title: Asunto C-160/00: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2000 contra la Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 176/18              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.6.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  indistintamente, no sea proporcionada a la exigencia
lución de la Cour de cassation francesa (Chambre commer-                     imperativa relativa a la protección del medio ambiente?
ciale, financière et économique), de fecha 18 de abril de
2000, en el asunto entre Société Sapod Audic y Société
                         Eco Emballages                                 (1) Por la que se establece un procedimiento de información en
                                                                             materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109 de
                                                                             26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34).
                                                                        (2) DO L 100 de 19.4.1994, p. 30.
                      (Asunto C-159/00)                                 (3) Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa
                                                                             a los residuos (DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129).
                                                                        (4) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
                        (2000/C 176/30)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation francesa (Chambre commer-
ciale, financière et économique) dictada el 18 de abril de
2000 en el asunto entre Société Sapod Audic y Société Eco               Recurso interpuesto el 28 de abril de 2000 contra la
Emballages, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia          Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
el 28 de abril de 2000. La Cour de cassation (Chambre
commerciale, financière et économique) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                        (Asunto C-160/00)
1) El artı́culo 1 de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de                                       (2000/C 176/31)
    28 de marzo de 1983 (1), por la que se establece un
    procedimiento de información en materia de las normas y            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    reglamentaciones técnicas, tanto en su versión aplicable           presentado el 28 de abril de 2000 un recurso contra Irlanda
    antes de la Directiva 94/10/CE del Parlamento Europeo y             formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    del Consejo de 23 de marzo de 1994 (2) por la que                   representada por el Sr. Peter Oliver, Consejero Jurı́dico, y el
    se modifica por segunda vez de forma sustancial la                  Sr. Keir Fitch, funcionario en comisión de servicios en el
    Directiva 83/189/CEE como en su versión aplicable con              Servicio Jurı́dico de la Comisión en el marco del intercambio
    posterioridad a dicha Directiva, ¿debe interpretarse en el          de funcionarios nacionales, en calidad de Agentes, que designa
    sentido de que las disposiciones del Decreto 92/377 de              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
    1 de abril de 1992 constituyen un reglamento técnico, en            Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre
    la medida en que dichas disposiciones permiten al produc-           Wagner.
    tor no adherirse al sistema homologado de la sociedad Eco
    Emballages si procede por sı́ mismo a la eliminación de los
    residuos procedentes del abandono de sus envases?                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
2) El artı́culo 10 de la Directiva 83/189/CEE, tanto en su                    incumben en virtud de las Directivas
    versión anterior a la Directiva modificativa 94/10/CE de
    23 de marzo de 1994 como en su versión posterior a                       — 96/24/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 1996, por
    dicha Directiva, y el artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva                 la que se modifica la Directiva 79/373/CEE relativa a la
    75/442/CEE (3) de 15 de julio de 1975 relativa a los                           comercialización de los piensos compuestos;
    residuos, en su versión resultante de la Directiva modificati-
    va 91/156/CEE de 18 de marzo de 1991 (4), ¿deben inter-                   — 96/25/CE (2) del Consejo, de 29 de abril de 1996, sobre
    pretarse en el sentido de que el Gobierno francés estaba                       la circulación de materias primas para la alimentación
    obligado a notificar a la Comisión las disposiciones del                      animal y por la que se modifican las Directivas 70/524/
    Decreto de 1 de abril de 1992, y en caso afirmativo, puede                     CEE, 74/63/CEE, 82/471/CEE y 93/74/CEE y se deroga
    un particular invocar la falta de notificación para que se                    la Directiva 77/101/CEE; y
    declare la inaplicabilidad de esas disposiciones?
                                                                              — 98/67/CE (3) de la Comisión, de 7 de septiembre de
3) ¿El artı́culo 28 (antiguo artı́culo 30) del Tratado constitu-                   1998, por la que se modifican las Directivas 80/511/
    tivo de la Comunidad europea debe interpretarse en el                          CEE, 82/475/CEE, 91/357/CEE y la Directiva 96/25/CE
    sentido de que se opone a una normativa, como la prevista                      del Consejo y se deroga la Directiva 92/87/CEE,
    en el Decreto de 1 de abril de 1992, que obliga al
    importador de productos procedentes de otros Estados                      al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
    miembros y destinados al consumo doméstico a utilizar                     rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
    envases que cumplan determinadas prescripciones técnicas                  las citadas Directivas y/o al no haber informado al respecto
    e incluir en dichos envases un logotipo que acredita la                   a la Comisión, y que
    adhesión a un sistema homologado de recuperación de
    residuos, en la medida en que dicha normativa, aplicable            — condene a Irlanda al pago de las costas del procedimiento.
 ---pagebreak--- 24.6.2000              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 176/19
Motivos y principales alegaciones                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                     de Justicia que:
La Comisión considera que Irlanda tiene la obligación de
incoar, en su debido momento, los procedimientos necesarios          — Declare que la República Helénica ha incumplido las
para adaptar el Derecho irlandés a las Directivas 96/24/CE,              obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
96/25/CE y 98/67/CE de forma que el citado procedimiento                 Directiva 88/22/CEE (1) de la Comisión, de 15 de abril de
quede completado dentro del plazo señalado, con independen-             1998 por la que se establecen las condiciones mı́nimas
cia de la ı́ndole de los citados procedimientos ası́ como el             para la realización de controles fitosanitarios en la Comuni-
deber de informar a la Comisión al respecto.                            dad, en puestos de inspección distintos de los situados en
                                                                         el lugar de destino, aplicados a vegetales, productos
Irlanda aún no ha adoptado las medidas referentes a las                 vegetales u otros objetos de terceros paı́ses al no haber
Directivas anteriormente citadas y, en cualquier caso, no ha             adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
notificado a la Comisión las citadas medidas.                           nistrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada
                                                                         Directiva.
(1) DO L 125, de 23.05.96, p. 33.                                    — Condene a la República Helénica al pago de las costas del
(2) DO L 125, de 23.05.96, p. 35.                                        procedimiento.
(3) DO L 261, de 24.09.98, p. 10.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                     De acuerdo con el artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
                                                                     constitutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán
                                                                     al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2000 contra la                   deba conseguirse. A tenor del artı́culo 10, párrafo primero, del
República Helénica por la Comisión de las Comunidades              Tratado, los Estados miembros adoptarán todas las medidas
                             Europeas                                generales o particulares apropiadas para asegurar el cumpli-
                                                                     miento de las obligaciones derivadas del presente Tratado o
                       (Asunto C-163/00)                             resultantes de los actos de las Instituciones de la Comunidad.
                         (2000/C 176/32)                             La República Helénica no niega que tiene la obligación de
                                                                     adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha         Directiva antes aludida.
presentado el 5 de mayo de 2000 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-        La Comisión señala que, hasta la fecha, la República Helénica
dades Europeas, representada por la Sra. Marı́a Condou-              no ha adoptado las medidas necesarias para adaptar plena-
Durande, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que         mente su ordenamiento jurı́dico interno a la citada Directiva.
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de
la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                              (1) DO L 126, de 28.4.1998, p. 26.


title: Asunto C-387/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ancona (Italia) el 13 de agosto de 2007 — MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ancona (Italia) el 13 de agosto de 2007 — MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata
   (Asunto C-387/07)
   (2007/C 283/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Ancona
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

      Demandada: Provincia di Macerata
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El concepto de «almacenamiento temporal», previsto en la Directiva 75/442/CEE (1) relativa a los residuos, permite que el productor proceda a la conmixtión o mezcla de residuos clasificables conforme a códigos diferentes en el marco del Catálogo europeo de residuos contenido en la Decisión de la Comisión Europea 2000/532/CEE (2), de 30 de mayo de 2000?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿el Código CER 15.01.06 «envases mezclados» puede utilizarse para identificar residuos compuestos por envases de materiales diversos mezclados, o dicho código identifica exclusivamente los envases «multimaterial», es decir, aquéllos compuestos por elementos autónomos de materiales diversos?

      (1)  DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.

      (2)  DO L 226, p. 3.


title: Asunto T-184/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2014 — Moonich Produktkonzepte & Realisierung/OAMI — Thermofilm Australia (HEATSTRIP) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HEATSTRIP — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículos 75 y 76 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/27

         Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2014 — Moonich Produktkonzepte & Realisierung/OAMI — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)
   (Asunto T-184/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa HEATSTRIP - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 282/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Moonich Produktkonzepte & Realisierung (Sauerlach b. München, Alemania) (representante: H. Pannen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Thermofilm Australia Pty Ltd (Melbourne, Australia) (representantes: J. Kroher y K. Bach, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de enero de 2012 (asunto R 1956/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Thermofilm Australia Pty y Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH cargará con sus propias costas, con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)y con las costas de Thermofilm Australia Pty Ltd.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 1995 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-83/95)

text:
3 . 6 . 95            I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/ 11
Al haber expirado dicho plazo sin que el Gobierno griego             Comisión decidió interponer el presente recurso, con
hubiera comunicado la adopción de las citadas medidas, la            arreglo a lo dispuesto en el artículo 189 del Tratado CE.
Comisión decidió interponer el presente recurso, con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 189 del Tratado CE .           (!) DO n" L 110 de 28 . 4 . 1992 , p. 52 .
í 1 ) DO n" L 166 de 28 . 6 . 1991 .
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 12 de febrero
                                                                     de 1995 , en el asunto entre Bosphorus Hava Yollari Turizm
                                                                     ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
                                                                         Communications, Ireland and the Attorney General
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 1995 contra la                                       ( Asunto C-84/95 )
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                                           95/C 137/21 )
                              Europeas
                        ( Asunto C-83/95 )
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 95/C 137/20 )                           resolución de la Supreme Court, Dublin , dictada el 12 de
                                                                     febrero de 1995 , en el asunto entre Bosphorus Hava Yollari
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Turizm ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
ha presentado el 20 de marzo de 1995 un recurso contra la            Communications, Ireland and the Attorney General, y
República Helénica formulado por la Comisión de las                  recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
                                                                     marzo de 1995 .
Comunidades F^uropeas , representada por el Sr . Dimitrios
Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión, que designa          La Supreme Court, Dublin, solicita al Tribunal de Justicia
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Geor               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
gios Kremlis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
Centre Wagner, Kirchberg.                                            ¿ Debe interpretarse el artículo 8 del Reglamento ( CEE )
                                                                     n° 990/93 del Consejo, de 26 de abril de 1993 , relativo al
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           comercio entre la Comunidad Económica Europea y la
                                                                     República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) ('),
1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                     en el sentido de que se aplica a una aeronave que es
                                                                     propiedad de una empresa en la que la mayoría de las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                     acciones o un número suficiente de ellas que garantice su
      al no adoptar y, subsidiariamente, al no comunicar a la
                                                                     control está en manos de una empresa establecida en la
       Comisión, dentro del plazo señalado, las disposiciones
                                                                     República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) si el
      legales , reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                     propietario de dicha aeronave la ha arrendado por un
      atenerse plenamente a la Directiva 92/30/CEE del
                                                                     período de cuatro años a partir del 22 de abril de 1 992 a una
       Consejo, de 6 de abril de 1992, relativa a la supervisión
       de las entidades de crédito de forma consolidada (').         empresa en la que la mayoría de las acciones o un número
                                                                     suficiente de ellas que garantice su control no está en manos
                                                                     de una persona o entidad establecida o que opere en la
2 ) Condene a la República Helénica al pago de las costas            República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro )?
       del procedimiento .
                                                                     (') DO n° L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 14 .
Motivos y principales alegaciones
El artículo 9 de la Directiva 92/30/CE establece que los
Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de octubre de 1994 ,
legales , reglamentarias y administrativas necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva antes del 1 de enero de 1993 y            en el asunto entre John Reisdorf y Finanzamt Koln-West
que informarán de ello inmediatamente a la Comisión.                                       (Asunto C-85/95 )
                                                                                ( 95/C 137/22 )
Al no haber recibido comunicación alguna del Gobierno
griego acerca de las medidas que éste debería haber                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
adoptado para adaptar su Derecho interno a la citada                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Directiva, la Comisión envió al citado Gobierno, el 12 de            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 12 de octubre de
marzo de 1993 , un escrito de requerimiento . Dado que el            1994, en el asunto entre John Reisdorf y Finanzamt
Gobierno griego no respondió a dicho escrito, la Comisión            Kóln-West, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
le dirigió el 4 de julio de 1994 un dictamen motivado,               Justicia el 20 de marzo de% 1995 .
concediéndole un plazo de dos meses para que adaptara su
Derecho interno a la Directiva .                                     El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                     pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Al haber expirado dicho plazo sin que el Gobierno griego             1 ) ¿ Es una factura en el sentido de la letra a ) del
hubiera comunicado la adopción de las citadas medidas, la                 apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva


title: Archivo del asunto C-229/95

text:
10. 1. 98             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 7/11
artículo 1a, de la Ley del impuesto sobre la renta de las           Queijo Eru Portuguesa LTa, contra MinisteÂrio PuÂblico y
personas físicas (Einkommensteuergesetz), no se conside-            Fazenda PuÂblica.
ren sujetos pasivos por obligación personal del impuesto
sobre la renta de las personas físicas, a efectos de la aplica-     (1) DO C 351 de 30. 12. 1995.
ción de la primera frase del apartado 1 del artículo 26 de
la EStG (en este caso, tributación conjunta), a un nacional
neerlandeÂs que percibe en la RepuÂblica Federal de Alema-
nia rendimientos sujetos al impuesto procedentes de una
actividad por cuenta ajena, sin tener ni su domicilio ni su                        Archivo del asunto C-376/95 (1)
residencia habitual en el territorio nacional, y a su cón-                                   (98/C 7/28)
yuge, que no vive separada de eÂl de manera permanente y
que tampoco tiene ni su domicilio ni su residencia habitual         Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
en el territorio nacional y percibe rendimientos en el              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
extranjero, por el hecho de que los rendimientos conjuntos          dido archivar el asunto C-376/95 (petición de decisión pre-
de los cónyuges durante el anÄo civil no esteÂn sujetos al          judicial del Tribunale di Genova): Cesare Regnoli & Figlio
menos en un 90 % al impuesto sobre la renta de las perso-           Srl contra Amministrazione delle Finanze dello Stato.
nas físicas alemaÂn o porque los rendimientos no sujetos al
impuesto sobre la renta de las personas físicas alemaÂn             (1) DO C 16 de 20. 1. 1996.
superen los 24 000,00 marcos alemanes?
                                                                                Archivo del asunto C-19/96 (1)
                                                                                (98/C 7/29)
               Archivo del asunto C-229/95 (1)
                         (98/C 7/25)                                Mediante auto de 20 de octubre de 1997, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                    dido archivar el asunto C-19/96 (petición de decisión pre-
Mediante auto de 24 de septiembre de 1997, el Presidente            judicial planteada por el tribunal de travail de Nivelles):
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             Vito Casano contra Institut national d'assurance maladie
decidido archivar el asunto C-229/95 (petición de decisión          invaliditeÂ, Union nationale des mutualiteÂs libres.
prejudicial del Arbeitsgericht Wiesbaden): Simone Moll
contra Berhane Mesghena.                                            (1) DO C 77 de 16. 3. 1996.
(1) DO C 229 de 2. 9. 1995.
                                                                                Archivo del asunto C-86/96 (1)
                                                                                (98/C 7/30)
               Archivo del asunto C-333/95 (1)                      Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                         (98/C 7/26)                                dido archivar el asunto C-86/96 (petición de decisión pre-
                                                                    judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione
                                                                    prima civile): Palmera SpA contra Amministrazione delle
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
                                                                    Finanze dello Stato.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-333/95 (petición de decisión pre-
judicial del Tribunale di Genova): F.lli Carli SpA y otros          (1) DO C 133 de 4. 5. 1996.
contra Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 351 de 30. 12. 1995.
                                                                                Archivo del asunto C-87/96 (1)
                                                                                (98/C 7/31)
                                                                    Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
               Archivo del asunto C-348/95 (1)                      dido archivar el asunto C-87/96 (petición de decisión pre-
                         (98/C 7/27)                                judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione
                                                                    prima civile): Cesare Regnoli & Figlio Srl contra Amminis-
                                                                    trazione delle Finanze dello Stato.
Mediante auto de 7 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-           (1) DO C 133 de 4. 5. 1996.
dido archivar el asunto C-348/95 (petición de decisión pre-
judicial del Supremo Tribunal Administrativo): FaÂbrica de


title: Archivo del asunto C-170/97

text:
C 72/14               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
Motivos y principales alegaciones                                 resultado que deba conseguirse, implica la obligación por
                                                                  parte de los Estados miembros de respetar los plazos para
                                                                  el cumplimiento de las Directivas senÄalados en eÂstas. En el
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-       presente asunto, el plazo expiró el 31 de marzo de 1995
vas obligaraÂn el Estado miembro destinatario en cuanto al        sin que la RepuÂblica de Irlanda haya adoptado las disposi-
resultado que deba conseguirse, implica la obligación por         ciones necesarias para atenerse a la Directiva que se men-
parte de los Estados miembros de respetar los plazos para         ciona en las pretensiones de la Comisión.
el cumplimiento de las Directivas senÄalados en eÂstas. En el
presente asunto, el plazo expiró el 1 de julio de 1995 sin
                                                                  (1) DO L 157 de 24.6.1994, p. 33.
que la RepuÂblica de Irlanda haya adoptado las disposicio-        (2) DO L 43 de 20.2.1979, p. 20 (EE 13/09, p. 204).
nes necesarias para atenerse a la Directiva que se men-
ciona en las pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 164 de 30.6.1994, p. 3.
                                                                                Archivo del asunto C-276/96 (1)
                                                                                (98/C 72/28)
Recurso interpuesto el 29 de enero de 1998 por la Comi-
                                                                  Mediante auto de 10 de noviembre de 1997, el Presidente
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica de
                                                                  de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-
                            Irlanda
                                                                  des Europeas ha decidido archivar el asunto C-276/96:
                      (Asunto C-26/98)                            Comisión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica
                                                                  Portuguesa.
                         (98/C 72/27)
                                                                  (1) DO C 294 de 5.10.1996.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 29 de enero de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans
Christian Stùvlbñk, miembro del Servicio Jurídico, y
Michael Shotter, funcionario nacional adscrito al servicio
de la Comisión, en calidad de Agentes, que designa como                         Archivo del asunto C-170/97 (1)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                                        (98/C 72/29)
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
Wagner, Kirchberg.
                                                                  Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:         decidido archivar el asunto C-170/97: Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
Ð Desclare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-      (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     tiva 94/26/CE (1), de 15 de junio de 1994, por la que
     se adapta al progeso teÂcnico la Directiva 79/196/
     CEE (2) del Consejo, de 6 de febrero de 1979, relativa
     a la aproximación de las legislaciones de los Estados
     miembros sobre material eleÂctrico utilizable en atmós-
     fera explosiva provisto de determinados sistemas de
     protección, al no comunicar las disposiciones legales,                     Archivo del asunto C-171/97 (1)
     reglamentarias o administrativas necesarias para cum-                                (98/C 72/30)
     plir con lo dispuesto en dicha Directiva, o al no
     adoptar las medidas necesarias para tal cumplimiento.
                                                                  Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
Ð Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-171/97: Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  (1) DO C 199 de 28.6.1997.
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-
vas obligaraÂn al Estado miembro destinatario en cuanto al


title: Asunto T-293/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Banimmo/Comisión

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/49

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Banimmo/Comisión
   (Asunto T-293/15)
   (2015/C 236/65)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Banimmo SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: V. Ost y M. Vanderstraeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la vulneración de los derechos de la parte demandante a una buena administración y a la tutela judicial efectiva, dado que, a pesar de las reiteradas solicitudes de la demandante, la Comisión no le comunicó en ningún momento los motivos por los que descartó su oferta.

               2.

               Segundo motivo, basado en la modificación, durante el procedimiento, de ciertos elementos esenciales de la convocatoria de búsqueda de inmuebles de que se trata, en violación de los principios de transparencia y de igualdad entre los licitantes.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de transparencia, ya que la Comisión emprendió negociaciones con los diversos licitantes de forma imprevisible y poco transparente, omitiendo en particular anunciar formalmente las fases del procedimiento y los plazos de presentación de las ofertas.


title: Asunto C-327/07 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2007 por Bolloré SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 26 de abril de 2007 en los asuntos acumulados T-109/02 (Bolloré/Comisión), T-118/02, (Arjo Wiggins Appleton/Comisión), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Comisión), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Comisión), T-126/02 (M-real Zanders/Comisión), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Comisión), T-129/02 (Torraspapel/Comisión), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Comisión) y T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Comisión)

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/6

         Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2007 por Bolloré SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 26 de abril de 2007 en los asuntos acumulados T-109/02 (Bolloré/Comisión), T-118/02, (Arjo Wiggins Appleton/Comisión), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Comisión), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Comisión), T-126/02 (M-real Zanders/Comisión), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Comisión), T-129/02 (Torraspapel/Comisión), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Comisión) y T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Comisión)
   (Asunto C-327/07 P)
   (2007/C 223/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Bolloré SA (representantes: C. Momège y P. Gassenbach, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que, por una parte, lesionó el derecho de defensa de Bolloré SA y violó el principio de presunción de inocencia y, por otra parte, desnaturalizó pruebas para determinar la duración de la infracción.

               —

               Que se resuelva definitivamente el asunto T-109/02, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, anulando la Decisión 2004/337/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento conforme al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.212 — Papel autocopiativo) (1), en lo que se refiere a Bolloré SA o, en cualquier caso, reduciendo la multa impuesta a Bolloré SA por la Comisión y confirmada por el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia no resolviese el presente asunto, que se reserve la decisión sobre las costas y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para su nuevo examen, con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Por último, que, conforme a lo dispuesto en el artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente invoca dos motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, que consta de dos partes, alega, por un lado, que el Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio fundamental del respeto del derecho de defensa al no anular la Decisión antes citada de la Comisión pese a concluir, en la misma sentencia, que el pliego de cargos no permitió a la demandante tener conocimiento de la imputación basada en su implicación directa en la infracción, ni tan siquiera de los hechos invocados por la Comisión en apoyo de dicha imputación, de forma que la recurrente no pudo asegurar eficazmente su defensa durante el procedimiento administrativo.
   Por otro lado, alega que el derecho de defensa también resultó lesionado al declarar el Tribunal de Primera Instancia que la ilegalidad cometida por la Comisión no podía justificar la anulación de la Decisión impugnada, puesto que no había tenido una influencia decisiva en la parte dispositiva de dicha Decisión. Según la recurrente, en efecto, el pliego de cargos desempeña un papel tan fundamental en el Derecho comunitario de la competencia que el incumplimiento de las normas relativas al pliego de cargos que tratan sobre la identificación y la determinación de las responsabilidades debería haber implicado irremediablemente la anulación de la Decisión controvertida.
   Mediante su segundo motivo, la demandante sostiene, además, que, para determinar la duración de la infracción y fijar, en consecuencia, el importe de la multa a cargo de Bolloré, el Tribunal de Primera Instancia, por una parte, vulneró el principio de presunción de inocencia al basarse en meros indicios carentes de respaldo y, por otra parte, desnaturalizó pruebas relativas al valor concedido a las declaraciones de otra sociedad (Arjo Wiggins Appleton) y al objeto supuestamente contrario a la competencia de una reunión oficial de la Asociación europea de productores de papel autocopiativo celebrada en Zürich el 23 de enero de 1992.

      (1)  DO 2004, L 115, p. 1.


title: Asunto C-594/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Christoph Becker/Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/56

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Christoph Becker/Société Air France SA
   (Asunto C-594/11) (1)

   2013/C 225/107
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto C-344/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Mora Kommun (Suecia) el 21 de agosto de 2009 — Dan Bengstsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Mora Kommun (Suecia) el 21 de agosto de 2009 — Dan Bengstsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom
   (Asunto C-344/09)
   ()
   2010/C 317/24
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Mora Kommun

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dan Bengstsson

      Demandadas: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

      Cuestión prejudicial

   La Miljö- och hälsoskyddsnämnden del Ayuntamiento de Mora plantea una petición de decisión prejudicial relativa a la interpretación de la Recomendación 1999/519/CE (1) en relación con el artículo 174 CE, apartado 2. La cuestión es si debe entenderse que los niveles de referencia relativos a los campos electromagnéticos establecidos en esa Recomendación tienen un carácter indicativo para la aplicación del principio de cautela o si este principio constituye un complemento de la Recomendación.

      (1)  Recomendación del Consejo, de 12 de julio de 1999, relativa a la exposición del público en general a campos electromagnéticos (0 Hz a 300 GHz) (DO L 199, p. 59).


title: Asunto C-53/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 2 de febrero de 2017 — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 2 de febrero de 2017 — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium
   (Asunto C-53/17)
   (2017/C 144/28)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

      Demandada: Nemzetgazdasági Minisztérium

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el párrafo del artículo 3, apartado 3, del anexo I del Reglamento (CE) n.o 800/2008 (1) de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, conforme al cual «se considerarán también empresas vinculadas las que mantengan alguna de dichas relaciones a través de una persona física o un grupo de personas físicas que actúen de común acuerdo, si dichas empresas ejercen su actividad o parte de la misma en el mismo mercado de referencia o en mercados contiguos», en el sentido de que las empresas que ejercen sus actividades en el mismo mercado como miembros de un grupo de sociedades global del que es titular un mismo grupo de propietarios son consideradas, a priori y sin tener en cuenta otras circunstancias, «empresas vinculadas» entre ellas, sin que sea necesario examinar en detalle si existen realmente las relaciones contempladas en el artículo 3, apartado 3, [párrafo primero,] letras a) a d), o si sus actividades en el mismo mercado se ejercen de común acuerdo;

               2)

               o bien debe interpretarse el citado párrafo en el sentido de que, de entre las empresas que ejercen sus actividades en el mismo mercado como miembros de un grupo de sociedades del que es titular un mismo grupo de propietarios, sólo se consideran «empresas vinculadas» entre ellas aquellas empresas con respecto a las que pueda determinarse alguna de las relaciones contempladas en el artículo 3, apartado 3, [párrafo primero,] letras a) a d)?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2008, L 214, p. 3).


title: Asunto T-295/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Autoneum Germany/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/44

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Autoneum Germany/Comisión
   (Asunto T-295/14)
   2014/C 223/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Autoneum Germany GmbH (Roßdorf, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto C-214/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 18 de abril de 2016 — C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 18 de abril de 2016 — C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar
   (Asunto C-214/16)
   (2016/C 222/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: C. King

      Recurrida: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En caso de controversia entre el trabajador y el empresario a la hora de determinar si el trabajador tiene derecho a vacaciones anuales retribuidas de conformidad con el artículo 7 de la Directiva 2003/88, (1) ¿resulta compatible con el Derecho de la Unión, y en particular con el principio de la tutela judicial efectiva, el hecho de que el trabajador tenga que tomar las vacaciones antes de poder solicitar que se determine si tiene derecho a que dichas vacaciones sean retribuidas?

               2)

               Si el trabajador no disfruta de la totalidad o de parte de las vacaciones anuales a las que tiene derecho en el año de referencia a efectos de dichas vacaciones durante el cual debe ejercerse el derecho a las vacaciones, en circunstancias en las que lo habría hecho, pero en las que no lo hizo porque el empresario se negaba a retribuir cualquier período de vacaciones disfrutado, ¿puede el trabajador alegar que se le ha impedido ejercer su derecho a disfrutar de las vacaciones retribuidas y en base a ello aplazar dicho derecho hasta el momento en que tenga la oportunidad de ejercerlo?

               3)

               Si es posible aplazar el derecho a las vacaciones, ¿puede éste aplazarse indefinidamente o existe un período de aplazamiento determinado para ejercer el derecho aplazado por analogía con las limitaciones impuestas para el supuesto de que el trabajador no pueda ejercer el derecho a las vacaciones en el año de devengo de dichas vacaciones debido a una baja por enfermedad?

               4)

               En el supuesto de que no exista ninguna disposición legal ni contractual que determine el período de aplazamiento, ¿está el órgano jurisdiccional obligado a imponer un límite al período de aplazamiento con el fin de garantizar que la aplicación del Reglamento no distorsione el objetivo subyacente al artículo 7?

               5)

               Si es así, ¿resulta compatible el período de 18 meses contados desde el final del año de referencia a efectos de vacaciones con el derecho otorgado en el artículo 7?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto C-196/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landsgerichts Aachen (Alemania) el 18 de abril de 2014 — Horst Hoeck/República Helénica

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landsgerichts Aachen (Alemania) el 18 de abril de 2014 — Horst Hoeck/República Helénica
   (Asunto C-196/14)
   2014/C 194/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landsgerichts Aachen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Horst Hoeck

      Demandada: República Helénica

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil, (1) en el sentido de que dicha disposición se opone totalmente a una demanda presentada ante el Landgericht Aachen contra la República Helénica, mediante la cual el demandante reclama a la demandada los intereses devengados en los años 2011 y 2012 por los títulos de deuda pública (empréstitos estatales) emitidos por la demandada y adquiridos por el demandante en julio de 2011, los cuales fueron objeto de una oferta de permuta que la demandada formuló, entre otros, al demandante a finales de febrero de 2012 y que, a pesar de haber sido rechazada por este último, condujo a la permuta de los títulos de deuda pública/empréstitos estatales de los que el demandante era titular por otros nuevos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil, en el sentido de que dicha disposición se opone totalmente a una demanda interpuesta ante el Landgericht Aachen contra la República Helénica, mediante la cual el demandante reclama, con carácter subsidiario, el pago por parte de la demandada de un importe equivalente al valor nominal de los títulos de deuda pública/empréstitos estatales adquiridos por el demandante más los intereses no satisfechos como consecuencia de la permuta forzosa descrita en la primera cuestión prejudicial?

               3)

               ¿Constituye el litigio principal sustanciado ante el Landgericht Aachen con el no de autos 12 O 177/13 un procedimiento en materia civil o mercantil al que resultan aplicables los artículos 2 y 3 del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil?

               4)

               O, por el contrario, ¿versa sobre una materia administrativa o de responsabilidad patrimonial del Estado a las que no resultan aplicables las disposiciones mencionadas en las cuestiones prejudiciales primera, segunda y tercera?

      (1)  DO L 324, p. 79.


title: Asunto T-403/12 R: Auto del Juez de medidas provisionales de 14 de noviembre de 2012 — Intrasoft International/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» )

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/38

         Auto del Juez de medidas provisionales de 14 de noviembre de 2012 — Intrasoft International/Comisión
   (Asunto T-403/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Desestimación de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2013/C 9/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Intrasoft International SA (Luxemburgo) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y E. Georgieva, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución, por una parte, de la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia, de 10 de agosto de 2012, por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación EuropeAid/131367/C/SER/RS, relativa a la asistencia técnica a la Administración de aduanas serbia en el marco de la modernización del sistema aduanero (DO 2011/S 160-262712) y, por otra parte, de la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia, de 12 de septiembre de 2012, por la que se le informa de que el comité de evaluación había aconsejado que se asignara el contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-52/07: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2007 — Movimondo Onlus/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/51

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2007 — Movimondo Onlus/Comisión
   (Asunto T-52/07)
   (2007/C 82/106)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Movimondo Onlus (Roma) (representantes: P. Vitali, G. Verusio, prof. G.M. Roberti, A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare, con arreglo al artículo 241 CE, la ilegalidad e inaplicabilidad de los artículos 133 y 175 del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante el presente recurso, la Asociación Movimondo ONLUS –Organización no gubernamental de cooperación y solidaridad internacional– solicita con arreglo al artículo 230 CE, párrafo cuarto, la anulación de la Decisión de la Comisión de 1 de diciembre de 2006, C(2006) 5802 def., por la que se impone una sanción administrativa a la organización no gubernamental (ONG) MOVIMONDO, por vulneración grave de la ética profesional e incumplimiento contractual grave.

               2)

               Se señala a este respecto que las relaciones contractuales con la Comisión relativas a las ayudas humanitarias y a las intervenciones en el ámbito de la cooperación al desarrollo se rigen por contratos denominados Grant Agreements, en el ámbito de Acuerdos marco de asociación (Framework Partnership Agreement; en lo sucesivo, «FPA») y por condiciones generales de contratación. En particular, los FPA Echo afectados, con respecto a los cuales la Comisión ha pretendido imponer la sanción impugnada, son:

                           —

                           PA no 3-134, firmado el 6 de noviembre de 2003.

                           —

                           FPA no CCP 99/0119, de 26 de febrero de 1999.

               3)

               En apoyo de su recurso de anulación de la Decisión de 1 de diciembre de 2006, Movimondo invoca cinco motivos.
               Mediante el primer motivo, la demandante aduce la existencia de infracción de ley en relación con los artículos 93, 96 y 114 del Reglamento no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, y propone una excepción de ilegalidad de los artículos 133 y 175 del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión, sobre normas de desarrollo del Reglamento no 1605/2002 del Consejo, por infracción del artículo 183 del Reglamento no 2988/1995 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995.
               Mediante el segundo motivo, la demandante reprocha la apreciación errónea e incompleta por parte de la Comisión de los hechos imputados y la inexistencia de datos definitivos en los que se base la decisión sancionadora.
               Mediante el tercer motivo, la demandante alega la violación del principio general del derecho de defensa.
               Mediante el cuarto motivo, la demandante invoca un error de apreciación de los hechos en que se basa la sanción y la alegación de circunstancias inexistentes. Al mismo tiempo, invoca la violación del principio de proporcionalidad y la falta de motivación por lo que respecta a las funciones de «efectividad, proporcionalidad y carácter disuasorio »bosquejadas en el artículo 114 del Reglamento financiero no 1605/2002.
               Por último, mediante el quinto motivo, la demandante alega, en primer lugar, la indeterminación de los proyectos que constituyen el presupuesto de la Decisión impugnada, así como el término del plazo de prescripción. Al mismo tiempo, rebate la inexistencia de un acto comunitario en que se prevea la sanción y la infracción de los artículos 2, párrafo segundo, y 3, párrafo primero, del Reglamento no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995. En segundo lugar, aduce la infracción de los artículos 175 y 133 del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión.


title: CONVOCATORIA DE CONCURSOS

text:
C 294/4         ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          23.9.98
                                                       III
                                                 (Informaciones)
                       TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS
                            COMUNIDADES EUROPEAS
                                            COMISIèN
                                    CONVOCATORIA DE CONCURSOS
                                                 (98/C 294/04)
        El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Comisiön Europea publican las con-
        vocatorias siguientes en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas CØ294ØA de 23 de sep-
        tiembre de 1998.
        Ediciön en lengua finesa
        EUR/B/143 (asistentes adjuntos — correctores de lengua finesa)
        Ediciön en lengua sueca
        EUR/B/144 (asistentes adjuntos — correctores de lengua sueca)
        Podr` obtenerse dicho Diario Oficial solicit`ndolo a la Divisiön de personal del Tribunal de
        Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
        El plazo de presentaciön de candidaturas expira el 30 de octubre de 1998.


title: Asunto C-453/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Drama, Kavalas, Xanthis [Política pesquera común — Pesca en el Mediterráneo — Reglamento (CE) n ° 1626/94 — Artículo 1, apartados 2 y 3 — Prohibición de utilizar determinados tipos de redes de pesca — Medidas complementarias o que amplíen los requisitos mínimos establecidos en dicho Reglamento, adoptadas con anterioridad a la entrada en vigor de éste — Requisitos de validez]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Drama, Kavalas, Xanthis
      (Asunto C-453/08) (1)

      (Política pesquera común - Pesca en el Mediterráneo - Reglamento (CE) no 1626/94 - Artículo 1, apartados 2 y 3 - Prohibición de utilizar determinados tipos de redes de pesca - Medidas complementarias o que amplíen los requisitos mínimos establecidos en dicho Reglamento, adoptadas con anterioridad a la entrada en vigor de éste - Requisitos de validez)
      (2010/C 288/16)
      Lengua de procedimiento: griego

         Órgano jurisdiccional remitente

      Symvoulio tis Epikrateias

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas

         Demandadas: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Drama, Kavalas, Xanthis

         Partes coadyuvantes: Alieftikos Agrotikos Synetairismos gri-gri nomou Kavalas (MAKEDONIA), Panellinia Enosi Ploioktiton Mesis Alieias (PEPMA)

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, 2, apartado 3, y 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1626/94 del Consejo, de 27 de junio de 1994, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros en el Mediterráneo — Prohibición de utilizar de determinados tipos de artes de pesca — Alcance de la posibilidad, establecida por el Reglamento, de que los Estados adopten medidas complementarias o que amplíen los requisitos mínimos de éste.

         Fallo

      El artículo 1, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 1626/94 del Consejo, de 27 de junio de 1994, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros en el Mediterráneo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2550/2000 del Consejo, de 17 de noviembre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que, por un lado, la entrada en vigor del citado Reglamento carece de efecto sobre la validez de una medida nacional complementaria de prohibición adoptada antes de dicha entrada en vigor y, por otro lado, no se opone a tal medida, siempre que la prohibición que ésta contenga sea conforme a la política pesquera común, que la medida en cuestión no vaya más allá de lo que es necesario para alcanzar el objetivo perseguido y que no vulnere el principio de igualdad de trato, extremos todos ellos que incumbe verificar al órgano jurisdiccional remitente.

         (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2000 en el asunto T-261/97, Eleonore Orthmann contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Servicios científico y técnico — Paso de la categoría B a la categoría A — Interés para ejercitar la acción)

text:
4.11.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 316/21
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de septiembre de 2000
                 de 19 de septiembre de 2000
                                                                        en el asunto T-259/97, Rui Teixeira Neves contra Tribunal
                                                                                de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-252/97: Anton Dürbeck GmbH contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      (Funcionarios — Deber de lealtad y de comportamiento
                                                                        acorde con la dignidad de su función — Principio de
                                                                        separación de poderes — Libertad sindical — Régimen
[Plátanos — Importaciones de los Estados ACP y de paı́ses                                    disciplinario — Sanción)
terceros — Solicitud de concesión de certificados de importa-
ción suplementarios — Caso de rigor excesivo — Medidas                                            (2000/C 316/39)
transitorias — Artı́culo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93
     — Limitación de los daños — Recurso de anulación]                                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                        En el asunto T-259/97, Rui Teixeira Neves, funcionario del
                          (2000/C 316/38)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, representada
                                                                        por el Sr. A. Encarnação, Abogado de Oporto, que designa
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el no 10, am Gronn, Sandwei-
                                                                        ler, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     (Agentes: al principio el Sr. T. Millett y, posteriormente, los
                                                                        Sres. M. Schauss y F. Ferreira Pinto), que tiene por objeto, por
                                                                        un lado, la pretensión de que se anule la decisión del Tribunal
En el asunto T-252/97, Anton Dürbeck GmbH, con domicilio                de Justicia de 20 de enero de 1997, por la que se impuso al
social en Fráncfort del Meno (Alemania), representada por el           demandante la sanción disciplinaria de descenso de escalón, y,
Sr. G. Meier, Abogado de Colonia, Berrenrather Straße 313,              por otro lado, una pretensión de indemnización destinada a
Colonia (Alemania), contra Comisión de las Comunidades                 obtener que se condene a la parte demandada a reparar el
Europeas (Agentes: Sres. K.-D. Borchardt y H. van Vliet),               perjuicio moral que supuestamente le causó la referida deci-
apoyada por Reino de España (Agente: Sra. R. Silva de                  sión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra.
Lapuerta) y República Francesa (Agentes: Sras. K. Rispal-              V. Tiili, Presidente; los Sres: R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
Bellanger y C. Vasak), que tiene por objeto un recurso de               Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 10 de julio       12 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
de 1997 relativa a la adopción de medidas transitorias en favor        siguiente:
de la demandante en el marco de la organización común de
mercados en el sector del plátano, el Tribunal de Primera              1)     Se desestima el recurso.
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-       2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
sas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 19 de           (1) DO C 357 de 22.11.97.
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión.                                                                            de 20 de septiembre de 2000
                                                                        en el asunto T-261/97, Eleonore Orthmann contra Comi-
3)    El Reino de España y la República Francesa cargarán con sus                  sión de las Comunidades Europeas (1)
      propias costas.
                                                                        (Funcionarios — Servicios cientı́fico y técnico — Paso de la
                                                                        categorı́a B a la categorı́a A — Interés para ejercitar la
                                                                                acción)
(1) DO C 357 de 22.11.97.                                                                          (2000/C 316/40)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el asunto T-261/97, Eleonore Orthmann, funcionaria de la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, destinada en el
 ---pagebreak--- C 316/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
Instituto del Medio Ambiente del Centro Común de Investiga-               la inexistencia de informe de calificación correspondiente al
ción de Ispra (Italia), con domicilio en Bodio-Lomnago, Varese            perı́odo 1993-1995 durante el ejercicio de promoción 1996,
(Italia), representada por el Sr. G. Marchesini, Abogado del               el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por
Tribunal de Casación de la República Italiana, que designa               los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y N. Forwood,
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me E. Arendt,                  Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, administrador, ha dictado el
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades               19 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y A. dal Ferro), que tiene            siguiente:
por objeto sendas pretensiones de anulación de la decisión de
la Comisión por la que se desestima la candidatura de la                  1)    Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de indemniza-
demandante para la provisión de un puesto de categorı́a A en                    ción de un perjuicio material en el asunto T-200/98.
el Instituto del Medio Ambiente del Centro Común de
Investigación de Ispra, de anulación del procedimiento de                2)    Se condena al Consejo, en el asunto T-200/98, a pagar a la
«appel à manifestation d’intérêt» seguido por la Comisión para                  demandante la cantidad de 70 000 BEF como reparación del
la provisión de un puesto de agente temporal en el mismo                        perjuicio moral sufrido por ésta.
Instituto y, con carácter subsidiario, de anulación del nombra-
miento del candidato seleccionado mediante dicho procedi-
                                                                           3)    Se desestima el recurso de anulación en el asunto T-101/98.
miento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-
grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres R.M. Moura
Ramos y P. Mengozzi, Jueces, Secretario: Sr. G. Herzig, admi-              4)    El Consejo cargará con sus propias costas y con la mitad de las
nistrador, ha dictado el 20 de septiembre de 2000 una                            causadas por la demandante en el asunto T-200/98. Cada
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            parte cargará con sus propias costas en el asunto T-101/98.
1)     Se desestima el recurso.
                                                                           (1) DO C 278 de 5.9.98 y C 86 de 27.3.99.
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 370 de 6.12.97.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de septiembre de 2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           en el asunto T-20/99, Denkavit Nederland BV contra
                  de 19 de septiembre de 2000
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-101/98 y T-200/98, Gisela
    Stodtmeister contra Consejo de la Unión Europea (1)                   [Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom — Acceso del público
                                                                           a los documentos de la Comisión — Informe de inspección
                                                                           — Excepciones relativas a la protección del interés público
(Funcionarios — Denegación de promoción — Recurso de                     (actividades de inspección e investigación) y del secreto en
anulación — Inexistencia de informe de calificación —                                              materia comercial]
                    Recurso de indemnización)
                                                                                (2000/C 316/42)
                           (2000/C 316/41)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En los asuntos acumulados T-101/98 y T-200/98, Gisela                      En el asunto T-20/99, Denkavit Nederland BV, con domicilio
Stodtmeister, funcionaria del Consejo de la Unión Europea,                social en Voorthuizen (Paı́ses Bajos), representada por el Sr.
con domicilio en Tervuren (Bélgica), representada por los Sres.            E.A. Buys, Abogado de Arnhem, contra Comisión de las
G. Vandersanden y L. Levi, Abogados de Bruselas, que designa               Comunidades Europeas (Agentes: Sres. P. van Nuffel, U. Wölker
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de                     y W. Wils), que tiene por objeto una demanda de anulación de
gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Consejo de la               la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1998 por la
Unión Europea (Agentes: Sr. M. Bauer y Sra. M.-G. Lalande),               que se deniega a la demandante el acceso a un Informe relativo
que tiene por objeto, en primer lugar, una pretensión de                  a la lucha contra la peste porcina en los Paı́ses Bajos, el
anulación de la decisión del Consejo de no promover a la                 Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el
demandante al grado A 3 para el ejercicio de promoción 1997               Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. M. Vilaras y N.
y en segundo lugar, una pretensión de indemnización del                  Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de
perjuicio moral presuntamente sufrido por la demandante por                septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-243/02: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "J"

text:
12.10.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/23
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Motivos y principales alegaciones
que:
—     Anule la decisión de la Comisión de no mencionar el                Mediante decisión de 23 de julio de 2001, el servicio de la
      nombre del demandante en la lista de los funcionarios              Comisión en el que estaba destinado el demandante solicitó la
      considerados con mayores méritos para la promoción al              aplicación de un procedimiento de reiniciación de otros
      grado B 2 y de no promoverlo a dicho grado en el marco             procedimientos que, según aducía, habían sido incoados con
      del ejercicio de promoción de 2001.                                anterioridad y que conducían a declarar la insuficiencia
                                                                         profesional del demandante. El demandante alega que el
—     Condene en costas a la parte demandada.                            Director General de la DG ADMIN interpretó esta solicitud
                                                                         como una petición para «iniciar un procedimiento con arreglo
                                                                         al artículo 51 del Estatuto».
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante sostiene que los documentos en los que su
La parte demandante en el presente asunto, funcionario de                servicio basa su solicitud ponen en evidencia la imprecisión
grado B 3 en el seno de la parte demandada, se opone a la                con la que éste sigue su expediente personal. El expediente
denegación de la AFPN de promoverlo al grado B 2 en el                   personal no demuestra de modo alguno que en los años 1994 y
marco del ejercicio de promoción de 2001.                                1996 se hubiesen aplicado los procedimientos mencionados.
En apoyo de sus pretensiones, invoca la infracción del artículo          En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
45 del Estatuto y la violación de los principios de igualdad de
trato, de aptitud para la carrera y de buena administración.             —     La imprecisión acerca de la reiniciación de un antiguo
                                                                               procedimiento basado en el artículo 51 del Estatuto o la
                                                                               aplicación de un nuevo procedimiento, sin que por ello
                                                                               se formulen los hechos imputados al demandante.
                                                                         —     La violación del principio de contradicción.
Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2002 contra la
       Comisión de las Comunidades Europeas por «J»                      —     La aplicación del principio non bis in idem.
                                                                         —     La violación del principio de protección de la confianza
                        (Asunto T-243/02)
                                                                               legítima.
                         (2002/C 247/37)                                 —     La violación del principio de proporcionalidad.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —     El error en la apreciación de los hechos y la desviación de
                                                                               poder.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —     La falta de motivación.
Europeas se ha presentado el 12 de agosto de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 —     La infracción del artículo 26 del Estatuto.
por «J», representado por el Sr. Juan Ramón Iturriagagoitia
Bassas, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión de la AFPN de 14 de febrero de 2002,             Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra
      por la que se desestima la reclamación del demandante              la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
      de 29 de diciembre de 2001.                                                  G.D. Searle LLC (antes G.D. Searle & Co)
—     Anule la decisión de 23 de julio de 2001 por la que se
      solicita a la DG ADMIN «que se reinicien en breve plazo                                   (Asunto T-244/02)
      los procedimientos que conducen a la comprobación de
      la insuficiencia profesional reiterada».                                                    (2002/C 247/38)
—     Anule la decisión de 19 de septiembre de 2001, relativa                              (Lengua de procedimiento: inglés)
      a la aplicación de un procedimiento basado en el
      artículo 51 del Estatuto.
—     Conceda al demandante una indemnización por el perjui-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      cio moral sufrido calculada de modo condicional en                 Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso
      25 000 EUR.                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         formulado por G.D. Searle LLC (antes G.D. Searle & Co),
—     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las              representada por el Sr. Graham Farrington, del despacho
      costas.                                                            Farrington & Co Solicitors, Reading (Reino Unido).


title: Asunto T-313/11: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2011 — Heede/OAMI (Matrix-Energetics)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/32

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2011 — Heede/OAMI (Matrix-Energetics)
   (Asunto T-313/11)
   2011/C 238/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Günter Heede (Walldorf-Baden, Alemania) (representante: R. Utz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de abril de 2011 (asunto R 1848/2010-4).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Matrix-Energetics» para servicios de las clases 35, 41 y 44 — Solicitud no 8.339.798

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto, por un lado, la marca solicitada no presenta efecto descriptivo y posee el carácter distintivo necesario, y, por otro lado, la Sala de Recurso basó equivocadamente su resolución en impresiones sacadas de Internet cuya existencia es posterior a la fecha de la solicitud de registro y, además, los usos aislados, ilícitos y posteriores a esa fecha por terceros de una designación (de fantasía) originariamente distintiva no pueden tener una incidencia negativa sobre el carácter registrable de una marca comunitaria.


title: Asunto T-355/04: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por CO-FRUTTA, Soc. coop. a r.l.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/58

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por CO-FRUTTA, Soc. coop. a r.l.
   (Asunto T-355/04)
   (2004/C 262/107)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por CO-FRUTTA, Soc. coop. a r.l., representada por los abogados Wilma Viscardini y Gabriele Donà.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule, en virtud del artículo 230 del Tratado CE, la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas contenida en el escrito del Director General de la Dirección General de Agricultura de fecha 28 de abril de 2004 (AGRI/11451/28.4.2004), por el que se desestimó la solicitud inicial de Co-Frutta de acceso a los documentos que contenían los datos relativos a los operadores registrados en la Comunidad para la importación de plátanos (OCM del plátano) en los años 1998, 1999 y 2000, así como la desestimación implícita de la solicitud confirmatoria presentada por Co-Frutta mediante escrito de 3 de mayo de 2004.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la desestimación de su solicitud de acceso a los documentos es ilegítima, en la medida en que se debe a una aplicación errónea por parte de la Comisión de las normas de procedimiento y de fondo que regulan esta materia. En particular:

               —

               La Comisión ha violado los plazos de procedimiento que establecen el Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) y la Decisión 2001/937/CE (2) y ha denegado el acceso a los documentos basándose en la oposición manifestada extemporáneamente por ciertos Estados miembros.

               —

               La decisión es manifiestamente contradictoria, en la medida en que indica que el retraso se debió a la necesidad de consultar a los Estados miembros, pese a que la propia Comisión afirma que, con independencia de la oposición de estos últimos, ella habría denegado en cualquier caso el acceso a los documentos: al actuar así, la Comisión viola además las normas pertinentes que la obligan a decidir autónomamente, en la medida en que ya esté segura de la decisión final que procede adoptar.

               —

               La Comisión ha invocado la existencia de una de las excepciones que establece el Reglamento (CE) no 1049/2001 para denegar el acceso los documentos sin presentar motivación alguna al respecto, y en cualquier caso, por lo que respecta a la excepción invocada (protección de los secretos comerciales, contemplada en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001), la demandante alega que no se cumplen los requisitos para aplicarla, dado que en el sector de la OCM del plátano no puede hablarse de secretos comerciales dignos de tutela en los términos utilizados por la Comisión.

               —

               La Comisión ha omitido pronunciarse sobre una serie de documentos mencionados en la solicitud de acceso formulada por la demandante, violando así el principio de buena administración.

               —

               La Comisión no ha concedido a la demandante un acceso parcial, en lo que respecta a los documentos procedentes de los Estados que no se opusieron a la divulgación de los mismos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Decisión 2001/937/CE,CECA,Euratom, de la Comisión, de 5 de diciembre de 2001, por la que se modifica su Reglamento interno (DO L 345, p. 94).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de noviembre de 1999 en el asunto C-212/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 93/83/CEE")

text:
C 47/10                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.2.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                              (Sala Quinta)
                                                                                de 2 de diciembre de 1999
                    de 25 de noviembre de 1999
                                                                            en el asunto C-234/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Industrial Tribunal, Leeds): G.C. Allen y
en el asunto C-212/98: Comisión de las Comunidades                             otros contra Amalgamated Construction Co. Ltd (1)
                     Europeas contra Irlanda (1)
                                                                            («Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso
                                                                            de transmisión de empresas — Transmisión entre sociedades
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                                    pertenecientes a un mismo grupo»)
                interno a la Directiva 93/83/CEE»)
                                                                                (2000/C 47/17)
                             (2000/C 47/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-234/98, que tiene por objeto una petición
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Industrial
                                                                            Tribunal, Leeds (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
En el asunto C-212/98, Comisión de las Comunidades Euro-                   pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre G.C. Allen y
peas (Agente: Sra. K. Banks) contra Irlanda (Agente: Sr. M.A.               otros y Amalgamated Construction Co. Ltd, una decisión
Buckley), que tiene por objeto que se declare que Irlanda ha                prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 77/187/CEE
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación
Tratado CE, al no adoptar y/o al no comunicar a la Comisión                de las legislaciones de los Estados miembros relativas al
en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y           mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva             traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de
93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre                   centros de actividad (DO L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122), el
coordinación de determinadas disposiciones relativas a los                 Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en              D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
el ámbito de la radiodifusión vı́a satélite y de la distribución         C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abo-
por cable (DO L 248, p. 15), el Tribunal de Justicia (Sala                  gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de              Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 2 de diciembre
Sala; L. Sevón, P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Ragne-              de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
malm, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R.             1) La Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de
Grass, ha dictado el 25 de noviembre de 1999 una sentencia
                                                                                1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
cuyo fallo es el siguiente:                                                     miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los
                                                                                trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de
1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                 actividad o de partes de centros de actividad, puede aplicarse a
     incumben en virtud de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de               una transmisión entre dos sociedades de un mismo grupo que
     27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas              tengan los mismos propietarios, la misma dirección, las mismas
     disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a        instalaciones y que trabajen en la misma obra.
     los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vı́a satélite
     y de la distribución por cable, al no adoptar, dentro del plazo       2) La Directiva se aplica a una situación en la cual una sociedad
     señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-       perteneciente a un grupo decide subcontratar con otra sociedad
     vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.                    del mismo grupo trabajos de perforación de minas, siempre que
                                                                                la operación vaya acompañada de la transmisión de una entidad
                                                                                económica entre las dos sociedades. El concepto de entidad
2) Se condena en costas a Irlanda.                                              económica hace referencia a un conjunto organizado de personas
                                                                                y elementos que permite el ejercicio de una actividad económica
                                                                                que persigue un objetivo proprio.
(1) DO C 234, de 25.7.1998.
                                                                            (1) DO C 278 de 5.9.1998.