title: Asunto F-64/12: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2012 — ZZ/SEAE

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/28

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2012 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-64/12)
   2012/C 258/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promocionados al grado AD 6 en el ejercicio de promoción 2011 y la condena de la parte demandada a reparar el perjuicio sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 15 de noviembre de 2011 de no promocionar al demandante al grado AD 6 en la promoción de 2011.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de 23 de marzo de 2011 de desestimar la reclamación.

               —

               Que se condene al SEAE a abonar al demandante una cantidad establecida ex æquo et bono en 6 000 euros, en concepto de reparación del perjuicio profesional y moral, más los intereses de demora al tipo legal a partir de la fecha en que sea exigible.

               —

               Que condene en costas al SEAE.


title: Asunto T-453/17: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — TV/Consejo

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/29

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — TV/Consejo
   (Asunto T-453/17)
   (2017/C 347/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: TV (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y fundado.

         En consecuencia,

               —

               Anule la decisión de 19 de agosto de 2016, por la que se separa del servicio al demandante al término de su periodo de prueba, esto es, el 1 de septiembre de 2016.

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 11 de abril de 2017, por la que se desestima la reclamación del demandante de 4 de noviembre de 2016.

               —

               Acuerde el pago de 20 000 euros al demandante por el perjuicio moral sufrido.

               —

               Condene al demandado a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la ilegalidad de la decisión impugnada en la medida en que confirma la conclusión del dictamen del Comité de dictámenes (CORAP), que sustituyó su propia evaluación por la de los calificadores.

               3.

               Tercer motivo, basado en errores manifiestos de hecho y de Derecho que vician los motivos en que se basa el informe del periodo de prueba.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una ausencia de condiciones normales del periodo de prueba.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del deber de asistencia y protección y del principio de buena administración.

         Por otro lado, la parte demandante considera que las ilegalidades expuestas en sus motivos de anulación constituyen asimismo faltas imputables a la parte demandada. Por ello también solicita la reparación del perjuicio moral supuestamente irrogado por las decisiones impugnadas.


title: Asunto C-208/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Cooperación con el integrador — Concesión de financiación y entregas de activos circulantes necesarios para la producción agrícola — Prestación única y compleja — Prestaciones distintas e independientes — Prestación accesoria y prestación principal)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-208/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Cooperación con el integrador - Concesión de financiación y entregas de activos circulantes necesarios para la producción agrícola - Prestación única y compleja - Prestaciones distintas e independientes - Prestación accesoria y prestación principal))
   (2017/C 038/03)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stock ’94 Szolgáltató Zrt.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Fallo

   La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               Una operación de cooperación agrícola con el integrador que prevea que un operador económico entregue bienes a un agricultor y le conceda un préstamo destinado a la compra de dichos bienes constituye una operación única a efectos de esta Directiva, en la que la entrega de bienes es la prestación principal. La base imponible de esta operación única está constituida tanto por el precio de dichos bienes como por los intereses pagados por los préstamos concedidos a los agricultores.

               —

               El hecho de que un integrador pueda prestar a los agricultores servicios adicionales o pueda comprar su producción agrícola carece de relevancia respecto a la calificación de la operación de que se trata como operación única, a efectos de la Directiva 2006/112.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto T-541/11: Sentencia del Tribunal General de 26 de junio de 2014 — Fundação Calouste Gulbenkian/OAMI — Gulbenkian (GULBENKIAN) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GULBENKIAN — Marca nacional notoriamente conocida, nombre comercial y logotipos nacionales anteriores Fundação Calouste Gulbenkian — Motivos de denegación relativos — Prueba de la existencia de los derechos anteriores — Artículo 8, apartados 1, letra b), 4 y 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 90, letra c), del Reglamento de Procedimiento» ]

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/23

         Sentencia del Tribunal General de 26 de junio de 2014 — Fundação Calouste Gulbenkian/OAMI — Gulbenkian (GULBENKIAN)
   (Asunto T-541/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GULBENKIAN - Marca nacional notoriamente conocida, nombre comercial y logotipos nacionales anteriores Fundação Calouste Gulbenkian - Motivos de denegación relativos - Prueba de la existencia de los derechos anteriores - Artículo 8, apartados 1, letra b), 4 y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 90, letra c), del Reglamento de Procedimiento»])
   2014/C 261/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fundação Calouste Gulbenkian (Lisboa, Portugal) (representantes: G. Marín Raigal, P. López Ronda y G. Macias Bonilla, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal: Micael Gulbenkian (Oeiras, Portugal), (representantes: J. Pimenta y A. Sebastião, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de julio de 2011 (asunto R 1436/2010-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Fundação Calouste Gulbenkian y el Sr. Micael Gulbenkian.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Fundação Calouste Gulbenkian.

               3)

               Condenar al Sr. Micael Gulbenkian a abonar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la cuantía de 1  807,48 euros en virtud del artículo 90, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      (1)  DO C 362, de 10.12.2011.


title: Asunto C-356/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Normativa nacional que impone a los médicos establecidos en el territorio del Land Oberösterreich la obligación de abrir una cuenta bancaria en un banco determinado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-356/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Normativa nacional que impone a los médicos establecidos en el territorio del Land Oberösterreich la obligación de abrir una cuenta bancaria en un banco determinado)
   2009/C 205/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa, agente, A. Böhlke, Rechtsanwalt)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE — Normativa nacional que impone a los médicos establecidos en el Land Oberösterreich la obligación de abrir una cuenta bancaria en el Oberösterreichische Landesbank

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al imponer a todos los médicos que se establezcan en el Land Oberösterreich la obligación de abrir una cuenta bancaria en el Oberösterreichische Landesbank de Linz, al que deben transferirse las tasas por los beneficios en especie percibidos de las cajas del seguro de enfermedad en el marco del ejercicio de su actividad profesional.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto T-147/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Comisión

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/25

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Comisión
   (Asunto T-147/13)
   2013/C 123/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd (Jiashan, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

               —

               Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

               —

               Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo idéntico al invocado en el marco del asunto T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión.


title: Asunto C-261/11: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/5

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-261/11)
   2011/C 238/09
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y N. Fenger, agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se ceclare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 31 del Espacio Económico Europeo, al haber adoptado y mantenido en vigor una normativa sobre la tributación inmediata en el momento de la salida de las transferencias de elementos patrimoniales a otro Estado miembro mientras que las transferencias de elementos patrimoniales análogas dentro del territorio de Dinamarca no son objeto de tributación.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Dinamarca.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo a la normativa tributaria danesa, la transferencia de elementos patrimoniales de una empresa para utilizarlos fuera de Dinamarca se considera una venta y es tratada fiscalmente como corresponde a ésta, mientras que se estima que la actividad de la empresa dentro del territorio del Estado cesa sólo cuando los elementos patrimoniales en cuestión son efectivamente vendidos. Por lo tanto, una empresa que transfiere elementos patrimoniales entre distintos centros de actividad dentro del territorio de Dinamarca no es gravada por el valor de dichos elementos patrimoniales en relación con la citada transferencia. En cambio, en el supuesto de que esa misma empresa transfiera elementos patrimoniales a un centro de actividad estable situado fuera de Dinamarca, será gravada inmediatamente por el valor de dichos elementos como si hubieran sido vendidos.
   Según la Comisión, esa diferencia en el trato constituye un obstáculo a la libertad de establecimiento, incompatible con el artículo 49 TFUE. La Comisión no impugna la tributación que los Estados miembros imponen sobre las plusvalías acumuladas por una empresa cuando está establecida en Dinamarca. No obstante, la Comisión considera que las causas que hacen nacer una obligación fiscal deben ser las mismas, (en particular la realización del activo o cualquier factor que conlleve una modificación de la amortización), con independencia de que los elementos patrimoniales en cuestión se transfieran fueran del territorio danés o permanezcan dentro de éste.
   En opinión de la Comisión, no existe justificación alguna para gravar inmediatamente las plusvalías no realizadas en el momento de la transferencia de elementos patrimoniales de Dinamarca a otro Estado miembro, si este tipo de tributación no existe en situaciones nacionales comparables. En este contexto, el Reino de Dinamarca podría, por ejemplo, determinar el valor de las plusvalías no realizadas con respecto a las cuales se propone conservar la competencia fiscal, aunque ello no suponga la inmediata exigibilidad del impuesto ni otros requisitos vinculados al aplazamiento del pago.


title: Asunto C-115/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 6 de marzo de 2015 — Secretary of State for the Home Department/NA

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 6 de marzo de 2015 — Secretary of State for the Home Department/NA
   (Asunto C-115/15)
   (2015/C 171/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Secretary of State for the Home Department

      Demandada: NA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está obligado el nacional de un tercer país, ex-cónyuge de un ciudadano de la Unión, a demostrar que su ex-cónyuge estaba ejercitando derechos basados en el Tratado en el Estado miembro de acogida en el momento en que se produjo su divorcio, para poder conservar el derecho de residencia en virtud del artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1)?

               2)

               ¿Dispone un nacional de la Unión de un derecho de residencia basado en el Derecho de la Unión para residir en el Estado miembro de acogida en virtud de los artículos 20 TFUE y 21 TFUE cuando el único Estado de la Unión en el que ese ciudadano tiene derecho a residir es el Estado de su nacionalidad, pero un órgano jurisdiccional competente determina que la expulsión de ese ciudadano del Estado miembro de acogida al Estado de su nacionalidad vulneraría sus derechos basados en el artículo 8 del CEDH o el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

               3)

               En caso de que el ciudadano de la Unión mencionado en la segunda cuestión sea un menor, ¿dispone el progenitor que tiene atribuida la custodia en exclusiva de ese menor, de un derecho de residencia derivado en el Estado miembro de acogida si el menor tuviera que acompañar a su progenitor en caso de expulsión de dicho progenitor del Estado miembro de acogida?

               4)

               ¿Tiene un menor derecho a residir en el Estado miembro de acogida con arreglo al artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 (2) (actualmente artículo 10 del Reglamento (UE) no 492/2011) (3) si el progenitor del menor ciudadano de la Unión, que ha trabajado por cuenta ajena en el Estado miembro de acogida, ha dejado de residir en él antes de que el menor haya iniciado sus estudios en dicho Estado?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

      (2)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).

      (3)  Reglamento (UE) n o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (DO L 141, p. 1).


title: Asunto C-163/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Contratos públicos de obras — Admisibilidad — Requisitos esenciales de forma — Representación obligatoria de las personas físicas o jurídicas por un abogado habilitado para ejercer ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/30

         Auto del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-163/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Contratos públicos de obras - Admisibilidad - Requisitos esenciales de forma - Representación obligatoria de las personas físicas o jurídicas por un abogado habilitado para ejercer ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   (2008/C 51/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrentes: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (representante: Ç. Șahin, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. van Nuffel y F. Hoffmeister, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 17 de enero de 2007 en el asunto T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi y Akar/Comisión, mediante el cual dicho Tribunal declaró inadmisible un recurso por el que se solicitaba, por un lado, la anulación de la resolución de la Comisión de 23 de diciembre de 2005, relativa a la licitación de obras públicas de construcción de establecimientos de enseñanza en las provincias de Siirt y Diyarbakir y, por otro lado, la suspensión de la ejecución del procedimiento controvertido — Falta de información, en la resolución impugnada, de la necesaria representación por abogado habilitado para ejercer ante los órganos judiciales de un Estado miembro en caso de recurrir contra la resolución — Presentación extemporánea de la demanda subsanada
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi y Musa Akar.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto C-376/10 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2010 por Pye Phyo Tay Za contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-181/08, Pye Phyo Tay Za/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión Europea

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/11

         Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2010 por Pye Phyo Tay Za contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-181/08, Pye Phyo Tay Za/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión Europea
   (Asunto C-376/10 P)
   ()
   2010/C 260/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Pye Phyo Tay Za (representantes: D. Anderson, QC, M. Lester, Barrister, y G. Martin, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General en su totalidad.

               —

               Declare la nulidad del Reglamento (CE) no 194/2008 del Consejo, (1) de 25 de febrero de 2008, en la medida en que afecta al recurrente en casación.

               —

               Condene al Consejo a pagar las costas del recurrente en casación causadas tanto en el presente recurso de casación como en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El recurrente en casación afirma que en la sentencia del Tribunal General subyace el siguiente vicio principal. El Tribunal General aceptó la alegación del Consejo de que el bloqueo de los fondos del recurrente en casación estaba justificado sobre la base de que es un «familiar» de un «importante hombre de negocios», a saber, su padre, Tay Za. En consecuencia, el Tribunal General declaró que el recurrente en casación no está incluido como particular, sino como parte de una «categoría» de personas, lo cual implica que pierde toda protección procesal a la cual podría tener derecho si fuera incluido como particular, incluido el requisito de que las instituciones aporten pruebas para incluirlo, y el derecho básico de defensa.

               2)

               En opinión del recurrente en casación, este enfoque es incorrecto tanto de hecho como de Derecho. Afirma el recurrente en casación que no está incluido en el Reglamento porque forme parte de una categoría de «familiares», sino que está incluido de manera individual con su propio nombre, sobre la base de que se presume que se beneficia de las políticas económicas del Gobierno de Birmania/Myanmar. Por consiguiente, el recurrente en casación considera que tiene derecho a la protección otorgada por los principios fundamentales del Derecho comunitario.

               3)

               Además, el recurrente en casación alega los siguientes vicios legales particulares en la sentencia del Tribunal General.

               4)

               En primer lugar, afirma que el Tribunal General erró al declarar que los artículos 60 CE y 301 CE constituían una base jurídica adecuada del Reglamento. El recurrente en casación considera que no existe un vínculo suficiente entre él y el régimen militar de Birmania/Myanmar. Sostiene que no es un dirigente de Birmania/Myanmar ni una persona relacionada con un dirigente, y que no está controlado por ningún dirigente, ni directa ni indirectamente. El hecho de ser hijo de una persona que el Consejo considera se ha beneficiado del régimen es insuficiente. Arguye que el Tribunal General afirmó equivocadamente que ya que (en su opinión) las instituciones tenían competencia para imponer un embargo comercial de mayor alcance a Birmania/Myanmar, a fortiori tenían competencia para imponer la medida de bloqueo de los fondos de un particular.

               5)

               En segundo lugar, afirma el recurrente en casación que el Tribunal General erró al sostener que la carga de la prueba recae sobre él para enervar la presunción de que no se beneficia del régimen. Considera que la carga debería recaer en el Consejo, para que justifique la imposición de una medida restrictiva al recurrente en casación, y a fin de que presente pruebas en este sentido.

               6)

               En tercer lugar, sostiene que el Tribunal General afirmó equivocadamente que el Consejo había cumplido su obligación de motivar la inclusión del recurrente en casación en el Reglamento. El recurrente en casación considera que cuando el Consejo nombra a un particular en un Reglamento sobre la base expresa de que se beneficia de las políticas económicas de un régimen, el Consejo debe proporcionar motivos reales y específicos de esa opinión, relacionados con el propio recurrente en casación.

               7)

               En cuarto lugar, a juicio del recurrente en casación, el Tribunal General incurrió en error al afirmar que el derecho de defensa no le era aplicable. El derecho de defensa, incluido el derecho a un juicio justo y al control jurisdiccional efectivo, son aspectos fundamentales del Estado de Derecho en la Unión Europea que se aplican cuando las instituciones de la Unión imponen una medida que afecta directamente y de manera adversa a un particular. A mayor abundamiento, el Tribunal General erró al sostener que el derecho de defensa del recurrente en casación (asumiendo que se le aplicara) no se infringió, porque una audiencia no habría llevado a un resultado diferente, dado que el recurrente en casación no proporcionó información que pudiera procurar un resultado diferente.

               8)

               En quinto lugar, afirma que el Tribunal General aplicó un estándar incorrecto de control de las decisiones mediante las que una persona se incluye en un anexo de un reglamento de bloqueo de fondos. El control judicial de la legalidad de una decisión de este tipo se extiende al examen de los hechos y de las circunstancias que se invocan para justificarlo, y a las pruebas e informaciones sobre las que se basa el examen.

               9)

               Por último, sostiene que el Tribunal General incurrió en error al desestimar las alegaciones del recurrente en casación en relación a que se había vulnerado su derecho de propiedad y a que el Reglamento no estaba justificado y era desproporcionado en la medida en que le era de aplicación.

      (1)  Reglamento (CE) no 194/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se renuevan y refuerzan las medidas restrictivas aplicables a Birmania/Myanmar y se deroga el Reglamento (CE) no 817/2006 (DO L 66, p. 1).


title: Asunto T-356/05: Recurso interpuesto el  19 de septiembre de 2005  — Zelenkovà/Parlamento

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/32

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2005 — Zelenkovà/Parlamento
   (Asunto T-356/05)
   (2005/C 296/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Martina Zelenkovà (Bruselas, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden, L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que estime sus pretensiones, es decir, que anule la clasificación en grado que la demandante recibió al ser nombrada funcionaria mediante decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (el Parlamento) de 16 de noviembre de 2004, con efectos a 1 de diciembre de 2004, por la que se clasificó a la demandante en la categoría A*, grado 5, escalón 2, de modo que se reponga a esta última en la totalidad de los derechos derivados de un nombramiento legal y normal, es decir, que sea clasificada a partir del 1 de diciembre de 2004 en su grado legal y normal, que es el antiguo grado LA8 o su equivalente con arreglo a los artículos 1 a 11 del anexo XIII del Estatuto (A*7, en el escalón apropiado con arreglo a la normativa en vigor antes del 1 de mayo de 2004).

               —

               Que le conceda a) una indemnización de daños y perjuicios con intereses de demora, como compensación por el perjuicio causado a su carrera, y b) otra indemnización de daños y perjuicios en forma de retribución legal y normal, en particular la aplicación de la disposición transitoria establecida en el artículo 21 del anexo XIII del Estatuto vigente a partir del 1 de mayo de 2004 o, alternativamente, la reducción de sus contribuciones al régimen de pensiones con arreglo al principio de igualdad de retribución. Tales derechos, que deberán ser evaluados en una etapa posterior, se evalúan provisionalmente en este momento, aplicando criterios de equidad, en un mínimo de 5.000 euros anuales.

               —

               Que condene al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, nombrada funcionaria después del 1 de mayo de 2004, fecha de entrada en vigor del nuevo Estatuto, pero procedente de una lista de reserva elaborada mediante una oposición organizada antes de esa fecha, impugna la decisión del Parlamento de clasificarla en el grado A*5 en el momento de su nombramiento, con arreglo al nuevo Estatuto. Los motivos y alegaciones que invoca son idénticos a los invocados por los demandantes en el asunto T-58/05. (1)

      (1)  DO C 93, de 16.4.05, p. 38.


title: Asunto T-331/09: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2009 — Novartis/OAMI — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/70

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2009 — Novartis/OAMI — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)
   (Asunto T-331/09)
   2009/C 267/128
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: N. Hebeis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 18 de junio de 2009 en el asunto R 1601/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TOLPOSAN» para bienes de la clase 5 (solicitud no4 134 383)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: El registro internacional de la marca denominativa «TONOPAN» para bienes de la clase 5 (no227 508)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-104/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y Benelux-Merkenbureau

text:
C 200/38                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14.7.2001
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Quin-              3.    ¿Debe examinarse, para apreciar el carácter distintivo de
ta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,                 determinado color como marca, si existe en relación con
M. Wathelet, D. A. O. Edward (Ponente), S. von Bahr y                           dicho color un interés general de protección, como
C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-                     puede existir con respecto a los signos que indican una
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de mayo de                    procedencia geográfica?
2001 un auto disponiendo lo siguiente:
                                                                          4.    Al analizar la cuestión de si un signo registrado como
1)    Se desestima el recurso de casación.                                     marca posee el carácter distintivo al que se refiere el
                                                                                artı́culo 3, apartado 1, inicio y letra b), de la Directiva,
2)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.              ¿debe limitarse la Benelux-Merkenbureau (Oficina de
                                                                                Marcas del Benelux) a apreciar in abstracto el carácter
3)    Se condena en costas a la Fédération nationale d’agriculture              distintivo o debe tener en cuenta todas las circunstancias
      biologique des régions de France (FNAB), al Syndicat européen             concretas del caso, entre ellas, el uso que se haga del
      des tranformateurs et distributeurs de produits de l’agriculture          signo y el modo en que se use el signo?
      biologique (Setrab) y a Est Distribution Biogram SARL.
4)    CLESA S.A., Danone S.A. y Compagnie Gervais Danone SA
      cargarán con sus propias costas.                                   (1) DO 1989, L 40, p. 1.
(1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de marzo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges.
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de                          m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol
febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y
                     Benelux-Merkenbureau                                                        (Asunto C-155/01)
                        (Asunto C-104/01)                                                          (2001/C 200/70)
                          (2001/C 200/69)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 29 de marzo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges.
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de               m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol y recibida en
febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y                 la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de abril de 2001. El
Benelux-Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal           Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
de Justicia el 5 de marzo de 2001. El Hoge Raad der                       pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          ¿Es compatible con la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,
1.    ¿Es posible que en un solo color, especı́fico, que es               de 17 de mayo de 1977 (1), en materia de armonización de las
      representado como tal o que es designado con un código             legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
      aplicado internacionalmente, tenga carácter distintivo             sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
      para determinados productos o servicios, en el sentido              sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y en
      del artı́culo 3, apartado 1, inicio y letra b), de la Directiva     particular con sus artı́culos 5 y 6, que un Estado miembro
      89/104/CEE de 21 de diciembre de 1988 (1)?                          considere sujetos al impuesto sobre el volumen de negocios
                                                                          los gastos correspondientes a servicios prestados en el extran-
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:
                                                                          jero que, si se hubiesen efectuado en favor del empresario
      a)    ¿En qué circunstancias cabe admitir que un solo               en el interior del paı́s, no le habrı́an permitido efectuar
            color, especı́fico, tiene carácter distintivo en el          deducciones?
            mencionado sentido?
      b)    ¿Tiene alguna importancia el hecho de que se haya             (1) DO L 146, p. 1; EE 09/01, p. 54.
            solicitado el registro para una amplia gama de
            productos y/o servicios, o para un producto o
            servicio especı́fico o para una clase de productos o
            servicios respectivamente?


title: Asunto C-220/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 27 de abril de 2017 — Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 27 de abril de 2017 — Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin
   (Asunto C-220/17)
   (2017/C 239/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Son nulos los apartados 1 y 7 del artículo 7 de la Directiva 2014/40/UE (1) en relación con el apartado 14 del mismo artículo 7 de esta Directiva, por vulnerar el principio de seguridad jurídica, al imponer a los Estados miembros la obligación de prohibir la comercialización de determinados productos del tabaco sin indicar claramente cuáles exactamente de esos productos del tabaco han de quedar prohibidos desde el 20 de mayo de 2016 y cuáles sólo a partir del 20 de mayo de 2020?

                           b)

                           ¿Son nulos los apartados 1 y 7 del artículo 7 de la Directiva 2014/40/UE en relación con el apartado 14 del mismo artículo 7 de esta Directiva, por vulnerar el principio de igualdad de trato, al diferenciar según el volumen de ventas en lo que respecta a las prohibiciones que han de establecer los Estados miembros sin que exista base alguna que lo justifique?

                           c)

                           ¿Son nulos los apartados 1 y 7 del artículo 7 de la Directiva 2014/40/UE por vulnerar el principio de proporcionalidad o por infringir el artículo 34 TFUE, al imponer a los Estados miembros la obligación de prohibir ya desde el 20 de mayo de 2016 la comercialización de productos del tabaco con aroma característico cuyas ventas a escala de la Unión representen menos del 3 % de una categoría de producto particular?

                           d)

                           En caso de respuesta negativa a las preguntas a), b) y c): ¿Qué debe entenderse por el término «categoría de producto» del artículo 7, apartado 14, de la Directiva 2014/40/UE? ¿La división en «categorías de producto» debe efectuarse atendiendo a la clase de aroma característico o a la clase de producto del tabaco (aromatizado), o a una combinación de ambos criterios?

                           e)

                           En caso de respuesta negativa a las preguntas a), b) y c): ¿Cómo debe determinarse si se ha alcanzado el umbral del 3 % establecido en el artículo 7, apartado 14, de la Directiva 2014/40/UE respecto de un producto del tabaco determinado, cuando no existen al respecto cifras ni estadísticas oficiales y accesibles al público?

               2)

                           a)

                           ¿Están facultados los Estados miembros, a la hora de trasponer los artículos 8 a 11 de la directiva 2014/40/UE, para adoptar en el Derecho nacional disposiciones transitorias complementarias?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la pregunta 2.a):

                                       1)

                                       ¿Son nulos los artículos 9, apartado 6, y 10, apartado 1, letra f), de la Directiva 2014/40/UE por vulnerar el principio de proporcionalidad o por infringir el artículo 34 TFUE, al delegar en la Comisión la adopción de determinadas normas de etiquetado y embalaje, sin imponerle un plazo al respecto ni establecer otras disposiciones transitorias o períodos transitorios que garanticen que las empresas afectadas tengan tiempo suficiente para adaptarse a las exigencias de la Directiva?

                                       2)

                                       ¿Son nulos los artículos 9, apartados 1, párrafo segundo (texto de la advertencia), y 4, letra a), párrafo segundo (tamaño del tipo); 10, apartado 1, segunda frase, letras b) (información relativa al abandono del tabaquismo) y e) (ubicación de las advertencias), y 11, apartado 1, primera frase (etiquetado), de la Directiva 2014/40/UE por vulnerar el principio de proporcionalidad o por infringir el artículo 34 TFUE, al conceder a los Estados miembros diversas facultades de opción y configuración, sin imponerles un plazo al respecto ni establecer otras disposiciones transitorias o períodos transitorios que garanticen que las empresas afectadas tengan tiempo suficiente para adaptarse a las exigencias de la Directiva?

               3)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 1, letra c), en relación con el apartado 3, de la Directiva 2014/40/UE en el sentido de que impone a los Estados miembros la obligación de prohibir el uso de información que haga referencia a sabores, olores, aromatizantes u otros aditivos, aunque no se trate de información publicitaria y siga estando autorizado el uso de los ingredientes referidos?

                           b)

                           ¿Es nulo el artículo 13, apartado 1, letra c), de la Directiva 2014/40/UE por infringir el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

      (1)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO L 127, p. 1).


title: Asunto T-495/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — Sociedad agraria de transformación n.° 9982 Montecitrus/EUIPO — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión MOUNTAIN CITRUS SPAIN — Marca figurativa anterior de la Unión monteCitrus — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Identidad de los productos — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/38

         Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — Sociedad agraria de transformación n.o 9982 Montecitrus/EUIPO — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)
   (Asunto T-495/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión MOUNTAIN CITRUS SPAIN - Marca figurativa anterior de la Unión monteCitrus - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Identidad de los productos - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 144/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Sociedad agraria de transformación n.o 9982 Montecitrus (Pulpí, Almería) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Schifko y K. Sidat Humphreys, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Spanish Oranges, S.L. (Castellón) (representante: F. Pérez Arnau, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de junio de 2015 (asunto R 871/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Sociedad agraria de transformación n.o 9982 Montecitrus y Spanish Oranges.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sociedad agraria de transformación n.o 9982 Montecitrus.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de fecha 1 de febrero de 1996, en el asunto entre Hermès Internacional société en commandite par actions, con domicilio social en París, y FHT Marketing Choice BV, con domicilio social en Hilversum (Asunto C-53/96)

text:
N° C 95/ 14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30 . 3 . 96
       adoptado las medidas nacionales necesarias para garan               entre Hermés Internacional société en commandite par
       tizar a los funcionarios de las Instituciones la posibilidad         actions, con domicilio social en París ( Francia ), y FHT
       de efectuar las transferencias al régimen de pensiones               Marketing Choice BV, con domicilio social en Hilversum, y
       comunitario ;                                                        recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
                                                                            febrero de 1996 .
2 ) Condene en costas al Reino de España .
                                                                            El Presidente del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam
Motivos y principales alegaciones                                           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                            siguiente cuestión :
Aunque el Reino de España reconozca su obligación de
cumplir, adoptando los proyectos de Decretos Reales,                        ¿ Está comprendida en el concepto de medida provisional en
continúa existiendo una ausencia de cualesquiera medidas                    el sentido del artículo 50 del TRIPS una medida provisional,
nacionales de ejecución en la materia .                                     como, por ejemplo, la contemplada en los artículos 289 y
                                                                            siguientes del Wetboek van Burgelijke Rechtsvordering
( x ) Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 259/68 del Consejo               ( Código neerlandés de enjuiciamiento civil ), con arreglo a
      [DO n° L 56 de 4 . 3 . 1968 , p. 1 ( EE 01/01 , p. 129], modificado   los cuales se puede solicitar al Presidente del Rechtbank que
      por el Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 571 /92 ( DO n°           dicte sin demora una providencia de urgencia ( J )?
      L 62 de 7. 3 . 1992 , p . 1 ).
                                                                            (') DO n° L 336 de 23 . 12 . 1994 , p . 213 .
                                                                                Archivo del asunto C-402/95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                                ( 96/C 95/27 )
lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de
fecha 1 de febrero de 1996, en el asunto entre Hermés                       El 22 de diciembre de 1995 se había presentado ante el
Internacional société en commandite par actions, con                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas un
domicilio social en París, y FHT Marketing Choice BV, con                   recurso contra la República Portuguesa interpuesto por la
                    domicilio social en Hilversum                           Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                          ( Asunto C-53/96 )                                el Sr . Antonio Caeiro, Consejero Jurídico, en calidad de
                                                                            Agente , que designaba , como domicilio en Luxemburgo, el
                               ( 96/C 95/26 )
                                                                            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Servicio Jurídico, Centro Wagner, Kirchberg.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Mediante auto de 20 de febrero de 1996 , el Tribunal de
resolución del Presidente del Arrondissementsrechtbank te                   Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
Amsterdam, dictada el 1 de febrero de 1996 , en el asunto                   este asunto .
                                                        TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Evelyne Korn,
                     DE PRIMERA INSTANCIA                                   21 , rué de Nassau , contra Fundación Europea para la
                      de 15 de febrero de 1996                              Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo ( Agentes : el
                                                                            Sr. John McColgan y, posteriormente, el Sr . Terry Sheehan,
en el asunto T-5 89/93 : Susan Ryan-Sheridan contra Fun                    durante la fase escrita, y el Sr. Clive Purkiss, en la vista ,
dación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y                  asistidos por Mc Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto,
                              de Trabajo ( J )                              por un lado, la anulación de la convocatoria para proveer
(Funcionarios — Agentes de la Fundación Europea para la                     una plaza vacante de administrador de programas de
Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo —                            publicación, de la convocatoria de concurso restringido
Procedimiento de selección —- Desestimación de una candi                   relativa a la provisión de dicha plaza , de la nota del comité
datura interna — Recurso de anulación — Recurso de                          de selección de 5 de noviembre de 1993 , y de la decisión de
                             indemnización)                                 22 de noviembre de 1993 del director de la Fundación, por
                               ( 96/C 95/28 )                               la que se desestimaba la candidatura de la demandante a
                                                                            dicha plaza y, por otro lado, que se condene a la Fundación
                                                                            al pago de 75 000 francos belgas en concepto de daños y
                (Lengua de procedimiento: francés)                          perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
                                                                            integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf
                                                                            y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor; ha dictado el
En el asunto T-589/93 , Susan Ryan-Sheridan, agente de la
                                                                            15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de
                                                                            siguiente :
Vida y de Trabajo, representada por Mes Luc Misson y
Marc-Albert Lucas, Abogados de Lieja , que designa como                     1 ) Se desestima el recurso.


title: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1998 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-178/98)

text:
4.7.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/27
Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1998 contra la                l'InteÂgration sociale y Fatna Mesbah, y recibida en la
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades             Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 1998.
                            Europeas
                                                                   La cour du travail de Bruselas (Sala Sexta) solicita al Tri-
                       (Asunto C-178/98)
                                                                   bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                          (98/C 209/54)                            cuestiones:
                                                                   1) Un miembro de la familia de un trabajador marroquí
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               de origen, que sin embargo ha adquirido posterior-
ha presentado el 14 de mayo de 1998 un recurso contra la                mente la nacionalidad belga, ¿puede no obstante ale-
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las                    gar el apartado 1 del artículo 41 del Acuerdo de Coo-
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Götz                   peración entre la Comunidad Económica Europea y el
zur Hausen, Consejero Jurídico, y Olivier Coustert-Cas-                 Reino de Marruecos, firmado en Rabat el 27 de abril
tera, funcionario adscrito al Servicio Jurídico, en calidad             de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad por
de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo                    el Reglamento (CEE) no 2211/78 (1) del Consejo, de 26
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-                de septiembre de 1978, e invocar, en su favor, el prin-
ner, Kirchberg.                                                         cipio de no discriminación de los «trabajadores marro-
                                                                        quíes» y de los «miembros de su familia» que residan
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                con ellos, enunciado en dicha disposición?
bunal de Justicia que:
                                                                   2) ¿Hasta queÂ grado de parentesco Ðpor línea directa y/
                                                                        o colateralÐ puede extenderse el concepto de «fami-
1) Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las                 lia» contenido en el apartado 1 del artículo 41 del
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             Acuerdo CEE-Marruecos, antes citado, y puede asi-
     91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,                    mismo aplicarse a personas de nacionalidad marroquí
     relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan            que son sólo parientes por afinidad?
     determinadas materias peligrosas (1), al no haber adop-
     tado y/o comunicado todas las medidas necesarias              (1) DO L 264 de 27.9.1978, p. 1; EE 11/09, p. 3.
     para atenerse al artículo 6 de dicha Directiva.
2) Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Motivos y principales alegaciones                                  Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                   resoluciones del Kantongerecht te Nijmegen, de fecha 8 de
El hecho de que Francia auÂn no haya adoptado las medi-            mayo de 1998, en los asuntos entre Pavel W. Pavlov
das legislativas, reglamentarias y administrativas necesa-         (C-180/98), Dirk Boetie van der Schaaf (C-181/98), Mari-
rias para atenerse en un plano maÂs general a la Directiva         nus Anthony Pieter Kooyman (C-182/98), Evert Wilhelm
91/158/CEE (2), carece de importancia para la apreciación          Geert Weber (C-183/98), Rob Slappendel (C-184/98) y
del incumplimiento de las obligaciones específicas deriva-                 Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten
das del artículo 6 de la Directiva, por lo que se refiere al       (Asuntos C-180/98, C-181/98, C-182/98, C-183/98 y
establecimiento de los programas allí previstos.                                             C-184/98)
                                                                                (98/C 209/56)
(1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 38.
(2) VeÂanse los asuntos acumulados C-282/96 y C-283/96, DO         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    C 212 de 12.7.1997, p. 6.
                                                                   han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudi-
                                                                   cial mediante resoluciones del Kantongerecht te Nijmegen,
                                                                   dictadas el 8 de mayo de 1998, en los asuntos entre Pavel
                                                                   W. Pavlov (C-180/98), Dirk Boetie van der Schaaf (C-181/
                                                                   98, Marinus Anthony Pieter Kooyman (C-182/98), Evert
                                                                   Wilhelm Geert Weber (C-183/98), Rob Slappendel (C-184/
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         98) y Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, y
lución de la cour du travail de Bruselas (Sala Sexta, de           recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de
fecha 11 de mayo de 1998, en el asunto entre el Etat               mayo de 1998.
belge, representado por el Sr. SecreÂtaire d'Etat aÁ l'InteÂgra-
                  tion sociale y Fatna Mesbah                      El Kantongerecht solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                       (Asunto C-179/98)
                          (98/C 209/55)                            1) A la luz del espíritu de la WVD expuesto maÂs arriba,
                                                                        ¿debe calificarse de empresa en el sentido de los
                                                                        artículos 85, 86 o 90 del Tratado un fondo profesional
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               de pensiones en el que, en virtud o de conformidad
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      con la WVD, estaÂn obligados a participar todos o una
mediante resolución de la cour du travail de Bruselas (Sala             o varias categorías determinadas de companÄeros de
Sexta), dictada el 11 de mayo de 1998, en el asunto entre               profesión con los efectos jurídicos, brevemente senÄala-
el Etat belge, representado por el Sr. SecreÂtaire d'Etat aÁ            dos maÂs arriba, que a dicho hecho atribuye esta Ley?


title: Asunto F-58/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 — Collotte/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2006 — Capacidad para trabajar en una tercera lengua)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/70

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 — Collotte/Comisión
   (Asunto F-58/07) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2006 - Capacidad para trabajar en una tercera lengua)
   (2009/C 44/122)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pascal Collotte (Abstraat, Bélgica) (representantes: É. Boigelot y posteriormente É. Boigelot y L. Defalque, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid y posteriormente C. Berardis-Kayser y L. Lozano Palacios, agentes)

      Coadyuvante: Consejo de la Unión Europea (representantes: I. Šulce y M. Simm, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado A 12 en el ejercicio de promoción 2006, por no haber acreditado su capacidad para trabajar en una tercera lengua — Recurso de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la comisión de las Comunidades Europeas de no incluir el nombre del Sr. Collotte en la lista de los funcionarios promovidos al grado A 12 en el ejercicio de promoción 2006.

               2)

               Desestimar las demás pretensiones del recurso.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de sus propias costas y de las costas del demandante.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007, p. 50.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Ginette Nabavi contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-104/97)

text:
N° c 181/20          L ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 14 . 6 . 97
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. Massimo Lombardini, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo                invocados en el asunto T-16/97 ( ! ).
el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .
                                                                     H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— anule la decisión de la Comisión de 14 de junio de
     1996 por la que se desestimó la petición del deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del           Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Ginette
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                         Nabavi contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-104/97)
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                                ( 97/C 181/41 )
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                             (Lengua ae procedimiento: francés)
     dante;
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
    costas del procedimiento.                                        so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                     mulado por la Sra . Ginette Nabavi, con domicilio en Ter
Motivos y principales alegaciones                                    vuren ( Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst,
                                                                     Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            xemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces
invocados en el asunto T- 16/97 í 1 ).
                                                                     sange .
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                     tancia que :
                                                                     — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                                                                          19 96 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por George                      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
Herbillon     contra   la    Comisión    de las  Comunidades
                             Europeas                                — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                       (Asunto T-103/97)                                  expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                          ( 97/C 181 /40 )                                de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                          dante;
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     — condene a la parte demandada al pago de todas las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. George Herbillon, con domicilio en Ar
lon ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 (').
gado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de
                                                                     Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Jorge D.
    1996 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                        Savio contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    dante de que se considerara la posible aplicación del
    apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                                ( Asunto T-105/97)
                                                                                ( 97/C 181/42 )
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
    expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre                           (Lengua de procedimiento: francés)
    de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
    dante;                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
    costas del procedimiento .                                       mulado por el Sr. Jorge D. Savio, con domicilio en Bruse


title: Asunto C-454/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 13 de agosto de 2013 — Belgacom SA/Commune d’Etterbeek

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 13 de agosto de 2013 — Belgacom SA/Commune d’Etterbeek
   (Asunto C-454/13)
   2013/C 313/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgacom SA

      Demandada: Commune d’Etterbeek

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas [(Directiva autorización)], (1) en el sentido de que se oponen a que una normativa de una autoridad nacional o de una corporación local imponga, con fines presupuestarios, un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones móviles, instaladas en una propiedad pública o privada, utilizadas en el marco de la explotación de las actividades previstas en la autorización general?

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Asunto T-555/08: Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2009 — IPublish Ganske Interactive Publishing/OAMI (Representación de un sistema de navegación)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/49

         Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2009 — IPublish Ganske Interactive Publishing/OAMI (Representación de un sistema de navegación)
   (Asunto T-555/08) (1)

   2010/C 37/75

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-710/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Drex Technologies/Consejo

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/32

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Drex Technologies/Consejo
   (Asunto T-710/15)
   (2016/C 059/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Drex Technologies (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso de la demandante admisible y fundado.

               —

               Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el daño moral que alega haber sufrido, a saber, el menoscabo a su reputación, en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea, cuya responsabilidad incumbe a éste.


title: Decisiones adoptadas por el Tribunal de Primera Instancia en su reunión de 5 de junio de 1997

text:
12 . 7. 97             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 212/25
38 860 toneladas con arreglo al Reglamento ( CE ) n° 390/                                 Archivo del asunto C-40/95 í 1 )
97, lo cual supone 139 toneladas menos que las que resul                                            ( 97/C 212/46 )
tan del Acta de adhesión .
                                                                          Mediante auto de 3 de febrero de 1997, el Presidente del
(') Reglamento ( CE) n° 390/97 del Consejo, de 20 de diciembre            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
      de 1996, por el que se fijan los totales admisibles de caputras
      (TAC ) de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones          dido archivar el asunto C-40/95 ( petición de decisión pre
      de peces para 1997 y determinadas condiciones en que pueden         judicial del VAT and Duties Tribunal, London ): Conoco
                                                                          Ltd contra Commissioners of Customs and Excise .
      pescarse (DO n° L 66 de 6. 3 . 1997, p. 1 ).
( 2 ) DO n° L 1 de 1 . 1 . 1995 , p . 1 .
                                                                          (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 ,
                                                                              DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Primera Instancia                      nes, seguirá el orden inverso al rango que corresponda
                en su reunión de 5 de junio de 1997                            a los Jueces según la antigüedad en el ejercicio de sus
                             ( 97/C 212/47                                     funciones, conforme al artículo 6 del Reglamento de
                                                                               Procedimiento, salvo que tal designación recaiga en el
1 . Composición de la Sala Primera ampliada, de la Sala                        Juez Ponente . En este caso, se designará al Juez que
       Segunda y de la Sala Segunda ampliada — Adscripción                     preceda inmediatamente a éste en rango .
       de Jueces a Sala
       Mediante decisión de 29 de mayo de 1997, a raíz del                (') DO n° C 294 de 5 . 10 . 1996 , p . 10 .
       fallecimiento del Juez Sr. Heinrich Kirschner, los
       Gobiernos de los Estados miembros nombraron Juez
       del Tribunal de Primera Instancia al Sr. Karl Joerg
       Pirrung. Por consiguiente, en su reunión de 5 de junio
       de 1997, el Pleno del Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       decidido, conforme al artículo 10 de su Reglamento de
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
       Procedimiento, modificar la composición de las Salas,
       decidida el 12 de septiembre de 1996 H.                                                de 15 de mayo de 1997
                                                                          en el asunto T-273/94 : N contra Comisión de las Comuni
       Para el período comprendido entre el 11 de junio de                                       dades Europeas H
       1997 y el 30 de septiembre de 1997, el Juez Sr. Pirrung
       estará adscrito a la Sala Primera ampliada, a la Sala               (Funcionarios — Deber de lealtad — Sospecha de actos
       Segunda y a la Sala Segunda ampliada .                             contrarios a la dignidad de la función — Cooperación leal
                                                                          del funcionario en la investigación — Inexistencia — Pro
       En aquellos asuntos para los que, con arreglo al                        cedimiento disciplinario — Separación del servicio)
       apartado 3 del artículo 32 del Reglamento de Procedi                                         ( 97/C 212/48 )
       miento, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
       haya designado a otro Juez para completar las Salas en                           (Lengua de procedimiento: francés)
       sustitución del Juez Sr. Kirschner, estas Salas conserva
       rán tal composición a efectos de la fase oral, de las              En el asunto T-273/94, N, antiguo funcionario de la Comi
       deliberaciones y de la sentencia en caso de que, antes             sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru
       del 11 de junio de 1997, haya finalizado la fase escrita           selas, representado por el Sr. Xavier Magnée, Abogado de
       y se haya celebrado la vista o se haya fijado una fecha            Bruselas, que desgina como domicilio en Luxemburgo el
       para su celebración.                                               despacho del Sr. Louis Schiltz, Abogado, 2, rué Fort
                                                                          Rheinsheim, contra la Comisión de las Comunidades
 2.    Pleno del Tribunal de Primera Instancia                            Europeas ( Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia, Sra . Ana Maria
                                                                          Alves Vieira y Sr. Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto,
       En su reunión de 5 de junio de 1997, el Pleno del Tri             por una parte, una demanda de anulación de la Decisión
       bunal de Primera Instancia ha decidido, conforme al                 de la Comisión, de 4 de octubre de 1993 , relativa a la
       párrafo segundo del apartado 1 del artículo 32 de su                separación del servicio del demandante, y, por otra parte,
       Réglamento de Procedimiento, que si, como conse                    una demanda de indemnización, el Tribunal de Primera
       cuencia de la designación de un Abogado General con                Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
       forme al artículo 17 del Reglamento de Procedimiento,               Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;
       el Pleno del Tribunal estuviera formado por un                      Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 15 de
       número par de Jueces, el turno de rotación preestable              mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
       cido, según el cual el Presidente del Tribunal determina
       qué Juez se abstendrá de participar en las deliberacio              1 ) Se desestima el recurso.


title: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fotini Chiou (Asunto T-225/95)

text:
16 . 3 . 96         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 77/ 13
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia          Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1995 contra la
que :                                                               Comisión de las Comunidades Europeas por Fotini
                                                                                Chiou
— anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de
                                                                                ( Asunto T-225/95 )
     octubre de 1995 relativa a las pruebas nucleares
     francesas;                                                                                ( 96/C 77/31 )
— condene en costas a la Comisión .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes, tres ciudadanos domiciliados en Tahití
( Polinesia Francesa ), impugnan la Decisión de la Comisión         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de 23 de octubre de 1995 , por la que emite su dictamen             Europeas se ha presentado, el 13 de diciembre de 1995 , un
favorable en relación con las pruebas nucleares francesas en        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
el atolón de Mururoa, en el Océano Pacífico, con arreglo al         formulado por Dña . Fotini Chiou, con domicilio en
apartado 2 del artículo 34 del Tratado CEEA . Con carácter          Bruselas, representada por el Sr. D. Lucas Vogel, Abogado
subsidiario, debe entenderse que el presente recurso se             de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
interpone contra la decisión por la que la Comisión se negó a       despacho del Sr. D. Christian Kremer, 8-10, rué Mathias
considerar que el artículo 34 era aplicable a las pruebas           Hardt .
nucleares francesas .
Alegan que la Institución demandada incumplió, a través de
su Decisión y de la forma en que fue adoptada , las                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
obligaciones que le incumben en virtud del Derecho                  Instancia que :
comunitario, en particular en virtud del Tratado Euratom y
la Directiva 80/836/Euratom del Consejo . A este respecto, se
                                                                    — anule la decisión por la que se desestima su reclamación
destaca que la Comisión debería haber efectuado una                     contra la decisión de la Comisión de 18 de noviembre de
interpretación teleológica del concepto de « experimento                 1994 ;
particularmente peligroso » ( artículo 34 ), que, como míni
mo, a la luz del Preámbulo del Tratado, debería haberse
basado en la prevención de los riesgos para la salud y la           — en la medida en que lo considere necesario, anule la
seguridad , en lugar de adoptar simplemente una interpreta             decisión de la Comisión de 18 de noviembre de 1994 de
ción que se limita a « un riesgo notable de exposición                  no incluirla en la lista de aprobados del concurso interno
significativa de los trabajadores y de la población en general          de paso de la categoría C a la categoría B;
a las radiaciones ionizantes ». Sobre la base de esta interpre
tación teleológica, la Comisión debería haber efectuado una
investigación mucho más extensiva y minuciosa sobre los             — condene en costas a la parte demandada .
posibles riesgos creados para la salud y la seguridad .
Además, al aplicar el artículo 34 del Tratado CEEA, la
Comisión debe tener en cuenta los tres principios básicos           Motivos y principales alegaciones
contenidos en el artículo 6 de la Directiva, es decir,
justificación de toda actividad que implique una exposición         En apoyo de su recurso, la demandante aduce motivos y
a las radiaciones ionizantes por las ventajas que represente,       alegaciones similares a los invocados en el asunto T
mantenimiento « en el nivel más débil que sea razonable            159/95 .
mente posible » y necesidad de fijar límites de dosis. No
obstante, sin ninguna justificación, la Comisión se limitó
únicamente al tercer aspecto .                                      Basa también su demanda en un error manifiesto de
                                                                    apreciación, subrayando, por una parte, que posee varios
La Comisión incumplió también normas relevantes de                  títulos universitarios y que desempeña, desde 1992, unas
Derecho internacional, como la Convención de las Naciones           funciones que exceden con mucho las de la categoría C y,
Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, el Acuerdo Asean           por otra , que su participación en la prueba oral merecía una
sobre la Conservación de la Naturaleza y los Recursos               nota por encima del mínimo exigido . Además , la deman
naturales de 1985 y el Convenio sobre la Diversidad                 dante sostiene que la persona que presidía el tribunal carecía
Biológica de 1992 .                                                 de la independencia necesaria para juzgar sus aptitudes,
Por último, se alega además que la Comisión Europea violó           dado que presidió igualmente el tribunal de un concurso
los derechos fundamentales de los demandantes, entre ellos,         anterior cuyo resukado ha sido objeto de un recurso
el derecho a la vida , tal como lo garantizan el artículo 2 del     interpuesto por la demandante ante el Tribunal de Primera
Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 6 del            Instancia ; en este contexto alega una infracción del artícu
                                                                    lo 14 del Estatuto de los funcionarios así como de las normas
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y
también el derecho a la vida privada y familiar, tal como lo        que rigen los trabajos del tribunal .
garantiza el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos .


title: Asunto T-101/02: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ineos NV

text:
29.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/31
derechos de voto para bloquear cualquier resolución especial            Motivos y principales alegaciones
durante la venta de las acciones que debe desinvertir es
insuficiente y sigue estando poco claro qué ocurrirá en
numerosas situaciones. Por consiguiente, la demandante alega             La demandante en el presente caso adquiere etileno comercial
que este compromiso no ofrece ningún tipo de solución                  de la red de oleoductos ARG+.
provisional.
                                                                         La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
                                                                         se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo
(1) Mediante la operación examinada por la Comisión en el presente
    asunto se prevé que BP adquiera, junto con E.ON, el control
                                                                         EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual
    conjunto de Veba Oel. La demandante también impugna la               Deutsche Shell GmbH adquirirá el control absoluto de la
    Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/          empresa DEA Mineraloel AG. Tales condiciones eran necesarias
    E.ON en el asunto T-101/02.                                          puesto que la operación planteaba problemas considerables de
(2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre          competencia en el mercado ARG+ de etileno comercial. En
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración       particular, existı́a un riesgo de creación de una posición
    entre empresas (DO L 395 de 30.12.1989 p. 1; texto republicado       dominante conjunta de Shell/DEA y BP/Veba Oel (Asunto
    en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13).                                 no COMP/M.2533 — BP/E.ON (1).
                                                                         Según la demandante, la presente Decisión tiene un efecto
                                                                         importante en el mercado ARG+ de etileno comercial. Hay
                                                                         una clara relación de precios entre dicho mercado y los
                                                                         mercados de etileno comercial fuera de ARG+ en los que opera
                                                                         la demandante.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la                      asunto son los mismos que los formulados en el asunto T-99/
Comisión de las Comunidades Europeas por EVC Interna-                   02.
                             tional N.V.
                                                                         (1) Mediante la operación examinada por la Comisión en el presente
                        (Asunto T-100/02)
                                                                             asunto se prevé que BP adquiera, junto con E.ON, el control
                                                                             conjunto de Veba Oel. La demandante también impugna la
                                                                             Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/
                         (2002/C 156/59)                                     E.ON en el asunto T-102/02.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso               Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   Comisión de las Comunidades Europeas por Ineos NV
por EVC International N.V., representada por los Sres. Julian
Ellison, Mark Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris                                        (Asunto T-101/02)
Crisp, Bruselas (Bélgica).
                                                                                (2002/C 156/60)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la
      Comisión en el asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA,                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      en su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado          Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
      de abastecimiento de etileno comercial.                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Ineos NV, representada por los Sres. Julian Ellison, Mark
                                                                         Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris Crisp, Bruselas
—     Condene en costas a la Comisión.                                  (Bélgica).
 ---pagebreak--- C 156/32                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la
que:                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por EVC Interna-
                                                                                tional N.V.
—     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la
      Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/E.ON en                                       (Asunto T-102/02)
      su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado de
      abastecimiento de etileno comercial.
                                                                                (2002/C 156/61)
—     Condene en costas a la Comisión.                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
Motivos y principales alegaciones                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por EVC International N.V., representada por los Sres. Julian
                                                                        Ellison, Mark Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris
                                                                        Crisp, Bruselas (Bélgica).
La demandante en el presente asunto adquiere etileno comer-
cial de la red de oleoductos ARG+ de Bélgica, los Paı́ses Bajos
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
y Alemania occidental.
                                                                        que:
                                                                        —     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la
                                                                              Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/E.ON en
La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que                 su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado de
se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo                      abastecimiento de etileno comercial.
EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual
BP, junto con E.ON, adquirirá el control conjunto de Veba Oel.
Tales condiciones eran necesarias puesto que la operación              —     Condene en costas a la Comisión.
planteaba problemas de competencia en el mercado ARG+ de
etileno comercial. En particular, existı́a un riesgo de creación
de una posición dominante conjunta de BP/Veba Oel y Shell/
DEA (Asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA (1).
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante en el presente asunto adquiere etileno comer-
La Decisión en el asunto BP/E.ON está ı́ntimamente relacionada        cial de la red de oleoductos ARG+.
con la Decisión en el asunto Shell/DEA. Tales asuntos se
trataron de modo similar y las medidas que se impusieron en
cada uno de ellos sólo son efectivas si las del otro también lo
son. Por consiguiente, la demandante invoca las mismas                  La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
alegaciones que en el asunto T-99/02.                                   se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo
                                                                        EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual
                                                                        BP, junto con E.ON, adquirirá el control conjunto de Veba Oel.
                                                                        Tales condiciones eran necesarias puesto que la operación
                                                                        planteaba problemas de competencia en el mercado ARG+ de
(1) En el marco de la operación examinada por la Comisión en este     etileno comercial. En particular, existı́a un riesgo de creación
    asunto, se prevé que Deutsche Shell adquiera el control absoluto    de una posición dominante conjunta de BP/Veba Oel y Shell/
    de la empresa DEA Mineraloel. La demandante también impugna         DEA (Asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA (1).
    la Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2389 —
    Shell/DEA en el asunto T-99/02.
                                                                        La Decisión en el asunto BP/E.ON está ı́ntimamente relacionada
                                                                        con la Decisión en el asunto Shell/DEA. Tales asuntos se
                                                                        trataron de modo similar y las medidas que se impusieron en
                                                                        cada uno de ellos sólo son efectivas si las del otro también lo