title: Asunto C-444/08 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de octubre de 2008 por Região Autónoma dos Açores contra la sentencia dictada el 1 de julio de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) en el asunto T-37/04, Região Autónoma dos Açores/Consejo de la Unión Europea

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/15

         Recurso de casación interpuesto el 8 de octubre de 2008 por Região Autónoma dos Açores contra la sentencia dictada el 1 de julio de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) en el asunto T-37/04, Região Autónoma dos Açores/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-444/08 P)
   (2008/C 327/26)
   Lengua de procedimiento: inglés.
   Partes

      Recurrente: Região Autónoma dos Açores (representantes: M. Renouf, Solicitor, C. Bryant, Solicitor, H. Mercer, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de España, Seas at Risk VZW, WWF — World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 1 de julio de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-37/04.

               —

               Que se declare admisible el recurso interpuesto en el asunto T-37/04.

               —

               Que se anulen los artículos 3 y 11 y el anexo del Reglamento no 1954/2003 (1) en la medida en que: a) establecen que, con arreglo al Reglamento, el esfuerzo pesquero se fijará en función únicamente de las especies perseguidas y de las zonas CIEM/CPACO, y no en función, además, del tipo de arte de pesca utilizado, fijo o de arrastre, y b) excluyen del ámbito de aplicación de los artículos 3 y 11 del Reglamento no 1954/2003 las especies de aguas profundas (es decir, las especies demersales contempladas en el Reglamento no 2347/2002) (2).

               —

               Que se anule el artículo 15 del Reglamento no 1954/2003 en la medida en que la derogación de los Reglamentos no 685/95 (3) y no 2027/95 (4): a) priva a la Comunidad de la competencia para fijar el esfuerzo pesquero en función no sólo de las especies perseguidas y de las zonas CIEM/CPACO sino también del tipo de arte de pesca utilizado y suprime la fijación del esfuerzo pesquero efectuada en el Reglamento no 2027/95; b) suprime la facultad de fijar el nivel máximo anual de esfuerzo pesquero por zona en relación con las especies de aguas profundas (es decir, las especies demersales contempladas en el Reglamento no 2347/2002) y suprime la fijación del nivel máximo anual de esfuerzo pesquero efectuada en el Reglamento no 2027/95; c) suprime la prohibición de acceso de los buques españoles a las aguas de las Azores para la pesca de atún y especies afines.

               —

               Que se anule el artículo 5, apartado 1, del Reglamento no 1954/2003 en la medida en que no mantiene la prohibición de acceso de los buques españoles a las aguas de las Azores para la pesca de atún y especies afines.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia si el Tribunal de Justicia no considera que el estado del litigio le permita resolver definitivamente.

               —

               Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido la Região Autónoma dos Açores tanto en primera instancia como en casación.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente invoca siete motivos en apoyo de su recurso de casación contra la citada sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
   En primera lugar, alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al declarar que la protección que confiere a la recurrente el artículo 299 CE, apartado 2, no es suficiente para considerarla individualmente afectada por las disposiciones impugnadas.
   En segundo lugar, afirma que es errónea la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de que sólo los Estados miembros, y no las entidades regionales, tienen derecho a defender el interés general de su territorio.
   En tercer lugar, imputa al Tribunal de Primera Instancia haber cometido un error de Derecho al no distinguir entre las consideraciones medioambientales y las económicas.
   En cuarto lugar, sostiene que el Tribunal de Primera instancia incurrió en error de Derecho al declarar que las disposiciones controvertidas no producen efectos nocivos para las poblaciones de peces y para el medio ambiente marino de las Azores y, en consecuencia, para el sector pesquero de la región.
   En quinto lugar, señala que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho por cuanto declaró que el efecto de las disposiciones controvertidas en las potestades legislativas y reglamentarias de la recurrente no implicaba que resultara individualmente afectada por aquéllas.
   En sexto lugar, imputa al Tribunal de Primera Instancia haber cometido un error de Derecho al declarar que la demanda no era admisible por no existir otro recurso judicial efectivo a disposición de la recurrente.
   En séptimo lugar, el Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al no haber considerado las razones aducidas por la recurrente tanto cumulativa como separadamente.

      (1)  Reglamento (CE) no 1954/2003 del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre la gestión del esfuerzo pesquero en lo que respecta a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2847/93 y se derogan los Reglamentos (CE) no 685/95 y (CE) no 2027/95 (DO L 289, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2347/2002 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, por el que se establecen las modalidades específicas de acceso y otras condiciones aplicables a la pesca de poblaciones de aguas profundas (DO L 351, p. 6).

      (3)  Reglamento (CE) no 685/95 del Consejo, de 27 de marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios (DO L 71, p. 5).

      (4)  Reglamento (CE) no 2027/95 del Consejo, de 15 de junio de 1995, por el que se establece un régimen de gestión del esfuerzo pesquero relativo a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios DO L 199, p. 1).


title: Asunto C-137/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — España) — María Pilar Plaza Bravo/Servicio Público de Empleo Estatal. Dirección Provincial de Álava (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 79/7/CEE — Artículo 4, apartado 1 — Igualdad de trato entre trabajadores y trabajadoras — Trabajadores a tiempo parcial, esencialmente mujeres — Normativa nacional que establece una cuantía máxima de la prestación por desempleo — Normativa que utiliza, para calcular esta cuantía, la relación entre la jornada laboral de los trabajadores a tiempo parcial afectados y la jornada laboral de los trabajadores a tiempo completo)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/19

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — España) — María Pilar Plaza Bravo/Servicio Público de Empleo Estatal. Dirección Provincial de Álava
   (Asunto C-137/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Directiva 79/7/CEE - Artículo 4, apartado 1 - Igualdad de trato entre trabajadores y trabajadoras - Trabajadores a tiempo parcial, esencialmente mujeres - Normativa nacional que establece una cuantía máxima de la prestación por desempleo - Normativa que utiliza, para calcular esta cuantía, la relación entre la jornada laboral de los trabajadores a tiempo parcial afectados y la jornada laboral de los trabajadores a tiempo completo))
   (2016/C 038/27)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: María Pilar Plaza Bravo

      Demandada: Servicio Público de Empleo Estatal. Dirección Provincial de Álava

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, no se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a una disposición nacional en virtud de la cual, para calcular el importe de la prestación por desempleo total que debe percibir un trabajador tras la pérdida de su único empleo, a tiempo parcial, se aplica al importe máximo de las prestaciones por desempleo establecido por la ley un coeficiente reductor, relativo al trabajo a tiempo parcial, correspondiente al porcentaje que representa la jornada del trabajador a tiempo parcial en relación con la de un trabajador comparable que trabaja a tiempo completo.

      (1)  DO C 178, de 1.6.2015.


title: Asunto C-245/12: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/8

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-245/12)
   2012/C 200/15
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, B. Simon y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 26, apartado 1, de la Directiva 2008/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2008, por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio marino (Directiva marco sobre la estrategia marina), (1) al no haber aprobado las normas legales y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene a la República de Polonia a pagar una multa coercitiva por un importe diario de 93 492 euros, a partir del día en que se dicte la sentencia en el caso de autos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, por inobservancia del deber de comunicar las medidas de transposición de la Directiva 2008/56/CE.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva 2008/56/CE expiró el 15 de julio de 2010.

      (1)  DO L 164, p. 19.


title: Asunto C-186/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Belgique), section d'administration, de fecha 1 de abril de 2004, en el asunto P. Housieaux contra Délegués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Belgique), section d'administration, de fecha 1 de abril de 2004, en el asunto P. Housieaux contra Délegués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale
   (Asunto C-186/04)
   (2004/C 156/14)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État (Belgique), section d'administration, dictada el 1 de abril de 2004, en el asunto P. Housieaux contra Délegués du Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale, apoyados por société de développement regional de Bruxelles (S.D.R.B.), S.A. Batipont Immobilier (B.P.I.) y S.A. Immomills L. de Waele Development (I.L.D.W.D.), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de abril de 2004.
   El Conseil d'État (Belgique), section d'administration, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El plazo de dos meses que figura en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 90/313/CE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre la libertad de acceso a la información en materia de medio ambiente, 1 ¿es un plazo de orden, es decir, un plazo meramente indicativo para las autoridades a las que se ha dirigido una solicitud de información, o un plazo imperativo cuyo respeto es obligatorio para dichas autoridades?

               2)

               En el supuesto de que el plazo de dos meses sea un plazo imperativo y de que, tras la expiración de dicho plazo, las autoridades a las que se ha dirigido una solicitud de información no hayan adoptado ninguna decisión, ¿cuál es la «decisión» a la que se hace referencia en el artículo 4 in fine de la citada Directiva contra la cual puede presentarse un recurso judicial o administrativo «de conformidad con el ordenamiento jurídico nacional en la materia»?

               3)

               ¿Prohíben los artículos 3, apartado 4, y 4 de la citada Directiva, que un «ordenamiento jurídico nacional en la materia» interprete el silencio de las autoridades ante las que se ha presentado una solicitud de información mantenido durante los dos meses a que se hace referencia en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva como una decisión tácita de denegación de la solicitud y que, por consiguiente, no está motivada, pero que puede ser objeto del recurso judicial o administrativo previsto en el artículo 4?

               4)

               En el supuesto de que el plazo de dos meses a que se hace referencia en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva fuera un plazo de orden, ¿impiden los artículos 3, apartado 4, y 4 de la Directiva que un «ordenamiento jurídico nacional» pueda contemplar la posibilidad de que el solicitante de información requiera a las autoridades para que respondan a su solicitud de información dentro de un determinado plazo, en defecto de lo cual el silencio de las autoridades se entenderá como una decisión tácita de denegación de comunicación de la información, decisión que puede ser objeto de un recurso judicial o administrativo?


title: Asunto T-42/12: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2012 — Bateni/Consejo

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/23

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2012 — Bateni/Consejo
   (Asunto T-42/12)
   2012/C 98/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Naser Bateni (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle y M. Schlingmann, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán. (2)

               —

               Condene en costas al Consejo, en particular, aquellas en que incurra el demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa del demandante

                           —

                           El Consejo ha violado el derecho del demandante a la tutela judicial efectiva y, en particular, ha incumplido la obligación de motivación al no proporcionar una motivación suficiente para la inclusión del demandante en el anexo de la Decisión y del Reglamento impugnados.

                           —

                           El Consejo, pese a la petición expresa realizada por el demandante, no mencionó los motivos o aspectos ni presentó las correspondientes pruebas que justificarían una inclusión del demandante en el anexo de la Decisión y del Reglamento impugnados.

                           —

                           El Consejo ha violado el derecho del demandante a ser oído, en la medida en que no le concedió la posibilidad, prevista en el artículo 24, apartados 3 y 4, de la Decisión impugnada y en el artículo 36, apartados 3 y 4, del Reglamento impugnado, de presentar alegaciones sobre la inclusión en las listas de personas sancionadas y de provocar así una reconsideración por el Consejo.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de fundamento para la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas

                           —

                           Los motivos indicados por el Consejo para la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas no especifican la base jurídica en la que se apoya exactamente el Consejo.

                           —

                           Una actividad que el demandante ejerció sólo hasta marzo de 2008 no puede justificar su inclusión, en diciembre de 2011, en las listas de personas sancionadas.

                           —

                           La actividad del demandante como director de Hanseatic Trade and Trust & Shipping (HTTS) no justifica su inclusión en las listas de personas sancionadas, en particular por cuanto que el Tribunal de la Unión Europea anuló el Reglamento (UE) no 961/2010 (3) en la medida en que se refería a la sociedad HTTS.

                           —

                           El mero hecho de que el demandante haya sido director de una sociedad inglesa que, entretanto, se ha disuelto en modo alguno permite concluir que se presentase uno de los motivos mencionados en el artículo 20, apartado 1, de la Decisión 2010/413/PESC (4) y/o en el artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 para la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del derecho fundamental del demandante al respeto de la propiedad privada

                           —

                           La inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas constituye una violación injustificada de su derecho fundamental a la propiedad privada porque el demandante, debido a la insuficiente motivación realizada por el Consejo, no puede comprender por qué motivos fue incluido en la lista de personas afectadas por las sanciones.

                           —

                           La inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas es manifiestamente inadecuada para alcanzar los objetivos perseguidos por la Decisión 2010/413/PESC y el Reglamento no 961/2010 y constituye además un menoscabo desproporcionado de su derecho a la propiedad privada.

      (1)  Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).

      (3)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

      (4)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto T-326/12: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Salim Georges Al Toun y Al Toun Group/Consejo

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/8

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Salim Georges Al Toun y Al Toun Group/Consejo
   (Asunto T-326/12)
   2012/C 311/10
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandantes: Salim Georges Al Toun y Al Toun Group (representante: S. Koev, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso en su totalidad, lo considere fundado y acoja todas las pretensiones.

               —

               Admita el presente recurso a trámite por la vía del procedimiento acelerado.

               —

               Declare que los actos impugnados pueden declararse nulos parcialmente, habida cuenta de que la parte cuya nulidad procede declarar puede separarse del acto global.

               —

               Anule la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, en la medida en que se incluye al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo de la Decisión 2011/782/PESC.

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, en la medida en que por ellos se han incluido al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012.

               —

               Condene al Consejo a cargar con todas las costas de los demandantes, así como con los gastos, honorarios y demás expuestos por ellos para su defensa en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una vulneración esencial de los derechos de defensa y del derecho a un procedimiento justo, puesto que no le fueron notificados los actos impugnados de los que tuvieron conocimientos a través de los medios de comunicación y no se le han presentado pruebas concluyentes ni indicios que justifiquen su inclusión en la lista de personas a las que se aplican sanciones. En este contexto, la carga de la prueba incumbe al Consejo que ha de justificar la imposición de las medidas restrictivas.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. Habida cuenta de que, en lo que respecta a los actos impugnados, el Consejo se limitó a expresar afirmaciones infundadas, incumplió dicha obligación que incumbe a los órganos de la Unión Europea en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, Convenio de Derechos Humanos), del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este contexto, se remiten al empleo del término ambiguo de la participación en el sistema, para el que los actos del Consejo relativos a la situación en Siria no contienen definición legal alguna. Cuando falta una motivación clara y exacta por parte del Consejo, el Tribunal de Justicia no puede controlar la legalidad de los actos impugnados.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a tutela judicial efectiva, debido a que el acceso a tal tutela judicial previsto en los artículos 6 y 13 del Convenio de Derechos Humanos, en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se ve obstaculizado por el incumplimiento de la obligación de motivación.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error de apreciación del Consejo, habida cuenta de que el demandante Salim Al Toun fue identificado erróneamente como nacional venezolano, lo que no se corresponde con los hechos, y de que Al Toun Group no participó en ningún momento desde su constitución en negocios con petróleo o derivados del mismo, como se afirma en los actos impugnados.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad, del principio de proporcionalidad y de la libertad económica, previstos en el artículo 1 del protocolo adicional al Convenio de Derechos Humanos y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puesto que, mediante su Decisión de Ejecución 2012/256/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012, el Consejo privó de modo ilegal a los demandantes de la posibilidad de hacer un uso pacífico de su patrimonio, lo que pone en peligro su existencia y su supervivencia física.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración grave del derecho a la protección del honor previsto en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio de Derechos Humanos, puesto que la inclusión de los nombres de los demandantes en los actos impugnados destruyó de modo ilegal su prestigio en la sociedad siria, en su círculo de amigos, en la comunidad religiosa y frente a sus socios comerciales.


title: Archivo del asunto T-225/00

text:
C 3/50                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  5.1.2002
               Archivo del asunto T-247/99 (1)                                        Archivo del asunto T-225/00 (1)
                         (2002/C 3/86)                                                          (2002/C 3/89)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2001, el Presidente de             Mediante auto de 13 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-247/99, Flavia Angeletti y André Van Meuter contra Comi-              T-225/00, Andrea Gaul contra Comisión de las Comunidades
sión de las Comunidades Europeas.                                      Europeas.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                        (1) DO C 302 de 21.10.2000.
               Archivo del asunto T-167/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-55/01 (1)
                         (2002/C 3/87)
                                                                                (2002/C 3/90)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 14 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Mediante auto de 12 de septiembre de 2001, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
T-167/00, Jaume Costa contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Europeas.
                                                                        T-55/01, Asahi Vet S.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                        (1) DO C 161 de 2.6.2001.
               Archivo del asunto T-192/00 (1)
                         (2002/C 3/88)                                                Archivo del asunto T-112/01 (1)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (2002/C 3/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-192/00, Sabrina Tesoka contra Comisión de las Comunida-              Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
des Europeas.                                                           la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        T-112/01, Ursula Klug contra Consejo de la Unión Europea.
(1) DO C 273 de 23.9.2000.
                                                                        (1) DO C 275 de 29.9.2001.


title: Asunto T-126/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión ( «Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de administradores — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa a los anuncios de concursos generales — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/19

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-126/09) (1)

   (Régimen lingüístico - Anuncios de concursos generales para la selección de administradores - Publicación íntegra en tres lenguas oficiales - Información relativa a los anuncios de concursos generales - Publicación en todas las lenguas oficiales - Lengua de las pruebas - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)
   2013/C 313/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, J. Currall y J. Baquero Cruz; posteriormente, J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de los concursos generales EPSO/AD/144/09, en el ámbito de la salud pública, EPSO/AD/145/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (política y legislación), y EPSO/AD/146/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (auditoría, inspección y evaluación), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD 5) de nacionalidad búlgara, chipriota, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, rumana, eslovaca, eslovena y checa, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 14 de enero de 2009 (DO C 9 A, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AD/144/09, en el ámbito de la salud pública, EPSO/AD/145/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (política y legislación), y EPSO/AD/146/09, en el ámbito de la seguridad alimentaria (auditoría, inspección y evaluación), para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD 5) de nacionalidad búlgara, chipriota, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, rumana, eslovaca, eslovena y checa, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 14 de enero de 2009 (DO C 9 A, p. 1).

               2)

               La República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/2

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   (2015/C 354/02)
   El 8 de octubre de 2015, el Pleno del Tribunal General ha decidido, a raíz de la entrada en funciones del Sr. Forrester, Juez, modificar la decisión del Tribunal de 23 de octubre de 2013 (1), relativa a la adscripción de los Jueces a las Salas.
   Durante el período comprendido entre el 8 de octubre de 2015 y el 31 de agosto de 2016, los Jueces quedan adscritos a las Salas del siguiente modo:

         Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sr. Kanninen, Vicepresidente, Sra. Pelikánová, Sr. Buttigieg, Sr. Gervasoni y Sr. Madise, Jueces.

         Sala Primera, integrada por tres Jueces:

   Sr. Kanninen, Vicepresidente;
   Sra. Pelikánová, Juez;
   Sr. Buttigieg, Juez.

         Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala, Sr. Bieliūnas, Sr. Gervasoni, Sr. Madise y Sr. Forrester, Jueces.

         Sala Segunda, integrada por tres Jueces:

   Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala;
   Sr. Gervasoni, Juez;
   Sr. Madise, Juez.

         Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sr. Papasavvas, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Bieliūnas, Sr. Kreuschitz y Sr. Forrester, Jueces.

         Sala Tercera, integrada por tres Jueces:

   Sr. Papasavvas, Presidente de Sala;
   Sr. Bieliūnas, Juez;
   Sr. Forrester, Juez.

         Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sr. Prek, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Schwarcz, Sra. Tomljenović y Sr. Kreuschitz, Jueces.

         Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:

   Sr. Prek, Presidente de Sala;
   Sra. Labucka, Juez;
   Sr. Kreuschitz, Juez.

         Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sr. Dittrich, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sr. Schwarcz, Sra. Tomljenović y Sr. Collins, Jueces.

         Sala Quinta, integrada por tres Jueces:

   Sr. Dittrich, Presidente de Sala;
   Sr. Schwarcz, Juez;
   Sra. Tomljenović, Juez.

         Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sr. Frimodt Nielsen, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Collins y Sr. Ulloa Rubio, Jueces.

         Sala Sexta, integrada por tres Jueces:

   Sr. Frimodt Nielsen, Presidente de Sala;
   Sr. Dehousse, Juez;
   Sr. Collins, Juez.

         Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sr. van der Woude, Presidente de Sala, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sra. Kancheva, Sr. Wetter y Sr. Ulloa Rubio, Jueces.

         Sala Séptima, integrada por tres Jueces:

   Sr. van der Woude, Presidente de Sala;
   Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez;
   Sr. Ulloa Rubio, Juez.

         Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sr. Gratsias, Presidente de Sala, Sr. Czúcz, Sr. Popescu, Sra. Kancheva y Sr. Wetter, Jueces.

         Sala Octava, integrada por tres Jueces:

   Sr. Gratsias, Presidente de Sala;
   Sra. Kancheva, Juez;
   Sr. Wetter, Juez.

         Sala Novena ampliada, integrada por cinco Jueces:

   Sr. Berardis, Presidente de Sala, Sr. Czúcz, Sra. Pelikánová, Sr. Popescu y Sr. Buttigieg, Jueces.

         Sala Novena, integrada por tres Jueces:

   Sr. Berardis, Presidente de Sala;
   Sr. Czúcz, Juez;
   Sr. Popescu, Juez.

      (1)  DO C 344 de 23.11.2013, p. 2.


title: Archivo del asunto C-457/04

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/34

         Archivo del asunto C-457/04 (1)

   (2005/C 182/63)

      (Lengua de procedimiento: portugués)

   Mediante auto de 7 de abril de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-457/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa.

      (1)  DO C 6, de 8.1.05.


title: Asunto T-764/16: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2016 — Paulini/BCE

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/42

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2016 — Paulini/BCE
   (Asunto T-764/16)
   (2017/C 014/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jörn Paulini (Fránfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 15 de diciembre de 2015, en su versión modificada de 10 de febrero de 2016, por la que se informa al demandante de la recompensa que le es acordada en virtud de la revisión anual de los salarios y bonificaciones (RASB) para el año 2015.

               —

               Conceda al demandante una indemnización por el daño material descrito en los puntos 99 a 103 de la demanda.

               —

               Conceda al demandante una indemnización por el daño moral sufrido, que se valora en 10 000 euros.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilegalidad de las líneas directrices RASB de 2015 en la medida en que violan el principio de no discriminación e infringen el artículo 51 de las Condiciones de empleo, así como los artículos 12 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Con carácter subsidiario, el demandante invoca la ilegalidad de la decisión impugnada por cuanto infringe las líneas directrices RASB de 2015 y adolece de un error de apreciación.
               El demandante considera que las líneas directrices RASB de 2015 son ilegales en la medida en que perjudican a los miembros del personal cuya disponibilidad para el servicio al que pertenecen es limitada por motivos que objetivamente no pueden controlar, tales como una licencia por enfermedad, el trabajo a tiempo parcial debido a una invalidez o una dispensa para ejercer funciones en el comité de personal (o una combinación de estos motivos), con respecto a sus compañeros que son disponibles a tiempo completo para el servicio al que pertenecen. La decisión impugnada, al haber sido adoptada sobre la base de unas líneas directrices RASB ilegales, es por consiguiente también ilegal.
               Con carácter subsidiario, en caso de que las líneas directrices RASB de 2015 fueran legales, el demandante sin embargo alega que la decisión impugnada infringe estas líneas directrices por cuanto sus períodos de ausencia fueron empleados en su caso como un elemento de discriminación y, además, deberían haber sido utilizados para entrever una actitud positiva que pudiera tener una influencia positiva en la recompensa RASB. Todos los factores que se deberían haber tenido en cuenta con arreglo a las líneas directrices RASB de 2015 manifiestamente deberían haber dado lugar a una recompensa RASB más elevada.

               2.

               Segundo motivo, basado, con respecto a la aplicación de la fórmula para las actividades de representación del personal que disfruta de una dispensa de servicio, en la ilegalidad de la decisión impugnada, en la medida en que no neutralizó las ausencias por razón de enfermedad, por lo que infringe la Decisión de 18 de diciembre de 2008, vulnera el principio de no discriminación, e infringe los artículos 12 y 21 de la Carta así como el artículo 51 de las Condiciones de empleo. Con carácter subsidiario, en el supuesto de que la Decisión de 18 de diciembre de 2008 no permitiera neutralizar las licencias por enfermedad, el demandante invoca la ilegalidad de la Decisión de 18 de diciembre de 2008 a este respecto.
               El demandante entiende que el BCE debería haber neutralizado sus ausencias cuando tenía una licencia por enfermedad, como se desprende de su dispensa de servicio para enero y febrero de 2015, en el momento de calcular su recompensa RASB para sus actividades como miembro del comité de personal empleando la fórmula establecida en la Decisión de 18 de diciembre de 2008 para la fórmula RASB para miembros del personal en cuanto a sus actividades en el seno del comité de personal.
               En caso de que la Decisión de 18 de diciembre de 2008 no permitiera tal posibilidad, el demandante contesta mediante el presente recurso, con carácter subsidiario, la legalidad de esta Decisión a este respecto, puesto que los miembros del comité de personal, cuya dispensa de servicio debía ser reasignada por ausencias debida a enfermedad, son perjudicados con respecto a sus compañeros que trabajan a tiempo completo, a pesar de tener un rendimiento u obtener resultados similares, y porque también son desfavorecidos por sus actividades en el comité de personal.

               3.

               Tercer motivo, basado, en cuanto a la práctica del redondeo, en la infracción de la Decisión del BCE de 18 de diciembre de 2008, en la medida en que esta Decisión de 18 de diciembre de 2008 no permite el redondeo para los miembros del comité de personal. Con carácter subsidiario, en caso de que la Decisión de 18 de diciembre de 2008 autorizara el redondeo para los miembros del comité de personal, esta Decisión sería manifiestamente injustificada e inadecuada a este respecto.
               En el marco del segundo motivo, el demandante niega la legalidad de la Decisión de 18 de diciembre de 2008 en caso de que tal Decisión tuviera que interpretarse en el sentido de que no permite al BCE neutralizar la licencia por enfermedad del demandante a la hora de aplicar la fórmula establecida para calcular las recompensas RASB. En ese motivo, el demandante sólo contesta la legalidad de dicha Decisión a este respecto. Además, el BCE recurre a una práctica que consiste en redondear el resultado de la fórmula, a efectos de convertirlo en escalones, y luego en convertir estos escalones en porcentajes para determinar el incremento salarial que corresponde a cada miembro del personal.
               El demandante rechaza esta práctica que no tiene fundamento jurídico en la normativa aplicable ni, en particular, en la Decisión de 18 de diciembre de 2008. Con carácter subsidiario, en caso de que se considerara que la Decisión de 18 de diciembre de 2008 permite el redondeo de las recompensas RASB para los miembros del comité de personal, el demandante entiende que tal Decisión es ilegal a este respecto por ser manifiestamente injustificada e inadecuada.


title: Asunto T-255/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — Italia/Comisión («FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Correcciones financieras a tanto alzado — Pagos directos — Condicionalidad — Ayudas a la transformación de cítricos — Criterios de autorización de un organismo pagador»)

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/18

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — Italia/Comisión
   (Asunto T-255/13) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Correcciones financieras a tanto alzado - Pagos directos - Condicionalidad - Ayudas a la transformación de cítricos - Criterios de autorización de un organismo pagador»))
   (2016/C 007/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por B. Tidore y por M. Salvatorelli, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y P. Rossi, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución de la Comisión 2013/123/UE, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), Sección «Garantía», al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 67, p. 20), en la medida en que contiene correcciones financieras a tanto alzado en relación con determinados gastos efectuados por la República Italiana.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 178, de 22.6.2013.


title: Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-110/96)

text:
N " C 158 /6              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 6 . 96
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
                                                                            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
El caracter obligatorio del párrafo tercero del artículo 1 89 y                                          Europeas
del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para                                       ( Asunto C-l 09/96 )
dar cumplimiento a las directivas de las que sean destina                                           ( 96/C 158 / 12 )
tarios antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo . El
referido plazo finalizó ya el 1 de abril de 1993 sin que                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
España haya aplicado las disposiciones necesarias .                         ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
                                                                            República Helénica formulado por la Comisión de las
C ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
( : ) DO n " L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 39 . Edición Especial tomo 15 ,   Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
      Volumen 1 , p . 129 .                                                 como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos
                                                                            Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
                                                                            Wagner, Kirchberg .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
lución del tribunal de première instance de Bruxelles , de
fecha 27 de marzo de 1996 , en el asunto entre Procurateur                  — Declare que la República Helénica ha incumplido las
du Roi , actor civil : Union professionelle belge des médecins                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
spécialistes en ophtalmologie et chirurgie oculaire, y Dennis                   al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
Mac Queen y otros, responsable civil : SA Vision Express                        comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
                                 Belgium                                        las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
                                                                                vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
                         ( Asunto C-108/96 )                                    91 /371 /CEE del Consejo, de 20 de junio de 1991 ,
                             ( 96/C 158 / 11 )                                  referente a la aplicación del Acuerdo entre la Comuni
                                                                                dad Económica Europea y la Confederación Suiza
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       relativo al seguro directo distinto del seguro de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     vida ( 1 ).
resolución del tribunal de première instance de Bruxelles,
dictada el 27 de marzo de 1996 , en el asunto entre                         — Condene en costas a la República Helénica .
Procurateur du Roi , actor civil : Union professionelle belge
des médecins spécialistes en ophtalmologie et chirurgie                     Motivos y principales alegaciones
oculaire, y Dennis Mac Queen, Derek Pouton , Caria Godts y                  El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo
Youssef Antoun , responsable civil : SA Vision Express                      de la Comunidad Económica Europea establece que la
Belgium, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el            Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la
3 de abril de 1996 .                                                        fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas
                                                                            adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí
El tribunal de première instance de Bruxelles solicita al
                                                                            dico interno a la citada Directiva ni , como es lógico,
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  comunicado dichas medidas a la Comisión .
cuestiones :
 1 ) ¿ Es compatible con los artículos 5 , 52 y 59 del Tratado              (') D O n" L 205 de 27 . 7 . 1991 , p . 48 .
       CE una prohibición , derivada de la interpretación o de
       la aplicación de una disposición de Derecho nacional ,
       que impide a los ópticos de otros Estados miembros
       ofrecer en un Estado miembro, en el marco de la                      Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
       corrección de defectos de visión meramente ópticos,                  República Helénica por la Comisión de las Comunidades
       servicios consistentes en exámenes de la vista objectivos,                                        Europeas
       es decir, efectuados mediante métodos diferentes de                                       ( Asunto C-110/96 )
       aquél en que el cliente determina por sí solo los defectos
                                                                                ( 96/C 158/ 13 )
       ópticos que padece y decide por sí solo la corrección que
       necesita ?
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
2 ) ¿ Son compatibles con el artículo 30 del Tratado CE los                 ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
       obstáculos a la comercialización en un Estado miembro                República Helénica formulado por la Comisión de las
       de aparatos que permiten exámenes objetivos de la vista              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
       con el fin de corregir defectos de visión meramente                  Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa
       ópticos , como por ejemplo un autorrefractor, obstácu               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos
       los derivados de una prohibición establecida por la                  Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico , Centre
       normativa nacional que impide a los ópticos estableci               Wagner, Kirchberg.
       dos en otros Estados miembros ofrecer en dicho Estado
       miembro servicios consistentes en exámenes de la vista               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       objetivos , es decir, de carácter no subjetivo, y ello en el         — Declare que la República Helénica ha incumplido las
       marco de la corrección de defectos de visión que son sin                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
       embargo meramente ópticos ?                                              al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
                                                                                comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
 ---pagebreak---   1 . 6 . 96            I ES j                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N0 C 158 /7
       las disposiciones legales, reglamentarias y administrati         Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
       vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
        91 /674/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1991 ,                                          Europeas
       relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas                              ( Asunto C-l 12/96 )
       de las empresas de seguros ( ! ).
                                                                                ( 96/C 158 / 15 )
— Condene en costas a la República Helénica .
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 Motivos y principales alegaciones                                       ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
                                                                         República Helénica formulado por la Comisión de las
 El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo            Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
 de la Comunidad Económica Europea establece que la                      Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
 Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
 fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas                Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico , Centre
 adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí                Wagner, Kirchberg .
 dico interno a la citada Directiva ni, como es lógico,
comunicado dichas medidas a la Comisión .                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        — Declare que la República Helénica ha incumplido las
 (') D O n" L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7 .
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                              al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
                                                                              comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la                           las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                         vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
                                Europeas
                                                                              92/96/CEE del Consejo ('), de 10 de noviembre de 1992 ,
                                                                              sobre coordinación de las disposiciones legales, regla
                          ( Asunto C-lll /96 )                                mentarias y administrativas relativas al seguro directo
                             ( 96/C 158/ 14                                   distinto del seguro de vida y por la que se modifican las
                                                                              Directivas 79/267/CEE ( 2 ) y 90/619/CEE (■■') ( tercera
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     Directiva de seguros de vida ).
ha presentado el 3 de abril de 1 996 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las                     — Condene en costas a la República Helénica .
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Dimitrios                Motivos y principales alegaciones
Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos                El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre                 de la Comunidad Económica Europea establece que la
                                                                        Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la
Wagner, Kirchberg.
                                                                        fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí
                                                                        dico interno a la citada Directiva ni , como es lógico,
— Declare que la República Helénica ha incumplido las                   comunicado dichas medidas a la Comisión .
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
       al no haber adoptado y, subsidiariamente , al no haber           0 ) DO n" L 360 de 9 . 12 . 1992 .
      comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,              ( 2 ) DO n" L 63 de 13 . 3 . 1979; EE 06/02 , p. 62 .
       las disposiciones legales , reglamentarias y administrati       H DO n" L 330 de 29 . 11 . 1990 .
      vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
       92/49/CEE del Consejo ('), de 18 de junio de 1992 , sobre
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      y administrativas relativas al seguro directo distinto del        lución del Bundessozialgericht, de fecha 8 de febrero de
       seguro de vida y por la que se modifican las Directivas          1996, en el asunto entre 1 . Manuela Gómez Rodríguez,
       73/239/CEE ( 2 ) y 88/357/CEE ( 3 ) ( tercera Directiva de       2 . Gregorio Gömez Rodriguez y Landesversicherungs
      seguros distintos del seguro de vida ).                                                 anstalt Rheinprovinz
                                                                                ( Asunto C- 1 13 /96 )
— Condene en costas a la República Helénica .
                                                                                96/C 158/ 16 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de la Comunidad Económica Europea establece que la                      resolución del Bundessozialgericht ( Sala Decimotercera ),
Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la            dictada el 8 de febrero de 1996 , en el asunto entre 1 .
fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas                Manuela Gómez Rodríguez, 2 . Gregorio Gómez Rodríguez
adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí                 y Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz, y recibida en la
dico interno a la citada Directiva ni , como es lógico,                 Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de abril de 1996 .
comunicado dichas medidas a la Comisión .
                                                                        El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
C ) D O n" L 228 de 11 . 8 . 1992 , p . 1 .                             pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
( 2 ) DO n" L 228 de 16 . 8 . 1973 ; EE 06/01 , p . 143 .               1 ) ¿ Debe interpretarse la letra b ) del apartado 2 del
C ) DO n" L 172 de 7. 7. 1988 .                                               artículo 78 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/7 1 ( 1 ) en el
                                                                              sentido de que la determinación de la legislación


title: Asunto C-404/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — Hungría) — Proceso penal iniciado por Győrgy Katz contra István Roland Sós (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2001/220/JAI — Estatuto de la víctima en el proceso penal — Acusación particular en sustitución del Ministerio fiscal — Declaración de la víctima en calidad de testigo)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — Hungría) — Proceso penal iniciado por Győrgy Katz contra István Roland Sós
   (Asunto C-404/07) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2001/220/JAI - Estatuto de la víctima en el proceso penal - Acusación particular en sustitución del Ministerio fiscal - Declaración de la víctima en calidad de testigo)
   (2008/C 301/20)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Fővárosi Bíróság
   Partes en el procedimiento penal principal
   Győrgy Katz
   István Roland Sós
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság — Interpretación de los artículos 2 y 3 de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal (DO L 82, p. 1) — Normativa nacional que excluye la posibilidad de que la víctima sea oída como testigo en un procedimiento penal en el que ésta se ha constituido como acusación particular sustitutoria.
   Fallo
   Los artículos 2 y 3 de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, deben interpretarse en el sentido de que no obligan a un órgano jurisdiccional a autorizar a la víctima de un delito a declarar como testigo en un procedimiento penal con acusación particular sustitutoria como el procedimiento principal. No obstante, si no dispone de esa posibilidad, ha de poder autorizarse a la víctima a realizar una declaración que pueda ser tenida en cuenta como elemento de prueba.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-462/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 31 de agosto de 2015 — Verners Pudāns

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 31 de agosto de 2015 — Verners Pudāns
   (Asunto C-462/15)
   (2015/C 381/21)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verners Pudāns

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 29, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009 (1) del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, en el sentido de que permite, en principio, a un Estado miembro, gravar con el impuesto sobre la renta los pagos abonados con arreglo a los regímenes de ayuda enumerados en el anexo I del referido Reglamento?

      (1)  DO L 30, p. 16.


title: Asunto T-598/11: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — MPDV Mikrolab/OAMI (Lean Performance Index)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/29

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — MPDV Mikrolab/OAMI (Lean Performance Index)
   (Asunto T-598/11)
   2012/C 32/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de septiembre de 2011 en el asunto R 131/2011-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Lean Performance Index» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35 y 42

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la referida marca comunitaria posee carácter distintivo y no es descriptiva.


title: Asunto C-568/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service Srl [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 92/50/CEE — Artículos 1, letra c), y 37 — Directiva 2004/18/CE — Artículos 1, apartado 8, párrafo primero, y 55 — Conceptos de «prestador de servicio» ” y de «operador económico»  — Hospital universitario público — Centro con personalidad jurídica y autonomía empresarial y organizativa — Actividad fundamentalmente sin ánimo de lucro — Finalidad institucional de ofrecer prestaciones sanitarias — Posibilidad de ofrecer servicios análogos en el mercado — Admisión a participar en un procedimiento de adjudicación de un contrato público]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service Srl
   (Asunto C-568/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de servicios - Directiva 92/50/CEE - Artículos 1, letra c), y 37 - Directiva 2004/18/CE - Artículos 1, apartado 8, párrafo primero, y 55 - Conceptos de «prestador de servicio»” y de «operador económico» - Hospital universitario público - Centro con personalidad jurídica y autonomía empresarial y organizativa - Actividad fundamentalmente sin ánimo de lucro - Finalidad institucional de ofrecer prestaciones sanitarias - Posibilidad de ofrecer servicios análogos en el mercado - Admisión a participar en un procedimiento de adjudicación de un contrato público])
   (2015/C 065/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

      Demandada: Data Medical Service Srl

      Fallo

               1)

               El artículo 1, letra c), de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, se opone a una normativa nacional que excluye a un hospital público, como el demandante en el litigio principal, de participar en los procedimientos de adjudicación de contratos públicos, debido a su condición de entidad pública empresarial, en la medida en que dicho centro está autorizado a operar en el mercado de conformidad con sus objetivos institucionales y estatutarios.

               2)

               Las disposiciones de la Directiva 92/50, y en particular los principios generales de libre competencia, de no discriminación y de proporcionalidad en los que se basa esa Directiva, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que permite a un hospital público, como el demandante en el litigio principal, que participe en una licitación presentar, gracias a la financiación pública que recibe, una oferta a la que ningún competidor puede hacer frente. No obstante, en el examen del carácter anormalmente bajo de una oferta en virtud del artículo 37 de dicha Directiva, la entidad adjudicadora puede tomar en consideración, por lo que respecta a la facultad de rechazar dicha oferta, la existencia de una financiación pública en favor de tal centro.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto C-379/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel — Bélgica) — Maurits Casteels/British Airways plc (Libre circulación de los trabajadores — Artículos 45 TFUE y 48 TFUE — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Protección de los derechos a pensión complementaria — Falta de acción por parte del Consejo — Trabajador que presta servicios para el mismo empresario con carácter sucesivo en varios Estados miembros)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel — Bélgica) — Maurits Casteels/British Airways plc
   (Asunto C-379/09) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Artículos 45 TFUE y 48 TFUE - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Protección de los derechos a pensión complementaria - Falta de acción por parte del Consejo - Trabajador que presta servicios para el mismo empresario con carácter sucesivo en varios Estados miembros)
   2011/C 139/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maurits Casteels

      Demandada: British Airways plc

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeidshof te Brussel — Interpretación de los artículos 39 CE y 42 CE y de la Directiva 98/49/CE del Consejo, de 29 de junio de 1998, relativa a la protección de los derechos de pensión complementaria de los trabajadores por cuenta ajena y los trabajadores por cuenta propia que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 209, p. 46) — Falta de acción por parte del Consejo — Trabajador empleado de forma sucesiva en centros de trabajo del mismo empresario en diversos Estados miembros (fuera del marco de un desplazamiento), sujeto cada vez a los planes complementarios de pensión de aplicación local.

      Fallo

               1)

               El artículo 48 TFUE no tiene ningún efecto directo que pueda ser invocado por un particular contra un empresario del sector privado en un litigio del que conocen los tribunales nacionales.

               2)

               El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone, en el marco de la aplicación obligatoria de un convenio colectivo:

                           —

                           a que, para determinar el período de adquisición de derechos definitivos a pensión complementaria en un Estado miembro, no se tengan en cuenta los años de servicios prestados por un trabajador para el mismo empresario en centros de trabajo de éste situados en diferentes Estados miembros y en virtud del mismo contrato de trabajo global, y

                           —

                           a que se considere que un trabajador que ha sido trasladado de un centro de trabajo de su empresario situado en un Estado miembro a un centro de trabajo del mismo empresario situado en otro Estado miembro ha extinguido su relación laboral con dicho empresario mediante dimisión.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-53/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2016 por Carsten René Beul contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 23 de noviembre de 2015 en el asunto T-640/14, Beul/Parlamento y Consejo

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/4

         Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2016 por Carsten René Beul contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 23 de noviembre de 2015 en el asunto T-640/14, Beul/Parlamento y Consejo
   (Asunto C-53/16 P)
   (2016/C 191/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Carsten René Beul (representantes: H.-M. Pott y T. Eckhold, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               anule el auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015.

               —

               declare la nulidad del Reglamento (UE) n.o 537/2014 (Reglamento impugnado) o, subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su demanda presentada ante el Tribunal General, el demandante solicitó que se declarase la nulidad del Reglamento (UE) n.o 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público y por el que se deroga la Decisión 2005/909/CE de la Comisión. (1)

   El demandante es auditor de cuentas habilitado en Alemania (así como auditor legal con arreglo a la normativa del Gran Ducado de Luxemburgo y de la República Italiana) y está facultado para realizar la auditoría legal de empresas de interés público. En su condición de auditor de cuentas, está sometido por lo que respecta a toda su actividad a la supervisión de la Wirtschaftsprüferkammer (Colegio de Auditores), corporación de Derecho público de la que son miembros los auditores de cuentas, quienes eligen los órganos de gestión de la corporación.
   El Reglamento impugnado (en lo sucesivo, «Reglamento») establece que los auditores legales que realicen la auditoría de empresas de interés público estarán sometidos a la supervisión de una autoridad independiente (esto es, independiente incluso de instrucciones estatales). Los auditores en activo no pueden en ningún caso prestar servicios para dicha autoridad, y los auditores que hayan cesado en su actividad sólo podrán hacerlo una vez transcurrido un prolongado período de tiempo desde tal cese.
   El demandante considera que la nueva normativa le perjudica y alega que el Reglamento infringe el Derecho de la Unión.
   El Tribunal General ha declarado la nulidad de la demanda, al considerar que el demandante carece de legitimación activa para recurrir contra el Reglamento. A estos efectos, el Tribunal General ha señalado que el Reglamento no afecta individualmente al demandante, dado que éste pertenece al círculo de personas sometidas a la norma de modo abstracto y no puede ejercitar derechos individuales.
   El demandante opone que la norma le afecta directa e individualmente. En particular, alega que el círculo de los destinatarios de la norma es abierto, entre otros motivos porque entre la adopción del Reglamento y su entrada en vigor existió un período de tiempo durante el cual pudo incorporarse un número indeterminado de personas al círculo de los miembros de la profesión.
   El demandante aduce que el Tribunal General ha ignorado tal afectación directa e individual. En particular, indica que el círculo de los miembros de la profesión se determina en todo momento aplicando una supervisión basada en el Derecho de la Unión. La circunstancia de que exista o no un período de tiempo entre la adopción y la entrada en vigor no puede ser decisiva para la concesión de protección jurídica.
   Por otro lado, el demandante alega que, en caso de que se considere que el Reglamento no le afecta individualmente, se produce una laguna en la protección jurídica. Afirma que dicha laguna ha de suplirse atendiendo a la Carta de los Derechos Fundamentales, que también protege la libertad profesional, y al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Ello es responsabilidad y competencia de los tribunales de la Unión Europea, dado que ésta ha creado las circunstancias que han dado lugar a la laguna en la protección jurídica.

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Asunto C-542/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia) el 28 de noviembre de 2012 — proceso penal contra Giorgio Fidenato

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia) el 28 de noviembre de 2012 — proceso penal contra Giorgio Fidenato
   (Asunto C-542/12)
   2013/C 63/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Pordenone

      Parte en el procedimiento principal

   Giorgio Fidenato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La autorización prevista en el artículo 1, apartado 2, del Decreto Legislativo no 212, de 24 de abril de 2001, tal como la ha interpretado la jurisprudencia nacional, es compatible o no con el régimen establecido en la Directiva 2001/18/CE? (1)

               2)

               En particular, cuando el Estado miembro supedita el cultivo de OMG a una autorización específicamente destinada a defender el llamado principio de coexistencia, ¿tal autorización específica es también necesaria para los organismos modificados genéticamente que ya están inscritos en el catálogo común?

      (1)  Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1).


title: Asunto T-420/08: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — SAZAS/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/42

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — SAZAS/Comisión
   (Asunto T-420/08)
   (2008/C 313/77)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Združenje skladateljev, avtorjev in založnikov za zaščito avtorskih pravic Slovenije (Sazas) (Trzin, Eslovenia) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE (asunto COMP/C2/38698 — CISAC).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la parte demandante pide que, con arreglo al artículo 230 CE, se anule el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 de la Comisión, de 16 de julio de 2008, referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE (asunto COMP/C2/38698 — CISAC), en la que se manifiesta que veinticuatro de las sociedades CISAC (1) domiciliadas en el EEE, incluida la demandante, participaron en una práctica concertada «al coordinar las delineaciones territoriales de los mandatos de representación recíprocos otorgados entre sí de un modo que limita las licencias al territorio nacional de cada una de las entidades de gestión colectiva.»
   Los motivos y principales alegaciones son similares o idénticos a los formulados en el asunto T-413/08.

      (1)  Se refiere a la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores («CISAC»).


title: Asunto C-564/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen KG [Reglamento (CE, Euratom) n ° 2988/95 — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Artículos 3 y 4 — Medidas administrativas — Recuperación de ventajas indebidamente obtenidas — Intereses compensatorios y de demora debidos en aplicación del Derecho nacional — Aplicación de las normas sobre prescripción del Reglamento n ° 2988/95 a la recuperación de tales intereses de demora — Dies a quo de la prescripción — Concepto de «suspensión» — Concepto de «interrupción» ]

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen KG
   (Asunto C-564/10) (1)

   (Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Artículos 3 y 4 - Medidas administrativas - Recuperación de ventajas indebidamente obtenidas - Intereses compensatorios y de demora debidos en aplicación del Derecho nacional - Aplicación de las normas sobre prescripción del Reglamento no 2988/95 a la recuperación de tales intereses de demora - Dies a quo de la prescripción - Concepto de «suspensión» - Concepto de «interrupción»)
   2012/C 151/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Demandada: Pfeifer & Langen KG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1) — Recuperación de una ayuda indebidamente pagada — Aplicabilidad del artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 a la prescripción de intereses que se adeudan, con arreglo al Derecho nacional, junto al reembolso de cantidades indebidamente obtenidas.

      Fallo

   El artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que el plazo de prescripción que en el mismo se establece para el cobro del crédito principal, correspondiente al reembolso de una ventaja obtenida indebidamente del presupuesto de la Unión, no es aplicable al cobro de los intereses generados por este crédito cuando tales intereses no se devengan por aplicación del Derecho de la Unión sino en virtud de una obligación establecida únicamente por el Derecho nacional.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/1

         (2009/C 32/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 19 de 24.1.2009

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 6 de 10.1.2009

      DO C 327 de 20.12.2008

      DO C 313 de 6.12.2008

      DO C 301 de 22.11.2008

      DO C 285 de 8.11.2008

      DO C 272 de 25.10.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-10/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — GABO:mi/Comisión [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Subvenciones — Sexto y séptimo programas marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006 y 2007-2013) — Escritos solicitando el reembolso de una parte de las subvenciones concedidas — Nota de adeudo — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia»]

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — GABO:mi/Comisión
   (Asunto T-10/16 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Subvenciones - Sexto y séptimo programas marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006 y 2007-2013) - Escritos solicitando el reembolso de una parte de las subvenciones concedidas - Nota de adeudo - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Inexistencia de urgencia»])
   (2016/C 191/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representantes: M. Ahlhaus y C. Mayer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude, S. Lejeune y M. Sickierzyńska, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución, por una parte, de dos escritos de la Comisión de 2 de diciembre de 2015 en los que se informaba a la demandante que aquella procedería a la recuperación de una parte de las subvenciones que se le concedieron en el marco de los programas marco sexto y séptimo de la Comunidad Europea para las acciones de investigación, de desarrollo tecnológico y de demostración (2002-2006 y 2007-2013) y, por otra parte, de una nota de adeudo de la Comisión en la que se ordenaba a la demandante que ingresara la cantidad de 1 770 417,29 euros no más tarde del 15 de enero de 2016.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto de 18 de enero de 2016 en el asunto T-10/16 R.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-253/16: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2016 — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/23

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2016 — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)
   (Asunto T-253/16)
   (2016/C 287/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cleversafe, Inc. (Chicago, Ilinois, Estados Unidos de América) (representante: A. Lingenfelser, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Storage Beyond Scale» — Solicitud de registro n.o 13975446

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de marzo de 2016 en el asunto R 2240/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivo invocado

               —

               Las palabras que componen la marca no se limitan a un significado elogioso como propone el Examinador.


title: Asunto T-239/14: Auto del Tribunal General de 26 de agosto de 2015 — Monard/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/58

         Auto del Tribunal General de 26 de agosto de 2015 — Monard/Comisión
   (Asunto T-239/14) (1)

   (2015/C 381/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.