title: Asunto T-16/11: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2011 — Países Bajos/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/27

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2011 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-16/11)
   2011/C 72/44
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, M. de Ree y M. Noort, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión 2010/668/UE de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que este artículo se refiere a los Países Bajos y en la medida en que concierne a la corrección financiera por un importe de (en total) 28 947 149,31 euros, que se aplica a los gastos declarados de los años 2003-2008 en el marco de la fijación de contingentes para la producción de fécula de patata.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante Decisión 2010/668/UE, la Comisión aplicó una corrección a tanto alzado del 10 % a los importes declarados por las autoridades neerlandesas que se abonaron en los años 2003-2008 en el marco de los regímenes de ayuda de la Unión Europea a la fécula de patata. Según la Comisión, las autoridades neerlandesas abonaron las ayudas al productor de fécula de patata y cultivador de patatas antes de haberse pagado al cultivador de patatas el importe íntegro del precio mínimo por las patatas producidas.
   El Gobierno neerlandés sostiene que el precio mínimo se pagó íntegramente antes de atribuir la ayuda al productor de fécula de patata y al cultivador de patatas. El precio mínimo se había pagado mediante, por una parte, imputación de una parte del precio mínimo a cuenta de un crédito pendiente (de Derecho privado) del fabricante frente al cultivador y, por otra, mediante transferencia del precio mínimo sobrante a una cuenta (bancaria) indicada por el cultivador.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega cinco motivos:

               1)

               Un primer motivo, derivado de una infracción del artículo 7, párrafo cuarto, del Reglamento 1258/99 (1) y del artículo 31 del Reglamento 1290/2005, (2) en relación con el artículo 5 del Reglamento 1868/94, (3) el artículo 11 del Reglamento 97/95, (4) el artículo 10 del Reglamento 2236/2003, (5) el artículo 26 del Reglamento 2237/2003 (6) y el artículo 20 del Reglamento 1973/2004, (7) por excluir gastos de la financiación a pesar de cumplirse el requisito de atribución de la prima y de la ayuda directa, puesto que el precio mínimo se pagó mediante compensación y transferencia.

               2)

               Un segundo motivo, relativo a una infracción del artículo 7, párrafo cuarto, del Reglamento 1258/99 y del artículo 31 del Reglamento 1290/2005, en relación con el artículo 5 del Reglamento 1868/94, el artículo 11 del Reglamento 97/95, el artículo 10 del Reglamento 2236/2003, el artículo 26 del Reglamento 2237/2003 y el artículo 20 del Reglamento 1973/2004, por excluir gastos de la financiación a pesar de que los cultivadores pudieron disponer libremente del precio mínimo antes de atribuirse la prima y la ayuda directa.

               3)

               Un tercer motivo, derivado de una infracción del artículo 7, párrafo cuarto, del Reglamento 1258/99, el artículo 8 del Reglamento 1663/95, (8) el artículo 31 del Reglamento 1290/2005, el artículo 11 del Reglamento 885/2006 (9) y también de una vulneración del derecho de defensa por excluir gastos de la financiación a pesar de no haberse seguido, para todos los datos que constituyen su fundamento, el procedimiento contradictorio tal como se contempla en dichas disposiciones.

               4)

               Un cuarto motivo, relativo a una infracción del artículo 7, párrafo cuarto, del Reglamento 1258/99 y del artículo 31 del Reglamento 1290/2005, en relación con el artículo 11 del Reglamento 97/95, el artículo 10 del Reglamento 2236/2003, el artículo 26 del Reglamento 2237/2003 y el artículo 20 del Reglamento 1973/2004, por excluir gastos de la financiación a pesar de que el órgano de control podía controlar el pago del precio mínimo sobre la base de los Estados receptores.

               5)

               Un quinto motivo, derivado de una infracción del artículo 7, párrafo cuarto, del Reglamento 1258/99, el artículo 31, párrafo segundo, del Reglamento 1290/2005 y de una vulneración del principio de proporcionalidad por aplicar una corrección a tanto alzado del 10 % a pesar de que el defecto se limita al manejo de una premisa incorrecta al aplicar y al controlar el requisito relativo al pago del precio mínimo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

      (2)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 197, p. 4).

      (4)  Reglamento (CE) no 97/95 de la Comisión, de 17 de enero de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta al precio mínimo y al pago compensatorio que deben abonarse a los productores de patatas, así como las del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 16, p. 3).

      (5)  Reglamento (CE) no 2236/2003 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2003, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 339, p. 45).

      (6)  Reglamento (CE) no 2237/2003 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2003, por el que se establecen normas detalladas de aplicación de determinados regímenes de ayuda previstos en el título IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 339, p. 52).

      (7)  Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstos en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de materias primas (DO L 345, p. 1).

      (8)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA (DO L 158, p. 6).

      (9)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90).


title: Asunto T-218/10: Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — DHL International/OAMI — Service Point Solutions (SERVICEPOINT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica SERVICEPOINT — Marcas comunitarias gráficas anteriores ServicePoint y marcas nacionales anteriores — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Semejanza entre signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/63

         Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — DHL International/OAMI — Service Point Solutions (SERVICEPOINT)
   (Asunto T-218/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica SERVICEPOINT - Marcas comunitarias gráficas anteriores ServicePoint y marcas nacionales anteriores - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Semejanza entre signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/140
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: DHL International GmbH (Bonn, Alemania) (representantes: inicialmente K.-U. Jonas y J. Bogatz, posteriormente M. Viefhues, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Service Point Solutions, S.A. (Barcelona, España) (representantes: inicialmente E. Zamora Martínez, posteriormente C. Osterrieth, T. Schmitz y A. Doepner, y finalmente I. Valdelomar Serrano, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de febrero de 2010 (asunto R 62/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Service Point Solutions, S.A. y DHL Operations BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a DHL International GmbH.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto C-223/13: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2013 — Reino de los Países Bajos/Comisión Europea

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/10

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2013 — Reino de los Países Bajos/Comisión Europea
   (Asunto C-223/13)
   2013/C 189/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M.K. Bulterman, J. Langer, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule el Reglamento (UE) no 93/2013 de la Comisión, de 1 de febrero de 2013, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2494/95, relativo a los índices armonizados de precios al consumo, por lo que se refiere a la elaboración de los índices de precios de las viviendas ocupadas por sus propietarios (DO 2013 L 33, p. 14), en la medida en que el artículo 4, apartado 1, del Reglamento 93/2013 no puede separarse del resto de las disposiciones de dicho Reglamento.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 4, apartado 1, del Reglamento 93/2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               Primer motivo:
               Infracción del artículo 5, apartado 3, del Reglamento 2494/95, (1) así como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, dado que en virtud del artículo 4, apartado 1, del Reglamento 93/2013, Eurostat es designada como entidad que elabora un manual jurídicamente vinculante y no la Comisión como institución de la Unión.

               Segundo motivo:
               Infracción del artículo 338 TFUE, apartado 1, al emplear un manual previsto en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento 93/2013 para compilar la información estadística y no uno de los instrumentos jurídicos enumerados en el artículo 288 TFUE.

               Tercer motivo:
               Infracción de los artículos 5, apartado 3, y 14, apartado 3, del Reglamento 2494/95, puestos en relación con el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468, (2) al establecerse en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento 93/2013 otro procedimiento distinto al procedimiento de gestión con control como se exige en el Reglamento 2494/95.

               Cuarto motivo:
               Infracción de los artículos 290 y 291 TFUE, puestos en relación con el Reglamento 182/2011, (3) al no exigirse el procedimiento previsto en el artículo 290 TFUE ni ninguno de los procedimientos prescritos en el Reglamento 182/2011 en la elaboración y revisión del manual.

      (1)  DO L 257, p. 1.

      (2)  Decisión del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 184, p. 23).

      (3)  Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13).


title: Asunto F-63/08: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Christoph y otros/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/25

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Christoph y otros/Comisión
   (Asunto F-63/08)
   (2008/C 247/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Eugen Christoph (Liggiano, Italia) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de las decisiones en que se establecen las condiciones de contratación de las demandantes en la medida en que limitan la duración de sus contratos o prórrogas a un período determinado.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión en que se establecen las condiciones de contratación de las demandantes como agentes, en el sentido del RAA, más precisamente en la medida en que limitan la duración de sus contratos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-439/00: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 28/22                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.1.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            3.    Con miras al proceso penal, ¿puede entenderse por
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de                         «abandonar» también la mera inclusión de mercancı́as en
noviembre de 2000, en el proceso penal seguido contra                         un régimen aduanero comunitario y el mero transporte
                             G. Cuomo                                         de las mismas al amparo de dicho régimen, cuando, por
                                                                              una parte, en los documentos de acompañamiento se
                                                                              menciona como destino de dicho transporte un paı́s
                        (Asunto C-434/00)                                     tercero en el sentido de la Directiva y, por otra parte,
                                                                              al comienzo del transporte se tenı́a la intención de
                                                                              comercializar las mercancı́as en otro Estado miembro?
                          (2001/C 28/42)
                                                                        (1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               los productos objeto de impuestos especiales (DO 1992, L 76,
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 21 de                 p. 1).
noviembre de 2000, en el proceso penal seguido contra                   (2) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
G. Cuomo, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia             Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
el 27 de noviembre de 2000. El Hoge Raad der Nederlanden                    Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                 negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                                                                            Base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
siguientes cuestiones:
1.    ¿Qué debe entenderse por «abandonar» el régimen adua-
      nero de tránsito externo en el sentido del artı́culo 5,
      apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva sobre produc-
      tos objeto de impuestos especiales (1), y del artı́culo 7,
      apartado 3, de la Sexta Directiva (2) cuando ello no tiene
      lugar de modo regular, es decir, de modo distinto del
      despacho de los bienes a libre práctica?:                        Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2000 contra
                                                                        la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
      a)    ¿es la primera operación que respecto de los bienes
            se efectúa en infracción de cualquier disposición
            relativa a dicho régimen? y ¿tiene importancia                                      (Asunto C-439/00)
            cuando se tiene la intención de comercializar los
            bienes en la Comunidad —en infracción de dicha
            disposición— también mediante la realización de                                     (2001/C 28/43)
            dicha operación?, o bien,
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 28 de noviembre de 1999 un recurso contra
      b)    (tan sólo) es el caso cuando los bienes —en el             la República Francesa formulado por la Comisión de las
            supuesto de autos tras romper el precinto— se               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin,
            descargan del medio de transporte sin que se cumpla         miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
            la obligación de entregar los bienes junto con los         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
            documentos en la aduana de destino, en el sentido           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho servicio,
            del artı́culo 22, apartado 1, del Reglamento (CEE)          Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
            no 2726/90 (DO 1990, L 262, p. 77)?, y ¿tiene
            importancia cuando se tiene la intención de comerci-
            alizar los bienes en la Comunidad —infringiendo             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
            disposiciones comunitarias— también mediante la             de Justicia que:
            realización de dicha operación?, o bien,
                                                                        —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
      c)    ¿debe entenderse por «abandonar» el conjunto de                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              98/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de
            operaciones que dan lugar a que los bienes se
            comercialicen en la Comunidad de un modo distinto                 febrero de 1998, por la que se modifica la Directiva
            del regular?                                                      93/38/CEE del Consejo sobre coordinación de los proce-
                                                                              dimientos de adjudicación de contratos en los sectores
                                                                              del agua, de la energı́a, de los transportes y de las
2.    Si se responde a la primera cuestión en el sentido indicado            telecomunicaciones (1), al no haber adoptado todas las
      en la letra c), ¿dónde tiene lugar la sustracción?, ¿en el            disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
      lugar donde se realiza la primera operación irregular o en             vas necesarias para dar cumplimiento a la mencionada
      el lugar donde se realiza la siguiente, en particular en el             Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado
      lugar donde se descargan los bienes del medio de                        a la Comisión.
      transporte —en el supuesto de autos, tras romper el
      precinto—?                                                        —     Condene en costas a la República Francesa.
 ---pagebreak--- 27.1.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 28/23
Los motivos y principales alegaciones                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
                                                                           del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha,
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                  Sala de lo Social, dictado el 27 de octubre de 2000, en el
formulados en el asunto C-407/00 (2): el plazo de ejecución               asunto entre Ángel Rodrı́guez Caballero y Fondo de
concluyó el 16 de febrero de 1999.                                                          Garantı́a Salarial (FOGASA)
                                                                                (Asunto C-442/00)
(1) DO L 101, de 1.04.1998, p. 1.
(2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.
                                                                                (2001/C 28/45)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
                                                                           del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala de
                                                                           lo Social dictado el 27 de octubre de 2000 en el asunto entre
                                                                           Ángel Rodrı́guez Caballero y Fondo de Garantı́a Salarial
Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2000 contra                      (FOGASA), y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                 el 30 de noviembre de 2000. El Tribunal Superior de Justicia
           Comisión de las Comunidades Europeas                           de Castilla-La Mancha solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                        (Asunto C-441/00)                                  a)    Si debe considerarse incluido dentro del concepto «Crédi-
                                                                                tos en favor de los trabajadores asalariados, derivados de
                          (2001/C 28/44)                                         contratos de trabajo o de relaciones laborales», a que
                                                                                alude el artı́culo 1o, 1 de la Directiva 80/987/CEE (1), de
                                                                                20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                legislaciones de los Estados miembros relativas a la
presentado el 29 de noviembre de 2000 un recurso contra el
                                                                                protección de los trabajadores asalariados en caso de
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
                                                                                insolvencia del empresario, un concepto como el que se
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
                                                                                plantea en el litigio de referencia, de salarios de tramita-
por la Sra. Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de
                                                                                ción a abonar por la empresa al trabajador, derivados de
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                                la improcedencia de un despido.
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                                 b)    En caso afirmativo, si del artı́culo 1, 1o de la mencionada
                                                                                Directiva 80/987, deriva la obligación de que, los créditos
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        en favor de los trabajadores asalariados, deben ser fijados
                                                                                por resolución judicial, o por resolución administrativa,
—     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-                    o si deben comprender todos aquellos créditos laborales
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/48/CE (1)                 reconocidos por cualquier otro procedimiento que sea
      del Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa a la                         legalmente constatable y que pueda ser controlable
      interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de                  judicialmente, como ocurre con una Conciliación, de
      alta velocidad, al no haber adoptado las disposiciones                     intento obligatorio, alcanzada a presencia de un órgano
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                  judicial, que debe instarla de las partes antes de iniciar los
      dar cumplimiento a la citada Directiva.                                    trámites de juicio, ası́ como aprobar su contenido, y que
                                                                                puede rechazar su conclusión si considerara su contenido
—     Condene en costas al Reino Unido.                                          constitutivo de lesión grave para alguna de las partes, de
                                                                                fraude de ley o de abuso de derecho.
Motivos y principales alegaciones                                          c)    Caso de entender que deben incluirse dentro de dicho
                                                                                concepto de créditos en favor de los trabajadores asalaria-
                                                                                dos, los salarios de trámite pactados en Conciliación
El artı́culo 249 CE (anteriormente artı́culo 189 del Tratado                     realizada a presencia judicial y aprobada por dicha
CE), a tenor del cual la Directiva obligará al Estado miembro                   autoridad, si el órgano judicial interno que tiene que
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,                        resolver el litigio, puede dejar de aplicar la norma de
implica la obligación de los Estados miembros de observar el                    derecho interno que excluye dicho crédito laboral del
plazo establecido en la propia Directiva para dar cumplimiento                   ámbito de responsabilidad de la institución estatal de
a la misma. El citado plazo expiró el 8 de abril de 1999 sin                    garantı́a interna, el Fondo de Garantı́a Salarial, y aplicar
que el Reino Unido haya adoptado las disposiciones necesarias                    directamente el contenido del artı́culo 1o, 1 de la Direc-
para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en las                           tiva, por ser el mismo entendido como claro, preciso e
pretensiones de la Comisión.                                                    incondicional.
(1) DO L 235 de 17.9.1996, p. 6.                                           (1) del Consejo, DO L 283 de 28.10.1980, p. 23


title: Asunto T-263/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — Estonia/Comisión (Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión de Estonia para el período entre 2008 y 2012 — Competencias respectivas de los Estados miembros y de la Comisión — Igualdad de trato — Artículo 9, apartados 1 y 3, y artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/59

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — Estonia/Comisión
   (Asunto T-263/07) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión de Estonia para el período entre 2008 y 2012 - Competencias respectivas de los Estados miembros y de la Comisión - Igualdad de trato - Artículo 9, apartados 1 y 3, y artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87)
   2009/C 267/102
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: L. Uibo, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y T. Tamme, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas, agente) y República Eslovaca (representantes: inicialmente J. Čorba y posterioremente B. Ricziová, agentes

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente Z. Bryanston-Cross, posteriormente L. Seeboruth y finalmente S. Ossowski, agentes, asistidos de J. Maurici, Barrister)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión, de 4 de mayo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero de la República de Estonia por el período comprendido entre 2008 y 2012, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, presentado por la República de Estonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, de acuerdo con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo.

               2)

               La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con dos tercios de las de la República de Estonia.

               3)

               La República de Lituania, la República Eslovaca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 22.9.2007 (Rectificación en C 247, de 20.10.2007).


title: Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 por Crown Europe GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-187/97)

text:
C 318/18              | ESl                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18 . 10 . 97
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 por Crown                      Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 por Profex
Europe GmbH contra la Comisión de las Comunidades                         Electronic Verwaltungsgesellschaft mbH contra la Comi
                               Europeas                                                sión de las Comunidades Europeas
                          (Asunto T-l 87/97)                                                   ( Asunto T-190/97)
                            ( 97/C 318/35 )                                                       ( 97/C 318/36 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de junio de 1997 un                       Europeas se ha presentado el 24 de junio de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Crown Europe GmbH, con domicilio social                     formulado por Profex Electronic Verwaltungsgesellschaft
en Gelsenkirchen, representada por el Sr. Ehle, Abogado                   mbH, con domicilio social en Tiefenbach, representada
de Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo                      por el Sr. Gregor Sobotta, Abogado, Oststraíse 16, Mühl
el despacho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 5, rué Michel                   heim an der Ruhr.
Welter.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                          tancia que:
tancia que:
— anule la Decisión de la Comisión de 19 de febrero de                    — anule la Decisión de la Comisión de 19 de febrero de
       1997 ( referencia REM: 19/96 ), mediante la que se                     1997, mediante la que se declara que la condonación
      denegó la condonación de la cantidad de 238 352,97                      de los derechos de importación no está justificada en
      marcos alemanes,                                                        un caso determinado ( solicitud de Alemania ) ( referen
                                                                              cia : REM 20/96 ),
— condene en costas a la demandada .
                                                                          — obligue a la demandada a estimar la solicitud de con
                                                                              donación de los derechos mediante decisión de la
Motivos y principales alegaciones
                                                                              Comisión,
Respecto a los hechos y las alegaciones jurídicas de la
demandante, que importó desde enero de 1991 hasta                         — condene en costas a la demandada,
enero de 1994 televisores en color procedentes de Turquía
y que también impugna una Decisión de la Comisión, de                     — declare la sentencia provisionalmente ejecutoria exi
19 de febrero de 1997, dirigida a Alemania, conforme a la                     giendo, en su caso, la constitución de una garantía .
cual la condonación de los derechos de importación tam
bién se considera injustificada en su caso, la demandante                 Motivos y principales alegaciones
se remite en principio a los motivos y principales alegacio
nes invocados en el asunto T-l 86/97 (').
                                                                          Respecto a los hechos y las alegaciones jurídicas de la
                                                                          demandante, que importó desde febrero hasta septiembre
Aparte de dichas alegaciones, la demandante en este pro
                                                                          de 1992 televisores en color procedentes de Turquía y que
cedimiento alega la existencia de vicios procedimentales en
                                                                          también impugna una Decisión de la Comisión, de 19 de
que incurrió la Comisión puesto que, al adoptar la Deci
                                                                          febrero de 1997, dirigida a Alemania, conforme a la cual
sión, no disponía de la solicitud completa de la deman                   la condonación de los derechos de importación también se
dante y, por otra parte, no está claro si la Comisión                     considera injustificada en su caso, la demandante se remite
adoptó la Decisión basándose también en el apartado 2
                                                                          en principio a los motivos y principales alegaciones invo
del artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 1697/79 del Con                  cados en los asuntos T-l 86/97 y T-l 87/97 ( 5 ).
sejo ( 2 ).
Además, la demandante censura que, no obstante, la                        Aparte de dichas alegaciones, la demandante en este pro
Comisión basó su Decisión tanto en dicha disposición                      cedimiento alega que no está claro sobre qué base jurídica
como en el artículo 13 del Reglamento ( CEE ) n° 1430/79                  llevaron a cabo los representantes de la Comisión su labor
del Consejo ( 3). Por lo que se refiere al apartado 2 del                 de investigación en Turquía . Si dicha labor de investiga
artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 1697/79, la Comisión                  ción demostró la existencia de algún hecho, los datos obte
declaró indebidamente que el exportador turco de los tele                nidos de esta forma indebida no deben ser utilizados por
visores en color indujo a error o incluso engañó a las auto              aplicación del correspondiente principio general vigente en
                                                                          el Estado de Derecho .
ridades aduaneras turcas y que era evidente que la norma
tiva sobre los derechos de aduana parciales se aplicaba a
las partes del procedimiento.                                             Antes bien, cabría suponer que los televisores en color se
                                                                          fabricaron en el marco del llamado perfeccionamiento
(') Véase la Comunicación precedente .                                    activo, en el que habitualmente las autoridades aduaneras
( 2 ) DO L 197 de 3 . 8 . 1979, p. 1 ; EE 02/06, p. 54 .                  del país en el que se lleva a cabo , el perfeccionamiento
( 3 ) DO L 175 de 12 . 7. 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p. 36.                activo no deben recaudar tasas compensatorias. Incluso en
                                                                          el supuesto de que los aparatos no se hubieran fabricado
                                                                          en régimen de perfeccionamiento activo, deberían compen


title: Asunto T-232/07: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2007 — España/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/44

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-232/07)
   (2007/C 199/84)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sra. N. Díez Abad).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de convocatoria abierta EPSO/AD/95/07 publicada por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), en el DO UE C 103 A, de 8 de mayo de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a que todas las convocatorias para cubrir plazas de la función pública europea se publiquen en los Boletines Oficiales en todas las lenguas.

               —

               Que se acuerde la acumulación con el asunto T-156/07.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales argumentos son prácticamente idénticos a los invocados en el asunto T-156/07 Reino de España/Comisión (1).

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007, p. 1.


title: Asunto T-451/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — Wind/OAMI — Sanyang Industry (Wind) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Wind — Marca figurativa nacional anterior Wind — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de similitud de los productos y servicios» ]

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — Wind/OAMI — Sanyang Industry (Wind)
   (Asunto T-451/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Wind - Marca figurativa nacional anterior Wind - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de similitud de los productos y servicios)
   2011/C 38/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Harry Wind (Selfkant, Alemania) (representante: J. Sroka, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Sanyang Industry Co., Ltd (Hsinchu, Taiwan)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2009 (asunto R 1470/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Harry Wind y Sanyang Industry Co., Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Harry Wind.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sociedad Grandi Molini s.p.a. (Asunto T-165/98)

text:
5.12.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 378/23
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
que:                                                               tancia que:
Ð Anule el informe de calificación del demandante                  Ð Anule, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la
    correspondiente al período 1993-1995.                               Decisión de 24 de septiembre de 1998, mediante la
                                                                        cual la Comisión fijó el precio mínimo para la venta
Ð Condene a la Comisión a pagar 10 000 ECU en con-                      de cebada en poder del organismo de intervención aus-
    cepto de resarcimiento del danÄo moral.                             triaco, en el marco de la licitación abierta por el
                                                                        Reglamento (CE) no 1666/98 de la Comisión (1).
Ð Condene en costas a la demandada.
                                                                   Ð Condene a la Comisión a indemnizar, con arreglo a los
Motivos y principales alegaciones                                       artículos 178 y 215 del Tratado CE, los danÄos sufridos
                                                                        entretanto por la demandante.
El demandante en el caso presente, funcionario del servicio
científico-teÂcnico de la Comisión, con destino en el Centro       Ð Condene en costas a la Comisión.
comuÂn de investigación de Ispra, expone que, por lo
menos hasta hace alguÂn tiempo, sus calificaciones habían          Motivos y principales alegaciones
sido excelentes, figurando en ellas, en particular, el recono-
cimiento constante de su competencia profesional. Sin              La sociedad demandante, que ha participado en la citada
embargo, a partir del informe de calificación correspon-           licitación y cuya oferta no fue aceptada, se opone al hecho
diente al período 1991-93, comenzaron a aparecer califica-         de que la Comisión, mediante la Decisión impugnada,
ciones desfavorables en lo que atanÄe a su caraÂcter y a su        haya atribuido la cantidad total objeto de licitación
manera de relacionarse en el ambiente del servicio, califi-        teniendo en cuenta exclusivamente el criterio del «precio
caciones que se agravaron considerablemente en la evalua-          mínimo», sin que se hayan tenido en cuenta, seguÂn un
ción de conjunto que figura en las conclusiones del                teÂlex de la parte demandada de fecha 29 de septiembre de
informe de calificación correspondiente al bienio 1993-95.         1998, los gastos de transporte para la evaluación de las
                                                                   ofertas.
Se afirma que el referido informe le fue comunicado al
interesado con sujeción a los teÂrminos prescritos por las         En apoyo de sus pretensiones la demandante alega la
disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del           infracción del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento
Estatuto.                                                          (CEE) no 2131/93 (2) así como la violación del principio de
                                                                   no discriminación y la creación de distorsiones de la
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega,            competencia, como consecuencia de la ilegalidad del
en primer lugar, la infracción de las disposiciones generales      apartado 4 del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1666/
de ejecución del artículo 43 del Estatuto, en la medida en         98, con arreglo al cual la demandada abrió una licitación
que considera que procede hacer constar el retraso en la           permanente para la exportación de cebada en poder del
elaboración del informe de que se trata y la inobservancia         organismo de intervención austriaco.
de las normas relativas al procedimiento de impugnación.
                                                                   Se afirma a este respecto que conforme al artículo 7 del
En segundo lugar, a juicio del demandante, las apreciacio-         Reglamento (CEE) no 2131/93, los gastos de transporte
nes contenidas en el informe estaÂn viciadas de injusticia         son reembolsados por el organismo de intervención que,
manifiesta y de desviación de poder.                               posteriormente, los imputa a la Comunidad. La mejor
                                                                   oferta de la que habla el artículo 1 no puede estar repre-
                                                                   sentada uÂnicamente por el precio ofrecido por los partici-
                                                                   pantes en la licitación para la adquisición de cereales de
                                                                   que se trata, sino por el precio resultante una vez deduci-
                                                                   dos los gastos de transporte, dado que tanto uno como los
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1998 contra la             otros afectan a los recursos comunitarios. La demandante
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sociedad               subraya a este respecto que, en el caso de la partida de
                     Grandi Molini s.p.a.                          cebada de que se trata, si la Comisión hubiese deducido
                      (Asunto T-165/98)                            del precio ofrecido por ella los gastos de transporte corres-
                                                                   pondientes al traslado hasta Trieste, su oferta real hubiera
                         (98/C 378/42)                             quedado reducida en maÂs de la mitad. Ello quiere decir
                                                                   que si por lo que se refiere al precio ofrecido por aquel a
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  quien presumiblemente se ha adjudicado el lote, debieran
                                                                   calcularse los gastos de transporte hasta Rotterdam, algo a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             lo que tiene derecho el adjudicatario, la oferta seleccio-
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1998 un              nada sería con mucho menos favorable que la de la socie-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             dad demandante. En consecuencia, la demandante llega a
formulado por la Sociedad Grandi Molini s.p.a., represen-          la conclusión, en función de los datos que conoce, de que
tada por la Sra. Wilma Viscardini DonaÁ, asistida por los          la Decisión impugnada fue adoptada tomando como base
Sres. Mariano Paolin y Dimonetta DonaÁ, Abogados de                ofertas no comparables, efectuaÂndose, en consecuencia,
Padua, que designa como domicilio en Luxemburgo, el                una adjudicación sin tener la certeza de que fuese la maÂs
despacho de Me Ernest Arendt, rue Mathias Hardt.                   favorable.
 ---pagebreak--- C 378/24              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.12.98
La demandante acepta que la ausencia de puertos maríti-               denegó la solicitud de pago presentada por las Bodegas
mos en el territorio de un Estado miembro puede hacer                 demandantes para el pago de las ayudas a la destila-
necesario que se financien los gastos de transporte entre el          ción correspondientes a la campanÄa 1982/83.
lugar en que se encuentran los cereales objeto de la lici-
tación y el lugar de salida real. Ahora bien, no se dice que      Ð Condene a la Comisión Europea a pagar tambieÂn, en
ello deba producirse automaÂticamente, sino sólo en algu-             su caso, una cierta cantidad a las Bodegas demandan-
nos casos excepcionales. Parece, por ello, demasiado expe-            tes en concepto de enriquecimiento sin causa y/o resar-
ditiva la motivación dada en el penuÂltimo considerando               cimiento de danÄos y perjuicios, con arreglo al
del Reglamento (CE) no 1666/98, que justifica la oportuni-            artículo 178 del Tratado.
dad de financiar tales gastos «habida cuenta de la situa-
ción geograÂfica de Austria». En efecto, por lo que respecta
a Luxemburgo, que es el otro país de la Comunidad que             Ð Condene en costas a la parte demandada.
no dispone de puerto marítimo propio, nunca se ha adver-
tido la necesidad de prever una excepción similar. Por otra       Motivos y principales alegaciones
parte, la idea de que, en los Estados miembros que no dis-
ponen de puertos marítimos, las ofertas de los participan-
tes en la licitación resultan penalizadas por gastos de           Las Bodegas demandantes en el presente asunto impugnan
transporte maÂs elevados se funda en una concepción ligada        la Decisión mediante la que la demandada se ha opuesto
auÂn a los mercados nacionales. SeguÂn la demandante, la          al abono de una cantidad que, al parecer, se adeudaba en
demandada parece olvidar que Austria forma parte ya de            concepto de ayuda comunitaria respecto a la campanÄa
un uÂnico territorio aduanero y comercial.                        1982/83, en virtud de la normativa vigente en materia de
                                                                  destilación preventiva en el sector vitivinícola. Al respecto
                                                                  se precisa que no se cobró la citada ayuda a causa de una
Se alega, por uÂltimo, que con la asunción de todos los gas-
                                                                  negligencia imputable a la destilería que había recibido el
tos de transporte por parte de la Comunidad, sea cual
                                                                  vino, y que dicha ayuda fue puesta de nuevo plenamente
fuere el puerto en que se embarquen las mercancías con
                                                                  en poder de la propia Comisión, a raíz de la devolución
destino a la exportación, se permite una desviación del traÂ-
                                                                  del importe del aval por el órgano de intervención
fico hacia los puertos del norte de Europa, en detrimento
                                                                  (AIMA).
de los del MediterraÂneo, creando así una distorsión de la
competencia tambieÂn entre los diferentes puertos y provee-
dores de servicios que operan en cada uno de ellos.               Las demandantes rebaten, en primer lugar, la alegación de
                                                                  la demandada seguÂn la cual la ayuda prevista en el Regla-
(1) DO L 211 de 29.7.1998, p. 12.                                 mento (CEE) no 2499/82 de la Comisión corresponde al
(2) DO L 191 de 31.7.1993, p. 76.                                 destilador y no a los productores, por cuanto «el hecho de
                                                                  contar con las ayudas favorece en primer lugar al destila-
                                                                  dor, al que permite compensar el elevado precio de adqui-
                                                                  sición del vino». A su juicio, de la detenida lectura de
                                                                  dicho Reglamento, así como a la luz de los principios
                                                                  generales sobre las ayudas en el sistema vitivinícola, se
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1998 contra la            desprende claramente que los destinatarios efectivos de la
Comisión de las Comunidades Europeas por Cantina                  ayuda comunitaria son los productores que entregan el
                 Sociale di Dolianova y otros                     vino. Desde esta óptica, resulta patente que la finalidad
                                                                  del Reglamento (CEE) no 2499/82, en relación con el
                      (Asunto T-166/98)
                                                                  artículo 11 del Reglamento (CEE) no 337/79 del Consejo,
                        (98/C 378/43)                             consiste en intentar satisfacer el intereÂs general del mer-
                                                                  cado comuÂn de eliminar la producción de baja calidad del
             (Lengua de procedimiento: italiano)                  vino dentro de la Comunidad, incentivando a los produc-
                                                                  tores de vino de baja calidad a destinarlo a la destilación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            preventiva contra entrega de una ayuda que les permita
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1998 un             cederlo a precio de mercado.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cantina Sociale di Dolianova, Cantina               En cualquier caso, la facultad reconocida a los Estados
Sociale della Texenta, Cantina Sociale della Marmilla             miembros de elegir entre las modalidades previstas en los
U.V.A., Cantina Sociale di Santa Maria La Palma (actual-          artículos 9 y 10 del Reglamento (CEE) no 2499/82 no
mente, Cantina Sociale della Riforma agraria di Alghero)          puede comprometer su finalidad, como se indica anterior-
y Cantina Sociale del Vermentino di Monti, representadas          mente. En realidad, no es posible sostener que el compor-
por los Abogados de Cagliari, Carlo Dore y Giovanni               tamiento irregular de la Destilleria Agricola Industriale,
Dore, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-            que solamente consistió en no acreditar al AIMA el pago
pacho del Abogado Franco Colussi, 36, rue de Wiltz.               del precio a los productores (por cuanto el pago, al menos
                                                                  parcialmente, no se efectuó), de alguna manera puede
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          haber supuesto una amenaza para el derecho de los pro-
tancia que:                                                       pios productores a recibir el importe de dicha ayuda. Para
                                                                  las demandantes, cualquier interpretación distinta supon-
Ð Declare ilegal la Decisión de la Comisión Europea               dría una violación del principio de igualdad de trato.
     VI B-I-3 M 4/97PVP, de 31 de julio de 1998, recibida
     por correo el 14 de agosto de 1998, con la que se


title: Asuntos acumulados T-77/10 y T-78/10: Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2012 — Certmedica International/OAMI — Lehning entreprise (L112) y Lehning entreprise/OAMI — Certmedica International (L112) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad ﾔ Marca denominativa comunitaria L112 — Marca denominativa francesa anterior L.114 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009 — Declaración de nulidad parcial» ]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/10

         Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2012 — Certmedica International/OAMI — Lehning entreprise (L112) y Lehning entreprise/OAMI — Certmedica International (L112)
   (Asuntos acumulados T-77/10 y T-78/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria L112 - Marca denominativa francesa anterior L.114 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 - Declaración de nulidad parcial)
   2012/C 109/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Alemania) (representantes: P. Pfortner, abogado) (asunto T-77/10); y Lehning entreprise (Sainte-Barbe, Francia) (representante: P. Demoly, abogado) (asunto T-78/10)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Lehning entreprise (asunto T-77/10) y Certmedica International GmbH (asunto T-78/10)

      Objeto

   Anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2009 (asunto R 934/2009-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Lehning entreprise y Certmedica International GmbH.

      Fallo

               1)

               En el asunto T-77/10:

                           —

                           Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 9 de diciembre de 2009 (asunto R 934/2009-2), en la medida en que anula el registro de la marca L112 para los «productos veterinarios».

                           —

                           Desestimar el recurso en todo lo demás.

                           —

                           Condenar a Certmedica International GmbH y a la OAMI al pago de sus propias costas.

                           —

                           Condenar a Lehning entreprise al pago de las cosas soportadas en el marco de su intervención.

               2)

               En el asunto T-78/10:

                           —

                           Desestimar el recurso.

                           —

                           Condenar a Lehning entreprise al pago de sus propias costas y a las soportadas por la OAMI.

                           —

                           Condenar a Certmedica International al pago de las costas soportadas en el marco de su intervención.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-77/12: Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2012 — Wahl/OAMI — Tenacta Group (bellissima)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/69

         Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2012 — Wahl/OAMI — Tenacta Group (bellissima)
   (Asunto T-77/12) (1)

   2013/C 26/138
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-174/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículo 10 CE — Directiva 2006/112/CE — Sexta Directiva IVA — Obligaciones en régimen interior — Control de las operaciones imponibles — Condonación)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-174/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 10 CE - Directiva 2006/112/CE - Sexta Directiva IVA - Obligaciones en régimen interior - Control de las operaciones imponibles - Condonación)
   (2009/C 32/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y G. De Bellis, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), sustituida, a partir del 1 de enero de 2007, por la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Obligaciones en régimen interior — Ley nacional que renuncia a la comprobación de las operaciones imponibles efectuadas a lo largo de una serie de períodos impositivos.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en los artículos 2, apartado 1, letras a), c) y d), y 193 a 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, que sustituyeron, a partir del 1 de enero de 2007, a los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y en el artículo 10 CE al haber hecho extensible al año 2002, mediante el artículo 2, apartado 44, de la Ley no 350, relativa a las disposiciones para la elaboración del presupuesto anual y plurianual del Estado (Ley de presupuestos para 2004) [legge n. 350, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2004)], de 24 de diciembre de 2003, la condonación fiscal establecida en los artículos 8 y 9 de la Ley no 289, relativa a las disposiciones para la elaboración del presupuesto anual y plurianual del Estado (Ley de presupuestos para 2003) [legge n. 289, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)], de 27 de diciembre de 2002, y al haber establecido, por consiguiente, una renuncia general e indiscriminada a la comprobación de las operaciones imponibles efectuadas en el período impositivo correspondiente al año 2002.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto C-267/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Eslovenia

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Eslovenia
   (Asunto C-267/07) (1)

   (2008/C 92/50)

      Lengua de procedimiento: esloveno

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-416/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (España) el 23 de julio de 2013 — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (España) el 23 de julio de 2013 — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo
   (Asunto C-416/13)
   2013/C 325/16
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mario Vital Pérez

      Demandada: Ayuntamiento de Oviedo

      Cuestión prejudicial

   ¿ Se oponen los artículos 2.2, 4.1 y 6.1 c) de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo de 27 de noviembre de 2000 relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación y el artículo 21.1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2), en cuanto que prohíben toda discriminación por razón de la edad, a la fijación, en virtud de una Convocatoria municipal que aplica expresamente una Ley regional de un Estado miembro, de una edad máxima de 30 años para acceder a una plaza de agente de Policía local?

      (1)  DO L 303, p. 16

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1


title: Asunto C-221/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de abril de 2012 — Artegodan GmbH/Comisión Europea, República Federal de Alemania (Recurso de casación — Artículo 288 CE, párrafo segundo — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Requisitos — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Decisión relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de medicamentos para uso humano que contengan anfepramona)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de abril de 2012 — Artegodan GmbH/Comisión Europea, República Federal de Alemania
   (Asunto C-221/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 288 CE, párrafo segundo - Responsabilidad extracontractual de la Unión - Requisitos - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Decisión relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de medicamentos para uso humano que contengan anfepramona)
   2012/C 165/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Artegodan GmbH (representante: U. Reese, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y M. Heller, agentes), República Federal de Alemania

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 3 de marzo de 2010, en el asunto T-429/05, Artegodan/Comisión, mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de indemnización interpuesto con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, dirigido a obtener reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la recurrente debido a la adopción de la Decisión C(2000) 453 de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de medicamentos para uso humano que contengan anfepramona — Infracción del art. 288 CE, párrafo segundo — Apreciación errónea de los criterios sobre la existencia de una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Artegodan GmbH.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-214/00: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2000 por "X" contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 316/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.11.2000
Los argumentos y alegaciones invocados por el demandante                  —     La apreciación de la Comisión de que son aplicables
contra la denegación por parte del Consejo del acceso (parcial)                los Reglamentos 17 y 1017/68 a los distintos gastos y
a los documentos solicitados son similares a los esgrimidos en                  recargos a que se refiere la Decisión adolece de vicios
el asunto T-188/98 (1).                                                         sustanciales de forma e incurre en error material de
                                                                                Derecho. Concretamente, los defectos inherentes a la
                                                                                definición de mercado por parte de la Comisión y el
(1) DO C 71, de 13.3.1999, p. 28.                                               razonamiento de esta Institución vician la Decisión y son
                                                                                causa de su ilegalidad.
                                                                          —     La Decisión adolece de un vicio debido al razonamiento
                                                                                inadecuado y contradictorio en la aplicación que hace de
                                                                                los artı́culos 2 y 5 del Reglamento no 1017/68 y del
                                                                                artı́culo 81, apartados 1 y 3, CE al referido acuerdo de no
Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2000 contra la                           deducir los gastos y recargos, que considera que está
Comisión de las Comunidades Europeas por CMA CGM y                             comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento
   otras trece compañı́as de transporte marı́timo de lı́nea                    1017/68 y del Reglamento 17, respectivamente.
                        (Asunto T-213/00)                                 —     No deberı́a existir base alguna para la aplicación del
                                                                                Reglamento 17 ni del Reglamento 1017/68 en relación
                                                                                con cualquier pretendido acuerdo de no deducir gastos
                           (2000/C 316/54)                                      de Terminal (GT). Cualquier acuerdo de las demandantes
                                                                                relativo a GTs debe atenerse al Reglamento (CEE)
                                                                                no 4056/86 (2).
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          —     Las multas impuestas por la Comisión son excesivas e
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          inadecuadas atendida la gravedad y la duración de la
Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2000 un recurso                    supuesta infracción, la cooperación de las partes del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                       FETTCSA con la Comisión y otros elementos atenuantes,
por CMA CGM y otras trece compañı́as de transporte marı́timo                   ası́ como la duración del procedimiento de la Comisión.
de lı́nea representadas por John Pheasant, Catherine Barlen y
Matthew Levitt, del despacho Lovells Boesebeck Droste, Bruse-             —     Debe considerarse que el sistema que sigue la Comisión
las, y Denis Waelbroeck y Ute Zinsmeister del despacho                          para fijar los importes de las multas es irracional e
Liedekerke Siméon Wessing Houthoff, Bruselas.                                   incoherente, y que el mismo es discriminatorio para las
                                                                                partes del FETTCSA.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          (1) Por el que se aplican las normas de la competencia a los sectores
—      Anule la Decisión en su integridad o, subsidiariamente,               de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vı́a navegable
                                                                              (DO L 175 de 23.7.68, p. 1).
       como mı́nimo, en la parte adoptada en virtud de los                (2) Por el que se determinan las modalidades de aplicación de los
       Reglamentos 17 y 1017/68.                                              artı́culos 85 y 86 del Tratado a los transportes marı́timos (DO
                                                                              L 378 de 31.12.86, p. 4).
—      En cualquier caso, anule o reduzca las multas impuestas
       en virtud del artı́culo 4 de la Decisión, y
—      Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2000 por «X»
Son demandantes en el presente asunto catorce de los operado-                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas
res de transporte marı́timo de lı́nea, que fueron partes del
FETTCSA, acuerdo entre las compañı́as de transporte marı́timo                                    (Asunto T-214/00)
que intervienen en el comercio referente al Norte de Europa/Ex-
tremo Oriente. El FETTCSA se celebró el 5 de marzo de 1991
y expiró el 10 de mayo de 1994. La Decisión impugnada                                             (2000/C 316/55)
afirma que las demandantes infringieron el artı́culo 81 CE y el
artı́culo 2 del Reglamento (CEE) no 1017/68 (1), al convenir no
efectuar ninguna deducción sobre las tarifas publicadas para                               (Lengua de procedimiento: francés)
gastos y recargos, y exige a las demandantes que se abstengan
de celebrar acuerdos o de realizar prácticas concertadas con             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
idéntico o similar efecto. La Decisión impone el pago de                 Europeas se ha presentado el 16 de agosto de 2000 un recurso
algunas multas.                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por «X», representado por Me Joëlle Choucroun, Abogada de
En apoyo de sus pretensiones las demandantes alegan:                      Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 4.11.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 316/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
que:
                                                                        —     Anule el Reglamento (CE) no 1338/2000 de la Comisión,
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se retienen,              de 26 de junio de 2000.
      dos veces, 60 000 BEF de su retribución mensual.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión, con las consecuencias
—     Condene a la parte demandada a pagar al demandante el                   que procedan con arreglo a Derecho.
      interés legal a partir del 21 de diciembre de 1999.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           Motivos y principales alegaciones
                                                                        El presente recurso se dirige contra el Reglamento (CE)
Motivos y principales alegaciones                                       no 1338/2000 de la Comisión, de 26 de junio de 2000, que
                                                                        completa el anexo del Reglamento (CE) no 2400/96 relativo a
Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, pronunciado en el              la inscripción de determinadas denominaciones en el Registro
asunto C-60/97, X/Comisión (1), el Tribunal de Justicia deses-         de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones
timó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del       Geográficas Protegidas establecido en el Reglamento (CEE)
Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 1996,               no 2081/92 del Consejo relativo a la protección de las
pronunciada en el asunto T-130/95, X/Comisión (2). La parte            indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
recurrente habı́a sido condenada en costas.                             los productos agrı́colas y alimenticios (1), en la medida en que
                                                                        reconoce como indicación geográfica protegida el «Pato de
El demandante en el presente asunto, asimismo parte deman-              foie-gras del Sudoeste».
dante y parte recurrente en casación, respectivamente, en los
asuntos antes citados, se opone a la decisión de la demandada          Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo
de retener directamente de su retribución un importe equiva-           siguiente:
lente a los gastos que, según la Comisión, habı́an sido
soportados por ella ante el Tribunal de Justicia y ante el              —     Vulneración por las autoridades francesas de los requisitos
Tribunal de Primera Instancia.                                                sustanciales de forma que figuran en el artı́culo 7, aparta-
                                                                              dos 2 y 3, del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo,
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:                      de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
                                                                              indicaciones geográficas y de las denominaciones de
—     La vulneración de los artı́culos 62 y 85 del Estatuto de               origen de los productos agrı́colas y alimenticios (2).
      los funcionarios.
                                                                        —     Imposibilidad de inscribir en el Registro la indicación
—     La existencia de abuso de poder en el caso de autos.                    geográfica controvertida (IGP), habida cuenta de las
                                                                              exigencias de la normativa comunitaria aplicable. Sobre
—     Incumplimiento del deber de motivación.                                este extremo, la demandante precisa, entre otras cosas,
                                                                              que los promotores de la IGP pretendieron que se
                                                                              perpetuaran condiciones extremadamente rigurosas para
(1) No publicado.
                                                                              la producción de pato del Sudoeste, que no tienen nada
(2) RecFP p. I-A-603, p. II-1609.
                                                                              que ver con el origen y control de los productos ni con la
                                                                              calidad de la producción de patos y de foie-gras, sino
                                                                              que tienen por objeto imponer el predominio de una
                                                                              estructura puramente artesanal, siendo ası́ que tal estruc-
                                                                              tura no desempeña ningún papel en la autenticidad y
                                                                              calidad de los productos obtenidos. Se trata, pues, según
                                                                              la demandante, de exigencias ajenas al objetivo de
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2000 contra la                         protección del origen geográfico y que jurı́dicamente no
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société                          puede figurar en el marco de la inscripción de la IGP sin
        Civile d’Exploitation Agricole La Conqueste                           desnaturalizar el objeto del procedimiento europeo de
                                                                              protección.
                       (Asunto T-215/00)
                                                                              La demandante alega, además, que las mencionadas
                          (2000/C 316/56)                                     condiciones indebidas que figuran en el expediente de
                                                                              inscripción registral de la IGP «pato de foie-gras del
                                                                              Sudoeste» ponen de manifiesto la voluntad de falsear el
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           libre juego de la competencia entre los propios producto-
                                                                              res de foie-gras del Sudoeste.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 2000 un recurso
                                                                        (1) DOCE L 154, de 27.6.2000, p. 5.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               (2) DOCE L 208, de 24.7.1992, p. 1.
por la Société Civile d’Exploitation Agricole La Conqueste, con
domicilio social en Morlaas (Francia), representada por Me
Arnaud Lyon-Caen, Abogado de Parı́s.


title: Asunto F-107/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Glowacz-De-Chevilly/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Glowacz-De-Chevilly/Comisión
   (Asunto F-107/14) (1)

   (2016/C 222/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015, p. 53.


title: Asunto C-444/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) (Hungría) el 3 de octubre de 2012 — Hardimpex Kft. felszámolás alatt/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/55

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) (Hungría) el 3 de octubre de 2012 — Hardimpex Kft. felszámolás alatt/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-444/12)
   2013/C 225/102
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hardimpex Kft. felszámolás alatt

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága
   Mediante auto de 16 de mayo de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) ha resuelto lo siguiente:

      El artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que la autoridad tributaria de un Estado miembro deniegue a un sujeto pasivo el derecho a deducir del importe del IVA del que es deudor el importe del IVA devengado o pagado por una entrega de bienes efectuada a su favor, por el hecho de que una operación anterior dentro de la cadena de entregas fuera irregular desde el punto de vista de la normativa del IVA o porque dicho sujeto pasivo no se cerciorara del origen de los bienes que figuran en la factura expedida por su suministrador, sin que la autoridad tributaria haya demostrado de modo suficiente en Derecho que el sujeto pasivo conocía o debería haber conocido dicha irregularidad.


title: Asunto C-523/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Multas — Apreciación de la capacidad contributiva — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Competencia jurisdiccional plena — Toma en consideración de hechos posteriores a la decisión controvertida — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato — Derecho a la tutela judicial efectiva)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-523/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Multas - Apreciación de la capacidad contributiva - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Competencia jurisdiccional plena - Toma en consideración de hechos posteriores a la decisión controvertida - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato - Derecho a la tutela judicial efectiva))
   (2016/C 343/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (representante: C. Stadler, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, H. Leupold y G. Meessen, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto T-61/11: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2011 — Vermop Salmon/OAMI — Leifheit (Clean Twist)

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/25

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2011 — Vermop Salmon/OAMI — Leifheit (Clean Twist)
   (Asunto T-61/11)
   2011/C 89/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Alemania) (representantes: W. von der Osten-Sacken, O. Sude y M. Ring, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Leifheit AG (Nassau, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2010 en el asunto R 671/2010-1.

               —

               Que se anule la marca comunitaria no 4892642 «Clean Twist».

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

               —

               En el caso de que Leifheit AG interviniese como coadyuvante en el procedimiento, que se condene a la coadyuvante a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «Clean Twist» para productos de la clase 21

      Titular de la marca comunitaria: Leifheit AG

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marcas denominativas anteriores «TWIX» y «TWIXTER» para productos de las clases 9, 12, 21, 22 y 25

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por existir, según la demandante, riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-376/14 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — C/M [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n ° 2201/2003 — Retención ilícita — Residencia habitual del menor]

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — C/M
   (Asunto C-376/14 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Retención ilícita - Residencia habitual del menor])
   (2014/C 439/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: C

      Demandada: M

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, punto 11, y 11 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, deben interpretarse en el sentido de que, cuando el traslado del menor ha tenido lugar conforme a una resolución judicial ejecutiva provisionalmente, que fue revocada posteriormente por una resolución judicial que fijaba la residencia del menor en el domicilio del progenitor que permanece en el Estado miembro de origen, el órgano jurisdiccional del Estado miembro al que fue trasladado el menor, al que se ha presentado una demanda de restitución de éste, debe comprobar, evaluando todas las circunstancias específicas del caso, si el menor aún tenía su residencia habitual en el Estado miembro de origen inmediatamente antes de la retención ilícita alegada. En esa evaluación se debe tener en cuenta el hecho de que la resolución judicial que autorizaba el traslado podía ser ejecutada provisionalmente y había sido recurrida en apelación.

               2)

               El Reglamento no 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que, cuando el traslado del menor ha tenido lugar conforme a una resolución judicial ejecutiva provisionalmente, que fue revocada posteriormente por una resolución judicial que fijaba la residencia del menor en el domicilio del progenitor que permanecía en el Estado miembro de origen, la no restitución del menor a ese Estado miembro con posterioridad a esa segunda resolución es ilícita y el artículo 11 del Reglamento es aplicable si se apreciara que el menor aún tenía su residencia habitual en dicho Estado miembro inmediatamente antes de esa omisión de restitución. Si se apreciara, por el contrario, que en ese momento el menor ya no tenía su residencia habitual en el Estado miembro de origen, la resolución denegatoria de la demanda de restitución basada en esa disposición se adoptaría, en su caso, sin perjuicio de la aplicación de las reglas sobre el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones dictadas en un Estado miembro establecidas en el capítulo III del Reglamento.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto T-749/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea de la marca denominativa AROMA — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/14

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)
   (Asunto T-749/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea de la marca denominativa AROMA - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 232/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, California, Estados Unidos) (representante: A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Crawcour y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: BSH Hausgeräte GmbH, anteriormente BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de septiembre de 2014 (asunto R 1887/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Peter Chung-Yuan Chang y BSH Hausgeräte.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de septiembre de 2014 (asunto R 1887/2013-4).

               2)

               La EUIPO y BSH Hausgeräte GmbH cargarán con sus propias costas y con las de Peter Chung-Yuan Chang.

      (1)  DO C 16 de 19.1.2015.


title: Asunto C-283/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie (República de Polonia) el 23 de julio de 2009 — Artur Weryński/Mediatel 4B Spółka

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie (República de Polonia) el 23 de julio de 2009 — Artur Weryński/Mediatel 4B Spółka
   (Asunto C-283/09)
   2009/C 244/03
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Artur Weryński

      Demandada: Mediatel 4B Spółka

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede el órgano jurisdiccional requerido según el Reglamento (CE) no 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil, (1) exigir del órgano jurisdiccional requirente un adelanto para la indemnización de un testigo o el reembolso de la indemnización abonada al testigo interrogado, o, por el contrario, debe cubrir esta indemnización con sus propios recursos financieros?

      (1)  DO L 174, p. 1.