title: Asunto F-99/14: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2014  — ZZ/Consejo

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/40

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2014 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-99/14)
   (2014/C 448/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, anulación parcial de dos comunicaciones del Consejo al personal, en la medida en que vinculan el beneficio del reembolso de los gastos de viaje del lugar de destino al lugar de origen y de la licencia por viaje a la indemnización por expatriación o por residencia fuera del país de origen y, por otra parte, condena a la parte demandada al pago de una indemnización por los daños y perjuicios morales y materiales supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule, con arreglo al artículo 270 TFUE, la Comunicación al personal («CP») 13/14 (Decisión no 2/2014), de 9 de enero de 2014, que modificó el régimen aplicable a la licencia por viaje, a raíz de la aplicación a partir del 1 de enero de 2014 de lo dispuesto en el artículo 7 del anexo V del Estatuto y la Comunicación al personal («CP») 9/14 (Decisión no 12/2014), que modificó el régimen de los gastos de viaje a raíz de la aplicación a partir del 1 de enero de 2014 de lo dispuesto en el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, modificados por el Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, publicado en el Diario Oficial no L 287 de 29 de octubre de 2013. El recurso de anulación se limita a la parte de estas CP que vincula el derecho a los gastos de viaje y a la licencia por viaje a la indemnización por expatriación o por residencia fuera del país de origen y al artículo 6 de la CP 9/14, que estableció nuevos criterios para determinar el lugar de origen.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a la demandante un importe de 1 69  051,96 euros por los perjuicios materiales sufridos y un importe de 40  000 euros por los daños morales.

               —

               Condene a la demandada al pago de intereses de demora y compensatorios al tipo del 6,75 % por los daños y perjuicios morales y materiales sufridos.

               —

               Condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-4/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Aachen — Alemania) — Hasan Güzeli/Oberbürgermeister der Stadt Aachen (Procedimiento prejudicial — Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 10, apartado 1, de la Decisión n o  1/80 del Consejo de Asociación — Negativa a prorrogar el permiso de residencia de un trabajador turco)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Aachen — Alemania) — Hasan Güzeli/Oberbürgermeister der Stadt Aachen
   (Asunto C-4/05) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Artículo 10, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Negativa a prorrogar el permiso de residencia de un trabajador turco)
   (2006/C 326/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Aachen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hasan Güzeli

      Demandada: Oberbürgermeister der Stadt Aachen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Aachen (Alemania) — Interpretación del artículo 10, apartado 1, de la Decisión 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía — No discriminación de los trabajadores turcos pertenecientes al mercado de trabajo legal por lo que respecta a las condiciones de trabajo — Negativa a prorrogar el permiso de residencia que pone fin al empleo de un trabajador temporero turco titular de un permiso de trabajo de duración indefinida
   Fallo
   El artículo 6, apartado 1, primer guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, debe interpretarse en el sentido de que un trabajador turco sólo puede disfrutar de los derechos que esta disposición le confiere cuando su actividad por cuenta ajena en una segunda empresa es conforme con las disposiciones legales y reglamentarias del Estado miembro de acogida en materia de entrada en su territorio y de empleo. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional realizar las apreciaciones necesarias para determinar si éste es el caso de un trabajador turco que ha cambiado de empresario antes de la expiración del período de tres años previsto en el artículo 6, apartado 1, segundo guión, de la misma Decisión.
   El artículo 6, apartado 2, segunda frase, de la Decisión no 1/80 debe interpretarse en el sentido de que tiene por finalidad garantizar que los períodos de interrupción del empleo legal, por razones de desempleo involuntario o enfermedad de larga duración, no vulneren los derechos que el trabajador turco haya adquirido ya en virtud de los períodos de empleo cubiertos anteriormente, períodos cuya duración se establece respectivamente en cada uno de los tres guiones del apartado 1 de dicho artículo.

      (1)  DO C 57, de 5.4.2005.


title: Sentencia del Tribunal, de 24 de septiembre de 2014, en el asunto E-3/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Incumplimiento de sus obligaciones por parte de un Estado del EEE — Directiva 2009/12/CE sobre las tasas aeroportuarias)

text:
               23.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 24 de septiembre de 2014
   en el asunto E-3/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega
   (Incumplimiento de sus obligaciones por parte de un Estado del EEE — Directiva 2009/12/CE sobre las tasas aeroportuarias)
   (2015/C 131/06)
   En el asunto E-3/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado y/o notificado inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo fijado a tal efecto, las disposiciones necesarias para la plena incorporación al ordenamiento jurídico nacional del acto al que se hace referencia en el punto 65a del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, es decir, la Directiva 2009/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, relativa a las tasas aeroportuarias, adaptada al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, y por Per Christiansen (ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó el 24 de septiembre de 2014 una sentencia cuya parte dispositiva es la siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que, al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, todas las medidas necesarias para la plena incorporación al ordenamiento jurídico nacional del acto al que se hace referencia en el punto 65a del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, relativa a las tasas aeroportuarias), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condena en costas al Reino de Noruega.


title: Asunto T-787/14 P: Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — BCE/Cerafogli (Recurso de casación — Función pública — Personal del BCE — Acceso a los documentos — Documentos relativos a la controversia entre las partes en el procedimiento — Denegación parcial de acceso — Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación — Excepción de ilegalidad)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/14

         Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — BCE/Cerafogli
   (Asunto T-787/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Función pública - Personal del BCE - Acceso a los documentos - Documentos relativos a la controversia entre las partes en el procedimiento - Denegación parcial de acceso - Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación - Excepción de ilegalidad))
   (2016/C 462/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Banco Central Europeo (representantes: inicialmente E. Carlini, M. López Torres y F. Malfrère, posteriormente E. Carlini y F. Malfrère, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: Comision Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2014, Cerafogli/BCE (F-26/12, EU:F:2014:218), y por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Banco Central Europeo (BCE) cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Maria Concetta Cerafogli.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto C-443/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen [Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artículo 45 TFUE — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículo 71 — Trabajador fronterizo atípico en situación de paro total que ha conservado vínculos personales y profesionales en el Estado miembro del último empleo — Reglamento (CE) n ° 883/2004 — Artículo 65 — Derecho a prestación en el Estado miembro de residencia — Denegación de pago por parte del Estado miembro del último empleo — Procedencia — Pertinencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 1986 , Miethe (1/85) — Disposiciones transitorias — Artículo 87, apartado 8 — Concepto de «situación que se mantiene» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Asunto C-443/11) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Artículo 45 TFUE - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 71 - Trabajador fronterizo atípico en situación de paro total que ha conservado vínculos personales y profesionales en el Estado miembro del último empleo - Reglamento (CE) no 883/2004 - Artículo 65 - Derecho a prestación en el Estado miembro de residencia - Denegación de pago por parte del Estado miembro del último empleo - Procedencia - Pertinencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 1986, Miethe (1/85) - Disposiciones transitorias - Artículo 87, apartado 8 - Concepto de «situación que se mantiene»)
   2013/C 156/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold

      Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) — Interpretación del artículo 45 TFUE, del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), del artículo 71 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), y de los artículos 65 y 87, apartado 8, del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1) — Trabajador fronterizo en desempleo total — Derecho a las prestaciones del Estado miembro de residencia — Trabajador que ha conservado en el Estado miembro del último empleo vínculos personales y profesionales y en el que dispone de mejores oportunidades de reinserción profesional — Estado miembro que deniega, en virtud de su legislación nacional y por el mero motivo de residir en el territorio de otro Estado miembro, la concesión de prestaciones de desempleo a dicho trabajador.

      Fallo

               1)

               A raíz de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 988/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, las disposiciones del artículo 65 de dicho Reglamento no deben interpretarse a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 1986, Miethe (1/85). En el caso de un trabajador fronterizo en situación de desempleo total y que ha conservado con el Estado miembro de su último empleo vínculos personales y profesionales de tal naturaleza que dispone en ese Estado de mejores oportunidades de reinserción profesional, dicho artículo 65 debe entenderse en el sentido de que permite que ese trabajador se ponga, con carácter complementario, a disposición de los servicios de empleo de dicho Estado, no para obtener en él subsidios de desempleo, sino únicamente a efectos de disfrutar allí de servicios de reciclaje profesional.

               2)

               Las normas relativas a la libre circulación de los trabajadores, que figuran en particular en el artículo 45 TFUE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que el Estado miembro del último empleo se niegue, con arreglo a su Derecho nacional, a abonar subsidios de desempleo a un trabajador fronterizo en situación de desempleo total que dispone en ese Estado miembro de mejores oportunidades de reinserción profesional, basándose en que dicho trabajador no reside en su territorio, dado que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 65 del Reglamento no 883/2004, en su versión modificada por el Reglamento no 988/2009, la legislación aplicable es la del Estado miembro de residencia.

               3)

               Procede aplicar las disposiciones del artículo 87, apartado 8, del Reglamento no 883/2004, en su versión modificada por el Reglamento no 988/2009, a los trabajadores fronterizos en situación de desempleo total que, a causa de los vínculos que han conservado en el Estado miembro de su último empleo, perciben de éste subsidios de desempleo sobre la base de la legislación de dicho Estado miembro, en virtud del artículo 71 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) no 592/2008 del Parlamento y del Consejo, de 17 de junio de 2008.
               El concepto de «situación que se mantiene», en el sentido del artículo 87, apartado 8, del Reglamento no 883/2204, en su versión modificada por el Reglamento no 988/2009, debe apreciarse con arreglo a la legislación nacional en materia de seguridad social. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si unos trabajadores que se hallan en la situación de la Sra. Peeters y del Sr. Arnold cumplen los requisitos exigidos por esa legislación para tener derecho a que se reanude el pago de los subsidios de desempleo que se les abonaban en virtud de dicha legislación, de conformidad con el artículo 71 del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, tal como fue modificado por el Reglamento no 592/2008.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto T-212/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Aldi/EUIPO — Miquel Alimentació Grup (Gourmet) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Gourmet — Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores GOURMET y Gourmet — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/28

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Aldi/EUIPO — Miquel Alimentació Grup (Gourmet)
   (Asunto T-212/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Gourmet - Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores GOURMET y Gourmet - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 038/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim del Ruhr, Alemania) (representantes: C. Fürsen, N. Lützenrath, U. Rademacher y N. Bertram, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y M. Fischer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Miquel Alimentació Grup, S.A. (Vilamalla, Girona) (representantes: C. Duch Fonoll y R. Niebel, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de febrero de 2015 (asunto R 0314/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Miquel Alimentació Grup y Aldi.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2003 en el asunto T-258/02, Hendrikus Boukes contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Recurso de anulación — Recurso que ha quedado sin objeto — Sobreseimiento)

text:
19.7.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 171/27
15 de junio de 2001, por la que se aprueba el acuerdo entre el             1)    Declarar la inadmisiblidad del recurso.
Vicepresidente Kinnock y las organizaciones sindicales y
profesionales de la Comisión, relativo a los recursos a disposi-           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
ción de la representación del personal y a las normas en
materia de recursos a disposición de la representación del
personal a partir del 1 de enero de 2002, el Tribunal                      (1 ) DO C 247 de 12.10.2002.
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr.
B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
31 de marzo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
1)     Declarar la inadmisiblidad del recurso.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                de 3 de abril de 2003
( 1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                           en el asunto T-258/02, Hendrikus Boukes contra Parla-
                                                                                mento Europeo ( 1)
                                                                           (Funcionarios — Recurso de anulación — Recurso que ha
                                                                                quedado sin objeto — Sobreseimiento)
                                                                                (2003/C 171/46)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                     de 31 de marzo de 2003
                                                                           En el asunto T-258/02, Hendrikus Boukes, antiguo funcionario
en el asunto T-227/02, André Hecq contra Comisión de                       del Parlamento europeo, domiciliado en Waldbredimus
                  las Comunidades Europeas (1)                             (Luxemburgo), representado por el Sr. É. Boigelot, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento
                                                                           Europeo (agentes: Sr. H. von Hertzen y Sra. L. G. Knudsen),
      (Recurso de anulación — Plazo — Inadmisibilidad)                     que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
                                                                           del Secretario General del Parlamento Europeo, de 4 de enero
                                                                           de 2002, por la que se deniega la equiparación del matrimonio
                         (2003/C 171/45)                                   que el demandante contrajo con una persona del mismo sexo,
                                                                           en virtud de la ley neerlandesa de 21 de diciembre de 2000, al
                                                                           concepto de matrimonio en el sentido del Estatuto y no le
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       concede la totalidad de los derechos, privilegios e inmunidades
                                                                           que se derivan de las disposiciones comunitarias aplicables, el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
                                                                           Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,
                                                                           Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de abril de 2003
En el asunto T-227/02, André Hecq, secretario general y                    un auto en el que se resuelve lo siguiente:
representante del Syndicat des fonctionnaires internationaux et
européen (SFIE), con domicilio en Mondercange (Luxemburgo),
representado por Mes L. Vogel y D. Amatulli, abogados, contra              1)    Sobreseer el presente recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de             2)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de
la Comisión, de 15 de junio de 2001, por la que se aprueba el                    los Países Bajos.
acuerdo entre el Vicepresidente Kinnock y las organizaciones
sindicales y profesionales de la Comisión, relativo a los recursos         3)    El Parlamento Europeo soportará las costas del demandante,
a disposición de la representación del personal y a las normas
                                                                                así como sus propias costas.
en materia de recursos a disposición de la representación del
personal a partir del 1 de enero de 2002, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr.
                                                                           (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
31 de marzo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:


title: Asunto T-9/04: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi Marcuccio

text:
3.4.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 85/27
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la         Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
      Comisión.                                                            sión de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación parcial de la solici-
                                                                           Recurso:                       tud por lo que respecta a los
(1) DO C 31 del 8.2.2003.
                                                                                productos y servicios de las clases
                                                                                9 y 35. Desestimación del recurso
                                                                                de la demandante en todo lo
                                                                                demás.
                                                                           Motivos invocados:             —    La marca que se invoca en el
                                                                                procedimiento de oposición
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2003 contra la                                                          es una marcar conocida.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) por Les Editions Albert René                                                    —    La marca que se invoca en el
                                S.a.r.l.                                                                       procedimiento de oposición
                                                                                está también protegida por
                       (Asunto T-336/03)                                                                       lo que respecta a su utiliza-
                                                                                ción fuera del ámbito de los
                          (2004/C 85/53)                                                                       productos o servicios aná-
                                                                                logos.
(Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del                                             —    Subsiste una considerable
Tribunal de Primera Instancia. Lengua en que se ha redactado el                                                similitud entre las marcas.
                           recurso: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 2003 un recurso               Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 contra
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Les Editions Albert                                             Marcuccio
René S.a.r.l., con domicilio social en París, representadas
por el Sr. J. Pagenberg, abogado. También fue parte en el                                           (Asunto T-9/04)
procedimiento ante la Sala de Recurso Orange A/S, Copen-
hague.                                                                                (2004/C 85/54)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                              (Lengua de procedimiento: italiano)
que:
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      dibujos y modelos) de 14 de julio de 2003 (Asunto R                  Europeas se ha presentado el 13 de enero de 2004 un recurso
      559/2002-4).                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                           por Luigi Marcuccio, representado por el Sr. Alessandro
—     Condene en costas a la Oficina.                                      Distante, abogado.
                                                                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                           —    Anule la decisión de la AFPN por la que se desestimó su
Solicitante de la marca         Orange A/S                                      solicitud.
comunitaria:
                                                                           —    Declare que, el 29 de octubre de 2001, el demandante
Marca comunitaria de            La marca denominativa «MOBI-                    fue víctima de un accidente de trabajo, ocurrido en el
que se trata:                   LUX» para productos y servicios                 interior de la Delegación, en la época en que prestaba
                                de las clases 9, 16, 35, 37, 38 y               servicio en la misma.
                                42 — solicitud no 671.396.
                                                                           —    Condene en costas a la CE.
Titular de la marca o           La demandante
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-                                                    Motivos y principales alegaciones
ción:
Marca o signo que se            La marca denominativa nacional             El demandante en el presente asunto impugna la negativa de
invoca en el procedi-           y marca comunitaria «OBELIX»               la demandada a considerar accidente de trabajo, con los
miento de oposición:            para productos y servicios que             beneficios que de ello se derivan con arreglo a la reglamenta-
                                pertenecen, en particular, a las           ción estatutaria relativa a la cobertura de los riesgos de
                                clases 9, 16, 28, 35, 41 y 42.             accidente y enfermedad profesional, el incidente del que afirma
 ---pagebreak--- C 85/28                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             3.4.2004
haber sido víctima el 29 de octubre de 2001, mientras                    proyecto con el Fondo de Cohesión. El 20 de abril de 1999 la
desarrollaba sus funciones en la Delegación de Angola. El                Comisión informó a los demandantes mediante un escrito
incidente se debió al hecho de haber entrado en contacto, a              de su intención de archivar su denuncia. Las demandantes
través de sus manos, con un polvo blanquecino cuyo natura-               presentaron una queja ante el Defensor del Pueblo Europeo
leza químico-toxicológica sigue sin conocerse.                           sobre el trámite que la Comisión había dado a su denuncia. El
                                                                         Defensor del Pueblo Europeo adoptó su decisión el 18 de julio
El demandante afirma que este incidente ha lesionado su                  de 2002. El 2 de julio de 2003 los demandantes presentaron
integridad psico-física, causando un perjuicio real a sus                una nueva denuncia a la Comisión alegando nuevas infraccio-
relaciones sociales.                                                     nes relativas al mismo asunto. Sin embargo, la Comisión
                                                                         decidió seguir financiando el proyecto.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega una
carencia absoluta de motivación, así como la infracción de la            Los demandantes aducen que se les debería indemnizar,
reglamentación antes citada.                                             solicitando daños morales derivados del trámite que la Comi-
                                                                         sión dio a sus denuncias. Más concretamente, alegan que la
                                                                         Comisión les ocultó información y les confundió con respeto
                                                                         a la evolución del asunto. Es decir, aunque inicialmente y tras
                                                                         haber recibido su primera denuncia los funcionarios de la
                                                                         Comisión consideraron que en el presente asunto Grecia
                                                                         no había cumplido lo dispuesto en la Directiva 85/337,
                                                                         posteriormente cambiaron de opinión y decidieron financiar
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 contra la                   el proyecto sin informar, no obstante, a los demandantes
Comisión de las Comunidades Europeas por Ermioni                         de esta decisión. Además, los demandantes afirman que la
                     Komninou y 16 otros                                 desestimación de su primera denuncia por la Comisión se basó
                                                                         en una motivación contraria al Derecho comunitario. Alegan
                        (Asunto T-42/04)                                 también que en la instrucción de su denuncia original, la
                                                                         Comisión no respetó las normas fundamentales de imparciali-
                          (2004/C 85/55)                                 dad, dado que el asunto se atribuyó a un funcionario que
                                                                         posteriormente participó en actividades políticas en Grecia.
                 (Lengua de procedimiento: griego)                       Por último, los demandantes alegan que la Comisión no
                                                                         adoptó las medidas necesarias para remediar los actos de mala
                                                                         administración antes mencionados a pesar de que el Defensor
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   del Pueblo Europeo había declarado la existencia de infraccio-
Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso            nes por parte de la Comisión y de la segunda denuncia que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 presentaron los demandantes.
por Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas,
Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini
Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Leonidas Grepis, Niko-              (1) Directiva del Consejo 85/337/CEE de 27 de junio de 1985 relativa
laos Grepis, Fotios Dimitriou, Zois Dimitriou, Petros Polosis,               a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos
Despina Polosi, Konstantinos Polosis y Thomas Polosis, con                   públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175 de
                                                                             5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9).
domicilio en Parga, en la provincia de Préveza, Grecia,
representados por Pericles Stroumpos, abogado.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Admita la presente demanda de indemnización.
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                                Archivo del asunto T-273/99 (1)
      pagar a cada demandante el importe de 200 000 EUR
      con los intereses prescritos por la ley a un tipo igual del                                  (2004/C 85/56)
      8 % desde la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
      hasta el momento del pago.                                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—     Condene a la Comisión a cargar con todas las costas de
      los demandantes.                                                   Mediante auto de 18 de diciembre de 2003, el Presidente de la
                                                                         Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                         las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Motivos y principales alegaciones                                        T-273/99, Autoservice J. Van Deursen B.V. contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.
En 1995 los demandantes presentaron ante la Comisión
Europea una denuncia, alegando que las autoridades griegas
habían infringido la Directiva 85/337 (1) en relación con la             (1) DO C 47, de 19.2.2000.
planificación y la construcción de una instalación de depura-
ción biológica en Préveza. Mediante Decisión no C(1998) 2297
de 28 de julio de 1998, la Comisión decidió financiar dicho


20.11.1999            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 333/1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
Decisión adoptada por el Tribunal de Justicia en su                 A d s c r i p c i ó n d e l a J u e z S r a . F . M a c k e n
       reunión general de 14 de septiembre de 1999
                                                                     El Tribunal de Justicia decidió adscribir a la Juez Sra. F. Macken
                       (1999/C 333/01)                               a las Salas Tercera y Sexta.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su
reunión general de 14 de septiembre de 1999, designó,
en virtud del artı́culo 10, apartado 1, del Reglamento de            D e s i g n a c i ó n d e l o s P r e s i d e n t e s d e S a l a
Procedimiento, Primer Abogado General al Sr. Nial Fennelly,
por el perı́odo comprendido entre el 7 de octubre de 1999 y
el 6 de octubre de 2000.                                             El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el
                                                                     artı́culo 10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, por
                                                                     un perı́odo de un año a partir del 7 de octubre de 1999:
                                                                     — al Juez Sr. L. Sevón, Presidente de la Sala Primera,
                                                                     — al Juez Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda,
Juramento de un nuevo Miembro del Tribunal de Justicia               — al Juez Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de las Salas
                                                                          Tercera y Sexta,
                       (1999/C 333/02)
                                                                     — al Juez Sr. D.A.O. Edward, Presidente de las Salas Cuarta y
La Sra. Fidelma Macken, que fue nombrada Juez del Tribunal                Quinta.
de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los
Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de
las Comunidades Europeas de 15 de septiembre de 1999,(1)
desde la fecha de su juramento hasta el 6 de octubre de 2003,        C o m p o s i c i ó n d e l a s S a l a s
prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 5 de octubre
de 1999.
                                                                     1.     La composición de las Salas para este mismo perı́odo fue
                                                                     adoptada de la siguiente manera:
(1) DO L 248, p. 32.
                                                                     Sala Primera
                                                                     Sr. Sevón, Presidente de Sala,
                                                                     Sres. Jann y Wathelet, Jueces
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su
              reunión de 6 de octubre de 1999
                                                                     Sala Segunda
                       (1999/C 333/03)
                                                                     Sr. Schintgen, Presidente de Sala,
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su
reunión de 6 de octubre de 1999, adoptó las decisiones
siguientes:                                                          Sres. Hirsch y Skouris, Jueces


title: Asunto C-458/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de noviembre de 2011 — República Italiana/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayuda concedida por las autoridades italianas en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa — Legislación que concede ventajas fiscales)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de noviembre de 2011 — República Italiana/Comisión Europea
      (Asunto C-458/09 P) (1)

      (Recurso de casación - Ayuda concedida por las autoridades italianas en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa - Legislación que concede ventajas fiscales)
      (2012/C 25/06)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, D. Grespan y E. Righini, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: República de Finlandia (representantes: M. Pere y H. Leppo, agentes)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 4 de septiembre de 2009, Italia/Comisión (T-211/05), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó la petición de anulación de la Decisión 2006/261/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, relativa al régimen de ayudas de Estado C8/2004 (ex NN 164/2003) ejecutado por Italia en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa (DO 2006, L 94, p. 42)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a la República Italiana.

                  3)

                  La República de Finlandia cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-282/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — T-Mobile Austria GmbH/Telekom-Control-Kommission (Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/20/CE — Artículo 5, apartado 6 — Derechos de uso de radiofrecuencias y números — Directiva 2002/21/CE — Artículo 4, apartado 1 — Derecho de recurso contra una decisión de una autoridad nacional de reglamentación — Concepto de «empresa afectada por una decisión adoptada por una autoridad nacional de reglamentación» — Artículo 9 ter — Transferencia de derechos individuales de uso de radiofrecuencias — Reasignación de derechos de uso de radiofrecuencias como consecuencia de la fusión de dos empresas)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — T-Mobile Austria GmbH/Telekom-Control-Kommission
      (Asunto C-282/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/20/CE - Artículo 5, apartado 6 - Derechos de uso de radiofrecuencias y números - Directiva 2002/21/CE - Artículo 4, apartado 1 - Derecho de recurso contra una decisión de una autoridad nacional de reglamentación - Concepto de «empresa afectada por una decisión adoptada por una autoridad nacional de reglamentación» - Artículo 9 ter - Transferencia de derechos individuales de uso de radiofrecuencias - Reasignación de derechos de uso de radiofrecuencias como consecuencia de la fusión de dos empresas))
      (2015/C 107/03)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: T-Mobile Austria GmbH

         Demandada: Telekom-Control-Kommission

         En el que participan: Hutchison Drei Austria Holdings GmbH, anteriormente Hutchison 3G Austria Holdings GmbH, Hutchison Drei Austria GmbH, anteriormente Hutchison 3G Austria GmbH y Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

         Fallo

      Los artículos 4, apartado 1, y 9 ter de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, y el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), en su versión modificada por la Directiva 2009/140, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias tales como las del litigio principal, una empresa puede considerarse persona afectada, en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/21, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, en el caso de que esa empresa, suministradora de redes o servicios de comunicaciones electrónicas, sea competidora de la empresa o empresas que son partes en un procedimiento de autorización de una transferencia de derechos de uso de radiofrecuencias previsto en dicho artículo 5, apartado 6, y destinatarias de la decisión de la autoridad nacional de reglamentación, y esa decisión pueda afectar a la posición en el mercado de esta primera empresa.

         (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-87/08: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/23

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-87/08)
   (2008/C 92/45)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: P. Dejmek, agente)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 53, apartado 1, de la Directiva 2006/73/CE de la Comisión, de 10 de agosto de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los requisitos organizativos y las condiciones de funcionamiento de las empresas de inversión, y términos definidos a efectos de dicha Directiva (1), al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a esta Directiva expiró el 31 de enero de 2007.

      (1)  DO L 241, p. 26.


title: Asunto T-326/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — G. & C./Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/37

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — G. & C./Comisión
   (Asunto T-326/08)
   (2008/C 272/74)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: G. & C. Srl (Licata, Italia) (representantes: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.


title: Asunto T-455/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Pirelli & C./Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/42

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Pirelli & C./Comisión
   (Asunto T-455/14)
   2014/C 261/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Pirelli & C. SpA (Milán, Italia) (representantes: M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza y P. Ferrari, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                           —

                           Con carácter principal, anule la Decisión en la parte concerniente a la demandante y, en particular, su artículo 1, punto 5, letra d); su artículo 2, letra g), y su artículo 4 sólo en cuanto a la inclusión de la demandante en la lista de destinatarios de la medida.

                           —

                           Con carácter subsidiario, acuerde un beneficio de orden o de excusión a favor de la demandante.

                           —

                           En el supuesto de un eventual pronunciamiento favorable a Prysmian en el procedimiento independiente interpuesto por dicha sociedad para anular la Decisión, anule ésta o modifique su artículo 2, letra g), reduciendo la multa impuesta con carácter solidario a Prysmian y a la demandante.

                           —

                           En cualquier caso, condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea, de 2 de abril de 2014, C(2014) 2139 final, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT.39610 — Cables eléctricos)
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los seis motivos siguientes:

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación
               En el primer motivo, Pirelli alega que, en la Decisión, las detalladas alegaciones relativas a la inaplicabilidad de la Parental Liability Presumption (en lo sucesivo, «PLP») [presunción de responsabilidad de la sociedad matriz] a la relación Pirelli-Prysmian no fueron examinadas, ni siquiera mencionadas. Por lo tanto, la Decisión adolece de absoluta falta de motivación y debe ser anulada.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de los principios generales y los derechos fundamentales mediante la aplicación de la presunción de ejercicio de influencia decisiva
               Mediante el segundo motivo, la demandante aduce que la Decisión vulneró sus derechos fundamentales protegidos por los artículos 48 y 49 de la Carta de Niza y 6, apartado 2, y 7, apartado 1, del Convenio [Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales]. Además la imputación de responsabilidad a Pirelli constituye una vulneración del derecho de propiedad (artículo 1 del Protocolo adicional al Convenio, artículo 14 del Convenio y artículos 17 y 21 de la Carta de Niza) y resulta contrario al principio de neutralidad recogido en el artículo 345 TFUE. Por último, considera que la Comisión vulneró claramente su derecho de defensa, consagrado en el artículo 6 del Convenio y en el artículo 48, apartado 2, de la Carta de Niza, puesto que no pudo defenderse respecto de la infracción imputada, al no disponer de ningún elemento con el que refutar las acusaciones formuladas contra Prysmian.

               3.

               Tercer motivo, basado en la inaplicabilidad de la parental liability presumption al no existir las circunstancias que la justifican y en la infracción del artículo 101 TFUE
               En su tercer motivo, la demandante aduce que la Comisión aplicó erróneamente la PLP en el presente caso, infringiendo el artículo 101 TFUE, al no tener debidamente en cuenta las características específicas de la relación de control Pirelli-Prysmian.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad
               En su cuarto motivo, la demandante alega que la aplicación de la PLP en el presente caso viola el principio de proporcionalidad, consagrado en el artículo 5 TUE, apartado 4, puesto que no está concebida para alcanzar ninguna de las finalidades a las que aspira la Comisión mediante su utilización. Por lo tanto, no existía motivo alguno para extender la responsabilidad de Prysmian a Pirelli.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y de igualdad de trato al aplicar erróneamente el principio de solidaridad a Pirelli y Prysmian en relación con la obligación de pagar la multa impuesta por la Comisión y, con carácter subsidiario, al no haber previsto una corrección adecuada de tal principio.
               Mediante el quinto motivo, la demandante alega que la imputación a Pirelli de una responsabilidad solidaria con Prysmian no sólo no alcanza los objetivos que la Comisión persigue en materia de sanciones, sino que además es contraria a ellos. Con carácter subsidiario, para tener en cuenta la distinta responsabilidad de Prysmian y Pirelli, la Comisión debería haber dispuesto, al menos, un beneficio de orden o de excusión a favor de Pirelli. Por último, al no reflejar adecuadamente la distinta posición de la demandante respecto de la de Prysmian, la Comisión violó los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato. Por lo tanto, considera que la Decisión debe anularse en la parte relativa a la multa o, con carácter subsidiario, modificarse por el juez que conoce del asunto, en el ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, mediante la estipulación de un beneficio de orden o de excusión a favor de Pirelli.

               6.

               Sexto motivo, basado en la ilegalidad de la Decisión por infringir el artículo 101 TFUE y los artículos 2 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003, en la parte relativa a Prysmian
               Mediante el sexto motivo, la demandante aboga por su propio derecho a obtener una eventual anulación (parcial o total) de la Decisión o, en cualquier caso, una reducción de la multa, como obtuvo Prysmian en su recurso contra la Decisión, cuyas alegaciones, excluyendo las desfavorables para la demandante, se reproducen en el presente recurso.


title: Asunto T-522/11: Recurso interpuesto el 28 de Septiembre de 2011 — Otero González/OAMI — Apli-Agipa (APLI-AGIPA)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/16

         Recurso interpuesto el 28 de Septiembre de 2011 — Otero González/OAMI — Apli-Agipa (APLI-AGIPA)
   (Asunto T-522/11)
   2012/C 13/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: José Luis Otero González (Barcelona, España) (representante: S. Correa, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apli-Agipa SAS (Dormans, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 13 de Julio de 2011 en el asunto R 1454/2010-2, en relación a la concesión de los siguientes productos: «fotografías, adhesivos (pegamentos) para la papelería o la casa; pinceles; maquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés».

               —

               deniegue la solicitud de marca comunitaria no 005676382 «APLI-AGIPA» con respecto a la totalidad de los productos concedidos en su clase 16;

               —

               condene al demandado al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Apli-Agipa SAS.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «APLI-AGIPA» para productos de la clase 16.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante.

      Marca o signo invocado: Marca denominativa española «AGIPA» y marca figurativa española que contiene el elemento verbal «a-agipa», ambas para productos de la clase 16.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-264/06: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2006 — DC-HADLER NETWORKS/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/53

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2006 — DC-HADLER NETWORKS/Comisión
   (Asunto T-264/06)
   (2006/C 294/110)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: DC-HADLER NETWORKS SA (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Muller, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

               —

               Que se anule el acto impugnado.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente recurso presentó su oferta en el procedimiento de licitación para el proyecto EuropeAid/122742/C/SUP/RU, denominado «Integración social de los discapacitados en el Distrito Federal de Privolzhsky — Suministro de equipos informáticos y de material de oficina para la red de información así como de equipos de integración social y de reeducación para las personas discapacitadas», que formaba parte del programa de acción nacional Tacis 2003. (1) Mediante escrito de 20 de junio de 2006, la Comisión informó a la demandante que se había aceptado su oferta para los lotes 1, 2 y 4. No obstante, el 14 de julio, la Comisión envió a la demandante otro escrito en el cual le informaba de que el órgano de contratación había decidido revocar el procedimiento de licitación y no firmar el contrato con ella porque la competencia había sido insuficiente. En el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión contenida en el último escrito.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos.
   El primer motivo se basa en la existencia de unos vicios sustanciales de forma en la medida en que, según la demandante, la motivación invocada por la Comisión en apoyo de su decisión de no adjudicarle finalmente el contrato no puede considerarse satisfactoria. La demandante alega que fue precisamente la solicitud de aclaraciones formulada por ella en un escrito remitido a la Comisión el 17 de julio de 2006 lo que impulsó a esta última a precisar, en un escrito de 27 de julio de 2006, que su decisión se basaba en el artículo 101 del Reglamento no 1605/2002 del Consejo. (2) En opinión de la demandante, la motivación expuesta por la Comisión en apoyo de la decisión controvertida no permite verificar las razones que la llevaron a revocar su decisión anterior de adjudicar el contrato a la demandante. La demandante sostiene que esta falta de precisión en la motivación de la Comisión resulta especialmente importante al haberse retractado la Comisión de su postura oficial anterior.
   El segundo motivo se funda en la infracción del artículo 253 CE. La demandante considera que, al revocar el procedimiento de licitación invocando una competencia insuficiente, la Comisión incurrió en el error manifiesto y grave de presentar una motivación inexacta e incompleta, dado que, en el pasado, a la demandante se le habían adjudicado varios contratos en procedimientos en los que era la única licitadora.

      (1)  Programa fundado en el Reglamento (CE, Euratom) no 99/2000 del Consejo, de 29 de diciembre de 1999, relativo a la concesión de asistencia a los Estados socios de Europa Oriental y Asia Central (DO 2000 L 12, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto C-665/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil de Barcelona (España) el 30 de diciembre de 2011 — Alfonso Carlos Amselem Almor/NCG Banco, S.A.

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil de Barcelona (España) el 30 de diciembre de 2011 — Alfonso Carlos Amselem Almor/NCG Banco, S.A.
   (Asunto C-665/11)
   2012/C 80/16
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alfonso Carlos Amselem Almor

      Demandada: NCG Banco SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si una entidad de crédito ofrece a un cliente, con el que previamente se ha suscrito un contrato de préstamo hipotecario, un swap de intereses para cubrir el riesgo de variación de los tipos de interés de la anterior operación ¿ha de considerarse como un servicio de asesoramiento de inversión conforme la definición del art. 4.1.4) de la Directiva Mifid (1)?

               2)

               La omisión del test de idoneidad previsto en el art. 19.4 de la mencionada Directiva para un inversor minorista, ¿debe determinar la nulidad radical de la permuta financiera de intereses suscrita entre el inversor y la entidad de crédito asesora?

               3)

               En caso que el servicio prestado en los términos descritos no se considere de asesoramiento de inversión, el mero hecho de proceder a la adquisición de un instrumento financiero complejo como es un swap de intereses sin realizar el test de conveniencia previsto en el art. 19.5 Directiva Mifid, por causa imputable a la entidad de inversión, ¿determina la nulidad radical del contrato de adquisición suscrito con la propia entidad de crédito?

               4)

               Conforme al art. 19.9 de la Directiva Mifid el mero hecho de que una entidad de crédito ofrezca un instrumento financiero complejo vinculado a un préstamo hipotecario, ¿es causa suficiente para excluir la aplicación de las obligaciones de formular los test de idoneidad y conveniencia que prevé el citado art. 19 que la entidad de inversión debe de hacer a un inversor minorista?

               5)

               Para poder excluir la aplicación de las obligaciones establecidas en el art. 19 de la Directiva Mifid, ¿es preciso que el producto financiero al que esté vinculado el instrumento financiero ofrecido esté sometido a estándares legales de protección del inversor similares a los exigidos en la citada Directiva?

      (1)  2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo
   DO L 145, p. 1


title: Asunto C-306/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 3 de julio de 2007 — Ruben Andersen/Kommunernes Landsforening, en nombre de la Slagelse Kommune (anteriormente Skælskor Kommune)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 3 de julio de 2007 — Ruben Andersen/Kommunernes Landsforening, en nombre de la Slagelse Kommune (anteriormente Skælskor Kommune)
   (Asunto C-306/07)
   (2007/C 211/42)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Højesteret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ruben Andersen

      Demandada: Kommunernes Landsforening, en nombra de la Slagelse Kommune (anteriormente Skælskor Kommune)
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/533/CEE (1) del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral, en el sentido de que un convenio colectivo destinado a adaptar el Derecho nacional a las disposiciones de la Directa no puede aplicarse a un trabajador que no sea miembro de ninguna de las organizaciones sindicales que participaron en dicho convenio?

               2.

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la expresión «los trabajadores que no estén cubiertos por alguno de los convenios colectivos relativos a la relación laboral» del artículo 8, apartado 2, de la Directiva en el sentido de que las disposiciones de un convenio colectivo referentes a la obligación de hacer un requerimiento previo al empresario no pueden aplicarse a un trabajador que no sea miembro de ninguna de las organizaciones sindicales que participaron en dicho convenio?

               3.

               ¿Se refieren «contrato de trabajo temporal» y «relación laboral temporal» del artículo 8, apartado 2, de la Directiva a relaciones laborales de corta duración o a cualquier tipo de relación laboral de duración determinada? En el primer caso, ¿qué criterios deberían utilizarse para determinar si una relación laboral es temporal (de corta duración)?

      (1)  DO L 288, p. 32.


title: Asunto T-286/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/19

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — TORRES/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)
   (Asunto T-286/06)
   (2006/C 310/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A., (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 27 de julio de 2006 dictada en el asunto R 421/2004-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa TORRE DE GAZATE para productos de la clase 33 — solicitud no 1.632.017.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas nacionales TORRES, marca denominativa internacional TORRES y marca denominativa internacional LAS TORRES para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que el término TORRE es el elemento dominante en la impresión de conjunto producida por la marca solicitada, que existen semejanzas fonéticas y visuales entre los signos reivindicados por las marcas en pugna y que entre estas marcas existe un riesgo de confusión que los haga incompatibles para convivir en el tráfico.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-43/07 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2007 por Neophytos Neophytou contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-22/05, Neophytou/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/48

         Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2007 por Neophytos Neophytou contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-22/05, Neophytou/Comisión
   (Asunto T-43/07 P)
   (2007/C 82/101)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburgo) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la decisión recurrida y, posteriormente, la decisión impugnada de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita la anulación de las conclusiones del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-22/05 según las cuales, por un lado, las acusaciones formuladas por el recurrente en la vista son inadmisibles y, por otro lado, no se vulnera el principio de no discriminación.
   En apoyo de su primer motivo de recurso, el recurrente sostiene que debería haberse acogido su argumentación relativa a la composición del tribunal del concurso-oposición, puesto que se basaba en la existencia de nuevos elementos de hecho presentados por primera vez durante la vista, según el recurrente. Este último aduce, por otra parte, que la constitución ilegal de un órgano es una cuestión de competencia, por lo que debería haber sido examinada de oficio. En consecuencia, el recurrente alega que no debería habérsele impedido plantear esta nueva cuestión de hecho.
   El recurrente alega asimismo que esta imputación está relacionada directamente con su segundo motivo, que se basa en la vulneración del principio de no discriminación, debido a la composición ilegal del tribunal del concurso-oposición. Basándose en ello, el recurrente sostiene que el Tribunal de la Función Pública no observó convenientemente el citado principio, o al menos no proporcionó una motivación adecuada respecto a aspectos específicos del concurso-oposición de que se trata, al tiempo que no interpretó apropiadamente sus motivos de recurso y no abordó algunos de ellos.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de septiembre de 1998 en el asunto T-50/96, Primex Produkte Import-Export GmbH & Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de anulación - Importación de carne de vacuno de alta calidad (Hilton Beef) - Reglamento (CEE) no 1430/79 - Artículo 13 - Decisión de la Comisión por la que se deniega la condonación de los derechos de importación - Derechos de defensa - Error manifiesto de apreciación]

text:
24.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 327/21
apoyada por el Consejo de la Unión Europea (Agentes:               los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y
Sres. Yves Cretien, Antonio Lucidi y Diego Cango Fano,             J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
posteriormente sólo los Sres. Lucidi y Canga Fano), que            de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
tiene por objeto, por una parte, que se condene a la Comi-         siguiente:
sión al pago de los complementos retributivos resultantes
de la aplicación del coeficiente corrector para Alemania,
calculado sobre la base del costo de vida de Berlín, para el       1) Se desestima el recurso.
período comprendido entre el 1 de octubre de 1990 y el
31 de diciembre de 1994, en lo relativo a la parte de la
                                                                   2) Cada parte, así como el Consejo, cargaraÂ con sus pro-
retribución transferida en marcos alemanes, con intereses
                                                                        pias costas.
de demora a un tipo del 10 % anual y, por otra parte, en
cuanto sea necesario, anule la decisión de la Comisión de
9 de marzo de 1995 por la que se denegó las peticiones de          (1) DO C 133 de 4.5.1996.
los demandantes destinadas al pago de dichos complemen-
tos de retribución, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Tercera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente;
C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.                                                         de 17 de septiembre de 1998
                                                                   en el asunto T-50/96, Primex Produkte Import-Export
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                     GmbH & Co. KG y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 64 de 2.3.1996.                                           [Recurso de anulación Ð Importación de carne de vacuno
                                                                   de alta calidad (Hilton Beef) Ð Reglamento (CEE)
                                                                   no 1430/79 Ð Artículo 13 Ð Decisión de la Comisión
                                                                   por la que se deniega la condonación de los derechos de
                                                                   importación Ð Derechos de defensa Ð Error manifiesto
                                                                                de apreciación]
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      (98/C 327/37)
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 15 de septiembre de 1998                                    (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
en el asunto T-23/96: Elsa De Persio contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                      En el asunto T-50/96, Primex Produkte Import-Export
                                                                   GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bad Hombourg
(Funcionarios Ð Cambio de destino Ð Petición de paso
                                                                   (Alemania), Gebr. Kruse GmbH, con domicilio social en
del Servicio lingüístico al administrativo en categoría A Ð
                                                                   Hamburgo (Alemania), e Interporc Im- und Export
                        «Desbloqueo»)
                                                                   GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania),
                         (98/C 327/36)                             representadas por Me Georg M. Berrisch, Abogado de
                                                                   Hamburgo y de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                   Luxemburgo el despacho de Me Guy Harles, 8-10, rue
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  Mathias Hardt, apoyadas por Reino Unido de Gran Bre-
                                                                   tanÄa e Irlanda del Norte (Agentes: inicialmente la Sra.
                                                                   Stephanie Ridley, y posteriormente los Sres. John E.
En el asunto T-23/96, Elsa De Persio, funcionaria de la            Collins y David Anderson), contra Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en             nidades Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen), que tiene
Bruselas, representada por los Sres. Giovanni Petroni y            por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
Franco Giampietro, Abogados de Roma, y por Me VeÂroni-             Comisión de 26 de enero de 1996, documento K(96) 180
que Laurent, Abogada de Bruselas, que designa como                 final, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alemania y rela-
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Gilles Bouneau,            tiva a una solicitud de condonación de derechos de impor-
15, avenue du Bois, contra Comisión de las Comunidades             tación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), apoyada por             integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; R. M.
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Diego Canga            Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A.
Fano y Paolo Cossu), que tiene por objeto, por una parte,          Mair, administrador; ha dictado el 17 de septiembre de
la anulación de la decisión de la Comisión por la que se           1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
deniega una petición de clasificación en la categoría A;
por otra, la anulación de la decisión de la Comisión de 22
de diciembre de 1995 por la que se traslada a la deman-            1) Se anula la Decisión de la Comisión de 26 de enero de
dante al Servicio de Traducción de esta Institución, y, por             1996, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alemania y
uÂltimo, la condena al pago de una indemnización, el Tri-               relativa a una solicitud de condonación de derechos de
bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por                importación.
 ---pagebreak--- C 327/22               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
2) Se condena en costas a la Comisión.                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte                               de 15 de septiembre de 1998
     cargaraÂ con sus propias costas.                              en el asunto T-94/96: Martin Hagleitner contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                   (Funcionarios Ð Concurso-oposición Ð Tribunal Ð
                                                                                Asesores Ð Corrección de pruebas)
                                                                                (98/C 327/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                   En el asunto T-94/96, Martin Hagleitner, con domicilio en
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   Viena, representado por el Sr. Harald Svoboda, Abogado
                  de 15 de septiembre de 1998                      de Viena, que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA y Fratelli             despacho de Me Alex Schmitt, 62, Avenue Guillaume,
Rubino Industrie Olearie SpA contra Comisión de las                contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   Comunidades Europeas (1)                        Sres. Julian Currall y Bertrand Wägenbaur), que tiene por
                                                                   objeto la anulación de las medidas adoptadas por la Comi-
(Agricultura Ð Financiación de las medidas de interven-            sión en el procedimiento de selección de personal COM/A/
ción Ð Suspensión de cualquier pago adeudado por el                904, o, como mínimo, de la decisión del tribunal califi-
almacenamiento de un lote de aceite de oliva a la espera           cador de no admitir al demandante a participar en las
de una comprobación de sus características Ð Recurso de            pruebas orales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                 anulación y de indemnización)                     Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
                         (98/C 327/38)                             sidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                   J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 15 de
                                                                   septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  siguiente:
En el asunto T-54/96, Oleifici Italiani SpA, con domicilio         1) Se anula la decisión de la Comisión contenida en el
social en Ostuni (Italia) y Fratelli Rubino Industrie Olearie           escrito del Sr. Liikanen de 18 de septiembre de 1995,
SpA, con domicilio social en Bari (Italia), representadas               por la que se deniega la solicitud del demandante, de 7
por los Sres. Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti y                   de agosto de 1995, de que se efectuÂe una verificación y
Francesco Sciaudone, Abogados de NaÂpoles, 36, place du                 una investigación sobre el desarrollo regular del proce-
Grand Sablon, Bruselas, contra Comisión de las Comuni-                  dimiento de evaluación y los resultados del procedi-
dades Europeas (Agentes: Sres. Eugenio de March y                       miento de selección de personal COM/A/904.
Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto, por una parte,
un recurso de anulación del escrito de la Comisión de 7 de         2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
febrero de 1996, dirigido en particular a las autoridades
italianas y a la Azienda di Stato per gli Inverventi nel Mer-      3) Se condena en costas a la Comisión.
cato Agricolo, organismo de intervención italiano, por el
cual supuestamente se ordenó el bloqueo de cualquier               (1) DO C 247 de 24.8.1996.
pago adeudado por el almacenamiento de aceite de oliva
durante las campanÄas 1991/1992 y 1992/1993, a la espera
de una comprobación de su contenido de ceras y, por otra
parte, la reparación del perjuicio que alegan haber sufrido
las demandantes como consecuencia del comportamiento
de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
sidente, y de los Sres. C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dic-                            de 17 de julio de 1998
tado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo          en el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd
es el siguiente:                                                               contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                   (Dumping Ð Valor normal Ð Valor calculado Ð Costes
1) Se desestima el recurso.                                        de fabricación Ð Gastos de venta, generales y administra-
                                                                   tivos Ð Margen de beneficios Ð Ajuste OEM (Original
2) Se condena a las partes demandantes a cargar con sus                               Equipment Manufacturers)
     propias costas, así como, solidariamente, con las cos-                                 (98/C 327/40)
     tas en que haya incurrido la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                   En el asunto T-118/96, Thai Bicycle Industry Co. Ltd, con
                                                                   domicilio social en Samutprakarn, representada por Mes


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-523/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Biotrast SA («Cláusula compromisoria — Restitución de cantidades pagadas por adelantado — Intereses — Procedimiento en rebeldía»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-523/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Biotrast SA (1)

   («Cláusula compromisoria - Restitución de cantidades pagadas por adelantado - Intereses - Procedimiento en rebeldía»)
   (2005/C 45/19)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-523/03, que tiene por objeto un recurso interpuesto, con arreglo al artículo 238 CE, el 15 de diciembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Triantafyllou, asistido por Me N. Korogiannakis) contra Biotrast SA, con domicilio social en Tesalónica (Grecia), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Condenar a Biotrast SA a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de 661 838,82 euros adeudada en concepto de principal, más los intereses calculados al tipo del 4,77 % anual, a partir del 31 de diciembre de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2002, al tipo del 6,77 % anual a partir del 1 de enero de 2003 hasta la fecha de la presente sentencia y al tipo anual aplicado en virtud de la ley griega, es decir, actualmente el artículo 3, apartado 2, de la Ley 2842/2000, relativa a la sustitución de la dracma por el euro, hasta el límite del 6,77 % anual, a partir de la fecha de la presente sentencia hasta que se haya hecho cumplido pago de la deuda.

               2)

               Condenar en costas a Biotrast SA.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Archivo del asunto C-518/03

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/17

         Archivo del asunto C-518/03 (1)

   (2005/C 19/37)

      (Lengua de procedimiento: sueco)

   Mediante auto de 8 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-518/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2001 en los asuntos acumulados T-133/98 y T-134/98, Hewlett Packard France y Hewlett Packard Europe BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación arancelaria de determinados equipos destinados a las redes locales informáticas — Clasificación en la Nomenclatura Combinada)

text:
C 161/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.6.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 7 de febrero de 2001                                                  de 13 de febrero de 2001
en el asunto T-89/98, National Association of Licensed
                                                                         en los asuntos acumulados T-133/98 y T-134/98, Hewlett
Opencast Operators (NALOO) contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)                              Packard France y Hewlett Packard Europe BV contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(CECA — Mercado británico del carbón para uso termo-
eléctrico — Desestimación de una denuncia que alega la                  (Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común —
aplicación de precios de compra discriminatorios y de cánones          Partidas arancelarias — Clasificación arancelaria de deter-
de extracción abusivos — Competencia de la Comisión —                  minados equipos destinados a las redes locales informáticas
                    Obligación de motivación)                                 — Clasificación en la Nomenclatura Combinada)
                         (2001/C 161/30)                                                          (2001/C 161/31)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-89/98, National Association of Licensed
Opencast Operators (NALOO), con domicilio social en New-                 En los asuntos acumulados T-133/98 y T-134/98, Hewlett
castle upon Tyne (Reino Unido), representada por los Sres.               Packard France, con domicilio social en Courcouronnes (Fran-
M. Cran, QC, y M. Hoskins, Barrister, que designa domicilio en           cia) y Hewlett Packard Europe BV, con domicilio social en
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 Amstelveen (Paı́ses Bajos), representadas inicialmente por el
(agentes: Sra. K. Leivo y Sres. M. Erhart y J. Flynn), apoyada           Sr. F. Goguel y la Sra. A. Trager y posteriormente por los
por British Coal Corporation, con domicilio social en Londres,           Sres. Goguel y F. Foucault, abogados, que designan domicilio
representada por los Sres. D. Vaughan, QC, D. Lloyd-Jones,               en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
Barrister, y C. Mehta, Solicitor, que designa domicilio en               peas (agentes: Sres. R. Wainwright y R. Tricot), que tienen por
Luxemburgo, por National Power plc, con domicilio social en              objeto un recurso de anulación de la Decisión 98/406/CE de
Swindon (Reino Unido), representada por los Sres.                        la Comisión, de 16 de junio de 1998, relativa a la validez de
D. Anderson y P. Roth, Barristers, y G. Chapman, Solicitor,              ciertas informaciones arancelarias vinculantes (DO L 178,
que designa domicilio en Luxemburgo, y por PowerGen                      p. 45), en la medida en que ordena la revocación, en particular,
plc, con domicilio social en Londres, representada por los               de       las     informaciones        arancelarias      vinculantes
Sres. P. Lasok, Barrister, y N. Lomas, Solicitor, que designa            FR 12030199700151, en el asunto T-133/98, y
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de              FR      12030199701394,           FR     12030199702134           y
anulación de la Decisión IV/E—3/NALOO de la Comisión, de              FR 12030199702135, en el asunto T-134/98, el Tribunal de
27 de abril de 1998, por la que se desestima la denuncia de la           Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,
demandante relativa a determinadas infracciones al Tratado               Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
CECA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-             Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
grado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A. Potocki y        el 13 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,           siguiente:
ha dictado el 7 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
                                                                         1)    Se anula la Decisión 98/406/CE de la Comisión, de 16 de
                                                                               junio de 1998, relativa a la validez de ciertas informaciones
1)    Se anula la Decisión IV/E — 3/NALOO, de 27 de abril de                  arancelarias vinculantes, en la medida en que ordena la
      1998.                                                                    revocación de las informaciones arancelarias vinculantes
                                                                               FR      12030199700151,          FR      12030199701394,
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la             FR 12030199702134 y FR 12030199702135.
      parte demandante.
                                                                         2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las de las
3)    Las partes coadyuvantes, British Coal Corporation, National              partes demandantes.
      Power plc, y PowerGen plc, soportarán sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 358, de 21.11.1998.
(1) DO C 234 de 25.7.98.