title: Archivo del asunto T-238/01

text:
24.8.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 202/39
              Archivo del asunto T-382/00 (1)                                        Archivo del asunto T-238/01 (1)
                       (2002/C 202/66)                                                        (2002/C 202/68)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 30 de mayo de 2002, el Presidente de la Sala          Mediante auto de 28 de mayo de 2002, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-382/00, Mosanto              Europeas ha decidido archivar el asunto T-238/01, Centre
Company contra Consejo de la Unión Europea.                           Européen pour la Statistique et le Développement, A.s.b.l.
                                                                       (CESD — Communautaire) contra Comisión de las Comunida-
(1) DO C 61 de 24.2.2001.                                              des Europeas.
                                                                       (1) DO C 331 de 24.11.01.
      Archivo de los asuntos acumulados T-143/01 y
                          T-161/01 (1)
                       (2002/C 202/67)
                                                                                Archivo del asunto T-2/02 (1)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2002/C 202/69)
Mediante auto de 4 de junio de 2002, el Presidente de la Sala                          (Lengua de procedimiento: español)
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados T-143/
01 y T-161/01, Raymond Maxwell y Liam O’Bradaigh contra                Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente de la Sala
Comisión de las Comunidades Europeas.                                 Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/02, Guillermo
(1) DO C 245 de 1.9.01 y C 289 de 13.10.01.                            Balmorı́ Abella contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 68 de 16.03.2002.


title: Asunto C-488/08 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2008 por Matthias Rath contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) el 8 de septiembre de 2008 en el asunto T-373/06, Matthias Rath/Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/9

         Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2008 por Matthias Rath contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) el 8 de septiembre de 2008 en el asunto T-373/06, Matthias Rath/Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto C-488/08 P)
   (2009/C 82/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Matthias Rath (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 8 de septiembre de 2008 en el asunto T-373/06.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior, así como a la parte interviniente.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia confirmó la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, según la cual existe riesgo de confusión, en relación con los suplementos nutritivos y productos dietéticos con fines no médicos, entre la marca denominativa solicitada «EPICAN» y la marca denominativa comunitaria anterior «EPIGRAN».
   La recurrente funda su recurso en una infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94. Señala que al analizar la similitud de los productos y la semejanza de las marcas, el Tribunal de Primera Instancia se basó en hechos erróneos. Considera que si el referido Tribunal hubiera examinado correctamente los hechos, debería haber llegado a la conclusión de que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas. Afirma que es así, en particular, porque, como sostuvo el Tribunal de Primera Instancia, el grado de atención del usuario de las mercancías objeto de litigio es elevado.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 9 de junio de 2004, en el asunto T-92/04 R: Marta Christina Moren Abat contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento de concurso — Suspensión de la celebración — Admisibilidad)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/24

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 9 de junio de 2004
   en el asunto T-92/04 R: Marta Christina Moren Abat contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento de concurso - Suspensión de la celebración - Admisibilidad)
   (2004/C 239/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-92/04 R, Marta Christina Moren Abat, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. G. Lebitsch, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. H. Krämer, asistido por el Sr. B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda por la que se solicita que se suspenda el concurso COM/A/2/02, para la constitución de una reserva de administradores adjuntos (A7/A6) en el ámbito del «Medio ambiente», o, subsidiariamente, que se suspenda la validez de la lista de reserva de los candidatos de dicho concurso, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 9 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-454/13: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — SNCM//Comisión [«Ayudas de Estado — Cabotaje marítimo — Ayudas ejecutadas por Francia a favor de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) y de la Compagnie méridionale de navigation — Servicio de interés económico general — Compensaciones por un servicio adicional al servicio básico, destinado a cubrir los períodos de punta durante la temporada turística — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Sentencia Altmark — Determinación del importe de la ayuda»]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/21

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — SNCM//Comisión
   (Asunto T-454/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Cabotaje marítimo - Ayudas ejecutadas por Francia a favor de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) y de la Compagnie méridionale de navigation - Servicio de interés económico general - Compensaciones por un servicio adicional al servicio básico, destinado a cubrir los períodos de punta durante la temporada turística - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Sentencia Altmark - Determinación del importe de la ayuda»])
   (2017/C 121/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marsella, Francia) (representantes: inicialmente, A. Winckler, F.-C. Laprévote, J.-P. Mignard y S. Mabile; posteriormente, A. Winckler y F.-C. Laprévote y finalmente, F.-C. Laprévote y C. Froitzheim, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso y B. Stromsky, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Francia) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2013/435/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN) ejecutada por Francia en favor de la Société Nationale Corse Méditerranée y la Compagnie Méridionale de Navigation (DO 2013, L 220, p. 20).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea y las de Corsica Ferries France SAS.

      (1)  DO C 325 de 9.11.2013.


title: Asunto F-110/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 2 de mayo de 2016 — Nill/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 2 de mayo de 2016 — Nill/Comisión
   (Asunto F-110/14) (1)

   (2016/C 222/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015, p. 46.


title: Asunto T-19/00: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 por Jean Demaeght, Théo Lippert, Ulrike Sinter, John Hambly y Kirsten Lammar contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

text:
C 135/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.5.2000
2) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,               ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87, apartado 1, del
    de 20 de julio de 1999, o, al menos, las partes de los                   Tratado CE y/o deben ser reembolsadas, y/o en la medida
    artı́culos 2 y 3 de la Decisión, en la medida en que                    en que de la Decisión se deriva que las cantidades que, en
    disponen en relación con (una de) las demandantes que las               virtud del Régimen transitorio, se puedan pagar o se
    cantidades recibidas por la(s) demandante(s), con arreglo al             pagarán a la(s) demandante(s) se considerarán en derecho
    Régimen transitorio de subvenciones a las estaciones de                  como ayuda prohibida en el sentido del artı́culo 87,
    servicio en la zona fronteriza con Alemania, se consideran               apartado 1, del Tratado CE.
    ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87, apartado 1, del
    Tratado CE y/o deben ser reembolsadas, y/o en la medida              3) Condene en costas a la Comisión.
    en que de la Decisión se deriva que las cantidades que, en
    virtud del Régimen transitorio, se puedan pagar o se
    pagarán a la(s) demandante(s) se considerarán en derecho
    como ayuda prohibida en el sentido del artı́culo 87,                 Motivos y principales alegaciones
    apartado 1, del Tratado CE.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
3) Condene en costas a la Comisión.                                     asunto T-318/99.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO L 280 de 30.10.99, p. 87.
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
asunto T-318/99.
(1) DO L 280 de 30.10.99, p. 87.
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 por Jean
                                                                         Demaeght, Théo Lippert, Ulrike Sinter, John Hambly y
                                                                         Kirsten Lammar contra el Tribunal de Justicia de las
                                                                                Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Auto- en                                               (Asunto T-19/00)
            Carosseriebedrijf Ambting B.V. y otras
                                                                                (2000/C 135/24)
                        (Asunto T-15/00)
                         (2000/C 135/23)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2000 un recurso
                                                                         contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Jean Demaeght, con domicilio en Luxemburgo,
Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2000 un recurso              Théo Lippert, con domicilio en Luxemburgo, Ulrike Sinter,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                con domicilio en Luxemburgo, John Hambly, con domicilio
por Auto- en Carosseriebedrijf Ambting B.V. y otras, de                  en Bembridge (Reino Unido) y Kirsten Lammar, con domicilio
Arnhem (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. G. van der              en Luxemburgo, representados por Mes Jean-Noël Louis,
Wal, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en                 Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de
Luxemburgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue 31.                       Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                         la Société de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
1) Acuerde la admisión del recurso.                                     que:
2) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,           — Anule la Decisión del Tribunal de Justicia de 18 de
    de 20 de julio de 1999, o, al menos, las partes de los                   noviembre de 1998, por la que se negó a adoptar medidas
    artı́culos 2 y 3 de la Decisión, en la medida en que                    de ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera
    disponen en relación con (una de) las demandantes que las               Instancia de 30 de septiembre de 1998 en el asunto T-
    cantidades recibidas por la(s) demandante(s), con arreglo al             154/96.
    Régimen transitorio de subvenciones a las estaciones de
    servicio en la zona fronteriza con Alemania, se consideran           — Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 13.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 135/13
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos invocados:              — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letras b) y c) del Regla-
Los demandantes alegan que el Tribunal de Primera Instancia,                                                mento (CE) no 40/94;
en su sentencia de 30 de septiembre de 1998 en el asunto                                                — VITALITE ya ha sido aceptada
T-154/96, Chvatal y otros/Tribunal de Justicia, anuló las                                                  en 15 paı́ses europeos;
Decisiones del Tribunal de Justicia denegatorias de la solicitud
                                                                                — La resolución recurrida tam-
mediante la que los demandantes pedı́an que se les incluyese
                                                                                bién infringe la Primera Direc-
en la lista de las personas que habı́an manifestado su interés
                                                                                tiva 89/104/CEE del Consejo,
por una decisión de cese definitivo en sus funciones, prevista
                                                                                de 21 de diciembre de 1988,
por el Reglamento no 2688/95 del Consejo, de 17 de noviem-
                                                                                relativa a la aproximación de
bre de 1995, por el que se establecen medidas especiales
                                                                                las legislaciones de los Estados
de cese definitivo en sus funciones de funcionarios de las
                                                                                Miembros en materia de mar-
Comunidades Europeas con motivo de la adhesión de Austria,
                                                                                cas.
de Finlandia y de Suecia.
A pesar de ello, en la Decisión impugnada en el caso de autos,
la autoridad administrativa del Tribunal de Justicia se negó, en
violación del artı́culo 233 CE, a adoptar medidas de ejecución
de la mencionada sentencia.
                                                                        Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el
                                                                        Banco Central Europeo por el Comité de Personal del
                                                                        Banco Central Europeo y los Sres. Johannes Priesemann,
                                                                           Marc van de Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli
                                                                                (Asunto T-27/00)
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
por The Sunrider Corporation, sociedad inscrita en EEUU                                           (2000/C 135/26)
                         (Asunto T-24/00)                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                          (2000/C 135/25)                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 2000 un recurso
                                                                        contra el Banco Central Europeo formulado por el Comité de
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Personal del Banco Central Europeo y los Sres. Johannes
                                                                        Priesemann y Marc van de Velde y la Sra. Maria Concetta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Cerafogli, representados por el Sr. Norbert Pflüger y las
Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2000 un recurso            Sras. Regina Steiner y Silvia Mittländer, que designan como
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse Schiltz,
formulado por The Sunrider Corporation, representada por el             c/o Association Luxembourgeoise des Employées des Banques
Abogado Axel Kockläuner, del bufete Meissner, Bolte &                   et d’Assurance a.s.b.l, 29, avenue Monterey.
Partner, Widenmayerstraße 48, Múnich (Alemania).
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            que:
— Anule la resolución R 137/1999-2, de 6 de diciembre de               — Ordene a la demandada que cese de fundamentar los
    1999, en la medida en que desestima el recurso de la                    derechos u obligaciones de su personal en la Circular
    demandante.                                                             Administrativa 11/98 sobre las normas para la utilización
                                                                            de Internet en el BCE de fecha 12 de noviembre de
— Condene en costas a la demandada.                                         1998 («Circular Administrativa») y que abandone la citada
                                                                            práctica;
Motivos y principales alegaciones                                       — ordene a la demandada que revoque la Circular Administra-
                                                                            tiva y que informe por escrito al personal del BCE acerca
Marca objeto de la solici-     «VITALITE»                                   de la citada revocación;
tud:
                                                                        — ordene a la demandada que cese de adoptar normas
Producto o servicio:           Productos comprendidos en las                dirigidas a su personal con carácter general y destinadas a
                               clases 5, 29 y 32 del Arreglo de             regir el comportamiento de éste sin que las citadas normas
                               Niza                                         hayan sido objeto de consulta con el Comité de Personal,
                                                                            según exige el artı́culo 46 del Régimen aplicable al personal
Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte           del Banco Central Europeo («RAP») y que abandone la
ante la Sala de Recurso:       de los examinadores                          citada práctica;


title: Asunto C-255/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Geldern (Alemania) el 24 de mayo de 2011 — Nadine Büsch y Björn Siever/Ryanair Ltd

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Geldern (Alemania) el 24 de mayo de 2011 — Nadine Büsch y Björn Siever/Ryanair Ltd
   (Asunto C-255/11)
   2011/C 226/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Geldern

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nadine Büsch y Björn Siever

      Demandada: Ryanair Ltd

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El derecho a compensación previsto en el artículo 7 del Reglamento no 261/2004 (1) es una acción de indemnización de daños que se somete, en virtud del artículo 29, primera frase, del Convenio de Montreal, (2) a las restricciones de dicho Convenio cuando se confiere a causa de un gran retraso del vuelo?

               2)

               ¿El derecho a compensación del artículo 7 del Reglamento no 261/2004 es de naturaleza no compensatoria en el sentido del artículo 29, segunda frase, del Convenio de Montreal en la medida en que excede de los daños sufridos por el pasajero a causa del gran retraso? ¿Excluye esto totalmente un derecho a compensación o, en caso de retraso, éste se adquiere sólo por el importe de los daños efectivamente sufridos?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).

      (2)  Decisión 2001/593/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, sobre la celebración por la Comunidad Europea del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional (Convenio de Montreal) (DO L 194, p. 38).


title: Asunto T-406/14: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2014 — Promoinmo/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/52

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2014 — Promoinmo/Comisión
   (Asunto T-406/14)
   2014/C 253/68
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Promoinmo, SL (Barcelona, España) (representante: A. López Gómez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada;

               —

               subsidiariamente, anule la Decisión que califica el conjunto de medidas fiscales que agrupa bajo la denominación de Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF) como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la decisión impugnada, que identifican a las entidades inversoras de las AIE como únicos beneficiarios de estas hipotéticas ayudas y, a su vez, como únicos obligados a la recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de los principios generales de Derecho de la UE;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados celebrados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a satisfacer íntegramente las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-401/14, Duro Felguera SA/Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-429/02 (petición de decisión prejudicial de la Cour de cassattion): Bacardi France SAS contra Télévisión française 1SA (TF1) y otros («Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) — Directiva 89/552/CEE — Televisión sin fronteras — Radiodifusión televisiva — Publicidad — Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos — Ley “Évin”»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 13 de julio de 2004
   en el asunto C-429/02 (petición de decisión prejudicial de la Cour de cassattion): Bacardi France SAS contra Télévisión française 1SA (TF1) y otros (1)

   («Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) - Directiva 89/552/CEE - Televisión sin fronteras - Radiodifusión televisiva - Publicidad - Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos - Ley “Évin”»)
   (2004/C 228/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-429/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de cassattion (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bacardi France SAS, antiguamente Bacardi-Martini SAS, y Télévision française 1 SA (TF1), Groupe Jean-Claude Darmon SA, Girosport SARL, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), y del artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann (Ponente), A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, los Sres. R. Schintgen y S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               El artículo 2, apartado 2, párrafo primero, primera frase, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, no se opone a que un Estado miembro prohíba la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de acontecimientos deportivos binacionales que tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros.
               Esta publicidad televisiva indirecta no debe calificarse de «publicidad televisiva» en el sentido de los artículos 1, letra b), 10 y 11 de la citada Directiva.

               2.

               El artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) no se opone a que un Estado miembro prohíba la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de acontecimientos deportivos binacionales que tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-464/12 P (R): Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2012 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Auto dictado en primera instancia en un procedimiento de medidas provisionales que desestima una petición de suspensión de la ejecución de la resolución impugnada — Negativa de la Comisión a reembolsar al recurrente los importes que éste considera que le fueron retenidos injustamente de su indemnización» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/25

         Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2012 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-464/12 P (R)) (1)

   (Recurso de casación - Auto dictado en primera instancia en un procedimiento de medidas provisionales que desestima una petición de suspensión de la ejecución de la resolución impugnada - Negativa de la Comisión a reembolsar al recurrente los importes que éste considera que le fueron retenidos injustamente de su indemnización)
   2013/C 38/44
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Objeto

   Recurso de casación por el que se solicita la anulación del auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública, de 3 de agosto de 2012, Marcuccio/Comisión, F-57/12 R (aún no publicado en la Recopilación).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto T-21/05: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por Halcor Metal Works S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/36

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por Halcor Metal Works S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-21/05)
   (2005/C 82/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Halcor Metal Works S.A., con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por el Sr. I.S. Forrester, Barrister, y los Sres. A.P. Schulz y A. Komninos, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 1, letra f), y 2, letra d), de la Decisión en lo referente a la multa impuesta a Halcor.

               —

               Con carácter subsidiario, imponga el importe inferior que considere apropiado en ejercicio de la competencia de plena jurisdicción de que dispone en virtud del artículo 229 CE.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante se opone a la multa que se le ha impuesto mediante la Decisión de la Comisión de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE, apartado 1, en el asunto Comp/E-1/38.069, en el que se constata la existencia de tres infracciones distintas en el sector de la fontanería de cobre.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que su comportamiento no era sancionable. Según la demandante, su comportamiento no supuso una conducta sancionable con arreglo al artículo 81 CE, puesto que estuvo sometida a coacción por las demás destinatarias de la Decisión y porque la participación de la demandante en el cártel, como empresa orientada hacia la exportación y el crecimiento, fue renuente y pasiva.
   La demandante alega, asimismo, que el importe de partida de la multa está fijado de forma manifiestamente errónea e infringe el principio de igualdad de trato. Afirma que, mientras que en la Decisión se acusa a otras destinatarias de haber incurrido en tres infracciones distintas, sólo se acusa a la demandante de haber incurrido en una, a pesar de lo cual el importe de base de la multa se calculó de la misma forma para todas las destinatarias. La demandante también señala que no apoyó los acuerdos y que el ámbito geográfico de la infracción delimitado en la Decisión incluye erróneamente a Grecia.
   La demandante afirma, además, que el incremento del importe de la multa en atención a la duración de la infracción constituye un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho.
   Finalmente, la demandante alega que la multa que se le ha impuesto es desproporcionada en comparación con las multas impuestas a las demás destinatarias de la Decisión y en atención a las particulares circunstancias de la demandante. A este respecto, la demandante hace referencia a que en 1999, dos años antes de que la Comisión fuera informada del cártel, puso fin voluntariamente a su asistencia a las reuniones, y se refiere asimismo a la brevedad del período durante el que asistió a las reuniones, a su presencia pasiva y al hecho de que proporcionó a la Comisión una documentación completa, en la que se basan el pliego de cargos y la Decisión.


title: Asunto C-478/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Helénica (Fusión o escisión de sociedades anónimas — Exigencia de un informe de un perito independiente — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-478/09) (1)

   (Fusión o escisión de sociedades anónimas - Exigencia de un informe de un perito independiente - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 221/22
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. La Pergola y M. Karanasou Apostolopoulou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou y V. Karra, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2007/63/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 78/855/CEE y 82/891/CEE del Consejo por lo que respecta al requisito de presentación de un informe de un perito independiente en caso de fusión o escisión de sociedades anónimas.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/63/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 78/855/CEE y 82/891/CEE del Consejo por lo que respecta al requisito de presentación de un informe de un perito independiente en caso de fusión o escisión de sociedades anónimas, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-361/03 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de agosto de 2003 (fax de 16 de agosto de 2003) por El Corte Inglés, S.A. contra el auto dictado el 8 de mayo de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-63/03 promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) por El Corte Inglés, S.A., siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Calzaturificio Yvonne S.r.l.

text:
C 239/6                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             4.10.2003
       —    al no establecer prohibiciones provisionales de pesca          La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
            para los barcos que enarbolan pabellón danés o que
            están registrados en Dinamarca, desde el momento               1.      Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
            en que debieron considerarse agotadas las cuotas                       nes que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
            atribuidas, al no notificar las medidas de interrup-                   aplicar en el territorio de Gibraltar la Directiva 77/799/
            ción de la pesca a la Comisión.                                        CEE del Consejo (1), de 19 de diciembre de 1977, relativa
                                                                                a la asistencia mutua entre las autoridades competentes
2.     Condene en costas al Reino de Dinamarca.                                    de los Estados Miembros en el ámbito de los impuestos
                                                                                directos e indirectos, en su versión modificada.
                                                                           2.      Condene en costas al Reino Unido.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Infracción del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE)
no 170/83 del Consejo y de los artículos 1 y 11, apartados 1 y             La Directiva 77/799/CEE, en su versión modificada, debía ser
2, del Reglamento (CEE) no 2241/87.                                        aplicada por los Estados miembros a más tardar el 1 de enero
                                                                           de 1981 por lo que se refiere al impuesto sobre el valor
                                                                           añadido (en virtud de la Directiva 79/1070/CEE (2)) y el
El Gobierno danés ha reconocido que, por lo que respecta a                 1 de enero de 1993 por lo que se refiere a los impuestos
algunas poblaciones, se han superado ampliamente las cuotas                especiales (en virtud de la Directiva 92/12/CEE (3)).
atribuidas para la campaña de 1988. Según la Comisión, la
vigilancia de las actividades pesqueras y las medidas adoptadas
para la gestión y el control de estas actividades han sido                 Contrariamente a la opinión manifestada por el Reino Unido,
insuficientes.                                                             la Comisión sostiene que la Directiva 77/799/CEE, en su
                                                                           versión modificada, ha de aplicarse a Gibraltar y que al no
                                                                           hacerlo así el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que
Además, las autoridades danesas, en ciertos casos, no han                  le incumben en virtud del Tratado CE.
iniciado actuaciones penales contra personas que habían
infringido las normas en materia de control y de conservación.             (1 ) DO L 336 de 27.12.1977, p. 15.
                                                                           (2 ) De 6 de diciembre de 1979, por la que se modifica la Directiva
                                                                                77/799/CEE (DO L 331 de 27.12.1979, p. 8).
( 1) de 25 de enero de 1983 por el que se constituye un régimen            (3 ) De 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia,
     comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la             circulación y controles de los productos objeto de impuestos
     pesca (DO L 24 de 27.1.1983, p. 1; EE 04/02, p. 56).                       especiales (DO L 76 de 23.03.1992, p. 1).
( 2) de 23 de julio de 1987 por el que se establecen ciertas medidas
     de control respecto a las actividades pesqueras (DO L 207 de
     29.7.1987, p. 1).
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 21 de agosto de 2003
                                                                           (fax de 16 de agosto de 2003) por El Corte Inglés, S.A.
                                                                           contra el auto dictado el 8 de mayo de 2003 por la
                                                                           Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas en el asunto T-63/03 promovido
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2003 contra el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                     contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
            Comisión de las Comunidades Europeas                           (OAMI) por El Corte Inglés, S.A., siendo la otra parte en
                                                                           el procedimiento ante la Sala de Recurso Calzaturificio
                                                                                Yvonne S.r.l.
                        (Asunto C-349/03)
                                                                                (Asunto C-361/03 P)
                         (2003/C 239/08)
                                                                                (2003/C 239/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de agosto de 2003 un recurso contra el Reino               presentado el 21 de agosto de 2003 (fax de 16 de agosto
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la                 de 2003) un recurso de casación formulado por El Corte
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el                  Inglés, S.A., representado por D. Juan Luis Rivas Zurdo, contra
Sr. R. Lyal, en calidad de agente, que designa domicilio en                el auto dictado el 8 de mayo de 2003 por la Sala Cuarta del
Luxemburgo.                                                                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
 ---pagebreak--- 4.10.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 239/7
en el asunto T-63/03 promovido contra la Oficina de Armoni-             5.   La admisión de la referida demanda enviada por fax el
zación del Mercado Interior (OAMI) por El Corte Inglés, S.A.,                20.02.2003, considerándola presentada en plazo con-
siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso             forme a los criterios de notificación y plazos arriba
Calzaturificio Yvonne S.r.l.                                                 expuestos.
                                                                        6.   La retroacción del expediente al momento procesal
La parte recurrente solicita al Tribunal de Primera Instancia de             oportuno, o, en su caso, la estimación de las pretensiones
las Comunidades Europeas que declare:                                        contenidas en la referida demanda de 20.02.2003.
1.    La anulación del auto del TPI de fecha 8.5.2003, que
      desestima el recurso presentado ante dicho TPI por esta           Motivos y principales alegaciones
      parte inadmitiendo la demanda enviada mediante fax de
      5.2.2003 contra la resolución de 12.11.2002 de la Sala            —    Existencia de irregularidades en el procedimiento ante el
      4a de Recursos de la OAMI, dictada en el asunto R 0189/                Tribunal de Primera Instancia que lesionan los intereses
      2000-4.                                                                de la parte recurrente.
                                                                        —    Incumplimiento del artículo 102, apartado 2, del Regla-
2.    La admisión de la referida demanda enviada por fax el
                                                                             mento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instan-
      5.2.2003, dando por válida la actuación de esta parte
                                                                             cia, relativo a la ampliación del plazo por razón de la
      recurrente en el curso de las formalidades que a dicho fax
                                                                             distancia.
      de 5.2.2003 siguieron.
                                                                        —    Incumplimiento del principio de tutela efectiva y de los
3.    La retroacción del expediente al momento procesal                      principios anexos en el presente caso: principio de
      oportuno, o, en su caso, la estimación de las pretensiones             derecho a la defensa, de mantenimiento de los actos
      contenidas en la referida demanda de 5.2.2003.                         procesales y de seguridad jurídica.
                                                                        —    Falta de apreciación de caso fortuito, en relación con la
Subsidiariamente:                                                            diligencia y buena fe del justiciable, y posibilidad de
                                                                             subsanar los hechos y actos expuestos en el recurso de
4.    La anulación del auto del TPI de fecha 8.5.2003, que                   casación.
      desestima el recurso presentado ante dicho TPI por esta
      parte, por no admitir la demanda enviada mediante fax             —    Inobservancia de las normas sobre notificación de resolu-
      de 20.2.2003 contra la resolución de 12.11.2002 de la                  ciones de la OAMI (reglas 62.3 y 62.5 del Reglamento
      Sala 4a de Recursos de la OAMI, dictada en el asunto                   (CE) no 2868/95, de ejecución del Reglamento (CE) no 40/
      R 0189/2000-4.                                                         94 de la marca comunitaria).


title: Asunto C-26/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2010 por Paul Inge Hansen contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 17 de noviembre de 2009 en el asunto T-295/09, Paul Inge Hansen/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/11

         Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2010 por Paul Inge Hansen contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 17 de noviembre de 2009 en el asunto T-295/09, Paul Inge Hansen/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-26/10 P)
   ()
   2010/C 209/15
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Recurrente: Paul Inge Hansen (representantes: P. Löfqvist, abogado, y C. von Quitzow, Juris doktor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 6 de mayo de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto T-64/09: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2009 — Micro Shaping/OAMI (>packaging)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/23

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2009 — Micro Shaping/OAMI (>packaging)
   (Asunto T-64/09)
   2009/C 102/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Micro Shaping Ltd (Worthing, Reino Unido) (representante: A. Franke, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de diciembre de 2008 — asunto R 1063/2008-1 — en relación con la solicitud de marca comunitaria no 006354311 «>packaging».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «>packaging» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 17 y 42 (solicitud no6 354 311)

      Resolución del examinador: denegación parcial de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94, (1) porque la marca solicitada presenta el carácter distintivo requerido y no existe imperativo de disponibilidad alguno, así como vulneración del principio del derecho a ser oído de conformidad con el artículo 73 del Reglamento no 40/94.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SpA Telecom Italia Mobile (Asunto T-229/95)

text:
17 . 2 . 96          I  ES   |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 46/ 17
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1995 contra la             — condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
Comisión de las Comunidades Europeas por SpA Telecom                      las costas .
                           Italia Mobile
                       ( Asunto T-229/95 )                           Motivos y principales alegaciones
                           ( 96/C 46/32 )
                                                                     El demandante expone que, desde el 1 de mayo de 1994,
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     ocupa , ad interim, el puesto de Jefe de División en la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               Dirección General de Información y Relaciones Públicas de
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1995 un              la Oficina de Información del Parlamento en España . El 9 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               marzo de 1994 , se publicó una convocatoria de concurso
formulado por SpA Telecom Italia Mobile, con domicilio               interno, n° A/88 , para proveer esa plaza ; esa convocatoria de
social en Turín ( Italia ), representada por los Sres . D.           concurso seguía a un primer procedimiento de provisión de
Gustavo Minervini, D. Antonio Tizzano, D. Gian Michele               la plaza mediante promoción o traslado que no dio lugar a
Roberti, Abogados de Nápoles, y por los Sres . D. Stefano            ninguna candidatura admisible . Tras el concurso, el deman
D'Ercole y D. Andrea Guarino, Abogados de Roma, que                  dante fue inscrito en segunda posición en la lista de aptitud,
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                 situándose a un punto del primer clasificado, punto
Abogado D. Alain Lorang, 51 , rué Albert 1 er.                       obtenido por el conocimiento de una tercera lengua .
                                                                     Después de establecida la lista, el Director General corres
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  pondiente tuvo una entrevista con los tres primeros clasifi
Instancia que :                                                      cados y propuso el nombramiento del demandante . Este fue
                                                                     informado, mediante escrito del Secretario General del
— anule la Decisión 95/489/CE de la Comisión, de 4 de                Parlamento de 2 de marzo de 1995 , de que la Autoridad
     octubre de 1995 , relativa a las condiciones impuestas al       Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN )
     segundo operador de radiotelefonía GSM en Italia ( DO           había decidido nombrar a la persona clasificada en la
     n° L 280 de 23 . 11 . 1995 , p . 49 ),                          primera posición de la lista .
— condene en costas a la Comisión .
                                                                     En contra de esta decisión, el demandante formula siete
Motivos y principales alegaciones                                    motivos : 1 ) violación del procedimiento de provisión de
                                                                     vacantes, 2 ) vulneración del principio de buena gestión y de
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            buena administración, 3 ) infracción de la convocatoria de
invocados en el asunto T-21 5/95 , Telecom Italia SpA contra         concurso, 4 ) incumplimiento de la obligación de motiva
Comisión de las Comunidades Europeas ( ! ).                          ción, 5 ) error manifiesto de apreciación, 6 ) vulneración del
                                                                     principio de no discriminación y 7 ) desviación de poder.
(') Véase la página 15 del presente Diario Oficial .
                                                                     El demandante alega , en primer lugar, que la decisión fue
                                                                     adoptada en contra de la propuesta del Director General
                                                                     correspondiente . En virtud de una práctica general y
Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1995 contra el             reiterada , la AFPN sigue la propuesta del Director General y
    Parlamento Europeo por Fernando Carbajo Ferrero                  sólo puede dejar de hacerlo mediante una motivación
                       ( Asunto T-237/95 )                           especial . La AFPN no indicó los méritos, calificaciones y/o
                           ( 96/C 46/33 )                            experiencia del candidato seleccionado que consideró supe
                                                                     riores a los que puede hacen valer el demandante, ni expuso
               (Lengua de procedimiento: francés)                    ninguno de los elementos que la llevaron a apartarse de la
                                                                     propuesta, lo que implica una violación del procedimiento
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               de provisión de vacantes y un incumplimiento de la
Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 1995 un              obligación general de motivación, establecida en el artícu
recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por                  lo 25 del Estatuto de los Funcionarios .
Fernando Carbajo Ferrero, con domicilio en Madrid ( Espa
ña ), representado por los Sres . D. Georges Vandersanden y          Estima, además, que aunque la convocatoria de concurso no
D. Laure Levi , Abogados de Bruselas, que designa como               exige ningún requisito en cuanto a las calificaciones y a la
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, 1 , rué           experiencia profesional de los candidatos, el tribunal del
Glesener .                                                           concurso, debido tanto a la descripción de la naturaleza de
                                                                     las funciones como al principio de buena gestión y de buena
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  administración y al interés del servicio , no podía válidamen
Instancia que:                                                       te, en primer lugar, admitir a las pruebas del concurso a un
— anule la decisión del Parlamento Europeo, contenida en             candidato que no tenía ninguna experiencia en relación con
     el escrito del Secretario General, Sr. Vinci, de 2 de marzo     el puesto que debía proveerse —que es lo que ocurre con el
     de 1995 , de no nombrar al demandante para ocupar el            candidato finalmente nombrado—, ni a fortiori clasificarlo
     puesto de Jefe de División de la Oficina de Información         en la primera posición de la lista de aptitud . El demandante
     de Madrid,                                                      añade que la supresión de todo requisito de calificación y de
                                                                     experiencia profesional —requisitos que, sin embargo,
— anule la decisión del Parlamento Europeo de nombrar a              figuraban en la convocatoria para proveer plaza vacante que
     otro candidato para ocupar dicho puesto,                        precedió a la convocatoria de concurso y que habitualmente


title: Asunto C-326/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/113/CE — Política social — Igualdad de trato entre mujeres y hombres — Acceso a bienes y servicios y su suministro — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-326/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/113/CE - Política social - Igualdad de trato entre mujeres y hombres - Acceso a bienes y servicios y su suministro - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2011/C 139/06
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek y M. Kaduczak, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o no comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro (DO L 373, p. 37).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009


               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/42

         Designación del Juez que sustituirá al Presidente en calidad de Juez de medidas provisionales
   (2007/C 269/75)
   El 19 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia decidió, conforme al artículo 106 del Reglamento de Procedimiento, designar al Juez Sr. Cooke para sustituir al Presidente del Tribunal de Primera Instancia en caso de ausencia o impedimento, en calidad de Juez de medidas provisionales, para el período comprendido entre el 18 de septiembre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008.
   No obstante, en los procedimientos sobre medidas provisionales en que haya tenido lugar una audiencia o la instrucción hubiese concluido antes del 17 de septiembre de 2007, el Juez de medidas provisionales designado para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 17 de septiembre de 2007 (DO 2006, C 190, p. 15, y DO 2007, C 155, p. 19), seguirá siendo competente para firmar después del 17 de septiembre de 2007 los autos que se dicten.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 25 de junio de 1996 en el asunto C-101/96: Proceso penal contra Italia Testa (Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia de libre circulación de mercancías y de libre prestación de servicios en relación con una legislación nacional relativa a la gestión de derechos de autor por una sociedad de Derecho público)

text:
 14 . 9. 96           ES                      Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 269/ 1
                                                                    I
                                                            ( Comunicaciones)
                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 18 de junio de 1996                                                 de 25 de junio de 1996
en el asunto C-303/94: Parlamento Europeo contra Consejo               en el asunto C-101/96: Proceso penal contra Italia
                     de la Unión Europea ( l )                                                       Testa (')
(Directiva relativa a la comercialización de productos                  (Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia
        fitosanitarios — Prerrogativas del Parlamento)                 de libre circulación de mercancías y de libre prestación de
                          ( 96/C 269/01 )                              servicios en relación con una legislación nacional relativa a
                                                                       la gestión de derechos de autorpor una sociedad de Derecho
                                                                                público)
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (.96/C 269/02 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                          (Lengua de procedimiento: italiano)
                            de Justicia »)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
En el asunto C-304/94 , Parlamento Europeo ( Agente: Sr.               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Gregorio Garzón Clariana, asistido por los Sres . Johann                                           de Justicia »)
Schoo y Kieran Bradley ) contra Consejo de la Unión
Europea ( Agentes : Sres . Ramón Torrent y Diego Canga                 En el asunto C- 10 1 /96, que tiene por objeto una petición
Fano ), que tiene por objeto que se anule la Directiva                 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
94/43/CE del Consejo, de 27 de julio de 1994, por la que se            del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,
establece el Anexo VI de la Directiva 91 /414/CEE relativa a           sezione distaccata di Tivoli, y destinada a obtener en el
la comercialización de productos fitosanitarios ( 2 ), el Tribu       proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
nal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez             contra Italia Testa , uña decisión prejudicial sobre la
Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward y J.-P.          compatibilidad con el artículo 30 del Tratado CE de una
Puissochet ( Ponente ), Presidente de Sala ; G. F. Mancini,            normativa nacional relativa a la gestión de derechos de
P. J. G. Kapteyn , C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, L.               autor, el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C.
Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. G.                  Rodríguez Iglesias, Presidente ; C. N. Kakouris, D. A. O.
Tesauro; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, adminis              Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ;
tradora principal, ha dictado el 18 de junio de 1996 una               G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
                                                                       malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;
1 ) Se anula la Directiva 94/43/CE del Consejo, de 27 de               Secretario : Sr . R. Grass, ha dictado el 25 de junio de 1996 un
      julio de 1994, por la que se establece el Anexo VI de la         auto resolviendo lo siguiente :
      Directiva 91 /414/CEE relativa a la comercialización de
      productos fitosanitarios.                                        Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
                                                                       prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
2 ) Se condena en costas al Consejo.                                   sezione distaccata di Tivoli, mediante resolución de 21 de
                                                                       febrero de 1996.
(') DO n" C 370 de 24 . 12 . 1994 .
( 2 ) DO n° C 227 de 1 . 9 . 1994 , p . 31 .                           (') DO n" C 158 de 1 . 6 . 1996 .


title: Asunto C-663/13: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/7

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-663/13)
   2014/C 31/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, K. Herrmann y T. Maxian Rusche, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27, apartado 1, de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, (1) al no haber adoptado en todo el territorio nacional o en algunas partes del mismo, o al no haber comunicado a la Comisión, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para proceder a la transposición del artículo 2, letras a), b), d), f), g), h) y n), del artículo 3, apartado 4, letras a) y b), de los artículos 5 y 13, apartados 1, letra e), y 6, párrafos segundo y tercero, del artículo 14, apartados 2 a 5, del artículo 16, apartados 1, segunda frase, 3, párrafo primero, 4, segunda frase, y 6 a 8, del artículo 17, apartado 1, letra c), con respecto a los biocarburantes, apartado 2, con respecto a los biolíquidos, apartado 3, letra b), inciso i), con respecto a los demás Estados miembros y a los países terceros, apartado 3, letras a), b), inciso ii), c), apartado 4, letras a) a c), y apartado 8, del artículo 18, apartado 1, con respecto a los biolíquidos, y del artículo 19, apartados 1 y 3, con respecto a los biolíquidos, de dicha Directiva, así como de los anexos II a V de la propia Directiva.

               —

               Que se condene a la República de Austria, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, por no haber cumplido la obligación de comunicar las medidas de transposición, al pago de una multa coercitiva diaria por un importe de 40 512 euros desde el día en que se dicte la sentencia del Tribunal de Justicia declarando el incumplimiento, a abonar en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea».

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la citada Directiva expiró el 5 de diciembre de 2010.

      (1)  DO L 140, p. 16.


title: Asunto T-398/04: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2004 por Henkel KGaA contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/26

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2004 por Henkel KGaA contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-398/04)
   (2005/C 19/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Henkel KGaA, con domicilio social en Dusseldorf (Alemania), representada por el Sr. C. Osterrieth, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución R771/1999-2 adoptada el 4 de agosto de 2004 por la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, en relación con la solicitud de marca no 941.971, y notificada el 9 de agosto de 2004.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa en forma de pastilla de detergente de dos capas y dos colores (rojo y blanco) con un punto azul ovalado para productos de la clase 1 (productos químicos para la industria), 3 (jabones, etc.) y 21 (esponjas, etc.). Solicitud no 941.971.

               Resolución del examinador:

               Desestimación de la solicitud.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1).  Desviación de poder

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.11.1994, p. 1).


title: Asunto C-260/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 25 de mayo de 2011 — Regina a instancia de David Edwards y Lilian Pallikaropoulos/Environement Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environement, Food and Rural Affairs

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 25 de mayo de 2011 — Regina a instancia de David Edwards y Lilian Pallikaropoulos/Environement Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environement, Food and Rural Affairs
   (Asunto C-260/11)
   2011/C 226/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos

      Recurridas: Environement Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environement, Food and Rural Affairs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo debe abordar un órgano jurisdiccional nacional la cuestión de la imposición de costas judiciales a un demandante particular que resulte la parte perdedora en un litigio en materia de medio ambiente, teniendo en cuenta los requisitos del artículo 9, apartado 4, del Convenio de Aarhus, aplicado por el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE (1) y el artículo 15 bis de la Directiva 96/61/CE (2) (en lo sucesivo, «Directivas»)?

               2)

               ¿Debe decidirse la cuestión de si las costas procesales resultan «prohibitivas» en el sentido del artículo 9, apartado 4, del Convenio de Aarhus, aplicado por las Directivas, atendiendo a criterios objetivos (en referencia, por ejemplo, a la capacidad de cualquier ciudadano ordinario de hacer frente a la eventual responsabilidad del pago de las costas procesales) o bien atendiendo a criterios subjetivos (en referencia a los medios económicos de un demandante en particular), o atendiendo a alguna combinación de unos y otros?

               3)

               ¿O bien se trata de una cuestión exclusiva del Derecho nacional del Estado miembro, sujeto únicamente a la condición de que se alcance el resultado pretendido en las Directivas, a saber, que el procedimiento judicial en cuestión no resulte «prohibitivo»?

               4)

               Al examinar si un procedimiento judicial es o no «prohibitivo», ¿resulta relevante que, de hecho, no se haya disuadido al demandante de entablar o proseguir el procedimiento?

               5)

               ¿En la fase i) de apelación, o ii) de segunda apelación, es admisible un planteamiento distinto ante las mencionadas cuestiones del que se debe adoptar en primera instancia?

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985 (DO L 175, p. 40).

      (2)  Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996 (DO L 257, p. 26).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de mayo de 2002 en el asunto C-508/99 (Petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichtshof): Palais am Stadtpark Hotelbetriebsgesellschaft mbH & Co. KG contra Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland ("Concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE — Ámbito de aplicación — Sociedad comanditaria simple — Cesión de la participación del socio colectivo a una sociedad de responsabilidad limitada — Aportación sometida, antes de la cesión y de la entrada en vigor de la Directiva, al pago de un impuesto directamente proporcional a su importe")

text:
13.7.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 169/5
             de administración que consideren contraria a las                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
             lı́neas directrices de la polı́tica energética del paı́s,
             incluidos los objetivos del Gobierno en lo que atañe                                      (Sala Segunda)
             al abastecimiento energético del paı́s;
                                                                                de 16 de mayo de 2002
—     las disposiciones del Real Decreto, de 16 de junio de                en el asunto C-508/99 (Petición de decisión prejudicial del
      1994, por el que se crea para el Estado una acción                  Verwaltungsgerichtshof): Palais am Stadtpark Hotelbe-
      especı́fica en Distrigaz (Moniteur belge de 28 de junio de           triebsgesellschaft mbH & Co. KG contra Finanzlandes-
      1994, p. 17347), que confieren a dicha acción los                    direktion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (1)
      siguientes derechos especiales:
                                                                           («Concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE —
                                                                           Ámbito de aplicación — Sociedad comanditaria simple —
                                                                           Cesión de la participación del socio colectivo a una sociedad
      a)     cualquier cesión, pignoración o cambio de destino
                                                                           de responsabilidad limitada — Aportación sometida, antes
             de los activos estratégicos de la sociedad debe ser
                                                                           de la cesión y de la entrada en vigor de la Directiva, al pago
             notificado previamente al ministro de tutela. Éste
                                                                              de un impuesto directamente proporcional a su importe»)
             está facultado para oponerse a las citadas operacio-
             nes si considera que atentan contra los intereses
             nacionales en el ámbito de la energı́a;                                                  (2002/C 169/07)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
      b)     el ministro puede designar dos representantes del             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             Gobierno federal en el seno del consejo de adminis-                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
             tración de la sociedad. Éstos pueden proponer al
             ministro la anulación de cualquier decisión del
             consejo de administración o del comité de dirección
                                                                           En el asunto C-508/99, que tiene por objeto una petición diri-
             que consideren contraria a la polı́tica energética del
                                                                           gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el
             paı́s, y al no haber previsto criterios precisos,
                                                                           Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el
             objetivos y estables por lo que respecta a la aproba-
                                                                           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Palais
             ción o al veto de las operaciones antes mencionadas,
                                                                           am Stadtpark Hotelbetriebsgesellschaft mbH & Co. KG y Finanz-
                                                                           landesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland,
                                                                           una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez              69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann (Ponente), la Sra. N. Colneric        impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,         (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada
D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen,              por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-            adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión
trador principal, ha dictado el 4 de junio de 2002 una sentencia           Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1),
cuyo fallo es el siguiente:                                                el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra.
                                                                           N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente)
                                                                           y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-
                                                                           rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de mayo de 2002 una sentencia
1)    Desestimar el recurso.                                               cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           Las disposiciones de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                           julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades                 concentración de capitales, modificada por el Acta relativa a las condi-
      Europeas.                                                            ciones de adhesión de la República de Austria, la República de Finlandia
                                                                           y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
                                                                           fundamenta la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará         no se oponen a la percepción del impuesto sobre las aportaciones con
      con sus propias costas.                                              motivo de la transformación de una sociedad personalista en una
                                                                           sociedad de capital a los efectos de esta Directiva, cuando, antes de la
                                                                           entrada en vigor de dicha Directiva, todas las aportaciones realizadas
                                                                           como contrapartida a las participaciones sociales de la sociedad perso-
                                                                           nalista dieron ya lugar a la percepción de un impuesto como el previsto
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                  en el artı́culo 33, Tarifpost 16, apartado 1, número 1, letra b), de la
                                                                           Gebührengesetz.
                                                                           (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto C-297/02: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 247/6                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.10.2002
2.    ¿Un Plan legal, como el que regula la exportación de               Además, el Gobierno italiano sostiene que, aun cuando hubiera
      patatas desde Jersey al Reino Unido, debe considerarse             que atribuir al Reglamento un carácter «sustancial», la falta de
      incompatible con los artículos 23, 25, 28 y 29 CE en la            responsabilidad en la ausencia de la cantidad de alcohol que
      medida en que puede afectar al comercio entre esa isla y           está sujeto a ejecución judicial debería hacer considerar dicha
      el Reino Unido (junto con Guernsey y la Isla de Man) o             ejecución como «caso de fuerza mayor» que legitima la
      puede suponer la imposición de exacciones derivadas de             sustitución del producto que falta. Con dicha afirmación,
      dicho comercio?                                                    precisamente por la falta de responsabilidad por parte del
                                                                         organismo pagador, no se ha incumplido la obligación de
                                                                         imponer el vínculo de destino al producto, ni menos aún de
                                                                         daño a la Comunidad, cuyo interés únicamente consiste en
                                                                         mantener las existencias comunitarias.
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 por la                       Ayudas a la producción de aceite de oliva
República Italiana contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                         La Comisión sostiene que la corrección financiera a tanto
                       (Asunto C-297/02)                                 alzado del 2 % relativa a los gastos declarados por Italia entre
                                                                         octubre de 1997 y octubre de 1999 por una cantidad total de
                                                                         22 678 386,83 EUR es la consecuencia de la falta de controles
                         (2002/C 247/11)                                 por parte de las autoridades italianas. Dicha falta deriva de tres
                                                                         factores:
                                                                         —     retrasos en comunicar los datos relativos a la producción
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               de los almazareros por parte del organismo pagador
presentado el 21 agosto de 2002 un recurso contra la                           AIMA al organismo de control AGECONTROL;
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en
calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli, avvocato
dello Stato.                                                             —     falta de coordinación de los diversos controles entre el
                                                                               organismo pagador y el organismo de control;
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      —     diferencias en el análisis y la evaluación de las informacio-
                                                                               nes disponibles sobre los factores de riesgo.
—     Anule la Decisión (1) C(2002) 2263 final, de 28 de junio
      de 2002, en la parte referida a Italia: -B.4.1. — ITALIA —
      Investigación no 1999 (666 relativa al alcohol; rectifica-
      ción de la partida presupuestaria 1622 para el ejercicio           Respecto de las objeciones de la Comisión, el Gobierno italiano
      financiero 1998 de EUR —4 085 724,85 — B.8.1.                      expone lo siguiente:
      Ayudas a la producción de aceite de oliva — Italia,
      corrección financiera de EUR — 22 678 386,33 para los
      ejercicios 1997, 1998 y 1999.
                                                                         a)   Coordinación AIMA-AGECONTROL
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La Agencia solicitó invariablemente al AIMA, con la debida
La Comisión considera que la correcta aplicación del Regla-              anticipación y la necesaria precisión, todos los datos informati-
mento (CEE) no 3597/90, ( 2) exige que, en todos los casos en            zados necesarios para permitir el desarrollo de los controles
que se compruebe una falta de ingresos en las existencias                previstos en los programas de actividad para cada campaña,
comunitarias se proceda automáticamente a la corrección de               pidiendo que se los proporcionase cuando existían retrasos. A
la partida presupuestaria sin investigar las razones de dicha            este respecto, cabe añadir que la propia AIMA, a efectos de
falta y todo ello con la sanción de una responsabilidad objetiva         garantizar el intercambio regular y ordenado de los datos
del Estado miembro. Según el Gobierno italiano, ha de                    informatizados con la AGECONTROL, ha firmado protocolos
rechazarse esta interpretación de la norma debido a que se               formales de intención con la Agencia ya desde hace varias
opone a la lógica jurídica, al tenor literal de la norma y a su          campañas. Por consiguiente, la observación de que no existe
«ratio».                                                                 coordinación carece de fundamento.
 ---pagebreak--- 12.10.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 247/7
b)   Criterios de selección de las muestras de las almazaras             En relación con los criterios de selección adoptados para
     sujetas a control                                                   identificar los productores «incompatibles» que deben ser
                                                                         sometidos a control in situ, se precisa que dichos criterios,
                                                                         convenidos con las autoridades competentes del Estado ita-
                                                                         liano, se basan esencialmente en el examen de las características
Por lo que se refiere a los criterios de selección para identificar      agronómicas de los olivares que resultan de la documentación
las muestras de almazaras sujetas a control, ha quedado                  del Registro Oleícola disponible en Italia, correspondiendo de
demostrado que, para cada campaña, los numerosos paráme-                 este modo a las finalidades de dicho instrumento, tal como
tros adoptados constan en el Programa previsional de actividad           establece la propia normativa comunitaria.
sometido previamente a la aprobación del Estado miembro y
de la Comisión Europea. En particular, la Comisión podía                 (1 ) Decisión de la Comisión, de 28 de junio de 2002, por la que se
conocer dichos criterios y es insostenible que sus servicios, en              excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos
apoyo de la alegación de su falta de transparencia, lleguen a                 efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección
afirmar que «aun cuando los servicios de la Comisión reciban                  Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola
                                                                              (FEOGA) (DO L 170, de 29.6.2002, p. 73).
y aprueben los programas de los organismos de control, ello
                                                                         (2 ) Reglamento (CEE) no 3597/90 de la Comisión, de 12 de diciembre
no significa que no puedan formular críticas del sistema de                   de 1990, relativo a las normas de contabilización de las medidas
gestión a raíz de un análisis detallado realizado in situ», en la             de intervención que supongan la compra, el almacenamiento y la
medida en que sólo es una interpretación formal de sus propios                venta de productos agrícolas por parte de los organismos de
deberes institucionales y el incumplimiento de la obligación de               intervención (DO L 350, de 14.12.1990, p. 43).
actuar que exige la normativa comunitaria. La gran importancia           (3 ) Reglamento (CEE) n o 27/85 de la Comisión, de 4 de enero
atribuida por la Comisión a la supuesta falta de análisis por                 de 1985, por el que se establecen las modalidades de aplicación
parte de las autoridades italianas de los casos de productores                del Reglamento (CEE) no 2262/84 por el que se prevén medidas
«incompatibles» para identificar las almazaras con mayores                    especiales en el sector del aceite de oliva (DO L 4, de 5.1.1985,
«riesgos» que deban ser sometidas a control, es incoherente                   p. 5; EE 03/33, p. 91).
con los procedimientos institucionales, establecidos por otra
parte por la normativa comunitaria [Reglamento (CEE) no 27/
85] (3), que permiten al Estado miembro y a la Comunidad
Europea orientar el desarrollo de la actividad de la Agencia de
control mediante la aprobación o la modificación de los                  Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2002 contra
programas de previsión de cada campaña.                                  el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-299/02)
                                                                                (2002/C 247/12)
c)   Controles de los productores
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 23 de agosto de 2002 un recurso contra el
                                                                         Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Se niega la afirmación de la Comisión de que se hayan                    Comunidades Europeas, representada por K.H.I. Simonsson y
efectuado poquísimos controles de los productores «incompa-              H.M.H. Speyaert, en calidad de agentes.
tibles», que dichos controles se hayan realizado con excesivo
retraso y que no se hayan controlado los casos con mayores               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
«riesgos». El número de controles de varios productores,
efectuados en cada campaña, está indicado en el Programa                 1)     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
previsional de actividad presentado por la Agencia que fue                      las obligaciones que le incumben en virtud de los
aprobado por el Estado italiano y por la Comisión. En                           artículos 43 CE y 48 CE al adoptar y mantener los
                                                                                artículos 311 del Wetboek van Koophandel (Código de
cuanto al número de controles efectuados, la Agencia no ha
incumplido las obligaciones asumidas y aprobadas por la                         Comercio) y 8:169 del Burgerlijk Wetboek (Código
Administración nacional y por los servicios de la Comisión                      Civil), conforme a los cuales se imponen determinados
encargados del control. En lo que se refiere al supuesto                        requisitos relativos:
retraso con que se efectuaron los controles sobre productores                   —     a la nacionalidad de los titulares de participaciones
«incompatibles», se precisa que dichos controles sobre oleicul-                       y de los gerentes de sociedades propietarias de
tores y rendimientos extraordinarios sólo pueden realizarse                           buques que soliciten inscribirlos en el Registro
después de la presentación de la solicitud de ayuda de dichos                         neerlandés;
productores y después de la publicación en la Gazzeta Ufficiale
(Boletín Oficial) de los rendimientos de zonas homogéneas.                      —     a la nacionalidad y la residencia de los directivos de
Ello significa que, en el mejor de los supuestos, el control                          empresas navieras titulares de buques inscritos en el
puede efectuarse a partir del mes de noviembre o de diciembre                         Registro neerlandés y de las personas físicas que
de la campaña siguiente a la mencionada en la solicitud de                            asuman la gestión diaria del establecimiento a partir
ayuda que se ha de controlar, es decir, en un momento en que                          del cual se ejerza en los Países Bajos la actividad
ya existe otra producción y en la cosecha de aceitunas siguiente                      naviera necesaria para la inscripción de un buque en
a la que ha originado la solicitud de ayuda.                                          el Registro neerlandés: