title: Asunto C-224/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de fecha 7 de mayo de 2001, en el asunto entre Sr. Gerhard Köbler y República de Austria

text:
C 212/18                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.7.2001
Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2001                       marzo de 1996, C-46/93 y C-48/93, y otras) también en
contra la resolución dictada el 28 de marzo de 2001 por                     el caso de que el acto que supuestamente viola el Derecho
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                     comunitario sea una resolución de un tribunal superior
Comunidades Europeas en el asunto T-130/00 entre Javier                      de un Estado miembro, como es, en el presente asunto, el
Reyna González del Valle y la Comisión de las Comunida-                    Verwaltungsgerichtshof?
                            des Europeas
                                                                       2.    Si se responde afirmativamente la primera cuestión:
                       (Asunto C-219/01 P)                                   ¿Se aplica la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
                                                                             Comunidades Europeas conforme a la cual corresponde
                          (2001/C 212/31)                                    al ordenamiento jurı́dico de cada Estado miembro deter-
                                                                             minar qué órgano jurisdiccional es competente para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 dirimir litigios referidos a derechos individuales basados
presentado el 28 de mayo de 2001 un Recurso de casación                     en el ordenamiento jurı́dico comunitario (por ejemplo,
interpuesto por Javier Reyna González del Valle, representado               sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de
por el Sr. J. M. Valoria de Arana, abogado, contra la resolución            1997, C-54/96 y otras) también en el caso de que el acto
dictada el 28 de marzo de 2001 por la Sala Primera del                       que supuestamente viola el Derecho comunitario sea una
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    resolución de un tribunal superior de un Estado miembro
en el asunto T-130/00 entre Javier Reyna González del Valle y               como es, en el presente asunto, el Verwaltyngsge-
la Comisión de las Comunidades Europeas.                                    richtshof?
                                                                       3.    Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             ¿El criterio jurı́dico contenido en la sentencia del Verwal-
—      anule totalmente el auto impugnado y                                  tungsgerichtshof antes expuesta, conforme al cual los
—      se estimen en su totalidad las pretensiones aducidas en               complementos especiales por antigüedad constituyen una
       primera instancia por el recurrente.                                  clase de gratificaciones por fidelidad, infringe alguna
                                                                             norma del Derecho comunitario directamente aplicable,
                                                                             especialmente la prohibición de discriminación indirecta
Motivos y principales alegaciones                                            contenida en el articulo 48 del Tratado CE y la jurispru-
                                                                             dencia consolidada dictada por el Tribunal de Justicia al
Aunque los artı́culos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios               respecto?
de las Comunidades Europeas no distingan entre vicios de               4.    Si se responde afirmativamente a la tercera cuestión:
nulidad absoluta y vicios de simple anulabilidad, eso no quiere
decir que un acto administrativo viciado por una causa de                    ¿La norma del Derecho comunitario directamente aplica-
nulidad absoluta quede siempre sujeto a los plazos de dichos                 ble que se ha infringido es una norma que otorga
artı́culos.                                                                  un derecho subjetivo a la parte demandante en el
                                                                             procedimiento principal?
                                                                       5.    Si responde afirmativamente a la cuarta cuestión:
                                                                             ¿Dispone el Tribunal de Justicia, basándose en el conte-
                                                                             nido de la resolución de remisión, de toda la información
                                                                             necesaria para poder apreciar si, en las circunstancias de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 hecho del procedimiento principal, el Verwaltungsge-
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de                     richtshof ha sobrepasado de forma clara y relevante el
fecha 7 de mayo de 2001, en el asunto entre Sr. Gerhard                      margen de discrecionalidad que posee, o estima que la
                 Köbler y República de Austria                              respuesta a esta cuestión incumbe al órgano jurisdiccional
                                                                             austriaco remitente?
                         (Asunto C-224/01)
                          (2001/C 212/32)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Recurso interpuesto el 6 de junio de 2001 contra el Reino
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
                                                                       de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
tada el 7 de mayo de 2001, en el asunto entre Sr. Gerhard
                                                                                Europeas
Köbler y República de Austria, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 6 de junio de 2001. El Landesgericht für
                                                                                (Asunto C-226/01)
Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2001/C 212/33)
1.     ¿Se aplica la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
       Comunidades Europeas conforme a la cual, para que se            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       genere la responsabilidad del Estado por violación del         presentado el 6 de junio de 2001 un recurso contra el Reino
       Derecho comunitario, es irrelevante el órgano del Estado       de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
       miembro que haya cometido la violación (véanse, por            Europeas, representada por Hans Støvlbæk, que designa domi-
       ejemplo, las sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de        cilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-77/12: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2012 — Wahl/OAMI — Tenacta Group (bellísima)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/30

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2012 — Wahl/OAMI — Tenacta Group (bellísima)
   (Asunto T-77/12)
   2012/C 109/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wahl GmbH (Unterkirnach, Alemania) (representante: T. Kieser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tenacta Group SpA (Azzano S. Paolo, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 21 de noviembre de 2011, de modo que se desestime la oposición no B1560781, formulada el 2 de noviembre de 2009, basada en la marca comunitaria no 004534889;

               —

               con carácter subsidiario, modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso, de 21 de noviembre de 2011, de modo que se desestime la oposición no B1560781, de 2 de noviembre de 2009, basada en la marca comunitaria no 004534889 en relación con la solicitud de registro de la marca para productos de la clase 07;

               —

               y condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «bellissima», para productos de las clases 7 y 8 (solicitud no 8.406.704)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: TENACTA GROUP SpA

      Marca o signo invocado: Marca figurativa «bellísima IMETEC» para productos de las clases 9 y 11 (Marca comunitaria no 4.534.889)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, ya que, según la demandante, no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-219/02: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 por Olga Lutz Herrera contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 233/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.9.2002
Motivos invocados:             —    La marca cuyo registro se           Motivos y principales alegaciones
                                    solicita cumple los requisitos
                                    mínimos para tener carácter
                                    distintivo [artículo 7, apar-       El presente recurso tiene por objeto la nulidad de la Decisión
                                    tado 1, letra b), del Regla-        del Tribunal del Concurso COM/A/6/01, de 31 de julio de
                                    mento (CE) no 40/94 (1)]            2001, por la que se denegó la admisión de la demandante en
                                                                        el concurso en cuestión, por rebasar el límite de edad
                               —    La resolución impugnada es          establecido en su convocatoria.
                                    contraria a la jurisprudencia
                                    del Tribunal de Justicia
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
                                                                        siguientes motivos:
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).             —    La Comisión, por parte de la institución demandada, de
                                                                             un error manifiesto de apreciación, en la medida en que,
                                                                             mediante la reclamación de autos, la demandante no
                                                                             perseguía declarar ilegal una de las condiciones del
                                                                             anuncio de concurso, la condición de edad, sino la
                                                                             decisión de inadmisión del Tribunal.
                                                                        —    La violación del principio de igualdad, consagrado en el
                                                                             artículo 13 del Tratado CE, que prohíbe toda discrimina-
                                                                             ción por razón de edad.
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 por Olga Lutz
Herrera contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  —    La violación de los artículos 6 de la Carta de Derechos
                                                                             Fundamentales de la Unión Europea y 14 de la Conven-
                                                                             ción Europea de Derechos del Hombre.
                       (Asunto T-219/02)
                        (2002/C 233/53)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 contra la
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                            dibujos y modelos), por Heron Robotunits GmbH
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 23 de julio de 2002 un recurso                                   (Asunto T-222/02)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Olga Lutz Herrera, con domicilio en Bruselas, representada
                                                                                (2002/C 233/54)
por los letrados en ejercicio D. Ramón García-Gallardo Gil
Fournier y D. Javier Guillén Carrau.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 23 de julio de 2002 un recurso contra la Oficina
—     anule la decición de la Comisión por la que se inadmitió          de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      la candidatura de Olga Lutz al concurso COM/A/6/01;               modelos), formulado por Heron Robotunits GmbH, con
                                                                        domicilio social en Lustenau (Austria), representada por el
—     anule el rechazo de la reclamación administrativa ante la         Sr. M. Bergermann, abogado.
      inadmisión de la candidatura de Olga Lutz al mencionado
      concurso;
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     ordene toda otra medida que el Tribunal considere
      apropiada a efectos de que la Comisión europea cumpla             —    Anule la resolución en el asunto no R 1095-2000-1 de la
      con sus obligaciones derivadas del artículo 233 CE, y en               Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
      concreto, proceda aun nuevo examen de la reclamación                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de
      no 486/01;                                                             fecha 6 de mayo de 2002.
—     Condene a la parte demanda al pago de las costas.                 —    Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-688/15 P: Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2017 — Schönberger/Tribunal de Cuentas («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2011 — Decisión de no promover al demandante al grado AD 13 — Desestimación del recurso en primera instancia, tras la devolución por parte del Tribunal General, por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado — Posibilidad de ser promovido»)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/10

         Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2017 — Schönberger/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-688/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2011 - Decisión de no promover al demandante al grado AD 13 - Desestimación del recurso en primera instancia, tras la devolución por parte del Tribunal General, por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado - Posibilidad de ser promovido»))
   (2017/C 095/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Peter Schönberger (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: Í. Ní Riagáin Düro y B. Schäfer, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 30 de septiembre de 2015, Schönberger/Tribunal de Cuentas (F-14/12 RENV, EU:F:2015:112), al objeto de que se anule dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Peter Schönberger cargará con sus propias costas y con las del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto C-339/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg — Alemania) — Proceso penal contra Andreas Wittmann (Procedimiento prejudicial — Directiva 2006/126/CE — Reconocimiento recíproco del permiso de conducción — Período de prohibición — Expedición del permiso de conducción por un Estado miembro antes de la entrada en vigor de un período de prohibición en el Estado miembro de residencia normal — Motivos de denegación del reconocimiento en el Estado miembro de residencia normal de la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg — Alemania) — Proceso penal contra Andreas Wittmann
   (Asunto C-339/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2006/126/CE - Reconocimiento recíproco del permiso de conducción - Período de prohibición - Expedición del permiso de conducción por un Estado miembro antes de la entrada en vigor de un período de prohibición en el Estado miembro de residencia normal - Motivos de denegación del reconocimiento en el Estado miembro de residencia normal de la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro))
   (2015/C 236/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Nürnberg

      Parte en el proceso principal

   Andreas Wittmann

      Fallo

   El artículo 11, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, debe interpretarse en el sentido de que una medida mediante la que el Estado miembro de residencia normal de una persona, que no puede retirar a esta persona, conductor de un vehículo, su permiso de conducción debido a que éste ya había sido objeto de una decisión de retirada anterior, ordena que no se pueda expedir un nuevo permiso de conducción a dicha persona durante un período determinado, ha de considerarse una medida de restricción, de suspensión o de retirada del permiso de conducción en el sentido de esta norma, lo que tiene como consecuencia que se opondrá al reconocimiento de la validez de cualquier permiso expedido por otro Estado miembro antes del término de dicho período. El hecho de que la sentencia que establece esta medida hubiera adquirido firmeza con posterioridad a la expedición del permiso de conducción en el segundo Estado carece de incidencia a este respecto, dado que este permiso fue obtenido tras haberse dictado dicha sentencia y que los motivos que justifican dicha medida existían en la fecha de expedición de dicho permiso.

      (1)  DO C 372, de 20.10.2014.


title: sentencia del tribunal de justicia (Sala Sexta) de 25 de abril de 2002 en el asunto C-396/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Aguas residuales urbanas de la ciudad de Milán — Vertido a una zona sensible — Zona de captación pertinente")

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/9
que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las obligaciones           Sr. M. Fiorilli), que tiene por objeto que se declare que la
que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber                      República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
adoptado dentro del plazo señalado las medidas legales,                   incumben en virtud del artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-               91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el
miento a lo establecido en la Directiva 97/70/CE del Consejo,              tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40),
de 11 de diciembre de 1997, por la que se establece un                     tal como se recuerda en el apartado 5 de este mismo artı́culo,
régimen armonizado de seguridad para los buques de pesca de                al no haber velado por que, a más tardar el 31 de diciembre de
eslora igual o superior a 24 metros (DO 1998, L 34, p. 1), el              1998, los vertidos de las aguas residuales urbanas de la ciudad
Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. S. von         de Milán, situados dentro de una cuenca que vierte a las zonas
Bahr (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward y A. La                  del delta del Po y costeras del Adriático Noroccidental,
Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                definidas como sensibles a efectos del artı́culo 5 de la Directiva
Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de mayo de 2002 una sentencia                91/271/CEE por el Decreto legislativo no 152, de 11 de mayo
cuyo fallo es el siguiente:                                                de 1999, por el que se dictan las normas para la protección de
                                                                           las aguas contra la contaminación y se adapta el Derecho
                                                                           interno a las Directivas 91/271/CEE sobre el tratamiento de las
1)    Declarar que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
                                                                           aguas residuales urbanas y 91/676/CEE relativa a la protección
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/70/        de las aguas contra la contaminación producida por nitratos
      CE del Consejo, de 11 de diciembre de 1997, por la que se
                                                                           utilizados en la agricultura (GURI de 29 de mayo de 1999,
      establece un régimen armonizado de seguridad para los buques
                                                                           suppl. ord), fueran objeto de un tratamiento más riguroso que
      de pesca de eslora igual o superior a 24 metros, al no haber         el tratamiento secundario o el proceso equivalente previsto en
      adoptado dentro del plazo señalado las medidas legales,
                                                                           el artı́culo 4 de la referida Directiva, el Tribunal de Justicia
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                           (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken (Ponente),
      miento a lo establecido en la citada Directiva.                      Presidenta de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann,
                                                                           R. Schintgen y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
2)    Condenar en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                    Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de
                                                                           abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                           1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud del artı́culo 5, apartado 2, de la
                                                                                Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991,
                                                                                sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no
                                                                                haber velado por que, a más tardar el 31 de diciembre de
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      1998, los vertidos de las aguas residuales urbanas de la ciudad
                                                                                de Milán dentro de una zona de captación pertinente de las
                             (Sala Sexta)                                        zonas del delta del Po y costeras del Adriático Noroccidental,
                                                                                designadas como zonas sensibles a efectos del artı́culo 5 de
                                                                                dicha Directiva por el Decreto legislativo no 152, de 11 de
                      de 25 de abril de 2002                                     mayo de 1999, por el que se dictan las normas para la
                                                                                protección de las aguas contra la contaminación y se adapta el
                                                                                Derecho interno a las Directivas 91/271/CEE sobre el trata-
en el asunto C-396/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                miento de las aguas residuales urbanas y 91/676/CEE relativa
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                a la protección de las aguas contra la contaminación producida
                                                                                por nitratos utilizados en la agricultura, fueran objeto de un
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE —                              tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario o el
Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Aguas                              proceso equivalente previsto en el artı́culo 4 de la referida
residuales urbanas de la ciudad de Milán — Vertido a una                        Directiva.
        zona sensible — Zona de captación pertinente»)
                          (2002/C 144/13)                                  2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (1) DO C 28 de 27.1.2001.
En el asunto C-396/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: los Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra
República Italiana (agente: el Sr. U. Leanza, asistido por el


title: Asunto T-278/06: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2006 — Reino Unido/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/60

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2006 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-278/06)
   (2006/C 294/121)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. O'Neill, en calidad de agente, y H. Mercer, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión 2006/554/CE de la Comisión sobre la liquidación de cuentas presentadas por los Estados miembros con respecto a los gastos declarados con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola en la medida en que dicho precepto excluye de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por el Reino Unido durante los años 2001-2004 por un importe de 1.351.441,25 GBP en el sector «Materias grasas butílicas en la industria alimentaria» por resultar «insuficientes los controles de las cantidades producidas»;

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del Reino Unido.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión 2006/554/CE de la Comisión de 27 de julio de 2006 por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (1) y en particular en el sector referente al uso de materias grasas butílicas en la industria alimentaria en el Reino Unido.
   El contencioso versa sobre las medidas de control adoptadas por la demandante al amparo del artículo 23 del Reglamento no 2571/97 de la Comisión (2) («Reglamento de la Comisión») el cual regula las medidas que deben tomar los Estados miembros en distintos ámbitos, entre otros cuando se trate de la fabricación y el uso de la mantequilla concentrada para las cuales puede disponerse de la ayuda en el supuesto de que la citada mantequilla concentrada se utilice en la fabricación de determinadas pastas y tartas.
   El artículo 23, apartado 2 del Reglamento de la Comisión ordena llevar a cabo un control in situ de los fabricantes de mantequilla concentrada «en la fabricación de mantequilla concentrada de manera que se efectúe al menos un control de cada una de las ofertas descritas en el artículo 16».
   La Comisión sostiene que la demandante no efectuó controles fundamentales en la medida en que, como cuestión de interpretación del Reglamento de la Comisión, la demandante tiene la obligación de comprobar físicamente las cantidades contenidas en un lote de mantequilla concentrada por cada oferta una vez que haya tenido lugar la fabricación. La demandante alega que esto equivale efectivamente a garantizar que cada oferta habrá de controlarse por lo menos dos veces. La demandante sostiene que la Comisión se funda en un concepto que no figura en el Reglamento de la Comisión, a saber el concepto de control «físico» de la cantidad.
   La demandante formula dos alegaciones:

               a)

               La Comisión ha incurrido en un error de Derecho en la medida en que la Decisión impugnada se fundamentó indebidamente en el primer subapartado del apartado 4 del artículo 7 del Reglamento (CE) no 1258/1999 (3) («Reglamento del Consejo») sobre la financiación de la política agrícola común dado que no había fundamento alguno para afirmar que el gasto correspondiente no se hubiera efectuado de conformidad con las normas comunitarias contenidas en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento de la Comisión;

               b)

               La Comisión ha incurrido en un error de Derecho en la medida en que la determinación del importe excluido contravenía el cuarto subapartado del apartado 4 del artículo 7 del Reglamento del Consejo.

      (1)  DO L 218, de 2006, p. 12.

      (2)  Reglamento (CE) no 2571/97 de la Comisión, de 15 de diciembre de 1997 relativo a la venta de mantequilla a precio reducido y a la concesión de una ayuda para la nata, la mantequilla y la mantequilla concentrada destinadas a la fabricación de productos de pastelería, helados y otros productos alimenticios (DO L 350, de 1997, p. 3).

      (3)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, de 1999, p. 103).


title: Asunto T-164/08: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2008 — Italia/Comisión y EPSO

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/22

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2008 — Italia/Comisión y EPSO
   (Asunto T-164/08)
   (2008/C 158/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas y Oficina Europea de Selección de Personal
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la convocatoria de concurso general EPSO/AD/125/08 (AD7 y AD9) para la constitución de una lista de reserva de médicos, 4 (en el sector «Comisión») y 9 (en el sector «Otras instituciones»), respectivamente, publicada en las ediciones en inglés, francés y alemán del
                     Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de febrero de 2008, número C 48 A.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-117/08, Italia/Comisión (1).

      (1)  Aún no publicado en el DOUE.


title: Asunto T-231/12: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — Rocket Dog Brands/OAMI — Julius-K9 (JULIUS K9) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa JULIUS K9 — Marcas comunitarias figurativas anteriores K9 — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/21

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — Rocket Dog Brands/OAMI — Julius-K9 (JULIUS K9)
   (Asunto T-231/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa JULIUS K9 - Marcas comunitarias figurativas anteriores K9 - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 189/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rocket Dog Brands LLC (Hayward, Estados Unidos) (representante: C. Aikens, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Hungría)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de marzo de 2012 (asunto R 1124/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Rocket Dog Brands LLC y Julius-K9 bt.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rocket Dog Brands LLC.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto C-345/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin — Alemania) — Krzysztof Peśla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Libre circulación de los trabajadores — Artículo 39 CE — Denegación del acceso a las prácticas jurídicas preparatorias para las profesiones jurídicas reguladas — Candidato que ha obtenido su título en otro Estado miembro — Criterios para examinar la equivalencia de los conocimientos adquiridos)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin — Alemania) — Krzysztof Peśla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern
   (Asunto C-345/08) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Artículo 39 CE - Denegación del acceso a las prácticas jurídicas preparatorias para las profesiones jurídicas reguladas - Candidato que ha obtenido su título en otro Estado miembro - Criterios para examinar la equivalencia de los conocimientos adquiridos)
   2010/C 24/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Schwerin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Krzysztof Peśla

      Demandada: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Schwerin — Interpretación del artículo 39 CE — Decisión por la que se deniega a un candidato que obtuvo su título en otro Estado miembro el acceso a las prácticas preparatorias para las profesiones jurídicas reguladas — Criterios de examen de la equivalencia de las formaciones

      Fallo

               1)

               El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que los conocimientos que se han de tomar como elemento de referencia para apreciar la equivalencia de formaciones como consecuencia de una solicitud de admisión directa, sin haber aprobado las pruebas previstas a tal efecto, a las prácticas preparatorias para las profesiones jurídicas, son las certificadas por la cualificación exigida en el Estado miembro en el que el candidato solicita acceder a tales prácticas.

               2)

               El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que, cuando las autoridades competentes de un Estado miembro examinan la solicitud de un nacional de otro Estado miembro que tiene por objeto acceder a un período de formación práctica para ejercer posteriormente una profesión jurídica regulada, como las prácticas preparatorias para las profesiones jurídicas en Alemania, este artículo no impone por sí mismo que dichas autoridades exijan únicamente al candidato, en el marco del examen de la equivalencia exigido por el Derecho comunitario, un nivel de conocimientos jurídicos inferior a los certificados por la cualificación exigida en dicho Estado miembro para el acceso a tal período de formación práctica. No obstante, debe precisarse, por un lado, que dicho artículo tampoco se opone a una flexibilización de la cualificación requerida, y, por otro, que es necesario que la posibilidad de un reconocimiento parcial de las competencias certificadas por las cualificaciones justificadas por el interesado no sea meramente ficticia en la práctica, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto C-329/07: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/29

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-329/07)
   (2007/C 211/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: W. Wils, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (1), al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a ella y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2004/48/CE expiró el 29 de abril de 2006.

      (1)  DO L 157, p. 45 y corrección de errores de DO L 195, p. 16.


title: Asunto C-247/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2015 por Maxcom Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consejo de la Unión Europea

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/8

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2015 por Maxcom Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-247/15 P)
   (2015/C 262/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Maxcom Ltd (representantes: L. Ruessmann, abogado, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Chin Haur Indonesia, PT; Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso de casación.

               —

               Anule las apreciaciones del Tribunal General acerca de la segunda parte del primer motivo.

               —

               Desestime en su totalidad el primer motivo del demandante ante el Tribunal General, y

               —

               Condene al demandante ante el Tribunal General al pago de las costas de la recurrente en el procedimiento de casación y de las costas de su intervención ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación la recurrente aduce las siguientes alegaciones:

               —

               El Tribunal General erró manifiestamente al estimar que en virtud del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base (1) el Consejo no podía deducir que el demandante ante el Tribunal General realizaba operaciones de tránsito de los hechos de que (i) el demandante ante el Tribunal General no era un auténtico productor indonesio y (ii) de que no realizaba operaciones de montaje que excedieran de los límites establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

               —

               Subsidiariamente, la anulación del Reglamento no 501/2013 (2) en cuanto afecta al demandante ante el Tribunal General no se justifica incluso si la apreciaciones del Consejo sobre las operaciones de tránsito eran incorrectas, dado que el Tribunal General confirmó que el demandante ante el mismo Tribunal realizaba operaciones de montaje que no excedían de los límites establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base y también confirmó la concurrencia de todos los otros criterios exigidos para no conceder al demandante ante el Tribunal General una exención de las medidas sobre la elusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153, p. 1).


title: Asunto T-412/16: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Bena Properties/Consejo

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/19

      Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Bena Properties/Consejo
      (Asunto T-412/16)
      (2016/C 364/16)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Bena Properties Co. SA (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

                  —

                  Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

                  —

                  Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-411/16, Syriatel Mobile Telecom/Consejo.


title: Asunto C-327/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha 20 de agosto de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A. y New Times International Transport Service Co. Ltd

text:
20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 333/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               — Al no haber fijado los criterios adecuados de utilización
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha                        de las cuotas que se le adjudicaron para las campañas
20 de agosto de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A.                      de pesca de 1988 y 1990.
   y New Times International Transport Service Co. Ltd
                                                                           — Al no haber velado por el cumplimiento de la norma-
                       (Asunto C-327/99)                                        tiva comunitaria en materia de conservación de espe-
                                                                                cies mediante un control suficiente de las actividades
                         (1999/C 333/36)                                        pesqueras, una inspección adecuada de la flota de
                                                                                pesca, ası́ como de los desembarcos y del registro de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       capturas, tanto por lo que respecta a la campaña de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   pesca de 1988 como a la campaña de pesca de 1990.
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
20 de agosto de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A. y               — Al no prohibir provisionalmente la pesca por parte de
New Times International Transport Service Co. Ltd., y recibida                  los barcos que enarbolan pabellón francés o están
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de agosto de                   registrados en su territorio, siendo ası́ que se habı́a
1999. El Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de                       considerado que las capturas efectuadas habı́an ago-
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         tado la cuota correspondiente, y al prohibir eventual-
                                                                                mente la pesca, cuando se habı́a superado ampliamente
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
                                                                                la cuota, todo ello referido tanto a la campaña de pesca
22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
                                                                                de 1988 como a la campana de pesca de 1990.
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as              — Al no haber iniciado acciones penales o administrativas
piratas, (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de                contra el capitán o cualquier otra persona responsable
30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido                 de las actividades pesqueras llevadas a cabo después de
de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos                   las prohibiciones de pesca, por lo que respecta a las
en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en                   campañas de 1988 y 1990.
el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado                 2. Condene en costas a la República Francesa.
que tampoco es miembro de la Comunidad Europea, a
instancia de un titular del derecho que alega la vulneración de
sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un             Motivos y principales alegaciones
Estado miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado
miembro por autoridades aduaneras de un Estado miembro,                 — Infracción del artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento
que invoca al efecto el citado Reglamento?                                 170/83, en relación con el artı́culo 1, apartado 1, del
                                                                           Reglamento 2241/87 (inexistencia de medidas de control):
                                                                           las autoridades francesas justifican que implantaron en
                                                                           1988 nuevos procedimientos de gestión de las estadı́sticas.
                                                                           Ellas mismas reconocen que dichos procedimientos no
                                                                           han dado todos los resultados previstos. El Decreto adop-
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1999 contra la                   tado con retraso por el Ministro de Pesca francés el
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                    24.8.1990 no puede considerarse, en cualquier caso, una
                             Europeas                                      medida suficiente.
                       (Asunto C-333/99)                                — Infracción del artı́culo 11, apartado 2, del Reglamento
                                                                           2241/87 (cierre tardı́o de la pesca): en virtud del
                         (1999/C 333/37)                                   artı́culo 11, apartado 2, todo Estado miembro deberá fijar,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               en función de las informaciones disponibles sobre el nivel
                                                                           de capturas, la fecha previsible de agotamiento de la cuota
presentado el 9 de septiembre de 1999 un recurso contra
                                                                           y tomar a su debido tiempo las medidas adecuadas que
la República Francesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Thomas                    permitan prohibir la pesca a partir de dicha fecha. Pues
Van Rijn, Consejero Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro del               bien, durante la campaña de pesca de 1988, la medida de
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como                prohibición se adoptó en todas las ocasiones después de la
                                                                           superación de la cuota fijada. Por lo que se refiere a la
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                           campaña de 1990, no existe ninguna medida nacional de
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           cese de la actividad en los seis casos de sobrepesca
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              comprobados. No pueden admitirse las justificaciones
de Justicia que:                                                           dadas por el Gobierno (fragilidad de los instrumentos
                                                                           estadı́sticos, dificultad de gestionar cuotas de pesca de
1. Declare que la República Francesa ha incumplido las                    escaso volumen capturadas por una flotilla dispersa).
    obligaciones que le incumben en virtud (i) del artı́culo 5,
    apartado 2 del Reglamento (CEE) no 170/83 de                        — Infracción del artı́culo 1, apartado 1, del Reglamento
    27.1.1983, (1) en relación con el artı́culo 1, apartado 1,            2241/87 (inexistencia de sanciones penales o administrati-
    del Reglamento (CEE) no 2241/87, (ii) del artı́culo 11,                vas): los controles o inspecciones adecuados hubieran
    apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2241/87 (2) y (iii) del            permitido a las autoridades francesas adoptar medidas de
    artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 de             prohibición en el momento previsto por la normativa
    27.1.1983, en relación con el artı́culo 1, apartado 2, del            comunitaria y perseguir a los posibles infractores, tanto
    Reglamento (CEE) no 2241/87:                                           por lo que respecta a la campaña de 1988 como a la de


title: Asunto C-22/04: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 85/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          3.4.2004
9)   ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/               adjudicadora de revocar la licitación (decisión de revoca-
     o a los principios fundamentales del Derecho comunitario                ción, de forma similar a la decisión de adjudicación) que
     (con especial referencia al apartado 1 del artículo 6 y al              precede a la revocación de la licitación propiamente
     artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de                  dicha, de modo que el solicitante pueda conseguir,
     los Derechos Humanos) una normativa nacional que                        con independencia de la posibilidad de obtener una
     impone al consumidor o, en cualquier caso a un tercero                  indemnización por daños y perjuicios tras la revocación,
     perjudicado por un acuerdo ilegal y nulo con arreglo al                 la anulación de la decisión si se cumplen los requisitos
     artículo 81 del Tratado CE o por una práctica ilegal de                 para ello?
     abuso de posición dominante, conforme al artículo 82
     del Tratado CE, la obligación de dirigirse para obtener el
     resarcimiento de los daños a un juez distinto de aquel             (1) DO L 395, p. 33.
     que sea competente por razón del territorio tomando
     como base el domicilio social de la compañía de seguros
     con la que ha celebrado el contrato o la proximidad del
     domicilio de quien ha sufrido los daños, siendo también
     distintos gastos procesales ocasionados por una y otra
     solución?
10) ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez            Recurso interpuesto el 26 de enero de 2004 contra la
     nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
     al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera                                        Europeas
     conforme?
                                                                                (Asunto C-22/04)
                                                                                (2004/C 85/22)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        interpuesto el 26 de enero de 2004 un recurso contra
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               la República Helénica formulado por la Comisión de las
lución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 12 de                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas van
enero de 2004, en el asunto entre Koppensteiner GmbH                    Rijn y por la Sra. Maria Contou-Durande, miembros de su
           y Bundesimmobiliengesellschaft m.b.H.                        Servicio Jurídico.
                        (Asunto C-15/04)                                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2004/C 85/21)                                 —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    octubre de 1993 (1), al no haber adoptado las medidas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  necesarias para que los buques pesqueros que enarbolan
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 12 de enero                      su pabellón y que deben estar provistos de un sistema de
de 2004, en el asunto entre Koppensteiner GmbH y Bundesim-                   localización vía satélite dispongan efectivamente de dicho
mobiliengesellschaft m.b.H., y recibida en la Secretaría del                 sistema, en función del tipo de buque, el 30 de junio
Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2004. El Bundesvergabe-               de 1998 o el 1 de enero de 2000, respectivamente.
amt (Viena) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                        —    Condene en costas a la República Helénica.
sobre las siguientes cuestiones:
1)   Las disposiciones del artículo 1, en relación con el
     artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/665/          Motivos y principales alegaciones
     CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1989 (1), ¿son tan
     incondicionales y suficientemente precisas como para               La Comisión subraya que la República Helénica no ha adoptado
     que un particular pueda invocarlas directamente ante los           las medidas necesarias para garantizar el funcionamiento eficaz
     órganos jurisdiccionales nacionales en el caso de la               de un centro de seguimiento de las actividades de pesca a partir
     revocación de una licitación tras la apertura de las ofertas       del 1 de julio de 1998, ni medidas que permitan garantizar
     y presentar una solicitud admisible de apertura de un              que todos los buques pesqueros que enarbolan su pabellón
     procedimiento de control de dicha licitación?                      disponen de un sistema de localización desde el 1 de julio
                                                                        de 1998, o bien, desde el 1 de enero de 2000.
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: el
     artículo 1, en relación con el artículo 2, apartado 1,
     letra b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo de 21 de
                                                                        (1) DO L 261, p. 1.
     diciembre de 1989, ¿deben interpretarse en el sentido de
     que los Estados miembros están obligados a otorgar
     en todo caso la posibilidad de recurrir mediante un
     procedimiento de control la decisión de la entidad


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de septiembre de 1999 en el asunto C-102/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado - Directiva 87/101/CEE - Gestión de aceites usados - Adaptación»)

text:
4.12.1999                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 352/3
2) A falta de toda negligencia o intento de fraude imputable al              1) Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido
     deudor y siempre que éste no haya sido informado del desarrollo              las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 3,
     de la investigación, las exigencias de una investigación efectuada         apartado 1, de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de
     par las autoridades nacionales pueden constituir una situación              junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, modificada
     especial en el sentido del artı́culo 13, apartado 1, del Reglamento          por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre
     (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo                de 1986, al no adoptar las medidas necesarias para dar prioridad
     a la devolución o a la condonación de los derechos de importación         al tratamiento par regeneración de aceites usados, a pesar de que
     o de exportación, en su versión modificada par el Reglamento               lo permitı́an los condicionantes de orden técnico, económico y de
     (CEE) no 3069/86 del Consejo, de 7 de octubre de 1986, por                   organización.
     cuanto la circunstancia de que, para el buen fin de la investiga-
     ción, las autoridades nacionales hayan permitido deliberadamente       2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
     que se cometan infracciones e irregularidades, haciendo que de
     este modo nazca una deuda aduanera a cargo del obligado
     principal, coloca a éste en una situación excepcional en relación     (1) DO C 142 de 10.5.1997.
     con los demás operadores que desarrollan la misma actividad.
3) La decisión C(98) 372 def. de la Comisión, de 18 de febrero de
     1998, es inválida.
(1) DO C 113 de 11.4.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 9 de septiembre de 1999
                              (Sala Quinta)
                                                                             en el asunto C-217/97: Comisión de las Comunidades
                     de 9 de septiembre de 1999                                   Europeas contra República Federal de Alemania (1)
en el asunto C-102/97: Comisión de las Comunidades                          («Incumplimiento de Estado — Directiva 90/313/CEE —
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                      Libertad de acceso a la información en materia de media
                                                                             ambiente — Concepto de “autoridades públicas” — Exclu-
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 87/101/CEE —                          sión de los órganos jurisdiccionales, ası́ como de las autorida-
             Gestión de aceites usados — Adaptación»)                      des policiales y disciplinarias — Suministro parcial de
                                                                             información — Exclusión del derecho a información durante
                            (1999/C 352/05)                                  un procedimiento administrativo — Importe y modalidades
                                                                                de percepción de las tasas»)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (1999/C 352/06)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                            (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-102/97, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra República Federal                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de Alemania (Agentes: inicialmente Sres. Ernst Röder y Bernd                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Kloke, y posteriormente Sres. Ernst Röder y Claus-Dieter
Quassowki), que tiene por objeto que se declare que la
República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones                En el asunto C-217/97, Comisión de las Comunidades Euro-
que le incumben en virtud del artı́culo 3, apartado 1, de la                 peas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra República Federal
Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,                    de Alemania (Agente: Sr. Ernst Röder, asistido par el Sr. Dieter
relativa a la gestión de aceites usados (DO L 194, p. 23; EE                Sellner), que tiene por objeto que se declare que la República
15/01, p. 91), modificada por la Directiva 87/101/CEE del                    Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le
Consejo, de 22 de diciembre de 1986 (DO 1987, L 42, p. 43),                  incumben en virtud de la Directiva 90/313/CEE del Consejo,
al no dar prioridad al reciclado de aceites usados sobre                     de 7 de junio de 1990, sobre libertad de acceso a la información
el tratamiento térmico, a pesar de no impedirlo ningún                      en materia de media ambiente (DO L 158, p. 56) y, en especial,
condicionante de orden técnico, económico ni de organiza-                   de sus artı́culos 2, letra b), 3, apartado 2, párrafo primero,
ción, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los              tercer guión, y párrafo segundo, y del artı́culo 5, el Tribunal de
Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho          Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,
de Almeida, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado               Presidente de Sala; G. Hirsch y R. Schintgen (Ponente), Jueces;
General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sra. D. Louterman-Hubeau,              Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sra. L. Hewlett,
administradora principal, ha dictado el 9 de septiembre de                   administradora, ha dictado el 9 de septiembre de 1999 una
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto F-60/11: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2011 — ZZ/BCE

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/35

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2011 — ZZ/BCE
   (Asunto F-60/11)
   2011/C 211/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del BCE confirmatoria de su decisión previa de suspender en sus funciones al demandante desde el 5 de agosto de 2010 y demanda de indemnización por daños.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del BCE de 23 de noviembre de 2010 confirmatoria de la decisión de 4 de agosto de 2010 de suspender en sus funciones al demandante y, si resulta necesario, la decisión de 15 de marzo de 2011 por la cual se desestima el recurso administrativo extraordinario.

               —

               En consecuencia, que se ordene la reincorporación del demandante en su puesto, con la publicidad oportuna a fin de restablecer su reputación.

               —

               En todo caso, que se ordene el pago de una compensación por el daño moral sufrido por el demandante, evaluado ex aequo et bono en 20 000,00 euros.

               —

               Que se condene en costas al BCE.


title: Asunto C-459/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz — Austria) — Veli Elshani/Hauptzollamt Linz (Código aduanero comunitario — Artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d) — Nacimiento de la deuda aduanera — Introducción irregular de mercancías — Decomiso con confiscación — Extinción de la deuda aduanera — Momento en que debe producirse el decomiso)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz — Austria) — Veli Elshani/Hauptzollamt Linz
   (Asunto C-459/07) (1)

   (Código aduanero comunitario - Artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d) - Nacimiento de la deuda aduanera - Introducción irregular de mercancías - Decomiso con confiscación - Extinción de la deuda aduanera - Momento en que debe producirse el decomiso)
   2009/C 141/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Veli Elshani

      Demandada: Hauptzollamt Linz

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria) — Interpretación de los artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario — Extinción de la deuda aduanera vinculada al decomiso de las mercancías en el momento de su introducción irregular — Decomiso de las mercancías en el Estado miembro de destino — Sustracción de las mercancías — Momento de extinción de la deuda.

      Fallo

               1)

               Los artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, deben interpretarse en el sentido de que, para causar la extinción de la deuda aduanera, el decomiso de mercancías introducidas irregularmente en el territorio aduanero de la Comunidad debe producirse antes de que tales mercancías pasen la primera oficina aduanera situada en el interior de ese territorio.

               2)

               No procede responder a la segunda cuestión.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto C-663/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 27 de diciembre de 2011 — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 27 de diciembre de 2011 — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
   (Asunto C-663/11)
   2012/C 89/05
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Scandic Distilleries SA

      Demandada: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Infringe el Derecho de la Unión Europea (los artículos 7 y 22 de la Directiva 92/12/CEE, (1) o los considerandos de esta última) la negativa de las autoridades fiscales rumanas a tramitar una solicitud de devolución de impuestos especiales cuando:

                           a)

                           el comerciante que solicita la devolución de los impuestos especiales ha demostrado el cumplimiento de todas las condiciones técnicas previstas por el Derecho nacional para que sea estimada la solicitud de devolución, en especial las relativas a: (i) la prueba del pago de los impuestos especiales en Rumanía, (ii) la prueba del traslado de los productos sujetos a impuestos especiales a otro Estado miembro;

                           b)

                           según lo exigido por la normativa tributaria rumana (artículo 192 septies del Cod fiscal, punto 18 quinquies del Reglamento aprobado por la Hotărârea Guvernului no 44/2004, y anexo no 11 al Título VII del Cod Fiscal), algunos de los documentos que debían acompañar a la solicitud de devolución sólo podían presentarse una vez entregados en otro Estado miembro los productos sujetos a impuestos especiales;

                           c)

                           la normativa tributaria rumana (artículo 18 quinquies, apartado 4, del Reglamento, en conexión con el artículo 135 del Cod de procedură fiscală) establece un plazo general de cinco años para cualquier solicitud de devolución/reembolso?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 22, [apartado 2], letra a), de la Directiva 92/12/CEE en el sentido de que la no presentación por un comerciante de una solicitud de devolución de impuestos especiales en el Estado miembro en que se pagaron, antes de que los productos sujetos a impuestos especiales hayan sido entregados en otro Estado miembro donde están destinados al consumo da lugar a la pérdida del derecho del comerciante de obtener la devolución de los impuestos especiales pagados?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión ¿respeta el principio de neutralidad fiscal la solución de que el comerciante pierda su derecho de obtener la devolución de los impuestos especiales, reflejada en una doble imposición sobre los mismos productos sujetos a impuestos especiales (tanto en el Estado miembro donde fueron inicialmente despachados a consumo como en el Estado miembro donde están destinados a ser consumidos)?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión ¿puede considerarse conforme con los principios de equivalencia y de efectividad el plazo extremadamente corto comprendido entre la fecha de pago de impuestos especiales por productos despachados a consumo en un Estado miembro y la fecha de envío de los productos sujetos a impuestos especiales a otro Estado miembro donde están destinados a ser consumidos? En relación con esto ¿es pertinente el hecho de que el plazo general en que puede solicitarse la devolución/reembolso de un impuesto, tasa o contribución sea significativamente más largo?

      (1)  Directiva del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1).


title: Asunto T-520/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — bd breyton-design/OAMI (RACE GTP) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa RACE GTP — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/33

         Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — bd breyton-design/OAMI (RACE GTP)
   (Asunto T-520/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa RACE GTP - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 016/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: bd breyton-design GmbH (Stockach, Alemania) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2014 (asunto R 1230/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo RACE GTP como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a bd breyton-design GmbH.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-402/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de abril de 2015 — Carl Schlyter/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Artículo 4, apartado 2, tercer guión — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación — Reglamento (CE) no 1367/2006 — Artículo 6, apartado 1 — Dictamen circunstanciado sobre un proyecto de Orden relativa a la declaración anual de sustancias en estado nanoparticular notificado por las autoridades francesas a la Comisión con arreglo a las disposiciones de la Directiva 98/34/CE — Denegación de acceso»]

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/11

         Sentencia del Tribunal General de 16 de abril de 2015 — Carl Schlyter/Comisión
   (Asunto T-402/12) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 2, tercer guión - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación - Reglamento (CE) no 1367/2006 - Artículo 6, apartado 1 - Dictamen circunstanciado sobre un proyecto de Orden relativa a la declaración anual de sustancias en estado nanoparticular notificado por las autoridades francesas a la Comisión con arreglo a las disposiciones de la Directiva 98/34/CE - Denegación de acceso»])
   (2015/C 190/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Carl Schlyter (Linköping, Suecia) (representantes: O. Brouwer y S. Schubert, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira, A. Tokár y C. Zadra, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República de Finlandia (representante: S. Hartikainen, agente); y Reino de Suecia (representantes: inicialmente A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Person, C. Stege, S. Johannesson y H. Karlsson, posteriormente A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg y C. Hagerman, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: B. Beaupère-Manokha, D. Colas y F. Fize, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 27 de junio de 2012 por la que ésta denegó, durante el período de statu quo, el acceso a su dictamen circunstanciado sobre un proyecto de Orden relativa al contenido y a las condiciones de presentación de la declaración anual de sustancias en estado nanoparticular (2011/673/F) que las autoridades francesas le habían notificado en cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37), en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento y del Consejo, de 20 de julio de 1998 (DO L 217, p. 18).

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 27 de junio de 2012 por la que ésta denegó, durante el período de statu quo, el acceso a su dictamen circunstanciado sobre un proyecto de Orden relativa a la declaración anual de sustancias en estado nanoparticular (2011/673/F) que las autoridades francesas le habían notificado en cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37), en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento y del Consejo, de 20 de julio de 1998.

               2)

               La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido el Sr. Carl Schlyter.

               3)

               La República Francesa, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/2

         Listas elaboradas para la determinación de la composición de las formaciones de la Gran Sala y de las Salas Tercera y Sexta a partir del 19 de octubre de 2004
   (2005/C 31/05)
   En su reunión de 19 de octubre de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 ter, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de la Gran Sala:

               Sr. Gulmann

               Sr. Ó Caoimh

               Sr. La Pergola

               Sr. Levits

               Sr. Puissochet

               Sr. Lõhmus

               Sr. Schintgen

               Sr. Klučka

               Sra. Colneric

               Sr. Malenovský

               Sr. von Bahr

               Sr. Ilešič

               Sr. Cunha Rodrigues

               Sr. Borg Barthet

               Sra. Silva de Lapuerta

               Sr. Arestis

               Sr. Lenaerts

               Sr. Juhász

               Sr. Schiemann

               Sr. Kūris

               Sr. Makarczyk

         En su reunión de 19 de octubre de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento a efectos de la determinación de la composición de la Sala Tercera:

               Sr. La Pergola

               Sr. Ó Caoimh

               Sr. Puissochet

               Sr. Lõhmus

               Sr. von Bahr

               Sr. Malenovský

               Sr. Borg Barthet

         En su reunión de 19 de octubre de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento a efectos de la determinación de la composición de la Sala Sexta:

               Sr. La Pergola

               Sr. Puissochet

               Sr. von Bahr

               Sr. Malenovský

               Sr. Lõhmus

               Sr. Ó Caoimh


title: Asunto T-601/15: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2015 — CEVA/Comisión

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/28

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2015 — CEVA/Comisión
   (Asunto T-601/15)
   (2015/C 429/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (representante: Me E. De Boissieu, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Comisión a abonar al CEVA la cantidad de 59  103,21 euros, conforme al Grant Agreement.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita que se condene a la Comisión al pago del primer vencimiento de la contribución financiera concedida en ejecución del contrato SEABIOPLAS y de su convenio de subvenciones («Grant Agreement»), relativo a un proyecto de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito «Las algas obtenidas de la acuicultura sostenible como materia prima para bioplásticos biodegradables», tras una compensación de oficio por el mismo importe realizada por ésta en concepto de cobro, con arreglo a las conclusiones de una auditoría financiera de la OLAF, de las cantidades abonadas a la demandante en el marco del contrato PROTOP.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en esencia, un único motivo, basado en los errores cometidos por la Comisión que afectan al cobro por compensación de créditos de las cantidades abonadas por la Comisión a la demandante. A este respecto, la demandante alega esencialmente que no se reúnen los requisitos de compensación. En primer lugar, el crédito de la Comisión frente a la demandante no es cierto ni exigible. En segundo lugar, la Comisión infringió el artículo 87, apartado 2, sobre el cobro de los créditos por compensación, y el artículo 88 sobre la recaudación a falta de pago voluntario, del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión. Por último, la demandante sostiene que la Comisión no dispone de ninguna acción contractual frente a ella. Con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal considere fundada la compensación, la demandante alega que el reembolso total de la subvención que recibió es contrario al principio de proporcionalidad y supone un enriquecimiento injusto de la Comisión.


title: Asunto F-68/15: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2015 — ZZ/FRONTEX

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/49

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2015 — ZZ/FRONTEX
   (Asunto F-68/15)
   (2015/C 245/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (FRONTEX)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2009 y pretensión de indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación de 4 de julio de 2014 notificado al demandante el 12 de julio de 2014, en la medida en que modifica el informe inicial.

               —

               Que se condene a FRONTEX a abonar al demandante 4  000 euros en concepto de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas a FRONTEX.


title: Asunto C-646/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 15 de diciembre de 2016 — Khadija Jafari y Zainab Jafari

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 15 de diciembre de 2016 — Khadija Jafari y Zainab Jafari
   (Asunto C-646/16)
   (2017/C 053/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes en casación: Khadija Jafari y Zainab Jafari

      Autoridad recurrida en casación: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Para la interpretación de las disposiciones de los artículos 2, letra m), 12 y 13 del Reglamento (UE) n.o 604/2013 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (Texto refundido) (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 604/2013»), deben tenerse en cuenta otros actos jurídicos con los que presente conexiones el propio Reglamento n.o 604/2013 o debe atribuirse a dichas disposiciones un significado independiente?

               2)

               Para el caso de que las disposiciones del Reglamento n.o 604/2013 deban ser interpretadas con independencia de otros actos jurídicos:

                           a)

                           En las circunstancias de los casos de autos, caracterizados por situarse en una época en que las autoridades nacionales de los Estados implicados habían de hacer frente a un extraordinariamente elevado número de personas que pedían transitar por su territorio nacional, ¿debe considerarse que la entrada en el territorio de un Estado miembro, que fue tolerada de facto por dicho Estado y que debía servir únicamente a una finalidad de tránsito por dicho Estado miembro y para presentar una solicitud de protección internacional en otro Estado miembro, constituye un «visado» en el sentido de los artículos 2, letra m), y 12 del Reglamento n.o 604/2013?
                           En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la segunda cuestión:

                           b)

                           En lo que concierne a dicha entrada en el territorio con fines de tránsito que fue tolerada de facto, ¿debe considerarse que el «visado» ha perdido su validez con la salida del territorio del Estado miembro de que se trate?

                           c)

                           En lo que concierne a dicha entrada en el territorio con fines de tránsito que fue tolerada de facto, ¿debe considerarse que el «visado» conserva su validez mientras el solicitante no haya salido del territorio del Estado miembro de que se trate o, con independencia de esto último, el «visado» pierde su validez en el momento en que el solicitante abandona definitivamente su intención de viajar a otro Estado miembro?

                           d)

                           ¿El abandono por el solicitante de su intención de viajar al Estado miembro que inicialmente tenía como objetivo permite apreciar un fraude producido con posterioridad a la expedición del «visado» en el sentido del artículo 12, apartado 5, del Reglamento n.o 604/2013, lo que excluye la atribución de la responsabilidad al Estado miembro expedidor del «visado»?
                           En caso de respuesta negativa a la letra a) de la segunda cuestión:

                           e)

                           ¿Debe interpretarse la expresión «ha cruzado la frontera de un Estado miembro de forma irregular por vía terrestre, marítima o aérea, procedente de un tercer país», contenida en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013, en el sentido de que en las circunstancias especiales descritas del procedimiento principal no puede apreciarse un cruce irregular de la frontera exterior?

               3)

               En caso de que las disposiciones del Reglamento n.o 604/2013 deban ser interpretadas considerando otros actos jurídicos:

                           a)

                           ¿Para la apreciación de si existe un «cruce irregular» de la frontera en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 debe atenderse, en particular, a si concurren las condiciones de entrada en el territorio conforme al Código de fronteras Schengen, en concreto con arreglo al artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 562/2006 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras, determinante para las situaciones del procedimiento principal debido al momento de esa entrada?
                           En caso de respuesta negativa a la letra a) de la tercera cuestión:

                           b)

                           ¿A qué disposiciones del Derecho de la Unión debe atenderse, en particular, para apreciar si existe un «cruce irregular» de la frontera en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013?
                           En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la tercera cuestión:

                           c)

                           En las circunstancias de los casos de autos, caracterizados por situarse en una época en que las autoridades nacionales de los Estados implicados habían de hacer frente a un extraordinariamente elevado número de personas que pedían transitar por su territorio nacional, ¿debe considerarse que la entrada en el territorio de un Estado miembro que fue tolerada de facto por dicho Estado sin un examen de las circunstancias del caso concreto y que debía servir únicamente a una finalidad de tránsito por dicho Estado miembro y para presentar una solicitud de protección internacional en otro Estado miembro constituye una autorización de entrada en el territorio en el sentido del artículo 5, apartado 4, letra c), del Código de fronteras Schengen?
                           En caso de respuesta afirmativa a las letras a) y c) de la tercera cuestión:

                           d)

                           ¿Debe considerarse que la autorización de entrada en el territorio en el sentido del artículo 5, apartado 4, letra c), del Código de fronteras Schengen constituye una autorización equivalente a un visado en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra b), del Código de fronteras Schengen y, por tanto, un «visado» conforme al artículo 2, letra m), del Reglamento n.o 604/2013, de modo que al aplicar las disposiciones para determinar el Estado miembro responsable conforme al Reglamento n.o 604/2013 debe atenderse también al artículo 12 de éste?
                           En caso de respuesta afirmativa a las letras a), c) y d) de la tercera cuestión:

                           e)

                           En lo que concierne a la entrada en el territorio con fines de tránsito que ha sido tolerada de facto, ¿debe considerarse que el «visado» ha perdido su validez con la salida del Estado miembro de que se trate?

                           f)

                           En lo que concierne a la entrada en el territorio con fines de tránsito tolerada de facto, ¿debe considerarse que el «visado» conserva su validez mientras el solicitante no haya salido del Estado miembro de que se trate o, con independencia de esto último, el «visado» pierde su validez en el momento en que el solicitante abandona definitivamente su intención de viajar a otro Estado miembro?

                           g)

                           ¿El abandono por el solicitante de su intención de viajar al Estado miembro que inicialmente tenía como objetivo permite apreciar un fraude producido con posterioridad a la expedición del «visado» en el sentido del artículo 12, apartado 5, del Reglamento n.o 604/2013, lo que excluye la atribución de la responsabilidad al Estado miembro expedidor del «visado»?
                           En caso de respuesta afirmativa a las letras a) y c) de la tercera cuestión y respuesta negativa a la letra d) de la tercera cuestión:

                           h)

                           ¿Debe interpretarse la expresión «ha cruzado la frontera de un Estado miembro de forma irregular por vía terrestre, marítima o aérea, procedente de un tercer país», contenida en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013, en el sentido de que en las circunstancias especiales descritas del procedimiento principal el cruce de frontera, considerado como autorización de entrada en el territorio en el sentido del artículo 5, apartado 4, letra c), del Código de fronteras Schengen, no constituye un cruce irregular de la frontera exterior?

      (1)  DO 2013, L 180, p. 31.

      (2)  Reglamento (CE) n.o 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO 2006, L 105, p. 1).


title: Asunto C-455/15 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varbergs tingsrätt — Suecia) — P/Q [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n° 2201/2003 — Artículo 23, letra a) — Motivos de denegación del reconocimiento de resoluciones en materia de responsabilidad parental — Orden público]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varbergs tingsrätt — Suecia) — P/Q
   (Asunto C-455/15 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Artículo 23, letra a) - Motivos de denegación del reconocimiento de resoluciones en materia de responsabilidad parental - Orden público])
   (2016/C 016/15)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varbergs tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: P

      Demandada: Q

      Fallo

   El artículo 23, letra a), del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que, cuando no exista una violación manifiesta, habida cuenta del interés superior del menor, de una norma jurídica considerada esencial en el ordenamiento jurídico de un Estado miembro o de un derecho reconocido como fundamental en ese ordenamiento jurídico, dicha disposición no permite al órgano jurisdiccional de ese Estado miembro que se considera competente para resolver sobre la custodia de un menor denegar el reconocimiento de la resolución de un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro que ha resuelto sobre la custodia de dicho menor.

      (1)  DO C 346, de19.10.2015.