title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de febrero de 2002 en el asunto C-140/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/18/CE — Transporte marítimo — Reglas y normas de seguridad aplicables a los buques de pasaje")

text:
C 109/14                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.5.2002
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                  (DO L 243, p. 31), al no haber elaborado ni comunicado a la
administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que             Comisión, a 16 de septiembre de 1999, los planes, proyectos
se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera                  y resúmenes de los inventarios previstos en las citadas
Directiva de seguros de vida) (DO L 360, p. 1), el Tribunal de                disposiciones, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado
Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presi-              por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y
denta de la Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala               C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General:
Sexta, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y                     Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 27 de febrero
J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General:                      de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
principal; ha dictado el 5 de marzo de 2002 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                   1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud de los artı́culos 4, apartado 1, y
                                                                                11 de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre
El artı́culo 31, apartado 3, de la Directiva 92/96/CEE del Consejo,                 de 1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de
de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones                los policloroterfenilos (PCB/PCT), al no haber elaborado ni
legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo               comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas, a
de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y                      más tardar el 16 de septiembre de 1999, el resumen de los
90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), se opone a una                   inventarios ası́ como los planes y proyectos previstos en las
normativa nacional que establece que la proposición de seguro de vida              citadas disposiciones.
o, a falta de proposición, la póliza debe informar al tomador de que
la resolución, la reducción o el rescate de un contrato de seguro de        2)    Condenar en costas a la República Italiana.
vida en vigor, con vistas a la suscripción de otro contrato de seguro
de vida, será, por lo general, perjudicial para el tomador del seguro.
                                                                              (1) DO C 108 de 7.4.2001.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                             (Sala Cuarta)
                                                                                de 27 de febrero de 2002
                        de 27 febrero de 2002
                                                                              en el asunto C-140/01: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-46/01: Comisión de las Comunidades                                          Europeas contra Reino de Bélgica (1)
              Europeas contra República Italiana (1)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/18/CE —
(«Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos —                       Transporte marı́timo — Reglas y normas de seguridad
Directiva 96/59/CE — Eliminación de los policlorobifenilos                                   aplicables a los buques de pasaje»)
                     y de los policloroterfenilos»)
                                                                                (2002/C 109/23)
                           (2002/C 109/22)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-46/01, Comisión de las Comunidades Europeas                   En el asunto C-140/01, Comisión de las Comunidades Euro-
(agentes: Sres. H. Støvlbaek y R. Amorosi) contra República                  peas (agente: Sr. B. Mongin) contra Reino de Bélgica (agente:
Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. M. Fiorilli),           Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare que el
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana                Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                   incumben en virtud de la Directiva 98/18/CE del Consejo, de
los artı́culos 4, apartado 1, y 11 de la Directiva 96/59/CE del               17 de marzo de 1998, sobre reglas y normas de seguridad
Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación              aplicables a los buques de pasaje (DO L 144, p. 1), y del
de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT)              Tratado CE, al no haber adoptado y/o comunicado las
 ---pagebreak--- 4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/15
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-            1)  La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de
rias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal de               1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric                     concentración de capitales, en su versión modificada por la
(Ponente), Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y                      Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,
V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                 debe interpretarse en el sentido de que los derechos percibidos
Sr. R. Grass; ha dictado el 27 de febrero de 2002 una sentencia                por la inscripción en un Registro Mercantil nacional del
cuyo fallo es el siguiente:                                                    aumento del capital social de una sociedad de capital o de
                                                                               cualquier otra operación contemplada en la Directiva constitu-
1)    Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones          yen un impuesto en el sentido de dicha Directiva.
      que le incumben en virtud de la Directiva 98/18/CE del
      Consejo, de 17 de marzo de 1998, sobre reglas y normas de
      seguridad aplicables a los buques de pasaje, al no haber
                                                                           2)  Los derechos devengados por la inscripción en un Registro
      adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento
                                                                               Mercantil nacional del aumento del capital social de una
      a dicha Directiva.
                                                                               sociedad de capital o de cualquier otra operación contemplada
2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.                                  en la Directiva 69/335, en su versión modificada por la
                                                                               Directiva 85/303, están, cuando constituyen un impuesto en el
                                                                               sentido de la Directiva, en principio prohibidos por el artı́-
(1) DO C 161 de 2.6.2001.                                                      culo 10, letra c), de dicha Directiva.
                                                                           3)  No tienen carácter remunerativo, con arreglo al artı́culo 12,
                                                                               apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335, en su versión
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      modificada por la Directiva 85/303, los derechos que se
                                                                               perciban por la inscripción en un Registro Mercantil nacional
                            (Sala Cuarta)                                      del aumento del capital social de una sociedad de capital o de
                                                                               cualquier otra operación contemplada en la Directiva, cuyo
                     de 24 de enero de 2002                                    importe aumente directamente y sin lı́mites en proporción al
                                                                               capital social suscrito.
en el asunto C-45/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):
    SONAE Turismo SGPS SA contra Fazenda Pública (1)
                                                                           4)  Los derechos que tienen carácter remunerativo, con arreglo al
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                   artı́culo 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335, en
— Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan                       su versión modificada por la Directiva 85/303, comprenden
la concentración de capitales — Inscripción obligatoria en el                únicamente las retribuciones cuyo importe se calcule sobre la
Registro Mercantil del acto de modificación de los estatutos                  base del coste del servicio prestado.
   de una sociedad — Derechos de carácter remunerativo»)
                          (2002/C 109/24)                                  5)  Para calcular la cuantı́a de tales derechos, los Estados miembros
                                                                               no sólo pueden tener en cuenta los costes, materiales y salariales,
                (Lengua de procedimiento: portugués)                           directamente relacionados con la realización de las operaciones
                                                                               de inscripción de las que constituyen la contrapartida, sino
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               también la parte de los gastos generales del órgano administra-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               tivo competente que sean imputables a dichas operaciones.
                                                                               Puede admitirse que un Estado miembro sólo perciba derechos
                                                                               por las operaciones de inscripción más importantes y que
En el asunto C-45/00, que tiene por objeto una petición
                                                                               repercuta en ellos los costes de las operaciones menores que se
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                               realicen gratuitamente.
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre SONAE Turismo SGPS SA y Fazenda Pública, en el que
interviene: Ministério Público, una decisión prejudicial sobre la        6)  La evaluación del coste de una operación de inscripción en el
interpretación de los artı́culos 4, 10 y 12, apartado 1, letra e),            Registro Mercantil puede ser global y debe establecerse de
de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de                      manera razonable tomando en consideración, en particular, el
1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la                        número y la cualificación de los agentes, el tiempo empleado
concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22),                por éstos y los diversos gastos materiales necesarios para llevar
en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del                      a cabo dicha operación. Sin embargo, un Estado miembro
Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01,                    puede fijar anticipadamente, sobre la base de una previsión de
p. 171), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los              los costes medios de inscripción, derechos normalizados para la
Sres. D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de                   realización de las formalidades de inscripción de las sociedades
la Sala Cuarta, A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces;                     de capital. Nada impide que se establezca la cuantı́a de estos
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,                  derechos para un perı́odo indeterminado siempre que el Estado
ha dictado el 24 de enero de 2002 un auto por el que se                        miembro garantice regularmente, por ejemplo, cada año, que
resuelve lo siguiente:                                                         siguen sin ser superiores a los costes de inscripción.


title: Asunto C-353/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 22 de junio de 2016 — MP/Secretary of State for the Home Department

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 22 de junio de 2016 — MP/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-353/16)
   (2016/C 326/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: MP

      Recurrida: Secretary of State for the Home Department

      Cuestión prejudicial

   ¿Comprende el artículo 2, letra e), en relación con el artículo 15, letra b), de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, el riesgo real de sufrir un daño grave para el estado de salud física o psicológica del solicitante si regresa a su país de origen, habida cuenta de las torturas o tratos inhumanos o degradantes sufridos con anterioridad e imputables a su país de origen?

      (1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).


title: Asunto T-749/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Nausicaa Anadyomène y Banque d’Escompte/BCE

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/39

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Nausicaa Anadyomène y Banque d’Escompte/BCE
   (Asunto T-749/15)
   (2016/C 068/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Nausicaa Anadyomène SAS (París, Francia) y Banque d’Escompte (París, Francia) (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y bien fundado.

         En consecuencia,

               —

               Declare a la parte demandada responsable, en el sentido del artículo 340 TFUE, de las faltas cometidas con su política monetaria relativa a los títulos de deuda griegos.

               —

               Condene a la parte demandada a reparar el perjuicio sufrido, evaluado en 10 901 448,38 euros para la sociedad Nausicaa, sin perjuicio de nueva valoración, y en 239 058,84 euros para la Banque d’Escompte.

               —

               En cualquier caso, condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en infracciones suficientemente caracterizadas que, a su juicio, cometió el BCE. Dicho motivo se divide en tres partes:

                           —

                           Primera parte, relativa a la violación del principio de seguridad jurídica y del principio de respeto de la confianza legítima.

                           —

                           Segunda parte, relativa a la violación del principio de igualdad de trato y del principio de no discriminación y a la infracción de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

                           —

                           Tercera parte, relativa a la violación del principio de buena administración, a la infracción del artículo 41 de la Carta y al incumplimiento de la obligación de diligencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en el perjuicio sufrido por las partes demandantes y en la relación de causalidad entre el comportamiento culposo del BCE y dicho perjuicio.


title: Asunto C-138/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Derecho de comunicación al público de obras — Artículo 3, apartado 1 — Excepciones y limitaciones — Artículo 5, apartado 3, letra o) — Difusión de programas de televisión mediante una red de cable local — Normativa nacional que establece excepciones para las instalaciones que permiten el acceso a un máximo de quinientos usuarios abonados y para la retransmisión de programas de la radiodifusión pública en el territorio nacional]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH
   (Asunto C-138/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Derecho de comunicación al público de obras - Artículo 3, apartado 1 - Excepciones y limitaciones - Artículo 5, apartado 3, letra o) - Difusión de programas de televisión mediante una red de cable local - Normativa nacional que establece excepciones para las instalaciones que permiten el acceso a un máximo de quinientos usuarios abonados y para la retransmisión de programas de la radiodifusión pública en el territorio nacional])
   (2017/C 151/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)

      Demandada: Zürs.net Betriebs GmbH

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y el artículo 11 bis del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, de 9 de septiembre de 1886, en su versión resultante del Acta de París de 24 de julio de 1971, enmendado el 28 de septiembre de 1979, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, conforme a la cual no está sujeta a la obligación de obtener la autorización del autor en virtud del derecho exclusivo de comunicación al público la transmisión simultánea, completa y sin cambios de programas del organismo nacional de radiodifusión mediante cable en el territorio nacional, en la medida en que constituya una simple modalidad técnica de comunicación y haya sido tenida en cuenta por el autor de la obra al autorizar la comunicación inicial de la misma, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.
   El artículo 5 de la Directiva 2001/29 y, en particular, su apartado 3, letra o), deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, conforme a la cual no está sujeta a la obligación de obtener la autorización del autor en virtud del derecho exclusivo de comunicación al público la radiodifusión mediante una antena colectiva si el número de abonados conectados no supera los quinientos, de modo que dicha normativa debe aplicarse de conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la referida Directiva, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 222 de 20.6.2016.


title: Asunto C-419/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Městský soud v Praze (República Checa) el 10 de agosto de 2011 — Česká spořitelna, a.s./Gerald Feichter

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Městský soud v Praze (República Checa) el 10 de agosto de 2011 — Česká spořitelna, a.s./Gerald Feichter
   (Asunto C-419/11)
   2011/C 311/36
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Městský soud v Praze

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Česká spořitelna, a.s.

      Demandada: Gerald Feichter

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se puede interpretar que el concepto de materia de contratos celebrados por un consumidor para un uso que pudiere considerarse ajeno a su actividad profesional, del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, (1) abarca también las demandas derivadas de un pagaré emitido de forma incompleta, iniciadas por el tenedor contra el avalista del emisor del pagaré?

               2)

               Tanto si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa como si es negativa, ¿se puede interpretar el concepto de demandas relativas a un contrato del artículo 5, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, en el sentido de que, teniendo en cuenta exclusivamente el contenido del documento como tal, abarca también las demandas derivadas de un pagaré emitido de forma incompleta, iniciadas por el tenedor contra el avalista del emisor del pagaré?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Archivo del asunto C-225/00

text:
C 184/28               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         2.8.2003
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra Irlanda                2.   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
        por la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-256/03)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                          (2003/C 184/49)
                                                                         El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 20 de julio de
                                                                         2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de junio de 2003 un recurso contra Irlanda              (1) DO L 181 de 20.7.2000, p. 65.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por los Sres. Xavier Lewis y Michel van Beek, en
calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que Irlanda no ha cumplido las obligaciones que                            Archivo del asunto C-135/00 (1)
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/22/CE del
      Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativa al manteni-                                        (2003/C 184/51)
      miento de animales salvajes en parques zoológicos (1), en
      particular de su artículo 9, y en virtud del Tratado
      constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber adop-            Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
      tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      tivas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y         archivar el asunto C-135/00 (petición de decisión prejudicial
      al Tratado.                                                        del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade,
                                                                         Lauro Cantieri Valsesia SpA contra Consorzio Cooperative
2)    Condene en costas a Irlanda.                                       Construzioni.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO C 176 de 24.6.2000.
El período en el que se debía haber adaptado el Derecho
interno a la Directiva expiró el 9 de abril de 2002.
(1) DO L 94 de 09.04.1999, p. 24.                                                       Archivo del asunto C-225/00 (1)
                                                                                (2003/C 184/52)
Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra el                     Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                     Comunidades Europeas                                archivar el asunto C-225/00 (petición de decisión prejudicial):
                                                                         Cavalleri Ottavio SpA contra ANAS — Ente Nazionale per le
                        (Asunto C-273/03)                                Strade, Lauro Cantieri Valsesia SpA.
                          (2003/C 184/50)
                                                                         (1) DO C 233 de 12.8.2000.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de junio de 2003 un recurso contra el Gran
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Zavos, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                  Archivo del asunto C-243/00 (1)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                         (2003/C 184/53)
1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la             Mediante auto de 7 de mayo de 2003, el Presidente del
      Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproxima-            archivar el asunto C-243/00 [petición de decisión prejudicial de
      ción de las legislaciones de los Estados miembros sobre el         la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench
      seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación         Division (Divisional Court)]: The Queen contra Secretary of
      de vehículos automóviles y por la que se modifican las             State for Trade and Industry ex parte: Trades Union Congress.
      Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta
      Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (1), al
      no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y             (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
      Directiva o, al menos, al no comunicarlas a la Comisión.


title: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 1998 por Molkerei Großbraunshain GmbH y Bene Nahrungsmittel GmbH contra el auto dictado el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-109/97 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas apoyada por Molkerei und Weichkäserei K.-H. Zimmermann GmbH (Asunto C-447/98 P)

text:
C 33/6                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    6.2.1999
g) En el caso de que las partes del procedimiento princi-            ciona en el punto 5 c) como incluidas en la zona geograÂ-
     pal no hayan suscitado ninguna cuestión de interpreta-          fica las demarcaciones de Gera, Zeitz, Geithain, Grimma,
     ción o de aplicación de la Sexta Directiva, ¿puede el           Wurzen y Borna y la ciudad de Gera, o, cuando se adop-
     Juez nacional interpretar y aplicar de oficio las disposi-      ten medidas de reforma de organización y denominación
     ciones de dicha Directiva a la hora de dictar la resolu-        en los Estados Federados de Thüringen, Sachsen y
     ción final?                                                     Sachsen-Anhalt afectados, las demarcaciones de Greiz y
                                                                     Muldentalkreis, determinadas partes de las demarcaciones
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,         de Leipziger Land y Burgenlandkreis y la ciudad de Gera.
    Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el       Motivos y principales alegaciones
    volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
    13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
                                                                     Violación del Derecho comunitario, a saber, del apartado 4
                                                                     del artículo 173 del Tratado CE. El auto impugnado niega
                                                                     erróneamente que las recurrentes esteÂn individualmente
                                                                     afectadas. No toma en consideración que, en la situación
                                                                     concreta, el Reglamento objeto del litigio tiene los efectos
                                                                     de una Decisión, que el Reglamento no coloca en mejor,
Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 1998
                                                                     sino en peor situación a las recurrentes, que mediante la
por Molkerei Groûbraunshain GmbH y Bene Nahrungs-
                                                                     equivocada elección del procedimiento de registro abre-
mittel GmbH contra el auto dictado el 15 de septiembre
                                                                     viado se han cercenado derechos de intervención garanti-
de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Ins-
                                                                     zados que de otro modo hubieran dado lugar a la legitima-
tancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
                                                                     ción procesal, que las recurrentes no pueden lograr de una
T-109/97 promovido contra la Comisión de las Comuni-
                                                                     protección adecuada de sus derechos mediante la interpo-
dades Europeas apoyada por Molkerei und Weichkäserei
                                                                     sición de un procedimiento nacional y que, en cualquier
                  K.-H. Zimmermann GmbH
                                                                     caso, no cabía resolver acerca de la admisibilidad de la
                      (Asunto C-447/98 P)                            demanda sin entrar a examinar el fondo.
                         (1999/C 33/09)
                                                                     (1) DO C 378 de 5.12.1998, p. 17.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 7 de diciembre de 1998 un recurso de
casación formulado por Molkerei Groûbraunshain GmbH
y Bene Nahrungsmittel GmbH, apoyadas por Freistaat
Thüringen y representadas por el Dr. Michael Loschelder y            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
el Dr. Thilo Klingbeil, Sozietät Gaedertz Rechtsanwälte,             lución de tribunal de police de Belley, de fecha 24 de
Abogados de Colonia, que designan como domicilio en                  noviembre de 1998, en el asunto entre MinisteÁre public y
Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue                                      Jean-Pierre Guimont
Goethe, Boîte postale 1107, L-1011, Luxemburgo, contra
                                                                                (Asunto C-448/98)
el auto dictado el 15 de septiembre de 1998 por la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                                    (1999/C 33/10)
dades Europeas en el asunto T-109/97 (1), promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apo-                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
yada por Molkerei und Weichkäserei K.-H. Zimmermann                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
GmbH.                                                                mediante resolución del tribunal de police de Belley, dic-
                                                                     tada el 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                     MinisteÁre public y Jean-Pierre Guimont, y recibida en la
Comunidades Europeas que:
                                                                     Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de
Anule el auto impugnado del Tribunal de Primera Instan-              1998.
cia en su totalidad, y estimando las pretensiones formula-
das por la recurrente en primera instancia,                          El tribunal de police de Belley pide al Tribunal de Justicia
                                                                     que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Declare la nulidad del Reglamento (CE) no 123/97 de la
Comisión, de 23 de enero de 1997, por el que se completa             Lo dispuesto en la letra a) del artículo 3 y en el artículo 30
el Anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al                  y siguientes del Tratado constitutivo de la Comunidad
registro de las indicaciones geograÂficas y de las denomina-         Económica Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de
ciones de origen con arreglo al procedimiento establecido            que procede considerar que constituye una restricción
en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92, en la             cuantitativa o medida de efecto equivalente para los inter-
medida en que, en relación con el producto Altenburger               cambios comerciales intracomunitarios la normativa fran-
Ziegenkäse (DOP), mencionado en el apartado A de su                  cesa contenida en el Decreto no 88-1206, de 30 de diciem-
Anexo, la comunicación de la RepuÂblica Federal de Ale-              bre de 1988, que prohíbe fabricar o comercializar en Fran-
mania de 26 de enero de 1994, completada el 7 de agosto              cia, bajo la denominación «emmenthal», un queso
de 1996 y relativa al pliego de condiciones, tambieÂn men-           desprovisto de corteza?


title: Asunto T-45/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007 — Riva Acciaio/Comisión ( Prácticas colusorias — Productores de redondos para cemento armado — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA — Decisión basada en el Tratado CECA tras la expiración de dicho Tratado — Incompetencia de la Comisión )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007 — Riva Acciaio/Comisión
   (Asunto T-45/03) (1)

   («Prácticas colusorias - Productores de redondos para cemento armado - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA - Decisión basada en el Tratado CECA tras la expiración de dicho Tratado - Incompetencia de la Comisión»)
   (2007/C 297/74)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Riva Acciaio SpA (Milán, Italia) (representantes: A. Pappalardo, M. Merola, M. Pappalardo y F. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y A. Whelan, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana (representante: I. Braguglia, agente)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2002) 5087 final de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 CA (COMP/37.956 — Redondos para cemento armado).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2002) 5087 final de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento incoado con arreglo al artículo 65 CA (COMP/37.956 — Redondos para cemento armado), por lo que respecta a Riva Acciaio SpA.

               2)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de Riva Acciaio.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto T-560/10: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2010 — Nencini/Parlamento

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/17

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2010 — Nencini/Parlamento
   (Asunto T-560/10)
   2011/C 38/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Riccardo Nencini (Florencia, Italia) (representante: F. Bertini, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anulación de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 7 de octubre de 2010, dirigida al Sr. Riccardo Nencini y de la comunicación del Director General de la Dirección General de Finanzas del Parlamento Europeo de 13 de octubre de 2010, no 315653, que tiene por objeto la «Reiteración de la deuda relativa al pago de las dietas de asistencia parlamentaria y de viaje — Nota de adeudo», así como de los actos derivados, objeto del precedente recurso que pende ante el Tribunal, registrado como asunto T-431/10: la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 16 de julio de 2010, dirigida al demandante y, en previsión de lo que pueda ocurrir, de los actos anteriores, conexos y posteriores a la decisión impugnada; la comunicación del Director General de la Dirección General de Finanzas del Parlamento Europeo de 4 de agosto de 2010, no 312331, dirigida al Sr. Riccardo Nencini y los actos anteriores, conexos y posteriores.

               —

               Anulación de la decisión impugnada y su reenvío al Secretario General del Parlamento Europeo para que se determine nuevamente, de modo equitativo, el importe de la cantidad controvertida.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante en el presente asunto es el mismo que en el asunto T-431/10 Nencini/Parlamento. (1)

   En apoyo de su recurso, el demandante aduce motivos y alegaciones semejantes a los invocados en dicho asunto.

      (1)  DO C 317, p. 40.


title: Asunto T-520/13: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2013 — Philip Morris Benelux/Comisión

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/65

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2013 — Philip Morris Benelux/Comisión
   (Asunto T-520/13)
   2013/C 344/120
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Philip Morris Benelux (Antwerpen, Bélgica) (representantes: K. Nordlander, lawyer, y P. Harrison, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule la decisión adoptada por el Secretario General de la Comisión Europea de 15 de julio de 2013 («medida impugnada»), mediante la cual la Comisión denegó al demandante el acceso a borradores de la evaluación de impacto ambiental que acompañaban a la propuesta de la Comisión de una Directiva revisada relativa a los productos del tabaco.

               —

               Imponga a la demandada el pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, en el que se alega que al adoptar la medida impugnada la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) al afirmar y acordar que podían aplicarse simultáneamente a los mismos hechos objeto de examen los párrafos primero y segundo del artículo 4, apartado 3, de dicho Reglamento (los cuales se excluyen mutuamente).

               2)

               Segundo motivo, en el que se alega que, al adoptar la medida impugnada la Comisión infringió el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento no 1049/2001 al apreciar que la estrictamente definida y limitada excepción establecida en el referido párrafo justificaba su denegación inherente a la divulgación de los documentos solicitados.

               3)

               Tercer motivo, en el que se alega que, al adoptar la medida impugnada, la Comisión infringió el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1049/2001, ya que los documentos solicitados no tienen la cualidad de opiniones y, por consiguiente, no les es aplicable la excepción prevista en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de que se trata. Además, i) el acceso a los documentos solicitados no perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones de la Comisión, y ii) la divulgación de los documentos solicitados reviste un interés público superior.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de mayo de 2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43)


title: Asunto C-338/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/91/CEE — Artículos 29 y 42 — Sociedades anónimas — Aumento de capital — Derecho de suscripción preferente de acciones y obligaciones convertibles — Supresión — Protección de los accionistas — Igualdad de trato)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-338/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 77/91/CEE - Artículos 29 y 42 - Sociedades anónimas - Aumento de capital - Derecho de suscripción preferente de acciones y obligaciones convertibles - Supresión - Protección de los accionistas - Igualdad de trato)
   (2009/C 44/05)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República de Polonia (represente: E. Ośniecka-Tamecka, agente), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: V. Jackson, agente, asistida por J. Stratford, Barrister)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 29 y 42 de la Segunda Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del artículo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital (DO L 26 de 31.1.1977, p. 1) — Ausencia de protección de los accionistas minoritarios.
   Fallo

               1)

               El Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 29 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del artículo [48] del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital:

                           —

                           al otorgar un derecho de suscripción preferente de acciones en el supuesto de un aumento del capital con aportaciones dinerarias no sólo a los accionistas, sino también a los titulares de obligaciones convertibles en acciones;

                           —

                           al otorgar un derecho de suscripción preferente de obligaciones convertibles en acciones no sólo a los accionistas, sino también a los titulares de obligaciones convertibles pertenecientes a emisiones anteriores, y

                           —

                           al no prever que la junta general pueda acordar la supresión del derecho de suscripción preferente de obligaciones convertibles en acciones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Reino de España cargará con tres cuartos de las costas. La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con un cuarto de las costas.

               4)

               La República de Polonia, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto T-34/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/37

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)
   (Asunto T-34/17)
   (2017/C 078/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, República Checa) (representante: K. Malmstedt, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky International AG (Zug, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «SKYLEADER» — Marca de la Unión Europea n.o 6347827

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2016 en el asunto R 805/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución n.o 11084 C de la División de Anulación y la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Sky International.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del Derecho de la Unión e incumplimiento de medidas sustanciales de procedimiento del Derecho de la Unión.

               —

               Violación de los principios de buena administración y de administración eficaz.

               —

               Infracción de la Regla 45, apartado 5, del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto C-4/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 5 de diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG

text:
C 55/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
él. Actuando de este modo, el Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 por la
privó a la UER de su derecho, como parte en el procedimiento,           República Helénica contra la Comisión de las Comunida-
a refutar los puntos tomados en consideración. Al atacar así,                                      des Europeas
no el propio sistema de Eurovisión ni la esencia del sistema de
sublicencias establecido a petición de la Comisión, sino un
aspecto relativamente marginal, pero no por ello menos                                           (Asunto C-5/03)
esencial, del sistema de sublicencias, el Tribunal de Primera
Instancia obliga de hecho a la UER a modificar dicho sistema                                      (2003/C 55/24)
para conceder a terceros el acceso a unos derechos que éstos
no han solicitado y que seguramente no desean solicitar.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 7 de enero de 2003 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
                                                                        la República Helénica, representada por los Sres. Stylianis
                                                                        Charitakis y por la Sra. Eleni Svolopoulou, asesores jurídicos
                                                                        adjuntos del Consejo Jurídico del Estado, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Grecia,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        27, rue Marie-Adelaïde.
lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und
               Kupplungsbau Beteiligungs KG                             La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión
                         (Asunto C-4/03)                                      de la Comisión E/2002/4127, por la que se excluyen de la
                                                                              financiación comunitaria determinados gastos efectuados
                                                                              por los Estados miembros con cargo a la sección Garantía
                          (2003/C 55/23)                                      del FEOGA.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft                 Las correcciones financieras controvertidas por la República
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und                     Helénica se refieren a las frutas y hortalizas y a las primas
Kupplungsbau Beteiligungs KG, y recibida en la Secretaría del           relativas a la carne de bovino y caprino.
Tribunal de Justicia el 6 de enero de 2003. El Oberlandesgericht
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:                                            Con respecto a las frutas y hortalizas, la República Helénica
                                                                        sostiene que la corrección del 2 % exigida para los años 1997 a
                                                                        2001 se refiere a infracciones inexistentes, o totalmente
El artículo 16, número 4, del Convenio de Bruselas, ¿debe               aisladas, de normas comunitarias y que, por lo tanto, dicha
interpretarse en el sentido de que la competencia exclusiva             Decisión debe ser anulada en la medida en que fue adoptada:
conferida por dicha disposición al Estado contratante en que            a) sobre una interpretación y una aplicación erróneas del
se hubiere solicitado, efectuado o tenido por efectuado el              Reglamento (CEE) no 729/70, en su versión modificada;
depósito o registro de una patente en virtud de lo dispuesto en         b) sobre la base de una motivación insuficiente; c) al término
algún convenio internacional sólo existe cuando se presenta             de una apreciación inexacta de las circunstancias de hecho;
una demanda (con efectos erga omnes) de declaración de la               d) infringiendo de modo manifiesto los límites de su facultad
nulidad de la patente, o una demanda a efectos de la citada             discrecional; e) en violación del principio de proporcionalidad.
disposición tiene ya por objeto la validez de patentes cuando
la parte demandada en un procedimiento por violación del
derecho de patente o la parte demandante en un procedimiento            Con respecto a las primas relativas a la carne de bovino y de
en el que se solicita la declaración de la no violación de una          caprino, la demandante sostiene que la Comisión no ha
patente propone una excepción de invalidez o de nulidad de la           definido de forma motivada la extensión del riesgo a que se
patente y alega que también por ese motivo no existe violación          encuentran expuestos los recursos del FEOGA, de modo que,
de la patente, y concretamente con independencia de si el               en su opinión, no existe ninguna correspondencia entre dicho
tribunal que conoce de la demanda considera la excepción                riesgo y el nivel de las correcciones propuestas. Alega que las
fundada o infundada y de cuándo se proponga la excepción en             correcciones financieras del 10 % o del 5 % impuestas en este
el curso del procedimiento?                                             sector deben ser anuladas o, por lo menos, reducidas al 2 %.


title: Asunto C-154/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augustaka Augstākā tiesa (Letonia) el 15 de marzo de 2016 — VAS «Latvijas dzelzceļš»/Valsts ieņemumu dienests

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augustaka Augstākā tiesa (Letonia) el 15 de marzo de 2016 — VAS «Latvijas dzelzceļš»/Valsts ieņemumu dienests
   (Asunto C-154/16)
   (2016/C 191/18)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VAS «Latvijas dzelzceļš»

      Demandada: Valsts ieņemumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 (1) de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que es aplicable siempre que en la aduana de destino del régimen de tránsito externo no se presenta la mercancía completa, aun en el caso en que se demuestre adecuadamente la destrucción de la mercancía y su pérdida irremediable?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, ¿puede la adecuada demostración de la destrucción de las mercancías y, por consiguiente, la circunstancia de que se excluye la entrada de las mercancías en el circuito económico del Estado miembro, fundamentar la aplicación de los artículos 204, apartado 1, letra a), y 206 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, no incluyendo en el cálculo de la deuda aduanera la cantidad de mercancía destruida al tiempo del tránsito externo?

               3)

               Si pueden interpretarse los artículos 203, apartado 1, 204, apartado 1, letra a), y 206 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que se liquidan los derechos de aduana de importación por la cantidad de mercancía destruida al tiempo del tránsito externo, ¿pueden interpretarse los artículos 2, apartado 1, letra d), 70 y 71 de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que junto con los derechos de importación también debe liquidarse entonces el impuesto sobre el valor añadido, aun cuando se excluya la entrada efectiva de las mercancías en el circuito económico del Estado miembro?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 96 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que el obligado principal siempre es responsable del pago de esa deuda aduanera, que se manifiesta en el régimen de tránsito externo, con independencia de que el transportista haya cumplido las obligaciones que se le imponen en dicho artículo 96, apartado 2?

               5)

               ¿Deben interpretarse los artículos 94, apartado 1, 96, apartado 1, y 213 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que la Administración aduanera del Estado miembro tiene la obligación de declarar responsables solidarias a todas las personas que, en el caso concreto, pueden reputarse responsables de la deuda aduanera junto al obligado principal, con arreglo a las normas del Código aduanero?

               6)

               Si la respuesta a la cuestión precedente es afirmativa y si las leyes del Estado miembro vinculan la obligación de pago del impuesto sobre el valor añadido por importación de mercancías, en general, al procedimiento en el que se permite la salida de las mercancías en régimen de libre práctica, ¿deben interpretarse los artículos 201, 202 y 205 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que el Estado miembro tiene la obligación de declarar responsables solidarias del pago del impuesto sobre el valor añadido a todas las personas que, en el caso concreto, pueden reputarse responsables de la deuda aduanera con arreglo a las normas del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario?

               7)

               Si la respuesta a las cuestiones quinta o sexta es afirmativa, ¿pueden interpretarse los artículos 96, apartado 1, y 213 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 de la Comisión, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, y los artículos 201, 202 y 205 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que en caso de que la aduana del Estado miembro, a causa de un error, no ha aplicado a alguna de las personas responsables junto al obligado principal la responsabilidad solidaria por la deuda aduanera, podría legitimar esta sola circunstancia la liberación del obligado principal de la responsabilidad por la deuda aduanera?

      (1)  DO L 302, p. 1.

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asuntos acumulados T-292/14 y T-293/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Chipre/OAMI (XAΛΛOYMI y HALLOUMI) [«Marca comunitaria — Solicitudes de marcas denominativas comunitarias XAΛΛOYMI y HALLOUMI — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/52

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Chipre/OAMI (XAΛΛOYMI y HALLOUMI)
   (Asuntos acumulados T-292/14 y T-293/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitudes de marcas denominativas comunitarias XAΛΛOYMI y HALLOUMI - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/65)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Parte demandante: República de Chipre (representantes: S. Malynicz, Barrister, y V. Marsland, Solicitor)

      Parte demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Objeto

   Sendos recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de febrero de 2014 (asunto R 1849/2013-4 y asunto R 1503/2013-4) relativas a las solicitudes de registro como marcas comunitarias del signo denominativo XAΛΛOYMI y del signo denominativo HALLOUMI, respectivamente.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República de Chipre cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.


title: Asunto C-613/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Alcobendas (España) el 20 de noviembre de 2015 — Ibercaja Banco S.A.U./José Cortés González

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas (España) el 20 de noviembre de 2015 — Ibercaja Banco S.A.U./José Cortés González
   (Asunto C-613/15)
   (2016/C 048/23)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ibercaja Banco S.A.U.

      Demandada: José Cortés González

      Cuestión prejudicial

               1.

               ¿Los artículos 3.1, 4.1, 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) de 5 de abril de 1993 se oponen a una norma nacional, como el artículo 114 de la Ley Hipotecaria, que solo permite al juez nacional, para valorar el carácter abusivo de una cláusula que fija los intereses de demora, comprobar si el tipo de interés pactado supera 3 veces el tipo de interés legal y no permiten tener en cuenta otras circunstancias?

               2.

               ¿Los artículos 3.1, 4.1, 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE de 5 de abril de 1993 se oponen a una norma nacional, como el artículo 693 LEC, que permite reclamar de forma anticipada la totalidad del préstamo por incumplimiento de tres cuotas mensuales, sin tener en cuenta otros factores como la duración o la cuantía del préstamo o cualesquiera otras causas concurrentes relevante y que, además, condiciona la posibilidad de evitar los efectos de dicho vencimiento anticipado a la voluntad del acreedor salvo en los casos de hipoteca que grave la vivienda habitual de este?

               3.

               ¿La disposición transitoria cuarta de la Ley 1/2013 vulnera la jurisprudencia Cofidis (2)?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores

      DO L 95, p. 29

      (2)  Asunto C-473/00 EU:C:2002:705


title: Asunto C-361/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 4 de septiembre de 2006 — Feinchemie Schwebda GmbH en Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 4 de septiembre de 2006 — Feinchemie Schwebda GmbH en Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   (Asunto C-361/06)
   (2006/C 294/40)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Feinchemie Schwebda GmbH en Bayer CropScience AG

      Demandada: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

      Parte interviniente: Agrichem B.V.
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/37/CE, (1)en el sentido de que esta disposición no obliga a los Estados miembros a revocar antes del 1 de septiembre de 2003 la autorización de un producto fitosanitario que contiene etofumesato por el hecho de que el titular de la autorización no disponga de un expediente que cumpla los requisitos del anexo II de la Directiva 91/414/CEE, (2) o no tenga acceso a él?

      (1)  Directiva 2002/37/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2002, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir la sustancia activa etofumesato (DO L 117, p. 10).

      (2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).


title: Asunto T-196/17: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2017 — Naftogaz of Ukraine/Comisión

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/45

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2017 — Naftogaz of Ukraine/Comisión
   (Asunto T-196/17)
   (2017/C 151/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kiev, Ucrania) (representantes: D. Mjaaland, A. Haga, P. Grzejszczak, y M. Krakowiak, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 6950 de la Comisión, de 28 de octubre de 2016, sobre la revisión de la exención de la Ostseepipeline-Anbindungsleitung de la obligación de aplicar el principio de acceso de terceros y de la regulación de las tarifas aprobadas de conformidad con la Directiva 2003/55/CE.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión C(2016) 6950 de la Comisión es nula por falta de competencia.

                           —

                           El artículo 36, apartado 9, de la Directiva 2009/73/CE no confiere competencia a la Comisión para aprobar una decisión de una autoridad reguladora por la que se modifica una exención concedida en virtud del artículo 36, apartado 1, aprobada con anterioridad.

                           —

                           Con carácter subsidiario, si la Comisión tiene competencia para adoptar tal Decisión, únicamente dispone de esa competencia en situaciones limitadas, como cuando ha habido una modificación sustancial de las circunstancias desde la fecha de su anterior decisión de aprobación. De ser otra la posición, se socavaría el principio de seguridad jurídica. La Comisión no estaba facultada para adoptar la Decisión en las circunstancias del presente asunto.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2009/73/CE.

                           —

                           Con carácter subsidiario, si la Comisión era competente para adoptar la Decisión por principio, solamente podía hacerlo en cumplimiento de la ley, si se reunían los criterios del artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2009/73/CE.

                           —

                           La Decisión se ha adoptado en infracción del artículo 36, apartado 1, letra a). La Decisión no aumentará la competencia en el suministro de gas, ni incrementará la seguridad del suministro en los países de Europa central y del este y la Comunidad de la Energía.

                           —

                           La Decisión se ha adoptado en infracción del artículo 36, apartado 1, letra b). No existe riesgo de inversión, puesto que el gasoducto relevante está operativo desde julio de 2011.

                           —

                           La Decisión se ha adoptado en infracción del artículo 36, apartado 1, letra e). La Decisión es perjudicial para la competencia y para el funcionamiento efectivo del Mercado interior de la UE y la Comunidad de la Energía, puesto que contribuye a incrementar la posición dominante de PJSC Gazprom y sus socios en el mercado geográfico relevante y contribuye al fraccionamiento del mercado interior a lo largo de las fronteras nacionales.

               3.

               Tercer motivo, basado en una falta de motivación

                           —

                           En infracción del artículo 296 TFUE, la Decisión no proporciona motivos suficientes o pruebas en apoyo de las conclusiones de la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 216 TFUE, apartado 2.

                           —

                           De conformidad con el artículo 216 TFUE, apartado 2, los acuerdos celebrados por la Unión Europea vincularán a las instituciones de la Unión.

                           —

                           En infracción del artículo 6 del Tratado de la Comunidad de la Energía, la Decisión puede desestabilizar el marco regulador y del mercado estimulando la inversión en redes de gas, reducir la seguridad del suministro y bloquear el desarrollo de la competencia. En infracción del artículo 18 del Tratado de la Comunidad de la Energía, la Decisión faculta a Gazprom para abusar de su posición dominante en el mercado relevante.

                           —

                           En infracción del artículo 6, apartado 1, del Tratado sobre la Carta de la Energía, la Decisión tiene efectos negativos sobre la competencia en el sector de la energía. En infracción del artículo 10, apartado 1, de la Carta de la Energía, la Decisión confiere a Gazprom, como inversor, un trato preferencial y tiene un efecto adverso sobre las inversiones de Naftogaz en el sistema ucraniano de transporte de gas.

                           —

                           En infracción del artículo 274 del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania, la Decisión se adoptó sin consultar a Ucrania o cooperar con ella.


title: Asunto C-163/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 4 de abril de 2011 — Annex Customs BVBA/Belgische Staat y KBC Bank NV

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 4 de abril de 2011 — Annex Customs BVBA/Belgische Staat y KBC Bank NV
   (Asunto C-163/11)
   2011/C 179/21
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

   Demandante: Annex Customs BVBA
   Demandada:

               Belgische Staat

               KBC Bank NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 450 quater, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2454/93 (1) de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, introducido por el artículo 1, punto 53, del Reglamento (CE) no 2787/2000 (2) de la Comisión, de 15 de diciembre de 2000, en el sentido de que la notificación mencionada en dicha disposición es jurídicamente válida sólo si se indican los importes exactos que posiblemente se reclamen al fiador?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 450 quater, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, introducido por el artículo 1, punto 53, del Reglamento (CE) no 2787/2000 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2000, en el sentido de que el fiador que después de haber recibido una notificación en el sentido del artículo 450 quater, apartado 1, letra a), en el plazo de tres años, a partir de la fecha de admisión de la declaración de tránsito recibe una notificación en la que se indican unos importes distintos de los importes que se le reclaman posteriormente, ha quedado liberado de estas obligaciones?

      (1)  DO L 253, p. 1.

      (2)  Reglamento que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92, que establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 330, p. 1).


title: Asunto T-332/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2008 — Sebirán/OAMI — El Coto de Rioja (Coto D'Arcis) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Coto D'Arcis — Marcas comunitarias denominativas anteriores EL COTO y COTO DE IMAZ — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Inexistencia de menoscabo de la reputación — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2008 — Sebirán/OAMI — El Coto de Rioja (Coto D'Arcis)
   (Asunto T-332/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Coto D'Arcis - Marcas comunitarias denominativas anteriores EL COTO y COTO DE IMAZ - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Inexistencia de menoscabo de la reputación - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 107/38)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Sebirán, S.L. (Requena, Valencia) (representantes: A. Calderón Chavero y T. Villate Consonni, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: El Coto de Rioja, S.A. (Oyón, Álava) (representantes: inicialmente M.E. López Camba y posteriormente J. Grimau Muñoz, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 15 de junio de 2004 (asunto R 550/2003-2) en el procedimiento de oposición entre El Coto de Rioja, S.A., y Sebirán, S.L.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la pretensión de El Coto de Rioja, S.A., que tiene por objeto la anulación parcial de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de junio de 2004 (asunto R 550/2003-2).

               3)

               Condenar a Sebirán, S.L., a cargar con sus propias costas así como con las costas de la OAMI y con la mitad de las costas de El Coto de Rioja.

               4)

               Condenar a El Coto de Rioja a cargar con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 284 de 20.11.2004.


title: Asunto C-395/03: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 264/26               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                      1.11.2003
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 contra                                 Archivo del asunto C-214/02 (1)
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                                        (2003/C 264/45)
                       (Asunto C-395/03)                                 Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                         (2003/C 264/44)                                 archivar el asunto C-214/02 (petición de decisión prejuicial
                                                                         del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                         Gerhard Lintschinger.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             (1) DO C 180 de 27.7.2002.
presentado el 19 de septiembre de 2003 un recurso contra el
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils y la
Sra. K. Banks, en calidad de agentes.
                                                                                Archivo del asunto C-219/02 (1)
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                             (2003/C 264/46)
1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido             Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente del
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de              archivar el asunto C-219/02: Comisión de las Comunidades
      6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las       Europeas contra República Helénica.
      invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las
      disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
      vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva,            (1) DO C 191 de 10.08.2002.
      o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
2.    Condene en costas a los Países Bajos.
                                                                         Archivo de los         asuntos acumulados C-242/02 y
                                                                                C-243/02 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                               (2003/C 264/47)
El plazo para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva          Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
finalizó el 30 de julio de 2000.                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar los asuntos acumulados C-242/02 y C-243/02 (peti-
                                                                         ciones de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwal-
(1) DO L 213, de 30.7.1998, p. 13.                                       tungssenat Salzburg): Manfred Hückel.
                                                                         (1) DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto T-278/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015  — Now Wireless/OAMI — Starbucks (HK) (now) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa comunitaria now — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/19

         Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Now Wireless/OAMI — Starbucks (HK) (now)
   (Asunto T-278/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa comunitaria now - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 089/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Now Wireless Ltd (Guildford, Reino Unido) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, China) (representante: P. Kavanagh, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2013 (asunto R 234/2012-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre Now Wireless Ltd y Starbucks (HK) Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Now Wireless Ltd.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-416/04 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2004 por The Sunrider Corporation contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-203/02, The Sunrider Corporation contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Juan Espafador Caba

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/29

         Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2004 por The Sunrider Corporation contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-203/02 (1), The Sunrider Corporation contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Juan Espafador Caba
   (Asunto C-416/04 P)
   (2004/C 300/55)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por The Sunrider Corporation, con domicilio social en Torrance, California (Estados Unidos), representada por el Sr. A. Kockläuner, abogado, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-203/02, The Sunrider Corporation contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Juan Espafador Caba.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule totalmente la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-203/02 (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»).

               2.

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) («OAMI») al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

               3.

               Anule la resolución de 8 de abril de 2002 de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en el asunto R 1046/2000-1.

               4.

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) («OAMI») al pago de las costas de los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su pretensión de anulación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, la parte recurrente alega los siguientes motivos:

      Infracción del artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94, en relación con el artículo 15, apartado 3, de dicho Reglamento (Uso no consentido)

   El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94, en relación con el artículo 15, apartado 3, de dicho Reglamento, al tener en cuenta el uso de la marca realizado por un tercero.
   A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente las normas relativas a la carga de la prueba que contiene el artículo 15, apartados 1 y 3, del Reglamento no 40/94. El citado Tribunal tomó además en consideración las declaraciones (implícitas) y pruebas no concluyentes aportadas por el oponente. Adicionalmente, el Tribunal de Primera Instancia basó su análisis en presunciones y no en verdaderas pruebas. Por último, el Tribunal de Primera Instancia debía haber analizado, a la luz de todas las razones de hecho y de Derecho pertinentes, si en el momento en que resolvió el recurso podía adoptarse legalmente una nueva resolución con la misma parte dispositiva que la resolución recurrida.

      Infracción del artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 40/94: Prueba insuficiente del uso efectivo de la marca invocada en oposición

   La recurrente también alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 40/94, en la medida en que interpretó erróneamente el concepto de uso efectivo en el sentido del artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 40/94.
   En particular, el Tribunal de Primera Instancia no valoró de un modo razonable:

               —

               que el oponente sólo aportó tres facturas correspondientes al año 1996, por un total no superior a 3.476,00 EUR;

               —

               que el oponente sólo aportó dos facturas correspondientes al año 1997, por un total no superior a 1.306,00 EUR;

               —

               que los productos en cuestión eran de bajo coste y, por ello, de producción y consumo en masa;

               —

               que la comercialización de estos productos era relativamente sencilla;

               —

               que, en el mejor de los casos, los productos en cuestión sólo se vendieron a un cliente,

         y que, en consecuencia, la marca registrada ES 372 221«VITAFRUT», en la que se basó la oposición, no había sido objeto de un uso efectivo en el sentido del artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94, puesto que su utilización fue esporádica, ocasional, mínima y limitada a una parte no sustancial del territorio en el que dicha marca estaba protegida.

      Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94

   La recurrente añade que no existe riesgo de confusión entre las marcas objeto de comparación en relación con los productos denominados «bebidas a base de hierbas y con vitaminas» previstos en la solicitud de la marca no156 422«VITAFRUIT». En concreto, existe sólo una muy ligera similitud entre los productos denominados «bebidas a base de hierbas con vitaminas», por un lado, y los denominados «concentrados de zumo de frutas», por otro, ya que presentan pocos rasgos comunes.
   El argumento anterior se basa en el hecho de que los productos que deben compararse se diferencian por su naturaleza, sus ingredientes y su forma de producción, esto es, maquinaria, conocimientos técnicos e instalaciones necesarias para su fabricación. Además, dichos productos difieren entre sí en cuanto a su destino, los fines para los que se consumen y sus canales de distribución. Por lo tanto, las diferencias entre los productos de que se trata son de una importancia superior a la de sus posibles características comunes.

      (1)  DO C 233 de 28.9.2002, p. 26.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2002 en el asunto T-290/01, Land de Brandenburgo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Sobreseimiento)

text:
C 202/28                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.8.2002
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Se condena en costas a la demandante.
                                                                                de 29 de mayo de 2002
(1) DO C 212 de 28.7.2001.
                                                                          en el asunto T-21/02, Giuseppe Atzeni y otros contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Recurso de anulación — Decisión 97/612/CE de la Comisión
                                                                          — Ayudas de Estado — Sector agrario — Plazos para
                                                                                recurrir — Caducidad — Inadmisibilidad)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2002/C 202/46)
                       de 7 de junio de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-290/01, Land de Brandenburgo contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
           (Recurso de anulación — Sobreseimiento)                       En el asunto T-21/02, Giuseppe Atzeni, con domicilio en
                                                                          Serdiana (Italia) y otros, representados por los Sres. G. Dore y
                                                                          F. Ciulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                          (2002/C 202/45)                                 Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y V. Di Bucci), que
                                                                          tiene por objeto, con carácter principal, un recurso de anula-
                                                                          ción de la Decisión 97/612/CE de la Comisión, de 16 de abril
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                      de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la región de
                                                                          Cerdeña (Italia) en el sector agrario (DO L 248, p. 27) y, con
                                                                          carácter subsidiario, un recurso de anulación parcial de dicha
                                                                          decisión en la medida en que prevé el reembolso de las ayudas
                                                                          abonadas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
En el asunto T-290/01, Land de Brandenburgo, por quien actúa             ampliada), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el Sr. R.
el Ministerio de Agricultura, Medio Ambiente y Ordenación del            Garcı́a-Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. N.J. Forwood y
Territorio, con sede en Postdam (Alemania), representado por              H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
los Sres. G. Schohe y T. Masing, abogados, que designa                    29 de mayo de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
des Europeas (agentes: Sres. G. Zur Hausen y M. Nuñez-
Müller), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la
Comisión contenida en la orden de ingreso nº 3240305411                  1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
de 13 de septiembre de 2001, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el Sr.
R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr.         2)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del
H. Jung, ha dictado el 7 de junio de 2002 un auto resolviendo                   Consejo.
lo siguiente:
                                                                          3)    Los demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como
1)    Se sobresee el presente recurso.                                          con las de la Comisión, incluyendo las correspondientes al
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
2)    Se condena en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO C 118 de 18.5.2002.
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.


title: Asunto C-86/06: Recurso interpuesto el  13 de febrero de 2006  contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/14

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2006 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-86/06)
   (2006/C 74/28)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2006 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Amparo Alcover San Pedro y el Sr. Minas Konstantinidis, miembros del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/73/CE de la Comisión, de 24 de julio de 2003, por la que se modifica el anexo III de la Directiva 1999/94/CE, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 25 de julio de 2004.

      (1)  DO L 186, de 25 de julio de 2003, p. 34.