title: Asunto T-373/94: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006 — Werners/Consejo y Comisión ( Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización — Productores SLOM 1984 — No reanudación de la producción al final del compromiso )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006 — Werners/Consejo y Comisión
   (Asunto T-373/94) (1)

   («Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización - Productores SLOM 1984 - No reanudación de la producción al final del compromiso»)
   (2006/C 331/60)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: R.W. Werners (Meppel, Países Bajos) (representantes: inicialmente H. Bronkhorst y E. Pijnacker Hordijk, abogados, y posteriormente E. Pijnacker Hordijk)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Brautigam y A.-M. Colaert, agentes, y posteriormente A.-M. Colaert) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente T. van Rijn, agente, asistido por H.-J. Rabe, abogado, y posteriormente T. van Rijn)
   Objeto
   Pretensión de indemnización con arreglo al artículo 178 del Tratado CE (actualmente artículo 235 CE) y al artículo 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artículo 288 CE, párrafo segundo) de los perjuicios supuestamente sufridos por el demandante como consecuencia de que se le impidió comercializar leche conforme a lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal como fue completado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. R.W. Werners.

      (1)  DO C 370, de 24.12.1994.


title: Asunto T-323/17: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2017 — Martinair Holland/Comisión

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/51

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2017 — Martinair Holland/Comisión
   (Asunto T-323/17)
   (2017/C 239/65)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Países Bajos) (representante: M. Smeets, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule íntegramente la Decisión C(2017) 1742 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías), habida cuenta de la vulneración de los principios de interdicción de la arbitrariedad y de igualdad de trato (primer motivo) y de la falta de competencia sobre el transporte aéreo desde los aeropuertos situados fuera del EEE a los aeropuertos del EEE (segundo motivo).

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 1, apartados 2, letra d), y 3, letra d), de la Decisión impugnada, en la medida en que en esas disposiciones se afirma que la demandante ha incurrido en infracción en relación con el transporte aéreo desde los aeropuertos situados fuera del EEE a los aeropuertos del EEE (segundo motivo).

               —

               Anule el artículo 1, apartados 1, letra d), 2, letra d), 3, letra d), y 4, letra d), de la Decisión impugnada, en la medida en que en esas disposiciones se afirma que la infracción única y continuada incluyó la decisión de no pagar comisiones por los recargos (tercer motivo).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento en el caso de que el Tribunal anule la decisión impugnada en todo o en parte.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de los principios de interdicción de la arbitrariedad y de igualdad de trato

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada vulnera el principio de interdicción de la arbitrariedad, al excluir de la parte dispositiva a empresas que, conforme a su motivación, habían participado en las mismas actuaciones observadas por las destinatarias de dicha Decisión.

                           —

                           Asimismo, la demandante señala que la Decisión impugnada vulnera el principio de igualdad de trato, al sancionar y multar a la demandante por una infracción, con el consiguiente riesgo de que se genere su responsabilidad civil, mientras que excluye a otras empresas de la parte dispositiva, pese a que, conforme a su motivación, habían participado en las mismas actuaciones observadas por las destinatarias de dicha Decisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de competencia sobre el transporte aéreo de mercancías desde los aeropuertos situados fuera del EEE a los aeropuertos del EEE

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada parte equivocadamente de la base de que la infracción única y continuada relativa al transporte aéreo desde los aeropuertos situados fuera del EEE a los aeropuertos del EEE se llevó a cabo en el EEE.

                           —

                           Asimismo, la demandante alega que la Decisión impugnada parte equivocadamente de la base de que la infracción única y continuada relativa al transporte aéreo desde los aeropuertos situados fuera del EEE a los aeropuertos del EEE produjo efectos sustanciales, inmediatos y previsibles en la competencia dentro del EEE.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la comisión de un error manifiesto de apreciación, por haberse considerado que la decisión de no pagar comisiones por los recargos constituye un elemento separado de la infracción

                           —

                           La demandante alega que las dos presunciones en las que se basa la Decisión impugnada para calificar la decisión de no pagar comisiones por los recargos de elemento separado de la infracción son contradictorias, habida cuenta del contexto económico y normativo del sector de que se trata.

                           —

                           Asimismo, la demandante alega que no es posible distinguir la decisión de no pagar comisiones por los recargos de las prácticas relativas a los recargos por combustible y por seguridad, por lo que no puede considerarse que dicha decisión constituya un elemento separado de la infracción.


title: Asunto C-289/10 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de junio de 2010 por European Dynamics SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 19 de marzo de 2010 en el asunto T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/20

         Recurso de casación interpuesto el 10 de junio de 2010 por European Dynamics SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 19 de marzo de 2010 en el asunto T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-289/10 P)
   ()
   2010/C 246/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: European Dynamics SA (representante: N. Korogiannakis, Attorney at Law)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión (DG Fiscalidad y Unión Aduanera) de no seleccionar la oferta de la recurrente, presentada en la licitación (TAXUD/2004/AO-004) para las «especificaciones, desarrollo, mantenimiento y apoyo al sistema telemático para el control de los movimientos de los productos sujetos a impuestos especiales en la Comunidad Europea, en el marco del régimen de suspensión de los impuestos (EMCS-DEV)» (DO 2004/S 139-118603), y de adjudicar el contrato a otro licitador.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas judiciales y de otro tipo de la recurrente, incluidas las del procedimiento en primera instancia, aunque se desestime el presente recurso de casación, así como con las del presente recurso de casación, si se estima.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia recurrida debería anularse por los siguientes motivos:

               En primer lugar, el Tribunal General adoptó una interpretación errónea del artículo 89, apartado 1, del Reglamento Financiero y de los principios de igualdad de trato, no discriminación, transparencia y libre competencia, incurriendo con ello en un error de Derecho, al desestimar el motivo de la recurrente de que no habían sido puestos a su disposición dos tipos de informaciones técnicas necesarias para elaborar las ofertas para el contrato de que se trata, a saber, las especificaciones exactas del EMCS y el código fuente y la documentación técnica y de diseño para el NCTS.

               En segundo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General cometió un error de Derecho al declarar que la motivación aportada por la Comisión permitía a la recurrente hacer valer sus derechos. Más concretamente, el Tribunal General cometió un error al considerar que información transmitida por la DG TAXUD a la recurrente era suficiente «[para] permi[tirle] […] defender sus derechos y al Tribunal General ejercer su control.»

               En tercer lugar, el Tribunal de Justicia erró en los apartados 102 a 116 de la sentencia al considerar que la recurrente no había apoyado su alegación de que los criterios de adjudicación eran «vagos y subjetivos». La recurrente considera, sobre todo a la vista de la total incertidumbre de la extensión de la tarea y del nivel de posible reutilización del NCTS requerido por el órgano de contratación, que se infringieron el artículo 97, apartado 1, del Reglamento Financiero y el 17, apartado 1, de la Directiva 92/50. (1)

               Finalmente, la recurrente considera que el Tribunal General parece cometer un error de Derecho al declarar, en relación con el motivo sobre el error manifiesto de apreciación, que la recurrente limitó sus alegaciones a afirmaciones generales y, en consecuencia, no demostró si los supuestos errores afectaron al resultado final de la evaluación de la licitación, ni de qué modo afectaron.

      (1)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).


title: Asunto T-431/08: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2008 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/OAMI — Denim (VIGOSS)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/46

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2008 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/OAMI — Denim (VIGOSS)
   (Asunto T-431/08)
   (2008/C 313/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Estambul, Turquía) (representante: R. Böhm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: A V Denim, Inc (nombre comercial A&V Denim, Inc) (Nueva York, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de julio de 2008 en el asunto R 1366/2007-2, en la medida en que desestimó el recurso interpuesto por la demandante contra la resolución de la División de Oposición de 26 de junio de 2007 que se pronunció sobre la oposición no B 923.005; y

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «VIGOSS» para productos de las clases 14, 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de la marca internacional no 771.374 de la marca figurativa «VIGOSS» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Denegación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada y desestimación del recurso en todo lo demás

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta todos los factores decisivos cuando examinó el riesgo de confusión entre las marcas controvertidas


title: Asunto T-206/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Vesteda Groep/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/53

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Vesteda Groep/Comisión
   (Asunto T-206/10)
   2010/C 179/90
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Vesteda Groep BV (Maastricht, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 15 de diciembre de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2010) 26 final de la Comisión de 15 de diciembre de 2009 relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial. En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión, en los apartados 25 a 37 de la Decisión impugnada, consideró indebidamente e incurriendo en error de Derecho que el sistema neerlandés de financiación de vivienda de protección oficial, y todas las modificaciones de este sistema desde la introducción del Tratado CEE, constituyen ayuda existente y que, sobre esa base, el examen de la Comisión se produce en el marco del artículo 108 TFUE, apartado 1, y del capítulo V del Reglamento 659/1999. (1) Según la demandante, la Comisión cometió errores de apreciación, realizó un examen insuficiente de las modificaciones del sistema y motivó insuficientemente la Decisión impugnada.
   En segundo lugar, según la demandante, la Comisión, en la Decisión impugnada con arreglo al artículo 19 del Reglamento 659/1999, admitió indebidamente e incurriendo en error de Derecho las medidas propuestas por los Países Bajos en el sentido del artículo 19, apartado 1, del Reglamento 659/1999. Las medidas apropiadas aceptadas por la Comisión son insuficientes o no son adecuadas para garantizar la compatibilidad de la ayuda existente con los artículos 107 TFUE y 106 TFUE. Además, la Comisión aplicó incorrectamente los requisitos del artículo 106 TFUE, apartado 2, y motivó de manera insuficiente su evaluación.
   En tercer lugar, la demandante aduce que la Comisión, indebidamente e incurriendo en error de Derecho, no inició el procedimiento de los artículos 108 TFUE, apartado 2, y 4, apartado 4, del Reglamento 659/1999.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto F-134/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Adjemian y otros/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/66

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Adjemian y otros/Comisión
   (Asunto F-134/07)
   (2008/C 64/109)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vahan Adjemian (Angera, Italia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de las decisiones de la Comisión por las que, de un lado, se les denegó a los demandantes la renovación de su contrato de agentes contractuales, por una duración determinada o por tiempo indefinido, y, de otro lado, se fijaron sus condiciones laborales. En apoyo de su recurso, los demandantes invocan la violación del principio de estabilidad de las relaciones laborales y en particular la no conformidad a Derecho del artículo 88 del RAA en la medida en que limita la duración de los contratos de los agentes contractuales.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones sucesivas de la Comisión y, en particular, la de 28 de abril de 2004, relativas a la duración máxima de la utilización de personal que no sea funcionario titular en sus servicios.

               —

               Que se declare que el artículo 88 del RAA es contrario a Derecho, en la medida en que limita la duración de los contratos de los agentes contractuales.

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión de fechas 23 de agosto y 31 de octubre de 2007, por las que se denegaron las reclamaciones R/263/07, R/492/07 y R/390/07 presentadas contra las decisiones de la Comisión de celebrar un contrato o de renovar los contratos de los demandantes como agentes contractuales sólo por una duración determinada.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2007 por la que se denegaron las solicitudes de los demandantes de fechas 31 de mayo y 20 de julio de 2007 que tenían por objeto la prórroga por tiempo indefinido del contrato de agente contractual de los demandantes.

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión por las que se establecieron las respectivas condiciones de empleo de los demandantes, en la medida en que, bien su contratación o bien la prórroga de ésta se vieron limitadas a una duración determinada.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-256/10 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2010 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 25 de marzo de 2010 en el asunto F-102/08, Marcuccio/Comisión

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/49

         Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2010 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 25 de marzo de 2010 en el asunto F-102/08, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-256/10 P)
   ()
   2010/C 221/80
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               En cualquier caso, que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Que se declare que el recurso en primera instancia sobre el que se dictó el auto recurrido era perfectamente admisible.

               —

               Con carácter principal, que se estimen en su totalidad y sin excepción alguna las pretensiones formuladas por el recurrente en su recurso en primera instancia.

               —

               Que se condene a la parte demandada a reembolsar al recurrente todas las costas, tasas y honorarios soportados por él en relación con el procedimiento en primera instancia y con el presente procedimiento de casación.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que se pronuncie de nuevo sobre el mismo con una composición diferente.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso se impugna el auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 25 de marzo de 2010. En dicho auto se declaró en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado un recurso en el que se solicitaba, por una parte, que se declarase inexistente o, al menos, se anulase la decisión por la que la Comisión se había negado a remitir al recurrente una copia de las fotografías tomadas con ocasión de la mudanza efectuada desde el alojamiento que él ocupaba en Luanda (Angola) y a proceder a la destrucción de toda la documentación relativa a dicha mudanza y, por otra parte, que se condenase a la Comisión a indemnizarle por los daños supuestamente derivados del hecho de que la Comisión había ordenado que se efectuase la mudanza contra la voluntad del propio recurrente.
   En apoyo de sus pretensiones, el recurrente alega una falta absoluta de motivación, así como la violación de las normas relativas a la formación de la prueba en el proceso, del principio de audiencia de las partes en el proceso, del artículo 24 del Reglamento de Procedimiento del TFP, del deber de asistencia y protección de la Comisión para con él y del deber de buena administración.
   El recurrente alega igualmente que el TFP omitió pronunciarse sobre tres de sus pretensiones.


title: Asunto F-108/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de julio de 2016 — Belis/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión nacionales — Propuesta de bonificación de anualidades — Acto no lesivo — Inadmisibilidad del recurso — Solicitud de resolver sin entrar en el fondo — Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/51

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de julio de 2016 — Belis/Comisión
      (Asunto F-108/14) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión nacionales - Propuesta de bonificación de anualidades - Acto no lesivo - Inadmisibilidad del recurso - Solicitud de resolver sin entrar en el fondo - Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento))
      (2016/C 364/66)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Claudio Belis (Ispra, Italia) (representante: S. Orlandi, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y posteriormente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión de bonificación de los derechos a pensión del demadante en relación con la transferencia de esos derechos al régimen de pensión de la Unión en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                  2)

                  El Sr. Claudio Belis cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 26 de 26.1.2015, p. 46.


title: Asunto C-457/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Berlin (Alemania) el 28 de agosto de 2015 — Vattenfall Europe Generation AG/Bundesrepublik Deutschland

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Berlin (Alemania) el 28 de agosto de 2015 — Vattenfall Europe Generation AG/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-457/15)
   (2015/C 398/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vattenfall Europe Generation AG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La inclusión de la categoría «actividades de combustión en instalaciones con una potencia térmica nominal total superior a 20 MW» en el anexo I de la Directiva 2003/87/CE (1) implica que la sujeción de una planta de producción eléctrica al régimen de comercio de derechos de emisión comienza con la primera emisión de gases de efecto invernadero y, por tanto, posiblemente antes de que la planta produzca por primera vez electricidad?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011 (2011/278/UE) (2) en el sentido de que las emisiones de gases de efecto invernadero que se produzcan antes del inicio del funcionamiento normal de una instalación comprendida en el anexo I de la Directiva 2003/87/CE generan desde el momento de la primera emisión durante la fase de construcción de la instalación la obligación de notificación y de entrega de derechos de emisión por parte del titular de la instalación?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011 (2011/278/UE) en el sentido de que se opone a la aplicación de la disposición nacional de transposición recogida en el artículo 18, apartado 4, del Zuteilungsverordnung 2020 (Reglamento de asignación de derechos de emisión 2020) a las plantas de producción eléctrica en lo relativo a la determinación del inicio de la sujeción al régimen de comercio de derechos de emisión?

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (2)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).


title: Asunto C-476/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), de fecha 11 de octubre de 2001, en el procedimiento penal seguido contra Felix Kapper

text:
2.3.2002                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 56/5
4)    ¿Debe considerarse que la celebración de un contrato ha         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      ido precedida de una oferta a efectos del artı́culo 13,          lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 20 de
      apartado 3, letra a), del Convenio de Bruselas también           noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfano-
      cuando el ulterior cocontratante del consumidor ha               poulos, Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos,
      distribuido un folleto publicitario de sus productos en el             Sofia Orfanopoulos y Land Baden-Württemberg
      Estado del consumidor, pero el producto adquirido
      posteriormente por éste no era objeto de publicidad en                                   (Asunto C-482/01)
      dicho folleto?
                                                                                (2002/C 56/10)
5)    ¿Existe un contrato celebrado por los consumidores a
      efectos del artı́culo 13 del Convenio de Bruselas también
      en el caso de que el vendedor realizara desde su Estado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      una oferta telefónica al comprador residente en otro            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Estado que no fue aceptada, si bien posteriormente el            resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 20 de
      comprador adquirió, sobre la base de una oferta por             noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfanopoulos,
      escrito, el producto ofrecido?                                   Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos, Sofia Orfano-
                                                                       poulos y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
6)    ¿Debe considerarse que el consumidor ha realizado los            del Tribunal de Justicia el 13 de diciembre de 2001. El
      actos necesarios para la celebración del contrato en el         Verwaltungsgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que
      Estado del consumidor, de conformidad con el artı́-              se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      culo 13, apartado 3, letra b), del Convenio de Bruselas,         1)    La limitación de la libre circulación por razones de
      también en el caso de que acepte una oferta que se le                  orden público, seguridad y salud públicas a efectos del
      hubiere hecho en el Estado de su cocontratante en una                  artı́culo 39 CE, apartado 3, impuesta a un ciudadano de
      conversación telefónica mantenida desde su Estado?                   la Unión extranjero que lleva muchos años residiendo en
                                                                             el Estado de acogida como consecuencia de la comisión
                                                                             de un delito contra la Betäubungsmittelgesetz (Ley de
                                                                             estupefacientes), ¿es conforme con el Derecho comunita-
                                                                             rio si, en razón de su comportamiento personal, está
                                                                             justificada la expectativa de que vuelva a cometer delitos
                                                                             en el futuro y si no es razonable esperar que el cónyuge
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 de dicho ciudadano de la Unión y sus hijos puedan vivir
lución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), de fecha 11 de                  en el Estado de origen del mismo?
octubre de 2001, en el procedimiento penal seguido
                                                                       2)    El artı́culo 9, apartado 1, de la Directiva 64/221/CEE (1)
                        contra Felix Kapper
                                                                             del Consejo, de 25 de febrero de 1964, ¿se opone a una
                                                                             normativa nacional que no prevé un procedimiento de
                         (Asunto C-476/01)                                   recurso en el marco del cual se lleve a cabo también un
                                                                             examen de la oportunidad contra una decisión de una
                           (2002/C 56/09)                                    autoridad administrativa relativa a la expulsión de su
                                                                             territorio nacional del titular de un permiso de residencia
                                                                             en el caso de que no se haya creado un organismo
                                                                             independiente de la autoridad nacional que debe tomar la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    decisión?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), dictada el 11 de      (1) DO L 56, p. 850.
octubre de 2001, en el procediento penal seguido contra Felix
Kapper, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
7 de diciembre de 2001. El Amtsgericht Frankenthal (Pfalz)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                 Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el
                                                                       Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
¿Prohı́be el artı́culo 1, apartado 2, de la Directiva                                               Europeas
91/439/CEE (1) del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el
permiso de conducción que un Estado miembro se niegue a                                       (Asunto C-490/01)
reconocer un permiso de conducción cuando, según sus
averiguaciones, dicho permiso fue expedido por otro Estado                                       (2002/C 56/11)
miembro aunque el titular del permiso no tenı́a su residencia
habitual en este Estado y, por tanto, tiene dicha disposición,
en su caso, efecto directo?                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 17 de diciembre de 2001 un recurso contra el
                                                                       Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
(1) DO L 237, p. 1.                                                    des Europeas, representada por las Sras. M. Wolfcarius y
                                                                       C. Tufvesson, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo.


title: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Vicente Alonso Morales contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-299/97)

text:
C 41/22               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.2.98
Motivos y principales alegaciones                                      mos e injustificados (limitación de la capacidad y del
                                                                       crecimiento, obligación de abandonos adicionales de
                                                                       «core business», contraste con la solución propuesta
La demandante, sociedad anónima de Derecho privado                     en el caso Air France, falta de toma en consideración
que actuÂa en el sector del transporte aeÂreo, impugna la              de la importancia del objetivo de privatización, prohi-
Decisión de la Comisión por la que se consideraron ayu-                bición de nuevas ayudas, prohibición de adquisición
das de Estado, en el sentido del artículo 92 del Tratado               de nuevas participaciones en otras companÄías aeÂreas,
CE, las inversiones previstas en el plan presentado a la               supresión de algunos tratos preferenciales, imposición
demandada por las autoridades italianas, que tiene por                 de contabilidad analítica, prohibición de «price lea-
objeto la reestructuración de Alitalia.                                dership», obligación de ceder su participación en
                                                                       MaleÂv).
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
siguientes motivos:
                                                                   Por uÂltimo, la demandante considera que la demandada
                                                                   no motivó adecuadamente la Decisión impugnada, ni exa-
Ð Infracción y aplicación errónea del apartado 1 del               minó de forma detenida e imparcial todos los elementos
    artículo 92, el apartado 1 del artículo 90 y el                relevantes del presente asunto. AdemaÂs, estima que violó,
    artículo 222 del Tratado CE, en la medida en que la            por lo que a ella respecta, los derechos de defensa.
    Comisión consideró que no se reunía el criterio del
    inversor privado (MEIP) en relación con la inversión
    del IRI por importe de 2 750 000 millones de liras ita-
    lianas. A este respecto, Alitalia considera que el
    aumento de capital de que se trata no excluyó los
    derechos de opción de los terceros, los cuales gozan,
    por consiguiente, de libertad para suscribir, en la parte      Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Vicente
    que les corresponda, las diversas fases del aumento de         Alonso Morales contra Comisión de las Comunidades
    capital. AdemaÂs, seguÂn Alitalia, el Gobierno italiano                                  Europeas
    expresó claramente su firme determinación de proce-                                 (Asunto T-299/97)
    der a la privatización de Alitalia en breve plazo, una
    vez obtenida la autorización del aumento de capital.                                   (98/C 41/46)
    Por uÂltimo, sus empleados acordaron suscribir un
    aumento de capital que les estaba reservado y que les
    llevaría a poseer el 20 % del capital de la empresa.                        (Lengua de procedimiento: espanÄol)
    Ignorando estos elementos, la demandada no tuvo en
    cuenta el amplio margen de apreciación del inversor
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    IRI, sino que, al contrario, sustituyó la apreciación del
                                                                   europeas se ha presentado, el 2 de diciembre de 1997, un
    IRI por la suya propia, juzgando insatisfactoria una
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    tasa de rentabilidad que la propia Comisión fijó en un
                                                                   formulado por Vicente Alonso Morales, con domicilio en
    nivel (20 %) superior en cinco puntos al considerado
                                                                   Madrid, representado por el letrado en ejercicio D. Ramón
    normal en el sector del transporte aeÂreo (15 %). Por
                                                                   MareÂs Salvador, del Ilustre Colegio de Abogados de
    otra parte, siempre seguÂn la demandante, la Comisión
                                                                   Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    no se limitó a exigir una rentabilidad «normal» del
                                                                   del Abogado Sr. Carlos Amo QuinÄones, 2, rue Gabriel
    20 %, sino que tuvo en cuenta la «tasa crítica de rendi-
                                                                   Lippman.
    miento mínimo anual» («hurdle rate») que, en su opi-
    nión, exigiraÂ un inversor, dada la existencia de impor-
    tantes riesgos relacionados con la operación. Desde            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    este punto de vista, la demandante anÄade que el               tancia que:
    caÂlculo de la rentabilidad es erróneo y carece de moti-
    vación debido a la exclusión de los costes de insolven-
    cia. Por lo demaÂs, la imposición a Alitalia de la totali-     Ð anule la decisión de 1 de octubre de 1997 del Tribunal
    dad de las cargas derivadas del reÂgimen de jubilación             de la oposición COM/A/1047, que acuerda el rechazo
    anticipada del personal produjo tambieÂn una reduc-                de la candidatura del recurrente a la citada oposición,
    ción del «internal rate of return» (IRR).                          reconociendo al recurrente el derecho a ser inscrito en
                                                                       la lista de candidatos admisibles a la oposición COM/
                                                                       A/1047;
Ð Infracción y aplicación errónea del apartado 3 del
    artículo 92 y abuso de poder. En opinión de Alitalia,
    es inexplicable que, habiendo decidido que la inversión        Ð condene en costas a la Comisión de las Comunidades
    es una «ayuda de Estado», la Comisión haya podido                  Europeas.
    no tener en cuenta los resultados que se esperaba obte-
    ner gracias al Plan, sobre todo a la hora de decidir si
    se imponían o no los requisitos que hicieran a este            Motivos y principales alegaciones
    uÂltimo «compatible con el mercado comuÂn» y, en
    segundo lugar, a la hora de graduar dichos requisitos.
    Ello condujo a la imposición a la demandante de                El demandante, poseedor del título de Ingeniro TeÂcnico en
    requisitos desproporcionados, discriminatarios, ilegíti-       Industrias Agrícolas, impugna la decisión del Tribunal de
 ---pagebreak--- 7.2.98                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 41/23
la oposición general COM/A/1047, desestimatoria de su                Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Benito
candidatura a dicha oposición. SeguÂn dicha decisión, los             Latino contra la Comisión de las Comunidades Europeas
títulos o diplomas del demandante no se ajustan a las con-                                 (Asunto T-300/97)
diciones establecidas en el punto III.B.2 de la convocato-
ria, de conformidad con el cual los candidatos deben                                          (98/C 41/47)
haber realizado estudios universitarios completos sancio-
nados por un título de ciclo largo (licenciatura o equiva-                        (Lengua de procedimiento: franceÂs)
lente).
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un
El demandante considera que la posesión de la titulación             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de ingeniería teÂcnica supone haber realizado estudios uni-          formulado por Benito Latino, con domicilio en Bruselas,
versitarios completos sancionados por un título y que el             representado por el Sr. Olivier Eben, Abogado de Bruselas,
Tribunal de la oposición le exige un requisito que no                11, rue Paul Emile Janson, Bruselas.
figura en el texto de la convocatoria.
                                                                     El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega los                que:
siguientes motivos:
                                                                     Ð condene a la Comisión al pago del capital correspon-
                                                                         diente al porcentaje de IPP que el Tribunal considere
Ð violación del principio de igualdad de trato;
                                                                         procedente para la asbestosis del demandante en el
                                                                         marco del artículo 73 del Estatuto y del artículo 14 de
Ð infracción de la Directiva 89/48/CEE (1), cuyo conte-                  la Reglamentación relativa a la cobertura de los ries-
     nido se estima aplicable, por vía de analogía, a toda               gos de accidente y enfermedad profesional de los fun-
     convocatoria de concurso oposición;                                 cionarios de las Comunidades Europeas;
Ð violación del principio de proporcionalidad, en la                 Ð condene a la Comisión al pago de 1 millón de ecus en
     medida en que, en opinión del demandante, la exigen-                concepto de reparación del danÄo moral sufrido por el
     cia de estar en posesión de un título de ciclo largo no             demandante;
     es necesaria ni apropiada para alcanzar el objetivo
     deseado, que no es otro que integrar en la función              Ð condene a la Comisión al pago de intereses, al tipo del
     puÂblica comunitaria de categoría A/LA a ciudadanos                 10 % anual, sobre el capital que el Tribunal considere
     con estudios universitarios completos sancionados por               procedente de conformidad con el porcentaje de IPP
     un título;                                                          en el marco de los artículos 73 y 14 del Estatuto, así
                                                                         como sobre el capital de 1 millón de ecus, debieÂndose
                                                                         calcular tales intereses a partir del 1 de agosto de
Ð violación del principio de seguridad jurídica y de con-                1997, y hasta el pago íntegro de dicho capital;
     fianza legítima;
                                                                     Ð en la medida en que resulte necesario, anule la Deci-
Ð violación del derecho de acceso a la función puÂblica                  sión de la Comisión, de 1 de agosto de 1997, de no
     comunitaria.                                                        dar curso favorable a la petición del demandante de
                                                                         11 de mayo de 1997;
Afirma, por otra parte, el demandante que, en su sentencia
                                                                     Ð condene en costas a la Comisión.
de 3 de marzo de 1994, dictada en el asunto T-82/92
Manuel CorteÂs JimeÂnez y otros/Comisión (2), el Tribunal
de Primera Instancia se limitó a negar el caraÂcter «supe-           Motivos y principales alegaciones
rior» del título de ingeniero teÂcnico, pero sin por ello
rechazar expresamente el caraÂcter «completo» de dicho               El demandante, antiguo funcionario que trabajó como
título.                                                              archivero en el edificio Berlaymont de Bruselas entre 1969
                                                                     y 1991, estaÂ aquejado de una enfermedad profesional, la
                                                                     asbestosis. El 11 de febrero de 1997, la AFPN decidió
Alega igualmente el demandante que la parte demandada                reconocer al demandante un porcentaje de Invalidez Per-
ha incurrido en desviación de poder, al integrarse, en su            manente Parcial (IPP) del 5 %, equivalente a un capital de
opinión, el acto impugnado en una política de selección de           639 114 francos belgas.
personal dirigida a impedir el accceso de los ingenieros
teÂcnicos a la categoría A/LA.                                       El demandante mantiene que, habida cuenta de la grave-
                                                                     dad de esta enfermedad mortal y de las secuelas físicas
(1) Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,     que se derivan de la misma y que disminuyen por com-
    relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos   pleto su calidad de vida, se le debe reconocer un porcen-
    de ensenÄanza superior que sancionan formaciones profesiona-     taje de IPP que corresponda a la gravedad de la enferme-
    les de una duración mínima de tres anÄos (DO L 19 de             dad. SeguÂn el demandante, la Comisión es culpable de
    24.1.1989, p. 16).                                               haberle hecho trabajar en un edificio en el que, entre 1967
(2) Rec. P. II-237.
                                                                     y 1969, los obreros procedieron a la «incrustación» de
                                                                     4 000 toneladas de amianto en las paredes de las alas sur,
                                                                     este y oeste, y ello:


title: Asunto C-456/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bremen — Alemania) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG/Samskip GmbH [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículos 32 y 33 — Reconocimiento de resoluciones judiciales — Concepto de «resolución» — Efectos de una resolución judicial sobre la competencia internacional — Cláusula atributiva de competencia]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bremen — Alemania) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG/Samskip GmbH
   (Asunto C-456/11) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículos 32 y 33 - Reconocimiento de resoluciones judiciales - Concepto de «resolución» - Efectos de una resolución judicial sobre la competencia internacional - Cláusula atributiva de competencia)
   2013/C 9/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Bremen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG

      Demandada: Samskip GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Bremen — Interpretación de los artículos 31 y 32 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 2001, L 12, p. 1) — Reconocimiento de las resoluciones adoptadas en un Estado miembro — Resolución de carácter puramente procedimental («Prozeßurteil») — Resolución que versa sobre la interpretación de una cláusula de prórroga de competencia, mediante la que el órgano jurisdiccional nacional se declara incompetente al constatar la competencia jurisdiccional de un Estado tercero — Alcance del reconocimiento.

      Fallo

               1)

               El artículo 32 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que en su ámbito de aplicación se incluye asimismo una resolución en virtud de la cual el tribunal de un Estado miembro declina su competencia con base en una cláusula atributiva de competencia, con independencia del modo en que el Derecho de otro Estado miembro califique tal resolución.

               2)

               Los artículos 32 y 33 del Reglamento no 44/2001 deben interpretarse en el sentido de que el tribunal ante el que se invoque el reconocimiento de una resolución en virtud de la cual un tribunal de otro Estado miembro haya declinado su competencia con base en una cláusula atributiva de competencia está vinculado por la declaración relativa a la validez de dicha cláusula que figure en los fundamentos de Derecho de una resolución judicial que declare la inadmisibilidad de la acción y que haya adquirido firmeza.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto T-98/11 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2011 por AG contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de diciembre de 2010 en el asunto F-25/10, AG/Parlamento

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/15

         Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2011 por AG contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de diciembre de 2010 en el asunto F-25/10, AG/Parlamento
   (Asunto T-98/11 P)
   2011/C 120/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: AG (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso de casación.

               —

               Que se anule el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de diciembre de 2010 en el asunto F-25/10.

               —

               Que se estimen las pretensiones de anulación y de indemnización formuladas ante el Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene al Parlamento a cargar con las costas causadas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso de casación, la parte recurrente invoca un motivo único, basado en la desnaturalización de las pruebas presentadas ante el juez de primera instancia, en la violación del principio de seguridad jurídica y en la vulneración del derecho a un recurso efectivo, en la medida en que:

               —

               ninguno de los documentos obrantes en autos justifica que el TFP considere que la parte recurrente no se comportó con la debida diligencia al no haber dado orden de que se le hiciera llegar el correo durante sus vacaciones de fin de año, período en el que el cartero se presentó en su domicilio para hacerle entrega de la carta certificada del Parlamento que contenía la respuesta a su reclamación;

               —

               el TFP no definió expresamente qué debía entenderse por vacaciones «prolongadas»;

               —

               el TFP estimó que el aviso de Correos que la parte recurrente encontró en su buzón al regresar de vacaciones tenía que referirse necesariamente a la carta certificada del Parlamento que contenía la respuesta a su reclamación.


title: Asuntos acumulados C-58/13 y C-59/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio Nazionale Forense — Italia) — Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13)/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Acceso a la profesión de abogado — Posibilidad de denegar la inscripción en el registro del Colegio de abogados a los nacionales de un Estado miembro que hayan obtenido la cualificación profesional de abogado en otro Estado miembro — Fraude de ley)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio Nazionale Forense — Italia) — Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13)/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata
   (Asuntos acumulados C-58/13 y C-59/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Acceso a la profesión de abogado - Posibilidad de denegar la inscripción en el registro del Colegio de abogados a los nacionales de un Estado miembro que hayan obtenido la cualificación profesional de abogado en otro Estado miembro - Fraude de ley))
   2014/C 315/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio Nazionale Forense

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Angelo Alberto Torresi (C-58/13), Pierfrancesco Torresi (C-59/13)

      Demandada: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

      Fallo

               1)

               El artículo 3 de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, debe interpretarse en el sentido de que no puede constituir una práctica abusiva el hecho de que un nacional de un Estado miembro se traslade a otro Estado miembro para adquirir en éste la cualificación profesional de abogado, como resultado de la superación de exámenes universitarios, y regrese al Estado miembro del que es nacional para ejercer en él la profesión de abogado con el título profesional obtenido en el Estado miembro en el que adquirió esa cualificación profesional.

               2)

               El examen de la segunda cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 3 de la Directiva 98/5.

      (1)  DO C 147 de 25.5.2013.


title: Asunto C-288/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2012 — Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH/Comisión Europea, República Federal de Alemania, Arbeitsgemeinshaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Concepto de «empresa» — Actividad económica — Construcción de infraestructuras aeroportuarias — Pista de despegue y aterrizaje)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2012 — Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH/Comisión Europea, República Federal de Alemania, Arbeitsgemeinshaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV)
   (Asunto C-288/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Concepto de «empresa» - Actividad económica - Construcción de infraestructuras aeroportuarias - Pista de despegue y aterrizaje)
   2013/C 46/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Mitteldeutsche Flughafen AG, Flughafen Leipzig/Halle GmbH (representantes: M. Nuñez Müller y J. Dammann, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y T. Maxian Rusche, agentes), República Federal de Alemania, Arbeitsgemeinshaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (representantes: L. Giesberts y G. Kleve, Rechtsawälte)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011 — Freistaat Sachsen y otros/Comisión (asuntos acumulados T-443/08 y T-455/08), Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Leipzig-Halle/Comisión, mediante la cual el Tribunal desestimó en parte el recurso para que se anulase parcialmente la Decisión 2008/948/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2008, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig-Halle (DO L 346, p. 31) — Aplicabilidad de las disposiciones de Derecho de la Unión en materia de ayudas de Estado a las ayudas concedidas para la construcción de infraestructuras aeroportuarias — Concepto de «empresa» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Aplicación en el tiempo de las Directrices de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig/Halle GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto C-668/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — Alliance One International Inc./Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Fijación de precios y reparto del mercado — Infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Cooperación — Obligación de motivación — Circunstancias atenuantes)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — Alliance One International Inc./Comisión Europea
   (Asunto C-668/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Fijación de precios y reparto del mercado - Infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Cooperación - Obligación de motivación - Circunstancias atenuantes)
   2013/C 344/29
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Alliance One International Inc. (representantes: M. Odriozola y A. Vide, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y J. Bourke, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 12 de octubre de 2011, Agroexpansión/Comisión (T-38/05), mediante la cual dicho Tribunal desestimó parcialmente un recurso de anulación parcial de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Alliance One International Inc.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto C-557/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/35/CE — Contaminación procedente de buques e introducción de sanciones para las infracciones — No adaptación del Derecho interno)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-557/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/35/CE - Contaminación procedente de buques e introducción de sanciones para las infracciones - No adaptación del Derecho interno)
   2009/C 205/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y A.A.Gilly, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: H. Walker, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-39/10: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/42

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-39/10)
   2010/C 63/66
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y K. Saaremäel-Stoilov)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 45 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 28 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al no prever en sus normas que se conceda la exención del impuesto sobre la renta a aquellos no residentes cuyos ingresos totales son tan reducidos que estarían exentos del impuesto si fueran contribuyentes residentes.

               —

               Que se condene en costas República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión recibió la denuncia de un nacional de la República de Estonia residente en la República de Finlandia, relativa a la sujeción al impuesto sobre la renta de los ingresos que había obtenido procedentes de Estonia. Dicho nacional critica que la República de Estonia no aplicara a sus ingresos ni la cantidad exenta usual prevista para los residentes ni la exención complementaria prevista para jubilados residentes.
   El denunciante obtiene la mitad de sus ingresos en forma de una pensión de la República de Estonia y la otra mitad como pensión de la República de Finlandia. Afirma que sus ingresos son escasos y que, si percibiera la totalidad de sus ingresos de un único Estado miembro, habrían estado sometidos a un impuesto reducido o incluso habrían quedado exentos.
   Añade que de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se deduce que, aunque la tributación directa sea competencia de los Estados miembros, éstos deben ejercerla de acuerdo con el Derecho de la Unión Europea y evitar la discriminación por razón de la nacionalidad.
   Privar a un contribuyente no residente que haya hecho uso del derecho a la libre circulación de los trabajadores de una exención tributaria a la que pueden acogerse los contribuyentes residentes equivale a dispensar un trato distinto a los residentes y a los no residentes y constituye una restricción de la libre circulación.
   ¿Puede considerarse adecuada y justificada dicha discriminación por razón de la residencia y, de ser así, en qué medida?
   La Comisión considera que, en una situación en la que los ingresos mundiales del contribuyente son tan reducidos que el Estado de procedencia de los ingresos no los gravaría o los gravaría menos si se trata de un residente, los Estados miembros, al recaudar el impuesto sobre la renta a los no residentes, deben tener en cuenta su situación personal y familiar, de forma que quede garantizada la igualdad de trato con los contribuyentes residentes.
   Cuando en la normativa de un Estado miembro se establece un límite por debajo del cual se supone que el contribuyente carece de los medios para financiar las cargas públicas, no hay motivo para diferenciar entre contribuyentes cuyos ingresos sean inferiores al límite fijado, dependiendo de su domicilio.
   La Comisión considera que las disposiciones de la ley relativa a las rentas de las personas físicas y de sociedades de la República de Estonia que excluyen la concesión de la exención del impuesto sobre la renta a los no residentes que obtienen la mitad de sus ingresos procedente de Estonia y la otra mitad de otro Estado miembro y cuyos ingresos totales son tan escasos que podrían acogerse a la exención de impuestos si fueran contribuyentes residentes infringe el artículo 45 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 28 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.


title: Asunto C-280/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 27 de junio de 2006 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ente Tabacchi Italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 27 de junio de 2006 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ente Tabacchi Italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA
   (Asunto C-280/06)
   (2006/C 224/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Recurridos: Ente Tabacchi Italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Conforme a los artículos 81 y siguientes del Tratado y los principios generales del Derecho comunitario, ¿qué criterio ha de seguirse para determinar la empresa sancionable por vulnerar normas en materia de competencia, en el caso de que, en el ámbito de un comportamiento sancionado de modo unitario, la parte final del comportamiento haya sido realizada por una empresa que ha sucedido, en el sector económico de que se trata, a la empresa originaria, y de que la entidad originaria, aunque sin haberse extinguido, haya dejado de operar como empresa mercantil, al menos en el sector económico afectado por la medida sancionadora?

               2)

               Al determinar la entidad sancionable, ¿incumbe a la autoridad competente para la aplicación de las normas sobre competencia la función de apreciar discrecionalmente la concurrencia de circunstancias que justifiquen la imputación al sucesor económico de la responsabilidad por infracciones de las normas sobre competencia cometidas por la persona jurídica a la que sucede, aun cuando esta última no haya dejado de existir en la fecha de la decisión, de modo que el efecto útil de las normas sobre la competencia no se vea comprometido por los cambios introducidos en la forma jurídica de las empresas?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 1999 en el asunto T-214/96, Bernard Connolly contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Artículo 90, apartado 1, del Estatuto - Recurso de indemnización - Procedimiento administrativo previo no conforme al Estatuto - Inadmisibilidad)

text:
28.8.1999                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/25
2) Se declara la inadmisibilidad de las peticiones de consolidación        Casilina SpA, con domicilio social en Montecompatri (Italia),
    de carrera formuladas en los dos recursos.                              Dora Ferriera Acciaieria Srl, con domicilio social en Bérgamo,
                                                                            Ferriera Lamifer SpA, con domicilio social en Travagliato
3) Se desestima el recurso en el asunto T-112/96.                           (Italia), representadas por los Sres. Carmine Punzi y Filippo
                                                                            Satta, Abogados de Roma, que designa como domicilio en
4) En el asunto T-115/96, se anula la decisión de la Comisión de          Luxemburgo el despacho de Me Charles Turk, 13 A, avenue
    1 de diciembre de 1995, en la medida en que mediante ella se            Guillaume, Nuova Sidercamuna SpA, con domicilio social en
    deniega la petición formulada con carácter subsidiario por el         Berzo Inferiore (Italia), representada por los Sres. Enrico
    demandante de que se le conceda el beneficio de la interinidad.         A. Raffaelli, Abogado de Milán, Ivo Van Bael, Abogado de
                                                                            Bruselas, y Fabrizio Di Gianni, Abogado de Roma, que designa
5) Se condena a la Comisión a pagar al demandante las mensualida-          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Freddy
    des del emolumento complementario a que se refiere el artı́culo 7,      Brausch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades
    apartado 2, del Estatuto, a la que habrı́a tenido derecho si            Europeas (Agentes: Sres. Paul Nemitz, Enrico Altieri, Sra. Laura
    hubiese obtenido una respuesta favorable a su petición de que se       Pignataro y Sr. Massimo Moretto) que tiene por objeto varios
    le concediese la interinidad, más los correspondientes intereses de    recursos de anulación de las Decisiones 96/678/CECA de la
    demora al tipo del 4,5 % anual a partir de las fechas en las que        Comision, de 30 de julio de 1996, y 97/258/CECA de la
    deberı́an haberse pagado dichas mensualidades, a partir del 30          Comisión, de 18 de diciembre de 1996, relativas a las ayudas
    de diciembre de 1995 y hasta su completo pago.                          que Italia proyecta conceder en el marco del programa
                                                                            de reestructuración del sector siderúrgico privado italiano
6) Se desestima en todo lo demás el recurso en el asunto T-115/96.         (respectivamente DO L 316, p. 24, y DO L 102; p. 42), el
                                                                            Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
7) En el asunto T-112/96, cada parte cargará con sus propias               grado por el Sr. M. Jaeger, Presidente; el Sr. K. Lenaerts, la Sra.
    costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre           V. Tiili y los Sres. J. Azizi y P. Mengozzi, Jueces; Abogado
    medidas provisionales. La Unión Sindical — Bruselas cargará           General: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de mayo de 1999 una
    con sus propias costas.                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
8) En el asunto T-115/96, la Comisión cargará con sus propias             1) Se desestiman los recursos.
    costas y con dos tercios de las costas contraidas por el demandante,    2) Se condena a las partes demandantes a cargar con sus propias
    que cargará con un tercio de sus costas. La Unión Sindical —               costas, ası́ como, solidariamente, con las costas en que haya
    Bruselas cargará con sus propias costas.                                    incurrido la Comisión.
(1) DO C 269 de 14.9.1996 y C 294 de 5.10.1996.                             (1) DO C 40 de 8.2.97 y C 199 de 28.6.97.
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                       de 19 de mayo de 1999
                                                                            en el asunto T-214/96, Bernard Connolly contra Comisión
                      de 12 de mayo de 1999                                                  de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-164/96, T-165/96, T-166/96,                     (Funcionarios — Artı́culo 90, apartado 1, del Estatuto —
T-167/96, T-122/97 y T-130/97 Moccia Irme SpA y otros                       Recurso de indemnización — Procedimiento administrativo
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                             previo no conforme al Estatuto — Inadmisibilidad)
                                                                                (1999/C 246/51)
(«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Tratado
CECA — Quinto Código de ayudas a la siderurgia —
Requisito de regularidad de la producción en el sentido del                                   (Lengua de procedimiento: francés)
apartado 2 del artı́culo 4 del Quinto Código de ayudas a la
                              siderurgia»)                                  En el asunto T-214/96, Bernard Connolly, antiguo funcionario
                                                                            de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                            en Everberg (Bélgica), representado por Mes Jacques Sambon y
                           (1999/C 246/50)                                  Pierre-Paul Van Gehuchten, Abogados de Bruselas, que designa
                                                                            como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis
                                                                            Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                        Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y
                                                                            Julian Currall), que tiene por objeto una solicitud de reparación
En los asunto acumulados T-164/96, T-165/96, T-166/96,                      de los perjuicios material y moral que el demandante considera
T-167/96, T-122/97 y T-130/97, Moccia Irme SpA, con                         haber sufrido como consecuencia de la publicación en la
domicilio social en Nápoles, representada por los Sres. Emilio             prensa de varias informaciones y declaraciones que le afectan,
Cappelli, Paolo de Caterini y Andrea Bandini, Abogados de                   el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera)), integrado por
Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-                    los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y M. Vilaras,
cho de Me Charles Turk, 13 A, avenue Guillaume, Prolafer Srl,               Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de mayo de
con domicilio social en Bérgamo (Italia), Ferriera Acciaieria               1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 246/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.8.1999
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                               de 11 de marzo de 1999
(1) DO C 54, de 22.2.1997.                                              en el asunto T-257/97, Hans C. Herold contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Funcionario — Invalidez permanente parcial — Agravación
                                                                        de las lesiones — Recurso de anulación — Recurso de
                                                                        indemnización — Admisibilidad — Principio de igualdad de
                                                                        trato — Deber de asistencia y protección — Falta de
                                                                                diligencia)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                      (1999/C 246/53)
                     de 4 de mayo de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-161/97, Massimo Marzola contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        En el asunto T-257/97, Hans C. Herold, funcionario de la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, representado por los
(Funcionarios — Transferencia de los derechos a pensión —              Sres. Bernd Potthast, Hans-Josef Rüber y Albert Potthast,
Plazo para presentar la solicitud — Haber tenido conoci-                Abogados de Colonia, que designa como domicilio en Luxem-
miento — Procedencia — Deber de asistencia y protección                burgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias
                         — Motivación)                                 Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
                                                                        tes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Bertrand Wägenbauer),
                                                                        que tiene por objeto, por una parte, una solicitud de anulación
                        (1999/C 246/52)                                 de la decisión de la Comisión de 20 de noviembre de 1996
                                                                        por la que se desestima la solicitud del demandante de que se
                                                                        proceda a la revalorización del capital abonado en concepto
                (Lengua de procedimiento: francés)                      de indemnización por invalidez permanente parcial y, por otra
                                                                        parte, una solicitud de pago de indemnización por daños y
                                                                        perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
En el asunto T-161/97, Massimo Marzola, funcionario de la               integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador ha dic-
Bruselas, representado por Mes Jean-Noël Louis y Thierry                tado el 11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
Demaseure, Abogados de Bruselas, que designa como domici-               siguiente:
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Florence Duvieusart-            1) Se condena a la Comisión a pagar al demandante una cantidad
Clotuche), que tiene por objeto un recurso de anulación de la               equivalente a los intereses devengados sobre el importe de la
Decisión de la Comisión por la que se desestimó, por haber                indemnización que percibió el 25 de abril de 1996
sido presentada fuera de plazo, la solicitud del demandante                  (1 320 157 BFR), durante un perı́odo de veinte meses, calcula-
destinada a obtener la transferencia al régimen comunitario de               dos al tipo del 5 % anual, más los intereses de demora
los derechos a pensión que habı́a adquirido en virtud de un                 correspondientes sobre dicha suma, calculados al mismo tipo del
régimen privado de pensiones en los Estados Unidos de                        5 % anual, desde el 25 de abril de 1996 hasta el pago efectivo
América, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                    de dicha suma al demandante.
integrado por los Sres: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y
M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de
mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
1) Se desestima el recurso.                                             3) La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las
                                                                             costas del demandante.
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        (1) DO C 357, de 22.11.1997.
(1) DO C 228 de 26.7.97.