title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 1999 en el asunto T-144/98, Dino Cantoreggi contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos)

text:
8.4.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 102/23
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 16 de diciembre de 1999                                                de 15 de diciembre de 1999
en el asunto T-143/98: Michael Cendrowicz contra Comi-                   en el asunto T-144/98, Dino Cantoreggi contra Parlamento
            sión de las Comunidades Europeas (1)                                                     Europeo (1)
(Funcionarios — Nombramiento — Fijación del nivel del                   (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los
puesto que debe proveerse — Convocatoria para proveer                                                  méritos)
plaza vacante — Examen comparativo de méritos — Error
                            manifiesto)
                                                                                (2000/C 102/46)
                        (2000/C 102/45)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-144/98, Dino Cantoreggi, funcionario del
                                                                         Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, representado
En el asunto T-143/98, Michael Cendrowicz, funcionario de la             por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2,
Bruselas, representado por Me Marc-Albert Lucas, Abogado de              rue du Fort Rehinsheim, contra Parlamento Europeo (Agentes:
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho              Sres. Yannis Pantalis y Denis Waelbroeck), apoyado por el
de fiduciaire Myson SARL, 1, rue Glesener, contra Comisión              Sr. N, representado por Mes Jean-Noël Louis y Greta-Françoise
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras. Christine Berar-             Parmentier, Abogados de Bruselas, y por Me Cathy Arendt,
dis-Kayser y Florence Duvieusart-Clatuche), que tiene por                Abogada de Luxemburgo, que designa como domicilio en
objeto, por una parte, una demanda de anulación de la decisión         Luxemburgo el despacho de ésta, 49, boulevard Royal, que
de la Comisión por la que se nombra al Sr. Carlos Camino                tiene por objeto que se anule una denegación de promoción,
para ocupar el puesto COM/98/97, de Jefe de Unidad de «India,            el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
Nepal, Butan, Sri-Lanka» de la dirección C: «Asia del Sur y del         el Sr. A. Potocki, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H.
Sureste» y de la Dirección General de Relaciones Exteriores:            Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador,
«Mediterráneo Meridional, Próximo y Medio Oriente, América             ha dictado el 15 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo
Latina, Asia Meridional y Sudeste Asiático y cooperación               fallo es el siguiente:
Norte-Sur» (DG IB), de la decisión por la que se desestima la
candidatura del demandante para ocupar este puesto y, en la
medida que sea necesario, de la decisión por la que se                  1) Se anulan las decisiones del Parlamento Europeo, de 12 de
desestima su reclamación y, por otra parte, una demanda de                   febrero, 25 de febrero y 22 de junio de 1998, por las que,
indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera                 respectivamente, se nombraba al Sr. N Jefe de la División de
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. R. M. Moura                     Gestión Técnica de los Edificios, se desestimaba la candidatura
Ramos, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces;           del demandante a dicho puesto y se desestimaba la reclamación
Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de                   de éste.
diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         2) Se condena al Parlamento Europeo al pago de sus propias costas
1) Se desestima el recurso.                                                   y las del demandante.
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                           3) El Sr. N, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.
(1) DO C 340, de 7.11.1998.                                              (1) DO C 340 de 7.11.1998.


title: Asunto C-436/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — État belge/BLM SA (Sexta Directiva IVA — Artículo 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y artículo 13, parte B, letra b) — Derecho a deducción — Bien de inversión perteneciente a un sujeto pasivo que es persona jurídica y que pone a disposición de su personal para satisfacer necesidades privadas de éste)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — État belge/BLM SA
   (Asunto C-436/10) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y artículo 13, parte B, letra b) - Derecho a deducción - Bien de inversión perteneciente a un sujeto pasivo que es persona jurídica y que pone a disposición de su personal para satisfacer necesidades privadas de éste)
   2012/C 151/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge — SPF Finances

      Demandada: BLM SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Mons — Interpretación del artículo 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y del artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Bien de inversión puesto a disposición y afectado en parte a las necesidades privadas de un directivo de una persona jurídica y de su familia, que ha originado el derecho a la deducción del impuesto soportado — Exclusión del derecho a deducción.

      Fallo

   El artículo 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y el artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, aun cuando no se reúnan las características de un arrendamiento o alquiler de bien inmueble con arreglo al artículo 13, parte B, letra b), considera como prestación de servicios exenta del impuesto sobre el valor añadido, conforme a esta última disposición, el uso para las necesidades privadas del personal de un sujeto pasivo que sea persona jurídica de una parte de un edificio construido o poseído por dicho sujeto pasivo en virtud de un derecho real inmobiliario, cuando ese bien ha originado el derecho a la deducción del impuesto soportado.
   Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si, en una situación como la controvertida en el litigio principal, puede considerarse que existe un arrendamiento de un bien inmueble con arreglo al citado artículo 13, parte B, letra b).

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de julio de 2001 en el asunto C-399/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia): Ordine degli Architetti delle Province di Milano e Lodi y otros contra Comune di Milano ("Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE — Legislación nacional que permite al titular de una licencia urbanística y de un plan de urbanización aprobado la realización directa de las obras de urbanización can imputación a cuenta de una contribución — Legislación nacional que permite a la Administración Pública negocia directamente con un particular el contenido de los actos administrativos que le afectan")

text:
29.9.2001                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 275/3
1)   El artı́culo 22, apartado 1, letra c) e inciso i), del Reglamento                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
     relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a                                    (Sala Sexta)
     los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
     propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro                                de 12 de julio de 2001
     de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                             en el asunto C-399/98 (petición de decisión prejudicial
     Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de               planteada por el Tribunale amministrativo regionale per
     1983, debe interpretarse en el sentido de que, cuando la
                                                                             la Lombardia): Ordine degli Architetti delle Province di
     institución competente autorice a un beneficiario de la seguridad
                                                                                Milano e Lodi y otros contra Comune di Milano (1)
     social a trasladarse al territorio de otro Estado miembro para
     recibir asistencia en él, la institución del lugar de estancia está   («Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE —
     obligada a concederle las prestaciones en especie conforme a las        Legislación nacional que permite al titular de una licencia
     normas de asunción de gastos de asistencia sanitaria que aplique       urbanı́stica y de un plan de urbanización aprobado la
     y como si el interesado estuviera afiliado a ella.                      realización directa de las obras de urbanización can imputa-
                                                                             ción a cuenta de una contribución — Legislación nacional
     Cuando la institución competente deniegue una solicitud de             que permite a la Administración Pública negocia directa-
     autorización presentada por un beneficiario de la seguridad            mente con un particular el contenido de los actos administra-
     social conforme al artı́culo 22, apartado 1, letra c), del                                      tivos que le afectan»)
     mencionado Reglamento y tal denegación se declare posterior-
     mente infundada, el interesado puede obtener directamente de                                       (2001/C 275/05)
     la institución competente el reembolso de un importe equivalente
     a aquel que habrı́a asumido la institución del lugar de estancia                         (Lengua de procedimiento: italiano)
     conforme a las normas previstas por la legislación que ésta
     aplique, si se hubiera concedido debidamente la autorización           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     desde el principio.                                                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     Dado que no pretende regular un eventual reembolso conforme             En el asunto C-399/98, que tiene por objeto una petición
     a las tarifas vigentes en el Estado miembro de afiliación, el          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     artı́culo 22 de dicha Reglamento no tiene por efecto impedir ni         Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale
     exigir a dicho Estado el pago de un reembolso complementario            amministrativo regionale per la Lombardia (Italia), destinada a
     correspondiente a la diferencia entre el régimen de intervención       obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
     previsto por la legislación de dicho Estado y el aplicado por el       entre Ordine degli Architetti delle rovince di Milano e Lodi,
     Estado miembro de estancia, cuando el primero sea más                  Piero De Amicis, Consiglio Nazionale degli Archi etti, Leopoldo
     favorable que el segundo y cuando tal reembolso esté previsto           Freyrie y Comune di Milano, en el que participan: Pirelli SpA,
     por la legislación del Estado miembro de afiliación.                  ilano Centrale Servizi SpA, Fondazione Teatro alla Scala,
                                                                             anteriormente denominada Ente Autonomo Teatro alla Scala,
     El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE,            una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Direc-
     tras su modificación) debe interpretarse en el sentido de que si       tiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
     el reembolso de los gastos realizados por servicios hospitalarios       coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
     prestados en un Estado miembro de estancia, conforme a las              contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), el Tribunal de
     normas vigentes en dicho Estado, es inferior al que habrı́a             Justicia (Sala Sexta); integrado por los Sres. C. Gulmann,
     resultado de aplicar la normativa en vigor en el Estado miembro         Presidente de Sala, V. Skouris (Ponente), J.-P. Puissochet,
     de afiliación en caso de hospitalización en este último, la          R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces, Abogado General:
     institución competente debe abonar al beneficiario un reembolso        Sr. P. Léger, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
     complementario correspondiente a dicha diferencia.                      dictado el 12 de julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                             siguiente:
2)   El artı́culo 36 del Reglamento no 1408/71, en su versión
     modificada y actualizada por el Reglamento no 2001/83, no               La Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
     puede interpretarse en el sentido de que se deriva de dicha             coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos
     disposición que un beneficiario de la seguridad social, cuya           públicos de obras, se opone a una legislación nacional en materia de
     solicitud de autorización, presentada conforme al artı́culo 22,        urbanismo que permite, apartándose de los procedimientos previstos
     apartado 1, letra c), del mencionado Reglamento, haya sido              por esta Directiva, la realización directa por el titular de una licencia
     denegada por la institución competente, tiene derecho al               urbanı́stica o de un plan de urbanización aprobado de una obra de
     reembolso integro de los gastos médicos en que haya incurrido           urbanización, con imputación de la totalidad a parte de la obra a
     en el Estado miembro en que se le haya prestado la asistencia,          cuenta de la contribución adeudada por la concesión de la licencia,
     si se demuestra que la denegación de su solicitud de autorización     cuando el valor de dicha obra sea igual o superior al umbral fijado
     carecı́a de fundamento.                                                 por la Directiva.
(1) DO C 397 de 19.12.1998.                                                  (1) DO C 1 de 4.1.1999.


title: Asunto C-548/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen [Seguridad social — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículo 1, letra r) — Concepto de «períodos de seguro» — Artículo 46 — Cálculo de la pensión de jubilación — Períodos de seguro que se deben considerar — Trabajador fronterizo — Período de incapacidad laboral — Acumulación de prestaciones similares abonadas por dos Estados miembros — Falta de cómputo de este período como período de seguro — Requisito de residencia — Normas nacionales que impiden la acumulación]

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen
   (Asunto C-548/11) (1)

   (Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 1, letra r) - Concepto de «períodos de seguro» - Artículo 46 - Cálculo de la pensión de jubilación - Períodos de seguro que se deben considerar - Trabajador fronterizo - Período de incapacidad laboral - Acumulación de prestaciones similares abonadas por dos Estados miembros - Falta de cómputo de este período como período de seguro - Requisito de residencia - Normas nacionales que impiden la acumulación)
   2013/C 164/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Edgard Mulders

      Demandada: Rijksdienst voor Pensioenen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeidshof te Antwerpen — Interpretación de los artículos 1, letra r), y 46, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Seguro de vejez y muerte — Cálculo de las prestaciones — Períodos de seguro a tener en cuenta.

      Fallo

   Los artículos 1, letra r), y 46 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en relación con el artículo 13, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento y con los artículos 45 TFUE y 48 TFUE, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, al calcular la pensión de jubilación en un Estado miembro, la legislación de otro Estado miembro no considere «período de seguro» en el sentido de esas disposiciones un período de incapacidad laboral durante el cual se abonó en ese otro Estado miembro a un trabajador migrante una prestación del seguro de enfermedad de la que se retuvieron cotizaciones al seguro de vejez, debido a que el interesado no es residente de este último Estado ni ha disfrutado de una prestación similar con arreglo a la legislación del primer Estado miembro, que no podía ser acumulada a dicha prestación del seguro de enfermedad.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-439/17: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2017 — Yellow Window/EIGE

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/15

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2017 — Yellow Window/EIGE
   (Asunto T-439/17)
   (2017/C 338/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yellow Window (Amberes, Bélgica) (representante: Sra. Velardo, abogada)

      Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada, de 8 de mayo de 2017, de no seleccionar la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento EIGE/2017/OPER/04 «Mutilación genital femenina: estimación de las niñas en situación de riesgo», y las decisiones posteriores de seleccionar la oferta de otro licitador y de adjudicar el contrato a este último.

               —

               Condene a la parte demandada a indemnizar el perjuicio sufrido por la demandante y a abonarle intereses del 8 % o, con carácter subsidiario, a abonarle una compensación e intereses del 8 %.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato, transparencia y prudencia, en la infracción de la obligación de respetar la confidencialidad, y en un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la incoherencia de la motivación y en una violación del principio de proporcionalidad en la evaluación de la oferta de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a una buena administración.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 23 de noviembre de 1995 en el asunto T-64/94, Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Enfermedad profesional - Invalidez permanente parcial - Principio de buena gestión y de buena administración - Deber de asistencia - Desviación de poder - Recurso de indemnización)

text:
20 . 1 . 96            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 16/ 11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               laborales vencidos antes del despido cuando una pres
lución de la Pretura Circondariale di Venezia, de fecha 3 de             tación distinta ( en el caso de autos la « indennità di
noviembre de 1995 , en el asunto Federica Maso y otros y                 mobilità » prevista en los artículos 4 y 16 de la Ley
Graziano Gazzetta y otros contra Istituto nazionale della                italiana de 23 de julio de 1991 n" 223 ) cubre las
                   previdenza sociale (INPS )                            necesidades del trabajador que ha quedado desocupado
                      ( Asunto C-373/95 )                                durante los meses posteriores al despido .
                          ( 96/C 16/23 )                           4 ) Si la expresión « tres últimos meses del contrato de
                                                                         trabajo » contenida en el apartado 2 del artículo 4 debe
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                entenderse como « los tres últimos meses solares » o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              como « los tres meses anteriores a la fecha en que finalice
resolución de la Pretura Circondariale di Venezia dictada el
                                                                         la relación laboral en el supuesto de que haya finalizado
3 de noviembre de 1 995 en el asunto Federica Maso y otros y             en una fecha intermedia del mes ».
Graziano Gazzetta y otros contra Istituto nazionale della
previdenza sociale ( INPS ), y recibida en la Secretaría del       (') Asuntos acumulados C 6/90 y C-9/90 , Rec . 1991 , p . 1-5357 .
Tribunal de Justicia el 29 de noviembre de 1995 .                  ( 2 ) DO n" L 283 de 20 . 10 . 1980, p . 23 ; EE 05/02 , p . 219 .
La Pretura Circondariale di Venezia solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
1 ) Si el sistema del Tratado CEE, descrito en la sentencia        lución del Tribunale di Genova —Sezione prima Civile—, de
     Francovich ('), en materia de responsabilidad frente a        fecha 16 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Cesare
     los particulares del Estado miembro que haya incum           Rognoli &c Figlio Sri y Ministero delle Finanze dello
     plido obligaciones comunitarias, puede interpretarse de                                       Stato
     modo que resulta compatible con él una norma interna                                 ( Asunto C-376/95 )
     ( apartado 7 en relación con el apartado 4 del artículo 2                                ( 96/C 16/24 )
     del Decreto legislativo italiano n° 80 de 27 de enero de
     1992 ) que reduce a posteriori la cuantía del resarci        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     miento del daño ya producido .                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                   resolución del Tribunale di Genova —Sezione prima
2 ) Si el término « momento en que se produce la insolven         Civile— dictada el 16 de noviembre de 1995 , en el asunto
     cia » a efectos del primer guión del apartado 2 del           entre Cesare Rognoli & Figlio Sri y Ministero delle Finanze
     artículo 3 y del primer guión del apartado 2 del              dello Stato, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     artículo 4 de la Directiva 80/987/CEE ( 2 ) se refiere a la   Justicia el 4 de diciembre de 1995 .
     fecha de la solicitud de apertura del procedimiento
     concursal o a la fecha de apertura del procedimiento          El Tribunale di Genova —Sezione prima Civile— solicita al
     mismo ( ambas mencionadas en el artículo 2 ).                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones
                                                                   prejudiciales idénticas a las formuladas en los asuntos
3 ) Si el apartado 3 del artículo 4 y el artículo 10 de la         acumulados C-47/95 y otros ( J ).
     Directiva pueden interpretarse en el sentido de que el
     Estado miembro puede excluir el pago de los créditos           (') Véase el DO n0 C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rue
                 de 23 de noviembre de 1995                         Glesener, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    ( Agentes: Sres . Gianluigi Valsesia y Denis Waelbroeck y
 en el asunto T-64/94, Dimitrios Benecos contra Comision
                                                                    durante la fase oral, Sr . Alexandre Vandencasteele ), que
               de las Comunidades Europeas ( l )                    tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
 (Funcionarios — Enfermedad profesional — Invalidez                 de 15 de marzo de 1993 , por la que se deniega la solicitud de
permanente parcial — Principio de buena gestión y de buena          reconocimiento de una enfermedad profesional del deman
 administración — Deber de asistencia — Desviación de               dante, y la concesión de indemnización de daños y perjuicios
             poder — Recurso de indemnización)                      como reparación del perjuicio material y moral que consi
                           ( 96/C 16/25 )                           dera haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                    Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; el Sr . R.
              (Lengua de procedimiento: francés)                    García-Valdecasas y la Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sr.
                                                                    H. Jung, ha dictado el 23 de noviembre de 1995 una
 En el asunto T-64/94 , Dimitrios Benecos, funcionario de la        sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 Comision de las Comunidades Europeas, con domicilio en
 Bruselas, representado por Me Georges Vandersander,                 1 ) Se desestima el recurso.
 ---pagebreak--- N" C 16/12           HËS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           20 . 1 . 96
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
(') D O n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                                      de 7 de diciembre de 1995
                                                                     en los asuntos acumulados T-544/93 y T-566/93 , Giovanni
                                                                     Battista Abello y otros y Gerhard Riesch contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (')
                                                                     [Funcionarios — Hojas de haberes — Coeficientes correc
                                                                     tores — Reglamentos (CEE) n" 3761/92, 3765/92 y
                                                                           3766/92 del Consejo — Excepción de ilegalidad]
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                             ( 96/C 16/27
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 30 de noviembre de 1995                                       (Lengua de procedirniento: italiano)
en el asunto T-507/93 , Paulo Branco contra Tribunal de              En los asuntos acumulados T-544/93 y T-566/93 , Giovanni
         Cuentas de las Comunidades Europeas (')                     Battista Abello y otros funcionarios y agentes de la
(Funcionarios — Lista de funcionarios promovibîes —                  Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres
Transferencia a otra Institución — Acto lesivo — Interés             figuran en el Anexo de la sentencia , y Gerhard Riesch ,
para ejercitar la acción — Reclamación de indemnización              funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas ,
         por daños y perjuicios — Inadmisibilidad)                   representados por los Sres . Michele Tamburini y Franco
                           ( 96 /C 16 /26 )
                                                                     Colussi , Abogados de Milán , que designan como domicilio
                                                                     en Luxemburgo el 36 , rue de Wiltz, contra Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Gianluigi Valsesia ),
           (Lengua de procedimiento : portugués)                     apoyada por Consejo de la Unión Europea ( Agente : Sra .
                                                                     Anna Lo Monaco ), que tiene por objeto, por un lado, la
                                                                     anulación de las hojas de haberes de los demandantes
En el asunto T-507/93 , Paulo Branco , funcionario de la             correspondientes a diciembre de 1 992 y enero de 1 993 , en la
Comisión de las Comunidades Europeas, antiguo funciona              medida en que fueron elaboradas conforme a los coeficien
rio del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas,             tes correctores resultantes de la aplicación de los Reglamen
con domicilio en Bruselas, representado inicialmente por             tos ( CEE, Euratom , CECA ) n" 3761 /92 ( 2 ), 3765/92 ( 3 ) y
Mcs Dieter Grozinger de Rosnay y David M. Travessa                   3766/92 ( 4 ) del Consejo ( DO n" L 383 , pp . 1 , 9 y 1 1 ) y, con
Mendes, y posteriormente por Mcs Raoul Wagener y David               carácter excepcional, la declaración de la ilegalidad de los
M. Travessa Mendes , Abogados de Luxemburgo, que                     citados Reglamentos y, por otro lado , la reparación del
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  perjuicio presuntamente sufrido por los demandantes a
éstos últimos, 6-12 , place d'Armes , contra Tribunal de             resultas de la aplicación de los coeficientes correctores
Cuentas de las Comunidades Europeas ( Agentes : inicial             controvertidos , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
mente, los Sres . Jean-Marie Steiner y Jan Inghelram , y             Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts, Presidente; R.
posteriormente , el Sr . Jan Inghelram y la Sra . Isabel Jal les ) , Schintgen y R. García-Valdecasas , Jueces; Secretario : Sr. H.
que tiene por objeto, por un lado, la anulación del                  Jung; ha dictado el 7 de diciembre de 1995 una sentencia
procedimiento de promoción para el año 1993 en el                    cuyo fallo es el siguiente :
Tribunal de Cuentas , en la medida en que el demandante fue
excluido de dicho procedimiento , y, por otro lado , la               1 ) Se desestima el recurso .
reparación de los daños morales que el demandante
considera haber sufrido a causa de los actos lesivos                 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas .
supuestamente cometidos por la administración de la parte
demandada en el marco de los procedimientos de promo                (')  DO  n" C  325  de 9 . 12 . 1993 y  DO n " C 1 de 4 . 1 . 1994 .
ción para los años 1992 y 1993 , el Tribunal de Primera              (2 ) DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p. 1 .
                                                                     C)   DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p. 2 .
Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr . H. Kirschner,      (4 ) DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p . 11 .
en funciones de Presidente; por el Sr . A. Kalogeropoulos y
por la Sra . V. Tiili , Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio
González, ha dictado el 30 de noviembre de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de noviembre de 1995
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                                                                     en el asunto T-554/93 , A.T.E. Saint, C. Murray y M. Craig
                                                                     contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las                            Comunidades Europeas ( 1 )
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro                                            (Archivo)
     visionales .
                                                                                ( 96/C 16 /28
C ) DO n " C 282 de 20 . 10 . 1993 .                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el asunto T-554/93 , A.T.E. Saint, C. Murray y M. Craig
                                                                      ( Reino Unido e Irlanda ), representados por el Sr. E.H.


title: Asunto T-15/00: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting y otros/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/30

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting y otros/Comisión
   (Asunto T-15/00) (1)

   (2006/C 261/62)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 135, de 13.5.2000.


title: Asunto C-337/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 17 de junio de 2009 en el asunto T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/23

         Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 17 de junio de 2009 en el asunto T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-337/09 P)
   2009/C 282/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, G. Berrisch, Rechtsanwalt y G. Wolf, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd, Comisión de las Comunidades Europeas, Asociación de Usuarios y Distribuidores de la Agroquímica Europea (Audace)

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente pide al Tribunal de Justicia que:

               —

               anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 17 de junio de 2009;

               —

               dicte una sentencia definitiva sobre el litigio desestimando el recurso promovido en primera instancia en su integridad;

               —

               subsidiariamente, acuerde devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia, y

               —

               en cualquier caso, imponga a la parte demandante en primera instancia el pago de las costas causadas en relación con el recurso de casación y en el procedimiento seguido ante el Tribunal de Primer Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia:

               1)

               Incurrió en error de Derecho al analizar los dos requisitos establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) (Reglamento de base), a saber, la exigencia de que una solicitud de estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado (EEM) contenga prueba bastante de que las decisiones relacionadas en dicha disposición se «adopta(ro)n en respuesta a las señales de mercado que reflejan la oferta y la demanda» y que fueron adoptadas «sin interferencias significativas del Estado a este respecto» como un único requisito, haciendo, pues, que la segunda exigencia sea redundante.

               2)

               Incurrió en un error de Derecho al interpretar que el término «significativas» en la expresión «interferencias significativas del Estado», contenida en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base se refiere a las consideraciones o motivos que subyacen a las interferencias del Estado, por ejemplo, si se fundaba en consideraciones meramente comerciales o en consideraciones propias de los poderes públicos, siendo así que tal interpretación no se sustenta en la letra de la disposición.

               3)

               Incurrió en un error de Derecho invirtiendo efectivamente la carga de la prueba al exigir que, cuando deniega el EEM a una sociedad controlada por el Estado, el Consejo debe demostrar que consideraciones propias de los poderes públicos contrarias a las consideraciones de carácter comercial influyen en las decisiones a que se refiere el artículo 2, apartado 7, letra c).

               4)

               Incurrió en un error de Derecho al declarar que el Consejo había cometido un error manifiesto al sostener que el Estado había ejercido un control significativo sobre la demandante en relación con la fijación de precios de exportación para los productos de que se trata al i) encomendar a la Cámara china de Comercio que representa a los importadores y exportadores de metales, minerales y productos químicos (CCCMC) la fijación de un precio mínimo, la comprobación de que las exportaciones se ajustaban a tales precios y la oposición a aquellas que no se ajustaran, y ii) garantizar el precio mínimo mediante la prohibición de operaciones de exportación que no hubieran sido refrendadas por la CCCMC. Concretamente, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al declarar que el Consejo debía desvirtuar el carácter probatorio y bastante de la prueba propuesta por la demandante de que, en realidad, el sistema establecido por la CCCMC, respaldado por las autoridades chinas competentes en materia de exportación, no restringía la capacidad de los exportadores de fijar los precios de exportación de manera autónoma.

               5)

               Incurrió en un error de Derecho al declarar que, sobre la base de las demás declaraciones, el Consejo había cometido un error manifiesto al denegar el EEM a la demandante.

      (1)  DO L 56, p. 1.


title: Asunto T-290/13: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — CMBG/Comisión y BCE

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/14

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — CMBG/Comisión y BCE
   (Asunto T-290/13)
   (2013/C 226/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CMBG Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene el pago de una indemnización de 1 999 121,60 euros sobre la base de que las condiciones impuestas por el Memorándum de Entendimiento, celebrado el 26 de abril de 2013 entre Chipre y las demandadas, en sus apartados 1.23 a 1.27 contenían requisitos que violaban de manera flagrante una norma jurídica de rango superior que protege a los particulares, a saber, el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               —

               Declare nulas las condiciones de que se trata y ordene la urgente revisión de los instrumentos de asistencia financiera previstos en los artículos 14 a 18 del Tratado Constitutivo del Mecanismo Europeo de Estabilidad («Tratado MEDE») de conformidad con el artículo 19, a la luz de la sentencia del Tribunal General, con objeto de introducir los cambios necesarios para dar cumplimiento a dicha sentencia.

               —

               En la medida en que no proceda la indemnización reclamada por la primera imputación en caso de anularse las condiciones de que se trata, ordene el pago de una indemnización por infracción del artículo 263 TFUE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de una norma jurídica de rango superior.
               Mediante el primer motivo se alega que las condiciones de que se trata previstas en el Memorándum de Entendimiento contenían requisitos que suponían una «infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho que proteja a los particulares», (1) puesto que:

                           —

                           Dicha norma jurídica es de rango superior por ser una norma incluida en la Carta y en el CEDH.

                           —

                           A tenor del artículo 51, apartado 1, de la Carta y del artículo 6 TUE, apartado 2, las demandadas están obligadas a respetar y a promover los derechos fundamentales garantizados por la Carta y el CEDH.

                           —

                           Los depósitos bancarios constituyen propiedad en el sentido del artículo 17 de la Carta y del artículo 1 del Protocolo no 1 del CEDH, antes citados.

               2)

               Segundo motivo, basado en una serie de infracciones que en su conjunto equivalen a la infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho.
               Mediante el segundo motivo se alega que las infracciones que se exponen a continuación equivalen en su conjunto a una infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho, ya que:

                           —

                           En el momento en que la demandante fue privada de sus depósitos bancarios no existían «requisitos previstos por la ley» en lugar del acervo relativo a la privación de depósitos bancarios contrario a la Carta y al Protocolo.

                           —

                           La demandante fue privada de sus depósitos sin «una justa indemnización» pagada «en un tiempo razonable», en contra de lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta y el artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           Las privaciones de depósitos son prima facie ilegales a menos que se lleven a cabo «dentro del respeto del principio de proporcionalidad, […] sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los demás». (2)

                           —

                           El interés público concurrente en prevenir el pánico y una fuga del sistema bancario, a corto y medio plazo, no se tuvo en cuenta al evaluar el interés público conforme al artículo 17 de la Carta y al artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           El objetivo no era perjudicar o penalizar a Chipre, sino favorecer a dicho Estado y a la zona del euro proporcionando apoyo a la estabilidad y aliviando así –no desestabilizando– a sus instituciones financieras y su viabilidad económica.

                           —

                           No hubo relación de proporcionalidad de la interferencia con un objetivo legítimo porque, a tenor del artículo 3 del Tratado MEDE de 2012, la verdadera finalidad era «movilizar fondos y proporcionar apoyo a la estabilidad, bajo una estricta condicionalidad, […] a los miembros del MEDE que experimenten o corran el riesgo de experimentar graves problemas de financiación, cuando ello sea indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros», sin paralizar su economía.

               3)

               Tercer motivo, basado en una privación de depósitos innecesaria o desproporcionada.
               Mediante el tercer motivo se alega que la privación de los depósitos de la demandante no fue necesaria ni proporcionada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el resultado de la privación de depósitos bancarios.
               Mediante el cuarto motivo se alega que el resultado fue que las demandadas privaron a la demandante de sus depósitos bancarios porque, de no ser por la flagrante infracción, los depósitos bancarios de la demandante habrían sido protegidos en virtud de los derechos que le confieren la Carta y el Protocolo, por lo que la pérdida de la demandante era suficientemente directa y previsible.

               5)

               Quinto motivo, basado en la nulidad de las condiciones de que se trata.
               Mediante el quinto motivo se alega que, si se consideran fundadas las alegaciones anteriores, deben declararse nulas las condiciones de que se trata, pese a que las mismas estaban destinadas a Chipre, por afectar directa e individualmente a la demandante, sobre la base de que tales condiciones y el modo en que se aplicaron vulneran el Tratado y/o una norma jurídica relativa a su aplicación, y/o en la medida en que se considere que privar a la demandante de sus depósitos bancarios socavó la norma jurídica en contra del artículo 6 TUE, apartado 1, y constituyó un abuso de poder.

      (1)  Véase la sentencia de 2 de diciembre de 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Consejo (5/71, Rec. p. 975).

      (2)  Artículo 52, apartado 1, de la Carta.


title: Asunto C-293/08: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/34

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-293/08)
   (2008/C 223/53)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande, I. Koskinen)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o al no informar de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para dar cumplimiento a dicha Directiva expiró el 10 de octubre de 2006.

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Asunto C-437/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Nicola Seminario (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Nicola Seminario
   (Asunto C-437/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso penal principal

   Nicola Seminario

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 2 de octubre de 1997 en el asunto C-259/95: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea apoyada por Reino de Suecia y Comisión de las Comunidades Europeas (Anulación de la Decisión 95/184/CE del Consejo - Prerrogativas del Parlamento)

text:
C 357/4               LES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 11 . 97
      efectivo esté comprendido entre la mitad y los dos ter              la Sala Cuarta, en función de Presidente de la Sala Sexta;
      cios de la jornada habitual sólo se computarán en dos                P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr.
      tercios no está incluida en el ámbito de aplicación del              A. La Pérgola; Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador
      artículo 119 del Tratado y de la Directiva 75/117/CEE                principal, ha dictado el 2 de octubre de 1997 una senten
      del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la                 cia cuyo fallo es el siguiente:
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem
      bros que se refieren a la aplicación del principio de                El apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE
      igualdad de retribución entre los trabajadores masculi              del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplica
      nos y femeninos.                                                     ción del principio de igualdad de trato entre hombres y
                                                                           mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for
3 ) La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero                   mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
      de 1976, relativa a la aplicación del principio de igual            de trabajo, se opone a una legislación nacional que prevé
      dad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                    que, en el caso de una actividad a tiempo parcial con un
      refiere al acceso al empleo, a la formación y a la pro              tiempo de trabajo no inferior, en todo caso, a la mitad de
      moción profesionales, y a las condiciones de trabajo,                la jornada habitual, el período de ejercicio de las funciones
      se opone a una legislación nacional que prevé que,                   profesionales exigido para quedar exento del examen de
      para el cálculo de la antigüedad de los funcionarios,                acceso a la profesión de asesor fiscal se prolongará en la
       los períodos de empleo durante los cuales el tiempo de              correspondiente proporción, cuando tales disposiciones
       trabajo efectivo esté comprendido entre la mitad y los              afecten a un número muy superior de mujeres que de hom
       dos tercios de la jornada habitual sólo se computarán               bres, salvo que dicha legislación esté justificada por crite
      en dos tercios, salvo que dicha legislación esté justifi            rios objetivos y ajenos a cualquier discriminación por
       cada por criterios objetivos y ajenos a cualquier discri           razón del sexo .
       minación por razón del sexo.
                                                                           (') DO C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(') DO C 54 de 4 . 3 . 1995 .                                              ( 2 ) DO L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
( 2 ) DO L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
p ) DO L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 2 de octubre de 1997
                              (Sala Sexta)
                     de 2 de octubre de 1997                               en el asunto C-259/95 : Parlamento Europeo contra Con
                                                                           sejo de la Unión Europea apoyada por Reino de Suecia y
en el asunto C-100/95 (petición de decisión prejudicial                              Comisión de las Comunidades Europeas (')
planteada por el Finanzgericht Bremen ): Brigitte Kording
                  contra Senator für Finanzen (')
                                                                            (Anulación de la Decisión 95/184/CE del Consejo —
                                                                                Prerrogativas del Parlamento)
 (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Funcionario
                                                                                ( 97/C 357/07 )
— Trabajo a tiempo parcial — Derecho a la exención del
examen de acceso a una profesión — Discriminación
                               indirecta)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                            ( 97/C 357/06 )                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                                        de Justicia »)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                En el asunto C-259/95 , Parlamento Europeo (Agentes :
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                Sres. Christian Pennera y Auke Baas) contra Consejo de la
                              de Justicia »)                                Unión Europea (Agente: Sr. Guus Houttuin ), apoyado por
                                                                            Reino de Suecia (Agente : Sra . Lotty Nordling) y Comisión
 En el asunto C-100/95 , que tiene por objeto una petición                  de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. John Forman y
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              Sra . Dominique Maidani ), que tiene por objeto un recurso
 del Tratado CE, por el Finanzgericht Bremen (Alemania ),                   de anulación de la Decisión 95/184/CE del Consejo, de 22
 destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                    de mayo de 1995 , por la que se modifica la Decisión
 órgano jurisdiccional entre Brigitte Kording y Senator für                 n° 3092/94/CE relativa a la creación de un sistema comu
 Finanzen, una decisión prejudicial sobre la interpretación                 nitario de información sobre los accidentes domésticos y
 del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE                   de ocio ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado
 del Consejo, de 9 de febrero de 1976 , relativa a la aplica               por los Sres. G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L.
 ción del principio de igualdad de trato entre hombres y                    Murray, G. Hirsch ( Ponente ), H. Ragnemalm y R. Schint
 mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for                gen, Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secreta
 mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones                 rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el
 de trabajo (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte             2 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
 grado por los Sres . J. L. Murray ( Ponente ), Presidente de               siguiente:
 ---pagebreak---   22. 11 . 97           LIS                     Diario Oficiál de las Comunidades Europeas                                          C 357/5
  1 ) Se desestima el recurso.                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
  2 ) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
                                                                                de 2 de octubre de 1997
  3 ) El Reino de Suecia y la Comisión soportarán sus pro                 en el asunto C-144/96 (petición de decisión prejudicial
         pias costas.                                                      planteada por la cour de travail de Bruxelles ): Office
                                                                               national des pensions ( ONP) contra Maria Cirotti (')
  (') DO C 248 de 23 . 9 . 1995 .                                          [Seguridad Social — Artículos 46 y 51 del Reglamento
  ( 2 ) DO L 120 de 31 . 5 . 1995 , p . 36 .
                                                                                (CEE) n° 1408/71]
                                                                                ( 97/C 357/09 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                 ( Sala Sexta )                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                       de 2 de octubre de 1997                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
 en el asunto C-122/96 (petición de decisión prejudicial
 planteada por el Oberster Gerichtshof): Stephen Austin
 Saldanha y MTS Securities Corporation contra Hiross                      En el asunto C-144/96, que tiene por objeto una petición
                             Holding AG ( 1 )                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                          del Tratado CE, por la cour de travail de Bruxelles, desti
 (Igualdad de trato — Discriminación por razón de la                      nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
 nacionalidad — Doble nacionalidad — Ámbito de aplica
             ción del Tratado — Cautio judicatum solvi)                   jurisdiccional entre Office national des pensions ( ONP ) y
                                                                          Maria Cirotti, una decisión prejudicial sobre la interpre
                              ( 97/C 357/08 )                             tación de los artículos 46 y 51 del Reglamento ( CEE )
                                                                          n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
                                                                         trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
                                                                         cuenta propia y a los miembros de sus familias que se des
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             plazan dentro de la Comunidad ( 2 ), en su versión modifi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             cada y actualizada por el Reglamento ( CEE ) n° 2001/
                                de Justicia »)                            83 (■'), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por
                                                                         los Sres . G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray
 En el asunto C-122/96, que tiene por objeto una petición                ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch y H. Ragnemalm,
 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.
 del Tratado CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria ), des            H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 2 de
tinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano               octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
jurisdiccional entre Stephen Austin Saldanha y MTS Secu
rities Corporation y Hiross Holding AG una decisión pre
judicial sobre la interpretación del párrafo primero del                 Se declara que las disposiciones del artículo 46 y del
artículo 6 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala               apartado 1 del artículo 51 del Reglamento (CEE) n° 1408/
Sexta ), integrado por los Sres . G. F. Mancini, Presidente              71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la apli
de Sala; P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jue               cación de los regímenes de Seguridad Social a los trabaja
ces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola ; Secretario : Sr.             dores por cuenta propia, a los trabajadores por cuenta
H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 2 de                 ajena y a los miembros de sus familias que se desplazan
octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
                                                                        actualizada por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Con
El párrafo primero del artículo 6 del Tratado CE debe ser               sejo, de 2 de junio de 1983, deben interpretarse en el sen
interpretado en el sentido de que se opone a que un                     tido de que se oponen a que la parte de una prestación de
Estado miembro exija la constitución de una cautio judica              vejez de un trabajador por cuenta ajena concedida a su
tum solvi a un nacional de otro Estado miembro que tam                 cónyuge separado en virtud de la legislación aplicable en
bién es nacional de un tercer país, en el que tiene su domi            un Estado miembro se calcule nuevamente en función de
cilio, cuando esta persona, que carece de bienes y domici              las revalorizaciones resultantes de la evolución general de
lio en el primer Estado miembro, ha presentado allí, en                 la situación económica y social de que baya sido objeto
calidad de accionista, una demanda ante un tribunal civil               una prestación de invalidez percibida por dicho cónyuge
contra una sociedad establecida en dicho Estado, mientras               con arreglo a la legislación de otro Estado miembro.
que no se impone esta exigencia a los propios nacionales
de éste que carecen en él de bienes y domicilio.                        (') DO C 180 de 22 . 6 . 1996 .
                                                                        ( 2 ) DO L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
                                                                        (') DO L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6; EE 05/03 , p . 53 .
(') DO C 180 de 22 . 6 . 1996 .


title: Asunto T-308/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — Reisenthel/EUIPO (keep it easy) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa keep it easy — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/25

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — Reisenthel/EUIPO (keep it easy)
   (Asunto T-308/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa keep it easy - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 326/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peter Reisenthel (Gilching, Alemania) (representante: E.A. Busse, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de marzo de 2015 (asunto R 2659/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo keep it easy como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Peter Reisenthel.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto C-116/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de febrero de 2016 — Skatteministeriet/T Danmark

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de febrero de 2016 — Skatteministeriet/T Danmark
   (Asunto C-116/16)
   (2016/C 270/29)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteministeriet

      Demandada: T Danmark

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Para que un Estado miembro pueda invocar el artículo 1, apartado 2, de la Directiva, (1) relativo a la aplicación de disposiciones nacionales destinadas a evitar fraudes y abusos, es necesario que el Estado miembro de que se trate haya adoptado una disposición nacional específica que aplique el artículo 1 , apartado 2, de la Directiva, o que la legislación nacional contenga disposiciones o principios generales sobre el fraude, los abusos y la evasión fiscal que puedan interpretarse de conformidad con el artículo 1, apartado 2?

                           1.1

                           Si la cuestión 1 se responde afirmativamente, ¿puede entonces considerarse que el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Ley del impuesto sobre sociedades, que establece como «requisito previo la exclusión de la tributación de los dividendos […] con arreglo a la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes», constituye una disposición nacional específica a efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva?

               2)

               ¿Una disposición de un convenio de doble imposición concluido entre dos Estados miembros y redactado conforme al Modelo de Convenio Tributario de la OCDE, en virtud de la cual la sujeción a impuesto de los dividendos distribuidos depende de que el receptor de los dividendos sea considerado el beneficiario efectivo de éstos, constituye una disposición convencional contra los abusos a efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2, ¿corresponde entonces a los órganos jurisdiccionales nacionales definir el contenido del concepto de «beneficiario efectivo», o bien dicho concepto, al aplicar la Directiva 90/435/CEE, debe interpretarse en el sentido de que se le ha de otorgar un significado propio del Derecho de la Unión, sujeto al control del Tribunal de Justicia de la UE?

               4)

               En caso de que la respuesta a la cuestión 2 sea afirmativa y de que se responda a la cuestión 3 que no corresponde al juez nacional definir el concepto de «beneficiario efectivo», ¿debe interpretarse dicho concepto en el sentido de que una sociedad domiciliada en un Estado miembro que, en circunstancias como las del litigio principal, recibe dividendos de una filial domiciliada en otro Estado miembro es el «beneficiario efectivo» de esos dividendos, tal como dicho concepto ha de entenderse conforme al Derecho de la Unión?

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el concepto de «beneficiario efectivo» de acuerdo con el correspondiente concepto contemplado en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE (Directiva sobre intereses y cánones), en relación con el artículo 1, apartado 4, de ésta?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse dicho concepto exclusivamente a la luz de los comentarios al artículo 10 del Modelo de Convenio Tributario de la OCDE de 1977 (párrafo 12), o pueden incorporarse a la interpretación comentarios posteriores, incluyendo los añadidos realizados en 2003 respecto a las «sociedades instrumentales» y los añadidos de 2014 en cuanto a las «obligaciones contractuales o legales»?

                           c)

                           ¿Qué importancia tiene, para determinar si el receptor de los intereses debe considerarse un «beneficiario efectivo», que el receptor de los intereses tuviera una obligación legal o contractual de transmitir los intereses a otra persona?

                           d)

                           ¿Qué importancia tiene, para determinar si el receptor de los intereses debe considerarse un «beneficiario efectivo» a efectos de la Directiva, que el órgano jurisdiccional remitente, tras apreciar los hechos del caso de autos, llegue a la conclusión de que el receptor —sin tener la obligación contractual o legal de transmitir a otra persona los intereses recibidos— no tenía el «pleno» derecho de «uso y disfrute» de los intereses a que se refieren los comentarios de 2014 al Modelo de Convenio Tributario de 1977?

               5)

               Si, en el presente caso, se asume que existen «disposiciones nacionales […] necesarias a fin de evitar fraudes y abusos» (véase el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE); que una sociedad (A) domiciliada en un Estado miembro ha distribuido dividendos a una sociedad matriz (B) establecida en otro Estado miembro y esta última los ha transferido a su sociedad matriz (C), domiciliada fuera de la UE/EEE, la cual, a su vez; ha distribuido los fondos a su propia sociedad matriz (D), también domiciliada fuera de la UE/EEE; que no existe un convenio de doble imposición entre el primer Estado miembro mencionado y el Estado en el que D está domiciliada, y que el primer Estado miembro mencionado, con arreglo a su propia legislación, no habría podría exigir retenciones en origen sobre los dividendos distribuidos de A a D si A hubiera sido propiedad directa de D, ¿existe un abuso a efectos de la Directiva de manera que B no puede ampararse en ésta?

               6)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE en cuanto a los dividendos recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial), ¿se opone el artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE, a una legislación en virtud de la cual el último Estado miembro impone un gravamen sobre los dividendos a cargo de la empresa matriz domiciliada en el otro Estado miembro, cuando el Estado miembro en cuestión considera no sujetas a impuestos sobre tales intereses a las sociedades matrices residentes que, por lo demás, se hallan en circunstancias similares?

               7)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE en cuanto a los dividendos recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial) y este último Estado miembro considera que la sociedad matriz está sujeta a impuesto por obligación real en este Estado miembro respecto a dichos dividendos, ¿se opone el artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE, a una legislación en virtud de la cual el último Estado miembro exige a la sociedad responsable de la retención en origen (la filial) abonar intereses moratorios sobre la deuda tributaria en caso de impago de la retención en origen, a un tipo de interés más elevado que el aplicado por este mismo Estado miembro a los impagos de la deuda tributaria en materia de impuesto sobre sociedades de una sociedad domiciliada en dicho Estado miembro?

               8)

               Si el Tribunal de Justicia responde afirmativamente a la cuestión 2 y la respuesta a la cuestión 3 es que no corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales definir el concepto de «beneficiario efectivo», y si una sociedad (matriz) domiciliada en un Estado miembro no puede, en consecuencia, considerarse no sujeta a retenciones en origen con arreglo a la Directiva 90/435/CEE respecto a dividendos recibidos de una sociedad residente en otro Estado miembro (filial), ¿está el último Estado miembro obligado con arreglo a la Directiva 90/435/CEE o al artículo 4 TUE, apartado 3, a manifestar a quién considera «beneficiario efectivo»?

               9)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo a la Directiva 90/435/CEE en cuanto a los dividendos recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial), ¿se opone el artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE (o, alternativamente, en relación con el artículo 63 TFUE), por separado o conjuntamente, a una legislación en virtud de la cual

                           a)

                           el último Estado miembro exige a la filial practicar una retención en origen sobre los dividendos y hace a dicha persona responsable ante las autoridades de las retenciones en origen no practicadas, pero no existe tal obligación de practicar una retención en origen cuando la sociedad matriz está domiciliada en este último Estado miembro;

                           b)

                           el último Estado miembro calcula intereses moratorios sobre las retenciones en origen debidas?

                     Se solicita que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea incluya las respuestas a las cuestiones 6 y 7 en su respuesta a la cuestión 9.

               10)

               Cuando:

                           1.

                           una sociedad (matriz) domiciliada en un Estado miembro cumple el requisito establecido por la Directiva 90/435/CEE de poseer (en 2011) al menos un 10 % de participación en el capital de una sociedad (filial) domiciliada en otro Estado miembro;

                           2.

                           se considera que la sociedad matriz no está exenta de retenciones en origen con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE respecto a los dividendos distribuidos por la filial;

                           3.

                           los accionistas (directos o indirectos) de la sociedad matriz, residentes en un Estado fuera de la UE/EEE, son considerados los beneficiarios efectivos de los dividendos en cuestión;

                           4.

                           los mencionados accionistas (directos o indirectos) tampoco cumplen el referido requisito de capital;

                     ¿se opone el artículo 63 TFUE a una legislación en virtud de la cual el Estado miembro en el que está establecida la filial grava los dividendos de que se trata, mientras que dicho Estado miembro considera no sujetas a impuesto sobre dichos dividendos a las sociedades residentes que cumplan el requisito de capital establecido por la Directiva 90/435/CEE, es decir, que posean en el ejercicio fiscal de 2011 al menos un 10 % de participación en el capital de la sociedad que distribuye los dividendos?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO 1990, L 225, p. 6).


title: Asunto C-245/08: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/17

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-245/08)
   (2008/C 183/35)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Andrade y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2007.

      (1)  DO L 363, p. 141.


title: Asunto C-421/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 13 de julio de 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna, con sede en Kutno

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 13 de julio de 2017 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna, con sede en Kutno
   (Asunto C-421/17)
   (2017/C 357/03)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Recurrida en casación: Polfarmex Spółka Akcyjna, con sede en Kutno

      Cuestión prejudicial

   ¿Está sujeta al IVA con arreglo al artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) la transmisión de un bien inmueble por parte de una sociedad anónima a un accionista como contraprestación por la amortización de sus acciones?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto C-49/01 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2001 por las sociedades Royal Olimpic Cruises y otras contra el auto dictado el 12 de diciembre de 2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-201/99 promovido contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Royal Olympic Cruises y otros

text:
C 108/8                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.4.2001
     comunitario de los intereses subyacentes a las Órdenes          Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2001
     ministeriales. Carece de sentido la pretensión de la            por las sociedades Royal Olimpic Cruises y otras contra
     Comisión de que se interprete el artı́culo 21, apartado 3,      el auto dictado el 12 de diciembre de 2000 por la
     en el sentido de que exige que se actúe mediante la             Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
     adopción de una decisión, como si su función de               Comunidades Europeas, en el asunto T-201/99 promovido
     «guardiana de los Tratados», junto con el principio de           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
     legalidad comunitario, le impusiera esta solución. De           las Comunidades Europeas por Royal Olympic Cruises y
     hecho, si la Comisión tenı́a razones para creer que la                                         otros
     República Portuguesa habı́a infringido un determinado
     deber de comunicación, el único procedimiento adecuado
     en el presente caso era el del recurso por incumplimiento,                              (Asunto C-49/01 P)
     previsto en el artı́culo 226 CE.
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.                                                              (2001/C 108/11)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 6 de febrero de 2001 un recurso de casación
                                                                      formulado por las sociedades Royal Olimpic Cruises y otras,
                                                                      asistidas y representadas por el Profesor N. Skandamis, abo-
                                                                      gado de Atenas, y por el Sr. A. Potamianos, abogado del Pireo,
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2001 contra la                 contra el auto dictado el 12 de diciembre de 2000 por la Sala
República Italiana por la Comisión de las Comunidades               Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                             Europeas                                 Europeas en el asunto T-201/99 promovido contra el Consejo
                                                                      de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
                        (Asunto C-46/01)                              Europeas por Royal Olympic Cruises y otros.
                         (2001/C 108/10)
                                                                      Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de febrero de 2001 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las              —     anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans                       diciembre de 2000;
Stovlbaek y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                      —     devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia con
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         el fin de que éste se pronuncie sobre el recurso de
                                                                            indemnización que las partes recurrentes en casación
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            interpusieron el 9 de septiembre de 1999;
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 11
     y 4, apartado 1, de la Directiva 96/59/CE (1) del Consejo,
     de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación          —     condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
     de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos
     (PCB/PCT), al no haber adoptado y comunicado a la
     Comisión los correspondientes programas, proyectos y
     resúmenes de los inventarios, en el sentido de las citadas
     disposiciones de dicha Directiva.                                Motivos y principales alegaciones
—    Condene en costas a la República Italiana.
                                                                      1.    Defecto de motivación: la desestimación del recurso de
                                                                            indemnización por carecer manifiestamente de funda-
Motivos y principales alegaciones                                           mento privó a las partes recurrentes de su derecho
                                                                            procesal a invocar y a desarrollar adecuadamente sus
Las autoridades italianas deberı́an haber comunicado a la                   alegaciones relativas a un asunto de especial importancia
Comisión antes del 16 de septiembre de 1999 los diversos                   que constituye en numerosos aspectos, un nuevo caso
programas, proyectos y resúmenes de los inventarios a los que              para la jurisprudencia.
se refieren los citados artı́culos 11 y 4, apartado 1, de la
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión y,           2.    Interpretación errónea del requisito relativo a la existencia
hasta la fecha, dicha comunicación aún no se ha producido.                de una relación de causalidad directa.
(1) DO L 243 de 24.9.96, p. 31.


title: Asunto C-383/09: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/16

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-383/09)
   2009/C 312/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: O. Beynet y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, letra d), de la Directiva 92/43/CEE, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestres, (1) al no haber establecido un programa de medidas que permitan instaurar una protección rigurosa de la especie Cricetus cricetus (Grand Hamster).

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión Europea imputa a la parte demandada no haber establecido un sistema de protección rigurosa de la especie Cricetus cricetus (Grand Hamster) en Alsacia, región que constituye un área de distribución natural de la citada especie en Francia, según exige la norma contenida en el artículo 12 de la Directiva 92/43/CEE.
   Según la demandante, los sucesivos recuentos del número de madrigueras del citado animal pusieron de manifiesto un descenso considerable de sus efectivos en estos últimos años ya que, entre 2001 y 2007, el número de madrigueras pasó de 1167 a tan sólo 161. En estas circunstancias, dicha especie podría extinguirse completamente en un plazo muy breve, al hallarse amenazada tanto por unas prácticas agrarias inadecuadas como por la presión urbana.
   En su recurso, la Comisión reconoce que la parte demandada tuvo en cuenta tales problemas al aprobar unas medidas relativas tanto al urbanismo como a las prácticas agrarias, si bien afirma que tales medidas son de todo punto insuficientes.
   Efectivamente, por un lado, las tres zonas de acción prioritarias, que son las zonas en las que se concentran los esfuerzos esenciales de protección de la especie, no cubren más que una pequeña parte del territorio que constituye su hábitat natural, ya que dos terceras partes de las madrigueras existentes se hallan situadas fuera de tales zonas, que, en sí mismas, no representan más que el 2 % de las tierras propicias para el Grand Hamster. Ahora bien, para garantizar un alcance territorial adecuado de las medidas de protección de dicha especie, debe tomarse como referencia al menos la presencia del Grand Hamster en 1990 y no en el año 2000.
   Por otra parte, las propias medidas de protección son en sí mismas claramente insuficientes. En este sentido, la Comisión deplora, en particular, la falta de claridad de las normas reguladoras del área de reintroducción del Hamster. En efecto, la Administración nacional dispone de un amplio margen de apreciación para conceder ciertas excepciones a la hora de elaborar ciertos proyectos de urbanización en los terrenos habitados por los hámsters, reinando asimismo una gran incertidumbre en lo que se refiere a las medidas complementarias tomadas para proteger la citada especie.

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto F-137/15: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2015 — ZZ/Consejo

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/77

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2015 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-137/15)
   (2016/C 027/99)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones finales de transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante al régimen de pensión de la Unión, que aplican las nuevas disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de 5 y 7 de enero de 2015 y la decisión de 23 de febrero de 2015 relativas al cálculo de la bonificación de los derechos a pensión de la parte demandante adquiridos antes de su entrada al servicio del Consejo.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de 23 de julio de 2015 desestimatoria de la reclamación de la parte demandante por la que se solicitaba la aplicación de las disposiciones generales de ejecución y de los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-252/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directivas 2002/73/CE y 2006/54/CE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Empleo y ocupación — Acceso al empleo — Reintegración tras un permiso de maternidad — Requisitos de forma del escrito de interposición del recurso — Exposición coherente de las imputaciones — Formulación inequívoca de las pretensiones)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-252/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directivas 2002/73/CE y 2006/54/CE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Empleo y ocupación - Acceso al empleo - Reintegración tras un permiso de maternidad - Requisitos de forma del escrito de interposición del recurso - Exposición coherente de las imputaciones - Formulación inequívoca de las pretensiones))
   (2014/C 439/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Martin y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y J. Langer, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.