title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2001 en el asunto C-424/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria ("Incumplimiento de Estado — Directiva 89/105/CEE — Concepto de lista positiva en el sentido del artículo 6 de la Directiva 89/105/CEE — Plazo para examinar una solicitud de inclusión de un medicamento en dicha lista — Obligación de prever recursos judiciales en caso de decisión denegatoria")

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 84/11
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      impuesto sobre el valor añadido sin consulta previa al Comité
                                                                                previsto en el artı́culo 29 de la misma Directiva. Dicha
                             (Sala Quinta)                                       disposición tampoco autoriza a un Estado miembro a adoptar
                                                                                medidas que excluyan bienes del régimen de deducciones del
                       de 8 de enero de 2002                                     impuesto sobre el valor añadido y que no contengan indicaciones
                                                                                en cuanto a su limitación temporal y/o formen parte de un
en el asunto C-409/99 (Petición de decisión prejudicial del                    paquete de medidas de adaptación estructural que tengan por
Verwaltungsgerichtshof): Metropol Treuhand Wirt-                                 objeto reducir el déficit presupuestario y amortizar la deuda
schaftstreuhandgmbH contra Finanzlandesdirektion für                             pública.
Steiermark, y entre Michael Stadler y Finanzlandesdirek-
                       tion für Vorarlberg (1)
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.2000.
(«Sexta Directiva IVA — Artı́culo 17, apartados 6 y 7 —
Derecho a la deducción del IVA soportado — Exclusiones
previstas por la legislación nacional en el momento de la
entrada en vigor de la Directiva — Exclusión por razones
coyunturales — Consulta al Comité consultivo del impuesto
       sobre el valor añadido prevista en el artı́culo 29»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2002/C 84/18)
                                                                                (Sala Sexta)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                       de 27 de noviembre de 2001
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           en el asunto C-424/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República de Austria (1)
En el asunto C-409/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,              («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/105/CEE —
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre         Concepto de lista positiva en el sentido del artı́culo 6 de la
Metropol Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH y Finanz-                        Directiva 89/105/CEE — Plazo para examinar una solicitud
landesdirektion für Steiermark, y entre Michael Stadler y                  de inclusión de un medicamento en dicha lista — Obligación
Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, una decisión prejudicial            de prever recursos judiciales en caso de decisión denegatoria»)
sobre la interpretación del artı́culo 17, apartados 6 y 7, de la
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                                              (2002/C 84/19)
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, A. La Pergola,                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
L. Sevón (Ponente), M. Wathelet y C.W.A. Timmermans,
Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra.
D. Louterman-Hubeau, jefa de división; ha dictado el 8 de
enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    En el asunto C-424/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agente: Sr. J.C. Schieferer) contra República de Austria
1)    El artı́culo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Directiva       (agente: Sra. C. Pesendorfer), que tiene por objeto que se declare
      77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                 que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los    le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado o
      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de       al no haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
      negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:      señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
      base imponible uniforme, se opone a que un Estado miembro            trativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
      excluya, después de la entrada en vigor de la Sexta Directiva        89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
      77/388, los gastos correspondientes a determinados vehı́culos        a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de
      del derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido,       precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión
      mientras que, en el momento de la entrada en vigor de dicha          en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de
      Directiva, tales gastos daban derecho a deducir el impuesto          enfermedad (DO 1989, L 40, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala
      sobre el valor añadido con arreglo a una práctica consolidada      Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala
      de las autoridades públicas de dicho Estado, basada en una          Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los
      circular ministerial.                                                Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris (Ponente) y
                                                                           J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
2)    El artı́culo 17, apartado 7, primera frase, de la Sexta Directiva    Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
      77/388 debe interpretarse en el sentido de que no permite a un       el 27 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
      Estado miembro excluir bienes del régimen de deducciones del         siguiente:
 ---pagebreak--- C 84/12                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               6.4.2002
1)    Se declara que la República de Austria ha incumplido las             al mercado de la carne de vacuno en Bélgica, Francia y los
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 6, punto 2,      Paı́ses Bajos (DO L 99, p. 16), modificado por el Reglamento
      segunda frase, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de             (CE) no 841/96 de la Comisión, de 7 de mayo de 1996 (DO
      21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las           L 114, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos       por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, A. La
      para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas         Pergola, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado
      nacionales del seguro de enfermedad, al no haber adoptado,            General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-
      dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-    dor principal; ha dictado el 8 de enero de 2002 una sentencia
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha       cuyo fallo es el siguiente:
      disposición.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                            1)    Las disposiciones comunitarias aplicables a la polı́tica agrı́cola
                                                                                común en el sector de la carne de vacuno deben interpretarse en
3)    Cada parte soportará sus propias costas.                                   el sentido de que, a raı́z de la información sobre una posible
                                                                                relación entre la encefalopatı́a espongiforme bovina y la
                                                                                enfermedad de Creutzfeldt-Jacob en personas y sobre la crisis de
(1) DO C 6 de 8.1.2000.
                                                                                la encefalopatı́a espongiforme bovina en el Reino Unido, los
                                                                                Estados miembros estaban facultados, conforme al artı́culo 8,
                                                                                apartado 1, letra a), de la Directiva 90/425/CEE del Consejo,
                                                                                de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y
                                                                                zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de
                                                                                determinados animales vivos y productos con vistas a la
                                                                                realización del mercado interior, modificada por la Directiva
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       92/118/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por la
                                                                                que se establecen las condiciones de policı́a sanitaria y sanitarias
                            (Sala Quinta)                                         aplicables a los intercambios y a las importaciones en la
                                                                                Comunidad de productos no sometidos, con respecto a estas
                                                                                condiciones, a las normativas comunitarias especı́ficas a que se
                      de 8 de enero de 2002                                       refiere el capı́tulo I del anexo A de la Directiva 89/662/CEE y,
                                                                                por lo que se refiere a los patógenos, de la Directiva
en el asunto C-428/99 (Petición de decisión prejudicial del                     90/425/CEE, para:
College van Beroep voor het bedrijfsleven): H. van den
Bor BV contra Voedselvoorzieningsin- en verkoopbu-
                                reau (1)                                          —      ordenar el sacrificio de terneros originarios del Reino
                                                                                Unido presentes en su territorio, y
(Agricultura — Lucha contra la encefalopatı́a espongiforme
bovina — Competencia de los Estados miembros — Indemni-                           —      adoptar una medida de indemnización accesoria a la
zación a los ganaderos por el sacrificio de terneros británicos                        medida que imponı́a el sacrificio de los animales, toda vez
ordenado en el marco de la crisis de la encefalopatı́a                                   que podı́an existir razones serias para creer que, a falta de
             espongiforme bovina en marzo de 1996)                                       una indemnización equitativa, los ganaderos podrı́an
                                                                                ocultar el origen de los animales que poseı́an con el fin de
                           (2002/C 84/20)                                                evitar su sacrificio y la consiguiente pérdida financiera.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      2)    Aun cuando un Estado miembro fuera competente para adoptar
                                                                                medidas de indemnización con arreglo al artı́culo 8, apartado 1,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           letra a), de la Directiva 90/425, modificada por la Directiva
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               92/118, el Derecho comunitario y, en particular, el Reglamento
                                                                                (CE) no 717/96 de la Comisión, de 19 de abril de 1996, por
                                                                                el que se adoptan medidas excepcionales de apoyo al mercado
                                                                                de la carne de vacuno en Bélgica, Francia y los Paı́ses Bajos,
En el asunto C-428/99, que tiene por objeto una petición                         modificado por el Reglamento (CE) no 841/96 de la Comisión,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                de 7 de mayo de 1996, se oponen a que, a partir de la fecha en
por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paı́ses Bajos),                 que dicho Reglamento resulte aplicable, el importe de la
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                   indemnización que ha de pagarse a los ganaderos se fije con
jurisdiccional entre H. van den Bor BV y Voedselvoorziening-                      arreglo a las disposiciones nacionales.
sin- en verkoopbureau, una decisión prejudicial sobre la
competencia de los Estados miembros para indemnizar a
los ganaderos de bovinos y determinar el importe de la
indemnización por el sacrificio de terneros británicos ordenado           (1) DO C 20 de 22.1.2000.
en el marco de la crisis de la encefalopatı́a espongiforme
bovina en marzo de 1996, y sobre la interpretación del
Reglamento (CE) no 717/96 de la Comisión, de 19 de abril de
1996, por el que se adoptan medidas excepcionales de apoyo


title: Asunto C-321/06: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/26

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-321/06)
   (2006/C 212/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y G. Rozet, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/14/CE expiró el 23 de marzo de 2005.

      (1)  DO L 80, p. 29.


title: Asunto T-217/15: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2015 — Fiesta Hotels & Resorts/OAMI — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/40

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2015 — Fiesta Hotels & Resorts/OAMI — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)
   (Asunto T-217/15)
   (2015/C 205/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, España) (representante: J. Devaureix, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Residencial Palladium, SL (Ibiza, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA» — Marca comunitaria no 10 524 213

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2015 en el asunto R 2391/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule y deje sin efecto la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2015;

               —

               condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-619/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Ejecución — Motivos de recurso — Falta de notificación de la cédula de emplazamiento — Control por el juez requerido — Alcance — Valor de la información que figura en la certificación — Violación del orden público — Resolución judicial carente de motivación]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd
      (Asunto C-619/10) (1)

      (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Ejecución - Motivos de recurso - Falta de notificación de la cédula de emplazamiento - Control por el juez requerido - Alcance - Valor de la información que figura en la certificación - Violación del orden público - Resolución judicial carente de motivación)
      (2012/C 331/05)
      Lengua de procedimiento: letón

         Órgano jurisdiccional remitente

      Augstākās tiesas Senāts

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Trade Agency Ltd

         Demandada: Seramico Investments Ltd

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 34, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Interpretación del artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea — Motivos de denegación del reconocimiento — Derecho a la tutela judicial efectiva — Demandado que afirma no haber recibido ni la notificación de la cédula de emplazamiento ni la resolución dictada en rebeldía — Facultad del tribunal requerido de comprobar la notificación de la cédula de emplazamiento al demandado en rebeldía cuando la certificación a la que se refiere el artículo 54 del Reglamento declara la existencia de notificación — Resolución del tribunal del Estado miembro de origen dictada sin examinar el fundamento de la demanda.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 34, número 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, al que remite el artículo 45, apartado 1, de este Reglamento, en relación con los considerandos 16 y 17 de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, cuando el demandado interpone recurso contra el otorgamiento de la ejecución de una resolución dictada en rebeldía en el Estado miembro de origen y acompañada de la certificación prevista en el artículo 54 de este Reglamento, alegando que no recibió la notificación de la cédula de emplazamiento, el juez del Estado miembro requerido, que conoce de dicho recurso, es competente para comprobar la concordancia entre la información que figura en dicha certificación y las pruebas.

                  2)

                  El artículo 34, número 1, del Reglamento no 44/2001, al que remite el artículo 45, apartado 1, de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que el juez del Estado miembro requerido no puede denegar, en virtud de la cláusula de orden público, la ejecución de una resolución judicial dictada en rebeldía y mediante la que se dirime el fondo de un litigio sin examinar ni el objeto de la demanda ni sus fundamentos y que no expone ningún argumento sobre la fundamentación de la demanda en cuanto al fondo, salvo que considere, tras una apreciación global del procedimiento y a la luz del conjunto de circunstancias pertinentes, que dicha resolución supone un menoscabo manifiesto y desmesurado del derecho del demandado a un proceso equitativo, recogido en el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a la imposibilidad de interponer un recurso contra ella de manera útil y efectiva.

         (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto T-470/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Merck/Comisión

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/46

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Merck/Comisión
   (Asunto T-470/13)
   2013/C 325/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania) (representantes: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser, S. O, abogados, M. Marelus, Solicitor, y R. Kreisberger y L. Osepciu, Barristers)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck, y los artículos 2, apartado 5, 3 y 4 en la medida en que se refieren a Merck.

               —

               Con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa impuesta a Merck.

               —

               En cualquier caso, conceda a Merck sus costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca trece motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión interpretó erróneamente el concepto de restricción por el objeto en el sentido del artículo 101.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la teoría del perjuicio de la Comisión es fundamentalmente incorrecta.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el enfoque de la Comisión es contrario al principio de seguridad jurídica.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al no tomar en consideración, o al no hacerlo adecuadamente, el contexto legal, económico y fáctico que mostraba que, si no se hubieran concluido los acuerdos, GUK no habría procedido a lanzar antes citalopram ni en el Reino Unido ni en otros mercados del EEE.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Comisión apreció erróneamente el ámbito de los acuerdos entre Lundbeck y GUK.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la Comisión cometió un error de hecho y de Derecho al concluir que Lundbeck y GUK eran competidores potenciales.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un manifiesto error de apreciación al concluir que GUK tenía una intención anticompetitiva al concluir los acuerdos relativos al Reino Unido y al EEE.

               8)

               Octavo motivo, basado en que la Comisión ha cometido un error de hecho en sus conclusiones respecto al importe y finalidad de la transferencia de valor entre Lundbeck y GUK.

               9)

               Noveno motivo, basado en que la Comisión no apreció correctamente las alegaciones efectuadas por las partes en relación con el artículo 111 TFUE, apartado 3.

               10)

               Décimo motivo, basado en que la Comisión no tuvo debidamente en cuenta las pruebas de Merck que desvirtúan la presunción de influencia decisiva y por lo tanto cometió un error de hecho y de Derecho al concluir que la presunción no ha sido desvirtuada.

               11)

               Decimoprimer motivo, basado en la alegación de que la resolución de la Comisión debe ser anulada en razón de su excesivo retraso.

               12)

               Decimosegundo motivo, basado en la alegación de que la Comisión vulneró el derecho de las partes a ser oídas.

               13)

               Decimotercer motivo, basado en la alegación de que la Comisión ha determinado las multas de forma errónea.


title: Asunto T-375/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Viega/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Participación en la infracción — Obligación de motivación — Multas — Volumen de negocios pertinente — Circunstancias atenuantes» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/19

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Viega/Comisión
   (Asunto T-375/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Participación en la infracción - Obligación de motivación - Multas - Volumen de negocios pertinente - Circunstancias atenuantes)
   2011/C 145/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Viega GmbH Co. KG (Attendorn, Alemania) (representantes: inicialmente J. Burrichter, T. Mäger y F. Bulst, posteriormente J. Burrichter, T. Mäger y M. Röhrig, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Viega GmbH Co. KG.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 20 de junio de 1996 en el asunto C-155/94 (petición prejudicial planteada por el Value Added Tax Tribunal): Wellcome Trust Ltd contra Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva IVA - Concepto de actividad económica)

text:
 9 . 11 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 336/ 1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               de acciones y de otros títulos por parte de un trustee en el
                          ( Sala Quinta )                            marco de la gestión de los bienes de un trust benéficio .
                    de 20 de junio de 1996                           (') DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .
en el asunto C-155/94 (petición prejudicial planteada por el         ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977; EE 09/01 , p . 54 .
Valué Added Tax Tribunal ): Wellcome Trust Ltd contra
            Commissioners of Customs & Excise ( ! )
        (Sexta Directiva IVA — Concepto de actividad
                            económica)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         ( 96/C 336/01 )
                                                                                ( Sala Primera)
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                         de 20 de junio de 1996
                                                                     en el asunto C-121 /95 (petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         planteada por el Bundesfinanzhof): VOBIS Microcomputer
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                  AG contra Oberfinanzdirektion München (')
                           de Justicia »)
                                                                     (Arancel aduanero común — Partidas arancelarias —
En el asunto C-155/94, que tiene por objeto una petición            Módulo de base diseñado para completarse a fin de obtener
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        una máquina para tratamiento de información — Clasifi
del Tratado CE, por el Valué Added Tax Tribunal , London,                        cación en la nomenclatura combinada)
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                                        ( 96/C 336/02 )
órgano jurisdiccional entre Wellcome Trust Ltd y Commis
sioners of Customs & Excise , una decisión prejudicial sobre                       (Lengua de procedimiento: alemán)
la interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
17 de mayo de 1977, sexta Directiva en materia de                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
armonización de las legislaciones de los Estados miembros           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                                         de Justicia »)
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
imponible uniforme (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala             En el asunto C-121 /95 , que tiene por objeto una petición
Quinta ), integrado por les Sres .: D. A. O. Edward, Presi         dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
dente de Sala; J.-P. Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida          del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a
(Ponente ), C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado General:          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
Sr . C. O. Lenz; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora,     cional entre VOBIS Microcomputer AG y Oberfinanzdirek
ha dictado el 20 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es       tion München, una decisión prejudicial sobre la interpreta
el siguiente:                                                       ción de la nomenclatura combinada del arancel aduanero
                                                                    común, en su versión resultante de los Anexos del Regla
El concepto de actividades económicas a efectos del                 mento ( CEE) n° 2505/92 de la Comisión, de 14 de julio de
apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 77/388/CEE del             1992, por el que se modifican los Anexos I y II del
Consejo, de 17 de mayo de 1 977, sexta Directiva en materia         Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 del Consejo relativo a la
de armonización de las legislaciones de los Estados miem           nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero
bros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios         común ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado
— Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:                por los Sres .: D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ;
base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de        P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . C. O. Lenz;
que no incluye una actividad, como la controvertida en el           Secretario : Sr . R. Grass; ha dictado el 20 de junio de 1996
procedimiento principal, que consiste en la compra y venta          una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto T-375/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/16

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)
   (Asunto T-375/12)
   2012/C 343/28
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Bélgica) (representante: P. Maeyaert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de junio de 2012 en el asunto R 652/2011-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa internacional «KASTEEL» para productos de la clase 32 — Registro internacional no W 975.634

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

      Marca o signo invocado: Marca nacional «CASTEL BEER» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 42 del Reglamento (CE) no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-217/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Milano — Italia) — Rita Mariano/Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículos 12 CE y 13 CE — Concesión de una prestación de supervivencia — Normativa nacional que establece diferencias de trato entre el cónyuge supérstite y el miembro supérstite de una pareja de hecho)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/24

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Milano — Italia) — Rita Mariano/Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
   (Asunto C-217/08) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículos 12 CE y 13 CE - Concesión de una prestación de supervivencia - Normativa nacional que establece diferencias de trato entre el cónyuge supérstite y el miembro supérstite de una pareja de hecho)
   2009/C 180/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Milano

      Partes

      Demandante: Rita Mariano

      Demandada: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Ordinario di Milano — Interpretación de los artículos 12 CE y 13 CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Concesión de una prestación de supervivencia — Normativa nacional que establece diferencias de trato entre el cónyuge supérstite y el miembro supérstite de una pareja de hecho.

      Fallo

   El Derecho comunitario no contiene una prohibición de toda discriminación cuya aplicación deban garantizar los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros cuando el comportamiento eventualmente discriminatorio carece de vínculo alguno con el Derecho comunitario. En circunstancias como las del litigio principal, los artículos 12 CE y 13 CE no crean por sí solos dicho vínculo.
   Estos artículos no se oponen, en tales circunstancias, a que en la normativa nacional se prevea la concesión, en caso de fallecimiento de una persona como consecuencia de un accidente, de una renta del 50 % de la retribución que viniera percibiendo en favor únicamente del cónyuge supérstite y de una renta limitada al 20 % de dicha retribución en favor del hijo menor del fallecido.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto C-308/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de mayo de 2011 — Union Investment Privatfonds GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Unicre-Cartão International De Crédito SA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 74, apartado 2 — Pruebas no presentadas en apoyo de la oposición en el plazo señalado al efecto — No consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso]

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de mayo de 2011 — Union Investment Privatfonds GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Unicre-Cartão International De Crédito SA
   (Asunto C-308/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 74, apartado 2 - Pruebas no presentadas en apoyo de la oposición en el plazo señalado al efecto - No consideración - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso)
   2011/C 204/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Union Investment Privatfonds GmbH (representante: J. Zindel, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Unicre-Cartão International De Crédito SA

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 27 de abril de 2010 — Union Investment Privatfonds/OAMI — Unicre-Cartão International De Crédito, mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación presentado por la titular de las marcas nacionales figurativas UniFLEXIO, UniVARIO y UniZERO, para productos y servicios comprendidos en las clases 35 y 36, contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de octubre de 2006, por la que se desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que desestimó la oposición formulada por la recurrente contra el registro de la marca comunitaria figurativa unibanco, para productos comprendidos en las clases 36 y 38 — Interpretación errónea del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso respecto de las pruebas no presentadas en apoyo de la oposición dentro del plazo señalado al efecto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Union Investment Privatfonds GmbH.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-320/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/43/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 24 de febrero de 2005
   en el asunto C-320/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/43/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2005/C 93/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-320/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de julio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Martin) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto C-60/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia de 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre WWF Italia y otros y Regione Lombardia y con la intervención ad opponendum de la Associazione migratoristi italiani

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia de 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre WWF Italia y otros y Regione Lombardia y con la intervención
         ad opponendum
       de la Associazione migratoristi italiani
   (Asunto C-60/05)
   (2005/C 93/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, dictada el 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre WWF Italia y otros y Regione Lombardia y con la intervención ad opponendum de la Associazione migratoristi italiani, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 2005.
   El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               1)

               La Directiva 79/409/CE, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que, con independencia del reparto interno de competencias establecido por los ordenamientos nacionales entre el Estado y las regiones, los Estados miembros deben adaptar su Derecho interno de modo que contemple todas las situaciones que la citada Directiva considera merecedoras de protección, en particular en relación con la garantía de que las capturas cinegéticas excepcionales no superen las pequeñas cantidades a las que se refiere el artículo 9, apartado 1, letra c)?

               2)

               Más concretamente, en cuanto a las cantidades de las capturas excepcionales, la Directiva 79/409/CE, ¿debe interpretarse en el sentido de que el Derecho interno, al adaptarse a ella, ha de referirse a un cupo determinado o determinable, confiado, en su caso, a organismos técnicos cualificados, de modo que la práctica de las capturas cinegéticas excepcionales se realice sobre la base de criterios que establezcan de forma objetiva una cantidad máxima en el ámbito nacional o regional, teniendo en cuenta la posibilidad de existan diferentes condiciones ambientales?

               3)

               Al exigir que un dictamen preceptivo pero no vinculante del I.N.F.S. determine dicho cupo sin haber previsto, sin embargo, un procedimiento de concertación entre las regiones que establezca de forma vinculante el reparto para cada especie del límite numérico de la captura excepcional establecido en el ámbito nacional como pequeña cantidad, la norma estatal contenida en el artículo 19 bis de la Ley no 157/92, ¿constituye una aplicación correcta del artículo 9 de la Directiva 79/409/CE?

               4)

               ¿Es idóneo para garantizar la aplicación efectiva de la Directiva 79/409/CEE el procedimiento de control de la conformidad con la normativa comunitaria de las capturas cinegéticas excepcionales permitidas por las regiones italianas, a las que se refiere el artículo 19 bis de la Ley no 157/92, que viene precedido por una fase de requerimiento y queda, pues, sujeto a plazos técnicos, necesarios asimismo para la adopción y publicación de la medida, durante los cuales comienza ya a transcurrir el breve período en el que están autorizadas las capturas?

      (1)  DO L 103, de 25.04.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.


title: Asunto T-224/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2008 — Imperial Chemical Industries plc/OAMI (LIGHT & SPACE) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa LIGHT & SPACE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2008 — Imperial Chemical Industries plc/OAMI (LIGHT & SPACE)
   (Asunto T-224/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa LIGHT & SPACE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 301/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Imperial Chemical Industries plc (Londres) (representantes: inicialmente S. Malynicz, Barrister, y V. Chandler, Solicitor, y posteriormente S. Malynicz, J. Bainbridge y K. Briggs, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de marzo de 2007 (asunto R 1631/2006-1), relativa al registro del signo LIGHT & SPACE como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Imperial Chemical Industries plc.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007.


title: Asunto C-592/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 25 de noviembre de 2011 — Anssi Ketelä

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 25 de noviembre de 2011 — Anssi Ketelä
   (Asunto C-592/11)
   2012/C 49/25
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Anssi Ketelä

      Otra parte: Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo deben interpretarse el artículo 22, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 (1) del Consejo («se instalen por primera vez en una explotación agrícola como jefe de explotación») y el artículo 13, apartados 4 y 6, del Reglamento (CE) no 1974/2006 (2) de la Comisión cuando la actividad agrícola es parte de la actividad de una sociedad? Al examinar si una persona se ha instalado por primera vez en una explotación agrícola como jefe de explotación, ¿es determinante para la valoración de la actividad previa que el interesado tuviese, debido a su participación, una influencia dominante en una sociedad o cómo de elevados fueron sus beneficios procedentes de la agricultura o si su actividad en la sociedad supone dirigir una unidad productiva autónoma desde el punto de vista funcional y económico? ¿O debe valorarse globalmente la condición de jefe de explotación y tener en cuenta al mismo tiempo la posición del interesado en la sociedad y si efectivamente soportaba el riesgo vinculado a la explotación de la empresa?

               2)

               Al valorar qué relevancia se atribuye a una actividad previa al conceder la ayuda para otra actividad, ¿debe interpretarse del mismo modo la condición de jefe de explotación respecto a la actividad previa y respecto a la actividad para la que se solicita la ayuda? La denegación de la ayuda para la instalación de jóvenes agricultores en el sentido del artículo 22 del Reglamento del Consejo, ¿establece como requisito previo que dicha actividad anterior fuese, en principio, susceptible de ayudas con arreglo a las disposiciones vigentes?

               3)

               El artículo 13, apartado 4, del Reglamento de la Comisión, ¿debe interpretarse en el sentido de que pueden precisarse o definirse con mayor detalle en Derecho nacional los criterios ya mencionados en la primera cuestión, en virtud de los cuales se considera jefe de explotación a alguien que se ha instalado en una explotación agrícola, o permite dicha disposición que se defina únicamente el momento de la instalación?

      (1)  Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 368, p. 15).


title: Asunto C-181/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 9 de abril de 2010 — Emilian Kuć y Halina Jeziorska-Kuć/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 9 de abril de 2010 — Emilian Kuć y Halina Jeziorska-Kuć/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Asunto C-181/10)
   2010/C 179/29
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emilian Kuć y Halina Jeziorska-Kuć

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 16 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) conforme al cual la afectación de activos de una empresa a necesidades privadas del sujeto pasivo u otros fines ajenos a los de la propia empresa sólo se asimilará a una entrega de bienes a título oneroso en caso de que dichos activos hubieran generado el derecho a la deducción total o parcial del impuesto sobre el valor añadido, resulta aplicable a un agricultor en régimen de tanto alzado, en el sentido del artículo 295, apartado 1, punto 3, de la misma Directiva, que vende terrenos previamente utilizados para su actividad agrícola, los cuales están calificados en el plan urbanístico municipal como suelo urbanizable destinado a la construcción de viviendas y servicios pero fueron adquiridos como terrenos agrícolas (exentos del impuesto sobre el valor añadido)?

               2)

               ¿Un agricultor en régimen de tanto alzado, en el sentido del artículo 295, apartado 1, punto 3, de la Directiva 2006/112/CE, que vende terrenos utilizados para su actividad agrícola, los cuales están calificados en el plan urbanístico municipal como suelo urbanizable destinado a la construcción de viviendas y servicios pero fueron adquiridos como terrenos agrícolas (exentos del impuesto sobre el valor añadido), ha de considerarse un sujeto pasivo obligado a declarar el impuesto sobre el valor añadido por dicha enajenación conforme al régimen general?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-239/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de febrero de 2009 — Comtec Translations/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de febrero de 2009 — Comtec Translations/Comisión
   (Asunto T-239/08) (1)

   (2009/C 69/118)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209 de 15.8.2008.


title: Asunto F-91/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Bandieri/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/45

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Bandieri/Comisión
   (Asunto F-91/12) (1)

   (2016/C 222/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 331 de 27.10.2012, p. 33.


title: Asunto T-428/12: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/OAMI (VALORES DE FUTURO)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/37

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/OAMI (VALORES DE FUTURO)
   (Asunto T-428/12)
   2012/C 366/75
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, España) (representantes: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa y N. González-Alberto Rodríguez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la parte de la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de julio de 2012 en el asunto R 2299/2011-2, que confirma la denegación del registro de la marca comunitaria no9 408 758; y

               —

               condene a la parte Demandada a cargar con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «VALORES DE FUTURO» para productos y servicios de las clases 16, 36 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no9 408 758

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la demanda de solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del Artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009


title: Asunto T-358/04: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2004 por Georg Neumann GmbH, Berlin contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/22

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2004 por Georg Neumann GmbH, Berlin contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-358/04)
   (2004/C 284/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Georg Neumann GmbH, Berlin, Berlín (Alemania) representada por el abogado R. Böhm.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 17 de junio de 2004 (asunto R 919/2002-2).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca tridimensional en forma de rejilla para micrófono para productos de la clase 9 (micrófonos) — Solicitud no 493 643

               Resolución recurrida ante la Sala de Recurso:

               Denegación del registro por la examinadora

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

                           —

                           La resolución recurrida infringe el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94.

                           —

                           La marca solicitada tiene carácter distintivo.


title: Asunto T-309/06: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/64

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)
   (Asunto T-309/06)
   (2006/C 326/136)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, República Checa) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anheuser-Busch, Inc.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada R 305/2005-2, dictada el 1 de septiembre de 2006 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Que se desestime la solicitud de registro de la marca denominativa «BUD» no 24 711 para designar productos de la clase 32.

               —

               Que se comunique la resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas a la OAMI.

               —

               Que se condene a la sociedad Anheuser-Busch al pago de todos los gastos y costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Anheuser-Busch, Inc.

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «BUD» para productos incluidos en la clase 32 — solicitud no 24 711.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la demandante.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: derecho a la denominación de origen protegida «BUD» para designar cerveza.

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 62, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (1) y del artículo 20 del Reglamento de ejecución no 2868/95 (2) en la medida en que, a su juicio, la Sala de Recurso no es competente para pronunciarse sobre la validez de la denominación de origen invocada por la demandante en el marco de su oposición. Asimismo, sostiene que el signo «BUD» constituye una denominación de origen protegida en Francia y en Austria. Además, la demandante invoca la aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 por cuanto, en su opinión, la denominación de origen «BUD» constituye ciertamente un signo utilizado en el mundo de los negocios.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995 L 303, p. 1).


title: Asunto F-70/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Mische/Comisión (Función pública — Nombramiento — Candidato aprobado en un concurso publicado antes de entrar en vigor el nuevo Estatuto y finalizado después — Clasificación en grado con arreglo a nuevas normas menos favorables)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/21

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Mische/Comisión
   (Asunto F-70/05) (1)

   (Función pública - Nombramiento - Candidato aprobado en un concurso publicado antes de entrar en vigor el nuevo Estatuto y finalizado después - Clasificación en grado con arreglo a nuevas normas menos favorables)
   2012/C 138/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Harald Mische (Bruselas) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y L. Levi, abogados, posteriormente R. Holland, B. Maluch y J. Mische, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión relativa a la clasificación del demandante en el grado A*6 a raíz de un concurso publicado con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Estatuto pero finalizado después de esa fecha, por la que se le aplican las disposiciones menos favorables de éste [artículo 12 del anexo XIII del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005, p. 35 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-288/05 y transferido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante un auto de 15.12.2005).


title: Asunto F-2/09: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2009 — Menghi/ENISA

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/53

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2009 — Menghi/ENISA
   (Asunto F-2/09)
   (2009/C 55/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Achille Menghi (Cagliari, Italia) (representante: L. Defalque, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de no confirmar el contrato del demandante tras el período de prácticas, así como demanda de indemnización del perjuicio financiero y moral sufrido.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 3 de octubre de 2008 por la que se desestima la reclamación del demandante relativa a la decisión de la AFCC de 14 de marzo de 2008 de no confirmar su contrato.

               —

               Por consiguiente, que se anule la decisión AFCC de 14 de marzo de 2008 de no confirmar el contrato del demandante.

               —

               Que se condene a la AFCC a indemnizar al demandante por el perjuicio financiero sufrido por la no confirmación de su contrato de una duración de 3 años, el perjuicio financiero sufrido por los gastos médicos en que ha tenido que incurrir, y el perjuicio moral sufrido por el acoso psicológico.

               —

               Que se condene en costas a la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2002 en el asunto C-45/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo): SONAE Turismo SGPS SA contra Fazenda Pública ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Inscripción obligatoria en el Registro Mercantil del acto de modificación de los estatutos de una sociedad — Derechos de carácter remunerativo")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/15
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-            1)  La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de
rias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal de               1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric                     concentración de capitales, en su versión modificada por la
(Ponente), Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y                      Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,
V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                 debe interpretarse en el sentido de que los derechos percibidos
Sr. R. Grass; ha dictado el 27 de febrero de 2002 una sentencia                por la inscripción en un Registro Mercantil nacional del
cuyo fallo es el siguiente:                                                    aumento del capital social de una sociedad de capital o de
                                                                               cualquier otra operación contemplada en la Directiva constitu-
1)    Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones          yen un impuesto en el sentido de dicha Directiva.
      que le incumben en virtud de la Directiva 98/18/CE del
      Consejo, de 17 de marzo de 1998, sobre reglas y normas de
      seguridad aplicables a los buques de pasaje, al no haber
                                                                           2)  Los derechos devengados por la inscripción en un Registro
      adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento
                                                                               Mercantil nacional del aumento del capital social de una
      a dicha Directiva.
                                                                               sociedad de capital o de cualquier otra operación contemplada
2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.                                  en la Directiva 69/335, en su versión modificada por la
                                                                               Directiva 85/303, están, cuando constituyen un impuesto en el
                                                                               sentido de la Directiva, en principio prohibidos por el artı́-
(1) DO C 161 de 2.6.2001.                                                      culo 10, letra c), de dicha Directiva.
                                                                           3)  No tienen carácter remunerativo, con arreglo al artı́culo 12,
                                                                               apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335, en su versión
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      modificada por la Directiva 85/303, los derechos que se
                                                                               perciban por la inscripción en un Registro Mercantil nacional
                            (Sala Cuarta)                                      del aumento del capital social de una sociedad de capital o de
                                                                               cualquier otra operación contemplada en la Directiva, cuyo
                     de 24 de enero de 2002                                    importe aumente directamente y sin lı́mites en proporción al
                                                                               capital social suscrito.
en el asunto C-45/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):
    SONAE Turismo SGPS SA contra Fazenda Pública (1)
                                                                           4)  Los derechos que tienen carácter remunerativo, con arreglo al
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                   artı́culo 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335, en
— Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan                       su versión modificada por la Directiva 85/303, comprenden
la concentración de capitales — Inscripción obligatoria en el                únicamente las retribuciones cuyo importe se calcule sobre la
Registro Mercantil del acto de modificación de los estatutos                  base del coste del servicio prestado.
   de una sociedad — Derechos de carácter remunerativo»)
                          (2002/C 109/24)                                  5)  Para calcular la cuantı́a de tales derechos, los Estados miembros
                                                                               no sólo pueden tener en cuenta los costes, materiales y salariales,
                (Lengua de procedimiento: portugués)                           directamente relacionados con la realización de las operaciones
                                                                               de inscripción de las que constituyen la contrapartida, sino
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               también la parte de los gastos generales del órgano administra-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               tivo competente que sean imputables a dichas operaciones.
                                                                               Puede admitirse que un Estado miembro sólo perciba derechos
                                                                               por las operaciones de inscripción más importantes y que
En el asunto C-45/00, que tiene por objeto una petición
                                                                               repercuta en ellos los costes de las operaciones menores que se
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                               realicen gratuitamente.
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre SONAE Turismo SGPS SA y Fazenda Pública, en el que
interviene: Ministério Público, una decisión prejudicial sobre la        6)  La evaluación del coste de una operación de inscripción en el
interpretación de los artı́culos 4, 10 y 12, apartado 1, letra e),            Registro Mercantil puede ser global y debe establecerse de
de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de                      manera razonable tomando en consideración, en particular, el
1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la                        número y la cualificación de los agentes, el tiempo empleado
concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22),                por éstos y los diversos gastos materiales necesarios para llevar
en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del                      a cabo dicha operación. Sin embargo, un Estado miembro
Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01,                    puede fijar anticipadamente, sobre la base de una previsión de
p. 171), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los              los costes medios de inscripción, derechos normalizados para la
Sres. D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de                   realización de las formalidades de inscripción de las sociedades
la Sala Cuarta, A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces;                     de capital. Nada impide que se establezca la cuantı́a de estos
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,                  derechos para un perı́odo indeterminado siempre que el Estado
ha dictado el 24 de enero de 2002 un auto por el que se                        miembro garantice regularmente, por ejemplo, cada año, que
resuelve lo siguiente:                                                         siguen sin ser superiores a los costes de inscripción.
 ---pagebreak--- C 109/16                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.5.2002
7)    El artı́culo 10 de la Directiva 69/335, en su versión modificada    2)    Se condena en costas a Royal Olympic Cruises Ltd, Valentine
      por la Directiva 85/303, confiere derechos que los particulares            Oceanic Trading Inc., Caroline Shipping Inc., Simpson Naviga-
      pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales.              tion Ltd, Solar Navigation Corporation, Ocean Quest Sea
                                                                                Carriers Ltd, Athena 2004 SA, Freewind Shipping Co. y
                                                                                Elliniki Etaireia Diipeirotikon Grammon AE.
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                           (1) DO C 108 de 7.4.2001.
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 15 de enero de 2002                                                           (Sala Quinta)
en el asunto C-49/01 P: Royal Olympic Cruises Ltd y otros                                        de 31 de enero de 2002
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                      Comunidades Europeas (1)
                                                                           en el asunto C-161/01 P: Franco Campoli contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
de la Comunidad — Perjuicio causado por la intervención
armada en la República Federativa de Yugoslavia — Recurso                 («Recurso de casación — Recurso de anulación de una
            de casación manifiestamente infundado»)                       decisión de traslado de oficio y de una decisión de nombrar a
                                                                           otro funcionario para el puesto que queda vacante — Medida
                                                                           disciplinaria encubierta — Derecho de defensa — Recurso
                           (2002/C 109/25)                                            de casación manifiestamente inadmisible»)
                    (Lengua de procedimiento: griego)                                                 (2002/C 109/26)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-49/01 P, Royal Olympic Cruises Ltd, con
domicilio social en Monrovia (Liberia), Valentine Oceanic
Trading Inc., con domicilio social en Monrovia, Caroline
Shipping Inc., con domicilio social en Monrovia, Simpson                   En el asunto C-161/01 P, Franco Campoli, con domicilio en
Navigation Ltd, con domicilio social en Monrovia, Solar                    Bruselas, representado por el Sr. S. Diana, abogado, que tiene
Navigation Corporation, con domicilio social en Monrovia,                  por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
Ocean Quest Sea Carriers Ltd, con domicilio social en Monro-               sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
via, Athena 2004 SA, con domicilio social en Monrovia,                     Europeas (Sala Quinta) de 6 de marzo de 2001, Campoli/Comi-
Freewind Shipping Co., con domicilio social en Monrovia, y                 sión (T-100/00, RecFP pp. I-A-71 y II-347), destinado a
Elliniki Etaireia Diipeirotikon Gramon AE, con domicilio social            obtener la anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte
en El Pireo (Grecia), representadas por los Sres. N. Skandamis             en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
y A. Potamianaos, dikigoroi, que tiene por objeto un recurso               (agentes: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. D. Waelbroeck,
de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera            abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 12 de              los Sres. P. Jann, Presidente de la Sala, S. von Bahr,
diciembre de 2000, Royal Olimpic Cruises y otros/Consejo y                 D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola y C.W.A. Timmer-
Comisión (T-201/99, Rec. p. II-4005), por el que se solicita              mans, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretario:
que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en el                Sr. R. Grass, ha dictado el 31 de enero de 2002 un auto cuyo
procedimiento son: Consejo de la Unión Europea (agentes:                  fallo es el siguiente:
Sr. M. Vitsentzatos y Sra. S. Kyriakopoulou) y Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Christoforou y A. Van              1)    Se desestima el recurso de casación.
Solinge), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, L. Sevón y               2)    El Sr. Campoli cargará con las costas.
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de enero de 2002 un auto
por el que se resuelve lo siguiente:                                       (1) DO C 200 de 14.7.2001.
1)    Se desestima el recurso de casación.


title: Asunto T-328/13: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou/Comisión y Banco Central Europeo

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/33

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou/Comisión y Banco Central Europeo
   (Asunto T-328/13)
   2013/C 252/55
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Tameio Pronias Prosopikou Trapezis (Nicosia, Chipre) (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou, K. Liasidou, abogados)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado su recurso.

               —

               Anule la decisión del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013, que pasó a ser definitiva con la decisión del Gobernador del Banco Central de Chipre en su condición de representante y/o agente del Sistema Europeo de Bancos Centrales, de 29 de marzo de 2013, KDP [kanonistiki diokitiki praxi; acto reglamentario] 104/2013, en virtud del cual se decidió la «venta de ciertas operaciones» del Cyprus Popular Bank Public Co Ltd y que constituye en esencia una decisión conjunta no sólo del Banco Central Europeo sino también de la Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que la decisión del Eurogrupo antes citada constituye en esencia una decisión adoptada conjuntamente por el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, independientemente de su forma.

               —

               Condene al Banco Central Europeo y/o a la Comisión Europea a pagar las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Mediante el primer motivo de anulación, la demandante sostiene que la decisión impugnada es nula en la medida en que excede los poderes conferidos por el Tratado de la Unión Europea tanto al Banco Central Europeo como a la Comisión Europea y, por lo tanto, los dos órganos la adoptaron ultra vires.

               2)

               Mediante el segundo motivo de anulación, la demandante afirma que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad, protegido por el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, como confirma asimismo la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3)

               Mediante el tercer motivo de anulación, la demandante sostiene que la decisión impugnada es manifiestamente infundada, carece de base jurídica y es contraria al principio de proporcionalidad.

               4)

               Mediante el cuarto motivo de anulación, la demandante sostiene que la decisión impugnada es contraria a los principios generales del Derecho generalmente aceptados y también al principio según el cual nadie puede invocar una propia omisión para obtener un provecho y/o regularizar un comportamiento injusto y/o ilegítimo.


title: Asunto T-134/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Xentral LLC/OAMI Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria PAGESJAUNES.COM — Marca gráfica nacional anterior LES PAGES JAUNES — Nombre de dominio pagesjaunes.com — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Xentral LLC/OAMI Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM)
   (Asunto T-134/06) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición  - Solicitud de marca denominativa comunitaria PAGESJAUNES.COM - Marca gráfica nacional anterior LES PAGES JAUNES - Nombre de dominio «pagesjaunes.com» - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2008/C 22/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Xentral LLC (Florida, Estados Unidos) (representante: A. Bertrand, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pages jaunes SA (Sèvres, France) (representantes: C. Bertheux Scotte, B. Potot y B. Corne, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de febrero de 2006 (asunto R 708/2005-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Pages jaunes SA y Central LLC
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Xentral LLC.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Asunto T-384/16: Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — Tri-Ocean Trading/Consejo

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/63

         Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — Tri-Ocean Trading/Consejo
   (Asunto T-384/16) (1)

   (2017/C 144/97)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.


title: Asunto C-518/04: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/15

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-518/04)
   (2005/C 57/30)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michel van Beek, consejero jurídico del Servicio Jurídico, y Minas Konstantinidis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, letras b) y d), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para el establecimiento y la aplicación de un sistema efectivo de protección rigurosa de la víbora Vipera schweizeri en Milos para evitar cualquier perturbación deliberada de dichas especies, en particular durante los períodos de reproducción, cría e hibernación, y cualquier deterioro o destrucción de los lugares de reproducción o de las zonas de descanso.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La finalidad de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres es contribuir a la protección de la biodiversidad mediante la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres en el territorio europeo de los Estados miembros en los que se aplica el Tratado.
   El recurso de la Comisión se refiere a la falta de establecimiento y de aplicación por parte del Gobierno griego de un sistema de protección rigurosa de la especie de reptil Vipera schweizeri (víbora) en la isla de Milos.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, letras b) y d), de la Directiva 92/43/CEE, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado las medidas necesarias para el establecimiento y la aplicación de un sistema efectivo de protección rigurosa de la víbora Vipera schweizeri en Milos para evitar cualquier perturbación deliberada de dichas especies, en particular durante los períodos de reproducción, cría e hibernación, y cualquier deterioro o destrucción de los lugares de reproducción o de las zonas de descanso.

      (1)  DO L 206, de 22.7.1992, p. 7.


title: Asunto T-92/07 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2008 — Frankin y otros/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios y agentes temporales — Pensión — Transferencia de los derechos a pensión — Recurso de casación manifiestamente inadmisible — Recurso de casación manifiestamente infundado )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2008 — Frankin y otros/Comisión
   (Asunto T-92/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios y agentes temporales - Pensión - Transferencia de los derechos a pensión - Recurso de casación manifiestamente inadmisible - Recurso de casación manifiestamente infundado»)
   (2008/C 171/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Jacques Frankin (Sorée, Bélgica) y los otros 482 funcionarios y agentes temporales de la Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 16 de enero de 2007, Frankin y otros/Comisión (F-3/06, aún no publicada en la Recopilación), y dirigido a la anulación de dicha sentencia.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Jacques Frankin y los otros 482 funcionarios y agentes temporales de la Comisión cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas así como con aquellas en las que haya incurrido la Comisión en el marco de esta instancia.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto T-232/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2011 — Luxemburgo/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Medidas de desarrollo rural — “Zonas desfavorecidas” y “agro ambiente” — Sistemas nacionales de gestión, control y sanción — Corrección financiera a tanto alzado» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/18

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2011 — Luxemburgo/Comisión
   (Asunto T-232/08) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Medidas de desarrollo rural - “Zonas desfavorecidas” y “agro ambiente” - Sistemas nacionales de gestión, control y sanción - Corrección financiera a tanto alzado)
   2012/C 32/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: F. Probst, agente, asistido por M. Theisen y K. Spitz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente T. van Rijn, posteriormente F. Clotuche-Duvieusart y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión 2008/321/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 109, p. 35).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-356/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Elisabeth Mayer contra Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder («Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Permiso de maternidad — Adquisición de derechos a pensión»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-356/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Elisabeth Mayer contra Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (1)

   («Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Permiso de maternidad - Adquisición de derechos a pensión»)
   (2005/C 57/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-356/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), mediante resolución de 9 de julio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2003, en el procedimiento entre Elisabeth Mayer y Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), K. Schiemann y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 6, apartado 1, letra g), de la Directiva 86/378/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regímenes profesionales de seguridad social, en su versión modificada por la Directiva 96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual una trabajadora no adquiere, durante el permiso legal de maternidad retribuido en parte por el empresario, derechos a efectos de una pensión de seguro que forma parte de un régimen de previsión complementaria, debido a que la adquisición de tales derechos depende de que la trabajadora perciba durante dicho permiso un salario sujeto a impuestos.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


               25.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 334/33

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-14/14)
   (2014/C 334/14)
   El 17 de julio de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider y Janne Tysnes Kaasin, agentes de dicho Órgano, con dirección en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado y/o notificado inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto al que se hace referencia en el anexo II, capítulo XXIII, punto 1a, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre la seguridad de los juguetes), tal y como se adaptó al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1 y mediante Decisión del Comité Mixto no 127/2012, en el plazo prescrito, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al incumplimiento por Islandia, a más tardar el 5 de mayo de 2014, de un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 5 de marzo de 2014 en relación con el incumplimiento por dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2009/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre la seguridad de los juguetes («el acto»), a que se hace referencia en el anexo II, capítulo XXIII, punto 1a, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 54 del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar y/o notificar al Órgano de Vigilancia de la AELC las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.