title: Asunto C-326/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE — Estatuto de las empresas privatizadas — Criterios de ejercicio de determinados derechos especiales del Estado)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-326/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 43 CE y 56 CE - Estatuto de las empresas privatizadas - Criterios de ejercicio de determinados derechos especiales del Estado)
   2009/C 113/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 56 CE — Cláusula introducida en los estatutos de determinadas empresas privatizadas relativa al ejercicio de ciertos derechos especiales.

      Fallo

               1)

               Declarar que, al adoptar las disposiciones del artículo 1, apartado 2, del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros por el que se fijan los criterios para el ejercicio de los derechos especiales previstos en el artículo 2 del Decreto-ley no 332, de 31 de mayo de 1994, convalidado con modificaciones mediante la Ley no 474, de 30 de julio de 1994 (decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, definizione dei criteri di esercizio dei poteri speciali, di cui all’art. 2 del decreto-legge 31 maggio 1994, n. 332, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 1994, n. 474), de 10 de junio de 2004), la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben:

                           —

                           en virtud de los artículos 43 CE y 53 CE, en la medida en que las mencionadas disposiciones se aplican a los derechos especiales previstos en el artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de dicho Decreto-ley, en su versión modificada por la Ley no 350, relativa a las disposiciones para la elaboración del presupuesto anual y plurianual del Estado (Ley de presupuestos para 2004) [legge n. 350, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2004)], de 24 de diciembre de 2003, y

                           —

                           en virtud del artículo 43 CE, en la medida en que dichas disposiciones se aplican al derecho especial previsto en el mencionado artículo 2, apartado 1, letra c).

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Asunto C-392/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Georgios Alevizos/Ypourgos Oikonomikon (Libre circulación de los trabajadores — Directiva 83/183/CEE — Artículo 6 — Importación definitiva en un Estado miembro de un vehículo de uso personal procedente de otro Estado miembro — Miembro del personal de las Fuerzas Armadas de un Estado miembro destinado con carácter temporal en otro Estado miembro por razones de servicio — Concepto de residencia normal )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Georgios Alevizos/Ypourgos Oikonomikon
   (Asunto C-392/05) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Directiva 83/183/CEE - Artículo 6 - Importación definitiva en un Estado miembro de un vehículo de uso personal procedente de otro Estado miembro - Miembro del personal de las Fuerzas Armadas de un Estado miembro destinado con carácter temporal en otro Estado miembro por razones de servicio - Concepto de «residencia normal»)
   (2007/C 96/19)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georgios Alevizos

      Demandada: Ypourgos Oikonomikon
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación del artículo 6 de la Directiva 83/183/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de bienes personales de los particulares procedentes de un Estado miembro (DO L 105, p. 64; EE 09/01, p. 161) — Alcance del concepto «residencia normal »— Funcionarios del Estado y oficiales militares destinados en el extranjero por razones de servicio
   Fallo
   Los impuestos sobre consumos específicos como los controvertidos en el asunto principal están comprendidos en el ámbito de aplicación de la franquicia fiscal prevista en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 83/183/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de bienes personales de los particulares procedentes de un Estado miembro, en su versión modificada por la Directiva 89/604/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1989, cuando resulte -cuestión que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente- que son normalmente exigibles en el momento de la importación definitiva, por un particular, de un vehículo de uso personal procedente de otro Estado miembro. Un impuesto especial adicional y único de matriculación como el controvertido en el asunto principal está incluido en el ámbito de aplicación de dicho artículo 1, apartado 1, cuando resulte -cuestión que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente- que está relacionado con la operación de importación del vehículo en cuanto tal.
   El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 83/183 debe interpretarse en el sentido de que un miembro del personal de la Administración Pública, de las Fuerzas Armadas, de los Cuerpos de Seguridad o de los Cuerpos de Vigilancia Portuaria de un Estado miembro que permanece al menos 185 días al año en otro Estado miembro con los miembros de su familia para realizar en éste una misión de duración determinada tiene, durante esta misión, su residencia normal, en el sentido de dicho artículo 6, apartado 1, en este otro Estado miembro.
   En el supuesto de que, tras las verificaciones realizadas por el órgano jurisdiccional remitente, resulte que los impuestos controvertidos en el asunto principal no están comprendidos en el ámbito de aplicación de la franquicia fiscal prevista en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 83/183, corresponde a dicho órgano jurisdiccional comprobar si, a la vista de las exigencias que se derivan del artículo 39 CE, la aplicación de la norma nacional que regula estos impuestos garantiza que, en lo que atañe a los mismos, la persona que, en el marco de un traslado de residencia, importa un vehículo en su Estado miembro de origen, no se coloca en una situación menos favorable que aquélla en la que se encuentran las personas que han residido de manera permanente en este Estado miembro y, en su caso, si tal diferencia de trato está justificada por consideraciones objetivas independientes de la residencia de las personas afectadas y proporcionadas al objetivo legítimamente perseguido por el Derecho nacional.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto T-237/04: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ultradent Products Inc., y Michael J.S. Renouf

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/19

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ultradent Products Inc., y Michael J.S. Renouf
   (Asunto T-237/04)
   (2004/C 251/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ultradent Products Inc., con domicilio social en South Jordan, Utah (Estados Unidos), y Michael J.S. Renouf, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representados por los Sres. S. Crosby y C. Bryant, Solicitors.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 5 de abril de 2004, de denegar el acceso a los documentos objeto del procedimiento administrativo, a raíz de las tres solicitudes de los demandantes, todas de fecha 27 de octubre de 2003, de acceso a los documentos relacionados con la clasificación de productos de blanqueamiento dental.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 5 de abril de 2004, de denegar el acceso a los documentos que se supone, dadas las circunstancias, que han de existir.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de los demandantes con arreglo al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante tres escritos de fecha 27 de octubre de 2003, el segundo demandante presentó ante la Comisión tres solicitudes de acceso a documentos relacionados con la cuestión de si los productos de blanqueamiento dental debían ser clasificados como productos cosméticos o como instrumentos médicos. Más concretamente, el segundo demandante solicitó acceder a los documentos relativos a una denuncia presentada ante la Comisión en nombre de la primera demandante en la que se impugna la clasificación de tales productos por las autoridades del Reino Unido, a los documentos relativos a la preparación de la respuesta de la Comisaria Bonino a una pregunta escrita planteada a la Comisión sobre dichos productos y, por último, a todos los documentos de la Comisión relativos a la clasificación de tales productos. El segundo demandante, que es Solicitor, manifestó asimismo en su solicitud que estaba actuando en nombre de la primera demandante.
   El 16 de diciembre de 2003 se presentaron unas solicitudes confirmativas. El 17 de diciembre de 2003 la Comisión respondió a las primeras solicitudes y los demandantes presentaron una nueva solicitud confirmativa el 7 de enero de 2004 que suponía el desistimiento de las tres anteriores solicitudes confirmativas del 16 de diciembre. La Comisión respondió a la solicitud del 7 de enero de 2004 mediante un escrito de fecha 5 de abril de 2004. Este escrito adjuntaba varios documentos.
   Los demandantes sostienen que el procedimiento administrativo reveló que, además de los documentos facilitados a los demandantes con el escrito de 5 de abril de 2004, existen efectivamente diversos documentos sobre los temas de que se trata y cabe presumir que también existen otros documentos. Según los demandantes, todos esos documentos entran en el ámbito de la primera solicitud y están en poder de la Comisión, pero no les han sido facilitados. Sobre esta base, los demandantes consideran el escrito de 5 de abril de 2004 como una decisión por la que se deniega el acceso a todos esos documentos y solicitan su anulación. En apoyo de su solicitud invocan la infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) (DO L 145, p. 43) y de dicho Reglamento en general. Además, alegan que la Comisión no motivó la denegación del acceso a los documentos que efectivamente existen, ni invocó excepción alguna al derecho de acceso que justificara su denegación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.


title: Asunto F-54/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014  — ZZ/Parlamento

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/28

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-54/14)
   2014/C 388/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: André Bernard, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no nombrar al demandante para el puesto de Jurisconsulto del Parlamento Europeo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de nombramiento de otra persona para el puesto de Jurisconsulto.

               —

               Que se determine eventualmente ex aequo et bono una indemnización para compensar al demandante por los diversos comportamientos ilícitos constatados en el funcionamiento del servicio.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-658/14: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2014  — Jurašinović/Consejo

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/23

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2014 — Jurašinović/Consejo
   (Asunto T-658/14)
   2014/C 380/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ivan Jurašinović (Angers, Francia) (representante: O. Pfligersdorffer, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 8 de julio de 2014 en la medida en que limitó el acceso del demandante a los documentos mencionados en el anexo 3 de la Decisión invocando la protección de las relaciones internacionales y la protección de los procedimientos judiciales y eliminado de ese motivo los documentos solicitados.

               —

               Condene al Consejo a abonar al demandante la cantidad de 5  000 € libre de impuestos, es decir, 6  000 € impuestos incluidos, como indemnización procesal más los intereses calculados al tipo fijado por el BCE el día en que se registró la demanda.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en relación con la excepción de protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico establecida en el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento no 1049/2001 (1), en la medida en que el Tribunal ya declaró, en su sentencia Jurašinović/Consejo (T-63/10, EU:T:2012:516) en aplicación de la cual se adoptó la Decisión impugnada, que si bien dicha excepción era aplicable, no podía serlo en el presente caso.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en relación con la excepción de perjuicio para la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales, establecida en el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento no 1049/2001, en la medida en que los documentos de que se trata se refieren a información que emana de la Unión Europea y no del sistema de las Naciones Unidas, de modo que el flujo de información de dicha entidad no queda cuestionado.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en relación con la excepción de un interés público superior que permite, con arreglo al artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001, establecer una excepción a la protección de los procedimientos judiciales y del asesoramiento jurídico, en la medida en que, por un lado, el proceso a que se refieren los documentos ha acabado definitivamente en la actualidad y, por otro lado, la República de Croacia es actualmente un Estado miembro de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 24 de septiembre de 1996 en los asuntos acumulados C-239/96 R y C-240/96 R: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, apoyado por la República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política social - Acciones comunitarias en favor de las personas de edad avanzada - Acciones comunitarias de lucha contra la pobreza y la exclusión social)

text:
N° C 354/ 14          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23 . 11 . 96
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro              1 ) Cuando la Comisión comprometa gastos en el marco de
peas ( Sala Quinta ) de 16 de noviembre de 1994 , San                   la ejecución de su circular de 2 de mayo de 1 996, por la
Marco/Comisión ( T-451 /93 , Rec . P. 11-1061 ), en el que se           que se invita a presentar solicitudes de financiación por
solicita la anulación de dicha sentencia , así como a la                la Comisión de las acciones en favor de las personas de
reparación del perjuicio supuestamente irrogado a la recu              edad avanzada, y de su circular recibida por las
rrente en el marco de un contrato de obras públicas que                 autoridades británicas el 15 de mayo de 1 996, por la que
celebró con el Gobierno de la República Democrática de                  se invita a presentar solicitudes de financiación por la
Somalia , y en el que la otra parte en el procedimiento es :             Comisión de las acciones de lucha contra la pobreza y la
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr . Hans              exclusión social, precisará claramente que tales compro
Peter Hartvig y Sra . Claire Bury ), el Tribunal de Justicia de         misos financieros están condicionados a lo que resulte
las Comunidades Europeas ( Sala Primera ), integrado por los            de la sentencia que recaiga en el procedimiento del
Sres .: D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. Jann       recurso principal y no efectuará ningún pago basta la
y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;                   fecha en que se dicte la sentencia.
Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de septiembre de
1996 un auto resolviendo lo siguiente :                             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
1 ) Se desestima el recurso de casación .                           (') DO n " C 269 de 14 . 9 . 1996 .
2 ) San Marco Impex Italiana Srl cargará con sus propias
     costas, así como con las correspondientes a la Comi
     sión .
(') DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                   Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Federal de Alemania
                                                                                ( Asunto C-288/96 )
                  AUTO DEL PRESIDENTE                                                        ( 96/C 354/28 )
                DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                 de 24 de septiembre de 1996                        ha presentado el 26 de agosto de 1 996 un recurso contra la
en los asuntos acumulados C-239/96 R y C-240/96 R:                  Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, apoyado            República Federal de Alemania , representada por el Sr .
por la República Federal de Alemania contra Comisión de             Bernd Kloke, Oberregierungsrat, Bundesministerium für
                 las Comunidades Europeas ( 1 )                     Wirtschaft, D-53107 Bonn, y por el Sr. Michael Schütte ,
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Política               Abogado, del despacho Bruckhaus Westrick Stegemann ,
social — Acciones comunitarias en favor de las personas de          B-1040 , Bruselas .
edad avanzada — Acciones comunitarias de lucha contra la
                 pobreza y la exclusión social)                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                         ( 96/C 354/27 )
                                                                    1 ) Declare la nulidad de la Decisión COM(96 ) 1646 final
                                                                         de la Comisión, de 29 de mayo de 1996 , relativa a una
               (Lengua de procedimiento: inglés)                         ayuda del Estado federado de Baja Sajonia en favor de la
                                                                         empresa JAKO Jadekost GmbH & Co KG.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         2 ) Condene en costas a la Comisión .
                           de Justicia »)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
En los asuntos acumulados C-239/96 R y C-240/96 R,
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes :         — Vulneración del principio de audiencia del interesado : la
Sres . John Collins y Derrick Wyatt ) apoyado por la                    Comisión omitió dar vista al Estado Federado de Baja
República Federal de Alemania ( Agentes : Sres . Ernst Róder            Sajonia o a la República Federal de Alemania de las
y Bernd Kloke ), contra Comisión de las Comunidades                     observaciones presentadas por los competidores de
Europeas ( Agentes : Sr . Peter Oliver y Sra . Maria Patakia ),         Jadekost, que, manifiestamente , la propia Comisión
que tienen por objeto una demanda de suspensión de la                   considera decisivas .
ejecución de las decisiones contenidas o previstas en la
circular de la Comisión de 2 de mayo de 1 996 , por la que se       — Vicios sustanciales de forma , apartado 2 del artículo 173
invita a presentar solicitudes de financiación por la Comi             del Tratado CE : la Comisión no instruyó suficiente
sión de acciones en favor de las personas de edad avanzada ,            mente los aspectos fácticos del expediente e incurrió en
y en la circular de la Comisión recibida por las autoridades            errores al exponerlos en la Decisión .
 británicas el 15 de mayo de 1996 , por la que se invita a
presentar solicitudes de financiación por la Comisión de            — Aplicación incorrecta del apartado 1 del artículo 92 del
acciones de lucha contra la pobreza y la exclusión social , o           Tratado CE: aplicando incorrectamente el apartado 1
una demanda de medidas provisionales, el Presidente del                 del artículo 92 del Tratado CE, la Comisión apreció
Tribunal de Justicia ha dictado el 24 de septiembre de 1996             incompatibilidad del aval del Estado Federado con el
 un auto resolviendo lo siguiente :                                     mercado común . Las apreciaciones contenidas en la


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-318/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Recurso por incumplimiento - Contratos públicos de obras - Falta de publicación de un anuncio de licitación)

text:
 N° C 180/12          HËS                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 6 . 96
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Quinta )                                                             ( Sala Sexta)
                     de 28 de marzo de 1996                                                    de 25 de abril de 1996
 en el asunto C-318/94 : Comisión de las Comunidades                      en el asunto C-274/93 : Comisión de las Comunidades
      Europeas contra República Federal de Alemania (*)                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgoí 1 )
 (Recurso por incumplimiento — Contratos públicos de                       (Incumplimiento de Estado — No ejecución de la Directiva
 obras — Falta de publicación de un anuncio de licita                     86/609/CEE del Consejo — Protección de los animales
                                  ción)                                     utilizados para experimentación u otros fines científicos)
                           ( 96/C 180/23 )                                                            ( 96/C 180/24 )
               (Lengua de procedimiento: alemân)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                            de Justicia »)
                             de Justicia »)
                                                                          En el asunto C-274/93 , Comisión de las Comunidades
 En el asunto C-318/94, Comisión de las Comunidades                       Europeas (Agente : Sr. Xavier Lewis ) contra Gran Ducado de
 Europeas ( Agentes: Sr. Hendrik van Lier e, inicialmente, la             Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que el
 Sra . Angela Bardenhewer y , luego, la Sra . Claudia Schmidt )           Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligacio
contra República Federal de Alemania ( Agentes: Sres . Ernst              nes que le incumben tanto en virtud del artículo 25 de la
 Rôder y Gereon Thiele ), que tiene por objeto que se declare             Directiva 86/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de
 que la República Federal de Alemania ha incumplido las                   1986 , relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                    reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
 71 /305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971 , sobre                  respecto a la protección de los animales utilizados para
coordinación de los procedimentos de adjudicación de los                  experimentación y otros fines científicos ( 2 ), como de los
contratos públicos de obras ( 2 ), modificada por la Directiva            artículos 5 y 189 del Tratado CEE, al no haber adoptado,
 89/440/CEE ( 5 ), al haber adjudicado el Wasser- und Schif              dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para
 fahrtsamt Emden ( Instituto Hidrológico y de Navegación de               atenerse a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia ( Sala
 Emden ) un contrato público de obras relativas a trabajos de             Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de
dragado del Bajo Ems desde Papenburg hasta Oldersum                       Sala; G. Hirsch ( Ponente ), F. A. Schockweiler, P. J. G.
mediante el procedimiento negociado sin haber publicado                   Kapteyn y J. L. Murray, Jueces; Abogado General : Sr. F. G.
previamente un anuncio de licitación en el Diario Oficial de              Jacobs; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia ( Sala                  ha dictado el 25 de abril de 1996 una sentencia cuyo fallo es
 Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,                     el siguiente :
Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann                    1 . Se declara la inadmisibilidad del recurso .
 ( Ponente ), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado
General : Sr. M. B. Elmer; Secretatio : Sr. R. Grass; ha dictado          2 ) Se condena en costas al gran Ducado de Luxem
el 28 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                           burgo.
siguiente :
                                                                          (') DO n" C 168 de 19 . 6 . 1993 .
 1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ba                   ( 2 ) DO n" L 358 de 18 . 12 . 1986 , p . 1 .
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       de la Directiva 71 /305/CEE del Consejo, de 26 de julio
       de 1971 , sobre coordinación de los procedimientos de
      adjudicación de los contratos públicos de obras, en su                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       versión modificada por la Directiva 89/440/CEE del                                             ( Sala Quinta )
       Consejo, al haber adjudicado el Wasser- und Schiffahrt
      samt Emden un contrato público de obras relativas a                                      de 25 de abril de 1996
       trabajos de dragado del Bajo Ems desde Papenburg                   en el asunto C- 8 7/94 : Comisión de las Comunidades
       hasta Oldersum mediante el pocedimiento negociado                               Europeas contra Reino de Bélgica ( ! )
      sin haber publicado previamente un anuncio de licita               (Contratos públicos — Sector de los transportes — Direc
       ción en el Diario Oficial de las Comunidades Euro                                         tiva 90/531/CEE)
      peas .
                                                                                ( 96/C 180/25 )
2 ) Se condena en costas a la República Federal de                                     (Lengua de procedimiento: francés)
      Alemania.
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
(M DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
( 2 ) DO n" L 185 de 16 . 8 . 1971 , p . 5 ; EE 17/01 , p . 9 .                                        de Justicia »)
( 3 ) DO n" L 210 de 21 . 6 . 1989 , p . 1 .
                                                                          En el asunto C-87/94, Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas ( Agente: Sr . Hendrik van Lier ) contra Reino de


title: Asunto T-558/11: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2011 — Atlas/OAMI — Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/16

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2011 — Atlas/OAMI — Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS)
   (Asunto T-558/11)
   2012/C 13/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Atlas sp. z o.o. (Łódź, República de Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado [radca prawny])

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Couleurs de Tollens-Agora, S. a. s. (Clichy, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare fundada la demanda.

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de julio de 2011 en el asunto R 1253/2010-1, notificada a la demandante el 7 de septiembre de 2011.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada de modo que se autorice el registro del signo «ARTIS».

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ARTIS» para productos de las clases 2 y 17 — Solicitud de registro no 6.158.761

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca denominativa francesa «ARTIS» para productos de las clases 1 y 19, registrada con el no 93.484.880

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (1) en lo que respecta a la declaración de similitud entre las marcas y al riesgo de confusión por parte de los consumidores.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-396/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 21 de septiembre de 2006 — Eivind F. Kramme/SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 21 de septiembre de 2006 — Eivind F. Kramme/SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S
   (Asunto C-396/06)
   (2006/C 294/52)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Østre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eivind F. Kramme

      Demandada: SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, (1) dejar fuera de servicio una aeronave por problemas técnicos, dando lugar a la subsiguiente cancelación de un vuelo?

               2)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿qué medidas razonables en el sentido del Reglamento debe adoptar el transportista aéreo para evitar la cancelación del vuelo por problemas técnicos?

               3)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿ha adoptado el transportista aéreo todas las medidas razonables conforme al Reglamento para evitar una cancelación del vuelo si se comprueba que no disponía de ninguna aeronave para realizar el vuelo que debía haber llevado a cabo la aeronave puesta fuera de servicio por problemas técnicos?

               4)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿tiene relevancia el hecho de que los documentos relativos a los problemas técnicos que invoca el transportista aéreo sean exclusivamente documentos elaborados por él mismo?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Asunto T-33/09: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2011 — Portugal/Comisión ( «No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Requerimiento de pago — Derogación de la normativa controvertida» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/24

         Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2011 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-33/09) (1)

   (No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado - Multa coercitiva - Requerimiento de pago - Derogación de la normativa controvertida)
   2011/C 145/39
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y J.A. de Oliveira, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis, P. Guerra e Andrade y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión C(2008) 7419 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2008, mediante la cual la Comisión requirió el pago de la multa coercitiva impuesta mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2008, dictada en el asunto Comisión/Portugal (C-70/06, Rec. p. I-1).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2008) 7419 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2008.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto C-143/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Ludwigs — Apotheke München Internationale Apotheke/Juers Pharma Import-Export GmbH ( Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE — Artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE — Medicamentos importados no autorizados en el Estado de importación — Prohibición de publicidad — Directiva 2001/83/CE )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Ludwigs — Apotheke München Internationale Apotheke/Juers Pharma Import-Export GmbH
   (Asunto C-143/06) (1)

   («Libre circulación de mercancías - Artículos 28 CE y 30 CE - Artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE - Medicamentos importados no autorizados en el Estado de importación - Prohibición de publicidad - Directiva 2001/83/CE»)
   (2007/C 315/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ludwigs — Apotheke München Internationale Apotheke

      Demandada: Juers Pharma Import-Export GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Hamburg — Interpretación del artículo 86, apartado 2, tercer guión, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 136, p. 34) — Ámbito de aplicación — Legislación nacional que prohíbe a los importadores enviar a las farmacias listas de precios de medicamentos que pueden importarse a pesar de no estar autorizados en el mercado nacional.
   Fallo
   Una prohibición de publicidad como la establecida en el artículo 8 de la Heilmittelwerbegesetz (Ley alemana de publicidad de medicamentos) no debe apreciarse a la luz de las disposiciones relativas a la publicidad de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sino a la luz de los artículos 28 CE y 30 CE y 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992. Los artículos 28 CE y 11 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo se oponen a esta prohibición, en la medida en que se aplica a la difusión, entre los farmacéuticos, de listas de medicamentos no autorizados cuya importación desde otro Estado miembro o un Estado tercero parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo sólo está autorizada con carácter excepcional, que sólo contienen información relativa a la denominación comercial, a las dimensiones del envase, a la dosis y al precio de esos medicamentos.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto T-196/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — TerreStar Europe/Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/19

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — TerreStar Europe/Comisión
   (Asunto T-196/09)
   2009/C 167/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: TerreStar Europe Ltd (Londres) (representantes: R. Olofsson, abogado, J. Killick, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante solicita que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 3746 final/2, de 13 de mayo de 2009, referente a la selección de los operadores de sistemas paneuropeos que prestan servicios móviles por satélite (SMS), adoptada en aplicación de la Decisión no 626/2008/CE, (1) en la medida en que desestima la solicitud de la demandante.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca tres motivos.
   En primer lugar, alega que la Comisión cometió un error de apreciación manifiesto al considerar que TerreStar no superó las etapas requeridas. La demandante aduce que las contradicciones entre la información y la ausencia de pruebas sobre la superación de una de las etapas establecida por la Comisión se debieron a la mala comprensión de la información presentada y que hubieran podido resolverse mediante una simple petición de la Comisión.
   En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión incumplió el principio de buena administración y el principio de proporcionalidad al no solicitar una aclaración y no examinar las aclaraciones presentadas voluntariamente por TerreStar.
   En tercer lugar, con carácter subsidiario, la demandante alega que la Decisión impugnada no está debidamente motivada.

      (1)  Decisión no 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (SMS) (DO 2008 L 172, p. 15)


title: Asunto C-293/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de mayo de 2017 — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de mayo de 2017 — Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland
   (Asunto C-293/17)
   (2017/C 293/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

      Demandadas: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una actividad que no queda comprendida en el concepto de proyecto recogido en el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), porque no constituye una intervención física en el medio natural, ¿puede ser un proyecto en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (2), porque la actividad puede tener efectos significativos en un lugar Natura 2000?

               2)

               Si se considera que aplicar fertilizantes a las tierras constituye un proyecto, en caso de que tal actividad se haya realizado lícitamente antes de que fuera aplicable el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE […] a un lugar Natura 2000, y que tal actividad siga realizándose en la actualidad, ¿deberá estimarse que se trata de un mismo y único proyecto, aun cuando la fertilización no siempre se haya realizado en las mismas parcelas, en las mismas cantidades y con las mismas técnicas?
               ¿Tiene alguna relevancia, a la hora de apreciar si se trata de un mismo y único proyecto, el hecho de que la deposición de nitrógeno como consecuencia de la aplicación de fertilizantes a las tierras no haya aumentado después de que el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE […] fuera aplicable al lugar Natura 2000?

               3)

               ¿Se opone el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE […] a una normativa legal que está dirigida a que una actividad que está indisolublemente ligada a un proyecto y, por tanto, debe tener también la consideración de proyecto, como el pastoreo de ganado por una explotación lechera, quede excluida de la obligación de autorización, por lo que no se requerirá una aprobación individual de tal actividad, suponiendo que las repercusiones de la actividad permitida sin autorización hayan sido adecuadamente evaluadas a efectos de la determinación de tal normativa legal?

                           3a)

                           ¿Se opone el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE […], a una normativa legal que está dirigida a que una determinada categoría de proyectos, tales como la aplicación de fertilizantes a las tierras, quede excluida de la obligación de autorización y, por tanto, esté permitida sin aprobación individual, suponiendo que las repercusiones de la actividad permitida sin autorización hayan sido adecuadamente evaluadas en la elaboración de tal normativa legal?

               4)

               La evaluación adecuada en que se ha basado la excepción a la obligación de autorización para el pastoreo de ganado y la aplicación de fertilizantes a las tierras, en la que se ha partido del alcance y de la intensidad efectivos y previstos de dichas actividades y cuyo resultado es que, globalmente considerado, se puede excluir un aumento de la deposición de nitrógeno como consecuencia de estas actividades, ¿se ajusta a los requisitos que establece al respecto el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE […]?

                           4a)

                           ¿Reviste a este respecto alguna relevancia el hecho de que la excepción a la obligación de autorización esté vinculada al Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 (Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021; en lo sucesivo, también denominado «PAS»), en el que se parte de una reducción de la deposición total de nitrógeno en recursos naturales sensibles al nitrógeno en los lugares Natura 2000, y que la evolución de la deposición en los lugares Natura 2000 es objeto de un seguimiento anual en el marco del Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021, de forma que cuando la reducción resulte menos favorable de lo que se preveía en la evaluación adecuada del programa, se efectúe, de ser necesario, una reorientación?

               5)

               En la evaluación adecuada prevista en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE […], que se ha realizado para un programa como el Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021, ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de las medidas de conservación y de las medidas apropiadas para áreas existentes de tipos de hábitats y ecosistemas que se adoptan en relación con las obligaciones derivadas del artículo 6, apartados 1 y 2, de la Directiva 92/43/CEE […]?

                           5a)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 5: ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de las medidas de conservación y de las medidas apropiadas en una evaluación adecuada de un programa cuando estas medidas no se han ejecutado todavía en el momento de la evaluación adecuada y cuando todavía no se ha producido el efecto positivo de las mismas?

                     A este respecto, suponiendo que la evaluación adecuada contiene conclusiones definitivas sobre las consecuencias de estas medidas que se basan en los conocimientos científicos más avanzados en la materia, ¿resulta pertinente que la ejecución y el resultado de esas medidas sean objeto de seguimiento y, si de ello se desprende que las consecuencias son menos favorables de lo que se preveía en la evaluación adecuada, se efectúe, de ser necesario, una reorientación?

               6)

               En la evaluación adecuada prevista en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE […], ¿pueden incluirse las consecuencias positivas de la reducción autónoma de la deposición de nitrógeno que se manifestará en el período en el que se aplique el Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021?
               A este respecto, suponiendo que la evaluación adecuada contiene conclusiones definitivas sobre esta evolución que se basan en los conocimientos científicos más avanzados en la materia, ¿resulta pertinente que la reducción autónoma de la deposición de nitrógeno sea objeto de seguimiento y, si de ello se deduce que la reducción resulta menos favorable de lo que se preveía en la evaluación adecuada, se efectúe, de ser necesario, una reorientación?

               7)

               Las medidas de restablecimiento que se adopten en el marco de un programa, como el Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021, y mediante las cuales se impida que un determinado factor perjudicial para la naturaleza, como la deposición de nitrógeno, pueda tener consecuencias perjudiciales para determinadas áreas existentes de tipos de hábitats o ecosistemas, ¿pueden ser calificadas de medidas de protección en el sentido del apartado 28 de la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2014, Briels (C–521/12, ECLI:EU:C:2014:330), que puedan tenerse en cuenta en una evaluación adecuada en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE […]?

                           7a)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 7: ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de las medidas de protección que pueden tomarse en consideración en la evaluación adecuada, si en el momento de la evaluación adecuada tales medidas no se han ejecutado todavía y todavía no se ha producido el efecto positivo de las mismas?

                     A este respecto, suponiendo que la evaluación adecuada contiene conclusiones definitivas sobre las consecuencias de estas medidas que se basan en los conocimientos científicos más avanzados en la materia, ¿resulta pertinente que la ejecución y el resultado de las medidas sean objeto de seguimiento y, si de ello se desprende que las consecuencias son menos favorables de lo que se preveía en la evaluación adecuada, se efectúe, de ser necesario, una reorientación?

               8)

               ¿Es la facultad de imponer obligaciones establecida en el artículo 2.4 de la Wet Natuurbescherming (Ley sobre protección de la naturaleza), que la autoridad competente debe utilizar si, a la vista de los objetivos de conservación, ello resulta necesario para un lugar Natura 2000, un instrumento suficientemente preventivo para poder dar ejecución al artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE […], en relación con el pastoreo de ganado y la aplicación de fertilizantes a las tierras?

      (1)  DO 2012, L 26, p. 1.

      (2)  DO 1992, L 206, p. 7.


               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/40

         Elección del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
   (2007/C 269/68)
   En su reunión de 17 de septiembre de 2007, los Jueces del Tribunal de Primera Instancia, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento de Procedimiento, eligieron al Juez Sr. Marc Jaeger Presidente del Tribunal de Primera Instancia para el período comprendido entre el 17 de septiembre de 2007 y el 31 de agosto de 2010.


title: Asuntos acumulados C-182/11 y C-183/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Econord Spa/Comune di Cagno (C-182/11), Comune di Varese, Comune di Solbiate (C-183/11), Comune di Varese [Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Entidad adjudicadora que ejerce sobre una entidad adjudicataria, con personalidad jurídica distinta de ella, un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios — Inexistencia de obligación de tramitar un procedimiento de licitación de conformidad con las normas del Derecho de la Unión (adjudicación denominada «in house» ) — Entidad adjudicataria controlada conjuntamente por varios entes territoriales — Requisitos para la aplicación de una adjudicación «in house» ]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Econord Spa/Comune di Cagno (C-182/11), Comune di Varese, Comune di Solbiate (C-183/11), Comune di Varese
   (Asuntos acumulados C-182/11 y C-183/11) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18/CE - Entidad adjudicadora que ejerce sobre una entidad adjudicataria, con personalidad jurídica distinta de ella, un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios - Inexistencia de obligación de tramitar un procedimiento de licitación de conformidad con las normas del Derecho de la Unión (adjudicación denominada «in house») - Entidad adjudicataria controlada conjuntamente por varios entes territoriales - Requisitos para la aplicación de una adjudicación «in house»)
   2013/C 26/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Econord Spa

      Demandadas: Comune di Cagno (C-182/11), Comune di Varese, Comune di Solbiate (C-183/11), Comune di Varese

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de servicios — Adjudicación sin licitación — Concesión del servicio público de saneamiento por dos administraciones públicas, sin un procedimiento formal de adjudicación de contratos públicos, a una sociedad anónima en cuyo capital las administraciones concedentes tienen una participación — Falta de un control efectivo de una de las administraciones públicas sobre la sociedad concesionaria.

      Fallo

   Cuando varias administraciones públicas, en su condición de entidades adjudicadoras, crean en común una entidad encargada de realizar la misión de servicio público que incumbe a aquéllas o cuando una administración pública se adhiere a la mencionada entidad, el requisito sentado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según el cual, para que tales administraciones públicas queden dispensadas de su obligación de tramitar un procedimiento de adjudicación de contratos públicos de conformidad con las normas del Derecho de la Unión, han de ejercer conjuntamente sobre dicha entidad un control análogo al que ejercen sobre sus propios servicios– se considerará cumplido cuando cada una de las administraciones públicas participe tanto en el capital como en los órganos de dirección de la entidad en cuestión.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-18/06: Recurso interpuesto el  23 de enero de 2006  — Deutsche Telekom/OAMI

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/32

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2006 — Deutsche Telekom/OAMI
   (Asunto T-18/06)
   (2006/C 86/64)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representante: J.-C. Gaedertz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de noviembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria de que se trata: La marca denominativa «Alles, was uns verbindet» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 38 y 42 — Solicitud no 3.648.441

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la marca solicitada tiene carácter distintivo para los productos y servicios para los que se solicita su registro y no presenta carácter descriptivo, porque la combinación de palabras es poco común y poco habitual en relación con los citados productos y servicios.


title: Asunto C-221/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 95/59/CE — Impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco — Artículo 9, apartado 1 — Libre determinación, por fabricantes e importadores, de los precios máximos de venta al por menor de sus productos — Normativa nacional que fija un precio mínimo de venta al por menor de cigarrillos — Justificación — Protección de la salud pública — Convenio marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del tabaco)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-221/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 95/59/CE - Impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco - Artículo 9, apartado 1 - Libre determinación, por fabricantes e importadores, de los precios máximos de venta al por menor de sus productos - Normativa nacional que fija un precio mínimo de venta al por menor de cigarrillos - Justificación - Protección de la salud pública - Convenio marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del tabaco)
   2010/C 113/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Mölls, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, y G. Hogan, SC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 291, p. 40) — Ley nacional que establece precios mínimos y máximos de venta al por menor de las labores de tabaco.

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco, en su versión modificada por la Directiva 2002/10/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2002, al establecer precios mínimos de venta al por menor de cigarrillos.

               2)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al no facilitar la información necesaria para que la Comisión Europea pueda desempeñar su función de supervisión del cumplimiento de la Directiva 95/59, en su versión modificada por la Directiva 2002/10.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-278/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Susanne Meyer y otros/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Susanne Meyer y otros/TUIfly GmbH
   (Asunto C-278/17)
   (2017/C 239/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Susanne Meyer, Sophie Meyer, Jan Meyer

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-168/99: Recurso interpuesto el 13 de julio de 1999 por Diputación Foral de Alava contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 281/24               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.10.1999
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1999 por Diputación             Jonathan Lawrence, que designa como domicilio en Luxem-
Foral de Alava contra Comisión de las Comunidades                     burgo el bufete de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Marthias
                             Europeas                                  Hardt.
                       (Asunto T-168/99)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                         (1999/C 281/45)                               — Anula la Decisión impugnada por las razones que se
                                                                            exponen en la demanda.
                (Lengua de procedimiento: español)                    — Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas las
                                                                            de la parte demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 13 de julio de 1999, un recurso          Motivos y principales alegaciones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Diputación Foral de Alava, representada por los letrados          La demandante es una sociedad anónima inglesa que ha
en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte         planteado ya unas cuestiones similares en cuatro recursos
Valiente, con domicilio en Cuatrecasas Abogados, Av. d’Au-             contra la Comisión, que actualmente están siendo examinados
derghem 78, 1040 Bruselas.                                             por Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                       peas (1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   En el presente recurso, la demandante alega que la Comisión
— declare la nulidad de la Decisión de la Comisión, de 31 de         ha pretendido autorizar las ayudas concedidas por España a su
    marzo de 1999,en la medida en que abre un procedimiento            industria del carbón en 1999 mediante una Decisión de la que
    de ayudas de estado contra las medidas fiscales previstas          procede declarar la nulidad total o parcial, por las siguientes
    en las Normas Forales de Alava no 22/1994 y 24/1996 y              razones:
    requiere al Estado español a suspender el abono de las            — La Comisión carece de competencias para aprobar una
    mismas a la empresa Ramondı́n S.A.                                      ayuda en virtud del artı́culo 1, apartado 1, del Código si
                                                                            dicha ayuda no cumple los requisitos de los artı́culos 2 a 9
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                            del Código.
                                                                       — La aprobación de la ayuda de Estado adolece de un defecto
Motivos y principales alegaciones                                           sustancial de forma o infringe el Tratado CECA o las
                                                                            normas relativas a su aplicación.
El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión      — La Comisión ha motivado incorrectamente o no ha
que consideró ayudas de Estado incompatibles con el mercado                motivado en absoluto la Decisión impugnada en lo relativo
común determinadas medidas fiscales aplicadas a la empresa                 a la autorización de las ayudas en ciertos casos.
Ramondı́n S.A.
                                                                       (1) Véanse los asuntos T-110/98 (DO 1998 C 299, p. 38), T-111/98
Los motivos y principales argumentos son similares a los                   (DO 1998 C 299, p. 39), T-12/99 (DO 1999 C 86, p. 25) y
invocados en el asunto T-127/99 Teritorio Histórico de Alava              T-63/99 (DO 1999 C 160, p. 26).
Arabako Foru Aldundia/Diputación Foral de Alava/Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 23 de julio de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra la                   Comisión de las Comunidades Europeas por British Steel
Comisión de las Comunidades Europeas por RJB Mining                                                    plc
                                plc
                                                                                (Asunto T-171/99)
                       (Asunto T-170/99)
                                                                                (1999/C 281/47)
                         (1999/C 281/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 23 de julio de 1999 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1999 un recurso            por British Steel plc, representada por los Sres. Philip G.H.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado             Collins y Matthew Levitt, que designa como domicilio en
por RJB Mining plc, representada por los Sres. Mark Brealy y           Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch, 11 Rue Goethe.


title: Asunto C-466/08: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Chipre

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/21

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Chipre
   (Asunto C-466/08)
   (2008/C 327/36)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Karanasu-Apostolopulu y H. Stølbæk)

      Demandada: República de Chipre
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Chipre.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/36/CE expiró el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 255 de 30.9.2005.


title: Asunto C-446/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Modena — Italia) — Alberto Severi, que actúa en su propio nombre y en calidad de representante legal de Cavazzuti e figli SpA, actualmente Grandi Salumifici Italiani SpA/Regione Emilia-Romagna [Directiva 2000/13/CE — Etiquetado de los productos alimenticios destinados a ser entregados, sin ulterior transformación, al consumidor final — Etiquetado que puede inducir a error al comprador sobre el origen o procedencia del producto alimenticio — Denominaciones genéricas en el sentido del artículo 3 del Reglamento (CEE) n o  2081/92 — Relevancia]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Modena — Italia) — Alberto Severi, que actúa en su propio nombre y en calidad de representante legal de Cavazzuti e figli SpA, actualmente Grandi Salumifici Italiani SpA/Regione Emilia-Romagna
   (Asunto C-446/07) (1)

   (Directiva 2000/13/CE - Etiquetado de los productos alimenticios destinados a ser entregados, sin ulterior transformación, al consumidor final - Etiquetado que puede inducir a error al comprador sobre el origen o procedencia del producto alimenticio - Denominaciones genéricas en el sentido del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2081/92 - Relevancia)
   2009/C 267/19
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale civile di Modena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alberto Severi, que actúa en su propio nombre y en calidad de representante legal de Cavazzuti e figli SpA, actualmente Grandi Salumifici Italiani SpA

      Demandada: Regione Emilia-Romagna

      En el que participa: Associazione fra Produttori per la Tutela del «Salame Felino»

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale civile di Modena — Interpretación de los artículos 3, apartado 1, y 13, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1), actualmente artículos 3, apartado 1, y 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/06 — Denominación de un producto alimenticio que evoca un lugar que no está registrado como DOP o IGP en el sentido del Reglamento anterior — Posibilidad de que los productores que han hecho uso de ella de buena fe y de forma ininterrumpida antes de la entrada en vigor del Reglamento utilicen dicha denominación en el mercado común — «Salame Felino».

      Fallo

               1)

               Los artículos 3, apartado 1, y 13, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2796/2000 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2000, deben interpretarse en el sentido de que la denominación de un producto alimenticio que contiene referencias geográficas objeto de una solicitud de registro como denominación de origen protegida o indicación geográfica protegida, en el sentido del Reglamento no 2081/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2796/2000, no puede considerarse genérica a la espera de la eventual transmisión de la solicitud de registro a la Comisión por las autoridades nacionales. El carácter genérico de una denominación, en el sentido del Reglamento no 2081/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2796/2000, no puede presumirse mientras la Comisión no haya adoptado una decisión desestimatoria de la solicitud de registro de la denominación basada en el motivo específico de que dicha denominación ha pasado a ser genérica.

               2)

               Los artículo 3, apartado 1, y 13, apartado 3, del Reglamento no 2081/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2796/2000, en relación con el artículo 2 de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, deben interpretarse en el sentido de que la denominación de un producto alimenticio que contiene referencia geográficas y que no está registrada como denominación de origen protegida o indicación geográfica protegida, puede utilizarse lícitamente siempre que el etiquetado del producto así denominado no induzca a error al consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Para apreciar si tal es el caso, los órganos jurisdiccionales nacionales pueden tener en cuenta la duración de la utilización de la denominación. Sin embargo, la posible buena fe del fabricante o del minorista carece de pertinencia a este respecto.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-380/09: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — Bianchin/OAMI — Grotto (GASOLINE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria GASOLINE — Marca figurativa comunitaria anterior GAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — Bianchin/OAMI — Grotto (GASOLINE)
   (Asunto T-380/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria GASOLINE - Marca figurativa comunitaria anterior GAS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 38/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luciano Bianchin (Asolo, Italia) (representantes: G. Massa y P. Massa, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Montalvo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Grotto SpA (Chiuppano, Italia) (representante: F. Jacobacci, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 13 de julio de 2009 (asunto R 1455/2008-2), relativa a un procedimiento de anulación entre Grotto SpA y Luciano Bianchin

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Luciano Bianchin.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto C-160/03: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2003 contra Eurojust por el Reino de España

text:
C 146/30                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.6.2003
       La apreciación que efectúa el Tribunal de Primera Instan-           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       cia en la sentencia recurrida se refiere exclusivamente a la
       Decisión de la Comisión de 1996, aunque, claramente,
       esta Decisión no es el acto que se impugnó en primera               1.   anule, de las siguientes convocatorias:
       instancia.
       Es evidente que el artículo 12 de la Directiva 75/319, en                —     convocatoria de candidaturas al puesto de Responsa-
       el que se basa la Decisión de 1996, y que es examinado                         ble de protección de datos. Ref.: 03/EJ/07 (2003/C
       por el Tribunal de Primera Instancia, no es la base jurídica                   34 A/01) DO C 34 A de 13.2.2003;
       de la Decisión de 2000.
       Además, el artículo 12 se interpreta fundamentalmente                    —     convocatoria de candidaturas al puesto de Jurista.
       comparándolo con el artículo 10, apartado 2, de la                             Ref.: 03/EJ/11 (2003/C 34 A/05) DO C 34 A de
       Directiva 75/319, a pesar de que este último tampoco                           13.2.2003;
       constituye la base jurídica de la Decisión de 2000, ni de
       la Decisión de 1996, examinada por el Tribunal de
       Primera Instancia.                                                       —     convocatoria de candidaturas al puesto de Agregado
                                                                                de prensa. Ref.: 03/EJ/13 (2003/C 34 A/07) DO C
       Así, la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                                34 A de 13.2.2003;
       que la Comisión no era competente para adoptar la
       Decisión de 2000 se basa en una apreciación relacionada
       con una Decisión que no fue impugnada en primera                         —     convocatoria de candidaturas al puesto de Secretaria/
       instancia y que está fundada, esencialmente, en disposicio-                    o en la Administración General. Ref.: 03/EJ/14
       nes, concretamente los artículos 10 y 12 de la Directiva                       (2003/C 34 A/08) DO C 34 A de 13.2.2003;
       75/319, que no constituyen la base jurídica de la Decisión
       de 2000. A juicio de la recurrente, esta apreciación
       constituye en sí misma una falta de definición del estatus               —     convocatoria de candidaturas al puesto de Bibliote-
       del artículo 15a, apartado 1, de la Directiva 75/319 que                       cario/Archivista. Ref.: 03/EJ/12 (2003/C 34 A/06)
       implica que no ha sido tomado en consideración.                                DO C 34 A de 13.2.2003;
       En opinión de la recurrente, los dos errores anteriormente
       descritos son esenciales y están vinculados hasta el punto               —     convocatoria de candidaturas al puesto de Contable.
       de que vician toda la apreciación jurídica que conduce al                      Ref.: 03/EJ/08 (2003/C 34 A/02) DO C 34 A de
       Tribunal de Primera Instancia a deducir que la Comisión                        13.2.2003;
       no era competente para adoptar la Decisión de 2000.
       Por último, y subsidiariamente, la recurrente sostiene que
       el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia según                  —     convocatoria de candidaturas al puesto de Experto
       el cual el artículo 15a de la Directiva 75/319 no incluye                      en red informática y tecnologías de la información
       las autorizaciones de comercialización armonizadas                             (Webmaster) de la Red Judicial Europea. Ref.: 03/EJ/
       mediante un procedimiento meramente consultivo en el                           09 (2003/C 34 A/03) DO C 34 A de 13.2.2003,
       sentido de los artículos 12 y 13 de la Directiva, constituye
       también un error de interpretación de este artículo.                     el punto que se refiere a la documentación a aportar en
                                                                                inglés por parte de los que presenten el acta de convocato-
( 1) DO C 247, de 26.8.2000, p. 29.                                             ria en otra lengua; así como los puntos relativos a los
( 2) Segunda Directiva del Consejo de 20 de mayo de 1975 relativa a             requisitos de conocimientos lingüísticos de los candida-
     la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y             tos, de cada convocatoria enumerados a continuación:
     administrativas sobre especialidades farmacéuticas (DO L 147,
     p. 13; EE 13/04, p. 92).
                                                                                —     en la convocatoria de candidaturas al puesto de
                                                                                Responsable de protección de datos, como requisito
                                                                                17o: «excelente conocimiento de inglés y francés. Se
                                                                                valorará la capacidad para trabajar en otras lenguas
                                                                                de la Unión Europea».
Recurso interpuesto el 8 de abril de 2003 contra Eurojust
                      por el Reino de España
                                                                                —     en la convocatoria de candidaturas al puesto de
                         (Asunto C-160/03)                                            Jurista, como requisito 19o: «excelente conocimiento
                                                                                de inglés y francés. Se valorará la capacidad para
                                                                                trabajar en otras lenguas de la Unión Europea».
                          (2003/C 146/50)
                                                                                —     en la convocatoria de candidaturas al puesto de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                          Agregado de prensa, como requisito 12 o: «capacidad
presentado el 8 de abril de 2003 un recurso contra Eurojust                           para expresarse al menos en inglés y francés. Se
formulado por el Reino de España, representado por la Sra.                            valorará el conocimiento de otras lenguas oficiales
L. Fraguas Gadea, con domicilio en Luxemburgo.                                        de la Unión Europea».
 ---pagebreak--- 21.6.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 146/31
      —    en la convocatoria de candidaturas al puesto de              Recurso interpuesto el 9 de abril de 2003 contra la
           Secretaria/o en la Administración General, como              República de Austria por la Comisión de las Comunidades
           requisito 9o: «se valorará un conocimiento profundo                                       Europeas
           de inglés y francés, así como un conocimiento
           satisfactoria de otras lenguas comunitarias».
                                                                                (Asunto C-164/03)
      —    en la convocatoria de candidaturas al puesto de
           Experto en red informática y tecnologías de la
           información (Webmaster) de la Red Judicial Europea,                                   (2003/C 146/51)
           como requisito 6o: «se considera esencial un buen
           conocimiento de inglés; se valorará, en particular, la
           capacidad para expresarse en al menos dos lenguas
           oficiales adicionales de las Comunidades europeas,
           incluido el francés».                                        En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 9 de abril de
                                                                        2003 un recurso contra la República de Austria formulado
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
2.    condene en costas al órgano demandado                             por el Sr. Dr. Ulrich Wölker, Consejero Jurídico de la Comisión
                                                                        Europea, y la Sra. Florence Simonetti, en comisión de servicios
                                                                        ante el Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio
                                                                        en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Vulneración del Estatuto de los funcionarios de las
      Comunidades europeas y régimen aplicable a los otros
      agentes de estas comunidades                                      1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      Según el artículo 30 de la Decisión 2002/187/JAI ( 1) del               97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      Consejo, de 28 de febrero de 2002, por la que se crea                   que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a
      Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves                la evaluación de las repercursiones de determinados
      de delincuencia, el personal de Eurojust estará formado                 proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1)
      por personal contratado con arreglo a los reglamentos y                 al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
      normas aplicables a los funcionarios y otros agentes de                 reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      las Comunidades europeas.                                               plimiento a lo establecido en la citada Directiva por lo
                                                                              que respecta a los Länder Burgenland y Salzburgo, o al
      Según el artículo 12 del Régimen aplicable a otros agentes              no haber informado a la Comisión acerca de tales
      de las Comunidades Europeas, sólo se puede exigir a los                 disposiciones.
      candidatos conocer en profundidad una lengua y un
      conocimiento satisfactorio de otra.                               2.    Condene en costas a la República de Austria.
—     Vulneración del régimen lingüístico de Eurojust
      La Decisión 2002/187/JAI establece en su artículo 31
      que el régimen lingüístico de las Instituciones de la             Motivos y principales alegaciones
      Comunidad europea será aplicable a Eurojust. En ningún
      precepto de la Decisión consta expresamente que las
      lenguas de trabajo de Eurojust sean inglés y francés.
                                                                        Conforme al artículo 249 CE, párrafo tercero, en virtud del
                                                                        cual una Directiva obliga a los Estados miembros en cuanto al
—     Vulneración del principio de no discriminación                    resultado que deba conseguirse, los Estados miembros están
                                                                        obligados a respetar el plazo fijado en la Directiva para
      La exigencia de redactar parte de la documentación a              incorporarla al Derecho nacional. Dicho plazo, fijado en el
      aportar en inglés, pero sobre todo, la exigencia de               artículo 3, apartado 1, de la Directiva 97/11/CE, expiró el
      excelente conocimiento de inglés y francés supone una             14 de marzo de 1999 sin que la República de Austria hubiera
      clara discriminación por razón de la nacionalidad que             adoptado las medidas necesarias por lo que respecta a los
      prohibe el artículo 12 CE.                                        Länder Burgenland y Salzburgo.
( 1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 1.                                         (1 ) DO L 73, p. 5.


title: Archivo del asunto C-25/98

text:
C 188/24               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3.7.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             dictada el 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre Sanofi
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 25 de marzo de                   Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne,
1999, en el asunto entre Hans Schwarzkopf GmbH & Co.                     y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
KG y Zentrale sur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs                      14 de mayo de 1999. El tribunal administratif de Melun (Sala
                                e.V.                                     Quinta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         la cuestión siguiente: ¿Es válida, desde el punto de vista del
                       (Asunto C-169/99)                                 principio de proporcionalidad, la Decisión del Consejo, de
                                                                         28 de julio de 1989, por la que se autoriza a la República
                         (1999/C 188/53)                                 Francesa a aplicar una excepción al párrafo segundo del
                                                                         apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta Directiva 77/338/CEE
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
resolución del Bundesgerichtshof (Sala Primera de lo Civil),            negocios (89/487/CEE) (1).
dictada el 25 de marzo de 1999, en el asunto entre
Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG y Zentrale zur
Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V., y recibida en la                 (1) DO L 239, de 16.8.1989, p. 21.
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 1999. El
Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión de interpretación de la
tercera frase de la letra d) del apartado 1 del artı́culo 6 de la
Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976,
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados                          Archivo del asunto C-25/98 (1)
Miembros en materia de productos cosméticos (DO L 262,
p. 169; EE 15/01, p. 206), en la versión de la Directiva
88/667/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, por la                                       (1999/C 188/55)
que se modifica por cuarta vez la Directiva 76/768/CEE relativa
à la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros          Mediante auto de 22 de marzo de 1999, el Presidente del
en materia de productos cosméticos (DO L 382, p. 46) (1):                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-25/98 (petición de decisión prejudicial
La expresión «en la práctica» (léase, «por razones prácticas»)        del Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela): Dorinda
que figura en la tercera frase de la letra d) del apartado 1 del         Teresa López Tourı́s contra Instituto Nacional de Empleo
artı́culo 6 de la citada Directiva, ¿debe interpretarse en el            (INEM) e Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS).
sentido de que también se admite la consignación de las
advertencias obligatorias en varias lenguas, considerada conve-          (1) DO C 94 de 28.3.1998.
niente por la empresa fabricante o distribuidora de los
productos cosméticos por razones económicas o para facilitar
su circulación dentro de la Comunidad, si ello implica que el
texto ı́ntegro de las advertencias sólo resulta claramente legible
en la nota adjunta al envase y en el envase y el recipiente sólo
se puede incluir, por razones de espacio, una indicación
abreviada? En concreto, ¿está permitido abstenerse de consig-                           Archivo del asunto C-32/98 (1)
nar el texto ı́ntegro de las advertencias en el envase y el
recipiente y limitarse a consignar en ellos una indicación                                      (1999/C 188/56)
abreviada cuando la empresa considera conveniente, por
las citadas razones, comercializar sus productos con una                 Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
presentación uniforme en nueve lenguas de diversos Estados              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
destinatarios (entre ellos, ocho Estados miembros de la Unión           archivar el asunto C-32/98: Comisión de las Comunidades
Europea)?                                                                Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 262 de 27.9.1976, p. 169, en la versión de la Directiva        (1) DO C 94 de 28.3.1998.
     88/667/CEE del Consejo, DO L 382 de 31.12.1988, p. 46.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                Archivo del asunto C-227/98 (1)
lución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta),
de fecha 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre
Sanofi Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du                                           (1999/C 188/57)
                           Val-de-Marne
                                                                         Mediante auto de 15 de marzo de 1999, el Presidente del
                       (Asunto C-181/99)                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-227/98: Comisión de las Comunidades
                         (1999/C 188/54)                                 Europeas contra Irlanda.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         (1) DO C 278 de 5.9.1998.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta),


title: Asunto F-35/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2014  — DM/ORECE (Función pública — Agente contractual — Condiciones de contratación — Reconocimiento médico previo a la contratación — Artículo 100 del ROA — Reserva médica — Despido al finalizar el período de prácticas — Pretensiones de anulación que quedan sin objeto — Imposición de una reserva médica al contratar al interesado otra agencia de la Unión Europea — Falta de incidencia — Sobreseimiento)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/54

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2014 — DM/ORECE
   (Asunto F-35/12) (1)

   ((Función pública - Agente contractual - Condiciones de contratación - Reconocimiento médico previo a la contratación - Artículo 100 del ROA - Reserva médica - Despido al finalizar el período de prácticas - Pretensiones de anulación que quedan sin objeto - Imposición de una reserva médica al contratar al interesado otra agencia de la Unión Europea - Falta de incidencia - Sobreseimiento))
   2014/C 421/75
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: DM (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados, posteriormente D. Abreu Caldas, J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (representantes: M. Chiodi, agente, D. Waelbroeck, A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de aplicación de una cláusula de reserva médica a la parte demandante desde su entrada en funciones y de la decisión desestimatoria de la reclamación del demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               El Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas cargará con sus propias costas y con las de DM.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 37.