title: Asunto C-529/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH [Marca comunitaria tridimensional — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 51, apartado 1, letra b) — Criterios pertinentes para apreciar la mala fe del solicitante en el momento de presentar la solicitud de marca comunitaria]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH
   (Asunto C-529/07) (1)

   (Marca comunitaria tridimensional - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 51, apartado 1, letra b) - Criterios pertinentes para apreciar la «mala fe» del solicitante en el momento de presentar la solicitud de marca comunitaria)
   2009/C 180/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG

      Demandada: Franz Hauswirth GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) — Concepto de «mala fe» del solicitante de la marca — Solicitud de una marca con el fin de impedir a los competidores continuar comercializando productos similares que anteriormente han adquirido una cierta notoriedad — Conejo de Pascua de chocolate.

      Fallo

   Con el fin de apreciar la existencia de la mala fe del solicitante en el sentido del artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, la jurisdicción nacional debe tener en cuenta todos las factores pertinentes propios al caso de autos y que existían en el momento de presentar la solicitud de registro de un signo como marca comunitaria, y, en particular:

               —

               el hecho de que el solicitante sabe, o debe saber, que un tercero utiliza, en al menos un Estado miembro, un signo idéntico o similar para un producto idéntico o similar que puede dar lugar a confusión con el signo cuyo registro se solicita;

               —

               la intención del solicitante de impedir que dicho tercero continúe utilizando tan signo, así como

               —

               el grado de protección jurídica del que gozan el signo del tercero y el signo cuyo registro se solicita.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-489/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de octubre de 2007 — U.S. Steel Košice/Comisión (Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Eslovaquia correspondiente al período comprendido entre 2005 y 2007 — Decisión que indica la inexistencia de intención de la Comisión de plantear objeciones — Acto no susceptible de recurso — Inadmisibilidad)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de octubre de 2007 — U.S. Steel Košice/Comisión
   (Asunto T-489/04) (1)

   (Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Eslovaquia correspondiente al período comprendido entre 2005 y 2007 - Decisión que indica la inexistencia de intención de la Comisión de plantear objeciones - Acto no susceptible de recurso - Inadmisibilidad)
   (2007/C 297/84)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: U.S. Steel Košice s.r.o. (Košice, Eslovaquia) (representantes: E. Vermulst, abogado, C. Thomas, Solicitor, y D. Hueting, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Ü. Wölker y D. Lawunmi, agentes)
   Objeto
   Pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República Eslovaca, para el período comprendido entre 2005 y 2007, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a U.S. Steel Košice s.r.o.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto T-631/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Roland/OAMI — Louboutin (Tono rojo en la plantilla de un zapato) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria consistente en un tono rojo en la plantilla de un zapato — Marca internacional figurativa anterior my SHOES — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/53

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Roland/OAMI — Louboutin (Tono rojo en la plantilla de un zapato)
   (Asunto T-631/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria consistente en un tono rojo en la plantilla de un zapato - Marca internacional figurativa anterior my SHOES - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 302/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roland SE (Essen, Alemania) (representantes: C. Onken y O. Rauscher, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Pétrequin y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Christian Louboutin (París, Francia) (representante: T. van Innis, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de mayo de 2014 (asunto R 1591/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Roland SE y el Sr. Christian Louboutin.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Roland SE.

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014.


title: Asunto C-83/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-83/06) (1)

   (2007/C 96/50)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-234/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel): Minister van Sociale Zaken, Staatssecretaris voor Volksgezondheid contra BVBA De Backer ( Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/18

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-234/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel): Minister van Sociale Zaken, Staatssecretaris voor Volksgezondheid contra BVBA De Backer (1)

   («Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 36/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-234/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica), mediante resolución de 25 de mayo de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de mayo de 2005, en el procedimiento de Minister van Sociale Zaken y Staatssecretaris voor Volksgezondheid contra BVBA De Backer, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de octubre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel mediante resolución de 25 de mayo de 2005.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto T-93/14: Auto del Tribunal General de 6 de enero de 2015 — St’art y otros/Comisión («Recurso de anulación — Programa “European Creative Industries Alliance” — Proyecto “C-I Factor” por el que se crean nuevos instrumentos para facilitar la financiación de las industrias culturales y creativas — Nota de adeudo — Acto que se inscribe en un marco puramente contractual del que es indisociable — Inadmisibilidad»)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/35

      Auto del Tribunal General de 6 de enero de 2015 — St’art y otros/Comisión
      (Asunto T-93/14) (1)

      («Recurso de anulación - Programa “European Creative Industries Alliance” - Proyecto “C-I Factor” por el que se crean nuevos instrumentos para facilitar la financiación de las industrias culturales y creativas - Nota de adeudo - Acto que se inscribe en un marco puramente contractual del que es indisociable - Inadmisibilidad»)
      (2015/C 073/46)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandantes: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Bélgica); Stichting Cultuur — Ondernemen (Ámsterdam, Países Bajos); y Angel Capital Innovations Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: L. Dehin y C. Brüls, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude, J. Estrada de Solà y S. Lejeune, agentes)

         Objeto

      Pretensión de anulación de la «Decisión de fecha desconocida, formalizada el 29 de noviembre de 2013 por la Comisión Europea» que pretende reclamar la cantidad de 140 500,01 euros en el marco del proyecto «C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011», emitir una nota de adeudo a tal fi y exigir, en la medida de lo necesario, la solidaridad de los otros miembros del consorcio.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur — Ondernemen y Angel Capital Innovations Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Archivo del asunto T-233/95

text:
N° C 210/24         ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              20 . 7 . 96
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-157/95 , The European Association of Mozzarella Manu        T-233/95 , T contra Parlamento Europeo .
facturen, Golden Food Products Limited, Carbery Milk
Products Ltd, Dansco Dairy Products Ltd. y Express Foods       (') DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 .
(Northern Ireland ) Limited contra Comisión de las Comu
nidades Europeas .
(M DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .
                                                                            Archivo del asunto T-219/95 ( )
                                                                                ( 96/C 210/56 )
                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                               Mediante auto de 23 de mayo de 1 996, el Presidente de la
             Archivo del asunto T-233/95 ( )                   Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia d
                       96/C 210/55 )                           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asuno
                                                               T-219/95 : Marie-Thérèse Danielsson, Pierre Largenteau y
            (Lengua de procedimiento: griego)                  Edwin Haoa contra Comisión de las Comunidades Euro
                                                               peas .
Mediante auto de 29 de abril de 1996, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las          (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 .


title: Asunto C-255/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 1889/2005 — Controles de entrada o salida del dinero en efectivo de la Unión Europea — Artículos 3 y 9 — Obligación de declarar — Incumplimiento — Sanciones — Proporcionalidad]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-255/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1889/2005 - Controles de entrada o salida del dinero en efectivo de la Unión Europea - Artículos 3 y 9 - Obligación de declarar - Incumplimiento - Sanciones - Proporcionalidad])
   (2015/C 302/13)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Robert Michal Chmielewski

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Fallo

   El artículo 9 del Reglamento (CE) no 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, para sancionar el incumplimiento de la obligación de declarar prevista en el artículo 3 del mismo Reglamento, impone el pago de una multa de carácter administrativo cuya cuantía equivale al 60 % de la suma de dinero en efectivo no declarada, cuando esa cantidad sea superior a 50  000 euros.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de noviembre de 2003 en el asunto C-153/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova): Valentina Neri contra European School of Economics (ESE Insight World Education System Ltd) ("Libertad de establecimiento — Reconocimiento de títulos — Título expedido por una universidad establecida en un Estado miembro — Enseñanza preparatoria para dicho título impartida en otro Estado miembro y por otro centro de enseñanza")

text:
10.1.2004               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 7/17
2)    El artículo 21, punto 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE          El artículo 43 CE se opone a una práctica administrativa, como la
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                 controvertida en el asunto principal, en virtud de la cual los títulos
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados            universitarios de segundo ciclo expedidos por una universidad de un
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        Estado miembro no pueden ser reconocidos en otro Estado miembro
      — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base              cuando los cursos de preparación para tales títulos hayan sido
      imponible uniforme, no se opone a la devolución de un importe          impartidos en este último Estado miembro por otro centro de
      que se haya mencionado por error como impuesto sobre el valor          enseñanza, de conformidad con un acuerdo celebrado entre ambos
      añadido en una factura o en cualquier otro documento que               centros.
      produzca sus efectos cuando los referidos servicios no estén
      sujetos al impuesto sobre el valor añadido y, por consiguiente,
      el importe facturado no pueda calificarse de impuesto sobre el         (1) DO C 144 de 15.6.2002.
      valor añadido.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.
    DO C 144 de 15.6.2002.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                              (Sala Cuarta)
                           (Sala Quinta)                                                         de 17 de octubre de 2003
                   de 13 de noviembre de 2003                                nella causa C-35/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Landes-
en el asunto C-153/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             zahnärztekammer Hessen contra Markus Vogel, con inter-
planteada por el Giudice di pace di Genova): Valentina
                                                                             vención de: Landesärztekammer Hessen, Oberbundesan-
Neri contra European School of Economics (ESE Insight
                                                                                walt beim Bundesverwaltungsgericht (1)
                World Education System Ltd) (1)
(«Libertad de establecimiento — Reconocimiento de títulos                    («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Título expedido por una universidad establecida en un                      — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servi-
Estado miembro — Enseñanza preparatoria para dicho título                    cios — Directivas 78/686/CEE y 78/687/CEE — Ejercicio de
impartida en otro Estado miembro y por otro centro de                                   la actividad de odontólogo por un médico»)
                            enseñanza»)
                                                                                (2004/C 7/29)
                           (2004/C 7/28)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-153/02, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            En el asunto C-35/02, que tiene por objeto una petición
por el Giudice di pace di Genova (Italia), destinada a obtener,              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), destinada a obte-
Valentina Neri y European School of Economics (ESE Insight                   ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
World Education System Ltd) una decisión prejudicial sobre la                entre Landeszahnärztekammer Hessen y Markus Vogel, con
interpretación de los artículos 39 CE, 43 CE y 49 CE, de la                  intervención de: Landesärztekammer Hessen, Oberbundesan-
Decisión 63/266/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1963, por                  walt beim Bundesverwaltungsgericht, una decisión prejudicial
la que se establecen los principios generales para la elaboración            sobre la interpretación de la Directiva 78/687/CEE del Consejo,
de una política común sobre formación profesional (DO 1963,                  de 25 de julio de 1978, sobre coordinación de las disposiciones
63, p. 1338; EE 05/01, p. 30), y de la Directiva 89/48/CEE del               legales, reglamentarias y administrativas relativas a las activida-
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema                   des de los odontólogos (DO L 233, p. 10; EE 06/02, p. 40), en
general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior               su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de
que sancionan formaciones profesionales de una duración                      adhesión de la República de Austria, la República de Finlandia,
mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16), el Tribunal de                   y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los
Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en               que se fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21,
funciones de Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y                 y DO 1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;             integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado            de Sala, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado
el 13 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                    General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
siguiente:                                                                   17 de octubre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-479/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 1999/30/CE — Control de la contaminación — Valores límite de la concentración de PM 10 en el aire ambiente)

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-479/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 1999/30/CE - Control de la contaminación - Valores límite de la concentración de PM10 en el aire ambiente)
   2011/C 194/10
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representantes: A. Falk y C. Meyer-Seitz, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente (DO L 163, p. 41) — Superación de los valores límite de las partículas de PM10 en el aire ambiente durante los años 2005, 2006 y 2007 en las zonas SW 2 y SW 4 y durante los años 2005 y 2006 en la zona SW 5.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, al haber superado los valores límite aplicables a las concentraciones de PM10 en el aire ambiente durante los años 2005 a 2007 en las zonas SW 2 y SW 4 y durante los años 2005 y 2006 en la zona SW 5.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Archivo del asunto T-237/00 R

text:
C 95/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 24.3.2001
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la falta de           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
motivación o la motivación insuficiente de la decisión del           T-72/00, Steffen Skovmand contra Comisión de las Comunida-
tribunal de concurso de modificar los criterios de calificación        des Europeas.
de los ejercicios controvertidos, al reducir los promedios de
puntos que debı́an obtenerse para estos ejercicios, en infracción      (1) DO C 135 de 13.5.00.
del artı́culo 5 del Anexo III del Estatuto.
                                                                                Archivo del asunto T-143/00 (1)
                 Archivo del asunto T-19/00 (1)
                                                                                (2001/C 95/45)
                         (2001/C 95/43)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Mediante auto de 14 de noviembre de 2000, el Presidente de
Mediante auto de 20 de noviembre de 2000, el Presidente de              la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     T-143/00, Sylvia Haupt contra Comisión de las Comunidades
T-19/00, Jean Demaeght y otros contra Tribunal de Justicia de           Europeas.
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 211 de 22.7.00.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                                Archivo del asunto T-237/00 R
                 Archivo del asunto T-72/00 (1)                                                (2001/C 95/46)
                         (2001/C 95/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Mediante auto de 9 de octubre de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Mediante auto de 10 de noviembre de 2000, el Presidente de              ha decidido archivar el asunto T-237/00 R, Patrick Reynolds
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                contra Parlamento Europeo.


title: Asunto T-359/16: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/42

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)
   (Asunto T-359/16)
   (2016/C 296/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Axel Springer SE (Berlín, Alemania) (representantes: K. Hamacher y G. Müllejans, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea) (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stiftung Warentest (Berlín, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «TestBild» — Solicitud de registro n.o 4555579

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO el 4 de mayo de 2016 en el asunto R 555/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-418/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Société Papillon/Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Libertad de establecimiento — Fiscalidad directa — Impuestos sobre sociedades — Régimen de tributación de grupo — Sociedad matriz residente — Subfiliales residentes controladas a través de una filial no residente)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Société Papillon/Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique
   (Asunto C-418/07) (1)

   (Libertad de establecimiento - Fiscalidad directa - Impuestos sobre sociedades - Régimen de tributación de grupo - Sociedad matriz residente - Subfiliales residentes controladas a través de una filial no residente)
   (2009/C 19/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société Papillon

      Demandada: Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État — Interpretación de los artículos 43 CE y 48 CE — Restricción a la libertad de establecimiento y posible justificación de un régimen fiscal que opere una distinción según si la filial de segundo grado (francesa) de una sociedad matriz (establecida también en Francia) está controlada a través de una filial establecida en dicho Estado miembro o en otro Estado miembro y no está sujeta al impuesto de sociedades francés — ¿Justificación por razón de coherencia del sistema fiscal?
   Fallo
   El artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual se concede un régimen de imposición de grupo a una sociedad matriz residente en ese Estado miembro que controla filiales y subfiliales igualmente residentes en dicho Estado, pero se excluye para tal sociedad matriz si sus subfiliares residentes son controladas por medio de una filial residente en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  9 de febrero de 2006 , en el asunto C-305/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Artículos 2, punto 1, 5, apartado 4, letra c), 12, apartado 3, y 16, apartado 1 — Operación en el interior del país — Subasta pública de objetos de arte importados en régimen de admisión temporal — Comisión de los subastadores )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 9 de febrero de 2006
   en el asunto C-305/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Incumplimiento de Estado - Sexta Directiva IVA - Artículos 2, punto 1, 5, apartado 4, letra c), 12, apartado 3, y 16, apartado 1 - Operación en el interior del país - Subasta pública de objetos de arte importados en régimen de admisión temporal - Comisión de los subastadores»)
   (2006/C 86/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-305/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 16 de julio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sras. C. Jackson y R. Caudwell, asistidas por el Sr. N. Paines, QC), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (Ponente) y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 9 de febero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, punto 1, 5, apartado 4, letra c), 12, apartado 3, y 16, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 1999/49/CE del Consejo, de 25 de mayo de 1999, al aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a la comisión percibida por los subastadores en las subastas públicas de objetos de arte, objetos de colección y antigüedades importados en régimen de admisión temporal.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 226, de 20.9.2003.


title: Asunto C-188/02 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2002 contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2002 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00 (aún no publicada en el Repertorio de Jurisprudencia) entre Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 191/16               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.8.2002
Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2002                   Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2002 contra la
contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2002 por la                 Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia                                            los Paı́ses Bajos
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
T-92/00 y T-103/00 (aún no publicada en el Repertorio de
Jurisprudencia) entre Territorio Histórico de Álava —                                         (Asunto C-193/02)
Diputación Foral de Álava y otros y Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                                                                                (2002/C 191/28)
                      (Asunto C-188/02 P)
                         (2002/C 191/27)                                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de mayo de 2002 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                         Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. H.G.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Sevenster, en calidad de agente.
presentado el 21 de mayo de 2002 un Recurso de casación
interpuesto por el Territorio Histórico de Alava — Diputación
Foral de Alava, representado por el Sr. Antonio Creus Carreras           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
y la Sra. Begoña Uriarte Valiente, Abogados, calle Velázquez
no 63, Madrid, contra la sentencia dictada el 6 de marzo de
2002 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera                1)   Anule la Decisión de la Comisión, de 12 de marzo
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-                   de 2002, C (2002) 970, por la que se reduce, en un
lados T-92/00 y T-103/00 entre Territorio Histórico de Álava                31,3 %, es decir, en 147 459 365 EUR, la ayuda concedida
— Diputación Foral de Álava y otros y Comisión de las                      por el Fondo Social Europeo sobre la base de las
Comunidades Europeas,                                                         Decisiones de la Comisión por las que se aprueban
                                                                              determinados documentos de programación para las
                                                                              intervenciones estructurales comunitarias correspondien-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     tes a los objetivos 1, 2, 3 y 5 b en los Paı́ses Bajos.
1.   declare admitido a trámite el presente recurso y, en               2)   Condene en costas a la Comisión.
     consecuencia:
2.   case la sentencia del TPI de 6 de marzo de 2002,
                                                                         Motivos y principales alegaciones
3.   juezgue él mismo el litigio en virtud de lo alegado por
     esta parte en su recurso inicial y, en particular, anule la
     Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de 1999, en            —    Falta de competencia de la Comisión: La Comisión basa
     la medida en que el crédito fiscal del 45 % de la inversión             la sanción económica en un (presunto) incumplimiento
     y la reducción de la base imponible para empresas de                    de la obligación de los Paı́ses Bajos, derivada del ar-
     nueva creación previstos en las Normas Forales de Alava                 tı́culo 23 del Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo (1)
     no constituyen ayudas de estado en el sentido del                        («Reglamento de coordinación»), de establecer un sistema
     artı́culo 87 CE o, en caso de serlo, constituyen ayudas                  adecuado de control y gestión para la ejecución eficaz
     existentes, en aplicación del artı́culo 88 CE y del artı́culo 1         de los programas. El artı́culo 24 del Reglamento de
     del Reglamento de procedimiento de ayudas de estado,                     coordinación, en el que se basa la sanción económica
                                                                              objeto de litigio, no establece, sin embargo, tal obligación,
                                                                              sino que sólo autoriza a la Comisión a reducir o suspender
4.   subsidiariamente, en caso de que no considere pertinente
                                                                              la ayuda para la acción o medida de que se trate, si en «la
     juzgar él mismo el litigio, lo reenvı́e al TPI,
                                                                              realización de una acción o medida» se detecta una
                                                                              irregularidad. Sólo puede aplicarse una corrección finan-
5.   condene a la Comisión al pago de las costas en que se                   ciera, como la contemplada en dicho artı́culo, en caso de
     haya incurrido en ambas instancias.                                      irregularidades que tengan relación con la propia ejecu-
                                                                              ción o con «[la naturaleza o] las condiciones de ejecución»
                                                                              de (alguna) acción o (alguna) medida. La corrección
                                                                              financiera sólo puede referirse a las cantidades respecto a
Motivos y principales alegaciones                                             las cuales se haya comprobado que se han concedido
                                                                              indebidamente y respecto a las cuales, por tanto, deba
                                                                              constatarse una irregularidad individual. Una corrección
Son análogos a los del asunto C-187/02 P.                                    financiera no puede basarse en posibles deficiencias o
                                                                              lagunas generales en el sistema de control y gestión que
                                                                              acompaña la ejecución de una o (como en el presente
                                                                              caso) varias acciones o medidas. Incluso si el sistema de


title: Asunto C-332/02: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.11.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 274/21
      determinadas actividades e instalaciones, o en todo caso          Motivos y principales alegaciones
      al no haber informado a la Comisión de dichas medidas,
      Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
      en virtud del artículo 15 de la mencionada Directiva.             No se discute la obligación que incumbe al Reino Unido de
                                                                        adoptar medidas con el fin de dar cumplimiento a la Directiva
—     Condene en costas a Irlanda.                                      en todo su territorio.
                                                                        Dado que el Reino Unido no ha informado a la Comisión
Motivos y principales alegaciones                                       acerca de las disposiciones adoptadas y puestas en vigor para
                                                                        dar cumplimiento a la Directiva de que se trata, en Gibraltar, y
                                                                        puesto que tampoco obran en poder de la Comisión otras
El artículo 249 CE, con arreglo al cual la directiva obliga a           informaciones que le permitan llegar a la conclusión de que el
cada Estado miembro destinatario en cuanto al resultado                 Reino Unido haya adoptado y puesto en vigor las disposiciones
que debe conseguirse, impone implícitamente a los Estados               necesarias, se ve obligada a considerar que el Reino Unido aún
miembros una obligación de respetar el plazo fijado por la              no ha adoptado tales disposiciones y que de esta forma ha
directiva para su cumplimiento. Dicho plazo terminó el                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
1 de abril de 2001 sin que Irlanda hubiera adoptado las                 Directiva.
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                        (1 ) DO L 163 de 29.6.1999, p. 41.
( 1) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra
                                                                        el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra                                               Europeas
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-332/02)
                       (Asunto C-331/02)
                                                                                (2002/C 274/37)
                         (2002/C 274/36)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra el
presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra el             Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de
Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de               agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
1)    Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-                 Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 1999/30/                  virtud del artículo 15 de la Directiva 1999/13/CE (1) del
      CE ( 1) del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los             Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la limitación
      valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno               de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles
      y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire                    debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas
      ambiente, al no haber adoptado ni puesto en vigor,                      actividades e instalaciones, al no haber adoptado las
      para Gibraltar, las disposiciones legales, reglamentarias y             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                   necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en
      citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comuni-              la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber
      cado tales disposiciones a la Comisión.                                 comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
2)    Condene en costas al Reino Unido.                                 2)    Condene en costas al Reino Unido.
 ---pagebreak--- C 274/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.11.2002
Motivos y principales alegaciones                                    —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas y al Consejo de la Unión Europea.
No cabe duda acerca de la obligación del Reino de adoptar
medidas para dar cumplimiento a la Directiva en la totalidad
de su territorio.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Puesto que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de
las disposiciones adoptadas y que hayan entrado en vigor para        Por quinto año consecutivo el Reglamento adoptado por la
dar cumplimiento a la Directiva de que se trata respecto a           Comisión, que determina las zonas deficitarias respecto a las
Gibraltar y dado que la Comisión carece de cualquier otra            cuales se fijan precios «derivados» para el azúcar y la remolacha,
información que le permita concluir que el Reino Unido ha            no incluye a Italia, a la que es de aplicación, en consecuencia,
adoptado y ha hecho entrar en vigor las disposiciones necesa-        el precio de intervención «ordinario», establecido por el
rias, a ésta no le cabe sino asumir que el Reino Unido aún no        artículo 2, apartado 1, letra a) del Reglamento (CE) no 1260/
ha adoptado tales disposiciones y que, por tanto, ha incum-          2001.
plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
Directiva.
                                                                     El criterio utilizado para asignar la calificación de deficitaria a
                                                                     una zona ha sido el de tomar como base los datos sobre
( 1) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.                                     producción y consumo resultantes de los presupuestos, comu-
                                                                     nicados por los Estados miembros.
                                                                     Para Italia se prevé una producción de azúcar superior en
                                                                     111 400 toneladas a la previsión de consumo.
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra la            La Comisión llega a tal resultado utilizando un criterio de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                determinación de los consumos que el Gobierno italiano
                              Italiana                               considera ilegal y erróneo.
                       (Asunto C-333/02)                             En particular, al calcular el consumo previsible no se ha
                                                                     incluido el azúcar utilizado en productos destinados a la
                                                                     exportación.
                         (2002/C 274/38)
                                                                     En consecuencia, la Comisión ha considerado que por «con-
                                                                     sumo» debe entenderse solamente el azúcar blanco utilizado
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha         directamente en Italia con exclusión del utilizado (asimismo
presentado el 20 de septiembre de 2002 un recurso contra la          en Italia) para la elaboración de productos a base de azúcar
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                destinados a la exportación.
República Italiana, representada por el profesor Umberto
Leanza, en calidad de agente, asistido por el avvocato dello
Stato Giacomo Aiello.
                                                                     Por tanto, se han determinado no las «necesidades» de azúcar,
                                                                     entendidas como «consumo» por parte del mercado, sino el
                                                                     consumo en sentido estricto en el territorio nacional.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule el Reglamento (CE) no 1129/2002 (1) de la Comi-          Tal modo de actuar no parece correcto, ya que se ha utilizado
      sión, de 27 de junio de 2002, por el que se fijan los          un concepto de consumo indebidamente restrictivo.
      precios de intervención derivados del azúcar blanco para
      la campaña de comercialización 2002/2003 (DO de
      28 de junio de 2002), en la medida en que no fija el
      precio de intervención derivado del azúcar blanco para         (1 ) DO L 169 de 28.6.2002, p. 22.
      todas las zonas de Italia y, en la medida en que corres-       (2 ) DO L 178 de 30.6.2001, p. 1.
      ponda, anule también el artículo 2, apartado 1, letra a),
      del Reglamento (CE) no 1260/2001 ( 2) del Consejo, de
      19 de junio de 2001.


title: Asunto C-608/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-117/14, Cargill/Consejo

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/37

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-117/14, Cargill/Consejo
   (Asunto C-608/16 P)
   (2017/C 030/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: H. Marcos Fraile, agente, N. Tuominen, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Cargill SACI, Comisión Europea, European Biodiesel Board (EBB)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016, notificada al Consejo el 16 de septiembre de 2016, en el asunto T-117/14, Cargill SACI/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Desestime el recurso de anulación formulado por la demandante en primera instancia contra el Reglamento impugnado.

               —

               Condene a la demandante en primera instancia a cargar con las costas del Consejo, respecto de las ocasionadas tanto en dicha primera instancia como en el presente recurso de casación.

         Con carácter subsidiario, que:

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que sea examinado de nuevo.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas del procedimiento en primera instancia y del presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Primero. El Tribunal General aplicó un criterio jurídico erróneo a la hora de apreciar si el Consejo disponía de pruebas que le permitieran decidir que los precios internos de las materias primas obtenidos de los registros de los exportadores argentinos pertinentes estaban tan distorsionados que había razones suficientes para no tenerlos en cuenta y acudir, en su lugar, a los criterios del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento de base. (1) Como consecuencia de ello, el Tribunal General aplicó a la institución una carga de la prueba que resulta excesiva.

               2.

               Segundo. El Tribunal General no ha motivado de forma adecuada su conclusión según la cual las pruebas aportadas por las instituciones no han demostrado suficientemente que los precios de las materias primas en Argentina hayan resultado sensiblemente distorsionados por efecto del sistema de tasas diferenciales a la exportación.

               3.

               Tercero. El fallo de la sentencia recurrida, que anula el derecho antidumping en la medida en que afecta a la demandante en la primera instancia, es desproporcionado en relación con el único motivo de anulación considerado por el Tribunal General, lo que implica que la declaración de ilegalidad produce efectos indebidos.

               4.

               El Consejo demostrará que la sentencia recurrida adolece de diversos errores de Derecho que la invalidan. Además, el Consejo entiende que los hechos relativos al primer motivo invocado por la demandante en la primera instancia están suficientemente probados, de manera que el Tribunal de Justicia puede pronunciarse sobre la base del mismo y desestimar el recurso de la referida demandante.

               5.

               Por consiguiente, el Consejo solicita respetuosamente que se anule la sentencia recurrida y se desestime el recurso de anulación del Reglamento impugnado formulado en primera instancia por la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»).


title: Asunto C-19/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de junio de 2017 — Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Lucha contra el terrorismo — Medidas restrictivas específicas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Reglamento (CE) n.° 881/2002 — Congelación de capitales y otros recursos financieros de personas físicas y jurídicas incluidas en una lista elaborada por el Comité de Sanciones de las Naciones Unidas — Nueva inclusión de los nombres de dichas personas en la lista que figura en el anexo I del Reglamento n.° 881/2002 tras la anulación de la inclusión inicial — Desaparición de la persona jurídica durante el procedimiento — Capacidad procesal)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de junio de 2017 — Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-19/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Lucha contra el terrorismo - Medidas restrictivas específicas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Reglamento (CE) n.o 881/2002 - Congelación de capitales y otros recursos financieros de personas físicas y jurídicas incluidas en una lista elaborada por el Comité de Sanciones de las Naciones Unidas - Nueva inclusión de los nombres de dichas personas en la lista que figura en el anexo I del Reglamento n.o 881/2002 tras la anulación de la inclusión inicial - Desaparición de la persona jurídica durante el procedimiento - Capacidad procesal))
   (2017/C 277/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (representantes: N. García-Lora, Solicitor, y E. Grieves, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Ronkes Agerbeek, D. Gauci y J. Norris-Usher, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne, J.-P. Hix y H. Marcos Fraile, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah y Taher Nasuf.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto T-333/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Westermann Lernspielverlag/OAMI — Diset (bambinoLÜK) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa bambinoLÜK — Marca comunitaria figurativa anterior BAMBINO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/47

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Westermann Lernspielverlag/OAMI — Diset (bambinoLÜK)
   (Asunto T-333/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa bambinoLÜK - Marca comunitaria figurativa anterior BAMBINO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 302/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Westermann Lernspielverlag (Braunschweig, Alemania) (representantes: A. Nordemann y M. Maier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Diset, S.A. (Barcelona, España)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de abril de 2013 (asunto R 1323/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Diset, S.A. y Lernspielverlag Westermann GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Westermann Lernspielverlag GmbH.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto C-595/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de septiembre de 2016 — National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) y otros/Consejo de la Unión Europea [«Recurso de casación — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán — Lista de las personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Reglamento de ejecución (UE) n.° 945/2012 — Base jurídica — Concepto de entidad asociada»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de septiembre de 2016 — National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) y otros/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-595/15 P) (1)

   ([«Recurso de casación - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán - Lista de las personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos - Reglamento de ejecución (UE) n.o 945/2012 - Base jurídica - Concepto de entidad asociada»])
   (2016/C 419/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC), Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) y Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto C-403/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España ( «Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Planes hidrológicos de cuenca — Publicación y notificación a la Comisión — Información y consulta públicas — Inexistencia» )

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-403/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/60/CE - Planes hidrológicos de cuenca - Publicación y notificación a la Comisión - Información y consulta públicas - Inexistencia)
   2012/C 366/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: inicialmente I. Hadjiyannis y G. Valero Jordana y posteriormente B. Simon, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 13, apartados 1, 2, 3 y 6, 14, apartado 1, letra c), y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — Planes hidrológicos de cuenca — Información y consulta públicas — Notificación de los planes hidrológicos de cuenca.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España:

                           —

                           al no haber adoptado, a 22 de diciembre de 2009, los planes hidrológicos de cuenca, salvo en el caso del Distrito de la Cuenca Fluvial de Cataluña, y al no haber enviado a la Comisión Europea y a los demás Estados miembros interesados, a 22 de marzo de 2010, un ejemplar de dichos planes, conforme a los artículos 13, apartados 1 a 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, en su versión modificada por la Directiva 2008/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, y

                           —

                           al no haber iniciado, a más tardar el 22 de diciembre de 2008, salvo en el caso de los planes hidrológicos de Distrito de la Cuenca Fluvial de Cataluña, Islas Baleares, Tenerife, Guadiana, Guadalquivir, Cuenca Mediterránea Andaluza, Tinto-Odiel-Piedras, Guadalete-Barbate, Galicia-Costa, Miño-Sil, Duero, Cantábrico Occidental y Cantábrico Oriental, el procedimiento de información y consulta públicas sobre los proyectos de los planes hidrológicos de cuenca, conforme al artículo 14, apartado 1, letra c), de la citada Directiva,

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dichas disposiciones.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-530/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Contaminación y molestias — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículos 3 y 4)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-530/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Contaminación y molestias - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículos 3 y 4)
   2009/C 153/16
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y M. J. Lois, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40).

      Fallo

               1)

               La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber equipado con sistemas colectores, en los términos previstos en el artículo 3 de dicha Directiva, a las aglomeraciones de Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Ponta Delgada, Póvoa do Varzim/Vila do Conde y Santa Cita, y al no haber sometido a un tratamiento secundario o proceso equivalente, en los términos previstos en el artículo 4 de la misma Directiva, las aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones de Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Lisboa, Matosinhos, Milfontes, Nazaré/Famalicão, Ponta delgada, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Franca de Xira y Vila Real de Santo António.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-23/96: Elsa De Persio contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Cambio de destino - Petición de paso del Servicio lingüístico al administrativo en categoría A - «Desbloqueo»)

text:
24.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 327/21
apoyada por el Consejo de la Unión Europea (Agentes:               los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y
Sres. Yves Cretien, Antonio Lucidi y Diego Cango Fano,             J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
posteriormente sólo los Sres. Lucidi y Canga Fano), que            de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
tiene por objeto, por una parte, que se condene a la Comi-         siguiente:
sión al pago de los complementos retributivos resultantes
de la aplicación del coeficiente corrector para Alemania,
calculado sobre la base del costo de vida de Berlín, para el       1) Se desestima el recurso.
período comprendido entre el 1 de octubre de 1990 y el
31 de diciembre de 1994, en lo relativo a la parte de la
                                                                   2) Cada parte, así como el Consejo, cargaraÂ con sus pro-
retribución transferida en marcos alemanes, con intereses
                                                                        pias costas.
de demora a un tipo del 10 % anual y, por otra parte, en
cuanto sea necesario, anule la decisión de la Comisión de
9 de marzo de 1995 por la que se denegó las peticiones de          (1) DO C 133 de 4.5.1996.
los demandantes destinadas al pago de dichos complemen-
tos de retribución, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Tercera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente;
C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.                                                         de 17 de septiembre de 1998
                                                                   en el asunto T-50/96, Primex Produkte Import-Export
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                     GmbH & Co. KG y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 64 de 2.3.1996.                                           [Recurso de anulación Ð Importación de carne de vacuno
                                                                   de alta calidad (Hilton Beef) Ð Reglamento (CEE)
                                                                   no 1430/79 Ð Artículo 13 Ð Decisión de la Comisión
                                                                   por la que se deniega la condonación de los derechos de
                                                                   importación Ð Derechos de defensa Ð Error manifiesto
                                                                                de apreciación]
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      (98/C 327/37)
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 15 de septiembre de 1998                                    (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
en el asunto T-23/96: Elsa De Persio contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                      En el asunto T-50/96, Primex Produkte Import-Export
                                                                   GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bad Hombourg
(Funcionarios Ð Cambio de destino Ð Petición de paso
                                                                   (Alemania), Gebr. Kruse GmbH, con domicilio social en
del Servicio lingüístico al administrativo en categoría A Ð
                                                                   Hamburgo (Alemania), e Interporc Im- und Export
                        «Desbloqueo»)
                                                                   GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania),
                         (98/C 327/36)                             representadas por Me Georg M. Berrisch, Abogado de
                                                                   Hamburgo y de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                   Luxemburgo el despacho de Me Guy Harles, 8-10, rue
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  Mathias Hardt, apoyadas por Reino Unido de Gran Bre-
                                                                   tanÄa e Irlanda del Norte (Agentes: inicialmente la Sra.
                                                                   Stephanie Ridley, y posteriormente los Sres. John E.
En el asunto T-23/96, Elsa De Persio, funcionaria de la            Collins y David Anderson), contra Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en             nidades Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen), que tiene
Bruselas, representada por los Sres. Giovanni Petroni y            por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
Franco Giampietro, Abogados de Roma, y por Me VeÂroni-             Comisión de 26 de enero de 1996, documento K(96) 180
que Laurent, Abogada de Bruselas, que designa como                 final, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alemania y rela-
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Gilles Bouneau,            tiva a una solicitud de condonación de derechos de impor-
15, avenue du Bois, contra Comisión de las Comunidades             tación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), apoyada por             integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; R. M.
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Diego Canga            Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A.
Fano y Paolo Cossu), que tiene por objeto, por una parte,          Mair, administrador; ha dictado el 17 de septiembre de
la anulación de la decisión de la Comisión por la que se           1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
deniega una petición de clasificación en la categoría A;
por otra, la anulación de la decisión de la Comisión de 22
de diciembre de 1995 por la que se traslada a la deman-            1) Se anula la Decisión de la Comisión de 26 de enero de
dante al Servicio de Traducción de esta Institución, y, por             1996, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alemania y
uÂltimo, la condena al pago de una indemnización, el Tri-               relativa a una solicitud de condonación de derechos de
bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por                importación.


title: Asunto F-103/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2014  — DE/EMA (Función pública — Agente temporal de la EMA — Informe de evaluación — Solicitud de anulación — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Vulneración de las normas de procedimiento — Inexistencia)

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2014 — DE/EMA
   (Asunto F-103/13) (1)

   ((Función pública - Agente temporal de la EMA - Informe de evaluación - Solicitud de anulación - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Vulneración de las normas de procedimiento - Inexistencia))
   (2015/C 034/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: DE (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: S. Marino, T. Jablonski y N. Rampal Olmedo, agentes, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Solicitud de anulación del informe de calificación de la parte demandante relativo al período comprendido entre el 15 de septiembre de 2010 y el 15 de septiembre de 2012.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               DE cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Agencia Europea de Medicamentos.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013, p. 41.


title: Asunto C-61/08: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/20

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-61/08)
   (2008/C 92/38)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y H. Støvlbæk)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, concretamente de los artículos 43 y 45 del Tratado CE, y de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (1), al adoptar y mantener en vigor el artículo 19, apartado 1, del Código de Notarios (Ley no 2830/2000).

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               Las autoridades helénicas sostienen que la actividad notarial constituye una excepción a la aplicación del artículo 43 CE, ya que está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 45 CE. Alegan la calidad de funcionario público del notario, que —mediante la utilización del sello estatal— dota al documento notarial de mayor fuerza probatoria y ejecutiva, análogas a la de una resolución judicial; la calidad del notario como funcionario de Justicia; su función como asesor jurídico y otra serie de actividades. Asimismo, invocan el principio de territorialidad, que no permite a un notario griego establecerse en otra zona local.

               2)

               La Comisión estima que el artículo 43 CΕ constituye una de las disposiciones fundamentales de la Comunidad y tiene aplicación directa en los Estados miembros desde que finalizó el plazo de adaptación. Su finalidad es garantizar que se dispense a todos los ciudadanos de los Estados miembros que se establecen en otro Estado miembro para el ejercicio de una profesión liberal, aun en régimen de segunda residencia, el mismo trato que a los nacionales de dicho Estado y prohíbe toda discriminación por razón de la nacionalidad que establezcan las legislaciones nacionales.

               3)

               La excepción a la libertad de establecimiento, instituida en el artículo 45, apartado 1, ha de limitarse a las actividades que impliquen por sí mismas una «relación directa y específica con el ejercicio del poder público». En opinión de la Comisión, ninguno de los atributos o actividades que invocan las autoridades helénicas implica una relación directa y específica con el ejercicio del poder público en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y, en cualquier caso, no podría justificar el requisito de la nacionalidad.

               4)

               El Tribunal de Justicia considera que el criterio de la «relación directa y específica», no se aplica en el ejercicio de deberes auxiliares y preparatorios con respecto a los de la autoridad pública que toma la decisión definitiva. Asimismo, el Tribunal de Justicia, al examinar el régimen de las empresas de seguridad, estimó que, para que haya una relación directa y específica con el ejercicio del poder público, los interesados deben estar investidos de «poderes coercitivos» (2), algo que obviamente no ocurre en el presente asunto.

               5)

               Como se desprende del análisis de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el ejercicio del poder público no debe confundirse con una mera acción que también se realice en nombre del interés general. El mero hecho de que un individuo o una empresa estén obligados en cierta medida a actuar en nombre del interés general no basta para caracterizar su función como ejercicio del poder público.

               6)

               Según la Comisión, la Directiva 89/48 se aplica a la profesión de notario, en la medida en que se trata de una profesión regulada, y su aplicación no puede obviarse invocando la cesión de derechos de soberanía a los notarios, por los siguientes motivos:

                           a)

                           dicha cesión no tiene una relación directa y específica con el ejercicio del poder público, que justificaría la imposición del requisito de la nacionalidad, y,

                           b)

                           aun suponiendo que los notarios pudieran ser considerados funcionarios públicos ordinarios, cosa que no ocurre, puesto que no hay relación de dependencia y no son remunerados como tales funcionarios públicos, no estarían excluidos de la aplicación de dicha Directiva, ya que, en principio, ésta se aplica también a los servicios públicos.

      (1)  DO L 19 de 24.1.1989, p. 16.

      (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de octubre de 1998, C-114/97 Comisión/Reino de España, apartado 37.


title: Asunto C-508/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 9 de noviembre de 2012 — Walter Vapenik/Josef Thurner

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 9 de noviembre de 2012 — Walter Vapenik/Josef Thurner
   (Asunto C-508/12)
   2013/C 46/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Salzburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Walter Vapenik

      Demandada: Josef Thurner

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 805/2004 (1) en el sentido de que esta disposición sólo comprende los contratos celebrados entre empresarios y consumidores, siempre que los primeros sean la parte acreedora y los últimos la parte deudora, o es suficiente que al menos la parte deudora sea un consumidor, de modo que dicha disposición también se aplica a los créditos que un consumidor tenga frente a otro consumidor?

      (1)  Reglamento (CE) no 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados (DO L 143, p. 15).


title: Asunto T-191/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación en un rectángulo) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación en un rectángulo)
   (Asunto T-191/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 282/85
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: JOOP! GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers y T. Rein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2008 (asunto R 1822/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a JOOP! GmbH.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto T-206/07: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2007 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/41

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2007 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo
   (Asunto T-206/07)
   (2007/C 170/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (representantes: J.-F Bellis, abogado, y G. Vallera, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el derecho antidumping impuesto a la demandante por el Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El 23 de abril de 2007, el Consejo aprobó, a propuesta de la Comisión, el Reglamento (CE) no 452/2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania (1). Dicho Reglamento, que es objeto del presente recurso, impone a la demandante el derecho antidumping.
   En su recurso, la demandante afirma que el derecho definitivo que se le ha impuesto es contrario a Derecho en la medida en que la propuesta de medidas definitivas presentada por la Comisión al Consejo, en la que se había basado el Reglamento impugnado, adolece de dos vicios.
   Para comenzar, la demandante alega que la propuesta presentada, por la Comisión al Consejo no se fundamenta en las conclusiones definitivas a las que llegó la Comisión, sino en conclusiones provisionales. La demandante afirma que la Comisión ha interpretado erróneamente el artículo 2, apartado 7, letra c) del Reglamento (CE) no 384/96 (2), en el sentido de que esta disposición le prohíbe corregir en el transcurso de la investigación la determinación inicial del estatuto de una empresa con respecto a dicha disposición. Por consiguiente, la demandante afirma que la propuesta de la Comisión sobre las medidas definitivas adolece de un manifiesto error de Derecho.
   La demandante alega, además, que la propuesta de medidas definitivas adolece de vicios sustanciales de forma, en la medida en que fue aprobada vulnerando el derecho de defensa y contraviniendo el artículo 20, apartado 5 del Reglamento no 384/96. En apoyo de esta motivo, la demandante alega que la Comisión había presentado su propuesta al Consejo antes incluso de expirar el plazo señalado para la presentación de sus observaciones relativas a la información final revisada en la cual se había fundado la propuesta.

      (1)  DO L 109, de 2007, p. 12.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea DO 1996 L 56, p. 1, en su versión modificada en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005, DO L 340, p. 17.


title: Asunto F-23/09: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2009 — Cerafogli/BCE

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/21

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2009 — Cerafogli/BCE
   (Asunto F-23/09)
   2009/C 129/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Maria Concetta Cerafogli (Fráncfort, Alemania) (representantes: L. Lévi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de que se anule la decisión del Comité Ejecutivo del Banco por la que se nombra un asesor con carácter interino para la División OVS y de que se anule la convocatoria para proveer plaza vacante ECB/074/08, así como todas las decisiones adoptadas sobre la base de ésta. Además, una solicitud que se condene al demandado al pago de un importe con el fin de reparar el perjuicio moral y material sufrido por la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité Ejecutivo de 17 de julio de 2008 por la que se nombra al Sr. L. con carácter interino para el puesto de asesor de la División OVS.

               —

               Que se anule la convocatoria para proveer plaza vacante ECB/074/08.

               —

               En consecuencia, i) que se anulen todas las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante, incluida la decisión de nombrar al Sr. L para el puesto de asesor de la División OVS adoptada tras el procedimiento de selección y ii) que se condene al demandado al pago de un importe de 10 000 euros, fijado ex aequo et bono, con objeto de reparar el perjuicio moral sufrido por la demandante y 2 500 euros como reparación del perjuicio material correspondiente a la intervención de los abogados de la demandante en la fase del procedimiento administrativo previo.

               —

               En el supuesto de que la ejecución de una sentencia anulatoria acarrease graves dificultades, que se condene al demandado al pago de un importe de 45 600 euros.

               —

               Que se condene en costas al Banco Central Europeo.