title: Asunto C-268/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — Fernand Ullens de Schooten/État belge (Procedimiento prejudicial — Libertades fundamentales — Artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 63 TFUE — Situación en la que todos los elementos están circunscritos al interior de un único Estado miembro — Responsabilidad extracontractual de un Estado miembro por los daños causados a los particulares por infracciones del Derecho de la Unión imputables al legislador nacional y a los órganos jurisdiccionales nacionales)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — Fernand Ullens de Schooten/État belge
   (Asunto C-268/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libertades fundamentales - Artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 63 TFUE - Situación en la que todos los elementos están circunscritos al interior de un único Estado miembro - Responsabilidad extracontractual de un Estado miembro por los daños causados a los particulares por infracciones del Derecho de la Unión imputables al legislador nacional y a los órganos jurisdiccionales nacionales))
   (2017/C 014/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fernand Ullens de Schooten

      Demandada: État belge

      Fallo

   El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que el régimen de la responsabilidad extracontractual de un Estado miembro por el daño causado por la infracción de ese Derecho no ha de aplicarse en relación con un daño supuestamente causado a un particular como consecuencia de la presunta vulneración de una libertad fundamental, prevista en los artículos 49 TFUE, 56 TFUE o 63 TFUE, por una normativa nacional aplicable indistintamente a los nacionales de ese Estado miembro y a los nacionales de otros Estados miembros, cuando, en una situación en la que todos sus elementos están circunscritos al interior de un Estado miembro, no exista ningún vínculo entre el objeto o las circunstancias del litigio principal y dichos artículos.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto T-323/06: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2006 — FRESYGA/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/73

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2006 — FRESYGA/Comisión
   (Asunto T-323/06)
   (2006/C 326/150)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Fresyga, SA (Almería, España) (representante: Ma J. Rovira Daudí, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisibilidad del presente recurso de anulación y que se declare la nulidad parcial de la Decisión de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la Lista de Lugares de Importancia Comunitaria de la región biogeográfica mediterránea en la medida que afecta al LIC ES6110006, sustrayendo dicho LIC de su ámbito de aplicación.

               —

               Subsidiariamente a lo anterior, que se declare la nulidad parcial de la Decisión de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la Lista de Lugares de Importancia Comunitaria de la región biogeográfica mediterránea en la medida que sustraiga la Finca «Coto de Padilla» sita en el término municipal de Níjar, con una cabida de 8.500.000 m2 del LIC ES6110006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone contra la Decisión de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (1), en cuanto declara Lugar de Interés Comunitario el ES611 0006 «Ramblas de Jergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», en su totalidad o, subsidiariamente, en la medida en que se incluye en dicha lista una finca perteneciente al demandante.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-322/06 Manuel Espinosa y otros contra Comisión.
   Se afirma, en particular, que en el momento que media entre la propuesta y la aprobación del LIC ES 6110006 la Comisión no entró a valorar los elementos sociales o económicos de la zona, ni tampoco el estado de protección de los terrenos, pese a las demandas en tal sentido remitidas por el Ayuntamiento de Níjar, sino que tan sólo aceptó lo propuesto por la Junta de Andalucía, sin evaluar la idoneidad de los mismos.

      (1)   D.O. L 259, de 21.9.2006, pág. 1.


title: Asunto F-13/10: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2010 — Nicola/BEI

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/53

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2010 — Nicola/BEI
   (Asunto F-13/10)
   2010/C 134/89
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación de 2008, tanto en la parte relativa a los objetivos como en la parte correspondiente a la valoración, y de las promociones decididas el 18 de marzo de 2009. Además, la condena de la parte demandada a indemnizar el daño moral y el perjuicio material causados al demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 23 de septiembre de 2009, en la parte en que el Comité de Recursos desestimó el recurso del demandante contra el informe de calificación de 2008.

               —

               Que se anule el informe de calificación de 2008, tanto en la parte relativa a los objetivos como en la parte correspondiente a la valoración.

               —

               Que se anulen todos los actos conexos, consiguientes y preparatorios, entre los cuales las directrices de la dirección HR para sintetizar el juicio con una de las primeras letras del alfabeto y los límites cuantitativos impuestos en la atribución de una valoración A o B+, y las promociones decididas el 18 de marzo de 2009, visto que, a la luz del juicio emitido por los superiores del demandante, el BEI no lo tomó en consideración en el apartado «Promotions from Function E to D».

               —

               Que se condene al BEI a indemnizar el daño moral y el perjuicio material, así como al pago de las costas, más los intereses y la revaluación monetaria sobre el derecho de crédito reconocido.


20150731068617182015/C 270/254252004TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150702212111Asuntos acumulados T-425/04 RENV y T-444/04 RENV: Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2015 — Francia/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas financieras en favor de France Télécom — Proyecto de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Inexistencia de ampliación del procedimiento de investigación formal — Derecho de defensa — Criterio del inversor privado prudente — Condiciones normales del mercado — Errores de Derecho — Errores manifiestos de apreciación»)
 ---documentbreak--- C2702015ES2110120150702ES0025211211Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2015 — Francia/Comisión
   (Asuntos acumulados T-425/04 RENV y T-444/04 RENV) (
         1
      )
   «(«Ayudas de Estado — Medidas financieras en favor de France Télécom — Proyecto de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Inexistencia de ampliación del procedimiento de investigación formal — Derecho de defensa — Criterio del inversor privado prudente — Condiciones normales del mercado — Errores de Derecho — Errores manifiestos de apreciación»)»2015/C 270/25Lengua de procedimiento: francés
      Partes

      Demandantes: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y J. Bousin, agentes) (T-425/04 RENV) y Orange, anteriormente France Télécom (París, Francia) (representantes: S. Hautbourg y S. Cochard-Quesson, abogados) (asunto T-444/04 RENV)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y D. Grespan, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes, asistidos por U. Soltész, abogado)

      Objeto

   Pretensiones de anulación de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (DO 2006, L 257, p. 11).

      Fallo

            1)

            Anular el artículo 1 de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom.

            2)

            No procede pronunciarse sobre las pretensiones de anulación del artículo 2 de la Decisión 2006/621.

            3)

            La Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con ocho décimas partes de las correspondientes a la República Francesa y a Orange, anteriormente France Télécom.

            4)

            La República Francesa y Orange, anteriormente France Télécom, cargarán cada una con dos décimas partes de sus propias costas.

            5)

            La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (
         1
      )	DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto F-113/06: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2006 — Bouis y otros/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/49

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2006 — Bouis y otros/Comisión
   (Asunto F-113/06)
   (2006/C 281/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Didier Bouis (Overijse, Bélgica ) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidaes Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 13 de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto (DGE).

               —

               Que se anule la lista de méritos y la lista de los funcionarios promovidos al grado A*13 en relación con el ejercicio de promoción 2005, en la medida en que no se incluyen los nombres de los demandantes.

               —

               Que se anulen las decisiones de atribuir a los demandantes puntos de prioridad transitorios, en la medida en que los mismos se limitan a un punto por cada año de antigüedad de grado con un máximo de 7 puntos, sin tener en cuenta los méritos efectivos.

               —

               Que se anulen las decisiones de no conceder a los demandantes ni los puntos de prioridad atribuidos por los directores y directores generales, ni los atribuidos por los comités de promoción, en reconocimiento de las tareas desempeñadas en interés de la institución correspondientes a los ejercicios de promoción 2003 y 2004.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, los demandantes alegan que las decisiones impugnadas vulneran el artículo 45 del Estatuto, que obliga a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos a designar los funcionarios que han de ser promovidos basándose esencialmente en la apreciación comparativa de sus méritos.
   Los demandantes sostienen asimismo la ilegalidad del artículo 13 de las DGE, tal como lo interpreta y aplica la Comisión, en la medida en que desconoce el alcance de la disposición que se supone tiene como cometido precisar y dado que vulnera el principio general de igualdad de trato y de no discriminación.


title: Asunto C-463/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichshof (Alemania)] — FBTO Schadeverzekeringen NV/Jack Odebreit (Reglamento (CE) n°  44/2001 — Competencia en materia de seguros — Seguros de responsabilidad — Acción directa del perjudicado contra el asegurador — Regla de competencia del domicilio del demandante)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichshof (Alemania)] — FBTO Schadeverzekeringen NV/Jack Odebreit
   (Asunto C-463/06) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia en materia de seguros - Seguros de responsabilidad - Acción directa del perjudicado contra el asegurador - Regla de competencia del domicilio del demandante)
   (2008/C 51/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FBTO Schadeverzekeringen NV

      Demandada: Jack Odebreit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 9, apartado 1, letra b), y 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 2001, L 12, p. 1) — Acción judicial contra el asegurado entablada en el Estado miembro en el que tenga su domicilio el perjudicado — Concepto de beneficiario del seguro.
   Fallo
   La remisión efectuada por el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, al artículo 9, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento debe interpretarse en el sentido de que el perjudicado domiciliado en un Estado miembro puede entablar ante el tribunal del lugar de su domicilio una acción directa contra el asegurador, siempre que la acción directa sea posible y el asegurador esté domiciliado en un Estado miembro.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-314/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-314/07) (1)

   (2008/C 128/58)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007.


title: Asunto C-501/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 3 de diciembre de 2009 — Lothar Lohmeyer/Finanzamt Minden

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 3 de diciembre de 2009 — Lothar Lohmeyer/Finanzamt Minden
   (Asunto C-501/09)
   2010/C 63/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lothar Lohmeyer

      Demandada: Finanzamt Minden

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el concepto de «productos alimenticios», citado en la categoría 1 del anexo H a la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, en el sentido de que sólo incluye los productos alimenticios «para llevar», tal y como se venden habitualmente en los comercios de alimentación, o incluye también las comidas o platos preparados –cocinados, asados, horneados o preparados de cualquier otro modo– para el consumo inmediato?

               2)

               En el supuesto de que los «productos alimenticios», en el sentido del anexo H, categoría 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, incluyan las comidas y platos listos para su consumo inmediato:
               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, primera frase, de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios en el sentido de que está comprendido en dicho artículo el despacho de comidas o platos recién preparados que el adquirente consume in situ haciendo uso de dispositivos para el consumo, como repisas, mesas altas o similares, en lugar de llevárselos?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-145/12 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2012 por Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de enero de 2012 en el asunto T-407/09, Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH/Comisión Europea

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/9

         Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2012 por Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de enero de 2012 en el asunto T-407/09, Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH/Comisión Europea
   (Asunto C-145/12 P)
   2012/C 138/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (representantes: M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt; J. Dammann de Chapto, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG, Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               1)

               Que se anule íntegramente el auto recurrido.

               2)

               Que se resuelva definitivamente el litigio y se anule la Decisión de la Comisión D/53320, de 29 de julio de 2009, pero que, en cualquier caso, se resuelva definitivamente la cuestión relativa a la admisibilidad del recurso en el asunto T-407/09.

                  Subsidiariamente:

               Que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben, en virtud del artículo 108 TFUE y del Reglamento (CE) no 659/1999, de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2.

               3)

               Que se imponga a la Comisión y a las coadyuvantes que intervienen en apoyo de la misma el pago de las costas causadas en el presente recurso de casación, así como en el procedimiento relativo al asunto T-407/09.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se interpone contra el auto del Tribunal de 9 de enero de 2012, dictado en el asunto T-407/09, mediante el cual éste declara la inadmisibilidad de la pretensión de la recurrente en casación de que se anule la Decisión de la Comisión supuestamente contenida en el escrito de 29 de julio de 2009 por el que se declara que determinados contratos celebrados por la demandante relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Neubrandenburg no están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 87 CE, apartado 1; y de que se declare la omisión de la Comisión, en el sentido del artículo 232 CE, en la medida en que ésta no se pronunció sobre dichos contratos con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo (88 CE) (DO L 83, p. 1).
   La recurrente apoya su recurso de casación esencialmente en cuatro motivos de recurso:

               En primer lugar, afirma que el auto recurrido infringe el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, ya que el Tribunal considera indebidamente que el escrito de la Comisión de 29 de julio de 2009 no contiene ninguna decisión susceptible de recurso en el sentido de dicha norma. Expone que el Tribunal únicamente interpretó de manera literal el escrito. Señala que, sin embargo, según los principios desarrollados por reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el Tribunal debería haber tomado en consideración la naturaleza del escrito, el objetivo de la Comisión que con él se persigue y el contexto en el que se elaboró.

               En segundo lugar, sostiene que el auto recurrido viola el principio de garantía de tutela judicial efectiva reconocido en el Derecho de la Unión. Señala que el Tribunal basó esencialmente el razonamiento sobre el carácter irrecurrible del escrito de la Comisión de 29 de julio de 2009 en el hecho de que dicha institución manifestó que la valoración de la ayuda contenida en el escrito era «provisional». Alega que si la Comisión pudiera determinar que una valoración final es una medida sin efectos jurídicos por el mero hecho de calificar verbalmente dicha valoración como «provisional», la adopción de una decisión susceptible de recurso dependería de su libre voluntad. Entonces ya no sería posible la tutela judicial efectiva de los derechos individuales.

               En tercer lugar, manifiesta que el auto recurrido infringe asimismo el artículo 265 TFUE, ya que, en relación con el escrito de 29 de julio de 2009, por una parte, el Tribunal rechaza su carácter recurrible, sin embargo, por otra parte, niega indebidamente que concurran los requisitos de admisibilidad del recurso por omisión. Agrega que así se vulneró íntegramente el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante.

               Señala, por último, que el auto contiene algunos defectos de motivación y, por lo tanto, incumple la obligación de motivación del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.


title: Asunto T-209/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de abril de 2014 — Olive Line International/OAMI (OLIVE LINE) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa OLIVE LINE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/40

         Sentencia del Tribunal General de 11 de abril de 2014 — Olive Line International/OAMI (OLIVE LINE)
   (Asunto T-209/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa OLIVE LINE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 175/54
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Olive Line International, S.L. (Madrid) (representante: M. Aznar Alonso, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de enero de 2013 (asunto R 1447/2012-1), relativa a la solicitud de registro del signo figurativo OLIVE LINE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Olive Line International, S.L.

      (1)  DO C 178, de 22.6.2013.


title: Asunto T-587/17: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2017 — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin)

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/48

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2017 — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin)
   (Asunto T-587/17)
   (2017/C 347/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Unigroup ApS (Lyngby, Dinamarca) (representante: M. Rijsdijk, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pronova Laboratories BV (Ámsterdam, Países Bajos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «naicilin» — Solicitud de registro n.o 14096499

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de junio de 2017 en el asunto R 2359/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare infundado el registro Benelux n.o 894 557 y devuelva el asunto a la División de Oposición o a la Sala de Recurso de la EUIPO.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de la regla 19 del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-73/10 P: Auto del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Comisión Europea ( «Recurso de casación — Competencia — Decisión de la Comisión relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE — Recurso de anulación — Plazo — Recurso extemporáneo — Razones que pueden justificar una excepción del plazo de recurso — Derecho de acceso a un tribunal — Principios de legalidad y de proporcionalidad — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/2

         Auto del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-73/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Decisión de la Comisión relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE - Recurso de anulación - Plazo - Recurso extemporáneo - Razones que pueden justificar una excepción del plazo de recurso - Derecho de acceso a un tribunal - Principios de legalidad y de proporcionalidad - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2011/C 89/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH Co. KG (representantes: A. Rinne, Rechtsanwalt, S. Kon y C. Humpe, Solicitors, C. Vajda, QC)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer y A. Biolan, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 30 de noviembre de 2009 en el asunto T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert Co. KG/Comisión de las Comunidades Europeas mediante la que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso dirigido a la anulación parcial de la Decisión C(2008) 5955 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/39.188 — Plátanos), en relación con un cartel en una parte del mercado europeo de los plátanos, o con carácter subsidiario, la anulación o la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Plazo de recurso — Extemporaneidad.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-268/07: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Agrícola del Sureste/Consejo y Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/13

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Agrícola del Sureste/Consejo y Comisión
   (Asunto T-268/07)
   (2007/C 223/19)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: S. Coop. Agrícola del Sureste (Murcia, España) (representante: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de ciento cuarenta y dos mil quinientos ochenta y cinco euros (142 585 EUR), y

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto T-626/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (DARJEELING collection de lingerie) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca figurativa Darjeeling collection de lingerie — Marcas comunitarias colectivas anteriores denominativa y figurativa DARJEELING — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/39

         Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (DARJEELING collection de lingerie)
   (Asunto T-626/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca figurativa Darjeeling collection de lingerie - Marcas comunitarias colectivas anteriores denominativa y figurativa DARJEELING - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Tea Board (Calcuta, La India) (representantes: A. Nordemann y M. Maier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Delta Lingerie (Cachan, Francia) (representantes: G. Marchais y P. Martini-Berthon, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2013 (asunto R 1501/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre The Tea Board y Delta Lingerie.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de septiembre de 2013 (asunto R 1504/2012-2), en lo que se refiere a los productos objeto de la marca solicitada y comprendidos en la clase 25 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y a los «servicios de venta al por menor de ropa interior femenina y artículos de lencería femenina, perfumes, aguas de tocador y cosméticos, ropa de casa y de baño», objeto de la marca solicitada e incluidos en la clase 35 del mismo Arreglo.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Luc Vernon contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-125/98)

text:
10.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/19
y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que desig-          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
nan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Fidu-              tancia que:
ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                   Ð anule la decisión de proceder a una retención de
                                                                        160 750 francos belgas en su retribución en concepto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                de «gastos de transporte/dietas por misión (FO)»;
tancia que:
                                                                   Ð condene a la Comisión a devolver al demandante las
Ð anule la decisión de no renovar el contrato de agente                 cantidades indebidamente retenidas, junto con los inte-
     temporal que lo vincula a la FEF;                                  reses correspondientes a razón del 8 % desde el día en
                                                                        que se practicó la retención hasta el día en que se lleve
                                                                        a cabo la devolución;
Ð en la medida en que sea necesario, anule la decisión
     relativa a la elaboración del informe de calificación del     Ð condene en costas a la parte demandada.
     demandante para el período 1995-1997;
                                                                   Motivos y principales alegaciones aducidos
Ð condene en costas a la parte demandada.                          El demandante manifiesta su disconformidad con la nega-
                                                                   tiva de la AFPN a hacerse cargo de los gastos de trans-
Motivos y principales alegaciones aducidos                         porte en avión en clase «primera», tanto para eÂl como
                                                                   para su familia correspondientes al trayecto Bruselas-Los
                                                                   AÂ ngeles vía Londres, que debía efectuar en cumplimiento
El demandante, agente temporal de la Fundación Europea
de Formación, impugna la negativa a renovar su contrato            de la orden de misión firmada por su superior jeraÂrquico,
de agente temporal.                                                el Director General de la DG XXIII y el Director General
                                                                   de Personal y Administración en calidad de ordenante.
                                                                   Dicha decisión denegatoria se fundamenta en particular en
En primer lugar, en apoyo de sus pretensiones, alega que,          las consideraciones seguÂn las cuales, con arreglo a la nor-
en el presente asunto, existe un error manifiesto de apre-         mativa fellowship, maÂs restrictiva que las disposiciones del
ciación. A este respecto, afirma que su informe de califica-       Estatuto que regulan las misiones, los viajes deben organi-
ción no estaÂ completo y que, por ello, no refleja la totali-      zarse sobre la base de las tarifas maÂs económicas disponi-
dad de las prestaciones efectuadas en el curso de su con-          bles y la Comisión no puede sufragar maÂs que el billete de
trato. Asimismo, el demandante denuncia en particular la           uno sólo de sus hijos. SeguÂn la demandada, las disposicio-
inexistencia de apreciación del considerable trabajo reali-        nes aplicables a las misiones claÂsicas no pueden aplicarse
zado en el marco del Programa MEDA, así como el error              por analogía al fellowship dado que se ha adoptado una
que resulta de la mención «insuficiente» inscrita en el            normativa específica.
título relativo a las tareas de gestión de los recursos finan-
cieros y otras, toda vez que no se le había confiado nin-          En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega en pri-
guna tarea de este tipo. Por lo tanto, sobre la base de            mer lugar la no conformidad a Derecho de la normativa
dicha calificación errónea, la autoridad facultada para            concreta aplicable a las misiones fellowship adoptada bajo
celebrar los contratos decidió no renovar el contrato del          la forma de una mera decisión administrativa, en la
demandante.                                                        medida que infringe los artículos 11 y siguientes del
                                                                   anexo VII del Estatuto y el artículo 3 de la Guía de misio-
En segundo lugar, la decisión impugnada adolece de insufi-         nes. Sobre este particular, destaca, con caraÂcter subsidia-
ciencia de motivación que hace que el Juez comunitario se          rio, que las disposiciones administrativas invocadas por la
halle ante la imposibilidad de apreciar su fundamento.             AFPN no contemplan la obligación de viajar en la clase
                                                                   menos cara sino tan sólo la obligación de procurarse un
                                                                   billete que tenga la tarifa maÂs económica de la clase en la
                                                                   cual se halla autorizado a viajar.
                                                                   El demandante alega ademaÂs que, con arreglo a la juris-
                                                                   prudencia comunitaria, podía confiar en la apariencia de
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Luc Ver-            legalidad de la orden de misión y, de esta forma, albergar
   non contra la Comisión de las Comunidades Europeas              una confianza legítima en el mantenimiento de eÂsta en
                       (Asunto T-125/98)                           todas las disposiciones. En estas circunstancias, debe con-
                                                                   siderarse que había adquirido una confianza legítima en la
                         (98/C 312/46)                             validez de todas las disposiciones contempladas en la
                                                                   citada orden de misión. Con caraÂcter subsidiario, el
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  demandante afirma que, aun cuando la orden de misión
                                                                   no hubiera sido dictada en debida forma, la Comisión no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             la revocó dentro de un plazo razonable.
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un                Finalmente, el demandante invoca asimismo la existencia
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             en el presente caso de un manifiesto error de apreciación
formulado por el Sr. Luc Vernon, con domicilio en Bruse-           así como la violación, en lo que a eÂl se refiere, del princi-
las, representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique       pio de igualdad de trato y del derecho al mantenimiento
Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados          de la unidad familiar.
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo
el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.


title: Asunto T-140/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Prysmian, Prysmian Cavi y Sistemi Energia/Comisión

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/50

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Prysmian, Prysmian Cavi y Sistemi Energia/Comisión
   (Asunto T-140/09)
   2009/C 141/104
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Prysmian SpA (Milán, Italia), Prysmian Cavi y Sistemi Energia Srl (Milán, Italia) (representantes: A. Pappalardo, abogado, F. Russo, abogado, M.L. Stasi, abogado y C. Tesauro, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de 9 de enero de 2009, por la que la Comisión ordenó que se llevaran a cabo las correspondientes investigaciones (Asunto COMP/39610 — Surge).

               —

               Que se declare contraria a Derecho y asimismo al artículo 20, párrafo 2 del Reglamento 1/2003 la Decisión de la Comisión de obtener una copia de todo el contenido de los discos duros de algunos directivos de la sociedad Prysmian y de analizar el citado contenido en sus oficinas de Bruselas.

               —

               Con carácter subsidiario respecto a lo que se ha solicitado en el apartado precedente, que se declare abusiva la actitud de los inspectores en la medida en que, interpretando erróneamente las atribuciones que les ha conferido la Decisión en materia de inspección, obtuvieron una copia de todo el contenido de algunos discos duros en con el fin de examinarlo en las oficinas de la Comisión en Bruselas.

               —

               Que se ordene a la Comisión que se devuelvan a Prysmian SpA todos los documentos que le fueron intervenidos indebidamente en el transcurso de las inspecciones practicadas en su sede de Milán o extraídos de las copias de los discos duros analizadas en sus oficinas de Bruselas.

               —

               Que se ordene a la Comisión que se abstenga de utilizar de cualquier forma los documentos que intervino ilegalmente y, en particular, de emplearlos en el transcurso del procedimiento incoado con el fin de comprobar la existencia de supuestas conductas contrarias a la competencia en el sector de los cables eléctricos, contraviniendo así el artículo 81 del Tratado CE.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión aprobada por la Comisión el 9 de enero de 2009, que tenía por objeto dilucidar la posible existencia de prácticas contrarias a la competencia en el sector de los cables eléctricos, contraviniendo con ello el artículo 81 del Tratado CE, Decisión por la que se había resuelto que se practicara una inspección a las demandantes, en los términos del artículo 20, párrafo 4 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado. (1).
   A este respecto, debe señalarse que, en el momento de darse cumplimiento a la referida Decisión, se informó a los representantes de las demandantes de que la demandada había decidido presentar una copia conforme («forensic image)» de los discos duros de algunos ordenadores para continuar la investigación en las oficinas de la institución en Bruselas.
   En apoyo de sus propias pretensiones, las demandantes alegan:
   Que el Reglamento no 1/2003 prevé expresamente que las facultades inspectoras se ejerzan en las dependencias de la empresa, contemplando el supuesto de que los citados locales puedan sellarse cuando la inspección se prolongue durante varios días y que ninguna disposición faculta a la Comisión para facilitar una copia de todos los discos duros con el fin de transportarlos fuera de los locales de la empresa con el fin de analizar los citados documentos en sus propias oficinas.
   Que la demandada ha prolongado indebidamente la duración prevista de la inspección durante casi un mes, colocando así a las demandantes en una situación de incertidumbre en lo que atañe al verdadero alcance de las investigaciones.
   Que la Comisión le ha impedido también durante algunas semanas evaluar con pleno conocimiento de causa la posibilidad de formular una solicitud de admisión al programa de Clemenza.
   Que los comportamientos imputados a la parte demandada constituyen una infracción patente de los límites que ha impuesto el legislador comunitario a sus propias atribuciones en materia de inspección, de forma que se comprometen significativamente las posibilidades de defensa de las empresas sujetas a una inspección.

      (1)  DO L 1, p. 1.


title: Asunto C-228/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Melzer/MF Global UK Ltd [Cooperación judicial en materia civil — Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual — Participación transfronteriza de varias personas en un mismo acto ilícito — Posibilidad de determinar la competencia territorial en función del lugar del acto realizado por otro autor del daño distinto del demandado ( «wechselseitige Handlungsortzurechnung» )]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf — Alemania) — Melzer/MF Global UK Ltd
   (Asunto C-228/11) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual - Participación transfronteriza de varias personas en un mismo acto ilícito - Posibilidad de determinar la competencia territorial en función del lugar del acto realizado por otro autor del daño distinto del demandado («wechselseitige Handlungsortzurechnung»))
   2013/C 225/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Melzer

      Demandada: MF Global UK Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Düsseldorf — Interpretación del artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencias especiales en materia delictual o cuasidelictual — Determinación de la competencia territorial para conocer de una demanda por daños y perjuicios en caso de participación transfronteriza de varias personas en un acto ilícito — Posibilidad de determinar dicha competencia en función del lugar de acto utilizado por otro autor del daño indemnizable del demandado.

      Fallo

   El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no permite determinar, en virtud del lugar del hecho generador imputado a uno de los presuntos autores de un daño, que no es parte en el litigio, una competencia jurisdiccional frente a otro presunto autor de dicho daño que no actuó en el ámbito competencial del órgano jurisdiccional que conoce.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-293/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Holcim (Deutschland) y Holcim/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se solicita información — Carácter necesario de la información solicitada — Obligación de motivación — Proporcionalidad» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/29

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Holcim (Deutschland) y Holcim/Comisión
   (Asunto T-293/11) (1)

   ((«Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se solicita información - Carácter necesario de la información solicitada - Obligación de motivación - Proporcionalidad»))
   2014/C 135/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Holcim (Deutschland) AG (Hamburgo, Alemania), y Holcim Ltd (Zurich, Suiza) (representantes: P. Niggemann y K. Gaßner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, R. Sauer y C. Hödlmayr, agentes, asistidos de A. Böhlke, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2011) 2363 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Holcim (Deutschland) AG y a Holcim Ltd, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-197/07 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2007 por Aktieselskabet af 21. november 2001 contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 6 de febrero de 2007 en el asunto T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001 /Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/11

         Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2007 por Aktieselskabet af 21. november 2001 contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 6 de febrero de 2007 en el asunto T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   (Asunto C-197/07 P)
   (2007/C 129/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Aktieselskabet af 21. november 2001 (representante: C. Barrett Christiansen, advokat)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule íntegramente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de febrero de 2007 en el asunto T-477/04 (la sentencia recurrida).

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) a cargar con las costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 7 de octubre de 2004 (asunto R 364/2003-1).

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) a cargar con las costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega que:

               Al estimar la notoriedad de las marcas anteriores conforme al artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia se equivocó:

                           1.

                           Por no distinguir, en la sentencia recurrida, entre las 36 marcas anteriores.

                           2.

                           Por tomar en consideración pruebas que no se ajustaban a las normas oficiales de la OAMI.

                           3.

                           Por tomar en consideración pruebas sin relación con las marcas anteriores.

                           4.

                           Por tomar en consideración elementos de prueba sin fecha.

                           5.

                           Por no tomar en consideración que la fecha pertinente para probar la notoriedad es la fecha de presentación de la solicitud de marca comunitaria controvertida.

                           6.

                           Por estimar la existencia de la notoriedad basándose en pruebas no cercanas en el tiempo a la fecha de presentación de la solicitud de marca comunitaria controvertida.

                           7.

                           Por tomar en consideración un estudio de mercado como prueba de notoriedad sin ninguna acreditación respecto a:

                                       a)

                                       si había sido efectuado por una empresa o un instituto de investigación independiente y reconocido;

                                       b)

                                       el número y perfil (sexo, edad, ocupación y formación) de los encuestados;

                                       c)

                                       el método y circunstancias en las que se elaboró el estudio y la lista completa de preguntas incluidas en el cuestionario.

                                       d)

                                       si el porcentaje reflejado en el estudio se corresponde con el total de encuestados o sólo de quienes respondieron efectivamente.

                           8.

                           Por no apreciar individualmente el valor probatorio de los elementos presentados antes de efectuar una apreciación global.

               Al estimar la existencia de un aprovechamiento indebido de la notoriedad conforme al artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia se equivocó:

                           9.

                           Por basar su decisión sobre el aprovechamiento indebido en la reputación -no en la notoriedad-, lo cual es contrario al artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.

                           10.

                           Por estimar que una posibilidad que no puede descartarse es suficiente para concluir prima facie que no es meramente hipotético el riesgo de que la recurrente se aproveche indebidamente de la reputación de las marcas anteriores.


title: Asunto T-495/11: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2014 — Streng/OAMI — Gismondi (PARAMETRICA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PARAMETRICA — Marca nacional denominativa anterior parameta — Motivo de denegación relativo — Falta de presentación de pruebas en la lengua del procedimiento de oposición — Regla 19, apartados 2 y 3, y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/17

      Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2014 — Streng/OAMI — Gismondi (PARAMETRICA)
      (Asunto T-495/11) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PARAMETRICA - Marca nacional denominativa anterior parameta - Motivo de denegación relativo - Falta de presentación de pruebas en la lengua del procedimiento de oposición - Regla 19, apartados 2 y 3, y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95)
      (2014/C 71/28)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Michael Streng (Erding, Alemania) (representante: A. Pappert, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fulvio Gismondi (Roma) (representantes: A. Masetti Zannini de Concina, G. Petrocchi, M. Bucarelli y F. Bellan, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de julio de 2011 (asunto R 1348/2010-4) sobre un procedimiento de oposición entre los Sres. Michael Streng y Fulvio Gismondi.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas al Sr. Michael Streng.

         (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-68/15: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015 — Scandlines Øresund y otros/Comisión

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/56

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015 — Scandlines Øresund y otros/Comisión
   (Asunto T-68/15)
   (2015/C 138/73)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Scandlines Øresund I/S (Elsinor, Dinamarca), HH Ferries Helsingor ApS (Elsinor, Dinamarca), HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Suecia) (representantes: M. Johansson, R. Azelius y P. Remnelid, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se ha interpuesto con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea para la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 15 de octubre de 2014 en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b) (asuntos SA.36558 y SA.38371 — Dinamarca, y SA.36662 — Suecia, Ayuda estatal concedida a Øresundsbro Konsortiet).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en errores de Derecho y de apreciación.

                           —

                           En la primera parte del primer motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al concluir que la financiación de infraestructuras terrestres no implicaba ayuda estatal dado que las medidas controvertidas ni podían falsear la competencia ni afectaban al comercio entre Estados miembros.

                           —

                           En la segunda parte, las demandantes sostienen que la Comisión incurrió en un error de Derecho respecto al carácter incondicional de las garantías de Estado y al derecho legalmente exigible del Consorcio a obtener financiación garantizada por el Estado así como respecto a la apreciación de la Comisión sobre el número de garantías de Estado.

                           —

                           En las partes tercera y cuarta, las demandantes afirman que la Comisión incurrió en un error de Derecho al concluir que las medidas de garantía suecas constituyen un régimen de ayudas y medidas de ayuda existentes.

                           —

                           En la quinta parte, las demandantes señalan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al concluir que las garantías estatales se limitan a la financiación del enlace fijo.

                           —

                           En la sexta parte del primer motivo, las demandantes invocan la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), ya que la Comisión no tenía suficientes motivos para considerar que las medidas de ayuda controvertidas fueran compatibles con el mercado interior.

                           —

                           En la sexta parte, las demandantes añaden que la Comisión incurrió en un error de Derecho al no valorar el efecto acumulativo de las diferentes medidas de ayuda concedidas directa o indirectamente al Consorcio.

                           —

                           En la séptima parte del primer motivo, las demandantes hacen referencia a la aplicación incorrecta del principio de la confianza legítima.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de incoar un procedimiento de investigación formal.

                           —

                           El segundo motivo se divide en diecinueve partes, mediante las cuales las demandantes alegan que el examen que llevó a cabo la Comisión fue insuficiente e incompleto y que la Comisión en varios puntos no siguió sus propias directrices y comunicaciones. Estas deficiencias acreditan la existencia de un conjunto de indicios concordantes que demuestran que la Comisión, en la fecha de la adopción de la decisión impugnada, no pudo resolver todas las graves dificultades detectadas en el presente caso. En consecuencia, la Comisión se negó erróneamente a salvaguardar los derechos de procedimiento que se derivan para las demandantes del artículo 108 TFUE, apartado 2.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

                           —

                           En su tercero y último motivo, las demandantes manifiestan que la decisión impugnada se basa en una motivación insuficiente. Las demandantes indican que la Comisión no comprobó que las consideraciones y la fundamentación de la decisión impugnada no eran suficientemente precisas para que las demandantes pudieran defender sus derechos y para que el Tribunal ejerza su facultad de control. La insuficiencia de motivación alegada afecta a la apreciación de la Comisión sobre las infraestructuras terrestres, las garantías estatales, las ventajas fiscales danesas, los préstamos estatales daneses y, por último, al hecho de que las conclusiones de la Comisión sobre la compatibilidad con el mercado interior y con el principio de la confianza legítima se basan en un razonamiento circular.


title: Asunto C-325/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstadt, de fecha 17 de agosto de 2005, en el asunto entre Ismail Derin y Landkreis Darmstadt-Dieburg

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstadt, de fecha 17 de agosto de 2005, en el asunto entre Ismail Derin y Landkreis Darmstadt-Dieburg
   (Asunto C-325/05)
   (2005/C 281/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstadt dictada el 17 de agosto de 2005, en el asunto entre Ismail Derin y Landkreis Darmstadt-Dieburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 2005.
   El Verwaltungsgericht Darmstadt solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El nacional turco que, en su condición de hijo, se ha instalado mediante la vía de la reagrupación familiar en el domicilio de sus padres, trabajadores por cuenta ajena en la República Federal de Alemania, ¿pierde su derecho de residencia, establecido en el artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía (Decisión no 1/80), derivado del derecho a aceptar cualquier oferta de empleo –salvo en los casos del artículo 14 de la Decisión no 1/80 y en el supuesto de que abandone el territorio del Estado miembro de acogida durante un período de tiempo significativo y sin motivos legítimos– si, una vez cumplidos los 21 años de edad, ya no convive con sus padres y no se halla a su cargo?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Disfruta este nacional turco, a pesar de la pérdida de la posición jurídica prevista en el artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80, de una protección especial contra la expulsión en virtud del artículo 14 de la Decisión no 1/80 si, tras la finalización de la convivencia familiar con sus padres, ha ejercido de forma irregular una actividad laboral por cuenta ajena sin obtener por sí mismo, en virtud de su condición de trabajador, la posición jurídica prevista en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80 y durante un período de varios años ha ejercido exclusivamente una actividad por cuenta propia?


title: Asunto T-800/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Philip Morris/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos elaborados en el marco de los trabajos preparatorios que dieron lugar a la adopción de la Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Derecho de defensa — Interés público superior»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/39

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Philip Morris/Comisión
   (Asunto T-800/14) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos elaborados en el marco de los trabajos preparatorios que dieron lugar a la adopción de la Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Derecho de defensa - Interés público superior»])
   (2016/C 402/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Philip Morris Ltd (Richmond, Reino Unido) (representantes: K. Nordlander y M. Abenhaïm, abogados)

      Demandada): Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Anulación, con arreglo al artículo 263 TFUE, de la Decisión Ares(2014) 3388066 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2014, en la medida en que deniega a la demandante pleno acceso a los documentos solicitados, con excepción, sin embargo, de los datos personales suprimidos de esos documentos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Philip Morris Ltd.

      (1)  DO C 56 de 16.2.2015.


title: Asunto C-94/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2017 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo de las ceras de parafina y mercado alemán del gatsch — Fijación de los precios y reparto de los mercados — Obligación de motivación — Prueba de la infracción — Desnaturalización de las pruebas)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2017 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Comisión Europea
   (Asunto C-94/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo de las ceras de parafina y mercado alemán del gatsch - Fijación de los precios y reparto de los mercados - Obligación de motivación - Prueba de la infracción - Desnaturalización de las pruebas))
   (2017/C 112/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (representantes: U. Itzen y J. Ziebarth, Rechtsanwältinen)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Sauer, C. Vollrath y L. Wildpanner, agentes, A. Böhlke, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas por J. J. M. van Rossum y C. C. W. M. van Rossum (Asunto T-207/96)

text:
N° C 74/22          I ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           8. 3. 97
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra el            Motivos y principales alegaciones
Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas por
      J. J. M. van Rossum y C. C. W. M. van Rossum                  Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
                      (Asunto T-207/96)                             formulados en el asunto T-206/96 .
                         ( 97/C 74/46 )
                                                                    (■) DO n° L 90 de 1 . 4. 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 64 .
                                                                    ( 2 ) DO n° L 84 de 29 . 3 . 1989, p. 2 .
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   H DO n° L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/12, p. 143 .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 1996 un
recurso contra el Consejo y la Comisión de las Comunida
des Europeas formulado por J. J. M. van Rossum, con do
micilio en te Alphen (Países Bajos ), y C. C. W. M. van             Recurso interpuesto el 4 de enero de 1997 contra la
Rossum, con domicilio en Maasbommel ( Países Bajos ), re           Comisión de las Comunidades Europeas por Anna María
presentados ambos por A. A. M. van Beek, Abogado de                                             Campogrande
Tilburg.                                                                                (Asunto T-3/97)
                                                                                ( 97/C 74/47)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
cia que :                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
1 ) Declare que la Comunidad Económica Europea está                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    obligada a indemnizar a los demandantes los daños su           Europeas se ha presentado el 4 de enero de 1997 un recur
    fridos por éstos.                                               so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                    mulado por Anna Maria Campogrande, con domicilio en
2 ) Declare que la Comunidad Económica Europea es res              Bruselas, representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo
    ponsable frente a los demandantes de la pérdida de in         gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxembur
    gresos sufrida por éstos a consecuencia de la aplicación       go el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de
                                                                   Nassau .
    del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo ('), así
    como de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 764/
    89 del Consejo ( 2), por el que se modifica el Reglamen       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    to ( CEE) n° 857/84, en la medida en que los citados           que :
    Reglamentos no establecen ni establecían la posibili
    dad de asignar una cantidad de referencia específica a         — Anule o declare la ilegalidad de la Decisión de la Co
    los cesionarios SLOM que no hubieran efectuado en                    misión, de 19 de julio de 1988 , relativa a la provisión
    tregas de leche durante el año de referencia elegido                  de puestos de trabajo de directivos de nivel intermedio
    por el Estado miembro de que se trate en cumplimien                  [COM(88)PV 928 , publicada en « Informaciones admi
    to de un compromiso en el sentido del Reglamento                      nistrativas » n° 578 de 5 de diciembre de 1988 ], en la
    ( CEE ) n° 1078/77 del Consejo ( 3 ).                                 versión modificada por su Decisión de 28 de junio de
                                                                          1995 (publicada en « Informaciones administrativas »
3 ) Declare que los demandantes han sufrido una pérdida                   n° 898 de 7 de julio de 1995 ).
    de ingresos por una cantidad equivalente a la diferen
    cia entre, por una parte, los ingresos, incluidos espe        — Con carácter subsidiario, anule o declare la ilegalidad
    cialmente el volumen de negocios y el incremento rela                de la Decisión de la Comisión de atribuir a la carrera
    cionado con su ganado que normalmente habrían                         A 5/A 4 el puesto de Jefe de la Unidad « Pacto Andi
    resultado de la cantidad de leche que habrían entrega                no » (« Sumarios de las convocatorias para proveer pla
    do si, en el período comprendido entre el 1 de abril de               zas vacantes » n° 39 de 14 de diciembre de 1995 ,
    1984 ( fecha de la entrada en vigor del Reglamento                    COM/ 141 /95 ).
    ( CEE) n° 857/84 ) y el 31 de marzo de 1994 ( fecha de
    expiración del período de la tasa 1993-1994), hubieran         -— Con carácter subsidiario, anule o declare la ilegalidad
    dispuesto de la cantidad de referencia de leche a que                 de la convocatoria para proveer plaza vacante corres
    tenían derecho y, por otra parte, los ingresos que obtu              pondiente al puesto de que se trata .
    vieron en realidad durante el citado período.
                                                                   — Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la
4) Declare que, sobre la cantidad adeudada a los deman                   AFPN de nombrar a otra persona para el puesto de
    dantes en concepto de indemnización, deberán pagarse                  que se trata .
    además, a partir de la fecha de la sentencia, intereses a
    razón del 8 % anual o de la tasa que considere adecua         — En cualquier caso, condene en costas a la AFPN.
    da el Tribunal de Justicia, hasta el día en que se com
    plete el pago de la deuda .                                    Motivos y principales alegaciones
5 ) Condene a los demandados al pago de las costas pro            La demandante, funcionaría de grado A 4, escalón 5 , im
    cesales .                                                      pugna la desestimación por la AFPN de su candidatura al


title: Asunto C-299/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 30 de julio de 2009 — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 30 de julio de 2009 — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí
   (Asunto C-299/09)
   2009/C 267/59
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH

      Recurrida: Ministerstvo životního prostředí

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe el artículo 2, letras i) y k), del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, (1) en relación con el artículo 1, letras e) y f), de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, (2) y el punto D10 del anexo II A y el punto R1 del anexo II B de dicha Directiva, interpretarse en el sentido de que el primer criterio establecido por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 13 de febrero de 2003, Comisión/Luxemburgo, C-458/00, Rec. p. I-1553, para que pueda considerarse que la incineración de residuos constituye una valorización de residuos para producir energía en el sentido del punto R1 del anexo II B de dicha Directiva (es decir, la finalidad principal de la operación ha de ser permitir que los residuos desempeñen una función útil, a saber, la producción de energía) también puede cumplirse en un caso en el que no concurre ninguna de las circunstancias que el Tribunal de Justicia mencionó en dicha sentencia como factores que demuestran la valorización de residuos, es decir, cuando el titular de la instalación en que se incineran los residuos no efectúa un pago por la operación al suministrador de los residuos y la instalación no está adaptada técnicamente para poder operar con fuentes de energía primaria en caso de insuficiencia de residuos?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿en qué condiciones puede considerarse que la operación es una valorización de residuos?

                           a)

                           ¿Es posible prescindir por completo del elemento del pago por la operación de residuos o es necesario al menos, para que pueda considerarse que la operación es una valorización de residuos, que los ingresos del titular de la instalación por la venta de la energía térmica o eléctrica obtenida por la incineración de una cierta cantidad de residuos superen los ingresos del titular de la instalación por recibir los residuos?

                           b)

                           En lo que respecta a la naturaleza de la instalación del destinatario de los residuos, ¿puede considerarse que para demostrar la existencia de una operación de valorización de residuos basta que en la decisión que autoriza la explotación de la instalación se clasifique formalmente a ésta como instalación de valorización de residuos para la producción de energía y que el titular de la instalación se haya obligado contractualmente a aportar una determinada cantidad de energía térmica a la red, por lo que sufriría una penalización contractual si incumpliera dicha obligación, o constituye un requisito mínimo para considerar la operación como valorización de residuos que el titular de la instalación sea capaz realmente, desde un punto de vista jurídico, técnico y económico, de explotar la instalación, al menos temporalmente, utilizando combustibles distintos de los residuos?

      (1)  DO L 30, p. 1.

      (2)  DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.


title: Asunto C-496/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 26 de septiembre de 2011 — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 26 de septiembre de 2011 — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública
   (Asunto C-496/11)
   2011/C 362/19
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Portugal Telecom SGPS, SA

      Recurrida: Fazenda Pública

      Coadyuvante: Ministério Público

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               La correcta interpretación del artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de IVA, ¿excluye que la Administración Tributaria portuguesa pueda obligar a la sociedad demandante –una SGPS [Sociedade Gestora de Participações Sociais]– a utilizar el método de deducción a prorrata para la totalidad del IVA soportado en sus inputs, con fundamento en el hecho de que el objeto social principal de dicha sociedad es la gestión de participaciones sociales de otras sociedades, incluso cuando tales inputs (servicios adquiridos) presenten una relación directa, inmediata e inequívoca con operaciones gravadas –prestaciones de servicios– que se realicen posteriormente en el ámbito de la actividad complementaria de prestación de servicios técnicos de gestión, permitida legalmente?

               b)

               Una entidad que tenga la condición de SGPS [Sociedade Gestora de Participações Sociais] y que esté sujeta al IVA por la adquisición de bienes y servicios que, acto seguido, son transmitidos en su totalidad a sociedades participadas suyas, con liquidación del IVA, cuando dicha entidad compatibiliza con la actividad principal que desarrolla –gestión de participaciones sociales– una actividad de carácter accesorio –prestación de servicios técnicos de administración y gestión–, ¿podrá deducir la totalidad del impuesto soportado por aquellas adquisiciones mediante la aplicación del método de deducción por afectación real previsto en el artículo 17, apartado 2, de la Sexta Directiva?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-431/08: Auto del Tribunal General de 12 de abril de 2010 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/OAMI — Denim (VIGOSS)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/51

         Auto del Tribunal General de 12 de abril de 2010 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/OAMI — Denim (VIGOSS)
   (Asunto T-431/08) (1)

   2010/C 148/84

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto T-189/10: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — GEA Group/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/44

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — GEA Group/Comisión
   (Asunto T-189/10)
   2010/C 179/77
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GEA Group AG (Bochum, Alemania) (representantes: A. Kallmayer, I. du Mont y G. Schiffers, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1 de la decisión modificatoria en la medida en que impone una multa a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 1 de la decisión modificatoria.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la decisión de la Comisión C(2010) 727 final, de 8 de febrero de 2010, por la que se modifica, en particular, en cuanto le afecta, la decisión C(2009) 8682 final, de 11 de noviembre de 2009, en el asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (en lo sucesivo, «decisión modificatoria»). La modificación se refiere al artículo 2, apartados 31 y 32, de la decisión de la Comisión C(2009) 8682 final, en relación con la responsabilidad solidaria de la demandante.
   La demandante alega cinco motivos para fundamentar su recurso.
   En primer lugar, la demandante invoca la vulneración de su derecho de defensa porque no se le escuchó ni tomó parte en el procedimiento antes de que se adoptase la decisión modificatoria. En segundo lugar, alega que la motivación de la decisión modificatoria es insuficiente ya que ésta se fundamenta únicamente en la no consideración del limite superior que debe respetarse fijado por el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) y que no hay una motivación individual respecto a ella. En tercer lugar, invoca la inexistencia de fundamento legal de la decisión modificatoria que ya es definitiva respecto a algunos destinatarios o es objeto de recursos jurisdiccionales. En cuarto lugar, la demandante sostiene que la modificación de la multa de manera desfavorable es inadmisible. Por último, invoca la prescripción porque la decisión modificatoria se dictó tras la expiración del plazo de prescripción establecido en el artículo 25, apartado 6, del Reglamento no 1/2003.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-211/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — Putters International/Comisión ( «Competencia — Carteles — Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Reparto del mercado — Manipulación de las ofertas — Infracción única y continuada — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Gravedad — Duración» )

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/25

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — Putters International/Comisión
   (Asunto T-211/08) (1)

   (Competencia - Carteles - Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios - Reparto del mercado - Manipulación de las ofertas - Infracción única y continuada - Multas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Gravedad - Duración)
   2011/C 226/51
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Putters International NV (Cargovil, Bélgica) (representante: K. Platteau, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales), así como, con carácter subsidiario, pretensión de anulación o reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Putters International NV.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto T-158/12: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2014 — European Dynamics Belgium y otros/EMA ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestaciones de servicios externos en el sector de las aplicaciones de software — Decisión de clasificar la oferta de un licitador en segunda posición a efectos de un contrato en cascada — Criterios de adjudicación — Inclusión de un criterio de adjudicación no previsto por la documentación contractual — Apreciación de un criterio de selección en la fase de adjudicación — Transparencia» )

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/18

      Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2014 — European Dynamics Belgium y otros/EMA
      (Asunto T-158/12) (1)

      (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestaciones de servicios externos en el sector de las aplicaciones de software - Decisión de clasificar la oferta de un licitador en segunda posición a efectos de un contrato en cascada - Criterios de adjudicación - Inclusión de un criterio de adjudicación no previsto por la documentación contractual - Apreciación de un criterio de selección en la fase de adjudicación - Transparencia)
      (2014/C 71/30)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandantes: European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica); European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo); Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia), y European Dynamics UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: V. Christianos, abogado)

         Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jabłoński y C. Maignen, agentes, asistidos inicialmente por H.G. Kamann y E. Arsenidou, posteriormente por H.G. Kamann y A. Dritsa, abogados)

         Objeto

      Por un lado, recurso de anulación de la Decisión EMA/67882/2012 de la EMA, de 31 de enero de 2012, de clasificar la oferta de las demandantes en segunda posición para la firma de un contrato marco, a raíz de la licitación EMA/2011/17/ICT, relativa a la prestación de servicios externos en el sector de las aplicaciones de software, y, por otro lado, una pretensión de indemnización.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE y European Dynamics UK Ltd.

         (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto C-100/10: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/29

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-100/10)
   2010/C 113/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 53 de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/43/CE expiró el 28 de junio de 2008. Ahora bien, en el momento en que se interpuso el presente recurso la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión al respecto.

      (1)  DO L 157, p. 87.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 27 de mayo de 2004, en el asunto T-379/02: Antonio Di Andolfi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Plazos — Recurso de indemnización — Escrito de interposición del recurso — Requisito de forma — Orden conminatoria dirigida a una institución — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/23

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 27 de mayo de 2004
   en el asunto T-379/02: Antonio Di Andolfi contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de anulación - Plazos - Recurso de indemnización - Escrito de interposición del recurso - Requisito de forma - Orden conminatoria dirigida a una institución - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2004/C 239/50)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-379/02, Antonio Di Andolfi, con domicilio en Roma (Italia), representado por el Sr. A. Amato, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. E. Montaguti, asisitida por el Sr. A. Dal Ferro, abogado), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la Decisión de la Comisión de 30 de octubre de 2001 por la que deniega la ayuda económica complementaria a fondo perdido prevista en el marco del programa «Joint Venture Programme», para un proyecto de constitución de una sociedad mixta italo-rumana (JOP Facility 2 – Proyecto en Rumania con Phoenix European Srl – J2BROSEVEN), y, por otra parte, una solicitud de indemnización de los daños y perjuicios sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso como manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.