title: Asunto C-89/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords de fecha 3 de noviembre de 2004, en el asunto entre United Utilities plc y Commissioners of Customs and Excise

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords de fecha 3 de noviembre de 2004, en el asunto entre United Utilities plc y Commissioners of Customs and Excise
   (Asunto C-89/05)
   (2005/C 106/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la House of Lords (Reino Unido), dictada el 3 de noviembre de 2004, en el asunto entre United Utilities plc y Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de febrero de 2005.
   La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre la siguiente cuestión:

               1.

               La exención relativa al juego enunciada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977 (Directiva 77/388/CEE), (1) ¿se aplica cuando una persona («el representante») presta servicios en nombre de otra persona («el principal»), consistentes en la aceptación de apuestas de los clientes, y la comunicación a los clientes de la aceptación de las mismas por el principal, si (a) las actividades del representante constituyen un elemento necesario para el nacimiento de la relación jurídica de apuesta entre el principal y sus clientes, y mediante las mismas se perfecciona el contrato de apuesta; pero (b) el representante no toma decisiones en la determinación de la proporción entre la postura y el premio posible, que se fija por el principal, o en algunos casos por terceros, conforme a las reglas del deporte de que se trate; y (c) el representante decide si acepta, o no, las apuestas en nombre del principal, ateniéndose a los criterios fijados por este último, de modo que el representante carece de facultad para decidir libremente al respecto?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.06.1977, p. 1).


title: Asunto C-100/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de 18 de febrero de 2005, en el asunto entre ASM Lithography B.V. y Belastingdienst douanedistrict Roermond, actualmente Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roerdom

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de 18 de febrero de 2005, en el asunto entre ASM Lithography B.V. y Belastingdienst douanedistrict Roermond, actualmente Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roerdom
   (Asunto C-100/05)
   (2005/C 106/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam dictada el 18 de febrero de 2005, en el asunto entre ASM Lithography B.V. y Belastingdienst douanedistrict Roermond, actualmente Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roerdom, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2005.
   El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               En relación con productos compensadores como los del presente asunto, que se consideran despachados a libre práctica, ¿debe determinarse la deuda aduanera con arreglo a los elementos de imposición a que se refiere el artículo 122, letra c), del Código aduanero comunitario, (1) aunque el interesado no lo haya solicitado expresamente con anterioridad?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe admitirse una petición de (nuevo) cálculo del importe de la deuda aduanera, con arreglo a los elementos de imposición a que se refiere el artículo 122, letra c), del Código aduanero comunitario, formulada posteriormente –tras la comunicación del importe de la deuda aduanera calculada con arreglo a los elementos de imposición del artículo 121, apartado 1, del Código aduanero comunitario– en el marco de una solicitud de devolución en virtud del artículo 236 de dicho Código?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (D L 302, de 19 de octubre de 1992, p. 1).


title: Asunto C-514/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2011 por Liga para a Protecção da Natureza (LPN) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/2

         Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2011 por Liga para a Protecção da Natureza (LPN) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea
   (Asunto C-514/11 P)
   2012/C 58/02
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (representante: P. Vinagre e Silva, advogada)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General, dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, en la medida en que:

                           1)

                           desestima las pretensiones de la LPN, ahora recurrente (sin anular la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007);

                           2)

                           condena a la LPN a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que había incurrido la Comisión;

                     dado que, en ambos casos, el Tribunal General incurre en diversos errores de apreciación que vician su sentencia.

               —

               Que se estimen las pretensiones de la ahora recurrente, anulando la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007, en la medida en que atañe a los documentos y a las partes de documentos a los que, por decisión de 24 de octubre de 2008, le siguió siendo denegado el acceso.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la recurrente en primera y en segunda instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La resolución del Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por la LPN contra la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007, en la medida en que atañe a los documentos y a las partes de documentos a los que, por decisión de 24 de octubre de 2008, le siguió siendo denegado el acceso.
   La resolución recurrida debe ser anulada por incurrir en los siguientes errores de Derecho:

               i)

               Error en la interpretación del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente. (1)

               ii)

               Error en la interpretación del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. (2)

               iii)

               Error de apreciación en el reparto de las costas del litigio.

         En consecuencia, deben estimarse las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia, con la consiguiente anulación de la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007, en la medida en que atañe a los documentos y a las partes de documentos a los que, por decisión de 24 de octubre de 2008, le siguió siendo denegado el acceso.

      (1)  DO L 264, p. 13.

      (2)  DO L 145, p. 43.


title: Asunto C-208/02 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de junio de 2002 por LR af 1998 (Deutschland) [anteriormente Lögstör Rör (Deutschland) GmbH] contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-16/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 202/6                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.8.2002
—     Errores materiales al aplicar el artı́culo 81 CE, apartado 1,       Motivos de recurso y principales alegaciones
      en relación con la participación en el boicot a Powerpipe:
      Puesto que, en su condición de simple comerciante, la
      recurrente no podı́a participar en el boicot, su asistencia         —     Infracción de normas materiales
      a algunas reuniones en las que se trató de las medidas de
      boicot de las demás empresas no puede ser considerada                    —      Violación de la prohibición de retroactividad, del
      prueba de su participación en dicho boicot.                                     principio de protección de la confianza legı́tima.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
                                                                                —      Mediante las «Directrices», la Comisión ha creado un
(2) DO 1999 L 24, p. 1.
                                                                                sistema de imposición de multas que excede del
                                                                                marco de las facultades que le reconoce el artı́-
                                                                                culo 15, apartado 2, del Reglamento 17 y ha
                                                                                aplicado este sistema nuevo a hechos que ya se
                                                                                habı́an producido antes de adoptar las «Directrices».
                                                                                La demandante obró confiando legı́timamente en
                                                                                que la práctica administrativa en materia de imposi-
Recurso de casación interpuesto el 4 de junio de 2002 por
                                                                                ción de multas y los principios de apreciación de
LR af 1998 (Deutschland) [anteriormente Lögstör Rör
                                                                                cooperación no se modificarı́an sustancialmente en
(Deutschland) GmbH] contra la sentencia dictada el
                                                                                el curso del procedimiento administrativo contro-
20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                                vertido y, en todo caso, que las modificaciones
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                                esenciales no serı́an objeto de aplicación retroactiva.
asunto T-16/99 promovido contra la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                          —     Error de Derecho en el ejercicio del poder discrecional al
                      (Asunto C-208/02 P)                                       aplicar e interpretar el artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                                Reglamento no 17: Por una parte, la adopción de las
                         (2002/C 202/07)                                        «Directrices» y de la consiguiente alteración sustancial de
                                                                                la práctica de la Comisión en la fijación de multas ya no
                                                                                queda amparada por la facultad discrecional reconocida
                                                                                en el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 y,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                por tanto, viola el principio fundamental de legalidad de
presentado el 4 de junio de 2002 un recurso de casación
                                                                                la Administración. Por otra parte, la aplicación del
formulado por LR af 1998 (Deutschland) [anteriormente
                                                                                artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 que se ha
Lögstör Rör (Deutschland) GmbH], asistida y representada por
                                                                                hecho en el caso concreto de la demandante incurre en
el Sr. Hans-Joachim Hellmann, abogado del bufete Shearman
                                                                                desviación de poder desde distintos puntos de vista. Al
& Sterlin, de Mannheim, que designa como domicilio en
                                                                                adoptar su Decisión, la Comisión no tuvo en cuenta las
Luxemburgo el bufete Linklaters Loesch, contra la sentencia
                                                                                diferencias de duración e intensidad de la infracción que
dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal
                                                                                existı́an entre las distintas empresas. Además, con la
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                                aplicación retroactiva de las «Directrices», la Comisión se
T-16/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                aparta de la práctica administrativa asentada en los
Europeas (1).
                                                                                procedimientos de imposición de multas, en la que, hasta
                                                                                el conocido procedimiento del cartoncillo, se tenı́a en
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     cuenta la aportación individual de cada participante, con
Comunidades Europeas que:                                                       arreglo a la jurisprudencia reiterada del Tribunal de
                                                                                Justicia. Por último, la aplicación de las «Directrices»
1.    Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre                      implica la imposición de una multa exorbitante, en
      de 1998, relativa a un procedimiento con arreglo al                       relación con los demás destinatarios de la Decisión.
      artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el
      mercado de los tubos preaislados), publicada en el Diario
      Oficial de las Comunidades Europeas el 30 de enero                        —       Vicios sustanciales de forma
      de 1999 (2) y notificada a la demandante el
      12 de noviembre de 1998, en la medida en que afecta a
                                                                                —       Incumplimiento del deber de motivación
      la recurrente,
      subsidiariamente
                                                                                —       Violación del derecho de defensa.
      reduzca la cuantı́a de la multa.
2.    Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
      pago de las costas procesales.                                      (1) Aún no publicada en la Recopilación.
                                                                          (2) DO 1999 L 24, p. 1.
      subsidiariamente
      anule la sentencia impugnada y devuelva los autos al
      Tribunal de Primera Instancia para que éste dirima el
      litigio.


title: Asunto T-434/11: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2011 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Consejo

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/48

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2011 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Consejo
   (Asunto T-434/11)
   2011/C 282/88
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: S. Gadhia y S. Ashley, Solicitors, H. Hohmann, abogado, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule el apartado 1 de la tabla B del anexo I de la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, (1) en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Que se anule el apartado 1 de la tabla B del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, (2) en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Que se declare que el artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (3) no es de aplicación al demandante.

               —

               Que se declare que el artículo 16, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 961/2010 del Consejo (4) no es de aplicación al demandante.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el demandado vulneró las reglas de procedimiento:

                           —

                           al no haber proporcionado una motivación adecuada, precisa y suficiente;

                           —

                           al no haber respetado el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el demandado incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar si se habían cumplido los criterios para incluir al demandante en las normas impugnadas, ya que las transacciones por las que supuestamente se incluyó al demandante en dichas normas bien fueron autorizadas por la autoridad nacional competente (el Banco Central alemán), bien se llevaron a cabo de acuerdo con las normas y las indicaciones de ésta.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el demandando menoscabó la confianza legítima del demandante en que no sería sancionado mediante la imposición de medidas restrictivas basadas en un comportamiento autorizado por la autoridad nacional competente. Con carácter subsidiario, afirma que sancionarle en dichas circunstancias vulneró el principio de seguridad jurídica y el derecho del demandante a la buena administración.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la inclusión del demandante vulnera su derecho de propiedad o su libertad de empresa y vulnera claramente el principio de proporcionalidad.

               5)

               Quinto motivo, basado en que, si la competencia por la cual el demandado parece haber actuado es reglada, es contraria a Derecho al vulnerar el principio de proporcionalidad.

      (1)  Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26).

      (3)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (4)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).


title: Asunto C-38/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Importación de materiales para uso exclusivamente militar con franquicia aduanera)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-38/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Importación de materiales para uso exclusivamente militar con franquicia aduanera)
   2010/C 113/02
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, Â. Seiça Neves, J. Gomes y C. Guerra Santos, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente), República Helénica (representantes: E.-M. Mamouna y K. Boskovits, agentes), República Italiana (representantes: I. Bruni, agente, G. De Bellis, avvocato dello Stato) y República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y, respecto al período posterior al 31 de mayo de 2000, del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Importación de material bélico y de bienes de doble uso militar y civil con franquicia aduanera.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, por lo que respecta al período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 30 de mayo de 2000, ambos inclusive, y los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, por lo que respecta al período comprendido entre el 31 de mayo de 2000 y el 31 de diciembre de 2002, al negarse a liquidar y poner a disposición de la Comisión Europea los recursos propios adeudados como consecuencia de importaciones de equipos y materiales para uso exclusivamente militar, en el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002, ambos inclusive, y al negarse a pagar los intereses de demora correspondientes.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Helénica, la República Italiana y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de 2003 en el asunto T-392/02, Solvay Pharmaceuticals BV contra Consejo de la Unión Europe (Directiva 70/524/CEE — Autorización comunitaria, vinculada al responsable de la puesta en circulación, de un aditivo en la alimentación animal — Régimen transitorio — Retirada de la autorización — Recurso de anulación — Admisibilidad — Requisitos para la retirada — Principio de cautela — Principios de igualdad de trato, de seguridad jurídica, de buena administración y de buena fe)

text:
C 7/34                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
      3 000 euros, que se añade a la cantidad de 1 500 euros ya                                        INSTANCIA
      concedida por la AFPN.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                                     de 9 de julio de 2003
3)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                           en el asunto T-288/02 R: Asian Institute of Technology
                                                                              (AIT) contra Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 118 de 18.5.2002.
                                                                           («Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —
                                                                                Ausencia»)
                                                                                (2004/C 7/63)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 21 de octubre de 2003                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-392/02, Solvay Pharmaceuticals BV contra
                 Consejo de la Unión Europe (1)
                                                                           En el asunto T-288/02 R, Asian Institute of Technology (AIT),
(Directiva 70/524/CEE — Autorización comunitaria, vincul-                  con domicilio social en Pathumthani (Tailandia), representado
ada al responsable de la puesta en circulación, de un                      por el Sr. H. Teissier du Cross, abogado, que designa como
aditivo en la alimentación animal — Régimen transitorio —                  domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
Retirada de la autorización — Recurso de anulación —                       des Europeas (agentes: Sr. P.-J. Kuijper y Sra. B. Schöfer), que
Admisibilidad — Requisitos para la retirada — Principio de                 tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución
cautela — Principios de igualdad de trato, de seguridad                    de la decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2002 de
        jurídica, de buena administración y de buena fe)                   celebrar un contrato de investigación en el marco del programa
                                                                           Asia-Invest con el Center for Energy-Environment Research
                           (2004/C 7/62)                                   and Development, del Presidente del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia, ha dictado el 9 de julio de 2003 un auto resolviendo
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       lo siguiente:
                                                                           1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-392/02, Solvay Pharmaceuticals BV, con
domicilio social en Weesp (Países Bajos), representada por los
Sres. C. Meijer, F. Herbert y M.L. Struys, abogados, que designa           2)    Reservar la decisión sobre las costas.
domicilio en Luxemburgo domicilio en Luxemburgo, contra
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Balta y Sr.
M. Ruggery Laderchi), apoyado por la Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Bordes), que tiene por
objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1756/
2002 del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, por el que se
modifica la Directiva 70/524/CEE del Consejo sobre los
aditivos en la alimentación animal en lo que respecta a la                 Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2003 contra la
retirada de la autorización de un aditivo y el Reglamento (CE)             Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
no 2430/1999 de la Comisión (DO L 265, p. 1), el Tribunal de                       Post AG y Securicor Omega Express Limited
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;                                         (Asunto T-343/03)
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha
dictado el 21 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                                                (2004/C 7/64)
1)    Desestimar el recurso.                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
2)    La demandante soportará sus propias costas y las del Consejo,
      incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas
      provisionales.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
3)    La Comisión soportará sus propias costas, incluidas las              Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 2003 un recurso
      correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Deutsche Post AG, con domicilio social en Bonn (Alema-
(1) DO C 55 de 8.3.2003.                                                   nia), y Securicor Omega Express Limited, con domicilio social
                                                                           en Sutton (Reino Unido), representadas por el Sr. Th. Lübbig,
                                                                           abogado.


title: Asunto C-347/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 18 de julio de 2014  — New Media Online GmbH/Bundeskommunikationssenat

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 18 de julio de 2014 — New Media Online GmbH/Bundeskommunikationssenat
   (Asunto C-347/14)
   2014/C 329/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: New Media Online GmbH

      Administración demandada: Bundeskommunikationssenat

      Otra parte: Bundeskanzler

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, letra b), de la Directiva 2010/13/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual), en el sentido de que puede concluirse que existe la similitud requerida en cuanto a la forma y el contenido de un servicio que está siendo examinado respecto de radiodifusiones televisivas, cuando este tipo de servicios también se ofrece en radiodifusiones televisivas que pueden considerarse medios de comunicación de masas, que estén destinados a una parte significativa del público en general y que puedan tener un claro impacto sobre él?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual), en el sentido de que en el caso de las versiones electrónicas de periódicos, a la hora de examinar la finalidad principal de un servicio ofrecido, puede considerarse aisladamente una parte en la que se pongan a disposición de forma conjunta predominantemente vídeos breves que en otras secciones del sitio de Internet de este medio electrónico sólo se utilizan para completar artículos del diario en línea?

      (1)  DO L 95, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-27/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Artículo 104 CE — Reglamento (CE) n° 1467/97 — Pacto de estabilidad y crecimiento — Déficits públicos excesivos — Decisiones del Consejo con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9 — Votación en la que no se reúne la mayoría necesaria — Decisiones no adoptadas — Recurso contra «decisiones de no adoptar los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión»» — Inadmisibilidad — Recurso contra «conclusiones del Consejo»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Pleno)
   de 13 de julio de 2004
   en el asunto C-27/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)

   (Recurso de anulación - Artículo 104 CE - Reglamento (CE) no 1467/97 - Pacto de estabilidad y crecimiento - Déficits públicos excesivos - Decisiones del Consejo con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9 - Votación en la que no se reúne la mayoría necesaria - Decisiones no adoptadas - Recurso contra «decisiones de no adoptar los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión» - Inadmisibilidad - Recurso contra «conclusiones del Consejo»)
   (2004/C 228/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-27/04, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Petite, A. van Solinge y P. Aalto), contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. J.-C. Piris, T. Middleton y J. Monteiro), que tiene por objeto la anulación de los siguientes actos del Consejo de 25 de noviembre de 2003:

               —

               las decisiones de no adoptar, en relación con la República Francesa y la República Federal de Alemania, los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9;

               —

               las conclusiones adoptadas en relación con cada uno de los dos Estados miembros citados, tituladas «Conclusiones del Consejo sobre la evaluación de las acciones emprendidas por [la República Francesa y la República Federal de Alemania, respectivamente] para responder a las recomendaciones del Consejo con arreglo al apartado 7 del artículo 104 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y estudio de nuevas medidas dirigidas a la reducción del déficit para poner remedio a la situación», por cuanto dichas Conclusiones implican la suspensión del procedimiento de déficit excesivo, el uso de un instrumento no previsto en el Tratado y la modificación de las recomendaciones aprobadas por el Consejo en virtud del artículo 104 CE, apartado 7;

         el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J. N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric, el Sr. S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso de la Comisión de las Comunidades Europeas en la medida en que tiene por objeto la anulación de la no adopción por el Consejo de la Unión Europea de los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9.

               2)

               Anular las Conclusiones del Consejo de 25 de noviembre de 2003 adoptadas en relación con la República Francesa y la República Federal de Alemania, respectivamente, por cuanto contienen una decisión de suspender el procedimiento de déficit excesivo y una decisión por la que se modifican las recomendaciones adoptadas anteriormente por el Consejo con arreglo al artículo 104 CE, apartado 7.

               3)

               Cada parte abonará sus propias costas.

      (1)  DO C 35 de 7.2.2004.


title: Asunto C-300/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Imtech Marine Belgium NV/Radio Hellenic SA [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n° 805/2004 — Título ejecutivo europeo para créditos no impugnados — Requisitos para la certificación — Derechos del deudor — Revisión de la resolución]

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Imtech Marine Belgium NV/Radio Hellenic SA
   (Asunto C-300/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 805/2004 - Título ejecutivo europeo para créditos no impugnados - Requisitos para la certificación - Derechos del deudor - Revisión de la resolución])
   (2016/C 068/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Imtech Marine Belgium NV

      Demandada: Radio Hellenic SA

      Fallo

               1)

               El artículo 19 del Reglamento (CE) no 805/2004 el Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados, leído a la luz del artículo 288 TFUE, debe interpretarse en el sentido de que no impone a los Estados miembros la obligación de establecer en su Derecho interno un procedimiento de revisión como el previsto en el referido artículo 19.

               2)

               El artículo 19, apartado 1, del Reglamento no 805/2004 debe interpretarse en el sentido de que, para proceder a la certificación como título ejecutivo europeo de una resolución dictada en rebeldía, el juez que conoce de tal solicitud debe asegurarse de que su Derecho interno permite efectivamente y en todo caso llevar a cabo una revisión plena, tanto desde el punto de vista jurídico como fáctico, de tal resolución en los dos supuestos contemplados por la referida disposición y que permite prorrogar los plazos para interponer recurso contra una resolución relativa a un crédito no impugnado, no sólo en casos de fuerza mayor, sino también cuando concurren otras circunstancias extraordinarias, independientes de la voluntad del deudor, que le hayan impedido impugnar el crédito controvertido.

               3)

               El artículo 6 del Reglamento no 805/2004 debe interpretarse en el sentido de que la certificación de una resolución como título ejecutivo europeo, que puede solicitarse en cualquier momento, debe quedar reservada al juez.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto C-183/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Banco Mais, S.A. (Fiscalidad — IVA — Directiva 77/388/CEE — Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, letra c) — Artículo 19 — Deducción del impuesto soportado — Operaciones de arrendamiento financiero o «leasing»  — Bienes y servicios de uso mixto — Regla para determinar el importe de la deducción del IVA que cabe aplicar — Régimen excepcional — Requisitos)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Banco Mais, S.A.
   (Asunto C-183/13) (1)

   ((Fiscalidad - IVA - Directiva 77/388/CEE - Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, letra c) - Artículo 19 - Deducción del impuesto soportado - Operaciones de arrendamiento financiero o «leasing» - Bienes y servicios de uso mixto - Regla para determinar el importe de la deducción del IVA que cabe aplicar - Régimen excepcional - Requisitos))
   2014/C 315/18
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fazenda Pública

      Demandada: Banco Mais, S.A.

      Fallo

   El artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las que concurren en el litigio principal, no se opone a que un Estado miembro obligue a un banco que ejerce actividades de arrendamiento financiero, entre otras actividades, a no incluir, en el numerador y en el denominador de la fracción que sirve para establecer una única y misma prorrata de deducción para la totalidad de sus bienes y servicios de uso mixto, todas las rentas abonadas por sus clientes en el marco de los contratos de arrendamiento financiero, sino a incluir únicamente aquellas que correspondan a los intereses, cuando la utilización de tales bienes y servicios venga ocasionada sobre todo por la financiación y la gestión de dichos contratos, extremo que incumbe verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-323/05: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2005 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/15

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2005 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-323/05)
   (2005/C 271/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de agosto de 2005 un recurso contra el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Antonio Aresu y Nicola Yerrell, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/95/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de diciembre de 2001, relativa a la seguridad general de los productos (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino Unido.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 15 de enero de 2004.

      (1)  DO L 11, de 15.1.2002, p. 4.


title: Asunto C-1/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Matěja, Groupama transport [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículo 27, apartado 2 — Litispendencia — Artículo 24 — Prórroga de competencia — Determinación de la competencia del tribunal ante el que se presentó la primera demanda en virtud de la comparecencia de las partes sin formular objeciones o de la adopción de una resolución que haya adquirido firmeza]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Matěja, Groupama transport
   (Asunto C-1/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 27, apartado 2 - Litispendencia - Artículo 24 - Prórroga de competencia - Determinación de la competencia del tribunal ante el que se presentó la primera demanda en virtud de la comparecencia de las partes sin formular objeciones o de la adopción de una resolución que haya adquirido firmeza])
   2014/C 112/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

      Demandadas: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Matěja, Groupama transport

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación del artículo 27, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Litispendencia — Determinación de la competencia del tribunal ante el que se presentó la primera demanda cuando ninguna de las partes ha alegado su falta de competencia o el tribunal se ha declarado competente mediante una decisión firme por cualquier motivo.

      Fallo

   El artículo 27, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, salvo en el supuesto en que el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda disponga de competencia exclusiva en virtud del propio Reglamento, deberá considerarse que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda se ha declarado competente, a efectos de la citada disposición, cuando dicho tribunal no haya declinado de oficio su competencia y ninguna de las partes haya impugnado tal competencia con anterioridad o en el momento de la actuación procesal que el Derecho procesal nacional considere como el primer medio de defensa sobre el fondo invocado ante ese tribunal.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de noviembre de 2003 en el asunto C-66/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno — Directiva 2000/39/CE)

text:
C 21/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              24.1.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (Sala Tercera)                                                               (Sala Tercera)
                  de 27 de noviembre de 2003                                                  de 27 de noviembre de 2003
en el asunto C-332/02: Comisión de las Comunidades                          en el asunto C-66/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                                    Europeas contra República Francesa (1)
                            del Norte (1)
                                                                            (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
(Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                                       interno — Directiva 2000/39/CE)
               interno a la Directiva 1999/13/CE)
                                                                                (2004/C 21/14)
                          (2004/C 21/13)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-66/03, Comisión de las Comunidades Europeas
En el asunto C-332/02, Comisión de las Comunidades Euro-                    (agente: Sra. N. Yerrell), que designa como domicilio en
peas (agente: Sr. X. Lewis) que designa como domicilio en                   Luxemburgo, contra República Francesa (agentes: Sr. G. de
Luxemburgo, contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                    Bergues y la Sra. C. Bergeot-Nunes), que tiene por objeto que
del Norte (agente: Sra. P. Ormond, posteriormente por la Sra.               se declare que la República Francesa ha incumplido las
C. Jackson, asistida por la Sra. M. Demetriou), que tiene por               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al no
objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e                  haber adoptado y/o al no haber comunicado a la Comisión
Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le                     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 1999/13/                 necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
CE del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la                       2000/39/CE de la Comisión, de 8 de junio de 2000, por la que
limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles               se establece una primera lista de valores límite de exposición
debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas                     profesional indicativos en aplicación de la Directiva 98/24/CE
actividades e instalaciones (DO L 85, p. 1), al no haber                    del Consejo, relativa a la protección de la salud y la seguridad
adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-               de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los
trativas necesarias para adaptar su Derecho interno a dicha                 agentes químicos durante el trabajo (DO L 142, p. 47), el
Directiva o, al menos, al no haber informado a la Comisión                  Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas,
acerca de dichas medidas, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),           Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y
integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, el             R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-
Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:            rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de noviembre de 2003 una
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
1)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha                       nes que le incumben en virtud de la Directiva 2000/39/CE de
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   la Comisión, de 8 de junio de 2000, por la que se establece
      artículo 15 de la Directiva 1999/13/CE del Consejo, de 11 de                una primera lista de valores límite de exposición profesional
      marzo de 1999, relativa a la limitación de las emisiones de                 indicativos en aplicación de la Directiva 98/24/CE del Consejo,
      compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disolventes                relativa a la protección de la salud y la seguridad de los
      orgánicos en determinadas actividades e instalaciones, al no                trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y                  químicos durante el trabajo al no haber adoptado todas
      administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      dicha Directiva.                                                            necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada
                                                                                Directiva.
2)    Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      del Norte.                                                            2)    Condenar en costas a la República Francesa.
(1) DO C 274 de 9.11.2002.                                                  (1) DO C 70 de 22.3.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de junio de 1999 en el asunto T-277/97, Ismeri Europa Srl contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Responsabilidad extracontractual - Programas MED - Informe del Tribunal de Cuentas - Críticas relativas a la demandante)

text:
C 265/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.9.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de junio de 1999
                     de 9 de marzo de 1999
                                                                        en el asunto T-277/97, Ismeri Europa Srl contra Tribunal
                                                                                de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-273/97, Pierre Richard contra Parlamento
                            Europeo (1)                                 (Responsabilidad extracontractual — Programas MED —
                                                                        Informe del Tribunal de Cuentas — Crı́ticas relativas a la
                                                                                demandante)
(Funcionarios — Procedimiento de selección — Aplicación
del artı́culo 29, apartado 1, del Estatuto — Selección de                                       (1999/C 265/23)
una persona que figura en la lista de reserva de un
concurso-oposición general reservado a los nacionales de los
nuevos Estados miembros — Desestimación de candidatura)                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el asunto T-277/97, Ismeri Europa Srl, con domicilio social
                         (1999/C 265/22)                                en Roma, representada por los Sres. Sergio Ristuccia y Gian
                                                                        Luigi Tosato, Abogados de Roma; que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho de Me Alex Schmitt, 7, Val
                                                                        Sainte-Croix, contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades
                                                                        Europeas (Agentes: Sres. Jean-Marie Stenier, Jan Inghelram y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Paolo Giusta), que tiene por objeto una demanda, en virtud
                                                                        de los artı́culos 178 y 215 del Tratado CE (actualmente
                                                                        artı́culos 235 y 288, párrafo segundo, CE), destinada a obtener
En el asunto T-273/97, Pierre Richard, funcionario del Parla-           la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la
mento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, representado                sociedad demandante como consecuencia de las crı́ticas formu-
por Me André Lutgen y, durante la fase oral, por Me Jeanne              ladas respecto a ella por el Tribunal de Cuentas en el Informe
Feltgen, Abogados de Luxemburgo, que designa como domici-               Especial no 1/96, relativo a los Programas MED acompañado
lio en Luxemburgo el despacho de estos últimos, 1, rue                 de las respuestas de la Comisión (presentado con arreglo al
Jean-Pierre Brasseur, contra Parlamento Europeo (Agente:                artı́culo 188 C, apartado 4, párrafo segundo, del Tratado CE)
Sr. João Sant’Anna), que tiene por objeto, por una parte, una          (DO C 240, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
solicitud de anulación de la decisión del Parlamento Europeo          Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente;
por la que se desestima la candidatura del demandante para              K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administra-
ocupar el puesto a que se refiere la convocatoria para la               dor, ha dictado el 15 de junio de 1999 una sentencia cuyo
provisión del puesto de trabajo vacante no 8011 y, por otra            fallo es el siguiente:
parte, una solicitud de anulación del nombramiento de la
Sra. S. para ocupar dicho puesto ası́ como del procedimiento            1) Se desestima el recurso.
que condujo a dicho nombramiento, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presi-        2) Se condena en costas a la parte demandante.
dente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces;
Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 9 de marzo        (1) DO C 7 de 10.1.1998.
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anulan el procedimiento de nombramiento de la Sra. S. para
     ocupar el puesto de Jefe de División A 3 y la decisión de 9 de   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     enero de 1997.
                                                                                de 27 de abril de 1999
2) Se anulan las decisiones de 11 de febrero y de 23 de julio de        en el asunto T-283/97, Germain Thinus contra Comisión
     1997, por las que se desestiman la candidatura y la reclamación                   de las Comunidades Europeas(1)
     del demandante, respectivamente.
                                                                        (Funcionarios — Denegación de promoción — Examen
                                                                        comparativo de los méritos — Otros criterios que deben
3) El Parlamento cargará con la totalidad de las costas.                           tomarse en consideración — Motivación)
                                                                                (1999/C 265/24)
(1) DO C 387, de 20.12.1997.                                                              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-283/97, Germain Thinus, funcionario de la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, representado por
                                                                        Mes Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Françoise Parmentier
                                                                        e, inicialmente, Artiane Tornel, Abogados de Bruselas, que


title: Asuntos C-113/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Högsta förvaltningsdomstolen, de fecha 8 de marzo de 2001, en el procedimiento promovido por Paranova Oy

text:
C 150/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
—     Infracción del artı́culo 92 del Tratado (actualmente              2)    en el caso de que la anterior cuestión merezca una
      artı́culo 87 CE): el Tribunal de Primera Instancia se                    respuesta afirmativa, ¿puede el Estado miembro de nacio-
      abstuvo de tomar en consideración el contexto jurı́dico                 nalidad denegar:
      que implica que La Poste tenga la obligación de ofrecer, a
      todo competidor de Chronopost que solicite disfrutar de                  a)    la eliminación de cualquier obstáculo preliminar a la
      prestaciones equivalentes, el acceso a su red en condicio-                     entrada del cónyuge no nacional en dicho Estado
      nes similares. Por lo tanto, la relación entre La Poste y                     miembro (en el presente caso, una orden de expul-
      Chronopost no contiene ciertamente ventaja selectiva                           sión vigente); y
      alguna en beneficio de Chronopost.
                                                                               b)    la concesión al cónyuge no nacional del derecho a
—     Incumplimiento de la obligación de motivación: incumbı́a                     entrar en su territorio?
      al Tribunal de Primera Instancia explicar el razonamiento
      que le llevó a estimar que la consideración por La Poste
      de sus costes completos era insuficiente por el mero
      hecho de la existencia de un sector reservado.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Högsta förvaltningsdomstolen, de fecha 8 de
                                                                         marzo de 2001, en el procedimiento promovido por
                                                                                Paranova Oy
                                                                                (Asuntos C-113/01)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido),                                            (2001/C 150/23)
de fecha 3 de octubre de 2000, en el asunto entre
Secretary of State for the Home Department y Hacene                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                              Akrich                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Högsta förvaltningsdomstolen, dictada el 8 de
                        (Asunto C-109/01)                                marzo de 2001, en el procedimiento promovido por Paranova
                                                                         Oy y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                         marzo de 2001. El Högsta förvaltningsdomstolen solicita al
                         (2001/C 150/22)
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante           1.    ¿Es compatible con los artı́culos 28 CE y 30 CE que las
resolución Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), dic-                    autoridades de un Estado miembro declaren que la
tada el 3 de octubre de 2000, en el asunto entre Secretary of                  autorización de comercialización para un medicamento
State for the Home Department y Hacene Akrich, y recibida                      importado en paralelo expirará de forma automática
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de marzo de 2001.              cuando la autorización de comercialización original para
El Secretary of State for the Home Department solicita al                      dicho producto farmacéutico haya sido revocada a instan-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se                        cia de su titular, a pesar de que la revocación no se base
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        en razones relacionadas con la eficacia o la inocuidad del
                                                                               medicamento y a pesar de que el medicamento en
                                                                               cuestión cuente con una autorización de comercialización
Cuando un nacional de un Estado miembro está casado con                       válida en el Estado miembro desde el cual se realizan las
un nacional de un paı́s tercero que, con arreglo a la legislación             importaciones?
nacional, no cumple los requisitos para entrar o residir en
dicho Estado miembro y se traslada a otro Estado miembro                 2.    Si el Derecho comunitario impone limitaciones o condi-
con el cónyuge no nacional con la intención de ejercer                       ciones al derecho de las autoridades de declarar que una
derechos basados en el ordenamiento jurı́dico comunitario,                     autorización de comercialización ha expirado en una
trabajando allı́ únicamente durante un perı́odo de tiempo                     situación como la contemplada en la cuestión 1, ¿qué
limitado con el fin de invocar posteriormente derechos basados                 relevancia tienen las circunstancias de que:
en el ordenamiento jurı́dico comunitario al regresar al Estado
miembro de nacionalidad junto con su cónyuge no nacional:                     a)    el titular de la autorización de comercialización
                                                                                original haya solicitado una nueva autorización
1)    ¿puede el Estado miembro de nacionalidad considerar el                         de comercialización para un medicamento cuya
      propósito de la pareja, al trasladarse al otro Estado                         finalidad es sustituir al medicamento anterior, pero
      miembro, de invocar derechos basados en el ordena-                             que no tiene la misma forma farmacéutica (compri-
      miento jurı́dico comunitario al regresar al Estado miem-                       mido en lugar de cápsula) y cuya sustancia activa
      bro de nacionalidad, a pesar de que el cónyuge no                             tampoco es exactamente la misma (magnesio de
      nacional no cumple los requisitos con arreglo a la                             omeprazol en lugar de omeprazol); por otra parte
      legislación nacional, como voluntad de ampararse en el                        los medicamentos son, según las autoridades, bioe-
      Derecho comunitario para eludir la aplicación de la                           quivalentes y con uno y otro medicamento se
      legislación nacional?, y                                                      pueden obtener los mismos resultados terapéuticos;
 ---pagebreak--- 19.5.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 150/13
     b)    el control a posteriori de la eficacia y de la inocuidad      Motivos y principales alegaciones
           del medicamento importado en paralelo resulte
           posiblemente dificultado si la autorización de
           comercialización para el medicamento original ha             El plazo establecido en la Directiva para dar cumplimiento a la
           sido revocada;                                                misma al que ha aludido la Comisión en sus pretensiones
                                                                         expiró el 1 de enero de 1993 sin que el Reino Unido hubiera
     c)    el medicamento importado en paralelo haya sido                adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
           ampliamente utilizado durante muchos años en los             a los artı́culos 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva.
           Estados miembros y resulte improbable que la                  En consecuencia, el Reino Unido ha infringido los artı́culos 3
           prosecución de su venta constituya un peligro para           y 13 de la referida Directiva.
           la salud de las personas?
3.   Si en la situación descrita en la cuestión 1, los artı́culos 28   (1) DO L 76, de 23.03.1992, p. 14.
     CE y 30 CE permiten la declaración de que la autorización
     de comercialización para la importación paralela ha
     expirado, ¿puede declararse que dicha autorización expiró
     inmediatamente después de la revocación de la autoriza-
     ción original, sin conceder al importador paralelo un
     plazo para que pueda adaptar su actividad a esta situa-
     ción? ¿Alguna o algunas de las circunstancia enumeradas
     en la cuestión 2 son relevantes a los efectos de determinar
     si es procedente declarar que la autorización de comercia-
     lización de un medicamento para la importación paralela           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ha expirado con efectos inmediatos?                                 lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
                                                                         Division), de fecha 14 de diciembre de 2000, en el asunto
                                                                         entre K.B., por una parte, y National Health Service
                                                                         Pensions Agency y Secretary of State for Health, por otra
                                                                                (Asunto C-117/01)
                                                                                (2001/C 150/25)
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2001 contra
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
                        (Asunto C-115/01)                                Division), dictada el 14 de diciembre de 2000, en el asunto
                                                                         entre K.B., por una parte, y National Health Service Pensions
                         (2001/C 150/24)                                 Agency y Secretary of State for Health, por otra, y recibida en
                                                                         la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 2001.
                                                                         La Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), solicita
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
presentado el 14 de marzo de 2001 un recurso contra el                   cuestión:
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                  La exclusión del compañero (transexual masculino) de una
                                                                         mujer afiliada al régimen de pensiones del National Health
                                                                         Service (Servicio Nacional de Salud), con arreglo al cual la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                única persona a cargo de la afiliada que puede beneficiarse
                                                                         de la pensión controvertida es el viudo, ¿constituye una
—    Declare que el Reino Unido ha infringido los artı́culos 3           discriminación por razón de sexo contraria al artı́culo 141 CE
     y 13 de la Directiva 92/13/CEE (1) del Consejo, de 25 de            y a la Directiva 75/117? (1)
     febrero de 1992, relativa a la coordinación de los
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     referentes a la aplicación de las normas comunitarias en
     los procedimientos de formalización de contratos de las            (1) Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,
     entidades que operen en los sectores del agua, de la                    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                             miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad
     energı́a, de los transportes y de las telecomunicaciones, al
                                                                             de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO
     no haber adaptado su Derecho interno a lo dispuesto en                  L 45, de 19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52).
     los artı́culos 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la citada
     Directiva.
—    Condene en costas al Reino Unido.


title: Asunto C-200/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de febrero de 2010 en el asunto T-340/07: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/21

         Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de febrero de 2010 en el asunto T-340/07: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-200/10 P)
   2010/C 179/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: K. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule la sentencia del Tribunal General, que condene a la Comisión a compensar el daño sufrido por la recurrente en casación como resultado del incumplimiento de las obligaciones contractuales derivadas de la ejecución del contrato EDC-53007 EEBO/27873, relacionado con el proyecto «e-Content Exposure and business Opportunities», y que condene a la Comisión al pago de las costas legales y de otro tipo de la recurrente en casación realizados en relación con el procedimiento de primera instancia, aunque se desestime el presente recurso de casación, así como las del presente recurso de casación, si se estima.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación alega que el Tribunal General no expuso de manera suficientemente clara los motivos por los que desestimó una serie de alegaciones formuladas por la recurrente en casación.
   La recurrente en casación sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al adoptar una interpretación equivocada del tenor del artículo 7, apartado 6, del contrato, que se refiere a la obligación de los contratistas de adoptar las medidas necesarias para cancelar o reducir sus compromisos a raíz de la recepción del escrito de la Comisión por el que se comunica la resolución del contrato.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de noviembre de 2004, en el asunto T-402/02: August Storck KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca figurativa que representa una forma de envoltorio retorcido (forma de papillote) de los caramelos — Objeto de la solicitud — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 40/94 — Derecho a ser oído — Artículo 73, apartado 1, del Reglamento (CE) n° 40/94 — Examen de oficio de los hechos — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de noviembre de 2004
   en el asunto T-402/02: August Storck KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca figurativa que representa una forma de envoltorio retorcido (forma de papillote) de los caramelos - Objeto de la solicitud - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Derecho a ser oído - Artículo 73, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 - Examen de oficio de los hechos - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 19/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-402/02, August Storck KG, con domicilio social en Berlín (Alemania), representada por la Sra. H. Wrage-Molkenthin, el Sr. T. Reher, y las Sras. A. Heise e I. Rohr, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. B. Müller y G. Schneider), que tiene por objeto la anulación de la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 18 de octubre de 2002 (asunto R 0256/2001-2), por la que se deniega el registro de una marca que representa un envoltorio retorcido (forma de papillote), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 10 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto C-527/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2007 — Generics (UK) Ltd, Regina/Licensing Authority (acting via the Medicines and Healthcare products Regulatory Agency)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2007 — Generics (UK) Ltd, Regina/Licensing Authority (acting via the Medicines and Healthcare products Regulatory Agency)
   (Asunto C-527/07)
   (2008/C 22/64)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Generics (UK) Ltd, Regina

      Demandada: Licensing Authority (acting via the Medicines and Healthcare products Regulatory Agency)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un medicamento no comprendido en el ámbito de aplicación del anexo del Reglamento no 2309/93 (1) ha sido comercializado en un Estado miembro (Austria) en virtud de su procedimiento interno de autorización con anterioridad a la adhesión de ese Estado miembro al EEE o a la CE y:

                           a)

                           ese Estado miembro se adhiere posteriormente al EEE y luego a la CE y, como parte de las condiciones para su adhesión, adapta su Derecho interno a las disposiciones en materia de autorizaciones de la Directiva 65/65 (sustituida por la Directiva 2001/83 (2)), no habiéndose establecido a este respecto disposiciones transitorias;

                           b)

                           el medicamento en cuestión sigue comercializándose en ese Estado miembro durante varios años tras su adhesión al EEE y a la CE;

                           c)

                           tras la adhesión de ese Estado miembro al EEE y a la CE, la autorización de comercialización del medicamento en cuestión se modifica al incluirse una nueva indicación, habiéndose considerado por parte de las autoridades de ese Estado miembro que esa modificación se ajusta a los requisitos del Derecho comunitario;

                           d)

                           el expediente del medicamento en cuestión no es actualizado con arreglo a la Directiva 65/65 (sustituida por la Directiva 2001/83) tras la adhesión de ese Estado miembro al EEE y a la CE; y

                           e)

                           un medicamento que contiene el mismo principio activo es autorizado posteriormente en virtud del artículo 6 de la Directiva 2001/83 y comercializado en la CE;

                     ¿debe considerarse que ese medicamento es «un medicamento de referencia que está o ha sido autorizado con arreglo al artículo 6 […] en un Estado miembro» en el sentido del artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2001/83? Y, en caso de que deba darse una respuesta afirmativa ¿cuál o cuáles de las condiciones antes mencionadas son determinantes en este sentido?

               2)

               En el supuesto de que la autoridad competente de un Estado miembro de referencia deniegue erróneamente una solicitud de comercialización presentada al amparo del artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2001/83 en el marco del procedimiento descentralizado previsto en esta Directiva, por entender que el medicamento descrito en la cuestión número 1 no es un «medicamento de referencia» en el sentido del artículo 10, apartado 1, ¿cuál es, en caso de haberla, la orientación que el Tribunal de Justicia estima que debe seguirse respecto de las circunstancias que el órgano jurisdiccional nacional debería tener en cuenta al pronunciarse acerca de si la infracción del Derecho comunitario tiene entidad suficiente de acuerdo con el sentido de la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame?

      (1)  DO L 214, p. 1.

      (2)  DO L 311, p. 67.


title: Asunto C-19/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien — Austria) — Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH/Silva Trade, SA [ Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n o  44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, número 1, letras a) y b), segundo guión — Prestación de servicios — Contrato de agente comercial — Ejecución del contrato en varios Estados miembros ]

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien — Austria) — Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH/Silva Trade, SA
   (Asunto C-19/09) (1)

   («Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencias especiales - Artículo 5, número 1, letras a) y b), segundo guión - Prestación de servicios - Contrato de agente comercial - Ejecución del contrato en varios Estados miembros»)
   2010/C 113/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH

      Demandada: Silva Trade, SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Wien (Austria) — Interpretación del artículo 5, número 1, letra b), segundo guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Competencias especiales — Ámbito de aplicación — Recurso destinado a obtener el pago de una indemnización compensatoria por resolución anticipada del contrato de prestación de servicios — Servicios prestados contractualmente en varios Estados miembros.

      Fallo

               1)

               El artículo 5, número 1, letra b), segundo guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que esta disposición es aplicable en caso de prestación de servicios en varios Estados miembros.

               2)

               El artículo 5, número 1, letra b), segundo guión, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en caso de prestación de servicios en varios Estados miembros, el órgano jurisdiccional competente para conocer de todas las demandas basadas en el contrato es el de la jurisdicción en la que se encuentra el lugar de la prestación principal de los servicios. En el supuesto de un contrato de agencia comercial, este lugar es el de la prestación principal de los servicios del agente, según se desprenda de las cláusulas del contrato y, a falta de tales cláusulas, el del cumplimiento efectivo del contrato y, cuando sea imposible determinarlo sobre tal base, el del domicilio del agente.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto C-346/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-346/07) (1)

   (2008/C 64/50)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-134/15: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2015 — Salesforce.com/OAMI (SOCIAL.COM)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/32

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2015 — Salesforce.com/OAMI
   (SOCIAL.COM)
   (Asunto T-134/15)
   (2015/C 171/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Salesforce.com, Inc. (San Francisco, Estados Unidos) (representantes: A. Nordemann, M. Maier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria «SOCIAL.COM» — Solicitud de registro no 1 2 2 45  411

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de enero de 2015 en el asunto R 1752/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-255/11: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2011 — Fellah/Consejo

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/28

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2011 — Fellah/Consejo
   (Asunto T-255/11)
   2011/C 211/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zakaria Fellah (Nueva York, Estados Unidos de América) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que, en lo que respecta al demandante, el Sr. Zakaria FELLAH, el Reglamento UE no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, y la Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011, publicados el 7 de abril de 2011 en el Diario Oficial de la Unión europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           anule el Reglamento UE no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, y la Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011.

                           —

                           con carácter subsidiario, ordene que se suprima el nombre del Sr. Zakaria FELLAH de las listas que figuran en anexo a dicho Reglamento y a dicha Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que los motivos de la inscripción del nombre del demandante en la lista de las personas y entidades a quienes se aplican las medidas restrictivas resultan de un estereotipo sin que se haga mención de ningún elemento fáctico preciso que permita apreciar la pertinencia de dicha inscripción.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que

                           —

                           Se reprocha al demandante contribuir a la financiación de la administración del Sr. L. Gbagbo, siendo así que, por un lado, el demandante ejerció esencialmente sus funciones para el Sr. L. Gbagbo cuando la comunidad internacional le reconocía como Jefe de Estado legítimo y que, por otro lado, el demandante no disponía de recursos que le permitiesen financiar la administración del Sr. L. Gbagbo;

                           —

                           Los actos impugnados carecen de objeto desde el 11 de abril de 2011, puesto que el Sr. L. Gbagbo fue capturado en dicha fecha.


title: Asunto F-73/11: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/53

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-73/11)
   2011/C 282/101
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión por la que no se admitió a la parte demandante a la fase del centro de evaluación de la oposición EPSO/AD/181/10.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la Oficina Europea de Selección de Personal (en lo sucesivo, «EPSO»), de 20 de agosto de 2010 y de 15 de septiembre de 2010, mediante las que se informó a la parte demandante de que no estaba admitida a la fase del centro de evaluación de la oposición EPSO/AD/181/10.

               —

               Además, en la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de la EPSO de 15 de abril de 2011, por la que se desestimó su reclamación de 10 de noviembre de 2010 contra la mencionada decisión (en lo sucesivo, «decisión desestimatoria»).

               —

               En consecuencia, que se ordene su readmisión al proceso selectivo, en su caso mediante la realización de nuevos exámenes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-485/04: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/8

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-485/04)
   (2005/C 31/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Valero Jordana y D. Recchia, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, párrafo primero, de la Directiva 2003/17/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 2003, por la que se modifica la Directiva 98/70/CE (2) relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 30 de junio de 2003.

      (1)  DO L 76, de 22.3.2003, p. 10.

      (2)  DO L 350, de 28.12.1998, p. 58.