title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2003 en el asunto C-14/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Directiva 73/241/CEE — Productos de cacao y de chocolate que contienen materias grasas distintas de la manteca de cacao — Productos fabricados y comercializados legalmente en el Estado miembro de producción con la denominación de venta chocolate — Prohibición de comercializarlos con esta denominación en el Estado miembro de comercialización — Obligación de utilizar la denominación sucedáneo de chocolate")

text:
22.2.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 44/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        Estados miembros que autorizan la adición de estas materias,
                                                                                puedan ser comercializados en Italia con la denominación
                                                                                utilizada en el Estado miembro de producción, y al prever
                            (Sala Sexta)                                           que dichos productos sólo puedan comercializarse con la
                                                                                denominación «sucedáneo de chocolate».
                     de 16 de enero de 2003
                                                                            2)     Condenar en costas a la República Italiana.
en el asunto C-14/00: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Italiana ( 1)
                                                                            (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.
(«Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-
cías — Directiva 73/241/CEE — Productos de cacao y de
chocolate que contienen materias grasas distintas de la
manteca de cacao — Productos fabricados y comercializados
legalmente en el Estado miembro de producción con la
denominación de venta “chocolate” — Prohibición de comer-
cializarlos con esta denominación en el Estado miembro de                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
comercialización — Obligación de utilizar la denominación
                   “sucedáneo de chocolate”»)
                                                                                (Sala Quinta)
                          (2003/C 44/04)
                                                                                de 9 de enero de 2003
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                               en el asunto C-76/00 P: Petrotub SA y Republica SA (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          («Recurso de casación — Defensa contra las prácticas de
                                                                            dumping — Elección del método de cálculo denominado
                                                                            “asimétrico” — Artículo 2.4.2 del Acuerdo relativo a la
                                                                            aplicación del artículo VI del GATT — Motivación —
En el asunto C-14/00, Comisión de las Comunidades Europeas                  Determinación del valor normal — Consideración de las
(agentes: Sres. G. Valero Jordana y Sra. G. Bisogni) contra                              ventas por compensación — Motivación»)
República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el
Sr. O. Fiumara), que tiene por objeto que se declare que la                                            (2003/C 44/05)
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE (actualmente
artículo 28 CE, tras su modificación), al prohibir que los                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
productos de chocolate que contengan materias grasas vegeta-
les distintas de la manteca de cacao, fabricados legalmente en              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
los Estados miembros que autorizan la adición de tales                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
materias, puedan ser comercializados en Italia con la denomi-
nación utilizada en el Estado de origen, y al prever que dichos
productos sólo puedan comercializarse con la denominación
«sucedáneo de chocolate», el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los            En el asunto C-76/00 P, Petrotub SA, con domicilio social en
                                                                            Roman (Rumanía), y Republica SA con domicilio social en
Sres. R. Schintgen y V. Skouris (Ponente), la Sra. N. Colneric y
el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                      Bucarest (Rumanía), (abogados: Sr. A. Merckx y Sr. P. Bentley),
Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de                 que tiene por objeto dos recursos de casación interpuestos
                                                                            contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
división, ha dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                 de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 15 de
                                                                            diciembre de 1999, Petrotub y Republica/Consejo (asuntos
                                                                            acumulados T-33/98 y T-34/98, Rec. p. II-3837), por los que
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-       se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras
      nes que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE          partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión Europea
      (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación), al prohibir       (agente: Sr. S. Marquardt, asistido por el Sr. G. Berrisch),
      que los productos de cacao y de chocolate que se ajustan a los        parte demandada en primera instancia y Comisión de las
      contenidos mínimos fijados en el anexo I, apartado 1,                 Comunidades Europeas (agentes: el Sr. V. Kreuschitz y la
      punto 1.16, de la Directiva 73/241/CEE del Consejo, de 24 de          Sra. S. Meany) el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      julio de 1973, relativa a la aproximación de las legislaciones        por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C. W. A. Timmer-
      de los Estados miembros sobre los productos de cacao y de             mans, D. A. O. Edward, A. La Pergola (Ponente) y P. Jann,
      chocolate destinados a la alimentación humana, a los que se           Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von
      han adicionado materias grasas vegetales distintas de la              Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 9 de enero de 2003
      manteca de cacao y que han sido fabricados legalmente en los          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 19 de 25.1.2003

text:
C 31/22       ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                             8.2.2003
                                                          III
                                                    (Informaciones)
                                                   (2003/C 31/31)
          Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
        DO C 19 de 25.1.2003
        Recopilación de las publicaciones anteriores
        DO C 7 de 11.1.2003
        DO C 323 de 21.12.2002
        DO C 305 de 7.12.2002
        DO C 289 de 23.11.2002
        DO C 274 de 9.11.2002
        DO C 261 de 26.10.2002
                                     Estos textos se encuentran disponibles en:
                                       EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                         CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Archivo del asunto C-490/99

text:
8.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 55/19
               Archivo del asunto C-489/99 (1)                                          Archivo del asunto C-492/99 (1)
                        (2003/C 55/40)                                                           (2003/C 55/43)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-489/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-492/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Inmobiliare Flavia Srl, en liquidación        del Tribunale di Brescia): Colleoni Giacomo e Figli Srl contra
contra Ministero delle Finanze.                                          Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.
               Archivo del asunto C-490/99 (1)                                          Archivo del asunto C-134/00 (1)
                        (2003/C 55/41)                                                           (2003/C 55/44)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-490/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-134/00 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Azzini SpA contra Ministero delle             del Tribunale di Brescia): Ministero delle Finanze contra Merkur
Finanze.                                                                 Chemical srl.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-491/99 (1)                                           Archivo del asunto C-88/01 (1)
                        (2003/C 55/42)                                                           (2003/C 55/45)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-491/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-88/01 (petición de decisión prejudicial del
del Tribunale di Brescia): Falegnameria Carminati e Domenico             Tribunale di Brescia): Agricola Torriani Sas contra Ministero
Carminati Snc contra Ministero delle Finanze.                            delle Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de marzo de 2000 en el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo contra Banco Central Europeo (Convocatoria de provisión de plazas en el Servicio Jurídico del Banco Central Europeo — Recurso de anulación e indemnización — Inadmisibilidad)

text:
C 176/22               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.6.2000
en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen, 22, avenue                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Marie-Adelaïde, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña
e Irlanda del Norte (Agente: Sra. M. Ewing), contra Comisión                                 de 23 de marzo de 2000
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. N. Khan y F. Ran-
dolph), que tiene por objeto un recurso por el que se solicita la         en el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud contra
anulación del Reglamento (CE) no 773/98 de la Comisión, de                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
7 de abril de 1998, por el que se establece un derecho
antidumping provisional sobre las importaciones de tejidos de             (Recursos de anulación y de indemnización — Experto
algodón crudo originarios de la República Popular de China,             nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas
Egipto, la India, Indonesia, Pakistán y Turquı́a (DO L 111,              — Gastos de alojamiento — Plazo para recurrir — Extem-
p. 19), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),                          poraneidad — Inadmisibilidad)
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-
Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,                                 (2000/C 176/39)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de enero de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1) Se sobresee el presente recurso.
                                                                          En el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud, experto
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          con domicilio en Varsovia (Polonia), representado por Me H.
(1) DO C 258 de 15.8.98.                                                  Masse-Dessen, Abogada en el Conseil d’Etat y en la Cour de
                                                                          cassation, y V. Ecker, Abogada de Luxemburgo, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de esta última,
                                                                          77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, contra Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Sr. J. Currall y
                                                                          Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por una
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                parte, la pretensión de que se anule la Decisión de la Comisión,
                                                                          de 29 de junio de 1999, por la que ésta deniega asumir los
                    de 30 de marzo de 2000                                gastos de alojamiento del demandante y, por otra parte, una
                                                                          pretensión de indemnización del prejuicio derivado de tal
en el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo contra Banco                   situación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                       Central Europeo (1)                                integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra.
                                                                          P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
(Convocatoria de provisión de plazas en el Servicio Jurı́dico            dictado el 23 de marzo de 2000 un auto resolviendo lo
del Banco Central Europeo — Recurso de anulación e                       siguiente:
               indemnización — Inadmisibilidad)
                                                                          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                         (2000/C 176/38)
                                                                          2) La parte demandante cargará con todas las costas.
                 (Lengua de procedimiento: español)                      (1) DO C 20 de 22.1.2000.
En el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo, con domicilio
en Madrid, representada por el Sr. Antonio Méndez Garcı́a,
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, calle Bravo Murillo 36,
2o, 28015 Madrid, contra Banco Central Europeo (Agentes:
Sr. Antonio Sáinz de Vicuña y Sra. Chiara Zilioli) que tiene por
objeto una demanda de anulación de la convocatoria de un                 Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la
concurso para cubrir plazas vacantes en el Servicio Jurı́dico del         Comisión de las Comunidades Europeas por ACA —
Banco Central Europeo publicada en el Diario Oficial C 159 A                             Associação Comercial de Aveiro
de 26 de mayo de 1998, y una demanda de indemnización, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por                                       (Asunto T-80/00)
los Sres.: J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de marzo de                                      (2000/C 176/40)
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                            (Lengua de procedimiento: portugués)
2) Se desestima la solicitud del beneficio de justicia gratuita.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2000 un recurso
3) Se declara que cada parte abone sus propias costas.
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por ACA — Associação Comercial de Aveiro, asociación
(1) DO C 121 de 1.5.99.                                                   empresarial sin fin lucrativo, con domicilio social en Aveiro
                                                                          (Portugal), representada por los Sres. João Amaral e Almeida y
                                                                          Bernardo Diniz de Ayala, Abogados de Lisboa.


title: Asunto T-145/02: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 por Armin Petrich contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
29.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 156/37
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
del artı́culo 45, apartado 1, del Estatuto, la violación del           La decisión de la Comisión contra la que se dirige el presente
principio de no discriminación y la existencia de un error             recurso es la misma que la impugnada en le asunto T-109/02
manifiesto de apreciación. Afirma que un examen objetivo de            Bolloré/Comisión (1). En esta decisión, la Comisión imputa a la
los méritos respectivos de todos los funcionarios que podı́an           demandante haber participado en las reuniones nacionales del
aspirar a la promoción no permitı́a excluir al demandante.             cártel euroepo clandestino en el entorno de la Asociación
                                                                        Europea de Frabricantes de Papel Autocopiativo (AEMCP), la
                                                                        adopción y aplicación concertada de subidas de precios, el
                                                                        reparto de cuotas de ventas y de mercado en el sector del papel
                                                                        autocopiativo, ası́ como el establecimiento de mecanismos de
                                                                        control.
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Papelera
                                                                        En apoyo de sus pretensiones la demandante alega la violación
Guipuzcoana de Zicuñaga, S.A. contra la Comisión de las               de los principios de presunción de inocencia y de carga de la
                     Comunidades europeas
                                                                        prueba. Se niega, a este respecto, que la demandante haya
                                                                        participado en las reuniones orientadas a la organización del
                        (Asunto T-136/02)                               cártel europeo. Se resalta el hecho de que la institución
                                                                        demandada ha ignorado, no sólo que la demandante no
                         (2002/C 156/68)                                pertenece a la AEMCP, sino que esta asociación no posee los
                                                                        datos relativos a los precios y volúmenes de venta de la propia
                                                                        demandante
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        Por lo que respecta a la multa impuesta a la demandante, se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  solicita una reducción mı́nima del 60 % de su importe. Aparte
europeas se ha presentado, el 18 de abril de 2002 un recurso            de lo ya expuesto en el apartado anterior, se insiste en que las
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado               infracciones imputadas lo son por un periodo de tiempo
por Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga, S.A., con domicilio en           inferior a un año.
Hernani (Guipúzcoa, España), representado por el letrado en
ejercicio D. Iñigo Quintana Aguirre.
                                                                        (1) Aún no publicado en el DOCE.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     anule la decisión dictada por la Comisión europea
      con fecha 20 de diciembre de 2001 relativa a un
      procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado
      CE y del artı́culo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMPE/E/
      1/36.212 Papel autocopiativo, en el Artı́culo 1 en cuanto
      a la participación de Zicuñaga en la infracción y en           Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 por Armin
      cuanto a la duración de la misma; Artı́culo 3 en relación       Petrich contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      a la multa impuesta y el Artı́culo 4;
—     con carácter subsidiario, que proceda a mitigar la sanción                             (Asunto T-145/02)
      impuesta a la demandante en la decisión impugnada por
      los siguientes conceptos:
                                                                                (2002/C 156/69)
      a)    anulación de la aplicación del agravante del 10 %
            aplicada por la Comisión, por no poder ser imputada                         (Lengua de procedimiento: francés)
            una duración superior a un año;
      b)    reducción substancial (mı́nima del 60 %) de la
            sanción base impuesta por concurrir las circunstan-
            cias de mitigación que se han señalado;                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
      c)    imposición de las costas a la demandada, incluidos         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
            gastos e intereses devengados por los avales presen-        por el Sr. Armin Petrich, con domicilio en Travemünde
            tados, derivados de la tramitación de todo el procedi-     (Alemania), representado por Me Patrick Goergen, abogado,
            miento.                                                     que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 156/38               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   29.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                         Archivo del asunto T-163/97 (1)
que:
—     Anule la decisión adoptada por el tribunal del concurso                                 (2002/C 156/70)
      COM/A/7/01 de 11 de febrero de 2002 de no corregir la
      prueba escrita del demandante y de no admitirlo en las
      pruebas posteriores a la prueba escrita.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—     Anule la totalidad de las operaciones y actos realizados
      posteriormente en el procedimiento del concurso contro-
      vertido.
                                                                       Mediante auto de 10 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
—     Condene a la Comisión, con carácter subsidiario, a             Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      pagar al demandante 100 000 euros en concepto de                 Europeas ha decidido archivar el asunto T-163/97, Antillas
      indemnización del perjuicio material y moral por él             neerlandesas contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      sufrido.
—     Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas.
                                                                       (1) DO C 212 de 12.7.1997.
Motivos y principales alegaciones
En el presente asunto, el demandante impugna la negativa del
tribunal del concurso general COM/A/7/01 a corregir su
prueba escrita y a admitirlo en las pruebas posteriores a ésta.
El motivo de dicha negativa fue la supuesta insuficiencia de la
experiencia profesional del demandante en el ámbito de la
gestión de recursos humanos.                                                         Archivo del asunto T-218/99 (1)
                                                                                (2002/C 156/71)
A este respecto, el demandante recuerda que, tras haber sido
inscrito en la lista de los candidatos que reunı́an los requisitos
generales del concurso, y después de haber participado en los
tests de preselección, fue admitido a la prueba escrita.                              (Lengua de procedimiento: alemán)
En apoyo de su recurso, el demandante alega:
—     La existencia de un error manifiesto de apreciación en el       Mediante auto de 28 de enero de 2002, el Presidente de la Sala
      presente caso.                                                   Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-218/99, Anton
                                                                       Dürbech GmbH contra Comisión de las Comunidades Euro-
—     La violación de la obligación de motivación.                  peas.
—     La violación del principio de buena administración y del
      deber de asistencia y protección.                               (1) DO C 6 de 8.1.2000.


title: Asunto C-455/03: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2003 (fax de 24.10.2003) contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa

text:
13.12.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 304/19
           —     los mecanismos en virtud de los cuales el               2)    Infracción del Tratado EA:
                 Estado miembro de la sociedad matriz tiene en
                 cuenta las pérdidas registradas por sociedades
                 domiciliadas en el Reino Unido se aplican               —    Artículo 42 EA: con arreglo al procedimiento establecido
                 con independencia de si las pérdidas pueden                  por el Reglamento impugnado, la Comisión ha modifi-
                 deducirse también en otro Estado miembro?                    cado de facto el plazo de tres meses previsto por esta
                                                                              disposición del Tratado EA, que el Consejo era el único
      c)   ¿Se vería afectada la respuesta a dicha cuestión en el             facultado para modificar.
           caso de que estuviera acreditado que se han podido
           deducir las pérdidas en el Estado miembro en el que
           estaba domiciliada la filial y, de ser así, tendría           —    Artículo 43 EA: al adoptar el Reglamento impugnado, la
           alguna importancia el hecho de que las pérdidas                    Comisión ha sobrepasado las competencias que le con-
           fueran deducidas posteriormente por un grupo no                    fiere esta disposición. En efecto, la Comisión ha estable-
           vinculado de empresas al que se le vendió la filial?               cido, mediante una norma de alcance general, obligatoria
                                                                              en todos sus elementos y directamente aplicable en cada
                                                                              Estado miembro, un verdadero procedimiento de examen
                                                                              detallado de los proyectos de inversión, el cual reviste un
                                                                              carácter casi-suspensivo.
                                                                         —    Artículo 44 EA: conforme al Reglamento impugnado, la
                                                                              publicación de los proyectos de inversión comunicados a
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2003 (fax de
                                                                              la Comisión adquiere un carácter obligatorio y automá-
24.10.2003) contra la Comisión de las Comunidades
                                                                              tico, siendo así que este artículo le confiere únicamente
             Europeas por la República Francesa
                                                                              un carácter facultativo. Por otro lado, el Reglamento
                                                                              impugnado no especifica que dicha publicación tan sólo
                       (Asunto C-455/03)                                      podrá efectuarse con el consentimiento previo de los
                                                                              Estados miembros, personas y empresas interesados.
                         (2003/C 304/28)
                                                                         —    Artículo 194, apartado 1, párrafo primero EA: la Comi-
                                                                              sión ha incumplido la obligación de secreto profesional
                                                                              que figura en el artículo 194, apartado 1, párrafo primero
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  EA, al dar acceso a terceras personas a los proyectos
presentado el 29 de octubre de 2003 (fax de 24.10.2003) un                    de inversión notificados por las personas y empresas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                       interesadas, siendo así que tales proyectos contienen
formulado por la República Francesa, representada por los                     informaciones confidenciales que están amparadas en
Sres. F. Alabrune, G. de Bergues y Ch. Lemaire, en calidad de                 particular por el secreto comercial de las personas y
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 empresas de que se trata.
La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         3)    Violación del principio de seguridad jurídica: en el
—     Anule el Reglamento (Euratom) no 1352/2003 de la                   Reglamento impugnado «se recomienda» a las personas o
      Comisión, de 23 de julio de 2003, que modifica el                  empresas interesadas no llevar a la práctica su proyecto
      Reglamento (CE) no 1209/2000, por el que se determinan             de inversión hasta que la Comisión haya formulado su
      los procedimientos de ejecución de la obligación de                recomendación sobre el referido proyecto o se considere que
      comunicación establecida en el artículo 41 del Tratado             éste cumple los objetivos y disposiciones del Tratado EA. De
      constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía                 la misma forma, la Comisión ha incumplido la exigencia de
      Atómica (1)                                                        seguridad jurídica al prever que, cuando la Comisión haya
                                                                         incoado un procedimiento de examen detallado, dicha institu-
—     Condene en costas a la Comisión.                                   ción, «en la medida de lo posible, procurará» formular una
                                                                         recomendación en un plazo de seis meses. En efecto, las
                                                                         personas o empresas interesadas ignoran en qué plazo habrá
                                                                         de formular la Comisión su recomendación en el supuesto de
Motivos y principales alegaciones                                        que dé comienzo un procedimiento de examen detallado.
1)     Incompetencia de la Comisión para adoptar el Regla-
mento impugnado: ni los artículos 41 EA a 44 EA ni tampoco               (1) DO L 192 de 31.7.2003, p. 15.
el Reglamento (Euratom) no 2587/1999 del Consejo, a los
cuales hace referencia la Comisión en los considerandos del
Reglamento impugnado, constituyen una base jurídica que
permita a la Comisión adoptar dicho Reglamento.


title: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1997 por AEVP - Associação das Empresas de Vinho do Porto contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-23/97)

text:
 N° C 131 /18          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 4 . 97
      estaban integrados verticalmente, la Comisión incurrió          A este respecto, la demandante afirma que, en el caso de
      en un manifiesto error de apreciación de los hechos re         autos, la Comisión fue informada, mediante la queja pre
      levantes y del Derecho aplicable.                               sentada por la propia demandante, de la adopción y ejecu
                                                                      ción en Francia de medidas de ayuda en favor de los pro
      Dicho error se halla en contradicción con lo dispuesto          ductores franceses de vinos de licor, medidas establecidas
      en el artículo 2, en el apartado 3 del artículo 3 , en el       por el Gobierno, sin que se haya cumplido la obligación
      apartado 3 del artículo 8 , y en los apartados 3 y 4 del        de notificación .
      artículo 22 del Reglamento sobre concentraciones, así
      como en el artículo 190 del Tratado CE .                        Dichas medidas implican una concesión de subsidios en
                                                                      los años 1994, 1995 , 1996 y 1997 por valor de 24 millo
                                                                      nes de francos franceses, 28 millones de francos franceses,
                                                                      32 millones de francos franceses y 37 millones de francos
                                                                      franceses, respectivamente .
 Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1997 por AEVP —               La demandante señala especialmente que, tras la queja
 Associa9áo das Empresas de Vinho do Porto contra la Co              presetanda por la AEVP, la Comisión debería, dentro de
              misión de las Comunidades Europeas                      un plazo de dos meses, o de un plazo razonable, haber
                        (Asunto T-23/97)                              adoptado una de estas dos decisiones: o aprobar las medi
                                                                      das de que se trata, en el caso de convencerse inmediata
                          ( 97/C 131/44)                              mente de que esas medidas son compatibles con el merca
                                                                      do común, después de haber dado a las autoridades
             (Lengua de procedimiento: portugués)                     francesas la oportunidad de presentar sus observaciones, y
                                                                      eventualmente después de haber iniciado un debate contra
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      dictorio con la AEVP, en el supuesto de que fuese necesa
 Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 1997 un re             rio para el total esclarecimiento respecto a la calificación
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  de las medidas de que se trata; o iniciar un procedimiento
 formulado por AEVP — Associagáo das Empresas de Vi                  de examen del apartado 2 del artículo 93 , en el caso de
 nho do Porto, con domicilio social en Rúa Baráo de Fo               que no le fuera posible, basándose en un mero análisis pre
 rrester, n° 413 , P-4400 Vila Nova de gaia , representada            liminar, considerar que las referidas medidas son compati
por el Sr. Carlos Botelho Moniz y por la Sra . Ana Santos             bles con el mercado Común .
Reis, Abogados inscritos en la Ordem dos Advogados Por
tugueses, que designa como domicilio en Luxemburgo el                La Comisión no hizo ni una cosa ni otra y se encuentra ,
despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand-Rue.                         hace casi dos años, analizando una situación a título preli
                                                                     minar. La demandante insiste en el hecho de que, cualquie
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             ra que sea el criterio que se considere aplicable, el plazo
tancia que :                                                         de apreciación preliminar finalizó hace mucho tiempo, sin
                                                                     que la Comisión haya definido su postura, en los términos
— Declare que la demandada, Comisión de las Comuni                  que resultan del Tratado.
     dades Europeas, omitió, en contra de lo dispuesto en
     los artículos 92 y 93 del Tratado, y de los principios          La circunstancia de que la Comisión no haya definido su
     de legalidad, de diligencia y de imparcialidad, decidir         postura, en la fase preliminar, lesiona los derechos de la
     sobre la solicitud de apertura del procedimiento previs        demandante, que se ve en la imposibilidad de obtener pro
     to en el número 2 del artículo 93 presentada por la de         tección judicial , desde el punto de vista del ordenamiento
     mandante mediante la queja número 95/4342 SG(95 )               jurídico comunitario, para la salvaguardia de sus intereses
     A/5952/2, en relación con las ayudas concedidas por el          legítimos .
     Gobierno francés a los productores nacionales de vinos
     de licor.                                                       La demandante señala el hecho de que esta intervención
                                                                     de la Comisión es necesaria, tanto más cuanto los órganos
— Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de                 jurisdicionales nacionales no tienen competencia para deci
     las costas .                                                    dir sobre la compatibilidad de las ayudas con el mercado
                                                                     común, ya que esa competencia es conferida por el Tra
Motivos y principales alegaciones                                    tado a la Comisión exclusivamente .
La demandante ha interpuesto un recurso por omisión,                 Así pues, los tribunales nacionales deben limitarse a asegu
que tiene por objeto que se declara que la Comisión, en              rar la eficacia de la prohibición, hasta la decisión final de
contra de lo dispuesto en los artículos 92 y 93 del Tratado          la Comisión .
CE, incumplió la obligación de adoptar un acto por el que
definiese su postura sobre la queja que le fue presentada            De este régimen resulta que la Comisión tiene la obliga
por la demandante el 24 de marzo de 1995, a la que le fue            ción de pronunciarse sobre la compatibilidad con el mer
asignado el número 95/4342 SG(95 ) A/5925, referente a la            cado común de las medidas de ayuda no notificadas, de
denuncia de un sistema de compensaciones financieras es             las que, mientras tanto, haya tenido conocimiento, en par
tablecida por el Gobierno de la República Francesa en fa            ticular, en caso de ser informada de su existencia a través
vor de los productores franceses de vinos de licor, con la           de una queja presentada por competidores de los benefi
finalidad de compensar la diferencia de tributación que ré          ciarios de la ayuda otorgada .
cae sobre esa categoría de vinos y el « vin doux naturel »
en el marco de los impuestos especiales sobre el consumo.


title: Asuntos acumulados T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 y T-69/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Irlanda y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención concedida por las autoridades francesas, irlandesas e italianas — Ayudas nuevas — Ayudas existentes — Obligación de motivación — Examen de oficio )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Irlanda y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 y T-69/06) (1)

   («Ayudas de Estado - Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Exención concedida por las autoridades francesas, irlandesas e italianas - Ayudas nuevas - Ayudas existentes - Obligación de motivación - Examen de oficio»)
   (2008/C 22/80)
   Lenguas de procedimiento: inglés, francés e italiano
   Partes

      Demandante en el asunto T-50/06: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, asistido por P. McGarry, Barrister)

      Demandante en el asunto T-56/06: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Ramet, agentes)

      Demandante en el asunto T-60/06: República Italiana (representante: G. Aiello, Avvocato dello Stato)

      Demandante en el asunto T-62/06: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (representantes: L. Martin Alegi, R. Denton y M. Garcia, Solicitors)

      Demandante en el asunto T-69/06: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (representantes: J. Handoll y C. Waterson, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. di Bucci, N. Khan, P. Stancanelli y K. Walkerov, agentes)
   Objeto
   Recursos de anulación contra la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne, la región de Shannon y Cerdeña, aplicada por Francia, Irlanda e Italia, respectivamente (DO 2006, L 119, p. 12).
   Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 y T-69/06 a efectos de la sentencia.

               2)

               Anular la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne, la región de Shannon y Cerdeña, aplicada por Francia, Irlanda e Italia, respectivamente.

               3)

               Desestimar el recurso del asunto T-62/06 en todo lo demás.

               4)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de las demandantes, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales del asunto T-69/06 R.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


4.2.2003         ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                    C 26/15
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
            Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 19 de noviembre de 2002
                                                        (2003/C 26/11)
         El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su reunión de 19 de noviembre de 2002, adoptó
         las siguientes medidas transitorias que serán de aplicación durante el período comprendido entre la entrada
         en vigor del Tratado de Niza, por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea, los Tratados
         constitutivos de las Comunidades Europeas y determinados actos conexos, firmado en Niza el 26 de
         febrero de 2001 (DO C 80 de 10.3.2001), hasta la entrada en vigor de las modificaciones de su Regla-
         mento de Procedimiento que exige el Tratado de Niza.
         Designación de los Presidentes de Sala
         El Tribunal de Justicia ha confirmado en sus funciones a los Presidentes de Sala que habían sido designados
         en su reunión de 17 de septiembre de 2002 (DO C 261 de 26.10.2002).
         Composición de las Salas
         El Tribunal de Justicia ha confirmado la composición de las Salas que había sido adoptada en la misma
         reunión de 17 de septiembre de 2002.
         Atribución de los asuntos a las Salas
         Hasta que se adopten las normas para la designación de los jueces que integrarán la Gran Sala, el Tribunal
         de Justicia ha decidido actuar en Pleno respecto a los asuntos que no se atribuyan a una Sala de tres o
         cinco jueces.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de marzo de 1999 en el asunto T-212/97, Agnès Hubert contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Informe de calificación - Principios de buena administración y de seguridad jurídica - Insuficiencia de motivación - Disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto - Guía de la calificación - Errores manifiestos de apreciación - Desviación de poder - Recurso de anulación)

text:
18.9.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 265/11
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Churchill, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (Agentes: Sra. Ana Maria Alves Vieira y Sr. Xavier Lewis),
                      de 9 de marzo de 1999                               apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
                                                                          (Agentes: Srta. Michelle Ewing, Sres. Kenneth Parker y Andrew
en el asunto T-212/97, Agnès Hubert contra Comisión de                   Macnab), que tiene por objeto una petición de anulación de la
                  las Comunidades Europeas (1)                            decisión de la Comisión, de 16 de mayo de 1997, por la que
                                                                          esta última se negó a actuar para ejecutar la sentencia del
(Funcionarios — Informe de calificación — Principios de                  Tribunal de Justicia de 9 de junio de 1996, Ecroyd, C-127/94
buena administración y de seguridad jurı́dica — Insuficiencia            (Rec. p. I-2731), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
de motivación — Disposiciones generales de ejecución del                integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; la Sra.
artı́culo 43 del Estatuto — Guı́a de la calificación — Errores           V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Vanhamme,
manifiestos de apreciación — Desviación de poder —                      Letrado; ha dictado el 20 de mayo de 1999 una sentencia cuyo
                       Recurso de anulación)                             fallo es el siguiente:
                          (1999/C 265/19)                                 1) Se anula la decisión de la Comisión de 16 de mayo de 1997 por
                                                                               la que esta última se negó a actuar para ejecutar la sentencia del
                                                                               Tribunal de Justicia de 6 de junio de 1996, Ecroyd, C-127/94.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          2) La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las
En el asunto T-212/97, Agnès Hubert, funcionaria de la                         costas de la demandante
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representada por Me Marc-Albert Lucas, Abogado de               3) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                    sus propias costas.
de Me Evelyne Korn, 21, rue de Nassau, contra Comisión de
las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia, Sra;           (1) DO C 331 de 1.11.97.
Christine Berardis-Kayser y Sr. Denis Waelbroeck), que tiene
por objeto una solicitud de anulación de una decisión de la
Comisión por la que se adopta con carácter definitivo la
calificación de la demandante correspondiente al perı́odo
comprendido entre el 1 de julio de 1993 y el 30 de junio de
1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
principal, ha dictado el 9 de marzo de 1999 una sentencia                                        de 4 de mayo de 1999
cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                               en el asunto T-242/97, Sr. Z contra Parlamento Europeo (1)
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                            («Procedimiento disciplinario — Sanción de descenso de
                                                                                grado — Recurso de anulación»)
(1) DO C 318 de 18.10.1997.
                                                                                (1999/C 265/21)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-242/97, Sr. Z, funcionario del Parlamento
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Europeo, con domicilio en Bruselas, representado por Me Jean-
                                                                          Noël Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                      de 20 de mayo de 1999                               en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30,
                                                                          rue de Cessange, contra Parlamento Europeo (Agente: Sr. Hans
en el asunto T-220/97 Ecroyd Holdings Ltd contra Comi-                    Kruck), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
             sión de las Comunidades Europeas (1)                        decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de
                                                                          28 de octubre de 1996 por la que se impuso al demandante la
(«Leche — Cantidad de referencia — Ejecución de una                      sanción disciplinaria de descenso de grado, el Tribunal de
               sentencia del Tribunal de Justicia»)                       Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
                                                                          B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-
                          (1999/C 265/20)                                 ria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 4 de
                                                                          mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      1) Se desestima el recurso.
En el asunto T-220/97, H & R Ecroyd Holdings Ltd, con                     2) Cada parte cargará con sus propias costas.
domicilio social en Brinsop House, Credenhill (Reino Unido),
representada por el Sr. William Neville, Solicitor, el Sr. Peter
                                                                          (1) DO C 331, de 1.11.97.
Duffy, QC, la Sra. Philippa Watson y el Sr. Paul Stanley,
Barristers, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Mes Elvinger, Hoss et Prussen, 2, place Winston


title: Asunto T-255/01: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2001 por Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co., Ltd. & Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. contra el Consejo de la Unión Europea

text:
5.1.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 3/37
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:
—     Anule la Decisión del Consejero Auditor de la Comisión           —     La falta de precisión de la convocatoria del concurso, en
      de 16 de agosto de 2001 adoptada en el asunto                            la medida en que no permite identificar con exactitud los
      COMP/37.919, relativo a las comisiones bancarias aplica-                 requisitos exigidos para participar en el procedimiento de
      bles al cambio de moneda en la zona euro, Alemania                       selección.
      (Dresdner Bank AG), respecto a la solicitud de acceso al
      expediente presentada con arreglo al artı́culo 8 de la
      Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión relativa al            —     El candidato finalmente nombrado no reúne, según su
      mandato de los consejeros auditores en determinados                      curriculum publicado en internet, los requisitos mı́nimos
      procedimientos de competencia.                                           para participar en la selección y ser considerado idóneo.
—     Condene en costas a la Comisión.                                  —     La parte demandada, basándose en su interpretación del
                                                                               Reglamento del Tribunal de Cuentas adoptado mediante
                                                                               la Decisión no 18/97, no le permitió acceder a ciertos
Motivos y principales alegaciones                                              documentos relativos al desarrollo del procedimiento de
                                                                               selección.
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
presentados en el asunto T-216/01 (Reisebank AG/Comisión,
aún no publicado).
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2001 por
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra el                    Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co., Ltd.
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por                      & Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. contra el Consejo de
                       Giuseppe Di Pietro                                                        la Unión Europea
                       (Asunto T-254/01)                                                        (Asunto T-255/01)
                          (2002/C 3/64)
                                                                                (2002/C 3/65)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de octubre de 2001 un recurso
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
formulado por Giuseppe Di Pietro, representado por su                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
abogado Giovanni Monforte.                                               Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2001 un
                                                                         recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                                                         Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co., Ltd. &
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Zhejiang Yankon Group Co., Ltd., representadas por los
                                                                         Sres. Philip Bentley QC y Filip Ragolle del bufete Stanbrook
—     Anule la deliberación del Tribunal de Cuentas de las              Hooper, Bruselas (Bélgica).
      Comunidades Europeas de 22 de febrero de 2001 en
      virtud de la cual se decidió «elegir» Secretario General del
      Tribunal de Cuentas al Sr. Michel Hervé.                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Acuerde la devolución de los gastos en que ha incurrido
      el demandante y se pronuncie sobre los daños sufridos
      por éste como consecuencia de no haber sido nombrado               —     Anule el Reglamento (CE) no 1470/2001 del Consejo, de
      para dicho puesto.                                                       16 de julio de 2001, por el que se establecen derechos
                                                                               antidumping definitivos y por el que se recaudan definiti-
                                                                               vamente los derechos provisionales impuestos a las
                                                                               importaciones de lámparas fluorescentes compactas elec-
Motivos y principales alegaciones                                              trónicas integradas (CFL-i) originarias de la República
                                                                               Popular China en cuanto se aplica a las demandantes.
El demandante en el presente recurso impugna la decisión del
Tribunal de Cuentas de nombrar a su Secretario General.                  —     Condene al Consejo al pago de las costas.
 ---pagebreak--- C 3/38                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Ambas demandantes son productoras chinas de lámparas
fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) y
                                                                           —     Modifique la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
exportan dichas lámparas a la Comunidad Europea.
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos), de 31 de julio de 2001, relativa al
El 17 de mayo de 2000, la Comisión inició un procedimiento                     recurso número R 789/1999-2 en el sentido de que no
antidumping relativo a las importaciones de CFL-i originarias                    se opone al registro de la marca comunitaria AIR
de China, después de que la European Lighting Companies                          MARITIME, solicitud de marca no 81.331, ningún motivo
Federation presentara una denuncia. Durante la investigación                    de denegación con arreglo al artı́culo 8, apartado 1,
antidumping, se utilizó Méjico, en virtud del artı́culo 2,                      letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.
apartado 7, párrafo primero, del Reglamento de base, como
paı́s análogo de economı́a de mercado a efectos de determinar
el valor normal de las exportaciones procedentes de China.                 —     Con carácter subsidiario, anule la decisión de la Sala
                                                                                Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 31 de
Las demandantes cooperaron durante la investigación y se les                    julio de 2001, relativa al recurso número R 789/1999-2
concedió un trato individual. Los márgenes de dumping habı́an                  y que ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
sido calculados utilizando el valor normal de los precios de                     Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que continúe el
exportación de Philips Mexicana, filial de una de las principales               procedimiento de solicitud de registro de la marca
denunciantes, ası́ como el valor normal de los precios de                        comunitaria AIR MARITIME, solicitud de marca
exportación de las demandantes.                                                 no 81.331, sin tener en cuenta la marca oponente, es
                                                                                decir la marca alemana Wz 1.186.278 «air marin».
En apoyo de sus pretensiones las demandantes alegan que al
adoptar las conclusiones de la Comisión, el Consejo ha
infringido el Reglamento antidumping de base en la medida                  —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante
en que la Comisión deberı́a haber utilizado el artı́culo 2,                     las costas del presente procedimiento.
apartado 7, letra b), del Reglamento de base y no el artı́culo 2,
apartado 7, letra a), de dicho Reglamento. Con carácter
subsidiario, las demandantes alegan que el valor normal
calculado en virtud del artı́culo 2, apartado 7, letra a), era
manifiestamente injustificado y discriminatorio.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           Solicitante de la marca        la demandante
                                                                           comunitaria:
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
      Dibujos y Modelos) por Frosch Touristik GmbH                         Marca objeto de la solici-     marca denominativa «AIR MARI-
                                                                           tud:                           TIME» — Solicitud no 81.331 para
                        (Asunto T-257/01)                                                                 mercancı́as y servicios de las cla-
                                                                                ses 16, 39 y 42
                          (2002/C 3/66)
                                                                           Titular de la marca opo-       Air Marin Flugreisen GmbH
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́-          nente o del signo opo-
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — lengua             nente:
                  de redacción del recurso: alemán)
                                                                           Marca o signo oponente:        la marca denominativa alemana
                                                                                «air marin» para servicios de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                    clase 39
Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Frosch Touristik                 Resolución de la Divi-        denegación del registro para los
GmbH, München, representada por Hans Georg Zeiner y                        sión de Oposición:           servicios «Agencia de viajes; orga-
Brigitte Heamann-Dunn, abogados, que designa domicilio en                                                 nización y dirección de congresos;
Luxemburgo, siendo también parte ante la Sala de Recurso Air                                              Transporte de personas», de la
Marin Flugreisen GmbH, Bonn (Alemania).                                                                   clase 39


title: Asunto T-178/98: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fresh Marine Company AS

text:
5.6.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 160/21
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1998 contra la                  En segundo lugar, al no informar a la demandante de sus
Comisión de las Comunidades Europeas por Fresh Marine                  conclusiones con anterioridad a la imposición de las medidas
                          Company AS                                    provisionales y al no ofrecer a la demandante la oportunidad
                                                                        de presentar observaciones a las conclusiones de la Comisión,
                                                                        ésta ha lesionado el derecho de la demandante a un procedi-
                       (Asunto T-178/98)                                miento justo.
                         (1999/C 160/40)                                (1) DO L 346 de 17.12.1997, p. 63.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1998 contra el
formulado por Fresh Marine Company AS, representada por                 Consejo de la Unión Europea por The Committee of the
el Sr. Jean-François Bellis, que designa como domicilio en              Cotton and Allied Textile Industries of the European
Luxemburgo el despacho de Abogados Loesch & Wolter, 11,                                        Union (Eurocoton)
rue Goethe.
                                                                                (Asunto T-192/98)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (1999/C 160/41)
— condene a la Comisión al pago de una indemnización de
     2 115 000 NKR;
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— condene en costas a la Comisión.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 7 de diciembre de 1998 un
                                                                        recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Motivos y principales alegaciones                                       The Committee of the Cotton and Allied Textile Industries of
                                                                        the European Union (Eurocoton), representado por el Sr. Clive
                                                                        Stanbrook QC y el Professor Alan Dashwood, que designa
La demandante, sociedad de capital noruega, está especializada         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arsène
en la venta de salmón atlántico de piscifactorı́a. Con efectos        Kronshagen, 22, rue Marie Adélaïde.
desde el 18 de diciembre de 1997, la Comisión impuso
derechos antidumping y compensatorios provisionales sobre
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
determinadas importaciones de salmón atlántico de piscifacto-
rı́a originarias de Noruega (1).
                                                                        — declare nula, con arreglo a los artı́culos 173 y 174 del
                                                                            Tratado CE, la decisión del Consejo de rechazar la pro-
La demandante estima en 1 115 000 NKR el perjuicio sufrido                  puesta de Reglamento de la Comisión (1) destinada a
a consecuencia de la imposición de las medidas provisionales,              imponer derechos antidumping definitivos sobre las
en especial de la dismininución de los ingresos previstos para             importaciones de tejidos de algodón crudo originarias de
las ventas de Navidad de 1997. Además del perjuicio sufrido                India, Indonesia, Pakistán, Turquı́a, China y Egipto y (2) a
por la pérdida de ventas en el mercado comunitario, la                      recaudar los derechos provisionales establecidos por el
demandante alega que ha de hacer frente, y seguirá en esta                 Reglamento (CE) no 773/98, de 7 de abril de 1998;
situación en el futuro, a costes considerables para volver
a establecerse en el mercado comunitario. La demandante                 — condene en costas a la Comisión.
considera razonable evaluar este perjuicio en 1 000 000 NKR.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante sostiene que la Comisión ha violado de modo
flagrante dos principios generales del Derecho en materia de
protección de los particulares al haberle impuesto derechos            Los motivos y alegaciones son similares a los formulados en el
antidumping y compensatorios.                                           asunto T-213/97 (1).
                                                                        (1) DO C 318 de 18.10.1997, p. 23.
En primer lugar, la Comisión ha incumplido su obligación de
diligencia y de buena administración, al no solicitar aclaracio-
nes sobre el informe de supervisión de la demandante antes de
imponer las medidas provisionales.


title: Asunto C-394/02: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2002 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
C 19/12                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.1.2003
5)     Las citadas Directivas y, en particular, las normas del               la República Helénica, formulado por la Comisión de las
       artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin y
       apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/            la Sra. Nina Constantinidi, miembros de su Servicio Jurídico,
       CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de           que designa domicilio en Luxemburgo.
       la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
       por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
       citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
       (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado               La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
       miembro que, en relación con los incumplimientos de las
       obligaciones de publicidad y de información fiel que
       recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los           a)    Declare que la República Helénica ha incumplido las
       «intereses de socios y terceros», atribuye únicamente a los                 obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       socios y acreedores la facultad de instar la imposición de la               93/38/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
       sanción, con la consiguiente exclusión de una protección                    coordinación de los procedimientos de adjudicación de
       generalizada y efectiva de los terceros?                                    contratos en los sectores del agua, de la energía, de los
                                                                                transportes y de las telecomunicaciones y, en particular,
6)     Las citadas Directivas y, en particular, las normas del                     de los artículos 20 y siguientes de dicha Directiva, dado
       artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,                   que la Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI) atribuyó la
       apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/                  construcción de un sistema de transportadores de cinta
       CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de                 para la central eléctrica de Megalópolis mediante contrata-
       la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada                    ción directa y sin previa convocatoria de licitación.
       por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
       citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
       (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado               b)    Condene en costas a la República Helénica.
       miembro que, en relación con los incumplimientos de las
       obligaciones de publicidad y de información fiel que
       recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los
       «intereses de socios y terceros», establece mecanismos de
       persecución de las infracciones y sistemas de sanciones
       especialmente diferenciados, reservando la punibilidad a              Motivos y principales alegaciones
       instancia de parte y la imposición de sanciones más
       graves y efectivas exclusivamente para las infracciones
       que perjudiquen a los socios y acreedores?
                                                                             Las disposiciones de la Directiva 93/38/CEE regulan los
                                                                             procedimientos de contratación pública en los sectores del
( 1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
     1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las             agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicacio-
     garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades             nes que se aplican a los contratos cuyo importe estimado sea
     definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para       igual o superior a 5 millones de euros.
     proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968,
     p. 8).
( 2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,
     basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y      Según la Comisión, el contrato de que se trata, por su valor y
     relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad       su naturaleza, está comprendido en el ámbito de aplicación de
     (DO L 222 de 14.8.1978, p. 11).                                         la Directiva. Por consiguiente, la entidad contratante (DEI)
( 3) Séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de
                                                                             debía seguir los procedimientos del artículo 20, apartado 1, de
     1983, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del
     Tratado, relativa a las cuentas consolidadas (DO L 193 de               la Directiva y debía convocar una licitación con arreglo al
     18.7.1983, p. 1).                                                       artículo 21 de la Directiva. Sin embargo, no se efectuó una
( 4) Directiva 90/605/CEE del Consejo de 8 de noviembre de 1990              licitación, sino que se contrató directamente.
     por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE,
     relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a las cuentas
     consolidadas, en lo relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317
     de 16.11.1990, p. 60).                                                  La Comisión sostiene que no concurren los requisitos de
                                                                             aplicación del artículo 20, apartado 2, letra c), de la Directiva
                                                                             (razones técnicas o artísticas que hacen que el contrato deba
                                                                             ser ejecutado por un contratista determinado) o del artículo 20,
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2002 por la                         apartado 2, letra d), de la Directiva (razones de extremada
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                         urgencia resultantes de hechos imprevisibles para las entidades
                              blica Helénica                                 contratantes).
                          (Asunto C-394/02)
                             (2003/C 19/22)                                  (1 ) DO L 199, de 9.8.1993, p. 84.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de noviembre de 2002 un recurso contra


title: Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 1998 por Cascades SA contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-308/94: Cascades SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-279/98 P)

text:
26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 299/13
Motivos y principales alegaciones                                       de ello, dicha Institución ha violado el principio de
                                                                        igualdad de trato, aunque las referidas directrices no
Ð Infracción de la letra c) del apartado 2 del artículo 5               tienen como tales fuerza vinculante.
    del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21
    de abril de 1970, sobre la financiación de la política
    agrícola comuÂn (2):                                           Ð Incumplimiento de la obligación de motivación.
    Los controles correspondientes a los ejercicios financie-      (1) DO L 163 de 6.6.1998, p. 28.
    ros 1992 y 1993 no pueden dar lugar a correcciones             (2) DO L 94 de 28.4.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220.
    de los gastos en el ejercicio financiero 1994. A raíz de       (3) Comunicación VI/216/93 al ComiteÂ del FEOGA, de 3 de junio
    los controles realizados en 1994, la Comisión, basaÂn-             de 1993, «CaÂlculo de las consecuencias financieras al preparar
    dose en el escaso nuÂmero de controles por ella efectua-           decisiones en materia de aprobación de cuentas en el marco
                                                                       del FEOGA-Garantía».
    dos y en el escaso nuÂmero de irregularidades compro-
    badas, no puede estimar que el sistema neerlandeÂs de
    control en su conjunto presente deficiencias esenciales
    que justifiquen una reducción global del 10 % para el
    sector de los cereales y del 5 % para el sector de la
    carne de vacuno.
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 1998
Ð Infracción de la letra c) del apartado 2 del artículo 5
                                                                   por Cascades SA contra la sentencia dictada el 14 de
    del Reglamento 729/70/CE, así como violación del
                                                                   mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal
    principio de leal cooperación y del principio de contra-
                                                                   de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
    dicción:
                                                                   asunto T-308/94: Cascades SA contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
    La Comisión no ha mantenido un diaÂlogo leal con las
    autoridades neerlandesas en relación con el procedi-                                 (Asunto C-279/98 P)
    miento de aprobación de la liquidación correspon-
                                                                                (98/C 299/23)
    diente al ejercicio financiero 1994. En su informe de
    13 de febrero de 1997, el órgano de mediación hizo
    constar que la Comisión se oponía a cualquier ajuste
    de su posición. La negativa de la Comisión a prestar           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    seriamente atención a los argumentos presentados por           ha presentado el 23 de julio de 1998 un recurso de casa-
    las autoridades neerlandesas en apoyo de su postura se         ción formulado por Cascades SA, representada por el Sr.
    deduce asimismo de la comunicación oficial de 28 de            Jean-Yves Art, Abogado de Bruselas, que designa como
    junio de 1996. A la Comisión le bastó con reiterar los         domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados Arendt &
    argumentos que ya había presentado anteriormente. Se           Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la sentencia
    remitió sucintamente a las mejoras que se habían pro-          dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera
    ducido en los Países Bajos, pero no entró en absoluto          ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
    a considerar los argumentos sobre los que las autorida-        nidades Europeas en el asunto T-308/94: Cascades SA
    des neerlandesas habían recabado la atención de la             contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    Comisión. La Comisión no dice que los argumentos
    sean incorrectos o irrelevantes, y mucho menos motiva          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    tal postura, sino que sencillamente no se da por ente-         Comunidades Europeas que:
    rada.
Ð Inexactitudes en el informe de síntesis:                         Con caraÂcter principal:
    El sistema neerlandeÂs de control era conforme a las
    disposiciones comunitarias vigentes a la sazón; no hay         Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
    motivo alguno para una aplicación anticipada del                    de 14 de mayo de 1998, en el asunto T-308/94: Casca-
    Reglamento (CE) no 2221/95 de la Comisión.                          des SA contra Comisión (1);
Ð Violación del principio de seguridad jurídica:
                                                                   Ð estime las pretensiones formuladas ante el Tribunal de
    La Comisión ha efectuado considerables correcciones                 Primera Instancia por Cascades SA (2);
    globales para el ejercicio 1994 en contra de la promesa
    expresa de que las deficiencias en los sistemas naciona-
                                                                   Ð condene a la Comisión al pago de todas las costas,
    les de control sólo acarrearían consecuencias financie-
                                                                        tanto las del procedimiento ante el Tribunal de Pri-
    ras a partir del 1 de julio de 1994. AdemaÂs, al hacer
                                                                        mera Instancia como ante el Tribunal de Justicia.
    dichas correcciones la Comisión no ha tenido en
    cuenta circunstancias atenuantes.
                                                                   Con caraÂcter subsidiario:
Ð Violación del principio de igualdad de trato:
    Dado que en la Decisión impugnada la Comisión se               Ð en caso de que estime que el estado del procedimiento
    apartó de sus propias directrices (3) sin dar las razones           no le permite resolver definitivamente el litigio,
 ---pagebreak--- C 299/14               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.9.98
     devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia            Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 1998 por
     para que eÂste se pronuncie de nuevo;                          Moritz J. Weig GmbH & Co. KG contra la sentencia dic-
                                                                    tada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada
                                                                    del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð reserve la decisión sobre las costas.                             Europeas en el asunto T-317/94: Moritz J. Weig GmbH &
                                                                      Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                       (Asunto C-280/98 P)
                                                                                (98/C 299/24)
Ð Motivación contradictoria: el Tribunal de Primera Ins-
     tancia no extrajo las consecuencias de sus propias             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     comprobaciones relativas a la insuficiencia de motiva-         ha presentado el 23 de julio de 1998 un recurso de casa-
     ción de la Decisión de la Comisión en cuanto a la              ción formulado por Moritz J. Weig GmbH & Co. KG,
     determinación del nivel general de las multas. Puesto          representada por el Sr. Thomas Jestaedt y la Sra. Verena
     que apreció que la Decisión de la Comisión no satisfa-         von Bomhard, Abogados del bufete Boesebeck Droste, av.
     cía las exigencias impuestas por el artículo 190 del           des Gaulois/Gallierslaan, 9, B-1040 Bruxelles/Brussel, que
     Tratado, el Tribunal de Primera Instancia estaba obli-         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     gado a extraer todas las consecuencias de ello y, por          Sr. Philippe Dupont, del bufete de abogados Arendt &
     consiguiente, a anular el acto controvertido. El hecho         Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la sentencia
     de que la Comisión ignorase el alcance exacto de la            dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera
     obligación de motivación que debía respetar no puede           ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
     motivar una denegación de la anulación de la Deci-             nidades Europeas en el asunto T-317/94: Moritz J. Weig
     sión.                                                          GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas.
     Admitir de manera global que los motivos de una                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     Decisión puedan proporcionarse vaÂlidamente en el              Comunidades Europeas que:
     marco de un procedimiento ante el Juez comunitario
     vaciaría de contenido la obligación de motivación.             Con caraÂcter principal:
     AdemaÂs, la Comisión no puede motivar su Decisión
     durante el procedimiento contencioso sin violar el             Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     principio de colegialidad.                                         14 de mayo de 1998 (1) y declare la nulidad del
                                                                        artículo 3 de la Decisión 94/601/CE de la Comisión,
                                                                        de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de
Ð Interpretación errónea del concepto de «efectos de la                 aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/
     infracción en el mercado»; violación del principio de              33.833 Ð Cartoncillo) (2);
     proporcionalidad: para determinar la gravedad de la
     infracción, sólo debía tomarse en consideración el             Ð condene a la Comisión al pago de las costas de la recu-
     efecto sobre los precios reales (en comparación con los            rrente correspondientes al procedimiento ante el Tribu-
     que se habrían obtenido de no darse la colusión). El               nal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.
     efecto restrictivo de la competencia sólo se refiere a la
     ejecución del acuerdo por las empresas; si bien su exis-       Con caraÂcter subsidiario:
     tencia es un requisito necesario para la manifestación
     de un efecto concreto de la infracción en el mercado,          Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     no implica necesariamente que el acuerdo haya tenido               14 de mayo de 1998 y fije en 1 millón de ecus la multa
     un impacto real sobre los precios o sobre las demaÂs               que el artículo 3 de la Decisión 94/601/CE impone a
     condiciones competitivas del mercado. El Tribunal de               la recurrente;
     Primera Instancia ha violado el principio de proporcio-
     nalidad al mantener el nivel de la multa, aun apre-            Ð condene a la Comisión al pago de dos tercios de las
     ciando que la Comisión no había aportado la prueba                 costas de la recurrente correspondientes al procedi-
     de que la infracción hubiera tenido un efecto sobre los            miento ante el Tribunal de Primera Instancia y al pago
     precios del cartoncillo.                                           de la totalidad de las correspondientes al procedi-
                                                                        miento ante el Tribunal de Justicia.
Ð Violación del principio de no discriminación: el Tribu-           Motivos y principales alegaciones
     nal de Primera Instancia consideró a Cascades respon-
     sable del comportamiento de dos filiales con anteriori-        Ð La sentencia recurrida comete un error al no anular,
     dad a la adquisición de eÂstas. Sin embargo, no consi-             por falta de motivación, el caÂlculo de las multas indivi-
     deró a la sociedad Mayr-Melnhof (asunto T-347/94)                  duales. El hecho de que la Comisión se mostrara
     responsable del comportamiento de su filial Eerbeek                dispuesta a proporcionar durante el procedimiento
     respecto al período anterior a su adquisición.                     ante el Tribunal de Primera Instancia toda la informa-
                                                                        ción sobre el meÂtodo de caÂlculo de las multas no debe-
                                                                        ría haberse tenido en cuenta al examinar si existía sufi-
(1) DO L 209 de 4.7.1998, p. 30.
                                                                        ciente motivación.
(2) DO C 351 de 10.12.1994, p. 16.
                                                                    Ð Violación del principio de igualdad de trato e infrac-
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento