title: Asunto C-234/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-234/07) (1)

   (2008/C 51/70)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto T-68/08: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2008 — FIFA/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/30

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2008 — FIFA/Comisión
   (Asunto T-68/08)
   (2008/C 107/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zurich, Suiza) (representantes: E. Batchelor, F. Young, Solicitors, y A. Barav, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, total o parcialmente, la Decisión 2007/730/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2007, relativa a la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por el Reino Unido en virtud del artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en particular sus artículos 1 a 3 en lo que se refiere a la Copa del Mundo de la FIFA™.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar sus propias costas y aquellas en las que la FIFA haya incurrido en relación con el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva del Consejo 89/552/CEE (1), un Estado miembro puede establecer una lista de acontecimientos deportivos o de otro tipo, que considere «de gran importancia para la sociedad». Los acontecimientos de dicha lista no pueden estar sujetos a derechos exclusivos de retransmisión, de manera que se prive a una parte importante del público de dicho Estado miembro de seguir dichos acontecimientos, en directo o en diferido, en la televisión de libre acceso.
   La demandante solicita la anulación de la Decisión 2007/730/CE (2) de la Comisión, de 16 de octubre de 2007, mediante la cual la Comisión declaró que la lista elaborada por el Reino Unido con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, en la que se relacionaban los 64 partidos de la Copa del Mundo de la FIFA, era compatible con el Derecho comunitario. Ello hace que la FIFA no pueda conceder a organismos de radiodifusión derechos exclusivos de retransmisión en directo en el Reino Unido sobre ninguno de los partidos de la Copa del Mundo.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Decisión de la Comisión incurre en un vicio sustancial de forma al no motivar la aprobación de incluir los 64 partidos de la Copa del Mundo de la FIFA en la lista del Reino Unido.
   Además, la demandante alega que la Decisión impugnada infringe la Directiva 89/552/CEE, dado que el procedimiento seguido por las autoridades británicas para la adopción de la medida no fue claro y transparente, y que no todos los partidos que se juegan en el marco de la Copa del Mundo son de gran importancia para la sociedad británica.
   Por otro lado, la demandante alega que la Decisión impugnada infringe los derechos de propiedad de la demandante al impedirle conceder derechos exclusivos de retransmisión en directo en el Reino Unido sobre los partidos que se juegan en el marco de la Copa del Mundo.
   La demandante alega además que la Decisión impugnada infringe las disposiciones del Tratado CE sobre libre prestación de servicios, al impedir a la demandante conceder, y a los organismos de radiodifusión adquirir, derechos exclusivos de retransmisión en directo sobre los partidos de la Copa del Mundo retransmitidos en el Reino Unido.
   La demandante alega también que la Decisión impugnada infringe las disposiciones del Tratado CE sobre competencia al permitir un comportamiento abusivo de una posición dominante conjunta y un acuerdo anti-competitivo para la adquisición de derechos exclusivos de retransmisión en directo de partidos internacionales de fútbol en el Reino Unido y al restringir la competencia en los mercados relacionados de televisión de libre acceso, de publicidad y de acontecimientos deportivos de primer orden retransmitidos mediante televisión de pago.
   Finalmente, la demandante alega que la Decisión impugnada infringe las disposiciones del Tratado CE sobre derecho de establecimiento al restringir el acceso de entrantes o de potenciales entrantes en el mercado británico relevante a los derechos exclusivos de retransmisión en directo en el Reino Unido en relación con los partidos que se juegan en el marco del Campeonato del mundo de la FIFA.

      (1)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

      (2)  Decisión 2007/730/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2007, relativa a la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por el Reino Unido en virtud del artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 295, p. 12).


title: Asunto F-130/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 19 de julio de 2016 — Earlie/Parlamento (Función pública — Funcionario — Antiguo funcionario — Retenciones efectuadas sobre la pensión de jubilación — Pensión alimenticia a favor de la exesposa del antiguo funcionario — Auto de embargo dictado por una jurisdicción nacional — Levantamiento del embargo — Nuevo auto que obliga al antiguo funcionario a dar instrucciones al Parlamento para el pago de la pensión alimenticia a su exesposa — Instrucciones conformes del antiguo funcionario — Instrucciones posteriores del antiguo funcionario dirigidas a detener los pagos a su exesposa — Denegación de la ejecución por el Parlamento — Derecho de familia — Competencia exclusiva del juez nacional — Deber de cooperación leal)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/29

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 19 de julio de 2016 — Earlie/Parlamento
      (Asunto F-130/14) (1)

      ((Función pública - Funcionario - Antiguo funcionario - Retenciones efectuadas sobre la pensión de jubilación - Pensión alimenticia a favor de la exesposa del antiguo funcionario - Auto de embargo dictado por una jurisdicción nacional - Levantamiento del embargo - Nuevo auto que obliga al antiguo funcionario a dar instrucciones al Parlamento para el pago de la pensión alimenticia a su exesposa - Instrucciones conformes del antiguo funcionario - Instrucciones posteriores del antiguo funcionario dirigidas a detener los pagos a su exesposa - Denegación de la ejecución por el Parlamento - Derecho de familia - Competencia exclusiva del juez nacional - Deber de cooperación leal))
      (2016/C 364/33)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Thomas Earlie (Sevilla) (representante: D. Bergin, Solicitor)

         Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Dean y M. Ecker, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Mary Earlie Gibbons (Dublín, Irlanda) (representante: H. Millar, Solicitor)

         Objeto

      Pretensión de anulación de la decisión de retener de la pensión del demandante el importe correspondiente a la pensión alimenticia que éste debe pagar en favor de su exesposa, dado que dicha decisión, según el demandante, se adoptó contraviniendo una sentencia de divorcio de un tribunal nacional, y solicitud de daños y perjuicios por el daño moral y material supuestamente sufrido.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  El Sr. Thomas Earlie cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

                  3)

                  La Sra. Mary Earlie Gibbons cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 34 de 2.2.2015, p. 52.


title: Asunto C-237/99: Recurso interpuesto el 24 de junio de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 246/17
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1999 contra la                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 21 de junio
                             Europeas                                   de 1999, en el asunto entre Nachi Europe GmbH y
                                                                                Hauptzollamt Krefeld
                       (Asunto C-237/99)
                                                                                (Asunto C-239/99)
                         (1999/C 246/34)
                                                                                (1999/C 246/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de ha
presentado el 24 de junio de 1999 un recurso contra la                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-           resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 21 de
dades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, miembro           junio de 1999, en el asunto entre Nachi Europe GmbH y
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como          Hauptzollamt Krefeld, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
domicilio en Luxemburgo el despacho des Sr. Carlos Gómez               de Justicia el 24 de junio de 1999. El Finanzgericht Düsseldorf
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner               solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
C 254, Kirchberg.                                                       siguientes cuestiones:
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           1. ¿Es inválido el artı́culo 1, número 2, del Reglamento (CEE)
de Justicia que:                                                              no 2849/92 (1)?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                  2. Si se responde afirmativamente a la primera cuestión:
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                   ¿Desde qué fecha debe considerarse inválido en favor de la
     93/37/CE (1), y en particular del apartado 2 de su artı́-                demandante el artı́culo 1, número 2, del Reglamento (CEE)
     culo 11, en varios procedimientos de adjudicación de                    no 2849/92?
     contratos públicos relativos a la construcción de viviendas
     efectuados por oficinas públicas de urbanismo y de
                                                                        (1) DO L 286, de 1.10.1992, p. 2.
     construcción y por sociedades anónimas de viviendas de
     renta limitada.
— Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de Regeringsrätten, de fecha 10 de junio de 1999,
Incumplimiento de la obligación de publicar en el Diario               en el asunto promovido por Försäkringsaktiebolaget
Oficial de las Comunidades Europeas, prevista en el apartado 2                                       Skandia (publ)
del artı́culo 11 de la Directiva 93/37/CEE: las autoridades
francesas se escudan en la calificación en el Derecho nacional
de las oficinas públicas de urbanismo y de construcción                                          (Asunto C-240/99)
(offices publics d’aménagement et construction; en lo sucesivo,
«OPAC») y las sociedades anónimas de viviendas de renta                                            (1999/C 246/36)
limitada (sociétés anonymes d’habitations à loyer modéré; en
lo sucesivo, «SAHLM») para no reconocerles la condición de
poder adjudicador en el sentido de la letra b) del artı́culo 1 de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
la Directiva. Ahora bien, el concepto de «organismos de                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Derecho público» es un concepto comunitario. Las OPAC y las            resolución de Regeringsrätten, dictada el 10 de junio de 1999,
SAHLM reúnen todos los requisitos previstos en la letra b) del         en el asunto promovido por Försäkringsaktiebolaget Skandia
artı́culo 1 de la Directiva. Si bien las OPAC son establecimien-        (publ), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25
tos de carácter industrial y mercantil y las SAHLM son                 de junio de 1999. Regeringsrätten solicita al Tribunal de
sociedades mercantiles por su forma de constitución, fueron            Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
creadas para satisfacer especı́ficamente necesidades de interés
general que no tienen carácter industrial o mercantil (constru-        El compromiso de una empresa de seguros (…) de asumir
yen y gestionan viviendas destinadas al arrendamiento por               totalmente la actividad de otra empresa de seguros ¿constituye
personas de ingresos modestos), tiene personalidad jurı́dica y          una operación de seguro en el sentido que se contempla en el
dependen estrechamente del Estado, de entes territoriales, o de         artı́culo 12, parte B, letra a) de la Sexta Directiva? (1)
organismos de derecho público (las OPAC, por la composición
de su Consejo de Administración y por el control ejercido por
el Estado; las SAHLM, por tal control).                                 (1) de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
                                                                             ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                             impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                             Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.                                             L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-182/14: Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2015 — Marzocchi Pompe/OAMI — Settima Meccanica (ELIKA)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/42

         Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2015 — Marzocchi Pompe/OAMI — Settima Meccanica (ELIKA)
   (Asunto T-182/14) (1)

   (2015/C 205/57)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Asunto T-3/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2017 — Allstate Insurance/EUIPO (DRIVEWISE) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión DRIVEWISE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2 del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/37

         Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2017 — Allstate Insurance/EUIPO (DRIVEWISE)
   (Asunto T-3/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión DRIVEWISE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 277/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Allstate Insurance Company (Northfield, Illinois, Estados Unidos) (representantes: G. Würtenberger y N. Martzivanou, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y K. Doherty, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de octubre de 2015 (asunto R 956/2015-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo DRIVEWISE como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Allstate Insurance Company.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Asunto C-509/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-509/08) (1)

   2009/C 282/57

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 10 de junio de 2004, en el asunto C-168/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Rudolf Kronhofer contra Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan («Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso — Perjuicio patrimonial sufrido como consecuencia de inversiones de capital realizadas en otro Estado contratante»)

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de junio de 2004
   en el asunto C-168/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Rudolf Kronhofer contra Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan (1)

   («Convenio de Bruselas - Artículo 5, número 3 - Competencia en materia delictual o cuasidelictual - Lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso - Perjuicio patrimonial sufrido como consecuencia de inversiones de capital realizadas en otro Estado contratante»)
   (2004/C 190/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-168/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Rudolf Kronhofer y Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 5, número 3, del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto consolidado en español en DO 1998, C 27, p. 1), en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54), por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1) y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p.1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 5, número 3, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, debe ser interpretado en el sentido de que la expresión «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» no comprende el lugar del domicilio del demandante en el que se localice el «centro de su patrimonio», sólo por el hecho de que el demandante haya sufrido en ese lugar un perjuicio económico como consecuencia de la pérdida de una parte de su patrimonio acaecida y sufrida en otro Estado contratante.

      (1)  DO C 169 de 13.7.2002.


title: Asunto C-485/14: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/18

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-485/14)
   (2015/C 007/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y W. Roels, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al eximir del impuesto sobre sucesiones y donaciones las donaciones y legados realizados a organismos públicos o de utilidad pública exclusivamente cuando los citados organismos están establecidos en Francia o en un Estado miembro o un Estado parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo que haya celebrado con Francia un Convenio bilateral, y

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la Comisión, la normativa francesa, tal como se interpreta por la administración tributaria exime del impuesto sobre sucesiones y donaciones las donaciones y legados que se realizan a organismos públicos o de utilidad pública únicamente cuando los citados organismos están establecidos en Francia o en un Estado miembro o un Estado parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo que haya celebrado con Francia un Convenio bilateral. La Comisión estima que esto constituye una restricción a los movimientos de capitales que es contraria a lo dispuesto en el artículo 56 CE y al artículo 40 del Acuerdo EEE.
   Para justificar esta elección, la República Francesa afirma con carácter principal que la normativa francesa distingue entre contribuyentes que no se encuentran en una situación objetivamente comparable y, con carácter subsidiario, invoca un motivo de interés general basado en la necesidad de garantizar la recaudación del impuesto.
   La Comisión rechaza esta justificación. A su juicio, las disposiciones impugnadas diferencian en virtud de criterios puramente geográficos. Asimismo, la Comisión estima que la invocación de un motivo de interés general no responde a los requisitos establecidos por la jurisprudencia, y en particular, por la sentencia Persche (1). Por último, la Comisión estima que la restricción a los movimientos de capitales es, en cualquier caso, desproporcionada.

      (1)  Sentencia Persche, C-318/07, ECLI:EU:C:2009:33.


               16.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 216/10

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-32/15)
   (2016/C 216/07)
   El 17 de diciembre de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35 rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, representado por Carsten Zatschler, Øyvind Bø y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Principado de Liechtenstein.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los actos mencionados en el punto 24f del anexo VIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, a saber,

                           —

                           Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción,

                           —

                           Directiva 2011/94/UE de la Comisión, de 28 de noviembre de 2011, que modifica la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el permiso de conducción, y

                           —

                           Directiva 2012/36/UE de la Comisión, de 19 de noviembre de 2012, que modifica la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el permiso de conducción,

                     adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para aplicar dichos actos en el plazo prescrito o, en cualquier caso, al no haber informado al Órgano de Vigilancia de la AELC.

               2.

               Condene en costas a Liechtenstein.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que el Principado de Liechtenstein no dio cumplimiento, a más tardar el 24 de agosto de 2015, a un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 24 de junio de 2015 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico nacional de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, así como de la
               Directiva 2011/94/UE de la Comisión, de 28 de noviembre de 2011, que modifica la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el permiso de conducción, y de la
               Directiva 2012/36/UE de la Comisión, de 19 de noviembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el permiso de conducción, tal como se contempla en el punto 24f del anexo VIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 («el acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptados las disposiciones necesarias para aplicar dichos actos en el plazo prescrito.


title: Asunto T-385/14: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2014 — Volkswagen/OAMI (ULTIMATE)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/49

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2014 — Volkswagen/OAMI (ULTIMATE)
   (Asunto T-385/14)
   2014/C 253/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 24 de marzo de 2014 en el asunto R 1787/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «ULTIMATE», para productos y servicios de las clases 12, 28, 35 y 37

      Resolución del examinador: denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-374/15: Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2017 — VM/EUIPO —DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Vermögensmanufaktur — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/9

         Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2017 — VM/EUIPO —DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)
   (Asunto T-374/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Vermögensmanufaktur - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 357/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: T. Dolde y P. Homann, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Alemania) (representante: H.-G. Stache, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de abril de 2015 (asunto R 418/2014-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre DAT Vermögensmanagement y VM Vermögens-Management.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               VM Vermögens-Management GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

               3)

               DAT Vermögensmanagement GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto T-175/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Boquillas para aspiradoras) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una boquilla de aspiradora — Dibujo o modelo comunitario anterior — Causa de nulidad — Carácter singular — Usuario informado — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 6/2002»]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/39

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Boquillas para aspiradoras)
   (Asunto T-175/16) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una boquilla de aspiradora - Dibujo o modelo comunitario anterior - Causa de nulidad - Carácter singular - Usuario informado - Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002»])
   (2017/C 144/52)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Alemania) (representante: C. Becker, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Alemania) (representante: J. Künzel, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de febrero de 2016 (asunto R 1725/2014-3) en su versión corregida, relativa a un procedimiento de nulidad entre Wolf PVG y Wessel-Werk.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wessel-Werk GmbH.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto T-644/14: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2014  — ADR Center/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/21

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2014 — ADR Center/Comisión
   (Asunto T-644/14)
   2014/C 388/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ADR Center Srl (Roma, Italia) (representante: L. Tantalo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión contenida en su escrito de 27 de junio de 2014 de iniciar una acción de recuperación contra ADR Center.

               —

               Ordene el pago inmediato del saldo adeudado a ADR Center de 79  700,40 euros, con arreglo a la factura pro forma y a la nota de adeudo emitidas el 13 de noviembre de 2013.

               —

               Ordene el pago inmediato de los daños sufridos por ADR Center en su reputación internacional, y por el tiempo dedicado por sus ejecutivos superiores para preparar la defensa frente a una reclamación infundada.

               —

               Condene a la demandada y a cualquier coadyuvante a pagar las costas y los gastos efectuados por la demandante por este procedimiento en la cantidad que el Tribunal determine con arreglo a equidad.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la decisión impugnada debería ser anulada porque las actividades de auditoría emprendidas por la Comisión y las subsiguientes órdenes emitidas por ésta se basan en una serie de reglas respecto a las cuales nunca se llegó a un acuerdo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada debería ser anulada debido a que la Comisión se retrasó injustificadamente en presentar sus informes finales de auditoría y las órdenes de cobro que les acompañaban.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de carga de la prueba. En este sentido la demandante alega que la Comisión basó su auditoría financiera final y las órdenes de cobro subsiguientes en pruebas infundadas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que las conclusiones de la auditoría realizada por la Comisión eran erróneas. A este respecto, la demandante alega que impugna las conclusiones de la auditoría de la Comisión porque estas contenían varios errores manifiestos, tanto de procedimiento como de fondo. Asimismo, la demandante sostiene que la Comisión no sólo no revisó las órdenes que de hecho emitió, sino que además ignoró flagrantemente y no tuvo en cuenta ninguna de las cuestiones planteadas por ADR Center.


title: Asunto T-274/10: Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Suez Environnement y Lyonnaise des eaux France/Comisión

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/21

         Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Suez Environnement y Lyonnaise des eaux France/Comisión
   (Asunto T-274/10) (1)

   2011/C 113/43
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto T-372/16: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2016 — Bammer/EUIPO — mydays (Männerspielplatz)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/34

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2016 — Bammer/EUIPO — mydays (Männerspielplatz)
   (Asunto T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Alexander Bammer (Sindelfingen, Alemania) (representante: W. Riegger, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: mydays GmbH (Múnich, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Männerspielplatz» — Marca de la Unión n.o 8534364

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2016 en el asunto R 1796/2016-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en procedimiento de recurso.

      Motivos invocados

               —

               Al dictar su resolución, la Sala de Recurso no tomó como referencia que la solicitud de registro se produjo en septiembre de 2009.

               —

               La Sala de Recurso no tuvo suficiente y adecuadamente en cuenta el gran valor que como indicio tienen las resoluciones de los tribunales de Stuttgart.

               —

               En relación con los fundamentos de Derecho esgrimidos por los tribunales de Stuttgart, la Sala de Recurso no apreció adecuadamente el valor de los documentos de 2009.

               —

               En su argumentación, la Sala de Recurso pasó por alto que le había reconocido a la marca impugnada un significado del que ésta, al menos en 2009, carecía, ya que, en particular, su denominación no se refería a los productos y servicios registrados.

               —

               Por ello, la marca impugnada carece de carácter distintivo y de contenido descriptivo precisamente respecto de los productos y servicios registrados.


title: Asunto C-137/99: Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 188/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3.7.1999
¿Exige el Derecho comunitario el cómputo de un perı́odo de              Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra la
crianza de hijos con arreglo al Derecho alemán con anteriori-           República Helénica por la Comisión de las Comunidades
dad al 1 de enero de 1986 si la crianza de los hijos tuvo lugar                                       Europeas
en un Estado miembro diferente (en este caso, Francia), pero el
progenitor encargado de la crianza ejerció un empleo sujeto al                                 (Asunto C-137/99)
seguro obligatorio en la República Federal de Alemania como
trabajador fronterizo hasta el inicio del perı́odo de protección
de la maternidad y también tras la finalización del permiso de                                   (1999/C 188/37)
maternidad?
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                         República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por la Sra. Maria Kontou-
                                                                         Durande, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                                                                         en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’Etat francés (sección de lo conten-               1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
cioso, subsecciones 8a y 9a reunidas) de fecha 5 de marzo                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
de 1999, en el asunto entre Ministre du budget y Ministre                     de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de
de l’économie et des finances y la sociedad Monte Dei                         1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
                          Paschi Di Siena                                     85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
                                                                              inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y
                        (Asunto C-136/99)                                     ciertos productos de origen animal y por la que se
                                                                              modifican las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (1), al
                                                                              no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                         (1999/C 188/36)                                      o administrativas necesarias para adaptar su Derecho
                                                                              interno a dicha Directiva.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                2. Condene en costas a la República Helénica.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’Etat francés (sección de lo contencioso,
subsecciones 8a y 9a reunidas), dictada el 5 de marzo de 1999            Motivos y principales alegaciones
en el asunto entre Ministre du budget y Ministre de l’économie
et des finances, por una parte, y la sociedad Monte Dei Paschi           El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
Di Siena, por otra, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de         artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE
Justicia el 19 de abril de 1999.                                         impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las
                                                                         medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico
El Conseil d’Etat francés solicita al Tribunal de Justicia que se        interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al
pronuncie sobre la cuestión de si las disposiciones de la Octava        efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la
Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de                  Comisión. Este plazo expiró el 1 de julio de 1997, sin que la
1979 (1), confieren o no los sujetos pasivos establecidos en un          República Helénica haya comunicado a la Comisión las
Estado miembro de la Comunidad en el que solamente está                 medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la
sujeta al impuesto una parte de su volumen de negocios, un               mencionada Directiva.
derecho a la devolución parcial del impuesto que haya recaı́do
en otro Estado miembro sobre los bienes o servicios que                  (1) DO L 162, de 1.7.1996, p. 1.
utilizaron para la realización, en el Estado en que están
establecidos, de determinadas operaciones, algunas de las
cuales no están sujetas al impuesto; en caso de respuesta
afirmativa, a qué procedimiento de fijación de la parte del
impuesto reembolsable se remiten dichas disposiciones y, en
particular, si dicha parte debe fijarse con arreglo a las normas
aplicables en el Estado en que esté establecido el sujeto pasivo,
o conforme a las vigentes en el Estado obligado a la devolución.        Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra el
                                                                         Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(1) En materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios                             (Asunto C-138/99)
    — modalidades de devolución del Impuesto sobre et Valor
    Añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del                             (1999/C 188/38)
    pafs (DO L 331, de 27.12.1979, p. 11; EE 09/01, p. 116).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de abril de 1999 un recurso contra el Gran
                                                                         Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las


title: Asunto T-490/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Arnoldo Mondadori Editore/OAMI [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GRAZIA — Marca nacional figurativa anterior GRAZIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Inexistencia de similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n° 207/2009 — Renombre — Inexistencia de relación entre las marcas de que se trata»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/41

      Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Arnoldo Mondadori Editore/OAMI
      (Asunto T-490/12) (1)

      ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GRAZIA - Marca nacional figurativa anterior GRAZIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inexistencia de similitud entre los productos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 - Renombre - Inexistencia de relación entre las marcas de que se trata»])
      (2014/C 395/50)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milán, Italia) (representantes: G. Dragotti, R. Valenti y S. Balice, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Alemania) (representante: M. Müller, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 1958/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Arnoldo Mondadori Editore SpA y Grazia Equity GmbH.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Arnoldo Mondadori Editore SpA.

         (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto F-72/14: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/29

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-72/14)
   2014/C 388/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: Sres. L. Ortiz Blanco y A. Givaja Sanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal del concurso de no admitir a la demandante al concurso interno COM/3/AD9/13 por no ser un «agente temporal de la Comisión», que es un requisito de admisibilidad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 18 de septiembre de 2013, confirmada el 22 de octubre de 2013, de no admitir a la demandante al concurso COM/3/AD9/13.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de 11 de abril de 2014, comunicada a la demandante el 14 de abril de 2014, por la que se desestima su reclamación de 17 de diciembre de 2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-218/09: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2009 — Italia/Comisión y EPSO

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/59

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2009 — Italia/Comisión y EPSO
   (Asunto T-218/09)
   2009/C 180/109
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas y Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anulación de la convocatoria de concurso general y de las pruebas de acceso con vistas a constituir una lista de reserva para la futura contratación de los candidatos idóneos, EPSO/AST/91/09 — Asistentes (AST 3) en el Sector «Offset».

               —

               Anulación de la convocatoria de concurso general y de las pruebas de acceso con vistas a constituir una lista de reserva para la futura contratación de los candidatos idóneos, EPSO/AST/92/09 — Asistentes (AST 3) en el Sector «Prestampa».

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante ha impugnado las convocatorias de concurso más arriba mencionadas, en la medida en que algunas de las pruebas previstas en las mismas han de desarrollarse necesariamente en alemán, inglés o francés.
   Para fundamentar su recurso, la República Italiana alega los siguientes motivos:

               —

               Violación del artículo 290 CE, que atribuye al Consejo, por unanimidad, la competencia exclusiva para decidir en materia de régimen lingüístico de los actos comunitarios. A este respecto, se precisa que, en el caso objeto de examen, la EPSO sustituyó en la práctica al Consejo a la hora de determinar el régimen lingüístico de los dos concursos, al disponer que, como segunda lengua y como lengua de desarrollo del procedimiento de admisión, en dos de las tres pruebas escritas y en la prueba oral, los candidatos habrían de elegir necesariamente entre el inglés, el francés o el alemán, con exclusión de todas las demás lenguas de los Estados miembros.

               —

               Infracción del artículo 12 CE, del artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión, de los artículos 1 y 6 del Reglamento 1/58, (1) así como del artículo 28 del Estatuto de los Funcionarios. Sobre este extremo se sostiene que todas las lenguas nacionales de los Estados miembros tienen rango de lenguas oficiales y de lenguas de trabajo de la Unión. Por lo tanto, una convocatoria de concurso no puede reducir arbitrariamente a tres el número de lenguas que los candidatos pueden elegir como segunda lengua y en las que habrán de desarrollarse las comunicaciones y las pruebas del concurso. Por lo demás, el artículo 28 del Estatuto de los Funcionarios impone a éstos la obligación de conocer una segunda lengua comunitaria además de la lengua nacional propia, sin atribuir valor privilegiado alguno al inglés, francés o alemán.

         Por último, la demandante alega también la infracción del artículo 253 CE, así como la vulneración de la exigencia de confianza jurídica.

      (1)  Reglamento no 1/58, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 34 1959, p. 650).


title: Asunto T-171/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión ( «Fondo Europeo para los Refugiados — Acción de sensibilización y de difusión de información sobre los refugiados víctimas de un trauma psicológico — Proyecto “Refugiados traumatizados en la Unión: instituciones, mecanismos de protección y buenas prácticas” — Pago del saldo — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Error de apreciación» )

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/15

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión
   (Asunto T-171/08) (1)

   (Fondo Europeo para los Refugiados - Acción de sensibilización y de difusión de información sobre los refugiados víctimas de un trauma psicológico - Proyecto “Refugiados traumatizados en la Unión: instituciones, mecanismos de protección y buenas prácticas” - Pago del saldo - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Error de apreciación)
   2014/C 39/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlín, Alemania) (representantes: inicialmente U. Claus, posteriormente C. Otto, S. Reichmann y L.-J. Schmidt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Grünheid y B. Simon, posteriormente S. Grünheid, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 7 de marzo de 2008, relativa al no reconocimiento parcial de los costes a los que hizo frente la parte demandante en el marco del convenio de subvención JAI/2004/ERF/073, relativo a la financiación comunitaria de una acción de sensibilización y de difusión de información sobre los refugiados víctimas de un trauma psicológico.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Siderca SAIC contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-8/98)

text:
C 72/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.3.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-           invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de            Giulia/Comisión (1).
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Siderca
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de              SAIC contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     las Comunidades Europeas.                                                             (Asunto T-8/98)
                                                                                (98/C 72/55)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
Giulia/Comisión (1).                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
                                                                   formulado por Siderca SAIC, representada por Ian S.
                                                                   Forrester QC y Lord Lester de Herne Hill, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra.
                                                                   Aloyse May, 31, Grand-rue.
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Autotras-
                                                                   que:
porti di Viola Claudio & C. snc contra la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                        (Asunto T-6/98)                            Ð Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión
                                                                        de 6 de octubre de 1997, dirigida a Siderca SAIC.
                          (98/C 72/54)
                                                                   Ð Adopte cualquier otra medida que en Derecho pro-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        ceda.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Condene en costas a la Comisión.
Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Autotrasporti di Viola Claudio & C. snc,             Motivos y principales alegaciones
representada por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de
Udine, que designa como domicilio el despacho del refe-            Las acciones de la sociedad demandante, importante
rido Abogado, via Dante, 4, Udine.                                 empresa argentina fabricante de productos tubulares para
                                                                   companÄías petrolíferas y de canÄerías y tuberías mecaÂnicas,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                son en la actualidad propiedad de la sociedad de cartera
Instancia que:                                                     San Faustin N.V. La demandante adquirió en 1993, a tra-
                                                                   veÂs de una filial al 100 %, el 27 % (que maÂs tarde se elevó
                                                                   al 30 %) del capital de Tubos de Acero de Mexico SA
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                   (Tamsa), uÂnico fabricante mejicano de productos tubulares
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                   para companÄías petrolíferas.
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   Dalmine (1), es una antigua filial de la sociedad estatal ita-
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
                                                                   liana del acero, Ilva, y fabrica una amplia gama de pro-
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
                                                                   ductos de tipo canÄerías. A traveÂs de una filial al 100 %, la
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
                                                                   sociedad demandante es propietaria del 47 % de las accio-
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
                                                                   nes de Dalmine, en cuyo capital entró en 1996. La institu-
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   ción demandada estaÂ investigando las alegaciones relativas
                                                                   a la existencia de un caÂrtel entre los fabricantes de tuberías
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            y canÄerías de acero de la Unión Europea, que al parecer se
     las Comunidades Europeas.                                     remonta a los primeros anÄos de la deÂcada de los 80, y a la
 ---pagebreak--- 7.3.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 72/25
posibilidad de que, junto a un nuÂcleo duro de fabricantes        comunitario, toda investigación de posibles infracciones
europeos, fabricantes de países terceros, concretamente de        basada en el Reglamento no 17 deberaÂ llevarla a cabo la
Japón y de AmeÂrica Latina, tuvieran cierto grado de parti-       Comisión con arreglo al procedimiento equitativo que
cipación o de conocimiento.                                       garantiza el artículo 6 del Convenio Europeo sobre Dere-
                                                                  chos Humanos; el procedimiento que condujo a la Deci-
                                                                  sión impugnada no se llevó a cabo de esta manera.
La Decisión impugnada, dirigida a Dalmine, a Techint
Group y a la demandante (c/o Dalmine), requirió a los
destinatarios para que respondieran a algunas preguntas           Por uÂltimo, la demandante mantiene que la motivación
que figuraban en anexo a dicha Decisión, dentro de un             inadecuada de la Decisión impugnada y su defectuosa
plazo de treinta días contados a partir de la fecha de su         notificación a la demandada constituyen motivos indepen-
notificación. La Decisión impuso a cada uno de los desti-         dientes y adicionales para su anulación con base en los
natarios una multa coercitiva de 1 000 ecus por cada día          artículos 190 y 191 del Tratado CE.
de retraso en facilitar la información requerida.
                                                                  (1) Asunto T-596/97 (auÂn no publicado en el Diario Oficial).
La demandante senÄala que la Decisión impugnada se
refiere en varias ocasiones a Techint Group, que es uno de
los destinatarios de la Decisión. Pero «Techint Group» no
es sino una denominación utilizada para referirse a varias
sociedades mercantiles que se dedican a actividades comer-
ciales diversas y que tienen en comuÂn el hecho de que San        Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Mittel-
Faustin NV sea actualmente el propietario de todas o de           deutsche Erdoel-Raffinerie GmbH (MIDER) contra la
algunas de las acciones de dichas sociedades. No es una                     Comisión de las Comunidades Europeas
persona jurídica. Ninguna sociedad mercantil con la deno-
minación de «Techint» se dedica a la fabricación de canÄe-                                (Asunto T-9/98)
rías de acero.                                                                              (98/C 72/56)
La sociedad demandante alega que, al adoptar la Decisión                       (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
impugnada, la Comisión tuvo la intención de hacer un uso
extraterritorial de su competencia ejecutiva. El Derecho
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
internacional puÂblico reconoce y respeta la separación
                                                                  Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
entre la personalidad jurídica de una sociedad y la de sus
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
propietarios, así como entre una filial y su sociedad
                                                                  formulado por Mitteldeutsche Erdoel-Raffinerie GmbH
matriz. Al considerar que la competencia de la Comisión
                                                                  (MIDER), con domicilio social en Spergau (Alemania),
se extiende a una sociedad matriz en virtud del hecho de
                                                                  representada por los Sres. Michael Schütte y Martina
que eÂsta posea el 47 % de las acciones de una sociedad
                                                                  Maier, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
mercantil europea, la Decisión viola el referido principio.
                                                                  en Luxemburgo el despacho de los Abogados Bonn &
La Comisión carece de competencia para actuar contra
                                                                  Schmitt, 62, avenue Guillaume.
una sociedad mercantil de un país tercero meramente por-
que la sociedad mercantil sea propietaria de acciones de
una filial europea.                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
Por otra parte, la Comisión infringió el apartado 5 del
artículo 11 del Reglamento no 17, ya que carecía de com-          Ð Anule la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de
petencia para enviar a la demandada un requerimiento de                1997 C (97) 3136 final en la medida en que afecta a la
información; infringió tambieÂn el apartado 5 del                      demandante, especialmente al dar lugar a que no se
artículo 15 y la letra c) del apartado 1 del artículo 16 de            considere compatible con el mercado comuÂn la aplica-
dicho Reglamento. Dado que la Comisión carecía de com-                 ción del no 1 del artículo 18 de la Ley de Presupuestos
petencia para requerir información de la demandante, de                Anuales para 1996 al proyecto de la demandante y a
ello se deduce que carecía asimismo de competencia para                que deban reclamarse las ayudas concedidas a la
imponer una multa coercitiva de 1 000 ecus por día y que,              demandante con arreglo a dicha disposición.
al hacer esto, infringió la letra c) del apartado 1 del
artículo 16.
                                                                  Ð Condene a la Comisión al pago de las costas procesa-
                                                                       les.
Teniendo en cuenta que debe anularse la imposición a la
demandante de multas coercitivas debido a que la Comi-
                                                                  Motivos y principales alegaciones
sión carecía de competencia, infringiendo así la letra c) del
apartado 1 del artículo 16, esta circunstancia por sí sola
constituíra motivo suficiente para declarar nula la imposi-       La demandante, una filial indirecta de ELF Aquitaine SA,
ción conjunta a Dalmine de las referidas multas coerciti-         con domicilio social en París, se fundó para construir una
vas. La Decisión debe ser anulada porque violó el derecho         nueva refinería en Leuna (Bundesland Sachsen-Anhalt). El
fundamental de la demandante a guardar silencio y a no            volumen total de la inversión alcanzaba aproximadamente
declarar contra sí misma ante lo que era efectivamente            los 4 880 millones de marcos alemanes. Para alcanzar este
una acusación penal. En virtud del principio de legalidad         volumen de inversión se concedieron, ademaÂs de ayudas a


title: Asunto C-134/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de mayo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanța — Rumanía) — Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea/Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Validez de una normativa nacional que impone reducciones salariales a varias categorías de funcionarios públicos — Falta de aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de mayo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanța — Rumanía) — Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea/Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central
   (Asunto C-134/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales - Validez de una normativa nacional que impone reducciones salariales a varias categorías de funcionarios públicos - Falta de aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2012/C 303/18
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Constanța

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea

      Demandada: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Constanța — Interpretación de los artículos 17, apartado 1, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Interpretación del artículo 15, apartado 3, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Admisibilidad de una normativa nacional que impone reducciones salariales a varias categorías de funcionarios públicos — Vulneración del derecho de propiedad y de los principios de igualdad de trato y no discriminación.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanța (Rumanía), mediante resolución de 8 de febrero de 2012.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asunto C-226/05: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/11

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-226/05)
   (2005/C 171/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de mayo de 2005 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dr. Bernhard Schima, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, (1) puesto que, en los casos que se exponen a continuación, no ha adoptado las disposiciones necesarias para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva o, al menos, no ha informado de ello a la Comisión:

                           —

                           Contrariamente a lo dispuesto en el artículo 24, apartado 1, no ha adoptado las disposiciones necesarias para la adaptación a la Directiva de la Ley federal de recursos minerales, la Ley federal de explosivos ni la Ley reguladora del sector de la electricidad en Salzburgo.

                           —

                           En el ámbito de los Länder Burgenland, Salzburgo, Steiermark y Tirol, no ha adaptado la normativa interna al artículo 11 en lo relativo a los planes de emergencia externos.

                           —

                           En el ámbito del Land Oberösterreich, no ha adaptado la normativa interna al artículo 12 de la Directiva.

                           —

                           En el ámbito de los Länder Burgenland, Oberösterreich, Salzburgo, Tirol y Vorarlberg, no ha adaptado la normativa interna al artículo 8, apartado 2, letra b), de la Directiva.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 24, apartado 1, de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, el plazo señalado a los Estados miembros para adaptar su Derecho interno a la Directiva era de 24 meses desde la entrada en vigor de ésta, finalizando el 3 de febrero de 1999. En Austria, la adaptación de la Directiva corresponde en parte al Estado federal, en parte a los Länder.
   En opinión de la Comisión, la República de Austria ha efectuado la adaptación del Derecho interno a la Directiva de forma incompleta o insuficiente. Existen lagunas de adaptación en ámbitos significativos y las normas de adaptación no responden, en parte, a las exigencias de la Directiva.
   A nivel del Derecho federal, aún no se ha efectuado la adaptación en el ámbito de la Ley de recursos minerales y de la Ley de armas de fuego y explosivos. En cuanto a los Länder, está aún pendiente la adaptación a la Directiva de la Ley reguladora del sector de la electricidad en Salzburgo.
   En el ámbito de los Länder Burgenland, Salzburgo, Steiermark y Tirol, no se ha adaptado la normativa interna al artículo 11, apartado 1, de la Directiva –elaboración de un plan de emergencia externo con respecto a las medidas que deben tomarse fuera del establecimiento.
   El artículo 12 de la Directiva impone a los Estados miembros la obligación de tener en cuenta los objetivos de prevención de accidentes graves y de limitación de sus consecuencias en sus políticas de asignación o de utilización del suelo y en otras políticas pertinentes. Los Estados miembros deberán controlar la implantación de los nuevos establecimientos y prever procedimientos de consulta adecuados para facilitar la aplicación de estas políticas. Sin embargo, en relación con el Land Oberösterreich, la Comisión no ha recibido ninguna medida de adaptación al artículo 12.
   El artículo 8, apartado 2, letra b), de la Directiva exige que, en relación con las denominadas empresas con «efecto dominó», los Estados miembros prevean una cooperación para la información al público, así como para facilitar a la autoridad competente datos para la elaboración de planes de emergencia externos. Sin embargo, en el ámbito de los Länder Burgenland, Oberösterreich, Salzburgo, Tirol y Vorarlberg aún no se ha adaptado la normativa interna a dicho precepto.

      (1)  DO L 10, p. 13.


title: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-294/96)

text:
26 . 10 . 96            Ies                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 318/7
( CEE ) n° 2081 /92 , no puede ser registrada en el Registro de        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
denominaciones protegidas .
                                                                       — declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
(>) DO n" L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .                                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
(2 ) DO n" L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                                   93/76/CEE del Consejo, de 13 de septiembre de 1993 ,
( 3 ) DO n° L 184 de 27. 7 . 1993 , p . 1 .                                  relativa a la limitación de las emisiones de dióxido de
                                                                             carbono mediante la mejora de la eficacia energética
                                                                             ( SAVE )( 1 ), al no haber adoptado dentro del plazo
                                                                             señalado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
                                                                             administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra el                     tiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          Comisión ,
                               Europeas                                — condene en costas al Reino de Bélgica .
                         (Asunto C-294/96 )
                            ( 96/C 318/ 12 )                           Motivos y principales alegaciones
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              expuestos en el asunto C-294/96 ( 2 ); el plazo establecido en
ha presentado el 9 de septiembre de 1996 un recurso contra             la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1994 .
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik              (') DO n° L 273 de 22 . 9 . 1993 , p . 28 .
van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes, que           ( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
— declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    distaccata di Tivoli— de fecha 9 de junio de 1995 , en el
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE                    proceso penal seguido contra Giancarlo Pezzola
      al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las
      disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati                                ( Asunto C-296/96 )
      vas necesarias para atenerse a la Directiva 93/42/CEE del                                    ( 96/C 318/14 )
      Consejo, de 14 de junio de 1993 , relativa a los productos
      sanitarios ( ! ),                                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— condene en costas al Reino de Bélgica .                              resolución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                       distaccata di Tivoli— dictada el 9 de junio de 1995 , en el
Motivos y principales alegaciones                                      proceso penal seguido contra Giancarlo Pezzola y recibida
                                                                       en la Secretaría del Tribunal de justicia el 9 de septiembre de
El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 189            1996 .
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
medidas necesarias para ejecutar las Directivas de las que             La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que
sean destinatarios antes de expirar el plazo que les ha sido           se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las de
señalado para ello . El plazo establecido en la Directiva              los asuntos acumulados C-58/95 y otros (').
93/42/CEE expiró el 1 de julio de 1994 sin que el Reino de
Bélgica hubiera adoptado las medidas necesarias .                      (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
(') DO n° L 169 de 12 . 7 . 1993 , p . 1 .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución de un Social Security Commissioner, de fecha 2 de
                                                                       septiembre de 1996, en el asunto entre Vera A. Partridge y
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra el                                       Adjudication Officer
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                                         ( Asunto C-297/96 )
                         ( Asunto C-295 /96 )                                                      ( 96/C 318/ 15 )
                            ( 96/C 318/ 13 )                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              resolución de un Social Security Commissioner, dictada el 2
ha presentado el 9 de septiembre de 1 996 un recurso contra            de septiembre de 1996 , en el asunto entre Vera A. Partridge
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                   y Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría del
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik              Tribunal de Justicia el 11 de septiembre de 1996 .
van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.               El Social Security Commissioner solicita al Tribunal de
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                     Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :


title: Asunto T-65/12 P: Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2012 — Strack/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Resolución de remisión — Decisión que no puede ser objeto de un recurso de casación — Recurso de casación manifiestamente inadmisible» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/22

         Auto del Tribunal General de 12 de junio de 2012 — Strack/Comisión
   (Asunto T-65/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Resolución de remisión - Decisión que no puede ser objeto de un recurso de casación - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)
   2012/C 227/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. Krämer y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 7 de diciembre de 2011, Strack/Comisión (F-44/05 RENV, no publicado en la Recopilación), y que tiene por objeto que se anule dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Guido Strack cargará con sus propias costas así como con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.