title: Asunto T-82/01: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por VOF Josanne y otros

text:
C 186/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30.6.2001
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la                      En opinión de los demandantes, se puede afirmar en general
Comisión de las Comunidades Europeas por VOF Josanne                    de los instrumentos de dragado que las actividades que realizan
                              y otros                                    están unidas al traslado del material que se extrae. Tal traslado
                                                                         es, en general, inherente a los instrumentos de dragado, como
                        (Asunto T-82/01)                                 los barcos de compuertas. Éste no es un auténtico transporte
                                                                         de mercancı́as en el sentido del artı́culo 1 del Reglamento.
                         (2001/C 186/18)
                                                                         No obstante, si se considera que el traslado inherente al trabajo
                                                                         de un instrumento de dragado es un transporte de mercancı́as
                                                                         en el sentido del artı́culo 1 del Reglamento cabe plantearse la
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    cuestión de si, sobre la base del artı́culo 4, apartado 6,
                                                                         del Reglamento, puede excluirse al Josanne, como barco
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   especializado, del ámbito de aplicación del artı́culo 4, apar-
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2001 un recurso               tado 1, del Reglamento. Los demandantes sostienen que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                cumplen los requisitos enunciados en el artı́culo 4, apartado 6,
por VOF Josanne, establecida en Papendrecht, P. van Wijnen y             del Reglamento, que el barco no contribuye al aumento de la
A. J. van Wijnen, ambos con domicilio en Papendrecht, y                  capacidad de la flota y no contraviene los objetivos de la
A. Veen, con domicilio en Meerkerk, representados por el                 normativa comunitaria. En su opinión, la Comisión aprecia,
Sr. J. van Dam, abogado de Rotterdam.                                    erróneamente, que Josanne no reúne los criterios citados al
                                                                         considerar que el barco puede transportar diversos tipos de
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               mercancı́as y que, por tanto, su puesta en servicio contribuirá
que:                                                                     al aumento de capacidad de la flota. Según los demandantes,
                                                                         el Josanne no es adecuado para el transporte de mercancı́as
1)     Anule la Decisión SG (2001) D/286100 de la Comisión,            distintas de los residuos de dragado.
       de 9 de febrero de 2001, por la que se denegó a los
       demandantes su solicitud de no aplicación de la norma            Los demandantes proponen la prueba de sus afirmaciones por
       «viejo por nuevo» prevista en el artı́culo 4, apartado 1, del     todos los medios reconocidos en Derecho, en especial mediante
       Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo, de 29 de                 testigos y peritos.
       marzo de 1999, relativo a una polı́tica de capacidad
       de las flotas comunitarias de navegación interior para
       fomentar el transporte por vı́a navegable, y declare que
       debe concederse la exclusión solicitada respecto al barco
       de compuertas Josanne.
2)     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2001 contra Comi-
                                                                         sión de las Comunidades Europeas por IAMA Consulting
Motivos y principales alegaciones
                                                                                S.r.l.
Los demandantes interponen un recurso contra la Decisión SG                                     (Asunto T-85/01)
(2001) D/286100 de la Comisión, de 9 de febrero de 2001, de
la que son destinatarios. Esta Decisión se adoptó con motivo
de la solicitud, de 27 de junio de 2000, presentada por VOF                                       (2001/C 186/19)
Josanne ante la Comisión para que excluyera al barco de
compuertas Josanne de la aplicación del artı́culo 4, apartado 1,
del Reglamento 718/99 del Consejo, de 29 de marzo de 1999.                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión denegó la
exclusión solicitada por lo que los intereses de los demandantes        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
están directamente afectados.                                           Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
El Josanne está especialmente diseñado para realizar actividades       por IAMA Consulting S.r.l.
de dragado y drenaje y, de este modo, para ser utilizado en
«actividades empresariales relacionadas con el agua», es decir,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en las actividades hidráulicas. Por tanto, el Josanne está             que:
concebido para un determinado tipo de mercancı́as: «lodos de
                                                                         —     Con carácter principal, anule las decisiones impugnadas
dragado, residuos de dragado».                                                 por ser ilegales, en la medida en que en éstas no se
                                                                               reconocen los gastos soportados por IAMA Consulting
Según la Comisión, el Josanne es, ciertamente, un instrumento                S.r.l., respectivamente, por los perı́odos comprendidos
de dragado, pero no es aplicable la excepción del artı́culo 2,                entre el 1 de mayo de 1996 y el 31 de octubre de 1997
apartado 2, letra g), del Reglamento no 718/99 porque el barco                 (Proyecto REGIS 22337) y entre el 1 de noviembre de
también puede utilizarse para el transporte de tierra y arena de               1996 y el 31 de octubre de 1997 (Proyecto REFIAG
elevación, tierra contaminada y residuos de dragado contami-                  23 200 ), como ası́ también cualquier acto posterior que
nados.                                                                         sirva de antecedente, sea consiguiente y conexo.


title: Asunto C-102/13 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2013 por la República Federal de Alemania contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 18 de diciembre de 2012 en el asunto T-205/11, Alemania/Comisión

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/8

         Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2013 por la República Federal de Alemania contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 18 de diciembre de 2012 en el asunto T-205/11, Alemania/Comisión
   (Asunto C-102/13 P)
   2013/C 164/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto que dictó el Tribunal General el 18 de diciembre de 2012 en el asunto T-205/11.

               —

               Declare la admisibilidad del recurso, y devuelva el asunto al Tribunal General, para que éste resuelva sobre el fondo.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas causadas en el procedimiento incidental ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso está dirigido contra el auto que dictó el Tribunal General el 18 de diciembre de 2012 en el asunto T-205/11, y por el que desestimó el recurso de anulación interpuesto por la República Federal de Alemania contra la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C-7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10), régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas («Sanierungsklausel»).
   En apoyo de su recurso, el Gobierno alemán invoca dos motivos de casación, que aducen en ambos casos falta de motivación:

               —

               Violación del principio de buena administración de justicia, que constituye una expresión particular del principio fundamental de seguridad jurídica, dado que, para la recurrente, el Tribunal General clasificó de manera errónea el procedimiento de notificación aplicado por la Comisión a la Decisión impugnada, y no estableció ninguna exigencia en relación con las formalidades que, para ser eficaz, debe cumplir la notificación con acuse de recibo de una Decisión adoptada con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE. (1)

               —

               Violación del principio de buena administración de justicia, que constituye una expresión particular del principio fundamental de seguridad jurídica, dado que, para la recurrente, el Tribunal General declaró que, en un supuesto en que la Comisión había alegado que el recurso fue interpuesto fuera de plazo, no correspondía a ésta aportar prueba de que el envío hubiera sido recibido por una persona identificable y de que se tratara de una persona facultada para recibir notificaciones.

      (1)  DO L 83, p. 1.


title: Asunto T-166/14: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2014 — PRS Mediterranean/OAMI — Reynolds Presto Products (NEOWEB)

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/45

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2014 — PRS Mediterranean/OAMI — Reynolds Presto Products (NEOWEB)
   (Asunto T-166/14)
   2014/C 142/58
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: PRS Mediterranean Ltd (Tel Aviv, Israel) (representantes: A. Späth y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Reynolds Presto Products, Inc. (Richmond, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de noviembre de 2013 dictada en los asuntos acumulados R 889/2012-2 y R 635/2012-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: PRS Mediterranean

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «NEOWEB» para productos de la clase 19 — solicitud de marca comunitaria no 6 184 568

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Varias marcas nacionales de la marca denominativa «GEOWEB» para productos de las clases 1, 17 y 19 y la marca no registrada «GEOWEB» utilizada en el tráfico económico en todos los Estados miembros de la Unión Europea

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), 3, 4 y 5 del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-178/05: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/8

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-178/05)
   (2005/C 155/15)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitris Triantafyllou, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 69/335/CEE, (1) al mantener en vigor las disposiciones legales relativas a la aplicación del impuesto sobre el traslado del domicilio social y el traslado de la sede de la dirección efectiva, así como las relativas a la exención del mismo impuesto de todas las cooperativas agrícolas de cualquier nivel, y de las uniones o consorcios de cualquier naturaleza de dichas cooperativas, de la copropiedad de buques, de los consorcios navieros y de las compañías navieras de cualquier tipo.

               2)

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión estima que el elemento decisivo para la aplicación del impuesto sobre el traslado del domicilio social es que la sociedad esté considerada o no como una sociedad de capital en el Estado de origen, de modo que el impuesto es aplicable cuando el Estado de origen no la considera sociedad de capital. En consecuencia, la Comisión reprocha a la legislación griega que ésta sólo concede importancia al hecho de que el impuesto sobre las aportaciones se aplique o no en el Estado de origen, eximiendo únicamente del pago del impuesto el traslado del domicilio social a Grecia desde un Estado miembro que aplique dicho impuesto. La posición de la Comisión se basa en la interpretación literal y sistemática de la Directiva, que está relacionada con el carácter de sociedad de capital de las empresas sujetas al impuesto, y resulta corroborada por la modificación efectuada por la Directiva 85/303/CEE, la cual tiende a la supresión del impuesto sobre las aportaciones.
   En cuanto a la exención de las cooperativas agrícolas y de las compañías navieras, la Comisión opina que se trata de categorías que abarcan a sectores económicos enteros, respecto de las cuales las autoridades griegas no han explicado por qué no las consideran sociedades de capital, y cuya exención total no está cubierta por la posibilidad de eximir determinadas prácticas prevista en la Directiva. Asimismo, según la Comisión, cuando la Directiva quiso eximir a sectores enteros, lo hizo expresamente (por ejemplo, las empresas públicas de interés general).

      (1)  Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).


title: Asunto C-207/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen el 8 de mayo de 2006 — Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen el 8 de mayo de 2006 — Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (Asunto C-207/06)
   (2006/C 190/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport

      Recurrida: Zollamt Salzburg, Erstattungen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento (CE) no 615/98 (1) de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, en el sentido de que hay que aplicar por analogía el capítulo VII, apartado 48, punto 7, letra b), del anexo de la Directiva 91/628/CEE (2) del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, al transporte marítimo que una de manera regular y directa un punto geográfico de la Comunidad con un punto geográfico situado en un país tercero mediante vehículos cargados en buques y sin descargar a los animales?

               2)

               Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, ¿debe interpretarse el capítulo VII, apartado 48, punto 7, letra b), del anexo de la Directiva 91/628/CEE en el sentido de que al transportar ganado bovino la duración del transporte marítimo no cumple la regla del punto 4, letra d), si los animales no tienen una pausa de una hora al menos después de catorce horas de transporte?

               3)

               Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, ¿debe interpretarse la disposición en tal caso aplicable del capítulo VII, apartado 48, punto 7, letra a), del anexo de la Directiva 91/628/CEE en el sentido de que en los transportes marítimos que unan de manera regular y directa un punto geográfico de la Comunidad con un punto geográfico de un país tercero mediante vehículos cargados en buques y sin descargar a los animales, la duración del viaje no es relevante si los animales reciben regularmente comida y agua, aunque tras la descarga del vehículo en el puerto de destino comience inmediatamente un nuevo período de transporte por carretera de veintinueve horas de duración?

               4)

               Si la respuesta a la tercera pregunta es afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 5, parte A, apartado 2, letra d), inciso ii), primer guión, de la Directiva 91/628/CEE en el sentido de que el personal encargado del transporte debe consignar en el plan de viaje cuándo se ha alimentado y abrevado a los animales transportados, y que una inscripción previa a máquina que rece «Durante el viaje se alimenta y abreva a los animales por la noche, por la mañana, a mediodía, por la noche y por la mañana» no cumple los requisitos de la Directiva 91/628/CEE con la consecuencia de que la omisión de las consignaciones sobre las medidas tomadas de suministro de alimento y agua suponga la pérdida del derecho a la restitución por exportación, siempre que no se aporte otro tipo de prueba?

      (1)  DO L 82, p. 19.

      (2)  DO L 340, p. 17.


title: Asunto C-217/99: Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.8.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 226/23
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 diciembre de 1998, en relación con el apartado 2 del
lución del Landesgericht Feldkirch, actuando como juz-                      artı́culo 13 del DPR no 641/1972, teniendo en cuenta
gado de lo social, de fecha 16 de marzo de 1999, en el                       que el citado artı́culo 11 retrotrae al impuesto pagado
asunto entre Friedrich Jauch y Pensionsversicherungs-                        indebidamente el plazo trienal de caducidad, aunque habı́a
                       antstalt der Arbeiter                                 sido limitado expresamente por el apartado 2 del artı́culo
                                                                             13 por razón del significado propio de las palabras
                        (Asunto C-215/99)                                    utilizadas, únicamente al supuesto de «restitución de los
                                                                             impuestos pagados erróneamente». De manera que inducı́a
                          (1999/C 226/37)                                    no sólo a los interesados, sino también a todos los jueces
                                                                             del fondo, a interpretarla en este sentido ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europaes le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                En definitiva, ¿permite el principio de seguridad del
resolución del Landesgericht Feldkirch, actuando como juz-                  Derecho al juez nacional aplicar a posteriori un plazo de
gado de lo social, dictada el 16 de marzo de 1999, en el                     caducidad en virtud de una disposición que, habida cuenta
asunto entre Friedrich Jauch y Pensionsversicherungsanstalt                  del sentido común de su tenor, no se aplica en el caso
der Arbeiter, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia          controvertido ?
el 7 de junio de 1999. El Landesgericht Feldkirch solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                2. ¿Deben interpretarse las disposiciones del artı́culo 19 y de
cuestión:                                                                   la letra e) del apartado 11 del artı́culo 11 de la Directiva
                                                                             69/335/CE (2) en el sentido de que impiden la adopción de
¿Infringe el apartado 1 del artı́culo 19 del Reglamento (CEE)                una normativa nacional como la adoptada por el legislador
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 (1), relativo a               italiano con los apartados 1 y 2 de la Ley 448/1998, que
la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los                   impone, a posteriori, una deducción sobre las cantidades
trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta                   que deben devolverse por haberse pagado indebidamente
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                     en concepto de tasas anuales a tanto alzado por la
dentro de la Comunidad, en la versión vigente a la sazón, el               inscripción en el Registro de Empresas (a la sazón, llevados
hecho de que la Bundespflegegeldgesetz (Ley federal de subsi-                por la Secretarı́as) de los actos sociales por cada uno de los
dio por cuidados; en lo sucesivo, «BPGG»), BGBl 110/1993 en                  cuales todas las empresas ya habı́an abonado la cantidad
la versión vigente a la sazón supedite el derecho a la concesión          correspondiente prevista por la normativa nacional ?
del subsidio por cuidados a la residencia habitual en Austria
de la persona necesitada de los cuidados ?                                   En definitiva, a la luz de la citada Directiva, ¿puede el
                                                                             legislador nacional imponer a posteriori y mediante ley
(1) DO 1971, L 149, p. 2; EE 05/01, p. 73.                                   llamada interpretativa, una duplicación de los impuestos
                                                                             ya pagados ?
                                                                        (1) Rec. 1988, p. 3249.
                                                                        (2) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 20.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Milano — Sección Primera de lo
Civil, de fecha 15 de mayo de 1999, en el asunto entre
Riccardo Prisco Srl y Amministrazione delle Finanze
                             dello Stato
                        (Asunto C-216/99)                               Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el Reino
                                                                        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (1999/C 226/38)
                                                                                (Asunto C-217/99)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Milano — Sección Primera de lo                                      (1999/C 226/39)
Civil, dictada el 15 de mayo de 1999, en el asunto entre
Riccardo Prisco Srl y Amministrazione delle Finanze dello               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Stato, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de    presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra el Reino
junio de 1999. El Tribunale di Milano solicita al Tribunal de           de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:              Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier, Consejero
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
1. ¿Los principios de seguridad jurı́dica y de protección de los       Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez dela Cruz,
    particulares —que, conforme a lo declarado por el Tribunal          miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-
    de Justicia en la sentencia de 21 de junio de 1988 en el            berg.
    asunto 257/86 (1) y en otras sentencias, exigen que, en los
    ámbitos regulados por el Derecho comunitario, las normas           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    jurı́dicas de los Estados miembros se formulen de manera            de Justicia que:
    inequı́voca que permita a las personas interesadas conocer
    sus derechos y obligaciones de forma clara y precisa y a            — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
    los Jueces garantizar su cumplimiento— y el principio                    ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28 y
    comunitario de proporcionalidad prohı́ben a un Estado                    siguientes del Tratado Constitutivo de la Comunidad
    miembro oponer una normativa nacional en materia de                      Europea (antiguo artı́culo 30) al imponer, en el número 1
    caducidad, como la que resulta de lo dispuesto en el                     del apartado 1 del artı́culo 6 del Real Decreto de 3 de
    apartado 2 del artı́culo 11 de la Ley no 448, de 23 de                   marzo de 1992, sobre comercialización de nutrientes y
 ---pagebreak--- C 226/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
     productos alimenticios a los que se han añadido nutrientes,        2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
     la obligación de indicar en el etiquetado de los productos
     considerados el número de notificación previsto en el
     artı́culo 4 de dicho Real Decreto.                                  Motivos y principales alegaciones
— Condene en costas al Reino de Bélgica
                                                                         El carácter vinculante del tercer párrafo del artı́culo 249 del
                                                                         Tratado CE obliga a los Estados miembros a respetar los plazos
                                                                         previstos en las Directivas. El plazo fijado en el apartado
Motivos y principales alegaciones                                        primero del artı́culo 15 de la Directiva expiró el 1 de enero de
                                                                         1997, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo haya adoptado
                                                                         las medidas necesarias.
A pesar de aplicarse indistintamente a los productos nacionales
y extranjeros, la obligación de indicar el número de notificación
atribuido por las autoridades belgas puede tener efectos                 (1) DO L 213 de 7.9.1995, p. 1.
restrictivos en el comercio, ya que requiere un embalaje o un
etiquetado particular para la distribución en Bélgica. Al no
deberse, en realidad, más que a la preocupación por facilitar
los controles y por permitir una fácil comprobación de que el
producto ha sido objeto de una notificación previa, no puede
estar justificada por motivos de salud pública, ya que se
podrı́an haber considerado otras medidas que supusieran
menos obstáculos. Las autoridades belgas invocan errónea-
mente el ejemplo de las disposiciones comunitarias que prevén            Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra la
una identificación (sector veterinario, productos lácteos, jugue-      República Francesa por la Comisión de las Comunidades
tes, aerosoles y medicamentos) que permite la libre circulación                                      Europeas
de productos indicando, al mismo tiempo, la conformidad a
una legislación obligatoria, siendo ası́ que la obligación a la
que se refiere este recurso sirve para aligerar los controles                                    (Asunto C-219/99)
posteriores a la notificación previa.
                                                                                (1999/C 226/41)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra la
                                                                         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier,
                                                                         Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el                      de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
                        (Asunto C-218/99)
                                                                         1. Declare que la República Francesa ha incumplido las
                         (1999/C 226/40)                                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                             95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
                                                                             junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 de los Estados Miembros relativas a los ascensores (1), al no
presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra el Gran                   adoptar las disposiciones legislativas, reglamentarias y
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                       administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hendrik van                    esta Directiva.
Lier, Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  2. Condene en costas a la República Francesa.
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son analogos a los del
1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                asunto C-218/99 (2).
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
     junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones          (1) DO L 213 de 7.9.1995, p. 1.
     de los Estados miembros relativas a los ascensores (1), al no       (2) Véase el presente Diario Oficial, p. 24.
     adoptar las disposiciones legislativas, reglamentarias y
     administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
     esta Directiva.


title: Asunto C-115/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Münster, de fecha 23 de febrero de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken

text:
10.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/13
6) En caso de respuesta negativa para la cuarta cuestión:              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la cour d’appel de Paris (13ème chambre), en el
                                                                          asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude Laguillaumie
    ¿Se toman debidamente en cuenta el deber de cooperación
    y lealtad de las autoridades nacionales, en particular de los
    órganos jurisdiccionales, en el sentido del articulo 10 CE,                                  (Asunto C-116/00)
    y el principio de eficacia cuando no se aplican las normas
    nacionales de Derecho material o procesal que limitan la                                        (2000/C 163/22)
    alegación de un derecho basado en el Derecho comunitario
    hasta que existe una claridad completa sobre el contenido           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de los derechos conferidos por el ordenamiento jurı́dico            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    comunitario, claridad que en su caso se obtendrá mediante          resolución de la cour d’appel de Paris (13ème chambre),
    una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia?     dictada en el asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude
                                                                        Laguillaumie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                        el 27 de marzo de 2000.
                                                                        La cour d’appel de Paris (13ème chambre) solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de la compatibili-
                                                                        dad del Decreto de 1 de abril de 1992 y de las Ordenes
                                                                        Ministeriales de 12 de noviembre de 1992 y de 30 de agosto
                                                                        de 1996, de autorización a Eco Emballage para la recuperación,
                                                                        con carácter exclusivo en el territorio francés, de todos los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        productos distintos del vidrio y de los medicamentos, con los
lución del Finanzgericht Münster, de fecha 23 de febrero
                                                                        principios establecidos por el artı́culo 85 del Tratado de Roma
de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler
                                                                        (actualmente artı́culo 81 CE), el artı́culo 86 del Tratado de
        Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken
                                                                        Roma (actualmente artı́culo 82 CE), la Directiva 91/156/
                                                                        CEE (1) de 18 de marzo de 1991, la Directiva 83/189/CEE (2)
                       (Asunto C-115/00)                                de 28 de marzo de 1983, los artı́culos 30 y 36 del Tratado
                                                                        de Roma (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su
                                                                        modificación) y la Directiva 94/62/CEE (3) de 20 de diciembre
                        (2000/C 163/21)                                 de 1994.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos
resolución del Finanzgericht Münster, dictada el 23 de febrero              (DO L 78, p. 32).
de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler               (2) Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por
Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken, y recibida en la                  la que se establece un procedimiento de información en materia de
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 2000. El              las normas y reglamentaciones técnicas (DO 109, p. 8; EE 13/14,
Finanzgericht Münster solicita al Tribunal de Justicia que se                p. 34).
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              (3) Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de
                                                                             envases (DO L 365, p. 10).
1) El articulo 6 del Reglamento (CEE) no 3118/93 del Consejo,
    de 25 de octubre de 1993 (DO L 279, p. 1), ¿se opone a
    una normativa nacional que da lugar a la percepción del
    Impuesto sobre Vehı́culos Automóviles por la utilización
    de vehı́culos de transporte de mercancı́as matriculados en
    otro Estado miembro de la Unión Europea a los que se ha
    expedido en éste una autorización de cabotaje y que
    realizan transporte de cabotaje en la República Federal de         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra
    Alemania y tienen en dicho paı́s su lugar de estaciona-                Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
    miento habitual?
                                                                                (Asunto C-117/00)
2) En casos como el descrito en la primera cuestión, ¿se
    opone el artı́culo 5 de la Directiva 93/89/CEE del Consejo,                                     (2000/C 163/23)
    de 25 de octubre de 1993 (DO L 279, p. 32), a una
    normativa nacional como la contenida en el artı́culo 1,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    apartado 1, número 2, párrafo segundo, segunda frase, de          presentado el 27 de marzo de 2000 un recurso contra Irlanda
    la Kraftfahrzeugsteuergesetz, en relación con el artı́culo 1,      formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    apartado 1, número 3, de ésta?                                     representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
                                                                        principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Górnez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.


title: Asunto C-407/10: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 28 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/9

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 28 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-407/10) (1)

   2011/C 173/20
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-164/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, de fecha 1 de marzo de 2000, en el asunto entre Katia Beckman y Dynamco Whicheloe Macfarlane Ltd.

text:
8.7.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 192/9
1. dicha disposición del Tratado no se opone a una disposi-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    ción de la legislación del Estado miembro de acogida en
    virtud de la cual los trabajadores de la referida entidad de        1) Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
    crédito están obligados a testificar en causas penales sobre            plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
    servicios que hayan realizado en libre prestación de                    Directiva 91/676/CEE (1) del Consejo, de 12 de diciembre
    servicios en el territorio del Estado miembro de acogida y               de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la
    ello en circunstancias en las que los trabajadores de                    contaminación producida por nitratos utilizados en la
    entidades de crédito del Estado miembro de acogida tienen                agricultura, al no haber adoptado las medidas necesarias
    la misma obligación de testificar;                                      para dar cumplimiento a las obligaciones establecidas en
                                                                             el artı́culo 5, apartado 4, letra a), y en el Anexo III, número
2. dicha disposición del Tratado no se opone a una normativa                2, de dicha Directiva.
    del Estado miembro de acogida en virtud de la cual los
                                                                        2) Condene en costas a la República Federal de Alemania.
    trabajadores de la referida entidad de crédito, que con
    motivo de un interrogatorio como imputados optan por
    no invocar su derecho a guardar silencio, pueden declarar           Motivos y principales alegaciones
    como imputados en causas penales sobre servicios que
                                                                        El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE en
    hayan realizado en libre prestación de servicios en el
                                                                        relación con el Anexo III establece cantidades máximas, por
    territorio del Estado miembro de acogida y ello en
                                                                        hectárea y año, de estiércol aplicado a la tierra para cada
    circunstancias en las que los trabajadores de entidades de
                                                                        explotación o unidad ganadera. Las normas alemanas (artı́-
    crédito del Estado miembro de acogida tienen el mismo
                                                                        culo 2, apartado 1, y artı́culo 4, apartado 5, del Düngeverord-
    derecho a declarar como imputados, en tanto en cuanto
                                                                        nung [Reglamento sobre fertilizantes]) permiten tener en
    no invoquen o deseen invocar su derecho a guardar
                                                                        cuenta en cierta medida «pérdidas inevitables de aplicación» en
    silencio;
                                                                        el caso de abono de granja de origen animal y «pérdidas de
3. dicha disposición del Tratado se opone a una disposición           depósito» en caso de purines y estiércol sólido. Esto tiene como
    de la legislación del Estado miembro de origen en virtud           consecuencia que entre un 10 % y un 20 % de las cantidades
    de la cual los trabajadores de la referida entidad de crédito       totales de nitrógeno que se generan a través de la volatilización
    pueden ser declarados responsables penal y civilmente si            del nitrógeno se consideran pérdidas «normales» y no tiene en
    en el marco de una instrucción penal, llevada a cabo en el         cuenta que estas cantidades de nitrógeno que se dispersan en
    Estado miembro de acogida (cf. sub 1o y 2o) (en el presente         el aire en su mayorı́a se depositan de nuevo sobre la tierra y
    caso, el Reino de Bélgica), testifican sobre servicios que          las aguas y contribuyen a la contaminación de las aguas.
    hayan realizado en libre prestación de servicios en el
    territorio del Estado miembro de acogida;                           Las cantidades máximas fijadas en la Directiva deben aplicarse
                                                                        de forma uniforme en toda la Comunidad. La Comisión
4. esta disposición del Tratado se opone a una disposición de         examinó de nuevo la cuestión de la interpretación tras el
    la legislación del Estado miembro de origen en virtud de la        debate en el Comité previsto en el artı́culo 9 de la Directiva y
    cual los trabajadores de la referida entidad de crédito             confirmó mediante escritos dirigidos a la República Federal de
    pueden ser declarados responsables penal y civilmente si            Alemania, Austria y Luxemburgo que las cantidades menciona-
    en el marco de una instrucción penal, llevada a cabo en el         das en el Anexo III, número 2, de la Directiva deben
    Estado miembro de acogida (cf. sub 1o y 2o) (en el presente         interpretarse como cantidades de estiércol que se aplican a la
    caso, el Reino de Bélgica), declaran como imputados sobre           tierra.
    servicios que hayan realizado en libre prestación de
    servicios en el territorio del Estado miembro de acogida            (1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1.
    (en el presente caso, el Reino de Bélgica), mientras no
    invoquen o deseen invocar el derecho a guardar silencio.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                        Queen’s Bench Division, de fecha 1 de marzo de 2000, en
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la                    el asunto entre Katia Beckman y Dynamco Whicheloe
República Federal de Alemania por la Comisión de las                                             Macfarlane Ltd.
                     Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-164/00)
                        (Asunto C-161/00)
                                                                                (2000/C 192/17)
                         (2000/C 192/16)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la                  resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            Queen’s Bench Division, dictada el 1 de marzo de 2000, en el
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur              asunto entre Katia Beckman y Dynamco Whicheloe Macfarlane
Hausen, Consejero Jurı́dico, que designa como domicilio en              Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                mayo de 2000. La High Court of Justice (England & Wales),
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner           Queen’s Bench Division solicita al Tribunal de Justicia que se
C 254, Kirchberg.                                                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 192/10                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.7.2000
En un caso en el que:                                                  viii)El Reglamento que contiene las disposiciones relativas a la
                                                                            «asignación anual» y al pago de una «indemnización a tanto
                                                                            alzado» se adoptó en aplicación de las disposiciones legales
i)   Un trabajador del NHS afiliado al Plan de Pensiones del                relativas a la «indemnización por pérdida de empleo
     NHS con cinco años computables de antigüedad a efectos                [...]», que facultaban al Secretary of State para adoptar
     del Plan de Pensiones y una edad comprendida entre los                 disposiciones reglamentarias relativas al pago de «pensio-
     50 años y la edad mı́nima normal de jubilación prevista en           nes, asignaciones o gratificaciones en concepto de indemni-
     el Plan tiene derecho a prestaciones económicas a raı́z de            zación».
     su despido por causas económicas.
                                                                       ix) El Reglamento principal por el que se rige el Plan de
                                                                            Pensiones del NHS obliga a la Delegación del NHS
ii) Dichas prestaciones consisten en:                                       empleadora que ha despedido al trabajador a pagar contri-
                                                                            buciones al Secretary of State para hacer frente a los gastos
                                                                            adicionales derivados del pago inmediato de la pensión de
     a) el pago anticipado de la pensión de jubilación y de la            jubilación anticipada y la indemnización por jubilación a
         indemnización por jubilación a tanto alzado a la que             tanto alzado, ası́ como de la «asignación anual» y la
         de otro modo habrı́a tenido derecho el trabajador                  «indemnización a tanto alzado».
         únicamente al alcanzar la edad mı́nima normal de
         jubilación según dicho Plan y
                                                                       x) La empresa en la que trabaja el trabajador fue transmitida
                                                                            a una sociedad privada y:
     b) una indemnización consistente en una asignación
         anual y una indemnización a tanto alzado calculada en             a) El trabajador causó baja en el Plan de Pensiones del
         proporción al porcentaje en que se incrementarı́a la                    NHS, sin perjuicio de su derecho a las prestaciones de
         pensión de jubilación anticipada si se sumaran a                       jubilación previstas en el Plan pagaderas (en el curso
         los años efectivos computables del trabajador un                        normal de los acontecimientos) al alcanzar la edad
         determinado número de años computables adicionales.                    mı́nima de jubilación y a partir de ella.
                                                                            b) La sociedad privada (que no es una Delegación del
iii) El derecho a las prestaciones ha sido aceptado de común                     NHS empleadora) no puede efectuar aportaciones al
     acuerdo por las Delegaciones del NHS empleadoras y                           Plan de Pensiones del NHS con objeto de mejorar las
     los sindicatos reconocidos y recogido en un convenio                         prestaciones a que tiene derecho el trabajador en el
     colectivo, cuyas estipulaciones se recogen en las condicio-                  marco de dicho Plan.
     nes de empleo aplicables al puesto del trabajador.
                                                                       xi) Posteriormente, la sociedad privada despide al trabajador
iv) En dicho convenio colectivo existe una disposición que                 por causas económicas.
     contempla su desarrollo legal bajo la forma de un Regla-
     mento adoptado por el Parlamento del Reino Unido, como                 1. ¿Es el derecho del trabajador al pago anticipado de la
     efectivamente sucedió.                                                      pensión y de una indemnización por jubilación a tanto
                                                                                alzado y/o de la asignación anual y una indemnización
                                                                                a tanto alzado un derecho a prestaciones de jubilación,
v) De conformidad con dicho Reglamento, es el Secretary of                        de invalidez o para los supervivientes a efectos del
     State quien debe pagar las prestaciones al trabajador.                       artı́culo 3, apartado 3, de la Directiva 77/187/CEE del
                                                                                Consejo (1)?
vi) El convenio colectivo ratificó las disposiciones vigentes en           2. En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
     el NHS en materia de jubilación anticipada con el pago                      ¿existe una obligación del cedente derivada del contrato
     immediato de las prestaciones de jubilación y de una                        de trabajo, de la relación laboral o del convenio
     «indemnización» a raı́z del despido por causas económicas                  colectivo a efectos del artı́culo 3, apartados 1 y/o 2,
     o en aras del rendimiento del servicio, pero modificó las                   que se transfiera en virtud de la transmisión de la
     disposiciones relativas a los años computables adicionales                  empresa y que haga al cesionario responsable del pago
     que deben utilizarse como base para el cálculo de la                        de dichas prestaciones al trabajador en caso de despido?
     «asignación anual» y la «indemnización a tanto alzado» y
     amplió el derecho a las mismas a la categorı́a de las
     personas despedidas en aras del rendimiento del servicio.
                                                                       (1) De 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislacio-
                                                                           nes de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los
                                                                           derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de
vii) El Reglamento en que se establece el pago anticipado de               centros de actividad o de partes de centros de actividad (DO L 61,
     las pensiones e indemnizaciones por jubilación a tanto               05.03.77, p. 26; EE 05/02, p. 122).
     alzado es el principal Reglamento por el que se rige el
     Plan de Pensiones del NHS, que es un régimen legal
     independiente del régimen de Seguridad Social del Reino
     Unido.


title: Asunto T-370/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de enero de 2011 — Rubinetterie Teorema/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión de imponer una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Falta de urgencia» )

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/18

         Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de enero de 2011 — Rubinetterie Teorema/Comisión
   (Asunto T-370/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión de imponer una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Falta de urgencia)
   2011/C 72/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Rubinetterie Teorema SpA (Flero, Italia) (representantes: R. Cavani, M. di Muro y P. Preda, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis, F. Castillo de la Torre y L. Malferrari, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE (COMP/39.092 — Equipamientos de cuarto de baño).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Archivo del asunto C-98/95

text:
30. 12 . 95             LES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 351 / 11
       que el excedente supere el 20 % pero no se haya                      decidido archivar el asunto C-98 /95 : Comisión de las
       detectado intención fraudulenta ni negligencia grave ?               Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
(') Reglamento ( CEE ) n" 3887/92 de la Comisión , de 23 de                 (•) DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
      diciembre de 1992 , por el que se establecen las normas de
      aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a
      determinados regímenes de ayudas comunitarias ( DO n° L 391
      de 31 . 12 . 1992 , p . 36 ).
( : ) Reglamento ( CE ) n" 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de
      1 995 , que modifica el Reglamento ( CEE ) n" 3887/92 por el que                    Archivo del asunto C-l 13/95 ( )
      se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de                               ( 95/C 351 /21 )
      gestión y control relativo a determinados regímenes de ayuda
      comunitarios ( DO n° L 156 de 7 . 7 . 1995 , p . 27 ).               Mediante auto de 4 de octubre de 1995 , el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                           decidido archivar el asunto C-l 13/95 : Comisión de las
                   Archivo del asunto C-14/95 ( )                          Comunidades Europeas contra República Italiana .
                                ( 95/C 351 / 19 )
                                                                           (>) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Mediante auto de 26 de septiembre de 1995 , el Presidente de
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-14/95 : Comisión
de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                                Archivo del asunto C-125/95 ( )
(') DO n" C 54 de 4 . 3 . 1995 .
                                                                                ( 95/C 351/22 )
                                                                           Mediante auto de 24 de octubre de 1995 , el Presidente del
                   Archivo del asunto C-98/95 ( )                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                           decidido archivar el asunto C-125/95 : Comisión de las
                               ( 95/C 351 /20 )
                                                                           Comunidades Europeas contra República Portuguesa .
Mediante auto de 22 de septiembre de 1995 , el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                    (>) DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  nombramientos, de 18 de febrero de 1993 , en la medida en
                    DE PRIMERA INSTANCIA                                   que indica que no debería tenerse en cuenta la candidatura
                     de 19 de octubre de 1995                              del demandante, y la Decisión de la Comisión de 22 de
                                                                           marzo de 1993 de no seleccionar la candidatura mencio
en el asunto T-562/93 : Dieter Obst contra Comisión de las
                                                                           nada, y, por otra parte, que se reparen los perjuicios
                     Comunidades Europeas ( ] )                            materiales y morales supuestamente sufridos por el deman
(Funcionario — Procedimiento de selección — Acto lesivo                    dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
— Artículo 45 del Estatuto — Convocatoria para proveer                     integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente; D. P. M.
plaza vacante — Desviación de poder — Motivación —                         Barrington y A. Saggio, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
                      Reparación del perjuicio)                            dictado el 19 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es
                               ( 95/C 351 /23 )                            el siguiente :
                                                                           1 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
                (Lengua de procedimiento: alemán)                               suma de 2 000 ecus en concepto de indemnización por
                                                                                daños y perjuicios por acto lesivo.
En el asunto T-562/93 , Dieter Obst, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
Everberg ( Bélgica ), representado inicialmente por Mes
Heinz-Jórg Moritz, posteriormente por Lothar Mahlberg,                     3 ) Se condena a la Comisión al pago de sus propias costas y
Abogados , que designa como domicilio en Luxemburgo el                          una cuarta parte de las ocasionadas por el demandante,
despacho de la Sra . Marianne Moritz, 25 A, rué de                              que cargará con las tres cuartas partes de sus costas.
Schónfels, Bridel, contra la Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Joseph Griesmar y Bertrand                     (M DO n" C 338 de 15 . 12 . 1993 .
Wágenbaur ) que tiene por objeto, por una parte, que se
anule el dictamen n° 45/93 del Comité consultivo de


title: Asunto T-545/14: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2015 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world) («Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa “engineering for a better world” — Resolución meramente confirmatoria — Firmeza de la resolución confirmada — Examen de oficio — Inadmisibilidad»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/59

         Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2015 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)
   (Asunto T-545/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa “engineering for a better world” - Resolución meramente confirmatoria - Firmeza de la resolución confirmada - Examen de oficio - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 389/67)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representante: J. Schneiders, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann y posteriormente S. Hanne, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de junio de 2014 (asunto R 303/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo engineering for a better world como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GEA Group AG.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto C-426/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (España) el 14 de julio de 2017 – Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/26

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (España) el 14 de julio de 2017 – Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano
   (Asunto C-426/17)
   (2017/C 300/30)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elena Barba Giménez

      Demandada: Francisca Carrión Lozano

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La Directiva 93/13/CEE, en relación con la Directiva 2005/29/CE y con el artículo 47 de la Carta, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en la que, como sucede con el artículo 35 (Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil), los órganos encargados de instruir los procedimientos mediante los que se resuelve sobre las reclamaciones de honorarios (expedientes de jura de cuentas) no pueden comprobar de oficio, antes de dictar el título ejecutivo, si en el contrato celebrado entre un abogado y un consumidor existen cláusulas abusivas o si se han dado prácticas comerciales desleales?

               2)

               ¿Los Abogados adscritos al Turno de Oficio son «comerciantes» o «profesionales» en los términos del artículo 2.c) de la Directiva 93/13/CEE (1) y del artículo 2.b) de la Directiva 2005/29 CE (2)? Son aplicables los artículos 6.1.d) y 7.2. de la Directiva 2005/29 CE, a los supuestos en los que las tarifas de un profesional vienen reguladas mediante una norma jurídica?

               3)

               En caso afirmativo de la cuestión anterior ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29 CE, de tal manera que se opone a aquella una regulación como la contenida en el artículo 36 (Ley 1/1996 de Justicia Gratuita), que establece la obligatoriedad de aplicar el régimen tarifario legalmente configurado, a pesar [de] que el empresario ejecute conductas omisivas o engañosas relativas a la fijación del precio de sus servicios?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE, de tal manera que se opone [a] una regulación como la establecida en el artículo 36 (Ley 1/1996), que somete la retribución de los Abogados que prestan servicios en el sistema de asistencia jurídica gratuita, caso de estimarse la pretensión, a un baremo de honorarios previamente aprobado por aquellos, sin que las autoridades del Estado miembro puedan apartarse de aquel?

               5)

               ¿Cumple esa regulación los requisitos de necesidad y proporcionalidad a los que se refiere el art. 15.3 de la Directiva 2006/123/CE?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de tal manera que se opone a una regulación como la del artículo 36 (Ley 1/1996), que configura la obligación del [beneficiario] del Derecho a la Asistencia Jurídica Gratuita, caso de estimación dela pretensión ejercitada sin imposición de costas, de pagar al Abogado sus estipendios conforme a unos baremos aprobados por un Colegio Profesional que exceden de más del 50 % del importe anual de una prestación de Seguridad Social?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).

      (2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).


title: Asunto T-111/07: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2007 — Agrofert Holding/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/21

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2007 — Agrofert Holding/Comisión
   (Asunto T-111/07)
   (2007/C 129/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Agrofert Holding a.s. (Praga, República Checa) (representante: R. Pokorný, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la Decisión de la Comisión SG.E.3./MIB/md D(2007) 1360, de 13 de febrero de 2007, relativa a la solicitud de acceso a los documentos en el asunto no COMP/M.3543 — PKN Orlen/Unipetrol, y la Decisión de la Comisión 16796/16797, de 2 de agosto de 2006.

               —

               Que se ordene a la Comisión que presente la documentación en cuestión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la demandante pretende la anulación, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión de la Comisión de 2 de agosto de 2006 (en lo sucesivo, «Decisión I»), y la Decisión confirmatoria posterior de la Comisión, de 13 de febrero de 2007 (en lo sucesivo, «Decisión II»), relativa a la solicitud de acceso a todos los documentos no publicados relativos a las fases de notificación y prenotificación de la concentración en cuestión.
   El demandante alega que ambas Decisiones son contrarias al Reglamento (CE) no 1049/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1) (en lo sucesivo, «Reglamento»), ya que no están comprendidas en las excepciones establecidas en su artículo 4, apartado 2, relativo a la protección de los intereses comerciales, la protección del objetivo de las actividades de investigación y la protección del asesoramiento jurídico, ni en el artículo 4, apartado 3, relativo a la protección del proceso de toma de decisiones.
   El demandante alega además que el artículo 4, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento no ha de interpretarse en el sentido de que las excepciones se apliquen al conjunto de documentos, sino sólo a las partes que contienen secretos comerciales o información sensible de carácter comercial. Así, de acuerdo con el demandante, la demandada había podido divulgar al público determinadas partes de los documentos solicitados o ennegrecer las partes que contenían la información sensible sin menoscabar el objeto de las inspecciones, investigaciones y auditorías, ni vulnerar los derechos de las partes notificantes ni los de terceros, ni suponer un perjuicio para la protección de la asesoría legal o el proceso de toma de decisiones de la institución.
   Más aún, el demandante aduce que la demandada, en lugar de llevar a cabo un examen individualizado de cada documento que, en opinión de la demandada, estaba comprendido en la excepción del artículo 4, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento, denegó con carácter general el acceso solicitado, por el mero hecho de que todos los documentos contenían secretos comerciales y por ello no podían ser divulgados, de acuerdo con el artículo 17 del Reglamento del Consejo (CE) no 139/2004 (2). Esta generalización es contraria, en opinión del demandante, al artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001.
   Por otro lado, el demandante alega que las excepciones mencionadas supra únicamente son de aplicación si no se les oponen razones de interés público de primer orden para su divulgación. De acuerdo con el demandante, este interés para que se publiquen los documentos requeridos, resultante del daño sufrido por él y por diversos accionistas minoritarios de la compañía adquirida, existe y prevalece sobre las excepciones al derecho de acceso.
   El demandante, además, alega que la Decisión I y la Decisión II son contrarias al artículo 1 UE, párrafo segundo, que consagra el principio de apertura.
   Finalmente, el demandante sostiene que la demandada no tramitó la solicitud confirmatoria con prontitud, como establece el artículo 8, apartado 1, del Reglamento, sino que superó el plazo establecido para responder en 100 días laborables.

      (1)  DO L 145, 31.5.2001, pp. 43 a 48.

      (2)  Reglamento (CE) no 139/2004, del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas, DO L 24, 29.1.2004, pp. 1 a 22.


title: Asunto C-548/03: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

text:
C 47/24                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.2.2004
c) Con carácter subsidiario                                               una lex specialis en relación con el artículo 95 CE. El artículo 93
                                                                          CE no contempla específicamente las disposiciones accesorias
Vulneración del derecho del AIT al recurso efectivo garantizado           referentes a las medidas administrativas en materia fiscal, tales
por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales              como la cooperación entre autoridades fiscales que permita o
de la Unión Europea.                                                      facilite la recaudación del impuesto. Por consiguiente, al
                                                                          adoptar la Directiva y el Reglamento se incurrió en vicio
                                                                          sustancial de forma y se infringió el Tratado CE.
                                                                          (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 23.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                       (Asunto C-548/03)
                          (2004/C 47/39)                                  Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
                                                                           Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                     (Asunto C-549/03)
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
Europeo, representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neer-                                          (2004/C 47/40)
gaard, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:               presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
—     Anule la Directiva 2003/93/CE del Consejo, de 7 de                  Europeo, representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neer-
      octubre de 2003, por la que se modifica la Directiva                gaard, en calidad de agentes, que designa domicilio en
      77/799/CEE relativa a la asistencia mutua entre las                 Luxemburgo.
      autoridades competentes de los Estados miembros en el
      ámbito de los impuestos directos e indirectos (1).
                                                                          El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Mantenga los efectos de la Directiva anulada hasta que el
      Parlamento Europeo y el Consejo adopten, sobre una
      base jurídica apropiada, una nueva regulación.                      —     Anule el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo,
                                                                                de 7 de octubre de 2003, relativo a la cooperación
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor
                                                                                añadido y por el que se deroga el Reglamento (CEE)
                                                                                no 218/92 (1).
Motivos y principales alegaciones                                         —     Mantenga los efectos del Reglamento anulado hasta que
                                                                                el Parlamento Europeo y el Consejo adopten, sobre una
                                                                                base jurídica apropiada, una nueva regulación.
La Directiva 2003/93/CE y el Reglamento (CE) no 1798/03
deben ser anulados porque deberían haberse basado en el
artículo 95 CE y no en el artículo 93 CE. La diferencia de base           —     Condene en costas a la parte demandada.
jurídica no es meramente formal, sino que afecta directamente
a las prerrogativas del Parlamento Europeo: en efecto, con
arreglo al artículo 93 CE, el Consejo se pronuncia por
unanimidad, con una mera consulta al Parlamento, mientras                 Motivos y principales alegaciones
que, según el artículo 95 CE, se aplica el procedimiento de
codecisión.
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                          asunto C-548/03.
En virtud del ámbito de aplicación que determina el Tratado,
el artículo 95 CE constituye la regla general en lo que atañe a
las disposiciones que tienen por objeto la mejora de las                  (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 1.
condiciones del establecimiento y del funcionamiento del
mercado interior. El artículo 93 CE contiene una regulación
distinta en lo que atañe a la fiscalidad indirecta, constituyendo


title: Asunto T-48/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2009 — Qualcomm/Comisión ( Competencia — Concentraciones — Mercado de los sistemas de telemática del transporte — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la concentración con el mercado común — Compromisos — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Obligación de motivación )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/41

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2009 — Qualcomm/Comisión
   (Asunto T-48/04) (1)

   («Competencia - Concentraciones - Mercado de los sistemas de telemática del transporte - Decisión por la que se declara la compatibilidad de la concentración con el mercado común - Compromisos - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Obligación de motivación»)
   2009/C 180/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV (Waarle, Países Bajos) (representantes: G. Berrisch, abogado, y D. Hull, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente K. Mojzesowicz y A. Whelan, posteriormente K. Mojzesowicz y X. Lewis, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente por C.-D. Quassowski y S. Flockermann, posteriormente M. Lumma, agentes, asistidos por U. Karpenstein y A. Rosenfeld, abogados); Deutsche Telekom AG, (Bonn, Alemania); Daimler AG, anteriormente DaimlerChrysler AG (Stuttgart, Alemania) y Daimler Financial Services AG, anteriormente DaimlerChrysler Services AG (Berlín, Alemania) (representantes: J. Schütze y A. von Graevenitz, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2003/792/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2003, por la que se declara la compatibilidad de una concentración con el mercado común y el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2903 — Empresa en participación DaimlerChrysler/Deutsche Telekom) (DO L 300, p. 62).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

               4)

               Deutsche Telekom AG, Daimler AG y Daimler Financial Servicios AG cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de noviembre de 2001 en el asunto C-53/00 (petición de decisión prejudicial presentada por el tribunal des affaires de sécurité sociale de Créteil): Ferring SA contra Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) ("Ayudas de Estado — Ventaja fiscal concedida a determinadas empresas — Mayoristas distribuidores")

text:
C 17/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.1.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                1)    Se declara que la Republica Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6,
                                                                                apartado 3, letra a), y 7, apartados 3, 5 y 8, de la Directiva
                            (Sala Quinta)                                        89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a
                                                                                la aplicación de medidas para promover la mejora de la
                                                                                seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo:
                  de 15 de noviembre de 2001
                                                                                —     al no haber establecido que el empresario debe evaluar
                                                                                todos los riesgos para la salud y la seguridad existentes en
en el asunto C-49/00: Comisión de las Comunidades                                     el lugar de trabajo,
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                —     al haber permitido que el empresario decida si recurre o
                                                                                no a servicios externos de protección o prevención cuando
(«Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del                                las competencias internas de la empresa sean insuficientes,
Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y                                y
                    salud de los trabajadores»)
                                                                                —     al no haber definido la capacidad y aptitudes que deben
                                                                                exigirse a las personas responsables de las actividades de
                           (2002/C 17/08)                                              protección y prevención de los riesgos profesionales para
                                                                                la salud y seguridad de los trabajadores.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       2)    Se condena en costas a la República Italiana.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (1) DO C 135 de 13.5.2000.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-49/00, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. E. Traversa y Sra. N. Yerrell) contra República                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana                                          (Sala Sexta)
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
los artı́culos 6, apartado 3, letra a), y 7, apartados 3, 5 y 8, de                          de 22 de noviembre de 2001
la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989,
relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de
                                                                           en el asunto C-53/00 (petición de decisión prejudicial
la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO
                                                                           presentada por el tribunal des affaires de sécurité sociale
L 183, p. 1):
                                                                           de Créteil): Ferring SA contra Agence centrale des organis-
                                                                                mes de sécurité sociale (ACOSS) (1)
—     al no haber establecido que el empresario debe evaluar
      todos los riesgos para la salud y la seguridad existentes en         («Ayudas de Estado — Ventaja fiscal concedida a determina-
      el lugar de trabajo,                                                           das empresas — Mayoristas distribuidores»)
                                                                                (2002/C 17/09)
—     al haber permitido que el empresario decida si recurre o
      no a servicios externos de protección o prevención
      cuando las competencias internas de la empresa sean                                    (Lengua de procedimiento: francés)
      insuficientes, y
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
—     al no haber definido la capacidad y aptitudes que deben
      exigirse a las personas responsables de las actividades de
      protección y prevención de los riesgos profesionales para
      la salud y seguridad de los trabajadores,                            En el asunto C-53/00, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por el tribunal des affaires de sécurité sociale de Créteil
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                   (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
Sres. S. von Bahr (Ponente), Presidente de la Sala Cuarta, en              órgano jurisdiccional entre Ferring SA y Agence centrale
funciones de Presidente de la Sala Quinta, D.A.O. Edward,                  des organismes de sécurité sociale (ACOSS), una decisión
A. La Pergola, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogada                    prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 59 del
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado          Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación),
el 15 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                  90, apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 86 CE,
siguiente:                                                                 apartado 2) y 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,
 ---pagebreak--- 19.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 17/7
tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),               por el Tribunal de première instance de Charleroi (Bélgica),
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la                     destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
Sra. N. Colneric, y los Sres. C. Gulmann (Ponente),                         jurisdiccional entre Office des produits wallons ASBL y État
J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado                    belge una decisión prejudicial sobre la interpretación del
General: Sr. A. Tizzano, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-           articulo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
dora, ha dictado el 22 de noviembre de 2001 una sentencia                   77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
cuyo fallo es el siguiente:                                                 Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
                                                                            los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
1)    El artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,          volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
      tras su modificación) debe interpretarse en el sentido de que una    valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1),
      medida como la prevista en el artı́culo 12 de la Ley no 97-           el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los
      1164, de 19 de diciembre de 1997, de financiación de la              Sres. C. Gulmann (Ponente), en funciones de Presidente de
      seguridad social para 1998, en la medida en que grava                 Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado
      únicamente las ventas directas de medicamentos realizadas por        General: Sr. L.A. Geelhoed Secretaria: Sra. D. Louterman-
      los laboratorios farmacéuticos, tan sólo constituye una ayuda        Hubeau, jefa de división, ha dictado el 22 de noviembre de
      de Estado a los mayoristas distribuidores si la ventaja que estos     2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      obtienen de la no sujeción al gravamen sobre las ventas directas
      de medicamentos sobrepasa los costes adicionales que tales            El concepto de subvenciones directamente vinculadas al precio, en el
      mayoristas soportan para el cumplimiento de las obligaciones          sentido del artı́culo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
      de servicio público que les impone la normativa nacional.            77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                            en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
2)    El artı́culo 90, apartado 2, del Tratado CE (actualmente              miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
      articulo 86 CE, apartado 2) debe interpretarse en el sentido de       Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible
      que no cubre una ventaja fiscal de la que disfrutan determinadas      uniforme, debe interpretarse en el sentido de que incluye únicamente
      empresas encargadas de la gestión de un servicio público, como      las subvenciones que constituyen la contraprestación total o parcial
      las consideradas en el litigio principal, en la medida en que tal     de una operación de entrega de bienes o de prestación de servicios y
      ventaja sobrepase los gastos adicionales del servicio publico.        que son pagadas por un tercero al vendedor o al prestador.
                                                                            Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, sobre la
3)    El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49/CE,          base de los elementos de hecho que se sometan a su consideración, si
      tras su modificación) no puede aplicarse a una situación, como      la subvención constituye o no tal contraprestación.
      la que es objeto del asunto principal, que no está vinculada a
      una prestación de servicios.
                                                                            (1) DO C 192 de 8.7.2000.
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (Sala Tercera)
                             (Sala Tercera)                                                    de 13 de septiembre de 2001
                   de 22 de noviembre de 2001                               en el asunto C-467/00 1 P: Comité de personal del Banco
                                                                            Central Europeo y otros contra Banco Central Europeo (1)
en el asunto C-184/00 (petición de decisión prejudicial
prentada por el Tribunal de première instance de Charle-                    («Recurso de casación — Pretensión de anulación de una
roi): Office des produits wallons ASBL contra État belge (1)               circular administrativa relativa a la utilización de Internet
                                                                            en el Banco Central Europeo — Pretensión de que se dicten
(«Sexta Directiva IVA — Articulo 11, parte A, apartado 1,                   órdenes conminatorias dirigidas al Banco Central Europeo
letra a) — Base imponible — Subvenciones directamente                       — Inadmisibilidad — Recurso en parte manifiestamente
                        vinculadas al precio»)                                   inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                            (2002/C 17/10)                                                             (2002/C 17/11)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-184/00, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-467/00 P, Comité de Personal del Banco Central
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          Europeo, con domicilio en Frankfürt am Main (Alemania),


title: Asunto T-326/07: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2007 — Cheminova y otros/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/38

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2007 — Cheminova y otros/Comisión
   (Asunto T-326/07)
   (2007/C 247/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Cheminova A/S (Harboøre, Dinamarca), Cheminova Agro Italia Srl (Roma, Italia), Cheminova Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgaria), Agradan, S.A. (Madrid, España), y Lodi SAS (Grand Fougeray, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión 2007/389/CE de la Comisión.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 91/414 del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (1) dispone que los Estados miembros no autorizarán un producto fitosanitario a menos que sus sustancias activas estén incluidas en el anexo I y concurran los requisitos establecidos en éste. Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión 2007/389/CE de la Comisión, de 6 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del malatión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (2).
   En apoyo de su demanda, las demandantes alegan que la Decisión impugnada es científicamente incompleta y errónea, por cuanto no tiene en cuenta la totalidad de las pruebas científicas sobre el malatión presentadas a la demandada. Según las demandantes, infringe asimismo los artículos 4, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva 91/414, y el artículo 95 CE, apartado 3, dado que la demandada se negó a efectuar una revisión inter pares («peer review») de los datos más recientes.
   Las demandantes sostienen igualmente que la Decisión impugnada se basó en un informe científico que no fue elaborado dentro del plazo máximo establecido en el artículo 8, apartado 7, del Reglamento no 451/2000.
   Las demandantes alegan además, entre otros motivos, la violación de los principios de proporcionalidad, no discriminación, subsidiariedad y buena administración, así como el incumplimiento de la obligación de motivación y la vulneración de su derecho a ser oídas.
   Por último, las demandantes afirman que no podrán ejercitar sus derechos de propiedad intelectual con arreglo al artículo 13 de la Directiva 91/414 en relación con el conjunto de los datos presentados a la demandada.

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).

      (2)  DO L 146, p. 19.