title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-239/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación — Artículos 4, apartado 1, y 8 — Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre — Artículo 6, apartados 1 y 3 — No adopción de las medidas adecuadas para prevenir, reducir y combatir la contaminación masiva y prolongada del estanque de Berre — Autorización de descarga)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-239/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación - Artículos 4, apartado 1, y 8 - Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre - Artículo 6, apartados 1 y 3 - No adopción de las medidas adecuadas para prevenir, reducir y combatir la contaminación masiva y prolongada del estanque de Berre - Autorización de descarga)
   (2004/C 300/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-239/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 4 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y B. Stromsky) contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y E. Puisais), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta, y los Sres. P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 1, y 8 del Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación, firmado en Barcelona el 16 de febrero de 1976, aprobado en nombre de la Comunidad Económica Europea mediante la Decisión 77/585/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1977, del artículo 6, apartados 1 y 3, del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre, firmado en Atenas el 17 de mayo de 1980, aprobado en nombre de la Comunidad Económica Europea mediante la Decisión 83/101/CEE del Consejo, de 28 de febrero de 1983, y del artículo 300 CE, apartado 7,

                           —

                           al no haber adoptado todas las medidas adecuadas para prevenir, reducir y combatir la contaminación masiva y prolongada del estanque de Berre, y

                           —

                           al no haber tenido en cuenta debidamente lo dispuesto en el anexo III del citado Protocolo por haber modificado la autorización de vertido de sustancias incluidas en el anexo II del Protocolo posteriormente a la celebración de éste.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 184 de 2.8.2003.


title: Archivo del asunto T-209/95

text:
N° C 247/20            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24 . 8 . 96
f) la motivación dada por la Comisión en apoyo de sus                de Jefe de la Unidad XI . B. 3 , « Asuntos jurídicos , actividades
     conclusiones no se ajusta a las obligaciones que incum         legislativas y aplicación del Derecho comunitario », en la
     ben a la Comisión en virtud del artículo 190 del                medida en que establece que dicho puesto deberá proveerse
     Tratado CE de motivar sus decisiones con el fin de              en el grado A 4/A 5 , dado que esta circunstancia le impidió
     permitir al Tribunal de Justicia ejercer su control             solicitarlo, no obstante el hecho de haber ocupado este
     jurisdiccional, de que las partes puedan defender sus           mismo puesto desde hace muchos años .
     derechos y de que los Estados miembros y otras partes
     interesadas puedan determinar las circustancias en que          El demandante considera que dicho puesto no debía
     la Comisión ha aplicado el Tratado .                            publicarse como un puesto de grado A 4/A 5 , dado que
                                                                     reúne todas las características que permiten calificarlo de
(') DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 1 .                          puesto de grado A 3 , tanto por lo que se refiere a los
                                                                     cometidos inherentes al mismo como al número de funcio
                                                                     narios que prestan sus servicios en la Unidad . El demandante
Recurso interpuesto el 4 de julio de 1996 contra la Comisión
                                                                     deduce de ello que la decisión impugnada adolece de un
                                                                     error manifiesto en la apreciación de los hechos y de un error
    de las Comunidades Europeas por Ludwig Krámer
                                                                     de Derecho . Alega asimismo la infracción del artículo 7 del
                      ( Asunto T- 104/96 )                           Estatuto de los Funcionarios y la desviación de poder,
                          ( 96/C 247/43 )                            señalando que la decisión por la que se publicó el puesto de
                                                                     Jefe de la Unidad B.3 de la DG XI como A 4/A 5 no fue
              (Lengua de procedimiento: francés)                     adoptada en interés del servicio , sino con la finalidad de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               desestimar su candidatura en beneficio de un candidato
Europeas se ha presentado el 4 de julio de 1996 un recurso           elegido por razón de su nacionalidad y no a causa de su
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                competencia y de su experiencia en el ámbito que se
                                                                     considera .
lado por el Sr . Ludwig Krámer, con domicilio en Tervuren
( Bélgica ), representado por el Sr. Georges Vandersanden,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson, 1 , rué Glesener.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                 Archivo del asunto T-209/95Í 1 )
Instancia que :                                                                              ( 96/C 247/44 )
— Anule la publicación del puesto de Jefe de unidad de la
    Unidad XI. B.3 como puesto de grado A 4/A 5 ( COM/                             (Lengua de procedimiento : inglés)
     111 /95 );
                                                                     Mediante auto de 15 de julio de 1996 , el Presidente de la Sala
— por consiguiente , anule el nombramiento de un candi              Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
    dato de grado A 5 ;                                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— condene a la Comisión al pago de todas las costas .                T-209/95 : Windstar Sail Cruises Limited, Wind Star Limited
                                                                     y Wind Spirit Limited contra Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                    Europeas .
El demandante, funcionario de grado A 3 , impugna la
convocatoria para proveer plaza vacante relativa al puesto           (') DO n" C 351 de 30 . 12 . 1995 .


title: Asunto C-376/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de agosto de 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de agosto de 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (Asunto C-376/12)
   2012/C 311/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sky Italia Srl

      Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada en la presente resolución, especialmente a la Ley no 266 de 2005, en particular por la forma como se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 17 de octubre de 1995 en el asunto C-450/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht): Eckhard Kalanke contra Freie Hansestadt Bremen (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Directiva 76/207/CEE - Apartado 4 del artículo 2 - Promoción - Igual capacitación de candidatos de distinto sexo - Preferencia por las candidatas femeninas)

text:
N° c 315/2            Pes                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25 . 11 . 95
sejo , de 23 de mayo de 1985 , por el que se prevén medidas             Díaz ), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
especiales para las semillas de soja ( DO E 151 , p . 15 ; EE           España ha incumplido las obligaciones que le incumben en
03/35 . p . 56 ), del Reglamento ( CEE ) n" 2194/85 del                 virtud del Tratado CE , al no haber adoptado , o comunicado
Consejo , de 25 de julio de 1985 , que adopta las reglas                a la Comisión , las disposiciones legales , reglamentarias y
generales relativas a las medidas especiales para los granos            administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en la
de soja ( DO L 204 , p . 1 ; EE 03/36 , p . 1 92 ) y del Reglamento     segunda Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de
( CEE ) n " 2537/89 de la Comisión , de 8 de agosto de 1989 ,           noviembre de 1990 , sobre la coordinación de las disposi
por el que se establecen las normas de aplicación de las                ciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al
medidas especiales para las semillas de soja ( DO L 245 , p . 8 ),      seguro directo de vida , por la que se establecen las
modificado por el Reglamento ( CEE ) n° 150/90 de la                    disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la
Comisión ( DO L 18 , p . 10 ), el Tribunal de Justicia ( Sala           libre prestación de servicios y por la que se modifica la
Quinta ), integrado por los Sres .: D.A.O. Edward , Presidente          Directiva 79/267/CEE ( DO E 330 , p . 50 ), el Tribunal de
de Sala ; J.C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann ( Ponente ),            Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. Hirsch ,
P. Jann y L. Sevón , Jueces : Abogado General : Sr . C.O. Eenz;         Presidente de Sala , en funciones de Presidente ; G.F. Mancini
Secretario : Sra . L. Hewlett, Administrador; ha dictado el 1 2         ( Ponente ), F.A. Schockweiler , J.L. Murray y H. Ragnemalm ,
de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                       Jueces ; Abogado General : Sr . C.O. Eenz ; Secretario : Sr . R.
siguiente :                                                             Grass ; ha dictado el 12. de octubre de 1995 una sentencia
                                                                        cuyo fallo es el siguiente :
 1 ) El examen de las cuatro primeras cuestiones prejudicia
     les no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a              1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido las
     la validez del artículo 29 bis del Reglamento (CE,E )                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE ,
     n" 2537/89 de la Comisión , de 8 de agosto de 1 989 , por                al no haber puesto en vigor, dentro del plazo señalado ,
     el que se establecen las normas de aplicación de las                     las disposiciones legales , reglamentarias y administrati
     medidas especiales para las semillas de soja , modificado                vas necesarias para atenerse a lo dispuesto en la Segunda
     por el Reglamento (CEE) n" 150/90 de la Comisión .                       Directiva 90/619/CEE. del Consejo , de 8 de noviembre
                                                                              de 1 99 (), sobre la coordinación de las disposiciones
2 ) El apartado 3 del artículo 6 de este mismo Reglamento                     legales, reglamentarias y administrativas relativas al
     debe interpretarse en el sentido de que un productor de                  seguro directo de vida , por la que se establecen las
     soja tiene la obligación de notificar al organismo                       disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo
     competente cualquier modificación de las superficies                     de la libre prestación de servicios y por la que se modifica
                                                                              la Directiva 79/267/CTÍE .
     indicadas en el contrato de cultivo y especialmente
     cualquier reducción de estas superficies, aunque se deba
     a fenómenos naturales, como lluvias abundantes,                    2 ) Se condena en costas al Reino de España.
     cuando dicha modificación se produzca antes de la
     presentación del contrato así como todas las modifica             ('i DO n " C 288 de 15 . 10 . 1994 .
     ciones que se produzcan después de la presentación del
     contrato de cultivo y que, solas o acumuladas , sean
     superiores al 10% de las superficies indicadas en el
     contrato de cultivo y a una hectárea.
(') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 17 de octubre de 1995
                                                                        en el asunto C-450/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por el Bundesarbeitsgericht ): Eckhard Kalanke
                                                                                contra Freie Hansestadt Bremen (')
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Directiva
                            ( Sala Sexta )                               76/207/CEE — Apartado 4 del artículo 2 — Promoción —
                                                                        Igual capacitación de candidatos de distinto sexo —
                    de 12 de octubre de 1995                                       Preferencia por ¡as candidatas femeninas)
en el asunto C-242/94 : Comisión de las Comunidades                                                ( 95 /C 315 /04 )
             Europeas contra Reino de España ( 1 )
 (Incumplimiento de Estado — Directiva 90/61 9/CEE — No                                (Lengua de procedimiento : alemán)
        adaptación del Derecho interno a la Directiva)
                          ( 95/C 315 /03 )                               ( Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
              (Lengua de procedimiento: español)                                                     de Justicia »)
En el asunto C-242/94 , Comisión de las Comunidades                      En el asunto C-450/93 , que tiene por objeto una petición
Europeas ( Agentes : Sres . Dimitrios Gouloussis y Francisco            dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Enrique González Díaz ) contra Reino de España ( Agentes :              del Tratado CF^, por el Bundesarbeitsgericht, destinada a
Sr . Alberto José Navarro González y Sra : Gloria Calvo                 obtener , en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
 ---pagebreak--- 25 . 11 . 95          |_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N " C 315 / 3
cional entre Eckhard Kalanke y Freie Hansestadt Bremen ,               Reglamento ( CEE ) n" 2920/93 de la Comisión , de 22 de
apoyada por Heike Glißmann, una decisión prejudicial                   octubre de 1 993 , por el que se fija el coeficiente uniforme de
sobre la interpretación de los apartados 1 y 4 del artículo 2          reducción para determinar la cantidad de plátanos que debe
de la Directiva 76/207/CEE del Consejo , de 9 de febrero de            asignarse a cada operador de las categorías A y B en el marco
 1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de         del contingente arancelario correspondiente al segundo
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al        semestre de 1 993 ( DO L 264 , p . 40 ), el Tribunal de Justicia ,
empleo , a la formación y a la promoción profesionales , y a           integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente ;
las condiciones de trabajo ( DO L 39 , p . 40 ; EF. 05/02 , p . 70 ),  C.N. Kakouris , D.A.O. Edward y G. Hirsch , Presidentes de
el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G.C.              Sala ; G.F. Mancini, F.A. Schockweiler (Juez Ponente ), J.C.
Rodríguez Iglesias, Presidente; C.N. Kakouris, D.A.O.                  Moitinho de Almeida , P.J.G. Kapteyn , C. Gulmann , J.L.
Edward , J.-P . Puissochet y G. Hirsch , Presidentes de Sala ;         Murray y I. . Sevón , Jueces ; Abogado General : Sr . M.B.
G.F. Mancini , F.A. Schockweiler, J.C. Moitinho de                    Elmer; Secretario : Sr . H. von Holstein , Secretario adjunto ;
Almeida , P.J.G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann y J.L.               ha dictado el 1 7 de octubre de 1 995 una sentencia cuyo fallo
Murray , Jueces ; Abogado General : Sr . G. Tesauro ; Secreta        es el siguiente :
rio : Sr . H.A. Rühl , administrador principal ; ha dictado el 1 7
de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                      I ' Se destima el recurso .
siguiente :
                                                                      2 ) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos .
Los apartados / y 4 del artículo 2 de la Directiva
76/207/CEE del Consejo , de 9 de febrero de 1 976 , relativa a        ('i DO n ' C : 43 de 12 . 2 . 1994 .
la aplicación del principio de igualdad de trato entre
hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso el empleo , a
la formación y a la promoción profesionales, y a las
condiciones de trabajo , se oponen a una normativa nacional
que, como sucede en el presente asunto , en caso de
candidatos de distinto sexo que concurren a una promoción
con la misma capacitación , concede automáticamente pre                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ferencia a las candidatas femeninas en los sectores en los que
                                                                                de 17 de octubre de 1995
las mujeres están infrarrepresentadas, considerando que
existe infrarrepresentación cuando las mujeres no cubren al           en el asunto C-44/94 ( petición de decisión prejudicial
menos la mitad de los puestos en cada uno de los grados de la         planteada por la High Court of Justice , Queen's Bench
categoría de personal de que se trate y sucede lo mismo en            Division , Divisional Court ): The Queen contra Minister of
todos los niveles de función previstos en el organigrama .            Agriculture , Fisheries and Food , ex parte: National Federa
                                                                      tion of Fishermen's Organisations y otros , Federation of
                                                                               Highlands and Islands Fishermen y otros (' )
(') DO n " C 27 de 28 . 1 . 1994 .
                                                                      (Política común de pesca — Programas de orientación
                                                                      plurianuales — Limitación del número de días de perma
                                                                                nencia en el mar)
                                                                                ( 95 /C 315/06 )
                                                                                ( Lengua de procedimiento : inglés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 17 de octubre de 1995                          ( Traducción provisional; la traducción! definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
en el asunto C-478/93 : Reino de los Países Bajos contra                                           de Justicia »)
           Comisión de las Comunidades Europeas (')
(Plátanos — Régimen de importación — Operadores de las
                                                                      En el asunto C-44/94, que tiene por objeto una peteción
                         categorías A y B)
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                           ( 95 /C 315 /05 )                          del Tratado CE, por la High Court of Justice , Queen's Bench
                                                                      División , Divisional Court, destinada a obtener, en el litigio
                                                                      pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen
             (l engua de procedimiento : neerlandés)                  y Minister of Agriculture , Fisheries and Food , ex parte:
                                                                      National Federation of Fishermen's Organisations y otros,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           Federation of Highlands and Islands Fishermen y otros, una
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           decisión prejudicial sobre la interpretación de los artícu
                             de Justicia »)                           los 6 , 34 , 39 y del apartado 3 del artículo 40 del Tratado CE;
                                                                      del Reglamento ( CEE ) n " 3759/92 del Consejo, de 17 de
                                                                      diciembre de 1992 , por el que se establece la organización
En el asunto C-478/93 , Reino de los Países Bajos ( Agentes :         común de mercados en el sector de los productos de la pesca
Sres . A. Bos y J.W. de Zwaan ) contra Comisión de las                y de la acuicultura ( DO L 388 , p . 1 ); del Reglamento ( CEE )
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . E. de March y T. van          n' 3760/92 del Consejo , de 20 de diciembre de 1992 , por el
Rijn ), que tiene por objeto un recurso de anulación del              que se establece un régimen comunitario de la pesca y la


title: Asunto C-185/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — «EasyPay» AD, «Finance Engineering» AD/Ministerski savet na Republika Bulgaria, Natsionalen osiguritelen institut (Procedimiento prejudicial — Servicio de giro postal — Directiva 97/67/CE — Ámbito de aplicación — Normativa nacional que confiere un derecho exclusivo de prestación de servicios de giro postal — Ayuda de Estado — Actividad económica — Servicios de interés económico general)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — «EasyPay» AD, «Finance Engineering» AD/Ministerski savet na Republika Bulgaria, Natsionalen osiguritelen institut
   (Asunto C-185/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Servicio de giro postal - Directiva 97/67/CE - Ámbito de aplicación - Normativa nacional que confiere un derecho exclusivo de prestación de servicios de giro postal - Ayuda de Estado - Actividad económica - Servicios de interés económico general))
   (2015/C 414/05)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes:«EasyPay» AD, «Finance Engineering» AD

      Demandadas: Ministerski savet na Republika Bulgaria, Natsionalen osiguritelen institut

      Fallo

               1)

               La Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que no está comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva un servicio de giro postal mediante el cual el ordenante, en este caso el Estado, envía sumas de dinero a un destinatario a través del operador responsable de la prestación del servicio postal universal.

               2)

               El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que el servicio de giro postal que permite el abono de pensiones de jubilación constituya una actividad económica, tal disposición no es aplicable, sin embargo, a la decisión de un Estado miembro de otorgar a una empresa como la que es objeto de controversia en el litigio principal el derecho exclusivo de proceder al abono de pensiones de jubilación mediante giro postal, en la medida en que dicho servicio constituya un servicio de interés económico general cuya compensación represente la contrapartida a las prestaciones realizadas por dicha empresa para el cumplimiento de su obligación de servicio público.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil arbitral des assurances sociales de fecha 5 de abril de 1995 en el asunto entre Nicolas Decker y Caisse de maladie des employés privés (Asunto C-120/95)

text:
N° C 137/ 14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
 1 ) ¿ Procede reconocer un acuerdo verbal sobre el lugar de          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
     cumplimiento ( artículo 5 del Convenio de Bruselas )             resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezioni
     también en el supuesto de que no tenga por finalidad la          distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto de fechas
     determinación del lugar en el que el deudor ha de                comprendidas entre febrero y marzo de 1995 , en los
     cumplir la prestación que le incumbe , sino que su único         procesos penales seguidos contra Giuseppe Salmaggi, Sal
     objetivo sea establecer —sin observar requisitos forma                      vatore Pasquire y Massimo Zappone
     les— una determinada atribución de competencia
     ( acuerdo conocido como acuerdo « abstracto » sobre el                    (Asuntos C-l 12/95 , C-l 19/95 y C-123/95 )
     lugar de cumplimiento )?                                                                  ( 95/C 137/30 )
2 ) Para el caso de que el Tribunal de Justicia responda a la         Al Tribunál de Justicia de las Comunidades Europeas le han
     primera cuestión en sentido negativo :                           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
     a ) ¿ Puede concertarse en el tráfico mercantil interna         mediante resolución de la Pretura Circondariale di Roma —
          cional un convenio atributivo de competencia con            Sezioni distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto
          arreglo al tercer supuesto de la segunda frase del          dictadas en los meses de febrero y marzo de 1995 , en los
          apartado 2 del artículo 17 del Convenio de Bruselas,        procesos penales seguidos contra Giuseppe Salmaggi , Sal
          en la versión de 1978 , también por el mecanismo            vatore Pasquire y Massimo Zappone y recibidas en la
          consistente en que una de las partes no manifieste          Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades
          oposición a un escrito comercial de confirmación            Europeas los días 3 , 6 y 10 de abril de 1995 , respectiva
          que contenga en su formulario impreso una referen          mente .
          cia a la competencia exclusiva del fuero del remi          La Pretura Circondariale di Roma — Sezioni distaccate di
          tente de dicho escrito, o, por el contrario, es preciso,    Tivoli e di Castelnuovo di Porto solicita al Tribunal de
          en todo caso un acuerdo previo de voluntades sobre
          el contenido del escrito de confirmación ?                  Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     b ) ¿ Es suficiente para la adopción de un convenio               1 ) ¿ Qué relevancia jurídica tiene el hecho de que la
          atributivo de competencia con arreglo a la citada                República Italiana no haya promulgado a su debido
          disposición, que cada una de las facturas remitidas              tiempo los actos normativos necesarios para adaptar su
                                                                           Derecho interno a la Directiva n° 91 / 156/CEE del
          por una de las partes contenga una referencia a la
          competencia exclusiva del fuero del transportista y a            Consejo, Directiva por la que se modifica la Directiva
          las condiciones generales de contratación por él                 75/442/CEE ? (')?
          aplicadas, que también expresan ese mismo lugar             2 ) La subsistencia de una sanción penal y en especial de las
         como fuero competente, y la otra parte haya pagado                previstas en los artículos 25 y siguientes del D.P.R.
         cada una de dichas facturas sin manifestar oposi                 915/82 por el incumplimiento de la normativa italiana ,
         ción, o, por el contrario , es preciso, también a este            ¿ puede considerarse en contradicción con la normativa
          respecto, un acuerdo previo de voluntades ?                      comunitaria que quiere asegurar un trato homogéneo,
                                                                           incluso desde el punto de vista de las sanciones , de los
                                                                           operadores del mercado único ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            (') DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
lución del Polimeles Protodikeio Athinon de fecha 29 de
marzo de 1990, en el asunto entre Astir A.E. y Estado
                               helénico                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                       (Asunto C-109/95 )                             lución del Conseil arbitral des assurances sociales de fecha
                           ( 95/C 137/29 )                            5 de abril de 1995 en el asunto entre Nicolás Decker y
                                                                                Caisse de maladie des employés privés
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                   ( Asunto C-120/95 )
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Polimeles Protodikeio Athinon, dictada el 29                                    ( 95/C 137/31 )
de marzo de 1990, en el asunto entre « Astir A.E. » y Estado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
helénico , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
el 3 de abril de 1995 .
                                                                      resolución del Conseil arbitral des assurances sociales ,
El Polimeles Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de              dictada el 5 de abril de 1995 , en el asunto entre Nicolás
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                Decker y la Caisse de maladie des employés privés y recibida
                                                                      en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de abril de
Según la correcta interpretación de lo dispuesto en el                1995 .
apartado 4 del artículo 10 del Reglamento ( CEE ) n° 2730/
79 de la Comisión de las Comunidades Europeas, en                     El Conseil arbitral des assurances sociales solicita al
relación con lo dispuesto en los artículos 20 y 21 del mismo          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                      cuestión :
Reglamento, ¿ el exportador de productos agrícolas, en
particular de harina de trigo, tiene derecho a la restitución         El artículo 60 del Code des assurances sociales de Luxem
cuando el producto destinado a la exportación, después de             burgo conforme al cual un organismo de Seguridad Social de
haber salido del territorio geográfico de la Comunidad , haya         un Estado miembro A deniega a un asegurado, nacional del
perecido durante el transporte como consecuencia de un                propio Estado miembro A, el reembolso de las gafas con
caso de fuerza mayor y se haya fijado la misma restitución            cristales correctores, prescritas por un médico establecido en
por dicho producto para todos los países terceros ( excepto           el citado Estado si bien compradas en un óptico establecido
para la CEE ), pero no con respecto a la Unión Soviética, para        en otro Estado miembro B, debido a que todo tratamiento
la cual no se ha fijado ninguna restitución por el mencionado         médico en el extranjero debe estar autorizado previamente
producto ?                                                            por dicho organismo de Seguridad Social ¿ es compatible con
                                                                      lo dispuesto en los artículos 30 y 36 del Tratado CEE en la
 ---pagebreak--- 3 . 6 . 95             LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 137/15
medida en que sanciona en términos generales la importa                               Archivo del asunto C-4 15/92 (M
ción por personas particulares de medicamentos o, como                                            ( 95/C 137/33 )
ocurre en el presente caso, de gafas procedentes de otros
Estados miembros ?
                                                                        Mediante auto de 17 de febrero de 1995 , el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                        decidido archivar el asunto C-4 15/92 : República Italiana
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas .
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1995 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                 (M DO n° C 33 de 5 . 2 . 1993 .
                         (Asunto C-125 /95 )
                            ( 95/C 137/32 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 11 de abril de 1995 , un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                                  Archivo del asunto C-397/93 (M
Comunidades Europeas, representada por el Sr. José Luis
Iglesias Buhigues y el Sr . Sérgio de Carvalho, Consejeros                                        ( 95/C 137/34 )
Jurídicos , en calidad de Agentes, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Georgio Kremlis,               Mediante auto de 16 de febrero de 1995 , el Presidente del
miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
berg.                                                                   decidido archivar el asunto C-397/93 ( petición de decisión
                                                                        prejudicial planteada por la Pretura circondariale di
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        Genova ): Voltri Terminal Europa SpA contra Giorgio
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                 Donati y otros .
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
       no haber adoptado en el plazo señalado todas las                 (') DO n° C 277 de 15 . 10 . 1993 .
       medidas necesarias para atenerse completamente a las
       Directivas :
       — 91 /67/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991 ,
           relativa a las condiciones de policía sanitaria aplica
           bles a la puesta en el mercado de animales y de
           productos de la acuicultura ( ! ),
                                                                                Archivo del asunto C-52/94 (M
       — 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991 , por                                     ( 95/C 137/35 )
           la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la
           producción y puesta en el mercado de moluscos
           bivalvos vivos (-),                                          Mediante auto de 16 de febrero de 1995 , el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
       — 91 /493/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1991 , por          decidido archivar el asunto C-52/94 : República Italiana
           la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la        contra Comisión de las Comunidades Europeas .
           producción y a la puesta en el mercado de los
           productos pesqueros ( '),
                                                                        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
       — 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992 , por
           la que se fijan las normas mínimas de higiene
           aplicables a los productos de la pesca obtenidos a
           bordo de determinados buques pesqueros , de con
           formidad con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1
           del artículo 3 de la Directiva 91 /493/CEE (4 ).
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                         Archivo del asunto C-89/94 (')
                                                                                ( 95/C 137/36 )
Motivos y principales alegaciones
Son idénticos a los del asunto C-79/95 . El plazo para                  Mediante auto de 8 de marzo de 1995 , el Presidente del
adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
expiró el 1 de enero de 1993 .                                           decidido archivar el asunto C-89/94 : Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas contra República Helénica .
 (') DO n° L 46 de 19 . 2 . 1991 , p. 1 .
 ( 2 ) DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 1 .
 ( ; ) DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 15                             í 1 ) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 (4 ) DO n° L 187 de 7. 7. 1992 , p . 41 .


title: Asunto C-315/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 30 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — József Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter (Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Financiación por el Feader — Ayuda al desarrollo rural — Ayudas Natura 2000 — Percepción reservada a los particulares — Zona forestal de propiedad en parte estatal)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 30 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — József Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter
   (Asunto C-315/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Financiación por el Feader - Ayuda al desarrollo rural - Ayudas Natura 2000 - Percepción reservada a los particulares - Zona forestal de propiedad en parte estatal))
   (2017/C 161/05)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: József Lingurár

      Demandada: Miniszterelnökséget vezető miniszter

      Fallo

   El artículo 42, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), debe interpretarse en el sentido de que, cuando una zona forestal que puede optar a la ayuda Natura 2000 sea en parte propiedad del Estado y en parte propiedad de un particular, deberá tenerse en cuenta la relación entre la superficie de dicha zona que es propiedad del Estado y la que es propiedad de un particular para calcular el importe de la ayuda que debe pagarse a este último.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto C-519/15 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2015 por Trafilerie Meridionali SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-422/10

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/23

         Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2015 por Trafilerie Meridionali SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-422/10
   (Asunto C-519/15 P)
   (2015/C 406/24)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Trafilerie Meridionali SpA (representantes: P. Ferrari, G.M.T. Lamicela, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia en la medida en que desestima el motivo invocado según el cual el Club Europa no es imputable a Trame, ni siquiera respecto al período comprendido entre el 9 de octubre de 2000 y el 19 de septiembre de 2002, y en la medida en que se refiere a la sanción impuesta a la recurrente (puntos 3 y 4 del fallo) y, en consecuencia, estime las pretensiones formuladas al respecto en primera instancia ante el Tribunal General, incluidas las relativas a la determinación de las multas; con carácter subsidiario, anule la sentencia en las partes mencionadas y devuelva el asunto al Tribunal General a efectos de que se pronuncie sobre él conforme a las indicaciones que le proporcione el Tribunal de Justicia.

               —

               Anule la sentencia por cuanto desestima el motivo invocado según el cual también se debe conceder a Trame una reducción de la multa debido a su falta de capacidad contributiva, en aplicación del principio de igualdad de trato, así como por cuanto se refiere a la sanción impuesta a la recurrente (apartados 3 y 4 del fallo) y, en consecuencia, estime las pretensiones formuladas al respecto en primera instancia ante el Tribunal General, incluidas las relativas a la determinación de las multas; con carácter subsidiario, anule la sentencia en las partes mencionadas y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre él conforme a las indicaciones que le proporcione el Tribunal de Justicia.

               —

               Anule la sentencia en la parte referida al cálculo de la multa impuesta a Trame (punto 3 del fallo) y se pronuncie al respecto; con carácter subsidiario, anule la sentencia en la parte mencionada y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre él conforme a las indicaciones que le proporcione el Tribunal de Justicia.

               —

               Anule la sentencia en la medida en que dispone que Trame deberá cargar con sus propias costas relativas al procedimiento principal en primera instancia, asunto T-422/10 (punto 5 del fallo), e imponga tales costas, o al menos una parte de ellas, a la Comisión.

               —

               Imponga el pago de las costas del presente procedimiento a la Comisión.

               —

               Declare que el Tribunal General incumplió su obligación de resolver en un plazo razonable sobre el recurso interpuesto por la recurrente, asunto T-422/10, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Adopte cualquier otra medida que considere oportuna.

      Motivos de casación y principales alegaciones

               1.

                  Primer motivo de casación: imputación a Trame del Club Europa. Desnaturalización de los elementos de prueba. Lectura y valoración manifiestamente inadecuada de tales elementos.
               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al desestimar el motivo invocado según el cual el Club Europa no es imputable a Trame, ni siquiera respecto al período comprendido entre el 9 de octubre de 2000 y el 19 de septiembre de 2002, como consecuencia de la desnaturalización de los elementos de prueba, resultante de una lectura y una valoración de los mismos manifiestamente inadecuada. Por consiguiente, la sentencia adolece de un vicio por cuanto se refiere a la sanción impuesta a la recurrente.

               2.

                  Segundo motivo de casación: denegación a Trame de una reducción del importe de la multa por falta de capacidad contributiva. Falta de motivación. Infracción de los artículos 36 y 53, apartado 1, del Estatuto del Tribunal de Justicia. Infracción del artículo 117 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
               El Tribunal incurrió en error de Derecho al no clarificar de modo adecuado, ni siquiera implícitamente, las razones que le llevaron a desestimar el motivo basado en la violación del principio de igualdad de trato por parte de la Comisión respecto al reconocimiento de la falta de capacidad contributiva, que obsta para que la recurrente pueda conocer las razones en que se funda la sentencia e impide que el Tribunal de Justicia disponga de elementos suficientes para ejercer el control jurisdiccional. Por otra parte, el Tribunal General no tuvo en cuenta elementos clave a efectos de pronunciarse sobre dicha cuestión. A la luz de estas consideraciones, la sentencia también está viciada en la parte relativa a la multa impuesta a la recurrente.

               3.

                  Tercer motivo de casación: metodología utilizada por el Tribunal General para proceder a una nueva determinación del importe de la multa. Falta de motivación. Infracción de los artículos 36 y 53, apartado 1, del Estatuto del Tribunal de Justicia. Infracción del artículo 117 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.
               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no explicar adecuadamente el método utilizado para efectuar un nuevo cálculo de la multa impuesta a Trame y, en particular, el «peso» atribuido a cada uno de los elementos fácticos relevantes en ese contexto. Tal omisión impide, entre otras cosas, verificar que el Tribunal General actuara de conformidad con el principio de igualdad de trato al fijar el importe de la multa.

               4.

                  Cuarto motivo de casación: costas del procedimiento de primera instancia ante el Tribunal General.
               La estimación de uno o ambos motivos de casación contenidos en las secciones A y B lleva indefectiblemente a la misma conclusión que la alcanzada por el Tribunal General en los apartados 411 y 412 de la sentencia, conforme a la cual cada una de las partes deberá soportar sus propias costas. En consecuencia, procede anular la sentencia también en la parte en que impone a la recurrente el pago de las propias costas relativas al procedimiento principal en primera instancia, asunto T-422/10, e imponer tales costas, o al menos una parte de ellas, a la Comisión.

               5.

                  Quinto motivo de casación: derecho a obtener la tutela judicial efectiva en un plazo razonable. Infracción del artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Trame alega que el Tribunal de Justicia no cumplió la obligación que le competía de resolver dentro de un plazo razonable el recurso interpuesto por la recurrente, asunto T-422/10, y que, por consiguiente, infringió el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2001 en el asunto T-343/00, Mercade Llordachs contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Promoción mediante traslado interinstitucional — Anulación por el Tribunal de Primera Instancia — Ejecución de la sentencia de anulación — Decisión del Parlamento por la que se revoca el traslado inicial del funcionario — Recurso de anulación — Ausencia manifiesta de todo fundamento jurídico)

text:
C 212/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.7.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              domicilio en Luxemburgo, representada por Me L. Tinti,
                                                                         abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
                      de 3 de mayo de 2001                               sión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que
                                                                         tiene por objeto una solicitud de anulación de una decisión de
                                                                         la Comisión por la que se deniega la concesión a la demandante
en el asunto T-99/00, Ignacio Samper contra Parlamento                   de la indemnización por gastos de instalación y de las
                             Europeo (1)                                 indemnizaciones diarias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                         Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente; la
(Funcionarios — Consolidación de la carrera administrativa              Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
— Examen comparativo de méritos — Criterios — Principio                  Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de marzo de 2001 un auto
                       de igualdad de trato)                             resolviendo lo siguiente:
                          (2001/C 212/44)                                1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
En el asunto T-99/00, Ignacio Samper, funcionario del Parla-
mento Europeo, con domicilio en Madrid, representado por
Me E. Boigelot, abogado, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. von
Hertzen y D. Moore), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 9 de junio
de 1999 por la que se consolida la carrera del demandante, en
la medida en que es promovido al grado A 4 con efectos de                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1 de enero de 1998 y no de 1 de enero de 1997, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el                                 de 20 de marzo de 2001
Sr. P. Mengozzi, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura
Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora,          en el asunto T-343/00, Mercade Llordachs contra Parla-
ha dictado el 3 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es                                       mento Europeo (1)
el siguiente:
1)    Se anula la decisión del Parlamento Europeo de 9 de junio de      (Funcionarios — Promoción mediante traslado interinstitu-
      1999 por la que se consolida la carrera del demandante, en la      cional — Anulación por el Tribunal de Primera Instancia —
      medida en que fija como fecha de efectividad de su promoción      Ejecución de la sentencia de anulación — Decisión del
      al grado A 4 el 1 de enero de 1998.                                Parlamento por la que se revoca el traslado inicial del
                                                                         funcionario — Recurso de anulación — Ausencia manifiesta
2)    La parte demandada cargará con la totalidad de las costas.                           de todo fundamento jurı́dico)
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                                                         (2001/C 212/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-343/00, Mercade Llordachs, funcionario del
                                                                         Parlamento Europeo con domicilio en Bruselas, representado
                                                                         por Mes J.-N. Louis y V. Peere, abogados, que designa domicilio
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
                                                                         Sres. H. von Hertzen y D. Moore), que tiene por objeto una
                     de 30 de marzo de 2001                              solicitud de anulación de la decisión del Parlamento de
                                                                         15 de marzo de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-312/00, Alexandra Tavares contra Comi-                    Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente; los
             sión de las Comunidades Europeas (1)                       Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                         dictado el 20 de marzo de 2001 un auto resolviendo lo
                                                                         siguiente:
   (Funcionarios — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad)
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
                          (2001/C 212/45)
                                                                         2)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         (1) DO C 45 de 10.2.01.
En el asunto T-312/00, Alexandra Tavares, antigua agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con


title: Asunto C-344/06 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2006 por J.C. Blom contra la sentencia dictada el 30 de mayo de 2006 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-87/94, J.C. Blom/Consejo de la Unión Europa y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/13

         Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2006 por J.C. Blom contra la sentencia dictada el 30 de mayo de 2006 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-87/94, J.C. Blom/Consejo de la Unión Europa y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-344/06 P)
   (2006/C 261/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Recurrente: J.C. Blom (representantes: E. Pijnacker Hordijk y S.C.H. Molin, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de mayo de 2006 en el asunto T-87/94, en su versión rectificada mediante auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de mayo de 2006 (T-87/94 REC) y, pronunciándose de nuevo, que se estimen las pretensiones del recurrente o, con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie al respecto.

               —

               Que se condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   Primer motivo: el Tribunal de Primera Instancia violó el deber de motivación que le incumbe al no tener en cuenta en su sentencia partes esenciales de las alegaciones de defensa de Blom.
   Segundo motivo: el Tribunal de Primera Instancia ignoró indebidamente que las Instituciones han reconocido explícita e incondicionalmente la responsabilidad de la Comunidad hacia fabricantes que se hallen en la situación de Blom. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia declaró erróneamente que la postura judicial y extrajudicial de las Instituciones no confiere ningún derecho a Blom por el único motivo de que éste no aceptó la oferta
         ex
       Reglamento no 2187/93. (1)

   Procede anular la sentencia recurrida porque el Tribunal de Primera Instancia ignoró seriamente la confianza que las Instituciones habían depositado en los productores cuyo compromiso de no comercialización expiró en 1983. Como no se requiere un examen adicional de los hechos, Blom entiende que el propio Tribunal de Justicia puede pronunciarse en casación sobre el asunto. Con carácter subsidiario, Blom solicita que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
   Tercer motivo: el Tribunal de Primera Instancia empleó un criterio jurídicamente erróneo para apreciar la relación de causalidad entre los daños sufridos por Blom y el comportamiento ilícito de la Comunidad.
   El Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio de confianza legítima porque del hecho de que se había concedido a Blom una cantidad de referencia definitiva no dedujo que éste, salvo prueba en contra, tenía la intención de reanudar la producción una vez expirado su compromiso de no comercialización. Además, la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de que Blom no tuvo dicha intención es incomprensible o, al menos, insuficientemente motivada, e implica una aplicación errónea del principio de confianza legítima.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se fija la oferta de indemnización a determinados productores de leche o de productos lácteos a los que se impidió temporalmente ejercer su actividad (DO L 196, p. 6).


title: Asunto C-93/99: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 160/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.6.1999
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la
                                                                           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                           des Europeas
asunto C-78/99 (5); el plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.                                              (Asunto C-93/99)
                                                                                (1999/C 160/13)
( 1) DO L 162 de 1.7.1996, p. 1.
( 2) DO L 32 de 5.2.1985, p. 14.                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 3) DO L 373 de 31.12.1990, p. 1.                                         presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
( 4) DO L 268 de 24.9.1991, p. 56.
( 5) Véase página 3 del presente Diario Oficial.                          República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
                                                                           Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
                                                                           miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la                       — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                             des Europeas                                       haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
                                                                                medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
                          (Asunto C-92/99)                                      Directiva 96/22/CE del Consejo (1), de 29 de abril de 1996,
                                                                                por la que se derogan las Directivas 81/602/CEE (2) y
                           (1999/C 160/12)                                      88/299/CEE (3);
                                                                           — condene en costas a la República Portuguesa.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                    Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de                Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        asunto C-78/99 (4); el plazo para la adaptación del Derecho
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente                      interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           ( 1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        ( 2) DO L 222 de 7.8.1981, p. 32.
                                                                           ( 3) DO L 128 de 21.5.1988, p. 36.
— declare que la República Portuguesa ha incumplido las                   ( 4) Véase página 3 del presente Diario Oficial.
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
     haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
     medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
     Directiva 96/23/CE del Consejo (1), de 29 de abril de 1996,
     por la que se derogan las Directivas 85/358/CEE (2) y
     86/469/CEE (3) y las Decisiones 89/187/CEE(4) y
     91/664/CEE (5);                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Bundesvergabeamt, de fecha 5 de marzo
                                                                           de 1999, en el procedimiento de recurso entre ARGE
— condene en costas a la República Portuguesa.                            Gewässerschutz y Bundesministerium für Land- und
                                                                                Forstwirtschaft
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-94/99)
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                         (1999/C 160/14)
asunto C-78/99 (6); el plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.                                         resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 5 de marzo de
( 2) DO L 191 de 23.7.1985, p. 46.                                         1999, en el procedimiento de recurso entre ARGE Gewässer-
( 3) DO L 275 de 26.9.1986, p. 36.                                         schutz y Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, y
( 4) DO L 66 de 10.3.1989, p. 37.                                          recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de marzo
( 5) DO L 368 de 31.12.1991, p. 17.                                        de 1999. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia
( 6) Véase página 3 del presente Diario Oficial.                          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           I.   ¿Viola el principio igualdad de trato de todos los licitadores
                                                                                y candidatos en procedimientos de licitación la decisión


title: Asunto C-340/03: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.9.2003              ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 226/13
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 contra la                         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                      República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                                     Europeas
                        (Asunto C-340/03)                                                           (Asunto C-341/03)
                         (2003/C 226/23)                                                              (2003/C 226/24)
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 1 de agosto de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
2003 un recurso contra la República de Austria formulado por                 presentado el 1 de agosto de 2003 un recurso contra la
la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por                    República Helénica formulado por la Comisión de las
los Sres. Josef-Christian Schieferer y Gregorio Valero Jordana,              Comunidades Europeas, representada por la Sra. H. Michard,
miembros del Servicio Jurídico de la Comisión Europea, que                   consultora jurídica del Servicio Jurídico de la Comisión.
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             a)   Declare que la República Helénica ha incumplido las
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al                        98/49/CE (1) del Consejo, de 29 de junio de 1998, relativa
     haber adaptado sólo parcialmente o incorrectamente su                        a la protección de los derechos de pensión complementaria
     Derecho interno a las siguientes disposiciones de la                         de los trabajadores por cuenta ajena y los trabajadores por
     Directiva 86/278/CEE del Consejo de 12 de junio de                           cuenta propia que se desplazan dentro de la Comunidad, al
     1986 relativa a la protección del medio ambiente y, en                       no haber adoptado las medidas legales, reglamentarias y
     particular, de los suelos, en la utilización de los lodos de                 administrativas necesarias para la adaptación de su
     depuradora en agricultura (1):                                               Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva y, en
                                                                                cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
     a)   la definición contenida en el artículo 2, letra a), de la
          Directiva en el Land Steiermark (excepciones relativas a           b)   Condene en costas a la República Helénica.
          las estaciones de depuración de reducidas dimensiones),
                                                                             Motivos y principales alegaciones
     b)   el artículo 6, letra b), relativo a todas las informacio-
                                                                             1.   Conforme al artículo 249 CE, párrafo tercero, la directiva
          nes que se contemplan en el anexo II A que deben
                                                                                obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
          suministrarse regularmente a los usuarios en Kärnten,
                                                                                que deba conseguirse, dejando, sin embargo, a las autoridades
                                                                                nacionales la elección de la forma y de los medios.
     c)   el artículo 9 en relación con los anexos II A, II B y II C
          en Vorarlberg, y en relación con el anexo II C en                  2.   En el presente caso, el artículo 10, apartado 1, de la
          Kärnten y en Steiermark, y                                              Directiva 98/49 establece que los Estados miembros han
                                                                                de adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
     d)   la obligación de registro con arreglo al artículo 10 en                 nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
          Kärnten [apartado 1, letra a), respecto a la excepción                  cido en dicha Directiva en un plazo de treinta y seis meses
          relativa a estaciones de pequeñas dimensiones no pre-                   a partir de su entrada en vigor. La Directiva entró en vigor
          vista en la Directiva], en Steiermark [apartado 1,                      en la fecha de su publicación en el Diario Oficial de las
          letras b) y c), respecto a la composición,                              Comunidades Europeas (25 de julio de 1998), de modo
          características y tipo de tratamiento] y en Vorarlberg                  que el plazo para la adaptación del Derecho interno a lo
          [apartado 1, letras a), b) y c), respecto a las cantidades de           dispuesto en aquélla terminaba el 27 de enero de 2001.
          lodo, composición, características y tipo de tratamiento].              Con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva, los
                                                                                Estados miembros debían comunicar a la Comisión a más
2.   Condene en costas a la República de Austria.                                 tardar el 25 de enero de 2002 las medidas de adaptación
                                                                                que hubieran adoptado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                             (1) DO L 209, de 25.7.1998, p. 46.
La República de Austria debió adaptar su Derecho interno a la
Directiva 86/278/CEE a más tardar el 1 de enero de 1995, fecha
de su adhesión a la Unión Europea.
                                                                             Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
Este plazo ha finalizado sin que el Derecho interno se haya
adaptado en su totalidad o correctamente a determinadas
                                                                                (Asunto C-342/03)
disposiciones de esta Directiva en los Länder Kärnten,
Steiermark y Vorarlberg.
                                                                                (2003/C 226/25)
(1) DO L 181, p. 6.                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 4 de agosto de 2003 un recurso contra el Consejo


title: Asunto C-298/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  16 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV/deutsche internet versicherung AG (Directiva 2000/31/CE — Artículo 5, apartado 1, letra c) — Comercio electrónico — Prestador de servicios a través de Internet — Correo electrónico)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV/deutsche internet versicherung AG
   (Asunto C-298/07) (1)

   (Directiva 2000/31/CE - Artículo 5, apartado 1, letra c) - Comercio electrónico - Prestador de servicios a través de Internet - Correo electrónico)
   (2008/C 313/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

      Demandada: deutsche internet versicherung AG
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 5, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico») (DO L 178, p. 1) — Prestador de servicios que ofrece sus servicios exclusivamente a través de Intenet y que en su página web sólo indica su dirección de correo electrónico y pone a disposición de los destinatarios un formulario para que puedan realizar preguntas por escrito — Necesidad de que este prestador de servicios facilite también un número de teléfono.
   Fallo
   El artículo 5, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), debe interpretarse en el sentido de que el prestador de servicios está obligado a facilitar a los destinatarios del servicio, antes de la celebración de un contrato con ellos, además de su dirección de correo electrónico, otras informaciones que les permitan una toma de contacto rápida y una comunicación directa y efectiva. Estas informaciones no tienen que incluir necesariamente un número de teléfono. Pueden consistir en un formulario de contacto electrónico mediante el cual los destinatarios del servicio puedan dirigirse por Internet al prestador de servicios y al que éste responda por correo electrónico, salvo en las situaciones en las que un destinatario del servicio que, tras la toma de contacto por vía electrónica con el prestador de servicios, se encuentre privado de acceso a la red electrónica solicite a éste el acceso a un medio de comunicación no electrónico.

      (1)  DO C 223 de 22.9.2007.


title: Asunto T-40/06: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Trioplast Industrier/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de sacos industriales de plástico — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la infracción — Multas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Proporcionalidad — Responsabilidad solidaria — Principio de seguridad jurídica» )

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/22

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Trioplast Industrier/Comisión
   (Asunto T-40/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de sacos industriales de plástico - Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Duración de la infracción - Multas - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Proporcionalidad - Responsabilidad solidaria - Principio de seguridad jurídica)
   2010/C 301/33
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Suecia) (representantes: T. Pettersson y O. Larsson, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, F. Castillo de la Torre, P. Hellström y V. Bottka; y posteriormente, F. Castillo de la Torre, L. Parpala y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación parcial de la decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (Asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), que versa sobre una práctica colusoria en el mercado de sacos industriales de plástico y, subsidiariamente, petición que tiene por objeto la reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2, párrafo primero, letra f), de la decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), en lo referido a Trioplast Industrier AB.

               2)

               Fijar en 2,73 millones de euros el importe asignado a Trioplast Industrier, sobre la base del cual debe determinarse su parte en las responsabilidades solidarias de las sociedades matrices sucesivas para el pago de la multa impuesta a Trioplast Wittenheim SA.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Trioplast Industrier cargará con la mitad de sus propias costas y la mitad de los gastos expuestos por la Comisión.

               5)

               La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas y la mitad de los gastos expuestos por Trioplast Industrier.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto T-319/15: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/60

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión
   (Asunto T-319/15)
   (2015/C 302/75)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Alemania) (representantes: H. Janssen y S. Altenschmidt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 25 de noviembre de 2014 en el asunto relativo a la ayuda estatal no SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2014) 8786 final, con arreglo al artículo 264 TFUE.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1
               La demandante alega que el recargo EEG reducido no es una ayuda, pues no se concedieron recursos estatales ni se ha renunciado a ellos. El recargo EEG reducido tampoco se efectúa de manera selectiva. Además, no falsea la competencia ni restringe el comercio en el mercado interior.

               2.

               Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 3
               Si, contrariamente a lo que sostiene la demandante, existiera una ayuda, la demandada no podría en ningún caso, según la demandante, ordenar la recuperación en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 3. Ello es así porque el recargo EEG reducido no constituye una ayuda nueva, puesto que la demandada lo había aprobado ya en 2002 en una regulación precedente esencialmente idéntica.

               3.

               Tercer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3
               La demandante sostiene asimismo que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, y el principio de protección de la confianza legítima. Entiende que la demandada no debería haber apreciado los hechos con arreglo a las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020, que no se publicaron hasta el 28 de junio de 2014. En lugar de ello, debería haber aplicado las Directrices publicadas en 2008. Con los criterios de 2008, la demandada no habría podido sino concluir que la supuesta ayuda era compatible con el mercado interior.

               4.

               Cuarto motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y vulneración del principio de seguridad jurídica
               Por último, la demandante sostiene que la demandada ha vulnerado el principio de seguridad jurídica e infringido el artículo 108 TFUE, apartado 1, al adoptar la Decisión impugnada en un procedimiento sobre ayudas nuevas. Dado que la demandada había aprobado la regulación precedente del EEG 2012, debería haber adoptado una decisión en un procedimiento relativo a la ayuda existente, y no en un procedimiento sobre ayudas nuevas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de julio de 2005, en los asuntos acumulados C-65/02 P y C-73/02 P: ThyssenKrupp Stainless GmbH y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recursos de casación — Tratado CECA — Prácticas colusorias — Extra de aleación — Reducción del importe de la multa — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Imputabilidad de la infracción — Derecho de defensa»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de julio de 2005
   en los asuntos acumulados C-65/02 P y C-73/02 P: ThyssenKrupp Stainless GmbH y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recursos de casación - Tratado CECA - Prácticas colusorias - Extra de aleación - Reducción del importe de la multa - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Imputabilidad de la infracción - Derecho de defensa»)
   (2005/C 217/05)
   Lenguas de procedimiento: alemán e italiano
   En los asuntos acumulados C-65/02 P y C-73/02 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 49 del Estatuto CECA del Tribunal de Justicia, el 28 de febrero de 2002, ThyssenKrupp Stainless GmbH, anteriormente Krupp Thyssen Stainless GmbH (abogado: Sr. M. Klusmann), ThyssenKrupp Acciai speciali Terni SpA, anteriormente Acciai speciali Terni SpA (abogados: Sr. A. Giardina y Sra. G. Di Tommaso), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. A. Whelan, asistido por el Sr. H.-J. Freund, y Sr. A Whelan y Sra. V. Superti, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos de casación y la adhesión a la casación.

               2)

               ThyssenKrupp Stainless GmbH, ThyssenKrupp Acciai speciali Terni SpA y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de marzo de 1998 en el asunto C-319/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du Travail de Liège): Jules Dethier Equipement SA contra Jules Dassy, Sovam SPRL, en liquidación (Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de empresas, centros de actividad o partes de centros de actividad - Transmisión de una empresa en liquidación voluntaria o judicial - Facultad del cedente o del cesionario para despedir trabajadores por razones económicas, técnicas o de organización - Trabajadores despedidos poco antes de la transmisión y de los que no se hace cargo el cesionario)

text:
C 151/2               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16.5.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  nario pueden invocar frente a eÂste la ilegalidad de
                          (Sala Sexta)                                  dicho despido.
                   de 12 de marzo de 1998                          (1) DO C 392 de 31.12.1994.
en el asunto C-319/94 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour du Travail de LieÁge): Jules Dethier
Equipement SA contra Jules Dassy, Sovam SPRL, en
                        liquidación (1)
(Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
caso de transmisión de empresas, centros de actividad o
partes de centros de actividad Ð Transmisión de una                                         (Sala Quinta)
empresa en liquidación voluntaria o judicial Ð Facultad                               de 12 de marzo de 1998
del cedente o del cesionario para despedir trabajadores
por razones económicas, teÂcnicas o de organización Ð              en el asunto C-344/96: Comisión de las Comunidades
Trabajadores despedidos poco antes de la transmisión y de               Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
            los que no se hace cargo el cesionario)                (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
                        (98/C 151/02)                              las Directivas 93/62/CEE, 93/63/CEE, 93/64/CEE, 93/
                                                                                78/CEE, 93/79/CEE y 94/3/CE)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                          (98/C 151/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                         de Justicia»)
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
En el asunto C-319/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      En el asunto C-344/96, Comisión de las Comunidades
del Tratado CE, por la Cour du Travail de LieÁge (BeÂlgica),       Europeas (Agente: Sr. Klaus-Dieter Borchardt) contra
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            RepuÂblica Federal de Alemania (Agente: Sr. Ernst Röder),
órgano jurisdiccional entre Jules Dethier Equipement SA y          que tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica Fede-
Jules Dassy, Sovam SPRL, en liquidación, una decisión              ral de Alemania ha incumplido las obligaciones que le
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 77/187/        incumben en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado,
CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la apro-          dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales, regla-
ximación de las legislaciones de los Estados miembros              mentarias y administrativas necesarias para atenerse a las
relativas al mantenimiento de los derechos de los trabaja-         Directivas:
dores en caso de traspasos [transmisiones] de empresas, de
centros de actividad o de partes de centros de actividad
                                                                   Ð 93/62/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993, por
(DO L 61 de 5.3.1977, p. 26; EE 05/02, p. 122), el Tribu-
                                                                        la que se establecen las disposiciones de aplicación
nal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H. Rag-
                                                                        para la vigilancia y el control de los proveedores y
nemalm, Presidente de Sala; G. F. Mancini (Ponente) y J. L.
                                                                        establecimientos en el marco de la Directiva 92/33/
Murray, Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secreta-
                                                                        CEE del Consejo relativa a la comercialización de
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de marzo de 1998 una
                                                                        plantones de hortalizas y de materiales de multiplica-
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                        ción de hortalizas, distintos de las semillas (DO L 250
                                                                        de 7.10.1993, p. 29);
1) El apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/187/
     CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la           Ð 93/63/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993, por
     aproximación de las legislaciones de los Estados miem-             la que se establecen las disposiciones de aplicación
     bros relativas al mantenimiento de los derechos de los             para la vigilancia y el control de los proveedores y
     trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de              establecimientos en el marco de la Directiva 91/682/
     centros de actividad o de partes de centros de activi-             CEE del Consejo relativa a la comercialización de los
     dad, debe interpretarse en el sentido de que eÂsta se              materiales de reproducción de las plantas ornamentales
     aplica en caso de transmisión de una empresa en                    y de plantas ornamentales (DO L 250 de 7.10.1993,
     estado de liquidación judicial cuando la actividad de la           p. 31);
     empresa continuÂa.
                                                                   Ð 93/64/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1993, por
2) El apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 77/187/                 la que se establecen las disposiciones de aplicación
     CEE debe interpretarse en el sentido de que tanto el               para la vigilancia y el control de los proveedores y
     cedente como el cesionario tienen la facultad de despe-            establecimientos en el marco de la Directiva 92/34/
     dir por razones económicas, teÂcnicas o de organiza-               CEE del Consejo relativa a la comercialización de
     ción. Los trabajadores ilegalmente despedidos por el               materiales de multiplicación de frutales y de plantones
     cedente poco tiempo antes de la transmisión de                     de frutal destinados a la producción frutícola (DO
     empresa y de los que no se haya hecho cargo el cesio-              L 250 de 7.10.1993, p. 33);


title: Asunto C-534/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 10 de octubre de 2013 — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare y otros/Fipa Group y otros

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 10 de octubre de 2013 — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare y otros/Fipa Group y otros
   (Asunto C-534/13)
   2013/C 359/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)

      Recurridas: Fipa Group srl, Ivan srl, Tws Automation srl

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios de la Unión Europea en materia medioambiental establecidos en el artículo 191, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en la Directiva 2004/35/CE de 21 de abril de 2004 (1) (artículos 1 y 8, apartado 3, y considerandos décimo tercero y vigésimo cuarto) –en particular, el principio de «quien contamina paga», el principio de cautela, el principio de acción preventiva y el principio de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma– a una normativa nacional como la establecida en los artículos 244, 245 y 253 del Decreto Legislativo de 3 de abril de 2006, no 152, la cual, en caso de que se compruebe que un sitio ha sido contaminado y sea imposible identificar a la persona responsable de la contaminación o conseguir que esta última realice las actuaciones de reparación, no permite a la autoridad administrativa imponer la ejecución de las medidas de aseguramiento de emergencia y de saneamiento al propietario no responsable de la contaminación, al prever únicamente a cargo de este último una responsabilidad patrimonial limitada al valor del sitio tras la ejecución de las medidas de saneamiento?

      (1)  Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56).