title: Asunto T-74/06: Recurso interpuesto el  3 de marzo de 2006  — Fox Racing/OAMI

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/24

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2006 — Fox Racing/OAMI
   (Asunto T-74/06)
   (2006/C 108/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Fox Racing Inc. (Morgan Hill, EE.UU.) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lloyd IP Limited (Penrith, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 8 de diciembre de 2005 (Asunto R 1180/2004 — 1), en la medida en que desestimó la solicitud de marca en lo que respecta a cascos de moto y cascos de seguridad y ropa de protección para motoristas y ciclistas (clase 9) y a prendas de vestir, en concreto, abrigos, impermeables, sudaderas, jerseys, camisetas, blusas, pantalones, pantys, pantalones cortos, sombreros, gorras, cintas para el sudor, cintas para la cabeza, guantes, correas, zapatos, botas, calcetines y delantales (clase 25).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SHIFT» para productos de las clases 9, 16, 18 y 25 — Solicitud no 2 419 349

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Lloyd Lifestyle Limited

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La marca figurativa comunitaria y marca denominativa anterior no registrada «Swift» y la marca figurativa nacional «Swift leathers» para productos de las clases 9 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución recurrida en la medida en que desestimó la solicitud de marca para los «barómetros» y para los productos de las clases 16 y 18; ratificación de la resolución recurrida en todo lo demás

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo


title: Asunto C-89/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Rose Marie Bark/Galileo Joint Undertaking, en liquidación [Empresas comunes — Contratos celebrados con los miembros del personal — Régimen aplicable — Reglamento (CE) n ° 876/2002]

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Rose Marie Bark/Galileo Joint Undertaking, en liquidación
   (Asunto C-89/12) (1)

   (Empresas comunes - Contratos celebrados con los miembros del personal - Régimen aplicable - Reglamento (CE) no 876/2002)
   2013/C 171/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rose Marie Bark

      Demandada: Galileo Joint Undertaking, en liquidación

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 11, apartado 2, del Estatuto de la Empresa Común Galileo anejo al Reglamento (CE) no 876/2002 del Consejo, de 21 de mayo de 2002, por el que se crea la Empresa Común Galileo (DO L 138, p. 1) — Contratos de duración determinada celebrados con los miembros del personal — Contratos que deben inspirarse en el «Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas» — Aplicación obligatoria de las disposiciones del Estatuto de los Funcionarios relativas a las condiciones de remuneración.

      Fallo

   El artículo 11, apartado 2, del Estatuto de la Empresa Común Galileo, anejo al Reglamento (CE) no 876/2002 del Consejo, de 21 de mayo de 2002, por el que se crea la Empresa Común Galileo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1943/2006 del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que no son aplicables a los miembros del personal de Galileo contratados mediante un contrato de duración determinada el Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas y, en particular, las condiciones salariales establecidas en dicho Régimen.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012.


title: Asunto T-351/02: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche Bahn AG

text:
8.2.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 31/19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
que:
                                                                         —     Anule la Decisión de la Comisión de 21 de septiembre
—     Anule el punto 1 de la parte dispositiva de la resolución                de 2002, con número de expediente A-2661/D-1565
      de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 17 de sep-                   (2002).
      tiembre de 2002.
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
—     Confirme la resolución en todo lo demás.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El objeto del recurso es el escrito de la Comisión mediante el
Solicitante de la marca        Quick Restaurants S.A.                    cual ésta desestima la denuncia presentada por la demandante
comunitaria:                                                             el 5 de julio de 2002 contra la exención de impuestos aplicable
                                                                         al carburante utilizado para la navegación aérea prevista por el
Marca comunitaria soli-        La marca figurativa «QUICK» —             artículo 4, apartado 1, número 3, letra a), de la Mineralölsteuer-
citada:                        solicitud no 350 793, para pro-           gesetz (Ley alemana del impuesto sobre los hidrocarburos;
                               ductos y/o servicios comprendi-           en lo sucesivo, «MinöStG») y deniega la apertura de un
                               dos en las clases 29, 30, 31 y 32         procedimiento de examen de ayudas de Estado en relación con
                               (carne, pescado, café, alimentos,         la exención de impuestos aplicable al carburante utilizado para
                               comida y platos preparados, bebi-         la navegación aérea prevista por el artículo 4, apartado 1,
                               das preparadas).                          número 3, letra a), de la MinöStG. La demandante expone que
                                                                         la Comisión cometió un error de Derecho al concluir en su
Resolución del examina-        Denegación de la solicitud de             Decisión que la exención del impuesto sobre los hidrocarburos
dor:                           registro.                                 aplicable de manera unilateral a las compañías aéreas no
                                                                         constituye una ayuda de Estado, ya que la exención del
Resolución de la Sala de       Confirmación de la resolución
                                                                         impuesto sobre los hidrocarburos está cubierta por la Directiva
Recurso:                       impugnada para determinados               92/81/CEE de 19 de octubre de 1992 (1).
                               productos comprendidos en las
                               clases 29, 30 y 31 (entre otros,
                               comida y platos preparados) y             La demandante alega que la Decisión impugnada incurre en
                               anulación de la resolución para           vicios sustanciales de forma. Es nula porque la Comisión no
                               los otros productos.                      examinó de manera diligente y completa los hechos que le
                                                                         habían sido comunicados por medio de la denuncia de la
Motivos invocados:             Aplicación errónea del artículo 7,
                                                                         demandante. Además, ésta afirma que la Comisión incumplió
                               apartado 1, letra c), del Regla-
                                                                         la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE.
                               mento (CE) 40/94. Según la
                                                                         No expuso con detalle los motivos por los cuales las alegacio-
                               demandante, la marca es apta para
                                                                         nes de hecho y de Derecho formuladas por la demandante en
                               individualizar los productos afec-        su denuncia no bastaban para probar la existencia de una
                               tados.
                                                                         ayuda de Estado. En particular, la Comisión debiera haber
                                                                         motivado por qué una Directiva basada exclusivamente en el
                                                                         artículo 93 CE puede dar lugar a que no se apliquen los
                                                                         artículos 87 y 88 CE. La Decisión impugnada es asimismo
                                                                         contradictoria y existen dudas relevantes sobre si fue adoptada
                                                                         con arreglo a Derecho.
Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
                             Bahn AG                                     La demandante alega también que el artículo 4, apartado 1,
                                                                         número 3, letra a), de la MinöStG reúne todos los elementos
                       (Asunto T-351/02)                                 típicos del artículo 87 CE, apartado 1. Considera que la
                                                                         exención de la obligación de pagar el impuesto especial sobre
                                                                         los hidrocarburos es una ventaja con valor económico que
                          (2003/C 31/28)
                                                                         carece de contraprestación adecuada por parte de las compa-
                                                                         ñías aéreas, por lo que las favorece en el sentido del artícu-
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       lo 87 CE, apartado 1. Es innegable que la demandante, en la
                                                                         medida en que explota trenes de alta velocidad, compite con
                                                                         las compañías aéreas por lo que respecta al transporte de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   personas entre grandes ciudades y zonas de aglomeración en
Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 2002 un                  Alemania y en los países limítrofes y, en consecuencia, las
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   compañías aéreas tienen una ventaja de costes relevante
formulado por Deutsche Bahn AG, con domicilio social en                  respecto a la demandante como consecuencia de la citada
Berlín (Alemania), representada por el Sr. M. Schütte, abogado,          exención fiscal, lo que provoca una distorsión de la competen-
que designa domicilio en Luxemburgo.                                     cia y perjudica al comercio entre los Estados miembros.
 ---pagebreak--- C 31/20                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.2.2003
La demandante sostiene asimismo que la Directiva 92/81/CEE                     subvenciones son las «Directrices del Ministerio de Economía
no excluye en modo alguno la aplicación del artículo 87 CE,                    y Trabajo sajón para el fomento de las pequeñas y medianas
apartado 1. La Directiva no establece un supuesto excepcional                  empresas — Mejora de la capacidad empresarial», adoptadas
en el que se permitan las ayudas, ya que dicha Directiva está                  por primera vez en 1992, fecha en que fueron notificadas a la
basada en el artículo 93 CE exclusivamente y no lo está al                     Comisión, quien las autorizó. La notificación que dio lugar a
mismo tiempo en el artículo 88 CE, apartado 2, o en el                         la Decisión impugnada tenía por objeto una nueva prórroga
artículo 87 CE, apartado 3, letra e). La demandante afirma que                 de la autorización con efectos a partir del 1 de enero de 2001,
la interpretación de la Comisión vulnera el principio de                       por cinco años, hasta el 31 de diciembre de 2006.
supremacía del Derecho primario respecto al Derecho derivado
y provoca una aplicación defectuosa de los artículos 87 y
88 CE.
                                                                               La demandante impugna mediante su recurso que la Comisión
                                                                               declarase incompatible con el mercado común los cuatro
( 1) Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,                programas parciales «Coaching», «Participación en ferias»,
     relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial       «Cooperación» y «Fomento del diseño de productos» de dichas
     sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12).                                directrices en la medida en que sobrepasan el ámbito de
                                                                               aplicación del Reglamento (CE) no 70/2001 ( 1) y las cantidades
                                                                               de ayuda que establece. Además, la demandante impugna la
                                                                               declaración según la cual el programa parcial «Cooperación»
                                                                               establece ayudas de funcionamiento incompatibles con el
                                                                               mercado común y Alemania sólo puede poner en marcha los
                                                                               cuatro programas parciales cuando los adapte a las exigencias
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 contra la                        de la Decisión impugnada.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Freistaat
                                Sachsen
                                                                               La demandante alega que el examen efectuado por la Comisión
                          (Asunto T-357/02)                                    es erróneo en numerosos aspectos tanto desde el punto de
                                                                               vista material como procesal. Expone que la Comisión adoptó
                                                                               su Decisión con arreglo al procedimiento habitual, infringiendo
                            (2003/C 31/29)                                     así su Comunicación relativa al procedimiento acelerado
                                                                               de aprobación de los planes de ayudas a las PYME y de
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                          modificaciones de planes vigentes ( 2) y fundamentó incorrecta-
                                                                               mente y de manera exclusiva en el Reglamento (CE) no 70/
                                                                               2001 sus conclusiones sobre la compatibilidad de la ayuda
                                                                               notificada. Lo correcto hubiera sido que la Comisión basase su
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         Decisión en las Directrices comunitarias sobre ayudas de
Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 2002 un                         Estado a las pequeñas y medianas empresas ( 3), vigentes en el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                         momento de la notificación, con arreglo a las cuales la
formulado por el Freistaat Sachsen (Alemania), representado                    normativa de ayudas notificada es compatible con el mercado
por el Sr. Th. Lübbig, abogado.                                                común.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                           Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión
                                                                               también tenía que haber autorizado la normativa sobre ayudas
—      Anule los artículos 2, apartado 2, 3 y 4 de la Decisión                 notificada si la hubiese examinado a la luz del Reglamento
       C(2002)2606 de la Comisión, de 24 de septiembre                         (CE) no 70/2001 que entró en vigor justamente después de la
       de 2002, relativa a una normativa sobre ayudas prevista                 notificación.
       en Alemania denominada «Directrices sobre fomento de
       las pequeñas y medianas empresas — Mejora de la
       capacidad empresarial en Sajonia».
                                                                               Por último, en opinión de la demandante, la Comisión no
                                                                               explicó suficientemente la concurrencia del elemento fáctico
—      Condene en costas a la parte demandada.                                 relativo a la restricción de la competencia.
Motivos y principales alegaciones                                              (1 ) Reglamento (CE) no 70/2001 de la Comisión, de 12 de enero
                                                                                de 2001, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del
                                                                                Tratado CE a las ayudas estatales a las pequeñas y medianas
En el marco de su programa de fomento de las pequeñas y                             empresas (DO L 10, p. 33).
medianas empresas, la parte demandante concede subvencio-                      (2 ) DO 1992, C 213, p. 10.
nes a quienes ejercen profesiones liberales, así como a pequeñas               (3 ) DO 1996, C 213, p. 4.
y medianas empresas con domicilio o sucursales en Sajonia, a
solicitud del interesado, con arreglo al proyecto de subvencio-
nes relativo al fomento económico. El fundamento de dichas


title: Asunto C-203/13: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/12

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-203/13)
   2013/C 164/23
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet, M. Heller y P. Mihaylova)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer el artículo 3, apartado 7, y el anexo I, punto 1, letra a), párrafo segundo, y letras b), c), d), f), h) e i), de dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión la adopción de tales disposiciones.

               —

               Que se imponga a la República de Bulgaria, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, el pago de una multa coercitiva por importe de 8 448 EUR diarios a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto, por haber incumplido su obligación de comunicar a la Comisión las medidas de transposición de la Directiva 2009/72/CE.

               —

               Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adoptar las medidas de transposición de la Directiva expiró el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 55


title: Asunto C-83/00: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.6.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 176/5
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
                         dades Europeas                               — Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                        (Asunto C-82/00)                                  haber adoptado en el plazo señalado las medidas legales,
                                                                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                         (2000/C 176/07)                                  plimiento a la Directiva 97/24/CE (1) del Parlamento Euro-
                                                                          peo y del Consejo, de 17 de junio de 1997, relativa a
                                                                          determinados elementos y caracterı́sticas de los vehı́culos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              de motor de dos o tres ruedas.
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra el
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las          — Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Chr. Van Der
Hauwaert, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Motivos y principales alegaciones
despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                      Con arreglo al artı́culo 8, apartado 1, de la Directiva 97/246/
                                                                      CEE, el Reino de los Paı́ses Bajos estaba obligado, a más tardar
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      el 18 de diciembre de 1998 a poner en vigor las disposiciones
— Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las         legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajus-
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no        tarse a la Directiva.
     haber adoptado en el plazo señalado las medidas legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-        (1) DO 1997, L 226, p. 1.
     plimiento a la Directiva 98/14/CE (1) de la Comisión, de
     6 de febrero de 1998, por la que se adapta al progreso
     técnico la Directiva 70/156/CEE relativa a la aproximación
     de las legislaciones de los Estados miembros sobre la
     homologación de los vehı́culos a motor y de sus remolques.
— Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                      Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra el
                                                                      Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
Motivos y principales alegaciones                                                              dades Europeas
Con arreglo al artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 70/156/                               (Asunto C-90/00)
CEE, el Reino de los Paı́ses Bajos estaba obligado, a más tardar
el 30 de septiembre de 1998 a poner en vigor las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajus-                                (2000/C 176/09)
tarse a la Directiva.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso contra el
(1) DO 1998, L 91, p. 1.                                              Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. H.M.H. Spe-
                                                                      yart, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
                                                                      que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                      Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre
                                                                      Wagner, Kirchberg.
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra el
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         dades Europeas
                                                                      — Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                        (Asunto C-83/00)                                  haber adoptado en el plazo señalado las medidas legales,
                                                                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                         (2000/C 176/08)                                  plimiento a la Directiva 97/56/CE (1) del Parlamento Euro-
                                                                          peo y del Consejo, de 20 de octubre de 1997, por la que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              se modifica por decimosexta vez la Directiva 76/769/CEE,
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra el                     relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las              reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Chr. Van Der                que limitan la comercialización y el uso de determinadas
Hauwaert, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de                 sustancias y preparados peligrosos.
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio           — Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas de
Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                                      este procedimiento.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de noviembre de 1998 en el asunto C-134/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Skatterättsnämnden): Procedimiento de resolución preliminar incoado por Victoria Film A/S (Acta de adhesión del Reino de Suecia - Sexta Directiva IVA - Disposiciones transitorias - Exenciones - Prestaciones de servicios de autores, artistas e intérpretes de obras de arte - Incompetencia del Tribunal de Justicia) (1999/C 1/01)

text:
4.1.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 1/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Presidente de la Sala Sexta; G. F. Mancini, H. Ragnemalm,
                         (Sala Sexta)                              R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General:
                                                                   Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
                de 12 de noviembre de 1998                         adjunto; ha dictado el 12 de noviembre de 1998 una sen-
                                                                   tencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto C-134/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Skatterättsnämnden): Procedimiento de
  resolución preliminar incoado por Victoria Film A/S (1)          El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no
                                                                   es competente para responder a las cuestiones planteadas
(Acta de adhesión del Reino de Suecia Ð Sexta Directiva
                                                                   por la Skatterättsnämnden en su resolución de remisión de
IVA Ð Disposiciones transitorias Ð Exenciones Ð Presta-
                                                                   20 de febrero de 1997.
ciones de servicios de autores, artistas e inteÂrpretes de
  obras de arte Ð Incompetencia del Tribunal de Justicia)
                                                                   (1) DO C 166 de 31.5.1997.
                       (1999/C 1/01)
             (Lengua de procedimiento: sueco)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de 17 de noviembre de 1998
                        de Justicia»)
                                                                   en el asunto C-70/97 P: Kruidvat BVBA contra Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas, apoyada por Parfums
En el asunto C-134/97, que tiene por objeto una petición           Givenchy SA, ComiteÂ de liaison des syndicats europeÂens
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      de l'industrie de la parfumerie et des cosmeÂtiques (Colipa),
del Tratado CE, por la Skatterättsnämnden (Suecia), desti-         y FeÂdeÂration europeÂenne des parfumeurs deÂtaillants
nada a obtener, en el procedimiento de resolución prelimi-                                    (FEPD) (1)
nar ante eÂl incoado por Victoria Film A/S, una decisión
prejudicial sobre la interpretación del Acta relativa a las        (Recurso de casación Ð Sistema de distribución selectiva
condiciones de adhesión de la RepuÂblica de Austria, de la         Ð Productos cosmeÂticos de lujo Ð Empresa directa e indi-
RepuÂblica de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adap-                            vidualmente afectada)
taciones de los Tratados en los que se basa la Unión Euro-                                 (1999/C 1/02)
pea (DO C 214 de 29.8.1998, p. 21), en relación con lo
dispuesto en la letra b) del apartado 3 del artículo 28 de
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                         (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponible uni-
                                                                                de Justicia»)
forme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), y
con el punto 2 del Anexo F de esta Directiva, el Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch       En el asunto C-70/97 P, Kruidvat BVBA, sociedad belga,
(Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en funciones de          con domicilio social en Amberes (BeÂlgica), representada


title: Archivo del asunto T-282/94

text:
N0 C 119/30           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                13 . 5 . 95
    error de Derecho puesto que la Comisión se negó                      — Se negó a dar audiencia a la demandante y violó el
    ilegalmente a declarar que no había motivos para aplicar                principio de buena administración.
    las disposiciones del artículo 2 del Reglamento ( CEE)
    n° 1017/68 y/o el apartado 1 del artículo 85 del Tratado       f 1 ) DO n L 354 de 31 . 12 . 1994, p. 66 .
    CE y el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE. Por
    consiguiente, la Comisión carece de facultades, con
    arreglo al artículo 5 del Reglamento y/o el apartado 3 del
    artículo 85 del Tratado CE y el apartado 3 del                               Archivo del asunto T-518/93 i 1 )
    artículo 53 del Acuerdo EEE para imponer las condi                                     ( 95/C 119/56 )
    ciones .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    Subsidiariamente,
                                                                   Mediante auto de 28 de marzo de 1995 , el Presidente de la
2 ) La Decisión se basa en una apreciación incorrecta e            Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
    incompleta de los hechos, adolece de un manifiesto error       las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    de Derecho puesto que las condiciones impuestas son            T-518/93 : Anton Durbeck GmbH contra Consejo de la
    innecesarias a los efectos de la inaplicabilidad del           Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
    artículo 2 del Reglamento y/o el apartado 1 del                peas .
    artículo 85 del Tratado y el apartado 1 del artículo 53
    del Acuerdo EEE.                                               (M DO n C 188 de 10 . 7. 1993 .
3 ) Las condiciones no son necesarias y son desproporcio
    nadas respecto de cualquier supuesta restricción de la
    competencia . Su aplicación es también incierta y son                        Archivo del asunto T-282/94 ( )
    indebidamente onerosas . En consecuencia, la imposi
    ción de las condiciones viola los principios comunitarios                               ( 95/C 119/57)
    de respeto de las expectativas legítimas, de proporcio
    nalidad y de seguridad jurídica .                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
4 ) Al imponer las condiciones, la Comisión se ha extrali         Mediante auto de 17 de marzo de 1 995 , el Presidente de la
                                                                   Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
    mitado en sus competencias y ha incurrido en una
    desviación de poder extendiendo a Railways, esencial          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    mente, la obligación establecida en la Directiva 91/           T-282/94 : Sociedad en comandita Jurope contra Comisión
    440/CEE sobre Eurotúnel como director de infraestruc          de las Comunidades Europeas.
    tura . La Comisión también ha hecho uso de sus
                                                                   (M DO n° C 304 de 29 . 10. 1994 .
    facultades, con arreglo al artículo 5 del Reglamento y/o
    el apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE y el
    apartado 3 del artículo 53 del Acuerdo EEE, respecto de
    materias reguladas por, y en cierto modo incoherentes
    con, la Directiva 91/440/CEE. Por lo tanto, la imposi                       Archivo del asunto T-359/94 r )
    ción de las condiciones es discriminatoria y antijurídi                                ( 95/C 119/58 )
    ca .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
5 ) La Comisión ha incumplido los requisitos esenciales del
    procedimiento y ha infringido el artículo 190 del              Mediante auto de 22 de marzo de 1995 , el Presidente de la
    Tratado CE y el principio comunitario de justicia              Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
    natural, incurriendo en determinados vicios que afectan        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    a la Decisión, puesto que:                                     T-359/94 : Schmidt + Clemens GmbH + Co., Edelstahlwerke
                                                                   Kaiserau contra Comisión de las Comunidades Europeas .
    — No aportó pruebas ni dio razones adecuadas para
         motivar la Decisión;                                      (M DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .


title: Asunto F-77/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2012 — Van Neyghem/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2007 — Denegación de promoción — Anulación — Medidas de ejecución — Nuevo examen comparativo de los méritos)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2012 — Van Neyghem/Consejo
   (Asunto F-77/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2007 - Denegación de promoción - Anulación - Medidas de ejecución - Nuevo examen comparativo de los méritos)
   2013/C 38/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kris Van Neyghem (Tienen, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión adoptada en ejecución de la sentencia recaída en el asunto F-53/08 y por la que se rechaza la candidatura del demandante para la promoción al grado AST 7 en el ejercicio de promoción de 2007, así como la petición de reparación del daño supuestamente sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con un cuarto de las costas del Sr. Van Neyghem.

               3)

               El Sr. Van Neyghem cargará con tres cuartos de sus propias costas.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011, p. 40.


title: Asunto T-218/10: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — DHL International/OAMI — Service Point Solutions (SERVICEPOINT)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/26

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — DHL International/OAMI — Service Point Solutions (SERVICEPOINT)
   (Asunto T-218/10)
   2010/C 195/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: DHL International GmbH (Bonn, Alemania) (representante: K.-U. Jonas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Service Point Solutions, S.A. (Barcelona)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de febrero de 2010 en el asunto R 62/2009-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y, si hubiere lugar, a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «SERVICEPOINT» para productos y servicios de las clases 16, 20, 35 y 39

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Service Point Solutions, S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Service Point» para productos y servicios de las clases 8, 9, 16, 20 35, 38, 39 y 42; marca figurativa que incluye el elemento denominativo «service point» para productos y servicios de la clase 16; y marca figurativa que incluye el elemento denominativo «service point» para productos y servicios de las clases 9 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) ya que, según la demandante, entre las marcas enfrentadas no existe riesgo de confusión; e infracción del artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009, dado que la Sala de Recurso, contrariamente a Derecho, omitió tomar en consideración diversos documentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-318/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2008 — National Association of Licensed Opencast Operators/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2008 — National Association of Licensed Opencast Operators/Comisión
   (Asunto T-318/07) (1)

   (2008/C 107/75)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Asunto C-484/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I, Alemania) — Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH [«Procedimiento prejudicial — Sociedad de la información — Libre circulación de servicios — Red local inalámbrica (WLAN) profesional — Puesta a libre disposición del público — Responsabilidad de los prestadores de servicios intermediarios — Mera transmisión — Directiva 2000/31/CE — Artículo 12 — Limitación de responsabilidad — Usuario desconocido de esa red — Vulneración de los derechos de los titulares de derechos sobre una obra protegida — Obligación de proteger la red — Responsabilidad civil del profesional»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I, Alemania) — Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH
   (Asunto C-484/14) (1)

   ([«Procedimiento prejudicial - Sociedad de la información - Libre circulación de servicios - Red local inalámbrica (WLAN) profesional - Puesta a libre disposición del público - Responsabilidad de los prestadores de servicios intermediarios - Mera transmisión - Directiva 2000/31/CE - Artículo 12 - Limitación de responsabilidad - Usuario desconocido de esa red - Vulneración de los derechos de los titulares de derechos sobre una obra protegida - Obligación de proteger la red - Responsabilidad civil del profesional»])
   (2016/C 419/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht München I

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tobias Mc Fadden

      Demandada: Sony Music Entertainment Germany GmbH

      Fallo

               1)

               El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en relación con el artículo 2, letra a), de dicha Directiva y con el artículo 1, punto 2, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, debe interpretarse en el sentido de que una prestación, como la controvertida en el asunto principal, realizada por el operador de una red de comunicaciones y que consiste en poner ésta gratuitamente a disposición del público constituye un «servicio de la sociedad de la información», en el sentido de la primera disposición citada, cuando es llevada a cabo por el prestador de que se trate con fines publicitarios respecto a los bienes vendidos o los servicios realizados por dicho prestador.

               2)

               El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/31 debe interpretarse en el sentido de que, para considerar que ha sido prestado el servicio contemplado en dicha disposición, que consiste en facilitar acceso a una red de comunicaciones, dicho acceso no debe ir más allá del marco del procedimiento técnico, automático y pasivo que garantice la ejecución de la transmisión de datos requerida, no siendo necesario el cumplimiento de requisitos adicionales.

               3)

               El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/31 debe interpretarse en el sentido de que el requisito previsto en el artículo 14, apartado 1, letra b), de dicha Directiva no se aplica por analogía al citado artículo 12, apartado 1.

               4)

               El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/31, en relación con el artículo 2, letra b), de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que no existen requisitos distintos del mencionado en esa disposición a los que esté sujeto el prestador de servicios que facilita el acceso a una red de comunicaciones.

               5)

               El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/31 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que la persona perjudicada por la infracción de sus derechos sobre una obra pueda solicitar una indemnización al proveedor del acceso, así como el reembolso de los gastos relativos al requerimiento extrajudicial o las costas judiciales en relación con su pretensión de indemnización, debido a que uno de dichos accesos ha sido utilizado por terceros para infringir sus derechos. En cambio, esta disposición debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que esa persona solicite la cesación en la infracción, así como el pago de los gastos relativos al requerimiento extrajudicial y las costas judiciales, frente a un proveedor de acceso a una red de comunicaciones cuyos servicios hayan sido utilizados para cometer la infracción, cuando esas pretensiones tengan por objeto o resulten de la adopción de un requerimiento dictado por una autoridad o un tribunal nacional por el que se prohíba a dicho prestador permitir que continúe la infracción.

               6)

               El apartado 1 del artículo 12 de la Directiva 2000/31, en relación con el apartado 3 del mismo artículo, debe interpretarse, habida cuenta de las exigencias derivadas de la protección de los derechos fundamentales y de las normas previstas por las Directivas 2001/29 y 2004/48, en el sentido de que no se opone, en principio, a la adopción de un requerimiento judicial, como el que se plantea en el asunto principal, por el que se exija al proveedor de acceso a una red de comunicaciones que permite al público conectarse a Internet, bajo pena de multa coercitiva, que impida a terceros poner a disposición del público, mediante dicha conexión a Internet, una obra determinada o partes de ésta protegidas por derechos de autor, en una plataforma de intercambio de archivos en Internet (peer-to-peer), cuando ese prestador puede elegir las medidas técnicas que hayan de adoptarse para cumplir el citado requerimiento judicial, incluso si esa elección se circunscribe a la medida que consiste en proteger la conexión a Internet mediante una contraseña, siempre que los usuarios de esa red estén obligados a revelar su identidad para obtener la contraseña requerida y no puedan, por tanto, actuar anónimamente, lo que corresponde verificar al tribunal remitente.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof de fecha 27 de mayo de 1997, en el asunto registral de los solicitantes Sr. Manfred Trummer y Sr. Peter Mayer (Asunto C-222/97)

text:
N° C 228/ 12           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26 . 7. 97
f) En caso de que la imposición de dicha obligación sea                  determina mediante un contrato de Derecho privado,
     contraria al Derecho comunitario, ¿ implica que dicha               es un contrato que reúne los requisitos de la letra a )
     obligación es inválida ?                                            del artículo 1 de la Directiva 92/50/CEE (')?
                                                                    2 . ¿A la luz la letra f) del artículo 3 , del artículo 5 o de
                                                                         cualquier otra disposición del Tratado CE, es con
                                                                         forme a Derecho esta configuración de la prestación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               de servicios, si con ella se impide durante mucho
lución del Oberster Gerichtshof de fecha 27 de mayo de                   tiempo la competencia en el mercado de que se trata ,
1997, en el asunto registral de los solicitantes Sr. Manfred             siempre que la realización de las prestaciones no corra
                  Trummer y Sr. Peter Mayer                              a cargo de monopolios de servicios expresamente crea
                                                                         dos por ley ?
                      ( Asunto C-222/97 )
                         ( 97/C 228/24 )                            3 . ¿ Puede deducirse de estas o de otras disposiciones de
                                                                         la Directiva 89/665/CEE del Consejo, relativa a la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                coordinación de las disposiciones legales, reglamenta
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       rias y administrativas referentes a la aplicación de los
mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el                 procedimientos de recurso en materia de adjudicación
                                                                         de los contratos públicos de suministros y de obras, un
27 de mayo de 1997, en el asunto registral de los solicitan
                                                                         derecho individual a la tramitación de un procedi
tes Manfred Trummer y Peter Mayer, y recibida en la                      miento de recurso ante la administración o ante los tri
Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de junio de 1997.
                                                                         bunales que se atengan a lo dispuesto en el apartado 8
                                                                         del artículo 2 de la Directiva 89/665/CEE del Con
El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         sejo ( 2 ), que sea los suficientemente determinado y
se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                                                                         concreto como para que un particular pueda invocarlo
                                                                         con éxito frente a un Estado miembro en caso de no
¿ Constituye una restricción a los movimientos de capitales,             adaptación del Derecho interno de dicho Estado miem
contraria al artículo 73 B del Tratado CE, no permitir la                bro a la Directiva ?
constitución de una hipoteca en garantía de una deuda en
divisas extranjeras ( en el presente asunto, DM = marcos
alemanes )?                                                         4 . Al tramitar un procedimiento de recurso por conside
                                                                         rar que, con arreglo al artículo 41 de la Directiva 92/
                                                                         50/CEE en relación con la Directiva 89/665/CEE a un
                                                                         particular le asiste el derecho a que se tramite dicho
                                                                         procedimiento, ¿ debe un órgano jurisdiccional nacio
                                                                         nal de las características del Bundesvergabeamt dejar
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               sin aplicación disposiciones de Derecho nacional ,
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 15 de mayo de                      como los apartados 2 y 3 del artículo 91 de la
1997, en el procedimiento de recurso entre HDM Flugser                  BVergG, que conceden al Bundesvergabeamt una com
vice Gesellschaft mbH, parte recurrente, y Hauptverband                  petencia de control únicamente en caso de infracción
der österreichischen Sozialversicherungsträger, órgano de                de la Bundesvergabegesetz y de sus reglamentos de
                           contratación                                  desarrollo, puesto que impiden iniciar procedimientos
                      ( Asunto C-223/97 )                                de recurso con arreglo a la Bundesvergabegesetz en los
                                                                         casos de adjudicaciones de contratos de servicios, e ini
                         ( 97/C 228/25 )                                 ciar un procedimiento de recurso con arreglo a la Parte
                                                                         Cuarta de la Bundesvergabegesetz ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  5a ) ¿ Las prestaciones mencionadas en los antecedentes de
mediante resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 15                  hecho ( habida cuenta del artículo 10 de la Directiva
de mayo de 1997, en el procedimiento de resurso entre                    92/50/CEE ) deben ser incluidas entre las prestaciones
HDM Flugservice Gesellschaft mbH, parte recurrente, y                    del Anexo I A de la Directiva 92/50/CEE, categoría 3
Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträ                ( Servicios de transporte aéreo de pasajeros y carga ) y,
ger, órgano de contratación, y recibida en la Secretaría del             consecuentemente, los contratos cuyo objeto sean tales
Tribunal de Justicia el 13 de junio de 1997.                             prestaciones deben adjudicarse con arreglo a lo dis
                                                                         puesto en los títulos III y IV de la Directiva, o, por el
El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se              contrario, deben ser consideradas como prestaciones
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                              de servicios del Anexo I B de la Directiva 92/50/CEE
                                                                         ( Servicios sociales y de salud ) y, consecuentemente, los
1 . ¿ Una relación jurídica como la que es objeto del pre               contratos cuyo objeto sean tales prestaciones deben
     sente procedimiento, en la que, en virtud de un                     adjudicarse con arreglo a lo dispuesto en los
     acuerdo de Derecho privado, gratuito y soberano para                artículos 13 y 14 o bien las citadas prestaciones no
     la realización de prestaciones una autoridad se obliga              están incluidas en el ámbito de aplicación de la Direc
     a realizar determinadas prestaciones a cambio de una                tiva 92/50/CEE ?
     retribución, que, a su vez, es asumida por un tercero,
     que es asimismo el órgano de contratación, con arreglo         5b ) ¿ Cumplen las disposiciones de los artículos 1 a 7 de la
     a una obligación legal de pago por un importe que se                Directiva 92/50/CEE los requisitos impuestos en el


title: Asunto C-491/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de enero de 2017 — Rainer Typke/Comisión Europea [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Artículo 3 — Concepto de documento — Artículo 2, apartado 3 — Documentos que obran en poder de una institución — Calificación de la información contenida en una base de datos — Obligación de elaborar un documento inexistente — Inexistencia — Documentos existentes que pueden extraerse de una base de datos]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de enero de 2017 — Rainer Typke/Comisión Europea
   (Asunto C-491/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Artículo 3 - Concepto de documento - Artículo 2, apartado 3 - Documentos que obran en poder de una institución - Calificación de la información contenida en una base de datos - Obligación de elaborar un documento inexistente - Inexistencia - Documentos existentes que pueden extraerse de una base de datos])
   (2017/C 063/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Rainer Typke (representante: C. Cortese, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y B. Eggers, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Rainer Typke.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto T-254/99: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Società Maja S.r.l.

text:
C 34/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           5.2.2000
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1999 contra la                   — La existencia de un defecto de tramitación, ası́ como de
Comisión de las Comunidades Europeas por la Società                          desviación de poder. Según la demandante, existe un
                             Maja S.r.l.                                      manifiesto falseamiento de los hechos debido fundamental-
                                                                              mente a una investigación incorrecta y errónea.
                       (Asunto T-254/99)
                                                                         — La violación del principio de seguridad jurı́dica y de los
                          (2000/C 34/46)                                      artı́culos 38 y 44 del Reglamento no 4028/86.
                                                                         — La violación de la obligación de motivación y la existencia
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          de vicios sustanciales de forma. Se afirma a este respecto
                                                                              que nunca se puso a disposición de la parte demandante el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        informe emitido por el Comité de gestión de la pesca.
Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Società Maja S.r.l., representada por el Sr.            (1) Reglamento (CEE) no 4235/88 del Consejo, de 18 de diciembre
Paolo Piva, Abogado de Venecia y por Me Guy Arendt,                          de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
                                                                             Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la
Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en                         coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y,
Luxemburgo el despacho de este último, Val Ste. Croix, 7.                   por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con
                                                                             las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                de 31.12.1988, p. 1).
que:                                                                     (2) Reglamento (CEE) no 4028/86 del Consejo, de 18 de diciembre
                                                                             de 1986, relativo a acciones comunitarias para la mejora y la
— Anule la Decisión de 5 de agosto de 1999 por la que se                    adaptación de las estructuras del sector pesquero y de la acuicul-
     suprime la ayuda concedida a CA’PASTA S.r.l. mediante                   tura (DO L 376, de 31.12.1986, p. 7).
     Decisión de la Comisión no C (91) 654/97 de 29.04.1991.           (3) DO C 387, de 20.12.1997, p. 23.
— Condene a la parte demandada al pago de las costas, gastos
     y honorarios procesales.
Motivos y principales alegaciones
La presente controversia tiene su origen en la concesión de             Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1999 contra
una ayuda a la sociedad demandante en el ámbito de los                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Makro
incentivos a las estructuras del sector pesquero y de la                                  Zelfbedieningsgroothandel C.V.
acuicultura. Hay que recordar a este respecto que, para la
realización de un proyecto de modernización de una unidad
de producción acuı́cola en Contarina (Veneto), la sociedad                                       (Asunto T-258/99)
demandante solicitó y obtuvo una ayuda comunitaria de
942 300 004 ITL, equivalente al 40 % del gasto admitido. A                                          (2000/C 34/47)
raı́z de una inspección administrativa en la que intervinieron
representantes de la Comisión, se comprobó la cesión de la
empresa sin la autorización previa, supuestamente considerada                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
necesaria, con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 24 del
Reglamento no 4253/88. (1) Una vez finalizado el procedi-
miento previsto en el artı́culo 44 del Reglamento                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
no 4028/86, (2) el Jefe de unidad de la Dirección General XIV           Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 1999 un
adoptó el acto impugnado, confirmando «la reanudación del              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
procedimiento interno dirigido a la supresión de la ayuda y a           formulado por Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., de
la recuperación de la cantidad ya abonada». Contra dicha                Amsterdam (Paı́ses Bajos), representada por los Sres. I.G.F. Cath
Decisión se interpuso un recurso, que fue objeto del asunto             y K.J. Tattersall, Abogados de Amsterdam, que designa como
T-274/97, Ca’Pasta/Comisión. (3) Mediante auto se declaró la           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. L. Dupong,
inadmisibilidad de dicho recurso.                                        Abogado, Rue de la Boucherie 4-6.
El presente recurso se interpone contra la Decisión definitiva          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
mediante la cual la parte demandada puso fin al referido                 que:
procedimiento administrativo.
                                                                         a) Anule, en todo o en parte, la Decisión [C(1999)2539
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                     final] (1) de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a
invocados en el asunto T-274/97, antes citado.                                una ayuda estatal concedida por los Paı́ses Bajos a 633
                                                                              estaciones de servicio neerlandesas situadas en la frontera
Se alega, en particular:                                                      con Alemania, en todo caso por lo que afecta a la
                                                                              demandante y, en su caso, con las disposiciones y medidas
— La violación del principio de colegialidad.                                que el Tribunal de Primera Instancia considere oportunas.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de octubre de 2001 en el asunto C-241/00 P: Kish Glass Co. Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas y Pilkington United Kingdom Ltd ("Recurso de casación — Competencia — Posición dominante — Mercado del vidrio flotado — Derechos del denunciante — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
C 3/12                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.1.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                           las resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat des
                                                                           Landes Vorarlberg, de fecha 4 de septiembre de 2001, 10
                             (Sala Cuarta)                                 de septiembre de 2001 y 11 de septiembre de 2001, en
                                                                           los recursos de los Sres. Kurt Beck, Christian Kröll y
                                                                                Manfred Laaber
                    de 18 de octubre de 2001
                                                                                (Asuntos C-339/01, C-343/01 y C-357/01)
en el asunto C-241/00 P: Kish Glass Co. Ltd contra
Comisión de las Comunidades Europeas y Pilkington                                                   (2002/C 3/17)
                     United Kingdom Ltd (1)
(«Recurso de casación — Competencia — Posición domi-                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
nante — Mercado del vidrio flotado — Derechos del denun-                   han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
 ciante — Recurso de casación manifiestamente infundado»)                 mediante resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat des
                                                                           Landes Vorarlberg, dictadas el 4 de septiembre de 2001, 10 de
                                                                           septiembre de 2001 y 11 de septiembre de 2001, en los
                            (2002/C 3/16)                                  recursos de los Sres. Kurt Beck, Christian Kröll y Manfred
                                                                           Laaber y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                           10 de septiembre de 2001 (C-339/01), 12 de septiembre
                                                                           de 2001 (C-343/01) y 20 de septiembre (C-357/01). El
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg solicita
                                                                           al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                           cuestiones:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           1.   El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva
                                                                                79/112/CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,
                                                                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                                Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
                                                                                y publicidad de los productos alimenticios destinados
En el asunto C-241/00 P, Kish Glass Co. Ltd, con domicilio                      al consumidor final (actualmente Directiva codificada
social en Dublı́n (Irlanda), representada por la Sra. P. Watson,                2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
BL, y el Sr. M. Byrne, Solicitor, que tiene por objeto un recurso               20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de                    legislaciones de los Estados miembros en materia de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta)                     etiquetado, presentación y publicidad de los productos
de 30 de marzo de 2000, Kish Glass/Comisión (T-65/96, Rec.                     alimenticios; DO L 109, de 6 de mayo de 2000, p. 29; en
p. II-1885), por el que se solicita que se anule dicha sentencia                lo sucesivo, «Directiva relativa al etiquetado»), con arreglo
y que se estimen las pretensiones formuladas por la recurrente                  al cual el etiquetado y las modalidades según las cuales se
en primera instancia, y en el que las otras partes en el                        realice no deberán, sin perjuicio de las disposiciones
procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas                        comunitarias aplicables a las aguas minerales naturales y a
(agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. N. Khan) y Pilkington                 los productos alimenticios destinados a una alimentación
United Kingdom Ltd, con domicilio social en Saint Helens,                       especial, atribuir a un producto alimenticio propiedades
Merseyside (Reino Unido), representada por el Sr. J. Kallaugher,                de prevención, tratamiento o curación de una enfermedad
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los                        humana, ni mencionar dichas propiedades, ¿se opone a
Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala, A. La Pergola y                          una disposición nacional con arreglo a la cual está
C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General:                           prohibido, en la comercialización de productos alimenti-
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de                   cios,
octubre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                a)    referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en
                                                                                especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
1)    Se desestima el recurso de casación.                                           miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
                                                                                dar la impresión de que se producen dichos efectos;
2)    Se condena en costas a Kish Glass Co. Ltd.                                b)    hacer referencia a historiales clı́nicos de enfermos,
                                                                                recomendaciones médicas o informes periciales;
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                      c)    utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-
                                                                                cionadas con la salud, de órganos del cuerpo
                                                                                humano, imágenes de profesionales sanitarios o de
                                                                                centros sanitarios u otras imágenes referidas a
                                                                                actividades sanitarias?


title: Asunto T-278/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  27 de enero de 2006  — Van Mannekus/Consejo ( Dumping — Importaciones de óxido de magnesio originarias de China — Modificación de las medidas antidumping establecidas con anterioridad — Recurso de anulación — Excepción de inadmisibilidad )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de enero de 2006 — Van Mannekus/Consejo
   (Asunto T-278/03) (1)

   («Dumping - Importaciones de óxido de magnesio originarias de China - Modificación de las medidas antidumping establecidas con anterioridad - Recurso de anulación - Excepción de inadmisibilidad»)
   (2006/C 86/55)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Van Mannekus & Co. BV (Schiedam, Países Bajos) (representante: Sr. H. Bleier, abogado)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea (representantes: Sr. S. Marquardt, agente, asistido por el Sr. G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. T. Scharf y K. Talaber Ricz, agentes)
   Objeto
   Pretensión de que se anule el Reglamento (CE) no 985/2003 del Consejo, de 5 de junio de 2003, por el que se modifican las medidas antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 1334/1999 del Consejo sobre las importaciones de óxido de magnesio originarias de la República Popular China (DO L 143, p. 1)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las costas causadas por el Consejo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


title: Asunto C-131/08 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de abril de 2008 por Dorel Juvenile Group, Inc. contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 24 de enero de 2008 en el asunto T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/10

         Recurso de casación interpuesto el 1 de abril de 2008 por Dorel Juvenile Group, Inc. contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 24 de enero de 2008 en el asunto T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-131/08 P)
   (2008/C 158/14)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Dorel Juvenile Group, Inc. (representante: G. Simon, Rechtsanwältin)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 24 de enero de 2008, asunto T-88/06.

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de enero de 2006, asunto R 616/2004-2.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la apreciación realizada por el Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») de los requisitos de registro de una marca es demasiado restrictiva. Según la recurrente, el TPI apreció el carácter del término «SAFETY 1st», realizando un análisis separado del elemento «1st» y basó su sentencia en la presunción de que, dado que dicho elemento carecía de carácter distintivo, no podía adquirir tal carácter cuando se combinaba con el elemento «SAFETY» de la marca. En opinión de la recurrente, el TPI debería haber apreciado el carácter distintivo de la marca con arreglo a la percepción general del término «SAFETY 1st» del consumidor medio. La separación realizada por el citado órgano jurisdiccional de la marca «SAFETY 1st» en sus componentes no refleja el punto de vista y el enfoque de los consumidores.
   La sentencia recurrida se basa en un criterio según el cual la expresión «safety first» se usa para designar los productos cubiertos por la marca solicitada «como información relativa a la calidad o a las características de los productos». La recurrente alega que tal criterio es pertinente en el contexto del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 (1) pero no resulta aplicable en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), de este Reglamento. Por consiguiente, el TPI basó su opinión de que el signo controvertido se hallaba comprendido en el ámbito del artículo 7, apartado 1, letra b) en el hecho de que no cumplía los criterios de protección aplicables en el caso del artículo 7, apartado 1, letra c).
   Por último, la recurrente sostiene que el TPI ignoró también el hecho de que el artículo 12, letra b), del Reglamento no 40/94 constituye una rectificación a la interpretación del artículo 7, apartado 1, letra b).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de octubre de 1999 en el asunto C-308/95, Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Proyectos cofinanciados por el FEDER — Decisión de liquidación")

text:
C 6/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8.1.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                (Agentes: Sres. Dı́az-Llanos La Roche y C. Gómez de la Cruz),
                                                                           que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión
                             (Sala Sexta)                                  97/333/CE de la Comisión, de 23 de abril de 1997, relativa a
                                                                           la liquidación de cuentas de los Estados miembros, respecto de
                     de 5 de octubre de 1999                               los gastos financiados por la Sección de Garantı́a del Fondo
                                                                           Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), y
en el asunto C-308/95, Reino de los Paı́ses Bajos contra                   correspondientes al ejercicio financiero de 1993 (DO L 139,
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        p. 30) el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
                                                                           Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala, G. Hirsch y J.L. Murray
(«Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Proyectos cofi-                   (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
    nanciados por el FEDER — Decisión de liquidación»)                   Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de
                                                                           octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                            (2000/C 6/06)
                                                                           1. Se anula la Decisión 97/333/CE de la Comisión, de 23 de abril
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           de 1997, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
                                                                                miembros, respecto de los gastos financiados por la Sección de
                                                                                Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         Agraria (FEOGA), y correspondientes al ejercicio financiero de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             1993, en la medida en que no declaró definitivamente con cargo
                                                                                al FEOGA la cantidad de 58 804 012 ESP correspondiente a
En el asunto C-308/95, Reino de los Paı́ses Bajos (Agentes:                     compensaciones financieras anticipadas por el Reino de España
Sres. J.S. van den Oosterkamp y M.A. Fierstra) contra Comisión                 en concepto de operaciones de transformación de cı́tricos.
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. E. Mennens y
P. Oliver), que tiene por objeto un recurso de anulación del              2. Se desestima el recurso en todo lo demás.
escrito de la Comisión de 28 de julio de 1995, relativo a la
liquidación de proyectos cofinanciados por el Fondo Europeo               3. Cada parte cargará con sus propias costas.
de Desarrollo Regional, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala,
G. Hirsch, J.L. Murray (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schint-                (1) DO C 271 de 6.9.1997.
gen, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 5 de octubre de
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 299 de 11.11.1995.
                                                                                de 5 de octubre de 1999
                                                                           en el asunto C-251/97 República Francesa contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           (Artı́culo 92 del Tratado Ce (actualmente artı́culo 87 CE,
                             (Sala Sexta)                                  tras su modificación) — Concepto de ayuda — Reducción de
                                                                           las cargas sociales como contrapartida de los costes resultan-
                     de 5 de octubre de 1999                               tes para las empresas de convenios colectivos en materia de
                                                                                reorganización y reducción del tiempo de trabajo)
en el asunto C-240/97: Reino de España contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2000/C 6/08)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1993 —
Restituciones a la exportación de mantequilla y de carne de
vacuno — Ayudas a operaciones de transformación de                                           (Lengua de procedimiento: francés)
                               cı́tricos»)
                            (2000/C 6/07)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           En el asunto C-251/97, República Francesa (Agentes: Sra.
                                                                           K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Mignot) contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Rozet) que tiene por
En el asunto C-240/97, Reino de España (Agente: S. Ortiz                  objeto la anulación de la Decisión 97/811/CE de la Comisión,
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas                     de 9 de abril de 1997, relativa a las ayudas concedidas por