title: Recurso interpuesto el 2 de enero de 1998 por Fabris Carlo & C. snc contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-1/98)

text:
C 72/22                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1997 por Union              rrollo y de oportunidad entre otros), cuya carga soportan
francËaise de l'eÂxpress (UFEX) y otros contra la Comisión            los contribuyentes con el uÂnico objeto de dotar a la
                 de las Comunidades Europeas                          empresa puÂblica de los medios necesarios para cumplir, a
                       (Asunto T-613/97)                              traveÂs de un monopolio legal, la misión de servicio puÂblico
                                                                      postal, misión que no cumple en absoluto su filial de Dere-
                          (98/C 72/49)                                cho privado operando en el sector del correo urgente.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                      AdemaÂs, las sociedades demandantes afirman que la
                                                                      Comisión:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 30 de diciembre de 1997,                Ð ha violado determinados principios fundamentales del
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                          Derecho comunitario vinculados al derecho al acceso
Europeas formulado por Union francËaise de l'express                      a la información, a los derechos de la defensa y al
(UFEX), con domicilio social en Roissy (Francia), DHL                     derecho a ser oído en el marco del apartado 2 del
International, con domicilio social en Roissy (Francia),                  artículo 93 del Tratado CE,
Federal Express International (France), con domicilio
social en Gennevilliers (Francia) y Crie, con domicilio
social en AsnieÁres (Francia), representadas por los Sres.            Ð ha incumplido la obligación de motivación contem-
Eric Morgan de Rivery, Abogado de París, y Jacques                        plada en el artículo 190 del Tratado CE, y
Derenne, Abogado de Bruselas y de París, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alex
                                                                      Ð ha basado la Decisión impugnada en varias inexactitu-
Schmitt, 62, avenue Guillaume.
                                                                          des materiales y errores manifiestos de apreciación de
                                                                          los hechos.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
cia que:
Ð Anule la Decisión de la Comisión, de 1 de octubre de
     1997, relativa a las ayudas pretendidamente concedi-
     das por Francia a SFMI-Chronopost.                               Recurso interpuesto el 2 de enero de 1998 por Fabris
                                                                      Carlo & C. snc contra la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                                                Europeas
                                                                                (Asunto T-1/98)
UFEX y tres sociedades que operan en el sector de la men-                                      (98/C 72/50)
sajería raÂpida se oponen al archivo por parte de la Comi-
sión de la denuncia, que habían presentado, del apoyo
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
logístico y comercial prestado por La Poste (Servicio
puÂblico de correos) a su filial, SocieÂteÂ francËaise de messa-
gerie internationale (SFMI), que suponía especialmente la             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
puesta a disposición del conjunto de sus oficinas de                  Europeas se ha presentado, el 2 de enero de 1998, un
correos y de parte de su personal y de materiales de                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
correos, procedimientos privilegiados de despacho en                  formulado por Fabris Carlo & C. snc, representada por el
aduanas, condiciones económicas privilegiadas, y ope-                 Sr. Claudio Mussato, Abogado de Udine, que designa
raciones de promoción y publicidad a favor de SFMI. En                como domicilio el despacho del referido Abogado, via
sus observaciones en el marco del procedimiento del                   Dante, 4, Udine.
apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, las demandan-
tes tambien habían denunciado la utilización de la imagen
de marca de La Poste, el acceso a la emisora Radio                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
France, de la que toda empresa estaÂ excluida, la exención            Instancia que:
de las tasas postales y transmisión a SFMI de las ventajas
resultante de la exención parcial de La Poste del impuesto            Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
sobre los salarios, así como privilegios aduaneros concedi-               sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
dos a La Poste.                                                           1997 C (97) 2735 final.
El presente recurso estaÂ destinado a que se declare que la           Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
Comisión no puede excluir del aÂmbito de aplicación del                   medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
artículo 92 del Tratado CE medidas adoptadas por una                      ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
empresa puÂblica que tiene un monopolio legal sobre el                    de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
correo ordinario a favor de su filial de Derecho privado                  partir del día en que fue pagada la ayuda.
que opera en el mercado, abierto a la competencia, del
correo urgente internacional. En opinión de las demandan-
tes, estas medidas constituyen ayudas al conceder a la filial         Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
los beneficios económicos resultantes de costes (de desa-                 las Comunidades Europeas.
 ---pagebreak--- 7.3.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 72/23
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa
                                                                   Birri Fiorindo contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los                                  (Asunto T-4/98)
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
Giulia/Comisión (1).                                                                         (98/C 72/52)
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por la empresa Birri Fiorindo, representada por
                                                                   el Sr. Claudio Mussato, Abogado de Udine, que designa
Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa           como domicilio el despacho del referido Abogado, via
D'Odorico Franco contra la Comisión de las Comunidades             Dante, 4, Udine.
                            Europeas
                        (Asunto T-3/98)                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
                          (98/C 72/51)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                        medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
formulado por la empresa D'Odorico Franco, representada
                                                                        de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de Udine, que
                                                                        partir del día en que fue pagada la ayuda.
designa como domicilio el despacho del referido Abogado,
via Dante, 4, Udine.
                                                                   Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                     Motivos y principales alegaciones
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-           Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de            invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     1997 C (97) 2735 final.                                       Giulia/Comisión (1).
                                                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            Framalicco Maria Cecilia contra la Comisión de las
     las Comunidades Europeas.                                                         Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-5/98)
                                                                                (98/C 72/53)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Giulia/Comisión (1).                                               Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                    formulado por la empresa Framalicco Maria Cecilia,
                                                                   representada por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de
                                                                   Udine, que designa como domicilio el despacho del refe-
                                                                   rido Abogado, via Dante, 4, Udine.


title: Asunto C-359/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de commerce de Foix, de fecha 25 de septiembre de 2000, en el asunto entre Réunion des assureurs maladie y Jean Marc Laboup

text:
C 335/38                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25.11.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              (3) Si la respuesta a la segunda cuestión fuera negativa, ¿dicho
lución del Vakuutusoikeus de fecha 18 de enero de 2000,                         pago forma, no obstante, parte de la base imponible en
 en el procedimiento entablado por Pirkko Aulikki Niemi                          razón de que constituye la contraprestación (o parte de
                                                                                ella) por la prestación del servicio?
                        (Asunto C-351/00)
                                                                          (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                          (2000/C 335/65)                                     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                              Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
resolución del Vakuutusoikeus, dictada el 18 de enero de
2000, en el procedimiento Pirkko Aulikki Niemi y recibida en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de septiembre de
2000. El Vakuutusoikeus solicita al Tribunal de Justicia que se           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                   lución del Dioikitiko Protodikeio Thesalonikis de fecha
                                                                          31 de julio de 2000, en el asunto entre Freskot AE y
¿Está comprendido el régimen de pensiones que regula la Ley                                        Estado Helénico
de Pensiones del Estado en el ámbito de aplicación del
artı́culo 141 del Tratado de Roma o en el ámbito de aplicación                                   (Asunto C-355/00)
de la Directiva 79/7/CEE (1) del Consejo?
                                                                                (2000/C 335/67)
( 1) De 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva
     del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     materia de seguridad social (DO L 6 p. 24; EE 05/02, p. 174).        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Dioikitiko Protodikeio Thesalonikis dictada el
                                                                          31 de julio de 2000, en el asunto entre Freskot AE y Estado
                                                                          Helénico, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                          26 de septiembre de 2000. El Dioikitiko Protodikeio Thesalo-
                                                                          nikis solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                          siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal                  La imposición de la cotización de seguro descrita en los
Centre, de 8 de septiembre de 2000, en el asunto entre                    fundamentos, a la que están sujetos los productos y subproduc-
Keeping Newcastle Warm y Commissioners of Customs                         tos agrarios nacionales de origen vegetal, animal y pesquero,
                             and Excise                                   que es recaudada por el servicio económico administrativo
                                                                          competente y que constituye un ingreso público, habida cuenta
                        (Asunto C-353/00)                                 del objetivo perseguido, es decir la elaboración y aplicación de
                                                                          programas de protección activa y el aseguramiento de la
                          (2000/C 335/66)                                 producción y del capital de las explotaciones agrı́colas, ¿es
                                                                          contraria a las disposiciones del Derecho de la Unión Europea
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 relativas a la libre circulación de mercancı́as (artı́culo 28) a la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             polı́tica agrı́cola común (artı́culos 38, 39 y 40), a la libre
resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal              prestación de servicios (artı́culos 59 y 60) y a las ayudas
Centre, dictada el 8 de septiembre de 2000, en el asunto entre            otorgadas por los Estados (artı́culo 92), ası́ como a las disposi-
Keeping Newcastle Warm y Commissioners of Customs and                     ciones de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de
Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las
25 de septiembre de 2000. El VAT and Duties Tribunal solicita             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro
cuestiones:                                                               de vida, y a su ejercicio?
(1) ¿Constituye una subvención, en el sentido de la letra a)
       del punto 1 del apartado A del artı́culo 11 de la Sexta
       Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) un pago efectuado
       por la Energy Grants Action Agency (organismo gestor
       de las ayudas al ahorro energético) a la recurrente por el         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       asesoramiento energético prestado al titular de una                lución del tribunal de commerce de Foix, de fecha 25 de
       vivienda que cumple los requisitos para la obtención de           septiembre de 2000, en el asunto entre Réunion des
       dichas ayudas?                                                                   assureurs maladie y Jean Marc Laboup
(2) Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿dicho                                   (Asunto C-359/00)
       pago está también directamente vinculado al precio de la
       prestación del servicio de asesoramiento energético, de                                     (2000/C 335/68)
       modo que forma parte de la base imponible de esa
       prestación en virtud de los términos finales de la letra a)       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
       del punto 1 del apartado A del artı́culo 11?                       sometida una petición prejudicial mediante resolución del
 ---pagebreak--- 25.11.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 335/39
tribunal de commerce de Foix, dictada el 25 de septiembre de                     Consejo de 23 de julio de 1996 sobre la aproximación de
2000 en el asunto entre Réunion des assureurs maladie y Jean                     las legislaciones de los Estados miembros relativas al
Marc Laboup, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia               transporte de mercancı́as peligrosas por ferrocarril (1) y
el 28 de septiembre de 2000. El tribunal de commerce de Foix                     de la Directiva 96/87/CE de la Comisión, de 13 de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                       diciembre de 1996, para la adaptación al progreso técnico
siguiente cuestión:                                                             de la Directiva 96/49/CE sobre la aproximación de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas al
Habida cuenta de:                                                                transporte de mercancı́as peligrosas por ferrocarril (2), al
—      la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades                  no adoptar o, en todo caso, al no comunicar a la Comisión
       Europeas de 18 de diciembre de 1997 (asunto Intervalo-                    las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       nie ASPL) (1) que declara que:                                            necesarias para atenerse a dichas Directivas.
       «durante el plazo de adaptación del Derecho interno a la            —    Condene en costas a Irlanda.
       Directiva fijado por ésta, el Estado miembro destinatario
       debe abstenerse de adoptar disposiciones que puedan                  Motivos y principales alegaciones
       comprometer gravemente la consecución del resultado
       prescrito por dicha Directiva»; y                                    Según el artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado
—      de la condena del Tribunal de Justicia de las Comunidades            CE), la directiva obligará al Estado miembro destinatario en
       Europeas a la República Francesa, mediante sentencia de             cuanto al resultado que deba conseguirse, ello implica la
       16 de diciembre de 1999, por no haber adaptado su Dere-              obligación de los Estados miembros de dar cumplimiento a la
       cho interno a las Directivas 92/49/CEE (2), de 18 de junio           directiva en el plazo por ésta señalado. Dicho plazo expiró el
       de 1992, y 92/96/CEE (3), de 10 de noviembre de 1992,                1 de enero de 1997 sin que Irlanda hubiese adoptado todas las
       relativas al sector del seguro distinto del seguro de vida,          medidas necesarias para atenerse a las directivas mencionadas
                                                                            en las pretensiones de la Comisión.
       ¿pueden interpretarse que dichas Directivas prohı́ben
       toda ejecución (y todo procedimiento) de cualquier
                                                                            (1) DO L 235, de 17.9.1996, p. 25.
       naturaleza que sea y, en particular, mediante los procedi-           (2) DO L 335, de 24.12.1996, p. 45.
       mientos concursales ante los Tribunaux de Commerce,
       de las sentencias pronunciadas en virtud de disposiciones
       relativas al sector del seguro directo distinto del seguro
       de vida que no se atienen a las referidas Directivas?
                                                                            Recurso de casación interpuesto el 9 de octubre de 2000
(1) Al parecer sentencia de 18 de diciembre de 1997 en el asunto            por RJB Mining plc contra el auto dictado el 25 de julio
     prejudicial C-129/96, Inter-Environnement Wallonie ASBL.               de 2000 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de
(2) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                            Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
     administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de     asunto T-110/98 (1) promovido por RJB Mining plc contra
     vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y             la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
     88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de       la República Federal de Alemania, el Reino de España y
     vida) (DO L 228, p. 1).                                                                    RAG Aktiengesellschaft
(3) Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992,
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                           (Asunto C-371/00 P)
     administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se
     modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera                                       (2000/C 335/70)
     Directiva de seguros de vida) (DO L 360, p. 1).
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 9 de octubre de 2000 un recurso de casación
                                                                            formulado por RJB Mining plc, sociedad anónima de derecho
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2000 contra                          inglés con domicilio social en Harworth, Reino Unido, asistida
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     y representada por Mark Brealy, Barrister, Abogado de Inglate-
                                                                            rra y el Paı́s de Gales, y Jonathan Lawrence, Solicitor, que
                         (Asunto C-370/00)
                                                                            designa como domicilio en Luxemburgo, el despacho Arendt
                           (2000/C 335/69)                                  y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra el auto dictado
                                                                            el 25 de julio de 2000 por la Sala Segunda ampliada del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,
presentado el 4 de octubre de 2000 un recurso contra Irlanda                en el asunto T-110/98 promovido por RJB Mining plc contra
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                     la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la
representada por la Sra. Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica,             República Federal de Alemania, el Reino de España y RAG
en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                  Aktiengesellschaft.
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                            Comunidades Europeas que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            1)   Se declare la admisibilidad del recurso de casación.
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
       le incumben en virtud de la Directiva 96/49/CE del                   2)   Se anule el auto.


title: Asunto C-565/14 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2014 por Romonta GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-614/13, Romonta GmbH/Comisión Europea

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/33

         Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2014 por Romonta GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-614/13, Romonta GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-565/14 P)
   (2015/C 046/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Romonta GmbH (representantes: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, abogadas)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-614/13.

               —

               Que se anule la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en la medida en que en su artículo 1, apartado 1, deniega, para el tercer período de comercio de derechos de emisión que va de 2013 a 2020, la asignación a la recurrente de los derechos suplementarios solicitados sobre la base de la cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas prevista en el artículo 9, apartado 5, de la TEHG. (2)

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para su resolución definitiva.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas correspondientes al procedimiento en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Primer motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la incorrecta aplicación del principio de proporcionalidad
               En primer lugar, la recurrente alega que la sentencia del Tribunal General infringe el Derecho de la Unión porque dicho Tribunal interpretó erróneamente que la Decisión 2011/278/UE (3) era definitiva y estimó además, también incorrectamente, que dicha Decisión era proporcionada. Según la recurrente, también es posible una asignación basada en una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas con arreglo a la Decisión 2011/278/UE porque en el presente asunto concurre un caso de fuerza mayor. Por otro lado, en opinión de la recurrente, el Tribunal General, al examinar la legalidad de la Decisión 2011/278/UE, ponderó erróneamente los bienes jurídicos en presencia, puesto que dio más importancia a la protección del medio ambiente que a la existencia de la recurrente.

               2.

               Segundo motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la violación de los derechos fundamentales de la recurrente
               La recurrente aduce que la sentencia también es incorrecta en la medida en que el Tribunal General, mediante su resolución, infringió los derechos fundamentales de la recurrente, en particular los artículos 15, apartado 1, y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que protegen la libertad profesional y la propiedad. Según la recurrente, el Tribunal General estimó erróneamente que no se ha vulnerado el contenido esencial de dichos derechos fundamentales. Pero, en opinión de la recurrente, eso no es cierto porque sin la asignación basada en la cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas no puede continuar su actividad como productora de cera de lignito ni seguir utilizando su instalación de extracción de cera de lignito.

               3.

               Tercer motivo de casación: Vulneración del Derecho de la Unión debido a la violación del principio de subsidiariedad
               En tercer lugar, la recurrente alega que la sentencia del Tribunal General vulnera el Derecho de la Unión porque dicho Tribunal estimó erróneamente que la República Federal de Alemania no tiene competencia alguna para el establecimiento de una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas (artículo 9, apartado 5, de la TEHG). En ese sentido, indica que el Tribunal General no tiene en cuenta que la Comisión Europa sólo tiene competencia para establecer normas sobre asignaciones en la medida en que ejerza efectivamente esta competencia. Pero precisamente los casos atípicos, como el de la recurrente, no están previstos por las normas de la Comisión. Por tanto, en opinión de la recurrente, la competencia normativa corresponde a los Estados miembros.

               4.

               Cuarto motivo de casación: Vulneración del Derecho procesal debido a la fundamentación insuficiente o contradictoria
               La recurrente aduce que el Tribunal General argumentó de modo insuficiente y contradictorio en relación con las consecuencias de una cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas, el efecto de deslocalización que cabe esperar de una asignación basada en dicha cláusula y la causa del riesgo concreto de insolvencia de la recurrente, lo que supone una infracción de los principios básicos del Derecho procesal.

      (1)  DO L 240, p. 27.

      (2)  Gesetz über den Handel mit Berechtigungen zur Emission von Treibhausgasen (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz –TEHG) (Ley alemana sobre el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero).

      (3)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).


title: Asunto T-76/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — España/Comisión [ «Pesca — Medidas de conservación de los recursos pesqueros — Artículo 105 del Reglamento (CE) n ° 1224/2009 — Deducción de las cuotas asignadas para un año determinado por haberse rebasado las cuotas asignadas para los años anteriores — Ámbito de aplicación temporal — Seguridad jurídica — Interpretación que garantice la observancia del Derecho primario — Principio de legalidad de las penas — Irretroactividad» ]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/35

         Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — España/Comisión
   (Asunto T-76/11) (1)

   (Pesca - Medidas de conservación de los recursos pesqueros - Artículo 105 del Reglamento (CE) no 1224/2009 - Deducción de las cuotas asignadas para un año determinado por haberse rebasado las cuotas asignadas para los años anteriores - Ámbito de aplicación temporal - Seguridad jurídica - Interpretación que garantice la observancia del Derecho primario - Principio de legalidad de las penas - Irretroactividad)
   2013/C 9/61
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Jimeno Fernández y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 1004/2010 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2010, por el que se efectúan deducciones de determinadas cuotas de pesca para 2010 a cuenta de la sobrepesca producida en el año anterior (DO L 291, p. 31).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-6/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 – DEF-TEC Defense Technology/OAMI — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Motivo de denegación absoluto — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Existencia del consentimiento del titular de la marca )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006– DEF-TEC Defense Technology/OAMI — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)
   (Asunto T-6/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Motivo de denegación absoluto - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Existencia del consentimiento del titular de la marca»)
   (2006/C 281/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (Representante: H. Daniel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Defense Technology Corporation of America, (Jacksonville, Florida, Estados Unidos) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de noviembre de 2004 (asunto R 493/2002-2), en relación con un procedimiento de oposición entre DEF-TEC Defense Technology GmbH y Defense Technology Corporation of America
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 8 noviembre de 2004 (asunto R 493/2002-2).

               2)

               Condenar a la OAMI a pagar sus propias costas, así como las de la demandante, salvo las relativas a la intervención.

               3)

               La demandante cargará con sus costas relativas a la intervención.

               4)

               La parte interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto C-578/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 12 de diciembre de 2014  — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 12 de diciembre de 2014 — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Asunto C-578/14)
   (2015/C 081/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Argenta Spaarbank NV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Infringe el artículo 198, apartado 10, del WIB92 [Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992 — Código del impuesto sobre la renta de 1992], en los términos aplicados a los ejercicios fiscales de 2000 y 2001, el artículo 4, apartado 2, de la Directiva matriz-filial de 23 de julio de 1990 (Directiva 90/435/CEE (1) del Consejo), en la medida en que establece que no se consideran gastos profesionales los intereses hasta un importe equivalente al de los dividendos deducibles en virtud de los artículos 202 a 204 y percibidos por una sociedad por acciones que, en el momento de su transmisión, no hubiese conservado durante un período ininterrumpido mínimo de un año, siendo así que no se hace distinción alguna en función de que la mencionada carga por intereses tenga o no relación con la (financiación de la) participación de la que se obtuvieron los dividendos exentos?

               2)

               ¿Constituye el artículo 198, apartado 10, del WIB92, en los términos aplicados a los ejercicios fiscales de 2000 y 2001, una disposición para evitar fraudes y abusos en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva matriz-filial de 23 de julio de 1990 (Directiva 90/435/CEE del Consejo), y en caso afirmativo, va el artículo 198, apartado 10, del WIB92 más allá de lo necesario para evitar semejantes fraudes y abusos, en la medida en que establece que no se consideran gastos profesionales los intereses hasta un importe equivalente al de los dividendos deducibles en virtud de los artículos 202 a 204 y percibidos por una sociedad por acciones que, en el momento de su transmisión, no hubiese conservado durante un período ininterrumpido mínimo de un año, siendo así que no se hace distinción alguna en función de que la mencionada carga por intereses tenga o no relación con la (financiación de la) participación de la que se obtuvieron los dividendos exentos?»

      (1)  Directiva relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6).


title: Asuntos acumulados C-7/05 a 9/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  8 de junio de 2006  (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Mathias Deppe y Christine Urban (con apellido de soltera Deppe) (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05) y Hartmut Lübbe (C-9/05) (Obtenciones vegetales — Nivel de la remuneración justa que debe ser pagada al titular de una protección comunitaria — Artículo 5, apartados 2, 4 y 5, del Reglamento (CE) n o  1768/95 modificado por el Reglamento (CE) n o  2605/98 — Definición de  nivel de remuneración notablemente inferior al importe cobrado por la producción bajo licencia de material de propagación )

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de junio de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Mathias Deppe y Christine Urban (con apellido de soltera Deppe) (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05) y Hartmut Lübbe (C-9/05)
   (Asuntos acumulados C-7/05 a 9/05) (1)

   (Obtenciones vegetales - Nivel de la remuneración justa que debe ser pagada al titular de una protección comunitaria - Artículo 5, apartados 2, 4 y 5, del Reglamento (CE) no 1768/95 modificado por el Reglamento (CE) no 2605/98 - Definición de «nivel de remuneración notablemente inferior al importe cobrado por la producción bajo licencia de material de propagación»)
   (2006/C 178/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Demandadas: Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Mathias Deppe y Christine Urban (con apellido de soltera Deppe) (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05) y Hartmut Lübbe (C-9/05)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 5, apartados 2, 4 y 5, del Reglamento (CE) no 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 2100/94 relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 173, p. 14), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2605/98 de la Comisión, de 3 de diciembre de 1998 (DO L 328, p. 6) — Nivel de la remuneración justa que debe ser pagada al titular de una protección comunitaria — Definición de nivel «notablemente inferior» al importe cobrado por la producción bajo licencia de material de propagación — Remuneración del 80 % del importe facturado por dicha producción
   Fallo

               1)

               Un nivel de remuneración a tanto alzado del 80 % del importe cobrado en la misma zona por la producción bajo licencia de material de propagación de la categoría más baja de la misma variedad que pueda optar a certificación oficial, en caso de acogerse a la exención agrícola regulada en el artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, no cumple el requisito de ser «notablemente inferior» al importe cobrado por la producción bajo licencia de material de propagación en el sentido del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 2100/94, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2605/98 de la Comisión, de 3 de diciembre de 1998, sin perjuicio de la ponderación por el órgano jurisdiccional nacional de las demás circunstancias relevantes de cada litigio principal.

               2)

               Los criterios para evaluar el importe de la remuneración del titular de una protección comunitaria de obtenciones vegetales se encuentran recogidos en el artículo 5, apartados 4 y 5, del Reglamento no 1768/95, en su versión modificada por el Reglamento no 2605/98. Dichos criterios carecen de efecto retroactivo, aunque pueden orientar sobre el cálculo de la remuneración de las plantaciones llevadas a cabo antes de la entrada en vigor del Reglamento no 2605/98.

               3)

               Para que un acuerdo celebrado entre las organizaciones de titulares y de agricultores, mencionado en el artículo 5, apartado 4, del Reglamento no 1768/95, en su versión modificada por el Reglamento no 2605/98, sirva como directriz en el conjunto de sus parámetros, es necesario que dicho acuerdo haya sido notificado a la Comisión de las Comunidades Europeas y publicado en el Boletín Oficial de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales, incluso si se celebró antes de la entrada en vigor del Reglamento no 2605/98. Un acuerdo de esta naturaleza puede establecer un importe de remuneración diferente del que se indica, con carácter subsidiario, en el artículo 5, apartado 5, del Reglamento no 1768/95, en su versión modificada por el Reglamento no 2065/98.

               4)

               A falta de acuerdo aplicable entre las organizaciones de titulares y de agricultores, la remuneración del titular de una protección comunitaria de obtenciones vegetales debe determinarse, de conformidad con el artículo 5, apartado 5, del Reglamento no 1768/95, en su versión modificada por el Reglamento no 2605/98, en un importe invariable que no constituye un límite superior ni un límite inferior.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Recurso de casación interpuesto el 2 de noviembre de 1998 por Hans Gevaert contra el auto dictado el 19 de agosto de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-160/97, entre Hans Gevaert y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-389/98 P)

text:
C 397/24               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.12.98
a los Estados miembros la obligación de adoptar las medi-                     Ð Si resulta necesario, anule la Decisión denega-
das necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico                              toria explícita que la Comisión adoptó el 3 de
interno a la Directiva antes de que finalice el plazo senÄa-                      febrero de 1997 en respuesta a la reclamación
lado al efecto, así como el deber de comunicar estas medi-                        del demandante.
das a la Comisión. Este plazo expiró el 31 de diciembre de
1996, sin que la RepuÂblica HeleÂnica haya comunicado a la               c) Condene a la recurrida a la totalidad de las costas
Comisión las medidas de adaptación del ordenamiento                           de ambas instancias.
jurídico interno a la Directiva 94/67/CE.
                                                                    Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 34.
                                                                    Ð Error en la calificación jurídica de la petición del
                                                                         demandante, que dio lugar a consecuencias jurídicas
                                                                         inexactas: la petición del demandante, aunque basada
                                                                         en el apartado 2 del artículo 31 del Estatuto de los
                                                                         Funcionarios, tiene por objeto obtener una apreciación
Recurso de casación interpuesto el 2 de noviembre de                     de sus calificaciones con vistas a la eventual revisión
1998 por Hans Gevaert contra el auto dictado el 19 de                    de su clasificación actual, y no de su clasificación ini-
agosto de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Pri-                  cial, la cual no se cuestiona ni directa ni indirecta-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                  mente.
T-160/97, entre Hans Gevaert y la Comisión de las Comu-
                       nidades Europeas
                                                                    Ð (Con caraÂcter subsidiario) Error de calificación jurídica
                     (Asunto C-389/98 P)
                                                                         en lo relativo a la Decisión de 7 de febrero de 1996
                         (98/C 397/42)                                   (Informations administratives de 27.3.1996), en virtud
                                                                         de la cual la Comisión modificó su Decisión relativa a
                                                                         los criterios aplicables al nombramiento en grado y a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                la clasificación en escalón en el momento de la selec-
ha presentado el 2 de noviembre de 1998 un recurso de                    ción; violación del principio de igualdad de trato, así
casación formulado por Hans Gevaert, representado por el                 como del apartado 3 del artículo 5 del Estatuto de los
Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa                    Funcionarios: resulta totalmente contrario al principio
como domicilio en Luxemburgo la sede de SARL Fidu-                       de igualdad de trato reservar el beneficio de la Deci-
ciaire Myson, 30, rue de Cessange, contra el auto dictado                sión de la Comisión de 7 de febrero de 1996 exclusiva-
el 19 de agosto de 1998 por la Sala Primera del Tribunal                 mente a los funcionarios nombrados con posterioridad
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   a su entrada en vigor, siendo así que estos funcionarios
asunto T-160/97, entre Hans Gevaert y la Comisión de las                 deberaÂn en el futuro coexistir en el seno de la misma
Comunidades Europeas.                                                    Institución con los restantes funcionarios, clasificados
                                                                         con arreglo a los antiguos criterios (menos favorables).
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    Ð Contradicción en la motivación.
1) Acuerde la admisión del recurso de casación y lo                 (1) Auto de 19.8.1998 en el asunto T-160/97, DO C 327 de
     declare fundado.                                                   24.10.1998, p. 24.
2) En consecuencia:
     a) Anule el auto recurrido en casación (1).
                                                                    Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 1998 contra la
     b) Resuelva eÂl mismo el litigio y, estimando el recurso       RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
         inicial:                                                                               Europeas
                                                                                (Asunto C-391/98)
         Ð Declare la admisibilidad de la petición del
             demandante de que se procediera a un examen                                     (98/C 397/43)
             relativo a la eventual aplicación del apartado 2
             del artículo 31 del Estatuto con vistas a revalo-
             rizar su clasificación en grado con efectos de 5       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
             de octubre de 1995.                                    ha presentado el 4 de noviembre de 1998 un recurso
                                                                    contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
         Ð Por consiguiente, anule la Decisión e la Comi-           de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
             sión, de 26 de agosto de 1996, por la que se           María Kondou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico,
             desestimó la petición del demandante de que se         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
             procediera a examinar la eventual aplicación           del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
             del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.           Jurídico de la Comisión, baÃtiment Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-185/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Artículo 6, punto 3 — Concepto de «reconvención» — Pretensión basada en un enriquecimiento sin causa — Pago de un importe debido en virtud de una resolución judicial anulada — Ámbito de aplicación temporal]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Marjan Kostanjevec/F&S Leasing GmbH
   (Asunto C-185/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Artículo 6, punto 3 - Concepto de «reconvención» - Pretensión basada en un enriquecimiento sin causa - Pago de un importe debido en virtud de una resolución judicial anulada - Ámbito de aplicación temporal])
   (2016/C 462/05)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marjan Kostanjevec

      Demandada: F&S Leasing GmbH

      Fallo

   El artículo 6, punto 3, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que el tribunal designado en dicha disposición en materia de reconvención es competente para conocer de una reconvención mediante la cual se solicita, sobre la base de un enriquecimiento sin causa, el reembolso de una cantidad correspondiente al importe pactado en un acuerdo extrajudicial, cuando dicha reconvención se formule en el contexto de un nuevo procedimiento judicial entre las mismas partes iniciado a raíz de la anulación de la resolución judicial dictada en el procedimiento inicial entre dichas partes y cuya ejecución había dado lugar al mencionado acuerdo extrajudicial.

      (1)  DO C 254 de 3.8.2015.


title: Asunto C-205/00 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2000 por Irish Cement Ltd contra la sentencia dictada el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) en los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cimenteries CBR SA y otros

text:
26.8.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 247/7
(ii) El Tribunal de Primera Instancia considera infundada-                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      mente que Aalborg Portland A/S es responsable de las
      infracciones a las que se refiere el artı́culo 4, apartados 1
      (constitución de la ETF) y 3, letra a) (prácticas concertadas     a)    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
      destinadas a sustraer a Calcestruzzi como cliente a los                   medida en que confirma la Decisión de la Comisión (2)
      productores griegos y, en particular, a Titan) de la                      por lo que respecta a Irish Cement Ltd.
      Decisión o, con carácter subsidiario, en la medida en que
      la considera responsable para el perı́odo posterior al 9 de
                                                                          b)    Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera
      septiembre de 1988.
                                                                                Instancia en la medida en que confirma la Decisión de la
                                                                                Comisión por lo que respecta a Irish Cement Ltd.
(1) DO C 101 de 22.04.95, pp. 10 a 20; C 119 de 13.05.95, pp. 13
    a 26; C 137 de 03.06.95, pp. 23 a 28, 33 y 34; C 208 de
    12.08.95, pp. 26 y 27.                                                c)    Con carácter subsidiario:
(2) Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de
    1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85
    del Tratado CE (Asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento) (DO                   i)    Declare nula la Decisión de la Comisión.
    L 343 de 30.12.94, p. 1).
(3) Primer Reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del
    Tratado (DO L 13 de 21.2.62, p. 204; EE 08/01, p. 22).                      ii)   Ordene la cancelación o, con carácter subsidiario, la
(4) de 26 de noviembre de 1974, relativo a la prescripción en materia                reducción de la multa impuesta a la recurrente.
    de actuaciones y de ejecución en los ámbitos del derecho de
    transportes y de la competencia de la Comunidad Económica
    Europea (DO L 319 de 29.11.74, p. 1; EE 08/02, p. 41).                      iii)  Ordene la condena en costas a la Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          Con carácter previo a la fase oral, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia ordenó a la Comisión que diera cumplimiento a dos
                                                                          diligencias de ordenación del procedimiento, para permitir que
                                                                          las demandantes tuvieran acceso a los documentos de los
Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2000                    que no se les habı́a dado vista durante el procedimiento
por Irish Cement Ltd contra la sentencia dictada el 15 de                 administrativo. Finalmente, la Comisión dio cumplimiento a
marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las                 tales diligencias.
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) en los
asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95,
T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95,                     La recurrente alega que:
T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95,
T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95,
T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95,                     a)    El Tribunal de Primera Instancia carece de competencia
T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95,                           para intentar subsanar retroactivamente los errores come-
T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y                         tidos por la Comisión durante el procedimiento y,
T-104/95 (1), promovidos contra la Comisión de las Comu-                       además, no tenı́a motivos suficientes para considerar que
     nidades Europeas por Cimenteries CBR SA y otros                            el resultado del procedimiento administrativo no podrı́a
                                                                                haber sido distinto si se hubiera dado acceso al expediente
                                                                                en el momento oportuno.
                      (Asunto C-205/00 P)
                         (2000/C 247/10)                                  b)    El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un vicio de
                                                                                procedimiento al solicitar observaciones sobre cómo
                                                                                podrı́an haber afectado a la posición de la recurrente los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    documentos puestos de manifiesto y al resolver tomando
presentado el 24 de mayo de 2000 un recurso de casación                        como base tales observaciones.
formulado por Irish Cement Ltd, sociedad irlandesa, con
domicilio social en Dublı́n, representada por Paul Sreenan, SC,
y John Glackin, Solicitor, de Gerrard, Scallan & O’Brien,                 c)    El Tribunal de Primera Instancia cometió un grave error
Solicitors, Dublı́n, que designa como domicilio en Luxemburgo                   de apreciación al considerar que el acceso de la recurrente
el despacho de Kramer Associés & Clifford Chance, 6 rue                         al expediente de la instrucción era igual al que deberı́a
Heinrich Heine, contra la sentencia dictada el 15 de marzo por                  haber tenido durante el procedimiento administrativo.
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    Derivado de este error manifiesto de apreciación, el
(Sala Cuarta ampliada) en los asuntos acumulados T-25/95 etc.                   consiguiente enfoque del Tribunal de Primera Instancia
promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      respecto a la apreciación del efecto de las vulneraciones
por Cimenteries CBR SA y otros.                                                 de los derechos de defensa incurre en vicios esenciales.
 ---pagebreak--- C 247/8                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.8.2000
d)     La sentencia del Tribunal de Primera Instancia incurre                   iii)  Condene en costas a la Comisión.
       también en una falta de motivación y una falta de
       respuesta a las alegaciones de la recurrente.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
( 1) DO C 101 de 22.04.95, pp. 10 a 20; C 119 de 13.05.95, pp. 13
     a 26; C 137 de 03.06.95, pp. 23 a 28, 33 y 34; C 208 de              —     Error de Derecho, puesto que la sentencia recurrida
     12.08.95, pp. 26 y 27.                                                     afirma que la consulta al Comité Consultivo en materia
(2) Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de                  de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes fue
     1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85
                                                                                regular: la jurisprudencia del Tribunal de Justicia exige que
     del Tratado CE (Asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento) (DO
     L 343 de 30.12.94, p. 1).                                                  se consulte al Comité Consultivo, al menos verbalmente,
                                                                                sobre el importe de las multas previstas.
                                                                          —     Error manifiesto de apreciación, puesto que la sentencia
                                                                                recurrida considera que Compagnie des ciments belges
                                                                                estaba controlada por Ciments français en el momento
                                                                                de cometerse la infracción y dado que el volumen de
                                                                                negocios de esta filial no se excluyó de la base de cálculo
                                                                                de la multa impuesta a Ciments français.
Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2000
por Ciments français S.A. contra la sentencia dictada el
15 de marzo de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del                       —     Violación del principio de proporcionalidad, puesto que
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                          la sentencia recurrida no reduce el importe de la multa
peas, en el asunto T-39/95 promovido contra la Comisión                        impuesta a Ciments français en proporción a los cargos
  de las Comunidades Europeas por Ciments français S.A.                         que el Tribunal de Primera Instancia anuló respecto a
                                                                                Ciments français.
                         (Asunto C-211/00 P)
                                                                          —     Error de Derecho, puesto que la sentencia recurrida
                                                                                afirma que la Comisión podı́a basarse en el volumen de
                           (2000/C 247/11)                                      negocios de 1992 para el cálculo de la multa que se
                                                                                impuso a Ciments français: a tenor del artı́culo 15,
                                                                                apartado 2, del Reglamento no 17/62, el volumen de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                negocios que debe utilizarse como base de cálculo de la
presentado el 26 de mayo de 2000 un recurso de casación
                                                                                multa es, en principio, el del ejercicio social precedente a
formulado por Ciments français S.A., representada por Me An-
                                                                                la adopción de la Decisión. El Tribunal de Primera
toine Winckler, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                                Instancia se apartó de esta interpretación, sin justificar su
el despacho de Mes Elvinger & Hoss, 15, Côte d’Eich, contra la
                                                                                postura.
sentencia dictada el 15 de marzo de 2000 por la Sala Cuarta
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-39/95 promovido contra la Comisión
de las Comunidades Europeas por Ciments français S.A.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Anule parcialmente, sobre la base del artı́culo 225 del
       Tratado CE y del artı́culo 54 del Estatuto CE del Tribunal
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2000
       de Justicia, la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                          por Italcementi SpA, con domicilio social en Bérgamo
       Instancia el 15 de marzo de 2000 en el asunto T-39/95,
                                                                          (Italia), contra la sentencia dictada el 15 de marzo de 2000
       Ciments français S.A./Comisión de las Comunidades
                                                                          por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Europeas.
                                                                          Europeas en los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95,
                                                                          T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95,
—      Acoja las pretensiones formuladas por Ciments français             T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95,
       en primera instancia, a saber:                                     T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por SA Cimente-
       i)    Anule, sobre la base del artı́culo 230 del Tratado CE,                                ries CBR y otros
             la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
             1994, relativa a un procedimiento de aplicación
             del artı́culo [81] del Tratado CE en los asuntos                                    (Asunto C-213/00 P)
             IV/33.126 y 33.322.
                                                                                (2000/C 247/12)
       ii)   Con carácter subsidiario, reduzca, sobre la base de
             los artı́culos 229 del Tratado CE y 17 del Regla-
             mento no 17/62, la multa impuesta a Ciments                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             français.                                                    presentado el 30 de mayo de 2000 un recurso de casación


title: Asunto C-394/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’apello di Milano (Italia)] — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company (Convenio de Bruselas — Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales — Motivos de denegación — Violación del orden público del Estado requerido — Exclusión del demandado del procedimiento ante el tribunal del Estado de origen por incumplir una orden judicial)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’apello di Milano (Italia)] — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
   (Asunto C-394/07) (1)

   (Convenio de Bruselas - Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales - Motivos de denegación - Violación del orden público del Estado requerido - Exclusión del demandado del procedimiento ante el tribunal del Estado de origen por incumplir una orden judicial)
   2009/C 141/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte d’apello di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marco Gambazzi

      Demandadas: DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte d’appello di Milano — Interpretación de los artículos 26 y 27, número 1, del Convenio de Bruselas — Resolución cuyo reconocimiento es contrario al orden público del Estado requerido — Decisión que se impide a una parte defenderse («debarment») a raíz del incumplimiento de una orden del juez.

      Fallo

   El artículo 27, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión e la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión e la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia, debe interpretarse de la siguiente forma:
   El juez del Estado requerido puede tener en cuenta, a la luz de la cláusula de orden público contemplada en dicho artículo, el hecho de que el juez del Estado de origen se haya pronunciado sobre las pretensiones del demandante sin oír al demandado, que compareció debidamente ante él pero fue excluido del procedimiento mediante una resolución por no haber cumplido las obligaciones impuestas mediante una resolución adoptada anteriormente en el marco del mismo procedimiento, cuando, a resultas de una apreciación global del procedimiento y habida cuenta de todas las circunstancias, el juez del Estado requerido haya podido concluir que la medida de exclusión constituyó un menoscabo manifiesto y desproporcionado del derecho del demandado a ser oído.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Archivo del asunto C-115/04

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/11

         Archivo del asunto C-115/04 (1)

   (2004/C 314/29)
   Mediante auto de 23 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-115/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.


title: Asunto T-69/10: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2010 — IRO/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/61

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2010 — IRO/Comisión
   (Asunto T-69/10)
   2010/C 100/90
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Via Brescia, Italia) (representantes: A. Giardina, avvocato, P. Tomassi, avvocato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca la multa impuesta en la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-55/10, SP/Comisión.
   En particular la demandante alega:

               —

               Infracción de normas legales y extralimitación, ya que la Comisión adoptó la Decisión mediante la que se sancionó a la demandante por haber participado en una presunta práctica colusoria sobre los precios, sin haber examinado todos los documentos acreditativos, debido a la falta de los anexos relativos a los baremos de los precios;

               —

               Vulneración de las normas de procedimiento contempladas en el Reglamento (CE) no 1/2003, (1) puesto que la Comisión, después de que el Tribunal de Primera Instancia anulara la Decisión de 17 de diciembre de 2002, no C(2002) 5087 final, adoptó la Decisión sin llevar a cabo ninguna actividad de procedimiento como enviar a las partes el pliego de cargos y/u oír a las partes, ni implicando a las autoridades nacionales, de lo que se desprende que el procedimiento de la Comisión es en su totalidad incompleto, incoherente e ilegal y lesiona el derecho de defensa de las empresas sancionadas.

               —

               Falta de instrucción y motivación deficiente, dado que la Comisión no analizó correctamente los datos revelados en la instrucción relativos al tamaño del mercado pertinente y a los efectos de la supuesta práctica colusoria.

         Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se anule o reduzca la multa impuesta por la Decisión impugnada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por la Associazione Nazionale Bieticoltori, el Consorzio Nazionale Bieticoltori y la Associazione Bieticoltori Italiani (Asunto T-153/98)

text:
C 358/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.11.98
medida en que excluye a Italia del grupo de zonas de la            Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra el
Comunidad que deben calificarse de «deficitarias» con              Consejo de la Unión Europea por la Associazione Nazio-
arreglo al Reglamento no 1785/81, Reglamento de base               nale Bieticoltori, el Consorzio Nazionale Bieticoltori y la
del sector del azuÂcar. Afirma a este respecto que, a la luz                     Associazione Bieticoltori Italiani
de los objetivos y de la razón de ser de la regionalización,                            (Asunto T-153/98)
procede concluir que una determinada zona de la Comuni-
dad debe considerarse «deficitaria» cuando resulte necesa-                                (98/C 358/40)
rio importar azuÂcar para subvenir a sus necesidades. Pues
bien, los datos económicos sobre importaciones y expor-                        (Lengua de procedimiento: italiano)
taciones italianas de azuÂcar en estos uÂltimos anÄos, inclui-     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dos los anteriores a la adopción del Reglamento impug-             Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1998 un
nado, ponen de manifiesto una situación continuada de              recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado
neto predominio de las importaciones sobre las expor-              por la Associazione Nazionale Bieticoltori, el Consorzio
taciones. De ello se deduce que, al denegar la regionaliza-        Nazionale Bieticoltori y la Associazione Bieticoltori Ita-
ción en la campanÄa 1998/99 a todas las zonas remolache-           liani, representados por los Sres. Massimo Moretto y
ras de Italia, las disposiciones impugnadas entran en con-         Roberto Santoro y la Sra. Paola Giacovelli, Abogados de
tradicción con los objetivos del Reglamento de base y              Venecia, Padua y Bari, respectivamente, que designan
pueden poner en peligro el correcto funcionamiento de la           como domicilio en Bruselas el bufete Moretto, 67, avenue
organización comuÂn de mercados de que se trata.                   des Nerviens.
                                                                   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
La demandante invoca tambieÂn una violación de los prin-           cia que:
cipios de seguridad jurídica y de confianza legítima. SeguÂn
ella, no cabe duda de que la función del plazo del 1 de            Ð Con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, anule el
agosto, fecha en la que habría debido fijarse el precio                artículo 1 del Reglamento (CE) no 1361/98 del Con-
de intervención del azuÂcar blanco, como establece el                  sejo, de 26 de junio de 1998, por el que se fijan, para
apartado 4 del artículo 3 del Reglamento no 1758/81, con-              la campanÄa de comercialización 1998/99, los precios
siste en permitir que los interesados, y en primer lugar los           de intervención derivados del azuÂcar blanco, el precio
cultivadores de remolacha, conozcan el precio mínimo que               de intervención del azuÂcar bruto, los precios mínimos
se les garantizaraÂ en la campanÄa para la que siembran. La            de la remolacha A y de la remolacha B, así como el
demandante senÄala por otra parte que las disposiciones                importe del reembolso para la compensación por gas-
impugnadas, a pesar de no haber sido adoptadas hasta                   tos de almacenamiento (DO L 185 de 30.6.1998, p. 3;
finales de junio de 1998, producen sus efectos en la cam-              en lo sucesivo, «Reglamento no 1361/98»); y, en la
panÄa 1998/1999, para la cual se había realizado la siem-              medida en que resulte necesario, el apartado 2 del
bra en febrero y marzo de dicho anÄo, o incluso en noviem-             artículo 1 del Reglamento (CE) no 1360/98 del Con-
bre-diciembre de 1997 en las zonas meridionales. La                    sejo, de 26 de junio de 1998, por el que se fijan, para
demandante sólo pudo pues conocer el precio de venta de                la campanÄa de comercialización 1998/99, determina-
las remolachas objeto de los contratos de suministro cele-             dos precios en el sector del azuÂcar y la calidad tipo de
brados y saber que dicho precio no era ya el precio deri-              la remolacha (DO L 185 de 30.6.1998, p. 1; en lo
vado en un momento en el que le resultaba imposible                    sucesivo, «Reglamento no 1360/98»).
modificar sus propios planes de producción. Por otra               Ð Con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo segundo del
parte, el Reglamento impugnado vulnera igualmente un                   artículo 215 del Tratado CE, estime las pretensiones
principio complementario, el de confianza legítima, en lo              de indemnización de la totalidad de los danÄos causa-
que respecta a los cultivadores de remolacha, dado que                 dos a los demandantes por las disposiciones impugna-
estos uÂltimos confiaban legítimamente en que el precio                das, con los intereses y reevaluación monetaria corres-
mínimo garantizado para las remolachas producidas en                   pondientes.
Italia sería un precio derivado, como en los uÂltimos treinta
anÄos.                                                             Motivos y principales alegaciones
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
Por lo que respeta a la violación del principio de no discri-      formulados en el asunto T-152/98, Azienda Agricola
minación, tambieÂn invocada por la recurrente, esta uÂltima        «Ponte S. Pietro»/Consejo.
afirma que, habida cuenta de que la evolución de las
importaciones y exportaciones de azuÂcar en determinados
países considerados deficitarios por las disposiciones
impugnadas y en Italia ha sido esencialmente ideÂntica
                                                                   Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra la
desde la campanÄa de 1990 a la de 1997, no se comprende
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Asia Motor
en este contexto la exclusión de Italia del grupo de zonas
                                                                                France y otros
deficitarias en la campanÄa de 1998/1999.
                                                                                (Asunto T-154/98)
                                                                                (98/C 358/41)
La demandante alega por uÂltimo que se ha infringido el
deber de motivación.                                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1998 un


title: Asunto T-773/16: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2016 — Salehi/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/29

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2016 — Salehi/Comisión
   (Asunto T-773/16)
   (2017/C 053/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dominik Salehi (Bremen, Alemania) (representante: C. Drews, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la demandada ha infringido el artículo 1, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 539/2001 (modificado por el Reglamento (UE) n.o 1289/2013) al no haber adoptado, con referencia a los escritos del demandante de 1 de julio de 2016 y de 16 de septiembre de 2016, las medidas previstas en la disposición mencionada ni dirigido una comunicación a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de reciprocidad con la aplicación estricta de la Visa Waiver Program Improvement and Terrorist Travel Prevention Act de 2015.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inactividad de la demandada.

         El demandante reprocha que la Comisión no adoptó ninguna medida con arreglo al artículo 1, apartado 4, letra e), inciso i), del Reglamento (CE) n.o 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación (DO 2001, L 81, p. 1).


title: Asunto T-226/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de febrero de 2013 en el asunto F-67/12, Marcuccio/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/36

         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de febrero de 2013 en el asunto F-67/12, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-226/13 P)
   2013/C 171/69
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime todas las pretensiones formuladas por el demandante en el procedimiento en primera instancia.

               —

               Condene a la demandada a resarcir al recurrente las costas en que éste incurrió en el procedimiento en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, el recurrente impugna el auto del Tribunal de la Función Pública de 6 de febrero de 2013 en el que éste declaró manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno el recurso en el que aquél solicitaba, por una parte, que se anulara la decisión de la Comisión Europea por la que se desestimó su petición de indemnización del daño a su juicio causado por esta última al enviar un escrito relativo a las modalidades de ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública F-41/06, Marcuccio/Comisión, de 4 de noviembre de 2008, al abogado que lo representaba en el recurso de casación interpuesto contra dicha sentencia y, por otra parte, que se condenara a la Comisión a indemnizarle el daño pretendidamente sufrido por él a causa de ese hecho.
   En apoyo de su recurso, el recurrente alega una absoluta carencia de motivación de la desestimación de sus pretensiones de indemnización, así como carencia de instrucción y desnaturalización y deformación de los hechos, arbitrariedad e interpretación y aplicación falseadas e irracionales:

               —

               de las normas jurídicas relativas al surgimiento de la responsabilidad aquiliana de las instituciones de la Unión Europea;

               —

               del concepto de obligación de motivación, que recae en todas las instituciones de la Unión Europea y en los jueces de la Unión Europea;

               —

               del concepto de comportamiento ilícito de una institución de la Unión Europea.

         El recurrente invoca igualmente la ilegitimidad de las consideraciones sobre las costas formuladas por el juez de primera instancia.


title: Asunto T-134/17: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2017 — Hércules Club de Fútbol/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/49

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2017 — Hércules Club de Fútbol/Comisión
   (Asunto T-134/17)
   (2017/C 144/68)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, España) (representantes: S. Rating y Y. Martínez Mata, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión C (2017) 736 final de la Comisión Europea, de 2 de febrero de 2017, en el asunto GESTDEM 2016/6034 a 2016/6044.

               —

               Imponga las costas de este procedimiento a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La presente demanda se dirige contra la Decisión confirmatoria de una decisión denegatoria del acceso a la documentación solicitada por el Hércules CF, en relación con determinada documentación obrante en el expediente que ha motivado la adopción de la Decisión C (2016) 4060 final, de 4 de julio de 2016, en el asunto Ayuda estatal SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) concedida por España al Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima deportiva, al Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva y al Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el carácter erróneo de la conclusión de que los guiones tercero y primero del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001 L 145, p. 4) permiten denegar el acceso a la documentación solicitada.

                           —

                           Se afirma a este respecto, que la Comisión ha aplicado de manera automática la presunción general de confidencialidad de los procedimientos administrativos de ayudas públicas reconocida por la jurisprudencia comunitaria; y que la Comisión ha aplicado por analogía, incorrectamente, la jurisprudencia relativa a asuntos de concentraciones, en relación con la afectación de intereses comerciales de terceros.

               2.

               Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

                           —

                           Se afirma a este respecto que tampoco aquí resulta aplicable por analogía la jurisprudencia relativa a asuntos de concentración. Mientras que en esos casos es comprensible que el carácter sensible de la información se mantenga en el tiempo con posterioridad a la decisión de la Comisión, no es éste el caso de un único préstamo, cuyas condiciones de otorgamiento la Comisión considera incompatibles con el TFUE.

               3.

               Tercer motivo, que se invoca con carácter subsidiario, basado en que, aún asumiendo que los motivos de confidencialidad aducidos por la Comisión tuvieran fundamento en el caso concreto, existe un interés público superior que justifica el acceso a la documentación solicitada, que se concretiza en garantizar el adecuado ejercicio de los derechos de la defensa reconocidos por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               4.

               Cuarto motivo, que se invoca también con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, en la medida en que, en última instancia, la Comisión tiene la obligación de ofrecer como mínimo un acceso parcial a la información solicitada.


title: Asunto C-116/14: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/27

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-116/14)
   2014/C 135/32
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Yerrel y P. Guerra y Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 2008/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias, (1) al no haber aprobado ni comunicado las directrices necesarias.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Conforme al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2008/96, los Estados miembros debían velar por que, a más tardar el 19 de diciembre de 2011, se hubieran adoptado las directrices necesarias, en caso de que aún no existieran, para asistir a los órganos competentes en la aplicación de dicha Directiva.
   Más de dos años después de que finalizara el plazo para la adopción de las mencionadas directrices, el Estado portugués aún no las ha aprobado.
   El artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2008/96 impone a los Estados miembros la obligación de comunicar estas directrices a la Comisión en el plazo de tres meses a partir de su adopción.
   Dado que el Estado portugués no ha adoptado las directrices, tampoco ha dado cumplimiento a la mencionada obligación de comunicación.

      (1)  DO L 319, p. 59.


title: Asunto C-79/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Langericht Hannover (Alemania) el 14 de febrero de 2014 — eingereicht am 14. Februar 2014 — TUIfly GmbH/Harald Walter

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Langericht Hannover (Alemania) el 14 de febrero de 2014 — eingereicht am 14. Februar 2014 — TUIfly GmbH/Harald Walter
   (Asunto C-79/14)
   2014/C 142/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Langericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TUIfly GmbH

      Demandada: Harald Walter

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, (1) en el sentido de que también está comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento un «adelanto» no comunicado de un vuelo que tiene como consecuencia que los pasajeros no puedan tomar dicho vuelo?

               2)

               ¿Debe interpretarse el Reglamento en el sentido de que, con excepción de lo dispuesto en el artículo 5, es irrelevante la causa del retraso?

               3)

               ¿Concierne al objetivo del Reglamento, que es indemnizar los daños causados por la pérdida de tiempo, también el hecho de que el pasajero llegue antes de tiempo a su destino, lo cual afecta a su disponibilidad de tiempo antes del vuelo?

               4)

               ¿Determina la falta de comunicación del adelanto del vuelo, motivo por el cual se llegó con retraso al lugar de vacaciones, la aplicación del Reglamento?

               5)

               ¿Debe ser objetivo del Reglamento proporcionar un elevado nivel de protección, con la consecuencia de que se protege la limitación de la disponibilidad de tiempo del pasajero? ¿También cuando se produce un adelanto?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-194/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Bro Grébé/Consejo

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/31

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Bro Grébé/Consejo
   (Asunto T-194/11)
   2011/C 152/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Geneviève Bro Grébé (Abidjan, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que se refieren a la parte demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por la parte demandante son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-118/11, Attey/Consejo.