title: Asunto C-374/01: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2001 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.11.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 317/21
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                 de Justicia que:
                        (Asunto C-365/01)                               —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                         (2001/C 317/38)                                      Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
                                                                              de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización
                                                                              de biocidas (1), al no haber adoptado las disposiciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra                      atenerse a dicha Directiva y, en todo caso, al no haberlas
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                         comunicado.
Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en calidad
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                         —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que           Motivos y principales alegaciones
       le incumben en virtud de la Directiva 1999/47/CE (1) de
       la Comisión, de 21 de mayo de 1999, por la que se
       adapta por segunda vez al progreso técnico la Directiva          En virtud del carácter imperativo del artı́culo 249 CE, párrafo
                                                                        tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados
       94/55/CE del Consejo sobre la aproximación de las
       legislaciones de los Estados miembros con respecto al            miembros han de adoptar todas las medidas apropiadas para
                                                                        ejecutar las Directivas de las que sean destinatarios antes de
       transporte de mercancı́as peligrosas por carretera, al no
                                                                        que expiren los plazos concedidos al efecto. El plazo de que
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo          aquı́ se trata expiró el 14 de mayo de 1998, sin que el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo haya adoptado las medidas necesarias.
       dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
       haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                        (1) DO L 123, de 24.04.1998, p. 1.
—      Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE, de conformidad con el cual una directiva
obliga a los Estados miembros en cuanto al resultado que deba           Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2001 contra
conseguirse, implica la obligación, por parte de los Estados           el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
miembros, de respetar el plazo que la directiva establece para                                       Europeas
su cumplimiento. El plazo de que se trata expiró el 1 de julio
de 1999, sin que Irlanda hubiera dictado las disposiciones                                     (Asunto C-374/01)
necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a que se
refieren las pretensiones de la Comisión.
                                                                                (2001/C 317/40)
(1) DO L 169, 5.7.1999, p. 1.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 27 de septiembre de 2001 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 contra
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                    La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                     Comunidades Europeas
                                                                        —     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                              nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del
                        (Asunto C-372/01)                                     Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de
                                                                              1998, relativa a la comercialización de biocidas (1), al no
                         (2001/C 317/39)                                      adoptar, antes del 14 de mayo de 2000, las normas
                                                                              legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  adaptar su Derecho interno a lo dispuesto en dicha
presentado el 26 de septiembre de 2001 un recurso contra el                   Directiva o, en su caso, al no haber comunicado tales
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                       normas a la Comisión.
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin,
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.              —     Condene en costas al Reino Unido.
 ---pagebreak--- C 317/22               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra
                                                                       el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual las Directivas obligan al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
conseguirse, lleva aparejada la obligación de que los Estados                                  (Asunto C-377/01)
miembros respeten el plazo de ejecución establecido en las
mismas. Dicho plazo expiró el 14 de mayo de 2000 sin que el
Reino Unido adoptara las normas necesarias para adaptar su                                        (2001/C 317/42)
Derecho interno a la Directiva a la que se hace referencia en
las pretensiones de la Comisión.                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 28 de septiembre de 2001 un recurso contra el
(1) DO L 123 de 24.4.1998, pp. 1-63.                                   Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       des Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana y la
                                                                       Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo.
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra                 de Justicia que declare que:
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       —     Debido a la no adopción por parte de las autoridades
                       (Asunto C-376/01)                                     belgas competentes, sean cuales fueren éstas, o, en el
                                                                             supuesto de que dichas medidas hayan sido adoptadas,
                                                                             debido a lo no comunicación a la Comisión, de las
                         (2001/C 317/41)
                                                                             disposiciones necesarias para garantizar la adaptación del
                                                                             Derecho interno a lo dispuesto en los artı́culos 5, letras c)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 y e), y 6, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE (1)
presentado el 28 de septiembre de 2001 un recurso contra                     por lo que respecta a las especies denominadas «no
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                        autóctonas» comprendidas en la Directiva 79/409/CEE,
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en                     cuando las operaciones reguladas por las citadas disposi-
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                      ciones de la Directiva no constituyan una importación,
                                                                             exportación o tránsito, y
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —     debido a la no adopción por parte del Estado Federal, o,
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                en el supuesto de que dichas medidas hayan sido
       le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del                     adoptadas, debido a la no comunicación a la Comisión,
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de                 de las disposiciones necesarias para garantizar la adapta-
       1998, relativa a la comercialización de biocidas (1), al no          ción del Derecho interno a lo dispuesto en los artı́culos 5,
       adoptar, antes del 14 de mayo de 2000, las normas                     letras c) y e), y 6, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE
       legales, reglamentarias o administrativas necesarias para             por lo que respecta a la importación, exportación y
       adaptar su Derecho interno a lo dispuesto en dicha                    tránsito de las especies denominadas «no autóctonas»
       Directiva o, en su caso, al no haber comunicado tales                 comprendidas en la Directiva 79/409/CEE, cuando consti-
       normas a la Comisión.                                                tuyan alguna de las operaciones reguladas por dichas
                                                                             disposiciones de la Directiva, a saber, la retención de las
—      Condene en costas a Irlanda.                                          aves y de los huevos y la venta, el transporte para la
                                                                             venta, la retención para la venta, ası́ como la puesta en
                                                                             venta de aves vivas o muertas al igual que de cualquier
                                                                             parte o producto obtenido a partir del ave, fácilmente
Motivos y principales alegaciones                                            identificables,
                                                                             el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual las Directivas obligan al           incumben en virtud de la Directiva 79/409/CEE del
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba                  Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
conseguirse, lleva aparejada la obligación de que los Estados               de las aves silvestres y, en particular, de sus artı́culos 5,
miembros respeten el plazo de ejecución establecido en las                  letras c) y e), y 6, apartado 1, en la medida en que dichas
mismas. Dicho plazo expiró el 14 de mayo de 2000 sin que                    disposiciones no han sido adoptadas por las autoridades
Irlanda adoptara las normas necesarias para adaptar su Derecho               belgas competentes, o de su artı́culo 18, en la medida en
interno a la Directiva a la que se hace referencia en las                    que dichas disposiciones, aunque hayan sido adoptadas,
pretensiones de la Comisión.                                                no han sido comunicadas a la Comisión por las autorida-
                                                                             des belgas competentes.
(1) DO L 123 de 24.4.1998, pp. 1-63.
                                                                       —     Condene en costas al Reino de Bélgica.


title: Asunto C-123/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 12 de marzo de 2001, en el procedimiento de recurso en el que son partes Dr. Karl Friedrich Strobl, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg

text:
19.5.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 150/15
—     Violación de los principios de legalidad, de motivación y       Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra la
      de contradicción al admitir que se presentaran documen-          República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      tos redactados con posterioridad a la Decisión impug-                                         Europeas
      nada.
—     Incumplimiento del deber de motivación y violación de                                   (Asunto C-127/01)
      los efectos vinculados a una convocatoria para proveer
      plaza vacante: la apreciación de hecho efectuada por el
      Tribunal de Primera Instancia respecto a las aptitudes y a
      la experiencia del Sr. L.V. condujo a un error de Derecho,                                 (2001/C 150/29)
      a saber, reconocerle aptitudes que responden a las
      exigencias de la convocatoria para proveer plaza vacante.
      Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      cuenta los efectos vinculados a una convocatoria para             presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso contra
      proveer plaza vacante.                                            la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marı́a Patakia,
—     Aplicación incorrecta del concepto de desviación de             miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión.
      poder.
—     Infracción de los artı́culos 7 y 27 del Estatuto y del
      principio de no discriminación: puesto que el Sr. L.V. no        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      era un candidato cualificado, no podı́a, en todo caso, ser
      comparado con otros candidatos que sı́ lo eran.
                                                                        —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
—     Violación del principio de buena gestión y buena adminis-             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
      tración, incumplimiento del deber de motivación.                      al no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no
                                                                              haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
                                                                              señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                              nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
                                                                              Directiva 98/76/CE del Consejo de 1998 (1) por la que se
                                                                              modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  profesión de transportista de mercancı́as y de transpor-
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                        tista de viajeros por carretera, ası́ como al reconocimiento
fecha 12 de marzo de 2001, en el procedimiento de                             recı́proco de los diplomas, certificados y otros tı́tulos
recurso en el que son partes Dr. Karl Friedrich Strobl,                       destinados a favorecer el ejercicio de la libertad de
Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-                        establecimiento de estos transformistas en el sector de los
            kehrsbeauftragter des Landes Salzburg                             transportes nacionales e internacionales.
                       (Asunto C-123/01)
                                                                        —     Condene a la República Helénica al pago de las costas del
                         (2001/C 150/28)                                      procedimiento.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
                                                                        Motivos y principales alegaciones
tada el 12 de marzo de 2001, en el procedimiento de recurso
en el que son partes Dr. Karl Friedrich Strobl, Bürgermeister
der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
Landes Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de           El carácter vinculante de lo dispuesto en los artı́culos 249 y 10
Justicia el 19 de marzo de 2001. El Unabhängiger Verwal-                CE implica la obligación de los Estados miembro de adoptar
tungssenat Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se             las medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 interno a las Directivas antes de expirar el plazo señalado para
                                                                        ello ası́ como de comunicar inmediatamente dichas medidas a
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE            la Comisión. El citado plazo expiró el 1 de octubre de 1999
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la            sin que la República Helénica hubiera comunicado a la
aplicación de los artı́culos 12, 36 y 43 de la Salzburger              Comisión las disposiciones de adaptación de su Derecho
Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes                  interno a la citada Directiva.
Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y         (1) DO L 277 de 14.10.1998.
aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?


title: Asunto C-280/02: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2002 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
C 219/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14.9.2002
materia que es competencia de los Estados miembros. Sin               Recurso interpuesto el 30 de julio de 2002 por la
embargo, como se deduce de su título, el Reglamento impug-            Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
nado afecta exclusivamente a la cooperación administrativa en                                   blica Francesa
materia de impuestos indirectos (IVA) en el mercado interior y
no al régimen del IVA propiamente dicho.
                                                                                (Asunto C-280/02)
( 1) DO L 128, de 15.5.2002, p. 1.
                                                                                (2002/C 219/18)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 30 de julio de 2002 un recurso contra la
                                                                      República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                      dades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin, en calidad de
Recurso interpuesto el 29 de julio de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                  agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                              España
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                       (Asunto C-276/02)                              de Justicia que:
                         (2002/C 219/17)                              —    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                           obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5,
                                                                           apartados 1 y 2, y del anexo II de la Directiva 91/271/
                                                                           CEE (1), al no haber identificado determinadas zonas
                                                                           como zonas sensibles debido a la eutrofización en lo que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de julio de 2002 un recurso contra la                     respecta a los estuarios Sena-Normandía, Loira-Bretaña,
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                      Artois-Picardía y Ródano-Mediterráneo-Córcega, y al no
                                                                           haber sometido a un tratamiento más riguroso los
Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
Vaamonde, Abogado del Estado, que designa como domicilio                   vertidos de aguas residuales urbanas procedentes de las
                                                                           aglomeraciones que representan más de 10 000 eh
en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard
E. Servais.                                                                (equivalente habitante) en las zonas sensibles o en las que
                                                                           deberían haber sido identificadas como sensibles.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             —    Condene en costas a la República Francesa.
—     declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de
      14.5.2002 por la que declara que el impago continuado
      de impuestos y cotizaciones sociales por parte de GEA           Motivos y principales alegaciones
      (Grupo de Empresas Álvarez) entraña una ayuda de
      Estado incompatible con el mercado común, y                     —    Identificación incompleta de las zonas sensibles: Las
                                                                           autoridades francesas se limitaron, erróneamente, a identi-
—     condene en costas a la Institución demandada.                        ficar las masas de agua para las que consideran que está
                                                                           probada la eutrofización; de este modo, no tienen en
                                                                           cuenta la obligación de identificar asimismo como sensi-
                                                                           bles, con arreglo al anexo II de la Directiva, las masas de
Motivos y principales alegaciones                                          agua que «podrían llegar a ser eutróficas en un futuro
                                                                           próximo si no se adoptan medidas de protección». Por
                                                                           esta razón, o bien porque la eutrofización ya debería
Lo único que ha tenido lugar es la liquidación de una                      haber sido comprobada, la Comisión estima que la
empresa en crisis, precedida por un procedimiento general de               República Francesa no realizó la identificación, incum-
suspensión de pagos que, acordado y dirigido por el juez,                  pliendo las obligaciones que le incumben en virtud del
permite a acreedores y deudor llegar a acuerdos que hagan                  artículo 5, apartado 1, y del anexo II de la Directiva,
posible la recuperación de la empresa y el pago de parte de sus
deudas con mayor seguridad que a través de una liquidación                 —     en Sena-Normandía: la bahía del Sena, el Sena y sus
inmediata. El mismo procedimiento de suspensión de pagos,                        afluentes aguas abajo de la confluencia con el
obviamente, que podrían solicitar y obtener los competidores                     Andelle;
denunciantes si llegaran a encontrarse en situación de cesación
de pagos. La Comisión no ha demostrado por tanto que existan
                                                                           —     en Loira-Bretaña: la rada de Lorient, el estuario
ayudas de Estado sujetas al art. 87 CE.
                                                                                del Elorn, la bahía de Douarnenez, la bahía de
                                                                                Concarneau, el golfo de Morbihan, la bahía de
                                                                                Vilaine y el Sèvre-Niortaise;
 ---pagebreak--- 14.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 219/11
       —     en Artois-Picardía: las aguas costeras y, para las aguas           Archivo del asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00,
             continentales, la cuenca hidrográfica comprendida                      C123/00, C-237/01, C-238/01 y C-15/02 (1)
             entre, por una parte, el Aa canalizado/Escalda y, por
             otra parte, la frontera belga, el Escarpa aguas abajo
             de Arras, el canal de Lens aguas abajo de Lens y el                                  (2002/C 219/20)
             Somme en su totalidad;
       —     en Ródano-Mediterráneo-Córcega: el río Vistre y el
             lago de Thau.                                                Mediante auto de 28 de mayo de 2002, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
—      Falta de tratamiento más riguroso de los vertidos de aguas         archivar el asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00, C-123/00,
       residuales urbanas que representan más de 10 000 equi-             C-237/01, C-238/01 y C-15/02: (peticiones de decisijón
       valente habitante (eh): Las autoridades francesas recono-          prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg):
       cieron que, en 130 aglomeraciones urbanas las instalacio-          Hans Oppitz y otros contra Bürgermeister der Landeshau-
       nes de tratamiento de las aguas residuales urbanas no se           ptstadt Salzburg y Grundverkehrsbeauftragter des Landes
       atenían a las exigencias de la Directiva al vencer el plazo        Salzburg.
       el 31 de diciembre de 1998. Aunque en su respuesta al
       dictamen motivado, estas mismas autoridades precisan
                                                                          (1 ) DO C 135 de 13.5.2000. DO C 28 de 27.1.2001. DO C 28 de
       que los vertidos de algunas de las 130 aglomeraciones
                                                                               27.1.2001. DO C 150 de 19.5.2001. DO C 227 de 11.8.2001.
       urbanas están sometidos actualmente a dicho tratamiento,                DO C 227 de 11.8.2001. DO C 84 de 6.4.2002.
       en realidad, sólo las aglomeraciones de Vichy, Aix-en-
       Provence y Mâcon pueden ser efectivamente excluidas de
       dichas 130 aglomeraciones. Para las restantes, en la
       respuesta se señala que la puesta en servicio de las
       instalaciones necesarias sólo tendrá lugar en el futuro.
       Así sucede en los casos de Boulogne-sur-Mer (2005),
       Clermont-Ferrand (2004), Saint-Etienne (2005), Mul-
       house (2003), Nancy (otoño de 2002), Dijon (2005),
                                                                                Archivo del asunto C-128/01 (1)
       Montpellier (2004), Tarare (2003), Villefranche-sur-Saône
       (2004), Vitrolles (2005) y Auxerre (2004).
                                                                                (2002/C 219/21)
       La insuficiencia de la designación de las zonas menciona-
       das como zonas sensibles ha implicado inevitablemente
       que no se tenga en cuenta la obligación del artículo 5,
       apartado 2, de la Directiva.
                                                                          Mediante auto de 27 de mayo de 2002, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
( 1) Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21.5.1991, sobre el trata-      archivar el asunto C-128/01: Comisión de las Comunidades
     miento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, de 30.5.1991,      Europeas contra República Italiana.
     p. 40).
                                                                          (1 ) DO C 161 de 2.6.2001.
Archivo de los asuntos C-72\700, C-128/00 y C-319/00 (1)
                          (2002/C 219/19)
                                                                                Archivo del asunto C-143/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/22)
Mediante auto de 31 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos C-72/00, C-128/00 y C-319/00 (peticio-
nes de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
Salzburg): Neubau Gesellschaft mbH y otros contra Grundver-               de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg y Grundverkehrslandes-              el asunto C-143/01: Comisión de las Comunidades Europeas
kommission des Landes Salzburg.                                           contra Reino de España.
( 1) DO C 135 de 13.5.2000. DO C 163 de 10.6.2000. DO C 302 de
     21.10.2000.                                                          (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto T-450/16: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/25

      Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2016 — sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)
      (Asunto T-450/16)
      (2016/C 364/27)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: sheepworld AG (Ursensollen, Alemania) (representante: S. von Rüden, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Beste Freunde» — Solicitud de registro n.o 14170013

         Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de mayo de 2016 en el asunto R 93/2016-4

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-96/15: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (Alfredo alla Scrofa) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Alfredo alla Scrofa — Marca nacional denominativa anterior L’ORIGINALE ALFREDO — Solicitud de prueba de uso — Artículo 57, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/30

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (Alfredo alla Scrofa)
   (Asunto T-96/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión Alfredo alla Scrofa - Marca nacional denominativa anterior L’ORIGINALE ALFREDO - Solicitud de prueba de uso - Artículo 57, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 305/41)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Mario Mozzetti (Roma, Italia) (representante: E. Montelione, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ines di Lelio (Roma) (representantes: D. De Simone, G. Orsoni y R. Fecchio, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de diciembre de 2014 (asunto R 655/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre la Sra. Di Lelio y el Sr. Mozzetti.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Mario Mozzetti.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto C-44/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-44/07) (1)

   (2008/C 142/36)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-744/14: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Meta Group/Comisión

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/30

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — Meta Group/Comisión
   (Asunto T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Meta Group Srl (Roma) (representantes: A. Bartolini y A. Formica, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones económicas que derivan de los contratos de subvención señalados por un importe global de 5 66  377,63 euros, en concepto de contribuciones debidas y no abonadas, y que las compensaciones efectuadas en relación con los créditos alegados por la demandante son contrarias a Derecho.

               —

               Condene en consecuencia a la Comisión a abonar a la demandante el citado importe de 5 66  377,63 euros, junto con los intereses de demora y la reevaluación monetaria.

               —

               Condene asimismo a la Comisión a reparar el perjuicio ocasionado a la demandante, por un importe global de 8 15  000,00 euros o al importe mayor que el Tribunal General determine en la presente instancia, junto con el mayor daño derivado del carácter ilícito de las mencionadas compensaciones.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto el supuesto incumplimiento por parte de la demandada de los contratos de take-it-up (no 245637), BCreative (no 245599) y Ecolink+ (no 256224), celebrados en el marco del «Quinto y sexto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico de la Unión Europea».
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió normas contractuales en relación con la determinación del coste horario de los socios prestadores de la obra [infracción del artículo II.19, apartado 1, letra d), del anexo II de los convenios de subvención].

                           —

                           La Comisión, al determinar el coste por hora de los socios prestadores de la obra, incumplió lo establecido en el artículo II.19, apartado 1, letra d), del anexo II, que establece que los costes de los socios, en su condición de profesionales que prestan su propia obra para la ejecución del proyecto subvencionado, a efectos de los convenios estipulados inter partes, deben determinarse aplicando las normas del Estado miembro en el que el beneficiario desempeña su propia actividad.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió las normas contractuales en relación con la determinación del coste por hora de los socios prestadores de obra [infracción del artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención].

                           —

                           La Comisión, al determinar el coste horario de los socios prestadores de la obra, incumplió lo establecido en el artículo II.19, apartado 1, letra b) de los convenios de subvención, con arreglo al cual los costes subvencionables deben determinarse sobre la base de los principios generales vigentes en el momento de la firma del contrato. En particular, la remisión que efectúa la Comisión a los parámetros previstos para los programas «Marie Curie» resulta completamente impropio y arbitrario, ya que se refiere a un régimen que entró en vigor en 2011 y, además, únicamente en relación con el Programa FP7, y como tal, por tanto, no estaba vigente en el momento en que sucedieron los hechos objeto del litigio.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió las previsiones contractuales contenidas en el artículo I.11 («Other Special conditions») del convenio de subvención del proyecto de Take it up.

                           —

                           Por lo que respecta en particular a los convenios del programa CIP y, en concreto, al convenio relativo al proyecto Take it up, la Comisión infringió el artículo I.11, al no haber adoptado ninguna decisión formal o implícita por la que se desestime la metodología propuesta por META en aplicación de la citada previsión contractual.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención al calificar como «subcontrato» la relación laboral creada con los expertos que han colaborado con la sociedad demandante.

                           —

                           La Comisión incumple de nuevo lo dispuesto en el artículo II.19, apartado 1, letra b), al no haber aplicado a los expertos empleados por META en la ejecución de los proyectos subvencionados los criterios y los principios de rendición de cuentas relativos a los «intra muros consultants», según la definición que de los mismos da la propia Comisión, en las directrices financieras del quinto y del sexto programa marco.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión incumplió el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II de los convenios de subvención en relación con el reconocimiento de los costes indirectos relativos a los «in house consultants».

                           —

                           La Comisión vuelve a incumplir el artículo II.19, apartado 1, letra b), del anexo II, esta vez en relación con la aplicación de los principios generales mencionados en dicho precepto sobre la rendición de cuentas, ya que no ha observado los principios generales en materia de calificación de los costes indirectos relativos a los «in house consultants».

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió las normas y vulneró los principios del Derecho de la Unión Europea y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, en particular, los principios de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica.

                           —

                           La inercia y la inacción de la Comisión pueden inducir a la demandante a albergar una confianza legítima en el carácter correcto de las metodologías que propone, razón por la cual los actos posteriores de recuperación/descuento de las contribuciones debidas habrían de considerarse adoptados en vulneración del principio de buena fe en la ejecución del contrato.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión infringió las normas contenidas en el Código de buenas conductas administrativas y, en particular, las normas de proporcionalidad, información, carácter contradictorio y motivación.

                           —

                           La Comisión no facilitó a META la información solicitada, no motivó adecuadamente las decisiones adoptadas y, en cualquier caso, adoptó una decisión desproporcionada, ya que la demandante cumplió puntualmente todos los objetivos del proyecto.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de abonar a META las contribuciones previstas por los convenios de subvención para la realización de los proyectos financiados.

                           —

                           En consecuencia, la Comisión incumplió la obligación contractual que tenía por objeto el pago de la contribución debida, sobre la base de los convenios de subvención, por la actividad de la que rindió cuentas META para la realización de los objetivos previstos en los proyectos. Las contribuciones no abonadas ascienden a 5 66  377,63 euros.

               9.

               Noveno motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 80 del Reglamento (UE) no 966/2012 en relación con la compensación de los créditos alegados por META.

                           —

                           La Comisión infringió la norma contenida en el artículo 80 del Reglamento (UE) no 966/2012, según la cual la compensación entre deudas y créditos ante las instituciones europeas sólo se permite entre créditos que sean ciertos, líquidos y exigibles, mientras los créditos compensados por la Comisión, al haber sido impugnados, carecen del carácter de la «certeza».

               10.

               Décimo motivo, basado en la indemnización del perjuicio sufrido por la demandante.

                           —

                           La Comisión además, al incumplir sus obligaciones contractuales, ocasionó a META un perjuicio particularmente grave en forma pérdida sufrida, cuantificado, sobre la base del peritaje que se adjunta al recurso, en 8 15  000,00 euros, junto con el perjuicio derivado de los actos de compensación contrarios a Derecho llevados a cabo por la propia Comisión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de noviembre de 1997 en el asunto T-224/95, Roger Tremblay y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Derechos de propiedad intelectual - Desestimación de una denuncia - Ejecución de una sentencia de anulación - Compartimentación del mercado - Motivación - Desviación de poder)

text:
C 7/14                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10. 1. 98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 27 de noviembre de 1997                                                 (Sala Segunda)
en el asunto T-224/95, Roger Tremblay y otros contra                                 de 27 de noviembre de 1997
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   en el asunto T-20/96: Stephen Pascall contra Comisión de
(Competencia Ð Derechos de propiedad intelectual Ð                                  las Comunidades Europeas (1)
Desestimación de una denuncia Ð Ejecución de una sen-               (Funcionarios Ð Agente temporal que forma parte de los
tencia de anulación Ð Compartimentación del mercado Ð               servicios científico o teÂcnico Ð Nombramiento para un
             Motivación Ð Desviación de poder)                      puesto comprendido en el presupuesto de funcionamiento
                          (98/C 7/46)                               Ð Revocación de una decisión por la que se concede una
                                                                       subida de escalón adicional por meÂritos excepcionales)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                              (98/C 7/47)
En el asunto T-224/95, Roger Tremblay, con domicilio en                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Vernantes (Francia), Harry Kestenberg, con domicilio en
Saint-AndreÂ-Les-Vergers (Francia), y Syndicat des exploi-          En el asunto T-20/96, Stephen Pascall, funcionario de la
tants de lieux de loisirs (SELL), con domicilio social en           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
París, representados por el Sr. Jean-Claude Fourgoux, Abo-          Bruselas, representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
gado de París, que designan como domicilio en Luxem-                Thierry Demaseure y la Sra. Ariane Tornel, Abogados de
burgo el bufete del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂatrix de         Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Bourbon, apoyados por Music User's Council of Europe                de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
(MUCE), con domicilio social en Uxbridge (Reino Unido),             Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra. Ana
representada por el Sr. Jean-Louis Fourgoux, Abogado de             Maria Alves Vieira), que tiene por objeto que se anule la
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  decisión de la Comisión, de 26 de junio de 1995, por la
bufete del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂatrix de Bourbon,         que esta Institución revoca su decisión de 18 de octubre de
Associazione italiana imprenditori locali da ballo (SILB),          1994 por la que se concede al demandante una subida de
con domicilio social en Roma (Italia), representado por el          escalón adicional, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Sr. Jean-Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa             Segunda), integrado por los Sres.: C. W. Bellamy, Presi-
como domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Pierrot              dente; A. Kalogeropoulos y R. M. Moura Ramos, Jueces;
Schiltz, 4, rue BeÂatrix de Bourbon, contra Comisión de las         Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 27 de
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Giuliano Marenco               noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
y Guy Charrier), apoyada por RepuÂblica Francesa (Agen-             siguiente:
tes: Sra. Kareen Rispal-Bellanger y Sr. Jean-Marc Belor-
gey), que tiene por objeto una demanda por la que se soli-          1) Se desestima el recurso.
cita, por una parte, que se anule la decisión de la Comi-
sión, de 13 de octubre de 1995, por la que se desestimó la          2) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas, así como
parte de las denuncias presentadas el 4 de febrero de                    con las del demandante.
1986, en particular, por los Sres. Tremblay y Kestenberg,
con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento             (1) DO C 108 de 13. 4. 1996.
no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Regla-
mento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tra-
tado (2), relativa a la existencia de un reparto del mercado,
con la consiguiente compartimentación total del mercado,
entre las sociedades de gestión de derechos de propiedad
intelectual de los diferentes Estados miembros, y, por otra            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
parte, que se ordene a la Comisión realizar las investiga-                             de 3 de octubre de 1997
ciones necesarias para demostrar la existencia de la praÂc-
                                                                    en el asunto T-186/96, Mutual Aid Administration Servi-
tica colusoria denunciada, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                    ces NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Sala Segunda), integrado por los Sres. C. W. Bellamy, Pre-
sidente; A. Kalogeropoulos y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-          (Adjudicación para el transporte de suministros gratuitos
rio: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 27 de                de productos agrícolas destinados a las poblaciones de
noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                    Armenia y AzerbaiyaÂn Ð Negativa de la Comisión a pagar
siguiente:                                                          al adjudicatario del transporte la totalidad del precio
                                                                    reclamado Ð Recurso de anulación Ð Recurso que consti-
1) Se desestima el recurso.                                         tuye, en realidad, una acción de ejecución de un contrato
                                                                    de transporte Ð Incompetencia manifiesta del Tribunal de
2) Se condena en costas a los demandantes.                          Primera Instancia Ð Inadmisibilidad manifiesta del
                                                                                recurso de anulación)
3) La RepuÂblica Francesa cargaraÂ con sus propias costas.                                    (98/C 7/48)
(1) DO C 64 de 2. 3. 1996.                                                     (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
(2) DO 13 de 21. 2. 1962, p. 204; EE 08/01, p. 22.
                                                                    En el asunto 186/96, Mutual Aid Administration Services
                                                                    NV, con domicilio social en Amberes (BeÂlgica), represen-


title: Asunto C-630/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asunto C-630/10)
   2011/C 89/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: University of Queensland, CSL Ltd

      Demandada: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El Reglamento no 469/2009 (1) reconoce entre otros objetivos señalados en los considerandos la necesidad de concesión en las mismas condiciones de un CCP por cada Estado miembro de la Comunidad a los titulares de patentes nacionales o europeas, como se manifiesta en los considerandos 7 y 8. A falta de armonización comunitaria del Derecho de patentes, ¿qué significa la frase «el producto está protegido por una patente de base en vigor» en el artículo 3, letra a), del Reglamento?

               2)

               En un caso como el presente, en el que un medicamento comprende más de un principio activo, ¿hay criterios adicionales o diferentes para determinar si «el producto está protegido por una patente de base en vigor», o no lo está, conforme al artículo 3, letra a), del Reglamento, y, en caso afirmativo, cuáles son esos criterios adicionales o diferentes?

               3)

               ¿Es uno de esos criterios adicionales o diferentes que los principios activos estén agrupados en una mezcla, en lugar de presentarse en diferentes formulaciones, aunque al mismo tiempo?

               4)

               A los efectos del artículo 3, letra a), ¿una vacuna contra varias enfermedades que comprende múltiples antígenos «está protegida por una patente de base», si uno de los antígenos de la vacuna está «protegido por una patente de base en vigor»?

               5)

               En un caso como el presente, en el que un medicamento comprende más de un principio activo, ¿es relevante para la apreciación de si «el producto está protegido por una patente de base en vigor» según el artículo 3, letra a), o no lo está, que la patente de base forme parte de una familia de patentes basadas en la misma solicitud de patente original y que comprende una patente principal y dos patentes divisionarias que en conjunto protegen todos los principios activos del medicamento?

               6)

               En un caso como el presente, en el que una patente de base reivindica «un procedimiento de obtención de un producto», en el sentido del artículo 1, letra c), ¿tiene que obtenerse directamente el producto, en el sentido del artículo 3, letra a), mediante esa patente?

               7)

               ¿Permite el Reglamento CCP, y en particular el artículo 3, letra b), la concesión de un certificado complementario de protección para un principio activo específico, cuando:

                           a)

                           una patente de base en vigor protege ese principio activo en el sentido del artículo 3, letra a), del Reglamento CCP, y

                           b)

                           un medicamento que contiene el principio activo específico junto con uno o más principios activos es objeto de una autorización válida conforme a la Directiva 2001/83/CE (2) o la Directiva 2001/82/CE, (3) que es la primera autorización de comercialización de puesta en el mercado del principio activo específico?

               8)

               ¿Difiere la respuesta a la cuestión 7 dependiendo de que la autorización tenga por objeto el principio activo específico agrupado en una mezcla con uno o más principios activos diferentes, en lugar de presentarse en formulaciones separadas pero al mismo tiempo?

      (1)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (Versión codificada) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 152, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (3)  Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, p. 1).


title: Asunto T-174/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Dieckerhoff Guss/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris» )

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/15

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Dieckerhoff Guss/Comisión
   (Asunto T-174/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris»))
   2014/C 329/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la decisión por la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado relativas a la Ley alemana de energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Anular la resolución de 7 de abril de 2014, Dieckerhoff Guss/Comisión (T-174/14 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-1/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Utlänningsnämnden, de fecha 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre Yunying Jia y Migrationsverket

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/22

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Utlänningsnämnden, de fecha 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre Yunying Jia y Migrationsverket
   (Asunto C-1/05)
   (2005/C 57/36)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Utlänningsnämnden (Suecia), dictada el 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre Yunying Jia y Migrationsverket, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de enero de 2005.
   El Utlänningsnämnden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

                           a)

                           A la luz de la sentencia dictada en el asunto C-109/01, ¿debe interpretarse el artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) en el sentido de que un nacional de un tercer Estado que es miembro de la familia de un trabajador por cuenta ajena, con arreglo a dicho Reglamento, debe residir legalmente en la Comunidad para tener derecho a instalarse con dicho trabajador y, de modo similar, debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 73/148/CEE (2) en el sentido de que el derecho de un nacional de un tercer Estado, que es miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, a establecerse con éste presupone que el nacional del tercer Estado resida legalmente en la Comunidad?

                           b)

                           Si la Directiva 73/148/CEE debe interpretarse en el sentido de que, para que un nacional de un tercer Estado, que es miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, pueda invocar el derecho a establecerse con él de acuerdo con la Directiva es necesario que resida legalmente en la Comunidad, ¿tiene esto como consecuencia que el miembro de la familia debe tener un permiso de residencia válido para establecerse, o que tenga la finalidad de alcanzar este resultado, en alguno de los Estados miembros? Si se carece de un permiso de establecimiento, ¿basta con estar en posesión de una autorización concedida por algún otro motivo para una estancia más corta o más larga, o, como en el caso pendiente ante el Utlänningsnämnden, basta con que el miembro de la familia que solicita el permiso de residencia tenga un visado válido?

                           c)

                           Si el nacional de un tercer Estado que es miembro de la familia de un ciudadano de la Unión no puede invocar un derecho a establecerse con él de acuerdo con la Directiva 73/148/CEE porque no reside legalmente en la Comunidad, ¿el hecho de negar al miembro de la familia el permiso de residencia para su establecimiento restringe el derecho de establecimiento del ciudadano de la Unión previsto en el artículo 43 CE?

                           d)

                           Si un nacional de un tercer Estado que es miembro de la familia de un ciudadano de la Unión no puede invocar un derecho a establecerse con él de acuerdo con la Directiva 73/148/CEE porque no reside legalmente en la Comunidad, ¿el hecho de que los miembros de la familia de dicho ciudadano sean expulsados del país porque no es posible concederles un permiso de residencia nacional tras la entrada en Suecia restringe el derecho de establecimiento del ciudadano de la Unión previsto en el artículo 43 CE?

               2.

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, letra d), de la Directiva 73/148/CEE en el sentido de que «a cargo» significa que los miembros de la familia del ciudadano de la Unión dependen de él económicamente para poder alcanzar el nivel de vida mínimo aceptable en su país de origen o en el país en el que residen habitualmente?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 6, letra b), de la Directiva 73/148/CEE en el sentido de que los Estados miembros pueden exigir que los miembros de la familia del ciudadano de la Unión que invocan estar a cargo de dicho ciudadano, o de su esposa o esposo, presenten documentos, aparte de una declaración del ciudadano de la Unión, que acrediten la existencia de una relación de dependencia de hecho?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).

      (2)  Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios (DO L 172, de 28.06.1973, p. 14; EE 06/01, p. 132).


title: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1996 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por el Dr. Giovanni Ballone Burini (Asunto T-138/96)

text:
26 . 10 . 96         I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 318/23
que el uso exclusivo de la denominación de venta « mante               En apoyo del recurso, se alega que la sílaba « Voi »,
quilla », que figura en el apartado 2 del artículo 2 del                calificada de confusa, que figura en las marcas, no hace
Reglamento, también es aplicable a las marcas que incluyan              alusión ni tiene conexión alguna con la mantequilla
la palabra « mantequilla ». Por consiguiente , la Comisión              fuera del único Estado miembro en el que, hasta hoy,
informó a la Representación Permanente finlandesa de que                eran comercializados los citados productos, a saber,
las marcas « Voimariini » y « Voilevi » no podían seguir                Finlandia .
utilizándose, por más que su registro fuera muy anterior a la
fecha en que el Reglamento entró en vigor, esto es, el 1 de             Además, en Finlandia estas marcas han sido utilizadas
enero de 1996 .                                                         durante tanto tiempo, con todas las indicaciones nece
                                                                        sarias y pertinentes sobre la naturaleza exacta del
— Anulación de la decisión de la Comisión                               producto, que no existe riesgo de confusión .
    La parte demandante solicita que se anule la decisión con
    base en los motivos siguientes :
    — existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto        Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1996 contra el
         la decisión fue adoptada de forma unilateral, sin          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por el
         respetar el derecho de Valió a ser oída para que                             Dr . Giovanni Ballone Burini
         pudiera exponer a la Comisión su punto de vista ;
                                                                                ( Asunto T-l 3 8/96 )
    — la decisión se basa en una apreciación errónea del
         Reglamento, ya que éste no es aplicable a las marcas                                 ( 96/C 318/41 )
         comerciales, que deben distinguirse de las denomi
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
         naciones de venta ;
    — las marcas de las que Valió es titular deberían poder         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
         acogerse a las excepciones que establece el apar          Europeas se ha presentado, el 6 de septiembre de 1996 , un
         tado 2 del artículo 2 del Reglamento, el cual se refiere   recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
         a los productos cuya naturaleza exacta se conozca          Europeas formulado por el Dr. Giovanni Ballone Burini ,
         claramente por su utilización tradicional ;                representado por el Sr . Giancarlo Piersimoni, Abogado de
    — la decisión es, asimismo, manifiestamente despro             Ancona , Italia , que designa como domicilio en Luxemburgo
         porcionada .                                               el del Sr. Marco Pantanetti , 17, rué de Dudelange, Kayl .
— Sobre la ilegalidad                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
    Con carácter subsidiario , para el caso de que el Tribunal
    de Primera Instancia estime que la decisión es compati         — declare contraria a Derecho y, por consiguiente, anule la
    ble con el Reglamento ( CE ) n° 2991 /94 , Valió invoca el          decisión adoptada el 18 de julio de 1996 por el tribunal
    argumento de la ilegalidad contemplado en el artícu                del concurso-oposición general CJ/A/1 1 , convocado por
    lo 184 del Tratado CE por los motivos siguientes :                  el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
                                                                        por la que se desestima la solicitud del demandante de ser
    — el Reglamento debería basarse en el artículo 100 A o              admitido a tomar parte en el citado concurso-oposi
         en el artículo 235 del Tratado y no (o al menos no             ción ;
         exclusivamente ) en el artículo 43 del mismo texto
         legal;                                                     — condene a la parte demandada al pago de todas las costas
    — el Reglamento infringe el principio de seguridad                  y gastos del procedimiento .
         jurídica ampliando, hasta un alcance impreciso, la
                                                                    Motivos y principales alegaciones
         definición de « denominaciones de venta », que está
        claramente establecida en la Directiva 79/112/CEE,          El demandante impugna la decisión del tribunal del con
        que se refire a las indicaciones de productos alimen       curso-oposición general CJ/A/ 1 1 ( administradores de for
        ticios ;                                                    mación jurídica italiana ) de no admitirle a participar en éste
    — el Reglamento, que establece una prohibición a                por el siguiente motivo : « El candidato no cumple el requisito
        priori del uso de determinadas marcas comerciales,          relativo a los conocimientos lingüísticos previsto en el
        discrimina a los titulares de marcas de materias            punto 3B.2 de la convocatoria del concurso-oposición, el
        grasas para untar frente a los titulares de marcas de       cual establece : por exigencias del servicio, se requiere un
        otros productos alimenticios contemplados en la             buen conocimiento de la lengua francesa ». En su impreso de
        Directiva 79/ 112/CEE la cual no establece una              candidatura , el demandante indicó únicamente un conoci
        prohibición a priori pero exige que se tengan en            miento « discreto » de la lengua francesa .. El tribunal del
        cuenta todas las circunstancias de venta de un              concurso-oposición considera que la posesión de dicho
        producto específico;                                        requisito hubiera debido declararse en el momento de
                                                                    presentarse la candidatura, es decir, antes del 28 de
    — el Reglamento vulnera también el principio de                 septiembre de 1995 .
        proporcionalidad, ya que las disposiciones de la
        Directiva 79/ 1 12/CEE que se refieren a las indicacio     El demandante solicita la anulación de la citada decisión por
        nes engañosas demuestran que es posible alcanzar el         causa de nulidad, carácter ilógico e irracional, defecto de
        mismo objetivo, esto es, la protección del consumi         motivación, presupuestos erróneos y alteración de los
        dor, sin recurrir necesariamente a la prohibición           hechos . El recurso se fundamenta en los siguientes mo
        total del uso de determinadas marcas comerciales .          tivos :
 ---pagebreak--- N° C 318/24             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 10 . 96
— El demandante alega que la referencia al « conocimiento             — condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     discreto y bueno » de la lengua francesa tiene un carácter            costas .
     meramente orientativo y no forma parte de los requisitos
     de admisibilidad al concurso-oposición . Efectivamente,
     en el punto 8.3 de la convocatoria del concurso                 Motivos y principales alegaciones
     oposición, se indica que la tercera prueba escrita « estará
     constituida por una serie de preguntas directas destina         Seis empresas francesas fabricantes de un queso en salmuera
     das a comprobar la capacidad para comprender un texto            elaborado exclusivamente con leche de oveja y que comer
     redactado en la segunda lengua del candidato » ( en el           cializan legalmente con la denominación « feta », marca , por
     presente caso, el inglés ), mientras que, en el punto IX/        otra parte, registrada , y una asociación profesional inte
     2A, se especifica que el conocimiento de la lengua               grada por los productores de leche de oveja y por los
     francesa « únicamente » se tendrá en cuenta en el marco          industriales que la transforman en feta , impugnan el
     de la prueba oral .                                              Reglamento ( CE ) n° 1107/96 de la Comisión , relativo al
                                                                      registro de las indicaciones geográficas y de las denomina
Por consiguiente, la indicación en la casilla correspondiente         ciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en
de las menciones « bien » y « discreta » no puede constituir un       el artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del
requisito esencial de admisibilidad al concurso-oposición,            Consejo, en la medida en que determina que la denomina
sino , todo lo más, en mero criterio orientativo que debe             ción « feta » constituye una denominación de origen contro
tenerse en cuenta para valorar, en la prueba oral , el                lado reservada al Estado griego .
conocimiento de la lengua francesa . Por lo tanto, en la
convocatoria del concurso-oposición, no se exige docu
mento alguno que justifique los conocimientos lingüísticos,
                                                                      Los demandantes estiman que la Comisión no podía
lo cual hace suponer, por el contrario, que dichos conoci            admitir, como ha hecho, el procedimiento de excepción
mientos sólo podrán ser verificados en el momento del                 establecido en el artículo 17 del citado Reglamento, puesto
examen .
                                                                      que la solicitud griega no cumplía los requisitos exigidos por
                                                                      este artículo, debido a que se basaba en una protección
                                                                      nacional tardía , posterior a la fecha de entrada en vigor del
                                                                      Reglamento del Consejo .
                                                                      A este respecto, los demandantes añaden que, según los
Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1996 contra la             datos de que disponen, el queso feta no cumple las
Comisión de las Comunidades Europeas por Société des                  exigencias requeridas para disfrutar de protección como
    Caves et des Producteurs Réunis de Roquefort y otros              denominación protegida . Ello es así por el hecho de que :
                        ( Asunto T-l 40/96 )
                                                                      — feta no designa un producto originario de una región o
                           ( 96/C 318/42 )                                 de un lugar determinado;
               (Lengua de procedimiento: francés)                     — la producción, la transformación y la elaboración del
                                                                           queso feta no se efectúan en un área geográfica
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     determinada ;
Europeas se ha presentado, el 10 de septiembre de 1996 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                — la calidad o las características del queso feta no se deben
formulado por Société des Caves et des Producteurs Réunis                  fundamental o exclusivamente al medio geográfico con
de Roquefort, con domicilio en Roquefort-sur-Soulzon                       sus factores naturales y humanos;
 ( Francia ), Société Fromagére Corsé, con domicilio en Bastía
 ( Francia ), Société pour la Valorisation du lait de Brebis du
Grand Sud-Ouest, con domicilio en La Canourgue ( Fran                — por último , . feta es una denominación que ha pasado a
cia ), Compagnie des Fromages, con domicilio en Vire                       ser genérica y que, como tal, no puede ser protegida .
 ( Francia ), Fromager du Causse, con domicilio en Roquefort
 ( Francia ), Alliance Agro Alimentaire , con domicilio en            Además, los demandantes alegan que la Comisión, al
Toulouse ( Francia ), y la Confédération Générale des Pro            admitir la solicitud griega , no ha respetado los objetivos
ducteurs de Lait de Brebis et des Industriéis de Roquefort,           principales que le habían sido asignados por el Consejo, es
con domicilio en Millau ( Francia ), representados por el Sr .         decir, un mejor desarrollo de la política agrícola común en
 Frédéric Ancel , Abogado de París , que designa como                  interés común de los productores y de los consumidores . Por
 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Pierrot Schiltz,         una parte, Francia , Alemania , Dinamarca y los Países Bajos
4 , rué Béatrix de Bourbon .                                           producen y comercializan queso con la denominación
                                                                       controvertida y Grecia sólo fabrica la mitad de la produc
 Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia            ción comunitaria . Por otra parte, los consumidores no están
 que :                                                                 mejor protegidos , puesto que el término feta incluye el queso
                                                                       elaborado con leche de oveja , de cabra y de vaca e, incluso,
— anule el artículo 1 del Reglamento ( CE ) n° 1107/96 de la           con una mezcla de las tres .
      Comisión , de 12 de junio de 1996 , en la medida en que
      registra la denominación « feta » como denominación de
      origen protegida ;


title: Asunto T-314/06: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2006 — Whirlpool Europe/Consejo

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/67

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2006 — Whirlpool Europe/Consejo
   (Asunto T-314/06)
   (2006/C 326/141)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Italia) (representantes: M. Bronckers y F. Louis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad del Reglamento definitivo en la medida en que la definición del producto afectado/producto similar no incluye todas las combinaciones de refrigerador-congelador de gran capacidad con al menos dos puertas exteriores contiguas.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, fabricante europeo de distintos tipos de electrodomésticos, entre otros de refrigeradores, solicita la anulación parcial del Reglamento (CE) no 1289/2006 del Consejo, de 25 de agosto de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados refrigeradores side-by-side originarios de la República de Corea (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante afirma que las instituciones Comunitarias infringieron el artículo 253 CE al justificar de una forma insuficiente e inadecuada la exclusión de los refrigeradores de tres puertas contiguas del ámbito de aplicación del objeto del producto, especialmente a la luz de las circunstancias del caso.
   La demandante afirma además que las instituciones Comunitarias han conculcado el derecho de la demandante a ser oída por lo que atañe a la exclusión en el último momento de los refrigeradores de tres puertas contiguas del ámbito de aplicación del producto de que se trata.
   Además, la demandante alega que las instituciones de la Comunidad han infringido el artículo 15, apartado 2, del Reglamento de base (2), al no haber consultado al Comité Consultivo acerca del momento en que procedía excluir a los refrigeradores de tres puertas contiguas del ámbito de aplicación del producto de que se trata.
   Para terminar, la demandante afirma que las instituciones Comunitarias han infringido el Reglamento de base con su planteamiento consistente en definir el objeto del producto sobre la base de sus características físicas sin tener en cuenta la percepción del consumidor.

      (1)   DO L 236, de 2006, p. 11.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 1996, p. 1).


title: Asunto T-337/09: Auto del Tribunal General de 6 de febrero de 2012 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Comisión

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/26

         Auto del Tribunal General de 6 de febrero de 2012 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Comisión
   (Asunto T-337/09) (1)

   2012/C 80/44
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto T-217/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2006 — Marker Völkl/OAMI — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2006 — Marker Völkl/OAMI — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)
   (Asunto T-217/05) (1)

   (2006/C 212/79)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 8 de junio de 1995, en el asunto entre Fantask A/S y otros y Industriministeriet (Erhvervsministeriet) (Asunto C-188/95)

text:
2 . 9 . 95           I  ES     |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 229/ 11
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               cepto de « remuneración » de la letra e ) del apartado 1 del
                     de 11 de julio de 1995                            artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE ? o ¿ puede cada
                                                                       Estado miembro decidir libremente lo que considera « re
en el asunto C-266/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                       muneración » por la prestación de un servicio concreto ?
             Europeas contra Reino de España ( 1 )
(Incumplimiento — Directiva 92/44/CEE — Dictamen                       Segunda cuestión:
motivado — No consideración de las observaciones formu
                                                                       ¿ Pueden incluirse en la base de cálculo de los tributos
ladas por el Estado como respuesta al requerimiento —
                          Inadmisibilidad)
                                                                       percibidos por un Estado miembro, con arreglo a la letra e )
                                                                       del apartado 1 del artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE de
                           ( 95/C 229/20 )                             17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
                                                                       gravan la concentración de capitales (*), por la inscripción
              (Lengua de procedimiento: español)                       en el registro de la constitución o la ampliación de capital de
                                                                       una sociedad anónima o de responsabilidad limitada los
En el asunto C-266/94, Comisión de las Comunidades                     siguientes costes o alguno de ellos :
Europeas, ( Agente: Sra . Blanca Rodríguez Galindo ) contra
Reino de España ( Agentes : Sres . Alberto José Navarro                — Retribuciones y cotizaciones para la pensión de jubila
González y Miguel Bravo Ferrer Delgado, Abogado del                         ción de los empleados que no colaboran directamente en
Estado ) que tiene por objeto que se declare que el Reino de                la inscripción, como el personal administrativo del
España ha incumplido las obligaciones que le incumben en                    organismo encargado del registro o el personal de dicho
virtud de la Directiva 92/44/CEE del Consejo, de 5 de junio                 organismo o de otros similares, que desempeñe trabajos
de 1992 , relativa a la aplicación de la oferta de red abierta a            de preparación de la legislación sobre sociedades .
las líneas arrendadas ( 2 ), al no adoptar dentro del plazo            — Costes de la inscripción en el registro de otros datos
establecido todas las medidas necesarias para dar cumpli                   sobre la sociedad, por los cuales el Estado miembro haya
miento a lo dispuesto en dicha Directiva , el Tribunal de                   optado por no percibir ninguna contraprestación con
Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias,               creta .
Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann
y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris,           — Costes relacionados con el desempeño de otras funcio
J.C. Moitinho de Almeida , J.L. Murray, D.A.O. Edward,                      nes distintas del registro, que sean de la competencia del
( Ponente ), J.-P . Puissochet, G. Hirsch y H. Ragnemalm,                   organismo encargado del registro con arreglo a la
Jueces ; Abogado General : Sr . M.B. Elmer; Secretario : Sr. R.             legislación sobre sociedades o a la legislación derivada,
Grass; ha dictado el 11 de julio de 1995 un auto resolviendo                como el control de balances de las sociedades y la
lo siguiente :                                                              inspección de su contabilidad .
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                        — Intereses y amortización de la totalidad de los costes de
                                                                            inversión que, a juicio del organismo encargado del
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                     registro, estén relacionados con el ámbito jurídico del
                                                                            Derecho de sociedades o con ámbitos conexos .
 (') DO n° C 304 de 20 . 10 . 1994 .                                   — Gastos de desplazamientos de trabajo que no guarden
 ( 2 ) DO n° L 165 de 19 . 6 . 1992 , p . 27.                               ninguna relación con las funciones específicas de regis
                                                                            tro .
                                                                       — Costes de los servicios de información y orientación al
                                                                            público prestados por el organismo encargado del
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 registro que no estén directamente relacionados con la
 lución del Østre Landsret, de fecha 8 de junio de 1995 , en el              función específica de registro, como la organización de
 asunto entre Fantask A/S y otros y Industriministeriet                     conferencias, la elaboración de artículos y folletos y la
                       (Erhvervsministeriet )                               celebración de reuniones con organizaciones empresa
                                                                             riales y otros grupos de intereses ?
                        ( Asunto C-188/95 )
                            ( 95/C 229/21 )                             Tercera cuestión :
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              a ) La letra e ) del apartado 1 del artículo 12 de la Directiva
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 69/335/CEE, ¿ debe interpretarse en el sentido de que
 resolución del 0stre Landsret dictada el 8 de junio de 1995                 excluye la posibilidad de que un Estado miembro
 en el asunto entre Fantask A/S y otros y Industriministeriet                establezca tasas normalizadas mediante disposiciones
  ( Erhvervsministeriet ), y recibida en la Secretaría del Tribu            con un período de vigencia ilimitado ?
  nal de Justicia el 15 de junio de 1995 .                              b ) En caso de respuesta negativa, ¿ está obligado el Estado
                                                                             miembro a ajustar el importe de las tasas todos los años
  El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se                   o a otros intervalos determinados ?
  pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        c ) Para responder a dicha cuestión, ¿ tiene alguna inciden
  Primera cuestión :                                                          cia el hecho de que el importe de las tasas se establezca de
                                                                              forma proporcional a la cuantía de la aportación de
  ¿ Establece el Derecho comunitario alguna restricción a la                  capital objeto de la solicitud de inscripción en el
  delimitación por parte de los Estados miembros del con                      registro ?
 ---pagebreak--- N" C 229/ 12           ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 9 . 95
 Cuarta cuestión :                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 7 de junio de
La letra e ) del apartado 1 del artículo 12 , en relación con el         1995 , en el asunto entre A. Moksel AG y Hauptzollamt
apartado 1 del artículo 10, de la Directiva 69/335/CEE,                                            Hamburg-Jonas
¿ debe interpretarse en el sentido de que el importe percibido
como contraprestación de un servicio concreto como, por                                         ( Asunto C-223/95 )
ejemplo, la inscripción de la constitución o ampliación de                                          ( 95/C 229/22 )
capital de una sociedad anónima o de responsabilidad                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
limitada , debe calcularse sobre la base de los costes efectivos        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de la prestación de dicho servicio concreto —la inscripción             resolución del Finanzgericht Hamburg dictada el 7 de junio
en el registro—, o puede fijarse el importe del tributo por             de 1995 en el asunto entre A. Moksel AG y Hauptzollamt
cada inscripción, por ejemplo , mediante una tasa de base               Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
más un suplemento del 4 por mil del capital nominal                     Justicia el 27 de junio de 1995 .
aportado, de modo que la cuantía del tributo sea indepen
diente del tiempo empleado por el organismo encargado del               El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
registro, así como de los demás costes necesarios para llevar           que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
a cabo la inscripción en el registro ?                                  ¿ Procede interpretar el apartado 1 del artículo 8 del
                                                                        Reglamento ( CEE ) n° 3665/87 ('), en la versión de 27 de
Quinta cuestión:                                                        noviembre de 1987, rectificado el 8 de diciembre de 1988 ,
La letra e ) del apartado 1 del artículo 12 , en relación con el        en relación con el apartado 2 del artículo 9 del Tratado CE
apartado 1 del artículo 10 , de la Directiva 69/335/CEE                 en el sentido de que dichas disposiciones también compren
¿ debe interpretarse en el sentido de que los Estados                   den productos, procedentes de la antigua RDA, que fueron
miembros deben partir del principio, para el cálculo de                 importados en la RFA, en el período comprendido entre el
posibles cantidades sujetas a devolución , de que el tributo            24 de mayo y el 22 de junio 1990 , conforme a una
debe reflejar los costes de la prestación de cada servicio              autorización excepcional para la transformación de produc
concreto en el momento de realizarse ésta ? o ¿ pueden los              tos en régimen de tránsito y exportados el 10 de enero de
Estados miembros efectuar una liquidación global para un                1991 a un país tercero ?
período más largo como, por ejemplo, un ejercicio social o el           (') DO n° L 351 de 14 . 12 . 1987, p . 1 .
período en el que, con arreglo al Derecho nacional , pueda
presentarse una solicitud de devolución ?
Sexta cuestión :
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Pescara —Sezione
                                                                        distaccata di San Valentino in A.C.— de fecha 15 de
En caso de que exista en Derecho nacional un principio
general según el cual, para resolver las solicitudes de                 diciembre de 1994 en el proceso penal seguido contra
                                                                                Anselmo Savini
devolución de tasas indebidamente percibidas, sea relevante
el hecho de que la percepción de dichas tasas se efectuara con                                 ( Asunto C-224/95 )
arreglo a normas largo tiempo vigentes, sin que ni las                                             ( 95/C 229/23 )
autoridades ni otros interesados tuvieran conocimiento de
la falta de fundamento para su percepción, ¿ se opone el                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Derecho comunitario a que se denieguen, por esta razón, las             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
solicitudes de devolución de tasas cuya percepción fuera                resolución de la Pretura Circondariale di Pescara —Sezione
contraria a la Directiva 69/335/CEE ?                                   distaccata di San Valentino in A.C. — dictada el 15 de
                                                                        diciembre de 1994, en el proceso penal seguido contra
Séptima cuestión :                                                      Anselmo Savini y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Justicia el 27 de junio de 1995 . La Pretura circondariale di
¿ Se opone el Derecho comunitario a una situación jurídica              Pescara —Sezione distaccata di San Valentino in A.C.—
nacional en la que las autoridades de un Estado miembro                 solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
alegan y consiguen, en litigios referidos a solicitudes de              cuestiones siguientes :
devolución de tasas cuya percepción sea contraria a la
Directiva 69/335/CEE, que los plazos nacionales de pres                1 ) Si la normativa CEE establece la exclusión de la
cripción empiecen a correr a partir del momento en que se                    definición de residuo y de la normativa correspondiente
produjo la aplicación ilegal de la Directiva 69/335/CEE ?                    de tutela de la salud y del medio ambiente, las sustancias
                                                                            y objetos que puedan ser objetos de reutilización
Octava cuestión :                                                           económica .
El apartado 1 del artículo 10, en relación con la letra e ) del         2 ) Si el concepto de residuo como aparece en la Directiva
apartado 1 del artículo 12 , de la Directiva 69/335/CEE, tal                 91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , que
como se han interpretado en las cuestiones precedentes,                     modifica la Directiva 75/442/CEE ( residuos ) ('), en la
¿ confieren derechos a los nacionales de los Estados miem                   Directiva 91 /689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre
bros susceptibles de ser invocados ante los órganos juris                   de 1991 ( residuos peligrosos ) ( 2 ) y en el Reglamento
diccionales nacionales ?                                                     ( CEE ) n° 259/93 del Consejo ( 3 ), comprende cualquier
                                                                             sustancia de la que el poseedor se deshace o tiene
(') DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .              decidido o tiene la obligación de deshacerse, con
                                                                             independencia del hecho de que la sustancia que
                                                                             se vaya a reutilizar pueda ser objeto de un