title: Asunto T-461/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Natura Selection/OAMI — Ménard (natura) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa natura — Marca comunitaria denominativa anterior NATURA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/20

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Natura Selection/OAMI — Ménard (natura)
   (Asunto T-461/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa natura - Marca comunitaria denominativa anterior NATURA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 38/35
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Natura Selection, S.L. (Barcelona) (representante: E. Sugrañes Coca, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. García Murillo y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Ernest Ménard SA (Bourseul, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de junio de 2011 (asunto R 2454/2010-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Ernest Ménard SA y Natura Selection, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Natura Selection, S.L.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto C-254/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Zürich Versicherungs-Gesellschaft/Office Benelux de la propiété intellectuelle, anteriormente Bureau Benelux des Marques

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Zürich Versicherungs-Gesellschaft/Office Benelux de la propiété intellectuelle, anteriormente Bureau Benelux des Marques
   (Asunto C-254/06) (1)

   (2007/C 96/56)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto C-52/08: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/15

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-52/08)
   (2008/C 107/22)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y P. Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE (1), que derogó y sustituyó a la Directiva 89/48/CEE (2), al no haber adoptado su Derecho interno a dicha Directiva en lo que atañe al acceso a la profesión de notario.

               —

               Que se condene en costas República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que el Estado portugués ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13 de la Directiva 2005/36, al no permitir a los notarios de otros Estados miembros el ejercicio de la profesión en Portugal aunque tuvieran derecho a ejercerla en un Estado miembro en que constituya una profesión regulada o aunque la hubieran ejercido, en los términos establecidos, en un Estado miembro en el que no sea una profesión regulada.
   En cualquier caso, al exigir a los candidatos a notario la licenciatura en Derecho por una universidad portuguesa o una habilitación académica equivalente con arreglo a la ley portuguesa, el Estado portugués incumplió también las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 14 de la misma Directiva.
   Por otro lado, al exigir a los candidatos a notario que, antes de realizar el período de prácticas, superen determinadas pruebas públicas destinadas a comprobar sus conocimientos generales en Derecho, el Estado portugués incumplió asimismo las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartado 3, y 3, letra h), de la Directiva 2005/36.
   Así pues, la Comisión considera que el Estado portugués no adaptó su Derecho interno a la Directiva en lo que atañe a la profesión de notario.

      (1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      (2)  DO L 19, p. 16.


title: Asunto C-616/12 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de diciembre de 2012 por Ellinika Napfigeia AE y 2. Hoern Beteiligungs GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), dictada el 19 de octubre de 2012 en el asunto T-466/11, Ellinika Napfigeia y 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Comisión Europea

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/7

         Recurso de casación interpuesto el 31 de diciembre de 2012 por Ellinika Napfigeia AE y 2. Hoern Beteiligungs GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), dictada el 19 de octubre de 2012 en el asunto T-466/11, Ellinika Napfigeia y 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-616/12 P)
   2013/C 55/11
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrentes: Ellinika Napfigeia AE y 2. Hoern Beteiligungs GmbH (representantes: K. Chrysogonos y A. Kaïdatzis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Anular el auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2012.

               —

               Estimar el presente recurso, con arreglo a los motivos expuestos.

               —

               Condenar a la Comisión a pagar las costas en que hayan incurrido las recurrentes.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               El Tribunal General interpretó erróneamente el escrito de interposición del recurso, por lo que se modificó de manera intolerable el objeto del asunto, en la medida en que consideró como actos impugnados conjuntamente, o como parte del acto impugnado, los documentos y otros elementos contenidos en el expediente relativo a la Decisión de 1 de diciembre de 2010, que en realidad es el único acto impugnado.

               —

               El Tribunal General efectuó una aplicación errónea del artículo 44, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, al considerar que el acto impugnado no estaba identificado en su conjunto, ya que no se habían concretado los documentos y otros elementos contenidos en el expediente relativo a la Decisión de 1 de diciembre de 2010, los cuales sin embargo, en realidad, no forman parte del acto impugnado ni siquiera de los actos impugnados conjuntamente. Como consecuencia de esa declaración del Tribunal se produjo una limitación intolerable del derecho a la tutela judicial efectiva del recurrente y se vulneró el principio fundamental de la equidad procesal.

               —

               El Tribunal General efectuó una aplicación errónea del artículo 263 TFUE, apartado 6, al haber desestimado, por considerar que se había presentado fuera del plazo señalado, el recurso contra la Decisión de 1 de diciembre de 2010, de lo que los recurrentes no han tenido pleno conocimiento y continúan sin tenerlo, y, por lo tanto, en el momento de la interposición del recurso ni siquiera se había iniciado el cómputo del plazo de recurso de dos meses. Por consiguiente, esa declaración del Tribunal ocasionó una limitación intolerable del derecho a la tutela judicial efectiva y del derecho a un recurso efectivo ante los tribunales.

               —

               El Tribunal General aplicó erróneamente los artículos 64 y 65 del Reglamento de Procedimiento, al desestimar la solicitud de diligencias de ordenación del procedimiento y de investigación, por considerar que los documentos y elementos del expediente relativo a la Decisión de 1 de diciembre de 2010, cuya presentación se había solicitado, formaban parte del acto impugnado, cuando en realidad constituyen meros elementos de su motivación. Por consiguiente, esa declaración del Tribunal ocasionó una limitación intolerable del derecho a la tutela judicial efectiva de los recurrentes y una violación del principio fundamental de la equidad procesal.


title: Asunto T-153/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — Hamcho y Hamcho International/Consejo

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/22

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — Hamcho y Hamcho International/Consejo
   (Asunto T-153/15)
   (2015/C 190/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Mohamad Hamcho (Damasco, Siria) y Hamcho International (Damasco) (representantes: A. Boesch, D. Amaudruz y M. Ponsard, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Ordene el traslado del expediente del procedimiento T-43/12.

               —

               Reconozca a favor de los demandantes el derecho de réplica y, con tal ocasión, de aportar prueba nueva y citar a testigos.

               —

               Anule los siguientes actos, en la medida en que afectan a los demandantes:

                           —

                           Reglamento de Ejecución (UE) 2015/108 del Consejo, de 26 de enero de 2015.

                           —

                           Decisión de Ejecución (PESC) 2015/117 del Consejo, de 26 de enero de 2015.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes demandantes basan su recurso en dos motivos, que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-653/11, Jaber/Consejo (1).

      (1)  DO 2012, C 58, p. 12.


title: Asunto T-28/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de octubre de 2007 — Ekabe International/OAMI — Ebro Puleva (OMEGA 3) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria OMEGA 3 — Marca denominativa nacional anterior PULEVA-OMEGA 3 — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de octubre de 2007 — Ekabe International/OAMI — Ebro Puleva (OMEGA 3)
   (Asunto T-28/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria OMEGA 3 - Marca denominativa nacional anterior PULEVA-OMEGA 3 - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 297/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ekabe International SCA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: C. de Haas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Ebro Puleva, S.A. (Madrid) (representante: P. Casamitjana Lleonart, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de octubre de 2004 (asunto R 117/2001-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Puleva, S.A. (posteriormente Ebro Puleva, S.A.) y Ekabe Internacional SCA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ekabe Internacional SCA.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto T-18/14: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Aguas de Valencia/Comisión

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/18

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Aguas de Valencia/Comisión
   (Asunto T-18/14)
   2014/C 61/33
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Aguas de Valencia, SA (Valencia, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto F-61/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Sapara/Eurojust

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/35

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Sapara/Eurojust
   (Asunto F-61/06)
   (2006/C 165/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Cathy Sapara (La Haya, Países Bajos) (representantes: G. Vandersanden y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Eurojust
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 6 de julio de 2005 por la que se resuelve el contrato de la demandante y se ordene su reingreso en Eurojust desde esa fecha.

               —

               Que se condene a la parte demandada a indemnizar a la demandante por el perjuicio sufrido, estimado provisionalmente ex aequo et bono en 200 000 euros, en concepto de daño moral, así como al pago del salario de la demandante desde julio de 2005 hasta el 15 de octubre de 2009, en concepto de daño material.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, antigua agente temporal de Eurojust, impugna la decisión de resolver su contrato al final del período de pruebas.
   En apoyo de su recurso, invoca los siguientes motivos:

               —

               infracción del artículo 14 del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades (RAA) y del artículo 9 del Estatuto de los Funcionarios;

               —

               vulneración del principio general del Derecho que exige la motivación de los actos que afectan a los intereses del demandante;

               —

               errores flagrantes en la valoración de los hechos que conducen a errores de Derecho;

               —

               vulneración del principio general de buena administración y de los derechos de defensa;

               —

               desviación de poder.

         En lo que se refiere a la demanda de indemnización, la demandante considera que fue víctima de acoso y difamación en varias ocasiones.


title: Asunto T-430/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2014 — Heinrich/OAMI — Comisión (European Network Rapid Manufacturing) (Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa European Network Rapid Manufacturing — Motivo de denegación absoluto — Imitación del emblema de una organización internacional intergubernamental — Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 6 ter del Convenio de París)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/20

         Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2014 — Heinrich/OAMI — Comisión (European Network Rapid Manufacturing)
   (Asunto T-430/12) (1)

   ((Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa European Network Rapid Manufacturing - Motivo de denegación absoluto - Imitación del emblema de una organización internacional intergubernamental - Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 6 ter del Convenio de París))
   2014/C 129/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Heinrich Beteiligungs GmbH (Witten, Alemania) (representante: A. Theis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comisión Europea

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de julio de 2012 (asunto R 793/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre la Comisión Europea y Heinrich Beteiligungs GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Heinrich Beteiligungs GmbH cargará con sus propias costas así como con las correspondientes a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Asunto T-9/14: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — Mogyi/OAMI (Just crunch it…) ( «Marca comunitaria — Revocación de la resolución de la Sala de Recurso — Sobreseimiento» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/63

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — Mogyi/OAMI (Just crunch it…)
   (Asunto T-9/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Revocación de la resolución de la Sala de Recurso - Sobreseimiento»))
   2014/C 315/106
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Mogyi Kft (Csávoly, Hungría) (representante: Zs. J. Klauber, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Sipos y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de septiembre de 2013 (asunto R 1922/2012-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Just crunch it... como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La demandada cargará con sus propias costas y con las de la parte demandante.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto C-117/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin — Alemania) — Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas a personas y entidades asociadas a Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Congelación de capitales y de recursos financieros — Reglamento (CE) n°  881/2002 — Artículos 2, apartado 3, y 4, apartado 1 — Prohibición de poner recursos económicos a disposición de las personas enumeradas en el anexo I de este Reglamento — Alcance — Venta de un bien inmueble — Contrato celebrado antes de la inclusión de uno de los compradores en la lista que figura en dicho anexo I — Solicitud de inscripción de la transmisión de la propiedad en el registro de la propiedad después de dicha inclusión)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin — Alemania) — Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus
   (Asunto C-117/06) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas a personas y entidades asociadas a Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Congelación de capitales y de recursos financieros - Reglamento (CE) no 881/2002 - Artículos 2, apartado 3, y 4, apartado 1 - Prohibición de poner recursos económicos a disposición de las personas enumeradas en el anexo I de este Reglamento - Alcance - Venta de un bien inmueble - Contrato celebrado antes de la inclusión de uno de los compradores en la lista que figura en dicho anexo I - Solicitud de inscripción de la transmisión de la propiedad en el registro de la propiedad después de dicha inclusión)
   (2007/C 297/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Kammergericht Berlin
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Kammergericht Berlin — Interpretación de los artículos 2, apartado 3, y 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9) — Prohibición de poner recursos económicos a disposición de las personas enumeradas en el anexo I — Denegación de la inscripción en el Registro de la Propiedad de un asiento necesario para transmitir la propiedad de un bien inmobiliario a raíz de un contrato de compraventa celebrado con anterioridad a la inclusión del comprador en el anexo I.
   Fallo
   El artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo, por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán, modificado por el Reglamento (CE) no 561/2003 del Consejo, de 27 de marzo de 2003, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación en la que tanto el contrato de compraventa de un bien inmueble cono el acuerdo sobre la transmisión de la propiedad de este bien fueron concluidos antes de la inclusión del nombre del adquirente en la lista que figura en el anexo I del Reglamento no 881/2002, modificado por el Reglamento no 561/2003, y en la que el precio de venta también fue abonado antes de esta fecha, la citada disposición prohíbe la inscripción definitiva, en ejecución de dicho contrato, de la transmisión de la propiedad en el registro de la propiedad con posterioridad a tal fecha.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto T-260/05: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Strobl

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/28

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Strobl
   (Asunto T-260/05)
   (2005/C 229/60)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Peter Strobl, con domicilio en Greifenberg-Beuern (Alemania), representado por H.-J. Rüber, Rechtsanwalt.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de la Comisión Europea, de 7 de octubre de 2004, por la que se le clasifica en el grado A*6.

               2.

               Declare que procede clasificarle en el grado A*10.

               3.

               Con carácter subsidiario, declare que procede clasificarle en el grado A*8.

               4.

               Con carácter más subsidiario, declare que procede clasificarle en el grado A*7.

               5.

               Condene a la Comisión a colocarle en la situación económica que le correspondería si hubiera sido clasificado correctamente, esto es, a abonarle los importes debidos.

               6.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Con el presente recurso, el demandante impugna su clasificación en el grado A*6 efectuada con ocasión de su reclutamiento por la demandada en octubre de 2004.
   En apoyo de sus pretensiones alega tres motivos. En primer lugar, alega la violación del principio de confianza legítima. Según el demandante, la propia convocatoria del concurso, el modo de proceder en convocatorias similares de otros concursos y las disposiciones del antiguo Estatuto de los Funcionarios en vigor en el momento de la convocatoria del concurso le hicieron concebir una confianza legítima de que, en caso de ser reclutado, sería clasificado en el grado A7/A6, o en el grado equivalente del nuevo Estatuto, esto es, en el grado A*8 o A*10 con arreglo al artículo 2 del anexo XIII. El demandante sostiene que su clasificación en el grado A*6 basada en el artículo 12 del anexo XIII del nuevo Estatuto es ilícita. A su juicio, la aplicación del nuevo Estatuto por la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos constituye una violación del principio general de transparencia y de los principios de precisión y de no retroactividad.
   Como segundo motivo, el demandante alega discriminación por razón de su edad. Afirma que al clasificarle en el grado A*6 no se tuvo en cuenta su edad.
   Por último, el demandante afirma que por la aplicación del artículo 12 del anexo XIII del nuevo Estatuto sufrió un tratamiento desigual en comparación con sus compañeros reclutados de otros concursos para proveer otros puestos, ya que éstos fueron clasificados en grados superiores.


title: Asunto C-485/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 5 de noviembre de 2007 — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeningen/H. Akdas y otros

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 5 de noviembre de 2007 — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeningen/H. Akdas y otros
   (Asunto C-485/07)
   (2008/C 22/46)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Centrale Raad van Beroep
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeningen

      Demandadas: H. Akdas y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Contiene la disposición del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 3/80 (1), a la vista de su tenor y del objetivo y la naturaleza de la Decisión no 3/80 y del Acuerdo de Asociación (2), una obligación clara y precisa cuya aplicación y efecto no requieren un acto posterior, de suerte que tal disposición se preste a una aplicación directa?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           2.1

                           ¿Deben tenerse en cuenta de algún modo, a la hora de aplicar el artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 3/80, las modificaciones del Reglamento no 1408/71 (3), como las introducidas después del 19 de septiembre de 1980 en relación con las prestaciones especiales, contributivas o no contributivas?

                           2.2

                           ¿Tiene este significado el artículo 59 del Protocolo Adicional del Acuerdo de Asociación? (4)

               3.

               ¿Debe interpretarse el artículo 9 del Acuerdo de Asociación en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa legal de un Estado miembro, como el artículo 4a de la Ley sobre prestaciones suplementarias neerlandesa, que da lugar a una distinción indirecta por razón de la nacionalidad,

                           —

                           en primer lugar porque de este modo más personas con una nacionalidad distinta de la neerlandesa, entre las cuales se halla un gran grupo de nacionales turcos, que personas de nacionalidad neerlandesa (ya) no tienen derecho a una prestación suplementaria por no residir ya en los Países Bajos, y

                           —

                           en segundo lugar porque desde el 1 de julio de 2003 se suprimieron las prestaciones suplementarias de los nacionales turcos que residen en Turquía, mientras que las prestaciones suplementarias de personas con la nacionalidad de un Estado miembro de la Unión Europea y de terceros países acaban por suprimirse (de forma gradual) el 1 de enero de 2007, siempre que permanezcan en el territorio de la Unión Europea?

      (1)  Decisión no 3/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía, de 19 de diciembre de 1972, relativa a la aplicación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros a los trabajadores turcos y a los miembros de sus familias (DO 1983, C 110, p. 60).

      (2)  Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre de 1963 y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963 (DO 1964, 217, p. 3685; EE 11/01, p. 18).

      (3)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (4)  Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas y celebrado, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213).


title: Archivo del asunto C-405/00

text:
2.8.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 184/29
               Archivo del asunto C-405/00 (1)                                      Archivo del asunto C-345/01 (1)
                        (2003/C 184/54)                                                      (2003/C 184/58)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 14 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-405/00 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Coopsette Soc. coop. arl contra ANAS         archivar el asunto C-345/01: Comisión de las Comunidades
— Ente Nazionale per le Strade, Impresa Mambrini Constru-             Europeas contra República de Austria.
zioni Srl.
                                                                      (1) DO C 331 de 24.11.2001.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.
               Archivo del asunto C-432/00 (1)                                      Archivo del asunto C-466/01 (1)
                        (2003/C 184/55)                                                      (2003/C 184/59)
Mediante auto de 13 de mayo de 2003, el Presidente del                Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-432/00 (petición de decisión prejudicial         archivar el asunto C-466/01: Comisión de las Comunidades
del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia):             Europeas contra República Helénica.
Europetrol SpA contra Azienda Lombarda Edilizia Residenziale
Milano (ALER), Orion Scrl.
                                                                      (1) DO C 84 de 6.4.2002.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-66/01 al C-74/01 (1)                           Archivo del asunto C-146/02 (1)
                        (2003/C 184/56)                                                      (2003/C 184/60)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos acumulado C-66/01 al C-74/01 (peticiones         archivar el asunto C-146/02: Comisión de las Comunidades
de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Europeas contra República de Austria.
Salzburg): Manfred Hünkel.
                                                                      (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
               Archivo del asunto C-179/01 (1)                                      Archivo del asunto C-267/02 (1)
                        (2003/C 184/57)
                                                                                (2003/C 184/61)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 16 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-179/01 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Impresa Binda & C. SpA contra                archivar el asunto C-267/02: Comisión de las Comunidades
Comune di Torino, Ed. Art. Srl.                                       Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.                                            (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto T-628/14: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014  — Hewlett Packard Development Company/OAMI — (FORTIFY)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/26

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014 — Hewlett Packard Development Company/OAMI — (FORTIFY)
   (Asunto T-628/14)
   2014/C 361/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hewlett Packard Development Company LP (Dallas, Estados Unidos) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de junio de 2014 dictada en el asunto R 249/2014-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FORTIFY» para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 7 71  037

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Recurso interpuesto el 1 de julio de 1997 por Exportslachterij Chris Hogeslag BV y Groninger Vleeshandel BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-198/97)

text:
16 . 8 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 252/41
Motivos y principales alegaciones                                     Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la citada Decisión de la Comi                  Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
sión, en la que ésta decidió no dar curso a la solicitud de           formulados en el asunto T-197/97 í 1 ).
la demandante con arreglo al artículo 3 del Reglamento
n° 17 ( 1 ), destinada a que se declarara la infracción de las        ( 1 ) Véase la página 40 del presente Diario Oficial .
normas comunitarias relativas a la competencia del Tra
tado CE y del Acuerdo EEE por parte de unas medidas de
saneamiento y de una tasa para la financiación de esas
medidas . La tasa fue impuesta mediante directrices de la
Productschap Vee en Vlees (PW) y las medidas las adopta
y aplica la Stichting Sanieringsfonds Runderslachterijen
 ( SSR).                                                              Recurso interpuesto el 4 de julio de 1997 por el Sr.
                                                                      Manuel Francisco Caballero Montoya contra la Comisión
La demandante considera que las medidas de saneamiento                                   de las Comunidades Europeas
constituyen acuerdos entre empresas o decisiones de aso                                       ( Asunto T-201 /97 )
ciaciones de empresas que restringen la competencia y                                             ( 97/C 252/86 )
pueden afectar al comercio entre los Estados miembros.
Estas medidas, sobre todo la financiación, han sido posibi
litadas y aprobadas por las autoridades .                                             (Lengua de procedimiento: español)
O DO n° 13 de 21 . 2 . 1962, p . 204/62 ( EE 08/01 , p . 22 ).        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 4 de julio de 1997 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por el Sr. Manuel Francisco Caballero Mon
                                                                      toya, con domicilio en Bruselas, representado por el
                                                                      letrado en ejercicio Sr. Juan Ramón Iturriagoitia Bassas,
Recurso interpuesto el 1 de julio de 1997 por Exportslach            del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, que designa
terij Chris Hogeslag BV y Groninger Vleeshandel BV                    como domicilio en Bruselas el del Sr. Iturriagagoitia Bas
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  sas, rué de la Corrège, 93 .
                       ( Asunto T-198/97 )
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                          ( 97/C 252/85 )                             tancia que :
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                      — anule la Decisiones de la Comisión, de 10 de septiem
                                                                            bre de 1996 y de 15 de octubre de 1996, en la medida
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      en que deniegan el reconocimiento de la asignación
Europeas se ha presentado el 1 de julio de 1997 un                          por persona asimilada a hijo a cargo para los períodos
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      posteriores al 30 de noviembre de 1993 , puesto que
formulado por Exportslachterij Chris Hogeslag BV, con                       carecen de la motivación adecuada conforme a la lega
domicilio social en Holten, y Groninger Vleeshandel BV,                     lidad vigente,
con domicilio social en Groningen, representadas por el Sr.
A. P. J. M. de Bruyn, Abogado de Zutphen, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. L.                   — declare que la anulación de un acto administrativo
Frieden, Abogado, 6, avenue Guillaume .                                     invalida cualquier acto posterior derivado del acto pre
                                                                            vio anulado, y
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                       — condene en costas a la Comisión, en aplicación del
                                                                            apartado 2 del artículo 87, o, en su caso, del
                                                                            artículo 88 del Reglamento de procedimiento del Tri
— anule la Decisión de la Comisión, contenida en el                         bunal de Primera Instacia de las Comunidades Euro
     escrito dirigido por la Comisión a las demandantes en                  peas, así como al reembolso de los gastos sufragados
     fecha 23 de abril de 1997 ( IV/35.634/F-3 Hogeslag —                   por la demandante con motivo del presente procedi
     Groninger/PVV+SSR),                                                    miento, tales como los gastos de desplazamiento, de
                                                                            estancia en Luxemburgo y honorarios de abogado,
— declare que las normas y acuerdos de saneamiento del                      según dispone el artículo 91 de dicho Reglamento .
     sector neerlandés de mataderos de bovino infringen el
     apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE,                       Motivos y principales alegaciones
— ordene las demás medidas que considere necesarias,
                                                                      El demandante en el presente procedimiento es el mismo
                                                                      que en el asunto T-573/93 , resuelto mediante sentencia de
— condene en costas a la Comisión .                                   19 de junio de 1996 ( 1 ), que estimó contraria a Derecho la


title: Asunto T-132/03: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Paola Casini

text:
C 146/42               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          21.6.2003
Recurso interpuesto el 11 de abril de 2003 contra la                     Para fundamentar su recurso, las demandantes alegan que la
Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel                      Comisión violó el Tratado, vulneró los principios generales del
           Chemicals Ltd. y Akcros Chemicals Ltd                         Derecho comunitario e infringió el Reglamento 17/62 tal
                                                                         como lo han interpretado los Tribunales comunitarios.
                       (Asunto T-125/03)
                                                                         Más concretamente, las demandantes alegan que la Comisión
                         (2003/C 146/75)                                 violó el principio de secreto profesional de los abogados, al
                                                                         conculcar el procedimiento relativo a la aplicación del princi-
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       pio tal como ha sido formulado por los Tribunales comunita-
                                                                         rios. Por otro lado, las demandantes sostienen que la Comisión
                                                                         violó el principio de secreto profesional de los abogados al
                                                                         negarse, rotundamente y sin ningún tipo de justificación, a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   aplicarlo con ocasión de la verificación sobre el terreno y de la
Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2003 un recurso              incautación de algunos de los documentos. Por último,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 las demandantes alegan que la Comisión violó derechos
por Akzo Nobel Chemicals Ltd., Hersham (Reino Unido), y                  fundamentales suyos, como el derecho a la intimidad.
Akcros Chemicals Ltd., Hersham (Reino Unido), representadas
por el Sr. C. Swaak, abogado.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Controle, con arreglo al artículo 230 CE, la legalidad de
      la Decisión, en la medida en que la Comisión la interpreta         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2003 contra la
      en el sentido de que legitima y/o fundamenta su acción              Comisión de las Comunidades Europeas por Paola Casini
      de incautarse de y/o controlar y/o examinar documentos
      amparados por el secreto profesional de los abogados
      (acción que no puede separarse jurídicamente de la propia                                  (Asunto T-132/03)
      Decisión).
                                                                                (2003/C 146/76)
—     Anule la Decisión, con arreglo al artículo 231 CE, en la
      medida en que la Comisión la interpreta en el sentido de
      que legitima y/o fundamenta su acción de incautarse de                               (Lengua de procedimiento: francés)
      y/o controlar y/o examinar documentos amparados por
      el secreto profesional de los abogados (acción que no
      puede separarse jurídicamente de la propia Decisión).
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Ordene a la Comisión que, para cumplir el punto del fallo
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2003 un recurso
      de la sentencia que anule la Decisión, devuelva los
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      documentos amparados por el secreto profesional de los
                                                                         por la Sra. Paola Casini, con domicilio en Bruselas representada
      abogados y se abstenga de hacer uso del contenido de los
                                                                         por Me Georges Vandersanden, abogado.
      mismos de cualquier manera que sea.
—     Condene a la Comisión a cargar con las costas de las
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      demandantes.
                                                                         que:
                                                                         —     Ordene la anulación de la lista de los funcionarios
Motivos y principales alegaciones                                              promovidos al grado A6, publicada el 18 de agosto de
                                                                               2002, en la medida en que el nombre de la demandante
                                                                               no figuraba en la misma.
De conformidad con la Decisión C(2003) 559/4, de 10 de
febrero de 2003, la Comisión llevó a cabo una verificación
                                                                         —     Ordene la reparación de los perjuicios material y moral
sobre el terreno en los locales de las demandantes en Eccles,
                                                                               sufridos por la demandante, evaluados, globalmente, con
Manchester (Reino Unido). En el curso de la verificación, la
                                                                               carácter provisional, en 20 000 euros, ya que el perjuicio
Comisión examinó, hizo copias y se incautó de diversos
                                                                               material consiste en el restablecimiento pecuniario del
documentos.
                                                                               sueldo de la demandante en el grado A6 a partir de la
                                                                               publicación de la lista de los promovidos (más los
Varios de esos documentos constituyen objeto de controversia                   intereses de demora fijados a razón del 7 % anual).
entre las demandantes y la Comisión. Según las demandantes,
la incautación de tales documentos viola el principio general            —     Resuelva que se condene a la demandada al pago de todas
de secreto profesional de los abogados.                                        las costas.
 ---pagebreak--- 21.6.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 146/43
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Nuova Agri-
                                                                                cast S.r.l.
En apoyo de su recurso, la demandante invoca una falta de
motivación, una infracción del artículo 45 del Estatuto y una
violación del principio de no discriminación, manifiestos                                        (Asunto T-139/03)
errores de apreciación, un incumplimiento del deber de
asistencia y protección y una violación de los principios de
buena administración y de igualdad de oportunidades y,                                             (2003/C 146/78)
finalmente, una desviación de poder.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 22 de abril de 2003 contra el                      Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2003 un recurso
Consejo de la Unión Europea por Robert Charles                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                            Schochaert                                    por Nuova Agricast S.r.l., representada por el Sr. Michele
                                                                          Arcangelo Calabrese, abogado.
                       (Asunto T-136/03)
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (2003/C 146/77)                                  que:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       —    Anule la Decisión impugnada.
                                                                          —    Condene en costas a la Comisión Europea.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2003 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el
Sr. Robert Charles Schochaert, con domicilio en Bruselas,                 Motivos y principales alegaciones
representado por M e Jean A. Martin.
                                                                          Mediante el presente recurso la sociedad demandante impugna:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          1)   El escrito de la Comisión de 3 de febrero de 2003, * D/
—     Condene al Consejo a pagar al demandante la cantidad de                  50721, COMP/G1/D(03)142/PI/cpb, (mediante la que la
      225 702,94 euros en concepto de indemnización, y le                      Comisión consultó a las autoridades del Estado miembro
      imponga las costas del presente procedimiento.                           autoras de determinado documento).
                                                                          2)   La comunicación de la Comisión mediante fax de 14 de
                                                                               marzo de 2003, SG.B.2/MM D(2003).
Motivos y principales alegaciones
                                                                          3)   El escrito de la Comisión, de 12 de marzo de 2003, * D/
El demandante, ex funcionario del Consejo reclama, mediante                    51652, COMP/G1/PI/cpb D(03).
el presente recurso, una indemnización de los daños y
perjuicios supuestamente sufridos a causa de la negativa del
demandado a promoverle al grado B1 en el marco de los                     En apoyo de sus pretensiones la demandante alega lo siguiente:
ejercicios de promoción de 1978 a 2000.
                                                                          —    al consultar a las autoridades del Estado miembro autoras
El demandante alega que el demandado se negó a promoverle                      de los documentos a los que se había solicitado acceder y
desde 1978, excusándose en que su función no implicaba la                      ello a pesar de que era evidente que los documentos
asunción de responsabilidades que justificaran una promoción,                  controvertidos estaban excluidos del derecho de consulta
en comparación con otros candidatos a la misma, motivación                     por estar «cubiertos» por la excepción de «inspecciones e
que, según el demandante, es ilegal y supone un abuso de                       investigaciones», la Comisión ha violado las garantías
poder que genera la responsabilidad del Consejo.                               procesales que confiere a los particulares el artículo 4,
                                                                               apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del
                                                                               Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de
Asimismo, el demandante alega que fue víctima de ostracismo                    2001, relativo al acceso del público a los documentos del
y de acoso moral por parte de algunos de sus superiores                        Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO
jerárquicos.                                                                   L 145, de 31 de mayo de 2001, p. 43) y el artículo 5,
                                                                               apartado 2, de las correspondientes disposiciones de
                                                                               aplicación, de similar tenor. Asimismo ha violado su


title: Asunto C-34/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 24 de enero de 2017 — Eamonn Donnellan/The Revenue Commissioners

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 24 de enero de 2017 — Eamonn Donnellan/The Revenue Commissioners
   (Asunto C-34/17)
   (2017/C 104/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court (Irlanda)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eamonn Donnellan

      Demandada: The Revenue Commissioners

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Se opone el artículo 14, apartados 1 y 2, de la Directiva 2010/24/UE (1) a que la High Court de Irlanda, al decidir sobre la fuerza ejecutiva en Irlanda de un «instrumento uniforme que permite la ejecución» emitido el 14 de noviembre de 2012 por la aduana de Patras referente a las multas y sanciones administrativas por valor de 1 097 505,00 euros impuestas el 15 de julio de 2009 por un presunto delito de contrabando cometido el 26 de julio de 2002 [y cuyo importe ascendió hasta 1 507 971,88 euros como consecuencia de la aplicación de intereses y sanciones],

               a)

               aplique el derecho a la tutela judicial efectiva, y a un juez imparcial dentro de un plazo razonable, a un ciudadano de Irlanda y de la Unión Europea en relación con la petición de ejecución [(véanse el artículo 47 de la Carta y los artículos 6 y 13 del CEDH, que se corresponden con los derechos de los ciudadanos consagrados por los artículos 34, 38 y 40, apartado 3, de la Constitución irlandesa), en circunstancias en las que el procedimiento únicamente fue explicado a (la demandante) por medio de una «traducción no oficial» al inglés —lengua oficial de Irlanda, Estado donde la (demandante) ha residido en todo momento— de un escrito de fecha (29 de diciembre de 2015) del Ministerio de Economía de la República Helénica en Piraeus remitido a la administración tributaria y aduanera irlandesa y a los abogados de la (demandante) ubicados en Irlanda];

               b)

               tenga en cuenta los objetivos de la Directiva 2010/24/UE relativos a la prestación de asistencia mutua (considerando 20 de la Directiva 2010/24/UE) y a la obligación de prestar una asistencia más amplia resultante del CEDH (considerando 17 de la Directiva 2010/24/UE), y, en particular, el derecho a la tutela judicial efectiva de los ciudadanos consagrado en el artículo 47 de la Carta y el artículo 13 del CEDH;

               c)

               tenga en cuenta la plena eficacia del Derecho de la Unión frente a sus ciudadanos y, en particular, lo declarado en el apartado 63 de [la sentencia de 14 de enero de 2010, Kyrian/Celní úřad Tábor, C-233/08, EU:C:2010:11]?

      (1)  Directiva 2010/24/UE del Consejo, de 16 de marzo de 2010, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas (DO 2010, L 84, p. 1).


title: Archivo del asunto C-174/95

text:
 N° C 199/ 18             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 6 . 97
 Motivos y principales alegaciones                                                     Archivo del asunto C-2 82/94 (')
                                                                                ( 97/C 199/35 )
 El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero
 del artículo 189 y en el párrafo primero del artículo 5 del
 Tratado CE obliga a los Estados miembros a tomar las                     Mediante auto de 17 de abril de 1997, el Presidente del
 medidas necesarias para la adaptación del ordenamiento                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
 jurídico interno a las Directivas antes de que expire el pla            dido archivar el asunto C-282/94 : República Francesa con
 zo establecido al efecto, y a comunicarlas inmediatamente                tra Comisión de las Comunidades Europeas .
 a la Comisión. Dicho plazo, establecido en el artículo 21
 de la Directiva, expiró sin que la República Portuguesa hu              O DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994 .
 biese adoptado las disposiciones necesarias .
 H DO n° L 20 de 26 . 1 . 1980 , p . 43 ; EE 15/02, p . 162 .
                                                                                Archivo del asunto C- 174/95 (')
                                                                                ( 97/C 199/36 )
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                     Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
                                de Bélgica                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                         ( Asunto C-190/97 )                             dido archivar el asunto C-l 74/95 ( petición de decisión pre
                             ( 97/C 199/34 )
                                                                         judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
                                                                         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Siro Mat
                                                                         tei .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de mayo de 1997 un recurso contra el                 H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
nidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hau
sen, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner.
                                                                                Archivo del asunto C-l 75/95 (')
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
bunal de Justicia que :                                                                           ( 97/C 199/37)
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
      67/548/CEE de la Comisión, de 1 de septiembre de                   dido archivar el asunto C-l 75/95 ( petición de decisión pre
      1993 , relativa a la aproximación de las disposiciones             judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
      legales, reglamentarias y administrativas en materia de            taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Bruno Be
      clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias             lli .
      peligrosas ('), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                         O DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
      para dar cumplimiento a las Directivas 93/72/CEE de
      la Comisión (2 ) y 93/101/CEE de la Comisión ( 3 ) por
      las que se adapta, por decimonovena y por vigésima
      vez, respectivamente, al progreso técnico la Directiva
      67/548/CEE .
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                                              Archivo del asunto C-l 76/95 (')
                                                                                ( 97/C 199/38 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
del asunto C-l 86/97; los plazos señalados expiraron, res
                                                                         dido archivar el asunto C-176/95 ( petición de decisión pre
pectivamente, el 1 de julio de 1994 y el 1 de enero de                   judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
1995 .
                                                                         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Armando
                                                                         Scrocca .
(') DO n° L 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
(2 ) DO n° L 258 de 16 . 10 . 1993 , p . 29 .
(•') DO n°| L 13 de 15 . 1 . 1994, p. 1 .                                o DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Asunto C-437/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 1 de octubre de 2012 — X/Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 1 de octubre de 2012 — X/Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
   (Asunto C-437/12)
   2012/C 399/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: X

      Recurrida: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Para responder a la cuestión, planteada en el marco del artículo 110 TFUE, de si el importe del impuesto que grava en 2010 la matriculación del automóvil de turismo [de que se trata] (no) excede del importe residual del impuesto incorporado al valor de automóviles de turismo usados similares ya matriculados en el interior del país, ¿debe considerarse similar a efectos de la determinación de dicho importe residual:

                           —

                           un automóvil de turismo comparable que haya sido matriculado en el año de la primera utilización del automóvil de turismo [de que se trate] (2006) como turismo nuevo, o

                           —

                           también los (demás) automóviles de turismo disponibles en 2010 en el mercado de turismo de segunda mano y que, al igual que el automóvil de turismo [de que se trata], hayan sido utilizados por vez primera a 30 de mayo de 2006 y sean comparables en los demás aspectos, pero hayan sido (importados y) matriculados después del 30 de mayo de 2006 como automóviles de turismo usados (desde el 30 de mayo de 2006 hasta 2009 incluido), y/o

                           —

                           también los (demás) automóviles de turismo disponibles en 2010 en el mercado de turismos de segunda mano y que, a diferencia del automóvil de turismo [de que se trata], fueron utilizados por vez primera después del 30 de mayo de 2006 pero son comparables en los demás aspectos, y que fueron (importados y) matriculados después del 30 de mayo de 2006 como turismos nuevos o usados (desde el 30 de mayo de 2006 hasta 2009 incluido)?

               2)

               Para responder a la cuestión de si el artículo 110 TFUE se opone a la aplicación del BPM (1) con ocasión de la matriculación del automóvil de turismo en 2010 en la medida en que dicho impuesto se calcula en función de las emisiones de CO2 (con arreglo a las tablas que figuran en el artículo 9, apartado 1, de la Wet BPM), ¿debe considerarse esta parte del impuesto un nuevo impuesto que debe distinguirse del BPM vigente hasta el 1 de febrero de 2008, que se aplicaba únicamente en función del precio de catálogo, de manera que, en la medida en que el impuesto se calcula en función de las emisiones de CO2, carece de pertinencia una comparación con automóviles de turismo de segunda mano (similares) matriculados antes del 1 de enero de 2010?

               3)

               Si se considera que no existe un nuevo impuesto en el sentido de la segunda cuestión: ¿se opone, en virtud del artículo 110 TFUE, a la percepción del BPM con ocasión de la matriculación del automóvil de turismo en 2010 en la medida en que dicho impuesto se calcula en función de las emisiones de CO2 (con arreglo a las tablas que figuran en el artículo 9, apartado 1, de la Wet BPM), el hecho de que automóviles de turismo comparables al automóvil de turismo [de que se trata] que fueron utilizados por vez primera antes del 1 de febrero de 2008 y que fueron importados y registrados como turismos usados en el período comprendido entre el 1 de febrero 2008 y el 31 de diciembre de 2009, no fueran gravados con el impuesto en función de las emisiones de CO2 (conforme al artículo 9ba de la Wet BPM que entró en vigor en ese período), mientras que sí fueron gravados con el impuesto calculado en función de las emisiones de CO2 con ocasión de la matriculación en el período citado de automóviles de turismo que fueron utilizados por vez primera después del 1 de febrero de 2008 pero que son comparables en los demás aspectos al automóvil de turismo [de que se trata]?

      (1)  Impuesto sobre turismos y motocicletas.


title: Asunto T-398/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Fapricela — Indústria de Trefilaria/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/52

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Fapricela — Indústria de Trefilaria/Comisión
   (Asunto T-398/10)
   ()
   2010/C 301/83
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. (Ançã, Portugal) (representantes: M. Gorjão-Henriques y S. Roux, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Que se reduzca sustancialmente la multa impuesta.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión contra la que se dirige la demandante en el presente procedimiento es la misma que se impugna en el asunto T-385/10, ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión.
   La demandante alega en su recurso que:

               i)

               la Decisión impugnada presenta deficiencias en su motivación, que comprometen su derecho de defensa y han dado lugar a una rectificación de la propia Decisión; la demandante considera a este respecto que la rectificación carece de eficacia, por cuanto el reconocimiento de errores materiales por la Comisión menoscaba el cabal ejercicio de su derecho de defensa y pone en entredicho el objeto del presente litigio; por otro lado, se ofrece a la Comisión la posibilidad adicional de dictar la nueva decisión modificativa teniendo en cuenta los argumentos de hecho y de Derecho formulados por las empresas implicadas en este asunto;

               ii)

               la Comisión no ha demostrado que la demandante conocía o debía razonablemente conocer la existencia de cárteles no ibéricos, lo que excluye que pudiera considerársela responsable por la infracción única y continuada que se describe en la Decisión impugnada;
               y, con carácter subsidiario, que:

               iii)

               la Comisión ha vulnerado los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al fijar el importe de la multa impuesta a dicha empresa, por lo que éste debe reducirse en consecuencia;

               iv)

               la Comisión ha calculado erróneamente la duración de la participación de la demandante en la infracción, puesto que no ha tenido en cuenta un período temporal de distanciamiento, y

               v)

               la Comisión ha incurrido en errores de hecho y ha vulnerado el principio de igualdad de trato al no haber reconocido la incapacidad de la demandante para abonar la multa.


title: Asunto T-493/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — Mayer/EFSA [«Experto nacional en comisión de servicio — Reglas de la EFSA sobre los ENCS — Decisión de no prorrogar la comisión de servicio — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Protección de datos personales — Reglamento (CE) n.° 45/2001 — Pretensiones declarativas y de que se dicte una orden conminatoria — Escrito complementario de la demanda — Modificación de las pretensiones — Admisibilidad»]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/41

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — Mayer/EFSA
   (Asunto T-493/14) (1)

   ([«Experto nacional en comisión de servicio - Reglas de la EFSA sobre los ENCS - Decisión de no prorrogar la comisión de servicio - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Protección de datos personales - Reglamento (CE) n.o 45/2001 - Pretensiones declarativas y de que se dicte una orden conminatoria - Escrito complementario de la demanda - Modificación de las pretensiones - Admisibilidad»])
   (2017/C 104/57)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Ingrid Alice Mayer (Ellwangen, Alemania) (representante: T. Mayer, abogado)

      Recurrida: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (representantes: D. Detken, agente, asistido por R. Van der Hout y A. Köhler, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y en el que se impugnan las resoluciones de la EFSA, mediante las que se desestiman, por una parte, la solicitud de la demandante de prorrogar su comisión de servicio como experta nacional destinada en la EFSA y, por otra, la solicitud de acceso de la demandante a unos documentos que obran en poder de la EFSA.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Ingrid Alice Mayer, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 329 de 22.9.2014.


title: Asunto C-76/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta (Incumplimiento de Estado — Admisibilidad — Conservación de las aves silvestres — Directiva 79/409/CEE — Caza en primavera — Prohibición — Excepción al régimen de protección — Requisito relativo a la inexistencia de otra solución satisfactoria — Confianza legítima)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-76/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Admisibilidad - Conservación de las aves silvestres - Directiva 79/409/CEE - Caza en primavera - Prohibición - Excepción al régimen de protección - Requisito relativo a la inexistencia de «otra solución satisfactoria» - Confianza legítima)
   2009/C 267/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Recchia, D. Lawunmi y P. Oliver, agentes)

      Demandada: República de Malta (representantes: S. Camilleri y D. Mangion, agentes, y J. Bouckaert, advocaat)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 9 de la Directiva 74/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1) — Incumplimiento de las condiciones establecidas por la Directiva para la concesión de una excepción que autorice la caza de codornices y tórtolas en primavera.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada para los años 2004 a 2006, por el Reglamento (CE) no 807/2003 del Consejo, de 14 de abril de 2003, y, para el año 2007, por la Directiva 2006/105/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, al haber autorizado la caza de la codorniz (Coturnix coturnix) y de la tórtola (Streptopelia turtur) durante la temporada migratoria de primavera de los años 2004 a 2007 sin cumplir los requisitos establecidos en el artículo 9, apartado 1, de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Malta.

      (1)  DO 92, de 12.4.2008.


title: Asunto F-46/07: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2007 — Tzirani/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/42

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2007 — Tzirani/Comisión
   (Asunto F-46/07)
   (2007/C 170/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marie Tzirani (Bruselas) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 30 de agosto de 2006 por la que se vuelve a nombrar al Sr. X para cubrir la plaza de Director de la Dirección «Estatuto: política, gestión y asesoramiento» de la Dirección General «Personal y administración» y, por lo tanto, se rechaza la candidatura de la demandante para cubrir esa misma plaza.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago, en concepto de indemnización por el daño moral y material sufrido y el menoscabo de la carrera de la demandante, de la cantidad de 25.000 euros, más intereses al tipo del 7 % anual desde el 29 de noviembre de 2006, fecha de la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, tras haber solicitado y obtenido, en el marco del Asunto T-45/04 (1), la anulación de la decisión de la Comisión de 21 de enero de 2003 por la que nombraba al Sr. X para cubrir la plaza arriba mencionada, impugna, por el presente, la legitimidad del procedimiento mediante el cual la Comisión, después de dicha anulación, volvió a nombrar a la misma persona para el puesto controvertido.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, la infracción del artículo 233 CE, en la medida en que la Comisión no adoptó las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. En efecto, según la demandante, el procedimiento tendría que haberse reabierto no únicamente en la fase final de entrevista con el Comisario, sino ya en la fase de examen de la admisibilidad de los candidatos con respecto a los criterios establecidos en la convocatoria para proveer plaza vacante.
   La demandante alega, además, la infracción de los artículos 7, 14, 29 y 45 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, la violación de varios principios generales del Derecho, así como la existencia de una desviación de poder.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006, Tzirani/Comisión (aún no publicada en la recopilación).


title: Asunto T-86/03: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Holcim

text:
10.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/39
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 por Intech
    Comisión de las Comunidades Europeas por Holcim                       EDM AG contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
                        (Asunto T-86/03)
                                                                                (Asunto T-87/03)
                         (2003/C 112/74)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                                (2003/C 112/75)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Holcim, con domicilio social en París, representada por la
Sra. Marie-Pia Hutin-Houillon, abogada, que designa domicilio
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en Luxemburgo.                                                            Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              por Intech EDM AG, con domicilio en Losone (Suiza),
                                                                          representada por el Sr. M. Karl, abogado.
—     Condene a la Comisión al pago de 1 488 287,50 euros,
      correspondientes al importe de los intereses que deben
      ser reembolsados a Holcim, sucesora de Cedest.                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Añada a dicho importe intereses de demora por el período
      comprendido entre el 27 de julio de 2000 y la fecha en la           —     Anule la Decisión de la Comisión de 17 de diciembre de
      que se dicte la presente sentencia.                                       2003 (Asunto COMP/E-2/37.667 — Grafito especial).
—     Declare que estos dos importes devengarán intereses                 —     Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa
      desde la fecha en que se dicte la presente sentencia hasta                impuesta con arreglo al artículo 3, letra h) de la Decisión.
      la fecha en que se paguen por completo.
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La Decisión 94/815/CE de la Comisión impuso a Cedest SA
una multa de 2 522 000 ecus por una infracción del antiguo                Motivos y principales alegaciones
artículo 85, apartado 1, del Tratado CE. Como consecuencia
de un recurso de anulación interpuesto por Cedest (Asunto
T-38/95), el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión              La demandante es una empresa dedicada a la distribución de
controvertida en la medida en que afectaba a Cedest mediante              grafito especial isostático prensado, que no produce ella
sentencia de 15 de marzo de 2000. A raíz de esta sentencia, la            misma. Su actividad como distribuidora en el mercado europeo
Comisión reembolsó a Cedest el importe principal de la multa,             del grafito especial se basa en un acuerdo de cooperación
pero desestimó la petición de Cedest relativa al pago de                  celebrado con Ibiden Co. Ltd., una empresa japonesa produc-
intereses sobre esta cuantía y por el período comprendido                 tora de dicho tipo de grafito. La demandada reprocha a la
entre el 7 de mayo de 1995 (fecha del pago de la multa por                demandante, a Intech EMD BV (la antigua sociedad matriz de
Cedest) y el 27 de julio de 2000 (fecha del reembolso de la               la demandante) así como a distintos productores de grafito
multa por la Comisión).                                                   especial isostático (entre ellos Ibiden) haber participado en un
                                                                          acuerdo continuo y/o en una práctica concertada que afectó al
                                                                          mercado del grafito especial isostático en la Comunidad
La demandante ha interpuesto el presente recurso alegando
                                                                          Europea y en el Espacio Económico Europeo. Según la
que es la sucesora de Cedest debido a una fusión por absorción.           apreciación de la demandada, la demandante participó en
En apoyo de su recurso, sostiene que el pago de intereses de              dichos acuerdos y/o en dichas prácticas, entre febrero de 1994
demora sobre la cuantía de la multa constituía una medida de              y mayo de 1997, tanto a nivel europeo como a nivel regional.
ejecución de la decisión de anulación que la Comisión estaba
obligada a adoptar, aunque no hubiera incurrido en falta.
Según la demandante, con arreglo al artículo 233, párrafo
segundo, del Tratado CE, la omisión de la Comisión a este                 Los motivos y las alegaciones corresponden a los que se han
respecto le permite interponer un recurso de indemnización al             presentado en el asunto T-74/03 (Intech EMD B.V./Comisión).
amparo del artículo 288, párrafo segundo, del Tratado CE.


title: Asunto T-319/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — BASF Antwerpen/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/43

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — BASF Antwerpen/Comisión
   (Asunto T-319/16)
   (2016/C 305/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BASF Antwerpen NV (Amberes, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016, relativa al régimen de ayuda de Estado de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ejecutada por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de dicha Decisión, en cuanto esos artículos a), exigen la recuperación a cargo de entidades distintas de las que obtuvieron una decisión sobre beneficios excedentarios que define la Decisión, y b), ordena la recuperación de una suma igual al importe del impuesto no pagado por el beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta un ajuste al alza realizado por otra administración fiscal.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, una infracción legal y una falta de motivación, en cuanto la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016, relativa al régimen de ayuda de Estado de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ejecutada por el Reino de Bélgica constata la existencia de un régimen de ayuda.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y de la obligación de motivación y en un error manifiesto de apreciación, en cuanto la Decisión impugnada califica el régimen considerado como medida selectiva.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un error manifiesto de apreciación, en cuanto la Decisión impugnada afirma que el régimen considerado da lugar a una ventaja.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la vulneración de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, una infracción legal y una falta de motivación, en cuanto la Decisión impugnada ordena que el Reino de Bélgica recupere la ayuda.


title: Asunto C-439/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2013 — Ziegler SA/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Carteles — Artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE — Mercado de los servicios internacionales de mudanzas en Bélgica — Directrices relativas al efecto sobre el comercio entre los Estados miembros — Eficacia jurídica — Obligación de definir el mercado pertinente — Alcance — Derecho a un proceso equitativo — Principio de buena administración — Imparcialidad objetiva de la Comisión — Directrices para el cálculo de las multas (2006) — Proporción del valor de las ventas — Obligación de motivación — Reducción de la multa por falta de capacidad de pago o por particularidades del caso concreto — Igualdad de trato]

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2013 — Ziegler SA/Comisión Europea
   (Asunto C-439/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Carteles - Artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE - Mercado de los servicios internacionales de mudanzas en Bélgica - Directrices relativas al efecto sobre el comercio entre los Estados miembros - Eficacia jurídica - Obligación de definir el mercado pertinente - Alcance - Derecho a un proceso equitativo - Principio de buena administración - Imparcialidad objetiva de la Comisión - Directrices para el cálculo de las multas (2006) - Proporción del valor de las ventas - Obligación de motivación - Reducción de la multa por falta de capacidad de pago o por particularidades del caso concreto - Igualdad de trato)
   2013/C 252/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Ziegler SA (representantes: J.-F. Bellis, M. Favart y A. Bailleux, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de junio de 2011, Ziegler/Comisión (T-199/08) que desestimó el recurso de anulación de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del [Acuerdo] EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales — Competencia — Cartel — Errores de Derecho — Afectación sensible del comercio entre Estados miembros — Multa — Vulneración del derecho a un proceso justo y del principio de igualdad de trato y no discriminación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Ziegler SA.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-100/13: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — CMT/OAMI — Camomilla (CAMOMILLA)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/21

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — CMT/OAMI — Camomilla (CAMOMILLA)
   (Asunto T-100/13)
   2013/C 141/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoles, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de noviembre de 2012 en el procedimiento R 1616/2011-1, toda vez que concurren los presupuestos de la causa de nulidad absoluta contemplados en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, basada en la mala fe del titular de la marca comunitaria en el momento del registro y de la causa de nulidad relativa contemplados en el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del R.M.C.

               —

               Con carácter subsidiario, y únicamente en el supuesto en que el Tribunal General considere inadmisibles los documentos presentados junto al escrito de interposición del recurso de apelación ante la Sala de Recurso y considere tales documentos esenciales para estimar el recurso, anule la resolución impugnada por menoscabo del derecho a ser oído y por vulneración del derecho de defensa y devuelva el asunto a la División de Anulación para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               En todo caso, conmine a la OAMI a adoptar todas las medidas necesarias para cumplir la sentencia del Tribunal General.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento y al titular a cargar con las costas del procedimiento ante la División de Anulación y la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa con elemento denominativo «CAMOMILLA» para productos de las clases 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 30 y 33 — marca comunitaria no 7.077.555

      Titular de la marca comunitaria: Camomilla SpA

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marca nacional figurativa con elemento denominativo «CAMOMILLA» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 52, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-217/13: Auto del Tribunal General de 5 de junio de 2014 — Saf-Holland/OAMI (INTEGRAL) ( «Marca comunitaria — Denegación de registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/51

         Auto del Tribunal General de 5 de junio de 2014 — Saf-Holland/OAMI (INTEGRAL)
   (Asunto T-217/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Denegación de registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   2014/C 315/86
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Saf-Holland GmbH (Besenbach, Alemania) (representante: M.C. Seiler, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Marten y G. Schneider, agentes)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de enero de 2013 (asunto R 2087/2011-1) relativa a una solicitud de registro del signo verbal INTEGRAL como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto F-75/14: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2014 — ZZ/Empresa común ECSEL

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/48

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2014 — ZZ/Empresa común ECSEL
   (Asunto F-75/14)
   (2014/C 431/77)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: V. A. Christianos, abogado)

      Demandada: Empresa común ECSEL

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evaluación del demandante del año 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada, mediante la cual ARTEMIS desestimó la reclamación de la parte demandante, y que se anule el acto impugnado adoptado el 15 de noviembre de 2013 por el evaluador de apelación en relación por la negativa motivada del demandante a aceptar el contenido del informe de evaluación del año 2012.

               —

               Que se condene en costas a la Empresa común ECSEL.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-277/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2000/53/CE — No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 13 de julio de 2004
   en el asunto C-277/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2000/53/CE - No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado)
   (2004/C 228/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-277/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. C. Jackson), que tiene por objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (DO L 269, p. 34) y en particular de su artículo 10, apartado 1, así como del Tratado CE, y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 200 de 23.8.2003.