title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Roma -Sezione distaccata di Tivoli- de fecha 24 de enero de 1996 en el proceso penal seguido contra Maria Paolantoni (Asunto C-34/96)

text:
30 . 3 . 96                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 95/9
       solicitante obtener la información mencionada en la                 Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
       letra a ) de la cuestión 1 , y, si es así, qué consecuencias        autos del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de
       tendría en la respuesta a dichas cuestiones ?                       Extremadura, dictados los dos primeros el 17 de enero de
                                                                           1996 y el tercero el 15 de enero de 1996, en los asuntos entre
3 ) a ) ¿ Si cabe exigir las peticiones de información adicio             Antonio Naranjo Arjona y el Instituto Nacional de la
           nal y los otros requisitos mencionados en la cues              Seguridad Social el primero, entre Francisco Vicente Mateos
           tión 1 , o alguno de ellos, prima facie con arreglo a las       y el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería
           Directivas 81 /851 /CEE y 81 /852/CEE, deben ate               General de la Seguridad Social el segundo, y entre el Instituto
           nerse dichas peticiones y requisitos al principio de            Nacional de la Seguridad Social y Laura García Lázaro el
           proporcionalidad del Derecho comunitario ?                                                   tercero
       b ) ¿ Si fuese afirmativa la respuesta a la letra a ), deben                   ( Asuntos C-31/96, C-32/96 y C-33/96 )
           ser aplicados en este caso dichos principios por el                                      ( 96/C 95/14 )
           órgano jurisdiccional nacional o por el Tribunal de
           Justicia ?                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
                                                                           sido sometidas unas peticiones de decisión prejudicial
      c)     i ) ¿ Si deben ser aplicados por el Tribunal de               mediante autos del Tribunal Superior de Justicia de la
                   Justicia, infringen el principio de proporcionali
                                                                           Comunidad de Extremadura dictados los dos primeros el 17
                   dad dichas exigencias y requisitos, o alguno de
                   ellos ?
                                                                           de enero de 1996 y el tercero el 15 de enero de 1996 , en los
                                                                           asuntos entre Antonio Naranjo Arjona y el Instituto
           ii ) ¿ Si deben ser aplicados por el órgano jurisdic           Nacional de la Seguridad Social el primero, entre Francisco
                   cional nacional, conforme a qué criterios y             Vicente Mateos y el Instituto Nacional de la Seguridad
                   consideraciones debe apreciarse la proporciona         Social y la Tesorería General de la Seguridad Social el
                   lidad de las exigencias y requisitos ?                  segundo, y entre el Instituto Nacional de la Seguridad Social
                                                                           y Laura García Lázaro el tercero, y recibidos en la Secretaría
4 ) ¿ Debe interpretarse que los artículos 30 a 36 del                     del Tribunal de Justicia el 7 de febrero de 1996 .
      Tratado CE prohiben todas o algunas de las exigencias y
       requisitos descritos más arriba ?                                   El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de
                                                                           Extremadura ( Sala de lo Social ) solicita al Tribunal de
5 ) a ) ¿ Debe interpretarse que el artículo 40 de la Directiva            Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
            81 /85 1 /CEE es aplicable a las exigencias y requisitos
           descritos más arriba ?
                                                                           La letra c ) del apartado 1 del artículo 47 del Reglamento
       b ) ¿ Si es así, en que circunstancias y con arreglo a qué          ( CEE ) n° 1408/71 í 1 ) —en la actualidad letra g ) del
           criterios deben considerarse inadecuados a efectos              apartado 1 del artículo 47—, cuando habla : « determinará
           del artículo 40 los motivos para imponer dichas                 dicha base media en función, únicamente, de los períodos de
           exigencias y requisitos, y fueron debidamente moti             seguro cumplidos bajo la legislación de dicho Estado », ha de
                                                                           entenderse :
           vadas, en el presente asunto, tales exigencias y
           requisitos ?
                                                                           1 ) Ala teórica base máxima, mínima o media, que en cada
6 ) a ) ¿ Está obligado un Estado miembro, en Derecho                           momento establece la legislación de un Estado para el
           comunitario, a indemnizar a una empresa por las                      abono de las cuotas correspondientes a la Seguridad
           pérdidas irrogadas como consecuencia de la impo                     Social; o,
           sición de exigencias y requisitos como los descritos
           más arriba que :                                                2 ) A la media de las bases reales, de lo realmente cotizado
                                                                                por el individuo afectado, con independencia de lo que
               i ) son incompatibles con las disposiciones de las               hubiera tenido que cotizar en los períodos trabajados en
                   Directivas 81 /851 y/o 81 /852 ;                             España con arreglo a la legislación de este Estado .
            ii ) violan el principio de proporcionalidad;                  (') DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 .
           iii ) están prohibidas por los artículos 30 a 36 del
                   Tratado CE;
           iv) no han sido suficientemente motivadas en el
                   sentido del artículo 40 de la Directiva 81 /
                   851 ?                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                           lución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
       b ) ¿ Si la respuesta a los incisos i ), ii ), iii ) y iv ) de la   distaccata di Tivoli— de fecha 24 de enero de 1996 en el
           letra a ) de la cuestión 6 , o a alguno de ellos, fuera               proceso penal seguido contra Maria Paolantoni
           afirmativa, qué circunstancia daría lugar a dicha                                     ( Asunto C-34/96 )
           responsabilidad ?                                                                        ( 96/C 95/ 15 )
(!) DO n° L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 ( EE 13/ 12 , p . 3 ).
( 2 ) DO n° L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 16 ( EE 13/ 12 , p . 18 ).        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
 ---pagebreak--- N° C 95/ 10            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 3 . 96
distaccata di Tivoli— dictada el 24 de enero de 1996 en el           Letición de decisión prejudicial presentada mediante reso
proceso penal seguido contra Maria Paolantoni y recibida             lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 24 de
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de         noviembre de 1995 , en el asunto entre Faik Günaydin,
1996 . La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distac             Hatice Günaydin, y los menores de edad Günes Günaydin y
cata di Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se                            Seda Günaydin, y Freistaat Bayern
pronuncie sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las                                    ( Asunto C-36/96 )
cuestiones planteadas en los asuntos acumulados C-58/95 y                                      ( 96/C 95/17 )
otros í 1 ).
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(M DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Bundesverwaltungsgericht ( Sala Primera ),
                                                                     dictada el 24 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Faik
                                                                     Günaydin, Hatice Günaydin, y los menores de edad Günes
                                                                     Günaydin y Seda Günaydin y Freistaat Bayern, y recibida en
                                                                     la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de febrero de
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 1996 contra la                1996 .
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
                                                                     que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                       ( Asunto C-35/96 )
                                                                     1 ) ¿ Pertenece un trabajador turco al mercado legal de
                          ( 96/C 95/16 )                                 trabajo de un Estado miembro y desempeña en él un
                                                                         empleo legal a efectos del apartado 1 del artículo 6 de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                Decisión 1 /80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía
ha presentado el 9 de febrero de 1996 un recurso contra la               relativa al desarrollo de la Asociación ( en lo sucesivo,
República Italiana, formulado por la Comisión de las                     DCA n° 1 /80 ) cuando el ejercicio de una actividad
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                      retribuida por cuenta de un empresario del Estado
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                  miembro le haya sido autorizado tan sólo con carácter
miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch                     transitorio y con el exclusivo fin de prepararse para
berg.                                                                     ejercer una actividad en una filial de dicha empresa en
                                                                         Turquía ?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                En el caso de que se responda afirmativamente a la
                                                                         cuestión 1 :
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5      2 ) ¿A un derecho subjetivo con arreglo al apartado 1 del
      y 85 del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro                 artículo 6 de la DCA n° 1 /80 puede oponérsele la
      pea , al adoptar y mantener en vigor una Ley que, al                objeción de que constituye un abuso de derecho cuando
      conferir la correspondiente facultad decisoria, impone              el trabajador turco haya manifestado expresamente su
      al Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali                 voluntad de regresar a Turquía una vez finalizada la
      ( CNSD ) la adopción de una decisión de asociación de               preparación para la actividad que ha de desempeñar allí
      empresas contraria al artículo 85 del referido Tratado,             y las autoridades de extranjería hayan autorizado su
                                                                          residencia transitoria en atención a esta declaración
      por cuanto fija una tarifa obligatoria para todos los               exclusivamente ?
      agentes de aduanas .
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                      Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                     resoluciones del tribunal d'instance du 7éme arrondisse
Motivos y principales alegaciones                                    ment de Paris, de fecha 30 de enero de 1996, en los asuntos
                                                                     entre, por un lado, Sodiprem, Sodiac y Sovim y la Direction
Mediante la Decisión 93/438/CEE ( 1 ), la Comisión declaró           générale des douanes ( C-37/96 ) y, por otro, Roger Albert
que la tarifa adoptada por el Consiglio nazionale degli                   SA ( C-38/96 ) y la Direction générale des douanes
spedizionieri doganali ( CNSD ) en su reunión de 21 de
marzo de 1988 constituye una infracción del apartado 1 del                            ( Asunto C-37/96 y C-38/96 )
artículo 85 del Tratado .                                                                      ( 96/C 95/ 18 )
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
La Comisión ha declarado asimismo que la decisión del                sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
CNSD de 21 de marzo de 1988 , que restringe la competen             mediante      resoluciones     del   tribunal d'instance      du
cia , en la medida en que fija una tarifa obligatoria para todos     7éme arrondissement de Paris, dictadas el 30 de enero de
los agentes de aduanas, tiene su origen directo en la Ley            1996 en los asuntos entre, por un lado, Sodiprem, Sodiac y
italiana n° 1612/1960 , que prevé la adopción, por parte del         Sovim y la Direction générale des douanes ( C-37/96 ) y, por
propio Consiglio nazionale, de una decisión de asociación            otro, Roger Albert SA y la Direction générale des douanes
de empresas prohibida por el apartado 1 del artículo 85 del          ( C-38/96 ), y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
Tratado . La Comisión deduce de ello que la Ley n° 1612/             Justicia el 12 de febrero de 1996 .
 1960 constituye una infracción del artículo 5 del Tratado,          El tribunal d'instance du 7éme arrondissement de Paris
en relación con el artículo 85 del mismo .
                                                                     solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                     siguiente cuestión :
(') DO n° L 203 de 30 . 6 . 1993 , p . 27 .
                                                                     El régimen establecido por la Ley 92-676 , de 17 de julio de
                                                                      1992 , « relativa al " octroi de mer " y por la que se da


title: Asunto T-269/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Xeda International/Comisión [ «Productos fitosanitarios — Sustancia activa etoxiquina — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan esta sustancia — Reglamento (CE) n ° 2229/2004 — Reglamento (CE) n ° 33/2008 — Procedimiento acelerado de evaluación — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Confianza legítima» ]

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/42

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Xeda International/Comisión
   (Asunto T-269/11) (1)

   ([«Productos fitosanitarios - Sustancia activa etoxiquina - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan esta sustancia - Reglamento (CE) no 2229/2004 - Reglamento (CE) no 33/2008 - Procedimiento acelerado de evaluación - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Proporcionalidad - Confianza legítima»])
   (2015/C 046/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi, G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/143/UE de la Comisión, de 3 de marzo de 2011, relativa a la no inclusión de la etoxiquina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y por la que se modifica la Decisión 2008/941/CE de la Comisión (DO L 59, p. 71).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Xeda International SA a cargar con sus costas y con las costas de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-364/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Grecia/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Productos transformados a base de frutas y hortalizas — Primas por animales — Plazo de 24 meses )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-364/04) (1)

   («FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Productos transformados a base de frutas y hortalizas - Primas por animales - Plazo de 24 meses»)
   (2008/C 128/67)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias y E. Svolopoulou, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente M. Condou-Durande y L. Visaggio y posteriormente M. Condou-Durande y H. Tserepa-Lacombe, agentes, asistidos por N. Korogiannakis, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2004/561/CE de la Comisión, de 16 de julio de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 250, p. 21), en la medida en que la citada Decisión excluye determinados gastos efectuados por la República Helénica en los sectores de los productos transformados a base de frutas y hortalizas y de las primas por animales.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 314 de 18.12.2004.


title: Asunto T-290/11: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2011 — Deutsche Bahn y otros/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/22

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2011 — Deutsche Bahn y otros/Comisión
   (Asunto T-290/11)
   2011/C 238/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Deutsche Bahn AG (Berlín, Alemania), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlín, Alemania), DB Netz AG (Fráncfort del Meno, Alemania), Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (Bodenheim, Alemania), DB Schenker Rail GmbH (Maguncia, Alemania) y DB Schenker Rail Deutschland AG (Maguncia, Alemania) (representantes: W. Deselaers, J.S. Brückner y O. Mross, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión en materia de inspección adoptada por la Comisión el 30 de marzo de 2011 y notificada el 31 de marzo de 2011.

               —

               Anule toda medida adoptada en relación con las inspecciones que se llevaron a cabo sobre la base de dicha Decisión ilegal.

               —

               En particular, ordene a la Comisión que devuelva todas las copias de documentos que se realizaron en el ámbito de las inspecciones, so pena de que el Tribunal anule la resolución que adopte en su día la Comisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan que se anule la Decisión C(2011) 2365 de la Comisión, de 30 de marzo de 2011 (asuntos COMP/39.678 y COMP/39.731), por la que se ordena efectuar inspecciones, con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, (1) en la Deutsche Bahn AG y en todas las personas jurídicas controladas directa o indirectamente por ésta, debido a un modelo de aplicación estratégica, posiblemente contrario a la competencia, relativo a la infraestructura gestionada por las sociedades del grupo DB y al suministro de servicios relacionados con el tráfico ferroviario.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo: vulneración del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio, al no haberse obtenido una autorización judicial previa.

               2)

               Segundo motivo: vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, al no existir ninguna posibilidad de supervisión judicial previa de la Decisión impugnada, ni desde el punto de vista fáctico ni desde el punto de vista jurídico.

               3)

               Tercer motivo: ilegalidad de la Decisión impugnada, dado que se basa en indicios obtenidos por la Comisión durante la ejecución de la Decisión en materia de inspección relativa al sistema de descuentos para el suministro eléctrico de tracción, en el marco de una investigación configurada de un modo extenso («fishing expedition») y, por consiguiente, mediando vulneración del derecho de defensa de las demandantes.

               4)

               Cuarto motivo: vulneración del derecho de defensa, dada la descripción desmesuradamente amplia e inconcreta del objeto de la inspección.

               5)

               Quinto motivo: vulneración del principio de proporcionalidad, ya que la Comisión carece de competencia con respecto al objeto de la inspección y dado que, en todo caso, la información pertinente podría haberse obtenido igualmente a través de la Bundesnetzagentur [autoridad alemana de reglamentación] competente o mediante una simple solicitud de información a las demandantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 28 de abril de 2005, en el asunto C-104/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): St. Paul Dairy Industries NV contra Unibel Exser BVBA («Convenio de Bruselas — Medidas provisionales o cautelares — Examen de testigos»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 28 de abril de 2005
   en el asunto C-104/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): St. Paul Dairy Industries NV contra Unibel Exser BVBA (1)

   («Convenio de Bruselas - Medidas provisionales o cautelares - Examen de testigos»)
   (2005/C 171/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-104/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al Protocolo de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos), mediante resolución de 12 de diciembre 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de marzo 2003, en el procedimiento entre St. Paul Dairy Industries NV y Unibel Exser BVBA, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 28 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 24 de del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, debe interpretarse en el sentido de que no está comprendida en el concepto de «medidas provisionales o cautelares» una medida que ordena el examen de un testigo con el fin de permitir al solicitante evaluar la oportunidad de una acción eventual, determinar el fundamento de tal acción y apreciar la pertinencia de los motivos que pueden invocarse en ese contexto.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto T-262/16: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2016 — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/46

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2016 — Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)
   (Asunto T-262/16)
   (2016/C 260/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Globo Media, SA (Madrid, España) (representante: L. Estropá Navarro y J. Calderón Chavero, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brasil)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «GLOBO MEDIA» — Solicitud de registro no 8 957 169

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14/03/2016 en el asunto R 561/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               como consecuencia de lo anterior, se rechace la oposición no B1697179 formulada de contrario, y se conceda la marca impugnada en relación con los servicios solicitados en las clases 35, 38 y 41.

               —

               condene en costas a la EUIPO y a las demás partes intervinientes, derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y desestimación de sus pretensiones.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-68/00: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 135/5
¿Debe reducirse el tipo de ayuda con arreglo al artı́culo 10,           Por consiguiente, la Comisión considera que la República
apartado 2, párrafo segundo, también en el supuesto de que la          Italiana ha incumplido las obligaciones impuestas en el
diferencia entre el número de animales declarado y el número          artı́culo 11 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión modifi-
de animales comprobado en el control a la que se refiere el             cada por la Directiva 91/156/CEE, y en el artı́culo 3 de la
párrafo primero no se deba a una declaración falsa del                Directiva 91/689/CEE.
solicitante sino a que la administración niega que concurran
en determinados animales los requisitos para el pago de la              (1) DO L 194 de 25.7.1995, p. 39; EE 15/01, p. 129.
ayuda?                                                                  (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32,
                                                                        (3) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.
(1) DO L 391, de 31.12.1992, p. 36.
(2) DO L 156, de 7.7.1995, p. 27.
                                                                        Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra
                                                                           Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra la                                           (Asunto C-68/00)
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (2000/C 135/09)
                        (Asunto C-65/00)                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda
                         (2000/C 135/08)                                formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Jurı́dico; en calidad de Agente, que designa como domicilio en
presentado el 25 de febrero de 2000 un recurso contra                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
la República Italiana formulado por la Comisión de las                Centre Wagner, Kirchberg.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
miembro de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Giacinto Bisogni;            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
magistrato d’appello adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, en            de Justicia que:
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre              — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
Wagner, Kirchberg.                                                            incumben en virtud de la Directiva 97/60/CE (1) del
                                                                              Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     1997, por la que se modifica por tercera vez la Directiva
                                                                              88/344/CEE (2) relativa a la aproximación de las legislacio-
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                        nes de los Estados miembros sobre los disolventes de
     obligaciones impuestas en el artı́culo 11 de la Directiva                extracción utilizados en la fabricación de productos ali-
     75/442/CEE (1), en su versión modificada por la Directiva               menticios y de sus ingredientes, al no haber adoptado
     91/156/CEE (2), y en el artı́culo 3 de la Directiva                      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     91/689/CEE (3), al permitir que las empresas y estableci-                necesarias para el cumplimiento de dicha Directiva o, al
     mientos que efectúan operaciones de recuperación de                    menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.
     residuos peligrosos objeto de la Directiva 91/689/CEE
     queden dispensados de la autorización prevista por el             — Condene en costas a Irlanda.
     artı́culo 10 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
     modificada por la Directiva 91/156/CEE, sin que dicha              Motivos y principales alegaciones
     dispensa se supedite a la concurrencia de los requisitos
     establecidos en el artı́culo 3, apartado 2, guiones primero        El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
     y segundo, de la Directiva 91/689/CEE.                             el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto
                                                                        al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
— Condene en costas a la República Italiana.
                                                                        los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
                                                                        establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
Motivos y principales alegaciones                                       el plazo expiró el 27 de octubre de 1998 sin que Irlanda
                                                                        hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
Actualmente los procedimientos simplificados para los estable-          cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
cimientos o empresas que recuperan los residuos peligrosos              pretensiones de la Comisión.
objeto de la Directiva 91/689/CEE siguen estando sujetos
únicamente a los requisitos previstos en las Órdenes Ministeria-      (1) DO L 331 de 3.12.1997, p. 7.
les de 5 de septiembre de 1994 de 16 de enero de 1995, que              (2) Directiva 88/344/CE del Consejo, de 13 de junio de 1988 (DO
no contienen las condiciones establecidas en el artı́culo 3,                 L 157 de 24.6.1988, p. 28).
apartado 2, guiones primero y segundo, de la Directiva
91/689/CEE.


title: Asunto T-77/99: Recurso interpuesto el 2 de abril de 1999 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Girish Ojha

text:
19.6.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 174/11
Por último, la demandante alega la infracción de derechos               Posteriormente, se denegó al demandante la matriculación de
comunitarios fundamentales o de derechos equiparables a                   su vehı́culo. Después supo que el número de chasis habı́a sido
éstos, al haberse lesionado de forma desproporcionada y                   bloqueado por el servicio de aduanas debido a que la Comisión
contraria al principio de protección de la confianza legı́tima la        no habı́a facilitado a la Administration des Douanes et Accises
actividad económica, entendida como derecho de propiedad                 belga los datos adecuados y necesarios, solicitados en varias
(cf. artı́culo 14 de la Ley Fundamental alemana), establecida y           ocasiones.
ejercida por la demandante. La demandante también afirma
que se ha lesionado, como derecho equiparable a un derecho                Según el demandante, los comportamientos lesivos que pueden
fundamental, consagrado por la Constitución alemana pero                 generar la responsabilidad de la parte demandada son los
que también ha de ser observado en el Derecho comunitario,                siguientes:
el derecho a la tutela judicial efectiva (cf. apartado 4 del              — la parte demandada no veló por que el expediente personal
artı́culo 19 de la Ley Fundamental alemana).                                  del demandante contuviera todos los documentos impor-
                                                                              tantes y útiles que habrı́a debido contener para permitirle
(1) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.                                              dar a las autoridades belgas informes y datos correctos y
                                                                              completos;
                                                                          — la parte demandada no defendió correctamente los intere-
                                                                              ses del demandante ante las autoridades belgas al insistir
                                                                              en la fecha de 1 de noviembre de 1992, cuando en el
                                                                              expediente personal del demandante obraban dos docu-
                                                                              mentos según los cuales la fecha de su entrada en funciones
Recurso interpuesto el 2 de abril de 1999 contra Comisión                    era el 5 de enero de 1993;
        de las Comunidades Europeas por Girish Ojha
                                                                          — la parte demandada no parecı́a conocer los términos de los
                         (Asunto T-77/99)                                     acuerdos celebrados con el Ministère des Finances belga y
                                                                              no se esforzó en tratar de conocerlos.
                          (1999/C 174/22)                                 El daño material está constituido por el precio de alquiler de
                                                                          un vehı́culo idéntico al del demandante cuyo número de chasis
                                                                          fue bloqueado, es decir, 2 200 francos belgas diarios durante
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          el perı́odo comprendido entre el 1 de febrero de 1996 y el 31
                                                                          de diciembre de 1997. El daño moral puede evaluarse ex aequo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    et bono en 300 000 francos belgas, ya que el demandante
Europeas se ha presentado el 2 de abril de 1999 un recurso                sufrió un importante perjuicio moral por las faltas y omisiones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 de los servicios de la parte demandada.
por el Sr. Girish Ojha, con domicilio en Bierbeek (Bélgica),
representada por Me Antonietta Ottati y Marc Dallemagne,
Abogados de Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 1 de abril de 1999 contra la
que:                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Sonia Marion
                                                                                Elder y Robert Dale Elder
— Anule la decisión denegatoria expresa de la reclamación
     presentada por el demandante con arreglo al apartado 2                                       (Asunto T-78/99)
     del artı́culo 90 del Estatuto.
                                                                                (1999/C 174/23)
— Condene a la parte demandada a indemnizar al deman-
     dante con la cantidad de 1 552 339 francos belgas en                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
     concepto de daño material y con la cantidad de 300 000
     francos belgas en concepto de daño moral.                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1999 un recurso
— Condene en costas a la parte demandada.                                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la Sra. Sonia Marion Elder y el Sr. Robert Dale Elder,
Motivos y principales alegaciones                                         representados por el Sr. Scott Crosby, de Kemmler Rapp
                                                                          Böhlke & Crosby, 9, Rond-Point, Bruselas.
El demandante estuvo destinado en la delegación de la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión en Dacca (Bangladesh) hasta el 31 de diciembre de               que:
1992. Hizo importar en Bangladesh de Bélgica un automóvil
de la marca Mercedes comprado el 17 de diciembre de 1991                  i)  Anule da denegación por parte de la Comisión de acoger la
sin IVA. Con fecha de 5 de enero de 1993 volvió a entrar en                  solicitud de revisión de 6 de enero de 1999 dirigida al
funciones en la Comisión en Bruselas.                                        Secretario General de la Comisión, denegación constituida
                                                                              por el hecho de no haber contestado de ninguna forma antes
                                                                              de concluir el dı́a 8 de febrero de 1999, o, con carácter
Según el demandante, el servicio competente de la Comisión
                                                                              subsidiario, por el hecho de no haber definido su postura
declaró el 23 de diciembre de 1992 y el 15 de enero de 1993,
                                                                              antes de concluir el dı́a 13 o 14 de febrero de 1999.
en los formularios fiscales, que el demandante cumplı́a los
requisitos necesarios para obtener la franquicia aduanera,                ii) Condene a la demandada al pago de las costas de los
indicando erróneamente la fecha de 1 de noviembre de 1992                    demandantes, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento
como fecha de entrada en funciones.                                           de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto T-416/14: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Grup Maritim TCB/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/55

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Grup Maritim TCB/Comisión
   (Asunto T-416/14)
   2014/C 253/72
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grup Maritim TCB, SL (Barcelona, España) (representante: A. López Gómez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada;

               —

               subsidiariamente, anule la Decisión en la medida en que califica el conjunto de medidas fiscales que según ella constituyen el denominado Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF) como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la decisión impugnada, que identifican a las entidades inversoras de las AIE como únicos beneficiarios de estas hipotéticas ayudas y, a su vez, como únicos obligados a la recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de los principios generales de Derecho de la UE;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados celebrados entre los inversores y otras entidades, de forma plena o de forma que limite la no repercusión a la rentabilidad de las operaciones, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-401/14, Duro Felguera SA/Comisión.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de julio de 2004, en el asunto T-29/03: Comunidad Autónoma de Andalucía contra Comisión de las Comunidades Europeas («Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Informe relativo a la investigación administrativa sobre la comercialización de aceite de oliva en Andalucía — Reclamación — Inadmisibilidad»)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/23

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de julio de 2004
   en el asunto T-29/03: Comunidad Autónoma de Andalucía contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Informe relativo a la investigación administrativa sobre la comercialización de aceite de oliva en Andalucía - Reclamación - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 19/51)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-29/03, Comunidad Autónoma de Andalucía, representada por la Sra. C. Carretero Espinosa de los Monteros, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. C. Ladenburger y Sra. S. Pardo Quintillán, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito del Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 8 de noviembre de 2002, mediante el cual comunicó a la demandante la imposibilidad de tramitar su reclamación presentada contra el informe IO/2000/7057 de la OLAF, relativo a las investigaciones administrativas sobre la comercialización de aceite de oliva en Andalucía, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribero, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


20150731039616972015/C 270/335732014TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150601262722Asunto T-573/14: Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2015 — Polyelectrolyte Producers Group y SNC/Comisión («Recurso de anulación — Medio ambiente — Criterios para la concesión de la etiqueta ecológica de la Unión — Manipulados de papel — Sustancias y mezclas prohibidas o restringidas — Límite de concentración de monómeros residuales — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad»)
 ---documentbreak--- C2702015ES2620120150601ES0033262272Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2015 — Polyelectrolyte Producers Group y SNC/Comisión
   (Asunto T-573/14) (
         1
      )
   «(«Recurso de anulación — Medio ambiente — Criterios para la concesión de la etiqueta ecológica de la Unión — Manipulados de papel — Sustancias y mezclas prohibidas o restringidas — Límite de concentración de monómeros residuales — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad»)»2015/C 270/33Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group (Bruselas, Bélgica) y SNC SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francia) (representantes: R. Cana y A. Patsa, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y G. Zavvos, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión 2014/256/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2014, por la que se establecen los criterios ecológicos para la concesión de la etiqueta ecológica de la UE a los manipulados de papel (DO L 135, p. 24).

      Fallo

            1)

            Declarar la inadmisibilidad del recurso.

            2)

            Polyelectrolyte Producers Group y SNF SAS cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (
         1
      )	DO C 409, de 17.11.2014.


title: Asunto T-419/12: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — LVM/Comisión

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/72

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — LVM/Comisión
   (Asunto T-419/12) (1)

   2014/C 315/119
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 373, de 1.12.2012.


title: Asunto C-259/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Artículos 5, apartado 3, letra c), y 13, parte B, letra d), número 5 — Negociación de una operación de transmisión de acciones o participaciones en sociedades — Operación que también implica la transmisión de la propiedad de bienes inmuebles de dichas sociedades — Exención)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-259/11) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 5, apartado 3, letra c), y 13, parte B, letra d), número 5 - Negociación de una operación de transmisión de acciones o participaciones en sociedades - Operación que también implica la transmisión de la propiedad de bienes inmuebles de dichas sociedades - Exención)
   2012/C 287/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DTZ Zadelhoff vof

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 5, apartado 3, letra c), y 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 6; EE 06/01, p. 54) — Exenciones establecidas en la Sexta Directiva — Operaciones relativas a títulos-valores contempladas en el artículo 13, parte B, letra d), número 5 — Transmisión de acciones o participaciones en sociedades que también implican la transmisión de la propiedad de bienes inmuebles que pertenecen a dichas sociedades.

      Fallo

   El artículo 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que quedan exentas del impuesto sobre el valor añadido las operaciones, como de las que se trata en el litigio principal, que tenían por objeto y tuvieron por resultado la transmisión de participaciones en las sociedades afectadas pero que, en esencia, se refieren a bienes inmuebles de los que esas sociedades son titulares y a su transmisión (indirecta). La excepción a dicha exención contemplada en el mismo número 5, segundo guión, no es aplicable si el Estado miembro no ha hecho uso de la posibilidad, prevista en el artículo 5, apartado 3, letra c), de dicha Directiva, de considerar bienes corporales las participaciones y las acciones cuya posesión asegure, de derecho o de hecho, la atribución de la propiedad o del disfrute de un inmueble.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto C-670/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de junio de 2014 — The Cartoon Network, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Boomerang TV, SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BOOMERANG — Marca comunitaria gráfica anterior Boomerang TV — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/31

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de junio de 2014 — The Cartoon Network, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Boomerang TV, SA
   (Asunto C-670/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa BOOMERANG - Marca comunitaria gráfica anterior Boomerang TV - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión))
   2014/C 315/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Cartoon Network, Inc. (representante: I. Starr, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Boomerang TV, SA

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Cartoon Network Inc.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto T-273/12: Sentencia del Tribunal General de 24 de junio de 2014 — Unister/OAMI (Ab in den Urlaub) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Ab in den Urlaub — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de prueba del carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/25

         Sentencia del Tribunal General de 24 de junio de 2014 — Unister/OAMI (Ab in den Urlaub)
   (Asunto T-273/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Ab in den Urlaub - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de prueba del carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 253/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Unister GmbH (Leipzig, Alemania) (representantes: H. Hug y A. Kessler-Jensch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Walicka y R. Pethke, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de abril de 2012 (asunto R 2150/2011-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Ab in den Urlaub como marca comunitaria

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Unister GmbH.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto T-146/13: Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2014 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Comisión

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/52

         Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2014 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Comisión
   (Asunto T-146/13) (1)

   2014/C 175/73
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto C-434/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-434/07) (1)

   (2008/C 79/46)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-218/11: Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2012 — Dagher/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Retirada de la lista de las personas afectadas — Recurso de anulación — Sobreseimiento — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/25

         Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2012 — Dagher/Consejo
   (Asunto T-218/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Retirada de la lista de las personas afectadas - Recurso de anulación - Sobreseimiento - Responsabilidad extracontractual)
   2012/C 118/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Habib Roland Dagher (Abiyán, Costa de Marfil) (representantes: J.-Y. Dupeux y F. Dressen, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y E. Dumitriu-Segnana, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Por una parte, recurso de anulación de la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 28, p. 60), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, por el que se aplica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 28, p. 32), en la medida en que afecta al demandante, y por otra parte, recurso de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso por lo que respecta a la pretensión de anulación de la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, por el que se aplica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil.

               2)

               Desestimar la pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

               3)

               Condenar al Consejo al pago de las costas causadas por la petición de anulación.

               4)

               Condenar al demandante al pago de las costas causadas por la pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto T-50/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de octubre de 2005  — Micha/Comisión ( Funcionarios — Ejercicio de calificación 1999/2001 — Informe de calificación — Recurso de anulación — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Retraso en la elaboración del informe de calificación )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 — Micha/Comisión
   (Asunto T-50/04) (1)

   («Funcionarios - Ejercicio de calificación 1999/2001 - Informe de calificación - Recurso de anulación - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Retraso en la elaboración del informe de calificación»)
   (2005/C 330/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Emmanuel Micha (Roeser, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Anulación de la. decisión relativa a la elaboración definitiva del informe de calificación del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio de 2001.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión al pago de sus propias costas, así como de los dos tercios de las costas causadas por el demandante.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-270/06: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/17

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-270/06)
   (2006/C 212/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk, agente, y B. Wägenbaur, abogado)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               1.

               Que se declare que, con arreglo al artículo 226, párrafo primero, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, apartado 1, porque determinadas entidades de crédito afiliadas a una entidad central están obligadas a depositar en dicha entidad central –y bajo las condiciones establecidas por ella– unas reservas líquidas iguales a un determinado porcentaje de sus depósitos, de modo que se les impide colocar sus activos líquidos en otra entidad financiera.

               2.

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 56 CE, apartado 1, quedan prohibidas todas las restricciones a los movimientos de capitales entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países. Esta prohibición no se limita a la diferencia de trato entre los operadores en el mercado financiero por razón de su nacionalidad, sino que abarca también cualquier restricción que haga menos atractivo el ejercicio de esta libertad. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, constituyen restricciones a los movimientos de capitales las medidas impuestas por un Estado miembro que pueden disuadir a sus residentes de solicitar préstamos o realizar inversiones en otros Estados miembros.
   La Comisión considera que constituye una restricción a libre circulación de capitales la disposición de la Bundesgesetz über das Bankwesen (Ley de Actividades Bancarias austriaca) que obliga a determinadas entidades de crédito afiliadas a una entidad central a depositar en esta última una determinada parte de sus reservas líquidas. En su opinión, esta obligación legal impide que las entidades de crédito locales (Primärbanken) depositen una parte considerable de sus activos líquidos, constituida por ese depósito obligatorio, en otras entidades de crédito europeas y que mediante la transferencia de tales activos a otro Estado miembro obtengan mayores rendimientos que los obtenidos en dicha entidad central.
   Según la Comisión, la disposición controvertida de la Bundesgesetz über das Bankwesen no encuentra justificación ni en los motivos explícitamente enunciados en el artículo 58 CE ni en motivos relativos a la protección de los consumidores u en otras razones imperiosas de interés general.
   La Comisión está convencida de que los referidos depósitos obligatorios en la entidad central no son necesarios para proteger a los consumidores. En primer lugar, en Austria están vigentes disposiciones legales en materia de garantía de liquidez aplicables a todos los bancos; en segundo lugar, existen medios menos restrictivos para lograr una liquidez suficiente que no restringirían la circulación de capitales, o que la restringirían en menor medida. La normativa vigente es incluso contraproducente para la protección de los consumidores, ya que impide a las entidades de crédito locales invertir sus reservas líquidas en otro Estado y con una rentabilidad posiblemente mayor. La Comisión afirma, además, que no hay razones para pensar que la insolvencia de una entidad de crédito local conllevará necesariamente una reacción en cadena y causará una avalancha para retirar de otras entidades de crédito locales del sector los ahorros depositados en ellas. Esta hipótesis catastrofista, según la Comisión, no se sostiene puesto que existen sistemas similares en otros Estados miembros que no recurren al depósito obligatorio y funcionan de manera estable desde hace décadas sin que se haya producido una quiebra de bancos en serie.
   La Comisión añade que la obligación legal impuesta a las entidades de crédito constituye una restricción desproporcionada a la libre circulación de capitales ya que tampoco es necesaria para proteger el correcto funcionamiento o la reputación del sector financiero ni para garantizar un control eficaz de las entidades financieras.


title: Dictamen 2/13: Dictamen del Tribunal de Justicia (Pleno) de 18 de diciembre de 2014 — Comisión Europea (Dictamen emitido en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11 — Proyecto de acuerdo internacional — Adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Compatibilidad de dicho Proyecto con los Tratados UE y FUE)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/2

         Dictamen del Tribunal de Justicia (Pleno) de 18 de diciembre de 2014 — Comisión Europea
   (Dictamen 2/13) (1)

   ((Dictamen emitido en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11 - Proyecto de acuerdo internacional - Adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales - Compatibilidad de dicho Proyecto con los Tratados UE y FUE))
   (2015/C 065/02)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Comisión Europea (representantes: L. Romero Requena, H. Krämer, C. Ladenburger y B. Smulders, agentes)

      Dictamen

   El acuerdo de adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales no es compatible con el artículo 6 TUE, apartado 2, ni con el Protocolo (no 8) sobre el apartado 2 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea relativo a la adhesión de la Unión al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-206/11: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — Complex/OAMI — Kajometal (KX) ( «Marca comunitaria — Denegación de registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/33

         Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — Complex/OAMI — Kajometal (KX)
   (Asunto T-206/11) (1)

   (Marca comunitaria - Denegación de registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento)
   2011/C 347/56
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Complex S.A. (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Kajometal s.r.o. (Dolný Kubín, Eslovaquia).

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de enero de 2011 (asunto R 864/2010-2) relativa a un procedimento de oposición entre Complex S.A. y Kajometal s.r.o.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto C-529/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 22 de noviembre de 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 22 de noviembre de 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG
   (Asunto C-529/12)
   2013/C 38/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andrea Lange

      Demandada: ERGO Lebensversicherung AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, (1) teniendo en cuenta el artículo 31, apartado 1, de la Directiva 92/96/CEE, de 10 de noviembre de 1992, (2) en el sentido de que se opone a una normativa –como la del artículo 5a, apartado 2, cuarta frase, de la Vertragsversicherungsgesetz (VVG) [Ley sobre el contrato de seguro], en la versión resultante de la Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG) de 21 de julio de 1994 [Tercera Ley de transposición de las Directivas del Consejo de las Comunidades Europeas sobre seguros de vida (Tercera Ley de transposición de la normativa comunitaria a la legislación sobre supervisión de seguros]– con arreglo a la cual el derecho de renuncia u oposición se extingue, a más tardar, un año después del pago de la primera prima, aun cuando el tomador del seguro no haya sido informado acerca del derecho de renuncia u oposición?

      (1)  Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, Segunda Directiva sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE (DO L 330, p. 50).

      (2)  Directiva 92/96/CEE, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida) (DO L 360, p. 1).


title: Asunto T-401/08: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2008 — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/38

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2008 — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Comisión
   (Asunto T-401/08)
   (2008/C 313/69)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinki) (representante: H. Pokela, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la Decisión K(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, en el asunto COMP/C2/38.698 — CISAC.

               —

               Que se imponga a la Comisión de las Comunidades Europeas el pago de las costas causadas por Teosto.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante pide que se anule la Decisión K(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008 (asunto COMP/C2/38.698 CISAC), según la cual, las sociedades en ella mencionadas habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al aplicar las restricciones para ser miembros de sus acuerdos subsidiarios previstas en el convenio tipo de la International Confederation of Societies of Authors and Composers (en lo sucesivo, convenio tipo de la CISAC) o al aplicar de facto tales restricciones.
   Señala que la Comisión no motivó suficientemente su Decisión. En ésta la Comisión no analizó las diferencias entre los puntos de partida y las características particulares de las distintas sociedades de gestión colectiva de derechos de autor. La Comisión consideró equivocadamente que los motivos restrictivos de la competencia subyacen a una situación que es el resultado de la evolución normal del mercado. Teosto expuso a la Comisión el carácter de sus condiciones operativas y las distintas circunstancias del mercado de la música finlandés, pero en modo alguno menciona la Comisión nada al respecto en su Decisión. Toda vez que la Comisión no valoró la actividad lógica de Teosto en las circunstancias en que se desarrolla, Teosto considera que los motivos de la Decisión no se desprenden claramente de la argumentación de la Comisión.
   Alega que, según la Comisión, por lo que respecta a la infracción del artículo 81, apartado 1, en relación a los requisitos para ser miembro, las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor han cometido tal infracción ya mediante la inclusión en sus convenios de requisitos que la Comisión considera prohibidos ya mediante la aplicación continuada de tales requisitos, a pesar de que no se hallen recogidos en los convenios. La Comisión no precisó en cuál de estas dos formas considera que Teosto infringió el artículo 81, apartado 1. Tampoco pueden deducirse de la Decisión las razones por las que la Comisión consideró que Teosto realmente aplicó los requisitos para ser miembro. La Decisión adolece de un verdadero error, ya que la Comisión debe poder identificar con más exactitud qué tipo de infracción considera que cometió el destinatario de la Decisión y los criterios pertinentes.
   Afirma que los motivos indicados por la Comisión son contradictorios por lo que respecta a la coordinación relativa a la supuesta delimitación territorial.
   Estima que la Comisión aplicó indebidamente el artículo 81 CE. Teosto no infringió el artículo 81, apartado 1, al aplicar restricciones para ser miembro como las previstas en el artículo 11, apartado II, del contrato tipo de la CISAC, tal como expone la Comisión. Teosto no aplicó los requisitos para ser miembro que la Comisión considera prohibidos. Los requisitos para ser miembro no tenían como objeto restringir la competencia ni producen el efecto de tal restricción.
   Por consiguiente, contrariamente a lo expresado por la Comisión, Teosto no infringió el artículo 81, apartado 1, mediante la coordinación de las delimitaciones territoriales respecto a los derechos de concesión de licencias. Las delimitaciones territoriales no son el resultado de la coordinación. Ni el objeto ni el efecto de las restricciones territoriales fue la limitación de la competencia. Sostiene que no está prohibida la restricción de los mandatos a un determinado lugar, por ejemplo, uno que se encuentre en el Estado del domicilio de la otra parte contratante. Se permite tal comportamiento, el cual, según Teosto, es más racional sobre la base de las condiciones naturales de mercado.
   En consecuencia, contrariamente a lo que afirma la Comisión, Teosto no infringió el artículo 81, apartado 1, al aplicar las correspondientes cláusulas de exclusiva previstas en la estipulación 1, apartados I, y II. Las cláusulas de exclusiva son neutrales en materia de competencia, ya que ni su objeto ni su efecto restringen el libre juego de ésta. Teosto no ha aplicado la cláusula de exclusiva; la razón de la expansión territorial de su propia actividad y el ámbito de los mandatos otorgados a las demás partes contratantes se fundamentan en bases naturales dictadas por la lógica del mercado.
   Si se considerara que de alguna otra manera Teosto ha infringido el artículo 81, apartado 1, en cualquier caso, su comportamiento estaría permitido con arreglo al artículo 81, apartado 3. El sistema actual y, especialmente, las correspondientes restricciones territoriales de los mandatos dan lugar a un considerable incremento de la eficacia, que beneficia a los consumidores sin eliminar la competencia y sin ir más allá de lo necesario para alcanzar el incremento mencionado.
   Por consiguiente, la Comisión traspasó el límite de sus facultades al establecer que las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor debían negociar nuevamente los contratos. Dicha Institución no puede ordenar que se adopten medidas activas para cambiar un comportamiento que no va en contra del artículo 81.


title: Asunto C-52/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 1 de febrero de 2017 — VTB Bank (Austria) AG

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 1 de febrero de 2017 — VTB Bank (Austria) AG
   (Asunto C-52/17)
   (2017/C 144/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: VTB Bank (Austria) AG

      Demandada: Österreichische Finanzmarktaufsicht

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son aplicables disposiciones del Derecho derivado de la Unión (en particular, por ejemplo, los artículos 64 o 65, apartado 1, de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE), (1) a la imposición de intereses por una autoridad en virtud de una normativa legal de un Estado miembro con arreglo a la cual, en caso de exceder la limitación de la gran exposición que establece el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012, (2) procede imponer a la entidad de crédito intereses por importe del 2 % del exceso de la limitación de la gran exposición, calculado anualmente, por 30 días?

               2)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión [en particular, el artículo 395, apartados 1 y 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012, en su versión de la corrección de errores DO 2013, L 321, p. 6], a una disposición nacional, como la que establecía el artículo 97, apartado 1, punto 4, de la Bankwesengesetz (en su versión de BGBl. I n.o 532/2014), cuando, pese a cumplirse los requisitos de la excepción prevista en el artículo 395, apartado 5, en caso de infracción del artículo 395, apartado 1, se imponen intereses (de exacción)?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 48, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo (BCE/2014/17) (Reglamento marco del MUS), (3) en el sentido de que ya puede considerarse que existe un «procedimiento de supervisión iniciado formalmente» cuando una empresa presenta una denuncia ante la autoridad supervisora, o puede entenderse que existe un «procedimiento de supervisión iniciado formalmente» cuando en un procedimiento paralelo sobre infracciones similares cometidas en momentos anteriores la autoridad supervisora ya haya adoptado una decisión?

      (1)  DO L 176, p. 338.

      (2)  DO L 176, p. 1.

      (3)  Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales competentes y con las autoridades nacionales designadas (Reglamento Marco del MUS), DO L 141, p. 1.


title: Asuntos T-659/13 y T-660/13: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — República Checa/Comisión [«Transportes — Directiva 2010/40/UE — Sistemas de transporte inteligentes — Reglamento Delegado (UE) no 885/2013 — Suministro de servicios de información sobre zonas de estacionamiento seguras y protegidas para los camiones y los vehículos comerciales — Artículo 3, apartado 1, artículo 8 y artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento Delegado no 885/2013 — Reglamento Delegado (UE) no 886/2013 — Datos y procedimientos para facilitar información mínima universal sobre el tráfico en relación con la seguridad vial, con carácter gratuito para el usuario — Artículo 5, apartado 1, artículo 9 y artículo 10, apartado 1, letra a), del Reglamento Delegado no 886/2013»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/39

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — República Checa/Comisión
   (Asuntos T-659/13 y T-660/13) (1)

   ([«Transportes - Directiva 2010/40/UE - Sistemas de transporte inteligentes - Reglamento Delegado (UE) no 885/2013 - Suministro de servicios de información sobre zonas de estacionamiento seguras y protegidas para los camiones y los vehículos comerciales - Artículo 3, apartado 1, artículo 8 y artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento Delegado no 885/2013 - Reglamento Delegado (UE) no 886/2013 - Datos y procedimientos para facilitar información mínima universal sobre el tráfico en relación con la seguridad vial, con carácter gratuito para el usuario - Artículo 5, apartado 1, artículo 9 y artículo 10, apartado 1, letra a), del Reglamento Delegado no 886/2013»])
   (2015/C 398/49)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Vlačcil, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux, Z. Malůšková y K. Walkerová, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-659/13, con carácter principal, una pretensión de anulación del Reglamento Delegado (UE) no 885/2013, de 15 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva STI) en lo que respecta al suministro de servicios de información sobre zonas de estacionamiento seguras y protegidas para los camiones y los vehículos comerciales (DO L 247, p. 1), y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación del artículo 3, apartado 1, del artículo 8 y del artículo 9, apartado 1, letra a) del Reglamento Delegado no 885/2013, así como, en el asunto T-660/13, con carácter principal, una pretensión de anulación del Reglamento Delegado (UE) no 886/2013 de la Comisión, de 15 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a los datos y procedimientos para facilitar, cuando sea posible, información mínima universal sobre el tráfico en relación con la seguridad vial, con carácter gratuito para el usuario (DO L 247, p. 6), y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación del artículo 5, apartado 1, del artículo 9 y del artículo 10, apartado 1, letra a), del Reglamento Delegado no 886/2013.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-659/13 y T-660/13 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto C-341/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Dortmund (Alemania) el 24 de julio de 2008 — Dr. Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärtze für den Bezirk Westfalen-Lippe

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Dortmund (Alemania) el 24 de julio de 2008 — Dr. Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärtze für den Bezirk Westfalen-Lippe
   (Asunto C-341/08)
   (2008/C 260/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sozialgericht Dortmund
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dr. Domnica Petersen

      Demandada: Berufungsausschuss für Zahnärtze für den Bezirk Westfalen-Lippe
   Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               El establecimiento por ley de una edad máxima para el acceso a una profesión (en el caso de autos: el ejercicio como dentista concertada), ¿puede ser, en el sentido del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE, (1) una medida objetiva y razonable para la protección de una finalidad legítima (en el caso de autos: la salud de los pacientes afiliados al seguro obligatorio de enfermedad) y un medio adecuado y necesario para lograr dicho objetivo cuando la referida medida se basa exclusivamente en una consideración, derivada de la «experiencia generalmente adquirida», de que a partir de una determinada edad se produce una disminución general del rendimiento, sin que pueda tenerse en cuenta en modo alguno la capacidad de rendimiento del interesado?

               2)

               Para el caso de responder afirmativamente a la primera cuestión: ¿cabe considerar que existe una finalidad legítima (de la ley) (en el caso de autos: la protección de la salud de los pacientes afiliados al seguro obligatorio de enfermedad) en el sentido del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE, aún cuando el legislador nacional no haya tenido en cuenta dicho objetivo en modo alguno al ejercer su competencia legislativa?

               3)

               Para el caso de respuesta negativa a la primera o a la segunda cuestión: ¿puede no aplicarse, debido a la primacía del Derecho europeo, una ley anterior a la adopción de la Directiva 2000/78/CE, incompatible con dicha Directiva, aunque el Derecho nacional por el que se adapta el ordenamiento jurídico interno a la Directiva [en el caso de autos: la Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (Ley general de igualdad de trato)] no prevé tal consecuencia jurídica en caso de incumplimiento de la prohibición de discriminación?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto F-93/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 — Taghani/Comisión (Función pública — Oposición general — Decisión del tribunal de la oposición de inadmisión a las pruebas de evaluación — Medios de recurso — Recurso jurisdiccional interpuesto sin esperar la resolución sobre la reclamación — Admisibilidad — Modificación del anuncio de oposición tras la realización de los test de acceso — Principio de protección de la confianza legítima — Seguridad jurídica)

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/32

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 — Taghani/Comisión
   (Asunto F-93/11) (1)

   (Función pública - Oposición general - Decisión del tribunal de la oposición de inadmisión a las pruebas de evaluación - Medios de recurso - Recurso jurisdiccional interpuesto sin esperar la resolución sobre la reclamación - Admisibilidad - Modificación del anuncio de oposición tras la realización de los test de acceso - Principio de protección de la confianza legítima - Seguridad jurídica)
   2013/C 147/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jamal Taghani (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del presidente del tribunal de la oposición EPSO/AST/111/10 — Secretarios (AST 1) de no admitir al Sr. Taghani a las pruebas de evaluación.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AST/111/10 — Secretarios (AST 1) de no admitir al Sr. Taghani a las pruebas de evaluación.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar 1 000 euros al Sr. Taghani.

               3)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011, p. 46


title: Asunto F-102/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016 — Urena de Poznanski/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes de pensión — Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/47

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016 — Urena de Poznanski/Comisión
      (Asunto F-102/13) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes de pensión - Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado))
      (2016/C 364/59)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Soldimar Urena de Poznanski (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Orlandi, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Ehrbar y G. Gattinara, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y finalmente G. Gattinara, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión de proceder al cálculo de la bonificación de derechos a pensión adquiridos antes de la entrada en funciones basada en las nuevas DGA y concerniente a la transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 24 de 25.1.2014, p. 40.


title: Asunto T-95/09 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de enero de 2010 — United Phosphorus/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Decisión relativa a la no inclusión de la napropamida en el anexo I de la Directiva 91/414 — Prórroga de una medida de suspensión de la ejecución )

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/32

         Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de enero de 2010 — United Phosphorus/Comisión
   (Asunto T-95/09 R II)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Decisión relativa a la no inclusión de la napropamida en el anexo I de la Directiva 91/414 - Prórroga de una medida de suspensión de la ejecución»)
   2010/C 51/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: United Phosphorus Ltd (Warrington, Cheshire, Reino Unido) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Parpala y N. Rasmussen, agentes)

      Objeto

   Solicitud de prórroga de la medida de suspensión de la ejecución de la Decisión 2008/902/EC de la Comisión, de 7 de noviembre de 2008, relativa a la no inclusión de la napropamida en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia (DO L 326, p. 35).

      Fallo

               1)

               Prorrogar hasta el 30 de noviembre de 2010 la medida de suspensión de la ejecución recogida en el punto 1 del auto del Presidente del Tribunal General de 28 de abril de 2009, United Phosphorus/Comisión (T-95/09 R, no publicado en la Recopilación), sin que pueda sobrepasar la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el asunto principal ni la fecha de conclusión formal del procedimiento acelerado incoado, respecto de la napropamida, con arreglo al artículo 13 del Reglamento (CE) no 33/2008 de la Comisión, de 17 de enero de 2008, por el que se establecen disposiciones detalladas de aplicación de la Directiva 91/414/CEE del Consejo en lo que se refiere a un procedimiento ordinario y acelerado de evaluación de las sustancias activas que forman parte del programa de trabajo mencionado en el artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva pero que no figuran en su anexo I (DO L 15, p. 5).

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.