title: Asunto T-83/13 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2013 por BS contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 12 de febrero de 2012 en el asunto F-90/11, en el asunto BS/Comisión

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/29

         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2013 por BS contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 12 de febrero de 2012 en el asunto F-90/11, en el asunto BS/Comisión
   (Asunto T-83/13 P)
   2013/C 101/58
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: BS (Mesina, Italia) (representante: C. Pollicino, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el presente recurso es admisible y fundado.

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Confirme que la «reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas» cubre «todo el sistema cutáneo» y no sólo las «quemaduras profundas o cicatrizaciones patológicas del sistema cutáneo».

               —

               Ordene que se constituya una nueva comisión médica, con la misión de reexaminar el caso del recurrente.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra una sentencia que desestimó un recurso que, en esencia, tenía por objeto la anulación de la decisión en virtud de la cual la autoridad facultada para proceder a los nombramientos cerró el procedimiento incoado con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, declarando la inexistencia de una lesión de la integridad física o psíquica, como consecuencia de una agresión sufrida por el recurrente.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del artículo 22, apartado 3, de la reglamentación de cobertura.
               A este respecto, se afirma que, en contra de lo establecido en esta disposición, la comisión médica no ha decidido de manera colegiada y, además, no se declaró incompetente cuando debió pronunciarse sobre un problema de orden jurídico.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 73 del cuadro de referencia europeo para la valoración del daño físico o psíquico a efectos médicos.

                           —

                           Según el recurrente, en virtud de la sentencia recurrida, el Tribunal de la Función Pública, ha desestimado el recurso sin ofrecer, sin embargo, la interpretación auspiciada y precisa sobre la cuestión de si la denominada reglamentación común cubre todo el sistema cutáneo o, más bien, las quemaduras profundas y las cicatrizaciones patológicas del sistema cutáneo.


title: Asunto C-384/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L./Galp Energía España, S.A.U. [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles — Reglamento (CEE) n ° 1984/83 — Artículo 12, apartado 2 — Reglamento (CE) n ° 2790/1999 — Artículos 4, letra a), y 5, letra a) — Duración de la exclusividad — Acuerdo de menor importancia]

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L./Galp Energía España, S.A.U.
   (Asunto C-384/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles - Reglamento (CEE) no 1984/83 - Artículo 12, apartado 2 - Reglamento (CE) no 2790/1999 - Artículos 4, letra a), y 5, letra a) - Duración de la exclusividad - Acuerdo de menor importancia])
   (2015/C 056/03)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L.

      Demandada: Galp Energía España, S.A.U.

      Fallo

               1)

               Un contrato como el controvertido en el litigio principal, por el que se establece la constitución de un derecho de superficie a favor de un proveedor de productos petrolíferos para que construya una estación de servicio y se la arriende al propietario del suelo, con imposición de una obligación de compra en exclusiva durante un largo período de tiempo, no tiene, en principio, por efecto restringir sensiblemente la competencia y, en consecuencia, no incurre en la prohibición establecida en el artículo 81 CE, apartado 1, siempre que, por una parte, la cuota de mercado de ese proveedor no supere el 3 % mientras que la cuota de mercado acumulada de otros tres proveedores represente cerca del 70 %, y, por otra parte, la duración de dicho contrato no sea manifiestamente excesiva respecto de la duración media de los contratos generalmente celebrados en el mercado afectado, lo cual deberá comprobar el órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               El artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas, debe interpretarse en el sentido de que un contrato en vigor el 31 de mayo de 2000 que incluye una cláusula de no competencia y cumple los requisitos de exención establecidos en el Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, modificado por el Reglamento (CE) no 1582/97 de la Comisión, de 30 de julio de 1997, pero no cumple los establecidos en el Reglamento no 2790/1999 está exento de la prohibición establecida en el artículo 81 CE, apartado 1, hasta el 31 de diciembre de 2001.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto T-316/04: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Wam spa

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/46

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Wam spa
   (Asunto T-316/04)
   (2004/C 262/88)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Wam spa, representada por el Sr. Ernesto Giuliani, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión C(2004) 1812 final de la Comisión, de 19 de mayo de 2004, relativa a las ayudas de Estado concedidas por Italia a Wam spa entre 1995 y 2000, por cuanto Wam spa, según afirma, las considera compatibles con el mercado común.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   A raíz de una denuncia de Morton Machine Company Limited, la Comisión decidió incoar el procedimiento formal de examen, previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con dos préstamos bonificados concedidos por Italia a Wam spa entre 1995 y 2000. Mediante la Decisión impugnada la Comisión calificó tales medidas de ayudas de Estado y las declaró incompatibles con el mercado común por infringir el artículo 87 CE.
   En apoyo de sus pretensiones la demandante alega que:

               —

               La Comisión violó los principios generales de condición de tercero, autonomía, independencia, equidad y lealtad en el ejercicio de sus funciones, por no haber sustanciado objetivamente la denuncia de Morton Machine Limited y, por ende, haber rechazado injustificadamente la propuesta de Wam spa de restituir la diferencia entre los intereses comerciales que aplicaba Wam spa en el momento de la concesión de cada uno de los pagos y los intereses aplicados en los dos préstamos bonificados de que se trata.

               —

               La Comisión infringió el artículo 87 CE, o lo aplicó indebidamente, al considerar que las ayudas concedidas a Wam spa eran incompatibles con el mercado común, en la medida en que podían falsear la competencia en las relaciones intracomunitarias, a pesar de que no existiera ninguna relación de competencia entre Wam spa y Morton Machine Limited, por cuanto Wam spa no producía ni comercializaba mezcladoras industriales, ni Wam Engineering Limited era una filial de Wam spa, sino una sociedad independiente, con domicilio social en Inglaterra y que se rige por el Derecho inglés.

               —

               La Comisión infringió el artículo 88 CE, apartado 2, por haber considerado que eran contrarias a Derecho las ayudas de Estado concedidas a Wam spa con arreglo a una Ley italiana, concretamente la Ley no 394, de 29 de julio de 1981, que la Comisión declaró compatible con la legislación comunitaria, o, en todo caso, violó el principio comunitario de seguridad jurídica, ya que la Comisión no ha adoptado norma alguna en materia de ayudas por actividades de penetración económica en países terceros.

               —

               La Comisión infringió los artículos 87 CE y 88 CE, o los aplicó indebidamente, por haber considerado no notificada la base jurídica de las ayudas concedidas, y por haberlas reputado incompatibles con el mercado común por el mero hecho de la falta de notificación, y no sobre la base de un adecuado análisis en cuanto al fondo.

               —

               La Comisión infringió el art. 87 CE y el art. 2, letra b), del Reglamento (CE) no 69/2001, al calificar como ayudas a la exportación y, como tales, excluidas del ámbito de aplicación de la regla «de minimis», ayudas no relacionadas con cantidad alguna de productos exportados, sino únicamente con el intento de penetración comercial en mercados extracomunitarios.

         La demandante alega igualmente, en relación con diferentes aspectos, incumplimiento del deber de motivación de los actos, así como violación de los principios de justicia, equidad y buena administración.


title: Asunto T-356/12: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Debonair Trading International/OAMI — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/12

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Debonair Trading International/OAMI — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)
   (Asunto T-356/12)
   2012/C 311/16
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Debonair Trading International L.da (Funchal, Madeira) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ibercosmetica, SA de CV (Ciudad de México)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de junio de 2012 en el asunto R 1033/2011-4.

               —

               Condene a la otra parte al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SÔ:UNIC», para productos de la clase 3 — Solicitud de marca comunitaria no 8.197.972

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Una serie de 24 marcas registradas, que incluyen marcas comunitarias, internacionales, del Reino Unido y de Irlanda, consistentes en la palabra «SO» combinada con otros elementos, para productos de la clase 3; una serie de 17 signos no registrados, consistentes en la palabra «SO» combinada con otros elementos, en relación con productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción de las disposiciones de la regla 15, apartado 2, letra b), inciso iii), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por H. Buwalda contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-50/97)

text:
N° C 142/24         | ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
Motivos y principales alegaciones                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
La demandante considera que al autorizar el pago del ter
cer tramo de la ayuda a Air France, la Comisión ha infrin         a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
gido lo dispuesto en la letra c ) del apartado 3 del                   gar al demandante un importe de 385 583 florines
artículo 92 y en los apartados 2 y 3 del artículo 93 del               neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
Tratado CE y ha comprometido la coherencia de los pro                 partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
cedimientos de control de las ayudas de Estado y de las                pago total ,
prácticas contrarias a la competencia en el mercado co                 con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
mún. La demandante considera que la comunicación ado                  pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
lece de errores de forma, de derecho y de hecho y debe,                 dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
por consiguiente, ser anulado con arreglo al artículo 173               172 213 florines neerlandeses [es decir, el importe que
del Tratado CE .
                                                                        resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
                                                                        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
Según la demandante, la comunicación es nula por la exis               anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
tencia de vicios sustanciales de forma, en la medida en que            cha del pago total;
autoriza el pago del tercer tramo de la ayuda sin examen
previo de su compatibilidad con el mercado común de                b ) condene en costas a la Comunidad .
conformidad con el procedimiento previsto en los
apartados 2 y 3 del artículo 93 del Tratado CE.                    Motivos y principales alegaciones
                                                                   El demandante, un productor <,< SLOM », solicita, con arre
Además, la demandante considera que la comunicación es             glo al artículo 178 en relación con el párrafo segundo del
nula por la existencia de vicios sustanciales de forma ,           artículo 215 del Tratado CE, la reparación del perjuicio
dado que autoriza el pago del tercer tramo de la ayuda sin         sufrido debido a que, una vez transcurrido el período por
esperar a la conclusión del procedimiento iniciado con             el que había asumido el compromiso de no comercializa
arreglo al Reglamento n° 17 del Consejo relativo a la apli        ción, no pudo reanudar la producción de leche por carecer
cación de los artículos 85 y 86 del Tratado por lo que res        de una cantidad de referencia .
pecta a las medidas de reorganización del aeropuerto de
Orly adoptadas por la sociedad Aeropuerto de París, enti          (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
dad pública industrial y mercantil sujeta a la autoridad del
Ministro encargado de la aviación civil .
La demandante considera, por último, que la comunica
ción adolece de errores manifiestos de apreciación e infrin
ge la letra c ) del apartado 3 del artículo 93 del Tratado         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por G. M.
CE, dado que decide que los inconvenientes comprobados             Meijer contra el Consejo de la Unión Europea y la
en la condición n° 16 son limitados y no comprometen la                       Comisión de las Comunidades Europeas
compatibilidad de la Ayuda con el mercado común, y que                                     (Asunto T-51/97)
los compromisos adoptados por las autoridades francesas                                       97/C 142/50 )
son suficientes para poner remedio a las distorsiones de
competencia causadas por el incumplimiento de dicha con                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
dición .
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
                                                                   curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                   sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                   G. J. Meijer, con domicilio en Usquert ( Países Bajos ), re
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por H. Buwal            presentado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado
da contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión             de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La
                de las Comunidades Europeas                        Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
                                                                   pacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62 , Avenue Guillaume .
                       ( Asunto T-50/97 )
                          ( 97/C 142/49 )                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que :
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                        gar al demandante un importe de 139 382 florines
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades                   neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                  partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                  pago total,
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. H.
Buwalda, con domicilio en Franeker ( Países Bajos ), repre             con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
sentado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de               pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La Haya,                  dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                    58 022 florines neerlandeses [es decir, el importe que
del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume.                       resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/


title: Asunto T-53/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Obligación de motivación» )

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/23

         Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Consejo
   (Asunto T-53/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Obligación de motivación)
   2012/C 379/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CF Sharp Shipping Agencies (Singapur) (representantes: S. Drury, Solicitor, K. Adamantopoulos y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: B. Driessen y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), del Reglamento de ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, y el Reglamento de ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, en lo que respecta a la inclusión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd en la lista del anexo VIII del Reglamento no 961/2010.

               2)

               Anular el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en lo que respecta a la inclusión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd en la lista del anexo IX.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la pretensión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd dirigida a la anulación con efecto inmediato del Reglamento no 961/2010 y del Reglamento de ejecución no 1245/2011.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto T-884/16: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — Multiconnect/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/53

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — Multiconnect/Comisión
   (Asunto T-884/16)
   (2017/C 038/69)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Multiconnect GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: J.-M. Schultze, S. Pautke y C. Ehlenz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los actos de la División de Control de Concentraciones de la Dirección General de Competencia de la Comisión relativos al cumplimiento de la tercera condición (en lo sucesivo, «solución no ORM») de la Decisión M.7018, en particular su postura expresada en sendos correos electrónicos de 11 y 29 de octubre de 2016, según la cual la solución no ORM se limita a los operadores que sólo sean proveedores de servicio y, por tanto, excluye a los ORVM (operadores de redes virtuales móviles) como la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión C(2014) 4443 final en el asunto M.7018.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación de los Tratados o de cualquier norma jurídica relativa a su ejecución.

                           —

                           La parte demandante alega que la demandada ha incurrido en errores de Derecho al interpretar y aplicar la Decisión C(2014) 4443 final en el asunto M.7018 y los compromisos formulados, puesto que restringe la solución no ORM del asunto en cuestión, en virtud de la cual Telefónica se obligó a garantizar el acceso de terceros a los servicios de 4 G en el mercado mayorista y de telefonía móvil, a terceros del modelo comercial de proveedor de servicios, sin obligar a Telefónica a garantizar, conforme a la referida solución, el acceso de terceros del modelo comercial de un ORVM a los servicios de 4 G.

               2.

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la violación de los Tratados o de cualquier norma jurídica relativa a su ejecución, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación, al haberse considerado erróneamente en la Decisión C(2014) 4443 final que los compromisos asumidos por Telefónica eliminarían cualquier problema de competencia.


title: Asunto F-97/15: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/85

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-97/15)
   (2015/C 294/104)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión final de transferencia de los derechos de pensión de la parte demandante al régimen de pensiones de la Unión, que aplica las nuevas disposiciones generales de ejecución (DGE) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto es contrario a Derecho.

               —

               Que se anule la decisión de 14 de octubre de 2014 por la que se confirma la transferencia de los derechos a pensión adquiridos por la parte demandante con anterioridad a su entrada en servicio en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-431/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Cantabria (España) el 7 de agosto de 2015 — Liberbank, S.A./Rafael Piris del Campo

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Cantabria (España) el 7 de agosto de 2015 — Liberbank, S.A./Rafael Piris del Campo
   (Asunto C-431/15)
   (2015/C 354/24)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Cantabria — Sección 4

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Liberbank, S.A.

      Otra parte: Rafael Piris del Campo

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el principio de no vinculación y los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, la limitación de los efectos retroactivos de la nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato celebrado con consumidores?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, el mantenimiento de los efectos desplegados por una cláusula declarada nula por abusiva, inserta en un contrato celebrado con consumidores?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, la limitación de los efectos retroactivos de la nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato celebrado con consumidores por la apreciación de riesgo de trastorno grave con trascendencia al orden público económico y de buena fe?

               4)

               De ser afirmativa la respuesta a la anterior cuestión, cuando se ejercita una acción individual de nulidad de una cláusula abusiva inserta en un contrato celebrado con consumidores, ¿es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, que se presuma el riesgo de trastorno grave con trascendencia al orden público económico o ha de apreciarse y valorarse atendiendo a los concretos datos económicos de los que se extraiga la repercusión macroeconómica del otorgamiento de efectos retroactivos a la nulidad de una cláusula abusiva?

               5)

               A su vez, cuando se ejercita una acción individual de nulidad de una cláusula abusiva inserta en un contrato celebrado con consumidores, ¿es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, la valoración del riesgo de trastorno grave con trascendencia al orden económico atendiendo a los efectos económicos que tendría e potencial ejercicio de una acción individual por un gran número de consumidores? O, por e contrario, ha de valorarse atendiendo a la repercusión económica para la economía de la concreta acción individual ejercitada por el consumidor?

               6)

               De ser afirmativa la respuesta a la cuestión tercera, ¿es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, la valoración abstracta de la conducta de cualquier profesional para apreciar la buena fe?

               7)

               O, por el contrario, ¿es necesario que dicha buena fe sea examinada y valorada en cada supuesto concreto, atendiendo a la conducta concreta seguida por el profesional en la contratación e inserción de la cláusula abusiva en el contrato, en interpretación del art. 6 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto C-171/09: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 2 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/28

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 2 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-171/09) (1)

   2010/C 51/49

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto C-10/10: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/38

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-10/10)
   2010/C 63/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, W. Mölls, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE y del artículo 40 del Acuerdo EEE, en la medida en que sólo permite la deducción fiscal de donaciones a favor de organismos con actividades investigadores y docentes en el caso de organismos establecidos en Austria.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que las donaciones a organismos investigadores y docentes, que persiguen fines no económicos están comprendidas en el ámbito de de la libre circulación de capitales con arreglo al artículo 56 CE. La normativa austriaca sólo permite la deducción fiscal de donaciones a organismos de este tipo que tengan su sede en Austria, pero no la deducción fiscal de donaciones a organismos similares en otros Estados miembros, o en otros Estados del Espacio Económico Europeo. Esto infringe el artículo 56 CE y el artículo 40 del Acuerdo EEE.
   La República de Austria justifica está normativa por tratarse de una limitación admisible del régimen fiscal favorable otorgado a las donaciones, que liberan al Estado de obligaciones financieras que normalmente recaerían sobre él. Esto resulta, entre otros, de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-386/04, Centro di Musicologia Walter Stauffer. (1)

   La Comisión rechaza esta justificación. Las disposiciones controvertidas únicamente distinguen en base a criterios puramente geográficos y con independencia de la finalidad de los organismos favorecidos. Asimismo, no existen pruebas del efecto de sustitución, invocado por la República de Austria, entre la financiación estatal directa y las donaciones de particulares favorecidas fiscalmente. Aun cuando el efecto de sustitución invocado por la República de Austria existiese, a juicio de la Comisión, éste no justifica una restricción de la libre circulación de capitales, ya que no se trata de un interés cualificado inherente al sistema fiscal, en el sentido de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-204/90, Bachmann. (2)

      (1)  Sentencia de 14 de septiembre de 2006, Centro di Musicologia Walter Stauffer (C-386/04, Rec. p. I-8203).

      (2)  Sentencia de 28 de enero de 1992, Bachmann (C-204/90, Rec. p. I-249).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 13 de julio de 1995 en el asunto C-341/93 [petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca)]: Danvaern Production A/S contra Schuhfabriken Otterbeck GmbH & Co. (Convenio de Bruselas - Competencias especiales - Punto 3 del artículo 6 - Concepto de reconvención - Compensación)

text:
N° C 268/2               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 10 . 95
n° 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992 , relativo a la        2 ) Se condena en costa al Parlamento Europeo. El Consejo
creación de un certificado complementario de protección                     cargará con sus propias costas.
para los medicamentos, el Tribunal de Justicia, integrado
por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F. A.            (') DO n" C 159 de 11 . 6 . 1993 .
Schockweiler y P. J. G. Kapteyn, Presidentes de Sala ; G. F.
Mancini , C. N. Kakouris, J. L. Murray, D. A. O. Edward,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch (Ponente ), H. Ragnemalm y L.
Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secreta
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
rio : Sr . R. Grass , ha dictado el 13 de julio de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                                      de 13 de julio de 1995
                                                                      en el asunto C-341/93 [petición de decisión prejudicial
1 ) Se desestima el recurso.                                          planteada por el Vestre Landsret ( Dinamarca)]: Danvaern
                                                                      Production A/S contra Schuhfabriken Otterbeck GmbH &
2 ) Se condena en costas al Reino de España.                                                         Co . r )
3 ) La República Helénica, la República Francesa y la                 (Convenio de Bruselas — Competencias especiales —
       Comisión cargarán con sus propias costas.                      Punto 3 del artículo 6 — Concepto de reconvención —
                                                                                Compensación)
(M DO n° C 260 de 9 . 10 . 1992 .                                                               ( 95/C 268/04 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                           de Justicia »)
                       de 13 de julio de 1995
                                                                      En el asunto C-341 /93 , que tiene por objeto una petición
 en el asunto C- 1 5 6/93 : Parlamento Europeo contra Comi            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3
              sión de las Comunidades Europea ( ] )                    de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal
 (Normativa sobre la producción agrícola ecológica —                   de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre
 Competencias respectivas del Consejo y de la Comisión —               la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
                  Prerrogativas del Parlamento)                        judiciales en materia civil y mercantil, por el Vestre Landsret
                            ( 95/C 268/03 )                            ( Dinamarca ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                       ante dicho órgano jurisdiccional entre Danvaern Production
                (Lengua de procedimiento : inglés)                     A/S y Schuhfabriken Otterbeck GmbH & Co ., una decisión
                                                                       prejudicial sobre la interpretación del punto 3 del artículo 6
                                                                       y del artículo 22 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 ,
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           antes citado ( DO n° L 299 de 1972 , p. 32; texto codificado
 cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            en español en el DO n0 C 189 de 1990, p . 2 ), en su versión
                              de Justicia »)                           modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo
                                                                       a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino
 En el asunto C-156/93 , Parlamento Europeo ( Agente: Sr .             Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( DO n° L 304 de
 Jorge Campignos) contra Comisión de las Comunidades                    1978 , p. 1 y — texto modificado — p. 77; texto en español
 Europeas (Agentes: Sres. Christiaan Timmermans, David                 en el DO n" L 285 de 1989 , p . 41 ) y por el Convenio de 25 de
 Gilmour y José Luis Iglesias Buhigues ), apoyada por el                octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
 Consejo de la Unión Europea, ( Agentes: Sres. Jean-Claude              Helénica ( DO n" L 388 de 1982, p . 1 ; texto en español en el
 Piris y Michael Bishop), que tiene por objeto un recurso de            DO n" L 285 de 1989 , p . 54 ), el Tribunal de Justicia,
 anulación del Reglamento ( CEE ) n° 207/93 de la Comisión,             integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
  de 29 de enero de 1993, por el que se define el contenido del         F. A. Schockweiler, C. Gulmann y P. Jann, Presidentes de
  Anexo VI del Reglamento ( CEE) n° 2092/91 del Consejo                 Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.
  sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los         Murray, D. A. O. Edward ( Ponente), J.-P. Puissochet, G.
  productos agrarios y alimenticios y por el que se establecen          Hirsch y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
  las disposiciones particulares de aplicación del apartado 4           Secretario : Sr . R. Grass; ha dictado el 13 de julio de 1995
  del artículo 5 de dicho Reglamento ( DO n° L 25 , p . 5 ), o, con     una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
  carácter subsidiario, de anulación de las partes impugnadas
  de dicho Reglamento, el Tribunal de Justicia, integrado por           El número 3 del artículo 6 del Convenio de 27 de septiembre
  los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F. A.               de 1 968 relativo a la competencia judicial y ala ejecución de
  Schockweiler, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y P. Jann,                 resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su
  Presidentes de Sala; G. F. Mancini, C. N. Kakouris, J. C.              versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
  Moitinho de Almeida, J. L. Murray, G. Hirsch, H. Ragne                relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y
  malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs;            del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y por
  Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 13        el Convenio de 25 de octubre de 1 982 relativo a la adhesión
  de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             de la República Helénica, únicamente se refiere a las
                                                                         pretensiones formuladas por los demandados con el objeto
   1 ) Se desestima el recurso.                                          de obtener una condena distinta de la desestimación de la
 ---pagebreak--- 14 . 10 . 95           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N0 C 268/3
demanda. Dicha disposición no atañe a la situación en la que          « cédula de emplazamiento o documento equivalente» a
un demandado invoca, como simple medio de defensa, un                efectos del punto 2 del artículo 27 del Convenio de 27 de
crédito del que supuestamente es titular frente al deman            septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la
dante. Los medios de defensa susceptibles de ser invocados y         ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
las condiciones en que pueden serlo se rigen por el Derecho          mercantil, modificado por el Convenio de 9 de octubre de
nacional.                                                            1978, relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
                                                                     Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                     Norte.
(M DO n" C 231 de 27. 8 . 1993 .
                                                                     f 1 ) DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Tercera )                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     de 13 de iulio de 1995                                                     ( Sala Cuarta)
en el asunto C-474/93 [petición de decisión prejudicial                                  de 13 de iulio de 1995
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Zwolle
                                                                     en el asunto C-l 16/94 ( petición de decisión prejudicial
( Países Bajos )]: Hengst Import BV contra Anna Maria
                                                                     planteada por el Social Security Commissioner, London ):
                            Campese i 1 )                                   Jennifer Meyers contra Adjudication Officer ( ] )
(Convenio de Bruselas — Punto 2 del artículo 27 —
                                                                     (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Directiva
Concepto de cédula de emplazamiento o documento equi
                                                                     76/207/CEE — Requisitos de acceso al empleo — Condi
                               valente)
                                                                                ciones de trabajo — Family crédit)
                            95/C 268/05 )
                                                                                ( 95/C 268/06 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                       de Justicia »)
En el asunto C-474/93 , que tiene por objeto una petición            En el asunto C-l 16/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al Protocolo de 3     dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal        del Tratado CE, por el Social Security Commissioner,
de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre           London, destinada a obtener en el litigio pendiente ante
la competencia judicial y la ejecución de resoluciones               dicho órgano jurisdiccional entre Jennifer Meyers y Adju
judiciales en materia civil y mercantil , por el Arrondisse         dication Officer, una decisión prejudicial sobre la interpre
mentsrechtbank te Zwolle ( Países Bajos ), destinada a               tación de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic         febrero de 1976 , relativa a la aplicación del principio de
cional entre Hengst Import BV y Anna Maria Campese, una              igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
decisión prejudicial sobre la interpretación del punto 2 del         refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
artículo 27 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 , antes         profesionales, y a las condiciones de trabajo ( DO n° L 39 ,
citado ( DO n" L 299 de 1972, p. 32 ), en su versión                 p. 40; EE 05/02 , p. 70 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ),
modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1 978 relativo         integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn ( Ponente ),
a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino         Presidente de Sala ; C. N. Kakouris y H. Ragnemalm, Jueces;
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( DO n° L 304,             Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . L.
p . 1 ; EE 01/02, p . 130, y texto — modificado — p . 77 ), el       Hewlett, administradora ; ha dictado el 13 de julio de 1995
Tribunal de Justicia ( sala Tercera ), integrado por los Sres .:     una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida
( Ponente ) y D. A. O. Edward, Jueces; Abogado General : Sr.
F. G. Jacobs, Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de         Se declara que una prestación con las características y la
julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :             finalidad del «family crédit» tiene por objeto el acceso al
                                                                     empleo y las condiciones de trabajo y, por consiguiente, está
                                                                     comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva
El « decreto ingiuntivo » al que se refiere el libro cuarto del      76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1 976, relativa a
Código Procesal Civil italiano (artículos 633-656), acom            la aplicación del principio de igualdad de trato entre
pañado del escrito de demanda, debe considerarse como una            hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a


title: Asunto C-294/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Polonia) el 25 de mayo de 2016 — Proceso penal contra J.Z.

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Polonia) el 25 de mayo de 2016 — Proceso penal contra J.Z.
   (Asunto C-294/16)
   (2016/C 296/27)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia

      Parte en el proceso principal

   J.Z.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 26, apartado 1, de la Decisión marco 2002/584/JAI, (1) del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en relación con el artículo 6, apartados 1 y 3, del Tratado de la Unión Europea y el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que el concepto «privación de libertad» también abarca las medidas aplicadas por el Estado de ejecución consistentes en la vigilancia electrónica, unida a un arresto domiciliario, de la persona objeto de la orden de detención?

      (1)  DO L 190, p. 1


title: Asunto T-280/06: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2006 — República Italiana/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/62

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-280/06)
   (2006/C 294/123)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 24.7.2006, no 06626 de la Comisión Europea, Dirección general de política regional –Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos– que tiene por objeto pagos de la Comisión diferentes del importe solicitado. Rif. Programa POR Sicilia (N. CCI 1999 IT 61 PO 011).

               —

               Que se anulen todos los actos conexos y preparatorios, con la consiguiente condena en costas a la Comisión de las Comisiones Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asuntos acumulados T-60/04 a T-64/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2007 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BUD — Denominación de origen registrada en virtud del Arreglo de Lisboa — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n°  40/94 — Desestimación de la oposición )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2007 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)
   (Asuntos acumulados T-60/04 a T-64/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BUD - Denominación de origen registrada en virtud del Arreglo de Lisboa - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 - Desestimación de la oposición»)
   (2007/C 170/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, República Checa) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral e I. de Medrano Caballero, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri, Estados Unidos) (representantes: inicialmente V. von Bomhard, A. Renck, A. Pohlmann, D. Ohlgart y B. Goebel, posteriormente V. von Bomhard, A. Renck, D. Ohlgart y B. Goebel, abogados)
   Objeto
   Anulación de cinco resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de diciembre de 2003 (asuntos R 107/2003-2, R 111/2003-2, R 114/2003-2, R 115/2003-2 y R 122/2003-2), relativas a procedimientos de oposición entre Budějovický Budvar, národní podnik y Anheuser-Busch, Inc.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos en los asuntos acumulados T-60 a T-64/04.

               2)

               Condenar en costas a Budějovický Budvar, národní podnik.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto T-143/09 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de enero de 2009 en el asunto F-98/07, Petrilli/Comisión

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/41

         Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de enero de 2009 en el asunto F-98/07, Petrilli/Comisión
   (Asunto T-143/09 P)
   2009/C 153/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y B. Eggers, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Bélgica)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de enero de 2009, dictada en el asunto F-98/07, Petrilli.

               —

               Que se declare que cada parte cargará con sus propias costas, tanto las relativas al presente procedimiento como al procedimiento iniciado ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 29 de enero de 2009, dictada en el asunto Petrilli/Comisión, F-98/07, por la cual el TFP anuló la decisión de la Comisión de 20 de julio de 2007, que desestimaba la solicitud de prórroga de un contrato de agente contractual auxiliar en favor de la demandante.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión alega tres motivos, basados:

               —

               en que, según la Comisión, el TFP debió declarar la inadmisibilidad del recurso, habida cuenta de que la decisión anulada no contenía ningún reexamen real y en profundidad de la situación personal de la interesada;

               —

               en la existencia de un error de Derecho, al haber declarado el TFP que la regla de los seis años contenida en la Decisión C(2004)1597/6, de 28 de abril de 2004, relativa a la duración máxima de la utilización del personal interino en los servicios de la Comisión (1) infringe el artículo 88 del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas;

               —

               en la existencia de un error de Derecho, al haber declarado el TFP que la mera ilegalidad de la regla de los seis años basta para generar la responsabilidad extracontractual de la Comisión sin comprobar además que la Comisión hubiera excedido de manera manifiesta y grave su amplia facultad de apreciación del interés del servicio al no renovar el contrato de la interesada.

      (1)  Publicada en Informations administratives no 75-2004, de 24 de junio de 2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de fecha 31 de enero de 2001 en el asunto T-143/97, Gerhardus van der Berg, contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización — Transferencia de cuota a otra explotación)

text:
C 134/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           5.5.2001
2)     Se condena a la demandante a pagar sus propias costas, las          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       costas de la Comisión y las de la parte coadyuvante Péchiney
       électrométallurgie.                                                                       de 31 de enero de 2001
(1) DO C 74 de 8.3.1997.                                                   en los asuntos acumulados T-197/97 y T-198/97, Weyl
                                                                           Beef Products BV y otros contra Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas (1)
                                                                           (Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
                                                                           artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de anulación —
                                                                           Desestimación de una denuncia — Interés comunitario —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Relación entre el artı́culo 85 del Tratado CE y el artı́culo 92
                                                                           del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su modifi-
                   de fecha 31 de enero de 2001                                                            cación)
en el asunto T-143/97, Gerhardus van der Berg, contra                                                (2001/C 134/34)
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-
                          dades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de                            En los asuntos acumulados T-197/97 y T-198/97, Weyl Beef
referencia — Productor que ha suscrito un compromiso                       Products BV, con domicilio social en Enschede (Paı́ses Bajos),
de no comercialización — Transferencia de cuota a otra                    representada por los Sres. E.H. Pijnacker Hordijk, abogado
                             explotación)                                 de Amsterdam, y S.B. Noë, abogado de Rotterdam, parte
                                                                           demandante en el asunto T-197/97, Exportslachterij Chris
                           (2001/C 134/33)                                 Hogeslag BV, con domicilio social en Holten (Paı́ses Bajos),
                                                                           representada por el Sr. A.P.J.M. de Bruyn, abogado de Zutphen,
                                                                           Groninger Vleeshandel BV, con domicilio social en Groningen
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     (Paı́ses Bajos), representada inicialmente por el Sr. A.P.J.M. de
                                                                           Bruyn, abogado de Zutphen, y posteriormente por el
En el asunto T-143/97, Gerhardus van der Berg, con domicilio               Sr. P.E. Mazel, abogado de Leeuwarden, que designan como
en Dalfsen (Paı́ses Bajos), representado por el Sr. E.H. Pijnacker         domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Bonn et Schmitt,
Hordijk, abogado de Amsterdam, que designa como domicilio                  7, Val Sainte-Croix, partes demandantes en el asunto T-198/97,
en Luxemburgo el despacho de Me L. Frieden, 62, avenue                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra.              Sres. W. Wils y G. van der Wal), apoyada por Produktschap
A.-M. Colaert y Sr. J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades              voor Vee en Vlees y Stichting Saneringsfonds Runderslachte-
Europeas (agente: Sr. T. van Rijn), que tiene por objeto un                rijen, con sede en Rijswijk (Paı́ses Bajos), representadas por el
recurso de indemnización, de conformidad con los artı́-                   Sr. I.W. VerLoren van Themaat, abogado de Amsterdam, que
culos 178 y 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios           Me C. Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tienen por
sufridos por el demandante por el hecho de habérsele impedido              objeto, en el asunto T-197/97, un recurso de anulación de la
comercializar leche en virtud del Reglamento (CEE) no 857/84               decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997 (asunto
del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales                no IV/35.591/F-3—Weyl/PVV+SSR) por la que se desestima
para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5               una denuncia presentada por la demandante el 14 de junio de
quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche             1995 y, en el asunto T-198/97, un recurso de anulación de la
y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64),             decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997 (asunto
en su versión completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84               no IV/35.634/F-3 — Hogeslag-Groninger/PVV+SSR) por la que
de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se                      se desestima una denuncia presentada por las demandantes el
establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementa-           30 de junio de 1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
ria contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento                    Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los
no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30 p. 208), el Tribunal de               Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,           Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el 31 de enero de
Presidenta, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,                    2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
dictado el 31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el              1)     Se desestiman los recursos.
siguiente:
                                                                           2)     Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                 como con las de la Comisión.
2)     El demandante cargará con las costas.                              3)     Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.


title: Asunto T-9/07: Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — Grupo Promer Mon Graphic/OAMI — PepsiCo (Representación de un soporte promocional circular) [ Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un soporte promocional circular — Dibujo o modelo comunitario anterior — Motivo de nulidad — Conflicto — Inexistencia de impresión global distinta — Concepto de conflicto — Producto de que se trata — Grado de libertad del autor — Usuario informado — Artículo 10 y artículo 25, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n o  6/2002 ]

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/39

         Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — Grupo Promer Mon Graphic/OAMI — PepsiCo (Representación de un soporte promocional circular)
   (Asunto T-9/07) (1)

   («Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un soporte promocional circular - Dibujo o modelo comunitario anterior - Motivo de nulidad - Conflicto - Inexistencia de impresión global distinta - Concepto de conflicto - Producto de que se trata - Grado de libertad del autor - Usuario informado - Artículo 10 y artículo 25, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 6/2002»)
   2010/C 113/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Grupo Promer Mon Graphic, S.A. (Sabadell, Barcelona) (representante: R. Almaraz Palmero, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: PepsiCo, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de octubre de 2006 (asunto R 1001/2005-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Grupo Promer Mon Graphic, S.A., y PepsiCo, Inc.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 27 de octubre de 2006 (asunto R 1001/2005-3).

               2)

               Condenar a la OAMI y a PepsiCo, Inc., a cargar con sus propias costas, así como con las causadas por Grupo Promer Mon Graphic, S.A., en el procedimiento ante el Tribunal.

               3)

               Condenar a la OAMI y a PepsiCo a cargar con sus propios gastos, así como con los satisfechos por Grupo Promer Mon Graphic en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007.


title: Asunto T-27/15 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2015 por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) contra la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) en el asunto F-2/12, Hristov/Comisión y EMA

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/32

         Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2015 por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) contra la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2014 por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) en el asunto F-2/12, Hristov/Comisión y EMA
   (Asunto T-27/15 P)
   (2015/C 118/41)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Recurrente: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: J. Currall, N. Nikolova y C. Petrova, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Emil Hristov, Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de noviembre de 2014 en el asunto F-2/12, Hristov/Comisión y EMA.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste resuelva sobre las demás pretensiones.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               —

               Señala que el Tribunal de Justicia ha infringido el Derecho de la Unión, al haber atribuido al principio de buena administración un alcance que no tiene.

               —

               Con carácter subsidiario, alega que el Tribunal de la Función Pública ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al no haber examinado antes de adoptar su sentencia anulatoria, si la vulneración del principio de buena administración podía afectar al contenido de la resolución impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, indica que, en cualquier caso, el Tribunal de la Función Pública ha infringido el Derecho de la Unión, al no haber tenido en cuenta la ponderación de los intereses en juego en el presente asunto, ni limitado las consecuencias de su sentencia.

               —

               Con carácter subsidiario de tercer grado, señala que el Tribunal de la Función Pública ha infringido el Derecho de la Unión, al haber considerado que el carácter erróneo de la resolución de la Comisión conlleva necesariamente el carácter erróneo de la resolución de la EMA.


title: Asunto C-226/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln — Alemania) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln — Alemania) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH
   (Asunto C-226/10) (1)

   2011/C 120/16
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto C-272/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-272/07) (1)

   (Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 209/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, al no haber adoptado dentro del plazo señalado, las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Archivo del asunto C-140/99

text:
4.5.2002              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 109/39
              Archivo del asunto C-105/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-295/99 (1)
                       (2002/C 109/66)                                                     (2002/C 109/69)
                                                                    Mediante auto de 12 de octubre de 2001, el Presidente del
Mediante auto de 27 de noviembre de 2001, el Presidente del         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-295/99: Reino de Bélgica contra Comisión
archivar el asunto C-105/98 P: Günter Bühring contra Consejo        de las Comunidades Europeas.
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                    (1) DO C 299 de 16.10.1999.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-461/99 (1)
                Archivo del asunto C-24/99 (1)
                                                                                (2002/C 109/70)
                       (2002/C 109/67)
                                                                    Mediante auto de 1 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 18 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                    archivar el asunto C-461/99: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    Europeas contra Irlanda.
archivar el asunto C-24/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-77/00 (1)
               Archivo del asunto C-140/99 (1)
                                                                                (2002/C 109/71)
                       (2002/C 109/68)
                                                                    Mediante auto de 6 de diciembre de 2001, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 6 de diciembre de 2001, el Presidente de la        archivar el asunto C-77/00 (petición de decisión prejudicial
Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades             del Arbgeisgericht Wiesbaden (Alemania)): Urlaubs- und
Europeas ha decidido archivar el asunto C-140/99: Comisión         Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft contra Viscondense
de las Comunidades Europeas contra República francesa.             Construções, Lda.
(1) DO C 174 de 19.6.1999.                                          (1) DO C 135 de 13.5.2000.


title: Asunto T-500/13: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2013 — Seatech International y otros/Comisión

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/16

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2013 — Seatech International y otros/Comisión
   (Asunto T-500/13)
   2013/C 377/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Seatech International, Inc. (Cartagena, Colombia); Tuna Atlantic, Ltda (Cartagena), y Comextun, Ltda (Cartagena) (representante: F. Foucault, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 672/2013 de la Comisión, de 15 de julio de 2013, que modifica el Reglamento (UE) no 468/2010, por el que se establece la lista de la UE de los buques que practican una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, en la medida en que designa al buque Marta Lucia R como buque que se dedica a la pesca INN.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que el buque Marta Lucia R fue retirado de la lista de buques que se considera que se dedican a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, establecida por la Comisión Interamericana del Atún Tropical, y por ello este buque debe retirarse también de la lista de la UE de buques que practican esta pesca.


title: Sentencia del Tribunal, de 6 de diciembre de 2013 , en el asunto E-17/13 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2009/44/CE — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional)

text:
               27.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 88/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 6 de diciembre de 2013
   en el asunto E-17/13
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2009/44/CE — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional)
   2014/C 88/13
   En el asunto E-17/13, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de una declaración de que, al no haber adoptado ni notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo fijado, las disposiciones necesarias para incorporar al ordenamiento jurídico nacional el artículo 2 de la legislación a la que se hace referencia en el punto 16b, primer guion, del anexo IX y el punto 4, primer guion, del anexo XII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, a saber, la Directiva 2009/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, por la que se modifican la Directiva 98/26/CE sobre la firmeza de la liquidación en los sistemas de pagos y de liquidación de valores, y la Directiva 2002/47/CE sobre acuerdos de garantía financiera, en lo relativo a los sistemas conectados y a los derechos de crédito, adaptadas al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictaron sentencia el 6 de diciembre de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Declara que Islandia ha incumplido sus obligaciones en virtud de la legislación a la que se hace referencia en el punto 16b, primer guion, del anexo IX y el punto 4, primer guion, del anexo XII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, a saber, la Directiva 2009/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, por la que se modifican la Directiva 98/26/CE sobre la firmeza de la liquidación en los sistemas de pagos y de liquidación de valores, y la Directiva 2002/47/CE sobre acuerdos de garantía financiera, en lo relativo a los sistemas conectados y a los derechos de crédito, adaptadas al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1 y de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico, en el plazo fijado, el artículo 2 de dicha legislación.

               2)

               Condena en costas a Islandia.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-46/97: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio 1992")

text:
4.11.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 316/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 11 de julio de 2000                                                            (Sala Sexta)
                                                                                de 13 de julio de 2000
en el asunto C-473/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Kammarrätten i Stockholm): Kemika-
          lieinspektionen contra Toolex Alpha AB (1)
                                                                            en el asunto C-46/97: República Helénica contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(«Libre circulación de mercancı́as — Prohibición nacional de
usar, en principio, tricloroetileno — Artı́culo 36 del Tratado                 («Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio 1992»)
    CE (actualmente artı́culo 30 CE, tras su modificación»)
                                                                                (2000/C 316/05)
                            (2000/C 316/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                    (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-46/97, República Helénica (Agentes:
                                                                            Sr. P. Mylonopoulos e I. Chalkias) contra Comisión de las
En el asunto C-473/98, que tiene por objeto una petición                   Comunidades Europeas (Agente: Sra. M. Condou-Durande),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          que tiene por objeto la anulación de la Decisión 96/701/CE de
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Kammarrät-                la Comisión, de 20 de noviembre de 1996, por la que se
ten i Stockholm (Suecia), destinada a obtener, en el litigio                modifica la Decisión 96/311/CE, relativa a la liquidación de
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Kemikalie-                cuentas de los Estados miembros de los gastos financiados por
inspektionen y Toolex Alpha AB, una decisión prejudicial                   el Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria
sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE           (FEOGA), sección «Garantı́a», correspondientes al ejercicio
(actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su modificación), el           financiero de 1992, ası́ como de algunos gastos relativos al
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Igle-            ejercicio 1993 (DO L 323, p. 26), en la parte que afecta a la
sias, Presidente; los Sres. J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Ed-            República Helénica, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
ward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; J.-P. Puisso-          grado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda,
chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet (Ponente)               en función de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn,
y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;                G. Hirsch (Ponente), H. Ragnemalm y V. Skouris, Jueces; Abo-
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de            gado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     tradora, ha dictado el 13 de julio de 2000 una sentencia cuyo
                                                                            fallo es el siguiente:
Una normativa nacional que establece, por un lado, en principio la          1)    Se desestima el recurso.
prohibición de usar tricioroetileno con fines profesionales y, por otro
lado, un sistema de excepciones individuales y condicionadas está
justificada con arreglo al artı́culo 36 del Tratado CE (actualmente         2)    Se condena en costas a la República Helénica.
artı́culo 30 CE, tras su modificación) por razones de protección de la
salud de las personas.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                   (1) DO C 142 de 10.5.1997.


title: Asuntos acumulados C-25/14 y C-26/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Union des syndicats de l’immobilier (UNIS)/Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) y otros (C-25/14), Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération générale agro-alimentaire — CFDT y otros (C-26/14) (Procedimiento prejudicial — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Principios de igualdad de trato y no discriminación — Obligación de transparencia — Ámbito de aplicación de esa obligación — Convenios colectivos nacionales — Régimen de protección social complementario del régimen general — Designación de un organismo asegurador encargado de la gestión de ese régimen por los interlocutores sociales — Extensión de ese régimen a todos los trabajadores por cuenta ajena y los empresarios de la rama de actividad interesada por orden ministerial — Limitación de los efectos temporales de una resolución prejudicial del Tribunal de Justicia)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Union des syndicats de l’immobilier (UNIS)/Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) y otros (C-25/14), Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération générale agro-alimentaire — CFDT y otros (C-26/14)
   (Asuntos acumulados C-25/14 y C-26/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Principios de igualdad de trato y no discriminación - Obligación de transparencia - Ámbito de aplicación de esa obligación - Convenios colectivos nacionales - Régimen de protección social complementario del régimen general - Designación de un organismo asegurador encargado de la gestión de ese régimen por los interlocutores sociales - Extensión de ese régimen a todos los trabajadores por cuenta ajena y los empresarios de la rama de actividad interesada por orden ministerial - Limitación de los efectos temporales de una resolución prejudicial del Tribunal de Justicia))
   (2016/C 068/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Union des syndicats de l’immobilier (UNIS) (C-25/14), Beaudout Père et Fils SARL (C-26/14)

      Demandadas: Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) y otros (C-25/14), Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération générale agro-alimentaire — CFDT y otros (C-26/14)

      Fallo

   La obligación de transparencia que deriva del artículo 56 TFUE se opone a la extensión por un Estado miembro a todos los empresarios y los trabajadores por cuenta ajena en una rama de actividad de un acuerdo colectivo concluido por las organizaciones representativas de empresarios y de trabajadores por cuenta ajena para una rama de actividad, que atribuye a un único operador económico, elegido por los interlocutores sociales, la gestión de un régimen de previsión complementaria obligatorio establecido a favor de los trabajadores por cuenta ajena, sin que la normativa nacional prevea una publicidad adecuada que permita a la autoridad pública competente tener plenamente en cuenta las informaciones presentadas, concernientes a la existencia de una oferta más ventajosa.
   Los efectos de la presente sentencia no afectarán a los acuerdos colectivos por los que se designó a un organismo único para la gestión de un régimen de previsión complementaria, que fueron declarados obligatorios por una autoridad pública para todos los empresarios y los trabajadores por cuenta ajena de una rama de actividad antes de la fecha del pronunciamiento de la presente sentencia, sin perjuicio de los recursos jurisdiccionales interpuestos antes de esa fecha.

      (1)  DO C 85 de 22.3.2014.


title: Asunto T-379/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de octubre de 2005  — Peek & Cloppenburg KG/OAMI ( Marca comunitaria — Marca denominativa Cloppenburg — Motivo de denegación absoluto de registro — Carácter descriptivo — Procedencia geográfica — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 — Peek & Cloppenburg KG/OAMI
   (Asunto T-379/03) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa Cloppenburg - Motivo de denegación absoluto de registro - Carácter descriptivo - Procedencia geográfica - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 330/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: inicialmente, U. Hildebrandt, posteriormente P. Lange, P. Wilbert y A. Auler, posteriormente P. Lange, P. Wilbert, A. Auler y J. Steinberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: inicialmente, D. Schennen y G. Schneider, posteriormente A. von Mühlendahl, D. Schennen y G. Schneider, agentes)
   Objeto
   Recurso contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 27 de agosto de 2003 (R 105/2002-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo Cloppenburg como marca comunitaria
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 27 de agosto de 2003 (R 105/2002-4).

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

      (1)  DO C 35, de 7.2.2004.


title: Asunto T-318/10: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano y otros/Comisión

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/23

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano y otros/Comisión
   (Asunto T-318/10)
   ()
   2010/C 260/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Consorzio del vino nobile di Montepulciano (Montepulciano, Italia), Contucci di Alamanno Contucci & C. Società Agricola Sas (Montepulciano, Italia), Villa S. Anna Società Semplice Agricola di Fabroni Anna S. EM. Società Seplice (Montepulciano, Italia), Il Conventino Società Agricola per Azioni (Montepulciano, Italia) (representantes: D. Dodaro, abogado, S. Cianciullo, abogado, G. Brini, abogado, G. Nazzi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la nulidad y la inaplicabilidad, o en todo caso que se anule la modificación introducida por el Reglamento impugnado en el anexo XV del Reglamento (CE) no 607/2009 de la Comisión, en la parte en que identifica erróneamente el error técnico que hay que corregir en la mera colocación de la denominación varietal de la vid «Montepulciano» en la parte B del mismo anexo, aplicando a la denominación de origen protegida «Vino Nobile di Montepulciano» el régimen de excepción que establece el art. 62, apartados 3 y 4, del Reglamento 607/09 sin tener en cuenta su efectiva especificidad.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare la nulidad y la inaplicabilidad, o en todo caso que se anule la modificación introducida por el Reglamento en el anexo XV, en la parte en que, con el fin de trasladar a su parte A la denominación varietal de la vid «Montepulciano» para los efectos del artículo 62, apartado 3 del Reglamento (CE) 607/2009, relativo a los nombres de vid que contienen o están constituidos por una denominación de origen protegida, identificó la denominación de origen protegida únicamente con la palabra «Montepulciano», suprimiendo la mención tradicional «Vino Nobile di» que forma parte integrante del mismo desde su reconocimiento.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra el Reglamento no 401/2010, (1) en la medida en que, en su adopción y con motivo de corregir un error en la colocación del nombre varietal Montepulciano en la parte «B» del anexo XV del Reglamento no 607/2009, (2) la Comisión trasladó el nombre a la parte «A» del mismo anexo XV y al mismo tiempo suprimió la mención tradicional «Vino Nobile di Montepulciano» de la primera columna de la tabla.
   Actuando de ese modo, la parte demandada clasificó como un simple traslado una medida con una incidencia mayor de la que permitiría el ámbito de aplicación del artículo 62, apartado 3, del Reglamento no 607/2009. De ese modo tuvo lugar además una desviación de poder evidente, utilizando de modo inadecuado dicha disposición para fines desproporcionados respecto a los perseguidos por ésta, en perjuicio de los productores del Vino Nobile di Montepulciano, del Consorzio del Vino Nobile y en general de los consumidores y del mercado.
   Los demandantes alegan también la infracción del artículo 23 del Acuerdo TRIPs. A este respecto se afirma que la subrepticia supresión de la mención tradicional «Vino Nobile» de la denominación de origen protegida «Vino Nobile di Montepulciano», no es una medida suficiente o idónea para perseguir los fines indicados en el Acuerdo TRPs, dado que aumenta los riesgos de confusión, sobre todo a cargo de los consumidores comunitarios no italianos, que podrían caer fácilmente en engaño ante un etiquetado que contenga el término «Montepulciano». En efecto, así no se percibiría adecuadamente la distinción entre los diversos productos a los que se aplica dicho término, utilizado en Italia como indicativo de la procedencia de la zona geográfica sin la mención tradicional y fuera de Italia como indicación varietal antepuesta y no pospuesta a la especificación geográfica.

      (1)  Reglamento (UE) no 401/2010 de la Comisión, de 7 de mayo de 2010, que modifica y corrige el Reglamento (CE) no 607/2009 por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo, en lo que atañe a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas protegidas, a los términos tradicionales, al etiquetado y a la presentación de determinados productos vitivinícolas (DO L 117, de 11.5.2010, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 607/2009 de la Comisión, de 14 de julio de 2009, por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo en lo que atañe a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas protegidas, a los términos tradicionales, al etiquetado y a la presentación de determinados productos vitivinícolas (DO L 193, de 24.7.2009, p. 60).