title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 15 de enero de 1998 en el asunto C-80/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Quelle Schickedanz AG und Co. contra Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main (Arancel Aduanero Común - Clasificación de una composición de mercancías - Validez del número 6 del anexo del Reglamento (CE) no 1966/94 de la Comisión)

text:
C 55/14                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20.2.98
del Tratado CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), desti-                 sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo de
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                 Inversiones y con las de los demaÂs instrumentos finan-
jurisdiccional entre Mannesmann Anlagenbau Austria AG                     cieros existentes, debe interpretarse en el sentido de
y otros y Strohal Rotationsdruck GesmbH, una decisión                     que la financiación comunitaria de un proyecto de
prejudicial sobre la interpretación de la letra b) del                    obras no estaÂ supeditada al cumplimiento, por parte
artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14                   de sus beneficiarios, de los procedimientos de recurso
de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimien-                  establecidos en la Directiva 89/665/CEE del Consejo,
tos de adjudicación de los contratos puÂblicos de obras                   de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación
(DO L 199 de 9.8.1993, p. 54), y del apartado 1 del                       de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
artículo 7 del Reglamento (CEE) no 2081/93 del Consejo,                   trativas referentes a la aplicación de los procedimien-
de 20 de julio de 1993, por el que se modifica el Regla-                  tos de recurso en materia de adjudicación de los con-
mento (CEE) no 2052/88 relativo a las funciones de los                    tratos puÂblicos de suministros y de obras, cuando ellos
Fondos con finalidad estructural y a su eficacia, así como                mismos no sean poderes adjudicadores en el sentido de
a la coordinación entre sí de sus intervenciones, con las                 la letra b) del artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE.
del Banco Europeo e Inversiones y con las de los demaÂs
instrumentos financieros existentes (DO L 193 de                     (1) DO C 95 de 30.3.1996.
31.7.1993, p. 5), el Tribunal de Justicia, integrado por los
Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann,
M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F.
Mancini J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
(Ponente), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador prin-                                 (Sala Primera)
cipal; ha dictado el 15 de enero de 1998 una sentencia                                    de 15 de enero de 1998
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                     en el asunto C-80/96 (petición de decisión prejudicial
1) Una entidad como la Österreichische Staatsdruckerei               planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Quelle
     debe ser considerada un organismo de Derecho                    Schickedanz AG und Co. contra Oberfinanzdirektion
     puÂblico en el sentido del paÂrrafo segundo de la letra b)                           Frankfurt am Main (1)
     del artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo,           (Arancel Aduanero ComuÂn Ð Clasificación de una com-
     de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los pro-          posición de mercancías Ð Validez del nuÂmero 6 del anexo
     cedimientos de adjudicación de los contratos puÂblicos                del Reglamento (CE) no 1966/94 de la Comisión)
     de obras, y, en consecuencia, como un poder adjudica-
     dor con arreglo al paÂrrafo primero de dicha disposi-                                      (98/C 55/26)
     ción, de modo que los contratos puÂblicos de obras                            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     celebrados por dicha entidad, sea cual fuere su natura-
     leza, deben ser considerados contratos puÂblicos de             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     obras a efectos de la letra a) del artículo 1 de dicha          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Directiva.                                                                                de Justicia»)
2) Una empresa que ejerce actividades mercantiles y en la            En el asunto C-80/96, que tiene por objeto una petición
     que un poder adjudicador posee la mayoría de las par-           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     ticipaciones no debe ser considerada un organismo de            del Tratado CE, por el Hessisches Finanzgericht, Kassel
     Derecho puÂblico con arreglo a la letra b) del artículo 1       (Alemania), destinada a obtener, en los litigios pendientes
     de la Directiva 93/37/CEE ni, por lo tanto, un poder            ante dicho órgano jurisdiccional entre Quelle Schickedanz
     adjudicador en el sentido de dicha disposición, por la          AG und Co. y Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main,
     uÂnica razón de que esta empresa haya sido creada por           una decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez
     el poder adjudicador o de que este uÂltimo le haya              del nuÂmero 6 del anexo del Reglamento (CE) no 1966/94
     transferido los recursos financieros derivados de las           de la Comisión, de 28 de julio de 1994, relativo a la clasi-
     actividades que ejerce para satisfacer necesidades de           ficación de determinadas mercancías de la nomenclatura
     intereÂs general que no tengan caraÂcter industrial o mer-      combinada (DO L 198 de 30.7.1994, p. 103), el Tribunal
     cantil.                                                         de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wat-
                                                                     helet, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jue-
3) Un contrato puÂblico de obras no estaÂ sujeto a las dis-          ces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D.
     posiciones de la Directiva 93/37/CEE cuando contenga            Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
     un proyecto que, desde su origen, corresponda plena-            el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
     mente al objeto social de una empresa que no es un              siguiente:
     poder adjudicador y cuando los contratos de obras
     relativos a dicho proyecto hayan sido celebrados por            1) El Reglamento (CE) no 1966/94 de la Comisión, de 28
     un poder adjudicador por cuenta de dicha empresa.                    de julio de 1994, relativo a la clasificación de determi-
                                                                          nadas mercancías de la nomenclatura combinada, es
4) El apartado 1 del artículo 7 del Reglamento (CEE)                      invaÂlido en la medida en que, en el nuÂmero 6 de su
     no 2081/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993, por el               anexo, clasifica por separado, en las subpartidas aran-
     que se modifica el Reglamento (CEE) no 2052/88 rela-                 celarias 6108 21 00 y 6212 10 00, mercancías presen-
     tivo a las funciones de los Fondos con finalidad estruc-             tadas en surtidos acondicionados para la venta al por
     tural y a su eficacia, así como a la coordinación entre              menor, compuestos de un sujetador y de una braga.
 ---pagebreak--- 20.2.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/15
2) La nomenclatura combinada, en la versión adoptada                 La Comisión ha observado que, hasta el presente, la RepuÂ-
     por el anexo I del Reglamento (CEE) no 2551/93 de la            blica HeleÂnica no ha adoptado las medidas apropiadas
     Comisión, de 10 de agosto de 1993, por el que se                para adaptar plenamente el ordenamiento jurídico interno
     modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87             a las citadas Directivas.
     del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y
     estadística y al arancel aduanero comuÂn, debe interpre-        (1) DO   L 340 de 31.12.1993, p. 15.
     tarse en el sentido de que estas mercancías deben ser           (2) DO   L 32 de 5.2.1985, p. 14; EE 03/33, p. 152.
     clasificadas en la uÂltima partida por orden de numera-         (3) DO   L 315 de 8.12.1994, p. 18.
     ción, es decir, en la subpartida arancelaria 6212 10 00.        (4) DO   L 26 de 31.1.1997, p. 67; EE 03/11, p. 156.
(1) DO C 145 de 18.5.1996.
                                                                     Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1997 por la
                                                                     SaÁrl Glasoltherm contra la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 1997 por                                               Europeas
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                                           (Asunto C-399/97)
                       RepuÂblica HeleÂnica
                                                                                (98/C 55/28)
                       (Asunto C-385/97)
                          (98/C 55/27)
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 19 de noviembre de 1997 un recurso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
ha presentado el 11 de noviembre de 1997 un recurso                  lado por la SaÁrl Glasoltherm, representada por el Sr. Pen-
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión             ciolelli, Abogado, 18, avenue de la LibeÂration, 91130 Ris
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.                Orangis (Francia).
Maria Condou-Durande, miembro del Servicio Jurídico,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                 La SaÁrl Glasoltherm solicita al Tribunal de Justicia que:
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servi-
cio Jurídico, Centre Wagner.                                         Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          a apoyar, durante diez anÄos a partir de la puesta en
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 servicio industrial de las dos operaciones de demostra-
                                                                          ción referidas anteriormente, por todos los medios,
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las                   incluido el aspecto financiero, la actuación de una
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,               sociedad mercantil creada por SaÁrl Glasoltherm encar-
     así como de las Directivas 93/118/CE (1) del Consejo,                gada de comercializar en la Comunidad Europea la
     de 22 de diciembre de 1993, por la que se modifica la                tecnología «microcentral termoeleÂctrica Glasoltherm».
     Directiva 85/73/CEE (2), relativa a la financiación de
     las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas       Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
     y carnes de aves de corral, y 94/59/CE (3) de la Comi-               al pago de la totalidad de las costas.
     sión, de 2 de diciembre de 1994, por la que se modifi-
     can por tercera vez los anexos de la Directiva 77/96/
                                                                     Motivos y principales alegaciones
     CEE (4) del Consejo, relativa a la detección de triqui-
     nas en el momento de la importación, procedente de
     terceros países, de carnes frescas procedentes de ani-          Los motivos y principales alegaciones invocados son anaÂ-
     males domeÂsticos de la especie porcina, al no haber            logos a los del asunto C-388/96 (1).
     adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias            (1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 11 y
     para atenerse a dichas Directivas.                                  DO C 295 de 27.9.1997, p. 9.
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1997 por la
Conforme al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli-
                                                                                de los Países Bajos
garaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
tado que deba conseguirse. SeguÂn el paÂrrafo primero del                                   (Asunto C-408/97)
artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adoptaraÂn                                        (98/C 55/29)
todas las medidas generales o particulares apropiadas para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del
presente Tratado o resultantes de los actos de las institu-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ciones de la Comunidad.                                              ha presentado el 4 de diciembre de 1997 un recurso contra


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  6 de diciembre de 2005 , en el asunto C-461/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Gaston Schul Douane-expediteur BV contra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ( Artículo 234 CE — Obligación del órgano jurisdiccional nacional de plantear una cuestión prejudicial — Invalidez de una disposición comunitaria — Azúcar — Derecho adicional de importación — Reglamento (CE) n o  1423/95 — Artículo 4 )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 6 de diciembre de 2005
   en el asunto C-461/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Gaston Schul Douane-expediteur BV contra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (1)

   («Artículo 234 CE - Obligación del órgano jurisdiccional nacional de plantear una cuestión prejudicial - Invalidez de una disposición comunitaria - Azúcar - Derecho adicional de importación - Reglamento (CE) no 1423/95 - Artículo 4»)
   (2006/C 36/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-461/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de 24 de octubre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Gaston Schul Douane-expediteur BV y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y J. Malenovský, Presidentes de Sala, y la Sra. N. Colneric (Ponente), los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts, G. Arestis, A. Borg Barthet y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 234 CE, párrafo tercero, obliga a un órgano jurisdiccional nacional cuyas decisiones no son susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno a someter al Tribunal de Justicia una cuestión sobre la validez de unas disposiciones de un reglamento aun cuando el Tribunal de Justicia ya haya declarado inválidas disposiciones equivalentes de otro reglamento comparable.

               2)

               El artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1423/95 de la Comisión, de 23 de junio de 1995, por el que se establecen las normas de aplicación para la importación de los productos del sector del azúcar distintos de las melazas, es inválido en la medida en que dispone que el derecho adicional en él contemplado se determina, en principio, sobre la base del precio representativo previsto en el artículo 1, apartado 2, de dicho Reglamento y que el citado derecho únicamente se determina sobre la base del precio cif de importación del envío de que se trate cuando el importador ha presentado una solicitud en este sentido.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto T–168/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2006 — L & D/OAMI — Sämann (Aire limpio) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas figurativas anteriores que representan un abeto, algunas de las cuales contienen elementos denominativos — Solicitud de marca figurativa que contiene el elemento denominativo Aire Limpio — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 73 del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2006 — L & D/OAMI — Sämann (Aire limpio)
   (Asunto T–168/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas figurativas anteriores que representan un abeto, algunas de las cuales contienen elementos denominativos - Solicitud de marca figurativa que contiene el elemento denominativo “Aire Limpio” - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 281/52)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: L & D, S.A. (Huercal de Almería, España) (representantes: inicialmente M. Knospe y posteriormente S. Miralles Miravet y A. Castedo García, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: J. García Murillo, en calidad de agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Julius Sämann Ltd (representantes: A. Castán Pérez-Gómez y E. Armijo Chávarri, abogados)
   Objeto
   Una pretensión de anulación parcial de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de marzo de 2004 (asunto R 326/2003-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Julius Sämann Ltd y L & D, S.A.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto T-302/06: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2006 — Hartmann/OAMI (E)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/27

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2006 — Hartmann/OAMI (E)
   (Asunto T-302/06)
   (2006/C 310/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Paul Hartmann Aktiengesellschaft (Heidenheim, Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «E» para productos de las clases 5, 10 y 25 — Solicitud no 4 316 949

      Resolución del examinador: desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94


title: Asunto T-361/99: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Banco Europeo de Inversiones por Karl L. Meyer

text:
C 79/38               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.3.2000
    en régimen de perfeccionamiento activo, y por tanto,                    para el servicio solicitado de la clase 36 (seguros, negocios
    permanentemente bajo el control de las autoridades adua-                financieros) como marca comunitaria en el Boletı́n de
    neras turcas. Las mismas oficinas de aduanas visaban,                   marcas comunitarias.
    generalmente el mismo dı́a, las declaraciones de exporta-
    ción con franquicia de derechos y los ATR. Las mismas              — Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada.
    oficinas turcas se encargaban, además, del control de las
    licencias, de la recuperación de las cauciones, de las
    formalidades de exportación y de la expedición de los             — Condene en costas a la Oficina.
    certificados ATR;
— que, cuando tuvo conocimiento del problema planteado                  Motivos y principales alegaciones
    por las irregularidades relativas al pago de los derechos
    turcos sobre los componentes originarios de paı́ses terce-
    ros, la Comisión no estimó oportuno adoptar las disposi-          Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «EuroHealth»
    ciones para advertir a los operadores afectados;                    tud:                           — Solicitud no 293977
— que la demandante no pudo percatarse del error cometido,              Producto o servicio:           Productos y servicios de la clase
    no pudiéndose dudar de su buena fe, y que no puede                                                 36 (seguros, negocios financie-
    imputársele ninguna negligencia;                                                                  ros)
— que está justificado que invoque en el caso de autos                 Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte
    una situación especial en el sentido del artı́culo 13 del          ante la Sala de Recurso:       del examinador
    Reglamento no 1430/79.
                                                                        Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
Por último, la demandante estima que, en cualquier caso, en                                               tado 1, letra b), del Regla-
las operaciones litigiosas, actuó en calidad de representante                                             mento (CE) no 40/94
fiscal del importador, que es el único al que podrá considerarse                                     — Aplicación incorrecta del artı́-
responsable de una eventual deuda aduanera.                                                                culo 7, apartado 1, letra c), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94
                                                                                — No haber tenido en cuenta el
                                                                                artı́culo 12, letra b), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1999 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) por DKV Deutsche Krankenversiche-
                           rungs AG
                      (Asunto T-359/99)
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1999 contra la
                        (2000/C 79/80)                                  Comisión de las Comunidades Europeas y el Banco
                                                                                Europeo de Inversiones por Karl L. Meyer
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                             (Asunto T-361/99)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (2000/C 79/81)
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1999 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por DKV
Deutsche Krankenversicherungs AG, Colonia (RFA), represen-                               (Lengua de procedimiento: francés)
tada por el Abogado Stephan v. Peterdorff-Campen, Rechts-
anwälte von Rospatt, von der Osten, Pross, Düsseldorf, que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
De Bandt, van Hecke, Lagae & Loesch, 11, rue Goethe.                    Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el
                                                                        Banco Europeo de Inversiones formulado por Karl L. Meyer,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            con domicilio en Raiatea (Polinesia francesa), representado por
                                                                        Me Jean-Dominique des Arcis, Abogado de Uturoa (Polinesia
— Modifique la resolución impugnada y ordene a la Oficina              francesa), que designa como domicilio en Luxemburgo el
    que publique el signo EuroHealth, solicitud no 293977,              despacho del Sr. Pakowski, 20-22, avenue Emile Reuter.
 ---pagebreak--- 18.3.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/39
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 10 de enero de 2000 contra
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas por «N»
— declare que la Comisión y/o el Banco Europeo de Inversio-
                                                                                (Asunto T-2/00)
     nes han cometido una falta por negligencia manifiesta al
     no exigir a las autoridades locales y al Banco SOCREDO,
     durante 15 años o más, la aplicación y divulgación de las                                  (2000/C 79/82)
     Decisiones de asociación del Consejo y el respeto del
     Derecho comunitario aplicable en la Polinesia francesa,                                (Lengua de procedimiento: francés)
     situación que ha originado los problemas jurı́dicos del
     demandante;                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2000 un recurso
— condene a la Comisión a pagarle, además, la cantidad de              contra la Comisión de las Comunidades Europeas por «N», con
     25 000 FRF por los gastos no comprendidos en las costas             domicilio en Bruselas, representado por Mes Marc-Albert Lucas
     que ha debido realizar para defender sus intereses.                 y Jean-Louis Dupont, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Luc Tecqmenne, 3
                                                                         rue des Capucins.
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                                                                         — Anule la Decisión de la Comisión, de 15 de marzo de
El demandante solicita que se declare la responsabilidad de la               1999, de no asumir, sobre la base de los artı́culos 73 del
Comisión y del Banco Europeo de Inversiones (BEI) por los                   Estatuto y 2 de la Reglamentación relativa a la cobertura
daños inminentes y previsibles que sostiene que le ocasionará              de los riesgos de accidente y enfermedad profesional, el
el hecho de que estas Instituciones no hayan exigido a las                   accidente comunicado en su Declaración de 6 de febrero
autoridades locales de la Polinesia francesa y al Banco de                   de 1996.
desarrollo SOCREDO el respeto del Derecho comunitario y
la aplicación y divulgación de las Decisiones del Consejo              — En la medida de lo necesario, anule las Decisiones implı́citas
86/283/CEE, de 30 de junio de 1986, y 91/482/CEE, de 25 de                   de desestimación de las reclamaciones administrativas de
julio de 1991, relativas a la asociación de los paı́ses y territorios       10 y 15 de junio de 1999 del demandante contra dicha
de Ultramar a la Comunidad Económica Europea.                               Decisión.
                                                                         — Condene a la demandada a devolverle los honorarios
Considera, en efecto, que si la Comisión y el BEI hubiesen,                 médicos que pagó en aplicación de la Decisión de 15 de
desde 1984:                                                                  marzo de 1999.
                                                                         — Condene a la demandada a abonarle una indemnización
— ejercido con regularidad sus obligaciones de control y                     por daños y perjuicios cuyo importe decidirá el Tribunal
     vigilancia;                                                             de Primera Instancia como reparación de su perjuicio
                                                                              moral.
— ejercido, eventualmente, sus facultades para recurrir ante             — Condene en costas a la demandada.
     el Tribunal de Justicia;
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— aplicado las disposiciones de las Decisiones de asociación
     que hacen hincapié en la situación jurı́dica de mancomu-           El demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
     nidad;                                                              no considera un accidente, en el sentido del artı́culo 73 del
                                                                         Estatuto y del artı́culo 2 de la Reglamentación relativa a la
— informado a los inversores del objeto y de la finalidad de             cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional,
     dichas Decisiones; e                                                la infección con el virus de inmunodeficiencia humana (VIH)
                                                                         de la que ha sido vı́ctima. Contra dicha Decisión invocó la
                                                                         infracción del artı́culo 2 de la Reglamentación arriba mencio-
— informado a los habitantes de su situación jurı́dica ante la          nada aduciendo:
     Comunidad y de sus derechos,
                                                                         a) El error de Derecho acerca de la naturaleza del aconteci-
                                                                              miento lesivo y de la relación de causalidad entre dicho
jamás se habrı́an producido los problemas jurı́dicos con que                 acontecimiento y el motivo causante: El artı́culo 2 de la
se ha visto confrontado debido al incumplimiento crónico                     Reglamentación se cumple claramente, no mediante la
por parte de las autoridades locales de la primacı́a de las                   prueba del motivo preciso que originó el acontecimiento
disposiciones comunitarias.                                                   lesivo, sino mediante la prueba del propio acontecimiento
                                                                              lesivo, ası́ como de sus caracterı́sticas: que sea externo al
                                                                              organismo de la vı́ctima, y repentino, violento o anormal.
                                                                              En el presente caso, el propio dictamen de la Comisión
                                                                             médica, sobre el que se basa la Decisión impugnada,


title: Asunto C-614/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 95/46/CE — Tratamiento de datos personales y libre circulación de estos datos — Protección de las personas físicas — Artículo 28, apartado 1 — Autoridad nacional de control — Independencia — Autoridad de control y Cancillería federal — Vínculos personales y organizativos)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-614/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 95/46/CE - Tratamiento de datos personales y libre circulación de estos datos - Protección de las personas físicas - Artículo 28, apartado 1 - Autoridad nacional de control - Independencia - Autoridad de control y Cancillería federal - Vínculos personales y organizativos)
   2012/C 379/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y B.-R. Killmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: H. Kranenborg, I. Chatelier y H. Hijmans, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: G. Hesse, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 28, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) — Obligación de los Estados miembros de garantizar que las autoridades de control nacionales encargadas de vigilar el tratamiento de datos personales ejercen sus funciones con total independencia — Estrechas conexiones personales y organizativas entre la autoridad de control y la Cancillería Federal (Bundeskanzleramt) — Sumisión de la autoridad de control a la vigilancia de la Cancillería Federal.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para que la legislación vigente en Austria cumpla el requisito de independencia por lo que se refiere a la Datenschutzkommission (comisión de protección de datos) y, más concretamente, al haber establecido un marco normativo en virtud del cual

                           —

                           el administrador de la Datenschutzkommission es un funcionario federal sometido a supervisión jerárquica;

                           —

                           la secretaría de la Datenschutzkommission está integrada en la Cancillería federal, y

                           —

                           el Canciller federal tiene un derecho incondicional a informarse de todos los aspectos de la gestión de la Datenschutzkommission.

               2)

               Condenar a la República de Austria a cargar con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               La República Federal de Alemania y el Supervisor Europeo de Protección de Datos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto T-31/14: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Banco Popular Español/Comisión

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/21

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Banco Popular Español/Comisión
   (Asunto T-31/14)
   2014/C 61/38
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco Popular Español, SA (Madrid, España) (representantes: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez, J. López-Quiroga Teijero y G. Canalejo Lasarte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada al amparo del artículo 263 TFUE, en la medida en que declara la existencia de una ayuda de Estado y ordena su recuperación de los inversores;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1, 2 y 4.1 de la Decisión, por cuanto identifican a los inversores como beneficiarios que deben reembolsar la supuesta ayuda;

               —

               subsidiariamente, deje sin efecto la orden de recuperación de la ayuda de los inversores del artículo 4.1 in fine, por contravenir los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, no pudiendo ordenarse la recuperación en una fecha anterior a la publicación de la decisión de incoación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 2 de la Decisión y declare no conforme a Derecho la metodología de determinación de la supuesta ventaja a reembolsar por los inversores;

               —

               declare la inexistencia o, alternativamente, la anulación parcial del artículo 4.1 de la Decisión, relativa a la prohibición de «transferir la carga de recuperación a otras personas», en la medida en que ello conlleve un pronunciamiento sobre la prohibición o supuesta nulidad de las cláusulas contractuales de repetición contra terceros de los importes que deban reembolsar los inversores al Estado Español, y

               —

               condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente litigio es la misma que en el asunto T-29/14, Taetel/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en dicho asunto.


title: Asunto T-6/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — AWG/EUIPO — Takko (Southern Territory 23°48’25’’S) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Southern Territory 23°48’25’’S — Marca denominativa anterior de la Unión SOUTHERN — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/46

         Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — AWG/EUIPO — Takko (Southern Territory 23o48’25’’S)
   (Asunto T-6/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Southern Territory 23o48’25’’S - Marca denominativa anterior de la Unión SOUTHERN - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 239/57)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Alemania) (representante: T. Sambuc, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Takko Holding GmbH (Telgte, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de noviembre de 2015 (asunto R 735/2015-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Takko Holding y AWG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 98 de 14.3.2016.


title: Asunto C-487/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Reglamentos (CE) n os 1255/1999 del Consejo y 2799/1999 de la Comisión — Leche y productos lácteos — Leche desnatada en polvo — Sistema de trazabilidad de la leche desnatada en polvo)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-487/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamentos (CE) nos 1255/1999 del Consejo y 2799/1999 de la Comisión - Leche y productos lácteos - Leche desnatada en polvo - Sistema de trazabilidad de la leche desnatada en polvo)
   (2006/C 212/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bordes y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y D. Del Gaizo, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 160, p. 48), y del Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1999, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 en relación con la concesión de una ayuda a la leche desnatada y a la leche desnatada en polvo destinadas a la alimentación animal y con la venta de dicha leche desnatada en polvo (DO L 340, p. 3) — Establecimiento de un sistema de trazabilidad de la leche en polvo no previsto por la normativa comunitaria
   Fallo

               1)

               La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y del Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1999, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 en relación con la concesión de una ayuda a la leche desnatada y a la leche desnatada en polvo destinadas a la alimentación animal y con la venta de dicha leche desnatada en polvo, al haber establecido unilateralmente un sistema de trazabilidad de la leche en polvo destinada a determinados usos, no previsto por el Derecho comunitario armonizado aplicable al sector.

               2)

               Se condena en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 31, de 05.02.2005.


title: Asunto C-248/05: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/9

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-248/05)
   (2005/C 205/17)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. Sara Pardo Quintillán y Donatella Recchia, en calidad de agentes, asistidas por Me F. Louis, abogado de Bruselas, y por el Sr. C. O'Daly, Solicitor de la Law Society of Ireland, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas, (1) al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 4, 5, 7, 9 y 10 de dicha Directiva en relación con un vertedero situado en Ballymurtagh (Condado de Wicklow).

               2)

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la Directiva 80/68/CEE al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 5, 7, 8, 10, 12 y 13 de dicha Directiva en relación con los vertidos indirectos procedentes de fosas sépticas.

               3)

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   Gracias a una serie de denuncias, la Comisión ha descubierto la existencia en Irlanda de numerosas infracciones de la Directiva 80/68/CEE.
   En primer lugar, Irlanda permite desde 1989 el funcionamiento en Ballymurtagh (Condado de Wicklow) de un vertedero municipal que no dispone de la autorización formal exigida por el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 80/68/CEE. El incumplimiento de dicho artículo 4, apartado 2, lleva aparejado el incumplimiento del artículo 9 de la misma Directiva. Además, la autorización para la eliminación de desechos concedida finalmente al vertedero en 2001 por la Ireland's Environmental Protection Agency (Organismo de protección ambiental de Irlanda) infringe los artículos 4, 5, 7 y 10 de la Directiva 80/68/CEE.
   En segundo lugar, la Comisión dispone de pruebas que demuestran que Irlanda ha incumplido la Directiva 80/68/CEE en lo que respecta a los vertidos indirectos a las aguas subterráneas procedentes de fosas sépticas. A este respecto, la Comisión ha analizado el caso de unas instalaciones hoteleras situadas en Creacon Lodge (Condado de Wexford), la interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 80/68/CEE mantenida durante mucho tiempo en Irlanda y numerosos incumplimientos de dicha Directiva en los campos irlandeses. Varios informes sobre la eutrofización de los lagos de Killarney (Condado de Kerry), los informes oficiales irlandeses sobre contaminación de las aguas y las infracciones de la Directiva 80/778/CEE, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, (2) demuestran que Irlanda no ha cumplido las disposiciones pertinentes de la Directiva 80/68/CEE.
   La Comisión estima por tanto que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le imponen los artículos 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 y 13 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas.

      (1)  Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas (DO 1980 L 20, p. 43; EE 15/02, p. 162).

      (2)  Directiva 80/778/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO L 229, p. 11; EE 15/02, p. 174).


title: Asunto T-262/07: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Lituania/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/53

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Lituania/Comisión
   (Asunto T-262/07)
   (2007/C 211/100)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Partes

      Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y E. Matulionytė)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2007) 1979 final (1) de 4 de mayo de 2007, o, con carácter subsidiario, que se anule dicha Decisión en la medida en que se dirige a la República de Lituania.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada establece las cantidades de productos agrícolas en libre circulación en los nuevos Estados miembros en la fecha de la adhesión que sobrepasan las cantidades que pueden considerarse existencias normales de enlace a 1 de mayo de 2004 y los importes que deben abonar los nuevos Estados miembros como consecuencia de los gastos derivados de la eliminación de dichas cantidades.
   La demandante considera que la Decisión impugnada es ilegal. En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.
   1.   Incompetencia
   La demandante afirma que el apartado 4 del capítulo 4 del anexo IV del Acta de adhesión no faculta a la Comisión para imponer a los Estados miembros pagos al presupuesto comunitario que tengan carácter sancionador, en especial en el supuesto de que la Comisión no haya demostrado el gasto en que incurrió la Comunidad a fines de eliminar los excedentes. Además, la Comisión sobrepasó el plazo de tres años establecido por el artículo 41 del Acta de adhesión para la adopción de dicha Decisión, artículo que constituye la única base jurídica adecuada de dicha Decisión.
   2.   Infracción del Derecho comunitario

      Vulneración del principio de seguridad jurídica. La Decisión impugnada vulnera el principio de seguridad jurídica, dado que la metodología y los criterios utilizados para calcular los excedentes no se conocían cuando se decidió acumular existencias en el momento de la adhesión, lo que habría permitido a los Estados miembros prevenir la existencia de excedentes o eliminarlos a cargo de los operadores económicos que habían acumulado las existencias. Además, la Decisión impugnada establece criterios diferentes — e incrementa la lista de los productos afectados — en comparación con el artículo 4 del Reglamento 1972/2003, con arreglo al cual los Estados controlan el establecimiento de excedentes.

      Vulneración del principio de no discriminación. Contrariamente al Reglamento (CE) no 144/97 de la Comisión sobre las existencias de productos agrícolas en Austria, Finlandia o Suecia, la Decisión impugnada no sólo se refiere a productos que recibieron restituciones por exportación o a los que se les aplicaron medidas de intervención, sino también a las existencias de otros productos. Este principio también se ha vulnerado al tratar las diferentes situaciones de los nuevos Estados miembros del mismo modo y al no haber tenido en cuenta, injustificadamente, las circunstancias específicas en las que se crearon sus existencias.

      Vulneración de los principios de buena administración y de transparencia. La Decisión impugnada no describe detalladamente los criterios para calcular los pagos y, por lo demás, dichos criterios cambian continuamente. Además, aunque los propios Estados miembros evaluaron las existencias con arreglo a la normativa comunitaria, la Comisión realizó una nueva evaluación de dichas existencias utilizando sus propios criterios, sin motivar las razones por las que la evaluación realizada por los Estados era incorrecta y sin discutirla.

      Infracción de las disposiciones del Acta de adhesión. En primer lugar, la Decisión no es un medio apropiado para alcanzar el objetivo de eliminar los excedentes, establecido en el apartado 2 del capítulo 4 del anexo IV del Acta de adhesión, en especial porque en la Decisión ni siquiera se intentó vincular las multas impuestas con el coste de eliminación de los excedentes que hubiera sufragado realmente la Comunidad. En segundo lugar, la Decisión se adoptó después de expirar el plazo de tres años desde la fecha de la adhesión establecido en el artículo 41 del Acta de adhesión, durante el que la Comisión podía adoptar medidas transitorias.
   3.   Motivación inadecuada
   En opinión de la demandante, la Decisión impugnada tiene una motivación inadecuada o carece por completo de ella; en particular, en la Decisión no se demuestra que la Comunidad Europea, al eliminar los excedentes, haya realmente efectuado gastos que los Estados miembros debían sufragar, ni por qué importe.
   4.   Errores manifiestos de apreciación
   La demandante afirma que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación en la medida en que, en primer lugar, seleccionó un método macroeconómico y no examinó las existencias realmente creadas en los Estados miembros y, en segundo lugar, al examinar las alegaciones específicas de los Estados miembros no tuvo en cuenta las circunstancias objetivas y particulares que se daban en la República de Lituania, donde se crearon existencias nacionales en el sector lácteo.

      (1)  Decisión de la Comisión 2007/361/CE, de 4 de mayo de 2007, sobre la determinación de los excedentes de productos agrícolas distintos del azúcar y las consecuencias financieras de su eliminación en relación con la adhesión de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia (DO L 138, p. 14).


title: Asunto T-432/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2007 — Parlante/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2003 — Denegación de la promoción — Atribución de los puntos de promoción — Examen comparativo de los méritos — Igualdad de trato — Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto — Excepción de ilegalidad — Confianza legítima )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2007 — Parlante/Comisión
   (Asunto T-432/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2003 - Denegación de la promoción - Atribución de los puntos de promoción - Examen comparativo de los méritos - Igualdad de trato - Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto - Excepción de ilegalidad - Confianza legítima»)
   (2007/C 170/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Walter Parlante (Enghien, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación, por una parte, de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 5 de julio de 2004, por la que se desestimó la reclamación del demandante contra la decisión de dicha autoridad por la que se le denegó la promoción al grado C1 en el ejercicio 2003 y, por otra parte, si fuera necesario, de la decisión que fue objeto de dicha reclamación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto T-522/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa KENZO ESTATE — Marca comunitaria denominativa anterior KENZO — Motivo de denegación relativo — Notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n° 207/2009 — Denegación parcial del registro»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/39

         Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE)
   (Asunto T-522/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa KENZO ESTATE - Marca comunitaria denominativa anterior KENZO - Motivo de denegación relativo - Notoriedad - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Presentación extemporánea de documentos - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Denegación parcial del registro»])
   (2016/C 027/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japón) (representantes: A. Wenninger-Lenz, W. von der Osten-Sacken y M. Ring, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Kenzo (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de julio de 2013 (asunto R 1363/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Kenzo y el Sr. K. Tsujimoto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Kenzo Tsujimoto.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto C-413/04: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/25

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
   (Asunto C-413/04)
   (2004/C 273/46)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de septiembre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento Europeo, representado por los Sres. A. Baas y U. Rösslein, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la Directiva 2004/85/CE del Consejo, de 28 de junio de 2004, por la que se modifica la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a la aplicación de determinadas disposiciones a Estonia (1).

               —

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 57 del Acta de adhesión de 2003 no constituye la base jurídica apropiada para la adopción de la Directiva controvertida. Esta disposición tiene por objeto una adaptación de la legislación comunitaria como consecuencia de la adhesión y hacer aplicables a los nuevos Estados miembros los actos comunitarios que no hayan sido adaptados por la propia Acta de adhesión. Por consiguiente, el artículo 57 del Acta no puede servir de fundamento a otras modificaciones. Esta disposición no puede utilizarse para introducir excepciones a los actos comunitarios, en particular las que van más allá de las expresamente acordadas y delimitadas por el Acta de adhesión.
   La Directiva controvertida no está suficientemente motivada, pues el fundamento del recurso al artículo 57 del Acta de adhesión de 2003 como base jurídica no se desprende en absoluto de los considerandos y demás disposiciones de la Directiva.

      (1)  DO L 236 de 7.7.2004, p. 10.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 15 de enero de 1998 en el asunto C-125/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Hartmut Simon contra Hauptzollamt Frankfurt am Main (Tasa suplementaria sobre la leche - Expiración - Apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE) no 1546/88 - Concepto de «tasa que en su caso se adeude»)

text:
C 72/2                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
     cómputo el día en el que normalmente se habría                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     debido restituir el saldo del IVA.
                                                                                (Sala Segunda)
( ) DO
 1
        C 370 de 24.12.1994,                                                          de 15 de enero de 1998
    DO  C 333 de 9.12.1995,
    DO  C 46 de 17.2.1996 y                                        en el asunto C-113/97 (petición de decisión prejudicial
    DO  C 95 de 30.3.1996.                                         planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Henia
                                                                                Babahenini contra Etat belge (1)
                                                                   (Acuerdo de Cooperación CEE-Argelia Ð Apartado 1 del
                                                                   artículo 39 Ð Principio de no discriminación en materia
                                                                   de Seguridad Social Ð Efecto directo Ð AÂmbito de aplica-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                          ción Ð Asignación para minusvaÂlidos)
                         (Sala Segunda)                                                    (98/C 72/03)
                   de 15 de enero de 1998
en el asunto C-125/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Hart-
   mut Simon contra Hauptzollamt Frankfurt am Main (1)
(Tasa suplementaria sobre la leche Ð Expiración Ð
Apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
no 1546/88 Ð Concepto de «tasa que en su caso se                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            adeude»)                                                       de Justicia»)
                          (98/C 72/02)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    En el asunto C-113/97, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal Justicia, con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        del Tratado CE, por el Tribunal du travail de Charleroi
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (BeÂlgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                          de Justicia»)                            dicho órgano jurisdiccional entre Henia Babahenini y Etat
                                                                   belge, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
En el asunto C-125/96, que tiene por objeto una petición           apartado 1 del artículo 39 del Acuerdo de cooperación
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      entre la Comunidad Económica Europea y la RepuÂblica
del Tratado CE, por el Hessisches Finanzgericht, Kassel            Argelina DemocraÂtica y Popular, firmado en Argel el 26 de
(Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente           abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad
ante dicho órgano jurisdiccional entre Hartmut Simon y             mediante el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo, de
Hauptzollamt Frankfurt am Main, una decisión prejudicial           26 de septiembre de 1978 (DO L 263 de 27.9.1978, p. 1;
sobre la interpretación del apartado 4 del artículo 15 del         EE 11/08, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
Reglamento (CEE) no 1546/88 de la Comisión, de 3 de                integrado por los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente
junio de 1988, por el que se establecen las modalidades de         de Sala; G. F. Mancini y G. Hirsch, Jueces; Abogado
aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el              General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO               tado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
L 139 de 4.6.1988, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala           siguiente:
Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente
de Sala; H. Ragnemalm y G. F. Mancini (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. von           El apartado 1 del artículo 39 del Acuerdo de cooperación
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de enero de         entre la Comunidad Económica Europea y la RepuÂblica
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Argelina DemocraÂtica y Popular, firmado en Argel el 26 de
                                                                   abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad
El apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE) no              mediante el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo,
1546/88 de la Comisión, de 3 de junio de 1988, por el que          de 26 de septiembre de 1978, debe interpretarse en el sen-
se establecen las modalidades de aplicación de la tasa             tido de que se opone a que un Estado miembro se niegue
suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del              a conceder una prestación como la correspondiente a los
Reglamento (CEE) no 804/68, debe interpretarse en el sen-          minusvaÂlidos, establecida por su legislación en favor de los
tido de que el importe de la tasa que en su caso se adeude,        nacionales que tengan su residencia en dicho Estado, con
por una parte, se refiere en el marco de la fómula A, al           independencia del ejercicio de una actividad por cuenta
importe objetivamente adeudado por el productor de leche           ajena, a la esposa minusvaÂlida de un trabajador argelino
por haber sobrepasado efectivamente su cantidad de refe-           jubilado, la cual reside con su marido en el Estado miem-
rencia, aun cuando el importe exacto sólo se fije tras la          bro interesado, por el motivo de tener la nacionalidad
verificación de las cantidades entregadas, y, por otra parte,      argelina y no haber ejercido nunca una actividad profesio-
es exigible en la fecha fijada por dicha disposición, es           nal.
decir, a maÂs tardar, tres meses despueÂs del final de cada
período de doce meses, o sea, el 30 de junio siguiente.
                                                                   (1) DO C 142 de 10.5.1997.
( ) DO C 158 de 1.6.1996.
 1


title: Asunto C-357/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 19 de julio de 2010 — Duomo Gpa Srl/Comune di Baranzate

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 19 de julio de 2010 — Duomo Gpa Srl/Comune di Baranzate
   (Asunto C-357/10)
   ()
   2010/C 260/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Duomo Gpa Srl

      Demandada: Comune di Baranzate

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son contrarias a la correcta aplicación de los artículos 15 y 16 de la Directiva 2006/123/CE (1) las disposiciones nacionales del artículo 32, apartado 7 bis, del Decreto legislativo no 185, de 29 de noviembre de 2008, introducido por la Ley de convalidación no 2, de 28 de enero de 2009, modificado con posterioridad por la Ley no 14, de 27 de febrero de 2009, que establecen, salvo para las sociedades en las que el Estado posea una participación mayoritaria: la nulidad de la adjudicación del servicio de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales a empresas que no reúnan el requisito económico de un capital social mínimo de 10 millones de euros totalmente desembolsado; la obligación de las empresas inscritas en el correspondiente Registro de empresas privadas habilitadas para realizar actividades de liquidación y recaudación de los tributos y otros ingresos de las entidades locales con arreglo al artículo 53, apartado 3, del Decreto legislativo no 446, de 15 de diciembre de 1997, con sus modificaciones posteriores, de adecuar su capital social al nivel mínimo mencionado; la prohibición de que se les adjudiquen o de participar en licitaciones para la adjudicación de los servicios de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales hasta que cumplan la citada obligación de adecuar su capital social?

               2)

               ¿Son contrarias a la correcta aplicación de los artículos 3, 10, 43, 49 y 81 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea las disposiciones nacionales del artículo 32, apartado 7 bis, del Decreto legislativo no 185, de 29 de noviembre de 2008, introducido por la Ley de convalidación no 2, de 28 de enero de 2009, modificado con posterioridad por la Ley no 14, de 27 de febrero de 2009, que establecen, salvo para las sociedades en las que el Estado posea una participación mayoritaria: la nulidad de la adjudicación del servicio de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales a empresas que no reúnan el requisito económico de un capital social mínimo de 10 millones de euros totalmente desembolsado; la obligación de las empresas inscritas en el correspondiente Registro de empresas privadas habilitadas para realizar actividades de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales con arreglo al artículo 53, apartado 3, del Decreto legislativo no 446, de 15 de diciembre de 1997, con sus modificaciones posteriores, de adecuar su capital social al nivel mínimo mencionado; la prohibición de que se les adjudiquen o de participar en licitaciones para la adjudicación de los servicios de liquidación y recaudación de tributos y otros ingresos de las entidades locales hasta que cumplan la citada obligación de adecuar su capital social?

      (1)  DO L 376, p. 36.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna, Sezione di Parma, de fecha 10 de marzo de 1998, en el asunto entre Teckal Srl y el Ayuntamiento de Viano (Re), con intervención de la A.G.A.C. - Azienda Gas-Acqua Consorziale di Reggio Emilia (Asunto C-107/98)

text:
C 209/20               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.7.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              en un sentido suficientemente amplio de forma de
lución del Tribunal Amministrativo Regionale per l'Emi-                 comprenda las actividades de GEPI s.p.a. (posterior-
lia-Romagna, Sezione di Parma, de fecha 10 de marzo de                  mente denominada Itainvest s.p.a) relativas a la parti-
1998, en el asunto entre Teckal Srl y el Ayuntamiento de                cipación en sociedades mixtas de las entidades locales
Viano (Re), con intervención de la A.G.A.C. Ð Azienda                   para la gestión de servicios puÂblicos locales, con arre-
           Gas-Acqua Consorziale di Reggio Emilia                       glo al apartado 6 del artículo 4 de la Ley no 95 de 29
                      (Asunto C-107/98)                                 de marzo de 1995 (de convalidación, con modificacio-
                                                                        nes, del Decreto-ley no 26 de 31 de enero de 1995),
                         (98/C 209/38)                                  cuando dicha participación se caracterice por el obje-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               tivo de «favorecer el empleo o la reinserción profesio-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      nal de los trabajadores» ya ocupados en el servicio de
mediante resolución del Tribunal Amministrativo Regio-                  cuya gestión se trate, teniendo en cuenta el artículo 5
nale per l'Emilia-Romagna, Sezione di Parma, dictada el                 de la Ley no 184 de 22 de marzo de 1971, por la que
10 de marzo de 1998, en el asunto entre Teckal Srl y el                 se crea la sociedad GEPI s.p.a., que atribuye a la pro-
Ayuntamiento de Viano (Re), con intervención de la                      pia GEPI la misión de «contribuir al mantenimiento y
A.G.A.C. Ð Azienda Gas-Acqua Consorziale di Reggio                      al aumento de los niveles de ocupación comprometidos
Emilia, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia            por dificultades transitorias, para comprobar la concreta
el 14 de abril de 1998.                                                 posibilidad de saneamiento de las empresas interesadas»,
                                                                        seguÂn las modalidades especificadas en dicho texto?
El Tribunal Amministrativo Regionale per l'Emilia-
Romagna, Sezione di Parma, solicita al Tribunal de Justi-          b) ¿Puede considerarse aplicable al caso de autos, seguÂn
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                       la normativa reguladora de GEPI s.p.a. (posterior-
                                                                        mente denominada Itainvest s.p.a.) arriba mencionada,
«Si la adjudicación de la gestión de las instalaciones de
                                                                        la excepción establecida en el apartado 2 del
calefacción de diversos edificios municipales a una manco-
                                                                        artículo 90 del Tratado, a cuyo tenor «las empresas
munidad de municipios por parte de un Ayuntamiento
                                                                        encargadas de la gestión de servicios de intereÂs econó-
constituye un supuesto de adjudicación directa, en el sen-
                                                                        mico general . . . quedaraÂn sometidas a las normas del
tido del artículo 6 de la Directiva 92/50/CEE (1), y si son
                                                                        presente Tratado, en especial a las normas sobre com-
compatibles con las disposiciones del Tratado las disposi-
                                                                        petencia, en la medida en que la aplicación de dichas
ciones legales y reglamentarias que prevean tal adjudica-
                                                                        normas no impida, de hecho o de Derecho, el cumpli-
ción».
                                                                        miento de la misión específica a ellas confiada»?
(1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.
                                                                   Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo
lución del Tribunale Amministrativo Regionale della Cam-           Regional de CatalunÄa, dictadas el 19 de diciembre de
pania (Napoli) de fecha 19 de noviembre/11 de diciembre            1997 en los asuntos C-110/98 a C-115/98, C-117/98,
de 1997, en el asunto entre RI.SAN Srl, por una parte, y           C-120/98 y C-125/98 a C-146/98, el 30 de enero de 1998
el Ayuntamiento de Ischia y GEPI S.p.A., posteriormente            en los asuntos C-121/98 a C-124/98 y C-147/98 y el 25
denominada Italia Investimenti S.p.A. (Itainvest S.p.A.),          de febrero de 1998 en los asuntos C-116/98, C-118/98 y
                            por otra                               C-119/98, entre Gabalfrisa, S.A. y otros y Administración
                      (Asunto C-108/98)                                      Estatal de la Agencia Tributaria (A.E.A.T.)
                         (98/C 209/39)                                             (Asuntos C-110/98 a C-147/98)
                                                                                (98/C 209/40)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regio-            han sido sometidas treinta y siete peticiones de decisión
nale della Campania (Napoli) dictada el 19 de noviembre/           prejudicial mediante resoluciones del Tribunal Económico-
11 de diciembre de 1997 en el asunto entre RI.SAN Srl,             Administrativo Regional de CatalunÄa, dictadas el 19 de
por una parte, y el Ayuntamiento de Ischia y GEPI S.p.A.,
                                                                   diciembre de 1997, en los asuntos entre (C-110/98) Gabal-
posteriormente denominada Italia Investimenti S.p.A.               frisa S.A. (Rec. 08/19095/95), C-111/98) Marcelino Mar-
(Itainvest S.p.A.), por otra, y recibida en el Secretaría del      tín Almeida (Rec. 08/6419/96), (C-112/98) Tarragona 161,
Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1998. El Tribunale
                                                                   S.A. (Rec. 08/6187/96), C-113/98) Nova Ametlla, S.L.
Amministrativo Regionale della Campania (Napoli) soli-             (Rec. 95/97), C-114/98) Habitats del Golf, S.A. (Rec. 08/
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                   1344/97), (C-115/98) Habitats del Golf, S.A. (Rec. 08/
siguientes cuestiones:                                             1345/97), (C-117/98) Pascual García García (Rec. 08/
a) ¿Debe interpretarse la disposición del artículo 55 del          11067/96), (C-120/98) Gran Vía Zaragoza, S.A. (Rec. ac.
     Tratado (aplicable tambieÂn en materia de servicios en        08/11917 y 08/3564/97), (C-125/98) PlaÂcida JimeÂnez, S.L.
     virtud de la remisión que se hace en el artículo 66           (Rec. 08/10022/96), (C-126/98) HidroeleÂctrica de Rueda,
     siguiente), a tenor del cual «las disposiciones del pre-      S.L. (Rec. ac. 08/9778/96 y 08/10347/96), (C-127/98)
     sente capítulo no se aplicaraÂn, en lo que respecta al        Arus Vilasar, S.L. (Rec. ac. 08/8539/96 y 08/10684/96),
     Estado miembro interesado, a las actividades que, en          (C-128/98) Crisbachs Coloma, S.L. (Rec. 08/6417/96),
     dicho Estado, esteÂn relacionadas, aunque sólo sea de         (C-129/98) Minulis-2, C.B. (Rec. ac. 08/3923/96 y 08/
     manera ocasional, con el ejercicio del poder puÂblico»,       5553/96), (C-130/98) Agrupación EnergeÂtica Hospital


title: Asunto C-273/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana) — David Montoya Medina/Fondo de Garantía Salarial, Universidad de Alicante (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Directiva 1999/70/CE — Cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Derecho a trienios — Principio de no discriminación)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana) — David Montoya Medina/Fondo de Garantía Salarial, Universidad de Alicante
   (Asunto C-273/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Política social - Directiva 1999/70/CE - Cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Derecho a trienios - Principio de no discriminación)
   2011/C 186/16
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Partes

      Demandante: David Montoya Medina

      Demandadas: Fondo de Garantía Salarial, Universidad de Alicante

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Interpretación de la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Contratos de trabajo de personal docente e investigador celebrados con universidades públicas — Exclusión de determinados beneficios de los contratos de duración determinada.

      Fallo

   La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo con contrato de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que reserva, sin ninguna justificación objetiva, el derecho a percibir un complemento salarial por antigüedad únicamente a los profesores contratados doctores, excluyendo a los profesores ayudantes doctores, cuando, en relación con la percepción de dicho complemento, ambas categorías de trabajadores se hallan en situaciones comparables.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto T-243/08: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2008 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (EDUCA Memory game)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/61

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2008 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (EDUCA Memory game)
   (Asunto T-243/08)
   (2008/C 209/110)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger, abogado, R. Kunze, abogado y Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Educa Borras, S.A. (Sant Quirze del Vallès, Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de abril de 2008 en el asunto R 597/2007-2.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «EDUCA Memory game» para productos de la clase 28 — Registro de marca comunitaria no 495.036

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La marca denominativa internacional «MEMORY» Registro no R 393.512; la marca denominativa del Benelux «MEMORY» Registro no 38.328; la marca denominativa alemana «MEMORY» Registro no 964.625

      Resolución de la División de Anulación: Nulidad de la marca comunitaria en cuestión

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: i) infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que el elemento que podía inducir a confusión en la marca comunitaria de que se trata es de carácter puramente descriptivo y que, en consecuencia, no puede en modo alguno inducir a confusión con las anteriores marcas de la demandante; ii) infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al exigir que la demandante acreditara la existencia de un riesgo de confusión; iii) infracción del artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo debidamente en cuenta la práctica que se seguía en el mercado de referencia en materia de etiquetado; iv) infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso no acordó la celebración de una vista, según había solicitado la demandante.


title: Asunto T-363/05: Recurso interpuesto el  21 de septiembre de 2001  — COFRA/Comisión

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/34

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 — COFRA/Comisión
   (Asunto T-363/05)
   (2005/C 296/70)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: COFRA s.r.l. (Barletta, Italia) (representante: Michele Arcangelo Calabrese, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante, a menos que el procedimiento no lo permita, solicita que el Tribunal de Primera Instancia declare que la Comisión, al haber actuado ilegalmente en el sentido indicado en el recurso, ha infringido de modo grave y manifiesto el Derecho comunitario, ocasionando a la demandante un daño patrimonial; y en consecuencia, condene a la demandada a indemnizarla:

               a)

               Con 387 700,00 EUR, revalorizando dicho importe con arreglo a los índices ISTAT desde el 26 de junio de 2001 hasta la fecha en que se dicte sentencia.

               b)

               Con 387 700,00 EUR, revalorizando dicho importe con arreglo a los índices ISTAT desde el 26 de junio de 2002 hasta la fecha en que se dicte sentencia.

               c)

               Con 387 700,00 EUR, revalorizando dicho importe con arreglo a los índices ISTAT desde el 26 de junio de 2003 hasta la fecha de la sentencia.

               d)

               Con los intereses correspondientes a dichos importes revalorizados.

               e)

               Con el pago de las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes a la asesoría técnica solicitada a instancia de parte.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los alegados en el asunto T-362/05 Nuova Agricast/Comisión.


title: Asuntos C-88/01, C-89/01 y C-90/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Brescia, de fecha 20 de enero de 2001, en el asunto entre 1) Agricola Torriani Sas, 2) Finanziaria Immobiliare Perugino SpA y 3) San Marco SpA y Ministero delle Finanze

text:
C 118/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.4.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Tribunale di Brescia, de fecha 20 de enero
de 2001, en el asunto entre 1) Agricola Torriani Sas,                    —      Anule la Decisión de la Comisión C(2000) 3565 def., de
2) Finanziaria Immobiliare Perugino SpA y 3) San Marco                          15 de noviembre de 2000, relativa a la ayuda de Estado
                 SpA y Ministero delle Finanze                                  que Italia pretende conceder en favor de Solar Tech Srl,
                                                                                en la medida en que no consideró aplicable el incremento
             (Asuntos C-88/01, C-89/01 y C-90/01)                               del 15 % ESL (1) de la ayuda concedida previsto para las
                                                                                pequeñas y medianas empresas (PYMES), y que condene
                          (2001/C 118/28)                                       en costas a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial            Motivos y principales alegaciones
mediante sendas resoluciones del Tribunale di Brescia, dictadas
el 20 de enero de 2001, en el asunto entre 1) Agricola Torriani          El Gobierno italiano sostiene que, al basar la decisión de no
Sas, 2) Finanziaria Immobiliare Perugino SpA y 3) San Marco              reconocer el incremento previsto en un concepto de pequeñas
SpA y Ministero delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del         y medianas empresas (PYMES) que no tiene exclusivamente en
Tribunal de Justicia el 21 de febrero de 2001. El Tribunale di           cuenta los requisitos indicados en la normativa de ayudas a las
Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre          PYMES, la Comisión ha infringido las disposiciones de esta
las siguientes cuestiones:                                               última, consideradas vinculantes por la jurisprudencia del
1.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario y, en particular,          Tribunal de Justicia.
      con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
      Consejo, de 17 de julio de 1969, (1) lo dispuesto en el            El Gobierno italiano considera, además, que la aplicación
      artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de            censurada de la normativa que se realiza mediante la decisión
      23 de diciembre de 1998 (GURI no 302, de 29 de                     impugnada vulnera igualmente los principios de confianza
      diciembre de 1998, supplemento ordinario), según el               legı́tima y seguridad jurı́dica.
      cual, por cada año comprendido entre 1985 y 1992,
      debe pagarse, en concepto de inscripción «de los demás
                                                                         (1) ESL = lı́mite máximo de las ventajas en equivalente bruto de
      actos sociales», la tasa de concesión gubernativa calculada
                                                                              subvención permitido en función del tamaño de la empresa y la
      anualmente a tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT                  ubicación de la unidad productiva.
      para las sociedades anónimas y las sociedades comandita-
      rias por acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de
      responsabilidad limitada?
2.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto
      en el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98,
      según el cual los intereses sobre las cantidades que deben
      ser devueltas por haberse pagado un importe superior al            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de         lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de enero
      interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la        de 2001, en los procedimientos de los recursos interpue-
      misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés                  stos por 1. Gottfried Linhart y 2. Dr. Hans Biffl
      previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de
      la Ley no 29, de 26 de enero de 1961, y sus posteriores
      modificaciones?                                                                              (Asunto C-99/01)
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
                                                                                (2001/C 118/30)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 29 de
                                                                         enero de 2001 en los procedimientos de los recursos interpue-
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la                   stos por 1. Gottfried Linhart y 2. Dr. Hans Biffl, y recibida en
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2001.
                               Italiana                                  El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                         (Asunto C-91/01)
                                                                         1)     Los artı́culos 28 CE y 30 CE, la Directiva 76/768/CEE
                          (2001/C 118/29)                                       del Consejo, de 27 de julio de 1976 (1), relativa a la
                                                                                aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    bros en materia de productos cosméticos, en su versión
presentado el 21 de febrero de 2001 un recurso contra la                        modificada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                          21 de diciembre de 1988 (2) y la Directiva 93/35/CEE del
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en                 Consejo de 14 de junio de 1993 (3) (en lo sucesivo,
calidad de agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo, avvocato               «Directiva 76/768»), especialmente su artı́culo 6, apar-
dello Stato.                                                                    tado 3, y la 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre