title: Asunto T-76/12: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2012 — Nu Air Compressors and Tools/Comisión

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/29

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2012 — Nu Air Compressors and Tools/Comisión
   (Asunto T-76/12)
   2012/C 118/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italia) (representante: R. MacLean, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión C(2011) 8824 final de la Comisión y el artículo 1 de la Decisión C(2011) 8812 final de la Comisión, ambas de 6 de diciembre de 2011, en la medida en que se concede únicamente la devolución parcial de los derechos antidumping pagados por la demandante en relación con importaciones de compresores de fabricación china aplicados en virtud del Reglamento (CE) no 261/2008 del Consejo, de 17 de marzo de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados compresores originarios de la República Popular China. (1)

               —

               Mantenga en vigor las Decisiones controvertidas hasta que la Comisión Europea adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal General que se dicte en el presente asunto.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un manifiesto error de apreciación.
               El primer motivo se basa en que la Comisión Europea incurrió en un manifiesto error de apreciación al aplicar un margen de beneficio apropiado y razonable del importador no vinculado con la UE, dejando así de establecer un precio de exportación fiable a efectos del cálculo del importe correcto de la restitución de derechos antidumping, infringiendo el artículo 2, apartado 9, y el artículo 18, apartado 3, del Reglamento básico antidumping. (2)

               2)

               Segundo motivo, basado también en un manifiesto error de apreciación.
               El segundo motivo se basa en que la Comisión Europea incurrió en un manifiesto error de apreciación al deducir derechos antidumping como coste en el cálculo del precio de exportación, dejando así de establecer un margen de dumping fiable a efectos del cálculo del importe correcto de la restitución de derechos antidumping, infringiendo de ese modo el artículo 2, apartados 9 y 11, y el artículo 11, apartado 10, del Reglamento básico antidumping.

               3)

               Tercer motivo, basado en una falta de información.
               El tercer motivo se basa en que la Comisión Europea no informó con rapidez y de manera adecuada a la demandante de los requisitos necesarios para cumplir el artículo 11, apartado 10, del Reglamento básico antidumping, conculcando así su derecho de defensa y el principio de buena administración que establece el Derecho de la UE y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la retención ilegal de determinadas cantidades.
               El cuarto motivo se basa en que, como consecuencia de ello, la Comisión Europea retuvo ilegalmente cantidades adicionales de devoluciones de derechos antidumping de la UE debidas legítimamente a la demandante, por medio de las infracciones del Derecho de la UE mencionadas anteriormente.

      (1)  DO L 81, de 20.3.2008, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-34/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven, Países Bajos) — Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Regímenes de ayudas comunitarias — Reglamento (CEE) n o  3887/92 — Sector de la carne de vacuno — Reglamento (CE) n o  1254/1999 — Superficie forrajera disponible — Concepto — Prima especial — Requisitos de concesión — Parcela temporalmente inundada durante el período en cuestión)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven, Países Bajos) — Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-34/05) (1)

   (Regímenes de ayudas comunitarias - Reglamento (CEE) no 3887/92 - Sector de la carne de vacuno - Reglamento (CE) no 1254/1999 - Superficie forrajera disponible - Concepto - Prima especial - Requisitos de concesión - Parcela temporalmente inundada durante el período en cuestión)
   (2007/C 95/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación del Artículo 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21), y del artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36) — Superficie forrajera «disponible »— Parcela pasajeramente inundada durante el período de que se trate.
   Fallo
   Los artículos 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno, y 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias, deben interpretarse en el sentido de que una parcela, declarada como superficie forrajera, puede calificarse de «disponible »cuando, por un lado, está destinada exclusivamente a la alimentación de los animales que allí se hallan durante todo el año natural y, por otro lado, se ha podido utilizar efectivamente para su alimentación durante un período de siete meses en el transcurso de este mismo año, a partir de la fecha fijada por la normativa nacional y comprendida entre el 1 de enero y el 31 de marzo, aun cuando la citada parcela no esté ocupada de forma ininterrumpida por dichos animales, en particular debido a una inundación temporal.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto C-34/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'Etat (Bélgica), de fecha 27 de diciembre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA y État Belge

text:
22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 70/13
Al no haber devuelto los mencionados importes, que la                           mencionados, se refieren únicamente a las empresas
Comisión le había entregado en exceso, el demandado no                          privadas o que hayan realizado prestaciones a título
cumplió la obligación contraída en virtud de dicho contrato.                    oneroso?
                                                                          3)    ¿Puede interpretarse la Directiva 89/665/CEE del Consejo,
                                                                                de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      en materia de adjudicación de los contratos públicos de
lución del Conseil d’Etat (Bélgica), de fecha 27 de diciem-                     suministros y de obras (5), en particular sus artículos 2,
 bre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA y État Belge                       apartado 1, letra a), y 5, en el sentido de que la entidad
                                                                                adjudicadora puede, hasta el final del procedimiento de
                                                                                examen de las ofertas, denegar a la empresa vinculada a
                        (Asunto C-34/03)                                        una persona que se haya encargado de la investigación, la
                                                                                experimentación, el estudio o el desarrollo de obras,
                         (2003/C 70/21)                                         suministros o servicios la participación en el procedi-
                                                                                miento o la presentación de una oferta, cuando, al ser
                                                                                preguntada al respecto por la entidad adjudicadora, dicha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       empresa afirma que no dispone por ello de una ventaja
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     injustificada que pueda falsear las condiciones normales
resolución del Conseil de d’État, dictada el 27 de diciembre de                 de la competencia?
2002, en el asunto entre Fabricom SA y État Belge, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de enero de 2003.
                                                                          (1 ) DO L 209  de 24.7.1992, p. 1.
El Conseil de d’État solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          (2 ) DO L 199  de 9.8.1993, p. 1.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          (3 ) DO L 199  de 9.8.1993, p. 54.
                                                                          (4 ) DO L 328  de 28.11.1997, p. 1.
1)    ¿Constituyen la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de                 (5 ) DO L 395  de 30.12.1989, p. 33.
      18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-
      mientos de adjudicación de los contratos públicos de
      servicios (1), en particular su artículo 3, apartado 2; la
      Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de
      1993, sobre coordinación de los procedimientos de
      adjudicación de contratos públicos de suministro (2), en
      particular su artículo 5, apartado 7; la Directiva 93/37/           Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 contra Irlanda
      CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre                             por la Comisión de las Comunidades Europeas
      coordinación de los procedimientos de adjudicación de
      los contratos públicos de obras (3), en particular su
      artículo 6, apartado 6, y la Directiva 97/52/CE ( 4) del                                    (Asunto C-35/03)
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de
      1997, por la que se modifican las Directivas 92/50/                                           (2003/C 70/22)
      CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los
      procedimentos de adjudicación de los contratos públicos
      de servicios, de los contratos públicos de suministros y
      de los contratos públicos de obras, respectivamente, en             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      particular sus artículos 2, apartado 1, letra b), y 3,              presentado el 31 de enero de 2003 un recurso contra Irlanda
      apartado 1, letra b), en relación con el principio de               formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
      proporcionalidad, la libertad de comercio y de industria            representada por la Sra. N. Yerrell, en calidad de agente, que
      y el respeto del derecho de propiedad, garantizado                  designa domicilio en Luxemburgo.
      especialmente en el Protocolo Adicional al Convenio
      Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
      de las Libertades Fundamentales, de 20 de marzo de                  La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      1952, un impedimento para que se prohíba presentar
      una solicitud de participación o formular una oferta para           a)    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
      un contrato público de obras, de suministros o de                         le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
      servicios a una persona que se haya encargado de la                       adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      investigación, la experimentación, el estudio o el desarro-               nistrativas necesarias para atenerse a la Directiva 1999/
      llo de tales obras, suministros o servicios, sin que se                   70/CE, del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al
      conceda a esa persona la posibilidad de demostrar que,                    Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre
      en las circunstancias del caso concreto, la experiencia                   el trabajo de duración determinada (1), o al no haber
      adquirida por ella no ha podido falsear la competencia?                   garantizado que los interlocutores sociales hayan estable-
                                                                                cido las disposiciones necesarias mediante acuerdo o al
2)    ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión anterior si se                no haber informado de ello a la Comisión.
      interpretara que las Directivas antes citadas, interpretadas
      conjuntamente con el principio, la libertad y el derecho            b)    Condene en costas a Irlanda.


title: Archivo del asunto C-534/03

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/10

         Archivo del asunto C-534/03 (1)

   (2004/C 239/21)
   Mediante auto de 11 de junio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-534/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto T-504/17: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Estévez Puerto y otros/Comisión y JUR

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/37

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Estévez Puerto y otros/Comisión y JUR
   (Asunto T-504/17)
   (2017/C 347/47)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, España) y otros 14 demandantes (representantes: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín y B. Fernández García, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que se anule:

               —

               Decisión (SRB/EES/2017/08) de la Junta Única de Resolución en su sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017, por la que se ha adoptado el dispositivo de resolución sobre la entidad Banco Popular Español, S.A;

               —

               Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del banco Popular Español.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto T-766/14: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2014 — Actega Terra/OAMI —Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/53

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2014 — Actega Terra/OAMI —Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)
   (Asunto T-766/14)
   (2015/C 046/68)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Actega Terra GmbH (Lehrte, Alemania) (representante: C. Onken, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: La marca comunitaria denominativa «FoodSafe» — Marca comunitaria no 9 5 02  551

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 en el asunto R 2440/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se anule la resolución de la División de Anulación de 14 de octubre de 2013, no 6912 C, y se desestime la pretensión de nulidad de la marca comunitaria no 9 5 02  551.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-516/11: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2014  — MasterCard y otros/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a un estudio sobre los costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago — Documentos producidos por un tercero — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero» ]

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/13

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2014 — MasterCard y otros/Comisión
   (Asunto T-516/11) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a un estudio sobre los costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago - Documentos producidos por un tercero - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero»])
   2014/C 372/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: MasterCard, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos); MasterCard International, Inc. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos), y MasterCard Europe (Waterloo, Bélgica) (representantes: inicialmente B. Amory, V. Brophy y S. McInnes, posteriormente B. Amory y V. Brophy, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión de la Comisión de 12 de julio de 2011 por la que se deniega el acceso a las demandantes a determinados documentos producidos por un tercero relativos a un estudio sobre los costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión Europea de 12 de julio de 2011 por la que se deniega a MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc. y MasterCard Europe el acceso a determinados documentos producidos por un tercero relativos a un estudio sobre los costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago en lo que respecta a la denegación de acceso a los documentos que se refieren a:

                           —

                           costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago (informe inicial del 2 de junio de 2009);

                           —

                           costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago — apartado 1 del informe de metodología de 28 de septiembre de 2009 [versión revisada tomando en consideración las observaciones transmitidas por las partes interesadas y la Dirección General (DG) «Competencia» de la Comisión];

                           —

                           resultados de las entrevistas exhaustivas sobre los costes de los pagos: los análisis de las entrevistas exhaustivas mantenidas en Hungría, en los Países Bajos y en el Reino Unido, de 15 de enero de 2010 (versión proporcionada el 9 de marzo de 2010);

                           —

                           borrador de cuestionario en línea de 8 de marzo de 2010;

                           —

                           resultados y conclusiones del examen de viabilidad en Internet: borrador de informe de 24 de mayo de 2010.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de marzo de 2000 en el asunto T-95/98: Christos Gogos contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso interno — No superación de las pruebas orales — Composición del tribunal calificador — Igualdad de trato)

text:
10.6.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 163/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 23 de marzo de 2000                                                   de 24 de febrero de 2000
en el asunto T-95/98: Christos Gogos contra la Comisión                  en el asunto T-145/98, ADT Projekt Gesellschaft der
               de las Comunidades Europeas (1)                            Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Concurso interno — No superación de las
pruebas orales — Composición del tribunal calificador —
                                                                          (Programa TACIS — Licitación — Irregularidades en el
                        Igualdad de trato)
                                                                          procedimiento de adjudicación — Recurso de anulación —
                                                                                Recurso de indemnización — Admisibilidad)
                         (2000/C 163/48)
                                                                                (2000/C 163/49)
                 (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-95/98, Christos Gogos, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por el
Sr. Charis N. Tagaras, Abogado de Atenas, que designa como                En el asunto T-145/98, ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsge-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Evelyn Korn, 21,                meinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, con domicilio social
rue de Nassau, contra la Comisión de las Comunidades                     en Bonn, representada por el Sr. A. Hansen, Abogado de
Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia, J Currall y Paraske-         Bienenbüttel, Uelzener Straße 8, Bienenbüttel (Alemania),
vas Anestis), que tiene por objeto una solicitud, por una parte,          contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
de anulación de la decisión del tribunal calificador del concurso       Sras. M.-J. Jonczy y B. Brandtner), que tiene por objeto, por
interno COM/A/17/96 de no inscribir al demandante en la                   una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de no
lista de aptitud de dicho concurso, de la decisión de la                 adjudicar el contrato relativo al proyecto FD RUS 9603 («The
Comisión de aprobar la referida lista y de desestimar la                 Russian Federation: Adapting Russian Beef and Dairy Farming
reclamación del demandante, ası́ como de cualquier acto                  to Restructuring») a la demandante, y, por otra, la reparación
conexo de ejecución adoptado por la Comisión y, por otra                del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como
parte, de indemnización del daño moral supuestamente                    consecuencia del comportamiento de la Comisión, el Tribunal
sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                 de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:
integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A. Potocki y              K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,            Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de febrero de 2000 una sentencia
ha dictado el 23 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es             cuyo fallo es el siguiente:
el siguiente:
                                                                          1) Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de que se obligue a
1) Se anula la decisión del tribunal calificador de no inscribir el          la Comisión a encargar la ejecución del proyecto FD RUS 9603
     nombre del demandante en la lista de aptitud del concurso                a la demandante.
     COM/A/17/96.
                                                                          2) Se desestima el recurso en todo lo demás por infundado.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                          3) Se condena en costas a la demandante.
3) Se condena en costas a la Comisión.
(1) DO C 258 de 15.8.98.                                                  (1) DO C 397 de 19.12.1998.


title: Asunto T-84/07: Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2013 — EuroChem MCC/Consejo [ «Dumping — Importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de Rusia — Solicitud de reconsideración por expiración de las medidas — Solicitud de reconsideración provisional — Admisibilidad — Valor normal — Precio de exportación — Artículos 1, 2 y 11, apartados 1 a 3, del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículos 1, 2 y 11, apartados 1 a 3, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/15

         Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2013 — EuroChem MCC/Consejo
   (Asunto T-84/07) (1)

   (Dumping - Importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de Rusia - Solicitud de reconsideración por expiración de las medidas - Solicitud de reconsideración provisional - Admisibilidad - Valor normal - Precio de exportación - Artículos 1, 2 y 11, apartados 1 a 3, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículos 1, 2 y 11, apartados 1 a 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2013/C 101/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Moscú, Rusia) (representantes: inicialmente P. Vander Schueren y B. Evtimov, abogados, posteriormente B. Evtimov y D. O’Keeffe, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra el Reglamento (CE) no 1911/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de Argelia, Belarús, Rusia y Ucrania tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO L 365, p. 26).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 117, de 26.5.2007.


title: Asunto C-61/15 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2015 por Heli-Flight GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-102/13, Heli-Flight GmbH & Co KG/Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/11

         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2015 por Heli-Flight GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-102/13, Heli-Flight GmbH & Co KG/Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)
   (Asunto C-61/15 P)
   (2015/C 155/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Heli-Flight GmbH & Co. KG (representante: T. Kittner, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)

      Pretensiones de la parte recurrente

               1.

               La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

                           —

                           Que se anule la sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 en el asunto Heli-Flight GmbH & Co. KG contra Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA), y se anule la decisión de 13 de enero de 2012 de la recurrida notificada a la recurrente, por la que se desestima la solicitud de ésta de obtener la aprobación de las condiciones de vuelo presentada para un helicóptero de tipo Robinson R66 (número de serie 0034).

                           —

                           Que se anule la sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 en el asunto Heli-Flight GmbH & Co. KG contra Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) y se conceda a la recurrente la reparación del daño que le provocó la AESA al adoptar dicha decisión denegatoria.

               2.

               Subsidiariamente

                           —

                           Que se anulen la sentencia del Tribunal General y la decisión citada en el punto 1 en la medida en que mantuvieron la decisión de la recurrida.

                           —

                           Que se anule la sentencia del Tribunal General citada en el punto 1 en la medida en que mantuvo la decisión de la Sala de Recursos de la recurrida de 17 de diciembre de 2012, con el número de referencia AP/01/2012, notificada a la recurrente el 27 de diciembre de 2012.

                           —

                           Que se anulen la sentencia del Tribunal General citada en el punto 1 y la decisión de la Sala de Recursos de la recurrida, en la medida en que:

                                       —

                                       mantuvieron la decisión de la Sala de Recursos de la recurrida;

                                       —

                                       condenaron en costas a la recurrente,

                                 y se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por la demandante y recurrente.

               3.

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se anule la sentencia del Tribunal General citada en el punto 1 y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               4.

               Que se condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General dio una nueva calificación al recurso de anulación de manera errónea como dirigido únicamente contra la decisión de la Sala de Recursos, infringiendo el artículo 50 del Reglamento (CE) no 216/2008 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008.
   Asimismo, el Tribunal General vulneró el principio de investigación de oficio al basarse únicamente en las alegaciones de las partes por lo que respecta al examen de los hechos. En particular, no estudió si el helicóptero de la marca Robinson R66 podía o no volar con seguridad.
   Además, la sentencia del Tribunal General debe anularse porque viola el Derecho material de la Unión al aplicar erróneamente los principios del control de «la apreciación económica compleja» a la situación jurídica del presente caso. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a esta materia (en particular, la sentencia de 17 de septiembre de 2007 Microsoft/Comisión, T-201/04 (2), apartados 87 y ss.) no debe aplicarse al caso de autos. El presente asunto no se refiere ni a las normas de la competencia, ni a decisiones de la Comisión. Tampoco se trata de una «cuestión técnica compleja», porque ni la recurrida, ni la Sala de Recursos abordaron tales cuestiones.
   Por último, el Tribunal General considera que la responsabilidad por daños y perjuicios no puede generarse sin que se reúnan todos los requisitos a que se encuentra supeditada la obligación de reparación establecida en el artículo 340 TFUE, párrafo segundo. Los errores de Derecho en que ha incurrido el Tribunal General en relación con el recurso de anulación inciden en la desestimación del recurso de indemnización. Toda vez que el Tribunal General debería haber anulado tanto la decisión inicial como la decisión de la Sala de Recursos, también debería haber estimado el recurso de indemnización.

      (1)  Reglamento (CE) no 216/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, sobre normas comunes en el ámbito de la aviación civil y por el que se crea una Agencia Europea de Seguridad Aérea, y se deroga la Directiva 91/670/CEE del Consejo, el Reglamento (CE) no 1592/2002 y la Directiva 2004/36/CE (DO L 79, p. 1).

      (2)  ECLI:EU:T:2007:289.


title: Asunto T-479/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de septiembre de 2008 — Nuova Agricast/Comisión ( Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Revocación de la decisión de denegación de acceso — Divulgación de documentos en contra de la voluntad explícita de su autor — Sobreseimiento )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de septiembre de 2008 — Nuova Agricast/Comisión
   (Asunto T-479/07) (1)

   («Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Revocación de la decisión de denegación de acceso - Divulgación de documentos en contra de la voluntad explícita de su autor - Sobreseimiento»)
   (2008/C 272/51)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Nuova Agricast (Foggia, Italia) (representante: A. Calabrese, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y G. Conte, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de 17 de octubre de 2007 por la que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos enviados por las autoridades italianas a la Comisión en el marco del procedimiento de examen de un régimen de ayudas de Estado.
   Fallo

               1)

               Procede sobreseer el recurso y la demanda de intervención del Reino de Dinamarca.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 64 de 8.03.2008.


title: Asunto T-427/10: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2010 — Trefilerías Quijano/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/38

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2010 — Trefilerías Quijano/Comisión
   (Asunto T-427/10)
   ()
   2010/C 317/69
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, España) (representantes: E. González Díaz y A. Tresandí Blanco, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule con arreglo al Artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 30 de junio de 2010 C(2010) 4387 final en el Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensazo);

               —

               con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca, con arreglo al artículo 261 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea el importe de la multa que se le impuso mediante dicha Decisión, y

               —

               que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en este asunto.
   La demandante se opone a que se le atribuya la responsabilidad de la supuesta vulneración del artículo 101 TFUE.


title: Asunto T-565/16: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2016 — Maubert/Consejo

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/55

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2016 — Maubert/Consejo
   (Asunto T-565/16) (1)

   (2017/C 014/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal General ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-137/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 11 de febrero de 1998, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y BGM Verkooyen (Asunto C-35/98)

text:
C 137/6               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2.5.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 11 de
febrero de 1998, en el asunto entre Staatssecretaris van            Ð condene a Silena al pago de la cantidad de 15 000 ecus,
                 FinancieÈn y BGM Verkooyen                             maÂs los intereses correspondientes, equivalente a
                       (Asunto C-35/98)                                 4,17 ecus diarios durante el período comprendido
                                                                        entre el 10.5.1995 y el 31.12.1996, que ascienden a un
                         (98/C 137/11)                                  total de 2 481,15 ecus, y 2,8 ecus diarios desde el
                                                                        1.1.1997 hasta el abono;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Ð condene a Silena al pago de las costas del procedi-
mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-                 miento.
tada el 11 de febrero de 1998, en el asunto entre Staatsse-
cretaris van FinancieÈn y BGM Verkooyen, y recibida en la           Motivos y principales alegaciones
Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de
1998.                                                               El recurso, interpuesto al amparo de una claÂusula compro-
                                                                    misoria, tiene por objeto el pago de una cantidad de
El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se pro-           dinero que adeuda la demandada como consecuencia de la
nuncie sobre las siguientes cuestiones:                             cesión de un derecho de mercado del package tecnológico
                                                                    en el marco del contrato no 10433-94-09-TICRISPI. La
1) ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 1 de la           Comisión ha decidido resolver el contrato a causa del
     Directiva 88/361/CEE del Consejo (1), en relación con          incumplimiento de la demandada. Los efectos de la resolu-
     el punto 2 de la ruÂbrica I del anexo I de esta Directiva,     ción del contrato se hallan regulados en la ley italiana.
     en el sentido de que, con arreglo al apartado 1 de su
     artículo 6, desde el 1 de julio de 1990 estaÂ prohibida
     una restricción, dimanante de una disposición de la
     normativa de un Estado miembro en materia de
     impuesto sobre la renta, que exime a los dividendos,
     en cierta medida, del impuesto sobre la renta de los           Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1998 por la Comi-
     accionistas, pero que limita esta exención a los divi-         sión de las Comunidades Europeas contra TVR-Tecnologie
     dendos de acciones de sociedades establecidas en dicho                               Vetroresina SpA
     Estado miembro?                                                                     (Asunto C-40/98)
                                                                                (98/C 137/13)
2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
     ¿deben interpretarse los artículos 6 y/o 52 del
     Tratado CE en el sentido de que es incompatible con            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     ellos una disposición restrictiva como la mencionada           ha presentado el 18 de febrero de 1998 un recurso contra
     en la cuestión 1?                                              TVR-Tecnologie Vetroresina SpA, con domicilio social en
                                                                    Roma, Italia, formulado por la Comisión de las Comuni-
3) ¿Es distinta la respuesta a las anteriores cuestiones            dades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de March,
     seguÂn que quien pretenda la aplicación de la referida         Consejero Jurídico, en calidad de Agente, asistido por el
     exención sea un accionista ordinario o un trabajador           Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa
     (de una sociedad filial) que tenga las acciones de que         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     se trata en el marco de un plan de ahorro en favor de          Gómes de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     los trabajadores por cuenta ajena?
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) DO L 178 de 8.7.1988, p. 5.                                     Ð condene a la demandada a devolver la cantidad de
                                                                        211 307 ecus maÂs los intereses correspondientes desde
                                                                        el 21 de diciembre de 1991 hasta el abono equivalente
                                                                        a 69,47 ecus diarios;
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1998 por la Comi-           Ð condene a la demandada a pagar la cantidad de
    sión de las Comunidades Europeas contra Silena SpA                  20 000 ecus en concepto de resarcimiento de danÄos;
                       (Asunto C-39/98)
                                                                    Ð condene a la demandada al pago de las costas del pro-
                         (98/C 137/12)
                                                                        cedimiento.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Motivos y principales alegaciones
ha presentado el 18 de febrero de 1998 un recurso contra
Silena SpA con domicilio social en Cernusco sul Naviglio            El recurso, interpuesto al amparo de una claÂusula compro-
(MI), Italia, formulado por la Comisión de las Comunida-            misoria, tiene por objeto la devolución de unas cantidades
des Europeas, representada por el Sr. Eugenio de March,             de dinero anticipadas en el marco del contrato 3440/1/0/
Consejero Jurídico, en calidad de Agente, asistido por el           1867/91/6-BCR-I(30) para la realización de un proyecto
Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa              relativo al estudio de los sistemas de medida de los pro-
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos             ductos fabricados con materiales compuestos. La Comi-
Gómes de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         sión ha decidido rescindir el contrato regulado por el


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-283/08 P ( DO C 272 de 25.10.2008, p. 28 )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/61

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-283/08 P

      («
            Diario Oficial de la Unión Europea C 272 de 25 de octubre de 2008, p. 28
         »)

   (2008/C 313/113)
   La comunicación al DO en el asunto T-283/08 P, Longinidis/Cedefop debe leerse como sigue:

         «Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2008 por P. Longinidis contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de abril de 2008, en el asunto F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop
         (Asunto T-283/08 P)
         (2008/C 272/54)
         Lengua de procedimiento: griego
         Partes

            Recurrente: Pavlos Longinidis (representantes: P. Giatagantzidis y S. Stavropoulou, abogados)

            Otra parte en el procedimiento: Cedefop
         Pretensiones de la parte recurrente

                     —

                     Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de las Comunidades Europeas de 24 de abril de 2008, en el asunto F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop.

                     —

                     Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 30 de noviembre de 2005 que pone fin al contrato de trabajo por tiempo indefinido de 4 de marzo de 2003 del recurrente y cualquier otro acto conexo de la Administración.

                     —

                     Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 11 de noviembre de 2005 por la que se modifica la composición de la comisión de recurso del Cedefop y cualquier otro acto conexo de la Administración.

                     —

                     Que se anule la decisión de la comisión de recurso del Cedefop de 24 de mayo de 2006 por la que se desestimó la reclamación del recurrente de 28 de febrero de 2006 y cualquier otro acto conexo de la Administración.

                     —

                     Que se estime el recurso presentado por el recurrente el 19 de junio de 2006.

                     —

                     Que se condene al Cedefop al pago de todas las costas relativas al procedimiento en primera instancia y al recurso.

               Motivos y principales alegaciones
         Mediante su recurso en primera instancia, el recurrente solicitó, en particular, la anulación de la decisión de la dirección de Cedefop por la que se puso fin a su contrato de trabajo por tiempo indefinido. Dicho recurso fue desestimado mediante sentencia del Tribunal de la Función Pública de 24 de abril de 2008.
         El recurrente considera que la sentencia impugnada violaba las normas aplicables en materia de valoración de la prueba, por cuanto se basaba en elementos que no han sido demostrados. En particular, en el examen de la alegación de la parte recurrida, según la cual los motivos del despido fueron comunicados oralmente al recurrente durante la reunión de 23 de noviembre de 2005, el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al haber modificado el objeto de la prueba.
         Además, el recurrente alega que la sentencia impugnada no está suficientemente motivada. En particular, sostiene que el Tribunal de la Función Pública no ha motivado suficientemente su conclusión según la cual el recurrente fue informado por el Cedefop de modo suficiente de los motivos de su despido, ni ha realizado tampoco precisiones en cuanto al conjunto de hechos que ha considerado que suponían su despido.
         Asimismo, el recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública realizó una interpretación y aplicación incorrectas del Derecho comunitario en lo que atañe a los siguientes aspectos: en primer lugar, el recurrente considera que, a la luz de las circunstancias concretas del presente asunto, el respeto de la obligación de motivación sólo quedaría garantizado mediante la comunicación escrita de los motivos de su despido; en segundo lugar, que su despido a causa de un hecho aislado constituye un error manifiesto de apreciación y, en tercer lugar, que se vulneró su derecho de defensa, dado que fue oído después de que hubiera sido adoptada la decisión de despido, que no se llevó a cabo ninguna investigación al respecto, ni siquiera un procedimiento disciplinario, y que no le fueron comunicados elementos determinantes de los autos ni se pidió su opinión sobre las acusaciones formuladas contra él.
         Por último, el recurrente sostiene que la comisión de recurso no apreció de modo objetivo e imparcial su reclamación de 28 de febrero de 2006 contra la decisión de despido.»


title: Asunto C-256/08: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/16

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-256/08)
   (2008/C 197/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. C. O'Reilly y M. Condou-Durante, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación de su ordenamiento a la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, o en cualquier caso al no haberlas notificado a la Comisión, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 10 de octubre de 2006.

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Asunto C-214/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2009 — Philippe Guigard/Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Recurso de indemnización — Requisitos para que se genere la responsabilidad contractual y extracontractual de la Comunidad — Artículos 313, apartado 2, letra k), 314 y 317, letra a), del Cuarto Convenio de Lomé, en su versión revisada mediante el Acuerdo firmado en Mauricio )

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2009 — Philippe Guigard/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-214/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Recurso de indemnización - Requisitos para que se genere la responsabilidad contractual y extracontractual de la Comunidad - Artículos 313, apartado 2, letra k), 314 y 317, letra a), del Cuarto Convenio de Lomé, en su versión revisada mediante el Acuerdo firmado en Mauricio»)
   2009/C 167/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Philippe Guigard (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bordes y F. Dintilhac, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2008, Guigard/Comisión (T-301/05), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso del demandante dirigido a obtener la reparación del perjuicio sufrido debido al comportamiento de la Comisión al no renovarle su contrato de trabajo celebrado en el marco de la cooperación técnica entre la Comunidad y la República de Níger, financiada por el Fondo Europeo de Desarrollo — Requisitos para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Infracción de los artículos 313, apartado 2, letra k), y 314 del Cuarto Convenio de Lomé (DO 1991, L 229, p. 1), en su versión revisada mediante el Acuerdo firmado en Mauricio (DO 1998, L 156, p. 3) — Incumplimiento de la obligación de motivación y vulneración del derecho de defensa.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de marzo de 2008, Guigard/Comisión (T-301/05), en cuanto que se declaró la admisibilidad del recurso del Sr. Guigard.

               2)

               Desestimar el recurso del Sr. Guigard en el asunto T-301/05.

               3)

               Sobreseer el recurso de casación interpuesto por el Sr. Guigard.

               4)

               Condenar al Sr. Guigard a cargar con las costas en que haya incurrido la Comisión de las Comunidades Europeas ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-327/11 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2011 por United States Polo Association contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de abril de 2011 en el asunto T-228/09, United States Polo Association/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) — Textiles CMG, SA

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/16

         Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2011 por United States Polo Association contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de abril de 2011 en el asunto T-228/09, United States Polo Association/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) — Textiles CMG, SA
   (Asunto C-327/11 P)
   2011/C 311/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: United States Polo Association (representantes: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, T. Melchert, Rechtsanwalt e I. Rohr, Rechtsanwältin)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 en el asunto T-228/09.

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso R 08861/2008-4.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las costas de la parte recurrente.

               —

               Para el caso de que Textiles CMG, S.A., intervenga en el procedimiento, que se condene a Textiles CMG, S.A., a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que el Tribunal General realizó en su sentencia una incorrecta interpretación y una incorrecta aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, (actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009) sobre la marca comunitaria. (1)

   Como consecuencia de esa incorrecta interpretación y esa incorrecta aplicación, el Tribunal General llegó a la errónea conclusión de que la Sala de Recurso había estimado acertadamente que existía riesgo de confusión entre las marcas U.S. POLO ASSN. (solicitud objeto de litigio) y POLO-POLO (marca anterior).
   El Tribunal General no realizó una valoración global correcta y completa del riesgo de confusión y no tomó suficientemente en consideración o aplicó incorrectamente los principios definidos a este respecto por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
   Las principales alegaciones de la parte recurrente relativas a los errores en que incurre la apreciación del Tribunal General pueden resumirse del siguiente modo:

               1)

               El Tribunal General realizó una aplicación incorrecta de los principios establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de octubre de 2005, Medion (C-120/04, Rec. 2005 p. I-8551) en relación con la posible función distintiva y autónoma de un elemento en un signo compuesto aunque tal elemento no resulte predominante en la impresión de conjunto.
               El Tribunal General, en primer lugar, negó –acertadamente– que el término «POLO» fuera dominante en la marca posterior pero seguidamente apreció –erróneamente– que el elemento «POLO» desempeñaba una supuesta función distintiva y autónoma debido al hecho de que los otros elementos «U.S.» y «ASSN» eran iniciales y abreviaturas cortas y a la circunstancia de que supuestamente carecían de significado y no resultaban suficientemente distintivos. Este criterio revela una errónea interpretación del requisito de la función distintiva y autónoma de un elemento en un signo compuesto.
               En ningún caso puede interpretarse que el pronunciamiento del asunto Medion establece una regla general según la cual debe entenderse que cualquier elemento dotado de un carácter distintivo normal que comparten dos marcas desempeña una función distintiva y autónoma en un signo compuesto. El Tribunal General no ha tomado en consideración la circunstancia de que, según la sentencia del asunto Medion, existe una relación de regla y excepción, y que el supuesto ordinario será aquel en el que el consumidor medio percibe una marca como un todo con la posibilidad de que la impresión general esté dominada por uno o más componentes del signo compuesto, siendo la excepción aquellos casos en los que tiene una función distintiva y autónoma un elemento que no resulta predominante en la impresión de conjunto. El Tribunal General no ha presentado razones que demuestren que concurre tal supuesto excepcional.

               2)

               El Tribunal General atribuyó un valor exclusive y decisivo al hecho de que los dos signos en conflicto compartieran el elemento «POLO» sin aplicar correctamente los principios de valoración global del riesgo de confusión que se desprenden, en particular, de la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 1997, Sabel (C-251/95, Rec. p. I-6191).
               El Tribunal General no aplicó el principio de que el público en general percibe la marca como un todo y no analiza sus diferentes detalles sino que, en relación con la marca anterior, únicamente tomó un componente y lo comparó con la marca posterior.
               En particular, el Tribunal General no tomó plenamente en consideración las circunstancias del presente asunto al obviar las diferencias que presentan las marcas en conflicto, en particular el llamativo duplicado del elemento «POLO» en la marca anterior. El elemento independiente «POLO» ni predomina en la marca anterior «POLO-POLO» ni desempeña una función distintiva y autónoma en el signo compuesto y el Tribunal General ni siquiera sostuvo en este caso que se cumpliera tal función.
               Por otra parte, la marca anterior «POLO-POLO», considerada como un todo, no tiene ningún significado en ningún idioma de la Comunidad. En consecuencia, no resulta posible una comparación conceptual.

               3)

               El Tribunal General no ha tomado en consideración el principio de que sólo puede realizarse la valoración de la semejanza a partir de un único elemento cuando el resto de los componentes de la marca son insignificantes.

               4)

               La argumentación del Tribunal General es contradictoria e incoherente en los siguientes puntos:
               El Tribunal General, por una parte, consideró que los elementos «U.S.» y «ASSN» carecían de significado en cuanto tales. Por otra parte, señaló que el público destinatario percibiría «U.S.» como una referencia al origen geográfico. Por otra parte, incluso suponiendo que algunos consumidores puedan no comprender la abreviatura «ASSN», los consumidores no tendrían razones para pasarla por alto sino que, según los principios establecidos en el asunto MATRA TZEN, tendrán mayores motivos para percibirla como un elemento distintivo.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-292/09 y C-293/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italia) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italia) — Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (Asuntos acumulados C-292/09 y C-293/09) (1)

   (Remisión prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta)
   2010/C 100/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Partes

      Demandantes: Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)

      Demandada: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Parma — Interpretación del artículo 13, parte B, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de las entregas de bienes exclusivamente afectados a una actividad declarada exenta o excluidos del derecho de deducción — Normativa nacional que excluye la exención

      Fallo

   Las peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione tributaria provinciale di Parma (Italia) mediante resoluciones de 9 y 17 de junio de 2009 son manifiestamente inadmisibles.

      (1)  DO C 233 de 26.9.2009.


title: Asunto T-176/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Seven/OAMI — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria SEVEN FOR ALL MANKIND — Marcas figurativas anteriores comunitarias e internacionales que incluyen el elemento denominativo seven — Motivo de denegación relativo — Similitud de los signos — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/18

         Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Seven/OAMI — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)
   (Asunto T-176/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria SEVEN FOR ALL MANKIND - Marcas figurativas anteriores comunitarias e internacionales que incluyen el elemento denominativo “seven” - Motivo de denegación relativo - Similitud de los signos - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 340/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Seven SpA (Leinì, Italia) (representante: L. Trevisan, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Seven for all mankind LLC (Vernon, California, Estados Unidos) (representantes: A. Gautier-Sauvagnac, B. Guimberteau y M. Choukroun, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de enero de 2010 (asunto R 1514/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Seven SpA y Seven for all mankind LLC

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 28 de enero de 2010 (asunto R 1514/2008-2).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con las costas en que incurrió Seven SpA en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal y ante la Sala de Recurso.

               4)

               Seven for all mankind LLC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto C-109/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  — Comisión/República Federal de Alemania

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/6

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — Comisión/República Federal de Alemania
   (Asunto C-109/06)
   (2006/C 108/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: W. Mölls, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 31 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: Asunto T-3/14: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2014 — Anudal Industrial/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/50

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2014 — Anudal Industrial/Comisión
   (Asunto T-3/14)
   2014/C 52/96
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Anudal Industrial, SL (Badalona, España) (representantes: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco y J. Corral García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule los artículos 1 a 6 de la Decisión;

               —

               a título subsidiario, anule el artículo 4 de la Decisión, en cuanto ordena la recuperación de las ayudas, y

               —

               condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del proceso.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-515/13, Comisión/España.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               La Decisión impugnada incurre en vicios sustanciales de forma y en vulneración de los artículos 20, 21 y 41.1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al haber sido dictada como consecuencia de un procedimiento de investigación en el que han existido irregularidades sustanciales.

               2)

               Error de Derecho por vulneración de los artículos 107 y 108 TFUE, al considerar que las medidas objeto del presente procedimiento constituyen una ayuda de Estado sin que se haya acreditado su carácter selectivo.

               3)

               Error de Derecho por vulneración de los artículos 107 y 108 TFUE, al considerar que las medidas objeto del presente procedimiento constituyen una ayuda de Estado sin que se haya acreditado que las medidas contempladas tienen incidencia en el tráfico comunitario.

               4)

               Error de Derecho por vulneración del artículo 107.1 TFUE y por falta de motivación, al apreciar la existencia de una ayuda de Estado calificando a las Agrupaciones de Interés Económico y sus inversores como beneficiarios, sin que la misma les otorgue ventajas competitivas ni afecte a los intercambios comunitarios en sus sectores respectivos.

               5)

               Error de Derecho al ordenar la recuperación de la eventual ayuda en violación de los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y de igualdad de trato, así como del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999.


title: Asunto T-652/11: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Sabbagh/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad no contractual» )

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/23

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Sabbagh/Consejo
   (Asunto T-652/11) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Congelación de fondos - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad no contractual»))
   (2015/C 118/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bassam Sabbagh (Damasco, Siria) (representantes: M.-A. Bastin y J.-M. Salva, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y S. Kyriakopoulou, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación del Reglamento de ejecución (UE) no 1151 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 296, p. 3) y de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56), y del Reglamento no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento no 442/2011 (DO L 16, p. 1) en la medida en que dichos actos afectan al demandante y, por otra parte, pretensión de indemnización dirigida a obtener reparación del perjuicio sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación de los Reglamentos de ejecución del Consejo posteriores a la adopción del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento no 442/2011.

               2)

               Anular en la medida en que dichos actos afectan al Sr. Bassam Sabbagh:

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 1151/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011;

                           —

                           la Decisión 2011/782/PESC, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC;

                           —

                           el Reglamento no 36/2012.

               3)

               Mantener los efectos de las Decisiones y de los Reglamentos anulados respecto al Sr. Sabbagh, hasta la fecha de término del plazo para recurrir en casación, o si en ese plazo se interpusiera dicho recurso, hasta que éste fuera desestimado en su caso.

               4)

               Desestimar la pretensión de indemnización.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las del Sr. Sabbagh.

               6)

               El Sr. Sabbagh cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Asunto C-529/09: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/21

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-529/09)
   2010/C 51/34
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 2 y 3 de la Decisión 1999/509/CE de la Comisión, de 14 de octubre de 1998, relativa a la ayuda otorgada por España a las empresas del grupo Magefesa y sus empresas sucesoras (DO 1999, L 198, p. 15), al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a dicha Decisión en lo que respecta a Industrias Domésticas, S.A. (Indosa)

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   El Reino de España no ha adoptado en el plazo establecido las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Decisión 1999/509/CE en lo que respecta a Industrias Domésticas, S.A. (Indosa).


title: Asunto T-95/04 Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luciano Lavagnoli

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/81

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luciano Lavagnoli
   (Asunto T-95/04)
   (2004/C 106/159)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Luciano Lavagnoli, con domicilio en Berchem (Luxemburgo), representado por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el ejercicio de calificación 1999-2001 por lo que respecta al demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el informe de calificación del demandante por lo que se refiere al período 1.7.1999–30.6.2001, así como, con carácter incidental, los actos preparatorios de este informe.

               —

               Se pronuncie sobre las costas, gastos y honorarios y condene a la Comisión a soportarlos.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante se opone a la decisión por la que la AFPN establece su informe de calificación correspondiente al período 1999-2001.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega:

               —

               La infracción de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 43 del Estatuto y la violación de los principios de no discriminación y de buena administración.

               —

               La violación del Acuerdo marco de 1974 firmado por Action & Defense, cuyo secretario general durante el período de referencia era el propio demandante, y del artículo 24 bis del Estatuto, así como el obstáculo al ejercicio de la libertad sindical.

               —

               La violación del Protocolo del Acuerdo firmado el 18 de mayo de 1998 entre la Comisión y las Organizaciones Sindicales y Profesionales (OSP).

               —

               La inobservancia del principio de prohibición de procedimiento arbitrario y de la obligación de motivación y el abuso de poder.

               —

               La violación del principio de protección de la confianza legítima.

               —

               La inobservancia del deber de asistencia y protección.


title: Asunto T-332/17: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2017 — E-Control/ACER

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/35

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2017 — E-Control/ACER
   (Asunto T-332/17)
   (2017/C 249/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austria) (representante: F. Schuhmacher, abogado)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Sala de Recurso de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía el 17 de marzo de 2017 en el asunto A-001-2017 (versión consolidada).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en error de Derecho, al haber declarado la Sala de Recurso que ACER ostentaba competencias para cambiar la propuesta de la red de transporte.

                           —

                           La parte demandante alega que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al dar por sentado que ACER ostentaba competencias para cambiar la propuesta de los gestores de redes de transporte, ya que el Reglamento (UE) 2015/1222 (1) de la Comisión no prevé dichas competencias.

               2.

               Segundo motivo, basado en error de Derecho, al haber declarado la Sala de Recurso que ACER ostentaba competencias a pesar de que hubiera hecho caso omiso de la solicitud de modificación presentada por la parte demandante.

                           —

                           Así pues, la parte demandante alega que ACER hizo caso omiso de la solicitud de modificación que la parte demandante había presentado al amparo del artículo 9, apartado 12, del Reglamento 2015/1222. A juicio de la parte demandante, la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al declarar que ACER ostentaba competencias a pesar de que hubiera hecho caso omiso de la solicitud de modificación presentada por la parte demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en error de Derecho, al haber declarado la Sala de Recurso que, con arreglo al artículo 15 del Reglamento 2015/1222, ACER ostentaba competencias para establecer una frontera entre zonas de oferta.

                           —

                           La parte demandante alega que la Sala de Recurso incurrió manifiestamente en error de Derecho al llegar a la conclusión de que, con arreglo al artículo 15 del Reglamento 2015/1222, ACER ostentaba competencias para cambiar la configuración de las zonas de oferta y para establecer zonas de oferta nuevas. A juicio de la parte demandante, ACER actuó ultra vires e hizo caso omiso del marco normativo y de las competencias de los Estados miembros.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de una justificación válida y en error de Derecho, al haber declarado la Sala de Recurso que ACER había probado la existencia de congestión estructural en la frontera germano-austriaca.

                           —

                           La parte demandante alega la vulneración de sus derechos procedimentales, dado que la Sala de Recurso no entró en las alegaciones que la parte demandante presentó en su recurso y, en su lugar, se fundó en una afirmación genérica carente de cualquier relación particular con el caso en cuestión. Para el supuesto de que el Tribunal General llegue a la conclusión de que la Sala de Recurso sí aportó justificación suficiente, la parte demandante afirma que la Sala de Recurso también incurrió en error de Derecho al aceptar las conclusiones de ACER, basándose en una definición incorrecta de «congestión» y sin remitirse en absoluto al Derecho vigente.

               5.

               Quinto motivo, basado en la falta de una justificación válida y en error de Derecho, al no haberse tenido en cuenta la proposición de prueba de la parte demandante.

                           —

                           La parte demandante alega que la Sala de Recurso no realiza una evaluación significativa de la proposición de prueba, por lo que incumple la obligación de formular una justificación válida. A juicio de la parte demandante, dado que la Sala de Recurso tiene que llegar a una conclusión motivada sobre si el recurso estaba fundamentado, estaba obligada a solicitar, en su caso, información para resolver el asunto en cuestión. Por tanto, en opinión de la parte demandante, la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al denegar su petición de información.

               6.

               Sexto motivo, basado en la falta de una justificación válida y en error de Derecho, al haber declarado la Sala de Recurso que el establecimiento de una frontera entre zonas de oferta resultaba proporcionada.

                           —

                           La parte demandante realiza dos imputaciones bien diferenciadas: la falta de una justificación válida como vulneración de sus derechos procedimentales y el error de Derecho relativo a la inaplicación del Derecho vigente. A juicio de la parte demandante, la resolución impugnada pasó por alto el principio básico de la proporcionalidad, que se recoge en el artículo 16 del Reglamento (CE) n.o 714/2009 (2) y que es además un principio básico del TFUE.

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1222 de la Comisión, de 24 de julio de 2015, por el que se establece una directriz sobre la asignación de capacidad y la gestión de las congestiones (DO 2015, L 197, p. 24).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1228/2003 (DO 2009, L 211, p. 15).


               12.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/40

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2016 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-18/16)
   (2017/C 9/10)
   El 17 de noviembre de 2016, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35 Rue Belliard, B-1040 Bruselas, y representado por Carsten Zatschler y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido su obligación de adoptar las medidas necesarias para incorporar el acto mencionado en el punto l2zzq del capítulo XV del anexo II del Acuerdo EEE [Reglamento (UE) n.o 98/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2013, sobre la comercialización y la utilización de precursores de explosivos], en su versión adaptada por el Protocolo 1 del Acuerdo EEE, a su ordenamiento jurídico interno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no dio cumplimiento, a más tardar el 2 de mayo de 2016, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 2 de marzo de 2016 en relación con el incumplimiento por dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional el Reglamento (UE) n.o 98/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2013, sobre la comercialización y la utilización de precursores de explosivos, al que se hace referencia en el punto l2zzq del capítulo XV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y que fue adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 (en lo sucesivo, «el acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber tomado las medidas necesarias para incorporar el acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.


title: Asunto T-236/16: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/46

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)
   (Asunto T-236/16)
   (2016/C 243/52)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (Salzburgo, Austria) (representante: I. Schiffer, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «ZUM wohl» — Solicitud de registro n.o 13666871

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 el asunto R 1982/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare que el signo solicitado con el número GM 013 666 871 para los productos y servicios de las clases 29, 30, 32 y 43 designados en la solicitud de 23 de enero de 2015 puede ser registrado plenamente como marca comunitaria.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con todos los gastos efectuados por la demandante en el procedimiento de registro.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-268/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2009 — Christos Michail/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Función pública — Artículos 12 bis y 24 del Estatuto de los Funcionarios — Acoso moral — Deber de asistencia — Desnaturalización de los elementos de hecho — Error en la calificación jurídica de los hechos)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/19

         Auto del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2009 — Christos Michail/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-268/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Artículos 12 bis y 24 del Estatuto de los Funcionarios - Acoso moral - Deber de asistencia - Desnaturalización de los elementos de hecho - Error en la calificación jurídica de los hechos)
   2009/C 113/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Christos Michail (representante: C. Meïdanis, dikirogos)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y J. Currall, agentes; E. Bourtzalas e I. Antypas, avocats)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 16 de abril de 2008, Michail/Comisión (T-486/04), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso del recurrente dirigido a la anulación de la decisión implícita de denegación por la Comisión, el 20 de marzo de 2004, de una petición de asistencia presentada por el demandante con arreglo al artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios — Infracción del artículo 12 bis de dicho Estatuto — Acoso moral — Desnaturalización de los elementos de hecho — Errores cometidos en la calificación jurídica de los hechos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Michail.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 1997 por Massimo Marzola contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-161/97)

text:
N° C 228/22            [US                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 7 . 97
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              Recurso interpuesto el 23 de mayo de 1997 por Massimo
tancia que :                                                          Marzola      contra   la   Comisión    de   las Comunidades
                                                                                Europeas
— Anule la decisión de la Comisión, de 8 de agosto de                                        ( Asunto T-161 /97 )
       1996, por la que se denegó la petición de la deman
                                                                                97/C 228/53
       dante de que se considerara la posible aplicación del
       apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
       expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       1997 en respuesta a la reclamación de la demandante .          Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 1997 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                   formulado por Massimo Marzola, con domicilio en Bruse
       costas del procedimiento .                                     las, representado por los Sres. Jean-Noél Louis, Thierry
                                                                      Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
Motivos y principales alegaciones                                     designa como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire
                                                                      Myson sárl, 30, rué de Cessange.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que :
O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                      — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
                                                                           la transferencia al régimen comunitario de los derechos
                                                                           de pensión adquiridos en Estados Unidos del 1 de
                                                                           marzo de 1977 al 31 de agosto de 1985 .
Recurso interpuesto el 23 de mayo de 1997 por Hans                    — Condene en costas a la parte demandada .
 Gevaert contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                         ( Asunto T-160/97 )                          Motivos y principales alegaciones
                             ( 97/C 228/52 )
                                                                      El demandante expone que, en el momento de su nombra
                (Lengua de procedimiento: francés)                    miento definitivo, que tuvo lugar en marzo de 1986, soli
                                                                      citó que se transfirieran al régimen comunitario los dere
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                chos de pensión que había adquirido en un régimen pri
Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 1997 un                    vado de pensiones en Estados Unidos. Al no darse curso
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                favorable a su solicitud, procedió a efectuar numerosas
formulado por el Sr. Hans Gevaert, con domicilio en                   gestiones con vistas a obtener la transferencia de sus dere
Merelbeke ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás                chos a un régimen de pensiones italiano, a fin de hacerlos
Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio               transferir posteriormente al régimen comunitario. Esta
en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de                 solución, que los servicios de la Comisión habían conside
Cessange.                                                             rado aceptable, fue rechazada por la Administración ita
                                                                      liana competente . El 27 de agosto de 1996, el demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              decidió por fin presentar una petición formal, con arreglo
tancia que :                                                          al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto de los funciona
                                                                      rios, a fin de que se hicieran transferir al régimen comuni
— Anule la decisión de la Comisión, de 26 de agosto de                tario los derechos de pensión controvertidos . La parte
        1996 , por la que se denegó la petición del demandante        demandada denegó esta petición, basándose en que no
       de que se considerara la posible aplicación del                había sido presentada dentro del plazo de seis meses con
       apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.                       tado a partir del nombramiento definitivo. Esta denega
                                                                      ción constituye la decisión impugnada en el caso de autos .
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
       expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de            El demandante invoca, en primer lugar, la infracción del
        1997 en respuesta a la reclamación del demandante .           apartado 2 del artículo 1 1 del Anexo VIII del Estatuto, así
                                                                      como el incumplimiento del deber de asistencia y solicitud,
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                   alegando que la Comisión le facilitó indicaciones erróneas
       costas del procedimiento .                                     sobre la posibilidad de hacer transferir al régimen comuni
                                                                      tario de pensiones los derechos adquiridos en Estados Uni
 Motivos y principales alegaciones                                    dos y sobre el procedimiento que debía seguir para pre
                                                                      sentar una solicitud en este sentido .
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 invocados en el asunto T-16/97 (').                                  Sostiene también que la decisión impugnada adolece de
                                                                      una falta total de motivación pertinente, contraviniendo el
 í 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                            artículo 25 del Estatuto .