title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2002 en el asunto T-327/00, ICAT Food SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Arancel Aduanero Común — No recaudación a posteriori de derechos de importación — Sobreseimiento)

text:
24.8.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 202/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 M. Merola, F. Santaniello y D.P. Domenicucci, abogados, que
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                      de 10 de junio de 2002                               Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y M. Moretto),
                                                                           que tiene por objeto la anulación de la Decisión
en el asunto T-200/00, Glenryck UK Ltd y otros contra                      no C(2000) 1612 de la Comisión de 19 de junio de 2000
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         (REC 8/99), mediante la cual se deniega la solicitud de no
                                                                           recaudación a posteriori de los derechos de aduana relativos a
(Arancel Aduanero Común — Condonación de derechos de                     la importación, por parte de la demandante, de atún enlatado
                 importación — Sobreseimiento)                            procedente de Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra.
                          (2002/C 202/42)                                  V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                           dictado el 14 de junio de 2002 un auto resolviendo lo
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       siguiente:
En el asunto T-200/00, Glenryck UK Ltd, con domicilio social               1)    Se sobresee el presente recurso.
en Henley-on-Thames (Reino Unido), Maple Leaf Foods UK
Ltd, con domicilio social en Londres, Martin Mathews & Co.                 2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
Ltd,con domicilio social en Cheshunt (Reino Unido) y North
Country Quality Foods Ltd, con domicilio social en Salford
(Reino Unido), representadas por el Sr. M. Cornwell-Kelly,                 (1) DO C 372 de 23.12.00.
Solicitor, el Sr. E. Mc Nicholas y la Sra. S. Saltissi, Barristers,
que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y
M. Schotter), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
no C(2000) 1078 de la Comisión de 2 de mayo de 2000 (REM
14/99), de la Decisión no C(2000) 1083 de la Comisión de
2 de mayo de 2000 (REM 16/99), de la Decisión
no C(2000) 1081 de la Comisión de 8 de mayo de 2000 (REM                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
15/99) y de la Decisión no C(2000) 1178 de la Comisión de
15 de mayo de 2000 (REM 43/99), mediante las cuales se                                            de 6 de junio de 2002
deniegan las solicitudes de condonación de los derechos de
aduana relativos a la importación, por parte de las demandan-             en el asunto T-105/01, Società Lavori Impianti Metano
tes, de atún enlatado procedente de Turquı́a, el Tribunal de              Sicilia (SLIM Sicilia) contra Comisión de las Comunidades
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,                                       Europeas (1)
Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de junio de 2002 un auto
resolviendo lo siguiente:                                                  (Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Proyectos cofinan-
                                                                           ciados por el FEDER — Denegación de prórroga del plazo de
1)    Se sobresee el presente recurso.                                     presentación de una solicitud de pago definitivo — Recurso
                                                                                de anulación — Admisibilidad)
2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
                                                                                (2002/C 202/44)
(1) DO C 302 de 21.10.00.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto T-105/01, Società Lavori Impianti Metano
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 Sicilia (SLIM Sicilia), con domicilio social en Siracusa (Italia),
                                                                           representada por los Sres. N. Saitta, F. Saitta, M. Siragusa,
                      de 14 de junio de 2002
                                                                           F.M. Moretti y C. Lanciani, abogados, contra Comisión de
en el asunto T-327/00, ICAT Food SpA contra Comisión                      las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Van Vliet y
               de las Comunidades Europeas (1)                             M. Moretto), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                                                                           la Decisión de la Comisión, resultante de un escrito dirigido el
(Arancel Aduanero Común — No recaudación a posteriori                    12 de diciembre de 2000 al Gobierno italiano, por la que se
        de derechos de importación — Sobreseimiento)                      deniega la prórroga del plazo de presentación de la solicitud
                                                                           de pago definitivo y se acuerda la liquidación del expediente
                          (2002/C 202/43)                                  de la ayuda concedida a cargo del Fondo Europeo de Desarrollo
                                                                           Regional, nº 840503013/001, relativa a la conexión del
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      municipio de Siracusa a la red de gas metano, el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr.
                                                                           R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H.
En el asunto T-327/00, ICAT Food SpA, con domicilio                        Meij Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de junio
social en Milán (Italia), representada por los Sres. R. Delfino,          de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-306/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de 13 de julio de 2004, en el asunto entre Compaq Computer International e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/30

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de 13 de julio de 2004, en el asunto entre Compaq Computer International e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Asunto C-306/04)
   (2004/C 228/62)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 13 de julio de 2004, en el asunto entre Compaq Computer International e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2004.
   El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Con motivo de la importación de ordenadores en los que el vendedor ha instalado sistemas operativos, ¿debe sumarse, con arreglo al artículo 32, apartado 1, letra b), del CAC (1), al valor de transacción de dichos ordenadores el valor del software suministrado gratuitamente por el comprador al vendedor si su valor no está incluido en el valor de la transacción?

      (1)  DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.


title: Asunto C-262/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — CopyGene A/S/Skatteministeriet (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra b) — Hospitalización y asistencia sanitaria — Prestaciones relacionadas directamente — Establecimientos legalmente reconocidos de la misma naturaleza que los establecimientos hospitalarios y los centros de cuidados médicos y de diagnóstico — Banco privado de células progenitoras — Servicios de extracción, de transporte, de análisis y de almacenamiento de sangre del cordón umbilical de los recién nacidos — Posible aplicación autóloga o alogénica de las células madre)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — CopyGene A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-262/08) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra b) - Hospitalización y asistencia sanitaria - Prestaciones relacionadas directamente - Establecimientos legalmente reconocidos de la misma naturaleza que los establecimientos hospitalarios y los centros de cuidados médicos y de diagnóstico - Banco privado de células progenitoras - Servicios de extracción, de transporte, de análisis y de almacenamiento de sangre del cordón umbilical de los recién nacidos - Posible aplicación autóloga o alogénica de las células madre)
   2010/C 221/04
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CopyGene A/S

      Demandada: Skatteministeriet

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Østre Landsret — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), actualmente artículo 132, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exención de las prestaciones de servicios de hospitalización y asistencia sanitaria y las demás relacionadas directamente con las mismas — Servicios de extracción, transporte, análisis y conservación de sangre del cordón umbilical de los recién nacidos para uso alogénico de las células madre, que pueden estar estrechamente vinculados con un futuro tratamiento hospitalario, prestados por un banco privado de células madre.

      Fallo

               1)

               El concepto de prestaciones «relacionadas directamente» con «la hospitalización y la asistencia sanitaria» a los efectos del artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que no comprende actividades como las que son objeto del litigio principal, consistentes en la extracción, el transporte, el análisis de sangre del cordón umbilical así como el almacenamiento de las células progenitoras contenidas en esa sangre, cuando la asistencia sanitaria dispensada en un medio hospitalario, con el que esas actividades sólo están relacionadas de forma potencial, no es efectiva, ni está en curso ni aún se ha planificado.

               2)

               Cuando las prestaciones de los bancos de células progenitoras como las que son objeto del litigio principal se realizan por personal sanitario autorizado, siendo así que esos bancos de células progenitoras, aun cuando autorizados para manipular tejidos y células humanas por las autoridades sanitarias competentes de un Estado miembro, en el marco de la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos, no disfrutan de ninguna ayuda del sistema público de seguridad social ni éste reembolsa la remuneración que se les abona, el artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva 77/388 no se opone a que las autoridades nacionales consideren que un sujeto pasivo como CopyGene A/S no es «otro establecimiento de la misma naturaleza [que los establecimientos hospitalarios, centros de cuidados médicos y de diagnóstico] legalmente reconocido» en el sentido del artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva 77/388. Sin embargo, esa disposición tampoco puede interpretarse en el sentido de que exige que las autoridades competentes rehúsen equiparar a un banco privado de células progenitoras con un establecimiento «legalmente reconocido» a los efectos de la exención de la que se trata. En la medida necesaria, corresponde al tribunal remitente comprobar que la denegación de reconocimiento a efectos de la exención enunciada en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva 77/388 se ajusta al Derecho de la Unión y en particular al principio de neutralidad fiscal.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-31/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 19 de julio de 2007 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses )

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/11

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 19 de julio de 2007 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión
   (Asunto T-31/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 91/414/CEE - Admisibilidad - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses»)
   (2007/C 223/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Francia); Du Pont Portugal — Serviços, Sociedada Unipessoal Lda (Lisboa, Portugal); Du Pont Ibérica SL (Barcelona, España); Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelen, Bélgica); Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milán, Italia); Du Pont de Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Países Bajos); Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg vor der Höhe, Alemania); DuPont CZ s.r.o. (Praga, República Checa); DuPont Magyarország Kereskedelmi kft (Budaors, Hungría); DuPont Poland sp. z o.o. (Varsovia, Polonia); DuPont Romania Srl (Bucarest, Rumanía); DuPont (UK) Ltd (Herts, Reino Unido); Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Grecia); DuPont International Operations SARL (Grand Saconnex, Suiza); y DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Francia); (representantes: D. Waelbroeck y N. Rampal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de determinadas disposiciones de la Directiva 2006/133/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa flusilazol (DO L 349, p. 27).
   Fallo

               1)

               Suspender la expiración de la inscripción del flusilazol en el Anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, que quedó fijada en el 30 de junio de 2008 por el Anexo de la Directiva 2006/133/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa flusilazol, hasta el pronunciamiento de la sentencia en el asunto principal.

               2)

               Suspender la fecha hasta la cual los Estados miembros pueden modificar o retirar, cuando sea necesario, la autorización de productos que contengan flusilazol, que quedó fijada en el 30 de junio de 2008 por el artículo 3, apartado 2, segundo párrafo, de la Directiva 2006/133/CE, hasta el pronunciamiento de la sentencia en el asunto principal.

               3)

               Suspender la restricción establecida en la Parte A de las disposiciones específicas del Anexo de la Directiva 2006/133 que se refiere a los tipos de cultivos para los que los Estados miembros puede autorizar la utilización del flusilazol, a saber: cereales (salvo el arroz), maíz, semillas de colza y remolacha, hasta el pronunciamiento de la sentencia en el asunto principal.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-420/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — SJM Coordination Center/Comisión

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/23

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — SJM Coordination Center/Comisión
   (Asunto T-420/16)
   (2016/C 350/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem, Bélgica) (representantes: F. Louis y J. Ylinen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 relativa al régimen de ayuda de Estado de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ejecutada por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en cuanto incluye a la demandante entre los beneficiarios del alegado régimen de ayudas.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en cuanto ordena la recuperación a cargo de la demandante de la ayuda de cualquier importe.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de competencia
               La demandante alega que la Comisión carece de competencia para dictar la Decisión impugnada y ésta vulnera el principio de atribución de competencias limitadas a la Unión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído
               La demandante alega que los criterios contradictorios de la Comisión en la decisión de iniciación y en la Decisión impugnada infringieron el derecho a ser oído de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en la errónea caracterización como un régimen de ayudas
               La demandante alega que la Decisión impugnada concluye erróneamente que existe un régimen, y que el criterio de la Comisión vulnera su deber de realizar un examen completo, diligente e imparcial de los hechos investigados.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la insuficiente motivación
               La demandante alega que la Comisión no expone apropiadamente las razones en las que se basa la Decisión impugnada.

               5.

               Quinto motivo, basado en la errónea apreciación de la selectividad conforme al artículo 107 TFUE, apartado 1
               La demandante alega que la Decisión impugnada es errónea en relación con las tres fases de determinación de la selectividad en múltiples formas: i) el artículo 185, apartado 2, letra b), del Código belga del impuesto sobre la renta («Code des impôts sur les revenus 1992» o «CIR») y la regla sobre beneficios extraordinarios no se pueden excluir del sistema de referencia; ii) la decisión dirigida a la demandante no se separa a) del principio de plena competencia, ni b) del sistema del impuesto de sociedades belga, y iii) la supuesta excepción se justifica por la necesidad de evitar la doble imposición.

               6.

               Sexto motivo, basado en la inexistencia de una ventaja
               La demandante alega que la Decisión impugnada no analiza la existencia de una ventaja. Mantiene que no ha obtenido una ventaja y que cualquier beneficio se ajusta al principio de plena competencia establecido en el artículo 9 del Modelo de convenio impositivo de la OCDE que el artículo 185, apartado 2, del CIR introduce en el Derecho belga.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato
               La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el principio de igualdad de trato i) al afirmar que el principio de plena competencia faculta a la administración fiscal para elevar la base de imposición de las empresas multinacionales («EM») y exigir al mismo tiempo un riesgo concreto de doble imposición para permitir ajustes a la baja y ii) al limitar el análisis de una ventaja únicamente al nivel de la entidad EM belga.

               8.

               Octavo motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de legalidad
               La Decisión impugnada infringe el principio de seguridad jurídica i) al separarse de la jurisprudencia y de la propia práctica anterior de la Comisión y ii) al no identificar la alegada ventaja.

               9.

               Noveno motivo, basado en que la recuperación da lugar a una doble imposición
               La demandante alega que la Decisión impugnada erra al presumir que no puede haber un problema de doble imposición, que aumentaría si se ordenara que la demandante pague cualquier cantidad en el proceso de recuperación. Mantiene que la Decisión impugnada debe ser anulada por tanto en la medida en que ordena que Bélgica recupere cualquier cantidad a cargo de la demandante.

               10.

               Décimo motivo, basado en que la recuperación no puede estar sujeta a la discrecionalidad de la Comisión
               La demandante alega que la Decisión impugnada parece conceder a la Comisión la facultad discrecional de denegar la adaptación de la base de imposición del contribuyente fundada en circunstancias de hecho reales al tiempo en que se dictó la decisión sobre beneficios extraordinarios.


title: Asunto C-169/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de marzo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria)] — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH/Wiener Landesregierung, Oberösterreichische Landesregierung (Libertad de establecimiento — Seguridad social — Sistema nacional de salud financiado por el Estado — Régimen de prestaciones en especie — Régimen de reembolso de las cantidades anticipadas — Autorización para la creación de una policlínica privada en la que se presten servicios odontológicos ambulatorios — Criterio de valoración de las necesidades que justifican la creación de un centro sanitario — Objetivo de mantenimiento de un servicio médico u hospitalario de calidad, equilibrado y accesible a todos — Objetivo de prevención de un riesgo de perjuicio grave para el equilibrio financiero del sistema de seguridad social — Congruencia — Proporcionalidad)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de marzo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria)] — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH/Wiener Landesregierung, Oberösterreichische Landesregierung
   (Asunto C-169/07) (1)

   (Libertad de establecimiento - Seguridad social - Sistema nacional de salud financiado por el Estado - Régimen de prestaciones en especie - Régimen de reembolso de las cantidades anticipadas - Autorización para la creación de una policlínica privada en la que se presten servicios odontológicos ambulatorios - Criterio de valoración de las necesidades que justifican la creación de un centro sanitario - Objetivo de mantenimiento de un servicio médico u hospitalario de calidad, equilibrado y accesible a todos - Objetivo de prevención de un riesgo de perjuicio grave para el equilibrio financiero del sistema de seguridad social - Congruencia - Proporcionalidad)
   2009/C 113/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hartlauer Handelsgesellschaft mbH

      Demandadas: Wiener Landesregierung, Oberösterreichische Landesregierung

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de los artículos 43 CE y 48 CE — Autorización a un centro sanitario privado para prestar servicios odontológicos ambulatorios — Autorización sujeta a una valoración de las necesidades del mercado.

      Fallo

   Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a disposiciones nacionales, como las controvertidas en el litigio principal, en virtud de las cuales es necesaria una autorización para abrir un centro sanitario privado consistente en una policlínica dental autónoma y según las cuales debe denegarse dicha autorización cuando, a la luz de la asistencia ya ofrecida por los médicos concertados, no exista necesidad alguna que justifique la apertura de tal centro, siempre que dichas disposiciones no sometan igualmente al mismo régimen a los consultorios colectivos y no se basen en un requisito que pueda limitar suficientemente el ejercicio, por las autoridades nacionales, de su facultad de apreciación.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto F-25/13: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/55

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-25/13)
   2013/C 156/103
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar en funciones en la Comisión con arreglo a la proposición del PMO [Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales].

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 11 de diciembre de 2012, por la que se desestimaron las reclamaciones interpuestas por la demandante el 16 de agosto de 2012 y el 28 de agosto de 2012 contra las decisiones del PMO.4 de 21 de mayo, 31 de mayo y 2 de julio de 2012.

               —

               En la medida en que proceda, que se anulen asimismo dichas decisiones adoptadas por el PMO.4 el 21 de mayo, el 31 de mayo y el 2 de julio de 2012, contra las cuales se interpusieron las reclamaciones de la demandante.

               —

               Que se declare que son ilegales e inaplicables en el caso de autos las disposiciones generales de aplicación de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 277 del Tratado CE, de 25 de marzo de 1957, tal como se adoptaron el 3 de marzo de 2011, y concretamente su artículo 9.

               —

               Que se condene en costas a la demandante, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento, y a cargar con los gastos necesarios efectuados con motivo del procedimiento, en especial los gastos de domiciliación, desplazamiento y estancia, así como los honorarios de abogados, de conformidad con el artículo 91, letra b), del citado Reglamento.


title: Asunto T-334/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de noviembre de 2008 — Comisión/Northumbrian Water

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de noviembre de 2008 — Comisión/Northumbrian Water
   (Asunto T-334/06) (1)

   (2009/C 19/69)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Archivo del asunto C-63/98

text:
7.8.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 226/27
Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra la                                  Archivo del asunto C-10/99 (1)
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                         (1999/C 226/48)
                       (Asunto C-230/99)
                                                                       Mediante auto de 29 de abril de 1999, el Presidente del
                         (1999/C 226/46)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-10/99 (petición de decisión prejudicial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           del Amtsgericht München): Peter Feiler contra Karlsruher
presentado el 15 de junio de 1999 un recurso contra                    Lebensversicherungs-AG.
la República Francesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik van
                                                                       (1) DO C 71 de 13.3.1999.
Lier, Consejero Jurı́dico, y Olivier Couvert-Castéra, funcionario
nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                                Archivo del asunto C-63/98 (1)
    obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28
    (antiguo artı́culo 30) del Tratado CE al haber aprobado el                                (1999/C 226/49)
    Decreto de 9 de noviembre de 1994 «relativo a los
    materiales y objetos de caucho en contacto con los géneros         Mediante auto de 4 de mayo de 1999, el Presidente del
    y productos alimenticios, ası́ como con las bebidas» sin           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    prever expresamente el reconocimiento de las reglamenta-           archivar el asunto C-63/98: Comisión de las Comunidades
    ciones técnicas, normas y procedimientos de fabricación           Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
    legalmente seguidos en los demás Estados miembros, ası́
    como el reconocimiento de los resultados de los controles
    y de las pruebas efectuados sobre dichos productos por             (1) DO C 166 de 30.5.1998.
    una entidad inspectora y de control o un laboratorio
    oficialmente reconocido en otros Estados miembros.
— Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
La normativa francesa mencionada en las pretensiones tiene                           Archivo del asunto C-311/98 (1)
como efecto impedir la comercialización en Francia de los
productos de que se trata, legalmente fabricados o comerciali-                                (1999/C 226/50)
zados en otro Estado miembro, pero que no se ajustan a las
disposiciones francesas y, por lo tanto, constituye una medida         Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente del
que obstaculiza los intercambios intracomunitarios. Si bien la         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comisión reconoce que la finalidad de las disposiciones del           archivar el asunto C-311/98: Comisión de las Comunidades
Decreto en cuestión es cumplir ciertas exigencias en materia          Europeas contra Reino de España.
de salud pública, sin embargo cuestiona que las referidas
disposiciones resulten proporcionadas para alcanzar el obje-
tivo perseguido, al faltar una cláusula de reconocimiento             (1) DO C 299 de 26.9.1998.
mutuo de los productos que ofrezcan un nivel de protección
equivalente a aquel que se pretende obtener.
               Archivo del asunto C-292/98 (1)                                        Archivo del asunto C-66/98 (1)
                         (1999/C 226/47)                                                      (1999/C 226/51)
Mediante auto de 19 de abril 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas            Mediante auto de 26 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
ha decidido archivar el asunto C-292/98: Comisión de las              Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas contra República Italiana.                       ha decidido archivar el asunto C-66/98: Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                       (1) DO C 137 de 2.5.1999.


title: Asunto C-21/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2012 por Abbott Laboratories contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de noviembre de 2011 en el asunto T-363/10, Abbott Laboratories/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/13

         Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2012 por Abbott Laboratories contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de noviembre de 2011 en el asunto T-363/10, Abbott Laboratories/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-21/12 P)
   2012/C 98/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Abbott Laboratories (representantes: R. Niebel C. Steuer, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 15 de noviembre de 2011 en el asunto T-363/10.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de junio de 2010 (asunto R 1560/2009-1) en relación con la solicitud de la marca comunitaria no 8.448.251 RESTORE.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso contra la referida resolución del Tribunal General se fundamenta, esencialmente, como sigue:

               1)

               En primer lugar, la recurrente alega la desnaturalización de los hechos o de las pruebas por parte del Tribunal General. Señala que el Tribunal General consideró erróneamente que constituye un hecho generalmente conocido que la palabra «restore» presenta un significado médico directo. Únicamente es pacífico en el procedimiento que «restore» debe traducirse por «restablecer». Sin embargo, no cabe entender que existe una relación con la medicina. El hecho de que el Tribunal General base su opinión en los extractos de diccionario presentados constituye una desnaturalización de las pruebas. De los extractos resulta que «restore» no tiene por sí solo significado médico alguno, sino que se trata de un concepto poco claro, que, según el contexto, puede entenderse de modo variado. Por lo tanto, no puede considerarse este significado como hecho generalmente conocido que, por lo tanto, excepcionalmente no requiere ser demostrado.

               2)

               En segundo lugar, la recurrente invoca la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009. Alega que el Tribunal General clasificó la marca RESTORE como indicación meramente descriptiva incurriendo en error de derecho. La aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 exige que el signo solicitado pueda servir en el comercio «para designar» el tipo etc. de productos. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la afirmación descriptiva tiene que resultar «manifiestamente» del signo solicitado y el propio término tiene que tener carácter descriptivo.
               Alega que por sí mismo, el verbo «restore» no contiene indicio alguno sobre el tipo, la composición o la destinación de los productos solicitados. El verbo «restore» únicamente adquiere una función descriptiva en combinación con uno o varios sustantivos (por ejemplo, «restore one’s health»). En la medida en que se considera que de las circunstancias resulta una relación con la medicina, este hecho no es suficiente, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, puesto que para ello es necesario un acto de transferencia del comercio en el sentido de un esfuerzo interpretativo. Un sentido relacionado con la medicina únicamente puede resultar añadiendo términos como «health», términos que precisamente no están presentes en el presente asunto. Tanto la Sala de Recurso como el Tribunal General examinaron una marca RESTORE SOMEONE’S HEALTH en lugar de la marca solicitada RESTORE.

               3)

               En tercer lugar, la recurrente alega una infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. Sin tener en cuenta el criterio jurídico apropiado, la Sala de Recurso calificó la marca RESTORE de signo que carece de carácter distintivo, por lo que denegó el registro de la marca incurriendo en error de derecho. La recurrente considera que la Sala de Recurso y el Tribunal General negaron que la marca solicitada RESTORE tuviera cualquier carácter distintivo teniendo en cuenta su supuesta naturaleza descriptiva. Este hecho se impugna en lo expuesto respecto del segundo motivo de casación.
               La sentencia tampoco puede basarse en la «fundamentación con carácter subsidiario» de la inexistencia de todo carácter distintivo (apartados 52 a 54 de la sentencia). La exposición es una repetición tautológica del argumento de que una marca descriptiva carece siempre de carácter distintivo. Además, en contra del carácter descriptivo aboga el hecho de que en el comercio no se espera que en un producto médico figure una descripción de funcionamiento, ni siquiera en forma de una única palabra.

               4)

               En cuarto lugar, la demandante invoca la infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009. Alega que la Sala de Recurso basó su resolución esencialmente en extractos de diccionarios a los que la recurrente no tuvo acceso y respecto de los que, por consiguiente, no se la oyó. Por lo tanto, existe una vulneración del derecho a ser oída, puesto que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, una resolución únicamente puede basarse en circunstancias respecto de las que las partes hayan podido pronunciarse. Sin embargo, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, a los efectos de presentar observaciones, la Sala de Recurso estaba obligada a comunicar aquellos hechos que hubiera recabado de oficio y en los que pretendiera basar su resolución. A este respecto, alega que la Sala de Recurso omitió, en un punto determinante para el procedimiento, presentar los extractos de diccionario que había recabado, de modo que vulneró el derecho a ser oído.

               5)

               En quinto lugar, la recurrente alega la violación del principio de igualdad de trato. Alega que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta, contrariamente a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las anotaciones previas y, por lo tanto, su práctica de registro. A estos efectos, la recurrente no ignora que este principio está supeditado a la actuación conforme a Derecho. Sin embargo, la mera mención de dicho principio no basta para dejar al margen el principio de igualdad de trato. Más bien tendría que haberse expuesto concretamente por qué ha de entenderse que las anotaciones previas son en sí contrarias a Derecho.


title: Archivo del asunto T-140/01

text:
2.2.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 31/17
               Archivo del asunto T-52/01 (1)                                       Archivo del asunto T-140/01 (1)
                       (2002/C 31/32)                                                        (2002/C 31/33)
               (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 3 de octubre de 2001, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las              Mediante auto de 9 de noviembre de 2001, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-52/01, Juergen Schaefer contra Comisión de las Comunida-           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
des Europeas.                                                         T-140/01, Paul Doyle contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas.
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                      (1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Asunto C-205/02 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2002 por KE KELIT Kunststoffwerke Gesellschaft m.b.H. contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-17/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.8.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 202/3
Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:                    —     Vicios de procedimiento:
1) Anule la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la
     Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las                       —     con respecto a las proposiciones de prueba: el
     Comunidades Europeas en el asunto T-9/99 (relativa a la                          Tribunal de Primera Instancia no oyó a los testigos
     nulidad de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión de las                        nombrados por las demandantes en relación con sus
     Comunidades Europeas de 21 de octubre de 1998                                    alegaciones en determinados puntos de la demanda.
     adoptada en un procedimiento con arreglo al artı́culo 85                         En el presente caso -si se defiende el punto de vista
     del Tratado CE, Asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el                               jurı́dico según el cual las proposiciones de prueba
     mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1),                         no se han formulado debidamente, opinión que se
     y, subsidiariamente, en relación con la reducción de las                       discute- el Tribunal de Primera Instancia, en cual-
     multas impuestas a las demandantes (recurrentes) en                              quier caso en el ejercido de la correspondiente
     virtud de la citada Decisión, anule los puntos 2, 3 y 4 del                     facultad de apreciación, tenı́a la obligación de oı́r,
     fallo de dicha sentencia y anule, asimismo, en su totalidad,                     por propia iniciativa, a las personas nombradas
     la Decisión 1999/60/CE de la Comisión de las Comunida-                         como testigos.
     des Europeas (parte recurrida) de 21 de octubre de 1998
                                                                                —     Los motivos de la sentencia recurrida contienen, en
     adoptada en un procedimiento con arreglo al artı́culo 85
                                                                                algunos puntos, apreciaciones contrarias a los autos.
     del Tratado CE (Asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el
     mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1).
2) En su caso, anule la sentencia dictada el 20 de marzo
     de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
     Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-9/
     99 (relativa a la nulidad de la Decisión 1999/60/CE de la
     Comisión de 21 de octubre de 1998 adoptada en un
     procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE,            Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2002 por
     Asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos              KE KELIT Kunststoffwerke Gesellschaft m.b.H. contra la
     preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, subsidiariamente,             sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala
     en relación con la reducción de las multas impuestas a las         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
     recurrentes (demandantes) en virtud de la citada Decisión,          des Europeas, en el asunto T-17/99, promovido contra la
     anule los puntos 2, 3 y 4 del fallo de dicha sentencia y                        Comisión de las Comunidades Europeas
     devuelva el presente asunto al Tribunal de Primera
     Instancia para que tramite el resto del procedimiento y                                     (Asunto C-205/02 P)
     pronuncie un nuevo fallo.
3) En su caso, anule la sentencia dictada el 20 de marzo                                            (2002/C 202/04)
     de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instan-
     cia de las Comunidades Europeas en el asunto T-9/99
     (relativa a la nulidad de la Decisión 1999/60/CE de la              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     Comisión de 21 de octubre de 1998 adoptada en un                    presentado el 3 de junio de 2002 un recurso de casación
     procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE,            formulado por KE KELIT Kunststoffwerke Gesellschaft m.b.H.,
     Asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos              asistida y representada por el Sr. Walter Löbl, abogado del
     preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, subsidiariamente, en          bufete Grassner Lenz Thewanger & Partner, de Linz, que
     relación con la reducción de las multas impuestas a las            designa como domicilio en Luxemburgo el bufete Linklaters
     recurrentes (demandantes) en virtud de la citada Decisión           Loesch, contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por
     anule el punto 2 del fallo de dicha sentencia y reduzca el           la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
     importe de las multas impuestas al «Gruppe Henss/Isoplus»            Comunidades Europeas en el asunto T-17/99 promovido
     y a las recurrentes en virtud de los artı́culos 3, letra d) y 5,     contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1).
     letra d), de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión de las
     Comunidades Europeas (parte recurrida) de 21 de octubre
     de 1998 adoptada en un procedimiento con arreglo al                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     artı́culo 85 del Tratado CE (Asunto IV/35.691/E-4: Cartel            Comunidades Europeas que:
     en el mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24,
     p. 1).                                                               —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                                las Comunidades Europeas, dictada el 20 de marzo
4) Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                          de 2002 en el asunto T-17/99, en la medida en que se
     Europeas (parte recurrida), incluidas las costas del recurso
                                                                                refiere a la parte recurrente (la parte demandante)
     de casación.
                                                                          subsidiariamente
Motivos y principales alegaciones
— Infracción del Derecho comunitario: las recurrentes man-               —     anule dicha sentencia y devuelva los autos al Tribunal de
     tienen sus alegaciones respecto a la excepción de ilegalidad              Primera Instancia para que éste resuelva el litigio;
     de las Directrices para el cálculo de las multas, a la conculca-
     ción de los derechos de defensa en relación con la aplica-         subsidiariamente
     ción de dichas Directrices, a la infracción del artı́culo 15,
     apartado 2, del Reglamento no 17/62 del Consejo ası́ como            —     reduzca la multa impuesta a KE KELIT Kunststoffwerke
     a la infracción del artı́culo 81 del Tratado CE.                          Gesellschaft m.b.H.;
 ---pagebreak--- C 202/4                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.8.2002
—     en cualquier caso, condene a la Comisión de las Comuni-           formulado por LR af 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/S, con
      dades Europeas al pago de las costas ocasionadas en los            domicilio social en Løgstør (Dinamarca), representada por los
      procedimientos en primera instancia y casación.                   Sres. D. Waelbroeck y H. Peytz, abogados, contra la sentencia
                                                                         dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal
                                                                         de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
Motivos de recurso y principales alegaciones                             asunto T-23/99, promovido por LR af 1998 A/S, antes Løgstør
                                                                         Rør A/S, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
—     Infracción de normas materiales de Derecho comunitario
      —    Violación del principio general de igualdad (igualdad
           de trato y protección de la confianza legı́tima en           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           determinada práctica administrativa): La Comisión           Comunidades Europeas que:
           no podı́a apartarse de la práctica seguida hasta el
           momento en sus Decisiones y aplicar las «Directri-            —     Anule la sentencia recurrida del Tribunal de Primera
           ces», sobre todo teniendo en cuenta que habı́a                      Instancia dictada el 20 de marzo de 2002 en el asunto
           ofrecido a la recurrente ciertas ventajas por su                    T-23/99.
           colaboración (Comunicación sobre la colaboración).
           Según la práctica usual, al aceptar la cooperación, la     —     Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre
           Comisión quedaba vinculada al fijar la multa.                      de 1998, en su versión modificada por una Decisión de
                                                                               6 de noviembre de 1998 en el asunto IV/35.691, Cartel
      —    Violación del principio de igualdad y de prohibición
                                                                               en el mercado de los tubos de calefacción urbana,
           de discriminación (respecto a la duración de la
                                                                               mediante la que se impuso una multa a la recurrente, o al
           infracción): Mientras que, conforme al objetivo y al
                                                                               menos reduzca sustancialmente el importe de la multa o,
           tenor literal de las directrices, la progresión del
                                                                               con carácter subsidiario, devuelva al Tribunal de Primera
           aumento de la multa debe, en principio, guardar
                                                                               Instancia el recurso interpuesto por la parte demandante
           relación con la duración de la infracción, la sentencia
                                                                               para su resolución.
           impugnada permite un aumento claramente supe-
           rior al lineal en el caso de la recurrente, que
           únicamente superó en tres meses el perı́odo de              —     Declare ilegales, con arreglo al artı́culo 241 CE, las
           referencia de un año.                                              Directrices para el cálculo de las multas impuestas
                                                                               de conformidad con el artı́culo 15, apartado 2, del
      —    Infracción de la prohibición de retroactividad al                 Reglamento no 17/62 (2) y con el artı́culo 65, apartado 5,
           aplicar las «Directrices» en la medida en que, al fijar             del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).
           la cuantı́a de la multa, éstas tuvieron en cuenta el
           volumen total de negocios, en lugar de la volumen             —     Condene en costas a la Comisión.
           de ventas del producto de que se trata, como se
           hacı́a anteriormente.
—     Vicios sustanciales de forma
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      —    Violación del derecho de defensa
      —    Incumplimiento del deber de motivación.
                                                                         Apreciación errónea de los criterios para calcular la multa
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
                                                                         (infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento nº 17/
                                                                         62 y de los principios de igualdad de trato y de proporcionali-
                                                                         dad; aplicación errónea o —en su defecto— ilegalidad de las
                                                                         Directrices de 1998): el Tribunal de Primera Instancia no puede
                                                                         afirmar haber tomado suficientemente en consideración todos
                                                                         los factores pertinentes para determinar la multa, al confirmar
                                                                         el método de cálculo utilizado por la Comisión que partı́a de
Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2002 por               un importe de base que, en el caso de la recurrente, era tan
LR af 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/S, contra la sentencia               elevado que los ajustes por duración, factores agravantes y
dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del                    atenuantes tuvieron, o habrı́an tenido lugar, a un nivel
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                   ampliamente superior al lı́mite máximo de la multa (10 % del
peas, en el asunto T-23/99 (1) promovido por LR af 1998                  volumen de negocios mundial) que establece el Reglamento
A/S, antes Løgstør Rør A/S contra la Comisión de las                    nº 17/62. Todo el método de cálculo de la multa es erróneo y
                    Comunidades Europeas                                 supone una interpretación y una aplicación incorrectas del
                                                                         Reglamento nº 17/62. El método da lugar a multas finales que
                      (Asunto C-206/02 P)                                no reflejan adecuadamente los factores relevantes individuales,
                                                                         ni siquiera la cuantı́a relativa de los importes de base elegidos
                         (2002/C 202/05)                                 por la Comisión como ajustados por los factores pertinentes,
                                                                         al contrario, en el caso de todas las empresas de las categorı́as
                                                                         2 y 3 —únicamente reflejan el volumen de negocios mundial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             de las empresas del grupo, atribuyendo, por tanto, una
presentado el 3 de junio de 2002 un recurso de casación                 importancia desmesurada a esta cifra.


title: Asunto C-94/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 17 de febrero de 2010 — Danfoss A/S y Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 17 de febrero de 2010 — Danfoss A/S y Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet
   (Asunto C-94/10)
   2010/C 100/47
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Danfoss A/S y Sauer-Danfoss ApS

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado miembro desestime una solicitud de devolución presentada por una empresa a la que se repercutió un impuesto especial contrario a una directiva, cuando esta desestimación –en circunstancias como las del presente asunto– se base en que no fue dicha empresa la que pagó el impuesto al Estado?

               2)

               ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado miembro desestime una reclamación de indemnización presentada por una empresa a la que se repercutió un impuesto especial contrario a una directiva, cuando esta desestimación –en circunstancias como las del presente asunto– se base en los motivos alegados por el Estado miembro (en concreto, que la empresa no es la parte directamente perjudicada y que no existe un nexo causal directo entre el posible perjuicio y la conducta generadora de responsabilidad)?


title: Asunto C-77/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de Quimper (Francia) el 14 de febrero de 2013 — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de Quimper (Francia) el 14 de febrero de 2013 — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan
   (Asunto C-77/13)
   2013/C 123/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance de Quimper

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CA Consumer Finance

      Demandada: Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

   ¿Se opone la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1) a una interpretación del Derecho nacional que considera válidas las cláusulas de variación unilateral del tipo de interés de los contratos de crédito que dejan a la discreción del prestamista, sin motivos válidos especificados en el contrato, las razones para la variación del tipo y el método para calcularlo, siempre que dichas cláusulas sean conformes al modelo establecido por vía reglamentaria y el prestamista haya observado las disposiciones normativas relativas a la información del prestatario durante la ejecución del contrato?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2003 en el asunto T-61/01: Vendedurías de Armadores Reunidos, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Pesca — Ayuda financiera comunitaria — Suspensión de la ayuda — Recurso de indemnización")

text:
10.5.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/29
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 suspensión ilegal de la ayuda concedida al proyecto de sociedad
                                                                            mixta pesquera SM/ESP/18/93, el Tribunal de Primera Instancia
                    de 26 de febrero de 2003                                (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y
                                                                            J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                            administrador principal; ha dictado el 27 de febrero de 2003
en el asunto T-59/01, Albert Nardone contra Comisión de
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
(Recurso de anulación — Antiguo funcionario — Solicitud
                      de pensión de invalidez)
                                                                            2)    Condenar en costas a la demandante.
                          (2003/C 112/54)
                                                                            (1 ) DO C 150 de 19.05.2001.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-59/01, Albert Nardone, antiguo funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Piétrain (Bélgica), representado por Mes J.R. Iturriagagoitia               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Bassas y K. Delvolvé, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por                                     de 6 de marzo de 2003
objeto, con carácter principal, un recurso de anulación de la
decisión de la Comisión, de 20 de marzo de 2000, por la que                 en el asunto T-128/01: DaimlerChrysler Corporation
se deniega al demandante la concesión de una pensión de                     contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
invalidez, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                            (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres.
N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,           («Marca comunitaria — Marca gráfica — Representación de
administrador, ha dictado el 26 de febrero de 2003 una                      la calandra de un vehículo — Motivo de denegación absoluto
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 — Marca que carece de carácter distintivo»)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                                (2003/C 112/56)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                            En el asunto T-128/01, Daimler-Chrysler Corporation, con
                                                                            domicilio social en Auburn Hills, Michigan (Estados Unidos),
                                                                            representada por el Sr. T. Cohen Jehoram, abogado, que
                                                                            designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armoni-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                            (OAMI) (agentes: los Sres. A. von Mühlendahl y O. Wael-
                    de 27 de febrero de 2003                                broeck), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
                                                                            resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de
                                                                            Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
en el asunto T-61/01: Vendedurías de Armadores Reuni-
                                                                            los) de 21 de marzo de 2001 (Asunto R 309/1999-2), el
dos, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
                                                                            Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
(«Pesca — Ayuda financiera comunitaria — Suspensión de                      Jueces; Secretario: Sr. J. Palacios González, administrador
            la ayuda — Recurso de indemnización»)                           principal; ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:
                          (2003/C 112/55)
                                                                            1)    Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
                 (Lengua de procedimiento: español)                               la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) de 21 de marzo de 2001 (Asunto R 309/
                                                                                1999-2).
En el asunto T-61/01, Vendedurías de Armadores Reunidos,
                                                                            2)    Condenar en costas a la parte demandada.
S.A., con domicilio social en Huelva, representada por el Sr. J.-
R. García-Gallardo Gil-Fournier y la Sra. D. Domínguez Pérez,
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
(agentes: la Sra. S. Pardo Quintillán y el Sr. J. Guerra Fernández),
que tiene por objeto la reparación del perjuicio causado por la


title: Asunto T-257/14: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014 — Novomatic/OAMI — Berentzen Mally Marketing Plus Services (BLACK JACK TM)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/32

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014 — Novomatic/OAMI — Berentzen Mally Marketing Plus Services (BLACK JACK TM)
   (Asunto T-257/14)
   2014/C 194/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (representante: W. Mosing, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Meerbusch, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de febrero de 2014 en el asunto R 329/2012-4, con la consecuencia de que la OAMI tendrá que desestimar la oposición en su totalidad por inexistencia de similitud entre los productos o servicios, es decir, por inexistencia de riesgo de confusión, y tendrá que autorizar el registro de la marca comunitaria conforme a la solicitud de registro de marca comunitaria no 9 4 56  278.

               —

               Condene a la OAMI y, en caso de intervención escrita, al oponente a cargar con sus propias costas y con las de la demandante tanto en el procedimiento de recurso ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) como en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa, que contiene los elementos denominativos «BLACK JACK TM», para productos y servicios de las clases 9, 28 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 9 4 56  278

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH

      Marca o signo invocado: Marca denominativa y figurativa «BLACK TRACK» para productos de las clases 18, 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación parcial de la solicitud de marca

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-441/01: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2001 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.2.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 31/5
Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2001 contra                    disponga que —si fuese posible— debe crearse un servicio
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                    interno de condiciones de trabajo, puesto que esta regla ya se
                      Comunidades Europeas                               deriva del apartado 1 en relación con el apartado 3, por lo que
                                                                         era superfluo repetirla en el apartado 6.
                         (Asunto C-441/01)
                                                                         (1) DO L 183, de 29.6.1989, p. 1.
                           (2002/C 31/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 15 de noviembre de 2001 un recurso contra el               lución del Vestre Landsret de fecha 13 de septiembre de
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades           2001, en el asunto entre Poul Nørgaard y Skattenministe-
Europeas, representada por H. van Vliet y H. Kreppel, agentes.                                             riet
                                                                                (Asunto C-443/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2002/C 31/10)
—     Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      y del artı́culo 7, apartado 3, de la Directiva 89/391/CEE(1)       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      relativa a la aplicación de medidas para promover la              resolución del Vestre Landsret, dictada el 13 de septiembre de
      mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores           2001, en el asunto entre Poul Nørgaard y Skattenministeriet y
      en el trabajo, al permitir al empresario elegir entre              recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de
      servicios de salud y de seguridad internos y externos.             noviembre de 2001. El Vestre Landsret solicita al Tribunal de
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
—     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                   Cuestión 1
                                                                         ¿Debe interpretarse el artı́culo 13, parte B, letra b), número 1,
                                                                         de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que un arrendamiento
                                                                         de breve duración está incluido en la expresión «operaciones
                                                                         de alojamiento [...] en el marco del sector hotelero o de
Motivos y principales alegaciones                                        sectores que tengan una función similar»?
                                                                         Cuestión 2
Las autoridades neerlandesas cuestionan erróneamente la inter-          Si el arrendamiento de inmuebles para pasar las vacaciones
pretación que la Comisión hace del artı́culo 7, apartado 3,            durante perı́odos de tiempo determinados, superiores a un
según la cual la Directiva no permite que al organizar las              mes y divisibles en semanas, está comprendido en la expresión
actividades de protección y las actividades de prevención el           «operaciones de alojamiento [...] en el marco del sector hotelero
empresario haga uso de las competencias entre su propio                  o de sectores que tengan una función similar», ¿puede un
personal o recurra a competencias externas, sino establece una           Estado miembro definir los «sectores que tengan una función
jerarquı́a entre ambas soluciones, cuyo criterio objetivo es la          similar» basándose en un examen de conjunto de criterios
presencia o no en la empresa de personal que disponga de la              objetivos, como por ejemplo, si el inmueble está inscrito
pericia suficiente para hacerse cargo de las actividades de              individualmente en el Registro de la Propiedad, si el inmueble
protección y prevención de los riesgos profesionales. De la            consta con instalaciones compartidas con otro y si en dicho
sistemática y del tenor del artı́culo 7 de la Directiva, y en           inmueble se prestan otros servicios como el suministro de
particular de su apartado 1, se infiere que el legislador                ropa de cama, desayuno, limpieza y similares?
comunitario establece que, en primer lugar, el empresario debe
designar a personas en la empresa para efectuar dichas tareas.
De las disposiciones combinadas entre los apartados 2, segunda           (1) Sexta Directiva del Consejo, 77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977,
frase, y 3, resulta que, aun cuando el empresario prefiriese                 en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
recurrir a una empresa externa y emplear a sus trabajadores                  miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
únicamente en función de las necesidades de la empresa, no                 —Sistema común del impuesto sobre valor añadido: base imponi-
puede hacerlo, sino que debe designar a los trabajadores, a                  ble uniforme.
quienes debe conceder tiempo para que efectúen dichas tareas.
Carece de irrelevancia el hecho de que el apartado 6 no


title: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por Guérin Automobiles contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-276/97)

text:
C 7/22                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10. 1. 98
En apoyo de sus pretensiones alega los motivos siguientes:              Motivos y principales alegaciones
Ð Vicios fundamentales de forma en la medida en que,                    La sociedad demandante impugna el archivo definitivo de
     en la Decisión impugnada, la Comisión se abstuvo de                la denuncia que había presentado contra la sociedad Volvo
     motivar la negativa a perseguir las infracciones ante-             France con arreglo al artículo 85 del Tratado CE y al
     riores a la entrada en vigor del Reglamento (CE)                   Reglamento (CEE) no 123/85 de la Comisión (1) y que se
     no 1475/95 que le habían sido denunciadas.                         refería a la imposición, por parte de esta uÂltima sociedad
                                                                        de un reÂgimen de concesión pretendidamente incompatible
Ð Violación del Tratado en la medida en que la deman-                   con los requisitos de dicho Reglamento.
     dada cometió un error manifiesto de apreciación de
     los hechos.                                                        Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a
                                                                        los formulados en el marco del asunto T-275/97, GueÂrin
Ð Desviación de poder en la medida en que, al reprodu-                  Automobiles/Comisión (2).
     cir la alegación de Nissan France sin analizarla, la
     demandada ha dado muestras de un deseo de amnis-                   (1) Reglamento (CEE) no 123/85 de la Comisión, de 12 de diciem-
     tiar infracciones cometidas. Por lo demaÂs, la actitud de              bre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del
                                                                            artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías de
     eÂsta contradice directamente el intereÂs comunitario al
                                                                            acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa
     negarse a proporcionar un efecto uÂtil real al Derecho                 de vehículos automóviles (DO L 15 de 18. 1. 1985, p. 16; EE
     comunitario de la competencia.                                         08/02, p. 150).
                                                                        (2) VeÂase la paÂgina 21 del presente Diario Oficial.
(1) Reglamento (CEE) no 123/85 de la Comisión, de 12 de diciem-
    bre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del
    artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías de
    acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa
    de vehículos automóviles (DO L 15 de 18. 1. 1985, p. 16; EE
    08/02, p. 150).
(2) Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio           Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por la Socie-
    de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85    dad Ismeri Europa Srl contra el Tribunal de Cuentas de
    del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribu-                          las Comunidades Europeas
    ción y de servicio de venta y de postventa de vehículos auto-
                                                                                (Asunto T-277/97)
    móviles (DO L 145 de 29. 6. 1995, p. 25).
                                                                                (98/C 7/64)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por GueÂrin                Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 1997 un
Automobiles contra la Comisión de las Comunidades                       recurso contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades
                             Europeas                                   Europeas formulado por la Sociedad Ismeri Europa Srl,
                       (Asunto T-276/97)                                representada por los Sres. Sergio Ristuccia y Gian Luigi
                                                                        Tosato, Abogados de Roma, que designa como domicilio
                            (98/C 7/63)                                 en Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Schmitt, 7, Val
                                                                        Ste-Croix.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  que:
Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  a) Declare la responsabilidad extracontractual del Tribu-
formulado por GueÂrin Automobiles, representado por el                       nal de Cuentas y, en consecuencia, lo condene:
Sr. Xavier LemeÂe, procurador y asistido por el Sr. Jean-
Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa como                          1) Al pago de la cantidad que el Tribunal de Primera
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot                               Instancia considere equitativa para resarcir a la
Schiltz, 4, rue BeÂatrix de Bourbon.                                              demandante del danÄo sufrido en su reputación.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                     2) Al pago de 943 725 ecus como compensación por
tancia que:                                                                       el danÄo patrimonial sufrido como consecuencia de
                                                                                la resolución de determinados contratos.
Ð Anule la Decisión de la Comisión de 25 de abril de
                                                                             3) Al pago de una cantidad Ðque se determinaraÂ en
     1997.
                                                                                el transcurso del procedimiento, o bien la que el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia considerare equita-
Ð Tome nota de que el Sr. LemeÂe se reserva la posibilidad                        tivaÐ en concepto del danÄo patrimonial derivado
     de interponer un recurso de indemnización con arreglo                        del lucro cesante.
     al artículo 215 del Tratado.
                                                                             4) Al pago de los intereses legales y de la revaluación
Ð Condene en costas a la Comisión.                                                monetaria por cada uno de los citados conceptos.


title: Asunto T-224/07: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2007 — Imperial Chemical Industries/OAMI (LIGHT & SPACE)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/42

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2007 — Imperial Chemical Industries/OAMI (LIGHT & SPACE)
   (Asunto T-224/07)
   (2007/C 199/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Imperial Chemical Industries plc (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y V. Chandler, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de 30 de marzo de 2007 en el asunto R 1631/2006-1.

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de sus propias costas y de las del demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LIGHT & SPACE» para productos de la clase 2 — Solicitud no 5.147.756.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró que la marca de que se trata tenía el carácter de un reclamo publicitario, de una indicación de calidad o de una incitación a la compra, sin examinar si la citada marca podía ser también una indicación de origen.
   Además, la Sala de Recurso incurrió en un error al examinar la marca como un todo y también al examinar sus componentes, e incurrió también en un error de Derecho al exigir que la marca utilice unos términos que sean poco habituales o extraordinarios para designar los productos de que se trata al objeto de que éstos adquieran un carácter distintivo.
   Para terminar, la Sala de Recurso no procedió a comprobar el carácter distintivo en relación con los productos concretos para los que se había formulado la solicitud.