title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 28 de noviembre de 1996, en el sunto entre Mary Brown y Rentokil Limited (Asunto C-394/96)

text:
8 . 2 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N°C 40/ 13
letras a ) y b ) del apartado 3 del artículo 2 de la Directiva .                 despedir en cualquier momento de su embarazo a
Además, no hay ninguna disposición que exija al ministro                         una trabajadora por ausencias debidas a una enfer
que informe a la Comisión [letra c ) del apartado 3 del                          medad causada por el embarazo ?
artículo 2 de la Directiva].
                                                                             b ) ¿ Supone alguna diferencia en la respuesta a la
Artículo 5 — Información que ha de facilitar el titular del pro                 cuestión 1.a ) que el despido de la trabajadora se
yecto                                                                            produzca en virtud de una cláusula contractual
No hay nada en la legislación irlandesa que indique que                          que permite al empresario despedir a cualquier tra
quien ha de tomar una decisión , antes de restringir una                         bajador, con independencia de su sexo, tras un
                                                                                dterminado número de semanas de ausencia conti
exigencia al apartado 2 del artículo 5 —información obli
                                                                                nuada ?
gatoria únicamente— deba examinar la oportunidad o
conveniencia de solicitar la información opcional del
                                                                        2 ) a ) ¿ Resulta contrario a los artículos 2.1 y 5.1 de la
Anexo III . La Comisión afirma que, antes de restringir di
                                                                                Directiva sobre igualdad de trato despedir a una
cha exigencia, quien decide deberá aplicar los criterios re                     trabajadora por ausencias debidas a una enferme
cogidos en el apartado 1 del artículo 5 respecto a la opor                      dad causada por un embarazo que no le da dere
tunidad y/o conveniencia de solicitar la información del
                                                                                cho al período de descanso por embarazo o parto
Anexo III y llegar a la conclusión, o bien de que la infor                      previsto en la normativa nacional , porque el tiem
mación era irrelevante [letra a ) del apartado 1 del
                                                                                po en que ha estado contratada es inferior al míni
artículo 5], o que la exigencia no era razonable [letra b )                      mo exigido por dicha normativa, cuando el despi
del apartado 1 del artículo 5]. Estando así las cosas, la le
                                                                                do se produce durante aquel período ?
gislación irlandesa concede, como práctica general, plena
libertad a quien decide para hacer caso omiso de la infor                   b ) ¿ Supone alguna diferencia en la respuesta a la
mación opcional .                                                                cuestión 2.a ) que el despido de la trabajadora se
Artículo 7 — Información a los demás Estados miembros
                                                                                produzca en virtud de una cláusula contractual
                                                                                que permite al empresario despedir a cualquier tra
La legislación irlandesa establece un mecanismo en virtud                        bajador, con independencia de su sexo, tras un de
del cual las autoridades locales ( quienes toman la decisión )                   terminado número de semanas de ausencia conti
deben notificar al ministro irlandés de Medio Ambiente                           nuada ?
cualquier solicitud que pueda tener repercusiones impor
tantes sobre el medio ambiente de otro Estado miembro .                 (') DO n " L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40; EE 05/02 , p . 70 .
Autoriza asimismo al ministro para que exija a las autori
dades locales que le proporcionen cuantas informaciones y
documentos precise . No obstante, esta última facultad
sólo puede ejercerse cuando el otro Estado miembro haya
pedido ser consultado. Además, no parece que exista una                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
obligación expresa del ministro de proporcionar informa                lución del Landgericht Trier, de fecha 29 de noviembre de
ción al otro Estado miembro .                                           1996, en el asunto Caisse de Pensión des Employés Privés
                                                                        contra 1 . Dieter Kordel, 2 . Reiner Kordel y 3 . Frankfurter
O DO n° L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .                                  Allianz Versicherung AG
                                                                                ( Asunto C-397/96 )
                                                                                ( 97/C 40/27 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución de la House of Lords, de fecha 28 de noviembre de                sido sometida una petición de decisión prejudicial median
   1996, en el sunto entre Mary Brown y Rentokil Limited                te resolución del Landgericht Trier, dictada el 29 de no
                         ( Asunto C-3 94/96 )                           viembre de 1996 , en el asunto Caisse de Pensión des Em
                              ( 97/C 40/26 )                            ployés Privés contra 1 . Dieter Kordel , 2 . Reiner Kordel y
                                                                        3 . Frankfurter Allianz Versicherung AG, y recibida en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de diciembre de
                                                                        1996 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución de la House of Lords, dictada el 28 de no                El Landgericht Trier solicita al Tribunal de Justicia que se
viembre de 1996 , en el asunto entre Mary Brown y Rento                pronuncie sobre la siguiente cuestión :
kil Limited, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 9 de diciembre de 1996 .                                    ¿ Cómo debe interpretarse la letra a ) del apartado 1 del
La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se               artículo 93 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 (')? ¿ Se ex
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             tiende el reconocimiento impuesto a los Estados miembros
                                                                        también a la configuración material del derecho objeto de
 1 ) a ) ¿ Resulta contrario a los artículos 2.1 y 5.1 de la            subrogación en otro Estado miembro ( aquí: apartado 2 del
           Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero            artículo 232 del Code des Assurances Sociales luxembur
           de 1976 , relativa a la aplicación del principio de          gués, en relación con el correspondiente Reglamento gran
           igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo              ducal, con arreglo al cual el derecho en el cual se subroga
           que se refiere al acceso al empleo, a la formación y          la Caisse de Pensions equivaldrá, en su importe, al importe
           a la promoción profesionales, y a las condiciones            de la capitalización de la pensión, deducida la parte que
           de trabajo ( 1 ) (« Directiva sobre igualdad de trato »)     correspondería asumir a la entidad gestora, por las cuotas


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 6 de noviembre de 1997 en el asunto C-201/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris): Laboratoires de thérapeutique moderne (LTM) contra Fonds d'intervention et de régularisation du marché du sucre (FIRS) (Restitución por la utilización de azúcar en la fabricación de determinados productos químicos - Productos polivitaminados y productos que contienen aminoácidos - Clasificación arancelaria)

text:
C 7/2                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10. 1. 98
1) El artículo 37 del Tratado CE no se opone a unas                 Los productos cuya composición presenta ingredientes
     disposiciones nacionales relativas a la existencia y al        ideÂnticos a los del «Alvityl 50 drageÂes» y el «Strongenol
     funcionamiento de un monopolio nacional de venta al            20 ampoules» y en las mismas proporciones no pueden
     por menor de bebidas alcohólicas, como las menciona-           clasificarse en la partida 3004 de la nomenclatura combi-
     das en la resolución de remisión.                              nada, tal como estaÂ establecida en el anexo del Regla-
                                                                    mento (CEE) no 2658/87, y por consiguiente no les es apli-
2) Los artículos 30 y 36 del Tratado CE se oponen a                 cable el Reglamento (CEE) no 1010/86.
     unas disposiciones nacionales que reserven la impor-
     tación de bebidas alcohólicas a los operadores que             (1 ) DO C 233 de 10. 8. 1996.
     sean titulares de una licencia de fabricación o de             (2 ) DO L 94 de 9. 4. 1986, p. 9.
     comercio al por mayor en condiciones como las esta-            (3 ) DO L 152 de 18. 6. 1988, p. 23.
                                                                    (4 ) DO L 256 de 7. 9. 1987, p. 1.
     blecidas por la legislación sueca.
(1) DO C 208 de 12. 8. 1995.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 11 de noviembre de 1997
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en el asunto C-251/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                    planteada por el Bundesgerichtshof): SABEL BV contra
                         (Sala Cuarta)
                                                                                Puma AG, Rudolf Dassler Sport (1)
                  de 6 de noviembre de 1997                         (Directiva 89/104/CEE Ð Aproximación de las legisla-
en el asunto C-201/96 (petición de decisión prejudicial             ciones en materia de marcas Ð Riesgo de confusión que
planteada por el Tribunal administratif de Paris): Labora-                       comprende el riesgo de asociación)
toires de theÂrapeutique moderne (LTM) contra Fonds                                           (98/C 7/04)
d'intervention et de reÂgularisation du marcheÂ du sucre
                            (FIRS) (1)                                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Restitución por la utilización de azuÂcar en la fabricación
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
de determinados productos químicos Ð Productos polivi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
taminados y productos que contienen aminoaÂcidos Ð
                                                                                de Justicia»)
                   Clasificación arancelaria)
                          (98/C 7/03)                               En el asunto C-251/95, que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    del Tratado CE, por el Bundesgerichtshof, destinada a
                                                                    obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         cional entre SABEL BV y Puma AG, Rudolf Dassler Sport,
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
                          de Justicia»)                             letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 89/
                                                                    104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Pri-
                                                                    mera Directiva relativa a la aproximación de las legislacio-
En el asunto C-201/96, que tiene por objeto una petición
                                                                    nes de los Estados miembros en materia de marcas (2), el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-
del Tratado CE, por el Tribunal administratif de Paris,
                                                                    guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann (Ponente), H. Rag-
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                    nemalm, M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
órgano jurisdiccional entre Laboratoires de theÂrapeutique
                                                                    J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
moderne (LTM) y Fonds d'intervention et de reÂgularisation
                                                                    D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.
du marcheÂ du sucre (FIRS), una decisión prejudicial sobre
                                                                    Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta-
la interpretación del Reglamento (CEE) no 1010/86 del
                                                                    rio: Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
Consejo, de 25 de marzo de 1986, por el que se establecen
                                                                    11 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
las normas generales aplicables a la restitución a la pro-
                                                                    siguiente:
ducción para determinados productos del sector del azuÂcar
utilizados en la industria química (2), modificado por el           El criterio de «riesgo de confusión, que comprenda el
artículo 9 del Reglamento (CEE) no 1714/88 de la Comi-              riesgo de asociación con la marca anterior», contenido en
sión, de 13 de junio de 1988 (3), y de los capítulos 21 y 30        la letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 89/
de la nomenclatura combinada, establecida por el Regla-             104/CEE, debe interpretarse en el sentido de que la mera
mento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de               asociación entre dos marcas que el puÂblico podría hacer
1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística          por medio de la concordancia de su contenido conceptual
y al arancel aduanero comuÂn (4), el Tribunal de Justicia           no basta, por sí sola, para deducir la existencia de un
(Sala Cuarta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Pre-          riesgo de confusión en el sentido de la citada disposición.
sidente de Sala; P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray (Ponente),
Jueces; Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr.           (1) DO C 248 de 23. 9. 1995.
H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 6 de             (2) DO L 40 de 11. 2. 1989, p. 1.
noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto C-205/03 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2003 contra la sentencia dictada el 4 de marzo de 2003 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-319/99 entre Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.8.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/19
Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2003                   El motivo de casación alegado por la recurrente se divide en
contra la sentencia dictada el 4 de marzo de 2003 por la                dos partes:
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-319/99 entre
Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Cien-
tífica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) y Comisión de las              —     Error de Derecho al no considerar que la actividad de
                     Comunidades Europeas                                     compra es una actividad económica, disociable del
                                                                              servicio posterior, y que debe por tanto estar sometida a
                                                                              las normas sobre la competencia del Tratado. Según el
                      (Asunto C-205/03 P)                                     Tribunal de Primera Instancia, no procede disociar la
                                                                              actividad de compra de productos o servicios sanitarios
                                                                              del uso posterior que los entes gestores del SNS dan al
                         (2003/C 184/34)                                      producto o servicio adquirido. La recurrente considera,
                                                                              por el contrario, que la actividad de compra es económica
                                                                              y perfectamente disociable y que el razonamiento del
                                                                              Tribunal de Primera Instancia ha ignorado la jurispru-
                                                                              dencia del Tribunal de Justicia, que en los últimos años
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                              ha concretado en qué casos o circunstancias pueden
presentado el 14 de mayo de 2003 un recurso de casación
                                                                              aplicarse las normas sobre la competencia en un sector
interpuesto por la Federación Española de Empresas de Tecno-
                                                                              tan novedoso como el sanitario. La jurisprudencia reciente
logía Sanitaria (FENIN, antigua Federación Nacional de
                                                                              del Tribunal de Justicia no ha cambiado el criterio ante-
Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y
                                                                              riormente existente, sino que simplemente ha tenido
Dental), representado por el Sr. Ramón García-Gallardo y la
                                                                              ocasión de ir ampliando situaciones no analizadas hasta
Sra. Ma Dolores Domínguez Pérez, contra la sentencia dictada
                                                                              ahora, en las que cabe considerar «empresa» a nuevos
el 4 de marzo de 2003 por la Sala Primera ampliada del
                                                                              entes públicos del sector sanitario.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
el asunto T-319/99 entre Federación Nacional de Empresas de
Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental y Comi-
sión de las Comunidades Europeas,                                       —     Error de Derecho al no considerar que, en caso de que la
                                                                              actividad de compra no sea una actividad disociable del
                                                                              servicio posterior, la actividad de compra es económica
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     por cuanto la actividad posterior (prestación de servicios
                                                                              sanitarios) lo es y está por tanto sometida a las normas
                                                                              sobre la competencia. Según el Tribunal de Primera
1.    declare admisible el recurso                                            Instancia, el servicio posterior no es una actividad econó-
                                                                              mica, puesto que se rige por el principio de solidaridad
                                                                              tanto a la hora de obtener financiación, mediante cotiza-
2.    anule la sentencia de la Sala Primera ampliada del                      ciones sociales y otras contribuciones estatales, como a la
      Tribunal de Primera instancia de 4 de marzo de 2003                     hora de prestar servicios a sus afiliados de forma gratuita,
      en el asunto T-319/99, Fenin contra Comisión de las                     sobre la base de una cobertura universal. La recurrente
      Comunidades Europeas (aún no publicada)                                 sostiene, con carácter subsidiario, para el caso de que el
                                                                              Tribunal de Justicia no acepte la primera parte del motivo
                                                                              de casación, que la actividad de compra en este caso es
3.    condene a la Comisión de las Comunidades europeas en                    económica porque la actividad posterior lo es. Al no
      costas al pago de la totalidad de las costas que se deriven             haber reconocido este carácter, el Tribunal de Primera
      del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como               Instancia ha cometido una violación del Derecho comuni-
      las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de                  tario.
      Primera Instancia.
                                                                        La recurrente echa de menos la exposición de los argumentos
                                                                        por los que el Tribunal de Primera Instancia no ha aplicado la
                                                                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia que versaba sobre una
Motivos y principales alegaciones                                       actividad del mismo sector económico, tanto más cuando ha
                                                                        establecido por primera vez un principio que no había sido
                                                                        tratado hasta el momento en la jurisprudencia (la actividad de
La recurrente invoca un único motivo de casación, consistente           compra como tal no es una actividad económica, por lo que el
en la interpretación errónea por el Tribunal de Primera                 carácter de la compra debe ser determinado de acuerdo con el
Instancia del concepto de «empresa» recogido en las normas              uso posterior de los bienes o servicios adquiridos). Además,
comunitarias sobre la competencia, especialmente en los                 según la recurrente, la interpretación del Tribunal de Primera
artículos 82 CE y 86 CE. En efecto, según el Tribunal de                Instancia pone en duda la interpretación hecha en diferentes
Primera Instancia, los entes gestores del servicio nacional de          Estados miembros (España, Reino Unido, Alemania) de los
salud español (SNS) no pueden ser considerados «empresas»               artículos 81 CE y 82 CE, por la que se ha confirmado que
cuando adquieren productos sanitarios o servicios a las                 los entes públicos (incluso los sanitarios) de diversa naturaleza
empresas proveedoras, con la consecuencia de que no se les              jurídica que actúan en ellos deben ser considerados «empresa»
aplican las prohibiciones previstas en los artículos 81 CE,             frente a sus proveedores, quedando sujetos al cumplimiento de
apartado 1, y 82 CE. Así pues, la recurrente considera que el           la normativa comunitaria sobre la competencia.
Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho en
la aplicación de los artículos 82 CE y 86 CE.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de enero de 1995 en el asunto T-538/93: Patrick Houlihan y otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Archivo parcial)

text:
8 . 4 . 95             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 87/11
Jean-Pierre Brasseur, 29, contra Consejo de la Unión                   1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
Europea (Agentes : Sres. A. Brautigam y M. Bishop ) y                        T-525/93 los nombres de Patrick Nash y de los demás
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . D.                     productores de leche identificados en anexo al presente
Booß, C. Docksey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un                      auto, con excepción de Patrick Griffin.
recurso de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al
párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del
perjuicio que los demandantes estiman que les irrogó la                2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
aplicación del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de
31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la                    í 1 ) DO n° C 328 de 4 . 12 . 1993 .
aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del          (2 ) DO n° L 90 de 1 . 4. 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 247.
Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el sector de la leche y de los
productos lácteos ( 2), el Presidente del Tribunal de Primera
Instancia ha dictado él 13 de enero de 1995 un auto
resolviendo lo siguiente :
1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
     T-524/93 los nombres de Humphrey Hennessy y de los                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     demás productores de leche identificados en anexo al                                 de 13 de enero de 1995
     presente auto, con excepción de Terry Wall.
                                                                       en el asunto T-538/93 : Patrick Houlihan y otros contra
                                                                       Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                                 dades Europeas ( x )
                                                                                (Archivo parcial)
O ) DO n° C 319 de 26 . 11 . 1993 .                                                                ( 95/C 87/25 )
(2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p . 13 ; EE 03/30, p . 247.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       En el asunto T-538/93 , Patrick Houlihan, con domicilio en
                                                                       Dungarvan (Irlanda ), y los demás productores de leche
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por
                                                                       el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.
                    de 13 de enero de 1995
                                                                       Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver
en el asunto T-525/93 : Patrick Nash contra Consejo de la              Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro                      Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué
                               peas 0 )                                Jean-Pierre Brasseur, 29, contra Consejo de la Unión
                        (Archivo parcial)                              Europea (Agentes: Sres . A. Brautigam y M. Bishop) y
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . D.
                           ( 95/C 87/24 )
                                                                       Booß, C. Docksey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un
                                                                       recurso de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al
               (Lengua de procedimiento: inglés)                       párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del
                                                                       perjuicio que los demandantes estiman que les irrogó la
                                                                       aplicación del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de
En el asunto T-525/93 , Patrick Nash, con domicilio en                 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la
Newcastle West ( Irlanda ), y los demás productores de leche           aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del
cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por              Reglamento ( CEE) n° 804/68 én el sector de la leche y de los
el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.               productos lácteos (2 ), el Presidente del Tribunal de Primera
Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver                Instancia ha dictado el 13 de enero de 1995 un auto
Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en                 resolviendo lo siguiente :
Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué
Jean-Pierre Brasseur, 29 , contra Consejo de la Unión
Europea (Agente : Sr. A. Brautigam ) y Comisión de las                 1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
Comunidades Europeas (Agentes : Sres . D. Booß, C. Dock                      T-538/93 los nombres de Patrick Houlihan y de los
sey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un recurso de                        demás productores de leche identificados en anexo al
indemnización, con arreglo al artículo 178 y al párrafo                      presente auto, con excepción de John Harris.
segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del perjuicio que
los demandantes estiman que les irrogó la aplicación del
Reglamento ( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE)              (M DO n° C 319 de 26 . 11 . 1993 .
n° 804/68 en el sector de la leche y de los productos                  ( 2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p . 13 ; EE 03/30, p . 247.
lácteos (2 ), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
ha dictado el 13 de enero de 1995 un auto resolviendo lo
siguiente:


title: Recurso interpuesto el 28 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bocchi Food Trade International GmbH (Asunto T-30/99)

text:
27.3.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 86/33
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 28 de enero de 1999 contra la
que:                                                               Comisión de las Comunidades Europeas por Bocchi Food
                                                                                Trade International GmbH
Ð Declare que es contrario al artículo 175 del                                          (Asunto T-30/99)
    Tratado CE el hecho de que, despueÂs de haber sido
                                                                                (1999/C 86/57)
    formalmente requerida conforme al artículo 175 del
    Tratado CE mediante escrito de la demandante de 17
    de septiembre de 1998, la Comisión no haya exami-                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
    nado las denuncias formuladas en virtud de los
    artículos 92 y 93 del Tratado CE y no se haya pronun-
    ciado sobre tal examen.                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 28 de enero de 1999 un
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    las de la parte demandante, aun cuando con posteriori-         formulado por Bocchi Food Trade International GmbH,
    dad a la interposición del recurso se produzca una             con domicilio social en Bergisch Gladbach (RepuÂblica
    actuación de la Comisión que, a juicio del Tribunal de         Federal de Alemania), representada por el Sr. Gert Meier,
    Primera Instancia, deje sin objeto el recurso.                 Abogado de Colonia, que designa como domicilio a efec-
                                                                   tos del procedimiento el despacho de este mismo Abogado,
                                                                   Jakordenstr. 10, Colonia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante es una sociedad alemana de titularidad
                                                                   que:
privada cuyo objeto social consiste en la producción y dis-
tribución de calor y energía y la prestación de cualquier
servicio conexo. ActuÂa dentro y fuera de Alemania. Un             1. Ordene a la demandada reparar el perjuicio ocasio-
gran socio mayoritario de la demandante es la empresa                  nado a la demandante al reducir la cantidad recono-
sueca distribuidora de energía Vattenfall.                             cida provisionalmente por la autoridad competente,
                                                                       multiplicando dicha cantidad:
Mediante escrito de 15 de septiembre de 1998, la deman-
dante, remitieÂndose a sus escritos anteriores, requirió a la          a) por el coeficiente de adaptación y
Comisión para que examinara, seguÂn los criterios de los
artículos 92 y 93 del Tratado CE, la adquisición de Saar-
bergwerke AG y de Preussag Anthrazit GmbH por parte                    b) por el porcentaje de reducción.
de Ruhrkohle AG (RAG), con el fin de determinar si dicha
adquisición constituía o implicaba una concesión de ayu-
                                                                   2. En la medida en que a la demandante se le haya redu-
das de Estado que debiera ser notificada. A pesar de que
                                                                       cido indebidamente, mediante la aplicación del coefi-
la demandante advirtió a la Comisión expresamente de su
                                                                       ciente de adaptación, la cantidad que le fue reconocida
intención de interponer un recurso, el plazo de dos meses
                                                                       con caraÂcter provisional, ordene a la demandada com-
de que dispone la Comisión para actuar transcurrió sin
                                                                       pensar dicha reducción mediante la concesión en el
que se haya adoptado una resolución que excluya la pre-
                                                                       futuro de los certificados suplementarios correspon-
sentación de un recurso por omisión.
                                                                       dientes (compensación en especie).
La demandante alega que, desde que la Comisión tuvo
conocimiento de la proyectada fusión en febrero de 1998,           3. Condene en costas a la demandada.
estaba obligada no sólo a autorizar la adquisición de Saar-
bergwerke en la perspectiva del artículo 66 del
Tratado CECA, sino, ademaÂs, paralelamente, a examinar             Motivos y principales alegaciones
la posible existencia de una ayuda en el sentido de los
artículos 92 y 93 del Tratado CE. Ahora bien, tal examen
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
no tuvo lugar.
                                                                   formulados en el asunto T-18/99 (Cordis Obst und
                                                                   Gemüse Groûhandel GmbH/Comisión).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 22 de febrero de 2005, en el asunto C-141/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra T-Mobile Austria GmbH («Recurso de casación — Artículo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 86 CE, apartado 3) — Importe de los cánones impuestos por la República de Austria a los operadores GSM — Desestimación parcial de la denuncia — Admisibilidad»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 22 de febrero de 2005
   en el asunto C-141/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra T-Mobile Austria GmbH (1)

   («Recurso de casación - Artículo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 86 CE, apartado 3) - Importe de los cánones impuestos por la República de Austria a los operadores GSM - Desestimación parcial de la denuncia - Admisibilidad»)
   (2005/C 93/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-141/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, interpuesto el 15 de abril de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y K. Wiedner), apoyada por: República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million), y en el que las otras partes en el procedimiento son: T-Mobile Austria GmbH, anteriormente max-mobil Telekommunikation Service GmbH, con domicilio social en Viena (Austria) (abogados: Sres. A. Reidlinger, M. Esser-Wellié y T. Lübbig) y Reino de los Países Bajos (agente: Sra. H.G. Sevenster), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 22 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 30 de enero de 2002, max.mobil/Comisión (T-54/99).

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto por la sociedad max.mobil Telekommunikation Service GmbH ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Condenar en costas a la sociedad T-Mobile Austria GmbH.

      (1)  DO C 169, de 13.7.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-125/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento — Admisibilidad — Legitimación activa — Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos — Servicios de transporte de residuos — Procedimiento sin publicación previa de un anuncio de licitación)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-125/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   (Incumplimiento - Admisibilidad - Legitimación activa - Directiva 92/50/CEE - Contratos públicos - Servicios de transporte de residuos - Procedimiento sin publicación previa de un anuncio de licitación)
   (2004/C 262/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-125/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner) contra República Federal de Alemania (agentes: Sra. W.-D. Plessing y Sr. A.Tiemann), que tiene por objeto un recurso por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE, interpuesto el 20 de marzo de 2003, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (ponente), Presidente de Sala, los Sres. A. Rosas, S. von Bahr, K. Laenerts y K-. Schiemann, Jueces; Abogado General, Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que, la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, al adjudicar los contratos relativos a la eliminación de residuos celebrados por las villa de Lündinghausen y de Offen y por los municipios de Nordkirchen, Senden y Ascheberg sin atenerse a las normas de publicidad previa previstas en los artículos 8, 15, apartado 2, y 16, apartado 1, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep de fecha 9 de diciembre de 1994, en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank (Asunto C-126/95)

text:
N° C 159/ 18           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24 . 6 . 95
    lidad de recurso judicial o cuando dicho recurso se limite         1 ) ¿ Debe interpretarse el Arancel Aduanero Común —No
    a la legalidad de la decisión, o cuando el recurso no tenga            menclatura Combinada de 1993— en el sentido de que
    efectos suspensivos »)?                                                un « modelo de base » diseñado para completar una
                                                                           máquina para tratamiento de información, compuesto
4 . En caso de que se haya adoptado una decisión de                        por un estuche con, básicamente, dos unidades de
    expulsar a un nacional comunitario del territorio de un                disquete, tal como se describe en los fundamentos de la
    Estado miembro que no sea su propio Estado por                         resolución, debe clasificarse , bien directamente o bien
    motivos de orden público o de seguridad pública y el                   por aplicación de la Regla General 3 b ), como « unidad
    nacional comunitario haya salido de dicho territorio sin               de memoria », en la subpartida 8471 93 59 , teniendo en
    que se haya interpuesto un recurso o sin que la decisión               cuenta las unidades de disquete que contiene ?
    haya sido sometida al dictamen consultivo de una                   2 ) En caso negativo:
    autoridad competente independiente, con arreglo a los
    artículos 8 o 9 de la Directiva 64/221/CEE, ¿ tiene ese                ¿ Debe interpretarse el Arancel Aduanero Común en el
    nacional comunitario derecho a someter la decisión al                  sentido de que un objeto como el descrito debe
    examen de una autoridad competente independiente,                      clasificarse, como « parte » ( de una máquina para
    con arreglo al apartado 2 del artículo 9, si después ese               tratamiento de información ), en la subpartida 8473
                                                                           30 90 ?
    nacional vuelve o pretende volver al territorio del Estado
    miembro de que se trate, en relación con :
    a ) la denegación de una solicitud de permiso de                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
         estancia ; o                                                  lución del Centrale Raad van Beroep de fecha 9 de diciembre
                                                                       de 1994, en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y Bestuur
    b ) la denegación de una solicitud de entrada; o                                 van de Sociale Verzekeringsbank
                                                                                (Asunto C-126/95 )
    c ) una decisión de expulsión ?
                                                                                ( 95/C 159/35 )
5 . ¿ Varían las respuesta a la cuestión 4 según:                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    a ) el demandante haya entrado en el territorio del                resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 9 de
         Estado miembro antes de solicitar un permisio de              diciembre de 1994 en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y
         estancia ;                                                    Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de abril de 1 995 . El
    b ) el demandante haya sido expulsado del Estado                   Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia
         miembro antes de haber solicitado un permiso de               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         estancia, o nunca haya solicitado dicho permiso;
                                                                       ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 41 del
    c ) la anterior salida del territorio fuese el resultado de        Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica
         una decisión de expulsión, o de una amenaza de                Europea y el Reino de Marruecos en el sentido de que se
         detención y expulsión y fuese seguida por una                 opone a que se exija el requisito de poseer la nacionalidad
         decisión de impedir el acceso al territorio ?                 neerlandesa a la esposa, miembro de familia en el sentido del
                                                                       apartado 1 del artículo 41 de dicho Acuerdo, de un
(') DO n" 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 850 ; EE 05/01 , p . 36 .           trabajador marroquí para tener derecho a beneficios tran
                                                                       sitorios con arreglo a la Algemene Ouderdomswet neerlan
                                                                       desa ?
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             lución del Tribunal de commerce de Lyon, de fecha 2 de
lución del Bundesfinanzhof de fecha 16 de marzo de 1995 ,              enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 7 de
en el asunto entre VOBIS Microcomputer AG y Oberfinanz                febrero de 1995 , en el asunto entre Fontaine SA y otros y
                       direktion München                                                Acqueducs Automobiles Sàrl
                       (Asunto C-121/95 )                                                   ( Asunto C-128/95 )
                          ( 95/C 159/34 )                                                      ( 95/C 159/36 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            resolución del Tribunal de commerce de Lyon dictada el 2 de
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 16 de             enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 7 de
marzo de 1995 en el asunto entre VOBIS Microcomputer                   febrero de 1995 , en el asunto entre 1 ) Fontaine SA, 2 )
AG y Oberfinanzdirektion München, y recibida en la                     Garage Laval SA, 3 ) Fahy SA, 4 ) Renault Lyon Ouest FLB
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 1995 .           Automobiles SA, 5 ) Société de diffusion Vallis Auto
                                                                       SA-SDV, 6 ) Horizon Sud SA y Acqueducs Automobiles Sàrl,
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se             y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                            abril de 1 995 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-382/98 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Division Court)]: The Queen contra Secretary of State for Social Security ("Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social — Concesión de una ayuda para gastos de calefacción en invierno — Relación con la edad de jubilación")

text:
C 63/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.3.2000
     para dar cumplimiento de un modo completo a dichas Directivas           2) La excepción establecida en el artı́culo 7, apartado 1, letra a), de
     y, en particular, al no haber adaptado el Derecho interno a las              la Directiva 79/7 no se aplica a una prestación como la
     referidas Directivas y, en lo que atañe a las «mutuelles régies par         concedida en virtud del artı́culo 2, apartados 5 y 6, y del
     le code de la mutualité».                                                    artı́culo 3, apartado 1, de los Social Fund Winter Fuel Payment
                                                                                Regulations 1998.
2) Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                             (1) DO C 397 de 19.12.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Tercera)
                    de 16 de diciembre de 1999
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
en el asunto C-382/98 [petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),                    en el asunto C-26/99: Comisión de las Comunidades
Queen’s Bench Division (Division Court)]: The Queen                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
        contra Secretary of State for Social Security (1)
                                                                             («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
(«Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y                                       interno a la Directiva 95/30/CE»)
mujeres en materia de Seguridad Social — Concesión de una
ayuda para gastos de calefacción en invierno — Relación con                                           (2000/C ===/11)
                        la edad de jubilación»)
                           (2000/C ===/10)                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         En el asunto C-26/99, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             (Agentes: Sr. P.J. Kuijper, y Sra. N. Yerrell), contra Gran Ducado
En el asunto C-382/98, que tiene por objeto una petición                    de Luxemburgo (Agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la High Court                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisio-               Tratado CE al no adoptar y/o al no comunicar a la Comisión
nal Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y                necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 95/30/CE de
Secretary of State for Social Security, ex parte: John Henry                 la Comisión, de 30 de junio de 1995, por la que se adapta al
Taylor, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los            progreso técnico la Directiva 90/679/CEE del Consejo, sobre
artı́culos 3 y 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7/CEE             la protección de los trabajadores contra los riesgos relaciona-
del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la                       dos con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo
aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre              (Séptima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1 del
hombres y mujeres en materia de Seguridad Social (DO 1979,                   artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 155, p. 41), el
L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174), el Tribunal de Justicia (Sala                 Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:
Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la              J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), Presidente de Sala, C. Gul-
Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;                   mann y J-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-
P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch, H. Ragnemalm (Ponente) y V. Skou-                 nelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de
ris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. -              1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                       1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
siguiente:                                                                        las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 95/30/CE de la Comisión, de 30 de
1) El artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo,              junio de 1995, por la que se adapta al progreso técnico la
     de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva             Directiva 90/679/CEE del Consejo, sobre la protección de los
     del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en                trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a
     materia de Seguridad Social, debe interpretarse en el sentido de             agentes biológicos durante el trabajo (Séptima Directiva especı́fica
     que una ayuda para gastos de calefacción en invierno, como la               con arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva
     concedida en virtud del artı́culo 2, apartados 5 y 6, y del                  89/391/CEE), al no adoptar, dentro del plazo señalado, las
     artı́culo 3, apartado 1, de los Social Fund Winter Fuel Payment              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     Regulations 1998, está comprendida dentro de dicha Directiva.               para dar cumplimiento a la citada Directiva.


title: Asunto C-249/99 P: Recurso de casación interpuesto por Pescados Congelados Jogamar S.L. el 2 de julio de 1999 contra la resolución dictada el 30 de abril de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-311/97 entre Pescados Congelados Jogamar S.L. y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 246/20              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.8.1999
   El artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado CE (actualmente,             elaborado por encargo de las autoridades danesas, sea una
   tras su modificación, artı́culo 95, apartado 4, CE) permite             motivación de estas caracterı́sticas. La prohibición absoluta
   a un Estado miembro mantener disposiciones nacionales                    de utilizar ciertos tipos de envases vulnera también el
   si lo considera necesario con el fin, por ejemplo, de                    principio de proporcionalidad. El uso de sistemas de
   proteger el medio ambiente. Al adoptar la Directiva sobre                recuperación y depósito de garantı́a para latas y envases no
   envases, la Comisión no recibió ninguna notificación de               retornables, junto con medidas de etiquetado e impuestos
   medidas nacionales que algún Estado miembro desease                     ecológicos, cuando resulten apropiados, puede procurar
   mantener en vigor. Por lo tanto, dentro del ámbito                      las mismas, o casi las mismas, ventajas para el medio
   armonizado por la Directiva, los Estados miembros y a no                 ambiente que una prohibición. El levantamiento de dicha
   pueden invocar el artı́culo 30 CE (antiguo artı́culo 36) ni              prohibición permitirı́a al mismo tiempo que los fabricantes
   intereses que exigen una protección imperativa como                     extranjeros pudieran comercializar sus productos en latas
   base para mantener en vigor o introducir normas más                     de aluminio, por ejemplo, aprovechando ası́ las ventajas
   restrictivas.                                                            para el medio ambiente relacionadas con el transporte de
                                                                            latas metálicas en largas distancias, en comparación con el
                                                                            transporte de envases de otro tipo.
   Desde el punto de vista de la Comisión, las latas metálicas,
   hechas de acero y aluminio, cumplen la exigencia formu-
   lada en el Anexo II de la Directiva. Por ejemplo, estas latas        (1) DO L 365, p. 10.
   cumplen las exigencias sobre fabricación y composición
   formuladas en el Anexo II, punto 1, de la Directiva. Por lo
   tanto, las latas metálicas pueden reutilizarse y ser recicladas.
   Del Anexo II, punto 3, letra a) se desprende que los envases
   deben estar fabricados de tal modo que pueda «reciclarse
   un determinado porcentaje en peso de los materiales
   utilizados». Una parte muy importante del material utili-
   zado en las latas metálicas puede ser reciclado o reutilizado.
   La normativa danesa sobre envases y la actitud manifestada
   por el Gobierno danés también parecen implicar la acepta-            Recurso de casación interpuesto por Pescados Congelados
   ción de que las latas metálicas, por ejemplo, cumplen los          Jogamar S.L. el 2 de julio de 1999 contra la resolución
   requisitos esenciales. En Dinamarca, como en otros Estados           dictada el 30 de abril de 1999 por la Sala Quinta
   miembros, las latas metálicas se utilizan frecuentemente            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
   para alimentos y bebidas, como el zumo de frutas, el ice tea         Europeas en el asunto T-311/97 entre Pescados Congela-
   o la leche con chocolate. Dinamarca también permite que              dos Jogamar S.L. y Comisión de las Comunidades Euro-
   se exporten a otros Estados miembros grandes cantidades                                              peas
   de latas de cerveza para consumo. Si se acepta, como alega
   el Gobierno danés, que las latas metálicas no satisfacen los
   requisitos esenciales, con arreglo al artı́culo 9, apartado 1,                             (Asunto C-249/99 P)
   de la Directiva, estos envases no podrı́an ser utilizados
   en Dinamarca, para exportar bebidas a otros Estados                                           (1999/C 246/41)
   miembros.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
— Si, como alega el Gobierno danés, la Directiva no armoniza            presentado el 2 de julio de 1999 un Recurso de casación
   exhaustivamente, en el momento actual, la normativa que              interpuesto por Pescados Congelados Jogamar S.L., represen-
   regula los envases, la legalidad de las medidas adoptadas            tado por Manuel de Critóbal López, Abogado del Colegio
   por Dinamarca debe apreciarse también, desde el punto de             de Abogados de Madrid, que designa como domicilio en
   vista de la Comisión, sobre la base del artı́culo 28 CE             Luxemburgo el de la Fiduciaire Beaumanoir, 48, rue de
   (antiguo artı́culo 30). Las medidas danesas sobre envases            Bragance, L-1255 Luxemburgo, contra la resolución dictada el
   tienen el efecto de que la cerveza y las bebidas gaseosas no         30 de abril de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
   pueden ser comercializadas en envases que son legalmente             Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-311/97
   utilizados en los Estados miembros donde se fabrican las             entre Pescados Congelados Jogamar S.L. y Comisión de las
   bebidas. Por consiguiente, la prohibición de importar               Comunidades Europeas.
   cerveza y bebidas gaseosas constituye un obstáculo a
   los intercambios comerciales contrario al artı́culo 28 CE
   (antiguo artı́culo 30). Corresponde al Gobierno danés                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   demostrar que estas medidas, que constituyen un obstáculo
   a los intercambios contrario al Tratado, son necesarias par          — case o anule totalmente la resolución recurrida dictada por
   proteger el medio ambiente y cumplen el principio de                     el Tribunal de Primera Instancia;
   proporcionalidad, es decir, que la prohibición no va más
   allá de lo necesario par lograr una finalidad legal; el
   Gobierno danés no ha aportado dicha prueba. Las medidas              — dicte resolución por la que se declare la admisibilidad del
   de carácter extensivo para la protección del medio                     recurso de omisión y entre a debatir, si lo estima oportuno,
   ambiente, como una prohibición total del uso de latas                   el fondo del asunto o, en su defecto, se devuelva al Tribunal
   metálicas y envases no retornables para la cerveza y las                de Primera Instancia para que se pronuncie sobre el citado
   bebidas gaseosas a pesar de que se utilicen legalmente en                fondo del asunto;
   otros Estados miembros, exigen una motivación razonable-
   mente inequı́voca y cientı́ficamente comprobada. No                  — y, en definitiva, se estimen totalmente las pretensiones de
   puede considerarse que el análisis del ciclo de vida,                   esta parte aducidas en primera instancia.
 ---pagebreak--- 28.8.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 246/21
Motivos y principales alegaciones                                       1. Para determinar si el demandante —a quien, como nacional
                                                                           británico (Ultramar), la normativa del Reino Unido no
Violación del derecho comunitario (artı́culo 175 del Tratado              reconoce el derecho a entrar y permanecer en este Estado—
constitutivo de la Comunidad europea) por interpretación                  es una «persona que ostenta la nacionalidad de un Estado
errónea del mismo, no acorde con la realidad social del tiempo            miembro» y, por consiguiente, es un «ciudadano de la
en que ha de ser aplicado y con vulneración de derechos                   Unión» a efectos del artı́culo 8 del Tratado:
fundamentales de la persona reconocidos en el artı́culo F.2 del            1) ¿Qué efectos jurı́dicos (en su caso) atribuye el Derecho
Tratado de la Unión europea y en los principios generales del                  comunitario a:
derecho:
                                                                                a) la Declaración de 1972, «sobre la definición del
— derecho a la tutela judicial efectiva por una interpretación                      término “nacionales”», hecha por el Reino Unido
     excesivamente formalista de los requisitos administrativos                      en el momento de la adhesión a las Comunidades
     previos a la formulación del recurso por omisión o                            Europeas y que se anexó al Acta final de la
     inactividad: la interpretación, totalmente formalista, del                     Conferencia de negociación de la adhesión;
     artı́culo 175 del TCEE que realiza el Tribunal de Primera
     instancia no es correcta, debido a las conclusiones a las                  b) la Declaración «sobre el significado de “nacional
     que llega. La Comisión sabı́a que existı́a un buque con su                     del Reino Unido”», hecha por el Reino Unido en
     tripulación detenida bajo una acusación falsa, con pruebas                    1982, y
     suficientes de la falsedad en su poder y, además, tomadas
     por sus propios peritos, sabı́a de la injusticia de tal                    c) la Declaración no 2 del Tratado de la Unión
     detención y, sin embargo, no hizo nada. No se puede                            Europea, firmado el 7 de febrero de 1992, según la
     mantener una teorı́a tan formalista que entienda que,                           cual la cuestión de la nacionalidad se resolverá
     cuando la ahora recurrente da por supuesto que la                               únicamente remitiéndose al Derecho nacional del
     Comisión se está ocupando del cumplimiento de un                              Estado miembro de que se trate y los Estados
     tratado y de liberar a las personas injustamente retenidas,                     miembros podrán declarar, a tı́tulo de información,
     no sea ya, en sı́ mismo, un requerimiento para que actúe.                      quiénes deben considerarse sus nacionales a efectos
                                                                                comunitarios?
— incorrecta aplicación del derecho a la igualdad por tratar
     del mismo modo situaciones distintas                                  2) En el supuesto de que el Derecho comunitario no
                                                                                autorice al Reino Unido a invocar las Declaraciones
— quebranto del principio de seguridad jurı́dica que ha de                      mencionadas en el apartado 1) anterior, ¿cuáles son los
     informar el ordenamiento jurı́dico comunitario y presidir                  criterios que permiten determinar si una persona tiene
     la conducta de las instituciones comunitarias                              la nacionalidad de un Estado miembro a efectos del
                                                                                artı́culo 8, cuando el Derecho nacional establece varias
— derecho a la libertad y a la seguridad, al honor y a la                       categorı́as de nacionalidad, de las cuales sólo algunas
     integridad moral de la tripulación del Albor Uno, propie-                 confieren el derecho a entrar y permanecer en dicho
     dad de la entidad recurrente Pescados Congelados Jogamar,                  Estado miembro?
     S.L.
                                                                           3) En este contexto, ¿qué eficacia tiene el principio de
                                                                                Derecho comunitario de respeto de los derechos
                                                                                humanos fundamentales, invocado por el demandante,
                                                                                teniendo en cuenta, en particular, que éste invoca el
                                                                                apartado 2 del artı́culo 3 del Cuarto Protocolo del
                                                                                Convenio Europeo de Derechos Humanos —según el
                                                                                cual ninguna persona puede ser privada del derecho a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    entrar en el territorio del Estado del que es nacional—,
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                        que no ha sido ratificado por el Reino Unido?
Queen’s Bench Division, Crown Office, de fecha 14 de                    2. En las circunstancias del presente caso, el apartado 1 del
abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary                    artı́culo 8 A del Tratado CE:
of State for the Home Department, Ex parte: Cheung Chiu
                               Hung                                        a) ¿confiere a un ciudadano de la Unión el derecho a
                                                                                entrar y permanecer en el Estado miembro del que es
                        (Asunto C-256/99)                                       nacional aun cuando la normativa nacional le deniegue
                                                                                tales derechos?
                         (1999/C 246/42)                                   b) ¿confiere derechos adicionales a los ya existentes en
                                                                                virtud del Tratado CE antes de ser modificado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       Tratado de la Unión Europea?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),               c) ¿genera derechos directamente efectivos que los ciuda-
Queen’s Bench Division, Crown Office, dictada el 14 de abril                    danos de la Unión pueden invocar ante los órganos
de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for                  jurisdiccionales nacionales?
the Home Department, Ex parte: Manjit Kaur, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de julio de 1999. La             d) ¿se aplica a situaciones puramente internas de un
High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench                        Estado miembro?
Division, Crown Office, solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-448/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2007 por Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A. contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictado el 12 de julio de 2007 en el asunto T-177/06, Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/23

         Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2007 por Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A. contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictado el 12 de julio de 2007 en el asunto T-177/06, Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-448/07 P)
   (2007/C 283/42)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrentes: Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A. (representantes: J. L. Buendía Sierra y R. González-Gallarza Granizo, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones

               —

               Que se anule el auto de inadmisibilidad del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 12 de julio de 2007, en el asunto T-177/06, Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva.

         Motivos y principales alegaciones
   En el auto recurrido, el Tribunal de Primera Instancia declaró inadmisible el recurso presentado por el Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A. que pretendía la anulación de la clasificación de Madrid Calle 30 en el sector «administraciones públicas» por parte de la Comisión (Eurostat), de acuerdo con el «Sistema Europeo de Cuentas 1995» (SEC 95) contemplado en el Anexo A del Reglamento (CE) no 2223/96 (1) del Consejo, de 25 de junio de 1996. Dicha clasificación se desprendía de las cuentas publicadas por la Comisión (Eurostat) el 24 de abril de 2006, acerca de los datos de 2005 relativos al déficit público y la deuda pública para la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado CE. Las mencionadas cuentas figuran en el comunicado 48/2006 de la Comisión (Eurostat).
   Los recurrentes consideran que el Tribunal de Primera Instancia erró al considerar que el comunicado 48/2006 no constituía una decisión implícita de la Comisión (Eurostat) con efectos jurídicos obligatorios y que por ende no se trataba de un acto jurídico atacable.
   En su apoyo, los recurrentes ponen de manifiesto el papel central de la Comisión (Eurostat) en la aprobación con carácter definitivo de los datos de déficit y deuda pública de los Estados miembros, que se desprende no sólo de la normativa aplicable (el artículo 104 del Tratado CE, el Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo y el Reglamento (CE) no 3605/93 (2) del Consejo, de 22 de noviembre de 1993, relativo a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2103/2005 (3) sino también de la arquitectura institucional del sistema normativo.
   Los recurrentes consideran erróneo el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia en el auto recurrido, que rechaza que la Comisión (Eurostat) esté obligada a verificar si las cuentas públicas se ajustan a las normas contables del SEC 95 antes de proceder a la publicación de los datos de déficit y deuda públicos de los Estados miembros. Añaden los recurrentes que la ausencia de reservas y/o modificaciones por parte de la Comisión (Eurostat), dentro del plazo pertinente establecido por el Reglamento (CE) no 3605/93 modificado, implica que el acto aprobado sin dichas reservas y/o modificaciones deviene firme y es por tanto un acto jurídico susceptible de recurso jurisdiccional. Además alegan los recurrentes que dicho acto conlleva efectos jurídicos de importantes consecuencias en múltiples ámbitos, como por ejemplo, en el marco del procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo o en el de los Fondos Estructurales.

      (1)  Reglamento (CE) no 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 relativo al sistema europeo de cuentas nacionales y regionales de la Comunidad DO L 310, p. 1.

      (2)  DO L 332, p. 7.

      (3)  Reglamento (CE) no 2103/2005 del Consejo, de 12 de diciembre de 2005, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 3605/93 en lo tocante a la calidad de los datos estadísticos en el contexto del procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo DO L 337, p. 1.


title: Archivo del asunto C-141/01 P

text:
23.11.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 289/19
Con arreglo al artículo 10, párrafo primero, del Tratado los                          Archivo del asunto C-335/01 (1)
Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos                                  (2002/C 289/35)
de las instituciones de la Comunidad.
La República Helénica no niega que debe adoptar medidas
                                                                       Mediante auto de 23 de septiembre de 2002, el Presidente del
para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-335/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Francesa.
La Comisión ha comprobado que la República Helénica no ha
adoptado hasta la fecha ninguna medida apropiada para
adaptar plenamente el Derecho griego a la citada Directiva.
                                                                       (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
( 1) DO L 127 de 9.5.2001, p. 42.
                                                                                Archivo del asunto C-43/02 (1)
              Archivo del asunto C-141/01       P (1)
                                                                                (2002/C 289/36)
                         (2002/C 289/33)
                                                                       Mediante auto de 29 de agosto de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           archivar el asunto C-43/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-141/01 P: Confederazione generale                 del Landgericht Stuttgart): Landesbausparkasse Baden-
dell’industria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión
                                                                       Württemberg contra Elisabeth Huttenlocher.
de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                            (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
                Archivo del asunto C-295/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-59/02 (1)
                         (2002/C 289/34)
                                                                                (2002/C 289/37)
Mediante auto de 24 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       Mediante auto de 12 de julio de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-295/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Giudice di Pace di Casale Monferrato): Fontaneto Industri          archivar el asunto C-59/02: Comisión de las Comunidades
Alimenare Srl contra ASL 21 — Dipartimento di Prevenzione              Europeas contra República Helénica.
Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.                                           (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 27 de enero de 1998, en el asunto Bietergemeinschaft: 1) Metalmeccanica Fracasso SpA, 2) Leitschutz Handels- und Montage GmbH contra Amt der Salzburger Landesregierung (Asunto C-27/98)

text:
28.3.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 94/13
     niera los períodos de carencia exigidos por el artículo       y entre Jean Hirtsmann y del Directeur des services fiscaux
     161.1.b) del Texto refundio de la Ley General de la           de la Moselle, por otro, y recibidas en la Secretaría del
     Seguridad Social?                                             Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 1998.
                                                                   El tribunal de grande instance de Thionville solicita al Tri-
                                                                   bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
                                                                   tión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 27 de enero de           Si, habida cuenta de la fecha de homologiación del
1998, en el asunto Bietergemeinschaft: 1) Metalmeccanica           vehículo Chevrolet del demandante (asunto C-28/98), de
Fracasso SpA, 2) Leitschutz Handels- und Montage                   una potencia fiscal de 33 CV, con matrícula nuÂmero 6707
     GmbH contra Amt der Salzburger Landesregierung                ZK 57, y de la fecha de homologiación del vehículo Jeep
                      (Asunto C-27/98)                             del demandante (asunto C-29/98), de una potencia fiscal
                                                                   de 23 CV, con matrícula nuÂmero 1438 XX, y habida
                         (98/C 94/25)                              cuenta de las representaciones graÂficas y progresión del
                                                                   gravamen aportadas por el demandante, y de las observa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          ciones de la Administración, el sistema de tributación apli-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 cado corresponde a criterios objetivos carentes de cual-
mediante resolución del Bundesvergabeam, dictada el 27 de          quier efecto discriminatorio, no comprendidos en el
enero de 1998 en el asunto Bietergemeinschaft 1) Metal-            aÂmbito de aplicación del artículo 95 del Tratado.
meccanica Fracasso SpA, 2) Leitschutz Handels- und Mon-
tage GmbH contra Amt der Salzburger Landesregierung, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
febrero de 1998. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
nes:                                                               lución del Landgericht Berlin, de fecha 4 de noviembre de
                                                                   1997, en el asunto entre VR-Leasing GmbH y Margit
¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 18 de la
                                                                                Bertram
Directiva 93/37/CEE (1), seguÂn el cual la adjudicación del
contrato se efectuaraÂ con arreglo a los criterios estableci-                           (Asunto C-30/98)
dos en el capítulo 3 de este título, habida cuenta de lo                                   (98/C 94/27)
dispuesto en el artículo 19, una vez que el órgano de con-
tratación haya verificado la aptitud de los contratistas que       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
no hayan sido excluidos en virtud el artículo 24, de con-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
formidad con los criterios de capacidad económica, finan-          mediante resolución de la Sala XXXV de lo Civil del
ciera y teÂcnica contemplados en los artículos 26 y 29, en         Landgericht Berlin, dictada el 4 de noviembre de 1997, en
el sentido de que los órganos de contratación estaÂn obliga-       el asunto entre VR-Leasing GmbH y Margit Bertram, y
dos a adjudicar el contrato a una proposición incluso              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de
cuando eÂsta sea la uÂnica que quede en el procedimiento de        febrero de 1998.
licitación? ¿Es el apartado 1 del artículo 18 de la Directiva
93/37/CEE suficientemente claro y preciso para que un              La Sala XXXV de lo Civil de Landgericht Berlin solicita al
justiciable pueda invocarlo en un procedimiento que se             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
sustancia con arreglo a las disposiciones de Derecho nacio-        cuestión:
nal y, como parte del Derecho comunitario, tal disposición
pueda prevalecer sobre las disposicioners del ordenamiento         ¿Los artículos 1 y 2 de la Directiva 85/577/CEE del Con-
jurídico nacional?                                                 sejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección
                                                                   de los consumidores en el caso de contratos negociados
                                                                   fuera de los establecimientos comerciales (1), comprenden
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.
                                                                   tambieÂn al cónyuge que, en calidad de colaborador de una
                                                                   empresa de «leasing», hace que su esposa firme en su
                                                                   domicilio la declaración para la constitución de una
                                                                   fianza?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
luciones del tribunal de grande instance de Thionville             (1) DO L 372 de 31.12.1985, p. 31. EE 15/06, p. 131.
(Sala de lo civil), de fecha 21 de marzo de 1997, en los
asuntos entre Marc Charreire y el Directeur des services
fiscaux de la Moselle, por un lado, y entre Jean Hirtsmann
 y el Directeur des services fiscaux de la Moselle, por otro
                (Asuntos C-28/98 y C-29/98)                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Finanzgericht München, de fecha 22 de enero
                         (98/C 94/26)                              de 1998, en el asunto entre Peter Luksch y Hauptzollamt
                                                                                Weiden
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                                (Asunto C-31/98)
han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial
mediante sendas resoluciones del tribunal de grande ins-                                   (98/C 94/28)
tance de Thionville (Sala de lo Civil), dictadas el 21 de
marzo de 1997, en los asuntos entre Marc Charriere y el            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de la
Directeur des services fiscaux de la Moselle, por un lado,         sido sometida una petición de decisión prejudicial