title: Asuntos acumulados C-147/11 y C-148/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de septiembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop (asunto C-147/11), Margita Punakova (asunto C-148/11) [Reglamento (CEE) n ° 1612/68 — Directiva 2004/38/CE — Derecho de residencia permanente — Prestación de asistencia social — Custodia de hijos — Residencia anterior a la adhesión a la Unión del Estado de origen]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de septiembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop (asunto C-147/11), Margita Punakova (asunto C-148/11)
      (Asuntos acumulados C-147/11 y C-148/11) (1)

      (Reglamento (CEE) no 1612/68 - Directiva 2004/38/CE - Derecho de residencia permanente - Prestación de asistencia social - Custodia de hijos - Residencia anterior a la adhesión a la Unión del Estado de origen)
      (2012/C 331/11)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Upper Tribunal

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Secretary of State for Work and Pensions

         Demandadas: Lucja Czop (asunto C-147/11), Margita Punakova (asunto C-148/11)

         Objeto

      Peticiones de decisión prejudicial — Upper Tribunal — Interpretación del artículo 12 del Reglamento no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), y del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77) — Derecho de residencia de una nacional polaca que llegó al Reino Unido antes de la adhesión de Polonia, que ejerció, después de la adhesión, una actividad por cuenta propia durante menos de un año y que tiene la custodia de un menor que inició cursos de enseñanza general una vez concluido el período de trabajo por cuenta propia.

         Fallo

      El artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que atribuye a la persona que ejerce efectivamente la custodia de un hijo de un trabajador migrante o de un antiguo trabajador migrante, que cursará sus estudios en el Estado miembro de acogida, un derecho de residencia en el territorio de ese Estado, siendo así que dicho artículo no puede ser interpretado en el sentido de que atribuye tal derecho a quien ejerza efectivamente la custodia de un hijo de un trabajador por cuenta propia.
      El artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que un ciudadano de la Unión, nacional de un Estado miembro que se ha adherido recientemente a la Unión Europea, puede invocar, en virtud de dicho precepto, un derecho de residencia permanente cuando hubiera residido durante un período continuado de más de cinco años en el Estado miembro de acogida, una parte del cual hubiera transcurrido con anterioridad a la adhesión del primero de dichos Estados a la Unión Europea, en la medida en que hubiese residido de conformidad con los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2004/38.

         (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2000 en el asunto T-128/98, Aéroports de Paris contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Transporte aéreo — Gestión de los aeropuertos — Reglamento aplicable — Reglamento n° 17 y Reglamento (CEE) n° 3975/87 — Abuso de posición dominante — Cánones discriminatorios)

text:
21.4.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 118/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 8 de noviembre de 2000
                                                                                de 12 de diciembre de 2000
en el asunto T-44/97, Piera Ghignone y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       en el asunto T-128/98, Aéroports de Paris contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Retribución — Destino en un paı́s tercero
— Adaptación de los coeficientes correctores — Efecto
 retroactivo — Devolución de cantidades pagadas en exceso)               (Competencia — Transporte aéreo — Gestión de los aero-
                                                                          puertos — Reglamento aplicable — Reglamento no 17 y
                                                                          Reglamento (CEE) no 3975/87 — Abuso de posición domi-
                                                                                nante — Cánones discriminatorios)
                          (2001/C 118/95)
                                                                                (2001/C 118/96)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-44/97, Piera Ghignone, Helga Glassl, Colette
Jemaa, Enrica Massucco, Giovanni Di Maio, René Franquinet,                                   (Lengua de procedimiento: francés)
Klaus-Dietrich Jagstaidt, Michel Perillat, funcionarios del Con-
sejo de la Unión Europea, con domicilio en Tannay (Suiza),
Servatius van Thiel, funcionario del Consejo de la Unión
Europea, con domicilio en Nyon (Suiza), Ettore Zamproni,                  En el asunto T-128/98, Aéroports de Paris, con domicilio en
funcionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio               Parı́s, representada por Me H. Calvet, abogado de Parı́s, que
en Bellevue (Suiza), Monique Weygandt, Leo Geboers, David                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Hollister, funcionarios del Consejo de la Unión Europea, con             Me A. May, 398, route d’Esch, contra Comisión de las Comuni-
domicilio en Nueva York (Estados Unidos de América),                      dades Europeas (agentes: inicialmente, los Sres. J.F. Crespo
representados inicialmente por Mes J.-N. Louis, T. Demaseure              Carrillo y G. Charrier y, a continuación, la Sra. L. Pignataro y
y A. Tornel, Abogados de Bruselas, y posteriormente por                   el Sr. B. Geneste), apoyada por Alpha Flight Services, con
Mes Louis y Demaseure, que designan como domicilio en                     domicilio en Parı́s, representada por Mes L. Marville y A. Denan-
Luxemburgo el de Société de gestion fiduciaire SARL 13,                   tes, abogados de Parı́s, y V. De Meester, abogada de Luxem-
avenue du Bois, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:             burgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
Sr. J.P. Jacqué y Sra. T. Blanchet), que tiene por objeto la              cho de esta última, 5, place du Théâtre, que tiene por objeto la
pretensión de que se anulen las hojas de haberes de los                  anulación de la Decisión de la Comisión de 11 de junio de
demandantes correspondientes a los meses de mayo y junio de               1998 relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 86
1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-              del Tratado CE (IV/35.613 — Alpha Flight Services/Aéroports
grado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente; J. Azizi y A. Potocki,       de Paris) (DO L 230, p. 10), el Tribunal de Primera Instancia
Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el           (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y
8 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                     por los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
siguiente:                                                                González, administrador, ha dictado el 12 de diciembre de
                                                                          2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se retiran de los autos los dictámenes del Servicio Jurı́dico del
      Consejo, presentados por los demandantes en los anexos 5 y 10       1)     Se desestima el recurso.
      de la réplica.
                                                                          2)     El demandante cargará con sus propias costas, ası́ como con las
2)    Se desestima el recurso.                                                   causadas por la Comisión y la parte coadyuvante, Alpha Flight
                                                                                Services.
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          (1) DO C 312 de 10.10.98.
(1) DO C 358, de 21.11.98.


title: Asunto T-775/14: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2014 — Red Lemon/OAMI — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/39

      Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2014 — Red Lemon/OAMI — Lidl Stiftung (ABTRONIC)
      (Asunto T-775/14)
      (2015/C 073/50)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Red Lemon Inc. (Hong Kong, China) (representantes: T. Wieland y S. Müller, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Titular de la marca controvertida: La demandante

         Marca controvertida: La marca figurativa comunitaria que contiene el elemento denominativo «ABTRONIC» — Solicitud de registro no 8 534 811

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: La resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de septiembre de 2014 en el asunto R 2060/2013-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada y desestime la oposición.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivo invocado

      Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-283/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Warszawa — República de Polonia) — Artur Weryński/Mediatel 4B Spólka z o.o. (Cooperación judicial en materia civil — Obtención de pruebas — Toma de declaración a un testigo por el órgano jurisdiccional requerido a instancia del órgano jurisdiccional requirente — Indemnización abonada a testigos)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Warszawa — República de Polonia) — Artur Weryński/Mediatel 4B Spólka z o.o.
   (Asunto C-283/09) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Obtención de pruebas - Toma de declaración a un testigo por el órgano jurisdiccional requerido a instancia del órgano jurisdiccional requirente - Indemnización abonada a testigos)
   2011/C 103/06
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy Warszawa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Artur Werynski

      Demandada: Mediatel 4B Spólka z o.o.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Interpretación del Reglamento (CE) no 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil (DO L 174, p. 1) — Examen de un testigo por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro a petición de un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro — Indemnización concedida a los testigos — Posibilidad de que el órgano jurisdiccional requerido solicite al órgano jurisdiccional requirente el pago de un adelanto en favor del testigo al que se ha tomado declaración

      Fallo

   Los artículos 14 y 18 del Reglamento (CE) no 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil, deben interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional requirente no está obligado a abonar al órgano jurisdiccional requerido un adelanto a cuenta de la indemnización ni a reembolsar la indemnización debida al testigo interrogado.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto C-321/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de noviembre de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Dublin District Court — Irlanda) — Proceso penal contra Owen Pardue (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Preámbulo y artículos 6, 20, 41, 47 y 48 — Facultades de la autoridad nacional encargada del enjuiciamiento penal — Falta de aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de noviembre de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Dublin District Court — Irlanda) — Proceso penal contra Owen Pardue
   (Asunto C-321/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Preámbulo y artículos 6, 20, 41, 47 y 48 - Facultades de la autoridad nacional encargada del enjuiciamiento penal - Falta de aplicación del Derecho de la Unión - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   (2017/C 063/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dublin District Court

      Parte en el proceso penal principal

   Owen Pardue

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Dublin District Court (Tribunal de Distrito de Dublín, Irlanda) mediante resolución de 27 de mayo de 2016.

      (1)  DO C 279 de 1.6.2016.


title: Asunto C-329/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de julio de 2015 — ENEA S.A. w Poznaniu/Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de julio de 2015 — ENEA S.A. w Poznaniu/Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (Asunto C-329/15)
   (2015/C 320/22)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: ENEA S.A. w Poznaniu

      Recurrida: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse que, con arreglo al artículo 107 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea, constituye una ayuda otorgada por un Estado la obligación de compra de energía eléctrica generada por procedimientos de producción simultánea de calor que se establece en el artículo 9a, apartado 8, de la Ley de energía de 10 de abril de 1997, en su versión modificada en 2006 en virtud del artículo 1, número 13, de la Ley, de 4 de marzo de 2005, para la modificación de la Ley de energía y la Ley de protección medioambiental (Da. U. 2005, Nr 62, poz. 552)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe entenderse que, con arreglo al artículo 107 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea, una empresa energética que constituye una emanación de un Estado miembro y que ha quedado sujeta a la obligación calificada de ayuda otorgada por un Estado puede invocar la vulneración del mencionado precepto en el procedimiento ante un órgano jurisdiccional nacional?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, ¿debe entenderse que, con arreglo al artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, puesto en relación con el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, la incompatibilidad con el artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea de la obligación establecida en el Derecho nacional excluye la posibilidad de imponer una multa a una empresa que ha incumplido esa obligación?


title: Asunto T-17/10: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2012 — Steinberg/Comisión [Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a decisiones de financiación acerca de las subvenciones concedidas a organizaciones no gubernamentales israelíes y palestinas en el marco del programa «Asociación para la Paz» y del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de seguridad pública — Obligación de motivación — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente desprovisto de todo fundamento jurídico]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/44

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2012 — Steinberg/Comisión
   (Asunto T-17/10) (1)

   (Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a decisiones de financiación acerca de las subvenciones concedidas a organizaciones no gubernamentales israelíes y palestinas en el marco del programa «Asociación para la Paz» y del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de seguridad pública - Obligación de motivación - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente desprovisto de todo fundamento jurídico)
   2013/C 26/86
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gerald Steinberg (Jerusalén, Israel) (representante: T. Asserson, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Tufvesson y C. ten Dam, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión SG.E.3/MV/psi D(2009) 3914 de la Comisión, de 15 de mayo de 2009, por la que se desestima parcialmente la solicitud del demandante de que se le dé acceso a determinados documentos relativos a decisiones de financiación acerca de las subvenciones concedidas a organizaciones no gubernamentales israelíes y palestinas en el marco del programa «Asociación para la Paz» y del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta de parte del recurso y desestimar la otra parte por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               El Sr. Gerald Steinberg cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-284/08: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/35

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-284/08) (1)

   2009/C 141/67

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto F-3/07: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2007 — Moschonaki/FEMCVT

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/43

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2007 — Moschonaki/FEMCVT
   (Asunto F-3/07)
   (2007/C 56/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Chrysanthe Moschonaki (Ballybrack, Irlanda) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo (FEMCVT)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director de la FEMCVT de no conceder una orden de misión a la demandante para participar en la reunión de la asamblea de los comités de personal de las agencias los días 30 y 31 de marzo de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante alega principalmente que, al rechazar su orden de misión para participar en la reunión de la asamblea de los comités de personal de las agencias los días 30 y 31 de marzo de 2006, la FEMCVT infringió los artículos 24 ter y 9, apartado 3, del Estatuto y el artículo 1, párrafo sexto, del anexo 2 del Estatuto, que reconocen la libertad de asociación y de representación sindical, la función consultiva y de gestión del comité de personal y la prohibición de perjuicios derivados del ejercicio de las funciones de miembro del comité de personal.
   La demandante invoca, además, la infracción del artículo 110, apartado 4, del Estatuto y del artículo 126 del Régimen aplicable a los otros agentes. Afirma que de estas disposiciones se deriva que entre las administraciones de las instituciones y las de las agencias deben tener lugar consultas regulares, con la participación de los comités de personal, a fin de garantizar una aplicación uniforme del Estatuto.
   La Decisión impugnada viola también el principio de buena gestión y buena administración.


title: Asunto C-270/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de junio de 2015 por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-538/11, Bélgica/Comisión

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/14

         Recurso de casación interpuesto el 8 de junio de 2015 por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-538/11, Bélgica/Comisión
   (Asunto C-270/15 P)
   (2015/C 254/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J.-C. Halleux, agentes, L. Van Den Hende, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El Reino de Bélgica solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 27 de julio de 2011, con motivo de la ayuda estatal en favor de la financiación para la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina aplicada por Bélgica [Ayuda estatal C 44/08 (ex NN 45/04)].

               —

               Condene en costas a la Comisión

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo: El Tribunal General da muestras de una interpretación jurídica errónea e incumple la obligación de motivación que sobre él recae en cuanto a la existencia de una ventaja económica en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               a)

                  Primera parte: El Tribunal General da muestras de una interpretación jurídica errónea e incumple la obligación de motivación, en particular cuando parte de la base de que cada vez que la administración impone a determinadas empresas una obligación legal o reglamentaria, los costes que lleva consigo dicha obligación deben imponerse también automáticamente a las empresas afectadas, sin que la administración pueda intervenir en modo alguno, y todo ello sin considerar la finalidad de la medida y la relación con el ejercicio de prerrogativas administrativas. Puesto que ha de rechazarse este punto de partida, el Tribunal General en modo alguno explica por qué los costes de las pruebas de detección de la EET deben constituir una carga que pese «normalmente» sobre el presupuesto de una empresa. El Tribunal General incumple también la obligación de motivación establecida en el artículo 36, en relación con el artículo 53, del Estatuto del Tribunal de Justicia, en particular al no abordar las diversas alegaciones y precedentes que la demandante cita y desconociendo su relevancia.

               b)

                  Segunda parte: El Tribunal General da muestras de una interpretación jurídica errónea en la medida en que considera totalmente irrelevante la existencia o no de una normativa armonizadora a efectos de la ayuda estatal. Con ello el Tribunal General incumple también su obligación de motivación prevista en el artículo 36, en relación con el artículo 53, del Estatuto del Tribunal de Justicia no respondiendo a las alegaciones formuladas por el Reino de Bélgica.

               c)

                  Tercera parte: El Tribunal General da muestras de una interpretación errónea dando a entender en la sentencia recurrida que el Reino de Bélgica no indica por qué la existencia o no de compensación en exceso ha de ser jurídicamente relevante para la existencia de una ventaja económica en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. La sentencia recurrida da asimismo muestras de una interpretación errónea en la medida en que parece dar a entender que la alegación se formula con una base fáctica insuficiente.

      Segundo motivo: El Tribunal General da muestras de una interpretación jurídica errónea e incumple la obligación de motivación que sobre él recae por lo que respecta a la aplicación del requisito de selectividad en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. El Tribunal General da muestras de una interpretación jurídica errónea en la medida en que afirma de manera generalizada que todas las empresas que deben realizar controles obligatorios antes de poder comercializar o vender sus productos se encuentran, por definición, en una «situación fáctica y jurídica comparable». El Tribunal General incumple al menos la obligación de motivación que sobre él recae, ya que no explica en modo alguno por qué razones deberían encontrarse todas esas empresas en una «situación fáctica y jurídica comparable» desde la perspectiva de la ayuda estatal y no responde a las reservas formuladas por el Reino de Bélgica.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2003 en el asunto C-236/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio ): Monsanto Agricoltura Italia SpA y otros contra Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros ("Reglamento (CE) n° 258/97 — Nuevos alimentos — Comercialización — Evaluación de su seguridad — Procedimiento simplificado — Equivalencia sustancial con alimentos existentes — Alimentos producidos a partir de líneas de maíz modificado genéticamente — Presencia de restos de proteínas transgénicas — Medida por la que un Estado miembro limita de modo temporal o suspende la comercialización o el uso de un nuevo alimento dentro de su territorio")

text:
C 264/10                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               1.11.2003
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los                por carretera y para el fomento del transporte combinado (DO
Sres. R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken y                L 108, p. 27) pero únicamente en la medida en que se basan
el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.                     en el artículo 93 CE y sin que ello afecte a sus efectos, que han
F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                    de mantenerse, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
principal, ha dictado el 11 de septiembre de 2003 una                         por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, A. La Pergola y S. von
                                                                              Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
Tanto los artículos 81 CE, 82 CE y 85 CE como la Directiva 92/                H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 11 de
12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen             septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de
impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 96/           1)    Anular las Decisiones 2001/265/CE del Consejo, de 19 de
99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996, deben interpretarse                  marzo de 2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la
en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que prevé                Comunidad Europea y la República de Bulgaria por el que se
la percepción de suplementos del precio de la electricidad como los                 establecen determinadas condiciones para el transporte de
controvertidos en el litigio principal cuando la electricidad se utiliza            mercancías por carretera y para el fomento del transporte
en un proceso electroquímico, y la Recomendación 81/924/CEE del                     combinado, y 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de
Consejo, de 27 de octubre de 1981, relativa a las estructuras                       2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
tarifarias para la energía eléctrica en la Comunidad, no impide que                 Europea y la República de Hungría por el que se establecen
un Estado miembro perciba dichos suplementos.                                       determinadas condiciones para el transporte de mercancías por
                                                                                carretera y para el fomento del transporte combinado.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                              2)    Mantener los efectos de dichas Decisiones hasta la adopción de
                                                                                las medidas que requiere la ejecución de la presente sentencia.
                                                                              3)    Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
                                                                              4)    La República Federal de Alemania y el Gran Ducado de
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         Luxemburgo soportarán sus propias costas.
                            (Sala Quinta)
                                                                              (1) DO C 212 de 28.7.2001.
                  de 11 de septiembre de 2003
en el asunto C-211/01: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Acuerdos CE/Bulgaria y CE/Hungría — Transporte de
mercancías por carretera y transporte combinado — Fiscali-
                                                                                de 9 de septiembre de 2003
      dad — Base jurídica — Artículos 71 CE y 93 CE»)
                          (2003/C 264/16)                                     en el asunto C-236/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Tribunale amministrativo regionale del
                                                                              Lazio ): Monsanto Agricoltura Italia SpA y otros contra
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                 Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              («Reglamento (CE) no 258/97 — Nuevos alimentos —
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              Comercialización — Evaluación de su seguridad — Procedi-
                                                                              miento simplificado — Equivalencia sustancial con alimentos
                                                                              existentes — Alimentos producidos a partir de líneas de maíz
En el asunto C-211/01, Comisión de las Comunidades Euro-                      modificado genéticamente — Presencia de restos de proteínas
peas (agente: inicialmente por la Sra. M. Wolfcarius, posterior-              transgénicas — Medida por la que un Estado miembro limita
mente por el Sr. W. Wils) contra Consejo de la Unión Europea                  de modo temporal o suspende la comercialización o el uso de
(agentes: Sr. A. Lopes Sabino y la Sra. E. Karlsson) apoyado por                        un nuevo alimento dentro de su territorio»)
República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y
M. Lumma) y por Gran Ducado de Luxemburgo (agentes: Sres.                                                (2003/C 264/17)
J. Falts y N. Mackel), que tiene por objeto la anulación de las
Decisiones 2001/265/CE del Consejo, de 19 de marzo de
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
Europea y la República de Bulgaria por el que se establecen
determinadas condiciones para el transporte de mercancías                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por carretera y para el fomento del transporte combinado (DO                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
L 108, p. 4), y 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de
2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
Europea y la República de Hungría por el que se establecen                    En el asunto C-236/01, que tiene por objeto una petición
determinadas condiciones para el transporte de mercancías                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
 ---pagebreak--- 1.11.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 264/11
por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia),                      sustancial en el sentido del artículo 3, apartado 4, párrafo
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                     primero, del mencionado Reglamento.
jurisdiccional entre Monsanto Agricoltura Italia SpA y otros y
Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros, una decisión
                                                                            (1) DO C 259 de 15.9.2001.
prejudicial sobre la interpretación y la validez de los artículos 3,
apartado 4, párrafo primero, y 5, párrafo primero, del Regla-
mento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 27 de enero de 1997, sobre nuevos alimentos y nuevos
ingredientes alimentarios (DO L 43, p. 1), así como sobre la
interpretación del artículo 12 de dicho Reglamento, el Tribunal
de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias,                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet y C.W.A. Timmermans
(Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,                                        de 9 de septiembre de 2003
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann, V. Skouris, S. von Bahr,
J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr.               en el asunto C-285/01 (Petición de decisión prejudicial
S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal,            planteada por la Cour administrative d’appel de Douai):
ha dictado el 9 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo                    Isabel Burbaud contra Ministère de l’Emploi et de la
fallo es el siguiente:                                                                                Solidarité (1)
                                                                            («Reconocimiento de títulos — Directores de hospital de la
                                                                            función pública — Directiva 89/48/CEE — Concepto de
                                                                            “título” — Pruebas de acceso — Artículo 48 del Tratado CE
1)    El artículo 3, apartado 4, párrafo primero, del Reglamento                  (actualmente artículo 39 CE, tras su modificación)»
      (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      27 de enero de 1997, sobre nuevos alimentos y nuevos                                            (2003/C 264/18)
      ingredientes alimentarios, debe interpretarse en el sentido de
      que la mera presencia en nuevos alimentos de restos de proteínas                        (Lengua de procedimiento: francés)
      transgénicas a determinados niveles no impide que se considere
      que tales alimentos son sustancialmente equivalentes a alimen-        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      tos existentes y, por tanto, que se utilice el procedimiento               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      simplificado para su comercialización. Sin embargo, no sucede
      lo mismo cuando los conocimientos científicos disponibles en el
      examen inicial permitan identificar la existencia de un riesgo        En el asunto C-285/01, que tiene por objeto una petición
      de efectos potencialmente nocivos para la salud humana.               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si           por la cour administrative d’appel de Douai (Francia), destinada
      concurre esta circunstancia.                                          a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-
                                                                            nal entre Isabel Burbaud y Ministère de l’Emploi et de la
                                                                            Solidarité, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                            artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su
2)    En principio, la regularidad del uso del procedimiento simplifi-      modificación) y de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de
      cado para la comercialización de nuevos alimentos, previsto en        21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de
      el artículo 5 del Reglamento n o 258/97, carece de incidencia         reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que
      en la facultad de los Estados miembros de adoptar medidas con         sancionan formaciones profesionales de una duración mínima
      arreglo al artículo 12 de dicho Reglamento, como el Decreto de        de tres años (DO 1989, L 19, p. 16), el Tribunal de Justicia,
      4 de agosto de 2000 controvertido en el litigio principal. Dado       integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los
      que el procedimiento simplificado no implica la autorización, ni      Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Tim-
      tan siquiera tácita, de la Comisión, un Estado miembro no está        mermans (Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
      obligado, para adoptar tales medidas, a cuestionar previamente        D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras.
      la legalidad de dicha autorización. Sin embargo, sólo pueden          F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha
      adoptarse estas medidas si el Estado miembro ha efectuado             Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
      previamente una evaluación de los riesgos lo más completa             Hackl; Secretarios: Sra. L. Hewlett, administradora principal,
      posible, dadas las circunstancias concretas del caso de que se        posteriormente Sr. H. von Holstein, secretario adjunto, ha
      trate, que demuestre que, a la luz del principio de precaución,       dictado el 9 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo
      tales medidas son necesarias para garantizar, conforme al             es el siguiente:
      artículo 3, apartado 1, primer guión, del Reglamento no 258/
      97, que los nuevos alimentos no presentan riesgos para los            1)     La declaración de haber superado el examen final de la
      consumidores.                                                                formación en la École nationale de la santé publique, que
                                                                                culmina con el nombramiento definitivo como funcionario en
                                                                                un hospital público francés, debe calificarse de «título» en el
                                                                                sentido de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de
3)    El examen de la cuarta cuestión no ha arrojado ningún dato                   diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconoci-
      que pueda afectar a la validez del artículo 5 del Reglamento                 miento de los títulos de enseñanza superior que sancionan
      no 258/97, especialmente por lo que respecta al requisito para               formaciones profesionales de una duración mínima de tres años.
      la aplicación de dicha disposición basado en la equivalencia                 Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, a


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2000 en el asunto T-184/97, BP Chemicals Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad parcial — Artículo 92, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, apartado 3) — Directiva 92/81/CEE — Concepto de proyecto piloto para el desarrollo tecnológico de productos menos contaminantes")

text:
C 355/20                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.12.2000
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               3)    La República Francesa y la Comisión cargarán con sus propias
                                                                                costas en el asunto T-74/97.
               de fecha 26 de septiembre de 2000
                                                                          (1) DO C 166 de 31.5.1997.
en los asuntos acumulados T-74/97, Büchel & Co. Fahr-
zeugteilefabrik GmbH contra Consejo de la Unión Euro-
pea, y T-75/97, Büchel & Co. Fahrzeugteilefabrik GmbH
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(Ampliación de un derecho antidumping — Exención —
Piezas de bicicleta — Recurso de anulación — Inadmisibili-                                 de 27 de septiembre de 2000
                                 dad)
                                                                          en el asunto T-184/97, BP Chemicals Ltd contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                          (2000/C 355/44)
                                                                          («Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Interés para
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                      ejercitar la acción — Inadmisibilidad parcial — Artı́culo 92,
                                                                          apartado 3, del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,
                                                                          apartado 3) — Directiva 92/81/CEE — Concepto de “pro-
En los asuntos acumulados T-74/97, Büchel & Co. Fahrzeugtei-              yecto piloto para el desarrollo tecnológico de productos menos
lefabrik GmbH, con domicilio social en Fulda (Alemania),                                             contaminantes”»)
representada por los Sres. W.A. Rehmann y U. Zinsmeister,
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                                            (2000/C 355/45)
burgo el despacho de Abogados Bonn & Schmitt, 62, avenue
Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
R. Torrent, A. Tanca, S. Marquardt, H.-J. Rabe y G.M. Berrisch),
apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:               En el asunto T-184/97, BP Chemicals Ltd, con domicilio social
Sres. V. Kreuschitz y N. Khan) y por República Francesa                  en Londres, representada por los Sres. J. Flynn, Barrister, y
(Agente: Sra. K. Rispal-Bellanger) y T-75/97, Büchel & Co.                J.A. Rodrı́guez, Solicitor, que designa como domicilio en
Fahrzeugteilefabrik GmbH, contra Comisión de las Comunida-               Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
des Europeas (Agentes: Sres. V. Kreuschitz, N. Khan y M. Hilf),           Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
que tienen por objeto: en el asunto T-74/97, un recurso de                (Agente: Sr. N. Khan), apoyada por República Francesa (Agen-
anulación del Reglamento (CE) no 71/97 del Consejo, de 10 de             tes: Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), que tiene por objeto
enero de 1997, por el que se amplı́a a las importaciones de               una petición de anulación de la Decisión de la Comisión de
determinadas piezas de bicicleta originarias de la República             9 de abril de 1997 [SG(97) D/3266] relativa a un régimen de
Popular de China el derecho antidumping definitivo estable-               ayudas para los biocarburantes franceses, el Tribunal de
cido por el Reglamento (CEE) no 2474/93 sobre las bicicletas              Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
originarias de la República Popular de China y por el que se             Sr. A. Potocki, Presidente, y por los Sres. K. Lenaerts, J. Azizi,
percibe el derecho ampliado aplicable a estas importaciones               M. Jaeger y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
registradas de conformidad con el Reglamento (CE) no 703/96               administradora principal, ha dictado el 27 de septiembre de
de la Comisión (DO L 16, p. 55), y en el asunto T-75/97, un              2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
recurso de anulación del Reglamento (CE) no 88/97 de la
Comisión, de 20 de enero de 1997, relativo a la autorización            1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso, dirigido contra la
de la exención de las importaciones de determinadas piezas de                  Decisión de la Comisión de 9 de abril de 1997 [SG(97)
bicicleta originarias de la República Popular de China, de la                  D/3266] relativa a un régimen de ayudas para los biocarburan-
ampliación en virtud del Reglamento no 71/97 del derecho                       tes franceses, en la medida en que dicha Decisión se refiere a las
antidumping establecido por el Reglamento no 2474/93 (DO                        medidas aplicables al ramo de los ésteres.
L 17, p. 17), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera
ampliada), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y por la         2)    Se anula la Decisión impugnada, en la medida en que se refiere
Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces;            a las medidas relativas al ramo del ETBE.
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado          3)    Se condena a la Comisión a cargar con las costas en que ha
el 26 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                      incurrido la demandante.
siguiente:
                                                                          4)    La República Francesa soportará sus propias costas, ası́ como
1)    Se declara la inadmisibilidad de los recursos T-74/97 y                   las costas en que ha incurrido la demandante como consecuencia
      T-75/97.                                                                  de su intervención.
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las del         (1) DO C 252, de 16.8.1997.
      Consejo en el asunto T-74/97 y con las de la Comisión en el
      asunto T-75/97.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 15 de febrero de 1996 en el asunto C-226/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce d'Albi): Grand garage albigeois SA y otros contra Garage Massol SARL [Competencia - Distribución de vehículos automóviles - Reglamento (CEE) no 123/85 - Oponibilidad frente a terceros - Revendedor independiente]

text:
  4 . 5 . 96             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N0 C 133/5
  el 15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  siguiente :                                                                                ( Sala Segunda )
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                                                   de 15 de febrero de 1996
                                                                           en el asunto C-309/94 ( petición de decisión prejudicial
  2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes.                       planteada por el tribunal de commerce de Lyon): Nissan
                                                                           France SA y otros contra Jean-Luc Dupasquier del Garage
  (M DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
                                                                                Sport Auto y otrosí 1 )
                                                                           [Competencia — distribución de vehículos automóviles —
                                                                          Reglamento (CEE) n" 123/85 — Oponibilidad frente a
                                                                           terceros — Importador paralelo — Simultaneidad de las
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                              actividades de mandatario y revendedor independiente]
                           ( Sala Segunda )                                                           ( 96/C 133/09 )
                     de 15 de febrero de 1996
 en el asunto C-226/94 ( petición de decisión prejudicial                               (Lengua de procedimiento: francés)
 planteada por el tribunal de commerce d'Albi ): Grand
 garage albigeois SA y otros contra Garage Massol
                                SARL ( 1 )                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 [Competencia — Distribución de vehículos automóviles —                                                 de Justicia »)
 Reglamento (CEE) n° 123/85 — Oponibilidad frente a
              terceros — Revendedor independiente]
                                                                          En el asunto C-309/94, que tiene por objeto una petición
                            ( 96/C 133/08 )
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                (Lengua de procedimiento: francés)                        del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Lyon
                                                                          ( France ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              dicho órgano jurisdiccional entre Nissan France SA, Serda
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              SA, Lyon Vaise Auto sari, Garage Gambetta SA, Lyon
                              de Justicia »)                              Automobiles SA y Jean-Luc Dupasquier del Garage Sport
                                                                          Auto, Star'Terre sàrl, Aqueducs Automobiles sàrl, una
 En el asunto C-226/94 , que tiene por objeto una petición                decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177            ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión, de 12 de diciembre de
 del Tratado CE, por el tribunal de commerce d'Albi                       1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85
 ( Francia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante            del Tratado CEE a determinadas categorías de acuerdos de
 dicho órgano jurisdiccional entre Grand garage albigeois SA              distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos
y otros y Garage Massol sàrl, una decisión prejudicial sobre              automóviles (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ),
 la interpretación del Reglamento ( CEE) n° 123/85 de la                  integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F.
 Comisión, de 12 de diciembre de 1984, relativo a la                      Mancini y F. A. Schockweiler (Ponente ), Jueces; Abogado
aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE a               General : Sr. D. Ruiz-Jarobo Colomer; Secretario : Sra . L.
determinadas categorías de acuerdos de distribución y de                  Hewlett, administradora; ha dictado el 15 de febrero de
servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles ( 2 ),           1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los
Sres .: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F. Mancini y F. A.              El Reglamento (CEE) n" 123/85 de la Comisión, de 12 de
Schockweiler ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. D.                diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3
Ruiz-Jarobo Colomer; Secretario : Sra . L. Hewlett, adminis              del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías
tradora; ha dictado el 15 de febrero de 1996 una sentencia                de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de
cuyo fallo es el siguiente :                                             posventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el
                                                                         sentido de que no prohibe que un operador económico, que
El Reglamento (CEE) n0 123/85 de la Comisión, de 12 de                    no es revendedor autorizado de la red de distribución del
diciembre de 1 984, relativo a la aplicación del apartado 3               constructor de una determinada marca de vehículos auto
del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías                 móviles ni intermediario con mandato en el sentido del
de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de                  punto 11 del artículo 3 de dicho Reglamento, ejerza una
posventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el              actividad de importación paralela y de reventa indepen
sentido de que no se opone a que un operador económico,                  diente de vehículos nuevos de dicha marca. Este Reglamento
que no es revendedor autorizado de la red de distribución                tampoco se opone a que un operador independiente ejerza
del constructor de una determinada marca de vehículos
                                                                         simultáneamente las actividades de intermediario con man
automóviles ni intermediario con mandato en el sentido del
                                                                         dato y las de revendedor no autorizado de vehículos
punto 1 1 del artículo 3 del mismo Reglamento, ejerza una                procedentes de importaciones paralelas.
actividad de reventa independiente de vehículos nuevos de
dicha marca.
                                                                         (!) DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
(!) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                       ( 2 ) DO n° L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE 08/02 , p . 150 .
( 2 ) DO n" L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE 08/02 , p . 150 .


title: Asunto T-468/04: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Kenzo Takada contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/27

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Kenzo Takada contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-468/04)
   (2005/C 57/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Kenzo Takada, con domicilio en París (Francia), representado por los Sres. Fernand de Visscher y Eric De Gryse y la Sra. Donatienne Moreau, abogados.
   Kenzo SA fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución dictada el 14 de septiembre de 2004 por la Sala Primera de Recurso en el asunto R 643/2003-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Kenzo Takada

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «KENZO TAKADA» para productos y servicios de las clases 3, 25 y 42 (preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; ropa; hostelería, restauración,…) – Solicitud no 2008084.

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Kenzo SA

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marcas denominativas y figurativas comunitarias, nacionales e internacionales «KENZO» para productos y servicios de las clases 3, 9, 25 y 42 (preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; ropa; hostelería, restauración, …)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la solicitud de marca comunitaria.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Archivo del asunto T-511/93

text:
N° C 299/20           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11 . 11 . 95
ment Services Limited, Vickers Public Limited Company                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                                     de 9 de agosto de 1995
Comunidades Europeas .
                                                                    en el asunto T-541 /93 , Sean Coughlan y otros contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (')
(') DO n" C 24 de 31 . 1 . 1992 .
                                                                                (Archivo parcial)
                                                                                ( 95/C 299/40 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : inglés)
               Archivo del asunto T-5 11 /93 ( )                    En el asunto T-541 /93 , Sean Coughlan, James Connaugh
                                                                    ton, Gregory Walsh , Patrick Heffernan, Thomas Fitzsi
                           ( 95/C 299/37 )
                                                                    mons, Patrick Wall , Patrick Griffin y John Harris , repre
                                                                    sentados por el Sr . James O'Reilly , SC y la Sra . Philippa
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     Watson , Barrister, Abogados de Irlanda , mandatarios del
                                                                    Sr . Oliver Ryan-Purcell , Solicitor , que designan como
Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente de la          domicilio en Luxemburgo el Fyfe Business Centre 29 , rué
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de          Jean-Pierre Brasseur, contra Consejo de la Unión Europea
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto             ( Agentes : Sres . Arthur Brautigam y Michel Bishop ), apo
T-5 11 /93 , Freda Elsie Locke y otros contra Consejo de la         yado por la Comisión de las Comunidades Europeas
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro                   ( Agentes : Sres . Gérard Rozet y Xavier Lewis ) y por el Reino
peas .                                                              Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes :
                                                                    inicialmente el Sr . J. D. Colahan , y después el Sr. S. T.
(') DO n " c: 277 de 15 . 10 . 199.3 .                              Braviner ), que tiene por objeto una pretensión de anulación ,
                                                                    con arreglo al artículo 173 del Tratado CEE, del Regla
                                                                    mento ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo , de 22 de julio de
                                                                    1993 , por el que se fija la oferta de indemnización a
                                                                    determinados productores de leche o de productos lácteos a
                                                                    los que se impidió temporalmente ejercer su actividad ( DO
                                                                    n" L 196 , p . 6 ), y, en particular, de sus artículos 8 y 14 , el
               Archivo del asunto T-529/93 ( )                      Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 9
                          ( 95/C 299/38 )                           de agosto de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     1 ) Los nombres de Sean Coughlan , Gregory Walsh,
                                                                         Patrick Heffernan , Patrick Wall y John Harris se
                                                                         archivan y quedan excluidos de la lista de las partes
Mediante auto de 10 de agosto de 1995 , el Presidente de la              demandantes en el asunto T-541 /93 .
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
T-529/93 , Wallace A. Rodgers , Teresa McVeigh, John
                                                                         causadas en el procedimiento de medidas provisiona
Rogan, Patrick O'Brien contra Consejo de la Unión Europea                les .
y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                    3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias
(•) DO n" C 312 de 18 . 11 . 1993 .                                      costas .
                                                                    (') DO n " C 319 de 26 . 11 . 1993 .
               Archivo del asunto T-540/93 0 )
                          ( 95/C 299/39 )                                           Archivo del asunto T-550/93 ( )
                                                                                ( 95/C 299/41 )
              (Lengua de procedimiento : inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
Mediante auto de 10 de agosto de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de          Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-540/93 , Kathleen Early contra Consejo de la Unión                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                    T-550/93 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas .
(') DO n" C 312 de 18 . 11 . 1993 .                                 (') DO n" C 334 de 9 . 12 . 1993 .


title: Asunto C-132/06: Recurso interpuesto el  7 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/11

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-132/06)
   (2006/C 108/18)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. E. Traversa y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 22 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) en relación con el artículo 10 CE, al haber previsto expresamente y con carácter general, en los artículos 8 y 9 de la Ley no 289, de 27 de diciembre de 2002 (Ley financiera de 2003), la renuncia a la inspección de las operaciones imponibles realizadas en el curso de una serie de períodos impositivos.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión recuerda la doble obligación impuesta a los Estados miembros por el legislador comunitario, no sólo la de promulgar todos las disposiciones de Derecho nacional necesarias para dar cumplimiento a la Sexta Directiva IVA, sino también la de adoptar todas las medidas de naturaleza administrativa necesarias para comprobar la observancia, por parte de los sujetos pasivos del IVA, de las obligaciones derivadas de la misma Directiva, en primer lugar la obligación de pagar el impuesto devengado a raíz de las operaciones imponibles realizadas en el espacio de un determinado período de tiempo. La armonización del IVA prevista por el legislador comunitario quedaría privada no sólo de sentido, sino también de cualquier utilidad práctica, si las Administraciones tributarias nacionales no estuvieran obligadas a desarrollar una acción eficaz de comprobación e inspección destinada a garantizar que «la recaudación del impuesto se efectúe de modo uniforme en todos los Estados miembros», como especifica el considerando 14 de la Sexta Directiva.
   Las normas contenidas en los artículos 8 y 9 de la Ley italiana no 289/2002 exceden ampliamente del margen de discrecionalidad administrativa atribuida a los Estados miembros por el legislador comunitario. En efecto, en lugar de utilizar esa facultad discrecional para lograr una mayor eficacia de las inspecciones tributarias, el Estado italiano llevó a cabo, en virtud de la citada Ley, una verdadera renuncia general, indiscriminada y de carácter previo a toda actividad de comprobación e inspección en materia de IVA, contraviniendo directamente de este modo lo dispuesto en el artículo 22 de la Sexta Directiva y, por consiguiente, la obligación general, recogida en el artículo 2, de gravar con el IVA todas las operaciones imponibles. El legislador italiano ha ofrecido a todo sujeto pasivo del IVA sometido a su propia competencia impositiva la posibilidad de excluir totalmente, en relación con una serie de períodos impositivos, la eventualidad de cualesquiera inspecciones fiscales. El contribuyente puede conseguir tan significativa ventaja mediante el pago de una cantidad calculada a tanto alzado que nada tiene que ver con el IVA que se habría devengado sobre el precio de las entregas de bienes o prestaciones de servicios realizadas por el sujeto pasivo en el período impositivo considerado.
   Este diferencia abismal entre la deuda del impuesto calculada según las reglas ordinarias del IVA y la cantidad que corresponde pagar por incorporarse al régimen de «condono tombale» (condonación general), resulta particularmente visible en los supuestos en los que el sujeto pasivo no presenta ninguna declaración fiscal. El contribuyente puede regularizar su situación respecto de cada período impositivo anual mediante el pago de 1 500 euros, si se trata de una persona física, o de 3 000 euros, si el sujeto pasivo es una sociedad. Análoga inexistencia de cualquier tipo de relación con la base imponible de las operaciones realizadas (y no declaradas) caracteriza también la modalidad de «condono tombale» que se lleva a cabo mediante la presentación de una declaración integrativa. En efecto, el importe debido por el contribuyente que pretende acogerse a la condonación se calcula en un porcentaje (2 %) aplicado al IVA que se habría devengado por las entregas de bienes o prestaciones de servicios realizadas en cada ejercicio impositivo (o al IVA sobre las adquisiciones indebidamente deducido en el mismo período impositivo).
   La mencionada renuncia previa y general a toda actividad de comprobación e inspección puede provocar graves distorsiones en el buen funcionamiento del sistema común del IVA. En particular, resulta afectado el principio de neutralidad fiscal, principio que se opone a que los agentes económicos que realizan operaciones idénticas sean tratados de modo diferente en lo que atañe a la recaudación del IVA. En efecto, toda excepción a la regla de la aplicación y recaudación efectivas del IVA se traduce, por un lado, en un grave perjuicio para aquellas empresas, tanto italianas como de otros Estados miembros, que hayan estado sujetas al régimen ordinario del impuesto sobre el valor añadido y, por otro lado, en una grave lesión del principio de la «libre competencia» dentro del mercado común, enunciado en el cuarto considerando de la Directiva.

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto F-138/15: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/78

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-138/15)
   (2016/C 027/100)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de rescindir el contrato de trabajo del demandante y pretensión de indemnización por el perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 19 de diciembre de 2014 de rescindir el contrato de trabajo del demandante.

               —

               Que se condene al Parlamento Europeo a indemnizar al demandante por el perjuicio moral sufrido, estimado provisionalmente ex aequo et bono en 20 000 euros.

               —

               Que se condene en costas al demandado.


title: Asunto C-43/15 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2015 por BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de diciembre de 2014 en el asunto T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/13

         Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2015 por BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 4 de diciembre de 2014 en el asunto T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-43/15 P)
   (2015/C 146/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (representante: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 4 de diciembre de 2014 en el asunto T-595/13.

               —

               Que se anulen las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de septiembre de 2013 y 3 de diciembre de 2013 (asunto R 1176/2012-1);

         o, subsidiariamente,

               —

               que se devuelva el asunto al Tribunal General para su resolución.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación va dirigido contra la sentencia del Tribunal General por la que éste desestimó el recurso interpuesto por la recurrente en casación contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 5 de septiembre de 2013 en el procedimiento de recurso R 1176/2012-1.
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca dos motivos:
   En primer lugar, alega la infracción del artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por cuanto el Tribunal General ignoró que la Sala de Recurso no habría debido modificar la resolución de la División de Oposición en perjuicio de la recurrente en casación, ya que la recurrida en casación no interpuso un recurso admisible y el artículo 8, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento de las Salas de Recurso no prevé un «recurso adhesivo».
   En segundo lugar, alega la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que en un caso en el que la marca anterior representa una variación fácilmente reconocible de un elemento descriptivo y la marca posterior contiene ella misma ese elemento descriptivo, las elevadas similitudes de los signos y la identidad de los productos no pueden conducir por sí solas a admitir la existencia de un riesgo de confusión, si las similitudes de los signos se limitan al elemento descriptivo y sólo conciernen a productos descritos mediante ese elemento.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1.


title: Asunto C-11/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Aachen el  11 de enero de 2006  — Rhiannon Morgan/Bezirksregierung Köln

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/1

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Aachen el 11 de enero de 2006 — Rhiannon Morgan/Bezirksregierung Köln
   (Asunto C-11/06)
   (2006/C 121/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Aachen.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rhiannon Morgan.

      Demandada: Bezirksregierung Köln.
   Cuestión prejudicial
   La libertad de circulación garantizada a los ciudadanos de la Unión por los artículos 17 CE y 18 CE, ¿prohíbe a un Estado miembro denegar, en un caso como el de autos, las ayudas a la formación a un nacional para cursar unos estudios completos en otro Estado miembro, por el motivo de que dicha formación no es continuación de la cursada en un centro de formación del primer Estado miembro durante al menos un año?


title: Asunto C-400/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 23 de julio de 2015 — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 23 de julio de 2015 — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg
   (Asunto C-400/15)
   (2015/C 363/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landkreis Potsdam-Mittelmark

      Demandada: Finanzamt Brandenburg

      Cuestión prejudicial

   El artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, de la Umsatzsteuergesetz alemana establece que la entrega, la importación o la adquisición intracomunitaria de un bien utilizado por el empresario en menos de un 10 % para las necesidades de su empresa no se considera realizada para las necesidades de la empresa y, por tanto, no procede deducir el IVA soportado.
   La norma se basa en el artículo 1 de la Decisión del Consejo, de 19 de noviembre de 2004 (2004/817/CE) (1), que autoriza a la República Federal de Alemania, no obstante lo dispuesto en el artículo 17, apartado 2, de la Sexta Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, a excluir el gasto en bienes y servicios del derecho a deducir el IVA cuando el porcentaje de su utilización para las necesidades privadas del sujeto pasivo o para las de su personal, o más generalmente con fines ajenos a su empresa, sea superior al 90 %.
   ¿Es aplicable esta autorización (conforme a su tenor literal) sólo a los casos contemplados en el artículo 6, apartado 2, de la Sexta Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (artículo 26 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido), o también a todos los casos en que un bien o un servicio sólo se utilicen parcialmente para los fines de la empresa?

      (1)  DO L 357, p. 33.


title: Asunto T-437/04: Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2004 por Holger Standertskjöld-Nordenstam contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/44

         Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2004 por Holger Standertskjöld-Nordenstam contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-437/04)
   (2005/C 6/86)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Holger Standertskjöld-Nordenstam, con domicilio en Waterloo (Bélgica), representado por Me Thierry Demaseure, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de funcionarios con mayores méritos para la promoción al grado A/3 durante el ejercicio de promoción de «segunda vía» 2003, publicada en las informaciones administrativas no 84-2003 de 19 de diciembre de 2003.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante fue propuesto por su Dirección General para una promoción al grado A3 durante el ejercicio 2003. El Comité Consultivo de Nombramientos elaboró una lista de catorce funcionarios con mayores méritos para la promoción. El demandante no figuraba en ella, al haber sido clasificado en decimoquinta posición. La AFPN decidió a continuación añadir a dicha lista los nombres de dos miembros de gabinete. En estas circunstancias, el demandante alega, en apoyo de su recurso, que la decisión controvertida infringe el artículo 45 del Estatuto, al no haberse comparado los méritos de estos dos miembros de gabinete con los de los demás funcionarios, incluido el demandante.
   El demandante invoca asimismo un segundo motivo basado en la supuesta infracción del artículo 4.2 de la decisión de la Comisión de 19 de julio de 1988. En este contexto, el demandante alega que las referidas promociones se produjeron sin el dictamen previo del Comité Consultivo de Nombramientos y que la lista de funcionarios con mayores méritos debería haber incluido un número de nombres de funcionarios que superase el 50 % de las posibilidades de promoción y no, como en el caso de autos, un número de nombres igual al número de puestos disponibles.
   En último lugar, la demandante invoca el incumplimiento de la obligación de motivación.


title: Asunto T-113/00: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por DuPont Teĳin Films Luxembourg S.A., Mitsubishi Polyester Film GmbH y Toray Plastics Europe S.A.

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 176/31
— Ilegalidad del Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,            Debe señalarse que la Comisión deniega la solicitud de
     de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposiciones           los productores comunitarios basándose esencialmente en el
     de expedición de los certificados de importación de              artı́culo 27 del Reglamento no 2820/98, que establece que «el
     determinados productos de los códigos NC 1701, 1702,              beneficio preferente se concederá normalmente a productos
     1703 y 1704 con acumulación de origen CE/PTU (3), como            que sean objeto de medidas […] antisubvenciones».
     consecuencia del cual también es ilegal el artı́culo 2,
     apartado 2, del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el que se
     declaran aplicables mutatis mutandis las disposiciones del         En apoyo de su recurso, los demandantes alegan:
     Reglamento no 2553/97.
                                                                        La decisión impugnada es ilegal en la medida en que contra-
(1) DO L 56, de 1.3.2000, p. 39.
                                                                        viene el Derecho comunitario derivado. El Reglamento
(2) DO 1991, L 263, p. 1, modificada en último lugar por la Decisión
    2000/168/CE.
                                                                        no 2820/98 no dispone que la aplicación de medidas antisub-
(3) DO L 349, p. 26.                                                    vención impida la apertura de una investigación destinada a
                                                                        retirar los beneficios del régimen de SPG. Lo que dicho
                                                                        Reglamento establece es que normalmente los beneficios del
                                                                        SPG no son incompatibles con la existencia de medidas
                                                                        antisubvención o antidumping, pero que dichos beneficios
                                                                        pueden retirarse en casos manifiestos de percepción de subsi-
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la                      dios u otras prácticas comerciales desleales. La decisión
Comisión de las Comunidades Europeas por DuPont                        impugnada, conforme a la cual no es posible retirar el beneficio
Teijin Films Luxembourg S.A., Mitsubishi Polyester Film                 preferente si se aplican medidas antisubvención, se basa,
             GmbH y Toray Plastics Europe S.A.                          por tanto, en una interpretación errónea del Reglamento
                                                                        no 2820/98. La interpretación que de este Reglamento realizan
                       (Asunto T-113/00)                                los productores comunitarios es también coherente con la
                                                                        polı́tica comercial, en la medida en que permitirı́a a la
                         (2000/C 176/54)                                Comisión examinar la posibilidad de retirar los beneficios
                                                                        preferentes a un socio comercial que infringiera de forma
                                                                        persistente o notoria sus obligaciones internacionales o las
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        normas de la OMC.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso               La Comisión no ha motivado adecuadamente la decisión por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               la que deniega la solicitud de los productores comunitarios.
por DuPont Teijin Films Luxembourg S.A. (Luxemburgo),
Mitsubishi Polyester Film GmbH (Wiesbaden, Alemania) y
Toray Plastics Europe S.A. (Miribel Cedex, Francia), representa-
dos por los Sres. Ian S. Forrester, QC, y James Killick, del bufete     (1) DO L 357 de 30.12.1998, p. 1.
White & Case LLP, Bruselas.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
— Anule la decisión impugnada.
— Condene en costas a la Comisión.
— Adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.
                                                                        Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2000 contra la
Motivos y principales alegaciones                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Michael
                                                                                Nevin
El 17 de septiembre de 1998 los productores comunitarios
solicitaron a la Comisión de las Comunidades Europeas que                                     (Asunto T-127/00)
investigara la pertinencia de retirar los beneficios arancelarios
del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) a las láminas
de politereftalato de etileno (láminas de «PET») procedentes de                                (2000/C 176/55)
la India, debido a que los subsidios que percibı́an los producto-
res indios de láminas de PET constituı́an un «caso manifiesto
de prácticas comerciales desleales», con arreglo al artı́culo 22                        (Lengua de procedimiento: francés)
del Reglamento (CE) no 2820/98 del Consejo, de 21 de
diciembre de 1998, relativo a la aplicación de un plan
plurianual de preferencias arancelarias generalizadas durante           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el perı́odo comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 31 de          Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 2000 un recurso
diciembre de 2001 (1). El presente recurso, interpuesto por los         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
tres principales productores europeos de láminas de PET, se            por el Sr. Michael Nevin, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
dirige contra la decisión por la que se deniega tal solicitud.         representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de Bruselas.