title: Asunto T-194/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — United Parcel Service/Comisión

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/30

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — United Parcel Service/Comisión
   (Asunto T-194/13)
   2013/C 147/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Estados Unidos) (representantes: A. Ryan y B. Graham, Solicitors, y W. Knibbeler y P. Stamou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la Decisión de la Comisión Europea de 30 de enero de 2013, C(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express), por la que se prohíbe la adquisición propuesta por UPS de TNT Express N.V., en la medida en que prohíbe la concentración.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento, incluidas las causadas por cualquier posible coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al examinar los probables efectos de la concentración sobre los precios. Asimismo, la Comisión incumplió su obligación de motivación y vulneró el derecho de defensa de UPS al modificar sustancialmente el modelo econométrico presentado por UPS sin escuchar a UPS ni explicar adecuadamente las modificaciones realizadas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que al establecer un estándar arbitrario para la determinación del carácter verificable de las eficiencias, la Comisión incurrió en un error de Derecho y se separó del estándar establecido por la jurisprudencia. Asimismo, la Comisión incurrió en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al otorgar una importancia insuficiente o no otorgar ninguna importancia a las eficiencias que aceptó en principio. Finalmente, la Comisión vulneró el derecho de defensa de UPS al basar su desestimación de las eficiencias en objeciones a la que UPS no había podido hacer frente previamente.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al aplicar incorrectamente el concepto de grado de competencia. Incurrió también en error al concluir, sin haber pruebas sustantivas, que la rival de la entidad nacida de la concentración se acomodaría a los potenciales aumentos de precio de dicha entidad.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de UPS al denegarle el acceso a pruebas relevantes y exculpatorias. Además, la Comisión no dio ninguna motivación, incurrió en un error de Derecho y de hecho y en un error manifiesto de apreciación cuando concluyó que los competidores que no eran competidores cercanos no podían expandirse para ejercer una presión efectiva sobre la entidad nacida de la concentración en un futuro próximo.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al analizar la capacidad de los clientes para atemperar a la entidad nacida de la concentración.


title: Asunto C-27/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 20 de enero de 2014 — Elfriede Stermann y Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Duisburg (Alemania) el 20 de enero de 2014 — Elfriede Stermann y Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG
   (Asunto C-27/14)
   2014/C 112/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Duisburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Elfriede Stermann y Hans Gerd Stermann

      Demandada: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG
   El asunto ha sido archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2014.


title: Asunto F-25/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Ider, Desorbay y Noschese/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Clasificación y remuneración — Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) — Agentes con tareas de ejecución — Antiguos trabajadores asalariados de Derecho belga — Cambio de régimen aplicable — Igualdad de trato)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Ider, Desorbay y Noschese/Comisión
   (Asunto F-25/06) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Clasificación y remuneración - Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) - Agentes con tareas de ejecución - Antiguos trabajadores asalariados de Derecho belga - Cambio de régimen aplicable - Igualdad de trato)
   (2007/C 199/90)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Béatrice Ider (Halle, Bélgica), Marie-Claire Desorbay (Meise, Bélgica) y Lino Noschese (Braine-le-Château, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión por la que se desestiman las reclamaciones presentadas por los demandantes contra las decisiones por las que se fijaron sus clasificaciones y remuneraciones en calidad de agentes contractuales.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión por la cual la Comisión de las Comunidades Europeas fijó la remuneración de la Sra. Ider, en virtud de un contrato de agente contractual firmado en abril de 2005.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Sra. Ider.

               4)

               La Sra. Ider soportará la mitad de sus propias costas.

               5)

               La Sra. Desorbay y el Sr. Noschese soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006, p. 34.


title: Asunto T-340/03: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Wanadoo Interactive S.A.

text:
C 289/34                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          29.11.2003
En el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia                     —    Anule la decisión de la Comisión de 1 de octubre de
desestime los motivos alegados en contra del Reglamento                         2003 por la que se establece el nuevo organigrama de la
impugnado con carácter principal, las demandantes solicitan                     DG ESTAT en cuanto no incluye ninguna medida de
subsidiariamente que declare ilegítimo e inaplicable el artí-                   asignación de nuevo destino a la demandante en ese
culo 2 del Reglamento no 1260/2001, en la medida en que                         marco, mientras que, por otro lado, se ha adoptado otra
permite a la Comisión, a efectos de fijar el precio de interven-                medida individual de asignación de nuevo destino.
ción derivado, no tener en cuenta la incidencia de las
importaciones sin arancel y sin cuotas máximas en la evolución             —    Condene a la Comisión a pagarle 25 000 euros, en
de los mercados.                                                                concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido
                                                                                por esos actos irregulares.
En segundo lugar, las demandantes afirman que la motivación
                                                                           —    Condene a la Comisión al abono de todas las costas.
del Reglamento impugnado es manifiestamente insuficiente y
contradictoria, habida cuenta de que con dicho acto la
Comisión modifica la práctica que había seguido los años
anteriores —en los cuales Italia no figuraba entre los países              Motivos y principales alegaciones
afectados por la regionalización— sin que dicho cambio esté
justificado de algún modo tras un examen objetivo y sin que
se haya tomado en consideración la situación particular creada             La demandante, funcionaria de la Comisión, fue trasladada el
como consecuencia de las citadas importaciones sin arancel de              16 de enero de 2003 a Eurostat, como Directora de la
azúcar blanco de los Balcanes.                                             Dirección de Estadísticas Sociales. El 9 de julio de 2003, habida
                                                                           cuenta de las graves irregularidades al parecer producidas en el
                                                                           seno de Eurostat, la Comisión decidió trasladar a todos los
En tercer lugar, y con carácter subsidiario, las demandantes               Directores de Eurostat, incluida la demandante, a funciones de
consideran que aunque no se hubieran tenido en cuenta las                  Consejeros principales. El 1 de octubre de 2003, la Comisión
importaciones sin arancel de los Balcanes al calcular el                   adoptó la nueva estructura reformada de los servicios de la
abastecimiento interno, la Comisión no habría debido calificar             DG ESTAT y decidió, que en principio, iba a abrir las nuevas
a Italia de «zona deficitaria».                                            Direcciones tanto a candidatos externos como internos, sin
                                                                           adoptar ninguna iniciativa respecto a la demandante. La
(1) DO 2003, L 162, p. 24.                                                 demandante impugna estas dos decisiones alegando que las
(2) Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de            presuntas irregularidades en el seno de Eurostat tuvieron lugar
    2001, por el que se establece la organización común de mercados        hasta 2001 a más tardar, mientras que ella no fue destinada a
    en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1).                              dicho organismo hasta 2003, y por tanto no tenía nada que
                                                                           ver con ellas. En apoyo de su recurso invoca la infracción de
                                                                           los artículos 4, 7, 24, 25 y 47 del Estatuto, la vulneración
                                                                           del principio de igualdad de trato y de la prohibición de
                                                                           discriminación, del principio de buena administración, de los
                                                                           principios «audi alteram partem» y «patere legem», un error
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2003 contra la                      manifiesto de apreciación, la utilización de un procedimiento
Comisión de las Comunidades Europeas por Gabrielle                         inadecuado y una desviación de poder.
                              Clotuche
                         (Asunto T-339/03)
                          (2003/C 289/69)
                                                                           Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2003 contra la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Comisión de las Comunidades Europeas por Wanadoo
                                                                                Interactive S.A.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                            (Asunto T-340/03)
Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                            (2003/C 289/70)
por Gabrielle Clotuche, con domicilio en Bruselas, representada
por los Sres. Pierre-Paul Van Gehuchten, Gilbert Demez y
Jacques Sambon, abogados, que designa domicilio en Luxem-                                   (Lengua de procedimiento: francés)
burgo.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2003 un recurso
—     Anule la decisión de la Comisión de 9 de julio de 2003               contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
      por la que se traslada en interés del servicio a la                  por Wanadoo Interactive S.A., con domicilio social en Issy-les-
      demandante de su puesto de Directora en la Dirección de              Moulineaux (Francia), representada por los Sres. Onno W.
      Estadísticas Sociales de Eurostat a un puesto de Consejera           Brouwer, Hugues Calvet, Marc Pittie y Jérôme Philippe, abo-
      principal en Eurostat.                                               gados.
 ---pagebreak--- 29.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 289/35
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  —    Realizó una comprobación de la cobertura de costes
                                                                                errónea en vez de la única comprobación pertinente,
—     Anule la decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003                      que demostraba que los costes totales de los servicios
      por la que se impone a la demandante una multa de                            de que se trata estaban cubiertos para todo el
      10,35 millones de euros.                                                     período al que se refiere la decisión.
                                                                              —    Denegó a la demandante el derecho de ajustarse a
—     Con carácter subsidiario, suprima o reduzca el montante
                                                                                los precios aplicados por sus competidores.
      de la multa.
                                                                              —    Cometió un grave error de Derecho, junto con
—     Condene en costas a la demandada.                                            errores manifiestos de apreciación, al aplicar la
                                                                                prueba de precios predatorios utilizada por ella, en
                                                                                particular al obviar el contexto muy competitivo del
                                                                                mercado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                              —    Llegó a la conclusión de que existió un plan de
                                                                                precios predatorios sin aportar pruebas.
La demandante en el presente asunto, una sociedad anónima
francesa cuyo capital pertenece en un 99 % a Wanadoo S.A.,
que a su vez es propiedad en un 70,6 % de France Télécom,               Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación
impugna la decisión por la que la Comisión le imputa haber              de la multa o una reducción muy sustancial de su importe.
infringido el artículo 82 del Tratado al practicar, para sus
servicios Pack eXtense y Wanadoo ADSL, precios predatorios
que no le permitieron cubrir sus costes variables desde marzo
de 2001 hasta agosto de 2001 ni cubrir sus costes totales
desde agosto de 2001 hasta el 15 de octubre de 2002, en el
marco de un plan que pretendía controlar por adelantado el
mercado del acceso a Internet a alta velocidad. Sobre esta base,
la demandada impuso a la recurrente una multa por valor de              Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 por El
10,35 millones de euros.                                                Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (OAMI)
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                                (Asunto T-341/03)
—     Vicio sustancial de forma, y en particular de violación de
      su derecho de defensa, en la medida en que la Comisión:                                   (2003/C 289/71)
      —     Vulneró el principio de personalidad de las infraccio-                      (Lengua de procedimiento: español)
            nes al tomar en consideración en su contra informa-
            ciones, que atribuye al «grupo France Télécom» y
            sobre los que ni la demandante ni France Télécom
            pudieron presentar sus observaciones. A este res-
            pecto, la demandante insiste en que France Télécom          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
            y ella misma son dos personas jurídicas distintas.          europeas se ha presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (OAMI) formulado por El Corte Inglés, S.A, con domicilio en
      —     Omitió informar de su comprobación definitiva de            Madrid, representa por los letrados en ejercicio D. Juan Luis
            costes en un pliego de cargos y tuvo en cuenta una          Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva.
            duración de la infracción superior a la mencionada
            en sus pliegos de cargos.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      —     No motivó el abandono del principio del derecho de          que:
            las empresas de ajustar los precios a los de sus
            competidores, consagrado por la jurisprudencia              —     anule la Decisión de la Sala Primera de Recursos de la
            comunitaria.                                                      OAMI, de fecha 9 de julio de 2003, dictada en el asunto
                                                                              R 0565/2002-1;
—     La infracción del artículo 82 del Tratado CE, en la medida
      en que la Comisión:                                               —     deniegue el registro de la marca comunitaria no 488.999
                                                                              DAVID LLOYD en clase 25, y
      —     Partió de una definición del mercado inexacta,
            mercado en el que la demandante jamás tuvo en               —     condene en costas a la parte o partes contrarias que se
            cualquier caso una posición dominante.                            opongan a este recurso.


title: Asunto C-97/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.° 3 de Barcelona — José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide Spain, S.L., Last Mile Courier, S.L., anteriormente Transportes Saripod, S.L., y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2002/15/CE — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Ordenación del tiempo de trabajo — Transporte por carretera — Trabajador móvil — Conductor autónomo — Concepto — Inadmisibilidad)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 3 de Barcelona — José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide Spain, S.L., Last Mile Courier, S.L., anteriormente Transportes Saripod, S.L., y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   (Asunto C-97/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2002/15/CE - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Ordenación del tiempo de trabajo - Transporte por carretera - Trabajador móvil - Conductor autónomo - Concepto - Inadmisibilidad))
   (2017/C 121/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social n.o 3 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: José María Pérez Retamero

      Demandadas: TNT Express Worldwide Spain, S.L., Last Mile Courier, S.L., anteriormente Transportes Saripod, S.L., y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 3 de Barcelona es inadmisible.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de enero de 1999 en los asuntos acumulados T-185/96, T-189/96 y T-190/96, Riviera Auto Service Établissements Dalmasso SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Artículo 85 del Tratado CE - Contrato tipo de distribución exclusiva de vehículos automóviles - Exención por categorías - Desestimación de denuncias presentadas por antiguos concesionarios - Error de Derecho - Error manifiesto de apreciación - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)

text:
C 86/16               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27.3.1999
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 28 de enero de 1999                                             de 21 de enero de 1999
en el asunto T-14/96, Bretagne Angleterre Irlande (BAI)            en los asuntos acumulados T-185/96, T-189/96 y
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)              T-190/96, Riviera Auto Service EÂtablissements Dalmasso
                                                                   SA y otros contra Comisión de las Comunidades Euro-
(Ayudas de Estado Ð Recurso de anulación Ð Decisión
                                                                                peas (1)
relativa al archivo de un procedimiento de examen ini-
ciado en virtud del apartado 2 del artículo 93 del                 (Competencia Ð Artículo 85 del Tratado CE Ð Contrato
Tratado CE Ð Concepto de ayuda de Estado en el sentido             tipo de distribución exclusiva de vehículos automóviles Ð
        del apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE)             Exención por categorías Ð Desestimación de denuncias
                       (1999/C 86/32)                              presentadas por antiguos concesionarios Ð Error de
                                                                   Derecho Ð Error manifiesto de apreciación Ð Recurso de
                                                                              anulación Ð Recurso de indemnización)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (1999/C 86/33)
En el asunto T-14/96, Bretagne Angleterre Irlande (BAI),
con domicilio social en Roscoff (Francia), representada                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
por el Sr. Jean-Michel Payre, Abogado de París, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Aloyse May, 31, Grand-Rue, contra Comisión de las              En los asuntos acumulados T-185/96, T-189/96 y
Comunidades Europeas (Agentes: los Sres. GeÂrard Rozet y           T-190/96, Riviera Auto Service EÂtablissements Dalmasso
Anders Christian Jessen), apoyada por Reino de EspanÄa             SA, con domicilio social en Niza (Francia), representada
(Agentes: en la fase escrita del procedimiento, el Sr. Luis        por el Sr. Christian Bourgeon, Abogado de París, que
PeÂrez de Ayala Becerril y, en la fase oral, el Sr. Santiago       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Ortiz Vaamonde) y Ferries Golfo de Vizcaya, S.A., con              Sr. FrancËois Brouxel, 6, rue Zithe, Garage des quatre
domicilio social en Bilbao (EspanÄa), representada, en la          valleÂes SA, con domicilio social en Albertville (Francia),
fase escrita del procedimiento, por el Sr. Julian Ellison y,       Pierre Joseph Tosi, con domicilio en Albertville, Palma SA
en la fase oral, por los Sres. Elison y Mark Clough, Solici-       (CIA Ð Groupe Palma), con domicilio social en Salon-de-
tors, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-           Provence (Francia), Christophe y GeÂrard Palma, con domi-
cho de los Sres. Bonn & Schmitt, 62, avenue Guillaume,             cilio en Salon-de-Provence, representados por los Sres.
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión        Jean-Louis y GiseÁle Portolano, Abogados de Aix-en-Pro-
de la Comisión, de 7 de junio de 1995, de archivo del pro-         vence (Francia), que designan como domicilio en Luxem-
cedimiento de examen iniciado en virtud del apartado 2             burgo el despacho del Sr. Nathan Roy, 18, rue des Glacis,
del artículo 93 del Tratado CE (ayudas en favor de Ferries         contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Golfo de Vizcaya, S.A.), notificada al Gobierno espanÄol el        los Sres. Giuliano Marenco, Guy Charier y Loïc GueÂrin),
11 de julio de 1995 y publicada en el Diario Oficial de las        apoyada por Groupe Volkswagen France SA, con domici-
Comunidades Europeas (DO C 321 de 1.12.1995, p. 4), el             lio social en Villers-Cotterets (Francia), representada por
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),             el Sr. Joseph Vogel, Abogado de París, que designa como
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W.          domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Arendt
Bellamy, R. M. Moura Ramos, J. Pirrung y P. Mengozzi,              et Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por
Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal;      objeto, por un lado, la anulación de las Decisiones de
ha dictado el 28 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo         desestimación de denuncias que imputaban infracciones
es el siguiente:                                                   del apartado 1 del artículo 85 del Tratado (asuntos
                                                                   T-185/96, T-189/96 y T-190/96), y, por otro lado, una pre-
                                                                   tensión de reparación del perjuicio supuestamente sufrido
1) Se anula la decisión de la Comisión, de 7 de junio de           como consecuencia de dichas Decisiones (asuntos T-189/96
     1995, de archivo del procedimiento iniciado en virtud         y T-190/96), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Ter-
     del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE (ayudas         cera), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres. A.
     en favor de Ferries Golfo de Vizcaya, S.A.), notificada       Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
     al Gobierno espanÄol el 11 de julio de 1995 y publicada       administradora principal; ha dictado el 21 de enero de
     en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.             1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Se condena en costas a la Comisión.                             1) Se desestima el recurso en el asunto T-185/96.
3) El Reino de EspanÄa y Ferries Golfo de Vizcaya, S.A.,
     cargaraÂn con sus propias costas.                             2) Se declara la inadmisibilidad de la segunda pretensión
                                                                        de los recursos en los asuntos T-189/96 y T-190/96.
(1) DO C 77 de 16.3.1996.
                                                                   3) Se desestiman los recursos en todo lo demaÂs en los
                                                                        asuntos T-189/96 y T-190/96.
 ---pagebreak--- 27.3.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 86/17
4) Cada una de las partes, principales y coadyuvante, car-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     garaÂ con sus propias costas.                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 28 de enero de 1999
(1) DO C 54 de 22.2.1997.
                                                                   en el asunto T-264/97, D contra Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Negativa a conceder al demandante la
                                                                   asignación familiar por la persona del mismo sexo con la
                                                                                que convive)
                                                                                (1999/C 86/35)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                    de 11 de febrero de 1999
en el asunto T-200/97, Carmen JimeÂnez contra la Oficina           En el asunto T-264/97, «D», funcionario del Consejo de la
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y            Unión Europea, representado por los Sres. Jean-NoeÈl
                      Modelos) (OAMI) (1)                          Louis, Thierry Demaseure y FrancËoise Parmentier, Aboga-
(Funcionarios Ð Oposición Ð Inscripción en una lista de            dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
aptitud Ð Vicio de procedimiento Ð Principio de no dis-            burgo las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
       criminación Ð Error manifiesto de apreciación)              de Cessange, apoyado por el Reino de Suecia (Agente: Sra.
                                                                   Lotti Nordling), contra el Consejo de la Unión Europea
                         (1999/C 86/34)                            (Agentes: Sras. TheÂreÁse Blanchet y Eva Karlsson), que
                                                                   tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                   del Consejo por la que dicha Institución se negaba a con-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  ceder al demandante la asignación familiar por la persona
                                                                   del mismo sexo con la que convive, el Tribunal de Primera
                                                                   Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A.
En el asunto T-200/97, Carmen JimeÂnez, funcionaria de la
                                                                   Potocki, Presidente; C. W. Bellamy y A. W. H. Meij, Jue-
Comisión de las Comunidades Europeas, residente en Ali-
                                                                   ces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
cante (EspanÄa), representada por el Sr. Georges Vandersan-
                                                                   dictado el 28 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es
den, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                   el siguiente:
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange, contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (Agentes:              1) Se desestima el recurso.
Sres. Fernando López de Rego y Antonio Grilli), que tiene
por objeto la anulación de la decisión del comiteÂ de selec-       2) Cada parte, principal y coadyuvante, cargaraÂ con sus
ción de la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 propias costas.
(Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de octubre de 1996,
de no inscribir a la demandante en la lista de aptitud esta-
                                                                   (1) DO C 357 de 22.11.1997.
blecida en el marco del «concurso-oposición para el esta-
blecimiento de una lista de aptitud de agentes temporales
de ambos sexos de la categoría C (referencia AT/C)», el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
por los Sres. M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi,
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
siguiente:                                                                          DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de febrero de 1999
1) Se anula la decisión del comiteÂ de selección de la Ofi-        en el asunto T-35/98, AndreÂ Hecq y Syndicat des fonction-
     cina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,            naires internationaux et europeÂens contra Comisión de las
     Dibujos y Modelos), de 30 de octubre de 1996, de no                             Comunidades Europeas (1)
     inscribir a la demandante en la lista de aptitud estable-
                                                                   (Funcionarios Ð Mesa del ComiteÂ local de personal Ð
     cida en el marco del «concurso-oposición para el
                                                                    Elecciones Ð Deberes de la Institución Ð Admisibilidad)
     establecimiento de una lista de aptitud de agentes
     temporales de ambos sexos de la categoría C                                          (1999/C 86/36)
     (referencia AT/C)».
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
2) Se condena en costas a la Oficina de Armonización del
     Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).                 En el asunto T-35/98, AndreÂ Hecq, funcionario de la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                   Bruselas, y Syndicat des fonctionnaires internationaux et
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                   europeÂens (SFIE), con sede en Bruselas, representados por
                                                                   el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Chris-


title: Asunto T-6/05: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 por DEF-TEC Defense Technology GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/32

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 por DEF-TEC Defense Technology GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-6/05)
   (2005/C 82/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por DEF-TEC Defense Technology GmbH, con domicilio social en Frankfurt am Main (Alemania), representada por el Sr. H. Daniel, abogado.
   Defense Technology Corporation of America, con domicilio social en Jacksonville, Florida (USA), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 8 de noviembre de 2004 en el asunto R 493/2002-2.

               —

               Declare inválida la decisión de oposición de la OAMI no 722/2002.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR», relativa a productos de las clases 5 (productos farmacéuticos, etc.), 8 (herramientas e instrumentos de mano, etc.) y 13 (municiones, etc.) – Solicitud de marca comunitaria no 643668

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Defense Technology Corporation of America

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marcas nacional e internacional, denominativa y figurativa, «FIRST DEFENSE»

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación del registro

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 (1). La demandante impugna la conclusión de que no aportó pruebas suficientes para demostrar que la presentación de la solicitud de la marca controvertida se había efectuado con autorización del titular de la misma.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1).


title: Asunto T-374/09: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/57

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)
   (Asunto T-374/09)
   2009/C 282/106
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen, Austria) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Fujian, República Popular China)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 16 de julio de 2009 en el asunto R 1289/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Ganeder» para productos comprendidos en las clases 14, 18 y 25 (solicitud no5 108 774)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante (anteriormente shoe fashion group LORENZ AG)

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «Ganter» para productos comprendidos en la clase 25 (marca comunitaria no469 262), dirigiéndose la oposición únicamente contra el registro respecto a los productos comprendidos en dicha clase

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) toda vez que existe riesgo de confusión entre las marcas en pugna.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de julio de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-160/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-160/07) (1)

   (2007/C 297/71)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Archivo del asunto T-59/98

text:
18.12.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 366/33
               Archivo del asunto T-198/96 (1)                                        Archivo del asunto T-97/98 (1)
                        (1999/C 366/76)                                                       (1999/C 366/79)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de
                                                                       Mediante auto de 9 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-97/98, Maurizio
T-198/96, Christine Dalby contra Comisión de las Comunida-
                                                                       Gastaldello contra Comisión de las Regiones de la Unión
des Europeas.
                                                                       Europea.
(1) DO C 54 de 22.2.97.
                                                                       (1) DO C 258 de 15.8.98.
               Archivo del asunto T-218/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-78/99 (1)
                        (1999/C 366/77)
                                                                                (1999/C 366/80)
                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de                               (Lengua de procedimiento: inglés)
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente de
T-218/96, Paul Hodson contra Comisión de las Comunidades              la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Europeas.                                                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-78/99, Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 174 de 19.6.99.
               Archivo del asunto T-59/98 (1)
                        (1999/C 366/78)
                                                                                Archivo del asunto T-162/99 R
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (1999/C 366/81)
Mediante auto de 13 de octubre de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-                        (Lengua de procedimiento: francés)
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-59/98, Honey-
well Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                               decidido archivar el asunto T-162/99 R, Luigia Dricot-Daniele,
                                                                       Patricia De Palma y Claudine Hamptaux contra Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-399/12: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Cosma Moden/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/81

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Cosma Moden/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
   (Asunto T-399/12) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2013/C 225/180
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Alemania) (representante: J. Meyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Alemania) (representantes: S. Körber y B. Bleifeld, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de julio de 2012 (asunto R 2010/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Cosma Moden GmbH & Co. KG y s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas y a cada una de ellas con la mitad de las causadas por la parte demandada.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012


title: Asunto C-206/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, de fecha 7 de diciembre de 2000, en el asunto entre Commissioners of Customs and Excise y SmithKline Beecham plc.

text:
C 158/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               5.7.2003
      trabajos subterráneos de toda clase de minas impuesta en            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      el artículo 16 de la Arbeitszeitordnung (Normativa sobre            lución de la High Court of Justice (England and Wales),
      la jornada laboral) de 30 de abril de 1938. En el citado            Chancery Division, de fecha 7 de diciembre de 2000, en
      Reglamento únicamente se permiten excepciones a la                  el asunto entre Commissioners of Customs and Excise y
      prohibición de empleo a favor de las mujeres en puestos                                  SmithKline Beecham plc.
      directivos o en períodos de prácticas, entre otras.
                                                                                (Asunto C-206/03)
      Aunque la propia Directiva contiene ciertas limitaciones
      a la prohibición de discriminación (contenidas en el                                           (2003/C 158/27)
      artículo 2, apartados 2 y 3, de la Directiva), dichas
      excepciones no pueden invocarse en el presente asunto
      para justificar la prohibición de empleo controvertida. Si          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      bien los trabajos subterrénaos en las minas constituyen             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      una actividad extraordinariamente fatigosa, tanto física            resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
      como psíquicamente, no son una tarea que únicamente                 dictada el 7 de diciembre de 2000, en el asunto entre
      puedan desempeñar los hombres. Por tanto, no es posible             Commissioners of Customs and Excise y SmithKline Beecham
      recurrir al argumento de que determinado sexo sea un                plc., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
      requisito imprescindible para poder desempeñar una                  14 de mayo de 2003. La High Court of Justice (England and
      actividad debido a la naturaleza de ésta o a las condiciones        Wales) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      de su ejercicio. En general, los peligros a los que se              las siguientes cuestiones:
      exponen las mujeres en el sector de la minería son, por
      su propia naturaleza, idénticos a los riesgos que también           1)     ¿Debe interpretarse que la partida 3004 del anexo I del
      corren los hombres. Por tanto, dichos peligros tampoco                     Reglamento no 2658/87 (1), del Consejo, en su versión
      justifican dispensar un trato desigual a hombres y a                       modificada, incluye un producto en forma de parche de
      mujeres. La Comisión no comparte la afirmación general,                    nicotina, que se emplea para ayudar a dejar de fumar y
      en la que se basa Gobierno austriaco, de que la constitu-                  que está compuesto de un parche adhesivo impregnado
      ción física de las mujeres es más débil que la de los                      de nicotina que se absorbe a través de la piel acondicio-
      hombres. No puede excluirse que existan trabajadores                       nado en un envase de metal?
      para las que el trabajo subterráneo en la minería sea
      menos duro que para un trabajador con peor constitución             2)     Cuando
      física. Consiguientemente, la prohibición general de
      emplear mujeres en los trabajos subterraneos de la                         a)    una autoridad aduanera de un Estado miembro
      minería es desproporcionada.                                                     ha emitido información arancelaria vinculante con
                                                                                arreglo al artículo 12 del Reglamento no 2913/92 (2),
      Por otra parte, la legislación austriaca debe adaptarse a la                     del Consejo (el Código Aduanero comunitario) sobre
      Directiva aunque el sector de la minaría constituya una                          un producto;
      actividad económica en retroceso pues, de no ser así, se
      menoscabaría el efecto útil de la prohibición comunitaria                  b)    la información arancelaria vinculante controvertida
      de discriminación.                                                               concuerda con un dictamen de clasificación previa-
                                                                                mente publicado por la Organización Mundial de
      Por último, tampoco cabe admitir la alegación formulada                          Aduanas mencionada en una comunicación de la
      por el Gobierno austriaco, conforme a la cual la República                       Comisión realizada con arreglo al apartado 5 del
      de Austria está vinculada al Convenio de la OIT no 45,                           artículo 12 del Código aduanero comunitario;
      relativo al empleo de las mujeres en los trabajos subterrá-
                                                                                c)    la importadora recurre ante el tribunal nacional de
      neos de toda clase de minas, de 1937, por lo que el                              conformidad con el artículo 243 del Código; y
      Derecho comunitario no se opone a la prohibición de
      trabajo controvertida. Al contrario, la República de                       d)    el Tribunal disiente de la información arancelaria
      Austria está obligada a denunciar dicho Convenio.                                vinculante;
—     Prohibición de emplear a mujeres en trabajos con aire               ¿debe interpretarse el apartado 5 del artículo 12 del Código en
      comprimido y en trabajos de submarinismo:                           el sentido de que obliga o permite al Tribunal anular la decisión
                                                                          de la autoridad aduanera sin sustituirla por una información
      Por lo que se refiere a la prohibición de emplear a mujeres         arancelaria vinculante contraria al dictamen de clasificación de
      en trabajos con aire comprimido y en trabajos de                    la Organización Mundial de Aduanas, pero declarando que el
      submarinismo, tampoco puede invocarse la supuesta                   producto puede ser clasificado válidamente en otra partida
      necesidad especial de protección de las mujeres para                diferente a la que se ajusta al dictamen de clasificación?
      justificar una prohibición general, adoptada sin prever la
      posibilidad de examinar caso por caso.                              (1 ) Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo de 23 de julio de 1987
                                                                               relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel
                                                                               aduanero común (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1).
                                                                          (2 ) Reglamento (CEE) n o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre
( 1) DO L 39, p. 40; EE 05/02 p. 70.
                                                                               de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario
                                                                               (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1).


title: Asunto T-112/00: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Iberotam S.A. y otras 7 compañías más

text:
8.7.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 192/19
considera dicho producto como producto intermedio, que no               — Infracción del artı́culo 37 del Tratado CE: el régimen de
se puede fumar sin elaboración posterior, y, por tanto, no                 notificaciones previsto por el Reglamento de referencia no
sujeto a impuesto. No existe una Decisión publicada que                    se ajusta a los objetivos perseguidos por dicha disposición,
establezca esta cuestión y motive la clasificación elegida. En            en la medida en que su aplicación implicará la desaparición
consecuencia, solicitó el acceso a las actas completas de la               de un gran número de operadores económicos y, al propio
reunión del Comité de Impuestos Especiales de 29 y 30 de                   tiempo, la concentración de fuentes de abastecimiento de
abril de 1998 y de la siguiente reunión de 28 y 29 de octubre              productos fitosanitarios en manos de algunas empresas
de 1999 en la que presuntamente se estableció el tratamiento               multinacionales, lo que permitirá a éstas limitar el suminis-
fiscal del tabaco expandido. Esta solicitud se denegó definitiva-          tro y, en consecuencia, incrementar los precios.
mente mediante escrito de la Secretarı́a General de 8 de marzo
de 2000.                                                                — Incumplimiento de la Directiva 91/414/CEE: el Reglamento
                                                                            impugnado cambia los requisitos necesarios para solicitar
La demandante impugna la validez de dicha Decisión. Los                    la autorización de comercialización de un producto fitosa-
motivos y principales alegaciones son similares a los expuestos             nitario recogidos en la Directiva mencionada, que consti-
en el asunto T-41/00.                                                       tuye su base jurı́dica.
(1) DO 1995, L 291, p. 40.                                              — Violación de los principios de seguridad jurı́dica, confianza
                                                                            legı́tima y buena gestión: el nuevo sistema de notificación
                                                                            impide a las partes demandantes proseguir la comercializa-
                                                                            ción de determinadas sustancias, respecto a las cuales
                                                                            contaban con autorizaciones de comercialización, en el
                                                                            marco del sistema previsto por la Directiva 91/414/CEE,
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la                          sin que ello esté justificado por razones de interés público.
Comisión de las Comunidades Europeas por Iberotam
                 S.A. y otras 7 compañı́as más                        — Infracción del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos
                                                                            de propiedad intelectual relacionados con el comercio
                       (Asunto T-112/00)                                    (OMC) (3): el Reglamento impugnado confiere a los titulares
                                                                            de las informaciones confidenciales que deben facilitarse
                         (2000/C 192/35)                                    para obtener la autorización de comercializar determina-
                                                                            dos productos fitosanitarios una protección exclusiva
                                                                            superior a la que se deriva de los principios en que se basan
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            las disposiciones del citado Acuerdo, en particular sus
                                                                            artı́culos 8, apartado 2, y 39, apartado 3.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               (1) DO L 55, p. 25.
por Iberotam S.A., con domicilio social en Barcelona (España),         (2) DO L 230, p. 1.
y otras 7 compañı́as más, representadas por los Sres. Miquel          (3) DO L 336, de 23.12.94, p. 214.
Roca Junyent y Joan Roca Sagarra, Abogados del Ilustre
Colegio de Barcelona.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Declare la nulidad del Reglamento (CE) 451/2000 de la
    Comisión, de 28 de febrero de 2000, por el que se
    establecen las disposiciones de aplicación de la segunda y         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la
    tercera fases del programa de trabajo contemplado en el             Comisión de las Comunidades Europeas por Aktionsge-
    apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del                     meinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE)
    Consejo.
                                                                                (Asunto T-114/00)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2000/C 192/36)
Motivos y principales alegaciones
Las partes demandantes impugnan el Reglamento (CE)
451/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000 (1), por el                           (Lengua de procedimiento: alemán)
que se establecen las disposiciones de aplicación de la segunda
y tercera fases del programa de trabajo contemplado en el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del               Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
Consejo, relativa a la comercialización de productos fitosanita-       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
rios (2), cuyo objetivo es el examen gradual de las sustancias          por Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE),
activas existentes en el mercado con vistas a su posible                con domicilio en Borken (República Federal de Alemania),
inclusión en el Anexo I de la citada Directiva. Los motivos            representada por el Profesor Matthias Pechstein, Abogado de
invocados son los siguientes:                                           Berlı́n.


title: Asunto C-77/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, de fecha 10 de diciembre de 2001, en el asunto entre Erika Steinicke y Bundesanstalt für Arbeit

text:
C 118/18               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.5.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, de fecha
10 de diciembre de 2001, en el asunto entre Erika                        —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
             Steinicke y Bundesanstalt für Arbeit                              obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                               al no haber elaborado y al no haber comunicado a la
                                                                               Comisión dentro del plazo señalado (es decir el 16 de
                        (Asunto C-77/02)                                       septiembre de 1999) los planos, proyectos y resúmenes
                                                                               de inventarios exigidos conforme a los artı́culos 11 y 4,
                                                                               apartado 1, de la Directiva 96/59/CE (1) del Consejo, de
                         (2002/C 118/28)                                       16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación de
                                                                               los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB y
                                                                               PCT).
                                                                         —     Condene en costas a la República Helénica.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, dictada el               Motivos y principales alegaciones
10 de diciembre de 2001, en el asunto entre Erika Steinicke y
Bundesanstalt für Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 7 de marzo de 2002. El Verwaltungsgericht                 El artı́culo 249, párrafo tercero del Tratado constitutivo de la
Sigmaringen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie            Comunidad Europea establece que la Directiva obligará al
sobre la siguiente cuestión:                                            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
                                                                         conseguirse.
¿El artı́culo 141 CE, las Directivas 75/117/CEE (1),
76/207/CEE (2) y/o la Directiva 97/81/CE (3) se oponen a la              El artı́culo 10, párrafo primero del Tratado dispone que los
disposición del artı́culo 72 b, apartado 1, primera frase,              Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
punto 2, de la Bundesbeamtengesetz (Ley federal de la                    particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
función pública) en la versión de 31.3.1999, vigente hasta el         obligaciones derivadas del presente Tratado o resultantes de
30.6.2000, según la cual sólo puede concederse la jubilación          los actos de las instituciones de la Comunidad.
parcial al funcionario que haya trabajado a jornada completa
tres años en total, como mı́nimo, en los cinco años inmediata-         La República Helénica no niega que está obligada a adoptar
mente anteriores al comienzo de un empleo a tiempo parcial,              determinadas medidas para dar cumplimiento a la referida
cuando existen muchas más mujeres que hombres que trabajan              Directiva.
a tiempo parcial y que, por este motivo, con arreglo a dicha
disposición, están excluidas de la jubilación parcial?                La comisión ha podido comprobar que, hasta la citada
                                                                         fecha, la República Helénica no habı́a adoptado las medidas
                                                                         necesarias para garantizar la aplicación completa de la Direc-
(1) DO L 45, p. 19.                                                      tiva de que se trata en el ordenamiento jurı́dico helénico.
(2) DO L 39, p. 40.
(3) DO L 14, 1998, p. 9.
                                                                         (1) DO L 243 de 24.9.1996, p. 31.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del De Arbeidsrechtbank Van Het Arrondissement
                                                                         Tongeren, de fecha 11 de marzo de 2002, en el asunto
Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2002 contra la                     entre Nina Kristiansen y Rijksdienst voor Arbidsvoorzie-
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                                                  ning
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-92/02)
                        (Asunto C-83/02)                                                          (2002/C 118/30)
                         (2002/C 118/29)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del De Arbeidsrechtbank Van Het Arrondissement
                                                                         Tongeren, dictada el 11 de marzo de 2002, en el asunto entre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Nina Kristiansen y Rijksdienst voor Arbidsvoorziening, y
presentado el 12 de marzo de 2002 un recurso contra                      recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de marzo
la República Helénica formulado por la Comisión de las                 de 2002. El De Arbeidsrechtbank Van Het Arrondissement
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans                    Tongeren solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
Stovlbaek y Minas Constantinidis, Consejeros jurı́dicos.                 las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-322/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999, en el asunto entre Finanzamt Burgdorf y Hans-Georg Fischer

text:
20.11.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 333/15
di Roma, dictada el 1 de julio de 1999, en el proceso penal                2) Infracción del Derecho comunitario en lo que respecta al
seguido contra Armando Caterino, y recibida en la Secretarı́a                  principio de contradicción y falta de motivación.
del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 1999. El Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Roma solicita al              3) El Tribunal de Primera Instancia ha omitido pronunciarse
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                       sobre un punto decisivo del litigio.
cuestión:                                                                 4) Infracción del Derecho comunitario en materia de difama-
«si, desde el punto de vista del Derecho comunitario, la                       ción y falta de motivación.
expresión “transporte de residuos con carácter profesional”              5) Desnaturalización de los hechos en lo que respecta a la
contenida en el artı́culo 12 de la citada Directiva                            pretendida «confusión de intereses», falta de motivación y
91/156/CEE (1) es equivalente a la expresión “transporte de                   calificación jurı́dica errónea.
residuos producidos por terceros”, en relación además con el
concepto de “productor” de residuos definido en el artı́culo 1             6) Desnaturalización de los hechos en lo que respecta a la
de la misma Directiva; y, por consiguiente, si la norma de                     pretendida resistencia del representante de Ismeri a dimitir
adaptación del ordenamiento jurı́dico italiano a dicha Direc-                 del Consejo de Administración de la ARTM («Agence pour
tiva, contenida en el artı́culo 1, apartado 19, de la Ley                      les réseaux transméditerranéens») y falta de motivación.
426/1998, es, por ello, conforme, o no, con la citada normativa
comunitaria según su correcta interpretación.»
(1) Directiva del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se
     modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78,
     de 26.03.1991, p. 32).                                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999,
                                                                           en el asunto entre Finanzamt Burgdorf y Hans-Georg
                                                                                Fischer
Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 1999                                            (Asunto C-322/99)
por Ismeri Europa Srl contra la sentencia dictada el 15 de
junio de 1999 por el Tribunal de Primera Instancia de                                                (1999/C 333/32)
las Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto
T-277/97, promovido por Ismeri Europa Srl contra el                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución de la Sala Quinta del Bundesfinanzhof, dictada el
                        (Asunto C-315/99 P)                                15 de julio de 1999, en el asunto entre Finanzamt Burgdorf y
                                                                           Hans-Georg Fischer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                           (1999/C 333/31)                                 Justicia el 27 de agosto de 1999. El Bundesfinanzhof solicita
                                                                           al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               cuestiones:
presentado el 24 de agosto de 1999 un recurso de casación
formulado por Ismeri Europa Srl, con domicilio social en                   1. ¿Los trabajos posteriores de carrocerı́a y de pintura (con
Roma, representada por los Sres. Sergio Ristuccia y Gian Luigi                 deducción de la cuota pagada) efectuados sobre un vehı́culo
Tosato, Abogados de Roma, contra la sentencia dictada el                       (adquirido sin derecho a deducción) dan lugar, en el caso
15 de junio de 1999 por el Tribunal de Primera Instancia de las                de su apropiación,
Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-277/97,
promovido por Ismeri Europa Srl contra el Tribunal de Cuentas                  a) a calificar dicho bien, conforme al artı́culo 5, apar-
de las Comunidades Europeas.                                                        tado 6 de la Directiva (1), como un bien, que origina
                                                                                parcialmente un derecho a la deducción del Impuesto
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                         sobre el Valor Añadido, o
Comunidades Europeas que:
                                                                               b) a calificar los gastos posteriores como elementos que
— Anule la sentencia dictada el 15 de junio de 1999 por el                          componen el bien, que originan derecho a la deducción
      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                        del Impuesto sobre el Valor Añadido?
      peas en el asunto T-277/97.
                                                                           2. Si se responde afirmativamente a la primera cuestion, ¿qué
— Estime las pretensiones aducidas en primera instancia por
      Ismeri Europa Srl, considerándolas reproducidas en su                   está sometido a tributación, en el sentido del artı́culo 5,
      totalidad.                                                               apartado 6 de la Directiva, como apropiación de un bien
                                                                               de la empresa:
— Condene al Tribunal de Cuentas al pago de las costas en
      ambas instancias.                                                        a) el vehı́culo, incluidas las prestaciones realizadas (traba-
                                                                                jos de carrocerı́a y pintura), o
Motivos y principales alegaciones                                              b) sólo las prestaciones realizadas (trabajos de carrocerı́a
Con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 225 CE, en el                            y pintura)?
artı́culo 49 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comuni-           3. Si se responde afirmativamente a la cuestión segunda,
dad Europea y en las demás disposiciones aplicables, el recurso               ¿la base imponible es, conforme al artı́culo 11, parte A,
de Ismeri contra la referida sentencia se basa en los siguientes               apartado 1, letra b, de la Directiva, el precio de compra de
motivos:                                                                       dicho vehı́culo (o de uno similar) además del precio de las
1) Vicios del procedimiento ante el Tribunal de Primera                        prestaciones de reparación, respectivamente a los precios
      Instancia, perjudiciales para la recurrente, al no haberse               evaluados en el momento de la apropiacion, o sólo el
      pronunciado aquél sobre la propuesta de examen de                        precio de las prestaciones de reparacion realizadas (con
      testigos y resultar insuficientes las diligencias de prueba.             deducción de la cuota)?
 ---pagebreak--- C 333/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
4. ¿Qué relación guardan entre sı́ el artı́culo 5, apartado 6, y        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    el artı́culo 5, apartado 7, letra c, de la Directiva?                lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de
                                                                         agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y
5. Si se responde la primera cuestión en el sentido de que las                          Staatssecretaris van Financiën
    prestaciones (de trabajos de carrocerı́a y pintura) realizadas
    posteriormente (con deducción de la cuota) al apropiarse                                   (Asunto C-325/99)
    del bien (vehı́culo) no son imponibles con arreglo al
    artı́culo 5, apartado 6 de la Directiva, ¿la deducción de la                                 (1999/C 333/34)
    cuota respecto a dichas prestaciones debe regularizarse con
    arreglo al artı́culo 20, apartado 1, letra b de la Directiva?        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
(1) DO L 145, 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                               agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y
                                                                         Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1999. El Hoge Raad der
                                                                         Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La —mera— tenencia de un producto objeto de impuestos
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999,               especiales, en el sentido del artı́culo 3, apartado 1, de la
en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y                       Directiva 92/12/CEE del Consejo (1), ¿puede considerarse tam-
                       Klaus Brandenstein                                bién como puesta a consumo de productos objeto de impues-
                                                                         tos especiales, en el sentido del artı́culo 6, apartado 1, de la
                        (Asunto C-323/99)                                Directiva, cuando y en la medida en que dicho producto
                                                                         todavı́a no esté comprendido en la recaudación con arreglo
                         (1999/C 333/33)                                 a las disposiciones comunitarias y la legislación nacional
                                                                         vigentes?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            (1) DO 1992, L 76, p. 1.
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de julio de 1999,
en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y Klaus
Brandenstein, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 27 de agosto de 1999. El Bundesfinanzhof solicita al                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de
cuestiones:                                                              agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed
                                                                         Wonen» (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed
Conforme al artı́culo 5, apartado 6, primera frase de la Direc-                    Wonen») y Staatssecretaris van Financiën
tiva 77/338/CEE (1), se asimilará a entregas a tı́tulo oneroso la                              (Asunto C-326/99)
apropiación por un sujeto pasivo de un bien de su empresa
para sus necesidades privadas siempre que tal bien o los                                          (1999/C 333/35)
elementos que lo componen hubieran sido objeto del derecho
de deducción total o parcial del Impuesto sobre el Valor                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Añadido.                                                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
1. ¿Se aplica esta disposición cuando, aunque el propio objeto          agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed Wonen»
    no haya originado el derecho a deducción, sı́ lo ha                 (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed Wonen») y
    generado la adquisición de prestaciones de servicios o de           Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
    entregas que el sujeto pasivo haya tomado u obtenido para            Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1999. El Hoge Raad der
    dicho bien tras su adquisición?                                     Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre las siguientes cuestiones:
2. ¿Qué debe entenderse por «elementos que lo componen»
    en el sentido de esta disposición?                                  1.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, apartado 3, de la Sexta
3. ¿Cómo se mide la base imponible en el caso de apropiación           Directiva (1) en el sentido de que el legislador nacional puede
    cuando el objeto en sı́ no ha originado el derecho a                 considerar libremente sólo como bienes corporales los dere-
                                                                         chos reales que confieran a su titular un poder de utilización
    deducción total o parcial del Impuesto sobre el Valor
                                                                         sobre bienes inmuebles, si la retribución pactada en relación
    Añadido, pero sı́ lo han originado algunos de los elementos         con la constitución, transmisión, modificación, renuncia o
    que lo componen?                                                     resolución de tales derechos es igual, por lo menos, al valor
4. ¿La deducción de la cuota pagada que ha obtenido un                  económico del bien inmueble de que se trate?
    sujeto pasivo con ocasión de la obtención de prestaciones
    de servicios o de entregas destinadas a un bien adquirido            2.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 13, punto B, inicio y
                                                                         letra b), y punto C, inicio y letra a) de la sexta Directiva en el
    sin generar derecho a deducción debe regularizarse con
                                                                         sentido de que el legislador nacional también puede entender
    arreglo al artı́culo 20 de la Directiva 77/388/CEE en la             libremente por los conceptos de «alquiler y arrendamiento»,
    medida en que no se aplique el artı́culo 5, apartado 6,              además del alquiler y arrendamiento en el sentido del Derecho
    primera frase de la Directiva 77/388/CEE?                            civil, cualquier otra forma, distinta de la entrega, en que los
                                                                         bienes inmuebles se pongan a disposición para su uso?
(1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                         (1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-32/17 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de enero de 2017 por Apcoa Parking Holdings GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 8 de noviembre de 2016 en los asuntos acumulados T-268/15 y T-272/15, Apcoa Parking Holdings GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/15

         Recurso de casación interpuesto el 23 de enero de 2017 por Apcoa Parking Holdings GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 8 de noviembre de 2016 en los asuntos acumulados T-268/15 y T-272/15, Apcoa Parking Holdings GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-32/17 P)
   (2017/C 151/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Apcoa Parking Holdings GmbH (representante: A. Lohmann, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 8 de noviembre de 2016 en los asuntos acumulados T-268/15 y T-272/15.

               —

               Anule las resoluciones de la Sala Cuarta de Recurso de la EUIPO (anteriormente OAMI) de 25 de marzo de 2015 en los asuntos R 2062/2014-4 y R 2063/2014-4.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de la recurrente, el auto recurrido se basa en un vicio de procedimiento (primer motivo de casación). Asimismo, infringe el Derecho de la Unión. El Tribunal General no tuvo en cuenta circunstancias de hecho sustanciales (segundo motivo de casación). Falseó determinados hechos (tercer motivo de casación). El auto vulnera el principio de unicidad de la marca de la Unión (cuarto motivo de casación).
   Primer motivo de casación: La recurrente alega que el Tribunal General resolvió el recurso sin celebrar una vista oral. Sin embargo, afirma haber solicitado expresamente la celebración de una vista oral.
   Según la recurrente, la vista oral era necesaria, puesto que el recurso no podía considerarse manifiestamente inadmisible ni manifiestamente carente de fundamento jurídico. Por lo tanto, el auto se basa en un vicio de procedimiento.
   Segundo motivo de casación: La recurrente sostiene que el auto del Tribunal General infringe el Derecho de la Unión. Contrariamente a lo declarado por el Tribunal General, las marcas litigiosas no incurren en ningún motivo de denegación absoluto del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009. (1) Las marcas no constituyen indicaciones descriptivas.
   Según la recurrente, el Tribunal General no tuvo en cuenta circunstancias de hecho relevantes. Dio por supuesto que, para el público del Reino Unido, la expresión en lengua inglesa «Parkway» tenía el significado de un aparcamiento en una estación de tren. Al hacerlo, el Tribunal General no tuvo en cuenta que la Oficina de marcas del Reino Unido se había ocupado expresamente de esa cuestión, inclusive en una comparecencia, y tras un examen exhaustivo había negado la existencia de indicación descriptiva alguna. Cuando el término se utiliza aisladamente, tal como figura en la marca, no tiene el significado que el Tribunal General le atribuyó. Marcas idénticas «Parkway» se consideraron merecedoras de protección y se registraron en el marco de una ampliación del registro internacional en varios Estados miembros (entre otros, Irlanda) y como solicitudes nacionales en el Reino Unido.
   A decir de la recurrente, el Tribunal General ignoró todo lo anterior y se limitó a indicar de forma general que no estaba vinculado por las resoluciones nacionales. Con ello, pasó por alto que el hecho de no estar vinculado por las resoluciones nacionales no le dispensa, sin embargo, de la obligación de, cuando menos, tener en cuenta y valorar todas las circunstancias de hecho relevantes. Los registros nacionales de marcas idénticas en los Estados miembros del ámbito lingüístico del que procede la denominación litigiosa son, en cualquier caso, circunstancias de hecho relevantes cuya absoluta falta de toma en consideración constituye un error de Derecho.
   Tercer motivo de casación: La recurrente alega que el Tribunal General dedujo el significado del término «Parkway» en el que se basó tomando como fuentes dos diccionarios. Sin embargo, ambas las reprodujo de forma incompleta y falseada. El Tribunal General no tuvo en cuenta que de dichas fuentes no podía deducirse un significado genérico del término «Parkway» aisladamente considerado, tal como había servido de base para su resolución. Ello también se desprendía detalladamente de la resolución de la Oficina de marcas del Reino Unido relativa a la idoneidad de la marca para su protección en dicho Estado miembro. También en éste se habían discutido las mismas fuentes. La Oficina de marcas del Reino Unido había llegado a la conclusión de que el significado que el diccionario le atribuía al término no se oponía a su protección como marca. Si el Tribunal General hubiese analizado la fuente sin falsearla, habría podido llegar a la misma conclusión. También el falseamiento de los hechos constituye un error de Derecho.
   Cuarto motivo de casación: Según la recurrente, el auto viola asimismo el principio de unicidad de la marca de la Unión, ya que, pese a que para ningún Estado miembro de la Unión existe una prohibición absoluta, el Tribunal General denegó a la recurrente la protección unitaria de las marcas de la Unión.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada); DO 2009, L 78, p. 1.


title: Asunto C-339/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) 16 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Skoma-Lux s. r. o./Celní ředitelství Olomouc ( «Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partidas 2204 y 2206 — Bebida fermentada a base de uvas frescas — Grado alcohólico volumétrico adquirido de 15,8 % a 16,1 % — Adición de alcohol de maíz y de azúcar de remolacha durante la elaboración» )

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) 16 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Skoma-Lux s. r. o./Celní ředitelství Olomouc
   (Asunto C-339/09) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partidas 2204 y 2206 - Bebida fermentada a base de uvas frescas - Grado alcohólico volumétrico adquirido de 15,8 % a 16,1 % - Adición de alcohol de maíz y de azúcar de remolacha durante la elaboración)
   2011/C 55/19
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skoma-Lux s. r. o.

      Demandad: Celní ředitelství Olomouc

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Nejvyšší správní soud (República Checa) — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003 (DO L 281, p. 1) — Vino tinto de postre de Kagor — Clasificación en la partida arancelaria 2204 ó 2206 de la nomenclatura combinada.

      Fallo

   El Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, según su modificación por el Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que una bebida fermentada a base de uvas frescas, comercializada en botellas de 0,75 litros, con un grado alcohólico de 15,8 % a 16,1 % por volumen, a la que se han añadido durante su elaboración azúcar de remolacha y alcohol de maíz, debe clasificarse en la partida 2206 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del citado Reglamento.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.