title: Asunto C-5/04: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de la Comunidades Europeas

text:
C 47/26                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         21.2.2004
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 contra la                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
República Federal de Alemania por la Comisión de la                     de Justicia que:
                    Comunidades Europeas
                                                                        1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
                         (Asunto C-5/04)
                                                                             la Directiva 1999/63/CE del Consejo, de 21 de junio de
                                                                             1999, (1) relativa al Acuerdo sobre la ordenación del
                          (2004/C 47/44)                                     tiempo de trabajo de la gente de mar suscrito por la
                                                                             Asociación de Armadores de la Comunidad Europea
                                                                             (ECSA) y la Federación de Sindicatos del Transporte de la
                                                                             Unión Europea (FST) — Anexo: Acuerdo Europeo sobre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar, al
presentado el 9 de enero de 2004 un recurso contra la                        no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                   administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen                     dicha Directiva o, al menos, a no comunicarlas.
Banks y la Dra. Claudia Schmidt, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                             2)   Condene en costas a la República de Austria.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la            El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
      Directiva 98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del               expiró el 30 de junio de 2002.
      Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección
      jurúidica de las invenciones biotecnológicas, al no haber
      adoptado o al no haber comunicado a la Comisión las               (1) DO L 167, p. 33.
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para atenerse a dicha Directiva.
2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-376/99 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2004/C 47/46)
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 30 de julio de 2000.
                                                                        Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
(1) DO L 213, p. 13.                                                    archivar el asunto C-376/99: República Federal de Alemania
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 352 de 4.12.1999.
Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                         blica de Austria                                              Archivo del asunto C-101/02 (1)
                        (Asunto C-10/04)                                                          (2004/C 47/47)
                          (2004/C 47/45)
                                                                        Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-101/02: Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Europeas contra República Italiana.
presentado el 13 de enero de 2004 un recurso contra la
República de Austria, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gérard                 (1) DO C 118 de 18.5.2002.
Rozet y Horstpeter Kreppel, que designa domicilio en Luxem-
burgo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-137/03, Ornella Mancini contra Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios — Puesto de asesor médico — Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Recurso de indemnización»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/27

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 3 de febrero de 2005
   en el asunto T-137/03, Ornella Mancini contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Funcionarios - Puesto de asesor médico - Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante - Desviación de poder - Error manifiesto de apreciación - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Recurso de indemnización»)
   (2005/C 93/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-137/03, Ornella Mancini, funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Me É. Boigelot, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. G. Berscheid, asistidos por Me B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de no seleccionar la candidatura de la demandante al puesto de médico asesor en la unidad «Servicio médico – Bruselas» y de la decisión de nombrar a otro candidato para dicho puesto y, por otra, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 3 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Asunto C-100/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por Helena Rubinstein, L’Oréal contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan, Inc.

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/12

         Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por Helena Rubinstein, L’Oréal contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan, Inc.
   (Asunto C-100/11 P)
   2011/C 145/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA (representante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan Inc.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2010, recaída en los asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08.

               —

               Que se desestimen los recursos promovidos por Allergan, Inc. contra las resoluciones de la Sala de Anunlación de la Oficina de 28 de marzo de 2007 en el asunto 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) y de 4 de abril de 2007 en el asunto 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL).

               —

               Que se condene a la Oficina a cargar con las costas causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, así como los gastos satisfechos en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes afirman que debería anularse la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               El Tribunal General infringió el artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC), (1) al resolver que la Oficina había declarado lícitamente que la marca anterior invocada por Allergan, Inc. gozaba de renombre y que el uso de las marcas registradas impugnadas se aprovecharía indebidamente de su carácter distintivo o de su renombre o sería perjudicial para los mismos

               El Tribunal General infringió el artículo 115 del Reglamento de la marca comunitaria en relación con el artículo 1, regla 38, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, (2) en su versión modificada (en lo sucesivo, «regla 38» y «REMC», respectivamente), al tener en cuenta prueba que no se presentó en la lengua de procedimiento.

               El Tribunal General infringió el artículo 63 del RMC al revisar y confirmar las resoluciones impugnadas con arreglo a reglas legales equivocadas.

               El Tribunal General infringió el artículo 73 RMC al acordar que las decisiones impugnadas no adolecían del vicio inherente a la falta de motivación.

      (1)  DO L 11, p. 1.

      (2)  DO L 303, p. 1.


title: Asunto C-367/00: Recurso interpusto el 5 de octubre de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 355/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        9.12.2000
Recurso interpusto el 5 de octubre de 2000 contra la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                   1)     Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,
                       (Asunto C-367/00)                                       apartado 1, y del artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva
                                                                               76/160/CEE del Consejo, (1) de 8 de diciembre de 1975,
                                                                               relativa a la calidad de las aguas de baño, al no haber
                         (2000/C 355/22)                                       adoptado las medidas necesarias encaminadas a velar por
                                                                               que la calidad de las aguas de baño se ajustara a los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   valores lı́mite fijados en la citada Directiva y al no haber
presentado el 5 de octubre de 2000 un recurso contra                           cumplido la exigencia establecida en la propia Directiva
la República Francesa formulado por la Comisión de las                       de efectuar muestreos con una frecuencia mı́nima.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie Wolfca-
rius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que designa            2)     Condene en costas al reino de Suecia.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre
Wagner, Kirchberg.                                                      Motivos y principales alegaciones
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           El carácter vinculante de lo dispuesto en el artı́culo 249 CE,
de Justicia que:                                                        párrafo tercero, y en el artı́culo 10 CE, párrafo tercero, obliga
                                                                        a los Estados miembros a adoptar, dentro de los plazos
—     Declare que Francia ha incumplido las obligaciones que            señalados, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento
      le incumben en virtud de la Directiva 96/48/CE del                a las Directivas de las que sean destinatarios. Por lo que atañe
      Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa a la interoperabi-      a Suecia, la Directiva 76/160/CEE entró en vigor el 1 de enero
      lidad del sistema transeuropeo de alta velocidad (1), al no       de 1995, a tenor del Acta de Adhesión (artı́culo 2). Por
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias          consiguiente, Suecia se hallaba obligada a cumplir las exigen-
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la           cias establecidas en la Directiva a más tardar en la citada fecha.
      citada Directiva.                                                 Ello no obstante, en el momento de comenzar la temporada
                                                                        de baño de 1998, Suecia aún no habı́a adoptado las medidas
—     Condene en costas a Francia.                                      necesarias para cumplir las obligaciones resultantes del artı́-
                                                                        culo 4, apartado 1, y del artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        (1) DO L 31 de 5.2.76, p. 1; EE 15/01, p. 133.
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los del asunto C-366/00 (2); el plazo señalado en el artı́culo 23
de la Directiva 96/48/CE para llevar a cabo la adaptación de
los Derechos internos a la misma expiró el 8 de abril de 1999.
(1) DO L 235, de 17.09.1996, p. 6.                                      Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra
(2) DO C ...                                                               Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-372/00)
                                                                                (2000/C 355/24)
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2000 contra el                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades                     presentado el 10 de octubre de 2000 un recurso contra Irlanda
                             Europeas                                   formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en
                                                                        calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
                       (Asunto C-368/00)                                el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                         (2000/C 355/23)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 6 de octubre de 2000 un recurso contra el Reino           —      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades                        le incumben en virtud de la Directiva 96/48/CE, de 26 de
Europeas, representada por la Sra. Lena Ström, miembro del                     julio de 1996, relativa a la interoperabilidad del sistema
Servicio Jurı́dico de la Comisión, en calidad de Agente, que                  ferroviario transeuropeo de alta velocidad (1), al no haber
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                           adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de                nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                                        Directiva.


title: Asunto F-39/14: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2014  — ZZ/Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/58

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2014 — ZZ/Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM)
   (Asunto F-39/14)
   2014/C 421/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Pappas, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de la demandante e indemnización por el daño moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión ESMA/2013/ED/23, de 28 de junio de 2013, por la que no se renovó el contrato de la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar una indemnización de 20  000 euros por los daños morales sufridos.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-149/13: Auto del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — España/Comisión ( «Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Publicación en el Diario Oficial — Inadmisibilidad» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/14

         Auto del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-149/13) (1)

   (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Publicación en el Diario Oficial - Inadmisibilidad)
   2013/C 359/26
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente S. Centeno Huerta, posteriormente M.J. García-Valdecasas Dorrego, Abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, J. Baquero Cruz y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la convocatoria de oposición general EPSO/AST/126/12, con vistas a la constitución de una lista de reserva de contratación de asistentes (AST 3), sector «Investigación», en los ámbitos siguientes: «Biología y ciencias de la vida y de la salud», «Química», «Física y ciencias de los materiales», «Investigación nuclear», «Ingeniería civil y mecánica» e «Ingeniería eléctrica y electrónica» (DO 2012, C 394 A, p. 11).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar al Reino de España a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto C-269/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social n.° 2 de Terrassa — Barcelona) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa — Barcelona) — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano
   (Asunto C-269/16) (1)

   (2017/C 202/20)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 279 de 1.8.2016.


title: Asunto C-557/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 14 de diciembre de 2007 — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH/Tele2 Telecommunication GmbH

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 14 de diciembre de 2007 — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH/Tele2 Telecommunication GmbH
   (Asunto C-557/07)
   (2008/C 64/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH

      Demandada: Tele2 Telecommunication GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el término «intermediario», utilizado en el artículo 5, apartado 1, letra a), y en el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1), en el sentido de que comprende también a un proveedor de acceso que se limita a facilitar al usuario el acceso a la red mediante la asignación de una dirección IP dinámica, pero no pone por sí mismo a disposición del usuario ningún servicio, como correo electrónico, FTP o servicio de intercambio de archivos, ni ejerce tampoco ningún control de hecho o de Derecho sobre los servicios utilizados por el usuario?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (2), habida cuenta de los artículos 6 y 15 de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas, en el sentido (restrictivo) de que no permite la comunicación de datos de tráfico personales a terceros particulares con el fin de la persecución por la vía civil de infracciones acreditadas de derechos exclusivos de autor (derechos de explotación)?

      (1)  DO L 167, p. 10.

      (2)  DO L 157, p. 45.


Aviso jurídico importante

|

E2002P0002

Recurso interpuesto el 30 de julio de 2002 por Technologien, Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH y The Bellona Foundation contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-2/02)

Diario Oficial n° C 293 de 28/11/2002 p. 0007 - 0007

Recurso interpuesto el 30 de julio de 2002 por Technologien, Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH y The Bellona Foundation contra el Órgano de Vigilancia de la AELC(Asunto E-2/02)(2002/C 293/07)El 30 de julio de 2002, Technologien, Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH y The Bellona Foundation, representadas por Advokathuset Feydt &  Hamborgstrøm, St. Olavs gate 21A, N-0165 Oslo, interpusieron un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:1. anule la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 31 de mayo de 2002, relativa a las notificaciones de una propuesta de modificación de las normas de depreciación de la Ley de impuestos del petróleo para equipos y gasoductos relacionados con nuevas grandes plantas de gas natural licuado (GNL) situadas en el condado de Finnmark o en los municipios de Kåfjord, Skjervøy, Nordreisa y Kvænangen del condado de Troms, y aplicación de estas normas al proyecto Snøhvit (ayuda n° 020.500.041) (Noruega); y2. condene en costas al Órgano de Vigilancia de la AELC.Elementos de hecho y de Derecho y alegaciones- El punto 1 del apartado 2 del artículo 5 de las Directrices sobre ayudas estatales del Órgano de Vigilancia de la AELC dispone que "El Órgano de Vigilancia de la AELC tiene la obligación de iniciar el procedimiento contemplado en el apartado 2 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción a partir del momento en que tenga cualquier tipo de duda sobre la compatibilidad de la ayuda con el funcionamiento del Acuerdo EEE".- La letra c) del apartado 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE dispone que pueden considerarse compatibles con dicho Acuerdo "las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios comerciales en forma contraria al interés común".- La parte demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC ha cometido un abuso de poder y ha violado los principios generales del Derecho comunitario.


title: Asunto T-69/01: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2001 contra el Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli

text:
16.6.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 173/35
La demandante alega que estos tres elementos especı́ficos han             Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra el
dado lugar a que ella y otros operadores en su misma situación           Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
obtengan cantidades de referencia menores que las que habrı́an            Comunidades Europeas por Internationale Fruchtimpor-
obtenido si se hubieran aplicado las normas de la organización                              tgesellschaft Weichert & Co.
de mercado sin modificarlas.
                                                                                (Asunto T-65/01)
Mediante su demanda de indemnización la demandante solicita                                        (2001/C 173/63)
que se le coloque en la situación que tendrı́a si la cantidad
de referencia correspondiente a 1999 se hubiera calculado                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
aplicando, sin modificarlas, las normas de la organización de
mercados.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso
                                                                          contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
En apoyo de sus pretensiones alega que la Comunidad ha                    Comunidades Europeas formulado por Internationale Fruch-
infringido el artı́culo 6 del Reglamento no 1924/95 (2) y ha              timportgesellschaft Weichert & Co., Hamburgo (Alemania),
violado el principio de protección de la confianza legı́tima al no       representada por el Sr. Gerrit Schohe, abogado, que designa
calcular los derechos de acceso al mercado de la demandante               domicilio en Luxemburgo.
correspondientes a 1999 de acuerdo con los artı́culos 3 y 5
del Reglamento no 1442/93. Considera que la Comunidad                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
también ha violado el principio de seguridad jurı́dica en su              que:
expresión de irretroactividad al aplicar las normas de reparto
establecidas en el Reglamento no 2362/98 (3) de forma retroac-            —     Condene a las partes demandadas a abonar a la deman-
tiva a las cantidades de referencia correspondientes a los años                dante 3 604 232 euros, con los correspondientes intere-
1994 a 1996.                                                                    ses a razón del 2,9 %, calculados a partir de la fecha en
                                                                                que se notifique la sentencia, y una compensación por la
                                                                                depreciación monetaria sufrida desde el 1 de enero de
                                                                                1999, con un mı́nimo del 1,1 % adicional por año sobre
Por otra parte, el régimen especial para operadores de los                      la cantidad de 3 604 232 euros.
nuevos Estados miembros infringe la prohibición de discrimi-
nación del artı́culo 32, apartado 2, párrafo 2, EC y, además, la       —     Declare que las partes demandadas están obligadas a
motivación es insuficiente.                                                    resarcir a la demandante cualquier perjuicio adicional que
                                                                                haya sufrido o sufra en el futuro como consecuencia de
                                                                                los Reglamentos (CE) no 1637/98 y no 2362/98 y en
Por último, el Órgano de Solución de Diferencias (Dispute                    particular de los regı́menes en ellos contenidos.
Settlement Body) de la Organización Mundial del Comercio ha
                                                                          —     Reserve la decisión sobre las costas.
declarado que el régimen de reparto de licencias de importación
establecido en los Reglamentos no 1637/98 y 2362/98 es
incompatible, en aspectos esenciales, con la normativa de                 Motivos y principales alegaciones
la Organización Mundial del Comercio. En opinión de la
demandante, la Comunidad ha violado el compromiso que la                  Los motivos y alegaciones son análogos a los presentados en
vincula a esta Decisión.                                                 el asunto T-64/01 (Afrikanische Frucht-Compagnie GmbH/
                                                                          Consejo y Comisión).
(1) Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión, de 10 de junio de
    1993, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
    régimen de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 142,       Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2001 contra el
    p. 6).                                                                Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli
(2) Reglamento (CE) no 1924/95 de la Comisión, de 3 de agosto de
    1995, por el que se establecen medidas transitorias de aplicación                             (Asunto T-69/01)
    del régimen del contingente arancelario de importación de
    plátanos como consecuencia de la adhesión de Austria, de                                      (2001/C 173/64)
    Finlandia y de Suecia (DO L 185, p. 24).
(3) Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión de 28 de octubre de
    1998 por el que se establecen disposiciones de aplicación del                          (Lengua de procedimiento: alemán)
    Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
    de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32).       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2001 un recurso
                                                                          contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Carmine
                                                                          Salvatore Tralli, con domicilio en Nidderau (Alemania), repre-
                                                                          sentado por el Sr. Norbert Pflüger y las Sras. Regina Steiner y
                                                                          Silvia Mittländer, abogados.
 ---pagebreak--- C 173/36                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         16.6.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—     anule la decisión del Presidente del Banco Central Europeo       —     Anule la Decisión de la parte demandada, al menos en lo
      de 12.3.2001 por la que se denegó la reclamación del                  que se refiere al art. 43 de las normas forales mencionadas
      demandante;                                                             en las letras b), c) y d) del art. 1 de dicha Decisión.
—     anule el despido por parte de la demandada de                     —     Condene en costas a la Comisión.
      29.11.2000;
—     declare que la relación laboral existente entre las partes
      no quedó disuelta como consecuencia del despido de               Motivos y principales alegaciones
      29.11.2000;
                                                                        El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión,
—     declare que la relación laboral existente entre las partes       de 31 de octubre de 2000, relativa a las leyes españolas sobre
      siguió existiendo con posterioridad al 31.12.2000 como           el impuesto de sociedades (1), en la medida en que declara
      si el despido no hubiera tenido lugar;                            incompatible con le mercado común del carbón y del acero
                                                                        toda ayuda otorgada por las autoridades españolas a las
—     condene a la demandada a seguir empleando al deman-               empresas siderúrgicas CECA establecidas en España con base
      dante como vigilante de seguridad en las mismas condi-            en lo dispuesto en los artı́culos 43 de la Norma Foral 3/96, e
      ciones de empleo pactadas en el contrato;                         26 de junio de 1996, sobre el impuesto de sociedades del
                                                                        Territorio Histórico de Vizcaya, 43 de la Norma Foral 7/1996,
—     condene a la demandada al pago de las costas del                  de 4 de julio de 1996, sobre el impuesto de sociedades del
      procedimiento.                                                    Territorio Histórico de Guipuzcoa y 43 de la Norma Foral
                                                                        24/1996, de 5 de julio de 1996, sobre el impuesto de
                                                                        sociedades del Territorio Histórico de Alava.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Estas normas fiscales establecen una deducción del 25 % de las
El recurso se debe a los mismos hechos que han dado lugar a             inversiones que efectivamente se realicen en, entre otros
los asuntos T-373/00 (Tralli/BCE, DO C 61 de 24.2.2001,                 supuestos, la creación de sucursales o establecimientos perma-
p. 61), T-27/01 (Tralli/BCE — aún no publicado) y T-56/01              nentes en el extranjero, la adquisición de participaciones en
(Tralli/BCE — aún no publicado) y los motivos y principales            sociedades extranjeras o la constitución de filiales directamente
alegaciones coinciden con los formulados en dichos asuntos.             relacionadas con la actividad exportadora de bienes y servicios.
                                                                        La decisión impugnada se adoptó previa incoación del procedi-
                                                                        miento contemplado en el apartado 5 del artı́culo 6 de la
                                                                        Decisión 2496/96/CECA (el «Código de ayudas a la siderurgia»).
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:
Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 por El                       —     La inexistencia de ayuda, en la medida en que las normas
Territorio Histórico de Alava-Excma. Diputación Foral de                    de autos revisten un carácter horizontal y poseen una
Alava y otros contra la Comisión de las Comunidades                          eficacia general que no supone ventaja alguna ni de tipo
                              europeas                                        regional ni respecto a una determinada categorı́a de
                                                                              empresas. Esta inexistencia de ayuda se hace igualmente
                         (Asunto T-77/01)                                     extensible al Tratado CECA, razón por la cual se alega la
                                                                              violación del artı́culo 4, c) de dicho Tratado, ası́ como la
                                                                              comisión de desviación de poder, al haber elegido la parte
                          (2001/C 173/65)                                     demandada el Tratado CECA como base de su actuación.
                                                                        —     Falta de motivación, especialmente en cuanto que la
                 (Lengua de procedimiento: español)                          decisión recurrida supone un cambio de criterio por parte
                                                                              de la omisión, que no se justifica por ésta.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 30 de marzo de 2001 un recurso            —     Falta de motivación y error de apreciación, en la medida
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                     en que la declaración de ayuda se extiende automática-
por El Territorio Histórico de Alava-Excma. Diputación Foral                mente a las normas forales por el mero hecho de ser
de Alava y otros, con domicilio en España, representado por el               coincidentes, en cuanto a su contenido, con la norma
letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.                                       tributaria estatal.


title: Asunto T-521/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (Representación de una línea curva y angular) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa una línea curva y angular — Marca figurativa anterior de la Unión que representa la letra mayúscula “D” — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/33

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (Representación de una línea curva y angular)
   (Asunto T-521/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa una línea curva y angular - Marca figurativa anterior de la Unión que representa la letra mayúscula “D” - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Diesel SpA (Breganze, Italia) (representantes: A. Gaul, M. Frank, A. Parassina y K. Dani, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sprinter megacentros del deporte, S.L. (Elche, Alicante) (representante: S. Malynicz, QC)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de junio de 2015 (asunto R 3291/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Diesel y Sprinter megacentros del deporte.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de junio de 2015 (asunto R 3291/2014-2).

               2)

               Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Diesel SpA.

               3)

               Sprinter megacentros del deporte, S.L., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto C-380/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 8 de agosto de 2014 — Dorothea Eckert y Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 8 de agosto de 2014 — Dorothea Eckert y Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-380/14)
   2014/C 421/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes personadas en el procedimiento principal

      Demandantes: Dorothea Eckert y Karl-Heinz Dallner

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH
   El asunto fue archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2014, haciéndose constar así en el registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-335/11: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — Bulgaria/Comisión [ «FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Pago único por superficie — “Zonas desfavorecidas” — Pagos directos nacionales complementarios — Funcionamiento del sistema de información geográfica y del sistema de identificación de parcelas agrícolas — Artículo 31 del Reglamento (CE) n ° 1290/2005 — Proporcionalidad — Seguridad jurídica — Obligación de motivación» ]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/19

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — Bulgaria/Comisión
   (Asunto T-335/11) (1)

   (FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Pago único por superficie - “Zonas desfavorecidas” - Pagos directos nacionales complementarios - Funcionamiento del sistema de información geográfica y del sistema de identificación de parcelas agrícolas - Artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 - Proporcionalidad - Seguridad jurídica - Obligación de motivación)
   2013/C 189/38
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: República de Bulgaria (representantes: E. Petranova y T. Ivanov, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi, D. Dimov, G. Koleva y D. Stefanov, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de Ejecución 2011/244/UE de la Comisión, de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 102, p. 33), en la medida en que afecta a la República de Bulgaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Bulgaria.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto C-440/16 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2016 por Staywell Hospitality Group Pty Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos T-510/14 y T-536/14, STAYWELL HOSPITALITY GROUP Y SHERATON INTERNATIONAL IP/EUIPO — SHERATON INTERNATIONAL IP Y STAYWELL HOSPITALITY GROUP (PARK REGIS)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/3

         Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2016 por Staywell Hospitality Group Pty Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos T-510/14 y T-536/14, STAYWELL HOSPITALITY GROUP Y SHERATON INTERNATIONAL IP/EUIPO — SHERATON INTERNATIONAL IP Y STAYWELL HOSPITALITY GROUP (PARK REGIS)
   (Asunto C-440/16 P)
   (2017/C 095/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Sheraton International IP LLC
   Mediante auto de 12 de enero de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-243/03: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 171/19
3)    ¿Cómo debe interpretarse el requisito de que el uso debe            Recurso interpuesto el 5 de junio de 2003 contra el Reino
      ser «necesario» para indicar el destino de un producto?             de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades
      ¿Puede cumplirse el criterio de necesidad aunque se                                              Europeas
      admita la posibilidad de referirse al destino sin mencionar
      expresamente la marca del tercero, sino únicamente, por                                    (Asunto C-241/03)
      ejemplo, el principio de funcionamiento del producto?
      ¿Qué significación tiene entonces en este caso el hecho
      de sea más difícil para los consumidores comprender una                                      (2003/C 171/28)
      forma de presentación si no se hace una referencia
      expresa a la marca del tercero?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
4)    ¿Qué circunstancias deben tomarse en consideración al
                                                                          presentado el 5 de junio de 2003 un recurso contra Reino de
      comprobar si se respetan las prácticas leales en materia
                                                                          los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunida-
      comercial? ¿Supone la mención de la marca del tercero               des Europeas, representada por los Sres. G. Zavvos, y W. Wils,
      en relación con la comercialización de los productos
                                                                          en calidad de agentes.
      del interesado una indicación de que éstos pueden
      compararse a los productos designados por la marca del
      tercero, tanto desde el punto de vista de la calidad como           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      desde el punto de vista técnico o atendiendo a otras
      cualidades?                                                         —     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
5)    ¿Influyen en la posibilidad de usar la marca de un tercero                2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      el hecho de que el operador económico que hace                            16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las
      referencia a la marca del tercero comercialice, además de                 legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro
      piezas de repuesto y de accesorios, un producto propio                    de responsabilidad civil derivada de la circulación de
      con el que esté previsto utilizar tales piezas de repuesto o              vehículos automóviles y por la que se modifican las
      accesorios?                                                               Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta
                                                                                Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (1),
( 1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.                                                al no adoptar las medidas legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
                                                                                Directiva, o al no comunicárselas a la Comisión.
                                                                          —     Condene en costas al Reino de los Países Bajos.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Juzgado de 1a Instancia no 35 de Barcelona, dictado el
5 de mayo de 2003, en el asunto entre QDQ MEDIA, S.A.
                  y Alejandro Omedas Lecha                                Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-235/03)                                  El plazo de adaptación da la Directiva expiró el 20 de julio de
                                                                          2002.
                         (2003/C 171/27)
                                                                          (1 ) DO 2000 L 181, p. 65.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Juzgado de 1a Instancia no 35 de Barcelona dictado el 5 de
mayo de 2003 en el asunto entre QDQ MEDIA, S.A. y
Alejandro Omedas Lecha, y recibido en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2003. El Juzgado de
                                                                          Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la
1a Instancia no 35 de Barcelona solicita al Tribunal de Justicia
                                                                          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                                Europeas
Si en el ámbito de protección al acreedor derivado de la                                         (Asunto C-243/03)
directiva 2000/35/CE (1) del Parlamento y del Consejo, de
29 de junio por la que se establecen medidas de lucha contra
la morosidad en las operaciones mercantiles, sería posible                                         (2003/C 171/29)
considerar coste de cobro de la deuda los gastos derivados del
uso de Abogado y Procurador en el proceso monitorio instado
para el cobro de dicha deuda.                                             En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 6 de junio de
                                                                          2003 un recurso contra la República Francesa formulado por
( 1) DO L 200 de 8.8.2000, p. 35.                                         la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                                                                          el Sr. E. Traversa, en calidad de agente, asistido por la Sra.
                                                                          N. Coutrelis, avocat, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 171/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra el
de Justicia que:                                                          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                por la República Francesa
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
      comunitario y, en particular, de los artículos 17 y 19 de                                  (Asunto C-244/03)
      la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
      en su versión modificada, en materia de armonización de                                      (2003/C 171/30)
      las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
      impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
      común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-
      ble uniforme (1), al establecer una norma específica por la         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      que se limita el carácter deducible del IVA que grava la            presentado el 10 de junio de 2003 un recurso contra el
      compra de bienes de equipo por haber sido financiados               Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
      mediante subvenciones.                                              formulado por la República Francesa, representada por los
                                                                          Sres. F. Alabrune, G. de Bergues y Ch. Lemaire, en calidad de
2.    Condene en costas a la República Francesa.                          agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          —     Anule el artículo 1, no 2, de la Directiva 2003/15/CE del
En los artículos 17 a 20 de la Sexta Directiva se establece el                  Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de febrero de
régimen del derecho de los sujetos pasivos a deducir el IVA.                    2003 ( 1), en la medida en que introduce el artículo 4 bis
Los sujetos pasivos que efectúen al mismo tiempo operaciones                    en la Directiva 76/768/CEE del Consejo (2) relativa a la
con derecho a deducción y operaciones que no conlleven tal                      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
derecho pueden deducir de las cuotas devengadas por las                         bros en materia de productos cosméticos.
operaciones gravadas las cuotas del impuesto soportadas al
adquirir bienes o recibir servicios, dentro de los límites de una
                                                                          —     Condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo.
prorrata calculada según las modalidades previstas en el
artículo 19.
La normativa francesa prevé una limitación de la deducción del            Motivos y principales alegaciones
IVA que grava los bienes financiados mediante subvenciones en
condiciones no previstas en la Sexta Directiva. En efecto, el
sistema establecido mediante la normativa francesa aplicable a            El artículo 4 bis de la Directiva 76/768/CEE, introducido
los sujetos pasivos mixtos excluye el IVA soportado por la                mediante el artículo 1, no 2, de la Directiva 2003/15/CE,
compra de un bien de equipo del derecho a deducir por lo que              prohíbe la comercialización de los productos cosméticos cuya
respecta a la parte de esta compra que ha sido financiada                 formulación final o cuyos ingredientes o combinaciones de
mediante una subvención, si esta parte no se ha repercutido               ingredientes hayan sido objeto de ensayos en animales y
en el precio de las operaciones gravadas. Esta exclusión,                 prohíbe la realización de ensayos en animales de productos
que afecta a las compras de bienes afectados a actividades                cosméticos acabados o de ingredientes o combinaciones de
englobadas en el ámbito de aplicación de la Directiva, tiene              ingredientes. Esta prohibición es mas severa que la que
lugar antes de la aplicación eventual de la prorrata de                   existía anteriormente y es incompatible con las normas de la
deducción y reduce la cuota del IVA a la que se aplica, en su             Organización Mundial del Comercio.
caso, dicha prorrata para calcular el IVA deducible. Pues bien,
únicamente se admiten excepciones al derecho a deducir en
los casos expresamente previstos en la Sexta Directiva. Según             El Gobierno francés solicita la anulación del artículo 1, no 2,
la demandante, el Gobierno francés no puede invocar, para                 de la Directiva en la medida en que, con carácter principal,
justificar tal limitación del derecho a deducir, el artículo 2 de         viola el principio de seguridad jurídica. En efecto, el legislador
la Primera Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril               comunitario ha hecho caso omiso de las exigencias de
de 1967, en materia de armonización de las legislaciones de               seguridad jurídica puesto que no ha definido de manera clara
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                   y precisa el ámbito de aplicación del artículo 4 bis y ha
volumen de los negocios, en virtud del cual el IVA será exigible,         utilizado repetidamente una expresión imprecisa, en concreto,
previa deducción del IVA que haya gravado directamente el                 «con objeto de cumplir los requisitos de la presente Directiva».
coste de los diversos elementos constitutivos del precio.                 Lo dispuesto en el artículo 4 bis plantea delicadas cuestiones
                                                                          de interpretación y, por consiguiente, los Estados miembros
                                                                          pueden adaptar su Derecho nacional de manera divergente a
Asimismo, las autoridades francesas aplican supuestamente la              las disposiciones de la Directiva de modificación. Por otra
misma limitación de deducción a los sujetos pasivos que                   parte, la exigencia de seguridad jurídica es tanto más impor-
únicamente efectúan operaciones con derecho a deducción.                  tante cuando se trata de imponer obligaciones a los particula-
                                                                          res. En el presente caso, la imprecisión y falta de claridad del
( 1) DO L 145 de 13.06.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                       artículo 4 bis no permiten a las empresas determinar cuáles
                                                                          son las situaciones y las relaciones jurídicas a las que se aplica
                                                                          dicho artículo.


title: Asunto C-188/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Karlsruhe, de fecha 22 de marzo de 2000, en el asunto entre Bülen KURZ, nacido YÜCE y Land Baden-Württemberg

text:
26.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/15
de adhesión no le facultan para dejar de aplicar las normas                 y que a continuación es titular de una autorización
establecidas por las citadas Directivas más de lo que se prevé              subsidiaria de residencia limitada a un aprendizaje con
en el referido Anexo.                                                        un determinado empresario, ¿reúne los requisitos del
                                                                             artı́culo 6, apartado 1, guiones segundo y tercero, de la
Finlandia modificó su legislación al adoptar una nueva Ley                 Decisión 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquı́a
sobre los impuestos especiales (no 1469 de 29.12.1994),                      sobre desarrollo de la asociación, cuando en el perı́odo
encaminada a adaptar la legislación nacional a la Directiva                 comprendido entre el 1 de octubre de 1992 y el 5 de
94/74/CEE del Consejo (3). Se modificó la fiscalidad de los                 mayo de 1997 ejercı́a una actividad en el marco de la
carburantes mediante la Ley reguladora de los impuestos                      correspondiente relación laboral de aprendizaje y percibió
especiales sobre los carburantes lı́quidos) no 1472 de                       una remuneración mensual por dicha actividad?
29.12.1994). Esta Ley adaptó parcialmente la legislación
nacional a las Directivas 92/81/CEE y 92/82/CEE. Ni en esta             2)   Un nacional turco hijo biológico de antiguos trabajadores
ocasión ni tampoco con posterioridad se prohibió formal-                   turcos en el paı́s de acogida, ¿reúne los requisitos del
mente el uso en los vehı́culos de motor del gasóleo destinado               artı́culo 7, párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del
a la calefacción. Por lo que atañe al citado gasóleo, no se halla         Consejo de Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de
previsto control fiscal alguno ni en la Ley ni en las normas                 la asociación, cuando siendo mayor de edad es adoptado
administrativas. Dicho gasóleo no es objeto de ningún tipo de              por nacionales alemanes con los efectos de la adopción
control en el momento de su distribución con excepción de                  de un menor, extinguiéndose con ello su relación de
las escasa notificaciones llevadas a cabo por la policı́a de                 parentesco con los padres biológicos? A estos efectos, ¿es
tráfico, las cuales no pueden considerarse como un control                  suficiente que en el momento del ejercicio de un empleo
satisfactorio de su uso.                                                     legal por parte de sus padres y al comienzo del aprendizaje
                                                                             era hijo de trabajadores turcos?
El gasóleo se halla disponible en Finlandia sobre todo en
                                                                        3)   Un nacional turco, ¿reúne los requisitos del artı́culo 7,
aquellas estaciones de servicio situadas en las zonas de hábitats
                                                                             párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del Consejo de
dispersos, que pueden venderlo sin ningún tipo de control.
                                                                             Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de la asociación,
Mientras Finlandia no haya sometido dicha situación a ningún
                                                                             cuando a los 8 años de la salida del paı́s junto con sus
control y no haya sancionado la actividad de los revendedores
                                                                             padres, quienes en aquel momento salieron definitiva-
al por menor, no puede afirmar que haya adaptado entera-
                                                                             mente del paı́s junto con sus padres, quienes en aquel
mente su legislación nacional a las Directivas 92/81/CE y
                                                                             momento salieron definitivamente del paı́s de cogida,
92/82/CE. Procede destacar además que Finlandia no está
                                                                             vuelve a entrar en el paı́s (sin sus padres) para un
facultada para hacer excepción alguna a la obligación de llevar
                                                                             aprendizaje?
a cabo el control previsto en las citadas Directivas.
                                                                        4)   Un nacional turco, ¿reúne los requisitos del artı́culo 7,
(1) DO L 316 de 31 de octubre de 1992, p. 12.                                párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del Consejo de
(2) DO L 316 de 31 de octubre de 1992, p. 19.                                Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de la asociación,
(3) DO L 365 de 31 de diciembre de 1994, p. 46.                              cuando efectúa el último examen final no en el paı́s de
                                                                             acogida sino en el paı́s de origen ante el comité examina-
                                                                             dor de aquél que se ha desplazado hasta este último?
                                                                        5)   El hecho de que, en el supuesto de una expulsión
                                                                             ejecutada, el tı́tulo de residencia deba denegarse en virtud
                                                                             del efecto de bloqueo del artı́culo 8, apartado 2, de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 AuslG, hasta que, a instancia de parte, se limiten los
lución del Verwaltungsgericht Karlsruhe, de fecha 22 de                     efectos de la expulsión, ¿es compatible con los artı́culos 6
marzo de 2000, en el asunto entre Bülen KURZ, nacido                         y 7, párrafo segundo, de la decisión 1/80 del Consejo de
               YÜCE y Land Baden-Württemberg                                Asociación CEE/Turquı́a?
                        (Asunto C-188/00)
                         (2000/C 247/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la
resolución del Verwaltungsgericht Karlsruhe, dictada el 22 de          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
marzo de 2000, en el asunto entre Bülen KURZ nacido YÜCE,                                           Europeas
y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 22 de mayo de 2000. El Verwaltungsge-                                   (Asunto C-224/00)
richt Karlsruhe solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2000/C 247/19)
1)     Un nacional turco que entra en el paı́s con un visado del
       Consulado General «válido sólo para formación» y con el       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       consentimiento de la oficina de inmigración competente          presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso contra la


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de marzo de 2004, en el asunto T-139/02: Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE, Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epaggelmatikis Katartisis y Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epaggelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis contra Comisión de las Comunidades Europeas («Fondos estructurales — Marco comunitario de apoyo — Programa operativo — Respuesta de la Comisión a una solicitud de modificación de una decisión relativa a la aprobación de un programa operativo — Recurso de anulación — Afectación directa — Inadmisibilidad»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/40

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de marzo de 2004
   en el asunto T-139/02: Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE, Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epaggelmatikis Katartisis y Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epaggelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Fondos estructurales - Marco comunitario de apoyo - Programa operativo - Respuesta de la Comisión a una solicitud de modificación de una decisión relativa a la aprobación de un programa operativo - Recurso de anulación - Afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2004/C 118/87)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto T-139/02, Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE, Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epaggelmatikis Katartisis y Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epaggelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis, con domicilio social en Atenas (Grecia), representadas por los Sres. T. Antoniou y C. Tsiliotis, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M. Condou-Durande y Sr. L. Flynn), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 27 de febrero de 2002 de no eliminar la supuesta discriminación existente entre instituciones de formación profesional públicas e instituciones de formación profesional privadas en Grecia respecto a su acceso a la financiación de los fondos estructurales prevista en el tercer marco comunitario de apoyo y, en particular, en el programa operativo «Educación y Formación Profesional Inicial», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 169 de 13.7.02.


title: Asunto C-413/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Salamanca — España) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León/Anuntis Segundamano España, S.L. (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Acción de cesación ejercitada por una asociación regional de protección de los consumidores — Tribunal territorialmente competente — Imposibilidad de recurrir la resolución de inhibición por falta de competencia dictada en primera instancia — Autonomía procesal de los Estados miembros — Principios de equivalencia y de efectividad)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Salamanca — España) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León/Anuntis Segundamano España, S.L.
   (Asunto C-413/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Acción de cesación ejercitada por una asociación regional de protección de los consumidores - Tribunal territorialmente competente - Imposibilidad de recurrir la resolución de inhibición por falta de competencia dictada en primera instancia - Autonomía procesal de los Estados miembros - Principios de equivalencia y de efectividad)
   2014/C 45/21
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

      Demandada: Anuntis Segundamano España, S.L.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Salamanca — Interpretación de los artículos 4, 12, 114 y 169 TFUE, del artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 364, p. 1) y de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas — Acción preventiva de interés colectivo interpuesta por una asociación de protección de los consumidores y que tiene por objeto prohibir el uso de cláusulas abusivas por parte de un comerciante — Normas nacionales de procedimiento civil que confieren competencia al tribunal del domicilio del demandado — Norma nacional que excluye todo recurso contra un auto de inhibición por falta de competencia territorial.

      Fallo

   La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y los principios de efectividad y de equivalencia, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el procedimiento principal, según la cual, en materia de acciones de cesación ejercitadas por las asociaciones de protección de los consumidores, por una parte, tal acción debe interponerse ante los tribunales del lugar donde el demandado tiene su establecimiento o su domicilio y, por otra parte, no cabe recurso de apelación contra la resolución por la que un órgano jurisdiccional de primera instancia declara su falta de competencia territorial.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto C-443/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/13/CE — Limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles — No adaptación del Derecho interno a los conceptos de pequeña instalación y de modificación sustancial )

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-443/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/13/CE - Limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles - No adaptación del Derecho interno a los conceptos de «pequeña instalación» y de «modificación sustancial»)
   2009/C 153/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y A. Adam, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción de todas las disposiciones legislativas y reglamentarias necesarias para adaptar de manera correcta el Derecho interno a lo dispuesto en el artículo 2, puntos 3 y 4, y en el artículo 4, punto 4, de la Directiva 1999/13/CE del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas actividades e instalaciones (DO L 85, p. 1) — Conceptos de «pequeña instalación» y de «modificación sustancial».

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/13/CE del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas actividades e instalaciones, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar de manera correcta el Derecho interno a lo dispuesto en el artículo 2, puntos 3 y 4, y en el artículo 4, punto 4, de esta Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asuntos acumulados C-71/11 y C-99/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de septiembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/Y (asunto C-71/11), Z (asunto C-99/11) (Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 2, letra c) — Condición de «refugiado» — Artículo 9, apartado 1 — Concepto de «actos de persecución» — Artículo 10, apartado 1, letra b) — Religión como motivo de la persecución — Relación entre este motivo de persecución y los actos de persecución — Nacionales paquistaníes miembros de la comunidad religiosa Ahmadía — Actos de las autoridades paquistaníes destinados a prohibir el derecho a manifestar su religión en público — Actos lo suficientemente graves como para que el interesado pueda temer fundadamente ser perseguido por su religión — Valoración individual de hechos y circunstancias — Artículo 4)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de septiembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/Y (asunto C-71/11), Z (asunto C-99/11)
      (Asuntos acumulados C-71/11 y C-99/11) (1)

      (Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Artículo 2, letra c) - Condición de «refugiado» - Artículo 9, apartado 1 - Concepto de «actos de persecución» - Artículo 10, apartado 1, letra b) - Religión como motivo de la persecución - Relación entre este motivo de persecución y los actos de persecución - Nacionales paquistaníes miembros de la comunidad religiosa Ahmadía - Actos de las autoridades paquistaníes destinados a prohibir el derecho a manifestar su religión en público - Actos lo suficientemente graves como para que el interesado pueda temer fundadamente ser perseguido por su religión - Valoración individual de hechos y circunstancias - Artículo 4)
      (2012/C 331/08)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesverwaltungsgericht

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Bundesrepublik Deutschland

         Recurridas: Y (asunto C-71/11), Z (asunto C-99/11)

         en el que participan: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

         Objeto

      Peticiones de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación de los artículos 2, letra c), y 9, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12) — Requisitos para ser considerado refugiado — Carácter suficientemente grave de un acto de persecución — Actos de las autoridades pakistaníes que tratan de limitar la actividad de la comunidad religiosa Ahmadía.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 9, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que:

                              —

                              no toda injerencia en el derecho a la libertad de religión que viole el artículo 10, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea constituye un «acto de persecución» en el sentido de la citada disposición de dicha Directiva;

                              —

                              la existencia de un acto de persecución puede resultar de un menoscabo en la manifestación externa de la libertad de religión;

                              —

                              a efectos de apreciar si una injerencia en el derecho a la libertad de religión que viole el artículo 10, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea constituye un «acto de persecución», las autoridades competentes deberán comprobar, teniendo en cuenta las circunstancias personales del interesado, si éste, por ejercer esa libertad en su país de origen, corre un riesgo real, en particular, de ser perseguido o sometido a un trato inhumano o degradante, o a penas de esta naturaleza, por parte de alguno de los actores contemplados en el artículo 6 de la Directiva 2004/83.

                  2)

                  El artículo 2, letra c), de la Directiva 2004/83 debe interpretarse en el sentido de que el temor del solicitante a ser perseguido será un temor fundado cuando las autoridades competentes, teniendo en cuenta las circunstancias personales del solicitante, estimen razonable pensar que, al regresar a su país de origen, éste practicará actos religiosos que le expondrán a un riesgo real de persecución. Al llevar a cabo la evaluación individual de una solicitud para obtener el estatuto de refugiado, tales autoridades no pueden esperar razonablemente que el solicitante renuncie a esos actos religiosos.

         (1)  DO C 130, de 30.4.2011.

         DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto T-27/13: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2013 — Elan/Comisión

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/20

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2013 — Elan/Comisión
   (Asunto T-27/13)
   2013/C 86/34
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Elan, fabricante de artículos de deporte, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Eslovenia) (representante: P. Pensa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 2 a 5 de la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2012 sobre medidas a favor de la empresa Elan d.o.o., SA.26379 (C 13/2010).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo: basado en el incumplimiento de la obligación de motivación (artículo 296 TFUE, párrafo segundo) y en vicios sustanciales de forma por falta de motivación (artículo 263 TFUE, apartado 2).
               La Comisión no expuso suficientemente los motivos por los que imputa al Estado la transferencia de capital por parte de las sociedades Zavarovalnica Triglav y Triglav Naložbe. Además, tampoco expuso los motivos por los que no aceptó que las cesiones en el ámbito de la división marítima de la empresa Elan fueran consideradas medidas de compensación adecuadas.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, como consecuencia de un error manifiesto en la apreciación de los hechos respecto de la existencia de recursos estatales y de la atribución al Estado del comportamiento de las sociedades Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložb y KAD-PPS.
               En primer lugar, la Comisión incurrió en error manifiesto sobre el Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ) [Instituto para los seguros de pensiones e invalidez] y, por lo tanto, sobre las sociedades Zavarovalnica Triglav y Triglav Naložbe. En segundo lugar, la Comisión no mencionó ninguna de las pruebas necesarias, conforme a la sentencia Stardust Marine, para atribuir al Estado el comportamiento de las sociedades KAD-PPS, Zavarovalnica Triglav y Triglav Naložbe, ignorando completamente que las sociedades privadas Zavarovalnica Triglav y Triglav Naložbe ejercieron un control negativo sobre la empresa Elan.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la conformidad del comportamiento de las empresas con el principio del inversor privado en una economía de mercado como consecuencia de una apreciación errónea de los hechos respecto del proceso de toma de decisiones de los socios antes de la recapitalización y de la aplicación de la medida no 2 (recapitalización de la empresa Elan en el verano de 2008).
               La Comisión incurrió en un error evidente en la apreciación de seis hechos decisivos, obre cuya base concluyó que la medida n 2 no era conforme con el principio del inversor privado en una economía de mercado.

                           —

                           Primero, la Comisión se limitó a tener en cuenta, incorrectamente, la peor estimación de la propiedad del capital de la empresa Elan a pesar de que en la evaluación rápida del valor se incluyeran cuatro estimaciones.

                           —

                           Segundo, la Comisión rechazó por superada e irrelevante, arbitrariamente y sin contar con ningún examen pericial, la estimación del valor efectuada por la sociedad Audit-IN, confiriendo una prioridad injustificada a la evaluación rápida del valor.

                           —

                           Tercero, la Comisión consideró erróneamente que en la recapitalización del valor no participó ningún inversor privado, cuando la cuota del capital privado había alcanzado al menos el 35,05 %.

                           —

                           Cuarto, la Comisión consideró erróneamente que la propia empresa Elan elaboró el plan plurianual 2008-2012 y el plan de salvamento, pasando por alto totalmente el hecho de que la base para la elaboración del plan de salvamento de la empresa Elan era la estrategia de reconversión que había preparado para dicha empresa un asesor externo.

                           —

                           Quinto, es errónea asimismo la consideración de que no se hubiera alcanzado un acuerdo con los bancos sobre la renegociación de los préstamos existentes antes de la recapitalización, ya que la Comisión ignoró manifiesta y completamente las pruebas documentales en las que los bancos certificaban a la empresa Elan que renegociarían sus préstamos, siempre que los socios recapitalizaran dicha empresa.

                           —

                           Sexto, es incorrecta la afirmación de la Comisión según la cual la recapitalización de la empresa Elan de 2007 fue infructuosa y que, en consecuencia, los socios privados dejaron de invertir en dicha empresa.

               4)

               Cuarto motivo de anulación, basado en la apreciación manifiestamente incorrecta de los hechos respecto de las medidas de compensación de los apartados 38 a 40 de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, así como en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).
               La Comisión incurrió en un error evidente al concluir que la empresa Elan no aplicó medidas de compensación adecuadas y, por consiguiente, aplicó incorrectamente el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), en relación con lo dispuesto en las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis.

                           —

                           Primero, la Comisión pasó por alto el hecho de que en la estrategia de reconversión se menciona expresamente que en caso de extrema urgencia se procederá a la liquidación de la empresa de distribución en los Estados Unidos de América.

                           —

                           Segundo, la Comisión mencionó incorrectamente que la colaboración en la empresa conjunta de distribución fue interrumpida a iniciativa de la empresa Dal Bello.

                           —

                           Tercero, la Comisión no tomó en consideración, injustificadamente, el efecto de las medidas de compensación relativas al comercio al por menor de esquíes sobre el «principal» sector comercial de la empresa Elan, que es precisamente la producción de esquíes.


title: Asunto T-64/12: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2012 — Henkel y Henkel France/Comisión

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/28

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2012 — Henkel y Henkel France/Comisión
   (Asunto T-64/12)
   2012/C 98/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania) y Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet y E. Paroche, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 7 de diciembre de 2011 en el asunto «COMP/39.579 — Detergentes de uso doméstico», conforme a la cual la demandada denegó la solicitud de la demandante de trasladar documentos presentados en el asunto COMP/39.579 a la autoridad francesa de competencia en relación con su asunto 09/0007F sobre el sector francés de los detergentes.

               —

               Condene a la demandada a permitir a las demandantes basarse en los documentos requeridos en el procedimiento ante la Cour d’Appel de París en el que las demandantes impugnan la Decisión de la autoridad francesa de competencia de 8 de diciembre de 2011 (o en el procedimiento ante la autoridad de competencia, en caso de que ésta reabriera su caso).

               —

               Condene a la demandada a cargar con todas las costas y demás gastos de las demandantes en relación con este asunto.

               —

               Adopte cualesquiera otras medidas que el Tribunal General considere oportunas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un único motivo alegando que la demandada desestimó de modo ilegal la solicitud de las demandantes de trasladar los documentos solicitados o de permitir a las demandantes utilizar los documentos solicitados en el procedimiento francés, vulnerando con ello los derechos fundamentales de defensa de las demandantes e infringiendo sus propias obligaciones derivadas del artículo 4 TUE, apartado 3.


title: Asunto T-297/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Walter Klein/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/46

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Walter Klein/Comisión
   (Asunto T-297/14)
   2014/C 223/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Walter Klein GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto C-205/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy — Francia) — Fabien Nemec/Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est (Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artículo 42 CE — Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Artículo 58 — Prestaciones a favor de trabajadores expuestos al amianto — Cálculo de las prestaciones en metálico — Negativa a computar los salarios percibidos en otro Estado miembro)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy — Francia) — Fabien Nemec/Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est
   (Asunto C-205/05) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Artículo 42 CE - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 58 - Prestaciones a favor de trabajadores expuestos al amianto - Cálculo de las prestaciones en metálico - Negativa a computar los salarios percibidos en otro Estado miembro)
   (2006/C 326/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fabien Nemec

      Demandada: Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy — Interpretación del artículo 39 del Tratado CE, del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (Texto pertinente a efectos del EEE y de Suiza) (DO L 166, p. 1), y del artículo 15 del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familiares que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156) — No consideración, a efectos del cálculo de la prestación para trabajadores del amianto, de las retribuciones salariales percibidas en otro Estado miembro cuando no se haya cotizado por dichas retribuciones al sistema nacional de seguridad social.
   Fallo
   El artículo 58, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en la versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, interpretado conforme al objetivo fijado en el artículo 42 CE, exige que, en una situación como la que es objeto del procedimiento principal, el cálculo de los «ingresos medios» en el sentido de la primera de estas dos disposiciones se realice teniendo en cuenta el salario que el interesado habría podido percibir razonablemente, habida cuenta de la evolución de su carrera profesional, si hubiera seguido desempeñando su actividad en el Estado miembro de la institución competente.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.