title: Asunto C-42/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 28 de enero de 2013 — Cartiera dell’Adda SpA, Cartiera di Cologno SpA/CEM Ambiente SpA

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 28 de enero de 2013 — Cartiera dell’Adda SpA, Cartiera di Cologno SpA/CEM Ambiente SpA
   (Asunto C-42/13)
   2013/C 101/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cartiera dell’Adda SpA, Cartiera di Cologno SpA

      Demandada: CEM Ambiente SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contraria al Derecho comunitario una interpretación según la cual, en caso de que una empresa participante en un procedimiento de licitación no haya declarado en su solicitud de participación que su director técnico no ha sido objeto de los procedimientos y sanciones establecidos en el artículo 38, apartado 1, letras b) y c), del Decreto Legislativo no 163/2006, el órgano de contratación debe excluir a dicha empresa, aunque ésta haya acreditado suficientemente que la calificación del director técnico se indicó debido a un mero error material?

               2)

               ¿Es contraria al Derecho comunitario una interpretación según la cual, en caso de que una empresa que participa en un procedimiento de licitación haya aportado pruebas pertinentes y congruentes de que las personas obligadas a efectuar las declaraciones previstas en el artículo 38, apartado 1, letras b) y c), no han sido objeto de los procedimientos y de las sanciones previstas en dicho artículo, el órgano de contratación debe excluir a tal empresa a consecuencia del incumplimiento de una disposición de la lex specialis en virtud de la cual se haya abierto el procedimiento de licitación pública?


title: Asunto C-354/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Fondo de reserva exento de impuestos — Incompatibilidad con el mercado común — Recuperación — No ejecución)

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-354/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Fondo de reserva exento de impuestos - Incompatibilidad con el mercado común - Recuperación - No ejecución)
   2012/C 118/03
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos y K. Boskovits, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para recuperar las ayudas que se estimaron ilícitas e incompatibles con el mercado interior, con arreglo al artículo 1, apartado 1 (excepto las mencionadas en el apartado 2 y en los artículos 2 y 3), de la Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2007 [C(2007) 3251], relativa al fondo de reserva exento de impuestos (ayuda de Estado C 37/2005).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 5 y 6 de la Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2007 [C(2007) 3251], relativa al fondo de reserva exento de impuestos (ayuda de Estado C 37/2005), y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para recuperar las ayudas que se estimaron ilícitas e incompatibles con el mercado interior, con arreglo al artículo 1, apartado 1, de la Decisión, excepto las mencionadas en el apartado 2 y en los artículos 2 y 3.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Bremen, de fecha 4 de agosto de 1998, en el asunto entre Hans Sommer GmbH & Co KG y Hauptzollamt Bremen (Asunto C-15/99)

text:
27.3.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 86/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
lución del Landgericht Regensburg, de fecha 16 de diciem-           bunal de Justicia que:
bre de 1998, en el asunto relativo a la inscripción en el
Registro Mercantil de la empresa Wiesenhof Geflügel-
                                                                    Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
spezialitäten, Zweigniederlassung der Lohmann & Co. AG
                                                                         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       (Asunto C-5/99)                                   94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                        (1999/C 86/12)                                   20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y
                                                                         residuos de envases (1), al no haber adoptado las dis-
                                                                         posiciones legales, reglamentarias y administrativas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                necesarias para adaptar su Derecho interno a lo dis-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       puesto en el artículo 11 de la referida Directiva.
mediante resolución del Landgericht Regensburg, dictada
el 16 de diciembre de 1998, en el asunto relativo a la ins-
cripción en el Registro Mercantil de la empresa Wiesenhof           Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
Geflügelspezialitäten, Zweigniederlassung der Lohmann &
Co. AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia        Motivos y principales alegaciones
el 7 de enero de 1999.
El Landgericht Regensburg solicita al Tribunal de Justicia          El artículo 11 de la Directiva 94/62/CE, si bien preveÂ
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   determinadas excepciones en sus apartados 2 y 3, dispone
                                                                    que los Estados miembros velaraÂn por que la suma de los
a) ¿Deben interpretarse los artículos 10 y 12 de la Direc-          niveles de concentración de plomo, cadmio, mercurio y
     tiva 69/335/CEE (1) en el sentido de que en los concep-        cromo hexavalente presentes en los envases o sus compo-
     tos de «impuestos» y de «derechos que tengan un                nentes no sea superior a:
     caraÂcter remunerativo» tambieÂn estaÂn comprendidas
     prestaciones pecuniarias que un órgano jurisdiccional          Ð 600 ppm en peso transcurridos dos anÄos despueÂs de la
     de un Estado miembro exige a los agentes económicos                 fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22
     por la inscripción de sociedades en el Registro Mercan-
     til?
                                                                    Ð 250 ppm en peso transcurridos tres anÄos despueÂs de la
                                                                         fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22
b) En caso de que los artículos 10 y 12 de la Directiva
     69/335/CEE sean aplicables a las prestaciones pecunia-
     rias exigidas por los órganos jurisdiccionales:                Ð 100 ppm en peso transcurridos cinco anÄos despueÂs de
                                                                         la fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22.
     ¿Deben interpretarse los artículos 10 y 12 de la Direc-
     tiva 69/335/CEE en el sentido de que se oponen a una           La fecha prevista en el apartado 1 del artículo 22 es el
     normativa nacional por la que, como ocurre con los             30 de junio de 1996.
     artículos 32 y 79 y ss. del Kostenordnung (Reglamento
     de Aranceles), se exige, por la inscripción de una socie-
     dad en el Registro Mercantil, el pago de una presta-           No se discute y es indiscutible que el Reino de BeÂlgica no
     ción pecuniaria cuya cuantía depende del capital de la         ha adoptado ninguna medida para adaptar su Derecho
     sociedad, sin que exista un límite maÂximo, y que en el        interno a lo dispuesto en el artículo 11 de la Directiva.
     presente caso de inscripción de una sucursal asciende a
     34 910,00 DM?                                                  (1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Finanzgericht Bremen, de fecha 4 de agosto de
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1999 contra el
                                                                    1998, en el asunto entre Hans Sommer GmbH & Co KG
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                y Hauptzollamt Bremen
                           Europeas
                                                                                (Asunto C-15/99)
                      (Asunto C-14/99)
                        (1999/C 86/13)                                                      (1999/C 86/14)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ha presentado el 19 de enero de 1999 un recurso contra el           sido sometida una petición de decisión prejudicial
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-            mediante resolución del Finanzgericht Bremen, dictada el
nidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hau-             4 de agosto de 1998, en el asunto entre Hans Sommer
sen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa          GmbH & Co KG y Hauptzollamt Bremen, y recibida en
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos             la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         1999.
 ---pagebreak--- C 86/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  27.3.1999
El Finanzgericht Bremen solicita al Tribunal de Justicia            tidos por las Sra. Maria Bra, Abogada de Bruselas, y
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   Kiriaki Kapoutzidou, Abogada de Atenas, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
1) ¿Forman tambieÂn parte del valor de transacción con              Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
    arreglo al apartado 1 del artículo 3 del Reglamento             Comisión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
    (CEE) no 1224/80 del Consejo, de 28 de mayo de
    1980, referente al valor en aduana de las mercancías            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    (DO L 134 de 31.5.1980, p. 1; EE 02/06, p. 224),
    modificado por el Reglamento (CEE) no 3193/80 del
    Consejo, de 8 de diciembre de 1980 (DO L 333 de                 Ð Condene a la demandada a abonar a la Comisión el
    11.12.1980, p. 1; EE 02/07, p. 112), los «gastos» o                 importe íntegro de la subvención que recibió de la
    «costes de tramitación», correspondientes a las impor-              Comunidad, esto es, condene a la demandada a abo-
    taciones de miel de la URSS realizadas durante los                  nar íntegra la suma de 350 641,99 ECU, actualmente
    anÄos 1989 a 1991, e imputados por la empresa impor-                EURO, maÂs los intereses sobre dicho principal que,
    tadora alemana a la compradora, basaÂndose en estipu-               seguÂn lo previsto en el convenio, ascienden hasta el 31
    laciones contractuales específicas, cuando dicha                    de diciembre de 1998 a 49 129,18 ECU, actualmente
    empresa importadora debe tomar muestras con poste-                  EURO, esto es, una cantidad total de 399 717,17 ECU,
    rioridad a la importación y presentar los resultados de             actualmente EURO, y, ademaÂs, los intereses devenga-
    anaÂlisis clínicos para acreditar la calidad de conformi-           dos con arreglo al tipo del Fondo Europeo de Coo-
    dad con la HonigVO (Reglamento de la miel)?                         peración Monetaria, incrementado en el 2 %, por el
                                                                        período transcurrido desde el 1 de enero de 1999 hasta
2) Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa:              el pleno cumplimiento de la obligación por parte de la
                                                                        demandada.
    ¿Es nula la decisión K(95) 2325 de la Comisión, de 28
    de septiembre de 1995?                                          Ð Condene en costas a la demandada al pago de las cos-
                                                                        tas procesales ocasionadas a la Comisión, y los hono-
3) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese afirmativa:              rarios de los Abogados que la representan.
    ¿Debe abstenerse la autoridad de efectuar una recau-            Motivos y principales alegaciones
    dación a posteriori con arreglo al apartado 2 del
    artículo 5 del Reglamento (CEE) no 1697/79 cuando,
    con ocasión de una inspección externa relativa a las            El objeto social de la demandada es el estudio, produc-
    importaciones, realizada en un período anterior, la             ción, instalación, explotación y vigilancia de estaciones de
    misma autoridad, tras efectuar el correspondiente exa-          aprovechamiento de la energía eólica para la producción y
    men, no formuló objeciones contra la no inclusión en            distribución de corriente eleÂctrica.
    el valor de aduana de la cantidad global por gastos en
    operaciones de compra del mismo tipo y cuando no                La demanda, interpuesta en virtud de una claÂusula com-
    conste que el operador económico pudiera albergar               promisoria, tiene por objeto la devolución de la ayuda
    dudas acerca de la corrección del resultado de la ins-          económica que la demandante concedió a la demandada
    pección?                                                        para la realización y demostración de un proyecto piloto
                                                                    de energía eólica que preveía la instalación de un parque
4) Si la respuesta a la tercera cuestión fuese negativa:            eólico en la costa sudoriental de la isla de Creta, región de
                                                                    Seteia. La Comisión ha resuelto rescindir el convenio, cele-
    ¿Existen circunstancias especiales a efectos del                brado entre las partes con arreglo al Derecho britaÂnico,
    artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 que jus-            por incumplimiento de las obligaciones de la demandada.
    tifiquen la condonación de los derechos de importa-
    ción, habida cuenta de lo que se ha expuesto en la ter-
    cera cuestión?
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
                                                                    Segunda, de fecha 9 de diciembre de 1998, en el asunto
Recurso interpuesto el 26 de enero de 1999 contra Aiolika
                                                                      entre Modelo Continente, SGPS, SA, y Fazenda PuÂblica
Parka Siteias A.E por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                                       (Asunto C-19/99)
                       (Asunto C-18/99)                                                    (1999/C 86/16)
                        (1999/C 86/15)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 26 de enero          sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
de 1999 un recurso contra Aiolika Parka Siteias A.E for-            tada mediante resolución del Supremo Tribunal Adminis-
mulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                 trativo, Sala Segunda, dictada el 9 de diciembre de 1998,
representada por los Sres. Richard Wainwright, Consejero            en el asunto entre Modelo Continente, SGPS, SA, y
Jurídico principal, y Olivier Couvert-Castera, funcionario          Fazenda PuÂblica, y recibida en la Secretaría del Tribunal
nacional adscrito al Servicio Jurídico de la Comisión, asis-        de Justicia el 28 de enero de 1999.


title: Asunto C-56/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Emiliano Zanotti/Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2 ( «Libre prestación de servicios — Ciudadanía de la Unión — Artículos 18 CE y 49 CE — Normativa nacional en materia del impuesto sobre la renta — Derecho a deducción de la cuota íntegra de un porcentaje fijo del total de gastos de formación — Curso universitario realizado en otro Estado miembro — Establecimiento de un límite cuantitativo — Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por universidades públicas nacionales — Establecimiento de un límite territorial — Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Emiliano Zanotti/Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2
   (Asunto C-56/09) (1)

   («Libre prestación de servicios - Ciudadanía de la Unión - Artículos 18 CE y 49 CE - Normativa nacional en materia del impuesto sobre la renta - Derecho a deducción de la cuota íntegra de un porcentaje fijo del total de gastos de formación - Curso universitario realizado en otro Estado miembro - Establecimiento de un límite cuantitativo - Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por universidades públicas nacionales - Establecimiento de un límite territorial - Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo»)
   2010/C 179/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emiliano Zanotti

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Roma — Interpretación de los artículos 149 CE y 151 CE — Normativa nacional en materia del impuesto sobre la renta — Deducción de la cuota íntegra de los gastos de asistencia a cursos de enseñanza secundaria y universitaria impartidos en el extranjero — Limitaciones.

      Fallo

               1)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria impartidos por los centros universitarios situados en el territorio de dicho Estado miembro, pero excluye con carácter general tal posibilidad respecto a los gastos de enseñanza universitaria en un centro universitario privado radicado en otro Estado miembro;

                           —

                           no se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria en un centro universitario privado radicado en otro Estado miembro hasta el límite máximo establecido para los gastos previstos para la asistencia a cursos similares impartidos en la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo.

               2)

               El artículo 18 CE debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria impartidos por los centros situados en el territorio de dicho Estado miembro, pero excluye con carácter general tal posibilidad respecto a los gastos de enseñanza universitaria en un centro universitario radicado en otro Estado miembro;

                           —

                           no se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria en un centro universitario radicado en otro Estado miembro hasta el límite máximo establecido para los gastos previstos para la asistencia a cursos similares impartidos en la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto T-329/02: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por URS Nederland B.V.

text:
21.12.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 323/41
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Wagenborg
                                                                                Sleepdienst B.V.
Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.
                                                                                (Asunto T-330/02)
                                                                                (2002/C 323/68)
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por URS                                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                          Nederland B.V.
                       (Asunto T-329/02)
                         (2002/C 323/67)                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2002 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    formulado por Wagenborg Sleepdienst B.V., con domicilio
                                                                        social en Rotterdam, representada por el Sr. T.R. Ottervanger,
                                                                        que designa domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
formulado por URS Nederland B.V., con domicilio social en
Rotterdam, representada por el Sr. T.R. Ottervanger, que
designa domicilio en Luxemburgo.                                        1)   Con carácter principal, que anule la Decisión de la
                                                                             Comisión, de 19 de junio de 2002, C(2002) 2158 final,
                                                                             relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos
                                                                             en favor de las operaciones realizadas por remolcadores
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
                                                                             neerlandeses en puertos marítimos y vías navegables
                                                                             interiores de la Comunidad.
1)   Con carácter principal, que anule la Decisión de la
     Comisión, de 19 de junio de 2002, C(2002) 2158 final,
     relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos         2)   Con carácter subsidiario, que anule los artículos 2 y 3 de
     en favor de las operaciones realizadas por remolcadores                 la Decisión impugnada en los que la Comisión requiere al
     neerlandeses en puertos marítimos y vías navegables                     Gobierno neerlandés, entre otros, para que adopte todas
     interiores de la Comunidad.                                             las medidas necesarias para exigir a los beneficiarios la
                                                                             devolución de la ayuda, salvo la concedida antes del 12 de
2)   Con carácter subsidiario, que anule los artículos 2 y 3 de              septiembre de 1990.
     la Decisión impugnada en los que la Comisión requiere al
     Gobierno neerlandés, entre otros, para que adopte todas
     las medidas necesarias para exigir a los beneficiarios la          3)   Condene en costas a la Comisión.
     devolución de la ayuda, salvo la concedida antes del 12 de
     septiembre de 1990.
3)   Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.
Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.


title: Asunto C-269/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de abril de 2014 — Acino AG/Comisión Europea [Recurso de casación — Medicamentos para uso humano — Suspensión de la comercialización y retirada de determinados lotes de medicamentos que contienen el principio activo Clopidogrel — Modificación de las autorizaciones de comercialización — Prohibición de comercialización — Reglamento (CE) n ° 726/2004 y Directiva 2001/83/CE — Principio de cautela — Proporcionalidad — Obligación de motivación]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de abril de 2014 — Acino AG/Comisión Europea
   (Asunto C-269/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Medicamentos para uso humano - Suspensión de la comercialización y retirada de determinados lotes de medicamentos que contienen el principio activo Clopidogrel - Modificación de las autorizaciones de comercialización - Prohibición de comercialización - Reglamento (CE) no 726/2004 y Directiva 2001/83/CE - Principio de cautela - Proporcionalidad - Obligación de motivación])
   2014/C 175/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Acino AG (representantes: R. Buchner y E. Burk, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová y B.-R. Killmann, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 7 de marzo de 2013, Acino/Comisión (T-539/10), en la medida en que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de las decisiones de la Comisión C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210 y C(2010) 2218, de 29 de marzo de 2010, y de las decisiones de la Comisión C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434 y C(2010) 6435, de 16 de septiembre de 2010, relativas a la suspensión de la comercialización de medicamentos para uso humano que contengan el principio activo Clopidogrel fabricado en un determinado lugar, a la retirada del mercado de lotes de dichos medicamentos, a la modificación de las autorizaciones de comercialización y a la prohibición de comercialización de dichos medicamentos — Principio de cautela — Proporcionalidad — Obligación de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Acino AG.

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


               5.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/11

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC formulada por el Héraðsdómur Reykjavíkur, con fecha de 13 de abril de 2015, en el asunto De Nederlandsche Bank NV/Fondo islandés de Garantía de Depositantes e Inversores (TIF)
   (Asunto E-9/15)
   (2015/C 366/08)
   Mediante carta de 13 de abril de 2015, recibida en la Secretaría del Tribunal el 17 de abril de 2015, se ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavik), en el asunto De Nederlandsche Bank NV contra el Fondo islandés de Garantía de Depositantes e Inversores (TIF), sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es compatible con las disposiciones del Acuerdo EEE, y, en particular, con el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 94/19/CE, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, que, en caso de crisis sistémica, las obligaciones de un sistema de garantía de depósitos prefinanciado se limiten a sus activos en el momento en que los depósitos no estén disponibles, en el sentido del artículo 1, punto 3, de la Directiva, y los activos no sean suficientes para atender las reclamaciones de cada depositante hasta un importe de 20 000 EUR?

               2.

               ¿Es compatible con las disposiciones de la Directiva 94/19/CE, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, que, a raíz de una crisis sistémica, un Estado miembro adopte disposiciones legales o actos reglamentarios que autoricen a un sistema de garantía de depósitos prefinanciado a establecer un nuevo departamento o una nueva cuenta para el cobro de primas y a decidir que esas primas se canalicen al nuevo departamento o a la nueva cuenta a efectos de la constitución de un fondo que se destinará exclusivamente a hacer frente a posibles perturbaciones futuras y que no estará disponible para el pago de obligaciones anteriores?

               3.

               ¿Es compatible con el artículo 11 de la Directiva 94/19/CE, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, que un sistema nacional de garantía de depósitos (es decir, el TIF), que efectúa pagos con arreglo a la garantía, adquiera derechos más allá de su derecho a subrogarse en los derechos de los depositantes en los procedimientos de liquidación, hasta un importe equivalente al de los pagos que realice con cargo al fondo?


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1997 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-253/97)

text:
27 . 9 . 97          ] ES    |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 295 / 11
— condene a la Comisión a pagar al recurrente, como                    FEOGA y no tiene en cuenta ni las dificultades de
     reparación de su daño moral, la cantidad de 3 millones            interpretación de la normativa ni la recaudación reali
     de francos belgas o cualquier otra suma que el Tribu             zada de todas las cantidades relativas a las operaciones
     nal de Justicia estime procedente,                                en las que se encontraron irregularidades .
— con carácter subsidiario, si no se decidiera la reincor         B ) Retirada plurianual de las tierras de cultivos herbáceos
     poración del recurrente, declare que su separación del            de la producción
     servicio no estaba fundada y, en consecuencia , que se
     condene a la Comisión a pagarle la suma de                        La impugnación se basa en un equívoco « lingüístico »
     57 443 399 francos belgas en concepto de indemniza               suscitado sobre la interpretación del concepto de « bar
     ción de su perjuicio económico y la suma de 20 millo             becho », que, según afirman los responsables del
     nes de francos belgas en concepto de reparación de su             FEOGA, se trata de « barbecho tradicional », mientras
     daño moral , o cualquier otra suma que el Tribunal de             que para los productores agrícolas, los responsables de
     Justicia estime procedente;                                       las oficinas de instrucción, el término « barbecho »
                                                                       indica el « barbecho cubierto con enterramiento ».
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     costas .
                                                                       En tales circunstancias, debe considerarse que la recti
                                                                       ficación financiera de que se trata es ilegal, dado que
Motivos y principales alegaciones                                      el término técnico utilizado en el Reglamento de refe
                                                                       rencia no es unívoco .
— Irregularidad del procedimiento ante el Tribunal de
     Primera Instancia en lo que se refiere, en particular, a          Existe también otro elemento que debe tenerse pre
     la comprobación de los hechos.                                    sente : aun cuando se tratase de barbecho tradicional,
                                                                       dado el mecanismo de rotación que acompaña a tal
— Violación del Derecho comunitario . A este respecto, la              práctica , ésta habría afectado sólo a una parte de la
     parte recurrente mantiene las alegaciones formuladas              superficie de la explotación, y no necesariamente a
     en primera instancia (').                                         aquélla por la que se habría concedido la prima .
(') DO C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 32 .                            C ) Devolución de los gastos de almacenamiento
                                                                       Se trata de una rectificación relativa al período com
                                                                       prendido entre el 15 de octubre de 1992 y el 31 de
                                                                       diciembre de 1992 .
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1997 por la Repú
blica Italiana contra la Comisión de las Comunidades                   Según la Comisión , la inexistencia de controles implicó
                                                                       un elevado riesgo para los recursos del FEOGA, que
                               Europeas                                autorizaba una rectificación de hasta el 10% .
                       ( Asunto C-253/97)
                          ( 97/C 295/ 18                               En lo que respecta a los comerciantes especializados,
                                                                       funcionaba un sistema de controles de naturaleza
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              administrativa, de especial intensidad y eficacia a efec
                                                                       tos de los almacenamientos de azúcar. Este sistema de
ha presentado el 10 de julio de 1997 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                  control , acompañado de fuertes sanciones en caso de
República Italiana, representada por el Sr. D. Umberto                 inobservancia, se considera idóneo para garantizar la
Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr. D. Gianni            casi total inexistencia de irregularidades . Esto es con
De Bellis, avvocato dello Stato, que designa como domici              firmado indirectamente por los controles establecidos
lio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, 5, rué             posteriormente por la AIMA, que han eliminado
Marie-Adélaíde .                                                       infracciones incluso en lo que respecta al período ante
                                                                       rior.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       En conclusión, se considera que la rectificación debe
anule la Decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997,               ser anulada o, con carácter subsidiario, reducida ade
                                                                       cuadamente .
C(97) 1180 final ('), en la medida en que excluye de la
imputabilidad al FEOGA, en la liquidación de las cuentas
presentadas por la República Italiana respecto de los gas         D ) Devolución de los gastos de almacenamiento ( azúcar)
tos correspondientes al ejercicio de 1993 , las cantidades
controvertidas en el presente litigio.                                 Se trata de una impugnación semejante a la anterior,
                                                                       pero relativa al período comprendido entre el 1 de
Motivos y principales alegaciones                                      enero de 1993 y el 30 de junio de 1993 , para el que se
                                                                       dispuso una rectificación a tanto alzado del 2% .
A ) Financiación previa de la carne de vacuno
                                                                   E ) Ayuda al consumo de aceite de oliva
     El Gobierno italiano solicita una reducción adecuada
     de la rectificación global, en la medida en que la efec          La Comisión efectuó unilateralmente dos rectificacio
     tuada es excesiva con respecto al riesgo sufrido por el           nes : una analítica, relativa a los importes indebida
 ---pagebreak--- C 295/12            ds                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27 . 9 . 97
    mente pagados por la AIMA a veintidós empresas , y                    — la rectificación, igual al 9,55 % del gasto de la pro
    otra a tanto alzado igual al 2% del importe total                          vincia de Agrigento , efectuada sobre la premisa de
    declarado .                                                                que la uva por la que se había concedido la prima
                                                                               era de una variedad distinta de la prevista .
    El Gobierno italiano, considerando injustificadas las
    rectificaciones efectuadas, se ve obligado a someter el        I)     Ajustes contables relativos a existencias de carne de
    asunto al Tribunal de Justicia señalando cuanto sigue .               vacuno sin deshuesar en la declaración anual de gastos
    La Comisión decidió efectuar rectificaciones tanto de                 Se trata de una rectificación debida al hecho de que en
    tipo analítico como sintético.                                        la declaración de las existencias de carne de vacuno
                                                                          del final del ejercicio no se tuvieron en cuenta las pér
    Este modo de operar no parece correcto, en la medida                  didas producidas durante el almacenamiento .
    en que o se dan los elementos para efectuar rectifica
    ciones puntuales o bien no existen tales elementos y es               Habida cuenta del límite de tolerancia considerado
    preciso recurrir a la rectificación a tanto alzado, pero              admisible por el Reglamento ( CEE ) n° 147/91 ( 3 ), las
    no parece posible acumular ambas soluciones.                          pérdidas comprobadas debían considerarse comprendi
                                                                          das dentro de los límites mencionados, en la medida
    El Gobierno italiano impugna además los modos de                      en que esa pérdida de peso representaba una situación
    llevar a cabo las rectificaciones .                                   contable que debía reconocerse a todos los ejercicios .
F) Destilación obligatoria                                                De ello se desprende que las irregularidades halladas
                                                                          eran meramente formales y no podían ocasionar un
                                                                          perjuicio al FEOGA.
    Se dispuso la rectificación porque la cantidad de vino
    destilada para 1993 resultó inferior a la prevista .
                                                                   L ) Deducción anticipada de pérdidas cuantitativas previs
                                                                          tas de carne de vacuno deshuesada
    La Comisión considera que « el Estado miembro es el
    único responsable » de la determinación correcta de las
    tablas . Tal afirmación no se ve apoyada en el Regla                 Se ha impugnado el mecanismo de deducción de la
    mento ( CEE ) n° 822/87 ( 2 ), en el que se precisa que la            pérdida de peso sobre la carne de vacuno deshuesada,
    determinación del llamado « cuadro » debe ser efec                   que se efectuaba, por lo general, en el momento de la
    tuada por la Comisión « en colaboración con los Esta                 congelación a razón de 0,1 kg por caja .
    dos miembros interesados ».
                                                                          Dicha deducción corresponde a una pérdida inferior al
    Si ha habido un error de previsión, el Estado miembro                 0,6% admitido por el Reglamento ( CEE ) n" 147/91 .
    no puede ser considerado automáticamente responsa                    Se trata, por tanto, de meras irregularidades formales
    ble de ello . En todo caso, tratándose precisamente de                sin incidencia en las cuentas del FEOGA .
    una previsión de producción que puede experimentar
    variaciones, no se puede hacer derivar de ella una res
                                                                   M ) Pagos tardíos de compras a la intervención de carne de
    ponsabilidad por el mero hecho de que luego no se                     vacuno deshuesada
    realice exactamente .
G ) Existencias excedentarias de vino en almacenamiento                   Se trata de retrasos no importantes atribuibles a la
                                                                          necesidad de que la AIMA respete los procedimientos
     privado
                                                                          previstos por la ley, en particular la obtención del cer
                                                                          tificado antimafia .
     Se trata de una rectificación análoga a la anterior, pero
     relativa al período 1991 /1992 .
                                                                   N) Gestión y control inadecuados de las primas por oveja/
                                                                          cabra
H ) Abandono definitivo de superficies vitícolas
                                                                           Las iniciativas adoptadas por el Gobierno italiano,
     El Órgano de conciliación acogió en parte las observa                sobre cuya validez también está de acuerdo la Comi
     ciones del Gobierno italiano sobre los criterios adopta              sión, habrían debido inducir a ejercer la facultad de
     dos y la Comisión redujo parcialmente el importe de                   reducción a tanto alzado en la medida mínima permi
     la rectificación inicialmente propuesta .                             tida ( 2% ), en lugar de la máxima ( 10% ).
     Sin embargo, se considera que aún no pueden esti              (') DO L 139 de 30 . 5 . 1997, p . 30 .
     marse correctos :                                              ( 2 ) DO L 84 de 27. 3 . 1987, p . 1 .
                                                                    (>) DO L 17 de 23 . 1 . 1991 , p . 9 .
     — el porcentaje de valoración en exceso aplicado a la
         provincia de Agrigento,


title: Asunto C-318/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre la renta — Deducibilidad de donaciones realizadas en favor de organismos de utilidad pública reconocida — Limitación de la deducibilidad a las donaciones efectuadas en favor de organismos nacionales — Donaciones en especie — Directiva 77/799/CEE — Asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid
   (Asunto C-318/07) (1)

   (Libre circulación de capitales - Impuesto sobre la renta - Deducibilidad de donaciones realizadas en favor de organismos de utilidad pública reconocida - Limitación de la deducibilidad a las donaciones efectuadas en favor de organismos nacionales - Donaciones en especie - Directiva 77/799/CEE - Asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos)
   (2009/C 69/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hein Persche

      Demandada: Finanzamt Lüdenscheid
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 5 CE, párrafo tercero, del artículo 56 CE y de la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados Miembros en el ámbito de los impuestos directos (DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94) — Normativa nacional que supedita la concesión de la ventaja fiscal prevista para las donaciones en favor de instituciones de utilidad pública al requisito de que el donatario esté domiciliado en el territorio nacional — Aplicabilidad de las normas del Tratado CE sobre la libre circulación de capitales a las donaciones en especie que, en forma de objetos de uso cotidiano, realicen los nacionales de un Estado miembro a instituciones de utilidad pública que tengan su sede en otro Estado miembro.
   Fallo

               1)

               Cuando un contribuyente solicita en un Estado miembro la deducción fiscal de donaciones efectuadas en favor de organismos establecidos en otro Estado miembro, donde su utilidad pública haya sido reconocida, tales donaciones están comprendidas en el ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre circulación de capitales, aunque se efectúen en especie y consistan en bienes de uso cotidiano.

               2)

               El artículo 56 CE se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual, en lo que se refiere a las donaciones efectuadas en favor de organismos de utilidad pública reconocida, sólo se concede la deducción fiscal en relación con las donaciones efectuadas en favor de organismos establecidos en el territorio nacional, sin posibilidad alguna de que el contribuyente demuestre que las donaciones entregadas a un organismo establecido en otro Estado miembro cumplen los requisitos establecidos en dicha normativa para la concesión de tal beneficio.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Asunto C-431/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 17 de julio de 2017 — Monachos Eirinaios (monje Eirinaios), en el siglo Antonios Giakoumakis/Dikigorikos Syllogos Athinon

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 17 de julio de 2017 — Monachos Eirinaios (monje Eirinaios), en el siglo Antonios Giakoumakis/Dikigorikos Syllogos Athinon
   (Asunto C-431/17)
   (2017/C 309/40)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Monachos Eirinaios (monje Eirinaios), en el siglo Antonios Giakoumakis

      Demandada: Dikigorikos Syllogos Athinon

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 3 de la Directiva 98/5/CE (1) en el sentido de que el legislador nacional puede prohibir la inscripción de un monje de la Iglesia de Grecia como abogado en los registros de la autoridad competente de un Estado miembro distinto de aquel en el que adquirió su título con el fin de ejercer allí su profesión con el título de origen, ya que los monjes de la Iglesia de Grecia no pueden, con arreglo al Derecho nacional, inscribirse en los registros de los colegios de abogados por no cumplir, debido a su condición, determinados requisitos indispensables para el ejercicio de la abogacía?

      (1)  Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO 1998, L 77, p. 36).


title: Asunto C-91/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Breda (Países Bajos) el 17 de febrero de 2010 — VAV Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Breda (Países Bajos) el 17 de febrero de 2010 — VAV Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal
   (Asunto C-91/10)
   2010/C 113/41
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Breda

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VAV Autovermietung GmbH

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El Derecho comunitario, en particular el principio de libre circulación de servicios tal como se define en los artículos 49 CE a 55 CE (actualmente, artículos 56 a 62 [TFUE]), ¿se opone a una normativa nacional por la que una persona residente o establecida en los Países Bajos, que utiliza en los Países Bajos un automóvil de alquiler matriculado en otro Estado miembro, está obligado a pagar un impuesto con ocasión de la primera utilización de la red vial neerlandesa con dicho vehículo, exigiéndose al principio la totalidad del importe del impuesto y, concediéndose con posterioridad, al finalizar la utilización con dicho vehículo de la red vial neerlandesa, la devolución del saldo del impuesto sin reembolso de los intereses, por lo que, en definitiva, el importe adeudado y pagado coincide con la duración de la utilización en los Países Bajos?

               2)

               En caso de que la mencionada normativa deba considerarse un obstáculo al principio de libre circulación de servicios tal como se define en los artículos 49 CE a 55 CE (actualmente, artículos 56 a 62 [TFUE]), ¿puede encontrarse una justificación para ello en la igualdad de trato de todos los vehículos que se encuentren en los Países Bajos, así como en evitar el abuso y/o la discriminación inversa (en relación con dicha igualdad de trato y derivada de la misma) tanto de los arrendadores nacionales como de sus clientes, puesto que en un arrendamiento nacional también debe pagarse previamente la totalidad del importe del impuesto?


title: Asunto C-333/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session (Scotland) — Reino Unido) — Scotch Whisky Association y otros/The Lord Advocate, The Advocate General of Scotland [Procedimiento prejudicial — Organización común de mercados de los productos agrarios — Reglamento (UE) n° 1308/2013 — Libre circulación de mercancías — Artículo 34 TFUE — Restricciones cuantitativas — Medidas de efecto equivalente — Precio mínimo de las bebidas alcohólicas calculado sobre la base de la cantidad de alcohol en el producto — Justificación — Artículo 36 TFUE — Protección de la salud y la vida de las personas — Apreciación por el órgano jurisdiccional nacional]

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session (Scotland) — Reino Unido) — Scotch Whisky Association y otros/The Lord Advocate, The Advocate General of Scotland
   (Asunto C-333/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Organización común de mercados de los productos agrarios - Reglamento (UE) no 1308/2013 - Libre circulación de mercancías - Artículo 34 TFUE - Restricciones cuantitativas - Medidas de efecto equivalente - Precio mínimo de las bebidas alcohólicas calculado sobre la base de la cantidad de alcohol en el producto - Justificación - Artículo 36 TFUE - Protección de la salud y la vida de las personas - Apreciación por el órgano jurisdiccional nacional])
   (2016/C 068/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Session (Scotland)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Scotch Whisky Association, spiritsEUROPE, Comité de la Communauté économique européenne des Industries et du Commerce des Vins, Vins aromatisés, Vins mousseux, Vins de liqueur et autres Produits de la Vigne (CEEV)

      Demandadas: The Lord Advocate, The Advocate General of Scotland

      Fallo

               1)

               El Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 y (CE) no 1234/2007, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida nacional, como la controvertida en el litigio principal, que fija un precio mínimo por unidad de alcohol para la venta al por menor de vinos, siempre que esta medida sea efectivamente adecuada para garantizar el objetivo de protección de la salud y la vida de las personas y que, teniendo en cuenta los objetivos de la política agraria común y del correcto funcionamiento de la organización común de los mercados agrícolas, no vaya más allá de lo necesario para alcanzar dicho objetivo de protección de la salud y la vida de las personas.

               2)

               Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro, para perseguir el objetivo de protección de la salud y la vida de las personas a través del aumento del precio del consumo de alcohol, opte por una normativa, como la controvertida en el litigio principal, que fija un precio mínimo por unidad de alcohol para la venta al por menor de bebidas alcohólicas y descarta una medida que puede ser menos restrictiva del comercio y de la competencia en el interior de la Unión Europea, como un incremento de los impuestos especiales. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si éste es efectivamente el caso a la vista de un análisis circunstanciado de todos los elementos pertinentes del asunto en el que debe pronunciarse. El hecho de que esta última medida pueda aportar beneficios adicionales y de que responda de manera más amplia al objetivo de la lucha contra el consumo excesivo de alcohol no justifica que sea descartada.

               3)

               El artículo 36 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, al examinar una normativa nacional con respecto a la justificación relativa a la protección de la salud y la vida de las personas, en el sentido de este artículo, un órgano jurisdiccional nacional debe examinar objetivamente si las pruebas presentadas por el Estado miembro interesado permiten razonablemente considerar que los medios elegidos son adecuados para realizar los objetivos perseguidos y si es posible alcanzar éstos mediante medidas menos restrictivas de la libre circulación de mercancías y de la organización común de mercados agrícolas.

               4)

               El artículo 36 TFUE debe interpretarse en el sentido de que el control de proporcionalidad de una medida nacional, como la controvertida en el litigio principal, no se limita exclusivamente a la información, pruebas y demás documentos a disposición del legislador nacional en el momento de la adopción de tal medida. En circunstancias como las del litigio principal, el control de la conformidad de dicha medida con el Derecho de la Unión debe efectuarse sobre la base de la información, de las pruebas o de cualquier documento a disposición del órgano jurisdiccional nacional en la fecha en la que se pronuncia, en las condiciones previstas en su Derecho nacional.

      (1)  DO C 339 de 29.9.2014.


title: Asunto C-66/05: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/14

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-66/05)
   (2005/C 93/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2005 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis Martin y Pieter van Nuffel, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) al haber tomado en consideración las pensiones de jubilación abonadas con arreglo a la normativa de un Estado miembro distinto de los Países Bajos para calcular las cotizaciones al seguro de enfermedad.

               2)

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   La Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Ley general sobre gastos especiales de enfermedad; en lo sucesivo, «AWBZ») pretende hacer frente a los gastos ocasionados por tratamientos, asistencia médica y cuidados en caso de enfermedades graves de larga duración o minusvalía. Todos los residentes, es decir, todos los habitantes de los Países Bajos, están asegurados. Por consiguiente, se trata de un «seguro social». Con arreglo a la Wet Financiering Volksverzekeringen (Ley sobre la financiación de la Seguridad Social), todos los asegurados están obligados a cotizar. Las cotizaciones se calculan en función de la totalidad de los ingresos.
   De conformidad con esta regulación, un residente de los Países Bajos que recibe tanto una pensión de jubilación neerlandesa como una pensión de jubilación en virtud de la normativa de otro Estado miembro no sólo está asegurado respecto a los gastos especiales de enfermedad con arreglo a la AWBZ, sino también obligado a cotizar. Para el cálculo de su cotización se toma en consideración tanto la pensión de jubilación abonada por el Estado neerlandés como la que recibe del otro Estado miembro.
   Según la Comisión, el artículo 33, apartado 1, del Reglamento no 1408/71 sólo permite tomar en cuenta la pensión de jubilación neerlandesa para calcular esta cotización; según los Países Bajos, la totalidad de los ingresos puede tomarse en consideración, incluida la pensión de jubilación que el interesado percibe de conformidad con la normativa de otro Estado miembro.

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98; modificado y actualizado por el Reglamento (CE) no 118/97 (DO L 28, p. 1) y recientemente modificado por el Reglamento (CE) no 631/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 100, de 6.4.2004, p. 1).


title: Asunto C-197/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 8 de abril de 2016 — Comune di Loro Piceno y otros/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 8 de abril de 2016 — Comune di Loro Piceno y otros/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente
   (Asunto C-197/16)
   (2016/C 251/07)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

      Recurridas: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente

      Cuestión prejudicial

   Habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 191 TFUE y en el artículo 2 de la Directiva 2011/92/UE (1), ¿es compatible con el Derecho de la Unión la tramitación de un procedimiento de selección para la realización de una evaluación de impacto ambiental (y, en su caso, de la EIA) una vez construida la planta, cuando la correspondiente autorización haya sido anulada por el juez nacional por no haberse llevado a cabo el procedimiento de selección para la realización de una evaluación de impacto ambiental, en la medida en que la normativa interna excluyó la aplicación de dicho mecanismo de selección en vulneración del Derecho comunitario?

      (1)  Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente. (DO L 26, p. 1).


title: Asunto T-326/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros gris claro, gris oscuro, beige, rojo oscuro y marrón) [ «Marca comunitaria — Solicitud de registro de marca comunitaria figurativa representando un dibujo de cuadros gris claro, gris oscuro, beige, rojo oscuro y marrón — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/19

      Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros gris claro, gris oscuro, beige, rojo oscuro y marrón)
      (Asunto T-326/10) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de registro de marca comunitaria figurativa representando un dibujo de cuadros gris claro, gris oscuro, beige, rojo oscuro y marrón - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 331/30)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente B. Schmidt; posteriormente D. Walicka, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de junio de 2010 (asunto R 188/2010-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo que representa un dibujo de cuadros en gris claro, gris oscuro, beis, rojo oscuro y marrón, como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a V. Fraas GmbH.

         (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-318/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 3 de julio de 2014  — Slovenská autobusová doprava Trnava, a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 3 de julio de 2014 — Slovenská autobusová doprava Trnava, a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje
   (Asunto C-318/14)
   2014/C 351/02
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Slovenská autobusová doprava Trnava, a.s.

      Recurrida: Krajský úřad Olomouckého kraje

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, puesto en relación con su artículo 52, en el sentido de que se opone a la aplicación de unas disposiciones nacionales que exigen a un transportista domiciliado en otro Estado miembro y establecido en la República Checa a través de una unidad organizativa que, para desarrollar la misma actividad, además de las licencias y concesiones que autorizan a un transportista domiciliado en la República Checa a explotar servicios regulares nacionales (transporte público urbano), obtenga también una autorización especial, cuya concesión es una facultad discrecional de las autoridades administrativas?

               2)

               ¿Es pertinente para responder a la primera cuestión la circunstancia de que el presente asunto se refiera al transporte público urbano explotado en el marco del sistema de obligación de servicio público y en virtud de un contrato de servicio público, a cambio de una compensación abonada con cargo a recursos públicos en el sentido del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo?

               3)

               ¿Puede interpretarse el artículo 3, párrafo tercero, del Reglamento (CE) no 12/98 del Consejo, (2) de 11 de diciembre de 1997, por el que se determinan las condiciones de admisión de los transportistas no residentes a los transportes nacionales de viajeros por carretera en un Estado miembro, puesto en relación con el artículo 91 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que permite que un Estado miembro restrinja del modo indicado en la primera cuestión la prestación de servicios públicos de transporte urbano por parte de un transportista domiciliado en otro Estado miembro?

      (1)  DO L 315, p. 1.

      (2)  DO 1998, L 4, p. 10.


title: Asunto T-496/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis)

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/24

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Sedes Holding/EUIPO (gratis)
   (Asunto T-496/17)
   (2017/C 318/31)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Sedes Holding AŞ (Estambul, Turquía) (representantes: K. Ongena y C. Du Jardin, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «gratis» — Solicitud de registro n.o 15950603

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de mayo de 2017 en el asunto R 506/2017-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Se acumulen a efectos de la fase oral el presente procedimiento y la demanda presentada contra la resolución de la EUIPO en el asunto R 507/2017-2, de conformidad con el artículo 68 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por estar relacionados.

               —

               Declare la demanda admisible y fundada y, por lo tanto:

                           —

                           Anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud n.o 15950603 de la marca figurativa GRATIS para todos los productos para los que se solicita.

                           —

                           Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que registre en el registro de marcas la solicitud de marca comunitaria n.o 15950603 de la marca figurativa GRATIS para «preparaciones de perfumería o de cosmética, perfumes y desodorantes de uso personal».

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión.


title: Asunto C-184/01 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2001 por Peter Hirschfeldt contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-166/00 entre Peter Hirschfeldt y la Agencia Europea de Medio Ambiente

text:
C 200/48                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14.7.2001
Tribunal de Justicia el 26 de abril de 2001. El Oberlandesgericht        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             de Justicia que:
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
1.   ¿Puede                                                                   obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
                                                                              la Directiva 96/51/CE (1) del Consejo, de 23 de julio de
     a)     una sociedad limitada constituida con arreglo a                   1996 por la que se modifica la Directiva 70/524/CEE
            Derecho alemán (GmbH) ser una «asociación de                    sobre los aditivos en la alimentación animal, al no haber
            titulares de obtenciones vegetales» o una «organiza-              adoptado dentro de los plazos señalados las disposiciones
            ción de titulares de obtenciones vegetales» en el                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
            sentido del artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento               dar cumplimiento a la citada Directiva.
            (CE) no 1768/95 (1) de la Comisión, de 24 de julio
            de 1995 y, puede                                             —    Condene a la República Helénica al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
     b)     tal sociedad defender los derechos que se derivan del
            artı́culo 3, apartado 1, de dicho Reglamento también
            en nombre de aquellos titulares de obtenciones               Motivos y principales alegaciones
            vegetales con arreglo al artı́culo 3, apartado 2, que
            no son socios de ella, pero que son miembros de              Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
            una asociación que a su vez posee la condición de          tutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán al
            socio y, puede                                               Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
     c)     tal sociedad defender (a cambio de una remunera-             conseguirse.
            ción) los derechos establecidos en el artı́culo 3,
            apartado 1 de dicho Reglamento también en nombre             A tenor del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
            de aquellos titulares de obtenciones vegetales con           Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
            arreglo al artı́culo 3, apartado 2, que no sean ni sus       particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
            socios ni miembros de una asociación que posea la           obligaciones derivadas del presente Tratado o resultantes de
            condición de socio?                                         los actos de las instituciones de la Comunidad.
2.   ¿Las disposiciones del artı́culo 14, apartado 3, sexto              No se discute que la República Helénica tiene la obligación de
     guión, del Reglamento no 2100/94 (2) del Consejo, de               adoptar determinadas medidas para dar cumplimiento a la
     27 de julio de 1994, en relación con el artı́culo 8 del            Directiva a la que anteriormente se ha hecho referencia.
     Reglamento no 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio
     de 1995, deben interpretarse en el sentido de que el                La Comisión ha observado que, hasta la fecha, la República
     titular de una obtención vegetal protegida en virtud del           Helénica no ha adoptado aún las medidas adecuadas para
     Reglamento no 2100/94 puede exigir de todo agricultor               adaptar plenamente el ordenamiento jurı́dico interno griego a
     la información a que se refieren las disposiciones antes           la Directiva controvertida.
     mencionadas con independencia de que existan indicios
     de que el agricultor haya llevado a cabo un acto concreto
     de explotación de la variedad en cuestión con arreglo al          (1) DO L 235 de 17.9.1996, p. 39.
     artı́culo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94, o
     que al menos la haya utilizado de cualquier otro modo
     en su explotación?
(1) DO L 173 de 25.7.1995, p. 14.
(2) DO L 227 de 1.9.1994, p. 1.                                          Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2001
                                                                         por Peter Hirschfeldt contra la sentencia dictada el 13 de
                                                                         febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                         T-166/00 entre Peter Hirschfeldt y la Agencia Europea de
                                                                                Medio Ambiente
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 contra la                                           (Asunto C-184/01 P)
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                                            (2001/C 200/86)
                         (Asunto C-183/01)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de abril de 2001 un recurso de casación
                          (2001/C 200/85)                                formulado por Peter Hirschfeldt, representado por el Sr. Jean-
                                                                         Noël Louis y la Sra. Véronique Peere, abogados del colegio de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Bruselas, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
presentado el 27 de abril de 2001 un recurso contra la                   sentencia dictada el 13 de febrero de 2001 por la Sala Quinta
República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
dades Europeas, representada por la Sra. Maria Condou-                   en el asunto T-166/00 entre Peter Hirschfeldt y la Agencia
Durande, Consejera jurı́dica de la Comisión.                            Europea de Medio Ambiente.
 ---pagebreak--- 14.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/49
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               «Cuando el arrendatario de un automóvil mediante contrato
                                                                        de leasing reposta en gasolineras en nombre y por cuenta del
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           arrendador, ¿existe una entrega de carburante del arrendador
      las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 13 de febrero           al arrendatario gravable en el lugar de entrega previsto en el
      de 2001 en el asunto T-166/00 (Peter Hirschfeldt/Comi-            artı́culo 8, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE, o
      sión Europea);                                                   la ’entrega ulterior’ está comprendida en el servicio prestado
—     y que, a continuación, por medio de nuevas disposiciones:        por el arrendador gravable conforme al artı́culo 9 de dicha
                                                                        Directiva?»
      —     anule la decisión de anular el concurso interno
            EEA/T/99/1, notificada al demandante mediante
                                                                        (1) DO L 145, de 13.06.1977, p. 1 (EE 09/01, p. 54).
            carta de 27 de septiembre de 1999;
      —     anule la decisión de 13 de diciembre de 1999 por la
            que se transfiere al demandante de la Comisión a la
            Agencia Europea de Medio Ambiente, por la parte
            en que fija la clasificación del demandante en el
            grado A5, tercer escalón, con efectos desde el 1 de
            noviembre de 1999;                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 4 de
      —     condene a la parte demandada a soportar las costas          abril de 2001, en el asunto entre Alexander Dory y
            de ambas instancias.                                        República Federal de Alemania — Kreiswehrersatzamt
                                                                                Schwäbisch Gmünd
Motivos y principales alegaciones                                                              (Asunto C-186/01)
—     El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de                                 (2001/C 200/88)
      Derecho al considerar que las amenazas de la Comisión
      de «renunciar definitivamente para el futuro a realizar           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      transferencias» en beneficio de la Agencia Europea de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Medio Ambiente si no se anulaba el concurso interno               resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart dictada el 4 de
      EEA/T/99/1 no viciaron el modo en que la AFPN ejerció            abril de 2001 en el asunto entre Alexander Dory y República
      su potestad discrecional al anular dicho concurso.                Federal de Alemania — Kreiswehrersatzamt Schwäbisch
—     El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de         Gmünd y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      Derecho al imponer un requisito para el nombramiento              30 de abril de 2001. El Verwaltungsgericht solicita al Tribunal
      definitivo que no prevé el artı́culo 8, párrafo tercero, del     de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión, en
      Estatuto y al no comprobar si la Agencia Europea de               relación especialmente con la interpretación del artı́culo 2 de
      Medio Ambiente habı́a reconstruido efectivamente la               la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, de 9 de febrero de
      carrera del demandante por lo que respecta tanto al grado         1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato
      de su nombramiento definitivo como a su antigüedad.               entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
                                                                        empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las
                                                                        condiciones de trabajo:
                                                                        ¿Se opone el Derecho comunitario al sistema alemán de
                                                                        servicio militar obligatorio únicamente para los hombres?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            (1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de febrero de
2001, en el asunto entre Auto Lease Holland B.V. y
                    Bundesamt für Finanzen
                       (Asunto C-185/01)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                         (2001/C 200/87)                                lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
                                                                        fecha 25 de abril de 2001, en el procedimiento relativo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               al recurso interpuesto por Francisco Javier Gonzales
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                         Moreno
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 22 de febrero de
2001, en el asunto entre Auto Lease Holland B.V. y Bundesamt                                   (Asunto C-188/01)
für Finanzen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 30 de abril de 2001. El Oberster Gerichtshof solicita al                                     (2001/C 200/89)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión acerca de la interpretación de la Directiva                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
77/388/CEE (1):                                                         sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Milano -Sezione XII-, de fecha 24 de marzo de 1997, en el asunto entre AGAS (Abbruzzi Gas Agas) SpA y Amministrazione Tributaria (Asunto C-152/97)

text:
N° C 199/10          I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             28 . 6 . 97
Anexo I del Reglamento (CEE) n° 2658/87 del Consejo re             Petición de decisión prejudicial presentada mediante
lativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al             resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di
arancel aduanero común, debe interpretarse en el sentido            Milano —Sezione XII—, de fecha 24 de marzo de 1997,
de que las gotas a base de extracto de Echinacea purpurea           en el asunto entre AGAS (Abbruzzi Gas Agas ) SpA y
deben clasificarse en la partida 3004.                                                     Amministrazione Tributaria
                                                                                ( Asunto C-152/97)
(>) DO n° C 46 de 17. 2 . 1996 .                                                                      ( 97/C 199/ 19 )
(2 ) DO n° L 241 de 27. 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                    te resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di
                                                                    Milano —Sezione XII—, dictada el 24 de marzo de 1997,
                                                                    en el asunto entre AGAS ( Abbruzzi GAs Agas ) SpA y Am
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 contra la                ministrazione Tributaria , y recibida en la Secretaría del
República Helénica por la Comisión de las Comunidades               Tribunal de Justicia el 21 de abril de 1997.
                             Europeas
                                                                    La Commissione Tributaria Provinciale di Milano solicita
                       ( Asunto C-146/97 )
                                                                    al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                           97/C 199/ 18                             cuestión :
                                                                    Las disposiciones para la armonización de los impuestos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           indirectos sobre las aportaciones de capital a las socieda
ha presentado el 16 de abril de 1997 un recurso contra la           des en el marco de la Unión ('), ¿ se aplican también al
República Helénica formulado por la Comisión de las Co             supuesto de fusión por absorción de una sociedad por otra
munidades Europeas, representada por la Sra . María Kan            que sea ya propietaria del 100% del capital de la prime
                                                                    ra ?
tou Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen             f 1 ) Se trata del artículo 4 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo
tre Wagner, Kirchberg.                                                    ( DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969, p. 25 ; EE 09/01 , p . 22 ), modifi
                                                                          cada por las Directivas 73/80/CEE ( DO n° L 103 de 18 . 4 .
                                                                          1973 , p . 15 ; EE 09/01 , p . 44 ) y 85/303/CEE ( DO n° L 156 de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                15 . 6 . 1985 , p . 23 ; EE 09/01 , p . 171 ).
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y
      de la Directiva 93/70/CEE de la Comisión, de 28 de
      julio de 1993 , por la que se fijan métodos de análisis       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      comunitario para el control oficial de los alimentos          lución del Staatsgerichtshof des Landes Hessen, de fecha
     para animales ('), al no haber adoptado dentro del pla        16 de abril de 1997, en el procedimiento de control de
      zo establecido las disposiciones legales, reglamentarias      constitucionalidad promovido por los diputados y antiguos
     y administrativas necesarias para atenerse a la referida       diputados del Hessisches Landtag Georg Badeck y otros
      Directiva .                                                   y en el que intervienen 1 ) el Ministerpräsident del Land
                                                                    de Hessen y 2 ) Landesanwalt beim Staatsgerichtshof des
                                                                                Landes Hessen
— Condene en costas a la República Helénica .
                                                                                ( Asunto C-158/97 )
                                                                                ( 97/C 199/20 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Con arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado         sido sometida una petición de decisión prejudicial median
constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli            te resolución del Staatsgerichtshof des Landes Hessen, dic
gará al Estado miembro destinatario en cuanto al resul             tada el 16 de abril de 1997, en el procedimiento de control
tado que deba conseguirse . En virtud del párrafo primero           de constitucionalidad promovido por los diputados y anti
del artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adopta            guos diputados del Hessisches Landtag Georg Badeck y
rán todas las medidas generales o particulares apropiadas           otros y en el que intervienen 1 ) el Ministerpräsident del
para asegurar el cumplimiento de las obligaciones deriva           Land de Hessen y 2 ) el Landesanwalt beim Staatsgerichts
das de dicho Tratado o resultantes de los actos de las Insti       hof des Landes Hessen y recibida en la Secretaria del Tri
tuciones de la Comunidad. Hasta el momento, la Repúbli             bunal de Justicia el 24 de abril de 1997.
ca Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para la
plena adaptación de su Derecho interno a la Directiva de            El Staatsgerichtshof des Landes Hessen solicita al Tribunal
que se trata .                                                      de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
                                                                    nes :
(') DO n° L 234 de 17. 9 . 1993 , p . 17.                           Los apartados 1 y 4 del artículo 2 de la Directiva 76/207/
                                                                    CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
                                                                    aplicación del principio de igualdad de trato entre hom


title: Archivo del asunto C-248/00

text:
21.4.2001             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 118/29
               Archivo del asunto C-220/00 (1)                                      Archivo del asunto C-248/00 (1)
                       (2001/C 118/76)                                                       (2001/C 118/79)
Mediante auto de 14 de diciembre de 2000, el Presidente del           Mediante auto de 15 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-220/00: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-248/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                            (1) DO C 233 de 12.8.2000.
               Archivo del asunto C-275/99 (1)                                      Archivo del asunto C-411/99 (1)
                       (2001/C 118/77)                                                       (2001/C 118/80)
Mediante auto de 19 de diciembre de 2000, el Presidente del           Mediante auto de 16 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-275/99 [petición de decisión prejudicial       archivar el asunto C-411/99: Comisión de las Comunidades
del tribunal administratif de Strasbourg]: Société Adidas Sarra-      Europeas contra República de Austria.
gan France contra Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin.
                                                                      (1) DO C 366, de 18.12.1999.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
               Archivo del asunto C-236/00 (1)                                       Archivo del asunto C-54/00 (1)
                       (2001/C 118/78)                                                       (2001/C 118/81)
Mediante auto de 9 de enero de 2001, el Presidente del                Mediante auto de 16 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-236/00: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-54/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                            Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                            (1) DO C 211 de 22.7.2000.


title: Asunto T-30/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2007 — SID/Comisión ( Ayuda de Estado — Decisión de no plantear objeciones — Recurso de anulación — Admisibilidad — Concepto de interesado — Sindicato de trabajadores )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/22

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2007 — SID/Comisión
   (Asunto T-30/03) (1)

   («Ayuda de Estado - Decisión de no plantear objeciones - Recurso de anulación - Admisibilidad - Concepto de interesado - Sindicato de trabajadores»)
   (2007/C 140/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (Copenhague, Dinamarca) (representantes: P. Bentley, QC, y A. Worsøe y F. Ragolle, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, H. van Vliet y posteriormente, N. Khan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente) y Reino de Noruega (representante: I. Høyland, agente)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión C (2002) 4370 final, de 13 de noviembre de 2002, mediante la que se decide no plantear objeciones a las medidas fiscales danesas aplicables a los marinos empleados a bordo de los buques inscritos en el Registro Internacional Danés
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes a las intervenciones.

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003.