title: Asunto T-49/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2006 — Hassan/Consejo y Comisión ( Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Congelación de fondos — Derechos fundamentales — Ius cogens — Control jurisdiccional — Recursos de anulación y de indemnización )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2006 — Hassan/Consejo y Comisión
   (Asunto T-49/04) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Congelación de fondos - Derechos fundamentales - Ius cogens - Control jurisdiccional - Recursos de anulación y de indemnización»)
   (2006/C 224/77)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Faraj Hassan (Brixton, Reino Unido) (representantes: E. Grieves, Barrister, y H. Miller, Solicitor)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Marquardt y E. Finnegan, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y C. Brown, agentes)
   Objeto
   Por un lado, petición de anulación del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2049/2003 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003, por el que se modifica por vigésimoquinta vez el Reglamento (CE) no 881/2002 (DO L 303, p. 20) y, por otro lado, petición de indemnización
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-490/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de septiembre de 2012 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Reglamento (UE, Euratom) n ° 617/2010 — Comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea — Elección de la base jurídica — Artículos 337 TFUE y 187 EA — Artículo 194 TFUE]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/2

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de septiembre de 2012 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
      (Asunto C-490/10) (1)

      (Recurso de anulación - Reglamento (UE, Euratom) no 617/2010 - Comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea - Elección de la base jurídica - Artículos 337 TFUE y 187 EA - Artículo 194 TFUE)
      (2012/C 331/03)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Parlamento Europeo (representantes: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues y L. Visaggio, agentes)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y A. Lo Monaco, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representanates: G. de Bergues y A. Adam, agentes), Comisión Europea (representantes: P. Oliver y O. Beynet, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación — Reglamento (UE, Euratom) no 617/2010 del Consejo, de 24 de junio de 2010, relativo a la comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 736/96 (DO L 180, p. 7) — Elección de la doble base jurídica de los artículos 337 TFUE y 187 EA — Medidas que entran dentro de las competencias de la Unión en materia energética y que necesitan únicamente la base jurídica del artículo 194 TFUE.

         Fallo

                  1)

                  Anular el Reglamento (UE, Euratom) no 617/2010 del Consejo, de 24 de junio de 2010, relativo a la comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 736/96.

                  2)

                  Mantener los efectos del Reglamento no 617/2010 hasta la entrada en vigor, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la presente sentencia, de un nuevo reglamento adoptado sobre una base jurídica apropiada, a saber, el artículo 194 TFUE, apartado 2.

                  3)

                  Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea, a excepción de las costas de la República Francesa y de la Comisión Europea.

                  4)

                  La República francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Archivo del asunto T-237/99

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/33

         Archivo del asunto T-237/99 (1)

   (2005/C 155/61)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 11 de abril de 2005, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-237/99, BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. y Actomat B.V., apoyadas por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 20, de 22.1.00.


title: Asunto C-45/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles — Bélgica) — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)/Radia Hadj Ahmed [Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Ámbito de aplicación personal — Concesión de prestaciones familiares a una nacional de un Estado tercero con derecho de residencia en un Estado miembro — Reglamento (CE) n ° 859/2003 — Directiva 2004/38/CE — Reglamento (CEE) n ° 1612/68 — Requisito de duración de la residencia]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/25

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles — Bélgica) — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)/Radia Hadj Ahmed
   (Asunto C-45/12) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Ámbito de aplicación personal - Concesión de prestaciones familiares a una nacional de un Estado tercero con derecho de residencia en un Estado miembro - Reglamento (CE) no 859/2003 - Directiva 2004/38/CE - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Requisito de duración de la residencia)
   2013/C 225/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

      Demandada: Radia Hadj Ahmed

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour du travail de Bruxelles — Interpretación del artículo 1, letra f), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Interpretación de los artículos 13, apartado 2, y 14 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Interpretación del artículo 18 TFUE y de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Concesión de prestaciones familiares a una nacional de un Estado tercero que ha obtenido un permiso de residencia en un Estado miembro para reunirse, sin que exista matrimonio o unión registrada, con un nacional de otro Estado miembro — Existencia de otro hijo, nacional de un país tercero — Ámbito de aplicación personal del Reglamento no 1408/71 — Concepto de «miembro de la familia» –Normativa nacional que exige un requisito de duración de la residencia para la concesión de prestaciones familiares — Igualdad de trato

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, y modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que cuando una nacional de un Estado tercero o su hija, también nacional de un Estado tercero, se encuentran en la situación siguiente:

                           —

                           dicha nacional de un Estado tercero ha obtenido, menos de cinco años antes, un permiso de residencia en un Estado miembro para reunirse, sin que exista matrimonio o unión registrada, con un nacional de otro Estado miembro, con el que tiene un hijo con nacionalidad de este último Estado miembro;

                           —

                           únicamente el citado nacional de otro Estado miembro tiene condición de trabajador;

                           —

                           entretanto ha cesado la convivencia entre dicha nacional de un Estado tercero y el referido nacional de otro Estado miembro, y

                           —

                           ambos hijos forman parte del hogar de su madre,

                     no están comprendidas en el ámbito de aplicación personal de dicho Reglamento, salvo que esa nacional de un Estado tercero o su hija puedan ser consideradas, en el sentido y a los efectos de la aplicación de la ley nacional, «miembros de la familia» del nacional de otro Estado miembro o, en caso negativo, puedan ser consideradas «principalmente a cargo» de este último.

               2)

               Los artículos 13, apartado 2, y 14 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CE, en relación con el artículo 18 TFUE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro que exige a una nacional de un Estado tercero, cuando se encuentra en la situación contemplada en el punto 1 del fallo de la presente sentencia, un requisito de duración de residencia de cinco años para la concesión de prestaciones familiares garantizadas, mientras que no exige tal requisito a sus propios nacionales.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto F-73/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de septiembre de 2015 — Kriscak/Europol (Función pública — Personal de Europol — Convenio Europol — Estatuto del personal de Europol — Apéndice 1 del Estatuto del personal de Europol — Lista de puestos señalados en negrita que sólo pueden ser ocupados por personal nombrado de entre los servicios competentes en el sentido del artículo 2, apartado 4, del Convenio Europol — Puestos reservados — Decisión Europol — Puestos que sólo pueden dotarse con personal procedente de las autoridades competentes en el sentido del artículo 3 de la Decisión Europol — Aplicación del ROA a los agentes de Europol — No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada — Negativa a ofrecer un contrato de agente temporal por tiempo indefinido — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/46

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de septiembre de 2015 — Kriscak/Europol
   (Asunto F-73/14) (1)

   ((Función pública - Personal de Europol - Convenio Europol - Estatuto del personal de Europol - Apéndice 1 del Estatuto del personal de Europol - Lista de puestos señalados en negrita que sólo pueden ser ocupados por personal nombrado de entre los servicios competentes en el sentido del artículo 2, apartado 4, del Convenio Europol - Puestos reservados - Decisión Europol - Puestos que sólo pueden dotarse con personal procedente de las autoridades competentes en el sentido del artículo 3 de la Decisión Europol - Aplicación del ROA a los agentes de Europol - No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada - Negativa a ofrecer un contrato de agente temporal por tiempo indefinido - Recurso de anulación - Recurso de indemnización))
   (2015/C 371/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christiana Kriscak (La Haya, Países Bajos) (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann, J. Arnould y C. Falmagne, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no renovar el contrato de la demandante y de reparación de los daños moral y material que ésta alega haber sufrido.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente infundado.

               2)

               La Oficina Europea de Policía cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas de la Sra. Kriscak.

               3)

               La Sra. Kriscak cargará con dos tercios de sus propias costas.

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014, p. 27.


title: Asunto T-97/03: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere Valsabbia S.p.A. y Valsabbia Investimenti S.p.A.

text:
10.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/45
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere                         Comisión de las Comunidades Europeas por Alfa Acciai
       Valsabbia S.p.A. y Valsabbia Investimenti S.p.A.                                                  S.p.A.
                        (Asunto T-97/03)                                                          (Asunto T-98/03)
                         (2003/C 112/83)                                                           (2003/C 112/84)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso                Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Ferriere Valsabbia S.p.A. y Valsabbia Investimenti S.p.A.,            por Alfa Acciai S.p.A., representadas y defendidas por los
representadas y defendidas por los Sres. Denis Fosselard, Piero           Sres. Denis Fosselard, Piero Fattori y Gennaro d’Andria,
Fattori y Gennaro d’Andria, abogados.                                     abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      que:
—     Anule el artículo 1 de la Decisión en la parte que afecta a         —     Anule el artículo 1 de la Decisión en la parte que afecta a
      las demandantes.                                                          la demandante.
—     Con carácter subsidiario, anule el artículo 1 de la Decisión        —     Con carácter subsidiario, anule el artículo 1 de la Decisión
      en la medida en que imputa a las demandantes haber                        en la medida en que imputa a la demandante haber
      participado en una infracción antes del 13 de febrero de                  participado en una infracción antes del 13 de febrero de
      1996.                                                                     1996.
—     Anule el artículo 2 de la Decisión en la parte que afecta a         —     Anule el artículo 2 de la Decisión en la parte que afecta a
      las demandantes.                                                          la demandante.
—     Con carácter subsidiario, modifique el artículo 2 de la             —     Con carácter subsidiario, modifique el artículo 2 de la
      Decisión con el fin de anular o reducir sustancialmente la                Decisión con el fin de anular o reducir sustancialmente la
      multa impuesta a las demandantes.                                         multa impuesta a las demandantes.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del                     —     Condene a la Comisión al pago de las costas del
      procedimiento.                                                            procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada             El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada
en el asunto T-27/03, S.P./Comisión ( 1). Los motivos y princi-           en el asunto T-27/03, S.P./Comisión (1). Los motivos y princi-
pales alegaciones son similares a los invocados en dicho                  pales alegaciones son similares a los invocados en dicho
asunto.                                                                   asunto.
( 1) Aún no publicado en el DO.                                           (1 ) Aún no publicado en el DO.


title: Asunto C-527/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 7 de octubre de 2013 — Lourdes Cachaldora Fernandez/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 7 de octubre de 2013 — Lourdes Cachaldora Fernandez/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Asunto C-527/13)
   2014/C 9/26
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lourdes Cachaldora Fernandez

      Recurridos: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contraria al artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo (1), de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre mujeres y hombres en materia de Seguridad Social, una norma interna, como es la disposición adicional 7a, número 1, regla 3a, letra b), de la Ley General de la Seguridad Social de España, que afecta mayoritariamente a un colectivo femenino y según la cual la cobertura de las lagunas de cotización existentes dentro del periodo de cálculo de la base reguladora de una pensión de incapacidad permanente contributiva y posteriores a un empleo a tiempo parcial se realiza tomando las bases mínimas de cotización vigentes encada momento reducidas atendiendo al coeficiente de parcialidad de ese empleo anterior a la laguna de cotización, mientras que, si es a tiempo completo, no hay reducción?

               2)

               ¿Es contraria a la cláusula 5a, apartado 1, letra a), de la Directiva 97/81/CE del Consejo (2), de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, una norma interna, como es la disposición adicional 7a, número 1, regla 3a, letra b), de la Ley General de la Seguridad Social de España, que afecta mayoritariamente a un colectivo femenino y según la cual la cobertura de las lagunas de cotización existentes dentro del periodo de cálculo de la base reguladora de una pensión de incapacidad permanente contributiva y posteriores a un empleo a tiempo parcial se realiza tomando las bases mínimas de cotización vigentes en cada momento reducidas atendiendo al coeficiente de parcialidad de ese empleo anterior a la laguna de cotización, mientras que, si es a tiempo completo, no hay reducción?

      (1)  DO 1979 L 6 de 10.1.1979, p. 24

      (2)  DO 1988 L 14 de 20.1.1998, p. 9


title: Asunto C-427/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc [ Derecho de patentes — Medicamentos — Certificado complementario de protección para los medicamentos — Reglamento (CEE) n o  1768/92 — Artículo 2 — Ámbito de aplicación ]

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc
   (Asunto C-427/09) (1)

   (Derecho de patentes - Medicamentos - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Reglamento (CEE) no 1768/92 - Artículo 2 - Ámbito de aplicación)
   2011/C 298/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Generics (UK) Ltd

      Demandada: Synaptech Inc

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) — Interpretación del articulo 13, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 182, p. 1) — Concepto de primera autorización de comercialización — Consideración solamente de las autorizaciones emitidas con arreglo a la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO L 22, p. 369; EE 13/01, p. 18) — Autorización emitida con arreglo a la legislación aplicable en Austria antes de la adhesión de este Estado al EEE.

      Fallo

   Un producto, como el controvertido en el litigio principal, que, como medicamento para uso humano, ha sido comercializado en la Comunidad Europea antes de haber obtenido una autorización de comercialización con arreglo a la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre especialidades farmacéuticas, en su versión modificada por la Directiva 89/341/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989 y, en particular, sin haberse sometido a pruebas de inocuidad y eficacia, no está comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión Europea, establecido en el artículo 2 de este Reglamento, en su versión modificada, y no puede ser objeto de un certificado complementario de protección.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto C-405/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2008 — Reino de los Países Bajos/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Artículo 95 CE, apartado 5 — Directiva 98/69/CE — Medidas que deben adoptarse contra la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos a motor — Disposición nacional que, estableciendo una excepción, anticipa reducir el valor límite comunitario de las emisiones de partículas producidas por determinados vehículos nuevos con motor diésel — Oposición de la Comisión — Especificidad del problema — Deber de diligencia y obligación de motivación)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2008 — Reino de los Países Bajos/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-405/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 95 CE, apartado 5 - Directiva 98/69/CE - Medidas que deben adoptarse contra la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos a motor - Disposición nacional que, estableciendo una excepción, anticipa reducir el valor límite comunitario de las emisiones de partículas producidas por determinados vehículos nuevos con motor diésel - Oposición de la Comisión - Especificidad del problema - Deber de diligencia y obligación de motivación)
   (2008/C 327/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Recurrente: Reino de los Países Bajos (representantes: D.J.M. de Grave y C.M. Wissels, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia, H. van Vliet y A. Alcover San Pedro, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 27 de junio de 2007, Países Bajos/Comisión (T-182/06), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación de la Decisión 2006/372/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, sobre el proyecto de medidas nacionales notificado por el Reino de los Países Bajos con arreglo al artículo 95 CE, apartado 5, que establece límites a las emisiones de partículas de vehículos diésel (DO L 142, p. 16).
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 27 de junio de 2007, Países Bajos/Comisión (T-182/06).

               2)

               Anular la Decisión 2006/372/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, sobre el proyecto de medidas nacionales notificado por el Reino de los Países Bajos con arreglo al artículo 95 CE, apartado 5, que establece límites a las emisiones de partículas de vehículos diésel.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto C-237/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE — Artículo 5, apartado 4 — Anexo II, parte A, apartados 1 a 3 y 5 — Anexo III, apartados 1, puntos 1 a 3, y 2 — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias — Períodos de aplicación de fertilizantes — Capacidad de los tanques de almacenamiento de estiércol — Limitación de la aplicación de fertilizantes — Prohibición de aplicación de fertilizantes en terrenos inclinados o escarpados o en terrenos helados o cubiertos de nieve — No conformidad de la normativa nacional)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/República Francesa
      (Asunto C-237/12) (1)

      ((Incumplimiento de Estado - Directiva 91/676/CEE - Artículo 5, apartado 4 - Anexo II, parte A, apartados 1 a 3 y 5 - Anexo III, apartados 1, puntos 1 a 3, y 2 - Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias - Períodos de aplicación de fertilizantes - Capacidad de los tanques de almacenamiento de estiércol - Limitación de la aplicación de fertilizantes - Prohibición de aplicación de fertilizantes en terrenos inclinados o escarpados o en terrenos helados o cubiertos de nieve - No conformidad de la normativa nacional))
      (2014/C 395/04)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, B. Simon y J. Hottiaux, agentes)

         Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, S. Menez y D. Colas, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 5, apartado 4, en relación con los anexos II, letra A, puntos 1 a 3 y 5, y III, apartados 1, puntos 1 a 3, y 2, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar completa y debidamente el cumplimiento del conjunto de exigencias encomendadas a dicho Estado miembro por la citada Directiva, en la medida en que, de acuerdo con la normativa nacional aprobada para garantizar su aplicación:

                              —

                              No se establecen períodos de prohibición de la aplicación de fertilizantes de tipo I para los grandes cultivos sembrados en otoño ni para las praderas sembradas desde hace más de seis meses.

                              —

                              El período de prohibición de aplicación de fertilizantes de tipo I para los grandes cultivos sembrados en primavera se limita a los meses de julio y agosto.

                              —

                              La prohibición de aplicación de fertilizantes de tipo II para los grandes cultivos sembrados en otoño se limita al período comprendido entre el 1 de noviembre y el 15 de enero y la prohibición de aplicación de los fertilizantes de tipo III para los mismos cultivos no se prorroga más allá del 15 de enero.

                              —

                              El período de prohibición de aplicación de los fertilizantes de tipo II para los grandes cultivos sembrados en primavera no se prorroga más allá del 15 de enero.

                              —

                              El período de prohibición de aplicación de los fertilizantes de tipo II para las praderas sembradas desde hace más de seis meses se establece únicamente a partir del 15 de noviembre y la prohibición de aplicación de los fertilizantes de tipo III para dichas praderas y en las regiones montañosas no se prorroga hasta finales del mes de febrero.

                              —

                              Hasta el 1 de julio de 2016, el cálculo de la capacidad de almacenamiento puede tener en cuenta en todo momento un calendario de prohibición de fertilización que no se atiene a lo exigido por la Directiva.

                              —

                              Se autoriza por un período de diez meses el almacenamiento en el campo del estiércol de paja compacto.

                              —

                              Esta normativa no vela por que los agricultores y las autoridades de inspección puedan calcular correctamente la cantidad de nitrógeno que puede aplicarse para garantizar el equilibrio de la fertilización.

                              —

                              Por lo que se refiere a las vacas lecheras, los valores de expulsión de nitrógeno se determinan basándose en una cantidad de nitrógeno excretado que no tiene en cuenta los diferentes niveles de producción de leche y en un coeficiente de volatilización del 30 %.

                              —

                              Respecto al resto del ganado bovino, los valores de expulsión de nitrógeno se determinan con arreglo a un coeficiente de volatilización del 30 %.

                              —

                              Respecto al ganado porcino, no se determinan los valores de expulsión de nitrógeno de los abonos sólidos.

                              —

                              Respecto al ganado avícola, los valores de expulsión de nitrógeno se determinan de acuerdo con un coeficiente de volatilización incorrecto del 60 %.

                              —

                              Respecto al ganado ovino, los valores de expulsión de nitrógeno se determinan de acuerdo con un coeficiente de volatilización del 30 %.

                              —

                              Respecto al ganado caprino, los valores de expulsión de nitrógeno se determinan de acuerdo con un coeficiente de volatilización del 30 %.

                              —

                              Respecto al ganado equino, los valores de expulsión de nitrógeno se determinan de acuerdo con un coeficiente de volatilización del 30 %.

                              —

                              Respecto a los conejos, los valores de expulsión de nitrógeno se determinan de acuerdo con un coeficiente de volatilización del 60 %.

                              —

                              Dicha normativa no contiene criterios claros, precisos y objetivos, de conformidad con las exigencias del principio de seguridad jurídica, relativos a las condiciones de fertilización en los terrenos inclinados y escarpados.

                              —

                              Finalmente, se autorizan la aplicación de fertilizantes de los tipos I y III en terrenos totalmente helados, la aplicación de fertilizantes de tipo I en terrenos nevados, la aplicación de fertilizantes en terrenos helados únicamente en su superficie debido a un ciclo de hielo y de deshielo a lo largo de un período de veinticuatro horas, y la fertilización de suelos totalmente congelados mediante estiércol de paja compacto y compost de abonos animales.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  Condenar en costas a la República Francesa.

         (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto T-237/02: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Technischen Glaswerke Ilmenau GmbH

text:
28.9.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 233/35
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
El demandante en el presente asunto impugna la decisión de             Mediante escrito de 15 de abril de 2002, la demandante,
su cambio de destino de la Delegación de la Comisión en                empresa fabricante de vidrio especial, solicitó el acceso a
Luanda a la Dirección General de Desarrollo en Bruselas. Esta          documentos relacionados con diversos procedimientos de
decisión está relacionada con su estado de enfermedad,                 ayudas de Estado, de conformidad con el artículo 6, apartado 1,
motivado por los enfrentamientos personales por él vividos en          del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y
la mencionada Delegación en Luanda.                                    del Consejo (1). y Dos de los procedimientos de ayudas de
                                                                       Estado le afectan a ella misma en cuanto supuesta destinataria
                                                                       de las ayudas; los restantes procedimientos afectan a uno de
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                     sus competidores en el mercado del vidrio especial, la empresa
                                                                       Schott Glass. Mediante su recurso, la demandante impugna la
—    El incumplimiento de la obligación de motivación, por             decisión denegatoria de la Comisión de 28 de mayo de 2002,
     considerarse insuficiente a este respecto la mera referencia      en la medida en que deniega el acceso a documentos tanto de
     a los intereses del servicio.                                     los procedimientos de ayuda que le afectan a ella misma como
                                                                       de los que afectan a Schott Glass y cuya tramitación ya ha
—    La violación del principio de buena administración y del          finalizado.
     deber de asistencia y protección.
                                                                       La demandante alega que la decisión denegatoria infringe
—    La vulneración del principio de audiencia previa del              manifiestamente los artículos 2, apartado 1, y 4 del Reglamento
     interesado, en la medida en que la decisión impugnada se          (CE) no 1049/2001. Afirma que tiene un derecho de acceso
     ha adoptado sin ninguna información previa al agente              que no cabe restringir en virtud del artículo 4 del Reglamento.
     interesado.                                                       En particular, la Comisión no ha demostrado ningún perjuicio
                                                                       concreto que afecte a alguno de los intereses protegidos
—    Que de la decisión objeto de recurso se desprenden varios         enumerados en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento.
     elementos sintomáticos de desviación de poder, puesto
     que del contexto general del asunto se desprende clara-
     mente que la finalidad efectivamente perseguida no es             La demandante alega también que la Comisión se basó
                                                                       indebidamente en la excepción de protección relacionada con
     meramente organizativa, sino la de alejar al demandante
                                                                       las actividades de inspección e investigación. Remitiéndose al
     de Angola y de las funciones por él desempeñadas.
                                                                       artículo 4, apartado 7, del Reglamento, la demandante afirma
                                                                       que tiene por lo menos un derecho de acceso a los documentos
                                                                       de procedimientos probatorios ya concluidos. La Comisión,
                                                                       además, habría debido admitir que se procurara a la deman-
                                                                       dante el acceso a un acta del procedimiento en la que se ha
                                                                       eliminado el secreto comercial, y, por consiguiente, conceder
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la                   a la demandante un acceso parcial en virtud del artículo 4,
Comisión de las Comunidades Europeas por Technische                    apartado 6, del Reglamento.
                  Glaswerke Ilmenau GmbH
                                                                       La demandante afirma, por último, que la Comisión infringió
                       (Asunto T-237/02)                               el deber de motivación que le incumbe en virtud del artí-
                                                                       culo 253 CE, puesto que únicamente indico motivos de tipo
                                                                       genérico.
                         (2002/C 233/61)
                                                                       (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                (Lengua de procedimiento: alemán)                          Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                           los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
                                                                           Comisión (DO L 145, p. 43).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, con domicilio
social en Ilmenau (Alemania).                                          Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por José Barbosa
                                                                                Gonçalves
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Asunto T-238/02)
—    Declare nula la Decisión de la Comisión de 28 de mayo
     de 2002, relativa a la solicitud de la demandante de                                       (2002/C 233/62)
     acceso a documentos —D(2002) 330168—, salvo en la
     parte en que se deniega el acceso a documentos directa-                           (Lengua de procedimiento: portugués)
     mente relacionados con el procedimiento pendiente de
     ayudas de Estado relativas a la sociedad Schott.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Condene en costas a la parte demandada.                           Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso


title: Archivo del asunto C-88/97

text:
7.3.98               ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 72/15
             Archivo del asunto C-286/97 (1)                                 Archivo del asunto C-26/95 (1)
                        (98/C 72/31)                                                  (98/C 72/34)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                               Mediante auto de 26 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-286/97: Comisión de las
                                                               decidido archivar el asunto C-26/95 (petición de decisión
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
                                                               prejudicial planteada por la Pretura circondariale di
                                                               Terni): Proceso penal contra Ivana Rosi.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                               (1) DO C 74 de 25.3.1995.
             Archivo del asunto C-141/97 (1)
                        (98/C 72/32)                                         Archivo del asunto C-49/97 (1)
                                                                                (98/C 72/35)
Mediante auto de 20 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-141/97: Comisión de las          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               decidido archivar el asunto C-49/97: Comisión de las
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                     Comunidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
                                                               (1) DO C 108 de 5.4.1997.
              Archivo del asunto C-88/97 (1)
                        (98/C 72/33)                                         Archivo del asunto C-227/97 (1)
                                                                                (98/C 72/36)
Mediante auto de 24 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-88/97: Comisión de las           Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.             del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               decidido archivar el asunto C-227/97: Comisión de las
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                      Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
                                                               (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto T-203/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Cemex Polska/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos — Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Cemex Polska/Comisión
   (Asunto T-203/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos - Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 301/66)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Cemex Polska sp. z o.o. (Varsovia) (representantes: F. Puel y M. Szpunar, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cemex Polska sp. z o.o. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto F-44/06: Recurso interpuesto el  26 de abril de 2006  — C/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/25

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2006 — C/Comisión
   (Asunto F-44/06)
   (2006/C 154/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: C (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la Autoridad Facultad para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de 13 de junio de 2005, por la que se descarta adoptar cualquier medida para ejecutar la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 23 de noviembre de 2004, en el asunto T-376/02, O/Comisión (1).

               —

               Que se anule la decisión de la directora de la DG ADMIN/C «Política social, personal de Luxemburgo, salud, higiene» de 23 de febrero de 2006, por la que se jubila al demandante y se le concede una pensión de invalidez determinada conforme a lo dispuesto en el artículo 78, párrafo segundo del Estatuto, con efecto retroactivo a partir del 1 de febrero de 2002.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante una cantidad que ex aequo et bono se estima en 15 000 euros por vulnerar el principio de observancia de un plazo razonable.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   A raíz de la sentencia O/Comisión, antes citada, el demandante presentó una solicitud con el fin de que la AFPN adoptara las medidas que se derivaban de la ejecución de dicha sentencia. Dado que se le denegó dicha solicitud, el demandante interpuso una reclamación, que a su vez también fue parcialmente desestimada mediante decisión de 11 de enero de 2006. La AFPN adoptó, a continuación, una nueva decisión, de 23 de febrero de 2006, por la que se jubilaba al demandante y se le concedía una pensión de invalidez determinada conforme a lo dispuesto en el artículo 78, párrafo segundo, del Estatuto, con efecto retroactivo a partir del 1 de febrero de 2002.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar que esta última decisión no constituye una ejecución íntegra de la sentencia citada, ya que no tiene por efecto restablecer al demandante en la situación jurídica que ocupaba antes de que se adoptara la decisión que el Tribunal de Primera Instancia anuló.
   Además, la decisión de 23 de febrero de 2006 olvida el artículo 53 del Estatuto, que dispone que cuando la Comisión de invalidez certifique que un funcionario reúne las condiciones previstas en el artículo 78 del Estatuto, será jubilado de oficio el último día del mes durante el que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos reconozca la incapacidad definitiva que tiene el funcionario para ejercer sus funciones.
   Por último, el demandante invoca la vulneración del principio de observancia de un plazo razonable, ya que la decisión de 23 de febrero de 2006 se adoptó quince meses después de que se dictara la sentencia citada.

      (1)  RecFP pp. I-A-349 y II-1595.


title: Asunto T-10/17: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2017 — Proof IT/EIGE

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/35

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2017 — Proof IT/EIGE
   (Asunto T-10/17)
   (2017/C 078/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Proof IT SIA (Riga, Letonia) (representantes: J. Jerņeva y D. Pāvila, abogados)

      Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución del Instituto Europeo de la Igualdad de Género adoptada en el procedimiento de contratación para la adjudicación de un «Contrato-marco de servicios por Internet» EIGE/2016/OPER/03 Lote 1, notificada a la demandante mediante escrito de 28 de octubre de 2016, por la que se clasifica la oferta de la demandante en segunda posición y se adjudica el contrato-marco correspondiente al lote 1 a otra empresa.

               —

               Conceda una indemnización de daños y perjuicios a la demandante por la pérdida de una oportunidad y/o por la pérdida del propio contrato por importe de 72 270 €.

               —

               Condene en costas al organismo demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los principios de igualdad de trato y transparencia, pues los criterios de adjudicación del contrato eran imprecisos y el proceso de valoración no era transparente, confiriendo así al demandado total discrecionalidad de elección en lo que se refiere a la adjudicación del citado contrato.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el demandado incurrió en manifiestos errores de valoración al puntuar la oferta de la demandante, errores que, una vez corregidos, darían lugar a que fuera distinto el resultado del procedimiento de licitación; esto es, la oferta de la demandante debería haber sido clasificada en primera posición y se le debería haber adjudicado el contrato.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato, al interpretar los criterios de adjudicación de tal modo que la otra empresa interesada aprovechó los conocimientos adquiridos durante la ejecución de un contrato anterior similar para el EIGE.


title: Asunto C-298/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Hungría) el 29 de julio de 2009 — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Hungría) el 29 de julio de 2009 — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.
   (Asunto C-298/09)
   2009/C 267/58
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RANI Slovakia s.r.o.

      Demandada: Hankook Tire Magyarország Kft.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de los artículos 3, letra c), y 59 del Tratado de Roma, ¿puede interpretarse el decimonoveno considerando de la Directiva 96/71/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, en el sentido de que, en relación con la actividad propia de las empresas de trabajo temporal, el Derecho interno de un Estado miembro puede establecer libremente los requisitos que se imponen al empleador (la empresa) para acceder al ejercicio de tal actividad en el territorio del Estado miembro de que se trate y, a este respecto, reservar el reconocimiento de las empresas de trabajo temporal a las domiciliadas en dicho territorio?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 1, apartado 4, de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en el sentido de que, en relación con la autorización para el ejercicio de la actividad, puede dispensarse a las empresas establecidas en el Estado miembro de que se trate un trato más favorable que el que reciben las empresas establecidas en otro Estado miembro?

               3)

               ¿Pueden interpretarse los artículos 59, 62 y 63 del Tratado de Roma, en su conjunto, en el sentido de que las restricciones existentes en el momento de la adhesión a la Unión Europea pueden subsistir, sin considerarse contrarias al Derecho comunitario, hasta que el Consejo adopte el programa que fije las condiciones de liberalización para este tipo de servicios o las directivas que requiera la ejecución de dicho programa?

               4)

               En caso de respuesta negativa a las anteriores cuestiones, ¿concurre algún interés general que justifique la restricción de que la actividad propia de las empresas de trabajo temporal sólo puede ser efectuada por empresas domiciliadas y registradas en el Estado miembro en cuestión y que, de este modo, permita considerar que dicha restricción es compatible con los artículos 59 y 65 del Tratado de Roma?

      (1)  DO L 18, p. 1.


title: Asunto C-28/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberste Gerichtshof der Republik Österreich, de fecha 14 de diciembre de 1999, en el asunto entre Liselotte Kauer y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten

text:
8.4.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 102/13
a) ¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario               mento, pero las aeronaves en las que se hayan sustituido
     y con la Directiva 69/335/CEE (1) un impuesto directo                totalmente los motores por motores con una relación de
     extraordinario que se devenga cada cierto tiempo (0,75 %             dilución inferior a 3 están sometidas a dichas prohibiciones,
     al año; Decreto-ley no 394/92, convalidado mediante la              teniendo especialmente en cuenta:
     Ley no 461/92, prorrogado en virtud del Decreto-ley
     no 564/94, convalidado mediante la Ley no 656/94 y                   (i) la obligación de motivación con arreglo al artı́culo 253 del
     prorrogado, en último lugar, mediante la Ley no 549/95)?                  Tratado CE;
                                                                          (ii) el principio general de proporcionalidad y
b) ¿Es conforme a Derecho someter al impuesto sobre el
     patrimonio el capital, según se determina en el artı́-              (iii) los derechos que pueden deducir los particulares del
     culo 2424 del c.c. (2) tras la modificación operada por el                Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio y del
     artı́culo 5 del Decreto legislativo no 127/91 «Pasivo/A)                   Acuerdo sobre obstáculos técnicos al comercio?
     Patrimonio neto/I Capital», ya sujeto al impuesto inicial
     sobre aportaciones con arreglo al DPR no 131/86, habida
     cuenta del criterio teleológico, cuya prioridad con respecto        (1) Relativo a la matriculación y utilización dentro de la Comunidad
     a los criterios literal y sistemático ha sido constantemente             de determinados tipos de aeronaves de reacción subsónicas civiles
     reiterada en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las            modificadas y con certificado renovado para ajustarse a las normas
     Comunidades Europeas?                                                     del anexo 16 del Convenio sobre aviación civil internacional,
                                                                               volumen I, parte II, capı́tulo 3, tercera edición (julio 1993) (DO
                                                                               L 115, p. 1; Rectificación publicada en DO L 120, p. 47).
(1) Directiva del Consejo de 17 de julio de 1969 (DO L 269, de
    28.10.1969, p. 12).
(2) Se trata de la indicación de algunos elementos de la situación
    patrimonial que figura en el art. 2424 del Código Civil.
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Oberste Gerichtshof der Republik Österreich,
                                                                          de fecha 14 de diciembre de 1999, en el asunto entre
                                                                          Liselotte Kauer y Pensionsversicherungsanstalt der
                                                                                Angestellten
                                                                                (Asunto C-28/00)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                                                (2000/C 102/22)
Queen’s Bench Division (Crown Office), de fecha 21 de
diciembre de 1999, en el asunto entre The Queen y
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Secretary of State for the Environment, Transport and
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
           the Regions, ex parte, Omega Air Limited
                                                                          resolución del Oberste Gerichtshof der Republik Österreich,
                                                                          dictada el 14 de diciembre de 1999, en el asunto entre Liselotte
                          (Asunto C-27/00)                                Kauer y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, y reci-
                                                                          bida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 1 de febrero de
                                                                          2000. El Oberste Gerichtshof der Republik Österreich solicita
                           (2000/C 102/21)                                al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                          cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             «El artı́culo 94, apartados 1 a 3, del Reglamento (CEE)
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),              no 1408/71, de 14 de junio de 1971 (1), relativo a la aplicación
Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 21 de                   de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por
diciembre de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary               cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
of State for the Environment, Transport and the Regions ex                miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
parte, Omega Air Limited, y recibida en la Secretarı́a del                Comunidad, en la versión modificada y actualizada mediante
Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2000. La High Court of             el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo de 2 de junio de
Justice solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la        1983 (2), modificado por el Reglamento (CEE) no 1249/92 del
siguiente cuestión:                                                      Consejo de 30 de abril de 1992 (3), ¿debe interpretarse en el
                                                                          sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud
                                                                          de la cual los perı́odos de crianza de hijos en el territorio
¿Es inválido el artı́culo 2, apartado 2, del Reglamento (CE)             nacional se consideran perı́odos asimilados a efectos del seguro
no 925/1999 (1) del Consejo, en la medida en que define las               de pensión, mientras que los perı́odos de crianza de hijos en
«aeronaves de reacción subsónicas civiles con certificado               un Estado miembro del Acuerdo sobre el Espacio Económico
renovado» de forma tal que las aeronaves modificadas con                  Europeo (en el presente caso, Bélgica) únicamente se conside-
«motores con una relación de dilución igual o superior a 3» no          ran como tales en el caso de que sean posteriores en la entrada
están sometidas a la prohibiciones impuestas por el Regla-               en vigor de dicho Acuerdo (el 1 de enero de 1994), y además
 ---pagebreak--- C 102/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         8.4.2000
únicamente a condición de que el hijo de que se trate dé o            Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2000
haya dado derecho a una prestación económica por la                   por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
contingencia de maternidad con arreglo a la Allgemeines                 sentencia dictada el 1 de diciembre de 1999 por la
Sozialversicherungsgesetz (Ley General de Seguridad Social)             Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
austriaca o a otra Ley federal austriaca, o bien a una ayuda            Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados
sustitutoria con arreglo a la Betriebshilfegesetz (Ley de ayudas        T-125/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y
sustitutorias a las explotaciones agrı́colas) austriaca?»               C.H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération euro-
                                                                        péenne de la Santé animale (Fedesa) y Reino Unido de
                                                                        Gran Bretaña e Irlanda del Norte, contra Consejo de la
(1) DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.                                    Unión Europea, apoyado por Stichting Kwaliteitsgarantie
(2) DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53.                                    Vleeskalverensector (SKV) y Comisión de las Comunida-
(3) DO L 136, p. 28.                                                    des Europeas, y T-152/96, Boehringer Ingelheim Vetme-
                                                                        dica GmbH y C. H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por
                                                                        Fédération européenne de la Santé animale (Fedesa),
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
                                                                        por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector
                                                                                (SKV) y Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto C-32/00 P)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Cour de cassation (Bélgica), Sala Primera, de                                       (2000/C 102/24)
21 de enero de 2000, en el asunto entre el Conseil national
        de l’ordre des architectes y Nicolas Dreessen                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso de casación
                        (Asunto C-31/00)                                formulado por Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por el Sr. Xavier Lewis, miembro del Servicio
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                         (2000/C 102/23)                                Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, contra la sentencia dictada el 1 de diciembre
                                                                        de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           T-125/96 (1), Boehringer Ingelheim Vetmidica GmbH y
resolución de la Cour de cassation (Bélgica), Sala Primera,            C.H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération euro-
dictada el 21 de enero de 2000, en el asunto entre el Conseil           péenne de la Santé animale (Fedesa) y Reino Unido de Gran
national de l’ordre des architectes y Nicolas Dreessen, y               Bretaña e Irlanda del Norte, contra Consejo de la Unión
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de febrero     Europea, apoyado por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalve-
de 2000. La Cour de cassation (Bélgica) solicita al Tribunal de         rensector (SKV) y Comisión de las Comunidades Europeas,
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                 y T-152/96 (2), Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y
                                                                        C.H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération euro-
¿Los artı́culos 5 y 52 del Tratado de Roma exigen que un                péenne de la Santé animale (Fedesa), contra Comisión de las
Estado miembro, en el que un nacional comunitario que posee             Comunidades Europeas, apoyada por Stichting Kwaliteitsga-
un diploma obtenido en otro Estado miembro solicita a la                rantie Vleeskalverensector (SKV) y Consejo de la Unión
autoridad competente que le autorice a ejercer una profesión           Europea.
cuyo acceso se halla, con arreglo a la legislación nacional,
condicionado a la posesión de un diploma o de una calificación        La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
profesional, tome en consideración el diploma invocado por
el solicitante y compare las competencias y calificaciones
                                                                        1. Anule aquella parte de la sentencia dictada por el Tribunal
acreditadas por dicho diploma con las competencias y califica-
                                                                             de Primera Instancia el 1 de diciembre de 1999 en
ciones exigidas por las normas nacionales, aun cuando exista,
                                                                             los asuntos acumulados T-125/96, Boehringer Ingelheim
en relación con la profesión en cuestión, una Directiva,
                                                                             Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn contra Consejo
adoptada por el Consejo sobre la base del artı́culo 57, aparta-
                                                                             de la Unión Europea, y T-152/96, Boehringer Ingelheim
dos 1 y 2, del mencionado Tratado; dicha Directiva contenga,
                                                                             Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn contra Comi-
a propósito de los ciclos de estudios iniciados o continuados
                                                                             sión de las Comunidades Europeas, en la que se anula el
durante un perı́odo transitorio, una lista exhaustiva de diplo-
                                                                             Reglamento (CE) no 1312/96 de la Comisión, de 8 de julio
mas y certificados, expedidos en los distintos Estados miem-
                                                                             de 1996, por el que se modifica el Anexo III del Regla-
bros, que permiten el ejercicio de la profesión de que se trate
                                                                             mento (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se
en los restantes Estados miembros; dicho régimen transitorio
                                                                             establece un procedimiento comunitario de fijación de los
sea aplicable al solicitante; y el diploma que invoca no figure
                                                                             lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios
en dicha enumeración exhaustiva?
                                                                             en los alimentos de origen animal (DO 1996 L 170, p. 8),
                                                                             en la medida en que circunscribe la validez de los LMR que
                                                                             fija para el clenbuterol a algunas indicaciones terapéuticas
                                                                             especı́ficas en lo que atañe a los bovinos y a los équidos.


title: Asunto T-318/07: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2007 — National Association of Licensed Opencast Operators/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/36

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2007 — National Association of Licensed Opencast Operators/Comisión
   (Asunto T-318/07)
   (2007/C 247/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: The National Association of Licensed Opencast Operators (Chester-le-Street, Reino Unido) (representantes: H. Bracegirdle, Solicitor, M. Hoskins y C. West, Barristers)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 18 de junio de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 18 de junio de 2007 en el asunto COMP/35.821, mediante la cual la Comisión desestimó la denuncia que la demandante presentó en 1990, en la que se afirmaba que miembros de la asociación habían sido víctimas de una discriminación de precios, ya que los precios que pagó el Central Electricity Generating Board («CEGB») entre 1984 y 1990 por el carbón producido por miembros de la asociación eran inferiores a los que el CEGB pagó por el carbón producido por la British Coal Corporation («BCC»), sin que, a juicio de la demandante, existiera ninguna razón objetiva que justificara la diferencia de trato.
   La Comisión constató en la Decisión impugnada que había una diferencia entre los precios pagados por CEGB a los miembros de la demandante y los precios pagados a BCC, pero sostuvo que la BCC y los miembros de la demandante no suministraban carbón en condiciones comparables. Por tanto, según la Comisión, estaba justificado que el CEGB pagara precios más elevados por el carbón de la BCC a fin de garantizar el cumplimiento de su deber legal de suministrar la electricidad necesaria en el Reino Unido.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la constatación de la Comisión de que la BCC y los miembros de la demandante no suministraban carbón en condiciones comparables no se apoya en las pruebas en que la Comisión basó su decisión.
   Además, la demandante afirma que el pago de un precio más elevado por el carbón de BCC constituye una ayuda de Estado, ayuda que no se ha notificado y que, por tanto, es ilegal.
   Más aún, la demandante alega que las constataciones de la Comisión contradicen una decisión previa de la Comisión de 1991 respecto de la misma denuncia.
   Por lo que respecta a la desestimación de la denuncia de la demandante en relación con el período de 1984 a 1986 por ser inadmisible y por inexistencia de interés comunitario, la demandante alega:

               —

               que la Comisión cometió un error al considerar que ya no goza de competencia exclusiva con arreglo al Tratado CECA para decidir sobre la existencia de discriminación en dicho período;

               —

               que la Comisión cometió un error al considerar que los miembros de la demandante pueden presentar recurso ante los órganos jurisdiccionales nacionales en relación con dicho período; y

               —

               que el retraso en resolver las cuestiones suscitadas en la denuncia de la demandante (desde 1990) es el resultado de errores legales cometidos previamente por la Comisión.


title: Asunto C-128/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de febrero de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de diciembre de 2015 en los asuntos acumulados T-515/13 y T-719/13, España y otros/Comisión

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/31

         Recurso de casación interpuesto el 29 de febrero de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de diciembre de 2015 en los asuntos acumulados T-515/13 y T-719/13, España y otros/Comisión
   (Asunto C-128/16 P)
   (2016/C 156/41)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier y P. Němečková, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Reino de España, Lico Leasing, S.A.U. y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 17 de diciembre de 2015, recaída en los asuntos acumulados T-515/13 y T-719/13;

               —

               Que se remita el asunto de nuevo al Tribunal General;

               —

               Que se condene en costas a las partes demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal General cometió errores de Derecho en la interpretación y aplicación del artículo 107.1 del Tratado en lo relativo a las nociones de empresa y de ventaja selectiva, así como en la interpretación y aplicación del deber de motivación y una distorsión de la decisión litigiosa en lo relativo a la selectividad.

                           —

                           El Tribunal General cometió errores de Derecho y distorsionó la decisión al interpretar incorrectamente el carácter selectivo de una ventaja fiscal reservada a empresas que desarrollan una actividad económica determinada, constituidas por las AIE y sus socios, así como en la calificación errónea de la motivación.

                           —

                           El Tribunal General cometió un error de Derecho en el análisis de la ventaja selectiva resultante de la existencia de un poder discrecional de la autoridad nacional tributaria.

                           —

                           El Tribunal General cometió un error de Derecho en la interpretación de la noción de selectividad al excluir la presencia de selectividad para una medida reservada a los sujetos que efectúen determinadas inversiones.

               2.

               El Tribunal General cometió un error de Derecho y distorsionó la decisión litigiosa al interpretar y aplicar el deber de motivación en lo relativo a la afectación de la competencia y al efecto sobre el comercio con arreglo al artículo 107.1 del Tratado.


title: Asunto T-279/08: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2008 — Communauté d'Agglomération du Douaisis/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/15

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2008 — Communauté d'Agglomération du Douaisis/Comisión
   (Asunto T-279/08)
   (2008/C 247/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Communauté d'Agglomération du Douaisis (representante: M.-Y Benjamin, abogado)

      Demandada: Comisión
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no C 38/2007 de la Comisión, de 2 de abril de 2008.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas C(2008) final, de 2 de abril de 2008, mediante la cual dicha institución había declarado incompatible con el mercado común la ayuda de Estado otorgada por la demandante y la Région Nord-Pas-de-Calais a Arbel Fauvet Rail SA, en forma de anticipos reembolsables a un tipo de interés anual del 4.08 %, que correspondía al tipo de referencia comunitario aplicable en el momento de su concesión. La Comisión estima que, habida cuenta de su situación financiera, Arbel Fauvet Rail SA no hubiera podido obtener fondos en condiciones tan favorables en el mercado financiero.
   Los motivos y principales alegaciones de la demandante son similares a los invocados en el marco del asunto T-267/08, Région Nord-Pas-de-Calais/Comisión.


title: Asunto C-215/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido) — Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd (Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículo 3, apartado 3 — Concepto de «carácter distintivo adquirido por el uso» — Marca tridimensional — Barquillo cubierto de chocolate compuesto de cuatro barritas Kit Kat — Artículo 3, apartado 1, letra e) — Signo compuesto al mismo tiempo por la forma impuesta por la naturaleza misma del producto y la necesaria para obtener un resultado técnico — Proceso de fabricación incluido en el resultado técnico)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido) — Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd
   (Asunto C-215/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 2008/95/CE - Artículo 3, apartado 3 - Concepto de «carácter distintivo adquirido por el uso» - Marca tridimensional - Barquillo cubierto de chocolate compuesto de cuatro barritas Kit Kat - Artículo 3, apartado 1, letra e) - Signo compuesto al mismo tiempo por la forma impuesta por la naturaleza misma del producto y la necesaria para obtener un resultado técnico - Proceso de fabricación incluido en el resultado técnico))
   (2015/C 371/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société de Produits Nestlé SA

      Demandada: Cadbury UK Ltd

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, letra e), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que se opone al registro como marca de un signo compuesto por la forma de un producto cuando esta forma incluye tres características esenciales, de las que una resulta de la propia naturaleza del producto y las otras dos son necesarias para la obtención de un resultado técnico, siempre que, no obstante, al menos una de las causas de denegación del registro enunciadas en esta disposición se aplique plenamente a la forma de que se trata.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, letra e), inciso ii), de la Directiva 2008/95, que permite denegar el registro de signos compuestos exclusivamente por la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico, debe interpretarse en el sentido de que se refiere únicamente al modo en que funciona el producto de que se trata y no se aplica al modo en que se fabrica.

               3)

               Para obtener el registro de una marca que haya adquirido carácter distintivo por el uso que se ha hecho de ella, en el sentido del artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2008/95, como parte de otra marca o en combinación con ella, el solicitante del registro debe aportar prueba de que los sectores interesados perciben el producto o el servicio que designa esta marca por sí misma, por oposición a cualquier otra marca que pueda estar también presente en el mercado, atribuyéndole una procedencia empresarial determinada.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto T-662/11: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Müller/OAMI — Loncar (Sunless) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Sunless — Marcas comunitarias denominativas anteriores SUNLESS y LONCAR-SUNLESS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/18

         Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 — Müller/OAMI — Loncar (Sunless)
   (Asunto T-662/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Sunless - Marcas comunitarias denominativas anteriores SUNLESS y LONCAR-SUNLESS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 71/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Thomas Müller (Gütersloh, Alemania) (representante: J. Schmidt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Loncar, S.L. (Sabadell, Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 27 de septiembre de 2011 (asunto R 2508/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre LONCAR, S.L., y el Sr. Thomas Müller.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Thomas Müller.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto T-762/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Philips y Philips France/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Circuitos integrados para tarjetas inteligentes — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 101 TFUE — Intercambios de información comercial confidencial — Infracción por el objeto — Infracción única y continuada — Principio de buena administración — Deber de diligencia — Prueba — Comunicación sobre cooperación de 2006 — Comunicación sobre transacción — Prescripción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Valor de las ventas»)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/26

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Philips y Philips France/Comisión
   (Asunto T-762/14) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Circuitos integrados para tarjetas inteligentes - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 101 TFUE - Intercambios de información comercial confidencial - Infracción por el objeto - Infracción única y continuada - Principio de buena administración - Deber de diligencia - Prueba - Comunicación sobre cooperación de 2006 - Comunicación sobre transacción - Prescripción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Valor de las ventas»))
   (2017/C 038/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Países Bajos), Philips France (Suresnes, Francia) (representantes: J. de Pree, S. Molin, A. ter Haar y T. M. Snoep, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, A. Dawes, J. Norris-Usher y P. Van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE y por el que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2014) 6250 final de la Comisión, de 3 de septiembre de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39574 — Circuitos integrados para tarjetas inteligentes), y, con carácter subsidiario, la supresión o reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Koninklijke Philips NV y a Philips France a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Asunto C-411/02: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
11.1.2003              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 7/17
Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 contra la               Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
                             Europeas                                            Comisión de las Comunidades Europeas
                       (Asunto C-411/02)                                                       (Asunto C-421/02)
                          (2003/C 7/31)                                                           (2003/C 7/32)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de noviembre de 2002 un recurso contra la             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República de Austria formulado por la Comisión de las                  presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso contra el
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Dr. Claudia             Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
Schmidt y el Sr. Michael Shotter, miembros del Servicio                por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
Jurídico de la Comisión Europea, que designa como domicilio            por el Sr. Xavier Lewis, en calidad de agente, que designa
en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,               domicilio en Luxemburgo.
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión Europea, Centre
Wagner, despacho C 254, Luxemburgo Kirchberg.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    1.   Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                            nes que le incumben en virtud de la Directiva 85/
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las                 337/CEE del Consejo relativa a la evaluación de las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14,               repercusiones de determinados proyectos públicos y
      apartado 2, de la Directiva 98/10/CE, del Parlamento                  privados sobre el medio ambiente, en su versión modifi-
      Europeo y del Consejo de 26 de febrero de 1998 sobre la               cada por la Directiva 97/11/CE ( 1) al no haber adoptado
      aplicación de la oferta de red abierta (ONP) a la telefonía           en el País de Gales las disposiciones legales, reglamentarias
      vocal y sobre el servicio universal de telecomunicaciones             y administrativas necesarias para dar cumplimiento al
      en un entorno competitivo (1), al haber adoptado la                   artículo 4, apartado 2, de esta Directiva en relación con
      República de Austria un sistema de facturación, que                   los proyectos que figuran en el anexo II, apartado 1,
      contiene una relación de cantidades ordenadas exclusiva-              letra b), de la citada Directiva, o, en todo caso, al no haber
      mente por categorías, que no es lo suficientemente                    comunicado a la Comisión dichas disposiciones.
      detallada para permitir un control eficaz por parte del
      usuario.                                                         2.   Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                            nes que le incumben en virtud de la Directiva 85/
2)    Condene en costas a la República de Austria.                          337/CEE del Consejo relativa a la evaluación de las
                                                                            repercusiones de determinados proyectos públicos y
                                                                            privados sobre el medio ambiente, en su versión modifi-
                                                                            cada por la Directiva 97/11/CE, al no haber adoptado en
Motivos y principales alegaciones                                           Inglaterra, el País de Gales, Escocia e Irlanda del Norte las
                                                                            disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
El artículo 14, apartado 2, del la Directiva 98/10/CE, establece            necesarias para dar cumplimiento al artículo 4, apar-
                                                                            tado 2, de esta Directiva en relación con los proyectos
una factura detallada básica y gratuita, para todo usuario de
servicios públicos de telefonía. Por tanto, no es lícito exigir             que figuran en el anexo II, apartado 1, letra c), de la citada
                                                                            Directiva, o, en todo caso, al no haber comunicado a la
recargo alguno por dicha factura. Por consiguiente, solamente
                                                                            Comisión dichas disposiciones.
puede considerarse que cumple los requisitos de la Directiva
98/10 una factura estándar que contenga una factura detallada
básica en el sentido del artículo 14, apartado 2, de la Directiva.     3.   Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
Sin embargo, no es éste el caso en la República de Austria. En              Irlanda del Norte.
efecto, la factura estándar que se ofrece gratuitamente con
arreglo a la ley de telecomunicaciones austriaca contiene
exclusivamente las cantidades facturadas por categorías de
llamadas (regionales, nacionales e internacionales). Luego, al         Motivos y principales alegaciones
ser demasiado general, no puede considerarse como una
factura detallada básica que permita que el usuario compruebe
y controle efectivamente los gastos generados por cada llamada         La Comisión considera que las autoridades del Reino Unido
en particular.                                                         estaban obligadas a iniciar en tiempo debido los procedimien-
                                                                       tos necesarios para adaptar el Derecho interno a la Directiva
                                                                       85/337/CEE de modo que ésta fuera plenamente eficaz al
( 1) DO L 101, p. 24.                                                  expirar el plazo de adaptación, con independencia de la
                                                                       naturaleza de dichos procedimientos, y a comunicar a la
                                                                       Comisión las disposiciones adoptadas.