title: Asunto T-326/99: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 199 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos por Nancy Fern Olivieri

text:
19.2.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 47/33
    demandada desconoció el principio del inversor que opera          — Condene a la Comisión al pago de las costas de la parte
    en una economı́a de mercado al considerar que las                      demandante.
    intervenciones de ITAINVEST no podı́an equipararse al
    comportamiento de una empresa privada, ya que, de todas
    formas, la rentabilidad de la inversión habı́a sido negativa      Motivos y principales alegaciones
    desde un comienzo. Según las partes demandantes, el
    citado error de apreciación recayó asimismo sobre las            La demandante en el presente asunto es uno de los cientı́ficos
    garantı́as prestadas por ITAINVEST para la ejecución              más destacados del mundo en el ámbito de la investigación y
    de los contratos individuales ası́ como sobre la propia            de los ensayos clı́nicos sobre la talasanemia y su tratamiento.
    recapitalización del INMA;                                        Ha participado en los principales ensayos clı́nicos que conduje-
                                                                       ron al descubrimiento del Ferriprox-Deferiprone (en lo suce-
— El incumplimiento de las obligaciones de motivación a que           sivo, «deferiprone»). En su opinión, los citados ensayos ponen
    están sujetos los actos comunitarios. En particular, la           de manifiesto que el referido fármaco puede producir unos
    Comisión no examinó si, en el momento en que se adoptó          efectos claramente adversos para la salud humana. La deman-
    la decisión de prestar las garantı́as y de recapitalizar el       dante afirma que la Decisión impugnada por la que se concede
    INMA, seguı́an existiendo motivos económico-financieros           la autorización de comercialización del deferiprone provoca el
    válidos para justificar las decisiones de ITAINVEST. Ade-         riesgo de que se irrogue un grave perjuicio a la salud y acarrea
    más, la demandada no examinó en concreto las interven-           consecuencias nocivas para su propia reputación profesional.
    ciones y tampoco valoró su naturaleza en consideración
    del contexto económico existente en el momento en que
    llevaron a cabo, preferiendo basarse en meras presun-              La demandante afirma que, contrariamente a las conclusiones
    ciones.                                                            de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos
                                                                       (EMEA) y de la Comisión:
(1) DO L 380, de 31.12.1990, p. 27.                                    — la seguridad del deferiprone está en función primeramente
(2) DO L 202, de 18.7.1998, p. 1.                                          y ante todo de su efectividad: Si no resulta eficaz para hacer
                                                                           desaparecer el exceso de hierro de los organismos de los
                                                                           pacientes aquejados de talasanemia, los enfermos que lo
                                                                           ingieran se hallarán expuestos a padecer una excesiva
                                                                           cantidad de hierro ası́ como a sufrir una muerte prematura
                                                                           debido a las disfunciones cardı́aca y hepática provocadas
                                                                           por el hierro;
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 199 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                     — hay pruebas que permiten afirmar que el deferiprone es
Europea para la Evaluación de Medicamentos por Nancy                      tóxico para el corazón y el hı́gado y que su utilización
                           Fern Olivieri                                   provoca considerables peligros por lo que se refiere a
                                                                           la fibrosis hepática y al desarrollo y al avance de las
                                                                           enfermedades cardı́acas;
                       (Asunto T-326/99)
                                                                       — los ulteriores ensayos del deferiprone en los seres humanos
                          (2000/C 47/58)                                   deben aguardar los resultados de las pruebas de su
                                                                           toxicidad en los animales.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       La demandante afirma que la Decisión impugnada al igual que
                                                                       el dictamen revisado de la EMEA son contrarios a Derecho por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 cuanto:
Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas y              — Tanto la Comisión como la EMEA han incurrido en errores
la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos                     de Derecho, a saber al haber omitido comprobar los
formulado por la Sra. Nancy Fern Olivieri, representada por el             hechos de interés, contraviniendo de esta forma los
Sr. Philippe Sands y la Sra. Rebecca Haynes, Barristers, que               artı́culos 7 y 11 del Reglamento no 2309/93, después
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes                    de que ambas Instituciones hubieran recibido pruebas
Nathans & Noesen, 18 rue des Glacis, L-1628.                               fehacientes de la parte demandante que acreditaban que la
                                                                           solicitud de autorización de comercialización formulada
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              por Apotex contenı́a una información inadecuada e incom-
que:                                                                       pleta sobre puntos importantes;
— Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de 25 de          — la Comisión y la EMEA han incurrido en errores manifies-
    agosto de 1999 por la que se concede la autorización                  tos al valorar la solicitud de autorización de comercializa-
    de comercialización del medicamento de uso humano                     ción, que incluyen:
    denominado Ferriprox-Deferiprone.
                                                                           — errores de hecho y
— Anule en su integridad el dictamen revisado de la Agencia
    Europea para la Evaluación de Medicamentos de fecha                   — errores de Derecho al no haber tenido en cuenta la
    23 de junio de 1999.                                                        información de interés para la solicitud;
 ---pagebreak--- C 47/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
— tanto la Comisión como la EMEA han incurrido en otros               Motivos y principales alegaciones
    errores de Derecho, a saber, al invocar unas «circunstancias
    excepcionales» para justificar la autorización del deferi-
                                                                       La parte demandante, formación polı́tica del Parlamento
    prone, de acuerdo con el artı́culo 13 del Reglamento
                                                                       Europeo, expone que el 19 de julio de 1999 se comunicó al
    no 2309/93, siendo ası́ que no concurrı́an las citadas
                                                                       Presidente del Parlamento Europeo la constitución del «Grupo
    «circunstancias excepcionales» en el sentido del artı́culo 13;
                                                                       Técnico de Diputados Independientes — Grupo mixto», de
                                                                       conformidad con el artı́culo 29 del Reglamento interno del
— ni la Comisión ni la EMEA han tenido en cuenta, como                Parlamento. En el Pleno de 20 de julio, todos los grupos
    tampoco han aplicado debidamente, el principio de pro-             polı́ticos se opusieron a la creación de dicho Grupo Mixto.
    porcionalidad de la misma forma que el principio de                Ası́ pues, la Comisión de Asuntos Constitucionales y del
    prevención.                                                       Reglamento hubo de pronunciarse sobre la conformidad de ese
                                                                       nuevo Grupo con el artı́culo 29, apartado 1, del Reglamento
                                                                       Interno. Propuso una interpretación según la cual, a efectos de
                                                                       dicha disposición, no cabe admitir la constitución de un grupo
                                                                       que niegue abiertamente todo carácter polı́tico y cualquier
                                                                       afinidad polı́tica entre sus componentes. El 14 de septiembre
                                                                       de 1999, la cuestión se sometió a votación en el Parlamento,
                                                                       el cual adoptó, por mayorı́a simple, la interpretación propuesta
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1999 contra                  por la Comisión. Esta decisión del Parlamento es la que se
        el Parlamento Europeo por el Front National                    impugna en el presente asunto.
                      (Asunto T-327/99)                                La decisión ha sido también objeto de otros recursos interpue-
                                                                       stos por diputados del Parlamento Europeo en los asuntos T-
                                                                       222/99, T-222/99 R (1) y T-329/99.
                        (2000/C 47/59)
                                                                       Para fundamentar su acción, la parte demandante invoca:
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Sobre la ilegalidad formal
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidas Europeas          — El acto impugnado rebasa el carácter de una mera interpre-
se ha presentado el 19 de noviembre de 1999 un recurso                      tación y constituye una decisión de disolución de un grupo
contra el Parlamento Europeo formulado por el Front National,               polı́tico con carácter retroactivo. Sin embargo, en el
con domicilio en Saint-Cloud (Francia), representado por Me                 transcurso de las anteriores legislaturas, el Parlamento
Alain Nivière, Abogado de Lyon (Francia), 155, rue Vendôme.                 Europeo no ejerció nunca el más mı́nimo control sobre la
                                                                            existencia de divergencias polı́ticas en el seno de los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               grupos.
que:
                                                                       — El Pleno del Parlamento no votó el texto de la Comisión de
— Anule la decisión del Parlamento Europeo, de 14 de                       Asuntos Constitucionales en su integridad, dejando de
    septiembre de 1999, por la que se acuerda la disolución                lado, entre otros aspectos, la parte en la que se decidı́a
    del «Grupo Técnico de Diputados Independientes».                        sobre la disolución del Grupo TDI.
— Reintegre a los parlamentarios miembros de dicho Grupo               — No fueron respetados ni el principio de respeto de los
    en todos sus derechos y prerrogativas, tanto de ámbito                 derechos de defensa ni el principio de contradicción, al no
    moral como material, y ello con efectos de 19 de julio de               permitirse que los portavoces del referido Grupo se
    1999, fecha de la declaración de la constitución de su                expresaran en el Pleno.
    Grupo.
                                                                       Sobre la ilegalidad en cuanto al fondo
— Proceda a reconstituir la carrera de las personas adscritas
    al Grupo, de manera que se las vuelva a colocar en la              — El artı́culo 29 del Reglamento del Parlamento fue aplicado
    situación que habrı́an debido tener a efectos de clasifica-            de manera errónea, por cuanto que dicha disposición no
    ción, en función de los grados y escalones que habrı́an               prevé ningún procedimiento especial para el reconoci-
    debido ser los suyos en su calidad de asistentes, técnicos y            miento de los grupos. Por consiguiente, la constitución de
    secretarios de un grupo parlamentario.                                  un grupo no puede estar sujeta a ningún control sustancial
                                                                            de las afinidades polı́ticas.
— Ordene el pago de las diversas asignaciones que correspon-
    den a los grupos polı́ticos, con base en las normas vigentes       — El principio de igualdad fue violado, en la medida en que
    para todos los demás grupos polı́ticos, a partir de la                 la situación jurı́dica de los diputados europeos no inscritos
    fecha de la declaración del «Grupo Técnico de Diputados                es discriminatoria en relación con la de los miembros de
    Independientes».                                                        los grupos polı́ticos declarados. Tal grado de desigualdad
                                                                            no existe en los Derechos parlamentarios de los Estados
— Condene en costas al Parlamento Europeo.                                  miembros.


title: Asunto T-265/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Schenker/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/27

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Schenker/Comisión
   (Asunto T-265/12)
   2012/C 243/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Schenker Ltd (Feltham, Reino Unido) (representantes: F. Montag y B. Kacholdt, abogados, D. Colgan y T. Morgan, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías).

               —

               Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, reduzca la multa prevista en el artículo 2, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión ha vulnerado los derechos de defensa de la demandante, los principios de un juicio justo y de buena administración, al no haber puesto fin a su investigación tras conocer que las pruebas presentadas por Cleary Gottlieb Oteen & Hamilton LLP por cuenta de Deutsche Post AG quebrantaban la ley de varios modos.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión excedió sus competencias al adoptar la Decisión impugnada pese a no estar facultada para ello en virtud del Reglamento no 141/1962 (1) del Consejo.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión supuestamente infringió el artículo 101 TFUE, apartado 1, y los artículos 4 y 7 del Reglamento no 1/2003 (2) del Consejo, al declarar que se cumplía el criterio del efecto apreciable sobre el comercio interestatal.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 4, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, y los principios de responsabilidad personal y de buena administración, al declarar que la demandante es responsable de la conducta de BAX Global Ltd. (UK) y al multar únicamente a la demandante por dicha conducta, aunque BAX Global Ltd. (UK) era una filial perteneciente a otra empresa dirigida por The Brink's Company durante todo el período en que se produjo el comportamiento definido en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 23 y 27 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, los derechos de defensa de la demandante, las Directrices sobre las multas, (3) el principio de que la pena debe ser proporcionada a la infracción, así como los principios de buena administración, de proporcionalidad y nulla poena sine culpa, y en que incurrió en un error manifiesto de apreciación, al determinar la cuantía de la multa sobre la base del volumen de negocios que excedía el máximo teórico que podía haberse generado por la conducta definida en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, la Comunicación sobre la Cooperación, (4) así como el principio de igualdad de trato, y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar el tipo de reducción de la multa de la demandante.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, el principio de igualdad de trato y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al negarse a iniciar negociaciones de transacción de conformidad con la Comunicación sobre los procedimientos de transacción. (5)

      (1)  Reglamento no 141 del Consejo, de 26 de noviembre de 1962, sobre la no aplicación del Reglamento no 17 del Consejo al sector de los transportes (DO 1962, 124, p. 2751; EE 07/01, p. 57).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, p. 2).

      (4)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17).

      (5)  Comunicación de la Comisión de sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel (DO 2008, C 167, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 1999 en el asunto T-94/96 (92), Martin Hagleitner contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
C 6/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           8.1.2000
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              20-22, avenue Emile Reuter, contra Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas (Agentes: Sres. Ulrich Wolker y Xavier Lewis),
                   de 15 de octubre de 1999                             que tiene por objeto una solicitud dirigida, por un lado, a la
                                                                        anulación de la Decisión de la Comisión de 30 de marzo de
                                                                        1999 por la que se deniega una solicitud de información del
en el asunto T-94/96 (92), Martin Hagleitner contra                     demandante y, por otro lado, que se declare la responsabilidad
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                        integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y
                       (Tasación de costas)                            M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de
                                                                        octubre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (2000/C 6/38)                                 1) No procede pronunciarse sobre el tercer motivo de la solicitud de
                                                                            la demanda, que tiene por objeto que se ordene con carácter
                                                                            conminatorio a la Comisión que proporcione al demandante la
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                         información deseada.
En el asunto T-94/96, Martin Hagleitner con domicilio en                2) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación.
Viena, representado por Sr. Harald Svoboda, Abogado de
Viena, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-               3) Se declara la inadmisibilidad del recurso de indemnización.
cho de Me Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra Comi-
                                                                        4) El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian Currall
                                                                            efectuadas por la Comisión.
y Bertrand Wägenbaur), que tiene por objeto una demanda de
tasación de las costas que debe abonar la parte demandada a la
parte demandante en virtud de la sentencia del Tribunal de              (1) DO C 226 de 7.8.99.
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
A. Potocki, Presidente; C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de octubre de 1999
una auto cuyo fallo es el siguiente:
El importe total de las costas que la Comisión debe reembolsar al          AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
demandante se fija en 9 500 euros más el IVA que eventualmente
corresponda a los honorarios del abogado del demandante.                                   de 20 de octubre de 1999
                                                                        en el asunto T-154/99, Stadtsportverband Neuss e.V.
(1) DO C 247 de 24.8.96.
                                                                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado —
                                                                                Sobreseimiento)
                                                                                (2000/C 6/40)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                               (Lengua de procedimiento: alemán)
                   de 27 de octubre de 1999                             En el asunto T-154/99, Stadtsportverband Neuss e.V., con
                                                                        domicilio en Neuss (República Federal de Alemania), represen-
en el asunto T-106/99, Karl L. Meyer contra Comisión de                tada por el Sr. Heinz Günther Hüsch, Abogado de Neuss,
                 las Comunidades Europeas (1)                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                        Sra. Karen Banks y Sr. Klaus Wiedner), que tiene por objeto
                                                                        una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de
(Inadmisibilidad — Acto impugnado — Acceso a los docu-
                                                                        6 de Abril de 1999, por la que se ordenaba la devolución de
mentos de las Instituciones — Distinción entre información            una ayuda económica concedida a la demandante, el Tribunal
                           y documento)
                                                                        de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
                                                                        Presidente; y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
                          (2000/C 6/39)                                 Jueces; Secretario: Sr. B.H. Jung, ha dictado el 20 de octubre de
                                                                        1999 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     1) Se sobresee el asunto.
                                                                        2) La Comisión cargará con todas las costas.
En el asunto T-106/99, Karl L. Meyer, con domicilio en
Uturoa (Isla de Raiatea, Polinesia francesa), representado
por Me Jean-Dominique des Arcis, Abogado de Papeete, que                (1) DO C 265 de 18.9.1999.
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Horst
Pakowski, Embajador de la República Federal de Alemania,


title: Asunto T-38/00: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por Virgínia Joaquim Matos

text:
C 122/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.4.2000
— la infracción de los artı́culos 4 y 27 a 29 del Estatuto de           — condene al demandado a actuar para restablecer los
     los Funcionarios;                                                        derechos de la demandante con todas las consecuencias
                                                                              que se derivan en Derecho;
— un error de Derecho constituido por la falta de justificación
     objetiva de la fecha de 2 de octubre de 1997 como criterio          — a falta de ello, condene al demandado a reparar el
     para tomar en consideración el personal de la Secretarı́a de            perjuicio moral y material sufrido, estimado, con carácter
     Schengen a efectos de su integración en la Secretarı́a                  provisional, en un 1 Euro, más los intereses de demora a
     General del Consejo;                                                     partir del 1 de mayo de 1999;
                                                                         — condene en costas al demandado.
— la violación del principio de no discriminación;
— la violación del artı́culo 7 del Estatuto y del interés del           Motivos v principales alegaciones
     servicio.
                                                                         La demandante aprobó el concurso LA/365 del Consejo para
Por lo que se refiere a la anulación de las decisiones individua-       constituir una lista para la contratación de traductores de
les, el demandante alega:                                                lengua portuguesa. Impugna las decisiones de nombramiento
                                                                         de cuatro antiguos agentes de la Secretarı́a de Schengen para
— la violación del principio de confianza legı́tima;                    sendos puestos LA 7 en la división portuguesa del servicio
                                                                         lingüı́stico del Consejo. Estos nombramientos conllevan una
— la violación del principio de asistencia y protección y del          decisión de no tomar en consideración la candidatura de la
     principio de buena gestión.                                        demandante, y constituyen, en su opinión, medidas de ejecu-
                                                                         ción individuales de la Decisión 1999/307/CE. En su recurso,
                                                                         la demandante sostiene que esta Decisión y las decisiones
                                                                         individuales adoptadas por el Consejo son ilegales.
                                                                         Las alegaciones presentadas por la demandante son similares a
                                                                         las formuladas en el asunto T-37/00.
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por Virgı́nia Joaquim Matos
                         (Asunto T-38/00)
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por Javier Martı́nez Lara y
                          (2000/C 122/61)                                                        Milva Urbán Penón
                                                                                (Asunto T-43/00)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2000/C 122/62)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2000 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                                       (Lengua de procedimiento: francés)
Virgı́nia Joaquim Matos, con domicilio en Montijo (Portugal),
representada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso
burgo la Société de Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.               contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Javier
                                                                         Martı́nez Lara y Milva Urbán Penón, con domicilio en Bruselas,
                                                                         representados por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Par-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             mentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que desig-
                                                                         nan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de
— anule la decisión 1999/307/CE del Consejo, de 1 de mayo               Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4 rue Beck.
     de 1999, por la que se establecen las disposiciones para la
     integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     General del Consejo;                                                que:
— anule las decisiones de nombrar a cuatro personas para                 — Anule la decisión de la AFPN de 28 de julio de 1999 por
     sendos puestos LA 7 en la división portuguesa del servicio              la que se desestima la solicitud de los demandantes de que
     lingüı́stico del Consejo;                                                se califique el concurso B/260 como concurso de paso de
                                                                              categorı́a «no especializado» organizado para la constitu-
— anule las decisiones presuntas derivadas de las anteriores                  ción de una lista de reserva de asistentes adjuntos de grado
     de no nombrar a la demandante para uno de estos puestos;                 B5.


title: Asunto T-139/01: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.

text:
C 245/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.9.2001
Entre la partes es objeto de controversia qué costes debe                Motivos y principales alegaciones
soportar la demandante como adjudicataria de la movilización
de los productos agrı́colas conforme al artı́culo 6 del Regla-           La parte demandante impugna el requerimiento de devolución
mento (CE) no 1135/1999.                                                 de la Comisión antes citado, mediante el cual se reclama, por
                                                                         enriquecimiento sin causa, la devolución parcial, hasta la
La demandante alega que el artı́culo 6 del Reglamento (CE)               cantidad de 31 911,11 DEM, del importe total de 20 000 euros
no 1135/1999 no exige al adjudicatario de la movilización que           transferido a la demandante en el marco del programa
obtenga los certificados de transporte para el traslado de las           Eurathlon.
mercancı́as a Rusia por el adjudicatario del transporte ni que
soporte los gastos necesarios a estos efectos. Todos los costes          La demandante alega que no concurren los requisitos para la
relacionados con la parte de la licitación relativa al transporte       eventual reclamación de la subvención concedida, acordados
corresponden al adjudicatario del transporte. Al movilizador             entre las partes en el momento de concederse dicha subven-
del producto no le es posible proporcionar los documentos                ción. En particular, la cuenta final del proyecto no arroja
adecuados para el transporte.                                            ningún beneficio, de modo que el requerimiento de devolución
                                                                         es ilegal. A lo sumo, a la demandada le corresponderı́a una
Con carácter subsidiario, la demandante basa su pretensión en          cuota del 18,4 % del excedente. Sin embargo, reclama el pago
el incumplimiento, por parte de la Comisión, de sus obligacio-          de la totalidad del excedente, erróneamente calculado.
nes de información precontractuales. Puesto que la interpreta-
ción de la disposición controvertida y, por tanto, la extensión       Por lo demás, la demandante invoca la prescripción de los
de la obligación contractual no es clara, la demandada deberı́a         derechos de la demandada. Alega que el encuentro ISO 1994
haber informado a la demandante a este respecto. Debido a la             tuvo lugar en el año 1994 y que los eventuales derechos a
omisión de esta información, la demandante ha sufrido un               devolución nacieron dicho año. Sin embargo, la nota de adeudo
perjuicio.                                                               data del 9 de abril de 2001, por lo que, en consecuencia, se
                                                                         expidió al menos seis años después de nacer la supuesta deuda.
(1) Conforme al Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo, de 17 de
    diciembre de 1998, relativo a un programa de suministro de
    productos agrı́colas destinados a la Federación de Rusia (DO
    L 349, de 24.12.1998; p. 12) y al Reglamento (CE) no 111/1999
    de la Comisión de 18 de enero de 1999 por el que se establecen
    las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE)
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la
    no 2802/98 (DO L 14, de 10.01.1999, p. 3).
(2) DO L 135, de 29.05.1999, p. 85.                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica
(3) DO L 242, de 14.09.1999, p. 13.                                                SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.
                                                                                (Asunto T-139/01)
                                                                                (2001/C 245/43)
Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
Comisión de las Comunidades Europeas por Stadtsport-
                       verband Neuss e.V.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (Asunto T-137/01)                                Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Comafrica SpA, con domicilio social en Génova (Italia), y
                         (2001/C 245/42)                                 por Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., con domicilio social en
                                                                         Hamburgo (Alemania), representadas por Bernard O’Connor y
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     Philip Bastos G. Martin, del bufete O’Connor and Company,
                                                                         Bruselas (Bélgica).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2001 un recurso              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                que:
por Stadtsportverband Neuss e.V., Neuss (Alemania), represen-
                                                                         —     Acuerde la admisión del recurso;
tada por Heinz Günter Hüsch, abogado.
                                                                         —     anule, con arreglo a los artı́culos 230 y 231 CE, el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  Reglamento (CE) no 896/2001, en la medida en que
que:                                                                           afecta a las demandantes, o, subsidiariamente, declare la
                                                                               nulidad erga omnes del citado Reglamento;
—     Anule el requerimiento de devolución de la Comisión
      Europea de 9 de abril de 2001, número de factura                  —     anule, con arreglo a los artı́culos 231 y 231 CE, el
      3240302372.                                                              Reglamento (CE) no 1121/2001, en la medida en que
                                                                               afecta a las demandantes o, subsidiariamente, declare la
—     Condene en costas a la demandada.                                        nulidad erga omnes del citado Reglamento;
 ---pagebreak--- 1.9.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 245/27
—    ordene a la Comisión, con arreglo a los artı́culos 235 y               se excedió de las facultades concedidas por el Consejo
     288 CE, indemnizar el daño causado a las demandantes a                 con objeto de que administrara la organización común
     consecuencia de la adopción indebida de uno o ambos                    de mercados en el sector plátano de manera conforme a
     Reglamentos impugnados y pagar intereses compensato-                    Derecho y a los principios de una buena práctica
     rios de todas las cantidades que se consideren adeudadas,               administrativa.
     calculadas a partir de la fecha en que se materializó el
     daño;                                                            —     La Comisión ha violado el derecho de las demandantes a
                                                                             que se respetaran ı́ntegramente sus derechos a obtener
—    ordene la práctica de las diligencias de prueba que                    licencias de importación y ha permitido a determinados
     considere necesarias y, en particular, con arreglo al                   operadores obtener derechos indebidos.
     artı́culo 65 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal
     de Primera Instancia, ordene a la Comisión que aporte los        (1) DO L 126, de 8.5.01, p. 6.
     datos relativos a las licencias auténticas correspondientes       (2) DO L 153, de 8.6.01, p. 12.
     a los años 1994, 1995 y 1996, y
—    condene en costas a la Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la
Motivos y principales alegaciones                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Paul Doyle
                                                                                (Asunto T-140/01)
La presente demanda se refiere a dos Reglamentos:
                                                                                (2001/C 245/44)
—    el Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión, de 7 de
     mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones de
     aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo                              (Lengua de procedimiento: francés)
     en lo relativo al régimen de importación de plátanos en
     la Comunidad (1), y                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2001 un recurso
—    el Reglamento (CE) no 1121/2001 de la Comisión, de               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     7 de junio de 2001, por el que se fijan los coeficientes de       por Paul Doyle, con domicilio en Bruselas, representado por
     adaptación que deben aplicarse a la cantidad de referencia       Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que designa
     de cada operador tradicional en el marco de los contingen-        domicilio en Luxemburgo.
     tes arancelarios de importación de plátanos (2).
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Las demandantes alegan lo siguiente:
                                                                       —     Anule la decisión de la Comisión por la que se limita a
—    El método que adoptó la Comisión en el artı́culo 4,                   1 880,10 euros la cantidad que podı́a transferirse al Reino
     apartado 1, del Reglamento no 896/2001 para calcular                    Unido a partir del mes de octubre de 2000.
     las cantidades de referencia de cada operador es ilegal en
     la medida en que fija tales cantidades basándose en las          —     Condene en costas a la parte demandada.
     cifras globales, cuya incorrección conoce perfectamente la
     Comisión. Además, el Reglamento no 896/2001 establece
     que la corrección de las cantidades de referencia la llevará    Motivos y principales alegaciones
     a cabo la propia Comisión o los Estados miembros,
     actuando en nombre suyo.
                                                                       El demandante, de nacionalidad irlandesa, residió varios años
                                                                       en el Reino Unido antes de ser destinado a Bruselas. Impugna
—    El Reglamento no 1121/2001 fija el derecho de las                 la decisión de la Comisión de limitar la cantidad transferible al
     recurrentes a obtener certificados de importación para el        Reino Unido al 19 % de su retribución neta. En apoyo de su
     segundo semestre del año 2001 y se adoptó basándose            recurso, el demandante alega una infracción del artı́culo 17 del
     en el artı́culo 5 del Reglamento no 896/2001. Como                anexo VII del Estatuto y la ilegalidad de las disposiciones
     quiera que se alega que son incorrectas las cantidades de         generales de ejecución de esta disposición. Según el deman-
     referencia adoptadas basándose en el artı́culo 4 del             dante, la Comisión debı́a autorizarle a realizar la transferencia
     Reglamento no 896/2001, que constituyen un elemento               de una cantidad mayor debido a los gastos regulares a que
     esencial en el cálculo del coeficiente de adaptación, el        sigue haciendo frente en el Reino Unido y a los hijos que se
     coeficiente de adaptación también es incorrecto e ilegal.        hallan a su cargo, que continúan cursando sus estudios en este
                                                                       último paı́s.
—    Al adoptar estos dos Reglamentos basándose en datos
     cuya incorrección debı́a haber conocido la Comisión, ésta


title: Asunto C-375/01: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2001 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 348/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8.12.2001
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 2 de agosto de            La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
2001, en el asunto entre Nadi Sahin y Bundesanstalt für Arbeit,
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de            —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
septiembre de 2001. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    al no haber adoptado ni notificado a la Comisión,
                                                                                dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
1.   El artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo adicional al                     reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno
     Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la                         cumplimiento a la Directiva 98/81/CE (1) del Consejo, de
     Comunidad Económica Europea y Turquı́a, de 23 de                           26 de octubre de 1998, por la que se modifica la Directiva
     noviembre de 1970, ¿debe interpretarse en el sentido de                     90/219/CEE relativa a la utilización confinada de micro-
     que:                                                                        organismos modificados genéticamente.
     a)    un trabajador turco tiene derecho a invocar una                —      Condene en costas a la República Helénica.
           restricción a la libre prestación de servicios contraria
           al Protocolo; y, en caso de respuesta afirmativa,
     b)    existe una restricción a la libre prestación de servi-       Motivos y principales alegaciones
           cios también cuando un Estado miembro de la
           Comunidad deroga una exención de permiso de
           trabajo, hasta entonces aplicable a los conductores            En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
           turcos del transporte internacional de mercancı́as             constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará
           empleados por un empresario (turco) con domicilio              al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
           en Turquı́a?                                                   deba conseguirse.
2.   ¿Afecta dicha restricción exclusivamente a la libre presta-
     ción de servicios, o también al acceso al mercado laboral           En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
     en el sentido del artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del           Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
     Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980,                 particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
     relativa al desarrollo de la Asociación entre la Comunidad          obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
     Económica Europea y Turquı́a, o únicamente a este                  de las instituciones de la Comunidad.
     último?
3.   El artı́culo 13 de la Decisió no 1/80 del Consejo de                La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
     Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al                nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
     desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-
     mica Europea y Turquı́a, ¿debe aplicarse también a
     trabajadores turcos de un empresario con domicilio en                La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
     Turquı́a que, como conductores del transporte internacio-            no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
     nal de mercancı́as, atraviesan regularmente un Estado                mente el Derecho griego a la Directiva.
     miembro de la Comunidad sin pertenecer al mercado
     (legal) de trabajo de ese Estado miembro?
                                                                          (1) DO L 330, de 5.12.1998, p. 13.
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2001 contra
                           blica Helénica
                                                                             Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-371/01)
                                                                                (Asunto C-375/01)
                         (2001/C 348/21)
                                                                                (2001/C 348/22)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de septiembre de 2001 un recurso contra                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
la República Helénica, formulado por la Comisión de las                 presentado el 27 de septiembre de 2001 un recurso contra
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur                    Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas, repre-
Hausen, Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,          sentada por el Sr. Richard Wainwright, en calidad de agente,
funcionario nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico.                    con domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 8.12.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 348/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     protección especial los territorios más adecuados en
                                                                              número y en superficie para la conservación de las
—     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                  especies enumeradas en el anexo I de la citada Directiva y
      le incumben en virtud de la Directiva 97/43/Euratom del                 en sus sucesivas modificaciones y de las demás especies
      Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la protección              migratorias que vuelven regularmente a Italia y al no
      de la salud frente a los riesgos derivados de las radiaciones           haber comunicado a la Comisión todas las informaciones
      ionizantes en exposiciones médicas, por la que se deroga                oportunas relativas a la mayor parte de las zonas de
      la Directiva 84/466/Euratom (1) al no haber adoptado las                protección especial clasificadas por la citada Directiva.
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en          —     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
      todo caso, al no haber comunicado dichas disposiciones                  procedimiento.
      a la Comisión.
—     Condene en costas a Irlanda.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       No obstante los esfuerzos desplegados por las autoridades
                                                                        italianas para cumplir las obligaciones que les incumben en
                                                                        virtud del artı́culo 4 de la Directiva, la Comisión entiende que
El artı́culo 249 CE, que obliga al Estado miembro destinatario          la clasificación de las zonas de protección especial (en lo
en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica una                sucesivo «ZPE») resulta todavı́a insuficiente con respecto a las
obligación para los Estados miembros de observar el plazo              exigencias de la referida disposición, tanto por lo que atañe a
fijado en la Directiva para dar cumplimiento a la misma. Dicho          las especies de aves enumeradas en el anexo I de la Directiva,
plazo expiró el 13 de mayo de 2000 sin que Irlanda haya                como en lo que se refiere a las demás especies migratorias que
adoptado las disposiciones necesarias para cumplir con la               vuelven regularmente.
directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                        Habida cuenta de los actuales número y superficie de las ZPE
(1) DO L 180, 9.7.1997, p. 22.                                          en Italia, es evidente que muchas especies de aves del Anexo I
                                                                        de la Directiva, al igual que muchas otras especies migratorias
                                                                        no se hallan adecuadamente protegidas. Otro dato que pone
                                                                        de manifiesto lo inadecuado de la clasificación de las ZPE
                                                                        efectuada por las autoridades italianas es el hecho de no haber
                                                                        sido designadas un gran número de zonas húmedas de
                                                                        importancia internacional. Además, la comparación en térmi-
                                                                        nos aritméticos entre el número de «Important Bird Areas» (en
                                                                        lo sucesivo «IBA») y el número de IBAS cubierto total o
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra la                   parcialmente por las ZPE, con referencia a determinadas
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 regiones y provincias autónomas, pone de manifiesto que, a
                             Europeas                                   pesar de haber mejorado la situación de algunas regiones,
                                                                        siguen existiendo situaciones de grave carencia, en particular
                       (Asunto C-378/01)                                para algunas regiones que revisten una importancia fundamen-
                                                                        tal para la avifauna.
                         (2001/C 348/23)
                                                                        Finalmente, los datos facilitados por Italia a la Comisión
                                                                        resultan en muchos casos insuficientes. En particular los datos
                                                                        proporcionados sobre las aves son a menudo insuficientes, lo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            mismo desde el punto de vista de la exhaustividad que de la
presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso contra                    exactitud de la información. Estas deficiencias de comunicación
la República Italiana formulado por la Comisión de las                contravienen lo dispuesto en el artı́culo 4, apartado 3, de la
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio               Directiva e impiden a la Comisión desempeñar su función de
Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                coordinación con el fin de que las ZPE designadas constituyan
                                                                        una red coherente y que además sea apta para satisfacer las
                                                                        exigencias de protección de las especies de que se trata.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las              (1) DO L 103 de 25.4.79, p. 1; EE 15/02, p. 125.
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,
      apartados 1, 2 y 3, de la Directiva 79/409/CEE (1) al no
      haber clasificado en suficiente medida como zonas de


title: Asunto T-470/07: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Dow Agrosciences BV y otros/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/41

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Dow Agrosciences BV y otros/Comisión
   (Asunto T-470/07)
   (2008/C 64/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Dow Agrosciences BV (Rotterdam, Países Bajos), Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Francia), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Francia), Dow AgroSciences Italia Srl (Milán, Italia), Dow AgroSciences Ibérica, S.A. (Madrid, España), Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft mbH (Neusiedl am See, Austria), Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Estados Unidos) (representantes: K. van Maldegem, C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión 2007/619/CE de la Comisión.

               —

               Que se imponga a la parte demandada el pago de todas las costas que se causen en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión 2007/619/CE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión del 1,3-dicloropropeno en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (1) («Directiva 91/414») y la revocación de las autorizaciones para productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia.
   De acuerdo con las demandantes, la Decisión impugnada es ilegal por los siguientes motivos:

               a)

               adolece de vicios sustanciales de forma por cuanto se basa en un informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («AESA») que supuestamente infringe el artículo 8, apartado 7, del Reglamento no 451/2000 de la Comisión, (2) dado que la demandada infringió el artículo 8, apartado 8, del referido Reglamento, y porque la Decisión impugnada se adoptó sin seguir el procedimiento legislativo aplicable, infringiendo, por consiguiente, los artículos 5 CE, 7 CE y 5 de la Decisión 1999/468 (3),

               b)

               contiene errores manifiestos de apreciación ya que acuerda la no inclusión del 1,3-dicloropropeno en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo sin que se haya demostrado que la sustancia supone un riesgo inaceptable para la salud humana o para el medio ambiente y que no cumple los requisitos de los artículos 5, apartado 1, y 5, apartado 2, de la Directiva 91/414 para la inclusión en el anexo I;

               c)

               viola principios generales de Derecho comunitario, en particular, i) los principios de seguridad jurídica y de expectativas legítimas, ii) el principio de proporcionalidad, iii) el principio de igualdad de trato, iv) el principio de buena administración, y v) vulnera el derecho de defensa de las demandantes y su derecho a un proceso equitativo;

               d)

               infringe el Tratado CE y la normativa jurídica relativa a su aplicación y, en particular, i) el artículo 13 de la Directiva 91/414, así como ii) el artículo 95 CE y los artículos 4 y 5 de la mencionada Directiva.

         Las demandantes proponen asimismo una excepción de ilegalidad con arreglo al artículo 241 CE contra el artículo 20 del Reglamento 1490/2002 de la Comisión (4) que, según sus alegaciones, alteró sustancialmente sus derechos legales y expectativas al modificar el Reglamento 451/2000 para dar un mandato a la AESA en cuanto al examen de la sustancia de que se trata.

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 451/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la segunda y tercera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (DO L 55, p. 25).

      (3)  Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 184, p. 23).

      (4)  Reglamento (CE) no 1490/2002 de la Comisión, de 14 de agosto de 2002, por el que se establecen disposiciones adicionales de aplicación de la tercera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 451/2000 (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 224, p. 23).


title: Asunto T-511/15: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2015 — Fontem Holdings 4/OAMI (BLU ECIGS)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/42

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2015 — Fontem Holdings 4/OAMI (BLU ECIGS)
   (Asunto T-511/15)
   (2015/C 363/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fontem Holdings 4 BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: A. Poulter, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «BLU ECIGS» — Solicitud de registro no 12 579 603

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de junio de 2015 en el asunto R 2697/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución del examinador de 22 de agosto de 2014 relativa a la solicitud no 12 579 603.

               —

               Acepte el registro de la solicitud no 12 579 603.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-531/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-531/08) (1)

   2010/C 11/36

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto T-411/15: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — Gappol Marzena Porczyńska/OAMI — Gap (ITM) (GAPPoL)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/14

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — Gappol Marzena Porczyńska/OAMI — Gap (ITM) (GAPPoL)
   (Asunto T-411/15)
   (2015/C 328/13)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Polonia) (representante: J. Gwiazdowska, abogada [Radca prawny])

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Estados Unidos de América)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca comunitaria: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa con el elemento denominativo «GAPPoL» — Solicitud de registro no 8 346 165

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de mayo de 2015 en el asunto R 686/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Modifique, mediante sentencia definitiva, la resolución de la Sala de Recurso de modo que ésta también desestime la oposición respecto a los productos de las clases 20 y 25.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 59 y 64, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento no 207/2009»).

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 y de la regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento no 2868/95»).

               —

               Infracción del artículo 76 del Reglamento no 207/2009 y de la regla 50, apartado 2, letra g), del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 5, y 9, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-190/03: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Portuguesa

text:
2.8.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 184/17
que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha           Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la                (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken y el Sr.
Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de              J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
13 de diciembre de 1999, relativa a la información sobre el                Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de junio de 2003 una
consumo de combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
al consumidor al comercializar turismos nuevos (DO 2000,
L 12, p. 16), al no haber comunicado las medidas de adaptación             1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obliga-
del Derecho interno a la citada Directiva o, por lo menos, al no                 ciones que le incumben en virtud del artículo 22, apartado 1,
haber informado plenamente de ello a la Comisión, el Tribunal                    de la Directiva 2000/14/CE del Parlamento Europeo y del
de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet,                     Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a la aproximación
Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans,                               de las legislaciones de los Estados miembros sobre emisiones
D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente) y S. von Bahr, Jueces;                    sonoras en el entorno debidas a las máquinas de uso al aire
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   libre, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las
dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
siguiente:                                                                       para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obliga-         2)    Condenar en costas a la República Helénica.
      ciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/94/CE
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de
                                                                           (1) DO C 289 de 23.11.2002.
      1999, relativa a la información sobre el consumo de combus-
      tible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al
      comercializar turismos nuevos, al no haber comunicado a la
      Comisión de las Comunidades Europeas las medidas de adap-
      tación del Derecho interno que exige la citada Directiva.
2)    Condenar en costas a la República Francesa.                          Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Portuguesa
(1) DO C 169 de 13.7.2002.
                                                                                (Asunto C-190/03)
                                                                                (2003/C 184/33)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 9 de mayo de 2003 un recurso contra la
                            (Sala Tercera)                                 Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                           República Portuguesa, representada por el Sr. L. Fernandes, en
                      de 5 de junio de 2003                                calidad de agente, y por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia
                                                                           Cadete, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
en el asunto C-352/02: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Helénica (1)                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           —     Anule la Decisión AGR 05697, de 19 de febrero de 2003,
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                           adoptada por el director general de la Dirección General
interno a la Directiva 2000/14/CE — Emisiones sonoras en                         de Agricultura de la Comisión Europea acerca de la
                             el entorno»)                                        «Liquidación de cuentas del FEOGA — Sección de
                                                                                Garantía, con arreglo al artículo 5, apartado 2, letra c),
                           (2003/C 184/32)                                       del Reglamento (CEE) nο 729/70 (1) y del artículo 7,
                                                                                apartado 4, del Reglamento (CE) nο 1258/1999 (2) —
                   (Lengua de procedimiento: griego)                             Investigación AP/2000/10 sobre las primas por bovinos,
                                                                                conforme a los Reglamentos (CEE) nos 3508/92, (3) 3887/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             92 (4) y 3886/92 (5) — Procedimiento de conciliación
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               no 02/PT/202».
                                                                           —     Condene en costas a la institución demandada.
En el asunto C-352/02, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. M. Konstantinidis) contra República Helénica
(agente: Sra. N. Dafniou) que tiene por objeto que se declare              Motivos y principales alegaciones
que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que
le incumben en virtud de la Directiva 2000/14/CE del Parla-                —     Falta de competencia de la Comisión por infracción del
mento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa                      artículo 4 de su Reglamento interno: el director general
a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                   de la Dirección General de Agricultura no dispone de
sobre emisiones sonoras en el entorno debidas a las máquinas                     competencias propias que le permitan adoptar un acto
de uso al aire libre (DO L 162, p. 1), al no haber adoptado o                    como la Decisión impugnada, sin que haya invocado
al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones                           delegación ni subdelegación alguna que lo habilite a tal
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar                    efecto. En consecuencia, resulta manifiesto que se extrali-
cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, el Tribunal de                   mitó en el ejercicio de sus competencias.
 ---pagebreak--- C 184/18              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                 2.8.2003
—   Error de Derecho derivado de la incorrecta aplicación del                      2000, no pueden tenerse en cuenta para aplicar
    artículo 6, apartado 5, del Reglamento no 3887/92: la                          correcciones a tanto alzado a los gastos relativos a la
    Comisión se basa, para aplicar la corrección a tanto                           campaña de 1999. Con carácter subsidiario, el
    alzado de los gastos efectuados en concepto de prima                           Gobierno portugués considera que las irregularidades
    especial por bovinos machos en la campaña de 1999, en                          que le imputa la Comisión carecen de pertinencia,
    la inobservancia del mínimo legal de controles sobre el                        dado que Portugal ha venido cumpliendo, y cumple
    terreno, en lo que atañe a la prima especial para la carne                     en la actualidad, con el régimen aplicable a la identi-
    de bovino. El Gobierno portugués alega que:                                    ficación de bovinos.
                                                                              —    Asimismo, la Comisión basa la aplicación de la
    —     Portugal ha adoptado un enfoque basado en las                            corrección financiera en que los productores habían
          explotaciones agrarias y ha previsto una solicitud                       puesto marcas a algunos animales y les habían
          integrada común para los diversos regímenes de                           asignado números de identificación que no eran los
          ayudas por animales disponibles en el ámbito de la                       atribuidos por las autoridades competentes. La Comi-
          Sección de Garantía del FEOGA, efectuándose en este                      sión considera que esta práctica aumenta el riesgo de
          contexto las acciones de control. En el año de que se                    que se pague más de una prima por el mismo
          trata, se ha controlado sobre el terreno, durante el                     animal. A este respecto, el Gobierno portugués
          período de retención, el porcentaje mínimo de soli-                      estima que la Comisión ha cometido un nuevo error
          citudes legalmente establecido. En efecto, el porcen-                    de apreciación de los hechos relevantes, al no consi-
          taje del 50 % de los controles mínimos de animales,                      derar las circunstancias concretas en que se desa-
          que debe efectuarse dentro del período de retención,                     rrolló dicha práctica.
          ha de calcularse teniendo en cuenta la totalidad de
          las solicitudes de ayudas por animales concedidas en
          cada campaña en el marco de la solicitud integrada y
          no en función de cada régimen de ayudas, como                —      Incumplimiento de la obligación de motivación, consa-
          sugiere la Comisión.                                                grada en el artículo 253 del Tratado CE: la Decisión de la
                                                                              Comisión no indica las normas jurídicas que han infrin-
                                                                              gido las autoridades portuguesas ni tampoco explica
                                                                              cómo la práctica de que se trata ha reducido las garantías
                                                                              de control, limitándose a exponer tal conclusión. Así, la
    —     El artículo 6, apartado 5, del Reglamento no 3887/
                                                                              Decisión no cumple los requisitos mínimos exigibles para
          92, en su versión vigente en el momento en que se
                                                                              el cumplimiento de la obligación de motivación. Estos
          produjeron los hechos, no distinguía entre los
                                                                              requisitos mínimos son aún más imperativos cuando se
          diversos regímenes de ayuda en lo que respecta a la
                                                                              trata de la adopción de actos que, como ocurre en el
          obligación de controlar el 5 % de las solicitudes de
                                                                              presente caso, imponen sanciones o tienen consecuencias
          ayudas por animales durante el período de retención,
                                                                              adversas, especialmente financieras, para su destinatario o
          por lo que, en contra de lo que afirma la Comisión,
                                                                              destinatarios. En estos casos, el cumplimiento de la obli-
          la actuación de las autoridades portuguesas es
                                                                              gación de motivación es esencial para garantizar el
          conforme con lo dispuesto en dicha norma.
                                                                              derecho de defensa de la persona o entidad que sufra las
                                                                              consecuencias adversas del acto adoptado.
                                                                       (1) Reglamento del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financia-
    —     La Comisión, al no aplicar al caso concreto el                   ción de la política agrícola común (DO L 94 de 28.4.1970, p. 13;
          artículo 6, apartado 5, del Reglamento nο 3887/92                EE 03/03, p. 220).
          en su versión vigente en el momento en que se                (2) Reglamento del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la
          produjeron los hechos, sino en su versión posterior,             financiación de la política agrícola común (DO L 160 de
          resultante del Reglamento (CE) nο 2801/99, (6) ha                26.6.1999, p. 103).
          aplicado retroactivamente una norma innovadora, lo           (3) Reglamento del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que
          que viola los principios generales del Derecho,                  se establece un sistema integrado de gestión y control de determi-
                                                                           nados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 355 de 5.12.1992,
          comunes a los Estados miembros.                                  p. 1).
                                                                       (4) Reglamento de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el
                                                                           que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de
                                                                           gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas
                                                                           comunitarias (DO L 391 de 31.12.1992, p. 36).
—   Error de hecho, en relación con los gastos declarados por          (5) Reglamento de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el
    las autoridades portuguesas para la campaña de 1999 en                 que se establecen las disposiciones de aplicación relativas a los
    concepto de primas para el mantenimiento del censo de                  regímenes de primas previstos en el Reglamento (CEE) nο 805/68
    vacas nodrizas:                                                        por el que se establece la organización común de mercados en el
                                                                           sector de la carne de bovino, y se derogan los Reglamentos (CEE)
                                                                           nos 1244/82 y 714/89 (DO L 391 de 31.12.1992, p. 20).
                                                                       (6) Reglamento de la Comisión, de 21 de diciembre de 1999, por el
                                                                           que se modifica el Reglamento (CEE) nο 3887/92 por el que se
                                                                           establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión
    —     Las supuestas irregularidades cometidas en la identi-            y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias
          ficación de los animales, que la Comisión afirma                 (DO L 340 de 31.12.1999, p. 29).
          haber detectado en controles efectuados en explo-
          taciones situadas en el Alentejo en septiembre de


title: Asunto T-106/15: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Opko Ireland Global Holdings/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Revocación por la OAMI de la resolución impugnada — Sobreseimiento»)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/9

         Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Opko Ireland Global Holdings/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Asunto T-106/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Revocación por la OAMI de la resolución impugnada - Sobreseimiento»))
   (2015/C 328/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irlanda) (representantes: S. Malynicz, Barrister y A. Smith, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel) (representante: G. Farrington, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2014 (asunto R 2387/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Teva Pharmaceutical Industries Ltd. y Opko Ireland Global Holdings Ltd.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 228, de 13.7.2015.


title: Asunto C-385/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social de Barcelona) — Isabel Elbal Moreno/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Artículo 157 TFUE — Directiva 79/7/CEE — Directiva 97/81/CE — Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial — Directiva 2006/54/CE — Pensión de jubilación contributiva — Igualdad de trato entre trabajadores y trabajadoras — Discriminación indirecta por razón de sexo)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social de Barcelona) — Isabel Elbal Moreno/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Asunto C-385/11) (1)

   (Artículo 157 TFUE - Directiva 79/7/CEE - Directiva 97/81/CE - Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial - Directiva 2006/54/CE - Pensión de jubilación contributiva - Igualdad de trato entre trabajadores y trabajadoras - Discriminación indirecta por razón de sexo)
   2013/C 26/20
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Isabel Elbal Moreno

      Demandadas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social de Barcelona — Interpretación de la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, anexo a la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997 (DO 1998, L 14, p. 9), del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174) y del artículo 4 de la Directiva 2006/54/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23) — Concepto de condición de empleo — Pensión de jubilación contributiva calculada con arreglo al régimen jurídico español y cotizaciones efectuadas por y a favor del trabajador — Discriminación de los trabajadores a tiempo parcial.

      Fallo

   El artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a una normativa de un Estado miembro que exige a los trabajadores a tiempo parcial, en su inmensa mayoría mujeres, en comparación con los trabajadores a tiempo completo, un período de cotización proporcionalmente mayor para acceder, en su caso, a una pensión de jubilación contributiva en cuantía proporcionalmente reducida a la parcialidad de su jornada.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto T-5/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de agosto de 2013 — Iran Liquified Natural Gas/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Congelación de fondos y de recursos económicos — Prohibición de ejecutar los contratos comerciales en curso — Demanda de suspensión de la ejecución — Inadmisibilidad manifiesta de la excepción de ilegalidad en la que se basa la demanda — Inadmisibilidad de la demanda» )

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/6

         Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de agosto de 2013 — Iran Liquified Natural Gas/Consejo
   (Asunto T-5/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán - Congelación de fondos y de recursos económicos - Prohibición de ejecutar los contratos comerciales en curso - Demanda de suspensión de la ejecución - Inadmisibilidad manifiesta de la excepción de ilegalidad en la que se basa la demanda - Inadmisibilidad de la demanda)
   2013/C 298/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Iran Liquified Natural Gas Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler y D. Rovetta, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. De Elera, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de, por una parte, la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en la medida en que dichos actos incluyeron el nombre de la demandante en la lista de personas y entidades a las que se refieren las medidas restrictivas, y, por otra parte, del artículo 1, punto 5, del Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 267/2012 (DO L 356, p. 34), en la medida en que dicho acto imposibilita la ejecución de los contratos celebrados por la demandante con operadores con los que mantiene relaciones comerciales establecidos en la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-509/13: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs/OAMI — IIC (NORTHWOOD)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/64

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2013 — Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs/OAMI — IIC (NORTHWOOD)
   (Asunto T-509/13)
   2013/C 344/118
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs (Euskirchen, Alemania) (representante: M. Koch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: IIC — Intersport International Corp. GmbH (Berna, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de 4 de julio de 2013 de la Segunda Sala de Recurso (asunto R 2211/2012-2) en el sentido de desestimar íntegramente la oposición B17963622.

               —

               Respecto del procedimiento administrativo de oposición, condene en costas a la parte oponente del mismo y, respecto del procedimiento administrativo de recurso, condene en costas a la parte allí recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «NORTHWOOD» para productos y servicios de las clases 8, 9, 20, 25 y 35 ‒ Solicitud de marca comunitaria no 9.412.776

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: IIC — Intersport International Corp. GmbH

      Marca o signo invocado: Registro internacional que protege en el ámbito de la Unión Europea la marca «NORTHBROOK» para productos y servicios de las clases 9, 14, 18, 20, 22, 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-217/12: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2013 — Shark/OAMI — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/44

         Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2013 — Shark/OAMI — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)
   (Asunto T-217/12) (1)

   2014/C 45/77
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto T-805/16: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2016 — IPPT PAN/Comisión y REA

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/47

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2016 — IPPT PAN/Comisión y REA
   (Asunto T-805/16)
   (2017/C 022/64)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) (Varsovia, Polonia) (representante: M. Le Berre, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada de la Comisión.

               —

               Declare que la Comisión incurrió en error al emitir la nota de adeudo n.o 3241514040 (tal como quedó reducida por la nota de crédito n.o 3233160082) y que la demandante no adeuda la correspondiente cantidad de 67 984,13 euros.

               —

               Declare que la Comisión y la REA deberán pagar a la demandante en el marco del proyecto SMART-NEST la cantidad de 69 623,94 euros, más los intereses desde la fecha de la decisión.

               —

               Declare que la demandante no deberá pagar una indemnización a tanto alzado a la Comisión en relación con los proyectos KMM-NOE y BOOSTING BALTIC.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de anulación basado en el artículo 263 TFUE, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 47 y 43 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a la tutela judicial efectiva y de acudir al Defensor del Pueblo.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de los contratos relativos a los proyectos KMM-NOE, BOOSTING BALTIC y SMART-NEST y la violación del Derecho belga aplicable.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del Reglamento financiero y del Reglamento financiero delegado de la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del principio de la confianza legítima.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del principio de no discriminación.

               6.

               Sexto motivo, basado en un vicio sustancial de forma.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en desviación de poder.

         En apoyo de su recurso contractual basado en el artículo 272 TFUE, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la demandante cumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo II.19.1 de los contratos relativos a los proyectos KMM-NOE y BOOSTING BALTIC.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no aportó pruebas en apoyo de su sus alegaciones.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no demostró válidamente sus alegaciones.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión no ejerció sus derechos contractuales de buena fe.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la indemnización a tanto alzado reclamada en virtud del artículo II.30 es excesiva y debería reducirse de conformidad con el artículo 1231 del Código Civil belga.

               6.

               Sexto motivo, basado en que se adeuda un pago a la demandante en el marco del proyecto SMART-NEST como saldo de la devolución de la contribución de la demandante al Fondo de Garantía.