title: Asunto C-279/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd (Remisión prejudicial — Convenio de Aarhus — Directiva 2003/4/CE — Acceso del público a la información en materia medioambiental — Ámbito de aplicación — Concepto de «autoridad pública» — Empresas de saneamiento y suministro de agua — Privatización del sector del agua en Inglaterra y País de Gales)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd
   (Asunto C-279/12) (1)

   (Remisión prejudicial - Convenio de Aarhus - Directiva 2003/4/CE - Acceso del público a la información en materia medioambiental - Ámbito de aplicación - Concepto de «autoridad pública» - Empresas de saneamiento y suministro de agua - Privatización del sector del agua en Inglaterra y País de Gales)
   2014/C 52/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Fish Legal, Emily Shirley

      Demandadas: The Information Commissioner, United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) — Interpretación del artículo 2, punto 2, letras a), b) y c), de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26) — Obligación de las autoridades públicas de poner a disposición de cualquier solicitante la información medioambiental que poseen — Ámbito de aplicación — Concepto de personas físicas o jurídicas «que ejercen, en virtud del Derecho interno, funciones administrativas públicas».

      Fallo

               1)

               Para determinar si entidades como United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd y Southern Water Services Ltd pueden ser calificadas como personas jurídicas que ejercen en virtud del Derecho interno «funciones administrativas públicas», en el sentido del artículo 2, punto 2, letra b), de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, debe apreciarse si esas entidades disponen en virtud del Derecho nacional que les es aplicable de potestades exorbitantes respecto a las reglas aplicables en las relaciones entre personas de Derecho privado.

               2)

               Las empresas, como United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd y Southern Water Services Ltd, que prestan servicios públicos relacionados con el medio ambiente están bajo el control de una entidad o de una persona mencionada en el artículo 2, punto 2, letras a) o b), de la Directiva 2003/4, por lo que deberían ser calificadas como «autoridades públicas» en virtud del artículo 2, punto 2, letra c), de esa Directiva, si esas empresas no determinan con autonomía real la manera de prestar esos servicios, dado que una autoridad pública comprendida en el artículo 2, punto 2, letras a) o b), de esa Directiva puede influir de forma decisiva en la acción de esas empresas en el ámbito del medio ambiente.

               3)

               El artículo 2, punto 2, letra b), de la Directiva 2003/4 debe interpretarse en el sentido de que una persona que entra en el ámbito de esa disposición constituye una autoridad pública en lo que atañe a todas las informaciones medioambientales que obran en su poder. Las sociedades mercantiles, como United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd y Southern Water Services Ltd, que sólo pueden constituir una autoridad pública en el sentido del artículo 2, punto 2, letra c), de esa Directiva si, cuando prestan servicios públicos en el ámbito medioambiental, están bajo el control de una entidad o de una persona mencionada en el artículo 2, punto 2, letras a) o b), de la misma Directiva, no están obligadas a comunicar información medioambiental si consta que ésta no guarda relación con la prestación de esos servicios.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Asunto C-85/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/9

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-85/13)
   2013/C 147/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, L. Cimaglia, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana, al no haber

                           —

                           adoptado las disposiciones necesarias para garantizar que las aglomeraciones urbanas de Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo y Vigevano (Lombardía), con más de 10 000 equivalentes habitante y que efectúan vertidos en aguas receptoras consideradas «zonas sensibles» en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1) dispongan de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, con arreglo al artículo 3 de esa Directiva,

                           —

                           adoptado las disposiciones necesarias para garantizar que en las aglomeraciones urbanas de Pescasseroli (Abruzos), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friul-Venecia Julia), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardía), Pesaro, Urbino (Las Marcas), Alta Val Susa (Piamonte), Nuoro (Cerdeña), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sicilia), Courmayeur (Valle de Aosta) y Thiene (Véneto), con más de 10 000 equivalentes habitante, las aguas residuales urbanas que entren en sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente, con arreglo al artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE,

                           —

                           adoptado las disposiciones necesarias para garantizar que, en las aglomeraciones urbanas de Pescasseroli (Abruzos), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friul-Venecia Julia), Frosinone (Lacio), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apulia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Cerdeña) y Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini y Trappeto (Sicilia), con más de 10 000 equivalentes habitante y que efectúan vertidos en aguas receptoras consideradas «zonas sensibles» en el sentido de la Directiva 91/271/CEE, las aguas residuales urbanas que entren en sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario o un proceso equivalente, con arreglo al artículo 5 de la citada Directiva,

                           —

                           adoptado las disposiciones necesarias para que las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales urbanas construidas a fin de cumplir los requisitos establecidos en los artículos 4 a 7 de la Directiva 91/271/CEE sean diseñadas, construidas, utilizadas y mantenidas de manera que en todas las condiciones climáticas normales de la zona tengan un rendimiento suficiente y para que en el diseño de las instalaciones se tengan en cuenta las variaciones de la carga propias de cada estación en las aglomeraciones urbanas de Pescasseroli (Abruzos), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friul-Venecia Julia), Frosinone (Lacio), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardía), Pesaro, Urbino (Las Marcas), Alta Val Susa (Piamonte), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apulia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Cerdeña), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sicilia), Courmayeur (Valle de Aosta) y Thiene (Véneto),

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 y/o del artículo 4 y/o del artículo 5 así como del artículo 10 de la Directiva 91/271/CEE;

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión reprocha a Italia que no haya dado cumplimiento correctamente, en varias partes de su territorio nacional, a lo dispuesto en la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.
   La Comisión señala, en primer lugar, varias infracciones del artículo 3 de la Directiva, que dispone, en el segundo párrafo del apartado 1 y en el apartado 2, que por lo que se refiere a las aguas residuales urbanas vertidas en aguas receptoras consideradas «zonas sensibles» según la definición del artículo 5 de la citada Directiva, los Estados miembros estaban obligados a garantizar que, a más tardar el 31 de diciembre de 1998, todas las aglomeraciones urbanas con más de 10 000 equivalentes habitante dispusieran de sistemas colectores de conformidad con los requisitos previstos en el anexo I, sección A. En varias aglomeraciones urbanas de la región de Lombardía comprendidas en el ámbito de aplicación de las citadas disposiciones no se ha dado cumplimiento a tales obligaciones de manera correcta.
   El artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE establece asimismo, en los apartados 1 y 3, que, a más tardar el 31 de diciembre de 2000, para los vertidos procedentes de aglomeraciones urbanas con más de 15 000 equivalentes habitante y a más tardar el 31 de diciembre de 2005 para los procedentes de aglomeraciones urbanas que representen entre 10 000 y 15 000 equivalentes habitante, los Estados miembros deberían haber velado por que las aguas residuales urbanas que entren sistemas colectores fueran objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente, de conformidad con los requisitos previstos en el anexo I, sección B. La Comisión declaró que no se habían respetado las disposiciones mencionadas en una serie de aglomeraciones urbanas situadas en las regiones de Abruzos, Friul-Venecia Julia, Lombardía, Las Marcas, Piamonte, Cerdeña, Sicilia, Valle de Aosta y Véneto.
   El artículo 5 de la Directiva prevé, seguidamente, en los apartados 2 y 3, que, a más tardar el 31 de diciembre de 1998, los Estados miembros deberían haber velado por que, para todos los vertidos procedentes de aglomeraciones urbanas con más de 10 000 equivalentes habitante, las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores fueran objeto, antes de verterse en zonas sensibles, de un tratamiento más riguroso que el mencionado en el artículo 4. La Comisión declaró que no se habían respetado las disposiciones mencionadas en una serie de aglomeraciones urbanas situadas en las regiones de Abruzos, Friul-Venecia Julia, Lacio, Apulia, Cerdeña y Sicilia.
   Por último, la infracción de lo dispuesto en los artículos 4 y 5 de la Directiva 91/271/CEE supone también la infracción del artículo 10 de dicha Directiva, según el cual las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas deberán ser diseñadas, construidas, utilizadas y mantenidas de manera que en todas las condiciones climáticas normales de la zona tengan un rendimiento suficiente.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Asunto T-686/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2016 por Daniele Possanzini contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de julio de 2016 en el asunto F-68/15, Possanzini/Frontex

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/19

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2016 por Daniele Possanzini contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de julio de 2016 en el asunto F-68/15, Possanzini/Frontex
   (Asunto T-686/16 P)
   (2016/C 428/22)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Daniele Possanzini (Pisa, Italia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de julio de 2016 por la que se desestima su recurso.

               —

               Estime las pretensiones que formuló en primera instancia.

               —

               Condene a Frontex a pagar la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, dividido en dos partes, basado en la infracción del artículo 11, apartados 4, 5 y 6 de la Decisión del director ejecutivo de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas («Frontex») de 27 de agosto de 2009, por la que se establece el procedimiento de evaluación del personal («Decisión de 27 de agosto de 2009»), interpretado a la luz del artículo 41, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           Primera parte, basada en un error de Derecho incurrido por el Tribunal de la Función Pública, al no haber examinado el motivo, invocado por la parte demandante en primera instancia, relativo al hecho de que no hubo diálogo previo entre el ratificador y el evaluador.

                           —

                           Segunda parte, basada en un error de Derecho del que adolece el auto impugnado, al no haber examinado de oficio la falta de diálogo previo entre el ratificador y el evaluador.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 2, de la Decisión de 27 de agosto de 2009, al no haberse respetado los distintos papeles, establecidos en Frontex, que corresponden al ratificador y al validador.


title: Asunto T-138/00: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Erpo Möbelwerk GmbH

text:
12.8.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/29
do de Padua, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2000 contra la
despacho de Me A. Lorang, 51, rue Albert 1er, contra Defensor             Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
del Pueblo europeo (Agente: Sr. G. Grill), y Parlamento Europeo                 dibujos y modelos) por Erpo Möbelwerk GmbH
(Agentes: Sres. H. Krück y A. Caiola), que tiene por objeto un
recurso por el que se solicita que se declare que el Defensor del
Pueblo y, en su caso, el Parlamento se abstuvieron ilegalmente                                   (Asunto T-138/00)
de declarar un caso de mala administración en la actuación de
la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y                                   (2000/C 233/55)
N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de
mayo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 2000 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          (marcas, dibujos y modelos) formulado por Erpo Möbelwerk
                                                                          GmbH, Ertingen (RFA), representada por el Abogado Stephan
                                                                          v. Petersdorff-Campen, del bufete von Rospatt, von der Osten,
                                                                          Pross, de Düseldorf.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                              INSTANCIA
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                      de 24 de mayo de 2000
                                                                          —     Anule la resolución R 392/1999-3 de la Sala Tercera de
en el asunto T-72/00 R: Steffen Skovmand contra Comi-
                                                                                Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
              sión de las Comunidades Europeas
                                                                                Interior, de 23 de marzo de 2000, en la medida en que
                                                                                desestima el recurso.
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión de
cambio de destino — Fumus boni juris — Urgencia —
                             Inexistencia»)                               —     Condene en costas a la demandada.
                           (2000/C 233/54)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-72/00 R, Steffen Skovmand, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                   Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «DAS PRIN-
Bucarest (Rumanı́a), representado por Me G. Vandersanden,                 tud:                           ZIP DER BEQUEMLICHKEIT» So-
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                                                licitud nº 806620
burgo el despacho de Société de gestion fiduciaire, 2-4, rue
Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:              Producto o servicio:           Productos de las clases 12 y 20
Sr. G. Valsesia y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por                                            (entre otros, aparatos de locomo-
objeto un recurso por el que se solicita, por un lado, con                                               ción terrestre y muebles)
carácter provisional, el acceso al expediente del Comité de
dirección del servicio exterior de la Comisión o, al menos, que
la Comisión aporte todos los informes, escritos y demás                 Resolución recurrida an-      Denegación del registro por parte
documentos relativos al demandante y, por otro lado, la                   te la Sala de Recurso:         del examinador
suspensión de la ejecución de la decisión del citado Comité de
28 de enero de 2000 por la que se acordaba el cambio de                   Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del
destino del demandante a la Dirección General del Mercado                                                    artı́culo 7, apartado 1, letra b),
Interior, de Bruselas, el Presidente del Tribunal de Primera                                                  del Reglamento (CE) no 40/94;
Instancia ha dictado el 24 de mayo de 2000 un auto resolvien-
                                                                                — Aplicación incorrecta del
do lo siguiente:
                                                                                artı́culo 7, apartado1, letra c),
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                                       del Reglamento (CE) no 40/94.
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-683/15: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2015 — Freistaat Bayern/Comisión

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/81

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2015 — Freistaat Bayern/Comisión
   (Asunto T-683/15)
   (2016/C 048/89)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Freistaat Bayern (representantes: U. Soltész y H. Weiß, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión impugnada, en la medida en que declara que, en relación con las pruebas de calidad de la leche efectuadas en el Estado federado de Baviera, Alemania ha concedido ayudas estatales en favor de las empresas del sector de la leche afectadas de Baviera en violación de lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, ayudas que son incompatibles con el mercado interior desde el 1 de enero de 2007.

               —

               Anule los artículos 2 a 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se ordena la recuperación de la ayuda, más intereses, por lo que respecta a las empresas del sector de la leche afectadas del Estado federado de Baviera.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 2015 relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley alemana sobre la leche y las materias grasas [notificada con el número C(2015) 6295].
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, así como de los artículos 6, apartado 1, y 24, apartado 1, del Reglamento (UE) no 2015/1589. (1)

               En el marco del primer motivo se alega que la supuesta ayuda otorgada con cargo a créditos presupuestarios generales del Estado federado no fue objeto de la Decisión de incoación del procedimiento.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.
               La parte demandante alega que, en relación con la financiación de las pruebas de calidad de la leche, las centrales lecheras no recibieron ayuda estatal alguna en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no se les concedió ninguna ventaja selectiva.

               3.

               Tercer motivo, a título subsidiario, basado en que no se incumplió la obligación de notificación.
               La parte demandante alega que las medidas deben ser consideradas «ayudas existentes». Así pues, la recuperación infringe el artículo 108 TFUE, apartados 1 y 3, así como el artículo 14 del Reglamento (UE) no 2015/1589.

               4.

               Cuarto motivo, a título subsidiario, basado en que se incurrió en error de Derecho al rechazar la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior conforme al artículo 107 TFUE, apartado 3.

               5.

               Quinto motivo, a título subsidiario, basado en que el hecho de ordenar la recuperación de la ayuda vulnera el principio de protección de la confianza legítima.

      (1)  Reglamento (UE) no 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 248, p. 9).


title: Asuntos acumulados C-293/13 P y C-294/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de junio de 2015 — Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Comisión Europea/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los plátanos — Coordinación en la fijación de los precios de referencia — Concepto de «unidad económica» entre dos sociedades — Concepto de «influencia determinante» — Imputabilidad del comportamiento de una sociedad a la otra — Desnaturalización de los elementos de prueba — Carga de la prueba — Principio in dubio pro reo — Concepto de «infracción única y continuada» — Concepto de «práctica concertada» — Concepto de «infracción por el objeto» — Empresas miembros de un cártel — Comunicación de información a la Comisión — Obligación legal — Alcance — Derecho a no declarar contra sí mismo — Coadyuvante en primera instancia — Adhesión a la casación — Admisibilidad)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de junio de 2015 — Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Comisión Europea/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG
   (Asuntos acumulados C-293/13 P y C-294/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los plátanos - Coordinación en la fijación de los precios de referencia - Concepto de «unidad económica» entre dos sociedades - Concepto de «influencia determinante» - Imputabilidad del comportamiento de una sociedad a la otra - Desnaturalización de los elementos de prueba - Carga de la prueba - Principio in dubio pro reo - Concepto de «infracción única y continuada» - Concepto de «práctica concertada» - Concepto de «infracción por el objeto» - Empresas miembros de un cártel - Comunicación de información a la Comisión - Obligación legal - Alcance - Derecho a no declarar contra sí mismo - Coadyuvante en primera instancia - Adhesión a la casación - Admisibilidad))
   (2015/C 279/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      (Asunto C-239/13 P)

      Recurrente: Fresh Del Monte Produce, Inc. (representantes: B. Meyring, Rechtsanwalt, y L. Suhr, Advocate)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, M. Kellerbauer y P. Van Nuffel, agentes), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (representantes: K. Smith, QC, C. Humpe y S. Kon, Solicitors)

      (Asunto C-234/13 P)

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, M. Kellerbauer y P. Van Nuffel, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Fresh Del Monte Produce, Inc. (representantes: B. Meyring, Rechtsanwalt, y L. Suhr, Advocate), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (representantes: K. Smith, QC, C. Humpe y S. Kon, Solicitors)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación en el asunto C-293/13 P y las adhesiones a la casación en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P.

               2)

               Anular el punto 1 del fallo de la sentencia Fresh Del Monte Produce/Comisión (T-587/08, EU:T:2013:129).

               3)

               Fijar el importe de la multa impuesta en virtud del artículo 2, letra c), de la Decisión C(2008) 5955 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (asunto COMP/39 188 — Plátanos), en 9 8 00  000 euros.

               4)

               Condenar a Fresh Del Monte Produce Inc. al pago de las costas correspondientes, por una parte, a los recursos de casación principales en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P y, por otra parte, a su adhesión a la casación en el asunto C-294/13 P, con excepción de las costas en que haya incurrido Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, que cargará con sus propias costas correspondientes al conjunto de dichos procedimientos.

               5)

               Condenar a Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG al pago de las costas correspondientes a sus adhesiones a la casación en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto C-14/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions [Medio ambiente y protección de la salud humana — Directiva 67/548/CEE — Reglamento (CE) n ° 1272/2008 — Clasificación de los carbonatos de níquel, de los hidróxidos de níquel y de diferentes sustancias de níquel agrupadas como sustancias peligrosas — Validez de las Directivas 2008/58/CE y 2009/2/CE y del Reglamento (CE) n ° 790/2009 — Adaptación de estas clasificaciones al progreso técnico y científico — Validez — Métodos de evaluación de las propiedades intrínsecas de dichas sustancias — Error manifiesto de apreciación — Base jurídica — Obligación de motivación]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-14/10) (1)

   (Medio ambiente y protección de la salud humana - Directiva 67/548/CEE - Reglamento (CE) no 1272/2008 - Clasificación de los carbonatos de níquel, de los hidróxidos de níquel y de diferentes sustancias de níquel agrupadas como sustancias peligrosas - Validez de las Directivas 2008/58/CE y 2009/2/CE y del Reglamento (CE) no 790/2009 - Adaptación de estas clasificaciones al progreso técnico y científico - Validez - Métodos de evaluación de las propiedades intrínsecas de dichas sustancias - Error manifiesto de apreciación - Base jurídica - Obligación de motivación)
   2011/C 269/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nickel Institute

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Validez, por lo que respecta a la reclasificación de los carbonatos de nickel como sustancia cancerígena, de la Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 246, p. 1) y del Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión, de 10 de agosto de 2009, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) no 1278/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO L 235, p. 1) — Evaluación inadecuada de las propiedades intrínsecas de los carbonatos de nickel con respecto a las exigencias previstas en el anexo VI de la Directiva 67/548/CEE.

      Fallo

   El examen de las cuestiones prejudiciales no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez, por una parte, de la Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas, y de la Directiva 2009/2/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2009, por la que se adapta al progreso técnico, por trigesimoprimera vez, la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas, o, por otra parte, del Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión, de 10 de agosto de 2009, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, en la medida en que estas Directivas y este Reglamento clasifican como carcinógenos para el hombre de categoría 1, mutágenos de categoría 3 y sustancias tóxicas para la reproducción de categoría 2 sustancias como determinados carbonatos de níquel, los hidróxidos de níquel y diferentes sustancias de níquel agrupadas objeto del litigio principal.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto C-678/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 56 TFUE y artículo 36 del Acuerdo EEE — Servicios ofrecidos en España por fondos de pensiones y entidades aseguradoras domiciliados en otro Estado miembro — Planes de pensiones de empleo — Obligación de designar un representante fiscal con residencia en España — Carácter restrictivo — Justificación — Eficacia de los controles fiscales y lucha contra la evasión fiscal — Proporcionalidad)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-678/11) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Artículo 56 TFUE y artículo 36 del Acuerdo EEE - Servicios ofrecidos en España por fondos de pensiones y entidades aseguradoras domiciliados en otro Estado miembro - Planes de pensiones de empleo - Obligación de designar un representante fiscal con residencia en España - Carácter restrictivo - Justificación - Eficacia de los controles fiscales y lucha contra la evasión fiscal - Proporcionalidad))
   (2015/C 046/02)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y J.-S. Pilczer, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 56 TFUE al aprobar las disposiciones que figuran en el artículo 46, letra c), del Real Decreto Legislativo 1/2002, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones, y en el artículo 86, apartado 1, del Real Decreto Legislativo 6/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados, según las cuales los fondos de pensiones domiciliados en Estados miembros distintos del Reino de España y que ofrezcan planes de pensiones de empleo en este Estado miembro, así como las entidades aseguradoras que operen en España en régimen de libre prestación de servicios, están obligados a nombrar un representante fiscal con residencia en este Estado miembro.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, el Reino de España y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto C-427/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/100/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-427/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/100/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 180/38
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk e I. Chatzigiannis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: M. Michelogiannaki, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363, p. 141).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en los asuntos acumulados C-456/01 P y C-457/01 P: Henkel KGaA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Pastillas de forma tridimensional para lavadoras o lavavajillas — Motivo de denegación absoluto de registro — Carácter distintivo»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en los asuntos acumulados C-456/01 P y C-457/01 P: Henkel KGaA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Pastillas de forma tridimensional para lavadoras o lavavajillas - Motivo de denegación absoluto de registro - Carácter distintivo»)
   (2004/C 118/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados C-456/01 P y C-457/01 P, Henkel KGaA, con domicilio social en Düsseldorf (Alemania), (abogado: Sr. C. Osterrieth), que tiene por objeto dos recursos de casación interpuestos contra las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2001, Henkel/OAMI (pastilla rectangular roja y blanca) (T-335/99, Rec. p. II-2581), y Henkel/OAMI (pastilla rectangular verde y blanca) (T-336/99, Rec. p. II-2589), por los que se solicita que se anulen dichas sentencias, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sr. D. Schennen y Sra. S. Laitinen), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Henkel KGaA.

      (1)  DO C 84 de 6.4.2002.


title: Asunto C-455/07 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de octubre de 2007 por el Ente per le Ville vesuviane contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 18 de julio de 2007 en el asunto T-189/02, Ente per le Ville vesuviane/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/28

         Recurso de casación interpuesto el 9 de octubre de 2007 por el Ente per le Ville vesuviane contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 18 de julio de 2007 en el asunto T-189/02, Ente per le Ville vesuviane/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-455/07 P)
   (2007/C 297/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Ente per le Ville vesuviane (representante: E. Soprano, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia recurrida, según lo indicado en los motivos de casación invocados y, por consiguiente, que se declare la nulidad de la decisión de la Dirección General de Política Regional de la Comisión de las Comunidades Europeas no D(2002) 810111, prot. 102504, de 13 de marzo de 2002; así como, en caso necesario y en la medida en que proceda, de la nota de la Dirección General de Política Regional de la Comisión de las Comunidades Europeas no Gt/SF/MF D(01) 810542, prot. 109720 de 12 de octubre de 2001.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente, según lo indicado en los motivos de casación invocados, la sentencia recurrida y que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia al objeto de que se pronuncie en cuanto al fondo del litigio a la luz de las indicaciones que a tal fin formule el Tribunal de Justicia.

               —

               Imponga a la Comisión de las Comunidades Europeas el pago de las costas que se causen en este recurso, así como de las causadas en primera instancia, en el asunto T-189/02.

         Motivos y principales alegaciones
   1)   Error de Derecho, instrucción defectuosa y motivación insuficiente a la luz del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 4254/88 (1) modificado
   La intervención realizada por la parte recurrente y financiada por el FEDER tenía carácter unitario, como lo confirma el texto de la Decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 1986, en cuya virtud se concedió la ayuda objeto del procedimiento, y el texto del artículo 12 del Reglamento (CEE) del Consejo no 2083/93 (2) (en lo sucesivo, «artículo 12 del Reglamento no 4254/88 modificado»).
   En consecuencia, de ello se deduce que la intervención de que se trata no podía — como erróneamente consideró el Tribunal de Primera Instancia — dividirse en más tramos; y que, por ende, la suspensión por razón judicial, también únicamente de una parte de dicha intervención, dado que había reflejado en los plazos de realización de la misma, obligaba a ampliar el beneficio establecido en el citado artículo 12 a la totalidad del proyecto financiado sobre la base de la Decisión de 18 de diciembre de 1986.
   2)   Error de Derecho, instrucción defectuosa y vulneración del derecho de defensa en relación con el artículo 4 de la Decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 1986
   Contrariamente a lo afirmado en la sentencia recurrida, en primera instancia el Ente per le Ville vesuviane probó documentalmente que se habían suspendido por razón judicial las obras que se realizaban en Villa Ruggiero (una de las tres ciudades objeto de la intervención financiada sobre la base de la Decisión de 18 de diciembre de 1986) desde 1989 hasta finales de 1996, y que, por lo tanto, como afirman las autoridades estatales italianas no habían sido finalizadas en 1992.
   Por consiguiente, en este contexto, como se alegó ante el Tribunal de Primera Instancia, la participación del Ente en el procedimiento conducente a la adopción de la medida impugnada en primera instancia fue ciertamente determinante, dado que la Comisión, frente a la prueba documental referida — que aportó a tal fin efectivamente la parte recurrente — y considerando la indicada naturaleza unitaria de la intervención que realizó esta parte, reconoció sin más que la excepción prevista en el artículo 12 del Reglamento no 4254/88 modificado era aplicable a la intervención de quo, sin posibilidad alguna de cancelar anticipadamente la financiación concedida en 1986.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4254/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (DO L 374, p. 15).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2083/93 del Consejo de 20 de julio de 1993 que modifica el Reglamento (CEE) no 4254/88 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (DO L 193, p. 34).


title: Asunto T-64/16: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2016 — Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/39

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2016 — Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff)
   (Asunto T-64/16)
   (2016/C 111/47)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Michał Wieromiejczyk (Pabianice, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado [radca prawny])

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Tasty Puff» — Solicitud de registro n.o 13072061

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de noviembre de 2015 en el asunto R 3058/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare fundado el recurso.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se obligue a la EUIPO a conceder el derecho a la marca n.o 13072061 «Tasty Puff».

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-160/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias el 8 de mayo de 2009 — Ioannis Katsivardás — Nikólaos Tsítsikas O.E./Ypourgos Oikonomikon

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias el 8 de mayo de 2009 — Ioannis Katsivardás — Nikólaos Tsítsikas O.E./Ypourgos Oikonomikon
   (Asunto C-160/09)
   2009/C 153/53
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ioannis Katsivardás — Nikólaos Tsítsikas O.E.

      Recurrida: Ypourgós Oikonomikón

      Cuestión prejudicial

   Un particular (empresa que importa plátanos de Ecuador), que exige la devolución de un impuesto especial por haber sido pagado indebidamente, ¿puede alegar ante el órgano jurisdiccional nacional que la norma fiscal nacional (artículo 7 de la Ley 1798/1988, en su versión modificada por el artículo 10 de la Ley 1914/1910) es incompatible con el artículo 4 del acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y los países del Acuerdo de Cartagena de 1984, aprobado en virtud del Reglamento (CEE) no 1591/84 del Consejo?


title: Asunto C-99/04: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/29

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-99/04)
   (2004/C 94/64)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2004 un recurso contra la República Italiana, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2001/80/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 27 de noviembre de 2002.

      (1)  DO L 309, de 27.11.2001, p. 1.


title: Asunto C-245/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Nerea SpA/Regione Marche [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Reglamento (CE) n.° 800/2008 — Exención general por categorías — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 6, letra c) — Artículo 1, apartado 7, letra c) — Concepto de «empresa en crisis» — Concepto de «procedimiento de quiebra o insolvencia» — Sociedad beneficiaria de una ayuda estatal en el marco de un programa operativo regional del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y posteriormente admitida a un procedimiento de convenio concursal preventivo con continuidad de la empresa — Revocación de la ayuda — Obligación de devolver el anticipo recibido]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Nerea SpA/Regione Marche
   (Asunto C-245/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Reglamento (CE) n.o 800/2008 - Exención general por categorías - Ámbito de aplicación - Artículo 1, apartado 6, letra c) - Artículo 1, apartado 7, letra c) - Concepto de «empresa en crisis» - Concepto de «procedimiento de quiebra o insolvencia» - Sociedad beneficiaria de una ayuda estatal en el marco de un programa operativo regional del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y posteriormente admitida a un procedimiento de convenio concursal preventivo con continuidad de la empresa - Revocación de la ayuda - Obligación de devolver el anticipo recibido])
   (2017/C 283/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nerea SpA

      Demandada: Regione Marche

      con intervención de: Banca del Mezzogiorno — Mediocredito Centrale SpA

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) n.o 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos [107 TFUE y 108 TFUE] (Reglamento general de exención por categorías), debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «procedimiento de quiebra o insolvencia» allí utilizado cubre todos los procedimientos de quiebra o insolvencia de empresas establecidos en el Derecho nacional, tanto si son abiertos de oficio por las autoridades administrativas o jurisdiccionales nacionales como si se inician a instancias de la empresa afectada.

               2)

               El artículo 1, apartado 7, letra c), del Reglamento n.o 800/2008 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una empresa reúna las condiciones establecidas en el Derecho nacional para someterse a un procedimiento de quiebra o insolvencia —extremo cuya verificación corresponde al órgano jurisdiccional remitente— basta para impedir que se le conceda una ayuda estatal en aplicación de ese Reglamento o, si la ayuda ya le fue concedida, para que se declare que no podía serle concedida en aplicación de dicho Reglamento, siempre que tales condiciones concurrieran en la fecha en que se le concedió dicha ayuda. En cambio, una ayuda concedida a una empresa respetando lo dispuesto en el Reglamento n.o 800/2008, y en particular en su artículo 1, apartado 6, no puede ser revocada por la mera razón de que dicha empresa se haya visto sometida a un procedimiento de quiebra o insolvencia con posterioridad a la fecha en que se le otorgó la ayuda.

      (1)  DO C 279 de 1.8.2016.


title: Asunto T-321/07: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2007 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/OAMI — Applus Servicios Tecnológicos (A+)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/50

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2007 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/OAMI — Applus Servicios Tecnológicos (A+)
   (Asunto T-321/07)
   (2007/C 269/91)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Lufthansa AirPlus Servicekarten GbmH (Neu Isenburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y T. Wittmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Applus Servicios Tecnológicos (anteriormente, Agbar Automotive, S.L.) (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de fecha 7 de junio de 2007 en el asunto R 310/2006-2, relativa a la oposición fundada en el registro de la marca comunitaria no 2.335.693 «Airplus International» contra la solicitud de marca comunitaria no 2.933.356 «A+».

               —

               Que se estime la oposición contra la solicitud de la marca comunitaria no 2.933.356 «A+» y que se desestime la solicitud de registro de la marca comunitaria no 2.933.356 «A+».

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Applus Servicios Tecnológicos, S.L. (anteriormente, Agbar Automotive, S.L.).

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «A+» para productos y servicios pertenecientes a las clases 9, 35, 36, 37, 40, 41 y 42 — Solicitud no 2.933.356.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Lufthansa AirPlus Servicekarten GbmH.

      Marca o signos invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria «Airplus International» para productos y servicios pertenecientes a las clases 9, 35, 36 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1 y 5, así como de los artículos 73, 74 y 79 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.
   La demandante afirma que la Sala no ha valorado los criterios de identidad de los bienes y servicios ni tampoco la similitud de las marcas y ha ignorado la notoriedad que tenía la marca precedente. Además, la demandante señala que la Sala ha incumplido su obligación de señalar las razones en las que se había fundado su resolución. De esta forma, en opinión de la demandante, la Sala no se ha limitado a examinar los hechos que no se habían cuestionado, ni tampoco las pruebas ni las alegaciones formuladas por las partes. Además, la demandante afirma que su derecho a un juicio imparcial se había visto claramente conculcados por el hecho de no haber informado la Oficina a la demandante acerca de la sustitución del titular de la marca por otra sociedad. Para terminar, se afirma que la Sala se ha excedido en el uso de sus atribuciones cuando tuvo en cuenta las afirmaciones hechas por el titular de la marca, sin justificación, una vez expirado el plazo concedido para ello por la Oficina.


title: Asunto C-510/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de septiembre de 2016 — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de septiembre de 2016 — Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics
   (Asunto C-510/16)
   (2016/C 462/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

      Recurrida: Ministre des finances et des comptes publics

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el caso de un régimen de ayudas financiado mediante recursos afectos, cuando un Estado miembro haya notificado regularmente con anterioridad a su aplicación las modificaciones jurídicas que tienen una incidencia sustancial sobre dicho régimen, y en particular aquéllas relativas a su modo de financiación, ¿constituye un importante aumento de los ingresos generados por los recursos fiscales afectos al régimen en relación con las previsiones comunicadas a la Comisión Europea una modificación sustancial en el sentido del artículo 88 TCE, apartado 3, actualmente artículo 108 TFUE, que justifique una nueva notificación?

               2)

               En este mismo caso, ¿cómo se aplica el artículo 4 antes citado del Reglamento (CE) n.o 794/2004 (1) de la Comisión, en virtud del cual un aumento de más del 20 % del presupuesto inicial de un régimen de ayudas existente constituye una modificación de dicho régimen de ayudas?, y, en particular:

                           a)

                           ¿cómo se relaciona con el carácter previo de la obligación de notificación de un régimen de ayudas establecida en el artículo 88 TCE, apartado 3, actualmente artículo 108 TFUE?

                           b)

                           si la superación del umbral del 20 % del presupuesto inicial de un régimen de ayudas existente previsto en el artículo 4 antes citado del Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión justifica una nueva notificación, ¿debe apreciarse dicho umbral en relación con el importe de los ingresos afectos al régimen de ayudas o en relación con los gastos efectivamente concedidos a los beneficiarios, excluyendo los importes que se hayan integrado en un fondo de reserva o los que hayan sido objeto de recaudación en beneficio del Estado?

                           c)

                           suponiendo que el respeto de este umbral del 20 % deba apreciarse en relación con los gastos destinados al régimen de ayudas, ¿debe tal apreciación realizarse comparando el límite máximo global de gasto que figura en la Decisión de aprobación con el presupuesto global asignado posteriormente al conjunto de las ayudas por el organismo beneficiario de la afectación o comparando los límites máximos notificados para cada una de las categorías de ayudas identificadas en dicha Decisión con la línea presupuestaria correspondiente de dicho organismo?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).


title: Asunto T-448/10: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2011 — Apple/OAMI — Iphone Media (IPH IPHONE) ( «Marca comunitaria — Denegación parcial del registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento» )

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/14

         Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2011 — Apple/OAMI — Iphone Media (IPH IPHONE)
   (Asunto T-448/10) (1)

   (Marca comunitaria - Denegación parcial del registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento)
   2012/C 13/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Apple, Inc. (California, Estados Unidos) (representantes: M. Engelman, Barrister, y J. Olsen, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Iphone Media, S.A. (Sevilla)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de julio de 2010 (Asunto R 1084/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Apple, Inc. e Iphone Media S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la demandada.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Sala Segunda del Bundesvergabeamt, de fecha 2 de febrero de 1996, en el asunto entre 1) Mannesmann Anlagenbau Austria AG, 2) J. L. Bacon Gesellschaft mbH, 3) Haustechnische Gesellschaft für Sanitär-, Wärme- und Luft-Technische Anlagen GmbH y 4) Sulzer Infra Anlagen- und Gebäudetechnik Gesellschaft mbH, por una parte, y Strohal Rotationsdruck GmbH, por otra parte (Asunto C-44/96)

text:
 N   C 95 / 1 2         ES [                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30 . 3 . 96
 2 ) Condene en costas a la República Francesa.                             una empresa derechos especiales y exclusivos, atribuir a
                                                                            tal empresa tareas de interés general que no tengan
 Motivos y principales alegaciones                                          carácter industrial o mercantil en el sentido de la letra b )
                                                                            del artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE (') y someter el
 Infracción del apartado 2 del artículo 17 de la Directiva                  conjunto de dicha empresa al ámbito de aplicación de
 77/388/CEE : En contra de lo que afirman las autoridades                   esta Directiva, aunque las citadas tareas sólo supongan
 francesas, la excepción al principio del derecho a deducción               una parte de las actividades de la empresa, la cual ,
 del IVA soportado por los sujetos pasivos que figura en el                 además, actúa en el mercado como un empresario
 apartado 6 del artículo 17 no puede interpretarse autóno                  mercantil ?
 mamente, dejando a los Estados miembros la posibilidad de
 mantener exclusiones de alcance general y absoluto, aplica           2 ) En el supuesto de que tal empresa sólo esté incluida en el
 bles a todos los gastos, incluidos los de carácter profesional .           ámbito de aplicación de la Directiva 93/37/CEE respecto
 Se trata de una cláusula de « stand still », adoptada al no                a los derechos especiales y exclusivos que se le han
 llegarse a un acuerdo sobre una lista comunitaria de                       atribuido, ¿ está obligada a disponer las medidas orga
exclusiones del derecho a la deducción que recogiera los                    nizativas necesarias para evitar que los ingresos obteni
gastos destinados por su propia naturaleza a satisfacer                     dos con las operaciones relativas a esos derechos
 necesidades privadas y que no pueden por tanto dar derecho                 especiales y exclusivos se desvíen a otros sectores de su
a deducción; la segunda frase del párrafo primero de dicho                  actividad mercantil ?
apartado 6 contiene pues el acuerdo mínimo posible al
adoptarse la Directiva .                                               3 ) Si un poder adjudicador ha comenzado un proyecto,
                                                                           que, por tanto, debe ser considerado contrato público de
No es posible justificar la exclusión del derecho a deducción              obras en el sentido de la Directiva 93/37/CEE, ¿ puede la
de los vehículos y material de transporte de uso mixto                     intervención de un tercero que, prima facie, no está
invocando las dificultades que supone conocer y controlar la               comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva,
utilización real de un vehículo; las consecuencias, en el                  dar lugar a la modificación de la calificación de tal
marco del derecho a deducción, de la utilización por el sujeto             proyecto como contrato público de obras o tal proceder
pasivo de bienes de su empresa para fines profesionales y                  debe ser considerado una elusión del ámbito de aplica
privados se determinan en el apartado 5 del artículo 17 de la              ción personal de la Directiva , incompatible con la
Directiva .                                                                finalidad de ésta ?
(•) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ( EE 09/01 , p . 54 ).         4 ) Si un poder adjudicador funda empresas para que éstas
                                                                           emprendan actividades mercantiles y posee la mayoría
                                                                           de las participaciones de dichas empresas , lo cual le
                                                                           permite controlarlas económicamente, ¿ puede califi
                                                                           carse de poder público también a estas empresas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 participadas ?
lución de la Sala Segunda del Bundesvergabeamt, de fecha 2
de febrero de 1996, en el asunto entre l)Mannesmann                    5 ) ¿ El hecho de que un poder adjudicador transfiera los
Anlagenbau Austria AG, 2 ) J. L. Bacon Gesellschaft mbH,                   ingresos que ha obtenido de los derechos especiales y
3 ) Haustechnische Gesellschaft für Sanitär-, Wärme- und                   exclusivos que se le han atribuido a empresas que
Luft-Technische Anlagen GmbH y 4 ) Sulzer Infra Anlagen-                   desempeñan una actividad puramente mercantil y en las
und Gebäudetechnik Gesellschaft mbH, por una parte, y                      que posee la mayoría de las participaciones influye en la
       Strohal Rotationsdruck GmbH, por otra parte                         posición jurídica de las empresas participadas, de forma
                        ( Asunto C-44/96 )                                 que éstas deben ser tratadas y comportarse, en su
                                                                           conjunto, como poder adjudicador en el sentido de la
                            96/C 95/22 )                                   Directiva 93/37/CEE ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              6 ) Si un poder adjudicador que desempeña tanto activida
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                des para satisfacer necesidades de interés general que no
resolución de la Sala Segunda del Bundesvergabeamt,                        tengan carácter industrial o mercantil como actividades
dictada el 2 de febrero de 1996 , en el asunto entre                       mercantiles crea unos servicios que permiten desempe
l)Mannesmann Anlagenbau Austria AG, 2)J. L. Bacon                          ñar ambos tipos de actividades, ¿ el encargo de construc
Gesellschaft mbH, 3 ) Haustechnische Gesellschaft für Sani                ción de las instalaciones para tales servicios debe ser
tár-, Wárme- und Luft-Technische Anlagen GmbH y                            calificado de contrato público de obras en el sentido de
4 ) Sulzer Infra Anlagen- und Gebáudetechnik Gesellschaft                  la Directiva 93/37/CEE o existen criterios en el Derecho
mbH, por una parte, y Strohal Rotationsdruck GmbH, por                     comunitario conforme a los cuales tales instalaciones
otra parte, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia           deban ser calificadas bien como instalaciones destinadas
el 15 de febrero de 1996 .                                                 a la satisfacción de necesidades públicas o bien como
                                                                           instalaciones destinadas a ejercer actividades mercanti
El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se                les ? De ser así ¿ cuáles son estos criterios ?
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                       7) El apartado 1 del artículo 7 del Reglamento ( CEE )
1 ) ¿ Puede una disposición de una Ley nacional, como la                   n° 2081 /93 del Consejo, de 20 de julio de 1993 , por el
     constituida , en el presente asunto, por el artículo 3 de la          que se modifica el Reglamento ( CEE ) n° 2052/88
     Staatsdruckereigesetz, mediante la cual se conceden a                 relativo a las funciones de los Fondos con finalidad
 ---pagebreak--- 30 . 3 . 96              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 95/ 13
      estructural y a su eficacia , así como a la coordinación           entre BVBA Sanders y 1 ) Belgische Staat, Ministerie van
      entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo          Financiën, administratie van de BTW, registratie en domei
      de Inversiones y con las de los demás instrumentos                 nen, in de persoon van de Ontvanger van het BTW
      financieros existentes ( 2), ¿ somete a los beneficiarios de       Ontvangkantoor te Roeselaere, y 2 ) Belgische Staat, Minis
      fondos comunitarios al procedimiento de control en el              terie van Financiën, administratie van de BTW, registratie en
      sentido de la Directiva 89/665/CEE del Consejo ( 3 ),              domeinen, in de persoon van de Hoofdcontroleur van het
      aunque no sea, en sí mismo, un poder adjudicador en el             BTW-Controlekantoor Torhout 2 , y recibida en la Secreta
      sentido del artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE ?                 ría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 1996 .
(') DO n° L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .                               El Beslagrechter solicita al Tribunal de Justicia que se
( 2 ) DO n° L 193 de 31 . 7. 1993 , p . 5 .                              pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
( 3 ) DO n" L 395 de 30. 12 . 1989 , p . 33
                                                                         1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 18 de la
                                                                              sexta Directiva del IVA en el sentido de que permite a un
                                                                              Estado miembro no devolver al sujeto pasivo del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    impuesto un saldo favorable del IVA correspondiente a
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de enero de 1996,                   un período impositivo determinado o no trasladarlo al
en el asunto entre Bayerische Hypotheken- und Wechsel                        período impositivo siguiente, sino por el contrario
                     bank y Edgar Dietzinger                                  « retenerlo » mediante embargo preventivo practicado
                         ( Asunto C-45 /96 )                                  con base en una liquidación correspondiente a un
                                                                              período impositivo anterior, cuando esta liquidación es
                            ( 96/C 95/23                                      impugnada judicialmente y, por tanto, no está basada en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     un título definitivo y ello sin que el Estado miembro
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   haya obtenido una autorización con arreglo al artícu
                                                                              lo 27 de la misma Directiva del IVA ?
resolución del Bundesgerichtshof, Sala Novena de lo Civil,
dictada el 11 de enero de 1996 en el asunto entre Bayerische             2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
Hypotheken- und Wechselbank y Edgar Dietzinger, y                             ¿ permiten el principio de proporcionalidad del Derecho
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de                   comunitario y lo dispuesto en el apartado 4 del
febrero de 1996 .                                                             artículo 18 de la sexta Directiva del IVA a un Estado
                                                                              miembro que establezca que :
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                       1 ) el sujeto pasivo del impuesto sólo puede impugnar el
                                                                                embargo ( validado a modo de medida de « reten
El contrato de fianza previsto en el Derecho alemán,                               ción ») aportando la prueba contraria de cuanto el
celebrado entre un instituto de crédito y una persona física                       Tesoro afirma en el acta y no impugnando la
que no actúa en el marco de una actividad retribuida                               necesidad y la urgencia misma de la medida de
independiente y por el que se garantiza un crédito del                             retención ;
instituto de crédito frente a un tercero, ¿ pertenece a los
 « contratos celebrados entre un comerciante que suministre                   2 ) la retención no puede ser sustituida por otra
bienes o servicios y un consumidor » [apartado 1 del                               garantía ni puede ser levantada mientras no se
artículo 1 de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de                        resuelva definitivamente sobre el crédito impug
                                                                                nado del Tesoro ?
diciembre de 1985 , referente a la protección de los
consumidores en el caso de contratos negociados fuera de
los establecimientos comerciales (') l ?
( 1 ) DO n° L 372 de 31 . 12 . 1985 , p . 31 ( EE 15/06 , p . 131 ).     Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1996 contra el
                                                                         Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                ( Asunto C-52/96 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                           ( 96/C 95/25 )
lución del Beslagrechter del Rechtbank van eerste aanleg te
Brugge de fecha 6 de febrero de 1996, en el asunto entre                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
BVBA Sanders y 1 ) Belgische Staat, Ministerie van Finan                ha presentado el 21 de febrero de 1996 un recurso contra el
ciën, administratie van de BTW, registratie en domeinen, in              Reino de España formulado por la Comisión de las
de persoon van de Ontvanger van het BTW-Ontvangkan                      Comunidades Europeas, representada por los Sres . Julián
toor te Roeselaere, y 2 ) Belgische Staat, Ministerie van                Currall y F. Enrique González Díaz, miembros de su Servicio
Financiën, administratie van de BTW, registratie en domei               Jurídico, que designa como domicilio en Luxemburgo el
nen, in de persoon van de Hoofdcontroleur van het                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, también
                BTW-Controlekantoor Torhout 2                            miembro del Servicio Jurídico .
                         (Asunto C-47/96 )
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                            ( 96/C 95/24 )
                                                                         1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     obligaciones que le incumben con arreglo a lo dispuesto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   en el apartado 2 del artículo 11 del Anexo VIII del
resolución del Beslagrechter del Rechtbank van eerste                         Estatuto de los funcionarios de las Comunidades
aanleg te Brugge, dictada el 6 de febrero de 1 996 en el asunto               Europeas ( ! ) y del artículo 5 del Tratado CE, al no haber


title: Asunto C-5/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de enero de 2011 — Proceso penal contra Titus Alexander Jochen Donner

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de enero de 2011 — Proceso penal contra Titus Alexander Jochen Donner
   (Asunto C-5/11)
   2011/C 103/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el proceso principal

   Titus Alexander Jochen Donner

      Otra parte en el proceso: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 34 TFUE y 36 TFUE, que regulan la libre circulación de mercancías, en el sentido de que se oponen a una normativa penal nacional que sanciona la cooperación en la explotación no autorizada de obras protegidas por derechos de autor en un supuesto de venta transfronteriza de una obra protegida en Alemania por derechos de autor, dándose la circunstancia de que, de forma acumulada,

               —

               dicha obra sea introducida en Alemania desde un Estado miembro de la Unión Europea y el poder de disposición efectivo sobre ella sea transferido en Alemania, pero

               —

               la transmisión de la propiedad se haya producido en el otro Estado miembro, en el que no existía o no se podía hacer valer la protección de la obra por derechos de autor?


title: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 1997 por Anthony Goldstein contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-286/97)

text:
10. 1. 98             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 7/25
refiere especialmente a la localización geograÂfica del volu-      praÂcticas, presuntamente contrarias a la competencia, del
men de negocios, la demandante afirma que una parte fun-           General Medical Council (GMC), organismo constituido
damental de la cartera de preÂstamos bancarios incluye             por Ley que regula la profesión de meÂdico en el territorio
preÂstamos concedidos a clientes finlandeses que estaÂn            del Reino Unido.
expresados en divisas extranjeras y son pagaderos, tanto
los intereses como el capital, fuera de Finlandia.
                                                                   En agosto de 1993 el demandante, un meÂdico local espe-
                                                                   cialista en reumatología, presentó a la Comisión, con arre-
Respecto al caÂlculo del volumen de negocios total para las        glo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 17 del
empresas a las que va dirigida la regla de las dos terceras        Consejo, una denuncia con el fin de que se declarara que
partes, la demandante alega que las sucursales o agencias          el GMC había infringido los artículos 85 y 86 del
de UBF y KOP en Londres, Luxemburgo y ZuÂrich deben                Tratado CEE. De acuerdo con la denuncia del deman-
ser consideradas empresas independientes, de forma que,            dante, el GMC:
aunque realicen los dos terceras partes de su volumen de
negocios en Finlandia, «cada una de las empresas afec-
tadas por la concentración» no superaría la prueba de las          Ð Prohíbe a los titulares de un diploma expedido con
dos terceras partes.                                                    arreglo a la Directiva 93/16/CE la publicación de su
                                                                        condición de especialista en el Registro meÂdico.
Por uÂltimo, la demandante alega que el tiempo empleado
en presentar la denuncia era razonable. En primer lugar, la        Ð Dicta normas que impiden el acceso directo a los espe-
concentración no fue comunicada. En segundo lugar, la                   cialistas meÂdicos locales y que eÂstos se anuncien al
Comisión olvida que hasta principios de 1997 la deman-                  puÂblico.
dante no tuvo motivos para sospechar que la concentra-
ción podía tener dimensión comunitaria.                            Mediante escrito fechado el 28 de noviembre de 1995, el
                                                                   demandante requirió a la Comisión en el sentido del
(1) DO L 395 de 30. 12. 1989, p. 1.                                artículo 175 del Tratado CE. Mediante escrito de 6 de
                                                                   diciembre de 1995, la Comisión declaró que no le había
                                                                   sido posible definir su postura en el plazo de dos meses y
                                                                   afirmó que prefería definir tal postura sin un marco de
                                                                   referencia específico. Mediante escrito de 1 de agosto de
                                                                   1997, el demandante requirió formalmente a la Comisión
Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 1997 por                  que definiera su postura al objeto de interponer un recurso
Anthony Goldstein contra la Comisión de las Comuni-                en el plazo de dos meses.
                       dades Europeas
                     (Asunto T-286/97)                             De ello se deduce, seguÂn el demandante, que se han cum-
                                                                   plido los requisitos establecidos por el artículo 175 y que
                         (98/C 7/68)                               la Comisión había sido requerida, en el sentido de dicha
                                                                   disposición, a adoptar una definición de postura definitiva
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   sobre el requerimiento en el plazo de dos meses. Puesto
                                                                   que no obtuvo ninguna respuesta de la Comisión, debe
                                                                   considerarse que no ha cumplido su obligación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             (1) DO C 64 de 2. 3. 1996, p. 19.
formulado por Anthony Goldstein, representado por Ray-             (2) DO C 370 de 6. 12. 1997, p. 8.
mond St John Murphy, Solicitor, de Merriman White,
3 King's Bench Walk, Inner Temple, Londres.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                   Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por la
                                                                   Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia contra la Comi-
Ð Declare que, en contra del artículo 175 del
                                                                                sión de las Comunidades Europeas
     Tratado CE, la Comisión se abstuvo de definir su posi-
     ción en relación con el requerimiento que le había for-                              (Asunto T-288/97)
     mulado el demandante de acuerdo con dicho artículo.                                      (98/C 7/69)
Ð Condene en costas a la Comisión.                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1997 un
La parte demandante tambieÂn ha interpuesto, en los asun-          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
tos T-235/95 (1) y T-262/97 (2), recursos por omisión de la        formulado por Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia,
Comisión relacionados con una denuncia relativa a las              representada por los Sres. Renato Fusco y Maurizio


title: Asunto C-4/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) el 4 de enero de 2016 — J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) el 4 de enero de 2016 — J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (Asunto C-4/16)
   (2016/C 111/09)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: J. D.

      Apelada: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Cuestión prejudicial

   El concepto de energía hidráulica procedente de fuentes de energía renovables que utiliza el artículo 2, letra a), en relación con el artículo 5, apartado 3, y el trigésimo considerando de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (1) (DO L 140, p. 16), ¿debe entenderse exclusivamente como la energía generada en centrales hidroeléctricas aprovechando la corriente de aguas superficiales interiores, en particular la corriente de los ríos, o también la generada en centrales hidroeléctricas (que no sean unidades de acumulación por bombeo ni centrales hidráulicas de agua fluyente con función de bombeo) situadas en el lugar de vertido de aguas residuales industriales de otras instalaciones?

      (1)  DO L 140, p. 16.


title: Archivo del asunto C-401/02

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/10

         Archivo del asunto C-401/02 (1)

   (2004/C 239/18)
   Mediante auto de 2 de junio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-401/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-315/16: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2016 — Tamasu Butterfly Europa/EUIPO — adp Gauselmann (Butterfly)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/29

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2016 — Tamasu Butterfly Europa/EUIPO — adp Gauselmann (Butterfly)
   (Asunto T-315/16)
   (2016/C 287/35)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Tamasu Butterfly Europa GmbH (Moers, Alemania) (representante: C. Röhl, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Butterfly»

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la EUIPO el 17 de marzo de 2016 en el asunto R 221/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de estimar plenamente la oposición y denegar el registro de la marca comunitaria 011757549.

               —

               Condenar en costas a la otra parte.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-99/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Stuttgart, de  7 de febrero de 2006 , en el asunto entre Raiffeisenbank Mutlangen eG y Roland Schabel, otras partes en el proceso: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Stuttgart, de 7 de febrero de 2006, en el asunto entre Raiffeisenbank Mutlangen eG y Roland Schabel, otras partes en el proceso: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair
   (Asunto C-99/06)
   (2006/C 96/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberlandesgericht Stuttgart dictada el 7 de febrero de 2006, en el asunto entre Raiffeisenbank Mutlangen eG y Roland Schabel, otras partes en el proceso: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de febrero de 2006.
   El Oberlandesgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en la versión correspondiente a la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que los derechos percibidos por un notario funcionario por elevar a escritura pública una operación comprendida en el ámbito de aplicación de dicha Directiva, en su versión modificada, constituyen impuestos en el sentido de ésta, cuando, conforme a la normativa nacional aplicable, por una parte, los notarios funcionarios también pueden ejercer como notarios y son acreedores de los derechos correspondientes, y por otra parte, los notarios funcionarios, de los derechos relativos a la autorización de escrituras públicas en asuntos en materia de Derecho de sociedades comprendidos en el ámbito de aplicación de dicha Directiva, sólo tienen que transferir a la Hacienda Pública una compensación por gastos a tanto alzado de un 15 % de dichos derechos, pero por otras actividades, además de la citada compensación, tienen que transferir a la Hacienda Pública derechos que el Estado emplea para la financiación de sus funciones?

      (1)  DO L 156, p. 23.