title: Asunto T-198/01: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH

text:
27.10.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 303/25
Reglamento. De esta forma, la Comisión ha provocado una                   Glaswerke GmbH. La demandante adquirió en 1994 tres de las
distorsión de la competencia ası́ como una discriminación                doce lı́neas de producción de esa sociedad. Condición de dicha
entre las empresas que pueden responder a las exigencias del               adquisición fue la concesión por el Land alemán de Thüringen
nuevo Reglamento de ejecución y las demás empresas.                      de una ayuda a la inversión por importe de 4 000 000 DEM
                                                                           en el marco del «Programa común para la mejora de las
                                                                           estructuras económicas regionales», mediante el que se atenua-
(1) Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión, de 7 de mayo de           rı́a la carga que supondrı́a el precio de compraventa para
    2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del        la demandante. Desde entonces, la concesión no ha sido
    Reglamento (CE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
                                                                           ejecutada.
    de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 126 de
    8.5.2001, pp. 6-16).
(2) Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de
    1993, por el que se establece la organización común de mercados
    en el sector del plátano (DO L 47 de 25.2.1993, pp. 1-11).
                                                                           La demandante adquirió posteriormente una cuarta lı́nea de
                                                                           producción. Debido a problemas de liquidez de la demandante,
                                                                           la Treuhandanstalt (entidad fiduciaria) renunció en febrero de
                                                                           1998 en favor de la demandante a 4 000 000 DEM del precio
                                                                           de venta según el contrato de 1994. En diciembre de 1998,
                                                                           Alemania notificó a la Comisión diversas medidas que tenı́an
                                                                           por objeto la consolidación financiera y la rentabilidad a largo
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2001 contra la                      plazo de la demandante, entre ellas la renuncia al precio
Comisión de las Comunidades Europeas por Technische                       de compraventa, que la Comisión, mediante la Decisión
                    Glaswerke Ilmenau GmbH                                 impugnada, declaró incompatible con el mercado común.
                          (Asunto T-198/01)
                            (2001/C 303/40)                                La demandante alega que la renuncia al precio de compraventa
                                                                           no constituye una ayuda estatal. El objetivo de la renuncia al
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       precio de compraventa fue el de restablecer la situación de la
                                                                           demandante a cómo hubiese sido de haberle sido abonada la
                                                                           totalidad de los recursos que se le concedieron. Esta concesión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     motivó un derecho de crédito y una confianza legı́tima.
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2001 un recurso               Además, no hubiese vulnerado el Derecho sobre ayudas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  estatales si la Treuhandanstalt hubiese convenido con la
por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, con domicilio                       demandante en 1994 un precio de compraventa inferior en
social en Ilmenau (Alemania), representada por el Sr. G.                   4 000 000 DEM. No es decisivo el argumento según el cual la
Schohe, Rechtsanwalt, que designa domicilio en Luxemburgo.                 supresión de otra ayuda por importe de 4 000 000 DEM no es
                                                                           jurı́dicamente relevante dado que la Treuhandanstalt y el Land
                                                                           alemán de Thüringen son personas jurı́dicas distintas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 12 de junio de 2001
      — K (2001) 1549 — sobre la ayuda estatal concedida                   Además, la demandante alega que la Comisión aplicó errónea-
      por Alemania a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH                     mente el criterio de un inversor privado. Tenı́a que haber
      (Alemania).                                                          examinado si de la renuncia al precio de compraventa se podı́a
                                                                           esperar a largo plazo una rentabilidad de la demandante.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas procesales.             Asimismo, la renuncia al precio de compraventa no condujo a
                                                                           otra pérdida patrimonial adicional del Estado, sino que consti-
                                                                           tuye sólo una modalidad elegida por Alemania para cumplir la
                                                                           concesión de 1994.
Motivos y principales alegaciones
El recurso se dirige contra la Decisión mediante la cual la
Comisión declaró incompatible con el mercado común la                   Con carácter subsidiario, la demandante señala que es errónea
ayuda estatal por importe de 4 000 000 DEM que Alemania                    la determinación del importe de la ayuda. La Comisión ha
concedió a la demandante.                                                 omitido fundamentar el importe mediante comprobaciones de
                                                                           hecho positivas. Además, Alemania se ha ahorrado pérdidas
                                                                           que se hubiesen originado sin la renuncia al precio de
Según el escrito de interposición del recurso, VEB (Volkseigener         compraventa, dado que la demandante hubiese entrado en
Betrieb) Werk für Technisches Glas Ilmenau era el centro de                quiebra si la Treuhandanstalt hubiese exigido en su totalidad
producción de vidrio de la República Democrática Alemana y,             el derecho de crédito por el precio de compraventa. Asimismo,
tras la reunificación de la República Federal de Alemania y de           la Comisión cifró la ayuda en un importe que contradice sus
la República Democrática Alemana, pasó a ser la Ilmenauer               propias comprobaciones.
 ---pagebreak--- C 303/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.10.2001
La demandante alega que la Comisión, al ejercer su facultad de                  para determinar la cuantı́a del daño; condene a la
apreciación, no tomó en consideración que, en el caso de                      Comunidad, por lo menos, a indemnizar el daño calcu-
que la demandante hubiese desaparecido del mercado, otra                         lado provisionalmente y que aún debe estimarse; condene,
empresa habrı́a conseguido una posición dominante en deter-                     con carácter subsidiario, a la Comunidad a pagar la
minados ámbitos de la producción de vidrio, o la habrı́a                       indemnización que fije el Tribunal de Primera Instancia
reforzado. Se presenta en ello un error de apreciación mani-                    con arreglo al principio de equidad, más los intereses
fiesto y, debido a ese error, una infracción del artı́culo 87 CE,               devengados desde la fecha de esta demanda hasta el
apartado 3, letra c). En consecuencia, la Comisión se basó en                  momento del pago total.
un plan de reestructuración que sabı́a ya desfasado.
                                                                          3)     Condene en costas a la Comisión.
Finalmente, la demandante alega una violación de su derecho
a un proceso justo, de sus derechos de defensa y del principio
de buena administración, una infracción del deber de motiva-            Motivos y principales alegaciones
ción (artı́culo 253 CE) ası́ como una infracción del artı́culo 20,
apartado 1, del Reglamento no 659/1999 (1).
                                                                          La demandante tiene en Curação una fábrica de transformación
                                                                          de azúcar que se dedica a transformar azúcar de caña
(1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo
                                                                          procedente de la Comunidad Europea. A continuación, este
    de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del    azúcar obtiene, debido a su origen acumulado CE-PTU, el
    artı́culo 93 del Tratado (DO L 83, p. 1).                             origen PTU y puede importarse en la Comunidad sin pagar
                                                                          derechos de importación.
                                                                          Mediante el Reglamento 1325/2001 de la Comisión, de 29 de
                                                                          junio de 2001 (quinta medida de salvaguardia) (1), modificado
                                                                          mediante el Reglamento no 1476/2001 de la Comisión, de
                                                                          18 de julio de 2001 (2), se estableció, no obstante, que la
                                                                          acumulación de origen se admitirı́a para una cantidad de
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2001 contra la                     4 848 toneladas durante el perı́odo comprendido entre el 1 de
Comisión de las Comunidades Europeas por Free Trade                      julio y el 1 de diciembre de 2001.
                              Foods N.V.
                         (Asunto T-202/01)                                La demandante alega en apoyo de su demanda los siguientes
                                                                          motivos:
                           (2001/C 303/41)                                —      Infracción del artı́culo 109 de la Decisión PTU.
                                                                          —      Incumplimiento del orden de preferencia fijado por el
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                Tratado CE en favor de las mercancı́as PTU.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —      Infracción del artı́culo 7, apartado 5, del acuerdo en
Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 2001 un recurso                     materia de medidas de salvaguardia, celebrado en el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                        marco de la OMC, y del artı́culo 300, apartado 7, del
por Free Trade Foods N.V., con domicilio social en Curação                      Tratado CE.
(Antillas Neerlandesas), representada por los Sres. M.M. Slot-
boom y N.J. Helder, abogados de Rotterdam.                                —      Ilegalidad del Reglamento no 2553/97, por el que también
                                                                                se declaran aplicables las disposiciones del Reglamento
                                                                                impugnado.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 1325/2001 de la Comisión, de 29 de
1)    Anule el Reglamento (CE) no 1325/2001, de 29 de junio                   junio de 2001, por el que se continúan aplicando medidas de
      de 2001, por el que se establecen medidas de salvaguardia               salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de los
      respecto a las importaciones procedentes de los paı́ses y               paı́ses y territorios de ultramar de productos del sector del azúcar
      territorios de ultramar de productos del sector del azúcar             de origen acumulado CE-PTU para el perı́odo comprendido entre
      de origen acumulado CE-PTU para el perı́odo compren-                    el 1 de julio y el 1 de diciembre de 2001 (DO L 177 de 30.6.2001,
      dido entre el 1 de julio y el 1 de diciembre de 2001.                   p. 57).
                                                                          (2) Reglamento (CE) no 1476/2001 de la Comisión, de 18 de julio de
                                                                              2001, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1325/2001
2)    Declare que la Comunidad es responsable del daño                       en lo referente a las medidas de salvaguardia respecto de las
      sufrido por la demandante como consecuencia de la                       importaciones de mezclas de azúcar y cacao de origen acumulado
      quinta medida de salvaguardia; declare que las partes                   ACP/PTU procedentes de los paı́ses y territorios de ultramar para
      deberán llegar a un acuerdo detallado sobre la cuantı́a del            el perı́odo comprendido entre el 1 de julio y el 1 de diciembre de
      daño de la demandante y que, si no se llega a un acuerdo               2001 (DO L 195 de 19.7.2011, p. 29).
      a este respecto, el procedimiento continuará, dentro de
      un plazo que determine el Tribunal de Primera Instancia,


title: Asunto C-302/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 5 de marzo de 2009 , (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London — Reino Unido) — J D Wetherspoon plc/The Commisssioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Primera y Sexta Directivas IVA — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad — Normas relativas al redondeo de las cuotas del IVA — Métodos y criterios de redondeo)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London — Reino Unido) — J D Wetherspoon plc/The Commisssioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-302/07) (1)

   (Primera y Sexta Directivas IVA - Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad - Normas relativas al redondeo de las cuotas del IVA - Métodos y criterios de redondeo)
   2009/C 102/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   VAT and Duties Tribunal, London

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: J D Wetherspoon plc

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — VAT and Duties Tribunal, London — Interpretación del los artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), 12, apartado 3, letra a), y 22, apartado 3, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01 p. 54) y del artículo 2, párrafos primero y segundo, de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO L 71, p. 1301; EE 09/01 p. 3) — Normas sobre el redondeo de la cuota del impuesto sobre el valor añadido.

      Fallo

               1)

               El Derecho comunitario, en su estado actual, no contiene ninguna obligación específica referente al método de redondeo de las cuotas del impuesto sobre el valor añadido. Ante la inexistencia de una normativa comunitaria específica, corresponde a los Estados miembros determinar las reglas y los métodos de redondeo de las cuotas del impuesto sobre el valor añadido, ya que dichos Estados están obligados, al realizar esta determinación, a respetar los principios en los que se basa el sistema común de este impuesto, especialmente los de neutralidad fiscal y proporcionalidad. En particular, el Derecho comunitario, por una parte, no se opone a la aplicación de una norma nacional que exija el redondeo al alza de las cuotas del impuesto sobre el valor añadido cuando la fracción de la unidad monetaria más pequeña de que se trate sea igual o superior a 0,5 y, por otra parte, no exige que se autorice a los sujetos pasivos a redondear a la cifra inferior la cuota del impuesto sobre el valor añadido cuando ésta tenga una fracción de la unidad monetaria nacional más pequeña.

               2)

               En el caso de una venta con impuesto sobre el valor añadido incluido, a falta de normativa comunitaria específica, corresponde a cada Estado miembro determinar, dentro de los límites del Derecho comunitario, en particular respetando los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad, el criterio con arreglo al cual puede o debe practicarse el redondeo de una cuota del impuesto sobre el valor añadido que contenga una fracción de la unidad monetaria más pequeña.

               3)

               Puesto que los comerciantes que calculan los precios de sus ventas de bienes y de sus prestaciones de servicios con inclusión del impuesto sobre el valor añadido se encuentran en una situación diferente respecto de aquellos que realizan el mismo tipo de operaciones a precios sin impuesto sobre el valor añadido, los primeros no pueden alegar el principio de neutralidad fiscal con objeto de reivindicar la autorización para practicar igualmente el redondeo a la baja de las cuotas de impuesto sobre el valor añadido devengadas en el nivel de la clase de productos y de la operación.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto T-262/14: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014 — Bionecs/OAMI — Fidia Farmaceutici (BIONECS)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/25

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014 — Bionecs/OAMI — Fidia Farmaceutici (BIONECS)
   (Asunto T-262/14)
   2014/C 235/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bionecs GmbH (Múnich, Alemania) (representante: M. Knitter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fidia Farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de febrero de 2014 recaída en el asunto R 1179/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BIONECS» para productos y servicios de las clases 5, 29 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 10 650 638

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado en la oposición: La marca denominativa «BIONECT» para productos de la clase 5 registrados como marca internacional con el número 715 915

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-626/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Troszczynski/Parlamento («Procedimiento sobre medidas provisionales — Diputado del Parlamento Europeo — Recuperación por compensación de dietas pagadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Troszczynski/Parlamento
   (Asunto T-626/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Diputado del Parlamento Europeo - Recuperación por compensación de dietas pagadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 121/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mylène Troszczynski (Noyon, Francia) (representante: M. Ceccaldi, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: G. Corstens y S. Alonso de León, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 23 de junio de 2016, por la que se ordenó recuperar del demandante un importe de 56 554 euros y de la nota de adeudo 2016-8888 emitida como consecuencia de dicha decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2001 en el asunto C-268/99: Aldona Malgorzata Jany y otras contra Staatssecretaris van Justitie ("Relaciones exteriores — Acuerdos de asociación Comunidades/Polonia y Comunidades/República Checa — Libertad de establecimiento — Concepto de actividad económica — Inclusión o no de la actividad de prostitución")

text:
C 3/8                     ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            5.1.2002
       el fin de obtener un permiso de entrada inicial en dicho Estado      asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados
       miembro por otro concepto. Por consiguiente, pueden exigir           miembros, por una parte, y la República Checa, por otra,
       que este nacional presente una nueva solicitud formal de             celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades mediante
       establecimiento basada en dicho Acuerdo, solicitando un visado       la Decisión 94/910/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la
       de entrada ante los servicios competentes de su Estado de origen     Comisión, de 19 de diciembre de 1994 (DO L 360, p. 1), el
       o, en su caso, en otro paı́s, siempre y cuando dichas medidas no     Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
       impidan que se vuelva a examinar posteriormente la situación        Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y las Sras. F. Macken y
       de tal nacional cuando presente la nueva solicitud.                  N. Colneric, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
                                                                            D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), L. Sevón, M. Wathelet,
                                                                            V. Skouris y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
                                                                            Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                            dictado el 20 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
                                                                            es el siguiente:
                                                                            1)    El artı́culo 44, apartado 3, del Acuerdo europeo por el que se
                                                                                crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus
                                                                                Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia,
                                                                                por otra, celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades
                                                                                mediante la Decisión 93/743/Euratom, CECA, CE del Consejo
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993, y el artı́culo 45,
                                                                                apartado 3, del Acuerdo europeo por el que se crea una
                                                                                asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados
                    de 20 de noviembre de 2001                                    miembros, por una parte, y la República Checa, por otra,
                                                                                celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades mediante
                                                                                la Decisión 94/910/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la
                                                                                Comisión, de 19 de diciembre de 1994, deben interpretarse en
en el asunto C-268/99: Aldona Malgorzata Jany y otras
                                                                                el sentido de que establecen, en los ámbitos de aplicación
               contra Staatssecretaris van Justitie (1)
                                                                                respectivos de ambos Acuerdos, un principio preciso e incondi-
                                                                                cional suficientemente operativo para ser aplicado por un juez
                                                                                nacional y que, por consiguiente, puede regir la situación
(«Relaciones exteriores — Acuerdos de asociación Comunida-                       jurı́dica de los particulares.
des/Polonia y Comunidades/República Checa — Libertad de
establecimiento — Concepto de actividad económica —
          Inclusión o no de la actividad de prostitución»)                      El efecto directo que, por tanto, debe reconocerse a dichas
                                                                                disposiciones implica que los nacionales polacos y checos que,
                                                                                respectivamente, las aleguen pueden invocarlas ante los órganos
                             (2002/C 3/11)                                        jurisdiccionales del Estado miembro de acogida, aunque las
                                                                                autoridades de éste siguen siendo competentes para aplicar a
                                                                                tales nacionales la normativa nacional en materia de entrada,
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           estancia y establecimiento, conforme a los artı́culos 58, apar-
                                                                                tado 1, del citado Acuerdo de asociación con la República de
                                                                                Polonia y 59, apartado 1, del citado Acuerdo de asociación con
                                                                                la República Checa.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            2)    El derecho de establecimiento, tal como está definido en los
                                                                                artı́culos 44, apartado 3, del citado Acuerdo de asociación con
                                                                                la República de Polonia y 45, apartado 3, del citado Acuerdo
                                                                                de asociación con la República Checa, implica que se confiere
En el asunto C-268/99, que tiene por objeto una petición                         un derecho de entrada y un derecho de estancia, como corolarios
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                de aquél, a los nacionales polacos y checos, respectivamente, que
por el Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage (Paı́ses                         deseen ejercer actividades de carácter industrial, comercial y
Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                   artesanal o profesiones liberales en un Estado miembro.
órgano jurisdiccional entre Aldona Malgorzata Jany y otras, de
una parte, y Staatssecretaris van Justitie, de otra, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 44 y 58 del                Sin embargo, de los artı́culos 58, apartado 1, del citado
Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las                      Acuerdo de asociación con la República de Polonia y 59,
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una                              apartado 1, del citado Acuerdo de asociación con la República
parte, y la República de Polonia, por otra, celebrado y                          Checa se desprende que estos derechos de entrada y de estancia
aprobado en nombre de las Comunidades mediante la Decisión                       no constituyen prerrogativas absolutas, ya que, en su caso, las
93/743/Euratom, CECA, CE del Consejo y de la Comisión, de                        normas del Estado miembro de acogida relativas a la entrada,
13 de diciembre de 1993 (DO L 348, p. 1), ası́ como de los                        estancia y establecimiento de los nacionales polacos y checos,
artı́culos 45 y 59 del Acuerdo europeo por el que se crea una                     respectivamente, pueden limitar su ejercicio.
 ---pagebreak--- 5.1.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 3/9
3)   Los artı́culos 44, apartado 3, en relación con el artı́culo 58,                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     apartado 1, del citado Acuerdo de asociación con la República
     de Polonia, por un lado, y 45, apartado 3, en relación con el
     artı́culo 59, apartado 1, del citado Acuerdo de asociación con                            de 20 de septiembre de 2001
     la República Checa, por otro, no se oponen en principio a un
     sistema de control previo que supedite la expedición de un
     permiso de entrada y de residencia por parte de las autoridades          en el asunto C-383/99 P: Procter & Gamble Company
     competentes en materia de inmigración al requisito de que el            contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
     solicitante pruebe que tiene realmente la intención de iniciar                           (marcas, dibujos y modelos) (1)
     una actividad laboral por cuenta propia, sin ejercer simultánea-
     mente un trabajo por cuenta ajena ni recurrir a los fondos
                                                                              («Recurso de casación — Admisibilidad — Marca comunita-
     públicos, y que dispone desde un primer momento de recursos
                                                                              ria — Reglamento (CE) no 40/94 — Motivo de denegación
     económicos suficientes para el ejercicio de la actividad por
                                                                              absoluto de registro — Carácter distintivo — Marcas
     cuenta propia de que se trate y tiene posibilidades razonables de
                                                                              compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones
     conseguir sus objetivos.
                                                                                descriptivos — Sintagma Baby-dry»)
     Exigencias de fondo como las contenidas en el capı́tulo B 12,
     punto 4.2.3, de la Vreemdelingencirculaire (Circular sobre
     extranjerı́a) neerlandesa, en particular la exigencia de que los                                     (2002/C 3/12)
     nacionales polacos y checos que deseen establecerse en el Estado
     miembro de acogida dispongan desde un primer momento de
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     recursos económicos suficientes, tienen precisamente como
     objetivo permitir que las autoridades competentes de dicho
     Estado comprueben aquellos extremos y son adecuadas para                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     garantizar la realización de tal objetivo.                                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
4)   Los artı́culos 44, apartado 4, letra a), inciso i), del citado
     Acuerdo de asociación con la República de Polonia y 45,
     apartado 4, letra a), inciso i), del citado Acuerdo de asociación
     con la República Checa deben ser interpretados en el sentido de         En el asunto C-383/99 P, Procter & Gamble Company, con
     que el concepto de actividades económicas por cuenta propia             domicilio social en Cincinnatti (Estados Unidos), representada
     utilizado en dichas disposiciones tiene el mismo significado y           por el Sr. T. van Innis, avocat, que tiene por objeto un recurso
     alcance que el de actividades no asalariadas que figura en el            de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
     artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     su modificación).                                                       (Sala Segunda) el 8 de julio de 1999, Procter & Gamble/OAMI
                                                                              (BABY-DRY) (T-163/98, Rec. p. II-2383), por el que se solicita
     La actividad de prostitución ejercida de manera independiente           que se anule dicha sentencia, en la medida en que el Tribunal
     puede considerarse un servicio prestado a cambio de remunera-            de Primera Instancia consideró que la Sala Primera de Recurso
     ción y, por consiguiente, está incluida en ambos conceptos.            de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                              dibujos y modelos) no habı́a infringido el artı́culo 7, apar-
5)   Los artı́culos 44 del citado Acuerdo de asociación con la               tado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de
     República de Polonia y 45 del citado Acuerdo de asociación con         20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO
     la República Checa deben ser interpretados en el sentido de que         1994, L 11, p. 1), al dictar su resolución de 31 de julio de
     la prostitución forma parte de las actividades económicas              1998 (asunto R 35/1998-1), y en el que la otra parte en el
     ejercidas de manera independiente a las que se refieren dichas           procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado
     disposiciones, siempre y cuando se demuestre que el prestador            Interior (marcas, dibujos y modelos) (agentes: Sres. O. Montalto
     del servicio la ejerce:                                                  y E. Joly), el Tribunal de Justicia, integrado por los
                                                                              Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, M. Wa-
     —      sin que exista ningún vı́nculo de subordinación por lo que      thelet y V. Skouris, Presidentes de Sala, J.-P. Puissochet
            respecta a la elección de dicha actividad ni a las condiciones   (Ponente), P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen, las Sras. F. Macken
            de trabajo y de retribución;                                     y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
                                                                              Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de
     —      bajo responsabilidad propia, y                                    división, ha dictado el 20 de septiembre de 2001 una sentencia
                                                                              cuyo fallo es el siguiente:
     —      a cambio de una remuneración que se le paga ı́ntegra y
            directamente.
                                                                              1)    Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de
     Corresponde al juez nacional comprobar en cada caso, habida                    julio de 1999, Procter & Gamble/OAMI (BABY-DRY)
     cuenta de las pruebas que se le presenten, si se reúnen estas                 (T-163/98), en la medida en que declaró que la Sala Primera
     condiciones.                                                                   de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                (marcas, dibujos y modelos) no habı́a infringido el artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo,
(1) DO C 265 de 18.09.1999.                                                         de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, al
                                                                                adoptar su resolución de 31 de julio de 1998 (asunto
                                                                                R 35/1998-1).


10.6.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 163/35
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 por Ramondı́n,                               Archivo del asunto T-179/96 (1)
S.A. y por Ramondı́n Cápsulas, S.A. contra la Comisión
                de las Comunidades europeas                                                     (2000/C 163/70)
                       (Asunto T-103/00)                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         Mediante auto de 17 de diciembre de 1999, el Presidente de
                         (2000/C 163/69)                                 la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                         T-179/96, J. Antonissen contra Consejo de la Unión Europea
                                                                         y Comisión de las Comunidades Europeas.
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         (1) DO C 9 de 11.1.97.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 26 de abril de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
por Ramondı́n, S.A. (con domicilio en Logroño, España) y por
Ramondı́n Cápsulas, S.A. (con domicilio en Alava, España),
representadas por el letrado en ejercicio D. Javier Lazcano-
Iturburu Ayestaran.                                                                     Archivo del asunto T-316/97 (1)
                                                                                (2000/C 163/71)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
— Anule la Decisión de la Comisión de fecha 22 de diciembre            Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
    de 1999, en la medida en que declara incompatibles con el            la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
    mercado común, las medidas fiscales previstas en las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    Normas Forales de Alava no 22/1994 y 24/1996 y requiere              T-316/97, Hermı́nia F. dos Santos Morais Antas contra
    al Estado español a recuperarlas;                                   Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                         (1) DO C 166 de 30.5.98.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales argumentos son similares a los                       Archivo de los asuntos T-509/97 a T-517/97 (1)
invocados en el asunto T-127/99 Diputación Foral de Alava/
Comisión (1).                                                                                (2000/C 163/72)
Se afirma, en particular, que la Comisión ha incurrido en                              (Lengua de procedimiento: portugués)
desviación de poder, al utilizar la vı́a de las ayudas de Estado,
con la vista puesta en el objetivo de armonización fiscal.              Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
                                                                         la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos T-
                                                                         509/97 a T-517/97, Maria de Lurdes Esteves Afonso y otros
                                                                         contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
(1) DO C 226, de 7 de agosto de 1999, p. 41.                             Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 166 de 30.5.98.


title: Asunto T-293/02: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eric Vranckx

text:
C 289/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.11.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          La parte demandante invoca igualmente la violación del deber
que:                                                                   de motivación.
—     Anule los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión de la Comisión
                                                                       (1 ) DO L 329 de 30.12.1993, p. 12.
      Europea de 2 de julio de 2002 relativa a la concesión de         (2 ) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.
      ayudas por parte de España en favor de la empresa
      González y Díez, S.A. en los años 1998, 2000 y 2001; y
—     condene en costas a la Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra
Motivos y principales alegaciones
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas por Eric
                                                                                Vranckx
En virtud del artículo 1 de la Decisión impugnada, la institución
demandada ha declarado incompatibles con el mercado común                                     (Asunto T-293/02)
parte de las ayudas estatales concedidas a la demandante por
las autoridades españolas en 1998, 2000 y 2001, por un total                                    (2002/C 289/63)
de 5 113 254,96 Euros, para cubrir gastos excepcionales de
modernización, racionalización y reestructuración, en virtud
del artículo 5 de la Decisión n. 3632/93/CECA, de 28 de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
diciembre de 1993, relativa al régimen comunitario de las
intervenciones de los Estados miembros en favor de la industria
del carbón ( 1)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2002 un
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       formulado por Eric Vranckx, con domicilio en Bruselas,
                                                                       representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne
—     La comisión de vicios sustanciales de forma, en contradic-       Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
      ción con los dispuesto en los artículos 88 del Tratado
      CECA y 4, apartado 4, del Reglamento /CE) n. 659/1999
      del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      establecen disposiciones de aplicación del artículo 93
      (actual 88) del Tratado CE (2) al no haberse publicado en        —     Anule la decisión del tribunal del concurso COM/B/1/00,
      el Diario Oficial de las Comunidades Europeas la Decisión              en la medida en que se refiere a la calificación del ejercicio
      de la Comisión de incoar le procedimiento de investiga-                oral del demandante.
      ción formal.
                                                                       —     Condene en costas a la parte demandada.
—     La concurrencia de errores manifiestos de apreciación, al
      haber fundamentado la Comisión la Decisión recurrida
      en elementos de hecho irrelevantes para el caso de autos,
      como las condiciones de la adquisición de la demandante          Motivos y principales alegaciones
      por Mina la Camocha , y ordenado la recuperación de un
      importe superior al efectivamente concedido a la parte
      demandante. Otro error de hecho cometido por la                  El demandante participó en el concurso COM/B/1/00. Se
      Comisión consiste en haber considerado que el importe            opone a que no se le haya inscrito en la lista de reserva para la
      de la ayuda concedida por cargas excepcionales de                selección de asistentes adjuntos en el ámbito de la tecnología
      reestructuración para el año 2001 fue de                         de la información y de las telecomunicaciones.
      393 971,600 pts., y al no haber tenido en cuenta
      determinadas cargas excepcionales de reestructuración en
      la aplicación de las ayudas concedidas en 1998, 2000 y           Para fundamentar su recurso, el demandante invoca:
      2001.
                                                                       —     incumplimiento de la obligación de motivación;
—     La violación del principio de confianza legítima, dado
      que la Comisión ordena a España la recuperación de unas          —     error manifiesto de apreciación;
      ayudas autorizadas previamente mediante Decisiones 98/
      637/CECA, de 3 de junio de 1998, y 2001/162/CECA,
                                                                       —     vulneración de la convocatoria del concurso.
      de 13 de diciembre de 2000, relativas a la concesión de
      ayudas por parte de España en favor de la industria del
      carbón en los años 1998 y 2000, respectivamente.


title: Asunto C-175/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 8 de marzo de 2002, en el asunto entre F.J. Pape y Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ (Oficina de recaudación del Ministerio de agricultura, conservación de la naturaleza y pesca)

text:
C 169/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.7.2002
3.    En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior: si se             ley en que se basa, está destinado parcialmente a la
      puede vislumbrar una relación, como la indicada en la                   financiación de la ayuda, mencionada anteriormente, con
      última frase del punto 3.4.3, entre el aumento de un deter-             independencia de que exista o no una distorsión del
      minado impuesto cuyo producto va a parar a los fondos                    comercio entre los Estados miembros que pueda atribu-
      públicos y una ayuda proyectada en el sentido del artı́-                irse (también) a la exacción como modo de financiación
      culo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE (actual-              de la ayuda? En caso de que la respuesta a esta cuestión
      mente artı́culo 88 CE, apartado 3, última frase), ¿debe                 dependa de la intensidad del vı́nculo entre la exacción
      considerarse la introducción de dicho aumento como (el                  afectada a un destino determinado y la ayuda, o del
      comienzo de) la ejecución de tal ayuda en el sentido de                 momento en el que se aplica efectivamente el rendimiento
      dicha disposición? En caso de que la respuesta a esta cues-             de dicha exacción a la financiación de la ayuda o de otras
      tión dependa de la intensidad de la relación, ¿cuáles son, en         circunstancias, ¿cuáles son, en tal caso, las circunstancias
      tal caso, las circunstancias relevantes al respecto?                     relevantes?
4.    En caso de que la prohibición de ejecutar la ayuda afecte          2.   Si la prohibición de ejecutar la medida de ayuda se
      también al impuesto, la decisión final de la Comisión, por             extiende también a la exacción afectada a un destino
      la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el                   determinado, ¿puede la persona a la que se impone la
      mercado común, ¿no producirı́a la posterior subsanación                exacción impugnarla, alegando el efecto directo del
      de la nulidad del impuesto?                                              artı́culo 93, apartado 3, del Tratado CE, respecto al
                                                                               importe total o sólo respecto a la parte del rendimiento
5.    En caso de que la prohibición de ejecutar la ayuda afecte               que probablemente se destinará, o se ha destinado,
      también al impuesto, ¿puede oponerse el contribuyente a                  durante el perı́odo en el que la ejecución de la ayuda
      pagar la cuota total del impuesto o tan sólo una parte del              está, o estaba prohibida, en virtud de la disposición
      mismo invocando el efecto directo del artı́culo 93,                      mencionada?
      apartado 3, del Tratado CE?
6.    En este último caso, ¿se derivan del Derecho comunitario           3.   ¿Se derivan del Derecho comunitario requisitos especı́fi-
                                                                               cos relativos al modo en que debe determinarse qué parte
      requisitos especı́ficos sobre la manera en que debe
      determinarse qué parte del impuesto está incursa en la                  de una exacción está comprendida en la prohibición del
      prohibición del artı́culo 93, apartado 2, última frase, del            artı́culo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE, si se
                                                                               trata de una exacción afectada a un destino determinado
      Tratado CE?
                                                                               cuyo rendimiento se aplica a diversas finalidades, para las
                                                                               cuales existen, además de la exacción en cuestión, otras
                                                                               fuentes de financiación, y que no todas forman parte del
                                                                               artı́culo 93 del Tratado CE, cuando en el régimen
                                                                               impositivo nacional no aparece indicado un criterio de
                                                                               distribución? En tal caso, la parte de la exacción que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   puede atribuirse a la financiación de la ayuda sujeta al
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 8 de                           artı́culo 93 del Tratado CE ¿debe determinarse por
marzo de 2002, en el asunto entre F.J. Pape y Ministerie                       estimación según la fecha de la imposición de la exacción
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Oficina de                             afectada a un destino determinado o debe partirse de los
recaudación del Ministerio de agricultura, conservación                      datos relativos al rendimiento total de dicha exacción
                      de la naturaleza y pesca)                                conocidos posteriormente y de los gastos realizados para
                                                                               las distintas finalidades?
                         (Asunto C-175/02)
                           (2002/C 169/39)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Recurso de casación interpuesto el 13 de mayo de 2002
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 8 de                por Laboratoire Monique Rémy contra el auto dictado el
marzo de 2002, en el asunto entre F.J. Pape y Ministerie van              26 de marzo de 2002 por la Sala Primera del Tribunal de
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Oficina de recaudación               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
del Ministerio de agricultura, conservación de la naturaleza y           asunto T-218/01 promovido por Laboratoire Monique
pesca), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el           Rémy contra la Comisión de las Comunidades Europeas
10 de mayo de 2002. El Hoge Raad der Nederlanden solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                                (Asunto C-176/02 P)
cuestiones:
1.    Mientras no se haya autorizado la ejecución de una ayuda,                                   (2002/C 169/40)
      con arreglo al artı́culo 93, apartado 3, última frase, del
      Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 3,
      última frase), ¿también es aplicable la prohibición reco-
      gida en dicha disposición al establecimiento de una                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      exacción cuyo rendimiento, como se desprende de la                 presentado el 13 de mayo de 2002 un recurso de casación


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de diciembre de 1998 en el asunto T-247/93, D. J. Stenhouse contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Productores que asumieron compromisos de no comercialización o de reconversión - Indemnización abonada durante la sustanciación del proceso - Sobreseimiento)

text:
C 71/24              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
              Archivo del asunto C-370/98 (1)                                       Archivo del asunto C-262/98 (1)
                       (1999/C 71/43)
                                                                                (1999/C 71/44)
Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-370/98 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Immigration Appeal Tribunal):          Mediante auto de 12 de enero de 1999, el Presidente del
Secretary of State for the Home Department contra Mus-              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
tafa Saglam.                                                        dido archivar el asunto C-262/98: Comisión de las Comu-
                                                                    nidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 397 de 19.12.1998.
                                                                    (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           1) Se sobresee el recurso.
                de 15 de diciembre de 1998
en el asunto T-247/93, D. J. Stenhouse contra Consejo               2) Se condena en costas a las partes demandadas.
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                         Europeas (1)                               3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
(Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-                    cargaraÂ con sus propias costas.
tractual Ð Leche Ð Productores que asumieron compro-
misos de no comercialización o de reconversión Ð Indem-             (1) DO C 165 de 2.7.1992.
nización abonada durante la sustanciación del proceso Ð
                      Sobreseimiento)
                       (1999/C 71/45)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-247/93, D. J. Stenhouse, con domicilio en                              de 15 de diciembre de 1998
Netherbury (Reino Unido), representado por los Sres.
Nicholas Green, Graham Hughes y Martin Rawstorne,                   en el asunto T-277/93, John Meakin contra Consejo
Barristers, Bevan Ashford (Solicitors), Gotham House,               de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Tiverton, Devon EX16 6LT, Reino Unido, contra Consejo                                         Europeas (1)
de la Unión Europea (Agentes: Sres. Arhur Brautigam y
                                                                    (Recurso       de    indemnización     Ð    Responsabilidad
John Carbery, y Sra. Anna-Maria Colaert) y Comisión de
                                                                    extracontractual Ð Leche Ð Productores que asumieron
las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Christopher
                                                                    compromisos de no comercialización o de reconversión Ð
Docksey, GeÂrard Rozet y Hans-Jürgen Rabe), apoyados
                                                                    Indemnización abonada durante la sustanciación del pro-
por Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
                                                                                ceso Ð Sobreseimiento)
(Agente: Sr. John Colahan), que tiene por objeto la preten-
sión de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al                                     (1999/C 71/46)
paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, de los
perjuicios sufridos por el demandante como consecuencia
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
de que se le impidiera comercializar leche en aplicación
del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de
marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación            En el asunto T-277/93, John Meakin, con domicilio en
de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Regla-           Leigh (Reino Unido), representado por los Sres. Nicholas
mento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los             Green, Barrister, Bevan Ashford (Solicitors), Gotham Hou-
productos laÂcteos (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30,           se, Tiverton, Devon EX16 6LT, Reino Unido, contra Con-
p. 64), tal como fue completado por el Reglamento (CEE)             sejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Arhur Brautigam
no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984 (DO                y John Carbery, y Sra. Anna-Maria Colaert) y Comisión
L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal           de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Christopher
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado              Docksey y Hans-Jürgen Rabe), que tiene por objeto la pre-
por los Sres. R. M. Moura Ramos, Presidente, y R. Gar-              tensión de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al
cía-Valdecasas; las Sras. V. Tiili y P. Lindh, y el Sr. P. Men-     paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, de los
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de         perjuicios sufridos por el demandante como consecuencia
diciembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                 de que se le impidiera comercializar leche en aplicación


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1999 en el asunto T-257/97, Hans C. Herold contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionario - Invalidez permanente parcial - Agravación de las lesiones - Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Principio de igualdad de trato - Deber de asistencia y protección - Falta de diligencia)

text:
C 246/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.8.1999
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                               de 11 de marzo de 1999
(1) DO C 54, de 22.2.1997.                                              en el asunto T-257/97, Hans C. Herold contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Funcionario — Invalidez permanente parcial — Agravación
                                                                        de las lesiones — Recurso de anulación — Recurso de
                                                                        indemnización — Admisibilidad — Principio de igualdad de
                                                                        trato — Deber de asistencia y protección — Falta de
                                                                                diligencia)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                      (1999/C 246/53)
                     de 4 de mayo de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-161/97, Massimo Marzola contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        En el asunto T-257/97, Hans C. Herold, funcionario de la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, representado por los
(Funcionarios — Transferencia de los derechos a pensión —              Sres. Bernd Potthast, Hans-Josef Rüber y Albert Potthast,
Plazo para presentar la solicitud — Haber tenido conoci-                Abogados de Colonia, que designa como domicilio en Luxem-
miento — Procedencia — Deber de asistencia y protección                burgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias
                         — Motivación)                                 Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
                                                                        tes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Bertrand Wägenbauer),
                                                                        que tiene por objeto, por una parte, una solicitud de anulación
                        (1999/C 246/52)                                 de la decisión de la Comisión de 20 de noviembre de 1996
                                                                        por la que se desestima la solicitud del demandante de que se
                                                                        proceda a la revalorización del capital abonado en concepto
                (Lengua de procedimiento: francés)                      de indemnización por invalidez permanente parcial y, por otra
                                                                        parte, una solicitud de pago de indemnización por daños y
                                                                        perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
En el asunto T-161/97, Massimo Marzola, funcionario de la               integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador ha dic-
Bruselas, representado por Mes Jean-Noël Louis y Thierry                tado el 11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
Demaseure, Abogados de Bruselas, que designa como domici-               siguiente:
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Florence Duvieusart-            1) Se condena a la Comisión a pagar al demandante una cantidad
Clotuche), que tiene por objeto un recurso de anulación de la               equivalente a los intereses devengados sobre el importe de la
Decisión de la Comisión por la que se desestimó, por haber                indemnización que percibió el 25 de abril de 1996
sido presentada fuera de plazo, la solicitud del demandante                  (1 320 157 BFR), durante un perı́odo de veinte meses, calcula-
destinada a obtener la transferencia al régimen comunitario de               dos al tipo del 5 % anual, más los intereses de demora
los derechos a pensión que habı́a adquirido en virtud de un                 correspondientes sobre dicha suma, calculados al mismo tipo del
régimen privado de pensiones en los Estados Unidos de                        5 % anual, desde el 25 de abril de 1996 hasta el pago efectivo
América, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                    de dicha suma al demandante.
integrado por los Sres: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y
M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de
mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
1) Se desestima el recurso.                                             3) La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las
                                                                             costas del demandante.
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        (1) DO C 357, de 22.11.1997.
(1) DO C 228 de 26.7.97.


title: Asunto C-154/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin — Alemania) — Ahmed Mahamdia/República Argelina Democrática y Popular [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencia en materia de contratos individuales de trabajo — Contrato celebrado con la embajada de un Estado tercero — Inmunidad del Estado empleador — Concepto de «sucursal, agencia y otro establecimiento» en el sentido del artículo 18, apartado 2 — Compatibilidad con el artículo 21 de una cláusula atributiva de competencia a favor de los tribunales del tercer Estado]

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin — Alemania) — Ahmed Mahamdia/República Argelina Democrática y Popular
   (Asunto C-154/11) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia en materia de contratos individuales de trabajo - Contrato celebrado con la embajada de un Estado tercero - Inmunidad del Estado empleador - Concepto de «sucursal, agencia y otro establecimiento» en el sentido del artículo 18, apartado 2 - Compatibilidad con el artículo 21 de una cláusula atributiva de competencia a favor de los tribunales del tercer Estado)
   2012/C 295/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ahmed Mahamdia

      Demandada: República Argelina Democrática y Popular

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landesarbeitsgericht Berlin — Interpretación de los artículos 18, 19 y 21 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Determinación de la competencia judicial para conocer de un litigio sobre la validez del despido del demandante, nacional de un Estado miembro y de un Estado tercero, que ha estado empleado como chófer en el Estado miembro del que posee la nacionalidad por la embajada del Estado tercero del que también posee la nacionalidad sobre la base de un contrato de trabajo que prevé la competencia de los órganos jurisdiccionales de este último Estado.

      Fallo

               1)

               El artículo 18, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que la embajada de un Estado tercero situada en el territorio de un Estado miembro constituye un «establecimiento» a efectos de dicha disposición, en un litigio relativo a un contrato de trabajo celebrado por ésta en nombre del Estado acreditante, cuando las funciones desempeñadas por el trabajador no forman parte del ejercicio del poder público. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional que conoce del asunto determinar la naturaleza exacta de las funciones ejercidas por el trabajador.

               2)

               El artículo 21, apartado 2, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que una cláusula de sumisión procesal otorgada antes del nacimiento de una controversia está comprendida en el ámbito de aplicación de esa disposición en la medida en que ofrezca al trabajador la posibilidad de formular demandas ante otros tribunales, además de en los tribunales normalmente competentes en virtud de las reglas especiales de los artículos 18 y 19 de este Reglamento, incluidos, en su caso, los tribunales situados fuera de la Unión.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto T-188/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Grundig Multimedia/OAMI (GentleCare) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa GentleCare — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Igualdad de trato»]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/29

      Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Grundig Multimedia/OAMI (GentleCare)
      (Asunto T-188/14) (1)

      («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa GentleCare - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato»)
      (2015/C 073/39)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Suiza) (representantes: S. Walter y M. Neuner, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de enero de 2014 (asunto R 739/2013-5), que confirma la desestimación de la solicitud de registro del signo denominativo GentleCare como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Grundig Multimedia AG.

         (1)  DO C 151, de19.5.2014.


title: Asunto T-410/05: Recurso interpuesto el  14 de noviembre de 2005  — Eerola/Comisión

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/34

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2005 — Eerola/Comisión
   (Asunto T-410/05)
   (2006/C 48/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Iiro Eerola (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de denegar al demandante la indemnización por expatriación contemplada en el artículo 4, apartado 1, del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, de nacionalidad finlandesa, fue nombrado funcionario de la Comisión el 1 de octubre de 2004. La Comisión se negó a concederle la indemnización por expatriación, por considerar que durante el período de referencia, comprendido entre el 1 de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 2003, el demandante vivió en Bélgica.
   El demandante impugna esta decisión alegando que el período comprendido entre el 1 de abril de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, durante el cual trabajaba en Bruselas como asesor científico de la Academia de Finlandia, no debería tenerse en cuenta, puesto que la Academia de Finlandia no tiene personalidad jurídica propia, sino que forma parte del Estado finlandés. Partiendo de esta base, el demandante alega la infracción del artículo 4, párrafo primero, del anexo VII del Estatuto, y un error de Derecho.


title: Archivo del asunto T-385/02

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/64

         Archivo del asunto T-385/02 (1)

   (2005/C 217/136)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 10 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-385/02, Marta Andreasen contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 44, de 22.2.2003.


title: Asunto T-355/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke BAM Groep/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/23

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke BAM Groep/Comisión
   (Asunto T-355/06)
   (2007/C 20/34)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Koninklijke BAM Groep (representantes: M.B.W. Biesheuvel y J.K. de Pree, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE [asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 def.], al menos en la medida en que en ella se declara que BAM ha infringido el artículo 81 CE, en la medida en que se impone a BAM una multa, en la medida en que se requiere a BAM para que ponga fin a la infracción y se abstenga en el futuro de las actuaciones o comportamientos mencionados en el artículo 1 y de cualquier otra actuación o comportamiento que tengan la misma o similar finalidad, y en la medida en que BAM es destinataria de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.
   En apoyo de su recurso la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 81 CE y los artículos 7 y 23, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1/2003, al considerar que la demandante había infringido el artículo 81 CE. Según la demandante, la Comisión le imputó indebidamente, en su condición de sociedad matriz, la supuesta infracción cometida por una sociedad filial.
   Con carácter subsidiario la demandante alega que la Comisión fijó de forma errónea el importe de la multa impuesta. La Comisión le impuso una multa basada en un período de dos años y cinco meses, en el que afirma que la demandante era titular del 100 % de las acciones de BAM NBM, cuando en realidad dicho período fue de tan sólo un año y cinco meses.


title: Asunto T-311/08: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2008 — Fitoussi/OAMI — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/32

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2008 — Fitoussi/OAMI — Loriot (IBIZA REPUBLIC)
   (Asunto T-311/08)
   (2008/C 272/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Paul Fitoussi (Vincennes, Francia) (representantes: K. Manhaeve, T. van Innis y G. Glas, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibiza, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 7 de mayo de 2008, dictada en el asunto R 1135/2007–2.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bernadette Nicole J. Loriot

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «IBIZA REPUBLIC» para productos comprendidos en las clases 25, 41 y 43 — solicitud no 3.868.072

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa nacional en forma de estrella de cinco puntas rodeada de un círculo, para productos comprendidos en la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que: i) la marca anterior se examinó como una representación de una estrella de cinco puntas rodeada de un círculo y no sólo como una estrella; ii) la marca anterior es una marca intrínsecamente fuerte y no una marca con carácter distintivo débil; iii) el elemento gráfico de la marca solicitada domina sobre el elemento denominativo, y no al revés.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 29 de junio de 2005, en el asunto T-254/04, Spyridon de Athanassios Pappas contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (Funcionarios — Selección — Puesto de Secretario General del Comité de las Regiones — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión de nombramiento — Anulación por la Institución de la convocatoria para proveer plaza vacante e inicio de un nuevo procedimiento de selección)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/42

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 29 de junio de 2005
   en el asunto T-254/04, Spyridon de Athanassios Pappas contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (1)

   (Funcionarios - Selección - Puesto de Secretario General del Comité de las Regiones - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión de nombramiento - Anulación por la Institución de la convocatoria para proveer plaza vacante e inicio de un nuevo procedimiento de selección)
   (2005/C 217/92)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-254/04, Spyridon de Athanassios Pappas, con domicilio en Kraainem (Bélgica), representado por Me X. Gousta, abogado, contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (agente: Sr. P. Cervilla, asistido por Me B. Wägenbaur, abogado), que tiene por objeto la anulación de la decisión del Comité de las Regiones de 8 de octubre de 2003 por la que se anula el procedimiento 2000/C 28 A/01 con vistas a la selección de un Secretario General para el Comité de las Regiones y por la que se inicia un nuevo procedimiento para el mismo puesto, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar el recurso, en parte, inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de septiembre de 1996 en el asunto T-509/93: Richco Commodities Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética - Licitación - Recurso de anulación - Admisibilidad)

text:
N° C 336/26            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9 . 11 . 96
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                el Sr. Patrick Chabrier, Abogado de París, que designa como
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt,
                 de 24 de septiembre de 1996                         8-10 rué Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni
en el asunto T-491 /93 : Richco Commodities Ltd contra
                                                                     dades Europeas (Agentes : Sra . Marie-José Jonczy y el Sr.
                                                                     Nicholas Khan ), que tiene por objeto por una parte, que se
         Comisión de las Comunidades Europeas (*)                    anule la decisión de la Comisión, de 1 de abril de 1993 ,
(Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la               dirigida al Vnesheconombank, y por otra , que se le
antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de                    restablezca en sus derechos respecto del Crédit lyonnais, el
anulación — Admisibilidad — Recurso de indemnización —               Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
                         Admisibilidad)                              los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf, A. Potocki,
                          ( 96/C 336/54 )                            Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González, administrador; ha
                                                                     dictado el 24 de septiembre de 1 996 una sentencia cuyo fallo
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    es el siguiente :
En el asunto T-491 /93 , Richco Commodities Ltd, con                 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
domicilio social en Hamilton ( Bermudas ), representada por
los Sres. P. V. F. Bos y J. G. A. van Zuuren, Abogados de            2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
Rotterdam, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goethe, contra                (') DO n" C 231 de 27 . 8 . 1993 .
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
Berend Jan Drijber y Nicholas Khan y, en la vista, la Sra .
Marie-José Jonczy), que tiene por objeto, por una parte, una
pretensión de anulación de la decisión de la Comisión, de 1
de abril de 1993 , dirigida al Vnesheconombank y, por otra
parte, una pretensión de resarcimiento de los perjuicios
supuestamente causados a la demandante por la decisión
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
controvertida , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Ter
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
cera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B.
Vesterdorf, A. Potocki , Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio                           de 24 de septiembre de 1996
González, administrador, ha dictado el 24 de septiembre de           en el asunto T-509/93 : Richco Commodities Ltd contra
1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                Comisión de las Comunidades Europeas ( l )
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anula              (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
     ción .                                                           antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de
                                                                                anulación — Admisibilidad)
2 ) Se desestima la excepción de inadmisibilidad en la                                           ( 96/C 336/56 )
     medida en que se refiere a la pretensión que tiene por
     objeto la reparación del perjuicio alegado por la
     demandante .                                                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 3 ) Se continúa el procedimiento relativo a dicha pretensión
     de indemnización en cuanto al fondo.                             En el asunto T-509/93 , Richco Commodities Ltd, estable
                                                                      cida en Hamilton ( Bermudas ), representada por los Sres .
4 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                          P. V. F. Bos y J. G. A. van Zuuren, Abogados de Rotterdam,
                                                                      que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
 (') DO n° C 231 de 27 . 8 . 1993 .                                   Sr . Marc Loesch, 11 , rué Goethe , contra Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Berend Jan Drijber y
                                                                      Nicholas Khan y, en la vista , la Sra . Marie-José Jonczy ), que
                                                                      tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la
                                                                      Comisión, de 12 de julio de 1993 , dirigida al State
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Export-Import Bank of Ukraine, el Tribunal de Primera
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
                                                                      Presidente; B. Vesterdorf, A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr .
                  de 24 de septiembre de 1996
                                                                      J. Palacio González, administrador; ha dictado el 24 de
 en el asunto T-494/93 : Compagnie Continentale (France )             septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
      contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )               siguiente :
 (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
 antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de                     1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                   anulación — Admisibilidad)
                            ( 96/C 336/55 )                           2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
              (Lengua de procedimiento: francés)                       (M DO n" C 282 de 20 . 10 . 1993 .
 En el asunto T-494/93 , Compagnie Continentale ( France ),
 establecida en Levallois-Perret ( Francia ), representada por


title: Asunto C-355/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Italia) — Umbra Packaging srl/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia [Procedimiento prejudicial — Reglamento de Procedimiento — Artículos 53, apartado 2, y 99 — Respuesta a una cuestión planteada con carácter prejudicial que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Petición manifiestamente inadmisible — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/20/CE (Directiva autorización) — Artículo 3 — Imposición de una tasa de autorización gubernamental en caso de contrato de abono telefónico — Tasa no aplicada en caso de tarjeta telefónica de prepago — Artículo 102 TFUE]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/24

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Italia) — Umbra Packaging srl/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia
   (Asunto C-355/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Reglamento de Procedimiento - Artículos 53, apartado 2, y 99 - Respuesta a una cuestión planteada con carácter prejudicial que puede deducirse claramente de la jurisprudencia - Petición manifiestamente inadmisible - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/20/CE (Directiva autorización) - Artículo 3 - Imposición de una tasa de autorización gubernamental en caso de contrato de abono telefónico - Tasa no aplicada en caso de tarjeta telefónica de prepago - Artículo 102 TFUE)
   2014/C 52/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Umbra Packaging srl

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 20/2002/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21) y del artículo 102 TFUE — Normativa nacional que sujeta a los operadores de telefonía móvil a un canon — Imposición de una tasa de autorización gubernamental en caso de contrato de abono telefónico — Tasa no aplicada en caso de tarjeta telefónica de prepago.

      Fallo

   El artículo 3 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la relativa a la tasa sobre las actividades ejercidas en el marco de una concesión gubernamental.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-358/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords — Reino Unido) — Aventis Pasteur SA/OB (Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Artículos 3 y 11 — Error en la calificación de productor — Procedimiento judicial — Solicitud de sustitución del demandado inicial por el productor — Expiración del plazo de prescripción)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords — Reino Unido) — Aventis Pasteur SA/OB
   (Asunto C-358/08) (1)

   (Directiva 85/374/CEE - Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Artículos 3 y 11 - Error en la calificación de «productor» - Procedimiento judicial - Solicitud de sustitución del demandado inicial por el productor - Expiración del plazo de prescripción)
   2010/C 24/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   House of Lords

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aventis Pasteur SA

      Demandada: OB

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — House of Lords — Interpretación de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8) — Demanda presentada contra una sociedad que ha sido considerada erróneamente la productora del producto supuestamente defectuoso — Posibilidad, una vez transcurrido el plazo de prescripción de 10 años previsto en el artículo 11 de la Directiva, de que otra parte sustituya a la parte demandada — Persona designada como demandada en el procedimiento durante el período de 10 años que no tiene la condición de «productor», definido en el artículo 3 de la Directiva.

      Fallo

   El artículo 11 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa nacional que autorice la sustitución de un demandado por otro en el curso de un procedimiento judicial se aplique de manera que permita demandar, una vez expirado el plazo que fija, a un «productor» en el sentido del artículo 3 de esta Directiva, en una acción judicial ejercitada dentro de dicho plazo contra otra persona.
   No obstante, por una parte, dicho artículo 11 debe ser interpretado en el sentido de que no se opone a que el tribunal nacional considere que, en la acción judicial ejercitada, dentro del plazo que fija, contra la filial al 100 % del «productor», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 85/374, dicho productor pueda sustituir a esta filial si el tribunal nacional comprueba que, de hecho, fue el productor quien determinó la puesta en circulación del producto de que se trata.
   Por otra parte, el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 85/374 debe interpretarse en el sentido de que, cuando el perjudicado por un producto supuestamente defectuoso no pudo razonablemente identificar al productor de dicho producto antes de ejercitar sus derechos frente al suministrador del mismo, dicho suministrador debe ser considerado «productor» a efectos, en particular, de la aplicación del artículo 11 de dicha Directiva, si no comunicó al perjudicado, por iniciativa propia y de manera diligente, la identidad del productor o de su propio suministrador, extremo éste que corresponde comprobar al tribunal nacional, habida cuenta de las circunstancias del caso.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.