title: Asunto C-363/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Cooperación policial y judicial en materia penal — Europol — Lista de terceros Estados y organizaciones con los que Europol celebrará acuerdos — Determinación de la base jurídica — Marco jurídico aplicable tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa — Disposiciones transitorias — Base jurídica derivada — Distinción entre actos legislativos y medidas de ejecución — Consulta al Parlamento — Iniciativa de un Estado miembro o de la Comisión)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-363/14) (1)

   ((Recurso de anulación - Cooperación policial y judicial en materia penal - Europol - Lista de terceros Estados y organizaciones con los que Europol celebrará acuerdos - Determinación de la base jurídica - Marco jurídico aplicable tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa - Disposiciones transitorias - Base jurídica derivada - Distinción entre actos legislativos y medidas de ejecución - Consulta al Parlamento - Iniciativa de un Estado miembro o de la Comisión))
   (2015/C 363/19)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola y M. Pencheva, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Sitbon, K. Pleśniak y K. Michoel, agentes)

      Partes caoadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vlačil y J. Škeřik, agentes), Hungría (representantes: M.Z. Fehér, G. Szima y M. Bóra, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

               3)

               La República Checa y Hungría cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 329, de 22.9.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 16 de julio de 1998 en el asunto C-264/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords): Imperial Chemical Industries plc (ICI) contra Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector of Taxes) (Derecho de establecimiento - Impuesto de sociedades - Transferencia de una sociedad a otra, dentro de un grupo, del derecho a una desgravación fiscal por pérdidas comerciales - Requisito relativo al domicilio social de las sociedades que integran el grupo - Discriminación por razón del domicilio social - Obligaciones del Juez nacional)

text:
C 299/8                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
Reglamento (CEE) no 1907/90 del Consejo, de 26 de junio                 principalmente, de las acciones de filiales que tengan
de 1990, relativo a determinadas normas de comercializa-                su domicilio social en el Estado miembro de que se
ción de los huevos, el Juez nacional debe tomar como refe-              trate.
rencia la expectativa que con respecto a dicha mención se          2) En circunstancias como las del litigio principal, el
presuma en un consumidor medio, normalmente infor-                      artículo 5 del Tratado CE no obliga al Juez nacional a
mado y razonablemente atento y perspicaz. Sin embargo,                  interpretar su legislación en un sentido conforme al
el Derecho comunitario no se opone a que, si el Juez                    Derecho comunitario ni a dejar de aplicar esa legisla-
nacional tropieza con dificultades especiales para evaluar              ción en una situación ajena al aÂmbito de aplicación de
el caraÂcter enganÄoso de la mención de que se trate, pueda             eÂste.
ordenar, en las condiciones previstas por su Derecho
nacional, un sondeo de opinión o un dictamen pericial              (1) DO C 269 de 14.9.1996.
para instruir su decisión.
(1) DO C 247 de 24.8.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de julio de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 16 de julio de 1998                         en el asunto C-287/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Bundesfinanzhof): Kyritzer Stärke GmbH
en el asunto C-264/96 (petición de decisión prejudicial                           contra Hauptzollamt Potsdam (1)
planteada por la House of Lords): Imperial Chemical
                                                                   (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
Industries plc (ICI) contra Kenneth Hall Colmer (Her
                                                                   Restituciones a la producción Ð ReÂgimen de garantías Ð
                Majesty's Inspector of Taxes) (1)
                                                                     Plazos Ð Exigencia principal Ð Exigencia subordinada)
(Derecho de establecimiento Ð Impuesto de sociedades Ð
                                                                                (98/C 299/14)
Transferencia de una sociedad a otra, dentro de un grupo,
del derecho a una desgravación fiscal por peÂrdidas comer-                      (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
ciales Ð Requisito relativo al domicilio social de las socie-
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dades que integran el grupo Ð Discriminación por razón
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
   del domicilio social Ð Obligaciones del Juez nacional)
                                                                                de Justicia»)
                         (98/C 299/13)
                                                                   En el asunto C-287/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        jurisdiccional entre Kyritzer Stärke GmbH y Hauptzollamt
                          de Justicia»)                            Potsdam, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                   del Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22
En el asunto C-264/96, que tiene por objeto una petición           de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      comunes de aplicación del reÂgimen de garantías para los
del Tratado CE, por la House of Lords (Reino Unido),               productos agrícolas (DO L 205 de 3.8.1985, p. 5; EE 03/
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            36, p. 206), en relación con el Reglamento (CEE) no 1722/
órgano jurisdiccional entre Imperial Chemical Industries           93 de la Comisión, de 30 de junio de 1993, por el que se
plc (ICI) y Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector           establecen las disposiciones de aplicación de los Reglamen-
of Taxes), una decisión prejudicial sobre la interpretación        tos (CEE) nos 1766/92 y 1418/76 del Consejo en lo que
de los artículos 5 y 52 del Tratado CE, el Tribunal de Jus-        respecta al reÂgimen de las restituciones por producción en
ticia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Pre-      el sector de los cereales y el arroz (DO L 159 de 1.7.1993,
sidente; H. Ragnemalm, M. Wathelet (Ponente) y R.                  p. 112), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-          por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet,
tinho de Almeida, J. L. Murray, D. A. O. Edward, P. Jann,          D. A. O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces;
L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr.             Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,           administradora, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sen-
ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo         tencia cuyo fallo es el siguiente:
es el siguiente:                                                   El apartado 1 del artículo 10 del Reglamento (CEE)
1) El artículo 52 del Tratado CE se opone a una norma-             no 1722/93 de la Comisión, de 30 de junio de 1993, por el
     tiva de un Estado miembro que, en lo que respecta a           que se establecen las disposiciones de aplicación de los
     las sociedades que tienen su domicilio social en ese          Reglamentos (CEE) nos 1766/92 y 1418/76 del Consejo en
     Estado miembro y que forman parte de un consorcio a           lo que respecta al reÂgimen de las restituciones por produc-
     traveÂs del cual son propietarias de una sociedad hol-        ción en el sector de los cereales y el arroz, debe interpre-
     ding y ejercen su derecho de libre establecimiento para       tarse de la forma siguiente:
     crear por medio de esa sociedad holding filiales en           Ð la utilización de un producto correspondiente al
     otros Estados miembros, supedita el derecho a una                  código NC 3505 10 50, establecida en dicho texto,
     desgravación fiscal al requisito de que la actividad de            constituye una exigencia principal en el sentido del
     la sociedad holding consista en ser titular, uÂnica o              apartado 2 del artículo 20 del Reglamento (CEE)


title: Asunto T-360/10: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Tecnimed/OAMI — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/24

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Tecnimed/OAMI — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)
   (Asunto T-360/10)
   2011/C 55/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Italia) (representantes: M. Franzosi y V. Piccarreta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ecobrands Ltd (Londres)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 14 de junio de 2010, en el asunto R 1795/2008-4.

               —

               Que se confirme la resolución de la División de Anulación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 28 de octubre de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «ZAPPER-CLICK» para productos de las clases 5, 9 y 10 — Registro de marca comunitaria no 3870284

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Justificación de la demanda de nulidad: Registro de marca italiana no 747249 de la marca denominativa «CLICK» para productos de la clase 10; registro de marca italiana no 927574 de la marca denominativa «MOUSTI CLICK» para productos de la clase 10; registro de marca italiana no 801404 de la marca denominativa «ECO CLICK» para productos de la clase 10; registro de marca italiana no 801405 de la marca denominativa «ZANZA CLICK» para productos de la clase 10; registro de marca internacional no 825425 de la marca denominativa «MOUSTI CLICK» para productos de la clase 10; marca no registrada de la marca denominativa «CLICK», protegida en el Reino Unido; marca no registrada de la marca denominativa «ZANZA CLICK», protegida en el Reino Unido

      Resolución de la División de Anulación: Anulación parcial de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: Vulneración e interpretación errónea del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber excluido la Sala de Recurso indebidamente «mala fe». Vulneración e interpretación errónea de las Reglas 38, apartado 2, 39, apartados 2 y 3, 96, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, al haber vinculado la Sala de Recurso indebidamente la inadmisibilidad de la pretensión a la presunta falta de traducción de los documentos y al no haber tenido en cuenta que la recurrente había presentado la traducción. Aplicación errónea de los artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haberse extralimitado la Sala de Recurso. Vulneración e interpretación errónea de los artículos 53, apartado 1, letra b), y 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber declarado indebidamente la Sala de Recurso que debía excluirse el uso indebido puesto que las marcas en cuestión no eran idénticas. Vulneración de los artículos 53, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber excluido indebidamente la Sala de Recurso usurpación de denominación y haber declarado erróneamente que en los autos no se acredita el modo de presentación del producto en el mercado.


title: Asunto C-24/11 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2011 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de noviembre de 2010 en el asunto T-113/08, Reino de España/Comisión Europea

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/6

         Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2011 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de noviembre de 2010 en el asunto T-113/08, Reino de España/Comisión Europea
   (Asunto C-24/11 P)
   2011/C 95/10
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010, dictada en el asunto T-113/08, Reino de España contra Comisión Europea

               —

               Que se anule la totalidad de las correcciones financieras relativas a las ayudas a la producción de aceite de oliva acordadas en la Decisión 2008/68/CE (1), de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007; o, subsidiariamente, anule las correcciones financieras en el sector de la producción de aceite de oliva que afecten a gastos cuyos anticipos fueron abonados antes del 24 de noviembre de 2002; o, subsidiariamente, anule las correcciones financieras en el sector de la producción de aceite de oliva que afecten a gastos cuyos anticipos fueron abonados antes del 15 de julio de 2000.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Contradicción interna en el razonamiento seguido por el Tribunal General e infracción del artículo 8 del Reglamento 1663/95 (2) por aceptar que la Comisión base su corrección financiera en irregularidades que no se contenían en el escrito AGR 16844 por el que se comunicaron los resultados de la investigación HO/2002/91/ES.

               2)

               Infracción de los artículos 36 y 53 del Estatuto del Tribunal de Justicia derivada de la insuficiencia de la motivación de la sentencia por no mencionar en absoluto, ni por tanto resolver, una alegación esencial formulada por el Reino de España en el acto de la vista oral relativa a la determinación de dies ad quem del plazo de veinticuatro meses previsto en los artículos 5, apartado 2, letra c) del Reglamento 729/70 (3), y 7 del Reglamento 1258/1999 (4).

               3)

               Infracción del plazo de veinticuatro meses establecido en los artículos 5, apartado 2, letra c), del Reglamento 729/70, y 7 del Reglamento 1258/1999:

                           —

                           En primer lugar por computar dicho plazo a partir de la fecha del escrito AGR 16844, siendo así que en el mismo no se especificaban todos los motivos que fundamentaron la corrección financiera.

                           —

                           En segundo lugar por ampararse en una sentencia del Tribunal de Justicia (5) que no resulta de aplicación a un sector como el de la producción de aceite de oliva para afirmar que la fecha que determina el cómputo de dicho plazo de 24 meses es la del pago del saldo y no la del pago del anticipo.

      (1)  Por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA)

      DO 2008 L 18, p. 12

      (2)  De la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA
   DO L 158, p. 6

      (3)  Del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común
   DO L 94, p. 13 — EE 03/03, p. 220

      (4)  Del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común
   DO L 160, p. 103

      (5)  De 19 de junio de 2003, C-329/00, España/Comisión, Rec. p. I-6103


title: Asunto C-70/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Alexander Hengartner, Rudolf Gasser/Landesregierung Vorarlberg (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Arrendamiento de un coto de caza — Impuesto regional — Concepto de actividad económica — Principio de igualdad de trato)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Alexander Hengartner, Rudolf Gasser/Landesregierung Vorarlberg
   (Asunto C-70/09) (1)

   (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Arrendamiento de un coto de caza - Impuesto regional - Concepto de actividad económica - Principio de igualdad de trato)
   2010/C 246/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

      Demandada: Landesregierung Vorarlberg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 43 CE — Concepto de actividad económica — Caza deportiva y sin ánimo de lucro — Venta de piezas de caza para cubrir una parte de los gastos relacionados con la caza — Inexistencia de beneficios.

      Fallo

   Las disposiciones del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, no se oponen a que un nacional de una de las Partes Contratantes sea sometido en el territorio de la otra Parte Contratante, en cuanto destinatario de servicios, a un tratamiento diferente al que reciben las personas que tienen su residencia principal en dicho territorio, los ciudadanos de la Unión y las personas que se asimilan a éstos en virtud del Derecho de la Unión, en lo que atañe a la recaudación de un impuesto que grava una prestación de servicios, como es la cesión de un derecho de caza.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-522/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 28 de noviembre de 2008 — Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie/Presidente de la Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 28 de noviembre de 2008 — Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie/Presidente de la Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-522/08)
   (2009/C 69/32)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie

      Demandada: Presidente de la Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el Derecho comunitario a los Estados miembros prohibir a todas las empresas proveedoras de servicios de telecomunicaciones que se condicione la celebración de un contrato de prestación de servicios a la adquisición de otro servicio (venta asociada)?; en particular: ¿Una medida de esa naturaleza no se excede de lo necesario para alcanzar los objetivos de las Directivas del Paquete de Telecomunicaciones (Directiva 2002/19/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión; Directiva 2002/20/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas; Directiva 2002/21/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, y Directiva 2002/22/CE (4) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Corresponde a la autoridad nacional de reglamentación, a la luz del Derecho comunitario, supervisar el cumplimiento de la prohibición establecida en el artículo 57, apartado 1, punto 1, de la Prawo telekomunikacyjne (Ley de telecomunicaciones) de 16 de julio de 2004 (Dz. U. 2004, no 171, posición 1800, con modificaciones)?

      (1)  DO L 108, p. 7.

      (2)  DO L 108, p. 21.

      (3)  DO L 108, p. 33.

      (4)  DO L 108, p. 51.


title: Asunto C-283/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Zala Megyei Bíróság (República de Hungría) el 29 de junio de 2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. contra Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Zala Megyei Bíróság (República de Hungría) el 29 de junio de 2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. contra Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje
   (Asunto C-283/06)
   (2006/C 212/38)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Zala Megyei Bíróság
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt.

      Demandada: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El punto 3, letra a), del apartado 4 del anexo X del «Acta de Adhesión» (1) (Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión), aplicable a tenor del artículo 24 de la citada Acta de Adhesión, que dispone que «Hungría podrá aplicar hasta el 31 de diciembre de 2007 inclusive reducciones del impuesto de empresas locales [léase: impuesto sobre actividades económicas] de hasta el 2 % de los ingresos netos concedidas por la administración local por un período limitado en virtud de los artículos 6 y 7 de la Ley C de 1990 relativa a impuestos locales […]», ¿debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           se trata de una excepción transitoria que permite a Hungría mantener el impuesto sobre actividades económicas, o bien

                           —

                           el Tratado de Adhesión, al contemplar la posibilidad de mantener las reducciones fiscales relativas al impuesto sobre actividades económicas, ha reconocido el derecho (transitorio) de Hungría a mantener también impuestos de la misma índole que el impuesto sobre actividades económicas?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, este tribunal plantea además la siguiente cuestión:
               En una interpretación correcta de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, (2) ¿cuáles son los criterios en virtud de los cuales se considera que un impuesto no tiene carácter de impuesto sobre el volumen de negocios en el sentido del artículo 33 de la Sexta Directiva?

      (1)  DO L 236, p. 846.

      (2)  DO L 145, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 26 de abril de 2005, en el asunto T-395/03, Sophie Van Weyenbergh contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Reapertura de un concurso interno — No inclusión en la lista de aptitud)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 26 de abril de 2005
   en el asunto T-395/03, Sophie Van Weyenbergh contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Reapertura de un concurso interno - No inclusión en la lista de aptitud)
   (2005/C 171/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-395/03, Sophie Van Weyenbergh, funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Tervuren (Bélgica), representada por Me C. Mourato, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. H. Tserepa-Lacombe y Sr. H. Kraemer, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, un recurso de anulación contra la decisión del tribunal del concurso interno COM/TB/99 de no inscribir a la demandante en la lista de aptitud elaborada a raíz de dicho concurso y, por otra parte, una demanda de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. J. Pirrung); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 26 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Se condena a la Comisión a pagar sus propias costas, así como la mitad de las costas de la demandante, quien cargará con la otra mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto F-104/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de abril de 2010 — Angelidis/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Puesto de trabajo vacante — Ejecución de una sentencia por la que se anula un nombramiento — Nueva convocatoria para proveer plaza vacante — Confianza legítima — Principio de las perspectivas de carrera de los funcionarios — Igualdad de trato — Principio de buena administración — Deber de asistencia y protección — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/52

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de abril de 2010 — Angelidis/Parlamento
   (Asunto F-104/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Puesto de trabajo vacante - Ejecución de una sentencia por la que se anula un nombramiento - Nueva convocatoria para proveer plaza vacante - Confianza legítima - Principio de las perspectivas de carrera de los funcionarios - Igualdad de trato - Principio de buena administración - Deber de asistencia y protección - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder)
   2010/C 148/92
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Angel Angelidis (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la convocatoria para proveer plaza vacante no 12564, relativa a la provisión del puesto de Director de la Dirección General de Políticas Internas de la Unión — Dirección D, Asuntos Presupuestarios del Parlamento Europeo, y del procedimiento de selección iniciado mediante dicha convocatoria, por un lado, y de la decisión de desestimar la candidatura del demandante para el puesto de Director de Asuntos Presupuestarios de la Dirección General de Políticas Internas y de nombrar para ese mismo puesto a otro candidato, por otro. Por otra parte, una pretensión de indemnización del perjuicio moral y material sufrido por el demandante y de nombramiento de éste para el grado de Director ad personam

      Fallo

               1)

               Condenar al Parlamento Europeo a abonar una suma de 1 000 euros al Sr. Angelidis.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas del Sr. Angelidis.

               4)

               El Sr. Angelidis cargará con dos tercios de sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009, p. 77.


title: Asunto T-291/16: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2016 — Anta (China)/EUIPO (Representación de dos líneas dibujadas)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/35

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2016 — Anta (China)/EUIPO (Representación de dos líneas dibujadas)
   (Asunto T-291/16)
   (2016/C 279/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Anta (China) Co. Ltd (Jinjiang City, China) (representantes: A. Franke, K. Hammerstingl, abogadas)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de dos líneas dibujadas) — Solicitud de registro n.o 13581483

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2016 en el asunto R 1292/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-8/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2009 — Piccoli/OAMI (Forma de una concha) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una concha — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b,) del Reglamento (CE) n o  40/94 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2009 — Piccoli/OAMI (Forma de una concha)
   (Asunto T-8/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una concha - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b,) del Reglamento (CE) no 40/94 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 90/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: G.M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Italia) (representantes: S. Giudici y S. Caselli, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de septiembre de 2007 (asunto R 530/2007-1) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una concha como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a G.M. Piccoli Srl.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Archivo del asunto C-69/00

text:
10.2.2001             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 45/17
               Archivo del asunto C-440/99 (1)                                  Archivo del asunto C-332/99 (1)
                        (2001/C 45/34)                                                    (2001/C 45/37)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2000, el Presidente del      Mediante auto de 4 de octubre de 2000, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
archivar el asunto C-440/99: Comisión de las Comunidades         Europeas ha decidido archivar el asunto C-332/99: Comisión
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                        de las Comunidades Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 20, de 22.1.2000.                                        (1) DO C 299 de 6.10.1999.
               Archivo del asunto C-48/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-69/00 (1)
                        (2001/C 45/35)
                                                                                (2001/C 45/38)
Mediante auto de 25 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-48/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Reino de España.                                 archivar el asunto C-69/00: Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 149, de 27.5.2000.
                                                                  (1) DO C 149 de 27.5.2000.
               Archivo del asunto C-290/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-197/98 (1)
                        (2001/C 45/36)
                                                                                (2001/C 45/39)
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-290/98: Comisión de las Comunidades         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República de Austria.                            archivar el asunto C-197/98: Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
(1) DO C 299, de 26.9.1998.                                       del Norte contra República Helénica.
                                                                  (1) DO C 234 de 25.7.1998.


title: Asunto C-425/13: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/17

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-425/13)
   2013/C 274/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana, F. Castillo de la Torre, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 2, segunda frase, y la sección A de la adenda/anexo de la decisión del Consejo por la que se autoriza la apertura de negociaciones para vincular el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE con un régimen de comercio de derechos de emisión en Australia.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la decisión del Consejo y que se mantengan los efectos de la decisión impugnada en caso de que se anule en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Primer motivo: infracción de los artículos 13 TUE, apartado 2, 218 TFUE, apartados 2 a 4, y 295 TFUE y del principio de equilibrio institucional. La Comisión alega que el Consejo infringió el artículo 218 TFUE al imponer unilateralmente a la Comisión un procedimiento detallado que crea ex novo facultades que confiere al Consejo y obligaciones que impone a la Comisión que no se basan en esta disposición. El Consejo infringió asimismo el artículo 13 TUE, apartado 2, en relación con el artículo 218 TFUE, apartado 4, y el principio de equilibrio institucional, puesto que el Consejo ha ampliado las facultades que le confieren los Tratados en detrimento de la Comisión y del Parlamento Europeo.
   Segundo motivo: infracción de los artículos 13 TUE, apartado 2, y 218 TFUE y del principio de equilibrio institucional, ya que la decisión impugnada dispone que las posiciones negociadoras detalladas de la Unión serán establecidas por el comité especial o el Consejo. El artículo 218 TFUE, apartado 4, atribuye únicamente una función consultiva al comité especial.


title: Asunto C-72/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 10 de febrero de 2014 — X, otra parte: Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 10 de febrero de 2014 — X, otra parte: Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst
   (Asunto C-72/14)
   2014/C 142/21
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof’s-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Otra parte: Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En la sentencia Fitzwilliam, (1)el Tribunal de Justicia estableció que una declaración E-101 expedida por la institución competente de un Estado miembro vincula a las instituciones de seguridad social de los demás Estados miembros aun cuando el contenido de dicha declaración sea incorrecto. ¿También se aplica esta sentencia a casos como el de autos, en el que no son aplicables las normas de atribución del Reglamento? (2)

               2)

               ¿Incide en la respuesta a esta cuestión el hecho de que la institución competente no pretendiera expedir una declaración E-101, si bien utilizó de forma consciente y meditada, por razones administrativas, documentos que por su forma y contenido se presentaban como declaraciones E-101, mientras que el interesado pensaba y podía razonablemente pensar que había recibido tal declaración?

      (1)  Sentencia de 10 de febrero de 2000, FTS (C-202/97, Rec. p. I-883).

      (2)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto C-93/17: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2017 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/10

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2017 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-93/17)
   (2017/C 129/12)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y B. Stromsky)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2012, en el asunto C-485/10, Comisión/Grecia, EU:C:2012:395, y del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas de ejecución de la citada sentencia.

               —

               Que se condene a la República Helénica a abonar a la Comisión, en la cuenta «recursos propios de la Unión Europea», una sanción de 34 974 euros por cada día de demora en la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de junio de 2012, en el asunto C-485/10, por el período transcurrido entre el día en que recaiga sentencia en el presente asunto hasta el día en que se haya dado ejecución a la sentencia de 28 de junio de 2012.

               —

               Que se condene a la República Helénica a abonar a la Comisión, en la cuenta «recursos propios de la Unión Europea», una cantidad a tanto alzado, cuyo importe resulta de la multiplicación de una cantidad diaria de 3 828 euros por el número de días que transcurran dese el día en que se dictó la sentencia de 28 de junio de 2012 hasta el día en que se regularice la infracción o, en su defecto, hasta el día en que recaiga sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El 2 de julio de 2008, la Comisión Europea adoptó la Decisión 2009/610/CE relativa a las medidas C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 y CP 133/05) aplicadas por Grecia a favor de Hellenic Shipyards. En la citada Decisión, la Comisión sostenía que determinadas ayudas de Estado a favor de Hellenic Shipyards eran incompatibles con el mercado interior y ordenó la devolución de tales ayudas y de los correspondientes intereses calculados hasta el momento en que se haga efectiva la recuperación total de las ayudas de Estado.
   El 8 de octubre de 2010, la Comisión interpuso un recurso ante el Tribunal de Justicia por infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, (asunto C-485/10). El 28 de junio de 2012, el Tribunal de Justicia declaró que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3, 5, 6, 8, 9 y 11 a 19 de la Decisión en cuestión, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para la ejecución de la Decisión de la Comisión, y al no haber facilitado a la Comisión, dentro del plazo señalado, la información referida en el artículo 19 de la citada Decisión.
   Al no haber adoptado las medidas de ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2012, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que resultan de la citada sentencia y del artículo 260 TFUE, apartado 1.


title: Asunto C-424/99: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la república de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.1.2000                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 6/19
B) En el supuesto de que:                                                    ii) suponga una infracción de la Directiva 76/768/CEE (2)
                                                                                constituyen motivos legı́timos que justifican que el
                                                                                titular se oponga a la comercialización ulterior de los
    i) el titular haya consentido o permitido que los produc-                     productos?
         tos se transfieran a un tercero en circunstancias en las
         que los derechos de este último para comercializar            (1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
         dichos productos están determinados por la Ley del                1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
         contrato de venta por el que el tercero adquirió los              Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1).
         referidos productos, y                                         (2) Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa
                                                                            a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
                                                                            materia de productos cosméticos (DO L 262 de 27.9.1976,
                                                                            p. 169; EE 15/01, p. 206).
    ii) dicha Ley permita al vendedor imponer restricciones a
         la comercialización o utilización de los productos por
         el comprador, pero también establezca que, de no
         imponerse restricciones efectivas por el titular o en su
         nombre al derecho del comprador de comercializar
         los productos, el tercero puede comercializar tales
         productos en cualquier Estado, incluidos los de la
         Comunidad,                                                     Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
                                                                        república de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
    y si no se han impuesto restricciones efectivas con arreglo                                  (Asunto C-424/99)
    a dicha Ley para limitar los derechos del tercero de
    comercializar los productos, ¿debe interpretarse la Direc-
    tiva en el sentido de que el titular ha consentido el derecho                                   (2000/C 6/35)
    del tercero, adquirido de este modo, de comercializar los
    productos en la Comunidad?                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
C) Si la respuesta a la cuestión B) es afirmativa, ¿incumbe a los
                                                                        Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
    órganos jurisdiccionales nacionales determinar si, habida
                                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
    cuenta de las circunstancias, se han impuesto restricciones
                                                                        de la Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner
    efectivas al tercero?
                                                                        C 254, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
D) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva
    en el sentido de que cualesquiera acciones de un tercero            1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
    que afecten considerablemente al valor, atractivo o imagen               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    de la marca o de los productos que la llevan constituyen                 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, (1)
    motivos legı́timos que justifican que el titular se oponga a             relativa a la transparencia de las medidas que regulan la
    la comercialización ulterior de los productos?                          fijación de precios de los medicamentos para uso humano
                                                                             y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del
                                                                             seguro de enfermedad al no adoptar y comunicar a
E) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva           la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
    en el sentido de que la eliminación o la ocultación, total o           administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
    parcial, por terceros de impresiones que lleven tales                    establecido en la Directiva.
    productos cuando la eliminación o a la ocultación no
    puedan causar un perjuicio grave o sustancial a la reputa-          2. Condene en costas a la República de Austria.
    ción de la marca o los productos con dicha marca
    constituyen motivos legı́timos que justifican que el titular
    se oponga a la comercialización ulterior de los productos?         Motivos y principales alegaciones
                                                                        Contra el punto de vista de Austria, la Comisión considera que
                                                                        los organismos encargados del sistema de sanidad austriaco
F) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva      (Hauptverband der Sozialversicherungsträger) [Asociación
    en el sentido de que la eliminación o la ocultación, total o      Central de Instituciones Austriacas de Seguros Sociales] son
    parcial, por terceros del número de lote que lleven tales
                                                                        autoridades estatales en el sentido de la Directiva y que la lista
    productos cuando la eliminación o la ocultación                   de medicamentos publicada por el mencionado Hauptverband
                                                                        conforme al artı́culo 31, apartado 3, número 12, en relación
                                                                        con el artı́culo 133, apartado 2, de la Allgemeines Sozialversi-
    i) suponga una infracción de la legislación penal —no de          cherungsgesetz (ASVG) [Ley General de la Seguridad Social]
         la relativa a las marcas— de un Estado miembro                 constituye una lista positiva en el sentido del artı́culo 6 de la
 ---pagebreak--- C 6/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.1.2000
Directiva 89/105/CEE. Para el reembolso del coste de un               — garantizar el cumplimiento del plazo previsto en el artı́-
medicamento que no está previsto en la lista de medicamentos             culo 6 para la decisión sobre la inclusión en la lista positiva;
se requiere la autorización del médico jefe o de control
conforme al artı́culo 31, apartado 3, número 12 ASVG. Los            — prever un recurso efectivo contra las decisiones denegato-
criterios establecidos en la Ley (adecuación, necesidad) para la         rias;
concesión de la autorización del médico jefe o de control son
tan imprecisos que no se puede determinar de forma fiable
directamente sobre la base de la Ley si puede reembolsarse el         — cumplir la obligación de motivación de las decisiones
coste de un medicamento.                                                  denegatorias.
El legislador austriaco no adoptó las medidas necesarias con el
objeto de adaptar el Derecho nacional a la Directiva para             (1) DO 1989 L 40, de 11.02.1989, p. 8.


title: Asunto C-674/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société Agroprovence

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société Agroprovence
   (Asunto C-674/11)
   2012/C 89/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

      Recurrida: Société Agroprovence

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo la facultad, que el artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el FEOGA, sección Garantía, (1) otorga de ampliar el período controlado «para períodos […] anteriores o posteriores al período de doce meses» que define, puede ser aplicada por un Estado miembro, habida cuenta, por una parte, de las exigencias de protección de los intereses financieros de las Comunidades y, por otra parte, del principio de seguridad jurídica y de la necesidad de no dejar a las autoridades de control un poder indeterminado?

               2)

               En particular:

                           —

                           ¿El período controlado deberá, en cualquier caso, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, finalizar dentro del período de doce meses que precede al período, denominado «de control», durante el cual las operaciones de control se efectuaron?

                           —

                           En caso de respuesta positiva a la cuestión precedente, ¿como deberá entenderse la facultad, expresamente prevista en el Reglamento, de ampliar el período controlado para períodos «posteriores al período de doce meses»?

                           —

                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el período controlado deberá, no obstante, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, conllevar un período de doce meses que finalice dentro del período de control que precede a aquél durante el cual el control tiene lugar, o bien el control podrá tener sólo por objeto un período que finalice antes del inicio del período de control anterior?

      (1)  Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE (DO L 388, p. 18).


title: Asunto C-475/08: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/13

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-475/08)
   (2009/C 32/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y B. Schima, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare
               que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (1),
               al no haber designado, como exige el artículo 7 de la Directiva 2003/55/CE, los gestores de red,
               al no haber previsto únicamente un acceso regulado, sino también un acceso negociado de terceros a la red, contrariamente a lo que dispone el artículo 18 de la Directiva 2003/55/CE, en combinación con su artículo 25, apartado 2,
               al no haber adaptado el Derecho interno al artículo 22, apartado 3, letras d y e, y apartado 4 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega tres motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, reprocha a la parte demandada no haber designado los gestores de redes de transporte, de almacenamiento de gas y de terminales de gas natural licuado, como disponen los artículos 7 y 11 de la Directiva 2003/55/CE.
   A continuación, reprocha a la parte demandada haber creado una situación de inseguridad jurídica respecto de los nuevos usuarios al dar la impresión de que el acceso negociado a la red es una alternativa al acceso regulado. Ahora bien, según la Comisión, resulta claramente de los artículos 18 y 25, apartado 2, de la Directiva 2003/55/CE que el acceso regulado es la única posibilidad de acceso de terceros a la red y que la autoridad reguladora es la única a la que le incumbe fijar o aprobar, antes de su entrada en vigor, al menos los métodos utilizados para calcular o establecer las tarifas.
   Finalmente, la Comisión alega que, al eximir de la aplicación de la Directiva a las grandes instalaciones de gas natural nuevas, la parte demandada no ha adaptado correctamente el Derecho interno al artículo 22, apartado 3, letra d), de la Directiva, por lo que se refiere a la obligación de publicación de la decisión, ni al artículo 22, apartado 3, letra e), de la misma Directiva, sobre la obligación de consultar otros Estados miembros u otras autoridades reguladoras afectados en caso de interconectores entre infraestructuras. Además, según la Comisión, la demandada no ha establecido en su legislación nacional la obligación de notificarle sin demora la decisión de una tal exención, junto con toda la información pertinente relacionada con la misma, como dispone el artículo 22, apartado 4, de la Directiva.

      (1)  DO L 176, p. 57.


title: Asunto T-203/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  5 de octubre de 2005  — Lars Bo Rasmussen/Comisión ( Funcionarios — Declaraciones falsas sobre los gastos de misión — Procedimiento disciplinario — Amonestación — Régimen lingüístico — Secreto médico )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2005 — Lars Bo Rasmussen/Comisión
   (Asunto T-203/03) (1)

   («Funcionarios - Declaraciones falsas sobre los gastos de misión - Procedimiento disciplinario - Amonestación - Régimen lingüístico - Secreto médico»)
   (2005/C 296/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Lars Bo Rasmussen (Hellerup, Dinamarca) (representantes: G. Bouneou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente J. Currall y V. Joris y posteriormente V. Joris y M. Patkova, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 1 de julio de 2002, por la que se impone al demandante una sanción disciplinaria consistente en una amonestación por realizar declaraciones falsas sobre los gastos de misión, recurso de devolución de las cantidades abonadas en exceso con arreglo al artículo 85 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y recurso de reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El demandado soportará sus costas y la mitad de las costas de la Comisión.

               3)

               La Comisión soportará la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Asunto T-17/16: Auto del Tribunal General de 31 de mayo de 2017 — MS/Comisión («Recurso de indemnización — Decisión de la Comisión de revocar una “Carta de entendimiento y de adhesión al Team Europe” — Responsabilidad contractual — Inexistencia de cláusula compromisoria — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/27

         Auto del Tribunal General de 31 de mayo de 2017 — MS/Comisión
   (Asunto T-17/16) (1)

   ((«Recurso de indemnización - Decisión de la Comisión de revocar una “Carta de entendimiento y de adhesión al Team Europe” - Responsabilidad contractual - Inexistencia de cláusula compromisoria - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2017/C 256/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: MS (representantes: inicialmente L. Levi y M. Vandenbussche, posteriormente L. Levi, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Martínez del Peral, C. Ehrbar y A.-C. Simon, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita que se condene a la Comisión a indemnizar los daños y perjuicios causados a raíz de su decisión de 10 de abril de 2013 por la que resolvió poner fin a la colaboración de la demandante en la red de conferenciantes Team Europe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a MS.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.


title: Asunto C-157/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de suministro — Directiva 93/36/CEE — Adjudicación de contratos públicos sin previa publicación de un anuncio — Helicópteros ligeros para la Policía y el Cuerpo Nacional de Bomberos)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-157/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de suministro - Directiva 93/36/CEE - Adjudicación de contratos públicos sin previa publicación de un anuncio - Helicópteros ligeros para la Policía y el Cuerpo Nacional de Bomberos)
   (2008/C 301/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, G. Fiengo, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministros (DO L 199, p. 1) — Falta de demostración de la existencia de razones que puedan autorizar al poder adjudicatario a recurrir al procedimiento negociado sin publicar previamente un anuncio de licitación — Helicópteros ligeros adquiridos para las necesidades de la policía y de los servicios contra incendios.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro y, en concreto, de los artículos 2, apartado 1, letra b), 6 y 9 de ésta, al haber adoptado el Decreto del Ministro del Interior no 558/A/04/03/RR, de 11 de julio de 2003, por el que se autoriza la inaplicación de la normativa comunitaria en materia de contratos públicos de suministro para la adquisición de helicópteros ligeros destinados a las necesidades de las Fuerzas de Policía y del Cuerpo Nacional de Bomberos, sin que se dé ninguno de los requisitos que pueden justificar dicha inaplicación.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


               5.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/11

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Fürstliches Obergericht, Liechtenstein, de fecha 19 de mayo de 2015, en el asunto Abuelo Insúa Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung
   (Asunto E-13/15)
   (2015/C 366/09)
   Mediante carta de 19 de mayo de 2015, recibida en la Secretaría del Tribunal el 29 de mayo de 2015, el Fürstliches Obergericht (Tribunal de Primera Instancia del Principado) de Liechtenstein ha solicitado al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Abuelo Insúa Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung, sobre las preguntas siguientes:

               1.

               Debido al hecho de que la institución deudora está obligada por las constataciones de la institución del lugar de estancia o de residencia con arreglo a la segunda frase del artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) no 987/2009, ¿tiene prohibido un beneficiario de prestaciones (demandante) impugnar esas constataciones en el procedimiento ante la institución deudora?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta: ¿Se aplica este efecto vinculante también a un procedimiento judicial que, con arreglo a las normas procesales nacionales, continúe el procedimiento ante una institución deudora?


title: Asunto C-294/10: Petición de decisión prejudicial planteada el 15 de junio de 2010 por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) — Andrejs Eglītis y Edvards Ratnieks/Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/29

         Petición de decisión prejudicial planteada el 15 de junio de 2010 por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) — Andrejs Eglītis y Edvards Ratnieks/Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija
   (Asunto C-294/10)
   ()
   2010/C 221/46
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks

      Recurrida: Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, en el sentido de que el transportista aéreo, al objeto de que se reconozca que ha tomado todas las medidas razonables para evitar las circunstancias extraordinarias, está obligado a planificar oportunamente sus recursos a fin de que sea posible llevar a cabo el vuelo previsto después de que desaparezcan las circunstancias extraordinarias no previstas con anterioridad, es decir, en un momento determinado después de la hora prevista de despegue?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿es aplicable el artículo 6, apartado 1, de dicho Reglamento para determinar la reserva de tiempo mínima que el transportista, al planificar sus recursos en el momento pertinente, tiene que prever como eventual retraso previsible en el supuesto de que se produzcan circunstancias extraordinarias?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 1998 por Marie Costigan contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-84/98)

text:
C 278/38             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.9.98
   La ejecución de las acciones de formación, como se                tos «de personal teÂcnico no docente, dirección y secre-
   demostraraÂ a continuación, se llevó a cabo respetando            tariado de la acción» sino como trabajos especializa-
   y cumpliendo estrictamente los requisitos establecidos            dos que, por su propia naturaleza, son realizados por
   en la Decisión inicial de aprobación.                             terceros.
B. Infracción de Ley Ð Ilegalidad Ð Error en los presu-              La Decisión se funda en la divergencia de criterios y
   puestos de hecho                                                  en el derecho al lucro legítimo obtenido por una enti-
                                                                     dad subcontratada, la «E. B., L.da».
   La demandante cumplió, íntegramente y con rigor,
                                                                     El DAFSE y la Comisión siempre aceptaron, a traveÂs
   todos los requisitos impuestos por la Comisión y reco-
                                                                     de la utilización de un criterio discrecional para el
   gidos en la Decisión de aprobación de la candidatura y
                                                                     período comprendido entre 1986 y 1989, un lucro
   en el Reglamento y, en particular, el de impartir forma-
                                                                     calculado sobre los gastos efectuados por los subcon-
   ción profesional a 36 y 300 personas (en los dos expe-
                                                                     tratados del 50 % de los mismos, por lo que dicho
   dientes, respectivamente) insuficientemente cualificadas
                                                                     lucro de E B. L.da se encuentra dentro de los límites
   para acceder al mercado laboral.
                                                                     aceptados por el DAFSE y por la Comisión.
   La Decisión recurrida imputa al demandante el hecho
   de que ciertos gastos no respetaron los requisitos fija-
   dos en la Decisión de aprobación.
   Por este motivo, propone la suspensión del pago de las        Recurso interpuesto el 28 de mayo de 1998 por Marie
   solicitudes de saldo, por los motivos recogidos en el               Costigan contra el Consejo de la Unión Europea
   informe de auditoría efectuado por la InspeccËaÄo-Geral                            (Asunto T-84/98)
   de FinancËas.
                                                                                (98/C 278/84)
   Así, la Decisión recurrida, por remisión, se funda-                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
   mentó exclusivamente en el informe de la InspeccËaÄo-
   -Geral de FinancËas.
                                                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                 Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 1998 un
   Por ello, existe un error en los presupuestos de hecho        recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
   de la Decisión recurrida, toda vez que la Comisión, al        por la Sra. Marie Costigan, representada por el Sr. SeÂamas
   fundarse exclusivamente en dicho informe, incurrió en         O'Tuathail, nombrado por el bufete Lehane & Hogan,
   los mismos errores respecto a los presupuestos de             Solicitors, 1 Upper Ormond Quay, Dublín 7, Irlanda.
   hecho que eÂste.
                                                                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
   La demandante utilizó la concesión de recompensas             que:
   por aplicación y aprovechamiento a los alumnos para
   mantenerlos interesados y obtener el mayor rendi-             Ð anule la decisión no 677/97 del Secretario General del
   miento de los conocimientos impartidos, política que              Consejo de la Unión Europea de 11 de julio de 1997;
   dio resultados óptimos, que se tradujeron en una
   mayor participación y que en nada contraría la Deci-
   sión inicial de aprobación.                                   Ð reincorpore a Marie Costigan a su puesto de trabajo
                                                                     en el Consejo de la Unión Europea sin peÂrdida ni dis-
                                                                     minución de su condición laboral, salario u otras pres-
   La demandante contrató los servicios de una entidad               taciones;
   especializada con el fin de que le ayudase y de propor-
   cionar una mayor calidad a los cursos impartidos.
                                                                 Ð anule todas las decisiones posteriores que apliquen,
                                                                     resulten o emanen de la mencionada decisión no 677/
   La demandante se sirvió de la ayuda de dicha entidad              97 y que hayan sido adoptadas por el Secretario Gene-
   en reÂgimen de subcontratación, contratando personal              ral del Consejo de la Unión Europea, sus funcionarios
   docente y trabajos de asesoría teÂcnica y pedagógica y            o agentes, o en nombre de eÂstos;
   orientación vocacional y trabajos de gestión y control
   presupuestario.                                               Ð anule la decisión adoptada el 14 de junio de 1996 por
                                                                     el Secretario General del Consejo de la Unión Europea
                                                                     de someter el caso de la demandante a la Comisión de
   Dicha subcontratación, permitida por el Reglamento y
                                                                     invalidez;
   por la Decisión de aprobación de la Comisión, figu-
   raba ya en la solicitud de candidatura, al menos implí-
   citamente, en la medida en que los costes derivados de        Ð anule el dictamen de la Comisión de invalidez de 9 de
   tales trabajos no aparecían presupuestados como gas-              julio de 1997;
 ---pagebreak--- 5.9.98                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 278/39
Ð ordene al Consejo que pague a la demandante todos                   manente total, la AFPN no podía adoptar una decisión
    los atrasos de salarios que se le deben desde el 1 de             con arreglo a los artículos 53 y 78 del Estatuto.
    agosto de 1997 así como las demaÂs prestaciones aso-
    ciadas al salario, maÂs intereses del 10 % anual en
    dichos atrasos desde la fecha en que se debieron o           Ð Los hechos del presente asunto indican que la Comi-
    habrían de haberse pagado si no se hubiera adoptado               sión de invalidez establecida por el Consejo no fue
    la mencionada decisión no 677/97;                                 creada con el fin de investigar si la demandante sufría
                                                                      una incapacidad total y permanente para el cumpli-
                                                                      miento de sus funciones; por el contrario, se trataba de
Ð ordene al Consejo que pague a la demandante la suma                 un instrumento para apartarla del servicio en el Con-
    de 3 000 000 de francos belgas (tres millones de fran-            sejo. Desde este punto de vista, todo el procedimiento
    cos belgas) por danÄos morales;                                   de invalidez ha de considerarse viciado por desviación
                                                                      de poder.
Ð anule la resolución del Secretario General del    Consejo
    adoptada el 12 de febrero de 1998, por la que   se dene-
    gaba la queja de la demandante de 15 de          octubre
    de 1997 y se confirmaba la validez de la        decisión
    no 677/97;
                                                                 Recurso interpuesto el 6 de julio de 1998 por Gisela
                                                                     Stodtmeister contra el Consejo de la Unión Europea
Ð condene en costas al Consejo.
                                                                                (Asunto T-101/98)
Motivos y principales alegaciones                                                        (98/C 278/85)
La demandante en el presente recurso, funcionaria del                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Consejo afectada por una decisión que declaraba su invali-
dez (decisión no 677/97), impugna la decisión definitiva de
                                                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
invalidez, así como la decisión preliminar por la que se
                                                                 Europeas se ha presentado el 6 de julio de 1998 un
creaba una Comisión de invalidez para su caso y el dicta-
                                                                 recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
men de eÂsta, sobre cuya base se adoptó la primera decisión
                                                                 por la Sra. Gisela Stodtmeister, con domicilio en Tervuren
mencionada.
                                                                 (BeÂlgica), representada por el Sr. Georges Vandersanden y
                                                                 la Sra. Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designan
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:           como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
                                                                 SARL, 30, rue de Cessange.
Ð La Comisión de invalidez actuó erróneamente al dicta-
    minar que sufre una invalidez considerada total, que le      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    impide ejercer las funciones de un empleo de su              que:
    carrera. Esta afirmación no estaÂ acompanÄada de una
    motivación que permita evaluar las consideraciones
    sobre las que se basa. AdemaÂs, dado que el dictamen         Ð anule las decisiones de promoción al grado A 3 en el
    no hace referencia alguna a comprobaciones meÂdicas,              ejercicio de 1997 adoptadas por la AFPN el 17 de
    no se puede establecer una relación entre dichas com-             noviembre de 1997;
    probaciones, si las hubiera, de la Comisión de invali-
    dez y su dictamen. Por consiguiente, la decisión no 677/     Ð anule la decisión de no promover a la demandante al
    97 adolece de una irregularidad procesal.                         grado A 3 en el ejercicio de promoción de 1997, con
                                                                      la consecuencia jurídica correspondiente, es decir, la
Ð La demandante no estaba facultada para adoptar la                   consolidación de la carrera de la demandante desde el
    decisión no 677/97 por tres motivos. En primer lugar,             1 de enero hasta la fecha de su jubilación o hasta la
    con arreglo al apartado 1 del artículo 59 del Estatuto            fecha de su promoción al grado A 3;
    de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en
    lo sucesivo, «el Estatuto»), la Autoridad Facultada
                                                                 Ð condene en costas a la demandada.
    para Proceder a los Nombramientos (en lo sucesivo,
    «AFPN») sólo puede someter el caso de un funcionario
    a la Comisión de invalidez cuando las licencias por          Motivos y principales alegaciones
    enfermedad excedan de doce meses durante un período
    de tres anÄos, extremo que no ha quedado demostrado
    en el presente asunto. En segundo lugar, la Comisión         La demandante afirma que el procedimiento de elabora-
    de invalidez nunca examinó a la demandante. Por              ción de los informes de calificación no se desarrolló
    tanto, la decisión impugnada se adoptó sin una base          correctamente en lo que atanÄe a su informe de calificación
    meÂdica. En tercer lugar, dado que el dictamen de la         correspondiente al período 1993-1994. A consecuencia de
    Comisión de invalidez no había demostrado que la             ello, cuando la Comisión consultiva de promoción para la
    demandante sufriera una invalidez o incapacidad per-         categoría A se reunió, no disponía de ninguÂn informe de


title: Asunto C-488/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 23 de septiembre de 2011 — D.F. Asbeek Brusse y K. de Man Garabito/Jahani BV

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 23 de septiembre de 2011 — D.F. Asbeek Brusse y K. de Man Garabito/Jahani BV
   (Asunto C-488/11)
   2012/C 13/06
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

   Recurrentes: D.F. Asbeek Brusse
   K. de Man Garabito
   Recurrida: Jahani BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de tener la consideración de vendedor de bienes o prestador de servicios en el sentido de la [Directiva 93/13/CEE] (1) un arrendador de viviendas que tenga la condición de empresario que arrienda una vivienda a un particular? ¿Queda comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva un contrato de arrendamiento entre un arrendador que tenga la condición de empresario y un arrendatario que no tenga tal condición?

               2)

               La circunstancia de que el artículo 6 de la Directiva deba considerarse una norma equivalente a las normas nacionales que se aplican en el ordenamiento jurídico interno como normas de orden público, ¿implica que, en un litigio entre particulares, la legislación nacional de transposición relativa a las cláusulas abusivas es de orden público, de suerte que el juez nacional, tanto en primera como en segunda instancia, está facultado y obligado a examinar de oficio (y, por tanto, más allá de las alegaciones formuladas) si una cláusula contractual se ajusta a la legislación nacional de transposición y a declarar la nulidad de tal cláusula si llega a la conclusión de que es abusiva?

               3)

               ¿Se ajusta al efecto útil del Derecho comunitario el hecho de que el juez nacional no excluya la aplicación de una cláusula penal que debe considerarse una cláusula abusiva en el sentido de la Directiva, sino que se limite a moderar el importe de la penalidad en virtud de la aplicación de la legislación nacional, si un particular ha invocado la facultad de moderación del juez, pero no ha invocado la anulabilidad de tal cláusula?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Asunto F-109/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de marzo de 2016 — GZ/Parlamento

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/56

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de marzo de 2016 — GZ/Parlamento
   (Asunto F-109/15) (1)

   (2016/C 156/78)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 38 de 5.10.2015, p. 36.


title: Asunto C-481/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 25 de octubre de 2012 — Juvelta UAB/Lietuvos prabavimo rūmai

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 25 de octubre de 2012 — Juvelta UAB/Lietuvos prabavimo rūmai
   (Asunto C-481/12)
   2013/C 9/53
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Juvelta UAB

      Demandada: Lietuvos prabavimo rūmai

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se debe interpretar el artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que prohíbe las normas nacionales con arreglo a las cuales, para vender en el mercado de un Estado miembro de la Unión Europea artículos de oro importados desde otro Estado miembro cuya comercialización está autorizada en dicho Estado miembro de exportación, dichos artículos deberán estar marcados con un contraste de un laboratorio oficial de contraste independiente autorizado por un Estado miembro, que confirme que el artículo que lo lleve ha sido contrastado por dicho laboratorio y que contenga información comprensible para los consumidores del Estado miembro de importación sobre el grado de pureza del artículo, en el supuesto de que dicha información sobre el grado de pureza aparezca en un contraste o marcado distinto y adicional, grabado en el mismo artículo de oro?

               2)

               Para responder a la primera cuestión, ¿es pertinente que (como ocurre en el caso de autos) el marcado adicional relativo al grado de pureza de los artículos de oro que aparece en los objetos, comprensible para los consumidores del Estado miembro de importación (por ejemplo, el marcado con los tres números arábigos «585») no haya sido efectuado por un laboratorio de contraste independiente autorizado por un Estado miembro de la Unión Europea, si bien la información aportada en el marcado se corresponde por su significado con la información detallada en un contraste, grabado en el mismo objeto, de un laboratorio de contraste autorizado por el Estado miembro de exportación (por ejemplo, el marcado del Estado de exportación con el número arábigo «3» designa específicamente, con arreglo a la legislación de dicho Estado, un grado de pureza de 585)?


title: Asunto C-270/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session (Scotland), Edinburgh (Reino Unido) el 14 de julio de 2009 — Macdonald Resorts Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session (Scotland), Edinburgh (Reino Unido) el 14 de julio de 2009 — Macdonald Resorts Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-270/09)
   2009/C 267/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   The Court of Session (Scotland), Edinburgh

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Macdonald Resorts Limited

      Recurrida: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de que MRL, conforme a lo dispuesto en los estatutos del Club y los contratos derivados de estos, otorgue derechos contractuales («Derechos a Puntos») en virtud de los cuales el comprador tiene derecho a puntos que puede canjear cada año por la ocupación y uso de alojamiento en régimen de multipropiedad en los complejos de MRL, ¿debe calificarse esa prestación:

                           a)

                           como arrendamiento o alquiler de bienes inmuebles en el sentido del artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva IVA [actualmente, artículo 135, apartado 1, letra l), de la Directiva 2006/112]; (1)

                           b)

                           como pertenencia a un club, o

                           c)

                           de otra forma?

               2)

               ¿Incide en la respuesta que deba darse a la primera cuestión la circunstancia de que:

                           a)

                           en algunos casos, los derechos contractuales se adquieran a cambio de que el cliente deposite ante MRL derechos de ocupación preexistentes de los que ya fuera titular sobre un alojamiento en multipropiedad en un lugar determinado durante una o varias semanas fijas;

                           b)

                           el cliente pueda, en cualquier año, decidir no canjear los puntos a los que tiene derecho ese año en su totalidad o en parte por derechos de ocupación y, en su lugar, elija aumentar su derecho a puntos para el año siguiente o, con sujeción a las condiciones contractuales del plan en un año determinado, pueda aumentar el número de puntos a que tiene derecho «pidiendo prestados» los puntos que le corresponderían el año siguiente;

                           c)

                           los bienes inmuebles que conforman el inventario de alojamiento puedan cambiar entre el momento en que se adquieren los Derechos a Puntos y el momento en que se canjean los puntos a cambio de la ocupación de un inmueble;

                           d)

                           el número de puntos a los que el cliente tiene derecho cada año puede ser modificado por el proveedor de conformidad con las condiciones contractuales del plan;

                           e)

                           la Parte Recurrente pueda en un momento dado disponer que los titulares de Derechos a Puntos tengan acceso a un plan de multipropiedad externo;

                           f)

                           la Parte Recurrente pueda en un momento dado disponer que los titulares de Derechos a Puntos puedan canjear sus puntos por alojamiento en hoteles operados por la Parte Recurrente o por otras ventajas ofrecidas por ésta?

               3)

               En el supuesto de que un sujeto pasivo preste los servicios descritos en las cuestiones primera y segunda:

                           a)

                           ¿se trata de «servicios relacionados con bienes inmuebles» en el sentido del artículo 9, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva IVA (actualmente artículo 45 de la Directiva 2006/112)?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión planteada en el apartado anterior: en el supuesto de que los Miembros del Club puedan ejercer sus derechos contractuales ocupando alojamientos en régimen de multipropiedad en más de un Estado miembro, y en la fecha de realización de la prestación no se conozca qué alojamiento va a ser ocupado, ¿cómo debe determinarse el lugar de la prestación?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-9/94: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de mayo de 2008 — Ypma/Consejo y Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de mayo de 2008 — Ypma/Consejo y Comisión
   (Asunto T-9/94) (1)

   (2008/C 197/60)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 26.2.1994.


title: Asunto T-768/15: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2015 — RP Technik/OAMI — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/29

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2015 — RP Technik/OAMI — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)
   (Asunto T-768/15)
   (2016/C 078/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: RP Technik GmbH Profilsysteme (Bönen, Alemania) (representante: P. Henrichs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tecnomarmi Snc (Treviso, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «RP ROYAL PALLADIUM» — Marca comunitaria no 11358496

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de octubre de 2014 en el asunto R 2061/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la coadyuvante al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, condene en costas a la demandada, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que la coadyuvante no participe en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-328/14: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — CD Consulting s. r. o./Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová, Mária Maxinová

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/25

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — CD Consulting s. r. o./Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová, Mária Maxinová
   (Asunto C-328/14) (1)

   (2015/C 320/35)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   El Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.