title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 1998 en el asunto C-35/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento - Artículo 48 del Tratado CE - Prestaciones de desempleo - Asignación de puntos de jubilación complementaria - Condiciones de despido - Artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 - Trabajadores fronterizos)

text:
7.11.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 340/3
2) Un Estado miembro, cuyas autoridades, al interpretar                 clasificación arancelaria de una mercancía indicada en
     el apartado 1 del artículo 3 y el punto 1 del artículo 4           la declaración de despacho a libre praÂctica y cuando la
     de la Segunda Directiva 79/32, calificaron errónea-                percepción de los derechos de aduana correspondientes
     mente de cigarrillo un producto como el de autos y no              a los productos clasificados en la partida en la que
     suspendieron la ejecución de la decisión adoptada, no              debería haberse clasificado la mercancía de referencia,
     estaÂ obligado en virtud el Derecho comunitario a repa-            suspendida en la fecha de aceptación de dicha declara-
     rar el perjuicio causado al productor por dicha deci-              ción, se hubiese restablecido en el momento en que se
     sión errónea.                                                      descubrió el error, las autoridades aduaneras no debe-
                                                                        raÂn tener en cuenta la referida suspensión, a fin de
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                             calcular de nuevo el importe de los derechos de
                                                                        aduana que legalmente corresponda en la fecha de
                                                                        aceptación de la declaración.
                                                                   2) Cuando la Comisión, tras consultar con el ComiteÂ del
                                                                        Código Aduanero, adopta una Decisión dirigida a un
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                        Estado miembro en la que estima que, en un caso
                         (Sala Quinta)                                  específico, no estaÂ justificada la condonación de los
                                                                        derechos de importación, conforme a lo dispuesto en
                 de 24 de septiembre de 1998
                                                                        el Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de
en el asunto C-413/96 (petición de decisión prejudicial                 julio de 1979, relativo a la devolución o a la condona-
planteada por el Hùjesteret): Skatteministeriet contra                  ción de los derechos de importación o de exportación,
                       Sportgoods A/S (1)                               pero en la que no se contiene ninguÂn elemento, de
                                                                        Derecho ni de hecho, relativo a la base jurídica para
(Derecho aduanero Ð Nacimiento de una deuda aduanera
                                                                        proceder, en virtud del Reglamento no 1697/79, a la
Ð Recaudación a posteriori de derechos de importación
                                                                        recaudación a posteriori de los derechos de impor-
         Ð Condonación de derechos de importación)
                                                                        tación de referencia, un órgano jurisdiccional nacional
                         (98/C 340/05)                                  puede pronunciarse sobre esta uÂltima cuestión recu-
                                                                        rriendo, en su caso, al procedimiento establecido en el
               (Lengua de procedimiento: daneÂs)                        artículo 177 del Tratado.
                                                                   (1) DO C 74 de 8.3.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En el asunto C-413/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
del Tratado CE, por el Hùjesteret (Dinamarca), destinada                                    (Sala Quinta)
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
                                                                                de 24 de septiembre de 1998
diccional entre Skatteministeriet y Sportgoods A/S, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1        en el asunto C-35/97: Comisión de las Comunidades
del artículo 2 del Reglamento (CEE) no 1697/79 del Con-                        Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)
sejo, de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación a         (Incumplimiento Ð Artículo 48 del Tratado CE Ð Pres-
posteriori de los derechos de importación o de los dere-           taciones de desempleo Ð Asignación de puntos de jubila-
chos de exportación que no hayan sido exigidos al deudor           ción complementaria Ð Condiciones de despido Ð
por mercancías declaradas en un reÂgimen aduanero que              Artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 Ð Trabaja-
suponga la obligación de pagar tales derechos (DO L 197                                   dores fronterizos)
de 3.8.1979, p. 1; EE 02/06, p. 54), y sobre el efecto jurí-
dico de una Decisión adoptada por la Comisión tras con-                                     (98/C 340/06)
sultar con el ComiteÂ del Código Aduanero, el Tribunal de
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gul-
mann, Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Almeida, D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces;             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                                  de Justicia»)
dictado el 24 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                             En el asunto C-35/97, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. Peter Jan Kuyper y Pieter van
1) El apartado 1 del artículo 2 del Reglamento (CEE)               Nuffel) contra RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. Kareen
     no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979, refe-         Rispal-Bellanger y Sr. Claude Chavance), que tiene por
     rente a la recaudación a posteriori de los derechos de        objeto que se declare que la RepuÂblica Francesa ha incum-
     importación o de los derechos de exportación que no           plido las obligaciones que le incumben en virtud del
     hayan sido exigidos al deudor por mercancías declara-         apartado 2 del artículo 48 del Tratado CE y del artículo 7
     das en un reÂgimen aduanero que suponga la obligación         del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de
     de pagar tales derechos, debe interpretarse en el sen-        octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los tra-
     tido de que, cuando una inspección a posteriori haya          bajadores dentro de la Comunidad (DO L 257 de
     puesto de manifiesto la existencia de un error en la          19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77), al excluir a los traba-
 ---pagebreak--- C 340/4                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.11.98
jadores fronterizos que residen en BeÂlgica de la asignación       Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. N.
de puntos de jubilación complementaria cuando su activi-           Fennelly; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador princi-
dad haya cesado anticipadamente, el Tribunal de Justicia           pal, ha dictado el 24 de septiembre de 1998 una sentencia
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-         cuyo fallo es el siguiente:
dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,
                                                                   1) Ni los apartados 1 y 2 del artículo 1, ni el apartado 1
D. A. O. Edward (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abo-
                                                                        del artículo 2, ni las demaÂs disposiciones de la Direc-
gado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sra. L. Hewlett,
                                                                        tiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
administradora, ha dictado el 24 de septiembre de 1998
                                                                        1989, relativa a la coordinación de las disposiciones
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                        legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido                  aplicación de los procedimientos de recurso en materia
     las obligaciones que le incumben en virtud del                     de adjudicación de los contratos puÂblicos de suminis-
     apartado 2 del artículo 48 del Tratado CE y del                    tros y de obras, pueden ser interpretados en el sentido
     artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Con-                de que, en caso de que el Derecho interno no se haya
     sejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre cir-           adaptado a la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18
     culación de los trabajadores dentro de la Comunidad,               de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-
     al excluir a los trabajadores fronterizos que residen en           mientos de adjudicación de los contratos puÂblicos de
     BeÂlgica de la asignación de puntos de jubilación com-             servicios, al finalizar el plazo senÄalado al efecto, los
     plementaria cuando su actividad haya cesado anticipa-              organismos responsables de los procedimientos de
     damente.                                                           recurso de los Estados miembros, instaurados en vir-
                                                                        tud del apartado 8 del artículo 2 de la Directiva 89/
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.                       665, que sean competentes en materia de procedimien-
                                                                        tos de adjudicación de contratos puÂblicos de obras y
(1) DO C 94 de 22.3.1997.                                               de suministro, esteÂn facultados tambieÂn para conocer
                                                                        de los recursos relativos a los procedimientos de adju-
                                                                        dicación de contratos puÂblicos de servicios. No obs-
                                                                        tante, las exigencias de interpretación del Derecho
                                                                        nacional con arreglo a la Directiva 92/50 y de protec-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  ción eficaz de los derechos de los justiciables requieren
                          (Sala Sexta)                                  que el órgano jurisdiccional nacional compruebe si las
                                                                        disposiciones pertinentes del Derecho nacional permi-
                 de 24 de septiembre de 1998                            ten reconocer a los justiciables un derecho a interponer
en el asunto C-76/97 (petición de decisión prejudicial                  recursos en materia de adjudicación de contratos
planteada por el Bundesvergabeamt): Walter Tögel contra                 puÂblicos de servicios. En circunstancias como las del
         Niederösterreichische Gebietskrankenkasse (1)                  litigio en el procedimiento principal, el órgano jurisdic-
                                                                        cional nacional estaÂ obligado, en particular, a compro-
(Contratos puÂblicos de servicios Ð Efecto directo de una               bar si este derecho a interponer recursos puede ejerci-
Directiva a la que no se ha adaptado el Derecho interno                 tarse ante los mismos organismos que los previstos en
Ð Clasificación de los servicios de transporte de enfer-                materia de adjudicación de contratos puÂblicos de sumi-
                              mos)                                      nistros y de obras.
                         (98/C 340/07)                             2) Los servicios de transporte de heridos y enfermos
                                                                        acompanÄados por un enfermero estaÂn comprendidos al
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                        mismo tiempo en el Anexo I A, categoría 2, y en el
                                                                        Anexo I B, categoría 25, de la Directiva 92/50, de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             forma que el contrato que tenga por objeto tales servi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             cios se regiraÂ por el artículo 10 de este Directiva.
                          de Justicia»)
                                                                   3) Los particulares pueden invocar directamente ante los
En el asunto C-76/97, que tiene por objeto una petición                 órganos jurisdiccionales nacionales las disposiciones de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           los Títulos I y II de la Directiva 92/50. En cuanto a
del Tratado CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), desti-               las disposiciones de los Títulos III a VI, tambieÂn pue-
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano               den ser invocadas por un particular ante un órgano
jurisdiccional entre Walter Tögel y Niederösterreichische               jurisdiccional nacional en la medida en que del exa-
Gebietskrankenkasse, una decisión prejudicial sobre la                  men individual de su tenor literal resulte que son
interpretación de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de               incondicionales y suficientemente claras y precisas.
21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las         4) El Derecho comunitario no impone a una entidad
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                 adjudicadora de un Estado miembro intervenir, a ins-
referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso             tancia de un particular, en las relaciones jurídicas exis-
en materia de adjudicación de los contratos puÂblicos de                tentes, concertadas por tiempo indefinido o para
suministros y de obras (DO L 395 de 30.12.1989, p. 33),                 varios anÄos, si dichas relaciones se entablaron antes de
y de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio                 la expiración del plazo de adaptación del Derecho
de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de                    interno a la Directiva 92/50.
adjudicación de los contratos puÂblicos de servicios (DO
L 209 de 24.7.1992, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala           (1) DO C 108 de 5.4.1997.
Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L.


title: Asunto C-47/07 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2007 por Masdar (UK) Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 16 de noviembre de 2006 en el asunto T-333/03: Masdar (UK) Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/20

         Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2007 por Masdar (UK) Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 16 de noviembre de 2006 en el asunto T-333/03: Masdar (UK) Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-47/07 P)
   (2007/C 82/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Masdar (UK) Ltd (representantes: A. Bentley y P. Green, Barristers)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule por completo la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 en el asunto T-333/03, Masdar (UK) Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Condene a la Comisión al pago a la recurrente de:

                           i)

                           la cantidad de 448.947,78 euros reclamados por la demandante en el asunto T-333/03, o subsidiariamente, la cantidad de 249.314,35 o cualquier otra cantidad que el Tribunal de Justicia considere apropiada; y

                           ii)

                           intereses por el importe recogido en i).

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que debe anularse la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») en base a los siguientes motivos:

               1)

               El TPI incurrió en un error de Derecho cuando consideró que la recurrente había actuado exclusivamente en cumplimiento de sus obligaciones contractuales con Helmico, razón por la cual el TPI desestimó las pretensiones de la recurrente basadas en enriquecimiento sin causa y gestión de negocios ajenos (negotiorum gestio). De este modo, el TPI no tuvo en cuenta el derecho de la recurrente a finalizar los subcontratos desde el 2 de octubre de 1998.

               2)

               Con independencia de si la recurrente actuó conforme a una obligación contractual con Helmico o no, el TPI incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración i) el hecho de que la Comisión no estaba en la posición de un contratista ordinario, sino que tenía la facultad de recuperar fondos que podía emplear con arreglo al Reglamento financiero de 21 de diciembre de 1977 aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (1) y ii) cómo ejercitó la Comisión tales facultades.

               3)

               El TPI incurrió en un error de Derecho al considerar que i) no puede mantenerse que la recurrente actuase de manera desinteresada, ii) la Comisión pudiera gestionar por sí misma el proyecto, y iii) se requiera que una persona que aduce el principio de negotiorum gestio tenga que actuar necesariamente sin el conocimiento de la persona para la que se gestiona.

               4)

               Las conclusiones del TPI sobre las alegaciones de enriquecimiento sin causa y negotiorum gestio por una parte, y la de la confianza legítima, por otra, es inconsistente.

               5)

               Al rechazar la alegación de la recurrente basada en responsabilidad por falta o negligencia, el TPI incurrió en un error considerando que la recurrente no lo fundamentó de manera suficiente, dado que el asunto habla por sí solo respecto a los hechos del presente caso en las circunstancias particulares en las que la Comisión ejercita facultades de recuperación de fondos con arreglo al Reglamento financiero.

               6)

               El TPI incurrió en un error al sostener i) que no había pruebas ante el Tribunal para acreditar que se comunicaran las garantías en las que confió la recurrente en la reunión de 2 de octubre de 1998 y ii) que era muy improbable que se hubieran dado unas garantías de ese tipo.

               7)

               El TPI incurrió en un error de Derecho al afirmar que el hecho de que la Comisión no redactase un acta de la reunión de 2 de octubre de 1998 acredita que fue una reunión informal y, en base a este error, rechaza erróneamente la posibilidad de que la Comisión comunicase tales garantías de una forma u otra. Además, el TPI tuvo en cuenta erróneamente la forma en que se transmitieron las garantías, y no tomo en consideración erróneamente el contexto correcto, en particular un contexto en el que la Comisión no se comprometió más que a pagar por el trabajo realizado de conformidad con una especificación contractual debidamente constituida y para la que la Comisión tenía presupuesto.

      (1)  DO L 356, p. 1.


title: Asunto T-199/00: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerber Foods International Limited

text:
21.10.2000             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 302/27
Recurso interpuesto el 28 de julio de 2000 contra la                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                 por Gerber Foods International Limited, con domicilio en
   dibujos y modelos) por Hershey Foods Corporation                    Londres, representada por Neil Warriner y Craig Pouncey del
                                                                       bufete Herbert Smith, Bruselas.
                       (Asunto T-198/00)
                         (2000/C 302/66)                               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       —     Anule la decisión de la Comisión de 2 de mayo de 2000
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           por la que se indica que no procede condonar los
                                                                             derechos de importación en un caso concreto (cuestión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       planteada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2000 un recurso                  del Norte) (REM 13/99).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Hershey Foods
Corporation, sociedad constituida en Delaware, Estados Unidos          —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
de América, representada por Roger Wyand QC.                                 Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—    Revoque la resolución R 391/1999-3 de la Sala Tercera
     de Recurso, de 29 de mayo de 2000, de manera que la
     misma anule la resolución del examinador por la que se           La demandante importó de Turquı́a atún preparado, cuyo
     deniega la marca solicitada y acuerde que debe aceptarse          origen turco se acreditó mediante certificados ATR.1 expedidos
     esa marca respecto a todos los productos para los que se          por las autoridades aduaneras turcas. Como resultado de una
     ha presentado la referida solicitud.                              investigación llevada a cabo en Turquı́a, un informe de misión
                                                                       declaró que la mayorı́a de las materias primas utilizadas para
                                                                       fabricar las mercancı́as importadas eran originarias de paı́ses
Motivos y principales alegaciones                                      terceros. Por lo tanto, el atún exportado a la Comunidad sin
                                                                       pagar derechos de aduana no podı́a considerarse originario de
Marca de que se trata:         Marca gráfica que representa la        Turquı́a. En consecuencia, HM Customs & Excise exigió a la
                               «figura de un beso con pluma» —         demandante el pago a posteriori de los derechos de aduana que
                               Solicitud No 712 828                    no se habı́an recaudado.
Producto o servicio:           Algunos productos de la clase 30
                                                                       Posteriormente, HM Customs & Excise solicitó a la Comisión
Resolución impugnada          Denegación de registro por el exa-     que adoptara una decisión sobre la cuestión de si estaba
ante la Sala de Recurso:       minador                                 justificada la condonación de los derechos de importación
                                                                       debido a que en el presente caso existı́a una «situación
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 73 del        especial» en el sentido del artı́culo 239 del Reglamento (CEE)
                               Reglamento no 40/94                     no 2913/92 del Consejo (1) y del artı́culo 905 del Reglamento
                                                                       (CEE) no 2454/93 de la Comisión (2). La Comisión dio una
                                                                       respuesta negativa a esta solicitud mediante la decisión impug-
                                                                       nada.
                                                                       La demandante alega que la decisión impugnada incurre en
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la                   una serie de vicios de procedimiento y de fondo y que vulnera,
Comisión de las Comunidades Europeas por Gerber Foods                 en particular:
                     International Limited
                                                                       —     el artı́culo 239 del Reglamento no 2913/92;
                       (Asunto T-199/00)
                         (2000/C 302/67)                               —     las Decisiones 4/72, 5/72, 1/75 y 1/80 del Consejo de
                                                                             Asociación CEE-Turquı́a;
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       —     el principio de protección de la confianza legı́tima;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2000 un recurso            —     los principios de legalidad y buena administración;
 ---pagebreak--- C 302/28                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.10.2000
—     el principio de aplicación justa de la Ley;                       La cuarta demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     la obligación de motivar adecuadamente los actos.
                                                                         —    Anule la decisión de la Comisión de 15 de mayo de
                                                                              2000, referencia REM 43/199, y condene en costas a la
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de              Comisión.
    1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario
    (DO L 302, p. 1).
(2) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
    1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
                                                                         Motivos y principales alegaciones
    del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
    establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).
                                                                         El marco jurı́dico y los antecedentes de hecho son similares a
                                                                         los del asunto T-199/00.
                                                                         Las demandantes solicitan la anulación de las decisiones
                                                                         impugnadas por los siguientes motivos:
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la                     —    la investigación efectuada en Turquı́a se realizó sin
Comisión de las Comunidades Europeas por Glenryck UK                         facultades suficientes e incurriendo en vicios;
Limited, Maple Leaf Foods UK Limited, Martin Mathew &
    Co Limited y North Country Quality Foods Limited                     —    los derechos de defensa de las demandantes fueron
                                                                              vulnerados, puesto que la UCLAF elaboró un informe
                         (Asunto T-200/00)                                    sobre las alegaciones de fraude sin ponerse en contacto
                                                                              con ellas para contrastar los hechos o pedir explicaciones;
                           (2000/C 302/68)
                                                                         —    la Comisión no tuvo en cuenta la importancia del hecho
                                                                              de que las autoridades aduaneras turcas no hubieran
                                                                              retirado los certificados ATR de circulación de mercancı́as
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                          pertinentes;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —    a diferencia de lo que se afirma en la decisión impugnada,
Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2000 un recurso                   la mezcla de materias que atribuyen caracterı́sticas deter-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     minadas y las que no lo hacen no implica que el producto
por Glenryck UK Limited, Maple Leaf Foods UK Limited,                         final no pueda acogerse al tratamiento arancelario prefe-
Martin Mathew & Co Limited y North Country Quality                            rencial;
Foods Limited, representadas por Eamon McNicholas, Malachy
Cornwell-Kelly y Sally Saltissi del bufete Dechert, Londres.
                                                                         —    a diferencia de lo que se afirma en la decisión impugnada,
                                                                              existe una situación especial o circunstancia excepcional
La primera demandante solicita al Tribunal de Primera Instan-                 en el sentido del artı́culo 239, apartado 1, del Reglamento
cia que:                                                                      (CEE) no 2913/92 del Consejo.
—     Anule la decisión de la Comisión de 2 de mayo de
      2000, referencia REM 14/199, y condene en costas a la              Las demandantes tercera y cuarta formulan dos motivos de
      Comisión.                                                         anulación más en relación con las importaciones efectuadas
                                                                         en 1996:
La segunda demandante solicita al Tribunal de Primera Instan-
cia que:                                                                 —    como resultado del establecimiento de la unión aduanera,
                                                                              los productos agrı́colas en régimen de libre circulación en
                                                                              Turquı́a se acogen al tratamiento arancelario preferencial;
—     Anule la decisión de la Comisión de 8 de mayo de
      2000, referencia REM 15/199, y condene en costas a la
      Comisión.                                                         —    al negarse a informar a las demandantes sobre los
                                                                              resultados de la investigación llevada a cabo en Turquı́a,
                                                                              la Comisión hizo que las demandantes asumieran riesgos
La tercera demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               económicos adicionales, circunstancia que vicia la deci-
que:                                                                          sión impugnada.
—     Anule la decisión de la Comisión de 2 de mayo de
      2000, referencia REM 16/199, y condene en costas a la
      Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2001 en el asunto C-285/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE en el plazo señalado — Reconocimiento de los títulos que dan acceso a la profesión de psicólogo")

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 200/17
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Cuarta)                                                       de 15 de mayo de 2001
                      de 10 de mayo de 2001                                 en el asunto C-34/99: (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la House of Lords): Commissioners of
                                                                                Customs & Excise contra Primback Ltd. (1)
en el asunto C-285/00: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Francesa (1)
                                                                            («Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva
                                                                            77/388/CEE — Base imponible — Venta de mercancı́as por
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     un comerciante minorista mediante un crédito — Crédito sin
interno a la Directiva 89/48/CEE en el plazo señalado —                    gastos concedido al comprador por una persona distinta del
Reconocimiento de los tı́tulos que dan acceso a la profesión               vendedor — Abono al vendedor de un importe inferior al
                              de psicólogo»)                                 precio de la mercancı́a por parte de la entidad financiera»)
                            (2001/C 200/29)                                                            (2001/C 200/30)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-285/00, Comisión de las Comunidades Euro-                   En el asunto C-34/99, que tiene por objeto una petición
peas (Agente: Sr. B. Mongin) contra República Francesa
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Agentes: Sr. J.-F. Dobelle y Sra. C. Bergeot-Nunes), que tiene
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la House of
por objeto que se declare que la República Francesa ha                     Lords (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                            ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissioners of
Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
                                                                            Customs & Excise y Primback Ltd., una decisión prejudicial
relativa a un sistema general de reconocimiento de los                      sobre la interpretación del artı́culo 11, parte A, apartado 1,
tı́tulos de enseñanza superior que sancionan formaciones
                                                                            letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
profesionales de una duración mı́nima de tres años (DO 1989,              mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
L 19, p. 16), al no haber adoptado la reglamentación especı́fica           las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
destinada a adaptar el Derecho interno a la mencionada
                                                                            impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
Directiva para el reconocimiento de los tı́tulos que dan acceso             del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
a la profesión de psicólogo, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),       (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,
                                                                            integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
D.A.O. Edward (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;                        C. Gulmann, A. La Pergola y V. Skouris, Presidentes de
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:                    Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, L. Sevón, R. Schintgen
Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de mayo de 2001 una sentencia
                                                                            (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:
cuyo fallo es el siguiente:                                                 Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
                                                                            ha dictado el 15 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las              el siguiente:
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
                                                                            El artı́culo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
       a un sistema general de reconocimiento de los tı́tulos de            77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
       enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de       en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
       una duración mı́nima de tres años, al no haber adoptado la
                                                                            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
       reglamentación especı́fica destinada a adaptar el Derecho           Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible
       interno a la mencionada Directiva en lo que se refiere al
                                                                            uniforme, debe interpretarse en el sentido de que cuando se produce
       reconocimiento de los tı́tulos que dan acceso a la profesión de
                                                                            una entrega de bienes a tı́tulo oneroso caracterizada por los elementos
       psicólogo.                                                          siguientes:
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                            —     un comerciante minorista vende mercancı́as por el precio de
                                                                                venta al público, que factura al comprador y que no varı́a en
                                                                                función de que éste pague al contado o mediante un crédito;
(1) DO C 259 de 9.9.2000.
                                                                            —     si el comprador lo solicita, la adquisición de las mercancı́as se
                                                                                financia por medio de un crédito sin interés concedido a su favor
                                                                                por una entidad financiera distinta del vendedor;


title: Asunto C-106/00: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2000 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 163/10                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.6.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2000 contra la
de Justicia que:                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al                                  (Asunto C-105/00)
     no haber adoptado ni haber comunicado a la Comisión,
     en el plazo señalado, las medidas necesarias para establecer                               (2000/C 163/16)
     un régimen de protección rigurosa de la tortuga marina
     Caretta caretta en la isla de Zante por el que se prohı́ba la     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     perturbación deliberada de dicha especie, especialmente          presentado el 21 de marzo de 2000 un recurso contra la
     durante el perı́odo de desove (desde finales de mayo hasta        República Portuguesa formulado por la Comisión de las
     finales de agosto), ası́ como cualquier otra actividad que        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
     pueda deteriorar o destruir los lugares de reproducción y        Alves Vieira, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de
     por consiguiente, ha incumplido las obligaciones que se le        Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     imponen en el artı́culo 12, apartado 1, letras b) y d), de la     despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
     Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de             Kirchberg.
     1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y
     de la fauna y flora silvestres.                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1) Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
— Condene en costas a la República Helénica.                               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al no
                                                                            haber adoptado en el plazo señalado todas las medidas
                                                                            necesarias para dar total cumplimiento a la Directi-
                                                                            va 97/70/CE (1) del Consejo, de 11 de diciembre de 1997.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       2) Condene en costas a la República Portuguesa.
En primer lugar, según la Comisión, para aplicar completa y
eficazmente el artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva se            Motivos y principales alegaciones
deben adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas necesarias, ası́ como disposiciones especı́ficas       El carácter vinculante de lo dispuesto en los artı́culos 249,
para dicha zona con el fin de proteger la mencionada especie.          párrafo tercero, y 10, párrafo primero, CE impone a los
                                                                       Estados miembros la obligación de adoptar las medidas
                                                                       necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a las
La Comisión comprobó en su dictamen motivado la inexisten-           Directivas antes de que finalice el plazo señalado al efecto. Este
cia de un marco normativo para la protección de la tortuga            plazo expiró el 1 de enero de 1999, sin que Portugal haya
marina Caretta caretta en la isla de Zante. Las autoridades            adoptado las medidas necesarias.
griegas no niegan dicho incumplimiento en su respuesta de
29 de octubre de 1999.
                                                                       (1) Directiva 97/70/CE del Consejo, de 11 de diciembre de 1997, por
                                                                           la que se establece un régimen armonizado de seguridad para los
En segundo lugar, la Comisión señaló en su dictamen motivado            buques de pesca de eslora igual o superior a 24 metros (DO L 34,
la falta de medidas coordinadas para la protección de la tortuga          de 9.2.1998, p. 1).
marina Caretta caretta en la isla de Zante, en particular, durante
el sensible perı́odo de desove.
La República Helénica no ha negado que tiene la obligación de
tomar todas las medidas necesarias para establecer un régimen
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2000 contra la
eficaz de protección de dicha especie sobre la base del
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
artı́culo 12 de la Directiva 92/43/CEE.
                                                                                des Europeas
Por estas razones, la Comisión afirma que la República                                        (Asunto C-106/00)
Helénica no ha tomado las medidas adecuadas para la aplica-
ción completa y eficaz de las disposiciones del artı́culo 12 de                                 (2000/C 163/17)
la Directiva 92/43/CEE.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 21 de marzo de 2000 un recurso contra la
                                                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
(1) DO L 206, de 22 de julio de 1992, p. 7.                            Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
                                                                       Alves Vieira, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                       Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                       Kirchberg.
 ---pagebreak--- 10.6.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1) Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                  a) Declare que la República de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al no                   obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,
     haber adoptado en el plazo señalado todas las medidas                     apartado 1, de la Directiva 97/59/CE (1) de la Comisión,
     necesarias para dar total cumplimiento a la Directi-                       7 de octubre de 1997, por la que se adapta al progreso
     va 97/41/CE (1) del Consejo, de 25 de junio de 1997, por la                técnico la Directiva 90/679/CEE (2) del Consejo sobre la
     que se modifican las Directivas 76/895/CEE, 86/362/CEE,                    protección de los trabajadores contra los riesgos relaciona-
     86/363/CEE y 90/642/CEE.                                                   dos con la exposición a agentes biológicos durante el
                                                                                trabajo (séptima Directiva especı́fica con arreglo al apar-
                                                                                tado 1 del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (3), al
2) Condene en costas a la República Portuguesa.
                                                                                no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para cumplir con dicha Directiva
                                                                                y/o al no comunicar dichas disposiciones a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           b) Condene en costas a la República de Austria.
Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
asunto C-105/00 (2); el plazo de adaptación del Derecho
interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1998.                 Motivos y principales alegaciones
                                                                           Se corresponden con los expuestos en el asunto C-105/00 (4).
                                                                           El plazo para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva
(1) Directiva 97/41/CE del Consejo de 25 de junio de 1997 por              venció el 31 de marzo de 1998 sin que Austria haya adoptado
    la que se modifican las Directivas 76/895/CEE, 86/362/CEE,
    86/363/CEE y 90/642/CEE relativas a la fijación de los contenidos
                                                                           la totalidad de las disposiciones necesarias en todos los sectores
    máximos de residuos de plaguicidas en las frutas y hortalizas,        y en todos los ámbitos estatales, en particular en el de los
    sobre y en los cereales, sobre y en los productos alimenticios de      Länder.
    origen animal, y en determinados productos de origen vegetal,
    incluidas las frutas y hortalizas, respectivamente (DO L 184, de
    12.7.1997, p. 33).                                                     ( 1) DO L 282, p. 33.
(2) Ver página 10 del presente Diario Oficial.                            ( 2) DO L 374, p. 1.
                                                                           ( 3) DO L 183, p. 1.
                                                                           ( 4) Comisión/Portugal, ver página 10 del presente Diario Oficial.
Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la                       Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                  República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                                                    Europeas
                         (Asunto C-110/00)                                                          (Asunto C-111/00)
                          (2000/C 163/18)                                                            (2000/C 163/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso contra la                     presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                  República de Austria por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. Nicola Yerrell, miembro del             Europeas, representada por la Sra. Nicola Yerrell, miembro del
Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas,            Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas,
y el Sr. Clemens Ladenburger, funcionario nacional en comi-                y el Sr. Clemens Ladenburger, funcionario nacional en comi-
sión de servicio en el Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea,        sión de servicio en el Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea,
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                       en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunida-            miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre
des Europeas, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                              Wagner C 254, Kirchberg.


title: Asunto T-279/03: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Galileo International Technology LLC y otras trece demandantes

text:
18.10.2003             ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 251/15
—     Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la               Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la
      demandada de 30 de abril de 2003, adoptada en el pro-                Comisión de las Comunidades Europeas por Galileo
      cedimiento R 913/2001-4.                                             International Technology LLC y otras trece demandantes
                                                                                (Asunto T-279/03)
—     Ordene a la demandada a pronunciarse sobre el fondo en
      el procedimiento de oposición no B 288680 teniendo en
                                                                                (2003/C 251/29)
      cuenta la posición del Tribunal que decida.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
Solicitante de la marca        ECI TELECOM LTD.                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
comunitaria:                                                               por la sociedad Galileo International Technology LLC y otras
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «Hi-FOCuS»               trece sociedades, representadas por el Sr. Claude Delcorde, el
                                                                           Sr. Jean-Noël Louis, la Sra. Julie-Anne Delcorde y el Sr. Spyros
citada:                        para productos y servicios de las
                               clases 9 y 38 — solicitud                   Maniatopoulos, abogados, que designan domicilio en
                               no 1.338.029                                Luxemburgo.
Titular de la marca o          la demandante
signo que se invoca en
el procedimiento de
oposición:                                                                 Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Marca o signo que se           Marca alemana «FOCUS» para
invoca en el procedi-          productos y servicios de las
miento de oposición:           clases 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15,
                               16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28,
                               29, 30, 33, 34, 38, 39, 41 y 42             —     Prohíba a la Comisión todo uso del término Galileo con
                                                                                relación al proyecto del sistema de radionavegación por
Resolución        de     la    Desestimación de la oposición
                                                                                satélite, le ordene que deje de inducir, directa o indirecta-
División de Oposición:
                                                                                mente, a terceros a utilizar dicho término en el contexto
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la                   del mismo proyecto y le prohíba que participe de cual-
Recurso:                       demandante                                        quier modo en la utilización del término por terceros.
Motivos invocados:             —    Aportación suficiente de
                                    pruebas durante el procedi-
                                    miento de oposición sobre el
                                    derecho anterior de la                 —     Condene a la Comisión a pagar a las demandantes, que
                                    demandante.                                  actúan conjunta y solidariamente, la suma de 50 millones
                               —    Vulneración del derecho de                   de euros en concepto de indemnización del perjuicio
                                    defensa de la demandante                     material sufrido.
                               —    Vulneración del derecho de
                                    la demandante a un proceso
                                    justo
                               —    Infracción del artículo 42 del         Con carácter subsidiario,
                                    Reglamento (CE) no 40/
                                    94 (1), y de la Regla 20,
                                    apartado 3, del Reglamento                   —    En caso de que la Comisión siga utilizando el
                                    (CE) no 2868/95 (2).                              término Galileo, la condene a pagar a las demandan-
                                                                                tes la suma de 240 millones de euros.
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                                —    Condene a la Comisión a abonar a las demandantes,
(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                                a partir de la fecha de presentación del presente
    de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                                recurso, intereses de demora calculados en función
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
                                                                                del tipo de referencia del BCE aumentado en 2 pun-
    (DO L 303, p. 1).
                                                                                tos.
                                                                                —    Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- C 251/16              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                        18.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                       Los motivos y alegaciones de la demandante son similares a los
                                                                        formulados en el asunto T-278/03 (Van Mannekus/Consejo).
Las demandantes, titulares de varias marcas y de denomina-
ciones sociales que incluyen como elemento esencial el
término «Galileo», alegan que la adopción por la Comisión
del mismo término para denominar el proyecto comunitario                (1) DO L 143, p. 5.
relativo al sistema europeo de navegación por satélite infringe
sus derechos sobre sus marcas.
El recurso se basa en el artículo 288 del Tratado CE. Las
demandantes invocan un riesgo de confusión, por la presunta
similitud entre los signos de que se trata, así como entre los
productos y servicios ofrecidos por las demandantes y el
objeto del proyecto comunitario. Invocan igualmente el com-
portamiento presuntamente injusto y negligente de la                    Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra el
Comisión con relación a sus derechos y una presunta                        Consejo de la Unión Europea por Xanthippi Liakoura
vulneración del principio de proporcionalidad.
                                                                                (Asunto T-281/03)
                                                                                (2003/C 251/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 contra el                    Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
Consejo de la Unión Europea por Van Mannekus & Co.                      contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                B.V.                                    Xanthippi Liakoura, con domicilio en Bruselas, representada
                                                                        por el Sr. Jean A. Martin, abogado.
                       (Asunto T-280/03)
                         (2003/C 251/30)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        —     Anule la decisión del Consejo de 5 de mayo de 2003 en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        la medida en que rechaza:
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Van
Mannekus & Co. B.V., representada por el Sr. H. Bleier, abo-                  1)   suprimir en el informe definitivo para el período
gado.                                                                              comprendido entre el 1.7.1999 y el 30.6.2001 la
                                                                                mención siguiente que figura en las apreciaciones de
                                                                                carácter general: «la animo a asumir de nuevo las
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                       tareas de coordinación-distribución de los trabajos
                                                                                de la Secretaría, tareas que desempeñó de forma efi-
—     Anule el Reglamento (CE) no 986/2003 del Consejo, de                         caz en el pasado»;
      5 de junio de 2003, por el que se modifican las medidas
      antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 360/
      2000 sobre las importaciones de magnesita calcinada a                   2)   mencionar en el mismo informe «la aptitud para la
      muerte (sinterizada) originarias de la República Popular                     movilidad y la polivalencia».
      China (1).
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.                 —     Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Mediante el Reglamento impugnado, el Consejo ha modifi-
cado, sobre la base de un examen parcial y provisional, el              La demandante se opone a la negativa de la AFPN a suprimir y
tipo de control antidumping sobre las importaciones de mag-             mencionar, respectivamente, dos frases en su informe de
nesita calcinada a muerte originarias de la República Popular           calificación para el período comprendido entre 1.7.1999 y el
China.                                                                  30.6.2001.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de marzo de 2000 en el asunto C-435/98 P: Sari Kristiina Jouhki contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Funcionarios — Convocatoria de concurso — No admisión al concurso — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado")

text:
C 163/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.6.2000
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                            (Sala Segunda)
                                                                           1. Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-
                                                                               ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 9, 3,
                     de 30 de marzo de 2000                                    apartado 3, y 7 de la Directiva 85/374/CEE (1)
en el asunto C-435/98 P: Sari Kristiina Jouhki contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                             — al incluir, en el artı́culo 3 de la Ley no 98-389, de 19 de
                                                                                mayo de 1998 (2), los daños inferiores a 500 ECU;
(«Recurso de casación — Funcionarios — Convocatoria de
concurso — No admisión al concurso — Recurso de casación                     — al considerar, en el artı́culo 8 de la misma ley, que el
manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado»)                           distribuidor de un producto defectuoso es responsable
                                                                                en todos los casos y por el mismo concepto que el
                           (2000/C 163/09)                                          productor;
                   (Lengua de procedimiento: finés)                            — al prever, en el segundo apartado del artı́culo 13 de la
                                                                                misma Ley, que el productor debe probar que ha
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             adoptado las medidas adecuadas para prevenir las
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 consecuencias de un producto defectuoso con objeto
                                                                                de poder acogerse a las causas de exención previstas en
                                                                                las letras d) y e) del artı́culo 7 de la Directiva;
En el asunto C-435/98 P, Sari Kristiina Jouhki, enfermera, con
domicilio en Pyhäjärvi (Finlandia), representada por el Sr.
H. Ojala, Abogado de Oulu, que tiene por objeto un recurso
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                2. Condene en costas a República Francesa.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Cuarta) el 16 de septiembre de 1998, Jouhki/Comisión
(T-215/97, RecFP pp. I-A-503 y II-1513), por el que se solicita
que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el              Motivos y principales alegaciones
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sr. E. Paasivirta y Sra. Duvieusart-Clotuche), el Tribu-         — Infracción del artı́culo 9 de la Directiva 85/374/CEE: la
nal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: R. Schint-            Directiva no deja margen que permita a los Estados
gen (Ponente), Presidente de Sala, G. Hirsch y V. Skouris, Jueces;             miembros apartarse de lo dispuesto literalmente en el
Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   artı́culo 9 en materia de la franquicia. El artı́culo 13 no
dictado el 30 de marzo de 2000 un auto disponiendo lo                          constituye una cláusula minima que permita al legislador
siguiente:                                                                     nacional prever una responsabilidad objetiva por los daños
                                                                               causados por productos defectuosos más estricta que la
1) Se desestima el recurso de casación.                                       prevista por la Directiva. Ello no impide a Francia aplicar
2) Se condena en costas a la Sra. Jouhki.                                      su normativa sobre la garantı́a por vicios ocultos o sobre
                                                                               la responsabilidad aquiliana a los daños no cubiertos por
                                                                               la Directiva, como es el caso de los daños inferiores a
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                      500 ECU.
                                                                           — Infracción del artı́culo 3, apartado 3, de la Directi-
                                                                               va 85/374/CE: El artı́culo 8 de la Ley 98-389 asimila
                                                                               el proveedor al productor mientras que el artı́culo 3,
                                                                               apartado 3, de la Directiva sólo contempla la responsabili-
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2000 contra                            dad del suministrador con carácter subsidiario cuando no
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                        pudiera ser identificado el productor. Contrariamente a lo
                               Europeas                                        que indica el Gobierno francés, la demanda contra el
                                                                               fabricante que reclama la garantı́a al productor no es
                          (Asunto C-52/00)                                     equivalente a la acción directa de la vı́ctima contra el
                                                                               productor. El artı́culo 3, apartado 3, de la Directiva tiene
                           (2000/C 163/10)                                     por objeto evitar las acciones intempestivas o abusivas
                                                                               contra el suministrador, que únicamente pude ser deman-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   dado si el consumidor le ha dado ocasión de comunicar el
presentado el 17 de febrero de 2000 un recurso contra                          nombre y los datos del productor antes de incoar alguna
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-                  acción. Además, la acción directa contra el productor
dades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia y el                    permite, en principio, obtener la indemnización, en su
Sr. Bernard Mongin, miembros de su Servicio Jurı́dico, que                     caso, ante el órgano jurisdiccional del domicilio del
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                           demandante si la vı́ctima puede ser considerada consumi-
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg,                  dor en el sentido de los artı́culos 13 y 14 del Convenio de
Luxemburgo.                                                                    Bruselas.


title: Asunto T-328/11: Sentencia del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — Leifheit/OAMI (EcoPerfect) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa EcoPerfect — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/19

         Sentencia del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — Leifheit/OAMI (EcoPerfect)
   (Asunto T-328/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa EcoPerfect - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 165/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Leifheit AG (Nassau, Alemania) (representante: G. Hasselblatt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de marzo de 2011 (asunto R 1658/2010-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo «EcoPerfect» como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Leifheit AG.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-189/02: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Ente per le Ville vesuviane

text:
10.8.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 191/31
Titular del derecho sobre     Diesel S.p.a.                                   reconozca el derecho del Ente per le Ville vesuviane a que
la marca o el signo rei-                                                      le sean asignadas con carácter definitivo las cuotas de la
vindicado en el procedi-                                                      ayuda que le han sido abonadas hasta el presente, y a
miento de oposición:                                                         cobrar la cuota restante de la financiación, solicitada el
                                                                              13 de diciembre de 2000 y aún pendiente de abono.
Marca o signo distintivo      La marca italiana «DIESEL», no de
reivindicado en el proce-     registro 686092 y la marca comu-          —     Imponga a la Comisión de las Comunidades Europeas el
dimiento de oposición:       nitaria «DIESEL», no de regis-                  pago de las costas de este procedimiento.
                              tro 000743401, por lo que res-
                              pecta a los productos de las cla-
                              ses 7, 11 y 21, ası́ como 11 y 21,
                              respectivamente
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Divi-       Denegación de la solicitud de
sión de Oposición:          registro
Resolución de la Sala de     Denegación del recurso                   La parte demandante en el presente asunto, una asociación
Recurso:                                                                pública, cuyo objeto consiste en la preservación y la valoración
                                                                        de los conjuntos monumentales existentes en las ciudades del
                                                                        Vesubio del siglo XVIII, impugna la Decisión de la Dirección
Motivos de recurso:           Total falta de semejanza entre            General de Polı́tica Regional de la Comisión de las Comunida-
                              ambas marcas e inexistencia de            des Europeas D(2002)810111 prot. 102504, de 13 de marzo
                              cualquier riesgo de confusión o          de 2002, mediante la que se acordó poner fin a la ayuda
                              de asociación. Por otra parte, la        económica en favor de la demandante, en virtud de la Decisión
                              oponente no ha presentado nin-            de la Comisión C (86) 2029/120, de 18 de diciembre de 1986,
                              guna prueba de una utilización           del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (intervención no 86/
                              seria de la marca para los produc-        05/04/054).
                              tos de las clases objeto de examen.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                        —     Que se adoptaron las disposiciones recurridas basándose
                                                                              erróneamente en que los retrasos registrados en la
                                                                              intervención financiada no se debı́an a una suspensión
Recurso interpuesto el 18 de junio de 2002 contra la                          por motivos judiciales, con arreglo al artı́culo 12 del
                                                                              Reglamento (CEE) no 2083/93, de 20.7.1993 (1), de las
Comisión de las Comunidades Europeas por el Ente per le
                                                                              obras correspondientes. Por el contrario, durante la
                        Ville vesuviane
                                                                              ejecución de la intervención el Ente se vio obligado a
                                                                              promover numerosos procedimientos judiciales cuyo
                      (Asunto T-189/02)                                       objeto fue el deshaucio, por parte de sus respectivos
                                                                              ocupantes, de numerosos terrenos e inmuebles sobre los
                                                                              que debı́an realizarse las obras de restauración tomadas
                       (2002/C 191/53)                                        en consideración para establecer el sistema de valoración
                                                                              de las ciudades del Vesubio Favorita y Ruggiero. Sobre
                                                                              este extremo puede observarse asimismo una instrucción
                (Lengua de procedimiento: italiano)                           defectuosa por parte de la demandada.
                                                                        —     Vulneración del derecho de defensa, en la medida en que,
                                                                              contrariamente a lo establecido en el artı́culo 4 de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Decisión de la Comisión C (86) 2020, de 18.12.1986, el
Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2002 un recurso                   beneficiario demandante no ha tenido la posibilidad de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     presentar sus propias observaciones a la Comisión antes
por el Ente per le Ville vesuviane, representado por el Sr.                   de que ésta adoptara la Decisión recurrida.
Enrico Soprano, avvocato.
                                                                        (1) Reglamento (CEE) no 2083/93 del Consejo, de 20 de julio de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            1993, que modifica el Reglamento (CEE) no 4254/88, por el que
que:                                                                        se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                            no 2052/88, en lo relativo al Fondo Europeo de Desarrollo
—     Anule las decisiones de la Dirección General de Polı́tica            Regional (DO L 193, de 31.7.1993, p. 34).
      Regional de la Comisión de las Comunidades Europeas
      D(2002)810111, de 13 de marzo de 2002, y C (86) 2029/
      120, de 18 de diciembre de 1986, y, en consecuencia,


title: Asunto T-34/99: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1999 contra el Parlamento Europeo por Philippe Pipeaux

text:
15.5.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 136/15
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                    de 15 de enero de 1999                              — Anule la decisión de la Comisión, de 4 de noviembre de
                                                                              1998, por la que se desestima la reclamación formulada
                                                                              por el demandante el 4 de junio de 1998 ante la Autoridad
en el asunto T-199/97, Patricia Maugain contra Comisión                      Facultada para Proceder a los Nombramientos, y mediante
               de las Comunidades Europeas (1)                                la que se impugnaba la decisión adoptada el 6 de marzo
                                                                              de 1998 por la Oficina Liquidadora de Luxemburgo, por
(Agente temporal — Contrato por tiempo determinado                            la que se denegó la autorización previa para el reembolso
— Posibilidad de prórroga — Recurso de anulación —                          de una cura de talasoterapia en Quiberon, en el año 1998.
                  Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                        — Condene en costas a la demandada.
                         (1999/C 136/33)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        El demandante impugna la negativa de la Oficina Liquidadora
                                                                        del régimen común del seguro de enfermedad a hacerse cargo
En el asunto T-199/97, Patricia Maugain, agente temporal en             de los gastos de una cura de talasoterapia en el año 1998.
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representada por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                A este respecto, alega la infracción del artı́culo 25 del Estatuto,
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión            ası́ como la existencia de un error manifiesto de apreciación,
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia            en cuanto que ni la decisión impugnada, ni ningún acto de
y Sra. Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto una          trámite puesto en su conocimiento, explicitan de manera
solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 26 de        detallada las razones médicas que llevaron a la Oficina
agosto de 1996, por la que se deniega expresamente una                  Liquidadora a denegar la referida asunción de gastos, siendo
solicitud de la demandante de que se prorrogase su contrato             ası́ que, en varias ocasiones, el régimen común habı́a soportado
de agente temporal y, con carácter subsidiario, una solicitud          en años anteriores los gastos de tales curas y que la situación
de anulación de la decisión de la Comisión de 20 de marzo de         médica del demandante no habı́a mejorado nada en el ı́nterin.
1997, por la que se desestima expresamente su reclamación,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
los Sres.: A. Potocki, Presidente; C.W. Bellamy y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de enero de
1999 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                             Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Sociedade
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                         Agrı́cola dos Arinhos, Lda., y otros
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                                                  (Asuntos T-38/99 a T-50/99)
                                                                                (1999/C 136/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1999 contra el                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
         Parlamento Europeo por Philippe Pipeaux                        Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                        (Asunto T-34/99)                                por Sociedade Agrı́cola dos Arinhos, Lda., Sociedade Agrı́cola
                                                                        do Monte da Aldeia, Lda., António José da Veiga Teixeira,
                                                                        Sociedade Agrı́cola Monte da Senhora do Carmo, S.A., Socie-
                         (1999/C 136/34)                                dade Agrı́cola de Perescuma, S.A., Sociedade Agrı́cola Couto
                                                                        de Fornilhos, S.A., Casa Agrı́cola da Raposeira, Lda., José de
                                                                        Barahona Núncio, Prestase-Prestacão de Serviços e Contabili-
                (Lengua de procedimiento: francés)                      dade, Lda., Sociedade Agro-Pecuária da Herdade do Zambujal,
                                                                        Lda., Francisco Luı́s Pinheiro Caldeira, Sociedade Agrı́cola
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Cabral de Ascensão, Lda., y Joaquim Inácio Passanha Braan-
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 1999 un recurso            camp Sobral, con domicilio en Portugal, representados por el
contra el Parlamento Europeo formulado por Philippe Pipeaux,            Sr. Carlos Botelho Moniz y la Sra. Júlia Rôla Roque, Abogados
con domicilio en Mensdorf (Luxemburgo), representado por                de Lisboa, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Me Lucas Vogel, Abogado, 187, chaussée de la Hulpe, Bruselas.           despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-Rue.