title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de diciembre de 1997 en el asunto T-19/97: Claude Richter contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Excedencia voluntaria - Reincorporación - Lugar de destino - Deber de asistencia - Principio de buena administración - Recurso de indemnización)

text:
7.2.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 41/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                    ¿puede originarse la responsabilidad del organismo
resolución del Landesgericht Düsseldorf, de fecha 8 de                  jurídico-puÂblico, ademaÂs de la responsabilidad del
diciembre de 1997, en el asunto entre Salomone Haim y                   Estado miembro?
        Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein
                                                                   2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
                     (Asunto C-424/97)
                                                                        en el supuesto de que un funcionario nacional haya
                         (98/C 41/33)                                   aplicado Derecho nacional contrario al Derecho comu-
                                                                        nitario o haya aplicado Derecho nacional de manera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               no conforme con el Derecho comunitario, ¿existe una
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      violación suficientemente caracterizada por el mero
mediante resolución de la Sala Segunda B de lo Civil del                hecho de que el funcionario no disponía de ninguÂn
Landesgericht Düsseldorf, dictada el 8 de diciembre de                  margen de apreciación al adoptar la decisión?
1997, en el asunto entre Salomone Haim y Kassenzahn-
ärztliche Vereinigung Nordrhein, y recibida en la Secreta-         3) ¿Pueden los organismos competentes de un Estado
ría del Tribunal de Justicia el 15 de diciembre de 1997.                miembro supeditar la autorización para ejercer la pro-
                                                                        fesión de un nacional de otro Estado miembro recono-
El Landesgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia            cido en dicho Estado miembro pero que no posee nin-
que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                       guÂn título de los enumerados en el artículo 3 de la
                                                                        Directiva 78/686/CEE del Consejo (1), a que posea los
1) Cuando un funcionario de un           organismo jurídico-            conocimientos lingüísticos necesarios para ejercer su
    puÂblico autónomo de un Estado       miembro infringe el            profesión en el Estado de acogida?
    Derecho comunitario primario        al aplicar Derecho
    nacional en el marco de una          decisión particular,      (1) DO L 233 de 24.8.1978, p. 1; EE 06/02, p. 32.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              1) Se desestima el recurso.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 16 de diciembre de 1997                        2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
en el asunto T-19/97: Claude Richter contra Comisión de            (1) DO C 94 de 22.3.1997.
                las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Excedencia voluntaria Ð Reincorpora-
ción Ð Lugar de destino Ð Deber de asistencia Ð Princi-
pio de buena administración Ð Recurso de indemniza-
                             ción)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (98/C 41/34)                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de diciembre de 1997
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   en el asunto T-121/95: European Fertilizer Manufacturers
                                                                          Association (EFMA) contra Consejo de la Unión
En el asunto T-19/97, Claude Richter, funcionario de la                                      Europea (1)
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por
los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane             (Derechos antidumping Ð Perjuicio Ð Derechos de
Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                                      defensa)
en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue                                       (98/C 41/35)
de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que tiene por objeto                       (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
la indemnización del danÄo que el demandante considera
haber sufrido debido a que la Comisión no lo reincorporó           En el asunto T-121/95, European Fertilizer Manufacturers
al finalizar su excedencia voluntaria, al primer empleo            Association (EFMA), con sede en ZuÂrich (Suiza), represen-
vacante de su categoría y de su grado, para el que poseía          tada al principio por la Sra. Dominique Voillemot y el Sr.
las aptitudes exigidas, en infracción de la letra d) del           Hubert de Broca, y posteriormente por los Sres. Voillemot
apartado 4 del artículo 40 del Estatuto de los funcionarios        y Olivier Prost, Abogados de París, que designa como
de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Ins-           domicilio en Luxemburgo el despacho de Loesch y Wolter,
tancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Presi-      11, rue Goethe, contra Consejo de la Unión Europea
dente, y por los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;          (Agentes: Sres. Yves Cretien, Antonio Tanca, Hans-Jürgen
Secretario: Sra. B. Pastor, administrador; ha dictado el 16        Rabe y Georg M. Berrisch), apoyada por la Comisión de
de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan),
siguiente:                                                         que tiene por objeto un recurso de anulación del artículo 1


title: Asunto T-305/09: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Unicid/Comisión ( «Ayudas de Estado — Régimen marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los miembros de los ramos agrícolas representados — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado común — Retirada de la decisión — Sobreseimiento» )

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/28

         Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Unicid/Comisión
   (Asunto T-305/09) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Régimen marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los miembros de los ramos agrícolas representados - Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias - Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado común - Retirada de la decisión - Sobreseimiento»))
   2014/C 253/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Union nationale interprofessionnelle cidricole (Unicid) (París, Francia) (representantes: V. Ledoux y B. Néouze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, posteriormente B. Stromsky y S. Thomas y por último B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión C(2008) 7846 final, de la Comisión, de 10 de diciembre de 2008, relativa a la ayuda de Estado no 561/2008, sobre el régimen-marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los ramos agrícolas representados.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto C-89/09: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/23

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-89/09)
   2009/C 113/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y E. Traversa, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 del Tratado CE, al haber limitado a una cuarta parte como máximo de las participaciones sociales y, por lo tanto, de los derechos de voto de una Sociedad de Profesionales Liberales de Responsabilidad Limitada que explota unos laboratorios de análisis de biología médica que pueden pertenecer a personas que no sean biólogos y al haber prohibido la participación en el capital de más de dos sociedades creadas para explotar en común uno o varios laboratorios de análisis de biología médica.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión ha formulado dos imputaciones en apoyo de su recurso, fundadas en la infracción del artículo 43 del Tratado CE.
   En su primera imputación, la parte demandante señala que la legislación nacional restringe indebidamente la libertad de establecimiento garantizada por el Tratado al haber limitado como máximo al 25 % del capital social de las Sociedades de Profesionales Liberales de Responsabilidad Limitada que explotan laboratorios de análisis de biología médica las participaciones que pueden poseer los socios no profesionales. Efectivamente, el objetivo de protección de la salud pública, invocado por la parte demandada, como justificación, podría alcanzarse con medidas menos restrictivas que las que se cuestionan en el presente caso. Sobre este particular, la Comisión alega que si bien parece justificado exigir que los análisis de biología médica se efectúen por un personal competente que posea una formación profesional adecuada, debe considerarse, por el contrario, que la exigencia de tales cualificaciones simplemente para ejercer el derecho de propiedad o la facultad de explotar unos laboratorios de biología médica parece desproporcionada, a la vista de la finalidad pretendida.
   En su segunda imputación, la Comisión critica la prohibición general impuesta a los no profesionales de suscribir una participación en el capital de más de dos sociedades creadas para explotar en común uno o varios laboratorios de análisis de biología médica. El objetivo esgrimido por la parte demandada de salvaguardar las facultades decisorias y la independencia financiera de los profesionales del sector, así como la necesidad de garantizar un reparto homogéneo de los laboratorios en todo el territorio nacional no justifican las medidas nacionales restrictivas.


title: Asunto T-12/08 P-RENV-RX: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — M/EMA (Recurso de casación — Función pública — Reexamen de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Litigio cuyo estado permite su resolución definitiva)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/31

         Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — M/EMA
   (Asunto T-12/08 P-RENV-RX) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Reexamen de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Litigio cuyo estado permite su resolución definitiva)
   2010/C 234/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: M (Browbourne, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Recurrida: Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMA) (representantes: V. Salvatore y N. Rampal Olmedo, en calidad de agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 19 de octubre de 2007, M/EMEA (F-23/07, aún no publicado en la Recopilación), y por el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea para que se pronuncie sobre las pretensiones de indemnización del daño moral supuestamente sufrido por el Sr. M.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-200/17: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2017 — SB/EUIPO

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/29

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2017 — SB/EUIPO
   (Asunto T-200/17)
   (2017/C 178/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: SB (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución del Director Ejecutivo de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de junio de 2016 mediante la que se decidió no renovar por segunda vez el contrato de trabajo de la parte demandante y la resolución del Director Ejecutivo de la EUIPO de 19 de diciembre de 2016 por la que se desestimó la reclamación interpuesta por la parte demandante el 1 de septiembre de 2016.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del Estatuto de los Funcionarios y del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, como resultado de la aplicación de las normas internas en materia de personal de la parte demandada, que pone en pie de igualdad a los funcionarios y a los agentes temporales con contrato de duración indeterminada. Además, la parte demandante alega que, al establecer una diferencia entre agentes temporales con contrato de duración determinada y agentes temporales con contrato de duración indeterminada, la parte demandada infringe el Estatuto de los Funcionarios, y, en el presente asunto, el principio de igualdad de trato.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de motivación o en su carácter ilegal, contradictorio e insuficiente.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber diligencia respecto de los empleados públicos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la existencia de discriminación por razón de edad resultado de la aplicación por parte de la parte demandada de una política de personal dirigida a disminuir la edad media de sus empleados.


title: Asunto T-161/12: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — Free/OAMI — Conrado + Kaiser (FreeLounge)

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/22

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — Free/OAMI — Conrado + Kaiser (FreeLounge)
   (Asunto T-161/12)
   2012/C 194/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Free (París) (representante: Y. Coursin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de enero de 2012, en el asunto R 437/2011-2.

               —

               Declare que la solicitud de registro de la marca controvertida debe desestimarse en su totalidad, sobre la base del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FreeLounge», para productos y servicios de las clases 16, 35 y 41 — Solicitud de registro no 8.442.832

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa francesa «free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX» no 99.785.839, para productos y servicios de las clases 9 y 38; marca denominativa francesa «FREE» no 1.734.391 para servicios de la clase 38; denominación social «FREE», utilizada en el tráfico económico en Francia; nombre de dominio «FREE.FR» utilizado en el tráfico mercantil.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo (Asunto C-339/97)

text:
1 . 11 . 97             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 331 / 17
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1997 por la                               Archivo del asunto C-145/95 ( 1 )
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran                                             ( 97/C 331/34 )
                     Ducado de Luxemburgo
                        (Asunto C-339/97)                              Mediante auto de 10 de julio de 1997, el Presidente del
                           ( 97/C 331/33 )                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                       dido archivar el asunto C-145/95 ( petición de decisión pre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              judicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
ha presentado el 30 de septiembre de 1997 un recurso                   sezione distaccata di Castelnuovo di Porto ): Cittá Conve
contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la                   nienza Bergamo Srl contra Sindaco del Comune di Trez
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por                 zano sul Naviglio.
el Sr. Götz zur Hausen, Consejero jurídico, en calidad de
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    (') DO C 174 de 8 . 7. 1995, p. 6.
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— declare que, al no adoptar las disposiciones legales,                              Archivo del asunto C-146/95 (M
      reglamentarias y administrativas necesarias para ate                                     ( 97/C 331/35
      nerse a la Directiva 94/1 5/CE de la Comisión, de 15
      de abril de 1994, por la que se adapta al progreso téc          Mediante auto de 10 de julio de 1997, el Presidente del
      nico por primera vez la Directiva 90/220/CEE del                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
      Consejo sobre la liberación intencional en el medio              dido archivar el asunto C- 146/95 (petición de decisión pre
      ambiente de organismos modificados genéticamente H               judicial planteada por la Pretura circondariale di Roma,
      y a la Directiva 94/5 1 /CE de la Comisión, de 7 de              sezione distaccata di Castelnuovo di Porto ): Città Conve
      noviembre de 1994, por la que se adapta al progreso              nienza Bergamo Srl contra Sindaco del Comune di Torino.
      técnico la Directiva 90/21 9/CEE del Consejo sobre la
      utilización confinada de microorganismos modificados             (') DO C 174 de 8 . 7. 1995 , p. 6 .
      genéticamente (2), el Gran Ducado de Luxemburgo ha
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      de estas Directivas,
— condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                                    Archivo del asunto C-3 17/95 (')
                                                                                ( 97/C 331/36 )
Los motivos y las principales alegaciones invocados son
análogos a los formulados en el asunto C-320/97 (3 ); los              Mediante auto de 8 de agosto de 1997, el Presidente del
plazos establecidos para adaptar el Derecho interno a las              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Directivas 94/1 5/CE y 94/5 1/CE expiraron, respectiva                dido archivar el asunto C-3 17/95 (petición de decisión pre
mente, el 30 de junio de 1994 y el 30 de abril de 1995 .               judicial del Symvoulio Epikrateias ): Canadane Cheese Tra
                                                                       ding amba y Afoi G. Kouri AEVE contra Ypourgou Empo
(') DO L 103 de 22 . 4 . 1994, p. 20 .
(2 ) DO L 297 de 18 . 11 . 1994, p . 29 .
                                                                       riou, Ypourgou Oikonomikon, Ypourgou Ygeias, Pronoias
(3 ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial .                  kai Koinonikon Asfaliseon e Ypourgou Georgias .
                                                                       H DO C 333 de 9 . 12 . 1995 , p . 6 .


title: Archivo del asunto C-34/96

text:
N° C 199/20         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28 . 6 . 97
                 Archivo del asunto C-6/96 (')                                      Archivo del asunto C-34/96 (')
                          ( 97/C 199/47                                                         ( 97/C 199/51 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-6/96 (petición de decisión preju         dido archivar el asunto C-34/96 (petición de decisión pre
dicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione distac         judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
cata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Sandro Ga           taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Maria
llotti .                                                            Paolantoni .
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .                                    í 1 ) DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .
                 Archivo del asunto C-7/96 ( ')                     Archivo de los asuntos acumulados C-165/96, C-166/96,
                                                                                C-167/96, C-168/96 y C-169/96 H
                           ( 97/C 199/48 )
                                                                                ( 97/C 199/52 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Mediante auto de 13 de marzo de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-7/96 ( petición de decisión preju        la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione distac         Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
cata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Francesco Pa        C-165/96, C-166/96 , C-167/96, C-168/96 y C-169/96 : Co
lermo .                                                             misión de las Comunidades Europeas contra República
                                                                    Portuguesa .
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                    H DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .
                Archivo del asunto C-24/96 (')
                                                                                Archivo del asunto C- 189/96 i 1 )
                           ( 97/C 199/49 )                                                         97/C 199/53
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-24/96 (petición de decisión pre          dido archivar el asunto C-l 89/96 ( petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Vittorio          taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Rosalinda
Iannilli .                                                          Marchionne .
(M DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                    (') DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 .
                Archivo del asunto C-25/96 ( J )                                    Archivo del asunto C-190/96 (M
                             97/C 199/50                                                         ( 97/C 199/54
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-25/96 ( petición de decisión pre          dido archivar el asunto C-190/96 (petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Francesco         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Amerigo
Cannizzaro .                                                         Alari .
(M DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                     o DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 .


title: Archivo del asunto C-288/01

text:
C 144/32              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    15.6.2002
              Archivo del asunto C-282/01 (1)                      archivar el asunto C-288/01 (petición de decisión prejudicial):
                                                                   Ulf Thomsen contra Finanzamt Flensburg.
                       (2002/C 144/66)
                                                                   (1) DO C 275 de 29.9.2001.
Mediante auto de 21 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-282/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República portuguesa.
                                                                                Archivo del asunto C-350/01 (1)
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                                (2002/C 144/69)
                                                                   Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
              Archivo del asunto C-287/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-350/01: Comisión de las Comunidades
                       (2002/C 144/67)                             Europeas contra República italiana.
                                                                   (1) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 11 de abril de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-287/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República francesa.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                         Archivo del asunto C-409/01 (1)
                                                                                (2002/C 144/70)
              Archivo del asunto C-288/01 (1)                      Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (2002/C 144/68)                             archivar el asunto C-409/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Tribunale Civile e Penale di L’Aquila): Rolando Salusest
                                                                   contra Giovanni Petrucci.
Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto C-351/05: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2005 contra la República de Estonia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/12

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2005 contra la República de Estonia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-351/05)
   (2005/C 281/23)
   Lengua de procedimiento: estonio
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2005 un recurso contra la República de Estonia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por B. Schima y E. Randvere, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, al no haber comunicado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva sino sólo una parte de ellas.

               —

               Condene en costas a la República de Estonia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 2004.

      (1)  DO L 176, de 15.7.2003, p. 57.


title: Asunto C-331/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — Petar Kezić, s.p., Trgovina Prizma/República de Eslovenia (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículos 2, punto 1, y 4, apartado 1 — Sujeción — Transacciones inmobiliarias — Venta de terrenos adscritos al patrimonio privado de una persona física que ejerce la profesión de empresario autónomo — Sujeto pasivo que actúe como tal)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — Petar Kezić, s.p., Trgovina Prizma/República de Eslovenia
   (Asunto C-331/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículos 2, punto 1, y 4, apartado 1 - Sujeción - Transacciones inmobiliarias - Venta de terrenos adscritos al patrimonio privado de una persona física que ejerce la profesión de empresario autónomo - Sujeto pasivo que actúe como tal))
   (2015/C 294/17)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Petar Kezić, s.p., Trgovina Prizma

      Demandada: República de Eslovenia

      Fallo

   Los artículos 2, punto 1, y 4, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, en las que un sujeto pasivo adquiere parcelas de terreno, afectando algunas de ellas a su patrimonio privado y otras al de su empresa, y promueve, en su condición de sujeto pasivo, la construcción de un centro comercial sobre el conjunto de las parcelas, para después vender dicho centro junto con las parcelas sobre las que éste se ha construido, la venta de las parcelas afectas al patrimonio privado del sujeto pasivo está sujeta al impuesto sobre el valor añadido siempre y cuando, al realizar dicha operación, el sujeto pasivo actúe como tal.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 23 de septiembre de 2004, en el asunto C-297/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Liquidación de cuentas — Almacenamiento público de alcohol — Ayuda a la producción de aceite de oliva — Ejercicios 1997, 1998 y 1999 — Decisión 2002/523/CE)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 23 de septiembre de 2004
   en el asunto C-297/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (FEOGA - Liquidación de cuentas - Almacenamiento público de alcohol - Ayuda a la producción de aceite de oliva - Ejercicios 1997, 1998 y 1999 - Decisión 2002/523/CE)
   (2004/C 284/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-297/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 21 de agosto de 2002, República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Aresu), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, en funciones de Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto T-167/12 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 8 de febrero de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-23/11, AY/Consejo

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/17

         Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 8 de febrero de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-23/11, AY/Consejo
   (Asunto T-167/12 P)
   2012/C 184/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A.-F. Jensen, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: AY (Bousval, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 8 de febrero de 2012, AY/Consejo (F-23/11).

               —

               Devuelva los autos al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de todas las costas efectuadas en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho en el razonamiento efectuado por el TFP al examinar el motivo formulado en primera instancia basado en un incumplimiento de los artículos 24 bis y 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, mediante el que se alega que el Consejo no tuvo en cuenta, en el examen comparativo de los méritos y, más concretamente, del perfeccionamiento profesional, el hecho de que el interesado había superado las pruebas del programa de formación previsto en el marco del procedimiento de certificación de los funcionarios del grupo de funciones AST para acceder al grupo de funciones AD (apartados 23 a 32 de la sentencia impugnada). El Consejo alega que la afirmación realizada en el apartado 28 de la sentencia de que la certificación de los funcionarios del grupo de funciones AST forma parte, por definición, del perfeccionamiento profesional es jurídicamente incorrecta o, cuando menos, imprecisa.

               2)

               Segundo motivo, basado en una desnaturalización de los hechos y pruebas (apartados 33 a 37 de la sentencia impugnada), ya que el TFP no encontró ningún apoyo en los autos para concluir en el apartado 35 de la sentencia impugnada que «la AIPN no tuvo en cuenta la certificación de los funcionarios en el marco del examen comparativo de los méritos de éstos antes de elaborar la lista de los funcionarios de grado AST 8 promovidos al grado AST 9 en el ejercicio de promoción 2010».


title: Asunto C-150/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 29 de marzo de 2012 — Eva-Marie Brännström y Rune Brännström/Ryanair Holdings plc

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 29 de marzo de 2012 — Eva-Marie Brännström y Rune Brännström/Ryanair Holdings plc
   (Asunto C-150/12)
   2012/C 157/06
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Eva-Marie Brännström y Rune Brännström

      Demandada: Ryanair Holdings plc

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Incluye la responsabilidad del transportista por los daños causados por el retraso con arreglo al artículo 19 del Convenio de Montreal el supuesto en el que la llegada de los pasajeros al lugar de destino se retrasa como consecuencia de la cancelación de un vuelo? ¿Tiene alguna importancia el momento en que se cancela el vuelo, por ejemplo, después de la facturación?

               2)

               ¿Puede un problema técnico en el aeropuerto, que por sí solo o unido a las condiciones meteorológicas impide el aterrizaje, constituir una «circunstancia extraordinaria» en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004? ¿Afecta a la apreciación de qué constituye tal circunstancia el hecho de que la compañía aérea conociera el problema técnico?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión del punto 2, ¿qué medidas debe adoptar la compañía aérea para no estar obligada a pagar la compensación prevista en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004? (1)

                           —

                           ¿Puede exigirse, y en ese caso con arreglo a qué criterios y en qué medida, a la compañía aérea que disponga de recursos extra, como, por ejemplo, aviones o tripulación, para poder realizar un vuelo que de otro modo habría debido cancelarse, o para poder realizar un vuelo en lugar del que ha sido cancelado?

                           —

                           ¿Puede exigirse a la compañía aérea que ofrezca a los pasajeros una posibilidad alternativa de transporte con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b)? En este caso, ¿qué exigencias pueden imponerse al transportista, por ejemplo, en relación con la hora de partida y la contratación de otros transportistas?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión del punto 1, ¿existe alguna diferencia entre las medidas que una compañía aérea debe adoptar para no estar obligada a pagar la compensación prevista en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004 y las medidas para evitar la obligación de indemnización establecida en el artículo 19 del Convenio de Montreal?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-229/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de mayo de 2012 — Fastweb SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de mayo de 2012 — Fastweb SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros
   (Asunto C-229/12)
   2012/C 217/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fastweb SpA

      Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada, especialmente a la Ley no 266 de 2005, también según se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: Asunto C-101/06: Recurso interpuesto el  21 de febrero de 2006  contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/21

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2006 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-101/06)
   (2006/C 86/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2006 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Stromsky, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre la aplicación de buenas prácticas clínicas en la realización de ensayos clínicos de medicamentos de uso humano, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Declare que, en cualquier caso, la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre la aplicación de buenas prácticas clínicas en la realización de ensayos clínicos de medicamentos de uso humano, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas adoptadas para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               3)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/20 expiró el 30 de abril de 2003.

      (1)  DO L 121, p. 34.


20150731048617042015/C 270/52512013TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150629424211Asunto T-51/13: Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2015 — Evropaïki Dynamiki/BEI
 ---documentbreak--- C2702015ES4210120150629ES0052421421Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2015 — Evropaïki Dynamiki/BEI
   (Asunto T-51/13) (
         1
      )2015/C 270/52Lengua de procedimiento: griegoEl Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.
   (
         1
      )	DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto C-542/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 27 de noviembre de 2014 — SIA «VM Remonts» (anteriormente SIA «DIV un Ko» ), SIA «Ausma grupa» y SIA «Pārtikas kompānija» /Konkurences padome

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 27 de noviembre de 2014 — SIA «VM Remonts» (anteriormente SIA «DIV un Ko»), SIA «Ausma grupa» y SIA «Pārtikas kompānija»/Konkurences padome
   (Asunto C-542/14)
   (2015/C 056/08)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: SIA «VM Remonts» (anteriormente SIA «DIV un Ko»), SIA «Ausma grupa» y SIA «Pārtikas kompānija»

      Recurrida: Konkurences padome

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 101, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que, para declarar que una empresa ha participado en un acuerdo restrictivo de la competencia, debe demostrarse un comportamiento personal de un directivo de la empresa, o su conocimiento o consentimiento respecto del comportamiento de una persona que presta servicios externos a la empresa y al mismo tiempo actúa por cuenta de otros participantes en un posible acuerdo prohibido?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-227/92 P: Hoechst AG contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Reapertura de la fase oral del procedimiento - Reglamento interno de la Comisión - Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de Comisarios»)

text:
20.11.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 333/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                                (Sala Sexta)
                       de 8 de julio de 1999
                                                                                de 8 de julio de 1999
en el asunto C-200/92 P: Imperial Chemical Industries, plc
  (ICI) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   en el asunto C-227/92 P: Hoechst AG contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del
Tribunal de Primera Instancia — Reapertura de la fase oral                 («Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del
del procedimiento — Reglamento interno de la Comisión —                   Tribunal de Primera Instancia — Reapertura de la fase oral
Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de                del procedimiento — Reglamento interno de la Comisión —
                            Comisarios»)                                   Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de
                                                                                Comisarios»)
                          (1999/C 333/08)
                                                                                (1999/C 333/09)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-200/92 P, Imperial Chemical Industries, plc
(ICI), con domicilio social en Millbank, Londres (Reino Unido),
representada por los Sres. D. Vaughan, QC, y D. Anderson,                  En el asunto C-227/92 P, Hoechst AG, con domicilio social en
Barrister, nombrados por los Sres. V.O. White y R.J. Coles,                Francfort del Main (Alemania), representada por el Sr. H. Hell-
Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    mann, Abogado de Colonia, que designa como domicilio en
despacho de Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, apoyada por                 Luxemburgo el despacho Mes de Loesch y Wolters, 8, rue
DSM NV, con domicilio social en Heerlen (Paı́ses Bajos),                   Zithe, apoyada por DSM NV, con domicilio social en Heerlen
representada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado de La Haya, que               (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                        La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que tiene por objeto un                 despacho de Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que tiene por
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por           objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Primera) el 10 de marzo de 1992, ICI/Comisión (T-13/89,             (Sala Primera) de 10 de marzo de 1992, en el asunto
Rec. p. II-1021), por el que se solicita que se anule dicha                Hoechst/Comisión (T-10/89, Rec. p. II-629), por el que se
sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es                solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall),            parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:             Europeas (Agente: Sr. G. zur Hausen), el Tribunal de Justicia
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini                (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente
(Ponente), J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado Gene-               de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Rag-
ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario            nemalm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:
adjunto, y Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora princi-                Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-
pal; ha dictado el 8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo             Hubeau, administradora principal; ha dictado el 8 de julio de
es el siguiente:                                                           1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso de casación.                                   1) Se desestima el recurso de casación.
2) Se condena en costas a Imperial Chemical Industries plc (ICI).          2) Se condena en costas a Hoechst AG.
3) DSM NV cargará con sus propias costas.                                 3) DSM NV cargará con sus propias costas.
(1) DO C 167 de 4.7.1992.                                                  (1) DO C 167 de 4.7.1992.


title: Asunto C-130/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 6 de abril de 2009 — Paul Fastrez, Henriette Fastrez/Région wallonne

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 6 de abril de 2009 — Paul Fastrez, Henriette Fastrez/Région wallonne
   (Asunto C-130/09)
   2009/C 153/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Paul Fastrez, Henriette Fastrez

      Demandada: Région wallonne

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) en el sentido de que excluye de su ámbito de aplicación una normativa –tal como el Decreto de la Región Valona de 17 de julio de 2008 sobre permisos para los que existen razones imperiosas de interés general– que se limita a afirmar que «concurren las razones imperiosas de interés general» para la concesión de los permisos de urbanismo, de los permisos de medio ambiente y de los permisos únicos relativos a los actos y obras que enumera y que «ratifica» permisos para los que afirma que «concurren las razones imperiosas de interés general»?

               2)

                           a)

                           ¿Se oponen los artículos 1, 5, 6, 7, 8 y 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo (2) y por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) a un régimen jurídico en el que el derecho a realizar un proyecto sujeto a evaluación de las repercusiones se otorga mediante un acto legislativo contra el cual no cabe un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley, recurso que permita impugnar, en cuanto al fondo y al procedimiento seguido, la decisión que da derecho a realizar el proyecto?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, suscrito el 25 de junio de 1998 y aprobado por la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, (4) en el sentido de que impone a los Estados miembros la obligación de establecer la posibilidad de presentar un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley para poder impugnar la legalidad, en relación con cualquier cuestión de fondo o de procedimiento tanto del régimen material como del régimen de procedimiento de autorización de los proyectos sometidos a evaluación de las repercusiones, de las decisiones, de los actos u omisiones que entren dentro del ámbito de aplicación del artículo 6?

                           c)

                           Habida cuenta del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, suscrito el 25 de junio de 1998 y aprobado por la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, ¿debe interpretarse el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE, en el sentido de que impone a los Estados miembros la obligación de establecer la posibilidad de presentar un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley para poder impugnar la legalidad de las decisiones, de los actos u omisiones, en relación con cualquier cuestión de fondo o de procedimiento tanto del régimen material como del régimen de procedimiento de autorización de los proyectos sometidos a evaluación de las repercusiones?

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40).

      (2)  Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, p. 5).

      (3)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 156, p. 17).

      (4)  Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.


title: Asunto F-96/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2016 — Bulté y Krempa/Comisión (Función pública — Causahabientes de un antiguo funcionario fallecido — Pensiones — Pensiones de supervivencia — Artículo 85 del Estatuto — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Irregularidad del pago — Carácter evidente de la irregularidad del pago — Inexistencia)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2016 — Bulté y Krempa/Comisión
   (Asunto F-96/14) (1)

   ((Función pública - Causahabientes de un antiguo funcionario fallecido - Pensiones - Pensiones de supervivencia - Artículo 85 del Estatuto - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Irregularidad del pago - Carácter evidente de la irregularidad del pago - Inexistencia))
   (2016/C 106/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Hilde Bulté y Tom Krempa (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Lombaert y A. Surny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, posteriormente G. Gattinara, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión adoptada por la Comisión por la que se revisan con carácter retroactivo las pensiones de supervivencia concedidas a las partes demandantes y por la que se ordena la recuperación de las cantidades en exceso que se han percibido indebidamente.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 22 de noviembre de 2013, tal como resulta del dictamen de la Oficina «Gestión y liquidación de derechos individuales» del mismo día, de modificar, con efectos retroactivos desde el 1 de agosto de 2010, las pensiones concedidas a la Sra. Bulté y al Sr. Krempa, respectivamente, en su condición de causahabientes de un antiguo funcionario fallecido, y de proceder a la recuperación de las cantidades que se les abonaron indebidamente en el período comprendido entre el 1 de agosto de 2010 y el mes de noviembre de 2013.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a reembolsar a la Sra. Bulté y al Sr. Krempa las cantidades detraídas, en aplicación de la decisión mencionada en el punto 1 del presente fallo, de sus respectivas pensiones.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015, p. 49.


title: Asunto T-296/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Industrias Químicas del Vallés/Comisión

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/19

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Industrias Químicas del Vallés/Comisión
   (Asunto T-296/15)
   (2015/C 254/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Industrias Químicas del Vallés, SA (Mollet del Vallès, España) (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas y C. Vila Gisbert, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Inaplique el Reglamento 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, en especial su artículo 24 y el apartado 4 de su Anexo II;

               —

               anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 de la Comisión, de 11 de marzo de 2015, respecto de la inclusión del Metalaxil en el listado de sustancias candidatas a la sustitución contenido en su Anexo, y

               —

               condene a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Reglamento de ejecución se ha adoptado con base en una norma jurídica ilegal, ya que el Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, infringe el Derecho de la Unión Europea porque:

                           —

                           Vulnera el principio de precaución al prever un mecanismo de sustitución de sustancias activas sobre la base de riesgos hipotéticos no fundamentados objetivamente;

                           —

                           Al afectar a sustancias autorizadas, vulnera el principio de proporcionalidad al ir más allá de lo estrictamente necesario para conseguir el objetivo de un alto nivel de protección;

                           —

                           Distorsiona la competencia en el mercado interior al promover la sustitución de sustancias en las condiciones en que lo hace; e

                           —

                           Infringe el principio de motivación, en relación con el criterio de «proporción significativa de isómeros inactivos» incluido en el Anexo II, punto 4, del Reglamento (CE) no 1107/2009.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Reglamento (UE) no 2015/408 vulnera el deber de motivación, al no estar justificada la inclusión del Metalaxil en el listado de sustancias candidatas a la sustitución sobre la base de criterios científicos y técnicos e infringe el principio de no discriminación en relación con el Metalaxil-M.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Reglamento (UE) no 2015/408 vulnera el principio de proporcionalidad en relación con los objetivos de reducción de riesgos para la salud y el medio ambiente promovidos por la Unión Europea.


title: Asunto C-243/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court), de 23 de mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress

text:
12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/23
—      El Tribunal de Primera Instancia ha también omitido               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       comprobar dónde tenı́a su domicilio familiar el recurrente
       en el perı́odo considerado.
                                                                         —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12
                                                                               (antiguo artı́culo 6) y 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado,
                                                                               al mantener en vigor las disposiciones establecidas en los
                                                                               artı́culos 78, apartado 2, y 120, apartado 1, del Regla-
                                                                               mento del Registro de las Capitanı́as, relativas a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               matriculación de los buques y al derecho a enarbolar el
lución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                               pabellón portugués, que se reserva a los nacionales
Queen’s Bench Division (Divisional Court), de 23 de
                                                                               portugueses.
mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary
of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union
                             Congress                                    —     Condene en costas a la República Portuguesa.
                        (Asunto C-243/00)
                         (2000/C 233/43)                                 Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            De las disposiciones recogidas en los artı́culos antes citados
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),               del Reglamento General de las Capitanı́as (RGC) se desprende
Queen’s Bench Division (Divisional Court), dictada el 23 de              que el derecho a enarbolar el pabellón portugués se concede
mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of                únicamente a los buques de nacionalidad portuguesa, siendo
State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress,           ésta una condición sine qua non para su matriculación. El
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de           Decreto-ley no 214/86, aun cuando considere derogadas, en
junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de Justicia que         su artı́culo 4, apartado 1, «todas las disposiciones legales que,
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               directa o indirectamente, limiten o condicionen el derecho de
                                                                         establecimiento por razones basadas en la nacionalidad de los
«¿La Directiva 96/34/CE (1) (modificada y ampliada al Reino              inversores o de las empresas respectivas», no contiene, por
Unido por la Directiva 97/75/CE) (2) y el Acuerdo marco de               cuanto se refiere al derecho de establecimiento en general,
14 de diciembre de 1995 obligan a los Estados miembros a                 disposiciones relativas a la concesión del pabellón nacional. La
conceder el derecho al permiso parental por los hijos de edad            propia República Portuguesa reconoce que las disposiciones
inferior a la establecida que hayan nacido o hayan sido                  controvertidas del RGC no deberı́an formar parte del ordena-
adoptados antes de la fecha en que se produjo la adaptación             miento jurı́dico, por lo que se prevé su supresión en el marco
del Derecho nacional de los Estados miembros a la Directiva,             de la nueva legislación que debe adoptarse.
o sólo por los hijos nacidos a adoptados en dicha fecha o con
posterioridad a la misma?»
(1) Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
    Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE,
    el CEEP y la CES (DO L 145, de 19.06.1996, p. 4).
(2) DO 1998 L 10, de 16.01.1998, p. 24.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la
                                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 21 de junio de 2000 contra la                                                   Europeas
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-248/00)
                        (Asunto C-247/00)
                         (2000/C 233/44)                                                          (2000/C 233/45)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de junio de 2000 un recurso contra la                   En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 22 de junio de
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  2000 un recurso contra la República Francesa, formulado por
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas Van                 la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
Rijn, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Ana Maria Alves Vieira,             el Sr. Gérard Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que               calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                  mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2001 en el asunto C-313/00 P: Zino Davidoff SA contra Parlamento Europeo y otros ("Directiva 98/43/CE en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco — Recurso de casación — Sobreseimiento — Imposición de costas")

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 84/33
3)    La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus            1)    Se sobresee el recurso de casación interpuesto por Zino Davidoff
      propias costas.                                                            SA y Zino Davidoff & Cie SA.
(1) DO C 259 de 9.9.2000.
                                                                           2)    Zino Davidoff SA, Zino Davidoff & Cie SA, el Parlamento
                                                                                Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus
                                                                                propias costas.
                                                                           3)    Lancaster BV y la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                cargarán con sus propias costas.
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           (1) DO C 302 de 21.10.2000.
                            (Sala Tercera)
                    de 23 de octubre de 2001
en el asunto C-313/00 P: Zino Davidoff SA contra
                Parlamento Europeo y otros (1)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Directiva 98/43/CE en materia de publicidad y de patroci-
nio de los productos del tabaco — Recurso de casación —
                                                                                (Sala Tercera)
           Sobreseimiento — Imposición de costas»)
                           (2002/C 84/54)                                                     de 13 de noviembre de 2001
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       en el asunto C-430/00 P: Anton Dürbeck GmbH contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        («Recurso de casación — Organización común de mercados
                                                                           — Plátanos — Importaciones de los Estados ACP y de
                                                                           paı́ses terceros — Solicitud de concesión de certificados de
En el asunto C-313/00 P, Zino Davidoff SA, con domicilio                   importación suplementarios — Caso de rigor excesivo —
social en Friburgo (Suiza) y Davidoff & Cie SA, con domicilio              Medidas transitorias — Artı́culo 30 del Reglamento (CEE)
social en Ginebra (Suiza), representadas por R. Wägenbaur,                 no 404/93 — Limitación de los daños — Recurso de
avocat, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto                                         anulación»)
contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 27 de junio de                                                 (2002/C 84/55)
2000, Salamander y otros/Parlamento y Consejo (asuntos
acumulados T-172/98, T-175/98 a T-177/98, Rec. p. II-2487),
y por el que se solicita que se anule dicha sentencia y que se                               (Lengua de procedimiento: alemán)
estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por
las recurrentes, en el que las otras partes en el procedimiento            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
son: Parlamento Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y M. Ber-                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
ger), Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. R. Gosalbo
Bono y S. Marquardt), partes demandadas en primera instancia,
Lancaster BV, con domicilio social en Amsterdam (Paı́ses
Bajos), representada por el Sr. R. Wägenbaur, avocat, Comisión            En el asunto C-430/00 P, Anton Dürbeck GmbH,con domicilio
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. U. Wölker y Sra.                 social en Francfort del Meno (Alemania), representada por el
I. Martı́nez del Peral), Markenverband eV, con domicilio social            Sr. G. Meier, Rechtsanwalt, que tiene por objeto un recurso de
en Wiesbaden (Alemania), Manifattura Lane Gaetano Marzotto                 casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
& Figli SpA, con domicilio social en Valdagno (Italia), República         Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta),
Francesa, República de Finlandia, Reino Unido de Gran Bretaña            de 19 de septiembre de 2000, Dürbeck/Comisión (T-252/97,
y de Irlanda del Norte, partes coadyuvantes en primera                     Rec. p. II-3031), por el que se solicita que se anule dicha
instancia, y Salamander AG, con domicilio social en Kornwest-              sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son:
heim (Alemania), Una Film «City Revue» GmbH, con domicilio                 Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
social en Viena (Austria), Alma Media Group Advertising SA                 K.-D. Borchardt y C. van der Hauwaert), Reino de España
& Co. Partnership, Panel Two and Four Advertising SA,                      (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta) y República Francesa
Rythmos Outdoor Advertising SA y Media Center Advertising                  (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. C. Vasak), el Tribunal de
SA, con domicilio social en Atenas (Grecia), el Tribunal de                Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado
Justicia (Sala Tercera), compuesto por los Sres. C. Gulmann, en            por los Sres. C. Gulmann, en función de Presidente de la Sala
funciones de Presidente de la Sala Tercera, J.-P. Puissochet               Tercera, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente),
(Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                 Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado           ha dictado el 13 de noviembre de 2001 un auto disponiendo
el 23 de octubre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                 lo siguiente:


title: Asunto C-459/08: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/21

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-459/08)
   (2008/C 313/31)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Stølvlbæk y M. França, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado ni publicado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 255, p. 22.


title: Asunto F-41/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012 — Mocová/Comisión ( «Función pública — Agentes temporales — No renovación de un contrato de duración determinada — Facultad de apreciación — Artículo 8 del RAA — Artículo 4 de la decisión del Director General de la OLAF, de 30 de junio de 2005 , relativa a la nueva política en materia de contratación y empleo del personal temporal de la OLAF — Duración máxima de los contratos de agente temporal» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012 — Mocová/Comisión
   (Asunto F-41/11) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - No renovación de un contrato de duración determinada - Facultad de apreciación - Artículo 8 del RAA - Artículo 4 de la decisión del Director General de la OLAF, de 30 de junio de 2005, relativa a la nueva política en materia de contratación y empleo del personal temporal de la OLAF - Duración máxima de los contratos de agente temporal)
   2012/C 227/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Dana Mocová (Bruselas) (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Director General de la OLAF de desestimar la solicitud de la demandante de prorrogar su contrato de agente temporal, en el sentido del artículo 2, letra a), del RAA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011, p. 51.


title: Asunto T-266/11: Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — El Gazaerly/Consejo

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/38

         Auto del Tribunal General de 31 de marzo de 2014 — El Gazaerly/Consejo
   (Asunto T-266/11) (1)

   2014/C 184/61
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Asunto C-121/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/44

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-121/09) (1)

   2010/C 63/73

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-399/10: Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — ArcelorMittal España/Comisión

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/21

         Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — ArcelorMittal España/Comisión
   (Asunto T-399/10) (1)

   2011/C 219/34
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-252/16: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/62

         Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)
   (Asunto T-252/16) (1)

   (2017/C 144/94)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 20 de diciembre de 1995, en el asunto entre Lilli Schröder y Deutsche Bundespost Telekom (Asunto C-50/96)

text:
N° C 133/ 12           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4 . 5 . 96
rio en cuanto al resultado que deba conseguirse, dejando, sin             alemán ( apartado 1 del artículo 3 de la Constitución ),
embargo, a las autoridades nacionales la elección de la                   que excluye la irretroactividad precisamente en el
forma y de los medios.                                                    supuesto descrito en la primera cuestión ?
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 del                4 ) La retroactividad autorizada por el Derecho constitu
mismo Tratado, los Estados miembros adoptarán todas las                   cional alemán ( apartado 1 del artículo 3 de la Consti
medidas generales o particulares apropiadas para asegurar                 tución ) en su supuesto como el descrito en la primera
el cumplimiento de las obligaciones derivadas del presente                cuestión ¿ constituye una violación del principio de
Tratado o resultantes de los actos y las instituciones de la              irretroactividad enunciado en el Protocolo sobre el
Comunidad . Además, en virtud del primer párrafo del                      artículo 119 del Tratado CE, siendo así que, también en
artículo 33 del Tratado Euratom, incumbe a cada Estado                    aras de la igualdad de trato en el ámbito de los planes de
adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y adminis              pensiones de empresa , ante el mismo supuesto de hecho
trativas adecuadas para garantizar la observancia de las                  el Derecho nacional, a diferencia del Derecho comuni
normas básicas establecidas, y tomar las medidas necesarias               tario, admite la retroactividad en favor del trabajador y,
en lo que se refiere a la enseñanza, la educación y la                    en particular, de las mujeres víctimas de la discrimina
formación profesional . Así, en este caso , los principios                ción indirecta ?
establecidos por la Directiva deben considerarse normas
básicas en el sentido del artículo 33 antes citado, al haberse       5 ) En caso afirmativo : La aplicación del apartado 1 del
adoptado la Directiva en aplicación del artículo 31 del                   artículo 2 de la Beschaftigungsfórderungsgesetz, de 26
Tratado .                                                                 de abril de 1985 , que permite la retroactividad hasta el
                                                                          26 de abril de 1985 , ¿ constituye una violación del
La Comisión objeta la transposición inadecuada de los                     principio de irretroactividad enunciado en el Protocolo
artículos 3 , 4 y 5 de la Directiva dado que varios proyectos             sobre el artículo 119 del Tratado CE (« Protocolo
de real decreto no se han aprobado todavía . El plazo fijado              Barber »)?
en el artículo 399 del Acta de adhesión del Reino de España
vencía ya con fecha de 1 de abril de 1986 .                          6 ) La retroactividad autorizada por el apartado 1 del
                                                                          artículo 3 de la Constitución alemana en un supuesto
(') DO n" L 2 65 de 5 . 10 . 1984 , p . 1 .                               como el descrito en la primera cuestión, ¿ constituye unà
                                                                          infracción del Derecho comunitario, por implicar en
                                                                          perjuicio de las empresas alemanas afectadas, una
                                                                          discriminación de los propios nacionales de carácter
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                desproporcionado, por resultar así de una interpreta
lución del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 20 de                   ción del Derecho nacional conforme al Derecho comu
diciembre de 1995 , en el asunto entre Lilli Schrôder y                   nitario o por cualquier otro principio de Derecho
                Deutsche Bundespost Telekom                               comunitario y, por consiguiente, el Derecho comunita
                       ( Asunto C-50/96 )                                 rio prima sobre el Derecho nacional ?
                          ( 96/C 133/24 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
del Landesarbeitsgericht Hamburg dictada el 20 de diciem            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
bre de 1995 en el asunto entre Lilli Schrôder y Deutsche             lución del Presidente del tribunal de première instance de
Bundespost Telekom, y recibida en la Secretaría del Tribu           Namur, de fecha 16 de febrero de 1996, en el asunto entre,
nal de Justicia el 21 de febrero de 1996 .                           por una parte, Christelle Deliège y, por otra, Asbl Ligue
                                                                     francophone de judo et disciplines associées y Asbl Ligue
El Landesarbeitsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se                                 belge de judo
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                                ( Asunto C-51/96 )
1 ) El hecho de excluir de un seguro complementario, en el                                     ( 96/C 133/25 )
     marco de un plan de pensiones de empresa , a los
     trabajadores con una jornada laboral semanal inferior a         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     18 horas, sin referencia al sexo de dichos trabajadores,        sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
     ¿ constituye una discriminación indirecta en el sentido de      del Presidente del tribunal de première instance de Namur,
    la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al           dictada el 16 de febrero de 1996 , en el asunto entre , por una
     artículo 119 del Tratado CE, ya que aproximadamente             parte, Christelle Deliège y, por otra, Asbl Ligue francophone
    el 95 % de los trabajadores afectadas por tal exclusión es       de judo et disciplines associées y Asbl Ligue belge de judo, y
    mujer ?                                                          recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de
2 ) En caso afirmativo : El Protocolo sobre el artículo 119          febrero de 1996 .
     del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea
     (« Protocolo Barber ») y el principio de irretroactividad       El Presidente del tribunal de première instance de Namur
    en él enunciado, ¿ se aplican también en el caso de              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
    discriminación indirecta de la mujer en un supuesto de           siguiente cuestión :
    hecho como el descrito en la primera cuestión ?
                                                                     ¿ Es o no contrario al Tratado de Roma, especialmente a sus
3 ) En caso afirmativo : El principio de irretroactividad            artículos 59 a 66 , así como a sus artículos 85 y 86 , un
    enunciado en el Protocolo sobre el artículo 119 del              reglamento que impone a un deportista profesional, semi
    Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (« Pro             profesional o aspirante a tal condición, la obligación de estar
    tocolo Barber »), ¿ prima sobre el Derecho constitucional        autorizado o de haber sido seleccionado por su federación


title: Asunto T-278/11: Auto del Tribunal General de 13 de noviembre de 2012 — ClientEarth y otros/Comisión [Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Denegación presunta de acceso — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/46

         Auto del Tribunal General de 13 de noviembre de 2012 — ClientEarth y otros/Comisión
   (Asunto T-278/11) (1)

   (Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación presunta de acceso - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 26/90
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres, Reino Unido); Friends of the Earth Europe (Ámsterdam, Países Bajos), Stichting FERN (Leiden, Países Bajos), y Stichting Corporate Europe Observatory (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y C. ten Dam, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión presunta de la Comisión que, según las demandantes, se produjo el 22 de abril de 2011 y mediante la que se deniega el acceso a determinados documentos relativos a los regímenes voluntarios de certificación para los que se había solicitado el reconocimiento con arreglo al artículo 18 de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO L 140, p. 16).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas así como con las tres cuartas partes de las costas de ClientEarth, Friends of the Earth Europe, Stichting FERN y Corporate Europe Observatory, quienes cargarán con la cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Petición de dictamen consultivo presentada al Tribunal de la AELC por el Fürstliches Landgericht con respecto a la decisión de dicho Tribunal, de 31 de enero de 2007 , relativa a las acciones penales contra Sedin Poric (Asunto E-1/07)

text:
               28.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/13

         Petición de dictamen consultivo presentada al Tribunal de la AELC por el Fürstliches Landgericht con respecto a la decisión de dicho Tribunal, de 31 de enero de 2007, relativa a las acciones penales contra Sedin Poric

   (Asunto E-1/07)
   (2007/C 143/08)
   Mediante decisión de 31 de enero de 2007, el Fürstliches Landgericht (Tribunal del Principado de Liechtenstein), presentó una petición al Tribunal de la AELC, recibida en el registro del Tribunal el 7 de febrero de 2007, de dictamen consultivo relativo a las acciones penales contra Sedin Poric con respecto a las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Una disposición tal como la del artículo 57a de la Ley de la abogacía [Rechtsanwaltsgesetz] de Liechtenstein, según la cual en los procedimientos en que una parte es representada por un abogado o en los que tiene que contratarse a un defensor, el abogado europeo que presta sus servicios debe solicitar la ayuda de un abogado local para poder ejercer [Einvernehmensrechtsanwalt], de conformidad con el artículo 49 de la Ley de la abogacía de Liechtenstein, es compatible con las disposiciones del Acuerdo EEE relativo a la libre prestación de servicios [artículo 36(1)], y en especial con la Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados, y específicamente con el segundo guión de su artículo 5?

               2.

               En caso de que la respuesta del Tribunal de la AELC a la primera pregunta sea negativa: ¿puede una disposición del Derecho nacional tal como el artículo 57a de la Ley de la abogacía de Liechtenstein, que no transpone debidamente en el Derecho nacional una Directiva adoptada en virtud del artículo 7.b del Acuerdo EEE, tal como la Directiva citada en la cuestión 1, aplicarse sin embargo en un Estado que es Parte Contratante del Acuerdo EEE?


title: Asunto T-111/17: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2017 — Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/30

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2017 — Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET)
   (Asunto T-111/17)
   (2017/C 213/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Computer Market (Sofía, Bulgaria) (representante: B. Dimitrova, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «COMPUTER MARKET» — Solicitud de registro n.o 14688477

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de diciembre de 2017 en el asunto R 1778/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 60, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-55/16 P: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — De Nicola/BEI («Recurso de casación — Función Pública — Personal del BEI — Calificación — Informe de evaluación de carrera — Ejercicio de evaluación 2009 — Errores de Derecho — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/26

         Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-55/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Personal del BEI - Calificación - Informe de evaluación de carrera - Ejercicio de evaluación 2009 - Errores de Derecho - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   (2017/C 221/36)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: G. Nuvoli y G. Faedo, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez Único) de 18 de diciembre de 2015, De Nicola/BEI (F-45/11, EU:F:2015:167), que tiene por objeto la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.