title: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo (Asunto C-100/97)

text:
  N° C 131 / 10          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         26 . 4 . 97
• Motivos y principales alegaciones                                         punto B del Anexo VI no constituye, por sí solo, una
                                                                            base suficiente para que un particular, que tiene su re
  Los motivos y principales alegaciones son semejantes a los                sidencia en un Estado miembro (España ) y que, duran
  expuestos en el asunto C-56/97 (2). El plazo para la adap                te una estancia de vacaciones en un segundo Estado
  tación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 23 de                miembro (Dinamarca ), viaja a un tercer Estado miem
  julio de 1993 .                                                           bro ( Ingláterra ) en el que sufre una lesión, tenga dere
                                                                            cho a tratamiento hospitalario gratuito en el segundo
  (') DO n° L 228 de 17. 8 . 1991 , p. 70.                                  Estado miembro (Dinamarca ) por la lesión sufrida,
  (2) DO n° C 108 de 5 . 4 . 1997, p . 12 .                                 cuando se interrumpe el tratamiento hospitalario y el
                                                                            referido particular regresa a Dinamarca, donde conti
                                                                            núa administrándose dicho tratamiento ? Debe tenerse
                                                                            en cuenta que se trata de un tratamiento continuado.
                                                                       (') DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  lución del Rett i Árhus, de fecha 5 de marzo de 1997, en
         el asunto Elly Bach contra Árhus Amtskommune
                          ( Asunto C-97/97)
                             ( 97/C 131/24 )
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 28 de febrero
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            de 1997, en el asunto Verein zur Fórderung des freien
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median           Wettbewerbs im Medienwesen contra TV Spielfilm Verlag
  te resolución del Rett i Árhus, dictada el 5 de marzo de                                               GmbH
  1997, en el asunto entre Elly Bach y Árhus Amtskommu                                         ( Asunto C-99/97 )
  ne, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7
  de marzo de 1997.                                                                                ( 97/C 131/25 )
  El Rett i Árhus solicita al Tribunal de Justicia que se pro
  nuncie sobre las cuestiones siguientes :                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                       te resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada el 28 de
  1 ) Para la aplicación del artículo 31 del Reglamento                febrero de 1997, en el asunto entre Verein zur Fórderung
       ( CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                des freien Wettbewerbs im Medienwesen y TV Spielfilm
       1971 , relativa a la aplicación de los regímenes de segu       Verlag GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      ridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus         Justicia el 7 de marzo de 1997.
      familias que se desplazan dentro de la Comunidad H
      y del apartado 2 del punto B del Anexo VI del mismo,
       ¿ deben interpretarse dichas disposiciones de forma es         El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia
      tricta , con arreglo a su tenor, incluido el requisito de        que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
      la estancia establecido en las mismas, o pueden inter
      pretarse de tal modo que un ciudadano comunitario                ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el
      siempre tiene derecho a un tratamiento médico gratui            sentido de que se opone a la aplicación de las disposicio
      to en un Estado miembro, aun cuando la lesión y la               nes de un Estado miembro A, que prohíbe a la empresa
      primera parte del tratamiento médico hayan tenido lu            domiciliada en -el Estado miembro B que venda también
      gar en otro Estado miembro ?                                     en el Estado miembro A la revista de publicación periódica
                                                                       editada en el Estado miembro B, cuando en la referida re
      Para la respuesta, debe tenerse en cuenta que se trata           vista se contienen concursos con premios, o premios "por
      de un tratamiento continuado, que se interrumpió en              resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
      un Estado miembro y prosiguió en otro. En consecuen             miembro B ?
      cia, no se trata de un tratamiento adicional .
 2 ) ¿ Cabe considerar, mediante una interpretación teleoló
      gica, que los términos « tengan su residencia » emplea
      dos en el artículo 31 comprenden asimismo un Estado
      miembro en el que un ciudadano comunitario, de con
                                                                       Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1997 por la Comi
      formidad con otras disposiciones de la legislación co
                                                                       sión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado
      munitaria, tiene su estancia legal durante seis meses al                                    de Luxemburgo
      año en una vivienda de verano ? Se hace observar que
      la estancia no tiene carácter profesional y que el parti                                (Asunto C-100/97 )
      cular de que se trata no se encuentra inscrito en el Re                                     ( 97/C 131/26 )
      gistro Civil de dicho país .
  3 ) Al margen del alcance del artículo 31 del Reglamento             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      ( CEE ) n° 1408/71 , ¿ en qué medida el apartado 2 del           ha presentado el 7 de marzo de 1997 un recurso contra el
 ---pagebreak--- 26 . 4 . 97            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 131 / 11
Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión               Motivos y principales alegaciones
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gé
rard Berscheid, miembro de su Servicio Jurídico, en cali          Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur             logos a los del asunto C-56/97 (3 ). Los plazos expiraron el
go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre             1 de marzo de 1995 y el 1 de enero de 1995 , respectiva
                                                                   mente .
Wagner, Kirchberg.
                                                                   (') DO n° L 104 de 23 . 4 : 1994, p . 32 .
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
                                                                   (2) DO n° L 201 de 4. 8 . 1994, p. 26.
bunal de Justicia que:                                             (3 ) DO n° C 108 de 5 . 4 . 1997, p. 12 .
— declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del
     artículo 2 de la Directiva 94/1 6/CE de la Comisión, de
     22 de abril de 1994, por la que se modifica la Directi
     va 74/63/CEE del Consejo relativa a las sustancias y                           Archivo del asunto C-29/96 í 1 )
     productos indeseables en la alimentación animal H ,                                      ( 97/C 131/27)
     así como del artículo 2 de la Directiva 94/42/CE del
     Consejo, de 27 de julio de 1994, que modifica la Di          Mediante auto de 19 de febrero de 1997, el Presidente de
     rectiva 64/432/CEE relativa a problemas de policía sa        la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
     nitaria en materia de intercambios intracomunitarios          Europeas ha decidido archivar el asunto C-29/96 [petición
     de animales de las especies bovina y porcina (2), al no       de decisión prejudicial planteada por la High Court of
     haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta         Justice in Northern Ireland, Queen's Bench División (Rei
     rias y administrativas necesarias para atenerse a lo          no Unido)]: Norbrook Laboratories Ltd contra Ministry of
     dispuesto en las citadas Directivas,                          Agriculture, Fisheries and Food.
— condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                 (') DO n° C 95 de 30. 3 . 1996, p . 8 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             artículo 1 del Reglamento ( CE) n° 455/95 de la Comisión,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             de 28 de febrero de 1995, por el que se modifican los Re
                     de 30 de enero de 1997                        glamentos ( CEE) nos 1547/87 y 1589/87 en lo que atañe a
                                                                   la compra de mantequilla por los organismos de interven
en el asunto T-117/95 , N. Corman SA contra Comisión de            ción y los Reglamentos ( CEE) nos 2191/81 y 570/88 por lo
                 las Comunidades Europeas (')                      que respecta a la concesión de una ayuda a la compra
                                                                   de mantequilla y a la venta de mantequilla a precio reduci
(Recurso de anulación — Reglamentos (CEE) n° 570/88 y              do a determinadas categorías de consumidores e indus
(CE) n° 455/95 — Ayuda a la mantequilla destinada a la             trias (2), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), in
fabricación de determinadas categorías de productos —
                                                                   tegrado por los Sres.: R. García-Valdecasas, Presidente;
Concepto de mantequilla — Concepto de producto inter              J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon
medio — Interés para ejercitar la acción — Inadmisibili           zález, Administrador, ha dictado el 30 de enero de 1997
                                dad)
                                                                   una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          ( 97/C 131/28 )
                                                                   1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-117/95 , N. Corman SA, con domicilio so            2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
cial en Goé-Limbourg ( Bélgica ), representada por la Sra .
Lucette Defalque, Abogada de Bruselas, que designa como            (!) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
domicilio en Luxemburgo la sede de la Fiduciaire Myson             (2) DO n° L 46 de 1 . 3 . 1995 , p . 31 .
SARL, 1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunida
des Europeas (Agente : Sr. Gérard Berscheid) que tiene por
objeto una petición de que se anule el punto 4 del


title: Asunto T-56/00: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Dole Fresh Fruit International Limited

text:
13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 135/25
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 — La violación del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo,
Instancia que:                                                              de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un
                                                                            régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (3), por lo
— anule el apartado noveno del Anexo I D del Reglamento                     que respecta, en particular, a la obligación de prever una
    (CE) no 2742/1999, del Consejo, de 17 de diciembre de                   explotación racional y responsable de los recursos marinos
    1999, por el que se establecen, para el año 2000, las                  acuáticos vivos, ası́ como al principio de estabilidad
    posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes               relativa.
    para determinadas poblaciones y grupos de pesca y las
    condiciones correspondientes para determinadas poblacio-            — La infracción del principio de precaución, previsto en el
    nes y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas               art. 174 del Tratado CE.
    comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios en
    las demás aguas donde sean necesarias limitaciones de              — Infracción del Reglamento no 685/95, arriba citado, al
    capturas, y por el que se modifica el Reglamento CE                     aprobarse el traslado de cuota de una zona a otra, dado
    no 66/98;                                                               que dicho Reglamento preve la cesión de cuotas una vez
                                                                            que se haya fijado un total admisible de capturas (TAC)
— anule el punto 1, 1.1, párrafo segundo, inciso i), del                   para ambas zonas.
    Anexo IV del Reglamento (CE) no 685/95 del Consejo, de
    27 de marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos
    pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos                Concluyen los demandantes invocando la violación del art. 6
    pesqueros comunitarios, sobre la base de los motivos                del Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades
    expuestos, en la medida en que para el año 2000 el                 Fundamentales.
    Consejo ha aprobado para la zona VIII un TAC analı́tico, y
    no es posible un TAC común; y                                      (1) DOCE L 341, de 31 de diciembre de 1999, p. 1.
                                                                        (2) DOCE L 71, de 31 de marzo de 1995, p. 5.
— condene al Consejo de la UE al pago de la totalidad de las            (3) DOCE L 389, de 31 de diciembre de 1992, p. 1.
    costas.
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes en el presente asunto se oponen a la
autorización de la cesión de 3 000 toneladas de anchoa de la
zona IX, X CIEM, CPACO 34.1.1, por parte de la república de            Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2000 contra el
Portugal en favor de la República francesa para ser pescadas           Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
en las aguas bajo jurisdicción francesa de la zona VIII CIEM.          Comunidades Europeas por Dole Fresh Fruit International
Esta autorización está recogida en el apartado noveno, relativo                                     Limited
a la anchoa de la zona IX, X, CPACO, 34.1.1, del Anexo I.D.
del Reglamento (CE) no 2742/99, por el que se establecen,
para el año 2000, las posibilidades de pesca y las condiciones                                 (Asunto T-56/00)
correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de
poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el                                  (2000/C 135/45)
caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde
sean necesarias limitaciones de capturas y por el que se
modifica el Reglamento no 66/98 (1).                                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Los demandantes plantean igualmente excepción de ilegalidad            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra el Reglamento (CE) no 685/95 del Consejo, de 27 de               Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2000 un recurso
marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos pesqueros        contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
referentes a determinadas zonas y recursos pesqueros comuni-            las Comunidades Europeas formulado por Dole Fresh Fruit
tarios (2).                                                             International Limited, representada por el Sr. Bernard O’Con-
                                                                        nor, Solicitor.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:
— La inexistencia de cosa juzgada en el caso de autos, a pesar          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    de que el Tribunal de Justicia se haya ya pronunciado, en           que:
    Sentencia de 5 de octubre de 1999, sobre la legalidad de
    este mismo trasvase de cuota realizado en 1995, ya que no           — Ordene el pago de una indemnización igual al coste de los
    hay coincidencia en los Reglamentos impugnados.                         certificados especiales de exportación o, con carácter
                                                                            subsidiario, que establezca otros criterios para determinar
— La concurrencia de error manifiesto en la apreciación de                 la cuantı́a del perjuicio.
    los hechos, al minusvalorarse las consecuencias de los
    informes cientı́ficos frente a otros criterios.                     — Ordene que la indemnización devengue intereses al tipo
                                                                            que se estime adecuado.
— El desconocimiento de los objetivos de la Polı́tica Agrı́cola
    Común, contemplados en el art. 33 del Tratado CE.                  — Condene en costas a la Comisión y/o al Consejo.
 ---pagebreak--- C 135/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra el
                                                                              Consejo de la Unión Europea por Paraskevi Liaskou
La demandante en este asunto pertenece al grupo Dole,                                              (Asunto T-60/00)
compuesto por sociedades dedicadas a la producción, adquisi-
ción, envı́o y venta de plátanos verdes originarios de terceros
paı́ses en la Comunidad Europea, en el sentido del artı́culo 3                                      (2000/C 135/46)
del Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión, de 10 de
junio de 1993, por el que se establecen disposiciones de
aplicación del régimen de importación de plátanos en la                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Comunidad (1).
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso
El recurso tiene por objeto el perjuicio sufrido por la deman-            contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la Sra.
dante al tener que adquirir certificados de exportación en el            Paraskevi Liaskou, con domicilio en Bruselas, representada por
perı́odo comprendido entre 1995 y 1998 que permitieran a                  Me Éric Boigelot, Abogado de Bruselas.
sus agentes ejercer derechos para obtener certificados de
importación con el fin de vender plátanos en la Comunidad.
La demandante, a través de sus agentes, tenı́a derecho a                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
certificados de importación de plátanos de la categorı́a A.
                                                                          — Anule la decisión de 5 de julio de 1999 de la Autoridad
                                                                               Facultada para Proceder a los Nombramientos (en lo
El Reglamento no 478/95(2) supeditaba la expedición de
                                                                               sucesivo, «AFPN») de no conceder a la demandante la
certificados de importación comunitarios a la adquisición y
                                                                               indemnización por expatriación.
presentación de certificados de exportación de determinados
paı́ses terceros.
                                                                          — Anule la decisión de 21 de diciembre de 1999 por la que
                                                                               la AFPN desestimó la reclamación de la demandante por la
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas anuló la                  que solicitaba la anulación de la decisión impugnada.
Decisión 94/800 del Consejo (3) y el Reglamento no 478/95 de
la Comisión en la medida en que discriminaban entre las                  — Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la
diferentes categorı́as de operadores establecidas en el Regla-                 indemnización por expatriación desde el 1 de mayo de
mento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de                         1999, deduciendo las cantidades que se le han desembol-
1993,por el que se establece la organización común de                        sado en concepto de indemnización por residencia fuera
mercados en el sector del plátano (4).                                        del paı́s de origen.
                                                                          — Condene en costas a la parte demandada.
La demandante alega que la naturaleza discriminatoria y la
ilegalidad de las medidas mencionadas le han causado un
perjuicio sustancial y constituyen una infracción de una norma
jurı́dica superior que protege a la demandante.                           Motivos y principales alegaciones
                                                                          La demandante, funcionaria del Consejo de nacionalidad
(1) DO L 142 de 25.6.1993, p. 62.                                         griega, alega en particular que, contrariamente a lo expuesto
                                                                          en la decisión impugnada, su residencia principal estaba en
(2) Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
    1995, por el que se establecen disposiciones complementarias de       Atenas durante el perı́odo de referencia. Si bien llegó a Bélgica
    aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo          en 1987, su residencia en Bruselas era meramente provisional
    que se refiere al régimen del contingente arancelario para la         y limitada a fines académicos. Sostiene que no se deben tomar
    importación de plátanos en la Comunidad y por el que se modifica    en cuenta las funciones que ejerció en la Secretarı́a General de
    el Reglamento (CEE) no 1442/93 (DO L 49 de 4.3.1995, p. 13).          Schengen entre 1993 y 1999 por tratarse de una actividad en
(3) Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994,          una organización internacional de las previstas en el artı́culo 4,
    relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea,         apartado 1, letra a), segundo guión, del Anexo VII del Estatuto.
    por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos
    resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uru-
    guay (1986-1994) (DO L 336 de 23.12.1994, p. 13).                     Al adoptar la decisión impugnada, la parte demandada infrin-
 4
( ) DO L 47 de 25.2.1993, p. 1.                                           gió el Estatuto, en particular, el artı́culo 25, apartado 2, el
                                                                          artı́culo 69 y el Anexo VII del Estatuto.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 7 de julio de 2005, en el asunto C-153/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Caisse nationale des prestations familiales contra Ursula Weide, por matrimonio Schwarz («Prestaciones familiares — Prestación de crianza — Suspensión del derecho a las prestaciones en el Estado de empleo — Derecho a prestaciones similares en el Estado de residencia»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 7 de julio de 2005
   en el asunto C-153/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Caisse nationale des prestations familiales contra Ursula Weide, por matrimonio Schwarz (1)

   («Prestaciones familiares - Prestación de crianza - Suspensión del derecho a las prestaciones en el Estado de empleo - Derecho a prestaciones similares en el Estado de residencia»)
   (2005/C 229/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-153/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de cassation (Luxemburgo), mediante resolución de 6 de marzo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de abril de 2003, en el procedimiento entre Caisse nationale des prestations familiales y Ursula Weide, por matrimonio Schwarz, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 7 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 10, apartado 1, letra b), inciso i), del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, debe interpretarse en el sentido de que el ejercicio, por el cónyuge de la persona beneficiaria de una prestación familiar con arreglo al artículo 73 del Reglamento (CEE) no 1408/71, del Consejo, de 14 de junio de 1971, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, de una actividad profesional en el Estado miembro de residencia de los hijos, suspende el derecho a las prestaciones previstas por esta disposición hasta la cuantía de las prestaciones de crianza prevista por la legislación del Estado miembro de residencia, cualquiera que sea el beneficiario directo de las prestaciones familiares designado por la legislación de este Estado.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-323/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directivas 1999/31/CE y 2008/98/CE — Plan de gestión — Red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación — Obligación de poner en marcha el tratamiento de los residuos que garantice el mejor resultado para la salud humana y la protección del medio ambiente)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-323/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directivas 1999/31/CE y 2008/98/CE - Plan de gestión - Red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación - Obligación de poner en marcha el tratamiento de los residuos que garantice el mejor resultado para la salud humana y la protección del medio ambiente))
   (2014/C 462/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por G. Fiengo, avvocato dello Stato)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana,

                           —

                           ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones combinadas de los artículos 1, apartado 1, y 6, letra a), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, y de los artículos 4 y 13 de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para evitar que una parte de los residuos municipales depositados en los vertederos de SubATO de Roma, exceptuando los de Cecchina, y en los de SubATO de Latina, no se someta a un tratamiento que comprenda una selección adecuada de las distintas fracciones de residuos y la estabilización de su fracción orgánica,

                           —

                           y ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2008/98 al no haber establecido, en la región del Lacio, una red integrada y adecuada de instalaciones de gestión de los residuos, teniendo en cuenta las mejores técnicas disponibles.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 252 de 31.8.2013.


title: Asunto C-411/99: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
18.12.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 366/23
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la                                   Archivo del asunto C-116/99 (1)
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                                                                                (1999/C 366/40)
                        (Asunto C-411/99)
                                                                           Mediante auto de 21de septiembre de 1999, el Presidente del
                          (1999/C 366/38)                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-116/99: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra República Italiana.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de octubre de 1999 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian              (1) DO C 188 de 3.7.1999.
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
de la Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. declare que la República de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/47/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                               Archivo del asunto C-349/98 (1)
     24 de octubre de 1995, sobre el uso de normas para la
     transmisión de señales de televisión, al no adoptar y
     comunicar a la Comisión las disposiciones legales, regla-                                   (1999/C 366/41)
     mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a lo establecido en la Directiva;
                                                                           Mediante auto de 22 de septiembre de 1999, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
2. condene en costas a la República de Austria.
                                                                           archivar el asunto C-349/98: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra República Italiana.
Los motivos y principales alegaciones corresponden a los del
asunto C-386/99 (2); el plazo señalado en el artı́culo 8 de la
Directiva está vencido desde el 23 de agosto de 1996.
                                                                           (1) DO C 340 de 7.11.1998.
(1) DO L 281, de 23.11.1995, p. 51.
(2) Véase página 20 del presente Diario Oficial.
                                                                                Archivo del asunto C-12/99 (1)
                Archivo del asunto C-474/98 (1)
                                                                                (1999/C 366/42)
                          (1999/C 366/39)
                                                                           Mediante auto de 23 de septiembre de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 20 de septiembre de 1999, el Presidente del               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido               archivar el asunto C-12/99: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-474/98 (petición de decisión prejudicial            Europeas contra República Portuguesa.
del tribunal administratif de Lille): Clinique Grégoire SA contra
Direction régionale des impôts du Nord-Pas-de-Calais.
                                                                           (1) DO C 71 de 13.3.1999.
( 1) DO C 71 de 13.3.1999.


title: Asunto C-328/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — Enipower SpA/Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — Enipower SpA/Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas
   (Asunto C-328/10)
   ()
   2010/C 346/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Enipower SpA

      Demandada: Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE, el artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE (1) a una normativa nacional que, sin notificación a la Comisión, obliga con carácter permanente a determinados productores de energía eléctrica que, en determinadas circunstancias, sean esenciales para satisfacer la demanda para los servicios de ordenación, a presentar ofertas en los mercados de la bolsa de electricidad con arreglo a programas establecidos por el gestor de la red de forma obligatoria y que sustraiga la remuneración de tales ofertas a la libre determinación del productor, vinculándola a parámetros no prefijados con arreglo a procedimientos transparentes, no discriminatorios y basados en el mercado?

      (1)  DO L 176, p. 37.


title: Asunto T-361/00: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio Cherenti

text:
24.2.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/15
—      Condene a la OAMI al pago de todas las costas.                    Motivos y principales alegaciones
                                                                         La demandante, funcionaria de la Comisión de categorı́a C,
Motivos y principales alegaciones
                                                                         manifiesta su disconformidad con la decisión de la Comisión
                                                                         por la que se le denegó la admisión a tomar parte en las
El demandante explica que la Oficina de Armonización del                pruebas del concurso-oposición COM/TB/99, que tenı́a por
Mercado Interior (OAMI) publicó una convocatoria para                   objeto la constitución de una lista de reserva de asistentes
proveer una plaza de jurista-lingüista. Para no tener que                adjuntos, de asistentes y de asistentes principales (B5/B4,
molestarse en enviar una solicitud completa para el puesto,              B3/B2 y B1), dado que la demandante no justificaba la
escribió para averiguar que su edad no serı́a un inconveniente.         experiencia profesional exigida para acceder a la categorı́a B.
Como respuesta a dicho escrito, OAMI le remitió un formulario
de solicitud, poniendo de relieve la importancia de la rúbrica
                                                                         La demandante reprocha a la Comisión haberse negado
«cualificaciones y experiencia» y no opuso objeción alguna a
                                                                         indebidamente a tener en cuenta su experiencia profesional,
su edad. Ello no obstante, su solicitud fue denegada, en agosto
                                                                         adquirida en un puesto de trabajo de categorı́a C, que tiene un
de 2000 por tener un año más de lo que deseaba la OAMI.
                                                                         nivel equivalente al de las funciones que ha de desempeñar.
En estas circunstancias, el demandante solicita una indemniza-
ción por ser contraria a Derecho la decisión de la OAMI debido         Aun suponiendo que la convocatoria de concurso-oposición
                                                                         estableciera que los candidatos debı́an haber adquirido la citada
a la discriminación cometida en el procedimiento de provisión
                                                                         experiencia profesional en la categorı́a B, tanto este requisito
del puesto de trabajo de la OAMI (por razón de la edad) y a la
violación de sus derechos adquiridos y de sus expectativas              como la decisión controvertida adoptada en base a la convoca-
                                                                         toria son contrarios a Derecho.
legı́timas.
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra                    Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Justina                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                         Martı́nez Alarcón                                                           Cherenti
                        (Asunto T-357/00)                                                       (Asunto T-361/00)
                          (2001/C 61/29)                                                           (2001/C 61/30)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un                  Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra. Justina Martı́nez Alarcón, con domicilio          formulado por el Sr. Antonio Cherenti, con domicilio en
en Bruselas, representada Me Carlos Mourato, abogado de                  Thuin (Bélgica), representada Me Carlos Mourato, abogado de
Bruselas.                                                                Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—      Con carácter principal, anule las decisiones del tribunal        —     Con carácter principal, anule la decisión del tribunal del
       del concurso-oposición COM/TB/99, de 28 de enero y                     concurso-oposición COM/TB/99, de 28 de enero, por la
       24 de febrero de 2000, por las que se le denegó a la parte             que se le denegó a la parte demandante la admisión al
       demandante la admisión al citado concurso-oposición,                  citado concurso-oposición, ası́ como la decisión denega-
       ası́ como la decisión denegatoria presunta opuesta el                  toria expresa opuesta el 7 de septiembre de 2000 por la
       28 de agosto de 2000 por la AFPN a la reclamación                      AFPN a la reclamación presentada por la parte deman-
       presentada por la parte demandante;                                     dante;
—      con carácter subsidiario, condene a la parte demandada a         —     con carácter subsidiario, condene a la parte demandada a
       pagar a la parte demandante una cantidad de                             pagar a la parte demandante una cantidad de
       3 160 000 BEF, sin perjuicio de que ésta se incremente                  7 350 000 BEF, sin perjuicio de que ésta se incremente
       en el transcurso del procedimiento, en concepto de                      en el transcurso del procedimiento, en concepto de
       indemnización por los perjuicios material y moral;                     indemnización por los perjuicios material y moral;
—      condene a la parte demandada al pago de las costas del            —     condene a la parte demandada al pago de las costas del
       procedimiento.                                                          procedimiento.
 ---pagebreak--- C 61/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.2.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie
                                                                                Van Weyenbergh
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.                                 (Asunto T-364/00)
                                                                                (2001/C 61/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigia                     formulado por Sophie Van Weyenbergh, con domicilio en
                              Dricot                                    Tervuren (Bélgica), representada por Me Carlos Mourato,
                                                                        abogado de Bruselas.
                       (Asunto T-363/00)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
                          (2001/C 61/31)                                —    Con carácter principal, que anule la decisión de 28 de
                                                                             enero de 2000 del tribunal del concurso-oposición
                                                                             COM/TB/99, relativa a la no admisión de la demandante
                                                                             a dicho concurso-oposición, ası́ como la decisión expresa
                 (Lengua de procedimiento: francés)                          de la AFPN de 9 de octubre de 2000 por la que se dio
                                                                             una respuesta negativa a la reclamación presentada por la
                                                                             parte demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un                 —    Con carácter subsidiario, que condene a la parte deman-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      dada a pagar a la parte demandante 2 941 667 BEF,
formulado por Luigia Dricot, con domicilio en Overijse                       cantidad que podrá ser modificada en el curso del
(Bélgica), representada por Me Carlos Mourato, abogado de                    procedimiento, en concepto de indemnización de los
Bruselas.                                                                    perjuicios materiales y morales.
                                                                        —    Que condene en costas a la parte demandada.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
—    Con carácter principal, que anule las decisiones de 28 de         Motivos y principales alegaciones
     enero y de 24 de febrero de 2000 del tribunal del
     concurso-oposición COM/TB/99, relativas a la no admi-             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     sión de la demandante a dicho concurso-oposición, ası́           invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.
     como la decisión presunta de la AFPN de 28 de agosto de
     2000 por la que se dio una respuesta negativa a la
     reclamación presentada por la parte demandante.
—    Con carácter subsidiario, que condene a la parte deman-
     dada a pagar a la parte demandante 500 000 BEF,
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra
     cantidad que podrá ser modificada en el curso del
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Scott S.A.
     procedimiento, en concepto de indemnización de los
     perjuicios materiales y morales.
                                                                                (Asunto T-366/00)
—    Que condene en costas a la parte demandada.                                                  (2001/C 61/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2000 un
invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Scott S.A., con domicilio social en Francia,
                                                                        representada por los Sres. Jeremy Lever QC y George Peretz,
                                                                        Barristers, y Robin Griffith, Solicitor de Clifford Chance,
                                                                        Londres.


title: Asunto T-372/12: Recurso interpuesto el 20 de Agosto de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Apro Tech (APRO)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/26

      Recurso interpuesto el 20 de Agosto de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Apro Tech (APRO)
      (Asunto T-372/12)
      (2012/C 331/50)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

         Partes

         Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo e I. Munilla Muñoz, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apro Tech Co., Ltd (Taichung Hsien, Taiwan)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de fecha 25 de mayo de 2012, en el asunto R 196/2011-2, declarando que en aplicación del articulo 8 (1) (b) RMC, el recurso del oponente ante la OAMI debiera haber sido estimado y revocada la resolución de la División de Oposición de concesión total de la marca comunitaria no8 253 551«APRO» (mixta);

                  —

                  se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: Apro Tech Co., Ltd

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «APRO» para productos de la clase 12 — Solicitud de marca comunitaria no8 253 551

         Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

         Marca o signo invocado: Marca nacional y comunitaria figurativa «B-PRO by Boomerang» y marcas comunitarias denominativas «PRO MOUNTAIN» y «PRO OUTDOOR» para productos en la clase 12

         Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-579/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Portugal) — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)/Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social [Fondos Estructurales — Reglamento (CE) n ° 1083/2006 — Subvencionabilidad geográfica — Ejecución de una inversión cofinanciada por la Unión Europea a partir de una localidad situada fuera de las regiones subvencionables y por un operador establecido en dicha localidad]

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Portugal) — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)/Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social
   (Asunto C-579/11) (1)

   (Fondos Estructurales - Reglamento (CE) no 1083/2006 - Subvencionabilidad geográfica - Ejecución de una inversión cofinanciada por la Unión Europea a partir de una localidad situada fuera de las regiones subvencionables y por un operador establecido en dicha localidad)
   2013/C 46/19
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

      Demandadas: Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

      En el que participa: Instituto Nacional de Administração, Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Instituto Superior de Ciências do Trabalho e da Empresa, Instituto do Desporto de Portugal

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Interpretación de los artículos 174 TFUE, 175 TFUE y 176 TFUE, de los artículos 5 a 8, 22, 32, 34, 35 y 56 del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25), y del Reglamento (CE) no 1059/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se establece una nomenclatura común de unidades territoriales estadísticas (NUTS) (DO L 154, p. 1) — Intervenciones de carácter estructural — Financiación por la Unión — Programas operativos — Subvencionabilidad de los gastos — Nomenclatura común de unidades territoriales estadísticas (NUTS).

      Fallo

   Las disposiciones del Derecho primario de la Unión relativas a la cohesión económica, social y territorial y el Reglamento no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una inversión cofinanciada por la Unión Europea se ejecute a partir de una localidad situada fuera de las regiones subvencionables y por un operador establecido en tal localidad, siempre que esa inversión se dirija, como finalidad específica e identificable, a las regiones subvencionables.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-247/16: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2016 — Trasta Komercbanka y otros/BCE

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/51

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2016 — Trasta Komercbanka y otros/BCE
   (Asunto T-247/16)
   (2016/C 270/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Trasta Komercbanka AS (Riga, Letonia) y otros seis (representantes: O. Behrends, L. Feddern y M. Kirchner, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 3 de marzo de 2016 del BCE por la que se retiraba la licencia bancaria a Trasta Komercbanka AS.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el BCE no analizó ni realizó una apreciación minuciosa e imparcial de todas las cuestiones de hecho, incluido, a mero título de ejemplo, que el BCE no dio una respuesta adecuada a las inexactitudes de los datos y documentos presentados por la autoridad regulatoria letona.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el BCE violó el principio de proporcionalidad al pasar por alto la existencia de medidas alternativas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el BCE violó el principio de igualdad de trato.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el BCE infringió el artículo 19 y el considerando 75 del Reglamento del MUS (1) e incurrió en desviación de poder.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el BCE violó el principio de protección de la confianza legítima y el principio de seguridad jurídica.

               6.

               Sexto motivo, basado en que el BCE vulneró formalidades de procedimiento, incluidos el derecho a ser oído, el derecho de acceso al expediente, el derecho a que se motive la resolución de modo suficiente, el artículo 83, apartado 1, del Reglamento Marco del MUS (2) y el derecho a un procedimiento administrativo equitativo.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales competentes y con las autoridades nacionales designadas (Reglamento Marco del MUS) (BCE/2014/17, DO 2014, L 141, p. 1)


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2000 en el asunto T-5/97, Industrie des poudres sphériques contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Recurso de anulación — Desestimación de una denuncia — Artículo 86 del Tratado CE (actualmente artículo 82 CE) — Empleo abusivo del procedimiento antidumping — Motivación — Derechos de defensa)

text:
5.5.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 134/15
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 2)     El perı́odo con respecto al cual debe indemnizarse al demandante
                                                                                por los perjuicios sufridos como consecuencia de la aplicación
                      de 31 de enero de 2001                                       del Reglamento no 857/84 comienza el 11 de diciembre de
                                                                                1988 y finaliza el dı́a en que se dicta la presente sentencia. El
en el asunto T-76/94, Rendert Jansma contra Consejo                                importe de la indemnización ha de incluir el valor de compra de
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                                una cantidad de referencia equivalente a la que deberı́a
                             Europeas (1)                                          haber obtenido el demandante, en el marco del Reglamento
                                                                                no 857/84.
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
                                                                            3)     Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
                                                                                un plazo de seis meses a partir de la fecha de la presente
referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
                                                                                sentencia, las cantidades que hayan de pagarse, que se determi-
no comercialización — Venta de la explotación SLOM —
                                                                                narán de mutuo acuerdo.
                             Prescripción)
                                                                            4)     A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Primera
                           (2001/C 134/31)                                         Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresadas en
                                                                                cifras.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      5)     Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-76/94, Rendert Jansma, con domicilio en
                                                                            (1) DO C 90 de 26.3.94.
Engelbert (Paı́ses Bajos), representado por los Sres. E.H. Pij-
nacker Hordijk y H.J. Bronkhorst, abogados de Amsterdam,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me L. Frieden, 62, avenue Guillaume, contra Consejo de la
Unión Europea (agente: Sra. A.M. Colaert) y Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
H.-J. Rabe), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
de conformidad con los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo,                                  de 30 de noviembre de 2000
del Tratado CE (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE,
párrafo segundo), de los perjuicios sufridos por el demandante             en el asunto T-5/97, Industrie des poudres sphériques
por el hecho de habérsele impedido comercializar leche en                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
virtud del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de
marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de                (Competencia — Recurso de anulación — Desestimación de
la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento                 una denuncia — Artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente
(CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos                 artı́culo 82 CE) — Empleo abusivo del procedimiento anti-
lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión                          dumping — Motivación — Derechos de defensa)
completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la
Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen                                              (2001/C 134/32)
las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-
plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento no 804/68                                         (Lengua de procedimiento: francés)
(DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,        En el asunto T-5/97, Industrie des poudres sphériques, con
y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:             domicilio social en Annemasse (Francia), representada por
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 31 de                Me C. Momège, abogada de Parı́s, que designa como domicilio
enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     en Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,
                                                                            contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
1)    Los demandados están obligados a reparar el perjuicio sufrido        Sra. F. Mascardi, y A. Carnelutti), apoyada por Péchiney
      por el demandante como consecuencia de la aplicación del             électrométallurgie, con domicilio social en Courbevoie (Fran-
      Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de             cia), representada por Mes J.-P. Gunther y O. Prost, abogados
      1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa           de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)             despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, que tiene
      no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, en    por objeto un recurso de anulación contra la decisión de la
      su versión completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84             Comisión de 7 de noviembre de 1996, por la que se desestima
      de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se                 una denuncia de la demandante destinada, con carácter general,
      establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementa-      a que se declare la infracción del artı́culo 86 del Tratado CE
      ria contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)         (actualmente artı́culo 82 CE) supuestamente cometida por
      no 804/68, en la medida en que dichos Reglamentos no                  Péchiney électrométallurgie (asunto no IV/35.151/E-1
      previeron la asignación de una cantidad de referencia a los          IPS/Péchiney électrométallurgie), el Tribunal de Primera Instan-
      productores que, en cumplimiento de un compromiso adquirido           cia (Sala Quinta ampliada), integrado por el Sr. R.Garcı́a-
      con arreglo al Reglamento (CEE) no 1078/77 del Consejo, de            Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke,
      17 de mayo de 1977, por el que se establece un régimen de             M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
      primas por no comercialización de leche y de productos lácteos      administrador; ha dictado el 30 de noviembre de 2000 una
      y por reconversión de ganado vacuno lechero, no entregaron           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      leche durante el año de referencia elegido por el Estado miembro
      afectado.                                                             1)     Se desestima el recurso.
 ---pagebreak--- C 134/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           5.5.2001
2)     Se condena a la demandante a pagar sus propias costas, las          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       costas de la Comisión y las de la parte coadyuvante Péchiney
       électrométallurgie.                                                                       de 31 de enero de 2001
(1) DO C 74 de 8.3.1997.                                                   en los asuntos acumulados T-197/97 y T-198/97, Weyl
                                                                           Beef Products BV y otros contra Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas (1)
                                                                           (Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
                                                                           artı́culo 81 CE, apartado 1) — Recurso de anulación —
                                                                           Desestimación de una denuncia — Interés comunitario —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Relación entre el artı́culo 85 del Tratado CE y el artı́culo 92
                                                                           del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su modifi-
                   de fecha 31 de enero de 2001                                                            cación)
en el asunto T-143/97, Gerhardus van der Berg, contra                                                (2001/C 134/34)
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-
                          dades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de                            En los asuntos acumulados T-197/97 y T-198/97, Weyl Beef
referencia — Productor que ha suscrito un compromiso                       Products BV, con domicilio social en Enschede (Paı́ses Bajos),
de no comercialización — Transferencia de cuota a otra                    representada por los Sres. E.H. Pijnacker Hordijk, abogado
                             explotación)                                 de Amsterdam, y S.B. Noë, abogado de Rotterdam, parte
                                                                           demandante en el asunto T-197/97, Exportslachterij Chris
                           (2001/C 134/33)                                 Hogeslag BV, con domicilio social en Holten (Paı́ses Bajos),
                                                                           representada por el Sr. A.P.J.M. de Bruyn, abogado de Zutphen,
                                                                           Groninger Vleeshandel BV, con domicilio social en Groningen
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     (Paı́ses Bajos), representada inicialmente por el Sr. A.P.J.M. de
                                                                           Bruyn, abogado de Zutphen, y posteriormente por el
En el asunto T-143/97, Gerhardus van der Berg, con domicilio               Sr. P.E. Mazel, abogado de Leeuwarden, que designan como
en Dalfsen (Paı́ses Bajos), representado por el Sr. E.H. Pijnacker         domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Bonn et Schmitt,
Hordijk, abogado de Amsterdam, que designa como domicilio                  7, Val Sainte-Croix, partes demandantes en el asunto T-198/97,
en Luxemburgo el despacho de Me L. Frieden, 62, avenue                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra.              Sres. W. Wils y G. van der Wal), apoyada por Produktschap
A.-M. Colaert y Sr. J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades              voor Vee en Vlees y Stichting Saneringsfonds Runderslachte-
Europeas (agente: Sr. T. van Rijn), que tiene por objeto un                rijen, con sede en Rijswijk (Paı́ses Bajos), representadas por el
recurso de indemnización, de conformidad con los artı́-                   Sr. I.W. VerLoren van Themaat, abogado de Amsterdam, que
culos 178 y 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios           Me C. Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tienen por
sufridos por el demandante por el hecho de habérsele impedido              objeto, en el asunto T-197/97, un recurso de anulación de la
comercializar leche en virtud del Reglamento (CEE) no 857/84               decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997 (asunto
del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales                no IV/35.591/F-3—Weyl/PVV+SSR) por la que se desestima
para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5               una denuncia presentada por la demandante el 14 de junio de
quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche             1995 y, en el asunto T-198/97, un recurso de anulación de la
y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64),             decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997 (asunto
en su versión completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84               no IV/35.634/F-3 — Hogeslag-Groninger/PVV+SSR) por la que
de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se                      se desestima una denuncia presentada por las demandantes el
establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementa-           30 de junio de 1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
ria contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento                    Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los
no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30 p. 208), el Tribunal de               Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,           Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el 31 de enero de
Presidenta, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,                    2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
dictado el 31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el              1)     Se desestiman los recursos.
siguiente:
                                                                           2)     Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                 como con las de la Comisión.
2)     El demandante cargará con las costas.                              3)     Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de mayo de 2002 en el asunto C-372/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/8/CE")

text:
C 169/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13.7.2002
Sr. M. Fiorilli), que tiene por objeto que se declare que la               no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                  administrativas necesarias para dar cumplimiento a esta Direc-
incumben en virtud de la Directiva 98/101/CE de la Comisión,              tiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas
de 22 de diciembre de 1998, por la que se adapta al progreso               disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
técnico la Directiva 91/157/CEE del Consejo relativa a las pilas           Primera), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
y a los acumuladores que contengan determinadas materias                   M. Wathelet (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
peligrosas (DO 1999, L 1, p. 1), al no haber adoptado                      Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas              1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala                       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/
Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y                  8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero
los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces;                        de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, al no haber
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.                      adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
R. Grass, ha dictado el 30 de mayo de 2002 una sentencia                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
cuyo fallo es el siguiente:                                                       miento a esta Directiva.
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-     2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/101/CE de la
      Comisión, de 22 de diciembre de 1998, por la que se adapta al
      progreso técnico la Directiva 91/157/CEE del Consejo relativa        (1) DO C 317 de 10.11.2001.
      a las pilas y a los acumuladores que contengan determinadas
      materias peligrosas, al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
      cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                (Sala Primera)
                                                                                de 30 de mayo de 2002
                                                                           en el asunto C-376/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Irlanda (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                            (Sala Primera)                                                  interno a la Directiva 98/8/CE»)
                     de 16 de mayo de 2002                                                             (2002/C 169/21)
en el asunto C-372/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 interno a la Directiva 98/8/CE»)                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                          (2002/C 169/20)
                                                                           En el asunto C-376/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       peas (agente: Sr. R. Wainwright) contra Irlanda (agente:
                                                                           Sr. D. J. O’Hagan), que tiene por objeto que se declare que
                                                                           Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           virtud de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercializa-
                                                                           ción de biocidas (DO L 123, p. 1), al no haber adoptado
                                                                           antes del 14 de mayo de 2000 las disposiciones legales,
En el asunto C-372/01, Comisión de las Comunidades Euro-                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra Gran Ducado de Luxemburgo               miento a dicha Directiva o, por lo menos, al no haber
(agente: Sr. J. Faltz), que tiene por objeto que se declare que el         informado de ello a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones                   Primera), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del                      M. Wathelet (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,                Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de mayo
relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1), al           de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-48/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de febrero de 2015  — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Directiva 2013/51/Euratom — Elección de la base jurídica — Tratado CEEA — Artículos 31 EA y 32 EA — Tratado FUE — Artículo 192 TFUE, apartado 1 — Protección de la salud de las personas — Sustancias radiactivas en las aguas destinadas al consumo humano — Seguridad jurídica — Cooperación leal entre las instituciones)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de febrero de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-48/14) (1)

   ((Recurso de anulación - Directiva 2013/51/Euratom - Elección de la base jurídica - Tratado CEEA - Artículos 31 EA y 32 EA - Tratado FUE - Artículo 192 TFUE, apartado 1 - Protección de la salud de las personas - Sustancias radiactivas en las aguas destinadas al consumo humano - Seguridad jurídica - Cooperación leal entre las instituciones))
   (2015/C 118/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y J. Rodrigues, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: O. Segnana y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y E. Ruffer, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam, agentes), Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y M. Patakia, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

               3)

               La República Checa, la República Francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto C-108/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra Paweł Dworzecki (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Artículo 4 bis, apartado 1 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Requisitos de ejecución — Motivos de no ejecución facultativa — Excepciones — Ejecución obligatoria — Pena impuesta en rebeldía — Conceptos de «citación judicial en persona» y de «notificación oficial por otros medios» — Conceptos autónomos del Derecho de la Unión)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra Paweł Dworzecki
   (Asunto C-108/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea - Artículo 4 bis, apartado 1 - Procedimientos de entrega entre Estados miembros - Requisitos de ejecución - Motivos de no ejecución facultativa - Excepciones - Ejecución obligatoria - Pena impuesta en rebeldía - Conceptos de «citación judicial en persona» y de «notificación oficial por otros medios» - Conceptos autónomos del Derecho de la Unión))
   (2016/C 260/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

   Paweł Dworzecki

      Fallo

               1)

               El artículo 4 bis, apartado 1, letra a), inciso i), de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que las expresiones «citado en persona» y «recibió efectivamente por otros medios, de tal forma que pueda establecerse sin lugar a dudas que tenía conocimiento de la celebración prevista del juicio, información oficial de la fecha y lugar previstos», que aparecen en ese precepto, son conceptos autónomos del Derecho de la Unión y deben interpretarse de manera uniforme en toda la Unión Europea.

               2)

               El artículo 4 bis, apartado 1, letra a), inciso i), de la Decisión marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión marco 2009/299, debe interpretarse en el sentido de que no cumple por sí sola los requisitos establecidos en ese precepto una citación, como la controvertida en el procedimiento principal, que no fue notificada directamente al interesado, sino que se entregó, en el domicilio de éste, a un adulto que vive en dicho domicilio y que se comprometió a entregársela, cuando la orden de detención europea no permita dilucidar si y, en su caso, cuándo ese adulto entregó efectivamente la citación al interesado.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto C-357/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 30 de agosto de 2006 — Frigerio Luigi & C. S.n.c./Comune di Triuggio

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 30 de agosto de 2006 — Frigerio Luigi & C. S.n.c./Comune di Triuggio
   (Asunto C-357/06)
   (2006/C 281/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Frigerio Luigi & C. S.n.c.

      Recurrido: Comune di Triuggio
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La disposición contenida en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2004/18/CE (1) o la disposición análoga prevista en el artículo 26, apartado 2, de la Directiva 92/50/CEE (2) (en el caso de que esta última sea considerada la medida normativa de referencia), según la cual no podrá rechazarse a candidatos o licitadores que, con arreglo a la legislación del Estado miembro en que estén establecidos, estén habilitados para realizar la prestación de que se trate, por el mero hecho de que, con arreglo a la legislación del Estado miembro en el que se adjudique el contrato, deban ser personas físicas o personas jurídicas, ¿formula un principio fundamental del Derecho comunitario que supera el límite formal indicado en el artículo 113, apartado 5, del Decreto Legislativo 267/2000 y en los artículos 2, apartado 6, y 15, apartado 1, de la Ley regional no 26 de Lombardía, de 12 de diciembre de 2003, y por tanto, puede desplegar su eficacia normativa de modo que permita la participación en las licitaciones también a entidades que no presentan la forma jurídica de sociedades de capital?

               2)

               En el caso de que el Tribunal de Justicia no considere que la normativa antes indicada es expresión de un principio fundamental del Derecho comunitario, ¿la disposición contenida en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2004/18/CE o la disposición análoga prevista en el artículo 26, apartado 2, de la Directiva 92/50/CEE (en el caso de que esta última sea considerada la medida normativa de referencia), constituye, más bien, un corolario implícito o un «principio derivado» del principio de competencia, considerado en relación con los principios de transparencia administrativa y de no discriminación por razón de nacionalidad, y, por tanto, en cuanto tal, está provisto de efecto vinculante inmediato y prevalece sobre las normas internas eventualmente contrarias, promulgadas por los Estados miembros para regular los contratos de obras públicas no comprendidos en el ámbito de aplicación directa del Derecho comunitario?

               3)

               Las disposiciones del artículo 113, apartado 5, del Decreto Legislativo 267/2000 y los artículos 2, apartado 6, y 15, apartado 1, de la Ley regional no 26 de Lombardía, de 12 de diciembre de 2003, ¿se oponen a los principios comunitarios formulados en los artículos 39 (principio de libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad), 43 (libertad de establecimiento), 48 y 81 (acuerdos restrictivos de la competencia) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, por tanto, en caso de que se considere que existe oposición, deben inaplicarse las citadas disposiciones nacionales en cuanto contravengan las normas comunitarias provistas de efecto vinculante inmediato que prevalezcan sobre las normas internas?

               4)

               Las disposiciones del artículo 113, apartado 5, del Decreto Legislativo 267/2000 y los artículos 2, apartado 6, y 15, apartado 1, de la Ley regional no 26 de Lombardía, de 12 de diciembre de 2003, ¿se oponen al artículo 9, apartado 1, de la Directiva 75/442/CEE (3) o a la disposición análoga contenida en el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2006/12/CE (4) (en el caso de que esta última sea considerada la medida normativa de referencia), que disponen, respectivamente, que «cualquier establecimiento o empresa que efectúe las operaciones citadas en el anexo II A deberá obtener una autorización de la autoridad competente mencionada en el artículo 6» y que «los planes mencionados en el apartado 1 [de gestión de residuos] podrán incluir, por ejemplo: a) las personas físicas o jurídicas facultadas para proceder a la gestión de los residuos»?

      (1)  DO L 134, p. 114.

      (2)  DO L 209, p. 1.

      (3)  DO L 194, p. 39.

      (4)  DO L 114, p. 9.


title: Asunto C-150/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2010 — Iride SpA, Iride Energia SpA/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayuda declarada compatible con el mercado común a condición de que su beneficiario reembolse una ayuda anterior declarada ilegal — Compatibilidad con el artículo 87 CE, apartado 1 — Errores de Derecho — Desnaturalización de las alegaciones de las recurrentes — Falta de motivación — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/14

         Auto del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2010 — Iride SpA, Iride Energia SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-150/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayuda declarada compatible con el mercado común a condición de que su beneficiario reembolse una ayuda anterior declarada ilegal - Compatibilidad con el artículo 87 CE, apartado 1 - Errores de Derecho - Desnaturalización de las alegaciones de las recurrentes - Falta de motivación - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 134/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Iride SpA, Iride Energia SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Merola y T. Ubaldi, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Righini y G. Conte, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 11 de febrero de 2009, Iride SpA e Iride Energia SpA (T-25/07), mediante la cual dicho Tribunal desestimó la solicitud de anulación de la Decisión 2006/941/CE de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006, relativa a la ayuda de Estado C 11/06 (ex N 127/05) que la República Italiana se propone conceder a AEM Torino (DO L 366, p. 62), en forma de subvenciones destinadas a compensar los costes irrecuperables en el sector de la energía, en la medida en que, por un lado, dicha Decisión declara que se trata de una ayuda de Estado y en que, por otro, supedita la compatibilidad de la ayuda con el mercado común al requisito de que AEM Torino reembolse las ayudas ilegales anteriores concedidas en el marco del régimen en favor de las denominadas empresas «municipales».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Iride SpA y a Iride Energia SpA.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-253/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de julio de 2006 ( Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Competencia de la Comunidad — Congelación de fondos — Principio de subsidiariedad — Derechos fundamentales — Ius cogens — Control jurisdiccional — Recurso de anulación )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de julio de 2006
   (Asunto T-253/02) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Competencia de la Comunidad - Congelación de fondos - Principio de subsidiariedad - Derechos fundamentales - Ius cogens - Control jurisdiccional - Recurso de anulación»)
   (2006/C 224/73)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Chafiq Ayadi, con domicilio en Dublín (Irlanda), (representantes: inicialmente A. Lyon, H. Miller y M. Willis-Stewart, Solicitors, y S. Cox, Barrister, y posteriormente Lyon, Miller y Cox)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos y M. Bishop, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente J. Collins, posteriormente R. Caudwell, agentes, asistida por S. Moore, Barrister, y Comisión de las Comunidades Europeas, representantes: C. Brown y M. Wilderspin, agentes)
   Objeto
   que tiene por objeto una pretensión de anulación parcial del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139 p. 9)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al demandante a soportar, además de sus propias costas, las costas del Consejo.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto T-227/09: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2009 — Feng Shen Technology/OAMI — Majtczak (FS)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/24

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2009 — Feng Shen Technology/OAMI — Majtczak (FS)
   (Asunto T-227/09)
   2009/C 193/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Feng Shen Technology Co. Ltd (Gueishan, Taiwan) (representantes: W. Festl-Wietek y P. Rath, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jarosław Majtczak (Łódź, Polonia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de abril de 2009 en el asunto R 529/2008-4.

               —

               Que se declare la nulidad de la marca comunitaria no4 431 391.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con las costas de los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca «FS» para productos de la clase 26 — marca comunitaria no4 431 391

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Varios registros de marca anterior para el signo figurativo «FS» en Taiwan, China y Ghana en relación con cremalleras y productos asociados

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [convertido en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], en la medida en que la Sala de Recurso no apreció debidamente las pruebas y los documentos presentados por las partes y no analizó debidamente los hechos como requisito previo para concluir que la solicitud de marca de que se trata se presentó de mala fe.