title: Asunto T-284/14: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Dyckerhoff Polska/Comisión

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/20

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Dyckerhoff Polska/Comisión
   (Asunto T-284/14)
   2014/C 245/27
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Dyckerhoff Polska sp. Z o.o. (Nowiny, Polonia) [representante: K. Kowalczyk, radca prawny (asesor jurídico)]

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo:

                           —

                           Basado en que la Decisión adoptada contraviene lo establecido en el Derecho de la Unión, en especial en la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, y en la Decisión 2010/2/UE de la Comisión, de 24 de diciembre de 2009.

               2.

               Segundo motivo:

                           —

                           Basado en la infracción del principio de igualdad de trato, pues se ha establecido un factor de corrección intersectorial uniforme para todos los sectores por el mismo valor, sin tener en cuenta que los sectores que se consideran expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono —entre otros, el sector de la fabricación de cemento— deberían tener un tratamiento distinto respecto a los sectores que no están afectados por un riesgo tan importante, y
                           en una infracción del principio de proporcionalidad.

               3.

               Tercer motivo:

                           —

                           Basado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 277 TFUE, en que son inaplicables el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE y el artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión —en los que se basa la Decisión impugnada—, en la medida en que se puedan aplicar esos preceptos sin tener en cuenta el artículo 10 bis, apartados 12 a 18, de la Directiva 2003/87/CE, el artículo 16 de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, y la Decisión 2010/2/UE de la Comisión, los cuales confirmaban la necesidad de un tratamiento específico para los sectores y subsectores que se consideran expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono, y en que la Comisión Europea no podía establecer un factor de corrección intersectorial uniforme para todos los sectores.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil de prud'hommes de Bogigny, de fecha 2 de julio de 1998, en el asunto entre Bernard Bauduin y Laurent Blondeau, por un lado, y Renault SA, por otro (Asunto C-360/98)

text:
C 358/12               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.11.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
lución del Conseil de prud'hommes de Bogigny, de fecha 2          los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
de julio de 1998, en el asunto entre Bernard Bauduin y            tación del Derecho interno senÄalados en las Directivas.
  Laurent Blondeau, por un lado, y Renault SA, por otro           Dicho plazo expiró el 23 de noviembre de 1995 sin que la
                      (Asunto C-360/98)                           RepuÂblica Italiana hubiera adoptado las disposiciones
                                                                  necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
                         (98/C 358/21)
                                                                  pretensiones de la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha         (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Conseil de prud'hommes de
Bobigny, dictada el 2 de julio de 1998, en el asunto entre
Bernard Bauduin y Laurent Blondeau, por un lado, y
Renault SA, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribu-
nal de Justicia el 8 de octubre de 1998.                                        Archivo del asunto C-168/97 (1)
                                                                                (98/C 358/23)
El Conseil de prud'hommes de Bogigny solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                  Mediante auto de 16 de septiembre de 1998, el Presidente
«El artículo 18 del Acuerdo de 5 de julio de 1991, ¿resulta       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
compatible con las disposiciones del Derecho comunitario          decidido archivar el asunto C-168/97 (petición de decisión
y, en particular, con el artículo 119 del Tratado de              prejudicial de la High Court of Justice, Queen's Bench
Roma?».                                                           Division): The Queen contra Secretary of State for
                                                                  Defence, ex parte: Terence Perkins.
                                                                  (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1998 por Comisión
de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica Italiana
                      (Asunto C-362/98)
                                                                                Archivo del asunto C-5/98 (1)
                         (98/C 358/22)
                                                                                (98/C 358/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado, el 9 de octubre de 1998, un recurso contra         Mediante auto de 25 de septiembre de 1998, el Presidente
la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan          decidido archivar el asunto C-5/98 (petición de decisión
Kuijper, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que            prejudicial del tribunal de grande instance d'AngouleÃme):
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              Otor Godard Sa contra Administration des Impôts.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                  (1) DO C 72 de 7.3.1998.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
    al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
    mentarias o administrativas necesarias para atenerse a                       Archivo del asunto C-82/96 (1)
    la Directiva 93/103/CE (1) del Consejo, de 23 de                                     (98/C 358/25)
    noviembre de 1993, relativa a las disposiciones míni-
    mas de salud y seguridad en el trabajo a bordo de los         Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
    buques de pesca, y/o al no haber informado a la Comi-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
    sión.                                                         dido archivar el asunto C-82/96 (petición de decisión pre-
                                                                  judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-
b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                  sion): The Queen contra Secretary of State for Trade and
Motivos y principales alegaciones                                 Industry, Ex parte: The Consumer's Association y Which
                                                                  (?) Ltd.
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto         (1) DO C 145 de 18.5.1996.


title: Asunto C-146/03 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2003 por Philip Morris International Inc. contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la República Helénica y el Reino de los Países Bajos

text:
24.5.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 124/13
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de
                       (Asunto C-142/03)                                     la Directiva 2000/52/CE (1) de la Comisión, de 26 de julio
                                                                             de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE
                                                                             relativa a la transparencia de las relaciones financieras
                         (2003/C 124/21)                                     entre los Estados miembros y las empresas públicas, al no
                                                                             haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                             y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                             dispuesto en dicha Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                 —     Declare que, en cualquier caso, la República Portuguesa
Europeas, representada por los Sres. Fernando Castillo de la                 ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
Torre y Niels Bertil Rasmusen, miembros de su Servicio                       del artículo 2 de la Directiva 2000/52/CE, al no haber
Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                               notificado inmediatamente a la Comisión tales disposi-
                                                                             ciones.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              —     Condene en costas a la República Portuguesa.
—     declare que el Reino de España ha infringido el artículo
      91 del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de
      20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria              Motivos y principales alegaciones
      por no haber comunicado a la Comisión la ista de
      tribunales de marcas comunitarias,
                                                                       El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
—     condene en costas al Reino de España.                            expiró el 31 de julio de 2001.
                                                                       (1 ) DO L 193, de 29.7.2000, p. 75.
Motivos y principales alegaciones
Los Estados miembros tienen la obligación de designar, en el
plazo de tres años a partir de la entrada en vigor del
reglamento, «los tribunales de marcas comunitarias» y de
comunicar a la Comisión su denominación y competencia
territorial. Dicha información debería haberse comunicado a            Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2003
más tardar el 15 de marzo de 1997.                                     por Philip Morris International Inc. contra la sentencia
                                                                       dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda
                                                                       ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
( 1) DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.                                      dades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00,
                                                                       T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris
                                                                       International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc.,
                                                                       RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company,
                                                                       R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco
                                                                       Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                       apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España,
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la                   la República Francesa, la República Italiana, la República
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                  Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal
                           des Europeas                                de Alemania, la República Helénica y el Reino de los
                                                                                Países Bajos
                       (Asunto C-144/03)
                                                                                (Asunto C-146/03 P)
                         (2003/C 124/22)
                                                                                (2003/C 124/23)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso contra la                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso de casación
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. França y           formulado por Philip Morris International Inc., con domicilio
J. Flett, en calidad de agentes, que designa domicilio en              social en Rye Brook, Nueva York (Estados Unidos), represen-
Luxemburgo.                                                            tada por E. Morgan de Rivery y F. Marchini Camia, abogados,
 ---pagebreak--- C 124/14               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.5.2003
contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala                    —    al no considerar que los actos impugnados produje-
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                              ron efectos jurídicos por el mero hecho de privar a
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/                                  la recurrente de determinados medios de protección
00 (1), T-379/00 (2), T-380/00 (2), T-260/01 (3) y T-272/01 ( 4),                      jurídicos y ventajas en el ordenamiento jurídico
Philip Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Hol-                           comunitario;
dings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco
Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan                         —    al considerar que el asunto C-345/00 P, FNAB,
Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas,                              puede aplicarse al presente asunto;
apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España,
la República Francesa, la República Italiana, la República                        —    al no considerar que, por tratarse de actos manifies-
Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal de                         tamente ilegales, los actos impugnados son recurri-
Alemania, la República Helénica y el Reino de los Países Bajos.                        bles; y, por último,
                                                                                —    por un lado, porque en caso de que sea correcto
                                                                                (quod non) el razonamiento del Tribunal de Primera
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                              Instancia según el cual únicamente la resolución de
                                                                                la US District Court of the Eastern district of
                                                                                New York produce efectos jurídicos, el Tribunal de
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                          Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al
      15 de enero de 2003 en los asuntos acumulados T-377/                             considerar, no obstante las circunstancias del asunto,
      00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01.                                     que los actos impugnados no pueden ser recurridos
                                                                                con arreglo al artículo 230 CE;
—     Resuelva definitivamente la cuestión de la admisibilidad                    —    por otro lado, porque en caso de que sea correcto
      con arreglo al artículo 61 del Protocolo sobre el Estatuto                       (quod non) el razonamiento del Tribunal de Primera
      del Tribunal de Justicia, declarando la admisibilidad del                        Instancia según el cual no es posible enjuiciar
      recurso de anulación interpuesto por la recurrente, y                            por separado una decisión de entablar acciones
      devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para                         judiciales, el Tribunal de Primera Instancia debió
      que se pronuncie sobre el fondo.                                                 haber unido el examen de la cuestión de la admisibi-
                                                                                lidad a la del fondo.
—     Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal              2)    El Tribunal de Primera Instancia se contradijo en un
      de Primera Instancia para que éste se pronuncie sobre la                    punto de Derecho esencial.
      cuestión de la admisibilidad y resuelva seguidamente y/o
      simultáneamente sobre el fondo del asunto.                            3)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el ar-
                                                                                tículo 292 CE.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas
                                                                            4)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho a la
      a la recurrente en los procedimientos ante el Tribunal de
                                                                                tutela judicial efectiva.
      Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.
                                                                            (1 ) DO C 79 de 10.3.2001, p. 23.
                                                                            (2 ) DO C 79 de 10.3.2001, p. 24.
                                                                            (3 ) DO C 3 de 5.1.2002, p. 39.
                                                                            (4 ) DO C 3 de 5.1.2002, p. 45.
Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera
Instancia cometió los siguientes errores de Derecho en la
sentencia recurrida:
                                                                            Recurso interpuesto el 3 de abril de 2003 contra Irlanda
                                                                                por la Comisión de las Comunidades Europeas
1)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el concepto de
      acto recurrible en el sentido del artículo 230 CE:
                                                                                (Asunto C-154/03)
      —     al considerar que el ejercicio de acciones sobre la                                       (2003/C 124/24)
            base de los actos impugnados es comparable al
            ejercicio de acciones con arreglo al artículo 226 CE;
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      —     al considerar que la falta de competencia reconocida            presentado el 3 de abril de 2003 un recurso contra Irlanda
            para adoptar los actos impugnados y la subsiguiente             formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
            creación y ejercicio de tal competencia no modifican            representada por la Sra. Karen Banks, en calidad de agente, que
            la situación jurídica de las partes del litigio;                designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-573/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 1008/2008 — Servicios aéreos — Artículo 23, apartado 1, segunda frase — Transparencia de los precios — Sistema de reserva electrónica — Tarifas aéreas — Indicación del precio final en todo momento]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV
      (Asunto C-573/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1008/2008 - Servicios aéreos - Artículo 23, apartado 1, segunda frase - Transparencia de los precios - Sistema de reserva electrónica - Tarifas aéreas - Indicación del precio final en todo momento)
      (2015/C 073/08)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

         Demandada: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

         Fallo

                  1)

                  La segunda frase del artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un sistema de reserva electrónica como el controvertido en el litigio principal, el precio final que deba pagarse se ha de precisar cada vez que se indiquen los precios de los servicios aéreos, incluida la primera vez que aparezcan en pantalla.

                  2)

                  La segunda frase del artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 1008/2008 debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un sistema de reserva electrónica como el controvertido en el litigio principal, el precio final que deba pagarse se ha de precisar no sólo respecto del servicio aéreo seleccionado por el cliente, sino también respecto de cada servicio aéreo cuya tarifa aparezca en pantalla.

         (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-356/09: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2011 — Comisión/Association Fédération Club B2A

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/30

         Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2011 — Comisión/Association Fédération Club B2A
   (Asunto T-356/09) (1)

   2011/C 226/60
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-63/15: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2015 — Shoe Branding Europe/OAMI (Franjas paralelas)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/37

      Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2015 — Shoe Branding Europe/OAMI (Franjas paralelas)
      (Asunto T-63/15)
      (2015/C 107/49)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Bélgica) (representante: J. Løje, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de dos franjas paralelas) — Solicitud de registro no 10 926 764

         Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de diciembre de 2014 en el asunto R 2560/2013-5

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-88/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Roermond (Países Bajos) el 20 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Jibril Jaoo

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Roermond (Países Bajos) el 20 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Jibril Jaoo
   (Asunto C-88/12)
   2012/C 126/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Roermond

      Partes en el procedimiento principal

   Jibril Jaoo

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contrario el artículo 4.17a van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Decreto sobre extranjería de 2000) a la prohibición de inspecciones fronterizas o de controles equivalentes a inspecciones fronterizas en el sentido de los artículos 20 y 21 del Código de fronteras Schengen? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿pueden invocar tal circunstancia las personas no ciudadanas de la Unión o bien las personas que no tengan un documento de residencia en un Estado miembro de la Unión Europea?

      (1)  Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO L 105, p. 1).


title: Asunto C-219/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 25 de abril de 2017 — Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 25 de abril de 2017 — Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)
   (Asunto C-219/17)
   (2017/C 283/20)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

      Recurridas: Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 263 TFUE, apartados 1, 2 y 5, en relación con el artículo 256 TFUE, apartado 1, en el sentido de que corresponde al juez de la Unión, o bien al juez nacional, examinar un recurso formulado contra los actos de apertura, de instrucción y de solicitud no vinculante adoptados por la Autoridad nacional competente (especificados en el apartado 1 de la presente resolución) en el marco del procedimiento previsto en los artículos 22 y 23 de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de los artículos 1, apartado 5, 4, apartado 1, letra c), y 15 del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, (2) de los artículos 85, 86 y 87 del Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo, (3) y en los artículos 19, 22 y 25 del Testo único bancario italiano?

               2)

               ¿Puede, en particular, reivindicarse la competencia judicial del juez de la Unión, cuando contra tales actos no se formule una acción general de anulación, sino una acción de nulidad por presunta vulneración o elusión de la autoridad de cosa juzgada de la sentencia n.o 882/2016, de 3 de marzo de 2016, del Consiglio di Stato, ejercitada en el marco de un procedimiento de conformidad en el sentido del artículo 112 y ss. del Codice del processo amministrativo italiano (Código del procedimiento contencioso-administrativo) —es decir, en el marco de una institución específica del ordenamiento procesal contencioso-administrativo nacional—, cuya decisión implica la interpretación y la individualización, de conformidad con el Derecho nacional, de los límites objetivos de la autoridad de cosa juzgada de dicha sentencia?

      (1)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO 2013, L 176, p. 338).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

      (3)  Reglamento (UE) n.o 468/2014 del Banco Central Europeo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales competentes y con las autoridades nacionales designadas (Reglamento Marco del MUS) (BCE/2014/17) (DO 2014, L 141, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Baden-Württemberg, de fecha 21 de agosto de 1995, en el asunto entre Karlheinz Fischer y Finanzamt Donaueschingen (Asunto C-283/95)

text:
N° C 268/ 18              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 10 . 95
      se pronunciara de modo definitivo y que pudiera « ser               El Ufficio del Giudice di Pace di Genova solicita al Tribunal
      objeto de un recurso de anulación », cuando nada impide             de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
      a la Comisión empecinarse en la inacción perpetuando la             nés :
      omisión, empleando incluso respuestas voluntariamente               a ) El Reglamento ( CE ) n° 3093/94 del Consejo ( ] ) ¿ ha de
      ambiguas .                                                                interpretarse ( de acuerdo con el Tratado ), en el sentido
— La demandante desea retomar íntegramente los motivos                          de que permite la libre circulación del halón (y por tanto
      desarrollados ante el Tribunal de Primera Instancia en el                 productos que atentan gravemente contra el medio
      escrito de interposición del recurso y en el escrito de                   ambiente ), limitando únicamente su fabricación y su uso
      contestación .                                                            por los fabricantes y admitiendo libremente por el
                                                                                contrario su importación, mientras que prohibe absolu
                                                                                tamente el uso (y por consiguiente tanto la fabriación
                                                                                como la importación ) de HCFC ( es decir, de productos
                                                                                de escaso impacto en el medio ambiente ) para los fines
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      no previstos por el artículo 5 ?
lución del Finanzgericht Baden-Württemberg, de fecha 21
de agosto de 1995 , en el asunto entre Karlheinz Fischer y                b ) Lo establecido por el Reglamento ( CE ) n° 3093/94
                    Finanzamt Donaueschingen                                    ¿ constituye una medida de efecto equivalente a restric
                                                                                ciones cuantitativas cuando, si no concurren las razones
                         ( Asunto C-283/95 )
                                                                                señaladas por el artículo 36 del Tratado, limita la libre
                             ( 95/C 268/38 )                                    circulación de un producto en todo el ámbito comuni
                                                                                tario ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               c ) La actuación de la Comunidad y de sus Instituciones al
resolución del Finanzgericht Baden-Württemberg, Sala                            adoptar el Reglamento ( CE ) n° 3093/94 y especialmente
Segunda, dictada el 21 de agosto de 1995 en el asunto entre                     en las etapas subsiguientes a dicha adopción ¿ constituye
Karlheinz Fischer y Finanzamt Donaueschingen, y recibida                        una intervención de Derecho público encaminada a
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de agosto de                    reforzar la posición dominante de determinados sujetos,
1995 .                                                                          de manera que semejante intervención constituya por sí
                                                                                misma un supuesto de abuso, relevante a los efectos del
El Finanzgericht Baden-Württemberg solicita al Tribunal de                      artículo 86 del Tratado ?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :               d ) Las normas encaminadas a la defensa del medio
1 ) ¿ Debe interpretarse el punto 1 del artículo 2 de la sexta                  ambiente y especialmente el Reglamento ( CE ) n° 3093/
       Directiva C ) en el sentido de que las prestaciones que el               94 ¿ pueden ( interpretarse en el sentido de ) que estable
       organizador de juegos de azar ilegales y penados ofrece a                cen una excepción a la normativa comunitaria sobre la
       los jugadores no están gravadas ?                                        competencia ( permitiendo o facilitando de este modo
                                                                                que se produzcan prácticas colusorias o abusos de
2 ) En caso negativo: ¿ Debe interpretarse la letra a ) del                     posición dominante ), o bien las prohibiciones conteni
       apartado 1 de la parte A del artículo 11 de la sexta                     das en la citada normativa son incondicionales y de
       Directiva en el sentido de que, en el caso de juegos de                  Derecho necesario, sin que se puedan establecer excep
       azar ilegales consistentes en una ruleta, la base imponi                ciones o limitaciones ni por la Comunidad ni por los
       ble está formada por el importe con el que se queda el                   distintos Estados miembros ?
       organizador a lo largo del período impositivo ?
                                                                          (!) DO n" L 333 de 22 . 12 . 1994, p . 1 .
3 ) En caso negativo: ¿ Cómo debe determinarse la base
       imponible en los casos a los que se refieren las cuestione
       1 y 2?                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución del Oberverwaltungsgericht Berlin, de fecha 11 de
t 1 ) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 ( DO
      n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ); EE 09/01 , p . 54 .
                                                                          agosto de 1995 , en el asunto entre Suat Kol y Land
                                                                                Berlin
                                                                                ( Asunto C-285/95 )
                                                                                ( 95/C 268/40 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, de fecha 8              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de agosto de 1995 , en el asunto entre Safety Hi-Tech srl y S.            resolución de la Sala Octava del Oberverwaltungsgericht
                                  & T. srl
                                                                          Berlin, dictada el 11 de agosto de 1995 , en el asunto entre
                          ( Asunto C-284/95 )                             Suat Kol y Land Berlin, y recibida en la Secretaría del
                              ( 95/C 268/39 )                             Tribunal de Justicia el 28 de agosto de 1995 .
                                                                          El Oberverwaltungsgericht Berlin solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, dictada              1 ) ¿ Los períodos de empleo que ha permanecido en un
el 8 de agosto de 1995, en el asunto entre Safety Hi-Tech srl                    Estado miembro un trabajador por cuenta ajena turco
y S. & T. srl, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                       con arreglo a un permiso de permanencia conseguido
Justicia el 28 de agosto de 1995 .                                               mediante engaño premeditado y punible, deben recono


title: Asunto T-416/06: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/43

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión
   (Asunto T-416/06)
   (2007/C 42/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint Didier, Francia) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se ordene a la parte demandada, en caso necesario mediante auto de medidas provisionales, corregir un error material en el Anexo I, parte A, sustituyendo la cantidad de «0.75 g» por la de «0.75 kg»;

               —

               Que se anulen las siguientes disposiciones de la Directiva 2006/132:

                           Artículo 3, apartado 2

                           :

                                 «A más tardar el 30 de junio de 2008»

                           Anexo I

                           :

                                 «A más tardar el 30 de junio de 2008»

                           Anexo I, parte A

                           :

                              «En los cultivos siguientes»

                                          «—

                                          pepinos en invernaderos (sistemas hidropónicos cerrados),

                                          —

                                          ciruelas (para transformación)»

                           Anexo I, parte B

                           :

                              «Los Estados miembros pedirán que se presenten nuevos estudios para abordar las posibles propiedades de interferencia endocrina de la procimidona en un plazo de dos años tras la adopción de las directrices de ensayos sobre interferencia endocrina de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Asegurarán que los notificantes, a instancia de los cuales se ha incluido la procimidona en el presente anexo, faciliten dichos estudios a la Comisión en el plazo de dos años a partir de la entrada en vigor de las directrices de ensayos mencionadas».

               —

               que se condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 91/414/CEE del Consejo, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (1), dispone que los Estados miembros velarán por que sólo se autoricen los productos fitosanitarios si sus sustancias activas están incluidas en el Anexo I y se cumplen las condiciones establecidas en el mismo. La demandante solicita la anulación parcial de la Directiva 2006/132 de la Comisión, por la que se modificó la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa procimidona (2) en la medida en que esta Directiva: i) tan sólo establece una inclusión limitada de la procimidona en el Anexo I de la Directiva 91/414; ii) regula los requisitos concretos para que pueda autorizarse su uso; iii) prevé un período máximo de 18 meses para la validez de su inclusión limitada en el Anexo I.
   En apoyo de su recurso, la demandante afirma que la Directiva impugnada contraviene los artículos 1, apartado 1, 2, apartado 1, 5, apartado 1, y 4 de la Directiva 91/414. Además, la demandante sostiene que la Directiva impugnada infringe el artículo 5, apartado 5, de la Directiva 91/414 y que por lo tanto, la Comisión se ha excedido en el uso de sus facultades.
   Además, la demandante afirma que la Directiva impugnada adolece de varios vicios de procedimiento en la medida en que la Comisión se halla obligada a adoptar las medidas necesarias que se le hayan propuesto el Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal, y el Consejo, sin modificarlas antes de su aprobación final.
   Además, la demandante alega que la Directiva impugnada defrauda la confianza legítima de la demandante, de la misma forma que viola los principios de buena administración, subsidiariedad, proporcionalidad, seguridad jurídica, igualdad de trato y corrección e independencia del asesoramiento científico. La demandante afirma asimismo que la Directiva impugnada no tiene una justificación suficiente y que, por consiguiente, se ha incumplido la obligación de motivación.
   Para terminar, la demandante afirma que la Directiva impugnada coarta su derecho a desarrollar actividades mercantiles y limita su derecho de propiedad.

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, de 1991, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/132/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa procimidona (DO 2006, L 349, p. 22).


title: Asunto T-630/16: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2016 — Dehtochema Bitumat/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/53

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2016 — Dehtochema Bitumat/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas
   (Asunto T-630/16)
   (2016/C 402/63)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Dehtochema Bitumat s. r.o. (Bělá pod Bezdězem, República Checa) (representante: P. Holý, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas de 7 de Julio de 2016, conforme a la cual la demandante debe seguir siendo considerada una gran empresa y, por tanto, no tiene derecho a la reducción de la tasa para medianas empresas, y permita aplazar la ejecución de dicha decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la demandante, la demandada, a través de la mencionada decisión y de su actuación, incurrió en una desviación de poder e infringió los principios de legalidad y seguridad jurídica.
   La demandante alega que, al verificar la condición de pequeña o mediana empresa (PYME), la demandada apreció de manera incorrecta la independencia de la empresa de la demandante e incurrió en un error al incluir en el cálculo a varios empleados y una cantidad del volumen de negocios anual de la empresa de la demandante y de empresas supuestamente vinculadas o asociadas, que no están relacionadas con la empresa de demandante o con sus empresas asociadas conforme al Reglamento (CE) n.o 340/2008 de la Comisión o a la Recomendación de la Comisión 2003/361/CE.
   La demandante alega que su declaración relativa al incorrecto tamaño de la empresa, que efectuó a requerimiento de la demandada de fecha 2 de junio de 2016, fue realizada, en esencia, confiando en la apreciación de la demandada y con la promesa de una tasa reducida.
   La demandante señala que su registro había sido suspendido y que informó expresamente a la demandada de que no había producido los productos pertinentes (sustancias sujetas a registro) desde 2011.
   La demandante alega que del artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 340/2008 de la Comisión se desprende que el derecho a una reducción de la tasa por registro surge cuando es posible demostrar tal derecho y que procede, al contrario de lo que alega la demandada, permitir a la demandante acreditar dicho derecho.


title: Asunto F-123/13: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/54

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-123/13)
   2014/C 52/106
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: P. Joassart, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de resolver el contrato de agente contractual de la demandante con efecto inmediato.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de despido, notificada por correo el 7 de marzo de 2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-176/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Schmiedewerke Gröditz/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris» )

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/16

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Schmiedewerke Gröditz/Comisión
   (Asunto T-176/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris»))
   2014/C 329/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la decisión por la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado relativas a la Ley alemana de energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Anular la resolución de 7 de abril de 2014, Schmiedewerke Gröditz/Comisión (T-179/14 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-59/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre Siemens AG y VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre Siemens AG y VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH
   (Asunto C-59/05)
   (2005/C 82/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesgerichtshof dictada el 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre Siemens AG y VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 2005.
   El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la interpretación del artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, (1) de 10 de septiembre de 1984, en materia de publicidad engañosa y publicidad comparativa, establecido por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (2) de 6 de octubre de 1997:

               1)

               ¿Se saca indebidamente ventaja de la reputación de «otro signo distintivo» de un competidor en el sentido del artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450/CEE cuando el anunciante adopta de forma idéntica el elemento básico del signo distintivo (en el presente asunto, el sistema de números de pedido), conocido entre el público especializado, del competidor, e indica en su publicidad que ha adoptado el signo de modo idéntico?

               2)

               En el examen del carácter indebido del aprovechamiento de la reputación en el sentido del artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450, ¿constituye un factor esencial la ventaja que supone para el anunciante y para el consumidor el hecho de adoptar el signo de modo idéntico?

      (1)  DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55.

      (2)  DO L 290, p. 18.


title: Asunto C-308/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de mayo de 2017 — República Helénica/Leo Kuhn

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de mayo de 2017 — República Helénica/Leo Kuhn
   (Asunto C-308/17)
   (2017/C 283/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: República Helénica

      Demandante y recurrida en casación: Leo Kuhn

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Debe interpretarse el artículo 7, punto 1, letra a), del Reglamento n.o 1215/2012 (1) en el sentido de que:

               1)

               el lugar de cumplimiento de la obligación a efectos de dicha disposición se determina en función del primer acuerdo contractual celebrado, aun en el caso (como aquí sucede) de sucesivas transmisiones contractuales de un derecho de crédito?

               2)

               el lugar de cumplimiento efectivo de la obligación en caso de ejercicio del derecho a que se cumplan las condiciones de un título de deuda pública como la emitida en el presente caso por la República Helénica, o a indemnización por incumplimiento de dichas condiciones, queda constituido por el simple hecho del pago de los intereses del mencionado título de deuda pública en una cuenta bancaria del titular de una cuenta de títulos valores nacional?

               3)

               el hecho de que con el primer acuerdo contractual celebrado quede constituido un lugar legal de cumplimiento de la obligación a efectos del artículo 7, punto 1, letra a), del Reglamento, obsta a que el posterior cumplimiento efectivo de un contrato constituya un (nuevo) lugar de cumplimiento a efectos de dicha disposición?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).


title: Asuntos T-139/10, T-280/10 a T-285/10 y T-349/10 a T-352/10: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI ( «Marca comunitaria — Representación de la demandante por un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/27

         Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI
   (Asuntos T-139/10, T-280/10 a T-285/10 y T-349/10 a T-352/10) (1)

   (Marca comunitaria - Representación de la demandante por un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad)
   2011/C 145/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de enero de 2010 (asunto R 1134/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo REFLUXCONTROL como marca comunitaria (asunto T-139/10), de 29 de abril de 2010 (asunto R 1432/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo ANEURYSMCONTROL como marca comunitaria (asunto T-280/10), de 29 de abril de 2010 (asunto R 1433/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo APPETITECONTROL como marca comunitaria (asunto T-281/10), de 8 de junio de 2010 (asunto R 1434/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo STOMACONTROL como marca comunitaria (asunto T-282/10), de 17 de junio de 2010 (asunto R 1435/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo BMICONTROL como marca comunitaria (asunto T-283/10), de 3 de junio de 2010 (asunto R 1438/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo IMPLANTCONTROL como marca comunitaria (asunto T-284/10), de 29 de abril de 2010 (asunto R 1444/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo CHEMOCONTROL como marca comunitaria (asunto T-285/10), de 29 de junio de 2010 (asunto R 1436/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo OVUMCONTROL como marca comunitaria (asunto T-349/10), de 2 de julio de 2010 (asunto R 1437/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo HEARTCONTROL como marca comunitaria (asunto T-350/10), de 28 de julio de 2010 (asunto R 1439/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo VESICACONTROL como marca comunitaria (asunto T-351/10), y de 28 de julio de 2010 (asunto R 1443/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo RECTALCONTROL como marca comunitaria (asunto T-352/10).

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-139/10, T-280/10 a T-285/10 y T-349/10 a T-352/10 a efectos del presente auto.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               3)

               Condenar en costas a Milux Holding SA.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto F-48/13: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — ZZ/Parlamento

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/63

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-48/13)
   2013/C 207/111
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación de la demandante correspondiente a 2011, completado y modificado mediante resoluciones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 18 de julio de 2012 y de 29 de enero de 2013.

               —

               Que se anule la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 29 de enero de 2013, que desestima la reclamación formulada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-576/15: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2015 — VIK/Comisión

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/29

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2015 — VIK/Comisión
   (Asunto T-576/15)
   (2016/C 007/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e.V. (Essen, Alemania) (representante: C. Kahle, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía] [notificada con el número C(2014) 8786], publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea (DO 2015, L 250, p. 122), en la medida en que

                           —

                           la demandada, en los artículos 1 y 3, apartado 1, de la Decisión, califica de ayuda nueva el fomento de la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovable y la limitación del recargo para la financiación de la ayuda a la electricidad procedente de fuentes de energía renovable (en lo sucesivo, «recargo EEG») con arreglo a la Ley sobre energías renovables de 2012, y

                           —

                           la demandada, en los artículos 2, 3, apartado 2, 6 y 7, declara la incompatibilidad con el mercado interior de la regla de compensación especial y ordena la recuperación de la ayuda.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ausencia de ventaja.
               La parte demandante alega que la regla de compensación especial no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que con la limitación del recargo EEG no se concede ventaja alguna a los grandes consumidores de energía.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de selectividad.
               La parte demandante alega por lo demás que la regla de compensación especial no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, al no cumplirse el requisito de la selectividad. Afirma que los grandes consumidores de energía no resultan favorecidos frente a otras empresas que se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable. Además, la limitación del recargo EEG está justificada por la naturaleza y la estructura interna de la normativa.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de carácter estatal de los fondos.
               En relación con este motivo se alega que ni el sistema de compensación existente a escala federal ni la regla de compensación especial de la Ley sobre energías renovables de 2012 suponen una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que no representan una carga para los fondos estatales.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la no afectación de la competencia.
               A este respecto, la parte demandante señala que la limitación del recargo EEG sirve simplemente para compensar la desventaja competitiva que soportan los grandes consumidores de electricidad y de energía frente a los sectores empresariales de otros países como consecuencia del pago del recargo EEG.

               5.

               Quinto motivo, basado en la compatibilidad de la ayuda con el mercado común.
               La parte demandante alega, para el supuesto de que la limitación del recargo EEG deba calificarse de ayuda, que es compatible con el mercado común. Según afirma, la limitación no distorsiona la competencia, sino que por esta vía se compensa la desventaja competitiva que padecen las empresas afectadas.

               6.

               Sexto motivo, basado en la inexistencia de una nueva ayuda.
               Además, la parte demandante alega que, en el supuesto de que el Tribunal califique de ayuda la regla de compensación especial, se trata de una ayuda existente a la que no resulta aplicable el procedimiento previsto en el artículo 6 del Reglamento (CE) no 659/1999. (1).

               7.

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.
               En relación con este motivo, la parte demandante alega que, al aceptar la Ley sobre energías renovables de 2000, la demandada hizo nacer una confianza digna de protección que se ve vulnerada por la Decisión definitiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-457/13 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) y Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Comisión Europea

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/42

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) y Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Comisión Europea
   (Asunto C-457/13 P)
   2013/C 344/73
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Marcoulli y K. Skelly, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA) y Confederazione Cooperative Italiane

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en su totalidad.

               —

               Que se resuelva definitivamente sobre el presente litigio, declarando que el recurso interpuesto en los asuntos T-454/10 y T-482/11 es inadmisible y/o infundado.

               —

               Que se condene a las partes demandantes en primera instancia a cargar con las costas del procedimiento en primera instancia y del presente recurso de casación.

         En el caso de que el Tribunal de Justicia confirme la sentencia del Tribunal General, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se mantenga como definitivos los efectos del artículo 52, apartado 2 bis, párrafo segundo, del Reglamento no 1580/2007 (1) y del artículo 50, apartado 3, del Reglamento de Ejecución no 543/2011 (2) y los del artículo 60, apartado 7, de este último Reglamento, en la medida en que los pagos a las organizaciones de productores hayan sido efectuados en virtud de estas disposiciones antes del 15 de octubre del año del pronunciamiento de la sentencia del Tribunal de Justicia, o antes de cualquier otra fecha posterior que el Tribunal de Justicia considere apropiada, en relación con los pagos referidos a los programas operativos aprobados antes del 30 de mayo de 2013.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión solicita en el presente asunto que el Tribunal de Justicia anule la sentencia recurrida el Tribunal General, resuelva definitivamente sobre el presente litigio declarando que el recurso interpuesto en los asuntos T-454/10 y T-482/11 es inadmisible y/o infundado, y condene a las partes demandantes en primera instancia a cargar con las costas del procedimiento en primera instancia y del presente recurso de casación.
   Este recurso de casación tiene origen en los recursos interpuestos por las partes demandantes en primera instancia por los que se solicitaba: i) la anulación del artículo 52, apartado 2 bis, y del anexo VIII del Reglamento no 1580/2007, y ii) la anulación de los artículos 50, apartado 3, y 60, apartado 7, del Reglamento no 543/2011.
   Las partes demandantes en primera instancia son transformadores de frutas y hortalizas que sostenían que las disposiciones mencionadas permitían indirectamente que se concedieran fondos de la Unión a determinadas actividades de transformación efectuadas por organizaciones de productores.
   El Tribunal General consideró admisibles tales recursos. Dicho Tribunal consideró que la concesión de ayudas a las organizaciones de productores cuyos productos eran objeto de transformación, bien por la propia organización o bien por un tercero por cuenta de ésta, suponía conceder una ayuda a las actividades de transformación, lo cual quedaba fuera del ámbito de aplicación del Reglamento único para las OCM. (3) Asimismo, el Tribunal General resolvió que la Comisión no podía conceder una ayuda por la que se estableciera una discriminación que perjudicara a los transformadores que no pertenecían a una organización de productores y beneficiara a las organizaciones de productores en la medida en que llevan a cabo actividades de transformación.
   La Comisión sostiene que estas conclusiones son el resultado del error en que incurrió el Tribunal General en relación con tres extremos.
   En primer lugar, la Comisión alega que el Tribunal General erró al considerar admisibles los recursos presentados por las partes demandantes. La Comisión sostiene que las medidas en cuestión son actos reglamentarios de alcance general que incluyen medidas de ejecución por parte de los Estados miembros para producir efectos jurídicos. Sostiene, asimismo, que el Tribunal General incurrió en error al considerar que las medidas en cuestión afectan directamente a las partes demandantes. Para llegar a esta conclusión, el Tribunal General estimó que las partes demandantes se encontraban en la misma posición que los competidores del beneficiario de una ayuda de Estado. La Comisión afirma que el Tribunal General llegó equivocadamente a esta conclusión.
   En cuanto al fondo, la Comisión alega que el Tribunal General no interpretó correctamente las disposiciones del Reglamento único para las OCM y, más concretamente, que no tomó en la debida consideración el hecho de que el Consejo concedió a la Comisión un margen de apreciación para adoptar normas de aplicación del Reglamento único para las OCM.
   Por último, la Comisión sostiene que el Tribunal General interpretó erróneamente el principio de no discriminación, tal como se aplicaría a los regímenes de ayudas económicas sujetos al Reglamento único para las OCM.
   En el caso de que el Tribunal de Justicia decidiera desestimar el presente recurso de casación, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que ejerza sus facultades de apreciación previstas en el artículo 264 TFUE para suspender los efectos de su sentencia hasta el 15 de octubre del año en que se pronuncie. Esta pretensión de la Comisión tiene por objeto garantizar que los efectos de la sentencia se apliquen de la misma manera a todas las organizaciones de productores sin que se deriven dificultades indebidas para éstas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 350, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO L 157, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 octubre 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).


title: Asunto C-171/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de marzo de 2007 — T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Devinlec Développement Innovation Leclerc SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa — Oposición del titular de una marca nacional anterior — Riesgo de confusión)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de marzo de 2007 — T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Devinlec Développement Innovation Leclerc SA
   (Asunto C-171/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca figurativa - Oposición del titular de una marca nacional anterior - Riesgo de confusión)
   (2007/C 95/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ (representantes: M. Francetti y F. Jacobacci, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral y J. Novais Gonçalves, agentes) Devinlec Développement Innovation Leclerc SA (representante: J.-P. Simon)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 12 de enero de 2006, Devinlec Développement Innovation Leclerc/OAMI (T-147/03), que anula, a petición del titular de la marca figurativa nacional «QUANTIEME »para los productos de las clases 14 y 18, la Decisión R 109/2002-3, de 30 de enero de 2003, de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), por la que se anula la resolución de la División de Oposición que rechaza el registro de la marca comunitaria figurativa «QUANTUM »para los productos de la clase 14
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación

               2)

               Condenar en costas a T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto C-122/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de  18 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — No adaptación en el plazo señalado)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-122/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - No adaptación en el plazo señalado)
   (2006/C 165/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. M. Braguglia, agente, asistido por M.G. Aiello, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, en el plazo señalado, a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32)
   Fallo

               1)

               La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


Avis juridique important

|

E1995P0001

Petición de dictamen consultivo del Varbergs Tingsrätt en virtud de su decisión de 2 de marzo de 1995 en el caso Samuelsson contra el Reino de Suecia (Asunto E-1/95)

Diario Oficial n° C 142 de 08/06/1995 p. 0006 - 0006

Petición de dictamen consultivo del Varbergs Tingsrätt en virtud de su decisión de 2 de marzo de 1995 en el caso Samuelsson contra el Reino de Suecia (Asunto E-1/95) (95/C 142/08)En cumplimiento de la decisión de 2 de marzo de 1995 del Varbergs Tingsrätt (Tribunal de primera instancia de Varberg), se ha dirigido una petición de dictamen consultivo al Tribunal de la EFTA, registrada en este Tribunal con fecha de 6 de marzo, referente al asunto Ulf Samuelsson contra el Reino de Suecia sobre la cuestión siguiente:La letra a) del artículo 10 de la Directiva n° 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre aproximación de legislaciones de los Estados miembros en materia de protección de empleados en caso de insolvencia de sus empleadores (1), ¿debe interpretarse de forma que, teniendo en cuenta su alcance global, la sección 9 a) de la Ley sueca de Garantía Salarial, que establece que un empleado no tiene derecho a remuneración si, en los dos años anteriores a la declaración de quiebra, ha estado cobrando una remuneración a través del fondo de garantía a partir de una solicitud surgida principalmente en la misma actividad, excedería a todas luces el derecho de excepción que aquella permite?(1) DO n° L 283 de 20. 10. 1980, p. 23.


title: Asunto F-55/15: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/45

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-55/15)
   (2015/C 213/73)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión, con carácter principal, por retirar al demandante el beneficio de la indemnización por expatriación en favor de la indemnización por residencia fuera del país de origen y, con carácter subsidiario, en lo que se refiere a la devolución de las sumas indebidamente percibidas y a la reparación del daño moral y material supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la decisión de 18 de julio de 2014 en lo que respecta a la retirada al demandante de la indemnización por expatriación en favor de la indemnización por residencia fuera del país de origen, retroactivamente, con efectos desde el 1 de julio de 2009.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la decisión de 18 de julio de 2014 en lo que respecta a establecer que se devuelvan los importes indebidamente percibidos.

               —

               Que se anule, si fuera necesario, la decisión de 7 de enero de 2015 por la que se desestima la reclamación del demandante de 12 de septiembre de 2014 y, en todo caso, con carácter subsidiario de segundo grado, por rechazar la reducción de los importes mensuales percibidos en aplicación del artículo 85 del Estatuto.

               —

               Que se ordene la reparación del perjuicio material del demandante.

               —

               Que se ordene la reparación del perjuicio moral del demandante, estimado en 10  000 euros.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas.


title: Asunto T-13/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Deutsche Post/EUIPO — Media Logistik (PostModern) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión PostModern — Marca nacional denominativa anterior POST y marca denominativa anterior de la Unión Deutsche Post — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General»]

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/19

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Deutsche Post/EUIPO — Media Logistik (PostModern)
   (Asunto T-13/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión PostModern - Marca nacional denominativa anterior POST y marca denominativa anterior de la Unión Deutsche Post - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Elementos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal General»])
   (2017/C 256/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: inicialmente K. Hamacher y C. Giersdorf, K. Hamacher y finalmente K. Hamacher y G. Müllejans, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Media Logistik GmbH (Dresde, Alemania) (representante: S. Risthaus, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de noviembre de 2014 (asunto R 2063/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Deutsche Post y Media Logistik.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la sociedad Deutsche Post AG.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Asunto T-344/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/17

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Total/Comisión
   (Asunto T-344/06)
   (2007/C 20/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Total SA (Courbevoie, Francia) (representantes: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid y A. Lamothe, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F/38.456, con arreglo al artículo 230 CE, en la medida en la que se dirige a Total SA en los artículos 1 m), 2 m), 3 y 4.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 1 m) y 2 m) y que se reduzca correlativamente el importe de la multa que la sociedad Total SA ha sido condenada a pagar mediante la mencionada Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C (2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico- Países Bajos), que versa sobre un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas que tienen por objeto fijar, para la venta y compra de betún asfáltico en los Países Bajos, el precio bruto, un descuento uniforme sobre el precio bruto en favor de las constructoras de carreteras participantes y un descuento máximo inferior sobre el precio bruto aplicable al resto de las constructoras de carreteras. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o, por lo menos, una reducción substancial del importe de la multa que le ha sido impuesta mediante la Decisión impugnada.
   Con carácter principal, el recurso se basa en cinco motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión ha infringido las reglas relativas a la imputabilidad a la sociedad matriz de las prácticas llevadas a cabo por su filial. Afirma que la Comisión le imputó de modo erróneo la infracción objeto de litigio cometida por su filial TOTAL Nederland NV y, en consecuencia, la consideró responsable solidaria de dichas infracciones. Sostiene que la Comisión incurrió en un error de Derecho al considerar que la titularidad del 100 % del capital de su filial por parte de la demandante bastaba para estimar que ejercía una influencia determinante sobre ella. La demandante imputa igualmente a la Comisión haber incurrido en un error de Derecho al no haber examinado seriamente todos los elementos que permiten determinar las entidades eventualmente responsables de estas prácticas dentro del grupo Total.
   En segundo lugar, la demandante imputa a la Comisión la infracción de las reglas aplicables en materia de prueba, al no haber demostrado el ejercicio de una influencia determinante de la demandante sobre la política comercial de su filial, TOTAL Nederland NV, en el mercado en cuestión, y al no haber tenido en cuenta ciertos elementos que TOTAL SA le había proporcionado para permitirle determinar el ámbito de la empresa involucrada en la infracción dentro del grupo Total.
   La demandante considera, además, que la Comisión ha infringido el principio de prohibición de la arbitrariedad, al afirmar en la Decisión impugnada que disponía de un margen de apreciación para decidir cuáles eran las entidades de una empresa que consideraba responsables de una infracción.
   Finalmente, la demandante alega que la Comisión ha violado el principio de buena administración al no solicitar información a TOTAL SA durante la fase de instrucción.
   De manera subsidiaria, la demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso de anulación o, al menos, de reducción de la multa impuesta por la Decisión impugnada. Considera que la Comisión infringió las reglas aplicables en materia de fijación de multas. Alega que, en el caso hipotético de que pudieran imputarse los hechos a TOTAL SA, la fecha establecida por la Comisión para definir el punto de partida de la participación de la demandante en la infracción no es correcta y que la Comisión no motivó jurídicamente su Decisión en este punto de modo suficiente. La demandante alega además que la Comisión no respetó el principio de proporcionalidad al aplicar un coeficiente multiplicador de disuasión de 1,5, basado en el volumen de negocios mundial del grupo Total en el período de referencia, aun cuando no se había formulado ninguna imputación a la demandante respecto a una parte de dicho período.


title: Asunto F-45/07: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2007 — Wolfgang A. Mandt/Parlamento Europeo

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/43

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2007 — Wolfgang A. Mandt/Parlamento Europeo
   (Asunto F-45/07)
   (2007/C 183/84)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Wolfgang A. Mandt (Kreuztal, Alemania) (representante: B. Kolb, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 8 de febrero de 2007, que reduce la pensión de supervivencia que percibe el demandante en un 50 %.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante, con efecto retroactivo desde el 1 de abril de 2006 y seguidamente con carácter mensual, el 50 % de la pensión de supervivencia de su difunta esposa Gisela Neumann.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento Europeo redujo en un 50 % la pensión de supervivencia que percibe el demandante en su condición de viudo de la Sra. Gisela Neumann invocando el no reconocimiento de la sentencia definitiva de divorcio dictada en Bélgica en 1995 a favor de su difunta esposa frente al primer marido de ésta.
   El recurso se dirige contra el no reconocimiento de dicha sentencia, así como contra el Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003. El demandante alega ser el único «cónyuge supérstite», ya que su matrimonio con la difunta se llevó a cabo válidamente (artículo 18 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios).


title: Asunto T-477/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Caamaño Sistemas Metálicos y otros/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/50

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Caamaño Sistemas Metálicos y otros/Comisión
   (Asunto T-477/14)
   2014/C 261/78
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Caamaño Sistemas Metálicos, SL (Coruña, España); Blumaq, SA (Castellón, España); Grupo Ibérica de Congelados, SA (Vigo, España); e Inversiones Rentaragon, SA (Zaragoza, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.