title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2000 en el asunto T-134/99, Anna Skrzypek contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Prestaciones familiares — Pensión de orfandad — Requisitos de concesión — Manutención efectiva del hĳo)

text:
9.9.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 259/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                (Grecia), representado por Mes J.-N. Louis, F. Parmentier y
                                                                           V. Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                       de 14 de julio de 2000                              en Luxemburgo el de Société de gestion fiduciaire SARL, 2-4,
                                                                           rue Beck, contra Centre Européen pour le développement de
en el asunto T-82/99, Michael Cwik contra Comisión de                     la formation professionnelle (Cedefop) (Agente: Sr. B. Wägen-
                   las Comunidades Europeas (1)                            baur), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la
                                                                           decisión de 3 de junio de 1998 del Centre Européen pour le
(Funcionarios — Autorización de publicación — Artı́culo 17,              développement de la formation professionnelle de desestimar
párrafo segundo, del Estatuto — Intereses de las Comunida-                las candidaturas del demandante para los puestos de Responsa-
             des — Error manifiesto de apreciación)                       ble de apoyo general (administración), de grado A 7/A 5, y de
                                                                           Jefe de administración, de grado A 5/A 4, ası́ como de no
                           (2000/C 259/31)                                 renovar el contrato de agente temporal del demandante a
                                                                           partir del 30 de junio de 1998, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presi-
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      dente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
                                                                           Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 13 de julio
En el asunto T-82/99, Michael Cwik, funcionario de la                      de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Tervuren (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, Abogado                 1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida en que
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                       se refiere a la decisión de no renovar el contrato del demandante
Fiduciaire Becker et Cahen, 3, rue des Foyers, contra Comisión                   a partir del 30 de junio de 1998.
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall), que tiene
por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la               2)     Se anula la decisión impugnada, en la medida en que se refiere
Comisión de 10 de julio de 1998, por la que se deniega al                        a la desestimación de la candidatura del demandante para el
demandante la autorización para publicar el texto de la                          puesto de Jefe de administración.
conferencia que dio el 30 de octubre de 1997, el Tribunal de               3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
Presidenta; los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces;              4)     El Cedefop soportará sus propias costas, ası́ como la mitad de
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 14 de                     las costas del demandante. El demandante soportará la mitad
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           de sus propias costas.
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 10 de julio 1998, por
      la que se deniega al demandante la autorización para publicar       (1) DO C 174 de 19.6.99.
      el texto de la conferencia que dio el 30 de octubre de 1997.
2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
(1) DO C 174 de 19.6.99.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de julio de 2000
                                                                           en el asunto T-134/99, Anna Skrzypek contra Comisión
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  de las Comunidades Europeas (1)
                       de 13 de julio de 2000                              (Funcionarios — Prestaciones familiares — Pensión de
                                                                           orfandad — Requisitos de concesión — Manutención efectiva
en el asunto T-87/99, Michel Hendrickx contra Centre                                                          del hijo)
Européen pour le développement de la formation profes-
                       sionnelle (Cedefop) (1)                                                           (2000/C 259/33)
(Funcionarios — No renovación del contrato — Desestima-
ción de candidatura para dos puestos — Admisibilidad —                                         (Lengua de procedimiento: francés)
Competencia — Legalidad de las convocatorias para la
provisión de puestos de trabajo vacante — Procedimiento de                En el asunto T-134/99, Anna Skrzypek, con domicilio en
                               selección)                                 Bruselas, representada por Mes E. Causin e I. Jiménez Rojas,
                                                                           Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                           (2000/C 259/32)                                 burgo el despacho de Me D. Phong, 222 A, avenue Gaston
                                                                           Diderich, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (Agente: Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      principal una pretensión de anulación de la decisión de la
                                                                           Comisión de 9 de marzo de 1999 por la que se deniega a la
En el asunto T-87/99, Michel Hendrickx, funcionario del                    demandante, por lo que a ella se refiere, la concesión de las
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Ambelokipon                 prestaciones familiares y, por lo que respecta a su hija menor,
 ---pagebreak--- C 259/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.9.2000
la concesión de una pensión de orfandad, el Tribunal de                    domicilio en Luxemburgo el del demandante, 10, am Gronn,
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.                    Sandweiler, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades
B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y N. Forwood, Jueces;                  Europeas (Agentes: Sres. N. Lierow y C. Pinto Correia), que
Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado             tiene por objeto una solicitud de anulación, por una parte, de
el 11 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             la decisión del tribunal del concurso no CJ 41/98, de 15 de
                                                                             marzo de 1999, de no incluir al demandante en la lista de
1)    No procede pronunciarse sobre las pretensiones de la deman-            aptitud y, por otra parte, de todos los actos posteriores en el
      dante dirigidas al reconocimiento del derecho a las prestaciones       ámbito de dicho concurso, ası́ como del nombramiento del
      familiares desde el mes de julio de 1998.                              candidato elegido para el puesto de Consejero Jurı́dico para
                                                                             asuntos administrativos, el Tribunal de Primera Instancia
2)    Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones dirigidas al         (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
      reconocimiento del derecho de la demandante y de su hija Mira          Sres. J.D. Cooke y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. G. Her-
      Posnantek a las prestaciones familiares que deberı́a haber             zig, administrador, ha dictado el 14 de julio de 2000 una
      percibido el Sr. Roger Posnantek, más los intereses de demora,        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      con arreglo al artı́culo 67 del Estatuto.
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
3)    Se anula la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 1999,
      en la medida en que se niega a reconocer por un lado, el derecho       2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
      de la demandante a la asignación familiar y a la asignación
      por hijo a cargo correspondientes al perı́odo comprendido entre
      el fallecimiento del Sr. Roger Posnantek y el final del tercer mes     (1) DO C 226 de 7.8.99.
      siguiente al del fallecimiento y, por otro lado, el derecho de la
      hija, Mira Posnantek, a percibir una pensión de orfandad desde
      el mes de julio de 1998.
4)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante el importe
      de las asignaciones y de la pensión mencionadas en el punto 3
      del fallo de la presente sentencia, más los intereses de demora al
      tipo del 6,25 % anual, previa deducción de las prestaciones de        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      idéntica naturaleza que hubiere percibido de otras fuentes.
                                                                                de 13 de julio de 2000
5)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
6)    Se condena a la Comisión a soportar, además de sus propias           en el asunto T-157/99, Helga Griesel contra Consejo de la
      costas, dos tercios de las costas de la demandante. La                                          Unión Europea (1)
      demandante soportará un tercio de sus propias costas.
                                                                             (Funcionarios — Denegación de la promoción — Motivación
                                                                                — Examen comparativo de los méritos de los candidatos)
(1) DO C 246 de 28.8.99.
                                                                                (2000/C 259/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  En el asunto T-157/99, Helga Griesel, funcionaria del Consejo
                                                                             de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, representada
                       de 14 de julio de 2000                                por Mes J. Sambon y P.-P. Van Gehuchten, Abogados de Bruse-
                                                                             las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
en el asunto T-146/99, Rui Teixeira Neves contra Tribunal                    de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Consejo de
          de Justicia de las Comunidades Europeas (1)                        la Unión Europea (Agentes: Sres. F. Anton y C. Robertson), que
                                                                             tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión del
(Funcionarios — Concurso interno — Convocatoria de                           Consejo de no promover a la demandante del grado C 5 al
concurso — Nombramiento para un puesto de Consejero                          grado C 4 en el ejercicio de promoción 1998, el Tribunal
Jurı́dico — Requisito obligatorio — Criterio preferencial —                  de Primera Instancia (órgano unipersonal: Sr. A. Potocki);
                Motivación — Desviación de poder)                          Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 13 de
                                                                             julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                           (2000/C 259/34)
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                        2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-146/99, Rui Teixeira Neves, funcionario                       (1) DO C 281 de 2.10.99.
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Sandweiler (Luxemburgo), representado por el
Sr. A. Encarnação, Abogado de Oporto, que designa como


title: Asunto T-209/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals y otros/Comisión ( Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 30 CE, párrafo cuarto — Personas físicas y jurídicas — Asociaciones — Decisión 2006/522/CE — Afectación individual — Policía sanitaria — Medidas de protección en relación con la gripe aviar )

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/23

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals y otros/Comisión
   (Asunto T-209/06) (1)

   («Recurso de anulación - Admisibilidad - Artículo 30 CE, párrafo cuarto - Personas físicas y jurídicas - Asociaciones - Decisión 2006/522/CE - Afectación individual - Policía sanitaria - Medidas de protección en relación con la gripe aviar»)
   (2008/C 197/41)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas y Waal, Países Bajos); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas y Waal, Países Bajos); Willem Plomp, que actúa con la denominación Plomps Vogelhandel (Woerden, Países Bajos); y Marinus Borgstein que actúa con la denominación Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas y Waal, Países Bajos) (representante: J. Wouters, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y M. van Heezik, agentes)
   Objeto
   Pretensión de anulación de la Decisión 2006/522/CE de la Comisión, de 25 de julio de 2006, por la que se modifican las Decisiones 2005/759/CE y 2005/760/CE en lo que respecta a determinadas medidas de protección en relación con la gripe aviar altamente patógena y a los desplazamientos de determinadas aves vivas en la Comunidad (DO L 205, p. 28).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a las demandantes, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Asunto T-94/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Centre de coordination Carrefour/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/43

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Centre de coordination Carrefour/Comisión
   (Asunto T-94/08)
   (2008/C 92/86)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Centre de coordination Carrefour SNC (Bruselas, Bélgica) (representantes: X. Clarebout y K. Platteau, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada en tanto no prevé un período transitorio como se exige en la sentencia Forum 187 (1).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión 2003/757/CE de 17 de febrero de 2003, la Comisión declaró incompatible con el mercado interior el régimen de ayudas ejecutado por Bélgica en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica (2). Dicha Decisión fue anulada por la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2006 (3) (en lo sucesivo, «sentencia Bélgica y Forum 187/Comisión» en tanto no preveía medidas transitorias en relación con algunos centros de coordinación cuya solicitud de disfrutar del régimen en cuestión estaba pendiente en la fecha de notificación de dicha Decisión o cuyo autorización expiraba simultáneamente o poco después de la notificación de ésta. La parte demandante en el presente recurso forma parte de los centros de coordinación a que se refiere el fallo de la sentencia.
   El 13 de noviembre de 2007, la Comisión adoptó una nueva Decisión C(2007) 5416 final, mediante la que modifica la decisión 2003/757/CE declarando incompatible con el mercado interior la ley belga adoptada a raíz de la sentencia Bélgica y Forum 187/Comisión y que permitía la prolongación hasta fin de 2010 del periodo transitorio durante el que los centros a que se refiere dicha sentencia pueden beneficiarse del régimen. La decisión C(2007) 5416 final establecía además que dicho periodo transitorio expirase el 31 de diciembre de 2005. Esta es la decisión impugnada en el presente recurso.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   Con carácter principal, alega que la decisión impugnada vulnera el principio de igualdad y la obligación de la Comisión de aplicar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia Bélgica y Forum 187/Comisión, en cuanto no pone fin a la desigualdad comprobada por esta sentencia en la medida en que el periodo transitorio concedido a la parte demandante es mucho menor que el concedido a los centros que se encuentran en una situación similar según la indicación del Tribunal de Justicia. Alega que debería haberse beneficiado de un periodo transitorio que no expirase antes del 31 de diciembre de 2010.
   Con carácter subsidiario, la parte demandante invoca un motivo basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima en tanto la decisión impugnada establece un periodo transitorio limitado al 31 de diciembre de 2005, lo que produce efectos retroactivos y tiene como consecuencia que la parte demandante no haya podido adoptar a tiempo las disposiciones necesarias para adaptarse al cambio de régimen antes de dicha fecha. Sobre esta base, y con carácter subsidiario, la parte demandante afirma que puede beneficiarse de un periodo transitorio que no expire antes del 31 de diciembre de 2009.
   Con carácter subsidiario de segundo grado, la parte demandante alega un motivo basado en la vulneración del principio de igualdad en cuanto la decisión impugnada le trata de manera diferente en relación con cuatro centros de coordinación que se encontraban, en el momento de la primera decisión 2003/757/CE, en una situación idéntica pero que han obtenido una renovación de su autorización por un periodo indeterminado. En virtud de este motivo, y con carácter subsidiario de tercer grado, la parte demandante alega que debió haberse beneficiado de un periodo transitorio que no expirase antes del 31 de diciembre de 2006.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2006, asuntos acumulados C-182/03 y C-217/03, Bélgica y Forum 187/Comisión, Rec. p. 5479.

      (2)  DO L 282, p. 25, en su versión rectificada DO 2003, L 285, p. 52.

      (3)  Véase la nota a pie de página no 1.


title: Asunto C-155/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 96/29/Euratom — Protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes — No adaptación completa del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-155/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 96/29/Euratom - Protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes - No adaptación completa del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 211/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: C. White, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 54 de la Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1) — Ausencia de disposiciones que permitan la aplicación de toda intervención adecuada en las situaciones que den lugar a una exposición perdurable como consecuencia de los efectos residuales de una situación de emergencia radiológica o del ejercicio de una práctica anterior.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 53 de la Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para permitir la intervención adecuada en todas las situaciones que den lugar a una exposición perdurable a radiaciones ionizantes como consecuencia de los efectos residuales de una situación de emergencia radiológica o del ejercicio de una práctica anterior.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto C-563/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 9 de noviembre de 2011 — SIA «Forvards V» /Valsts ieņēmumu dienests

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 9 de noviembre de 2011 — SIA «Forvards V»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-563/11)
   2012/C 13/17
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SIA «Forvards V»

      Recurrida: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 17, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que el derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido que se abona en caso de adquisición de bienes podrá denegarse a un sujeto pasivo que cumple todos los requisitos esenciales para la deducción del impuesto sobre el valor añadido, sin que se haya demostrado un comportamiento abusivo por su parte, cuando la contraparte de las operaciones no pudo llevar a cabo la entrega de los bienes por motivos fácticos o jurídicos (la contraparte de la operación es ficticia o el responsable de ésta niega la existencia de una actividad económica o de una transacción en concreto y éste no tiene capacidad para dar cumplimiento al contrato?

               2)

               ¿Puede la negativa a reconocer el derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido basarse como tal en la circunstancia de que la contraparte de la operación (la persona indicada en la factura) se considera ficticia (esto es, que su operación no tiene como objetivo una actividad económica)? ¿Puede también denegarse el derecho a la deducción del impuesto soportado cuando no se ha constatado una práctica abusiva por parte del solicitante de la deducción del impuesto soportado?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54)


20150731055616832015/C 270/57342014TFPC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150708434311Asunto F-34/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de julio de 2015 — DP/ACER (Función pública — Personal de la ACER — Agente contractual — No renovación de un contrato — Recurso de anulación — Admisibilidad del recurso — Excepción de ilegalidad del artículo 6, apartado 2, de las DGE de la ACER al amparo del artículo 85, apartado 1, del ROA — Recurso de indemnización — Preaviso — Daño moral — Indemnización)
 ---documentbreak--- C2702015ES4310120150708ES0057431431Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de julio de 2015 — DP/ACER
   (Asunto F-34/14) (
         1
      )
   «(Función pública — Personal de la ACER — Agente contractual — No renovación de un contrato — Recurso de anulación — Admisibilidad del recurso — Excepción de ilegalidad del artículo 6, apartado 2, de las DGE de la ACER al amparo del artículo 85, apartado 1, del ROA — Recurso de indemnización — Preaviso — Daño moral — Indemnización)»2015/C 270/57Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandante: DP (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (representantes: P. Martinet y S. Vaona, agentes, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual de la demandante y pretensión de indemnización del perjuicio sufrido.

      Fallo

            1)

            Anular la decisión de 20 de diciembre de 2013 mediante la que el Director de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía denegó la renovación del contrato de DP.

            2)

            Condenar a la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía a abonar a DP la cuantía de 7000 euros.

            3)

            Condenar a la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido DP.

      (
         1
      )	DO C 184, de 16.6.2014, p. 46.


title: Asunto T-228/15: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Grupo de originación y análisis/EUIPO — Bankinter (BK PARTNERS) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BK PARTNERS — Marca nacional denominativa y figurativa anterior bk. — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/14

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Grupo de originación y análisis/EUIPO — Bankinter (BK PARTNERS)
   (Asunto T-228/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión BK PARTNERS - Marca nacional denominativa y figurativa anterior bk. - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 410/17)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Grupo de originación y análisis, S.L. (Madrid) (representantes: A. Burgueño Minguela y H. Pequerul Palenciano, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: B. Uriarte Valiente y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Bankinter, S.A. (Madrid) (representante: A. Gómez López, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de marzo de 2015 (asunto R 1329/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Bankinter y Grupo de originación y análisis.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Grupo de originación y análisis, S.L.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015.


title: Asunto T-505/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de enero de 2014 — Stichting Sona y Nao/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Régimen de asociación de los países y territorios de ultramar — Décimo Fondo Europeo de Desarrollo — Modalidades de ejecución — Antillas Neerlandesas — Demanda de suspensión de la ejecución — Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/34

         Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de enero de 2014 — Stichting Sona y Nao/Comisión
   (Asunto T-505/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Régimen de asociación de los países y territorios de ultramar - Décimo Fondo Europeo de Desarrollo - Modalidades de ejecución - Antillas Neerlandesas - Demanda de suspensión de la ejecución - Demanda de medidas provisionales - Admisibilidad)
   2014/C 45/59
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Stichting Sona (Curazao, Antillas Neerlandesas) y Nao NV (Curazao) (representantes: R. Martens, K. Beirnaert y A. Van Vaerenbergh, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. van Beek, G. Wils y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión de designar al organismo International Management Group entidad delegataria en la gestión centralizada indirecta de los recursos para la ejecución del documento único de programación para las Antillas Neerlandesas con cargo al décimo Fondo Europeo de Desarrollo, y, por otra parte, pretensión de obtener provisionalmente una orden conminatoria contra la Comisión para que inicie negociaciones de buena fe con las demandantes para celebrar un acuerdo de delegación que atribuya a la primera demandante las tareas de ejecución del décimo Fondo Europeo de Desarrollo en lo relativo a las Antillas Neerlandesas hasta que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude presente su informe definitivo a la finalización de la investigación relativa al proyecto de desecación en la isla de Bonaire.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-12/16: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — ZZ/Frontex

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/22

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — ZZ/Frontex
   (Asunto F-12/16)
   (2016/C 165/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados Miembros de la Unión Europea (Frontex)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante y pretensión de indemnización por los perjuicios supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se le abone la cantidad de 12 000 euros por los perjuicios sufridos como consecuencia de la decisión adoptada.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-442/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2006 — Biofarma/OAMI — Anca Health Care (CAFON) ( Marca comunitaria — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/17

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2006 — Biofarma/OAMI — Anca Health Care (CAFON)
   (Asunto T-442/05) (1)

   («Marca comunitaria - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)
   (2006/C 310/35)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Biofarma (Madrid) (Representantes: V. Gil Vega y A. Ruiz López, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anca Health Care Limited (Londres) (representantes: Mathys & Squire)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de septiembre de 2005 (asunto R 0098/2005-1), en relación con un procedimiento de oposición relativo a la solicitud de registro de la marca denominativa «CAFON» como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con las costas.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto T-629/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Jaguar Land Rover/OAMI (Forma de un coche) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un coche — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/36

         Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Jaguar Land Rover/OAMI (Forma de un coche)
   (Asunto T-629/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un coche - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 016/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Reino Unido) (representantes: F. Delord y R. Grewal, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 24 de abril de 2014 (asunto R 1622/2013-2) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un coche como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 24 de abril de 2014 (asunto R 1622/2013-2) en cuanto rechazó el registro de la marca solicitada por lo que se refiere a «vehículos de locomoción terrestre o aérea» de la clase 12.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Jaguar Land Rover Ltd cargará con sus propias costas y con nueve décimas partes de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               4)

               La OAMI cargará con una décima parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto C-519/06 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2006 por Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/18

         Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2006 por Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-519/06 P)
   (2007/C 56/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (representantes: M. Araujo Boyd, abogado, J.L. Buendía Sierra, miembro del servicio jurídico)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, S.A., GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el apartado 1 de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01.

               —

               Que se resuelva definitivamente en el asunto T-168/01 desestimando en su totalidad la demanda de GLAXO y confirmando la Decisión de la Comisión 2001/791/CE.

               —

               Que se anulen los apartados 3, 4 y 5 de la referida sentencia en lo relativo a las costas y que se condene a GLAXO a soportar íntegramente las costas del procedimiento T-168/01 y de este recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente pretende que se anule la sentencia recurrida por los siguientes motivos:
   Aplicación errónea del artículo 81 (CE), apartado 1.
   La parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al rechazar la conclusión de la Comisión de que los dobles precios establecidos por GLAXO tenían como objetivo prevenir, restringir o distorsionar la competencia y al argumentar que los dobles precios y prohibiciones de exportación son, por su propia naturaleza, contrarios a la competencia. La parte recurrente también sostiene que el Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el artículo 81 CE, apartado 1, en el contexto de un sector regulado, que la sentencia recurrida analiza de forma incorrecta el contexto jurídico y económico del asunto y que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error manifiesto de Derecho al apreciar la finalidad de las normas sobre competencia del Tratado CE y al analizar el bienestar de los consumidores derivado del comercio paralelo.
   Aplicación errónea del artículo 81 (CE), apartado 3.
   A tenor de la sentencia recurrida, la Comisión incurrió en error al apreciar el nexo causal entre comercio paralelo e innovación y entre el artículo 4 de las condiciones generales de venta e innovación. El Tribunal de Primera Instancia también sostuvo que las conclusiones de la Comisión sobre el efecto de las fluctuaciones monetarias en el comercio paralelo entre España y el Reino Unido eran erróneas. La parte recurrente sostiene que la apreciación hecha por la Comisión con respecto a estos puntos era totalmente correcta y que no hubo ningún error manifiesto de apreciación y que, por lo tanto, el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 81 CE, apartado 3.
   Por último, la parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia invirtió la carga de la prueba respecto del artículo 81 CE, apartado 3, y no analizó correctamente la evaluación que la Comisión había hecho de los requisitos segundo, tercero y cuarto previstos en dicho artículo. La parte recurrente alega que los cuatro requisitos exigidos para conceder la exención son acumulativos, por lo que el incumplimiento de tan sólo uno de dichos requisitos es motivo suficiente para que la Comisión deniegue la solicitud de exención. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia no puede anular una decisión negativa sin haber valorado previamente la totalidad del análisis de los cuatro requisitos previstos en el artículo 81 CE, apartado 3, efectuado por la Comisión y sin haber concluido que la Comisión había incurrido en error manifiesto de apreciación respecto de estos requisitos.


title: Asunto C-421/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de mayo de 2017 — Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Registro de signos constituidos por una superficie con lunares negros — Declaración de nulidad — Reglamento (CE) n.° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) — Artículo 51, apartado 3]

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de mayo de 2017 — Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S
   (Asunto C-421/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Registro de signos constituidos por una superficie con lunares negros - Declaración de nulidad - Reglamento (CE) n.o 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) - Artículo 51, apartado 3])
   (2017/C 239/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (representantes: J. Cohen, Solicitor, T. St Quintin, Barrister, G. Hobbs QC)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral, D. Gaja y J. Crespo Carrillo, agentes), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (representantes: H. Pernez, avocate y R. Löhr, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2003 en el asunto T-342/00: Petrolessence SA y Société de gestion de restauration routière SA (SG2R) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Decisión por la que se declara compatible con el mercado común una concentración — Sector del petróleo — Compromisos — Decisión por la que se deniega la autorización de cesionarios — Inadmisibilidad — Acto obligatorio y definitivo — Vicio sustancial de forma — Plazos procedimentales de respuesta — Error de apreciación")

text:
C 135/24               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              7.6.2003
2)    Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      costas en que haya incurrido la Comisión en los asuntos
      acumulados T-93/00 y T-46/01.
                                                                                de 3 de abril de 2003
( 1) DO C 176 de 24.6.2000 y C 134 de 5.5.2001.
                                                                           en el asunto T-342/00: Petrolessence SA y Société de
                                                                           gestion de restauration routière SA (SG2R) contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                           («Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
                                                                           por la que se declara compatible con el mercado común una
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                concentración — Sector del petróleo — Compromisos —
                                                                           Decisión por la que se deniega la autorización de cesionarios
                                                                           — Inadmisibilidad — Acto obligatorio y definitivo — Vicio
                     de 10 de abril de 2003                                sustancial de forma — Plazos procedimentales de respuesta
                                                                                — Error de apreciación»)
en el asunto T-195/00: Travelex Global and Financial
Services Ltd e Interpayment Services Ltd contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                                       (2003/C 135/36)
(«Responsabilidad extracontractual — Directiva 89/104/
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
          CEE — Marcas — Símbolo oficial del euro»)
                         (2003/C 135/35)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                         En el asunto T-342/00, Petrolessence SA, con domicilio social
                                                                           en Nancy (Francia), Société de gestion de restauration routière
                                                                           SA (SG2R), con domicilio social en Nancy, representadas por
                                                                           los Sres. F. Puel y M. Troncoso Ferrer, abogados, que designan
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
En el asunto T-195/00, Travelex Global and Financial Services              des Europeas (agentes: Sr. W. Mölls, Sra. F. Siredey-Garnier
Ltd, antes Thomas Cook Group Ltd, con domicilio social en                  y Sr. F. Lelièvre), apoyada por República Francesa (agentes:
Londres (Reino Unido), e Interpayment Services Ltd, con                    Sres. G. de Bergues y F. Million), que tiene por objeto la
domicilio social en Londres, representadas por los Sres. C. Del-           anulación de la decisión de la Comisión, de 13 de septiembre
corde y D. Alexander, abogados, que designan domicilio en                  de 2000, por la que se rechazó la propuesta de TotalFina Elf
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    relativa a la autorización de las demandantes como cesionarios
(agentes: Sra. K. Banks y Sr. R.Z. Swift), que tiene por objeto            de seis estaciones de servicio situadas en autopistas, el Tribunal
un recurso de indemnización en el que se solicita la reparación            de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes a                  Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra.
causa de la adopción, utilización y promoción por la Comisión              P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta,
del símbolo oficial del euro, sustancialmente idéntico, según              ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
las demandantes, a una marca gráfica registrada por éstas, el              siguiente:
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. J.D. Cooke, Presidente, y R. García-Valdecasas y la
Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
ha dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es              1)    Desestimar el recurso por infundado.
el siguiente:
                                                                           2)    Condenar a las demandantes a soportar sus propias costas y las
1)    Desestimar el recurso.                                                     costas en que haya incurrido la Comisión, incluidas las
                                                                                correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.
2)    Condenar en costas a las demandantes.
                                                                           (1 ) DO C 4 de 6.01.2001.
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de julio de 2005, en el asunto T-126/03: Reckitt Benckiser (España), S.L. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Riesgo de confusión — Prueba del uso de la marca anterior — Solicitud de marca comunitaria denominativa ALADIN — Marca nacional denominativa anterior ALADDIN — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de julio de 2005
   en el asunto T-126/03: Reckitt Benckiser (España), S.L. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Riesgo de confusión - Prueba del uso de la marca anterior - Solicitud de marca comunitaria denominativa ALADIN - Marca nacional denominativa anterior ALADDIN - Artículos 8, apartado 1, letra b), y 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 229/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-126/03, Reckitt Benckiser (España), S.L., con domicilio social en Barcelona, representada por el Sr. M. Esteve Sanz, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres. A. von Mühlendahl, I. de Medrano Caballero y A. Folliard-Monguiral), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es: Aladin Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme GmbH, con domicilio social en Luckenwalde (Alemania), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 31 de enero de 2003 (asunto R 389/2002-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Reckitt Benckiser (España), S.L., y Aladin Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme GmbH, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 31 de enero de 2003.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del College van beroep studiefinanciering, de 26 de septiembre de 1997, en el asunto entre C. P. M. Meeusen y Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (Asunto C-337/97)

text:
C 357/ 18               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           22 . 11 . 97
Por otra parte, con arreglo al apartado 2 del mismo                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 artículo, las autoridades competentes deben organizar, en                  lución del College van beroep studiefinanciering, de 26 de
el marco de la normativa nacional, inspecciones u otras                     septiembre de 1997, en el asunto entre C. P. M. Meeusen
 medidas de control según el tipo de actividad de que se                          y Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep
trate. Es evidente que la correcta aplicación de esta dispo                                      (Asunto C-337/97)
 sición exige que los Estados miembros no sólo designen
 las autoridades competentes, sino que también garanticen                                            ( 97/C 357/31 )
 que se elaboren efectivamente planes de urgencia y de
 intervención y que se efectúen controles sobre la eficacia                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 potencial de tales planes en los términos previstos por la                 sido sometida una petición de decisión prejudicial
 Directiva .                                                                mediante resolución del College van beroep studiefinancie
                                                                            ring, dictada el 26 de septiembre de 1997, en el asunto
                                                                            entre C. P. M. Meeusen y Hoofddirectie van de Informatie
                                                                            Beheer Groep, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
 El Decreto del Presidente de la República n° 175/88 pre                  Justicia el 29 de septiembre de 1997.
 veía en su formulación originaria que los prefetti debían
 establecer los planes de urgencia y de intervención en el                  El College van beroep studiefinanciering solicita al Tribu
 exterior de los establecimientos que deben ser notificados                 nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
                                                                            tiones :
 con arreglo al artículo 4 de dicho Decreto, basándose en
 las informaciones facilitadas por los fabricantes y en una                 l.A. Una situación como la presente, en la que la madre
 investigación específica efectuada por el Ministerio . Por                        de la demandante trabaja como asalariada de una
 otra parte, el Decreto atribuía las funciones de inspección                      sociedad de responsabilidad limitada de la que su
 a funcionarios nombrados por el Ministero dell'Ambiente                          esposo es director y socio único, ¿ constituye un obs
y por el Ministero della Sanitá, de entre el personal de las                      táculo para que sea considerada trabajadora
administraciones u organismos públicos competentes .                              migrante a efectos del artículo 48 del Tratado CE y
                                                                                del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 ? (')
La Comisión consideró que si por una parte tal normativa
                                                                                En caso de respuesta negativa a la pregunta l.A:
podía parecer formalmente adecuada para satisfacer los                      l.B. En el asunto Bernini ( sentencia de 26 de febrero de
requisitos del artículo 7 de la Directiva 85/501 /CEE, por                         1992, asunto 3/90, Rec . p . 1-1071 ), el Tribunal de
otra parte, resultaba totalmente insuficiente en la práctica,                     Justicia declaró que una financiación de estudios
dado que, tras algunos años de aplicación había conducido                         concedida por un Estado miembro a los hijos de los
a la realización de muy pocos planes de urgencia e inter                         trabajadores constituye una ventaja social para un
vención, así como a la inexistencia de actividades de ins                        trabajador migrante a efectos del apartado 2 del
pección y control.                                                                artículo 7 del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 cuando
                                                                                el trabajador continúe sufragando los gastos de
                                                                                manutención del hijo. En tal caso, el hijo puede invo
Las sucesivas modificaciones legislativas notificadas por                         car el apartado 2 del artículo 7 para obtener la finan
                                                                                ciación de los estudios en las mismas condiciones
las autoridades italianas no han sido pues suficientes para
poner remedio a los incumplimientos ni, por tanto, para                           que se aplican a los hijos de los trabajadores nacio
poner fin a las infracciones denunciadas .                                        nales y en particular sin que pueda imponérsele una
                                                                                condición suplementaria de residencia . Esta norma,
                                                                                ¿ se aplica íntegramente cuando el trabajador
                                                                                migrante debe ser considerado trabajador fronterizo ?
La Comisión añade que las modificaciones ulteriores apor
tadas a la normativa de adaptación del Derecho nacional                    1.C. La norma jurídica de la sentencia Bernini, reprodu
a la Directiva, mediante la adopción de la Ley n° 137/97,                         cida en la cuestión precedente, ¿ se aplica igualmente
no permiten concluir que se haya puesto fin a los incum                          si el hijo del trabajador migrante no ha residido en
plimientos denunciados.                                                           ningún momento en los Países Bajos, como sucede en
                                                                                el presente asunto ?
                                                                           2.     ¿ Debe interpretarse el artículo 52 del Tratado CE en
La Comisión sigue considerando que aún hoy no se han                              el sentido de que la garantía derivada de la norma
aplicado completamente, por un lado, la preparación de                            jurídica de la sentencia Bernini, reproducida en la
planes de urgencia y de intervención en el exterior de los                       cuestión l.B, se aplica igualmente al hijo de un
establecimientos ni, por otro, la organización de las ins                        nacional de un Estado miembro que ejerce una acti
pecciones u otras medidas de control de- las actividades                          vidad no asalariada en otro Estado miembro ?
industriales . La Comisión considera por tanto que la                            A este respecto, ¿ en qué medida resulta determinante
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                         la circunstancia de que el hijo no haya residido en
incumben al respecto con arreglo al Derecho comunitario.                         ningún momento en los Países Bajos y la circunstan
                                                                                cia de que el padre no resida en el país en el que
(') DO L 230 de 5 . 8 . 1982 , p . 1 ; EE 15/03 , p . 228 .                      ejerce la actividad no asalariada ?
                                                                           (') DO L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 02/01 , p . 77.


title: Asunto C-165/04: Recursointerpuesto el 1 de abril de 2004 contra Irlandapor la Comisión de las Comunidades Europeas.

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/51

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas.
   (Asunto C-165/04)
   (2004/C 106/88)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2004 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 del Tratado CE, al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2002 en el asunto C-13/00, (1) Comisión/Irlanda.

               —

               Condene a Irlanda a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas una multa coercitiva de 3.600 euros por cada día de retraso en adoptar las medidas necesarias para ejecutar la sentencia recaída en el asunto C-13/00, desde que se dicte sentencia en el presente procedimiento y hasta que se ejecute la sentencia en el asunto C-13/00.

               —

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   En su sentencia de 19 de marzo de 2002 en el asunto C13/00, el Tribunal de Justicia declaró que Irlanda había incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228, apartado 7, del Tratado CE (actualmente artículo 300 CE, apartado 7, tras su modificación), en relación con el artículo 5 del Protocolo 28 anexo al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al no haber obtenido su adhesión al Convenio de Berna sobre protección de obras literarias y artísticas (Acta de París de 24 de julio de 1971) antes del 1 de enero de 1995.
   El artículo 228 CE, apartado 1, exige que un Estado miembro adopte las medidas necesarias para la ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia que declare que ha incumplido alguna de las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado.
   Transcurridos dos años desde la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C13/00, la Comisión no ha recibido información que le permita considerar que Irlanda haya ratificado finalmente el Acta de París. Por tanto, debe concluir que Irlanda no ha adoptado todavía las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C13/00.
   Con arreglo al artículo 228 CE, apartado 2, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga una multa coercitiva de 3.600 euros a Irlanda por cada día de retraso en dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C13/00, a partir del día en que el Tribunal de Justicia dicte sentencia en el presente asunto.

      (1)  Rec. 2002, p. I513.


title: Asunto T-357/13: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — European Space Imaging/Comisión

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/45

         Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2013 — European Space Imaging/Comisión
   (Asunto T-357/13) (1)

   2014/C 45/82
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-308/02: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2002 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 247/10                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 2000/21/                      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
       CE de la Comisión (1), de 25 de abril de 2000, relativa a                   la Directiva 2000/21/CE de la Comisión, de 25 de abril
       la lista de la legislación comunitaria mencionada en el                     de 2000, relativa a la lista de la legislación comunitaria
       quinto guión del apartado 1 del artículo 13 de la Directiva                 mencionada en el quinto guión del apartado 1 del
       67/548/CEE del Consejo ( 2), al no adoptar con respecto                     artículo 13 de la Directiva 67/548/CEE del Consejo ( 1), al
       a Gibraltar las disposiciones legales, reglamentarias o                     no haber adoptado o, en todo caso, al no haber comuni-
       administrativas necesarias para adaptar el Derecho                          cado a la Comisión las disposiciones legales, reglamenta-
       interno a dicha Directiva, o en su caso al no comunicar a                   rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
       la Comisión la adopción de tales medidas.                                   dicha Directiva.
2.     Condene en costas al Reino Unido.                                     —     Condene en costas a la República Francesa.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                             La obligación de los Estados miembros que resulta del artículo
La Comisión considera que las autoridades del Reino Unido                    249 CE, párrafo tercero, incluye la de respetar los plazos
tienen la obligación de adoptar, a su debido tiempo, las                     establecidos por las directivas. El plazo de adaptación del
medidas necesarias para adaptar el Derecho interno a la                      Derecho interno expiró el 1 de abril de 2001 sin que Francia
Directiva, de forma que dicha adaptación se haya completado                  hubiese adoptado las medidas necesarias.
antes de que finalice el plazo previsto, con independencia de
la naturaleza de tales medidas, y de informar a la Comisión al
respecto.                                                                    (1 ) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.
Puesto que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de
las disposiciones adoptadas para cumplir lo dispuesto en
la Directiva en relación con Gibraltar, ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva en
relación con Gibraltar.                                                      Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2002 contra el
                                                                             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
( 1) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.
( 2) De 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las
                                                                                (Asunto C-308/02)
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia
     de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas
     (DO 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).                                                                 (2002/C 247/17)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 29 de agosto de 2002 un recurso contra el Gran
                                                                             Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2002 por la                           en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Francesa                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-307/02)                                   —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                artículo 3 de la Directiva 2000/21/CE de la Comisión, de
                           (2002/C 247/16)                                         25 de abril de 2000, relativa a la lista de la legislación
                                                                                comunitaria mencionada en el quinto guión del apar-
                                                                                tado 1 del artículo 13 de la Directiva 67/548/CEE del
                                                                                Consejo (1), al no haber adoptado o, en todo caso, al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales,
presentado el 29 de agosto de 2002 un recurso contra                               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                            plimiento a dicha Directiva.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                   —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 12.10.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 247/11
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
                                                                         República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-307/02.
( 1) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.                                                             (Asunto C-311/02)
                                                                                (2002/C 247/19)
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (Asunto C-310/02)                              presentado el 4 de septiembre de 2002 un recurso contra
                                                                         la República Helénica formulado por la Comisión de las
                           (2002/C 247/18)                               Comunidades Europeas, representada por los Sres. F. Franca y
                                                                         M- Konstantinidis, que designa domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de septiembre de 2002 un recurso contra el
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Europeas, representada por la Sra. Lena Ström y el Sr. Xavier
Lewis, en calidad de agentes, que designan domicilio en
Luxemburgo.                                                              —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      al no haber adoptado ni comunicado a la Comisión,
                                                                               dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
1.     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-                 reglamentarias y administrativas para adaptar su Derecho
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/98/                    interno a la Directiva 98/27/CE del Parlamento Europeo
       CE ( 1) de la Comisión de 15 de diciembre de 1998 por la                y del Consejo, de 19 de mayo de 1998 (1), relativa a las
       que se adapta, por vigésima quinta vez, al progreso                     acciones de cesación en materia de protección de los
       técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la               intereses de los consumidores.
       aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas en materia de clasificación, embalaje y
       etiquetado de las sustancias peligrosas al no adoptar con         —     Condene en costas a la República Helénica.
       respecto a Gibraltar las disposiciones legales, reglamenta-
       rias o administrativas necesarias para adaptar el Derecho
       interno a dicha Directiva, o en su caso al no comunicar a
       la Comisión la adopción de tales medidas.
2.     Condene en costas al Reino Unido.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                        —     Infracción de los artículos 249, párrafo tercero y 10,
                                                                               párrafo primero del Tratado.
Los motivos y principales alegaciones son semejantes a las del
asunto C-305/02 (2). Además, la Comisión considera que la
exclusión respecto a Gibraltar de las disposiciones de política          —     Infracción del artículo 8, apartado 1 de la Directiva 98/
aduanera y comercial, tal como está previsto en el Acta de                     27/CE.
Adhesión, no excluye la aplicación del artículo 95 CE y de las
normas de Derecho derivado adoptadas en aplicación del
mismo.
                                                                         (1 ) DO L 166, de 11.6.1998, p. 51.
( 1) DO L 355, de 30.12.1998, p. 1.
( 2) Véase la p. 9 del presente Diario Oficial.


title: Asunto T-434/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Arbuzov/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/38

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Arbuzov/Consejo
   (Asunto T-434/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos - Inclusión del nombre del demandante - Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»))
   (2016/C 098/49)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Sergej Arbuzov (Kiev, Ucrania) (representantes: M. Machytková y P. Radošovský, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Westerhof Löfflerová y J.-P. Hix, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26), y de la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119/(DO L 111, p. 91), en cuanto el nombre del demandante fue inscrito en la lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplican esas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en su versión modificada por la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119, en cuanto afecta al Sr. Sergej Arbuzov.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las del Sr. Arbuzov.

      (1)  DO C 282 de 25.8.2014.


title: Asunto C-323/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 30 de mayo de 2017 — People Over Wind, Peter Sweetman/Coillte Teoranta

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 30 de mayo de 2017 — People Over Wind, Peter Sweetman/Coillte Teoranta
   (Asunto C-323/17)
   (2017/C 277/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court (Irlanda)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: People Over Wind, Peter Sweetman

      Demandada: Coillte Teoranta

      Cuestión prejudicial

   ¿Pueden tenerse en cuenta medidas de mitigación, y en su caso en qué circunstancias, cuando se realiza el cribado a los efectos de una evaluación adecuada con arreglo al artículo 6, apartado 3, de la Directiva sobre los hábitats? (1)

      (1)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7).


title: Asunto C-370/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Proceso penal contra Uwe Kay Festersen (Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Artículos 43 CE y 56 CE — Restricciones a la adquisición de predios rústicos — Obligación del comprador de establecer su residencia habitual en el predio rústico)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Proceso penal contra Uwe Kay Festersen
   (Asunto C-370/05) (1)

   (Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Artículos 43 CE y 56 CE - Restricciones a la adquisición de predios rústicos - Obligación del comprador de establecer su residencia habitual en el predio rústico)
   (2007/C 56/14)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret
   Parte/s en el proceso principal
   Uwe Kay Festersen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación de los artículos 43 CE y 56 CE — Normativa nacional que somete la adquisición de un predio rústico al requisito de establecer la residencia en él
   Fallo

               1)

               El artículo 56 CE se opone a que una legislación nacional como la controvertida en el litigio principal supedite la adquisición de un predio rústico al requisito de que el comprador establezca en él su residencia habitual.

               2)

               Esta interpretación del artículo 56 CE no puede ser diferente en aquellos supuestos en los que el predio rústico adquirido no constituya una explotación agraria viable y la edificación habitable de la finca esté situada en zona urbana.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005.


title: Asunto T-144/04: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Télévision Française 1 SA

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/8

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Télévision Française 1 SA
   (Asunto T-144/04)
   (2004/C 168/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Télévision Française 1 SA, con domicilio social en Boulogne (Francia), representada por M. Jean-Paul Hordies, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión C (2003) 4497 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2003, relativa a las ayudas de Estado que Francia abonó a «France 2» y a «France 3» entre los años 1988 y 1994, en la medida en que las declara compatibles con el mercado común al amparo del artículo 86 CE, apartado 2.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   A raíz de una reclamación de la demandante, la Comisión decidió iniciar el procedimiento formal de examen previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con las subvenciones de inversión y las aportaciones de capital recibidas por las cadenas de televisión francesas «France 2» y «France 3» entre 1988 y 1994. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión decidió calificar dichas medidas de ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, pero las declaró compatibles con el Tratado CE al amparo del artículo 86 CE, apartado 2.
   Mediante su primer motivo, la demandante afirma que la Decisión impugnada contiene una motivación errónea y vulnera el artículo 86 CE, apartado 2, así como las disposiciones sobre ayudas de Estado. Rechaza la conclusión de la Comisión en lo relativo a que las misiones de las dos cadenas de televisión controvertidas constituye un servicio de interés general en el sentido del artículo 86 CE, apartado 2, y aduce que esas misiones son idénticas a las suyas propias, pero que éstas no se consideran de interés general. También discute el análisis financiero que la Comisión hizo de dichas ayudas en la Decisión impugnada.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión cometió un error en la aplicación de la Directiva 80/723 (1) al decidir que no se aplicaba a la actividad de radiodifusión de las cadenas públicas antes del año 2000. Sobre la misma base, la demandante invoca una aplicación inexacta del Protocolo sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros.

      (1)  Directiva 80/723/CEE de la Comisión, de 25 de junio de 1980, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas (DO L 195, p. 35; EE 08/02, p. 75).


title: Asunto C-215/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el First–tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 4 de mayo de 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First–tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 4 de mayo de 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-215/10)
   ()
   2010/C 209/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First–tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Pacific World Limited, FDD International Limited

      Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es válido el Reglamento (CE) no 1417/2007 (1) de la Comisión, de 28 de noviembre de 2007, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada, en la medida en que clasifica las uñas postizas y, por tanto, los sets de uñas postizas, descritos en el anexo 1 del Reglamento mencionado, en el código NC 3926 90 97?

               2)

               Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, ¿debe interpretarse la nomenclatura combinada en el sentido de que los sets de uñas postizas objeto del litigio deben clasificarse como «preparaciones de belleza, maquillaje y para el cuidado de la piel (excepto medicamentos), incluidas las preparaciones antisolares y las bronceadoras; preparaciones para manicuras o pedicuros» en la [subpartida] arancelaria 3304 30 00 o como «los demás artículos de cuchillería (por ejemplo: máquinas de cortar el pelo o de esquilar, cuchillas de picar carne, tajaderas de carnicería o cocina y cortapapeles); herramientas y juegos de herramientas de manicura o de pedicuro (incluidas las limas para uñas) […] herramientas y juegos de herramientas de manicura o pedicuro (incluidas las limas para uñas)» en la [subpartida] arancelaria 8214 20 00?

      (1)  DO L 316, p. 4.