title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto C-140/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords): Regina, a instancia de S.P. Anastasiou (Pissouri) Ltd y otros, contra Minister of Agriculture, Fisheries and Food, con intervención de: Cypfruvex (UK) Ltd y Cypfruvex Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterprises Ltd ("Aproximación de las legislaciones — Protección sanitaria de los vegetales — Directiva 77/93/CEE — Introducción en la Comunidad de vegetales originarios de países terceros y sujetos a requisitos particulares — Requisitos particulares que no pueden respetarse en lugares distintos del lugar de origen — Colocación de una marca de origen adecuada en el envase de los vegetales — Declaración oficial de que los vegetales son originarios de una zona considerada como exenta del organismo nocivo de que se trate")

text:
C 275/20                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                               15.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    vegetales lleve una marca de origen adecuada, contemplado en el
                                                                               punto 16.1, del anexo IV, parte A, sección I, de dicha Directiva, sólo
                   de 30 de septiembre de 2003                                 puede cumplirse en el país de origen de los vegetales de que se trate. Las
                                                                               modificaciones introducidas por la Directiva 98/2/CE de la Comisión,
en el asunto C-140/02 (Petición de decisión prejudicial                        de 8 de enero de 1998, en los puntos 16.2 y 16.3 no desvirtúan esta
planteada por la House of Lords): Regina, a instancia de                       interpretación. Por tanto, el certificado fitosanitario exigido para la
S.P. Anastasiou (Pissouri) Ltd y otros, contra Minister of                     introducción de estos vegetales en la Comunidad debe ser expedido en el
Agriculture, Fisheries and Food, con intervención de:                          país de origen de dichos vegetales por las autoridades competentes de
Cypfruvex (UK) Ltd y Cypfruvex Fruit and Vegetable                             este país o bajo la supervisión de éstas.
                 (Cypfruvex) Enterprises Ltd (1)
(«Aproximación de las legislaciones — Protección sanitaria                     (1) DO C 144 de 15.6.2002.
de los vegetales — Directiva 77/93/CEE — Introducción en
la Comunidad de vegetales originarios de países terceros y
sujetos a requisitos particulares — Requisitos particulares
que no pueden respetarse en lugares distintos del lugar de
origen — Colocación de una marca de origen adecuada en el
envase de los vegetales — Declaración oficial de que los                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
vegetales son originarios de una zona considerada como
         exenta del organismo nocivo de que se trate»)                                               de 2 de octubre de 2003
                           (2003/C 275/34)                                     en el asunto C-148/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                               planteada por el Conseil d’État): Carlos Garcia Avello
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                contra État Belge (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             («Ciudadanía de la Unión Europea — Transmisión del
                                                                               apellido — Hijos de nacionales de Estados miembros —
                                                                                Doble nacionalidad»)
En el asunto C-140/02, que tiene por objeto una petición diri-
gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la                                      (2003/C 275/35)
House of Lords (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Regina, a                                        (Lengua de procedimiento: francés)
instancia de S.P. Anastasiou (Pissouri) Ltd y otros, y Minister of
Agriculture, Fisheries and Food, con intervención de: Cypfruvex                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(UK) Ltd y Cypfruvex Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterpri-                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
ses Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976,
relativa a las medidas de protección contra la introducción en la
                                                                               En el asunto C-148/02, que tiene por objeto una petición
Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o produc-
                                                                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
tos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comu-
                                                                               por el Conseil d’État (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
nidad (DO 1977, L 26, p. 20; EE 03/11, p. 121), en su versión
                                                                               pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Carlos Garcia
modificada, en particular, por la Directiva 91/683/CEE del Con-
                                                                               Avello y État Belge, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
sejo, de 19 de diciembre de 1991 (DO L 376, p. 29), y por la
                                                                               ción de los artículos 17 CE y 18 CE, el Tribunal de Justicia,
Directiva 92/103/CEE de la Comisión, de 1 de diciembre
                                                                               integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los
de 1992 (DO L 363, p. 1), posteriormente modificada, en
                                                                               Sres. M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans,
particular, por la Directiva 98/2/CE de la Comisión, de
                                                                               Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola,
8 de enero de 1998 (DO L 15, p. 34; rectificación en DO L 127,
                                                                               P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los
p. 35), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
                                                                               Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y A. Rosas,
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), M. Wa-
                                                                               Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-
thelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala,
                                                                               F. Contet, administradora principal; ha dictado el 2 de octubre
y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y
                                                                               de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
Bahr, J.N. Cunha Rodriguesy A. Rosas, Jueces; Abogado General:
Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora                Los artículos 12 CE y 17 CE deben interpretarse en el sentido de que
principal, ha dictado el 30 de septiembre de 2003 una sentencia                se oponen a que, en circunstancias como las del procedimiento
cuyo fallo es el siguiente:                                                    principal, la autoridad administrativa de un Estado miembro deniegue
                                                                               una solicitud de cambio de apellido para hijos menores que residen
La Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976,                en dicho Estado y que tienen la doble nacionalidad de dicho Estado y
relativa a las medidas de protección contra la introducción en la              de otro Estado miembro, cuando dicha solicitud tiene por objeto que
Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos                 los hijos puedan llevar el apellido de que serían titulares en virtud del
vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad, en su        Derecho y de la tradición del segundo Estado miembro.
versión modificada, en particular, por la Directiva 91/683/CEE del
Consejo, de 19 de diciembre de 1991, y por la Directiva 92/103/CEE             (1) DO C 144 de 15.6.2002.
de la Comisión, de 1 de diciembre de 1992, debe interpretarse en el
sentido de que el requisito particular consistente en que el envase de los


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2002 en el asunto T-05/02, Tetra Laval B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Decisión por la que se declara una concentración incompatible con el mercado común — Derecho de defensa — Efectos horizontales y verticales — Efectos de conglomerado previsibles — Apalancamiento — Competencia potencial — Efecto general de refuerzo)

text:
C 19/34                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
      —     intereses de demora sobre la parte del demandante en los      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
            beneficios derivados de las prestaciones litigiosas, cada
            mes desde octubre de 2000 hasta la fecha de entrada en
            vigor de la Decisión de 16 de julio de 2001, hasta el                             de 25 de octubre de 2002
            completo abono de las cantidades adeudadas.
3)    El tipo de interés de demora aplicable debe calcularse sobre la
      base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las          en el asunto T-80/02, Tetra Laval B.V. contra Comisión de
      operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el                      las Comunidades Europeas ( 1)
      período en cuestión, incrementado en dos puntos.
4)    Condenar en costas a la Comisión.                                   (Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
                                                                          por la que se ordena la separación de unas empresas —
( 1) DO C 3 de 5.1.02.                                                    Artículo–8, apartado 4, del Reglamento no 4064/89 —
                                                                          Ilegalidad de la Decisión por la que se declara una concentra-
                                                                          ción incompatible con el mercado común — Ilegalidad
                                                                                consiguiente de la Decisión de separación)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2003/C 19/65)
                     de 25 de octubre de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-05/02, Tetra Laval B.V. contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se declara una concentración incompatible con el               En el asunto T-80/02, Tetra Laval B.V., con domicilio social
mercado común — Derecho de defensa — Efectos horizonta-                   en Amsterdam (Países Bajos), representada por los Sres.
les y verticales — Efectos de conglomerado previsibles —                  A. Vandencasteele, D. Waelbroeck, A. Weitbrecht y S. Völcker,
Apalancamiento — Competencia potencial — Efecto general                   abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                             de refuerzo)                                 (agentes: Sres. A. Whelan y P. Hellström), que tiene por objeto
                                                                          un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de
                           (2003/C 19/64)                                 30 de enero de 2002, adoptada en virtud del artículo 8,
                                                                          apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones
                                                                          de concentración entre empresas, por la que se ordena la
                                                                          separación de unas empresas (Asunto COMP/M.2416 — Tetra
En el asunto T-05/02, Tetra Laval B.V., con domicilio social              Laval/Sidel), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
en Amsterdam (Países Bajos), representada por los Sres.                   integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y
A. Vandencasteele, D. Waelbroeck, A. Weitbrecht y S. Völcker,             N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, adminis-
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas                     tradora, ha dictado el 25 de octubre de 2002 una sentencia
(agentes: Sres. A. Whelan y P. Hellström), que tiene por objeto           cuyo fallo es el siguiente:
un recurso de anulación de la Decisión C (2001) 3345 final de
la Comisión, de 30 de octubre de 2001, por la que se declara
una concentración incompatible con el mercado común y con                 1)    Anular la Decisión de la Comisión de 30 de enero de 2002,
el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel),                        adoptada en virtud del artículo 8, apartado 4, del Reglamento
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por                  (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y N.J. Forwood,                 sobre el control de las operaciones de concentración entre
Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha                     empresas, por la que se adoptan ciertas medidas para restablecer
dictado el 25 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es                    una competencia efectiva (Asunto COMP/M.2416 — Tetra
el siguiente:                                                                   Laval/Sidel).
1)    Anular la Decisión C (2001) 3345 final de la Comisión, de
      30 de octubre de 2001, por la que se declara una concentración      2)    La Comisión soportará sus propias costas y las costas en que
      incompatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE                    haya incurrido la demandante, incluidas las correspondientes al
      (Asunto COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel).                                 procedimiento de medidas provisionales.
2)    La Comisión soportará sus propias costas y las costas en que
      haya incurrido la demandante.
                                                                          (1 ) DO C 156 de 29.6.02.
( 1) DO C 68 de 16.3.02.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 15 de diciembre de 2004, en el asunto C-272/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Neubrandenburg contra Jens Christian Siig («Código aduanero comunitario — Nacimiento de la deuda aduanera — Régimen de importación temporal — Cambio de la cabeza tractora de un semirremolque»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 15 de diciembre de 2004
   en el asunto C-272/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Neubrandenburg contra Jens Christian Siig (1)

   («Código aduanero comunitario - Nacimiento de la deuda aduanera - Régimen de importación temporal - Cambio de la cabeza tractora de un semirremolque»)
   (2005/C 45/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-272/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), mediante resolución de 13 de mayo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de junio de 2003, en el procedimiento entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Jens Christian Siig, que gira con el nombre comercial «Internationale Transport» Export-Import, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 718, apartado 3, letra d), y 670, letra p), del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario, deben interpretarse en el sentido de que prohíben el uso de una cabeza tractora matriculada fuera del territorio aduanero de la Comunidad para el transporte de un semirremolque desde un lugar situado dentro del territorio aduanero de la Comunidad, en el que se carga el semirremolque con mercancías, a otro lugar situado dentro del territorio aduanero de la Comunidad en el que simplemente se estaciona el semirremolque para que posteriormente sea transportado por otra cabeza tractora hasta el destinatario de las mercancías, establecido fuera del territorio aduanero de la Comunidad.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto C-477/10 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 7 de julio de 2010 en el asunto T-111/07, Agrofert Holding a.s./Comisión Europea

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/22

         Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 7 de julio de 2010 en el asunto T-111/07, Agrofert Holding a.s./Comisión Europea
   (Asunto C-477/10 P)
   ()
   2010/C 328/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, P. Costa de Oliveira y V. Bottka, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Agrofert Holding a.s., Reino de Suecia, República de Finlandia, Reino de Dinamarca, Polski Koncern Naftowy Orlen SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 7 de julio de 2010 en el asunto T-111/07, Agrofert Holding a.s./Comisión.

               —

               Que se resuelva definitivamente las cuestiones objeto del presente recurso de casación.

               —

               Que se condene a la demandante en el asunto T-111/07 al pago de las costas de la Comisión que resulten de ese asunto y del presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se refiere a la interpretación de las excepciones al derecho de acceso a los documentos relativas a i) la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoria (en lo sucesivo, «excepción de la investigación»), ii) la protección de los intereses comerciales de una persona física o jurídica (en lo sucesivo, excepción de los «intereses comerciales»), iii) la protección del proceso de toma de decisiones de la Comisión (en lo sucesivo, excepción «del proceso de toma de decisiones») y, iv) la protección del asesoramiento jurídico (en lo sucesivo, excepción «del asesoramiento jurídico»). Estas excepciones se establecen, respectivamente, en el artículo 4, apartado 2, tercer guión, en el artículo 4, apartado 2, primer guión, en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, y en el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1) (en lo sucesivo, «Reglamento 1049/2001»).
   Más concretamente, este recurso de casación se refiere a la aplicación de estas excepciones a los documentos de un expediente de la Comisión relativo a un procedimiento de control de concentraciones con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de concentraciones»).
   La Comisión considera que en la sentencia recurrida el Tribunal General incurrió en errores de Derecho al interpretar las referidas excepciones puesto que no tuvo en cuenta las características particulares de los procedimientos de derecho de la competencia y las garantías que ofrece el Reglamento de concentraciones a las empresas que participan en un procedimiento de concentraciones. En particular, el objetivo del Tribunal General en su sentencia no fue lograr un equilibrio genuino y armónico entre los dos regímenes jurídicos aplicables en el caso de autos. Al contrario, interpretó erróneamente las reglas de acceso a los documentos y, de este modo, hizo imposible aplicar las reglas de concentraciones.
   La primera cuestión que se plantea al Tribunal de Justicia es el alcance de la obligación de secreto profesional según se recoge en el Reglamento de Concentraciones y en el artículo 339 TFUE, a los efectos de la interpretación de las excepciones al derecho de acceso, en particular las excepciones relativas «a la investigación» y a «los intereses comerciales».
   La segunda cuestión planteada al Tribunal de Justicia se refiere a la conclusión del Tribunal General según la cual en el caso de de autos no existían circunstancias particulares que llevasen a denegar el acceso a los documentos, sin que fuese necesario que la Comisión examinase concreta e individualmente cada documento solicitado y que motivase detalladamente la negativa relativa al contenido de cada documento solicitado.
   La tercera cuestión se refiere a la interpretación restrictiva de la excepción «de la investigación», según la cual esta excepción no puede aplicarse tras la adopción de la decisión de la Comisión que pone fin al procedimiento administrativo de control de concentraciones.
   La cuarta cuestión planteada al Tribunal de Justicia se refiere al alcance de la obligación de motivación a los efectos de demostrar el riesgo de divulgación, especialmente para la protección de los «intereses comerciales», del «proceso de toma de decisiones» y del «asesoramiento jurídico».
   Por último, la quinta cuestión que se plantea al Tribunal de Justicia se refiere a la interpretación de las reglas relativas al acceso parcial. La Comisión considera que para poder llevar a cabo de manera efectiva las investigaciones relativas a las concentraciones debe cumplir las obligaciones que le impone el Reglamento de concentraciones, en particular las relativas al secreto profesional, sin importar que su Decisión sea definitiva. Más aún, cuando las reglas procesales que rigen un área particular de actividad, según la interpretación jurisprudencial, otorgan protección a determinados documentos, como los documentos internos de la Comisión, debe reconocerse que dichos documentos se benefician de una presunción general de inaccesibilidad con arreglo al Reglamento 1049/2001. La sentencia del Tribunal General ha generado incertidumbre en cuanto al alcance de las facultades de la Comisión para llevar a cabo investigaciones a este respecto así como sobre los derechos de las partes que le han aportado documentos y este recurso de casación pretende permitir al Tribunal de Justicia clarificar cuál es el enfoque correcto.
   Por consiguiente, la Comisión formula el presente recurso de casación para permitir al Tribunal de Justicia pronunciarse sobre las cuestiones fundamentales que plantea la sentencia del Tribunal General y ofrecer una interpretación coherente y conforme de los dos instrumentos jurídicos de que se trata.

      (1)  DO L 145, p. 43.

      (2)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1)


title: Asunto T-293/08: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — BASF Plant Science y otros/Comisión ( «Aproximación de las legislaciones — Diseminación voluntaria de organismos genéticamente modificados en el medio ambiente — Procedimiento de autorización de comercialización — No adopción de una decisión — Recurso por omisión — Desaparición del objeto del recurso — Sobreseimiento» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/43

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — BASF Plant Science y otros/Comisión
   (Asunto T-293/08) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Diseminación voluntaria de organismos genéticamente modificados en el medio ambiente - Procedimiento de autorización de comercialización - No adopción de una decisión - Recurso por omisión - Desaparición del objeto del recurso - Sobreseimiento)
   2010/C 221/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: BASF Plant Science GmbH (Ludwigshafen, Alemania); Plant Science Sweden AB (Svalöv, Suecia); Amylogene HB (Svalöv); y BASF Plant Science Co. GmbH, anteriormente BASF Plant Science Holding GmbH (Ludwigshafen) (representantes: D. Waelbroeck y U. Zinsmeister, abogados, y D. Slater, Solicitor)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: C. O’Reilly y M.C. Zadra, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Bering Liisberg y R. Holdgaard, agentes)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), y del artículo 5 de la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO C 184, p. 23), al no adoptar una decisión respecto a la notificación de las demandantes relativa a la comercialización de una patata genéticamente modificada Amflora.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de junio de 1995 en el asunto T-496/93: Alain-Pierre Allo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Nombramiento - Facultad de apreciación de la AFPN - Interés del servicio - Motivación - Inexistencia de informe de calificación - Incidencia en el procedimiento - Procedimiento de provisión de puestos de dirección intermedios - Derecho de defensa)

text:
22. 7. 95            \_JS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 189/ 15
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Tratado CEE [IV/33.585 — Distribución de billetes de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               transporte por ferrocarril por parte de las agencias de
                       de 30 de mayo 1995                            viaje (2 )], el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera
                                                                     ampliada ), integrado por los Sres.: J. Biancarelli, Presidente;
      en el asunto T-289/94 : Angelo Innamorati contra               R. Schintgen, C.P. Briët, R. García-Valdecasas y C.W.
                    Parlamento Europeo i 1 )                         Bellamy, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el de 6 de
 (Funcionarios — Concurso — Rechazo de candidatura —                 junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Motivación de una decisión del tribunal de un concurso
                               general)                               1 ) Se anula la Decisión 92/568/CEE de la Comisión, de
                           ( 95/C 189/30 )                                 25 de noviembre de 1992, relativa a un procedimiento
                                                                           de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/
               (Lengua de procedimiento: francés)                          33.585 — Distribución de billetes de transporte por
                                                                           ferrocarril por parte de las agencias de viaje).
En el asunto T-289/94, Angelo Innamorati, agente auxiliar
de la Comisión de las Comunidades Europeas , candidato al            2) Se condena en costas a la Comisión.
concurso-oposición general PE/59/A, con domicilio en
                                                                     (M DO n° C 71 de 13 . 3 . 1993 .
Bruselas, representado por Me Jean-Noël Louis, Abogado
                                                                     ( 2 ) DO n° L 366 de 15 . 12 . 1992 , p . 47 .
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener, contra
Parlamento Europeo ( Agentes : los Sres . Gregorio Garzón
Clariana, Manfred Peter y José Luis Rufas Quintana ), que
tiene por objeto la anulación de la decisión del tribunal del                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
concurso-oposición PE/59/A por la que se concedió al                                   DE PRIMERA INSTANCIA
demandante , en la prueba de síntesis, una puntuación                                      de 8 de junio de 1995
inferior al mínimo exigido y no se le admitió a tomar parte          en el asunto T-496/93 : Alain-Pierre Alio contra Comisión
en las demás pruebas de dicho concurso-oposición, el
                                                                                de las Comunidades Europeas ( [ )
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
los Sres .: J. Biancarelli, Presidente; C.W. Bellamy y J. Azizi,      (Funcionarios — Nombramiento — Facultad de apreciación
Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 20 de mayo de       de la AFPN — Interés del servicio — Motivación —
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      Inexistencia de informe de calificación — Incidencia en el
                                                                     procedimiento — Procedimiento de provisión de puestos de
1 ) Se anula la decisión por la que el tribunal del concurso                 dirección intermedios — Derecho de defensa)
     oposición general PE/59/A concedió al demandante una                                      ( 95/ C 189/32
     puntuación inferior al mínimo exigido y se negó a
     admitirle a tomar parte en las demás pruebas de dicho                          (Lengua de procedimiento: francés)
     concurso-oposición.
                                                                     En el asunto T-496/93 , Alain-Pierre Alio, funcionario de la
2 ) Se condena en costas al Parlmento.                               Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                     Bruselas, representado por Me Eric Boigelot, Abogado de
(M DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me Louis Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim,
                                                                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes :
                                                                     Sres . Gianluigi Valsesia y Denis Waelbroeck ), que tiene por
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              objeto, por una parte, la anulación de las decisiones por las
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               que se nombra a la Sra . X Jefe de la delegación de la
                                                                     Comisión en Rumania y se desestima la candidatura del
                     de 6 de junio de 1995
                                                                     demandante a dicho puesto y, por otra parte, la concesión de
en el asunto T-14/93 : Union internationale des chemins de           una indemnización de daños y perjuicios , como reparación
   fer contra Comisión de las Comunidades Europeas f 1 )             del perjuicio material y moral sufrido por el demandante
[Competencia — Transportepor ferrocarril — Base legal de             como consecuencia de dichas decisiones y de la inexistencia
una Decisión — Reglamento (CEE) n° 1 01 7/68 — Agencias              de su informe de calificación correspondiente al ejercicio
        de viajes — Venta de billetes internacionales]               1989/1991 en su expediente personal en el momento del
                          { 95/ C 189/31 )                           examen de las candidaturas para acceder a dicho puesto, el
                                                                     Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
               (Lengua de procedimiento: francés)                    los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; D.P.M. Barrington y A.
                                                                     Saggio, Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González ; ha
En el asunto T-14/93 , Union internationale des chemins de           dictado el 8 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
fer, con domicilio social en París, representada por Me              siguiente :
Chantai Momège, Abogada de Paris , que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,                1 ) Se desestima el recurso.
31 , Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Bernd Langeheine y Géraud de             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Bergues ), que tiene por objeto que se anule la Decisión             (') DO n° C 272 de 8 . 10 . 1993 .
92/568/CEE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1992 ,
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  1 de diciembre de 2005 , en el asunto C-116/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) contra ALBV SA; ALBV SA contra Tragex Gel SA; Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), anteriormente Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contra CIGMA International SA; y ALBV SA contra Jean Max Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de Tragex Gel SA ( Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/14

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 1 de diciembre de 2005
   en el asunto C-116/05 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) contra ALBV SA; ALBV SA contra Tragex Gel SA; Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), anteriormente Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contra CIGMA International SA; y ALBV SA contra Jean Max Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de Tragex Gel SA (1)

   («Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 60/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-116/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el tribunal de commerce de Nancy (Francia), mediante resolución de 14 de febrero de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2005, en los procedimientos Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) contra ALBV SA; ALBV SA contra Tragex Gel SA; Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), anteriormente Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA contra CIGMA International SA; y ALBV SA contra Jean Max Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de Tragex Gel SA; el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, administrador, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial presentada por el tribunal de commerce de Nancy, mediante resolución de 14 de febrero de 2005.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: AUTO DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-270/95 P: Christina Kik contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyados por el Reino de España (Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria - Lenguas - Recurso de anulación - Personas físicas y jurídicas - Actos que les afectan directa e individualmente - Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
 N° C 180/ 18          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 6 . 96
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                  del Tratado CE, por el Tribunal Cível da Comarca de
                          ( Sala Primera )                            Lisboa, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                      dicho órgano jurisdiccional entre Banco de Fomento e
                    de 28 de marzo de 1996                            Exterior SA y Amândio Mauricio Martins Pechim, Maria da
 en el asunto C-270/95 P: Christina Kik contra Consejo de la          Luz Lima Barros Raposo Pechim, Confecções Têxteis de
 Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas,                Vouzela Ld . a ( CTV), una decisión prejudicial sobre la
             apoyados por el Reino de España ( ! )                    interpretación de los artículos 59, 90 y 92 del Tratado CE, el
 (Reglamento (CE) n" 40/94 sobre la marca comunitaria —               Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
Lenguas — Recurso de anulación — Personas físicas y                   guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward,
jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente          J. -P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F.
    — Recurso de casación manifiestamente infundado )                 Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida
                                                                      ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.
                          ( 96/C 180/36 )                            Jann, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
                                                                      Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     Sr . R. Grass; ha dictado el 13 de marzo de 1996 un auto
                                                                      resolviendo lo siguiente :
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                           Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
                                                                     prejudicial presentada por el Tribunal Cível da Comarca de
En el asunto C-270/95 P, Christina Kik ( Abogado : Sr.               Lisboa .
Goosen L. Kooy ), que tiene por objeto un recurso de
casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal           C ) DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala
Primera ), el 19 de junio de 1995 , en el asunto Kik contra
Consejo y Comisión (T-107/94 , Rec . p . 11-1717 ), por el que
se solicita que se anule dicho auto, y en el que las otras partes
en el procedimiento son : Consejo de la Unión Europea
( Agentes : Sres . Giorgio Maganza y Guus Houttuin ) y
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente Sr . Pieter                                AUTO DEL TRIBUNAL
Van Nuffel ), apoyados por el Reino de España ( Agentes : Sr.                            de 20 de marzo de 1996
Alberto José Navarro González y Sra . Gloria Calvo Díaz ), el
Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:     en el asunto C-2/96: Proceso penai contra Carlo Sunino y
D. A. O. Edward, Presidente de Sala; P. Jann ( Ponente ) y L.                                Giancarlo Data (M
Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr.       (Interpretación de los artículos 48, 55, 59, 60, 66, 86 y 90
R. Grass; ha dictado el 28 de marzo de 1996 un auto                                            del Tratado)
resolviendo lo siguiente :                                                                     96/C 180/38 )
1 ) Se desestima el recurso de casación .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2 ) Se condena a la parte recurrente al pago de sus propias
     costas y de las causadas por el Consejo y la Comisión. La
     parte coadyuvante cargará con sus propias costas.               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
C ) DO n" C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                                            de Justicia »)
                                                                     En el asunto C-2/96, que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Ivrea,
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                 Sezione di Strambino ( Italia ), destinada a obtener, en el
                   de 13 de marzo de 1996                            proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
en el asunto C-326/95 : Banco de Fomento e Exterior SA               contra Carlo Sunino y Giancarlo Data, una decisión
   contra Amândio Mauricio Martins Pechim y otros ( 1 )              prejudicial sobre la interpretación de los artículos 48 , 55 ,
                                                                     59 , 60 , 66, 86 y 90 del Tratado CE en relación con una
        (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad)                normativa nacional que excluye a las empresas privadas de
                         ( 96/C 180/37 )                             la actividad mediadora en el mercado del trabajo temporal,
                                                                     el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.
            (Lengua de procedimiento: portugués)                     Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.
                                                                    Edward, J. -P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Almeida, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, J. L.
                           de Justicia »)                           Murray, P. Jann, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet,
                                                                    Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr . R.
En el asunto C-326/95 , que tiene por objeto una petición           Grass; ha dictado el 20 de marzo de 1996 un auto
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177      resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-237/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/Nathalie De Fruytier (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra d) — Exenciones en favor de actividades de interés general — Entregas de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano — Actividad de transporte, con carácter independiente, de órganos y muestras biológicas de origen humano destinados a hospitales y laboratorios — Conceptos de «entrega de bienes» y de «prestación de servicios» — Criterios de distinción)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/Nathalie De Fruytier
   (Asunto C-237/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra d) - Exenciones en favor de actividades de interés general - Entregas de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano - Actividad de transporte, con carácter independiente, de órganos y muestras biológicas de origen humano destinados a hospitales y laboratorios - Conceptos de «entrega de bienes» y de «prestación de servicios» - Criterios de distinción)
   2010/C 209/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge

      Demandada: Nathalie De Fruytier

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Bélgica) — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exenciones en favor de actividades de interés general — Entrega de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano — Posibilidad de considerar entrega el transporte, con carácter independiente, de órganos y muestras biológicas de origen humano destinados a hospitales y laboratorios como entrega el transporte de órganos y de órganos de origen humano efectuado, con carácter independiente, con destino a hospitales y laboratorios.

      Fallo

   El artículo 13, parte A, apartado 1, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, que exime del impuesto sobre el valor añadido «las entregas de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano», debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a una actividad de transporte de órganos y muestras biológicas de origen humano para hospitales y laboratorios, efectuada con carácter independiente.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 10 de julio de 1997 en el asunto T-38/96: Guérin automobiles contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Recurso por omisión - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad)

text:
  16 . 8 . 97                                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 252/29
 presentada por las demandantes, tras la sentencia del Tri              ausencia de la demandante del 5 de mayo de 1995 y
  bunal de Justicia de 31 de marzo de 1993 , Ahlström Osa              computó un día en su período de vacaciones anuales, el
  keythiö y otros contra Comisión ( asuntos acumulados                  Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por
  C-89/85 , C- 104/85 , C-l 14/85 , C-116/85 , C-117/85 y               los Sres . A. Kalogeropoulos, Presidente en funciones; J.
  C-125/85 a C-129/85 , Rec . 1993 , p . 1-1307 ), con el fin de        Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis
  obtener la devolución de las multas que les fueron impues            trador, ha dictado el 10 de julio de 1997 una sentencia
  tas mediante la Decisión 85/202/CEE de la Comisión, de                cuyo fallo es el siguiente :
  19 de diciembre de 1984, relativa a un procedimiento de
  aplicación del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/29.725 —               1 ) Se anula la decisión de 22 de mayo de 1 995 por la que
  Pasta de madera ) (2 ), el Tribunal de Primera Instancia de                 el Parlamento consideró irregular la ausencia de la
  las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ampliada ), inte                   demandante del 5 de mayo de 1995 y computó un día
  grado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; C. W.                        en su período de vacaciones anuales, y la decisión de 9
  Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario: Sr. H.                     de agosto de 1 995 que la confirma.
 Jung, ha dictado el 10 de julio de 1997 una sentencia cuyo
  fallo es el siguiente :                                               2 ) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
  1 ) Anular la decisión de la Comisión, contenida en la                (') DO n° C 145 de 18 . 5 . 1996 .
        carta de 4 de octubre de 1 995, por la que se denegó la
        solicitud presentada por las demandantes con el fin de
        obtener la revisión, a la luz de la sentencia del Tribu
        nal de Justicia de 31 de marzo de 1993, Ahlström
        Osakeyhtiö y otros!Comisión (asuntos acumulados
        C-89/85, C-104/85, C-l 14/85, C-116/85, C-117/85 y                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        C-125/85 a C-129/85), de la legalidad de la Decisión                              DE PRIMERA INSTANCIA
        85/202/CEE de la Comisión, de 19 de diciembre de                                     de 10 de julio de 1997
        1984, relativa a un procedimiento de aplicación del
        artículo 85 del Tratado CEE (IV/29.725 — Pasta de               en     el  asunto   T-38/96 :    Guérin   automobiles  contra
        madera), en lo que esta decisión las afecta.                              Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                        (Competencia — Recurso por omisión — Sobreseimiento
 2 ) Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida                      — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad)
        en que solicita que se dirijan órdenes conminatorias a
        la Comisión .                                                                            ( 97/C 252/64 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 3 ) Condenar en costas a la Comisión.
                                                                        En el asunto T-38/96, Guérin automobiles, con domicilio
 (') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
 ( z ) DO n" L 85 de 26 . 3 . 1985 , p . 1 .
                                                                        social en Alençon ( Francia ), representada por el Sr. Jean
                                                                        Claude Fourgoux, Abogado de París y de Bruselas, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                        Sr. Pierrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bourbon, contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: incial
                                                                        mente, los Sres. Francisco Enrique González Díaz y Guy
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                        Charrier; posteriormente, los Sres. Giuliano Marenco y
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                        Guy Charrier), que tiene por objeto, por una parte, una
                                                                       petición para que se declare una omisión de la Comisión
                       de 10 de julio de 1997                          consistente en no haber notificado los cargos a la sociedad
en el asunto T-36/96: Giuliana Gaspari contra Parlamento               Nissan France y, por otra, una demanda de resarcimiento
                               Europeo (')                             del perjuicio sufrido por la demandante a causa de dicha
                                                                       omisión; el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda
 (Funcionarios — Licencia por enfermedad — Certificado                 ampliada ), integrado por los Sres. C. W. Bellamy, Presi
médico — Reconocimiento médico de control — Conclu
                                                                       dente; C. P. Briët y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario:
            siones que contradicen el certificado médico)              Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 10 de julio de
                             ( 97/C 252/63 )                            1997 un sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                 (Lengua de procedimiento: francés)                    1 ) Se declara que no procede pronunciarse sobre las pre
                                                                             tensiones de omisión.
En el asunto T-36/96 , Giuliana Gaspari , funcionaría del
Parlamento Europeo, con domicilio en Sandweiler                        2 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de la
( Luxemburgo ), representada por los Sres . Jean-Noël Louis,                 demanda en todo lo demás.
Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruse
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                    3 ) Se condena a la Comisión al pago de sus propias cos
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra Par                      tas y de la mitad de las costas de la demandante.
lamento Europeo ( Agentes : Sres. Manfred Peter y Antonio
Caiola ), que tiene por objeto una demanda de anulación                o DO n" C 145 de 18 . 5 . 1996 .
de las decisiones de 22 de mayo de 1995 y de 9 de agosto
de 19 95 por las que el Parlamento consideró irregular la


title: Asunto C-223/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Düsseldorf (Alemania) el 18 de mayo de 2015 — combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Düsseldorf (Alemania) el 18 de mayo de 2015 — combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd
   (Asunto C-223/15)
   (2015/C 294/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: combit Software GmbH

      Demandada: Commit Business Solutions Ltd

      Cuestión prejudicial
       (1)

   ¿Qué consecuencias tiene para la valoración del riesgo de confusión de una marca comunitaria denominativa, cuando desde el punto de vista del consumidor medio de algunos Estados miembros la similitud sonora de la marca denominativa con una denominación que presuntamente viola la marca se neutraliza mediante una diferencia semántica, pero desde el punto de vista del consumidor medio de otros Estados miembros no se neutraliza?

               a)

               ¿Para valorar el riesgo de confusión es determinante el punto de vista de una parte de los consumidores medios, el de la otra parte o el de un consumidor medio ficticio de todos los Estados miembros?

               b)

               ¿Ha de apreciarse una violación de la marca comunitaria en todo el territorio de la Unión cuando sólo en una parte de la misma existe riesgo de confusión, o se ha de diferenciar entre los distintos Estados miembros?

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-470/16: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2017 — X-cen-tek/EUIPO (Representación de un triángulo) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa un triángulo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/43

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2017 — X-cen-tek/EUIPO (Representación de un triángulo)
   (Asunto T-470/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa un triángulo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 277/64)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Alemania) (representante: H. Hillers, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de junio de 2016 (asunto R 2565/2015-4) relativa a una solicitud de registro de un signo figurativo que representa un triángulo como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a X-cen-tek GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 383 de 17.10.2016.


title: Asunto F-126/07: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Van Beers/Comisión

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/57

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Van Beers/Comisión
   (Asunto F-126/07)
   (2008/C 22/110)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Isabelle Van Beers (Wolowe-St-Etienne, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) por la que se rechazó la candidatura de la demandante para participar en el ejercicio de certificación 2006.

               —

               Que se declare contrario a Derecho el artículo 4, apartado 2, de las Disposiciones generales de aplicación (en lo sucesivo, DGA) del artículo 45 bis del Estatuto de los funcionarios (en lo sucesivo, Estatuto), en la medida en que dicho precepto tiene como efecto, bien que no se tenga en cuenta el nivel real de los cometidos desempeñados por un candidato a la certificación, bien que se mantenga, con posterioridad al 30 de abril de 2006, una distinción entre las antiguas categorías C* y B*.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión de grado AST 6, presentó su candidatura en el marco del ejercicio de certificación 2006. El 29 de marzo de 2007, la AFPN, resolviendo el recurso administrativo presentado al respecto por la demandante, confirmó definitivamente su decisión, de 22 de febrero de 2007, de no admitir su candidatura a participar en el procedimiento de certificación de 2006.
   En apoyo de su recurso, la demandante comienza por invocar un manifiesto error de apreciación.
   La demandante alega además, la no conformidad a Derecho del artículo 4, apartado 2, de las DGA del artículo 45 bis del Estatuto.
   La demandante invoca, en particular, violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, así como de proporcionalidad, la violación de los principios de buena administración y perspectivas de carrera, así como del principio de protección de la confianza legítima.


title: Asunto T-228/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2008 — Malheiro/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/30

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2008 — Malheiro/Comisión
   (Asunto T-228/07) (1)

   (2008/C 183/59)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24 de 8.9.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de diciembre de 2000 en el asunto C-395/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directivas 96/51/CE y 96/93/CE — No adaptación del Derecho interno dentro de los plazos señalados")

text:
C 118/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.4.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                                             (Sala Tercera)
                      de 7 de diciembre de 2000                                                de 7 de diciembre de 2000
en el asunto C-395/99: Comisión de las Comunidades                         en el asunto C-423/99: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)                                   Europeas contra República Italiana(1)
(«Incumplimiento de Estado — Directivas 96/51/CE y                          (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
96/93/CE — No adaptación del Derecho interno dentro de                                     interno a la Directiva 98/10/CE)
                         los plazos señalados»)
                                                                                (2001/C 118/07)
                            (2001/C 118/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-395/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   En el asunto C-423/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi) contra República                  peas (Agentes: Sra. C. Schmidt y Sr. G. Bisogni) contra
Italiana, (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri),         República Italiana (Agentes: Profesor U. Leanza asistido por el
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana              Sr. I.M. Braguglia), que tiene por objeto que se declare que la
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
Tratado CE y de las Directivas 96/51/CE del Consejo, de 23 de               incumben en virtud de la Directiva 98/10/CE del Parlamento
julio de 1996, por la que se modifica la Directiva 70/524/CEE               Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 1998, sobre la
sobre los aditivos en la alimentación animal (DO L 235, p. 39),            aplicación de la oferta de red abierta (ONP) a la telefonı́a vocal
y 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre de 1996, relativa                y sobre el servicio universal de telecomunicaciones en un
a la certificación de animales y productos animales (DO 1997,              entorno competitivo (DO L 101, p. 24), al no haber adoptado
L 13, p. 28), al no haber adoptado o, en cualquier caso, al no              o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión,
haber comunicado las disposiciones legales, reglamentarias y                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
administrativas necesarias para dar cumplimiento a las citadas              necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, el Tribunal
Directivas, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por           de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann
los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y              (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet y la
L. Sevón, Jueces, Abogado General: Sr. S. Alber, Secretario:               Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;
Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una                      Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de diciembre de 2000
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se declara que la República Italiana ha incumplido las              1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       artı́culo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 96/51/CE del            98/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de
       Consejo, de 23 de julio de 1996, por la que se modifica la                 febrero de 1998, sobre la aplicación de la oferta de red abierta
       Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación                (ONP) a la telefonı́a vocal y sobre el servicio universal de
       animal, ası́ como de lo dispuesto en la Directiva 96/93/CE del             telecomunicaciones en un entorno competitivo, al no haber
       Consejo, de 17 de diciembre de 1996, relativa a la certificación          adaptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
       de animales y productos animales, al no haber adoptado, dentro             reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
       de los plazos señalados, las medidas legales, reglamentarias y            miento a dicha Directiva.
       administrativas necesarias para dar cumplimiento a las citadas
       disposiciones.                                                       2)    Se condena en costas a la República Italiana.
2)     Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                            (1) DO C 20 de 22.1.2000.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.


title: Asunto C-237/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 22 de mayo de 2015 — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 22 de mayo de 2015 — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan
   (Asunto C-237/15)
   (2015/C 236/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister for Justice and Equality

      Demandada: Francis Lanigan

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuál es el efecto de la inobservancia de los plazos establecidos en el artículo 17 de la Decisión Marco 2002/584/JAI (1) del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, puesto en relación con las disposiciones del artículo 15 de dicha Decisión Marco?

               2)

               ¿La inobservancia de los plazos establecidos en el artículo 17 de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, genera derechos en favor de una persona que haya estado detenida a la espera de una decisión sobre su entrega durante un período superior a dichos plazos?

      (1)  DO L 190, p. 1.


title: Asunto T-311/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Buendía Sierra/Comisión ( Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2003 — Atribución de puntos de prioridad )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/13

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Buendía Sierra/Comisión
   (Asunto T-311/04) (1)

   («Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2003 - Atribución de puntos de prioridad»)
   (2006/C 310/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: José Luis Buendía Sierra (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. van der Woude y V. Landes, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes, asistidos por D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Anulación:

               —

               de la decisión del Director General del Servicio Jurídico de la Comisión de atribuir al demandante un solo punto de prioridad de la Dirección General en el ejercicio de promoción 2003, comunicada el 2 de julio de 2003, confirmada por una decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos notificada el 16 de diciembre de 2003;

               —

               de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de no atribuir al demandante ningún punto de prioridad especial por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución en el ejercicio de promoción 2003, notificada mediante el sistema Sysper 2 el 16 de diciembre de 2003;

               —

               de las siguientes decisiones: decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de atribuir al demandante en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003; lista de mérito de los funcionarios de grado A5 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 69-2003, de 13 de noviembre de 2003; lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 73-2003, de 27 de noviembre de 2003; en cualquier caso, la decisión de no incluir el nombre del demandante en dichas listas;

               —

               en la medida en que resulte necesario, de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 15 de junio de 2004, por la que se desestimó su reclamación presentada el 12 de febrero de 2004.

         Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión por las que se fija en 20 puntos el total de puntos de promoción del demandante y se deniega su inclusión en la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio de promoción 2003.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-522/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 19 de noviembre de 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 19 de noviembre de 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH
   (Asunto C-522/12)
   2013/C 32/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tevfik Isbir

      Demandada: DB Services GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el concepto de cuantías de salario mínimo que figura en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, letra c), de la Directiva 96/71/CE (1) en el sentido de que designa la contraprestación del empresario por aquella prestación laboral del trabajador que, con arreglo a las disposiciones reglamentarias o administrativas o con arreglo a un convenio colectivo de aplicación general a que se refiere el artículo 3, apartado 1, primera frase, de la Directiva, se remunera exclusiva e íntegramente con el salario mínimo («trabajo normal»), por lo que sólo se pueden imputar a la obligación de pagar la cuantía de salario mínimo las prestaciones del empresario que remuneren dicho trabajo normal y que deben ponerse a disposición del trabajador, a más tardar, al vencer el plazo para el correspondiente pago del salario?

               2)

               ¿Se ha de interpretar el concepto de cuantías de salario mínimo que figura en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, letra c), de la Directiva 96/71/CE en el sentido de que se opone a una normativa o práctica nacional conforme a la cual las prestaciones de un empresario no se consideran parte del salario mínimo y, por tanto, no se han de imputar a la satisfacción del derecho al salario mínimo si el empresario las realiza en virtud de una obligación establecida en convenio colectivo:

                           —

                           que, conforme a la voluntad de los interlocutores sociales y del legislador nacional, tiene por objeto la formación de un patrimonio en manos de los trabajadores,
                           y a tal fin:

                           —

                           las prestaciones mensuales del empresario a favor del trabajador se invierten a largo plazo, por ejemplo, como contribuciones al ahorro o a la construcción o adquisición de un inmueble destinado a vivienda, o como aportaciones a un seguro de vida de capital, y

                           —

                           se fomentan con subvenciones estatales y ventajas fiscales, y

                           —

                           el trabajador no puede disponer de esas contribuciones hasta transcurrido un período de varios años, y

                           —

                           el importe de las contribuciones, como importe fijo mensual, depende únicamente de las horas de trabajo acordadas, y no del salario («planes de ahorro salarial»)?

      (1)  Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de diciembre de 1996 sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO 1997, L 18, p. 1).


title: Asunto F-25/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2010 — Bleser/Tribunal de Justicia (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado con arreglo a nuevas normas menos favorables — Artículos 2 y 13 del Anexo XIII del Estatuto — Principio de transparencia — Principio de correspondencia entre el grado y el puesto de trabajo — Prohibición de la discriminación por razón de edad — Deber de asistencia y protección — Principio de buena administración — Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad — Norma que prohíbe la reformatio in peius — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de buena fe — Principio patere legem quam ipse fecisti)

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/18

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2010 — Bleser/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-25/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en grado con arreglo a nuevas normas menos favorables - Artículos 2 y 13 del Anexo XIII del Estatuto - Principio de transparencia - Principio de correspondencia entre el grado y el puesto de trabajo - Prohibición de la discriminación por razón de edad - Deber de asistencia y protección - Principio de buena administración - Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad - Norma que prohíbe la reformatio in peius - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de buena fe - Principio patere legem quam ipse fecisti)
   2011/C 38/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Thomas Bleser (Nittel, Alemania) (representantes: P. Goergen y M. Wehrheim, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Schauss, agente, y posteriormente A. V. Placco y M. Glaeser, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Tribunal de Justicia por la que se establece la clasificación en grado y escalón del demandante, inscrito en una lista de reserva anterior a la entrada en vigor del nuevo Estatuto, aplicándole las disposiciones menos favorables de este último [artículo 12 del Anexo XIII del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios] — Pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 117, de 26.5.2007, p. 36.


title: Asunto T-169/09: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Vidieffe/OAMI — Ellis Internacional Group Holdings (GOTHA)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/57

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Vidieffe/OAMI — Ellis Internacional Group Holdings (GOTHA)
   (Asunto T-169/09)
   2009/C 141/115
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Vidieffe Srl (Bolonia, Italia) (representantes: M. Lamandini, abogado, D. De Pasquale, abogado, M. Pappalardo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Perry Ellis International Group Holdings Ltd

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, por infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1] y por desviación de poder, la resolución dictada el 12 de febrero de 2009 por la Sala de Recurso de Primera Instancia de la OAMI, en la parte en que estima parcialmente la apelación y anula la resolución de la División de Oposición de la OAMI en relación con la parte en la que se rechaza la oposición respecto de «cuero e imitaciones de cuero y artículos de estas materias no incluidos en otras clases; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones » de la clase 18 y de todos los demás productos de la clase 25; por consiguiente, que se confirme íntegramente la resolución dictada por la División de Oposición de la OAMI (procedimiento no B 909 350 de 22 de febrero de 2008).

               —

               Que se condene a la OAMI a adoptar las medidas necesarias para conformarse a la decisión del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y a Perry Ellis.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GOTHA» (solicitud de registro no3 665 957), para productos de las clases 18 y 25.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Perry Ellis International Group Holdings, Limited

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa comunitaria «gotcha» (no2 896 199), para productos de las clases 3, 18 y 25.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar totalmente la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimar parcialmente la apelación.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (sustituido por el Reglamento no 207/2009) y, en cualquier caso, desviación de poder por haber considerado que existía riesgo de confusión entre signos inconfundibles.


title: Asunto T-579/13: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2013 — Istituto Di Vigilanza Dell’Urbe/Comisión

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/18

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2013 — Istituto Di Vigilanza Dell’Urbe/Comisión
   (Asunto T-579/13)
   2013/C 377/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Istituto Di Vigilanza Dell’Urbe SpA (Roma, Italia) (representantes: D. Dodaro y S. Cianciullo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la oferta presentada por la adjudicataria Città di Roma Metronotte s.r.l. no es conforme con la lex specialis de la licitación y en particular con el punto 5.2 del Pliego de condiciones con arreglo al cual las ofertas deberían haber sido redactadas de conformidad «con el Derecho del trabajo europeo y nacional aplicable en materia de cesión de empresas y en particular con la Directiva 2001/23/CE y sus medidas nacionales de ejecución», teniendo en cuenta en particular «las disposiciones relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de cambio del empleador como consecuencia de la cesión contractual de empresa».

               —

               Declare que la oferta presentada por Città di Roma Metronotte s.r.l. vulnera objetivamente el principio de la par condicio y de la competencia, por lo que resulta contraria a las disposiciones contenidas en el Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, cuyo considerando 41 establece que «la finalidad de los procedimientos de adjudicación de contratos es satisfacer, en las mejores condiciones posibles, las necesidades de las instituciones, garantizando al mismo tiempo la igualdad de acceso a los contratos públicos y el cumplimiento de los principios de transparencia y no discriminación».

               —

               En consecuencia, anule la adjudicación en favor de Città di Roma Metronotte s.r.l. y el contrato eventualmente suscrito con la citada empresa.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del presente litigio.

               —

               Condene a la Comisión Europea a indemnizar el perjuicio ocasionado.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la resolución de la Representación de la Comisión Europea en Italia, ARES (2013) 2936015, de 27 de agosto de 2013, que tiene por objeto «PO/2013-11-SEC/ROM — Convocatoria interinstitucional relativa a los servicios de guardia y de recepción en la Casa de la Unión Europea en Roma y Milán — Lote 1 RCE y UIPE en Roma», que desestimó la oferta de la recurrente.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de la lex specialis de la licitación y en la vulneración del principio de la par condicio.

                           —

                           A este respecto se alega que la lex specialis establecía que la adjudicataria del servicio debía efectuar el cambio de titular contratando en el mismo lugar a los guardias jurados de la empresa saliente. La adjudicataria se negó a hacer dicho cambio, y que

                           —

                           con la confirmación tácita de la adjudicación la demandada vulneró el principio de la par condicio que impone que se elaboren y apliquen de modo imparcial normas de licitación unívocas e uniformes para todos los participantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del Reglamento (UE) no 1268/2012 de la Comisión Europea.

                           —

                           A este respecto se alega la vulneración del principio consagrado por el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE de garantizar la igualdad de trato de las demandantes, así como de los principios expresados en la mencionada Directiva dirigidos a garantizar el respeto de la transparencia y de la competencia, así como el cumplimiento de las normas aplicables en materia de protección del trabajo, y que

                           —

                           únicamente la infracción de las normas de la lex specialis de la licitación, del convenio colectivo y de los principios comunitarios y nacionales que protegen a los trabajadores, que los demás licitadores respetaron, permitió a la adjudicataria formular una oferta económicamente ventajosa.


title: Asunto T-366/02: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 44/36                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        22.2.2003
La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca                   —    condene a la parte demandada, y en su caso a la
denominativa «NIKE F.I.T» — Solicitud no 277.731 para                          parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».                    procedimiento y las causadas en fases administrativas de
                                                                               oposición y recurso.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca
                                                                          que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por                         las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-                      Recursos, así como los motivos y argumentos principales son
              ción del Mercado Interior (OAMI)                            los mismos que en el asunto T-362/02 Muswellbrook Limited/
                                                                          OAMI.
                       (Asunto T-366/02)
                                                                          La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca mixta
                                                                          «NIKE TRIAS series con gráfico» — Solicitud no 252.411 para
                         (2003/C 44/68)                                   productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».
                 (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un                   Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2002 contra el
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                Parlamento Europeo por Bernard Barbé
Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en                                    (Asunto T-371/02)
ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
                                                                                (2003/C 44/69)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/
      94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus
      artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3 y/o 8.1b) la               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI                 Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2002 un
      dictada en 30 de septiembre de 2002 bajo expediente                 recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Bernard
      no R880/1999-1, por cuanto declara que la parte opo-                Barbé, con domicilio en Luxemburgo, representado por
      nente no ha probado el uso efectivo en la Comunidad de              M e Alain Lorang, abogado, que designa domicilio en Luxem-
      la marca española 88.222 para distinguir prendas de                 burgo.
      vestir o confecciones en clase 25 en el curso de los cinco
      años anteriores a la publicación de la solicitud de marca
      comunitaria;                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     anule íntegramente el fallo de dicha resolución;                    —    Declare que el Parlamento obró incorrectamente al no
                                                                               remitir al Sr. Barbé las retenciones del salario de la
                                                                               Sra. Boez vencidas hasta el 11 de noviembre de 1998.
—     acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
      declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
      fondo de la oposición dirigida contra el registro de la             —    Ordene el pago al demandante, Sr. Barbé, de las retencio-
      marca comunitaria 252.411, a cuyo efecto interesa que                    nes practicadas de marzo de 1998 a noviembre de 1998,
      la propia sentencia declare la denegación de la marca                    ambos inclusive.
      comunitaria no 252.411, o bien —de forma subsidiaria—
      ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de                —    Condene a la parte demandada al pago de los gastos y
      Recurso de la OAMI;                                                      costas del procedimiento.


title: Asunto T-206/17: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2017 — Argus Security Projects/Comisión y EUBAM

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/33

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2017 — Argus Security Projects/Comisión y EUBAM
   (Asunto T-206/17)
   (2017/C 195/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Argus Security Projects Ltd (Limasol, Chipre) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea, Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la EUBAM Libia de 24 de enero de 2017 por la que se sustituye la decisión inicial de 16 de febrero de 2014 de no aceptar la oferta presentada por la sociedad Argus en el marco de una licitación relativa a la prestación de servicios de seguridad en el ámbito de la misión de asistencia de la Unión Europea para una gestión integrada de las fronteras en Libia (contrato EUBAM-13-020) y adjudicar el contrato a Garda.

               —

               Condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 110 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1), de las normas establecidas en los documentos del contrato para la adjudicación de éste, en particular los puntos 4.1 y 12.1 de las instrucciones a los licitadores, y en la vulneración de los principios de igualdad de trato de los licitadores y de no discriminación. Dicho motivo se divide en tres partes:

                           —

                           Primera parte, basada en la falta de movilización de medios técnicos y operativos que cumplan los términos del contrato.

                           —

                           Segunda parte, basada en la falta de movilización de medios humanos que cumplan los términos del contrato.

                           —

                           Tercera parte, basada en el carácter artificial del plan de movilización y la toma en consideración de la experiencia pasada de los licitadores en entornos hostiles.

               2.

               Segundo motivo, basado en la modificación sustancial de las condiciones iniciales del contrato y en la vulneración del principio de igualdad de trato. Dicho motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en la evaluación de los medios humanos.

                           —

                           Segunda parte, basada en la evaluación de los medios técnicos y del plan de movilización.