title: Asunto C-235/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa — Rumanía) — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa — Rumanía) — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Asunto C-235/15) (1)

   (2016/C 475/22)
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto T-595/11 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2011 por A contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de septiembre de 2011 en el asunto F-12/09, A/Comisión

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/25

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2011 por A contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de septiembre de 2011 en el asunto F-12/09, A/Comisión
   (Asunto T-595/11 P)
   2012/C 49/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: A (Port-Vendres, Francia) (representantes: B. Cambier, A. Paternostre y L. Levi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2011 en el asunto F-12/09.

               —

               Estime, por ende, las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,

                           —

                           Anule las decisiones por las que la Comisión Europea deniega el pago a la recurrente de las indemnizaciones que le corresponden en virtud del artículo 73 del Estatuto y condene a la Comisión Europea a pagar sin demora a la recurrente dichas indemnizaciones, así como la indemnización complementaria prevista en el Derecho común por la diferencia entre el importe del perjuicio real sufrido y la parte de dicho perjuicio indemnizada en virtud del artículo 73 del Estatuto.

                           —

                           Condene a la Comisión a abonar a la recurrente intereses de demora calculados desde el mes de diciembre de 2004, fecha en la que deberían haberse reconocido el origen profesional de la enfermedad, el importe del perjuicio sufrido y el carácter estabilizado de su estado de salud.

                           —

                           Condene a la Comisión Europea a abonar a la recurrente la cantidad que el Tribunal considere adecuada para indemnizar el perjuicio moral sufrido por la recurrente como consecuencia de los múltiples fallos e irregularidades cometidos por los servicios de la Comisión Europea al instruir los procedimientos médicos relativos a aquélla.

                           —

                           Condene a la parte demandada al pago de las costas de los dos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una violación del derecho al respeto del plazo razonable, del principio de diligencia y del principio de confianza legítima, así como en una desnaturalización de los autos.

               2)

               Segundo motivo, basado en una vulneración del derecho a la reparación íntegra del perjuicio sufrido.

               3)

               Tercer motivo, basado, por una parte, en una infracción de los artículos 73 y 90 del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y una violación de los principios de buena administración, economía procesal, irretroactividad, jerarquía de las normas y del concepto de consolidación y, por otra parte, en una desnaturalización de los hechos y de las alegaciones de la recurrente.


title: Asunto C-645/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde/Freistaat Bayern (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Proyecto sometido a evaluación — Anexo I, punto 7 — Acuerdo europeo sobre las principales vías de tráfico internacional — Ensanche de una carretera a cuatro carriles en un tramo inferior a 10 kilómetros)

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde/Freistaat Bayern
   (Asunto C-645/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Directiva 2011/92/UE - Proyecto sometido a evaluación - Anexo I, punto 7 - Acuerdo europeo sobre las principales vías de tráfico internacional - Ensanche de una carretera a cuatro carriles en un tramo inferior a 10 kilómetros))
   (2017/C 030/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bund Naturschutz in Bayern eV, Harald Wilde

      Demandada: Freistaat Bayern

      con intervención de: Stadt Nürnberg

      Fallo

               1)

               El anexo I, punto 7, letra c), de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, no puede interpretarse en el sentido de que dicha disposición resulta aplicable a un proyecto de acondicionamiento de carretera que, aunque afecte, como sucede en el litigio principal, a un tramo de longitud inferior a 10 kilómetros, consiste en el ensanche o acondicionamiento de una carretera ya existente a cuatro o más carriles.

               2)

               El anexo I, punto 7, letra b), de la Directiva 2011/92 debe interpretarse en el sentido de que «vías rápidas», a efectos de esta disposición, son aquellas vías cuyas características técnicas se corresponden con las contenidas en la definición del anexo II, sección II 3, del Acuerdo europeo sobre las principales vías de tráfico internacional, firmado en Ginebra el 15 de noviembre de 1975, aun cuando tales vías no formen parte de la red de principales vías de tráfico internacional que rige el Acuerdo o estén situadas en zona urbana.

               3)

               El concepto de «construcción», en el sentido del anexo I, punto 7, letra b), de la Directiva 2011/92, debe interpretarse como referido a la realización de obras antes inexistentes o a la modificación, en el sentido físico, de obras ya existentes. Para determinar si una modificación de este tipo puede ser considerada equivalente, por su magnitud y sus modalidades, a una construcción, corresponde al órgano jurisdiccional remitente tener en cuenta el conjunto de las características de la obra de que se trate, y no exclusivamente su longitud o el mantenimiento de su trazado inicial.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto F-52/15: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/38

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-52/15)
   (2015/C 190/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega la solicitud de permanencia en el servicio formulada por el demandante y, por tanto, por la se confirma su jubilación de oficio desde el 31 de octubre de 2014, y pretensión de indemnización con intereses por los daños materiales supuestamente sufridos, así como de un euro simbólico como compensación por los supuestos daños morales.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 25 de junio de 2014, por la que se deniega la solicitud de permanencia en el servicio del demandante y, por tanto, por la que se confirma su jubilación de oficio desde el 31 de octubre de 2014.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la resolución de desestimación de su reclamación, con fecha de 10 de diciembre de 2014 y notificada al demandante el 29 de diciembre de 2014.

               —

               Que se indemnice al demandante por los daños materiales sufridos de resultas de las decisiones impugnadas.

               —

               Que se pague al demandante un euro simbólico como compensación por sus daños morales.

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con todas las costas.


title: Asunto T-675/15: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2015 — Shanxi Taigang Stainless Steel/Comisión

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/65

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2015 — Shanxi Taigang Stainless Steel/Comisión
   (Asunto T-675/15)
   (2016/C 038/88)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (Taiyuan, China) (representantes: F. Carlin, Barrister, y N. Niejahr, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/1429 de la Comisión, de 26 de agosto de 2015, que establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China y Taiwán (DO 2015, L 224, p. 10), en la medida en que, por un lado, establece derechos antidumping sobre determinadas exportaciones realizadas por la demandante y, por otro, impone la percepción definitiva de los derechos provisionales establecidos sobre dichas exportaciones.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado, con carácter principal, en que la Comisión, al identificar y seleccionar en el presente caso a Estados Unidos de América («EE.UU.») como país análogo apropiado, infringió el párrafo segundo del artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 1225/2009 (1) del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento de base»). Dicha selección se basó en una interpretación y una aplicación erróneas del párrafo segundo del artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, así como en un error manifiesto de apreciación de los hechos. Con carácter subsidiario, en que la Comisión aplicó de forma manifiestamente errónea el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, al haber seleccionado a EE.UU. como país análogo prescindiendo de los ajustes del valor normal que era necesario efectuar.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 10 del Reglamento de base, por cuanto que no efectuó los necesarios ajustes relativos a los costes de transporte interior que soporta un productor exportador de EE.UU., conforme a lo dispuesto en la letra k) de dicha disposición.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 3, apartados 2, 6 y 7 del Reglamento de base. Al examinar tanto los factores determinantes del perjuicio como la causalidad, la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación de los hechos o, cuando menos, incumplió la obligación que le concierne de analizar los datos de que dispone con cautela e imparcialidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).


title: Asunto T-264/04: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el World Wide Fund for Nature European Policy Programme

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/30

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el World Wide Fund for Nature European Policy Programme
   (Asunto T-264/04)
   (2004/C 262/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por el World Wide Fund for Nature European Policy Programme, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por la Sra. R. Haynes, Barrister.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión impugnada del Consejo, de 30 de abril de 2004, por la que se mantenía la negativa del Consejo a revelar el documento que se había identificado como relevante para la solicitud del demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante escrito de 23 de febrero de 2004, el demandante solicitó al Consejo, de conformidad con el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43), información en relación con un punto titulado «OMC-Sostenibilidad y comercio después de Cancún» incluido en el orden del día de la reunión de los miembros suplentes del Comité del «artículo 133 CE» celebrada el 19 de diciembre de 2003. Mediante escrito de 17 de marzo de 2004, el Consejo indicó que, en relación con la petición del demandante, había identificado una nota de la Comisión que cubría un amplio abanico de materias que hacían referencia al seguimiento de la Conferencia de Cancún, la cual, no obstante, se había negado a revelar alegando que dicha divulgación perjudicaría los intereses comerciales de la Unión Europea y resultaría perjudicial para las relaciones económicas con terceros países. Asimismo, se informó al demandante de que no se había redactado acta alguna de las reuniones de los miembros suplentes del Comité.
   El demandante presentó una solicitud confirmatoria con arreglo al artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, de 5 de abril de 2004. Mediante la Decisión impugnada el Consejo mantuvo su negativa basándose en los motivos que ya había indicado con anterioridad.
   En apoyo de su pretensión de que se anule la Decisión impugnada, el demandante sostiene que el Consejo incurrió en error en su apreciación de la confidencialidad de la información pertinente, no presentó razones adecuadas para fundamentar su negativa y no aplicó adecuadamente el principio de proporcionalidad al considerar la posibilidad de una divulgación parcial.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión


title: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hewlett Packard France (Asunto T-133/98)

text:
C 358/16              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.11.98
Recurso interpuesto el 19 de junio de 1998 contra la                Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por A. Alferink y              Comisión de las Comunidades Europeas por Hewlett
                             otros                                                         Packard France
                      (Asunto T-94/98)                                                   (Asunto T-133/98)
                        (98/C 358/31)                                                       (98/C 358/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1998 un
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 1998 un                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              formulado por la sociedad Hewlett Packard France, con
formulado por A. Alferink y otros, con domicilio todos              domicilio social en Courcouronnes (Francia), representada
ellos en los Países Bajos, representados por los Sres. H. J.        por Mes Fabrice Goguel y Anne Trager, Abogados de París,
Bronkhorst y E. H. Pijnacker Hordijk, respectivamente               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Abogados de la Haya y Bruselas, que designan como                   de Me Aloyse May, 31, Grand-rue.
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. T. Loesch,
Abogado, Rue Goethe 11.
                                                                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    que:
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                    Ð Anule la Decisión 98/406/CE (DO L 178 de
                                                                         23.6.1998, p. 45), de la Comisión, en cuanto que
                                                                         ordena la cancelación de la información arancelaria
1. Condene a la Comunidad Europea a pagar a los
                                                                         vinculante no FR 12030199700151, información eÂsta
     demandantes las cantidades que se especifican en la
                                                                         que había clasificado acertadamente los aparatos HP
     demanda, incrementadas con un intereÂs del 8 % anual
                                                                         JetDirect EX Plus (y EX Plus 3) en la partida
     desde el 23 de febrero de 1998 hasta la fecha del
                                                                         8471 80 10.
     pago, por los danÄos y perjuicios que los demandantes
     han sufrido como consecuencia de la deficiente adop-
     ción del artículo 3 bis del Reglamento (CEE) no 1546/
                                                                    Ð Condene en costas a la Comisión.
     88 de la Comisión (1).
                                                                    Motivos y principales alegaciones
2. Condene a la Comunidad Europea a pagar las costas
     del procedimiento.
                                                                    La demandante, sociedad francesa que importa y fabrica
                                                                    en Francia materiales y software destinados al estableci-
Motivos y principales alegaciones                                   miento de «redes locales» (LAN), se opone a la cancela-
                                                                    ción de la información arancelaria vinculante no FR
                                                                    12030199700151, información eÂsta que, emanada de las
                                                                    autoridades aduaneras francesas, había clasificado los apa-
Los demandantes, todos ellos agricultores SLOM que han
                                                                    ratos HP JetDirect EX Plus/EX Plus 3 en la partida
utilizado activos arrendados de terceros, reprochan a la
                                                                    8471 80 10, seguÂn la nomenclatura combinada comunita-
Comisión haber actuado ilícitamente debido a la adopción
                                                                    ria. Tales aparatos consisten en una tarjeta electrónica del
de una normativa deficiente. En su opinión, la interpre-
                                                                    tipo Jet Direct que se inserta en un cajetín conectado con
tación dada a la mencionada disposición Ðpara la asigna-
                                                                    una o varias impresoras, lo cual permite que en una red
ción de la cantidad de referencia definitiva, la producción
                                                                    local varios ordenadores personales tengan acceso a la
lechera debe reanudarse a partir de la explotación SLOM
                                                                    impresora o impresoras y control sobre ellas. A raíz de la
inicial o por medio de la misma unidad industrial inicial
                                                                    Decisión de cancelación impugnada, la Dirección General
tal como existía cuando se pactó la obligación SLOMÐ
                                                                    de Aduanas francesa clasificó finalmente dichos aparatos
no se ajusta al texto del mencionado artículo ni tampoco
                                                                    en la partida 8517 50.
al Reglamento (CEE) no 1078/77 (2) ni a los Reglamentos
de ejecución de eÂste. La comisión no expresó con claridad
la limitación que pretendía imponer y de este modo violó
                                                                    Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega
el principio de actuar con la debida diligencia.
                                                                    la aplicación errónea de las reglas generales para la inter-
                                                                    pretación de la Nomenclatura combinada fijadas en la
(1) DO L 139 de 4.6.1988, p. 12.                                    letra A del Título I de la parte I del Anexo I del Regla-
(2) DO L 131 de 26.5.1977, p. 1; EE 03/12, p. 143.                  mento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de
                                                                    1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística
                                                                    y al arancel aduanero comuÂn, modificado por uÂltima vez
                                                                    por el Reglamento (CE) no 2509/97.
 ---pagebreak--- 21.11.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 358/17
La demandante insiste muy especialmente en el hecho de             Motivos y principales alegaciones
que el intento de atribuir a las redes locales una función
propia de telecomunicación se basa en una concepción
exageradamente extensiva del concepto de telecomunica-             La demandante se opone a la cancelación de varias infor-
ción. A su juicio, la primera particularidad de los materia-       maciones arancelarias vinculantes, relativas a determina-
les de telecomunicación es permitir la transmisión de datos        dos aparatos con funciones de conmutadores destinados a
sin limitación de distancia, particularidad que diferencia         su utilización en redes locales.
radicalmente a la telecomunicación de las redes locales.
Por otra parte, esta diferencia de distancia estaÂ directa-        Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
mente relacionada con una diferencia de función. En                invocados en el marco del asunto T-133/98, Hewlett
efecto, las transmisiones dentro de una red local son de           Packard France/Comisión.
una gran rapidez, lo que sólo es teÂcnicamente posible en
las distancias cortas. En materia de telecomunicaciones de
larga distancia, por el contrario, las velocidades maÂximas
son mucho maÂs reducidas.
La demandante alega asimismo que el referido material              Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra
cumple simultaÂneamente los tres requisitos que preveÂ la          Comisión de las Comunidades Europeas por Amministra-
nota 5.B del Capítulo 84 para considerar que una unidad                       zione Autonoma dei Monopoli di Stato
forma parte del sistema completo, de manera que, con
arreglo a la nota 5.C, estaÂ incluido en el no 84.71; se trata                           (Asunto T-139/98)
de un material del tipo utilizado exclusivamente en un sis-                                (98/C 358/34)
tema automaÂtico de tratamiento de la información, que
puede ser conectado a la unidad central a traveÂs de la red
o redes locales y que es asimismo idóneo para recibir datos                     (Lengua de procedimiento: italiano)
en una forma utilizable por el sistema.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por la Amministrazione Autonoma dei Mono-
                                                                   poli di Stato, representada por los Sres. Pier Giorgio Ferri
                                                                   y Danilo Del Gaizo, de la Avvocatura Generale dello
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la
                                                                   Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
Comisión de las Comunidades Europeas por Hewlett
                                                                   de la Embajada de Italia, 5, rue Marie Adelaide.
                     Packard Europe BV
                     (Asunto T-134/98)
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                        (98/C 358/33)                              tancia que:
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión impugnada,
                                                                        estimando el motivo formulado en la letra B (punto 8
                                                                        y siguientes).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Ð Con caraÂcter subsidiario, anule la Decisión en la parte
formulado por la sociedad Hewlett Packard Europe BV,                    impugnada mediante los demaÂs motivos y, en conse-
con domicilio social en Courcouronnes (Francia), represen-              cuencia, reduzca el importe de la sanción.
tada por Mes Fabrice Goguel y Anne Trager, Abogados de
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
pacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue.                             Ð Condene en costas a la Comisión.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                   La demandante en el presente asunto es un organismo
Ð Anule la Decisión 98/406/CE (DO L 178 de                         integrado en la Amministrazione finanziaria dello Stato
    23.6.1998, p. 45), de la Comisión, en cuanto que               italiano (AAMS) que, ademaÂs de desempenÄar diversas fun-
    ordena la cancelación de las informaciones aran-               ciones administrativas, se dedica tambieÂn a la fabricación
    celarias vinculantes nos FR 12030199701394, FR                 y distribución al por mayor de labores del tabaco.
    12030199702134 y FR 12030199702135, informacio-                Mediante la Decisión impugnada (1), la demandada cues-
    nes eÂstas que habían clasificado acertadamente los            tiona la compatibilidad con el artículo 86 del Tratado CE
    aparatos en la partida 8471 80.                                de determinada conducta de la demandante en relación
                                                                   con ciertas claÂusulas del contrato-tipo para la distribución
                                                                   de los cigarrillos de otras empresas fabricantes y con algu-
Ð Condene en costas a la Comisión.                                 nas medidas unilaterales relativas a los cigarrillos importa-


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de septiembre de 2004, en el asunto T-313/02: David Meca-Medina, Igor Majcen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Libre prestación de servicios — Normativa antidopaje adoptada por el Comité Olímpico Internacional (COI) — Normativa puramente deportiva)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/39

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de septiembre de 2004
   en el asunto T-313/02: David Meca-Medina, Igor Majcen contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Libre prestación de servicios - Normativa antidopaje adoptada por el Comité Olímpico Internacional (COI) - Normativa puramente deportiva)
   (2004/C 300/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-313/02, David Meca-Medina, con domicilio en Barcelona (España), Igor Majcen, con domicilio en Ljubljana (Eslovenia), representados por el Sr. J.-L. Dupont, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. O. Beynet y Sr. A. Bouquet, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por la República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä, que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 1 de agosto de 2002 por la que se desestima la denuncia presentada por los demandantes contra el Comité Olímpico Internacional (COI), que pretendía que se declarase la incompatibilidad con las normas comunitarias sobre competencia y sobre la libre prestación de servicios de determinadas disposiciones reglamentarias adoptadas por dicho Comité y que la Federación Internacional de Natación (FINA) aplicaba, así como de determinadas prácticas relativas al control del dopaje (asunto COMP/38158 — Meca-Medina y Majcen/COI), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 30 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a los demandantes a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión.

               3)

               La República de Finlandia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto T-134/10: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2010 — FESI/Consejo

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/36

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2010 — FESI/Consejo
   (Asunto T-134/10)
   2010/C 148/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fédération européenne de l’industrie du sport FESI (Bruselas) (representantes: E. Vermulst e Y. Van Gerven, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule íntegramente el Reglamento de Ejecución (UE) no 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 (1) o, con carácter subsidiario, en la medida en que afecta a la demandante y sus miembros, en particular los cuatro miembros que estuvieron incluidos en la muestra (Adidas AG, Nike European Operations BV, Puma AG y Timberland Europe BV).

               —

               Que se ordene al Consejo que haga públicos los datos de producción para cada productor de la Unión incluido en la muestra, que sirvieron de base a la selección de la muestra en la investigación de la reconsideración, así como los datos de empleo para cada productor de la Unión incluido en la muestra.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante alega siete motivos.
   En primer lugar, alega que al no requerir a los productores de la Unión Europea denunciantes rellenar los formularios de muestreo, el Consejo incurrió en error al aplicar el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, (2) cometió un error manifiesto de apreciación y vulneró el derecho de defensa y el principio de no discriminación. En particular, la demandante sostiene que las instituciones de la Unión Europea no requirieron a los productores de la Unión Europea denunciantes que rellenaran los formularios de muestreo, y por tanto, que la muestra de productores de la Unión Europea se seleccionó a falta de los datos requeridos, sobre la base de datos limitados, no verificables, que proporcionaron los denunciantes. La demandante arguye que, en consecuencia, se les impidió comprobar el carácter adecuado de la muestra seleccionada. Asimismo afirma que las instituciones de la Unión Europea trataron de distinto modo a las partes interesadas que se hallaban en situaciones comparables, sin que existan razones objetivas, y vulneraron el principio fundamental de no discriminación.
   En segundo lugar, la demandante alega que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base al seleccionar la muestra de productores de la Unión Europea. Sostiene que la muestra de productores de la Unión Europea no constituía el mayor volumen representativo de producción o ventas que pudiera investigarse razonablemente en el tiempo disponible, en el sentido del artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base y que la muestra se seleccionó predominantemente sobre la base de criterios no mencionados en dicha disposición.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que, el Consejo infringió el artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping de la Organización Mundial del Comercio al no aplicar el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base de acuerdo con el primero. Afirma que el Consejo no creó una muestra de productores de la Unión Europea que representara al mayor porcentaje de volumen de producción o ventas, como requiere el artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping de la OMC.
   En cuarto lugar, la demandante alega que, al determinar la probabilidad de la continuación del perjuicio, el Consejo infringió los artículos 3, apartados, 1, 2 y 5, y 11, apartado 2, del Reglamento de base e incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos. A juicio de la demandante, el Consejo declaró equivocadamente la probabilidad de la continuación del perjuicio a falta de medidas sobre la base de la conclusión de la existencia de un perjuicio continuado durante el período de investigación de reconsideración («RIP») a la industria de la Unión Europea basada en datos macroeconómicos que incluían datos de productores que no forman parte de la industria de la Unión Europea y fundada en datos que no se han comprobado. Además, los indicadores microeconómicos se evaluaron usando datos de una muestra de productores de la Unión Europea que no era representativa.
   En quinto lugar, la demandante alega que, al dar un trato de confidencialidad a la identidad de los productores de la Unión Europea denunciantes, el Consejo infringió el artículo 19, apartado 1, del Reglamento de base y vulneró el derecho de defensa, ya que otorgó el trato de confidencialidad sin que existiera justa causa y sin haber examinado en profundidad las solicitudes de confidencialidad.
   En sexto lugar, sostiene que, al establecer el sistema de número de control de producto («NCP») para clasificar el producto considerado, el Consejo infringió los artículos 2, apartado 10, y 3, apartado 2, del Reglamento de base, y vulneró el principio de diligencia y buena administración. La demandante asevera que el sistema NCP empleado y la reclasificación de determinadas categorías de calzado durante la investigación impidieron que se llevara a cabo una comparación justa entre el valor normal y el precio de exportación. Además, la demandante opina que esto también evitó que se examinara objetivamente tanto el volumen de las importaciones objeto de dumping y los efectos de las importaciones objeto de dumping en los precios en el mercado interno de productos similares como el impacto subsiguiente de dichas importaciones en los productores internos de dichos productos. La demandante también arguye que el Consejo no examinó cuidadosamente y de manera imparcial todos los elementos relevantes y los motivos debidamente justificados que hacían necesario un cambio en el sistema PCN, como surgió la demandante.
   Por último, la demandante alega que, al seleccionar el país análogo, el Consejo vulneró el principio de diligencia y buena administración, incurrió en errores manifiestos de apreciación de los hechos e infringió el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base. La demandante considera que el Consejo cometió graves irregularidades de procedimiento al seleccionar Brasil como el país análogo, ya que en este caso la selección no se llevó a cabo de manera apropiada y razonable.

      (1)  DO L 352, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).


title: Asunto T-96/16: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/19

         Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)
   (Asunto T-96/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 070/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Solenis Technologies LP (Wilmington, Estados Unidos) (representante: A. Sanz Cerralbo, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Fischer y A. Kusturovic, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de diciembre de 2015 (asunto R 613/2015-2) relativa una solicitud de registro del signo denominativo STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS. como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Solenis Technologies LP.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto C-583/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 13 de diciembre de 2010 — Estados Unidos de América/Christine Nolan

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 13 de diciembre de 2010 — Estados Unidos de América/Christine Nolan
   (Asunto C-583/10)
   2011/C 89/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Estados Unidos de América

      Demandada: Christine Nolan

      Cuestión prejudicial

   ¿Surge la obligación del empresario de consultar sobre despidos colectivos, con arreglo a la Directiva 98/59/CE, (1) i) cuando el empresario tiene intención de adoptar una decisión estratégica comercial u organizativa que previsible o inevitablemente desembocará en despidos colectivos, pero aún no ha adoptado tal decisión; o ii) únicamente cuando se ha adoptado realmente tal decisión y entonces, como consecuencia de la misma, el empresario se propone realizar despidos colectivos?

      (1)  Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16).


title: Archivo del asunto C-339/96

text:
31 . 5 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 166/ 13
                 Archivo del asunto C-339/96 ( )                    judicial planteada por el tribunal des affaires de sécurité
                          ( 97/C 166/28 )                           sociale des Bouches de Rhône ): Joao Farias contra Caisse
                                                                    régionale d'assurance maladie du Sud-Est.
Mediante auto de 5 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-339/96 ( petición de decisión pre        (') DO n" C 354 de 23 . 11 . 1996 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de marzo de 1997
                    de 26 de febrero de 1997
                                                                    en el asunto T-6/97 R, Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit
en el asunto T- 19 1/96 R, CAS Succhi di Frutta SpA contra          Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades
             Comisión de las Comunidades Europeas                                               Europeas
(Competencia — Procedimiento sobre medidas provisiona              (Organización común de mercados — Plátanos — Coefi
         les — Demanda de suspensión de la ejecución)               ciente de reducción provisional — Suspensión de la ejecu
                                                                    ción — Medidas provisionales — Admisibilidad de la soli
                          ( 97/C 166/29 )                           citud de medidas provisionales — Perjuicio grave e irrever
                                                                                sible)
                                                                                ( 97/C 166/30 )
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    En el asunto T-6/97 R, Comafrica SpA, con domicilio so
                                                                    cial en Genova ( Italia ) y Dole Fresh Fruit Europe Ltd &
                                                                    Co ., con domicilio social en Hamburgo (Alemania ), repre
En el asunto T-191 /96 R, CAS Succhi di Frutta SpA, con             sentadas por el Sr. Bernard O'Connor, Solicitor, asistido
domicilio social en Verona ( Italia ), representada por el Sr.      por el Sr. Bonifacio García Porras, Abogado del Ilustre Co
Alberto Miele, Abogado de Padua, los Srs. Antonio Tizza            legio de Abogados de Salamanca, que designan como do
no y Gian Michele Roberti , Abogados de Nápoles, y el Sr.           micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arsène Krons
Cario Scarpa , Abogado de Venecia, que designa como do             hage, 22 , avenue Marie-Adelaíde, contra Comisión de las
micilio en Bélgica el despacho Tizzano, 36 , place du               Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Xavier Lewis ), que
Grand Sablón, Bruselas, contra Comisión de las Comuni              tiene por objeto una demanda presentada al amparo de los
dades Europeas ( Agentes: Sres. Paolo Ziotti y Alberto Dal          artículos 185 y 186 del Tratado CE, en la que se solicita,
Ferro ), que tiene por objeto una demanda de suspensión             en primer lugar, que se suspenda la ejecución del Regla
de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 6 de sep          mento ( CE ) n° 2035/96 de la Comisión, de 24 de octubre
tiembre de 1996 , que modifica su Decisión de 14 de junio           de 1996 , por el que se fija un coeficiente uniforme de re
de 1996, relativa al suministro de zumo de frutas y de              ducción para determinar la cantidad provisional de pláta
confituras destinados a las poblaciones de Armenia y de             nos que debe asignarse a cada operador de las categorías A
Azerbaiyán previsto por el Reglamento ( CE ) n° 228/96 ('),         y B en el marco del contingente arancelario de 1997 ('), en
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado          la medida en que dicho Reglamento afecta a los deman
el 26 de febrero de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :         dantes o bien erga omnes; en segundo lugar, que se ordene
                                                                    la expedición de un número correcto de certificados para
                                                                    las demandantes, con arreglo a los derechos que les confie
                                                                    re el ordenamiento comunitario y, en tercer lugar, que el
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Tribunal de Primera Instancia adopte cualquier otra medi
                                                                    da que considere necesaria para conceder a los demandan
                                                                    tes una reparación provisional , el Presidente del Tribunal
                                                                    de Primera Instancia ha dictado el 3 de marzo de 1997 un
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                        auto resolviendo lo siguiente :
                                                                     1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
O DO n° L 30 de 8 . 2 . 1996 , p . 18 .                             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                    (') DO n° L 272 de 25 . 10 . 1996 , p. 6 .


title: Asunto C-446/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de agosto de 2015 — Signum Alfa Sped Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de agosto de 2015 — Signum Alfa Sped Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság
   (Asunto C-446/15)
   (2015/C 381/18)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Signum Alfa Sped Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar las disposiciones de la Directiva 2006/112 (1) relativas a la deducción del IVA en el sentido de que la autoridad tributaria puede exigir con carácter general al sujeto pasivo que desee ejercer su derecho a deducción del IVA que, con el fin de que la autoridad tributaria no califique la operación económica de ficticia, compruebe si el emisor de la factura relativa a los servicios por los que desea ejercer el derecho a deducción dispone de los medios personales y materiales necesarios para prestar el servicio en cuestión, tanto en el momento de dicha prestación como en el de la comprobación, y si ha cumplido con sus obligaciones de declaración e ingreso del IVA, o que disponga, además de la factura, de otros documentos relativos a la operación económica que carezcan de vicios formales?; ¿cabe exigir que el emisor de la factura realice su actividad económica sin irregularidad alguna, no sólo en el momento del negocio jurídico en que se basa el derecho a deducción del IVA, sino también en el momento de la inspección tributaria?

               2)

               En el supuesto de que la autoridad tributaria, atendiendo a las circunstancias descritas en la primera cuestión, declare que, si bien la operación económica ha tenido lugar, el contenido de la factura es inverosímil porque dicha operación no se ha realizado entre las partes que figuran en la factura, ¿cabe exigir que la autoridad tributaria, habida cuenta de que la carga de la prueba recae en ella como regla general, averigüe igualmente quiénes han realizado en tal caso el negocio jurídico y quién ha emitido la factura, o bien la autoridad tributaria puede denegar el derecho a deducción que pretende ejercer el sujeto pasivo sin una prueba concluyente de los citados elementos de hecho, sin datos o circunstancias que indiquen el nombre de la tercera persona o el papel que ésta ha desempeñado, sino únicamente sobre la base de lo declarado al respecto por la propia autoridad tributaria?

               3)

               ¿Procede interpretar las disposiciones de la Directiva 2006/112 relativas a la deducción del IVA en el sentido de que la autoridad tributaria, aun cuando no discuta la realización de la operación económica recogida en la factura y ésta cumpla formalmente con los requisitos legales, puede denegar el ejercicio del derecho a deducción del IVA sin proceder a un examen de la diligencia debida —prácticamente basándose en una responsabilidad objetiva— por el motivo de que, como la operación económica no se ha realizado entre las partes que figuran en la factura, la inverosimilitud del contenido de la factura excluye por definición el examen de la diligencia debida, o bien en tales circunstancias la autoridad tributaria que deniegue el ejercicio del derecho a deducción está igualmente obligada a demostrar que el sujeto pasivo que desea ejercer el derecho a deducción conocía la actuación irregular —dirigida, en su caso, a eludir el impuesto— de la empresa con la que mantenía una relación contractual, o que incluso participó en tal actuación irregular?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿es compatible con las disposiciones de la Directiva 2006/112 relativas a la deducción del IVA y con los principios de neutralidad fiscal, seguridad jurídica y proporcionalidad, consagrados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su jurisprudencia, la interpretación normativa según la cual la diligencia debida del receptor de la factura sólo podrá ser objeto de examen si puede demostrarse que se ha producido una prestación entre las partes, es decir, si la operación económica se ha realizado entre las partes del modo determinado en la factura, y sólo existen otro tipo de errores, por ejemplo vicios formales, particularmente teniendo en cuenta que la normativa tributaria nacional contiene disposiciones relativas a las facturas con vicios formales y a las emitidas sin que exista una operación económica?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-107/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2015 — Grecia/Comisión [«FEOGA — Sección de Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Reglamento (CE) n° 1782/2003 — Régimen de los derechos al pago único — Reserva nacional — Criterios de adjudicación — Riesgo para el Fondo — Condicionalidad»

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/29

         Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2015 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-107/14) (1)

   ([«FEOGA - Sección de Garantía - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Régimen de los derechos al pago único - Reserva nacional - Criterios de adjudicación - Riesgo para el Fondo - Condicionalidad»)
   (2016/C 016/35)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: inicialmente I. Chalkias, E. Leftheriotou y A. Vasilipolou, posteriormente M. Kanellopoulus, E. Leftheriotou y A. Vasilopoulou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de Ejecución 2013/763/UE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 338, p. 81), en la medida en que afecta a la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2013/763/UE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) en la medida en que impone a la República Helénica una corrección financiera relativa a la concesión de los derechos de la reserva nacional y en que la Comisión Europea aplicó a la República Helénica una corrección financiera para el años 2008 en materia de condicionalidad.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Asunto T-508/15: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2015 — República de Lituania/Comisión

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/29

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2015 — República de Lituania/Comisión
   (Asunto T-508/15)
   (2015/C 371/32)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės, M. Palionio y A. Petrauskaitės)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) en la medida en que se dirige a la República de Lituania y afecta a una medida de retirada anticipada de la producción de productos agrícolas básicos (partida presupuestaria 6711).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, alegando una violación del Derecho de la Unión Europea.
   Al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión ha infringido el artículo 52, apartado 2, del Reglamento no 1306/2013, (1) en relación con el principio de proporcionalidad, dado que:

               1.

               Sin tomar en consideración la naturaleza de la infracción ni el perjuicio financiero causado a la Unión, la Comisión ha aplicado una corrección a tanto alzado, pese a que la información presentada tras la verificación a posteriori de todas las solicitudes, aportada por Lituania de forma apropiada y fundada, permitía determinar con precisión el perjuicio financiero causado realmente a la Unión. El Gobierno lituano sostiene que las verificaciones ex post efectuadas por las autoridades lituanas constituyen un medio apropiado de determinar el perjuicio real para el presupuesto, ya que:

                           —

                           Los criterios adoptados para las verificaciones son compatibles con el concepto de producción de productos agrícolas básicos.

                           —

                           La Comisión ha vinculado de manera errónea el concepto de producción de productos agrícolas básicos con el de explotaciones de semisubsistencia.

                           —

                           La Comisión no ha tomado en consideración los objetivos de Lituania ni las medidas que estaban claramente recogidas en los documentos del programa de desarrollo rural.

               2.

               En cualquier caso, la Comisión ha aplicado de manera errónea una corrección financiera excesiva de 5 %, ya que su aplicación se prevé únicamente cuando el riesgo de pérdida para el presupuesto de la Unión es importante, mientras que las verificaciones realizadas y la información aportada por Lituania demostraban que sólo habría podido crearse un riesgo financiero reducido para el presupuesto de la Unión.

      (1)  Reglamento (UE) no 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 485/2008 del Consejo (DO L 347, p. 549)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de marzo de 2004 en el asunto C-334/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 4 de marzo de 2004
   en el asunto C-334/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre los rendimientos del capital mobiliario - Deudor no domiciliado ni establecido en Francia - Exclusión de un porcentaje de deducción liberatoria - Legislación nacional no conforme)
   (2004/C 94/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-334/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y C. Giolito), que designa domicilio en Luxemburgo, contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y P. Boussaroque), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 CE y 56 CE, al haber excluido de manera absoluta la aplicación del porcentaje de deducción liberatoria a los rendimientos derivados de las inversiones y de los contratos a que se refieren los artículos 125-0 A y 125 A del code général des impôts, cuyo deudor no esté domiciliado ni establecido en Francia, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 4 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 CE y 56 CE, al haber excluido de manera absoluta la aplicación del porcentaje de deducción liberatoria a los rendimientos derivados de las inversiones y de los contratos a que se refieren los artículos 125-0 A y 125 A del code général des impôts, cuyo deudor no esté domiciliado ni establecido en Francia.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 261 de 26.10.2002.


title: Asunto C-276/11 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2011 por Viega GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-375/06, Viega GmbH & Co. KG/Comisión Europea

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/5

         Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2011 por Viega GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-375/06, Viega GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-276/11 P)
   2011/C 238/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Viega GmbH & Co. KG (representantes: J. Burrichter, T. Mäger y M. Röhrig, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que perjudica a la recurrente.

               —

               Que se anule la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la medida en que afecta a la recurrente.

                           —

                                 Con carácter subsidiario
                              , que se anule o se reduzca la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2, letra j), de dicha Decisión.

                           —

                                 Con carácter subsidiario
                              , por lo que respecta a las pretensiones primera y segunda, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene a la demandada en el litigio principal a cargar con las costas de la totalidad del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal General, por la que éste desestimó la demanda interpuesta por la recurrente contra la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes).
   La recurrente basa su recurso en los siguientes motivos:

               Alega que el Tribunal General vulneró el derecho de la recurrente a ser oída, los principios de la práctica de la prueba, así como la obligación de motivación en lo que a la Decisión adoptada respecta. Para fundamentar la participación de la recurrente en el cártel, la sentencia recurrida se basa, de manera central, en las notas manuscritas de un único testigo y en una declaración de inculpado que coopera, sin tener en cuenta en lo más mínimo las alegaciones de la recurrente respecto de dichos documentos. La recurrente puso en duda expresamente la exactitud de dichos documentos (el testigo no había participado en las reuniones alemanas y desconocía la lengua alemana).

               El Tribunal tendría que haber recabado la prueba de la exactitud de las notas del testigo y de los inculpados que cooperan. Al haber tomado el Tribunal General dichas notas y la declaración de inculpado que coopera como prueba sin recabar la prueba de su exactitud, vulneró los principios de la práctica de la prueba.

               Alega que la sentencia recurrida infringe el artículo 81 CE, apartado 1, en la medida en que el Tribunal General declaró que, el 30 de abril de 1999, la recurrente había participado en una reunión de «carácter contrario a la competencia». Además, la sentencia recurrida infringe el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 1/2003, en la medida en que la participación en dicha reunión se tuvo en cuenta al fijar el importe de la multa. Respecto de la referida reunión, el Tribunal General únicamente declaró que los elementos de prueba apuntan «más bien» a un fin contrario a la competencia que a uno conforme con ella. De este modo, el Tribunal infringió las exigencias en materia de prueba fijadas por él, que exigen la prueba indubitada y segura de una infracción.

               La declaración de que la reunión de 30 de abril de 1999 tenía carácter contrario a la competencia produce efectos sobre el importe de la multa impuesta. El hecho de tomar en consideración dicha reunión sirve de prueba de que la recurrente ha participado en un cártel de ajustes a presión (press fittings). Sobre esta base, al determinar el importe básico para calcular la multa, el volumen de negocios de la recurrente se fijó, en lo que a los asustes a presión respecta, en un importe multiplicado por once.

               Además, por lo que respecta al hecho de tener en cuenta el volumen de negocios de los ajustes a presión, la sentencia pone de manifiesto una falta de motivación, de modo que viola las leyes de la lógica. En definitiva, en el apartado 85 de la sentencia recurrida, la imposición de una multa de más de 50 millones de euros se basa únicamente en dos reuniones cuya relación con los ajustes a presión se despacha en dos frases parciales y se declara sin apreciación alguna de la prueba. Por otra parte, el Tribunal considera que la recurrente participó en acuerdos contrarios a la competencia relativos a ajustes a presión durante la reunión de 30 de abril de 1999, aunque el Tribunal declaró, al mismo tiempo, que hasta julio de 2000 se debatía entre los competidores si los ajustes a presión (sector en el que la recurrente dispone de un monopolio) debían ser objeto de un cártel.

               Por último, la sentencia recurrida vulnera el principio de proporcionalidad. La Comisión aplica las Directrices para el cálculo de las multas del siguiente modo: En primer lugar se fija un importe básico teniendo en cuenta los volúmenes de negocios por ajustes a presión, pese a que, según declaró el Tribunal, los ajustes a presión únicamente pudieron ser objeto de acuerdos colusorios durante los ejercicios 2000 y 2001. A continuación, sobre la base de la totalidad del supuesto período de tiempo de participación de la recurrente en el cártel (nueve años y tres meses), se incrementó el importe básico en un 90 %. Por lo tanto, al tomarse como base los volúmenes de negocios por ajustes a presión para todo el período de tiempo y no solamente para el período pertinente del año y los tres meses anteriores, el cálculo del importe de la multa vulnera el principio de proporcionalidad.


title: Asunto T-439/10 R: Auto del juez de medidas provisionales de 8 de septiembre de 2011 — Fulmen/Consejo ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/22

         Auto del juez de medidas provisionales de 8 de septiembre de 2011 — Fulmen/Consejo
   (Asunto T-439/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra Irán para impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2011/C 319/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fulmen (Teherán, Irán) (representante: A. Kronshagen, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis, T. Scharf y E. Cujo, agentes)

      Objeto

   Petición de suspensión de la ejecución de los siguientes actos recurridos, en la medida en que se refieren a la demandante:

               —

               La Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

               —

               El Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

               —

               La Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC (DO L 281, p. 81).

               —

               El Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1)

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-320/11: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2012 — Hungría/Comisión (Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/13

         Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2012 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-320/11) (1)

   (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad)
   2013/C 55/23
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: M. Fehér, K. Szíjjártó y K. Veres, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y A. Sipos, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión 2011/192/UE de la Comisión, de 28 de marzo de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la UE determinados gastos efectuados por Hungría en el marco del programa de ayuda para la aplicación de las medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural (Sapard) en 2004 (DO L 81, p. 14).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de octubre de 2001 en los asuntos acumulados C-49/98, C-50/98, C-52/98 a C-54/98 y C-68/98 a C-71/98 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Wiesbaden): Finalarte Sociedade de Construção Civil Lda contra Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft, Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft contra Amilcar Oliveira Rocha, y otros, Portugaia Construções Lda contra Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft, Engil Sociedade de Construção Civil SA contra Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft ("Libre prestación de servicios — Desplazamiento temporal para la ejecución de un contrato — Vacaciones retribuidas y paga extraordinaria de vacaciones")

text:
5.1.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                       C 3/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y Tudor
                                                                              Stone Ltd (asunto C-52/98), entre Urlaubs- und Lohnaus-
                                                                              gleichskasse der Bauwirtschaft y Tecnamb-Tecnologia do
                             (Sala Quinta)                                    Ambiente Lda (asunto C-53/98), entre Urlaubs- und Lohnaus-
                                                                              gleichskasse der Bauwirtschaft y Turiprata Construções Civil
                     de 25 de octubre de 2001                                 Lda (asunto C-54/98), entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse
                                                                              der Bauwirtschaft y Duarte dos Santos Sousa (asunto C-68/98),
                                                                              entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y
en los asuntos acumulados C-49/98, C-50/98, C-52/98 a                         Santos & Kewitz Construções Lda (asunto C-69/98), entre
C-54/98 y C-68/98 a C-71/98 (peticiones de decisión                          Portugaia Construções Lda y Urlaubs- und Lohnausgleichskasse
prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Wiesbaden):                       der Bauwirtschaft (asunto C-70/98) y entre Engil Sociedade de
Finalarte Sociedade de Construção Civil Lda contra Ur-                       Construção Civil SA y Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der
laubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft, Urlau-                      Bauwirtschaft (asunto C-71/98), una decisión prejudicial sobre
bs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft contra                          la interpretación de los artı́culos 48 y 59 del Tratado CE
Amilcar Oliveira Rocha, y otros, Portugaia Construções                       (actualmente artı́culos 39 CE y 49 CE, tras su modificación) y
Lda contra Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bau-                          60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), ası́ como del
wirtschaft, Engil Sociedade de Construção Civil SA contra                    artı́culo 3, apartado 1, párrafo primero, segundo guión, letra b),
  Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (1)                      de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                              Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento
(«Libre prestación de servicios — Desplazamiento temporal                    de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de
para la ejecución de un contrato — Vacaciones retribuidas y                  servicios (DO 1997, L 18, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
               paga extraordinaria de vacaciones»)                            Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
                                                                              D.A.O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
                                                                              Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
                             (2002/C 3/01)                                    ha dictado el 25 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo
                                                                              es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              1)     Los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              tras su modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 artı́culo 50 CE) no se oponen a que un Estado miembro
                                                                                imponga a una empresa establecida en otro Estado miembro,
                                                                                que efectúa una prestación de servicios en el territorio del primer
                                                                                Estado miembro, una normativa nacional, como la que
En los asuntos acumulados C-49/98, C-50/98, C-52/98 a                                resulta del artı́culo 1, apartado 3, primera frase, de la
C-54/98 y C-68/98 a C-71/98, que tiene por objeto varias                             Arbeitnehmerentsendegesetz (Ley alemana sobre el desplaza-
peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al                         miento de trabajadores), que reconozca el derecho a vacaciones
artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE),                         retribuidas a los trabajadores que la empresa haya desplazado
por el Arbeitsgericht Wiesbaden (Alemania), destinada a                              a tal fin, a condición de que, por una parte, los trabajadores no
obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdic-                     disfruten de una protección esencialmente similar en virtud de
cional entre Finalarte Sociedade de Construção Civil Lda y                          la legislación del Estado miembro de establecimiento de su
Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (asunto                           empresario, de manera que la aplicación de la normativa
C-49/98), entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bau-                            nacional del primer Estado miembro les suponga una ventaja
wirtschaft y Amilcar Oliveira Rocha (asunto C-50/98), entre                          real que contribuya, de manera significativa, a su protección
 ---pagebreak--- C 3/2                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           5.1.2002
     social, y, por otra, que la aplicación de la normativa del primer             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     Estado miembro sea proporcionada respecto al objetivo de
     interés general que se persigue.
                                                                                (Sala Sexta)
2)   a)    Los artı́culos 59 y 60 del Tratado no se oponen a que la
           normativa de un Estado miembro que establece una                                   de 20 de septiembre de 2001
           duración de las vacaciones retribuidas mayor que la que
           establece la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
           noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de           en el asunto C-263/98: Reino de Bélgica contra Comisión
           la ordenación del tiempo de trabajo, se extienda a los                          de las Comunidades Europeas (1)
           trabajadores desplazados a dicho Estado miembro por
           prestadores de servicios establecidos en otros Estados
           miembros, durante el perı́odo de desplazamiento.                 («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1994 —
                                                                                Cereales y carne de vacuno»)
     b)    En la medida en que existen diferencias objetivas entre las
                                                                                (2002/C 3/02)
           empresas establecidas en la República Federal de Alemania
           y las establecidas en otros Estados miembros que lo
           justifiquen, los artı́culos 59 y 60 del Tratado no se
           oponen a que una normativa nacional reconozca a las                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
           primeras el derecho al reembolso por el fondo de vacaciones
           retribuidas de las cantidades abonadas en concepto de
           retribución de las vacaciones y de paga extraordinaira de       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
           vacaciones, aun cuando no establezca tal derecho en favor             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
           de las últimas sino que, en su lugar, atribuya a los
           trabajadores desplazados un derecho directo frente a dicho
           fondo.
                                                                            En el asunto C-263/98, Reino de Bélgica (agentes:
     c)    Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar,      Sr. J. Devadder y posteriormente la Sra. A. Snoecx, asistidos
           habida cuenta del principio de proporcionalidad, los             por el Sr. H. Gilliams) contra Comisión de las Comunidades
           tipos de datos que las autoridades alemanas pueden               Europeas (agente: Sr. H. van Vliet), que tiene por objeto la
           legı́timamente exigir a los prestadores de servicios estable-    anulación parcial de la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de
           cidos fuera de Alemania. A tal fin, es preciso que el            6 de mayo de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas
           órgano jurisdiccional remitente evalúe si las diferencias      presentadas por los Estados miembros con respecto a los
           objetivas que existan entre la situación de las empresas        gastos de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
           establecidas en Alemania y la de las empresas establecidas       Orientación y Garantı́a Agrı́cola correspondiente a 1994 (DO
           fuera de Alemania requieren objetivamente la información        L 163, p. 28), en la medida en que excluyó de la financiación
           adicional que se exige a éstas.                                  comunitaria la cantidad de 382 208 436 BEF, correspondien-
                                                                            tes a gastos de anticipos sobre restituciones a la exportación
                                                                            efectuados por el Estado miembro demandante, el Tribunal de
                                                                            Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
3)   Los artı́culos 59 y 60 del Tratado se oponen a la aplicación del      Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la
     régimen de vacaciones retribuidas de un Estado miembro a               Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
     todas las empresas establecidas en otros Estados miembros que          Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
     presten servicios en el sector de la construcción en el territorio    administrador principal, ha dictado el 20 de septiembre de
     del primer Estado miembro, cuando las empresas establecidas            2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     en el primer Estado miembro que sólo desarrollan parte de sus
     actividades en dicho sector no están todas sometidas al referido
     régimen en lo que se refiere a los trabajadores que ocupan en el
     mencionado sector.                                                     1)    Se desestima el recurso.
                                                                            2)    Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(1) DO C 137 de 2.5.1998; DO C 166 de 30.5.1998.
                                                                            (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto T-460/05: Recurso interpuesto el  29 de diciembre de 2005  — Bang & Olufsen/OAMI

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/26

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2005 — Bang & Olufsen/OAMI
   (Asunto T-460/05)
   (2006/C 74/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Bang & Olufsen AS (Struer, Dinamarca) (representante: K. Wallberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 22 de octubre de 2005 por la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) en el asunto no R0497/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa un altavoz con forma de lápiz en posición vertical sobre un pedestal bajo, para productos de las clases 9 y 20 (solicitud no 3 354 371).

      Resolución del examinador: Denegación del registro para todos los productos para los que se solicitó.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La marca tiene, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, un carácter intrínsecamente distintivo para todos los productos incluidos en la solicitud, o bien lo ha adquirido mediante su uso, con arreglo al artículo 7, apartado 3, de dicho Reglamento.


title: Asunto C-521/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 5 de octubre de 2016 — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter y Carolin Marie Vetter/Germanwings GmbH

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 5 de octubre de 2016 — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter y Carolin Marie Vetter/Germanwings GmbH
   (Asunto C-521/16)
   (2017/C 030/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter y Carolin Marie Vetter

      Demandada: Germanwings GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) en el sentido de que la inevitabilidad se refiere sólo a la aparición de las circunstancias extraordinarias o en el sentido de que se refiere también a las consecuencias de éstas, concretamente la cancelación o el gran retraso?

               2)

               En caso de que el Tribunal de Justicia responda a la primera cuestión en el sentido de que la inevitabilidad se refiere al retraso: si las circunstancias extraordinarias afectan a la aeronave utilizada en el vuelo anterior, ¿debe entonces el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, ya desde el momento en que aparecen las circunstancias extraordinarias en el vuelo anterior, procurar una aeronave sustitutoria o puede esperar al momento en que sea seguro que las circunstancias extraordinarias van a causar un retraso significativo en el vuelo posterior?

               3)

               En caso de que el Tribunal de Justicia responda a la primera cuestión en el sentido de que la inevitabilidad se refiere al retraso: ¿no es razonable exigir que se subcontrate el vuelo con otra compañía cuando el coste triplica aproximadamente el coste de un vuelo propio?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  1 de diciembre de 2005 , en el asunto C-46/03: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Fondos Estructurales — Liberación de saldos — Requisitos — Programa Manchester/Salford/Trafford 2 ( MST 2 ) )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 1 de diciembre de 2005
   en el asunto C-46/03: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Fondos Estructurales - Liberación de saldos - Requisitos - Programa Manchester/Salford/Trafford 2 (“MST 2”)»)
   (2006/C 36/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-46/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 31 de enero de 2003, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sras. P. Ormond y R. Caudwell y Sr. K. Manji, asistidos por el Sr. D. lloyd-Jones, QC, y la Sra. S. Lee, Barrister), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. L. Flynn) apoyada por: Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Balta y Sres. F. Florindo Gijón y J. Carbery), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. J. Makarczyk, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas contenida en el escrito de 22 de noviembre de 2002, por la que se liberó el saldo de 11.632.600 euros en concepto de gastos efectuados en el marco del programa operativo Manchester/Salford/Trafford 2.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto T-56/06 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Francia/Comisión («Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Plazo razonable»)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/18

         Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Francia/Comisión
   (Asunto T-56/06 RENV II) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Exención del impuesto especial - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Plazo razonable»))
   (2016/C 200/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y R. Coesme, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan y K. Walkerová, en calidad de agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 5 de la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia (DO 2006, L 119, p. 12), en la medida en que ésta exige a la República Francesa que recupere la ayuda de Estado incompatible con el mercado común que concedió, entre el 3 de febrero de 2002 y el 31 de diciembre de 2003, sobre la base de la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne (Francia).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la República Francesa a cargar con sus propias costas así como con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea en los asuntos T-56/06, T-56/06 RENV I y T-56/06 RENV II y condenarla a cargar con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

               3)

               Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos T-56/06, T-56/06 RENV I y T-56/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto T-697/13: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Kinnarps/Oficina de Armonización (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/25

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Kinnarps/Oficina de Armonización (MAKING LIFE BETTER AT WORK)
   (Asunto T-697/13)
   2014/C 93/44
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Kinnarps AB (Falköping, Suecia) (representante: M. Wahlin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2013 en el asunto R 2272/2012-2.

               —

               Declare que la marca de la demandante, MAKING LIFE BETTER AT WORK, para los productos y servicios solicitados en el presente asunto, tiene el carácter distintivo necesario para poder ser registrada como marca comunitaria.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante relativas al presente procedimiento y al procedimiento ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MAKING LIFE BETTER AT WORK», para productos y servicios de las clases 16, 20, 35 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 10.887.982

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.