title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 26 de junio de 1997, en el asunto entre Georg Bruner, que actúa por la empresa del mismo nombre, y el Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Asunto C-290/97)

text:
27. 9 . 97             lESl                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 295/23
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 ¿ Deben interpretarse los términos « ex 0207 4111 » del
lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 16 de                       Anexo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 3846/87 de la Comi
julio de 1997, en el asunto entre Eridania SpA y Azienda                   sión, de 17 de diciembre de 1987, por el que se establece
              Agrícola San Luca di Rumagnoli Viannj                        la nomenclatura de los productos agrarios para las restitu
                         ( Asunto C-289/97 )                               ciones a la exportación ('), vigente durante el período
                                                                           comprendido entre el 21 de junio de 1988 y el 16 de enero
                            ( 97/C 295/38 )                                de 1989, en el sentido de que el término « cuartos » ( de
                                                                           pollo) comprende también las partes del ave (« posteriori »)
                                                                           aún no separadas plenamente, tal como se describen de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  forma más pormenorizada en los fundamentos de la pre
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         sente resolución ? (2 ).
mediante resolución del Giudice di Pace di Genova, dic
tada el 16 de julio de 1997, en el asunto entre Eridania                   (') DO L 366 de 24 . 12 . 1997, p . 1 .
SpA y Azienda Agricola San Luca di Rumagnoli Viannj , y                    (2) Separación transversal al espinazo, no longitudinal.
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de
agosto de 1997.
El Giudice di Pace di Genova solicita al Tribunal de Justi
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 5 de agosto de 1997
                                                                           por María Grazia Colombo Lunghi contra la sentencia
 1 ) El Reglamento ,^ CE) n° 1580/96 del Consejo (') y, en                 dictada el 3 de junio de 1997 por la Sala Tercera del Tri
       particular, la letra f) de su artículo 1 , ¿ es válido, espe       bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
       cialmente en relación con las alegaciones formuladas                en el asunto T-196/95 , entre María Grazia Colombo
       en el punto 3 de los fundamentos de Derecho de la                       Lunghi y la Comisión de las Comunidades Europeas
       presente resolución ?
                                                                                ( Asunto C-291 /97 P)
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión prece                                             ( 97/C 295/40 )
       dente, ¿ es válido el Reglamento ( CEE) n° 1785/81 del
       Consejo ( 2 ) y sus sucesivas modificaciones y, en parti           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       cular, el apartado 1 de su artículo 3 , el apartado 3 de            ha presentado el 5 de agosto de 1997 un recurso de casa
       su artículo 5 y el apartado 2 de su artículo 6 y, en con           ción formulado por María Grazia Colombo Lunghi, repre
       secuencia, es válido el Reglamento ( CE ) n° 1580/96 y,             sentada por Sr. Vincent Lurquin, Abogado de Bruselas,
       en particular, la letra f) de su artículo 1 , especialmente         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
       en relación con las alegaciones formuladas en el                    del Sr. Louis Schiltz, rué du Fort Rheinsheim 2, contra la
       punto 4 de los fundamentos de Derecho de la presente                sentencia dictada el 3 de junio de 1997 por la Sala Tercera
       resolución ?                                                        del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas en el asunto T-196/95 , entre María Grazia
(') DO L 206 de 16 . 8 . 1996 , p. 9 .                                     Colombo Lunghi y la Comisión de las Comunidades Euro
( 2 ) DO L 177 de 1 . 7. 1981 , p . 4; EE 03/22 , p . 80 .                 peas .
                                                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           — Acuerde la admisión del recurso de casación y lo
                                                                                declare fundado .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesfínanzhof, de fecha 26 de junio de 1997,                  — Anule la sentencia recurrida en casación .
en el asunto entre Georg Bruner, que actúa por la empresa
     del mismo nombre, y el Hauptzollamt Hamburg-Jonas
                                                                           — Acuerde la admisión del recurso inicial y lo declare
                         (Asunto C-290/97)                                     fundado .
                            ( 97/C 295/39 )
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         — Irregularidad del procedimiento de composición de la
                                                                                Comisión de invalidez : el Tribunal de Primera Instan
mediante resolución del Bundesfínanzhof, de fecha 26 de
junio de 1997, en el asunto entre Georg Bruner, que actúa                      cia consideró erróneamente que el procedimiento en
                                                                               cuya virtud el Presidente del Tribunal de Justicia
por la empresa del mismo nombre, y el Hauptzollamt
Hamburg-Jonas y recibida en la Secretaría del Tribunal de                      designa de oficio un médico encargado de representar
Justicia el 4 de agosto de 1997.                                               al agente en el seno de la Comisión de invalidez no
                                                                               debía revestir carácter contradictorio . Si cabe admitir
                                                                               que el acto en cuya virtud el Presidente designa un
El Bundesfínanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se                     médico encargado de representar a la recurrente en el
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                         seno de la Comisión de invalidez es en sí mismo un


title: Asunto T-658/13 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2013 por BP contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 30 de septiembre de 2013 en el asunto F-38/12, BP/FRA

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/11

         Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2013 por BP contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 30 de septiembre de 2013 en el asunto F-38/12, BP/FRA
   (Asunto T-658/13 P)
   2014/C 61/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: BP (Barcelona) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 30 de septiembre de 2013 en el asunto F-38/12.

               —

               Por consiguiente, anule la decisión de no renovar el contrato de la recurrente y de transferirla a otro departamento, de 27 de febrero de 2012; ordene a la recurrida a indemnizar a la recurrente por el perjuicio material sufrido estimado en 1 320 euros mensuales a contar desde septiembre de 2012, más intereses de demora al tipo de referencia del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos porcentuales; y que ordene a la recurrida a indemnizar el perjuicio moral sufrido por la recurrente estimado ex aequo et bono en 50 000 euros.

               —

               Ordene a la recurrida a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, relativo a la decisión de renovar el contrato de la demandante

                           —

                           En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública vulneró los principios de respeto del derecho de defensa, del derecho a ser oído y de acceso a la información pertinente previstos en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y que distorsionó las pruebas.

                           —

                           En segundo lugar, la recurrente alega que, al no permitir un segundo turno de escritos de alegaciones ni la aportación de pruebas pertinentes en respuesta a las observaciones de la recurrida hechas en la vista, el Tribunal de la Función Pública vulneró los derechos de defensa de la recurrente, incurrió en un error manifiesto de apreciación y negó un juicio justo a la recurrente.

                           —

                           En tercer lugar, la recurrente alga que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error manifiesto al apreciar el primer motivo alegando un error manifiesto de apreciación en la decisión de la recurrida y que distorsionó los hechos y las pruebas.

                           —

                           En cuarto lugar, la recurrente alega un error manifiesto en la apreciación de las alegaciones relativas a las represalias, el desvío de poder y la distorsión de los hechos y de las pruebas.

               2)

               Segundo motivo, relativo a la decisión de reasignación

                           —

                           En primer lugar, la recurrente alega una apreciación ilegal por parte del Tribunal de la Función Pública de la segunda alegación relativa a una modificación irregular y unilateral de un elemento esencial del contrato de servicio y una discrepancia entre el puesto y el grado, así como la distorsión de las pruebas.

                           —

                           En segundo lugar, la recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho al apreciar la alegación de la recurrente relativa a la falta de audiencia por parte de la recurrida antes de adoptar la decisión de traslado y a la vulneración de los derechos de defensa.

               3)

               Tercer motivo, relativo a la vulneración de los artículos 87, apartado 2, y 88 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública en materia de costas y al incumplimiento de la obligación de motivación.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2002 en el asunto T-241/00: Azienda Agricola "Le Canne" Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agricultura — Reducción de una ayuda financiera comunitaria — Obligación de motivación")

text:
C 156/20               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           29.6.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 30 de enero de 2002                                                   de 5 de marzo de 2002
en los asuntos T-212/00: Nuove Industrie Molisane Srl                    en el asunto T-241/00: Azienda Agricola «Le Canne» Srl
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara una                 («Agricultura — Reducción de una ayuda financiera comuni-
ayuda compatible con el mercado común — Recurso de                                    taria — Obligación de motivación»)
anulación — Empresa beneficiaria — Interés en ejercitar la
                   acción — Inadmisibilidad»)
                                                                                (2002/C 156/38)
                         (2002/C 156/37)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En el asunto T-241/00, Azienda Agricola «Le Canne» Srl, con
                                                                         domicilio social en Porto Viro (Italia), representada por el
                                                                         Sr. G. Carraro, la Sra. F. Mazzonetto y por Me G. Arendt,
En el asunto T-212/00, Nuove Industrie Molisane Srl, con                 abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
domicilio social en Sesto Campano (Italia), representada por             Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. de
los Sres. I. Van Bael y F. Di Gianni, abogados, contra Comisión         March, L. Visaggio, y A. Dal Ferro), que tiene por objeto, por
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci,                 una parte, un recurso de anulación de la Decisión
A. Abate y G.B. Conte), que tiene por objeto un recurso de               C(2000) 1754 de la Comisión, de 11 de julio de 2000, por la
anulación parcial de la Decisión SG(2000)D/103923 de la                que se reduce la ayuda financiera comunitaria concedida a la
Comisión, de 30 de mayo de 2000, relativa a la autorización            demandante por el proyecto I/16/90/02, y, por otra parte, una
de una ayuda estatal por un importe de 29 176,69 millones                demanda de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia
de liras italianas a favor de la Sociedad Nuove Industrie                (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente,
Molisane, con vistas a la realización de una inversión en Sesto        N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
Campano (Molise, Italia), Tribunal de Primera Instancia de las           González, administrador, ha dictado el 5 de marzo de 2002
Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada), integrado por              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras, J. Pirrung,
A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
González, administrador; ha dictado el 30 de enero de 2002
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                1)    Anular la Decisión C(2000) 1754, de 11 de julio de 2000.
                                                                         2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         3)    Condenar en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes
2)    Condenar en costas a la demandante.                                      al procedimiento de medidas provisionales.
(1) DO C 302 de 21.10.2000.                                              (1) DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto C-33/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 20 de enero de 2016 — A Oy

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 20 de enero de 2016 — A Oy
   (Asunto C-33/16)
   (2016/C 111/16)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A Oy

      Otra parte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 148, letra d), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido que la carga y descarga de un buque constituyen prestaciones de servicios a los efectos de esta disposición, que, con arreglo al artículo 148, letra a), de dicha Directiva, se efectúan para las necesidades directas de cargamento de los buques marítimos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 148, letra d), de la Directiva 2006/112/CE —habida cuenta del apartado 24 de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Elmeka (C-181/04 a C-183/04, EU:C:2006:563), conforme al cual la exención establecida en la disposición controvertida no puede extenderse a las prestaciones de servicios que se efectúan en una fase anterior de comercialización— en el sentido que lo mismo puede aplicarse a la prestación de servicios de que se trata en el presente asunto, en la que el servicio prestado por un subcontratista de la sociedad A Oy en la primera fase de operaciones comprende un servicio materialmente destinado directamente a la carga, que A Oy repercute a la empresa de transporte o de expedición de mercancías?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 148, letra d), de la Directiva 2006/112/CE —habida cuenta del apartado 24 de la sentencia antes citada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, conforme al cual la exención establecida en la disposición controvertida se aplica únicamente a las prestaciones de servicios realizadas directamente al armador— en el sentido que la exención que establece no se puede aplicar cuando el servicio se presta a la persona autorizada a disponer del cargamento, es decir, el exportador o el importador?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-178/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de abril de 2008 — Ahmded Adem y Hamrin Mosa Rashi/República Federal de Alemania

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de abril de 2008 — Ahmded Adem y Hamrin Mosa Rashi/República Federal de Alemania
   (Asunto C-178/08)
   (2008/C 197/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ahmded Adem y Hamrin Mosa Rashi

      Demandada: República Federal de Alemania
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004 (1), en el sentido de que, a excepción de lo dispuesto en el artículo 1 C, número 5, segunda frase, de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 28 de julio de 1951 (Convención de Ginebra sobre los Refugiados), el estatuto de refugiado cesa cuando dejan de existir fundados temores del refugiado a ser perseguido a los que se refiere el artículo 2, letra c), de la Directiva, por los cuales se produjo el reconocimiento, y tampoco tiene que temer ser perseguido por otros motivos con arreglo al artículo 2, letra c), de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿el cese del estatuto de refugiado con arreglo al artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva exige, además, que en el país de la nacionalidad del refugiado,

                           a)

                           exista un agente de protección en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la Directiva y, para ello, es suficiente que sólo se pueda proporcionar la protección con ayuda de tropas multinacionales,

                           b)

                           no exista para el refugiado riesgo de daños graves en el sentido del artículo 15 de la Directiva, que den lugar a la concesión de la protección subsidiaria del artículo 18 de la Directiva, y/o

                           c)

                           que las condiciones de seguridad sean estables y las condiciones generales de vida garanticen un mínimo de subsistencia?

               3)

               En una situación en que cesan las circunstancias hasta entonces existentes, en virtud de las cuales se reconoció al interesado el estatuto de refugiado, ¿deben examinarse nuevas circunstancias de otra naturaleza que fundamenten la persecución

                           a)

                           con arreglo al criterio de probabilidad, aplicable al reconocimiento de refugiados o ha de aplicarse otro criterio en favor del interesado,

                           b)

                           teniendo en cuenta la atenuación de la carga de la prueba prevista en el artículo 4, apartado 4, de la Directiva?

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 9 de octubre de 1997 en el asunto C-67/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Tariefcommissie): Rank Xerox Manufacturing (Nederland) BV contra Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen (Arancel aduanero común - Partidas arancelarias - Aparatos de fotocopia y de fax - Clasificación en la nomenclatura combinada)

text:
C 357/6               ris                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 11 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta )                                                      ( Sala Segunda)
                     de 2 de octubre de 1997                                              de 9 de octubre de 1997
en el asunto C-208/96: Comisión de las Comunidades                    en el asunto C-67/95 (petición de decisión prejudicial
               Europeas contra Reino de Bélgica ( 1 )                 planteada por la Tariefcommissie ): Rank Xerox Manufac
                                                                      turing (Nederland ) BV contra Iñspecteur der Invoerrechten
 (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/119/CEE —                                              en Accijnzen ( 1 )
        No adaptación del Derecho interno a la Directiva)
                                                                       (Arancel aduanero común — Partidas arancelarias — Apa
                            ( 97/C 357/ 10 )                          ratos de fotocopia y de fax — Clasificación en la nomen
                                                                                clatura combinada)
                                                                                ( 97/C 357/ 11
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-208/96, Comisión de las Comunidades                                                   de Justicia »)
Europeas ( Agente: Sr. Hubert van Vliet ) contra Reino de
Bélgica ( Agente: Sr. Jan Devadder ), que tiene por objeto
que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las              En el asunto C-67/95 , que tiene por objeto una petición
obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones              del Tratado CE, por la Tariefcommissie ( Países Bajos ), des
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para             tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 92/ 119/              jurisdiccional entre Rank Xerox Manufacturing (Neder
CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por la que               land ) BV e Iñspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, una
se establecen medidas comunitarias generales para la lucha            decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento
contra determinadas enfermedades de animales y medidas                ( CEE) n° 2587/91 de la Comisión, de 26 de julio de 1991 ,
específicas respecto a la enfermedad vesicular porcina (2),           por el que se modifica el Anexo I del Reglamento ( CEE )
el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.       n° 2658/87 del Consejo' relativo a la Nomenclatura Aran
G. E Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N.                 celaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común ( 2 ), el
Kakouris, P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch ( Ponente ), Jueces;           Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .
Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass, ha         R. Schintgen, Presidente de Sala ; G. F. Mancini y G.
dictado el 2 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo              Hirsch ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. A. La Per
es el siguiente:                                                      gola; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora, ha dic
                                                                      tado el 9 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                      siguiente :
1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27
       de la Directiva 92/119/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                      Se declara que el Reglamento (CEE) n° 2587/91 de la
       diciembre de 1992, por la que se establecen medidas
       comunitarias generales para la lucha contra determina         Comisión, de 26 de julio de 1991 , por el que se modifica
                                                                      el Anexo I del Reglamento (CEE) n° 2658/87 del Consejo
       das enfermedades de animales y medidas específicas
                                                                      relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al
       respecto a la enfermedad vesicular porcina; al no haber
                                                                      Arancel Aduanero Común debe interpretarse en el sentido
      adoptado en el plazo señalado las disposiciones lega
                                                                      de que los aparatos tales como los Rank Xerox 3010 y
       les, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                      Rank Xerox 3010 Editor, que consisten en un dispositivo
       dar cumplimiento a lo dispuesto en la misma.
                                                                      de exploración (escáner), en un dispositivo numérico y en
                                                                      un dispositivo que permite imprimir (impresora láser),
                                                                      están comprendidos en la subpartida 9009 12 00 de dicho
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica .                        Reglamento.
(') DO C 247 de 24 . 8 . 1996 .                                       (') DO C 101 de 22 . 4 . 1995 .
( 2 ) DO L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 69 .                             ( 2 ) DO L 256 de 7. 9 . 1987, p . 1 .


title: Asunto T-93/17: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2017 — Duferco Long Products/Comisión

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/38

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2017 — Duferco Long Products/Comisión
   (Asunto T-93/17)
   (2017/C 121/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Duferco Long Products SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: J.-F. Bellis, R. Luff y M. Favart, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y fundado.

               —

               Anule el artículo 1, letra f), y el artículo 2 de la Decisión (UE) 2016/2041 de la Comisión, de 20 de enero de 2016, relativa a las ayudas estatales SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) concedidas por Bélgica en favor de Duferco.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en errores manifiestos de Derecho y de apreciación cometidos por la Comisión en el examen del carácter pari passu de la sexta medida declarada incompatible con el mercado interior. Este motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, según la cual, contrariamente a la apreciación de la Comisión, la operación en cuestión se realizó efectivamente pari passu.

                           —

                           Segunda parte, según la cual la apreciación por parte de la Comisión del carácter pari passu de la operación adolece de graves errores de cálculo y de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en errores manifiestos de Derecho y de apreciación cometidos por la Comisión en el examen del criterio del inversor privado en una economía de mercado. Este motivo se divide en cuatro partes:

                           —

                           Primera parte, según la cual, al confundir entre la aplicabilidad y la aplicación del criterio del inversor privado en una economía de mercado, la Comisión incurre en un error de Derecho y aplica de manera incorrecta el criterio del inversor privado en una economía de mercado.

                           —

                           Segunda parte, según la cual, al no proceder a un análisis comparativo o a otro método de apreciación de la operación en cuestión, la Comisión vulneró el principio del inversor privado en una economía de mercado e incumplió las obligaciones de motivación y de diligencia en la apreciación de este criterio.

                           —

                           Tercera parte, según la cual la Comisión incumplió las obligaciones de motivación y de diligencia en la apreciación del criterio del inversor privado en una economía de mercado.

                           —

                           Cuarta parte, según la cual la Région wallonne ha aportado un gran número de documentos que acreditan que Foreign Strategic Investment Holding, filial de la Société Wallonne de Gestion et de Participation, se comportó como un inversor privado en una economía de mercado.


title: Asunto C-145/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam — Países Bajos) — Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.° 2658/87 — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Validez — Reglamento (UE) n.° 301/2012 — Partidas 8703 y 8711 — Vehículo de tres ruedas denominado «Spyder»]

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam — Países Bajos) — Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane
   (Asunto C-145/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Unión aduanera y Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Validez - Reglamento (UE) n.o 301/2012 - Partidas 8703 y 8711 - Vehículo de tres ruedas denominado «Spyder»])
   (2017/C 112/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aramex Nederland BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la redacción que le da el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012, debe interpretarse en el sentido de que un vehículo de tres ruedas, como el controvertido en el litigio principal, equipado con neumáticos fabricados para motocicletas de tres ruedas pero similares a los neumáticos para vehículos automóviles, que se conduce utilizando un manillar y que está provisto de un sistema de dirección basado en el principio de Ackerman, debe clasificarse en la partida 8703 de esta Nomenclatura.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asunto T-719/14: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2016 — Tri Ocean Energy/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Error de apreciación»)

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/29

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2016 — Tri Ocean Energy/Consejo
   (Asunto T-719/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Error de apreciación»))
   (2016/C 392/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tri Ocean Energy (El Cairo, Egipto) (representantes: B. Kennelly, Barrister, P. Saini, QC, y N. Sheikh, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión de Ejecución 2014/678/PESC del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2014, L 283, p. 59), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1013/2014 del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2014, L 283, p. 9), en la medida en que estos actos afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2014/678/PESC del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1013/2014 del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que afectan a Tri Ocean Energy.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Tri Ocean Energy.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto T-557/11: Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2014 — Elsid y otros/Comisión

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/72

         Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2014 — Elsid y otros/Comisión
   (Asunto T-557/11) (1)

   2014/C 315/118
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto T-300/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2007 — easyJet/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2007 — easyJet/Comisión
   (Asunto T-300/04) (1)

   (2007/C 247/67)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 1999 en el asunto C-391/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/43/CEE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
5.2.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 34/3
1) El artı́culo 36, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 222/77             Helénica (Agentes: Sra. N. Dafniou y Sr. I. Chalkias), que tiene
    del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, relativo al tránsito         por objeto que se declare que la República Helénica ha
    comunitario, modificado por el Reglamento (CEE) no 474/90              incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
    del Consejo, de 22 de febrero de 1990, con vistas a la supresión      Directiva 93/43/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
    de la presentación del aviso del paso al franquear una frontera       relativa a la higiene de los productos alimenticios (DO L 175,
    interior de la Comunidad, en relación con el artı́culo 11 bis, del    p. 1), al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,
    apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión,           las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones         necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el
    de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito   Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
    comunitario, modificado por el Reglamento (CEE) no 1429/90             P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,
    de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, debe interpretarse en          G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:
    el sentido de que el Estado miembro del que depende la aduana          Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de octubre
    de partida sólo puede recaudar los derechos a la importación si      de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    ha indicado al principal obligado que éste disponı́a de un plazo
    de tres meses para aportar la prueba del lugar en que se cometió      1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
    efectivamente la infracción o irregularidad y esta prueba no se ha         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    aportado en el plazo señalado.                                             93/43/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a la
                                                                                higiene de los productos alimenticios, al no haber adoptado,
2) El artı́culo 36, apartado 3, párrafo tercero, del Reglamento                dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
    no 222/77, modificado por el Reglamento no 474/90, debe                     rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
    interpretarse en el sentido de que no se aplica en un supuesto en           citada Directiva.
    el que el Estado miembro de que depende la aduana de partida
    ha recaudado los derechos correspondientes a las mercancı́as           2) Se condena en costas a la República Helénica.
    despachadas en régimen de tránsito comunitario sin haber
    señalado al obligado principal ningún plazo para aportar la
                                                                           (1) DO C 397 de 19.12.1998.
    prueba del lugar en el que se cometió efectivamente la infracción
    o la irregularidad, conforme a lo dispuesto en el artı́culo 11 bis,
    apartado 2, del Reglamento no 1062/87, modificado por el
    Reglamento no 1429/90, y, en tal caso, la devolución de los
    derechos recaudados indebidamente no está supeditada al requi-
    sito de que los derechos adeudados por el obligado principal
    hayan sido abonados en el Estado miembro en el que se cometió
    la infracción.                                                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                de 21 de octubre de 1999
                                                                           en el asunto C-430/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                («Incumplimiento de Estado — Directiva 94/45/CE — No
                                                                            adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (2000/C 34/06)
                      de 21 de octubre de 1999
en el asunto C-391/98: Comisión de las Comunidades                                           (Lengua de procedimiento: francés)
            Europeas contra República Helénica (1)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Incumplimiento de Estado — Directiva 93/43/CEE — No
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
  adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                           (2000/C 34/05)                                  En el asunto C-430/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (Agentes: Sr. P.J. Kuijper y Sra. N. Yerrel) contra Gran
                                                                           Ducado de Luxemburgo (Agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene
                    (Lengua de procedimiento: griego)                      por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo
                                                                           ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                           Tratado CE al no haber adoptado y/o al no haber comunicado
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
                                                                           94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la
En el asunto C-391/98, Comisión de las Comunidades Euro-                  constitución de un comité de empresa europeo o de un
peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República                    procedimiento de información y consulta a los trabajadores en


title: Asunto T-514/15: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2015 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisión

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/31

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2015 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisión
   (Asunto T-514/15)
   (2015/C 371/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varsovia, Polonia) (representante: P. Hoffman, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 12 de junio de 2015, GESTDEM 2015/1291, por la que se deniega el acceso a la parte demandante al dictamen circunstanciado emitido por la Comisión Europea en el procedimiento de notificación 2014/537/PL.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 17 de julio de 2015, GESTDEM 2015/1291, por la que se deniega el acceso a la parte demandante al dictamen circunstanciado emitido por la República de Malta en el procedimiento de notificación 2014/537/PL.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del tercer inciso del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) por el que se deniega el acceso al dictamen circunstanciado de la Comisión:

                           —

                           El tercer inciso del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001 no puede interpretarse razonablemente en el sentido de que un documento en poder de la Comisión no pueda divulgarse si puede suponer un perjuicio para el objetivo de cualquier actividad de inspección, investigación y auditoría, aun cuando no se hubiese elaborado el documento en el marco o a los efectos de tal actividad de inspección, investigación y auditoría.

                           —

                           No puede aplicarse a un documento elaborado en un procedimiento de notificación la presunción general de que divulgar un documento puede suponer un perjuicio para la protección del objetivo del procedimiento de infracción, dado que no existe tal presunción general con respecto a dicho procedimiento.

                           —

                           La alegación de la Comisión de que su dictamen tiene por objeto una medida que persigue remediar una infracción del Derecho de la Unión y que incluye referencias al escrito de requerimiento de la Comisión por el que se inicia un procedimiento de infracción y una evaluación de la medida notificada a la luz de dicho procedimiento, no demuestra la existencia de ninguna presunción general de que no deba divulgarse el dictamen circunstanciado.

                           —

                           La postura de la Comisión es inconsistente en la medida en que fundamenta su decisión en una presunción general, pero al mismo tiempo se basa en las especificidades de «este caso concreto».

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001 y del artículo 296 TFUE al denegar el acceso parcial al dictamen circunstanciado de la Comisión.

                           —

                           En cualquier caso, la Comisión debiera haber divulgado parcialmente su dictamen circunstanciado, es decir, una vez suprimida cualquier referencia al escrito de requerimiento relativo al procedimiento de infracción.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001 al denegar el acceso al dictamen circunstanciado de la Comisión aun cuando su divulgación reviste un interés público superior.

                           —

                           Dado que el dictamen circunstanciado se refería a una medida que ya se tramitaba en el Parlamento y que condujo a la modificación de la misma, su divulgación es necesaria para que los miembros del Parlamento entiendan por qué el Gobierno les pide que modifiquen la ley que se les había presentado. Por consiguiente, su divulgación reviste un interés público superior. El proceso democrático no puede funcionar correctamente si se solicita al Parlamento que aplique los dictámenes de la Comisión cuando no se han divulgado.

                           —

                           Dado que la legalidad del proceso de notificación y, por consiguiente, la aplicabilidad de la ley adoptada puede depender del tenor del dictamen de la Comisión, existe un interés público superior en su divulgación basado en el derecho a la seguridad jurídica.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del considerando 3 y del artículo 8, apartado 4, de la Directiva 98/34/CE (2) al denegar el acceso al dictamen circunstanciado de la Comisión:

                           —

                           La negativa a divulgar el dictamen circunstanciado es incompatible con la naturaleza de la Directiva 98/34, que se basa en la transparencia; esto es especialmente cierto en el caso de que el Estado miembro afectado no alegase la cláusula de confidencialidad prevista en el artículo 8, apartado 4, de la Directiva.

               5.

               Quinto motivo, en el que se alega infracción del tercer inciso del artículo 4, apartados 2, 5 y 6 del Reglamento 1049/2001 al denegar el acceso al dictamen circunstanciado de Malta.

                           —

                           La negativa a conceder acceso al dictamen no puede basarse en el simple hecho de que la Comisión pretenda tener en cuenta el dictamen circunstanciado de Malta al adoptar una decisión relativa al procedimiento de infracción en curso o de que se haya incorporado dicho dictamen a los autos del procedimiento.

               6.

               Sexto motivo, en el que se alega infracción del artículo 296 TFUE al denegar el acceso al dictamen circunstanciado de Malta.

                           —

                           La Comisión se negó inicialmente a pronunciarse sobre la divulgación del dictamen de Malta basándose en que sólo podía interpretarse en el sentido de que la decisión dependerá de si la Comisión acepta la sentencia del Tribunal General en el asunto T-402/12, Schlyter/Comisión, con arreglo a la cual los dictámenes circunstanciados son susceptibles de divulgación, o la rechaza y, en consecuencia, la impugna. Sin embargo, la Comisión no recurrió esa sentencia y denegó la divulgación basándose en motivos completamente ajenos a la misma, que la propia Comisión debe haber considerado insuficientes porque, de otro modo, debería haber dictado una decisión denegatoria antes incluso de que expirara el plazo para recurrir en el asunto T-402/12.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de junio de 1998 por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37).


title: Asunto C-12/05 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2005 por el Sr. H. Meister contra la sentencia dictada el 28 de octubre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-76/03, H. Meister contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/4

         Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2005 por el Sr. H. Meister contra la sentencia dictada el 28 de octubre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-76/03, H. Meister contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-12/05 P)
   (2005/C 93/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2005 un recurso de casación formulado por el Sr. H. Meister, representado por el Sr. P. Goergen, abogado, contra la sentencia dictada el 28 de octubre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-76/03, H. Meister contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare la admisibilidad del recurso de casación y lo estime.

               2.

               Anule, en consecuencia, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2004, en el asunto T-76/03, salvo lo dispuesto en los apartados 202 a 208 de la sentencia recurrida, en los que se considera que el Presidente de la OAMI incurrió en un comportamiento lesivo que puede dar lugar a una indemnización.

               3.

               Resuelva definitivamente el litigio, o remita el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste lo resuelva, y estime las pretensiones formuladas en primera instancia por el demandante.

               4.

               Condene a la OAMI a pagar las costas de las dos instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   Por una parte, el Tribunal de Primera Instancia ha motivado su sentencia de manera errónea, insuficiente y contradictoria y, por otra, ha incurrido en varios errores de Derecho.
   Los vicios en la motivación consisten, en primer lugar, en la desnaturalización de los hechos. En efecto, el Tribunal de Primera Instancia ha realizado una selección arbitraria y una determinación inexacta de algunos elementos de hecho. En segundo lugar, dichos vicios se refieren a la calificación jurídica incorrecta de la decisión impugnada, en concreto, la negativa a calificarla de sanción disciplinaria. El Tribunal de Primera Instancia también ha incurrido en un vicio en la motivación al reconocer a la Administración una amplia facultad de apreciación en la evaluación del interés del servicio, que vacía de contenido la obligación de tener en cuenta el interés del funcionario, así como al afirmar que el control jurisdiccional del cumplimiento del requisito del interés del servicio debe limitarse a comprobar si la AFPN ha utilizado su facultad de apreciación de manera manifiestamente errónea. Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia realiza una apreciación incorrecta del interés del servicio y no toma en consideración el interés del funcionario. Asimismo, ha aplicado de manera errónea el principio de proporcionalidad, al declarar que la decisión impugnada respetaba dicho principio, cuando no se trataba de una medida adecuada ni de la menos onerosa. El Tribunal de Primera Instancia también ha cometido un error al apreciar si el nuevo puesto era equivalente o comparable al puesto de trabajo anterior. En efecto, según su razonamiento, cualquier cambio de destino que se corresponda con el grado actual del funcionario respeta el criterio de la equivalencia de puestos de trabajo. Por último, el Tribunal de Primera Instancia no ha indicado los elementos que ha tenido en cuenta para calcular el perjuicio moral sufrido por el demandante.
   El Tribunal de Primera Instancia también ha cometido varios errores de Derecho. En primer lugar, ha permitido que la decisión de cambio de destino, como mera medida de organización interna, quede exenta de la obligación de motivación, obligación que ha sido consagrada como un principio general del Derecho. En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al no apreciar la existencia de una violación del derecho a un proceso equitativo en perjuicio del demandante. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho en relación con la aplicación del derecho a la libertad de expresión, al no pronunciarse claramente acerca del alcance de la libertad de expresión de la que disfrutaba el demandante en el caso de autos. Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al aplicar el derecho de defensa y, en concreto, el derecho a ser oído previamente a la adopción de una decisión de cambio de destino.


title: Asunto C-419/00: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.1.2001                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 4/3
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra
de Justicia que:                                                           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
1)     Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-
       ciones que le incumben en virtud del artı́culo 5, apar-
       tado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 (1), de los
       artı́culos 1 y 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE)                                    (Asunto C-419/00)
       no 2241/87 (2), de los artı́culos 2, 21, apartados 1 y 2, y
       31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 (3) y del artı́culo 9,
       apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 (4),
                                                                                (2001/C 4/05)
       —      al no haber establecido los procedimientos adecua-
              dos para la utilización de las cuotas que le fueron
              atribuidas respecto a las campañas de pesca de
              1991, 1992, 1993 y 1994;                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 13 de noviembre de 2000 un recurso contra
       —      al no haber velado por el cumplimiento de la                 República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
              legislación comunitaria en materia de conservación         dades Europeas, representada por los Sres. Th. van Rihn,
              mediante el control de las actividades de pesca y la         Consejero Jurı́dico, y B. Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico,
              inspección adecuada de las extracciones y del regis-        en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
              tro de capturas;                                             Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                           miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
       —      al no haber prohibido faenar con carácter provisio-
              nal a los barcos de pesca que enarbolaban su
              pabellón o que estaban registrados en su territorio,
              cuando se consideraba que las capturas efectuadas            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
              habı́an agotado la cuota correspondiente y prohibir          de Justicia que:
              la pesca, en su caso, cuando la cuota se habı́a
              sobrepasado ampliamente, y ello con respecto a las
              campañas de pesca de 1991, 1992, 1993 y 1994;               1)   Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-
                                                                                ciones que le incumben en virtud del artı́culo 9, apar-
       —      al no haber instado acciones penales o administrati-              tado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 (1), y de los
              vas contra el capitán o contra cualquier otra persona            artı́culos 2, 21 y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 (2),
              responsable de las actividades pesqueras efectuadas               en relación con los Reglamentos (CE) no 3362/94 (3) y
              posteriormente a las prohibiciones de pesca con                   3074/95 (4),
              respecto a las campañas de 1991, 1992, 1993 y
              1994.
                                                                                —      al no haber establecido los procedimientos adecua-
2)     Condene en costas a República Francesa.
                                                                                dos para la utilización de las cuotas que le fueron
                                                                                atribuidas respecto a las campañas de pesca de
Motivos y principales alegaciones                                                      1995 y 1996;
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
invocados en el asunto C-333/90 (5) que versa sobre los                         —      al no haber velado por el cumplimiento de la
mismos incumplimientos respecto a las campañas de 1988 y                              legislación comunitaria en materia de conservación
1990.                                                                                mediante el control de las actividades de pesca y la
                                                                                inspección adecuada de las extracciones y del regis-
(1) Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de 25.01.1983, por el
                                                                                tro de capturas;
    que se modifica el Reglamento (CEE) no 370/82 relativo a la
    gestión y al control de determinadas cuotas de captura concedidas
    con respecto a 1982 a los buques que enarbolen el pabellón de              —      al no haber prohibido faenar con carácter provisio-
    uno de los Estados miembros y que faenen en la zona de regulación                 nal a los barcos de pesca que enarbolaban su
    prevista en el Convenio NAFO (DO L 24 de 27.01.1983, p. 68;                        pabellón o que estaban registrados en su territorio,
    EE 04/02, p. 56).                                                                  cuando se consideraba que las capturas efectuadas
(2) Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de                         habı́an agotado la cuota correspondiente y prohibir
    1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto                 la pesca, en su caso, cuando la cuota se habı́a
    a las actividades pesqueras (DO L 207 de 29.07.1987, p. 1).
(3) Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de
                                                                                sobrepasado ampliamente, y ello con respecto a las
    1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la                 campañas de pesca de 1995 y 1996;
    polı́tica pesquera común (DO L 261 de 20.10.1993, p. 1).
(4) Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre
    de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la               —      al no haber instado acciones penales o administrati-
    pesca y de la acuicultura (DO L 389 de 31.12.1992, p. 1).                          vas contra el capitán o contra cualquier otra persona
(5) DO C 333 de 30.11.1999, p. 17.                                                     responsable de las actividades pesqueras efectuadas
                                                                                posteriormente a las prohibiciones de pesca con
                                                                                respecto a las campañas de 1995 y 1996.
 ---pagebreak--- C 4/4                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.1.2001
2)    Condene en costas a República Francesa.                          (2) Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de
                                                                            1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la
                                                                            polı́tica pesquera común (DO L 261 de 20.10.1993, p. 1).
Motivos y principales alegaciones                                       (3) Reglamento (CE) no 3362/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                            1994, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                   determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para
                                                                            1995 y determinadas condiciones en las que pueden pescarse (DO
invocados en el asunto C-333/90 (5) que versa sobre los
                                                                            L 363 de 31.12.1994, p. 1).
mismos incumplimientos respecto a las campañas de 1988 y
1990.                                                                   (4) Reglamento (CE) no 3074/95 del Consejo, de 22 de diciembre de
                                                                            1995, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de
                                                                            determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para
(1) Reglamento (CEE) no 3760/92, de 20 de diciembre de 1992, por            1996 y determinadas condiciones en las que pueden pescarse (DO
    el que se establece un régimen comunitario de la pesca y de la          L 330 de 30.12.1995, p. 1).
    acuicultura (DO L 389 de 31.12.1992, p. 1).                         (5) DO C 333 de 30.11.1999, p. 17.


title: Asunto C-184/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  30 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus) — Uudenkaupungin kaupunki (IVA — Deducción del impuesto soportado — Bienes de inversión — Bienes inmuebles — Regularización de las deducciones)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus) — Uudenkaupungin kaupunki
   (Asunto C-184/04) (1)

   (IVA - Deducción del impuesto soportado - Bienes de inversión - Bienes inmuebles - Regularización de las deducciones)
   (2006/C 143/15)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Uudenkaupungin kaupunki
   Objeto
   Prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de los artículos 13 C, párrafo segundo, 17, apartado 6, y 20 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción de la cuota pagada sobre un bien de inversión inmobiliaria utilizado en operaciones que el sujeto pasivo opta posteriormente por someter al impuesto –Normativa nacional que supedita el derecho a deducción al ejercicio de la opción por la imposición en un plazo de seis meses a partir de la puesta en servicio del inmueble
   Fallo

               1)

               El artículo 20 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que obliga a los Estados miembros a prever la regularización de las deducciones del impuesto sobre el valor añadido por lo que atañe a los bienes de inversión, sin perjuicio de lo dispuesto en su apartado 5.

               2)

               El artículo 20 de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que la regularización que prevé es también aplicable en la situación en la que un bien de inversión se destina en primer lugar a una actividad exenta, que no da derecho a deducción, y, posteriormente, durante el período de regularización, se utiliza para los fines de una actividad sujeta al impuesto sobre el valor añadido.

               3)

               El artículo 13, parte C, párrafo segundo, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro que conceda a sus sujetos pasivos el derecho a optar por la imposición del arrendamiento de un inmueble no está facultado en virtud de esta disposición para excluir la deducción del impuesto sobre el valor añadido por las inversiones inmobiliarias efectuadas antes de que se ejerza el citado derecho de opción, cuando la solicitud por la que se ejercita la opción no se haya presentado dentro de los seis meses siguientes a la puesta en servicio del referido inmueble.

               4)

               El artículo 17, apartado 6, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro que conceda a sus sujetos pasivos el derecho a optar por la imposición de un arrendamiento de un inmueble no se halla autorizado en virtud de esta disposición para excluir la deducción del impuesto sobre el valor añadido por las inversiones inmobiliarias efectuadas antes de que se ejerza el citado derecho de opción, cuando la solicitud por la que se ejercita la opción no se haya presentado dentro de los seis meses siguientes a la puesta en servicio del referido inmueble.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: Asunto C-403/05: Recurso interpuesto el  17 de noviembre de 2005  por el Parlamento Europeo contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/14

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2005 por el Parlamento Europeo contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-403/05)
   (2006/C 10/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Parlamento Europeo, representado por el Sr. R. Passos y las Sras. E. Waldherr y K. Lindahl, en calidad de agentes.
   El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la Decisión por la que se aprueba un proyecto relativo a la seguridad de las fronteras en Filipinas con cargo a la línea presupuestaria 19 10 02 del presupuesto general de las Comunidades Europeas (Philippine Border Management Project; no ASIA/2004/016-924), adoptada en ejecución del Reglamento (CEE) no 443/92, relativo a la ayuda financiera y técnica y a la cooperación económica con los países en vías de desarrollo de América Latina y Asia. (1)

               2.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento Europeo solicita la anulación de la Decisión de la Comisión alegando que ésta excedió sus competencias de ejecución.
   La finalidad principal de la Decisión impugnada consiste en combatir el terrorismo aplicando la Resolución 1373 (2001) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, relativa a la lucha antiterrorista. En cambio, el objetivo del Reglamento no 443/92 es la ayuda al desarrollo a través de la cooperación financiera y técnica, así como económica. Las competencias de ejecución delegadas mediante dicho acto de base habilitan a la Comisión para encargarse de la gestión y la ayuda financiera y técnica y de cooperación económica. Una medida destinada a ayudar al Gobierno de Filipinas a reforzar la seguridad de sus fronteras, con el fin de combatir el terrorismo, excede las competencias de ejecución previstas en el acto de base y, por consiguiente, es ilegal.
   La Decisión impugnada no fue publicada en el Diario Oficial. El Parlamento Europeo no tuvo conocimiento de su texto íntegro hasta el 9 de septiembre de 2005.

      (1)  DO L 52, de 27.2.1992, p. 1.


title: Asunto C-354/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de  18 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/55/CE — Mercado interior del gas natural)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-354/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/55/CE - Mercado interior del gas natural)
   (2006/C 165/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Heller y B. Schima, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto T-364/03: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por MEDICI GRIMM KG

text:
C 21/36                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.1.2004
Además, la demandante alega que se ha vulnerado el                           Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra el
artículo 253 CE. En su opinión, la Comisión no ha motivado de                  Consejo de la Unión Europea por MEDICI GRIMM KG
forma suficiente por qué debe limitarse el régimen transitorio
establecido en el artículo 2 de la Decisión impugnada a las
empresas sobre las que se había adoptado una decisión a 11 de                                       (Asunto T-364/03)
julio de 2001.
(1) 2003/515/CE: Decisión de la Comisión, de 17 de febrero de 2003,
                                                                                (2004/C 21/77)
    relativa al régimen de ayudas ejecutado por los Países Bajos en
    favor de las actividades de financiación internacional (DO L 180,
    p. 52).                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             Europeas se ha presentado el 31 de octubre de 2003 un
                                                                             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2003 contra                          por MEDICI GRIMM KG, Rodgau Hainhausen, Alemania,
                  Europol por Andreas Mausolf                                representada por el Dr. Robert MacLean, Solicitor, que designa
                                                                             domicilio en Luxemburgo.
                         (Asunto T-355/03)
                           (2004/C 21/76)                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                             que:
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                             —     Declare que, conforme al artículo 288, apartado 2, del
                                                                                Tratado CE, el Consejo de Ministros de la Unión Europea
                                                                                es responsable de los daños causados a la demandante y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             condene al Consejo a pagarle una indemnización de
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2003 un                              89 286 EUR en concepto de intereses y de 81 079 EUR
recurso contra Europol formulado por el Sr. Andreas Mausolf,                       en concepto de costas del procedimiento administrativo,
con domicilio en Leiden (Países Bajos), representado por los                       o cualesquiera otras cantidades que el Tribunal de Primera
Sres. F. Baltussen y P. de Casparis.                                               Instancia considere adecuadas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 —     Condene al Consejo a pagar las costas y gastos del
                                                                                procedimiento.
1)    Anule la Decisión implícita de desestimación por parte de
      Europol de la reclamación presentada por el demandante
      contra la Decisión de 2 de enero de 2003, así como la
      anulación de dicha Decisión de 2 de enero de 2003.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
2)    Condene a Europol a abonar una indemnización al Sr.
      Andreas Mausolf que incluya, en cualquier caso, los costes
      del presente procedimiento.
                                                                             La demandante es una empresa dedicada al comercio de bolsos
                                                                             de cuero. En el ejercicio de su actividad importó legalmente
                                                                             bolsos producidos por una empresa establecida en la República
Motivos y principales alegaciones                                            Popular de China. El Reglamento (CE) no 1567/97 (1) del
                                                                             Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre
                                                                             las importaciones de bolsos de cuero originarios de dicho país.
El demandante impugna la Decisión por la que no se le                        El citado Reglamento fue modificado posteriormente por el
reconoce un escalón suplementario desde el 1 de julio de 2002.               Reglamento (CE) no 2380/98 del Consejo, de 3 de noviembre
                                                                             de 1998 (2), que estableció un derecho antidumping específico
                                                                             del 0 % sobre los bolsos importados por la demandante.
El demandante alega que la Decisión impugnada no está
suficientemente motivada y que, por tanto, vulnera el principio
general de motivación de las Decisiones.
                                                                             No obstante, no se dio efecto retroactivo a esta disposición,
                                                                             por lo que no se devolvieron los derechos pagados por la
                                                                             demandante hasta entonces.
 ---pagebreak--- 24.1.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/37
La demandante interpuso un recurso ante el Tribunal de                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Primera Instancia (3) con objeto de obtener la anulación del               que:
Reglamento no 2380/98 en la medida en que el Consejo no
dio efecto retroactivo a la referida modificación. Mediante                —     Anule la decisión de la AFPN de 11 de marzo de 2003 de
sentencia de 29 de junio de 2000 (4), el Tribunal de Primera                     no aceptar la candidatura del demandante para el puesto
Instancia anuló la disposición impugnada. Posteriormente, el                     de Director de la Dirección «África, Caribe, Pacífico»
Consejo adoptó el Reglamento (CE) no 133/2001, de 22 de                          (AIDCO.C) y, a continuación, la decisión de la AFPN de
enero de 2001 (5), por el que se modifica el Reglamento (CE)                     8 de enero de 2003 de nombrar a otra persona para
no 1567/97 y se concede efecto retroactivo a la disposición en                   dicho puesto.
cuestión. Todos los derechos de aduana abonados por la
demandante conforme al Reglamento no 1567/97 le fueron                     —     En cualquier caso, condene en costas a la parte deman-
devueltos.                                                                       dada.
Mediante el presente recurso, la demandante pretende obtener               Motivos y principales alegaciones
una compensación en concepto de intereses sobre las cantida-
des de los derechos de importación que pagó inicialmente y                 El demandante en el presente asunto manifiesta su disconfor-
que le fueron devueltos con posterioridad, así como por las                midad con la desestimación por la AFPN de su candidatura
costas en que incurrió en el procedimiento administrativo ante             para el puesto de Director de la Dirección «África, Caribe,
la Comisión y ante las autoridades aduaneras alemanas.                     Pacífico» (AIDCO.C).
                                                                           En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
En apoyo de su recurso, la demandante alega que el Consejo                 ción de los artículos 7, 25, párrafo segundo, 29, apartado 1,
actuó ilegalmente al negarse a asumir las consecuencias                    letra a), y 45, apartado 1, del Estatuto, la irregularidad del
derivadas de las conclusiones de la reconsideración que                    procedimiento administrativo previo a la decisión impugnada,
llevaron al Reglamento 2380/98 y que este comportamiento                   así como la violación de principios generales del Derecho, tales
ilegal es de suficiente entidad para dar lugar a responsabilidad           como la protección de la confianza legítima, la igualdad de
conforme al artículo 288 CE.                                               trato y el desarrollo de la carrera.
(1 ) DO L 208 de 2.8.1997, pp. 31 y ss., especialmente p. 43.
                                                                           A este respecto, el demandante estima, en particular, que su
(2 ) DO L 296 de 5.11.1998, pp. 1 y ss., especialmente p. 5.               candidatura no ha sido objeto de un examen en profundidad y
(3 ) Asunto T-7/99, publicado en el DO C 86 de 27.3.1999, p. 23.           que, por lo menos, no se le ha incluido en la «lista abreviada»,
(4 ) Publicada en el DO C 259 de 9.9.2000, p. 17.                          y ello sin la menor motivación, siendo así que la AFPN había
(5 ) DO L 23 de 25.1.2001, p. 9.                                           reconocido sus aptitudes para un puesto de nivel A 2 de
                                                                           Director de la Dirección AIDCO. Además, la AFPN estableció
                                                                           posteriormente unos criterios que no figuraban en la convoca-
                                                                           toria para proveer puesto vacante.
                                                                           Finalmente, la AFPN ha incurrido en un manifiesto error de
                                                                           apreciación al efectuar el examen comparativo de los respecti-
                                                                           vos méritos de los candidatos.
Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Jacques
                           Wunenburger
                                                                           Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2003 contra el
                        (Asunto T-370/03)
                                                                               Consejo de la Unión Europea por Vincenzo le Voci
                          (2004/C 21/78)                                                          (Asunto T-371/03)
                                                                                (2004/C 21/79)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 2003 un                     Europeas se ha presentado el 7 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
formulado por el Sr. Jacques Wunenburger, con domicilio en                 el Sr. Vincenzo le Voci, con domicilio en Bruselas (Bélgica),
Zagreb (Croacia), representado por el Sr. Eric Boigelot, abo-              representado por los Sres. B. van de Wal y E. Oude Elferink,
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 abogados.