title: Asunto T-200/00: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Glenryck UK Limited, Maple Leaf Foods UK Limited, Martin Mathew & Co Limited y North Country Quality Foods Limited

text:
C 302/28                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.10.2000
—     el principio de aplicación justa de la Ley;                       La cuarta demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     la obligación de motivar adecuadamente los actos.
                                                                         —    Anule la decisión de la Comisión de 15 de mayo de
                                                                              2000, referencia REM 43/199, y condene en costas a la
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de              Comisión.
    1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario
    (DO L 302, p. 1).
(2) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
    1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
                                                                         Motivos y principales alegaciones
    del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
    establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).
                                                                         El marco jurı́dico y los antecedentes de hecho son similares a
                                                                         los del asunto T-199/00.
                                                                         Las demandantes solicitan la anulación de las decisiones
                                                                         impugnadas por los siguientes motivos:
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la                     —    la investigación efectuada en Turquı́a se realizó sin
Comisión de las Comunidades Europeas por Glenryck UK                         facultades suficientes e incurriendo en vicios;
Limited, Maple Leaf Foods UK Limited, Martin Mathew &
    Co Limited y North Country Quality Foods Limited                     —    los derechos de defensa de las demandantes fueron
                                                                              vulnerados, puesto que la UCLAF elaboró un informe
                         (Asunto T-200/00)                                    sobre las alegaciones de fraude sin ponerse en contacto
                                                                              con ellas para contrastar los hechos o pedir explicaciones;
                           (2000/C 302/68)
                                                                         —    la Comisión no tuvo en cuenta la importancia del hecho
                                                                              de que las autoridades aduaneras turcas no hubieran
                                                                              retirado los certificados ATR de circulación de mercancı́as
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                          pertinentes;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —    a diferencia de lo que se afirma en la decisión impugnada,
Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2000 un recurso                   la mezcla de materias que atribuyen caracterı́sticas deter-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     minadas y las que no lo hacen no implica que el producto
por Glenryck UK Limited, Maple Leaf Foods UK Limited,                         final no pueda acogerse al tratamiento arancelario prefe-
Martin Mathew & Co Limited y North Country Quality                            rencial;
Foods Limited, representadas por Eamon McNicholas, Malachy
Cornwell-Kelly y Sally Saltissi del bufete Dechert, Londres.
                                                                         —    a diferencia de lo que se afirma en la decisión impugnada,
                                                                              existe una situación especial o circunstancia excepcional
La primera demandante solicita al Tribunal de Primera Instan-                 en el sentido del artı́culo 239, apartado 1, del Reglamento
cia que:                                                                      (CEE) no 2913/92 del Consejo.
—     Anule la decisión de la Comisión de 2 de mayo de
      2000, referencia REM 14/199, y condene en costas a la              Las demandantes tercera y cuarta formulan dos motivos de
      Comisión.                                                         anulación más en relación con las importaciones efectuadas
                                                                         en 1996:
La segunda demandante solicita al Tribunal de Primera Instan-
cia que:                                                                 —    como resultado del establecimiento de la unión aduanera,
                                                                              los productos agrı́colas en régimen de libre circulación en
                                                                              Turquı́a se acogen al tratamiento arancelario preferencial;
—     Anule la decisión de la Comisión de 8 de mayo de
      2000, referencia REM 15/199, y condene en costas a la
      Comisión.                                                         —    al negarse a informar a las demandantes sobre los
                                                                              resultados de la investigación llevada a cabo en Turquı́a,
                                                                              la Comisión hizo que las demandantes asumieran riesgos
La tercera demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               económicos adicionales, circunstancia que vicia la deci-
que:                                                                          sión impugnada.
—     Anule la decisión de la Comisión de 2 de mayo de
      2000, referencia REM 16/199, y condene en costas a la
      Comisión.


title: Asunto T-448/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Comisión/Trends ( Cláusula compromisoria — Cuarto programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y experimentación — Contratos sobre proyectos en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común — No presentación de documentos justificativos y falta de conformidad de una parte de los gastos declarados con las estipulaciones contractuales — Devolución de las cantidades abonadas )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Comisión/Trends
   (Asunto T-448/04) (1)

   («Cláusula compromisoria - Cuarto programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y experimentación - Contratos sobre proyectos en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común - No presentación de documentos justificativos y falta de conformidad de una parte de los gastos declarados con las estipulaciones contractuales - Devolución de las cantidades abonadas»)
   (2007/C 247/44)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente M. Patakia, agente, asistida por M. Bra, K. Kapoutzidou y S. Chatzigiannis y posteriormente K. Kapoutzidou y S. Chatzigiannis, abogados)

      Demandada: Transport Environmnet Development Systems (Trends) (Atenas, Grecia) (representantes: V. Christianos y V. Vlassi, abogados)
   Objeto
   Recurso de la Comisión basado en una cláusula compromisoria con arreglo al artículo 238, mediante el que se solicita que Trends sea condenada a devolver a la Comisión la cantidad de 48 046 euros, más los intereses contractuales o, con carácter subsidiario, más los intereses de demora.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda incidental.

               2)

               Condenar a Transport Environment Development Systems (Trends) a abonar a la Comisión la cantidad de 48 046 euros, más los intereses de demora al tipo anual del 5,50 % devengados a partir del 1 de enero de 1999 y hasta el pago completo de la deuda.

               3)

               Condenar en costas a Trends.

      (1)  DO C 184 de 2.8.2003 (anteriormente, asunto C-248/03).


title: Asunto T-106/16: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2016 — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/18

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2016 — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO)
   (Asunto T-106/16)
   (2016/C 175/21)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: zero Holding GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representante: M. Nentwig, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Oliver Hemming (Cadbury, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «ZIRO» — Solicitud de registro n.o 12264958

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 en el asunto R 71/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-107/06: Recurso interpuesto el  22 de febrero de 2006  contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/22

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2006 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-107/06)
   (2006/C 86/43)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2006 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard Lyal y Dimitris Triantafyllou, consejeros jurídicos, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 90/435/CEE, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 1 de enero de 2005.

      (1)  DO L 7, de 13.1.2004, p. 41.


title: Asunto T-389/10 y T-419/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — SLM y Ori Martin/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única, compleja y continuada — Prescripción — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Imputación de la responsabilidad de la infracción a la sociedad matriz — Proporcionalidad — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Competencia jurisdiccional plena»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/32

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — SLM y Ori Martin/Comisión
   (Asunto T-389/10 y T-419/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única, compleja y continuada - Prescripción - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Imputación de la responsabilidad de la infracción a la sociedad matriz - Proporcionalidad - Principio de individualidad de las penas y de las sanciones - Competencia jurisdiccional plena»))
   (2015/C 302/41)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (Ceprano, Italia) (representantes: G. Belotti y F. Covone, abogados) (asunto T-389/10) y Ori Martin SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: P. Ziotti, abogado) (asunto T-419/10)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Gencarelli, V. Bottka y P. Rossi, posteriormente V. Bottka, P. Rossi y G. Conte, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

      Fallo

               1)

               Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-389/10 y T-419/10.

               2)

               Anular el artículo 1, punto 16, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que se imputa a Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) la participación en un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas en el sector del acero para pretensado en el mercado interior y en el Espacio Económico Europeo (EEE) del 10 de febrero de 1997 al 14 de abril de 1997.

               3)

               Anular el artículo 2, punto 16, de la Decisión C(2010) 4387 final, en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final y por la Decisión C(2011) 2269 final.

               4)

               Reducir el importe de la multa impuesta a SLM de 19,8 millones de euros a 19 millones de euros, de los que 13,3 millones de euros se imponen en concepto de responsabilidad solidaria a Ori Martin SA; fijar en 1,956 millones de euros el importe final de la multa impuesta a SLM, debido al umbral legal del 10 % de la cifra de negocios total establecido en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003.

               5)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               6)

               La Comisión cargará con sus propias costas, con dos terceras partes de las costas de SLM y con una tercera parte de las costas de Ori Martin.

               7)

               SLM cargará con una tercera parte de sus propias costas.

               8)

               Ori Martin cargará con dos terceras partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-113/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/37

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-113/06) (1)

   (2006/C 294/75)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto F-123/15: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/79

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-123/15)
   (2015/C 398/94)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición EPSO/AD/293/14 de no atribuir al demandante la puntuación suficiente para admitirlo en el centro de evaluación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 11 de junio de 2015 por la que el tribunal calificador de la oposición EPSO/AD/293/14 se negó a admitir al demandante en las pruebas de selección organizadas en el centro de evaluación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-75/15: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2016 — OT/Comisión

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/30

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2016 — OT/Comisión
   (Asunto F-75/15)
   (2016/C 383/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: OT (representante: D. Sobor, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de la demandada de 26 de septiembre de 2014 por la que se rechazó la candidatura de la demandante al puesto de Director del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías y pretensión de indemnización del daño material y moral que la demandante aduce haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 26 de septiembre de 2014 por la que se rechazó la candidatura de la demandante al puesto de Director del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías.

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 9 de abril de 2015 por la que se desestimó la reclamación de la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de 2 836 107 euros (dos millones ochocientos treinta y seis mil ciento siete euros) por el daño material sufrido por la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de 100 000 euros (cien mil euros) por el daño moral sufrido por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-404/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España [ «Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Explotaciones mineras de carbón a cielo abierto — Zona del Alto Sil — Zona de protección especial — Lugar de importancia comunitaria — Oso pardo (Ursus arctos) — Urogallo (Tetrao urogallus)» ]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
      (Asunto C-404/09) (1)

      (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Explotaciones mineras de carbón a cielo abierto - Zona del Alto Sil - Zona de protección especial - Lugar de importancia comunitaria - Oso pardo (Ursus arctos) - Urogallo (Tetrao urogallus))
      (2012/C 25/05)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Recchia, F. Castillo de la Torre y J.-B. Laignelot, agentes)

         Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

         Objeto

      Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 3 y 5, apartados 1 y 3, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CEE (DO L 73, p. 5), y del artículo 6, apartados 2, 3 y 4, en relación con el artículo 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Actividad minera a cielo abierto — Zona especial de conservación del Alto Sil (ES0000210) — Hábitat del urogallo cantábrico.

         Fallo

                  1)

                  Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 5, apartados 1 y 3, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, al haber autorizado las explotaciones mineras a cielo abierto de «Nueva Julia» y «Los Ladrones» sin supeditar la concesión de las correspondientes autorizaciones a la realización de una evaluación que permitiera identificar, describir y evaluar de manera apropiada los efectos directos, indirectos y acumulativos de los proyectos de explotación a cielo abierto existentes, excepto, en el caso de la mina de «Los Ladrones», en lo que respecta al oso pardo (Ursus arctos).

                  2)

                  Declarar que, a partir del año 2000, fecha en que la zona del Alto Sil fue declarada zona de protección especial con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada por la Directiva 97/49/CE de la Comisión, de 29 de julio de 1997, el Reino de España ha incumplido, en lo que respecta a la zona de protección especial del Alto Sil, las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 2 a 4, en relación con el artículo 7, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres,

                              —

                              al haber autorizado las explotaciones mineras a cielo abierto de «Nueva Julia» y «Los Ladrones» sin supeditar la concesión de las correspondientes autorizaciones a la realización de una evaluación apropiada de las posibles repercusiones de dichos proyectos, y, en cualquier caso, sin respetar los requisitos para la ejecución de un proyecto pese al riesgo de dicho proyecto para el urogallo (Tetrao urogallus), uno de los valores naturales que motivaron la clasificación del Alto Sil como zona de protección especial, a saber, la inexistencia de soluciones alternativas, la concurrencia de razones imperiosas de interés público de primer orden y la comunicación a la Comisión Europea de las medidas compensatorias necesarias para garantizar la coherencia global de la Red Natura 2000, y

                              —

                              al no haber adoptado las medidas necesarias para evitar el deterioro de los hábitats, incluidos los de las especies, y las perturbaciones significativas para el urogallo, cuya presencia en el Alto Sil motivó la designación de dicha zona de protección especial, ocasionados por las explotaciones de «Feixolín», «Salguero-Prégame-Valdesegadas», «Fonfría», «Ampliación de Feixolín» y «Nueva Julia».

                  3)

                  Declarar que, a partir de diciembre de 2004, el Reino de España ha incumplido, en lo que respecta al lugar de importancia comunitaria del Alto Sil, las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43, al no haber adoptado las medidas necesarias para evitar el deterioro de los hábitats, incluidos los de las especies, y las perturbaciones ocasionadas a las especies por las explotaciones de «Feixolín», «Fonfría» y «Ampliación de Feixolín».

                  4)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  5)

                  Condenar al Reino de España a cargar con sus propias costas y con dos tercios de las costas de la Comisión Europea. La Comisión Europea cargará con un tercio de sus propias costas.

         (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: CONVOCATORIA DE PLAZA VACANTE

text:
12 . 4 . 96      | ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          N° C 106/ 15
                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                          CONVOCATORIA DE PLAZA VACANTE
                                                      (96/C 106/ 10)
            El Tribunal " de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
            nidades Europeas n° C 106 A de 12 de abril de 1996 la convocatoria para proveer la plaza
            vacante siguiente :
            CJ 20 /96, « Director de la traducciôn»
            La fecha límite para enviar las candidaturas es el 15 de mayo de 1996 .


title: Asunto C-25/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 20 de enero de 2014 — Union des syndicats de l’immobilier (UNIS)/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) y otros

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 20 de enero de 2014 — Union des syndicats de l’immobilier (UNIS)/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) y otros
   (Asunto C-25/14)
   2014/C 85/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Union des syndicats de l’immobilier (UNIS)

      Demandadas: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye el cumplimiento de la obligación de transparencia que se deriva del artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea un requisito obligatorio previo a la extensión, por parte de un Estado miembro, al conjunto de empresas de un sector, de un convenio colectivo por el que se encarga a una única entidad, elegida por los interlocutores sociales, la gestión de un régimen de previsión social complementaria obligatoria establecido para los trabajadores?


title: Asunto C-206/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 4 de mayo de 2001, en el asunto entre Arsenal Football Club plc y el Sr. Matthew Reed

text:
C 212/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.7.2001
—     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                         b)     el tercero no pueda fundarse en el artı́culo 6,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
                                                                                de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproxima-
Motivos y principales alegaciones                                                     ción de las legislaciones de los Estados miembros en
La Comisión estima que los Paı́ses Bajos no han adaptado                             materia de marcas (1), para oponerse a una acusación
correctamente su Derecho interno a las siguientes disposicio-                         de violación del derecho de marca;
nes de la Directiva:                                                           ¿puede el tercero oponerse a la acusación e violación
—     Artı́culo 8, apartado 2 (anestesia en caso de que se inflijan            basándose en que el uso denunciado no indica el origen
      lesiones graves que puedan causar dolores intensos):                     de los productos (es decir, la relación en el tráfico
      Según el Gobierno neerlandés, recientemente se ha pre-                  económico entre los productos y el titular de la marca?
      sentado al Raad van State, para dictamen, un proyecto
      de modificación del «Dierproevenbesluit», destinado a             2.    En caso de respuesta afirmativa, ¿es suficiente relación el
      adaptar el Derecho interno al artı́culo 8, apartado 2,                   hecho de que el uso de que se trata se perciba como señal
      letra b), última frase, de la Directiva.                                e apoyo, lealtad o afiliación al titular de la marca?
—     Artı́culo 11 (puesta en libertad de animales): La Comisión
      opina que el artı́culo 10a, apartado 2, de la Wet op               (1) Publicada en el DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
      de Dierproeven tiene alcance general y no contempla
      especı́ficamente la puesta en libertad de animales.
—     Artı́culo 18, apartado 1 (marca de perros, gatos y
      primates no humanos): En el Derecho neerlandés no hay
      disposición alguna de la que resulte que dichos animales,
      antes de su destete, deberán contar con una marca de
      identificación realizada de forma que cause el menor daño
      posible.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
—     Artı́culo 22, apartado 1 (reconocimiento mutuo de los              lución del Bundesfinanzhof, de fecha 21 de febrero de
      resultados de experimentos con animales): La Comisión             2001, en el asunto entre Dr. Theodor Schilling y Angelika
      estima que esta disposición debe ser introducida en el                      Fleck-Schilling y Finanzamt Nürnberg-Süd
      Derecho nacional mediante una disposición legal con
      fuerza vinculante.
                                                                                (Asunto C-209/01)
(1) DO 1987, L 117, p. 31.
                                                                                (2001/C 212/24)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 21 de febrero de
                                                                         2001, en el asunto entre Dr. Theodor Schilling y Angelika
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Fleck-Schilling y Finanzamt Nürnberg-Süd, y recibida en la
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                   Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de mayo de 2001. El
Chancery Division, de fecha 4 de mayo de 2001, en el                     Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
asunto entre Arsenal Football Club plc y el Sr. Matthew                  cie sobre las siguientes cuestiones:
                                 Reed
                                                                         1.    ¿Es contrario al artı́culo 14, apartado 1, del Protocolo
                         (Asunto C-206/01)                                     sobre los Privilegios e Inmunidades de las Comunidades
                                                                               Europeas de 8 de abril de 1965 (BGBl II 1965, p. 1482,
                          (2001/C 212/23)                                      en particular, p. 1488) el hecho de que unos nacionales
                                                                               alemanes que trabajan en Luxemburgo en calidad de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      funcionarios de las Comunidades Europeas y que viven
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  en dicho paı́s, no puedan deducir en la declaración del
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                     impuesto sobre la renta de las personas fı́sicas con
Chancery Division, dictada el 4 de mayo de 2001, en el asunto                  arreglo al artı́culo 10, apartado 1, número 8, de la
entre Arsenal Football Club plc y el Sr. Matthew Reed, y                       Einkommensteuergesetz (Ley del impuesto sobre la renta
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de mayo              de las personas fı́sicas) los gastos de una asistenta
de 2001. La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia             empleada en Luxemburgo porque las cotizaciones al
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              régimen legal del seguro de pensiones no han sido
1.    En el supuesto de que una marca se halle válidamente                    abonadas al seguro de pensiones alemán?
      registrada y
                                                                         2.    En el caso de que se responda negativamente a la primera
      a)    un tercero utilice en el tráfico económico un signo              cuestión: ¿debe interpretarse el artı́culo 48, apartado 4,
            idéntico a esa marca en relación con productos                    del Tratado CE en el sentido de que un funcionario de
            idénticos a los de la persona a cuyo nombre esté                   las Comunidades Europeas no puede invocar el citado
            registrada la marca, y                                             artı́culo 48 del Tratado CE?


title: Asunto F-10/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 19 de marzo de 2013 — SF (*1)/Comisión (Función pública — Retribución — Indemnización diaria — Traslado — Concesión de la indemnización diaria — Funcionario propietario de una vivienda situada en el nuevo lugar de destino — Prueba de haber soportado gastos ocasionados por la instalación provisional en el nuevo lugar de destino)

text:
                  25.5.2013

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 147/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 19 de marzo de 2013 —  SF (*1)/Comisión
         (Asunto F-10/12) (1)

         (Función pública - Retribución - Indemnización diaria - Traslado - Concesión de la indemnización diaria - Funcionario propietario de una vivienda situada en el nuevo lugar de destino - Prueba de haber soportado gastos ocasionados por la instalación provisional en el nuevo lugar de destino)
         (2013/C 147/61)
         Lengua de procedimiento: francés

            Partes

            Demandante: SF (*1) (representante: S. Pappas, abogado)

            Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

            Objeto

         Función pública — Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega la concesión de las indemnizaciones diarias a la demandante.

            Fallo

                     1)

                     Desestimar el recurso.

                     2)

                     La Comisión Europea cargará con sus propias cosas y con la mitad de las del  SF (*1).

                     3)

                     El  SF (*1) cargará con la mitad de sus propias costas.

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

            (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 29.


title: Asunto F-39/07: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2007 — Campos Valls/Consejo

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/28

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2007 — Campos Valls/Consejo
   (Asunto F-39/07)
   (2007/C 129/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Manuel Campos Valls (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), por la que se deniega al demandante el puesto de jefe de la unidad española en la DG A, Dirección III — Traducción y producción de documentos — Servicio lingüístico, así como la decisión de nombrar en el puesto a otro candidato.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Para sustentar su recurso, el demandante invoca un motivo único basado en el incumplimiento del anuncio de puesto vacante no 60/06, en la existencia de un error de apreciación manifiesto y en la infracción del artículo 45 del Estatuto, ya que el candidato elegido para ocupar el puesto controvertido no dispone, a diferencia del demandante, de los conocimientos técnicos de traducción exigidos en el anuncio de la vacante. En particular, el argumento aducido por el Consejo, según el cual los conocimientos debían ser apreciados a la luz de las funciones de gestión del personal que debe ejercer el jefe de unidad, desatiende el anuncio de la vacante.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-219/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Incumplimiento de Estado — Imposición de plusvalías»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-219/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Imposición de plusvalías»)
   (2005/C 31/07)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-219/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de mayo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Díaz-Llanos La Roche y L. Escobar Guerrero) contra Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 CE y 56 CE, así como de los correspondientes artículos 36 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al haber mantenido en vigor, por lo que se refiere a la imposición de plusvalías obtenidas a partir del 1 de enero de 1997 por la transmisión de acciones adquiridas antes del 31 de diciembre de 1994, un régimen fiscal que es menos favorable para las acciones cotizadas en mercados distintos de los mercados regulados españoles que para las acciones cotizadas en éstos.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asunto C-407/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Helénica ( «Incumplimiento de Estado — Incumplimiento de la obligación de ejecutar una sentencia del Tribunal de Justicia — Sanciones pecuniarias — Imposición de una cantidad a tanto alzado» )

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-407/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Incumplimiento de la obligación de ejecutar una sentencia del Tribunal de Justicia - Sanciones pecuniarias - Imposición de una cantidad a tanto alzado)
   2011/C 152/08
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou y N. Dafniou, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Artículo 228 CE — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de julio de 2007 en el asunto C-26/07 — No adopción de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos (DO L 261, p. 15) — Pretensión de que se imponga una multa coercitiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha de expiración del plazo señalado en el dictamen motivado emitido el 23 de septiembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas, las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 18 de julio de 2007, Comisión/Grecia (C-26/07).

               2)

               Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea» una cantidad a tanto alzado de tres millones de euros.

               3)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto T-701/15: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2015 — Stock Polska/OAMI — Lass & Steffen (LUBELSKA)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/72

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2015 — Stock Polska/OAMI — Lass & Steffen (LUBELSKA)
   (Asunto T-701/15)
   (2016/C 038/97)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Stock Polska (Varsovia, Polonia) (representante: T. Gawrylczyk, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Lübeck, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «LUBELSKA» — Solicitud de registro no 11657459

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de septiembre de 2015 en el asunto R 1788/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-466/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nanterre (Francia) el 21 de noviembre de 2006 — Société Roquette Frères SA/Direction générale des douanes et des droits indirects et Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/47

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nanterre (Francia) el 21 de noviembre de 2006 — Société Roquette Frères SA/Direction générale des douanes et des droits indirects et Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects
   (Asunto C-466/06)
   (2006/C 326/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de grande instance de Nanterre (Francia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société Roquette Frères SA

      Demandada: Direction générale des douanes et des droits indirects et Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects
   Cuestiones prejudiciales

               «1.

               Con carácter principal:
               ¿Son válidos el apartado 2 del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 1785/81 (1), el apartado 3 del artículo 27 del Reglamento (CE) no 2038/1999 (2), el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2073/2000 (3), el apartado 2 del artículo [1] del Reglamento (CE) no 1745/2002 (4) y el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1739/2003 (5) en la medida que determinan las cantidades de base máximas de producción de isoglucosa para la Francia metropolitana sin tener en cuenta la isoglucosa producida en dicho Estado miembro entre el 1 de noviembre de 1978 [y] el 30 de abril de 1979 como producto intermedio que sirve para la elaboración de otros productos destinados a la venta?

               2.

               Con carácter subsidiario, para el caso de respuesta negativa a la cuestión principal:
               ¿Son inválidos los Reglamentos (CEE) no 1443/82 (6) y (CE) no 314/2002 (7) de la Comisión, a la vista del artículo 33 del Reglamento no 2038/1999 y del artículo 15 del Reglamento (CE) no 1260/2001 (8) del Consejo, por los que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar y a la vista de los principios de proporcionalidad y de no discriminación, dado que no prevén que para el cálculo de la cotización por producción se excluyan de la necesidad de financiación las cantidades de azúcar contenidas en los productos de transformación exportados sin restitución a la exportación?»

      (1)  Reglamento del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 177, p. 4; EE 03/22, p. 80).

      (2)  Reglamento del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 252, p. 1).

      (3)  Reglamento de la Comisión, de 29 de septiembre de 2000, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2000/01, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes (DO L 246, p. 38).

      (4)  Reglamento de la Comisión, de 30 de septiembre de 2002, por el que se establece en el sector del azúcar, para la campaña de comercialización 2002/03, una reducción de la cantidad garantizada dentro del régimen de cuotas de producción y de las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías dentro de los regímenes de importaciones preferentes (DO L 263, p. 31).

      (5)  Reglamento de la Comisión, de 30 de septiembre de 2003, por el que se reducen, en el sector del azúcar, la cantidad garantizada en el marco de las cuotas de producción y las necesidades máximas estimadas de abastecimiento a las refinerías en el marco de importaciones preferentes, para la campaña de comercialización 2003/04 (DO L 249, p. 38).

      (6)  Reglamento de la Comisión, de 8 de junio de 1982, por el que se establecen determinadas modalidades de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar (DO L 158, p. 17; EE 03/25, p. 142).

      (7)  Reglamento de la Comisión, de 20 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar (DO L 50, p. 40).

      (8)  Reglamento del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1).


title: Asunto C-587/13 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2013 por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/12

         Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2013 por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión
   (Asunto C-587/13 P)
   2014/C 15/17
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule el auto recurrido

               —

               Que se declare admisible el recurso de anulación en el asunto T-429/11 y se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre el fondo del litigio

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven de los procedimientos relativos a la admisibilidad en las dos instancias

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión al interpretar la jurisprudencia relativa al concepto de beneficiario efectivo a los efectos de examinar la admisibilidad de recursos contra decisiones que declaran un régimen de ayudas ilegal e incompatible. Concretamente,

                           —

                           el Tribunal General interpreta erróneamente la jurisprudencia relativa al concepto de beneficiario efectivo y comete una distorsión de los hechos al aplicarla a las operaciones realizadas por la demandante posteriores al 21 de diciembre de 2007;

                           —

                           el Tribunal General comete igualmente un error de derecho en lo que concierne a las operaciones anteriores al 21 de diciembre de 2007, al interpretar la noción jurisprudencial de beneficiario efectivo.

               2)

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho al interpretar el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, in fine. El Tribunal General yerra en derecho al afirmar que las decisiones en materia de regímenes de ayudas de Estado como la impugnada requieren medidas de ejecución en el sentido de la nueva disposición del Tratado.

               3)

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho al adoptar una resolución que conculca el derecho a la tutela judicial efectiva. El auto impugnado acoge una noción meramente teórica de este derecho, que impide a la demandante acceder en condiciones y sin tener que infringir el derecho a la vía prejudicial para cuestionar la Decisión impugnada.


title: Asunto T-184/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Avon Products/OAMI (ANEW ALTERNATIVE) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ANEW ALTERNATIVE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Avon Products/OAMI (ANEW ALTERNATIVE)
   (Asunto T-184/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ANEW ALTERNATIVE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 19/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Avon Products, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: C. Heitmann-Lichtenstein y U. Stelzenmüller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, S. Laitinen y P. Bullock; posteriormente, G. Schneider, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2007 (R 1471/2006-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa ANEW ALTERNATIVE como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Avon Products, Inc.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asuntos acumulados C-128/10 y C-129/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de marzo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoúlio tis Epikrateías — Grecia) — Naftiliakí Etaireía Thásou AE (C-128/10), Amáltheia I Naftikí Etaireía (C-129/10)/Ypourgós Emporikís Naftilías [Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Cabotaje marítimo — Reglamento (CEE) n ° 3577/92 — Artículos 1 y 4 — Autorización administrativa previa para servicios de cabotaje — Control de los requisitos de seguridad de los buques — Mantenimiento del orden en los puertos — Obligaciones de servicio público — Falta de criterios precisos y conocidos de antemano]

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de marzo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoúlio tis Epikrateías — Grecia) — Naftiliakí Etaireía Thásou AE (C-128/10), Amáltheia I Naftikí Etaireía (C-129/10)/Ypourgós Emporikís Naftilías
   (Asuntos acumulados C-128/10 y C-129/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Cabotaje marítimo - Reglamento (CEE) no 3577/92 - Artículos 1 y 4 - Autorización administrativa previa para servicios de cabotaje - Control de los requisitos de seguridad de los buques - Mantenimiento del orden en los puertos - Obligaciones de servicio público - Falta de criterios precisos y conocidos de antemano)
   2011/C 139/18
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoúlio tis Epikrateías

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Naftiliakí Etaireía Thásou AE (C-128/10), Amáltheia I Naftikí Etaireía (C-129/10)

      Demandada: Ypourgós Emporikís Naftilías

      En el que participa: Koinopraxía Epibatikón Ochimatagogón Ploíon Kaválas — Thásou (C-128/10)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) — Interpretación de los artículos 1, 2 y 4 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7) — Normativa nacional que exige una autorización administrativa previa para los servicios de cabotaje — Sistema destinado a verificar la posibilidad de cumplir los itinerarios en condiciones de seguridad para el buque y respetando el buen orden del puerto — Inexistencia de criterios precisos y conocidos de antemano

      Fallo

   Las disposiciones combinadas de los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece un régimen de autorización previa para los servicios de cabotaje marítimo que prevé la adopción de resoluciones administrativas por las que se impone el respeto a determinadas franjas horarias por razones relacionadas, por una parte, con la seguridad de los buques y el orden en los puertos y, por otra parte, con obligaciones de servicio público, siempre que dicho régimen se base en criterios objetivos, no discriminatorios y conocidos de antemano, en particular cuando existen varios armadores interesados en una determinada escala en el mismo momento y en el mismo puerto. Respecto de las resoluciones administrativas que imponen obligaciones de servicio público, debe además poder demostrarse una necesidad real de servicio público debido a la insuficiencia de los servicios regulares de transporte en una situación de libre competencia. Corresponde al tribunal remitente verificar si en los asuntos principales se cumplen estos requisitos.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Asunto C-133/06: Recurso interpuesto el  8 de marzo de 2006  — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/12

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2006 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-133/06)
   (2006/C 108/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: H. Duitjer Tebbens, A. Caiola y A. Auersperger Matić, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones

               —

               Que se anulen, con arreglo al artículo 230 CE, los apartados 1 y 2 del artículo 29 y el apartado 3 del artículo 36 de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1o de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado. (1)

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la Directiva 2005/85 CE en su totalidad.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el Parlamento Europeo invoca cuatro motivos: la infracción del Tratado CE, la incompetencia del Consejo para dictar las disposiciones de que se trata, un vicio sustancial de forma y, más en concreto, la falta de motivación de las disposiciones impugnadas y el incumplimiento de la obligación de cooperación leal.
   Al reservarse la facultad de adoptar y de modificar la lista común mínima de países considerados como países de origen seguros y la lista de terceros países europeos seguros mediante el procedimiento de consulta, el Consejo infringió el primer guión del apartado 5 del artículo 67 CE en el que se prevé el paso al procedimiento de codecisión cuando se haya adoptado la legislación que defina los principios esenciales y las normas en materia política de asilo y de refugiados. El Consejo no tiene competencia para establecer, en una norma de Derecho derivado, una base jurídica para la adopción de unas normas de Derecho derivado sucesivas, en la medida en que tales normas no constituyen medidas en ejecución.
   Además, el Consejo no dio una motivación jurídica suficiente a dicha reserva de ley contenida en los artículos 29, apartados 1 y 2, y 36, apartado 3, de la Directiva 2005/85/CE, lo cual constituye un vicio sustancial de forma. Para terminar, el Consejo incumplió su obligación de cooperación leal con el Parlamento Europeo, prevista en el artículo 10 CE, en la medida en que las disposiciones impugnadas ignoran el papel de colegislador que el Tratado CE atribuye al Parlamento Europeo, y no obstante la resolución adoptada por dicho órgano legislativo el 27 de septiembre de 2005, en el transcurso del procedimiento de consulta relativo a la Directiva de que se trata, en la cual éste último llamó la atención del Consejo sobre este punto.

      (1)  DO L 326, p. 13.


title: Asunto T-53/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de marzo de 2016 — credentis/OAMI — Aldi Karlslunde (Curodont) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Curodont — Marca nacional denominativa anterior Eurodont — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/27

         Sentencia del Tribunal General de 10 de marzo de 2016 — credentis/OAMI — Aldi Karlslunde (Curodont)
   (Asunto T-53/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Curodont - Marca nacional denominativa anterior Eurodont - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 145/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: credentis AG (Windisch, Suiza) (representante: D. Breuer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral y J. Ivanauskas, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Aldi Karlslunde K/S (Karlslunde, Dinamarca) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de noviembre de 2014 (asunto R 353/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Aldi Karlslunde K/S y credentis AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a credentis AG.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Jean Lesueur contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-107/98)

text:
C 299/38                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.9.98
En apoyo de su recurso alega especialmente los siguientes           por Jean Lesueur, con domicilio en Bruselas, representado
motivos:                                                            por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq, Ariane
                                                                    Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el de la Fidu-
Ð Incompetencia del autor del acto o falta de base cons-
                                                                    ciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
     titucional o legal de eÂste, puesto que, sobre la base de
     una simple declaración que no constituye una modifi-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     cación o una disposición que tenga el rango de Dere-           tancia que:
     cho primario, la parte demandada dicta un acto de
     Derecho derivado para cuya adopción no estaÂ consti-           Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997
     tucionalmente habilitada. Existe, ademaÂs, una discre-              por la que se deniega la solicitud de reembolso de la
     pancia entre el aÂmbito de aplicación de la declaración             parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen
     que constituye el supuesto fundamento del acto impug-               de pensión comunitario que no fue tomada en conside-
     nado y el propio acto impugnado, en la medida en que                ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-
     eÂste tiene caraÂcter general.                                      ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al
                                                                         apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;
Ð Infracción de los artículos 11, 12, 16 y 17 del Esta-
                                                                    Ð condene en costas al Consejo.
     tuto, por cuanto el acto objeto de recurso establece
     una investigación de seguridad que debe ser realizada
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     por las autoridades nacionales, privando a la AFPN de
     su potestad autónoma de decisión en caso de dictamen           Los motivos y principales alegaciones son los ya formula-
     negativo y colocando a los funcionarios y agentes afec-        dos en el marco del asunto T-103/98, Kristensen/Con-
     tados por la investigación en una situación de depen-          sejo (1).
     dencia. Asimismo, han sido conculcados tanto el
     artículo 23 del Estatuto, como el Protocolo sobre pri-         (1) Vease la paÂgina 36 del presente Diario Oficial.
     vilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas,
     en la medida en que en ellos se preveÂ un sistema jurí-
     dico de inmunidad funcional, en relación con las tareas
     que deben desempenÄar los funcionarios.
Ð Infracción del artículo 26 del Estatuto, por cuanto el            Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por RJB
     acto impugnado establece la apertura de un expediente          Mining plc contra la Comisión de las Comunidades
     de seguridad diferente del expediente uÂnico a que se                                       Europeas
     refiere esta disposición.                                                              (Asunto T-110/98)
                                                                                (98/C 299/69)
Ð Infracción del artículo 24 del Tratado de fusión de las
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     instituciones, de 8 de abril de 1965, de la Decisión del
     Consejo de 23 de junio de 1981 por la que se establece         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     un procedimiento de concertación de determinadas for-          Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1998 un
     malidades sustanciales y de la jerarquía de las fuentes,       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
     por cuanto el acto impugnado, simple Decisión, modi-           formulado por RJB Mining plc, representada por los Sres.
     fica implícitamente varias disposiciones estatutarias de       Mark Brealey y Jonathan Lawrence, que designan como
     caracter reglamentario. En particular, en el caso pre-         domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
     sente no se ha llevado a cabo ni la consulta previa a la       Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, B.P. 39.
     Comisión, ni la consulta a las demaÂs instituciones.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
(1) DO C 140 de 12.5.1998, p. 12.                                   tancia que:
                                                                    Ð anule la Decisión de la Comisión de 10 de junio de
                                                                         1998 relativa a las intervenciones financieras de Ale-
                                                                         mania en favor de la industria del carbón en 1997,
                                                                         que pretende autorizar a Alemania a conceder ayudas
                                                                         a su industria del carbón;
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Jean
        Lesueur contra el Consejo de la Unión Europea               Ð condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas
                        (Asunto T-107/98)                                las de la parte demandante.
                           (98/C 299/68)                            Motivos y principales alegaciones
                                                                    La demandante es una empresa independiente de minería
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    del carbón, constituida como sociedad anónima en Inglate-
                                                                    rra y Gales. Sus principales clientes son las empresas pro-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              ductoras de electricidad britaÂnicas, pero estaÂ intentando
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1998 un                 abrir nuevos mercados para su carbón fuera del Reino
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             Unido, especialmente en Alemania y en EspanÄa.


title: Asunto C-176/14: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 16 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Bélgica) — Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/21

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 16 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Bélgica) — Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap
   (Asunto C-176/14) (1)

   (2015/C 213/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de diciembre de 2000 en el asunto C-79/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main): Julia Schnorbus contra Land Hessen ("Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Regulación del acceso a las prácticas jurídicas preparatorias en el Land Hessen — Prioridad a los candidatos que hayan prestado un servicio militar o civil")

text:
C 118/2                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            21.4.2001
el Sr. D. Wyatt, QC), que tiene por objeto que se declare que el            refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben                  profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;
en virtud del Tratado CE y de la Directiva 91/676/CEE del                   EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección              por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris,
de las aguas contra la contaminación producida por nitratos                J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen y la Sra. F. Macken,
utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1), al no haber                  Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario:
adoptado todas las disposiciones necesarias para cumplir las                Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una
obligaciones establecidas en los artı́culos 3, apartados 1 y 2, y           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
5 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el                     1)     Las disposiciones nacionales que regulan las fechas de admisión
Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;                        a prácticas jurı́dicas preparatorias que constituyen un requisito
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha                        previo para acceder a un empleo en la función pública están
dictado el 7 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es                      comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva
el siguiente:                                                                      76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a
                                                                                la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y
1)    Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                 mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo.
      de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de
      1991, relativa a la protección de las aguas contra la contamina-     2)     Disposiciones nacionales como las controvertidas en el litigio
      ción producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no             principal no constituyen una discriminación directamente
      haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias               basada en el sexo.
      y administrativas necesarias para cumplir las obligaciones
      establecidas en los artı́culos 3, apartados 1 y 2, y 5 de dicha       3)     Disposiciones nacionales como las controvertidas en el litigio
      Directiva.                                                                   principal constituyen una discriminación indirecta por razón de
                                                                                sexo.
2)    Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      del Norte.                                                            4)     La Directiva 76/207 no se opone a disposiciones nacionales
                                                                                como las controvertidas en el litigio principal, en la medida en
                                                                                que están justificadas por razones objetivas e inspiradas
(1) DO C 136 de 15.5.1999.                                                         únicamente por la preocupación de contribuir a compensar el
                                                                                retraso derivado de la prestación del servicio militar o civil
                                                                                obligatorio.
                                                                            (1) DO C 136 de 15.5.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)
                    de 7 de diciembre de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-79/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main):                                                     (Sala Sexta)
             Julia Schnorbus contra Land Hessen (1)
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Regulación                                        de 7 de diciembre de 2000
del acceso a las prácticas jurı́dicas preparatorias en el Land
Hessen — Prioridad a los candidatos que hayan prestado un                   en el asunto C-213/99 (petición de decisión prejudicial
                      servicio militar o civil»)                            planteada por el Tribunal Fiscal Aduaneiro do Porto):
                                                                            Teodoro de Andrade contra Director da Alfândega de
                          (2001/C 118/03)                                        Leixões, con intervención de: Ministério Público (1)
                                                                            (Despacho a libre práctica de mercancı́as — Incumplimiento
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        del plazo para asignar destino aduanero — Procedimiento
                                                                            para la puesta a la venta de las mercancı́as o para la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                     percepción de un derecho ad valorem)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 118/04)
En el asunto C-79/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Verwal-
tungsgericht Frankfurt am Main (Alemania), destinada a obte-
ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
entre Julia Schnorbus y Land Hessen, una decisión prejudicial                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sobre la interpretación de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,
de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio            En el asunto C-213/99, que tiene por objeto una petición
de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto C-134/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Trento — Sezione stralcio — de fecha 8 de febrero de 2000, en el asunto entre Ministero delle finanze y Merkur Chemical Srl

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 176/9
Motivos y principales alegaciones                                       — Dicha tasa, puesto que se adeuda aunque no se efectúen
                                                                             inscripciones concretas y por un importe idéntico con
Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-             independencia del número de inscripciones practicadas
tutivo de la Comunidad Europea (antiguo artı́culo 189 del                    concretamente, no encuentra su presupuesto objetivo en
Tratado CE), las Directivas obligarán al Estado miembro                     la realización de una operación única (inscripción de un
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse.                    solo acto), sino en una serie de actividades (que se
Según el artı́culo 10, primer párrafo, del Tratado (antiguo                materializan en la llevanza del Registro Mercantil) destina-
artı́culo 5 del Tratado CE), los Estados miembros adoptarán                 das a que las sociedades puedan efectuar las inscripciones
todas las medidas generales o particulares apropiadas para                   exigidas por el código civil con posterioridad al registro
asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del                   del acto de constitución; y que,
Tratado o resultantes de los actos de las Instituciones de la
Comunidad.                                                              — además, el importe de la tasa que, por una parte, está
                                                                             determinado a tanto alzado según criterios razonables,
Consta que la República Helénica no ha adoptado las medidas                 teniendo en cuenta su reducida cuantı́a (sumas variables
necesarias para atenerse a las mencionadas Directivas mediante               entre 750 000 y 90 000 liras, según el tipo de operación),
el establecimiento de los planes de gestión de residuos previstos           incluso considerando la carga de los derechos de registro,
en ellas.                                                                    por otra parte, si se tiene en cuenta su presupuesto
                                                                             objetivo, no ha sido determinado en función del coste de
La Comisión ha comprobado que, hasta ahora, la República                   la inscripción particular (que incluso podrı́a no existir),
Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas para la total                 sino en función del coste de la llevanza del Registro
adaptación del ordenamiento jurı́dico griego a las citadas                  Mercantil considerado en conjunto.
Directivas y, lógicamente, tampoco ha comunicado tales
medidas a la Comisión.
                                                                        (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25.
                                                                        (2) Rec. 1993, p. I-1915.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Trento — Sezione stralcio — de
fecha 8 de febrero de 2000, en el asunto entre Ministero                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
             delle finanze y Merkur Chemical Srl                        lución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
                                                                        (Sezione Quarta), de fecha 12 de noviembre de 1999, en
                       (Asunto C-134/00)                                el asunto entre ANAS — Ente Nazionale per le Strade y
                                                                        Lauro Cantieri Valsesia SpA y Consorzio Cooperative
                         (2000/C 176/15)                                                            Costruzioni
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                      (Asunto C-135/00)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Trento — Sezione stralcio —                                          (2000/C 176/16)
dictada el 8 de febrero de 2000 en el asunto entre Ministero
delle finanze y Merkur Chemical Srl, y recibida en la Secretarı́a       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 2000. El Tribunale di        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Trento — Sezione stralcio — solicita al Tribunal de Justicia            resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                          (Sezione Quarta), dictada el 12 de noviembre de 1999 en el
                                                                        asunto entre ANAS — Ente Nazionale per le Strade y Lauro
En el marco de una demanda planteada por una sociedad de
                                                                        Cantieri Valsesia SpA y Consorzio Cooperative Costruzioni, y
capital ante los órganos jurisdiccionales italianos, en la que se
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril
solicita la devolución de la tasa anual de concesión gubernativa
                                                                        de 2000. El Consiglio di Stato in sede guirisdizionale (Sezione
abonada en los años 1985 a 1992 en virtud de leyes
                                                                        Quarta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
incompatibles con el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE
                                                                        las siguientes cuestiones:
del Consejo, de 17 de julio de 1969 (1) (sentencia del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas de 20 de abril de               1) Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-
1993, Ponente Carni y Cispadana Costruzioni contra Ministero                 tiva 93/37 (1) establecer, en un anuncio de licitación de
delle Finanze, asuntos acumulados C-71/91 y C-178/91) (2) la                 obras públicas, cláusulas que impidan la participación de
disposición posterior contenida en el artı́culo 11, apartado 1,             las empresas que no adjunten a sus ofertas justificaciones
de la Ley no 448 de 23 de diciembre de 1998, en la que se                    del precio indicado, que equivalgan como minimo al 75 %
establece retroactivamente una tasa determinada a tanto                      del valor exigido como base de la subasta?
alzado (en sumas variables comprendidas entre 750 000 y
90 000 liras, según el tipo de sociedad), para la inscripción en      2) ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-
el Registro Mercantil de los actos societarios, distintos del de             tiva 93/37 establecer un mecanismo de determinación
constitución, que están sujetos a inscripción en virtud del               automática del umbral de las ofertas anómalas que deben
código civil, ¿es compatible con el artı́culo 10 de dicha                   someterse a un procedimiento de verificación de su
Directiva y con la interpretación que de ella dio el Tribunal de            conformidad, basado en un criterio casuı́stico y en una
Justicia (sentencia de 20 de abril de 1993, antes citada)? Para              media aritmética que no permite a los empresarios conocer
ello debe tenerse en cuenta que:                                             previamente dicho umbral?


title: Asunto F-72/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de junio de 2009 — Ketselidis/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recursos — Reclamación administrativa previa — Respuesta de espera — Error excusable — Inexistencia — Decisión desestimatoria implícita — Reclamación fuera de plazo — Inadmisibilidad — Sentencia de un órgano jurisdiccional comunitario — Hecho nuevo sustancial — Inexistencia)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de junio de 2009 — Ketselidis/Comisión
   (Asunto F-72/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recursos - Reclamación administrativa previa - Respuesta de espera - Error excusable - Inexistencia - Decisión desestimatoria implícita - Reclamación fuera de plazo - Inadmisibilidad - Sentencia de un órgano jurisdiccional comunitario - Hecho nuevo sustancial - Inexistencia)
   2009/C 193/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Michalis Ketselidis (Bruselas, Bélgica) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión implícita de desestimación de la solicitud formulada por el demandante relativa a la revisión del cálculo de anualidades de pensión a tener en cuenta a efectos de la transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Grecia al régimen comunitario.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar al Sr. Ketselidis a cargar con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008, p. 51.


title: Asunto C-144/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Partidas 2304, 2308 y 2309 — Clasificación de un concentrado proteico de soja)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV
   (Asunto C-144/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Partidas 2304, 2308 y 2309 - Clasificación de un concentrado proteico de soja))
   (2016/C 156/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Customs Support Holland BV

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 948/2009 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que un concentrado proteico de soja, como el controvertido en el litigio principal, está incluido en la partida 2309 de dicha Nomenclatura.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Asunto C-474/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Schiebel Aircraft GmbH/Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend [Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Libre circulación de los trabajadores — No discriminación — Artículo 346 TFUE, apartado 1, letra b) — Protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Estado miembro — Normativa de un Estado miembro que prevé que los representantes legales de una sociedad que se dedique en ese Estado al comercio de armas, municiones y material bélico deben tener la nacionalidad de dicho Estado miembro]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Schiebel Aircraft GmbH/Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend
      (Asunto C-474/12) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Libre circulación de los trabajadores - No discriminación - Artículo 346 TFUE, apartado 1, letra b) - Protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Estado miembro - Normativa de un Estado miembro que prevé que los representantes legales de una sociedad que se dedique en ese Estado al comercio de armas, municiones y material bélico deben tener la nacionalidad de dicho Estado miembro])
      (2014/C 395/06)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Schiebel Aircraft GmbH

         Demandada: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

         Fallo

      Los artículos 45 TFUE y 49 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que exige a las sociedades que deseen ejercer actividades en el ámbito del comercio de armas y municiones militares y de la intermediación para la compraventa de éstas, que los miembros de sus órganos a los que se ha encomendado la representación legal o los socios a los que se ha encomendado la gestión hayan de poseer la nacionalidad de dicho Estado miembro. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar si el Estado miembro que invoca el artículo 346 TFUE, apartado 1, letra b), para justificar tal normativa puede probar la necesidad de recurrir a la excepción prevista en dicha disposición para proteger los intereses esenciales de su seguridad.

         (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-83/12: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Chico’s Brands Investments/OAMI — Artsana (CHICO’S) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/10

         Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Chico’s Brands Investments/OAMI — Artsana (CHICO’S)
   (Asunto T-83/12) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2012/C 273/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Estados Unidos) (representante: T. Holman, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Artsana SpA (Grandate, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de octubre de 2011 (asunto R 2084/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Artsana SpA y Chico’s Brands Investments, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 118 de 21.4.2012.


title: Asunto C-320/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 27 de junio de 2011 — Digitalnet ODD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 27 de junio de 2011 — Digitalnet ODD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (Asunto C-320/11)
   2011/C 252/45
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Digitalnet ODD

      Demandada: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué hay que entender por «Internet» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), (1) publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               2)

               ¿Qué hay que entender por «módem» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               3)

               ¿Qué hay que entender por «modulación» y «desmodulación» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               4)

               ¿Cuál es la función decisiva (función principal) del dispositivo adaptador multimedia TF6100DCC, con arreglo a la cual ha de llevarse a cabo la clasificación arancelaria: la recepción de señal de televisión o la utilización de un módem, que permite un intercambio de información interactivo, para acceder a Internet?

               5)

               En el supuesto de que la función decisiva (función principal) del dispositivo adaptador multimedia TF6100DCC sea la utilización de un módem, que permite un intercambio de información interactivo, para acceder a Internet, ¿es pertinente entonces para la clasificación arancelaria el tipo de modulación y desmodulación que lleva a cabo el módem o el tipo de módem empleado, o basta con que mediante el módem se acceda a Internet?

               6)

               ¿En qué subpartida y en qué código debe clasificarse un aparato que se corresponda con la descripción del dispositivo TF6100DCC?

               7)

               En el supuesto de que el adaptador multimedia TF6100DCC deba clasificarse en la subpartida 8521 90 00 de la Nomenclatura Combinada, ¿la aplicación de un tipo positivo de derechos de aduana supone una aplicación legítima del Derecho comunitario, si tal clasificación representase un incumplimiento de las obligaciones de la Comunidad derivadas del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información, parte II b, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, o de la clasificación en la partida 8521 resulta que el adaptador multimedia TF6100DCC no se incluye en el ámbito de aplicación de la parte pertinente del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información?

      (1)  DO L 291, p. 1.