title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de agosto de 1997, en el asunto entre Glob-Sped AG y Hauptzollamt Lörrach (Asunto C-328/97)

text:
 22 . 11 . 97            ES |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 357/ 13
 Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de                    el Consejo adopte un Reglamento por el que fija un
 1997 por Christos Apostolidis y otros, así como por otros                 coeficiente corrector específico para Berlín y otro para
 64 funcionarios y antiguos funcionarios de la Comisión                    Karlsruhé. De este modo, el Tribunal de Primera Ins
 destinados en el Instituto Europeo de Elementos Transurá                 tancia infringió lo preceptuado por el artículo 176 del
 nicos de Karlsruhe, contra la sentencia dictada el 10 de                  Tratado al estimar .que, a falta de un coeficiente
 julio de 1997 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera                corrector específico para el lugar de destino de las
 Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-81/                 demandantes, la Comisión no estaba obligada a con
 96, promovido por Christos Apostolidis y otros contra la                 feccionar nuevas hojas de haberes aplicando a éstas el
 Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el                     coeficiente corrector para el país de destino, calculado
                   Consejo de la Unión Europea                            en función del nivel del coste de la vida en la capital
                        (Asunto C-327/97 P)                               del país.
                           ( 97/C 357/23 )                           — Infracción de los artículos 63 y siguientes del Estatuto
                                                                          de los Funcionarios .
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 19 de septiembre de 1997 un recurso de                   Con arreglo a las disposiciones del Estatuto, tal como
casación formulado por Christos Apostolidis y otros, así                  precisa el Tribunal de Justicia en su sentencia dictada
                                                                          en el asunto C-301 /90 ('), a falta de un coeficiente
como por otros 64 funcionarios y antiguos funcionarios de
la Comisión destinados en el Instituto Europeo de Elemen                 corrector específico para el lugar de destino Karlsruhe,
tos Transuránicos de Karlsruhe, representados por los                     las hojas de haberes de los funcionarios deben ser
Sres. Jean-Noél Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,                 calculadas sobre la base del coeficiente corrector apli
Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en                      cable en la capital, en este caso, Berlín . En consecuen
Luxemburgo el despacho de la Sárl Fiduciaire Myson,                       cia, se deduce que, como la Comisión decidió, en vir
30, rué Cessange, contra la sentencia dictada el 10 de julio              tud de su facultad de apreciación, no interponer un
de 1997 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Ins                  recurso contra el Consejo, le corresponde aplicar a la
                                                                          retribución de los demandantes el coeficiente corrector
tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-81 /96 ,
promovido por Christos Apostolidis y otros contra la                      para el país de destino calculado en función del coste
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el                      de la vida en su capital, es decir, Berlín.
Consejo de la Unión Europea .
                                                                     ( ) Asunto C-301 /90, Comisión/Consejo , Rec . 1992 , p . 1-221
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de
las Comunidades Europeas que :
— Decida :
      Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      ( Sala Tercera ) de 10 de julio de 1997 pronunciada en        lución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de agosto de
      el asunto T-81 /96, Apostolidis y otros/Comisión, por          1997, en el asunto entre Glob-Sped AG y Hauptzollamt
                                                                                Lórrach
      la que se desestima el recurso interpuesto por los
      demandantes .                                                                         ( Asunto C-328/97 )
— Y, reformando dicha sentencia, decida :                                                      ( 97/C 357/24 )
      — Anular la decisión por la que se deniega la solici         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           tud de los demandantes relativa a la determinación
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
           de sus hojas de haberes correspondientes al mes de       mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 12 de
           enero de 1992 .
                                                                    agosto de 1997, en el asunto entre Glob-Sped AG y
     — Condenar a la Comisión a pagar a cada deman                 Hauptzollamt Lórrach, y recibida en la Secretaría del Tri
           dante la cantidad de 50 000 francos belgas en con       bunal de Justicia el 22 de septiembre de 1997.
           cepto de indemnización por el daño moral sufrido .
                                                                    El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
— Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las cos            pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     tas, incluso las costas correspondientes al procedi
     miento de primera instancia .                                  1 . Las consideraciones que hizo el Tribunal de Justicia en
                                                                         el apartado 15 de su sentencia de 15 de mayo de
Motivos y principales alegaciones                                         1997, Bioforce II: Echinacea ( C-405/95 ), ¿ deben enten
— Infracción del apartado 2 del artículo 215 del                         derse en el sentido de que, para considerarlo como un
     Tratado CE y el apartado 1 del artículo 44 del Regla               producto que tiene las propiedades características de
     mento de Procedimiento del Tribunal de Primera Ins                 un medicamento a efectos de la partida 3004 de la
     tancia, por error manifiesto en la apreciación del inte            nomenclatura combinada , no es preciso que un prepa
     rés de los demandantes para ejercitar la acción.                    rado presente ninguna idoneidad objetiva para usos
                                                                         terapéuticos o profilácticos, sino que es suficiente,
— Infracción del artículo 176 del Tratado CE y de la                     para proceder a dicha clasificación, tener en cuenta la
     jurisprudencia adoptada para su aplicación, por error               presentación general del preparado ( indicaciones de
     de interpretación de la sentencia del Tribunal de Pri              uso, acondicionamiento, administración y comerciali
     mera Instancia de 27 de octubre de 1994 pronunciada                 zación ), es decir, su finalidad subjetiva ?
     en el asunto T-64/92 .
     El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error          2 . En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
     de Derecho al considerar que la sentencia T-64/92                   La nomenclatura combinada de 1993 , ¿ debe interpre
     imponía dos obligaciones no disociables, a saber, que               tarse en el sentido de que deben clasificarse en la
 ---pagebreak--- C 357/14           LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 11 . 97
    partida 3004 —medicamentos constituidos por pro                 Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1997 por la
    ductos mezclados o sin mezclar, preparados para usos             República Portuguesa contra la Comisión de las Comuni
    terapéuticos o profilácticos, [. . .] acondicionados para                                dades Europeas
    la venta al por menor— los comprimidos de vitaminas                                    (Asunto C-330/97)
    como     « Taxofit   Vitamin    C + Ca    Brausetabletten »
    (« Comprimidos efervescentes Taxofit de Vitamina C y                                      ( 97/C 357/26 )
    calcio ») y « Taxofit Vitamin C Kautabletten » (« Com
    primidos masticables Taxofit de Vitamina C »), que               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    contienen 1 000 mg o 500 mg de vitamina C ( ácido                ha presentado el 23 de septiembre de 1997 un recurso
    ascórbico ) por comprimido, respectivamente, se impor           contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formu
    tan acondicionados para la venta al por menor, están             lado por la República Portuguesa, representada por el Pro
    indicados, de conformidad con las indicaciones de uso            fesor Dr. Joáo Mota de Campos, el Dr. Luís Fernandes y
    contenidas en los respectivos prospectos informativos,           la Dra . Maria Luisa Duarte, en calidad de Agentes, que
    en los que se especifica una determinada posología,              designa como domicilio en Luxemburgo la Embajada de
    entre otros usos, « para el fortalecimiento de las defen        Portugal, 33 , allée Scheffer.
    sas: en caso de resfriados y afecciones gripales, [. . .]
    en procesos alérgicos » o « para ingerir, con carácter           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    preventivo, en períodos de mayor riesgo de infección »,
    y están autorizados como medicamentos en la Repú                — Declare nula la Decisión de la Comisión C(97) 2130
    blica Federal de Alemania ?                                          final, de 9 de julio de 1997, relativa a las medidas
                                                                         adoptadas por Portugal a favor de EPAC — Empresa
                                                                         para a Agro-Alimentagáo e Cereais, SA.
                                                                     — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                         costas .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 15 de julio            Motivos y principales alegaciones
   de 1997, en el asunto entre Sezgin Ergat y Stadt Ulm
                                                                     — Infracción del artículo 190 del Tratado CE ( fundamen
                      (Asunto C-329/97)                                  tación contradictoria e insuficiente de la Decisión ).
                        ( 97/C 357/25 )                              — Infracción del apartado 1 del artículo 92 del
                                                                         Tratado CE: el aval concedido por el Gobierno portu
                                                                         gués a una financiación bancaria de treinta mil millo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                nes de escudos destinada a convertir el pasivo a corto
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       plazo de EPAC en pasivo a medio plazo no constituye
mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada                una ayuda de Estado a EPAC. La concesión de un aval
el 15 de julio de 1997, en el asunto entre Sezgin Ergat y                a una simple operación de reestructuración del pasivo
Stadt Ulm, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi            de una empresa pública no implica transferencia
cia el 25 de septiembre de 1997.                                         alguna de recursos del Estado a dicha empresa . Por lo
                                                                         que respecta al tipo de interés de los empréstitos nego
                                                                         ciados entre EPAC y el consorcio internacional de ban
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justi               cos, éste refleja únicamente la voluntad de las institu
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        ciones de crédito participantes en hacer viable una
                                                                         operación de financiación que tiene por objeto la rees
                                                                         tructuración de un pasivo anterior a corto plazo —que
Un nacional turco que entró en la República Federal de                   amenaza la solvencia de EPAC y, en consecuencia , la
Alemania en calidad de familiar de un trabajador turco                   realización de los créditos de dichos bancos— en
que forma parte del mercado de trabajo legal, sin necesi                pasivo a largo plazo .
dad, con arreglo al Derecho de extranjería vigente en el
momento de su entrada, de contar para ello con un per                   EPAC es una empresa de capital exclusivamente
miso de residencia, y, posteriormente, estuvo en posesión                público. Corresponde al Estado, propietario de la tota
de permisos de residencia con interrupciones, pero que                   lidad del capital, garantizar por tanto su supervivencia
presentó la solicitud de prórroga de su último permiso de                al servicio de los objetivos de interés general para los
residencia veintiséis días después de la expiración de su                que fue creada y, en particular, la finalidad de garanti
validez, ¿ cumple los requisitos establecidos en el párrafo              zar la compra de cereales a los productores agrícolas
primero del artículo 7 de la Decisión n° 1 /80 del Consejo               nacionales y el abastecimiento de un bien esencial para
de Asociación CEE/Turquía relativa al desarrollo de la                   el país . Sea en su función de único accionista, o en la
Asociación, según los cuales debe haber « residido legal                de gestor del interés general , el Estado portugués tiene
mente en el Estado miembro de que se trate » « durante por               el derecho, al mismo tiempo que el deber exclusivo, de
lo menos tres años » ( primer guión ) o « durante por lo                 apoyar a EPAC . Al concretar dicho apoyo a través de
menos cinco años » ( segundo guión ), si las autoridades                 la concesión del aval , el Estado no proporcionó a
nacionales le denegaron la prórroga ?                                    EPAC una ventaja económica o financiera que ésta no
                                                                         hubiera obtenido con arreglo al criterio fundamental
                                                                         del inversor privado en el contexto de una economía
                                                                         de mercado .


title: Asunto T-439/09: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2009 — Purvis/Parlamento

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/32

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2009 — Purvis/Parlamento
   (Asunto T-439/09)
   2010/C 11/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: John Robert Purvis (Saint-Andrews, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de las decisiones de la Mesa del Parlamento de 9 de marzo y 1 de abril de 2009, en la medida en que modifican el régimen de pensión complementaria y suprimen las modalidades especiales de abono de la pensión complementaria de los diputados o antiguos diputados al Parlamento que se adhirieron con carácter voluntario a dicho régimen de pensión voluntario.

               —

               Que se anule la Decisión del Parlamento de 7 de agosto de 2009, por la que se deniega al demandante el abono de un 25 % de su pensión en forma de capital.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión del Parlamento de 7 de agosto de 2009, adoptada en ejecución de las reglas relativas al régimen de pensión complementaria (voluntaria) que figura en el anexo VIII de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo, en su versión modificada por la decisión del Parlamento de 9 de marzo de 2009, y por la que se rechaza la solicitud del demandante de percibir su pensión complementaria desde agosto de 2009, en parte (25 %) en forma de capital, y en parte en forma de renta.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos con respecto al fondo, basados:

               —

               en la vulneración de los derechos adquiridos del demandante y del principio de confianza legítima;

               —

               en la vulneración de los principios generales de igualdad de trato y de proporcionalidad;

               —

               en la infracción del artículo 29 de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo, que prevé que los cuestores y el Secretario General velarán por la interpretación y la aplicación estricta de esta Reglamentación;

               —

               en la vulneración de la buena fe al ejecutar los contratos y en la nulidad de las cláusulas meramente potestativas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 17 de julio de 1997 en el asunto C-17/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Badische Erfrischungs-Getränke GmbH & Co. KG contra Land Baden-Württemberg (Aguas minerales naturales - Concepto - Agua salutífera)

text:
27 . 9 . 97           1 ES  |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 295/7
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's                 4 ) El examen del Reglamento (CEE) n° 3887/92 no ha
Bench División ( Reino Unido ), destinada a obtener, en el                  revelado ningún elemento que pueda afectar a la vali
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                    dez de los apartados 2 a 4 del artículo 9 del Regla
The Queen y Minister for Agriculture, Fisheries and Food,                  mento por el hecho de imponer, a falta de intencionali
ex parte : National Farmers' Union y otros, una decisión                    dad o negligencia grave, la pérdida de todos los pagos
prejudicial sobre la interpretación y la validez del                        ligados a una superficie específica a un agricultor cuya
artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n° 3887/92 de la Comi                   superficie efectivamente determinada resulte inferior
sión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen                  en más del 20% a la declarada en la solicitud de
las normas de aplicación del sistema integrado de gestión                  ayuda.
y control relativo a determinados regímenes de ayudas
comunitarias ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte     (') DO C 351 de 30 . 12 . 1995 .
grado por los Sres . G. F. Mancini ( Ponente ), Presidente de         (') DO L 391 de 31 . 12 . 1992 , p . 36 .
Sala ; J. L. Murray y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abogado
General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett, adminis
tradora , ha dictado el 17 de julio de 1997 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :
1 ) Los apartados 2 a 4 del artículo 9 del Reglamento                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     (CEE) n° 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre                                         ( Sala Primera )
     de 1992, por el que se establecen las normas de aplica                               de 17 de julio de 1997
     ción del sistema integrado de gestión y control relativo
     a determinados regímenes de ayudas comunitarias,                 en el asunto C- 17/96 (petición de decisión prejudicial
     antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE)                 planteada por el Bundesverwaltungsgericht ): Badische
     n" 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995,                Erfrischungs-Getránke GmbH & Co. KG contra Land
     debe interpretarse en el sentido de que, a falta de                                   Badén-Württemberg (')
     intencionalidad o negligencia grave, obligan a suprimir          (Aguas minerales naturales — Concepto — Agua salutí
     todos los pagos ligados a las superficies dedicadas a                                             fera)
     cultivos herbáceos cuando la diferencia entre la super
     ficie de tierra retirada de la producción declarada y la                                    ( 97/C 295/ 11 )
     determinada con ocasión de un control por las autori                           (Lengua de procedimiento: alemán)
     dades competentes sea superior al 20% . Sin embargo,
     a la luz del apartado 2 del artículo 1 y del apartado 2          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
     del artículo 2 del Reglamento (CE, Euratom) n° 2988/             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a                                        de Justicia »)
     la protección de los intereses financieros de las Comu
     nidades EMropeas, que dispone que las modificaciones             F'n el asunto C-17/96 , que tiene por objeto una petición
     posteriores de disposiciones comunitarias que estable           dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
     cen sanciones menos severas deben aplicarse con                  del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, desti
     carácter retroactivo, las modificaciones introducidas            nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     en el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento (CEE)             jurisdiccional entre Badische Erfrischungs-Getránke
     n° 3887/92 por el Reglamento (CEE) n" 1648/95 se                 GmbH & Co . KG y Land Baden-Württemberg, una deci
     aplican a los hechos ocurridos antes de su entrada en            sión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 80/
     vigor. Por consiguiente, con arreglo al apartado 4 del           777/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la
     artículo 9 del Reglamento (CEE) n° 3887/92 , modifi             aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
     cado por el Reglamento (CEE) n° 1648/95, el cálculo              sobre explotación y comercialización de aguas minerales
     de la superficie máxima que puede acogerse a los                 naturales ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), inte
     pagos compensatorios destinados a los productores de             grado por los Sres . L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann y
     cultivos herbáceos debe efectuarse sobre la base de la           M. Wathelet ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B.
     superficie de tierra retirada de la producción efectiva         Elmer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
     mente determinada y proporcionalmente a los distintos            ha dictado el 17 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo
     cultivos .
                                                                      es el siguiente :
2 ) Los apartados 2 a 4 del artículo 9 del Reglamento                 Las disposiciones del apartado 1 del artículo 1 en relación
     (CEE) n" 3887/92 deben interpretarse en el sentido de            con los puntos 1 y 2 de la parte I del Anexo I de la
     que, a falta de intencionalidad o negligencia grave,             Directiva 80/777/CEE del Consejo, de 15 de julio de
     obligan a suprimir el abono de cualquier prima para              1980, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
     los bovinos a los productores cuya superficie forrajera          Estados miembros sobre explotación y comercialización de
     efectivamente determinada resulte inferior en más de             aguas minerales naturales, deben interpretarse en el sen
     un 20% a la declarada en la solicitud de ayuda                   tido de que se oponen a que un Estado miembro exija que
      «superficies ».                                                 un agua tenga propiedades salutíferas para poder ser
                                                                      reconocida como agua mineral natural.
3 ) El examen de los apartados 2 a 4 del artículo 9 del
     Reglamento (CEE) n° 3887/92 no ha revelado ningún                (') DO C 77 de 16 . 3 . 1 996 .
     elemento que pueda afectar a su validez con respecto a           (-') DO L 229 de 3 . 8 . 1980; EE 13/ 11 , p . 47.
     los principios de proporcionalidad, seguridad juridíca
     y de no discriminación.


title: Asunto C-410/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lituania) el 19 de julio de 2013 — UAB «Baltlanta» /Lietuvos valstybė (Estado de Lituania), representado por el Ministro de Agricultura de la República de Lituania

text:
               28.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lituania) el 19 de julio de 2013 — UAB «Baltlanta»/Lietuvos valstybė (Estado de Lituania), representado por el Ministro de Agricultura de la República de Lituania
   (Asunto C-410/13)
   2013/C 284/02
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UAB «Baltlanta»

      Demandada: Lietuvos valstybė (Estado de Lituania), representado por el Ministro de Agricultura de la República de Lituania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 38 del Reglamento no 1260/1999, (1) mediante el que se establece la obligación de los Estados miembros de informar a la Comisión Europea de la evolución de los procedimientos administrativos y judiciales y de cooperar con ella, en el sentido de que exige que los Estados miembros informen a la Comisión Europea sobre todos los litigios relativos a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución del proyecto?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 19 del Reglamento no 2792/1999 (2) en el sentido de que exige que los Estados miembros establezcan regímenes de ayuda y habiliten fondos, de acuerdo con la Comisión Europea, para aquellos casos en los que los órganos jurisdiccionales conozcan de un litigio relativo a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución del proyecto?

               3)

               ¿Deben interpretarse las secciones 6 y 7 de la Decisión de la Comisión COM(2006) 3424, que establece las Directrices relativas al cierre de las intervenciones (2000-2006) con cargo a los Fondos Estructurales, en el sentido de que obligan a los Estados miembros a informar a la Comisión Europea sobre todos los litigios relativos a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución de un proyecto y a decidir si la operación debe ser retirada total o parcialmente del programa y/o sustituida por otra, etcétera, o si debe mantenerse en él, o a tomar otras medidas para garantizar una adecuada ejecución de la decisión relativa a la intervención una vez hayan concluido los procedimientos judiciales?

               4)

               ¿Es compatible con la obligación de los Estados miembros establecida por el artículo 38 del Reglamento no 1260/1999 de informar a la Comisión Europea de la evolución de los procedimientos administrativos y judiciales y de cooperar con ella, con el artículo 19 del Reglamento no 2792/1999 y con los requisitos de las secciones 6 y 7 de la Decisión de la Comisión COM(2006) 3424, que establece las Directrices relativas al cierre de las intervenciones (2000-2006) con cargo a los Fondos Estructurales el hecho de que, en el asunto de que conoce el órgano jurisdiccional nacional, no se hayan adoptado disposiciones concretas que determinen las funciones de las correspondientes autoridades estatales cuando existan litigios relativos a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución del proyecto, es decir, que no se haya adoptado ninguna disposición que establezca que las correspondientes autoridades estatales tienen la obligación de informar a la Comisión Europea de los procedimientos judiciales en curso y de adoptar medidas para que se reserven los fondos previstos para la intervención controvertida hasta que se resuelva definitivamente la cuestión de la intervención?

      (1)  Reglamento no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).

      (2)  Reglamento no 2792/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca (DO L 337, p. 10).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de junio de 2000 en el asunto C-365/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Brinkmann Tabakfabriken GmbH contra Hauptzollamt Bielefeld ("Directiva 92/80/CEE — Tributo nacional consistente, o bien en un derecho específico para los productos que no superan un precio determinado, o bien en un derecho ad valorem para los productos que superan ese precio")

text:
9.9.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 259/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                (Sala Sexta)
                       de 15 de junio de 2000                                                     de 15 de junio de 2000
en el asunto C-365/98 (petición de decisión prejudicial                   en el asunto C-470/98: Comisión de las Comunidades
planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Brinkmann                                    Europeas contra República Helénica (1)
  Tabakfabriken GmbH contra Hauptzollamt Bielefeld(1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del
(«Directiva 92/80/CEE — Tributo nacional consistente, o                              Derecho interno a la Directiva 90/675/CEE»)
bien en un derecho especı́fico para los productos que no
superan un precio determinado, o bien en un derecho ad                                                 (2000/C 259/05)
     valorem para los productos que superan ese precio»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                           (2000/C 259/04)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-470/98, Comisión de las Comunidades Euro-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         peas (Agente: Sra. M. Condou Durande) contra República
                                                                            Helénica (Agentes: Sr. I.-K. Chalkias y Sra. N. Dafniou), que
En el asunto C-365/98, que tiene por objeto una petición                   tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht             Tratado CE y de la Directiva 90/675/CEE del Consejo, de 10
Düsseldorf, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante               de diciembre de 1990, por la que se establecen los principios
dicho órgano jurisdiccional entre Brinkmann Tabakfabriken                  relativos a la organización de controles veterinarios de los
GmbH y Hauptzollamt Bielefeld, una decisión prejudicial sobre              productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes
la interpretación de la Directiva 92/80/CEE del Consejo, de 19             de paı́ses terceros (DO L 373, p. 1), al no haber adoptado en el
de octubre de 1992, relativa a la aproximación de los                      plazo señalado, salvo por lo que respecta a la carne fresca y a
impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos              la carne de aves de corral, las medidas necesarias establecidas
(DO L 316, p. 10), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado          por los artı́culos 3, inciso ii), y 4, de la referida Directiva, para
por el Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; los                garantizar que los gastos ocasionados por los controles
Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, y V. Skouris (Ponente) y la             veterinarios y administrativos de los productos de origen
Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secreta-            agrario procedentes de otros paı́ses corran a cargo del expedi-
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto ha dictado el 15 de            dor, el destinatario o sus mandatarios, sin indemnización del
junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Estado miembro, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
                                                                            por el Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; los
1)    El artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 92/80/CEE del             Sres. R. Schintgen (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet, y
      Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación        la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
      de los impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los             Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de junio de 2000 una
      cigarrillos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      percepción de un impuesto sobre los cigarros puros o cigarritos
      calculado ad valorem sin que pueda ser inferior a un importe          1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las
      mı́nimo.                                                                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                90/675/CEE del Consejo, de 10 de diciembre de 1990, por la
2)    El artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 9280 no confiere al             que se establecen los principios relativos a la organización de
      sujeto pasivo de un impuesto sobre los cigarros puro o los                  controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la
      cigarritos calculado ad valorem sin que pueda ser inferior a un             Comunidad procedentes de paı́ses terceros, al no haber adoptado
      importe mı́nimo el derecho a invocarlo ante un órgano                      en el plazo señalado, salvo por lo que respecta a la carne fresca
      jurisdiccional nacional con la única finalidad de evitar que se le         y a la carne de aves de corral, las medidas necesarias establecidas
      aplique el elemento de la fórmula impositiva relativo a la                 por los artı́culos 3, inciso ii), y 4 de la referida Directiva,
      percepción del derecho especı́fico mı́nimo y, en consecuencia, de          para garantizar que los gastos ocasionados por los controles
      ser gravado únicamente con un impuesto ad valorem.                         veterinarios y administrativos de los productos de origen agrario
                                                                                procedentes de otros paı́ses corran a cargo del expedidor, el
      No obstante, el órgano jurisdiccional nacional, cuando aplique             destinatario o sus mandatarios, sin indemnización del Estado
      disposiciones del Derecho nacional anteriores o posteriores a               miembro.
      una Directiva, está obligado a interpretarlas en la medida de lo
      posible a la luz del texto y de la finalidad de la Directiva.         2)    Se condena en costas a la República Helénica.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                  (1) DO C 48 de 20.2.1999.


title: Asunto C-42/01: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Portuguesa

text:
C 108/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.4.2001
      acústica admisible de los motocompresores (20), modifi-          El Reino Unido no comunicó a la Comisión que la adaptación
      cada por la Directiva 85/406/CEE (21); la Directiva               de su Derecho interno a las citadas Directivas incluyera el
      84/534/CEE del Consejo, de 17 de septiembre de 1984,              territorio de Gibraltar. En consecuencia, la Comisión sostiene
      referente a la aproximación de las legislaciones de los          que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le
      Estados Miembros relativas al nivel de potencia acústica         incumben en virtud del Tratado.
      admisible de las grúas de torre (22), modificada por la
      Directiva 87/405/CEE(23); la Directiva 84/535/CEE del
                                                                        (1) DO 196, de 16.08.1967; EE 13/01, p. 50.
      Consejo, de 17 de septiembre de 1984, referente a la
                                                                        (2) DO L 133, de 30.05.1988, p. 1.
      aproximación de las legislaciones de los Estados Miem-           (3) DO L 228, de 17.08.1991, p. 67.
      bros relativas al nivel de potencia acústica admisible de        (4) DO L 154, de 05.06.1992, p. 1.
      los grupos electrógenos de soldadura (24), modificada por        (5) DO L 383, de 29.12.1992, p. 113.
      la Directiva 85/407/CEE (25); la Directiva 84/536/CEE del         (6) DO L 110, de 04.05.1993, p. 20.
      Consejo, de 17 de septiembre de 1984, referente a la              (7) DO L 227, de 08.09.1993, p. 29.
      aproximación de las legislaciones de los Estados Miem-           (8) DO L 258, de 16.10.1993, p. 29.
      bros relativas al nivel de potencia acústica admisible de        (9) DO L 13, de 15.01.1994, p. 1.
      los grupos electrógenos de potencia (26), modificada por         (10) DO L 294, de 30.11.1993, p. 21.
      la Directiva 85/408/CEE (27); la Directiva 84/537/CEE del         (11) DO L 381, de 31.12.1994, p. 1.
                                                                        (12) DO L 248, de 30.09.1996, p. 1.
      Consejo, de 17 de septiembre de 1984, referente a la              (13) DO L 343, de 13.12. 1997, p. 19.
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-           (14) DO L 15, de 17.01.1987, p. 29.
      bros relativas al nivel de potencia acústica admisible de        (15) DO L 74, de 27.03.1993, p. 81.
      los trituradores de hormigón martillos picadores de              (16) DO L 350, de 28.12.1998, p. 58.
      mano (28), modificada por la Directiva 85/409/CEE (29); la        (17) DO L 33, de 08.02.1979, p. 15.
      Directiva 84/538/CEE del Consejo, de 17 de septiem-               (18) DO L 376, de 30.12.1981, p. 49; EE 13/12, p. 81.
      bre de 1984, sobre la aproximación de las legislaciones          (19) DO L 233, de 30.08.1985, p. 9; EE 13/19, p. 13.
      de los Estados Miembros relativas al nivel de potencia            (20) DO L 300, de 19.11.1984, p. 9; EE 15/05, p. 66.
      acústica admisible de las cortadoras de césped (30), modifi-     (21) DO L 233, de 30.08.1985, p. 11; EE 15/06, p. 73.
      cada por las Directivas 87/252/CEE (31), 88/180/CEE (32)          (22) DO L 300, de 19.11.1984, p. 130; EE 15/05, p. 73.
                                                                        (23) DO L 220, de 08.08.1987, p. 60.
      y 88/181/CEE (33); la Directiva 86/594/CEE del Consejo,
                                                                        (24) DO L 300, de 19.11.1984, p. 142; EE 15/05, p. 85.
      de 1 de diciembre de 1986, relativa al ruido aéreo emitido        (25) DO L 233, de 30.08.1985, p. 16; EE 15/06, p. 78.
      por los aparatos domésticos (34); la Directiva 86/662/CEE         (26) DO L 300, de 19.11.1984, p. 149; EE 15/05, p. 92.
      del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la            (27) DO L 233, de 30.08.1985, p. 18; EE 15/06, p. 80.
      limitación de las emisiones sonoras de las palas hidráuli-      (28) DO L 300, de 19.11.1984, p. 156; EE 15/05, p. 99.
      cas, de las palas de cables, de las topadoras frontales, de       (29) DO L 233, de 30.08.1985, p. 20; EE 15/06, p. 82.
      las cargadoras y de las palas cargadoras (35), modificada         (30) DO L 300, de 19.11.1984, p. 171; EE 15/05, p. 114.
      por las Directivas 89/514/CEE (36) y 95/27/CE (37); la            (31) DO L 117, de 05.05.1987, p. 22.
      Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Con-              (32) DO L 81, de 26.03.1988, p. 69.
      sejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y        (33) DO L 81, de 26.03.1988, p. 71.
                                                                        (34) DO L 344, de 06.12.1986, p. 24.
      residuos de envases (38) y la Directiva 97/35/CE (39) de la       (35) DO L 384, de 31.12.1986, p. 1.
      Comisión, de 18 de junio de 1997, por la que se                  (36) DO L 253, de 30.08.1989, p. 35.
      adapta al progreso técnico por segunda vez la Directiva           (37) DO L 168, de 18.07.1995, p. 14.
      90/220/CEE del Consejo sobre la liberación intencional           (38) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
      en el medio ambiente de organismos modificados genéti-            (39) DO L 169, de 27.06.1997, p. 72.
      camente (40), al no adoptar con respecto a Gibraltar las          (40) DO L 117, de 08.05.1990, p. 15.
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para atenerse a las mencionadas Directivas.
—     Condene en costas al Reino Unido.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
El artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado CE establece que
                                                                                Portuguesa
la directiva obligará al Estado miembro en cuanto al resultado
que deba conseguirse. El artı́culo 10, párrafo primero, del
Tratado establece que los Estados miembros adoptarán todas                                    (Asunto C-42/01)
las medidas apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos                                   (2001/C 108/09)
de las instituciones de la Comunidad.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
La Comisión considera que de las disposiciones del Tratado CE          presentado el 1 de febrero de 2001 un recurso contra la
y del Acta de Adhesión de 1972, anexa al Tratado relativo a la         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
adhesión a las Comunidades del Reino de Dinamarca, de                  República Portuguesa, representada por el Sr. L. Inês Fernandes
Irlanda y del Reino Unido, se deduce que el Reino Unido está           y la Sra. M.L. Duarte, en calidad de agentes, y por el
obligado a extender al territorio de Gibraltar la adaptación de        Sr. M. Marques Mendes, advogado, que designa domicilio en
su Derecho interno a las Directivas mencionadas en el recurso.          Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 7.4.2001                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 108/7
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   las medidas adoptadas por la República Portuguesa
                                                                            constituyen restricciones a la libertad de establecimiento
                                                                            y a la libre circulación de capitales, por lo que, en
1.   Estime el presente recurso y declare la nulidad de la                  consecuencia, no persiguen intereses legı́timos, compati-
     Decisión C(2000) 3543 final de la Comisión, de 22 de                 bles con el ordenamiento jurı́dico comunitario, a efectos
     noviembre de 2000, relativa a un procedimiento con                     de lo dispuesto en el artı́culo 21, apartado 3, del
     arreglo al artı́culo 21 del Reglamento (CEE) no 4064/89 (1)            Reglamento no 4964/89.
     del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control
     de las operaciones de concentración entre empresas
     (Asunto no COMP/M.2054 — Secil/Holderbank/Cimpor).
                                                                        —   infracción del artı́culo 7 CE, apartado 1, in fine (antiguo
                                                                            artı́culo 4, apartado 1, in fine, del Tratado CE) y del
2.   Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                  artı́culo 21, apartados 1 y 3, párrafo tercero, del Regla-
     costas del proceso.                                                    mento no 4064/89: la Comisión no es competente
                                                                            para adoptar la Decisión impugnada. El artı́culo 21,
                                                                            apartado 3, párrafo tercero, define con una especial
                                                                            precisión el presupuesto procesal del que depende la
                                                                            legalidad de una decisión de ese tipo. A falta de comunica-
Motivos y principales alegaciones                                           ción estatal, como sucede en el presente caso, la Comisión
                                                                            carece de base jurı́dica para adoptar una decisión. La
                                                                            Comisión puede interponer un recurso por incumpli-
Portugal interpone el presente recurso ignorando los efectos                miento y no tiene que buscar en el efecto útil del
que la Comisión reconoce a la retirada, el 9 de enero de 2001,             artı́culo 21, apartado 3, el fundamento de una competen-
de la notificación por Holderbel y Secil de la propuesta de                cia ejercida al margen de los presupuestos normativos
adquisición de acciones representativas del capital social de              expresamente exigidos en tal disposición.
Cimpor, retirada que, a juicio de la demandante, implica la
pérdida de vigencia de la Decisión impugnada.
                                                                        —   infracción del artı́culo 220 CE (antiguo artı́culo 164 del
                                                                            Tratado CE) y del artı́culo 21, apartado 1, del Reglamento
La Decisión impugnada es ilegal por incurrir en:                           no 4064/89: la Comisión no respetó el ámbito reservado
                                                                            al control jurisdiccional. Mientras se encuentre pendiente
                                                                            un recurso por incumplimiento, interpuesto por la Comi-
—    violación del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190 del             sión con objeto de que el Tribunal de Justicia declare la
     Tratado CE): falta de fundamento jurı́dico preciso y                   disconformidad con el Derecho comunitario del régimen
     suficiente de la habilitación. No se puede deducir de                 portugués de privatizaciones que se recoge, principal-
     ninguna de las referencias al artı́culo 21 del Reglamento              mente, en el Decreto-ley no 380/93, la Comisión no debe
     no 4064/89 una indicación precisa de cómo y por qué                  imponer al Estado miembro afectado una obligación
     esta disposición habilita a la Comisión para pronunciarse            que, al basarse en una presunción de incompatibilidad,
     sobre la incompatibilidad con el Derecho comunitario de                constituye una medida ilegı́tima que prejuzga el futuro
     los «intereses» supuestamente «subyacentes a las Órdenes              razonamiento, aún desconocido, del Juez comunitario.
     del Ministro de Hacienda de 5 de julio y de 11 de
     agosto de 2000», a falta de comunicación de los «intereses
     legı́timos» cuya protección pretende garantizarse
     mediante la adopción de las «medidas pertinentes» a que           —   violación del artı́culo 5 CE, apartado 3 (antiguo artı́culo 3
     se refiere el apartado 3, párrafo tercero, de dicho artı́culo.        B, apartado 3, del Tratado CE): la Decisión impugnada
                                                                            viola de modo grave y manifiesto el principio de propor-
                                                                            cionalidad. Aun cuando se hubiera demostrado que la
—    violación del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190 del             República Portuguesa ha infringido el Derecho comunita-
     Tratado CE): inexistencia de motivación sobre la supuesta             rio por lo que respecta a la concentración de «dimensión
     incompatibilidad con el Derecho comunitario de las                     comunitaria», es decir a la concentración Holderbank/
     medidas nacionales. En el caso de que se considere que                 Cimpor, la Comisión deberı́a haber adaptado la solución
     tanto el sistema de limitación eventual de la adquisición            para esa supuesta infracción al ámbito en que presunta-
     de participaciones significativas en el capital de empresas            mente se ha producido, sin interferir en el ámbito
     en proceso de privatización como las medidas nacionales               reservado a la República Portuguesa para examinar la
     controvertidas pueden constituir «restricciones» no discri-            concentración sin «dimensión comunitaria» Secil/Cimpor.
     minatorias a la libertad de establecimiento y a la libre
     circulación de capitales en la CE, procede examinar, con
     carácter accesorio, su posible justificación, a la luz no
     sólo de las excepciones expresamente previstas en el              —   violación del artı́culo 226 CE (antiguo artı́culo 169 del
     Tratado, sino también de otros motivos imperiosos de                   Tratado CE): utilización de procedimiento inadecuado.
     interés general progresivamente reconocidos en ambos                   Para evitar lo que califica de exclusión del efecto útil del
     sectores. Ahora bien, la Comisión se limitó a emitir una             artı́culo 21, apartado 3, del Reglamento no 4064/89, la
     verdadera declaración de intenciones, sin justificarla con            Comisión se considera legitimada para declarar, a falta de
     ninguna razón de hecho y de Derecho, según la cual                   comunicación formal, la incompatibilidad con el Derecho
 ---pagebreak--- C 108/8                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.4.2001
     comunitario de los intereses subyacentes a las Órdenes          Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2001
     ministeriales. Carece de sentido la pretensión de la            por las sociedades Royal Olimpic Cruises y otras contra
     Comisión de que se interprete el artı́culo 21, apartado 3,      el auto dictado el 12 de diciembre de 2000 por la
     en el sentido de que exige que se actúe mediante la             Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
     adopción de una decisión, como si su función de               Comunidades Europeas, en el asunto T-201/99 promovido
     «guardiana de los Tratados», junto con el principio de           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
     legalidad comunitario, le impusiera esta solución. De           las Comunidades Europeas por Royal Olympic Cruises y
     hecho, si la Comisión tenı́a razones para creer que la                                         otros
     República Portuguesa habı́a infringido un determinado
     deber de comunicación, el único procedimiento adecuado
     en el presente caso era el del recurso por incumplimiento,                              (Asunto C-49/01 P)
     previsto en el artı́culo 226 CE.
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.                                                              (2001/C 108/11)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 6 de febrero de 2001 un recurso de casación
                                                                      formulado por las sociedades Royal Olimpic Cruises y otras,
                                                                      asistidas y representadas por el Profesor N. Skandamis, abo-
                                                                      gado de Atenas, y por el Sr. A. Potamianos, abogado del Pireo,
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2001 contra la                 contra el auto dictado el 12 de diciembre de 2000 por la Sala
República Italiana por la Comisión de las Comunidades               Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                             Europeas                                 Europeas en el asunto T-201/99 promovido contra el Consejo
                                                                      de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
                        (Asunto C-46/01)                              Europeas por Royal Olympic Cruises y otros.
                         (2001/C 108/10)
                                                                      Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de febrero de 2001 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las              —     anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans                       diciembre de 2000;
Stovlbaek y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                      —     devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia con
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         el fin de que éste se pronuncie sobre el recurso de
                                                                            indemnización que las partes recurrentes en casación
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            interpusieron el 9 de septiembre de 1999;
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 11
     y 4, apartado 1, de la Directiva 96/59/CE (1) del Consejo,
     de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación          —     condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
     de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos
     (PCB/PCT), al no haber adoptado y comunicado a la
     Comisión los correspondientes programas, proyectos y
     resúmenes de los inventarios, en el sentido de las citadas
     disposiciones de dicha Directiva.                                Motivos y principales alegaciones
—    Condene en costas a la República Italiana.
                                                                      1.    Defecto de motivación: la desestimación del recurso de
                                                                            indemnización por carecer manifiestamente de funda-
Motivos y principales alegaciones                                           mento privó a las partes recurrentes de su derecho
                                                                            procesal a invocar y a desarrollar adecuadamente sus
Las autoridades italianas deberı́an haber comunicado a la                   alegaciones relativas a un asunto de especial importancia
Comisión antes del 16 de septiembre de 1999 los diversos                   que constituye en numerosos aspectos, un nuevo caso
programas, proyectos y resúmenes de los inventarios a los que              para la jurisprudencia.
se refieren los citados artı́culos 11 y 4, apartado 1, de la
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión y,           2.    Interpretación errónea del requisito relativo a la existencia
hasta la fecha, dicha comunicación aún no se ha producido.                de una relación de causalidad directa.
(1) DO L 243 de 24.9.96, p. 31.


title: Asunto C-180/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land Nordrhein-Westfalen

text:
C 204/30              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        17.7.1999
2. ¿Es compatible con la libre circulación de capitales exigir,        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    para la adquisición de un solar, una autorización de la           lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-
    autoridad competente en materia de transmisiones de                 tria, de fecha 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo
    bienes inmuebles que tiene efecto constitutivo?                       Boss Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O.
3. ¿Qué efecto tiene la cláusula de mantenimiento del statu                                    (Asunto C-183/99)
    quo prevista en la letra e) del apartado 1 del Anexo XII del
    Acuerdo sobre el EEE en supuestos, nuevos por su                                             (1999/C 204/58)
    naturaleza, creados con posterioridad a la firma del
    Acuerdo sobre el EEE el 2 de mayo de 1992, en los que se            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    exige una autorización con arreglo a la normativa sobre            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    transmisiones de bienes inmuebles?                                  resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria,
                                                                        dictada el 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo Boss
                                                                        Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O., y recibida en
                                                                        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de mayo de 1999. El
                                                                        Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre                 dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land                         la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
                     Nordrhein-Westfalen                                de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
                                                                        piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
                                                                        30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido
                      (Asunto C-180/99)                                 de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos
                                                                        en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en
                       (1999/C 204/57)                                  el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
                                                                        que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado
Al tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre           y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado
de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land Nordrhein-              miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-
Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal el 17 de           bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que
mayo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de            invoca al efecto el citado Reglamento?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de
    junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
    Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus              lución del Tribunal du Travail de Nivelles (Sala 2a), Sec-
    familias que se desplazan dentro de la Comunidad, ¿se               ción de Wavre, de fecha 7 de mayo de 1999, en el asunto
    aplica a los refugiados y a los miembros de sus familias,           entre Rudy Grzelczyk y Centre public d’aide sociale
    nacionales de un Estado tercero, si, con arreglo al Tratado                          d’Ottignies-Louvain-la-Neuve
    constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de                                      (Asunto C-184/99)
    1957, en la versión del Tratado de la Unión Europea de
    7 de febrero de 1992, éstos no tienen derecho a la libre                                     (1999/C 204/59)
    circulación?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    aplica también el Reglamento (CEE) no 1408/71 a un                  resolución del Tribunal du travail de Nivelles (Sala 2a), Sección
    refugiado que ejerce una actividad por cuenta ajena y a los         de Wavre, dictada el 7 de mayo de 1999, en el asunto entre
    miembros de su familia que han entrado en un Estado                 Rudy Grzelczyk y Centre Public d’aide sociale d’Ottignies-
    miembro directamente desde un Estado tercero y no se                Louvain-la-Neuve, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
    han desplazado dentro de la Comunidad?                              Justicia el 19 de mayo de 1999. El Tribunal du travail de
                                                                        Nivelles solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿debe        las siguientes cuestiones:
    concederse una prestación familiar como la prestación
                                                                        1. ¿Se opone el Derecho comunitario —más concretamente,
    por crianza con arreglo a la Bundeserziehungsgeldgesetz
                                                                             los principios de ciudadanı́a europea y de no discrimina-
    también al cónyuge de dicho trabajador por cuenta                       ción enunciados en los artı́culos 6 y 8 del Tratado constitu-
    ajena, quien tampoco posee la nacionalidad de un Estado                  tivo de las Comunidades Europeas— a que el derecho a
    miembro y no es él mismo trabajador por cuenta ajena ni                  una prestación social de un régimen no contributivo, como
    está reconocido como refugiado?                                         el establecido por la Ley belga de 7 de agosto de 1974
                                                                             sobre el derecho a un ingreso mı́nimo garantizado, se
(1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.                            reconozca únicamente a los nacionales de los Estados
                                                                             miembros a los que se aplica el Reglamento (CEE)
                                                                             no 1612/68 de 15 de octubre de 1968 (1) y no al conjunto
                                                                             de ciudadanos de la Unión?


title: Asunto C-113/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/49/CE — Empresas de inversión y entidades de crédito — Adecuación del capital — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-113/08) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/49/CE - Empresas de inversión y entidades de crédito - Adecuación del capital - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2009/C 19/15)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M.-A. Rabanal Suárez y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2006/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, sobre la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito (refundición) (DO L 177, p. 201).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, sobre la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito (refundición), al no haber adoptado, en el plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva y, en particular, a sus artículos 17, 22 a 25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44 y 50 y a sus anexos I, II y VII.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008.


title: Asunto T-410/15 P: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — Pohjanmäki/Consejo («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2013 — Funciones respectivas de la AFPN y de la CCP — Falta de informes de calificación — Falta de consulta de los informes de calificación por los miembros del CCP — Compatibilidad de las funciones de ponente de la CCP y de antiguo calificador — Igualdad de trato — Obligación de motivación»)

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/38

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — Pohjanmäki/Consejo
   (Asunto T-410/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2013 - Funciones respectivas de la AFPN y de la CCP - Falta de informes de calificación - Falta de consulta de los informes de calificación por los miembros del CCP - Compatibilidad de las funciones de ponente de la CCP y de antiguo calificador - Igualdad de trato - Obligación de motivación»))
   (2016/C 392/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Jaana Pohjanmäki (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Rebasti y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 18 de mayo de 2015, Pohjanmäki/Consejo (F-44/14, EU:F:2015:46), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Jaana Pohjanmäki cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-399/03: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.11.2003             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 275/35
Si la Directiva se aplica,                                                   nacionales. Así pues, hay que considerar que corresponde
                                                                             a la Comisión, por regla general, efectuar el control de las
                                                                             ayudas estatales. El Consejo tiene, ciertamente, un poder
¿debe interpretarse el anexo I de la Directiva en el sentido de              de decisión en la materia, pero se trata de un poder
que las hojas de la vid se clasifican en el grupo de productos               excepcional que debe ser objeto de una interpretación
Hortalizas de hoja e hierbas aromáticas frescas y el anexo II en             estricta.
el sentido de que las hojas de la vid se clasifican bajo el
apartado Hierbas aromáticas — Otros?
                                                                       —     Desviación de poder e inadecuación de procedimiento. El
¿En qué grupo de producto y en qué apartado deben clasificarse               poder conferido al Consejo para autorizar excepcional-
las hojas de la vid si no deben clasificarse bajo el apartado                mente ayudas estatales en lugar de la Comisión y, en caso
Hierbas aromáticas — Otros?                                                  de incoación de un procedimiento, dentro de unos límites
                                                                             temporales bien definidos, fue utilizado para neutralizar
                                                                             la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2003, es
(1) DO L 350 de 14.12.1990, p. 71.                                           decir para anular sus efectos, mediante la autorización de
                                                                             ayudas idénticas a las declaradas incompatibles. El acto
                                                                             impugnado adolece asimismo de desviación de poder
                                                                             porque fue adoptado para producir los mismos efectos
                                                                             que hubiera tenido una sentencia anulatoria pronunciada
                                                                             por el Tribunal de Justicia.
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra
el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                  —     Violación del Tratado y de los principios generales del
                    Comunidades Europeas                                     Derecho comunitario. El acto impugnado no sólo fue
                                                                             adoptado infringiendo el artículo 88 CE, apartado 2,
                                                                             párrafo tercero, sino que también perturba el equilibrio
                       (Asunto C-399/03)                                     institucional establecido por el Tratado entre la Comisión
                                                                             y el Consejo. Dicho equilibrio implica que las demás
                         (2003/C 275/52)                                     Instituciones, y particularmente el Consejo, deben respe-
                                                                             tar el ámbito competencial de la Comisión. Esto significa
                                                                             que el Consejo no puede, salvo competencia excepcional
                                                                             explícita, inmiscuirse en el ámbito competencial de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 Comisión. Ahora bien, en el presente caso, el Consejo se
presentado el 25 de septiembre de 2003 un recurso contra el                  ha extralimitado en sus competencias. El procedimiento
Consejo de la Unión Europea, formulado por la Comisión de                    de que se trata perturba también el equilibrio entre las
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Rozet                instituciones «ejecutivas» y el juez comunitario y, de
y V. di Bucci, en calidad de agentes, que designa domicilio en               forma general, atenta contra el sistema jurisdiccional
Luxemburgo.                                                                  instaurado por el Tratado. Por último, la Decisión del
                                                                             Consejo, infringe el Derecho material de las ayudas
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                 estatales y la Directiva 69/335/CEE del Consejo, así como
de Justicia que:                                                             la obligación de motivación al respecto.
1.    Anule la Decisión 2003/531/CE del Consejo, de 16 de
      julio de 2003 (1).                                               —     Con carácter subsidiario, error manifiesto de apreciación
                                                                             y desviación de poder en cuanto a la existencia de
2.    Condene en costas a la parte demandada.                                circunstancias excepcionales. El Consejo cometió un error
                                                                             manifiesto de apreciación particularmente al considerar
                                                                             que la existencia de circunstancias excepcionales resultaría
                                                                             en este caso de que Bélgica no dispuso, según él, del
Motivos y principales alegaciones                                            tiempo necesario para adoptar medidas diferentes de
                                                                             las declaradas incompatibles con el mercado común
                                                                             mediante la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de
La Decisión del Consejo de 16 de julio de 2003 autorizó la                   2003 en favor de los centros de coordinación establecidos
concesión de ayudas estatales idénticas a las ayudas declaradas              en su territorio.
incompatibles por la Decisión definitiva negativa de la Comi-
sión de 17 de febrero de 2003. Una decisión individual del
Consejo en materia de ayudas estatales es un elemento en
principio extraño al sistema de control instaurado por el              (1) Decisión 2003/531/CE del Consejo, de 16 de julio de 2003,
Tratado, que debe reservarse para situaciones excepcionales.               relativa a la concesión de una ayuda por parte del Gobierno en
                                                                           favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica (DO
La Decisión del Consejo adolece de varios vicios:                          L 184, p. 17).
—     Incompetencia del Consejo. Sólo una instancia indepen-
      diente de los Estados que otorgan ayudas puede examinar
      con objetividad e imparcialidad las distintas medidas


title: Asunto C-128/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) el 5 de marzo de 2007 — Angelo Molinari/Agenzia Entrate Ufficio Latina

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) el 5 de marzo de 2007 — Angelo Molinari/Agenzia Entrate Ufficio Latina
   (Asunto C-128/07)
   (2007/C 117/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale di Latina
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Angelo Molinari

      Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Latina
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2005, Vergani (C-207/04, Rec. p. I-7453) (1), en el sentido de que el legislador italiano debió ampliar a los hombres la ventaja del límite de edad prevista para las mujeres?

               2)

               ¿Procede declarar en el caso examinado que a los hombres, a partir de la edad de 50 años, debe aplicárseles, sobre las sumas percibidas en concepto de incentivo a la dimisión, un tipo impositivo igual a la mitad del previsto para la tributación del TFR?

               3)

               Habida cuenta de que los importes abonados por el sujeto pasivo en concepto del IRPF no constituyen un elemento de la remuneración, al no ser pagados por el empresario en virtud de la relación laboral, y puesto que el importe abonado, para promover la incentivación, por el empresario al trabajador no tiene carácter retributivo, ¿resulta conforme al Derecho comunitario declarar que la diferencia de edad de 50 años para las mujeres y de 55 para los hombres es contraria al Derecho comunitario, dado que la Directiva 79/7 (2) permite a los Estados miembros mantener distintos límites de edad a efectos de la jubilación?

               4)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho comunitario (Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976 (3), que prohíbe la discriminación por razón del sexo) a la aplicación de la norma nacional que ha dado origen al asunto sometido al examen del Tribunal de Justicia, señalando a este órgano jurisdiccional nacional la incompatibilidad o compatibilidad de la norma interna (artículo 17 -actualmente artículo 19-, apartado 4 bis, del DPR no 917/86)?

      (1)  Rec. 2005, p. I-7453.

      (2)  DO L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174.

      (3)  DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de febrero de 2005, en el asunto T-445/04, Energy Technologies ET SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Representación por abogado — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/36

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de febrero de 2005
   en el asunto T-445/04, Energy Technologies ET SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Representación por abogado - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2005/C 182/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-445/04, Energy Technologies ET SA, con domicilio social en Friburgo (Suiza), representada por la Sra. A. Boman, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Aparellaje eléctrico, S.L., con domicilio social en Hospitalet de Llobregat (España), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 7 de julio de 2004 (asunto R 366/2002-4), relativa a la solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria UNEX, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto T-274/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Lech-Stahlwerke/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/27

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Lech-Stahlwerke/Comisión
   (Asunto T-274/14)
   2014/C 223/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Lech-Stahlwerke GmbH (Meitingen, Alemania) (representantes: I. Zenke y T. Heymann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión 2014/C 37/07 de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 sobre la incoación del procedimiento de investigación formal en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 2, en cuanto al estímulo de la producción de electricidad a partir de energía renovables y de gas de minería con arreglo a la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energías renovables en la versión de 25 de octubre de 2008, modificada por el artículo 5 de la Ley de 20 de diciembre de 2012, y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, en la medida en que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía como la demandante se considera ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y se declara provisionalmente incompatible con el mercado interior.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de ayuda de Estado

                           —

                           La demandante alega que el mecanismo de apoyo de la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG») en su conjunto y el régimen especial de compensación para grandes consumidores de energía no constituyen una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que no hay transferencia directa o indirecta de recursos estatales. El apoyo se financia exclusivamente con recursos privados, sobre los que ningún organismo público tiene control.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de ventaja selectiva para grandes consumidores de energía.

                           —

                           Asimismo, la demandante alega que el régimen especial de compensación no incluye ventajas selectivas para grandes consumidores de energía. Por una parte, las empresas no obtienen ventajas que no hubieran obtenido en las condiciones normales del mercado, ya que en tales condiciones, los operadores de instalaciones EEG venderían su electricidad a precio de mercado y no existiría el recargo EEG. Por otra parte, el régimen especial de compensación se aplica a los grandes consumidores de energía, que se ven afectados únicamente por el riesgo de pérdida de competitividad internacional por el recargo EEG, sin distinción para todas las ramas de la industria.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — compatibilidad con el mercado interior

                           —

                           Incluso si el régimen especial de compensación fuera una ayuda de Estado, sería manifiestamente compatible con el mercado interior en cualquier caso de conformidad con las disposiciones relativas a las ayudas de Estado del artículo 107, apartado 3, letras b) y c), habida cuenta del objetivo de interés comunitario de protección del medio ambiente y del clima que garantiza al mismo tiempo una economía europea estable y durable.


title: Asunto C-196/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de mayo de 2012 — Formula One Licensing BV/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Global Sports Media Ltd (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa F1-LIVE — Oposición del titular de las marcas denominativas internacionales y nacionales F1 y de una marca figurativa comunitaria F1 Formula 1 — Falta de carácter distintivo — Elemento descriptivo — Supresión de la protección otorgada a una marca nacional anterior — Riesgo de confusión)

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de mayo de 2012 — Formula One Licensing BV/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Global Sports Media Ltd
   (Asunto C-196/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa F1-LIVE - Oposición del titular de las marcas denominativas internacionales y nacionales F1 y de una marca figurativa comunitaria F1 Formula 1 - Falta de carácter distintivo - Elemento descriptivo - Supresión de la protección otorgada a una marca nacional anterior - Riesgo de confusión)
   2012/C 200/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Formula One Licensing BV (representantes: K. Sandberg y B. Klingberg, Rechtsanwältinnen)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Global Sports Media Ltd (representante: T. de Haan, avocat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 17 de febrero de 2011 en el asunto T-10/09 (Formula One Licensing/OAMI), por el que el Tribunal desestimó un recurso de anulación presentado por el titular de las marcas denominativas y figurativas comunitarias y nacionales «F1», «F1 Fórmula 1», «F1 Racing Simulation», «F1 Pole Position» y «F1 Pit Stop Café», para productos y servicios de las clases 16, 38 y 41, contra la resolución R 7/2008-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 16 de octubre de 2008, por la que se anula la resolución de la División de Oposición por la que se deniega el registro de la marca figurativa «F1–Live», para productos y servicios de las clases 16, 38 y 41, en el marco de la oposición formulada por la demandante — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente art. 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009].

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 17 de febrero de 2011, Formula One Licensing/OAMI — Global Sports Media (F1-LIVE) (T-10/09).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto F-27/11: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/33

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-27/11)
   2011/C 186/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi, M. Vandenbussche y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la demandada por las que se deniega la autorización de prestaciones médicas solicitadas por el demandante para su hijo, su esposa y él mismo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones impugnadas y, en la medida en que sea necesario, la decisión de la AFCC por la que se rechaza la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-388/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Procedimiento iniciado por Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (Procedimiento prejudicial — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Comunicación de información errónea por parte de una empresa de telecomunicaciones a un abonado, que genera gastos adicionales para éste — Calificación de «práctica comercial engañosa»)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Procedimiento iniciado por Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   (Asunto C-388/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Comunicación de información errónea por parte de una empresa de telecomunicaciones a un abonado, que genera gastos adicionales para éste - Calificación de «práctica comercial engañosa»))
   (2015/C 198/04)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      en el que participa: UPC Magyarország Kft.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que la comunicación de una información errónea, como la controvertida en el litigio principal, por parte de un comerciante a un consumidor debe calificarse de «práctica comercial engañosa» en el sentido de dicha Directiva, aun cuando esa comunicación no haya afectado más que a un único consumidor.

               2)

               La Directiva 2005/29 debe interpretarse en el sentido de que, cuando una práctica comercial cumpla todos los criterios enunciados en el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva para ser calificada de práctica engañosa en las relaciones con el consumidor, no será necesario comprobar si tal práctica es también contraria a los requisitos de la diligencia profesional, en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de dicha Directiva, para poder considerarla desleal y, por lo tanto, prohibirla sobre la base del artículo 5, apartado 1, de la misma Directiva.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.