title: Archivo del asunto C-125/00

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 118/31
              Archivo del asunto C-335/97 (1)                      archivar el asunto C-125/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/88)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-335/97 (petición de decisión prejudicial
del Arbeidshof te Antwerpen): Rijksdienst voor Pensioenen
contra Wim Westenborg.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                      Archivo del asunto C-105/00 (1)
                                                                                (2001/C 118/91)
                                                                   Mediante auto de 16 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-222/00 (1)                      archivar el asunto C-105/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/89)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-222/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-225/99 (1)
                                                                                (2001/C 118/92)
                                                                   Mediante auto de 8 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-125/00 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-225/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 118/90)                             del Centrale Raad van Beroep): Sociale Verzekeringsbank
                                                                   contra Yamma Moughit.
Mediante auto de 14 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 246 de 28.8.1999.


title: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Andrea Von Löwis (Asunto T-202/96)

text:
N° C 74/20          I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
cilio en Arlon (Bélgica), representada por el Sr. Alain Lo          dicato autónomo Action et Défense — Luxemburgo (A &
rang, Abogado de Luxemburgo, que designa como domici                D — L) dirigidas al personal de la Comisión en Luxem
lio en Luxemburgo el despacho de este último, 51 , rué Al           burgo y, de otra, una pretensión de reparación del perjui
bert 1 er, contra Comisión de las Comunidades Europeas               cio sufrido, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
(Agentes: inicialmente Sr. Joseph Griesmar y después Sra.            integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente; Sra. P.
Ana Maria Alves Vieira y Sr. Julián Currall ), que tiene por         Lindh y Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
objeto, de una parte, la anulación de la decisión desestima         dictado el 13 de diciembre de 1996 un auto resolviendo lo
toria presunta opuesta por la Comisión a la reclamación              siguiente :
presentada por la demandante contra su hoja de haberes
correspondiente al mes de enero de 1994, en la medida en             1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
que ésta pone de manifiesto que la administración le apli
có los baremos de las contribuciones de los padres que es           2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de in
                                                                         tervención.
taban vigentes en Luxemburgo por los servicios de guarde
ría que utiliza en su condición de funcionaria y, de otra            3 ) El demandante cargará con todas sus costas y con las
parte, la declaración de ilegalidad de los baremos fijados               de la Comisión. Union Syndicale — Luxemburgo car
por el Comité de actividades sociales, el Tribunal de Pri               gará con sus propias costas.
mera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres. A.
Saggio, Presidente; Sra . V. Tiili y Sr. R. M. Moura Ramos,          (M DO n° C 318 de 26 . 10. 1996 .
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de enero
de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1 ) Se anula la hoja de haberes de la demandante corres
     pondiente al mes de enero de 1994, en la medida que
     pone de manifiesto una retención practicada en con             Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 contra la
     cepto de contribución de los padres al servicio de guar        Comisión de las Comunidades Europeas por Andrea Von
     dería del Centro polivalente de la infancia de Luxem                                       Löwis
     burgo, calculada con arreglo a los baremos aplicados                                 (Asunto T-202/96 )
     por la Comisión en Luxemburgo.
                                                                                ( 97/C 74/44 )
2 ) La Comisión cargará con todas las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(') DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1996 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por la Sra . Andrea Von Löwis, representada
                                                                     por el Sr. Gerald van der Wal, Abogado ante el Tribunal
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Supremo de los Países Bajos, que designa como domicilio
                 de 13 de diciembre de 1996
                                                                     en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 ,
                                                                     Grand-Rue .
en el asunto T-128/96, Giorgio Lebedef contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (')                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                     tancia que :
(Funcionarios — Negativa de la Comisión a autorizar la
difusión por parte de sus servicios internos de reparto del          — Declare la admisibilidad del recurso .
correo de las comunicaciones de un sindicato autónomo
dirigidas al personal — Legitimación — Admisibilidad —               — Anule la decisión de 21 de octubre de 1996 .
Pretensiones de indemnización — Objeto del litigio —
    Exposición sumaria de los motivos — Admisibilidad)               — Declare contraria a Derecho la sujeción de la deman
                                                                         dante, que presta sus servicios en la Institución deman
                         [ 97/C 74/43 )
                                                                         dada como intérprete independiente, al impuesto co
             (Lengua de procedimiento: francés)                          munitario y/o declare nulo de pleno derecho el
                                                                         artículo 8 del Acuerdo firmado con la AIIC .
En el asunto T-128/96, Giorgio Lebedef, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en               — Ordene la devolución del impuesto comunitario reteni
Senningerberg (Luxemburgo ), representado por el Sr. Gi                 do por la demandada y/o pagado por la demandante
líes Bounéou, Abogado de Luxemburgo, que designa como                    desde el 1 de enero de 1989 hasta la fecha en que se
domicilio en Luxemburgo el despacho de este último, 15 ,                 dicte sentencia en el presente asunto, junto con los in
Avenue du Bois, contra Comisión de las Comunidades Eu                   tereses correspondientes a razón del 8% , o cualquier
ropeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julián Currall ),            otro que determine la Ley.
que tiene por objeto, de una parte, una pretensión de anu           — Condene a la Comisión a pagar las costas de la de
lación de la decisión del Jefe de la Unidad « Relaciones con             mandante .
la representación estatutaria del personal y las OSP », de la
Dirección General de Personal y Administración (DG IX)               Motivos y principales alegaciones
de la Comisión, por la que se deniega la autorización para
la difusión, por parte de los servicios internos de reparto          La demandante expone que, desde 1973 , ha venido traba
del correo de la Comisión, de las comunicaciones del sin             jando para las Instituciones comunitarias como intérprete
 ---pagebreak--- 8 . 3 . 97              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 74/21
independiente. Desde 1989, la Comisión dedujo el impues             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
to comunitario de las retribuciones de los intérpretes inde         tancia que :
pendientes con arreglo a los Acuerdos quinquenales que se
celebran con la AIIC (Association Internationale des Inter          1 ) Declare que la Comunidad Económica Europea está
pretes de Conférence ). El 8 de julio de 1996, la demandan               obligada a indemnizar al demandante los daños sufri
te solicitó a la demandada que le devolviera el impuesto                  dos por éste .
comunitario que había pagado desde 1989 y que declarara
que, en el futuro, sus ingresos no estarían sujetos al im           2 ) Declare que la Comunidad Económica Europea es res
puesto comunitario. Mediante escrito de 8 de agosto de                    ponsable frente al demandante de la pérdida de ingre
1996, la Comisión denegó dicha solicitud. La demandada,                   sos sufrida por éste a consecuencia de la aplicación del
mediante escrito de 21 de octubre de 1996, desestimó la                   Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo (*), así como
reclamación presentada por la demandante el 18 de sep                    de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 764/89 del
tiembre de 1996 .                                                         Consejo (2), por el que se modifica el Reglamento
                                                                          ( CEE) n° 857/84, en la medida en que los citados Re
La demandante afirma que procede anular la decisión con                  glamentos no establecen ni establecían la posibilidad
tenida en el escrito de 21 de octubre de 1996 por los si                 de asignar una cantidad de referencia específica a los
guientes motivos :                                                        cesionarios SLOM que no hubieran efectuado entregas
                                                                          de leche durante el año de referencia elegido por el Es
— La decisión impugnada se basa en una interpretación                     tado miembro de que se trate en cumplimiento de un
     errónea y en una aplicación indebida de los Acuerdos                 compromiso en el sentido del Reglamento ( CEE)
      firmados con la AIIC .                                              n° 1078/77 del Consejo (3 ).
     La demandada actuó ilegalmente y contraviniendo tan            3 ) Declare que el demandante ha sufrido una pérdida de
     to las disposiciones como los objetivos de los Acuerdos              ingresos por una cantidad equivalente a la diferencia
      antes citados ( igualdad de trato fiscal de todos los in           entre, por una parte, los ingresos, incluidos especial
     térpretes independientes contratados por la Comisión),               mente el volumen de negocios y el incremento relacio
      al aplicar dichos Acuerdos de una forma que la de                  nado con su ganado que normalmente habrían resul
     mandante tuvo que pagar el impuesto comunitario                      tado de la cantidad de leche que habría entregado si,
      además del impuesto nacional sobre la renta que ya                  en el período comprendido entre el 1 de abril de 1984
      había pagado en su país de residencia, es decir Suiza,               (fecha de la entrada en vigor del Reglamento ( CEE)
      durante los años 1989 a 1993 y sólo puede obtener la                n° 857/8 4) y el 31 de marzo de 1994 (fecha de expira
      devolución del impuesto comunitario desde 1994 si                   ción del período de la tasa 1993-1994 ), hubiera dispu
     cumple los estrictos criterios establecidos en el                    esto de la cantidad de referencia de leche a que tenía
      apartado 3 del artículo 8 del referido Acuerdo para el              derecho y, por otra parte, los ingresos que obtuvo en
      período comprendido entre 1994 y 1998 .                             realidad durante el citado período.
— No hay ninguna base jurídica para imponer a la de
                                                                     4 ) Declare que, sobre la cantidad adeudada al demandan
      mandante el impuesto comunitario.
                                                                          te en concepto de indemnización, deberán pagarse ade
      Las disposiciones contenidas en los Acuerdos firmados               más, a partir de la fecha de la sentencia, intereses a ra
      con la AIIC, conforme a las cuales los ingresos percibi            zón del 8 % anual o de la tasa que considere adecuada
      dos por los intérpretes independientes están sujetos al             el Tribunal de Justicia, hasta el día en que se complete
      impuesto comunitario, son nulas de pleno derecho por                el pago de la deuda .
      cuanto no hay base jurídica alguna que faculte a la de
      mandada o a cualquiera de las demás partes firmantes           5 ) Condene a las demandadas al pago de las costas pro
                                                                          cesales .
      de los Acuerdos para retener el impuesto comunitario
      de la retribución de la demandante, con arreglo a un
                                                                     Motivos y principales alegaciones
      contrato privado.
                                                                     El presente asunto se refiere a la cesión parcial de una ex
                                                                     plotación SLOM durante el acuerdo SLOM .
                                                                     El demandante afirma que desde la entrada en vigor del
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra el             principio de la tasa extraordinaria hasta la campaña 1994/
Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas por                95 fue privado injustamente de la cuota que le correspon
                         A. van Bennekom                             día conforme al Reglamento ( CEE) n° 2055/93 del Conse
                                                                     jo (4 ). De los daños ocasionados por ello responde la Co
                        (Asunto T-206/96)
                                                                     munidad Europea de acuerdo con el párrafo segundo del
                            ( 97/C 74/45 )                           artículo 215 del Tratado CE, así como por la violación del
                                                                     principio de confianza legítima y por haber sobrepasado
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   los límites de sus facultades .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     (')  DO   n° L 90 de 1 . 4. 1984, p . 13 ; EE 03/30, p. 64.
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 1996 un              (2)  DO   n° L 84 de 29. 3 . 1989, p. 2.
recurso contra el Consejo y la Comisión de las Comunida             (3)  DO   n° L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/12, p . 143 .
des Europeas formulado por A. van Bennekom, con domi                (4 ) DO   n° L 187 de 29 . 7. 1993 , p . 8 .
cilio en Maasbommel (Países Bajos ), representado por
A. A. M. van Beek, Abogado de Tilburg.


title: Asunto C-24/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva — Artículo 28 quater, parte A, letras a) y d) — Transferencia de bienes en el interior de la Unión Europea — Derecho a la exención — Incumplimiento de la obligación de transmitir el número de identificación a efectos del IVA asignado por el Estado miembro de destino — Ausencia de indicios serios de la existencia de fraude fiscal — Denegación de la exención — Procedencia]

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen
   (Asunto C-24/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva - Artículo 28 quater, parte A, letras a) y d) - Transferencia de bienes en el interior de la Unión Europea - Derecho a la exención - Incumplimiento de la obligación de transmitir el número de identificación a efectos del IVA asignado por el Estado miembro de destino - Ausencia de indicios serios de la existencia de fraude fiscal - Denegación de la exención - Procedencia])
   (2016/C 475/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Josef Plöckl

      Demandada: Finanzamt Schrobenhausen

      Fallo

   El artículo 22, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2005/92/CE del Consejo, de 12 de diciembre de 2005, en la redacción resultante del artículo 28 nono de la Sexta Directiva, y el artículo 28 quater, parte A, letras a), párrafo primero, y d), de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la Administración tributaria del Estado miembro de origen deniegue la exención del impuesto sobre el valor añadido de una transferencia intracomunitaria alegando que el sujeto pasivo no ha comunicado el número de identificación a efectos de ese impuesto asignado por el Estado miembro de destino cuando no hay ningún indicio serio que sugiera la existencia de fraude, el bien ha sido transferido con destino a otro Estado miembro y se cumplen asimismo los demás requisitos de la exención.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-170/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 11 de abril de 2012 — Peter Pinckney/KDG mediatech AG

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 11 de abril de 2012 — Peter Pinckney/KDG mediatech AG
   (Asunto C-170/12)
   2012/C 174/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Peter Pinckney

      Recurrida: KDG mediatech AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que se alegue una lesión a los derechos patrimoniales de autor cometida mediante el contenido ofrecido en línea en un sitio de internet,

                           —

                           la persona que se considera lesionada puede ejercitar una acción de responsabilidad ante los tribunales de cada Estado miembro en cuyo territorio el contenido ofrecido en línea en internet sea, o haya sido, accesible, para obtener reparación únicamente del daño causado en el territorio del Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se haya ejercitado dicha acción,
                           o

                           —

                           es preciso, además, que esos contenidos estén o hayan estado destinados al público situado en el territorio de dicho Estado miembro, o que se ponga de manifiesto otro punto de conexión?

               2)

               ¿La pregunta formulada en el punto 1o) debe recibir la misma respuesta cuando la presunta lesión de los derechos patrimoniales de autor no resulta de la oferta en línea de un contenido desmaterializado, sino, como en el caso de autos, de la oferta en línea de un soporte material que reproduce dicho contenido?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto T-691/15: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/86

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Asunto T-691/15)
   (2016/C 048/94)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «Cremcaffé by Julius Meinl» — Marca comunitaria no 11406782

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2015 en el asunto R 2756/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Considere probado el uso de la marca comunitaria no 2423705 para la clase 30 y declare que la solicitud de marca comunitaria no 11406782 es incompatible con la marca comunitaria no 2423705.

               —

               Condene a la OAMI y a los posibles coadyuvantes al pago de las costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Interpretación errónea de los artículos 15, apartado 1, 15, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-844/14: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014  — GRE/OAMI (Mark1)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/51

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — GRE/OAMI (Mark1)
   (Asunto T-844/14)
   (2015/C 065/69)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representantes: I. Memmler y S. Schulz, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Mark 1» — Solicitud de registro no 12 052 461

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2014 en el asunto R 648/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-272/02: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2002 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo de la Unión Europea

text:
14.9.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 219/9
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2002 por la                       La Comisión llega a la conclusión de que la normativa en
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo                  cuestión tiene por objeto la realización del mercado interior y
                      de la Unión Europea                               no constituye un conjunto de medidas de armonización de las
                                                                        disposiciones fiscales. Por consiguiente, la base jurídica
                                                                        correcta es el artículo 95 CE y no el artículo 93.
                       (Asunto C-272/02)
                         (2002/C 219/15)                                (1 ) DO L 128, de 15.5.2002, p. 1.
                                                                        (2 ) De 27 de enero de 1992 (DO L 24, de 1.2.1992, p. 1).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de julio de 2002 un recurso contra el Consejo
de la Unión Europea, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard Lyal,
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de julio de 2002 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-273/02)
1.    Declare nulo el Reglamento (CE) no 792/2002 del
      Consejo, (1) de 7 de mayo de 2002, por el que se modifica                                  (2002/C 219/16)
      temporalmente el Reglamento (CEE) no 218/92 ( 2) sobre
      cooperación administrativa en materia de impuestos
      indirectos (IVA), en cuanto a medidas adicionales relativas
      al comercio electrónico.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 24 de julio de 2002 un recurso contra el Consejo
2.    Mantenga en vigor los efectos de dicho Reglamento hasta           de la Unión Europea formulado por el Parlamento Europeo,
      que entre en vigor un Reglamento adoptado con una base            representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neergaard, en
      jurídica correcta.                                                calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
3.    Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
                                                                        El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        1.    Anule el Reglamento (CE) nο 792/02 del Consejo, de
Motivos y principales alegaciones                                             7 de mayo, por el que se modifica temporalmente el
                                                                              Reglamento (CEE) nο 218/92 sobre cooperación adminis-
                                                                              trativa en materia de impuestos indirectos (IVA), en
La Comisión alega que el Reglamento del Consejo (CE) nο 792/                  cuanto a medidas adicionales relativas al comercio elec-
2002 se ha adoptado con una base jurídica incorrecta,                         trónico. (1)
haciendo caso omiso de las prerrogativas del Parlamento
Europeo.                                                                2.    Mantener los efectos del Reglamento anulado hasta que
                                                                              el Parlamento Europeo y el Consejo hayan adoptado una
                                                                              nueva normativa, fundada en la base jurídica apropiada.
A juicio de la Comisión, la expresión «disposiciones fiscales»
utilizada en el artículo 95 CE, apartado 2, debe interpretarse          3.    Condene en costas a la demandada.
en el sentido de que comprende las normas sobre sujetos
pasivos, hechos imponibles, bases imponibles, tipos y exencio-
nes, así como la regulación detallada de las valoraciones y de
la aplicación de la normativa. La Comisión alega que esta
lógica no se extiende hasta la asistencia mutua en materia              Motivos y principales alegaciones
fiscal. Las medidas de cooperación, verificación e información
orientadas a facilitar la eliminación de las fronteras sin afectar
a la esencia de la normativa fiscal propia de cada Estado               Vicios sustanciales de forma y violación del Tratado CE: el
miembro no repercuten en la soberanía fiscal de los Estados             Reglamento impugnado debería basarse en el artículo 95 CE.
miembros. Por consiguiente, a dichas medidas no se les aplica           Los términos del artículo 93 CE «armonización de las legislacio-
la justificación invocada para excluir las «disposiciones fiscales»     nes relativas a los impuestos» indican que esta disposición
de la excepción prevista en el artículo 95 CE, apartado 1, ya           tiene por objeto el Derecho fiscal sustantivo. Los artículos 93
que no existe interferencia alguna con el derecho y la capacidad        y 95, apartado 2, CE, como lex specialis, deben interpretarse
de cada Estado miembro para organizar como lo desee su                  de forma restrictiva. Las medidas de cooperación administra-
sistema fiscal.                                                         tiva no afectan en absoluto al Derecho fiscal sustantivo,


title: Asunto C-341/03: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.9.2003              ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 226/13
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 contra la                         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                      República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                                     Europeas
                        (Asunto C-340/03)                                                           (Asunto C-341/03)
                         (2003/C 226/23)                                                              (2003/C 226/24)
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 1 de agosto de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
2003 un recurso contra la República de Austria formulado por                 presentado el 1 de agosto de 2003 un recurso contra la
la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por                    República Helénica formulado por la Comisión de las
los Sres. Josef-Christian Schieferer y Gregorio Valero Jordana,              Comunidades Europeas, representada por la Sra. H. Michard,
miembros del Servicio Jurídico de la Comisión Europea, que                   consultora jurídica del Servicio Jurídico de la Comisión.
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             a)   Declare que la República Helénica ha incumplido las
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al                        98/49/CE (1) del Consejo, de 29 de junio de 1998, relativa
     haber adaptado sólo parcialmente o incorrectamente su                        a la protección de los derechos de pensión complementaria
     Derecho interno a las siguientes disposiciones de la                         de los trabajadores por cuenta ajena y los trabajadores por
     Directiva 86/278/CEE del Consejo de 12 de junio de                           cuenta propia que se desplazan dentro de la Comunidad, al
     1986 relativa a la protección del medio ambiente y, en                       no haber adoptado las medidas legales, reglamentarias y
     particular, de los suelos, en la utilización de los lodos de                 administrativas necesarias para la adaptación de su
     depuradora en agricultura (1):                                               Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva y, en
                                                                                cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
     a)   la definición contenida en el artículo 2, letra a), de la
          Directiva en el Land Steiermark (excepciones relativas a           b)   Condene en costas a la República Helénica.
          las estaciones de depuración de reducidas dimensiones),
                                                                             Motivos y principales alegaciones
     b)   el artículo 6, letra b), relativo a todas las informacio-
                                                                             1.   Conforme al artículo 249 CE, párrafo tercero, la directiva
          nes que se contemplan en el anexo II A que deben
                                                                                obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
          suministrarse regularmente a los usuarios en Kärnten,
                                                                                que deba conseguirse, dejando, sin embargo, a las autoridades
                                                                                nacionales la elección de la forma y de los medios.
     c)   el artículo 9 en relación con los anexos II A, II B y II C
          en Vorarlberg, y en relación con el anexo II C en                  2.   En el presente caso, el artículo 10, apartado 1, de la
          Kärnten y en Steiermark, y                                              Directiva 98/49 establece que los Estados miembros han
                                                                                de adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
     d)   la obligación de registro con arreglo al artículo 10 en                 nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
          Kärnten [apartado 1, letra a), respecto a la excepción                  cido en dicha Directiva en un plazo de treinta y seis meses
          relativa a estaciones de pequeñas dimensiones no pre-                   a partir de su entrada en vigor. La Directiva entró en vigor
          vista en la Directiva], en Steiermark [apartado 1,                      en la fecha de su publicación en el Diario Oficial de las
          letras b) y c), respecto a la composición,                              Comunidades Europeas (25 de julio de 1998), de modo
          características y tipo de tratamiento] y en Vorarlberg                  que el plazo para la adaptación del Derecho interno a lo
          [apartado 1, letras a), b) y c), respecto a las cantidades de           dispuesto en aquélla terminaba el 27 de enero de 2001.
          lodo, composición, características y tipo de tratamiento].              Con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva, los
                                                                                Estados miembros debían comunicar a la Comisión a más
2.   Condene en costas a la República de Austria.                                 tardar el 25 de enero de 2002 las medidas de adaptación
                                                                                que hubieran adoptado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                             (1) DO L 209, de 25.7.1998, p. 46.
La República de Austria debió adaptar su Derecho interno a la
Directiva 86/278/CEE a más tardar el 1 de enero de 1995, fecha
de su adhesión a la Unión Europea.
                                                                             Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
Este plazo ha finalizado sin que el Derecho interno se haya
adaptado en su totalidad o correctamente a determinadas
                                                                                (Asunto C-342/03)
disposiciones de esta Directiva en los Länder Kärnten,
Steiermark y Vorarlberg.
                                                                                (2003/C 226/25)
(1) DO L 181, p. 6.                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 4 de agosto de 2003 un recurso contra el Consejo


title: Asunto C-91/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Skatteverket/PFC Clinic AB (IVA — Directiva 2006/112/CE — Exenciones — Artículo 132, apartado 1, letras b) y c) — Prestaciones de servicios de hospitalización y asistencia sanitaria y las demás relacionadas directamente con las mismas — Asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias — Servicios que consisten en la realización de operaciones de cirugía y tratamientos de naturaleza estética — Operaciones de naturaleza meramente cosmética debidas exclusivamente a la voluntad del paciente)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Skatteverket/PFC Clinic AB
   (Asunto C-91/12) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Exenciones - Artículo 132, apartado 1, letras b) y c) - Prestaciones de servicios de hospitalización y asistencia sanitaria y las demás relacionadas directamente con las mismas - Asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias - Servicios que consisten en la realización de operaciones de cirugía y tratamientos de naturaleza estética - Operaciones de naturaleza meramente cosmética debidas exclusivamente a la voluntad del paciente)
   2013/C 156/18
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteverket

      Demandada: PFC Clinic AB

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Högsta förvaltningsdomstolen — Interpretación del artículo 132, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exenciones en favor de los servicios de asistencia sanitaria y asistencia a personas físicas — Deducción del impuesto soportado — Prestación de servicios de cirugía estética de carácter cosmético o de reconstrucción — Pertinencia o no de la finalidad de la operación o del tratamiento.

      Fallo

   El artículo 132, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               prestaciones de servicios como las controvertidas en el asunto principal, que consisten en operaciones de cirugía estética y tratamientos estéticos, están comprendidas en los conceptos de «asistencia sanitaria» o «asistencia a personas físicas», en el sentido del apartado 1, letras b) y c), cuando dichas prestaciones tienen por finalidad diagnosticar, tratar o curar enfermedades o problemas de salud, o proteger, mantener o restablecer la salud de las personas;

               —

               las meras valoraciones subjetivas sobre la intervención estética de la persona que se somete a ella no son, por sí mismas, determinantes a la hora de apreciar si dicha intervención tiene una finalidad terapéutica;

               —

               circunstancias tales como que prestaciones como las controvertidas en el asunto principal sean realizadas por personal médico habilitado, o que la finalidad de dichas prestaciones sea determinada por tales profesionales, pueden influir a la hora de apreciar si intervenciones como las controvertidas en el asunto principal están comprendidas en los conceptos de «asistencia sanitaria» o «asistencia a personas físicas» en el sentido, respectivamente, del artículo 132, apartado 1, letra b), de la Directiva IVA y del artículo 132, apartado 1, letra c), de dicha Directiva;

               —

               para apreciar si prestaciones de servicios como las controvertidas en el asunto principal están exentas del impuesto sobre el valor añadido con arreglo al artículo 132, apartado 1, letras b) o c), de la Directiva 2006/112, deben tomarse en consideración todos los requisitos establecidos en dicho apartado 1, letras b) o c), y otras disposiciones pertinentes del título IX, capítulos 1 y 2, de dicha Directiva como, por lo que se refiere al artículo 132, apartado 1, letra b), de la Directiva, los artículos 131, 133 y 134 de ésta.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto C-447/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ostravě — República Checa) — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje (Procedimiento prejudicial — Transporte — Directiva 2003/59/CE — Obligación de cualificación inicial — Artículo 4 — Derechos adquiridos — Titulares de permisos de conducción expedidos con anterioridad a las fechas previstas en el artículo 4 — Exención de la obligación de cualificación inicial — Normativa nacional que fija un requisito adicional de formación continua previa de 35 horas de duración para beneficiarse de la exención)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/25

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ostravě — República Checa) — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje
   (Asunto C-447/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Transporte - Directiva 2003/59/CE - Obligación de cualificación inicial - Artículo 4 - Derechos adquiridos - Titulares de permisos de conducción expedidos con anterioridad a las fechas previstas en el artículo 4 - Exención de la obligación de cualificación inicial - Normativa nacional que fija un requisito adicional de formación continua previa de 35 horas de duración para beneficiarse de la exención))
   (2016/C 335/33)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský soud v Ostravě

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ivo Muladi

      Recurrida: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

      Fallo

   El artículo 4 de la Directiva 2003/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2003, relativa a la cualificación inicial y la formación continua de los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías o de viajeros por carretera, por la que se modifican el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo y la Directiva 91/439/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 76/914/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, en virtud de la cual se exige un requisito de formación continua previa de 35 horas de duración a los beneficiarios de la exención de la obligación de cualificación inicial de los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías o de viajeros por carretera, establecida en dicho artículo, para ejercer la actividad de conducción en cuestión.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto T-355/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2010 — De Fays/Comisión ( Recurso de casación — Adhesión a la casación — Función pública — Funcionarios — Licencias — Licencia por enfermedad — Ausencia no autorizada comprobada a raíz de un control médico — Imputación a la duración de las vacaciones anuales — Pérdida del beneficio de la retribución )

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/31

         Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2010 — De Fays/Comisión
   (Asunto T-355/08) (1)

   («Recurso de casación - Adhesión a la casación - Función pública - Funcionarios - Licencias - Licencia por enfermedad - Ausencia no autorizada comprobada a raíz de un control médico - Imputación a la duración de las vacaciones anuales - Pérdida del beneficio de la retribución»)
   2010/C 51/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Chantal De Fays (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: F. Moyse y A. Salerno, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 17 de junio de 2008, De Fays/Comisión (F-97/07, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar tanto el recurso de casación como la adhesión a la casación.

               2)

               Chantal De Fays cargará con las costas ocasionadas por el recurso de casación interpuesto por ella.

               3)

               La Comisión Europea cargará con las costas ocasionadas por la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto T-810/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Portugal/Comisión

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/40

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-810/14)
   (2015/C 065/55)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, J. Arsénio de Oliveira y S. Nunes de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la invalidez del acto de liquidación remitido por la Secretaría General de la Comisión Europea mediante el escrito 2014D/14507, de 6 de octubre de 2014.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la usurpación de las facultades de la esfera jurisdiccional de la Unión Europea por parte de la Comisión, que incurre así en vicio de incompetencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los Tratados o de cualquier norma jurídica relativa a su ejecución, por fundamentarse el acto en un desglose artificial de los efectos derivados de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-292/11.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de la cosa juzgada, al haber incurrido el acto en infracción de los Tratados o de cualquier norma jurídica relativa a su ejecución.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la inobservancia de los principios de seguridad jurídica, de estabilidad de las relaciones jurídicas y de protección de la confianza legítima, consagrados por el Derecho de la Unión Europea.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de prohibición de la doble sanción, que impide obtener, mediante un nuevo acto jurídico individual, lo que no se ha conseguido anteriormente mediante resoluciones judiciales anulatorias.

               6.

               Sexto motivo, basado en la inobservancia del reparto de facultades entre los Estados miembros y la Comisión, incurriendo esta última en vicio de incompetencia, por haber intentado cercenar la facultad de los Estados de determinar un plazo razonable de vacatio legis.


title: Asunto C-594/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 25 de noviembre de 2011 — Christoph Becker/Société Air France SA

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 25 de noviembre de 2011 — Christoph Becker/Société Air France SA
   (Asunto C-594/11)
   2012/C 32/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christoph Becker

      Demandada: Société Air France SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Tiene el pasajero aéreo derecho a compensación en el sentido del artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004, (1) cuando el retraso en la salida no excede de los límites definidos en el artículo 6, apartado 1, de dicho Reglamento, pero la llegada al último destino tiene lugar como mínimo tres horas después de la hora de llegada prevista?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-664/11: Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Limitación de los servicios referidos en la solicitud de marca — Sobreseimiento» )

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/18

         Auto del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA)
   (Asunto T-664/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Limitación de los servicios referidos en la solicitud de marca - Sobreseimiento)
   2013/C 32/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. de Brouwer, E. Cornu y É. De Gryse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Royal Mediterranea, S.A. (Madrid, España)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de octubre de 2011 (asunto R 1976/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SN/NV y Royal Mediterranea, S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 1999 en el asunto C-44/97: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Liquidación de cuentas — FEOGA — No reconocimiento de gastos — Ejercicios 1992-1993")

text:
22.1.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 20/5
El artı́culo 13 del Protocolo de 8 de abril de 1965 sobre los                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas no se
opone a que un Estado miembro, que concede una desgravación fiscal                                        (Sala Sexta)
a las unidades familiares que perciben un solo rendimiento y a las
unidades familiares que perciben dos rendimientos de los cuales el                                de 21 de octubre de 1999
segundo sea inferior a la suma de 270 000 BEF, indiciados, deniegue
dicho beneficio a las unidades familiares en las que uno de los
cónyuges sea funcionario o agente de las Comunidades Europeas               en el asunto C-333/97 (petición de decisión prejudicial
cuando su sueldo sea superior a la citada suma.                              planteada por el Arbeitsgericht Gelsenkirchen): Susanne
                                                                                Lewen contra Lothar Denda (1)
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                                   («Igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y
                                                                             femeninos — Derecho a una gratificación de Navidad —
                                                                                Permiso parental y permiso de maternidad»)
                                                                                (2000/C 20/09)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                               (Sala Sexta)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará y la
                      de 21 de octubre de 1999                                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-44/97: República Federal de Alemania                         En el asunto C-333/97, que tiene por objeto una petición
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arbeitsge-
(«Liquidación de cuentas — FEOGA — No reconocimiento                        richt Gelsenkirchen (Alemania), destinada a obtener, en el
                de gastos — Ejercicios 1992-1993»)                           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Susan-
                                                                             ne Lewen y Lothar Denda, una decisión prejudicial sobre la
                             (2000/C 20/08)                                  interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́-
                                                                             culos 177 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los
                                                                             artı́culos 136 CE a 143 CE), del artı́culo 11, número 2, letra b),
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                       de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de
                                                                             1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará y la       mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en perı́odo de
                                                                             lactancia (Décima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
En el asunto C-44/97, República Federal de Alemania (Agentes:               del artı́culo 16, de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1),
Sres. E. Röder y B. Kloke) contra Comisión de las Comunidades               y de la cláusula 2, apartado 6, del Anexo de la Directiva
Europeas (Agente: Sr. K.-D. Borchardt), que tiene por objeto la              96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
anulación parcial de la Decisión 96/701/CE de la Comisión, de             Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la
20 de noviembre de 1996, por la que se modifica la Decisión                 UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145, p. 4), el Tribunal de
96/311/EG relativa a la liquidación de cuentas de los Estados               Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen,
miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo de                   Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la
Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), Sección «Garan-                Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abo-
tı́a», correspondientes al ejercicio financiero de 1992 ası́ como            gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
de algunos gastos relativos al ejercicio 1993 (DO L 323, p. 26),             Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 21 de
en la medida en que mediante ella se deniega la imputación al               octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
FEOGA de la cantidad de 19 591 000 DEM, el Tribunal de
                                                                             1) Una gratificación de Navidad como la contemplada en el
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn
                                                                                procedimiento principal constituye una retribución a efectos del
(Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, G. Hirsch
                                                                                artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secre-
                                                                                Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143
taria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
                                                                                CE), aun cuando dicha gratificación haya sido concedida con
dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es
                                                                                carácter voluntario por el empleador y se abone principal o
el siguiente:
                                                                                exclusivamente como incentivo al trabajo futuro y/o a la fidelidad
1) Se desestima el recurso.                                                       a la empresa. En cambio, dicha gratificación no encaja en
                                                                                el concepto de remuneración contemplado en el artı́culo 11,
2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.                      número 2, letra b), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de
                                                                                19 de octubre de 1992, relativa al a aplicación de medidas para
                                                                                promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de
(1) DO C 108, de 5.4.1997.                                                        la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en perı́odo de
                                                                                lactancia (Décima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
                                                                                del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE).


title: Asunto T-199/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — DRV/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — Marca figurativa nacional anterior Raiffeisen — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/44

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — DRV/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)
   (Asunto T-199/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich - Marca figurativa nacional anterior Raiffeisen - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 311/81
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) (Bonn, Alemania) (representante: I. Rinke)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Austria Leasing GmbH (Eschborn, Alemania) (representante: B. Joachim, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de febrero de 2010 (asunto R 253/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) y Austria Leasing GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV).

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-148/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Comunidad autónoma de Madrid y Mintra/Comisión ( Suministro de datos relativos al procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo — Reglamento (CE) n o 3605/93 — Sistema europeo de cuentas 1995 (SEC 95) — Reglamento (CE) n o 2223/96 — Escrito de la Oficina Estadística de las Comunidades Europeas (Eurostat) — Recurso de anulación — Acto susceptible de recurso — Inadmisibilidad )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Comunidad autónoma de Madrid y Mintra/Comisión
   (Asunto T-148/05) (1)

   («Suministro de datos relativos al procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo - Reglamento (CE) no 3605/93 - Sistema europeo de cuentas 1995 (SEC 95) - Reglamento (CE) no 2223/96 - Escrito de la Oficina Estadística de las Comunidades Europeas (Eurostat) - Recurso de anulación - Acto susceptible de recurso - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 281/62)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandantes: Comunidad Autónoma de Madrid y Madrid, Infraestructuras del Transporte (MINTRA) (Madrid, España) (representantes: C. Fernández Vicién, D. Ortega Peciña y J. Sabater Marotias, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Díaz-Llanos La Roche y L. Escobar Guerrero, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión contenida en un escrito de la Oficina Estadística de las Comunidades Europeas (Eurostat) de 3 de febrero de 2005, relativo a la clasificación de Madrid, Infraestructuras del Transporte (MINTRA) en el sector de «administraciones públicas» del sistema europeo de cuentas 1995 (SEC 95).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a las demandantes.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto F-134/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de abril de 2008 — Bordini/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Pensiones — Coeficiente corrector — Estado miembro de residencia — Concepto de residencia — Concepto de residencia principal — Documentos acreditativos)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/38

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de abril de 2008 — Bordini/Comisión
   (Asunto F-134/06) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Pensiones - Coeficiente corrector - Estado miembro de residencia - Concepto de residencia - Concepto de residencia principal - Documentos acreditativos)
   (2008/C 128/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Giovanni Bordini (Dover, Reino Unido) (representantes: L. Levi, C. Ronzi e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, abogados)
   Objeto
   Función pública — Por una parte, anulación de la decisión de la Comisión de 25 de enero de 2006 de no reconocer que el demandante es residente en el Reino Unido y, por consiguiente, de no aplicar a su pensión el coeficiente corrector correspondiente a dicho Estado miembro y, por otra parte, reclamación de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará, además de con sus propias costas, con la mitad de los gastos en que incurrió el Sr. Bordini relativos a la reunión informal de 5 de junio de 2007.

               3)

               El Sr. Bordini cargará con sus propias costas, exceptuados la mitad de los gastos en que incurrió por la reunión informal de 5 de junio de 2007.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006, p. 87.


title: Asunto C-69/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Traslados — Reglamento (CE) n.° 1013/2006 — Artículo 2, punto 35, letra g), inciso iii) — Traslado ilícito — Información errónea o incoherente contenida en el documento que figura en el anexo VII de este Reglamento — Artículo 50, apartado 1 — Sanciones aplicables en caso de infracción de las disposiciones de dicho Reglamento — Proporcionalidad]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Asunto C-69/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Residuos - Traslados - Reglamento (CE) n.o 1013/2006 - Artículo 2, punto 35, letra g), inciso iii) - Traslado ilícito - Información errónea o incoherente contenida en el documento que figura en el anexo VII de este Reglamento - Artículo 50, apartado 1 - Sanciones aplicables en caso de infracción de las disposiciones de dicho Reglamento - Proporcionalidad])
   (2016/C 296/17)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nutrivet D.O.O.E.L.

      Demandada: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Fallo

               1)

               El artículo 2, punto 35, letra g), inciso iii), del Reglamento (CE) n.o 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 255/2013 de la Comisión, de 20 de marzo de 2013, debe interpretarse en el sentido de que un traslado de residuos, como los que contempla el anexo III de dicho Reglamento, destinados a la valorización, debe considerarse ilícito, en el sentido de esta disposición, cuando el documento de acompañamiento al que se refiere el anexo VII del mismo Reglamento correspondiente a este traslado contiene información errónea o incoherente, como la contenida en los documentos de acompañamiento controvertidos en el litigio principal, en lo que se refiere al importador/destinatario, la instalación de valorización y los países/Estados afectados, independientemente de la indicación correcta de esta información en otros documentos puestos a disposición de las autoridades competentes, de la intención de inducir a error a estas autoridades y de la tramitación por dichas autoridades de los procedimientos previstos en el artículo 24 de este mismo Reglamento.

               2)

               El artículo 50, apartado 1, del Reglamento n.o 1013/2006, en su versión modificada por el Reglamento n.o 255/2013, conforme al cual las sanciones que aplican los Estados miembros en caso de infracción de las disposiciones de dicho Reglamento deben ser proporcionadas, debe interpretarse en el sentido de que un traslado de residuos cuyo documento de acompañamiento a que se refiere el anexo VII del mismo Reglamento incluye información errónea o incoherente puede sancionarse, en principio, con una multa de importe equivalente al de la multa que se aplica en caso de incumplimiento de la obligación de cumplimentar este documento. En el marco del control de la proporcionalidad de tal sanción, el órgano jurisdiccional remitente debe tomar especialmente en consideración los riesgos que puede provocar esta infracción en el ámbito de la protección del medio ambiente y de la salud humana.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-357/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 28 de junio de 2016 — UAB «Gelvora»/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 28 de junio de 2016 — UAB «Gelvora»/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
   (Asunto C-357/16)
   (2016/C 335/50)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: UAB «Gelvora»

      Recurrida: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está incluida la relación jurídica entre una sociedad que ha adquirido un derecho de crédito en virtud de un acuerdo de cesión de créditos y una persona cuya deuda se deriva de un contrato de crédito al consumo, cuando la sociedad realiza actividades de cobro de deudas, en el ámbito de aplicación de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo? (1)

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿incluye el término «producto» empleado en el artículo 2, letra c), de la Directiva los actos realizados en el ejercicio del derecho de crédito adquirido en virtud del acuerdo de cesión de créditos en el contexto del cobro de deudas de una persona física cuya deuda se deriva de un contrato de crédito al consumo suscrito con el acreedor original?

               3)

               ¿Está incluida en el ámbito de aplicación de la Directiva la relación jurídica entre una sociedad que ha adquirido un derecho de crédito en virtud de un acuerdo de cesión de créditos y una persona cuya deuda, derivada de un contrato de crédito al consumo, ya ha sido constatada mediante resolución judicial firme y remitida al agente judicial para su ejecución, cuando la sociedad realiza paralelamente actividades de cobro de deudas?

               4)

               Si la respuesta a la tercera cuestión es afirmativa, ¿incluye el término «producto» empleado en el artículo 2, letra c), de la Directiva los actos realizados en el ejercicio del derecho de crédito adquirido en virtud del acuerdo de cesión de créditos en el contexto del cobro de deudas de una persona física cuya deuda, derivada de un contrato de crédito al consumo suscrito con el acreedor original, ha sido constatada mediante resolución judicial firme y remitida al agente judicial para su ejecución?

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto F-67/10: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2010 — Marcuccio/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/74

      Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2010 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto F-67/10)
      ()
      (2010/C 288/140)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de la Comisión de no rembolsar dos tercios de las costas incurridas por el demandante en el asunto F-41/06.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión, cualquiera que sea la forma en que se adoptó, por la que la demandada denegó la solicitud de 22 de septiembre de 2009 presentada por el demandante a la AFPN y corregida mediante la nota fechada el 8 de octubre de 2009.

                  —

                  Que se anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión, cualquiera que sea la forma en que se adoptó, mediante la cual se desestimó la reclamación de 5 de abril de 2010 presentada por el demandante a la AFPN contra la decisión controvertida.

                  —

                  Que se anule, en la medida en que resulte necesario, la nota de 27 de abril de 2010, prot. HR.D.2/MB/1s Ares(2010)220139.

                  —

                  Que se condene a la demandada a pagar al demandante la cantidad de 21 608,75 euros, más los intereses de demora calculados al tipo del 10 % al año con capitalización anual, a partir de la fecha de la solicitud de 22 de septiembre de 2009 y hasta el día del pago efectivo de la citada cantidad, en concepto de resarcimiento por el perjuicio que ha sufrido o sufre actualmente el demandante a causa de la decisión controvertida.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-35/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/30

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)
   (Asunto T-35/17)
   (2017/C 070/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y A. Jauch, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Registro internacional n.o 1258162 que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «iGrill»

      Resolución impugnada: resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2016 en el asunto R 538/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-131/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Bélgica/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/36

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-131/16)
   (2016/C 191/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J. Halleux, en calidad de agentes, asistidos por M. Segura Catalán y M. Clayton, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime los motivos de anulación invocados en la demanda.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica por cuanto no ha identificado adecuadamente la medida de ayuda estatal, califica de régimen el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios como un régimen de ayudas y lo considera una ayuda estatal incompatible en el sentido del artículo 107 TFUE.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada en la medida en que consideran que el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios constituye una ayuda estatal incompatible con el mercado interior y ordenan la recuperación de la presunta ayuda estatal de los grupos corporativos a los que pertenecen los beneficiarios, vulnerando los principios generales del Derecho de la UE.

               —

               Condene a la Comisión a pagar todas las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en infracción de los artículos 2 TFUE, apartado 6, y 5 TUE, apartados 1 y 2, en la medida en que la Comisión ha utilizado la normativa en materia de ayudas estatales para definir unilateralmente la competencia fiscal del Estado belga.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en la medida en que ha identificado la presunta ayuda de Estado y la ha clasificado como un régimen de ayuda que no requiere de ninguna medida de ejecución ulterior en el sentido del artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) 2015/1589 y del artículo 107 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, en la medida en que la Comisión ha considerado que el sistema de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios es constitutivo de una ayuda estatal. La Comisión no ha identificado los recursos estatales implicados, no ha demostrado la existencia de una ventaja y ha efectuado una apreciación errónea de la selectividad y de la distorsión de la competencia.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por cuanto ha identificado como beneficiarios de la presunta ayuda no sólo a empresas belgas sujetas a tributación en Bélgica sino también a los grupos multinacionales a los que éstas pertenecen.

               5.

               Quinto motivo, que se invoca con carácter subsidiario, basado en la violación del principio general de legalidad y la infracción del artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589, de 13 de julio de 2014, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (1) en la medida en que la recuperación puede ser exigida a los grupos multinacionales a los que pertenecen los empresas belgas que han sido objeto de una decisión fiscal anticipada.

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 248, p. 9).


title: Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur con fecha, de 26 de marzo de 2010 , en el asunto Þór Kolbeinsson contra el Estado de Islandia (Asunto E-2/10)

text:
               2.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/21

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur con fecha de 26 de marzo de 2010 en el asunto Þór Kolbeinsson contra el Estado de Islandia
   (Asunto E-2/10)
   2010/C 325/05
   Mediante carta de 26 de marzo de 2010, recibida en la Secretaría del Tribunal el 6 de abril de 2010, el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reykjavik) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Þór Kolbeinsson contra el Estado de Islandia, sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con las disposiciones de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, y de la Directiva 92/57/CEE, de 24 de junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), que un trabajador, debido a su propia culpa concurrente, sea tenido por responsable de las pérdidas sufridas a consecuencia de un accidente laboral cuando ha quedado demostrado que el empresario, por iniciativa propia, no ha respetado las normas relativas a la seguridad y a las condiciones en el lugar de trabajo?

               2)

               Si la respuesta es negativa, ¿debe el Estado islandés conceder indemnizaciones a un trabajador que ha sufrido un accidente laboral y que ha tenido que, en contra de las Directivas antes citadas, soportar parcial o totalmente las pérdidas sufridas, debido a su propia culpa concurrente, debido a que el Estado no ha incorporado correctamente dichas Directivas al Derecho islandés?


title: Asunto C-58/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de junio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe Plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [ «Reglamento (CE) n ° 717/2007 — Itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad — Validez — Base jurídica — Artículo 95 CE — Principios de proporcionalidad y de subsidiariedad» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de junio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe Plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform
   (Asunto C-58/08) (1)

   (Reglamento (CE) no 717/2007 - Itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad - Validez - Base jurídica - Artículo 95 CE - Principios de proporcionalidad y de subsidiariedad)
   2010/C 209/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe Plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

      Demandada: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

      En el que participan: Office of Communications, Hutchison 3G UK Ltd, GSM Association

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Validez del Reglamento (CE) no 717/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2007, relativo a la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad y por el que se modifica la Directiva 2002/21/CE (DO L 171, p. 32) — Elección de la base jurídica — Validez de los artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 3, del Reglamento, que imponen un precio máximo para las llamadas itinerantes, a la luz de los principios de proporcionalidad y de subsidiariedad.

      Fallo

   El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado elementos que puedan afectar a la validez del Reglamento (CE) no 717/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2007, relativo a la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad y por el que se modifica la Directiva 2002/21/CE.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-403/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Intrasoft International/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Asistencia técnica a la administración aduanera de Serbia para apoyar la modernización del sistema aduanero — Conflicto de intereses — Desestimación de la oferta de un licitador por la Delegación de la Unión en la República de Serbia — Desestimación presunta de la reclamación presentada contra la desestimación de la oferta)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/32

         Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2015 — Intrasoft International/Comisión
   (Asunto T-403/12) (1)

   ((Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Asistencia técnica a la administración aduanera de Serbia para apoyar la modernización del sistema aduanero - Conflicto de intereses - Desestimación de la oferta de un licitador por la Delegación de la Unión en la República de Serbia - Desestimación presunta de la reclamación presentada contra la desestimación de la oferta))
   (2015/C 398/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Intrasoft International SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y E. Georgieva, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación del escrito de 10 de agosto de 2012 de la Comisión —actuando mediante la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia— que indica que el contrato de servicios relativo al procedimiento de licitación EuropeAid/131367/C/SER/RS, titulado «Asistencia técnica a la administración aduanera de Serbia para apoyar la modernización del sistema aduanero» (DO 2011/S 160-262712), no podía adjudicarse al consorcio del que formaba parte Intrasoft International SA, y, por otra parte, una pretensión de anulación de la supuesta resolución desestimatoria presunta de la reclamación formulada por la demandante contra el escrito de 10 de agosto de 2012.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión desestimatoria de la oferta del consorcio del que Intrasoft International SA formaba parte, contenida en el escrito de 10 de agosto de 2012 redactado por la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia como entidad adjudicadora subdelegada de la Comisión Europea relativa al procedimiento de licitación EuropeAid/131367/C/SER/RS, titulado «Asistencia técnica a la administración aduanera de Serbia para apoyar la modernización del sistema aduanero».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Asunto C-515/04: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/16

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-515/04)
   (2005/C 31/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 2004 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. O'Reilly y el Sr. R. Troosters, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 212, de 7.8.2001, p. 12.