title: Asunto T-279/01: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2001 por Giorgio Lebedef contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 3/48                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.1.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              —    Condene a la parte demandada a pagar una indemniza-
que:                                                                            ción de 25 000 euros como reparación del perjuicio
                                                                                moral.
—      Anule la Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de
                                                                           —    Condene a la parte demandada a cargar con todas las
       2000 por la que se impuso al demandante la sanción
       disciplinaria prevista en el artı́culo 86, apartado 2, letra f),         costas del proceso.
       del Estatuto, a saber, la separación del servicio sin
       reducción o supresión del derecho a pensión de jubila-           Motivos y principales alegaciones
       ción.
                                                                           En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
—      Condene en costas a la parte demandada.                             del artı́culo 43 del Estatuto, ası́ como de las disposiciones
                                                                           generales de ejecución de dicho artı́culo. El demandante aduce,
                                                                           además, los numerosos errores y contradicciones contenidos
                                                                           en el informe de calificación, la falta de motivación y la
Motivos y principales alegaciones                                          violación del derecho de defensa.
En apoyo de su recurso, el demandante alega la violación del
artı́culo 87 del Estatuto y del artı́culo 7 de su anexo IX. Según
el demandante, no se le escuchó de manera regular durante el              Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2001 por
procedimiento disciplinario que condujo a la imposición de la             Giorgio Lebedef contra la Comisión de las Comunidades
sanción de que se trata. Asimismo, el demandante alega una                                             Europeas
infracción de la obligación de motivación, un error manifiesto
de apreciación y una violación del principio de proporciona-                                    (Asunto T-279/01)
lidad.
                                                                                (2002/C 3/84)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 2001 un
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 contra la                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por Eric den                         formulado por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en
                               Hamer                                       Senningerberg (Luxemburgo), representado por Me Gilles
                                                                           Bounéou, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                         (Asunto T-278/01)
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                            (2002/C 3/83)                                  —    Anule parcialmente la decisión no 3019 de la Autoridad
                                                                                Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de
                                                                                13 de noviembre de 2000, que le fue notificada el 17 de
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           noviembre de 2000, y en particular, en la medida en que
                                                                                concede al demandante la cantidad de 25 000 BEF
                                                                                en concepto de indemnización por el perjuicio moral
                                                                                irrogado por el retraso en la elaboración de los informes
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          de calificación correspondientes a los perı́odos compre-
Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2001 un                           ndidos entre el 1.7.1995 y el 30.6.1997 y entre el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                         1.7.1997 y el 30.6.1999.
formulado por Eric den Hamer, con domicilio en Malinas
(Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que                —    Conceda al demandante la cantidad de 300 000 BEF en
designa domicilio en Luxemburgo.                                                concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
                                                                                daño moral sufrido como consecuencia del retraso en la
                                                                                elaboración definitiva de su informe de calificación
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   correspondiente al perı́odo comprendido entre el
que:                                                                            1.7.1995 y el 30.6.1997.
                                                                           —    Conceda al demandante la cantidad de 100 000 BEF en
—      Anule la decisión de la Comisión de 6 de diciembre de
                                                                                concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
       2000, por la que se adopta definitivamente el informe de
                                                                                daño moral sufrido como consecuencia del retraso en la
       calificación del demandante correspondiente al perı́odo
                                                                                elaboración definitiva de su informe de calificación
       1995-97.
                                                                                correspondiente al perı́odo comprendido entre el
                                                                                1.7.1997 y el 30.6.1999.
—      Anule la decisión implı́cita de la Comisión de no incluir
       en el expediente personal del demandante sus dos infor-             —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
       mes de calificación correspondientes al perı́odo 1995-97.               las costas.
 ---pagebreak--- 5.1.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 3/49
Motivos y principales alegaciones                                       —     en cualquier caso, anule la decisión del Director de la
                                                                              OPOCE, en su calidad de AFPN, relativa a la promoción
                                                                              de 4 funcionarios de la Oficina de Publicaciones en
El demandante en el presente asunto critica el retraso con el                 virtud del ejercicio 2000, publicada en las Informaciones
que considera que la AFPN elaboró su informe de calificación                administrativas de 6 de abril de 2000;
correspondiente a los perı́odos 1995-1997 y 1997-1999.
Estima, además, que dicho retraso tuvo una importancia
decisiva para que no se le nombrara en el grado B 1.                    —     condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
                                                                              costas del procedimiento.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
ción del artı́culo 43, párrafo primero, del Estatuto, de sus
Disposiciones Generales de Ejecución ası́ como del principio
de buena administración. El demandante invoca asimismo la
inobservancia del deber de asistencia y protección.                    Motivos y principales alegaciones
                                                                        El demandante solicita, en primer lugar, la reparación del daño
                                                                        sufrido a consecuencia del retraso esencial, imputable a
                                                                        la administración, experimentado por el procedimiento de
                                                                        calificación en el perı́odo comprendido entre 1997 y 1999. A
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2001 contra la                 este respecto indica que el procedimiento calificación deberı́a
Comisión de las Comunidades Europeas por Hubert                        haberse iniciado el 1 de abril de 1999 y concluido antes del
                             Huygens                                    31 de diciembre de 1999, mientras que, en realidad, no
                                                                        comenzó hasta diciembre de 1999 y no se completó hasta
                                                                        abril de 2000. En el ı́nterin, el comité de promoción habı́a
                       (Asunto T-281/01)                                concluido sus trabajos sin disponer de un informe de califica-
                                                                        ción completo y definitivo del demandante y, al finalizar el
                          (2002/C 3/85)                                 ejercicio, el demandante no ha sido promovido al grado B 1.
                                                                        El demandante considera que el hecho de que la administración
                                                                        no hubiera elaborado a su debido tiempo su informe de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     calificación constituye una falta de servicio que le ha causado
                                                                        un daño material en la medida en que puede afectar al
                                                                        desarrollo de su carrera y un daño moral debido a la
                                                                        incertidumbre e inquietud en las que se encuentra respecto a
                                                                        su futuro profesional.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de noviembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Hubert Huygens, con domicilio en Olm
(Luxemburgo), representado por Me Sylvie Nyssens, abogada,              En segundo lugar, el demandante impugna la decisión no
que designa domicilio en Luxemburgo.                                    promoverle adoptada por la Comisión y las decisiones de
                                                                        promoción de otros 54 funcionarios, alegando:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    —     la infracción de los artı́culos 26, 43 y 45 del Estatuto de
                                                                              los Funcionarios y la violación de los principios de
                                                                              igualdad de trato y de buena administración;
—     condene a la Comisión a pagarle la cantidad de
      27 000 EUR en indemnización del perjuicio material,
      para el supuesto de que el demandante no sea promovido            —     el error en la apreciación de sus méritos y
      al grado B 1 en el ejercicio de 2000 a consecuencia de la
      inexistencia de informe de calificación;
                                                                        —     la violación de la guı́a de calificación en la medida en
—     condene a la Comisión a pagarle la cantidad de 3 000 EUR               que se aplicó el sistema de cuantificaciones de las
      en indemnización del daño moral;                                      calificaciones, en contra de los previsto en el Anexo I de
                                                                              dicha guı́a.
—     anule la decisión de la Comisión de promover a los
      54 funcionarios considerados como los más meritorios
      para ser promovidos al grado B 1 en el ejercicio de
      promoción 2000 y,


title: Asunto T-49/00: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad I.P.O.S.E.A., propiedad de Giusto Masiello & Figli

text:
27.5.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/35
Las alegaciones y motivos de la demandante son semejantes                El Reglamento impugnado modificó radicalmente la normativa
en lo esencial a los expuestos en los asuntos T-186/97 (1),              preexistente. Dicha disposición tuvo como efecto excluir del
T-187/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97 y T-211/97.                       ámbito de aplicación de la subpartida 2001 90 50 a aquellas
                                                                         setas conservadas en vinagre o ácido acético, las cuales tienen,
                                                                         sin embargo, un contenido de sal superior al 2,5 % en peso
(1) DO C 318 de 18.10.97, p. 17.                                         aun cuando la citada sal se haya añadido a efectos únicamente
                                                                         de su preparación y no de su conservación. En lo sucesivo, a
                                                                         los citados productos se les aplicará un régimen arancelario
                                                                         mucho más oneroso, a saber el previsto en la subpartida
                                                                         2003 10 de la Nomenclatura Combinada.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la                      — La incompetencia de la Comisión, a la luz del artı́culo 26
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                         del Tratado CE.
     I.P.O.S.E.A., propiedad de Giusto Masiello & Figli
                                                                         — La infracción y la aplicación indebida del artı́culo 9 del
                                                                              Reglamento no 2658/87, base jurı́dica del Reglamento
                        (Asunto T-49/00)                                      impugnado, en la medida en que no pueden utilizarse las
                                                                              atribuciones conferidas a la Comisión por el citado pre-
                         (2000/C 149/67)                                      cepto, que son de carácter ejecutivo, para modificar
                                                                              unas disposiciones sustantivas que regulan el régimen
                                                                              arancelario de las mercancı́as. Por otra parte, en el presente
                                                                              caso, no concurren las condiciones necesarias que permiti-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                              rı́an modificar las disposiciones anteriormente vigentes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — La violación del principio de igualdad de trato, en la
Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso                    medida en que el nuevo Reglamento hace recaer todas las
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     cartas sobre los productores y los importadores de setas
por la sociedad I.P.O.S.E.A., representada por el Sr. Andrea                  conservadas en vinagre o ácido acético, si bien elaboradas
Guarino y Me Alain Lorang, Abogados de Roma y de Luxem-                       utilizando un alto contenido de sal.
burgo.
                                                                         La demandante considera además que el Reglamento impug-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            nado tiene una motivación insuficiente y contradictoria, y que
que:                                                                     viola al propio tiempo el principio de proporcionalidad ası́
                                                                         como los principios relativos a la protección de la confianza
— Anule el Reglamento (CE) no 2626/99 de la Comisión.                   legı́tima.
— Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-              (1) DO L 321, de 14.12.1999, p. 3.
    miento.                                                              (2) DO L 170, de 28.6.1997, p. 13.
Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente asunto, una empresa importa-
dora de legumbres y hortaliza, destinadas al consumo humano,
impugna el Reglamento (CE) no 2626/99 de la Comisión, por               Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la
el que se modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87            Comisión de las Comunidades Europeas por Dalmine Spa
del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
y al Arancel Aduanero Común (1). Uno de los principales
productos elaborados por la citada sociedad son las setas de la                                   (Asunto T-50/00)
especie Agaricus cocidas y conservadas en vinagre o ácido
acético. A las referidas setas se les añade posteriormente sal,                                   (2000/C 149/68)
con un contenido que oscila entre el 15 % y el 25 % en peso.
A este respecto, debe recordarse que, en la Nomenclatura                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
Combinada establecida mediante el Reglamento no 2685/87,
las setas de la especie Agaricus conservadas podı́an ser                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
clasificadas en tres subpartidas distintas. Con el fin de resolver       Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso
esta cuestión, se adoptó el Reglamento (CE) no 1196/97 de la           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Comisión, de 27 de junio de 1997, relativo a la clasificación          por Dalmine Spa, representada por Mario Siragusa y Francesca
de ciertas mercancı́as en la Nomenclatura Combinada (2).                 Maria Moretti, Abogados de Roma y Venecia, respectivamente.


title: Asunto C-304/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas en favor de las sociedades de reciente cotización en Bolsa — Recuperación)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-304/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayudas en favor de las sociedades de reciente cotización en Bolsa - Recuperación)
   2011/C 63/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, E. Righini y V. Di Bucci, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri y P. Gentili, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2006/261/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, relativa al régimen de ayudas no C8/2004 (ex NN 164/2003) que Italia ha ejecutado en favor de las sociedades de reciente cotización en bolsa [notificada con el número C(2005) 591], (DO L 94, p. 42).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2006/261/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, relativa al régimen de ayudas no C 8/2004 (ex NN 164/2003) que Italia ha ejecutado en favor de las sociedades de reciente cotización en Bolsa, al no haber adoptado dentro de los plazos señalados todas las medidas necesarias para suprimir el régimen de ayudas declarado ilegal e incompatible con el mercado común mediante dicha Decisión y obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas concedidas con arreglo a dicho régimen.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto T-692/16: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2016 — CJ/ECDC

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/26

      Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2016 — CJ/ECDC
      (Asunto T-692/16)
      (2016/C 441/31)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: CJ (Agios Stefanos, Grecia) (representante: V. Kolias, abogado)

         Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la decisión impugnada y, en consecuencia, condene al ECDC a pagar a la parte demandante el importe íntegro de la retribución que habría percibido desde el 1 de mayo de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2014 de haber permanecido al servicio de ECDC, importe que, sin perjuicio del cálculo que deba realizar el ECDC, dicha parte estima provisionalmente en 140 000 euros, más los intereses de demora al tipo legal vigente.

                  —

                  Condene al ECDC a abonarle el importe de 13 000 euros en concepto de indemnización del daño moral.

                  —

                  Condene al ECDC a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante derivadas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en que el ECDC, al ejecutar de forma incorrecta la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en los asuntos acumulados F-159/12 y F-161/12, CJ/ECDC, infringió el artículo 266 TFUE.
                  En particular, la parte demandante alega al respecto que:

                              —

                              El ECDC incurrió en error al pretender aplicar retroactivamente la decisión impugnada, pese a haber cambiado la situación de forma sustancial e irreversible.

                              —

                              El ECDC vulneró el principio de proporcionalidad, puesto que la decisión impugnada no era ni adecuada ni necesaria para lograr el objetivo perseguido con el despido de 2012 que fue anulado.

                              —

                              El ECDC incurrió en error manifiesto de apreciación, dado que no tuvo en cuenta la defraudación que caracterizó a la contratación del director del servicio jurídico del ECDC.

                              —

                              El ECDC infringió el artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios, dado que despidió al demandante a raíz de su informe, presentado in tempore non suspecto poco antes de la extinción de su contrato, lo que concitó las sospechas de prácticas financieras irregulares en el seno del ECDC.

                  2.

                  Segundo motivo, en el que reclama una reparación económica del daño moral causado por la infracción del artículo 266 TFUE en que incurrió el ECDC, y por haber sido objeto de una acusación de nepotismo en su actuación.


title: Asunto C-200/01 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2001 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-331/94 promovido por IPK-München GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.10.2001
La intervención de una sociedad holding en la gestión de sus filiales    Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2001
constituye una actividad económica en el sentido del artı́culo 4,         por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo          sentencia dictada el 6 de marzo de 2001 por la Sala
de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                Tercera del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre      T-331/94 promovido por IPK-München GmbH contra la
el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                    Comisión de las Comunidades Europeas
añadido: base imponible uniforme, únicamente en la medida en que
implique la realización de operaciones sujetas al impuesto sobre el
                                                                                (Asunto C-200/01 P)
valor añadido con arreglo al artı́culo 2 de dicha Directiva.
                                                                                (2001/C 289/15)
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso de casación
                                                                           formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                           representada por el Dr. Jürgen Grunwald, Consejero Jurı́dico
                                                                           del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el del Sr. Gérard Berscheid, Conse-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               jero Jurı́dico de la Comisión, Centro Wagner, Kirchberg, contra
lución del Tribunal Tributário de 1.a Instância do Porto,                la sentencia dictada el 6 de marzo de 2001 por la Sala Tercera
2.o Juı́zo — 1.a Secção, de fecha 7 de noviembre de 2000,                 del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-331/94 (1)
en el asunto entre Caves Costa Verde L.da y Fazenda                        promovido por IPK-München GmbH contra la Comisión de
                               Pública                                    las Comunidades Europeas.
                         (Asunto C-154/01)                                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1.    Anule la sentencia de 6 de marzo de 2001 del Tribunal
                          (2001/C 289/14)                                        de Primera Instancia en el asunto T-331/94 y desestime
                                                                                la demanda.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              2.    Con carácter subsidiario:
resolución del Tribunal Tributário de 1.a Instância do Porto,
2.o Juı́zo — 1.a Secçáo, dictada el 7 de noviembre de 2000, en                  anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia citada
el asunto entre Caves Costa Verde L.da y Fazenda Pública, y                     en el número 1 anterior y devuelva el asunto al Tribunal
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de abril de             de Primera Instancia.
2001. El Tribunal Tributário de 1.a Instância do Porto solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                3.    Condene en costas a la demandada.
cuestión:
«Los tributos liquidados con arreglo [a los Decretos-leyes
no 26317, de 30 de enero de 1936, no 40037, de 18 de enero                 Motivos y principales alegaciones
de 1955 y no 321-A/86, de 25 de septiembre de 1986] ¿son
conformes a la Sexta Directiva comunitaria (1), teniendo en                —     Apreciación jurı́dica incompleta de la fundamentación de
cuenta que la tesis de la reclamante se basa en el hecho de que                  la sentencia impugnada. Infracción de la prohibición de
los tributos liquidados gravan el volumen de negocios y la tesis                 enriquecimiento sin causa.
del Instituto da Vinha e do Vinho en que se trata de un tributo
de comercialización que grava las ventas de vino a granel?»               —     Apreciación jurı́dica errónea de la actuación colusoria
                                                                                entre el Sr. Tzoanos, la empresa griega 01 Pliroforiki y la
A falta de indicaciones suficientes en la resolución de remisión,              demandante.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), mediante resolución de
11 de julio de 2001, declaró la inadmisibilidad manifiesta de             —     Apreciación jurı́dica errónea de la propuesta de la Comi-
la petición de decisión prejudicial.                                           sión de incluir en el proyecto a la empresa Studienkreis.
                                                                           —     Omisión en la apreciación de las consecuencias jurı́dicas
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta               de una infracción de la buena fe: como consecuencia
    Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los            jurı́dica de su apreciación, el Tribunal no deberı́a haber
    Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de               anulado in globo la decisión impugnada sino sólo en la
    negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:              medida en que la Comisión denegó mediante ella la
    base imponible uniforme (DO L 145, de 13.06.77, p. 1; EE 09/01,
                                                                                participación financiera en gastos que la demandante
    p. 54).
                                                                                habı́a efectuado de manera legı́tima con respecto de las
                                                                                fases sexta y séptima del proyecto, que ya no pudieron
                                                                                ser concluidas por falta de tiempo.
 ---pagebreak--- 13.10.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 289/9
—     Omisión en la apreciación del principio «dolo agit,              2)    ¿Qué criterios deben seguirse para poder calificar la
      qui petit, quod statim redditurus est» y «fraus omnia                    emisión de varios largometrajes cinematográficas y pelı́-
      corrumpit»: A falta de una sentencia condenatoria firme,                 culas concebidas para la televisión como una «serie» no
      la Comisión sólo puede basarse en los momentos sospe-                  sujeta a las limitaciones publicitarias aplicables a los
      chosos presentes y en los resultados de la investigación                largometrajes cinematográficos y pelı́culas concebidas
      en tanto y en cuanto se disponga de los mismos. La                       para la televisión?
      Comisión ha procedido ası́ en el presente asunto. Al
      excluir el Tribunal la aplicación en tanto que alegación de      3)    ¿Deben entenderse por «series» a efectos del artı́culo 11,
      la norma «fraus omnia corrumpit» en relación con el                     apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE, en la versión
      principio «dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est»             resultante de la Directiva 97/36/CE, los programas consis-
      en un asunto como el presente, sin siquiera haber                        tentes en varios capı́tulos que, por presentar elementos
      examinado en particular dicha cuestión, y, en lugar de                  temáticos, de contenido y formales comunes, responden
      ello, exigir la adopción de una nueva decisión con una                 a una idea común y se emiten en una determinada
      nueva motivación, obliga a la Comisión en conclusión al               sucesión temporal?
      abono mientras la sospecha no se concrete en una
      certeza inatacable. Como regla general, sin embargo, una           4)    La interpretación del concepto de «serie» a efectos del
      restitución ulterior fracasa por el hecho de que el deudor              artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE, en la
      entonces ha desaparecido, se ha enriquecido injustamente                 versión resultante de la Directiva 97/86/CE, ¿permite
      o es ya insolvente.                                                      renunciar por completo o en buena medida a la unidad
                                                                               temática o de contenidos de los capı́tulos de un programa
                                                                               y basarse esencialmente en elementos formales o recep-
(1) Aún no publicada en la Recopilación.                                     tivo-formales?
                                                                         (1) DO L 298 de 17.10.1989, p. 23.
                                                                         (2) DO L 202 de 30.07.1997, p. 60.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Niedersächsische Oberverwaltungsgericht, de                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
fecha 15 de junio de 2001, en el asunto entre RTL                        lución del Landesgericht Feldkirch, de fecha 22 de junio
Television GmbH y Niedersächsische Landesmedienans-                      de 2001, en el asunto entre I. Hermann Pfanner Getränke
                    talt für privaten Rundfunk                           Gesellschaft mbH y otros y II. Getränkebetrieb Gesell-
                                                                              schaft m.b.H. y otros contra República de Austria
                         (Asunto C-245/01)
                                                                                (Asunto C-248/01)
                           (2001/C 289/16)
                                                                                (2001/C 289/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Niedersächsische Oberverwaltungsgericht, dic-            resolución del Landesgericht Feldkirch, dictada el 22 de junio
tada el 15 de junio de 2001, en el asunto entre RTL Television           de 2001, en el asunto entre I. Hermann Pfanner Getränke
GmbH y Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten                 Gesellschaft mbH y otros y II. Getränkebetrieb Gesellschaft
Rundfunk, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el       m.b.H. y otros contra República de Austria, y recibida en la
25 de junio de 2001. El Niedersächsische Oberverwaltungsge-              Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de junio de 2001. El
richt solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las        Landesgericht Feldkirch solicita al Tribunal de Justicia que se
siguientes cuestiones:                                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la validez
                                                                         de la Directiva 68/151/CEE (1) y de la Directiva 78/660/CEE (2):
1)    El artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE del
      Consejo (1), de 3 de octubre de 1989, sobre la coordina-           1.    La obligación de publicidad general de las cuentas anuales
      ción de determinadas disposiciones legales, reglamenta-                 de todas las sociedades de capital, con independencia de
      rias y administrativas de los Estados miembros relativas                 su situación económica, ¿es compatible con los derechos
      al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO             humanos y fundamentales, con las libertades fundamenta-
      L 298, p. 23), en la versión resultante de la Directiva                 les y con los principios generales del Derecho de los
      97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2), de                    Estados miembros garantizados por el Derecho comunita-
      30 de junio de 1997 (DO L 202, p. 60), ¿pretende,                        rio, en particular, el derecho a la protección de datos, la
      mediante la limitación de las interrupciones publicitarias,             libertad de expresión, el derecho a la autodeterminación
      asegurar la protección del valor artı́stico de los largome-             informativa, el derecho al respeto de la vida privada, el
      trajes cinematográficos y pelı́culas concebidas para la                 derecho a la protección del secreto de empresa y comer-
      televisión con independencia del hecho de que estas                     cial, el derecho a la propiedad y al libre ejercicio de una
      últimas se produzcan desde un principio para la televisión             actividad económica, el derecho a la autonomı́a personal
      y prevean, ya desde su propia concepción, pausas para la                y el respeto del principio de neutralidad (de proporciona-
      inserción de anuncios publicitarios?                                    lidad)?


title: Asunto T-222/15: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — Beele Engineering/OAMI (WE CARE)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/20

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — Beele Engineering/OAMI (WE CARE)
   (Asunto T-222/15)
   (2015/C 228/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Beele Engineering BV (Aalten, Países Bajos) (representante: M. Ring, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativo «WE CARE» — Solicitud de registro no 12 610 275

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2015 en el asunto R 1933/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-367/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — UPC France/Comisión

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — UPC France/Comisión
   (Asunto T-367/05) (1)

   (2009/C 19/68)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 315 de 10.12.2005.


title: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por André van Meuter contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-109/98)

text:
10.10.98              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/15
Desarrollo no estaba garantizada, por lo que debía aban-         Funcionarios regulador del procedimiento disciplinario. El
donarse. Es maÂs, mediante las órdenes dictadas por el           hecho de imponer una sanción disciplinaria tres anÄos y
Delegado, se forzó el cumplimiento de un contrato que            medio despueÂs de iniciarse el procedimiento disciplinario
claramente había quedado obsoleto en cuanto a la posibili-       supera manifiestamente todo plazo razonable. Conside-
dad de alcanzar el objetivo perseguido Ðla ayuda al desa-        rando que se ha superado dicho plazo, ya no puede impo-
rrollo de SomaliaÐ. Por el contrario, podría haberse apo-        nerse ninguna sanción disciplinaria, debiendo darse por
yado económicamente a la demandante mediante una reti-           terminado el procedimiento disciplinario.
rada inmediata de Somalia.
                                                                 Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Mannes-
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por AndreÂ van        mannröhren-Werke AG contra la Comisión de las Comu-
 Meuter contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                  nidades Europeas
                      (Asunto T-109/98)                                                (Asunto T-112/98)
                        (98/C 312/38)                                                     (98/C 312/39)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1998 un              Europeas se ha presentado el 23 de julio de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. AndreÂ van Meuter, con domicilio en         formulado por Mannesmannröhren-Werke AG, con domi-
Bruselas, representado por los Sres. Olivier Eben y Jean-        cilio social en Mülheim a.d.R. (RepuÂblica Federal de Ale-
Marc Bievez, Abogados de Bruselas, que designan como             mania), representada por el bufete de Abogados Bruckhaus
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean Tonnar,         Westrich Heller Löber, de Düsseldorf (RepuÂblica Federal
29, rue du FosseÂ, Esch-sur-Alzette.                             de Alemania), que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                 el despacho de Abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Ste
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                 Croix.
tancia que:
                                                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Ð anule la sanción disciplinaria de descenso del
                                                                 tancia que:
    grado D1, escalón 8 al grado D2, escalón 8 que le
    impuso la AFPN el 10 de octubre 1997 y le restablezca        Ð anule la Decisión controvertida en su totalidad;
    en su grado anterior;
                                                                 Ð con caraÂcter secundario, anule el artículo 2 de la Deci-
Ð ordene que termine el procedimiento disciplinario                   sión;
    incoado contra el demandante;                                Ð condene en costas a la demandada.
Ð resuelva que no se imponga al demandante ninguna               Motivos y principales alegaciones aducidos
    otra sanción disciplinaria;
                                                                 La Comisión dirigió la Decisión controvertida a la deman-
Ð condene a la Comisión al pago de todas las costas.             dante en el curso de una investigación sobre una supuesta
Motivos y principales alegaciones aducidos                       infracción del artículo 85 del Tratado CE por parte de los
                                                                 productores de tubos de acero. Con arreglo a dicha Deci-
Mediante la decisión impugnada, la AFPN decidió impo-
                                                                 sión, la demandante, por una parte, debía aportar la infor-
ner al demandante la sanción de descenso del grado D1
                                                                 mación solicitada en el anexo de la Decisión en el plazo
escalón 8 al grado D2 escalón 8 con efectos de 1 de
                                                                 de treinta días, y, por otra parte, de no aportarse dicha
noviembre de 1997 por cuanto el demandante había
                                                                 información, debía pagar una multa de 1 000 ecus por día
incumplido su obligación de someterse a la revisión
                                                                 de retraso.
meÂdica a la que se había comprometido y no había supe-
rado la prueba de confianza a la que le había sometido la        La demandante alega que la demandada, con anterioridad
AFPN.                                                            a la adopción de la Decisión impugnada, no había respe-
                                                                 tado suficientemente el derecho de la demandante a ser
El demandante considera que es imposible imponerle la
                                                                 oída. A consecuencia de ello, no ha existido un procedi-
sanción de descenso de grado. No obstante las excelentes
                                                                 miento previo correcto, por lo que se ha infringido el
calificaciones y el hecho de haber aprobado una oposición,
                                                                 apartado 5 del artículo 11 en relación con el apartado 2
nunca fue promovido. El descenso de grado supone una
                                                                 del artículo 16 del Reglamento no 17. AdemaÂs considera
doble sanción impuesta al demandante por unos mismos
                                                                 que la demandada no ha puesto a disposición de la
hechos, ya que la primera sanción es el no haber sido pro-
                                                                 demandante en la debida forma los documentos que la
movido.
                                                                 demandada utilizó para adoptar la Decisión que tanto per-
AdemaÂs, el hecho de imponer una sanción disciplinaria sin       judica a la demandante y sobre los que apoya dicha Deci-
que el demandante disponga de su expediente meÂdico viola        sión. De este modo ha actuado contra los principios elabo-
los derechos de defensa. Por el contrario, el conocimiento       rados por la jurisprudencia en los asuntos Solvay (1) e
por pate de la AFPN de datos relativos al estado de salud        ICI (2). TambieÂn se reprocha una infracción del artículo 190
del demandante incumple el secreto meÂdico que es abso-          del Tratado CE consistente una motivación insuficiente de
luto y de orden puÂblico.                                        la Decisión en relación con el criterio de «necesidad».
Finalmente, la AFPN ha incumplido los plazos imperativos         AdemaÂs, la demandante afirma que, seguÂn la denominada
previstos en el artículo 7 del anexo IX del Estatuto de los      jurisprudencia «Orkem» (3) no tenía obligación alguna de


title: Asunto T-41/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2009 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Comisión ( Proyecto Ecodata — Decisión de la Comisión preparatoria de la ejecución forzosa de una deuda en virtud de una decisión anterior — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/51

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2009 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Comisión
   (Asunto T-41/07) (1)

   («Proyecto Ecodata - Decisión de la Comisión preparatoria de la ejecución forzosa de una deuda en virtud de una decisión anterior - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)
   2010/C 24/90
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Munich, Alemania) (representante: C. Pitschas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima, agente, asistido por C. Arhold, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Decisión de la Comisión C(2006) 6452, de 4 de diciembre de 2006, relativa a la recuperación de anticipos por importe de 318 000 euros abonados a IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH para el proyecto Ecodata con arreglo a la Decisión, de 4 de agosto de 1992, por la que se le concedía una ayuda económica, antes de la anulación de la ayuda económica mediante la Decisión de la Comisión de 13 de mayo de 2005.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán, cada una, con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007.


title: Asunto C-480/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE — Legislación nacional que reserva la posibilidad de agrupación a efectos del IVA a las empresas de los sectores financiero y de seguros)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-480/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE - Legislación nacional que reserva la posibilidad de agrupación a efectos del IVA a las empresas de los sectores financiero y de seguros)
   2013/C 171/02
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representantes: A. Falk y S. Johannesson, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), República de Finlandia (representante: H. Leppo, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que limita la aplicación de las disposiciones sobre agrupación a efectos del IVA únicamente a las empresas que operan en el sector financiero.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               Irlanda y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-381/03: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.11.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/23
Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2003 contra                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     —     declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                        (Asunto C-381/03)                                       cumplir la Directiva 2000/35/CE (1) del Parlamento Euro-
                                                                                peo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se
                                                                                establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
                         (2003/C 264/38)                                        operaciones comerciales, o, en cualquier caso, al no haber
                                                                                comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino
                                                                                de España ha incumplido las obligaciones que le incum-
                                                                                ben en virtud de dicha Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de septiembre de 2003 un recurso contra                  —     condene en costas al Reino de España.
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks
y el Sr. Knut Simonsson, en calidad de agentes.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                 Directiva expiró el 8 de agosto de 2002.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      2001/53/CE de la Comisión, de 10 de julio de 2001, por
      la que se modifica la Directiva 96/98/CE del Consejo                (1) DO L 200 de 8.8.2000, p. 35.
      sobre equipos marinos (1), al no haber adoptado las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
      Directiva, o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado
      a la Comisión.
—     Condene en costas a la República Italiana.
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra
                                                                          la República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-386/03)
El plazo previsto para que los Estados miembros adapten su
Derecho interno a la Directiva expiró el 17 de febrero de 2002.                                    (2003/C 264/40)
(1) DO L 204 de 28.7.2001, p. 1.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 12 de septiembre de 2003 un recurso contra la
                                                                          República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Mikko
                                                                          Huttunen y Michael Niejahr, miembros del Servicio jurídico,
                                                                          que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                        (Asunto C-384/03)                                       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 96/67/CE (1) del Consejo, de 15 de octubre de
                         (2003/C 264/39)                                        1996, relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra
                                                                                en los aeropuertos de la Comunidad, al haber adoptado
                                                                                mediante los artículos 8, apartado 2, y 9, apartado 3, del
                                                                                Reglamento alemán sobre asistencia en tierra en los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    aeródromos, de 10 de diciembre de 1997, medidas que
presentado el 12 de septiembre de 2003 un recurso contra el                     no son compatibles con los artículos 16 y 18 de la
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                      Directiva.
des Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana,
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 1996 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-35/96)

text:
N° C 95/ 10            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 3 . 96
distaccata di Tivoli— dictada el 24 de enero de 1996 en el           Letición de decisión prejudicial presentada mediante reso
proceso penal seguido contra Maria Paolantoni y recibida             lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 24 de
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de         noviembre de 1995 , en el asunto entre Faik Günaydin,
1996 . La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distac             Hatice Günaydin, y los menores de edad Günes Günaydin y
cata di Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se                            Seda Günaydin, y Freistaat Bayern
pronuncie sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las                                    ( Asunto C-36/96 )
cuestiones planteadas en los asuntos acumulados C-58/95 y                                      ( 96/C 95/17 )
otros í 1 ).
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(M DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Bundesverwaltungsgericht ( Sala Primera ),
                                                                     dictada el 24 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Faik
                                                                     Günaydin, Hatice Günaydin, y los menores de edad Günes
                                                                     Günaydin y Seda Günaydin y Freistaat Bayern, y recibida en
                                                                     la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de febrero de
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 1996 contra la                1996 .
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
                                                                     que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                       ( Asunto C-35/96 )
                                                                     1 ) ¿ Pertenece un trabajador turco al mercado legal de
                          ( 96/C 95/16 )                                 trabajo de un Estado miembro y desempeña en él un
                                                                         empleo legal a efectos del apartado 1 del artículo 6 de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                Decisión 1 /80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía
ha presentado el 9 de febrero de 1996 un recurso contra la               relativa al desarrollo de la Asociación ( en lo sucesivo,
República Italiana, formulado por la Comisión de las                     DCA n° 1 /80 ) cuando el ejercicio de una actividad
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                      retribuida por cuenta de un empresario del Estado
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                  miembro le haya sido autorizado tan sólo con carácter
miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch                     transitorio y con el exclusivo fin de prepararse para
berg.                                                                     ejercer una actividad en una filial de dicha empresa en
                                                                         Turquía ?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                En el caso de que se responda afirmativamente a la
                                                                         cuestión 1 :
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5      2 ) ¿A un derecho subjetivo con arreglo al apartado 1 del
      y 85 del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro                 artículo 6 de la DCA n° 1 /80 puede oponérsele la
      pea , al adoptar y mantener en vigor una Ley que, al                objeción de que constituye un abuso de derecho cuando
      conferir la correspondiente facultad decisoria, impone              el trabajador turco haya manifestado expresamente su
      al Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali                 voluntad de regresar a Turquía una vez finalizada la
      ( CNSD ) la adopción de una decisión de asociación de               preparación para la actividad que ha de desempeñar allí
      empresas contraria al artículo 85 del referido Tratado,             y las autoridades de extranjería hayan autorizado su
                                                                          residencia transitoria en atención a esta declaración
      por cuanto fija una tarifa obligatoria para todos los               exclusivamente ?
      agentes de aduanas .
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                      Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                     resoluciones del tribunal d'instance du 7éme arrondisse
Motivos y principales alegaciones                                    ment de Paris, de fecha 30 de enero de 1996, en los asuntos
                                                                     entre, por un lado, Sodiprem, Sodiac y Sovim y la Direction
Mediante la Decisión 93/438/CEE ( 1 ), la Comisión declaró           générale des douanes ( C-37/96 ) y, por otro, Roger Albert
que la tarifa adoptada por el Consiglio nazionale degli                   SA ( C-38/96 ) y la Direction générale des douanes
spedizionieri doganali ( CNSD ) en su reunión de 21 de
marzo de 1988 constituye una infracción del apartado 1 del                            ( Asunto C-37/96 y C-38/96 )
artículo 85 del Tratado .                                                                      ( 96/C 95/ 18 )
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
La Comisión ha declarado asimismo que la decisión del                sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
CNSD de 21 de marzo de 1988 , que restringe la competen             mediante      resoluciones     del   tribunal d'instance      du
cia , en la medida en que fija una tarifa obligatoria para todos     7éme arrondissement de Paris, dictadas el 30 de enero de
los agentes de aduanas, tiene su origen directo en la Ley            1996 en los asuntos entre, por un lado, Sodiprem, Sodiac y
italiana n° 1612/1960 , que prevé la adopción, por parte del         Sovim y la Direction générale des douanes ( C-37/96 ) y, por
propio Consiglio nazionale, de una decisión de asociación            otro, Roger Albert SA y la Direction générale des douanes
de empresas prohibida por el apartado 1 del artículo 85 del          ( C-38/96 ), y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
Tratado . La Comisión deduce de ello que la Ley n° 1612/             Justicia el 12 de febrero de 1996 .
 1960 constituye una infracción del artículo 5 del Tratado,          El tribunal d'instance du 7éme arrondissement de Paris
en relación con el artículo 85 del mismo .
                                                                     solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                     siguiente cuestión :
(') DO n° L 203 de 30 . 6 . 1993 , p . 27 .
                                                                     El régimen establecido por la Ley 92-676 , de 17 de julio de
                                                                      1992 , « relativa al " octroi de mer " y por la que se da


title: Asunto T-325/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de septiembre de 2005  — DaimlerChrysler AG/Comisión ( Competencia — Artículo 81 CE — Prácticas colusorias — Contrato de agencia — Distribución de vehículos automóviles — Unidad económica — Medidas destinadas a obstaculizar el comercio paralelo de vehículos automóviles — Fijación de los precios — Reglamento (CE) n o  1475/95 — Multa )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2005 — DaimlerChrysler AG/Comisión
   (Asunto T-325/01) (1)

   («Competencia - Artículo 81 CE - Prácticas colusorias - Contrato de agencia - Distribución de vehículos automóviles - Unidad económica - Medidas destinadas a obstaculizar el comercio paralelo de vehículos automóviles - Fijación de los precios - Reglamento (CE) no 1475/95 - Multa»)
   (2005/C 296/42)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: DaimlerChrysler AG Stuttgart (Alemania) (representantes: R. Bechtold y W. Bosch, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls, agente, asistido por H.-J. Freund, abogado)
   Objeto
   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión 2002/758/CE de la Comisión, de 10 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/36.264 — Mercedes-Benz) (DO 2002, L 257, p. 1) y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción de la multa impuesta por dicha Decisión.
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2002/758/CE de la Comisión, de 10 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/36.264 — Mercedes-Benz), salvo en la medida en que declara que la sociedad Daimler Chrysler AG y las sociedades Daimler-Benz AG y Mercedes-Benz AG, a las que aquélla sucedió, cometieron, por sí mismas o por mediación de su filial Mercedes-Benz Belgium SA, una infracción a las disposiciones del artículo 81 CE, apartado 1, debido a su participación en acuerdos para limitar la concesión de descuentos en Bélgica, que fueron suscritos el 20 de abril de 1995 y anulados el 10 de junio de 1999.

               2)

               Anular el artículo 2, excepto su primera frase.

               3)

               Anular el artículo 3 de la Decisión 2002/758 en la medida en que fija el importe de la multa impuesta a la demandante en 71,825 millones de euros.

               4)

               Fijar en 9,8 millones de euros el importe de la multa impuesta en el artículo 3 de la Decisión 2002/758 por la infracción relativa a la fijación de los precios en Bélgica.

               5)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               6)

               Condenar a la Comisión a soportar sus propias costas y el 60 % de las de la demandante. La demandante soportará el 40 % de sus propias costas.

      (1)  DO C 68, de 16.3.2002.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de noviembre de 2002 en el asunto C-80/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance de Châteauroux): Michel SARL contra Recettes des douanes ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión cuya respuesta puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Directiva 92/12/CEE — Régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales — Directiva 92/81/CEE — Armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos — No reembolso de un impuesto interno sobre los productos derivados del petróleo")

text:
C 84/34                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             6.4.2002
1)     Se desestima el recurso de casación.                                El artı́culo 3, letras a) y b), del Tratado CE [actualmente artı́culo
                                                                            3 CE, apartado 1, letras a) y b), tras su modificación], el primer
2)     Se condena en costas a Anton Dürbeck GmbH.                           considerando y el artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE
                                                                            del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general,
3)     La República Francesa y el Reino de España soportarán sus         tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos
       propias costas.                                                      especiales, ası́ como los considerandos sexto y octavo de la Directiva
                                                                            92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la
                                                                            armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                                   hidrocarburos, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen
                                                                            a que un Estado miembro deniegue el reembolso de un impuesto
                                                                            especial como el impuesto interno sobre los productos derivados del
                                                                            petróleo pagado por un comerciante de productos derivados del
                                                                            petróleo en caso de impago por parte de un cliente de dicho
                                                                            comerciante.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            (1) DO C 108 de 7.4.2001.
                             (Sala Primera)
                   de 22 de noviembre de 2002
en el asunto C-80/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal d’instance de Châteauroux):                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         Michel SARL contra Recettes des douanes (1)
                                                                                de 24 de octubre de 2001
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Cuestión cuya respuesta puede deducirse claramente de la
                                                                            en el asunto C-186/01 R (petición de decisión prejudicial
jurisprudencia — Directiva 92/12/CEE — Régimen general,
                                                                            planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart): Alexander
tenencia, circulación y controles de los productos objeto de
                                                                                Dory contra Bundesrepublik Deutschland (1)
impuestos especiales — Directiva 92/81/CEE — Armoniza-
ción de las estructuras del impuesto especial sobre los
hidrocarburos — No reembolso de un impuesto interno sobre                   («Procedimiento de medidas provisionales — Procedimiento
              los productos derivados del petróleo»)                           prejudicial — Incompetencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2002/C 84/56)                                                              (2002/C 84/57)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-80/01, que tiene por objeto una petición                    En el asunto C-186/01 R, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el tribunal d’instance de Châteauroux (Francia), destinada a            por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania) y destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Michel SARL y Recettes des douanes, una decisión                     entre Alexander Dory y Bundesrepublik Deutschland, una
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 3, letras a) y b),       decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2 de la
del Tratado CE [actualmente artı́culo 3 CE, apartado 1, letras a)           Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
y b), tras su modificación], del primer considerando y del                 relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo,             hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a
de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia,            la formación y a la promoción profesionales, y a las condicio-
circulación y controles de los productos objeto de impuestos               nes de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de
especiales (DO L 76, p. 1), ası́ como de los considerandos                  Justicia, ha dictado el 24 de octubre de 2001 un auto
sexto y octavo de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de              resolviendo lo siguiente:
octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras
del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316,                    Se declara la inadmisibilidad de la demanda de medidas provisionales.
p. 12), el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
(Sala Primera), integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de
Sala, L. Sevón y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado                    (1) DO C 200 de 14.7.2001.
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
22 de noviembre un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-253/06: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/2

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-253/06)
   (2006/C 237/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Simonetti y B. Schima, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 6 de la Directiva 2003/35/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo, al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no informar de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 25 de junio de 2005.

      (1)  DO L 156, p. 17.


title: Asunto F-123/05: Recurso interpuesto el  13 de diciembre de 2005  — Bracke/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/53

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2005 — Bracke/Comisión
   (Asunto F-123/05)
   (2006/C 60/99)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Bélgica) (representante: P. Bruwier, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 7 de septiembre de 2005 tomada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) en respuesta a la reclamación del Sr. Jean-Marc Bracke (no R/570/05) así como los actos subsiguientes adoptados a consecuencia de dicha decisión.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que había aprobado el concurso COM/PC/04, discute la legitimidad de la decisión de la AFPN de no nombrarle funcionario en prácticas debido a que no cumple los requisitos de antigüedad que figuran entre los requisitos de admisión al concurso anteriormente mencionado.
   El demandante alega que la decisión controvertida infringe el artículo 27 del Estatuto ya que excluye, sin justificación válida, a una parte de los candidatos al puesto que debe cubrirse. Además, invoca una vulneración del principio de no discriminación, del principio de buena administración, del principio de independencia del tribunal así como del principio de confianza legítima. Por último, sostiene que la disposición de la convocatoria del concurso en la que se basa la citada decisión, a saber, el punto III.1, es ilegal, por vulnerar el principio de no discriminación y debe, por tanto, declararse inaplicable, de conformidad con el artículo 241 CE.


title: Asunto C-489/16: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/9

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-489/16)
   (2016/C 410/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux, G. von Rintelen, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 64, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se establece un espacio ferroviario europeo único (DO L 343 de 14.12.2012, p. 32), al no adoptar, a más tardar el 16 de junio de 2015, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se imponga al Gran Ducado de Luxemburgo, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, el pago de una multa coercitiva por importe de 8 710 EUR por día desde la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto por infracción del deber de comunicar las medidas para la transposición de la Directiva 2012/34/UE.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva finalizó el 16 de junio de 2015.
   De las diversas repuestas dadas por el Gran Ducado de Luxemburgo, y, en particular, de su respuesta al dictamen motivado, se desprende que, más de un año después de que concluyese el plazo de transposición establecido por la Directiva, el Gran Ducado de Luxemburgo todavía no había adoptado las medidas necesarias.
   La determinación de la sanción en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 3, se basa en los tres criterios aplicados en el marco del apartado 2 de dicho artículo, a saber, la gravedad de la infracción, su duración, y la necesidad de garantizar el efecto disuasorio de la sanción para evitar comportamientos reincidentes.


title: Asunto T-500/11: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — Alemania/Comisión

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/20

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-500/11)
   2011/C 355/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y K. Petersen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 4922 final, de 13 de julio de 2011, en el procedimiento en materia de ayudas de Estado N 438/2010 C(2011), en la medida en que en ella se declara que todo el programa de préstamos subordinados está comprendido dentro del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas de minimis.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión en su totalidad.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión relativa al programa de préstamos subsidiarios WACHSTUM para empresas con calificación en Sajonia-Anhalt, en la medida en que en ella se declara que todo el programa de préstamos subordinados está comprendido dentro del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1998/2006 (1) relativo a las ayudas de minimis.
   Mediante el recurso se impugna la consideración de la Comisión de que por el mero hecho de que los préstamos se conceden por una entidad de crédito especial, procede entender que no se conceden en las condiciones de mercado habituales por lo que ha de observarse lo dispuesto en el Reglamento de minimis.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE en relación con los artículos 1 y 2 del Reglamento no 1998/2006 por la afirmación errónea o la mera afirmación de que se ha obtenido una ventaja.
               La declaración de la Comisión de que la medida está comprendida dentro del ámbito de aplicación del Reglamento de minimis es materialmente incorrecta. Los destinatarios del programa de préstamos no obtienen ventaja alguna en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, de modo que, por esta razón, el programa de préstamos no ha de considerarse ayuda en la mayoría de los supuestos de aplicación.

                           —

                           Alega que la Comisión no debía concluir que existe una ventaja por la mera razón de que el préstamo se concede por una entidad de crédito especial. Sobre todo en el caso de préstamos otorgados por una entidad de crédito especial, el punto determinante son las condiciones de otorgamiento. Para determinar si se concede una ventaja, resultan decisivos el tipo de interés exigido, las garantías ofrecidas por el préstamo, así como la situación global de la empresa que recibe el préstamo. Procede determinar si un inversor privado hubiese otorgado un préstamo similar al tipo de interés acordado y con las garantías previstas.

                           —

                           Según la práctica decisoria anterior de la Comisión, en el supuesto de los préstamos subordinados estos indicadores se concretaban por el llamado método Brandemburgo sobre la base de la comunicación relativa a los tipos de referencia de la Comisión de modo que no existe ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Señala que la Comisión se aparta de repente de esta práctica decisoria para únicamente tener en cuenta la característica de la entidad de crédito que otorga el préstamo. Sin embargo, dicha característica es completamente inadecuada como indicador, puesto que las entidades de crédito especiales también pueden actuar en condiciones normales de mercado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la inobservancia de la obligación de motivación conforme al artículo 296 TFUE
               La demandante alega, además, una inobservancia de la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, porque la Comisión consideró que era suficiente formular presunciones y conclusiones generales, sin demostrar la razón por la que las condiciones de préstamo no eran las habituales del mercado y por qué se apartaba de repente de su práctica decisoria anterior.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio del derecho de defensa en sus diferentes manifestaciones
               Se alega, además, una vulneración del principio del derecho de defensa en sus diferentes manifestaciones, puesto que la Comisión no comentó su cambio de opinión con el Gobierno de la República Federal de Alemania antes de adoptar la Decisión controvertida.

      (1)  Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas de minimis (DO L 379, p. 5).


title: Asunto C-47/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana (Aproximación de las legislaciones — Productos de cacao y de chocolate — Etiquetado — Adición de la palabra puro o de la expresión chocolate puro al etiquetado de determinados productos)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-47/09) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Productos de cacao y de chocolate - Etiquetado - Adición de la palabra «puro» o de la expresión «chocolate puro» al etiquetado de determinados productos)
   2011/C 30/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y D. Nardi, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 3 de la Directiva 2000/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de junio de 2000, relativa a los productos de cacao y de chocolate destinados a la alimentación humana (DO L 197, p. 9) y del artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO L 109, p. 29) — Etiquetado de los productos de chocolate — Adición de la palabra «puro» o de la expresión «chocolate puro» al etiquetado de los productos de chocolate que no contienen grasas vegetales distintas de la manteca de cacao.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, por una parte, del artículo 3, apartado 5, de la Directiva 2000/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de junio de 2000, relativa a los productos de cacao y de chocolate destinados a la alimentación humana y, por otra parte, del artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, en relación con el artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, al establecer la posibilidad de completar con el adjetivo «puro» la denominación de venta de los productos de chocolate que no contengan materias grasas distintas de la manteca de cacao.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto C-152/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Agricultura — Organización común de mercados — Reglamento (CEE) n° 3665/87 — Artículos 4, apartado 1, y 13 — Reglamento (CEE) n° 2220/85 — Artículo 19, apartado 1, letra a) — Requisitos para liberar la garantía constituida a fin de asegurar la devolución del anticipo — Requisitos para la concesión de la restitución — Calidad sana, cabal y comercial de los productos exportados — Toma en consideración, a efectos de la concesión de la restitución, de hechos comprobados por la autoridad competente a raíz de un control que tiene lugar con posterioridad a la exportación efectiva y al despacho en aduana de los productos — Interpretación de la sentencia Cruz & Companhia (C-128/13, EU:C:2014:2432)]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/19

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL
   (Asunto C-152/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Agricultura - Organización común de mercados - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Artículos 4, apartado 1, y 13 - Reglamento (CEE) no 2220/85 - Artículo 19, apartado 1, letra a) - Requisitos para liberar la garantía constituida a fin de asegurar la devolución del anticipo - Requisitos para la concesión de la restitución - Calidad sana, cabal y comercial de los productos exportados - Toma en consideración, a efectos de la concesión de la restitución, de hechos comprobados por la autoridad competente a raíz de un control que tiene lugar con posterioridad a la exportación efectiva y al despacho en aduana de los productos - Interpretación de la sentencia Cruz & Companhia (C-128/13, EU:C:2014:2432)])
   (2016/C 038/28)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cruz & Companhia Lda

      Demandadas: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

      Fallo

   El artículo 19, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de garantías para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3403/93 de la Comisión, de 10 de diciembre de 1993, debe interpretarse en el sentido de que la garantía prestada por un exportador para asegurar el rembolso del anticipo percibido a cuenta de la restitución a la exportación podrá ejecutarse cuando, a raíz de un control efectuado con posterioridad a la exportación efectiva y al despacho en aduana de los productos considerados, se compruebe que no concurre uno de los demás requisitos para la concesión de la restitución, en particular el requisito de la calidad sana, cabal y comercial de los productos exportados, previsto en el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1829/94 de la Comisión, de 26 de julio de 1994.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.