title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de noviembre de 1999 en el asunto C-442/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidsrechtbank Brugge): Jozef Van Coile contra Rĳkdienst voor Pensioenen ("Seguridad Social — Reglamento (CEE) n° 1408/71 [en su versión modificada por el Reglamento (CEE) n° 1248/92]— Prestaciones de la misma naturaleza adeudadas en virtud de la legislación de dos o de más Estados miembros — Cláusula de reducción, de suspensión o de supresión contenida en la legislación de un Estado miembro — Legislación nacional que reconoce determinados períodos en virtud de una presunción legal (presunción de los años de guerra) en la medida en que no se haya constituido para éstos derecho alguno a pensión con cargo a otro régimen (incluido un régimen extranjero)")

text:
C 47/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.2.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 18 de noviembre de 1999
                   de 11 de noviembre de 1999
                                                                            en el asunto C-442/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Arbeidsrechtbank Brugge): Jozef Van
en el asunto C-350/98 (petición de decisión prejudicial                            Coile contra Rijkdienst voor Pensioenen (1)
planteada por el Dioikitiko Protodikeio Peiraios): Henkel
            Hellas ABEE contra Elliniko Dimosio (1)                         («Seguridad Social — Reglamento (CEE) no 1408/71 [en su
                                                                            versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1248/92] —
                                                                            Prestaciones de la misma naturaleza adeudadas en virtud de
(«Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan                    la legislación de dos o de más Estados miembros — Cláusula
la concentración de capitales — Impuesto sobre la transfor-                de reducción, de suspensión o de supresión contenida en la
        mación en capital de beneficios no distribuidos»)                  legislación de un Estado miembro — Legislación nacional que
                                                                            reconoce determinados perı́odos en virtud de una presunción
                                                                            legal (“presunción de los años de guerra”) en la medida en
                            (2000/C 47/05)                                  que no se haya constituido para éstos derecho alguno a
                                                                            pensión con cargo a otro régimen (incluido un régimen
                                                                                extranjero)»)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (2000/C 47/06)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-350/98, que tiene por objeto una petición                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el el Dioikitiko            En el asunto C-442/97, que tiene por objeto una petición
Protodikeio Peiraios (Grecia), destinada a obtener, en el litigio           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Henkel Hellas             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arbeidsrecht-
ABEE y Elliniko Dimosio, una decisión prejudicial sobre la                 bank Brugge (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
interpretación de los artı́culos 4 y 7 de la Directiva 69/355/CEE          pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Jozef Van
del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos               Coile y Rijksdient voor Pensioenen, una decisión prejudicial
indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249,             sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la                   Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985                    los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
(DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia                ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente             de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad, en
de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,            su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1248/92
G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:                del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136, p. 7), el
Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
adjunto, ha dictado el 11 de noviembre de 1999 una sentencia                D.A.O. Edward (Ponente), Presidente de Sala; J.C. Moitinho
cuyo fallo es el siguiente:                                                 de Almeida, L. Sevón, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
                                                                            administradora, ha dictado el 18 de noviembre de 1999 una
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del        Una disposición nacional como la que se cuestiona en el asunto
Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de        principal, según la cual se considera que un trabajador por cuenta
que se opone a la recaudación de un impuesto sobre la incorporación       ajena que haya ejercido un empleo en calidad de tal durante el perı́odo
al capital social de una sociedad de capital de beneficios no               comprendido entre el 1 de enero de 1938 y el 1 de enero de 1945
distribuidos, como es el constituido por el impuesto controvertido en       por el cual haya pagado un mı́nimo de cotizaciones en virtud de un
el procedimiento principal.                                                 régimen de Seguridad Social del Estado de que se trata efectuó pagos
                                                                            suficientes en concepto de cotizaciones como para que se acredite un
                                                                            empleo habitual y de carácter principal durante todo el perı́odo
(1) DO C 358 de 21.11.1998.                                                 comprendido entre la fecha en que finalizó el empleo probado y el
                                                                            1 de enero de 1946, pero conforme a la cual esta presunción no se
                                                                            aplica a aquellos perı́odos de empleo por los cuales el interesado
                                                                            perciba una pensión en virtud de un régimen de otro Estado no
                                                                            constituye una cláusula de reducción, de suspensión o de supresión a
 ---pagebreak--- 19.2.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 47/5
efectos del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad
Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen                                          (Sala Quinta)
dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento
(CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992.                                         de 18 de noviembre de 1999
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                            en el asunto C-107/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Tribunale amministrativo regionale per
                                                                            l’Emilia-Romagna): Teckal Srl contra Comune di Viano,
                                                                            Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emi-
                                                                                lia (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 («Contratos públicos de servicios y de suministro — Directi-
                                                                            vas 92/50/CEE y 93/36/CEE — Adjudicación, por parte de
                              (Sala Sexta)                                  un ente territorial a una mancomunidad a la que está
                                                                            asociado, de un contrato de suministro de productos y de
                   de 18 de noviembre de 1999                                             prestación de servicios determinados»)
en el asunto C-209/97: Comisión de las Comunidades
       Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)                                                 (2000/C 47/08)
[«Reglamento (CE) no 515/97 — Base jurı́dica — Artı́-
culo 235 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 308 CE) o                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
artı́culo 100 A del Tratado CE (actualmente artı́culo 95 CE,
                       tras su modificación)»]
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2000/C 47/07)                                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       En el asunto C-107/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicai»)        amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna (Italia), desti-
                                                                            nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
En el asunto C-209/97, Comisión de las Comunidades Euro-                   jurisdiccional entre Teckal Srl y Comune di Viano, Azienda
peas (Agentes: Sres. Nolin y P. van Nuffel), apoyada por el                 Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia, una decisión
Parlamento Europeo (Agentes: Sres. J. Schoo y J.-L. Rufas                   prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 6 de la Directiva
Quintana), contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr.                92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
B. Hoff-Nielsen, Sra. M.C. Giorgi, y Sr. F. Anton), apoyado por             coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
la República Francesa (Agentes: Sres. M. Perrin de Brichambaut             contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal
y F. Pascal), que tiene por objeto la anulación del Reglamento             de Justicia (Sala Quinta), D.A.O. Edward, Presidente de Sala;
(CE) no 515/97 del Consejo, de 13 de marzo de 1997, relativo                L. Sevón, J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet,
a la asistencia mutua entre las autoridades administrativas de              Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A.
los Estados miembros y a la colaboración entre éstas y la                  Rühl, administrador principal; ha dictado el 18 de noviembre
Comisión con objeto de asegurar la correcta aplicación de                 de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
las reglamentaciones aduanera y agraria (DO L 82, p. 1), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:                 La Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
P.J.G. Kapteyn, en función de Presidente de la Sala Sexta;                 coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos
G. Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:                públicos de suministro, es aplicable cuando una entidad adjudicadora,
Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de                como un ente territorial, proyecta celebrar por escrito, con una entidad
noviembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 formalmente distinta de ella y autónoma respecto a ella desde el
1) Se desestima el recurso.                                                 punto de vista decisorio, un contrato a tı́tulo oneroso que tiene por
                                                                            objeto el suministro de productos, independientemente de que dicha
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades                   entidad sea o no, en sı́ misma, una entidad adjudicadora.
     Europeas. El Parlamento Europeo y la República Francesa
     soportarán sus propias costas.
                                                                            (1) DO C 209 de 4.7.1998.
(1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto T-307/00: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anne Puers

text:
25.11.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 335/47
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Coopera-                que:
   tiva Ducale fra Gondolieri di Venezia s.c.a.r.l. y otros
                                                                        —     Anule la decisión de no pagar al demandante la indemni-
                        (Asunto T-252/00)                                     zación a la que tiene derecho, a raı́z de haber cesado en
                                                                              sus funciones como agente temporal del CEDEFOP en
                                                                              Salónica;
                         (2000/C 335/89)
                                                                        —     condene en costas a la parte demandada.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un                El demandante es funcionario de la Secretarı́a General del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Consejo. Fue destinado en comisión de servicios por su
formulado por la Cooperativa Ducale fra Gondolieri di Venezia           Institución al Centro Europeo para el Desarrollo de la Forma-
s.c.a.r.l. y otros, representados por el Sr. Mario Giantin,             ción Profesional (CEDEFOP), en Salónica, para ejercer aquı́ sus
Abogado de Venecia.                                                     funciones en calidad de agente temporal. Posteriormente, al
                                                                        cesar en sus funciones en el CEDEFOP y al reincorporarse al
                                                                        Consejo, solicitó una indemnización por gastos de reinstala-
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              ción, que le fue denegada mediante la decisión impugnada.
que:
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.                   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anula-
                                                                        ción de la referida decisión invocando la infracción del artı́culo
—     Condene en costas a la Comisión.                                 25 del Estatuto de los Funcionarios, del artı́culo 24, apartado 2,
                                                                        del Régimen aplicable a otros agentes, ası́ como del artı́culo 5,
                                                                        apartado 2, del Anexo VII del Estatuto.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
della Carità/Comisión y T-235/00 Codes Sociale y otros (1).
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra
Se subraya la condición de los demandantes, dos cooperativas           la Comisión de las Comunidades Europeas por Anne
de gondoleros, para afirmar que la supuesta medida de ayuda                                              Puers
no es contraria a las normas sobre la competencia, ası́ como la
necesaria supervivencia de sus actividades económicas, para el                                 (Asunto T-307/00)
conjunto medioambiental, cultural y turı́stico constituido por
la zona de que se trata.                                                                          (2000/C 335/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) Aún no publicados.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Anne Puers, con domicilio en Bruselas, repre-
                                                                        sentada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados
                                                                        de Bruselas.
Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra
el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
        Profesional (CEDEFOP) por Michel Hendrickx                      que:
                        (Asunto T-298/00)                               —     Anule la decisión de la Comisión, notificada el 25 de
                                                                              noviembre de 1999, por la que se deniega la concesión
                         (2000/C 335/90)                                      de una pensión de orfandad a la hija de la demandante.
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 2000 un                La parte demandante, funcionaria de la Comisión, solicitó, con
recurso contra el CEDEFOP formulado por el Sr. Michel                   arreglo al artı́culo 80 del Estatuto de los funcionarios, una
Hendrickx, con domicilio en Bruselas, representado por                  pensión de orfandad en favor de su hija a raı́z del fallecimiento
Me Jean-Noël Louis y Me Véronique Peere, Abogados de                    del padre de ésta, con el que la demandante convivı́a more
Bruselas.                                                               uxorio.
 ---pagebreak--- C 335/48              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.11.2000
Mediante la decisión impugnada, dicha solicitud se desestimó          Motivos y principales alegaciones
con base en que el artı́culo 80, párrafo cuarto, del Estatuto, no
era aplicable, pues dicha disposición se refiere tan sólo al          En el artı́culo 1 de la Decisión impugnada, la Comisión
fallecimiento del cónyuge del funcionario, y en que el régimen         considera incompatible con el Tratado la aplicación de ciertas
de pensiones de los funcionarios no prevé ninguna pensión de           normas tributarias de la antigua Zonenrandfördergesetz ale-
orfandad para el supuesto de que fallezca el compañero more            mana (Ley de fomento de las zonas limı́trofes; «ZRFG»), en
uxorio.                                                                 particular las licitaciones especiales y las reservas con exención
                                                                        fiscal, de las que se benefició la demandante en el pasado.
Mediante el presente recurso, la parte demandante alega que,
                                                                        En su recurso, la demandante:
en su condición de hijo reconocido y huérfano, a su hija le
debe asistir el derecho a pensión de orfandad en las mismas            —     reprocha a la Comisión que no haya calificado de normas
condiciones que cuando ésta se concede a hijos huérfanos                      tributarias generales (incluidas, al menos, en el artı́culo 67
nacidos de padres casados.                                                    del Tratado CECA) las medidas fiscales de las que se
                                                                              benefició la demandante, y que, en su lugar, las haya
Dicha parte observa que del artı́culo 8 del Convenio Europeo                  calificado de ayudas en el sentido del artı́culo 4, letra c),
de Derechos Humanos y del principio de unicidad del estado                    del Tratado CECA;
civil de las personas resulta que la Comisión está obligada a
respetar el estatuto personal del hijo en todos sus aspectos y,         —     señala que, si consideraba que las medidas tributarias
en particular, a reconocer los efectos jurı́dicos que de él se                controvertidas constituı́an ayudas, la Comisión deberı́a
derivan.                                                                      haber aplicado el artı́culo 95 del Tratado CECA y haberlas
                                                                              autorizado con efectos retroactivos;
Además, la Comisión ha violado el principio de igualdad de            —     reprocha a la Comisión el haber valorado conforme al
trato y de no discriminación.                                                artı́culo 4, letra c), del Tratado CECA, y no a la luz del
                                                                              Tratado CE, las licitaciones especiales para la adquisición
                                                                              de bienes de inversión en aquellos ámbitos de actividad
                                                                              de la demandante no relacionados con la producción
                                                                              siderúrgica;
                                                                        —     señala que la Comisión no ha tenido en cuenta que la
                                                                              celebración de licitaciones especiales para inversiones en
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 por                           materia de medio ambiente prevista en el artı́culo 3 de la
Salzgitter AG contra Comisión de las Comunidades Euro-                       ZRFG hasta el 31 de diciembre de 1990 imponı́a los
                               peas                                           mismos requisitos y las mismas cargas financieras que la
                                                                              celebración del mismo tipo de licitaciones prevista en
                       (Asunto T-308/00)                                      el artı́culo 7d de la Einkommensteuergesetz (Ley del
                                                                              Impuesto sobre la Renta), que es una normativa tributaria
                                                                              de carácter general aplicable en la totalidad del territorio
                        (2000/C 335/92)
                                                                              de la República Federal;
                                                                        —     reprocha a la Comisión el no haber motivado de una
                (Lengua de procedimiento: alemán)                            forma conforme con el Tratado las razones por las que
                                                                              consideró que no podı́an autorizarse las licitaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        especiales para inversiones en materia de medio ambiente
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un                      posteriores al 1 de enero de 1991;
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Salzgitter AG, con domicilio en Salzgitter                —     afirma que, para determinar los intereses correspondien-
(Alemania), representada por el Sr. Jochim Sedemund, Abo-                     tes a las ayudas consideradas ilegales, la Comisión se basó
gado, Freshfields Bruckhaus Deringer, Berlı́n.                                en un tipo de interés fijado de forma abstracta que no
                                                                              guarda relación con la situación individual de la empresa,
                                                                              en lugar de referirse a la situación de liquidez e intereses
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  en la que se encontraba la empresa;
—     Anule la Decisión de la Comisión de 28 de junio de 2000         —     alega que la Comisión ha violado el principio general de
      [K (2000) 1963 def.], relativa a las ayudas de Estado                   seguridad jurı́dica al incluir en el ámbito de aplicación de
      concedidas por Alemania en favor de Salzgitter AG,                      su Decisión también las licitaciones especiales celebradas
      Preussag Stahl AG y sus filiales de la industria siderúrgica,          en unas fechas para las que, por aplicación del artı́culo 15
      en lo sucesivo, Salzgitter AG — Stahl und Technologie                   del Reglamento (CE) no 659/1999 (1) (plazo de prescrip-
      (SAG).                                                                  ción de diez años), ya no puede exigirse la devolución de
                                                                              las ayudas.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
—     Ordene a la Comisión, conforme al artı́culo 23 del                   1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
      Estatuto CECA del Tribunal de Justicia, transmitir a la               artı́culo 93 del Tratado CE, DO L 83, p. 1.
      demandante todos los documentos relativos al presente
      procedimiento.


title: Asunto C-192/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) el 17 de abril de 2014 — OMV Refining & Marketing GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) el 17 de abril de 2014 — OMV Refining & Marketing GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Asunto C-192/14)
   2014/C 303/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OMV Refining & Marketing GmbH

      Demandada: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE (1) e infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE (2), en la medida en que excluye de la base del cálculo con arreglo al artículo 10 bis, apartado 5, segundo guión, letras a) y b), las emisiones relacionadas con gases residuales producidos por instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación del anexo I de la Directiva 2003/87/CE y el calor utilizado por instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación del anexo I de la Directiva 2003/87/CE y procedentes de cogeneración de calor y electricidad, para las cuales el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/87/CE y la Decisión 2011/278/UE (3) permiten una asignación gratuita de derechos?

               2)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE e infringe los artículos 3e y 3u de la Directiva 2003/87/CE, por sí sola y/o en relación con el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87, en la medida en que dispone que las emisiones de CO2 en relación con gases residuales (generados por instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación del anexo I de la Directiva 2003/87/CE) o con calor utilizado por instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación del anexo I de la Directiva 2003/87/CE y procedente de cogeneración de calor y electricidad son emisiones de «generadores de electricidad»?

               3)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE e infringe los objetivos perseguidos por la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que genera un desequilibrio al excluir de la base de cálculo del artículo 10 bis, apartado 5, segundo guión, letras a) y b), las emisiones relacionadas con la combustión de gases residuales y con el calor generado en la cogeneración de calor y electricidad, y establecer sin embargo una asignación gratuita de derechos con arreglo al artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/87/CE y con arreglo a la Decisión 2011/278/UE?

               4)

               ¿Es inválida la Decisión 2011/278/UE e infringe los artículos 290 TFUE y 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que su artículo 15, apartado 3, modifica el artículo 10 bis, apartado 5, segundo guión, letras a) y b), de la Directiva 2003/87/CE, de manera que la referencia a «instalaciones no cubiertas por el apartado 3» se sustituye por otra a «instalaciones que no son generadoras de electricidad»?

               5)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/488/UE e infringe el artículo 23, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que dicha Decisión no se adoptó en virtud del procedimiento de reglamentación con control, prescrito por el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE del Consejo y por el artículo 12 del Reglamento (UE) no 182/2011?

               6)

               ¿Procede interpretar el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se opone a la retención de las asignaciones gratuitas, debido a la ilegalidad del cálculo de un factor de corrección uniforme intersectorial?

               7)

               ¿Procede interpretar el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE, por sí mismo y/o en relación con el artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE, en el sentido de que se opone a la aplicación de una disposición nacional que prevé la aplicación del factor de corrección uniforme intersectorial ilegalmente calculado, tal como establecen el artículo 4 de la Decisión 2013/448/UE y su anexo II, a las asignaciones gratuitas en un Estado miembro?

               8)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE e infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que sólo comprende las emisiones de instalaciones incluidas en el régimen comunitario desde 2008, de manera que excluye las emisiones relacionadas con actividades incluidas en el régimen comunitario a partir de 2008 (en el anexo I modificado de la Directiva 2003/87/CE), cuando dichas actividades tienen lugar en instalaciones que ya estaban incluidas en el régimen comunitario antes de 2008?

               9)

               ¿Es inválida la Decisión 2013/448/UE e infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que sólo comprende las emisiones de instalaciones incluidas en el régimen comunitario desde 2013, de manera que excluye las emisiones relacionadas con actividades incluidas en el régimen comunitario a partir de 2013 (en el anexo I modificado de la Directiva 2013/87/CE), cuando dichas actividades tienen lugar en instalaciones que ya estaban incluidas en el régimen comunitario antes de 2013?

      (1)  Decisión de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      (2)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 2003 por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (3)  Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).


title: Asunto T-117/00: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por The Procter & Gamble Company

text:
8.7.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 192/21
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la                       contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    formulado por The Procter & Gamble Company, representada
                 Procter & Gamble Company                                por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
                                                                         Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                       (Asunto T-117/00)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (2000/C 192/38)                                 que:
                                                                         — Anule la resolución R516/1999-1 de la Sala Primera de
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           Recurso de la OAMI, de 3 de marzo de 2000, en la medida
                                                                             en que considera que la marca no cumple los requisitos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                    mento (CE) no 40/94.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por The Procter & Gamble Company, representada                 — Condene en costas a la OAMI.
por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.                      Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
que:                                                                                pastillas — Número de solicitud
                                                                                954404
— Anule la resolución R509/1999-1 de la Sala Primera de
    Recurso de la OAMI, de 8 de marzo de 2000, en la medida              Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
    en que considera que la marca no cumple los requisitos                                              de Niza (en particular, preparacio-
    establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-                                    nes para lavar y blanquear la
    mento (CE) no 40/94.                                                                                colada; preparaciones para lavar
                                                                                la vajilla, jabones)
— Condene en costas a la OAMI.
                                                                         Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de                                         tado 1, letra b), del Reglamento
                               pastillas — Número de solicitud                                         (CE) no 40/94
                               954099
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
                               de Niza (en particular, preparacio-
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar          Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
                               la vajilla, jabones)                      Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
                                                                                Procter & Gamble Company
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                                                   (Asunto T-119/00)
Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-                                 (2000/C 192/40)
                               tado 1, letra b), del Reglamento
                               (CE) no 40/94
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         formulado por The Procter & Gamble Company, representada
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la                       por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                 Procter & Gamble Company
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                       (Asunto T-118/00)                                 que:
                         (2000/C 192/39)                                 — Anule la resolución R519/1999-1 de la Sala Primera de
                                                                             Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la
                                                                             medida en que considera que la marca no cumple los
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),
                                                                             del Reglamento (CE) no 40/94.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                — Condene en costas a la OAMI.


title: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 1995 por Dieter Obst contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 1995 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-562/93, promovido contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-403/95 P)

text:
N° C 64/8             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2 . 3 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :         — declare que la demandada está obligada a indemnizar al
                                                                         recurrente por todos los daños materiales que lo anterior
— anule el apartado 2 del artículo 1 y los artículos 2 al 5 del          le cause en el futuro;
    Reglamento ( CE ) n° 2358/95 de la Comisión, de 6 de
    octubre de 1995 ( DO n° L 241 de 10 . 10 . 1995 ,              — conceda al recurrente, en compensación por el daño
                                                                         moral que se le ha irrogado, una indemnización ade
    p . 5 );
                                                                         cuada que exceda la suma de 2 000 ecus, que habrá de
                                                                         fijarse ex aequo et bono;
— condene en costas a la parte demandada .
                                                                   — con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal
Motivos y principales alegaciones                                        de Primera Instancia a efectos de una nueva vista, las
                                                                         diligencias de prueba y resolución;
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del      — condene a la demandada al pago de todas las costas del
asunto C-23/95 (*). Por otro lado, se alega una infracción de            procedimiento, incluyendo las del procedimiento admi
la prohibición de discriminar porque mediante la norma                   nistrativo previo así como las del recurso de casación;
impugnada, en contra del objetivo explícito del mercado
único, se consolida la tradicional distribución del mercado        — con carácter subsidiario, reserve la decisión sobre las
                                                                         costas .
del plátano cuando —como en el caso de que se trata— se
fomentan las relaciones tradicionales de determinados
comerciantes con determinados productores .                        Motivos y principales alegaciones
                                                                   Infracción del Derecho comunitario: En la medida en que el
(!) DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 , p . 6 .                          recurrente insiste en las pretensiones (2 ) de su demanda
                                                                   original, alega como motivos de casación los motivos de la
                                                                   demanda .
                                                                   (M DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 , p . 11 .
                                                                   ( 2 ) DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 , p . 16 .
Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 1995
por Dieter Obst contra la sentencia dictada el 19 de octubre
de 1995 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                 lución de la High Court of Justice in Northern Ireland,
T-5 62/93 , promovido contra Comisión de las Comunida             Queen's Bench División, de fecha 13 de octubre de 1995 , en
                         des Europeas                              el asunto entre Northern Ireland Fish Producers' Organisa
                    ( Asunto C-403/95 P)                           tion Ltd y otros, por una parte, y el Department of
                                                                              Agriculture for Northern Ireland, por otra
                           96/C 64/ 16
                                                                                ( Asunto C-4/96 )
                                                                                ( 96/C 64/ 17)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de diciembre de 1995 un recurso de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
casación formulado por Dieter Obst, representado por el Sr.        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
D. Lothar Mahlberg, Abogado, que designa como domicilio            resolución de la High Court of Justice in Northern Ireland,
en Luxemburgo el despacho de la Sra . Dña . Marianne               Queen's Bench División, dictada el 13 de octubre de 1995 ,
Moritz, 25 a, rué de Schónfels, Bridel, contra la sentencia        en el asunto entre Northern Ireland Fish Producers' Orga
dictada el 19 de octubre de 1995 por la Sala Segunda del           nisation Ltd y otros, por una parte, y el Department of
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                   Agriculture for Northern Ireland, por otra, y recibida en la
peas en el asunto T-562/93 , promovido contra la Comisión          Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de enero de
de las Comunidades Europeas .                                      1996 .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        La High Court of Justice in Northern Ireland solicita al
Comunidades Europeas que:                                          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                   cuestiones :
— anule la sentencia dictada el 19 de octubre de 1995 por la       1 ) La validez de la asignación al Reino Unido de sus cuotas
    Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                 de bacalao y de merlán en la zona VII a con arreglo al
    Comunidades Europeas en el asunto T-562/93 (*), en la                 artículo 3 del Reglamento ( CE ) n° 3362/94 del Consejo,
    medida en que desestima la demanda y condena al                       de 20 de diciembre de 1994 , por el que se fijan los totales
    demandante al pago de sus costas;                                     admisibles de capturas de determinadas poblaciones y
                                                                          grupos de poblaciones de peces para 1995 y determina
— anule el acto de la demandada, comunicado mediante                      das condiciones en las que pueden pescarse ( 1 ), ¿ depende
    escrito de 22 de marzo de 1993 , por el que se excluyó su             de si el Anexo VII de la Resolución del Consejo de 3 de
    candidatura para el puesto de que se trata;                           noviembre de 1976 fue adoptado correctamente ?
— declare contraria a Derecho la exclusión de la candida          2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 , ¿ fue
    tura del recurrente para el puesto antes citado;                      adoptado correctamente el Anexo VII ?


title: Asunto C-255/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 15 de mayo de 2017 — Bernhard Schloesser, Petra Noll/Société Air France SA

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 15 de mayo de 2017 — Bernhard Schloesser, Petra Noll/Société Air France SA
   (Asunto C-255/17)
   (2017/C 283/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bernhard Schloesser, Petra Noll

      Demandada: Société Air France SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Es competente el tribunal del lugar de destino final para conocer de una demanda de compensación con arreglo al Reglamento n.o 261/2004 (1) contra un transportista aéreo cuando en virtud de un contrato celebrado con el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo se combinan dos vuelos que exigen un transbordo del pasajero, y se produce un gran retraso en el primero de esos vuelos?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2000 en el asunto T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Competencia — Pago de multa — Garantía bancaria — Urgencia)

text:
7.4.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 108/19
avvocato de Ancona, que designa como domicilio en Luxem-                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
burgo el despacho de la Sra. J. Brucher, 10, rue de Vianden,                                            INSTANCIA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. G. Valsesia), que tiene por objeto, por una parte, que se                                 de 8 de diciembre de 2000
anule la decisión de 7 de mayo de 1999 del tribunal calificador
por la que no se admite a la demandante a los ejercicios                  en el asunto T-237/99 R, BP Nederland vof y otros contra
escritos del concurso general COM/A/12/98, y, por otro lado,                         Comisión de las Comunidades Europeas
que se condene a la demandada a pagar una indemnización
por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,                de la ejecución — Ayudas de Estado — Fumus boni iuris —
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                                             Urgencia)
dictado el 28 de noviembre de 2000 un auto cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                (2001/C 108/34)
1)    Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de funda-
      mento jurı́dico.                                                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas.
                                                                          En el asunto T-237/99 R, BP Nederland vof, con domicilio
                                                                          social en Rotterdam (Paı́ses Bajos), BP Direct vof, con domicilio
(1) DO C 281 de 2.10.99.                                                  en Alphen aan den Rijn (Paı́ses Bajos), Actomat BV, con
                                                                          domicilio social en Amsterdam (Paı́ses Bajos), representadas
                                                                          por los Sres. M. van Empel y M. Smeets, abogados de
                                                                          Amsterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de los abogados Harles, Arendt y Medernach, 8-10,
                                                                          rue Mathias Hardt, apoyadas por el Reino de los Paı́ses Bajos
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                (agente: Sr. M.A. Fiestra), contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y H.M.H. Speyart), que tiene
                    de 16 de octubre de 2000                              por objeto una demanda de suspensión parcial de la ejecución
                                                                          de la Decisión 1999/705/CE de la Comisión, de 20 de julio de
en el asunto T-195/99: SIM 2 Multimedia SpA contra                        1999, relativa a una ayuda estatal concedida por los Paı́ses
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas situadas en la
                                                                          frontera con Alemania (DO L 280, p. 87), el Presidente del
                   (Declinación de competencia)                          Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 8 de diciembre de
                                                                          2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                           (2001/C 108/33)
                                                                          1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-195/99, SIM 2 Multimedia SpA, con domicilio
social en Pordenone (Italia), representada por el Sr. Alessio
Vianello, Abogado de Venecia, que designa como domicilio en
Luxemburgo el bufete de Abogados Elvinger, Hoss y Prussen,
15, Côte d’Eich, contra la Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes. Sres. G. Rozet, A. Abate y E. Capelli), que            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión                                              INSTANCIA
C (1999) 1524 de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa
a la ayuda estatal concedida por Italia a la empresa Seleco                                  de 14 de diciembre de 2000
SpA, en la medida en que considera que la demandante es
solidariamente responsable de la parte de la ayuda no recupe-             en el asunto T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging
rada de Seleco, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera            voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied contra
ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, President;                        Comisión de las Comunidades Europeas
A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de octubre de 2000 un           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
auto resolviendo lo siguiente:                                            de la ejecución — Competencia — Pago de multa —
                                                                                Garantı́a bancaria — Urgencia)
1)    El Tribunal declina su compentecia en el asunto T-195/99,
      SIM 2 Multimedia/Comisión, a favor del Tribunal de Justicia,
                                                                                (2001/C 108/35)
      para que éste pueda resolver sobre la demanda de anulación.
2)    Se reserva la decisión sobre costas.                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(1) DO C 333, de 20 de noviembre de 1999.                                 En el asunto T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging
                                                                          voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, con domici-
                                                                          lio social en La Haya, representada por los Sres. E. H. Pijnaker
 ---pagebreak--- C 108/20                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            7.4.2001
Hordikj, abogado de La Haya, S.B. Noë, abogado de La Haya, y              1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
M.S.H. de Ranitz, abogado de Amsterdam, que designa como
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me M. Loesch, 11, rue                2)    Se condena en costas a las partes demandantes.
Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: Sr. W. Wils), que tiene por objeto una demanda de
suspensión parcial de la ejecución de la Decisión 2000/117/CE          (1) DO C 149 de 27.5.00.
de la Comisión, de 26 de octubre de 1999, relativa a un
procedimiento en virtud del artı́culo 81 del Tratado CE
[Asunto IV/33.884 — Nederlandse Federatieve Vereniging
voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische
Unie (FEG y TU)] (DO 2000, L 39, p. 1), el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 14 de diciembre de
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
1)     Se admite la intervención de CEF City Electrical Factors BV y                                   INSTANCIA
       CEF Holdings Ltd en apoyo de las pretensiones de la parte
       demandada a los efectos del procedimiento de medidas provisio-
                                                                                de 31 de octubre de 2000
       nales.
2)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  en el asunto T-76/00 R, Bruno Farmaceutici SpA y otros
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas
3)     Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
                                                                          las autorizaciones de comercialización de medicamentos de
                                                                          uso humano que contengan la sustancia «anfepramona»
                                                                          — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                                                                intereses)
                                                                                (2001/C 108/37)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 19 de octubre de 2000                                               (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-58/00, Bond van de Fegarbel — Beroeps-                     En el asunto T-76/00 R, Bruno Farmaceutici SpA, establecida
verenigingen y otros contra Comisión de las Comunidades                  en Roma, Essential Nutrition Ltd, establecida en Brough (Reino
                               Europeas (1)                               Unido), Hoechst Marion Roussel Ltd, establecida en Uxbridge
                                                                          (Reino Unido), Hoechst Marion Roussel SA, establecida en
                                                                          Bruselas, Marion Merrell SA, establecida en Puteaux (Francia),
(Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 2790/1999 de                  Marion Merrell SA, establecida en Barcelona (España), Sanova
                  la Comisión — Inadmisibilidad)                         Pharma GmbH, establecida en Viena, Temmler Pharma GmbH
                                                                          & Co. KG, establecida en Marburg (Alemania), representadas
                            (2001/C 108/36)                               por el Sr. B. Sträter, abogado en Bonn, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados Bonn &
                                                                          Schmidt, 7, Val Sainte-Croix, contra Comisión de las Comuni-
                                                                          dades Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbauer),
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
                                                                          ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de
En el asunto T-58/00, Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigin-              2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de comerciali-
gen, con domicilio social en Bruselas, Jules Appeltants, con              zación de medicamentos de uso humano que contengan
domicilio en Grâce-Hollogne (Bélgica), Benny Corbeels, con                anfepramona [C (2000) 453], el Presidente del Tribunal de
domicilio en Lovaina (Bélgica), representados por Me J. Van               Primera Instancia ha dictado el 31 de octubre de 2000 un auto
Hoof, abogado de Bruselas, que designan como domicilio en                 cuyo fallo es el siguiente:
Luxemburgo el despacho de Me F. Brouxel, 6, rue Zithe, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. W. Wils),              1)    Por lo que se refiere a las partes demandantes, se suspende la
que tiene por objeto un recurso de anulación contra el                         ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000
Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de                          relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización
diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del                 de medicamentos de uso humano que contengan «anfepramona»
artı́culo 81 del Tratado CE a determinadas categorı́as de                       [C (2000) 453].
acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21),
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por            2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
el Sr. J. Azizi, Presidente, y por los Sres. K. Lenaerts y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de octubre de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto F-97/09: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2009 — Taillard/Parlamento

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/81

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2009 — Taillard/Parlamento
   (Asunto F-97/09)
   2010/C 24/156
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christine Taillard (Thionville, Francia) (representantes: N. Camboine y C. Lelievre, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, la anulación de la decisión por la que el Parlamento Europeo declaraba inadmisible un certificado médico que atestiguaba una incapacidad laboral de la demandante y de la decisión consiguiente de descontarle días de vacaciones. Por otra parte, la reparación del perjuicio sufrido por la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que de declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento Europeo, de 15 de enero de 2009, en la que se declaraba inadmisible un certificado médico que atestiguaba una incapacidad laboral y la decisión consiguiente de descontar días de vacaciones, y, si fuera necesario, la decisión confirmatoria de 14 de agosto de 2009.

               —

               Que se declare al Parlamento Europeo responsable del perjuicio sufrido por la demandante y en consecuencia se conceda una indemnización por daños y perjuicios por un importe de 12 000 euros o cualquier otra cantidad, incluso superior, que determine el Tribunal.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-99/03: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por María Luisa Atienza Morales

text:
24.5.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 124/27
En su petición el Gobierno de las Islas Caimán señaló que                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
mantenía importantes reservas acerca de la compatibilidad de
determinadas disposiciones de base de la propuesta de Direc-
tiva con los principios fundamentales de no discriminación,                —     Anule la decisión de la AFPC de 20 de junio de 2002 por
confianza legítima y proporcionalidad del Derecho comunita-                      la que deniega a la demandante la indemnización por
rio, así como de su conformidad con los objetivos, el espíritu                   expatriación;
y la letra de la Decisión de Asociación Ultramar.
                                                                           —     Anule la decisión explícita de desestimación de su solici-
                                                                                tud de 13 de diciembre de 2002;
En apoyo de sus pretensiones la parte demandante sostiene
que:
                                                                           —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante
—     Al decidir no responder a la petición urgente para la                      la indemnización por expatriación a partir del 1 de abril
      creación de un GTM hasta que el ECOFIN haya dado su                        de 2002, deduciendo, respecto al pasado, la cantidad
      conformidad a la propuesta de Directiva, la Comisión                       remunerada en concepto de indemnización por residencia
      se ha asegurado deliberadamente de que no pueda                            fuera del país de origen hasta el momento en que se dicte
      constituirse un GTM eficaz y útil, vaciando de contenido                   la sentencia, más intereses de demora del 8 % anual,
      el procedimiento regulado por el artículo 7 de la referida                 aplicable al plazo medio comprendido entre el 1 de abril
      Decisión del Consejo, y ha colocado al ECOFIN y al                         de 2002 y la fecha efectiva del pago;
      Consejo en una situación en la que probablemente
      dichos organismos, respectiva y formalmente, acepten la
      adopción de la propuesta de Directiva, conculcando el                —     Condene en costas a la parte demandada.
      derecho de audiencia de la parte demandante.
—     La Comisión está obligada a examinar las peticiones para
      la formación de GTMs que le formulen los PTU con
      arreglo al artículo 7 de la Decisión de Asociación                   Motivos y principales alegaciones
      Ultramar. Al decidir no responder a la petición de que
      se trata, transcurridos tres meses, y al no motivar
      adecuadamente tal Decisión, la Comisión ha incurrido en
      una desviación de poder en lo que atañe al ejercicio de              La demandante, antigua agente temporal y actualmente funcio-
      sus facultades para la toma de decisiones con arreglo a la           naria en prácticas de la Comisión, considera que la AFPC
      Decisión de Asociación Ultramar, y ha incumplido los                 comete un error al denegarle la indemnización por expatria-
      requisitos establecidos en el artículo 253 CE.                       ción debido a que Le Forum européen de Jeunesse, donde la
                                                                           demandante trabajó desde abril de 1995 hasta enero de 2000,
                                                                           no respondía a dos de los cinco requisitos establecidos por la
( 1) DO L 314, p. 1.                                                       Directiva interna adoptada en octubre de 1994, que establece
                                                                           cinco criterios que deben cumplir las organizaciones para que
                                                                           se consideren «organizaciones internacionales» en el sentido
                                                                           del artículo 4 del Anexo VII del Estatuto.
                                                                           En apoyo de su recurso, la demandante alega que al denegarle
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2003 contra la                       la indemnización por expatriación, la AFPC, manifiestamente,
Comisión de las Comunidades Europeas por María Luisa                       no ha aplicado ni interpretado correctamente el artículo 4,
                         Atienza Morales                                   apartado 1, letra a), del Anexo VII del Estatuto, basando su
                                                                           decisión en argumentos inexactos, tanto de hecho como de
                                                                           Derecho, y colocando por tanto a la demandante en una
                        (Asunto T-99/03)                                   situación administrativa discriminatoria respecto a la de otros
                                                                           funcionarios que se hallan en la misma situación y que, por
                                                                           consiguiente, se benefician de dicha indemnización.
                         (2003/C 124/47)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           Además, invoca la vulneración del artículo 69 del Estatuto y el
                                                                           desconocimiento de los principios generales de Derecho, como
                                                                           los que obligan a la AFPC a respetar la igualdad de trato entre
                                                                           los funcionarios y a adoptar y motivar una decisión únicamente
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 13 de              sobre la base de argumentos legalmente admisibles.
marzo de 2003 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por María Luisa Atienza
Morales, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Éric
Boigelot, abogado.


title: Asunto C-483/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons (Bélgica) el 10 de noviembre de 2008 — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/État belge — SPF Finances

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons (Bélgica) el 10 de noviembre de 2008 — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/État belge — SPF Finances
   (Asunto C-483/08)
   (2009/C 19/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de première instance de Mons
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

      Demandada: État belge — SPF Finances
   Cuestión prejudicial
   ¿Se opone el artículo 10 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los Impuestos sobre el Volumen de Negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1), a una interpretación de las disposiciones legales nacionales y a una práctica administrativa consistente en fijar el punto de partida de la acción de recaudación del impuesto sobre el Valor Añadido, en base al cual se calcula el plazo de prescripción de la citada acción, en la fecha en que se haya presentado la declaración correspondiente relativa al Impuesto sobre el Valor Añadido, en la cual el sujeto pasivo haga valer su derecho a una deducción?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/11, p. 54.


title: Auto Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 1999 en el asunto T-11/99, Firma Léon Van Parys NV y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Organización común de mercados -Plátanos - Recurso de anulación - Operador afectado individualmente - Círculo cerrado de operadores - Inadmisibilidad)

text:
18.12.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 366/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                       AUTO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 30 de septiembre de 1999                                               de 15 de septiembre de 1999
                                                                          en el asunto T-11/99, Firma Léon Van Parys NV y otros
en el asunto T-182/98, UPS Europe SA contra Comisión                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Agricultura — Organización común de mercados —Pláta-
(Ayudas de Estado — Escrito de la Comisión a un denuncia-                nos — Recurso de anulación — Operador afectado individu-
          nte — Acto impugnable — Inadmisibilidad)                        almente — Cı́rculo cerrado de operadores — Inadmisibilidad)
                          (1999/C 366/58)                                                          (1999/C 366/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-11/99, Firma Léon Van Parys NV, con domicilio
En el asunto T-182/98, UPS Europe SA, con domicilio en                    social en Amberes (Bélgica), Pacific Fruit Company NV, con
Bruselas, representado por el Sr. Tom R. Ottervanger, Abogado             domicilio social en Amberes, Pacific Fruchtimport GmbH, con
de Rotterdam, y Me Dirk Arts, Abogado de Bruselas, que                    domicilio social en Hamburgo (Alemania) y Pacific Fruit
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Loeff,              Company Italy SpA, con domicilio social en Roma, representa-
Claeys et Verbeke, 5, rue Charles Martel, contra Comisión de             das por los Sres. Philippe Vlaemminck, Lode Van Den Hende
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. James Flett), que tiene             y Julien Holmens, Abogados de Gante, que designan como
por objeto un recurso de anulación del escrito de la Comisión           domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch & Wolter,
de 2 de octubre de 1998 (referencia D/54021), el Tribunal de              11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el                (Agente: Sr. Hubert van Vliet), que tiene por objeto la anulación
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,           del Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de
las Sras. V. Tiili y P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secreta-      octubre de 1998, por el que establecen disposiciones de
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1999 un               aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo
auto resolviendo lo siguiente:                                            relativo al régimen de importación de plátanos en la Comuni-
                                                                          dad, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) integrado
                                                                          por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                             la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: M. H. Jung, ha dictado el
                                                                          15 de septiembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
2) Se retira de los autos en el asunto T-182/98 el documento
    aportado como anexo 1 de las observaciones de la demandante           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
    sobre la excepción de inadmisibilidad, presentado en la Secretarı́a
    del Tribunal de Primera Instancia el 18 de febrero de 1999.
                                                                          2) Las demandantes soportarán sus propias costas ası́ como,
                                                                              solidariamente, las costas de la Comisión, incluidas las correspon-
3) Se desestima la demanda incidental en todo lo demás.                      dientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                          3) No procede decidir sobre las demandas de intervención presenta-
4) La Comisión carga con sus propias costas y con un tercio de               das por el Reino de España y la República Francesa.
    aquellas en que haya incurrido la demandante.
                                                                          4) El Reino de España y la República Francesa soportarán sus
5) La demandante carga con dos tercios de sus propias costas.                 propias costas correspondientes al procedimiento sobre medidas
                                                                              provisionales.
(1) DO C 20, de 23.01.99.
                                                                          (1) DO C 71 de 13.3.1999.


title: Recurso interpuesto el 25 de junio de 1996 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-214/96)

text:
24 . 8 . 96         I  KS    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 247/9
El Uudenmaan Lááninoikeus solicita al Tribunal de Justicia          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                  1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido la
Con arreglo a la legislación nacional finlandesa relativa a la             Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
tributación de la energía , la producción de energía eléctrica             1976 , relativa a la contaminación causada por determi
está sujeta en Finlandia a una exacción especial sobre la                  nadas substancias peligrosas vertidas en el medio
electricidad, cuyo importe depende del modo en que se                      acuático de la Comunidad ( 1 ), al no haber establecido ni
produzca . El tipo base aplicable a la energía eléctrica de                haber comunicado los programas de reducción de la
origen nuclear es de 0,15 marcos finlandeses por kWh y el                 contaminación de aguas respecto de las substancias de la
tipo adicional de 0,90 marcos finlandeses por kWh . A la                   Lista II, como establece su artículo 7.
electricidad de origen hidráulico se le aplica únicamente un        2 ) Condene en costas al Reino de España .
tipo adicional de 0,04 marcos finlandeses por kWh. En
algunos procesos de producción, como por ejemplo en la              Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
utilización de carbón para generar electricidad, el importe         asunto C-205/96 ( 2 ).
de la exacción se calcula en función de la cantidad de materia
                                                                    (') DO n" L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15 /01 , p . 165 .
prima empleada . Quedan exentos otros procesos, como por            ( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
ejemplo, la producción de energía mediante un generador de
potencia inferior a dos mil voltamperios . El tipo base y el
tipo adicional aplicables a la importación de electricidad
son , con independencia del proceso de producción, de               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
0,13 marcos finlandeses por kWh y de 0,09 marcos                    resoluciones del Tribunale di Genova, de fecha 15 de mayo
finlandeses por kWh respectivamente . Por consiguiente, los         de 1996 , en los asuntos entre 1 ) Cario Bagnasco y otros y
criterios para la determinación de la exacción sobre la             Banca Popolare di Novara Soc. coop. a rl y 2 ) Cario
electricidad son distintos según se trate de electricidad           Bagnasco y otros y Cassa di Risparmio di Genova e Imperia
generada en Finlandia o importada . El proyecto de Ley                                         ( CARIGE ) SpA
invocaba razones medioambientales para justificar la deter                          ( Asuntos C-2 15/96 y C-216/96 )
minación del importe de la exacción en función del modo de                                       ( 96/C 247/ 18 )
producción . Sin embargo, por lo que se refiere a la
electricidad importada , el modo de producción no se toma           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
en consideración para el cálculo de la exacción . El gravamen       sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
que soporta la electricidad importada es superior al menor          mediante resoluciones del Tribunale di Genova dictadas el
de los gravámenes sobre la electricidad generada en Finlan         15 de mayo de 1996 en los asuntos entre 1 ) Cario Bagnasco
dia, pero inferior al más elevado de tales gravámenes . El          y otros y Banca Popolare di Novara Soc . coop . a rl y 2 ) Cario
hecho imponible de la exacción especial sobre la importa           Bagnasco y otros y Cassa di Risparmio di Genova e Imperia
ción de electricidad es su importación , mientras que, en lo        ( CARIGE ) SpA, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
que respecta a la electricidad generada en Finlandia , el hecho     Justicia el 21 de junio de 1996 .
imponible es su producción .                                        El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
1 ) ¿ Debe considerarse que la exacción especial que grava la       pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     importación de electricidad de la manera anteriormente          1 ) Si las Normas Bancarias Uniformes impuestas por la
     descrita constituye una exacción de efecto equivalente a             Associazione Bancaria Italiana ( ABI ) a sus asociados en
     un derecho de aduana , en el sentido de los artículos 9 y            relación con los contratos de apertura de crédito en
     12 del Tratado constitutivo de la Comunidad Econó
                                                                          cuenta corriente , en la medida en que son dictadas y
     mica Europea ?                                                        aplicadas de manera uniforme y « vinculante » por los
2 ) En caso de que la exacción de que se trata no constituya               bancos miembros de la ABI, son compatibles , en la parte
     una exacción de efecto equivalente a un derecho de                   en que someten la apertura del crédito a un régimen de
     aduana , ¿ debe considerarse que constituye un tributo                fijación del tipo de interés no previamente determinado
     discriminatorio respecto a los productos de los demás                ni determinable por el cliente , con la norma prevista en
     Estados miembros, en el sentido del artículo 95 de dicho             el artículo 85 del Tratado , ya que pueden afectar al
     Tratado ?                                                            comercio entre los Estados miembros, y que tienen por
                                                                          objeto o efecto impedir , restringir o falsear el juego de la
                                                                          competencia dentro del mercado común .
Recurso interpuesto el 25 de junio de 1996 contra el Reino          2 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconocimiento
de España por la Comisión de las Comunidades Euro                        de la incompatibilidad a que se refiere la pregunta del
                                peas                                      punto 1 sobre las correspondientes cláusulas de los
                      ( Asunto C-214/96 )                                 contratos de apertura de crédito en cuenta corriente
                          ( 96/C 247/ 17 )                                celebrados « hacia adelante » por los bancos asociados
                                                                          individualmente con los clientes , puesto que cabe
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 considerar que el conjunto de los bancos asociados a la
ha presentado el 25 de junio de 1996 , un recurso contra el               ABI ocupa una posición dominante colectiva en el
Reino de España formulado por la Comisión de las                           mercado nacional del crédito , en el sentido y por efecto
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Richard                 del artículo 86 , con arreglo al cual la aplicación concreta
B. Wainwright y Fernando Castillo de la Torre , que                       de la normativa examinada ( en lo que se refiere a la
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                fijación del tipo de interés adeudado ) se configura como
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner .                                  explotación abusiva ?


title: Asunto C-326/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 6 de julio de 2010 — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 6 de julio de 2010 — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-326/10)
   ()
   2010/C 274/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está también comprendida en el código de la nomenclatura de restituciones 0207 12 90 9990 (1) una canal de ave si a una víscera, permitida conforme a este código de producto, sigue adherida una parte no permitida del ave?

               2)

               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión: ¿en una revisión efectuada por el servicio de aduanas, si los productos que se exportan corresponden al código de la nomenclatura de restituciones indicado en la declaración de exportación, hay que aceptar un número tolerable de unidades defectuosas en el sentido de que un llamado «valor anómalo» no tiene consecuencias negativas desde el punto de vista de la clasificación arancelaria?

      (1)  DO L 322, de 1.12.1998, p. 31.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2003 en los asuntos acumulados T-324/01 y T-110/02: Axions SA y Christian Belce contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Marcas tridimensionales — Forma de puro de color marrón y forma de lingote dorado — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 158/22               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           5.7.2003
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Recurso interpuesto el 22 de abril de 2003 contra Europol
                                                                                por Antoinette Pascucci
                     de 30 de abril de 2003                                                      (Asunto T-127/03)
                                                                                (2003/C 158/41)
en los asuntos acumulados T-324/01 y T-110/02: Axions                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
SA y Christian Belce contra Oficina de Armonización del
 Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2003 un
(«Marca   comunitaria — Marcas tridimensionales — Forma                   recurso contra Europol formulado por Antoinette Pascucci,
de puro    de color marrón y forma de lingote dorado —                    representada por Mr. P. de Casparis y Mr. M.F. Baltussen.
Motivos   de denegación absolutos — Carácter distintivo —
Artículo  7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                94»)                                      que:
                                                                          1)    Anule la decisión de Europol, de 13 de enero de 2003,
                         (2003/C 158/40)                                        mediante la que se desestimó el recurso de la demandante
                                                                                contra la decisión de 30 de septiembre de 2002, anulando
                                                                                al mismo tiempo la decisión de 30 de septiembre de
                                                                                2001.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          2)    Condene a Europol a prorrogar hasta el 1 de julio de
                                                                                2005 el contrato laboral de la demandante en las mismas
                                                                                condiciones.
En los asuntos acumulados T-324/01 y T-110/02, Axions SA,                 3)    Condene en costas a Europol.
con domicilio social en Ginebra (Suiza), Christian Belce, con
domicilio en Veyrier (Suiza), representados por Me C. Eckhartt,
                                                                          Motivos y principales alegaciones
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Ofi-
cina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), que tiene por                 La demandante trabaja desde el 1 de julio de 1999 para la
objeto dos recursos interpuestos contra sendas resoluciones de            demandada. El 1 de julio de 2003 expiró su contrato. La
la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del              demandante solicitó que su contrato se prorrogara otros cuatro
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 26 de                     años. La demandada decidió prorrogar el contrato únicamente
septiembre de 2001 (Asunto R 599/2001-3), y de 16 de enero                por un año. Esta decisión fue impugnada por la demandante.
de 2002 (Asunto R 538/2001-3), en relación con el registro
como marcas comunitarias de una forma tridimensional que                  En apoyo de su recurso la demandante alega, en primer lugar
representa un puro de color marrón (Asunto T-324/01) y de                 la violación del principio de motivación.
una forma tridimensional que representa un lingote dorado
(Asunto T-110/02), respectivamente, el Tribunal de Primera                A continuación, la demandante afirma que la demandada se
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,      extralimitó en sus facultades. La demandada ha determinado
y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria:                 los criterios, las normas de gestión y un plan escalonado con
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 30 de abril            el fin de garantizar que las prórrogas de los contratos se lleven
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         a cabo de manera clara y transparente. En opinión de la
                                                                          demandante, la demandada se ha extralimitado de su facultad
                                                                          discrecional al aplicar dichas reglas.
1.    Desestimar los recursos.
                                                                          La demandante alega, además, la violación del deber de
                                                                          asistencia y protección, así como la violación del principio de
2.    Condenar en costas a los demandantes.                               igualdad.
                                                                          La demandante afirma, por último, que la demandada ha
( 1) DO C 68 de 16.3.2002 y C 131 de 1.6.2002.                            incurrido en abuso de poder. En su opinión, al adoptar la
                                                                          decisión la demandada se dejó guiar por otros motivos, no
                                                                          conformes a Derecho.


title: Asunto F-55/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — De Nicola/Banco Europeo de Inversiones (Función Pública — Personal del Banco Europeo de Inversiones — Evaluación — Promoción — Seguro de enfermedad — Reembolso de gastos médicos — Acoso moral — Deber de asistencia y protección — Recurso de indemnización — Competencia del Tribunal — Admisibilidad)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/74

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — De Nicola/Banco Europeo de Inversiones
   (Asunto F-55/08) (1)

   (Función Pública - Personal del Banco Europeo de Inversiones - Evaluación - Promoción - Seguro de enfermedad - Reembolso de gastos médicos - Acoso moral - Deber de asistencia y protección - Recurso de indemnización - Competencia del Tribunal - Admisibilidad)
   2010/C 24/136
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representantes: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y F. Martin, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Por un lado, la anulación parcial de una decisión del Comité de recursos relativa a la evaluación del demandante durante el año 2006 y, por otro lado, la prueba de que el demandante fue víctima de acoso moral, así como la condena de la demandada a cesar en sus actividades de acoso y a reparar el perjuicio moral y material.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008, p. 73.