title: Asunto C-619/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica) el 30 de noviembre de 2011 — Patricia Dumont de Chassart/Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica) el 30 de noviembre de 2011 — Patricia Dumont de Chassart/Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés
   (Asunto C-619/11)
   2012/C 49/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Patricia Dumont de Chassart

      Demandada: Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés

      Cuestión prejudicial

   ¿Viola el artículo 79, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, los principios generales de igualdad y de no discriminación consagrados, entre otros, por el artículo 14 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, en relación, en su caso, con los artículos 17, 39 y/o 43 de la versión consolidada del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, si es interpretado en el sentido de que sólo autoriza a que se apliquen al progenitor difunto las normas de asimilación de períodos de seguro, de empleo, de actividad por cuenta propia o de residencia previstos en el artículo 72 del Reglamento no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, de manera que, en consecuencia, el artículo 56 bis, apartado 1, de las Leyes relativas a las prestaciones familiares coordinadas el 19 de diciembre de 1939 excluya, respecto al progenitor supérstite, cualquiera que sea su nacionalidad siempre que sea nacional de un Estado miembro o que se halle comprendido en el ámbito de aplicación personal del Reglamento no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, que haya trabajado en otro país de la Unión Europea durante el período de doce meses previsto en el artículo 56 bis, apartado 1, de las Leyes relativas a las prestaciones familiares coordinadas el 19 de diciembre de 1939, la posibilidad de demostrar de que cumplía el requisito según el cual, en su condición de perceptor en el sentido del artículo 51, apartado 3, número 1, de las Leyes relativas a las prestaciones familiares coordinadas el 19 de diciembre de 1939, habría podido solicitar seis prestaciones mensuales a tanto alzado durante los doce meses anteriores al fallecimiento, mientras que el progenitor supérstite, ya sea de nacionalidad belga o nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea, que hubiere trabajado exclusivamente en Bélgica durante el período de doce meses previsto en el artículo 56 bis, apartado 1, de las Leyes relativas a las prestaciones familiares coordinadas el 19 de diciembre de 1939, en su caso porque nunca hubiere abandonado el territorio belga, estaría autorizado a efectuar dicha demostración?


title: Asunto T-260/13: Auto del Tribunal General de 28 de octubre de 2015 — Ryanair/Comisión

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/29

         Auto del Tribunal General de 28 de octubre de 2015 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-260/13) (1)

   (2015/C 429/39)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-318/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, de fecha 28 de julio de 2000, en el asunto entre Bacardi-Martini S.A.S. y Cellier des Dauphins, por un lado, y Newcastle United Football Company Limited, por otro

text:
C 302/20                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
2)     A este respecto, ¿resulta relevante el hecho de que el                 que la citada Directiva hace especial hincapié en la
       arrendador haya cedido al arrendatario el terreno y el                 importancia de la estricta observancia de los referidos
       edificio o sólo el edificio levantado en el terreno del               parámetros. Aun cuando el plan de acción en tres
       arrendatario?                                                          etapas aprobado por las autoridades irlandesas para el
                                                                              tratamiento de los suministros de las aguas privadas que
(1) DO L 145, de 13.6.1977; EE 09/01, p. 54.
                                                                              no se ajustan a las exigencias de la Directiva permite
                                                                              prever que el cumplimiento de ésta habrá de mejorar en
                                                                              los años venideros, dicho plan de acción llega muy tarde
                                                                              si se tiene en cuenta el plazo lı́mite señalado para la
                                                                              ejecución de la Directiva, además de tener una fundamen-
                                                                              tación insuficiente en la legislación nacional, estando
                                                                              asimismo lejos de haber sido ejecutado a nivel de las
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2000 contra                            autoridades locales y por lo que se refiere a los suministros
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                       concretos de aquellas aguas que no cumplen las exigencias
                                                                              de la Directiva.
                         (Asunto C-316/00)
                                                                        —     La segunda imputación principal de la Comisión se refiere
                                                                              al hecho de que, no obstante la nueva normativa, la
                          (2000/C 302/38)
                                                                              adaptación por parte de Irlanda de su Derecho interno a
                                                                              la Directiva 80/778/CEE sigue sin poner de manifiesto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  adecuadamente el carácter vinculante de los parámetros
presentado el 22 de agosto de 2000 un recurso contra Irlanda                  de la Directiva por lo que atañe a los suministros de las
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                       aguas privadas.
representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,             (1) DO L 229, de 30.8.1980, p. 11; EE 15/02, p. 174.
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       le incumben en virtud del artı́culo 7, apartado 6, y del         lución de la High Court of Justice (England & Wales),
       artı́culo 19 de la Directiva 80/778/CEE (1), al no haber         Queen’s Bench Division, de fecha 28 de julio de 2000,
       garantizado la conformidad con los parámetros microbio-         en el asunto entre Bacardi-Martini S.A.S. y Cellier des
       lógicos 57 (coliformes totales) y 58 (coliformes fecales)       Dauphins, por un lado, y Newcastle United Football
       del Anexo I de la Directiva 80/778/CEE por lo que se                               Company Limited, por otro
       refiere a determinados suministros de aguas públicas y
       privadas enumerados tanto en los informes oficiales sobre                                (Asunto C-318/00)
       el agua potable como en el intercambio de escritos
       relativo a la localidad de Ballycroy, y además que Irlanda                               (2000/C 302/39)
       ha incumplido sus obligaciones derivadas del artı́culo 7,
       apartado 6, y de los artı́culos 18 y 19 de la Directiva          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       80/778/CEE, al no haber reflejado en su legislación por         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       la que se da cumplimiento a la citada Directiva el carácter     resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
       vinculante de las exigencias establecidas en el Anexo I de       Queen’s Bench Division, dictada el 28 de julio de 2000, en el
       la propia Directiva por lo que atañe a los suministros de       asunto entre Bacardi-Martini S.A.S. y Cellier des Dauphins, por
       las aguas privadas, habiendo incumplido asimismo las             un lado, y Newcastle United Football Company Limited, por
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado;              otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                        agosto de 2000. La High Court of Justice (England & Wales),
—      condene a Irlanda al pago de las costas del procedimiento.       Queen’s Bench Division, solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Motivos y principales alegaciones                                       1.    Los artı́culos L.17 a L.21 del Code des débits de boissons (las
                                                                              denominadas disposiciones de la «Loi Evin»), el artı́culo 8
Dos imputaciones principales han Ilevado a la Comisión a                     del Decreto no 92-280, de 27 de marzo de 1992, y las
interponer el presente recurso contra Irlanda ante el Tribunal                disposiciones del Code de Bonne Conduite, de 28 de marzo
de Justicia:                                                                  de 1995, ¿son contrarias al artı́culo 59 del Tratado CE
                                                                              (actualmente artı́culo 49 CE), en la medida en que impi-
—      La primera imputación se refiere a la pertinaz subsistencia           den o restringen a) la publicidad de bebidas alcohólicas en
       de algunos problemas de incumplimiento de los paráme-                 acontecimientos deportivos que tienen lugar en Estados
       tros microbiológicos en los suministros de aguas potables             miembros distintos de Francia cuando esos acontecimien-
       en Irlanda, en particular en los suministros de las aguas              tos van a ser televisados en Francia, y (b) la emisión en
       privadas, quince años después de haber expirado el plazo              Francia de acontecimientos deportivos que tienen lugar
       lı́mite establecido en la Directiva 80/778/CEE para dar                en otros Estados miembros en los que se exhibe publici-
       cumplimiento a la misma, especialmente en la medida en                 dad de bebidas alcohólicas?
 ---pagebreak--- 21.10.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 302/21
2.    En caso de respuesta negativa, la forma en la que dichas          resolución de la Corte Suprema di Cassazione — Sezione Unite
      disposiciones son interpretadas y aplicadas en la práctica       Civili —, dictada el 9 de junio de 2000, en el asunto entre
      por el Conseil Supérieur de l’Audiovisuel ¿es contraria al        Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA y HWS Heinrich
      artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE),        Wagner Sinto Maschinenfabrik GMbH, y recibida en la Secreta-
      en la medida en que impide o restringe (a) la publicidad          rı́a del Tribunal de Justicia el 11 de septiembre de 2000. La
      de bebidas alcohólicas en acontecimientos deportivos que         Corte Suprema di Cassazione — Sezione Unite Civile —
      tienen lugar en Estados miembros distintos de Francia             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
      cuando esos acontecimientos van a ser televisados en              siguiente cuestión:
      Francia, y (b) la emisión en Francia de acontecimientos
      deportivos que tienen lugar en otros Estados miembros             Una acción mediante la cual se invoca la responsabilidad
      en los que se exhibe publicidad de bebidas alcohólicas?          precontractual de un demandado, ¿está comprendida en la
                                                                        materia delictual o cuasidelictual (artı́culo 5, número 3)?; en
                                                                        caso de respuesta negativa, ¿está comprendida dicha acción en
                                                                        la materia contractual (artı́culo 5, número 1) (1) y, en caso
                                                                        afirmativo, cuál es la «obligación que [sirve] de base a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            demanda»?; en caso de respuesta negativa, ¿procede aplicar a
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                  dicha acción exclusivamente el criterio general del domicilio
fecha 23 de agosto de 2000, en el procedimiento de                      del demandado?
recurso en el que son partes Merkurbau-Grundstücksver-
wertungs GmbH & Co. KG, Manfred Wander, Grundver-
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-                        (1) Se trata del artı́culo 5, números 1 y 3 del Convenio de Bruselas de
         kehrslandeskommision des Landes Salzburg                            1968, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de
                                                                             resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (versión
                        (Asunto C-319/00)                                    consolidada) (DO C 27, de 26.1.98, pag. 1).
                          (2000/C 302/40)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
tada el 23 de agosto de 2000, en el procedimiento de recurso
en el que son partes Merkurbau-Grundstücksverwertungs                                     Archivo del asunto C-525/99 (1)
GmbH & Co. KG, Manfred Wander, Grundverkehrsbeauftragter
des Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommision des Lan-                                          (2000/C 302/42)
des Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 28 de agosto de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat               Mediante auto de 3 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre        de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
la siguiente cuestión:                                                 el asunto C-525/99 (petición de decisión prejudicial del
                                                                        Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Neubau GmbH
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
                                                                        contra Herbert Bogensberger.
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la
aplicación de los artı́culos 12 a 14 de la Salzburger Grundver-
kehrsgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes Inmuebles)              (1) DO C 79 de 18.3.2000.
en la versión publicada en el LGBI no 11/1999, según la cual
quien desee adquirir una parcela edificable en el Bundesland
de Salzburgo debe someter dicha adquisición inmobiliaria a
un procedimiento de notificación y aprobación, y de que por
tal motivo se vulnera alguna de las libertades fundamentales
del adquirente garantizadas por la legislación de la Unión
Europea?
                                                                                Archivo del asunto C-38/00 (1)
                                                                                (2000/C 302/43)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
lución de la Corte Suprema di Cassazione — Sezioni                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Unite Civili —, de fecha 9 de junio de 2000, en el asunto               archivar el asunto C-38/00 (petición de decisión prejudicial del
entre Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA y HWS                    Deputy Traffic Commissioner, North Western Traffic Area):
      Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GMbH                        Investigación pública relativa a Aaron Theophilus Joseph, que
                                                                        gira comercialmente como Woodcroft Haulage.
                        (Asunto C-334/00)
                          (2000/C 302/41)                               (1) DO C 122 de 29.4.2000.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-370/17: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2017 — KPN/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/47

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2017 — KPN/Comisión
   (Asunto T-370/17)
   (2017/C 249/64)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: KPN BV (La Haya, Países Bajos) (representantes: P. van Ginneken y G. Béquet, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 5165 final de la Comisión Europea, de 3 de agosto de 2016, por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior y con el Acuerdo EEE con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo en el Asunto M. 7978 — Vodafone/Liberty Global/Dutch JV.

               —

               Devuelva el asunto a la Comisión para que lo examine de nuevo de conformidad con el artículo 10, apartado 5, del Reglamento n.o 139/2004 del Consejo.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto en su apreciación del mercado de contenidos deportivos y que, como consecuencia de ello, el análisis de la competencia realizado por la Comisión es infundado.

                           —

                           La demandante alega que los contenidos deportivos no son sustituibles y resultan esenciales para los subscriptores. Según la demandante, esto hace que los contenidos deportivos (y, especialmente, los contenidos deportivos indispensables) sean esenciales para los proveedores de televisión que quieren competir (entre otros) en los mercados de servicios televisivos.

                           —

                           Asimismo, la demandante alega que la Comisión, al considerar lo contrario, incurrió en un error manifiesto en su apreciación del mercado o mercados de contenidos deportivos. Según la demandante, esos errores en la definición del mercado tienen consecuencias en la apreciación que luego hace la Comisión en su decisión y finalmente en su conclusión de que debe permitirse la fusión.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto en su apreciación del interés en bloquear los insumos del mercado de suministro mayorista de cadenas deportivas premium de pago.

                           —

                           La demandante alega que antes de la fusión, Ziggo ya tenía la capacidad y el interés en bloquear el acceso de los competidores a los contendidos indispensables. Según la demandante, la Comisión conocía esto y, por tanto, la fusión permitía extender el bloqueo a nuevos mercados, como los mercados de paquetes multiplay fijo-móvil.

                           —

                           La demandante también alega que la Comisión consideró erróneamente que el consumo de contenido en aparatos móviles es escaso y que, por tanto, esos mercados no se verían afectados por la fusión. Además, según la demandante, la Comisión consideró erróneamente que los mercados de paquetes multiplay fijo-móvil se encuentran en un estado incipiente en los Países Bajos.

                           —

                           Por consiguiente, a juicio de la demandante, la Comisión llegó erróneamente a la conclusión de que la fusión no tendría efectos negativos con respecto al bloqueo de contenidos deportivos en los mercados de paquetes multiplay fijo-móvil.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no motivó por qué la empresa conjunta no tendría interés en bloquear el acceso de los competidores en fases posteriores a contenidos indispensables.

                           —

                           La demandante alega que las conclusiones de la Comisión tratadas en los anteriores motivos no estaban suficientemente motivadas.


title: Asunto T-507/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/18

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Asunto T-507/11)
   2011/C 362/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representante: S. Abrar, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de febrero de 2011 en el asunto R 262/2005-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Peek & Cloppenburg» para servicios de la clase 35

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Peek & Cloppenburg

      Marca o signo invocado: Otro signo anterior, en concreto la razón social «Peek & Cloppenburg», con validez en Alemania

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, porque no se puede prohibir el uso de la marca más reciente «Peek & Cloppenburg» y no existe un derecho a solicitar una prohibición de uso de alcance federal con arreglo al artículo 12 de la Ley alemana de marcas, e infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 207/2009, porque la Sala de Recurso habría debido esperar a que el Bundesgerichtshof dictase una resolución y a la firmeza de la sentencia recaída en el procedimiento alemán de anulación de la marca.


title: Asunto C-387/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ancona — Italia) — MI. VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata (Residuos — Concepto de almacenamiento temporal — Directiva 75/442/CEE — Decisión 2000/532/CE — Posibilidad de mezclar residuos clasificables conforme a códigos diferentes — Concepto de envases mezclados)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ancona — Italia) — MI. VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata
   (Asunto C-387/07) (1)

   (Residuos - Concepto de almacenamiento temporal - Directiva 75/442/CEE - Decisión 2000/532/CE - Posibilidad de mezclar residuos clasificables conforme a códigos diferentes - Concepto de envases mezclados)
   (2009/C 32/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Ancona
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MI. VER Srl, Daniele Antonelli

      Demandada: Provincia di Macerata
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Ancona — Interpretación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129) y de la Decisión 2000/532/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2000, que sustituye a la Decisión 94/3/CE por la que se establece una lista de residuos de conformidad con la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo relativa a los residuos y a la Decisión 94/904/CE del Consejo por la que se establece una lista de residuos peligrosos en virtud del apartado 4 del artículo 1 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo relativa a los residuos peligrosos (DO L 226, p. 3) — Concepto de almacenamiento temporal — Facultad del productor de mezclar los residuos clasificables conforme a códigos diferentes del Catálogo europeo de residuos contenido en la Decisión 2000/532/CE.
   Fallo

               1)

               La Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003 y la Decisión 2000/532/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2000, que sustituye a la Decisión 94/3/CE por la que se establece una lista de residuos de conformidad con la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo relativa a los residuos y a la Decisión 94/904/CE del Consejo por la que se establece una lista de residuos peligrosos en virtud del apartado 4 del artículo 1 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo relativa a los residuos peligrosos, no se oponen a que el productor de residuos mezcle residuos clasificables conforme a códigos diferentes de la lista aneja a la Decisión 2000/532 durante su almacenamiento temporal, previo a su recogida, en el lugar de producción. No obstante, los Estados miembros deben adoptar medidas que obliguen al productor de residuos a clasificar y a almacenar por separado los residuos durante su almacenamiento temporal, previo a su recogida, en el lugar de producción, utilizando a tal fin los códigos de la mencionada lista, si estiman que esas medidas son necesarias para conseguir los objetivos fijados en el artículo 4, párrafo primero, de la Directiva 75/442, en su versión modificada por el Reglamento no 1882/2003.

               2)

               Por consiguiente, procede responder a la segunda cuestión que, dado que la normativa nacional reproduce la lista de los residuos aneja a la Decisión 2000/532, el código 15 01 06, correspondiente a los «envases mezclados» puede utilizarse para designar residuos constituidos por envases de materiales diferentes agrupados.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 1995 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 30 de mayo de 1995 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-289/94 promovido en su contra por Angelo Innamorati (Asunto C-254/95 P)

text:
14. 10. 95            [_JS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N0 C 268/ 11
a ) Falta de presentación por la Comisión al Comité de                  3 ) Si también esta cuestión merece respuesta negativa :
      gestión del tabaco del Reglamento ( CEE ) n° 3477/93
      como proyecto de Reglamento con efectos retroacti                      ¿ Puede un organismo de Derecho público invocar la
      vos .
                                                                              aplicabilidad directa de los apartados 1 y 2 , en relación
                                                                              con el apartado 5 del artículo 4 de la Directiva
b ) Infracción del Reglamento ( CEE) n° 3813/92 del Con                      77/388/CEE, para oponerse a la aplicación de una
      sejo y motivación insuficiente del Reglamento ( CEE )                   disposición nacional, incluso cuando la aplicación de la
      n° 3477/93 de la Comisión .                                             citada disposición de la Directiva surtiría un efecto,
c ) Infracción del inciso iv ) del párrafo segundo del apar                  ciertamente favorable en un primer momento, pero
      tado 1 del artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 727/70                  desfavorable por lo demás ?
      del Consejo, en su versión modificada por el artículo 1
                                                                        f 1 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
      del Reglamento ( CEE ) n° 1329/90 del Consejo.
d ) Infracción de la letra c ) del apartado 1 del artículo 39 del
      Tratado CE .
e ) Violación del principio de irretroactividad de los actos            Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 1995 por el
      comunitarios .                                                    Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 30 de
                                                                        mayo de 1995 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
f) Violación del principio de confianza legítima .
                                                                        Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
g ) Violación del principio de igualdad de trato de los                 T-289/94 promovido en su contra por Angelo Innamo
      operadores de la Comunidad .                                                                      rati
h ) Desviaciôn de poder.                                                                     (Asunto C-254/95 P)
                                                                                95/C 268 /24
( ] ) DO n° L 317 de 18 . 12 . 1993 , p . 30 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 24 de julio de 1995 un recurso de casación
                                                                        formulado por el Parlamento Europeo, representado por los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Sres . Manfred Peter y José Luis Rufas Quintana, en calidad
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 21 de marzo de 1995 ,              de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo la
en el asunto entre Finanzamt Augsburg-Stadt y Markt                    Secretaría General del Parlamento Europeo, Kirchberg,
                           gemeinde Welden                              contra la sentencia dictada el 30 de mayo de 1995 por la Sala
                         ( Asunto C-247/95 )                            Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                             ( 95/C 268/23 )
                                                                        dades Europeas en el asunto T-289/94 promovido en su
                                                                        contra por Angelo Innamorati .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
resolución del Bundesfinanzof ( Sala XI ), dictada el 21 de             Comunidades Europeas que :
marzo de 1 995 , en el asunto entre Finanzamt Augusburg                — Anule la decisión impugnada, sentencia del Tribunal de
Stadt y Marktgemeinde Welden, y recibida en la Secretaría                     Primera Instancia dictada el 30 de mayo de 1 995 en el
del Tribunal de Justicia el 17 de julio de 1995 .                             asunto T-289/94, Angelo Innamorati contra Parlamento
El Bundesfinanzhof ( Sala XI) solicita al Tribunal de Justicia                Europeo (').
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      — Estime las pretensiones formuladas por el Parlamento
                                                                              Europeo en primera instancia, esto es, que :
 1 ) En el caso de organismos de Derecho público, ¿ permite a
       los Estados miembros el párrafo cuarto del apartado 5                  — desestime el recurso,
       del artículo 4 de la Directiva 77/388/CEE C ) tratar                   — resuelva sobre las costas de conformidad con las
       actividades exentas del impuesto, pero que puedan
                                                                                disposiciones aplicables,
       quedar sujetas al impuesto por opción del sujeto pasivo,
       como actividades de la autoridad pública , aun cuando                  y, en cuanto a las costas ante el Tribunal de Justicia ,
       dichos organismos las ejerzan con sujeción a las mismas                resuelva como proceda en Derecho .
       condiciones jurídicas y del mismo modo que los
       operadores económicos privados ?                                  Motivos y principales alegaciones
 2 ) Si se diera una respuesta negativa a la primera cues               Infracción del Derecho comunitario, en particular descono
       tión :                                                            cimiento o interpretación errónea de la jurisprudencia del
                                                                         Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia en
       ¿ Puede restringirse el alcance del derecho de opción por         materia de motivación de las decisiones administrativas : el
       la tributación, con arreglo al párrafo segundo de la              tribunal de un concurso no está obligado a comunicar los
       parte C del artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE de             « criterios » o parámetros de corrección que tiene derecho a
       manera que actividades contempladas en el párrafo                 fijar para la corrección de una prueba escrita .
       primero de la parte C del artículo 13 de la Directiva
       77/388/CEE, cuando las ejercen organismos de Derecho              (') DO n" C 189 de 22 . 7 . 1995 , p . 15 .
       público, sólo puedan ser tratadas como actividades
       empresariales si se cumplen determinados requisitos ?


title: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Laga (Asunto T-93/95)

text:
12 . 8 . 95          | E§                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                NH C 208 /25
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                pondientes a partir de la fecha de interposición del
                    de 21 de junio de 1995                               presente recurso y capitalización sobre los intereses o su
                                                                         equivalente en ecus .
en el asunto T-370/94 : Jacques Vigel contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas ( 1 )                       — Condene a la demanda a pagar al demandante la suma de
(Funcionarios — Admisibilidad — Acto lesivo — Procedi                   sesenta mil francos franceses ( 60 000 francos franceses )
                      miento de promoción)                               en concepto de gastos, o su equivalente en ecus .
                          ( 95/C 208 /55
                                                                    — Condene en costas a la demandada .
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-370/94, Jacques Vigel , funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en              El demandante, gerente de un « Groupement Agricole
Bergen ( Países Bajos ), representado por Me Constantin             d'Exploitation en Commun « ( GAEC ), que en 1978 obtuvo
Nikis, Abogado de Bruselas , que designa como domicilio en          una prima por reconversión de ganado lechero hacia la
Luxemburgo el despacho de Mc Louis Schiltz, 2 , rué du Fort         producción de carne de vacuno o de ovino, a quien en 1991
Rheinsheim contra Comisión de las Comunidades Europeas              se asignó una cantidad específica de referencia en virtud del
( Agente : Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto     Reglamento ( CEE ) n° 857/84, y que recibió una oferta de
la anulación de la comunicación al personal n° PE/A/637 del         indemnización de importe 543 871,13 francos franceses
Centro Común de Investigación de Petten ( Países Bajos ), de        con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento ( CEE ) n° 2181 /
20 de abril de 1994, de la que resulta que el demandante no         93 , impugna la decisión de l'Office National Interprofes
figura en la lista de miembros del personal que pueden ser          sionnel du lait ( ONILAIT) por la que se le deniega el pago de
tomados en consideración para una promoción o un escalón            dicha indemnización por considerar que su cantidad espe
adicional en el marco del ejercicio de promoción 1994 , así         cífica de referencia no puede reputarse definitiva , dado que
como la concesión , en concepto de daños y perjuicios, de           él no reanudó personalmente la producción lechera . Se debe
75 000 francos belgas y 250 000 francos belgas , como               precisar a este respecto que en 1992 los socios del GAEC
compensación por los perjuicios morales y materiales                decidieron constituir una Société Civile d'Exploitation
sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera Instan          Agricole ( SCEA ), sin crear por ello una persona jurídica
cia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts,         nueva .
Presidente ; R. Schintgen y R. García-Valdecasas, Jueces;
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 21 de junio de 1995 un      El demandante estima que la decisión impugnada es el
auto resolviendo lo siguiente :                                     resultado de una apreciación errónea de los hechos del
                                                                    presente caso por parte de la autoridad competente . En
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      efecto, dadas las relaciones jurídicas existentes, procede
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                      considerar, por una parte, que el único titular legítimo de la
                                                                    cantidad de referencia asignada inicialmente era la EARL
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                 BENIN, a la que se transmitió la totalidad de los activos
                                                                    necesarios para la producción, y en especial el derecho de
                                                                    arrendamiento de la granja , y, por otra , que la transforma
                                                                    ción de la EARL BENIN en SCEA se efectuó sin crear una
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra la                nueva persona jurídica .
 Comisión de las Comunidades Europeas por Rene Bébin                Por consiguiente, la decisión impugnada se basa en una
                       ( Asunto T-84/95 )                           interpretación errónea de los conceptos de explotación y de
                          ( 95/C 208 /56                            productor, contenidos en el artículo 12 del Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 3950/92 . Además , la creación de la EARL BENIN
             (Lengua de procedimiento: francés)                     y su transformación en SCEA sólo constituye una « adapta
                                                                    ción estructural necesaria », según lo previsto en el Regla
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              mento ( CEE ) n° 804/68 , que en nada afecta al control de la
Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 1995 un                 producción lechera .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por René Bébin, socio cogerente de la SCEA
R.D.M. , con domicilio en Le Rheu ( Francia ), representado
por Mc Philippe .Olive, Abogado de Rennes , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Aloyse
May, 31 Grand Rué .                                                 Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                               Laga
Instancia que :                                                                           ( Asunto T-93/95 )
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                                        ( 95/C 208/57)
    pagar al Sr. Bébin René, en su calidad de socio cogerente
    de la SCEA R.D.M. y en beneficio de esta última , la                         (Lengua de procedimiento: francés)
    cantidad de quinientos cuarenta y tres mil ochocientos
    setenta y un francos franceses con trece céntimos               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    ( 543 871,13 francos franceses ) más los intereses corres-      Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 1995 un
 ---pagebreak--- N° C 208/26            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   12 . 8 . 95
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la
formulado por Bernard Laga , agricultor, que actúa bajo el         Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Pierre
nombre de Gaec Landuyt-Laga, con domicilio social en                                            Landuyt
Grisolles ( Francia ), representado por Me Jean-Fran^ois Le                              ( Asunto T-94/95 )
Petit, Abogado de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 Grand                                           ( 95/C 208/58 )
Rué .
                                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Instancia que:                                                     Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 1995 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al             formulado por Jean-Pierre Landuyt, agricultor, que actúa
     pago de la indemnización prevista por el Reglamento de        bajo el nombre de Gaec Landuyt-Laga , con domicilio social
     13 de mayo de 1993 del Consejo de las Comunidades             en Grisolles ( Francia ), representado por Me Jean-Fran<jois
     Europeas n° 93 C 15712 y, en consecuencia , a liquidar el     Le Petit, Abogado de París, que designa como domicilio en
     importe correspondiente de conformidad con lo previsto        Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 Grand
     en dicho Reglamento .                                         Rué .
— Exija el pago de unos intereses de demora del 8 % a              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     partir del 19 de mayo de 1992 según lo dispuesto en el        Instancia que :
     artículo 12 del mismo Reglamento .
                                                                   — Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                 pago de la indemnización prevista por el Reglamento de
     pago de la cantidad de 50 000 francos franceses ( cin            13 de mayo de 1993 del Consejo de las Comunidades
     cuenta mil francos franceses ) en concepto de gastos , o su       Europeas n° 93 C 15712 y, en consecuencia, a liquidar el
     equivalente en ecus, y a la totalidad de las costas .             importe correspondiente de conformidad con lo previsto
                                                                       en dicho Reglamento .
Motivos y principales alegaciones                                  — Exija el pago de unos intereses de demora del 8% a
El demandante, agricultor, el cual había suscrito un com              partir del 19 de mayo de 1992 según lo dispuesto en el
promiso de no comercialización de leche en virtud del                  artículo 12 del mismo Reglamento .
Reglamento ( CEE ) n° 1078/77, a quien se asignó en 1989           — Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
una cantidad de referencia específica provisional, y que               pago de la cantidad de 50 000 francos franceses ( cin
recibió una oferta de indemnización con arreglo a lo previsto          cuenta mil francos franceses ) en concepto de gastos, o su
en el Reglamento ( CEE ) n° 2187/93 , centra su recurso en la          equivalente en ecus , y a la totalidad de las costas .
decisión de l'Office National Interprofessionnel du Lait
( ONILAIT ) por la que se le deniega el pago de esta               Motivos y principales alegaciones
indemnización por considerar que su cantidad de referencia
no puede considerarse definitiva, dado que él no reanudó           Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
personalmente la producción lechera , incumpliendo las             expuestos en el asunto T- 93/95 Laga .
disposiciones del apartado 3 del artículo 3 del Reglamento
 ( CEE ) n° 857/84 .
El demandante estima que la decisión impugnada es el               Recurso interpuesto el 11 de abril de 1995 contra la
resultado de una apreciación errónea de los hechos del             Comisión de las Comunidades Europeas por Enosi Tsimen
presente caso por parte de la autoridad competente . En                               toviomichanion Ellados
especial , alega a este respecto que debido al retraso en la                            (Asunto T- 103/95 )
adopción de la decisión del prefecto por la que se le asignaba
 una cantidad de referencia provisional específica , la rota                                ( 95/C 208/59 )
ción de cultivos en su explotación, denominada GAEC
 LANDUYT-LAGA, de 188 ha 20 ca de superficie, se había                          (Lengua de procedimiento: griego)
efectuado ya con trigo y colza cuando para la alimentación         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 del ganado vacuno debería haberse realizado una rotación
 de cultivos de maíz. Por esta razón, el demandante se vio         Europeas se ha presentado el 1 1 de abril de 1995 un recurso
 obligado a alquilar vacas de forma perentoria dada la             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    lado por Enosi Tsimentoviomichanion Ellados, con domi
 imposibilidad de reunir el ganado en el plazo oportuno.
 Ahora bien, tal alquiler provisional no es en modo alguno         cilio social en Atenas, representada por los Sres . Ioannis
 contrario a los usos y prácticas habituales, y ha quedado          Georgaki y Maria Golfinopoulou, Abogados de Atenas, que
 acreditado que disponía de las instalaciones necesarias para       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
 la producción de leche, y que el resultado de los análisis         Tom Loesch, Abogado, 11 , rué Goethe .
 Uriane demuestra que dichas vacas estaban afectadas a la           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
 explotación administrada globalmente por el deman                 Instancia que :
 dante .
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
                                                                        1994, relativa a un procedimiento de aplicación del


title: Asunto C-533/03: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo de la Unión Europea

text:
6.3.2004               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 59/9
Además, en el Land Renania del Norte-Westfalia no está                 Con arreglo al apartado segundo del artículo 95 CE, la
legalmente garantizada la ejecución de la evalución de las             excepción al artículo 94 que establece el artículo 95, apar-
repercusiones sobre el medio ambiente cuando en relación               tado 1, no se aplicará a las disposiciones fiscales. Según la
con una obra de carretera se pueda esperar que, con arreglo al         Comisión, debe interpretarse que la expresión «disposiciones
Derecho del Bundesland, el impacto medioambiental sea                  fiscales» incluye las normas relativas a los sujetos pasivos,
considerable.                                                          hechos imponibles, bases imponibles, tipos de gravamen y
                                                                       exenciones, junto con la regulación detallada sobre valoración
                                                                       y aplicación de la normativa. Sin embargo, la Comisión alega
(1) DO L 175, p. 40 (EE 15/06, p. 9).                                  que dicho concepto no abarca la asistencia mutua en materia
(2) DO L 73, p. 5.                                                     fiscal. Las medidas de cooperación, comprobación e informa-
                                                                       ción, que tienen por objeto facilitar la eliminación de fronteras
                                                                       sin afectar a la esencia de la normativa fiscal propia de los
                                                                       Estados miembros no menoscaban la competencia de los
                                                                       Estados miembros en materia fiscal.
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 por la                  La Comisión alega que no puede considerarse que las disposi-
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo                 ciones del Reglamento 1798/2003 lleven a cabo una armoni-
                      de la Unión Europea                              zación o aproximación de las normativas fiscales nacionales.
                                                                       El Reglamento 1798/2003 únicamente tiene por objeto el
                       (Asunto C-533/03)                               intercambio de información sobre las transacciones que se
                                                                       realizan a través de las fronteras interiores de la Comunidad,
                                                                       con el fin de posibilitar la cooperación de las autoridades
                          (2004/C 59/15)                               nacionales entre sí y con la Comisión para garantizar, a
                                                                       falta de controles fronterizos, la conformidad de dichas
                                                                       transacciones con la normativa del IVA. No afecta a ninguna
                                                                       norma que pueda considerarse una «disposición fiscal», en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           sentido del artículo 95 CE, apartado 2, o «legislación relativa al
presentado el 19 de diciembre de 2003 un recurso contra el             impuesto sobre el volumen de negocios», en el sentido del
Consejo de la Unión Europea, formulado por la Comisión de              artículo 93 CE.
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Lyal, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                       Por su parte, la Directiva 2003/93 únicamente modifica la
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Directiva 77/799 mediante la supresión del impuesto sobre el
                                                                       valor añadido y la inclusión de los impuestos sobre las primas
1)    Anule el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo,               de seguros. No afecta a la naturaleza de esta Directiva, cuyo
      de 7 de octubre de 2003, relativo a la cooperación               objeto es el intercambio de información, y por consiguiente
      administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor          no constituye una armonización de las «disposiciones fiscales»
      añadido y por el que se deroga el Reglamento (CEE)               en el sentido del artículo 95 CE, apartado 2.
      no 218/92 (1), así como la Directiva 2003/93/CE del
      Consejo, de 7 de octubre de 2003, por la que se modifica
      la Directiva 77/799/CEE relativa a la asistencia mutua
      entre las autoridades competentes de los Estados miem-           Debe concluirse, por lo tanto, que el objeto de la normativa en
      bros en el ámbito de los impuestos directos e indi-              cuestión es la realización del mercado interior. No constituye
      rectos (2).                                                      un conjunto de medidas de armonización de las disposiciones
                                                                       fiscales. Así pues, la base jurídica adecuada es el artículo 95 CE.
2)    Mantenga los efectos de dichas disposiciones hasta la
      entrada en vigor de una directiva adoptada sobre la base
      jurídica adecuada.
                                                                       Por consiguiente, la Comisión alega que el Reglamento (CE)
3)    Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.                1798/2003 del Consejo y la Directiva 2003/93/CE del Consejo
                                                                       fueron adoptados con arreglo a una base jurídica equivocada,
                                                                       ignorando las prerrogativas del Parlamento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 1.
La cuestión que se plantea en el presente asunto es si la base         (2) DO L 264 de 15.10.2003, p. 23.
jurídica adecuada para la adopción de disposiciones como el
Reglamento 1798/2003 y la Directiva 2003/93 es la de los
artículos 93 CE y 94 CE, por una parte, y la del artículo 95 CE
por otra.


title: Asunto C-167/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Helthcare International Limited/Omnipol Ltd [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n o  44/2001 — Artículo 43, apartado 1 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones — Concepto de parte ]

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Helthcare International Limited/Omnipol Ltd
   (Asunto C-167/08) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 43, apartado 1 - Competencia judicial y ejecución de resoluciones - Concepto de «parte»)
   2009/C 141/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Helthcare International Limited

      Demandada: Omnipol Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 43, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Bruselas I)»(DO L 12, p. 1) — Concepto de parte — Recurso interpuesto por un acreedor en nombre y por cuenta de su deudor — Resolución sobre la solicitud de ejecución.

      Fallo

   El artículo 43, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un acreedor de un deudor no puede interponer un recurso contra una resolución relativa a una solicitud de ejecución si no ha intervenido formalmente como parte procesal en el litigio en el que otro acreedor de ese deudor haya solicitado tal ejecución.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto C-319/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Ischia el 15 de julio de 2008 — Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia S.p.A.

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Ischia el 15 de julio de 2008 — Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia S.p.A.
   (Asunto C-319/08)
   (2008/C 236/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Giudice di Pace di Ischia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lucia Anna Giorgia Iacono

      Demandada: Telecom Italia S.p.A.
   Cuestión prejudicial
   ¿Las normas comunitarias del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, la Directiva 2002/22/CE (1), la Directiva 1999/44/CE (2), la Recomendación 2001/310/CE (3) de la Comisión y la Directiva 1998/257/CE (4) tienen una eficacia directamente vinculante y deben interpretarse en el sentido de que los litigios «en materia de comunicaciones electrónicas entre usuarios finales y operadores, relativos a la infracción de las disposiciones relativas al servicio universal y a los derechos de los usuarios finales establecidas por las normas legislativas, por las decisiones de la Autoridad, por las condiciones contractuales y por la carta de servicios» (litigios contemplados en el artículo 2 de la Decisión del garante no 173/07/CONS) no deben someterse al intento de conciliación obligatorio previsto so pena de inadmisibilidad del recurso judicial, de modo que prevalecen sobre la norma derivada del artículo 3, párrafo primero, de la mencionada Decisión del garante de las comunicaciones?

      (1)  DO L 108, p. 51.

      (2)  DO L 171, p. 12.

      (3)  DO L 109, p. 56.

      (4)  DO L 115, p. 31 (Recomendación de la Comisión).


title: Asunto C-419/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division), de fecha 8 de noviembre de 2002, en el asunto entre 1. Bupa Hospitals Limited y 2. Goldsborough Developments Limited y The Commissioners of Customs and Excise

text:
C 31/6                    ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             8.2.2003
       de la Directiva 75/442/CEE. Por otro lado, las mismas                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       autoridades nunca han negado que la explotación es la                 lución de la High Court of Justice (England and Wales)
       fuente de malos olores que llegan hasta las urbanizaciones            (Chancery Division), de fecha 8 de noviembre de 2002,
       cercanas. Asimismo, la incorrecta gestión de los purines,             en el asunto entre 1. Bupa Hospitals Limited y 2. Golds-
       con una balsa para su depósito que es insuficiente para el            borough Developments Limited y The Commissioners of
       tamaño de la explotación, y de los cadáveres de los                                         Customs and Excise
       animales, produce el vertido y abandono incontrolado de
       los purines y los esqueletos en los terrenos circundantes.
       Finalmente, las autoridades españolas no han aportado                                        (Asunto C-419/02)
       nunca descripción alguna de los procedimientos de
       inspección dirigidos a controlar el cumplimiento de la
       Directiva 75/442/CEE.                                                                           (2003/C 31/10)
       Aunque se trata de una importante explotación porcina,
       con 2 779 cabezas más 600 lechones lactantes y que está
       ubicada a 600 metros del río Antas, propuesto por las                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       autoridades españolas como lugar de interés comunitario,              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       no ha sido objeto de una evaluación de impacto como                   resolución de la High Court of Justice (England and Wales)
       exige la directiva 85/337/CEE.                                        (Chancery Division), dictada el 8 de noviembre de 2002, en el
                                                                             asunto entre 1. Bupa Hospitals Limited y 2. Goldsborough
—      Las aguas residuales de la aglomeración de Vera, que                  Developments Limited y The Commissioners of Customs and
       cuenta con más de 10 000 e.h., y que vierte a una zona                Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
       que debería haber sido designada sensible, deberían                   20 de noviembre de 2002. La High Court of Justice (England
       recibir un tratamiento más riguroso que un tratamiento                and Wales) (Chancery Division) solicita al Tribunal de Justicia
       secundario. Buena muestra del insuficiente tratamiento                que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
       de las aguas residuales de Vera es el hecho de que la
       cantidad de demanda química de oxígeno (DQO) presente
       en la analítica efectuada, a petición de la Comisión, es de
       353 mgO2/l, lo que supera en tres veces el máximo
       autorizado para los vertidos de una estación de depura-               Prime ra cu est ión
       ción.
—      Mediante decreto de 2 de marzo de 1999, las autoridades               Habida cuenta de las circunstancias de autos, de las operaciones
       españolas declararon las zonas sensibles de la Comunidad              de que se trata y de la situación de las sociedades vendedoras,
       Autónoma de Andalucía, incorporando respecto a Alme-                  ¿cómo debe interpretarse la expresión «actividades económi-
       ria las lagunas costeras de los ríos Aguas y Antas, cuyas             cas» en el sentido del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva
       aguas son eutróficas, con una elevada concentración de                77/388/CEE sobre el IVA ( 1) (en lo sucesivo, «Directiva»)?
       nitratos. Consiguientemente, en aplicación del artículo 3,
       apartado 2, de la Directiva 91/676/CEE, las autoridades
       españolas deberían haber designado como zona vulnera-
       ble las superficies de terreno cuya escorrentía fluya hacia           S eg un da cues ti ó n
       dichas aguas.
                                                                             Habida cuenta de las circunstancias de autos, de las operaciones
( 1) Del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos DO
                                                                             de que se trata y de la situación de las sociedades vendedoras,
     no L 194, de 25.07.1975, p. 39 EEE: capítulo 15, tomo 1, p. 129.
( 2) Del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la
                                                                             ¿cómo debe interpretarse la expresión «entrega de bienes» que
     Directiva 75/442/CEE DO no L 078, de 26.03.1991, p. 32.                 figura en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva?
( 3) Del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de
     las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
     sobre el medio ambiente DO no L 175, de 05.07.1985, p. 40 EEE:
     Capítulo 15, Tomo 6, p. 9.
( 4) Del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la           T erce ra cu est ión
     Directiva 85/337/CEE DO no L 073, de 14.03.1997, p. 5.
( 5) Del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección       a)    ¿Existe un principio de abuso de Derecho y/o abuso
     de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por
                                                                                de ley que pueda oponerse (con independencia de la
     determinadas sustancias peligrosas DO no L 020, de 26.01.1980,
                                                                                interpretación que se dé a la Directiva) al derecho a
     p. 43 EEE: Capítulo 15, Tomo 2, p. 162.
( 6) Del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las               deducir las cuotas del impuesto soportadas?
     aguas residuales urbanas DO no L 135, de 30.05.1991, p. 40.
( 7) Del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección       b)    En caso afirmativo, ¿en qué circunstancias se aplicaría
     de las aguas contra la contaminación producida por nitratos                   dicho principio?
     utilizados en la agricultura DO no L 375, de 31.12.1991, p. 1.
                                                                             c)    ¿Se aplicaría en unas circunstancias como las apreciadas
                                                                                por el VAT and Duties Tribunal?
 ---pagebreak--- 8.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 31/7
C ua rta cues ti ó n                                                      ¿cómo deben interpretarse el artículo 17 de la Directiva y las
                                                                          normas en materia de deducción? [En relación con la letra e),
                                                                          si la legislación no se modifica del modo descrito, las
                                                                          sociedades compradoras tienen derecho a resolver sus contra-
¿Afecta de algún modo a las respuestas a las cuestiones primera
                                                                          tos con las sociedades vendedoras y exigir la devolución de los
a tercera anteriores el hecho de que el pago por las operaciones          precios pagados. En el marco de las operaciones de que se trata,
de que se trata se realice en un momento en el que cualquier              los contratos celebrados entre las sociedades compradoras y
entrega de los productos efectuada hubiera sido una operación
                                                                          las sociedades vendedoras contienen disposiciones que permi-
exenta con devolución del IVA en la fase precedente, tal como             ten dicha resolución.]
permite el artículo 28, apartado 2, letra a), de la Directiva?
                                                                          S ép ti ma cu est i ón
Q ui n ta cues ti ó n                                                     El VAT and Duties Tribunal apreció (en el apartado 89 de su
                                                                          resolución) que «ninguna de las personas que estaban en
¿Como debe interpretarse la Directiva en relación específica-             condiciones de tomar decisiones en nombre de [BMSL y
mente con las siguientes cuestiones? En circunstancias como               Gatwick Park] [...] tenía ningún motivo o finalidad sustancial
las de autos y en relación con operaciones como aquellas de               que no fuera realizar la operación de evasión del IVA». En su
que se trata:                                                             recurso de apelación ante la High Court, las partes apelantes
                                                                          cuestionaron dicha apreciación de hecho. En caso de que dicha
                                                                          apreciación de hecho no fuera acogida en instancia de
a)    ¿Deberían tratarse las entregas como si hubieran sido               apelación, ¿afectaría de algún modo a las respuestas a las
      efectuadas por los proveedores externos a las sociedades            cuestiones primera a sexta supra y, en su caso, de qué modo?
      compradoras, sin que las sociedades vendedoras hubieran
      efectuado ni recibido ninguna entrega, o
                                                                          (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                               en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
b)    Deberían tratase las entregas como si hubieran sido                      Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      efectuadas por los proveedores externos a las sociedades                 — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      vendedoras, sin que las sociedades vendedoras hubieran                   imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
      efectuado ninguna entrega a las sociedades compradoras?
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra
                                                                          la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Sext a c uest ión                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-420/02)
En unas circunstancias en las cuales cada sociedad vendedora
efectúa, en el ejercicio de una actividad económica, entregas a                                      (2003/C 31/11)
una sociedad compradora y:
a)    las sociedades compradoras han celebrado contratos con              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      las sociedades vendedoras para recibir bienes;                      presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                          la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Mina Kon-
b)    los productos son facturados y pagados anticipadamente              stantinidis, miembro de su Servicio Jurídico.
      con respecto a la entrega;
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
c)    se cobra el IVA sobre el pago anticipado con arreglo al             de Justicia que:
      artículo 10, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva;
                                                                          —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
d)    los bienes van a ser usados por las sociedades comprado-                   obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4
                                                                                y 9 de la Directiva 75/442/CEE ( 1), relativa a los residuos,
      ras para realizar entregas que, de haber sido efectuadas en
                                                                                en su versión modificada por la Directiva 91/156/
      el momento del pago, hubieran sido operaciones exentas
      con derecho a devolución en la fase precedente, pero                       CEE (2), por una parte, al no haber adoptado las medidas
                                                                                necesarias para asegurar que los residuos se gestionen sin
                                                                                poner en peligro la salud del hombre, sin perjudicar el
e)    cada sociedad compradora pretende recibir la entrega de                    medio ambiente, sin crear riesgos para el agua, el aire o el
      los productos con arreglo a los contratos únicamente si                    suelo, ni para la fauna y la flora y sin provocar incomodi-
      la legislación se modifica de tal modo que el uso de los                   dades por el ruido o los olores y, por otra parte, al
      bienes por parte de la sociedad compradora dará lugar a                    haber concedido una autorización que no contiene las
      operaciones exentas sin derecho a devolución,                              informaciones necesarias.


title: Asunto T-315/11: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Fortress Participations BV/OAMI — Fortress Investment Group y Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/33

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Fortress Participations BV/OAMI — Fortress Investment Group y Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)
   (Asunto T-315/11)
   2011/C 238/56
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Fortress Participations BV (Rotterdam, Países Bajos) (representantes: M.L.J. van de Braak, abogado; B. Ladas, Solicitor, y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fortress Investment Group LLC (Nueva York, Estados Unidos) y Fortress Investment Group (UK) Ltd (Londres)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de 8 de marzo de 2011 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), dictada en el asunto R 355/2009-2.

               —

               Condene a la parte demandada y a las otras partes en el procedimiento a cargar con sus propias costas en el procedimiento ante la OAMI y el Tribunal General y a abonar las costas en que incurrió la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «FORTRESS», para servicios de las clases 35, 36 y 42 — registro de marca comunitaria no 2.095.784

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Las partes que solicitan la declaración de nulidad fundamentaron su pretensión en las causas de nulidad relativa recogidas en el artículo 53, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009. Se basaron igualmente en las marcas del Reino Unido no registradas «FORTRESS», «FORTRESS INVESTMENTS» y «FORTRESS INVESTMENTS GROUP», usadas en el tráfico mercantil

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso no analizó correctamente la cuestión del renombre con arreglo al Derecho del Reino Unido en materia de usurpación de denominación y no analizó correctamente la evaluación de riesgo de presentación engañosa y sus posteriores consecuencias.


title: Asunto T-309/16: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2016 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/27

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2016 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Café)
   (Asunto T-309/16)
   (2016/C 296/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Cafés Pont, SL (Sabadell, España) (representantes: E. Manresa Medina y J. M. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «Art’s Café» — Marca de la Unión Europea no 5 622 345

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 01/04/2016 en el asunto R 1110/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               dicte sentencia en la que se estime la demanda, revocando la cancelación por falta de uso de la marca de la Unión Europea no 5 622 345 y confirmando el uso de dicha marca; y

               —

               condene en costas a la demandada y a sus posibles coadyuvantes.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 51, apartado 1, letras a) y b), y 15, apartado 1, letra a) del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-296/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consejo [ Dumping — Importaciones de mecanismos de palanca procedentes de China — Determinación del margen de dumping — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Comparación entre el valor normal y el precio de exportación — Aplicación de un método distinto del utilizado en la investigación inicial — Artículo 2, apartado 7, letra a), y apartado 10, del Reglamento (CE) n o  384/96 ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/55

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Consejo
   (Asunto T-296/06) (1)

   («Dumping - Importaciones de mecanismos de palanca procedentes de China - Determinación del margen de dumping - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Comparación entre el valor normal y el precio de exportación - Aplicación de un método distinto del utilizado en la investigación inicial - Artículo 2, apartado 7, letra a), y apartado 10, del Reglamento (CE) no 384/96»)
   2009/C 267/93
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan, China) (representante: A. Bentley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Gerrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y T. Scharf, agentes); IML Industria Meccanica Lombarda Srl (Offanengo, Italia); Interkov spol. s r.o. (Bráník, República Checa); MI.ME.CA. Srl (Ricengo, Italia) y NIKO — kovinarsko podjetje, d.d., Železniki (Železniki, Eslovenia) (representante: R. Bierwagen, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial del Reglamento (CE) no 1136/2006 del Consejo, de 24 de julio de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de mecanismos de palanca originarios de la República Popular China (DO L 205, p. 1), en la medida en que se aplica a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd cargará con sus propias costas, así como con las causadas por el Consejo de la Unión Europea, IML Industria Meccanica Lombarda Srl, Interkov spol. s r.o, MI.ME.CA. Srl y NIKO — kovinarsko podjetje, d.d., Železniki.

      (1)  DO C 310, de 16.12.2006.


title: Asunto C-253/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de abril de 2003, en el asunto entre CLT-UFA S.A. y Finanzamt Köln-West

text:
C 200/12               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            23.8.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-              cialización en la Comunidad en el sentido del artículo 13 del
ción del Tribunale Amministrativo Regionale per la                       Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio
Lombardia, de fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto                de 1992, relativo a la creación de un certificado complemen-
entre Dottor Giorgio Emanuele Mauri y Ministero della                    tario de protección para los medicamentos (1)?
                              Giustizia
                                                                         (1) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
                        (Asunto C-250/03)
                          (2003/C 200/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
ción del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia,            Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
dictada el 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre Dottor            ción del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de abril de 2003, en
Giorgio Emanuele Mauri y Ministero della Giustizia, y recibida               el asunto entre CLT-UFA S.A. y Finanzamt Köln-West
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2003.
El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia soli-
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                                   (Asunto C-253/03)
cuestión:
                                                                                (2003/C 200/20)
Las normas del Tratado que, según la interpretación del
Tribunal de Justicia, consagran la tutela de los principios
comunitarios de libre competencia y de no discriminación,
¿deben ser interpretadas en el sentido de que es incompatible            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
con las mismas y, por tanto, ilegal la normativa nacional                sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
italiana, en particular el artículo 22 del Real Decreto Legislativo      ción del Bundesfinanzhof, dictada el 1 de abril de 2003, en el
no 1578, de 27 de noviembre de 1933, que supedita el                     asunto entre CLT-UFA S.A. y Finanzamt Köln-West, y recibida
ejercicio de la actividad económica profesional de abogado a             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de junio de 2003.
la superación de un examen de Estado previo, en la medida en             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
que atribuye, a efectos de la verificación de la aptitud y               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
capacidad profesionales, un amplio poder a los órganos direc-
tivos locales del Colegio profesional en que están inscritos los         1.     ¿Debe interpretarse el artículo 52 del Tratado CE, en
operadores económicos que ya actúan en la específica área                       relación con el artículo 58 del Tratado CE, en el sentido
territorial de que se trata?                                                    de que constituye una vulneración del derecho al libre
                                                                                establecimiento el hecho de que los beneficios obtenidos
                                                                                en el ejercicio económico de 1994 por una sociedad de
                                                                                capital de la UE, no residente, a través de una sucursal
                                                                                establecida en Alemania estén gravados con un impuesto
                                                                                sobre sociedades al tipo del 42 % (el denominado tipo
                                                                                impositivo del centro de actividad), aunque
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxem-
burgo), de fecha 3 de junio de 2003, en el asunto entre                         —      los beneficios sólo habrían sido gravados con el
ministro de Economía y sociedad de Derecho americano                                   impuesto sobre sociedades alemán a un tipo del
Millenium Pharmaceuticals Inc., antiguamente Cor Thera-                                33,5 % si los hubiera obtenido una sociedad de
                            peutics Inc.                                               capital sujeta en Alemania al pago del impuesto
                                                                                sobre sociedades por obligación personal, filial de
                                                                                una sociedad de la UE no residente, y los hubiera
                        (Asunto C-252/03)                                              distribuido en su totalidad a la sociedad matriz antes
                                                                                de la expiración del 30 de junio de 1996,
                          (2003/C 200/19)
                                                                                —      los beneficios habrían sido gravados en primer lugar
                                                                                con el impuesto sobre sociedades alemán al tipo del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                         45 %, si la sociedad de capital filial los hubiera
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-                         acumulado hasta la expiración del 30 de junio
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo),                            de 1996, pero la carga fiscal del impuesto sobre
dictada el 3 de junio de 2003, en el asunto entre ministro de                          sociedades, en caso de distribución íntegra de los
Economía y sociedad de Derecho americano Millenium Phar-                               dividendos con posterioridad al 30 de junio
maceuticals Inc., antiguamente Cor Therapeutics Inc., y recibida                       de 1996, habría descendido ulteriormente al 30 %?
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de junio de 2003.
La Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita              2.     Si el tipo impositivo del centro de actividad vulnera el
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                     artículo 52 del Tratado CE en relación con el artículo 58
cuestión:                                                                       del Tratado CE, ¿debe ser reducido al 30 % en el ejercicio
                                                                                litigioso al objeto de evitar tal vulneración?
¿Constituye una autorización de comercialización concedida
por las autoridades suizas una primera autorización de comer-


title: Asunto T-209/09: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2009 — Alder Capital/OAMI — Halder Holdings (ALDER CAPITAL)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/56

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2009 — Alder Capital/OAMI — Halder Holdings (ALDER CAPITAL)
   (Asunto T-209/09)
   2009/C 180/104
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alder Capital Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: H. Hartwig y A. von Mühlendahl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Diseños y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Halder Holdings BV (La Haya, Países Bajos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de febrero de 2009 en el asunto R 486/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso.

               —

               En caso de que Halder Holdings pase a ser parte coadyuvante en el presente asunto, que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluidas las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «ALDER CAPITAL» para servicios de la clase 36

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Los registros de marca en el Benelux de las marcas denominativas «Halder» y «Halder Investments» para servicios de las clases 35 y 36; el registro internacional de la marca denominativa «Halder» para servicios de las clases 35 y 36; los nombres comerciales no registrados «Halder», «Halder Holdings», «Halder Investments» y «Halder Interest» utilizados en el tráfico económico

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   Motivos invocados:

               1)

               Infracción de los artículos 57 y 58 del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente artículos 58 y 59, respectivamente, del Reglamento no 207/2009 del Consejo), así como del artículo 8, apartado 3, del Reglamento no 216/96 (1) de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso estimó indebidamente la solicitud de la otra parte en el procedimiento ante ella de examinar nuevamente la cuestión del uso efectivo.

               2)

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo] y del artículo 55, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 56, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo] en relación con los artículos 42, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente artículo 41, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo) y 8, apartado 2, del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo), en la medida en que la Sala de Recurso no desestimó de plano la solicitud de declaración de nulidad presentada por la otra parte en el procedimiento ante ella, ya que se basaba en derechos anteriores que se han cedido a un tercero.

               3)

               Infracción del artículo 56, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/99 del Consejo) en relación con el artículo 15 del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente artículo 15 del Reglamento no 207/2009 del Consejo), del artículo 10 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo (2) y de la Regla 40, apartado 6, en relación con la Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95 (3) de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso consideró infundadamente que la otra parte en el procedimiento ante ella ha probado un uso efectivo de cualesquiera de sus marcas anteriores en lugar alguno.

               4)

               Con carácter subsidiario, infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo] en la medida en que la Sala de Recurso estimó indebidamente que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.

      (1)  Reglamento (CE) no 216/96 de la Comisión, de 5 de febrero de 1996, por el que se establece el reglamento de procedimiento de las salas de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (DO L 28, p. 11).

      (2)  Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-407/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de  8 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Reyniers & Sogama bvba y 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau 2. Estado belga

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de 8 de noviembre de 2005, en el asunto entre Reyniers & Sogama bvba y 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau 2. Estado belga
   (Asunto C-407/05)
   (2006/C 22/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Cassatie van België dictada el 8 de noviembre de 2005, en el asunto entre Reyniers & Sogama bvba y 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau 2. Estado belga, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de 2005.
   El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Deben interpretarse el artículo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 (1) de la Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario, artículo que se insertó en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 1429/90 (2) de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, por el que se modifica el Reglamento anterior, el artículo 34 del Reglamento (CEE) no 2726/90 (3) del Consejo, de 17 de septiembre de 1990, relativo al tránsito comunitario, y el artículo 49 del Reglamento (CEE) no 1214/92 (4) de la Comisión, de 21 de abril de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario:

               —

               en el sentido de que, si bien la notificación al obligado principal no indicaba el plazo de tres meses en el que podía presentarse a la aduana de partida, a satisfacción de las autoridades competentes, la prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar en que se había cometido efectivamente la irregularidad, el juez puede juzgar, a la luz de hechos que puedan justificar su decisión, que tal notificación sin indicación del plazo de tres meses alcanza, con todo, el objetivo legal de la norma;

               —

               o en el sentido de que la notificación al obligado principal debe indicar obligatoriamente el plazo de tres meses en el que podrá presentarse a la aduana de partida, a satisfacción de las autoridades competentes, la prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar en que se ha cometido efectivamente la irregularidad, de modo que la autoridad competente sólo puede proceder a la recaudación después de que haya señalado explícitamente al obligado principal que tiene tres meses para aportar la prueba solicitada y cuando ésta no se haya presentado dentro de dicho plazo?

      (1)  DO L 107, p. 1.

      (2)  DO L 137, p. 21.

      (3)  DO L 262, p. 1.

      (4)  DO L 132, p. 1.