title: Asunto T-492/12: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2012 — von Storch y otros/BCE

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/18

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2012 — von Storch y otros/BCE
   (Asunto T-492/12)
   2013/C 32/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Sven A. von Storch (Berlín, Alemania) y otros 5 216 (representantes: M. Kerber y B. von Storch, abogados)

      Demandadas: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la incompatibilidad de las resoluciones del Banco Central Europeo de 6 de septiembre de 2012 sobre una serie de características técnicas de las operaciones de compraventa simple del Eurosistema en los mercados secundarios de deuda soberana con los artículos 123 TFUE a 125 TFUE, declare la consecuencia jurídica del artículo 264 TFUE e impida la continuación en la ejecución.

               —

               Declare la incompatibilidad de la resolución del Banco Central Europeo de 6 de septiembre de 2012 sobre medidas adicionales para preservar la disponibilidad de activos de garantía para las entidades de contrapartida, a fin de mantener su acceso a las operaciones de provisión de liquidez del Eurosistema con los artículos 123 TFUE a 125 TFUE, declare la consecuencia jurídica del artículo 264 TFUE e impida la continuación de la ejecución.

               —

               Condene en costas a la demandada de conformidad con el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 123 TFUE a 125 TFUE por parte de las resoluciones controvertidas. A este respecto, los demandantes alegan que los artículos 123 TFUE prohíbe la monetización de deuda soberana y que, de conformidad con el Reglamento (CE) no 3603/93, (1) dicha prohibición es de alcance general, es decir, que incluye los mercados primario y secundario.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el BCE infringe el artículo 127 TFUE. Los demandantes alegan que el mandato de política monetaria del BCE tiene por objeto la estabilidad de los precios. Sin embargo, con la ejecución de las medidas, el BCE lleva a cabo una política fiscal y actúa ultra vires.

               3)

               Tercer motivo, basado en que, además, las resoluciones impugnadas son incompatibles con el Protocolo (no 27) sobre mercado interior y competencia, (2) en relación con el artículo 51 TUE. En opinión de los demandantes, la adquisición de obligaciones del Estado procedentes de Estados en situación de crisis financiera constituye una injerencia directa en un segmento del mercado que se caracteriza por un exceso de oferta. Dicha adquisición es una reducción artificial de la oferta con los correspondientes efectos sobre el rendimiento en el mercado secundario de dichas obligaciones, que son incompatibles con los principios que garanticen que no se falsee la competencia.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el BCE actúa de forma contraria al artículo 130 TFUE, en relación con el artículo 7 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, (3) puesto que el Presidente del BCE se dejó presionar para adoptar las resoluciones impugnadas.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la compra de obligaciones de Estado motivada por razones de política fiscal y no monetaria y que no tiene por objeto garantizar la estabilidad de los precios, afecta a los mercados y pone en peligro la confianza en una política monetaria independiente. Los demandantes consideran que de la estructura normativa de la Unión Monetaria Europea se deriva un derecho subjetivo a que no se adopten comportamientos manifiestamente contrarios a la estabilidad que, en particular, son incompatibles con los artículos 123 TFUE y 125 TFUE.

      (1)  Reglamento (CE) no 3603/93 del Consejo, de 13 de diciembre de 1993, por el que se establecen definiciones para la aplicación de las prohibiciones a que se refieren el artículo 104 y el apartado 1 del artículo 104 B del Tratado (DO L 332, p. 1).

      (2)  DO 2010, C 83, p. 309.

      (3)  Protocolo (no 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (DO 2010, C 83, p. 230).


title: Asunto T-174/10: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2010 — ARA/OAMI — Allrounder (representación de la letra «A» con dos cuernos)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/41

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2010 — ARA/OAMI — Allrounder (representación de la letra «A» con dos cuernos)
   (Asunto T-174/10)
   2010/C 179/73
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: ara AG (Langenfeld, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Allrounder SARL (Saarburg, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2010, en el asunto R 481/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Allrounder SARL

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa la letra «A» con dos cuernos, para productos de las clases 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: En particular, una marca denominativa «A» para productos de las clases 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-451/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 16 de octubre de 2008 — Helmut Müller GmbH/Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 16 de octubre de 2008 — Helmut Müller GmbH/Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   (Asunto C-451/08)
   (2009/C 6/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente: Helmut Müller GmbH

      Demandada y recurrida: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Para que exista un contrato público de obras, con arreglo al artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004 (1), sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, es necesario que las obras, en sentido objetivo o material, sean adquiridas para el poder adjudicador y le reporten a éste un beneficio económico directo?

               2)

               En la medida en que con arreglo a la delimitación conceptual del contrato público de obras realizada en el artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18/CE no es posible renunciar al elemento de la adquisición, ¿cabe considerar que, con arreglo a la segunda modalidad que figura en esa disposición, existe adquisición cuando para el poder adjudicador las obras estén destinadas a alcanzar un determinado fin público (por ejemplo, contribuyan al desarrollo urbanístico de una zona municipal) y el poder adjudicador, en virtud del contrato, esté facultado para garantizar que se alcance el fin público y que la construcción se destine a tal efecto en el futuro?

               3)

               ¿El concepto de contrato público de obras, con arreglo a las modalidades primera y segunda contenidas en el artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18/CE, requiere que el empresario esté obligado, directa o indirectamente, a realizar la obra? ¿Ha de tratarse de una obligación que, en su caso, sea exigible judicialmente?

               4)

               ¿El concepto de contrato público de obras con arreglo a la tercera modalidad del artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18/CE implica que el empresario está obligado a realizar las obras o constituye este aspecto el objeto del contrato?

               5)

               ¿Están incluidos en el contrato público de obras en su tercera modalidad contenida en el artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18/CE, los contratos mediante los cuales pretende garantizarse, a través de las necesidades especificadas por el poder adjudicador, que la obra que debe realizarse se destine a un determinado fin público y mediante los cuales se otorga simultáneamente al poder adjudicador la facultad legal (en virtud de disposición contractual) de garantizar (indirectamente en interés propio) el destino de la obra al fin público?

               6)

               ¿El concepto de «necesidades especificadas por el poder adjudicador», que figura en el artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/18/CE, requiere que las obras se realicen siguiendo los planes examinados y aprobados por el poder adjudicador?

               7)

               ¿Debe denegarse una concesión de obras públicas, en virtud del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE, cuando el concesionario sea o pase a ser propietario de la finca sobre la que se va a edificar la construcción o cuando la concesión se otorgue sin limitación de plazos?

               8)

               ¿Debe aplicarse también la Directiva 2004/18/CE —con la consecuencia jurídica de que el poder adjudicador está obligado a proceder a una licitación— cuando la venta de la finca por parte de un tercero y la adjudicación de un contrato público de obras tengan lugar de forma diferida y en el momento de la conclusión del negocio inmobiliario aún no se haya adjudicado el contrato público de obras, pero en ese momento el poder adjudicador ya había proyectado otorgarlo?

               9)

               ¿Debe considerarse que dos operaciones, distintas pero vinculadas, como una transmisión de un terreno y un contrato público de obras constituyen una unidad con arreglo a las normas sobre adjudicación de contratos, si, en el momento de la conclusión de la transmisión inmobiliaria, estaba prevista la adjudicación de un contrato público de obras y las partes han establecido conscientemente un vínculo estrecho entre los contratos, tanto en sentido material como, en su caso, también temporal (en concordancia con la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 10 de noviembre de 2005, C-29/04, Stadt Mödling)?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-470/02 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2002 por la Unión Europea de Radiotelevisión (UER) contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 2002 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-185/00, T-216/00, T-299/00 y T-300/00, promovidos por Métropole télévision SA (M6), Antena 3 de Televisión, S.A., Gestevisión Telecinco, S.A., y SIC-Sociedade Independente de Communicação, SA, apoyadas par Deutsches SportFernsehen GmbH (DSF) y Reti Televisive Italiane Spa (RTI), contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la Unión Europea de Radiotelevisión (UER) y Radiotelevisión Española (RTVE)

text:
8.3.2003                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 55/13
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de
                                                                            2002 por la Unión Europea de Radiotelevisión (UER)
                                                                            contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 2002 por la
                                                                            Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia
(Almacenamiento público de aceite de oliva, corrección finan-               de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
ciera de 37 621,55 euros)                                                   T-185/00, T-216/00, T-299/00 y T-300/00, promovidos
                                                                            por Métropole télévision SA (M6), Antena 3 de Televisión,
                                                                            S.A., Gestevisión Telecinco, S.A., y SIC-Sociedade Inde-
El adjudicatario cumplió con su obligación de comunicar su                  pendente de Communicação, SA, apoyadas par Deutsches
rechazo del lote, para conocimiento de éste y notificación a la             SportFernsehen GmbH (DSF) y Reti Televisive Italiane
Comisión, en cumplimiento de la obligación recogida en el                   Spa (RTI), contra la Comisión de las Comunidades Euro-
artículo 10 del Reglamento 561/99 (2).                                      peas, apoyada por la Unión Europea de Radiotelevisión
                                                                                (UER) y Radiotelevisión Española (RTVE)
Por otra parte, la devolución de la fianza no produjo ningún
quebranto al presupuesto comunitario pues el aceite en                                            (Asunto C-470/02 P)
cuestión siguió formando parte del stock de intervención,
sometido a dicho régimen y dispuesto para cubrir operaciones                                          (2003/C 55/22)
futuras, igual que si se hubiera producido comunicación de
rechazo por el adjudicatario directamente a la Comisión.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 23 de diciembre de 2002 un recurso de casación
(Cultivos herbáceos del organismo pagados de Castilla y León,               formulado por la Unión Europea de Radiotelevisión (UER),
corrección financiera de 1 229 951,00 euros)                                representada por los Sres. D. Waelbroeck y M. Johnsson,
                                                                            abogados, contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 2002
                                                                            por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia
Las correcciones, relativas a las cosechas 1998 y 1999, resultan
de aplicar el 2 % a la cantidad resultante de dividir la superficie         de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
total declarada en los casos en que se detectaron discrepancias             T-185/00, T-216/00, T-299/00 y T-300/00, promovidos por
                                                                            Métropole télévision SA (M6), Antena 3 de Televisión, S.A.,
superiores a 3 % o 2 hectáreas en los controles administrativos
entre la superficie total declarada.                                        Gestevisión Telecinco, S.A., y SIC-Sociedade Independente de
                                                                            Communicação, SA, apoyadas par Deutsches SportFernsehen
                                                                            GmbH (DSF) y Reti Televisive Italiane Spa (RTI), contra la
España no está de acuerdo con la Comisión sobre la corrección               Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la Unión
financiera propuesta porque en primer lugar la reglamentación               Europea de Radiotelevisión (UER) y Radiotelevisión Española
comunitaria ( 3) no impone que los resultados de los controles              (RTVE).
administrativos sean incluidos en el análisis de riesgo para la
selección de los controles sobre el terreno de la misma
campaña, y, en segundo lugar, la gestión de las solicitudes de              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
ayuda «superficie» hace imposible la realización de todos los               Comunidades Europeas que:
controles administrativos con anterioridad a la realización de
los controles sobre el terreno.                                             —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                                las Comunidades Europeas de 8 de octubre de 2002 en
                                                                                los asuntos acumulados T-185/00, T-216/00, T-299/00
No obstante, en la Comunidad Autónoma de Castilla y León                          y T-300/00, Métropole télévision y otros/Comisión.
sistemáticamente se introduce como criterio de riesgo para la
selección de la muestra de expedientes a controlar sobre el                 —     Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
terreno, aquellos expedientes en los que se hayan detectado                       que éste se pronuncie sobre los demás motivos invocados
incidencias en los controles administrativos efectuados en la                     por los demandantes sobre los que aún no se ha
campaña anterior.                                                                 pronunciado.
                                                                            —     Reserve la decisión sobre las costas.
( 1) de 5 de noviembre de 2002, por la que se excluyen de la
     financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los
     Estados miembros con cargo a la sección Garantía del Fondo
     Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA). DO              Motivos y principales alegaciones
     L 306, de 8.11.02, p. 26.
( 2) de la Comisión, de 15 de marzo de 1999 relativo a la apertura de
     una licitación permanente para la puesta a la venta del aceite de      Al basar su razonamiento en argumentos no invocados por
     oliva en poder del organismo de intervención español. DO L 069
                                                                            los demandantes, el Tribunal de Primera Instancia se pronunció
     de 16.01.1999, p. 13.
( 3) Artículo 6, apartado 4 del Reglamento (CEE) no 3887/92, de
                                                                            ultra petita y violó los derechos de defensa de la UER y de la
     23.12.92. DO L 391 de 30.12.1992, p. 36.                               Comisión. Para el Tribunal de Primera Instancia, el dato
                                                                            decisivo es la aplicación del sistema de sublicencias a «la
                                                                            difusión en directo de los derechos de Eurovisión no utiliza-
                                                                            dos», pese a que dicho motivo no fue debatido ante
 ---pagebreak--- C 55/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
él. Actuando de este modo, el Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 por la
privó a la UER de su derecho, como parte en el procedimiento,           República Helénica contra la Comisión de las Comunida-
a refutar los puntos tomados en consideración. Al atacar así,                                      des Europeas
no el propio sistema de Eurovisión ni la esencia del sistema de
sublicencias establecido a petición de la Comisión, sino un
aspecto relativamente marginal, pero no por ello menos                                           (Asunto C-5/03)
esencial, del sistema de sublicencias, el Tribunal de Primera
Instancia obliga de hecho a la UER a modificar dicho sistema                                      (2003/C 55/24)
para conceder a terceros el acceso a unos derechos que éstos
no han solicitado y que seguramente no desean solicitar.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 7 de enero de 2003 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
                                                                        la República Helénica, representada por los Sres. Stylianis
                                                                        Charitakis y por la Sra. Eleni Svolopoulou, asesores jurídicos
                                                                        adjuntos del Consejo Jurídico del Estado, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Grecia,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        27, rue Marie-Adelaïde.
lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und
               Kupplungsbau Beteiligungs KG                             La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión
                         (Asunto C-4/03)                                      de la Comisión E/2002/4127, por la que se excluyen de la
                                                                              financiación comunitaria determinados gastos efectuados
                                                                              por los Estados miembros con cargo a la sección Garantía
                          (2003/C 55/23)                                      del FEOGA.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft                 Las correcciones financieras controvertidas por la República
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und                     Helénica se refieren a las frutas y hortalizas y a las primas
Kupplungsbau Beteiligungs KG, y recibida en la Secretaría del           relativas a la carne de bovino y caprino.
Tribunal de Justicia el 6 de enero de 2003. El Oberlandesgericht
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:                                            Con respecto a las frutas y hortalizas, la República Helénica
                                                                        sostiene que la corrección del 2 % exigida para los años 1997 a
                                                                        2001 se refiere a infracciones inexistentes, o totalmente
El artículo 16, número 4, del Convenio de Bruselas, ¿debe               aisladas, de normas comunitarias y que, por lo tanto, dicha
interpretarse en el sentido de que la competencia exclusiva             Decisión debe ser anulada en la medida en que fue adoptada:
conferida por dicha disposición al Estado contratante en que            a) sobre una interpretación y una aplicación erróneas del
se hubiere solicitado, efectuado o tenido por efectuado el              Reglamento (CEE) no 729/70, en su versión modificada;
depósito o registro de una patente en virtud de lo dispuesto en         b) sobre la base de una motivación insuficiente; c) al término
algún convenio internacional sólo existe cuando se presenta             de una apreciación inexacta de las circunstancias de hecho;
una demanda (con efectos erga omnes) de declaración de la               d) infringiendo de modo manifiesto los límites de su facultad
nulidad de la patente, o una demanda a efectos de la citada             discrecional; e) en violación del principio de proporcionalidad.
disposición tiene ya por objeto la validez de patentes cuando
la parte demandada en un procedimiento por violación del
derecho de patente o la parte demandante en un procedimiento            Con respecto a las primas relativas a la carne de bovino y de
en el que se solicita la declaración de la no violación de una          caprino, la demandante sostiene que la Comisión no ha
patente propone una excepción de invalidez o de nulidad de la           definido de forma motivada la extensión del riesgo a que se
patente y alega que también por ese motivo no existe violación          encuentran expuestos los recursos del FEOGA, de modo que,
de la patente, y concretamente con independencia de si el               en su opinión, no existe ninguna correspondencia entre dicho
tribunal que conoce de la demanda considera la excepción                riesgo y el nivel de las correcciones propuestas. Alega que las
fundada o infundada y de cuándo se proponga la excepción en             correcciones financieras del 10 % o del 5 % impuestas en este
el curso del procedimiento?                                             sector deben ser anuladas o, por lo menos, reducidas al 2 %.


               2.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 150/12

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2009 por el Órgano de Vigilancia contra Islandia
   (Asunto E-5/09)
   2009/C 150/13
   En el Tribunal de la AELC se presentó el 30 de abril de 2009 un recurso contra Islandia formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Bjørnar Alterskjær y Ólafur Jóhannes Einarsson, agentes de dicho Órgano, rue Belliard 35, B-1040 Bruselas.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

               Declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico, en el plazo previsto a tal efecto el acto al que se hace referencia, entre otros lugares, en el punto 7b del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2005/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2005, sobre el reaseguro y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE), adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo, la República de Islandia ha incumplido sus obligaciones de conformidad con el artículo 64, apartado 1, de dicho acto y con el artículo 7 del Acuerdo EEE;
               y

               2)

               Condene en costas a la República de Islandia.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El presente asunto se refiere a la no incorporación de una Directiva sobre reaseguro.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que el Gobierno de Islandia no ha facilitado ninguna prueba de la incorporación de la Directiva en el ordenamiento jurídico islandés.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que el Gobierno de Islandia no contesta su falta de incorporación de dicha Directiva.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-127/05 ( DO C 56 de 10.3.2007, p. 28 )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/43

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-127/05

      (
            Diario Oficial de la Unión Europea C 56 de 10 de marzo de 2007, p. 28
         )

   (2007/C 96/90)
   La comunicación al DO en el asunto T-127/05, Lootus Tiene Osaühing/Consejo debe leerse como sigue:

         «Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de enero de 2007 — Lootus Teine Osaühing/Consejo
         (Asunto T-127/05) (1)

         (“Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 2269/2004 y Reglamento (CE) no 2270/2004 - Pesca - Posibilidades de pesca de las especies de aguas profundas de los Estados miembros que se adhirieron a la Unión en 2004 - Personas directa e individualmente afectadas - Inadmisibilidad’)
         (2007/C 56/56)
         Lengua de procedimiento: inglés
         Partes

            Demandante: Lootus Teine Osaühing (Lootus) (Tartu, Estonia) (representantes: T. Sild y K. Martin, avocats)

            Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, F. Ruggeri Laderchi y A. Westerhof Lörefflerova, agentes)

            Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Estonia (representantes: L. Uibo, agente)

            Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: K. Banks, agente)
         Objeto
         Demanda de anulación parcial por una parte del anexo del Reglamento (CE) no 2269/2004 del Consejo, de 20 de diciembre de 2004, por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 2340/2002 y (CE) no 2347/2002 en lo relativo a las posibilidades de pesca de las especies de aguas profundas de los Estados miembros que se adhirieron el año 2004 (DO L 396, p. 1), y, por otra parte, de la segunda parte del anexo del Reglamento (CE) no 2270/2004 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, que fija para 2005 y 2006 las posibilidades de pesca de los buques pesqueros comunitarios para determinadas poblaciones de peces de aguas profundas (DO L 396, p. 4), en la medida en que fija las cuotas asignadas a Estonia
         Fallo

                     1)

                     Acordar la inadmisibilidad del recurso.

                     2)

                     Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas y con las del Consejo.

                     3)

                     La Comisión cargará con sus propias costas.»

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asuntos acumulados T-209/02 y T-210/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  22 de marzo de 2006  –Mausolf/Europol ( Personal de Europol — Remuneración — Ascensos de grado concedidos sobre la base de una evaluación — Decisión del Director )

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2006 –Mausolf/Europol
   (Asuntos acumulados T-209/02 y T-210/04) (1)

   («Personal de Europol - Remuneración - Ascensos de grado concedidos sobre la base de una evaluación - Decisión del Director»)
   (2006/C 121/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Andreas Mausolf (Leiden, Países Bajos) (representantes: M. Baltusen y P. de Casparis, abogados)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: inicialmente K. Hennessy-Massaro y D. Heimans y, porteriormente, K. Hennessy-Massaro, N. Urban y D. Neumann, agentes)
   Objeto
   Por una parte, que se anule la decisión de 23 de noviembre de 2001, por la cual el Director de Europol concedió al demandante el ascenso de un escalón a partir del 1 de julio de 2001, así como la decisión presunta de desestimación de la reclamación del demandante contra dicha decisión y, por otra, que se anulen las decisiones de 2 de enero de 2003 y de 1 de marzo de 2004, mediante las cuales el Director de Europol decidió no conceder al demandante el ascenso de otro escalón a partir de 1 de julio de 2002.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 202, de 24.8.2002.


title: Asunto C-191/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de febrero de 2012 — Yorma’s AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «yorma’s» — Marca comunitaria denominativa anterior NORMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de febrero de 2012 — Yorma’s AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG
   (Asunto C-191/11) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «yorma’s» - Marca comunitaria denominativa anterior NORMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión)
   2012/C 133/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Yorma’s AG (representante: A. Weiß, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (representante: A. Parr, Rechtsanwältin)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011, Yorma’s/OAMI Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (T-213/09), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de febrero de 2009, por la que se deniega el registro del signo figurativo que incluye el elemento denominativo «yorma’s» como marca comunitaria para determinados servicios de las clases 35 y 42, estimando la oposición del titular de la marca comunitaria denominativa anterior «NORMA» — Riesgo de confusión entre dos marcas — Apreciación errónea de la similitud de las marcas y servicios de que se trata — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Yorma’s AG.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-394/09: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — General Bearing/OAMI (GENERAL BEARING CORPORATION)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/26

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — General Bearing/OAMI (GENERAL BEARING CORPORATION)
   (Asunto T-394/09)
   2009/C 297/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: General Bearing Corp. (West Nyack, Estados Unidos) (representante: A. Dellmeier-Beschorner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de julio de 2009 en el asunto R 73/2009-1.

               —

               Que se condene a la parte demandada a registrar la marca comunitaria de que se trata.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas efectuadas con motivo del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se fije una fecha para la celebración de la vista oral, si ello se considerara necesario.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GENERAL BEARING CORPORATION» para productos de las clases 7 y 12

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), 7, apartado 1, letra c), y 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2007/2009, así como violación de los principios generales del Derecho de marcas, en la medida en que la Sala de Recurso declaró infundadamente que la marca comunitaria de que se trata no puede ser registrada por ser un término puramente descriptivo.


title: Asunto F-119/15: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2015 — ZZ/(Europol)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/56

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2015 — ZZ/(Europol)
   (Asunto F-119/15)
   (2015/C 354/67)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de Europol, adoptada en ejecución de una sentencia del Tribunal General, por la que se confirma la denegación al demandante de un contrato por tiempo indefinido y se le ofrece una cantidad a tanto alzado que, según el demandante, no basta para compensar el perjuicio que alega haber sufrido por no haberse ejecutado las sentencias del Tribunal General.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de Europol de 29 de julio de 2014, en la medida en que en ella se le deniega un contrato por tiempo indefinido y se le ofrece una compensación de 10  000 euros, así como la decisión de 22 de mayo de 2015, en la medida en que se desestima la reclamación interpuesta por el demandante contra la decisión de 29 de julio de 2014.

               —

               Que se condene en costas a Europol, incluyendo también los gastos de los abogados.


title: Asunto C-173/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2012 por Verenigde Douaneagenten BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de febrero de 2012 en el asunto T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Comisión

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/4

         Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2012 por Verenigde Douaneagenten BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de febrero de 2012 en el asunto T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Comisión
   (Asunto C-173/12 P)
   2012/C 184/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente en casación: Verenigde Douaneagenten BV (representante: S.H.L. Moolenaar, advocaat)

      Recurrida en casación: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de conformidad con los motivos de casación alegados.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Los
                     dos primeros motivos
                   se basan en un error de Derecho por cuanto el Tribunal General declara que la recurrida en casación concluyó justificadamente que los certificados EUR.1 se habían expedido sobre la base de una exposición incorrecta de los hechos por parte del exportador.
               A este respecto, el Tribunal General se basa en varios escritos, dirigidos al Servicio de asuntos económicos de Curaçao, que pueden ser objeto de interpretaciones distintas y que datan de más de dos años y medio antes del transporte efectivo, así como en una aplicación incorrecta por equivocación del sistema de acumulación, sin que dicho Tribunal tenga en cuenta que éste resulta complicado incluso para las propias autoridades.
               El Tribunal General tampoco tiene en cuenta que las autoridades aduaneras neerlandesas declararon ante el Gerechtshof te Amsterdam no poder demostrar que la expedición de los certificados de que se trata en materia de circulación de mercancías EUR.1 deba atribuirse a la exposición incorrecta de los hechos por parte del exportador.

               2)

               Los
                     motivos tercero, cuarto y quinto
                   se basan en un error de Derecho por cuanto el Tribunal General declara que las autoridades aduaneras de Curaçao, en el momento de la expedición de los certificados EUR.1, no sabían ni habrían debido saber que las mercancías de que se trata no podían gozar de un trato preferencial.
               Según la recurrente en casación, el Tribunal General no tiene en cuenta en sus fundamentos que el Dienst Economische Zaken de Curaçao, antes de que se expidieran los certificados EUR.1, efectuó por lo menos un control en el establecimiento del exportador. Dicho Tribunal tampoco tiene en cuenta que las autoridades aduaneras de Curaçao, al expedir un certificado EUR.1, controlan el origen del azúcar en cuestión en relación con su transformación al objeto de comprobar el régimen elegido.
               Además, el Tribunal no toma en consideración que las autoridades aduaneras expiden los certificados EUR.1 basándose en certificados de origen modelo A (en lo sucesivo, «modelo A»), en virtud de los cuales no pueden expedirse certificados EUR.1.
               Esas mismas autoridades aduaneras reciben el modelo A a la llegada de las materias primas a Curaçao. El hecho de que precisamente dichos modelos A se perdieran como consecuencia de un incendio en los archivos de las autoridades aduaneras de Curaçao, no puede atribuirse a la recurrente en casación. Una vez destruidos los archivos, ya no puede examinarse qué documentos formaban parte del expediente de las autoridades aduaneras.
               Según la recurrente en casación, la conclusión del Tribunal General de que el administrador habría entregado dichos documentos a la misión de control de la recurrida en casación si éstos se hubieran encontrado en poder de la administración no es fundada. Este único argumento no puede llevar a la conclusión de que no existieron los modelos A, habida cuenta de las consideraciones anteriores.


title: Asunto T-259/02 a T-264/02 y T-271/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Raiffeisen Zentralbank Österreich y otros/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado bancario austriaco — Club Lombard — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Cálculo de las multas )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Raiffeisen Zentralbank Österreich y otros/Comisión
   (Asunto T-259/02 a T-264/02 y T-271/02) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado bancario austriaco - “Club Lombard” - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Cálculo de las multas»)
   (2006/C 331/65)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (Viena, Austria) (representante: S. Völcker, abogado) (asunto T-259/02); Bank Austria Creditanstalt AG (Viena) (representantes: C. Zschocke y J. Beninca, abogados) (asunto T-260/02): Anteilsverwaltung BAWAG PSK AG, anteriormente Bank für Arbeit und Wirtschaft AG, (Viena) (representantes: inicialmente, H.-J. Niemeyer y M. von Hinden, posteriormente, H.-J. Niemeyer, abogados) (asunto T-261/02); Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien AG (Viena) (representante: H. Wollmann, abogado) (asunto T-262/02); BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postparkasse AG, anteriormente Österreichische Postparkasse AG (Viena) (representantes: inicialmente, H.-J. Niemeyer y M. von Hinden, posteriormente, H.-J. Niemeyer, abogados) (asunto T-263/02); Erste Bank der oesterreichischen Sparkassen AG (Viena) (representantes: inicialmente, W. Kirchhoff, F. Montag, G. Bauer y A. Wegner, posteriormente, F. Montag y A. Wegner, abogados) (asunto T-264/02); Österreichische Volksbanken AG (Viena) y Niederösterreichische Landesbank-Hypothekenbank AG (St. Pölten, Austria) (representantes: R. Roniger, A. Ablasser, R. Bierwagen y F. Neumayr, abogados) (asunto T-271/02)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente S. Rating, posteriormente A. Bouquet, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y U. Zinsmeister, abogados)
   Objeto
   Con carácter principal, demandas de anulación total o parcial de la Decisión 2004/138/CE de la Comisión, de 11 de junio de 2002, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/36.571/D-1 — Bancos austriacos — «Club Lombard») (DO 2004, L 56, p. 1) y, con carácter subsidiario, demandas de reducción de las multas impuestas a las demandantes.
   Fallo

               1)

               En el asunto T-263/02, fijar en 3.795.000 euros el importe de la multa impuesta a Österreichische Postparkasse AG que solicita la demandante al amparo del artículo 3 de la Decisión 2004/138/CE de la Comisión, de 11 de junio de 2002, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/36.571/D-1 — Bancos austriacos — «Club Lombard»).

               2)

               Desestimar los recursos en lo demás.

               3)

               En el asunto T-259/02, desestimar la demanda de reconvención formulada por la Comisión.

               4)

               En los asuntos T-260/02 a T-262/02, T-264/02 y T-271/02, condenar en costas a las demandantes.

               5)

               En el asunto T-259/02, la demandante soportará sus propias costas y 90 % de las costas ocasionadas por la Comisión. La Comisión pagará el 10 % de sus propias costas.

               6)

               En el asunto T-263/02, cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 9.11.2002.


title: Asunto C-141/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, República Italiana [Recurso de casación — Política comercial — Dumping — Importaciones de tablas de planchar originarias de China — Reglamento (CE) n o  384/96 — Artículos 2, aparatado 7, letra c), y 20, apartados 4 y 5 — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Derecho de defensa — Investigación antidumping — Plazos concedidos a las empresas para formular observaciones]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, República Italiana
   (Asunto C-141/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Política comercial - Dumping - Importaciones de tablas de planchar originarias de China - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículos 2, aparatado 7, letra c), y 20, apartados 4 y 5 - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Derecho de defensa - Investigación antidumping - Plazos concedidos a las empresas para formular observaciones)
   2009/C 282/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (representantes: J.-F. Bellis, avocat, G. Vallera, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, E. McGovern, Barrister, B. O’Connor, Solicitor), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet, T. Scharf y K. Talabér-Ritz, agentes), Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA (representantes: G. Berrische y G. Wolf, Rechtsanvälte), República Italiana (representantes: R. Adam, agente, y W. Ferrante, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) de 29 de enero de 2008, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo (T-206/07), en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso interpuesto por la recurrente que tenía por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania (DO L 109, p. 12), en la medida en que dicho Reglamento establece un derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por la recurrente — Error de derecho derivado de la inexactitud material de las comprobaciones llevadas a cabo por el Tribunal de Primera Instancia y de la falta de sanción de la vulneración del derecho de defensa, declarada por el Tribunal de Primera Instancia — Interpretación de los artículos 2, apartado 7, letra c), y 20, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1) — Concepto de empresa «que opera en régimen de economía de mercado» y alcance del plazo mínimo de diez días concedido a una empresa que sea objeto de una investigación antidumping para que presente sus posibles observaciones.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 29 de enero de 2008, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo (T-206/07), en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia declaró que el derecho de defensa de Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd no se vio afectado por la infracción del artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.

               2)

               Anular el Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania, en la medida en que impone un derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas en ambas instancias.

               4)

               La Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Asunto C-506/15 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2015 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-561/13, España/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/24

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2015 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-561/13, España/Comisión
   (Asunto C-506/15 P)
   (2015/C 381/26)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: M. A. Sampol Pucurull, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               En todo caso, se estime el recurso de casación y se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015, en el asunto T-561/13.

               —

               Se anule parcialmente la Decisión impugnada en la medida en que excluye los gastos efectuados por el Reino de España en el marco de la ayuda por ICDN del Programa de Desarrollo Rural 207-2013 de Galicia en la cantidad de 7 57  968,97 euros correspondientes al concepto «desventajas naturales (medidas 211 y 212)».

               —

               En todo caso, se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo: Mediante su primer motivo, el Reino de España sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de derecho por no haber apreciado de oficio un vicio sustancial de forma ya que la Comisión Europea adoptó su decisión controvertida más allá de un plazo razonable.

      Segundo motivo: Mediante su segundo motivo, el recurso de casación considera que el Tribunal General cometió un error de derecho por infracción de los artículos 10 y 14 del Reglamento (CE) no 1975/2006 (1) de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural y del artículo 35 del Reglamento (CE) no 796/2004 (2) de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores al considerar que estos artículos obligaban a las autoridades españolas a proceder a un recuento de los animales durante los controles sobre el terreno.

      (1)  DO L 368, p. 74.

      (2)  DO L 141, p. 18.


title: Asunto T-603/15: Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2017 — Frank/Comisión («Recurso de anulación — Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 — Convocatorias de propuestas y actividades relacionadas en virtud del programa de trabajo del CEI para 2015 — Decisión de la ERCEA por la que se declara no elegible la propuesta presentada por la demandante — Decisión tácita de la Comisión por la que se desestima el recurso administrativo relativo a la Decisión de la ERCEA — Designación errónea de la parte demandada — Inadmisibilidad»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/19

         Auto del Tribunal General de 27 de marzo de 2017 — Frank/Comisión
   (Asunto T-603/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 - Convocatorias de propuestas y actividades relacionadas en virtud del programa de trabajo del CEI para 2015 - Decisión de la ERCEA por la que se declara no elegible la propuesta presentada por la demandante - Decisión tácita de la Comisión por la que se desestima el recurso administrativo relativo a la Decisión de la ERCEA - Designación errónea de la parte demandada - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 178/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Regine Frank (Bonn, Alemania) (representantes: inicialmente W. Trautner, posteriormente E. Niitväli, M. Reysen, posteriormente E. Niitväli, M. Reysen y S. Wachs, y finalmente S. Conrad, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y B. Conte, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA), de 5 de junio de 2015, relativa, en el marco del programa «ERC starting grant», a la propuesta n.o 680151 de la demandante, que no recibió una evaluación positiva en la primera etapa y que no fue admitida para el examen de la segunda etapa, y de la Decisión tácita de la Comisión por la que se desestima el recurso administrativo presentado por la demandante con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 58/2003 del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, por el que se establece el estatuto de las agencias ejecutivas encargadas de determinadas tareas de gestión de los programas comunitarios (DO 2003, L 11, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Sra. Regine Frank y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


title: Asunto C-376/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supreme Court (Irlanda) el 22 de junio de 2017 — The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General/Arkadiusz Piotr Lipinski

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supreme Court (Irlanda) el 22 de junio de 2017 — The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General/Arkadiusz Piotr Lipinski
   (Asunto C-376/17)
   (2017/C 283/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrida en casación: The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General

      Demandada y recurrente en casación: Arkadiusz Piotr Lipinski

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En los casos en que un órgano jurisdiccional competente de un Estado miembro ha condenado a una persona y le ha impuesto una pena, y la pena inicialmente impuesta ha sido revisada en apelación y posteriormente suspendida (dicha pena revisada en apelación), y, a consecuencia de la revocación de la suspensión, se ha vuelto a ordenar su ejecución, ¿el término «juicio» a los efectos del artículo 4 bis de la Decisión marco (1) debe interpretarse en el sentido de que:

                           a)

                           se refiere únicamente al procedimiento por el que se determina la culpabilidad de la persona y se le impone la pena original (en lo sucesivo, «pena original»); o

                           b)

                           se refiere al procedimiento indicado en la letra a) anterior y a alguno o a todos de los siguientes procedimientos:

                                       i)

                                       el procedimiento de recurso contra la resolución indicada en la letra a), por el que se revisa en apelación la pena original (en lo sucesivo, «pena revisada»);

                                       ii)

                                       el procedimiento que conduce a la posterior suspensión de la pena revisada (o de una parte de dicha pena);

                                       iii)

                                       el procedimiento que conduce a la revocación de la suspensión de la pena revisada (o de una parte de dicha pena)?

               2)

               En caso de que el término «juicio» deba interpretarse en el sentido de que, en su caso, incluye la fase de apelación que da lugar a la pena revisada, ¿resulta determinante para la validez de la orden de detención europea que en ella no se mencione que la persona cuya entrega se solicita fue notificada de la apelación y compareció en ella mediante representante, aunque de la información adicional facilitada durante el procedimiento ante el Estado de ejecución resulte evidente que, efectivamente, dicha persona fue notificada y estuvo representada en esa fase de apelación?

      (1)  Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).


title: Asunto T-532/17: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2017 — Coral Venture/JUR

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/22

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2017 — Coral Venture/JUR
   (Asunto T-532/17)
   (2017/C 357/30)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Coral Venture, S.L. (Madrid, España) (representante: M. Niño Camazón, abogada)

      Demandada: Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Tenga por interpuesto recurso de anulación contra la resolución dictada por la JUR el día 7 de junio de 2017 (SRB/EES/2017/08) por la que se acuerda declarar la resolución de la entidad Banco Popular y aprobar el dispositivo de resolución en el que se contienen las medidas de resolución a aplicar sobre la misma y tras la tramitación procesal oportuna acuerde estimar íntegramente sus pretensiones.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto C-210/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 9 de mayo de 2011 — État belge/Medicom sprl

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 9 de mayo de 2011 — État belge/Medicom sprl
   (Asunto C-210/11)
   2011/C 211/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: État belge

      Recurrida: Medicom sprl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) en el sentido de que se oponen a que se considere prestación de servicios exenta, por constituir un arrendamiento o alquiler de un bien inmueble en el sentido del citado artículo 13, parte B, letra b), el uso para fines privados de los administradores, consejeros o socios de una sociedad sujeto pasivo con personalidad jurídica y de sus familias, de la totalidad o parte del inmueble que forma parte del patrimonio de dicha sociedad y que está afectado en su totalidad a la actividad empresarial, cuando no se haya estipulado el pago de una renta en dinero como contraprestación por dicho uso pero éste constituye una gratificación en especie que tributa como tal en el marco del impuesto sobre la renta al que los administradores están sujetos, al considerarse, por tal motivo, que dicho uso es, desde el punto de vista fiscal, la contraprestación de una parte de la prestación profesional realizada por los administradores, consejeros o socios?

               2)

               ¿Deben interpretarse las citadas disposiciones en el sentido de que la exención se aplica en tal supuesto cuando la sociedad no demuestra la existencia de una relación necesaria entre la explotación del negocio y la puesta a disposición, total o parcial, de los administradores, consejeros o socios y que, en ese caso, basta con que exista una relación indirecta?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-320/09: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Planet/Comisión [«Protección de los intereses financieros de la Unión — Sistema de alerta rápida (SAR) que permite identificar el nivel de riesgo asociado a los adjudicatarios de contratos — Investigación de la OLAF sobre la ejecución de un contrato público relativo a un proyecto de modernización institucional en Siria — Decisiones de activación de las alertas W1a y W1b — Base jurídica — Derechos fundamentales — Obligación de motivación»]

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/8

         Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2015 — Planet/Comisión
   (Asunto T-320/09) (1)

   ([«Protección de los intereses financieros de la Unión - Sistema de alerta rápida (SAR) que permite identificar el nivel de riesgo asociado a los adjudicatarios de contratos - Investigación de la OLAF sobre la ejecución de un contrato público relativo a un proyecto de modernización institucional en Siria - Decisiones de activación de las alertas W1a y W1b - Base jurídica - Derechos fundamentales - Obligación de motivación»])
   (2015/C 190/08)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y F. Dintilhac, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las decisiones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) por las cuales se solicitó la inclusión de la demandante en el sistema de alerta rápida (SAR), y de las de la Comisión relativas a la activación de la alerta W1a, y posteriormente de la alerta W1b.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) por las que se solicitó la inclusión de Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion en el sistema de alerta rápida (SAR), y las de la Comisión Europea relativas a la activación de las alertas W1a y W1b que le atañen.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-598/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2013 — MPDV Mikrolab/OAMI (Lean Performance Index) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Lean Performance Index — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/73

         Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2013 — MPDV Mikrolab/OAMI (Lean Performance Index)
   (Asunto T-598/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Lean Performance Index - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/162
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Marten y R. Pethke, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2011 (asunto R 131/2011-1) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa Lean Performance Index como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a MPDV Mikrolab GmbH.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-302/12: Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2014 — Torrefacção Camelo/OAMI — Lorenzo Pato Hermanos (Ornamentación de envases para café)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/59

         Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2014 — Torrefacção Camelo/OAMI — Lorenzo Pato Hermanos (Ornamentación de envases para café)
   (Asunto T-302/12) (1)

   2014/C 292/74
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de mayo de 1999 el asunto T-139/96, MD Foods Amba y Danske Mejeriers Fællesorganisation contra Comisión de las Comunidades Europeas («Sobreseimiento»)

text:
16.10.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 299/23
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 19 de julio de 1999                                                  de 20 de mayo de 1999
en el asunto T-14/98, Heidi Hautala contra Consejo de la                 el asunto T-139/96, MD Foods Amba y Danske Mejeriers
                        Unión Europea (1)                              Fællesorganisation contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(Derecho de acceso del público a los documentos del Consejo
— Decisión 93/731/CE — Excepciones al principio de acceso                                      («Sobreseimiento»)
a los documentos — Protección del interés público en materia
       de relaciones internacionales — Acceso parcial)
                                                                                (1999/C 299/31)
                         (1999/C 299/30)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el asunto T-139/96, MD Foods Amba, con domicilio social
En el asunto T-14/98, Heidi Hautala, con domicilio en Helsinki,         en Viby (Dinamarca), y Danske Mejeriers Fællesorganisation,
representada por Mes Onno W. Brouwer y Thomas Janssens,                 con domicilio social en Århus (Dinamarca), representados por
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-              los Sres. G. Lett, Abogado de Copenhague, y N. Scandamis,
burgo el despacho de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe, apoyada            Abogado de Atenas, que designan como domicilio en Luxem-
por República de Finlandia (Agentes: Sr. Holger Rotkirch y             burgo el despacho de Me R. Assa, 1, rue J.P. Brasseur, contra
Sra. Tuula Pynnä) y Reino de Suecia (Agentes: Sras. Lotty               Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J.L.
Nordling, Karin Kussak, Kristina Svahn Starrsjö y Anders                Iglesias Buhigues y H. Støvlbæk), apoyada por la República
Kruse) contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra. Jill          Helénica, el Consejo de la Unión Europea y Koinopraktiki
Aussant, y Sres. Giorgio Maganza y Martin Bauer), apoyado               Tyrokomion Monadon Ioanninon Pindos AEBE, que tiene por
por República Francesa (Agentes: Sra. Kareen Rispal-Bellanger          objeto la anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la
y Sr. Denys Wibaux), que tiene por objeto un recurso de                 Comisión, de 12 de junio de 1996, relativo al registro de las
anulación de la decisión del Consejo, de 4 de noviembre de            indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen
1997, por la que se deniega a la demandante el acceso a un              con arreglo al procedimiento establecido en el artı́culo 17 del
documento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),             Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148, p. 1),
integrado por el Sr. B. Versterdorf, Presidente; y los Sres. J. Pir-    en lo que respecta la registro de «Feta» como denominación de
rung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el       origen protegida, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Ter-
19 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           cera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente, y los Sres.
                                                                        K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado
                                                                        el 20 de mayo de 1999 un auto resolviendo lo seguiente:
1) Se anula la decisión del Consejo, de 4 de noviembre de 1997,
    por la que se deniega a la demandante el acceso al informe del
    Grupo de trabajo «Exportaciones de armamento convencional».         1) Se sobresee el recurso.
2) Se condena en costas al Consejo.                                     2) Cada una de las demandantes y la Comisión cargarán con sus
                                                                             propias costas.
3) La República de Finlandia, el Reino de Suecia y la República
    Francesa cargarán con sus propias costas.                          3) Cada una de las coadyuvantes cargará con sus propias costas.
(1) DO C 72 de 7.3.98.                                                  (1) DO C 354 de 23.11.1996.


title: Asunto T-108/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Suzy Frederic-Leemans contra Comité Económico y Social Europeo

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/30

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Suzy Frederic-Leemans contra Comité Económico y Social Europeo
   (Asunto T-108/05)
   (2005/C 115/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2005 un recurso contra el Comité Económico y Social Europeo formulado por Suzy Frederic-Leemans, con domicilio en Lahas (Francia), representada por el Sr. Georges Vandersanden y las Sras. Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la hoja de haberes pasivos de mayo de 2004 de la demandante y aplique el coeficiente corrector correspondiente a la capital de su país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente las diferencias del coste de la vida en el lugar en el que la demandante ha de efectuar sus gastos con arreglo al principio de equivalencia.

               2)

               Condene en costas al Comité Económico y Social Europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y alegaciones invocados en el presente asunto son similares a los invocados en el asunto T-35/05, Elisabeth Agne-Dapper y otros/Comisión.


title: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por los Sres. M. C. Lewis, M. A. Lewis y D. C. Lewis contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-306/97)

text:
C 94/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.3.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Los motivos y principales alegaciones que formulan los
tancia que:                                                       demandantes son similares a los invocados en el asunto
                                                                  T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    la demanda;
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
    costas del demandante.                                        Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por B. G. S.
                                                                  Rowlands y E. H. S. Rowlands contra el Consejo de la
                                                                  Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto T-307/97)
El demandante denuncia las consecuencias perjudiciales
derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede en                                 (98/C 94/68)
el caso de los productores de leche SLOM I y II, eÂl, como
productor de leche SLOM III, no ha sido compensado por                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
la inexistencia de cuota con anterioridad a la introducción
de la cuota SLOM.                                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un
Los motivos y principales alegaciones que formula el              recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
demandante son similares a los invocados en el asunto             sión de las Comunidades Europeas formulado por B. G. S.
T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.                      Rowlands y E. H. S. Rowlands, representados por el Sr.
                                                                  Rory Hutchings, Solicitor, del bufete Dawson & Co.,
                                                                  2, New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ.
                                                                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por los
Sres. M. C. Lewis, M. A. Lewis y D. C. Lewis contra el            Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
                   Comunidades Europeas                               la demanda;
                     (Asunto T-306/97)
                                                                  Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
                        (98/C 94/67)                                  costas de los demandantes.
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Los demandantes denuncian las consecuencias perjudicia-
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un            les derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-          en el caso de los productores de leche SLOM I y II, ellos,
sión de las Comunidades Europeas formulado por los Sres.          como productores de leche SLOM III, no han sido com-
M. C. Lewis, M. A. Lewis y D. C. Lewis, representados             pensados por la inexistencia de cuota con anterioridad a la
por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor, del bufete Dawson &         introducción de la cuota SLOM.
Co., 2, New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ.
                                                                  Los motivos y principales alegaciones que formulan los
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera           demandantes son similares a los invocados en el asunto
Instancia que:                                                    T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    la demanda;
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las             Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por los
    costas de los demandantes.                                    Sres. J. Ward y B. Ward y la Sra. M. Lewis contra el
                                                                  Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-308/97)
Los demandantes denuncian las consecuencias perjudicia-                                   (98/C 94/69)
les derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede
en el caso de los productores de leche SLOM I y II, ellos,                     (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
como productores de leche SLOM III, no han sido com-
pensados por la inexistencia de cuota con anterioridad a la       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
introducción de la cuota SLOM.                                    Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un


title: Asunto T-115/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Buzil-Werk Wagner/OAMI — Roca Sanitario (Roca) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Roca — Marca nacional figurativa anterior ROCA y marca internacional figurativa anterior Roca — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los productos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/75

         Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Buzil-Werk Wagner/OAMI — Roca Sanitario (Roca)
   (Asunto T-115/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Roca - Marca nacional figurativa anterior ROCA y marca internacional figurativa anterior Roca - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los productos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/168
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Buzil-Werk Wagner GmbH & Co. KG (Memmingen, Alemania) (representante: D. Waldhauser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y M. Lenz, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Roca Sanitario, S.A. (Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2012 (asunto R 1907/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Roca Sanitario, S.A., y Buzil-Werk Wagner GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Buzil-Werk Wagner GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Asunto T-695/16 P: Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — Comisión/RN («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Cónyuge supérstite — Pensiones — Pensión de supervivencia — Artículo 20 del anexo VIII del Estatuto — Requisitos que deben reunirse — Error de Derecho»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/46

         Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — Comisión/RN
   (Asunto T-695/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Cónyuge supérstite - Pensiones - Pensión de supervivencia - Artículo 20 del anexo VIII del Estatuto - Requisitos que deben reunirse - Error de Derecho»))
   (2017/C 283/71)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A.-C. Simon, F. Simonetti y G. Gattinara, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: RN (representante: F. Moyse, abogado) y Parlamento Europeo (representantes: M. Ecker y E. Taneva, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016, RN/Comisión (F-104/15, EU:F:2016:163), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016, RN/Comisión (F-104/15).

               2)

               Devolver el asunto a una sala del Tribunal General distinta de la que se ha pronunciado sobre el presente recurso de casación.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 441 de 28.11.2016.


title: Asunto T-486/11: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2011 — Telekomunikacja Polska/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/27

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2011 — Telekomunikacja Polska/Comisión
   (Asunto T-486/11)
   2011/C 340/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Telekomunikacja Polska SA (Varsovia) (representantes: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, abogados, C. Vajda, QC, y A. Howard, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión C(2011) 4378 final, de 22 de junio de 2011.

               —

               Subsidiariamente, anule íntegramente el artículo 2 de la Decisión impugnada.

               —

               O subsidiariamente, reduzca la multa que allí figura, de manera adecuada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho y de motivación al no demostrar ningún interés legítimo en proseguir una investigación y en adoptar una decisión de incumplimiento en relación con una conducta pasada.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el artículo 2 de la Decisión impugnada vulnera el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos («CEDH») y/o el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea («la Carta»), al acusar penalmente a una administración, en concreto, la Comisión, en lugar de un tribunal independiente que cumpla con las garantías del artículo 6.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el artículo 2 es nulo pues la Comisión no respetó el derecho de defensa de la demandante durante el procedimiento administrativo al no establecer su posición sobre las circunstancias agravantes y atenuantes para el cálculo de la multa.

               4)

               Cuarto motivo, en el que solicita la reducción de la cuantía de la multa basándose en que la Comisión se equivocó en su valoración de la gravedad del incumplimiento y vulneró el principio de proporcionalidad al determinar el importe de base de la multa:

                           —

                           No se tuvo en cuenta el hecho de que el incumplimiento implicaba distintas prácticas con diferentes duraciones e intensidades.

                           —

                           Errores de evaluación al declarar que el incumplimiento tuvo un impacto real negativo en la competencia y en los consumidores en el mercado relevante.

               5)

               Quinto motivo, en el que solicita una reducción de la cuantía de la multa basándose en que la Comisión no tuvo en cuenta inadecuada e injustamente circunstancias atenuantes:

                           —

                           No se dio crédito a las medidas compensatorias emprendidas por la demandante mediante inversiones sustanciales para mejorar la infraestructura de banda ancha en Polonia en beneficio de competidores y consumidores.

                           —

                           No reconoció la finalización voluntaria el incumplimiento.

                           —

                           No se dio crédito a los compromisos ofrecidos por la demandante.


title: Asunto T-259/06: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Torres/OAMI — Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/52

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Torres/OAMI — Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO)
   (Asunto T-259/06)
   (2006/C 294/108)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A., (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Navisa Industrial Vinícola Española, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de 29 de junio de 2006 dictada en el asunto R 865/2005-1 con expresa condena en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa MANSO DE VELASCO para productos de la clase 33 — solicitud no 2.261.527.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Navisa Industrial Vinícola Española, S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca denominativa española VELASCO para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre los signos en pugna no existe un riesgo de confusión que los haga incompatibles.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-378/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2007 — Technische Glaswerke Ilmenau/Comisión

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2007 — Technische Glaswerke Ilmenau/Comisión
   (Asunto T-378/02) (1)

   (2007/C 183/79)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto F-79/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de septiembre de 2010 — AE/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad Social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Artículo 73 del Estatuto — Negativa a reconocer el origen profesional de una enfermedad — Hipersensibilidad a los campos electromagnéticos)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de septiembre de 2010 — AE/Comisión
   (Asunto F-79/09)
   (Función pública - Funcionarios - Seguridad Social - Seguro de accidentes y enfermedades profesionales - Artículo 73 del Estatuto - Negativa a reconocer el origen profesional de una enfermedad - Hipersensibilidad a los campos electromagnéticos)
   2010/C 317/84
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AE (Muchamiel, Alicante) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y D. Martin, agentes, y posteriormente J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, por un lado, de la decisión de la AFPN, de 15 de diciembre de 2008, recibida el 16 de enero de 2009, por la que se desestima la solicitud del demandante de que se reconozca como enfermedad profesional en el sentido del artículo 73 del Estatuto la dolencia de que sufre, y por otro lado, en la medida en que sea necesario, de la decisión de 11 de junio de 2009, que desestimó la reclamación del demandante. Solicitud de 12 000 euros de daños y perjuicios como reparación del perjuicio moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de la cuantía de 2 000 euros a AE.

               2)

               Desestimar las demás pretensiones del recurso.

               3)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con un cuarto de las costas del demandante.

               4)

               El demandante cargará con las tres cuartas partes de sus costas.