title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 2003 en el asunto C-293/00: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Anulación de la Decisión 2000/362/CE de la Comisión, de 25 de mayo de 2000, relativa al importe total de la ayuda financiera de la Comunidad para la erradicación de la peste porcina clásica en los Países Bajos en 1997")

text:
C 7/8                    ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
parte, que se declare que el Reino de España no ha ejecutado                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 1998,
Comisión/España (C-92/96, Rec. p. I-505), y, por lo tanto, ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                                                (Sala Quinta)
artículo 228 CE, al no haber adoptado, incumpliendo las
obligaciones impuestas por el artículo 4 de la Directiva 76/
160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la
calidad de las aguas de baño (DO L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133),                                 de 6 de noviembre de 2003
las medidas necesarias para que la calidad de las aguas de baño
interiores en el territorio español se ajuste a los valores límite
fijados en virtud del artículo 3 de dicha Directiva, y, por otra              en el asunto C-293/00: Reino de los Países Bajos contra
parte, que se ordene al Reino de España pagar a la Comisión,                           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una
multa coercitiva de 45 600 euros por cada día de retraso en la
adopción de las medidas necesarias para cumplir la sentencia                  («Anulación de la Decisión 2000/362/CE de la Comisión, de
Comisión/España, antes citada, desde el día en que se dicte                   25 de mayo de 2000, relativa al importe total de la ayuda
sentencia en el presente asunto hasta el día en que se                        financiera de la Comunidad para la erradicación de la peste
haya cumplido la sentencia Comisión/España, antes citada, el                           porcina clásica en los Países Bajos en 1997»)
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente,
los Sres. C.W.A. Timmermans, C. Gulmann y J.N. Cunha
Rodrigues (Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres.                                                    (2004/C 7/12)
D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen,
las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces;
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora principal, ha dictado el 25 de noviembre de                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Declarar que el Reino de España no ha adoptado todas las
      medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal
      de Justicia de 12 de febrero de 1998, Comisión/España (C-92/
      96), y, por lo tanto, ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud del artículo 228 CE, al no haber adoptado,
      incumpliendo las obligaciones impuestas por el artículo 4 de la         En el asunto C-293/00, Reino de los Países Bajos (agentes: Sr.
      Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de                  A. Fierstra, Sras. C. Wissels y J. G. M. van Bakel) contra
      1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, las medidas           Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van
      necesarias para que la calidad de las aguas de baño interiores          Rijn), que tiene por objeto que se anule la Decisión 2000/362/
      en el territorio español se ajuste a los valores límite fijados en      CE de la Comisión, de 25 de mayo de 2000, relativa al
      virtud del artículo 3 de dicha Directiva.                               importe total de la ayuda financiera de la Comunidad para la
                                                                              erradicación de la peste porcina clásica en los Países Bajos en
                                                                              1997 (DO L 129, p. 33), en la medida en que la ayuda
                                                                              financiera concedida a los Países Bajos por la Comunidad para
2)    Condenar al Reino España a pagar a la Comisión de las
                                                                              la erradicación de la peste porcina clásica en 1997 prevé una
      Comunidades Europeas, en la cuenta «recursos propios de la
                                                                              reducción del 25 % de las cantidades abonadas a los ganaderos
      Comunidad Europea», una multa coercitiva de 624 150 euros
                                                                              en concepto de indemnización, el Tribunal de Justicia (Sala
      al año por cada punto porcentual de zonas de baño en las aguas
                                                                              Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente
      interiores españolas cuya no conformidad con los valores límite
                                                                              de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,
      fijados en virtud de la Directiva 76/160 quede demostrada
                                                                              y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y S. von Bahr, Jueces;
      respecto del año en cuestión, a partir del momento en que se
                                                                              Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-
      evalúe la calidad de las aguas de baño correspondiente a la
                                                                              F. Contet, administradora principal, ha dictado el 3 de abril de
      primera temporada de baño siguiente al pronunciamiento de la
                                                                              2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      presente sentencia y hasta el año en el que se complete la
      ejecución de la sentencia Comisión/España, antes citada.
                                                                              1)    Desestimar el recurso.
3)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                              2)    Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                              (1) DO C 335 de 25.11.2000.


title: Asunto C-343/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 8 de julio de 2015 — J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 8 de julio de 2015 — J. Klinkenberg/Minister van Infrastructuur en Milieu
   (Asunto C-343/15)
   (2015/C 311/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: J. Klinkenberg

      Demandada: Minister van Infrastructuur en Milieu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 1 de la Directiva 1999/63/CE (1) y la cláusula 1, apartado 1, del Anexo «Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar» en el sentido de que dicha Directiva y dicho Acuerdo son aplicables a un funcionario que trabaja al servicio de la Rijksrederij (Real Compañía Naviera) y que forma parte de la tripulación de un buque que realiza inspecciones de pesca?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 89/391/CEE (2), el artículo 1, apartado 3, y el artículo 2, inicio y puntos 1 y 2, de la Directiva 93/104/CE (3), así como el artículo 1, apartado 3, y el artículo 2, inicio y puntos 1 y 2, de la Directiva 2003/88/CE, en el sentido de que la Directiva 93/104/CE y la Directiva 2003/88/CE (4) son aplicables al funcionario mencionado en la primera cuestión?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 93/104/CE y los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual tienen la consideración de tiempo de descanso las horas en las que el funcionario mencionado en la primera cuestión no realiza actividades durante la navegación pero en las que está obligado a hallarse disponible para, previo aviso, reparar averías en la sala de máquinas?

               4)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 93/104/CE y los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual tienen la consideración de tiempo de descanso las horas en las que el funcionario mencionado en la primera cuestión no realiza actividad alguna durante la navegación pero en las que está obligado, siguiendo instrucciones del capitán, a realizar actividades si ello es necesario para la seguridad inmediata del buque, de las personas a bordo, de la carga o del medio ambiente, o bien para socorrer a otros buques o personas que corran peligro?

      (1)  Directiva del Consejo, de 21 de junio de 1999, relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación de Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión Europea (FST) — Anexo: Acuerdo Europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar (DO L 167, p. 33).

      (2)  Directiva del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1).

      (3)  Directiva del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18).

      (4)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto C-273/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 1 de junio de 2010 — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial y Universidad de Alicante

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/26

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 1 de junio de 2010 — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial y Universidad de Alicante
   (Asunto C-273/10)
   ()
   2010/C 221/41
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: David Montoya Medina

      Demandadas: Fondo de Garantia Salarial y Universidad de Alicante

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone al principio de no discriminación establecido en la cláusula 4 de la Directiva 99/70/CE (1), de 28 de junio, una regulación como la contenida en el Decreto 174/2002, de 15 de octubre, del Gobierno Valenciano, sobre Régimen y Retribuciones del Personal Docente e Investigador Contratado Laboral de las Universidades Públicas Valencianas y sobre Retribuciones Adicionales del Profesorado Universitario, en cuanto no reconoce a los profesores ayudantes doctores la posibilidad de percibir un complemento de antigüedad como son los trienios, cuando este mismo complemento se reconoce a los profesores contratados doctores?

      (1)  Relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada
   DO L 175, p. 43


title: Asunto T-168/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — GlaxoSmithKline Services/Comisión (Competencia — Distribución al por mayor de medicamentos — Comercio paralelo — Precios diferenciados — Artículo 81 CE, apartado 1 — Acuerdo — Restricciones a la competencia — Objeto — Mercado de referencia — Efecto — Artículo 81 CE, apartado 3 — Contribución al fomento del progreso técnico — No eliminación de la competencia — Prueba — Motivación — Subsidiariedad)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — GlaxoSmithKline Services/Comisión
   (Asunto T-168/01) (1)

   (Competencia - Distribución al por mayor de medicamentos - Comercio paralelo - Precios diferenciados - Artículo 81 CE, apartado 1 - Acuerdo - Restricciones a la competencia - Objeto - Mercado de referencia - Efecto - Artículo 81 CE, apartado 3 - Contribución al fomento del progreso técnico - No eliminación de la competencia - Prueba - Motivación - Subsidiariedad)
   (2006/C 294/82)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc (Brentford, Middlesex, Reino Unido) (representantes: S. Martínez Lage, abogado, I. Forrester, QC, F. Depoortere, A. Schulz, T. Louko e I. Vandenborre, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente P. Oliver y posteriormente É. Gippini Fournier, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente U. Zinsmeister y M. Lienemeyer, posteriormente A. Martin-Ehlers y por último M. Hartmann-Rüppel, abogados); Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: inicialmente M. Epping y W. Rehmann, posteriormente W. Rehmann, abogados); Spain Pharma, S.A. (Madrid) (representantes: P. Muñoz Carpena, B. Ortúzar Somoza y R. Gutiérrez Sánchez, abogados), y Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (Madrid) (representantes: inicialmente M. Araujo Boyd y R. Sanz y posteriormente M. Araujo Boyd y J.L. Buendía Sierra, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2001/791/CE de la Comisión, de 8 de mayo de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [Asuntos IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome (notificación), IV/36.997/F3 — Aseprofar y Fedifar (denuncia), IV/37.121/F3 — Spain Pharma (denuncia), IV/37.138/F3 — BAI (denuncia) y IV/37.380/F3 EAEPC (denuncia)] (DO L 302, p. 1)
   Fallo

               1)

               Anular los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2001/791/CE de la Comisión, de 8 de mayo de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [Asuntos IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome (notificación), IV/36.997/F3 Aseprofar y Fedifar (denuncia), IV/37.121/F3 Spain Pharma (denuncia), IV/37.138/F3 BAI (denuncia) y IV/37.380/F3 EAEPC (denuncia)].

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               GlaxoSmithKline Services Unlimited cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de aquellas en que hubiera incurrido la Comisión, incluidas las correspondientes a las intervenciones.

               4)

               La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de aquellas en que hubiera incurrido GlaxoSmithKline Services Unlimited, incluidas las correspondientes a las intervenciones.

               5)

               La Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), el Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, la European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) y Spain Pharma, S.A., cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 275, de 29.9.2001.


title: Asunto T-729/14: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2015 — PAN Europe y Unaapi/Comisión

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/61

         Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2015 — PAN Europe y Unaapi/Comisión
   (Asunto T-729/14) (1)

   (2015/C 311/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015.


title: Asunto T-303/13: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Miettinen/Consejo

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/18

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Miettinen/Consejo
   (Asunto T-303/13)
   2013/C 215/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Samuli Miettinen (Espoo, Finlandia) (representantes: O. Brouwer y E. Raedts, abogados, y A. Villette, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Consejo, de 21 de marzo de 2013, por la que se deniega pleno acceso al documento 15309/12, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), tal como fue notificada a la demandante el 25 de marzo de 2013, en un correo con la referencia «04/c/01/13» (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas de la demandante, conforme al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las costas de las partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, segundo guión, y del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001, al estar la Decisión impugnada basada en una interpretación y aplicación erróneas de dichas disposiciones, que versan respectivamente sobre la protección de los procedimientos judiciales y del asesoramiento jurídico y sobre la protección del proceso de toma de decisiones en curso, ya que:

                           —

                           en primer lugar, el Consejo no ha demostrado que la divulgación del documento 15309/12 merme la capacidad de sus servicios jurídicos para ejercer su defensa en futuros procedimientos judiciales, ni que suponga un perjuicio para el procedimiento legislativo;

                           —

                           en segundo lugar, el Consejo no ha demostrado que el documento 15309/12 sea especialmente sensible y ni que justifique ampliamente la no aplicación de la presunción en favor de la divulgación de los dictámenes legales en el contexto legislativo;

                           —

                           en tercer lugar, la tesis del Consejo sobre el perjuicio es puramente hipotética. Carece de todo fundamento fáctico o jurídico considerar que el dictamen contenido en el documento 15309/12, un consenso entre los Estados miembros que coincide con el análisis de los servicios jurídicos, era público cuando se adoptó la Decisión impugnada, y

                           —

                           en cuarto lugar, el Consejo aplicó incorrectamente el criterio del interés público superior cuando invocó el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, pues sólo consideró los riesgos subjetivos que para su proceso de toma de decisiones conllevaría la divulgación, y no los efectos positivos de ésta, inter alia, para la legitimación de su proceso de toma de decisiones, y no aplicó en modo alguno dicho criterio cuando invocó el artículo 4, apartado 2, segundo guión.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación conforme al artículo 296 TFUE, al haber incumplido el Consejo su obligación de motivar de manera suficiente y adecuada la Decisión impugnada.


title: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 por el Reino de Bélgica contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-75/97)

text:
26. 4 . 97          IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 131/5
         de la Comisión, aunque en la época de adopción            Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
         de dicha Decisión Kruidvat ya estaba implicada en         del Juzgado de lo Social n° 1 de Pontevedra, dictado el 28
         un procedimiento iniciado por Givenchy ante el            de enero de 1997, en el asunto Mercedes Gómez Montaña
         Juez nacional, en el cual se planteaba expresamen        contra Claro Sol, SA y Red Nacional de Ferrocarriles
         te la validez del sistema de distribución selectiva                               Españoles ( Renfe)
         de Parfums Givenchy SA,                                                            (Asunto C-74/97)
     — por haber apreciado erróneamente el menoscabo                                          ( 97/C 131/11 )
         de la posición en el mercado causado por la Deci
         sión impugnada y por haber apreciado errónea             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         mente la importancia de este criterio para respon        sido sometida una petición de decisión prejudicial median
         der a la cuestión de si un particular está afectado       te auto del Juzgado de lo Social n° 1 de Pontevedra, dic
         individualmente,                                          tado el 28 de enero de 1997 en el asunto entre Mercedes
                                                                   Gómez Montaña, por una parte, y Claro Sol, SA y Red
     — porque, al no acordar la admisión del recurso de            Nacional de Ferrocarriles Españoles ( Renfe ), por otra, y
         Kruidvat, no le proporcionó una completa y efecti        recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
         va tutela judicial .                                      febrero de 1997.
— Infracción del artículo 190 del Tratado CE .
                                                                   El Juzgado de lo Social n° 1 de Pontevedra solicita al Tri
                                                                   bunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión si
                                                                   guiente:
                                                                   ¿ Se encuentra dentro del ámbito de la Directiva 77/187/
Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 1997           CEE del Consejo í 1 ) la extinción de la subcontrata con
por la República Francesa contra la sentencia dictada el           una empresa de limpiezas, lo que motivó el despido de la
 11 de diciembre de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal           trabajadora empleada por la empresa subcontratista, y la
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el            asunción de la actividad de limpieza por la empresa princi
asunto T-70/94 promovido por Comafrica SpA y Dole                  pal, dedicada al transporte por ferrocarril, con sus propios
Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la Comisión de las             empleados ?
    Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido
                      (Asunto C-73/97 P)                           (') DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02, p . 122 .
                         ( 97/C 131/10 )
El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 20 de febrero de 1997 un recurso de ca           Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 por el Reino
sación formulado por la República Francesa, asistida y re         de Bélgica contra la Comisión de las Comunidades
presentada por la Sra . Catherine de Salins y el Sr. Frédéric                                    Europeas
Pascal, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                                  (Asunto C-75/97)
en Luxemburgo la Embajada Francesa, 9, Boulevard Prin
                                                                                ( 97/C 131/12 )
ce Henri, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre
por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-70/94 promovido                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.              ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoya             la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
da por el Reino Unido.                                             el Reino de Bélgica, representado por los Sres. Gerwin Van
                                                                   Gerven y Koen Coppenholle, Abogados de Bruselas, que
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Comunidades Europeas que anule parcialmente la senten             Sr. Freddy Brausch, 11 , rué Goethe.
cia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de 11 de          El Reino de Bélgica solicita al Tribunal de Justicia que :
diciembre de 1996 en el asunto T-70/94 en la medida en
que desestima la excepción de inadmisibilidad formulada            — acuerde la admisión del recurso de anulación, inter
por la demandada.                                                      puesto contra la Decisión C(96) 4080 final, de 4 de di
                                                                       ciembre de 1996, registrada por carta con el número
Motivos y principales alegaciones                                       de registro SG(96 ) S/11511 de 20 de diciembre de
                                                                        1996, relativa a las ayudas previstas por Bélgica en el
Al considerar que las empresas demandantes estaban di                  marco de la operación Maribel bis/ter, y lo declare fun
recta e individualmente afectadas por lo dispuesto en el                dado,
artículo 1 del Reglamento impugnado, el Tribunal de Pri
mera Instancia no tuvo en cuenta la finalidad general ni el        — condene en costas a la Comisión .
carácter legislativo del Reglamento, que produce efectos
jurídicos sobre todos los operadores económicos de las             Motivos y principales alegaciones
categorías A y B. Las demandantes no han probado nada              — Infracción de los artículos 92 y 190 del Tratado CE
que les distinga de otros operadores de la categoría A y
que justifique que deban ser consideradas como indivi             — Maribel bis/ter no es un ayuda :
dualmente afectadas por el Reglamento.
                                                                       La Comisión se remite a la mención, hecha en la legis
                                                                       lación belga, de que la medida se aplica a empresas
 ---pagebreak--- N° C 131 /6            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          26 . 4 . 97
     « que están expuestas a la competencia internacional ».       Sports Michl OHG y Finanzamt Landshut, y recibida en
    Sin embargo, la operación Maribel bis/ter no favorece          la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de febrero de
    solamente a empresas que realmente trabajan para la            1997.
    exportación; la operación Maribel bis/ter tampoco fa
    vorece exclusivamente a sectores que se encuentran en          El Finanzgericht München solicita al Tribunal de Justicia
    una difícil situación y en los que la competencia es           que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
    muy fuerte en la Comunidad. La operación Maribel
    bis/ter constituye, pues, una medida general que, por          1 ) La cesión por horas, a título oneroso, de instalaciones
    razones presupuestarias, todavía no se ha extendido a               deportivas a los usuarios de éstas (por ejemplo, la ce
    todos los sectores .                                                sión de pistas de tenis a tenistas ), ¿ está incluida en el
                                                                        « arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles » a efec
    En la Decisión impugnada la Comisión no ha demos                   tos de la exención del impuesto contenida en la letra b )
    trado en absoluto en qué medida la operación Maribel                de la parte B del artículo 13 . de la Directiva 77/388/
    bis/ter puede afectar a los intercambios comerciales en            CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Di
    tre Estados miembros . La Comisión se limita a la refe             rectiva en materia de armonización de las legislaciones
    rida mención para concluir que las producciones de di              de los Estados miembros relativas a los impuestos so
    chas empresas, por definición, compiten con las de                  bre el volumen de negocios — Sistema común del Im
    empresas extranjeras .                                              puesto sobre el Valor Añadido: base imponible unifor
                                                                        me H ?
— ( Con carácter subsidiario) Maribel bis/ter es compati
    ble con el mercado común .
                                                                   2 ) En caso afirmativo, ¿ debe interpretarse la expresión
    La operación Maribel bis/ter tiene por finalidad fo                « arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles, con ex
    mentar el empleo, en particular la creación de empleos              cepción de [. . .] los arrendamientos de (equipamiento )
    de baja calificación .                                              [. . .] de instalación fija », contenida en el punto 3 de la
                                                                        letra b) de la parte B de la Sexta Directiva, en el senti
— ( Con carácter subsidiario ) Violación del principio de               do de que la obligación tributaria relativa al arrenda
    proporcionalidad .                                                  miento de tal equipamiento comprende el arrenda
    En comparación con la infracción cometida , la obliga              miento del edificio y el terreno que lo rodean, o bien
    ción de recuperación constituye una sanción despro                 procede dividir el arrendamiento de instalaciones de
    porcionada . Dada la incertidumbre sobre el concepto                portivas en un arrendamiento de bienes inmuebles que
                                                                        está exento del impuesto y un arrendamiento de equi
    de « medida general », difícilmente la infracción puede
                                                                        pamiento gravado ?
    calificarse de « grave ». Además, de la Decisión impug
    nada no se infiere cuál es el efecto de la medida sobre
    el comercio interestatal . Tan sólo en la parte dispositi     (') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
    va de la Decisión la Comisión impone al Estado belga
    la obligación de recuperar la ayuda, sin hacer referen
    cia, no obstante, a los motivos por los que adoptó la
    Decisión .
                                                                   Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 por MD
    Violación de los principios de proporcionalidad, buena         Foods Amba y Danske Mejeriers Fadlesorganisation, en
    administración, seguridad jurídica, menoscabo del de          nombre de Klovermadk Amba, Lagismose Produktion A/
    recho de defensa y violación de la confianza legítima .        S, Mejeriselskabet Vesthimmerland, Nordex Food A/S, Si
                                                                   nai Landmejeri v/Gunnar Larsen y Saedager Andelsmejeri
    La Comisión debía haber tomado medidas menos drás
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    ticas; en el caso de autos, ya durante el procedimiento
                                                                                (Asunto C-81/97)
    con arreglo al apartado 2 del artículo 93 del Tratado
    CE, debía haber pedido que se suspendiera el pago de                                      ( 97/C 131/14 )
    la ayuda ( en curso ).
— ( Con carácter subsidiario ) Imposibilidad absoluta de           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se le
    recuperar la ayuda, dado el gran número de empresas            ha sometido el 25 de febrero de 1997 un recurso que MD
    afectadas .                                                    Foods Amba y Danske Mejeriers Faellesorganisationen, en
                                                                   nombre de Klovermadk Amba y otros habían interpuesto
                                                                   ante el Tribunal de Primera Instancia . Este recurso, inscri
                                                                   to con el número T-139/96, fue objeto de un auto de decli
                                                                   nación de la competencia y el Tribunal de Primera Instan
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         cia lo ha remitido al Tribunal de Justicia para que éste
lución del Finanzgericht München, de fecha 5 de diciem            pueda pronunciarse sobre la demanda de anulación.
bre de 1996, en el asunto Happy Sports Michl OHG con
                   tra Finanzamt Landshut                          Motivos y principales alegaciones
                       ( Asunto C-79/97 )
                                                                   Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
                          ( 97/C 131/13 )                          logos a los del asunto T-139/96, MD Foods Amba y otros
                                                                   contra Comisión ( 1 ).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median         H DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 , p. 28 .
te resolución del Finanzgericht München ( Sala XIV), dic
tada el 5 de diciembre de 1996 en el asunto entre Happy


title: Asunto C-354/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Cluj — Rumanía) — SC Capoda Import-Export SRL/Registrul Auto Român Benone-Nicolae Bejan (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Productos en libre circulación en Alemania — Productos sujetos a controles de homologación en Rumanía — Certificado de conformidad proporcionado por un distribuidor de otro Estado miembro — Certificado considerado insuficiente para permitir la libre comercialización de esos productos — Principio de reconocimiento mutuo — Inadmisibilidad parcial)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Cluj — Rumanía) — SC Capoda Import-Export SRL/Registrul Auto Român Benone-Nicolae Bejan
   (Asunto C-354/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de mercancías - Medidas de efecto equivalente - Productos en libre circulación en Alemania - Productos sujetos a controles de homologación en Rumanía - Certificado de conformidad proporcionado por un distribuidor de otro Estado miembro - Certificado considerado insuficiente para permitir la libre comercialización de esos productos - Principio de reconocimiento mutuo - Inadmisibilidad parcial))
   (2015/C 389/10)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Capoda Import-Export SRL

      Demandadas: Registrul Auto Român Benone-Nicolae Bejan

      Fallo

               1)

               Los artículos 34 TFUE y 31, apartados 1 y 12, de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que supedita la comercialización en un Estado miembro de piezas de recambio nuevas para vehículos de motor —en este caso, bombas de agua y filtros de combustible— a la aplicación de un procedimiento de certificación u homologación en dicho Estado miembro, siempre que esa normativa establezca también excepciones para garantizar que las piezas legalmente fabricadas y comercializadas en los otros Estados miembros estén exentas de dicho procedimiento o, en su defecto, que las piezas de que se trate puedan suponer un riesgo importante para el funcionamiento correcto de sistemas esenciales para la seguridad del vehículo o su eficacia medioambiental y que ese procedimiento de homologación o de certificación sea estrictamente necesario y proporcionado para el respeto de los objetivos de protección de la seguridad vial o de protección del medio ambiente.

               2)

               Las condiciones en las que debe aportarse la prueba de que tales piezas han sido ya homologadas o certificadas o constituyen piezas originales o de calidad equivalente debe determinarlas, a falta de normativa del Derecho de la Unión, el Derecho de los Estados miembros, sin perjuicio de los principios de equivalencia y de efectividad.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto C-297/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto, de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Nicolò Tricarico y Assitalia Assicurazioni SPA

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/4

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto, de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Nicolò Tricarico y Assitalia Assicurazioni SPA
   (Asunto C-297/04)
   (2004/C 251/07)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto, dictada el 30 de junio de 2004, en el asunto entre Nicolò Tricarico y Assitalia Assicurazioni SPA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de julio de 2004.
   El Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que establece la nulidad de un acuerdo o una práctica concertada entre compañías aseguradoras que consiste en un intercambio recíproco de información que permita un incremento de las primas de las pólizas del seguro de responsabilidad civil de automóvil, no justificado por las condiciones del mercado, habida cuenta de la participación en el acuerdo o práctica concertada de empresas pertenecientes a distintos Estados miembros?

               2)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que legitima a terceros, que tengan un interés jurídicamente relevante, a invocar la nulidad de un acuerdo o práctica prohibidos por dicha norma comunitaria y a solicitar el resarcimiento de los daños sufridos en el caso de que exista un nexo de causalidad entre el acuerdo o práctica concertada y los daños?

               3)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que el plazo de prescripción de la acción indemnizatoria basada en dicho artículo ha de computarse a partir del día en que el acuerdo o práctica concertada se establecen o desde el día en que cesan?

               4)

               ¿El artículo 81 del Tratado ha de interpretarse en el sentido de que el juez nacional, cuando constate que el daño liquidable en virtud del Derecho nacional es inferior en todo caso a la ventaja económica obtenida por la empresa que ocasionó el perjuicio y fue parte en el acuerdo o práctica concertada prohibidos, debe liquidar de oficio al tercero perjudicado el daño punitivo, necesario para hacer que el daño indemnizable sea superior a la ventaja obtenida por quien lo ocasionó, con objeto de desalentar a las empresas a establecer acuerdos o prácticas concertadas prohibidos por el artículo 81 del Tratado?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de diciembre de 2000 en el asunto C-477/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland: Eurostock Meat Marketing Ltd contra Department of Agriculture for Northern Ireland ("Agricultura — Policía sanitaria — Medidas nacionales de emergencia contra la encefalopatía espongiforme bovina — Material especificado de riesgo")

text:
10.3.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 79/5
Italiana (agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Bra-          C. Gulmann (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes
guglia), que tiene por objeto que se declare que la República               de Sala; D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y
Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
virtud de la Directiva 97/51/CE del Parlamento Europeo y del                 Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de
Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifican las                diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Directivas 90/387/CEE y 92/44/CEE del Consejo, a efectos de
su adaptación a un entorno competitivo en el sector de las                  El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
telecomunicaciones (DO L 295, p. 23), al no haber adoptado                   modificación) se opone a que un Estado miembro aplique a los
o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión                  productos importados de otro Estado miembro, en el que se producen
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                  y comercializan legalmente, una normativa nacional que prohı́be, en
necessarias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el                  ese Estado miembro, la comercialización con la denominación
Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C.                 «emmenthal» de un queso desprovisto de corteza.
Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; el Sr. J.-P. Puissochet y
la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de noviembre de                   (1) DO C 33 de 6.2.1999.
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       97/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de
       octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       90/387/CEE y 92/44/CEE del Consejo a efectos de su
       adaptación a un entorno competitivo en el sector de las                                  de 5 de diciembre de 2000
       telecomunicaciones, al no haber adoptado, dentro del plazo
       señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administra-    en el asunto C-477/98 (petición de decisión prejudicial
       tivas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva.         planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland:
                                                                             Eurostock Meat Marketing Ltd contra Department of
2)     Se condena en costas a la República Italiana.                                      Agriculture for Northern Ireland (1)
(1) DO C 20, de 22.1.2000.                                                   («Agricultura — Policı́a sanitaria — Medidas nacionales de
                                                                             emergencia contra la encefalopatı́a espongiforme bovina —
                                                                                Material especificado de riesgo»)
                                                                                (2001/C 79/09)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 5 de diciembre de 2000                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto C-448/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal de police de Belley): proceso                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
               penal contra Jean-Pierre Guimont (1)                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Medidas de efecto equivalente a una restricción cuantita-                 En el asunto C-477/98, que tiene por objeto una petición
tiva — Situación puramente interna — Fabricación y                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
       comercialización de queso emmenthal sin corteza»)                    Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Court of
                                                                             Appeal in Northern Ireland (Reino Unido) destinada a obtener,
                             (2001/C 79/08)                                  en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                             Eurostock Meat Marketing Ltd y Department of Agriculture
                                                                             for Northern Ireland, una decisión prejudicial sobre la interpre-
                    (Lengua de procedimiento: francés)                       tación del artı́culo 9 de la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de
                                                                             11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         la realización del mercado interior (DO L 395, p. 13), de la
                                                                             Decisión 97/534/CE de la Comisión, de 30 de julio de 1997,
En el asunto C-448/98, que tiene por objeto una petición diri-              relativa a la prohibición de uso de los materiales de riesgo en
gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del               relación con las encefalopatı́as espongiformes transmisibles
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal de                (DO L 216, p. 95), y del artı́culo 36 del Tratado CE
police de Belley (Francia), destinada a obtener, en el proceso               (actualmente artı́culo 30 CE, tras su modificación), el Tribunal
penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Jean-                 de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
Pierre Guimont, una decisión prejudicial sobre la interpretación           Presidente; los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet y
del artı́culo 3, letra a), del Tratado CE [actualmente artı́culo 3           V. Skouris, Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, J.-P.
CE, apartado 1, letra a), tras su modificación], ası́ como del              Puissochet, P. Jann, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen y la
artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su            Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
modificación) y de los artı́culos siguientes, el Tribunal de Justicia,      Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 5 de diciembre
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;               de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 79/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            10.3.2001
Un Estado miembro puede prohibir la importación de cabezas de               afectados de forma apreciable por la apertura y la explotación
bovinos que contengan material de riesgo en relación con la                 de canteras de caliza en los términos municipales de Tautavel
encefalopatı́a espongiforme bovina, como medida cautelar al amparo           y de Vingrau (Francia), en infracción del artı́culo 6, apartados
del artı́culo 9, apartado 1, párrafo cuarto, de la Directiva                2 a 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo
89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los           de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y
controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios      de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), el Tribunal de
con vistas a la realización del mercado interior, cuando la Comisión       Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: C. Gulmann
ha adoptado, con arreglo al artı́culo 9, apartado 4, de la misma             (Ponente), Presidente de Sala, V. Skouris y R. Schintgen, Jueces;
Directiva, una Decisión, como la Decisión 97/534/CE de la                  Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-
Comisión, de 30 de julio de 1997, relativa a la prohibición de uso         Hubeau, administradora principal, ha dictado el 7 de diciembre
de los materiales de riesgo en relación con las encefalopatı́as             de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
espongiformes transmisibles, que obliga a separar este material y
prohı́be su utilización, y cuando la fecha de aplicación de las medidas    1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
previstas en esta Decisión ha sido aplazada.                                      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apar-
                                                                                tado 1, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril
                                                                                de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al no
(1) DO C 71, de 13.3.1999.                                                         haber declarado como zona de protección especial ningún
                                                                                territorio del paraje de Basses Corbières y al no haber adoptado
                                                                                en relación con dicho emplazamiento medidas de conservación
                                                                                especial suficientes en cuanto a su extensión geográfica.
                                                                             2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                             3)    Se declara que cada parte cargue con sus propias costas.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1) DO C 378 de 5.12.1998.
                               (Sala Sexta)
                     de 7 de diciembre de 2000
en el asunto C-374/98: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Francesa (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Incumplimiento de Estado — Directivas 79/409/CEE y
                                                                                (Sala Quinta)
92/43/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas
                        de protección especial»)
                                                                                de 7 de diciembre de 2000
                             (2001/C 79/10)
                                                                             en el asunto C-482/98: República Italiana contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             («Recurso de anulación — Directiva 92/83/CEE del Consejo
                                                                             — Armonización de las estructuras de los impuestos especia-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      les sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Decisión
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          98/617/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998, por la
                                                                             que se deniega a Italia la autorización para prohibir la
                                                                             concesión de una exención a determinados productos eximi-
En el asunto C-374/98, Comisión de las Comunidades Euro-                    dos de los impuestos especiales en virtud de la Directiva
peas (Agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra                              92/83 — Productos cosméticos»)
República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. R.
Nadal), que tiene por objeto que se declare que la República
Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en                                               (2001/C 79/11)
virtud del Tratado CE, por una parte, al no haber declarado el
paraje de Basses Corbières (Francia) como zona de protección                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
especial de determinadas especies de aves comprendidas en el
Anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril
de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), y de determinadas especies                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
migratorias no contempladas en dicho Anexo, y al no haber
adoptado medidas de conservación especial en relación con su               En el asunto C-482/98, República Italiana (agentes: Profesor
hábitat, en infracción del artı́culo 4, apartados 1 y 2, de la             U. Leanza, asistido por el Sr. O. Fiumara), contra Comisión de
mencionada Directiva, y, por otra parte, al no haber adoptado                las Comunidades Europeas (agente: Sr. E. Traversa), que tiene
en relación con dicho emplazamiento medidas apropiadas                      por objeto la anulación de la Decisión 98/617/CE de la
para evitar alteraciones que repercutan en las especies que lo               Comisión, de 21 de octubre de 1998, por la que se deniega a
pueblan, ası́ como el deterioro de su hábitat, que pueden verse             Italia la autorización para prohibir la concesión de una


title: Asunto C-67/11 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2011 por DTL Corporación, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de diciembre de 2010 en el asunto T-188/10, DTL Corporación S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/11

         Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2011 por DTL Corporación, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de diciembre de 2010 en el asunto T-188/10, DTL Corporación S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-67/11 P)
   2011/C 130/20
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: DTL Corporación, SL (representante: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L.

      Pretensiones

   Que se anule totalmente la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 15 de diciembre de 2010, en el asunto T-188/10
   Que se estimen las siguientes pretensiones aducidas en primera instancia:

               1)

               Que se anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 17 de febrero de 2010, en el asunto R 767/2009-2.

               2)

               Que se la modifique por otra que rechace la oposición presentada en su día por Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. contra la marca comunitaria número 5153325 «SOLARIA» (FIGURATIVA), permitiendo que dicha marca comunitaria pueda ser registrada para todos los servicios solicitados en las clases 37 y 42

               3)

               Que se condene a la OAMI y a las demás partes que se personen y se opongan a este recurso, a pagar las costas del mismo.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Irregularidades del procedimiento ante el Tribunal General que lesionan los intereses de la parte recurrente: la petición de suspensión del procedimiento al amparo del artículo 77, c) y d), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General fue totalmente ignorada (artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea)

               2)

               Violación del Derecho de la Unión por parte del Tribunal General: la sentencia viola el artículo 8.1, b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo –actualmente Reglamento (CE) no 207/2009 (2) del Consejo-, sobre Marca Comunitaria, al afirmar expresamente:

                           a)

                           que el elemento denominativo de la marca comunitaria objeto del litigio es dominante en el conjunto de la marca

                           b)

                           que dicho elemento denominativo no es dominante en el conjunto de la marca; contradicción que influye decisivamente en la apreciación del riesgo de confusión (art. 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea).

      (1)  de 20 de diciembre de 1993, sobre marca comunitaria

      DO 1994 L 11, p. 1

      (2)  de 24 de marzo de 2009
   DO L 78, p. 1


title: Asunto T-175/16: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Wessel-Werk/EUIPO (Boquillas para aspiradoras)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/63

      Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Wessel-Werk/EUIPO (Boquillas para aspiradoras)
      (Asunto T-175/16)
      (2016/C 211/78)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Alemania) (representante: C. Becker, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

         Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario n.o 725932-0008 (Boquillas para aspiradoras)

         Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de febrero de 2016 en el asunto R 1725/2014-3

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la parte que pierda el proceso.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002.

                  —

                  Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.

                  —

                  Infracción del artículo 62, del Reglamento n.o 6/2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de septiembre de 1997 en el asunto T-150/95: UK Steel Association contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Tratado CECA - Quinto Código de ayudas a la siderurgia - Nueva instalación - Directrices comunitarias sobre ayudas en favor del medio ambiente)

text:
 C 331 /18              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    1 . 11 . 97
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en Bruselas, representado por los Sres. Jean-Noël Louis y
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              Thierry Demaseure y las Sras. Véronique Leclercq y Ariane
                   de 16 de septiembre de 1997                       Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                     en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire Myson Sarl,
 en el asunto T-220/95 : Christophe Gimenez contra Comité            30, rué de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea
            de las Regiones de la Unión Europea ( 1 )                (Agentes: Sres. Diego Canga Fano y Aidan Patrick Feeney),
  (Funcionarios — Comité Económico y Social — Comité                 que tiene por objeto que se anule la Decisión del Consejo,
 de las Regiones — Estructura organizativa común — Con              de 29 de enero de 1996 , de no añadir a la duración de sus
 curso interno — Decisión del tribunal de inadmisión a un            vacaciones anuales una licencia por viaje suplementaria, el
          concurso interno — Recurso de anulación)                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado
                                                                     por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr.
                            ( 97/C 331/37)                           R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
                                                                     administrador, ha dictado el 23 de septiembre de 1997
               (Lengua de procedimiento: francés)                    una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 En el asunto T-220/95, Christophe Gimenez, agente tem              1 ) Se desestima el recurso.
 poral del Comité Económico y Social, con domicilio en
 Bruselas, representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
 el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du Fort Rheins           (') DO C 9 de 11 . 1 . 1997, p. 17.
 heim, contra Comité de las Regiones de la Unión Europea
 (Agente: Sr. Dominique Lagasse ), que tiene por objeto una
 solicitud de anulación de una decisión adoptada por el tri
 bunal del concurso interno CdR-A/03/95 el 27 de noviem
 bre de 1995 , de no admitir al demandante a participar en
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 el citado concurso, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
 Quinta ), integrado por los Sres. C. W. Bellamy, en funcio
 nes de Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                         de 25 de septiembre de 1997
 Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de septiembre de 1997 una                 en el asunto T-l 50/95 : UK Steel Association contra
 sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                    (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Tratado
 1 ) Se anula la decisión del tribunal del concurso interno
                                                                    CECA — Quinto Código de ayudas a la siderurgia —
     CdR-A/03/95, por la que se deniega la admisión del
                                                                    Nueva instalación — Directrices comunitarias sobre ayu
     demandante a participar en el citado concurso.                                 das en favor del medio ambiente)
                                                                                97/C 331 /39
2 ) El Comité de las Regiones cargará con sus propias cos
     tas así como con las costas en que hubiere incurrido la
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     parte demandante, incluidas las relativas al procedi
     miento sobre medidas provisionales.                            En el asunto T-150/95 , UK Steel Association, anterior
                                                                   mente      British   Iron   and    Steel Producers Association
(') DO C 16 de 20 . 1 . 1996 , p . 17.                              ( BISPA), establecida en Londres, representada por los Sres.
                                                                   John Boyce y Philip Raven, Solicitors, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Wage
                                                                   ner y Rukavina , 10 A, boulevard de la Foire, contra Comi
                                                                   sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Nicho
                                                                   las Khan y Paul Nemitz), apoyada por Gran Ducado de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Luxemburgo (Agentes: Sres. Georges Schmit, Bernard van
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             de Walle de Ghelcke y Koen Platteau ) y ARBED SA, esta
                  de 23 de septiembre de 1997                      blecida en Luxemburgo, representada por el Sr. Alexandre
                                                                   Vandencasteele, Abogado de Bruselas, que designa como
en el asunto T-l 72/96: Yannick Chevalier-Delanoue contra          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paul
                Consejo de la Unión Europea (')                    Ehmann, 19 , avenue de la Liberté, que tiene por objeto
(Funcionarios — Vacaciones anuales — Licencia por viaje            que se anule la decisión reproducida en la Comunicación
 — Lugar de origen fuera de Europa — Igualdad de trato)            94/C 400/02 de la Comisión, efectuada en virtud del
                                                                   apartado 4 del artículo 6 de la Decisión n° 3855/91 /CECA
                          ( 97/C 331 /38 )                         de la Comisión, de 27 de noviembre de 1991 , dirigida a
                                                                   los demás Estados miembros y terceros interesados en rela
              (Lengua de procedimiento: francés)                   ción con las ayudas que Luxemburgo tiene previsto conce
                                                                   der a la empresa ProfilARBED SAYS ( ARBED ) [ayudas de
En el asunto T-l 72/96, Yannick Chevalier-Delanoue, fun           Estado C 25/94 (ex N 11/94 )] ( 2 ), en la que se afirma que
cionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio            la ayuda que el Gran Ducado de Luxemburgo va a conce
 ---pagebreak--- 1 1 1 97             I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 331 / 19
der a ProfilARBED SA es conforme con el artículo 3 de la              Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por
Decisión n° 3855/91/CECA de la Comisión (3) y, en conse              H. & R. Ecroyd Holdings Ltd contra la Comisión de las
cuencia, compatible con el mercado común, el Tribunal de                                  Comunidades Europeas
Primera Instancia ( Sala Quinta ampliada ), integrado por el                                (Asunto T-220/97)
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente; la Sra . V. Tiili y los
Sres. J. Azizi, R. M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces;                                         ( 97/C 331 /41
Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 25 de
septiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
siguiente:
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1 ) Se anula la decisión reproducida en la Comunicación
       94/C 400/02 de la Comisión, efectuada en virtud del            Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un
      apartado 4 del artículo 6 de la Decisión n" 3855/91 /           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
       CECA, dirigida a los demás Estados miembros y terce           formulado por H. & R. Ecroyd Holdings Ltd, represen
      ros interesados en relación con las ayudas que Luxem           tada por los Sres. William Neville y Peter Duffy y la Sra .
       burgo tiene previsto conceder a la empresa ProfilAR           Philippa Watson, que designa como domicilio en Luxem
       BED SA (ARBED) [ayudas de Estado C 25/94 (ex                   burgo el bufete Elvinger, Hoss & Prussen, 2, place
                                                                      Winston Churchill .
      N 11 /94)].
2) Se condena en costas a la Comisión.                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
3 ) El Gran Ducado de Luxemburgo y ARBED SA carga                    tancia que:
       rán con sus propias costas.
                                                                      — anule la decisión de la Comisión contenida en la carta
(') DO C 248 de 23 . 9 . 1994, p. 17.                                       de fecha 16 de mayo de 1997 dirigida al Abogado de
(2) DO C 400 de 31 . 12 . 1994, p. 10.                                      la demandante,
( 3 ) DO L 362 de 31 . 12 . 1991 , p. 57.
                                                                      — condene en costas la Comisión .
                                                                      Motivos y principales alegaciones
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 9 de julio de 1997                          La demandante invoca la sentencia prejudicial dictada por
                                                                      el Tribunal de Justicia el 6 de junio de 1996 en el asunto
en el asunto T-63/96: Augusto Fichtner contra Comisión
                                                                      C-127/94 (The Queen contra Ministry of Agriculture,
                de las Comunidades Europeas (*)
                                                                      Fisheries and Food, ex parte: H. & R. Ecroyd Holdings
 (Funcionarios — Informe de calificación — Reclamación                Ltd y John Rupert Ecroyd (*) (en lo sucesivo, « la senten
— Desestimación presunta — Inadmisibilidad manifiesta                 cia »), en la que se declaró que el apartado 1 del artículo 3
                              del recurso)                            bis del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de 31 de
                            ( 97/C 331 /40 )                          marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación
                                                                      de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Regla
               (Lengua de procedimiento: italiano)                     mento ( CEE) n° 804/68 en el sector de la leche y de los
                                                                       productos lácteos ( 2 ), en su versión modificada por el
En el asunto T-63/96, Augusto Fichtner, funcionario de la             Reglamento ( CEE ) n° 764/89 ( 3 ), había excluido ¡legal
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                mente de la atribución de una cantidad de referencia espe
Besozzo (Italia ), representado por el Sr. Vincenzo Salva             cífica a los productores que se encontraban en la situación
 tore, Abogado de Pavía, contra Comisión de las Comuni                de la demandante .
 dades Europeas ( Agentes : Sres. Gianluigi Valsesia y
 Alberto dal Ferro ), que tiene por objeto, por una parte,
 que se anule la decisión de la Comisión, de 12 de febrero             La demandante impugna la decisión de la Comisión de 16
 de 1996, mediante la cual se desestimó expresamente la                de mayo de 1997, en la que dicha institución ha afirmado
 reclamación del demandante, de 14 de febrero de 1995 ,                no estar obligada a asegurarse de que la sentencia surte
 relativa a su informe de calificación correspondiente al              efecto. Como consecuencia de dicha negativa, la deman
                                                                       dante continúa viéndose ilegalmente privada de cuota
 período comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30
 de junio de 1993 , y, por otra, que se le conceda una                 desde 1989 y sigue sufriendo continuamente graves pérdi
                                                                       das .
 indemnización por los daños material y moral supuesta
 mente sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera
 Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,          La demandante alega que se han infringido los
 Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;            artículos 155 y 176 del Tratado CE y que se han violado
 Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 1997 un          sus derechos fundamentales. Los artículos 155 y 176
 auto resolviendo lo siguiente:                                        imponen a la Comisión una obligación legal de « adoptar
                                                                       las medidas necesarias para la ejecución de » las resolucio
  1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.            nes del Tribunal de Justicia y, con arreglo a la jurispruden
 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                        cia del Tribunal de Justicia, la Comisión está obligada a
                                                                       « reexaminar la situación individual » de las personas que
 (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 , p . 9 .
                                                                       han sufrido un trato contrario a Derecho. La postura
                                                                       adoptada por la Comisión supone un grave incumpli
                                                                       miento de unas obligaciones claramente establecidas.


title: Asunto T-2/14: Recurso interpuesto el 1 de enero de 2014 — Caixabank/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/49

         Recurso interpuesto el 1 de enero de 2014 — Caixabank/Comisión
   (Asunto T-2/14)
   2014/C 52/95
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Caixabank SA (Barcelona, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto C-314/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 7 de junio de 2013 — Užsienio reikalų ministerija/Vladimir Peftiev, Beltechexport ZAO, Sport Pari ZAO y BT Telecommunications PUE

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 7 de junio de 2013 — Užsienio reikalų ministerija/Vladimir Peftiev, Beltechexport ZAO, Sport Pari ZAO y BT Telecommunications PUE
   (Asunto C-314/13)
   2013/C 233/05
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Užsienio reikalų ministerija

      Recurridas: Vladimir Peftiev, Beltechexport ZAO, Sport Pari ZAO y BT Telecommunications PUE

      Otra parte en el procedimiento: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006, (1) en el sentido de que la autoridad responsable de aplicar la exención establecida en dicha disposición goza de discrecionalidad absoluta para decidir si la concede o no?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿qué criterios deberían orientar a la citada autoridad y cuáles está obligada a respetar al tomar la decisión de conceder o no la exención establecida en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006, en el sentido de que la autoridad competente para conceder la mencionada exención, al apreciar si procede conceder la exención solicitada, está facultada u obligada a tener en cuenta, entre otros factores, el hecho de que quienes formulan la solicitud pretenden con ello que se apliquen sus derechos fundamentales (en este caso, el derecho a la tutela judicial), aunque debe también velar por que, si concede la exención en un caso concreto, no se frustre el objetivo de la sanción impuesta y no se abuse de la exención (por ejemplo, si la suma de dinero destinada a obtener tutela judicial fuera manifiestamente desproporcionada con respecto a la importancia de los servicios jurídicos prestados)?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006, en el sentido de que uno de los motivos que pueden justificar la denegación de la exención establecida en dicha disposición puede ser la procedencia ilegal del dinero para cuyo uso se solicita la exención?

      (1)  Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 134, p. 1).


title: Asunto C-327/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 10 de junio de 2016 — Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 10 de junio de 2016 — Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics
   (Asunto C-327/16)
   (2016/C 305/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marc Jacob

      Demandada: Ministre des finances et des comptes publics

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva de 23 de julio de 1990, (1) en el sentido de que prohíbe, en el caso de una operación de canje de títulos comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva, un mecanismo de diferimiento en la tributación según el cual, como excepción a la regla de que el devengo del impuesto sobre una plusvalía se produce durante el año de su realización, una plusvalía resultante de un canje se declara y se liquida con motivo de la operación de canje de títulos y se somete a gravamen en el año en el que tenga lugar el acontecimiento que pone fin al diferimiento fiscal, el cual puede ser, en particular, la cesión de los títulos recibidos en el momento del canje?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva de 23 de julio de 1990 en el sentido de que prohíbe, en el caso de una operación de canje de títulos comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva, que la plusvalía resultante del canje de títulos, suponiendo que esté sujeta a impuesto, sea sometida a gravamen por el Estado en cuyo territorio se situaba la residencia del sujeto pasivo en el momento de la operación de canje, siendo así que éste, en la fecha de la cesión de los títulos recibidos con ocasión de dicho canje —en la que la plusvalía por canje se gravó efectivamente— había trasladado su residencia fiscal a otro Estado miembro?

      (1)  Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO 1990, L 225, p. 1).


title: Asuntos acumulados T-156/13 y T-373/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Petro Suisse Intertrade/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Entidad infra-estatal — Legitimación activa e interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Derecho a ser oído — Obligación de notificación — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/30

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Petro Suisse Intertrade/Consejo
   (Asuntos acumulados T-156/13 y T-373/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Entidad infra-estatal - Legitimación activa e interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Derecho a ser oído - Obligación de notificación - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad»))
   (2015/C 389/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, y P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington y D. Sellers, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), por una parte, y de la decisión del Consejo contenida en su escrito de 14 de marzo de 2014 de mantener las medidas restrictivas adoptadas contra la demandante, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Petro Suisse Intertrade Co. SA cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto T-263/14: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Hydro Aluminiun Rolled Products y otros/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/22

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Hydro Aluminiun Rolled Products y otros/Comisión
   (Asunto T-263/14)
   2014/C 223/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Hydro Aluminiun Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Alemania) Aluminium Norf GmbH (Neuss, Alemania) y Trimet Aluminium SE (Essen, Alemania) (representantes: U. Karpenstein y C. Johann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el procedimiento de ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2013) 4424 final.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo: inexistencia de ayuda de Estado en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1
               Mediante su primer motivo las demandantes alegan, que la Comisión considera indebidamente que se han utilizado medios estatales en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1, en el marco de los flujos financieros organizados con arreglo a la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG»).

                           —

                           La Comisión ha considerado erróneamente que los flujos financieros organizados en virtud del EEG se realizan utilizando «recursos estatales» en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           El recargo EEG se financia exclusivamente con fondos privados. Los fondos obtenidos tampoco son imputables al Estado. Tanto por lo que respecta al propio recargo EEG como a su reducción para los grandes consumidores de energía falta el necesario control estatal permanente y la correspondiente posibilidad de acceso efectivo de las autoridades.

                           —

                           En cualquier caso, la reducción del recargo para los grandes consumidores de energía no conlleva una pérdida de ingresos que el Estado hubiera podido obtener normalmente. La reducción se financia exclusivamente con fondos privados, en particular, mediante un recargo mayor aplicable a cada kilovatio hora de electricidad suministrado a los consumidores finales no privilegiados. El denominado régimen especial de compensación de la EEG no influencia así el importe total del recargo EEG sino solamente el reparto interno de las cargas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.
               Mediante el segundo motivo las demandantes alegan que el denominado régimen especial de compensación de la EEG —contrariamente a lo que estima la Comisión— no supone una ventaja selectiva en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1. La diferenciación entre los grandes consumidores de energía y los demás consumidores de energía se basa en la lógica del sistema del recargo EEG, y por ello, no es selectiva a priori.


title: Asunto T-279/17: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 — Hermann Bock/EUIPO (Push and Ready)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/37

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 — Hermann Bock/EUIPO (Push and Ready)
   (Asunto T-279/17)
   (2017/C 213/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Hermann Bock GmbH (Verl, Alemania) (representantes: S. Maaßen y V. Schoene, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Push and Ready» — Solicitud de registro n.o 14758205

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de enero de 2017 en el asunto R 1279/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, notificada el 1 de marzo de 2017, por la que la Sala de Recurso confirmó que procedía denegar el registro de la marca figurativa de solicitud n.o 014758205, y devuelva el asunto a la Oficina para que sea examinado de nuevo.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-398/14: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014  — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/3

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-398/14)
   2014/C 380/03
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE (1), sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber garantizado un nivel adecuado de tratamiento de las aguas residuales urbanas en las 52 aglomeraciones seleccionadas en las que se verifica la situación de infracción.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE establece, entre otras cosas, que, a más tardar el 31 de diciembre del año 2005, los vertidos en aguas dulces o estuarios que procedan de aglomeraciones que representen entre 2  000 y 10  000 e-h deberán ser objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente.
   La Comisión considera que existe en Portugal un problema que afecta a todo el sistema, puesto que el Estado portugués no ha adoptado, ni a nivel nacional ni a nivel regional, las medidas de planeamiento adecuadas para el ordenado cumplimiento de las disposiciones de la Directiva 91/271/CEE.

      (1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40).


title: Asunto C-586/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 20 de noviembre de 2013 — Martin Meat Kft./Géza Simonfay y Ulrich Salburg

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/3

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 20 de noviembre de 2013 — Martin Meat Kft./Géza Simonfay y Ulrich Salburg
      (Asunto C-586/13)
      (2014/C 71/04)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Pesti Központi Kerületi Bíróság

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Martin Meat Kft.

         Demandadas: Géza Simonfay, Ulrich Salburg

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  Con arreglo al Derecho de la Unión, en particular a la definición de «suministro de mano de obra» recogida en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en los asuntos acumulados C-307/09 a C-309/09, (1) ¿cabe hablar de suministro de mano de obra si la mandataria asume la obligación de procesar, mediante sus propios trabajadores, medias canales de vacuno en el matadero de la mandante, en los locales que ésta le ha arrendado, y de envasarlas en forma de paquetes de carne listos para su comercialización, dándose la circunstancia de que a la mandataria le corresponde una retribución en función de los kilogramos de carne procesada, debiendo soportar la mandataria que se practique una minoración sobre el precio estipulado para el procesado de la carne en caso de que éste sea de calidad insuficiente, y teniendo en cuenta asimismo que en el Estado miembro de acogida la mandataria presta servicios exclusivamente a la misma mandante y que es la mandante la que se encarga del control de calidad de los trabajos de procesado de la carne?

                  2)

                  El principio fundamental que contiene la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en los asuntos acumulados C-307/09 a C-309/09, según el cual se puede limitar el suministro de mano de obra durante la vigencia de las disposiciones transitorias relativas a la libre circulación de trabajadores recogidas en los Tratados de Adhesión de los Estados miembros que se incorporaron a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004, ¿es aplicable también a un desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de un suministro de mano de obra, mediante el cual una empresa con sede en un Estado miembro incorporado a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004 desplaza trabajadores a Austria, si dicho desplazamiento se produce en un sector no protegido con arreglo a los Tratados de Adhesión?

         (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de febrero de 2011.


title: Asunto C-524/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-524/08) (1)

   2009/C 180/65

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto T-237/15: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Łabowicz/EUIPO — Pure Fishing (NANO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión NANO — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 52, apartados 1 y 2, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/14

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Łabowicz/EUIPO — Pure Fishing (NANO)
   (Asunto T-237/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión NANO - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 52, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 410/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Edward Łabowicz (Kłodzko, Polonia) (representante: M. Żygadło, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Iowa, Estados Unidos) (representante: J. Dickerson, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de marzo de 2015 (asunto R 2426/2013-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Pure Fishing y el Sr. Łabowicz.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Edward Łabowicz.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.