title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 18 de diciembre de 1997 en el asunto C-129/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État de Belgique): Inter-Environnement Wallonie ASBL contra Région wallonne (Directiva 91/156/CEE - Plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva - Efectos - Concepto de residuo)

text:
7.2.98                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 41/7
disposición, anexo al Tratado de la Unión Europea, el Tri-            Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. R.            1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacer-
Schintgen, Presidente de la Sala Segunda en funciones de              las equivalentes, las garantías exigidas en los Estados
Presidente de la Sala Sexta; G. F. Mancini (Ponente), P. J. G.        miembros a las sociedades definidas en el segundo paÂrrafo
Kapteyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado                    del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de
General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-            socios y terceros (2), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
nistradora, ha dictado el 11 de diciembre de 1997 una sen-            integrado por los Sres. H. Ragnemalm (Ponente), Presi-
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                    dente de Sala; G. F. Mancini y P. J. G. Kapteyn, Jueces;
                                                                      Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L.
                                                                      Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de diciembre de
1) Los períodos de servicio de los trabajadores a tiempo
                                                                      1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     parcial que han sido víctimas de una discriminación
     indirecta por razón de sexo deben computarse a partir
     del 8 de abril de 1976, fecha de la sentencia Defrenne           El reÂgimen de oponibilidad frente a terceros de los actos
     (43/75), para calcular las prestaciones complementa-             realizados por los miembros de órganos sociales en situa-
     rias a que tienen derecho.                                       ciones de conflicto de intereses con la sociedad represen-
                                                                      tada no estaÂ comprendido en el marco normativo de la
                                                                      Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
2) El Derecho comunitario se opone a la aplicación a                  1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacer-
     una demanda basada en el artículo 119 del Tratado CE             las equivalentes, las garantías exigidas en los Estados
     y destinada a que se declare el derecho de los deman-            miembros a las sociedades definidas en el segundo paÂrrafo
     dantes de afiliarse a un Plan de pensiones de empresa,           del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de
     de una norma nacional conforme a la cual los efectos             socios y terceros, y es competencia del legislador nacional.
     del derecho en el tiempo, en caso de que se estime la
     demanda, se limitan a un período cuyo punto de par-              (1) DO C 145 de 18.5.1996.
     tida se situÂa dos anÄos antes de la fecha de presentación       (2) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3.
     de esa misma demanda.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en el asunto C-129/96 (petición de decisión prejudicial
                            (Sala Sexta)                              planteada por el Conseil d'EÂtat de Belgique): Inter-Envi-
                                                                         ronnement Wallonie ASBL contra ReÂgion wallonne (1)
                   de 16 de diciembre de 1997
                                                                      (Directiva 91/156/CEE Ð Plazo de adaptación del
en el asunto C-104/96 (petición de decisión prejudicial               Derecho interno a la Directiva Ð Efectos Ð Concepto de
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Coöpera-                                            residuo)
tieve Rabobank «Vecht en Plassengebied» BA contra
                                                                                (98/C 41/12)
Erik Aarnoud Minderhoud (síndico de la quiebra de
                        Mediasafe BV) (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Derecho de sociedades Ð Primera Directiva 68/151/CEE
Ð AÂmbito de aplicación Ð Representación de sociedades
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Ð Conflicto de intereses Ð Falta de poderes del adminis-
                                                                      caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
               trador para obligar a la sociedad)
                                                                                de Justicia»)
                           (98/C 41/11)
                                                                      En el asunto C-129/96, que tiene por objeto una petición
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                    del Tratado CE, por el Conseil d'EÂtat de BeÂlgica, destinada
                                                                      a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
                                                                      diccional entre Inter-Environnement Wallonie ASBL y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                      ReÂgion wallonne, una decisión prejudicial sobre la inter-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                      pretación de los artículos 5 y 189 del Tratado CEE, así
                           de Justicia»)
                                                                      como de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/442/
                                                                      CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los
En el asunto C-104/96, que tiene por objeto una petición              residuos (2), en su versión modificada por la Directiva 91/
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         156/CEE (3), el Tribunal de Justicia, integrado por los
del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti-              Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H.
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             Ragnemalm y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F.
jurisdiccional entre Coöperatieve Rabobank «Vecht en                  Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
Plassengebied» BA y Erik Aarnoud Minderhoud (síndico                  Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
de la quiebra de Mediasafe BV), una decisión prejudicial              Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 9 de la           F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
 ---pagebreak--- C 41/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.2.98
adjunto; ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una sen-             La letra a) del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2137/
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                  85 del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativo a la cons-
                                                                    titución de una agrupación europea de intereÂs económico
1) El mero hecho de que una sustancia esteÂ integrada,              (AEIE), debe interpretarse en el sentido de que la denomi-
     directa o indirectamente, en un proceso de producción          nación de una agrupación europea de intereÂs económico
     industrial no la excluye del concepto de residuo en el         debe contener necesariamente las palabras «agrupación
     sentido de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/      europea de intereÂs económico» o las siglas «AEIE», mien-
     442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa          tras que los demaÂs elementos que deben figurar en su
     a los residuos, en su versión modificada por la Direc-         denominación pueden ser impuestos por las disposiciones
     tiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de                 de Derecho interno aplicables en el Estado miembro en
     1991.                                                          que tenga su sede dicha agrupación.
2) El paÂrrafo segundo del artículo 5 y el paÂrrafo tercero         (1) DO C 74 de 8.3.1997.
     del artículo 189 del Tratado CEE, así como la Direc-           (2) DO L 199 de 31.7.1985, p. 1; EE 17/2, p. 3.
     tiva 91/156/CEE, exigen que, durante el plazo de
     adaptación del Derecho interno a la Directiva fijado
     por eÂsta, el Estado miembro destinatario se abstenga
     de adoptar disposiciones que puedan comprometer
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     gravemente la consecución del resultado prescrito por
                                                                    lución del Bundesgerichtshof, de fecha 17 de junio de
     dicha Directiva.
                                                                    1997, en el procedimiento de Rechtsbeschwerde entablado
                                                                                por Farmitalia Carlo Erba Srl
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
(2) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                                (Asunto C-392/97)
(3) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.                                                              (98/C 41/14)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 17
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              de junio de 1997, en el procedimiento de Rechtsbesch-
                         (Sala Quinta)                              werde entablado por Farmitalia Carlo Erba Srl, y recibida
                                                                    en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de noviembre
                  de 18 de diciembre de 1997                        de 1997.
en el asunto C-402/96 (petición de decisión prejudicial             El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main):              pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
European Information Technology Observatory, Euro-
       päische Wirtschaftliche Interessenvereinigung (1)            1) ¿Exige la letra b) del artículo 3 del Reglamento (CEE)
                                                                         no 1768/92 del Consejo (1), relativo a la creación de
(Agrupación europea de intereÂs económico Ð Denomina-
                                                                         un certificado complementario de protección para los
                           ción social)
                                                                         medicamentos, que el producto para el que se solicita
                          (98/C 41/13)                                   un certificado de protección figure como «elemento
                                                                         activo» en la autorización como medicamento?
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                         ¿Se incumple, por tanto, la letra b) del artículo 3
                                                                         cuando en la decisión de autorización se indica como
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              «elemento activo» una sola sal específica de un princi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              pio activo, mientras que la solicitud de certificado de
                          de Justicia»)                                  protección tiene por objeto, en cambio, la base libre y/
                                                                         o otras sales de dicho principio activo?
En el asunto C-402/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       2) En la medida en que se responda de forma negativa a
del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Frankfurt am                    la primera cuestión:
Main (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-                 ¿Con arreglo a queÂ criterios debe apreciarse si el pro-
diente ante dicho órgano jurisdiccional, relativo a la ins-              ducto estaÂ protegido por una patente de base a efectos
cripción en el Registro Mercantil de la entidad en forma-                de la letra a) del artículo 3, cuando la solicitud de cer-
ción European Information Technology Observatory,                        tificado de protección tiene por objeto la base libre de
Europäische Wirtschaftliche Interessenvereinigung, una                   un principio activo y cualesquiera sales de la misma, si
decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra a)              bien en las reivindicaciones de la patente de base sólo
del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2137/85 del Con-                  se menciona la base libre de dicho principio activo, y
sejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la constitución de              en un ejemplo de aplicación se menciona ademaÂs una
una agrupación europea de intereÂs económico (AEIE) (2),                 sola sal de dicha base libre? ¿CuaÂl es el criterio deter-
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                 minante, el tenor literal de la reivindicación de la
Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; M. Wat-                  patente de base o su aÂmbito de protección?
helet, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward y J.-P.
Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;             (1) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 18 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-288/07: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2007 — Alcan France/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/17

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2007 — Alcan France/Comisión
   (Asunto T-288/07)
   (2007/C 235/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alcan France SAS (París, Francia) (representante: M. Thill-Tayara, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada de la Comisión y declare que la medida de que se trata no constituye una ayuda de Estado o, subsidiariamente, declare que la violación del principio de confianza legítima y del plazo razonable se opone a la recuperación de la ayuda.

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión impugnada, en la que se califica de ayuda la medida controvertida.

               —

               Que se anulen los artículos 2 y 3 de la Decisión impugnada, en los que se califica la medida de ayuda incompatible.

               —

               Que se anulen los artículos 4 a 6 de la Decisión impugnada, en los que se ordena la devolución de la ayuda.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a la demandante los gastos ocasionados por la Decisión impugnada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión de 30 de junio de 1997, adoptada a propuesta de la Comisión y de conformidad con el procedimiento previsto en la Directiva 92/81/CEE (1), el Consejo autorizó a lo Estados miembros a aplicar y a continuar aplicando a determinados hidrocarburos, cuando se utilicen para fines específicos, las exenciones o reducciones de tipos del impuesto especial vigentes. Mediante cuatro decisiones sucesivas, el Consejo prorrogó esta autorización, expirando el último período de autorización el 31 de diciembre de 2006. Se autorizó a Francia a aplicar estas reducciones o exoneraciones al fuelóleo pesado utilizado como combustible en la producción de alúmina en la región de Gardanne.
   Mediante escrito de 30 de diciembre de 2001, la Comisión notificó a Francia su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, respecto a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible en la producción de alúmina en la región de Gardanne (2). A raíz de este procedimiento, la Comisión adoptó, el 7 de diciembre de 2005, la Decisión 2006/323/CE, en la que consideraba que las exenciones del impuesto especial para el fuelóleo utilizado en la producción de alúmina en las regiones de Gardanne, Shannon y Cerdeña, concedidas respectivamente por Francia, Irlanda e Italia, constituyen una ayuda estatal en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, parcialmente incompatibles con el mercado común, y en la que se ordenaba a los Estados miembros afectados recuperar dichas ayudas (3).
   La Comisión decidió extender el procedimiento formal de examen a la exención del impuesto especial de hidrocarburos pesados utilizados como combustible para la producción de alúmina al período posterior al 1 de enero de 2004. El 7 de febrero de 2007 adoptó la Decisión C(2007) 286 final, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)]. Esta es la Decisión impugnada en el presente recurso.
   En apoyo de su recurso la demandante alega, con carácter preliminar, la nulidad de la Decisión por incurrir en defectos de forma en la medida en que no se emplazó a Francia para presentar sus observaciones con arreglo al artículo 88 CE, puesto que, en su opinión, el segundo procedimiento, relativo al período posterior a 2004, fue incoado haciendo caso omiso de los considerandos de la Decisión de 7 de diciembre de 2005.
   Sobre el fondo, la demandante invoca dos motivos de anulación.
   Mediante su primer motivo, alega que la Comisión llegó a la conclusión de que existía una ayuda de Estado en infracción de los artículos 87 CE y 88 CE tanto en la fase de calificación de la ayuda como en la del examen de su compatibilidad. Además, en el marco de este motivo invoca la infracción, por parte de la Comisión, del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999 (4), y errores en la aplicación del criterio de selectividad de la ayuda. Alega asimismo que la motivación de la Decisión impugnada es contradictoria e insuficiente, en infracción del artículo 253 CE. La demandante afirma, además, que la base jurídica en la que se fundó la Comisión para afirmar la incompatibilidad de la ayuda es errónea, puesto que, en su opinión, no se cumplen los requisitos de aplicabilidad de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (5).
   Mediante su segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, la demandante afirma que la recuperación de la ayuda ordenada por la Comisión viola los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica.

      (1)  Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos.

      (2)  Publicada en el DO C 30 de 2 de febrero de 2002.

      (3)  Decisión de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia [notificada con el número C(2005) 4436] (DO L 119, p. 12).

      (4)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (5)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (DO 2001, C 37, p. 3).


title: Asunto T-194/17: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2017 — CeramTec/EUIPO — C5 Medical Werks (Representación de una rótula)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/37

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2017 — CeramTec/EUIPO — C5 Medical Werks (Representación de una rótula)
   (Asunto T-194/17)
   (2017/C 161/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: CeramTec (Plochingen, Alemania) (representantes: A. Renck y E. Nicolás Gómez, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión de color rosa (Representación de una rótula) — Marca de la Unión n.o 10214112

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de declaración de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2017 en el asunto R 928/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida o a C5 Medical Werks en el caso de que intervenga como coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 59 y 83 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-219/16 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de abril de 2016 por GFKL Financial Services GmbH (antes GFKL Financial Services AG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-620/11, GFKL Financial Services AG/Comisión Europea

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/8

         Recurso de casación interpuesto el 19 de abril de 2016 por GFKL Financial Services GmbH (antes GFKL Financial Services AG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-620/11, GFKL Financial Services AG/Comisión Europea
   (Asunto C-219/16 P)
   (2016/C 222/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: GFKL Financial Services GmbH (antes GFKL Financial Services AG) (representantes: M. Schweda, J. Eggers, M. Knebelsberger y F. Loose, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea (Sala Novena) el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-620/11 en la medida en que desestima por infundada la demanda y
               Declare la nulidad de la Decisión de 26 de enero de 2011 de la Comisión relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel), (1) expediente C (2011) 275.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea (Sala Novena) el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-620/11 en la medida en que desestima por infundada la demanda y devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso de casación, la parte recurrente se opone a la consideración de ayuda selectiva que recibió el régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas del artículo 8c, apartado 1, de la Ley del impuesto sobre sociedades (Körperschaftsteuergesetz; en lo sucesivo, «KStG»).
   La parte recurrente invoca dos motivos en apoyo de su recurso de casación:

      Primer motivo casacional: Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1
   El régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas no es una medida selectiva, por lo que no es ayuda de Estado a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               —

               El Tribunal General yerra al considerar que la excepción prevista en el artículo 8c, apartado 1, de la KStG (según la cual en determinados casos de adquisición de participaciones se extinguen las pérdidas que en principio podrían trasladarse a otros ejercicios) sea parte del sistema de referencia. En realidad, dicha disposición se aparta del sistema de referencia, que consiste en la posibilidad que por regla general existe de trasladar las pérdidas a ejercicios impositivos posteriores.

               —

               Además, el régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas es de carácter no selectivo sino general, ya que concede ventajas selectivamente. Existen diferencias notables entre las empresas en dificultades, que son las que están comprendidas en el régimen, y todas las demás, en especial las saneadas, de modo que las dos categorías de empresas no se encuentran en situaciones comparables. Además, al analizar si se encuentran en situación de igualdad, el Tribunal General se basa en un planteamiento puramente teórico; la categoría a que el Tribunal General se refiere en su comparación resulta ser prácticamente inexistente en la práctica jurídica.

               —

               Tampoco es cierto que el régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas favorezca «a determinadas empresas o producciones». El régimen resulta potencialmente accesible a todas las empresas y no excluye de entrada a ninguna categoría de empresas. No está en relación con la «naturaleza específica» de la empresa sino con un proceso económico, cual es el del saneamiento.

               —

               Además, el régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas puede justificarse en función del carácter y las finalidades generales del sistema fiscal alemán. El régimen contribuye a poner de manifiesto principios básicos del sistema impositivo societario alemán, como son el principio de traslado de pérdidas, el principio de tributación en función de la capacidad contributiva y el objetivo fiscal general que consiste en asegurar un nivel sostenible de ingresos tributarios.

      Segundo motivo casacional: Violación del principio de protección de la confianza legítima
   La sentencia del Tribunal General vulnera el principio de protección de la confianza legítima que informa el Derecho de la Unión, puesto que, pese a su diligencia, ningún agente económico alcanzó a comprender que el régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas constituyera, como finalmente se declaró en la sentencia, ayuda de Estado. En Alemania y otros Estados miembros de la UE existen normativas comparables que la Comisión no ha considerado en ningún momento contrarias al Derecho vigente en materia de ayudas de Estado.

      (1)  DO 2011, L 235, p. 26.


title: Asunto C-164/14 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2014 por Pesquerias Riveirenses, S.L. y otros contra el auto del Tribunal (Sala Quinta) dictado el 7 de febrero de 2014 en el asunto T-180/13, Pesquerías Riveirenses y otros/Consejo

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/21

         Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2014 por Pesquerias Riveirenses, S.L. y otros contra el auto del Tribunal (Sala Quinta) dictado el 7 de febrero de 2014 en el asunto T-180/13, Pesquerías Riveirenses y otros/Consejo
   (Asunto C-164/14 P)
   2014/C 159/28
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Pesquerias Riveirenses, S.L., Pesquera Campo de Marte, S.L., Pesquera Anpajo, S.L., Arrastreros del Barbanza, S.A., Martinez Pardavila e Hijos, S.L., Lijo Pesca, S.L., Frigorificos Hermanos Vidal, S.A., Pesquera Boteira, S.L., Francisco Mariño Mos y Otros, C.B., Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, C.B., Marina Nalda, S.L., Portillo y Otros, S.L., Vidiña Pesca, S.L., Pesca Hermo, S.L., Pescados Oubiña Perez, S.L., Manuel Pena Graña, Campo Eder, S.L., Pesquera Laga, S.L., Pesquera Jalisco, S.L., Pesquera Jopitos, S.L., Pesca-Julimar, S.L. (representante: J. Tojeiro Sierto, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Que se anule el Auto del Tribunal General por el que se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación planteado por las demandantes contra el Reglamento (UE) no 40/2013 del Consejo, de 21 de enero de 2013 (1), y se dicte nueva resolución por la que se declare la admisibilidad del citado recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   Existencia de la afectación directa — violación del artículo 263 TFUE
   El artículo 263 TFUE, cuarto párrafo, dispone que «toda persona física o jurídica podrá interponer recurso (…) contra los actos reglamentarios que la afecten directamente y que no incluyan medidas de ejecución». A estos efectos, la afectación directa y la ausencia de medidas de ejecución son dos requisitos diferentes, y la cuestión del margen de discrecionalidad estatal, esencial a efectos de determinar la afectación directa del acto impugnado, en cambio es irrelevante para determinar si el acto nacional tiene la consideración de «medida de ejecución» a efectos del artículo 263 TFUE, cuarto párrafo.
   Las demandantes consideran que existe una clara afectación directa entre ellos, armadores de pesca dedicados a la captura de bacaladilla y el Reglamento que establece y limita las capturas de la citada especie. La gestión del stock de bacaladilla se realiza anualmente por parte de la UE a través de los TAC (total admisible de capturas) y a juicio de las demandantes el establecimiento de dichos TAC es incorrecto pues no atiende a las últimas recomendaciones científicas existentes y en consecuencia el hecho de gestionar la bacaladilla como un único stock y no como dos stocks diferentes ocasiona que el total admisible de capturas sea menor al que debiera corresponder a las demandantes para el caso de que se gestionase el stock separadamente en Norte y Sur. En dicho establecimiento del TAC, ninguna intervención se le puede otorgar a una posterior asignación de las posibilidades de pesca por parte de los Estados ni a la modalidad de gestión utilizada para su distribución ya que la misma siempre opera sobre el TAC inicialmente establecido por la UE y en consecuencia la única opción o alternativa que tienen las demandantes para mostrar su disconformidad con dicho TAC y el modo de establecer el mismo o gestionar la pesquería lo es acudiendo a los tribunales europeos.

      (1)  Reglamento (UE) no 40/2013 del Consejo, de 21 de enero de 2013, por el que se establecen para 2013 las posibilidades de pesca disponibles en aguas de la UE y, en el caso de los buques de la UE, en determinadas aguas no pertenecientes a la UE para determinadas poblaciones de peces y grupos de poblaciones de peces que están sujetas a negociaciones o acuerdos internacionales (DO L 23, p. 54)


title: Asunto C-213/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de abril de 2014 — Proceso penal contra Biolzi Romina

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de abril de 2014 — Proceso penal contra Biolzi Romina
   (Asunto C-213/14)
   2014/C 292/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Parte en el proceso principal

   Biolzi Romina

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10, en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanarlas consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?


title: Asunto C-391/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  4 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Glencore Grain Rotterdam BV/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Reglamento (CE) n o  800/1999 — Restituciones a la exportación de productos agrícolas — Artículo 16 — Restitución diferenciada — Prueba del cumplimiento de los trámites aduaneros de importación — Presentación de una copia o fotocopia del documento de transporte — Reglamento (CE) n o  1501/95 — Concesión de las restituciones a la exportación en el sector de los cereales — Artículo 13 — Excepción a lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento n o  800/1999)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Glencore Grain Rotterdam BV/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-391/07) (1)

   (Reglamento (CE) no 800/1999 - Restituciones a la exportación de productos agrícolas - Artículo 16 - Restitución diferenciada - Prueba del cumplimiento de los trámites aduaneros de importación - Presentación de una copia o fotocopia del documento de transporte - Reglamento (CE) no 1501/95 - Concesión de las restituciones a la exportación en el sector de los cereales - Artículo 13 - Excepción a lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento no 800/1999)
   (2009/C 19/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glencore Grain Rotterdam BV

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1501/95 de la Comisión, de 29 de junio de 1995, por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta a la concesión de las restituciones a la exportación y a las medidas que deben adoptarse en caso de perturbación en el sector de los cereales (DO L 147, p. 7) — Procedimiento simplificado: obligación de presentar un documento de transporte.
   Fallo
   El artículo 13 del Reglamento (CE) no 1501/95 de la Comisión, de 29 de junio de 1995, por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta a la concesión de las restituciones a la exportación y a las medidas que deben adoptarse en caso de perturbación en el sector de los cereales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1259/97 de la Comisión, de 1 de julio de 1997, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que el operador aporte la prueba de que una cantidad de 1 500 toneladas, por lo menos, de productos cerealistas ha abandonado el territorio aduanero de la Comunidad Europea en un buque apto para la navegación marítima no le exime de la obligación de presentar una copia o fotocopia del documento de transporte, prevista en el artículo 16, apartado 3, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Archivo del asunto C-20/04

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/35

         Archivo del asunto C-20/04 (1)

   (2004/C 118/74)
   Mediante auto de 29 de abril de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-20/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto T-20/05: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por Outokumpu OYJ y Outokumpu Copper Products OY contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/35

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por Outokumpu OYJ y Outokumpu Copper Products OY contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-20/05)
   (2005/C 82/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Outokumpu OYJ, con domicilio social en Espoo (Finlandia) y Outokumpu Copper Products OY, con domicilio en Espoo (Finlandia), representadas por el Sr. J. Ratliff, Barrister, y la Sra. F. Distefano y el Sr. J. Luostarinen, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 3 de Septiembre de 2004 (Asunto COMP/E-1/38.069 – Copper Plumbing Tubes) por lo que se refiere a la cuantía de la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Reduzca la multa impuesta a las demandantes por dicha Decisión con arreglo a la competencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada la Comisión estimó que las demandantes, entre otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, al participar en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas que consistían en la fijación de precios y el reparto del mercado en el sector de los tubos sanitarios de cobre.
   En apoyo de su demanda, las demandantes sostienen, en primer lugar, que la Comisión incurrió en error de Derecho al aumentar la multa impuesta a las demandantes en un 50 % por reincidencia, basándose en que las demandantes ya sido declaradas culpables de una infracción similar en el caso del acero inoxidable. En este contexto, las demandantes alegan que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento 003 (1) así como sus propias directrices en materia de imposición de multas, violó los principios generales de proporcionalidad y de igualdad de trato e incurrió en un error manifiesto de apreciación.
   Las demandantes sostienen asimismo que la Comisión incurrió tanto en error de Derecho como en error en la apreciación de los hechos al aumentar la multa impuesta a las demandantes en un 50 % con fines disuasorios. En este contexto las demandantes alegan que la Comisión evaluó dichos efectos disuasorios de forma incorrecta y contraria al artículo 23 del Reglamento 003 del Consejo y a sus propias directrices en materia de imposición de multas así como a los principios generales de imposición de multas, de imposición de sanciones y de proporcionalidad, dado que la talla de las empresas demandantes sólo superó la de las demás empresas involucradas en la infracción de que se trata como resultado de adquisiciones realizadas justo al final de la infracción o incluso después de ella. En el mismo contexto las demandantes alegan que la Comisión incurrió en error al considerar solamente el volumen de ventas en vez de todas las circunstancias de las demandantes.
   Por último, las demandantes afirman que la Comisión incurrió en error manifiesto de Derecho al tener en consideración para la imposición de la multa no sólo el «margen de conversión» de los productores al transformar el cobre en tubos sanitarios, sino también el destacado volumen de ventas de cobre, que no formaba parte de la cooperación ilegal. Según las demandantes, este error ha dado lugar a una multa desproporcionadamente elevada.

      (1)  Reglamento (CE) no 003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto C-441/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumanía) el 8 de agosto de 2016 — SMS group GmbH/Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumanía) el 8 de agosto de 2016 — SMS group GmbH/Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București
   (Asunto C-441/16)
   (2016/C 419/39)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SMS group GmbH

      Recurrida: Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE, (1) en relación con el artículo 17, apartados 2 y 3, letra a), de la Directiva 77/388/CEE, (2) en el sentido de que se oponen a la práctica de una administración tributaria nacional que considera que no existen datos objetivos que confirmen la intención declarada por el sujeto pasivo de utilizar los bienes importados en el contexto de su actividad económica cuando, en la fecha de su importación efectiva, el contrato para cuya ejecución el sujeto pasivo había adquirido e importado esos bienes ha quedado suspendido, con grave riesgo de que la ulterior entrega u operación a que estaban destinados los bienes importados no se realice?

               2)

               ¿La prueba de la ulterior circulación de los bienes importados, es decir, la comprobación del hecho de que los bienes importados han sido efectivamente destinados a operaciones imponibles del sujeto pasivo, y del modo en que lo han sido, constituye un requisito complementario exigido para la devolución del IVA, distinto de los enumerados en los artículos 3 y 4 de la Directiva 79/1072/CEE y prohibido por el artículo 6 de la misma Directiva, o bien constituye una información necesaria sobre el requisito esencial para la devolución consistente en la utilización de los bienes importados en el contexto de operaciones imponibles, información que el órgano tributario puede exigir con arreglo al artículo 6 de la Directiva?

               3)

               ¿Cabe interpretar los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE, en relación con el artículo 17, apartados 2 y 3, letra a), de la Directiva 77/388/CEE, en el sentido de que puede denegarse el derecho a la devolución del IVA cuando no se realice la operación ulterior prevista, en cuyo contexto debían utilizarse los bienes importados? ¿Tiene importancia en tales condiciones el destino efectivo de los bienes, es decir, el hecho de que en cualquier caso hayan sido utilizados, el modo en que se hayan utilizado y el hecho de se hayan utilizado en el territorio del Estado miembro en el que se pagó el IVA o fuera de dicho Estado?

      (1)  Octava Directiva Consejo, de 6 de diciembre de 1979, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO 1979, L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116).

      (2)  Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 44).


title: Asunto F-16/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de febrero de 2013 — Kimman/Comisión

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de febrero de 2013 — Kimman/Comisión
   (Asunto F-16/12) (1)

   2013/C 114/74
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 33.


title: Asunto C-374/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE — Aguas residuales urbanas eliminadas a través de fosas sépticas en medio rural — Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Medidas de ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva — Cantidad a tanto alzado)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-374/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 75/442/CEE - Aguas residuales urbanas eliminadas a través de fosas sépticas en medio rural - Sentencia del Tribunal de Justicia declarativa de un incumplimiento - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Medidas de ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia - Sanciones pecuniarias - Multa coercitiva - Cantidad a tanto alzado)
   2013/C 46/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: E. White, agente)

      Demandadas: Irlanda (representantes: D. O’Hagen y E. Creedon, agentes, A. Collins SC, M. Gray, BL)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Inejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de octubre de 2009, Comisión/Irlanda (C-188/08), relativa a la infracción de los artículos 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01 p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), por lo que atañe a las aguas residuales urbanas eliminadas a través de fosas sépticas — Residuos no cubiertos por otra legislación — Solicitud de imposición de una multa coercitiva y de una cantidad a tanto alzado.

      Fallo

               1)

               Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado el conjunto de las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 29 de octubre de 2009, Comisión/Irlanda (C-188/08), por la que se declara que este Estado miembro ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 8 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991.

               2)

               Condenar a Irlanda a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 12 000 euros por día de retraso en la aplicación de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia Comisión/Irlanda, antes citada, desde la fecha de la presente sentencia y hasta la completa ejecución de la mencionada sentencia Comisión/Irlanda.

               3)

               Condenar a Irlanda a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una cantidad a tanto alzado de 2 000 000 de euros.

               4)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-232/99: Recurso interpuesto el 17 de junio de 1999 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 246/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.8.1999
Motivos y principales alegaciones                                             más precisiones deja pensar que todos los ámbitos de la
                                                                              formación médica especializada de que se trata deberán ser
Los motivos y principales alegaciones corresponden con los                    objeto de una nueva formación completa, mientras que el
del asunto C-227/99 (3); el plazo para adaptar el Derecho                     apartado 3 del artı́culo 8 prevé a lo sumo una formación
nacional a la Directiva venció el 30.4.1997.                                 complementaria en determinados ámbitos. Además, las
                                                                              autoridades españolas no demuestran la utilidad de tal
                                                                              examen si la formación sólo debe ser complementaria y
(1) DO L 144, 18.06.1996, p. 12.                                              limitada.
(2) DO L 144, 18.06.1996, p. 35.
(3) Aún no publicada en el Diario Oficial.                              — No incorporación del artı́culo 18 de la directiva 93/16/CEE:
                                                                              España no ha demostrado que la aplicación de su derecho
                                                                              nacional existente pueda equivaler a la incorporación de
                                                                              dicho artı́culo.
                                                                         (1) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.
                                                                         (2) Directiva 75/362/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, sobre
                                                                             reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros tı́tulos
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1999 contra el                         de médico, que contiene además medidas destinadas a facilitar el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                         ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre
                             Europeas                                        prestación de servicios. Edición Especial Española: Capı́tulo 6
                                                                             Tomo 1 p. 186.
                         (Asunto C-232/99)
                          (1999/C 246/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 17 de junio de 1999 un recurso contra el Reino             lución del Københavns Byret, de fecha 17 de junio de
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                 1999, en el asunto entre anklagemyndigheden y Tonny
Europeas, representada por la Sra. Isabel Martı́nez del Peral y                                    Haugsted Hansen
el Sr. Bernard Mongin, miembros de su servicio jurı́dico, en
calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                                       (Asunto C-233/99)
del mismo servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                                (1999/C 246/30)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1. declare que el Reino de España, al no haber incorporado              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    correctamente dentro del plazo fijado el artı́culo 8 de la           resolución del Københavns Byret (Sala Cuarta), dictada el 17 de
    Directiva 93/16/CEE del Consejo de 5 de abril de 1993 (1),           junio de 1999, en el asunto entre anklagemyndigheden y
    destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el      Tonny Haugsted Hansen, y recibida en la Secretarı́a del
    reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y                 Tribunal de Justicia el 21 de junio de 1999. El Københavns
    otros tı́tulos, y al no haber incorporado el artı́culo 18 de la      Byret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
    misma Directiva, ha incumplido las obligaciones que le               siguientes cuestiones:
    incumben en virtud de las disposiciones del Tratado y de
                                                                         1. ¿Debe interpretarse la Directiva 94/62/CEE (1) del Parla-
    dicha Directiva;
                                                                              mento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                              1994, relativa a los envases y residuos de envases y, en
2. condene en costas al Reino de España.                                     particular, el artı́culo 18 en relación con los artı́culos 5, 7
                                                                              y 9 de la misma, en el sentido de que dichas disposiciones
                                                                              se oponen a una normativa nacional según la cual puede
Motivos y principales alegaciones                                             sancionarse a una persona que, vulnerando determinadas
                                                                              disposiciones nacionales en materia de envases de cerveza
— Incorporación incorrecta del artı́culo 8 de la directiva                   y bebidas refrescantes, ha comercializado cola en latas de
    93/16/CEE: un Estado miembro no puede subordinar el                       importación en el envase metálico de que se trata?
    acceso a la formación que permite obtener un diploma de
    médico especialista en los casos que no se benefician del            2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa, ¿la
    reconocimiento automático de la directiva a la condición                Directiva y, en particular, el artı́culo 18 en relación con los
    sistemática de la superación de un examen de Estado,                    artı́culos 5, 7 y 9 de la misma, cumple los requisitos para
    como la oposición establecida para poder acceder al                      ser directamente aplicables, de tal modo que un inculpado
    sistema de formación «Médico Interno Residente» (M.I.R.).                puede invocar directamente las disposiciones de la Direc-
    Los artı́culos 39 (ex artı́culo 48) y 43 (ex artı́culo 52), para          tiva ante los órganos jurisdiccionales nacionales?
    cuya aplicación se adoptaron las directivas 75/362/CEE (2)
    y 93/16/CEE, obligan a los Estados miembros a tener en               3. Si la respuesta a la primera cuestión fuese negativa, ¿se
    cuenta de la manera más amplia y más útli posible las                  opone el artı́culo 28 (antiguo artı́culo 30) del Tratado CE,
    formaciones ya seguidas en otro Estado miembro. Ahora                     en relación con la exigencia de protección del medio
    bien, remitir a los migrantes a un examen de Estado sin                   ambiente (véase la sentencia de 20 de septiembre de


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2003 en el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios — Inadmisibilidad — Urgencia — Inexistencia)

text:
C 101/34                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           26.4.2003
Schoten (Bélgica), representados por M e M. van Dam, abogado             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                                          INSTANCIA
H. van Vliet y W. Wils), que tiene por objeto la anulación de la
Decisión SG (2001) D/286098 de la Comisión, de 9 de febrero                                    de 31 de enero de 2003
de 2001, por la cual ésta denegó la solicitud formulada por los
demandantes de que se excluyera al buque Arizona del ámbito
                                                                         en el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo contra
de aplicación del Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo,
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
de 29 de marzo de 1999, relativo a una política de capacidad
de las flotas comunitarias de navegación interior para fomentar
el transporte por vía navegable (DO L 90, p. 1), el Tribunal de          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.                       — Inadmisibilidad — Urgencia — Inexistencia)
K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de diciembre de 2002 un auto                                         (2003/C 101/63)
resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)    Sobreseer el presente asunto.
2)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         En el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo, funcionario de
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                              Bruselas, representado por el Sr. M.A. Lucas, abogado, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall
                                                                         y Sra. H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto, fundamental-
                                                                         mente, en primer lugar, que se cumpla el compromiso de la
                                                                         Comisión de nombrar al demandante en comisión de servicios
                                                                         ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimenta-
                                                                         ción y la Agricultura en Roma y, en segundo lugar, que se
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         suspenda el informe de calificación del demandante de 18 de
                                                                         marzo de 2002 para el período 1999-2001, el Presidente del
                    de 11 de febrero de 2003                             Tribunal de Primera Instancia ha dictado un auto el 31 de
                                                                         enero de 2003 en el que se resuelve lo siguiente:
en el asunto T-83/02, Jan Pflugradt contra Banco Central
                             Europeo (1)                                 1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
(Personal del Banco Central Europeo — Examen de la                       2)    Reservar la decisión sobre las costas.
prestación profesional — Acto lesivo — Procedimiento
           administrativo previo — Inadmisibilidad)
                          (2003/C 101/62)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de febrero de 2003
En el asunto T-83/02, Jan Pflugradt, con domicilio en Fráncfort
del Meno (Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger,                 en el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi contra Consejo de la
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco               Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y                                         peas (1)
B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso de anulación
del escrito de 28 de febrero de 2002 por el que el Banco
Central Europeo informó al demandante de la apertura de un               (Recurso de anulación — Reglamento del Consejo — Recurso
procedimiento de examen de su prestación profesional, el                 dirigido contra el Consejo y la Comisión — Inadmisibilidad
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                           parcial)
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr.
J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de                                   (2003/C 101/64)
febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         En el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi, con domicilio en Dublín
                                                                         (Irlanda), representado por los Sres. A. Lyon, Solicitor, y S. Cox,
( 1) DO C 118 de 18.5.2002.                                              Barrister, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres.
                                                                         M. Vitsentzatos y M. Bishop), y Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (agentes: Sres. M. Wilderspin y C. Brown), que tiene


title: Asunto T-127/09: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2009 — Abdulrahim/Consejo y Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/12

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2009 — Abdulrahim/Consejo y Comisión
   (Asunto T-127/09)
   2009/C 167/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Abdulbasit Abdulrahim (Londres) (representantes: J. Jones, Barrister, y M. Arani, Solicitor)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad o en parte el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión y/o por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, en la medida en que estas disposiciones afectan directa e individualmente al demandante.

               —

               O, con carácter subsidiario, que se declare que ni el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo ni el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión son de aplicación al demandante.

               —

               O bien, con carácter aún más subsidiario, que se considere el fundamento para incluir el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo y que se dilucide si es procedente y fundada, tanto jurídica como fácticamente, la Decisión de la Comisión de incluir el nombre del demandante en el anexo I.

               —

               Que se ordene a las partes demandadas exponer las razones que llevaron a incluir el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo dentro de un plazo determinado, así como presentar las pruebas correspondientes.

               —

               Que se declare que la inclusión del nombre del demandante en el anexo I es improcedente e infundada, tanto jurídica como fácticamente y que se resuelva que deberá dejar de figurar el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que se considere adecuada.

               —

               Que se condene a las partes demandadas, el Consejo y/o la Comisión, al pago de las costas del demandante.

               —

               Que se condene a las partes demandadas, el Consejo y la Comisión, a resarcir al demandante por el lucro cesante que haya sufrido y por los perjuicios morales que se le hayan irrogado.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente caso, el demandante solicita la anulación parcial del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Osama bin Laden, la red Al-Qaida y los talibanes, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, (1) en la medida en que se había incluido al demandante en la lista de personas naturales y jurídicas, grupos y entidades cuyos fondos y recursos económicos se hallaban congelados en cumplimiento de la citada disposición. Con carácter subsidiario, la parte demandante solicita al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 241 CE, que declare que ni el Reglamento no 881/2002 del Consejo ni el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión son aplicables al demandante. El demandante solicita también al Tribunal de Justicia que condene a las partes demandadas al pago de las costas.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante afirma que las disposiciones impugnadas conculcan sus derechos humanos fundamentales, tal como se hallan reconocidos por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y por la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales de la Unión Europea.
   En primer lugar, el demandante alega que los Reglamentos impugnados ignoran su derecho a ser oído, su derecho a una tutela judicial efectiva y su derecho a un juicio justo, dado que ni el Consejo ni la Comisión le informaron en ningún momento acerca de las razones por las que había sido incluido en el anexo I y tampoco recibió prueba fehaciente alguna que justificara la decisión de incluirle en la citada lista. De esta forma, el demandante afirma que no se le dio nunca la oportunidad de comentar las razones y los motivos por los que se incluyó su nombre en el anexo I del Reglamento impugnado y, por lo tanto, no pudo interponer un recurso ante ningún órgano jurisdiccional contra la citada decisión de incluirle en la lista en cuestión.
   En segundo lugar, el demandante afirma que las medidas impugnadas conculcan su derecho al respeto de sus propiedades y suponen una interferencia desproporcionada en su vida privada y familiar.

      (1)  DO L 345, p. 60.


title: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Preussag Stahl AG (Asunto T-129/96)

text:
26 . 10 . 96        UES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 318/ 17
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1996 contra la               trativo interno, que no puede establecer excepciones ni a las
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                    disposiciones del Estatuto ni a los principios generales del
                            Lebedef                                 Derecho sindical, una de cuyas manifestaciones fundamen
                      ( Asunto T-128/96 )                           tales es la libre circulación de informaciones y la libre
                                                                    difusión de escritos .
                          96/C 318/32 )
                                                                    Se imputa asimismo a la Comisión haber violado el principio
             (Lengua de procedimiento: francés)                     de igualdad de trato entre las distintas organizaciones
                                                                    sindicales .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 14 de agosto de 1996 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en
Senningerberg ( Luxemburgo ), representado por el Sr . Gilíes
Bounéou , Abogado de Luxemburgo, que designa como                   Recurso interpuesto el 15 de agosto de 1996 contra la
domicilio en Luxemburgo su despacho, 15 , avenue du                 Comisión de las Comunidades Europeas por Preussag
Bois .                                                                                Stahl AG
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                       ( Asunto T-129/96 )
Instancia que :                                                                              ( 96/C 318/33 )
— anule la decisión de la Comisión de 26 de octubre de
     1995 ;                                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
— por consiguiente, anule la decisión adoptada el 10 de             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    mayo de 1996 , notificada el 14 de mayo de 1996 ;               Europeas se ha presentado, el 15 de agosto de 1996 , un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— condene a la Comisión a pagar al demandante una                   formulado por Preussag Stahl AG, con domicilio social en
    indemnización de 200 000 francos belgas, cantidad en
                                                                    Salzgitter ( República Federal de Alemania ), representada
     la que evalúa el perjuicio que se le ha irrogado, o cual      por el Sr . Jochim Sedemund, Abogado de Berlín, que designa
     quier otra cantidad al arbitrio del Tribunal de Primera
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Aloyse
    Instancia ;
                                                                    May, Abogado, 31 , Grand Rué .
— condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
    costas del procedimiento .                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — anule la Decisión de la Comisión, de 29 de mayo de
El demandante, Secretario General del sindicato autónomo                1996 , relativa a una ayuda de Estado a favor de
Action et Défense Luxembourg ( A&D-L ), impugna la                      Walzwerk Ilsenburg GmbH [n° de expediente :
negativa de la demandada a autorizar la difusión por parte              COM(96 ) 1642 final];
de los servicios internos de reparto del correo de un boletín
común a las cuatro organizaciones sindicales, a saber FFPE,         — condene a la demandada al pago de las costas proce
FPE, SFIE y A&D-L . La referida negativa se fundamenta en               sales .
el artículo 21 del Acuerdo marco, que reconoce únicamente
a las organizaciones firmantes del mismo el derecho a
utilizar los medios de difusión de la Comisión . El sindicato       Motivos y principales alegaciones
A&D-L no es parte del citado convenio .                             El objeto de la demanda es una ayuda que fue concedida en
Se imputa a la Comisión en primer lugar haber vulnerado el          1994 a Walzwerk Ilsenburg GmbH, a la sazón una filial
derecho al ejercicio de una actividad sindical en el ámbito de      jurídicamente independiente de la demandante . En 1995 la
la función pública europea , reconocido en el artículo 24 bis       empresa se fundió con su sociedad matriz, Preussag Stahl
del Estatuto . A este respecto, el demandante aclara que el         AG . Por consiguiente, la demandante es la sucesora jurídica
propio concepto de libertad sindical implica no solamente el        de la empresa que obtuvo las ayudas .
derecho de los funcionarios y agentes a constituir libremente
las asociaciones que tengan por conveniente, sino también la        Respecto a las ayudas concedidas al tren de laminación para
facultad de dichas asociaciones de dedicarse a cualquier            chapa gruesa de la Walzwerk Ilsenburg GmbH, desde un
actividad lícita en defensa de los intereses profesionales de       primer momento estuvo claro que se trataba de una « ayuda
sus miembros. De ello se sigue que las Instituciones                regional a las inversiones » en el sentido del artículo 5 del
comunitarias están obligadas a aceptar que las organizacio         Quinto Código de Ayudas a la Siderurgia , contemplada en
nes sindicales y profesionales desempeñen su cometido               un « régimen general » aprobado por la Comisión el 16 de
específico, en particular mediante el desarrollo de aquellas        noviembre de 1994, y que la ayuda estaba destinada a
actividades que tengan por objeto informar a los funciona          favorecer una empresa situada en el territorio de la antigua
rios y agentes acerca de cualquier materia que sea de interés       RDA. Tampoco se discute que se cumplía el requisito de
para el personal .                                                  « reducción de la capacidad total de producción de ese
                                                                    territorio », exigido en el tercer guión del artículo 5 del
A este respecto, el demandante añade que el Acuerdo marco           Código de Ayudas y que la Comisión ya conocía este dato en
a que antes se hizo referencia constituye un acto adminis          diciembre de 1994 .
 ---pagebreak--- N° C 318/ 18           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 10 . 96
La decisión impugnada se basa exclusivamente en la                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
afirmación fáctica de que el período comprendido entre el           por el Sr . Gaetano Aquilino, con domicilio en Havre
25 de noviembre de 1994 ( fecha de presentación de la               ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado
información ) y el 31 de diciembre de 1994 no bastó para            de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
proceder al examen material de la ayuda de que se trata y           de Fiduciaire Myson, 1 , rué Glesener .
que, con posterioridad al 31 de diciembre de 1994, la
demandada « ya no estaba facultada » para declarar la
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
compatibilidad de un proyecto de ayuda con el artículo 5 del
                                                                    Instancia que :
Código de Ayudas .
La demandante considera que procede anular la Decisión              — anule la nota del Consejo, de 25 de octubre de 1995 , por
impugnada porque :                                                       la que se decidió deducir de la remuneración del
                                                                         demandante la cantidad correspondiente a 91 días
— la afirmación de la Comisión conforme a la cual no tuvo                laborables, por ausencias no autorizadas entre el 9 de
    suficiente tiempo para declarar la ayuda compatible con              marzo de 1994 y el 15 de febrero de 1995 ;
    el mercado común es errónea y discrimina gravemente a
    la demandante frente a otras empresas siderúrgicas              — condene a la parte demandada a devolver al demandante
    ( EKO-Stahl ). Del propio tenor literal del artículo 5 del           la totalidad de las cantidades deducidas de sus haberes
    Código se deduce claramente que esta disposición sólo se             en cumplimiento de la decisión del Consejo de 25 de
    refiere a cuestiones relativas a la conformidad material             octubre de 1995 , debiendo incrementarse dichas canti
    de las ayudas con el Código . Esta disposición no señala a           dades con los intereses, calculados a partir del momento
    la Comisión ningún plazo para adoptar una decisión .                 en que las referidas cantidades fueron retenidas;
    Por el contrario, establece que el plazo fijado de forma
    general respecto a las ayudas regionales expiraba en            — condene a la parte demandada al pago de todas las costas
    Alemania del Este al finalizar 1994 . El Código no                   del procedimiento .
    prohibe en ninguna parte que la Comisión declare la
    compatibilidad material de las ayudas exentas con
    arreglo al artículo 5 incluso tras el 31 de diciembre de        Motivos y principales alegaciones
    1994 ;
                                                                    El demandante, funcionario de grado D 1 , impugna la
— el criterio jurídico de la Comisión conforme al cual no           decisión de la AFPN de considerar no autorizadas unas
    podía declarar posteriormente la compatibilidad de la           ausencias que, a su juicio, se hallan cubiertas por un
    ayuda con el mercado común es erróneo;                          certificado médico debidamente expedido, y de deducir de
                                                                    sus remuneraciones la cantidad correspondiente a dichas
— la Comisión no tuvo en cuenta, haciendo mal uso de su             ausencias supuestamente no autorizadas .
    facultad discrecional, los intereses jurídicos de la deman
    dante ni su confianza legítima en la compatibilidad             El demandante expone que, durante años, tuvo que trans
    material de la ayuda con el Código;                             portar y manejar numerosos paquetes, efectuar largos
                                                                    desplazamientos y permanecer a menudo de pie, todo ello en
— la Decisión infringe los artículos 5 y 15 del Tra
                                                                    el desempeño de sus funciones . Se trata de unas actividades
    tado CECA. En contra de la jurisprudencia del Tribunal
                                                                    que no resultan recomendables para aquellas personas que
    de Justicia contenida en los asuntos « Boussac » y
                                                                    sufren dolencias de espalda , como ocurre con el deman
    « Tubermeuse », la Comisión ha aprovechado un preten
                                                                    dante . De esta forma, tanto los facultativos que le atendie
    dido incumplimiento de plazo para exigir la devolución          ron como el médico asesor de la administración instaron en
    de una ayuda materialmente compatible con el mercado
                                                                    repetidas ocasiones a la parte demandada para que asignara
    común del acero . Tampoco existe motivación suficiente
                                                                    al demandante un trabajo en consonancia con sus aptitudes
    que justifique por qué la Comisión después del 31 de            físicas . Dichos requerimientos no tuvieron respuesta .
    diciembre de 1994 ya no puede declarar la compatibili
    dad de una ayuda al amparo del artículo 5 del Código si
    todos los requisitos materiales ya se cumplían antes de         El demandante subraya sobre todo que sus ausencias
    esta fecha .                                                    estuvieron siempre justificadas mediante certificados médi
                                                                    cos . Pues bien, a partir de marzo de 1994, la parte
                                                                    demandada comenzó a considerar no autorizadas las
                                                                    ausencias del demandante, cuando ningún control médico
                                                                    había cuestionado la validez de los referidos certificados y la
                                                                    propia Comisión no había considerado necesario someter al
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra el               demandante a un nuevo control , no habiéndose convocado
   Consejo de la Unión Europea por Gaetano Aquilino                 en modo alguno a la Comisión de invalidez.
                     ( Asunto T-130/96 )
                          ( 96/C 318/34 )                           El demandante alega una infracción de los artículos 59 y 60
                                                                    del Estatuto, una violación del principio de motivación de
                                                                    los actos, así como un incumplimiento del deber de
             (Lengua de procedimiento: francés)                     asistencia y protección .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 21 de agosto de 1996 , un


title: Asunto T-81/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Facchinello/EUIPO — Olimpia Splendid (Synthesis) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión Synthesis — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General»]

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/27

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2016 — Facchinello/EUIPO — Olimpia Splendid (Synthesis)
   (Asunto T-81/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión Synthesis - Falta de uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General»])
   (2016/C 191/35)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Danila Facchinello (Molinella, Italia) (representante: F. Torlontano, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Capostagno y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italia) (representantes: A. Ferrarese y G. Ferrarese, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2014 (asunto R 2169/2013-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre Olimpia Splendid SpA y la Sra. Danila Facchinello.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Danila Facchinello.

      (1)  DO C 118, de 13.4.2015.