title: Asunto T-151/16: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2016 — NC/Comisión

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/29

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2016 — NC/Comisión
   (Asunto T-151/16)
   (2016/C 279/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NC (representantes: J. Killick y G. Forwood, Barristers, y C. Van Haute y A. Bernard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 28 de enero de 2016 por la que, por un lado, se excluye a la demandante de la participación en los procedimientos de adjudicación de contratos públicos y concesión de subvenciones con cargo al presupuesto general de la Unión Europea y, por otro, se introduce a la demandante en el sistema de exclusión y de detección precoz previsto en el artículo 108, apartado 1, Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012, L 298, p. 1)

               —

               Ordene las diligencias de ordenación del procedimiento solicitadas.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al no haber aplicado, en la decisión impugnada, el Reglamento n.o 966/2012, modificado por el Reglamento n.o 2015/1929, (1) la Comisión ha incurrido en una violación del principio de aplicación retroactiva de la sanción más favorable (lex mitior).

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al no haber consultado a la instancia especializada ni haber revisado su decisión, como establece el Reglamento n.o 966/2012, modificado por el Reglamento n.o 2015/1929, la Comisión ha incurrido en un vicio sustancial de forma.

               3.

               Tercer motivo, basado, con carácter subsidiario, en la violación del principio de proporcionalidad y en la infracción del artículo 133 bis, apartado 1, del Reglamento n.o 2342/2002, (2) por constituir la exclusión una medida que no es proporcionada a las circunstancias.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de los principios de proporcionalidad y de non bis in idem, por cuanto la demandante ya ha sido objeto de exclusión por la misma conducta.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 2015/1929 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de octubre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2015, L 286, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1.)


title: Asunto C-432/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud’hommes de Paris (Francia) el 22 de septiembre de 2014 — David Van der Vlist/Bio Philippe Auguste SARL

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud’hommes de Paris (Francia) el 22 de septiembre de 2014 — David Van der Vlist/Bio Philippe Auguste SARL
   (Asunto C-432/14)
   (2014/C 431/22)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil de prud’hommes de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: David Van der Vlist

      Demandada: Bio Philippe Auguste SARL

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el principio de no discriminación por razón de la edad a una disposición nacional que excluye para los jóvenes que trabajan durante sus vacaciones escolares o universitarias la indemnización por precariedad temporal que debe abonarse cuando la relación laboral se establece en virtud de un contrato de duración determinada no seguido de una oferta de empleo por tiempo indefinido?


title: Archivo del asunto T-82/04

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/53

         Archivo del asunto T-82/04 (1)

   (2004/C 118/117)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 1 de abril de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-82/04, Jamal Ouariachi contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  Aún no publicado.


title: Asunto T-627/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/38

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling)
   (Asunto T-627/13)
   2014/C 45/67
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Tea Board (Calcuta, India) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Delta Lingerie (Cachan, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 1387/2012-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Darjeeling» para productos y servicios de las clases 25, 35 y 38 — Solicitud de marca comunitaria no9 468 521

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria colectiva no4 325 718 de la marca denominativa «DARJEELING» para productos de la clase 30; Registro de marca comunitaria colectiva no8 674 327 de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «DARJEELING»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-177/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  14 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Sentencia del Tribunal de Justicia en la que se declara el incumplimiento — Falta de ejecución — Artículo 228 CE — Sanciones pecuniarias — Ejecución parcial de la sentencia en el curso del proceso)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-177/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/374/CEE - Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Sentencia del Tribunal de Justicia en la que se declara el incumplimiento - Falta de ejecución - Artículo 228 CE - Sanciones pecuniarias - Ejecución parcial de la sentencia en el curso del proceso)
   (2006/C 131/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Valero Jordana y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y R. Loosli, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de abril de 2002 en el asunto C-52/00 relativo a la adaptación incorrecta del Derecho interno a la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8) — No modificación de las disposiciones del Código civil francés — Solicitud de que se imponga una multa
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa no ha adoptado las medidas necesarias para la plena ejecución de la sentencia de 25 de abril de 2002, Comisión/Francia (C 52/00), en lo que atañe a la adaptación del Derecho interno al artículo 3, apartado 3, de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, incumpliendo de este modo las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, al continuar considerando que el suministrador de un producto defectuoso es responsable por el mismo concepto que el productor, cuando este último no pueda ser identificado, incluso en el supuesto de que el suministrador haya informado al perjudicado de la identidad de la persona que le suministró el producto dentro de un plazo de tiempo razonable.

               2)

               Condenar a la República Francesa a abonar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos propios de la Comunidad Europea», una multa coercitiva de un importe de 31 650 euros por cada día de retraso en la adopción de las medidas necesarias para la ejecución íntegra y cabal de la sentencia de 25 de abril de 2002, Comisión/Francia, antes citada, a partir del momento en que se pronuncie la presente sentencia y hasta que tenga lugar la plena ejecución de la mencionada sentencia de 25 de abril de 2002.

               3)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto T-82/12: Auto del Tribunal General de 6 de agosto de 2012 — Makhlouf/Consejo

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/32

         Auto del Tribunal General de 6 de agosto de 2012 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-82/12) (1)

   2012/C 295/56
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-304/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Crown Office), de fecha 26 de enero de 2000, en el asunto entre Regina y Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: W.H. Strawson (Farms) Ltd y J.A. Gagg & Sons (una empresa)

text:
C 285/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.10.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2000 contra el
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                    Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
Queen’s Bench Division (Crown Office), de fecha 26 de                                                dades Europeas
enero de 2000, en el asunto entre Regina y Ministry of
Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: W.H. Strawson                                           (Asunto C-306/00)
         (Farms) Ltd y J.A. Gagg & Sons (una empresa)
                                                                                (2000/C 285/11)
                          (Asunto C-304/00)
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                            (2000/C 285/10)                                 presentado el 9 de agosto de 2000 un recurso contra el
                                                                            Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Chr. Van der
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Hauwaert, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),                Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 26 de enero               despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio
de 2000, en el asunto entre Regina y Ministry of Agriculture,               Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
Fisheries and Food, ex parte: W.H. Strawson (Farms) Ltd y
J.A. Gagg & Sons (una empresa), y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 10 de agosto de 2000. La High Court of              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Crown                  de Justicia que:
Office) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie con
                                                                            —      Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
carácter prejudicial sobre la siguiente cuestión:
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado,
                                                                                al no haber adoptado dentro del plazo señalado las
«En el supuesto de que                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
i)    a raı́z de un control la autoridad competente descubre                       necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
      que un solicitante según el régimen de ayudas a tierras                     Directiva 97/76/CE (1) del Consejo, de 16 de diciembre de
      de cultivo ha incurrido en un error (no cometido                             1997, por la que se modifican las Directivas 77/99/CEE y
      deliberadamente o por negligencia grave) que ha dado                         72/462/CEE en lo que se refiere a las reglas aplicables a
      lugar a la declaración de un exceso de cabida en la                         las carnes picadas, las preparaciones de carne y otros
      solicitud de ayudas; y                                                       determinados productos de origen animal.
ii)   sobre la base de tal control y de las demás comprobacio-             —      Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas
      nes efectuadas la autoridad competente tiene la seguridad                    del procedimiento.
      de que el solicitante ha incurrido en el mismo error en
      años anteriores que, en cada uno de esos años, ha dado
                                                                            Motivos y principales alegaciones
      lugar a la declaración de un exceso de cabida en la
      solicitud de ayudas:
                                                                            En virtud del carácter imperativo de lo dispuesto en el
¿Debe la autoridad nacional competente reducir la superficie                artı́culo 249, párrafo tercero, y en el artı́culo 10, párrafo
efectivamente determinada con motivo del control con arreglo                primero, del Tratado CE, los Estados miembros están obligados
al artı́culo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3887/92 (1)             a adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a las
con el fin de calcular la ayuda debida en relación con los años           directivas de las que sean destinatarios y ello antes de que
anteriores?»                                                                expire el plazo señalado en las mismas. El plazo señalado en el
                                                                            artı́culo 4 de la Directiva 97/76/CE expiró el 1 de enero 1999
                                                                            sin que los Paı́ses Bajos hayan adoptado las disposiciones
(1) De 23 de diciembre de 1992 por el que se establecen las normas
                                                                            necesarias, con excepción del ya existente «Regeling Keuring
    de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a
    determinados regı́menes de ayudas comunitarias (DO no 391, de           en Handelsverkeer vleesproducten» 1993 (Normativa sobre
    31.12.1992, p. 36).                                                     inspección y comercialización de productos cárnicos de 1993).
                                                                            (1) DO 1998, L 10, p. 25.


title: Asunto C-488/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n ° 1 de Alicante) — Celaya Emparanza y Galdós Internacional, S.A./Proyectos Integrales de Balizamiento, S.L. [Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Artículo 19, apartado 1 — Dibujos o modelos comunitarios — Infracción o intento de infracción de un dibujo o modelo — Concepto de «tercero» ]

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante) — Celaya Emparanza y Galdós Internacional, S.A./Proyectos Integrales de Balizamiento, S.L.
   (Asunto C-488/10) (1)

   (Reglamento (CE) no 6/2002 - Artículo 19, apartado 1 - Dibujos o modelos comunitarios - Infracción o intento de infracción de un dibujo o modelo - Concepto de «tercero»)
   2012/C 98/09
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Celaya Emparanza y Galdós Internacional, S.A.

      Demandada: Proyectos Integrales de Balizamiento, S.L.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante — Interpretación del artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos o modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1) — Infracción o intento de infracción de un dibujo o modelo — Concepto de tercero.

      Fallo

               1)

               El artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio por infracción del derecho de exclusiva otorgado por un dibujo o modelo comunitario registrado, el derecho de prohibir la utilización por terceros de dicho dibujo o modelo se extiende a cualquier tercero que utilice un dibujo o modelo que no produzca en los usuarios informados una impresión general distinta, incluido el tercero titular de un dibujo o modelo comunitario registrado posterior.

               2)

               La respuesta a la primera cuestión no varía en función de la intención o del comportamiento del tercero.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-107/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad, Bulgaria) — Enel Maritsa Iztok 3 AD/Direktor «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» NAP ( «Remisión prejudicial — IVA — Directivas 77/388/CEE y 2006/112/CE — Devolución — Plazo — Intereses — Compensación — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad — Protección de la confianza legítima» )

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad, Bulgaria) — Enel Maritsa Iztok 3 AD/Direktor «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» NAP
   (Asunto C-107/10) (1)

   (Remisión prejudicial - IVA - Directivas 77/388/CEE y 2006/112/CE - Devolución - Plazo - Intereses - Compensación - Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad - Protección de la confianza legítima)
   2011/C 194/06
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Enel Maritsa Iztok 3 AD

      Demandada: Direktor «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» NAP

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación del artículo 18, apartado 4, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y del artículo 183, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Plazo imperativo para la devolución del excedente de IVA a partir de cuya expiración se devengan intereses a favor del sujeto pasivo — Modificación de la legislación nacional durante el período de devengo de intereses, según la cual, en caso de inspección fiscal, los intereses se devengarán a partir de la fecha de notificación de la liquidación complementaria que ponga fin a la inspección fiscal — Plazo razonable — Posibilidad de proceder a la devolución del excedente de IVA mediante la compensación del importe a devolver con deudas fiscales del sujeto pasivo — Principios de neutralidad fiscal y proporcionalidad.

      Fallo

               1)

               El artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, según su modificación por la Directiva 2006/138/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, puesto en relación con el principio de protección de la confianza legítima, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que prevé con efecto retroactivo la prolongación del plazo en el que debe realizarse la devolución de un excedente del impuesto sobre el valor añadido, en cuanto esa normativa prive al sujeto pasivo del derecho que tenía, antes de la entrada en vigor de esa normativa, a percibir intereses de demora sobre el importe que se había de devolver.

               2)

               El artículo 183 de la Directiva 2006/112, según su modificación por la Directiva 2006/138, debe interpretarse, a la luz del principio de neutralidad fiscal, en el sentido de que se opone a una normativa nacional según la cual el plazo normal para realizar la devolución del excedente del impuesto sobre el valor añadido, a cuyo vencimiento comienza el devengo de intereses de demora sobre la cantidad que debe devolverse, se prorroga en caso de iniciación de un procedimiento de inspección fiscal, prórroga cuya consecuencia es que esos intereses sólo se devengan a partir de la fecha en que finaliza dicho procedimiento, siendo así que ese excedente ya ha sido objeto de traslado a los tres períodos impositivos siguientes al período en el que se ha originado. En cambio, el hecho de que ese plazo normal se fije en 45 días no es contrario a la citada disposición.

               3)

               El artículo 183 de la Directiva 2006/112, según su modificación por la Directiva 2006/138, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que la devolución del excedente del impuesto sobre el valor añadido se realice mediante compensación.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Asunto C-305/15: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/19

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen
   (Asunto C-305/15) (1)

   (2016/C 326/31)
   Lengua de procedimiento: danés
   El Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-446/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2009 — Royal Appliance International/OAMI — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Centrixx — Marca nacional denominativa anterior sensixx — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2009 — Royal Appliance International/OAMI — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)
   (Asunto T-446/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Centrixx - Marca nacional denominativa anterior sensixx - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 256/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Alemania) (representantes: K.-J. Michaeli y M. Schork, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Schäffner y B. Schmidt, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de octubre de 2007 (asunto R 572/2006-4) relativa a un procedimiento de oposición entre BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH y Royal Appliance International GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Appliance International GmbH.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2003 en el asunto T-5/03, Ayassamy & Fils EURL contra Consejo de la Unión Europea (Decisión 2002/973/CE — "Octroi de mer" — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
6.9.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 213/35
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                objeto un recurso de anulación de la Decisión 2002/973/CE
                                                                           del Consejo, de 10 de diciembre de 2002, por la que se
                      de 2 de junio de 2003                                modifica la Decisión 89/688/CEE, relativa al régimen del
                                                                           «octroi de mer» en los departamentos franceses de ultramar
                                                                           (DO L 337, p. 83), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-276/02, Forum 187 asbl contra Comisión                      Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y
               de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           H. Legal y la Sra. E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario:
                                                                           Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de junio de 2003 un auto en el
(Ayudas de Estado — Régimen fiscal — Ayuda existente —                     que se resuelve lo siguiente:
Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88
CE, apartado 2 — Efectos jurídicos — Inexistencia —
                                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                         Inadmisibilidad)
                                                                           2)    No procede resolver sobre las solicitudes de intervención de la
                         (2003/C 213/68)                                         República de Portugal, del Reino de España, de la Société
                                                                                Immobilière et de Service Boétie y otros, y de la Comisión.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           3)    Las partes demandantes soportarán sus propias costas y las del
                                                                                Consejo.
En el asunto T-276/02, Forum 187 asbl, con domicilio social                4)    Cada una de las partes que ha solicitado intervenir en el
en Bruselas, representada por los Sres. A. Sutton y J. Killick,                  procedimiento soportará sus propias costas.
Barristers, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. R. Lyal y V. Di Bucci), que tiene por objeto un
recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 27 de               (1 ) DO C 55, de 8.3.2003.
febrero de 2002, por la que se incoa el procedimiento previsto
en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con la normativa
belga relativa a los centros de coordinación, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
Sr. N. J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi,
A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 2 de junio de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                de 31 de marzo de 2003
2)    La demandante cargará con la totalidad de las costas.
                                                                           en el asunto T-65/03 R, Fondation Alsace contra Comisión
( 1) DO C 289 de 23.11.2002.                                                                de las Comunidades Europeas
                                                                            (Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedencia)
                                                                                (2003/C 213/70)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                     de 25 de junio de 2003
                                                                           En el asunto T-65/03 R, Fondation Alsace, con domicilio social
en el asunto T-5/03, Ayassamy & Fils EURL contra                           en Estrasburgo (Francia), representada por el Sr. F. Ruhlmann,
                Consejo de la Unión Europea ( 1)                           abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agentes: Sres. C. Giolito y G. Wilms), que tiene por objeto una
(Decisión 2002/973/CE — «Octroi de mer» — Recurso de                       demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la
                 anulación — Inadmisibilidad)                              Comisión, de 20 de diciembre de 2002, por la que se obliga a
                                                                           la Fondation Alsace a devolverle la cantidad de 18 000 euros
                                                                           como consecuencia del incumplimiento del convenio de
                         (2003/C 213/69)                                   subvención PSS*/0534, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia ha dictado el 31 de marzo de 2003 un auto en el que
                 (Lengua de procedimiento: francés)                        se resuelve lo siguiente:
                                                                           1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-5/03, Ayassamy & Fils EURL, con domicilio
social en Saint François (Francia) y otros 23, representados por           2)    Reservar la decisión sobre las costas.
el Sr. J.S. Dagnon, abogado, contra Consejo de la Unión
Europea (agentes: Sr. J. Monteiro y Sra. M. Balta), que tiene por


title: Asunto T-54/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Efag Trade Mark Company/OAMI (FICKEN LIQUORS) [ «Marca comunitaria — Solicitud de la marca comunitaria figurativa FICKEN LIQUORS — Motivo de denegación absoluto — Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/15

         Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Efag Trade Mark Company/OAMI (FICKEN LIQUORS)
   (Asunto T-54/13) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de la marca comunitaria figurativa FICKEN LIQUORS - Motivo de denegación absoluto - Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres - Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 377/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG (Schemmerhofen, Alemania) (representante: M. Wekwerth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de noviembre de 2012 (asunto R 2544/2011-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo FICKEN LIQUORS como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto C-435/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de Cassation de Bélgica, de fecha 6 de octubre de 2004, en el asunto entre Sébastien Víctor Leroy y Ministère public

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/35

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de Cassation de Bélgica, de fecha 6 de octubre de 2004, en el asunto entre Sébastien Víctor Leroy y Ministère public
   (Asunto C-435/04)
   (2004/C 300/67)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de Cassation de Bélgica, dictada el 6 de octubre de 2004, en el asunto entre Sébastien Víctor Leroy y Ministère public y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2004.
   La Cour de Cassation de Bélgica solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Los artículos 49 a 55 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de 1957 ¿se oponen a una normativa nacional de un primer Estado miembro que prohíbe a una persona que reside y trabaja en dicho Estado utilizar en el territorio de éste un vehículo perteneciente a una sociedad de leasing establecida en un segundo Estado miembro, cuando dicho vehículo no ha sido matriculado en el primer Estado, aunque lo haya sido en el segundo?


title: Asunto T-361/16: Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/60

         Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)
   (Asunto T-361/16) (1)

   (2017/C 022/82)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 314 de 29.8.2016.


title: Asunto F-4/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 10 de julio de 2012 — AV/Comisión (Función pública — Agente temporal — Selección — Reserva médica — Aplicación retroactiva de la reserva médica — Dictamen de la Comisión de invalidez)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 10 de julio de 2012 — AV/Comisión
   (Asunto F-4/11) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Selección - Reserva médica - Aplicación retroactiva de la reserva médica - Dictamen de la Comisión de invalidez)
   2012/C 287/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AV (Cadrezzate, Italia) (representantes: Mes A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sres. J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las decisiones por las que se aplica al demandante la reserva médica establecida en el artículo 32 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea y se le deniega la asignación por invalidez.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 12 de abril de 2010 por la que la Comisión Europea aplica a AV la reserva médica establecida en el artículo 32 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea.

               2)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 16 de abril de 2010, en la medida en que deniega a AV la asignación por invalidez.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido AV.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011, p. 21.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Bundesfinanzhof, de fecha 15 de octubre de 1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth AG & Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y Manfred Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra (Asunto C-454/98)

text:
20.2.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 48/17
7. Vu l n e r a c i ó n d e l c o n c e p t o j u r í d i c o d e d e s - Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     viación de poder                                                     lución de la Pretura circondariale di Brescia, de fecha 24
                                                                          de noviembre de 1998, en el asunto entre Centrosteel Srl y
     La recurrente senÄala asimismo que el Tribunal de Pri-                                       Adipol GmbH
     mera Instancia incurrió en un error de Derecho en la                                     (Asunto C-456/98)
     aplicación del concepto de desviación de poder, en la
     medida en que:                                                                              (1999/C 48/27)
     Ð Se negó a hacer una valoración general de todos
         los factores relevantes y coherentes expuestos por               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         la demandante e incluso no examinó buena parte                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
         de ellos.                                                        mediante resolución de la Pretura circondariale di Brescia,
                                                                          dictada el 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre
     Ð Definió ilegalmente el tipo de hechos que pueden                   Centrosteel Srl y Adipol GmbH, y recibida en la Secretaría
         constituir factores objetivos, relevantes y coheren-             del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 1998.
         tes de una desviación de poder.
(1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 22.                                          La Pretura circondariale di Brescia solicita al Tribunal de
(2) DO C 351 de 30.12.1995, p. 17.                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(3) Reglamento no 17 del Consejo: Primer Reglamento de aplica-
    ción de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de
    21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).                                  1) ¿CuaÂl debe ser la interpretación de los artículos 52,
(4) Reglamento no 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de                 53, 54, 55, 56, 57 y 58 del Tratado CE?; en particular,
    1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2          ¿constituyen restricciones de la libertad de estableci-
    del artículo 19 del Reglamento no 17 del Consejo (DO 127 de               miento los artículos 2 y 9 de la Ley italiana no 204 de
    20.8.1963, p. 2268; EE 08/01, p. 62).                                     1985, en virtud de los cuales es obligatoria la inscrip-
                                                                              ción en un Registro de todos aquellos que ejerzan la
                                                                              actividad de agente y es nulo todo contrato de agencia
                                                                              celebrado por quien no esteÂ inscrito en el Registro?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                2) Las normas del Tratado en materia de libertad de esta-
lución de Bundesfinanzhof, de fecha 15 de octubre de                          blecimiento, recogidas en los artículos 52 a 58, ¿se
1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth AG &                            oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y Manfred                          dez de un contrato de agencia a la inscripción del
            Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra                           agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
                                                                              to?
                        (Asunto C-454/98)
                          (1999/C 48/26)
                                                                          3) Las normas del Tratado en materia de libre prestación
                                                                              de servicios, recogidas en los artículos 59 a 66, ¿se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            dez de un contrato de agencia a la inscripción del
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de                     agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
octubre de 1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth                      to?
AG & Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y
Manfred Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra, y reci-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de
diciembre de 1998.
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de
                                                                          1998 por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
1. ¿Obliga el Derecho comunitario a permitir la correc-                   contra la sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por
     ción de un impuesto mencionado indebidamente en la                   la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     factura ya en el marco del proceso de liquidación del                de las Comunidades Europeas en el asunto T-2/95 promo-
     impuesto o basta con que los Estados miembros permi-                 vido por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
     tan la corrección en un procedimiento subsiguiente de                contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la
     equidad (por motivos llamados objetivos)?                            Comisión de las Comunidades Europeas, PeÂchiney eÂlectro-
                                                                          meÂtallurgie y la Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtallurgie
2. ¿Implica la corrección de un impuesto mencionado                                           et de l'eÂlectrochimie
     indebidamente en la factura que quien extiende la fac-                                  (Asunto C-458/98 P)
     tura pruebe su buena fe, o tambieÂn se permite la
     corrección en otros supuestos (y, de ser así, en cuales)?                                   (1999/C 48/28)
3. ¿QueÂ requisitos deben reunirse para afirmar que quien
     extiende una factura ha obrado de buena fe?                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                          ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un recurso de
                                                                          casación formulado por la sociedad Industrie des poudres


title: Asunto T-565/14: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2015 — EEB/Comisión [«Medio ambiente — Reglamento (CE) no 1367/2006 — Decisión de la Comisión sobre la notificación por Polonia del plan nacional transitorio a que se refiere el artículo 32 de la Directiva 2010/75/UE, sobre las emisiones industriales — Denegación de revisión interna — Medida de alcance individual — Convenio de Aarhus — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»]

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/30

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2015 — EEB/Comisión
   (Asunto T-565/14) (1)

   ([«Medio ambiente - Reglamento (CE) no 1367/2006 - Decisión de la Comisión sobre la notificación por Polonia del plan nacional transitorio a que se refiere el artículo 32 de la Directiva 2010/75/UE, sobre las emisiones industriales - Denegación de revisión interna - Medida de alcance individual - Convenio de Aarhus - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»])
   (2015/C 381/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Podskalská, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin, S. Petrova y G. Wilms, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión C (2014) 804 final, de 17 de febrero de 2014, sobre la notificación por la República de Polonia de un plan nacional transitorio a que hace referencia el artículo 32 de la Directiva 2010/75/EU sobre emisiones industriales, y, por otra, una pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 12 de junio de 2014 (Ares (2014) 1915757) mediante la que se declara inadmisible la solicitud de la demandante de que la Comisión revise su Decisión de 17 de febrero de 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sobreseer las demandas de intervención presentadas por el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la República de Polonia.

               3)

               European Environmental Bureau (EEB) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               EEB, la Comisión, el Consejo, el Parlamento y la República de Polonia cargarán con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 395, de 10.11.2014.


title: Asunto T-699/14: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2014  — Topps Europe/Comisión

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/29

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2014 — Topps Europe/Comisión
   (Asunto T-699/14)
   (2014/C 448/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Topps Europe Ltd (Milton Keynes, Reino Unido) (representantes: R. Vidal y A. Penny, Solicitors, y B. Kennelly, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 15 de julio de 2014 en el asunto AT.39899 — Concesión de licencias sobre los derechos de propiedad intelectual relativos a coleccionables de fútbol, por la que se desestimó la reclamación de la demandante en la que alegaba que una serie de federaciones nacionales de fútbol y de asociaciones de futbolistas así como Panini S.p.A., Union des Associations Européennes de Football, Fédération Internationale de Football Association, Fédération Française de Football, Associazione Italiana Calciatori, Real Federación Española de Fútbol, y Deutscher Fußball-Bund habían infringido los artículos 101 y 102 of del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la demandada vulneró gravemente los derechos procesales de la demandante, y en este sentido, la demandada incurrió en error de Derecho.

               2.

               Segundo motivo, en virtud del cual la demandante alega que la Decisión de la demandada se basaba en hechos incorrectos e incurría en error manifiesto de apreciación, de modo que la demandada incurrió en un error de Derecho y/o de apreciación de los hechos.


title: Asunto C-419/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Poitiers (2ème chambre civile), de fecha 21 de septiembre de 2004, en el asunto Conseil général de la Vienne contra Directeur général des douanes et droits indirects

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Poitiers (2ème chambre civile), de fecha 21 de septiembre de 2004, en el asunto Conseil général de la Vienne contra Directeur général des douanes et droits indirects
   (Asunto C-419/04)
   (2004/C 284/23)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour d'appel de Poitiers (2ème chambre civile), dictada el 21 de septiembre de 2004, en el asunto Conseil general de la Vienne contra Directeur general des douanes et droits indirects, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de septiembre de 2004.
   La Cour d'appel de Poitiers solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «¿Debe interpretarse el artículo 871 del Código Aduanero Comunitario, relativo a la recaudación del importe de la deuda aduanera, en el sentido de que establece un procedimiento indispensable y obligatorio, so pena de nulidad, si las autoridades aduaneras nacionales manifestaron en cualquier momento del procedimiento de recaudación que tenían dudas, respecto a un deudor de buena fe, sobre el alcance de los criterios relativos a la recaudación o a la condonación de los derechos de aduana en el caso de una deuda aduanera eludida por no haber sido objeto de contracción en la fecha en que hubiera debido procederse a su recaudación, deuda resultante de la eventual inclusión en el precio de adquisición de un material audiovisual vendido por un proveedor canadiense de un canon a tanto alzado obligatoriamente incluido en el precio de la entrada al parque temático en el que se explota dicho material, con independencia de que el visitante que ha abonado el canon se haya beneficiado o no de esta explotación?»


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 1999 en los asuntos acumulados T-125/96 y T-152/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn, contra Consejo de la Unión Europea y Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn, contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Directiva que prohíbe la utilización de sustancias ß-agonistas en la cría de ganado — Reglamento que restringe a algunas indicaciones terapéuticas la validez de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios — Recurso de anulación — Admisibilidad — Principio de proporcionalidad")

text:
19.2.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 47/27
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 13 de diciembre de 1999                                              de 1 de diciembre de 1999
                                                                         en los asuntos acumulados T-125/96 y T-152/96, Boehrin-
en los asuntos acumulados T-189/95, T-39/96 y T-123/96:                  ger Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn,
Service pour le groupement d’acquisitions (SGA) contra                   contra Consejo de la Unión Europea y Boehringer Ingel-
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      heim Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn, contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Competencia — Distribución de automóviles — Examen de
las denuncias — Recursos por omisión, de anulación y de                («Directiva que prohı́be la utilización de sustancias ß-ago-
                          indemnización)                                nistas en la crı́a de ganado — Reglamento que restringe a
                                                                         algunas indicaciones terapéuticas la validez de los lı́mites
                                                                         máximos de residuos de medicamentos veterinarios — Re-
                          (2000/C 47/45)                                 curso de anulación — Admisibilidad — Principio de propor-
                                                                                cionalidad»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                             (2000/C 47/46)
En los asuntos acumulados T-189/95, T-39/96 y T-123/96,                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
Service pour le groupement d’acquisitions (SGA), con domici-
lio social en Istres (Francia), representada por Me Jean-Claude
Fourgoux, Abogado de Parı́s, que designa como domicilio en               En los asuntos acumulados T-125/96, Boehringer Ingelheim
Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix             Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn, con domicilio
de Bourbon, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 social en Ingelheim am Rhein (Alemania), representadas por
(Agentes: inicialmente, los Sres. Giuliano Marenco y Guy                 Mes Denis Waelbroeck y Denis Fosselard, Abogados de Bruse-
Charrier, y luego, los Sres. Marenco y Loïc Guérin), que tienen          las, que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
por objeto solicitudes de anulación de la decisión de la               de Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyadas por
Comisión de 5 de junio de 1996 por la que se desestima una              Fédération européenne de la Santé animale (FEDESA), con
denuncia de la demandante basada en el artı́culo 85 del                  domicilio en Bruselas, representada por Me Alexandre Vanden-
Tratado CE (actualmente, artı́culo 81 CE), de anulación de una          casteele, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
supuesta decisión presunta de la Comisión por la que se niega          Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rue
a adoptar medidas provisionales tras dicha denuncia y de                 Mathias Hardt, y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
reparación de un perjuicio, el Tribunal de Primera Instancia            Norte (Agentes: Sra. Lindsey Nicoll y Sr. David Lloyd Jones),
(Sala Primera), integrado por los Sres: B. Vesterdorf, Presidente;       contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra. Moyra
J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis-       Sims-Robertson y Sr. Ignacio Dı́ez Parra), apoyada por Stich-
trador, ha dictado el 13 de diciembre de 1999 una sentencia              ting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV), con domici-
cuyo fallo es el siguiente:                                              lio en La Haya (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. Gerard
                                                                         van der Wal, Abogado en el Hoge Raad der Nederlanden, y
                                                                         por Me Laura Paret, Abogada de Bruselas, que designa como
1) Se desestima los recursos.                                            domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31,
                                                                         Grand-rue, y Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
2) La parte demandante cargará con las costas correspondientes a        Sr. Xavier Lewis), que tiene por objeto la pretensión de
     los asuntos T-189/95 y T-123/96.                                    anulación parcial de la Directiva 96/22/CEE del Consejo, de
                                                                         29 de abril de 1996, por la que se prohı́be utilizar determinadas
                                                                         sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias
3) En el asunto T-39/96, cada una de las partes cargará con sus         ß-agonistas en la crı́a de ganado y por la que se derogan las
     propias costas.                                                     Directivas     81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE
                                                                         (DO L 125, p. 3), ası́ como la pretensión de obtener una
                                                                         indemnización por daños y perjuicios, y T-152/96, Boehringer
                                                                         Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn, apoyadas
(1) DO C 333 de 9.12.95, C 145 de 18.5.96 y C 318 de 26.10.96.           por FEDESA, contra Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         apoyadas por SKV y Consejo de la Unión Europea, que tiene
                                                                         por objeto la pretensión de anulación parcial del Reglamento
                                                                         (CE) no 1312/96 de la Comisión, de 8 de julio de 1996, por el
                                                                         que se modifica el Anexo III del Reglamento (CEE) no 2377/90
 ---pagebreak--- C 47/28                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
del Consejo por el que se establece un procedimiento comuni-                 Europeas (Agentes: Sres. Klaus Wiedner y Stephen Kinsella),
tario de fijación de los lı́mites máximos de residuos de                   apoyada por la República de Finlandia (Agentes: Sra. Tuula
medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal                  Pynnä y Sr. David Vaughan, QC) y la República Francesa
(DO L 170, p. 8), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                     (Agentes: Sres. Jean-François Dobelle y Frédérik Million y la
Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente; C.W.              Sra. Kareen Rispal-Bellanger), que tiene por objeto un recurso
Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,                   de anulación de la Decisión 97/277/CE de la Comisión,
administradora principal, ha dictado el 1 de diciembre de 1999               de 20 de noviembre de 1996, por la que se declara la
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    incompatibilidad de una operación de concentración con el
                                                                             mercado comun (Asunto no IV/M.784 — Kesko/Tuko,
1) Se acumulan los asuntos T-125/96 y T-152/96 a efectos de la               DO 1997 L 110, p. 53), el Tribunal de Primera Instancia
    presente sentencia.                                                      (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Potocki,
                                                                             Presidente; K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y A.W.H. Meij,
2) Se anula el Reglamento (CE) no 1312/96 de la Comisión, de
                                                                             Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el
    8 de julio de 1996, por el que se modifica el Anexo III del
                                                                             15 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
    Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se
                                                                             siguiente:
    establece un procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites
    máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los                 1) Se desestima el recurso.
    alimentos de origen animal, en la medida en que restringe la
    validez de los LMER que fija para el clenbuterol a algunas               2) La demandante cargará con sus propias costas y con aquellas en
    indicaciones terapéuticas especı́ficas en los que atañe a los bovinos       que haya incurrido la Comisión.
    y a los équidos.
                                                                             3) La República de Finlandia y la República Francesa cargarán con
3) Se desestiman los recursos en todo lo demás.                                 sus propias costas.
4) En el asunto T-125/96, se condena a las partes demandantes y
    a FEDESA, en lo relativo a su intervención, a cargar cada una           (1) DO C 131, de 26.4.97.
    con sus propias costas ası́ como con las costas del Consejo. El
    Reino Unido, la Comisión y SKV cargarán cada uno con sus
    propias costas.
5) En el asunto T-152/96, la Comisión cargará, además de con
    sus propias costas, con la mitad de las costas de las partes
    demandantes y de FEDESA, correspondiendo a estas últimas                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    cargar con la otra mitad. El Consejo y SKV cargarán cada uno
    con sus propias costas.                                                                    de 15 de diciembre de 1999
(1) DO C 318 de 26.10.96 y C 354 de 23.11.96.
                                                                             en los asuntos acumulados T-33/98 y T-34/98, Petrotub
                                                                             S.A. y Republica S.A. contra Consejo de la Unión Euro-
                                                                                pea(1)
                                                                             («Derechos antidumping — Tubos sin soldadura, de hierro o
                                                                             acero sin alear — Acuerdo europeo con Rumania — Valor
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  normal — Margen de dumping — Perjuicio — Derechos de
                                                                                procedimiento de los exportadores»)
                  de 15 de diciembre de 1999
                                                                                (2000/C 47/48)
en el asunto T-22/97: Kesko Oy contra Comisión de las
                    Comunidades Europeas (1)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Control de las operaciones de concentración — Recurso de
                                                                             En los asuntos acumulados T-33/98 y T-34/98, Petrotub S.A.,
anulación — Admisibilidad — Objeto del litigo — Compe-
                                                                             con domicilio social en Roman (Rumania), y Republica S.A.,
tencia de la Comisión con arreglo al artı́culo 22, apartado 3,
                                                                             con domicilio social en Bucarest (Rumania), representadas por
del Reglamento (CEE) no 4064/89 — Efecto sobre el comer-
                                                                             el Sr. Alfred L. Merckx, Abogado de Bruselas, que designan
cio entre Estados miembros — Creación de una posición
                                                                             como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Duro y
                            dominante»)
                                                                             Lorang, 4 boulevard Royal, contra Consejo de la Unión
                                                                             Europea (Agentes: Sres. Stephan Marquardt, Hans-Jürgen Rabe
                          (2000/C 47/47)
                                                                             y Georg Berrisch), apoyada por la Comisión de las Comunida-
                                                                             des Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Khan y Viktor Kreu-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                          schitz), que tiene por objeto un recurso de anulación del
                                                                             Reglamento (CE) no 2320/97 del Consejo de 17 de noviembre
En el asunto T-22/97, Kesko Oy, con domicilio social en                      de 1997 por el que se establecen derechos antidumping
Helsinki, representada por el Sr. Gerwin van Gerven, Abogado                 definitivos con respecto a las importaciones de determinados
de Bruselas, y la Sra. Sarah Beeston, Solicitor, que designa                 tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch &                     Hungrı́a, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la
Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades                  República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de julio de 2000 en el asunto C-402/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Agricola Tabacchi Bonavicina Snc di Mercati Federica (ATB) y otros contra Ministero per le Politiche Agricole, Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Mario Pittaro ("Organización común de mercados — Tabaco crudo — Validez del Reglamento (CE) n° 711/95 del Consejo y de los Reglamentos (CE) nos 1066/95 y 1067/95 de la Comisión")

text:
21.10.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 302/11
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                —      del Reglamento (CE) no 1067/95 de la Comisión, de 12 de
                                                                                mayo de 1995, por el que se modifica el Reglamento (CEE)
                              (Sala Sexta)                                         no 3478/92 relativo a las disposiciones de aplicación del
                                                                                régimen de primas previsto en el sector del tabaco crudo.
                        de 6 de julio de 2000
en el asunto C-402/98 (petición de decisión prejudicial                   (1) DO C 1 de 4.1.1999.
planteada por el Tribunale amministrativo regionale del
Lazio): Agricola Tabacchi Bonavicina Snc di Mercati
Federica (ATB) y otros contra Ministero per le Politiche
Agricole, Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
                agricolo (AIMA) y Mario Pittaro (1)
(«Organización común de mercados — Tabaco crudo —                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Validez del Reglamento (CE) no 711/95 del Consejo y de los
 Reglamentos (CE) nos 1066/95 y 1067/95 de la Comisión»)
                                                                                (Sala Quinta)
                            (2000/C 302/19)
                                                                                de 6 de julio de 2000
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            en el asunto C-407/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Överklagandenämnden för Högskolan):
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Katarina Abrahamsson, Leif Anderson contra Elisabet
                                                                                Fogelqvist (1)
En el asunto C-402/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          («Concepto de órgano jurisdiccional nacional — Igualdad de
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunale                 trato entre hombres y mujeres — Acción positiva en favor de
amministrativo regionale del Lazio (Italia), destinada a obtener,           las mujeres — Compatibilidad con el Derecho comunitario»)
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Agricola Tabacchi Bonavicina Snc di Mercati Federica (ATB) y                                            (2000/C 302/20)
otros y Ministero per le Politiche Agricole, Azienda di Stato
per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Mario Pittaro,
una decisión prejudicial sobre la validez de los Reglamentos                                   (Lengua de procedimiento: sueco)
(CE) nos 711/95 del Consejo, de 27 de marzo de 1995, que
modifica el Reglamento (CEE) no 2075/92 por el que se
establece la organización común de mercados en el sector del              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tabaco crudo (DO L 73, p. 13); 1066/95 de la Comisión, de                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
12 de mayo de 1995, relativo a las disposiciones de aplicación
del Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo en lo que                       En el asunto C-407/98, que tiene por objeto una petición
respecta al régimen de cuotas en el sector del tabaco crudo                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
para las cosechas de 1995, 1996 y 1997 (DO L 108, p. 5), y                  Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Överklagan-
1067/95 de la Comisión, de 12 de mayo de 1995, por el que                  denämnden för Högskolan (Suecia), destinada a obtener, en el
se modifica el Reglamento (CEE) no 3478/92 relativo a las                   litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Kata-
disposiciones de aplicación del régimen de primas previsto en              rina Abrahamsson, Leif Anderson y Elisabet Fogelqvist, una
el sector del tabaco crudo (DO L 108, p. 11), el Tribunal de                decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2,
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. C. Moitinho de               apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de
Almeida (Ponente), Presidente de Sala; los Sres. C. Gulmann,                9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
J.-P. Puissochet y V. Skouris, y la Sra. F. Macken, Jueces; Abo-            igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere
gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:                       al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 6 de julio           profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                            por los Sres.: D. A. O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón,
El examen de la cuestión planteada no ha revelado la existencia de         P. J. G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;
elementos que puedan afectar a la validez:                                  Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha
—      del Reglamento (CE) no 711/95 del Consejo, de 27 de marzo            dictado el 6 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
       de 1995, que modifica el Reglamento (CEE) no 2075/92 por             siguiente:
       el que se establece la organización común de mercados en el
       sector del tabaco crudo;                                             1)     El artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207/CEE
                                                                                del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación
—      del Reglamento (CE) no 1066/95 de la Comisión, de 12 de                    del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
       mayo de 1995, relativo a las disposiciones de aplicación del               que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
       Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo en lo que respecta                  promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, y el
       al régimen de cuotas en el sector del tabaco crudo para las                 artı́culo 141 CE, apartado 4, se oponen a una normativa
       cosechas de 1995, 1996 y 1997, y                                            nacional según la cual un candidato a un empleo en la


title: Asunto T-100/02: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por EVC International N.V.

text:
29.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/31
derechos de voto para bloquear cualquier resolución especial            Motivos y principales alegaciones
durante la venta de las acciones que debe desinvertir es
insuficiente y sigue estando poco claro qué ocurrirá en
numerosas situaciones. Por consiguiente, la demandante alega             La demandante en el presente caso adquiere etileno comercial
que este compromiso no ofrece ningún tipo de solución                  de la red de oleoductos ARG+.
provisional.
                                                                         La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
                                                                         se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo
(1) Mediante la operación examinada por la Comisión en el presente
    asunto se prevé que BP adquiera, junto con E.ON, el control
                                                                         EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual
    conjunto de Veba Oel. La demandante también impugna la               Deutsche Shell GmbH adquirirá el control absoluto de la
    Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/          empresa DEA Mineraloel AG. Tales condiciones eran necesarias
    E.ON en el asunto T-101/02.                                          puesto que la operación planteaba problemas considerables de
(2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre          competencia en el mercado ARG+ de etileno comercial. En
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración       particular, existı́a un riesgo de creación de una posición
    entre empresas (DO L 395 de 30.12.1989 p. 1; texto republicado       dominante conjunta de Shell/DEA y BP/Veba Oel (Asunto
    en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13).                                 no COMP/M.2533 — BP/E.ON (1).
                                                                         Según la demandante, la presente Decisión tiene un efecto
                                                                         importante en el mercado ARG+ de etileno comercial. Hay
                                                                         una clara relación de precios entre dicho mercado y los
                                                                         mercados de etileno comercial fuera de ARG+ en los que opera
                                                                         la demandante.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la                      asunto son los mismos que los formulados en el asunto T-99/
Comisión de las Comunidades Europeas por EVC Interna-                   02.
                             tional N.V.
                                                                         (1) Mediante la operación examinada por la Comisión en el presente
                        (Asunto T-100/02)
                                                                             asunto se prevé que BP adquiera, junto con E.ON, el control
                                                                             conjunto de Veba Oel. La demandante también impugna la
                                                                             Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/
                         (2002/C 156/59)                                     E.ON en el asunto T-102/02.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso               Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   Comisión de las Comunidades Europeas por Ineos NV
por EVC International N.V., representada por los Sres. Julian
Ellison, Mark Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris                                        (Asunto T-101/02)
Crisp, Bruselas (Bélgica).
                                                                                (2002/C 156/60)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la
      Comisión en el asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA,                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      en su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado          Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
      de abastecimiento de etileno comercial.                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Ineos NV, representada por los Sres. Julian Ellison, Mark
                                                                         Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris Crisp, Bruselas
—     Condene en costas a la Comisión.                                  (Bélgica).


title: Asunto T-650/13: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2013 — Lomnici/Parlamento

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/22

      Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2013 — Lomnici/Parlamento
      (Asunto T-650/13)
      (2014/C 71/41)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Partes

         Demandante: Zoltán Lomnici (Budapest, Hungría) (representante: Z. Lomnici Jr., abogado)

         Demandada: Parlamento Europeo

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la decisión de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 17 de octubre de 2013 relativa a la petición no 1298/2012.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca el incumplimiento de la obligación de motivación y la vulneración del derecho de todo ciudadano de la Unión a un procedimiento con todas las garantías. A este respecto señala, entre otras cosas, que su petición fue archivada sin motivación, que no fue invitado a la reunión y que la decisión no le fue notificada.