title: Asunto C-89/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2015 por Riva Fire S.p.A., en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 9 de diciembre de 2014 en el asunto T-83/10, Riva Fire/Comisión

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/24

         Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2015 por Riva Fire S.p.A., en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 9 de diciembre de 2014 en el asunto T-83/10, Riva Fire/Comisión
   (Asunto C-89/15 P)
   (2015/C 146/31)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Riva Fire S.p.A., en liquidación (representantes: M. Merola, M. Pappalardo, T. Ubaldi y M. Toniolo, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Riva Fire S.p.A., en liquidación, solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Con carácter principal, anule la sentencia recurrida, en la parte en la que considera que el derecho de defensa de la recurrente no fue violado, y como consecuencia anule la Decisión impugnada en su totalidad.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal General únicamente en la parte en que establece una reducción de un 3 % de la multa impuesta a la recurrente y, como consecuencia, aplicando la competencia de plena jurisdicción reconocida al Tribunal de Justicia por el artículo 31 del Reglamento no 1/2003 (1), reduzca la multa impuesta a Riva Fire S.p.A., en liquidación, en el importe más elevado que estime conveniente o devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.

               —

               Con carácter incidental, declare que el procedimiento seguido ante el Tribunal General ha violado el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión, interpretado con arreglo al artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en la medida en que ha infringido la regla de la duración razonable del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, Riva Fire S.p.A., en liquidación, invoca cuatro motivos.

               1.

                  Primer motivo de casación: error de Derecho, así como carácter insuficiente y contradictorio de la motivación de la sentencia recurrida, en la apreciación de la violación de las normas de procedimiento establecidas por el Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión
                   (2)
                  y del derecho de defensa de la recurrente

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al considerar carentes de pertinencia las comparaciones efectuadas por Riva Fire S.p.A., en liquidación, entre la Decisión impugnada y la Decisión de la Comisión de 2002, y al concluir que la Comisión no estaba obligada a notificar un nuevo pliego de cargos para permitir que las empresas interesadas se pronunciaran sobre los hechos controvertidos.

               2.

                  Segundo motivo de casación: error de Derecho, así como carácter insuficiente y contradictorio de la motivación de la sentencia recurrida, en el cálculo del importe final de la multa

               Al volver a determinar el importe de la multa, el Tribunal General ha ejercido ilegítimamente en dos aspectos su propia competencia a este respecto:

                           (i)

                           En primer lugar, el tenor de la motivación de la sentencia recurrida no permite comprobar si, al reducir el importe de la multa en un 3 %, los jueces tuvieron debidamente en cuenta, bien la menor duración, bien la menor gravedad, de la infracción imputada a esta sociedad

                           (ii)

                           En segundo lugar, la sentencia recurrida es contradictoria y adolece de errores de Derecho en la parte en la que extiende igualmente a Riva Fire S.p.A., en liquidación, la responsabilidad por los comportamientos adoptados por otras empresas en el período comprendido entre el 25 de noviembre de 1997 y el 30 de noviembre de 1998 y hace recaer implícitamente tal responsabilidad sobre esta sociedad a efectos de cálculo del importe de la multa.

               3.

                  Tercer motivo de casación: carácter contradictorio y errores de Derecho en la parte de la sentencia recurrida en la que el Tribunal General consideró a Riva Fire S.p.A. participante en el acuerdo de diciembre de 1998 y, por consiguiente, incluyó en sus cálculos esta parte de la práctica colusoria a efectos de determinar el importe de la multa

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al considerar probada la implicación de Riva Fire S.p.A., en liquidación, en el acuerdo de diciembre de 1998 sobre las cuotas de ventas sin dar importancia al hecho de que, en el periodo en el que se concibió ese acuerdo, esta sociedad se había disociado de la parte que la práctica colusoria en la que se inscribía tal acuerdo. Este error de Derecho repercutió en el cálculo del importe de base de la multa en lo referente a la determinación de la gravedad y de la duración de la infracción imputable a Riva Fire S.p.A., en liquidación.

               4.

                  Cuarto motivo de casación: defecto de motivación en relación con la repercusión de la implicación de los órganos directivos de esta sociedad en el incremento del importe de partida de la multa

               El Tribunal General no explica de qué datos pudo extraer su conclusión de que la implicación de los órganos directivos de Riva Fire S.p.A., en liquidación, no fue un elemento determinante para el incremento del importe de base de la multa. Si el Tribunal General hubiera reconocido que el multiplicador aplicado al importe de base de la multa impuesta a Riva Fire S.p.A., en liquidación, se había calculado teniendo en cuenta igualmente la implicación de los órganos directivos de las empresas, habría debido anular la Decisión de la Comisión y reducir en consecuencia el importe de la multa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).


title: Asunto T-59/99: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ventouris Group Enterprises S.A.

text:
15.5.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 136/17
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1999 contra la                  Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Marlines S.A.                 Comisión de las Comunidades Europeas por Ventouris
                                                                                Group Enterprises S.A.
                        (Asunto T-56/99)
                                                                                (Asunto T-59/99)
                         (1999/C 136/37)                                                         (1999/C 136/38)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                 (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 1999 un recurso
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 1999 un recurso           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               por Ventouris Group Enterprises S.A., con domicilio en
por Marlines S.A., con domicilio en Monrovia, Liberia, repre-           Panamá, representada por las Sras. Maria Proestou y Maria
sentada por el Sr. Dimitrios Papatheophanous, que designa               Velmachou, Abogadas de Atenas, que designa como domicilio
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paul                   en Luxemburgo el despacho de Me Claude Medernach, 8-10,
Attalas (J.P. Lorang SA), route de Trèves, L-1010.                      rue Mathias Hardt, L-2010.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           que:
que:
                                                                        — Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de
— Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de                  1998, relativa a un procedimiento de aplicación del
    1998, relativa a un procedimiento de aplicación del                    artı́culo 85 del Tratado CE (asunto IV/34.446 — Transbor-
    artı́culo 85 del Tratado CE (asunto IV/34.446 — Transbor-               dadores griegos).
    dadores griegos).
                                                                        — Con carácter subsidiario, modifique en favor de la deman-
                                                                            dante la Decisión impugnada, de modo que la multa que,
— Condene en costas a la parte demandada.                                   en su cave, se le imponga sea la menor de las previstas.
                                                                        — Con carácter subsidiario de segundo grado, modifique en
Motivos y principales alegaciones                                           favor de la demandante la Decisión impugnada tomando
                                                                            en consideración las circunstancias atenuantes invocadas.
— La demandante, como sociedad de gestión, no tiene                    — Condene en costas a la parte demandada.
    facultad para celebrar acuerdos en materia de precios con
    las empresas competidoras, por lo que no participó en
    tales discusiones ni envió a las demás sociedades escritos        Motivos y principales alegaciones
    de aceptación de los criterios de éstas en materia de flete.
                                                                        — La declaración de que la demandante habı́a participado,
— La polı́tica de precios seguida por la demandante durante                 con otras sociedades, en uno o varios acuerdos con el fin
    el perı́odo considerado era independiente y distinta de la              de concerter los niveles de las tarifas para camiones se basa
    correspondiente — polı́tica de las demás sociedades.                   en un error de la Comisión al apreciar las alegaciones
                                                                            expuestas por la demandante y las pruebas aportadas por
                                                                            ésta. Si no hubiera incurrido en un error al respecto, la
— La Comisión, a pesar de admitir, en el artı́culo 1, apartado             Comisión habrı́a concluido que la demandante no tenı́a
    2, de la Decisión impugnada, que la demandante no habı́a               motivo alguno para participer en uno o varios acuerdos de
    tenido participación alguna en acuerdos que constituyeran              esta naturaleza.
    une infracción del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado, en
    el apartado 1 del mismo artı́culo declara de forma confuse          — Tras valorar erróneamente tanto los elementos por ella
    y errónea que la demandante infringió la citada disposición          recogidos, como las alegaciones formuladas por la deman-
    del Tratado.                                                            dante y las pruebas que ésta presentó, la Comisión declaró
                                                                            que la demandante habı́a participado con otras sociedades
                                                                            en un acuerdo para concertar los fletes de la lı́nea
— La Comisión incurrió en un error manifiesto respecto a los              Patras-Bari.
    hechos; la Decisión impugnada carece de motivación en lo
    que se refiere a la demandante o, cuando menos, está
    insuficientemente motivada.                                         — Aun admitiendo que, según determinados documentos
                                                                            que la Comisión tomó en consideración, la demandante
                                                                            participó en uno o varios acuerdos contrarios al apartado
                                                                            1 del artı́culo 85 del Tratado, la Comisión no obtuvo tales
                                                                            documentos de forma legal, por el que el Tribunal de
                                                                            Primera Instancia no debe tenerlos en cuenta.
 ---pagebreak--- C 136/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.5.1999
— Con carácter subsidiario, la demandante alega que la                 Motivos y principales alegaciones
    Comisión calculó arbitrariamente el perı́odo durante el que
    imputa a la demandante su participación en uno o varios            — La Comisión cometió errores manifiestos al apreciar las
    acuerdos para la concertación de los fletes.                           circunstancias de hecho y al aplicar el apartado 1 del
                                                                            artı́culo 85 del Tratado y el Reglamento (CEE) n° 4056/86.
— Suponiendo que la demandante participera en un acuerdo
    de este naturaleza, tel acuerdo estarı́a excluido de la                 La Decisión contiene una motivación insuficiente en
    prohibición del apartado 1 del artı́culo 85 del Tratado, por           relación con la declaración de la Comisión de que la
    tratarse de un acuerdo de importancia menor, ya que,                    demandante no habı́a perdido su autonomı́a en materia de
    como admitió la Comisión, la demandante pertenece a las               fijación de los fletes en el tramo internacional de los
    pequeñas y medianas empresas. Además, la Comisión                    itinerarios.
    incurrió en une contradicción, puesto que, aunque admitió            Los citados vicios de la Decisión impugnada permiten
    que la infracción tuvo limitadas repercusiones, señaló que           concluir que la Comisión incurrió en desviación de poder
    el acuerdo obstaculizaba sensiblemente la competencia en                al importer las multas.
    una parte significativa del mercado considerado.
                                                                        — La Comisión incurrió en un error manifiesto al apreciar
— Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante                 el contenido de la correspondencia mantenida entre la
    alega que la cuantı́a de la multa que se le impone no es                Representación Permanente de Grecia y el Ministerio de
    conforme con el principio de proporcionalidad.                          Marina griego, y no expuso los motivos por los que pasó
                                                                            por alto el análisis de dicha correspondencia efectuado por
                                                                            la demandante.
                                                                        — La Comisión cometió errores manifiestos en la aplicación
                                                                            del Derecho comunitario y la Decisión no está suficiente-
                                                                            mente motivada: las consultas entre las sociedades conside-
                                                                            radas no están incluidas en el apartado 1 del artı́culo 85
                                                                            del Tratado.
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Grammes                       — La multa que la Comisión impuso a la demandante
                     Strintzi Nautiliaki A.E.                               constituye un acto de desviación de poder.
                                                                        — Con carácter subsidiario, dicha multa es desproporcionada-
                        (Asunto T-65/99)                                    mente excesiva.
                         (1999/C 136/39)                                — Por último, la demandante alega que el carácter ilegal de la
                                                                            inspección efectuada por la Comisión en las dependencias
                                                                            de European Trust Agencies constituye un vicio sustancial
                                                                            de procedimiento.
                 (Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Grammes Strintzi Nautiliaki A.E., con domicilio en
El Pireo (Grecia), representada por los Sres. Konstantinos
Adamantopoulos y Basileios Akritidis, Abogados de Atenas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1999 contra la
Me Claude Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, L-2010.                   Comisión de las Comunidades Europeas por Minoikes
                                                                                Grammes ANE
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                    (Asunto T-66/99)
que:
— Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de                                        (1999/C 136/40)
    1998, relativa a un procedimiento de aplicación del
    artı́culo 85 del Tratado CE (asunto IV/34.446— Transbor-
    dadores griegos).                                                                    (Lengua de procedimiento: griego)
— Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 1 de dicha              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    Decisión por lo que se refiere a la duración de la infracción    Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 1999 un recurso
    del artı́culo 85 del Tratado respecto de la demandante y            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    anule o, al menos, reduzca la multa impuesta a la                   por Minoikes Grammes ANE, con domicilio en Iraklio, Creta,
    demandante.                                                         representada por el Sr. Ilias Soufleros, Abogado de Atenas, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
— Condene en costas a la parte demandada.                               Aloyse May, 31, Grand-rue, L-1661.


title: Asunto T-431/15: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Fruit of the Loom/OAMI — Takko (FRUIT)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/39

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Fruit of the Loom/OAMI — Takko (FRUIT)
   (Asunto T-431/15)
   (2015/C 320/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y V. Marsland, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Takko Holding GmbH (Telgte, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «FRUIT» — Marca comunitaria no 5 077 508

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12/5/2015 en el asunto R 1641/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-510/09 P: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2011 — V/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Selección — Negativa de contratación por falta de aptitud física para el desempeño de las funciones — Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública» )

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/14

         Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2011 — V/Comisión
   (Asunto T-510/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Selección - Negativa de contratación por falta de aptitud física para el desempeño de las funciones - Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública)
   2011/C 219/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: V (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 21 de octubre de 2009, V/Comisión (F-33/08, aún no publicada en la Recopilación), y dirigida a la anulación de dicha sentencia

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 21 de octubre de 2009, V/Comisión (F-33/08) en la medida en que el Tribunal de la Función Pública no se pronunció sobre un motivo formulado por la Sra. V en la vista y basado en que el presidente de la comisión médica no estaba inscrito en la lista del Colegio de Médicos belgas.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto por la Sra. V ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-33/08.

               4)

               La Sra. V cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el marco de la presente instancia. Las costas del procedimiento de primera instancia que dio lugar a la sentencia V/Comisión, antes citada, serán soportadas según lo dispuesto en los puntos 2 y 3 del fallo de dicha sentencia.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de febrero de 2000 en el asunto T-147/96, Howard Batho contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y sustancial — Acto confirmatorio — Clasificación en un grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto)

text:
8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 102/25
12, rue de la Porte Neuve, contra Consejo de la Unión Europea               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(Agentes: Sres. Frédéric Anton y Georg Berrisch), que tiene por
objeto una solicitud de tasación de costas presentada a raı́z de
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de                                     de 6 de diciembre de 1999
septiembre e 1995, Blackspur DIY Ltd/Consejo y Comisión
(T-168/94, Rec. p. II-2627), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,        en el asunto T-81/98, Patricia Boyes contra Comisión de
Presidente; A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y N. Forwood,                             las Comunidades Europeas (1)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de febrero de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                        (Fallecimiento de la parte demandante — No continuación del
                                                                        proceso por parte de los derechohabientes — Sobreseimiento)
Se fija en 32 860 DM el importe total de los gastos que han de
reembolsar solidariamente Blackspur DIY Ltd y los Sres. Steven
Kellar, J.M.A. Glancy y Ronald Cohen al Consejo de la Unión                                     (2000/C 102/51)
Europea.
(1) DO C 277, de 15.10.93.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el asunto T-81/98, Patricia Boyes, con domicilio en Porlock
                                                                        (Reino Unido), representada por el Sr. Becket Bedford, Barrister
                                                                        de Inglaterra y del Paı́s de Gales, y por el Sr. John Kelly, la
                                                                        Sr. Sarah Ferdinand y el Sr. Jatinder Sandhu, del bufete Ferdi-
                                                                        nand Kelly, Solicitors, 21, Bennetts Hill, Birmingham, contra
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Klaus
                                                                        Wiedner y Xavier Lewis), apoyada por The Grand Pub Com-
                   de 4 de febrero de 2000                              pany Ltd, sociedad inglesa, con domicilio social en Londres,
                                                                        representada por los Sres. John Boyce y Bertrand Louveaux,
en el asunto T-147/96, Howard Batho contra Comisión de                 Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                las Comunidades Europeas (1)                            despacho de Me Philippe Hoss, 2, place Winston Churchill, que
                                                                        tiene por objeto, por un lado, la anulación de la Decisión de la
                                                                        Comisión de 5 de marzo de 1998 (IV/94.907/F3 — NAIL) por
(Funcionarios — Excepción de inadmisibilidad — Hecho                   la que se deniega la solicitud de la demandante con arreglo al
nuevo y sustancial — Acto confirmatorio — Clasificación                artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del Consejo, de
    en un grado — Artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto)               6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los
                                                                        artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204), relativa
                        (2000/C 102/50)                                 al contrato de arrendamiento tipo utilizado por Inntrepreneur
                                                                        Estates Limited para el alquiler de los despachos de bebidas
                                                                        que posee en el Reino Unido, que impone a los vendedores
                (Lengua de procedimiento: francés)                      una obligación de compra en exclusiva de determinados
                                                                        tipos especificados de cerveza al proveedor designado por el
                                                                        propietario y, por otro lado, una solicitud de reparación del
En el asunto T-147/96, Howard Batho, funcionario de la
                                                                        perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de dicha
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 Decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
Honnekinberg (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y
                                                                        integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y
T. Demaseure, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                        M. Jaeger, Jueces; Secretario; Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
domicilio en Luxemburgo, el despacho de la Société de gestion           diciembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),
que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión,     1) Se sobresee el presente asunto.
de 12 de febrero de 1996, relativa a la clasificación del
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único), ha
dictado el 4 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo                  2) Cada parte, incluida la parte coadyuvante, cargará con sus
siguiente:                                                                   propias costas.
1) Se desestima el recurso.
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        (1) DO C 234 de 25.7.98.
(1) DO C 354 de 23.11.96.


title: Asunto T-211/14: Sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 — Klement/OAMI — Bullerjan (Forma de un horno) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria tridimensional — Forma de un horno — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Naturaleza del uso de la marca — Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/48

         Sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 — Klement/OAMI — Bullerjan (Forma de un horno)
   (Asunto T-211/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria tridimensional - Forma de un horno - Uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Naturaleza del uso de la marca - Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo»])
   (2015/C 389/52)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Toni Klement (Dippoldiswalde, Alemania) (representantes: J. Weiser et A. Grohmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Poch, D. Botis y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2014 (asunto R 927/2013-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre el Sr. Toni Klement y Bullerjan GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Toni Klement.

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.


title: Asunto T-19/15: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2015 — Gómez Echevarría/OAMI — M and M Direct (wax by Yuli’s)

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/33

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2015 — Gómez Echevarría/OAMI — M and M Direct (wax by Yuli’s)
   (Asunto T-19/15)
   (2015/C 089/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, España) (representante: E. López-Chicheri y Selma, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: M and M Direct Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «wax by Yuli’s» — Marca comunitaria no 9 0 99  367

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 en el asunto R 951/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014, condenando a las costas del procedimiento de impugnación de la marca a la impugnante, todo ello con costas del presente procedimiento;

               —

               subsidiariamente, en caso de no estimarse la pretensión anterior, se proceda a modificar la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 y se desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria no 9 0 99  367«wax by Yuli’s», condenando a las costas del procedimiento de impugnación de la marca a la impugnante, todo ello con costas del presente procedimiento;

               —

               subsidiariamente, en caso de no estimarse las pretensiones anteriores, se proceda a modificar la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 en cuanto a las costas y se deje sin efecto las generadas por la representación en el recurso contra la resolución de la División de Anulación de la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 64 del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 41,2,a) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por haberse solicitado la petición de nulidad de la marca con abuso de poder.

               —

               Aplicación e interpretación errónea del artículo 53, apartado 1, letra a) en relación al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por inexistencia de riego de confusión.

               —

               Aplicación e interpretación errónea de la regla 94.1.7 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión en relación al artículo 85, apartado 1 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-267/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 11 de junio de 2001, en el asunto entre Jaroslav Nyvlt y Flughafen Wien AG

text:
C 303/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.10.2001
2)  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 11 de junio de
    a)     ¿debe considerarse que el establecimiento de cantida-        2001, en el asunto entre Jaroslav Nyvlt y Flughafen Wien
           des fijas como las descritas en la primera cuestión                                          AG
           constituye un acuerdo entre las confederaciones
           representativas de las Cajas del Seguro de Enferme-
           dad legales (o una decisión de las mismas) compren-                                 (Asunto C-267/01)
           dido en el ámbito de aplicación de la prohibición
           del artı́culo 81 CE, por tratarse de una restricción                                  (2001/C 303/08)
           de la competencia, en particular del tipo de los
           mencionados en el artı́culo 81 CE, apartado 1,
           letra a)?                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    b)     La cuestión formulada en la letra a), ¿debe respon-         resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 11 de junio de
           derse en todo caso de manera afirmativa si el                2001 en el asunto entre Jaroslav Nyvlt y Flughafen Wien AG,
           objetivo de la normativa por la que se establecen            y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de julio
           cantidades fijas consiste, entre otros, en aprovechar        de 2001. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
           al máximo las posibilidades de mejora de la eficiencia      que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           de los fabricantes de medicamentos para que se
           reflejen en el precio de venta y si, en la práctica, la
           aplicación de la normativa por la que se establecen         1.    El artı́culo 145.35 del código JAR-145, que constituye un
           cantidades fijas ha dado lugar hasta ahora, en dicho               anexo del Reglamento (CEE) no 3922/91 del Consejo, de
           Estado miembro, a que aproximadamente el 93 %                      16 de diciembre de 1991, relativo a la armonización
           de los envases de medicamentos listos para su                      de normas técnicas y procedimientos administrativos
           consumo sujetos a la norma por la que se establecen                aplicables a la aviación civil (DO L 373, de 31.12.1991,
           cantidades fijas se vendan a un precio que no supera               p. 4), ¿debe interpretarse, teniendo en cuenta, en su caso,
           (ya) la cantidad fija establecida en cada caso?                    la interpretación efectuada por la Joint Aviation Authority
                                                                              (JAA), en el sentido de que el titular de una compañı́a de
3)  En caso de respuesta afirmativa también a la segunda                      mantenimiento debe mantener un registro tan detallado
    cuestión (o a alguna de las preguntas formuladas en la                   sobre el personal certificador de su empresa que de él se
    segunda cuestión):                                                       desprendan, además de sus competencias, las tareas
                                                                              concretas realizadas en determinados tipos de aeronaves
    ¿Puede un sistema de cantidades fijas del tipo descrito en                en un determinado perı́odo de tiempo (año)?
    las cuestiones primera y segunda estar exento de la
    aplicación del artı́culo 81 CE, apartado 1, con arreglo al         2.    El artı́culo 145.35 del código JAR-145, que constituye un
    artı́culo 86 CE, apartado 2, primera frase, aunque las                    anexo del Reglamento (CEE) no 3922/91 del Consejo, de
    confederaciones representativas de las Cajas del Seguro                   16 de diciembre de 1991, ¿debe interpretarse, teniendo
    de Enfermedad legales constituyan, cuando establecen                      en cuenta, en su caso, la interpretación efectuada por la
    las cantidades fijas, las demandantes en conjunto más                    Joint Aviation Authority (JAA), en el sentido de que,
    importantes en el mercado de medicamentos, en el que
    ocupan una posición dominante, y, como solución al
    problema de la contención de los costes en el sector                     a)    obliga al titular a entregar dicho registro al personal
    sanitario, se plantee también la posibilidad de transferir                      certificador al término de la relación laboral;
    la determinación de dichas cantidades fijas a una institu-
    ción que no participe en el mercado de medicamentos,                     b)    es suficiente para cumplir dicha obligación entregar
    en particular el Gobierno federal o un Ministro federal?                        una copia;
4)  En caso de respuesta afirmativa también a la tercera
    cuestión:                                                                c)    dicha copia debe ir firmada por el empleador?
    a)     ¿Qué requisitos deberı́an cumplir y acreditar las            3.    ¿A quién incumben, en su caso, las obligaciones enuncia-
           confederaciones representativas de las Cajas del                   das en la segunda cuestión, cuando el empleador del
           Seguro de Enfermedad legales para que pudiera                      personal certificador no es el titular de la compañı́a de
           aplicárseles la excepción contemplada en el artı́cu-             mantenimiento sino un tercero que ha cedido el trabaja-
           lo 86 CE, apartado 2, primera frase, en relación con              dor a dicho titular en razón de la pertenencia de ambos
           el establecimiento de cantidades fijas?                            al mismo grupo de empresas o en virtud de un contrato
                                                                              de trabajo?
    b)     O, por el contrario, la concesión de la excepción del
           artı́culo 86 CE, apartado 2, primera frase, ¿está
           excluida ya de conformidad con lo dispuesto en el            4.    Alguna de las obligaciones que, en su caso, resulten de la
           artı́culo 86 CE, apartado 2, segunda frase, debido a               respuesta a las cuestiones primera a tercera, ¿se opone a
           los efectos que produce el sistema de cantidades fijas             una normativa interna de mayor alcance?
           en el desarrollo de los intercambios?


title: Asunto T-351/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Provincia di Imperia/Comisión ( Fondo Social Europeo — Ayuda financiera comunitaria en el ámbito de las acciones innovadoras financiadas en virtud del artículo 6 del Reglamento (CE) n°  1784/1999 — Convocatoria de propuestas — Desestimación de la propuesta )

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Provincia di Imperia/Comisión
   (Asunto T-351/05) (1)

   («Fondo Social Europeo - Ayuda financiera comunitaria en el ámbito de las acciones innovadoras financiadas en virtud del artículo 6 del Reglamento (CE) no 1784/1999 - Convocatoria de propuestas - Desestimación de la propuesta»)
   (2008/C 79/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Provincia di Imperia (Italia) (representantes: S. Rostagno y K. Platteau, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y A. Weimar, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 30 de junio de 2005 de no acoger la propuesta 2005/VP021/20293, presentada por la Provincia di Imperia en respuesta a la convocatoria de propuestas VP/2003/021, relativa a las «Medidas innovadoras financiadas» en virtud del artículo 6 del Reglamento del Fondo Social Europeo «Enfoques innovadores de la gestión del cambio», y cualquier acto conexo a dicha decisión.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la Provincia di Imperia a cargar con sus propias costas así como con las de la Comisión.

      (1)  DO C 296 de 26.11.2005.


title: Asunto T-453/07: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2007 — Dylog Italia/OAMI — GSI Office Management (IP Manager)

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/33

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2007 — Dylog Italia/OAMI — GSI Office Management (IP Manager)
   (Asunto T-453/07)
   (2008/C 37/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Dylog Italia SpA (Turin, Italia) (representante: A. Ruo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: GSI Office Management GmbH (Planegg, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 27 de septiembre de 2007 en el asunto R 982/2005-4, en la medida en que la Sala de Recurso resolvió que no había riesgo de confusión respecto de ninguno de los servicios para los que se había solicitado la inscripción comprendidos en las clases 35 y 38 ni de los servicios comprendidos en la clase 42 similares a los productos cubiertos por la marca italiana anterior.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso resolvió que no había riesgo de confusión respecto de ninguno de los servicios para los que se había solicitado la inscripción comprendidos en la clase 38 ni de los servicios comprendidos en la clase 42 similares a los productos cubiertos por la marca italiana anterior.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: GSI Office Management GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa comunitaria «IP MANAGER» para servicios comprendidos en las clases 35, 36, 38, 41 y 42 — Solicitud no 2.177.277

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores «MANAGER» para productos comprendidos en las clases 9, 16, 35, 37, 39, 41 y 42 y la marca denominativa nacional «HOTEL MANAGER» para productos y servicios comprendidos en las clases 9 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94, del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-36/07: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/17

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-36/07)
   (2007/C 82/31)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Cattabriga, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18, apartado 1, de la Directiva 2004/68/CE (1) del Consejo, de 26 de abril de 2004, por la que se establecen normas zoosanitarias para la importación y tránsito en la Comunidad de determinados ungulados vivos, se modifican las Directivas 90/426/CEE y 92/65/CEE y se deroga la Directiva 72/462/CEE, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/68/CE expiró el 20 de noviembre de 2005.

      (1)  DO L 139, p. 321.


title: Asunto C-148/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 31 de marzo de 2014 — Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 31 de marzo de 2014 — Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG
   (Asunto C-148/14)
   2014/C 235/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bundesrepublik Deutschland

      Recurrida: Nordzucker AG

      Parte interviniente: El Defensor de los intereses del Bund ante el Bundesverwaltungsgericht

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar el artículo 16, apartados 3 y 4, de la Directiva 2003/87 (1) en el sentido de que también se está obligado a pagar la multa por exceso de emisiones cuando el titular ha entregado a más tardar el 30 de abril de un año una cantidad de derechos de emisión equivalente a las emisiones totales que haya indicado en su informe sobre las emisiones de la instalación, considerado satisfactorio por el verificador el año anterior, pero la autoridad competente ha constatado después del 30 de abril que en el informe de emisiones verificado se indicó erróneamente una cantidad total de emisiones inferior a la real, se ha corregido el informe y el titular ha entregado los derechos de emisión restantes dentro del nuevo plazo?

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto T-263/12: Auto del Tribunal General de 14 de abril de 2014 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Fuerza de cosa juzgada — Obligación de motivación — Obligación de comunicación individual — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Competencia del Consejo — Desviación de poder — Error de Derecho — Concepto de apoyo a la proliferación nuclear — Error de apreciación — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/25

         Auto del Tribunal General de 14 de abril de 2014 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo
   (Asunto T-263/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Fuerza de cosa juzgada - Obligación de motivación - Obligación de comunicación individual - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Competencia del Consejo - Desviación de poder - Error de Derecho - Concepto de apoyo a la proliferación nuclear - Error de apreciación - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   2014/C 194/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teherán, Irán) (representantes: F. Esclatine y S. Perrotet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: É. Cujo y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012.


title: Asunto C-218/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/87/CE — Supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-218/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/87/CE - Supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2006/C 331/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Maidani, agente)

      Demandado: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2002/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero, y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE y 93/22/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 35, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero, y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE y 93/22/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Asunto C-379/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag — Países Bajos) — TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd y Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd/TOP Logistics BV, Van Caem International BV (Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5 — Productos designados con una marca que se despachan a libre práctica y se incluyen en el régimen suspensivo de impuestos especiales sin el consentimiento del titular de la marca — Derecho del titular de la marca a oponerse a esa inclusión — Concepto de «uso en el tráfico económico»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag — Países Bajos) — TOP Logistics BV, Van Caem International BV/Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd y Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd/TOP Logistics BV, Van Caem International BV
   (Asunto C-379/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 5 - Productos designados con una marca que se despachan a libre práctica y se incluyen en el régimen suspensivo de impuestos especiales sin el consentimiento del titular de la marca - Derecho del titular de la marca a oponerse a esa inclusión - Concepto de «uso en el tráfico económico»))
   (2015/C 302/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: TOP Logistics BV, Van Caem International BV, Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd

      Demandadas: Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd, TOP Logistics BV, Van Caem International BV

      Fallo

   El artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca registrada en uno o varios Estados miembros puede oponerse a que un tercero que, sin el consentimiento de dicho titular, ha introducido en el EEE y despachado a libre práctica mercancías designadas con esa marca, las incluya posteriormente en el régimen suspensivo de impuestos especiales.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014.


title: Asunto T-320/07: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2007 — Jones y otros/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/37

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2007 — Jones y otros/Comisión
   (Asunto T-320/07)
   (2007/C 247/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Glenn Jones y Daphne Jones (Neath, Gales), FForch-y-Garron Coal Company Ltd (Neath, Gales), Desmond Ivor Evans y David Raymond Evans (Maesteg, Gales) (representante: D.I.W. Jeffreys, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 18 de junio de 2007 en el Asunto COMP/37.037, relativa a la denuncia presentada por los demandantes por discriminación ilícita en la aplicación de precios por parte de la Central Electricity Generating Board (Junta central de producción de energía eléctrica; en lo sucesivo, «CEGB»).

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas en que incurran los demandantes en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Se trata de un recurso de anulación presentado conforme al artículo 230 CE contra la Decisión de la Comisión de 18 de junio de 2007 (asunto COMP/37.037 — SWSMA) por la que se desestima una denuncia según la cual los métodos de fijación de precios que la CEGB aplicó a los productores de carbón durante el período comprendido entre 1984 y 1990 constituían una discriminación ilícita en la aplicación de precios con respecto a los productores de carbón privados, entre los que se encontraban los demandantes, contraria al artículo 4, letra b) del Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, entonces en vigor.
   Los demandantes sostienen que, al adoptar esta Decisión, la Comisión incurrió en una serie de errores fundamentales de Derecho o de apreciación, y que, por ello, debe ser anulada.
   Los demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error de Derecho al evaluar la cuestión de la aplicación discriminatoria de precios a escala nacional en vez de tomar como referencia el mercado local en el que los denunciantes operaban. Además, los demandantes sostienen que la Comisión erró al establecer que, habida cuenta del tamaño de las instalaciones mineras y de la política de licencias de la British Coal Corporation, las minas privadas autorizadas sólo podían suministrar cantidades limitadas de carbón y durante un breve período de tiempo. Finalmente, los demandantes afirman que la Comisión incurrió en un error al concluir que debido a la expiración del Tratado CECA y al hecho de que ya no goza de competencia exclusiva en lo que respecta a las infracciones de este último, ya no era necesaria una decisión previa de la Comisión para tener acceso a la tutela judicial ante los tribunales nacionales.


title: Asunto F-51/14: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2014 — ZZ/SEAE

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/62

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2014 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-51/14)
   2014/C 292/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: SEAE

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AST 3 en el ejercicio de promoción 2013 y pretensión de que se le concedan daños y perjuicios por el daño moral presuntamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 9 de octubre de 2013 por la que se adopta la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2013.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Asunto C-311/07: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/24

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-311/07)
   (2007/C 211/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y B. Schima, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, punto 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (1), al no haber fijado un plazo, como exige la citada disposición, para la inclusión de medicamentos en las secciones amarilla o verde de la lista de medicamentos reembolsables.

               —

               Que se condene en costas República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 89/105/CEE tiene como finalidad, en particular, eliminar las diferencias entre las medidas nacionales de carácter económico adoptadas por los Estados miembros para controlar mejor el gasto de los servicios sanitarios públicos en medicamentos. Entre estas medidas, figuran medidas para limitar la gama de productos cubiertos por los sistemas nacionales del seguro de enfermedad. Para evitar que tales diferencias puedan obstaculizar el comercio intracomunitario de medicamentos, la Directiva establece determinados requisitos en relación con el procedimiento para la inclusión de los productos en la lista de medicamentos reembolsables por el sistema nacional de seguro de enfermedad. En este sentido, el artículo 6, punto 1, de la Directiva fija un plazo para adoptar la decisión de incluir los medicamentos en la denominada «lista positiva».
   En Austria, dentro de la lista de productos cubiertos por el sistema sanitario nacional, existen tres categorías diferentes de reembolso. La «sección verde» incluye medicamentos cuya prescripción y reembolso, sin la previa aprobación de la autoridad de la seguridad social, es legítima y está justificada por motivos médicos y económicos. Los costes de los productos incluidos en la «sección amarilla» se reembolsan únicamente en determinados casos específicamente justificados, previa aprobación por la autoridad de la seguridad social. Por último, la «sección roja» incluye aquellos medicamentos con respecto a los cuales se ha presentado una solicitud para su inclusión en la sección amarilla o en la sección verde. Los costes de los medicamentos incluidos en la sección roja se reembolsan en determinados casos debidamente justificados, previa aprobación de la autoridad de la seguridad social, siempre que no exista alternativa alguna en las secciones amarilla o verde. Por lo tanto, una solicitud válida para la inclusión de un medicamento en las secciones amarilla o verde de la lista de medicamentos reembolsables supone necesariamente que el producto se incluya durante un período de tiempo en la sección roja. Con arreglo al Derecho austriaco, los medicamentos incluidos en la sección roja pueden permanecer en ella un máximo de 24 meses. En el supuesto de que no pueda establecerse el precio medio comunitario, ese plazo puede ampliarse a 36 meses.
   Esta normativa es contraria al artículo 6, punto 1, de la Directiva 89/105/CEE, ya que no se ofrece ninguna garantía de que la decisión sobre la inclusión de los medicamentos en la sección amarilla o en la sección verde, como exige la Directiva, se realice en un plazo de 90 o de 180 días.
   Como declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia de 12 de junio de 2003, asunto Comisión/Finlandia, C-229/00, estos objetivos de la Directiva se verían comprometidos si un Estado miembro pudiese establecer un doble procedimiento para la elaboración de la lista de los medicamentos que son objeto de mayor cobertura de reembolso, uno de ellos, conforme a las obligaciones establecidas por el artículo 6, punto 1, de la Directiva, el otro exento, por una parte, de tales obligaciones y que no cumple, por otra, los objetivos fijados en la citada Directiva. Contrariamente a lo sostenido por el Gobierno austriaco, no sólo una solicitud de inclusión en una lista de medicamentos reembolsables, sino también una solicitud de inclusión en una categoría precisa de la citada lista debe ser tramitada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6, punto 1, de la Directiva, aun cuando la inclusión en dicha categoría, como ocurre en Austria, suponga condiciones menos favorables desde el punto de vista del reembolso en comparación con su inclusión en otra categoría o la permanencia en esta última. Por consiguiente, se debe garantizar, cuando se trate de una solicitud de este tipo, la adopción de una decisión dentro del plazo fijado en el artículo 6, punto 1, de la Directiva.
   Habida cuenta de que el Derecho austriaco no contiene una disposición en tal sentido, es incompatible con la normativa comunitaria citada, a la luz de la interpretación que el Tribunal de Justicia ha realizada de ella.

      (1)  DO 1989, L 40, p. 8.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 26 de junio de 1997 en el asunto C-368/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien): Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH contra Heinrich Bauer Verlag (Medidas de efecto equivalente - Difusión de publicaciones periódicas - Juegos y concursos - Prohibición nacional)

text:
16 . 8 . 97             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 252/9
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta)                                                   de 26 de junio de 1997
                                                                          en el asunto C-368/95 (petición de decisión prejudicial
                     de 25 de junio de 1997
                                                                          planteada por el Handelsgericht Wien): Vereinigte Familia
 en el asunto C-131/96 (petición de decisión prejudicial                  press Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH contra
planteada por el Bundessozialgericht): Carlos Mora                                          Heinrich Bauer Verlag (')
Romero contra Landesversicherungsanstalt Rheinpro                        (Medidas de efecto equivalente — Difusión de publica
                                vinz ( 1 )                                ciones periódicas — Juegos y concursos — Prohibición
                                                                                nacional)
 (Trabajadores — Igualdad de trato — Prestaciones de
                  orfandad — Servicio militar)                                                      ( 97/C 252/17 )
                           ( 97/C 252/16 )                                             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
               (Lengua de procedimiento: alemán)                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                                                                         En el asunto C-368/95 , que tiene por objeto una petición
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                del Tratado CE, por el Handelsgericht Wien, destinada a
                             de Justicia»)                               obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
                                                                         cional entre Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags- und
                                                                         vertriebs GmbH y Heinrich Bauer Verlag, una decisión
En el asunto C-131/96, que tiene por objeto una petición                 prejudicial sobre la interpretación del artículo 30 del Tra
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           tado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .:
del Tratado CE, por el Bundessozialgericht y destinada a                  G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C.
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic             Moitinho de Almeida y L. Sevón, Presidentes de Sala;
cional entre Carlos Mora Romero y Landesversicherungs                   C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann, H.
anstalt Rheinprovinz, una decisión prejudicial sobre la                  Ragnemalm, M. Wathelet ( Ponente ) y R. Schintgen, Jue
interpretación de los artículos 6, 48 y 5.1 del Tratado CE y             ces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H.
del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Con                von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 26 de junio
sejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre circula            de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ción de los trabajadores dentro de la Comunidad (2 ), el
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrada por los Sres.:            El artículo 30 del Tratado debe interpretarse en el sentido
G. F. Mancini , Presidente de Sala; J. L. Murray, P. J. G.               de que no se opone a la aplicación de la legislación de un
Kapteyn (Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces;                    Estado miembro que produce el efecto de prohibir en su
Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                territorio la distribución, por parte de una empresa esta
Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 25 de junio              blecida en otro Estado miembro, de una publicación perió
de 1997, una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      dica editada en este último Estado si contiene acertijos
                                                                         dotados de un premio o concursos, que se organizan legal
                                                                         mente en este último Estado miembro, siempre y cuando
El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                        esta prohibición sea proporcionada al mantenimiento del
n° 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los                  pluralismo de la prensa y que este objetivo no pueda
regímenes de seguridad social a los trabajadores por                     lograrse aplicando medidas menos restrictivas. Para que
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los               concurran estos requisitos, es necesario, en particular, que
miembros de sus familias, que se desplazan dentro de la                  las publicaciones periódicas que ofrecen, a través de jue
Comunidad, en su versión modificada y puesta al día por                  gos, acertijos o concursos, la posibilidad de ganar un pre
el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo, debe inter                 mio compitan con las pequeñas empresas de prensa, que
pretarse en el sentido de que, cuando la legislación de un               se supone que no tienen capacidad económica para ofrecer
Estado miembro prevea la prórroga del derecho a una                      regalos comparables, y que tal perspectiva de ganancia
pensión de orfandad más allá de la edad de 25 años para                  pueda provocar un desplazamiento de la demanda. Ade
los titulares de pensión cuya formación se haya interrum                más, la prohibición nacional no debe obstaculizar la
pido debido al cumplimiento del servicio militar, dicho                  comercialización de publicaciones que, aunque contengan
Estado está obligado a asimilar el servicio militar cum                 juegos, acertijos o concursos con regalos, no brinden a los
plido en otro Estado miembro al servicio militar cumplido                lectores residentes en el Estado miembro de que se trate la
con arreglo a su propia legislación.                                     posibilidad de ganar un premio. Corresponde al órgano
                                                                         jurisdiccional nacional apreciar, basándose en un examen
                                                                         del mercado nacional de la prensa afectado, si concurren
O DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                         estos requisitos.
( 2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.
                                                                         (') DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .


title: Asunto C-383/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania), el 10 de agosto de 2007 — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania), el 10 de agosto de 2007 — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg
   (Asunto C-383/07)
   (2007/C 283/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M-K Europa GmbH & Co. KG

      Demandada: Stadt Regensburg
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Para determinar si un alimento «hasta el momento, no [ha] sido [utilizado] en una medida importante para el consumo humano en la Comunidad» a efectos del artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 258/97 (1), tiene relevancia el hecho de que el 15 de mayo de 1997, poco antes de la entrada en vigor del Reglamento, el alimento hubiera sido importado y hubiera podido adquirirse en una pequeña zona de la Comunidad (en el presente asunto, San Marino)?

               2)

               ¿Deja de ser nuevo un alimento en el sentido del artículo 1, apartados 1 y 2, del Reglamento no 258/97, si en la Comunidad ya se utilizaba para el consumo humano en cantidades dignas de mención la totalidad de los ingredientes empleados en su elaboración?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, letra d), del Reglamento no 258/97 restrictivamente, en el sentido de que no están incluidos en el grupo de «alimentos […] consistentes en […] algas […]» los alimentos que contengan algas que ya se empleaban en la Comunidad para el consumo humano?

               4)

               ¿Puede considerarse que un alimento tiene un «historial de uso alimentario […] seguro» si el único historial de uso alimentario seguro de que se dispone se refiere a regiones situadas fuera de Europa (en el presente asunto, Japón)?

               5)

               ¿Puede considerarse que un alimento tiene un «historial de uso alimentario […] seguro» por haber sido producido o transformado siguiendo métodos habituales y empleando ingredientes con un historial de uso alimentario seguro, cuando no hay experiencia en la combinación de ingredientes y procedimientos de fabricación?

               6)

               ¿Se desprende del artículo 1, apartado 3, del Reglamento no 258/97, conforme al cual «llegado el caso, podrá determinarse según el procedimiento establecido en el artículo 13 si un tipo de alimento o ingrediente alimentario está incluido en el apartado 2 del presente artículo», la obligación de la empresa de incoar, en caso de duda, dicha comprobación y esperar su resultado? ¿Puede también deducirse de dicha disposición y del artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 258/97 indicaciones respecto a quién soporta la carga de determinar los hechos y la carga material de la prueba?

      (1)  DO L 43, p. 1.


title: Asunto C-492/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mercato San Severino — Italia) — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno srl (SIMSA) (Cooperación judicial en materia civil — Mediación en asuntos civiles y mercantiles — Directiva 2008/52/CE — Normativa nacional que impone un procedimiento de mediación obligatorio — Sobreseimiento)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mercato San Severino — Italia) — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno srl (SIMSA)
   (Asunto C-492/11) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Mediación en asuntos civiles y mercantiles - Directiva 2008/52/CE - Normativa nacional que impone un procedimiento de mediación obligatorio - Sobreseimiento)
   2013/C 225/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Mercato San Severino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ciro Di Donna

      Demandada: Società imballaggi metallici Salerno srl (SIMSA)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Giudice di Pace di Mercato San Severino — Interpretación de los artículos 6, apartado 1, y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea así como de la Directiva 2008/52/CE del Parlamento y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles (DO L 136, p. 3) — Normativa nacional que impone un intento de conciliación previo a la interposición del recurso jurisdiccional susceptible de afectar la interposición así como la duración y el resultado de dicho recurso.

      Fallo

   Ya no es necesario responder a las cuestiones planteadas con carácter prejudicial por el Giudice di pace di Mercato San Severino (Italia) mediante resolución de 21 de septiembre de 2011 en el asunto C-492/11.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-321/10: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2010 — SA.PAR./OAMI — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/25

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2010 — SA.PAR./OAMI — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)
   (Asunto T-321/10)
   ()
   2010/C 260/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: SA.PAR. Srl (Roma) (representantes: A. Masetti Zannini de Concina, abogado, M. Bussoletti, abogado, y G. Petrocchi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Salini Costruttori SpA (Roma)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime el presente recurso.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de abril de 2010 por infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), y del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria y por defecto de motivación.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «GRUPPO SALINI» (solicitud de registro no3 832 161), para servicios de las clases 36, 37 y 42

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: SALINI COSTRUTTORI S.p.A.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marca notoriamente conocida en Italia, marca de hecho, nombre de dominio y denominación social «SALINI», para servicios de las clases 36, 37 y 42

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria, en relación con lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, letra c), del mismo, así como infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento y defecto de motivación.


title: Asunto C-237/15 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 6 — Derecho a la libertad y a la seguridad — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Obligación de ejecutar la orden de detención europea — Artículo 12 — Mantenimiento de la persona en detención — Artículo 15 — Decisión sobre la entrega — Artículo 17 — Plazos y procedimiento de la decisión de ejecución — Consecuencias de la inobservancia de los plazos)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan
   (Asunto C-237/15 PPU) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 6 - Derecho a la libertad y a la seguridad - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea - Obligación de ejecutar la orden de detención europea - Artículo 12 - Mantenimiento de la persona en detención - Artículo 15 - Decisión sobre la entrega - Artículo 17 - Plazos y procedimiento de la decisión de ejecución - Consecuencias de la inobservancia de los plazos))
   (2015/C 302/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister for Justice and Equality

      Demandada: Francis Lanigan

      Fallo

   Los artículos 15, apartado 1, y 17 de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial de ejecución sigue estando obligada a adoptar la decisión sobre la ejecución de la orden de detención europea tras la expiración de los plazos establecidos en el artículo 17.
   El artículo 12 de la Decisión marco, en relación con el artículo 17 de ésta y a la luz del artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en tal situación, a que se mantenga en detención a la persona buscada, de conformidad con el Derecho del Estado miembro de ejecución, aunque la duración total del período de detención de esa persona supere los plazos establecidos, siempre que esa duración no sea excesiva en relación con las características del procedimiento seguido en el asunto controvertido en el proceso principal, extremo que corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional remitente. Si la autoridad judicial de ejecución decide poner fin a la detención de la persona buscada, deberá acompañar la puesta en libertad provisional de esa persona de todas las medidas que considere necesarias para evitar su fuga y velar por que sigan cumpliéndose las condiciones materiales necesarias para su entrega efectiva mientras no se haya tomado ninguna decisión definitiva sobre la ejecución de la orden de detención europea.

      (1)  DO C 236, de 20.7.2015.


title: Asunto C-116/07: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/38

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-116/07) (1)

   (2008/C 209/60)

      Lengua de procedimiento: checo

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.