title: Asunto C-215/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs [Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Sets de uñas postizas de plástico moldeado — Validez del Reglamento (CE) n o  1417/2007 — Las demás manufacturas de plástico (partida 3926 ) — Preparaciones para manicuras o pedicuras (partida 3304 ) — Herramientas y juegos de herramientas de manicura o de pedicura (partida 8214 )]

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-215/10) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Sets de uñas postizas de plástico moldeado - Validez del Reglamento (CE) no 1417/2007 - Las demás manufacturas de plástico (partida 3926) - Preparaciones para manicuras o pedicuras (partida 3304) - Herramientas y juegos de herramientas de manicura o de pedicura (partida 8214))
   2011/C 298/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Pacific World Limited, FDD International Limited

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación del Reglamento (CE) no 1417/2007 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2007, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada — Validez en lo que se refiere a la clasificación de las uñas postizas de plástico moldeado en la subpartida 3926 90 97 (otros utensilios de materia plástica)

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 1417/2007 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2007, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada, es válido en la medida en que clasifica las uñas postizas y, en consecuencia, los sets de uñas postizas descritos en su anexo I, en la subpartida 3926 90 97 de la nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-720/14: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2014 — Rotenberg/Consejo

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/37

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2014 — Rotenberg/Consejo
   (Asunto T-720/14)
   (2015/C 007/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arkady Romanovich Rotenberg (San Petersburgo, Rusia) (representantes: D. Pannick, QC, M. Lester, Barrister, S Hey y H. Brunskill, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2014/508/PESC del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) no 826/2014 del Consejo, en la medida en que dichas disposiciones le son aplicables.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no ha motivado adecuada y suficientemente la inclusión del demandante en la lista de las personas físicas o jurídicas, entidades u organismos sujetas a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Ucrania.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ha cometido un error manifiesto de apreciación al considerar que en el demandante concurre alguno de los criterios para la inclusión en la lista en relación con las medidas impugnadas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado principios relativos a la protección de datos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo no ha respetado los derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva del demandante.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado, sin justificación ni proporcionalidad, los derechos fundamentales del demandante, incluyendo su derecho a la protección de sus bienes, negocios y reputación.


title: Asunto T-464/08: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2008 — Zeta Europe/OAMI (Superleggera)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/53

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2008 — Zeta Europe/OAMI (Superleggera)
   (Asunto T-464/08)
   (2008/C 313/95)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Zeta Europe B.V. (Het Ambacht, Países Bajos) (representantes: V. Bilardo, abogado, C. Bacchini, abogado, M. Mazzitelli, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de julio de 2008, dictada en el procedimiento no R 666/2008-1 contra la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca mixta «Superleggera» (solicitud de marca comunitaria no 5.456.207), para los productos comprendidos en las clases 12, 18 y 25.

      Resolución del examinador: Denegación del registro, tras señalar que la marca de que se trata consiste en el adjetivo «superleggera» y que, por lo tanto, se considerará que constituye una indicación descriptiva del peso de los productos.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del producto.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria, así como de los artículos 73 y 74 de dicho Reglamento.


title: Asunto T-485/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Olive Line International/OAMI — Knopf (o-live)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/57

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Olive Line International/OAMI — Knopf (o-live)
   (Asunto T-485/07)
   (2008/C 51/104)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Olive Line International, S.L. (Madrid, España) (representante: P. Koch Moreno, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Reinhard Knopf (Malsch, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la resolución de 26 de septiembre de 2007, de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, que desestimó el recurso contra el registro de la marca comunitaria no 3.219.193, no se ajusta al Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y, si procede, a la otra parte en el procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Reinhard Knopf

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «o-live», para bienes pertenecientes a las clases 29, 30, 31 y 33 — solicitud de registro no 3.219.193.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El solicitante.

      Marca o signo invocados en oposición: Denominación comercial nacional «Olive lines», para actividades de intermediario mercantil.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b) y 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que existe riesgo de confusión entre la marca anterior no registrada — que goza de una notoriedad de ámbito superior al local — y la marca solicitada.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 17 de enero de 1995 en el asunto C-360/92 P: Publishers Association contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Competencia - Sistema de precios obligatorios para los libros - Desestimación de una solicitud de exención al amparo del apartado 3 del artículo 85 - Carácter indispensable de las restricciones de la competencia)

text:
4 . 3 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 54/3
Sala Quinta                                                         social en Birmingham, representadas por el Sr. R.P. Falkner,
                                                                    Solicitor, del bufete Norton Rose, Kempson House, PO Box
(Presidente: Juez Sr. Gulmann )                                     570, Camomile Street, Londres EC 3A 7AN, el Tribunal de
Sres. Joliet,                                                       Justicia ( Sala Quinta), integrado por los Sres.: G.C. Rodrí
Edward,                                                             guez Iglesias (Ponente), Presidente, en función de Presidente
Jann,                                                               de Sala; J.C. Moitinho de Almeida y D.A.O. Edward, Jueces;
Sevón,                                                              Abogado General: Sr. C.O. Lenz; Secretaria: Sra . L. Hewlett,
Moitinho de Almeida y                                               administradora; ha dictado el 17 de enero de 1995 una
Puissochet, Jueces.                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sala Sexta                                                          1 ) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           dictada el 9 de julio de 1992 en el asunto T-66/89.
( Presidente: Juez Sr. Schockweiler)
                                                                    2 ) Se anulan los artículos 2,3 y 4 de la Decisión 89/44/CEE
Sres. Kakouris,                                                            de la Comisión, de 12 de diciembre de 1988, relativa a
Kapteyn,                                                                   un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Murray,                                                                    Tratado CEE (IV/27.393 y IVI27.394, Publishers
Ragnemalm,                                                                 Association — Net Book Agreements).
Mancini y
Hirsch, Jueces.                                                     3 ) La Comisión soportará sus propias costas y abonará la
                                                                           totalidad de los gastos en que haya incurrido, tanto en el
                                                                           procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           como en el seguido ante el Tribunal de Justicia, la parte
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     recurrente en casación, así como los gastos efectuados
                          (Sala Quinta)                                    ante el Tribunal de Justicia, en relación con su interven
                                                                           ción en el procedimiento, por Cié — The Irish Book
                    de 17 de enero de 1995                                 Publishers Association y Booksellers Association of
en el asunto C-360/92 P: Publishers Association contra                      Great Britain and Ireland.
          Comisión de las Comunidades Europeas (*)                  4) Pentos pie y Pentos Retailing Group Ltd soportarán sus
 (Recurso de casación — Competencia — Sistema de precios                   propias costas.
 obligatorios para los libros — Desestimación de una
solicitud de exención al amparo del apartado 3 del                   í 1 ) DO n° C 288 de 5 . 11 . 1992 .
 artículo 85 — Carácter indispensable de las restricciones de        (2 ) Asunto T-66/89 , Publishers Association contra Comisión,
                         la competencia)                                   Rec . II, p . 1995 .
                           ( 95/C 54/04 )
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                 de 17 de enero de 1995
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)            en el asunto C-93/94 : Comisión de las Comunidades
 En el asunto C-360/92 P, Publishers Association, con                         Europeas contra Reino de los Países Bajos (*)
 domicilio social en Londres, representada por los Sres. J.          (Incumplimiento — Directiva 90/667/CEE — No adapta
 Lever, QC, M. Pelling y R.W.R. Thompson, Barristers, y R.           ción del Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva
 Griffith, Solicitor, del bufete Clifford Chance, que designa                               dentro del plazo señalado)
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M.                                                 ( 95/C 54/05 )
 Loesch, 11 , rué Goethe, apoyada por Cié — The Irish Book
 Publishers Association, con domicilio social en Dublín,                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 representada por los Sres. J.D. Cooke, SC, y R. Heron,              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Solicitor, del bufete Matheson, Ormsby & Prentice, que              cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me                     de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
 M. Loesch, 11 , rué Goethe, y por Booksellers Association of
 Great Britain and Ireland, con domicilio social en Londres,         En el asunto C-93/94, Comisión de las Comunidades
 representada por los Sres. C. Quigley, Barrister, y M.              Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn) contra Reino de los
 Nathanson, Solicitor, del bufete Penningtons, que designa           Países Bajos (Agentes: Sres. J.W. de Zwaan y J.S. van den
 como domicilio en Luxemburgo él despacho de Me M.                   Oosterkamp), que tiene por objeto que se declare que el
 Loesch, 11 , rué Goethe, que tiene por objeto un recurso de         Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que
 casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de            le incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar las
 Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala                medidas necesarias para la adaptación del Derecho interno a
 Segunda ) de 9 de julio de 1992 ( 2), por el que se solicita que    lo dispuesto en la Directiva 90/667/CEE del Consejo, de 27
 se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el        de noviembre de 1990, por la que se establecen las normas
 procedimiento son: Comisión de las Comunidades Euro                veterinarias relativas a la eliminación y transformación de
 peas (Agente: Sr. B.J. Drijber, asistido por el Sr. N. Forwood,     desperdicios de animales, a su puesta en el mercado y a la
 QC), apoyada por 1 . Pentos pie, con domicilio social en            protección de los agentes patógenos en los piensos de origen
 Londres, y 2 . Pentos Retailing Group Ltd, con domicilio            animal o a base de pescado, y por la que se modifica la


title: Asunto C-453/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2013 — Newby Foods Ltd/Food Standards Agency

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/42

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2013 — Newby Foods Ltd/Food Standards Agency
   (Asunto C-453/13)
   2013/C 344/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Newby Foods Ltd

      Demandada: Food Standards Agency

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La expresión «pérdida o alteración de la estructura de la fibra muscular» que contiene el punto 1.14 del anexo I del Reglamento (CE) no 853/2004 (1) significa cualquier «pérdida o alteración de la estructura de la fibra muscular» que sea visible utilizando técnicas microscópicas normales? [La misma expresión figura también en el artículo 3, letra n), del Reglamento (CE) no 999/2001, (2) en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1923/2006.] (3)

               2)

               ¿Puede un producto cárnico clasificarse como preparado de carne en el sentido del punto 1.15 del anexo I si se ha producido alguna pérdida o alteración de la estructura de su fibra muscular que sea visible utilizando técnicas microscópicas normales?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión y afirmativa a la segunda, ¿el grado de pérdida o alteración de la estructura de la fibra muscular suficiente para que el producto cárnico deba ser clasificado como CSM en el sentido del punto 1.14 del anexo I es el mismo que el necesario para eliminar las características de la carne fresca en el sentido del punto 1.15?

               4)

               ¿En qué medida deben haber disminuido las características de la carne fresca para que pueda decirse que tales características se han eliminado en el sentido del punto 1.15?

               5)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y tercera:

                           a)

                           ¿Qué grado de alteración de la estructura de la fibra muscular se requiere para que el producto sea clasificado como CSM?

                           b)

                           ¿Qué criterios deben aplicar los órganos jurisdiccionales nacionales para determinar si la estructura de la fibra muscular de la carne se ha alterado en esa medida?

      (1)  Reglamento (CE) no 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal (DO L 139, p. 55).

      (2)  Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 147, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1923/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 999/2001 por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 404, p. 1).


title: Asunto C-17/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de febrero de 2008 — Wineke Neirinck/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Función Pública — Agente temporal — Agente contractual — Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) — Procedimiento de selección — Rechazo de la candidatura — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de febrero de 2008 — Wineke Neirinck/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-17/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Agente temporal - Agente contractual - Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) - Procedimiento de selección - Rechazo de la candidatura - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   (2008/C 107/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Wineke Neirinck (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 14 de noviembre de 2006, Neirinck/Comisión (T-494/04), por la que dicho Tribunal desestimó la demanda de la recurrente en la que solicitaba, por una parte, anulación de las decisiones de la Comisión relativas al rechazo de su candidatura para cubrir el puesto de jurista en el sector de política inmobiliaria en la Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) y el nombramiento de otro candidato para dicho puesto y, por otra parte, una demanda de indemnización de daños y perjuicios — Concepto de interés en ejercitar la acción — Deber de motivación — Desnaturalización de las pruebas — Desviación de poder — Interés del servicio y principios de diligencia y de buena administración.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 14 de noviembre de 2006, Neirinck/Comisión (T-494/04) en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia desestima el motivo basado en el incumplimiento de la obligación de motivación de que adolece la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 27 de abril de 2004 en la que se informa a la Sra. Neirinck de que no superó la prueba oral del procedimiento de selección para cubrir el puesto de jurista en el sector de política inmobiliaria en la Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas, como agente contractual.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 27 de abril de 2004 en la que se informa a la Sra. Neirinck de que no superó la prueba oral del procedimiento de selección para cubrir el puesto de jurista en el sector de política inmobiliaria en la Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas, como agente contractual.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago, además de sus propias costas, de la totalidad de las costas de la Sra. Neirinck ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-437/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Českém Krumlově — República Checa) — Jan Vorel/Nemocnice Český Krumlov (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directivas 93/104/CE y 2003/88/CE — Concepto de tiempo de trabajo — Períodos de inactividad en el marco de un servicio de atención continuada prestado por un médico en su lugar de trabajo — Calificación — Repercusión en la retribución del interesado)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Českém Krumlově — República Checa) — Jan Vorel/Nemocnice Český Krumlov
   (Asunto C-437/05) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directivas 93/104/CE y 2003/88/CE - Concepto de «tiempo de trabajo» - Períodos de inactividad en el marco de un servicio de atención continuada prestado por un médico en su lugar de trabajo - Calificación - Repercusión en la retribución del interesado)
   (2007/C 56/20)
   Lengua de procedimiento: checo
   Órgano jurisdiccional remitente
   Okresní soud v Českém Krumlově
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jan Vorel

      Demandada: Nemocnice Český Krumlov
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Okresní soud v Českém Krumlově — Interpretación de los artículos 2, número 1, y 18 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18) — Concepto de tiempo de trabajo — Legislación nacional según la cual los períodos de inactividad incluidos en el servicio de guardia efectuado por un médico en su lugar de trabajo no constituyen tiempo de trabajo
   Fallo

               1.

               La Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en su versión modificada por la Directiva 2000/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 2000, así como la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           Se oponen a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual los servicios de atención continuada que un médico presta en régimen de presencia física en el propio lugar de trabajo, pero durante los cuales no ejerce ninguna actividad real, no se consideran en su totalidad «tiempo de trabajo» a efectos de dichas Directivas.

                           —

                           No se oponen a la aplicación por parte de un Estado miembro de una normativa que, a efectos de la retribución del trabajador y en lo que respecta al servicio de atención continuada que éste presta en su lugar de trabajo, trata de forma distinta los períodos durante los cuales se efectúan realmente prestaciones de trabajo y aquellos durante los cuales no se lleva a cabo ningún trabajo efectivo, siempre que ese régimen garantice íntegramente el efecto útil de los derechos conferidos a los trabajadores por dichas Directivas para la protección eficaz de la salud y la seguridad de éstos.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Asunto T-745/16: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — BPCE/BCE

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/40

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — BPCE/BCE
   (Asunto T-745/16)
   (2017/C 006/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BPCE (París, Francia) (representantes: A. Gosset-Grainville, C. Renner y P. Kupka, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Banco Central Europeo n.o ECB/SSM/2016-9695005MSXI0YEMGDF46/195 de 24 de agosto de 2016.

               —

               Condene, en cualquier caso, al Banco Central Europeo a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un vicio de incompetencia de que adolece, a su juicio, la decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de agosto de 2016, por la que se deniega la solicitud que presentó la parte demandante en el sentido de que se excluyeran las exposiciones frente a la Caja de Depósitos y Consignaciones, derivadas de los fondos centralizados recaudados en el régimen de ahorro regulado, del cálculo del ratio de apalancamiento (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), por cuanto el BCE carecía de competencia para denegar la exclusión solicitada una vez que se había constatado que se cumplen todos los requisitos establecidos en las disposiciones de la Unión aplicables.

               2.

               Segundo motivo, basado en diversos errores de Derecho en que incurrió, según la demandante, la parte demandada. En efecto, la demandante estima que la decisión impugnada, aun suponiendo que el BCE fuera competente para adoptarla, carece de validez, puesto que adolece de varios errores de Derecho, a la vista del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1); en lo sucesivo, «Reglamento n.o 575/2013»), y habida cuenta de la voluntad del legislador de la Unión Europea, pues el BCE, según la demandante, interpretó erróneamente la normativa en cuestión, a consecuencia de lo cual adoptó una decisión que:

                           —

                           Es contraria a los objetivos y al fin último de las normas sobre el ratio de apalancamiento, al no haber tenido en cuenta ni el objetivo que se persigue con dicha normativa, en cuanto tal, ni la voluntad del legislador implícita en la adopción del apartado 14 del artículo 429 del Reglamento n.o 575/2013.

                           —

                           Modifica la normativa de base, al tomar en consideración dos requisitos nuevos que no constan en la disposición de que se trata.

                           —

                           Priva de efecto útil al artículo 429, apartado 14, del Reglamento n.o 575/2013.

               3.

               Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación de que adolece, según la demandante, la decisión impugnada, en lo que concierne, en particular, al carácter de los fondos de ahorro regulado centralizados, a las implicaciones del registro de los fondos en el balance del banco y a los efectos del mecanismo de ajuste de los importes centralizados.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de diversos principios generales del Derecho de la Unión, a saber, los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica, así como del principio de buena administración, resultado del incumplimiento de la obligación de diligencia en que incurrió el BCE.

               5.

               Quinto motivo, basado en la falta de motivación de la decisión impugnada, dado que, a pesar de estar obligado, según la demandante, a formular una motivación especialmente extensa, el BCE se limitó a una motivación que resulta insuficiente y da lugar a equívocos.


title: Asunto T-818/16: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2016 — Netflix International y Netflix/Comisión

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/51

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2016 — Netflix International y Netflix/Comisión
   (Asunto T-818/16)
   (2017/C 030/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Netflix International BV (Ámsterdam, Países Bajos) y Netflix, Inc. (Los Gatos, California, Estados Unidos) (representantes: C. Alberdingk Thijm, S. van Schaik y S. van Velze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 2016 por la que se declara compatible con el mercado interior una modificación del acto de la legislación alemana sobre medidas para la promoción del cine alemán en su séptima versión. (1)

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual. (2) Mediante este motivo se alega que:

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 13, apartado 1, de la DSCAV, al concluir que la medida alemana es compatible con dicho artículo, interpretado a la luz de la modificación propuesta.

                           —

                           La Comisión infringió los artículos 2, apartados 1 y 2, y 3, de la DSCAV, al concluir que la medida alemana no vulnera el principio del país de origen.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 110 TFUE. Las demandantes alegan que:

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 110 TFUE al declarar que la medida alemana no es discriminatoria con respecto a los proveedores de servicios de comunicación audiovisual a la carta («proveedores VOD») establecidos fuera de Alemania pero que ofrecen sus servicios a la audiencia alemana.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 56 TFUE.

                           —

                           Mediante dicho motivo se alega que la Comisión infringió el artículo 56 TFUE al no apreciar que la medida alemana implica una restricción a la libre prestación de servicios.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 49 TFUE.

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 49 TFUE al no apreciar que la medida alemana implica una restricción a la libertad de establecimiento.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE.

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 107 TFUE al declarar que la medida alemana es una forma de ayuda estatal cuya justificación reside en los objetivos culturales que persigue, y es compatible con el mercado interior.

               6.

               Sexto motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma.

                           —

                           Se alega que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma al no cumplir debidamente la obligación de motivación que impone el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y al no respetar el derecho a una buena administración reconocido por el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea («CDFUE»).

      (1)  Decisión (UE) 2016/2042 de la Comisión, de 1 de septiembre de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.38418 — 2014/C (ex 2014/N) que Alemania prevé aplicar para financiar la producción y distribución de películas (notificada con el número C(2016) 5551) (DO 2016, L 314, p. 63).

      (2)  Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual) (DO 2010, L 95, p. 1; en lo sucesivo, «DSCAV»).


title: Asunto C-216/05: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/10

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-216/05)
   (2005/C 193/17)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6 y 8 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) en su versión modificada por la Directiva 97/11/CEE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE del Consejo, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (2) al haber supeditado la participación plena y efectiva de los particulares en determinados procedimientos de evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente al pago previo de tasas de participación.

               —

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   La Ley irlandesa sobre planificación establece que las autoridades de planificación y el tribunal que resuelve las reclamaciones en materia de planificación podrán exigir a los particulares el pago de tasas de participación para poder presentar observaciones o expresar opiniones en los procedimientos sobre planificación y para poder presentar observaciones en las reclamaciones en dicho ámbito. La Comisión alega que el cobro de esas tasas de participación constituye una infracción de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CEE, por los siguientes motivos:

               —

               Ninguna disposición expresa de la Directiva autoriza el cobro de las citadas tasas.

               —

               Tales tasas son contrarias al sistema y a la finalidad de la Directiva.

               —

               La redacción del artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva no permite la interpretación amplia que Irlanda pretende realizar.

               —

               Irlanda obstaculiza el ejercicio de los derechos que el artículo 6, apartado 2, de la Directiva reconoce a los particulares.

      (1)  DO L 175, de 5.7.1985, p. 40.

      (2)  DO L 73, de 14.3.1997, p. 5.


title: Asunto T-679/13: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2013 — AEMN/Parlamento

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/21

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2013 — AEMN/Parlamento
   (Asunto T-679/13)
   2014/C 85/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alliance européenne des mouvements nationaux (AEMN) (Matzenheim, Francia) (representante: J.P. Le Moigne, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento Europeo de 7 de octubre de 2013 reproducida parcialmente por la decisión de 14 de octubre de 2013 y que fijó la asignación definitiva concedida por el Parlamento Europeo a la Alliance Européenne des Mouvements Nationaux para el año 2012 en la cantidad de 186 292,12 euros y, en consecuencia, decidió que la Alliance Européenne des Mouvements Nationaux debía devolver la suma de 45 476 euros, teniendo en cuenta que ya le había sido atribuida a la asociación demandante la cantidad de 231 412,80 euros.

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las costas, y a pagar a la Alliance Européenne des Mouvements Nationaux la cantidad de 20 000 euros por dicho concepto.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos, que son en lo esencial idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-678/13, AEMN/Parlamento.


title: Asunto T-524/09: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2009 — Meredith/OAMI (BETTER HOMES AND GARDENS)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/44

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2009 — Meredith/OAMI (BETTER HOMES AND GARDENS)
   (Asunto T-524/09)
   2010/C 51/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Meredith Corporation (Des Moines, Estados Unidos) (representantes: R.N. Furneaux y E.A. Hardcastle, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de septiembre de 2009 en el asunto R 517/2009-2 en la medida en que desestima la solicitud de la marca comunitaria de que se trata para servicios de la clase 36 y que, en consecuencia, se estime la solicitud para tales servicios.

               —

               Que se estimen las pretensiones de la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada en el supuesto de que se oponga a la demanda y que desestimen sus pretensiones.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BETTER HOMES AND GARDENS», para productos y servicios de las clases 16, 35 y 36

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al no aplicar los criterios correctos para determinar si la marca carece de carácter distintivo para distinguir los bienes y servicios para los que se solicita el registro.


title: Asunto T-459/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — Larrañaga Otaño/OAMI (GRAPHENE)

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/32

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — Larrañaga Otaño/OAMI (GRAPHENE)
   (Asunto T-459/13)
   2013/C 313/61
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Joseba Larrañaga Otaño (San Sebastian, España); y Mikel Larrañaga Otaño (San Sebastian) (representante: F. Bueno Salamero, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anular la decisión atacada;

               —

               Condenar a la OAMI a las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GRAPHENE» para productos y servicios de las clases 2, 6, 10 y 22 — solicitud de marca comunitaria no10 892 446.

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Violación del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto T-474/16: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2016 — Société wallonne des aéroports/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/28

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2016 — Société wallonne des aéroports/Comisión
   (Asunto T-474/16)
   (2016/C 371/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société wallonne des aéroports SA (SOWEAR) (Namur, Bélgica) (representantes: A. Lepièce y H. Baeyens, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la solicitud de la demandante de que se acumule el presente asunto con el asunto T-818/14 admisible y fundada.

               —

               Declare el presente recurso admisible y fundado.

               —

               En consecuencia, anule los artículos 3, 4, 5 y 6 de la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2014, n.o SA.14093, relativa a las medidas ejecutadas por Bélgica en favor de Brussels South Charleroi Airport y Ryanair.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al examinar el canon pagado por Brussels South Charleroi Airport (BSCA) a la parte demandante en relación con el artículo 107 TFUE, habida cuenta de que las decisiones de invertir, de proceder a la construcción de las infraestructuras aeroportuarias y de ponerlas a disposición de BSCA se tomaron antes de que se pronunciase la sentencia de 12 de diciembre de 2000, Aéroports de Paris/Comisión (T-128/98, EU:T:2000:290), confirmada por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 24 de octubre de 2002, Aéroports de Paris/Comisión (C-82/01 P, EU:C:2002:617).

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al calificar el Instrument Landing System (ILS) y el balizamiento de las pistas de equipos y servicios de carácter económico.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un incumplimiento de la obligación de motivación, dado que el razonamiento que esgrimió para determinar el canon anual del mercado a cargo de BSCA se basó en un método y en unos factores de cálculo erróneos que tuvieron un efecto decisivo en el importe de la ayuda.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho, por un lado, al incluir, en el importe del canon a cargo de BSCA, la ayuda otorgada para la misión de seguridad (esto es, la subvención «lucha contra incendios y mantenimiento»), y por otro, al no tomar en consideración la reducción de la «subvención lucha contra incendios y mantenimiento» de 2014 y 2015.


title: Asunto T-222/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Island Trawlers Limited

text:
4.10.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/11
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Padraigh                           que:
                               Coneely
                                                                            —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                         (Asunto T-221/03)                                         Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                           (2003/C 239/16)                                         objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        seguridad en relación con el MFV Mark Amay y con una
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           propuesta de un nuevo buque para sustituir al MFV Mark
por Padraigh Coneely, Claregalway (Irlanda), representado por                      Amay.
los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,         —      Condene en costas a la Comisión.
Solicitor.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Motivos y principales alegaciones
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la             La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a            asunto T-218/03 (1).
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
       sustituir al MFV Girl Stephanie.                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Joseph
                                                                                Doherty
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-223/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                     (2003/C 239/18)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
asunto T-218/03 ( 1).
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por Joseph Doherty, Burtonport (Irlanda), representado por
                                                                            los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                            Solicitor.
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Island
                          Trawlers Limited                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                         (Asunto T-222/03)                                  —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                           (2003/C 239/17)                                         las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        deniega una solicitud de aumento de capacidad por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           seguridad en una propuesta de un nuevo buque para
por Island Trawlers Limited, Killybegs (Irlanda), representada                     sustituir al MFV Aine.
por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.
D. Barry, Solicitor.                                                        —      Condene en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto C-129/02

text:
8.3.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 55/23
               Archivo del asunto C-108/02 (1)                       archivar el asunto C-129/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República francesa.
                        (2003/C 55/64)
                                                                     (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-108/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-274/02 (1)
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                                (2003/C 55/67)
                                                                     Mediante auto de 5 de diciembre de 2002, el Presidente del
               Archivo del asunto C-120/02 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-274/02: Comisión de las Comunidades
                        (2003/C 55/65)                               Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1 ) DO C 233 de 28.9.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-120/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                                          Archivo del asunto C-356/02 (1)
                                                                                (2003/C 55/68)
               Archivo del asunto C-129/02 (1)                       Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                        (2003/C 55/66)                               archivar el asunto C-356/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del tribunal du travail de Nivelles): Anne Hennecart contra
                                                                     Office national de l’emploi (ONEm).
Mediante auto de 17 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         (1 ) DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto T-33/05: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por la Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/42

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por la Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-33/05)
   (2005/C 82/74)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 21 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado por la Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., con domicilio en Navalmoral de la Mata (España), representado por el letrado en ejercicio D. Marcos Araujo, abogado del Ilustre Colegio de Madrid.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               anule la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE [C(2004) 4030 final] en el marco del asunto COMP/C.38.238/B.2 – Tabaco crudo España;

               2)

               condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente litigio es la misma que en el asunto T-24/05 Standard Comercial y otros contra Comisión (1).
   Todas las alegaciones giran alrededor del principio de proporcionalidad. Se resalta en particular el hecho de que las prácticas examinadas hayan tenido lugar en un mercado de 25 millones de euros y que las multas impuestas asciendan casi a la misma cantidad. Concretamente CETARSA se ha visto sorprendida por una multa equivalente al 7,5 % de su facturación en 2003.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los siguientes motivos:

               —

               La violación del principio de igualdad de trato, derivada de la imposición de sanciones elevadas a las transformadoras y de multas simbólicas a los productores, sobre la base de argumentos aplicables a ambos sectores.

               —

               La erronea apreciación de las circunstancias del caso (apoyo oficial a la regulación del sector mediante acuerdos entre productores y transformadores, la reducida dimensión de los mercados afectados, la ausencia de efectos; etc.), que habrían justificado la valoración de las prácticas de autos como conductas «graves», en lugar de «muy graves».

               —

               La incorrecta valoración de la duración de las prácticas.

               —

               La Incorrecta valoración de la participación de la demandante en las prácticas incriminadas, al efectuarse únicamente sobre la base de su cuota de mercado, ignorando otros elementos que singularizan su situación.

               —

               La metodología utilizada por la Comisión para establecer importes de base da lugar a la imposición de multas desproporcionadas en el caso de empresas de pequeña dimensión, como la demandante.

               —

               La arbitraria aplicación de la Comunicación de Clemencia, sin que la Comisión haya justificado esta diferencia de trato, así como en violación de los derechos de la defensa de la demandante.

      (1)  Aún no publicado en el D.O.U.E.


title: Asunto C-156/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de marzo de 2017 — Köln-Aktienfonds Deka/Staatssecretaris van Financiën

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de marzo de 2017 — Köln-Aktienfonds Deka/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-156/17)
   (2017/C 168/34)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Köln-Aktienfonds Deka

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Otras partes: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 56 CE (actualmente artículo 63 TFUE) a que no se devuelva a un fondo de inversión establecido fuera de los Países Bajos, por el hecho de que este fondo no está sujeto a una obligación de retención del impuesto neerlandés sobre los dividendos, el impuesto neerlandés sobre los dividendos retenido sobre los dividendos que ha percibido de entidades establecidas en los Países Bajos, mientras que sí se concede tal devolución a un organismo de inversión fiscal domiciliado en los Países Bajos que reparte con carácter anual, previa retención del impuesto neerlandés sobre los dividendos, los rendimientos de sus inversiones entre sus socios o partícipes?

               2)

               ¿Se opone el artículo 56 CE (actualmente artículo 63 TFUE) a que no se devuelva a un fondo de inversión establecido en los Países Bajos, por el hecho de que este fondo no acredita que sus socios o partícipes cumplan los requisitos establecidos en la normativa neerlandesa, el impuesto neerlandés sobre los dividendos que se retiene sobre los dividendos que ha percibido de entidades establecidas en los Países Bajos?

               3)

               ¿Se opone el artículo 56 CE (actualmente artículo 63 TFUE) a que no se conceda a un fondo de inversión establecido en los Países Bajos la devolución del impuesto sobre los dividendos neerlandés que se retiene sobre los dividendos que ha percibido de entidades establecidas en los Países Bajos por el hecho de que este fondo no reparte íntegramente con carácter anual los rendimientos de sus inversiones entre sus socios o partícipes a más tardar en el octavo mes siguiente al cierre del ejercicio económico, aun cuando en el país donde está establecido, en virtud de la legislación en vigor en el mismo, los rendimientos de sus inversiones, en la medida en que no hayan sido repartidos, (a) se consideran repartidos y/o (b) son tratados en la tributación de los socios o partícipes en dicho país como si el beneficio sí hubiera sido repartido, mientras que sí se concede tal devolución a un organismo de inversión fiscal domiciliado en los Países Bajos que reparte íntegramente con carácter anual, previa retención del impuesto neerlandés sobre los dividendos, los rendimientos de sus inversiones entre sus socios o partícipes?


title: Asunto C-10/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de noviembre de 2007 — Rafael de Bustamante Tello/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de noviembre de 2007 — Rafael de Bustamante Tello/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-10/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto - Concepto de «servicios prestados a otro Estado»)
   (2008/C 22/11)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Rafael de Bustamante Tello (representantes: R. García-Gallardo, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Sims y D. Canga Fano, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2005, Bustamante Tello/Consejo (T-368/03), por la que se desestima el recurso de anulación contra la decisión del Consejo de 28 de julio de 2003, que deniega al recurrente la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y las indemnizaciones asociadas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. De Bustamante Tello.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Asunto F-105/11: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/26

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-105/11)
   2012/C 6/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Director General de la OLAF de desestimar la solicitud de la parte demandante de prorrogar su contrato de agente temporal con arreglo al artículo 2, letra b), del ROA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director General de la OLAF de 29 de junio de 2011, por la que desestima la reclamación de la parte demandante dirigida contra la desestimación de su solicitud de prorrogar su contrato de agente temporal con arreglo al artículo 2, letra b), del ROA.

               —

               En su caso, que se anule la decisión de 25 de marzo de 2011 del Director General de la OLAF de desestimar la solicitud de la parte demandante de prorrogar su contrato de agente temporal.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-467/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Drex Technologies/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/34

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Drex Technologies/Consejo
   (Asunto T-467/15) (1)

   (2016/C 410/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-486/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 5 de noviembre de 2007 — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)/Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 5 de noviembre de 2007 — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)/Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl
   (Asunto C-486/07)
   (2008/C 22/47)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

      Recurrida: Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl
   Cuestión prejudicial
   «Con arreglo a los reglamentos comunitarios vigentes en la época de los hechos litigiosos (1994-1995) en materia de venta de cereales poseídos por los organismos de intervención, ¿las reducciones del precio previstas por la presencia de un grado de humedad mayor al previsto para la calidad tipo se aplican también al caso de venta de maíz?»


title: Asunto C-257/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Corte suprema di cassazione el 13 de junio de 2006 — Roby Profumi Srl/Comune di Parma

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por Corte suprema di cassazione el 13 de junio de 2006 — Roby Profumi Srl/Comune di Parma
   (Asunto C-257/06)
   (2006/C 212/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Roby Profumi Srl

      Recurrida: Comune di Parma
   Cuestión prejudicial
   Compatibilidad del artículo 10, apartado 8, de la Ley no 713/86, en su versión modificada por el artículo 9, apartado 4, del Decreto Legislativo no 126/97, y el artículo 28 CE y el artículo 7 de la Directiva 76/768/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 93/35/CEE. (2)

      (1)  DO L 262, p. 169.

      (2)  DO L 151, p. 32.


title: Asunto T-526/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 25 de septiembre de 2008 en el asunto F-44/05, Strack/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/53

         Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 25 de septiembre de 2008 en el asunto F-44/05, Strack/Comisión
   (Asunto T-526/08 P)
   (2009/C 44/93)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Krämer y B. Eggers)

      Otra parte en el procedimiento: Guido Strack (Colonia, Alemania)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 25 de septiembre de 2008 en el asunto F-44/05, Strack/Comisión.

               —

               Que se condene al demandante a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y del recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 25 de septiembre de 2008 en el asunto F-44/05, Strack/Comisión. Mediante dicha sentencia se anuló la decisión de la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas por la que se había desestimado la candidatura del demandante al puesto de Jefe de la Unidad «Licitaciones y Contratos» y se condenó a la Comisión al pago de 2 000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio moral.
   La recurrente invoca dos motivos en apoyo de su recurso de casación.
   1.   Infracción del Derecho Comunitario debido al reconocimiento del interés para ejercitar la acción de impugnación
   La Comisión critica, en primer lugar, que la pretensión de anulación de la decisión desestimatoria se declarase admisible, pese a la falta de interés del demandante para impugnar la decisión de nombramiento, puesto que al mismo tiempo se formuló una pretensión de indemnización por daños y perjuicios. Según la Comisión, ello no es conforme a Derecho y posiblemente conduce a inseguridades en lo que respecta a las medidas de ejecución con arreglo a lo dispuesto en el artículo 233 CE. La regla según la cual la inadmisibilidad de la acción de impugnación lleva implícita automáticamente la inadmisibilidad de la pretensión de indemnización directamente relacionada con ella no es aplicable, según dicha institución, cuando no existe peligro de que mediante esa acción de resarcimiento se eludan el preceptivo procedimiento previo u otros requisitos de admisibilidad, por lo que la pretensión de indemnización podría resultar admisible aun cuando la acción de impugnación fuese inadmisible por falta de interés para su ejercicio.
   2.   Falta de motivación al interpretar y aplicar el supuesto constitutivo del perjuicio moral
   En segundo lugar, el Tribunal cometió un error en el apartado 219 de la sentencia impugnada, al declarar que el demandante efectivamente sufrió un perjuicio moral, porque se le privó del derecho a que el examen de su candidatura se efectuase con arreglo a Derecho. Esta conclusión implica necesariamente que la ilegalidad de una decisión por la que se desestima una candidatura constituye en sí un perjuicio moral. Tal interpretación ignora que la responsabilidad extracontractual de la Comunidad requiere la concurrencia de tres requisitos acumulativos, a saber: en primer lugar, la ilegalidad del comportamiento imputado a las instituciones; en segundo lugar, la realidad del daño que se invoca; y, en tercer lugar, la existencia de un nexo causal entre ambos.


title: Asunto C-426/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 1 de agosto de 2016 — Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen y otros/Vlaams Gewest

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 1 de agosto de 2016 — Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen y otros/Vlaams Gewest
   (Asunto C-426/16)
   (2016/C 383/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, Islamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

      Demandada: Vlaams Gewest

      con intervencion de: Global Action in the Interest of Animals, VZW

      Cuestión prejudicial

   ¿Es inválido el artículo 4, apartado 4, en relación con el artículo 2, letra k), del Reglamento n.o 1099/2009, (1) por vulneración del artículo 9 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, del artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y/o el artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, por establecer que los animales que sean objeto de métodos particulares de sacrificio prescritos por ritos religiosos sólo podrán ser sacrificados sin aturdimiento en un matadero comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.o 853/2004, (2) pese a que en la Región de Flandes no se cuenta con capacidad suficiente en dichos mataderos para hacer frente a la demanda de animales sacrificados de forma ritual sin ser aturdidos que se produce anualmente con ocasión de la Fiesta del Sacrificio islámica, y las cargas para convertir mataderos temporales, con vistas a la Fiesta del Sacrificio islámica, reconocidos y controlados por las autoridades, en mataderos comprendidos en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.o 853/2004 no parecen pertinentes para alcanzar los objetivos perseguidos de bienestar animal y salud pública y, por tanto, no parecen ser proporcionales?

      (1)  Reglamento del Consejo de 24 de septiembre de 2009 relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza (DO 2009, L 303, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o
      o853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal (DO 2004, L 139, p. 55).


title: Asunto C-220/06: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (España), el  15 de mayo de 2006  — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia/Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (España), el 15 de mayo de 2006 — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia/Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)
   (Asunto C-220/06)
   (2006/C 178/34)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia

      Demandada: Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los art. 43 y 49 del Tratado CE en relación con el art. 86 del mismo, en su aplicación en el marco de la liberalización de los servicios postales establecida por las Directivas 1997/67/CE (1) y 2002/39/CE (2) y en el marco de los criterios rectores de la contratación pública que establecen las Directivas «ad hoc», en el sentido de que no admiten un convenio cuyo objeto incluye la prestación de servicios postales, tanto reservados como no reservados y, por tanto, liberalizados, suscrito entre una sociedad estatal de capital íntegramente público que además es el operador habilitado para la prestación del servicio postal universal y un órgano de la Administración del Estado?

      (1)  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998 L 15, p. 14)

      (2)  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE con el fin de proseguir la apertura de los servicios postales de la Comunidad (DO L 176, p. 21)


title: Asuntos acumulados T-217/99, T-321/00 y T-222/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 — Sinaga/Comisión ( Azúcar — Programa POSÉIMA — Reglamento (CEE) n o  1600/92 — Plan de previsiones de abastecimiento de azúcar a las Azores — Recurso de anulación — Admisibilidad — Concepto de envíos tradicionales al resto de la Comunidad — Motivación — Observancia de los requisitos sustanciales de forma )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 — Sinaga/Comisión
   (Asuntos acumulados T-217/99, T-321/00 y T-222/01) (1)

   («Azúcar - Programa POSÉIMA - Reglamento (CEE) no 1600/92 - Plan de previsiones de abastecimiento de azúcar a las Azores - Recurso de anulación - Admisibilidad - Concepto de envíos tradicionales al resto de la Comunidad - Motivación - Observancia de los requisitos sustanciales de forma»)
   (2006/C 281/45)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Sociedade de Indústrias Agrícolas Açoreanas (Sinaga) SA (Ponta Delgada, Portugal ) (representantes: M. Marques Mendes, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: en el asunto T-217/99, inicialmente A. Alves Vieira y P. Oliver, y posteriormente G. Berscheid, agentes, asistidos por F. Costa Leite, abogado, y en los asuntos T-221/01 y T-321/00, inicialmente A. Alver Vieira y G. Berscheid, y posteriormente G. Berscheid, asistidos inicialmente por N. Castro Marques, abogado, y posteriormente por F. Costa Leite, abogado).
   Objeto
   Anulación, en primer lugar, del anexo del Reglamento (CE) no 1434/1999 de la Comisión, de 30 de junio de 1999, por el que se establece el plan de previsiones de abastecimiento de azúcar para la campaña de comercialización 1999/2000 a Azores, a Madeira y a las Islas Canarias previsto en los Reglamentos (CEE) no 1600/92 y (CEE) no 1601/92 del Consejo (DO L 166, p. 58); en segundo lugar, del Reglamento (CE) no 1481/2000 de la Comisión, de 6 de julio de 2000, por el que se establece el plan de previsiones de abastecimiento de azúcar para 2000/01 a Azores, Madeira y las islas Canarias previsto en los Reglamentos (CEE) nos 1600/92 y 1601/92 del Consejo (DO L 167, p. 6), así como de su anexo, y, en tercer lugar, del anexo del Reglamento (CE) no 1281/2001 de la Comisión, de 28 de junio de 2001, por el que se establece el plan de previsiones de abastecimiento de azúcar a las Azores, Madeira y las islas Canarias previsto en los Reglamentos (CEE) no 1600/92 y (CEE) no 1601/92 del Consejo para el período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2001 (DO L 176, p. 12), en la medida en que establecen las cantidades de azúcar que se estiman necesarias para el abastecimiento de las Azores.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 333, de 20.11.1999.


title: Asunto C-394/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de junio de 2009 — Zipcar, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Marca denominativa ZIPCAR — Oposición del titular de la marca denominativa nacional CICAR]

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de junio de 2009 — Zipcar, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-394/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Marca denominativa ZIPCAR - Oposición del titular de la marca denominativa nacional CICAR)
   2009/C 220/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Zipcar, Inc. (representante: M. Elmslie, solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 25 de junio de 2008 en el asunto T 36/07, Zipcar, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en la cual el Tribunal de Primera Instancia había desestimado un recurso de anulación presentado por el solicitante de la marca denominativa «ZIPCAR» para productos de las clases 9, 39 y 42, contra la resolución R 122/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 30 de noviembre de 2006, que desestimó el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición que había denegado parcialmente el registro de la citada marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa nacional «CICAR» para servicios de la clase 39

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zipcar Inc.

      (1)  DO C 285, de 08.11.2008.


title: Asunto T-588/15: Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2016 — GABO:mi/Comisión [«Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Convenios de subvención — Suspensión de los pagos — Levantamiento de la suspensión — Sobreseimiento»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/35

         Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2016 — GABO:mi/Comisión
   (Asunto T-588/15) (1)

   ([«Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Convenios de subvención - Suspensión de los pagos - Levantamiento de la suspensión - Sobreseimiento»])
   (2016/C 305/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representantes: M. Ahlhaus y C. Mayer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y M. Siekierzyńska, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto por la vía del artículo 263 TFUE que tiene por objeto, primero, la anulación de las decisiones de la Comisión de los días 29 de julio y 19 de agosto de 2015, respectivamente, por las que se suspenden todos los pagos a la demandante que hubieran de efectuarse por parte de la Dirección E «Salud» y la Dirección F «Bioeconomía» de su Dirección General (DG) de Investigación e Innovación; segundo, la anulación de la decisión de la Comisión de 25 de agosto de 2015 por la que se ordena al coordinador del proyecto Biofector que no transfiera ninguna cantidad a la demandante para la ejecución del mencionado proyecto; tercero, la anulación de la decisión de la Comisión de 28 de agosto de 2015 por la que se mantiene la suspensión de los pagos que hubiera de efectuar la Dirección E de su DG de Investigación e Innovación; cuarto, la anulación de la decisión de la Comisión de 15 de septiembre de 2015 por la que se ordena a los coordinadores de los proyectos «The hip trial» y EU-CERT-ICD que no transfieran ninguna cantidad a la demandante para la ejecución de estos proyectos; quinto, la anulación de la decisión de la Comisión de 5 de octubre de 2015, dirigida al coordinador del proyecto NENO, por la que se consideran no subvencionables los costes presentados por la demandante y, consecuentemente, se procede a un ajuste de los pagos correspondientes; sexto, la anulación de la decisión de la Comisión de 14 de octubre de 2015, dirigida al coordinador del proyecto Procardio, por la que se suspenden los pagos que hubiera de efectuar la Dirección G «Energía» de su DG de Investigación e Innovación a favor de la demandante; séptimo, la anulación de las decisiones de la Comisión de los días 23 de octubre y 6 de noviembre de 2015, adoptadas en ejecución de la decisión del 28 de agosto de 2015 ya mencionada, dirigidas a los coordinadores de los proyectos LENA y Reliver, y octavo, la anulación de la decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2015, dirigida al coordinador del proyecto ENS@T-Cancer, por la que se consideran no subvencionables los costes presentados por la demandante y, consecuentemente, se procede a un ajuste de los pagos correspondientes.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG y la Comisión Europea cargarán cada uno con sus propias costas.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-155/07: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2007 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/8

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2007 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-155/07)
   (2007/C 155/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, A. Baas, D. Gauci, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz, M. Sims, D. Canga Fano, agentes)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2006/1016/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, por la que se concede al Banco Europeo de Inversiones una garantía de la Comunidad frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Comunidad (1) por infringir el Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento Europeo invoca un motivo único en apoyo de su recurso, relativo a la elección indebida de la base jurídica de la Decisión controvertida. Considera que, en la medida en que dicha Decisión afecta, en efecto, esencialmente a países en desarrollo, entre los países que se pueden tener en cuenta o que potencialmente se pueden tener en cuenta para acogerse a una financiación del Banco Europeo de Inversiones con la garantía de la Comunidad, debería haberse adoptado sobre la base de los artículos 179 CE y 181 A CE conjuntamente, y no únicamente sobre la base de este último artículo, el cual, a su juicio, excluye de su ámbito de aplicación la cooperación con países en desarrollo.

      (1)  DO L 414, p. 95.


title: Asunto C-592/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Anssi Ketelä [Agricultura — Reglamentos (CE) n os 1698/2005 y 1974/2006 — Ayuda a la instalación de jóvenes agricultores — Requisitos para su concesión — Instalación por primera vez en una explotación agrícola como jefe de explotación — Requisitos de aplicación cuando la instalación tiene lugar mediante una persona jurídica]

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Anssi Ketelä
   (Asunto C-592/11) (1)

   (Agricultura - Reglamentos (CE) nos 1698/2005 y 1974/2006 - Ayuda a la instalación de jóvenes agricultores - Requisitos para su concesión - Instalación por primera vez en una explotación agrícola como jefe de explotación - Requisitos de aplicación cuando la instalación tiene lugar mediante una persona jurídica)
   2012/C 399/12
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anssi Ketelä

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación del artículo 22, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1), y del artículo 13, apartados 4 y 6, del Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 (DO L 368, p. 15) — Requisitos para la concesión de una ayuda destinada a la instalación de jóvenes agricultores — Instalación por primera vez en una explotación agrícola como jefe de explotación — Ayuda a la instalación concedida a una persona física sobre la base de la adquisición de una granja familiar — Interrupción del pago de la ayuda debido a que el beneficiario de dicha ayuda había sido anteriormente accionista minoritario y director general de una sociedad anónima dedicada en particular a la cría de ganado porcino.

      Fallo

   El artículo 22, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), debe interpretarse en el sentido de que el requisito que establece dicha disposición, según el cual el interesado debe instalarse por primera vez en una explotación agrícola «como jefe de explotación», implica, en el supuesto de que el interesado se instale mediante una sociedad anónima, que éste tiene el control efectivo y duradero tanto de la explotación agrícola como de la gestión de ésta.
   Si bien los Estados miembros siguen pudiendo precisar de forma concreta los requisitos en virtud de los cuales cabe concluir que un candidato a la ayuda tiene la cualidad de jefe de explotación, la condición es que tales requisitos no rebasen el marco que pretenden precisar y que, por tanto, respetando los objetivos perseguidos por el Reglamento no 1698/2005, se ocupen de garantizar que el candidato en cuestión tiene el control efectivo y duradero tanto de la explotación agrícola como de la gestión de ésta. Cumplen tales exigencias disposiciones nacionales como las controvertidas en el litigio principal en la medida en que establecen que, cuando un joven agricultor se instala mediante una persona jurídica, la obtención de la ayuda se supedita, en particular, al hecho de que éste tenga potestad de decisión dentro de dicha persona jurídica, lo que exige que posea más de la mitad de las acciones de ésta y que esas acciones supongan más de la mitad de los derechos de voto.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.