title: Asunto C-41/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
   (Asunto C-41/13)
   2013/C 123/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam

      Demandadas: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel/interesada 2, con domicilio social en los Países Bajos?
               A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal […], ¿es la situación de la sociedad filial de ulterior nivel/interesada 2 objetivamente comparable […] con (i) la situación de una sociedad domiciliada en los Países Bajos que es filial de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedad filial de ulterior nivel, tampoco tiene acceso, al igual que la interesada 2, al régimen de unidad fiscal con –exclusivamente– su sociedad matriz, o bien con (ii) la situación de una filial de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de la interesada 2, se consolidan a efectos fiscales?

               2)

               ¿Influye en la respuesta a la primera cuestión, primera frase […], el que la sociedad de cartera extranjera, si no opera en los Países Bajos a través de una sociedad filial, sino mediante establecimiento permanente, pudiera haber optado –en lo que respecta al patrimonio y las actividades de dicho establecimiento permanente neerlandés– por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz domiciliada en los Países Bajos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral […]?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción […]?


title: Asunto T-467/13: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 — Arrow Group y Arrow Generics/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los medicamentos antidepresivos que contienen el ingrediente farmacéutico activo citalopram — Concepto de restricción de la competencia “por el objeto” — Competencia potencial — Medicamentos genéricos — Barreras a la entrada en el mercado derivadas de la existencia de patentes — Acuerdos concluidos entre el titular de patentes y empresas de medicamentos genéricos — Multas — Seguridad jurídica — Principio de legalidad de las penas — Duración de la investigación de la Comisión — Derecho de defensa — Infracción única y continuada»)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/10

         Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 — Arrow Group y Arrow Generics/Comisión
   (Asunto T-467/13) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los medicamentos antidepresivos que contienen el ingrediente farmacéutico activo citalopram - Concepto de restricción de la competencia “por el objeto” - Competencia potencial - Medicamentos genéricos - Barreras a la entrada en el mercado derivadas de la existencia de patentes - Acuerdos concluidos entre el titular de patentes y empresas de medicamentos genéricos - Multas - Seguridad jurídica - Principio de legalidad de las penas - Duración de la investigación de la Comisión - Derecho de defensa - Infracción única y continuada»))
   (2016/C 383/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Arrow Group ApS (Roskilde, Dinamarca) y Arrow Generics Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: S.D. Kon, C. Firth y C. Humpe, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras y B. Mongin, agentes, asistidos por G. Peretz, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT/39226 — Lundbeck), y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a los demandantes mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Arrow Group ApS y Arrow Generics Ltd.

      (1)  DO C 313 de 26.10.2013.


title: Asunto C-645/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de diciembre de 2011 — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir y otros

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de diciembre de 2011 — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir y otros
   (Asunto C-645/11)
   2012/C 80/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Land Berlin

      Demandadas: Ellen Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La reclamación de un pago realizado sin causa es también un asunto de materia civil en el sentido del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) cuando una autoridad ordena a un Bundesland pagar al perjudicado, en concepto de reparación, parte de los ingresos obtenidos por un contrato de compraventa inmobiliaria y, en lugar de eso, le transfiere accidentalmente el importe íntegro del precio?

               2)

               ¿Están vinculadas las demandas por la estrecha relación que exige el artículo 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 también cuando los demandados invocan derechos de reparación más amplios sobre los que sólo cabe una resolución única?

               3)

               ¿Es de aplicación del artículo 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 también a los demandados que no tienen su domicilio en la Unión Europea? En caso de respuesta afirmativa: ¿Es así también cuando en el Estado de domicilio del demandado, con arreglo a los convenios bilaterales con el Estado que conoce del litigio, podría no reconocerse la sentencia por falta de competencia?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto C-376/99: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
C 6/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.1.2000
     comunicó a los Estados miembros. El brusco cambio de              — Infracción del Artı́culo 5 del Reglamento (CEE)
     opinión de la Comisión considerando ahora que los                     no 729/70 (2), en su versión modificada por el Reglamento
     sistemas de compensación de costes hundidos y los                      (CE) no 1287/93 (3).
     «sistemas insulares y extrapeninsulares» en el sector
     eléctrico no pueden tener cabida en el ámbito del artı́-          — Violación de los principios que rigen la facultad discrecio-
     culo 24 porque no suponen excepciones formales a las                    nal de la Comisión.
     obligaciones impuestas a la directiva, lesiona las expectati-
     vas creadas por ella misma, tanto a España como a los             — Error de motivación o inexistencia de motivación.
     operadores económicos.
                                                                        — Vicios sustanciales de forma en el procedimiento de
— Infracción del deber de motivación.                                      corrección.
                                                                        — Infracción/interpretación errónea del artı́culo 12, apartado
(1) Diario Oficial L 27, p. 20.                                              6, del Reglamento (CEE) no 2677/85. (4)
                                                                        — Incompetencia temporal de la Comisión para imponer
                                                                             sanciones.
                                                                        ( 1) Decisión 99/596/CE, DO L 226, p. 26.
                                                                        ( 2) DO L 94, p. 13; EE 03/03, p. 220.
                                                                        ( 3) DO L 125, p. 1.
                                                                        ( 4) DO L 254, p. 5; EE 03/38, p. 10.
Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                              Helénica
                        (Asunto C-373/99)
                            (2000/C 6/19)                               Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                   Federal de Alemania
presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                                          (Asunto C-376/99)
República Helénica, representada por los Sres. Basileios Konto-
laimos y Ioanis Konstantinos Chalkias, Consejero Jurı́dico y
Consejero Jurı́dico adjunto del Servicio Jurı́dico del Estado, en                                  (2000/C 6/20)
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo la Embajada de Grecia, 177, Val Ste Croix.                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que anule
                                                                        República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-
o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión E (1999)
                                                                        Dieter Plessing, Ministerialrat, Bundesministerium der Finan-
2476, final, de la Comisión, de 28 de julio de 1999, por la que
                                                                        zen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117 Bonn y por el
se modifica la Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación de
                                                                        Abogado Holger-Friedrich Wissel, c/o Pünder, Volhard, Weber
las cuentas presentadas por los Estados miembros con relación
                                                                        & Axster, Cecilienallee 6, D-40474 Düsseldorf.
a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (1), por lo que se
refiere a las cantidades especı́ficamente impugnadas, relativas         La parte demandante solicita que:
a las correcciones financieras correspondientes al sector de
frutas y verduras, a los cultivos herbáceos, a la retención de un     1) Se anule la Decisión de la Comisión, de 8 de julio de 1999,
2 % en concepto de gastos administrativos, al algodón y al                  relativa a una medida aplicada por la República Federal de
aceite de oliva.                                                             Alemania a favor del Westdeutsche Landesbank Girozen-
                                                                             trale, expediente K (1999) 2265 endg, notificada el 4 de
                                                                             agosto de 1999.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        2) Se condene en costas a la demandada.
Los principales motivos de anulación invocados por la Repú-
blica Helénica son los siguientes:                                      Motivos y principales alegaciones
— Apreciación errónea de las circunstancias de hecho por              — Composición irregular de la Comisión (véase el asunto
     parte de la Comisión.                                                  C-334/99 (1)).
 ---pagebreak--- 8.1.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 6/11
— Vulneración del derecho a ser oı́do: La Comisión no                Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
    permitió a la demandante, a pesar de la autorización             República Federal de Alemania por la Comisión de las
    concedida entretanto, presentar observaciones acerca de                                 Comunidades Europeas
    un dictamen sobre el que se apoya, fundamentalmente, la
    Decisión. Tampoco se dio acceso a la demandante a los
    documentos que habı́a transmitido el Bundesverband                                         (Asunto C-378/99)
    deutscher Banken (Asociación Federal alemana de Banca) a
    la Comisión.
                                                                                (2000/C 6/21)
— Motivación errónea: No se aclaran suficientemente las
    fuentes de información de la Comisión, en particular, sólo
    se exponen algunas afirmaciones del dictamen empleado
    por ella, pero no su contexto completo. Finalmente, la             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    Comisión se remite a sus propias experiencias en la               presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
    materia, sin que en realidad las posea.                            República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
— Vulneración del Tratado o de una norma jurı́dica aplicable          Wolfcarius, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Gerald Braun, miembro
    en su ejecución: La Comisión aplicó erróneamente el            del Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxem-
    concepto de ayuda y, en esta medida, infringió el artı́culo       burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
    87 CE. La absorción del Wohnungsbauförderungsanstalt              del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
    des Landes Nordrein-Westfalen (Wfa) [Instituto para la
    promoción de la construcción de viviendas del Estado
    Federado Renania del Norte-Westfalia] por el banco West-           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    deutsche Landesbank Girozentrale (WestLB) no constituye
    una ayuda. La retribución anual que debe pagar el WestLB
    al Estado Federado Renania del Norte-Westfalia por                 1. Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
    importe del 1,1 % antes del pago de impuestos o del 0,6 %               plido las obligaciones que le incumben en virtud del
    después del pago de impuestos es razonable. El principio                Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y de la
    del inversor en una economı́a de mercado, relevante en                  Directiva 96/53/CE (1) del Consejo, de 25 de julio de 1996,
    este contexto, ha sido aplicado en la jurisprudencia del                por la que se establecen, para determinados vehı́culos de
    Tribunal de Justicia hasta la fecha exclusivamente a los                carretera que circulan en la Comunidad, las dimensiones
    casos de reestructuración y saneamiento. Puesto que el                 máximas autorizadas en el tráfico nacional e internacional
    WestLB es una empresa saneada y rentable, cabe plantearse               y los pesos máximos autorizados en el tráfico internacional,
    si el principio del inversor en una economı́a de mercado                al no haber adoptado dentro del plazo fijado todas
    es aplicable en el presente caso. Incluso partiendo de su               las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    aplicabilidad, la Decisión de la Comisión es errónea desde           necesarias para dar cumplimiento a la Directiva;
    una perspectiva fáctica y jurı́dica, puesto que está en
    contradicción con los criterios que, según la jurisprudencia
    del Tribunal de Justicia, definen el principio del inversor        2. Condene en costas a la demandada.
    en una economı́a de mercado. Al establecer como criterio
    la obtención de un rendimiento medio, la Comisión impide
    ver la amplia gama de motivos legı́timos y habituales en la
    práctica de un inversor público y/o privado para efectuar
    una inversión. Con ello, en contradicción con la práctica y     Motivos y principales alegaciones
    la jurisprudencia del Tribunal de Justicia hasta la fecha, la
    Comisión se coloca en el lugar de un inversor privado y
    se erige en autoridad de planificación que vincula las            El carácter vinculante de las disposiciones del artı́culo 249,
    inversiones del sector público a una expectativa de rendi-        párrafo tercero, y del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado
    miento definida y con ello impide a los inversores públicos       CE obliga a los Estados miembros a adaptar el Derecho interno
    actuar como un inversor privado en una economı́a de                a las disposiciones de una Directiva de la que son destinatarios
    mercado. Además, el principio del inversor en una econo-          de forma que con el transcurso del plazo para la adaptación
    mı́a de mercado no puede trasladarse —como ha ocu-                 puedan desplegar todos sus efectos. El plazo fijado en el
    rrido— sin modificación a la presente inversión en una           artı́culo 11 de la Directiva está vencido desde el 17 de
    empresa rentable. La Decisión impugnada también es                septiembre de 1997 sin que la República Federal de Alemania
    errónea desde la perspectiva fáctica. La expectativa de          haya adoptado hasta la fecha todas las disposiciones necesarias.
    rendimiento del «12 % después del pago de impuestos»
    tomada como base es incorrecta. No tiene ningún funda-
    mento de hecho. Finalmente, tampoco se falsea la compe-
    tencia ni quedan afectados los intercambios comerciales
    entre los Estados miembros.                                        (1) DO L 235, de 17.9.1996, p. 59.
(1) DO C 366 de 18.12.1999, p. 14.


title: Asuntos acumulados C-501/12 a C-506/12, C-540/12 y C-541/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)/Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland [Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículos 2, 3, apartado 1, letra c), y 6, apartado 1 — Discriminación directa por razón de edad — Determinación del sueldo base de los funcionarios atendiendo a la edad — Régimen transitorio — Perpetuación de la diferencia de trato — Justificaciones — Derecho a obtener reparación — Responsabilidad del Estado miembro — Principios de equivalencia y de efectividad]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)/Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland
   (Asuntos acumulados C-501/12 a C-506/12, C-540/12 y C-541/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículos 2, 3, apartado 1, letra c), y 6, apartado 1 - Discriminación directa por razón de edad - Determinación del sueldo base de los funcionarios atendiendo a la edad - Régimen transitorio - Perpetuación de la diferencia de trato - Justificaciones - Derecho a obtener reparación - Responsabilidad del Estado miembro - Principios de equivalencia y de efectividad])
   2014/C 282/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)

      Demandadas: Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que las condiciones de remuneración de los funcionarios están incluidas en el ámbito de aplicación de dicha Directiva.

               2)

               Los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una medida nacional como la controvertida en los litigios principales, según la cual, dentro de cada grado funcional, el escalón de sueldo base del funcionario se determina, en el momento de su entrada en funciones, atendiendo a su edad.

               3)

               Los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en los litigios principales, que define las modalidades de reclasificación en un nuevo sistema retributivo aplicables a los funcionarios que ya eran titulares con anterioridad a la entrada en vigor de dicha normativa y que prevé, por un lado, que el escalón retributivo en el que se clasifica desde ese momento a dichos funcionarios se determine atendiendo únicamente al importe del sueldo base que percibían en el antiguo sistema retributivo, dándose la circunstancia de que este último implicaba una discriminación por razón de la edad del funcionario, y, por otro lado, que la posterior evolución en la nueva la graduación de sueldos se determine a partir de ese momento exclusivamente en función de la experiencia profesional adquirida desde la entrada en vigor de dicha normativa.

               4)

               En circunstancias como las de los asuntos principales, el Derecho de la Unión, concretamente el artículo 17 de la Directiva 2000/78, no exige que se abone retroactivamente a los funcionarios discriminados un importe equivalente a la diferencia entre la retribución que percibieron efectivamente y la que corresponda al máximo escalón de su grado.
               Incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar si concurren el conjunto de los requisitos sentados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que, en virtud del Derecho de la Unión, se considere generada la responsabilidad de la República Federal de Alemania.

               5)

               El Derecho de la Unión no se opone a una norma nacional como la controvertida en los litigios principales, que establece la obligación del funcionario de reclamar su derecho a prestaciones económicas que no se deriven directamente de la ley dentro de un plazo relativamente breve, a saber, antes de que finalice el ejercicio presupuestario en curso, siempre y cuando dicha norma no vulnere ni el principio de equivalencia ni el principio de efectividad. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar que dichos requisitos se cumplen en los asuntos principales.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.

      DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-374/11: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2011 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/13

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2011 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-374/11)
   2011/C 282/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. White, I. Hadjiyiannis, A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia, Comisión/Irlanda (C-188/08).

               —

               Que se ordene a Irlanda pagar a la Comisión una cantidad a tanto alzado de 4 771,20 euros multiplicada por el número de días que transcurran entre la fecha de la sentencia recaída en el asunto C-188/08 y la fecha de la sentencia que se dicte en el presente procedimiento (o bien la fecha en que Irlanda ejecute plenamente la sentencia recaída en el asunto C-188/08 si tal ejecución tiene lugar durante la tramitación del presente procedimiento).

               —

               Que se ordene a Irlanda pagar a la Comisión una multa coercitiva diaria de 26 173,44 euros desde el día en que se dicte sentencia en el presente procedimiento hasta la fecha en que Irlanda ejecute la sentencia recaída en el asunto C-188/08.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   Habiendo transcurrido más de un año y medio desde que el Tribunal de Justicia dictara sentencia en el asunto C-188/08, la Comisión considera que Irlanda ha tenido tiempo suficiente para ejecutarla. La Comisión señala que Irlanda anunció su intención de adoptar la normativa necesaria antes de que finalizara el año 2010. No obstante, este objetivo no ha sido cumplido y no parece que Irlanda esté cerca de dar plena ejecución a la sentencia. En consecuencia, la Comisión considera que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1.


title: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 1998 por Arnaldo Lucaccioni contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-165/95: A. Lucaccioni contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-257/98 P)

text:
5.9.98                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 278/25
Reino de EspanÄa, representado por el Sr. Santiago Ortiz               Recurso interpuesto el 15 de julio de 1998 por la Comi-
Vaamonde, Abogado del Estado, en calidad de Agente,                    sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                                                     Francesa
Embajada de EspanÄa, 4-6, boulevard E. Servais.                                                 (Asunto C-256/98)
                                                                                (98/C 278/45)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð declare la nulidad de la Decisión 98/324/CE de la                    ha presentado el 15 de julio de 1998 un recurso contra la
      Comisión, de 29 de abril de 1998, relativa a la liquida-         RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
      ción de las cuentas presentadas por los Estados miem-            Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo
      bros con respecto a los gastos de la sección de Garan-           Stancanelli, miembro del Servicio Jurídico, y Olivier Cou-
      tía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrí-            vert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurí-
      cola correspondiente a 1997 (1) en cuanto a la                   dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
      corrección financiera impuesta a EspanÄa, y                      en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
                                                                       Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Ð condene en costas a la institución demandada.
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                       bunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Ð declare que Francia ha incumplido las obligaciones
                                                                            que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE
Ð Vicio sustancial de procedimiento y ausencia de moti-
                                                                            del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la con-
      vación
                                                                            servación de los haÂbitats naturales y de la fauna y flora
                                                                            silvestres (1) y del paÂrrafo tercero del artículo 189 del
      La Decisión recurrida no puede contener una correc-                   Tratado, al no haber adoptado todas las disposiciones
      ción financiera, pues se dicta en la fase de liquidación              legales, reglamentarias y administrativas necesarias
      contable [letra b) del apartado 2 del artículo 5 del                  para atenerse a dicha Directiva, dado que no adoptó
      Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo (2)] y no en                   las disposiciones necesarias para cumplir su artículo 6;
      la fase de liquidación de conformidad [letra c) del
      apartado 2 del artículo 5 del Reglamento (CEE)                   Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
      no 729/70]. Sólo esta uÂltima liquidación es momento
      apropiado para efectuar una comprobación acerca de
      la conformidad con las normas comunitarias de los                Motivos y principales alegaciones
      gastos efectuados. Cualquier corrección financiera
      hecha al margen de la liquidación que ha de llevar a
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
      ella resulta nula al no haberse seguido el procedi-
                                                                       del asunto C-250/98 (2); el plazo fijado para la adaptación
      miento propio de la liquidación de conformidad, pres-
                                                                       del Derecho interno al artículo 23 de la Directiva expiró el
      crito por el Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comi-
                                                                       5 de junio de 1994.
      sión (3). AdemaÂs, el Reino de EspanÄa sólo ha podido
      conocer las razones que hicieron dudar a la Comisión
      sobre la corrección de cierta partida presupuestaria,            (1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
      pero no ha llegado a conocer las razones que han lle-            (2) VeÂase la paÂgina 22 del presente Diario Oficial.
      vado a la Comisión a rechazar las explicaciones ofreci-
      das por el Reino de EspanÄa.
Ð Violación del Derecho comunitario aplicable.
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 1998 por
      El caÂlculo realizado por las autoridades espanÄolas es el       Arnaldo Lucaccioni contra la sentencia dictada el 14 de
                                                                       mayo de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de
      correcto y el que se ajusta a los Reglamentos (CE)
                                                                       Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      no 150/95 del Consejo (4), (CE) no 157/95 de la Comi-
                                                                       asunto T-165/95: A. Lucaccioni contra Comisión de las
      sión (5) y (CE) no 158/95 de la Comisión (6) aplicables.
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-257/98 P)
(1 ) DO   L 141 de 13.5.1998, p. 38.
(2 ) DO   L 94 de 28.4.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220.                                             (98/C 278/46)
(3 ) DO   L 158 de 8.7.1995, p. 6.
(4 ) DO   L 22 de 31.1.1995, p. 1.
(5 ) DO   L 24 de 1.2.1995, p. 1.
(6 ) DO   L 24 de 1.2.1995, p. 4.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 15 de julio de 1998 un recurso de casa-
                                                                       ción formulado por Arnaldo Lucaccioni, representado por
                                                                       el Sr. Georges Vandersanden, la Sra. Laure Levi y el Sr. O.
 ---pagebreak--- C 278/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
Eben, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                  sobre el sufrimiento físico producido por la enferme-
en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, 30, rue de Ces-                dad y sus consecuencias operatorias, sobre el hecho de
sange, contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998                que la Comisión no haya reconocido su responsabili-
por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                dad y sobre la vulneración de la confianza en la insti-
las Comunidades Europeas en el asunto T-165/95: Arnaldo                 tución, así como, seguÂn evocó en la vista, sobre el per-
Lucaccioni contra Comisión de las Comunidades Euro-                     juicio sexual y el perjuicio en su calidad de vida. Este
peas.                                                                   perjuicio es ajeno a la reparación de un «atentado a la
                                                                        integridad física», cubierto por el artículo 14 de la
                                                                        Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               de accidente y enfermedad profesional de los funciona-
                                                                        rios de las Comunidades Europeas.
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
    las Comunidades Europeas de 14 de mayo de 1998,                Ð Sin motivación adecuada, el Tribunal de Primera Ins-
    dictada en el asunto T-165/95 (1), que desestima, en                tancia procede a incluir el perjuicio material y moral
    cuanto al fondo, las pretensiones del demandante;                   sufrido por el demandante en el capital que se le
                                                                        abonó en virtud del reÂgimen de seguridad social de los
                                                                        funcionarios comunitarios.
Ð en consecuencia, decida en favor del recurrente estimar
    sus pretensiones en primera instancia, con exclusión de
    la relativa a la reparación del perjuicio material fijado      Ð El Tribunal de Primera Instancia no sanciona el retraso
    en 12 500 000 francos belgas, correspondiente al per-               en la tramitación del expediente disponiendo que se
    juicio material consecutivo a determinadas ventas de                concedan intereses compensatorios.
    inmuebles;
                                                                   (1) DO C 209 de 4.7.1998, p. 37.
Ð condene en costas a la recurrida.
Motivos y principales alegaciones
Ð Infracción del Derecho comunitario                               Recurso interpuesto el 15 de julio de 1998 por la Comi-
                                                                   sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
                                                                                Federal de Alemania
Ð El Tribunal de Primera Instancia, aun reconociendo la
    posibilidad de la coexistencia de un reÂgimen de indem-                              (Asunto C-259/98)
    nización basado en el Derecho comuÂn de la responsa-                                    (98/C 278/47)
    bilidad con el reÂgimen de indemnización a tanto
    alzado que concede el sistema de seguridad social reco-
    nocido por el Estatuto de los funcionarios de las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    Comunidades Europeas, se abstiene de examinar los              ha presentado el 15 de julio de 1998 un recurso contra la
    elementos constitutivos de la responsabilidad de Dere-         RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
    cho comuÂn en la que ha incurrido la Comisión, a               sión de las Comunidades Europeas, representada por los
    saber: la culpa, el danÄo y la relación de causa a efecto      Sres. Michael Niejahr y Bernard Mongin, miembros del
    entre culpa y danÄo.                                           Servicio Jurídico de la Comisión, que designa como domi-
                                                                   cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de
Ð El Tribunal de Primera Instancia no procede correcta-            la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
    mente en la valoración del perjuicio material y moral          Centre Wagner C 254, Kirchberg.
    sufrido por el demandante.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    Contrariamente a lo que considera el Tribunal de Pri-
    mera Instancia, no cabe incluir en el capital a tanto          Ð declare que la RepuÂblica Federal de Alemania, al exigir
    alzado que garantiza el Estatuto y que se paga a traveÂs            a los ciudadanos comunitarios titulares de diplomas
    del reÂgimen de seguros concertado por la Comisión Ð                no expedidos en Alemania que, conforme a las Directi-
    y al que el funcionario cotizaÐ la reparación del per-              vas 78/686/CEE (1)y 78/687/CEE (2) del Consejo, facul-
    juicio material constituido por la diferencia entre la              tan para el ejercicio de la profesión de odontólogo la
    pensión de invalidez y las retribuciones del funciona-              participación en un curso introductorio como requisito
    rio.                                                                de la autorización para el ejercicio libre de su activi-
                                                                        dad de odontólogos de un seguro de enfermedad en
                                                                        Alemania, ha incumplido las obligaciones que le
    En lo que atanÄe al perjuicio moral que invoca el
                                                                        incumben en virtud de dichas Directivas, especialmente
    demandante, versa a la vez sobre la degradación física
                                                                        en virtud del artículo 20 de la Directiva 78/686/CEE y
    y profesional, sobre la angustia cotidiana relacionada              del artículo 5 de la Directiva 78/687/CEE;
    con la obligación de trabajar durante veinte anÄos en
    un medio peligroso para la salud y con la enfermedad
    y su futuro desarrollo (recaídas y muerte prematura),          Ð condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alemania.


title: Asunto T-525/15: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2015 — Petro Suisse Intertrade/Consejo

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/35

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2015 — Petro Suisse Intertrade/Consejo
   (Asunto T-525/15)
   (2015/C 371/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, y D. Rovetta, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/1008 del Consejo de 25 de junio de 2015 por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a las medidas restrictivas contra Irán (DO L 161, p. 19) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/1001 del Consejo de 25 de junio de 2015 por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a las medidas restrictivas contra Irán (DO L 161, p. 1), en la medida en que dichos actos incluyen a la demandante en la categoría de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas.

               —

               Anule la decisión del Consejo contenida en su escrito de 26 de junio de 2015, dirigido a los abogados de la demandante, relativo a la revisión de la lista de personas y entidades designadas contenida en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC y en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012, en la medida en que dicha decisión supone una negativa a excluir a la demandante de la lista de personas y entidades objeto de las medidas restrictivas.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una motivación insuficiente

                           —

                           La decisión del 26 de junio de 2015 (en lo sucesivo, «decisión de revisión impugnada») también sirvió como carta de notificación de la Decisión (PESC) 2015/1008 del Consejo y del Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/1001 del Consejo (los «actos impugnados»), pero el escrito por el que se adoptan los actos impugnados no contiene motivación alguna.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de interpretación

                           —

                           Aunque NIOC es propietaria de la demandante, ésta es una entidad jurídica independiente con domicilio social en Suiza que opera de forma legítima como una empresa local de servicios con una facturación muy limitada.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa

                           —

                           Al permitir que un único Estado miembro no identificado ordene, en efecto, al Consejo que tome una decisión sin el examen de ningún documento o prueba pertinente que la justifiquen, el Consejo ha introducido de forma unilateral un nuevo procedimiento de toma de decisiones que carece de base legal en el artículo 215 TFUE o en ninguna otra disposición de los Tratados. Esta manera de proceder altera el equilibrio entre los poderes de investigación y de toma de decisiones del Consejo y el derecho a la tutela judicial de la demandante.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la propiedad

                           —

                           El Consejo no ha expuesto de modo sustancial las razones que motivan las limitaciones impuestas a la demandante. La inclusión de la demandante (una empresa Suiza con actividades limitadas como empresa local de servicios) en esta lista no puede contribuir en modo alguno al mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales, y el Consejo no puede aportar ninguna prueba de lo contrario.


title: Asunto C-559/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Reconocimiento y ejecución de medidas provisionales y cautelares — Concepto de «orden público»]

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited
   (Asunto C-559/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Reconocimiento y ejecución de medidas provisionales y cautelares - Concepto de «orden público»])
   (2016/C 260/05)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rūdolfs Meroni

      Demandada: Recoletos Limited
   Con intervención de: Aivars Lembergs, Olafs Berķis, Igors Skoks, Genādijs Ševcovs

      Fallo

   El artículo 34, punto 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse, a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, en unas circunstancias como las examinadas en el litigio principal, no cabe considerar manifiestamente contrarios al orden público del Estado miembro requerido ni al derecho a un proceso equitativo, en el sentido de tales disposiciones el reconocimiento y la ejecución de un auto dictado por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro sin oír a un tercero cuyos derechos son susceptibles de verse afectados por el referido auto, siempre que dicho tercero pueda invocar sus derechos ante ese órgano jurisdiccional.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto C-74/06: Recurso interpuesto el  8 de febrero de 2006  — Comisión /República Helénica

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/2

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2006 — Comisión /República Helénica
   (Asunto C-74/06)
   (2006/C 108/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 90 del Tratado CE, al haber aplicado para la determinación del valor imponible de los automóviles de ocasión importados en territorio griego de otro Estado miembro un único criterio para fijar la depreciación del valor, basado exclusivamente en la antigüedad del vehículo, según el cual se establece una reducción del 7 % % para los automóviles que tengan entre seis meses y un año o del 14 % % para los automóviles de un año, circunstancia que no garantiza que el impuesto debido no supere, ni siquiera en determinadas casos, la cuantía del impuesto residual incorporado al valor de los vehículos automóviles de ocasión del mismo tipo ya registrados en su Estado, cuando además no se ha hecho pública la base para calcular la depreciación del valor y el examen de los automóviles por peritos está sujeto al pago de un timbre de 300 euros.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La escala fija de depreciación del valor que aplica la República Helénica a los automóviles de ocasión importados no refleja con la precisión exigida por la jurisprudencia la depreciación efectiva de su valor y, por lo tanto, no garantiza que el impuesto de registro devengado no supere, ni siquiera en determinadas casos, la cuantía del impuesto residual incorporado al valor de los vehículos de ocasión del mismo tipo ya registrados en Grecia.

               2.

               El procedimiento ante la comisión de reclamaciones no basta para cubrir las lagunas de este sistema de base, supone el pago disuasorio de un impuesto en forma de timbre y no viene acompañado de la publicación de los criterios que deben ser tomados en consideración para la determinación del valor de los automóviles de ocasión, lo que hace que este procedimiento no tenga utilidad alguna.


title: Asunto C-560/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze [Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Servicios de telecomunicaciones — Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE — Asignación de los derechos de uso de radiofrecuencias de emisión digital terrestre para radio y televisión — Anulación de un procedimiento de licitación gratuita (procedimiento de licitación organizado conforme al modelo denominado «concurso de belleza») en curso y sustitución de este procedimiento por un procedimiento de subasta — Intervención del legislador nacional — Independencia de las autoridades nacionales de reglamentación — Consulta previa — Criterios de adjudicación — Confianza legítima]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (Asunto C-560/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Servicios de telecomunicaciones - Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE - Asignación de los derechos de uso de radiofrecuencias de emisión digital terrestre para radio y televisión - Anulación de un procedimiento de licitación gratuita (procedimiento de licitación organizado conforme al modelo denominado «concurso de belleza») en curso y sustitución de este procedimiento por un procedimiento de subasta - Intervención del legislador nacional - Independencia de las autoridades nacionales de reglamentación - Consulta previa - Criterios de adjudicación - Confianza legítima])
   (2017/C 309/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Europa Way Srl, Persidera SpA

      Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      con intervención de: Elettronica Industriale SpA, Cairo Network Srl, Tivuitalia SpA, Radiotelevisione italiana SpA (RAI), Sky Italia Srl

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 3 bis, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que el legislador nacional anule un procedimiento de licitación en curso para la adjudicación de radiofrecuencias organizado por la autoridad nacional de reglamentación competente en circunstancias como las del litigio principal, procedimiento que fue suspendido mediante orden ministerial.

               2)

               El artículo 9 de la Directiva 2002/21, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, los artículos 3, 5 y 7 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), en su versión modificada por la Directiva 2009/140, y los artículos 2 y 4 de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un procedimiento de licitación gratuito para la adjudicación de radiofrecuencias, convocado para subsanar la exclusión ilegal de determinados operadores del mercado, se sustituya por un procedimiento de licitación oneroso basado en un plan reestructurado de adjudicación de radiofrecuencias previa limitación del número de éstas, siempre que el nuevo procedimiento de selección se base en criterios objetivos, transparentes, no discriminatorios y proporcionados, y que sea conforme con los objetivos fijados en el artículo 8, apartados 2 a 4, de la Directiva 2002/21, en su versión modificada. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes, si los requisitos establecidos por el procedimiento de licitación oneroso pueden permitir la entrada efectiva de nuevos operadores en el mercado de la televisión digital, sin favorecer indebidamente a los operadores ya existentes en el mercado de la televisión analógica o digital.

               3)

               El principio de protección de la confianza legítima debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se anule un procedimiento de licitación para la adjudicación de radiofrecuencias por el único motivo de que determinados operadores —como las demandantes en el litigio principal— habían sido admitidos en ese procedimiento y habrían obtenido, en cuanto licitadores únicos, derechos de uso de radiofrecuencias de emisión digital terrestre para radio y televisión si el procedimiento no hubiera sido anulado.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto F-14/16: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — ZZ/Parlamento

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/22

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-14/16)
   (2016/C 165/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Tymen, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual auxiliar de la demandante y pretensión de indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 28 de mayo de 2015 por la que se denegó la renovación de su contrato.

               —

               En la medida de lo necesario, que se anule la decisión implícita por la que se denegó la renovación de su contrato de 31 de mayo de 2015.

               —

               En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de 7 de diciembre de 2015 por la que se desestimó su reclamación.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 115 000 euros, como compensación del perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.


title: Asunto T-252/12: Auto del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — Gretsch-Unitas y Gretsch-Unitas Baubeschläge/Comisión

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/39

      Auto del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — Gretsch-Unitas y Gretsch-Unitas Baubeschläge/Comisión
      (Asunto T-252/12) (1)

      (2015/C 107/51)
      Lengua de procedimiento: alemán
      El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto C-395/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Trento — Sezione civile, de fecha 20 de octubre de 2000, en el asunto entre Distillerie F.lli Cipriani SpA y Ministero delle Finanze

text:
C 372/6                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.12.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           ¿Es compatible con el artı́culo 4 de la Directiva 69/335/CEE (1),
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 18 de                  relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración
octubre de 2000, en el asunto entre F.W.L. de Groot e                  de capitales, someter la concesión de un préstamo sin intereses
Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Onderne-               por parte del socio a su sociedad al impuesto sobre las
                       mingen te Haarlem                               aportaciones de capital a las sociedades si, en el momento de
                                                                       concederse el préstamo, existı́a entre la sociedad y el socio un
                       (Asunto C-385/00)                               contrato de transferencia de resultados?
                         (2000/C 372/10)
                                                                       (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 18 de
octubre de 2000 en el asunto entre F.W.L. de Groot e
Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemin-
gen te Haarlem, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Justicia el 20 de octubre de 2000. El Hoge Raad solicita al            lución del Tribunale di Trento — Sezione civile, de fecha
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                       20 de octubre de 2000, en el asunto entre Distillerie F.lli
cuestiones:
                                                                                Cipriani SpA y Ministero delle Finanze
1.    ¿Se oponen el artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente
      artı́culo 39 CE, tras su modificación) y el artı́culo 7 del                             (Asunto C-395/00)
      Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo (1) a que en el
      marco de un sistema para evitar la doble imposición un                                   (2000/C 372/12)
      residente de un Estado miembro, que un determinado
      año (también) perciba en otro Estado miembro rentas de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      un trabajo asalariado ejercido en dicho Estado, por las          sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
      cuales es gravado en este otro Estado sin que se tenga en        resolución del Tribunale di Trento — Sezione civile, dictada el
      cuenta la situación personal y familiar del referido            20 de octubre de 2000, en el asunto entre Distillerie F.lli
      trabajador, pierda en su Estado de residencia una parte          Cipriani SpA y Ministero delle Finanze, y recibida en la
      proporcional de la ventaja de su cantidad libre de               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 2000. El
      impuestos y de las desgravaciones fiscales personales?           Tribunale di Trento solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las siguientes
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿se            cuestiones:
      derivan del Derecho comunitario exigencias especı́ficas
      en relación con la forma en que en el Estado de residencia      1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 20, apartado 3, de la
      se debe tener en cuenta la situación personal y familiar              Directiva 92/12/CEE del Consejo, (1) de 25 de febrero de
      del referido trabajador?                                               1992, en un caso de circulación de productos en régimen
                                                                             suspensivo a efectos del artı́culo 4, letra c), de la misma
(1) DO 1968, L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.                                   Directiva destinados a la exportación a través de uno o
                                                                             más Estados miembros pero que no han llegado a su
                                                                             destino, y en el que no sea posible determinar el lugar en
                                                                             que fue cometida la infracción o irregularidad, en el
                                                                             sentido de que el Estado miembro de salida puede
                                                                             proceder a la recaudación de los impuestos especiales
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 únicamente si a la persona que garantizó el pago se le ha
lución del Bundesfinanzhof de fecha 9 de agosto de                          comunicado a tiempo que no se produjo la ultimación
2000, en el asunto entre Finanzamt Hannover-Nord y                           del régimen suspensivo, de modo que pueda presentar en
Norddeutsche         Gesellschaft      zur     Beratung       und            el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de envı́o de
Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraft-                          los productos la prueba satisfactoria de la regularidad de
                           werken mbH                                        la operación o del lugar en que se cometió realmente la
                                                                             infracción o irregularidad?
                       (Asunto C-392/00)
                                                                       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                         (2000/C 372/11)                                     ¿debe darse la misma interpretación, en el mismo supue-
                                                                             sto, aun en el caso de que el Estado miembro de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    salida coincida con el Estado miembro en el que se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                comprobado la infracción o la irregularidad, o se rige en
resolución del Bundesfinanzhof dictada el 9 de agosto de 2000,              tal caso, en el mismo supuesto, la presunción contenida
en el asunto entre Finanzamt Hannover-Nord y Norddeutsche                    en el artı́culo 20, apartado 2, de la Directiva?; en
Gesellschaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgung-                   este último caso, ¿puede presentarse la prueba de la
saufgaben bei Kernkraftwerken mbH, y recibida en la Secretarı́a              regularidad de la operación o del lugar en que se cometió
del Tribunal de Justicia el 25 de octubre de 2000. El                        realmente la infracción o la irregularidad, y está sujeta o
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-              no dicha prueba al plazo establecido en el ulterior
cie sobre la siguiente cuestión:                                            apartado 3?
 ---pagebreak--- 23.12.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 372/7
3)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe      2)     ¿Puede interpretarse la expresión «combinación previa»
      interpretarse el artı́culo 20, apartado 3, de la Directiva              que figura en la citada norma en el sentido de que se
      92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, en el                  refiere al momento en que se celebra el contrato entre la
      mismo supuesto, en el sentido de que la persona que                     agencia y el cliente?
      haya garantizado el pago de los impuestos especiales, si
      no se le ha comunicado a tiempo que no se ha producido           (1) Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990,
      la ultimación del régimen suspensivo, puede presentar la             relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los
      prueba de la irregularidad de la operación o del lugar en            circuitos combinados (DO L 158, de 23.6.1990, p. 59).
      que se cometió realmente la irregularidad o la infracción
      aun cuando haya expirado el plazo de cuatro meses a
      partir de la fecha de envı́o de los productos?
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
( 1) DO L 76, de 23 de marzo de 1992, p. 1.
                                                                       lución del Employment Tribunal, Stratford (Reino Unido),
                                                                       de fecha 10 de octubre de 2000, en el asunto entre la
                                                                              Sra. F. Harding y Skandia Asset Mamagement Ltd
                                                                                (Asunto C-402/00)
                                                                                (2000/C 372/14)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
                                                                       resolución del Employment Tribunal, Stratford (Reino Unido),
                                                                       dictada el 10 de octubre de 2000, en el asunto entre la
                                                                       Sra. F. Harding y Skandia Asset Management Ltd, y recibida en
                                                                       la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2000.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           El Employment Tribunal, Stratford (Reino Unido) solicita al
lución del 8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto, 3a Secção,          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se
de fecha 31 de octubre de 2000, en el asunto entre Club-               pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Tour, Viagens e Turismo, S.A. y Alberto Carlos Lobo
Gonçalves Garrido; parte coadyuvante: Club Med Viagens,                ¿Tiene el artı́culo 141 del Tratado CE efecto directo de modo
                                 Lda                                   que pueda invocarlo la parte demandante de un proceso
                                                                       seguido ante un órgano jurisdiccional nacional para la inaplica-
                                                                       ción de una limitación territorial como la contenida en el
                        (Asunto C-400/00)                              artı́culo 1, apartado 6, de la Equal Pay Act y poder comparar
                                                                       su retribución con la de los hombres que desempeñan un
                                                                       puesto de trabajo para un empresario asociado con el empresa-
                         (2000/C 372/13)                               rio de la demandante, en un establecimiento situado en otro
                                                                       Estado miembro y que realizan el mismo trabajo o un trabajo
                                                                       equivalente?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del 8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto, 3a Secção,
dictada el 31 de octubre de 2000 en el asunto entre Club-
Tour, Viagens e Turismo, S.A. y Alberto Carlos Lobo Gonçalves
Garrido; parte coadyuvante: Club Med Viagens, Lda., y recibida         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 3 de noviembre de        lución del Consiglio di Stato, Sezione Quarta, de fecha
2000. El 8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto solicita al              14 de julio de 2000, en el asunto entre Coopsette Scrl y
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                        ANAS e Impresa Mambrini Costruzioni srl
cuestiones prejudiciales:
                                                                                (Asunto C-405/00)
1)    ¿Se hallan comprendidos dentro del ámbito de aplicación                                     (2000/C 372/15)
      del concepto contemplado en el artı́culo 2, no 1, de la
      Directiva comunitaria sobre los «viajes combinados», (1)         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      aquellos viajes organizados por una agencia, a petición y       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      por iniciativa del consumidor o de un grupo restringido          resolución del Consiglio di Stato, Sezione Quarta, dictada el
      de consumidores, según lo solicitado por ellos, que             14 de julio de 2000, en el asunto entre Coopsette Scrl y ANAS
      incluyan el transporte y el alojamiento en un estableci-         e Impresa Mambrini Costruzioni srl, y recibida en la Secretarı́a
      miento turı́stico, por un precio global, cuando dicha            del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2000. El Consiglio
      permanencia sobrepase las veinticuatro horas o incluya           di Stato, Sezione Quarta, solicita al Tribunal de Justicia que se
      una noche de estancia?                                           pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:


title: Asunto F-65/14: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2014 — ZZ/SEAE

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/26

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2014 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-65/14)
   2014/C 380/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y N. Flandin, abogados)

      Demandada: SEAE

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las se deniega la promoción del demandante al grado AD 13 en el marco del ejercicio de promoción 2013 a pesar de que figuraba en la lista de funcionarios promovibles.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de 9 de octubre y de 14 de octubre de 2013 por las que se deniega la promoción del demandante al grado AD 13 en el marco del ejercicio de promoción 2013.

               —

               Que, en la medida en que resulte necesario, se anule la decisión de 16 de abril de 2014, por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene al SEAE al pago de todas las costas.


title: Asunto T-199/02: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Van Beek

text:
C 202/36               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
—     Transforme el perı́odo comprendido entre el 8 y el               Resolución      recurrida     denegación del registro por el
      31 de julio de 2000 en licencia por enfermedad.                  ante la Sala de Recurso:       examinador
—     Condene en costas a la parte demandada.                          Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
                                                                       Recurso:                       tado por la demandante
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apartado
                                                                                1, letra b), del Reglamento (CE)
Cuando la demandante presentó un certificado médico en el                                            no 40/94; (1)la demandante alega
que se reconocı́a su incapacidad laboral durante un mes, ésta                                         que la marca tiene carácter distin-
indicó a la Comisión que deseaba utilizar dicho certificado                                         tivo
para cubrir sólo una semana y solicitó que el resto del mes se
computase dentro de su perı́odo de vacaciones anuales. Más            (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
tarde, la demandante solicitó que se considerase todo el                  de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
perı́odo como licencia por enfermedad y que, por consiguiente,
no se computase dentro de sus vacaciones anuales.
En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción
del artı́culo 59 del Estatuto, la apreciación errónea de los
hechos, una desviación de poder, la falta de motivación y la
violación del derecho de defensa, ası́ como la violación de          Recurso interpuesto el 24 de junio de 2002 contra la
los principios de buena administración y de asistencia y              Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Van
protección.                                                                                Beek
                                                                                (Asunto T-199/02)
                                                                                (2002/C 202/60)
Recurso interpuesto el 21 de junio de 2002 contra la                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
           Dibujos y Modelos) por G.D. Searle LLC
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                       (Asunto T-192/02)                               Europeas se ha presentado el 24 de junio de 2002 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                         (2002/C 202/59)                               por Michel Van Beek, con domicilio en Bruselas, representado
                                                                       por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal,
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Europeas se ha presentado el 21 de junio de 2002 un recurso            que:
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por G.D. Searle LLC,             —     Anule la decisión de la Comisión de no promover al
representada por Graham Farrington, Abogado.                                 demandante al grado A4 para el ejercicio de promoción
                                                                             2001.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          —     Condene en costas a la parte demandada.
que:
—     Anule la decisión de la Sala Tercera de Recurso de la
      demandada, de 10 de abril de 2002.                               Motivos y principales alegaciones
—     Ordene a la parte demandada a devolver la solicitud a su
      División de Examen para volver a examinar la marca              El demandante en el presente asunto, funcionario A5, se opone
      comunitaria número 1299833.                                     a la negativa de la AFPN de promoverlo al grado A4 para el
                                                                       ejercicio de promoción 2001.
Motivos y principales alegaciones                                      En apoyo de sus pretensiones, alega los motivos siguientes:
                                                                       —     Violación de la obligación de motivación.
Marca objeto de la solici-     marca figurativa — solicitud
tud:                           no 1299833                              —     Violación del artı́culo 45 del Estatuto, de los principios
Mercancı́as o servicios:       determinadas mercancı́as de la                de igualdad de trato y de aspiración a la carrera y del
                               clase 5: productos farmacéuticos              principio de correcta gestión y de buena administración.
                               en forma de analgésicos antinfla-
                               matorios


title: Asunto T-409/14: Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2016 — Marcuccio/Unión Europea («Recurso de indemnización — Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal General — Sobreseimiento»)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/22

         Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2016 — Marcuccio/Unión Europea
   (Asunto T-409/14) (1)

   ((«Recurso de indemnización - Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal General - Sobreseimiento»))
   (2016/C 287/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Placco, posteriormente J. Inghelram, P. Giusta y L. Tonini Alabiso, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 268 TFUE, al objeto de obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante por la duración del procedimiento en los asuntos T-236/02, C-59/06 P y C-617/11 P.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               En lo que atañe a la excepción de la inadmisibilidad que dio lugar al auto de 9 de enero de 2015, Marcuccio/Unión Europea (T-409/14, no publicado, EU:T:2015:18), cada parte cargará con sus propias costas.

               3)

               En lo demás, el Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

      (1)  DO C 245 de 28.7.2014.


title: Asunto T-290/10: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2010 — Sports Warehouse/OAMI (TENNIS WAREHOUSE)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/50

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2010 — Sports Warehouse/OAMI (TENNIS WAREHOUSE)
   (Asunto T-290/10)
   ()
   2010/C 234/89
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Alemania) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de abril de 2010 en el asunto R 1259/2009-1.

               —

               Que se proceda al registro la solicitud de marca comunitaria no7 536 899, «TENNIS WAREHOUSE».

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TENNIS WAREHOUSE» para productos y servicios comprendidos en las clases 25, 28 y 35

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) en la medida en que la marca no tiene carácter descriptivo y que se ha ignorado el concepto de imperativo de disponibilidad, así como incumplimiento de la obligación de motivación, según lo establecido en el artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009.

      (1)  Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asuntos acumulados T-241/05, T-262/05 a T-264/05, T-346/05, T-347/05, T-29/06 a T-31/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2007 — The Procter & Gamble Company/OAMI (Marca comunitaria — Solicitudes de marcas comunitarias tridimensionales — Pastillas cuadradas blancas con un dibujo floral de color — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 — Falta de carácter distintivo)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2007 — The Procter & Gamble Company/OAMI
   (Asuntos acumulados T-241/05, T-262/05 a T-264/05, T-346/05, T-347/05, T-29/06 a T-31/06) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitudes de marcas comunitarias tridimensionales - Pastillas cuadradas blancas con un dibujo floral de color - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Falta de carácter distintivo)
   (2007/C 155/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Estados Unidos) (representante: G. Kuipers, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Schennen, después G. Schneider, agentes)
   Objeto
   Nueve recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de abril de 2005 (asunto R 843/2004-1), 3 de mayo de 2005 (asunto R 845/2004-1), 4 de mayo de 2005 (asunto R 849/2004-1), 1 de junio de 2005 (asunto R 1184/2004-1), 6 de julio de 2005 (asuntos R 1188/2004-1 y R 1182/2004-1), 16 de noviembre de 2005 (asunto R 1183/2004-1), 21 de noviembre de 2005 (asunto R 1072/2004-1) y 22 de noviembre de 2005 (asunto R 1071/2004-1), relativas a la solicitud de registro de marcas tridimensionales.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto T-425/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014  — Grecia/Comisión ( «Ayuda de Estado — Casinos griegos — Régimen que impone un gravamen del 80 % a precios de entrada de importes diferentes — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja» )

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/5

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-425/11) (1)

   ((«Ayuda de Estado - Casinos griegos - Régimen que impone un gravamen del 80 % a precios de entrada de importes diferentes - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja»))
   2014/C 380/06
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos y K. Boskovits, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, H. van Vliet y M. Konstantidinis, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/716/UE de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) concedida por Grecia a determinados casinos griegos (DO L 285, p. 25).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/716/UE de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) concedida por Grecia a determinados casinos griegos.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de la República Helénica.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.