title: Asunto T-61/03: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Irwin Industrial Tool Company

text:
C 101/50               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           26.4.2003
Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la                    destino del empleo de la mano de obra, que es una circunstan-
Comisión de las Comunidades Europeas por Regione                          cia ajena a las contempladas en la mencionada disposición y
                              Siciliana                                   que, en concreto, no ha se ha producido en el caso presente, y
                                                                          también:
                        (Asunto T-60/03)                                  —     abuso de poder por tergiversación de los hechos, en la
                                                                                medida en que en la decisión impugnada se ha dispuesto
                                                                                la supresión de la ayuda comunitaria sin fundamento
                         (2003/C 101/86)                                        jurídico y, en cualquier caso, sin que concurran los
                                                                                presupuestos de hecho que podrían legitimarla;
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          —     falta de motivación sobre un aspecto decisivo del caso
                                                                                presente, en la medida en que la Comisión ha señalado
                                                                                irregularidades y problemas en la gestión financiera de la
                                                                                obra que, por el contrario, no tienen ninguna importancia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          con respecto a la supresión de la ayuda comunitaria.
Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Regione Siciliana, representada por el Sr. Giacomo Aiello,            (1 ) DO L 193 de 31.7.1993, p. 20.
abogado de la Avvocatura dello Stato.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—    Anule la decisión de la Comisión de 11 de diciembre de
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2003 contra la
     2002 C(2002)4905, relativa a la supresión de la ayuda                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
     del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, FEDER, en                    dibujos y modelos) por Irwin Industrial Tool Company
     favor de una inversión para infraestructuras, por importe
     igual o superior a 15 millones de ECU en Italia (región:
     Sicilia) y a la recuperación del anticipo pagado por la                                      (Asunto T-61/03)
     Comisión en concepto de dicha ayuda.
                                                                                (2003/C 101/87)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2003 un recurso
El presente recurso está dirigido contra la supresión de la               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), por               (marcas, dibujos y modelos) formulado por Irwin Industrial
importe de 94 940 620 056 ITL, para la construcción de un                 Tool Company, Hoffman Estates (USA), representada por el
embalse, mediante un dique de contención sobre el torrente                Sr. Graham Farrington, solicitor.
Gibbesi, con el objeto de garantizar un aprovechamiento
hídrico fiable para el polo industrial que iba a construirse en el
término municipal de Licata y permitir el aumento del riego               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
de cerca de mil hectáreas de terreno.                                     que:
                                                                          —     Anule la decisión de la Sala Tercera de Recurso de la
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infrac-                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
ción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88, en su                     dibujos y modelos), de 20 de noviembre de 2002.
versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 del
Consejo, de 20 de julio de 1993, que modifica el Reglamento               —     Ordene a la demandada transmitir la solicitud de marca a
(CEE) no 4253/88, por el que se aprueban disposiciones de                       la División de Examen para que se vuelva a examinar la
aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo,                     marca comunitaria número 1760867 y/u ordene a la
por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los                   demandada transmitir la solicitud a su Sala de Recurso
Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco                    para examinar el recurso con arreglo a lo dispuesto en el
Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos                      artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/
financieros existentes ( 1), en la medida en que la decisión de                 94, sobre la marca comunitaria, a lo cual se negó en el
supresión de la ayuda se basa en el presupuesto del cambio de                   recurso interpuesto inicialmente.
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/51
Motivos y principales alegaciones                                        —     Anule la decisión tácita de desestimar la reclamación del
                                                                               demandante de fecha 16 de julio de 2002.
Marca comunitaria de           QUICK-GRIP        —       Solicitud
que se trata:                  no 1760867.                               —     Condene en costas a la Comisión incluso en caso de
                                                                               desestimación del presente recurso.
Producto o servicio de         «Herramientas manuales; abraza-
que se trata:                  deras, abrazaderas de encolar,
                               abrazaderas de barra, abrazaderas
                               de sujeción, abrazaderas de expan-
                               sión, abrazaderas de soldadura,           Motivos y principales alegaciones
                               abrazaderas de cadena, abrazade-
                               ras de bloqueo de barra, abrazade-
                               ras de sujeción de bloqueo, abra-         Para apoyar su recurso, el demandante invoca en primer lugar
                               zaderas de bloqueo de tuberías,           una falta de motivación. Además, el demandante alega que la
                               abrazaderas de tuberías; partes y         evaluación comparativa de los méritos de los funcionarios
                               piezas para todos los productos           promovibles fue incorrecta y no se realizó respecto a la
                               mencionados» de la clase 8.               totalidad de los funcionarios con posibilidades de promoción.
Resolución impugnada           Denegación de registro.
ante la Sala de Recurso:
Motivos de recurso:            Aplicación incorrecta del artí-
                               culo 7, apartado 1, letra b), del
                               Reglamento (CE) no 40/94
                                                                         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Fondation
                                                                                Alsace
                                                                                (Asunto T-65/03)
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Georges
                             Vassilakis                                                           (2003/C 101/89)
                        (Asunto T-62/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2003/C 101/88)
                (Lengua de procedimiento: Francés)                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   por Fondation Alsace, con sede en Estrasburgo (Francia),
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2003 un recurso            representada por el Sr. François Ruhlmann, abogado.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Georges Vassilakis, con domicilio en Bruselas, representado
por el Sr. Georgy Manalis, abogado.                                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  2002 y, con carácter subsidiario, la decisión anterior
que:                                                                           relacionada con ella.
—    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas, como autoridad facultada para proceder a los              —     Condene a la Comisión a pagar a la Association Fondation
     nombramientos, de no incluir el nombre del demandante                     Alsace la cantidad de 3 000 euros en concepto de
     en la lista de los funcionarios promovidos al grado A 5                   indemnización por el procedimiento y las costas proce-
     con arreglo a la promoción de carrera a carrera durante el                sales.
     ejercicio de 2002, tal y como se recoge en Informaciones
     Administrativas no 40-2002 de 17 de mayo de 2002.                   —     Condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad
                                                                               de los gastos del procedimiento y de las costas.
—    Anule la lista de funcionarios promovidos al grado A 5
     con arreglo a la promoción de carrera a carrera durante el                Con carácter subsidiario:
     ejercicio de 2002, tal y como se recoge en Informaciones
     Administrativas no 40-2002 de 17 de mayo de 2002 en                 —     Conceda a la Association Fondation Alsace los plazos de
     la medida en que no incluye al demandante.                                pago más largos posibles.


title: Asunto C-23/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Beroep te Brussel, de fecha 15 de enero de 2001, en el asunto entre NV Robelco y NV Robeco Groep

text:
10.3.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Hof van Beroep te Brussel, de fecha 15 de enero
de 2001, en el asunto entre NV Robelco y NV Robeco                     —     Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                              Groep                                          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud del artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva
                                                                             98/4/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                        (Asunto C-23/01)                                     16 de febrero de 1998, por la que se modifica la Directiva
                                                                             93/38/CEE (2) del Consejo sobre coordinación de los
                                                                             procedimientos de adjudicación de contratos en los
                          (2001/C 79/34)
                                                                             sectores del agua, de la energı́a, de los transportes y de las
                                                                             telecomunicaciones, al no notificar las disposiciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                atenerse a dicha Directiva o al no adoptar las medidas
resolución del Hof van Beroep te Brussel, dictada el 15 de                  necesarias para dar cumplimiento a la misma.
enero de 2001, en el asunto entre NV Robelco y NV Robeco
Groep, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el        —     Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
22 de enero de 2001. El Hof van Beroep solicita al Tribunal de               Irlanda del Norte.
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, apartado 5, de la
      Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de          El artı́culo 249 CE (anteriormente artı́culo 189 del Tratado
      1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las       CE), según el cual, la Directiva obligará al Estado miembro
      legislaciones de los Estados miembros en materia de              destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,
      marcas, en el sentido de que sólo puede concederse la           supone la obligación de los Estados miembros de observar el
      posibilidad, a la que se refiere dicha disposición, de          plazo establecido en la Directiva para dar cumplimiento a la
      protección por un Estado miembro contra el uso de un            misma. Dicho plazo expiró el 16 de febrero de 1999 sin que
      signo que sea idéntico a la marca o en el sentido de que,        el Reino Unido promulgara las disposiciones necesarias para
      en tal caso, también se puede conceder contra el uso de          dar cumplimiento a la Directiva evocada en las pretensiones
      un signo que sea similar a la marca?                             de la Comisión.
—     En caso de que también se pueda conceder dicha protec-           (1) DO L 101, de 1.4.1998, p. 1.
      ción contra un signo que sea similar a la marca, la             (2) DO L 199, de 9.8.1993, p. 84.
      similitud que causa un perjuicio, en el sentido del referido
      artı́culo, ¿exige que con ello se produzca confusión o
      basta con el riesgo de asociación, entendido en el sentido
      de que en quien se ve confrontado con la marca y el signo
      evoca una y otra cosa, sin que de ello resulte confusión,       Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
      o ni siquiera debe haber riesgo de asociación alguno?           resoluciones de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha
                                                                       12 de julio de 2000, en los asuntos entre Enirisorse SpA y
                                                                                Ministero delle Finanze
                                                                                (Asuntos C-34/01 a C-38/01)
                                                                                (2001/C 79/36)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra el                   han sido sometidas cinco peticiones de decisión prejudicial
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                mediante resoluciones de la Corte Suprema di Cassazione,
            Comisión de las Comunidades Europeas                      dictadas el 12 de julio de 2000 en los asuntos entre Enirisorse
                                                                       SpA y Ministero delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del
                                                                       Tribunal de Justicia el 25 de enero de 2001. La Corte Suprema
                        (Asunto C-31/01)
                                                                       di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                       sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                          (2001/C 79/35)
                                                                       1)    La devolución a una empresa pública — que actúa en el
                                                                             mercado de las operaciones portuarias de carga y descarga
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 de mercancı́as — de una parte considerable de un
presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra el Reino                 tributo (tasa portuaria de carga y descarga de mercancı́as)
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la                  abonado al Estado por operadores que no han recibido
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el                   ningún servicio o prestación de dicha empresa, ¿consti-
Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico principal, en su                 tuye un derecho especial o exclusivo, o una medida
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo                  contraria a las normas del Tratado, en particular a
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                    las normas relativas a la competencia, con arreglo al
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner.                           artı́culo 90, apartado 1, del Tratado?


title: Asunto T-352/15: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2015 — DEI/Comisión

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/10

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2015 — DEI/Comisión
   (Asunto T-352/15)
   (2015/C 328/09)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atenas, Grecia) (representantes: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos y E. Salaka, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2015) 1942 final de la Comisión Europea, de 25 de marzo de 2015, en el asunto SA.38101, en la medida en que considera que no se concedió ayuda de Estado a Alouminion y que, en consecuencia, la Comisión no debe incoar el procedimiento oficial de investigación previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2.

               —

               Anule la Decisión C(2015)1942 final de la Comisión Europea, de 25 de marzo de 2015, en el asunto SA.34991, en la medida en que ésta considera que la denuncia del DEI relativa a la ayuda de Estado adoptada sobre la base del fallo de la Decisión 346/2012 del RAE quedó sin objeto como resultado del laudo 1/2013 del tribunal de arbitraje.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del DEI.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos de anulación.

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios esenciales de forma del procedimiento, ya que el acto impugnado no cumple los requisitos de procedimiento que se exigen para la adopción de una decisión de ese tipo.

               2.

               Segundo motivo, basado en la motivación insuficiente y contradictoria, y en el incumplimiento de la obligación de examinar todos los elementos jurídicos y fácticos conexos en relación con que el Compromiso de Arbitraje estableció «parámetros claros y objetivos» que «limitaban la facultad discrecional de los árbitros» y tuvieron como «consecuencia lógica» el precio de la energía eléctrica finalmente establecido.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de Derecho en la interpretación y aplicación del principio del inversor privado prudente y de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, por lo que respecta a la conclusión de que el precio de la energía eléctrica determinado por el laudo arbitral constituye «consecuencia lógica de los parámetros correctamente determinados en el Compromiso de Arbitraje».

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de Derecho en la interpretación y aplicación de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE por lo que respecta a la conclusión de que la Comisión no debía llevar a cabo valoraciones económicas complicadas y en un error manifiesto de Derecho y un error manifiesto de valoración de las circunstancias de hecho en la medida en que la Comisión no examinó puntos cruciales para determinar si existía o no ayuda de Estado.

               5.

               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de Derecho en la aplicación de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, y un error manifiesto de apreciación de la circunstancias de hecho por lo que respecta a la aplicación del principio del inversor privado prudente de la economía de mercado.

               6.

               Sexto motivo, basado en un error manifiesto de Derecho en la interpretación y aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, incumplimiento de la obligación de justificar suficientemente y un error manifiesto de valoración por lo que respecta a las circunstancias de hecho respecto de la decisión de la Comisión de no continuar investigando la denuncia de 2012 presentada por DEI de conformidad con el artículo 108 TFUE, apartado 2, sobre la base de la conclusión de que «quedó sin objeto» tras la adopción del laudo 1/2013 del tribunal arbitral.


title: Asunto T-512/12: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Frente Polisario/Consejo (Relaciones exteriores — Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y Marruecos — Liberalización recíproca en materia de productos agrícolas, productos agrícolas transformados, pescado y productos de la pesca — Aplicación del acuerdo al Sáhara occidental — Frente Polisario — Recurso de anulación — Capacidad de ejercitar la acción — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Conformidad con el Derecho internacional — Obligación de motivación — Derecho de defensa)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/26

         Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Frente Polisario/Consejo
   (Asunto T-512/12) (1)

   ((Relaciones exteriores - Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y Marruecos - Liberalización recíproca en materia de productos agrícolas, productos agrícolas transformados, pescado y productos de la pesca - Aplicación del acuerdo al Sáhara occidental - Frente Polisario - Recurso de anulación - Capacidad de ejercitar la acción - Afectación directa e individual - Admisibilidad - Conformidad con el Derecho internacional - Obligación de motivación - Derecho de defensa))
   (2016/C 068/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario) (representantes: inicialmente C.-E. Hafiz y G. Devers, posteriormente G. Devers, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou, A. Westerhof Löfflerová y N. Rouam, agentes)

      Parte interviniente en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre, E. Paasivirta y D. Stefanov, posteriormente F. Castillo de la Torre y E. Paasivirta, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2012/497/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2012, relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos sobre medidas recíprocas de liberalización del comercio de productos agrícolas, productos agrícolas transformados, pescado y productos de la pesca, sustitución de los Protocolos nos 1, 2 y 3 y los anexos de estos Protocolos, y modificación del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra (DO L 241, p. 2).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/497/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2012, relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos sobre medidas recíprocas de liberalización del comercio de productos agrícolas, productos agrícolas transformados, pescado y productos de la pesca, sustitución de los Protocolos nos 1, 2 y 3 y los anexos de estos Protocolos, y modificación del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra, en la medida en que dicha Decisión aprueba la aplicación del mencionado Acuerdo en el Sáhara occidental.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas y con las del Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario).

      (1)  DO C 55 de 23.2.2013.


title: Asunto T-603/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014  — Drex Technologies/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/21

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Drex Technologies/Consejo
   (Asunto T-603/14)
   2014/C 361/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Drex Technologies SA (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d’Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y fundado.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a indemnizar el total del perjuicio sufrido por la demandante que se eleva a 10  000 EUR.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-592/14, Makhlouf/Consejo.


title: Asunto C-72/06: Recurso interpuesto el  7 de febrero de 2006  contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/12

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2006 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-72/06)
   (2006/C 74/24)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2006 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. Maria Contou-Durande y Carmel O'Reilly, consejeras jurídicas del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 6 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 31, de 6.2.2003, p. 18.


title: Asunto T-334/10: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Leifheit/OAMI — Vermop Salmon (Twist System) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa Twist System — Marcas comunitarias denominativas anteriores TWIX y TWIXTER — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/18

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Leifheit/OAMI — Vermop Salmon (Twist System)
   (Asunto T-334/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa Twist System - Marcas comunitarias denominativas anteriores TWIX y TWIXTER - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículos 8, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 258/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Leifheit AG (Nassau, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Alemania) (representantes: W. von der Ostern-Sacken, O. Sude y M. Ring, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de mayo de 2010 (asuntos acumulados R 924/2009-1 y R 1013/2009-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Vermop Salmon GmbH y Leifheit AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Leifheit AG.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-300/03: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Moser Baer India Limited

text:
1.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 264/35
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
que:                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Nuova
                                                                                Fa.U.DI. s.r.l.
—    Anule la denegación impugnada.
                                                                                (Asunto T-299/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/62)
Motivos y principales alegaciones                                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.                                         por Nuova Fa.U.DI. s.r.l., representada por el Sr. Michele
                                                                          Arcangelo Calabrese, abogado.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          —    Anule la denegación impugnada.
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Lavorazione                      —    Condene en costas a la Comisión.
                   Cuoio e Pelli BIEFFE s.r.l.
                       (Asunto T-298/03)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                         (2003/C 264/61)
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                          invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          (1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Lavorazione Cuoio e Pelli BIEFFE s.r.l., representada por el
Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Consejo de la Unión Europea por Moser Baer India
que:                                                                                Limited
—    Anule la denegación impugnada.
                                                                                (Asunto T-300/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/63)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).              Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                                                          contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por Moser
                                                                          Baer India Limited, Nueva Delhi (India), representada por los
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
                                                                          Sres. P. Bently, QC, K. Adamantopoulos, abogado, y
                                                                          R. MacLean y J. Branto, Solicitors, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 264/36               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             1.11.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            —      Al concluir que el perjuicio causado por otra fuente de
que:                                                                            perjuicios bien conocida, a saber, las importaciones
                                                                                originarias de Taiwan, no se estaba atribuyendo a las
—     Anule el Reglamento (CE) no 960/2003 del Consejo, de                      importaciones subvencionadas, el Consejo cometió un
      2 de junio de 2003, en la medida en que se aplica a la                    error manifiesto de apreciación en la aplicación del
      demandante.                                                               artículo 8, apartados 6 y 7, del Reglamento de base contra
                                                                                las importaciones subvencionadas.
—     Condene en costas al Consejo.
                                                                         —      Al concluir que el perjuicio causado por otra fuente de
                                                                                perjuicios bien conocida, a saber, la política de precios
                                                                                discriminatoria y contraria a la competencia seguida por
                                                                                el suministrador de tecnología comunitario, no se estaba
Motivos y principales alegaciones                                               atribuyendo a las importaciones subvencionadas, el Con-
                                                                                sejo no siguió los procedimientos correctos para la
                                                                                aplicación del artículo 8, apartados 6 y 7, del Reglamento
La demandante en el presente asunto es una sociedad india                       de base contra las importaciones subvencionadas.
que fabrica discos compactos registrables (CD-R), discos
compactos reescribibles (CD-RW) y discos compactos no
registrables (CD-ROM). Fabrica además otros tipos de sistemas            (1) Reglamento (CE) no 960/2003 del Consejo, de 2 de junio de
de almacenamiento de datos, en particular microdisquetes, en                 2003, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo
                                                                             sobre las importaciones de discos compactos registrables origina-
una zona franca industrial (Export Processing Zone, EPZ).
                                                                             rias de la India (DO L 138, de 5.6.2003, p. 1).
Tras una denuncia presentada ante la Comunidad por los
fabricantes comunitarios de CD-R, reunidos en la asociación
CECMA, la Comisión anunció la apertura de unos procedi-
mientos paralelos, antidumping y antisubvenciones, contra las
importaciones en la Comunidad Europea de CD-R originarias
de la India. El procedimiento antidumping finalizó sin que se
adoptaran medidas, por lo que el presente recurso se refiere             Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 contra la
únicamente al procedimiento relativo a los derechos compen-              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
satorios contra los CD-R, que culminó en la adopción del                 dibujos y modelos) por PTV Planung Transport Verkehr
Reglamento impugnado, por el que se establece un derecho                                                   AG
compensatorio de un 7,3 % sobre las importaciones de discos
compactos registrables originarias de la India (1).
                                                                                (Asunto T-302/03)
En apoyo de su recurso, la demandante alega que:
                                                                                (2003/C 264/64)
—     Al fijar en 4,2 años la duración del período al que
      correspondía imputar la presunta subvención, el Consejo                               (Lengua de procedimiento: alemán)
      cometió un error manifiesto de apreciación en la determi-
      nación de la amortización normal de la fábrica y de la
      maquinaria de la demandante, e infringió los artículos 5,
      7, apartado 3, y 11, apartado 1, del Reglamento de base
      contra las importaciones subvencionadas, así como el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      artículo 253 CE.                                                   Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2003 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por PTV
—     El Reglamento impugnado debe anularse porque la                    Planung Transport Verkehr AG, con domicilio social en
      explicación del cálculo de los 4,2 años proporcionada a            Karlsruhe (Alemania), representada por el Sr. F. Nielsen,
      la demandante durante el procedimiento administrativo              abogado.
      fue incomprensible, violando así sus derechos de defensa
      o, subsidiariamente, infringiendo el artículo 253.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Al analizar los efectos sobre la industria comunitaria de          que:
      las importaciones originarias de la India y la cuestión del
      eventual perjuicio causado a dicha industria por estas
      importaciones, el Consejo no llevó a cabo un examen                —      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
      objetivo de todas las pruebas pertinentes, como exige el                  Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 1 de
      artículo 8, apartados 2 y 6, del Reglamento de base contra                julio de 2003 (no R 1046/2001-2).
      las importaciones subvencionadas, o incurrió en una una
      serie de errores manifiestos de apreciación.                       —      Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-454/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 1 de septiembre de 2011 — Gunārs Pusts/Lauku atbalsta dienests

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 1 de septiembre de 2011 — Gunārs Pusts/Lauku atbalsta dienests
   (Asunto C-454/11)
   2011/C 331/19
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gunārs Pusts

      Recurrida: Lauku atbalsta dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Han de interpretarse las normas de la Unión Europea que rigen el reembolso de las ayudas en el sentido de que permiten considerar que el pago de la ayuda es indebido en los casos en los que, si bien el beneficiario de la ayuda continuó cumpliendo los compromisos, no respetó el procedimiento establecido para la solicitud de pago?

               2)

               ¿Es conforme al Derecho de la Unión Europea que rige el reembolso de las ayudas una normativa de la cual se desprende que los compromisos adquiridos por el beneficiario de la ayuda quedan interrumpidos cuando esta interrupción se infiere del mero hecho de que no se ha presentado una solicitud, sin haber dado al beneficiario de la ayuda la oportunidad de pronunciarse al respecto?

               3)

               ¿Es conforme al Derecho de la Unión Europea que rige el reembolso de las ayudas una normativa con arreglo a la cual, en el supuesto de que ya no sea posible realizar verificaciones in situ (por haber trascurrido un año), de lo que se deduce que los compromisos adquiridos por el beneficiario de la ayuda quedan interrumpidos, éste debe restituir la totalidad de los fondos de ayuda ya concedidos durante el período de compromiso, incluso si dichos fondos se habían concedido y desembolsado ya para varios años?


title: Asunto C-199/04: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2004 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/4

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2004 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-199/04)
   (2004/C 179/09)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2004 un recurso contra el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. Clara-Françoise Durand y Florence Simonetti, en calidad de agentes, asistidas por la Sra. Anneli Howard, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte no ha adoptado todas las medidas necesarias para garantizar una adaptación correcta y completa de su Derecho interno a los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 8 y 9 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1) en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (2).

               2)

               Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   Es pacífico entre las partes que el Reino Unido adoptó la normativa necesaria para adaptar su Derecho interno a la Directiva 85/337 y a las modificaciones introducidas por la Directiva 97/11. El presente recurso se refiere a la forma en que las autoridades del Reino Unido interpretaron y aplicaron las disposiciones pertinentes que, según la Comisión, no garantiza una adaptación correcta y completa de su Derecho interno a la Directiva, ni en su versión inicial ni en su versión modificada.
   En este recurso la Comisión invoca dos motivos fundamentales, a saber:

               a)

               que el uso que las autoridades del Reino Unido hacen del examen interno de «cambio sustancial de utilización» en relación con la aprobación de la solicitud de licencia de obras junto con la interpretación estricta del concepto «proyecto» dan lugar a la exclusión de ciertos proyectos y modificaciones de proyectos existentes del ámbito de aplicación legítimo de la Directiva, lo que implica que los procedimientos de evaluación del impacto ambiental no se aplican a dichos proyectos, y

               b)

               que el Gobierno de Reino Unido no ha establecido sus licencias de obras y controles de contaminación de forma adecuada para garantizar el cumplimiento de las obligaciones previstas en el artículo 3 y 8 de la Directiva.

      (1)  DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.

      (2)  DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.


title: Asunto C-506/08 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2008 por el Reino de Suecia contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2008 en el asunto T-403/05, My Travel Group plc/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/6

         Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2008 por el Reino de Suecia contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2008 en el asunto T-403/05, My Travel Group plc/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-506/08 P)
   (2009/C 55/09)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Reino de Suecia (representantes: K. Petkovska, A. Falk, y S. Johannesson, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: MyTravel Group plc, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 (1) en el asunto T-403/05.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2005 [D(2005) 8461] de conformidad con las pretensiones formuladas por MyTravel Group plc ante el Tribunal de Primera Instancia en la medida en que se deniega el acceso al Informe de la Comisión y a otros documentos de trabajo.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 12 de octubre de 2005 [D(2005) 9763] de conformidad con las pretensiones formuladas por MyTravel Group plc ante el Tribunal de Primera Instancia en la medida en que se deniega el acceso a los otros documentos internos de la Comisión.

               —

               Condene a la Comisión al abono de las costas incurridas por el Reino de Suecia ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               El principio de transparencia y de acceso a los documentos de las instituciones reviste gran importancia en todas las actividades institucionales, incluyendo el procedimiento administrativo interno. El artículo 2, apartado 3, del Reglamento sobre la transparencia establece que dicho Reglamento será de aplicación a todos los documentos que obren en poder de una institución, es decir, los documentos por ella elaborados o recibidos y que estén en su posesión, en todos los ámbitos de actividad de la Unión Europea. Sin embargo, el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia en lo que respecta a las cuestiones principales da a entender que debería existir una obligación general de confidencialidad en lo que respecta a los documentos internos en materia administrativa. Esto no es conforme al principio de la mayor transparencia posible.

               2.

               Según el recurrente, el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia en lo que respecta a la primera Decisión, relativa al Informe y a los documentos referentes al mismo, implica que no había necesidad de que la Comisión examinara la cuestión de la divulgación en relación con el contenido de cada documento considerado individualmente, ni de evaluar la sensibilidad de la información contenida en el Informe y en los otros documentos, sino que, al contrario, la Comisión denegó acertadamente la divulgación de los documentos basándose en que de otro modo los funcionarios no podrían expresar sus opiniones libremente. Siguiendo el razonamiento general del Tribunal de Primera Instancia en lo que respecta a la protección de la libertad de opinión de los autores del documento, no es posible decidir cuándo se pueden divulgar los documentos internos.

               3.

               El recurrente considera que el Tribunal de Primera Instancia ignora en la segunda Decisión, relativa a los otros documentos del expediente, la exigencia fundamental de realizar un examen que determine si el contenido de cada documento considerado individualmente es tan sensible que su divulgación podría perjudicar gravemente el proceso de toma de decisiones. El razonamiento general del Tribunal de Primera Instancia se fundamenta, esencialmente, en que los funcionarios de la Comisión no podrían expresarse libremente si la información que no aparece en la decisión final se hiciese pública. De acuerdo con dicho razonamiento no es necesario ningún examen para determinar si el contenido de los documentos controvertidos es tan sensible que su divulgación podría perjudicar el procedimiento de toma de decisiones.

               4.

               El recurrente se plantea la cuestión de si el informe del Consejero-Auditor y la nota de la Dirección General de Competencia dirigida al Comité consultivo pueden considerarse como documentos elaborados para uso interno y, en consecuencia, se mantenga su confidencialidad de conformidad con las disposiciones relativas a la protección del procedimiento interno de toma de decisiones.

               5.

               Según el recurrente, el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia en lo que respecta a los dictámenes del servicio jurídico es contrario a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Turco. Si bien es cierto que el presente asunto no se refiere a un acto legislativo, resulta evidente que, en este caso, se debe llevar a acabo un examen basándose en el contenido de las opiniones. El hecho de que se podría cuestionar la legalidad de la decisión inicial no es una razón para denegar la divulgación del documento, más bien al contrario. La ausencia de información puede, en sí misma, generar dudas sobre la legalidad de una determinada decisión y sobre la legitimidad del procedimiento de toma de decisiones en su conjunto. El riesgo de duda se podría evitar si la Comisión expusiese claramente en la Decisión los motivos por los que optó por una solución contra la que se había pronunciado el servicio jurídico. La pretensión de que el servicio jurídico sería más reticente y precavido carece de fundamento, al igual que el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia en lo que respecta a otros documentos. Además, el recurrente considera que el argumento de que sería difícil para el servicio jurídico defender una postura diferente ante el Tribunal se ha formulado en términos demasiado generales para mostrar la existencia de un riesgo razonablemente previsible y no meramente hipotético.

               6.

               El recurrente no cuestiona que una gran parte del contenido de los documentos controvertidos pueda ser tan sensible que deba mantenerse su confidencialidad. Sin embargo, dicha conclusión debe basarse, de acuerdo con la jurisprudencia, en un examen concreto e individual para determinar si la divulgación del contenido del documento podría socavar gravemente los intereses que se pretende proteger.

               7.

               En lo que respecta a la libertad de opinión de los funcionarios, el recurrente desea señalar que corresponde al funcionario desempeñar las funciones que se derivan del servicio y actuar de conformidad con el Estatuto de los funcionarios de las instituciones comunitarias. El hecho de que el público tenga un derecho a controlar la actividad no constituye una razón aceptable para descuidar el desempeño adecuado de sus funciones.

               8.

               Si la divulgación de un documento reviste un interés público superior, una empresa que forma parte de una concentración de empresas, ya sea con un ciudadano de la Unión o con una empresa domiciliada en un Estado miembro, tiene derecho a ser informada sobre dicho documento aún en el caso de que la información contenida en el mismo sea confidencial para proteger el procedimiento de toma de decisiones. Las alegaciones presentadas por MyTravel podrían merecer la consideración, según el recurrente, de interés público superior y no pueden ser descartadas basándose únicamente en los intereses privados de la demandante sin llevar a cabo un examen tal y como ha hecho el Tribunal de Primera Instancia. Corresponde a las instituciones comprobar si existe un interés público superior sin que la demandante deba presentar alegaciones o pruebas al respecto.

               9.

               El recurrente alega que mediante su sentencia el Tribunal de Primera Instancia ha hecho caso omiso de la legislación comunitaria y ha aplicado incorrectamente el Artículo 4, apartado 2, segundo guión, y el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento sobre la transparencia.

               10.

               En cualquier caso es posible que partes de los documentos puedan divulgarse de conformidad con las disposiciones de la divulgación parcial establecidas en el artículo 4, apartado 6, del Reglamento sobre la transparencia.

      (1)  DO C 272, p. 18.


title: Asunto T-866/16: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2016 — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/33

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2016 — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de)
   (Asunto T-866/16)
   (2017/C 053/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: SilverTours GmbH (Friburgo de Brisgovia, Alemania) (representante: P. Neuwald, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «billiger-mietwagen.de» — Solicitud de registro n.o 14343099

      Resolución impugnada: resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de noviembre de 2016 (asunto R 206/2016-5)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-321/04: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Air Bourbon

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/48

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Air Bourbon
   (Asunto T-321/04)
   (2004/C 262/91)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Air Bourbon, con domicilio social en Sainte-Marie, Reunión (Francia), representada por el Sr. Sauveur Vaisse, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de 16 de diciembre de 2003, referencia C(2003) 4708 fin mediante la cual la Comisión autorizó la ayuda concedida por el Estado francés a la compañía Air Austral.

               —

               Ordene a la Comisión y al Estado francés que adopten todas las medidas necesarias para que la compañía Air Austral devuelva las ayudas indebidamente recibidas.

               —

               Condene a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, a pagar a la sociedad Air Bourbon la cantidad de 10 000 euros en concepto de costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante pide que se anule la Decisión C(2003) 4708, de 16 de diciembre de 2003, mediante la cual la Comisión consideró compatible con el mercado común, con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, la ayuda concedida a la compañía AIR AUSTRAL. A su juicio, se trata de una ayuda de funcionamiento por importe de 1.950.536 euros en forma de deducción fiscal de la que pueden beneficiarse los contribuyentes que inviertan en el nuevo equipamiento de dos aviones del tipo B 777–2000 para abrir la línea PARIS/LA REUNION y que, constituidos en una sociedad colectiva (SC), alquilen dicho equipamiento a AIR AUSTRAL, por un período de cinco años, y cedan posteriormente el material por un importe desconocido.
   La Decisión impugnada se basa en la consideración de que la ayuda de que se trata es una ayuda de funcionamiento que, con arreglo a las líneas directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional, puede autorizarse para compensar parte de los costes adicionales de transporte en las regiones ultraperiféricas, entre las que se encuentra Reunión.
   A juicio de la demandante, la ayuda de que se trata debe considerarse incompatible con el mercado común por las siguientes razones:

               —

               La ayuda constituye una ayuda a la inversión para la adquisición de material de transporte, que considera prohibida con arreglo a las directrices antes citadas.

               —

               La ayuda sólo se concede a la compañía AIR AUSTRAL y crea un desequilibrio entre las distorsiones de competencia y las ventajas en concepto de desarrollo regional.

               —

               La ayuda viola el principio de que las ayudas públicas no son acumulables, puesto que la compañía AIR AUSTRAL se benefició de fondos públicos concedidos por la Región y por el Departamento de Reunión que no correspondían a la inversión que habría efectuado un inversor privado que opera en condiciones normales del mercado. Además, considera que estas aportaciones contribuyeron a crear un exceso de capacidad de la oferta en la línea aérea Paris/Saint Denis.

               —

               Estima que dicha ayuda rompe el equilibrio que debe existir entre, por una parte, las ventajas que representa la ayuda al desarrollo de la región y, por otra parte, las distorsiones de las condiciones de competencia entre AIR AUSTRAL y la demandante.

         AIR BOURBON alega, asimismo, la violación de su derecho de defensa, que el artículo 88 CE, apartado 3 garantiza.


title: Archivo del asunto C-189/96

text:
N° C 199/20         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28 . 6 . 97
                 Archivo del asunto C-6/96 (')                                      Archivo del asunto C-34/96 (')
                          ( 97/C 199/47                                                         ( 97/C 199/51 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-6/96 (petición de decisión preju         dido archivar el asunto C-34/96 (petición de decisión pre
dicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione distac         judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
cata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Sandro Ga           taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Maria
llotti .                                                            Paolantoni .
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .                                    í 1 ) DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .
                 Archivo del asunto C-7/96 ( ')                     Archivo de los asuntos acumulados C-165/96, C-166/96,
                                                                                C-167/96, C-168/96 y C-169/96 H
                           ( 97/C 199/48 )
                                                                                ( 97/C 199/52 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Mediante auto de 13 de marzo de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-7/96 ( petición de decisión preju        la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione distac         Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
cata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Francesco Pa        C-165/96, C-166/96 , C-167/96, C-168/96 y C-169/96 : Co
lermo .                                                             misión de las Comunidades Europeas contra República
                                                                    Portuguesa .
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                    H DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .
                Archivo del asunto C-24/96 (')
                                                                                Archivo del asunto C- 189/96 i 1 )
                           ( 97/C 199/49 )                                                         97/C 199/53
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-24/96 (petición de decisión pre          dido archivar el asunto C-l 89/96 ( petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Vittorio          taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Rosalinda
Iannilli .                                                          Marchionne .
(M DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                    (') DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 .
                Archivo del asunto C-25/96 ( J )                                    Archivo del asunto C-190/96 (M
                             97/C 199/50                                                         ( 97/C 199/54
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del              Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-25/96 ( petición de decisión pre          dido archivar el asunto C-190/96 (petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Francesco         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Amerigo
Cannizzaro .                                                         Alari .
(M DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                     o DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 .


title: Asunto T-419/09: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2009 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/37

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2009 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)
   (Asunto T-419/09)
   2009/C 312/60
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Cybergun (Bondoufle, Francia) (representante: S. Guyot, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada el 5 de agosto de 2009 en la medida en que declaró nula la marca AK 47 debido a su carácter descriptivo con arreglo al artículo 51, apartado 1, letra a), fundamento jurídico no contemplado en el marco del recurso.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas, con arreglo a los artículos 87, apartado 2, y 91 del Reglamento de Procedimiento, incluyendo los gastos efectuados por la demandante a los fines del presente procedimiento, en particular los gastos de traducción de los documentos, los honorarios de su abogado y, en su caso, los de estancia y desplazamiento; se ha pedido al Tribunal de Primera Instancia que evalúe dicha cantidad en 20 000 euros.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «AK 47» para productos de la clase 28 — marca comunitaria no 4.528.378

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. Kommanditgesellschaft

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de declaración de nulidad de la marca de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Motivos invocados:

   En los escritos presentados ante la Primera Sala de Recurso nunca se aludió al fundamento jurídico, a saber, el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009], según el cual la anulación de la marca estaba justificada por el hecho de su carácter descriptivo, siendo además errónea la apreciación llevada a cabo acerca del carácter descriptivo de la marca.


title: Asunto C-31/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-31/08) (1)

   (2008/C 236/22)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008.


title: Asunto C-657/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 12 de diciembre de 2013 — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/8

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 12 de diciembre de 2013 — Verder LabTec GmbH & Co. KG/Finanzamt Hilden
      (Asunto C-657/13)
      (2014/C 71/13)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Düsseldorf

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Verder LabTec GmbH & Co. KG

         Demandada: Finanzamt Hilden

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con la libertad de establecimiento del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que, en el caso de la transmisión de un activo de un establecimiento permanente en territorio nacional a otro establecimiento permanente en el extranjero, pertenecientes ambos a la misma empresa, una normativa nacional disponga que se da el supuesto de una enajenación de activos para fines ajenos al objeto social, con la consecuencia de que se produce una realización de ganancias por revelación de reservas ocultas, mientras que otra normativa nacional ofrece la posibilidad de repartir dichas ganancias uniformemente entre cinco o diez ejercicios fiscales?


title: Asunto T-281/08: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2008 — Austria/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/16

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2008 — Austria/Comisión
   (Asunto T-281/08)
   (2008/C 247/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República de Austria (representante: C. Pesendorfer)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2008, C(2008) 1625 final, sobre la ayuda estatal no C 56/2006 (ex NN 77/2006) de Austria concedida para la privatización del Bank Burgenland.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2008) 1625 final, de 30 de abril de 2008, en la que la Comisión decidió que la ayuda estatal que Austria había concedido infringiendo el artículo 88 CE, apartado 3, a la aseguradora Grazer Wechselseitige Versicherung AG y a GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-GmbH en relación con la privatización del HYPO Bank Burgenland AG, es incompatible con el mercado común.
   En lo relativo a la fundamentación del escrito de demanda se hace remisión al resumen de los motivos del asunto T-268/08, Land Burgenland/Comisión.


title: Asunto C-22/09: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/13

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-22/09)
   (2009/C 82/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y L. de Schietere de Lophem, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/91/CE expiró el 4 de enero de 2006. Pues bien, en el momento de interponerse el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la citada Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 1, p. 65.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de agosto de 2002 en el asunto T-198/02 R, N contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio)

text:
26.10.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 261/15
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              Senningenberg (Luxemburgo), representado por Me G. Bou-
                             INSTANCIA                                   néou, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                      de 12 de julio de 2002                             que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
                                                                         ejecución de la decisión de la Comisión de 5 de diciembre de
en el asunto T-163/02 R: Montan Gesellschaft Voss mbH                    2001, mediante la cual ésta denunció, en particular, el Acuerdo
Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades                   marco de 20 de septiembre de 1974 referente a las relaciones
                               Europeas                                  entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesiona-
                                                                         les y adoptó las «Règles opérationnelles concernant les niveaux,
«Procedimiento de medidas provisionales — Reglamento                     l’instance et les procédures de concertation», acordadas entre
(CE) no 560/2002 — Admisibilidad del recurso en el                       la Comisión y la mayor parte de las organizaciones sindicales
              procedimiento principal — Urgencia»                        y profesionales el 19 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de julio de
                           (2002/C 261/27)                               2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-163/02 R, Montan Gesellschaft Voss mbH                    2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
Stahlhandel, con domicilio social en Planegg (Alemania),
Jepsen Stahl GmbH, con domicilio social en Nittendorf (Alema-
nia), LNS — Lothar Niemeyer Stahlhandel GmbH & Co. KG,
con domicilio social en Essen (Alemania), Metal Traders
Stahlhandel GmbH, con domicilio social en Düsseldorf (Alema-
nia), representadas por el Sr. K. Friedrich, abogado, que
designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Forman y R. Raith),
que tiene por objeto una demanda dirigida a obtener la
suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 560/2002
de la Comisión, de 27 de marzo de 2002, por el que                       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
se imponen medidas provisionales de salvaguardia a las                                                INSTANCIA
importaciones de determinados productos siderúrgicos (DO
L 85, p. 1), así como otras medidas provisionales que se alega
son necesarias, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia                               de 14 de agosto de 2002
ha dictado el 12 de julio de 2002 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                         en el asunto T-198/02 R, N contra Comisión de las
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                       Comunidades Europeas
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                         de la ejecución — Procedimiento disciplinario — Separación
                                                                                del servicio)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                         (2002/C 261/29)
                             INSTANCIA
                      de 31 de julio de 2002                                               (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-191/02 R: Giorgio Lebedef contra Comisión
                  de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Acuerdo                     En el asunto T-198/02 R, N, antiguo funcionario de la
marco de 1974 Comisión-Organizaciones sindicales y profe-                Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
sionales — Denuncia — Admisibilidad — Fumus boni juris)                  Asse (Bélgica), representado por M e N. Lhoëst, abogado, que
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                           (2002/C 261/28)                               Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por
                                                                         objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     decisión de 25 de febrero de 2002, por la que la Autoridad
                                                                         facultada para proceder a los nombramientos impuso a la
                                                                         parte demandante la sanción disciplinaria de separación del
En el asunto T-191/02 R, Giorgio Lebedef, funcionario de la              servicio sin reducción ni supresión del derecho a pensión de
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                   jubilación prevista en el artículo 86, apartado 2, letra f), del
 ---pagebreak--- C 261/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.10.2002
Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, el             Recurso interpuesto el 29 de junio de 2002 por José Lloris
Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el                Maeso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
14 de agosto de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-165/02)
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                                (2002/C 261/31)
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.                                             (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         europeas se ha presentado, el 29 de junio de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por José Lloris Maeso, con domicilio en Valencia (España),
                                                                         representado por el letrado en ejercicio D. Julián Bosch Abarca.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                            INSTANCIA
                                                                         que:
                                                                         —     anule la resolución del Tribunal de la oposición COM/A/
                     de 16 de julio de 2002
                                                                               10/01 (Derecho), de fecha 2 de mayo de 2002, y sea
                                                                               admitido a la fase siguiente de la citada oposición.
en el asunto T-207/02 R: Sra. Nicoletta Falcone contra
          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         Motivos y principales alegaciones
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedi-
miento de concurso-oposición — Medidas provisionales —                   La parte demandante en el presente litigio impugna la resolu-
                    Urgencia — Inexistencia)                             ción del Tribunal de la oposición COM/A/10/01 (Derecho),
                                                                         notificada mediante carta de 2 de mayo de 2002, por la que se
                                                                         califica una de las pruebas de preselección de dicha oposición,
                          (2002/C 261/30)                                concretamente la prueba a), con una puntuación inferior a la
                                                                         mínima exigida para poder acceder al resto de las pruebas de
                                                                         la misma.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega un error
                                                                         en la corrección de la referida prueba a).
En el asunto T-207/02 R, Sra. Nicoletta Falcone, con domicilio
en Florencia (Italia), representada por el Sr. M. Condinanzi,
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. J. Currall y A. Dal Ferro), que tiene por objeto
un recurso mediante el que se solicita la adopción de una                Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2002 contra la
medida provisional por la cual se ordene a la Comisión                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
que invite a la demandante a cumplimentar el impreso de                    dibujos y modelos) (OAMI) por Sunrider Corporation
candidatura a efectos de su admisión a la segunda prueba del
concurso-oposición COM/A/10/01, Sector Derecho, prevista                                        (Asunto T-242/02)
para el 19 de julio de 2002, y de la que fue excluida por
decisión del tribunal de la oposición, de fecha 2 de mayo de
2002, en la que se le informaba de que no estaba admitida a                                       (2002/C 261/32)
las pruebas escritas de dicho concurso, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 16 de julio de                                 (Lengua de procedimiento: griego)
2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1.   Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2002 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
2.   Se reserva la decisión sobre las costas.                            (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), formulado por Sunrider
                                                                         Corporation, con domicilio en Torrance, California (USA),
                                                                         representada por los Sres. Nikolao Donta y María Mira,
                                                                         abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Pierre-Alexis Feral contra el Comité de las Regiones (Asunto T-301/97)

text:
24.1.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 26/9
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1997 por                 Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1997 por
Dimitrios Coussios contra la Comisión de las Comunida-             David T. Keeling contra la Oficina de Armonización del
                         des Europeas                                      Mercado Interior (marcas, disenÄos y modelos)
                      (Asunto T-295/97)                                                  (Asunto T-297/97)
                                                                                (98/C 26/17)
                         (98/C 26/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
              (Lengua de procedimiento: griego)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1997 un
                                                                   recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Interior (marcas, disenÄos y modelos) formulado por el Sr.
Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1997 un            David T. Keeling, representado por el Profesor A. A. Dash-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             wood, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
formulado por Dimitrios Coussios, representado por el Sr.          pacho de Me ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie Adelaïde.
Georgios Sakellaropoulos, Abogado de Atenas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Aloyse May, 31, Grand rue.                                         tancia que:
                                                                   Ð anule la Decisión no ADM-97-3 del Presidente de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                Oficina, de 21 de febrero de 1997, relativa a la organi-
tancia que:                                                             zación de las salas de recurso, en su versión modifi-
                                                                        cada de fecha 27 de febrero de 1997 y, en particular,
                                                                        su artículo 2;
Ð estime el recurso de anulación de la decisión 5458/
    26.09.1997 (R/403/97) de la Autoridad Facultada para           Ð condene en costas a la Oficina.
    Proceder a los Nombramientos;
                                                                   Motivos y principales alegaciones
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
Ð atribuya al demandante una pensión de invalidez equi-            formulados en el asunto T-148/97 (1). El presente recurso,
    valente al grado (4 % + 25 % =) 29 %, calculada a par-         basado en el artículo 179 del Tratado CE, se interpone
    tir del 1 de diciembre de 1993;                                como medida precautoria, para el supuesto de que el Tri-
                                                                   bunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del
                                                                   recurso de anulación en el asunto T-148/97 incoado por el
Ð aplique en el caso del demandante lo dispuesto en el             demandante con arreglo al artículo 173 del Tratado CE.
    artículo 78 del Estatuto de los funcionarios, de manera
    que dicho demandante perciba una pensión de invali-            (1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 39.
    dez igual a la pensión de jubilación a que hubiera
    tenido derecho de haber continuado prestando servicio
    hasta los 65 anÄos, es decir, el 70 % de su sueldo base;
Ð condene en costas a la Comisión.                                 Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Pierre-
                                                                           Alexis Feral contra el ComiteÂ de las Regiones
                                                                                (Asunto T-301/97)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (98/C 26/18)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
El demandante alega que la decisión impugnada es ilegal,
ya que la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
bramientos fijó, de manera arbitraria, el grado de invali-         Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un
dez del demandante en un 15,5 %, sin que previamente se            recurso contra el ComiteÂ de las Regiones formulado por
hubiera pronunciado la Comisión meÂdica prevista por el            Luc Pierre-Alexis Feral, con domicilio en Bruselas, repre-
Estatuto, siendo así que el grado de invalidez del deman-          sentado por Me Georges Vandersanden, Abogado de Bru-
dante es, en realidad, mucho mayor.                                selas, que designa como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
                                                                   ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
La decisión impugnada se apoya en una motivación erró-             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
nea, ya que afirma que los artículos 73 y 78 del Estatuto          que:
persiguen diferentes objetivos, a pesar de que es un hecho
admitido que la aplicación de uno no impide la aplicación          Ð anule la decisión del Secretario General del ComiteÂ de
del otro.                                                               las Regiones, de 2 de septiembre de 1997, de denegar
                                                                        al demandante el derecho a cobrar indemnizaciones
                                                                        diarias correspondientes a un período de diez meses en
                                                                        razón de su condición de funcionario en praÂcticas;
 ---pagebreak--- C 26/10              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               24.1.98
Ð ordene, en consecuencia, el pago complementario de                          Archivo del asunto T-181/95 (1)
     indemnización correspondientes a un período de seis                                (98/C 26/19)
     meses, al haber recibido ya el demandante indemniza-
     ciones correspondientes a un período de cuatro meses;
                                                                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                Mediante auto de 25 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                                 de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
Los motivos y principales alegaciones son similares a los        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
invocados en el asunto T-132/97 (1).                             T-181/95, P contra Comisión de las Comunidades
                                                                 Europeas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 35.
                                                                 (1) DO C 333 de 9.12.1995.


title: Asuntos acumulados T-333/04 y T-334/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2007 — House of Donuts International/OAMI — Panrico (House of donuts) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitudes de marcas comunitarias figurativas House of donuts — Marcas nacionales denominativas anteriores DONUT y figurativas anteriores donuts — Motivo de denegación relativo — Riesgos de confusión )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2007 — House of Donuts International/OAMI — Panrico (House of donuts)
   (Asuntos acumulados T-333/04 y T-334/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitudes de marcas comunitarias figurativas House of donuts - Marcas nacionales denominativas anteriores DONUT y figurativas anteriores donuts - Motivo de denegación relativo - Riesgos de confusión»)
   (2007/C 96/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: House of Donuts International (George Town, Gran Caimán) (representante: N. Decker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Panrico, S.A. (Barcelona, España) (representante: D. Pellisé Urquiza, abogado)
   Objeto
   Dos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de mayo de 2004 (asuntos R 1034/2001-4 y R 1036/2001-4) relativas a procedimientos de oposición entre Panrico, S.A., y House of Donuts International.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a la parte interviniente.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asuntos acumulados C-400/13 y C-408/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe — Alemania) — Sophia Marie Nicole Sanders representada por Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13) (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación en materia civil — Reglamento n ° 4/2009 — Artículo 3 — Competencia para resolver un recurso relativo a una obligación de alimentos respecto de una persona domiciliada en otro Estado miembro — Normativa nacional que establece una concentración de competencias)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe — Alemania) — Sophia Marie Nicole Sanders representada por Marianne Sanders/David Verhaegen (C-400/13), Barbara Huber/Manfred Huber (C-408/13)
   (Asuntos acumulados C-400/13 y C-408/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación en materia civil - Reglamento no 4/2009 - Artículo 3 - Competencia para resolver un recurso relativo a una obligación de alimentos respecto de una persona domiciliada en otro Estado miembro - Normativa nacional que establece una concentración de competencias))
   (2015/C 065/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf, Amtsgericht Karlsruhe

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Sophia Marie Nicole Sanders representada por Marianne Sanders (C-400/13), Barbara Huber (C-408/13)

      Demandadas: David Verhaegen (C-400/13), Manfred Huber (C-408/13)

      Fallo

   El artículo 3, letra b), del Reglamento (CE) no 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, que establece una concentración de competencias judiciales en materia de obligaciones de alimentos transfronterizas, a favor de un órgano jurisdiccional de primera instancia competente en el lugar en el que se encuentre la sede del órgano jurisdiccional de apelación, salvo que dicha regla contribuya a la consecución del objetivo de una recta administración de la justicia y proteja el interés de los acreedores de alimentos favoreciendo el cobro efectivo de tales créditos, lo que, en cualquier caso, corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.