title: Asunto C-179/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-179/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente)
   (2007/C 297/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Recchia, agente)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y G. Fiengo, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 6, apartado 3, y 7, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — No evaluación de las repercusiones de una serie de construcciones industriales en la zona especial de conservación IT 9120007 Murgia Alta.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Asunto C-361/09 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2009 por el Sr. Hans Molter contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictado el 12 de agosto de 2009 en el asunto T-141/09, Hans Molter/República Federal de Alemania

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/15

         Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2009 por el Sr. Hans Molter contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictado el 12 de agosto de 2009 en el asunto T-141/09, Hans Molter/República Federal de Alemania
   (Asunto C-361/09 P)
   2010/C 113/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Hans Molter (representante: T. Damerau, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: República Federal de Alemania
   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Quinta), mediante auto de 5 de febrero de 2010, desestimó el recurso de casación y condenó al recurrente al pago de sus propias costas.


title: Asunto C-81/08 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2008 por Miguel Cabrera Sánchez contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 13 de diciembre de 2007 en el asunto T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/OAMI e Industrias Cárnicas Valle, S.A.

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/20

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2008 por Miguel Cabrera Sánchez contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 13 de diciembre de 2007 en el asunto T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/OAMI e Industrias Cárnicas Valle, S.A.
   (Asunto C-81/08 P)
   (2008/C 128/34)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Miguel Cabrera Sánchez (representantes: J.A. Calderón Chavero y T. Villate Consonni, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) e Industrias Cárnicas Valle, S.A.
   Pretensiones

               —

               Que se anule la decisión por sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia emitida el 13 de diciembre de 2007 en el asunto T-242/06 instando la revocación de la citada resolución ya que la parte recurrente considera claramente la incompatibilidad de las marcas EL CHARCUTERO (recurrente) con EL CHARCUTERO ARTESANO (recurrida).

               —

               Que se abonen las costas causadas.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente considera, al contrario que la sentencia recurrida, que la marca comunitaria «El charcutero Artesano» está incursa en la prohibición del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94 (1), pues mediando oposición del titular de una marca anterior, en este caso, la marca española «El Charcutero», ha de procederse a denegar la más reciente por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, además de darse la posibilidad de existencia de un riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior, en este caso, España. En este riesgo de confusión se incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-357/15: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Comisión/Eslovenia

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/20

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Comisión/Eslovenia
   (Asunto C-357/15)
   (2016/C 068/26)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutots Cano, M. Heller y D. Kukovec)

      Demandada: República de Eslovenia
   Mediante auto de 29 de octubre de 2015, el Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto C-357/15 y condenar en costas a la República de Eslovenia.


title: Asunto T-127/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PRO OUTDOOR — Marca comunitaria figurativa anterior OUTDOOR garden barbecue camping — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Objeto del litigio ante la Sala de Recurso — Artículos 60 y 64, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/9

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)
   (Asunto T-127/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PRO OUTDOOR - Marca comunitaria figurativa anterior OUTDOOR garden barbecue camping - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Objeto del litigio ante la Sala de Recurso - Artículos 60 y 64, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 380/11
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2012 (asunto R 1900/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH y El Corte Inglés, S.A.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 11 de diciembre de 2012 (asunto R 1900/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH y El Corte Inglés, S.A., en la medida en que la Sala de Recurso no resolvió sobre las pretensiones de El Corte Inglés, S.A., referentes al riesgo de confusión entre las marcas en conflicto respecto a los productos en cuestión distintos de los «equipos para el tratamiento de la información y los ordenadores» incluidos en la clase 9.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI y El Corte Inglés, S.A., cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


title: Asunto T-217/13: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Saf-Holland/OAMI (INTEGRAL)

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/25

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Saf-Holland/OAMI (INTEGRAL)
   (Asunto T-217/13)
   2013/C 189/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Saf-Holland GmbH (Besenbach, Alemania) (representante: M.C. Seiler, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2013 (asunto R 2087/2011-1).

               —

               Modifique la resolución impugnada anulando la resolución desestimatoria previa de la OAMI, de 14 de septiembre de 2011.

               —

               Subsidiariamente, modifique la resolución impugnada ordenando que prosiga la tramitación del procedimiento de registro.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas procesales, incluidas las del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa INTEGRAL para productos y servicios de las clases 9, 12, 35 y 37 — Solicitud no9 508 466

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-304/10: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2010 — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/OAMI — S.E.M.T.E.E. (caldea)

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/20

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2010 — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/OAMI — S.E.M.T.E.E. (caldea)
   (Asunto T-304/10)
   ()
   2010/C 260/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: O. Bludovsky y P.Hiller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: S.E.M.T.E.E. (Escaldes Engordany, Andorra)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2010 en el asunto R 899/2009-1 y que, mediante la oportuna rectificación, se cancele la marca de la solicitante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2010 en el asunto R 899/2009-1 y que se devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

               —

               Con carácter aún más subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2010 en el asunto R 899/2009-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «caldea», en naranja, azul y blanco, para productos y servicios de las clases 3, 35, 37, 42, 44 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no5 691 845

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro internacional no894 004 de la marca denominativa «BALEA», para productos y servicios de las clases 3, 5 y 8

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por haber apreciado erróneamente la Sala de Recurso que no existía riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.


title: Asunto C-449/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, con intervención de: Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/15

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso, con intervención de: Saromar Gestioni Srl, Giulio Pistis
   (Asunto C-449/15) (1)

   (2016/C 475/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto T-312/03: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Wassen International Limited

text:
1.11.2003              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 264/39
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra                      Titular de la marca o         Stroschein Gesundkost GmbH
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    signo que se invoca en el
dibujos y modelos) (OAMI) por Wassen International                          procedimiento de oposi-
                              Limited                                       ción:
                                                                            Marca o signo que se          La marca figurativa nacional Sele-
                       (Asunto T-312/03)
                                                                            opone:                        nium Spezial A-C-E y signo para
                                                                                productos de las clases 5 y 30
                         (2003/C 264/68)                                                                  (preparados sin carácter médico o
                                                                                farmacéutico a base de almidón,
                                                                                sales de calcio, estearato de mag-
(Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al                                           nesio y levadura como aditivos
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                               nutritivos)
             Lengua en que se formuló el recurso: inglés)
                                                                            Resolución de la Divi-        Denegación de la solicitud de
                                                                            sión de Oposición:            marca comunitaria y estimación
                                                                                de la oposición
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2003 un                    Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso inter-
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                       Recurso:                      puesto por la solicitante de la
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Wassen                                                    marca comunitaria, Wassen Inter-
International Limited, Leatherhead (Reino Unido), representada                                            national Limited
por el Sr. M. Edenborough, Barrister. Stroschein Gesundkost
GmbH fue también parte en el procedimiento seguido ante la                  Motivos invocados:            La demandante invoca la infrac-
Sala de Recurso.                                                                                ción del Reglamento no 40/94 (1)
                                                                                en la medida en que la resolución
                                                                                impugnada establece que existe
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                             una similitud o confusión entre
que:                                                                                las marcas.
—     Estime el recurso presentado por la demandante ante este
      Tribunal.                                                             (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                                1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
—     Remita la solicitud de marca comunitaria no 1083567 a
      la Oficina de Armonización del Mercado Interior para
      que proceda a su registro.
—     Anule la resolución no 2920/2001 de la División de
      Oposición.
—     Anule la resolución no R 0121/2002-4 de la Sala Cuarta                               Archivo del asunto T-250/99 (1)
      de Recurso.
—     Condene a la demandada al pago de las costas causadas a                                       (2003/C 264/69)
      la demandante en el presente procedimiento, en el
      seguido ante la Sala de Recurso y en el tramitado ante la
      División de Oposición.                                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Motivos y principales alegaciones                                           Mediante auto de 2 de septiembre de 2003, el Presidente de la
                                                                            Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                            las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Solicitante de la marca        Wassen International Limited                 T-250/99, Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V. contra
comunitaria:                                                                Comisión de las Comunidades Europeas.
Marca         comunitaria      La marca denominativa «SELE-
objeto de la solicitud:        NIUM-ACE» para productos de las              (1) DO C 20 de 22.1.00.
                               clases 3 y 5 (cosméticos, jabones,
                               lociones, complementos nutriti-
                               vos, vitaminas, ...)


title: Asunto C-569/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 22 de diciembre de 2008 — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 22 de diciembre de 2008 — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht
   (Asunto C-569/08)
   (2009/C 69/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Internetportal und Marketing GmbH

      Demandada: Richard Schlicht
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 21, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro (1), en el sentido de que existe un derecho con arreglo a esta disposición aun cuando:

                           a)

                           se hubiera adquirido una marca, sin intención de utilizarla en productos ni servicios, sólo con el fin de poder solicitar el registro de un dominio idéntico a una denominación genérica (extraída de la lengua alemana) en la primera fase del registro escalonado;

                           b)

                           la marca en que se basa el registro del dominio y que es idéntica a una denominación genérica (extraída de la lengua alemana) difiere del dominio en la medida en que la marca contiene caracteres especiales que se han eliminado del nombre de dominio, a pesar de que habría sido posible transcribir dichos caracteres especiales y su eliminación hace que el dominio se diferencie de la marca de tal manera que no exista riesgo de confusión?

               2.

               ¿Debe interpretarse el artículo 21, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 874/2004 en el sentido de que sólo en los casos mencionados en el artículo 21, apartado 2, letras a) a c), existen intereses legítimos?

         En caso de respuesta negativa a esta cuestión:

               3.

               ¿Existen intereses legítimos en el sentido del artículo 21, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 874/2004 también cuando el titular del dominio desea utilizar el dominio coincidente con una denominación genérica (extraída de la lengua alemana) para un portal de Internet temático?

         En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y tercera:

               4.

               ¿Debe interpretarse el artículo 21, apartado 3, del Reglamento (CE) no 874/2004 en el sentido de que sólo los supuestos mencionados en sus letras a) a e) constituyen mala fe en el sentido del artículo 21, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 874/2004?

         En caso de respuesta negativa a esta cuestión:

               5.

               ¿Existe mala fe en el sentido del artículo 21, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 874/2004 también cuando el dominio ha sido registrado en la primera fase del registro escalonado basándose en una marca idéntica a una denominación genérica (extraída de la lengua alemana), que fue adquirida por el titular del dominio únicamente para poder solicitar el registro del dominio en la primera fase del registro escalonado y así anticiparse a otros interesados, incluidos los titulares de derechos sobre el signo?

      (1)  DO L 162, p. 40.


title: Asunto T-803/16: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2016 — Glaxo Group/EUIPO — Celon Pharma (SALMEX)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/46

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2016 — Glaxo Group/EUIPO — Celon Pharma (SALMEX)
   (Asunto T-803/16)
   (2017/C 022/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Glaxo Group Ltd (Brentford, Reino Unido) (representantes: S. Baran, S. Wickenden, Barristers, R. Jacob, E. Morris, Solicitors)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Celon Pharma S.A. (Łomianki, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión en colores marrón claro/café y blanco que incluye el elemento denominativo «SALMEX» — Marca de la Unión n.o 9849191

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de agosto de 2016 en el asunto R 2108/2015-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con sus propias costas y con las de la solicitante de la nulidad con respecto a todas las fases del procedimiento de oposición y de recurso, incluyendo las costas del presente procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               La Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al adoptar una resolución contraria al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 en la medida en que, en primer lugar, concluyó erróneamente que el uso efectivo de la marca francesa por parte del solicitante de la nulidad no constituía una forma aceptable de uso con arreglo al artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 y, en segundo lugar, en la medida en que concluyó erróneamente que el uso efectivo de la marca francesa por parte del solicitante de la nulidad no constituía un uso de la marca francesa con respecto a los bienes «inhaladores».


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de febrero de 2001 en el asunto T-97/00, Anastassia Vakalopoulou contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente temporal — Contrato de duración determinada — Prórroga — Recurso de anulación y de indemnización — Acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
19.5.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 150/27
—     en el asunto T-74/94: J.J.H. van der Broek, G.J.E. van Laar,         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      J.T. Salden, J.A.M. Wouters;
                                                                                de 14 de febrero de 2001
—     en el asunto T-75/94: J.M.F.M. Flamand;                          en el asunto T-3/00, Athanasios Pitsiorlas contra Consejo
                                                                            de la Unión Europea y Banco Central Europeo (1)
—     en el asunto T-86/94: J. Bakker, E. Hardeman, G.J. Prins,
      G. van Putten;                                                   (Inadmisibilidad — Acceso a los documentos de las institu-
                                                                                ciones)
—     en el asunto T-87/94: Th.H. Clemens, N.J.G.M. Costongs,                                    (2001/C 150/53)
      W.A.J. Derks, R.P. Geertseman, W. Hermsen, P. Hogen-
      kamp, J.H. Kelder, G.M. Kuijs, E.J. Liefting, J.H. Nieuwen-
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
      huizen, D.J. Preuter, A.J.M. Sturkenboom, J.J. de Wit;
                                                                       En el asunto T-3/00, Athanasios Pitsiorlas, con domicilio en
—     en el asunto T-91/94: D. Vellema, J. y K. Visser;                Tesalónica (Grecia), representado por el Sr. D. Papafilippou,
                                                                       abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                       Sr. M. Bauer y Sras. S. Kyriakopoulou y D. Zachariou) y Banco
—     en el asunto T-94/04: J.W. Esselink;                             Central Europeo (agentes: Sras. C. Ziliolo, P. Vospernik y
                                                                       M.C. Kroppenstedt), que tiene por objeto una petición de
                                                                       anulación de la decisión del Consejo de 30 de julio de 1999 y
—     en el asunto T-96/94: J.P. Groot;                                de la decisión del Banco Central Europeo de 8 de noviembre de
                                                                       1999, por las que se deniega al demandante el acceso a un
                                                                       documento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
—     en el asunto T-101/94: A.J. Dubbelhuis, A. Harkema,              integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras y
      W. Knol;                                                         N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                       14 de febrero de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
—     en el asunto T-104/94: H. Rozema, B.L. van der Wijk;             1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se
                                                                             dirige contra la decisión del Consejo de 30 de julio de 1999.
—     en el asunto T-105/94: W. Talsma;                                2)    Se condena al demandante a soportar sus propias costas
                                                                             correspondientes a la excepción de inadmisibilidad, ası́ como las
                                                                             del Consejo.
—     en el asunto T-106/94: R. y F. Visser, L.H. Hiddema;
                                                                       (1) DO C 122, de 29.4.00.
—     en el asunto T-118/94: J. Hoedjes, J.K. Veenstra;
—     en el asunto T-119/94: A.J.M. y F.J.M. Baack, A.B. ten
      Broeke, O. Dallinga, L.A. Looman, J.H. Hoogendoorn;
                                                                           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
—     en el asunto T-122/94: A.G.J. van Boxtel;
                                                                                de 2 de febrero de 2001
—     en elasunto T-124/94: K.A. Schutter;                             en el asunto T-97/00, Anastassia Vakalopoulou contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
—     en el asunto T-130/94: R. van Dijk, H.J. Hiermstra,              (Agente temporal — Contrato de duración determinada —
      A.W.J. Reijers                                                   Prórroga — Recurso de anulación y de indemnización —
                                                                                Acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                                (2001/C 150/54)
(1) DO C 334 de 9.12.93, C 27 de 28.1.94, C 43 de 12.2.94, C 59
    de 26.2.94, C 90 de 26.3.94, C 103 de 11.4.94, C 120 de
    30.4.94, C 132 de 14.5.94, C 233 de 20.8.94 y C 370 de                               (Lengua de procedimiento: francés)
    24.12.94.
                                                                       En el asunto T-97/00, Anastassia Vakalopoulou, agente tem-
                                                                       poral de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                       domicilio en Bruselas, representada por Mes J.-N. Louis y
                                                                       V. Peere, abogados de Bruselas, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
 ---pagebreak--- C 150/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         19.5.2001
(agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto la        1)    Se acumulan los asuntos T-112/00 y T-122/00.
pretensión de que se anule la supuesta decisión de la Comisión
por la que se acuerda no prorrogar el contrato de agente                  2)    Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
temporal de la demandante, ası́ como la pretensión de
indemnización del perjuicio material supuestamente sufrido               3)    Se condena en costas a las demandantes.
por ésta, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el       4)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                       European Crop Protection Association (ECPA).
dictado el 2 de febrero de 2001 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                          (1) DO C 192 de 8.7.00.
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 163 de 10.6.00.
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 24 de enero de 2001                                                    de 19 de enero de 2001
en los asuntos acumulados T-112/00 y T-122/00, Iberotam,
                                                                          en el asunto T-126/00, Confederazione generale dell’in-
SA y otras contra Comisión de las Comunidades Euro-
                               peas (1)                                   dustria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
[Recurso de anulación — Directiva 91/414/CEE — Comer-
cialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CEE)               (Plazo para interponer un recurso — Inadmisibilidad mani-
no 451/2000 — Programa de trabajo para la evaluación de                                                  fiesta)
las sustancias activas existentes en el mercado (segunda y
                tercera fases) — Inadmisibilidad]
                                                                                (2001/C 150/56)
                          (2001/C 150/55)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-112/00 y T-122/00, Iberotam,                  En el asunto T-126/00, Confederazione generale dell’industria
SA, con domicilio social en Barcelona (España), Probelete, SA,           italiana (Confindustria), Confederazione generale italiana del
con domicilio social en Murcia (España), Agripaza, SA, con               commercio, del turismo, dei servizi y delle PMI (Confcommer-
domicilio social en Torres Vedras (Portugal), Protex SA, con              cio), Confartigianato, Associazione bancaria italiana (ABI), con
domicilio social en Wijnegem (Bélgica), Laboratoires d’achat              domicilio en Roma, Associazione nazionale fra le imprese
pour l’agriculture (LAPA), con domicilio social en Omicourt               assicuratrici (ANIA), con domicilio en Milán (Italia), Banco
(Bélgica), Afrasa, SA, con domicilio social en Fuente del Jarro-          di Napoli SpA, con domicilio social en Nápoles (Italia),
Paterna (España), Herbex, SA, con domicilio social en Sintra             representadas por los Sres. A. Pappalardo, abogado de Trapani,
(Portugal), European Crop Care Association (ECCA), con                    y M. Merola, abogado de Roma, que designan como domicilio
domicilio social en Eghezee (Bélgica), representadas por los              en Luxemburgo el despacho de Me A. Lorang, 51, rue
Sres. M. Roca Junyent y J. Roca Sagarra, abogados de Barcelona,           Albert 1er, contra Comisión de las Comunidades Europeas
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  (agentes: Sres. G. Rozet y V. Di Bucci), que tiene por objeto un
Me V. Gillen, 13, rue Aldringen, partes demandantes en el                 recurso de anulación de la Decisión 2000/128/CE de la
asunto T-112/00, y K & N Efthymiadis SA, con domicilio                    Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa al régimen de
social en Tesalónica (Grecia), representada por los Sres. M. Roca        ayudas concedidas por Italia en favor del empleo (DO 2000,
Junyent y J. Roca Sagarra, abogados de Barcelona, que designa             L 42, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me V. Gillen,                 ampliada), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
13, rue Aldringen, parte demandante en el asunto T-122/00,                K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                    Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de enero de 2001 un auto
Sr. G. Berscheid y Sra. A.-M. Alves Vieira), que tienen                   resolviendo lo siguiente:
por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
no 451/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000, por                1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
el que se establecen las disposiciones de aplicación de la
segunda y tercera fase del programa de trabajo contemplado                2)    Se condena en costas a las demandantes.
en el apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del
Consejo (DO L 55, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la           (1) DO C 192 de 8.7.00.
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de enero de 2001 un auto
resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-32/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden — Alemania) — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inexistencia de duda razonable — Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.° 261/2004 — Artículo 2, letra l) — Concepto de «cancelación» — Vuelo que fue objeto de una escala no programada]

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden — Alemania) — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited
   (Asunto C-32/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inexistencia de duda razonable - Transportes aéreos - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 2, letra l) - Concepto de «cancelación» - Vuelo que fue objeto de una escala no programada])
   (2016/C 475/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Dresden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ute Wunderlich

      Demandada: Bulgarian Air Charter Limited

      Fallo

   El artículo 2, letra l), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que un vuelo cuyos lugares de salida y destino se ajustaron a la programación prevista, pero que ha dado lugar a una escala no programada, no puede considerarse cancelado.

      (1)  DO C 165 de 10.5.2016.


title: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por Carlos Gómez de la Cruz Talegón contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-165/97)

text:
26 . 7. 97         ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 228/23
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1997 por                       — declare el derecho del demandante a que sea revisada
Albert Verleysen contra la Comisión de las Comunidades                   su clasificación inicial a partir de su nombramiento el
                              Europeas                                   1 de noviembre de 1992 en aplicación del apartado 2
                       ( Asunto T-162/97 )                               del artículo 31 y del artículo 32 del Estatuto de los
                                                                         funcionarios, reconstituyéndose la carrera del deman
                          ( 97/C 228/54
                                                                         dante;
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              — condene a la demandada al pago de la totalidad de las
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 1997 un                       costas y gastos que se originen con motivo de este pro
                                                                         cedimiento .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Albert Verleysen, con domicilio en
Denderleeuw ( Bélgica ), representado por el Sr. Marc              Motivos y principales alegaciones
Albert Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn,           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
21 , rué de Nassau .                                                invocados en el asunto T- 16/97 (').
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
tancia que :
— Anule la decisión de la Comisión, de 14 de agosto de
     1996, por la que se denegó la petición de reclasifica
     ción del demandante en el grado superior de la
     carrera, conforme al apartado 2 del artículo 31 del            Recurso interpuesto el 28 de mayo de 1997 por Kyriakos
     Estatuto .
                                                                                Skrikas contra el Parlamento Europeo
— Anule la decisión de la Comisión, de 3 de febrero de                                     ( Asunto T-167/97)
     1997, por la que se desestima la reclamación adminis
                                                                                ( 97/C 228/56 )
     trativa del demandante contra la primera decisión
     impugnada .                                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                   Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 1997 un
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                 Kyriakos Skrikas, con domicilio en Luxemburgo, represen
                                                                    tado por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y
(•) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                             Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl,
                                                                    30, rué de Cessange .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por Carlos                tancia que :
Gómez de la Cruz Talegón contra la Comisión de las
                   Comunidades Europeas                             — Anule la decisión de no promover al demandante al
                       ( Asunto T-165/97 )                               grado C 3 en el ejercicio de promoción 1996 .
                           ( 97/C 228/55 )
                                                                    — Condene en costas a la parte demandada .
             (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Para el ejercicio de promoción 1996, la AFPN ha previsto
formulado por el Sr. Carlos Gómez de la Cruz Talegón,               28 posibilidades de promoción del grado C 4 al grado C 3
con domicilio en Luxemburgo, representado por el letrado            para 186 funcionarios promovibles, entre los que se
en ejercicio D. Víctor Gómez de la Cruz, del Ilustre Cole          encuentra el demandante .
gio de Abogados de Málaga, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Sra . Consuelo Pérez Anaya, 24,              El demandante, que no ha sido promovido, sostiene que la
rué Marguerite de Brabant.                                          decisión impugnada ha sido adoptada infringiendo el
                                                                    artículo 45 del Estatuto, el principio de igualdad de trato
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            y de no discriminación, los derechos e intereses legítimos
tancia que :
                                                                    del demandante y, en particular, su interés en ser promo
— anule la decisión negativa de la Comisión ( AIPN ), de            vido al grado C 3 después de su traslado a la División
     30 de julio de 1996 , de proceder a la reclasificación          « Procèsverbal » de la DG I del Parlamento .
     del demandante, así como la decisión de la Comisión,
     de 3 de febrero de 1997, por la que se desestima la            Según el demandante, la decisión impugnada fue adoptada
     reclamación formulada por el demandante contra                 infringiendo el procedimiento de promoción, adolece de
     dicha negativa ;                                               un error manifiesto cometido durante el examen de los


title: Asunto T-208/16: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2016 — Ranocchia/ERCEA

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/38

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2016 — Ranocchia/ERCEA
   (Asunto T-208/16)
   (2016/C 243/42)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Graziano Ranocchia (Roma, Italia) (representante: C. Intino, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del ERCEA Redress Committee de 26 de febrero de 2016, Ref. Ares (2016)1020667 — 29/02/2016, adoptada al término del Formal redress interpuesto el 22 de diciembre de 2016, contra la Evaluation letter del profesor José Labastida de 17 de diciembre de 2015, Ref. Ares (2015)5922529.

               —

               Anule la Evaluation Letter del profesor José Labastida de 17 de diciembre de 2015, Ref. Ares (2015)5922529 y los actos conexos a los citados, entre ellos la lista de los proyectos aprobados por el panel SH5-Cultures and Cultural Production del ERC-Cog-2015, hecho público por el ERCEA mediante comunicado de prensa de 12 de febrero de 2016.

               —

               Anule cualquier acto previo, consecutivo o conexo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca un desvío de poder por ser la evaluación manifiestamente irrazonable, por desnaturalización de los hechos de la que resulta la no aprobación de la propuesta y por infracción de la normativa ERCEA relativa a la valoración de las propuestas.
   Considera viciados los procedimientos de selección en relación con los ámbitos tanto objetivo como subjetivo de la evaluación.
   Por lo que se refiere al primer aspecto, se denuncian la total divergencia entre las valoraciones de los comisarios individuales (sumamente positivas) y la evaluación final general (rechazo de la propuesta), así como la aplicación errónea de los criterios de valoración.
   Por lo que se refiere al segundo aspecto, el demandante resalta lo que considera una mendaz representación de los actos y hechos que determinaron la no aprobación de la propuesta. Se subraya, en particular, la declinación errónea del criterio de la «excelencia» a efectos de la evaluación.


title: Asunto C-313/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione (Sezioni Unite Civili), de fecha 19 de abril de 2001, en el asunto entre Morgenbesser Christine Valia y Consiglio dell'Ordine degli Avvocati de Génova, Consiglio Nazionale Forense, Procuratore Generale ante la Corte Suprema di Cassazione

text:
13.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/17
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2001 contra                        que de este modo es «la institución competente» en el sentido
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                    del artı́culo 1, letra o), inciso ii), del Reglamento. Es esta
                     Comunidades Europeas                                prestación la que eventualmente puede ser exportada a otro
                                                                         Estado miembro según las reglas del artı́culo 69 del Regla-
                                                                         mento en relación con la búsqueda de un empleo.
                        (Asunto C-311/01)
                          (2001/C 289/32)
                                                                         Por esta razón, el artı́culo 69 del Reglamento debe ser
                                                                         sencillamente aplicado por el Estado de residencia en favor del
                                                                         trabajador fronterizo en paro, a menos que éste traslade su
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             residencia al anterior Estado de empleo y la regla general de la
presentado el 8 de agosto de 2001 un recurso contra el                   «lex loci laboris» (artı́culo 13, apartado 2, letra a), del Regla-
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las             mento) recoja su derecho.
Comunidades Europeas, representada por H. Michard y H. van
Vliet, en calidad de agentes.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
       las obligaciones que le incumben en virtud de los
       artı́culos 69 y 71 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
       Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores          lución de la Corte Suprema di Cassazione (Sezioni Unite
       por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los        Civili), de fecha 19 de abril de 2001, en el asunto entre
       miembros de sus familias que se desplazan dentro de la            Morgenbesser Christine Valia y Consiglio dell’Ordine
       Comunidad, al negar a los trabajadores fronterizos en             degli Avvocati de Génova, Consiglio Nazionale Forense,
       paro total hacer uso de la posibilidad, ofrecida por el           Procuratore Generale ante la Corte Suprema di Cassazione
       artı́culo 69 de dicho Reglamento, de desplazarse a uno o
       varios otros Estados miembros con el fin de buscar allı́
       un empleo, conservando el derecho a las prestaciones de                                    (Asunto C-313/01)
       desempleo en las condiciones indicadas en dicho artı́culo.
                                                                                (2001/C 289/33)
—      Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales alegaciones                                        resolución de la Corte Suprema di Cassazione (Sezioni Unite
                                                                         Civili), dictada el 19 de abril de 2001, en el asunto entre
                                                                         Morgenbesser Christine Valia y Consiglio dell’Ordine degli
                                                                         Avvocati de Génova, Consiglio Nazionale Forense, Procuratore
Se trata de la mera aplicación acumulativa de los artı́culos 71,        Generale ante la Corte Suprema di Cassazione, y recibida en la
apartados 1, letra a), inciso ii), y 69 del Reglamento                   Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de agosto de 2001. La
no 1408/71. En virtud de la primera disposición mencionada,             Corte Suprema di Cassazione (Sezioni Unite Civili) solicita al
el trabajador fronterizo que se halle en paro total disfrutará de       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
las prestaciones de desempleo con arreglo a lo dispuesto en la           cuestión:
legislación del Estado miembro en cuyo territorio resida, como
si hubiera estado sometido a dicha legislación mientras
ocupaba su último empleo. En consecuencia, el paı́s de                  Con independencia del reconocimiento y de la convalidación,
residencia debe aplicar sencillamente el artı́culo 69 del Regla-         ¿puede invocarse automáticamente en otro paı́s (en el presente
mento cuando el referido trabajador fronterizo desea despla-             caso Italia), [a los efectos de la inscripción en un registro
zarse a otro Estado miembro distinto de su anterior Estado de            profesional], un tı́tulo académico obtenido por un nacional
empleo con el fin de buscar allı́ un empleo. Si el trabajador            comunitario en un paı́s de la Comunidad (en el presente caso
fronterizo reúne los requisitos necesarios del artı́culo 69, se le      Francia), del mismo modo que las normas del Tratado CE
deben ofrecer las facilidades previstas por este artı́culo. En tal       citados por la recurrente relativas al derecho de establecimiento
caso no existe una «segunda exportación» de la prestación. El          y a la libre circulación de servicios (artı́culos 10 CE, 12 CE,
artı́culo 71, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento no        14 CE, 39 CE y 43 CE, antiguos artı́culos 5, 6, 7A, 48 y 52 del
contiene exportación alguna de la prestación de desempleo del          Tratado CE, respectivamente), ası́ como del artı́culo 149 CE
paı́s de empleo al paı́s de residencia; la prestación de desempleo      (antiguo artı́culo 127 del Tratado CE)?
es abonada por la institución, y por cuenta de ésta, del lugar
de residencia y según los criterios de la legislación del paı́s de
residencia. Es realmente una prestación del paı́s de residencia
que debe ser abonada por la institución del paı́s de residencia,


title: Asunto T-81/01: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por M.O.H. Verdoodt e I.E.M. Rademakers-Verdoordt

text:
30.6.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 186/11
La demandante alega, entre otros argumentos, que en su                   la que son destinatarios. Esta Decisión se adoptó con motivo
prueba oral se produjo una infracción del principio de igualdad         de la solicitud, de 20 de octubre de 2000, presentada por los
de trato. A dicha prueba, que tuvo lugar en alemán como                 demandantes ante la Comisión para que excluyera al barco de
«primera lengua», no asistió ningún miembro del tribunal del           transporte de yeso Arizona de la aplicación de la norma «viejo
concurso que fuera de habla alemana, mientras que otros                  por nuevo» contemplada en el artı́culo 4, apartado 1, del
candidatos dispusieron de algún miembro del tribunal de habla           Reglamento 718/99 del Consejo. Mediante la Decisión impug-
igual a la primera lengua del candidato. La demandante afirma            nada, la Comisión denegó la exclusión solicitada por lo que los
que la comprensión de lo expresado por ella durante dicha               intereses de los demandantes están directamente afectados.
prueba no fue por completo correcta. A causa de esa infracción
del principio de igualdad de trato, el tribunal del concurso no
observó las disposiciones que regulan el ejercicio de su función,      El buque Arizona es un barco transportador de yeso que
y no se garantizaron a la Comisión, de acuerdo con el                   transporta yeso calcinado. En la Decisión impugnada la
artı́culo 27 del Estatuto, los servicios de los funcionarios que         Comisión considera, refiriéndose a los requisitos mencionados
tuvieran las más altas cualidades de competencia.                       en el artı́culo 4, apartado 6, del Reglamento, que si se cumplen
                                                                         el buque no contribuye al aumento de la capacidad de la flota
                                                                         y no contraviene los objetivos de la normativa comunitaria. La
                                                                         Comisión tiene en cuenta que el grupo de expertos en «polı́tica
                                                                         de capacidad y fomento de la navegación interior comunitaria»
                                                                         le comunicó, tras una consulta, que el barco, como buque
                                                                         transportador de yeso, efectúa los mismos transportes en el
                                                                         mercado que otros barcos que también transportan yeso sin
                                                                         beneficiarse de la exclusión de la norma «viejo por nuevo».
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por M.O.H.
           Verdoodt e I.E.M. Rademakers-Verdoordt                        En opinión de los demandantes, la carga que transporta el
                                                                         Arizona no es auténtico «yeso» sin más, sino yeso calcinado.
                        (Asunto T-81/01)                                 Anteriormente, el yeso calcinado se transportaba exclusiva-
                                                                         mente en camiones: excepto el Arizona, no existe ningún otro
                                                                         barco que pueda y tenga permiso para transportar yeso
                         (2001/C 186/17)                                 calcinado. En consecuencia, el yeso que transportan otros
                                                                         barcos constituye un tipo de carga distinto del yeso calcinado
                                                                         que transporta el Arizona. Otros barcos transportan yeso a
                                                                         granel, yeso bruto. Además, el mercado de los barcos que
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         transportan «yeso» es un mercado distinto del de los barcos
                                                                         que transportan yeso calcinado. El mercado del transporte de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   yeso calcinado está constituido por el transporte en camiones
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2001 un recurso               y, desde la construcción del Arizona, por el transporte
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                realizado por el Arizona, que, con ello, evita anualmente el
por M.O.H. Verdoodt e I.E.M. Rademakers-Verdoordt, ambos                 transporte de unos 2 400 camiones. El Arizona no está
con domicilio en Schoten (Bélgica), representados por el                 preparado técnicamente para el transporte de otras mercancı́as.
Sr. J. van Dam, abogado de Rotterdam.                                    La consideración de la Comisión Europea según la cual el
                                                                         Arizona puede transportar todo tipo de mercancı́as si se
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               efectúan ligeras modificaciones está basada, manifiestamente,
que:                                                                     en una información incorrecta.
1)     Anule la Decisión SG (2001) D/286098 de la Comisión,
       de 9 de febrero de 2001, por la que se denegó a los              La Comisión considera, erróneamente, que excluir al Arizona
       demandantes su solicitud de no aplicación de la norma            de la aplicación de la norma «viejo por nuevo» conduce a un
       «viejo por nuevo» prevista en el artı́culo 4, apartado 1, del     falseamiento de la competencia. Los demandantes sostienen,
       Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo, de 29 de                 por el contrario, que un «trato justo de todos los operadores
       marzo de 1999, relativo a una polı́tica de capacidad              en el mercado» implica que debe eximirse al Arizona, como
       de las flotas comunitarias de navegación interior para           barco especializado que cumple los criterios del artı́culo 4,
       fomentar el transporte por vı́a navegable, y declare que          apartado 6, del Reglamento 718/99, de las obligaciones de la
       debe concederse la exclusión solicitada respecto al barco        norma «viejo por nuevo».
       Arizona.
2)     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Los demandantes proponen la prueba de sus afirmaciones por
                                                                         todos los medios reconocidos en Derecho, en especial mediante
                                                                         testigos y peritos.
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes interponen un recurso contra la Decisión SG
(2001) D/286098 de la Comisión, de 9 de febrero de 2001, de


title: Asunto F-104/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de mayo de 2013 — de Pretis Cagnodo y Trampuz de Pretis Cagnodo/Comisión (Función pública — Seguridad social — Enfermedad grave — Concepto — Hospitalización — Asunción de gastos — Pago directo por la oficina liquidadora — Inexistencia de límites máximos en las DGA para los gastos de alojamiento — Obligación de informar previamente al afiliado en caso de facturación excesiva)

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de mayo de 2013 — de Pretis Cagnodo y Trampuz de Pretis Cagnodo/Comisión
   (Asunto F-104/10) (1)

   (Función pública - Seguridad social - Enfermedad grave - Concepto - Hospitalización - Asunción de gastos - Pago directo por la oficina liquidadora - Inexistencia de límites máximos en las DGA para los gastos de alojamiento - Obligación de informar previamente al afiliado en caso de facturación excesiva)
   2013/C 189/62
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Mario Alberto de Pretis Cagnodo y Serena Trampuz de Pretis Cagnodo (Trieste, Italia) (representante: C. Falagiani, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes, y A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de una decisión que deniega el reembolso del 100 % de los gastos generados por la hospitalización de la esposa del demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Oficina liquidadora de Ispra (Italia), tal como aparece la nota de pago no 10, de 1 de octubre de 2009, de hacer asumir al Sr. de Pretis Cagnodo el importe de 28 800 euros en concepto de gastos de alojamiento de la Sra. Trampuz de Pretis Cagnodo considerados excesivos.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la totalidad de las costas en que incurrieron el Sr. de Pretis Cagnodo y la Sra. Trampuz de Pretis Cagnodo.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 42.


title: Asunto C-352/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 25 de agosto de 2006 — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 25 de agosto de 2006 — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen
   (Asunto C-352/06)
   (2006/C 281/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Köln (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brigitte Bosmann

      Demandada: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse de forma restrictiva el artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en el sentido de que no se opone a que una madre que se hace cargo sola de sus hijos tenga derecho a la prestación familiar por hijos concedida en el Estado de residencia (la República Federal de Alemania), cuando en el Estado de empleo (el Reino de los Países Bajos) no percibe ninguna prestación debido a la edad de los hijos?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1:
               ¿Debe interpretarse de forma restrictiva el artículo 10 del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, (2) en el sentido de que no se opone a que una madre que se hace cargo sola de sus hijos tenga derecho a la prestación familiar por hijos concedida en el Estado de residencia (la República Federal de Alemania), cuando en el Estado de empleo (el Reino de los Países Bajos) no percibe ninguna prestación debido a la edad de los hijos?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones 1 y 2:
               ¿Se desprende directamente del Tratado CE o de los principios generales del Derecho que una trabajadora y madre que se hace cargo sola de sus hijos tiene derecho a la aplicación de la normativa más favorable de su Estado de residencia en relación con la concesión de una prestación familiar por hijos?

               4)

               ¿Depende la respuesta a las anteriores cuestiones de si la trabajadora vuelve cada día laborable al domicilio familiar?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

      (2)  DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156.


title: Asunto T-147/05: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2005 por Federico José García Resusta contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/25

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2005 por Federico José García Resusta contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-147/05)
   (2005/C 155/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2005 un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Federico José García Resusta, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Jean Van Rossum, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión por la que desestima la solicitud del demandante de que se reconozca el origen profesional de la enfermedad que sufre y que le impide asumir un empleo de su categoría que corresponda a su grado o de la agravación de ésta.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión adoptó la decisión impugnada a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2004, dictada en el asunto T-376/02, (1) en la que se anuló la Decisión de la Comisión de 14 de enero de 2002, por la que se concede al demandante una pensión de invalidez.
   El demandante invoca en apoyo de su recurso la inobservancia de la obligación de motivación, así como la infracción del artículo 3 de la Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas, en la medida en que el dictamen de la comisión médica, que concluyó que no se había acreditado que la agravación de la enfermedad del demandante estuviera directamente relacionada con las funciones que ejercía, es contraria al dictamen de la comisión de invalidez que, por su parte, señaló que la enfermedad preexistente del demandante se agravó debido al estrés que conllevaban sus funciones.

      (1)  Comunicado al DO C 44 de 22.2.2003, p. 37; sentencia publicada en el DO C 45 de 19.02.2005, p. 23.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de diciembre de 1999 en el asunto C-176/98 (petición de decisión prejudicial del Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna): Holst Italia SpA contra Comune di Cagliari ("Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios — Justificación de la capacidad del prestador — Posibilidad de referirse a las capacidades de otra sociedad")

text:
C 63/2                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.3.2000
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                    La Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4 de la             coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos
     Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,                 públicos de servicios, debe interpretarse en el sentido de que permite
     sobre la conservación de las aves silvestres, al no haber clasificado   que, para probar que reúne los requisitos económicos, financieros y
     como zona de protección especial, dentro del plazo señalado, una       técnicos para participar en un procedimiento de licitación con el fin
     superficie suficiente en el Marais poitevin, al no haber adoptado        de celebrar un contrato público de servicios, un prestador se refiera a
     las medidas que confieren a las zonas de protección especial            las capacidades de otras entidades, cualquiera que sea la naturaleza
     clasificadas en el Marais poitevin un régimen jurı́dico suficiente y     jurı́dica de sus vı́nculos con ellas, siempre que pueda probar que puede
     al no haber tomado las medidas adecuadas para evitar el deterioro        efectivamente disponer de los medios de esas entidades necesarios para
     tanto de los parajes del Marais poitevin clasificados como zonas         la ejecución del contrato. Corresponde al Juez nacional apreciar si en
     de protección especial como de algunos otros que debı́an haberlo        el asunto principal se aporta tal justificación.
     sido.
                                                                              (1) DO C 234, de 25.7.1998.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3) Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                             (Sala Quinta)
                                                                              en el asunto C-74/98 (petición de decisión prejudicial del
                     de 2 de diciembre de 1999                                Østre Landsret): DAT-SCHAUB amba contra Ministeriet
                                                                                for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (1)
en el asunto C-176/98 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna):                          (Agricultura — Organización común de mercados — Carne
         Holst Italia SpA contra Comune di Cagliari (1)                       de vacuno — Restituciones a la exportación — Carne de
                                                                              vacuno transformada antes de su entrada en el paı́s de
(«Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios —                    importación — Acuerdos internacionales — Efectos —
Justificación de la capacidad del prestador — Posibilidad de                 Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Económica
           referirse a las capacidades de otra sociedad»)                     Europea, por una parte, y los paı́ses parte de la Carta del
                                                                              Consejo de cooperación para los Estados árabes del Golfo,
                                                                                por otra)
                            (2000/C 63/03)
                                                                                (2000/C 63/04)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-176/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            En el asunto C-74/98, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
amministrativo regionale per la Sardegna (Italia), destinada a                Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Østre
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio pen-
entre Holst Italia SpA y Comune di Cagliari, con intervención                diente ante dicho órgano jurisdiccional entre DAT—SCHAUB
de: Ruhrwasser AG International Water Management, una                         amba y Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, una
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 92/-           petición sobre la interpretación del artı́culo 17, apartado 2, del
50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordina-                   Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de
ción de los procedimientos de adjudicación de los contratos                 noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades
públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia              comunes de aplicación del régimen de restituciones a la
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida,             exportación para los productos agrı́colas (DO L 351, p. 1), el
Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la                 Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
Sala Quinta; L. Sevón, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y              L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y M. Wathelet,
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:               Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 2 de diciembre                 Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 16 de
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-253/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — FlibTravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA y otros (Procedimiento prejudicial — Artículo 96 TFUE — Aplicabilidad — Normativa nacional que prohíbe a los servicios de taxi la puesta a disposición de plazas individuales — Normativa nacional que prohíbe a los servicios de taxi la predeterminación de su destino — Normativa nacional que prohíbe a los servicios de taxi la captación de clientes)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — FlibTravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA y otros
   (Asunto C-253/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 96 TFUE - Aplicabilidad - Normativa nacional que prohíbe a los servicios de taxi la puesta a disposición de plazas individuales - Normativa nacional que prohíbe a los servicios de taxi la predeterminación de su destino - Normativa nacional que prohíbe a los servicios de taxi la captación de clientes))
   (2017/C 151/18)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FlibTravel International SA, Leonard Travel International SA

      Demandadas: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fes SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri y Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zoufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

      Fallo

   El artículo 96 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a restricciones impuestas a los operadores de taxi, como las controvertidas en el litigio principal.

      (1)  DO C 260 de 18.7.2016.


title: Asunto T-572/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/36

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA)
   (Asunto T-572/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de mayo de 2014 (asunto R 527/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laverana GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto T-497/11: Sentencia del Tribunal General de 5 de septiembre de 2012 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC PAIEMENT) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria EURO AUTOMATIC PAIEMENT — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/9

         Sentencia del Tribunal General de 5 de septiembre de 2012 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)
   (Asunto T-497/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria EURO AUTOMATIC PAIEMENT - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 319/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de julio de 2011 (asunto R 370/2011-2), relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria del signo denominativo EURO AUTOMATIC PAIEMENT.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Euro-Information — Européenne de traitement de l’information.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


               28.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/27

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 contra Liechtenstein por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-11/10)
   2010/C 292/09
   El Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Markus Schneider, agentes de dicho Órgano, rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË, presentó el 10 de agosto de 2010 un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Lichtenstein.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que declare que:

               1)

               al no adoptar, ni notificar al Órgano de Vigilancia, dentro del plazo prescrito, las medidas necesarias para la plena transposición de la legislación mencionada en el punto 21b, del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)], adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 de la Directiva y de conformidad con el artículo 7 EEE;

               2)

               el Principado de Liechtenstein soportará las costas de estos procedimientos.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               la solicitud se refiere al incumplimiento por Liechtenstein de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición),

               —

               en la solicitud se establece que, en virtud del artículo 33 de la Directiva, leído en relación con la Decisión no 33/2008 del Comité Mixto del EEE, Liechtenstein está obligada a adoptar las medidas necesarias para asegurar la transposición completa de la Directiva el 1 de febrero de 2009 a más tardar y a comunicar al Órgano de Vigilancia de la AELC el texto de dicha transposición,

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no recibió información del Gobierno de Liechtenstein que indicase que esta legislación había sido plenamente incorporada al Derecho nacional, ni tampoco está en posesión de otros datos que le permitan llegar a esa conclusión,

               —

               el Gobierno de Liechtenstein no ha cuestionado el retraso en la transposición de esta Directiva.


title: Asunto C-476/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de octubre de 2014  — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de octubre de 2014 — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)
   (Asunto C-476/14)
   (2014/C 462/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes personadas en el procedimiento principal

      Demandante: Citroën Commerce GmbH

      Demandada: Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye la publicidad de un producto en que se indica el precio que se ha de pagar por él una oferta a los efectos del artículo 1 de la Directiva 98/6/CE?
               En el supuesto de que se responda afirmativamente a la primera cuestión:

               2)

               En caso de que concurra una oferta a los efectos del artículo 1 de la Directiva 98/6/CE (1), ¿el precio de venta que se debe indicar con arreglo a los artículos 1 y 3, apartado 1, primera frase, debe incluir los gastos obligatorios de traslado de un vehículo desde el fabricante hasta el concesionario?
               En el supuesto de que se responda negativamente a la primera o a la segunda cuestión:

               3)

               En caso de que concurra una invitación a comprar a los efectos del artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29/CE (2), ¿el «precio, incluidos los impuestos», que se debe indicar con arreglo al artículo 7, apartado 4, letra c), primera alternativa, de la misma norma debe incluir, cuando se trate de un vehículo, los gastos obligatorios de traslado del vehículo desde el fabricante hasta el concesionario?

      (1)  Directiva 98/6 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la protección de los consumidores en materia de indicación de los precios de los productos ofrecidos a los consumidores (DO L 80, p. 27).

      (2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).


title: Asunto F-105/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de febrero de 2012 — Bömcke/BEI

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de febrero de 2012 — Bömcke/BEI
   (Asunto F-105/10) (1)

   2012/C 138/99
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011, p. 65.


title: Asunto C-304/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timișoara (Rumanía) el 3 de junio de 2013 — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timișoara (Rumanía) el 3 de junio de 2013 — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș
   (Asunto C-304/13)
   2014/C 52/43
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Timișoara

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș

      Demandadas: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

      Coadyuvante: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA)

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, (1) en particular sus artículos 115 y 135, a que un Estado establezca requisitos adicionales, que no figuran en el Reglamento, para conceder la prima al agricultor, a saber, el requisito de que «en la fecha de solicitud de la prima [éste] no tenga deudas pendientes con el Estado ni con las entidades locales»?

      (1)  Reglamento (CE) del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).


title: Asunto C-316/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH (Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Prohibición de la publicidad destinada al público de los medicamentos que sólo puedan dispensarse con receta médica — Concepto de «publicidad» — Información comunicada a la autoridad competente — Información disponible en Internet)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH
   (Asunto C-316/09) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Prohibición de la publicidad destinada al público de los medicamentos que sólo puedan dispensarse con receta médica - Concepto de «publicidad» - Información comunicada a la autoridad competente - Información disponible en Internet)
   2011/C 186/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MSD Sharp & Dohme GmbH

      Demandada: Merckle GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 88, apartado 1, primer guión, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Prohibición de la publicidad destinada al público de los medicamentos que sólo pueden dispensarse con receta médica — Concepto de publicidad — Publicidad de un medicamento que da acceso a la información únicamente a quienes la buscan en Internet y que sólo incluye la información comunicada a la autoridad competente en el procedimiento de autorización de comercialización de dicho medicamento y disponible para los pacientes en el momento de su adquisición.

      Fallo

   El artículo 88, apartado 1, letra a), de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe que una empresa farmacéutica difunda en una página web información relativa a medicamentos sujetos a prescripción médica, cuando tal información está disponible en esa página sólo para quien desee obtenerla y dicha difusión consiste únicamente en la reproducción fiel del embalaje del medicamento, de conformidad con el artículo 62 de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2004/27, y en la reproducción literal e íntegra del prospecto o del resumen de las características del producto aprobados por las autoridades competentes en materia de medicamentos. Por el contrario, se prohíbe la difusión en tal página web de información relativa a un medicamento que ha sido objeto de selección o retoque por parte del fabricante que sólo puedan explicarse por una finalidad publicitaria. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si y en qué medida las actividades controvertidas en el litigio principal constituyen publicidad en el sentido de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2004/27.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asuntos acumulados C-103/12 y C-165/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2014 — Parlamento Europeo (C-103/12), Comisión Europea (C-165/12)/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Decisión 2012/19/UE — Base jurídica — Artículo 43 TFUE, apartados 2 y 3 — Acuerdo bilateral de autorización de explotación del excedente del volumen admisible de capturas — Elección del Estado tercero interesado al que la Unión autoriza a explotar recursos vivos — Zona económica exclusiva — Decisión política — Fijación de las posibilidades de pesca)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de noviembre de 2014 — Parlamento Europeo (C-103/12), Comisión Europea (C-165/12)/Consejo de la Unión Europea
   (Asuntos acumulados C-103/12 y C-165/12) (1)

   ((Recurso de anulación - Decisión 2012/19/UE - Base jurídica - Artículo 43 TFUE, apartados 2 y 3 - Acuerdo bilateral de autorización de explotación del excedente del volumen admisible de capturas - Elección del Estado tercero interesado al que la Unión autoriza a explotar recursos vivos - Zona económica exclusiva - Decisión política - Fijación de las posibilidades de pesca))
   (2015/C 026/02)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: L.G. Knudsen, I. Liukkonen e I. Díez Parra, agentes) (C-103/12), Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y E. Paasivirta, agentes) (C-165/12)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Westerhof Löfflerová y A. de Gregorio Merino, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, E. Ruffer y D. Hadroušek, agentes), Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam, agentes), República de Polonia (representantes: B. Majczyna y M. Szpunar, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/19/UE del Consejo, de 16 de diciembre de 2011, por la que se aprueba, en nombre de la Unión Europea, la Declaración sobre la concesión de posibilidades de pesca en aguas de la UE a los buques pesqueros que enarbolan el pabellón de la República Bolivariana de Venezuela en la zona económica exclusiva frente a la costa de la Guayana francesa.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2012/19/UE hasta la entrada en vigor, en un plazo razonable desde la fecha en que se dicte la presente sentencia, de una nueva Decisión fundamentada en la base jurídica apropiada, a saber, el artículo 43 TFUE, apartado 2, en relación con el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a), inciso v).

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               4)

               La República Checa, el Reino de España, la República Francesa y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.