title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de noviembre de 1999 en el asunto C-48/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen): Söhl & Söhlke contra Hauptzollamt Bremen ("Código Aduanero Comunitario y Reglamento de aplicación — Superación de los plazos de despacho aduanero de las mercancías no comunitarias en depósito temporal — Concepto de infracción que no ha tenido consecuencias reales para el correcto funcionamiento del depósito temporal o del régimen aduanero considerado — Prórroga del plazo — Concepto de negligencia manifiesta")

text:
C 47/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              19.2.2000
virtud del Tratado CE, al no haber establecido, con arreglo al              ante dicho órgano jurisdiccional entre Söhl & Söhlke y
artı́culo 7 de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de                 Hauptzollamt Bremen, una decisión prejudicial sobre la inter-
mayo de 1976, relativa a la contaminación causada por                      pretación de los artı́culos 49, 204 y 239 del Reglamento (CEE)
determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuá-              no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que
tico de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE 15/01, p. 165),                   se aprueba el Código Aduanero Comunitario (DO L 302, p. 1),
programas que incluyeran objetivos de calidad con el fin de                 y del artı́culo 212bis del Reglamento no 2913/92, modificado
reducir la contaminación causada por las sustancias compre-                por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y
ndidas en la lista II del Anexo de dicha Directiva, el Tribunal             del Consejo, de 19 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 17,
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen,            p. 1), ası́ como sobre la validez y la interpretación del
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de                artı́culo 859 y sobre la interpretación de los artı́culos 900 y
la Sala Sexta (Ponente); G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces;                  905 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Louterman-              de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones
Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11 de noviem-               de aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1),
bre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       modificado por el artı́culo 1, número 29, del Reglamento (CE)
                                                                            no 3254/94 de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994 (DO
1. Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido           L 346, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,
     76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la            en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn
     contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas          y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
     vertidas en el medio acuático de la Comunidad al no haber             Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
     establecido, conforme al artı́culo 7 de esta Directiva, programas      el 11 de noviembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
     que incluyeran objetivos de calidad con el fin de reducir la           siguiente:
     contaminación causada por las 99 sustancias comprendidas en
     la lista I del Anexo de la referida Directiva y que según el primer
     guión de la lista II, deben considerarse como sustancias de esta      1) El artı́culo 859 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la
     última lista.                                                              Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas
                                                                                disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92
2. Se condena en costas a la República Federal de Alemania.                     del Consejo por el que se establece el Código Aduanero
                                                                                Comunitario, establece válidamente un régimen que regula con
(1) DO C 212, de 12.7.1977.                                                      carácter exhaustivo las infracciones, en el sentido del artı́culo 204,
                                                                                apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del
                                                                                Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el
                                                                                Código Aduanero Comunitario, que «no han tenido consecuencias
                                                                                reales para el correcto funcionamiento del depósito temporal o
                                                                                del régimen aduanero considerado».
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            2) a) Los términos empleados en la versión en lengua alemana de
                               (Sala Sexta)
                                                                                los artı́culos 212bis del Reglamento no 2913/92, modifi-
                                                                                cado por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento
                     de 11 de noviembre de 1999
                                                                                Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996,
                                                                                239 del Reglamento no 2913/92 y 859 del Reglamento
en el asunto C-48/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                                no 2454/93 para calificar la negligencia tienen un único
planteada por el Finanzgericht Bremen): Söhl & Söhlke
                                                                                significado. En la versión alemana debe interpretarse que
                  contra Hauptzollamt Bremen (1)
                                                                                dichos términos se refieren a la «offensichtliche Fahrlässigkeit»
(«Código Aduanero Comunitario y Reglamento de aplicación                            (negligencia manifiesta).
— Superación de los plazos de despacho aduanero de
las mercancı́as no comunitarias en depósito temporal —                           b) Es imposible concluir que no existe negligencia manifiesta en
Concepto de infracción que no ha tenido consecuencias reales                         el sentido del artı́culo 239, apartado 1, segundo guión, del
para el correcto funcionamiento del depósito temporal o del                          Reglamento no 2913/92 cuando la deuda aduanera se ha
régimen aduanero considerado — Prórroga del plazo —                                  originado con arreglo al artı́culo 204, apartado 1, letra a),
                Concepto de negligencia manifiesta»)                                  del Reglamento no 2913/92 debido a un comportamiento
                                                                                que constituye una negligencia manifiesta en el sentido del
                             (2000/C 47/03)                                           artı́culo 859, segundo guión, del Reglamento no 2454/93.
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                           c) Para apreciar si existe «negligencia manifiesta», en el
                                                                                sentido del artı́culo 239, apartado 1, segundo guión, del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               Reglamento no 2913/92, debe tenerse en cuenta, en parti-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»                   cular, la complejidad de las disposiciones cuyo incumpli-
                                                                                miento ha originado la deuda aduanera, la experiencia
En el asunto C-48/98, que tiene por objeto una petición                              profesional y la diligencia del operador. Corresponde al
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                    órgano jurisdiccional nacional apreciar si, conforme a estos
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht                      criterios, existe o no negligencia manifiesta por parte de un
Bremen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente                       operador económico.
 ---pagebreak--- 19.2.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 47/3
3) El Derecho comunitario no impide que un órgano jurisdiccional               con negligencia manifiesta por el mero hecho de que éste se
   nacional aprecie con total autonomı́a si se cumple el requisito              encuentre en la situación prevista en el artı́culo 900, apartado 1,
   establecido en el artı́culo 859, número 1, del Reglamento                   letra o), del Reglamento no 2454/93, modificado por el artı́-
   no 2454/93, es decir, que deberı́a haberse concedido una                     culo 1, número 29, del Reglamento no 3254/94.
   prórroga del plazo, cuando las autoridades aduaneras hayan
   denegado, mediante una decisión que ya no es recurrible, una            (1) DO C 137, de 2.5.1998.
   solicitud de prórroga de plazo presentada a su debido tiempo.
4) a) Sólo las circunstancias que puedan colocar al solicitante en
         una situación excepcional con relación a los demás operadores            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         económicos que ejercen la misma actividad pueden justificar
         una prórroga del plazo fijado en el artı́culo 49, apartado 1,                                 (Sala Quinta)
         del Reglamento no 2913/92. Pueden constituir tales circuns-
         tancias las circunstancias extraordinarias que, aunque no                             de 11 de noviembre de 1999
         sean ajenas al operador económico, no forman parte de las
         situaciones a las que todo operador económico se enfrenta         en el asunto C-315/98: Comisión de las Comunidades
         normalmente en el ejercicio de su profesión. Corresponde a                     Europeas contra República Italiana (1)
         las autoridades aduaneras y a los órganos jurisdiccionales
         nacionales apreciar, en cada caso concreto, si existen tales           («Incumplimiento de Estado — Directiva 95/21/CE»)
         circunstancias.                                                                               (2000/C 47/04)
   b) El Derecho comunitario no se opone a que un operador                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
         económico presente una sola solicitud de prórroga del plazo
         establecido para dar un destino aduanero a mercancı́as que         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
         han sido objeto de varias declaraciones sumarias. No                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
         obstante, incluso en caso de una única solicitud, sólo podrá
         concederse una prórroga de plazo para las mercancı́as cuyo        En el asunto C-315/98, Comisión de las Comunidades Euro-
         plazo para recibir un destino aduanero aún no haya vencido.       peas (Agentes: Sr. B. Mongin y Sra. L. Pignataro) contra Repú-
                                                                            blica Italiana (Agente: Profesor U. Leanza, asistido por el
                                                                            Sr. D. Del Gaizo), que tiene por objeto que se declare que la
5) El artı́culo 900, apartado 1, letra o), del Reglamento                   República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
   no 2454/93, modificado por el artı́culo 1, número 29, del               incumben en virtud de la Directiva 95/21/CE del Consejo, de
   Reglamento (CE) no 3254/94 de la Comisión, de 19 de diciem-             19 de junio de 1995, sobre el cumplimiento de las normas
   bre de 1994, se aplica a los casos en que las mercancı́as                internacionales de seguridad marı́tima, prevención de la conta-
   habrı́an podido beneficiarse del tratamiento comunitario o de un         minación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte
   tratamiento arancelario preferencial, pero no a los casos en que         de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las
   las mercancı́as habrı́an podido beneficiarse de otros tratamientos       instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados
   favorables.                                                              miembros (control del Estado del puerto) (DO L 157, p. 1), y
                                                                            del Tratado CE, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                            legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
6) La autoridad aduanera o el órgano jurisdiccional nacional que se        cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
   pronuncian sobre una solicitud de devolución basada en el               Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de
   artı́culo 900, apartado 1, letra o), del Reglamento no 2454/93,          Sala; J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón (Ponente), C. Gul-
   modificado por el artı́culo 1, número 29, del Reglamento                mann y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Ja-
   no 3254/94, cuando no puedan conceder en virtud de dicha                 cobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de noviembre de
   disposición la devolución solicitada, están obligados a examinar      1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   de oficio su procedencia con arreglo a las demás disposiciones del
                                                                            1) Se declara que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
   artı́culo 900 y de los artı́culos 901 a 904 del Reglamento
   no 2454/93. Cuando la autoridad de decisión no pueda, habida                nes que le incumben en virtud de la Directiva 95/21/CE del
   cuenta de los motivos invocados, tomar una decisión de devolución          Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el cumplimiento de las
                                                                                normas internacionales de seguridad marı́tima, prevención de la
   o de condonación basándose en el artı́culo 899 del Reglamento
   no 2454/93, está obligada a examinar de oficio si existen                   contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por
   elementos «que justifiquen que se trata de una situación especial           parte de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las
                                                                                instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados
   resultante de circunstancias que no supongan negligencia mani-
   fiesta o intento de fraude por parte del interesado», en el sentido          miembros (control del Estado del puerto), al no haber adoptado,
   del artı́culo 905, apartado 1, del Reglamento no 2454/93, y                  dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                                rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
   que implican que el expediente sea examinado por la Comisión.
                                                                                Directiva.
                                                                            2) Se condena en costas a la República Italiana.
7) La autoridad aduanera o el órgano jurisdiccional nacional que se
   pronuncian sobre una solicitud de devolución o de condonación          (1) DO C 327, de 24.10.1998.
   de derechos de importación o de derechos de exportación no
   pueden considerar que el interesado no ha actuado con culpa o


title: Asunto F-47/09: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2009 — Fries Guggenheim/CEDEFOP

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/52

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2009 — Fries Guggenheim/CEDEFOP
   (Asunto F-47/09)
   2009/C 153/101
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Eric Mathias Fries Guggenheim (Lieja, Bélgica) (representante: L. Lucas, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del CEDEFOP de no renovar el contrato de agente temporal del demandante y, a falta de readmisión, condena de la parte demandada a pagarle una indemnización como reparación del daño moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 7 de julio de 2008 del CEDEFOP de no renovar el contrato del demandante y por la que se confirma que finalizaría el 15 de octubre de 2008.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de 18 de julio de 2008 del CEDEFOP por la que se confirma la primera, a raíz del escrito de 9 de julio de 2008 del demandante y de su reunión, el 17 de julio de 2008, con los representantes del personal.

               —

               Que se condene al CEDEFOP a pagar al demandante, a falta de readmisión, una indemnización, cuyo importe determinará el Tribunal de la Función Pública, como reparación de su daño moral.

               —

               Que se permita que el demandante, si lo estima necesario, cuantifique el prejuicio causado a su carrera y se condene si no al CEDEFOP a pagarle como resarcimiento por dicho perjuicio, a falta de readmisión, una indemnización cuyo importe determinará el Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene en costas a CEDEFOP.


title: Asunto T-150/17: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2017 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/34

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2017 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)
   (Asunto T-150/17)
   (2017/C 129/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Asolo LTD (Limasol, Chipre) (representante: W. Pors, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «FLÜGEL» — Marca de la Unión n.o 637686

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de noviembre de 2016 en el asunto R 282/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule totalmente la resolución impugnada.

               —

               Desestime la solicitud de nulidad.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Red Bull.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 54, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-309/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 31 de mayo de 2016 — Corbin Opportunity Fund, L.P., y otros

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 31 de mayo de 2016 — Corbin Opportunity Fund, L.P., y otros
   (Asunto C-309/16)
   (2016/C 335/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Corbin Opportunity Fund, L.P., Corbin Capital Partners, Redwood Drawdown Master Fund, L.P., Redwood Opportunity Master Fund Ltd, Redwood Capital Management LLC, Pontus Holdings Ltd, RMF Financial Holdings Sàrl

      Autoridad demandada: Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en especial sus artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, número 2, ¿es aplicable desde el punto de vista temporal y material al supuesto de una sociedad objeto de resolución como la del procedimiento principal, cuya liquidación comenzó antes de que expirase el plazo de transposición de la Directiva con arreglo a los mecanismos previstos por el Derecho interno y prosiguió, una vez expirado dicho plazo, con arreglo a las disposiciones nacionales de transposición de la referida Directiva?

               2)

               ¿Concede la Directiva 2014/59/UE a los acreedores de tal sociedad objeto de resolución que hayan solicitado a la autoridad de resolución que «examine y prohíba» la celebración con otros acreedores de determinados negocios jurídicos (por ejemplo, transacciones judiciales) que dicha sociedad pretende celebrar o ya ha celebrado, derechos para cuya defensa tengan acceso a un procedimiento administrativo y judicial?

      (1)  DO 2014, L 173, p. 1.


title: Asunto C-419/17 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2017 por Deza, a.s., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de mayo de 2017 en el asunto T-115/15, Deza, a.s./ECHA

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/23

         Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2017 por Deza, a.s., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de mayo de 2017 en el asunto T-115/15, Deza, a.s./ECHA
   (Asunto C-419/17 P)
   (2017/C 293/28)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Recurrente: Deza, a.s. (representante: P. Dejl, advokát)

      Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Reino de Dinamarca, Reino de los Países Bajos, Reino de Suecia y Reino de Noruega

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2017 en el asunto T-115/15.

               —

               Que se anule la decisión de la ECHA n.o ED/108/2014, de 12 de diciembre de 2014.

               —

               Que se condene a la ECHA a cargar con las costas procesales de la recurrente en el recurso de casación ante el Tribunal de Justicia y en el anterior procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General interpretó y aplicó el Reglamento REACH de manera incorrecta.
               El Tribunal General interpretó y aplicó de manera incorrecta el Reglamento REACH. La recurrente sigue considerando que la decisión de la ECHA se adoptó ultra vires, dado que i) la ECHA no tiene la facultad de completar la identificación existente de la sustancia DEHP al amparo del artículo 57, letra c), del Reglamento REACH con una nueva identificación de esta sustancia en virtud del artículo 57, letra f), de dicho Reglamento; ii) que la adopción de la decisión de la ECHA fue precedida de un procedimiento contrario a Derecho; y iii) que la decisión de la ECHA elude el procedimiento jurídicamente vinculante establecido por el Consejo y el Parlamento Europeo para la adopción de criterios vinculantes/armonizados con carácter general para la identificación de alteradores endocrinos.

               2)

               El Tribunal General interpretó y aplicó de manera incorrecta el principio de seguridad jurídica.
               El Tribunal General incurrió en un error al concluir que la decisión de la ECHA no es contraria al principio de seguridad jurídica, dado que i) la decisión de la ECHA creó una situación jurídica equívoca, imprecisa e imprevisible que impide a la recurrente conocer el alcance exacto de las obligaciones que se le imponen, ii) que no existen criterios vinculantes/armonizados con carácter general para la identificación de las sustancias con propiedades de alteración endocrina y iii) que la ECHA no tiene la facultad de completar la identificación existente de la sustancia DEHP al amparo del artículo 57, letra c), del Reglamento REACH con una nueva identificación de esta sustancia en virtud del artículo 57, letra f), de dicho Reglamento.

               3)

               El Tribunal General examinó la decisión de la ECHA de manera contraria a los requisitos del control judicial de las decisiones de los órganos e instituciones de la Unión y desnaturalizó los hecho y las pruebas.

               4)

               Debido a las irregularidades mencionadas, el Tribunal General vulneró los derechos de la recurrente y los principios consagrados en el Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular el derecho a un proceso equitativo, el derecho al disfrute pacífico de la propiedad y el principio de seguridad jurídica.


title: Asunto C-245/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel — Bélgica) — Omalet NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid ( «Libre prestación de servicios — Artículo 49 CE — Empresario establecido en un Estado miembro — Recurso a subcontratistas establecidos en el mismo Estado miembro — Situación puramente interna — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial» )

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel — Bélgica) — Omalet NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid
   (Asunto C-245/09) (1)

   (Libre prestación de servicios - Artículo 49 CE - Empresario establecido en un Estado miembro - Recurso a subcontratistas establecidos en el mismo Estado miembro - Situación puramente interna - Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial)
   2011/C 63/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Omelet NV

      Demandada: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeidshof te Brussel — Interpretación del artículo 49 CE — Legislación social — Contratista establecido en Bélgica que recurre a subcontratistas establecidos en el mismo Estado miembro pero que no están registrados ante las autoridades nacionales — Aplicación o no del artículo 49 CE.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica), mediante resolución de 25 de junio de 2009, es inadmisible.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-563/10 P: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — De Luca/Comisión ( «Recurso de casación — Recurso de casación incidental — Función pública — Funcionarios — Nombramiento para un puesto de un grupo de funciones superior a raíz de un concurso general — Entrada en vigor del nuevo Estatuto — Disposiciones transitorias — Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/25

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — De Luca/Comisión
   (Asunto T-563/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de casación incidental - Función pública - Funcionarios - Nombramiento para un puesto de un grupo de funciones superior a raíz de un concurso general - Entrada en vigor del nuevo Estatuto - Disposiciones transitorias - Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)
   2012/C 32/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Patrizia De Luca (Bruselas) (representantes. J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representante: J. Currall, agente) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz Currall, agentes)

      Objeto

   Recuso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010, De Luca/Comisión (F-20/06, aún no publicada en la Recopilación) y que tiene por objeto la anulación de esa sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación incidentales.

               2)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010, De Luca/Comisión (F-20/06, aún no publicada en la Recopilación).

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.


title: Asunto C-19/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana [Incumplimiento de Estado — Reglamentos (CE) n ° 273/2004 y n ° 111/2005 — Precursores de drogas — Control y supervisión en el interior de la Unión — Vigilancia del comercio entre la Unión y terceros países — Sanciones]

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-19/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamentos (CE) no 273/2004 y no 111/2005 - Precursores de drogas - Control y supervisión en el interior de la Unión - Vigilancia del comercio entre la Unión y terceros países - Sanciones)
   2010/C 246/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y S. Mortoni, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, en el plazo fijado, de las disposiciones necesarias para cumplir lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas (DO L 47, p. 1) y en el artículo 31 del Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países (DO 2005 L 22, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas, y en virtud del Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países, al no haber adoptado las medidas nacionales necesarias para la aplicación, por una parte, del artículo 12 del Reglamento no 273/2004 y, por otra parte, del artículo 31 del Reglamento no 111/2005.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Auto del tribunal de la AELC, de 9 de noviembre de 2012

text:
               26.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/14

         Auto del tribunal de la AELC de 9 de noviembre de 2012
   2013/C 277/11
   En el asunto E-14/10 COSTS,
   Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC

      (Tasación de costas)

   En el asunto E-14/10, Konkurrenten.no AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC — SOLICITUD de tasación de costas recuperables tras la sentencia del Tribunal de 22 de agosto de 2011 en el asunto E-14/10 Konkurrenten.no contra Órgano de Vigilancia de la AELC (2011) EFTA Ct. Rep. 266 — el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó un auto de 9 de noviembre de 2012, cuyo fallo es el siguiente:
   El importe total de las costas que habrá de pagar el Órgano de Vigilancia de la AELC a Konkurrenten.no AS se fija en 93 002 EUR.


title: Asunto C-469/11 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2011 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 22 de junio de 2011 en el asunto T-409/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/13

         Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2011 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 22 de junio de 2011 en el asunto T-409/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-469/11 P)
   2011/C 331/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General dictado en el asunto T-409/09.

               —

               Que se desestime íntegramente la excepción de inadmisibilidad formulada por la Comisión.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo del asunto.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas y otros gastos causados por la recurrente en casación relacionados con el procedimiento en primera instancia, aunque se desestime el recurso de casación, y los relacionados con el presente recurso de casación, en caso de que se estime.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que el auto recurrido debe anularse basándose en los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no aplicar lo dispuesto en el artículo 102, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, que se refiere a la ampliación de los plazos procesales, por razón de la distancia, en un plazo único de diez días, a los asuntos que tienen por objeto declarar la responsabilidad extracontractual de las instituciones europeas.

               —

               El Tribunal General vulneró los principios de igualdad de trato y seguridad jurídica al no aplicar lo dispuesto en el artículo 102, apartado 2.

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al aceptar que el plazo de prescripción comenzaba a correr desde el momento en que se notificó a la recurrente en casación la decisión de la Comisión de desestimar su oferta.


title: Asunto C-372/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 17 de septiembre de 2009 — Josep Peñarroja Fa/Procureur général près la Cour d'appel de Paris

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 17 de septiembre de 2009 — Josep Peñarroja Fa/Procureur général près la Cour d'appel de Paris
   (Asunto C-372/09)
   2009/C 282/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Josep Peñarroja Fa

      Demandada: Procureur général près la Cour d'appel de Paris

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 50 CE en el sentido de que puede referirse a la misión encomendada a un profesional, en calidad de perito, en un litigio sometido a los tribunales nacionales, perito que es designado por el tribunal que conoce del litigio, en las condiciones descritas [en la resolución de remisión]?

               2)

               ¿Debe interpretarse la participación en el ejercicio del poder público a la que se refiere el artículo 45 CE, párrafo primero, en el sentido de que incluye la misión de un perito designado por un tribunal francés, tal como es regulada en los códigos de procedimiento civil y penal franceses, en la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y en el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen a una normativa como la establecida por la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004, en sus versiones modificadas, que somete la inscripción en una lista elaborada por una cour d’appel al cumplimiento de requisitos de edad, de competencia, de moralidad y de independencia, y no obliga a tener en cuenta el hecho de que el solicitante ya haya obtenido de los órganos jurisdiccionales de su Estado de origen el reconocimiento de la condición de perito ni a aplicar otros mecanismos de control de sus cualidades?


title: Asunto T-160/04: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerasimos Potamianos

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/12

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerasimos Potamianos
   (Asunto T-160/04)
   (2004/C 168/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Gerasimos Potamianos, con domicilio en Grimbergen (Bélgica), representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para celebrar contratos de no renovar el contrato de agente temporal del demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante se opone a la negativa de la autoridad facultada para celebrar contratos de trabajo a renovar su contrato de agente temporal.
   A este respecto, se precisa que la decisión impugnada se basa exclusivamente en la línea de conducta en materia de límites de prestaciones del personal no permanente en vigor en la Dirección General de Investigación, que tiene como efecto excluir del ámbito de selección del personal a todos los agentes que cuenten con una antigüedad de más de seis años al servicio de la Comisión, antigüedad superior a la de otros agentes admitidos para concursar.
   A juicio del demandante, esta limitación es contraria al artículo 12, párrafo primero, de la Reglamentación aplicable a los otros agentes, que fija como objetivo de toda selección garantizar a la institución los servicios de agentes temporales que posean las más altas cualidades de competencia, rendimiento e integridad. Dicha limitación es asimismo contraria a la decisión de la Dirección General de Personal y Administración de autorizar la prórroga de los contratos de agentes temporales 2b (presupuesto de funcionamiento) o 2d (presupuesto de investigación) de corta duración hasta el 30 de abril de 2004.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante también alega la violación del principio de no discriminación y la existencia en el caso de autos de una desviación de poder.


title: Asunto T-51/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  18 de octubre de 2005  — Leite Mateus/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Período de evaluación 2001/2002 )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de octubre de 2005 — Leite Mateus/Comisión
   (Asunto T-51/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Período de evaluación 2001/2002»)
   (2005/C 330/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carlos Alberto Leite Mateus (Zaventem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la decisión del evaluador de alzada de 14 de marzo de 2003, por la que se establece el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación 2001/2002.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Recurso de anulación interpuesto el 26 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie SA (Asunto T-177/98)

text:
C 397/32              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   19.12.98
Ð En la medida en que resulte necesario, anule la denega-          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    ción presunta de la solicitud del demandante, regis-           tancia que:
    trada el 27 de mayo de 1998, de clasificación en el
    grado A 4 con la antigüedad de escalón bonificada con          Ð Declare la ilegalidad del procedimiento aplicable, en
    arreglo al Estatuto.                                                caso de ausencia debida a enfermedad, en vigor en el
                                                                        Consejo desde el 18 de septiembre de 1997.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la demandada.
                                                                   Ð Anule la Decisión del Consejo que considera irregular
                                                                        la ausencia de la demandante durante el período com-
Motivos y principales alegaciones                                       prendido entre el 9 y el 22 de febrero de 1998 y
                                                                        computa esta ausencia dentro de su período de vaca-
                                                                        ciones anuales.
El demandante sostiene que la AFPN, al clasificarlo en el
grado A 5, escalón 5, en lugar de en el grado A 4 con la           Ð Condene en costas a la parte demandada.
antigüedad de escalón bonificada, no tomó en considera-
ción ni su experiencia profesional ni su especialización y         Motivos y principales alegaciones
se abstuvo de todo examen concreto de su situación, por
lo que infringió el paÂrrafo segundo del apartado 1 del
artículo 5, el apartado 3 del artículo 5, el paÂrrafo segundo      La demandante alega, en primer lugar, que la demandada
del artículo 25 y los artículos 31 y 32 del Estatuto, así          no respetó en el presente asunto «el procedimiento que
como su Anexo I.                                                   debe seguirse en caso de ausencia debida a enfermedad o
                                                                   accidente», que ella misma instauró y comunicó al perso-
                                                                   nal mediante la Comunicación no 117/97, de 18 de sep-
                                                                   tiembre de 1997.
AdemaÂs considera que la decisión impugnada infringe la
decisión de aplicación de 1983, relativa a los criterios apli-
cables a la clasificación en grado y escalón en el momento         Adicionalmente, la demandante impugna la legalidad de
de selección, tal como fue modificada el 7 de febrero de           esta disposición de ejecución, en la medida en la que
1986.                                                              preveÂ, en caso de discrepancia con las conclusiones del
                                                                   examen meÂdico de control, un «procedimiento de arbi-
                                                                   traje» que no respeta el derecho de defensa del interesado,
Alega que los principios generales del Derecho tambieÂn            puesto que no le permite designar libremente un meÂdico
imponen a la AFPN la obligación de respetar la igualdad            para salvaguardar con su presencia sus derechos e intere-
de trato en la situación de los funcionarios y de adoptar          ses.
decisiones administrativas basadas en motivos legítimos, es
decir, no viciados por errores manfiestos de hecho o de            En opinión de la demandante, cuando se plantea ante la
Derecho.                                                           Administración una discrepancia de este tipo, eÂsta debe
                                                                   convocar la Comisión de invalidez, conforme a lo dispu-
                                                                   esto en el apartado 3 del artículo 59 del Estatuto.
El demandante invoca, por uÂltimo, la violación del princi-
pio de confianza legítima así como desviación de poder.
                                                                   Por uÂltimo, la demandante alega que las decisiones recurri-
                                                                   das adolecen de una falta total de motivación.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra el
 Consejo de la Unión Europea por Maria Adelina Biasutto            Recurso de anulación interpuesto el 26 de octubre de
                                                                   1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
                      (Asunto T-171/98)                            Unión Europea por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie
                        (98/C 397/63)                                                           SA
                                                                                (Asunto T-177/98)
                                                                                (98/C 397/64)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1998 un              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1998 un
por Maria Adelina Biasutto, con domicilio en Bruselas,             recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise           Unión Europea formulado por Zino Davidoff SA y Davi-
Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como                 doff & Cie SA, con domicilio social en Friburgo y Ginebra
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,               (Suiza), representadas por el Profesor Dr. Rolf Wägenbaur,
30, rue de Cessange.                                               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
 ---pagebreak--- 19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/33
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Meder-                  chos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comer-
nach, 8-10, rue Matthias Hardt, Luxemburgo.                         cio).
                                                                    (1) T-175/98 (Una Film GmbH/Parlamento y Consejo).
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
1) Declare nula la Directiva 98/43/CE del Parlamento
     Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa
     a la aproximación de las disposiciones legales, regla-         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1998 contra el
     mentarias y administrativas de los Estados miembros            Consejo de la Unión Europea por JoseÂ Cuenda Guijarro y
     en materia de publicidad y de patrocinio de los pro-                                        otros
     ductos del tabaco (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9,                                      (Asunto T-179/98)
     anexo como documento K 1), por lo menos en la
     medida en que prohíbe u obstaculiza el patrocinio y la                                 (98/C 397/65)
     publicidad de marcas que hayan sido utilizadas antes
     del 30 de julio de 1998 en la publicidad de productos                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     distintos de los productos del tabaco.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2) Que los demandados sean condenados en costas.                    Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1998 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                    por JoseÂ Cuenda Guijarro, Eva Hellgren, Petri Samuli
Motivos y principales alegaciones                                   Laaksonen, Hans Lund, Daniel Marlier, Maria Augusta
                                                                    Santos, Agneta Sederowsky, NoeÂ Youssouroum y Jacque-
                                                                    line Willems, todos ellos con domicilio en BeÂlgica, repre-
Las partes demandantes son sociedades suizas. La deman-             sentados por Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Parmentier,
dante primera es titular de los derechos de la marca                Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
«Davidoff» fuera del aÂmbito del tabaco y otorga en todo            Luxemburgo el despacho de Fiduciaire Myson SARL,
el mundo las licencias para los productos de diversifica-           30, rue de Cessange.
ción que utilizan la marca «Davidoff» y las marcas rela-
cionadas. La demandante segunda es propietaria de los
                                                                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
derechos de la marca «Davidoff» con relación a los pro-
                                                                    cia que:
ductos del tabaco, incluidos los artículos para fumadores
como encendedores, etc.
                                                                    Ð Anule la Decisión del Consejo, de 12 de enero de
                                                                         1998;
Mientras que originariamente bajo la marca Davidoff solo
se vendían productos del tabaco, ahora tambieÂn se comer-
                                                                    Ð condene en costas a la parte demandada.
cializan bajo esa marca numerosos productos de diversifi-
cación, producidos normalmente por los titulares de licen-
cias, como cosmeÂticos, bebidas alcohólicas, artículos de           Motivos y principales alegaciones
piel, corbatas, relojes, gafas, etc. SeguÂn las alegaciones de
las demandantes existe una clara diferencia entre la publi-         Los demandantes, funcionarios del Consejo de la Unión
cidad de los productos del tabaco y la publicidad de los            Europea, han comprobado la existencia de vicios, deficien-
otros productos de diversificación, y eÂstos no permiten            cias, imperfecciones o defectos que afectan al edificio Jus-
reconocer similitudes con los productos de tabaco «Davi-            tus Lipsius, en el que estaÂn destinados.
doff».
                                                                    DespueÂs de haber emprendido varias iniciativas informa-
Las demandantes opinan que necesitan que los titulares de           les, presentaron una solicitud formal destinada a que:
licencias puedan seguir haciendo publicidad de los produc-
tos bajo licencia para poder garantizar la subsistencia de          Ð se designe un experto, nombrado de comuÂn acuerdo
los productos de diversificación «Davidoff» y los puestos                con los representantes del personal y encargado, tras
de trabajo relacionados con ellos.                                       tener acceso a todos los documentos relativos al
                                                                         inmueble Justus Lipsius, de poner en evidencia cual-
                                                                         quier vicio y defecto que afecte al edificio y ponga en
Desde un punto de vista jurídico las demandantes se basan
                                                                         peligro la seguridad del personal y de los visitantes, de
en argumentos similares a los que ya se han invocado en
                                                                         indicar los trabajos adecuados para remediarlos y de
el asunto T-175/98 (1). Como fundamentos jurídicos com-
                                                                         controlar la buena ejecución de eÂstos;
plementarios, no obstante, se alegan abuso de poder, viola-
ción de varios derechos fundamentales (derecho de liber-
tad de prensa, derecho al nombre como parte del derecho             Ð se obligue a ejecutar o a hacer ejecutar todos los traba-
de la personalidad, derecho a la igualdad de trato, libertad             jos indicados por el citado experto con objeto de hacer
de ejercicio de la profesión) así como una violación del                 el edificio conforme con las exigencias del informe
Acuerdo ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Dere-                   pericial;


title: Asunto T-269/14: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — City Index/OAMI — Citigroup y Citibank (CITY INDEX)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/32

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — City Index/OAMI — Citigroup y Citibank (CITY INDEX)
   (Asunto T-269/14)
   2014/C 253/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: City Index Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Citigroup, Inc. y Citibank, NA (Nueva York, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de febrero de 2014 en el asunto R 172/2013-2 que estimó la oposición en relación con productos y servicios de las clases 9, 16 y 36.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas en que haya incurrido en los procedimientos sustanciados ante la Sala de Recurso y el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CITY INDEX», para productos y servicios de las clases 9, 16, 36 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 7 4 58  094

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Citigroup, Inc. y Citibank, NA

      Marca o signo invocado: La marca figurativa que incluye el elemento verbal «citi», para productos y servicios de las clases 9, 16, 36 y 42, las marcas comunitaria y nacional figurativas que incluyen los elementos verbales «citifinancial» y «citibank» y las marcas comunitarias y nacionales denominativas «CITICAPITAL», «CITIMONEY», «CITIFINANCIAL», «CITI», «CITIBOND», «CITICONNECT», «CITIBANK» y «CITICARD».

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición y desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto F-38/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2009 — Delplancke y Governatori/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/37

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2009 — Delplancke y Governatori/Comisión
   (Asunto F-38/05) (1)

   2009/C 193/64

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005, p. 37.


title: Designación del Primer Abogado General

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/2

         Designación del Primer Abogado General
   (2005/C 281/03)
   En virtud del artículo 10, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia ha designado como Primer Abogado General a la Sra. Stix-Hackl para un período de un año a partir del 7 de octubre de 2005.


title: Asunto C-578/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de junio de 2014 — Deltafina SpA/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Dispensa del pago de las multas — Obligación de cooperación — Derecho de defensa — Límites del control judicial — Derecho a un proceso equitativo — Audición de testigos o de las partes — Plazo razonable — Principio de igualdad de trato)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de junio de 2014 — Deltafina SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-578/11 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Dispensa del pago de las multas - Obligación de cooperación - Derecho de defensa - Límites del control judicial - Derecho a un proceso equitativo - Audición de testigos o de las partes - Plazo razonable - Principio de igualdad de trato))
   2014/C 282/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Deltafina SpA (representantes: J.-F. Bellis, F. Di Gianni y G. Coppo, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y L. Malferrari, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Deltafina SpA.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-122/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 — Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Valfleuri Pâtes alimentaires SA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 74, apartado 2 — Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Regla 50, apartado 1, párrafos primero y tercero — Oposición del titular de una marca anterior — Existencia de la marca — Pruebas presentadas en apoyo de la oposición una vez finalizado el plazo fijado al efecto — No consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Disposición contraria — Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/25

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 — Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Valfleuri Pâtes alimentaires SA
   (Asunto C-122/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 74, apartado 2 - Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 50, apartado 1, párrafos primero y tercero - Oposición del titular de una marca anterior - Existencia de la marca - Pruebas presentadas en apoyo de la oposición una vez finalizado el plazo fijado al efecto - No consideración - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Disposición contraria - Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales)
   2013/C 344/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bernhard Rintisch (representante: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (representante: F. Baujoin, avocat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 16 de diciembre de 2011, Rintisch/OAMI — Valfleuri Pâtes alimentaires (T-152/09), por la que dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de determinadas marcas denominativas, comunitaria y nacionales, de una marca figurativa nacional y de un nombre comercial en el que figura el término «PROTI», para productos de las clases 5, 29, 30 y 32, contra la resolución R 1661/2007-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 3 de febrero de 2009, desestimatoria del recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición que había desestimado la oposición formulada por el recurrente contra el registro de la marca denominativa «PROTIACTIVE» para productos de las clases 5, 29 y 30 — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Bernhard Rintisch.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto T-303/11: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Leopardi Dittajuti/OAMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/29

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Leopardi Dittajuti/OAMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)
   (Asunto T-303/11)
   2011/C 238/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italia) (representantes: D. De Simone, D. Demarinis, y G. Orsoni, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní d’Anoia, Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de 6 de abril de 2011 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1437/2010-2 y, por consiguiente, ordene a la Oficina que adopte las medidas necesarias para la ejecución de su sentencia.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de todas las instancias del proceso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CONTE LEOPARDI DITTAJUTI», para productos y servicios de las clases 33, 35, 40, y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 6.428.338

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca figurativa española «Leopardi», registrada en España con el no 2.073.540 para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con una parte de los bienes y servicios objeto de litigio

      Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de inadmisibilidad del recurso

      Motivos invocados: Interpretación incorrecta del artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y de las Reglas 49, apartado 1, y 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, aplicables a los procedimientos de recurso conforme a la Regla 50, apartado 1, de dicho Reglamento, puesto que la Sala de Recurso: i) se negó indebidamente a conceder la suspensión del procedimiento y a posponer el plazo, tal como habían solicitado conjuntamente las partes; ii) indebidamente, no tomó en consideración la solicitud conjunta de las partes hasta después del transcurso del plazo establecido para la presentación del escrito motivado, impidiendo así de hecho que la parte interesada lo presentara dentro de plazo y provocando la expiración del plazo; y iii) infringió las normas de procedimiento al no tomar en consideración los motivos del recurso aunque el escrito motivado se hubiera presentado fuera de plazo, vulnerando así igualmente el principio general de economía procesal y el de preservación de la validez de los documentos incorporados a los autos.


title: Asunto T-521/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Suecia/Comisión [«Reglamento (UE) n° 528/2012 — Productos biocidas — Recurso por omisión — Especificación de los criterios científicos aplicables para determinar la existencia de propiedades de alteración endocrina — Falta de adopción por la Comisión de actos delegados — Obligación de actuar»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/48

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Suecia/Comisión
   (Asunto T-521/14) (1)

   ([«Reglamento (UE) no 528/2012 - Productos biocidas - Recurso por omisión - Especificación de los criterios científicos aplicables para determinar la existencia de propiedades de alteración endocrina - Falta de adopción por la Comisión de actos delegados - Obligación de actuar»])
   (2016/C 048/54)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Reino de Suecia (representantes: A. Falk, K. Sparrman y L: Swedenborg, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Kukovec, agente, assistido por M. Johansson, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning y N. Lyshøj, agentes); República Francesa (representantes: D. Colas y S. Ghiandoni, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente M. Bulterman y M. Noort, posteriormente M. Bulterman y C. Schillemans, agentes); República de Finlandia (representante: H. Leppo, agente); Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard y P. Schonard, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y A. Norberg, agentes)

      Objeto

   Que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar actos delegados que precisasen los criterios científicos aplicables para determinar la existencia de propiedades de alteración endocrina.

      Fallo

               1)

               La Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas, al no haber adoptado actos delegados que precisen los criterios científicos aplicables para determinar la existencia de propiedades de alteración endocrina.

               2)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las del Reino de Suecia.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 431 de 1.12.2014.


title: Asunto F-74/13: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/33

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-74/13)
   2013/C 274/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión relativa a la transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión con arreglo a las nuevas disposiciones generales de aplicación (en lo sucesivo, «DGA») relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de transferir sus derechos a pensión adquiridos con anterioridad a su incorporación al servicio al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea (RPIUE) con arreglo a los cálculos de bonificación establecidos en aplicación de las DGA del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-413/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Shandong Reipu Biochemicals/Consejo ( Dumping — Importaciones de paracresol originarias de China — Determinación del valor normal calculado — Consideración de los costes de subproductos — Obligación de examen de la Comisión y del Consejo )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Shandong Reipu Biochemicals/Consejo
   (Asunto T-413/03) (1)

   («Dumping - Importaciones de paracresol originarias de China - Determinación del valor normal calculado - Consideración de los costes de subproductos - Obligación de examen de la Comisión y del Consejo»)
   (2006/C 224/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd (Shandong, China) (representantes: O. Prost, V. Avgoustidi y E. Berthelot, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y K. Talabér-Ricz, agentes) y Degussa Knottingley Ltd (Londres, Reino Unido) [representante: F. Renard, abogado]
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 1656/2003 del Consejo, de 11 de septiembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de paracresol originarias de la República Popular China (DO L 234, p. 1)
   Fallo

               1)

               Anular, en lo que respecta a la demandante, el Reglamento (CE) no 1656/2003 del Consejo, de 11 de septiembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de paracresol originarias de la República Popular China.

               2)

               Condenar al Consejo a cargar con sus costas y con las de la demandante.

               3)

               La Comisión y Degussa Knottingley Ltd soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto T-213/11 P(I): Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2011 por la junta de representantes del personal del BEI y otros contra el auto dictado por el Presidente de la Segunda Sala del Tribunal de la Función Pública el 17 de marzo de 2011 en el asunto F-95/10, Bömke/BEI

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/31

         Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2011 por la junta de representantes del personal del BEI y otros contra el auto dictado por el Presidente de la Segunda Sala del Tribunal de la Función Pública el 17 de marzo de 2011 en el asunto F-95/10, Bömke/BEI
   (Asunto T-213/11 P(I))
   2011/C 152/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Junta de representantes del personal del Banco Europeo de Inversiones (Luxemburgo), Marie-Christel Heger (Luxemburgo), Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo), Evangelia Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo), Manuel Sutil (Nondkeil, Francia) y Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo) (representantes: G.J. Wilson, A. Senes y B. Entringer, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Eberhard Bömcke (Athus, Bélgica) y Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Reforme el auto de 17 de marzo de 2011 del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública.

               —

               Declare admisible y fundada la demanda de intervención presentada el 12 de enero de 2011 ante el Presidente y los miembros del Tribunal de la Función Pública y declare a los recurrentes partes en el proceso entre Eberhard BÖMCKE y el Banco Europeo de Inversiones, habida cuenta del interés directo en ser parte de los solicitantes, conforme a los artículos 109 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante auto de 17 de marzo de 2011, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública declaró inadmisible, por extemporánea, la demanda de intervención presentada en el asunto F-95/10, Bömcke/BEI, por un lado, por la junta de representantes del personal del Banco Europeo de Inversiones y, por otro lado, por la Sra. Heger y los Sres. Bodsoon, Kourgias, Sutil y Vandhoudt.
   En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de cálculo del plazo para la presentación de la demanda de intervención, en la medida en el que el plazo de cuatro semanas previsto en el artículo 109 del Reglamento de Procedimiento del TFP y el plazo único de diez días por razón de la distancia previsto en el artículo 100, apartado 3, de dicho Reglamento deberían considerarse plazos separados e independientes, de modo que la prórroga del plazo, conforme al artículo 100, apartado 2, de dicho Reglamento, hasta el siguiente día hábil cuando el plazo concluye en sábado, domingo u otro día feriado legal, debería aplicarse al plazo de cuatro semanas antes de la adición del plazo por razón de la distancia y no al plazo completo, incluido el plazo por razón de la distancia.

               2)

               Segundo motivo, basado en la utilización errónea del auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 1997, Horeca-Wallonie/Comisión (T-85/97, Rec. p. II-2113), apartados 25 y 26, en la medida en que dicho auto se refiere a una hipótesis distinta de la que es objeto del presente litigio.

               3)

               Tercer motivo, basado en una vulneración de los derechos fundamentales de los demandantes de la intervención, por cuanto la interpretación efectuada por el Presidente de la Sala Segunda del TFP es muy desfavorable al derecho a recurrir.


title: Convocatoria para presentar candidaturas — Director de Tecnologías de la Información (grados AD 14 o AD 15)

text:
               4.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               CA 28/1

         CONVOCATORIA PARA PRESENTAR CANDIDATURAS
   Director de Tecnologías de la Información (grados AD 14 o AD 15)
   (2010/C 28 A/01)
   En la Dirección General de Infraestructuras del Tribunal de Justicia de la Unión Europea quedará próximamente vacante el puesto de Director de Tecnologías de la Información (grados AD 14 o AD 15). Para cubrir dicho puesto se aplicará el artículo 29, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios.
   Naturaleza de las funciones
   Bajo la autoridad del Director General de Infraestructuras, el Director de Tecnologías de la Información se encargará de la Dirección de Tecnologías de la Información, cuyas actividades impulsará y coordinará.
   Asesorará a las instancias competentes del Tribunal de Justicia en materia de tecnologías de la información y elaborará propuestas e informes a este respecto. Se ocupará de la prospectiva y de la planificación presupuestaria y técnica, teniendo en cuenta las prioridades que haya fijado la institución. Dirigirá cuatro unidades administrativas dotadas aproximadamente de 70 funcionarios y controlará las prestaciones de las sociedades externas seleccionadas para trabajos en materia de tecnologías de la información. Velará por la conformidad de los sistemas informáticos con las normas y reglamentos en vigor.
   La DTI gestiona todos los servicios de tecnologías de la información del Tribunal de Justicia, lo que incluye los servicios de telecomunicaciones y de multimedia.
   Títulos o diplomas exigidos

               —

               Formación universitaria completa sancionada por un título.

               —

               Aptitudes demostradas en materia de dirección y gestión de un servicio administrativo importante.

               —

               Amplios conocimientos y experiencia en relación con las opciones estratégicas informáticas. Se considerará mérito adicional la experiencia en el medio judicial.

               —

               Experiencia confirmada en la gestión de proyectos informáticos.

               —

               Aptitudes y experiencias confirmadas en la prospectiva y la planificación estratégica y en el reporting asociado con ellas.

               —

               Amplios conocimientos y experiencia en materia de gestión de presupuestos y de procedimientos relativos a contratos importantes.

               —

               Buen conocimiento del Reglamento financiero, de sus modalidades de ejecución y del dispositivo normativo en los sectores que dependen de la Dirección.

               —

               Buen conocimiento de los idiomas inglés y francés.

         Presentación de las candidaturas
   Las candidaturas para el puesto de referencia habrán de enviarse al Tribunal de Justicia  mediante correo electrónico, a la dirección electrónica DIR-DTI-CURIA@curia.europa.eu, a más tardar el 26 de febrero de 2010 a las 18.00 horas. Las candidaturas deberán ir acompañadas de un currículum vítae detallado y de cualesquiera otros documentos útiles.


title: Asunto T-206/06: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Total y Elf Aquitaine/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/19

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-206/06)
   (2006/C 261/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Total SA y Elf Aquitaine (Courbevoie, Francia) (representantes: E. Morgan de Rivery, abogado, y S. Thibault-Liger, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Con carácter principal, que se anulen los artículos 1, letras c) y d), 2, letra b), 3 y 4 de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reforme el artículo 2, letra b), de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, en la medida en que condena solidariamente a Arkema SA, Altuglas International SA y Altumax Europe SAS a una multa de 219,13125 millones de euros, de los que Total SA y Elf Aquitaine son solidariamente responsables hasta el importe de 140,4 millones de euros y de 181,35 millones de euros, respectivamente, y que se reduzca a un nivel apropiado el importe de la multa en cuestión.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, en virtud de la cual la Comisión declaró que las empresas destinatarias de la Decisión, entre las que se incluyen las demandantes, habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilato), al haber participado en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector del metacrilato, consistentes en discutir sobre los precios; en celebrar, llevar a efecto y verificar la aplicación de acuerdos sobre precios; en intercambiar información relevante sobre el mercado o las empresas de importancia comercial y de carácter confidencial, así como en participar con regularidad en reuniones y otros contactos con vistas a facilitar el incumplimiento. Con carácter subsidiario, las demandantes solicitan la reducción del importe de la multa impuesta a su filial, de la que son solidariamente responsables.
   Con carácter principal, el recurso se fundamenta en nuevo motivos de anulación.
   El primer motivo se basa en la violación del derecho de defensa y del principio de presunción de inocencia. Las demandantes sostienen que la Decisión impugnada se adoptó al término de un procedimiento administrativo en el que no pudieron defenderse eficazmente, en la medida en que la Comisión no asumió la carga de la prueba que le incumbía, vulnerando de este modo el principio de igualdad de armas.
   Mediante su segundo motivo, las demandantes consideran que la Decisión impugnada incumplió la obligación de motivación, obligación que, a su juicio, revestía mayor fuerza en este caso habida cuenta de la novedad de la posición de la Comisión. Las demandantes alegan que la Decisión impugnada, en la medida en que las condena por la controvertida infracción cometida por su filial, basa la imputación de responsabilidad en el único fundamento de una presunción de la influencia determinante de las sociedades demandantes sobre su filial por poseer cerca del 100 % de su capital, sin que se haya apreciado ninguna consideración de hecho que pueda confirmar o invalidar tal presunción. Por otro lado, las demandantes afirman que la Decisión impugnada contiene algunas contradicciones resultantes de la confusión entre el concepto de empresa/entidad económica responsable de una infracción y el de entidad jurídica destinataria de una Decisión. En el marco de este motivo, las demandantes reprochan asimismo a la Comisión haberse abstenido de responder de un modo suficiente a sus argumentos sobre la autonomía de su filial.
   Mediante su tercer motivo, las demandantes alegan que la Comisión vulneró en su Decisión el carácter unitario del concepto de empresa a efectos de los artículos 81 CE y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. (1)

   Mediante su cuarto motivo, las demandantes sostienen que la Comisión infringió las normas que regulan la imputabilidad a las sociedades matrices de las infracciones cometidas por sus filiales. Las demandantes estiman que la Comisión rebasó el marco de su facultad para determinar el criterio de la imputabilidad, al adoptar una interpretación errónea de la correspondiente jurisprudencia y al desviarse de su práctica decisoria en la materia. Según las demandantes, la Comisión violó también el principio de autonomía de las personas jurídicas.
   El quinto motivo se basa en la violación de principios fundamentales reconocidos por todos los Estados miembros y que forman parte integrante del ordenamiento jurídico comunitario, tales como el principio de no discriminación, el principio de la responsabilidad por los actos propios, el principio de la individualización de las penas y el principio de legalidad.
   Mediante su sexto motivo, las demandantes pretenden que la Comisión violó el principio de buena administración.
   El séptimo motivo se basa en la supuesta violación por la Comisión del principio de seguridad jurídica en perjuicio de las demandantes.
   Mediante su octavo motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada incurre en desviación de poder, en la medida en que les imputa la responsabilidad de la práctica colusoria controvertida y las condena solidariamente junto con su filial al pago de la multa.
   Mediante su noveno motivo, las demandantes consideran que la Comisión violó varios principios fundamentales que rigen la imposición de multas, tales como el principio de igualdad de trato, en la medida en que dicha institución no aplicó una minoración del 25 % al importe de partida impuesto a las demandantes, cuando sí aplicó tal minoración a otro destinatario de la Decisión impugnada por no haber tenido aquél conocimiento de la infracción global. Las demandantes invocan también la violación de los principios fundamentales de presunción de inocencia y seguridad jurídica, resultado, según ellas, de haberse rebaso el marco de la facultad de la Comisión de tener en cuenta el efecto disuasorio.
   Con carácter subsidiario, las demandantes consideran que la multa impuesta a su filial, y de la que son solidariamente responsables, debería reducirse a sus justas proporciones. Solicitan beneficiarse tanto de una reducción del 25 % del importe de partida de la multa, en razón de su ignorancia de la infracción, como de circunstancias atenuantes, en la medida en que fueron condenadas casi simultáneamente a multas importantes en dos asuntos similares.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de enero de 2003 en el asunto C-306/99 (Petición de decisión prejudicial del Finanzgericht Hamburg): Banque internationale pour l'Afrique occidentale SA (BIAO) contra Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg ("Cuarta Directiva 78/660/CEE — Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad — Competencia del Tribunal de Justicia para interpretar el Derecho comunitario en un contexto en el que no es directamente aplicable — Provisiones para el riesgo derivado de una garantía de crédito — Consideración de la situación individual del deudor y del Estado en el que está establecido — Fecha en la cual debe o puede valorarse y contabilizarse el riesgo")

text:
22.2.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                       C 44/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria:
                                                                             Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 7 de
                     de 7 de enero de 2003                                   enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto C-306/99 (Petición de decisión prejudicial
del Finanzgericht Hamburg): Banque internationale pour                       1)    Procede admitir las cuestiones que figuran en la segunda y en la
l’Afrique occidentale SA (BIAO) contra Finanzamt für                               tercera parte de la petición de decisión prejudicial, relativas a la
               Großunternehmen in Hamburg ( 1)                                     interpretación de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de
                                                                                25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del
                                                                                apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas
(«Cuarta Directiva 78/660/CEE — Cuentas anuales de
                                                                                anuales de determinadas formas de sociedad.
determinadas formas de sociedad — Competencia del Tribu-
nal de Justicia para interpretar el Derecho comunitario en un
contexto en el que no es directamente aplicable — Provisiones                2)    La Cuarta Directiva 78/660 no excluye registrar en el pasivo
para el riesgo derivado de una garantía de crédito —                               del balance, con arreglo a su artículo 20, apartado 1, una
Consideración de la situación individual del deudor y del                          provisión destinada a cubrir las eventuales pérdidas o deudas
Estado en el que está establecido — Fecha en la cual debe o                        resultantes de un compromiso que figura a continuación del
           puede valorarse y contabilizarse el riesgo»)                            balance en virtud del artículo 14 de esta Directiva, siempre que
                                                                                la pérdida o la deuda de que se trate pueda calificarse de
                          (2003/C 44/01)                                           «probable o cierta» en la fecha de cierre del balance. El
                                                                                artículo 31, apartado 1, letra e), de la misma Directiva no
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                 excluye que, para garantizar el respeto de los principios de
                                                                                prudencia y de la imagen fiel del patrimonio, la forma de
                                                                                valoración más adecuada sea la que consiste en realizar una
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               apreciación global de todos los elementos pertinentes.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             3)    En unas circunstancias como las del litigio principal, el
                                                                                reembolso de un crédito que tuvo lugar después de la fecha de
En el asunto C-306/99, que tiene por objeto una petición                           cierre del balance (que es la fecha determinante para la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                  valoración de las partidas del balance) no constituye un hecho
por el Finanzgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener,                      que requiera valorar de nuevo y de manera retroactiva una
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                     provisión relativa a dicho crédito que figura en el pasivo del
Banque internationale pour l’Afrique occidentale SA (BIAO) y                       balance. Sin embargo, el respeto del principio de la imagen fiel
Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg, una decisión                             del patrimonio exige que se mencione en las cuentas anuales la
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 78/660/CEE                     desaparición del riesgo al que se refiere la citada provisión.
del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada
en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y
relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de
sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55), el Tribunal de                  (1 ) DO C 333 de 20.11.1999.
Justicia, integrado por el Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los
Sres. D. A. O. Edward (Ponente), A. La Pergola, P. Jann y
V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von