title: Asunto C-502/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 8 de noviembre de 2012 — Jens Schombera/Land Berlin

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 8 de noviembre de 2012 — Jens Schombera/Land Berlin
   (Asunto C-502/12)
   2013/C 26/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jens Schombera

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el Derecho primario y/o el Derecho derivado de la Unión, en particular la Directiva 2000/78, (1) cuando establecen una prohibición absoluta de la discriminación no justificada por razón de edad, en el sentido de que la prohibición alcanza también a las normas nacionales sobre la remuneración de los funcionarios de un Land?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se deduce de la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión que una disposición nacional con arreglo a la cual el importe del salario base de un funcionario al iniciarse la relación funcionarial depende sustancialmente de su edad y, a partir de ese momento, va incrementándose sobre todo en función de la antigüedad constituye una discriminación directa o indirecta por razón de edad?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Se opone la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión a que se justifique la citada disposición nacional con el objetivo legislativo de retribuir la experiencia profesional?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa también a la tercera cuestión: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta de la remuneración retroactiva de los discriminados conforme al máximo escalón salarial de su categoría?
               A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

               5)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a una medida nacional que supedite el derecho a reclamar el pago (de atrasos) o una indemnización por daños a que los funcionarios hayan ejercido dicho derecho de forma inmediata?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto F-145/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir, ampliado en diez días por razón de la distancia — Demanda presentada por correo dentro de los diez días siguientes — Falta de identidad entre ambos escritos — Extemporaneidad del recurso)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/36

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2013 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto F-145/12)
      (Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir, ampliado en diez días por razón de la distancia - Demanda presentada por correo dentro de los diez días siguientes - Falta de identidad entre ambos escritos - Extemporaneidad del recurso)
      (2014/C 71/71)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: Sr. G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto

      Solicitud de anulación de la decisión por la que deniega la solicitud del demandante de revalorización de su pensión de invalidez.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

                  2)

                  El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-148/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht München —Zivilsenate in Augsburg—, de fecha 27 de marzo de 2003, en el asunto entre Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG y Portbridge Transport International B.V.

text:
C 146/28                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
4)    El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho a la            resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
      tutela judicial efectiva.                                           Luxemburgo, dictada el 6 de marzo de 2003, en el asunto
                                                                          entre Caisse nationale des prestations familiales y Ursula
                                                                          Weide, esposa de Schwarz, y recibida en la Secretaría del
( 1) DO C 79 de 10.3.2001, p. 23.
( 2) DO C 79 de 10.3.2001, p. 24.                                         Tribunal de Justicia el 3 de abril de 2003. La Cour de cassation
( 3) DO C 3 de 5.1.2002, p. 39.                                           del Gran Ducado de Luxemburgo solicita al Tribunal de Justicia
( 4) DO C 3 de 5.1.2002, p. 45.                                           que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          1)     ¿Debe interpretarse el artículo 76 del Reglamento (CEE)
                                                                                no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo
                                                                                a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los
                                                                                trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de
lución del Oberlandesgericht München —Zivilsenate in                             la Comunidad (1) en el sentido de que se refiere única-
Augsburg—, de fecha 27 de marzo de 2003, en el                                   mente al supuesto en que el trabajador migrante tiene
asunto entre Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG y                            derecho a prestaciones familiales en virtud de la legisla-
           Portbridge Transport International B.V.                               ción del Estado en que realiza su actividad laboral y en
                                                                                virtud de la legislación del Estado de residencia de los
                        (Asunto C-148/03)                                        miembros de su familia?
                         (2003/C 146/46)
                                                                          2)     En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión, ¿pueden
                                                                                los organismos del Estado donde se realiza la actividad
                                                                                laboral proceder a la suspensión del derecho a las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        prestaciones familiares si consideran que la negativa a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      conceder las prestaciones familiares en el Estado de
resolución del Oberlandesgericht München —Zivilsenate in                         residencia no es conforme con el Derecho comunitario?
Augsburg—, dictada el 27 de marzo de 2003, en el asunto
entre Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG y Portbridge
Transport International B.V., y recibida en la Secretaría del             3)     En el supuesto de que la primera cuestión se responda en
Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 2003. El Oberlandesge-                    sentido negativo, ¿permite el artículo 76, antes citado,
richt München —Zivilsenate in Augsburg— solicita al Tribunal                     que el Estado donde se realiza la actividad laboral aplique
de Justicia, con arreglo al artículo 3 del Protocolo de 3 de junio               la regla de no acumulación de las prestaciones en el caso
de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia                 de que el cónyuge del trabajador migrante perciba, en
del Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968,                            virtud de la legislación del Estado de residencia de los
relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resolucio-                miembros de la familia, prestaciones familiales de la
nes judiciales en materia civil y mercantil, que se pronuncie                    misma naturaleza o tenga derecho a su percepción?
sobre la siguiente cuestión:
                                                                          (1 ) en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
¿Las normas de atribución de competencia de otros convenios                    no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6;
gozan de prioridad frente a las normas generales de atribución                 EE 05/03, p. 53).
de competencia del Convenio de Bruselas si el demandado que
tiene su domicilio en el territorio de un Estado contratante del
Convenio de Bruselas y es demandado ante un órgano
jurisdiccional de otro Estado contratante no formula alegacio-
nes sobre el fondo en el procedimiento de que conoce dicho
órgano jurisdiccional?
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de abril de 2003 contra Irlanda
                                                                                por la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la Cour de cassation del Gran Ducado de                                                 (Asunto C-154/03)
Luxemburgo, de fecha 6 de marzo de 2003, en el asunto
entre Caisse nationale des prestations familiales y Ursula
                   Weide, esposa de Schwarz                                                        (2003/C 146/48)
                        (Asunto C-153/03)
                         (2003/C 146/47)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de abril de 2003 un recurso contra Irlanda
                                                                          formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido            representada por la Sra. Karen Banks, en calidad de agente, que
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-47/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los estabilizadores térmicos — Decisión declarativa de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de los precios, reparto de los mercados e intercambio de informaciones comerciales sensibles — Duración de las infracciones — Prescripción — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Derecho de defensa — Imputación de las infracciones — Infracciones cometidas por filiales, por una sociedad colectiva sin personalidad jurídica y por una filial — Cálculo del importe de las multas»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/30

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y otros/Comisión
   (Asunto T-47/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los estabilizadores térmicos - Decisión declarativa de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de los precios, reparto de los mercados e intercambio de informaciones comerciales sensibles - Duración de las infracciones - Prescripción - Duración del procedimiento administrativo - Plazo razonable - Derecho de defensa - Imputación de las infracciones - Infracciones cometidas por filiales, por una sociedad colectiva sin personalidad jurídica y por una filial - Cálculo del importe de las multas»))
   (2015/C 302/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Akzo Nobel NV (Ámsterdam, Países Bajos); Akzo Nobel Chemicals GmbH (Düren, Alemania); Akzo Nobel Chemicals BV (Amersfoort, Países Bajos), y Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Reino Unido) (representantes: inicialmente C. Swaak y M. van der Woude, posteriormente C. Swaak y R. Wesseling, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Ronkes Agerbeek y J. Bourke, posteriormente F. Ronkes Agerbeek y P. Van Nuffel, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38589 — estabilizadores térmicos), o, subsidiariamente, de reducción del importe de las multas impuestas.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2, apartados 4, 6, 21 y 23, de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38589 — estabilizadores térmicos), en cuanto se impusieron multas a Akzo Nobel Chemicals GmbH y a Akzo Nobel Chemicals BV.

               2)

               Reducir el importe total de las multas impuestas en el artículo 2, apartados 1 a 7 y 18 a 24, de la Decisión C(2009) 8682 final a 40  194 millones de euros para Akzo Nobel NV y a 1 1 8 81  980 millones de euros para Akcros Chemicals Ltd.

               3)

               Desestimar el recurso por lo demás.

               4)

               La Comisión Europea cargará con dos quintos de las costas de Azko Nobel, de Azko Nobel Chemicals GmbH, de Azko Nobel Chemicals BV y de Akcros Chemicals y tres quintos de sus propias costas. Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV y Akcros Chemicals cargarán con tres quintos de sus propias costas y dos quintos de las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto F-135/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de abril de 2016 — Beiner/Comisión (Función pública — Concurso oposición — Requisitos de admisión — Experiencia profesional — Decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición — Error manifiesto de apreciación)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/51

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de abril de 2016 — Beiner/Comisión
   (Asunto F-135/15) (1)

   ((Función pública - Concurso oposición - Requisitos de admisión - Experiencia profesional - Decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición - Error manifiesto de apreciación))
   (2016/C 191/73)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Laurent Beiner (Knutange, Francia) (representante: B. Sahki, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición EPSO/AST/130/14 de no admitir al demandante a la prueba de evaluación por no tener el nivel de estudios exigido y una experiencia profesional de una duración mínima de seis años relacionada con la naturaleza de las funciones.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser, en parte, manifiestamente inadmisible, y, en parte, manifiestamente infundado.

               2)

               El Sr. Laurent Beiner cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2016, p. 37.


title: Asunto T-154/06: Recurso interpuesto el  5 de junio de 2006  — República Italiana/Comisión

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/38

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-154/06)
   (2006/C 178/69)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2006) 1171, de 23 de marzo de 2006, relativa a la reducción de una ayuda procedente del Fondo Social Europeo (FSE) concedida en virtud de la Decisión C(95) 2194, de 28 de septiembre de 1995, modificada en último lugar por la Decisión C(2000) 2862, de 26 de enero de 2001, para un programa operativo en la Regione Sicilia, que forma parte del marco comunitario de apoyo para las intervenciones estructurales del objetivo no 1 en Italia, respecto al período comprendido entre 1994 y 1999. En dicha Decisión la demandada acordó reducir en alrededor de 115 millones de euros la cuota de financiación del referido programa por considerar que la administración nacional no había informado de modo suficientemente claro sobre determinados aspectos de la solicitud de pago final.
   En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:

               —

               Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, (1) puesto que, a su juicio, la Comisión no aplicó la reducción de la ayuda a raíz de un «examen apropiado del caso», según lo establecido en dicha disposición. Sostiene que, en realidad, se limitó a hacer suyas las conclusiones de un organismo de control interno de la administración regional siciliana, el cual había manifestado ciertas dudas sobre la regularidad de la gestión de algunos proyectos.

               —

               Infracción de la misma disposición del Reglamento arriba mencionado, en la medida en que, a su juicio, la demandada fundó la misma Decisión en el mero hecho de que la administración nacional no había correspondido puntualmente a sus solicitudes de observaciones, sin determinar en sentido positivo la existencia efectiva de irregularidades.

               —

               Infracción de los artículos 23 y 24 del citado Reglamento no 4253/88, así como del artículo 8 del Reglamento (CE) no 2064/97 de la Comisión, de 15 de octubre de 1997, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, en lo relativo al control financiero por los Estados miembros de las operaciones cofinanciadas por los Fondos estructurales. (2) Se alega a este respecto que la Comisión apoyó esencialmente las conclusiones expuestas por el organismo nacional de control interno en el informe emitido en virtud del artículo 8 del Reglamento no 2064/97, siendo así que dicho informe es meramente sintético e indicativo. Por el contrario, la Comisión debería haber efectuado su propia investigación de manera autónoma.

               —

               Vicios sustanciales de forma en la medida en que, a juicio de la demandante, por una parte, la demandada no concedió a la administración nacional el tiempo suficiente para examinar adecuadamente la documentación y, por otro, la Decisión impugnada se basó exclusivamente en algunos de los actos adoptados por la administración nacional durante el procedimiento, pasando por alto los más importantes.

      (1)  DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.

      (2)  DO L 290 de 23.10.1997, p. 1.


title: Asunto T-361/11: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2011 — Hand Held Products/OAMI — Orange Brand Services (DOLPHIN)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/53

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2011 — Hand Held Products/OAMI — Orange Brand Services (DOLPHIN)
   (Asunto T-361/11)
   2011/C 269/117
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Hand Held Products, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: J. Güell Serra y M. Curell Aguilà, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Orange Brand Services Ltd (Bristol, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 6 de abril de 2011 en el asunto R 1443/2010-1, y desestime la solicitud de registro como marca comunitaria no 5.046.231.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DOLPHIN» para productos pertenecientes, entre otras, a la clase 9 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 5.046.231

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro como marca comunitaria no 936.229 de la marca denominativa «DOLPHIN» para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición respecto de parte de los bienes en conflicto

      Resolución de la Sala de Recurso: Anular parcialmente la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no llevó a cabo un examen global de los factores relevantes sino que se limitó a desestimar la oposición declarando que los bienes eran diferentes, estableciendo diferencias mínimas entre ellos y no otorgando a la identidad de los signos «DOLPHIN» la importancia adecuada en el marco del examen comparativo.


title: Asunto T-533/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión ( «Ayudas de Estado — Servicio público de radiodifusión — Ayuda prevista por España en favor de RTVE — Modificación del sistema de financiación — Sustitución de los ingresos de publicidad por nuevos gravámenes sobre los operadores de televisión y de telecomunicaciones — Decisión que declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior — Medida fiscal que constituye el modo de financiación de la ayuda — Vinculo obligatorio entre el destino del gravamen y la ayuda — Influencia directa de la recaudación del gravamen en la cuantía de la ayuda — Proporcionalidad» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/27

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión
   (Asunto T-533/10) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Servicio público de radiodifusión - Ayuda prevista por España en favor de RTVE - Modificación del sistema de financiación - Sustitución de los ingresos de publicidad por nuevos gravámenes sobre los operadores de televisión y de telecomunicaciones - Decisión que declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior - Medida fiscal que constituye el modo de financiación de la ayuda - Vinculo obligatorio entre el destino del gravamen y la ayuda - Influencia directa de la recaudación del gravamen en la cuantía de la ayuda - Proporcionalidad»))
   2014/C 292/32
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. (Tres Cantos, Madrid) (representantes: H. Brokelmann y M. Ganino, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Telefónica de España, S.A. (Madrid), y Telefónica Móviles España, S.A. (Madrid) (representantes: F. González Díaz y F. Salerno, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: inicialmente J. Rodríguez Cárcamo y M. Muñoz Pérez, posteriormente M. Muñoz Pérez, posteriormente S. Centeno Huerta y N. Díaz Abad, posteriormente N. Díaz Abad y por último M. Sampol Pucurull, Abogados del Estado); y Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE) (Madrid) (representantes: A. Martínez Sánchez y J. Rodríguez Ordóñez, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/1/UE de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa al régimen de ayudas C 38/09 (ex NN 58/09) que España tiene previsto ejecutar en favor de la Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE) (DO 2011, L 1, p. 9).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A., cargará con sus propias costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales, con las costas de la Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE), incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales, y con las costas de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales, con exclusión de las costas en que haya incurrido esta última como consecuencia de la intervención de Telefónica de España, S.A., y de Telefónica Móviles España, S.A.

               3)

               Telefónica de España y Telefónica Móviles España cargarán con sus propias costas y, solidariamente, con las costas en que haya incurrido la Comisión como consecuencia de su intervención.

               4)

               El Reino de España cargará con sus propias costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-537/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n o  30 de Madrid) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo, S.A. (Directiva 96/34/CE — Acuerdo marco sobre el permiso parental — Derechos adquiridos o en curso de adquisición al inicio del permiso — Continuidad en la percepción de prestaciones de seguridad social durante el permiso — Directiva 79/7/CEE — Principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Adquisición de derechos a una pensión de incapacidad permanente durante el permiso parental)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 30 de Madrid) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo, S.A.
   (Asunto C-537/07) (1)

   (Directiva 96/34/CE - Acuerdo marco sobre el permiso parental - Derechos adquiridos o en curso de adquisición al inicio del permiso - Continuidad en la percepción de prestaciones de seguridad social durante el permiso - Directiva 79/7/CEE - Principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Adquisición de derechos a una pensión de incapacidad permanente durante el permiso parental)
   2009/C 220/08
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 30 de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

      Demandadas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social no 30 de Madrid — Interpretación de la cláusula 2, apartados 6 y 8, del Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, que figura en anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996 (DO L 145, p. 4), y de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174) — Normativa nacional que regula el cálculo del importe de la pensión de incapacidad en función del salario percibido durante un determinado período de tiempo anterior al hecho causante — Permiso parental a tiempo parcial durante dicho período — Efectos.

      Fallo

               1)

               La cláusula 2, apartado 6, del Acuerdo marco sobre el permiso parental, celebrado el 14 de diciembre de 1995, que figura en anexo a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, puede ser invocada por los particulares ante los órganos jurisdiccionales nacionales.

               2)

               La cláusula 2, apartados 6 y 8, del Acuerdo marco sobre el permiso parental no se opone a que se tenga en cuenta, a la hora de calcular la pensión de incapacidad permanente de un trabajador, la circunstancia de que ha disfrutado de un período de permiso parental a tiempo parcial durante el que ha cotizado y ha adquirido derechos a pensión en proporción al salario percibido.

               3)

               La cláusula 2, apartado 8, del Acuerdo marco sobre el permiso parental no impone a los Estados miembros más obligación que la de examinar y determinar los asuntos de seguridad social vinculados con dicho Acuerdo de conformidad con la legislación nacional. En particular, no les impone la obligación de prever la continuidad en la percepción de prestaciones de seguridad social durante el permiso parental. Los particulares no pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales la mencionada cláusula 2, apartado 8, frente a las autoridades públicas.

               4)

               El principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres, en particular, el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social en el sentido de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, no se opone a que, durante el período de permiso parental a tiempo parcial, el trabajador adquiera derechos a pensión de incapacidad permanente en función del tiempo de trabajo efectuado y del salario percibido y no como si hubiera trabajado a tiempo completo.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 21 de junio de 1999 en el asunto T-56/99 R, Marlines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Pago de la multa - Garantía bancaria - Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución)

text:
C 246/32                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.8.1999
1) Se suspende la ejecución de la decisión de 27 de octubre de 1998      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
    por la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de                                    INSTANCIA
    separación del servicio sin reducción ni supresión del derecho a
    pensión de jubilación, hasta el pronunciamiento de la sentencia                          de 21 de junio de 1999
    del Tribunal de Primera Instancia que ponga fin al proceso.
                                                                           en el asunto T-56/99 R, Marlines SA contra Comisión de
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                                                 las Comunidades Europeas
                                                                           (Competencia — Pago de la multa — Garantı́a bancaria —
                                                                           Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de
                                                                                la ejecución)
                                                                                (1999/C 246/66)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-56/99 R, Marlines SA, con domicilio en
                                                                           Monrovia, representada por el Sr. Dimitrios Papatheofanous,
                      de 9 de marzo de 1999                                Abogado ante el Areios Pagos Athinon, que designa como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paul Attallas,
                                                                           route de Trèves, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-205/98, Clauni S.A. y otros contra Comisión                (Agentes: Sres. Dimitris Triantafyllou y Richard Lyal), que tiene
                de las Comunidades Europeas (1)                            por objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
                                                                           Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de
                                                                           1998, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo
                  («Inadmisibilidad manifiesta»)                           85 del Tratado CE (asunto IV/34.446 — Transbordadores
                                                                           griegos) (DO L 109, p. 24), que, en su artı́culo 2, impone a la
                                                                           demandante una multa de 260 000 ECU, por infracción del
                          (1999/C 246/65)                                  artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81 CE), el
                                                                           Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21
                                                                           de junio de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                           2) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-205/98, Clauni S.A., con domicilio social en
Agen (Francia), el Sr. Jean-Marie Bissieres, con domicilio en La
Croix Blanche (Francia), SA Lamogenais, actualmente SA
Loma, con domicilio social en Penne d’Agenais (Francia) y
el Sr. André Lompech, con domicilio en Canet (Francia),
representados por Me Daniel Veyssiere, Abogado de Agen, que
designan como domicilio en Luxemburgo el Despacho de
Me Aloïse May, 31, Grand-rue, contra Comisión de las Comuni-              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
dades Europeas, que tiene por objeto una petición dirigida a                                          INSTANCIA
que el Tribunal de Primera Instancia acoja una solicitud de
condonación presentada el 20 de diciembre de 1995 ante las                                     de 1 de junio de 1999
autoridades aduaneras francesas por el primer demandante, y
relativa a determinadas operaciones de importación de setas               en el asunto T-93/99 R, Beatrice Bonaiti Brighina contra
originarias de Polonia, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                        Comisión de las Comunidades Europeas
Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 9 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo                    (Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —
siguiente:                                                                                Inexistencia)
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.                                             (1999/C 246/67)
2) Los demandantes cargará con sus propias costas.                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto T-93/99 R, Beatrice Bonaiti Brighina, funcionaria
(1) DO C 71, de 13.3.1999.                                                 con destino en el Centro Común de Investigación de Ispra,
                                                                           representada por los Sres. Mirco Rizzoglio, Abogado de Milán,
                                                                           y Franco Colussi, Abogado de Luxemburgo, que designa como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Colussi, 36, rue
                                                                           De Wiltz, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto T-614/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Romonta/Comisión («Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Reglas transitorias para la asignación gratuita armonizada de derechos de emisión a partir de 2013 — Decisión 2011/278/UE — Medidas nacionales de aplicación presentadas por Alemania — Cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas — Libertades profesional y de empresa — Derecho de propiedad — Proporcionalidad»)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/47

      Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Romonta/Comisión
      (Asunto T-614/13) (1)

      ((«Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Reglas transitorias para la asignación gratuita armonizada de derechos de emisión a partir de 2013 - Decisión 2011/278/UE - Medidas nacionales de aplicación presentadas por Alemania - Cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas - Libertades profesional y de empresa - Derecho de propiedad - Proporcionalidad»))
      (2014/C 395/58)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Romonta GmbH (Seegebiet Mansfelder Land, Alemania) (representantes: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, C. Telschow y A. Schulze, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White, C. Hermes y K. Herrmann, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27), en cuanto el artículo 1, apartado 1, de esa Decisión deniega, para el tercer período de comercio de derechos de emisión que va de 2013 a 2020, la asignación a la demandante de los derechos suplementarios solicitados sobre la base de la cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas prevista en el artículo 9, apartado 5, de la Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz (Ley alemana de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero) de 21 de julio de 2011.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Romonta GmbH cargará con las costas del procedimiento principal y del procedimiento de medidas provisionales.

         (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto C-197/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Thomas Neufeldt y otros/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Thomas Neufeldt y otros/TUIfly GmbH
   (Asunto C-197/17)
   (2017/C 231/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomas Neufeldt, Julia Neufeldt y Gabriel Neufeldt, representados por sus padres Sandra Neufeldt y Thomas Neufeldt

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-544/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt (Suecia) el 21 de octubre de 2013 — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB
   (Asunto C-544/13)
   2014/C 15/08
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Stockholms tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Abcur AB

      Demandada: Apoteket Farmaci AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que sólo se emplea en los servicios de urgencias y que no ha obtenido una autorización de comercialización de la autoridad competente en un Estado miembro o con arreglo al Reglamento (CEE) no 2309/93, (1) que ha sido preparado por un operador como aquél del que se trata en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt y que es encargado por el sistema sanitario en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, ¿puede estar comprendido en alguna de las excepciones previstas en el artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 2001/83, (2) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en particular en una situación en la que existe otro medicamento autorizado con la misma sustancia activa, la misma posología y la misma forma farmacéutica?

               2)

               Si a un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, como el descrito en el punto 1 supra le son aplicables los artículos 3, apartados 1 o 2, o 5, apartado 1, de la Directiva 2001/83, ¿cabe considerar que la normativa sobre medidas de publicidad de los medicamentos no está armonizada o el tipo medidas de las que se afirma en el procedimiento principal que constituyen medidas de publicidad están reguladas por la Directiva 2006/114 (3) sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa?

               3)

               Si la Directiva 2006/114, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, es aplicable de acuerdo con la cuestión 2, ¿conforme a qué requisitos esenciales constituyen las medidas que debe examinar el Stockholms tingsrätt (utilización de una denominación del producto, un número de producto y un código AnatomicTherapeuticChemical del medicamento, aplicación de un precio fijo al medicamento, suministro de información sobre el medicamento en el Nationellt Produktregister för Läkemedel NPL [Registro nacional de medicamentos], colocación de una identificación NPL en el medicamento, distribución de una hoja informativa sobre el medicamento, suministro del medicamento a través de un servicio de pedidos electrónico para el sistema sanitario, y suministro de información sobre el medicamento a través de una publicación editada por una asociación nacional del sector) publicidad en el sentido de la Directiva 2006/114?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (3)  Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa (DO L 376, p. 21).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 16 de octubre de 1997 en el asunto C-304/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale della Liguria): Hera SpA contra Unità sanitaria locale n. 3 - Genovese (USL), Impresa Romagnoli SpA (Directiva 93/37/CEE - Contratos públicos - Ofertas que presentan un carácter anormalmente bajo)

text:
 22 . 11 . 97          UES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 357/ 11
        chos adquiridos de los médicos generalistas, respecto            Los derechos antidumping que la Decisión n" 2131 /88/
        de situaciones anteriores al 1 de enero de 1995, con el          CECA de la Comisión, de 18 de julio de 1988, por la que
        único requisito de que reconozca a los médicos que se            se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
        han establecido en su territorio con arreglo a la Direc         importaciones de determinadas chapas de hierro o acero
        tiva 75/3 62/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,            originarias de Yugoslavia, y por la que se percibe definiti
        sobre reconocimiento mutuo de diplomas, certificados             vamente el derecho antidumping provisional impuesto a
        y otros títulos de médico, que contiene además medi             dichas importaciones, establece, de acuerdo con su
        das destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del dere      artículo 1 , sobre las importaciones de determinados pro
        cho de establecimiento y de libre prestación de servi          ductos siderúrgicos « originarios de Yugoslavia » se aplican
        cios, antes del 1 de enero de 1995 el derecho a ejercer         igualmente a los productos de esta naturaleza fabricados
        las actividades de médico generalista en el marco de su         por un productor y exportador que, habiéndose estable
        régimen nacional de Seguridad Social, aunque no                 cido en la República Federativa Socialista de Yugoslavia,
        posean una formación específica en medicina general y           se encontró radicado en la ARYM, por razón de la decla
        aunque no hayan establecido una relación de servicio            ración de su independencia, en el momento de la impor
        con el régimen de Seguridad Social de dicho Estado.             tación de los productos de que se trata.
 (') DO C 145 de 18 . 5 . 1996 .                                        (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .
 ( 2 ) DO L 267 de 19 . 9 . 1986 , p. 26 .                              ( 2 ) DO L 188 de 19 . 7. 1988 , p . 14 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Cuarta )
                              ( Sala Sexta )
                                                                                de 16 de octubre de 1997
                     de 16 de octubre de 1997
                                                                        en el asunto C-304/96 (petición de decisión prejudicial
 en el asunto C-177/96 ( petición de decisión prejudicial               planteada por el Tribunale amministrativo regionale della
planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwer                 Liguria ): Hera SpA contra Unitá sanitaria lócale n. 3 —
pen): Belgische Staat contra Banque Indosuez y otro,                             Genovese ( USL ), Impresa Romagnoli SpA (')
                      Comunidad Europea (')
                                                                        (Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos — Ofertas
 (Dumping — Chapas de hierro o acero originarias de                             que presentan un carácter anormalmente bajo)
 Yugoslavia — Declaración de independencia de la ARYM
                       — Seguridad jurídica)                                                       ( 97/C 357/20 )
                             97/C 357/ 19 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                          de Justicia »)
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                             En el asunto C-304/96 , que tiene por objeto una petición
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                        del Tratado CE, por el Tribunale amministrativo regionale
En el asunto C-177/96, que tiene por objeto una petición               della Liguria ( Italia ), destinada a obtener, en el litigio pen
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hera SpA y
del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te                  Unitá sanitaria lócale n. 3 — Genovese (USL ), Impresa
Antwerpen ( Bélgica ), destinada a obtener, en el litigio pen         Romagnoli SpA, una decisión prejudicial sobre la interpre
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Belgische                tación del apartado 4 del artículo 30 de la Directiva 93/
Staat y Banque Indosuez y otros, Comunidad Europea,                    37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 , sobre coor
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Deci           dinación de los procedimientos de adjudicación de los con
sión n° 2131 /88/CECA de la Comisión, de 18 de julio de
                                                                       tratos públicos de obras (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
1988 , por la que se establece un derecho antidumping                  Cuarta ), integrado por los Sres . H. Ragnemalm ( Ponente ),
definitivo sobre las importaciones de determinadas chapas              Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray, Jueces;
de hierro o acero originarias de Yugoslavia, y por la que              Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass,
se percibe definitivamente el derecho antidumping provi               ha dictado el 16 de octubre de 1997 una sentencia cuyo
sional impuesto a dichas importaciones ( 2 ), el Tribunal de           fallo es el siguiente :
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres. H. Ragne
malm, Presidente de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini,
P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y G. Hirsch, Jueces, ha dictado           El apartado 4 del artículo 30 de la Directiva 93/37/CEE
el 16 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                del Consejo, de 14 de junio de 1 993, sobre coordinación
siguiente :                                                            de los procedimientos de adjudicación de los contratos
 ---pagebreak--- C 357/12              [ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 11 . 97
públicos de obras, debe interpretarse en el sentido de que            1 ) Se desestima el recurso de casación.
no permite al órgano de contratación, con posterioridad al
31 de diciembre de 1 992, excluir aquellas ofertas que pre
senten un carácter anormalmente bajo, sin observar el pro            2 ) Se condena en costas a las recurrentes.
cedimiento de verificación previsto en el párrafo primero
de esta misma disposición.
                                                                      (') DO C 108 de 5 . 4 . 1997.
(') DO C 336 de 9 . 11 . 1996.
( 2 ) DO L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .
                                                                      Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1997 por la
                                                                      SA Smanor y Hubert y Monique Segaud contra el auto
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                              dictado el 3 de julio de 1997 por la Sala Segunda del Tri
                                                                      bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                            ( Sala Primera )
                                                                      en el asunto T-201/96, promovido por SA Smanor y
                     de 6 de octubre de 1997                          Hubert y Monique Segaud contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
en el asunto C-55 /97 P: Association internationale des uti
lisateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de                                ( Asunto C-3 17/97 P )
soie naturelle (AIUFFASS ), asociación belga, y Apparel,                                            ( 97/C 357/22 )
Knitting & Textiles Alliance (AKT ), sociedad inglesa,
contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
   por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (')
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
[Recurso de casación — Letras a) y c) del apartado 3 del              ha presentado el 15 de septiembre de 1997 un recurso de
artículo 92 del Tratado CE — Textil — Error manifiesto
                                                                      casación formulado por la SA Smanor y Hubert y Moni
   de apreciación — Exceso de capacidad — Admisibilidad]              que Segaud, representados por el Sr. Laurence Roques,
                            ( 97/C 357/21 )                           Abogado de Val de Marne, que designa como domicilio en
                                                                      Créteil, 7/9 , rué du General de Larminat, contra el auto
                                                                      dictado el 3 de julio de 1997 por la Sala Segunda del Tri
              (Lengua de procedimiento: francés)                      bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas .
[Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           Comunidades Europeas que revoque el auto impugnado y,
                              de Justicia »]                          pronunciándose de nuevo, admita todas las pretensiones
                                                                      formuladas inicialmente, y condene a la Comisión al pago
                                                                      de la totalidad de las costas .
En el asunto C-55/97 P, Association internationale des uti
lisateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de
soie naturelle ( AIUFFASS ), asociación belga con sede en             Motivos y principales alegaciones
Gante ( Bélgica ), y Apparel, Knitting & Textiles Alliance
 ( AKT), sociedad inglesa con domicilio social en Londres,
representadas por los Sres . Michel Waelbroeck, Jules                 Infracción del Derecho comunitario derivado: en las condi
Stuyck y Olivier Speltdoorn, Abogados de Bruselas, que
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del                 ciones del caso de autos, caracterizadas por una omisión
 Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt, que tiene por            tan persistente en el tiempo como inexplicable en sus moti
 objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten          vaciones, que genera directamente un incremento vertigi
                                                                      noso de los perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia no
cia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      podía , sin faltar a su obligación de tomar en consideración
 Comunidades Europeas ( Sala Quinta ampliada ) el 12 de
                                                                      todos los elementos pertinentes de este caso, reconocer a
 diciembre de 1996 en el asunto T-3 80/94, AIUFFASS y
 AKT/Comisión ( Rec . p . 11-2169 ), en el que se solicita que        la Comisión su facultad de apreciación discrecional tal
                                                                      como se reconoce en el asunto 247/87 ('), totalmente ino
 se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
                                                                      perante en la causa , por referirse a circunstancias de hecho
 procedimiento es la Comisión de las Comunidades
 Europeas ( Agente : Sr. Xavier Lewis ), apoyada por el Reino         rigurosamente ajenas a las consecuencias jurídicas que
 Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Agente : Sra .
                                                                      impone la sentencia del Tribunal de Justicia en el
                                                                      asunto 298/87, Smanor ( 2 ).
 Lindsey Nicoll, asistida por los Sres . Richard Plender y
 Stephen Morris ), el Tribunal de Justicia de las Comunida
 des Europeas ( Sala Primera ), integrado por los Sres. L.             (') Rec . 1989, p . 291 .
 Sevón, Presidente de Sala ; D. A. O. Edward y M. Wathe               ( 2 ) Rec . 1988 , p. 4489 .
 let, Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario :
 Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 1997 un auto
 resolviendo lo siguiente :


               10.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/4

         Recurso presentado el 3 de julio de 2013 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-12/13)
   2013/C 294/04
   El 3 de julio de 2013, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis, Clémence Perrin y Catherine Howdle, agentes de dicho Órgano, sito en 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber incorporado correctamente a su ordenamiento jurídico en el plazo fijado el artículo 1, puntos 15 a 18, 19, letra a), 21, 22, letra a), 23 a 29, 36 y 37, 39 a 42 y el artículo 2, puntos 5 y 6, del acto a que se hace referencia en los puntos 14, 16e y 31 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en lo que respecta a los bancos afiliados a un organismo central, a determinados elementos de los fondos propios, a los grandes riesgos, al régimen de supervisión y a la gestión de crisis), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y al no haber notificado al Órgano el texto de dichas disposiciones, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condene en costas a Islandia.

         Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de no haber dado Islandia correcto cumplimiento, a más tardar el 12 de noviembre de 2012, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 12 de septiembre de 2012, sobre la incorrecta aplicación del artículo 1, puntos 15 a 18, 19, letra a), 21, 22, letra a), 23 a 29, 36 y 37, 39 a 42 y del artículo 2, puntos 5 y 6, del acto a que se hace referencia en los puntos 14, 16e y 31 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en lo que respecta a los bancos afiliados a un organismo central, a determinados elementos de los fondos propios, a los grandes riesgos, al régimen de supervisión y a la gestión de crisis).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia no ha incorporado plenamente el acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito ni ha procedido a notificación en consecuencia al Órgano de Vigilancia de la AELC.


title: Asunto F-135/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2008 — Smadja/Comisión (Función pública — Funcionarios — Selección — Nombramiento — Clasificación de escalón — Nuevo nombramiento de la demandante para el mismo puesto después de la anulación de su primer nombramiento mediante una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Principio de proporcionalidad — Principio de protección de la confianza legítima — Deber de asistencia y protección)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/58

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2008 — Smadja/Comisión
   (Asunto F-135/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Selección - Nombramiento - Clasificación de escalón - Nuevo nombramiento de la demandante para el mismo puesto después de la anulación de su primer nombramiento mediante una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Principio de proporcionalidad - Principio de protección de la confianza legítima - Deber de asistencia y protección)
   (2008/C 313/106)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniele Smadja (Nueva Delhi, India) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión por la que se nombra a la demandante, funcionaria inicialmente clasificada en el grado A*15, escalón 4, en la medida en que fija su clasificación en el grado A*15, escalón 1, después de que se le volviera a nombrar para el puesto de Director de la Dirección RELEX.B, tras la anulación de su primer nombramiento y, por otra, la pretensión de indemnización por daño moral y material
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 21 de diciembre de 2006, por la que se clasifica a la Sra. Smadja en el grado A*15, escalón 1, con una antigüedad en el escalón a 1 de noviembre de 2005.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 37 de 9.2.2008, p. 35.


title: Asunto C-263/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft., Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 9, apartado 1 — Conceptos de «sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido» y de «actividad económica» — Artículo 24, apartado 1 — Concepto de «prestación de servicios» — Obras de ingeniería rural — Construcción y explotación de un sistema de evacuación de aguas por una sociedad mercantil sin ánimo de lucro — Incidencia de la financiación de las obras mediante ayudas de Estado y ayudas de la Unión Europea)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft., Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   (Asunto C-263/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 9, apartado 1 - Conceptos de «sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido» y de «actividad económica» - Artículo 24, apartado 1 - Concepto de «prestación de servicios» - Obras de ingeniería rural - Construcción y explotación de un sistema de evacuación de aguas por una sociedad mercantil sin ánimo de lucro - Incidencia de la financiación de las obras mediante ayudas de Estado y ayudas de la Unión Europea))
   (2016/C 287/16)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. y Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

      Fallo

               1)

               El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la explotación de obras de ingeniería rural como las controvertidas en el litigio principal por una sociedad mercantil sin ánimo de lucro, que sólo ejerce esa actividad económica de tipo empresarial con carácter complementario, constituye una actividad económica en el sentido de dicho precepto, a pesar de que, por un lado, las obras se hayan financiado en gran medida mediante ayudas estatales y, por otro, su explotación sólo dé lugar a ingresos por el cobro de un canon de reducido importe, siempre y cuando ese canon tenga el carácter de ingresos continuados en el tiempo debido a la duración prevista para su percepción.

               2)

               El artículo 24 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que la explotación de obras de ingeniería rural como las controvertidas en el litigio principal consiste en la realización de prestaciones de servicios a título oneroso, dado que tales prestaciones guardan una relación directa con el canon percibido o que se percibirá, siempre y cuando dicho canon de reducido importe constituya el contravalor del servicio prestado, y aun cuando las prestaciones se realicen en cumplimiento de obligaciones normativas. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar si el importe del canon percibido o que se percibirá permite, en tanto que contraprestación, apreciar la existencia de una relación directa entre las prestaciones de servicios efectuadas o que se efectuarán y dicha contraprestación, y, por consiguiente, el carácter oneroso de las prestaciones de servicios. En particular, el órgano jurisdiccional remitente deberá cerciorarse de que el canon previsto por las demandantes en el litigio principal no retribuye tan sólo parcialmente las prestaciones efectuadas o que se efectuarán, y que su importe no se ha determinado en función de otros posibles factores que pudieran, en su caso, desvirtuar la relación directa entre las prestaciones y su contraprestación.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014.


title: Asunto C-48/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de septiembre de 2010 — Lego Juris A/S/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Marca comunitaria — Aptitud de la forma de un producto para su registro como marca — Registro del signo tridimensional constituido por la cara superior y dos lados de un bloque Lego — Anulación de dicho registro a petición de una empresa que comercializa bloques de juego que tienen las mismas forma y dimensiones — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), de dicho Reglamento — Signo constituido exclusivamente por la forma de un producto necesaria para la obtención de un resultado técnico]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de septiembre de 2010 — Lego Juris A/S/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-48/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca comunitaria - Aptitud de la forma de un producto para su registro como marca - Registro del signo tridimensional constituido por la cara superior y dos lados de un bloque Lego - Anulación de dicho registro a petición de una empresa que comercializa bloques de juego que tienen las mismas forma y dimensiones - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), de dicho Reglamento - Signo constituido exclusivamente por la forma de un producto necesaria para la obtención de un resultado técnico)
   2010/C 301/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Lego Juris A/S (representantes: V. von Bomhard y T. Dolde, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente), Mega Brands Inc. (representantes: P. Cappuyns y C. De Meyer, advocaten)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 12 de noviembre de 2008, Lego Juris A/S/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (T-270/06), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación promovido por el titular de la marca comunitaria tridimensional consistente en un bloque Lego, para productos comprendidos en las clases 9 y 28, contra la resolución R 856/2004-G de la Gran Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 10 de julio de 2006, por la que desestimó el recurso entablado contra la resolución de la División de Anulación por la que se declaraba la nulidad parcial de dicha marca, a efectos de la solicitud de nulidad presentada por Mega Brands — Interpretación del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 40/94

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Lego Juris A/S.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto T-159/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2009 — Biofrescos/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Presentación de la demanda — Inadmisibilidad — Perjuicio económico — Inexistencia de urgencia)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2009 — Biofrescos/Comisión
   (Asunto T-159/09 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Presentación de la demanda - Inadmisibilidad - Perjuicio económico - Inexistencia de urgencia)
   2009/C 167/25
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da (Linda-a-Velha, Portugal) (representante: A. Magalhâes Menezes, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal, P. Guerra e Andrade y L. Bouyon, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la recuperación de los derechos de importación que aún no se han exigido a la demandante, en la medida en que tal recuperación se ordena mediante la Decisión C (2009) 72 final de la Comisión, de 16 de enero de 2009, por la que se declara que ha de procederse a la recaudación a posteriori de dichos derechos y que la condonación de los mismos no está justificada en el caso de la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunale di Genova, de fecha 15 de mayo de 1996, en los asuntos entre 1) Carlo Bagnasco y otros y Banca Popolare di Novara Soc. coop. a rl y 2) Carlo Bagnasco y otros y Cassa di Risparmio di Genova e Imperia (CARIGE) SpA (Asuntos C-215/96 y C-216/96)

text:
24 . 8 . 96         I  KS    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 247/9
El Uudenmaan Lááninoikeus solicita al Tribunal de Justicia          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                  1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido la
Con arreglo a la legislación nacional finlandesa relativa a la             Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
tributación de la energía , la producción de energía eléctrica             1976 , relativa a la contaminación causada por determi
está sujeta en Finlandia a una exacción especial sobre la                  nadas substancias peligrosas vertidas en el medio
electricidad, cuyo importe depende del modo en que se                      acuático de la Comunidad ( 1 ), al no haber establecido ni
produzca . El tipo base aplicable a la energía eléctrica de                haber comunicado los programas de reducción de la
origen nuclear es de 0,15 marcos finlandeses por kWh y el                 contaminación de aguas respecto de las substancias de la
tipo adicional de 0,90 marcos finlandeses por kWh . A la                   Lista II, como establece su artículo 7.
electricidad de origen hidráulico se le aplica únicamente un        2 ) Condene en costas al Reino de España .
tipo adicional de 0,04 marcos finlandeses por kWh. En
algunos procesos de producción, como por ejemplo en la              Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
utilización de carbón para generar electricidad, el importe         asunto C-205/96 ( 2 ).
de la exacción se calcula en función de la cantidad de materia
                                                                    (') DO n" L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15 /01 , p . 165 .
prima empleada . Quedan exentos otros procesos, como por            ( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
ejemplo, la producción de energía mediante un generador de
potencia inferior a dos mil voltamperios . El tipo base y el
tipo adicional aplicables a la importación de electricidad
son , con independencia del proceso de producción, de               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
0,13 marcos finlandeses por kWh y de 0,09 marcos                    resoluciones del Tribunale di Genova, de fecha 15 de mayo
finlandeses por kWh respectivamente . Por consiguiente, los         de 1996 , en los asuntos entre 1 ) Cario Bagnasco y otros y
criterios para la determinación de la exacción sobre la             Banca Popolare di Novara Soc. coop. a rl y 2 ) Cario
electricidad son distintos según se trate de electricidad           Bagnasco y otros y Cassa di Risparmio di Genova e Imperia
generada en Finlandia o importada . El proyecto de Ley                                         ( CARIGE ) SpA
invocaba razones medioambientales para justificar la deter                          ( Asuntos C-2 15/96 y C-216/96 )
minación del importe de la exacción en función del modo de                                       ( 96/C 247/ 18 )
producción . Sin embargo, por lo que se refiere a la
electricidad importada , el modo de producción no se toma           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
en consideración para el cálculo de la exacción . El gravamen       sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
que soporta la electricidad importada es superior al menor          mediante resoluciones del Tribunale di Genova dictadas el
de los gravámenes sobre la electricidad generada en Finlan         15 de mayo de 1996 en los asuntos entre 1 ) Cario Bagnasco
dia, pero inferior al más elevado de tales gravámenes . El          y otros y Banca Popolare di Novara Soc . coop . a rl y 2 ) Cario
hecho imponible de la exacción especial sobre la importa           Bagnasco y otros y Cassa di Risparmio di Genova e Imperia
ción de electricidad es su importación , mientras que, en lo        ( CARIGE ) SpA, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
que respecta a la electricidad generada en Finlandia , el hecho     Justicia el 21 de junio de 1996 .
imponible es su producción .                                        El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
1 ) ¿ Debe considerarse que la exacción especial que grava la       pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     importación de electricidad de la manera anteriormente          1 ) Si las Normas Bancarias Uniformes impuestas por la
     descrita constituye una exacción de efecto equivalente a             Associazione Bancaria Italiana ( ABI ) a sus asociados en
     un derecho de aduana , en el sentido de los artículos 9 y            relación con los contratos de apertura de crédito en
     12 del Tratado constitutivo de la Comunidad Econó
                                                                          cuenta corriente , en la medida en que son dictadas y
     mica Europea ?                                                        aplicadas de manera uniforme y « vinculante » por los
2 ) En caso de que la exacción de que se trata no constituya               bancos miembros de la ABI, son compatibles , en la parte
     una exacción de efecto equivalente a un derecho de                   en que someten la apertura del crédito a un régimen de
     aduana , ¿ debe considerarse que constituye un tributo                fijación del tipo de interés no previamente determinado
     discriminatorio respecto a los productos de los demás                ni determinable por el cliente , con la norma prevista en
     Estados miembros, en el sentido del artículo 95 de dicho             el artículo 85 del Tratado , ya que pueden afectar al
     Tratado ?                                                            comercio entre los Estados miembros, y que tienen por
                                                                          objeto o efecto impedir , restringir o falsear el juego de la
                                                                          competencia dentro del mercado común .
Recurso interpuesto el 25 de junio de 1996 contra el Reino          2 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconocimiento
de España por la Comisión de las Comunidades Euro                        de la incompatibilidad a que se refiere la pregunta del
                                peas                                      punto 1 sobre las correspondientes cláusulas de los
                      ( Asunto C-214/96 )                                 contratos de apertura de crédito en cuenta corriente
                          ( 96/C 247/ 17 )                                celebrados « hacia adelante » por los bancos asociados
                                                                          individualmente con los clientes , puesto que cabe
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 considerar que el conjunto de los bancos asociados a la
ha presentado el 25 de junio de 1996 , un recurso contra el               ABI ocupa una posición dominante colectiva en el
Reino de España formulado por la Comisión de las                           mercado nacional del crédito , en el sentido y por efecto
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Richard                 del artículo 86 , con arreglo al cual la aplicación concreta
B. Wainwright y Fernando Castillo de la Torre , que                       de la normativa examinada ( en lo que se refiere a la
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                fijación del tipo de interés adeudado ) se configura como
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner .                                  explotación abusiva ?
 ---pagebreak--- N° C 247/10          fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24 . 8 . 96
3 ) Si las NBU impuestas a sus asociados en relación con el            2 ) Condene en costas a la República Italiana .
      contrato de garantía ómnibus que garantiza la apertura
      de crédito —en la medida en que son dictadas y                   Motivos y principales alegaciones
      aplicadas de manera uniforme y « vinculante » por los
      bancos asociados— son compatibles con el artículo 85             El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la
      del Tratado, en relación con las cláusulas concretas             Directiva 79/923/CEE obliga al Estado miembro destinata
      referidas en los fundamentos jurídicos de la presente            rio en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la
      resolución y en su globalidad, ya que pueden afectar al          obligación de los Estados miembros de respetar los plazos
      comercio entre los Estados miembros, y que tienen por            señalados en la citada Directiva para adaptar a ésta su
      objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la     propia legislación . Dicho plazo expiró el 5 de noviembre de
      competencia dentro del mercado común .                            1981 , sin que la República Italiana haya adoptado las
                                                                       disposiciones necesarias para dar pleno cumplimiento a la
4 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconocimiento            Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
      de la incompatibilidad a que se refiere la pregunta del          sión .
      punto 3 sobre las correspondientes cláusulas de los
      contratos de garantía « ómnibus » y sobre los mismos             (') DO n° L 281 de 10 . 11 . 1979 , p . 47; EE 15/02 , p . 156 .
      contratos, estipulados « hacia adelante » porcada banco,
      puesto que cabe considerar que el conjunto de los
      bancos asociados a la ABI ocupa una posición domi
      nante colectiva en el mercado nacional del crédito, en el
      sentido y por efecto del artículo 86 , con arreglo al cual la    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      aplicación concreta de la normativa examinada se                 lución del Tribunale di Genova, de fecha 18 de junio de
     configura como explotación abusiva ?                              1996 , en el asunto entre la sociedad EDIS-Edilizia Indus
                                                                       tríale Siderúrgica Srl ( antes EDIS Spa ) y el Ministero delle
                                                                                Finanze
                                                                                ( Asunto C-231 /96 )
                                                                                ( 96/C 247/20 )
Recurso interpuesto el 28 de junio de 1996 contra la                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                             Europeas                                  resolución del Tribunale di Genova , dictada el 18 de junio de
                       ( Asunto C-225 /96 )                            1996 , en el asunto entre la sociedad EDIS-Edilizia Indus
                          ( 96/C 247/19 )                              tríale Siderúrgica Srl ( antes EDIS Spa ) y el Ministero delle
                                                                       Finanze, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              8 de julio de 1996 .
ha presentado el 28 de junio de 1996 un recurso contra la
República Italiana formulado por la Comisión de las                    El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Aresu, miembro del Servicio Jurídico , en calidad de Agente ,          1 ) A fin de completar y aclarar lo establecido en la
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    sentencia de 20 de abril de 1993 en los asuntos
Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico,                acumulados C-71 /91 y C-178/91 ('), Ponente Carni Spa
Centre Wagner, Kirchberg .                                                  contra Amministrazione delle Finanze dello Stato,
                                                                            ¿ deben interpretarse las disposiciones del Tratado en el
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                        sentido de que se oponen al establecimiento y/o al
                                                                            mantenimiento por parte de un Estado miembro de una
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las                     normativa nacional como la establecida por el legislador
     obligaciones que le incumben en virtud del Tra                        italiano en el apartado segundo del artículo 13 del DPR
     tado CE :                                                              ( Decreto del Presidente della Repubblica ) n° 641 de 26
                                                                            de octubre de 1972 , en el supuesto de que la aplicación
     — al no declarar qué aguas requieren una protección o                  de dicha normativa tenga por resultado limitar el tiempo
          mejora para permitir la vida y el crecimiento de los              los efectos de una sentencia dictada por el Tribunal de
          moluscos, conforme al artículo 4 de la Directiva                  Justicia ?
          79/923/CEE del Consejo ( ! ) y/o al no comunicar
         tales declaraciones a la Comisión , conforme al               2 ) ¿ Resulta compatible el artículo 5 del Tratado CE, tal
          artículo 13 de esta Directiva ;                                   como ha sido interpretado por la jurisprudencia del
                                                                            Tribunal, con una normativa nacional ( artículo 13 del
     — al no establecer programas para reducir la contami                  DPR n° 641 /72 ) que, en el marco de la regulación
         nación, con arreglo al artículo 5 de dicha Direc                  procesal de las acciones judiciales dirigidas a garantizar
         tiva ;                                                             la devolución de las tasas pagadas en contra de lo
                                                                            dispuesto en la Directiva 69/335/CEE del Consejo ( 2 ),
     — al no fijar valores para los parámetros indicados en                 establece un plazo de prescripción trienal a contar desde
         los números 8 y 9 del Anexo de la Directiva                        la fecha de pago, prescripción no prevista , en cambio,
         79/923/CEE, salvo para el mercurio y el plomo,                     por el ordenamiento nacional para las acciones de
         conforme al artículo 3 de la misma Directiva .                     repetición de lo indebido entre particulares ?


title: Asunto C-474/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-227/01 a T-229/01 y T-265/01, T-266/01 y T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/15

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-227/01 a T-229/01 y T-265/01, T-266/01 y T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-474/09 P)
   2010/C 37/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Comisión de las Comunidades Europeas y Comunidad Autónoma de la Rioja

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible y fundado el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia, en concreto, la petición subsidiaria de anulación del artículo 3 de la decisión controvertida.

               —

               Que con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia y, en su caso, le ordene practicar la prueba rechazada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de primera instancia y en casación, y a la parte coadyuvante, Comunidad Autónoma de la Rioja, al pago de las costas del procedimiento de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que, en el caso concreto, no concurren circunstancias excepcionales que justifican una confianza legítima en la regularidad de la medida fiscal controvertida que impide ordenar la recuperación de las ayudas con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 (1) en conexión con el principio de protección de la confianza legítima. Desnaturalización de los términos del debate en instancia e infracción del principio de contradicción. Vulneración de la jurisprudencia sobre motivación.
               Ni la diferencia formal entre la medida fiscal controvertida y la medida objeto de la Decisión 93/337 (2), ni el hecho de que la Comisión hubiera podido motivar el criterio de selectividad en otro elemento del que figura explícitamente en la Decisión 93/337, ni la declaración de incompatibilidad que figura en la Decisión 93/337, constituyen razones suficientes en Derecho para que el TPI no aprecie la existencia de una circunstancia excepcional que, por sí o en combinación con otras circunstancias que concurren en el caso de autos, impide a la Comisión ordenar la recuperación de las ayudas a que se refiere la decisión controvertida.
               Al considerar que las medidas controvertidas en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02 no son análogas a la medida fiscal controvertida por razones de técnica fiscal y de amplitud de la bonificación, el TPI ha cometido una desnaturalización de los términos del debate entre las partes litigantes, ha ignorado el principio de contradicción, y ha incurrido, además, en una manifiesta infracción de determinada jurisprudencia sobre motivación.
               El TPI ha incurrido en un error de Derecho al considerar que la actitud de la Comisión respecto a la exención fiscal de 1993, así como respecto a la bonificación fiscal de la Ley 22/1993, no constituye una circunstancia excepcional que haya podido justificar algún tipo de confianza legítima en la regularidad de la medida fiscal controvertida que impediría la recuperación de las ayudas en virtud del artículo 14, apartado 1 del Reglamento 659/1999 por ser contraria al principio de protección de la confianza legítima.

               2)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales en materia de práctica de la prueba y decidir no practicar la prueba propuesta por el demandante relativa a la exhibición de determinados documentos de la Comisión que, a la luz de los argumentos empleados por el TPI para desestimar la pretensión del demandante, se revela esencial en la defensa de sus intereses. Violación del derecho a un proceso justo, del principio de igualdad de armas y del derecho de defensa.
               El TPI, al no practicar la prueba solicitada, ha violado el derecho fundamental a un proceso justo que asiste al demandante, puesto que ha rechazado la práctica de una prueba que se revela esencial para el demandante, vulnerando así su derecho de defensa, dado que su pretensión se ha visto desestimada con el argumento de que no ha probado lo que, precisamente, pretendía acreditar con la prueba no practicada: si no ya la explícita postura definitiva de la Comisión, respecto de la denuncia de 1994 contra una medida sustancialmente idéntica adoptada en 1993, desestimándola, al menos la actitud de la Comisión que constituiría una circunstancia excepcional por cuanto tal conducta habría causado la confianza legítima en la regularidad de las medidas fiscales de 1993, lo que condujo a adoptar la medida fiscal controvertida en 1996.

      (1)  Del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE
   DO L 83, p. 1

      (2)  De la Comisión, de 10 de mayo de 1993, relativa a un sistema de ayudas fiscales a la inversión en el País Vasco
   DO L 134, p. 25