title: Asunto C-274/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 — Comisión Europea/República de Hungría (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Derecho a deducción — Condiciones de ejercicio — Artículo 183 — Normativa nacional que no permite la devolución del excedente del IVA en la medida en que éste excede la cuota del impuesto soportado resultante de las operaciones aún no pagadas)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 — Comisión Europea/República de Hungría
   (Asunto C-274/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Derecho a deducción - Condiciones de ejercicio - Artículo 183 - Normativa nacional que no permite la devolución del excedente del IVA en la medida en que éste excede la cuota del impuesto soportado resultante de las operaciones aún no pagadas)
   2011/C 298/14
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante/s: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, B. Simon y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Demandada/s: República de Hungría (representantes: M. Fehér, K. Szíjjártó, G. Koós, agentes, y K. Magony, szakértő)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que sólo permite la devolución del excedente del IVA en la medida en que dicho excedente sea superior al importe del impuesto correspondiente a operaciones aún no pagadas — Vulneración del principio de neutralidad fiscal.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido:

                           —

                           al obligar a los sujetos pasivos cuya declaración del impuesto correspondiente a cualquier período impositivo arroje un excedente, en el sentido del artículo 183 de la Directiva 2006/112, a trasladar dicho excedente o una parte del mismo al período impositivo siguiente siempre que el sujeto pasivo no haya pagado al proveedor el importe íntegro de la adquisición en cuestión, y

                           —

                           al dar lugar a que, debido a dicha obligación, determinados sujetos pasivos en cuya declaración del impuesto figure regularmente un excedente puedan verse obligados a trasladar tal excedente en más de una ocasión al período impositivo siguiente.

               2)

               Condenar en costas a la República de Hungría.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-183/02 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 2002 contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2002 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-127/99, T-129/99 y T-148/99 (aún no publicada en el Repertorio de Jurisprudencia) entre Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.7.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 180/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           1)    El Anexo III, partes A y B, en ambos casos número 35
lución del Verwaltungsgericht Braunschweig, de fecha                        (Alemania-Austria), letra e), inciso i), del Reglamento
26 de febrero de 2002, en el asunto entre Schaper &                          (CEE) no 1408/71 (1), ¿debe interpretarse en el sentido de
Brümmer GmbH & Co. KG y Bezirksregierung Braun-                              que, además de tener derecho a dicha prestación el 1 de
                             schweig                                         enero de 1994, exige también que el beneficiario hubiera
                                                                             establecido su domicilio en Austria?
                        (Asunto C-84/02)
                         (2002/C 180/15)                               2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                                                                             dicha disposición y el Anexo VI, parte C (Alemania),
                                                                             número 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71, ¿es compa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    tible con el Derecho comunitario de rango superior,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                especialmente con el principio de libre circulación estable-
resolución del Verwaltungsgericht Braunschweig, dictada el                  cido en el artı́culo 39 CE, en relación con el artı́culo 42
26 de febrero de 2002, en el asunto entre Schaper & Brümmer                  CE?
GmbH & Co. KG y Bezirksregierung Braunschweig, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de marzo de
2002. El Verwaltungsgericht Braunschweig solicita al Tribunal          (1) DO L 149, p. 2.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿La Directiva 92/27/CEE del Consejo (1), de 31 de marzo de
1992, relativa al etiquetado y al prospecto de los medicamentos
de uso humano (DO L 113, p. 8, de 30.4.1992), en relación
con la Directiva 65/65/CEE del Consejo (2), de 26 de enero de
1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
reglamentarias y administrativas sobre especialidades farma-
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 2002
céuticas (DO 22, p. 369, de 9.2.1965; EE 13, 01, p. 18), y con
                                                                       contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2002 por la
la Segunda Directiva 75/319/CEE del Consejo (3), de 20 de
                                                                       Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
mayo de 1975, relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                       de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades
                                                                       T-127/99, T-129/99 y T-148/99 (aún no publicada en el
farmacéuticas (DO L 147, p. 13, de 9.6.1975; EE 13/04, p. 92),
                                                                       Repertorio de Jurisprudencia) entre Territorio Histórico
o con carácter subsidiario, el principio de libre circulación de
                                                                       de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión
mercancı́as (artı́culo 28 CE), debe interpretarse en el sentido
                                                                                de las Comunidades Europeas
de que el Derecho comunitario se opone a una disposición
nacional según la cual los denominados antiguos medicamen-
tos, que se comercializan desde hace tiempo, pero que aún son                                (Asunto C-183/02 P)
objeto de un procedimiento de autorización a posteriori, deben
contener en su prospecto —por lo demás, acorde con el
Derecho comunitario— la siguiente indicación: «Este medica-                                    (2002/C 180/17)
mento se comercializa con arreglo a las disposiciones transito-
rias de la Ley. La autoridad competente aún no ha finalizado el
examen de su calidad farmacéutica, eficacia e inocuidad»?
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 113 de 30.4.1992, p. 8.
                                                                       presentado el 15 de mayo de 2002 un Recurso de casación
(2) DO P 22 de 9.2.1965, p. 369.                                       interpuesto por Daewo Electronics Manufacturing España SA
(3) DO L 147 de 9.6.1975, p. 13.                                       (DEMESA), representado por el Sr. Antonio Creus Carreras y
                                                                       la Sra. Begoña Uriarte Valiente, Abogados, calle Velázquez
                                                                       no 63, Madrid, contra la sentencia dictada el 6 de marzo de
                                                                       2002 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
                                                                       Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lados T-127/99, T-129/99 y T-148/99 entre Territorio Histó-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de enero de
                                                                       rico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión
2002, en el asunto entre Maria Purschke y Landesversiche-
                                                                       de las Comunidades Europeas,
                    rungsanstalt Oberbayern
                       (Asunto C-156/02)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2002/C 180/16)
                                                                       1.    declare admitido a trámite el presente recurso y, en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    consecuencia:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 30 de enero de         2.    case la sentencia del TPI de 6 de marzo de 2002,
2002, en el asunto entre Maria Purschke y Landesversicherungs-
anstalt Oberbayern, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de       3.    juezgue él mismo el litigio en virtud de lo alegado por
Justicia el 29 de abril de 2002. El Bundessozialgericht solicita             esta parte en su recurso inicial y, en particular, anule el
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                artı́culo 1 letra d) y el artı́culo 2 de la Decisión de la
cuestiones:                                                                  Comisión de 24 de febrero de 1999,
 ---pagebreak--- C 180/10               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.7.2002
4.   subsidiariamente, en caso de que no considere pertinente            —    Error de derecho en la aplicación de los artı́culos 87 y 88
     juzgar él mismo el litigio, lo reenvı́e al TPI,                          CE y del artı́culo 1 del Reglamento 659/1999 del Consejo,
                                                                              por el que se establecen disposiciones de aplicación del
                                                                              artı́culo 93 del Tratado CE (1), al considerar que el crédito
                                                                              fiscal no es una ayuda existente, y falta de motivación: en
5.   condene a la Comisión al pago de las costas en que se                   el caso de que se considere que se ha producido una
     haya incurrido en ambas instancias.                                      evolución en el criterio de la Comisión con respecto a las
                                                                              medidas fiscales, el crédito fiscal constituirı́a una ayuda
                                                                              existente.
                                                                         —    Error de derecho al no considerar aplicable el principio
                                                                              de confianza legı́tima: en el momento en que Demesa
                                                                              solicitó y le fue concedida la aplicación del crédito fiscal,
                                                                              ha quedado claro que el criterio de la Comisión con
Motivos y principales alegaciones                                             respecto a las medidas fiscales susceptibles de constituir
                                                                              ayudas de estado distaba mucho de ser el actual. Siendo
                                                                              esta la situación en esa época, parece excesivo que el TPI
—    Error de derecho al aplicar el artı́culo 87 CE al crédito                exija a Demesa la diligencia de verificar que la medida
     fiscal del 45% de la inversión y falta de motivación de la             fiscal vigente en la legislación que le resultaba aplicable
     sentencia en relación con este aspecto:                                 reunı́a los elementos requeridos por el artı́culo 87 CE para
                                                                              su aplicación y necesitaba, por lo tanto, ser notificado a
                                                                              la Comisión. Ni siquiera la Comisión parecı́a tenerlo
                                                                              claro, dada su inacción con respecto a la medida en
     —     en relación con la discrecionalidad de la Administra-             cuestión.
           ción: lo que se estaba enjuiciando en el procedi-
           miento seguido ante el TPI era la aplicación concreta
           de la Norma Foral 22/1994 a la empresa Demesa y               (1) DOCE L 83 de 22 de marzo de 1999.
           no esta norma en general, que es objeto de otra
           decisión de la Comisión en materia de ayudas de
           estado y de otro procedimiento de anulación. Como
           se deriva de la decisión por la que acordó la
           aplicación del crédito fiscal a Demesa, que fue
           convenientemente aportada al procedimiento judi-
           cial ante el TPI, la Diputación Foral de Alava se
           limita a aplicar la norma tal cual, sin imponer
           condición alguna. La existencia de una autorización         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2002 contra la
           previa de la Administración para la aplicación del          República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
           crédito fiscal es absolutamente lógica y deseada por                                    des Europeas
           las propias empresas. En efecto, este control previo
           confiere una enorme seguridad jurı́dica a las empre-                                  (Asunto C-185/02)
           sas que se benefician de la norma, pues supone el
           visto bueno de la Hacienda Foral a las cantidades de
           inversión, a los activos incluidos, etc en lugar de                                   (2002/C 180/18)
           la incertidumbre que les supondrı́a la aplicación
           automática del incentivo fiscal y la posterior sumi-
           sión a eventuales inspecciones.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 17 de mayo de 2002 un recurso contra la
                                                                         República Portuguesa formulado por la Comisión de las
     —     en relación con el requisito de inversión de
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. António
           2 500 millones de pesetas: este requisito no es
                                                                         Caeiros, en calidad de agente, que designa domicilio en
           susceptible de conferir selectividad a la medida,
                                                                         Luxemburgo.
           puesto que se aplica de forma objetiva a todas las
           empresas de todos los sectores que invierten tal
           cantidad, la cual no se limita a empresas con
           considerables recursos económicos.                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         —    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
     En caso de ser selectivo, el crédito fiscal estarı́a justificado         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     por la naturaleza o la economı́a del sistema pues no se                  96/59/CE (1) del Consejo, de 16 de septiembre de 1996,
     trata de una medida de excepción sino de la norma                       relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los
     general que se aplica a toda empresa que inicia una                      policloroterfenilos (PCB/PCT), al no haber notificado los
     inversión en Alava y reúne las caracterı́sticas requeridas             planes y proyectos previstos en el artı́culo 11 de dicha
     previstas en la misma que, en ningún caso, pueden                       Directiva ni haber enviado el resumen de los inventarios
     calificarse de extraordinarias o discriminatorias.                       previstos en el artı́culo 4, apartado 1.


title: Asunto C-105/10 PPU: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 3 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/27

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 3 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
   (Asunto C-105/10 PPU) (1)

   2010/C 179/45

      Lengua de procedimiento: finés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 1995 por San Marco Impex Italiana Srl contra la sentencia dictada el 16 de noviembre de 1994 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-451/93 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-19/95 P)

text:
25 . 3 . 95           I   ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 74/5
          cotización a los seguros personales generales, corres       Estime las pretensiones formuladas por la recurrente en
         pondiente al año de migración, es inferior para los           primera instancia y:
          inmigrantes y emigrantes que para las personas que
          en las mismas circunstancias tienen todo el año la           1 ) Condene a la Comisión a pagar a la recurrente la
          misma residencia ?                                               cantidad total de 4 389 498,40 ecus;
5 ) a ) Si una cotización superior, como la mencionada en                  Intereses al tipo del 8 % a partir del 6 de julio de
                                                                            1992;
          la cuestión 3 , es contraria al artículo 7 o al
           apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE o a                  Las costas del procedimiento, incluyendo los honorarios
           alguna otra norma de Derecho comunitario ¿ para                 de Abogados.
           apreciar si, efectivamente, en un caso concreto existe
           una imposición más gravosa, se deben tener en               2 ) Con carácter subsidiario,
          cuenta únicamente las rentas del trabajo o también
           otros ingresos del interesado, como rentas de bienes             Condene a la Comisión a pagar a la recurrente la
           inmuebles ?                                                     cantidad de 2 504 280,07 que incluye:
     b) Si no hay que tomar en consideración otros ingresos                 a) el saldo de 148 192,09 por tramitación incorrecta
           distintos de la retribución del trabajo ¿ cómo se debe               de facturas;
          calcular si la cotización percibida sobre las rentas del
           trabajo produce un perjuicio al trabajador migrante              b ) el saldo no discutido de 483 830,65 por facturas
                                                                                pendientes;
           de que se trate y en qué medida ?
                                                                           c) la indemnización de los gastos ocasionados por la
6 ) a ) Si en el presente caso hay infracción de alguna                         cancelación del contrato, esto es, 1 922 258 ecus;
           norma de Derecho comunitario ¿ está obligado el
          Juez nacional a anular dicha infracción, aunque para              Intereses al tipo del 8% a partir del 6 de julio de
           ello tenga que optar entre varias alternativas que               1992;
           tengan una por una ventajas e inconvenientes ?
                                                                            Las costas del procedimiento, incluyendo los honorarios
     b ) Si, en efecto, el Juez nacional anula en este caso una             de Abogados.
           infracción del Derecho comunitario ¿ ofrece el Dere
           cho comunitario indicios sobre la elección que para         Motivos y principales alegaciones
           ello tienen que hacer de entre diferentes soluciones
           posibles ?                                                  Primer motivo de casación — impago de determinadas
                                                                       facturas
(!) DO n° L 257 de 14 . 10 . 1968 , p. 2 .
                                                                       Al decidir que el delegado de la Comisión estaba facultado
                                                                       para negarse a visar determinadas facturas relativas a los
                                                                       incrementos de los precios de los materiales y al incremento
                                                                       del precio unitario de los materiales de la sub-base de las
                                                                       carreteras de acceso a los puentes cuya construcción era
Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 1995 por             objeto del contrato, el Tribunal de Primera Instancia
San Marco Impex Italiana Srl contra la sentencia dictada el            interpretó incorrectamente los hechos que le fueron some
16 de noviembre de 1994 por la Sala Quinta del Tribunal de             tidos y ello condujo a una aplicación errónea de la ley.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
asunto T-451/93 promovido contra la Comisión de las                    El Tribunal de Primera Instancia aplicó equivocadamente
                      Comunidades Europeas                             las normas reguladoras del contrato para la construcción de
                         (Asunto C-19/95 P)                            los puentes sobre el Juba y el Shebelli, al sostener que la
                             ( 95/C 74/07)                             recurrente no estaba obligada contractualmente a cumplir y
                                                                       a atenerse estrictamente a las instrucciones dadas por
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Consulint, los ingenieros consultores contratados por el
ha presentado el 26 de enero de 1995 un recurso de casación            Gobierno somalí para supervisar las obras.
formulado por San Marco Impex Italiana Srl, representada
por Lucette Defalque, Abogado de Bruselas, que designa                 La Comisión aplicó erróneamente las normas reguladoras
como domicilio en Luxemburgo el despacho del abogado                   del contrato al tramitar las facturas por lo que el Tribunal de
Alex Schmitt, 62 avenue Guillaume, contra la sentencia                 Primera Instancia debería haberla considerado responsable
                                                                       de este acto claramente lesivo .
dictada el 16 de noviembre de 1994 por la Sala Quinta del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                       Se defraudaron las expectativas legítimas de la recurrente
peas en el asunto T-451/93 promovido contra la Comisión                cuando:
de las Comunidades Europeas.
                                                                       a ) el delegado se negó a visar las facturas y la Comisión y su
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                delegado se negaron a pagar las facturas visadas;
Comunidades Europeas que:
                                                                       b) la Comisión se negó a firmar el Addendum n° 1 , que ésta
Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16                 había preparado después de anunciar la concesión de los
de noviembre de 1994 en el asunto T-451/93 ;                               fondos, y
 ---pagebreak---  N° C 74/6          pÉS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25 . 3 . 95
 c) el delegado de la Comisión no pagó la parte que                 Recurso interpuesto el 2 de febrero de 1995 contra la
     correspondía a Somalia de las facturas respecto de las         Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     cuales la parte que correspondía a Italia ya había sido                             Federal de Alemania
     pagada.                                                                               (Asunto C-23/95 )
 La recurrente alega que la apreciación que efectuó del                                        ( 95/C 74/09 )
 Tribunal de Primera Instancia de su motivo fue errónea y
 que la desestimación del mismo no estaba fundada.                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 2 de febrero de 1995 un recurso contra la
 La recurrente alega también que el Tribunal de Primera             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
 Instancia cometió un error al considerar que la recurrente no      República Federal de Alemania, representada por el Dr.
 presentó pruebas de que la Administración de la Comisión           Ernst Róder, Ministerialrat, Bundesministerium für Wirt
 no había funcionado adecuadamente .                                scháft, D-53107 Bonn.
Segundo motivo de casación — la negativa de la Comisión a
pagar una indemnización por la resolución del contrato              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
 La Comisión no proporcionó una motivación adecuada de              — Declare nulos el apartado 2 del artículo 1 y el artículo 2
sus decisiones y, por tanto, infringió el principio general del        del Reglamento ( CE) n° 2791/94 de la Comisión, de 16
Derecho recogido en el artículo 190 del Tratado.                       de noviembre de 1994, relativo a la asignación excep
                                                                       cional de una cantidad suplementaria al contingente
La recurrente alega que el artículo 60 del Reglamento                  arancelario de importación para 1994, como consecuen
financiero aplicable al quinto Fondo europeo de desarrollo y           cia de la tormenta Debbie (*),
el apartado 1 del artículo 93 de las Condiciones generales de
los contratos de obras se interpretaron y aplicaron errónea        — Condene en costas a la parte demandada.
mente y que se hizo una apreciación incorrecta de la
obligación de la Comisión de satisfacer las pretensiones de la      Motivos y principales alegaciones
recurrente .
                                                                    — Falta de base jurídica para el criterio de asignación de las
La recurrente aduce también que el artículo 60 del citado              cantidades suplementarias fijado en las disposiciones
Reglamento financiero impone a la Comisión un deber                    impugnadas: si bien el apartado 3 del artículo 16 del
general de salvaguardia de los intereses de las empresas               Reglamento ( CEE) n° 404/93 del Consejo (2) puede
comunitarias que trabajan en entornos económicamente
                                                                       servir de fundamento para el incremento del contingente
desfavorables y que la Comisión no cumplió esta obliga                arancelario de importación previsto, no puede justificar
ción.
                                                                       que se prescinda del criterio de asignación fijado en el
Finalmente, la recurrente argumenta que el Tribunal de                 apartado 1 del artículo 19 del Reglamento ( CEE)
Primera Instancia apreció de modo equivocado el acto lesivo            n° 404/93 , por el que se establece la organización común
cometido por la Comisión que condujo al daño irrogado al               de mercados en el sector del plátano; para el caso de un
producirse la resolución del contrato.                                 aumento del contingente arancelario provocado por
                                                                       «circunstancias extraordinarias », el apartado 4 del
                                                                       artículo 19 de este Reglamento, precisamente prevé que
                                                                       la asignación se realizará según el criterio del apartado 1
                                                                       del artículo 1 9. Si la Comisión considerase que esto no es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto              suficiente para hacer frente a las consecuencias de la
del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional,              catástrofe natural, podría intentar que el Consejo
dictado el 18 de enero de 1995, en el procedimiento penal              modificara el Reglamento. Puesto que la Comisión se ha
                      contra Oscar Weg                                 apartado de una norma expresa adoptada por el
                      (Asunto C-20/95 )                                Consejo, no puede tratarse de una norma de desarrollo
                                                                       prevista por el artículo 20 del Reglamento del Consejo.
                          ( 95/C 74/08 )                               Por último, el artículo 30 de este Reglamento abarca
                                                                       únicamente aquellas medidas transitorias destinadas a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              superar las dificultades resultantes de la adaptación de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            las anteriores organizaciones de mercado nacionales a la
auto del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia                   nueva organización común de mercados en el sector del
Nacional dictado el 18 de enero de 1995 en el procedimiento            plátano. Ahora bien, los daños de las tormentas en
penal contra Oscar Weg, y recibido en la Secretaría del                determinadas regiones productoras no sólo se produje
Tribunal de Justicia el 30 de enero de 1995 .                          ron durante la fase de adaptación y transición entre
                                                                       ambas organizaciones de mercados .
El Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre            — ( Con carácter subsidiario) Falta de motivación suficiente
cuestiones idénticas a las de los asuntos acumulados
                                                                       (artículo 190 del Tratado CE): faltan datos sobre la
C- 163/94 y C- 165/94 i 1 ).                                           magnitud de los daños. En el caso de que éstos
(!) DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994, p. 14.
                                                                       supusieran una pérdida de cosecha equivalente al
                                                                       contingente suplementario, la compensación resultaría
                                                                       excesiva, ya que la comercialización de plátanos proce


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de junio de 2000 en el asunto C-13/99 P: TEAM Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Programa PHARE — Decisión de anular una licitación y convocatoria de una nueva licitación — Recurso de indemnización — Calificación del perjuicio susceptible de reparación — Relación de causalidad — Diligencias de ordenación del procedimiento — Diligencias de prueba")

text:
C 259/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.9.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra la
                                                                           República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                            (Sala Quinta)
                                                                                (Asunto C-228/00)
                     de 15 de junio de 2000
                                                                                (2000/C 259/07)
en el asunto C-13/99 P: TEAM Srl contra Comisión de las                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                    Comunidades Europeas (1)                               presentado el 7 de junio de 2000 un recurso contra la
                                                                           República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
(«Recurso de casación — Programa PHARE — Decisión de                     Hausen, Consejero Jurı́dico, que designa como domicilio en
anular una licitación y convocatoria de una nueva licitación             Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
— Recurso de indemnización — Calificación del perjuicio                  miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
susceptible de reparación — Relación de causalidad —                     Kirchberg.
Diligencias de ordenación del procedimiento — Diligencias
                              de prueba»)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2000/C 259/06)                                  1.    Declare que la República Federal de Alemania incumple
                                                                                las obligaciones que se derivan del artı́culo 7, apartados 2
                                                                                y 4, del Reglamento (CEE) (1) no 259/93 del Consejo, de
                                                                                1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control
                                                                                de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                             la salida de la Comunidad Europea, al formular objeciones
                                                                                injustificadas contra determinados traslados de residuos a
                                                                                otros Estados miembros para la utilización principal
                                                                                como combustible.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
En el asunto C-13/99 P, TEAM Srl, con domicilio social en
Roma, representada inicialmente por los Sres A. Tizzano y                  Motivos y principales alegaciones
G.M. Roberti, Abogados de Nápoles, y posteriormente por el
Sr. F. Caruso, Abogado, 39, via Santa Teresa a Chiaia, Nápoles            La Comisión alega que la práctica administrativa de las
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra            autoridades competentes de los Estados Federados Nordrhein-
la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las           Westfalen, Baden-Württemberg, Niedersachsen y Rheinland-
Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 29 de octubre de 1998,               Pfalz no es conforme con el Tratado. Esta práctica se manifiesta
en el asunto TEAM/Comisión (T-13/96, Rec. p. II-4073), por                tanto en órdenes ministeriales de los ministerios competentes,
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra       como en resoluciones individuales de las autoridades compe-
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                 tentes, en parte sobre la base de las órdenes ministeriales, con
Europeas (Agentes: Sra. M.-J. Jonczy y Sr. L. Gussetti), el Tribu-         las que se formularon objeciones, con arreglo al artı́culo 4 del
nal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón,         Reglamento (CEE) no 259/93, contra determinados traslados
Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente de la            de residuos proyectados. En los casos concretos se habı́a
Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann (Ponente), H. Ragnemalm               previsto una mezcla de residuos para su empleo como
y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secre-            combustible en la industria cementera belga. Esta utilización
taria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 15 de junio          debe calificarse de valorización en el sentido de la operación
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          «utilización principal como combustible o como otro medio
                                                                           de generar energı́a» mencionado en la letra R 9 del Anexo II B
1)    Se desestima el recurso de casación.                                de la Directiva. La descripción de la operación de valorización
                                                                           en la letra R 9 del Anexo II B de la Directiva no contiene criterios
                                                                           cuantitativos para decidir si un residuo sirve o no como
2)    Se condena en costas a TEAM Srl.                                     combustible, debe tratarse meramente de la utilización principal.
                                                                           Del artı́culo 3, apartado 1, letra b), inciso i), de la Directiva
                                                                           75/442/CEE (2) no se deduce que la incineración de residuos
                                                                           sólo constituye una valorización cuando su objeto principal es
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                           generar energı́a o cuando los residuos tienen un valor calorı́fico
                                                                           mı́nimo determinado. Tampoco puede deducirse que la Direc-
                                                                           tiva exija que únicamente exista una valorización energética
                                                                           cuando se extraiga de la incineración una utilidad equiparable
                                                                           a la de la valorización material.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de octubre de 1994, en el asunto entre John Reisdorf y Finanzamt Köln-West (Asunto C-85/95)

text:
3 . 6 . 95            I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/ 11
Al haber expirado dicho plazo sin que el Gobierno griego             Comisión decidió interponer el presente recurso, con
hubiera comunicado la adopción de las citadas medidas, la            arreglo a lo dispuesto en el artículo 189 del Tratado CE.
Comisión decidió interponer el presente recurso, con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 189 del Tratado CE .           (!) DO n" L 110 de 28 . 4 . 1992 , p. 52 .
í 1 ) DO n" L 166 de 28 . 6 . 1991 .
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 12 de febrero
                                                                     de 1995 , en el asunto entre Bosphorus Hava Yollari Turizm
                                                                     ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
                                                                         Communications, Ireland and the Attorney General
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 1995 contra la                                       ( Asunto C-84/95 )
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                                           95/C 137/21 )
                              Europeas
                        ( Asunto C-83/95 )
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 95/C 137/20 )                           resolución de la Supreme Court, Dublin , dictada el 12 de
                                                                     febrero de 1995 , en el asunto entre Bosphorus Hava Yollari
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Turizm ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
ha presentado el 20 de marzo de 1995 un recurso contra la            Communications, Ireland and the Attorney General, y
República Helénica formulado por la Comisión de las                  recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
                                                                     marzo de 1995 .
Comunidades F^uropeas , representada por el Sr . Dimitrios
Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión, que designa          La Supreme Court, Dublin, solicita al Tribunal de Justicia
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Geor               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
gios Kremlis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
Centre Wagner, Kirchberg.                                            ¿ Debe interpretarse el artículo 8 del Reglamento ( CEE )
                                                                     n° 990/93 del Consejo, de 26 de abril de 1993 , relativo al
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           comercio entre la Comunidad Económica Europea y la
                                                                     República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) ('),
1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                     en el sentido de que se aplica a una aeronave que es
                                                                     propiedad de una empresa en la que la mayoría de las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                     acciones o un número suficiente de ellas que garantice su
      al no adoptar y, subsidiariamente, al no comunicar a la
                                                                     control está en manos de una empresa establecida en la
       Comisión, dentro del plazo señalado, las disposiciones
                                                                     República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) si el
      legales , reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                     propietario de dicha aeronave la ha arrendado por un
      atenerse plenamente a la Directiva 92/30/CEE del
                                                                     período de cuatro años a partir del 22 de abril de 1 992 a una
       Consejo, de 6 de abril de 1992, relativa a la supervisión
       de las entidades de crédito de forma consolidada (').         empresa en la que la mayoría de las acciones o un número
                                                                     suficiente de ellas que garantice su control no está en manos
                                                                     de una persona o entidad establecida o que opere en la
2 ) Condene a la República Helénica al pago de las costas            República Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro )?
       del procedimiento .
                                                                     (') DO n° L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 14 .
Motivos y principales alegaciones
El artículo 9 de la Directiva 92/30/CE establece que los
Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de octubre de 1994 ,
legales , reglamentarias y administrativas necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva antes del 1 de enero de 1993 y            en el asunto entre John Reisdorf y Finanzamt Koln-West
que informarán de ello inmediatamente a la Comisión.                                       (Asunto C-85/95 )
                                                                                ( 95/C 137/22 )
Al no haber recibido comunicación alguna del Gobierno
griego acerca de las medidas que éste debería haber                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
adoptado para adaptar su Derecho interno a la citada                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Directiva, la Comisión envió al citado Gobierno, el 12 de            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 12 de octubre de
marzo de 1993 , un escrito de requerimiento . Dado que el            1994, en el asunto entre John Reisdorf y Finanzamt
Gobierno griego no respondió a dicho escrito, la Comisión            Kóln-West, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
le dirigió el 4 de julio de 1994 un dictamen motivado,               Justicia el 20 de marzo de% 1995 .
concediéndole un plazo de dos meses para que adaptara su
Derecho interno a la Directiva .                                     El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                     pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Al haber expirado dicho plazo sin que el Gobierno griego             1 ) ¿ Es una factura en el sentido de la letra a ) del
hubiera comunicado la adopción de las citadas medidas, la                 apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva
 ---pagebreak--- N° C 137/ 12           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
    77/388/CEE ( : ) únicamente el original, es decir, el                  Seguridad Social española, excluyendo de su percepción
    primer documento de facturación o también se incluyen                  a los que acrediten tal derecho en cualquier otro Estado
    en este concepto las copias , duplicados o fotocopias ?                miembro, puede ser contraria al artículo 48 , apartado 2
                                                                           y al artículo 51 del Tratado fundacional de la CE ?
2 ) ¿ Implica el concepto « poseer » de la letra a ) del
    apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva
    77/3 8 8/CEE que el sujeto pasivo debe poder presentar la
    factura a la Administración de Hacienda en cualquier
    momento ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
3 ) Conforme a la letra a ) del apartado 1 del artículo 18 de         lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil,
    la Sexta Directiva 77/388/CEE, ¿ queda excluido el                de fecha 13 de marzo de 1995 , en el asunto entre Nuova
    derecho a deducir en el supuesto de que el sujeto pasivo              Castelli s.p.a. y Amministrazione delle Finanze dello
                                                                                Stato
    ya no « posea » la factura ?
                                                                                ( Asunto C-92/95 )
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                                   ( 95/C 137/24 )
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             Civil, dictada el 13 de marzo de 1995 , en el asunto entre
del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela,              Nuova Castelli s.p.a . y Amministrazione delle Finanze dello
dictado el 9 de marzo de 1995 , en el asunto entre Bernardina         Stato, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                      24 de marzo de 1995 .
Martínez Losada y el Instituto Nacional de Empleo y el
           Instituto Nacional de la Seguridad Social
                                                                      El Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil solicita al
                       (Asunto C-88/95 )
                                                                      Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre unas cuestiones
                          ( 95/C 137/23 )                             prejudiciales idénticas a las de los asuntos C-47/95 , C
                                                                      48/95 , C-49/95 , C-50/95 , C-60/95 y C-81 /95 (').
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
auto del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de
Compostela dictado el 9 de marzo de 1 995 en el asunto entre
Bernardina Martínez Losada y el Instituto Nacional de
Empleo y el Instituto Nacional de Seguridad Social, y
recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
marzo de 1995 .
                                                                      lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha de 24 de
                                                                      marzo de 1995 , en el asunto entre Saueressig GmbH & Co. y
El Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela                                     Forbo-Krommenie BV
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre:
                                                                                ( Asunto C-99/95 )
1 ) ¿ Ha de interpretarse el artículo 67 apartado 1 del                                         ( 95/C 137/25 )
     Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 (en su redacción
     vigente ), en cuanto al supuesto de hecho que viene a            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     regular, en el sentido de entender que obliga a computar         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     períodos de seguro o de empleo cubiertos bajo la                 resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
     legislación de cualquier otro Estado miembro para                marzo de 1995 en el asunto entre Saueressig GmbH & Co . y
     lucrar el subsidio de desempleo para mayores de 52               Forbo-Krommenie BV, y recibida en la Secretaría del
     años , regulado en el artículo 215.3 del Real Decreto            Tribunal de Justicia el 30 de marzo de 1995 . El Hoge Raad
     Legislativo 1 /1 994 de 20 de Junio, por el que se aprueba       solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
    el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad              siguientes cuestiones :
     Social, en la medida de que con tales cotizaciones se
     pueda alcanzar el derecho a pensión de jubilación, salvo         1 ) ¿ Está comprendida en el ámbito de aplicación del
     la edad, en un país miembro distinto al de la institución             Convenio de Bruselas, habida cuenta de la característica
    competente ?                                                           expuesta en el punto 3.4.4 , la figura del « examen de
                                                                           testigos preliminar a la iniciación de un proceso »,
2 ) ¿ Tal consideración puede efectuarse aunque en España                  regulada en los artículos 214 y siguientes del Wetboek
     el trabajador carezca de cotizaciones o resulten inferio             van Burgerlijke Rechtsvordering ( Ley de Enjuiciamiento
     res a un año siempre que tenga derecho a jubilación en                Civil neerlandesa )?
    cualquier país miembro ?
                                                                      2 ) En caso de respuesta afirmativa ¿ puede calificarse dicho
3 ) ¿ La exigencia a los trabajadores migrantes de que para                examen de medida cautelar en el sentido del artículo 24
    causar el subsidio por desempleo previsto para los                     del Convenio de Bruselas ?
     mayores de 52 años , se acredite tener derecho, salvo la
    edad , a pensión de jubilación con cargo al Sistema de


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Beroep de fecha 27 de enero de 1997, en el asunto entre Estado belga y FOODIC BV y otros (Asunto C-41/97)

text:
22 . 3 . 97              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N°C 94/ 11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  b ) las prestaciones pecuniarias así efectuadas, aun
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 12 de diciembre de                        cuando obedezcan a un fin específico, siempre y
1996, en el asunto entre Canon Kabushiki Kaisha y Pathe                          cuando no sean un mero suplido total o parcial —
                  Communications Corporation                                     proporcional o a tanto alzado—, sustitutorio de
                          ( Asunto C-39/97 )                                     una prestación que la entidad gestora podía en
                                                                                principio satisfacer en especie, de determinados
                              ( 97/C 94/20 )
                                                                                gastos propios sufridos por el asegurado concreta
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        mente como consecuencia de prestaciones que él
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                       mismo se procure, o más bien,
te resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 12 de di                   c ) sólo las prestaciones satisfechas en forma pecunia
ciembre de 1996 en el asunto entre Canon Kabushiki Kais                         ria que no obedezcan a ningún fin específico ?
ha y Pathe Communications Corporation y recibida en la                  2 ) ¿ son prestaciones en especie en el sentido del
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 1997.                 artículo 28 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ,
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se                a ) únicamente las prestaciones materiales satisfechas
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                           al asegurado sin que éste sufra gasto alguno y fi
¿ Puede ser necesario, para determinar la similitud entre los                    nanciadas exclusivamente por la entidad gestora o
productos o servicios designados por dos marcas, tener en                        que, aun con participación de aquél en los costes,
cuenta el carácter identificador y, en particular, la notorie                   sean financiados por la entidad gestora en la parte
dad de la marca anterior ( en la fecha determinante de la                        restante , o acaso :
prioridad registral de la marca posterior ), de tal manera                  b ) junto a las prestaciones directas en especie mencio
que también deba afirmarse que existe un riesgo de confu                        nadas en la letra a ) del punto 1 anterior, también
sión, en el sentido de la letra b ) del apartado 1 del                           el suplido total o parcial de una prestación en es
artículo 4 de la Directiva 89/ 104/CEE del Consejo ('),                          pecie que en principio debería haber satisfecho la
cuando el mercado atribuye tales productos o servicios a                         entidad gestora y que el asegurado se haya procu
diferentes empresas de origen ?                                                  rado él mismo en un caso concreto pagando los
                                                                                costes iniciales , o también,
(') Primera Directiva 89/ 104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
     de 1988 , Directiva relativa a la aproximación de las legislacio      c ) prestaciones pecuniarias como las descritas en últi
     nes de los Estados miembros en materia de marcas ( DO n"                    mo lugar que no requieran como premisa ningún
     L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 ).                                            gasto concreto del asegurado que haya de suplir
                                                                                total o parcialmente la entidad gestora , sino que ,
                                                                                aun cuando le son satisfechas en sustitución de una
                                                                                prestación en especie que habría sido posible satis
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                       facerle , se abonan como prestación pecuniaria en
lución del Sozialgericht Hamburg, de fecha 28 de noviem                         virtud de una opción libre del asegurado, y con ab
bre de 1996, en el asunto entre Peter Michael Jordy y                            soluta independencia de si, y en su caso con qué
                                                                                cuantía , se le ocasionan o se le han ocasionado al
 1 ) Techniker Krankenkasse y 2 ) Techniker Krankenkasse
                                                                                gunos costes ?
                          Pflegeversicherung
                           ( Asunto C-40/97 )                           (") DO n" L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
                               ( 97/C 94/21 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
te resolución del Sozialgericht Hamburg, dictada el 28 de               lución del Hof van Beroep de fecha 27 de enero de 1997,
 noviembre de 1996 , en el asunto entre Peter Michael Jordy
                                                                           en el asunto entre Estado belga y FOODIC BV y otros
 y 1 ) Techniker Krankenkasse y 2 ) Techniker Krankenkasse
 Pflegeversicherung, y recibida en la Secretaría del Tribunal                                   ( Asunto C-41 /97 )
 de Justicia el 28 de enero de 1997.                                                                ( 97/C 94/22 )
 El Sozialgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                     sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 1 ) ¿ Son prestaciones en metálico, en el sentido del                  te resolución de la Sala Quinta bis del Hof van Beroep te
      artículo 28 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Con            Antwerpen, dictada el 27 de enero de 1997, en el asunto
      sejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación           entre Estado belga y FOODIC BV y otros, y recibida en la
      de los regímenes de seguridad social a los trabajadores           Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de enero de 1997.
      por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan den           El Hof van Beroep te Antwerpen solicita al Tribunal de
      tro de la Comunidad ( 1 ),
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      a ) cualesquiera prestaciones pecuniarias ( de dinero en
           metálico , de cesión de un crédito dinerario, en che        1 ) ¿ El queso Kashkaval a que se refiere el Reglamento
                                                                             ( CEE ) n" 1767/ 82 de la Comisión (') es únicamente el
           que, por transferencia , etc ) satisfechas al asegurado
           por las entidades del Seguro de enfermedad o del                  preparado a base de leche de oveja ?
           Seguro de cuidados especiales, con independencia             2 ) ¿ Un certificado IMA 1 presentado en aplicación del
           del fundamento o finalidad de dichas prestaciones,                Reglamento ( CEE ) n° 1767/82 pero no cumplimentado
           o bien ,                                                          según las instrucciones contenidas en los Anexos de


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 23 de enero de 1997 en el asunto C-246/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat de Bélgica): Myrianne Coen contra Estado belga (Agente temporal - Procedimiento de selección - Solicitud de candidaturas a los Estados miembros - Recurso ante los órganos jurisdiccionales nacionales)

text:
8 . 3 . 97            I  ES     |           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 74/7
      apartado 1 del artículo 8 del Reglamento, la solicitud                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       de certificado no debe denegarse por este simple                                          ( Sala Sexta)
       motivo .
                                                                                de 23 de enero de 1997
( 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                 en el asunto C-314/95 : Comisión de las Comunidades
( 2 ) DO n° L 182 de 2 . 7. 1992 , p. 1 .                                         Europeas contra República Italiana (')
                                                                     (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                     interno a Directivas sobre problemas sanitarios y de
                                                                                policía sanitaria)
                                                                                ( 97/C 74/13 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                           ( Sala Segunda)
                     de 23 de enero de 1997
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en el asunto C-246/95 (petición de decisión prejudicial              cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por el Conseil d'Etat de Bélgica): Myrianne                                           de Justicia»)
                   Coen contra Estado belga ( 1 )
(Agente temporal — Procedimiento de selección — Solici              En el asunto C-314/95, Comisión de las Comunidades Eu
tud de candidaturas a los Estados miembros — Recurso
                                                                     ropeas (Agente: Sr. Eugenio de March) contra República
          ante los órganos jurisdiccionales nacionales)              Italiana (Agente: Sr. Umberto Leanza, asistido por el Sr.
                             ( 97/C 74/12 )                          Pier Giorgio Ferri ), que tiene por objeto que se declare
                                                                     que la República Italiana ha incumplido las obligaciones
                                                                     que le incumben en virtud de las Directivas 92/45/CEE (2),
                (Lengua de procedimiento: francés)                   92/46/CEE ( 3 ), 92/65/CEE (4 ), 92/88/CEE (5 ), 92/116/
                                                                     CEE (é), 92/117/CEE (7) y 92/118/CEE ( 8 ) del Consejo y
                                                                     del Tratado CE, al no adoptar, dentro del plazo señalado,
                                                                     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     necesarias para atenerse a las citadas Directivas, el Tribu
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          nal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F.
                             de Justicia»)
                                                                     Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris
                                                                     (Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
                                                                     General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.
En el asunto C-246/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        von Holstein, secretario adjunto; ha dictado el 23 de enero
del Tratado CE, por el Conseil d'Etat de Bélgica, destinada          de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris
diccional entre Myrianne Coen y Estado Belga, una deci              1 ) Declarar que la República Italiana ha incumplido las
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 179 del             obligaciones que le incumben en virtud, de los
Tratado CE y del Estatuto de los funcionarios de las Co                  artículos 23, 32, 29, 2, 3, 17 y 20, respectivamente,
munidades Europeas, el Tribunal de Justicia ( Sala Segun                 de:
da ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de
Sala; G. Hirsch y R. Schintgen (Ponente ), Jueces; Abogado
General : Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein,               — la Directiva 92/45/CEE del Consejo, de 16 de ju
Secretario adjunto; ha dictado el 23 de enero de 1997 una                      nio de 1992, sobre problemas sanitarios y de poli
                                                                               cía sanitaria relativos a la caza de animales silves
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                               tres y a la comercialización de carne de caza
                                                                               silvestre;
El artículo 179 del Tratado CE y los artículos 90 y 91 del
Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas                  — la Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de ju
deben interpretarse en el sentido de que los plazos de las                     nio de 1992, por la que se establecen las normas
vías de recurso que estas disposiciones establecen para im                    sanitarias aplicables a la producción y comerciali
pugnar una decisión de la Comisión no pueden reabrirse                         zación de leche cruda, leche tratada térmicamente
como consecuencia de una resolución dictada por un órga                       y productos lácteos;
no jurisdiccional de un Estado miembro, de la que resulte
la irregularidad de un acto de dicho Estado, cuando este                  — la Directiva 92/65/CEE del Consejo, de 13 de julio
acto haya podido influir sobre la decisión de la Comisión                      de 1992, por la que se establecen las condiciones
que vaya a impugnarse.                                                         de policía sanitaria aplicables a los intercambios y
                                                                               a las importaciones en la Comunidad de animales,
H DO n° C 248 de 23 . 9. 1995 .                                                esperma, óvulos y embriones no sometidos, con
                                                                               respecto a estas condiciones, a las normativas co
                                                                               munitarias específicas a que se refiere la sección I
                                                                               del Anexo A de la Directiva 90/425/CEE;


title: Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Compañía Trasmediterránea, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-116/98)

text:
C 340/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.11.98
Molina Igartua, Gonzalo GimeÂnez AndreÂs, Pedro Tarno                  cada en forma de comunicación a los Estados miem-
FernaÂndez, Manuel Rodríquez Alonso, Ana María Cobos                   bros y terceros interesados, en el DO C 147 de 13 de
Aguirre, Fernando Truyols Zaforteza, Isabel de Eguía                   mayo de 1998;
Antolín, Victor Pou Serradell, Lucía Ramón Amat,
Joaquín FerraÂn PeÂrez-Portabella, JesuÂs SuaÂrez Avila, Pablo     Ð condene a la Comisión al pago a la CompanÄía Trasme-
JimeÂnez FernaÂndez, Rosa Quevedo Díez, A      Â ngeles Santos         diterraÂnea S.A. de la totalidad de las costas que se
Asenjo, Francisco de Vicente, Carlos Arroyos, Antonio                  deriven del procedimiento.
Lopez PenÄa, Valeriano Díaz García, Alfonso GonzaÂlez
Finat, Antonio FernaÂndez AvileÂs, Miguel AbellaÂn López,          Motivos y principales alegaciones
AÂ ngel GonzaÂlez Leiro, Fernando Aragón Morales, Rafael
                                                                   La demandante, una companÄía adjudicataria del concurso
Valls i Pursals, JesuÂs Garijo, Alexandre Checchi Lang,            puÂblico relativo al servicio de navegaciones de intereÂs
Rafael Cepas Palanca, Eduardo de la PenÄa Vega, Antonio            puÂblico entre puertos peninsulares y puertos de las Islas
Alonso Madero, Jaime Díez-Canseco, Enrique Juaristi                Baleares, puertos de las Islas Canarias, Ceuta y Melilla,
Martínez y Pablo Benavides, con domicilio en Bruselas y            impugna la decisión de la Comisión de abrir el procedi-
Luxemburgo, representados por los letrados en ejercicio            miento contemplado en el art. 93.2 del Tratado CE, por
D. Antonio Creus y DnÄa. BegonÄa Uriarte Valiente, del Ilus-       entender que la contraprestación percibida del Estado por
tre Colegio de Abogados de Barcelona y Madrid, con                 la prestación de los servicios objeto de la adjudicación
domicilio en Bruselas, Av. d'Auderghem, no 78.                     podría ser constitutiva de una ayuda de Estado, en el sen-
                                                                   tido del art. 92 del mismo texto.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                     La demandante imputa, en primer lugar, a la demandada
                                                                   una interpretación errónea del concepto comunitario de
Ð declare la nulidad de las Decisiones de la Comisión de           ayuda de Estado. En su opinión, en el presente caso no se
     fecha 13 y 19 de noviembre de 1997 por las que retira         da la necesaria afectación del comercio entre Estados
     a los demandantes la asistencia financiera en el asunto       miembros, dado que, en aplicacion del art. 6 del regla-
     relativo a la transferencia de los derechos de pensión        mento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre
     adquiridos en el reÂgimen espanÄol de pensiones, así          de 1992, por el que se aplica el principio de la libre pres-
     como de la Decisión de la AFPN de 19 de junio de              tación de servicios a los transportes marítimos dentro de
     1998, por la que se desestima la reclamación formu-           los Estados miembros (1), el cabotaje insular es un sector
     lada por los demandantes;                                     que, por lo que a EspanÄa se refiere, sólo se abriraÂ a la
                                                                   competencia el 1 de enero de 1999. La demandante se pre-
Ð se condene a la Comisión Europea al pago de las cos-
                                                                   gunta, a este respecto, cómo un Estado puede incumplir
     tas que se deriven del presente procedimiento.
                                                                   un reglamento que no le es aplicable.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión
                                                                   ha interpretado erróneamente las Directrices comunitarias
Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados
                                                                   sobre ayudas de Estado al transporte marítimo (2), al basar
en el asunto T-114/95 Rodríguez PeÂrez y otros/Comisión.
                                                                   esencialmente la calificación del contrato de autos como
                                                                   ayuda de Estado en la duración supuestamente excesiva
                                                                   del mismo y en la no publicación del concurso en condi-
                                                                   ciones adecuadas. En su opinión, las Directrices ni siquiera
Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por CompanÄía           contemplan una obligación estricta de convocar un con-
TrasmediterraÂnea, S.A. contra la Comisión de las Comuni-          curso puÂblico para adjudicar un contrato de servicio
                        dades Europeas                             puÂblico en el aÂmbito del transporte marítimo, de manera
                                                                   que la elección del meÂtodo para adjudicar el contrato a
                      (Asunto T-116/98)                            una companÄía corresponde exclusivamente al Estado. Para
                         (98/C 340/47)                             la demandante la publicidad dada al contrato de autos
                                                                   debe considerarse adecuada, en la medida en que se realizó
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)                   con arreglo a normas de aplicación general, iguales para
                                                                   todos los licitadores y suficientes, de acuerdo con una
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             legislación espanÄola que responde a los principios comuni-
Europeas se ha presentado, el 23 de julio de 1998 un               tarios establecidos por las Directivas comunitarias en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             materia de contratación puÂblica. Por otro lado, y por lo
formulado por la sociedad CompanÄía TrasmediterraÂnea,             que respecta a la duración del contrato, la misma parte
S.A., con domicilio social en Madrid, representada por los         considera que las autoridades espanÄolas han respetado el
letrados en ejercicio D. Antonio Creus, del Ilustre Colegio        plazo de cinco anÄos, fijado con caraÂcter meramente orien-
de Abogados de Barcelona y por DnÄa. BegonÄa Uriarte, del          tativo por las Directrices, ya que el contrato no estaraÂ
Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, con domicilio en            sujeto en su primer anÄo de vigencia al reglamento no 3577/
78, Av. d'Auderghem, Bruselas.                                     92, por la que el plazo de seis anÄos se desglosa en la praÂc-
                                                                   tica en un anÄo maÂs cinco.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        Se invoca igualmente como motivo de anulación la infrac-
                                                                   ción del art. 90,2 el Tratado, en la medida en que la su-
Ð declare la nulidad de la Decisión de la Comisión, de             puesta ayuda de Estado que centra el caso de autos debe
     18 de febrero de 1998, de abrir el procedimiento de           contemplarse como una compensación por la prestación
     examen de ayudas de estado del artículo 93.2, publi-          de un servicio puÂblico por la demandante, en su calidad de
 ---pagebreak--- 7.11.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/25
empresa encargada de la gestión de un servicio de intereÂs        El 19 de diciembre de 1997, la Comisión dirigió un escrito
económico general, cual es el transporte marítimo de pasa-        con arreglo al artículo 6 del Reglamento no 99/63 de la
jeros a la península desde puertos extrapeninsulares en las       Comisión en el que decía que había llegado a la conclu-
condiciones de regularidad, continuidad, capacidad y cali-        sión de que no estaba justificado dar curso favorable a la
dad establecidas por la Administración espanÄola.                 solicitud en lo que se refería al artículo 86 del Tratado
                                                                  CE. En su escrito de 2 de febrero de 1998, la demandante
Por uÂltimo, la parte demandante alega un desconocimiento         presentó sus observaciones al referido «escrito con arreglo
de los derechos de la defensa, basaÂndose en la afirmación        al artículo 76» reiterando sus objeciones a la intención de
de que en ninguÂn momento, durante el procedimiento pre-          la Comisión de desestimar su denuncia. Pidió a la Comi-
contencioso, la Comisión respetó su derecho fundamental           sión que desestimara la denuncia mediante una decisión
a ser oída.                                                       formal dentro de un plazo razonable y, en cualquier caso,
                                                                  antes del 15 de marzo de 1998.
(1) DO L 364 de 12.12.1994, p. 7.
(2) DO C 205 de 5.7.1997, p. 5.                                   En junio de 1998, la demandante solicitó formalmente a
                                                                  la Comisión que adoptara una decisión definitiva con res-
                                                                  pecto a su denuncia presentada con arreglo al artículo 86
                                                                  del Tratado CE y le comunicó que interpondría un recurso
                                                                  por omisión, de conformidad con el artículo 175 del Tra-
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1998 contra la              tado CE, si la Comisión no le informaba de su decisión en
Comisión de las Comunidades Europeas por Ups Europe               un plazo de dos meses a partir de la fecha de ese escrito.
                           NV/SA                                  Al no haber adoptado la Comisión la decisión definitiva
                      (Asunto T-127/98)                           solicitada, se ha interpuesto ante el Tribunal de Primera
                                                                  Instancia el presente recurso.
                        (98/C 340/48)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 1998 un               Recurso interpuesto el 31 de agosto de 1998 contra
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Consejo de la Unión Europea por Armement CoopeÂratif
formulado por UPS Europe NV/SA, representada por los                            Artisanal VendeÂen (ACAV) y otros
Sres. Tom R. Ottervanger y Dirk Arts, que designa como                                 (Asunto T-138/98)
domicilio en Luxemburgo el despacho Loeff Claeys Ver-
beke, 5, Rue Charles Martel.                                                              (98/C 340/49)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
tancia que:
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE,            Europeas se ha presentado el 31 de agosto de 1998 un
     que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
     una decisión sobre la denuncia presentada por la             por Armement CoopeÂratif Artisanal VandeÂen (ACAV) y
     demandante ante la Comisión el 7 de julio de 1994.           otros, con domicilio en Ile d'Yeu (Francia), representados
                                                                  por Mes Lise Funck-Bretano y SteÂphanie Ponsot, Abogadas
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas en que              de París, que designan como domicilio en Luxemburgo el
     hubiere incurrido la demandante en el presente proce-        despacho de Me Jacques Neuer, 9, Avenue Guillaume.
     dimiento.
                                                                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Ð Acuerde cualquier otra medida que considere ade-                Instancia que:
     cuada.
                                                                  Ð Anule el Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Condene al Consejo al pago de la totalidad de las cos-
El 7 de julio de 1994, la demandante, integrada en el                 tas.
grupo de empresas «United Parcel Service» (UPS), que
opera a escala mundial en el sector de la entrega de paque-       Motivos y principales alegaciones
tes, presentó una denuncia ante la Comisión solicitando a
eÂsta que iniciara un procedimiento contra Deutsche Bun-          El 8 de junio de 1998, el Consejo adoptó el Reglamento
despost Postdienst (actualmente, Deutsche Post AG). En su         impugnado que prohíbe, a partir del 1 de enero de 2002,
denuncia, la demandante, ademaÂs de alegar una ayuda de           la utilización de redes de enmalle de deriva, para la cap-
Estado ilegal por parte de Alemania, senÄalaba un compor-         tura de determinadas especies, entre ellas el atuÂn blanco,
tamiento de Deutsche Post AG que, en su opinión infringe          por buques que naveguen con bandera de un Estado
el artículo 86 del Tratado CE. La demandante considera            miembro, principalmente en el AtlaÂntico Nordeste.
que Deutsche Post AG practica precios predatorios y uti-
liza subvenciones cruzadas para extender una posición             Los demandantes, todos ellos pescadores de Ile d'Yeu que
dominante del mercado de las cartas al mercado conexo             practican esa pesca especialmente mediante ese tipo de
de los paquetes.                                                  redes, alegan, en primer lugar, que no hubo una segunda


title: Asunto T-713/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — IPSO/BCE («BCE — Personal del BCE — Trabajadores en régimen de trabajo temporal — Limitación de la duración máxima de los servicios prestados por un mismo trabajador cedido temporalmente — Recurso de anulación — Acto impugnable — Afectación directa e individual — Interés en ejercitar la acción — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Inexistencia de información y consulta a la organización sindical demandante — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — IPSO/BCE
   (Asunto T-713/14) (1)

   ((«BCE - Personal del BCE - Trabajadores en régimen de trabajo temporal - Limitación de la duración máxima de los servicios prestados por un mismo trabajador cedido temporalmente - Recurso de anulación - Acto impugnable - Afectación directa e individual - Interés en ejercitar la acción - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Inexistencia de información y consulta a la organización sindical demandante - Responsabilidad extracontractual»))
   (2017/C 046/21)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Organización de personal al servicio de las instituciones europeas e internacionales en la República Federal de Alemania (IPSO) (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: inicialmente B. Ehlers, I. Köpfer y M. López Torres, posteriormente B. Ehlers, P. Pfeifhofer y F. Malfrère, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Por una parte, recurso basado en el artículo 263 TFUE, en el que se solicita la anulación de un acto del Comité Ejecutivo del BCE de 20 de mayo de 2014 por la que se limita a dos años el tiempo máximo durante el cual el BCE puede recurrir a las prestaciones de un mismo trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal para tareas administrativas y de secretaría y, por otra parte, un recurso, basado en el artículo 268 TFUE, para la reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE) de 20 de mayo de 2014, por la que se limita a dos años el tiempo máximo durante el cual el BCE podrá recurrir a las prestaciones de un mismo trabajador puesto a su disposición por una empresa de trabajo temporal para ejecutar tareas administrativas y de secretaría.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El BCE cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Organización de personal al servicio de las instituciones europeas e internacionales en la República Federal de Alemania (IPSO). La IPSO cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 431 de 1.12.2014.


title: Asunto C-372/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de agosto de 2012 — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/M y S

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de agosto de 2012 — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/M y S
   (Asunto C-372/12)
   2012/C 303/32
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Demandadas: M y S

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, letra a), segundo guión, de la Directiva 95/46/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, en el sentido de que existe un derecho a obtener una copia de los documentos en los que se tratan datos personales, o bien basta con que se comunique, de forma inteligible, una visión de conjunto completa de los datos personales tratados en los correspondientes documentos?

               2)

               ¿Debe interpretarse la expresión «derecho de acceso», contenida en el artículo 8, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (2) en el sentido de que existe un derecho a obtener una copia de los documentos en los que se tratan datos personales, o bien basta con que se comunique, de forma inteligible, una visión de conjunto completa de los datos personales tratados en los correspondientes documentos, a efectos del artículo 12, letra a), segundo guión, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos?

               3)

               ¿El artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea está también dirigido a los Estados miembros de la Unión Europea que aplican el Derecho de la Unión en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

               4)

               La consecuencia de que, por el hecho de que se facilite el acceso a «actas» ya no se consignen en éstas las razones por las que se ha adoptado una determinada decisión, lo cual no contribuye a un intercambio de ideas sin interferencias en el seno de la autoridad pública de que se trate ni a una ordenada adopción de decisiones, ¿constituye un interés legítimo de la confidencialidad en el sentido del artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

               5)

               ¿Puede tener un análisis jurídico, como el recogido en un «acta», la consideración de dato personal en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos?

               6)

               ¿Está comprendido en la protección de los derechos y libertades de otras personas en el sentido del artículo 13, apartado 1, letra g), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, el interés en un intercambio de ideas sin interferencias en el seno de la autoridad pública de que se trate? En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿puede quedar comprendido dicho interés en el artículo 13, apartado 1, letras d) o f), de dicha Directiva?

      (1)  DO L 281, p. 31.

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1.


title: Asunto T-256/05: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por Fernanda Ehrhardt-Avancini contra el Parlamento Europeo

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/27

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por Fernanda Ehrhardt-Avancini contra el Parlamento Europeo
   (Asunto T-256/05)
   (2005/C 229/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Fernanda Ehrhardt-Avancini, con domicilio en Luxemburgo, representada por el Sr. Georges Vandersanden y las Sras. Laure Levi y Chiara Ronzi, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), por la que se deniega a la demandante la restitución de 207 horas 30 que le fueron computadas dentro de su período de vacaciones y posteriormente deducidas de su remuneración/pensión.

               2.

               Le conceda intereses de demora.

               3.

               Condene al demandado al pago íntegro de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En la época de los hechos de que se trata, la demandante era funcionaria del Parlamento Europeo. Éste le dirigió un escrito con fecha de 21 de julio de 2004, informándola de que 207 horas 30 se le computarían dentro de su período de vacaciones anuales, debido a una ausencia por enfermedad durante el período comprendido entre el 28 de mayo y el 11 de julio de 2004. Esta decisión del Parlamento fue adoptada tras las conclusiones de un examen de la demandante, en el marco de un procedimiento de arbitraje por parte de un médico independiente, conforme al artículo 59 del Estatuto, que al parecer reveló que esta última estaba capacitada para reanudar sus funciones. Una posterior solicitud de la demandante, con objeto de que se le restituyeran las horas retenidas, fue también desestimada por el Parlamento.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega una violación del artículo 59 del Estatuto, así como de las normas internas del Parlamento, debido a que se la sometió a un arbitraje médico sin haber sido previamente examinada por el médico de control. Aduce asimismo el incumplimiento de la obligación de motivación, la vulneración del derecho de defensa y del principio «patere quam ipse legem fecisti».


title: Asunto T-450/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009 — Peugeot y Peugeot Nederland/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Distribución de vehículos automóviles — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas procedentes de los Países Bajos — Sistema de retribución de los concesionarios y presiones — Acuerdo que tiene un objeto contrario a la competencia — Multas — Gravedad y duración de la infracción )

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009 — Peugeot y Peugeot Nederland/Comisión
   (Asunto T-450/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Distribución de vehículos automóviles - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Limitación de las exportaciones paralelas procedentes de los Países Bajos - Sistema de retribución de los concesionarios y presiones - Acuerdo que tiene un objeto contrario a la competencia - Multas - Gravedad y duración de la infracción»)
   2009/C 205/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Automobiles Peugeot SA (París) y Peugeot Nederland NV (Utrecht, Países Bajos) (representantes: O. d’Ormesson y N. Zacharie, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente A. Bouquet, F. Arbault y A. Whelan, posteriormente A. Bouquet y M. Kellerbauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2005) 3683 final de la Comisión, de 5 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (Asuntos F-2/36.623, 36.820 y 37.275 — SEP y otros/Automobiles Peugeot SA) y, con carácter subsidiario, petición de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante la referida Decisión.

      Fallo

               1)

               Establecer en 44,55 millones de euros el importe de la multa impuesta a Automobiles Peugeot SA y a Peugeot Nederland NV en el artículo 3 de la Decisión C(2005) 3683 final de la Comisión, de 5 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (Asuntos F-2/36.623, 36.820 y 37.275 — SEP y otros/Automobiles Peugeot SA).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a Automobiles Peugeot y a Peugeot Nederland a cargar con nueve décimas partes de sus propias costas y con nueve décimas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               Condenar a la Comisión a cargar con una décima parte de sus costas y con una décima parte de las costas en que hayan incurrido Automobiles Peugeot y Peugeot Nederland.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.