title: Archivo del asunto C-192/97

text:
17.7.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 204/35
2) Condene en costas a Luxemburgo.                                                      Archivo del asunto C-320/97(1)
Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos                              (1999/C 204/74)
a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
por el apartado 2 del artı́culo 14 de la Directiva expiró el 27 de      Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
junio de 1997.                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-320/97: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 75.
(2) Véase el presente DO, p. 28.
                                                                         (1) DO C 331 de 1.11.1997.
                Archivo del asunto C-330/98 (1)                                          Archivo del asunto C-5/99 (1)
                         (1999/C 204/71)                                                        (1999/C 204/75)
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-330/98 (petición de decisión prejudicial          archivar el asunto C-5/99 (petición de decisión prejudicial
del Oberster Gerichtshof): The Wellcome Foundation Ltd                   del Landgericht Regensburg): Procedimiento iniciado por la
contra Nycomed Austria GmbH.                                             empresa Wiesenhof Geflügelspezialitäten, sucursal de Loh-
                                                                         mann & Co. AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                         (1) DO C 86 de 27.3.1999.
                Archivo del asunto C-186/97 (1)                                         Archivo del asunto C-245/98 (1)
                         (1999/C 204/72)                                                        (1999/C 204/76)
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 19 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-186/97: Comisión de las Comunidades                archivar el asunto C-245/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Alemania.                                  Europeas contra Républica Francesca.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-398/96 (1)
                Archivo del asunto C-192/97 (1)
                                                                                (1999/C 204/77)
                         (1999/C 204/73)
                                                                         Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente de la
                                                                         archivar el asunto C-398/96 (petición de decisión prejudicial
Sala Segunda del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                         del Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Associazone
Europeas ha decidido archivar el asunto C-192/97: Comisión
                                                                         Produttori Vitivinicoli della Provincia di Treviso y otros
de las Comunidades Europeas contra República Federal de
                                                                         contra Ministero delle Risorse Agricole, Alimentaria e Forestali
Alemania.
                                                                         (actualmente Ministero per le Politische Agricole).
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 54 de 22.2.1997.


title: Asunto C-528/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 7 de octubre de 2015 — Policie ČR/Salah Al Chodor y otros

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 7 de octubre de 2015 — Policie ČR/Salah Al Chodor y otros
   (Asunto C-528/15)
   (2016/C 016/20)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

      Otras partes: Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor

      Cuestión prejudicial

   La mera circunstancia de que una ley no establezca criterios objetivos para apreciar si existe un riesgo considerable de fuga de un nacional de un tercer país [artículo 2, letra n), del Reglamento (UE) no 604/2013] (1) ¿impide que pueda aplicarse la medida de internamiento prevista en el artículo 28, apartado 2, de dicho Reglamento?

      (1)  DO L 180, p. 31.


title: Asunto T-297/00: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Claude-Anne de Solène

text:
C 355/30                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.12.2000
Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra                   Por último, la demandante basa su recurso, con carácter
el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                    subsidiario, en la responsabilidad objetiva de la Comunidad
Comunidades Europeas por la sociedad Claude-Anne de                      por haber vulnerado la igualdad ante las cargas públicas.
                               Solène
                         (Asunto T-297/00)
                          (2000/C 355/67)                                Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2000 por
                                                                         Gestevisión Telecinco contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades europeas
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-299/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 2000 un                                          (2000/C 355/68)
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad                                      (Lengua de procedimiento: español)
Claude-Anne de Solène, con domicilio social en Houplines
(Francia), representada por Mes Claude Lazarus y Florent                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Prunet, Abogados de Parı́s.                                              europeas se ha presentado, el 19 de septiembre de 2000 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            formulado por Gestevisión Telecinco, con domicilio en Madrid,
que:                                                                     representado por el letrado en ejercicio D. Santiago Muñoz
                                                                         Machado.
—      Condene a las partes demandadas a pagar a la demandante
       la cantidad de 317 759 EUR por el perjuicio sufrido, con          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       arreglo al artı́culo 288 del Tratado CE (sin perjuicio de         que:
       mejoras puesto que dicha cantidad debe actualizarse a la
       fecha de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia           —     anule la Decisión de la Comisión 2000/400/CE, de 10 de
       para tener en cuenta el tiempo transcurrido desde la                    mayo de 2000, relativa a aun procedimiento con arreglo
       interposición del presente recurso).                                   al artı́culo 81 del Tratado CE (asunto IV/32.150-Eurovi-
                                                                               sión, y
—      Condene en costas a las partes demandadas.
                                                                         —     condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante está especializada en la confección de ropa de           La Decision impugnada en el presente litigio es la misma que
cama de algodón que se comercializa en gran parte en Estados            en el asunto T-185/00 Métropole Télévision (M6)/Comisión (1).
Unidos de América. Tras el conflicto comercial sobre los
plátanos entre la Unión Europea y Estados Unidos, estos                Los motivos y principales argumentos son similares a los
últimos exigen a los importadores de ciertos productos, entre           invocados en este último. En particular, la parte demandante
los que se encuentra la demandante, el pago de un recargo                alega:
aduanero del 100 % sobre los productos que importan en                   —     Inejecución de la Sentencia del Tribunal de 11 de julio de
Estados Unidos.                                                                1996, dictada en los asuntos acumulados T-528/93,
                                                                               T-542/93, T-543/93 y T-546/93 Métropole Télévision y
El recurso tiene por objeto la reparación del perjuicio sufrido               otros / Comisión.
como consecuencia de dichas sanciones comerciales impuestas
por Estados Unidos.                                                      —     Falta de motivación y error sustancial en la determinación
                                                                               de los hechos y el Derecho aplicable, por lo que se
                                                                               refiere a la delimitación del mercado relevante, a la
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, por una
                                                                               indispensabilidad de la exclusiva, a los efectos de la
parte, que la adopción y el mantenimiento, por las partes
                                                                               financiación pública de la mayorı́a de los miembros de la
demandadas, del régimen comunitario de importación de
                                                                               UER en su posición competitiva en el mercado relevante
plátanos frescos es contrario a las normas establecidas por el
                                                                               y al efecto real del sistema de sublicencias aprobado.
GATT y la OMC. Pues bien, al adoptar actos de Derecho
comunitario derivado, las instituciones comunitarias deben               —     Infracción de todas y cada una de las cuatro condiciones
atenerse a las referidas disposiciones.                                        del art. 81,3 del Tratado CE.
Por otra parte, la demandante invoca la violación de los                —     Desviación de poder.
principios de igualdad, de no discriminación y de confianza
legı́tima por no haber tenido en cuenta ilegalmente las partes           (1) Pendiente de publicación.
demandadas la situación de las empresas vı́ctimas de las
sanciones.


title: Asunto C-373/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de abril de 2009 — Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Protección de la capa de ozono — Importación de bromuro de metilo en la Unión — Negativa a asignar unas cuotas de importación para 2005 — Confianza legítima — Seguridad jurídica)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de abril de 2009 — Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-373/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Protección de la capa de ozono - Importación de bromuro de metilo en la Unión - Negativa a asignar unas cuotas de importación para 2005 - Confianza legítima - Seguridad jurídica)
   2009/C 141/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mebrom NV (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: X. Lewis, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007 en el asunto T-216/05, Mebrom/Comisión, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado un recurso de anulación de la Decisión A(05)4338-D/6176 de la Comisión, de 11 de abril de 2005, que denegaba la asignación a la recurrente de cuotas de importación de bromuro de metilo en la Unión Europea, con arreglo a los artículos 6 y 7 del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 244, p. 1) — Aplicación incorrecta del Derecho comunitario — Insuficiencia de motivación — Infracción del artículo 220 CE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Mebrom NV.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.


title: Asunto T-318/01: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Omar Mohamed Othman

text:
16.3.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 68/13
Motivos y principales alegaciones                                        de las Comunidades Europeas formulado por Omar Mohamed
                                                                         Othman, representado por la Sra. Fiona Lindsley de Birnberg
                                                                         Peirce & Partners, Londres (Reino Unido).
La demandante es desde 1993 la propietaria de la totalidad de
Glucona B.V., una empresa que fabrica gluconato sódico.
Con anterioridad, Glucona era una agrupación de interés                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
económico entre la demandante y su anterior socio. Glucona
estuvo implicada en un cártel relativo a la venta de gluconato          —     Anule el Reglamento (CE) no 2062/2001 de la Comisión
sódico. La decisión impugnada condena a la demandante al                     y el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo.
pago de una multa por este motivo.
En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar,            Motivos y principales alegaciones
vicios sustanciales de forma. Menciona en particular, violación
de los derechos de defensa y la insuficiencia de motivación. No
se le dio la posibilidad de dar a conocer sus observaciones              El demandante en el presente litigio, ciudadano de Jordania
respecto de las explicaciones relativas a la demandante por              que reside legalmente en Reino Unido, impugna la validez del
razones imputables a otra parte en la investigación.                    Reglamento 467/2001 y el Reglamento (CE) no 2062/2001
                                                                         que modifica por tercera vez el Reglamento (CE) no 467/2001
                                                                         del Consejo por el que se prohı́be la exportación de determina-
La demandante también invoca la infracción del artı́culo 81             das mercancı́as y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibi-
CE, apartado 1, y del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento           ción de vuelos y se amplı́a la congelación de capitales y otros
17/62 (1). Según la demandante, no puede imputársele el                recursos financieros de los talibanes de Afganistán y por el que
comportamiento de Glucona de 1987 a 1993. En este perı́odo               se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000 (1). El Reglamento
la demandante era socio de Glucona y responsable de la                   no 2062/2001 incluye el nombre del demandante.
polı́tica de ventas, de la que la propia demandante no estaba
informada. Sólo en 1993, cuando la demandante adquirió el
pleno control sobre Glucona, tuvo noticia de la existencia del           El demandante alega que el Consejo y la Comisión, al adoptar
cártel, momento a partir del cual también cabe considerarla             los reglamentos de que se trata sobre la base de los artı́culos 60
responsable.                                                             y 301 del Tratado CE han incurrido en desviación de poder. El
                                                                         demandante sostiene que los Reglamentos violan sus derechos
                                                                         humanos, en particular los reconocidos en los artı́culos 3 y 8
Por último, la demandante alega la violación del principio de          del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por último, el
proporcionalidad, al no tener en cuenta la Comisión la función         demandante alega que las medidas son desproporcionadas y
meramente pasiva de la demandante en el cártel hasta 1993.              violan el principio de subsidiariedad.
(1) Reglamento no 17: Primer Reglamento de aplicación de los            (1) DO L 277 de 20.10.2001, p. 25.
    artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01,
    p. 22).
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Roquette
                                                                                Frères, S.A.
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
   Comunidades Europeas por Omar Mohamed Othman                                                 (Asunto T-322/01)
                        (Asunto T-318/01)                                                          (2002/C 68/25)
                           (2002/C 68/24)                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2001 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Roquette Frères, S.A. con domicilio social en
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2001 un                  Lestrem (Francia), representada por Mes Antoine Choffel y
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión            Olivier Prost, abogados.


title: Asunto C-410/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — República de Polonia) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea — Artículo 58 — Directiva 2002/21/CE — Directrices de la Comisión — No publicación en el DO en la lengua de un Estado miembro — Oponibilidad)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — República de Polonia) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-410/09) (1)

   (Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea - Artículo 58 - Directiva 2002/21/CE - Directrices de la Comisión - No publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea en la lengua de un Estado miembro - Oponibilidad)
   2011/C 204/13
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o.

      Demandada: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      En el que participa: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Najwyższy (Polonia) — Interpretación del artículo 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (DO 2003, L 236, p. 33) — Publicación de los actos en el Diario Oficial de la Unión Europea — Aplicación por la autoridad de reglamentación de un Estado miembro de directrices de la Comisión no publicadas en la lengua de dicho Estado.

      Fallo

   El artículo 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una autoridad nacional de reglamentación pueda remitirse a las Directrices de la Comisión sobre análisis del mercado y evaluación del peso significativo en el mercado dentro del marco regulador comunitario de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas en una decisión en la que dicha autoridad impone determinadas obligaciones reglamentarias a un operador de servicios de comunicaciones electrónicas, y ello aunque dichas Directrices no hayan sido publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea en la lengua del Estado miembro en cuestión, pese a que la misma es una lengua oficial de la Unión.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-101/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — Skatteverket/A (Libre circulación de capitales — Restricción a los movimientos de capitales entre los Estados miembros y los países terceros — Impuesto sobre los rendimientos del capital — Dividendos percibidos de una sociedad establecida en un Estado miembro del EEE — Exención — Dividendos percibidos de una sociedad establecida en un país tercero — Exención supeditada a la existencia de un convenio fiscal que establezca un intercambio de información — Eficacia de los controles fiscales)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — Skatteverket/A
   (Asunto C-101/05) (1)

   (Libre circulación de capitales - Restricción a los movimientos de capitales entre los Estados miembros y los países terceros - Impuesto sobre los rendimientos del capital - Dividendos percibidos de una sociedad establecida en un Estado miembro del EEE - Exención - Dividendos percibidos de una sociedad establecida en un país tercero - Exención supeditada a la existencia de un convenio fiscal que establezca un intercambio de información - Eficacia de los controles fiscales)
   (2008/C 51/09)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteverket

      Demandada: A
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Regeringsrätten — Interpretación de los artículos 56 CE y 58 CE — Tributación, a cargo de un contribuyente que reside en un Estado miembro, de los dividendos distribuidos por una sociedad establecida en un tercer Estado — Normativa nacional que sujeta la exención de dichos dividendos a la existencia de un convenio en materia fiscal con el tercer Estado que contenga una cláusula sobre intercambio de información
   Fallo
   Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro conforme a la cual sólo puede concederse la exención del impuesto sobre la renta de los dividendos distribuidos en forma de acciones en una filial cuando la sociedad que los distribuye está establecida en un Estado miembro del Espacio Económico Europeo o en un Estado con el que el Estado miembro de imposición haya celebrado un convenio fiscal que establezca el intercambio de información, si dicha exención está supeditada a requisitos cuya observancia sólo puede ser comprobada por las autoridades competentes de este Estado miembro recabando información del Estado en que está establecida la sociedad que distribuye los dividendos.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto C-322/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 28 de junio de 2011 — K

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 28 de junio de 2011 — K
   (Asunto C-322/11)
   2011/C 252/46
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: K

      Otras partes: Varensaajien oikeudenvalvontayksikkö, valtiovarainministeriö

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 63 TFUE y 65 TFUE en el sentido de que se oponen unas normas nacionales, según las cuales los sujetos pasivos por obligación personal en Finlandia no pueden deducir en este Estado las pérdidas derivadas de la cesión de un inmueble sito en Francia de los beneficios imponibles obtenidos en Finlandia por la cesión de acciones, aunque en determinadas circunstancias puedan deducir las pérdidas derivadas de la cesión de un inmueble análogo sito en Finlandia de los beneficios obtenidos de una enajenación?


title: Asunto C-542/10: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/25

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-542/10)
   ()
   2011/C 30/41
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Ł. Habiak y S. La Pergola, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 94, apartado 1, de la Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, (1) al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, y en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la Directiva 2007/64 expiró el 1 de noviembre de 2009.

      (1)  DO L 319, p. 1.


title: Asunto T-104/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2008 — Cegelec/Parlamento

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2008 — Cegelec/Parlamento
   (Asunto T-104/05) (1)

   (2008/C 197/67)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto C-313/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung ([Leche y productos lácteos — Reglamento (CE) n o  2535/2001 — Mantequilla neozelandesa — Procedimientos de certificados de importación — Certificado Inward Monitoring Arrangement (IMA 1)])

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Asunto C-313/04) (1)

   ([Leche y productos lácteos - Reglamento (CE) no 2535/2001 - Mantequilla neozelandesa - Procedimientos de certificados de importación - Certificado Inward Monitoring Arrangement (IMA 1)])
   (2006/C 224/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk

      Demandada: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      en el que participa: Fonterra (Logistics) Ltd
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Alemania) — Validez de los artículos 25, apartado 1, y 35, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2535/2001 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo, en lo que se refiere al régimen de importación de leche y productos lácteos y a la apertura de contingentes arancelarios (DO L 341, p. 29) — Expedición de un certificado de importación, cuya solicitud sólo puede presentarse en el Reino Unido, para mantequilla neozelandesa sujeta al requisito de la presentación de un certificado «Inward Monitoring Arrangement» (IMA 1) — Infracción de los artículos 28 CE, 34 CE, apartado 2, y 82 CE, apartado 1, y de los artículos 26, apartado 2, y 29, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999 (DO L 160, p. 48) — Incumplimiento del artículo XVII, apartado 1, de los Acuerdos del GATT — Infracción del artículo 1, letra a), apartado 3, del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación (DO L 336, p. 151)
   Fallo

               1)

               El artículo 35, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2535/2001 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo en lo que se refiere al régimen de importación de leche y productos lácteos y a la apertura de contingentes arancelarios es inválido en la medida en que dispone que las solicitudes de certificados de importación para mantequilla neozelandesa con derechos reducidos sólo pueden presentarse ante las autoridades competentes del Reino Unido.

               2)

               Los artículos 25 y 32 del Reglamento no 2535/2001, en relación con los anexos III, IV y XII de este último Reglamento, son inválidos en la medida en que permiten una discriminación en la expedición de los certificados de importación para mantequilla neozelandesa con derechos reducidos.

      (1)  DO C 239 de 25.9.2004.


title: Asunto T-619/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — CB/Comisión

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/17

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — CB/Comisión
   (Asunto T-619/11)
   2012/C 39/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: CB (Alemania) (representantes: T.Hackermann y H. Horstkotte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, en su versión corregida mediante la Decisión C(2011) 2628, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

               —

               Subsidiariamente, declare nula la Decisión al menos en la medida en que no contiene ninguna excepción de la orden de recuperación, basada en el principio de protección de la confianza legítima.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca esencialmente los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: La deducción de las pérdidas no es una ayuda concedida mediante fondos estatales
               A este respecto la demandante alega que el artículo 8c, apartado 1, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») infringe el principio neto objetivo así como el principio de capacidad contributiva y que la cláusula de saneamiento únicamente tenía por objetivo evitar, en los supuestos comprendidos en su ámbito de aplicación, una intervención en los valores patrimoniales del sujeto pasivo, que es inconstitucional. Por ese motivo considera que no concurren los elementos exigidos por el Derecho de la Unión para afirmar la existencia de una ayuda.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, al haber prescindido de sistemas de referencia aplicables
               En este contexto la demandante alega que el sistema de referencia aplicable es el régimen general de deducción de pérdidas en el caso de Sociedades [artículo 10d de la Einkommensteuergesetz (Ley del Impuesto sobre la renta) en relación con el artículo 8c de la KStG y con el artículo 10a de la Gewerbesteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre actividades económicas)] y que el artículo 8c de la KStG constituye únicamente una excepción a dicho sistema de referencia aplicable, sometida, a su vez, a restricciones, en particular, a través de la cláusula de saneamiento.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, puesto que no se realiza ninguna distinción entre operadores económicos que se encuentren, desde el punto de vista de los objetivos perseguidos, en una situación fáctica y jurídica comparable
               A este respecto la demandante alega, en particular, que cualquier empresa que sea sujeto pasivo puede acogerse a la cláusula de saneamiento y que ésta no se aplica a favor de determinadas categorías de empresas o de sectores de actividad ni a empresas de determinado tamaño.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, pues las medidas están justificadas por la naturaleza o la configuración interna del sistema impositivo
               Sobre este particular la demandante alega que la cláusula de saneamiento obedece a motivos relacionados con la estructura del sistema tributario que son consecuencia de principios constitucionales, como el de tributación en función de la capacidad contributiva, el de evitar gravámenes excesivos y el de proporcionalidad.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Error manifiesto de apreciación por no haber tenido suficientemente en cuenta la normativa jurídica alemana vigente
               A este respecto, la demandante alega que la Comisión ha hecho caso omiso de las normas tributarias alemanas que regulan la deducción de pérdidas.

               6)

               Sexto motivo, basado en la protección comunitaria de la confianza legítima
               A este respecto, la demandante alega que es la primera vez que la Comisión pone en entredicho, en un procedimiento de examen formal, los privilegios fiscales a efectos de saneamiento en caso de adquisición de participaciones en el marco de deducción de pérdidas, lo que constituye un proceder extraordinario, puesto que el eventual carácter de ayuda únicamente podría deberse a una simplificación jurídica de un régimen (el artículo 8, apartado 4, de la KStG) cuya conformidad con la normativa comunitaria sobre ayudas nadie discute. Ni el legislador alemán ni las empresas asesoras en la materia pudieron percibir en dicha simplificación normativa elementos relevantes a efectos de su calificación desde el punto de vista de la normativa comunitaria sobre ayudas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de noviembre de 2002 en el asunto C-417/00 (Petición de decisión prejudicial del Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt): Agrargenossenschaft Pretzsch eG contra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Anhalt ("Política agrícola común — Reglamento (CEE) n° 3887/92 — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias — Normas de aplicación — Ayudas ligadas a la retirada de tierras — Declaración de la superficie retirada — Omisión de comunicar, después de la presentación de la solicitud de ayudas, la disminución de la superficie retirada — Sanciones")

text:
C 19/4                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          25.1.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                   de 12 de diciembre de 2002
                                                                                de 28 de noviembre de 2002
en el asunto C-395/00 (Petición de decisión prejudicial del                 en el asunto C-417/00 (Petición de decisión prejudicial
Tribunale di Trento): Distillerie Fratelli Cipriani SpA                     del Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt):
                contra Ministero delle Finanze ( 1)                         Agrargenossenschaft Pretzsch eG contra Amt für Land-
                                                                                wirtschaft und Flurneuordnung Anhalt (1)
(«Directiva 92/12/CEE — Artículo 20 — Exportación a                         («Política agrícola común — Reglamento (CEE) nº 3887/92
Estados terceros de productos en régimen suspensivo —                       — Sistema integrado de gestión y de control relativo a
Productos que deben considerarse no llegados a su destino                   determinados regímenes de ayudas comunitarias — Normas
debido a la falsificación del documento de acompañamiento                   de aplicación — Ayudas ligadas a la retirada de tierras
— Lugar de la infracción o de la irregularidad desconocido                  — Declaración de la superficie retirada — Omisión de
— Determinación del Estado miembro en el que es exigible                    comunicar, después de la presentación de la solicitud de
                              el derecho»)                                  ayudas, la disminución de la superficie retirada — Sancio-
                                                                                nes»)
                            (2003/C 19/06)
                                                                                (2003/C 19/07)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-417/00, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt
En el asunto C-395/00, que tiene por objeto una petición                    (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           dicho órgano jurisdiccional entre Agrargenossenschaft
por el Tribunale di Trento (Italia), destinada a obtener, en el             Pretzsch e.G. y Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Distille-          Anhalt, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
rie Fratelli Cipriani SpA y Ministero delle Finanze, una decisión           artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la
prejudicial sobre la interpretación del artículo 20, apartados 2            Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen
y 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero                las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y
de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y               control relativo a determinados regímenes de ayudas comuni-
controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO               tarias (DO L 391, p. 36), modificado por los Reglamentos (CE)
L 76, p. 1) el Tribunal de Justicia, integrado por el                       nos 229/95 de la Comisión, de 3 de febrero de 1995 (DO L 27,
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de la Sala Sexta, en funciones de          p. 3), y 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995 (DO
Presidente, los Sres. M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Tim-               L 156, p. 27), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
mermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,                       el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris y las Sras.              de Presidente de Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris
F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado General:                 y las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,          General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
ha dictado el 12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo                    28 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
fallo es el siguiente:                                                      siguiente:
                                                                            El artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la
El artículo 20, apartado 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo,          Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las
de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia,            normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control
circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales,    relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias, modifi-
es inválido en la medida en que establece que el plazo de cuatro meses      cado por los Reglamentos (CE) nos 229/95 de la Comisión, de
previsto en dicha disposición para aportar la prueba de la regularidad      3 de febrero de 1995, y 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de
de la operación o del lugar en que efectivamente se cometió la              1995, debe interpretarse en el sentido de que las sanciones previstas
irregularidad o la infracción es oponible a un operador que garantizó       por esta disposición no se limitan al supuesto de que el agricultor
el pago de los impuestos especiales pero que no pudo saber a tiempo         haya hecho declaraciones erróneas o falsas al presentar su solicitud de
que no se había producido la ultimación del régimen suspensivo.             ayuda, sino que también se aplican cuando ha omitido informar a la
                                                                            autoridad competente de las modificaciones que tengan incidencia en
                                                                            los requisitos de concesión de tales ayudas.
( 1) DO C 372 de 23.12.2000.
                                                                            (1 ) DO C 45 de 10.2.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 6 de julio de 2004, en el asunto T-281/01: Hubert Huygens contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento de calificación — Retraso en la redacción del informe de calificación — Plazo razonable — Recurso de indemnización — Perjuicios moral y material — Procedimiento de promoción — Denegación presunta de la promoción del demandante — Recurso de anulación — Decisión de no promover al demandante en virtud del ejercicio 2000 — Falta de motivación — Decisión de promover a 54 funcionarios en virtud del ejercicio 2000 — Inadmisibilidad)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 6 de julio de 2004
   en el asunto T-281/01: Hubert Huygens contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Procedimiento de calificación - Retraso en la redacción del informe de calificación - Plazo razonable - Recurso de indemnización - Perjuicios moral y material - Procedimiento de promoción - Denegación presunta de la promoción del demandante - Recurso de anulación - Decisión de no promover al demandante en virtud del ejercicio 2000 - Falta de motivación - Decisión de promover a 54 funcionarios en virtud del ejercicio 2000 - Inadmisibilidad)
   (2004/C 239/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-281/01, Hubert Huygens, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Olm (Luxemburgo), representado por Me S. Nyssens, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Clotuche-Duvieusart, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por un lado, un recurso de reparación del perjuicio sufrido en razón del retraso producido en el procedimiento de calificación del demandante correspondiente el ejercicio de calificación 1997/1999 y, por otro lado, un recurso de anulación de la decisión denegatoria presunta opuesta por la Comisión al recurso de reparación del perjuicio sufrido a causa del citado retraso, de la decisión presunta de la Comisión de no promover al demandante al grado B1 en virtud del ejercicio de promoción 2000, así como de la decisión de la Comisión de promover a 54 funcionarios al grado B1 en virtud del ejercicio de promoción 2000 y, en cualquier caso, de la decisión del director de la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas de promover a cuatro funcionarios al grado B1 en virtud del ejercicio de promoción 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 6 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Condenar a la Comisión a pagar al demandante una cantidad de 500 euros como reparación del perjuicio moral sufrido por éste.

               2)

               Anular la decisión de la Comisión de no promover al demandante al grado B1 en virtud del ejercicio de promoción 2000, resultante de la publicación en las Informations Administratives no 31 de 6 de abril de 2000 de la lista de los funcionarios promovidos a dicho grado.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto T-193/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — NG/Consejo Europeo

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/26

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — NG/Consejo Europeo
   (Asunto T-193/16)
   (2016/C 232/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NG (Isla de Lesbos, Grecia) (representante: B. Burns, Solicitor)

      Demandada: Consejo Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el acuerdo alcanzado entre el Consejo Europeo y Turquía, de fecha 18 de marzo de 2016, titulado «Declaración UE-Turquía, 18 de marzo de 2016».

               —

               Ordene que se abonen las costas en que haya incurrido la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el acuerdo alcanzado entre el Consejo Europeo y Turquía, de fecha 18 de marzo de 2016, titulado «Declaración UE-Turquía, 18 de marzo de 2016», es incompatible con los Derechos fundamentales de la UE, en particular con los artículos 1, 18 y 19 de las Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que Turquía no es un tercer país seguro en el sentido del artículo 36 de la Directiva 2005/85/CE, del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, 13.12.2005, pp. 13-34)

               3.

               Tercer motivo, basado en que debería haberse aplicado la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida (DO L 212, 7.8.2001, pp. 12-23).

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el acuerdo controvertido es en realidad un Tratado vinculante o un «acto» que produce efectos jurídicos frente al demandante, y que el incumplimiento del artículo 218 TFUE y/o del artículo 78 TFUE, apartado 3, ya sea conjunta o separadamente, conlleva la invalidez del acuerdo controvertido.

               5.

               Quinto motivo, basado en que se ha infringido la prohibición de expulsiones colectivas en el sentido del artículo 19, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto F-09/09: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2009 — Vicente Carbajosa y otros/Comisión

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/37

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2009 — Vicente Carbajosa y otros/Comisión
   (Asunto F-09/09)
   (2009/C 82/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Isabel Vicente Carbajosa (Bruselas) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Recurso de anulación de la decisión por la que se adoptan y publican las convocatorias de concurso EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 y de las decisiones relativas a la corrección de las pruebas de preselección y de las pruebas escritas y a la calificación de las pruebas orales.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión por las que se publican y fijan los requisitos de admisión y desarrollo de las pruebas de los concursos EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08.

               —

               Que se anulen las decisiones de los tribunales de los concursos EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 relativas a la corrección de las pruebas de preselección y de las pruebas escritas y a la calificación de las pruebas orales.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-647/11: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — Asos/OAMI — Maier (ASOS)

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/11

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — Asos/OAMI — Maier (ASOS)
   (Asunto T-647/11)
   2012/C 58/20
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Asos plc (Londres) (representante: P. Kavanagh, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de octubre de 2011 en el asunto R 2215/2010-4.

               —

               Autorice el registro de la marca solicitada con respecto a todos los productos y servicios cubiertos por la especificación de la marca solicitada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ASOS», para productos y servicios de las clases 3, 14, 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 4.524.997

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: registro de marca comunitaria no 4.580.767 de la marca denominativa «ASOS», para productos de las clases 3, 12 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: La Sala de Recurso no consideró adecuadamente la coexistencia y su efecto en la apreciación global del riesgo de confusión, e incurrió en error al rechazar la relevancia de la prueba de coexistencia. Además, la Sala de Recurso incurrió en error de apreciación del significado conceptual de la marca solicitada y no tomó en consideración el correcto significado conceptual de ésta al apreciar el riesgo de confusión basado en una apreciación global.


title: Asunto C-117/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil, financiera y económica), de fecha 6 de abril de 1999, en el asunto entre, por una parte, Union nationale interprofessionnelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le Bars y, por otra parte, Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL)

text:
3.7.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 188/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La República Francesa considera que la Comisión de las
lución de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil,             Comunidades Europeas ha violado el principio de proporcio-
financiera y económica), de fecha 6 de abril de 1999, en el            nalidad al aplicar una corrección global del 2 % basada en la
asunto entre, por una parte, Union nationale interprofes-               calidad insuficiente de los controles in situ toda vez que la
sionnelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le                  gravedad de las insuficiencias señaladas en 1994 no justifica
Bars y, por otra parte, Association Comité économique                   tal corrección y que podı́a efectuar una evaluación del riesgo
régional agricole fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL)               real para la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
                                                                        Orientación y Garantı́a Agrı́cola. Por tanto, el Gobierno francés
                       (Asunto C-117/99)                                solicita al Tribunal de Justicia que anule, sobre ese extremo, la
                                                                        Decisión C(1999)209 final, de 3 de febrero de 1999.
                        (1999/C 188/24)
                                                                        El Gobierno francés solicita que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               — Se anule, en lo que respecta a una corrección global de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                567,7 millones de francos, la Decisión 1999/187/CE de la
resolución de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil,              Comisión (1).
financiera y económica), dictada el 6 de abril de 1999, en el
asunto entre, por una parte, Union nationale interprofession-
nelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le Bars y, por
                                                                        Motivos y principales alegaciones
otra parte, Association Comité économique régional agricole
fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL), y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1999.             La corrección global del 2 %, motivada por la supuesta calidad
                                                                        insuficiente de los controles efectuados in situ en el marco del
La Cour de cassation de Francia (Sala mercantil, financiera y           régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos
económica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           herbáceos (Reglamento no 1765/92 del Consejo) (2), resulta de
sobre la cuestión de si el apartado 8 del artı́culo 15 ter del         una extrapolación de las deficiencias señaladas por una misión
Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de               in situ; dicha corrección se basa en una muestra demasiado
1972, por el que se establece la organización común de                limitada y poco significativa y viola el principio de proporcio-
mercados en el sector de las frutas y hortalizas (1), debe              nalidad. La Comisión no efectuó una evalucación del riesgo
interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro            real para la sección de Garantı́a del FEOGA.
ha aplicado el apartado 1 de dicho artı́culo, es decir cuando
ha declarado obligatorias las normas de producción y de                (1) 1999/187/CE de 3.2.1999 sobre la liquidación de las cuentas
comercialización adoptadas por una organización de produc-                presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos
tores para los productores establecidos en la circunscripción y            de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
no asociados a dicha organización, puede no someter a la                   Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO CE L 61, p. 37).
obligación de cotización, respecto de un mismo producto, a            (2) DO CE L 181, de 1.7.1992, p. 12.
determinados productores no asociados en la medida en que
su producción no esté destinada al mercado de productos
frescos sino a la transformación industrial.
(1) DO L 118 de 20.5.1972, EE 03/05, p. 258.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal d’instance de Paris 7, de fecha 30 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y
                                                                              Directeur général des douanes et droits indirects
Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra la                                           (Asunto C-119/99)
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                             Francesa                                                            (1999/C 188/26)
                       (Asunto C-118/99)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                        (1999/C 188/25)                                 resolución del tribunal d’instance de Paris 7, dictada el 30 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Directeur général des douanes et droits indirects, y recibida en
presentado el 12 de abril de 1999 un recurso contra la                  la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril de 1999. El
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                  tribunal d’instance de Paris 7 solicita al Tribunal de Justicia que
República Francesa, representada por las Sras. Kareen Rispal-          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Bellenger, sous-directeur du droit économique international et
droit communautaire, ministère des Affaires étrangères, y               Con arreglo al Arancel aduanero común los telefaxes y las
Christina Vasak, secrétaire adjoint des Affaires étrangères del         impresoras no están comprendidos dentro de la misma partida
mismo Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como               arancelaria. Cuando se concibe una sola máquina para realizar
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia,              varias funciones, la partida arancelaria viene determinada por
8 b, boulevard Joseph II.                                               la función principal que caracterice al conjunto.


title: Asunto C-106/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 22 de febrero de 2016 — Polbud — Wykonawstwo sp. z o.o.

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/23

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 22 de febrero de 2016 — Polbud — Wykonawstwo sp. z o.o.
      (Asunto C-106/16)
      (2016/C 211/29)
      Lengua de procedimiento: polaco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Sąd Najwyższy

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Polbud — Wykonawstwo sp. z o.o.

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Se oponen los artículos 49 y 54 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a la aplicación de disposiciones del Derecho interno del Estado miembro de constitución de una sociedad mercantil (sociedad de responsabilidad limitada) que supeditan la cancelación registral en el registro mercantil a la disolución de la sociedad una vez efectuada la liquidación cuando, sobre la base de un acuerdo social que prevé la continuidad de la personalidad jurídica de la sociedad adquirida en el Estado miembro de constitución, la sociedad se ha restablecido en otro Estado miembro?

            En caso de respuesta negativa a esta cuestión:

                  2)

                  ¿Pueden interpretarse los artículos 49 y 54 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que el requisito establecido en el Derecho interno, según el cual, con carácter previo a la disolución de una sociedad, supeditada a la cancelación de su inscripción registral, la sociedad deberá llevar a cabo un proceso liquidación que incluya la terminación de las operaciones en curso, el cobro de los créditos, el cumplimiento de las obligaciones y la liquidación del patrimonio social, el pago o garantía de los derechos de los acreedores, la presentación de un informe financiero relativo a la realización de dichas medidas así como el nombramiento de una persona encargada de la custodia de los libros y documentos, constituye un medio adecuado, necesario y proporcional para salvaguardar el interés general digno de tutela dirigido a la protección de los acreedores, los socios minoritarios y los trabajadores de una sociedad migrante?

                  3)

                  ¿Deben interpretarse los artículos 49 y 54 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que el traslado del domicilio social estatutario a otro Estado miembro con la finalidad de transformación en una sociedad de dicho Estado pero manteniendo el domicilio de la empresa principal en el Estado miembro de constitución constituye una restricción de la libertad de establecimiento?


title: Asunto C-145/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — Land Baden-Württemberg/Panagiotis Tsakouridis ( Libre circulación de personas — Directiva 2004/38/CE — Artículos 16, apartado 4, y 28, apartado 3, letra a) — Ciudadano de la Unión, nacido y residente desde hace más de treinta años en el Estado miembro de acogida — Ausencias del territorio del Estado miembro de acogida — Condenas penales — Decisión de expulsión — Motivos imperiosos de seguridad pública )

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — Land Baden-Württemberg/Panagiotis Tsakouridis
   (Asunto C-145/09) (1)

   (Libre circulación de personas - Directiva 2004/38/CE - Artículos 16, apartado 4, y 28, apartado 3, letra a) - Ciudadano de la Unión, nacido y residente desde hace más de treinta años en el Estado miembro de acogida - Ausencias del territorio del Estado miembro de acogida - Condenas penales - Decisión de expulsión - Motivos imperiosos de seguridad pública)
   2011/C 30/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Land Baden-Württemberg

      Demandada: Panagiotis Tsakouridis

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) — Interpretación de los artículos 16, apartado 4, y 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77; corrección de errores en DO 2004, L 229, p. 35, y en DO 2007, L 204, p. 28) — Decisión de expulsión adoptada respecto a un ciudadano europeo que ha nacido y residido más de treinta años en el Estado miembro de acogida, debido a varias condenas penales — Interpretación del concepto de «motivos imperiosos de seguridad pública» y de los requisitos que dan lugar a la pérdida de la protección contra la expulsión adquirida al amparo de la disposición citada.

      Fallo

               1)

               El artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que, con el fin de determinar si un ciudadano de la Unión ha residido en el Estado miembro de acogida durante los diez años previos a la decisión de expulsión, criterio decisivo para la concesión de la protección reforzada que otorga esta disposición, deben tenerse en cuenta todos los aspectos pertinentes en cada caso concreto, en particular la duración de cada una de las ausencias del interesado del Estado miembro de acogida, la duración total y la frecuencia de estas ausencias, así como los motivos que llevaron al interesado a abandonar este Estado miembro, que pueden determinar si estas ausencias implican o no el desplazamiento hacia otro Estado del centro de sus intereses personales, familiares o profesionales.

               2)

               En el supuesto de que el órgano jurisdiccional remitente llegue a la conclusión de que el ciudadano de la Unión afectado disfruta de la protección del artículo 28, apartado 3, de la Directiva 2004/38, esta disposición debe interpretarse en el sentido de que la lucha contra la criminalidad asociada al tráfico de estupefacientes mediante banda organizada puede estar comprendida en el concepto de «motivos imperiosos de seguridad pública» que pueden justificar una medida de expulsión de un ciudadano de la Unión que haya residido en el Estado miembro de acogida durante los diez años anteriores. En el supuesto de que el órgano jurisdiccional remitente llegue a la conclusión de que el ciudadano de la Unión afectado disfruta de la protección del artículo 28, apartado 2, de la Directiva 2004/38, esta disposición debe interpretarse en el sentido de que la lucha contra la criminalidad asociada al tráfico de estupefacientes mediante banda organizada está comprendida en el concepto de «motivos graves de orden público o seguridad pública».

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto C-134/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 10 de abril de 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page/Région wallonne

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 10 de abril de 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page/Région wallonne
   (Asunto C-134/09)
   2009/C 153/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page

      Demandada: Région wallonne

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) en el sentido de que excluye de su ámbito de aplicación una normativa –tal como el Decreto de la Región Valona de 17 de julio de 2008 sobre permisos para los que existen razones imperiosas de interés general– que se limita a afirmar que «concurren las razones imperiosas de interés general» para la concesión de los permisos de urbanismo, de los permisos de medio ambiente y de los permisos únicos relativos a los actos y obras que enumera y que «ratifica» permisos para los que afirma que «concurren las razones imperiosas de interés general»?

               2)

                           a)

                           ¿Se oponen los artículos 1, 5, 6, 7, 8 y 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE (2) del Consejo y por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) a un régimen jurídico en el que el derecho a realizar un proyecto sujeto a evaluación de las repercusiones se otorga mediante un acto legislativo contra el cual no cabe un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley, recurso que permita impugnar, en cuanto al fondo y al procedimiento seguido, la decisión que da derecho a realizar el proyecto?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, suscrito el 25 de junio de 1998 y aprobado por la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, (4) en el sentido de que impone a los Estados miembros la obligación de establecer la posibilidad de presentar un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley para poder impugnar la legalidad, en relación con cualquier cuestión de fondo o de procedimiento tanto del régimen material como del régimen de procedimiento de autorización de los proyectos sometidos a evaluación de las repercusiones, de las decisiones, de los actos u omisiones que entren dentro del ámbito de aplicación del artículo 6?

                           c)

                           Habida cuenta del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, suscrito el 25 de junio de 1998 y aprobado por la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, ¿debe interpretarse el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE, en el sentido de que impone a los Estados miembros la obligación de establecer la posibilidad de presentar un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley para poder impugnar la legalidad de las decisiones, de los actos u omisiones, en relación con cualquier cuestión de fondo o de procedimiento tanto del régimen material como del régimen de procedimiento de autorización de los proyectos sometidos a evaluación de las repercusiones?

      (1)  Directiva 85/337/CEE, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 40).

      (2)  Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, p. 5).

      (3)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 156, p. 17).

      (4)  : Decisión 2005/370/CE del Consejo de 17 de febrero de 2005 sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 124, p. 1).


title: Asunto T-111/12: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — España/Comisión («Fondo de Cohesión — Reducción de la ayuda financiera — Plazo de adopción de una decisión»)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/23

      Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — España/Comisión
      (Asunto T-111/12) (1)

      («Fondo de Cohesión - Reducción de la ayuda financiera - Plazo de adopción de una decisión»)
      (2015/C 073/30)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González, Abogado del Estado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Recchia, agente, asistida inicialmente por J. Rivas Andrés y X.M. García García y posteriormente por J. Rivas Andrés, abogados)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión C (2011) 9990 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2011, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión concedida a los siguientes proyectos: «Gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Extremadura — 2001» (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043), «Saneamiento y abastecimiento en la cuenca hidrográfica del Duero — 2001» (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070), «Gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Valencia — 2001 — Grupo II» (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) y «Saneamiento y depuración del Bierzo Bajo» (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036).

         Fallo

                  1)

                  Anular la Decisión C (2011) 9990 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2011, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión concedida a los siguientes proyectos: «Gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Extremadura — 2001» (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043), «Saneamiento y abastecimiento en la cuenca hidrográfica del Duero — 2001» (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070), «Gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Valencia — 2001 — Grupo II» (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) y «Saneamiento y depuración del Bierzo Bajo» (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036).

                  2)

                  Condenar en costas a la Comisión Europea.

         (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2003 en el asunto T-354/02, Bristol-Myers Squibb International Corporation contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento)

text:
C 304/30                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          13.12.2003
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  La demandante solicita ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                  de 29 de septiembre de 2003
en el asunto T-354/02, Bristol-Myers Squibb International                   —     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
Corporation contra Comisión de las Comunidades Euro-                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                               peas (1)                                           dibujos y modelos) de 17 de junio de 2003 (en el asunto
                                                                                R 610/2001-4).
(Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado —
                           Sobreseimiento)
                                                                            —     Condene en costas a la parte demandada.
                          (2003/C 304/55)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-354/02, Bristol-Myers Squibb International
Corporation, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), repre-
sentada por los Sres. D. Anderson, QC, K. Bacon, Barrister, e
I. Dodds-Smith, Solicitor, contra Comisión de las Comunidades               Solicitante de la marca        La demandante.
Europeas (agentes: Sres. X. Lewis y H.C. Støvlback), que                    comunitaria:
tiene por objeto la solicitud de anulación de la Decisión
C (2002) 3370 de la Comisión, de 9 de septiembre de 2002,
relativa a la autorización de comercialización de medicamentos              Marca        comunitaria       La       marca       denominativa
para uso humano que contienen la sustancia «captopril», el                  objeto de la solicitud:        «VARIANT» para productos y ser-
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la                                              vicios de las clases 7, 12 y 37
Sra. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,                                              (entre otros, motores así como sus
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de septiembre                                            componentes, vehículos y repara-
de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                                        ción) — Solicitud no 861112.
1)    Sobreseer el asunto.                                                  Titular de la marca o          Nacional Motor, S.A.
                                                                            signo invocado en el
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la
                                                                            procedimiento de oposi-
      demandante.
                                                                            ción:
(1) DO C 44, de 22.2.2003.
                                                                            Marca o signo que se           Las marcas denominativas espa-
                                                                            opone:                         ñolas «DERBIVARIANT», «DERBI
                                                                                VARIANT» y «VARIANTDERBI»
                                                                                para productos de la clase 12
                                                                                (entre otros, vehículos).
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
           dibujos y modelos) por Volkswagen AG                             sión de Oposición:
                        (Asunto T-317/03)
                                                                            Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                          (2003/C 304/56)                                   Recurso:                       División de Oposición y desesti-
                                                                                mación de la solicitud.
(La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo
131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la             Motivos invocados:             —    Violación del artículo 74,
                  que se presentó el recurso: alemán)                                                           apartado 1, del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                     —    Aplicación incorrecta del
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2003 un                                                        artículo 8, apartado 1,
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                           letra b) del Reglamento (CE)
Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Volkswa-                                                    no 40/94.
gen AG, con domicilio social en Wolfsburg (Alemania),
representada por S. Risthaus, abogado. En el procedimiento
seguido ante la Sala de Recurso fue asimismo parte Nacional
Motor, S.A., con domicilio social en Martorelles (España).


title: Asunto T-162/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 — Canadian/Consejo [«Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y sus componentes clave (células) originarios o procedentes de China — Derecho antidumping definitivo — Compromisos — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — País exportador — Alcance de la investigación — Muestras — Valor normal — Definición del producto afectado — Plazo para la adopción de una decisión sobre una solicitud de concesión del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Aplicación en el tiempo de nuevas disposiciones — Perjuicio — Relación de causalidad]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/24

         Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 — Canadian/Consejo
   (Asunto T-162/14) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y sus componentes clave (células) originarios o procedentes de China - Derecho antidumping definitivo - Compromisos - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - País exportador - Alcance de la investigación - Muestras - Valor normal - Definición del producto afectado - Plazo para la adopción de una decisión sobre una solicitud de concesión del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Aplicación en el tiempo de nuevas disposiciones - Perjuicio - Relación de causalidad])
   (2017/C 121/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Canadian Solar Emea GmbH (Munich, Alemania), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, China), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, China), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, China), Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (representantes: inicialmente, A. Willems, S. De Knop y J. Charles, posteriormente, A. Willems y S. De Knop, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, agente, asistido por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Stobiecka-Kuik, posteriormente, J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Demeneix, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se cobra definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 1), en lo que afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd y Csi Solar Power (China), Inc. cargarán, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 135 de 5.5.2014.


title: Asunto C-289/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de septiembre de 2014  — Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n ° 1907/2006 (Reglamento REACH) — Artículo 59 y anexo XIII — Identificación del aceite de antraceno con bajo contenido en antraceno como sustancia extremadamente preocupante, que debe someterse al procedimiento de autorización — Igualdad de trato]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/22

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de septiembre de 2014 — Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Comisión Europea
   (Asunto C-289/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Artículo 59 y anexo XIII - Identificación del aceite de antraceno con bajo contenido en antraceno como sustancia extremadamente preocupante, que debe someterse al procedimiento de autorización - Igualdad de trato])
   2014/C 409/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (representante: K. Van Maldegem, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, W. Broere y T. Zbihlej, agentes, J. Stuyck y A.-M. Vandromme, advocaten), Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y P. Oliver, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S y Koppers UK Ltd.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto C-88/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/22

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-88/07)
   (2007/C 95/39)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que,

                           —

                           al retirar del mercado un número importante de productos elaborados a base de especies vegetales, fabricados y/o comercializados legalmente en otro Estado miembro, en virtud de una práctica administrativa que consiste en retirar del mercado todo producto que contenga especies vegetales que no están recogidas en el anexo de la Orden Ministerial de 3 de octubre de 1973 por considerarlo medicamento que se comercializa sin la preceptiva autorización,

                           —

                           así como al no haber comunicado esta medida a la Comisión,

                     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 28 y 30 CE, así como los artículos 1 y 4 de la Decisión no 3052/95/CE (1)

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión estima que al retirar del mercado productos elaborados a base de plantas, legalmente fabricados o comercializados en otros Estados miembros, en virtud de una práctica administrativa que califica como medicamento (sometido por tanto a la preceptiva autorización), todo producto que contenga especies vegetales no recogidas en el Anexo de la Orden ministerial de 3 de octubre de 1973 y al no haberle notificado las medidas tomadas para retirar del mercado los productos en cuestión, en el plazo de 45 días a partir de la adopción de tal medida, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 28 y 30 del Tratado y 1 y 4 de la Decisión no 3052/95/CE.

      (1)  Decisión no 3052/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1995, por la que se establece un procedimiento de información mutua sobre las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad (DO L 321, p. 1).


title: Asunto T-539/08: Auto del Tribunal General de 7 de septiembre de 2010 — Etimine y Etiproducts/Comisión [Recurso de anulación — Medio ambiente y protección de la salud humana — Clasificación, envasado y etiquetado de determinados boratos como sustancias peligrosas — Directiva 2008/58/CE — Directiva 67/548/CEE — Reglamento (CE) n ° 790/2009 — Reglamento (CE) n ° 1272/2008 — Adaptación de las pretensiones — Aplicación temporal del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/30

         Auto del Tribunal General de 7 de septiembre de 2010 — Etimine y Etiproducts/Comisión
   (Asunto T-539/08) (1)

   (Recurso de anulación - Medio ambiente y protección de la salud humana - Clasificación, envasado y etiquetado de determinados boratos como sustancias peligrosas - Directiva 2008/58/CE - Directiva 67/548/CEE - Reglamento (CE) no 790/2009 - Reglamento (CE) no 1272/2008 - Adaptación de las pretensiones - Aplicación temporal del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2010/C 301/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Etimine SA (Bettembourg, Luxemburgo) y AB Etiproducts Oy (Espoo, Finlandia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y D. Kukovec, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Borax Europe Ltd (Londres) (representantes: K. Nordlander, abogado, y S. Kinsella, Solicitor)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representante: B. Weis Fogh, agente)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial, por una parte, de la Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 246, p. 1), y, por otra parte, del Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión, de 10 de agosto de 2009, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO L 235, p. 1), en la medida en que estos actos modifican la clasificación de determinados boratos.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Etimine SA y AB Etiproducts Oy cargarán con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Dinamarca y Borax Europe Ltd cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.