title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de noviembre de 2000 en el asunto C-381/98 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]: Ingmar GB Ltd contra Eaton Leonard Technologies Inc. ("Directiva 86/653/CEE — Agente comercial independiente que ejerce su actividad en un Estado miembro — Empresario establecido en un país tercero — Cláusula por la que se somete el contrato de agencia a la ley del país en el que el empresario tiene su domicilio")

text:
C 28/4                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                                 (Sala Quinta)
                    de 9 de noviembre de 2000                                                     de 9 de noviembre de 2000
en el asunto C-381/98 [petición de decisión prejudicial                     en el asunto C-387/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales)                            planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Coreck
(Civil Division)]: Ingmar GB Ltd contra Eaton Leonard                             Maritime GmbH contra Handelsveem BV y otros (1)
                        Technologies Inc. (1)
                                                                              («Convenio de Bruselas — Artı́culo 17 — Cláusula atribu-
(«Directiva 86/653/CEE — Agente comercial independiente                          tiva de competencia — Requisitos de forma — Efectos»)
que ejerce su actividad en un Estado miembro — Empresario
establecido en un paı́s tercero — Cláusula por la que se
somete el contrato de agencia a la ley del paı́s en el que el                                             (2001/C 28/07)
                  empresario tiene su domicilio»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                            (2001/C 28/06)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       En el asunto C-387/98, que tiene por objeto una petición
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
                                                                              junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
                                                                              Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
En el asunto C-381/98, que tiene por objeto una petición                     competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            en materia civil y mercantil, por el Hoge Raad der Nederlanden
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Court of                    (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido),                      dicho órgano jurisdiccional entre Coreck Maritime GmbH y
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano               Handelsveem BV y otros, una decisión prejudicial sobre la
jurisdiccional entre Ingmar GB Ltd y Eaton Leonard Technolo-                  interpretación del artı́culo 17, párrafo primero, del Convenio
gies Inc., una decisión prejudicial sobre la interpretación de la           de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299,
Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de                       p. 32; texto codificado en español en DO 1990, C 189, p. 2),
1986, relativa a la coordinación de los derechos de los                      en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de
Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales                    1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
independientes (DO L 382, p. 17), el Tribunal de Justicia (Sala               y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO
Quinta), integrado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de la               1978, L 304, p. 1 y —texto modificado— p. 77; texto en
Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;                   español en DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de
D.A.O. Edward y P. Jann (Ponente), Jueces; Abogado General:                   octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica
Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha                 (DO 1982, L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285,
dictado el 9 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es                 p. 54) y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la
el siguiente:                                                                 adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa
                                                                              (DO L 285, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                              por los Sres.: D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la
Los artı́culos 17 y 18 de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de
                                                                              Sala Quinta, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos
                                                                              General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales
                                                                              adjunto, ha dictado el 9 de noviembre de 2000 una sentencia
independientes, que garantizan determinados derechos al agente
                                                                              cuyo fallo es el siguiente:
comercial una vez terminado el contrato de agencia, deben aplicarse
cuando el agente comercial haya ejercido su actividad en un Estado
miembro, aun cuando el empresario se halle establecido en un paı́s            El artı́culo 17, párrafo primero, del Convenio de 27 de septiembre de
tercero y el contrato se rija por la ley de este paı́s en virtud de una de    1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
sus cláusulas.                                                               judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por
                                                                              el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino
                                                                              de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
(1) DO C 397 de 19.12.1998.                                                   Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo
                                                                              a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de
                                                                              mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la
                                                                              República Portuguesa, debe interpretarse del siguiente modo:


               17.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 40/14

         Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Frostating lagmannsertt mediante resolución de 23 de abril 2004 dictada en el asunto Fokus Bank ASA v Staten v/Skattedirektoratet
   (Asunto E-1/04)
   (2005/C 40/07)
   Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Frostating lagmannsrett (tribunal de apelación de Frostating) de Noruega, mediante resolución de 17 23 de abril de 2004, recibida en la Secretaría del Tribunal el 27 de abril de 2004, dictada en el asunto Bank ASA v Staten v/Skattedirektoratet, sobre las siguientes cuestiones

               1.

               La denegación a los contribuyentes residentes en otros Estados miembros de la imputación del descuento impositivo respecto a los impuestos retenidos en origen ¿es coherente con el artículo 40 del Acuerdo EEE?

                           a)

                           ¿Qué alcance jurídico tiene el hecho de que el contribuyente sea residente en un Estado miembro que, mediante un acuerdo fiscal con Noruega, se ha comprometido a conceder el descuento impositivo a los impuestos retenidos en origen?

                           b)

                           ¿Qué alcance jurídico tiene el hecho de que al contribuyente del caso de que se trata se le haya concedido o se le vaya a conceder el descuento impositivo a los impuestos retenidos en origen?

               2.

               El hecho de que un Estado miembro trate solamente con la empresa que reparte dividendos al calcular y liquidar los impuestos sobre dividendos (retenidos en origen), cuando la liquidación tributaria de los contribuyentes extranjeros se basa en la presunción de que el propietario, a efectos fiscales, es distinto de la persona que (1) es propietaria según el Derecho civil, (2) está registrada en el registro VPS (registro de accionistas) como persona propietaria y (3) se ha declarado propietaria ante las autoridades fiscales, sin que el propietario a efectos fiscales ni el propietario que figura en el registro VPS conforme al Derecho civil hayan tenido conocimiento de la reclasificación, ¿es coherente con el Acuerdo EEE?


title: Asunto C-101/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 15 de octubre de 2004, en el asunto entre Skatteverket y A

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 15 de octubre de 2004, en el asunto entre Skatteverket y A
   (Asunto C-101/05)
   (2005/C 106/36)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Regeringsrätten dictada el 15 de octubre de 2004, en el asunto entre Skatteverket y A, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2005.
   El Skatteverket solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               1)

               ¿Se oponen las disposiciones relativas a la libre circulación de capitales entre Estados miembros y terceros países a que, en una situación como la presente, se graven los dividendos que A perciba de X porque X no pertenece a un Estado del Espacio Económico Europeo o a un Estado con el que Suecia haya celebrado un convenio en materia fiscal que contenga un artículo sobre intercambio de información?


title: Asunto T-221/12: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2012 — Sunrider/OAMI — Nannerl (SUN FRESH)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/26

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2012 — Sunrider/OAMI — Nannerl (SUN FRESH)
   (Asunto T-221/12)
   2012/C 217/56
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Sunrider Corp. (Estados Unidos) (representantes: N. Dontas y E. Markakis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nannerl GmbH & Co. KG (Anthering bei Salzburg, Austria)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de marzo de 2012 en el asunto R 2401/2010-4.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante en el presente procedimiento ante el Tribunal General.

               —

               Condene a la OAMI al pago de los gastos indispensables en que haya incurrido la demandante con motivo del procedimiento ante la Cuarta Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SUN FRESH», para productos de la clase 32 — Solicitud de marca comunitaria no 6171433

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 605014 de la marca denominativa «SUNNY FRESH» para productos de la clase 5; registro de marca del Reino Unido no 2016689 de la marca figurativa en blanco y negro «SUNRIDER SUNNY FRESH» para productos de la clase 32; registro de marca irlandesa no 169766 de la marca figurativa en blanco y negro «SUNRIDER SUNNY FRESH» para productos de la clase 32; registro de marca húngara no 144500 de la marca denominativa «SUNNYFRESH» para productos de la clase 5; registro de marca del Benelux no 574389 de la marca figurativa en blanco y negro «SUNRIDER SUNNY FRESH» para productos de las clases 5, 29 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, y del artículo 76, apartado 1, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 del Consejo

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-91/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — LG Electronics/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado mundial de los tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de los mercados y de capacidades de producción — Infracción única y continua — Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la empresa común — Igualdad de trato — Método de cálculo del importe de la multa — Consideración del valor de las ventas de los tubos catódicos a través de productos transformados — Plazo de prescripción — Proporcionalidad — Duración del procedimiento administrativo»)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/19

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — LG Electronics/Comisión
   (Asunto T-91/13) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado mundial de los tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de los mercados y de capacidades de producción - Infracción única y continua - Imputabilidad a la sociedad matriz de la infracción cometida por la empresa común - Igualdad de trato - Método de cálculo del importe de la multa - Consideración del valor de las ventas de los tubos catódicos a través de productos transformados - Plazo de prescripción - Proporcionalidad - Duración del procedimiento administrativo»))
   (2015/C 346/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur) (representantes: G. van Gerven y T. Franchoo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Hödlmayr, M. Kellerbauer y P. VanNuffel, posteriormente M. Kellerbauer, P. Van Nuffel y A. Biolan, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2012) 8839 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.437 — Tubos para pantallas de televisor y de ordenador), y pretensión de reducción de las multas impuestas a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LG Electronics, Inc.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto T-645/16: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2016 — Vorarlberger Landes-und Hypothekenbank/JUR

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/55

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2016 — Vorarlberger Landes-und Hypothekenbank/JUR
   (Asunto T-645/16)
   (2016/C 402/65)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vorarlberger Landes-und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austria) (representante: G. Eisenberger, abogado)

      Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Junta Única de Resolución, al parecer de 15 de abril de 2016, al menos en la medida en que dicha decisión afecta a la parte demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de evidentes vicios sustanciales de forma debido a la falta de notificación (notificación incompleta) de la decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en la existencia de evidentes vicios sustanciales de forma debido a la falta de motivación de la decisión impugnada.


title: Asunto C-404/04 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Schott Glas

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/23

         Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Schott Glas
   (Asunto C-404/04 P)
   (2004/C 273/44)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, representada por los Sres. Christoph Arhold y Norbert Wimmer, abogados del despacho White & Case LLP, rue de la Loi, B-1040 Bruselas, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Schott Glas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de Julio de 2004, dictada en el asunto T-198/01 (1).

               2)

               Declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 12 de junio de 2001.

               3)

               Subsidiariamente respecto al no 2, devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia.

               4)

               Condene en costas a la parte adversa a la casación.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La recurrente impugna la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 8 de julio de 2004 en el asunto T-198/01, mediante la que desestimó la demanda de nulidad interpuesta contra la Decisión de la Comisión que califica de ayuda de Estado una rebaja de 4 millones de DM en el precio de compra de una empresa privatizada por el Treuhandanstalt (posteriormente BvS) y exige su recuperación.

               2.

               Tanto en el procedimiento de examen de ayuda como en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia la recurrente ha mantenido el criterio de que era titular de un derecho a la rebaja en el precio de compra, derivado de las normas de Derecho civil alemán relativas a la adaptación del contrato en caso de desaparición de su causa (Wegfall der Geschäftsgrundlage), dado que, al determinar el precio de compra, tanto ella como la vendedora –el Treuhandanstalt– habían partido de que el Land de Turingia iba a conceder ayudas a las inversiones que proyectaba realizar la recurrente en la empresa privatizada, a un tipo superior (legal en el caso de las PYMES), procedente de fondos GA (un régimen de ayudas a la inversión con finalidad regional aprobado por la Comisión). Esta ayuda se tuvo en cuenta al calcular el precio de compra. Pero, puesto que la ayuda concedida fue la normal, y no la superior, desapareció uno de los motivos determinantes de la celebración del contrato y el precio de compra debería haber sido objeto de la correspondiente adaptación. Dado que existía un derecho general, basado en el Derecho civil, a una adaptación del precio, oponible a cualquier vendedor privado, no cabe hablar de ayudas de Estado (en forma de ventajas económicas o de discriminación a favor de determinadas empresas o producciones en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1). Así debería haberse afirmado puesto que, conforme al régimen del Treuhand vigente en la fecha de la privatización, la fijación de un precio de compra inferior era perfectamente legal desde el punto de vista de la normativa sobre ayudas de Estado.

               3.

               La Comisión rechazó los argumentos de la recurrente alegando motivos jurídicos y se basó en que los derechos frente al Treuhand y al Land de Turingia debían analizarse por separado. El Tribunal de Primera Instancia consideró acertado este criterio y, además, se basó en que la demandante no había aportado en el procedimiento judicial ninguna prueba documental que acreditara que el Land de Turingia hubiera concedido la ayuda.

               4.

               Contra todo ello se dirige el recurso de casación. Respecto a la desaparición de la causa del contrato la recurrente formula principalmente los motivos de casación siguientes:

                           —

                           El Tribunal de Primera Instancia obró indebidamente al negar que la Comisión hubiera incumplido su deber de motivación (artículo 253 CE), puesto que, basándose en la exposición de motivos que realizó la Comisión, no se comprende por qué desestimó la pretensión, expuesta por la demandante, contra el Treuhand (actualmente BvS) por desaparición de la causa del contrato.

                           —

                           Aunque la exposición de motivos de la Decisión de la Comisión cumpliera los requisitos del artículo 253 CE, el Tribunal de Primera Instancia debería haber declarado, al menos, la existencia de un error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión, puesto que la motivación es manifiestamente inadecuada para poner en duda las declaraciones efectuadas por la recurrente respecto a la desaparición de la causa del contrato. Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia debería haber declarado que la Comisión había infringido el artículo 87 CE, apartado 1.

                           —

                           Los motivos adicionales, no mencionados por la Comisión (falta de prueba de la respuesta afirmativa del Land de Turingia), en los que se basa el Tribunal de Primera Instancia, son inadmisibles (cambio de motivación) e improcedentes (lo determinante a efectos de la prueba n o era dicha falta de respuesta afirmativa, sino el error a que se indujo a las partes del contrato en relación con la cuantía de la ayuda).

                           —

                           Además, el Tribunal de Primera Instancia ha violado principios procesales esenciales, entre otros, el derecho de defensa, al rechazar las pruebas, solicitadas por la recurrente, relativas a los elementos que se tuvieron en cuenta al realizar los cálculos, y basar, al mismo tiempo, la sentencia en el hecho de que la recurrente no hubiera demostrado la realidad de sus aseveraciones.

               5.

               Al margen de estos motivos de casación, la recurrente alega errores jurídicos en relación con otros defectos de motivación de la Decisión de la Comisión, así como los errores jurídicos en que se incurrió al negar la existencia de defectos procesales esenciales cometidos por la Comisión.

      (1)  Aún no publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-671/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — en los procedimientos incoados por «Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas (Procedimiento prejudicial — Directivas 94/19/CE y 97/9/CE — Sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores — Instrumentos de ahorro y de inversión — Instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39/CE — Exclusión de la garantía — Efecto directo — Requisitos para poder acogerse a la Directiva 97/9/CE)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — en los procedimientos incoados por «Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas
   (Asunto C-671/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directivas 94/19/CE y 97/9/CE - Sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores - Instrumentos de ahorro y de inversión - Instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39/CE - Exclusión de la garantía - Efecto directo - Requisitos para poder acogerse a la Directiva 97/9/CE))
   (2015/C 279/11)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

   «Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas

      En el que participa: Vitoldas Guliavičius, bankas «Snoras» AB, en liquidación

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en su versión modificada por la Directiva 2009/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, y el punto 12 del anexo I de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden excluir de la garantía prevista por la referida Directiva los certificados de depósito emitidos por una entidad de crédito, si tienen carácter de títulos transmisibles, extremo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente, sin que sea necesario asegurarse de que dichos certificados presentan todas las características de un instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 200/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo.

               2)

               La Directiva 94/19, en su versión modificada por la Directiva 2009/14, y la Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores, deben interpretarse en el sentido de que, cuando las deudas de una entidad de crédito puedan estar comprendidas a la vez dentro del concepto de «depósito», en el sentido de la Directiva 94/19, y del de «instrumento», en el sentido de la Directiva 97/9, pero el legislador nacional ha hecho uso de la facultad prevista en el punto 12 del anexo I de la antedicha Directiva 94/19 de excluir esas deudas del sistema de protección previsto en esa última Directiva, tal exclusión no puede dar lugar a que las referidas deudas sean también excluidas del sistema de protección previsto en la Directiva 97/9, salvo cuando se reúnan los requisitos contemplados en el artículo 4, apartado 2, de esta última.

               3)

               Los artículos 2, apartado 2, y 4, apartado 2, de la Directiva 97/9 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como aquella de que se trata en los litigios principales, que hace depender la posibilidad de beneficiarse del sistema de indemnización previsto en esa Directiva del hecho de que la entidad de crédito de que se trate haya transferido o utilizado los fondos o los títulos en cuestión sin el consentimiento del inversor.

               4)

               La Directiva 97/9 debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional remitente, en la medida en que considere que en los litigios principales se invoca dicha Directiva contra un organismo que cumple los requisitos exigidos para que puedan oponérsele las disposiciones de la referida Directiva, está obligado a no aplicar una disposición nacional, como aquella de que se trata en los litigios principales, que hace depender la posibilidad de beneficiarse del sistema de indemnización previsto en esa misma Directiva del hecho de que la entidad de crédito de que se trate haya transferido o utilizado los fondos o los títulos en cuestión sin el consentimiento del inversor.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Archivo del asunto T-155/00

text:
C 118/44              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.4.2001
               Archivo del asunto T-40/00 (1)                                         Archivo del asunto T-155/00 (1)
                       (2001/C 118/119)                                                        (2001/C 118/121)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
T-40/00, Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra Comi-              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
sión de las Comunidades Europeas.                                      T-155/00, Achema contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                        (1) DO C 259 de 9.9.00.
               Archivo del asunto T-107/00 (1)
                       (2001/C 118/120)                                               Archivo del asunto T-196/00 (1)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                            (2001/C 118/122)
Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                                (Lengua de procedimiento: francés)
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-107/00, Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra Comi-             Mediante auto de 11 de diciembre de 2000, el Presidente de la
sión de las Comunidades Europeas.                                      Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-196/00, Luc
(1) DO C 192 de 8.7.00.
                                                                        Verheyden contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 302 de 21.10.00.


title: Asunto F-43/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 19 de septiembre de 2007 — Tuomo Talvela/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación correspondiente al año 2004 — Derecho de defensa — Obligación de motivar el informe — Investigación administrativa)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/68

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 19 de septiembre de 2007 — Tuomo Talvela/Comisión
   (Asunto F-43/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación correspondiente al año 2004 - Derecho de defensa - Obligación de motivar el informe - Investigación administrativa)
   (2007/C 269/123)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Tuomo Talvela (Oslo, Noruega) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Función pública — Por una parte, la anulación del informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al año 2004 y, por otra parte, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006, p. 38.


title: Asunto C-244/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Koblenz (Alemania) el  31.5.2006  — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/AVIDES Media AG

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Koblenz (Alemania) el 31.5.2006 — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/AVIDES Media AG
   (Asunto C-244/06)
   (2006/C 178/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Koblenz
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

      Demandada: AVIDES Media AG
   Cuestión prejudicial
   ¿Es contraria al principio de libre circulación de mercancías, en el sentido del artículo 28 CE, una disposición alemana que prohíbe la venta por correo de soportes gráficos (DVD, vídeos) que carezcan de la indicación de haber pasado un control alemán de idoneidad para menores?
   En concreto,
   ¿Constituye la prohibición de la venta por correo de dichos soportes audiovisuales una medida de efecto equivalente en el sentido del artículo 28 CE?
   En caso de respuesta afirmativa,
   ¿De conformidad con el artículo 30 CE, está justificada una prohibición de este tipo a la luz de la Directiva 2000/31/CE (1), aunque los soportes gráficos hayan pasado un control de idoneidad para menores en otro Estado miembro de la Unión Europea y estén provistos de la correspondiente indicación, o bien supone un control de este tipo por otro Estado miembro de la Unión Europea una medida menos restrictiva a efectos de dicha disposición?

      (1)  DO L 178, p. 1.


title: Asuntos acumulados T-102/07 y T-120/07: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — Freistaat Sachsen y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Ayuda concedida por Alemania en forma de aportación y de garantías de préstamos — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Régimen general de ayudas aprobado por la Comisión — Concepto de empresa en crisis — Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis — Importe de la ayuda — Obligación de motivación )

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/37

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — Freistaat Sachsen y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-102/07 y T-120/07) (1)

   («Ayudas de Estado - Ayuda concedida por Alemania en forma de aportación y de garantías de préstamos - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Régimen general de ayudas aprobado por la Comisión - Concepto de empresa en crisis - Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis - Importe de la ayuda - Obligación de motivación»)
   2010/C 100/57
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Freistaat Sachsen (Alemania) (representantes: C. von Donat y G. Quardt, abogados (asunto T-102/07); MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch, Alemania) (reprsentantes: inicialmente G. Brüggen, posteriormente A. Seidl, K. Lengert y W. Sommer, abogados); y MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Alemania) (representantes: G. Brüggen, abogado) (asunto T-120/07)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Gross y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Demandas de anulación de la Decisión 2007/492/CE de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a la ayuda estatal C 38/2005 (ex NN 52/2004) concedida por Alemania al grupo Biria (DO L 183, p. 27).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2007/492/CE de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a la ayuda estatal C 38/2005 (ex NN 52/2004) concedida por Alemania al grupo Biria.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales en el asunto T-120/07.

      (1)  DO C 129, de 9.6.2007.


title: Asunto C-492/04: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH/Finanzamt Emmendingen ( Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libre circulación de capitales — Libertad de establecimiento — Fiscalidad — Impuesto sobre sociedades — Contrato de préstamo entre sociedades — Sociedad residente prestataria — Sociedad prestamista socio establecida en un tercer país — Concepto de participación sustancial — Abono de los intereses del préstamo — Calificación — Distribución encubierta de beneficios )

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH/Finanzamt Emmendingen
   (Asunto C-492/04) (1)

   («Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libre circulación de capitales - Libertad de establecimiento - Fiscalidad - Impuesto sobre sociedades - Contrato de préstamo entre sociedades - Sociedad residente prestataria - Sociedad prestamista socio establecida en un tercer país - Concepto de “participación sustancial’ - Abono de los intereses del préstamo - Calificación - Distribución encubierta de beneficios»)
   (2007/C 155/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   Partes

      Demandante: Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH

      Demandada: Finanzamt Emmendingen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Baden-Württemberg — Interpretación de los artículos 56 CE, apartado 1, 57 CE, apartado 1, y 58 CE — Legislación tributaria nacional — Impuesto sobre los beneficios de sociedades — Tributación en concepto de beneficios ocultos distribuidos de los intereses abonados por una sociedad nacional como remuneración de capitales tomados a préstamo de una sociedad accionista con domicilio en un país tercero.
   Fallo
   Una medida nacional en virtud de la cual los intereses de un préstamo que una sociedad de capital residente abona a un socio no residente que posee una participación sustancial en el capital de dicha sociedad se consideran, en determinadas circunstancias, un reparto de beneficios encubierto por el que debe tributar la sociedad prestataria afecta principalmente al ejercicio de la libertad de establecimiento en el sentido de los artículos 43 CE y siguientes. Estas disposiciones no pueden invocarse en una situación que implique a una sociedad de un país tercero.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto T-229/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OAMI — Yorma’s (Yorma Eberl) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Yorma Eberl — Marcas comunitarias y nacionales denominativas anteriores NORMA — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/24

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OAMI — Yorma’s (Yorma Eberl)
   (Asunto T-229/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Yorma Eberl - Marcas comunitarias y nacionales denominativas anteriores NORMA - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 262/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Núremberg, Alemania) (representante: A. Parr, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Yorma’s AG (Deggendorf, Alemania) (representantes: A. Weiß y C. Muck, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2014 (asunto R 532/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG y Yorma’s AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 2 de abril de 1998 en el asunto T-86/96 R: Arbeitsgemeinschaft Deutsche Luftfahrt-Unternehmen y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión que califica una medida nacional de incompatible con el mercado común - Medidas provisionales - Solicitud de conceder una autorización provisional de ayuda - Urgencia - Ponderación de intereses)

text:
C 184/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.6.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Peter Oliver y Anders Jessen), que tiene por objeto un
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              recurso de anulación de la Decisión 95/466/CE de la
                   de 30 de abril de 1998                          Comisión, de 26 de julio de 1995, relativa a la ayuda con-
                                                                   cedida por la Región de Flandes a la empresa belga
en el asunto T-214/95, Het Vlaamse Gewest (Región de               Vlaamse Luchttransportmaatschappij NV (DO L 267 de
Flandes) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)           9.11.1995, p. 49), el Tribunal de Primera Instancia de las
(Recurso de anulación Ð Transportes aeÂreos Ð Ayuda de             Comunidades Europeas (Sala Quinta ampliada), integrado
Estado Ð Escasa cuantía Ð Distorsión de la competencia             por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente; la Sra. V. Tiili
Ð Perjuicio para los intercambios comerciales entre Esta-          y los Sres. J. Azizi, R. M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jue-
                dos miembros Ð Motivación)                         ces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el
                                                                   30 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                        (98/C 184/18)                              siguiente:
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                   1) Se desestima el recurso.
En el asunto T-214/95, Het Vlaamse Gewest (Región de
Flandes), representada por el Sr. Alfred L. Merckx, Abo-           2) Se condena en costas a la demandante.
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Mes los Sres. Duro y Lorang, 4, bou-          (1) DO C 108 de 13.4.1996.
levard Royal, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes: Sres. Pieter Van Nuffel y Anders Chris-
tian Jessen), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la Decisión 95/466/CE de la Comisión, de 26 de julio
de 1995, relativa a la ayuda concedida por la Región de
Flandes a la empresa belga Vlaamse Luchttransportmaats-                    AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
chappij NV (DO L 267 de 9.11.1995, p. 49), el Tribunal                              DE PRIMERA INSTANCIA
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                                  de 2 de abril de 1998
Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdeca-
sas, Presidente; la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi, R. M.      en el asunto T-86/96 R: Arbeitsgemeinschaft Deutsche
Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,          Luftfahrt-Unternehmen y otros contra Comisión de las
administrador, ha dictado el 30 de abril de 1998 una sen-                             Comunidades Europeas
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                 (Ayudas de Estado Ð Decisión de la Comisión que califica
                                                                   una medida nacional de incompatible con el mercado
1) Se desestima el recurso.                                        comuÂn Ð Medidas provisionales Ð Solicitud de conceder
                                                                   una autorización provisional de ayuda Ð Urgencia Ð
2) Se condena en costas a la demandante.                                             Ponderación de intereses)
                                                                                (98/C 184/20)
(1) DO C 16 de 20.1.1996.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   En el asunto T-86/96 R, Arbeitsgemeinschaft Deutscher
                                                                   Luftfahrt-Unternehmen, con sede en Bonn, integrada por
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              los siguientes miembros: Aero Lloyd Flugreisen GmbH &
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              Co. Luftverkehrs-KG, con domicilio social en Oberursel
                                                                   (Alemania), Air Berlin GmbH & Co. Luftverkehrs KG,
                   de 30 de abril de 1998
                                                                   con domicilio social en Berlín, Condor Flugdienst GmbH,
en el asunto T-16/96, Cityflyer Express Ltd contra Comi-           con domicilio social en Kelsterbach (Alemania), Germania
            sión de las Comunidades Europeas (1)                   Fluggesellschaft mbH, con domicilio social en Berlín,
                                                                   Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH & CO. KG, con domi-
(Recurso de anulación Ð Transportes aeÂreos Ð Ayuda de
                                                                   cilio social en Langenhagen (Alemania), LTU Lufttransport
Estado Ð PreÂstamo sin intereÂs Ð Importe de la ayuda Ð
                                                                   Unternehmen GmbH & Co. KG, con domicilio social en
Principio del inversor en una economía de mercado Ð
                                                                   Düsseldorf, y Hapag LLoyd Fluggesellschaft mbH, con
Principio de proporcionalidad Ð Error manifiesto de apre-
                                                                   domicilio social en Langenhagen, representadas por el Sr.
ciación Ð Motivación Ð Necesidad de un debate contra-
                                                                   Gerrit Schohe, Abogado de Hamburgo, que designan
        dictorio entre la Comisión y el denunciante)
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me el Sr.
                        (98/C 184/19)                              Marc Baden, 34 b, rue Philippe II, contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Paul F. Nemitz y
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   Georg Berrisch), que tiene por objeto una demanda de
                                                                   medidas provisionales relacionadas con la Decisión de la
En el asunto T-16/96, Cityflyer Express Ltd, con domicilio         Comisión 96/369/CE, de 13 de marzo de 1996, relativa a
social en Gatwick Airport (Reino Unido), representada              una ayuda fiscal en materia de amortización en beneficio
por Me el Sr. Charles Price, Abogado de Bruselas, que              de las companÄías aeÂreas alemanas (DO L 146 de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                20.6.1996, p. 42), el Presidente del Tribunal de Primera
Me la Sra. Lucy Dupong, 14 A, rue des Bains, contra                Instancia ha dictado el 2 de abril de 1998 un auto resol-
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.               viendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- 13.6.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 184/11
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Motivos y principales alegaciones
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                   Todos los demandantes son miembros del equipo del
                                                                   Proyecto JET, empleados por la United Kingdom Atomic
                                                                   Energy Authority. Este recurso se interpone a raíz de la
                                                                   sentencia del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos
                                                                   acumulados T-177/94 y T-377/94 (1). La Comisión fue la
                                                                   parte demandada en esos asuntos, y el Consejo fue parte
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1998 contra la
                                                                   interviniente. En la sentencia se declararon ilegales los
Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
                                                                   Estatutos de la Empresa ComuÂn JET, así como las disposi-
         Unión Europea por Henk Altmann y otros
                                                                   ciones complementarias y las praÂcticas administrativas
                       (Asunto T-30/98)                            correspondientes, en la medida en que de ellas se derivaba
                         (98/C 184/21)                             una desigualdad de trato de los demandantes y los agentes
                                                                   temporales de las Comunidades que trabajaban como
                                                                   miembros del equipo del Proyecto JET en Cullham. De
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   esta forma se anularon dos decisiones de la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1998 un              En esta ocasión los demandantes alegan, en primer lugar,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             que la Comisión no ha dado cumplimiento a la sentencia
y el Consejo de la Unión Europea formulado por Henk                mediante la adopción de medidas que sustituyan a las
Altmann y otros, representados por los Sres. Kenneth Par-          decisiones anuladas por la sentencia y, en segundo lugar,
ker, QC, y Rhodri Thompson, que designa como domicilio             que el Consejo no ha modificado los Estatutos. AdemaÂs,
en Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Prussen,                en el proyecto actual de modificación de los Estatutos no
2, Place Winston Churchill.                                        se preveÂ abordar la desigualdad de trato declarada ilícita
                                                                   en la sentencia respecto de los demandantes. La Comisión,
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-           el Consejo de JET y la dirección de JET no han modifi-
cia que:                                                           cado ni las disposiciones complementarias ni las praÂcticas
                                                                   administrativas juzgadas ilegales en la sentencia. Por otra
Ð Declare que la denegación de la reclamación de los               parte, ni las medidas ni las ofertas de un acuerdo econó-
    demandantes, que supone que el Consejo y la Comi-              mico que han sido propuestas se basan en los principios
    sión no han adoptado ninguna medida específica res-            establecidos en la sentencia y en las resoluciones del Tribu-
    pecto de los demandantes para dar cumplimiento a la            nal de Justicia. Por consiguiente, los demandantes sostie-
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de           nen que la pasividad de la Comisión y el Consejo consti-
    diciembre de 1996, Altmann y otros/Comisión (asun-             tuye una infracción manifiesta del artículo 149 del
    tos acumulados T-177/94 y T-377/94), es ilegal y cons-         Tratado CEEA y un acto lesivo del funcionamiento de
    tituye un acto lesivo del funcionamiento de dichas Ins-        dichas Instituciones que genera su responsabilidad por los
    tituciones que genera su responsabilidad.                      perjuicios materiales y morales que dicha pasividad ha
                                                                   causado a los demandantes.
Ð Ordene a la Comisión y al Consejo que paguen:
                                                                   (1) Altman y otros/Comisión, 12.12.1996, Rec. p. II-2041.
    a) las cantidades establecidas para cada uno de los
        demandantes en el fallo de la referida sentencia,
        maÂs intereses hasta la fecha en que se dicte senten-
        cia; y, en el caso de que no se dicte una orden con-
        minatoria respecto de la responsabilidad de los
        demandantes por dichas cantidades con arreglo al
        sistema tributario del Reino Unido;                        Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Anne Ruth
    b) ademaÂs, las sumas correspondientes a:                                    Burrill y Alberto Noriega Guerra
        i)   las cantidades debidas por los demandantes                                  (Asunto T-51/98)
             con arreglo al sistema tributario del Reino
             Unido, reservando la cuantificación de dichas                                 (98/C 184/22)
             cantidades hasta la conclusión de las negocia-
             ciones entre las partes y las autoridades tribu-
             tarias del Reino Unido, o                                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
        ii) las obligaciones de los demandantes frente a
             las autoridades tributarias del Reino Unido,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
             siendo el Consejo y la Comisión responsables          Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 1998 un
             de indemnizar a los demandantes por las obli-         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
             gaciones en que eÂstos puedan incurrir.               formulado por la Sra. Anne Ruth Burrill y el Sr. Alberto
                                                                   Noriega Guerra, con domicilio en RosieÁres (BeÂlgica),
Ð Condene en costas a la Comisión y al Consejo.                    representados por Mes los Sres. Georges Vandersanden,


title: Asunto C-238/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhofes, de fecha 7 de mayo de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen y Kazimieras Viluckas

text:
C 202/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                lución del Bundesfinanzhofes, de fecha 7 de mayo
fecha 12 de junio de 2002, en el asunto entre J. Slob y                  de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen
                      Productschap Zuivel                                                     y Kazimieras Viluckas
                       (Asunto C-236/02)                                                        (Asunto C-238/02)
                        (2002/C 202/15)
                                                                                (2002/C 202/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 12 de junio de 2002, en el asunto entre J. Slob y             resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 7 de mayo
Productschap Zuivel, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal           de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen y
de Justicia el 27 de junio de 2002. El College van Beroep                Kazimieras Viluckas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se           Justicia el 28 de junio de 2002. El Bundesfinanzhofes solicita
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
¿Puede deducirse del artı́culo 7, apartado 1, inicio y letra f), del     cuestiones:
Reglamento (CEE) nº 536/93 (1) la obligación del productor de           1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 4, número 19, del Código
llevar una contabilidad en la que se indique, entre otros,                     aduanero en el sentido de que, en la comunicación a las
la disponibilidad, producción, almacenamiento, utilización,                  autoridades aduaneras de que la mercancı́a introducida
transformación y destrucción de leche y/o de productos lácteos              en el territorio aduanero de la Comunidad está presente
en su explotación, en la cual «contabilidad material» también                 en el lugar designado, debe indicarse expresamente
se debe indicar el volumen, por mes y por producto, de la                      la existencia de mercancı́as escondidas o disimuladas
leche y/o de los productos lácteos vendidos, o esta disposición              mediante dispositivos especialmente colocados al efecto?
únicamente obliga a registrar los datos de ventas mencionados
en último lugar?                                                        2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
(1) DO 1993, L 57, p. 12.                                                      ¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Código aduanero
                                                                               en el sentido de que también debe efectuar dicha comuni-
                                                                               cación el conductor de un camión o el copiloto igual-
                                                                               mente facultado para conducirlo que no tenı́a conoci-
                                                                               miento ni debı́a tenerlo de la existencia de las mercancı́as
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               escondidas o disimuladas en el camión?
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 2 de mayo de 2002,
en el asunto entre Freiburger Kommunalbauten GmbH                        3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
Baugesellschaft & Co. KG y Ulrike Hofstetter y Ludger
                           Hofstetter                                          ¿tiene alguna importancia, en relación con la cuestión de
                                                                               quién es el deudor de los derechos con arreglo al
                       (Asunto C-237/02)                                       artı́culo202, apartado 3, primer guión, del Código adua-
                                                                               nero, el hecho de quién realizó efectivamente la comuni-
                        (2002/C 202/16)                                        cación (incompleta)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 2 de mayo
de 2002, en el asunto entre Freiburger Kommunalbauten
GmbH Baugesellschaft & Co. KG y Ulrike Hofstetter y Ludger               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Hofstetter, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el     lución del Rechtbank van Koophandel te Hasselt de fecha
27 de junio de 2002. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal           28 de junio de 2002, en el asunto entre Douwe Egberts
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            NV y 1. Westrom Pharma NV, y 2. Souranis Christophe y
                                                                                NV Douwe Egberts y BVBA Fics-World
«La cláusula contenida en las condiciones generales de contrata-
ción de un vendedor, según la cual “el adquirente de una obra                                 (Asunto C-239/02)
por realizar deberá pagar la totalidad del precio de la misma
con independencia de la evolución de los trabajos de construc-                                  (2002/C 202/18)
ción, si el vendedor constituye previamente una fianza a su
favor que garantice las pretensiones dinerarias del adquirente
que puedan derivarse del cumplimiento defectuoso o del                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
incumplimiento del contrato”, ¿ha de considerarse abusiva a              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
efectos del artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE           resolución del Rechtbank van Koophandel te Hasselt, dictada el
del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas             28 de junio de 2002, en el asunto entre Douwe Egberts NV y
abusivas en los contratos celebrados con consumidores?»                  1. Westrom Pharma NV, y 2. Souranis Christophe y NV Douwe
                                                                         Egberts y BVBA Fics-World, y recibida en la Secretarı́a del
(1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.                                         Tribunal de Justicia el 1 de julio de 2002. El solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-339/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 7 de julio de 2010 — Krasimir Asparuhov Estov, Monika Lyusien Ivanova y Kemko International EAD/Ministerski savet na Republika Bulgaria

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 7 de julio de 2010 — Krasimir Asparuhov Estov, Monika Lyusien Ivanova y Kemko International EAD/Ministerski savet na Republika Bulgaria
   (Asunto C-339/10)
   ()
   2011/C 13/26
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Krasimir Asparuhov Estov, Monika Lyusien Ivanova y Kemko International EAD

      Demandada: Ministerski savet na Republika Bulgaria
   Mediante auto de 12 de noviembre de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) resolvió que era manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria).


title: Asunto T-502/15: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2015 — España/Comisión

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/36

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2015 — España/Comisión
   (Asunto T-502/15)
   (2015/C 346/41)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: L. Banciella Rodríguez-Miñón)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule parcialmente la Decisión de Ejecución de la Comisión de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en lo que se refiere al Reino de España;

               —

               condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   En relación a la Comunidad Autónoma de Cataluña:

               1.

               La corrección impuesta a tanto alzado por un importe neto de 609 337,80 euros y el método de cálculo empleados, son contrarios al artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común y a las directrices del documento de la Comisión VI/5330/97 de 23 de diciembre de 1997 (Directrices para el cálculo de las repercusiones financieras al preparar la decisión de liquidación de cuentas de la sección garantía del FEOGA) y al documento AGRl-64043-2005 (Communication Irom the Commission, on how the Commission intends in the context 01 the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context 01 cross-compliance control system implemented by the Member State) porque no resulta procedente acudir a una estimación a tanto alzado dado que el Reino de España aportó una evaluación puntual del riesgo real para el fondo. La aplicación que ha hecho la Comisión además de ser incorrecta es desproporcionada y no está justificada.

               2.

               La suma al cálculo a tanto alzado del 2 % en general de la corrección impuesta de carácter puntual por importe de 609 337,80 euros, y el método de cálculo, son contrarios al artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, y a los documentos de la Comisión sobre directrices para el cálculo de las correcciones financieras porque no cabe utilizar y adicionar dos métodos de cálculo de forma simultánea para un mismo incumplimiento. Además de ser una incoherencia jurídica es totalmente desproporcionada y no está justificada.

               3.

               La corrección impuesta respecto a la campaña de solicitud 2009, ejercicio financiero 2011 y 2012, infringe el artículo 31, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1290/2005, supone una violación del principio de cooperación leal y produce indefensión al Reino de España en la medida en que la Comisión ha extendido indebidamente la corrección financiera a un período posterior a los 24 meses que precedieron a la comunicación, cuando además las deficiencias se habían corregido por parte del Reino de España.

         En relación a la Comunidad Autónoma de Canarias por el siguiente motivo:

               4.

               La corrección impuesta a tanto alzado por un importe de 1 689 689,03 euros y el método de cálculo empleados, son contrarios al artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, del Consejo, y a las directrices del documento de la Comisión AGRI/D/40474/2010-REV 1.


title: Asunto C-479/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 2015 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Aplicación de un tipo reducido — Suministro de libros electrónicos)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 2015 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-479/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Aplicación de un tipo reducido - Suministro de libros electrónicos))
   (2015/C 138/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Soulay y F. Dintilhac, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: D. Colas y J.-S. Pilczer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de Bélgica (representantes: M. Jacobs y J.-C. Halleux, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa, al aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido al suministro de libros electrónicos, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 y 98 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/88/UE del Consejo, de 7 de diciembre de 2010, en relación con los anexos II y III de la misma Directiva y con el Reglamento de Ejecución (UE) no 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se aplica la Directiva 2006/112/CE.

               2)

               La República Francesa cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 28 de octubre de 2004, en el asunto C-497/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Medidas de efecto equivalente — Venta por correo de complementos alimenticios — Prohibición»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 28 de octubre de 2004
   en el asunto C-497/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículo 28 CE - Medidas de efecto equivalente - Venta por correo de complementos alimenticios - Prohibición»)
   (2005/C 6/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-497/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 24 de noviembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.C. Schieferer y B. Schima) contra República de Austria (agente: Sr. E. Riedl), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y M. Ilešič (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al haber prohibido, en el artículo 50, apartado 2, de la Gewerbeordnung, la venta por correo de complementos alimenticios.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.


title: Asunto C-61/06: Recurso interpuesto el  3 de febrero de 2006  contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/13

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2006 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-61/06)
   (2006/C 86/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2006 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Schima y la Sra. D. Recchia, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte, (1) al no haber presentado antes del 1 de julio de 2004 el informe nacional anual sobre el fomento de biocarburantes.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El informe al que se refiere el artículo 4, apartado 1, de la Directiva debería haberse remitido a la Comisión antes del 1 de julio de 2004. A día de hoy, la Comisión todavía no ha recibido información alguna de parte de las autoridades italianas.
   La Comisión considera, por tanto, que en la situación actual Italia no ha enviado el informe sobre el fomento del uso de biocarburantes y de otros combustibles renovables en el transporte previsto en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva.

      (1)  DO L 123, p. 42.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de junio de 1998 en el asunto T-596/97, Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Derecho de la competencia - Decisión de solicitud de información - Multas coercitivas - Notificación - Inadmisibilidad manifiesta)

text:
C 312/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.10.98
los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H.     los Sres. Elvinger, Hoss y Prussen, 2, Place Winston Chur-
Jung, ha dictado el 6 de julio de 1998 un auto resolviendo          chill, contra Comisión de las Comunidades Europeas
lo siguiente:                                                       (Agentes: Sra. Kirsi Leivo y Sr. Richard Lyal), que tiene
                                                                    por objeto un recurso de anulación de los artículos 2 y 4
1) Se desestima el recurso.                                         de la decisión C(97) 3036 de la Comisión de 6 de octubre
                                                                    de 1997, relativa a un procedimiento de aplicación del
2) Se condena en costas a la parte demandante.                      apartado 5 del artículo 11 del Reglamento no 17 del Con-
                                                                    sejo (IV/35.860 Ð Tubos de acero), el Tribunal de Primera
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                            Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
                                                                    Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
                                                                    Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de junio de 1998
                                                                    un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                    1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              2) Se condena en costas a la demandante.
                     de 15 de julio de 1998
                                                                    (1) DO C 55 de 20.2.1998.
en el asunto T-286/97 R, Anthony Goldstein contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas
                        (Sobreseimiento)
                         (98/C 312/32)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-286/97 R, Anthony Goldstein, con domici-                                  de 7 de julio de 1998
lio en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
                                                                    en el asunto T-65/98 R: Van den Bergh Foods Ltd contra
Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas
Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas,
que tiene por objeto una demanda de medidas provisiona-             (Competencia Ð Procedimiento de medidas provisionales
les en relación con la denuncia presentada por el deman-            Ð Intervención Ð Confidencialidad Ð Suspensión de la
dante (IV/34.824 Ð Goldstein/GMC) con arreglo al                                               ejecución)
apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 17 del Con-                                     (98/C 312/34)
sejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de apli-
cación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de                             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
21.2.1962, p. 204/62, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), en la
que denuncia determinadas praÂcticas contrarias a la com-           En el asunto T-65/98 R, Van den Bergh Foods Ltd, anti-
petencia, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia           guamente HB Ice Cream Ltd, con domicilio social en
ha dictado el 15 de julio de 1998 un auto resolviendo lo            Dublín, representada por los Sres. Malcolm Nicholson y
siguiente:                                                          Michael Rowe, Solicitors, que designan como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss y
1) Se sobresee la demanda de medidas provisionales.                 Prussen, Abogados, 2, place Winston Churchill, contra
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
2) Se condena en costas a la parte demandante.                      Barry Doherty y Wouter Wils), que tiene por objeto una
                                                                    demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la
                                                                    Comisión de 11 de marzo de 1998, relativa a un procedi-
                                                                    miento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado
                                                                    CE (IV/34.073, IV/34.395 y IV/35.436 Ð Van den Bergh
                                                                    Foods Limited), el Presidente del Tribunal de Primera Ins-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           tancia ha dictado el 7 de julio de 1998 un auto resol-
                     de 24 de junio de 1998                         viendo lo siguiente:
en el asunto T-596/97, Dalmine SpA contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                       1) Se admite la intervención de Master Foods Ltd y Trats
                                                                         Frozen Confectionery Ltd en apoyo de las pretensiones
(Recurso de anulación Ð Derecho de la competencia Ð                      de la parte demandada.
Decisión de solicitud de información Ð Multas coercitivas
       Ð Notificación Ð Inadmisibilidad manifiesta)                 2) Se estiman, en la fase del procedimiento de medidas
                         (98/C 312/33)                                   provisionales, las pretensiones de confidencialidad for-
                                                                         muladas por Van den Bergh Foods Ltd respecto a
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                         determinados elementos contenidos en la demanda de
                                                                         suspensión de la ejecución y en la Decisión de la
En el asunto T-596/97, Dalmine SpA, establecida en Dal-                  Comisión de 11 de marzo de 1998 relativa a un proce-
mine (Italia), representada por el Sr. Fabrizio Arossa, Abo-             dimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
gado de MilaÂn, y la Sra. Rachel Brandenburger, Solicitor,               Tratado CE (IV/34.073, IV/34.395 y IV/34.436 Ð
que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de                    Van den Bergh Foods Limited).


title: Asunto C-41/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 25 de enero de 2017– Isabel González Castro/Mutua Umivale y Prosegur España S.L.

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 25 de enero de 2017– Isabel González Castro/Mutua Umivale y Prosegur España S.L.
   (Asunto C-41/17)
   (2017/C 121/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Isabel González Castro

      Otras partes: Mutua Umivale y Prosegur España S.L.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el art. 7 de la Directiva 92/85/CEE (1) en el sentido de que el trabajo nocturno que no han de verse obligadas a realizar las trabajadoras a las que se refiere el art. 2, incluidas por tanto las trabajadoras en período de lactancia, incluye no solamente el trabajo que se realiza enteramente en horario nocturno, sino también el trabajo a turnos cuando algunos de tales turnos, como ocurre en el caso de autos, se realizan en horario nocturno?

               2)

               En un litigio donde se discute la existencia de una situación de riesgo durante la lactancia de una trabajadora, ¿son de aplicación las reglas especiales sobre carga probatoria del art. 19.1 de la Directiva 2006/54/CE (2) –traspuesto en el ordenamiento español, entre otros, en el art. 96.1 Ley 36/2011– en relación con los requisitos previstos en el art. 5 de la Directiva 92/85/CEE –traspuesto en el ordenamiento español en el art. 26 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales– para la dispensa del trabajo de la trabajadora en período de lactancia y, en su caso, para el reconocimiento de la prestación anudada a tal situación en el ordenamiento interno de acuerdo con el art. 11.1) de la misma Directiva 92/85/CEE?

               3)

               ¿Puede interpretarse el art. 19.1 de la citada Directiva 2006/54/CE en el sentido de que son «hechos que permitan presumir la existencia de discriminación directa o indirecta» de una trabajadora en período de lactancia –en un litigio de donde se discute la existencia de riesgo durante la lactancia natural con dispensa de la obligación de trabajar, prevista en el art. 5 de la Directiva 92/85/CE y traspuesta en el ordenamiento español en el art. 26 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales — el que: (1) la trabajadora preste servicios en régimen de trabajo a turnos como vigilante de seguridad, y con horario nocturno en algunos de los turnos de trabajo que además realiza en solitario, y además (2) haciendo rondas y atendiendo, en su caso, urgencias (delitos, incendios u otras incidencias); y todo ello sin que además (3) conste la existencia de un lugar adecuado para dar la lactancia natural en el centro de trabajo, o, en su caso, para proceder a la extracción mecánica de la leche materna?

               4)

               Acreditados los «hechos que permitan presumir la existencia de discriminación directa o indirecta» con arreglo al art. 19.1 de la Directiva 2006/54/CE en relación con el art. 5 de la Directiva 92/85/CEE –traspuesto en el ordenamiento español en el art. 26 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales– en un litigio donde se discute la existencia de riesgo durante la lactancia natural con dispensa de la obligación de trabajar: ¿Sería exigible a la trabajadora en período de lactancia que acreditara para ser dispensada del trabajo con arreglo a la legislación interna –que traspone el art. 5.2 y 3 de la Directiva 92/85/CEE– que la adaptación de las condiciones de trabajo y/o del tiempo de trabajo no resulta técnica y/u objetivamente posible o no puede razonablemente exigirse y que no resulta técnica y/u objetivamente posible o no puede razonablemente exigirse un cambio de puesto de trabajo? ¿O bien, por el contrario, la acreditación de tales extremos correspondería a las partes demandadas (empresario y entidad que cubre la prestación de Seguridad Social anudada a la suspensión del contrato de trabajo)?

      (1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia.
         DO 1992, L 348, p. 1

      (2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación.
         DO 2006, L 204, p. 23


title: Asunto C-524/03: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 contra G. & E. Gianniotis EPE, que actúa con el nombre comercial "Nosokomio Agia Eleni", por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 59/6                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.3.2004
dichas auditorías. La auditoria propuesta por ECHO era de                 Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 contra
naturaleza discriminatoria, en la medida en que no se dio                 G. & E. Gianniotis EPE, que actúa con el nombre comercial
ninguna justificación para realizar una auditoría de este tipo            «Nosokomio Agia Eleni», por la Comisión de las Comuni-
una vez que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán había                                       dades Europeas
confirmado el estatuto jurídico de IH como organización
caritativa.                                                                                (Asunto C-524/03)
(1) DO C 31 de 8.2.2003, p. 21.                                                                     (2004/C 59/10)
(2) Reglamento (CE) no 1257/96 del Consejo, de 20 de junio de
    1996, sobre la ayuda humanitaria (DO L 163, p. 1).
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          interpuesto el 16 de diciembre de 2003 un recurso contra
                                                                          G. & E. Gianniotis EPE, que actúa con el nombre comercial
                                                                          «Nosokomio Agia Eleni», formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitri
                                                                          Triandafilou, miembro de su Servicio Jurídico, asistido por el
                                                                          Sr. Nicolao Korogiannakis, abogado de Atenas, que designa
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra                     domicilio en Luxemburgo.
Biotrast AE, Anonimi Eteria Tekhnologion Aikhmis por
          la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-523/03)                                  a)   Condene a la demandada a pagar el importe de
                                                                               236 977,93 euros, que comprende 212 010,17 euros de
                                                                               principal y 24 697,76 euros de intereses diarios desde la
                          (2004/C 59/09)                                       fecha de cada nota de adeudo hasta el 31 de octubre de
                                                                               2003.
                                                                          b)   Condene a la demandada a pagar un interés de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   42,16 euros diarios desde el 31 de octubre de 2003 hasta
presentado el 15 de diciembre de 2003 un recurso contra                        completar el pago de la deuda.
Biotrast AE, Anonimi Eteria Tekhnologion Aikhmis formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                 c)   Condene a la demandada a pagar las costas del procedi-
por el Sr. Dimitri Triantafillou, miembro del Servicio Jurídico                miento.
de la Comisión, asistido por el Sr. Nikolaos Koroyiannakis,
abogado de Atenas, que designa domicilio en Luxemburgo. La
demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Condene a la parte demandada a pagar:                                     a)   Reembolso de la cantidad indebidamente pagada por la
                                                                               Comisión.
a)    la cantidad de 730 726,81 euros, a saber,                           b)   Fecha a partir de la cual son exigibles los intereses.
      661 838,82 euros de capital y 68 887,99 euros de
      intereses de demora devengados desde la fecha de exigibi-
      lidad de la nota de cargo, a los tipos del 4,77 % hasta el
      31.12.2002 y del 6,77 % desde el 1.1.2003.
b)    intereses a razón de 122,75 euros al día desde el
      31.10.2003 hasta el pago íntegro de la deuda.                       Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
c)    las costas del presente procedimiento.                                                           Europeas
                                                                                (Asunto C-525/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                   (2004/C 59/11)
a)    Obligación de devolver la cantidad indebidamente abo-
      nada por la Comisión.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 16 de diciembre de 2003 un recurso contra
b)    Fecha de devengo de los intereses.
                                                                          la República Italiana, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Klaus
                                                                          Wiedner y Claudio Loggi, en calidad de agentes.


title: Asunto C-171/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de  23 de febrero de 2006  — Laurent Piau/Comisión de las Comunidades Europeas, Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Recurso de casación — Libre prestación de servicios — Competencia — Regulación de la actividad de agente de futbolistas — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/3

         Auto del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2006 — Laurent Piau/Comisión de las Comunidades Europeas, Fédération Internationale de Football Association (FIFA)
   (Asunto C-171/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Libre prestación de servicios - Competencia - Regulación de la actividad de agente de futbolistas - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2006/C 154/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Laurent Piau (representante: M. Fauconnet, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y O Veinte, agentes), Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (representantes: F. Louis y A. Vallery, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 26 de enero de 2005, Piau/Comisión (asunto T-193/02), por la que se desestima la demanda de anulación de la Decisión de la Comisión de 15 de abril de 2002 que desestima la denuncia presentada por el recurrente en relación con el Reglamento de la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) sobre la actividad de los agentes de jugadores
   Parte dispositiva

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Piau al pago de las costas de la presente instancia.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.