title: Asunto T-339/04: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Wanadoo S.A.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/53

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Wanadoo S.A.
   (Asunto T-339/04)
   (2004/C 262/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Wanadoo S.A., con domicilio social en Issy-les-Moulineaux (Francia), representada por el Sr. Hugues Calvet y la Sra. Marie-Cécile Rameau, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 18 de mayo de 2004, por la que se ordena a la demandante y a todas las empresas que controla directa o indirectamente que se sometan a una inspección con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que, al adoptar la decisión impugnada, la Comisión incumplió el deber de cooperación con los órganos jurisdiccionales y las autoridades nacionales, conforme al artículo 10 del Tratado CE y al Reglamento (CE) no 1/2003. Según la demandante, la Comisión ocultó al órgano jurisdiccional nacional que autorizó la inspección controvertida, la existencia de un procedimiento pendiente ante el Conseil de la concurrence francés relativo a las supuestas infracciones del artículo 82 del Tratado CE de la demandante, así como una decisión del mismo Conseil de 11 de mayo de 2004. Por otra parte, la demandante considera que el Conseil de la concurrence francés sigue estando a cargo del asunto y que, por tanto, la Comisión no hubiera debido intervenir en él.
   La demandante sostiene asimismo que la decisión impugnada incumple la obligación de examinar con diligencia e imparcialidad todos los elementos pertinentes del asunto de que se trate y la obligación de motivación y viola el principio de proporcionalidad. Por último, invoca un error manifiesto de apreciación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto T-344/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Expediente administrativo de un procedimiento en materia de carteles — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección del proceso decisorio — Obligación de la institución interesada de llevar a cabo un examen concreto e individualizado del contenido de los documentos objeto de la solicitud de acceso» ]

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/18

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisión
   (Asunto T-344/08) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Expediente administrativo de un procedimiento en materia de carteles - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección del proceso decisorio - Obligación de la institución interesada de llevar a cabo un examen concreto e individualizado del contenido de los documentos objeto de la solicitud de acceso)
   2012/C 194/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: A. Bach y A. Hahn, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Costa de Oliveira y A. Antoniadis y O. Weber, posteriormente A. Bouquet, P. Costa de Oliveira y A. Antoniadis, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Suecia, (representantes: K. Petkovska, S. Johannesson y A. Falk, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Siemens AG (Berlín y Múnich, Alemania) (representantes: I. Brinker, C. Steinle y M. Holm-Hadulla, abogados) y ABB Ltd (Zurich, Suiza) (representantes: inicialmente J. Lawrence, Solicitor, y E. Whiteford, Barrister, posteriormente J. Lawrence y D. Howe, Solicitors)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, que denegó el acceso al expediente del procedimiento COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, que denegó el acceso al expediente del procedimiento COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de EnBW Energie Baden-Württemberg AG.

               3)

               El Reino de Suecia, ABB Ltd y Siemens AG cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-43/17 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2017 por Liam Jenkinson contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 9 de noviembre de 2016 en el asunto T-602/15, Liam Jenkinson/Servicio Europeo de Acción Exterior, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Eulex Kosovo

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/36

         Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2017 por Liam Jenkinson contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 9 de noviembre de 2016 en el asunto T-602/15, Liam Jenkinson/Servicio Europeo de Acción Exterior, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Eulex Kosovo
   (Asunto C-43/17 P)
   (2017/C 104/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Liam Jenkinson (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Eulex Kosovo

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2016 en el asunto T-602/15, en tanto en cuanto se desestima el recurso formulado por el recurrente y se condena a éste en costas.

               —

               Resuelva el recurso.

               —

               Condene a las demandadas a cargar con las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente reprocha al Tribunal General haberse declarado competente únicamente con respecto al litigio relativo al último contrato de duración determinada que había firmado.
   El recurrente reprocha también al Tribunal General, aun en el supuesto de que su motivación al respecto hubiera estado acertada, cosa que no ocurre, no haberse pronunciado sobre varias pretensiones basadas en la finalización de la relación contractual controvertida y, por tanto, en el último contrato de duración determinada. La ilegalidad del auto recurrido resulta del hecho de que la motivación es tan sucinta que no permite comprender el razonamiento que ha podido llevar al Tribunal, sin haber analizado a fondo la documentación, a deducir su incompetencia, salvo en lo que concierne a la controversia relativa al último contrato de duración determinada, basándose meramente en una cláusula compromisoria, siendo así que el recurrente había rebatido la validez y la legalidad de dicha cláusula.
   El recurrente impugna asimismo la falta de toma en consideración del conjunto de sus alegaciones relativas al incumplimiento de la obligación que recae sobre las instituciones de ofrecer al recurrente y a todo el personal de las misiones creadas por la Unión garantías del respeto de sus derechos sociales más elementales, como el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un juicio justo.
   Los motivos invocados por el recurrente en apoyo de su recurso se basan, así pues, en que el Tribunal General:

               —

               Infringió el Derecho europeo relativo a la determinación de la ley aplicable a los litigios en materia contractual.

               —

               Infringió las normas del Derecho laboral belga.

               —

               Infringió las prescripciones mínimas sobre el trabajo de duración determinada aplicables en sede comunitaria.

               —

               Vulneró derechos consagrados por la Carta de los Derechos Fundamentales.

               —

               Incumplió la obligación de motivación.

               —

               Infringió la prohibición de pronunciarse ultra petita.


title: Asunto C-323/06 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2006 por Theodoros Kallianos contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 17 de mayo de 2006 en el asunto T-93/04 (Kallianos/Comisión)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/27

         Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2006 por Theodoros Kallianos contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 17 de mayo de 2006 en el asunto T-93/04 (Kallianos/Comisión)
   (Asunto C-323/06 P)
   (2006/C 224/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Theodoros Kallianos (representante: G. Archambeau, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule en todos sus pronunciamientos la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de mayo de 2006 en el asunto T-93/04, Kallianos/Comisión y que se sustituya al Tribunal de Primera Instancia y:

                           a)

                           Se anule la decisión de la AFPN (autoridad facultada para proceder a los nombramientos), de 28 de noviembre de 2003, por la que se resuelve la reclamación del Sr. Kallianos no R/335/03, de 2 de julio de 2003.

                           b)

                           Se inste a la Comisión a devolver al recurrente todos los pagos y retenciones realizadas, sin título ni derecho, sobre su retribución desde la fecha de la sentencia de divorcio dictada por el Tribunal de Primera Instancia de Atenas el 8 de marzo de 1999, incluida la indexación de la provisión alimenticia indebida decidida unilateralmente por los servicios de la Comisión el 18 de septiembre de 2002, incrementada con los intereses legales del 7 % a partir de la fecha de las retenciones practicadas sobre el salario mensual del recurrente.

                           c)

                           Se condene a la Comisión a pagar las costas de la diligencia de notificación por un agente judicial, incluidos los gastos de traducción al francés de las sentencias griegas, documentos que ya se habían puesto a su disposición con antelación suficiente, que ascienden a 1 500 euros, así como los gastos ocasionados por la repetición, en el marco de la defensa del recurrente, fijados en el 20 % de la cuantía de la condena o en la cuantía que establezca el Tribunal de Justicia ex aequo et bono.

                           d)

                           Se condene a la Comisión a pagar todas las cosas ocasionadas por el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, el recurrente alega, en primer lugar, que las instituciones comunitarias no son competentes para sustituir a los Estados miembros o para interpretar su legislación nacional en el marco de los procedimientos de divorcio.
   En segundo lugar, el recurrente impugna la tesis de que una sentencia de divorcio no deja automáticamente sin efecto las medidas provisionales adoptadas por el juez de medidas provisionales sino que debe ser notificada por agente judicial a la Comisión para que ésta pueda considerarse desvinculada de su obligación de efectuar las retenciones sobre las retribuciones de un cónyuge (funcionario) en beneficio del otro cónyuge. A este respecto, el recurrente manifiesta en esencia, por una parte, que la Comisión no es un tercero embargado, ni un empleador ordinario, puesto que todos los funcionarios están vinculados, en virtud del Estatuto de los Funcionarios, por obligaciones de información y transparencia en cuanto a su situación personal. Por otra parte, alega que la decisión de provisión alimenticia a favor de un cónyuge en el marco de un procedimiento de divorcio se termina, de pleno derecho, con el pronunciamiento de la sentencia de divorcio y que el mero conocimiento de esta sentencia por la Comisión es suficiente para poner fin a las obligaciones de alimentos, sin que sea necesario notificar dicha sentencia mediante agente judicial.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  1 de diciembre de 2005 , en los asuntos acumulados C-394/04 y C-395/04 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias): Diagnostiko & Therapeftiko Kentro Athinon-Ygeia AE contra Ypourgos Oikonomikon ( Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra b) — Exenciones — Prestaciones relacionadas directamente con servicios de hospitalización o de asistencia sanitaria — Prestación de servicios telefónicos y de alquiler de aparatos de televisión a las personas hospitalizadas — Suministro de camas y comidas a sus acompañantes )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 1 de diciembre de 2005
   en los asuntos acumulados C-394/04 y C-395/04 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias): Diagnostiko & Therapeftiko Kentro Athinon-Ygeia AE contra Ypourgos Oikonomikon (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra b) - Exenciones - Prestaciones relacionadas directamente con servicios de hospitalización o de asistencia sanitaria - Prestación de servicios telefónicos y de alquiler de aparatos de televisión a las personas hospitalizadas - Suministro de camas y comidas a sus acompañantes»)
   (2006/C 36/28)
   Lengua de procedimiento: griego
   En los asuntos acumulados C-394/04 y C-395/04, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), mediante resoluciones de 16 de junio de 2004, registradas en el Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 2004, en los procedimientos entre Diagnostiko & Therapeftiko Kentro Athinon-Ygeia AE e Ypourgos Oikonomikon, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La prestación, por las personas a que se refiere el artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, de servicios telefónicos y de alquiler de aparatos de televisión a las personas hospitalizadas, así como el suministro por estas mismas personas de camas y comidas a sus acompañantes, no constituyen, por regla general, prestaciones relacionadas directamente con los servicios de hospitalización y asistencia sanitaria en el sentido de dicha disposición. Sólo puede ser de otro modo si dichas prestaciones son indispensables para alcanzar los objetivos terapéuticos perseguidos por los servicios de hospitalización y asistencia sanitaria y no están esencialmente destinadas a procurar a su proveedor ingresos suplementarios por la realización de operaciones en competencia directa con las de las empresas comerciales sujetas al impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente, teniendo en cuenta el conjunto de los elementos concretos de los litigios de que conoce y, en su caso, el contenido de las prescripciones médicas extendidas para los pacientes de que se trate, determinar si las prestaciones realizadas cumplen esos requisitos.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto T-43/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Singapore Airlines y Singapore Airlines Cargo/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) — Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Obligación de motivación»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/35

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Singapore Airlines y Singapore Airlines Cargo/Comisión
   (Asunto T-43/11) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) - Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo - Obligación de motivación»))
   (2016/C 048/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Singapore Airlines Ltd (Singapur, Singapur), y Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapur) (representantes: inicialmente, J. Kallaugher y J. Poitras, Solicitors, y J. Ruiz Calzado y É. Barbier de La Serre, abogados, y, posteriormente, J. Kallaugher, J. Poitras y J. Ruiz Calzado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, S. Noë, N. von Lingen y J. Bourke; posteriormente, S. Noë, N. von Lingen y A. Dawes, y, por último, M. Dawes, agentes, asistidos por C. Brown, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a las demandantes, y, con carácter subsidiario, de que se anule o se reduzca la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a Singapore Airlines Ltd y Singapore Airlines Cargo Pte Ltd.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido Singapore Airlines y Singapore Airlines Cargo Pte.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  6 de octubre de 2005 , en el asunto C-204/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ( Incumplimiento de Estado — Artículos 17 y 19 de la Sexta Directiva IVA — Subvenciones — Limitación del derecho a deducción )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 6 de octubre de 2005
   en el asunto C-204/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículos 17 y 19 de la Sexta Directiva IVA - Subvenciones - Limitación del derecho a deducción»)
   (2005/C 296/01)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-204/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 14 de mayo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. L. Lozano Palacios) contra Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr (Ponente), J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el suiguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y, en particular, de los artículos 17, apartados 2 y 5, y 19 de la de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, al prever una prorrata de deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado por los sujetos pasivos que efectúan únicamente operaciones gravadas y al instaurar una norma especial que limita el derecho a la deducción del IVA correspondiente a la compra de bienes o servicios financiados mediante subvenciones.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 226, de 20.09.2003.


title: Asunto T-40/12: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki — Proïgmena Systimata Tilekoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Oficina Europea de Policía (Europol)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/18

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki — Proïgmena Systimata Tilekoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Oficina Europea de Policía (Europol)
   (Asunto T-40/12)
   2012/C 109/40
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proïgmena Systimata Tilekoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representante: V. Cristianos, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Oficina Europea de Policía (Europol) de 22 de noviembre de 2011, en virtud de la cual ésta rechazó la oferta del consorcio del que formaban parte las demandantes, presentada en el procedimiento de licitación abierto no D/C3/1104.

               —

               Condene a Europol al pago de todas las costas en que hayan incurrido las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Según las demandantes, la decisión impugnada debe anularse, con arreglo al artículo 263 TFUE, por el motivo que se expone a continuación, que se articula en tres partes:

               En primer lugar, Europol rechazó sin fundamento la oferta de las demandantes, basándose en que éstas modificaron su oferta técnica y económica, con la consecuencia de que Europol excluyó a las demandantes sin apoyarse en ninguna base jurídica.

               En segundo lugar, Europol reprochó sin fundamento a las demandantes que su oferta era imprecisa y la rechazó, cuando fue la propia Europol la que provocó, aceptó o toleró la existencia de imprecisiones y la falta de claridad por lo que se refiere a los términos «out of the box» y «customisation», lo que constituye una violación del principio de transparencia.

               En tercer lugar, Europol, al excluir la oferta de las demandantes de la licitación, vulneró el principio de proporcionalidad en la aplicación de los términos de los documentos contractuales.


title: Asunto C-100/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam, Países Bajos) — ASM Lithography BV/Inspecteur van de Belastingdienst-Douane Zuid/kantoor Roermond (Código aduanero — Determinación de la deuda aduanera — Derechos de importación por productos compensadores determinados por el interesado y confirmados por las autoridades aduaneras con arreglo al artículo 121 del Código aduanero — Derechos que pueden ser calculados con arreglo al artículo 122, letra c), del Código aduanero — Devolución de la cantidad percibida en exceso sobre la base del artículo 236 del Código aduanero)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam, Países Bajos) — ASM Lithography BV/Inspecteur van de Belastingdienst-Douane Zuid/kantoor Roermond
   (Asunto C-100/05) (1)

   (Código aduanero - Determinación de la deuda aduanera - Derechos de importación por productos compensadores determinados por el interesado y confirmados por las autoridades aduaneras con arreglo al artículo 121 del Código aduanero - Derechos que pueden ser calculados con arreglo al artículo 122, letra c), del Código aduanero - Devolución de la cantidad percibida en exceso sobre la base del artículo 236 del Código aduanero)
   (2006/C 294/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam, Países Bajos
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ASM Lithography BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst-Douane Zuid/kantoor Roermond
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 121, apartado 1, 122, letra c), 214 y 236 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Productos compensadores que se consideran despachados a libre práctica — Deuda aduanera relativa a dichos productos determinada con arreglo a los elementos de imposición previstos en el artículo 122, letra c, del Reglamento no 2913/92 — Falta de solicitud previa y expresa del interesado — Admisión de una petición posterior de nuevo cálculo en el marco del artículo 236 del Reglamento no 2913/92
   Fallo

               1)

               El artículo 122, letra c), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que, al determinar el importe de la deuda aduanera derivada del despacho a libre práctica de productos compensadores, las autoridades aduaneras nacionales no están obligadas, salvo que el interesado lo haya solicitado expresamente, a aplicar las normas de imposición relativas al régimen de transformación bajo control aduanero si las mercancías de importación hubieran podido incluirse en este régimen.

               2)

               El artículo 236 del Reglamento no 2913/92 debe interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras nacionales deben admitir una solicitud de devolución de derechos de importación cuando se ponga de manifiesto que, debido a un error del interesado y no a una elección, el importe de la deuda aduanera se ha determinado con arreglo al artículo 121 de dicho Reglamento y ya se ha comunicado al interesado, aunque esta solicitud implique que las referidas autoridades deban calcular de nuevo el importe de la deuda con arreglo al artículo 122, letra c), del citado Reglamento.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Asunto C-231/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein hallinto oikeus, de fecha 23 de mayo de 2005, en el asunto entre Oy Esab y Keskusverolautakunta

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein hallinto oikeus, de fecha 23 de mayo de 2005, en el asunto entre Oy Esab y Keskusverolautakunta
   (Asunto C-231/05)
   (2005/C 193/26)
   Lengua de procedimiento: finés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Korkein hallinto oikeus (Finlandia) dictada el 23 de mayo de 2005, en el asunto entre Oy Esab y Keskusverolautakunta, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2005.
   El Korkein hallinto oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Habida cuenta del artículo 58 CE y de la Directiva 90/435/CEE (1) del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, ¿deben interpretarse los artículos 43 y 56 CE en el sentido de que se oponen al régimen establecido por la Ley finlandesa sobre transferencias entre empresas de un grupo, que supedita la posibilidad de deducir las transferencias entre empresas de un grupo al requisito de que el autor y el beneficiario de la transferencia sean sociedades nacionales?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, DO L 225, p. 6.


title: Asunto C-266/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-266/07) (1)

   (2008/C 51/72)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto C-119/06: Recurso interpuesto el  28 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/29

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-119/06)
   (2006/C 131/53)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente; M. Mollica, abogado)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/50/CEE (1) del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, y, en particular, de sus artículos 11, 15 y 17, en la medida en que la Región Toscana y las administraciones sanitarias de dicha Región celebraron con la Confederazione delle Misericordie d'Italia, el ANPAS — comité regional toscano y la CRI — sección toscana el acuerdo marco regional para el desarrollo de actividades de transporte sanitario de 11 de octubre de 1999, posteriormente prorrogaron el citado acuerdo marco por medio del protocolo de 28 de marzo de 2003 y, por último, en el mes de abril de 2004, sobre la base del acuerdo regional no 379, de 19 de abril de 2004, celebraron un nuevo acuerdo marco regional que mantiene las relaciones con las asociaciones citadas y les confía la gestión de los servicios de que se trata para el período de enero de 2004 a diciembre de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que los citados acuerdos relativos a la atribución de los servicios de que se trata constituyen contratos públicos de servicios, cuya adjudicación, que se realizó de manera directa y sin recurrir a ninguna forma de licitación, infringió la normativa comunitaria sobre contratos públicos.

      (1)  DO L 209, de 24/07/1992, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-191/09 P y C-200/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de febrero de 2012 — Consejo de la Unión Europea (C-191/09 P), Comisión Europea (C-200/09 P)/Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe NikoTube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT [ «Recursos de casación — Derechos antidumping — Reglamento (CE) n ° 954/2006 — Importación de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero, originarias de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículos 2, apartado 10, letra i), 3, apartados 2, 3 y 5 a 7, 18, apartado 3, y 19, apartado 3 — Determinación del valor normal y del perjuicio — Concepto de “entidad económica única” — Derecho de defensa — Falta de motivación» ]

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de febrero de 2012 — Consejo de la Unión Europea (C-191/09 P), Comisión Europea (C-200/09 P)/Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe NikoTube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT
   (Asuntos acumulados C-191/09 P y C-200/09 P) (1)

   (Recursos de casación - Derechos antidumping - Reglamento (CE) no 954/2006 - Importación de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero, originarias de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículos 2, apartado 10, letra i), 3, apartados 2, 3 y 5 a 7, 18, apartado 3, y 19, apartado 3 - Determinación del valor normal y del perjuicio - Concepto de “entidad económica única” - Derecho de defensa - Falta de motivación)
   2012/C 98/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, G. Berrisch, Rechtsanwalt), Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y C. Clyne, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe NikoTube ZAT), anteriormente Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), anteriormente Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT, Comisión Europea (representantes: P. Vander Schueren, abogado, N. Mizulin, Solicitor)

      Objeto

   Recursos de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 10 de marzo de 2009 en el asunto T-249/06, Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko tube ZAT) e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) contra Consejo de la Unión Europea, que anula el artículo 1 del Reglamento (CE) no 954/2006 del Consejo, de 27 de junio de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero, originarias de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania, y se derogan los Reglamentos (CE) no 2320/97 y (CE) no 348/2000 (DO L 175, p. 4).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación del Consejo de la Unión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso de casación de la Comisión Europea.

               3)

               Desestimar la adhesión a la casación de Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT).

               4)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-227/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem (Países Bajos) el 16 de mayo de 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem (Países Bajos) el 16 de mayo de 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
   (Asunto C-227/11)
   2011/C 226/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los analizadores de red activos [del tipo J6801B], ¿deben clasificarse en la partida 9030 40 o en la partida 9031 80?

               2)

               ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 129/2005 (1) de la Comisión, de 20 de enero de 2005, […] porque en dicho Reglamento la Comisión clasificó incorrectamente los analizadores de red mencionados en los puntos 3 y 4, a saber, en la partida 9031 80 39 en lugar de en la partida 9030 40?

      (1)  Relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada y que modifica el Reglamento (CE) no 955/98 (DO L 25, p. 37).


title: Asunto C-186/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Braga — Portugal) — Impacto Azul, Lda/BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez (Libertad de establecimiento — Restricciones — Responsabilidad solidaria de las sociedades matrices frente a los acreedores de sus filiales — Exclusión de las sociedades matrices que tengan su domicilio social en otro Estado miembro — Restricción — Inexistencia)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/32

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Braga — Portugal) — Impacto Azul, Lda/BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez
   (Asunto C-186/12) (1)

   (Libertad de establecimiento - Restricciones - Responsabilidad solidaria de las sociedades matrices frente a los acreedores de sus filiales - Exclusión de las sociedades matrices que tengan su domicilio social en otro Estado miembro - Restricción - Inexistencia)
   2013/C 225/53
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial de Braga

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Impacto Azul, Lda

      Demandadas: BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Judicial de Braga — Interpretación del artículo 49 TFUE — Restricciones a la libertad de establecimiento — Normativa nacional que excluye la responsabilidad solidaria de las sociedades matrices frente a los acreedores de sus filiales cuando las sociedades matrices tienen su domicilio social en otro Estado miembro.

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que excluye de la aplicación del principio de responsabilidad solidaria de las sociedades matrices frente a los acreedores de sus filiales a las sociedades matrices que tengan su domicilio social en el territorio de otro Estado miembro.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto C-158/12: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/18

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-158/12)
   2012/C 174/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova, K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE, (1) al no haber extendido las autorizaciones con arreglo a los artículos 6 y 8 de la Directiva IPPC o, de forma adecuada, al no haber revisado y, en su caso, actualizado, las condiciones de autorización respecto de las 13 instalaciones para la cría de cerdos y aves de corral existentes en Irlanda, de modo que no ha garantizado que esas instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, en el artículo 14, letras a) y b) y en el artículo 15, apartado 2, de la Directiva IPPC a más tardar el 30 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo al artículo 5, apartado 1, de la Directiva IPPC, los Estados miembros estaban obligados a garantizar que las autoridades competentes o bien extendieran autorizaciones de conformidad con los artículos 6 y 8 o bien, de forma adecuada, revisaran y, en su caso, actualizaran las condiciones de autorización existentes a más tardar el 30 de octubre de 2007, salvo si fuesen aplicables otras disposiciones comunitarias especiales.
   A partir de la información que obra en su poder, la Comisión concluye que las instalaciones para la cría de cerdos y de aves de corral existentes en Irlanda aún son explotadas sin contar con ninguna autorización IPPC, por lo que la Comisión estima que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva.

      (1)  Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 24, p. 8).


title: Asunto C-500/07 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/3

         Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-500/07 P)
   (2008/C 37/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (representantes: E. Coffrini y F. Tesauro, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule o reforme en su totalidad la resolución del Tribunal de Primera Instancia objeto del presente recurso de apelación, con las consecuencias legales y jurídicas que procedan.

               —

               Que se admitan las pretensiones expuestas en el recurso de primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (1), se declaró que el régimen de exención fiscal del que pueden gozar las sociedades por acciones con participación pública mayoritaria que desarrollen servicios públicos locales en virtud del artículo 3, apartado 70, de la Ley no 549/1995, artículo 66, apartado 14, del D.L. no 331/1993, en su versión revisada y modificada, constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado común. Según la recurrente, la Decisión de la Comisión no se refiere a las sociedades particulares, sino que se amplió a las sociedades constituidas con arreglo al artículo 22 de la Ley no 241/1990, con accionariado mayoritariamente público. Por lo tanto, no fue notificada a ninguna sociedad (tampoco a la recurrente), ya que no tenía destinatarios específicamente determinados. Mediante D.L. no 10, de 15 de febrero de 2007, el Estado italiano ejecutó la mencionada Decisión, asignando la recuperación a las Agenzie delle Entrate. En consecuencia, el 29 de marzo de 2007, la Agenzia delle Entrate di Mantova envió a la sociedad recurrente un requerimiento de pago por un importe de 1 748 289,75 euros de capital, más un importe de 912 180,64 euros en concepto de intereses.
   Sin embargo, la sociedad recurrente no es una sociedad con accionariado mayoritariamente público, sino íntegramente público, de modo que no pueden afectarle «las consideraciones de la Comisión y su Decisión».
   A la recurrente le fueron adjudicados mediante autocontrato o contratación interna (contrato «in house») los servicios públicos locales, cuya gestión había encargado el Comune di Mantova a la empresa municipal (ASM), transformada, con arreglo a la Ley no 127/97, en la sociedad recurrente.
   La sociedad recurrente gestiona los servicios públicos en régimen privado, en un ámbito esencialmente local, de modo que no influye en modo alguno sobre la libre competencia, que no puede existir, puesto que no hay mercado.
   Una sociedad cuyo capital es íntegramente público no es otra cosa que un órgano indirecto de los municipios asociados, que son los verdaderos destinatarios de la ayuda fiscal impugnada por la Comisión.
   Por consiguiente, debido a razones objetivas y subjetivas, la exención fiscal concedida a la recurrente no es clasificable como ayuda de Estado ilegal, contraria a lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado.
   Las razones expuestas llevaron a interponer contra la mencionada Decisión de la Comisión un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, que dio lugar al asunto T-175/07, asignado a la Sala Cuarta, resuelto mediante auto de inadmisibilidad del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007; dicho auto se basó en que no se había respetado el plazo establecido en el artículo 230, apartado 5, del Tratado CE, con arreglo al cual el recurso de anulación debería haberse interpuesto en el plazo de dos meses, según los casos, desde la publicación del acto impugnado, desde su notificación al recurrente o, en su defecto, desde el día en que el recurrente hubiera tenido conocimiento de ello.
   Se considera que este extremo carece de fundamento, a la luz de las sentencias de 17 de septiembre de 1980/730/79) (2); de 14 de noviembre de 1984 (323/82) (3); de 12 de diciembre de 1996 (T-358/94) (4) y, sobre todo, del fallo de la Sala Tercera de 23 de febrero de 2006 en el asunto C-346/03 (5), por lo que se solicita que se reforme mediante la interposición del recurso.
   En efecto, el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia fue interpuesto en cuanto la sociedad recurrente tuvo conocimiento de que se encontraba entre los destinatarios de la Decisión de la Comisión, es decir, cuando recibió la notificación de los requerimientos de pago enviados por la Agenzia delle Entrate.
   Además, se alega que también constituye un motivo de impugnación del auto del Tribunal de Primera Instancia el hecho de que dicho acto haya aplicado incorrectamente el artículo 225 del Tratado.
   Efectivamente, debe considerarse que la petición de anulación de la Decisión de la Comisión está estrechamente relacionada con la petición relativa a la no sujeción a la propia Decisión, motivo por el cual se solicita asimismo la reforma del auto de primera instancia desde el punto de vista de la declarada incompetencia por razón de la materia en relación con el mismo órgano jurisdiccional.

      (1)  DO 2003, L 77, p. 21.

      (2)  Rec. 1980, p. 2671.

      (3)  Rec. 1984, p. 3809.

      (4)  Rec. 1996, p. II-2109.

      (5)  Rec. 2005, p. I-6159.


title: Asuntos acumulados C-37/06 y C-58/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06), Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Reglamento (CE) n°  615/98 — Directiva 91/628/CEE — Restituciones a la exportación — Protección de animales de la especie bovina durante su transporte — Pago de las restituciones a la exportación de los animales de la especie bovina supeditado al cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva 91/628/CEE — Principio de proporcionalidad — Pérdida del derecho a la restitución)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06), Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asuntos acumulados C-37/06 y C-58/06) (1)

   (Reglamento (CE) no 615/98 - Directiva 91/628/CEE - Restituciones a la exportación - Protección de animales de la especie bovina durante su transporte - Pago de las restituciones a la exportación de los animales de la especie bovina supeditado al cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva 91/628/CEE - Principio de proporcionalidad - Pérdida del derecho a la restitución)
   (2008/C 64/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06), Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06)

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Peticiones de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Validez de los artículos 1 y 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte (DO L 82, p. 19) — Pago de las restituciones a la exportación de los animales de la especie bovina supeditado al cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (DO L 340, p. 17) — Pérdida del derecho a la restitución por inobservancia, durante el transporte de los bovinos, del tiempo de descanso prescrito.
   Fallo

               1)

               El examen de la primera cuestión no ha revelado elemento alguno que pueda afectar a la validez del artículo 1 del Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte.

               2)

               El examen de la segunda cuestión no ha revelado elemento alguno que pueda afectar a la validez del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 615/98 respecto del principio de proporcionalidad. Corresponderá al órgano jurisdiccional remitente comprobar que las autoridades competentes aplicaron las disposiciones pertinentes del Reglamento no 615/98 de conformidad con dicho principio.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto C-418/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — TEXDATA Software GmbH (Derecho de sociedades — Libertad de establecimiento — Undécima Directiva 89/666/CEE — Publicidad de los documentos contables — Sucursal de una sociedad de capital domiciliada en otro Estado miembro — Sanción pecuniaria en caso de incumplimiento de las obligaciones de publicidad dentro del plazo establecido — Derecho a la tutela judicial efectiva — Principio de respeto del derecho de defensa — Carácter apropiado, eficaz, proporcionado y disuasorio de la sanción)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — TEXDATA Software GmbH
   (Asunto C-418/11) (1)

   (Derecho de sociedades - Libertad de establecimiento - Undécima Directiva 89/666/CEE - Publicidad de los documentos contables - Sucursal de una sociedad de capital domiciliada en otro Estado miembro - Sanción pecuniaria en caso de incumplimiento de las obligaciones de publicidad dentro del plazo establecido - Derecho a la tutela judicial efectiva - Principio de respeto del derecho de defensa - Carácter apropiado, eficaz, proporcionado y disuasorio de la sanción)
   2013/C 344/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Parte en el procedimiento principal

   TEXDATA Software GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Innsbruck — Interpretación de los artículos 49 y 54 TFUE, de los artículos 47, apartado 2, y 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del principio general del derecho a un recurso efectivo, del artículo 6 de la Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de 1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3), del artículo 60 bis de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, en su versión modificada (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55) y del artículo 38, apartado 6, de la Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1983, Séptima Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado, relativa a las cuentas consolidadas (DO L 193, p. 1; EE 17/01, p. 119) — Publicidad de las cuentas anuales consolidadas de determinadas formas de sociedad — Normativa de un Estado miembro que establece, en caso de no comunicación de las cuentas anuales consolidadas al tribunal competente en un plazo de nueve meses, una sanción pecuniaria sin que los órganos de la sociedad tengan la posibilidad de ser oídos.

      Fallo

   Sin perjuicio de las comprobaciones que incumba realizar al tribunal remitente, los artículos 49 TFUE y 54 TFUE, los principios de tutela judicial efectiva y de respeto del derecho de defensa, así como el artículo 12 de la Directiva 89/666/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, Undécima Directiva relativa a la publicidad de las sucursales constituidas en un Estado miembro por determinadas formas de sociedades sometidas al Derecho de otro Estado, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, según la cual, cuando se incumple el plazo de nueve meses establecido para la publicación de los documentos contables, se impone inmediatamente una multa mínima de 700 euros a la sociedad de capital con una sucursal ubicada en el Estado miembro de que se trata, sin requerimiento previo y sin darle la oportunidad de manifestarse sobre el incumplimiento imputado.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto C-378/09: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/15

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-378/09)
   2009/C 312/24
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Šimerdová y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 bis, párrafos primero, segundo y tercero, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo (2) y por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) al no haber adaptado correctamente su normativa nacional a lo dispuesto en el artículo 10 bis, párrafos primero, segundo y tercero, de la referida Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 25 de junio de 2005.

      (1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.

      (2)  Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, p. 5).

      (3)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17).


title: Asunto C-248/00: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/23
—      El Tribunal de Primera Instancia ha también omitido               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       comprobar dónde tenı́a su domicilio familiar el recurrente
       en el perı́odo considerado.
                                                                         —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12
                                                                               (antiguo artı́culo 6) y 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado,
                                                                               al mantener en vigor las disposiciones establecidas en los
                                                                               artı́culos 78, apartado 2, y 120, apartado 1, del Regla-
                                                                               mento del Registro de las Capitanı́as, relativas a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               matriculación de los buques y al derecho a enarbolar el
lución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                               pabellón portugués, que se reserva a los nacionales
Queen’s Bench Division (Divisional Court), de 23 de
                                                                               portugueses.
mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary
of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union
                             Congress                                    —     Condene en costas a la República Portuguesa.
                        (Asunto C-243/00)
                         (2000/C 233/43)                                 Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            De las disposiciones recogidas en los artı́culos antes citados
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),               del Reglamento General de las Capitanı́as (RGC) se desprende
Queen’s Bench Division (Divisional Court), dictada el 23 de              que el derecho a enarbolar el pabellón portugués se concede
mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of                únicamente a los buques de nacionalidad portuguesa, siendo
State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress,           ésta una condición sine qua non para su matriculación. El
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de           Decreto-ley no 214/86, aun cuando considere derogadas, en
junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de Justicia que         su artı́culo 4, apartado 1, «todas las disposiciones legales que,
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               directa o indirectamente, limiten o condicionen el derecho de
                                                                         establecimiento por razones basadas en la nacionalidad de los
«¿La Directiva 96/34/CE (1) (modificada y ampliada al Reino              inversores o de las empresas respectivas», no contiene, por
Unido por la Directiva 97/75/CE) (2) y el Acuerdo marco de               cuanto se refiere al derecho de establecimiento en general,
14 de diciembre de 1995 obligan a los Estados miembros a                 disposiciones relativas a la concesión del pabellón nacional. La
conceder el derecho al permiso parental por los hijos de edad            propia República Portuguesa reconoce que las disposiciones
inferior a la establecida que hayan nacido o hayan sido                  controvertidas del RGC no deberı́an formar parte del ordena-
adoptados antes de la fecha en que se produjo la adaptación             miento jurı́dico, por lo que se prevé su supresión en el marco
del Derecho nacional de los Estados miembros a la Directiva,             de la nueva legislación que debe adoptarse.
o sólo por los hijos nacidos a adoptados en dicha fecha o con
posterioridad a la misma?»
(1) Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
    Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE,
    el CEEP y la CES (DO L 145, de 19.06.1996, p. 4).
(2) DO 1998 L 10, de 16.01.1998, p. 24.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la
                                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 21 de junio de 2000 contra la                                                   Europeas
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-248/00)
                        (Asunto C-247/00)
                         (2000/C 233/44)                                                          (2000/C 233/45)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de junio de 2000 un recurso contra la                   En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 22 de junio de
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  2000 un recurso contra la República Francesa, formulado por
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas Van                 la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
Rijn, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Ana Maria Alves Vieira,             el Sr. Gérard Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que               calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                  mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 233/24                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
                                                                       El artı́culo 12 CE prohı́be toda discriminación por razón de la
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las             nacionalidad. Por su parte, el artı́culo 49 CE establece el
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7 de        principio de la libre prestación de servicios, en virtud del cual
      la Directiva 98/67/CE de la Comisión, de 7 de septiembre        un operador económico establecido en un Estado miembro
      de 1998, por la que se modifican las Directivas                  debe poder ejercer su actividad en el territorio de un Estado
      80/511/CEE, 82/475/CEE, 91/357/CEE y la Directiva                miembro, sin ser objeto de discriminación por razón de su
      96/25/CE del Consejo y se deroga la Directiva                    nacionalidad frente a los nacionales de este último Estado
      92/87/CEE (1), al no haber puesto en vigor, dentro de los        miembro. Ahora bien, el artı́culo 6 del Decreto no 17.568, de
      plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias     6 de febrero de 1960, supedita la realización de fotografı́as o
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la          filmaciones aéreas por «entidades o particulares de nacionali-
      citada Directiva.                                                dad extranjera» a la obtención de una autorización. Las
                                                                       autoridades portuguesas afirman que, al aplicar la normativa
2.    Condene en costas a la República Francesa.                      de que se trata, interpretan ésta en el sentido de que dichas
                                                                       restricciones son precisas no por razón de la nacionalidad de
                                                                       la entidad que solicita la autorización o que utilizará las
Motivos y principales alegaciones                                      fotografı́as, sino en virtud de consideraciones basadas en la
                                                                       necesidad de proteger los intereses estratégicos de la defensa
                                                                       nacional. Sin embargo, una mera interpretación más flexible
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los              de las disposiciones de dicho Decreto por parte de la Admi-
expuestos en el asunto C-236/00 (2); el plazo señalado para la        nistración portuguesa, con el fin de equiparar los requisitos
adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de        que se exigen a los extranjeros a los que se imponen a los
diciembre de 1998.                                                     nacionales, no es suficiente para evitar la incompatibilidad.
(1) DO L 261, de 24.9.1998, p. 10.
(2) Véase página 21 del Diario Oficial.
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Lisboa,
                                                                       Sala Segunda, Sección Primera, de fecha 13 de marzo de
                                                                       2000, en el asunto entre Ilumintrónicoa-Iluminação e
                                                                       Electrónica, Lda. y el Jefe de la Divisão de Procedimentos
Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la                   Aduaneiros e Fiscais/Direcção das Alfandegas de Lisboa
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                (Jefe de la División de Trámites Aduaneros y Fiscales/Di-
                           des Europeas                                                 rección de Aduanas de Lisboa)
                                                                                (Asunto C-251/00)
                        (Asunto C-250/00)
                                                                                (2000/C 233/47)
                         (2000/C 233/46)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 22 de junio de 2000 un recurso contra la                 resolución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Lisboa,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                Sala Segunda, Sección Primera, dictada el 13 de marzo de
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia           2000, en el asunto entre Ilumitrónica-Iluminação e Electrónica,
y el Sr. Miguel França, miembros del Servicio Jurı́dico, en            Lda. y el Jefe de la Divisão de Procedimentos Aduaneiros e
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxembur-            Fiscais/Direcção das Alfandegas de Lisboa, y recibida en la
go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre                Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000. El
Wagner, Kirchberg.                                                     Tribunal Tributário de 1.a Instância de Losboa solicita al
                                                                       Tribuna de Justicia que se pronuncie sobre: a) la interpretación
                                                                       del artı́culo 201, apartado 3, del Código Aduanero Comunita-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              rio (CAC), aprobado mediante el Reglamento (CEE)
                                                                       no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992; b) la
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las           apreciación de la validez de la Decisión adoptada por la
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12      Comisión, a efectos de esclarecer las siguientes cuestiones:
      y 49 CE, al mantener una normativa que autoriza a
      los nacionales comunitarios a realizar fotografı́as o            1.    ¿Es legal exigir el pago de una deuda aduanera a
      filmaciones aéreas sólo en casos excepcionales debida-                importadores que, actuando de buena fe y con la
      mente justificados.                                                    diligencia debida, durante años tramitaron sus declaracio-
                                                                             nes sin tener conocimiento de una irregularidad conocida
—     Condene en costas a la República Portuguesa.                          bien por las autoridades turcas, bien por las comunitarias?


title: Asunto F-94/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Ejecución de una sentencia — Reembolso de las costas — Intención de la administración de efectuar una retención sobre la asignación por invalidez del funcionario — Inexistencia de acto lesivo — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/78

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-94/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Ejecución de una sentencia - Reembolso de las costas - Intención de la administración de efectuar una retención sobre la asignación por invalidez del funcionario - Inexistencia de acto lesivo - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad manifiesta)
   2010/C 24/147
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, Sr. A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de reclamar el pago de las costas del asunto T-241/03 y pretensión de indemnización del perjuicio sufrido por el demandante como consecuencia de dicha decisión.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso del Sr. Marcuccio.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Marcuccio.

      (1)  DO C 6 de 10.1.2009, p. 46.


title: Asunto T-7/05: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la empresa «Parthenon A.E.»

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/39

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la empresa «Parthenon A.E.»
   (Asunto T-7/05)
   (2005/C 57/66)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de enero de 2005 un recurso contra la empresa «Parthenon — Anonimos Etairia Ikonomikon — Touristikon — Viomikhanikon — Emporikon kai Exagogikon Ergasion» formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios Triantafyllou, consejero jurídico de la Comisión, asistido por el Sr. Nikolaos Korogiannakis, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Condene a la parte demandada a pagar la cantidad de 325 452,80 euros, de la que 259 800 euros corresponden al capital y 65 652,80 a los intereses de demora hasta el 10 de enero de 2005.

               2.

               Condene a la parte demandada a pagar además la cantidad de 71,18 euros diarios en concepto de intereses hasta satisfacer completamente la deuda.

               3.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comunidad Europea, representada por la Comisión Europea, celebró con la demandada, como coordinadora y miembro de un consorcio, un contrato en el marco de la aplicación de las disposiciones del programa especial «Investigación, desarrollo tecnológico y experimentación en los sectores de la agricultura y de la pesca». El contrato hacía referencia en particular a la ejecución del proyecto «Descubrimiento de nuevos métodos para la limpieza y el pelado de la fruta» y debía efectuarse dentro de los 24 meses siguientes al 1 de septiembre de 1998. En el marco del contrato, la Comisión asumió la obligación de contribuir económicamente a la buena ejecución del proyecto, en un 50 % de los costes hasta un importe máximo de 433 000 ecus.
   Habida cuenta de que el trabajo no se había finalizado en la fecha prevista (31 de agosto de 2000) y de que la parte demandada tampoco había presentado un informe científico y una relación de los gastos, tal como se establecía en el contrato, la Comisión decidió resolver el contrato con efectos a partir del 24 de febrero de 2001. Según la Comisión, la correspondencia posterior que mantuvo con la demandada no reveló ningún dato nuevo que pudiera cambiar el contenido de su decisión.
   Mediante su recurso, la Comisión solicita la devolución de la cantidad de 259 800 euros que abonó a la demandada como anticipo de su participación económica en la ejecución del proyecto así como el pago de los intereses debidos sobre el capital, con arreglo a las correspondientes normas de Derecho griego que resulten aplicables en virtud del contrato.


title: Archivo del asunto C-5/98

text:
C 358/12               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.11.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
lución del Conseil de prud'hommes de Bogigny, de fecha 2          los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
de julio de 1998, en el asunto entre Bernard Bauduin y            tación del Derecho interno senÄalados en las Directivas.
  Laurent Blondeau, por un lado, y Renault SA, por otro           Dicho plazo expiró el 23 de noviembre de 1995 sin que la
                      (Asunto C-360/98)                           RepuÂblica Italiana hubiera adoptado las disposiciones
                                                                  necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
                         (98/C 358/21)
                                                                  pretensiones de la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha         (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Conseil de prud'hommes de
Bobigny, dictada el 2 de julio de 1998, en el asunto entre
Bernard Bauduin y Laurent Blondeau, por un lado, y
Renault SA, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribu-
nal de Justicia el 8 de octubre de 1998.                                        Archivo del asunto C-168/97 (1)
                                                                                (98/C 358/23)
El Conseil de prud'hommes de Bogigny solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                  Mediante auto de 16 de septiembre de 1998, el Presidente
«El artículo 18 del Acuerdo de 5 de julio de 1991, ¿resulta       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
compatible con las disposiciones del Derecho comunitario          decidido archivar el asunto C-168/97 (petición de decisión
y, en particular, con el artículo 119 del Tratado de              prejudicial de la High Court of Justice, Queen's Bench
Roma?».                                                           Division): The Queen contra Secretary of State for
                                                                  Defence, ex parte: Terence Perkins.
                                                                  (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1998 por Comisión
de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica Italiana
                      (Asunto C-362/98)
                                                                                Archivo del asunto C-5/98 (1)
                         (98/C 358/22)
                                                                                (98/C 358/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado, el 9 de octubre de 1998, un recurso contra         Mediante auto de 25 de septiembre de 1998, el Presidente
la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan          decidido archivar el asunto C-5/98 (petición de decisión
Kuijper, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que            prejudicial del tribunal de grande instance d'AngouleÃme):
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              Otor Godard Sa contra Administration des Impôts.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                  (1) DO C 72 de 7.3.1998.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
    al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
    mentarias o administrativas necesarias para atenerse a                       Archivo del asunto C-82/96 (1)
    la Directiva 93/103/CE (1) del Consejo, de 23 de                                     (98/C 358/25)
    noviembre de 1993, relativa a las disposiciones míni-
    mas de salud y seguridad en el trabajo a bordo de los         Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
    buques de pesca, y/o al no haber informado a la Comi-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
    sión.                                                         dido archivar el asunto C-82/96 (petición de decisión pre-
                                                                  judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-
b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                  sion): The Queen contra Secretary of State for Trade and
Motivos y principales alegaciones                                 Industry, Ex parte: The Consumer's Association y Which
                                                                  (?) Ltd.
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto         (1) DO C 145 de 18.5.1996.


title: Asunto C-289/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Maakohus (Estonia) el 19 de mayo de 2017 — Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS/Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Maakohus (Estonia) el 19 de mayo de 2017 — Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS/Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov
   (Asunto C-289/17)
   (2017/C 249/31)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Maakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Solicitantes: Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS

      Oponentes: Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, letra a), del Reglamento (CE) n.o 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados, (1) en el sentido de que en el escrito de incoación, en el documento equivalente o en la citación para una vista, o en la información que se adjunte a éstos, debe hacerse referencia claramente a todos los datos mencionados en el artículo 17, letra a), del Reglamento? En particular, ¿se excluye con arreglo a los artículos 3, apartado 1, letra b); 6, apartado 1, letra c), y 17, letra a), la certificación de una resolución judicial como título ejecutivo europeo cuando no se ha comunicado al deudor la dirección de la institución a la que se ha de remitir la respuesta, aunque sí se le hayan comunicado todos los demás datos mencionados en el artículo 17, letra a)?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 18, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados, en el sentido de que, cuando el procedimiento en el Estado miembro de origen no cumple los requisitos procesales establecidos en el artículo 17 del Reglamento (CE) n.o 805/2004, la subsanación del incumplimiento requiere que hayan sido debidamente comunicados al deudor, en la resolución o junto con ella, todos los datos mencionados en el artículo 18, apartado 1, letra b)? En particular, ¿se excluye la expedición de un título ejecutivo europeo cuando no se ha comunicado al deudor la dirección de la institución ante la cual se puede presentar un recurso, aunque sí se le hayan comunicado todos los demás datos mencionados en el artículo 18, apartado 1, letra b)?

      (1)  DO 2004, L 143, p. 15.


title: Asunto T-262/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de diciembre de 2005  — BIC/OAMI ( Marca comunitaria — Marca tridimensional en forma de un encendedor de piedra — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — BIC/OAMI
   (Asunto T-262/04) (1)

   («Marca comunitaria - Marca tridimensional en forma de un encendedor de piedra - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 60/74)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: BIC SA (Clichy, Francia) (representantes: M.-P. Escande y A. Guillemin, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Objeto
   Recurso de anulación contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 6 de abril de 2004 (asunto R 468/2003-4), relativa al registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un encendedor de piedra.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto C-515/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Bienes y servicios afectados a la empresa para operaciones gravadas y operaciones distintas de las operaciones gravadas — Derecho a la deducción inmediata e íntegra del impuesto abonado por la compra de tales bienes y servicios)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-515/07) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Bienes y servicios afectados a la empresa para operaciones gravadas y operaciones distintas de las operaciones gravadas - Derecho a la deducción inmediata e íntegra del impuesto abonado por la compra de tales bienes y servicios)
   (2009/C 82/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretación de los artículos 6, apartado 2, y 17, apartados 1, 2 y 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Bienes y servicios (no sólo bienes de inversión utilizados en parte para las necesidades de la empresa y en parte a título privado) — Integración completa en el patrimonio profesional del contribuyente — Posibilidad de deducción inmediata e íntegra del impuesto abonado por la compra de dichos bienes y servicios.
   Fallo
   Los artículos 6, apartado 2, letra a), y 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que no son aplicables al uso de bienes y servicios afectados a la empresa para operaciones distintas de las operaciones gravadas del sujeto pasivo, ya que el impuesto sobre el valor añadido soportado por la adquisición de dichos bienes y servicios, relacionados con tales operaciones, no es deducible.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto T-45/11: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Italia/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/30

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Italia/Comisión
   (Asunto T-45/11)
   2011/C 80/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2010) 7893 final, de 10 de noviembre de 2010, notificada a la República Italiana mediante escrito de 11 de noviembre de 2010 SG-Greffe (2010) D/18018, que desestima la remisión del asunto COMP/M.5960 — Crédit Agricole/Cassa di Risparmio della Spezia/Agenzie Intesa Sanpaolo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión que desestimó la solicitud de la Autorità italiana della concorrenza de remitir, con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1), la operación de concentración notificada a la Comisión, mediante la cual Crédit Agricole S.A. adquiere, a través de su filial Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza S.p.A., el control exclusivo de Cassa di Risparmio della Spezia S.p.A., en la actualidad filial de Intesa Sanpaolo.
   En apoyo de su recurso, la demandante formula cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 9 del Reglamento (CE) no 139/2004, en la medida en que la Comisión consideró que la solicitud de remisión era extemporánea y carecía de fundamento.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartados 2, letras a) y b), y 3, párrafos 1, letra b), y 2, del Reglamento (CE) no 139/2004, así como en un defecto de motivación.
               A este respecto se afirma que la Comisión señaló erróneamente que tras la concentración no variarían las cuotas de mercado. En efecto, Crédit Agricole obtendrá dichas cuotas mediante concentración y no, como, come Intesa Sanpaolo antes de la concentración, mediante expansión interna. Por tanto, existía incidencia en el mercado provincial de los servicios bancarios al por menor.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartados 2, letras a) y b), y 3, párrafos 1, letra b), y 2, del Reglamento (CE) no 139/2004, así como en un defecto de motivación.
               La demandante considera, al contrario de lo que sostiene la Comisión, que el mercado provincial de los servicios bancarios existe: en efecto, los usuarios de dichos servicios no tienden a desplazarse, y los otros operadores encuentran dificultades para entrar en un mercado provincial saturado. En consecuencia, existía el mercado restringido que no constituye parte sustancial del mercado común.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartados 2, letras a) y b), y 3, párrafos 1, letra b), y 2, del Reglamento (CE) no 139/2004, así como en un defecto de motivación.
               A este respecto, la demandante alega que la Comisión no tuvo en cuenta el procedimiento por incumplimiento incoado por la Autorità Garante della Concorrenza contra Crédit Agricole e Intesa Sanpaolo, que, por tanto, debían considerarse, a efectos de la incidencia en el mercado, partes relacionadas y no competidoras.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 1 y 9, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 139/2004 y en la vulneración de los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad.
               La demandante considera que la concentración carecía de relevancia comunitaria y que la Autorità Garante della Concorrenza estaba en mejores condiciones para conocer de la misma. Al menos, la Comisión debería haber remitido la parte de la operación relativa a los mercados provinciales mencionados en la decisión.