title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de agosto de 1998 en el asunto T-43/98 R, Emesa Sugar (Free Zone), NV contra Consejo de la Unión Europea (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE - Procedimiento de medidas provisionales - Intervención - Urgencia - Inexistencia)

text:
24.10.98             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 327/25
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                          de 14 de agosto de 1998
                                                                  en el asunto T-44/98 R, Emesa Sugar (Free Zone) NV
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  (ReÂgimen de asociación de los países y territorios      de
                                                                  Ultramar Ð Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE             Ð
                                                                  Reglamento (CE) no 2553/97 Ð Procedimiento               de
                                                                  medidas provisionales Ð Intervención Ð Urgencia          Ð
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                                  Inexistencia)
                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (98/C 327/47)
                  de 14 de agosto de 1998
en el asunto T-43/98 R, Emesa Sugar (Free Zone), NV
            contra Consejo de la Unión Europea                               (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
(ReÂgimen de asociación de los países y territorios de Ultra-
mar Ð Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE Ð Procedi-
miento de medidas provisionales Ð Intervención Ð                  En el asunto T-44/98 R, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con
                  Urgencia Ð Inexistencia)                        domicilio en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr.
                                                                  Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der
                       (98/C 327/46)                              Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                  el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Tho-
                                                                  mas van Rijn), apoyada por Consejo de la Unión Europea
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                  (Agentes: Sres. Jürgen Huber y Guus Houttuin), Reino de
                                                                  EspanÄa (Agentes: Sras. Rosario Silva de Lapuerta y
                                                                  Mónica López-Monis Gallego) y RepuÂblica Francesa
El el asunto T-43/98 R, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con           (Agente: Sr. Claude Chavance), que tiene por objeto, por
domicilio en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr.          una parte, una demanda de suspensión de la ejecución de
Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der                 la Decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 1997
Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo             (VI/51329), por la que se desestima una solicitud de la
el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra               demandante dirigida a la expedición de certificados de
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jürgen Huber          importación de productos del sector del azuÂcar, y por otra
y Guus Houttuin), apoyado por Comisión de las Comuni-             parte, una demanda de medidas provisionales en la que
dades Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), Reino               se solicita que se prohíba a la Comisión aplicar el
de EspanÄa (Agentes: Sras. Rosario Silva de Lapuerta y            artículo 108 ter de la Decisión 91/482/CEE del Consejo,
Mónica López-Monis Gallego) y RepuÂblica Francesa                 de 25 de julio de 1991, relativa a la asociación de los paí-
(Agente: Sr. Claude Chavance), que tiene por objeto una           ses y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica
demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 97/          Europea (DO L 263 de 19.9.1991, p. 1), en su versión
803/CE del Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la            modificada, y/o el Reglamento (CE) no 2553/97 de la
que se efectuÂa una revisión intermedia de la Decisión 91/        Comisión de 17 de diciembre de 1997, relativo a las dispo-
482/CEE relativa a la asociación de los países y territorios      siciones de expedición de los certificados de importación
de Ultramar a la Comunidad Económica Europea (DO                  de determinados productos de los códigos NC 1701,
L 329 de 29.11.1997, p. 50), el Presidente del Tribunal de        1702, 1703 y 1704 con acumulación del origen ACP/PTU
Primera Instancia ha dictado el 14 de agosto de 1998 un           (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26), el Presidente del Tribu-
auto resolviendo lo siguiente:                                    nal de Primera Instancia ha dictado el 14 de agosto de
                                                                  1998 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se admite la intervención del Gobierno de Aruba en el
                                                                  1) Se admite la intervención del Gobierno de Aruba en el
     presente procedimiento de medidas provisionales en
                                                                      presente procedimiento de medidas provisionales en
     apoyo de las pretensiones de la parte demandante.
                                                                      apoyo de las pretensiones de la parte demandante.
2) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              2) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
3) Se reserva la decisión sobre las costas.                       3) Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-34/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 26 de enero de 2005, en el asunto entre Maatschap J. y G.P. y A.C. Schouten y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 26 de enero de 2005, en el asunto entre Maatschap J. y G.P. y A.C. Schouten y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-34/05)
   (2005/C 93/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, dictada el 26 de enero de 2005, en el asunto entre Maatschap J. y G.P. y A.C. Schouten y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, dictada el 26 de enero de 2005, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 (1) y el artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92 (2)en el sentido de que una parcela declarada como superficie forrajera ya no debe considerarse «disponible» si en algún momento del período considerado ha habido agua en la parcela?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿son vinculantes estas disposiciones, en especial en relación con las consecuencias que de ella se derivan?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿qué criterios hay que seguir para poder apreciar si una parcela declarada como superficie forrajera, en la que pasajeramente ha habido agua, puede considerarse «disponible» en el sentido del artículo 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 y del artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92?

      (1)  Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21).

      (2)  Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36).


title: Asunto C-248/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-248/10) (1)

   2011/C 120/20
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto C-239/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rechtbank van Koophandel te Hasselt de fecha 28 de junio de 2002, en el asunto entre Douwe Egberts NV y 1. Westrom Pharma NV, y 2. Souranis Christophe y NV Douwe Egberts y BVBA Fics-World

text:
C 202/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                lución del Bundesfinanzhofes, de fecha 7 de mayo
fecha 12 de junio de 2002, en el asunto entre J. Slob y                  de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen
                      Productschap Zuivel                                                     y Kazimieras Viluckas
                       (Asunto C-236/02)                                                        (Asunto C-238/02)
                        (2002/C 202/15)
                                                                                (2002/C 202/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 12 de junio de 2002, en el asunto entre J. Slob y             resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 7 de mayo
Productschap Zuivel, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal           de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen y
de Justicia el 27 de junio de 2002. El College van Beroep                Kazimieras Viluckas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se           Justicia el 28 de junio de 2002. El Bundesfinanzhofes solicita
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
¿Puede deducirse del artı́culo 7, apartado 1, inicio y letra f), del     cuestiones:
Reglamento (CEE) nº 536/93 (1) la obligación del productor de           1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 4, número 19, del Código
llevar una contabilidad en la que se indique, entre otros,                     aduanero en el sentido de que, en la comunicación a las
la disponibilidad, producción, almacenamiento, utilización,                  autoridades aduaneras de que la mercancı́a introducida
transformación y destrucción de leche y/o de productos lácteos              en el territorio aduanero de la Comunidad está presente
en su explotación, en la cual «contabilidad material» también                 en el lugar designado, debe indicarse expresamente
se debe indicar el volumen, por mes y por producto, de la                      la existencia de mercancı́as escondidas o disimuladas
leche y/o de los productos lácteos vendidos, o esta disposición              mediante dispositivos especialmente colocados al efecto?
únicamente obliga a registrar los datos de ventas mencionados
en último lugar?                                                        2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
(1) DO 1993, L 57, p. 12.                                                      ¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Código aduanero
                                                                               en el sentido de que también debe efectuar dicha comuni-
                                                                               cación el conductor de un camión o el copiloto igual-
                                                                               mente facultado para conducirlo que no tenı́a conoci-
                                                                               miento ni debı́a tenerlo de la existencia de las mercancı́as
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               escondidas o disimuladas en el camión?
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 2 de mayo de 2002,
en el asunto entre Freiburger Kommunalbauten GmbH                        3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
Baugesellschaft & Co. KG y Ulrike Hofstetter y Ludger
                           Hofstetter                                          ¿tiene alguna importancia, en relación con la cuestión de
                                                                               quién es el deudor de los derechos con arreglo al
                       (Asunto C-237/02)                                       artı́culo202, apartado 3, primer guión, del Código adua-
                                                                               nero, el hecho de quién realizó efectivamente la comuni-
                        (2002/C 202/16)                                        cación (incompleta)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 2 de mayo
de 2002, en el asunto entre Freiburger Kommunalbauten
GmbH Baugesellschaft & Co. KG y Ulrike Hofstetter y Ludger               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Hofstetter, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el     lución del Rechtbank van Koophandel te Hasselt de fecha
27 de junio de 2002. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal           28 de junio de 2002, en el asunto entre Douwe Egberts
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            NV y 1. Westrom Pharma NV, y 2. Souranis Christophe y
                                                                                NV Douwe Egberts y BVBA Fics-World
«La cláusula contenida en las condiciones generales de contrata-
ción de un vendedor, según la cual “el adquirente de una obra                                 (Asunto C-239/02)
por realizar deberá pagar la totalidad del precio de la misma
con independencia de la evolución de los trabajos de construc-                                  (2002/C 202/18)
ción, si el vendedor constituye previamente una fianza a su
favor que garantice las pretensiones dinerarias del adquirente
que puedan derivarse del cumplimiento defectuoso o del                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
incumplimiento del contrato”, ¿ha de considerarse abusiva a              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
efectos del artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE           resolución del Rechtbank van Koophandel te Hasselt, dictada el
del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas             28 de junio de 2002, en el asunto entre Douwe Egberts NV y
abusivas en los contratos celebrados con consumidores?»                  1. Westrom Pharma NV, y 2. Souranis Christophe y NV Douwe
                                                                         Egberts y BVBA Fics-World, y recibida en la Secretarı́a del
(1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.                                         Tribunal de Justicia el 1 de julio de 2002. El solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 24.8.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 202/13
A.1. ¿Debe interpretarse el artı́culo 2 de la Directiva 1999/4/         B.2. ¿Debe interpretarse el artı́culo 18, apartado 2, de la
     CE (1), relativa a los extractos de café y los extractos de              Directiva 2000/13/CE en el sentido de que deben incluirse
     achicoria, en el sentido de que para los productos                       en las disposiciones nacionales no armonizadas justifica-
     que figuran en su anexo sólo pueden utilizarse las                      das por la «protección de la salud pública» aquellas
     denominaciones de venta previstas en él, sin que, además                que prohı́ben, en materia de etiquetado, presentación y
     de dichas denominaciones, puedan emplearse otras deno-                   publicidad de los productos alimenticios, determinadas
     minaciones (como, por ejemplo, una denominación de                      indicaciones como «referencias al adelgazamiento» o
     fantası́a o un nombre comercial), o debe interpretarse el                «referencias a recomendaciones, dictámenes, citas o adver-
     artı́culo 2 de la Directiva en el sentido de que sólo para              tencias médicas o a aclaraciones sobre su autorización»?
     los productos que figuran en su anexo pueden utilizarse
     las denominaciones de venta previstas en él, pero, además         C.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 28 CE en el sentido de que
     de dichas denominaciones para los productos menciona-                    las disposiciones nacionales en materia de etiquetado,
     dos, también pueden emplearse otras denominaciones                       presentación y publicidad de los productos alimenticios,
     (como, por ejemplo, una denominación de fantası́a o un                  que no estén armonizadas a escala comunitaria y que no
     nombre comercial)?                                                       se ajusten a la Directiva 2000/13/CE, en la medida en que
                                                                              prohı́ben en el etiquetado y/o presentación y/o publicidad
A.2. Si el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                   de los productos alimenticios determinadas indicaciones,
     considera que debe interpretarse el artı́culo 2 de la                    como «referencias al adelgazamiento» o «referencias a
     Directiva 1999/4/CE del Parlamento Europeo y del Con-                    recomendaciones, dictámenes, citas o advertencias médi-
     sejo, de 22 de febrero de 1999, relativa a los extractos de              cas o a aclaraciones sobre su autorización», han de
     café y los extractos de achicoria, en el sentido de que para             considerarse medidas de efecto equivalente y/o restriccio-
     los productos que figuran en su anexo sólo pueden                       nes cuantitativas a la importación entre los Estados
     utilizarse las denominaciones de venta previstas en él,                  miembros de la Comunidad Europea, cuando dichas
     sin que, además de dichas denominaciones, puedan                        disposiciones nacionales:
     emplearse otras denominaciones (como, por ejemplo,
     una denominación de fantası́a o un nombre comercial),                   —        por un lado, imponen una carga adicional a la
     ¿no se deduce de ello que dicha Directiva se opone al                           importación de productos alimenticios para que
     artı́culo 28 CE, que prohı́be las restricciones cuantitativas                   éstos sean conformes con la normativa nacional y,
     a la importación, ası́ como todas las medidas de efecto                        de este modo, obstaculizan el comercio entre los
     equivalente entre los Estados miembros de la Comunidad                          Estados miembros,
     Europea, y ello porque dicha Directiva, si se aplica tal
     interpretación en relación con los productos que se                           y
     ajustan a la definición de extractos de café, establecida en
     el anexo de la Directiva:
                                                                              —       por otro lado, no se aplican a todos los operadores
                                                                                afectados que ejercen sus actividades en el territorio
     —      excluye la utilización de denominaciones distintas
                                                                                nacional, dado que existen productos totalmente
            de «extracto de café» o «café instantáneo», tal como
                                                                                comparables (como, por ejemplo, los productos
            la denominación «café»,
                                                                                cosméticos), a los que no se aplican dichas disposi-
                                                                                ciones ni otras disposiciones similares, y, por tanto,
     —      de este modo reserva el uso de la denominación                          el órgano jurisdiccional nacional no puede aplicar
            «café» a una sola forma de «café», a saber el café en                    dichas disposiciones?
            grano,
     —      y, por tanto, protege artificialmente el mercado del
            café contra productos competidores que presentan
            formas de café distintas del café en grano, como, por
            ejemplo, los extractos de café y el café instantáneo?
B.1. ¿Debe interpretarse el artı́culo 18, apartados 1 y 2, de
     la Directiva 2000/13/CE (2) en el sentido de que las
     disposiciones nacionales no armonizadas, en materia de             (1) Directiva 1994/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
                                                                            22 de febrero de 1999 relativa a los extractos de café y los
     etiquetado, presentación y publicidad de los productos                extractos de achicoria (DO L 66 de 13.3.1999, p. 26).
     alimenticios, que prohı́ban determinadas indicaciones,             (2) Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
     como «referencias al adelgazamiento» o «referencias a                  20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
     recomendaciones, dictámenes, citas o advertencias médi-               legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado,
     cas o a aclaraciones sobre su autorización», en el etique-            presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO
     tado y/o presentación y/o publicidad de los productos                 L 109 de 6.5.2000, p. 29).
     alimenticios, mientras que la Directiva no prohı́be tales
     indicaciones, constituyen infracciones de dicha Directiva,
     teniendo en cuenta el hecho de que el octavo conside-
     rando de la citada Directiva establece que el etiquetado
     más adecuado es aquel que obstaculiza lo menos posible
     la libre circulación de mercancı́as y, por tanto, no pueden
     aplicarse las disposiciones nacionales citadas?


title: Sentencia del Tribunal, de 30 de marzo de 2012 , en los asuntos acumulados E-17/10 y E-6/11 — Principado de Liechtenstein y VTM Fundmanagement AG contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Normas fiscales especiales aplicables a las sociedades de inversión — Selectividad — Ayuda existente y ayuda nueva — Recuperación — Expectativas legítimas — Seguridad jurídica — Obligación de motivación)

text:
               11.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 307/23

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 30 de marzo de 2012
   en los asuntos acumulados E-17/10 y E-6/11
   Principado de Liechtenstein y VTM Fundmanagement AG contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Normas fiscales especiales aplicables a las sociedades de inversión — Selectividad — Ayuda existente y ayuda nueva — Recuperación — Expectativas legítimas — Seguridad jurídica — Obligación de motivación)
   2012/C 307/09
   En los asuntos acumulados E-17/10 y E-6/11, Principado de Liechtenstein y VTM Fundmanagement AG contra el Órgano de Vigilancia de la AELC, SOLICITUD de anulación de la Decisión no 416/10/COL, de 3 de noviembre de 2010, sobre la fiscalidad de las empresas de inversión en virtud de la Ley Fiscal de Liechtenstein, el Tribunal de Justicia de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 30 de marzo de 2012, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal de Justicia:

               1)

               Desestima las solicitudes.

               2)

               Condena en costas a las partes demandantes.


title: Archivo del asunto C-268/98

text:
25.11.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 335/41
              Archivo del asunto C-265/98 (1)                                     Archivo del asunto C-268/98 (1)
                       (2000/C 335/72)                                                    (2000/C 335/75)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-265/98 (petición de decisión prejudicial    archivar el asunto C-268/98 (petición de decisión prejudicial
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Salvat       del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Océano
Editores SA contra José Compañ Calbuig.                           Grupo Editorial SA contra Marı́a Casas Minguélez.
(1) DO C 278, de 5.9.1998.                                         (1) DO C 278, de 5.9.1998.
              Archivo del asunto C-266/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-269/98 (1)
                       (2000/C 335/73)
                                                                                (2000/C 335/76)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-266/98 (petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Salvat       archivar el asunto C-269/98 (petición de decisión prejudicial
Editores SA contra Gianfranco Caminati.                            del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Planeta
                                                                   Crédito SA contra Antonio Villar Castelao.
(1) DO C 278, de 5.9.1998.
                                                                   (1) DO C 278, de 5.9.1998.
              Archivo del asunto C-267/98 (1)
                       (2000/C 335/74)                                            Archivo del asunto C-270/98 (1)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del                                   (2000/C 335/77)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-267/98 (petición de decisión prejudicial    Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Océano       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Grupo Editorial SA contra Rafael Bogas Cardeñosa.                 archivar el asunto C-270/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Juzgado de Primera instancia no 35 de Barcelona): Artel SA
(1) DO C 278, de 5.9.1998.                                         contra Pilar López Aznar.
                                                                   (1) DO C 278, de 5.9.1998.


title: Asunto C-294/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Código aduanero comunitario — Preferencias arancelarias — Reglamento (CEE) n.° 2454/93 — Artículo 74, apartado 1 — Productos originarios de un país beneficiario — Transporte — Envío compuesto por una mezcla de partidas de aceite de palma crudo originarias de diversos países beneficiarios del mismo trato preferencial]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/7

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
      (Asunto C-294/14) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera y Arancel Aduanero Común - Código aduanero comunitario - Preferencias arancelarias - Reglamento (CEE) n.o 2454/93 - Artículo 74, apartado 1 - Productos originarios de un país beneficiario - Transporte - Envío compuesto por una mezcla de partidas de aceite de palma crudo originarias de diversos países beneficiarios del mismo trato preferencial])
      (2016/C 211/07)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Hamburg

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: ADM Hamburg AG

         Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

         Fallo

      El artículo 74, apartado 1, del Reglamento n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1063/2010 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2010, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la controvertida en el litigio principal, en la que se han presentado certificados de origen válidos, puede reconocerse el origen preferencial —a los efectos del sistema de preferencias arancelarias generalizadas establecido por el Reglamento (CE) n.o 732/2008 del Consejo, de 22 de julio de 2008, por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas para el período del 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2011 y se modifican los Reglamentos (CE) n.o 552/97 y n.o 1933/2006 del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 1100/2006 y n.o 964/2007 de la Comisión— de partidas de aceite de palma crudo, pese a que esta mercancía haya sido mezclada en la cisterna de un buque para su transporte hacia la Unión Europea, en circunstancias que permitan descartar que se hayan introducido en esa cisterna otros productos, en particular productos sin preferencia.

         (1)  DO C 315 de 15.9.2014.


title: Asunto C-372/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — Provident Financial s.r.o./Zdeněk Sobotka, con intervención de: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — Provident Financial s.r.o./Zdeněk Sobotka, con intervención de: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
   (Asunto C-372/14) (1)

   (2015/C 213/37)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014.


title: Asunto T-16/04: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2004 por Arcelor S.A. contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea

text:
C 71/36                   ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        20.3.2004
Motivos y principales alegaciones                                          —    El rigor científico de los ejercicios comparativos se
                                                                                desprende de las Líneas Directrices 2001 del CEF y del
                                                                                examen efectuado por éste de OMNITROP.
El contexto en que se enmarca la Decisión impugnada es una                 —    La utilización de estudios comparativos es, por tanto,
solicitud de autorización de comercialización presentada a la                   plenamente coherente con el objetivo de proteger la salud
Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos en                           pública, y verdaderamente no supone reducción alguna
2001, de acuerdo con el asesoramiento científico del Comité                     de los niveles de protección de la salud.
de especialidades farmacéuticas (CEF), que emitió un dictamen
favorable en junio de 2003. Sin embargo, la Comisión decidió               —    El CEF se opone sistemáticamente a la utilización del
denegar la autorización del medicamento de que se trata,                        criterio de similitud esencial.
OMNITROP, en virtud del artículo 10, apartado 1, letra a),
inciso ii), y del anexo I de la Directiva 2001/83 del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que
se establece un código comunitario sobre medicamentos para                 (1) DO L 311, de 28.11.2001, p. 67.
uso humano (1), basándose en que del resultado de «estudios                (2) Asunto C-440/93, Rec. 1995, p. I-2851.
comparativos» se desprendía que no se reunían los requisitos
jurídicos necesarios para aplicar el procedimiento. Por lo tanto,
el litigio que enfrenta a la demandante con la Comisión se
refiere a la interpretación del artículo 10, apartado 1, letra a),
inciso ii), y del anexo I de dicha Directiva, que regulan
«solicitudes bibliográficas» basadas en el uso médico suficiente-
mente comprobado del producto en cuestión.
                                                                           Recurso interpuesto el 15 de enero de 2004 por Arcelor
                                                                           S.A. contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
La demandante considera al respecto que la postura de la                                            Unión Europea
demandada es contraria al claro tenor literal de la normativa
aplicable. También sería contraria al dictamen científico del
organismo creado para asesorar a la Comunidad en estos                                             (Asunto T-16/04)
temas, el CEF.
                                                                                (2004/C 71/64)
En consecuencia, la demandante alega, como único motivo, la
infracción del artículo 10, apartado 1, letra a), inciso ii) y del                          (Lengua de procedimiento: inglés)
anexo I, principalmente el parágrafo d) de las secciones I de
sus partes tercera y cuarta, por las siguientes razones:
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      El anexo I de la Directiva 2001/83 exige expresamente
                                                                           Europeas se ha presentado el 15 de enero de 2004 un recurso
       que el CEF aprecie si los dos productos son similares, lo
                                                                           contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
       que requiere necesariamente que el solicitante respalde
                                                                           Europea formulado por Arcelor S.A., con domicilio social en
       sus alegaciones con estudios comparativos.
                                                                           Luxemburgo, representada por los Sres. W. Deselaers, Bernd
                                                                           Meuring y B. Schmitt-Rady, abogados.
—      Las reglas establecidas por la sentencia Scotia (2), como se
       señala en la Decisión de la Comisión, fueron previamente
       anuladas por la propia normativa de la Comisión.                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —    Declare nulos los artículos 4, 12, apartado 3, 6, apar-
—      La Comisión rechazó públicamente el enfoque «suma-                       tado 2, letra e), 9 y 16, apartados 2, 3 y 4, en relación
       mente rígido» de la sentencia Scotia y pidió una interpreta-             con el artículo 2, el anexo I y el anexo III, no 1, de la
       ción «flexible» del artículo 10, apartado 1, letra a),                   Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del
       inciso ii), de la Directiva 2001/83.                                     Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se
                                                                                establece un régimen para el comercio de derechos de
                                                                                emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad
—      Los principios por los que se rigen los ejercicios compara-              y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del
       tivos fueron establecidos por el centro de investigación                 Consejo, en la medida en que dichos artículos se apliquen
       sobre productos derivados de la biotecnología de la                      a instalaciones destinadas a la producción de arrabio o
       Comunidad (la AEEM) y el ejercicio siempre se desarrolló                 acero (fusión primaria o secundaria) en colada continua,
       bajo la supervisión de la AEEM.                                          con una capacidad que exceda de 2,5 toneladas por hora.
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 71/37
—     Declare que los demandados deberán indemnizar los                  Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 contra el
      daños que la demandante ha sufrido, así como los que               Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo
      pueda sufrir en el futuro, como consecuencia de la                      por el Frente Nacional y otros siete demandantes
      adopción de los artículos 4, 12, apartado 3, 6, apartado 2,
      letra e), 9 y 16, apartados 2, 3 y 4, en relación con el
      artículo 2, el anexo I y el anexo III, no 1, de la Directiva                               (Asunto T-17/04)
      2003/87/CE.
—     Condene en costas a los demandados.                                                          (2004/C 71/65)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
La demandante es una sociedad productora de acero dotada de              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
instalaciones para la producción de arrabio y de acero en                Europeas se ha presentado el 13 de enero de 2004 un recurso
Francia, España, Alemania y Bélgica. La Directiva 2003/87/CE             contra el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de                Europeo, formulado por el Front National, con sede en
2003, establece un régimen para el comercio de derechos de               Saint-Cloud (Francia), Marie-France Stirbois, con domicilio en
emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad.                  Villeneuve-Loubey (Francia), Bruno Gollnisch, con domicilio
Dicha Directiva establece un sistema de autorizaciones para              en Limonest (Francia), Carl Lang, con domicilio en Boulogne-
determinadas actividades que dan lugar a la emisión de gases             Billancourt (Francia), Jean-Claude Martinez, con domicilio en
de efecto invernadero, entre las que se incluye la producción            Montpellier (Francia), Philip Claeys, con domicilio en Overijse
de arrabio o de acero, y prevé la concesión de derechos de               (Bélgica), Koen Dillen, con domicilio en Amberes (Bélgica) y
emisión a las instalaciones pertinentes. Aquellas instalaciones          Mario Borghezio, con domicilio en Turín (Italia), representados
que durante el ejercicio económico relevante generen emisio-             por Me Wallerand de Saint-Just, abogado.
nes de gases de efecto invernadero que excedan de sus
correspondientes derechos serán objeto de sanciones econó-
micas.
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                         Instancia que:
Para fundamentar su recurso, la demandante alega que las
disposiciones impugnadas vulneran su derecho de propiedad                —     Anule el Reglamento (CE) no 2004/2003 del Parlamento
y su derecho al ejercicio de una actividad económica, derechos                 Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003,
ambos que son derechos fundamentales, al obligarla a que                       relativo al estatuto y la financiación de los partidos
sus plantas operen en condiciones económicas inviables.                        políticos a escala europea.
La demandante alega asimismo que son muy escasas las
posibilidades tecnológicas de que los productores de acero
reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero por                —     Condene al Parlamento Europeo y al Consejo a soportar
debajo de la reducción del 18 % ya conseguida a partir de                      las costas y honorarios de abogado, que se elevan a la
1990 y que, por consiguiente, aplicar la Directiva en cuestión                 cantidad de 10 000 euros.
a tales instalaciones supone la vulneración del principio de
proporcionalidad. La sociedad demandante invoca asimismo
la violación del principio de igualdad, alegando que existen
sectores que compiten con ella y que generan emisiones de
gases de efecto invernadero comparables o incluso superiores             Motivos y principales alegaciones
a las suyas, tales como los productores de metales no férreos y
de productos químicos, a los que no se aplica la Directiva. En
el mismo contexto, la demandante alega también que los                   En apoyo de sus recursos, las partes demandantes invocan
propios productores de acero se encuentran en una situación              motivos idénticos a los invocados por las demandantes en el
comprometida que les impide repercutir sobre sus clientes las            asunto T-13/04 (1). Alegan asimismo que el Reglamento
multas que se les impongan por emisiones excesivas. La                   impugnado vulnera la Ley francesa no 95-65, de 19 de enero
demandante alega también que las disposiciones impugnadas                de 1995, sobre la financiación de los partidos políticos. En
conculcan la libertad de establecimiento dentro de la Unión              efecto, en esta ley se prohíbe la financiación por parte de las
Europea, al afectar a su derecho de transferir libremente la             personas jurídicas, mientras que el Reglamento impugnado no
producción de una planta menos eficiente radicada en un                  contiene una prohibición en dicho sentido, con lo que se
Estado miembro a otra planta más eficiente radicada en otro              permitiría eludir la prohibición francesa.
Estado miembro. Por último, la demandante invoca la violación
del principio de seguridad jurídica, alegando que la Directiva
impone obligaciones cuyas consecuencias económicas son                   (1) Asunto Bonde y otros/Parlamento y Consejo, T-13/04.
imprevisibles.


title: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por W. J. C. Hilsdon contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-304/97)

text:
28.3.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 94/25
Ð que el contrato, al parecer, se adjudicó despueÂs del 14        Hilsdon, representado por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor,
    de abril de 1997, fecha de la expiración del plazo de         del bufete Dawson & Co., 2, New Square, Lincoln's Inn,
    validez de las ofertas, sin que se hubiera instado a los      London WC2A 3RZ.
    licitadores a confirmar si mantenían o no sus precios,
    y                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Ð que, sin perjuicio de un examen ulterior del expediente
    administrativo, es preciso tener por demostrado que la        Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    oferta aprobada no se atiene a todas las obligaciones              danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    del pliego especial de condiciones, lo que necesaria-              la demanda;
    mente vicia la decisión de aprobar dicha oferta.
                                                                  Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
                                                                       costas del demandante.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por SPRL            El demandante denuncia las consecuencias perjudiciales
EÂcole de Maîtrise Automobile contra la Comisión de las           derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede en
                   Comunidades Europeas                           el caso de los productores de leche SLOM I y II, eÂl, como
                     (Asunto T-303/97)                            productor de leche SLOM III, no ha sido compensado por
                        (98/C 94/64)                              la inexistencia de cuota con anterioridad a la introducción
                                                                  de la cuota SLOM.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Los motivos y principales alegaciones que formula el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            demandante son similares a los formulados en los asuntos
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un            T-195/94 y T-202/94: Quiller y Heusmann contra Consejo
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            y Comisión (1), y T-10/96: Lay contra Consejo y Comi-
formulado por SPRL EÂcole de Maîtrise Automobile, con             sión (2).
domicilio social en Luxemburgo, representada por el Sr.
Luc Van Damme, Abogado de Bruselas, que designa como              En lo que respecta al plazo de cinco anÄos previsto en el
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Farida             artículo 43 del Protocolo del Estatuto del Tribunal de Jus-
Chorfi, 8, rue des Girondins.                                     ticia de las Comunidades Europeas, el demandante alega
                                                                  que dicho plazo sólo empieza a correr a partir de la fecha
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           en la que el Tribunal declaró que la no asignación de
que:                                                              cuota a la categoría SLOM III era ilegal. Con caraÂcter sub-
                                                                  sidiario, mantiene que el hecho de no prever una
Ð anule la decisión de la Comisión, de fecha descono-             cuota SLOM III constituyó una vulneración continuada
    cida, en virtud de la cual se adjudicó a la sociedad          hasta la fecha en que dicha cuota fue introducida en 1993
    Jesco Auto Training School el contrato de prestación          y que, por tanto, el Consejo y la Comisión fueron culpa-
    de servicios relativo a la formación destinada a los          bles de una vulneración continuada de la confianza legí-
    chóferes de la Comisión;                                      tima del demandante desde el teÂrmino de su compromiso
                                                                  de no comercialización hasta esa fecha.
Ð anule la desestimación presunta de la oferta de la
    demandante que resulta de dicha decisión.
                                                                  (1) DO C 188 de 9.7.1994, p. 16, y DO C 218 de 6.8.1994, p. 22.
                                                                  (2) DO C 133 de 4.5.1996, p. 23.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-302/97.
                                                                  Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por Jimmy
                                                                  Hull contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por W. J. C.                              (Asunto T-305/97)
Hilsdon contra el Consejo de la Unión Europea y la                                         (98/C 94/66)
           Comisión de las Comunidades Europeas
                     (Asunto T-304/97)                                          (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                        (98/C 94/65)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            sión de las Comunidades Europeas formulado por Jimmy
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un            Hull, representado por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor, del
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-          bufete Dawson & Co., 2, New Square, Lincoln's Inn, Lon-
sión de las Comunidades Europeas formulado por W. J. C.           don WC2A 3RZ.


title: Asunto F-69/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de noviembre de 2012 — Dekker/Europol

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/33

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de noviembre de 2012 — Dekker/Europol
   (Asunto F-69/12) (1)

   2013/C 38/65
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012, p. 17.


title: Asunto T-345/00: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pharmacia & Upjohn S.A.

text:
C 45/20               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.2.2001
Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra                  Motivos y principales alegaciones
la Comisión de las Comunidades Europeas por Pharmacia
                         & Upjohn S.A.                                 Los motivos y principales alegaciones son iguales a los
                                                                       formulados en el asunto T-344/00 (1).
                       (Asunto T-345/00)
                                                                       (1) Véase página 19 del presente Diario Oficial.
                         (2001/C 45/43)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2000 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por A. Barth
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2000 un                                        (Asunto T-348/00)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Pharmacia & Upjohn S.A., representada por                                          (2001/C 45/44)
Denis Waelbroeck y Dirk Brinckman, del bufete de abogados
Liedekerke Siméon Wessing Houthoff, Bruselas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 2000 un
                                                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
—    Declare, con arreglo al artı́culo 232 CE, que la Comisión        formulado por A. Barth, con domicilio en Lenzkirch (Alema-
     ha incumplido las obligaciones que le impone el Derecho           nia), representado por E.J.H. Moons, abogado de Bruselas, que
     comunitario, al no adoptar las medidas necesarias para            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
     incluir la progesterona en el anexo II del Reglamento             C. Turk, abogado, Avenue Guillaume 13 A.
     no 2377/90 siguiendo el dictamen favorable del Comité
     de medicamentos veterinarios y, en particular, al no              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     elaborar un proyecto de reglamento que incluya la                 que:
     progesterona en el anexo II y someterlo al Comité
     permanente para su aprobación.                                   —     Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
                                                                             fundado.
—    Condene a la Comunidad, representada en este caso                 —     Declare conforme a Derecho que respecto al demandante
     por la Comisión, a reparar el perjuicio sufrido por la                 no hay motivo alguno de reclamación de conformidad
     demandante como consecuencia de su omisión ilı́cita, y                 con el artı́culo 85 del Estatuto de los Funcionarios de las
     fije el importe de la indemnización en 271 170 EUR, o                  Comunidades Europeas.
     en cualquier otra cantidad que se determine en el
     transcurso del presente procedimiento, que compense el            —     Declare conforme a Derecho que en el demandante
     daño sufrido por la demandante y que tome debidamente                  concurren circunstancias especiales desde el 24 de sep-
     en consideración, en especial, el daño futuro.                        tiembre de 1998 y que, en consecuencia, puede seguir
                                                                             teniendo derecho a la asignación familiar de conformidad
                                                                             con el artı́culo 1, letra c), del Anexo VII del Estatuto de
—    Con carácter subsidiario, condene a las partes a poner a               los Funcionarios.
     disposición del Tribunal, en un plazo razonable a partir
     de la fecha de la sentencia, una cantidad que cubra la            —     En consecuencia, condene a la Comisión Europea a:
     indemnización acordada entre las partes, o, a falta de
     acuerdo, condene a las partes a presentar al Tribunal,                  1)   pagar la cantidad de 2 543,20 EUR más los intereses
     dentro del mismo plazo, sus propuestas acompañadas de                       desde las fechas de retención;
     cifras detalladas.
                                                                             2)   pagar una cantidad de 1 053,18 DM más los intere-
                                                                                ses desde las fechas de retención;
—    Ordene que se pague, sobre el importe a abonar en
     concepto de indemnización, un interés anual del 8 %, o                 3)   seguir abonando al demandante la asignación fami-
     cualquier otro tipo de interés apropiado que determine el                    liar desde el mes de marzo de 2000 más los intereses
     Tribunal, desde la fecha en que el Tribunal dicte sentencia                  compensatorios desde las fechas de pago vencidas.
     hasta el pago efectivo de dicho importe.
                                                                       —     Incrementar todas estas cantidades con los intereses
                                                                             judiciales y las costas del procedimiento, incluida la
—    Condene en costas a la Comisión.                                       indemnización de procedimiento.


title: Asunto C-349/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) el 13 de junio de 2017 — Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) el 13 de junio de 2017 — Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium
   (Asunto C-349/17)
   (2017/C 269/17)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tallinna Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Eesti Pagar AS

      Recurrida: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               Debe interpretarse el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 800/2008 de la Comisión (1) por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías), en el sentido de que, en el contexto de dicha disposición, se comenzó a trabajar en el «proyecto o actividad», si la actividad que ha de incentivarse consiste, por ejemplo, en la adquisición de un equipo y se ha celebrado el contrato de compraventa? ¿Están facultadas las autoridades de los Estados miembros para apreciar una infracción del criterio establecido en la citada disposición teniendo en cuenta los costes de resolución unilateral del contrato, que no cumple el requisito para tener un efecto incentivador? Si las autoridades de un Estado miembro tienen dicha facultad, ¿de qué magnitud han de ser los costes (en puntos porcentuales) generados por la resolución del contrato para considerar que éste es suficientemente marginal, teniendo en cuenta el aspecto del cumplimiento del requisito de incentivo?

               b)

               ¿Está obligada una autoridad de un Estado miembro a recuperar una ayuda concedida de manera ilegal aunque la Comisión Europea no haya adoptado resolución alguna en este sentido?

               c)

               ¿Puede una autoridad de un Estado miembro, que decide conceder una ayuda —considerando erróneamente que se trata de una ayuda que reúne los requisitos para una exención por categorías, cuando, en realidad, está concediendo una ayuda ilegal— generar confianza legítima en los beneficiarios de la ayuda? ¿Basta para que exista confianza legítima de los beneficiarios, en particular, que la autoridad de un Estado miembro, al conceder la ayuda ilegal, conozca las circunstancias que hacen que la ayuda no esté comprendida en la exención por categorías?
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, habrán de ponderarse el interés público y el interés del particular. ¿Resulta determinante al realizar tal ponderación saber si la Comisión Europea ha adoptado una decisión en relación con la ayuda controvertida, por la que la declara incompatible con el mercado común?

               d)

               ¿Cuál es el plazo de prescripción aplicable a la recuperación de una ayuda ilegal por una autoridad de un Estado miembro? ¿Es dicho plazo de 10 años, transcurrido el cual la ayuda se convierte en ayuda existente de conformidad con los artículos 1 y 15 del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo de la Unión Europea (2) por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, por lo que ya no puede ser recuperada, o es de 4 años, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo de la Unión Europea relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas?
               ¿Cuál es la base legal para tal recuperación, si la ayuda se concedió de un fondo estructural: el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea o el Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo de la Unión Europea (3) relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas?

               e)

               Si una autoridad de un Estado miembro recupera una ayuda ilegal, ¿está obligada a cobrar al beneficiario intereses sobre la ayuda ilegal? En caso de respuesta afirmativa, ¿cuáles son las disposiciones aplicables al cálculo de los intereses — entre otros, en lo que atañe al tipo de interés y al período de cálculo?

      (1)  DO 2008, L 214, p. 3.

      (2)  DO 1999, L 83, p. 1.

      (3)  DO 1995, L 312, p. 1.


title: Asunto T-105/03: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Triantafyllia Dionyssopoulou

text:
10.5.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/47
supresión de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Regional (FEDER) consistente en una subvención global para
las actividades de un «Centro informativo para la colaboración             —     Anule el informe de calificación definitivo de la Sra.
entre las empresas y el fomento de las inversiones», concedida                   Dionyssopoulou fechado el 20 de diciembre de 2002.
por la Decisión de la Comisión C(93)256/4, de 16 de febrero
de 1993, integrada en el marco comunitario de apoyo para las               —     Condene al Consejo a pagar una indemnización de daños
intervenciones estructurales comunitarias —objetivo no 1—                        y perjuicios por importe de 8.000 euros.
en la región de Sicilia, y a la recuperación de los anticipos
abonados por la Comisión como parte de dicha ayuda.
                                                                           —     Condene en costas a la parte demandada.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
—     Una infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE)                  Motivos y principales alegaciones
      no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988,
      por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
      Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una                 La demandante en el presente asunto impugna las apreciacio-
      parte, a la coordinación de las intervenciones de los                nes contenidas en su informe de calificación definitivo para el
      Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del               período comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de
      Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás                  junio de 2001.
      instrumentos financieros existentes (1), ya que el CIS no
      ha provocado en el presente asunto ninguna distorsión
      voluntaria de la subvención aprobada, sino que simple-               Sobre este particular, alega la infracción de la Guía de
      mente le ha resultado imposible completarla, sin respon-             calificación, así como un error manifiesto de apreciación.
      sabilidad alguna por su parte, pues toda la responsabilidad          Dicha infracción y dicho error manifiesto derivan en particular
      recae exclusivamente en la administración regional sici-             de la censura implícita hecha a la demandante de no haber
      liana, que retrasó la firma del Convenio entre la deman-             podido participar plenamente en todas las tareas del servicio
      dada y el CIS.                                                       por razones médicas.
—     Una infracción del artículo 14 de dicho Convenio, dado
      que la Comisión habría debido reconocer el reembolso
      de los gastos efectuados, en especial si se tiene en cuenta
      que en el presente asunto el intermediario no ha podido
      realizar las actividades previstas por hechos imprevisibles
      e independientes de su voluntad.
                                                                           Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 contra el
El demandante alega igualmente la violación de los principios                Consejo de la Unión Europea por el Sr. Hans Mc Auley
de fuerza mayor, de proporcionalidad y de protección de la
confianza legítima, así como la existencia en el presente asunto                                  (Asunto T-106/03)
de una desviación de poder.
                                                                                (2003/C 112/88)
( 1) DO L 374, de 31.12.1988, p. 1.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2003 contra el                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Consejo de la Unión Europea por Triantafyllia Dionysso-                    Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2003 un recurso
                              poulou                                       contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el
                                                                           Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezembeek-Oppem
                                                                           (Bélgica), representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert
                        (Asunto T-105/03)
                                                                           Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne Marchal, abogados.
                          (2003/C 112/87)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       que:
                                                                           —     Anular la decisión mediante la que se establece el informe
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           de calificación definitivo del demandante correspondiente
Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 2003 un recurso                      al período que abarca desde el 1 de julio de 1999 hasta el
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                              30 de junio de 2001.
Triantafyllia Dionyssopoulou, con domicilio en Bruselas
(Bélgica), representada por el Sr. François Renard, abogado.               —     Condenar en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-351/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2016 por 100 % Capri Italia Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 19 de abril de 2016 en el asunto T-198/14, 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/19

         Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2016 por 100 % Capri Italia Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 19 de abril de 2016 en el asunto T-198/14, 100 % Capri Italia/EUIPO — IN.PRO.DI (100 % Capri)
   (Asunto C-351/16 P)
   (2017/C 014/24)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: 100 % Capri Italia Srl (representantes: P. Pozzi, G. Ghisletti, F. Braga, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI)
   El Tribunal de Justicia (Sala Séptima) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 10 de noviembre de 2016, y ha resuelto que 100 % Capri Italia Srl cargue con sus propias costas.


title: Asunto T-787/16: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — QD/EUIPO

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/40

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — QD/EUIPO
   (Asunto T-787/16)
   (2017/C 022/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: QD (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la EUIPO de 4 de marzo de 2016 de no adoptar una resolución definitiva en relación con la solicitud de la demandante de 19 de enero de 2016 relativa a una segunda renovación de su contrato celebrado en virtud del artículo 2, letra f), del Régimen aplicable a otros agentes de la Unión Europea (en lo sucesivo, «ROA») y de trasladar la citada decisión definitiva relativa a la solicitud de la demandante de 19 de enero de 2016 en relación con una segunda renovación de su contrato, celebrado con en virtud del artículo 2, letra f), del ROA a «procedimiento específico» en el futuro.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la EUIPO infringió las disposiciones pertinentes del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y del ROA, a saber, el artículo 90, apartado 1, del Estatuto (en relación con el artículo 46 del ROA), el anexo III del Estatuto, los artículos 2, 8 y 53 del ROA y el artículo 110 del Estatuto.

               2.

               Segundo motivo, basado en un abuso de confianza por parte de la EUIPO.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación por la EUIPO del principio de buena administración (artículo 41, apartados 1, 2 y 3 de la Carta de los Derechos fundamentales de la UE (CDF).

               4.

               Cuarto motivo, basado en una desviación de poder cometida por la EUIPO.


title: Asunto C-27/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 14 de enero de 2002, en el asunto entre Petra Engler y Janus Versand Gesellschaft m.b.H

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 109/23
se oponen a un plan social con arreglo al cual, independiente-         3.b)     Dicha Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido
mente del perı́odo de empleo, es decir, sin tener en cuenta            de que se opone a un plan social con arreglo al cual,
«perı́odos de carencia», todas las trabajadoras que, en el             independientemente del perı́odo de empleo, es decir, sin tener
momento del despido, hayan cumplido 50 años de edad y                 en cuenta «perı́odos de carencia», todas las trabajadoras que,
todos los trabajadores que, en el momento del despido,                 en el momento del despido, hayan cumplido 50 años de edad
hayan cumplido 55 años de edad, tienen derecho, en razón             y todos los trabajadores que, en el momento del despido,
únicamente de la edad —y del distinto riesgo de desempleo de          hayan cumplido 55 años de edad, tienen derecho, en razón
larga duración que corren, globalmente considerados, los              únicamente de la edad —y del distinto riesgo de desempleo de
hombres y las mujeres en función de la edad—, a una                   larga duración que corren, globalmente considerados, los
«asignación de transición» por importe del 75 % del último          hombres y las mujeres en función de la edad—, a una
salario bruto mensual durante un perı́odo de cinco años,              «asignación de transición» por importe del 75 % del último
aunque como máximo hasta el momento en que adquieran el               salario bruto mensual durante un perı́odo de cinco años,
derecho a la pensión legal de jubilación?                            aunque como máximo hasta el momento en que adquieran el
                                                                       derecho a la pensión legal de jubilación?
1.b)     En particular, el concepto de retribución del artı́-
culo 141 CE y del artı́culo 1 de la Directiva, ¿deben interpre-
tarse en el sentido de que, en el caso de las prestaciones que
no dependen del trabajo realizado, sino únicamente de la
pertenencia al colectivo de trabajadores y de la obligación
de previsión social impuesta al empresario, comprende la
cobertura del riesgo de desempleo de larga duración, de modo          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
que la retribución deberá considerarse igual si —globalmente         lución del Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 14 de
considerada— cubre el riesgo en la misma medida, aun cuando            enero de 2002, en el asunto entre Petra Engler y Janus
normalmente dicho riesgo aparezca a edades diferentes en los                              Versand Gesellschaft m.b.H
hombres y en las mujeres?
                                                                                (Asunto C-27/02)
1.c)     ¿O bien, si el concepto de «retribución» que figura en
dichas disposiciones comprende en realidad únicamente la                                       (2002/C 109/37)
prestación en metálico como tal, las diferencias en cuanto al
riesgo, ası́ entendidas, pueden justificar una diferencia de trato
a los hombres y a las mujeres?
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2.     El concepto de «regı́menes profesionales de seguridad           resolución del Oberlandesgericht Innsbruck, dictada el 14 de
social» a efectos del artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva         enero de 2002, en el asunto entre Petra Engler y Janus Versand
86/378/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativa a la          Gesellschaft m.b.H., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y         Justicia el 31 de enero de 2002. El Oberlandesgericht Innsbruck
mujeres en los regı́menes profesionales de seguridad social            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
(DO L 225, p. 40; modificada mediante la Directiva 96/97/CE            siguientes cuestiones:
del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, DO L 46, de
17.2.1997, p. 20), ¿debe interpretarse en el sentido de que            El derecho que el artı́culo 5j de la Konsumentenschutzgesetz
también comprende las asignaciones de transición en el sentido        (Ley de protección del consumidor; en lo sucesivo, «KSchG»)
antes indicado?                                                        austriaca, BGBl 1979/140, en la versión del artı́culo I/nú-
                                                                       mero 2, de la Fernabsatz-Gesetz (Ley de ventas a distancia)
El concepto de riesgo de «vejez, incluido el caso de jubilaciones      austriaca, BGBl I 1999/185 reconoce a los consumidores para
anticipadas» del artı́culo 4 de la Directiva, ¿debe interpretarse      entablar acciones legales dirigidas a reclamar a una empresa
en el sentido de que comprende también dichas «asignaciones            un premio que aparentemente han ganado cuando esta
de transición»?                                                       última envı́a (o haya enviado) a determinados consumidores
                                                                       notificaciones de premios u otras comunicaciones similares
                                                                       formuladas de tal modo que den (o hayan dado) la impresión
El concepto de «régimen» que figura en el artı́culo 6, apartado 1,     de que el consumidor ha ganado un determinado premio,
letra c), de la Directiva, ¿comprende únicamente la cuestión         ¿constituye, en el sentido del Convenio de Bruselas relativo a
del cumplimiento de los requisitos para tener derecho a la             la competencia judicial y a la ejecución de las resoluciones
asignación de transición, o también la pertenencia al colectivo      judiciales en materia civil y mercantil de 27 de septiembre de
de trabajadores en general?                                            1968 (en lo sucesivo, «Convenio de Bruselas»)
3.a)     La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero          1)    un derecho derivado de un contrato con arreglo al
de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de              artı́culo 13, punto 3, o
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las       2)    un derecho derivado de un contrato con arreglo al
condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70),                    artı́culo 5, punto 1, o
¿debe interpretarse en el sentido de que la «asignación de
transición» que se ha descrito constituye una condición de           3)    un derecho derivado de un hecho dañoso con arreglo al
despido a efectos del artı́culo 5 de dicha Directiva?                        artı́culo 5, punto 3,
 ---pagebreak--- C 109/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
aun cuando un consumidor prudente pueda entender, según                 3)    Las personas que prestan asistencia en el sentido del
la documentación recibida, que sólo tiene que solicitar el                   artı́culo 19 del SGB XI ¿son trabajadores en el sentido del
importe que tiene a su disposición enviando un formulario de                  artı́culo 39 CE? En caso afirmativo, ¿está prohibido
solicitud adjunto, y que, por lo tanto, el pago del premio no                  negarles la prestación «pago de la cuota al seguro de
depende de que se haga un pedido de productos a la empresa                     pensión» porque no residen en el territorio del Estado
que atribuye el premio y de su entrega por parte de ésta,                      competente o no tienen allı́ su domicilio habitual?
aunque, junto con la notificación de premio, el consumidor
haya recibido un catálogo de venta por correo de la empresa
con un formulario de solicitud de prueba de carácter no                 (1) DO L 149, p. 2.
vinculante?
En el caso de responder afirmativamente a la primera cuestión
no es necesario responder a las otras dos cuestiones.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Sozialgericht Aachen, de fecha 18 de enero de
                                                                         lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de novi-
2002, en el asunto Marı́a Barth contra Landesversiche-
                                                                         embre de 2001, en el asunto entre Landeszahnärztekam-
rungsanstalt Rheinprovinz y 1) PAX Familienfürsorge
                                                                         mer Hessen (Colegio de Odontólogos del Land de Hessen)
Krankenversicherung y 2) Landesamt für Besoldung und
                                                                         y Dr. med. Markus Vogel, parte coadyuvante: Landesärzte-
               Versorgung Nordrhein-Westfalen
                                                                         kammer Hessen (Colegio de Médicos del Land de Hessen),
                         (Asunto C-31/02)                                intervino en el procedimiento: Oberbundesanwalt beim
                                                                         Bundesverwaltungsgericht (Abogado Jefe del Estado fede-
                          (2002/C 109/38)                                             ral ante el Bundesverwaltungsgericht)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     (Asunto C-35/02)
resolución del Sozialgericht Aachen, dictada el 18 de enero de
2002, en el asunto Marı́a Barth contra Landesversicherung-                                         (2002/C 109/39)
sanstalt Rheinprovinz y 1) PAX Familienfürsorge Krankenversi-
cherung y 2) Landesamt für Besoldung und Versorgung
Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 4 de febrero de 2002. El Sozialgericht Aachen             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
siguientes cuestiones:                                                   resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 8 de
1)    ¿Las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del         noviembre de 2001, en el asunto entre Landeszahnärztekam-
      Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de      mer Hessen (Colegio de Odontólogos del Land de Hessen) y Dr.
      los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por          med. Markus Vogel, parte coadyuvante: Landesärztekammer
      cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los         Hessen (Colegio de Médicos del Land de Hessen), intervino en
      miembros de sus familias que se desplazan dentro de la             el procedimiento: Oberbundesanwalt beim Bundesverwal-
      Comunidad, deben aplicarse también al régimen alemán              tungsgericht (Abogado Jefe del Estado federal ante el Bundes-
      de seguro de asistencia en el caso de que la protección           verwaltungsgericht) y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      contra el riesgo de necesidad de asistencia, con arreglo al        Justicia el 12 de febrero de 2002. El Bundesverwaltungsgericht
      artı́culo 23, en relación con el artı́culo 110 del Sozialge-      solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
      setzbuch —soziale Pflegeversicherung— (Código alemán             siguientes cuestiones:
      de la seguridad social —seguro de asistencia—; en lo suce-
      sivo, «SGB XI»), esté basada (en su caso, parcialmente) en la      ¿Es compatible con el artı́culo 1 de la Directiva 78/687/CEE(1)
      celebración de un contrato privado de seguro de asistencia?       del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre coordinación de las
                                                                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
2)    ¿Las cuotas que los organismos del seguro de asistencia
                                                                         a las actividades de los odontólogos (DO L 233, p. 10;
      deben pagar, con arreglo al artı́culo 44 del SGB XI, en
      relación con el artı́culo 3, frase primera, número 1a, en        EE 06/02, p. 40), el que una normativa nacional permita a los
                                                                         médicos con carácter general el ejercicio permanente de la
      relación, a su vez, con el artı́culo 166, apartado 2, del
                                                                         odontologı́a sin que los beneficiarios dispongan de la forma-
      Sozialgesetzbuch —Gesetzliche Rentenversicherung—
      (Código alemán de la seguridad social —régimen legal del         ción odontológica exigida por la Directiva y acreditada
                                                                         mediante el correspondiente diploma?
      seguro de pensión—; en lo sucesivo, «SGB VI»), al régimen
      legal del seguro de pensión por las personas que prestan
      la asistencia de forma no profesional, constituyen una             ¿Depende la respuesta a dicha cuestión de si la actividad se
      «prestación de enfermedad» en el sentido del artı́culo 4,         ejerce con el tı́tulo de «Zahnarzt» («odontólogo»)?
      apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71?
      En caso afirmativo, ¿se puede otorgar esta prestación a
                                                                         (1) DO L 233 de 24.8.1978, p. 10.
      personas que dispensan la asistencia en el paı́s del orga-
      nismo competente, pero que residen en otro Estado
      miembro?


title: Asunto C-202/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), de 20 de diciembre de 2004, en el asunto entre Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem y Comptroller-General of Patents

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), de 20 de diciembre de 2004, en el asunto entre Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem y Comptroller-General of Patents
   (Asunto C-202/05)
   (2005/C 193/14)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), dictada el 20 de diciembre de 2004, en el asunto entre Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem y Comptroller-General of Patents, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de mayo de 2005.
   La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   Se pide al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que resuelva con carácter prejudicial las siguientes cuestiones, suscitadas acerca de la interpretación del artículo 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (1) (en lo sucesivo, «Reglamento»):

               1)

               En el supuesto de que la patente de base proteja una segunda aplicación médica de un agente terapéutico, ¿qué significa el término «producto» en el artículo 1, letra b), del Reglamento?, y en particular, ¿tiene la aplicación del agente terapéutico alguna incidencia en la definición de «producto» a los efectos del Reglamento?

               2)

               Los términos «composición de principios activos de un medicamento», en el sentido del artículo 1, letra b), del Reglamento, ¿significan que cada elemento de la composición debe tener una función terapéutica?

               3)

               ¿Existe una «composición de principios activos de un medicamento» en el supuesto de una composición de sustancias que comprende dos elementos, uno de los cuales es una sustancia con un efecto terapéutico para una indicación específica, y el otro hace posible una forma del medicamento que genera la eficacia del mismo para dicha indicación?

      (1)  DO L 182, de 2.7.1992, p. 1.


title: Asunto T-271/99: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 por el Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia — Diputación Foral de Alava, contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 47/30                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.2.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 por el
que:                                                                    Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia —
                                                                        Diputación Foral de Alava, contra la Comisión de las
— anule la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999,                               Comunidades europeas
    en la medida en que califica de ayuda de estado en el
    sentido del artı́culo 87 CE el crédito fiscal previsto en la                               (Asunto T-271/99)
    Norma Foral de Gipuzkoa no 7/1997, de 22 de diciembre
    de 1997;                                                                                (2000/C 47/52)
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas
    que se deriven del procedimiento.                                                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 3 de noviembre de 1999 un
Motivos y principales alegaciones                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                        formulado por el Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru
                                                                        Aldundia — Diputación Foral de Alava, con domicilio en
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que, en la            Alava (España), representado por los letrados en ejercicio
decisión impugnada, la Comisión:                                      D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente, de
                                                                        los Ilustres Colegios de abogados de Barcelona y Madrid,
— interpreta erróneamente el concepto de ayuda de Estado               respectivamente, en Bruselas, Cuatrecasas Abogados, 60 Av.
    contemplado en el apartado 1 del artı́culo 87 CE, al                de Cortenbergh,
    considerar que el crédito fiscal previsto en la Norma Foral
    de Gipuzkoa arriba mencionata constituye una medida de              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    carácter selectivo y, por lo tanto, una ayuda de Estado: para      que:
    la demandante, el crédito fiscal constituye una medida de
    carácter general, ya que se aplica por igual a todos               — anule la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999,
    los operadores económicos, siempre que cumplan los                     en la medida en que califica de ayuda de Estado en el
    requisitos previstos en la norma, que son de carácter                  sentido del artı́culo 87 CE el crédito fiscal previsto en la
    objetivo y no discriminatorio; aun suponiendo que la                    Norma Foral de Alava no 22/1994, de 20 de diciembre de
    medida en cuestión tuviese un cierto carácter selectivo,              1999, y sus posteriores modificaciones:
    éste estarı́a justificado por la naturaleza o la economı́a del
    sistema, ya que el ámbito de aplicación de la misma es de         — condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas
    carácter no discriminatorio, al basarse en condiciones o               que se deriven del procedimiento.
    criterios objetivos y horizontales y, además, contribuye a
    la eficacia del sistema fiscal en que se encuadra;
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— interpreta erróneamente el artı́culo 87 CE, al considerar
    que existe una ayuda de Estado sin haber quedado acredi-            Los motivos invocados son los mismos que los alegados en el
    tado el falseamiento de la competencia y la afectación de          asunto T-269/99.
    los intercambios comerciales entre Estados miembros, tal
    y como exige dicha disposición;
— considera erróneamente que las autoridades españolas
    han violado la obligación de notificación prevista en el
    apartado 3 del artı́culo 88 CE;
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 por el
                                                                        Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko Foru Aldundia
— incurre en una desviación de poder, al utilizar la vı́a del
                                                                        — Diputación Foral de Bizkaia, contra la Comisión de las
    procedimiento de ayudas de Estado en lugar del cauce
                                                                                Comunidades europeas
    procedimental previsto por el legislador comunitario
    (armonización fiscal), ámbito en el que sus competencias
    son considerablemente inferiores, ya que son compartidas                                   (Asunto T-272/99)
    con el Consejo de la Unión europea;
                                                                                (2000/C 47/53)
— vulnera la obligación de motivación, ya que no deja claros
    los elementos de hecho y de derecho que la han conducido
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
    a calificar la medida fiscal cuestionada como ayuda de
    Estado, en el sentido del artı́culo 87 CE.
                                                                        En el Tribunal     de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha    presentado, el 3 de noviembre de 1999 un
                                                                        recurso contra    la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                        formulado por     el Territorio Histórico de Bizkaia, Bizkaiko


title: Asunto T-123/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Legré/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/18

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Legré/Consejo
   (Asunto T-123/11)
   2011/C 130/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Thierry Legré (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-118/11, Attey/Consejo.