title: Asunto C-407/03: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 275/36               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             15.11.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                «Las disposiciones de Derecho comunitario relativas a la
lución del tribunal d’instance du VIIéme arrondissement                  limitación de la comercialización de sustancias o preparados
de París, de fecha 21 de agosto de 2003, en el asunto entre              peligrosos y, en particular, las disposiciones de las Directivas
Waterman S.A. y Director General de Aduanas y Tributos                   76/769/CEE (1) del Consejo, de 27 de julio de 1976, y de la
                            Indirectos                                   Directiva 94/60/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo,
                                                                         de 20 de diciembre de 1994, ¿prohíben la comercialización,
                       (Asunto C-400/03)                                 con vistas a su venta al público, de secativos que contienen
                                                                         compuestos de plomo clasificados como tóxicos para la
                                                                         reproducción, o bien permiten aplicar a dichos productos la
                        (2003/C 275/53)                                  excepción prevista en la materia para los “colores para artista”?»
                                                                         (1) Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  administrativas de los Estados Miembros que limitan la comerciali-
resolución del tribunal d’instance du VIIéme arrondissement                  zación y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
de París, dictada el 21 de agosto de 2003, en el asunto entre                (DO L 262 de 27.9.1976, p. 201).
Waterman S.A. y Director General de Aduanas y Tributos                   (2) Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
Indirectos, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el          20 de diciembre de 1994 por la que se modifica por decimocuarta
26 de septiembre de 2003. El tribunal d’instance du VIIéme                   vez la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproximación de las
arrondissement de París solicita al Tribunal de Justicia que se              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
                                                                             Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                             determinadas sustancias y preparados peligrosos (DO L 365 de
                                                                             31.12.1994, p. 1).
¿Se opone al Arancel Aduanero Común la nota explicativa de
la Nomenclatura Combinada que figura en las partidas 4202
12 11 y 4202 12 19 y precisa de este modo la expresión «de
hojas de plástico»: «la clasificación en estas subpartidas de
continentes con la materia exterior formada por una materia
compuesta cuya capa exterior perceptible a simple vista es una
hoja de plástico (por ejemplo: un tejido de materia textil
combinado con una hoja de plástico), es independiente de que
                                                                         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra
esta hoja estuviera fabricada por separado y antes de la
                                                                         la República de Finlandia por la Comisión de las Comuni-
creación de la materia compuesta o que sea el resultado de
                                                                                dades Europeas
aplicar un recubrimiento a otra materia, siempre que la capa
exterior perceptible a simple vista presente un aspecto similar
al de una hoja de plástico añadida, fabricada previamente»?                                       (Asunto C-407/03)
                                                                                (2003/C 275/55)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
lución del tribunal de grande instance de Mans, de fecha                 presentado el 29 de septiembre de 2003 un recurso contra la
8 de septiembre de 2003, en el asunto entre Procureur de                 República de Finlandia formulado por la Comisión de las
la République (Ministerio Fiscal) y Olivier Dupuy y Hervé                Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek
                             Rouvre                                      y M. Huttunen, que designa domicilio en Luxemburgo.
                       (Asunto C-404/03)
                                                                         La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (2003/C 275/54)
                                                                         1.    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6,
                                                                               apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), al no
resolución del tribunal de grande instance de Mans, dictada el                 haber establecido en su Derecho interno con la suficiente
8 de septiembre de 2003, en el asunto entre Procureur de la                    claridad que todos los proyectos, incluidos aquellos
République (Ministerio Fiscal) y Olivier Dupuy y Hervé Rouvre,                 sujetos a un control de compatibilidad medioambiental,
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de sep-             han de someterse a una evaluación de sus repercusiones
tiembre de 2003. El tribunal de grande instance de Mans                        con arreglo a la Directiva 94/43/CEE.
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                      2.    Condene en costas a la República de Finlandia.
 ---pagebreak--- 15.11.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 275/37
Motivos y principales alegaciones                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que
le incumben en virtud de la Directiva relativa a la conservación         1)   Declare que el Reino de Bélgica:
de los hábitats naturales al no haber establecido en su Derecho
interno con la suficiente claridad que todos los proyectos,
incluidos aquellos proyectos sujetos a un control de compatibi-               —     Ha incumplido las obligaciones que le incumben en
lidad medioambiental, han de someterse a una evaluación de                          virtud del artículo 18 CE y de la Directiva 90/364/
sus repercusiones con arreglo a la Directiva 92/43/CEE. Esta                        CEE, relativa al derecho de residencia, al supeditar el
circunstancia justifica por sí sola el carácter fundado del                         derecho de residencia de los ciudadanos de la Unión
recurso.                                                                            al requisito de que dispongan de suficientes recursos
                                                                                personales.
En su respuesta al escrito de requerimiento, la República de
Finlandia sostuvo que, en el caso de los proyectos sujetos a la               —     Ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Ley sobre el control de compatibilidad medioambiental, el                           virtud de la Directiva 90/364/CEE, relativa al dere-
examen de los hechos en el procedimiento de control de                              cho de residencia (1); del artículo 4 de la Directiva
compatibilidad medioambiental también puede considerarse                            68/360/CEE, sobre suspensión de restricciones al
una evaluación de las repercusiones en el sentido del artí-                         desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de
culo 65 de la Luonnonsuojelulaki (Ley sobre la protección de                        los Estados miembros y de sus familias dentro de la
la naturaleza). De este modo se evita tramitar dos procedimien-                     Comunidad (2); del artículo 4 de la Directiva 73/
tos. La República de Finlandia defendió esta misma opinión en                       148/CEE, relativa a la supresión de las restricciones
su respuesta al dictamen motivado.                                                  al desplazamiento y a la estancia, dentro de la
                                                                                Comunidad, de los nacionales de los Estados miem-
En la medida en que la República de Finlandia hace referencia                       bros en materia de establecimiento y de prestación
a las dificultades prácticas en la adopción de las normas                           de servicios (3); del artículo 2 de la Directiva 93/
jurídicas necesarias para dar cumplimiento a sus obligaciones                       96/CEE, relativa al derecho de residencia de los
derivadas del Tratado, ha de recordarse que según reiterada                         estudiantes (4); y del artículo 2 de la Directiva 90/
jurisprudencia del Tribunal de Justicia las dificultades internas                   365/CEE, relativa al derecho de residencia de los
de un Estado miembro relacionadas con la adopción de                                trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas no                          que hayan dejado de ejercer su actividad profesio-
pueden eximir a dicho Estado miembro de las obligaciones que                        nal (5), al establecer la posibilidad de notificar auto-
le impone el Derecho comunitario. También es jurisprudencia                         máticamente una orden de abandonar el territorio a
reiterada del Tribunal de Justicia que la cuestión del incumpli-                    los ciudadanos de la Unión que no hayan presentado
miento, por parte de un Estado miembro, de sus obligaciones                         en un plazo determinado los documentos requeridos
comunitarias ha de evaluarse a la luz de la situación existente                     para la obtención de un permiso de residencia.
en dicho Estado miembro al concluir el plazo señalado en el
dictamen motivado.                                                       2)   Condene en costas al Reino de Bélgica.
Hasta la fecha, la Comisión no ha tenido conocimiento de que
se hayan adoptado las medidas necesarias para adaptar el
Derecho nacional al artículo 6, apartado 3, de la Directiva, o al
menos no le han sido comunicadas.                                        Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 206, p. 7.                                                      La normativa y la práctica administrativa belgas no se ajustan
                                                                         al Derecho comunitario en la medida en que establecen:
                                                                         —    el requisito de disponer de suficientes recursos personales.
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra                        El artículo 1 de la Directiva 90/364/CEE exige que el
el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                        ciudadano de la Unión demuestre que dispone de recursos
                             Europeas                                         suficientes, para sí mismo y los miembros de su familia,
                                                                              pero no exige que tales recursos le pertenezcan. La
                       (Asunto C-408/03)                                      Directiva instaura, para el Estado miembro de acogida,
                                                                              un sistema de garantías flexible y que evoluciona en el
                         (2003/C 275/56)                                      tiempo, destinado a permitir que el ciudadano de la
                                                                              Unión circule libremente por el territorio de los Estados
                                                                              miembros sin que tenga que demostrar que dispone de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  medios de subsistencia para todo el período de residencia.
presentado el 30 de septiembre de 2003 un recurso contra el                   Pues bien, el razonamiento de las autoridades belgas se
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-                   centra en el establecimiento de garantías complementarias
des Europeas, representada por la Sra. M. Condou Durande y                    para evitar ab initio que el ciudadano de la Unión se
el Sr. D. Martin, en calidad de agentes, que designa domicilio                convierta en una carga para la asistencia social, lo que es
en Luxemburgo.                                                                en sí contrario al espíritu de la Directiva 90/364/CEE.


title: Asuntos acumulados T-387/06 a T-390/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2008 — Inter-Ikea Systems/OAMI (Representación de un pallet) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un pallet — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2008 — Inter-Ikea Systems/OAMI (Representación de un pallet)
   (Asuntos acumulados T-387/06 a T-390/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un pallet - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 301/50)
   Lengua de procedimiento: ingles
   Partes

      Demandante: Inter-Ikea Systems BV (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)
   Objeto
   Recursos interpuestos contra cuatro resoluciones de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de septiembre de 2006 (asuntos R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 y R 356/2006-1), relativas a cuatro solicitudes de registro de marcas figurativas consistentes en representaciones gráficas de un pallet.
   Fallo

               1)

               Anular las resoluciones de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 26 de septiembre de 2006 (asuntos R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 y R 356/2006-1), en la medida en que deniegan el registro de las marcas solicitadas por lo que se refiere a los productos y servicios de las clases 6, 7, 16, 20, 35, 39 y 42 en el sentido del Arreglo de Niza Relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, revisado y modificado, con exclusión de los «pallets de carga metálicos», de las «bandejas y pallets de carga metálicos para embalaje y transporte» y de los «pallets de transporte metálicos» de la clase 6, de los «pallets de carga no metálicos», de las «bandejas y pallets de carga no metálicos para embalaje y transporte» y de los «pallets de transporte no metálicos» de la clase 20, y de los servicios de «alquiler de pallets de carga» de la clase 39.

               2)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto T-283/08 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2008 por P. Longinidis contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de abril de 2008 , en el asunto F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/28

         Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2008 por P. Longinidis contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de abril de 2008, en el asunto F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop
   (Asunto T-283/08 P)
   (2008/C 272/54)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: Pavlos Longinidis (representantes: P. Giatagantzidis y S. Stavropoulou, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Cedefop
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de las Comunidades Europeas de 24 de abril de 2008, en el asunto F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop.

               —

               Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 30 de noviembre de 2005 que pone fin al contrato de trabajo por tiempo indefinido de 4 de marzo de 2003 del recurrente y cualquier otro acto conexo de la Administración.

               —

               Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 11 de noviembre de 2005 por la que se modifica la composición de la comisión de recurso del Cedefop y cualquier otro acto conexo de la Administración.

               —

               Que se anule la decisión de la comisión de recurso del Cedefop de 24 de mayo de 2006 por la que se desestimó la reclamación del recurrente de 28 de febrero de 2006 y cualquier otro acto conexo de la Administración.

               —

               Que se estime el recurso presentado por el recurrente el 19 de junio de 2006.

               —

               Que se condene al Cedefop al pago de todas las costas relativas al procedimiento en primera instancia y al recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso en primera instancia, el recurrente solicitó, en particular, la anulación de la decisión de la dirección de Cedefop por la que se puso fin a su contrato de trabajo por tiempo indefinido. Dicho recurso fue desestimado en virtud de sentencia del Tribunal de la Función Pública de 24 de abril de 2008.
   El recurrente considera que la sentencia impugnada violaba las normas aplicables en materia de valoración de la prueba, por cuanto se basaba en elementos que no han sido demostrados. En particular, en el examen de la alegación de la parte recurrida, según la cual los motivos del despido fueron comunicados oralmente al recurrente durante la reunión de 23 de noviembre de 2005, el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al haber modificado el objeto de la prueba.
   Además, el recurrente alega que la sentencia impugnada no está suficientemente motivada. En particular, sostiene que el Tribunal de la Función Pública no ha motivado suficientemente su conclusión según la cual el recurrente fue informado por el Cedefop de modo suficiente de los motivos de su despido, ni ha realizado tampoco precisiones en cuanto al conjunto de hechos que ha considerado que suponían su despido.
   Por último, el recurrente sostiene que su reclamación de 28 de febrero de 2006 contra la decisión de despido no ha sido apreciada por la comisión de recurso de modo objetivo e imparcial.


title: Asunto T-168/06: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2006 — República Italiana/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/28

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-168/06)
   (2006/C 190/52)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no 03232, de 7 de abril de 2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. Programa DOCUP Lombardía (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014).

               —

               Que se anule la Decisión no 03903, de 5 de mayo de 2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. DOCUP Ob. 2 Lazio 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 009).

               —

               Que se anule la Decisión no 04240, de 18 de mayo de 2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. Programa DOCUP Lombardía (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014).

               —

               Que se anule la Decisión no 04241, de 18 de mayo de 2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto certificación y declaración de gastos intermedios y requerimiento de pago. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 005).

               —

               Que se anule la Decisión no 04468, de 29 de mayo de 2006, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado. Ref. Programa POR Cerdeña 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 16 1 PO 010).

               —

               Que se anulen todos los actos previos y conexos, con la consiguiente condena en costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión. (1)

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto C-436/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Lucien De Graaf, Gudula Daniels/Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/24

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Lucien De Graaf, Gudula Daniels/Belgische Staat
   (Asunto C-436/05) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad)
   (2006/C 326/47)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van beroep te Antwerpen
   Partes

      Demandantes: Lucien De Graaf, Gudula Daniels

      Demandada: Belgische Staat
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van beroep te Antwerpen — Interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO L 28, p. 1) — Ámbito de aplicación material — Inclusión o no de una contribución complementaria de crisis impuesta por un Estado miembro para financiar su sistema de seguridad social — Obligación de pagar la contribución incluso cuando se está sujeto a otro régimen de seguridad social que no sea el del Estado de residencia — Compatibilidad con el artículo 39 CE
   Fallo
   Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen mediante resolución de 29 de noviembre de 2005.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Asunto T-75/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 — Bayer CropScience y otros/Comisión ( Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios — Sustancia activa endosulfán — Retirada de las autorizaciones de comercialización — Procedimiento de evaluación — Plazos — Derecho de defensa — Principio de proporcionalidad )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 — Bayer CropScience y otros/Comisión
   (Asunto T-75/06) (1)

   («Directiva 91/414/CEE - Productos fitosanitarios - Sustancia activa endosulfán - Retirada de las autorizaciones de comercialización - Procedimiento de evaluación - Plazos - Derecho de defensa - Principio de proporcionalidad»)
   (2008/C 272/35)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Alemania); Makhteshim-Agan Holding BV (Rotterdam, Países Bajos); Alfa Georgika Efodia AEVE (Atenas, Grecia); y Aragonesas Agro, SA (Madrid, España) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y L. Parpala, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandantes: European Crop Protection Association (ECPA) (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Waelbroeck y N. Rampal, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2005/864/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 2005, relativa a la no inclusión del endosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa (DO L 317, p. 25).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Bayer CropScience AG, Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Georgika Efodia AEVE y Aragonesas Agro, SA, soportarán sus propias costas así como las de la Comisión.

               3)

               El Reino de España y European Crop Protection Association soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de marzo de 2000 en el asunto C-217/98: (petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas contra Nordfleisch AG (Agricultura — Organización común de mercados — Carne de vacuno — Restitución a la exportación — Retirada de la solicitud de pago por anticipado — Efectos sobre la fianza)

text:
C 149/6                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             27.5.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        de 21 de marzo de 2000                                                              (Sala Primera)
en los asuntos acumulados C-110/98 a C-147/98 (peticio-                                              de 21 de marzo de 2000
nes de decisión prejudicial presentadas por el Tribunal
Económico-Administrativo Regional de Cataluña): Gabal-                       en el asunto C-217/98: (petición de decisión prejudicial del
frisa, S.L., y otros contra Agencia Estatal de Administra-                     Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas contra
                       ción Tributarla (AEAT) (1)                                                       Nordfleisch AG(1)
(«Concepto de organo jurisdiccional nacional en el sentido                     (Agricultura — Organización común de mercados — Carne
del artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́culo 234                    de vacuno — Restitución a la exportación — Retirada de la
CE) — Admisibilidad — Impuesto sobre el Valor Añadido                          solicitud de pago por anticipado — Efectos sobre la fianza)
— Interpretación del artı́culo 17 de la Sexta Directiva
77/388/CEE — Deducción del Impuesto sobre el Valor                                                        (2000/C 149/10)
Añadido soportado — Actividades previas a la realización
                 regular de operaciones económica»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                             (2000/C 149/09)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                    (Lengua de procedimiento: español)                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-110/98 a C-147/98, que tienen                      En el asunto C-217/98, que tiene por objeto una petición
por objeto unas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́culo                 Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesfinanz-
234 CE), por el Tribunal Económico-Administrativo Regional                    hof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
de Cataluña (España), en los litigios pendientes ante dicho                  ante dicho órgano jurisdiccional entre Hauptzollamt Hamburg-
órgano jurisdiccional entre Gabalfrisa, S.L., y otros y Agencia               Jonas y LFZ Nordfleisch AG, una decisión prejudicial sobre la
Estatal de Administración Tributaria (AEAT), con el fin de                    interpretación del artı́culo 33, apartado 1, párrafo segundo,
obtener una decisión prejudicial sobre la interpretación del                 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de
articulo 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                   noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de                   comunes de aplicación del régimen de restituciones a la
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                      exportación para los productos agrı́colas (DO L 351, p. 1), en
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                        su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1615/90 de
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme                  la Comisión, de 15 de junio de 1990 (DO L 152, p. 33), en
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia,                    relación con el artı́culo 29, párrafo primero, del Reglamento
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C.            (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985, por
Moitinho de Almeida (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen,                       el que se establecen las modalidades comunes de aplicación
Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puisso-                 del régimen de garantı́as para los productos agrı́colas (DO
chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces;                  L 205, p. 5; EE 03/36, p. 206), el Tribunal de Justicia (Sala
Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   Primera), integrado por los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente
dictado el 21 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                  de Sala; P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A.
siguiente:                                                                     La Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
                                                                               dictado el 21 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
El artı́culo 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de               siguiente:
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre          El artı́culo 33, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE)
el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                  no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el
Valor Añadido: base imponible uniforme, se opone a una normativa              que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen
nacional que condiciona el ejercicio del derecho a la deducción del           de restituciones a la exportación para los productos agrı́colas, en su
Impuesto sobre el Valor Añadido soportado por un sujeto pasivo con            versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1615/90 de la
anterioridad al inicio de la realización habitual de las operaciones          Comisión, de 15 de junio de 1990, en relación con el artı́culo 29,
gravadas al cumplimiento de determinados requisitos, tales como la             párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión,
presentación de una solicitud expresa al efecto antes de que el               de 22 de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades
impuesto sea exigible y el respeto del plazo de un año entre dicha            comunes de aplicación del régimen de garantı́as para los productos
presentación y el inicio efectivo de las operaciones gravadas, y que          agrı́colas, no es aplicable a la situación de un exportador que, tras
sanciona el incumplimiento de dichos requisitos con la pérdida del             haber presentado a las autoridades nacionales competentes una
derecho a la deducción o con el retraso del ejercicio del derecho hasta       solicitud de pago anticipado de una restitución a la exportación para
el inicio efectivo de la realización habitual de las operaciones gravadas.    una mercancı́a sometida al régimen aduanero de almacén de depósito,
                                                                               con arreglo al artı́culo 29, apartado 2, del Reglamento no 3665/87,
                                                                               retira su solicitud con objeto de volver a introducir la citada mercancı́a
(1) DO C 209, de 4.7.1998.                                                     en el territorio aduanero de la Comunidad, pero que recibe, no
                                                                               obstante, el pago anticipado de la restitución a la exportación
                                                                               inicialmente solicitado.
 ---pagebreak--- 27.5.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 149/7
En tales circunstancias, la garantı́a prevista en el artı́culo 31,             miembro ha emitido objeciones, conforme al artı́culo 13,
apartado 1, del Reglamento no 3665/87 debe ser liberada y el                   apartado 2, de dicha Directiva, o si la Comisión ha adoptado
exportador solamente ha de reembolsar el importe percibido en                  una decisión favorable de conformidad con el apartado 4 de dicha
concepto de pago anticipado de la restitución, con arreglo a las              disposición, la autoridad competente que haya transmitido la
disposiciones nacionales aplicables en materia de devolución de lo            solicitud, con dictamen favorable, a la Comisión está obligada a
indebidamente pagado.                                                          expedir la autorización escrita que permita la comercialización
                                                                               del producto. No obstante, si el Estado miembro afectado dispone
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                                     mientras tanto de nuevos elementos de información que le llevan
                                                                               a considerar que el producto que ha sido objeto de la notificación
                                                                               puede presentar un riesgo para la salud humana y el medio
                                                                               ambiente, no estará obligado a dar su autorización, siempre y
                                                                               cuando lo comunique inmediatamente a la Comisión y a los
                                                                               demás Estados miembros para que, dentro del plazo señalado en
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    el artı́culo 16, apartado 2, de la Directiva 90/220, se adopte
                                                                               una decisión en la materia conforme al procedimiento previsto en
                     de 21 de marzo de 2000                                    el artı́culo 21 de dicha Directiva.
en el asunto C-6/99 (petición de decisión prejudicial                    2) Cuando el órgano jurisdiccional nacional comprueba que, como
planteada por el Conseil d’État) Association Greenpeace                       consecuencia de irregularidades en el desarrollo del examen de la
France y otros contra Ministère de l’Agriculture et de la                      notificación por parte de la autoridad nacional competente
                          Pêche y otros (1)                                    previsto en el artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva 90/220,
                                                                               esta autoridad no ha podido transmitir válidamente el expediente
(«Directiva 90/220/CEE — Biotecnologı́a — Organismos                           con dictamen favorable a la Comisión en el sentido del apartado
modificados genéticamente — Decisión 97/98/CE — Semi-                         2 de dicha disposición, dicho órgano jurisdiccional está obligado
                            llas de maı́z»)                                    a plantear al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial si
                                                                               considera que tales irregularidades pueden afectar a la validez de
                          (2000/C 149/11)                                      la decisión favorable de la Comisión, ordenando, en su caso, la
                                                                               suspensión de la ejecución de las medidas de aplicación de dicha
                                                                               decisión hasta que el Tribunal de Justicia se haya pronunciado
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           sobre la cuestión de apreciación de validez.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (1) DO C 71 de 13.3.1999.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-6/99, que tiene por objeto una petición dirigida
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado
CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil d’État
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
órgano jurisdiccional entre Association Greenpeace France y
otros y Ministère de l’Agriculture et de la Pêche y otros, en el
que participan: Novartis Seeds SA, Monsanto Europe SA, una                                               (Sala Sexta)
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 13,
apartados 2 y 4, de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de                                     de 23 de marzo de 2000
23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el
medio ambiente de organismos modificados genéticamente                     en el asunto C-373/97: (petición de decisión prejudicial
(DO L 117, p. 15), en su versión modificada por la Directiva              del Polymeles Protodikeio Athinon): Dionysios Diamantis
97/35/CE de la Comisión, de 18 de junio de 1997, por la que               contra Elliniko Dimosio, Organismos Oikonomikis
se adapta al progreso técnico por segunda vez la Directiva                           Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE) (1)
90/220 (DO L 169, p. 72), el Tribunal de Justicia integrado
por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; los Sres. J.C.            (Derecho de sociedades — Segunda Directiva 77/91/CEE —
Moitinho de Almeida, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de              Sociedad anónima en dificultades financieras — Aumento
Sala; y los Sres. P.J.G. Kapteyn (Ponente), C. Gulmann, J.-P.              del capital social por vı́a administrativa — Ejercicio abusivo
Puissochet, G. Hirsch, M. Wathelet y V. Skouris y la Sra. F.                  de un derecho derivado de una disposición comunitaria)
Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr.
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de marzo                                        (2000/C 149/12)
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) La Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de                                     (Lengua de procedimiento: griego)
    1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de
    organismos modificados genéticamente, en su versión modificada
    por la Directiva 97/35/CE de la Comisión, de 18 de junio de           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    1997, por la que se adapta al progreso técnico por segunda vez              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    la Directiva 90/220, debe interpretarse en el sentido de que si,
    una vez transmitida a la Comisión una petición de comercializa-      En el asunto C-373/97, que tiene por objeto una petición
    ción de un organismo modificado genéticamente, ningún Estado         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto T-533/08: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2008 — Telekomunikacja Polska/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/54

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2008 — Telekomunikacja Polska/Comisión
   (Asunto T-533/08)
   (2009/C 44/95)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Telekomunikacja Polska SA (Varsovia, Polonia) (representantes: H. Romańczuk, M. Modzelewska de Raad y S. Hautbourg, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008)4997, de 4 de septiembre de 2008, mediante la que se ordena a Telekomunikacja Polska S.A. y a todas las empresas controladas directa o indirectamente por ella someterse a una inspección en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se anule la Decisión de la Comisión C (2008)4997, de 4 de septiembre de 2008, mediante la que se ordena a Telekomunikacja Polska S.A. y a todas las empresas controladas directa o indirectamente y parcial o totalmente por ella someterse a una inspección en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en el marco de un procedimiento relativo a la supuesta aplicación de prácticas contrarias al artículo 82 CE en el sector de las comunicaciones electrónicas.
   La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:
   En primer lugar, la demandante afirma que la Decisión impugnada se adoptó incumpliendo la obligación de motivación impuesta en el artículo 253 CE y en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento no 1/2003 del Consejo. A este respecto, la demandante reprocha a la Comisión no haber demostrado de manera satisfactoria que disponía de datos y pruebas que permitían razonablemente suponer que la demandante había cometido la infracción que se le imputa. Además, continúa la demandante, la Decisión de la Comisión no define de manera suficientemente precisa los hechos que la Comisión tenía intención de comprobar en el curso de su inspección. La demandante afirma también que la Comisión no cumplió su obligación de definir, en la Decisión impugnada, las características esenciales de la infracción que le imputa.
   En segundo lugar, la demandante señala que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad, dado que la Comisión no eligió el tipo de procedimiento menos gravoso para la demandante.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión no respetó el derecho de defensa por lo que se refiere, en particular, a las infracciones mencionadas por la demandante en el primer motivo de recurso en relación con la Decisión impugnada. En este contexto, la demandante alega que no pudo precisar claramente qué prácticas iban a ser objeto de inspección por parte de la Comisión y, consiguientemente, no pudo apreciar debidamente si los controles estaban justificados y, de ser así, hasta qué punto, ni si estaba obligada a colaborar con la Comisión en la inspección.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de marzo de 1999 en el asunto C-59/97: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicio 1992»)

text:
C 188/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           3.7.1999
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               Comisión, de 20 de noviembre de 1996, por la que se modifica
                                                                           la Decisión 96/311/CE relativa a la liquidación de cuentas de
                     de 16 de marzo de 1999                                los Estados miembros de los gastos financiados por el Fondo
                                                                           Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA),
en el asunto C-222/97 (petición de decisión prejudicial                  sección «Garantı́a», correspondientes al ejercicio financiero de
planteada por el Oberster Gerichtshof): Procedimiento                      1992 ası́ como de algunos gastos relativos al ejercicio 1993
      iniciado por Manfred Trummer y Peter Mayer(1)                        (DO L 323, p. 26), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
                                                                           integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la Sala Primera,
(«Libre circulación de capitales — Prohibición nacional de               en funciones de Presidente de la Sala Quinta; C. Gulmann,
constitución de una hipoteca en moneda extranjera —                       D.A.O. Edward, L. Sevón y M. Wathelet (Ponente), Jueces;
        Interpretación del artı́culo 73 B del Tratado CE»)                Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
                                                                           administradora; ha dictado el 18 de marzo de 1999 una
                           (1999/C 188/06)
                                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       1) Se desestima el recurso.
                                                                           2) Se condena en costas a la República Italiana.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (1) DO C 142 de 10.5.1997.
En el asunto C-222/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada
a obtener, en el procedimiento iniciado ante este órgano
jurisdiccional por Manfred Trummer, Peter Mayer, una decisión
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 73 B del Tratado
CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet,                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C.
Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward,                                            (Sala Quinta)
H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen
y K.M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                                     de 18 de marzo de 1999
Secretario: Sr. H.A. Rühl, ha dictado el 16 de marzo de 1999
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  en el asunto C-166/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
El artı́culo 73 B del Tratado CE se opone a una normativa nacional
como la controvertida en el procedimiento principal que obliga a
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Conservación de las aves
inscribir en moneda nacional una hipoteca destinada a garantizar un
                                                                                silvestres — Zonas de protección especial»)
crédito pagadero en la moneda nacional de otro Estado miembro.
                                                                                (1999/C 188/08)
(1) DO C 228 de 26.7.1997.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                             (Sala Quinta)
                     de 18 de marzo de 1999                                En el asunto C-166/97, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (Agentes: inicialmente los Sres. Richard B. Wainwright y
en el asunto C-59/97: República Italiana contra Comisión                 Jean-Francis Pasquier, y posteriormente los Sres. Richard
                de las Comunidades Europeas (1)                            B. Wainwright y Olivier Couvert-Castéra) contra República
                                                                           Francesa (Agentes: la Sra. Kareen Rispal-Bellanger y el
   («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1992»)                    Sr. Romain Nadal), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                           República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                           (1999/C 188/07)                                 incumben en virtud del artı́culo 4 de la Directiva 79/409/CEE
                                                                           del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), al no
                                                                           adoptar las medidas de conservación especiales para los
                                                                           hábitats de aves en el estuario del Sena ni las medidas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    apropiadas para evitar el deterioro de estos hábitats, el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P.
                                                                           Puissochet, Presidente de Sala; P. ann, C. ulmann (Ponente),
En el asunto C-59/97, República Italiana (Agente: Sr. U.                  L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr.
Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis) contra Comisión de las          N. ennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
Comunidades Europeas (Agente: Sr. E. de March) que tiene por               dora principal, ha dictado el 18 de marzo de 1999 una
objeto la anulación parcial de la Decisión 96/701/CE de la               sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-173/99: Recurso interpuesto el 29 de julio de 1999 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Gilbert Elkaïm y Philippe Mazuel

text:
C 281/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.10.1999
— Condene al tribunal del concurso-oposición a indemnizar              — Anule las selecciones que eventualmente efectúe la Comi-
    el daño causado, que deberá evaluar el Tribunal de Primera             sión como consecuencia del concurso COM/A/15/98 y
    Instancia según criterios de equidad.                                   sobre la base de las listas de aptitud publicadas en el DOCE
                                                                             de 3 de julio de 1999.
— Condene al tribunal del concurso-oposición a pagar las
    costas conforme al artı́culo 87 del Reglamento de Procedi-          — Condene en costas a la parte demandada.
    miento.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los demandantes impugnan en particular la manera en que de
La demandante impugna la decisión del tribunal calificador del         desarrolló el concurso COM/A/15/98, ası́ como sus resultados.
concurso-oposición COM/A/12/98, por la que decidió no                 A este respecto, afirman que, según la convocatoria de dicho
admitir su candidatura para participar en las pruebas escritas,         concurso, habı́a dos opciones: «Lucha contra el fraude» y
alegando para ello la supuesta falta de experiencia profesional         «Justicia y asuntos internos». Pues bien, siempre según ellos,
mı́nima exigida en la convocatoria del concurso.                        las pruebas de la opción «Justicia y asuntos internos» se referı́an
                                                                        en gran medida a la lucha contra el fraude, creando como
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los                   consecuencia una discriminación en el caso de los candidatos
siguientes motivos:                                                     que habı́an elegido la primera opción.
— Infracción y aplicación errónea del artı́culo II, ap. 3), de la
    convocatoria del concurso-oposición.                               En apoyo de su recurso, los demandantes alegan:
— Incumplimiento del deber de motivar los actos; y                      — la violación de la convocatoria del concurso;
— violación del principio general de buena administración y           — la vulneración del principio de igualdad entre candidatos;
    transparencia.
                                                                        — la vulneración del principio de buena administración;
Según la demandante, la convocatoria equiparaba a experiencia          — la existencia en el presente asunto de una desviación de
profesional los perı́odos de prácticas, especialización o perfec-          poder.
cionamiento profesional, distintos de los perı́odos complemen-
tarios de formación. Afirma, a este respecto, que la Comisión         Sobre este último punto, los demandantes pretenden que la
no ha tenido en cuenta todos los certificados y diplomas                demandada utilizó el procedimiento de preselección sobre el
contenidos en el expediente del concurso. De todos modos, si            expediente para tratar de excluir del concurso la candidatura
la demandada consideró que la documentación no era clara, al          del Sr. Mazuel. Además, la comparación entre el anuario de la
menos deberı́a haber pedido las correspondientes aclaraciones.          Comisión y la relación de personas inscritas en la lista de
                                                                        aptitud muestran que dicho concurso fue organizado con el
                                                                        fin de ofrecer un nombramiento a agentes contratados de
                                                                        la Comisión, y no de seleccionar del exterior verdaderos
                                                                        especialistas cuyo perfil correspondiese a los objetivos señala-
                                                                        dos en la convocatoria del concurso.
Recurso interpuesto el 29 de julio de 1999 contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas por Gilbert Elkaïm y
                         Philippe Mazuel
                       (Asunto T-173/99)
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de julio de 1999 contra la
                         (1999/C 281/49)
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Ana Caprile
                                                                                y otros
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-174/99)
El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
se ha presentado el 29 de julio de 1999 un recurso contra la                                     (1999/C 281/50)
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por los
Sres. Gilbert Elkaïm, con domicilio en Parı́s, y Philippe Mazuel,
con domicilio en Bruselas, representados por Me Nicolas                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Ravailhe, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio
en Bruselas el despacho de este último, 6, rue Hydraulique.            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1999 un recurso
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                    por Ana Caprile, con domicilio en Bélgica, Fabrizio Dell’Olio,
— Anule el concurso general COM/A/15/98.                                con domicilio en Italia, Konrad Fuhrmann y Olivier Radelet,
                                                                        con domicilio en Bélgica, representados por Mes Georges
— Anule las listas de aptitud publicadas el 3 de julio de 1999          Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que desig-
    en el DOCE (página C 187/22, como consecuencia del                 nan como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
    concurso COM/15/98.                                                 SARL, 30, rue Cessange.


title: Asunto C-446/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de diciembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division, Reino Unido)] — Test Claimants in the FII Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue (Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Directiva 90/435/CEE — Impuesto sobre sociedades — Reparto de dividendos — Medidas para evitar o atenuar la doble imposición en cadena — Exención — Dividendos percibidos de sociedades residentes en otro Estado miembro o en un país tercero — Crédito fiscal — Pago a cuenta del impuesto sobre sociedades — Igualdad de trato — Acción de restitución o acción de indemnización)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de diciembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division, Reino Unido)] — Test Claimants in the FII Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue
   (Asunto C-446/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Directiva 90/435/CEE - Impuesto sobre sociedades - Reparto de dividendos - Medidas para evitar o atenuar la doble imposición en cadena - Exención - Dividendos percibidos de sociedades residentes en otro Estado miembro o en un país tercero - Crédito fiscal - Pago a cuenta del impuesto sobre sociedades - Igualdad de trato - Acción de restitución o acción de indemnización)
   (2006/C 331/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Test Claimants in the FII Group Litigation

      Demandada: Commissioners of Inland Revenue
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación de los artículos 43 CE y 56 CE y de los artículos 4, apartado 1 y 6 de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Exención del impuesto concedida en un Estado miembro a una sociedad establecida en el territorio nacional que haya percibido dividendos pagados por sociedades también establecidas en el territorio nacional — Exención que no se concede por los dividendos abonados a esta sociedad por sociedades establecidas en otros Estados miembros
   Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 56 CE han de interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro dispone de un sistema para evitar o atenuar la doble imposición en cadena o la doble imposición económica en el supuesto de dividendos que los residentes perciben de sociedades residentes, debe conceder un trato equivalente a los dividendos que los residentes perciben de sociedades no residentes.
               Los artículos 43 CE y 56 CE no se oponen a una legislación de un Estado miembro que declara exentos del impuesto sobre sociedades los dividendos que una sociedad residente percibe de otra sociedad residente, mientras que sujeta a dicho impuesto los dividendos que una sociedad residente percibe de una sociedad no residente de la que posee al menos el 10 % de los derechos de voto, concediendo, en este último caso, un crédito fiscal por el impuesto efectivamente pagado por la sociedad que distribuye beneficios en su Estado miembro de residencia, siempre que el tipo impositivo sobre los dividendos de origen extranjero no sea superior al tipo impositivo aplicado a los dividendos de origen nacional y que el crédito fiscal sea al menos igual al importe pagado en el Estado miembro de la sociedad que distribuye beneficios hasta el límite de la cuantía impositiva aplicada en el Estado miembro de la sociedad beneficiaria.
               El artículo 56 CE se opone a una legislación de un Estado miembro que declara exentos del impuesto sobre sociedades los dividendos que una sociedad residente percibe de otra sociedad residente, mientras que sujeta a dicho impuesto los dividendos que una sociedad residente percibe de una sociedad no residente de la que posee menos del 10 % de los derechos de voto, sin concederle un crédito fiscal por el impuesto efectivamente pagado por la sociedad que distribuye beneficios en su Estado de residencia.

               2)

               Los artículos 43 CE y 56 CE se oponen a una legislación de un Estado miembro que permite que una sociedad residente que percibe dividendos de otra sociedad residente deduzca el importe del impuesto sobre sociedades pagado a cuenta por ésta del importe que la primera sociedad ha de pagar a cuenta por dicho impuesto, mientras que, en el caso de una sociedad residente que percibe dividendos de una sociedad no residente, no está permitida tal deducción por lo que respecta al impuesto correspondiente a los beneficios distribuidos pagado por esta última sociedad en su Estado de residencia.

               3)

               Los artículos 43 CE y 56 CE no se oponen a una legislación de un Estado miembro que establece que toda desgravación por el impuesto pagado en el extranjero de la que disfruta una sociedad residente que haya percibido dividendos de origen extranjero reduce el importe del impuesto sobre sociedades al que puede imputar el pago a cuenta del impuesto sobre sociedades.
               El artículo 43 CE se opone a una legislación de un Estado miembro que permite que una sociedad residente transfiera a filiales residentes el importe del pago a cuenta del impuesto sobre sociedades que no puede imputarse al impuesto sobre sociedades pagadero por aquélla por el ejercicio contable correspondiente o por ejercicios contables anteriores o posteriores, para que éstas puedan imputarlo al impuesto sobre sociedades que han de pagar, pero no permite que una sociedad residente transfiera dicho importe a filiales no residentes en el supuesto en que éstas deban pagar en dicho Estado miembro por los beneficios allí obtenidos.

               4)

               Los artículos 43 CE y 56 CE se oponen a una legislación de un Estado miembro que, al tiempo que deja exentas del pago a cuenta del impuesto sobre sociedades a las sociedades residentes que reparten a sus accionistas dividendos procedentes de dividendos de origen nacional que ellas percibieron, concede a las sociedades residentes que reparten a sus accionistas dividendos procedentes de dividendos de origen extranjero que ellas percibieron la facultad de optar por un régimen que les permite recuperar el impuesto sobre sociedades pagado a cuenta, pero, por un lado, obliga a dichas sociedades a abonar el referido impuesto a cuenta y a reclamarlo posteriormente y, por otro lado, no prevé un crédito fiscal para sus accionistas, que sí lo habrían obtenido en el supuesto de que una sociedad residente hubiera repartido dividendos de origen nacional.

               5)

               El artículo 57 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro adoptó, antes del 31 de diciembre de 1993, una legislación que contiene restricciones a los movimientos de capitales con destino a terceros países o procedentes de ellos prohibidas por el artículo 56 CE y, después de esa fecha, adopta medidas que, constituyendo también una restricción a dichos movimientos, son esencialmente idénticas a la legislación anterior o se limitan a reducir o suprimir un obstáculo al ejercicio de los derechos y las libertades comunitarias que figure en la legislación anterior, el artículo 56 CE no se opone a la aplicación a terceros países de estas últimas medidas cuando se aplican a movimientos de capitales que supongan inversiones directas, incluidas las inmobiliarias, el establecimiento, la prestación de servicios financieros o la admisión de valores en los mercados de capitales. A este respecto, no cabe considerar inversiones directas las participaciones en una sociedad que no se adquieren para crear o mantener vínculos económicos duraderos y directos entre el accionista y dicha sociedad y no permiten que el accionista participe de manera efectiva en la gestión o el control de dicha sociedad.

               6)

               A falta de normativa comunitaria, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro designar los órganos jurisdiccionales competentes y configurar la regulación procesal de los recursos judiciales destinados a garantizar la salvaguardia de los derechos que el Derecho comunitario confiere a los justiciables, incluida la calificación de las demandas presentadas ante los órganos jurisdiccionales nacionales por quienes hayan sido lesionados. No obstante, dichos órganos están obligados a garantizar que los justiciables disponen de un cauce procesal efectivo que les permita obtener la devolución del impuesto indebidamente recaudado y de las cantidades pagadas a dicho Estado miembro o retenidas por éste en relación directa con tal impuesto. Por lo que respecta a otros perjuicios sufridos por una persona por una infracción del Derecho comunitario imputable a un Estado miembro, éste está obligado a reparar los daños causados a los particulares en las condiciones recogidas en el apartado 51 de la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame, (C-46/93 y C-48/93), sin que esto excluya que, con arreglo al Derecho nacional, el Estado pueda incurrir en responsabilidad en virtud de requisitos menos restrictivos.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto C-203/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2016 por el Sr. Dirk Andres (administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH, anteriormente Heitkamp BauHolding GmbH) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 4 de febrero de 2016 en el asunto T-287/11, Heitkam BauHolding GmbH/Comisión Europea

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/37

      Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2016 por el Sr. Dirk Andres (administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH, anteriormente Heitkamp BauHolding GmbH) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 4 de febrero de 2016 en el asunto T-287/11, Heitkam BauHolding GmbH/Comisión Europea
      (Asunto C-203/16 P)
      (2016/C 211/48)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Dirk Andres (administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH) (representantes: W. Niemann, S. Geringhoff, P. Dodos, abogados)

         Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania

         Pretensiones de la parte recurrente

      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Anule parcialmente el fallo de la sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 en el asunto T-287/11 en la medida en que se desestimó el recurso (puntos 2 y 3 del fallo) y anule, manteniendo las pretensiones formuladas en primera instancia, la Decisión de la recurrida 2011/527/UE de 26 de enero de 2011 relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10).

                  —

                  Subsidiariamente, anule parcialmente el fallo de la sentencia del Tribunal General mencionada en el apartado anterior en la medida en que se desestimó el recurso (puntos 2 y 3 del fallo) y devuelva el asunto al Tribunal General.

                  —

                  Condene en costas a la parte recurrida

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso de casación, el recurrente plantea los siguientes motivos:
      En primer término, el recurrente aduce vicios procedimentales. Sostiene que el Tribunal General no motivó sus conclusiones relativas a la determinación del marco de referencia, de la selectividad de la medida o de su justificación o lo hizo únicamente de forma contradictoria infringiendo con ello, simultáneamente, su pretensión de ser oído, al no considerar la alegación del recurrente.
      El recurrente alega además la infracción del artículo 107 TFUE y lo fundamenta en tres motivos:
      En primer lugar, sostiene que el Tribunal determina erróneamente el marco de referencia, en la medida en que al confundir las fases primera y segunda de la prueba de selectividad apreció erróneamente la normativa que excluye la utilización de las pérdidas prevista en el artículo 8c, apartado 1, del KStG como norma básica determinante y el mantenimiento de las pérdidas con arreglo a la «cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis» como excepción a la misma. Por consiguiente, estima que el Tribunal General no consideró que la cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis es parte de la norma fiscal habitual, más general, basada en el Derecho constitucional alemán del traslado de las pérdidas con arreglo al artículo 10d del EStG.
      En segundo lugar, sostiene que el Tribunal General valora erróneamente como selectiva la «cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis». Estima que el Tribunal General ignoró que la «cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis» no define directamente ningún ámbito de aplicación personal, y que considera más bien a todas las empresas, con independencia de su clase y objeto. La «cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis» se aplica indistintamente a todas las empresas que se hallan en dificultades. En relación con ello, el Tribunal General tampoco consideró que, con respecto al objetivo determinante de la normativa de extinción de las pérdidas, a saber, excluir el riesgo de un uso abusivo de las pérdidas, las empresas en dificultades y las empresas sanas no se hallan en una situación fáctica y jurídica comparable. Añade que en los supuestos de la «cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis» queda excluido, en virtud de la autorización típica del legislador, un uso abusivo de las pérdidas.
      En tercer lugar, a su juicio, el Tribunal General considera, en todo caso, erróneamente injusta la «cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis». El recurrente alega que la «cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis» no pretende apoyar a las empresas en dificultades, sino que quiere garantizar que se grave a esas empresas con arreglo al principio de la capacidad contributiva como objetivo inherente al Derecho fiscal alemán. En particular, estima que manteniendo las pérdidas, los denominados «beneficios sobre el papel» que surgen al renunciar a reclamar los préstamos quedan finalmente exentos compensándolos con las pérdidas.


title: Asunto C-323/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999, en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y Klaus Brandenstein

text:
C 333/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
4. ¿Qué relación guardan entre sı́ el artı́culo 5, apartado 6, y        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    el artı́culo 5, apartado 7, letra c, de la Directiva?                lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de
                                                                         agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y
5. Si se responde la primera cuestión en el sentido de que las                          Staatssecretaris van Financiën
    prestaciones (de trabajos de carrocerı́a y pintura) realizadas
    posteriormente (con deducción de la cuota) al apropiarse                                   (Asunto C-325/99)
    del bien (vehı́culo) no son imponibles con arreglo al
    artı́culo 5, apartado 6 de la Directiva, ¿la deducción de la                                 (1999/C 333/34)
    cuota respecto a dichas prestaciones debe regularizarse con
    arreglo al artı́culo 20, apartado 1, letra b de la Directiva?        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
(1) DO L 145, 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                               agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y
                                                                         Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1999. El Hoge Raad der
                                                                         Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La —mera— tenencia de un producto objeto de impuestos
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999,               especiales, en el sentido del artı́culo 3, apartado 1, de la
en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y                       Directiva 92/12/CEE del Consejo (1), ¿puede considerarse tam-
                       Klaus Brandenstein                                bién como puesta a consumo de productos objeto de impues-
                                                                         tos especiales, en el sentido del artı́culo 6, apartado 1, de la
                        (Asunto C-323/99)                                Directiva, cuando y en la medida en que dicho producto
                                                                         todavı́a no esté comprendido en la recaudación con arreglo
                         (1999/C 333/33)                                 a las disposiciones comunitarias y la legislación nacional
                                                                         vigentes?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            (1) DO 1992, L 76, p. 1.
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de julio de 1999,
en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y Klaus
Brandenstein, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 27 de agosto de 1999. El Bundesfinanzhof solicita al                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de
cuestiones:                                                              agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed
                                                                         Wonen» (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed
Conforme al artı́culo 5, apartado 6, primera frase de la Direc-                    Wonen») y Staatssecretaris van Financiën
tiva 77/338/CEE (1), se asimilará a entregas a tı́tulo oneroso la                              (Asunto C-326/99)
apropiación por un sujeto pasivo de un bien de su empresa
para sus necesidades privadas siempre que tal bien o los                                          (1999/C 333/35)
elementos que lo componen hubieran sido objeto del derecho
de deducción total o parcial del Impuesto sobre el Valor                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Añadido.                                                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
1. ¿Se aplica esta disposición cuando, aunque el propio objeto          agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed Wonen»
    no haya originado el derecho a deducción, sı́ lo ha                 (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed Wonen») y
    generado la adquisición de prestaciones de servicios o de           Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
    entregas que el sujeto pasivo haya tomado u obtenido para            Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1999. El Hoge Raad der
    dicho bien tras su adquisición?                                     Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre las siguientes cuestiones:
2. ¿Qué debe entenderse por «elementos que lo componen»
    en el sentido de esta disposición?                                  1.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, apartado 3, de la Sexta
3. ¿Cómo se mide la base imponible en el caso de apropiación           Directiva (1) en el sentido de que el legislador nacional puede
    cuando el objeto en sı́ no ha originado el derecho a                 considerar libremente sólo como bienes corporales los dere-
                                                                         chos reales que confieran a su titular un poder de utilización
    deducción total o parcial del Impuesto sobre el Valor
                                                                         sobre bienes inmuebles, si la retribución pactada en relación
    Añadido, pero sı́ lo han originado algunos de los elementos         con la constitución, transmisión, modificación, renuncia o
    que lo componen?                                                     resolución de tales derechos es igual, por lo menos, al valor
4. ¿La deducción de la cuota pagada que ha obtenido un                  económico del bien inmueble de que se trate?
    sujeto pasivo con ocasión de la obtención de prestaciones
    de servicios o de entregas destinadas a un bien adquirido            2.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 13, punto B, inicio y
                                                                         letra b), y punto C, inicio y letra a) de la sexta Directiva en el
    sin generar derecho a deducción debe regularizarse con
                                                                         sentido de que el legislador nacional también puede entender
    arreglo al artı́culo 20 de la Directiva 77/388/CEE en la             libremente por los conceptos de «alquiler y arrendamiento»,
    medida en que no se aplique el artı́culo 5, apartado 6,              además del alquiler y arrendamiento en el sentido del Derecho
    primera frase de la Directiva 77/388/CEE?                            civil, cualquier otra forma, distinta de la entrega, en que los
                                                                         bienes inmuebles se pongan a disposición para su uso?
(1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                         (1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


               22.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 480/7

         Solicitud de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC formulada por la Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht, de 30 de octubre de 2015, en el asunto A/Finanzmarktaufsicht (FMA)
   (Asunto E-27/15)
   (2016/C 480/09)
   Mediante carta de 30 de octubre de 2015, recibida en la Secretaría del Tribunal el 16 de noviembre de 2015, se ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por la Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Comisión de Recursos de la Autoridad del Mercado Financiero) en el asunto A/Finanzmarktaufsicht (FMA) sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, en el sentido de que los «proveedores de servicios de sociedades y fideicomisos», a tenor del artículo 2, apartado 1, punto 3), letra c), y del artículo 3, punto 7), letra b), de dicha Directiva, están sujetos a la obligación de obtener información sobre el propósito y la índole prevista de la relación de negocios, tal como se dispone en el artículo 8, apartado 1, letra c), y en el artículo 9, apartado 6, de la Directiva únicamente con arreglo a la legislación del Estado miembro en el que estén establecidos (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?

               2.

               En caso de respuesta negativa a la primera pregunta: ¿Qué criterios han de utilizarse para determinar si los «proveedores de servicios a sociedades y fideicomisos» están sujetos a la obligación de obtener información sobre el propósito y la índole prevista de la relación de negocios, tal como se dispone en el artículo 8, apartado 1, letra c), y en el artículo 9, apartado 6, de la Directiva, con arreglo a la legislación de otro Estado miembro?

               3.

               Las respuestas a las preguntas 1 y 2, ¿son de aplicación también cuando la empresa a la que se prestan los servicios administrativos es una empresa no constituida en un Estado miembro?


title: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 1997 por Juana de la Cruz Elena Vela Palacios contra el Comité Económico y Social (Asunto T-30/97)

text:
10 . 5 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 142/ 1 7
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           recurso contra el Comité Económico y Social formulado
                    de 20 de febrero de 1997                          por la Sra . Juana de la Cruz Elena Vela Palacios, con do
                                                                      micilio en Casablanca ( Marruecos), representada por el le
en el asunto T-141/96: Bergpracht Milchwerk GmbH &                    trado en ejercicio Sr. Jaime Creus, del Ilustre Colegio de
Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades                     Abogados de Barcelona, con domicilio en Barcelona, calle
                             Europeas (')                             Consell de Cent, 377.
                 (Declinación de la competencia)
                           ( 97/C 142/36 )                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
               (Lengua de procedimiento: alemán)                      tancia que declare la nulidad de la decisión final del proce
                                                                      dimiento disciplinario n° 3/1995 , relativo a la justificación
En el asunto T-141/96, Bergpracht Milchwerk GmbH &                    de su estancia en una cura termal y, en particular, que anu
Co. KG, con domicilio social en Tettnang ( Alemania ),                le la sanción de descenso de escalón, con devolución de la
Hochland Reich, Summer & Co. KG, con domicilio social                 parte del salario retenida . En consecuencia, que declare la
en Heimenkirch ( Alemania ), Milchwerk Crailsheim eG,                 nulidad de todos los demás efectos económicos que se de
con domicilio social en Crailsheim ( Alemania ), Milchwerk            riven de dicha sanción sobre el sueldo de la demandante,
Geislingen eG, con domicilio social en Geislingen/Steige              así como de todos los efectos jurídicos que haya producido
( Alemania ), Wendelstein Käsewerk Molkerei Ziegenhain                la decisión final del procedimiento disciplinario n° 3/ 1995 .
GmbH & Co . KG, con domicilio social en Bad Aibling
( Alemania ), y Zentral-Molkerei Aurich GmbH, con domi
cilio social en Aurich ( Alemania ), representadas por los            Motivos y principales alegaciones
Sres . J. Salzwedel y M. Loschelder, que designan como do
micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch , 11 ,            La recurrente se opone a la sanción de descenso al grado
rué Goethe, contra Comisión de las Comunidades Euro
                                                                      cuarto, segundo escalón, de la categoría C, que le ha sido
peas ( Agentes : Sres. J. L. Iglesias Buhigues y U. Wölker ),         infligida mediante decisión final del procedimiento disci
que tiene por objeto la anulación del Reglamento ( CE )               plinario n° 3/ 1995 , relativo a una estancia en una cura ter
n° 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de 1996, relati
                                                                      mal en Ischia ( Italia ). Dicha sanción ha sido impuesta
vo al registro de las indicaciones geográficas y de las deno         como consecuencia de la no justificación de los días consa
minaciones de origen con arreglo al procedimiento estable            grados a la referida cura .
cido en el artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081/92
del Consejo (2 ), en lo que respecta al registro de « Feta »
como denominación de origen protegida, al Tribunal de                 A este respecto, la recurrente insiste en que los únicos do
Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:           cumentos justificativos en su posesión, el informe médico
R. García-Valdecasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jue          del establecimiento termal y las facturas de los tratamien
ces; Secretario, Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de febrero de          tos recibidos, habían sido enviados al Médico Asesor del
1997 un auto resolviendo lo siguiente:                                seguro de enfermedad y accidentes, en lo que es el procedi
                                                                      miento necesario para el reembolso de los gastos incurri
 1 ) El Tribunal de Primera Instancia declina su competen            dos .
       cia en el asunto T-141 /96, Bergpracht Milchwerk
       GmbH & Co. KG y otros contra Comisión de las Co
       munidades Europeas, a fin de que el Tribunal de Justi         Se alega, por otra parte, la violación de las formalidades
       cia pueda pronunciarse sobre el recurso de anulación.          sustanciales del procedimiento administrativo, al haberse
                                                                      adoptado la decisión impugnada con desconocimiento del
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                          trámite de audiencia previa y sin una motivación lo sufi
                                                                      cientemente adecuada como para justificar el que la Auto
H DO n° C 336 de 9 . 11 . 1996 , p . 30 .                              ridad Facultada para Proceder a los Nombramientos se
( 2 ) DO n° L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .
                                                                       haya apartado de la propuesta de sanción contenida en el
                                                                       dictamen del Consejo de Disciplina. Subsidiariamente se
                                                                       señala que el dictamen actuarial contiene un apartado que
                                                                       expresa la opinión del Presidente del Consejo de Discipli
                                                                       na, lo que supone una extralimitación de las facultades re
                                                                       conocidas a este último .
Recurso interpuesto el 13 de febrero de 1997 por Juana de
la Cruz Elena Vela Palacios contra el Comité Económico y
                                 Social
                                                                       Por lo que respecta al fondo, la recurrente invoca una
                         ( Asunto T-30/97)                             apreciación errónea de los hechos, al no haberse hecho un
                            ( 97/C 142/37 )                            cómputo correcto de los días de ausencia injustificada, así
                                                                       como la violación del principio de proporcionalidad entre
                (Lengua de procedimiento: francés)                     el comportamiento sancionado y la sanción impuesta.
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado, el 13 de febrero de 1997, un