title: Asunto C-465/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajowa Izba Odwoławcza (Polonia) el 9 de septiembre de 2011 — Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska S.A.

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajowa Izba Odwoławcza (Polonia) el 9 de septiembre de 2011 — Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska S.A.
   (Asunto C-465/11)
   2012/C 13/05
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o.

      Recurrida: Poczta Polska S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 45, apartado 2, letra d), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1) (con el tenor: «Podrá ser excluido de la participación en el contrato todo operador económico […] que haya cometido una falta grave en materia profesional, que pueda ser comprobada por cualquier medio que los poderes adjudicadores puedan justificar») en relación con los artículos 53, apartado 3, y 54, apartado 4, de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, (2) en el sentido de que se puede apreciar tal falta grave en materia profesional cuando el adjudicador de que se trate haya resuelto, denunciado o rescindido un contrato público celebrado con el operador económico correspondiente debido a circunstancias imputables a éste en los tres años anteriores a la apertura del procedimiento de adjudicación y cuando el valor de la parte no ejecutada del contrato ascendiera al menos al 5 % del valor del contrato?

               2)

               Si se responde negativamente a la primera cuestión: En caso de que un Estado miembro esté facultado para introducir otras causas de exclusión de operadores económicos de la participación en el procedimiento de adjudicación de un contrato público, distintas de las enumeradas en el artículo 45 de la Directiva 2004/18/CE, que dicho Estado miembro considere justificadas en aras de la protección del interés público, por intereses legítimos del adjudicador o para garantizar la leal competencia entre los operadores económicos, ¿es compatible con dicha Directiva y con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea excluir del procedimiento a un operador económico respecto al cual el adjudicador de que se trate haya resuelto, denunciado o rescindido el contrato público celebrado con él a causa de circunstancias imputables al operador económico cuando la resolución, denuncia o rescisión del contrato se hubiera producido en los tres años anteriores a la apertura del procedimiento de adjudicación y el valor de la parte no ejecutada del contrato ascendiera al menos al 5 % del valor del contrato?

      (1)  (DO L 134, p. 114).

      (2)  (DO L 134, p. 1).


title: Asunto T-336/00: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Goldstein

text:
C 45/18                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra el                   Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                          el Parlamento Europeo por Leandro Mercade Llordachs
       Comunidades Europeas por Anthony Goldstein
                                                                                (Asunto T-343/00)
                        (Asunto T-336/00)
                          (2001/C 45/40)                                                            (2001/C 45/41)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de noviembre de 2000 un                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión             Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2000 un
de las Comunidades Europeas, formulado por el Sr. Anthony                 recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Leandro
Goldstein, representado por el Sr. Raymond St. John Murphy,               Mercade Llordachs, con domicilio en Woluwé-Saint-Pierre
Solicitor de Merriman White, Londres (Reino Unido).                       (Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique
                                                                          Peere, Abogados de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—      Declare que la Directiva 93/16 infringe el artı́culo 218           que:
       CE.
—      Condene a la parte demandada a abonar al demandante                —     Anule la Decisión del Presidente de Parlamento Europeo,
       una indemnización de daños y perjuicios de un importe                  de 15 de marzo de 2000, de trasladar al demandante del
       de 1 000 000 EUR.                                                        Parlamento Europeo a la Comisión Europea.
—      Ordene que el importe de la indemnización produzca                —     Condene en costas a la parte demandada.
       intereses de demora a un tipo del 4.5 % anual desde la
       fecha de la sentencia hasta la fecha de su pago efectivo.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—      Condene a la parte demandada a cargar con las costas del
       demandante.
                                                                          El demandante del presente asunto se opone a la Decisión de
                                                                          la parte demandada por la que se anula la Decisión de 12 de
Motivos y principales alegaciones                                         febrero de 1998, mediante la que fue trasladado de la Comisión
                                                                          al Parlamento Europeo. Su nombramiento en esta última
El demandante en el presente asunto solicita una indemniza-               Institución como Jefe de División de grado A 3 se basa
ción de daños y perjuicios por la decisión de la Comisión             precisamente en esta decisión de traslado. La decisión contro-
pretendidamente contenida en el escrito de 30 de julio de                 vertida se adoptó en aplicación de la sentencia de 15 de
1988, en la medida en que esta última consideró que la                  diciembre de 1999, dictada por el Tribunal de Primera
concesión a aquél por parte de las autoridades británicas de un         Instancia en el asunto T-144/99, Cantoreggi/Parlamento Euro-
certificado de formación especializada, conforme a lo previsto           peo (1), que anuló la Decisión de traslado antes citada.
en los artı́culos 4 y 5 de la Directiva 75/363 (actualmente
artı́culos 26 y 27 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de
5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de        En apoyo de sus pretensiones el demandante alega lo siguiente:
los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,
certificados y otros tı́tulos (1)) resultaba ilegal, por ser contraria    —     Incumplimiento de la obligación de motivación, en la
a la Directiva.                                                                 medida en que no se le notificó la Decisión controvertida.
El demandante alega igualmente, basándose en el artı́culo 241            —     Infracción del artı́culo 233 del Tratado, dado que el
del Tratado CE, la ilegalidad de la Directiva mencionada más                   Tribunal de Primera Instancia únicamente anuló la Deci-
arriba. Afirma a este respecto que la versión inglesa de la                    sión de 12 de febrero de 1998 en la medida en que
Directiva no se corresponde con la versión francesa y que                      trasladaba al demandante de la Comisión al Parlamento.
dicha discrepancia constituye un error manifiesto y una grave                   En efecto, en el asunto T-144/98 el Tribunal de Primera
tentativa del Consejo de alterar el sentido de una disposición                 Instancia no tenı́a que pronunciarse sobre la legalidad de
de Derecho comunitario, poniendo en peligro el cumplimiento                     la Decisión de traslado controvertida.
de los objetivos de la misma.
                                                                          (1) Rec. 1999, p. FP-IA-271, II-1325.
(1) DO L 165, de 7.7.1993, p. 1.


title: Asunto T-397/94: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1994 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerjet Meyenburg

text:
N° C 400 / 14                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               31 . 12 . 94
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                          TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1994 contra el        — Declare que el demandante tiene derecho a acceder
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Co               al concurso-oposición en la fase en que se encuentre
    munidades Europeas por el Sr. Ernst-Ulrich Horn                actualmente .
                    (Asunto T-383/94)                          — Ordene al Consejo que pague al demandante (una
                      (94/C 400/03)                                cantidad fija) en concepto de daños materiales y
                                                                   morales, así como los gastos ocasionados.
            (Lengua de procedimiento : alemán)
                                                               — Condene en costas al Consejo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 1994 un         Motivos y alegaciones principales
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Co         El demandante señala que completó una solicitud de
misión de las Comunidades Europeas formulado por               participación en el concurso-oposición del Consejo
Ernst-Ulrich Horn con domicilio en Kembs (República            A/ 338 y la depositó en el correo el lunes 28 de febrero
Federal de Alemania), representado por el Dr. Lukanow,         de 1994, último día para la presentación de candidaturas .
Abogado de Euskirchen, que designa como domicilio en           Sin embargo, la Dirección General de Personal y Admi
Luxemburgo el despacho de Abogados Dupong & Asso              nistración del Consejo decidió no admitirle a la celebra
ciés, 14A, rué des Bains .
                                                               ción de las pruebas de dicho concurso-oposición, basán
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera            dose en que el sobre que contenía su documentación no
Instancia que :                                                tenía matasellos y que el sello que indicaba la recepción
                                                               en el servicio de correos llevaba fecha de 3 de marzo de
Condene a las partes demandadas a abonar a la parte            1994 .
demandante una indemnización por el período corres
pondiente a cinco campañas lecheras, a partir del 1 de         El demandante alega, por una parte, que el depósito en
abril de 1988 , por importe de 41 855 DM, incrementada         el correo de la solicitud antes de la medianoche del 28
en los intereses devengados al 8 % a partir del 26 de          de febrero de 1994 es suficiente para una solicitud de
enero de 1985 .                                                participación en el concurso-oposición y, por otra parte,
Motivos y principales alegaciones                              que la terminología empleada en la Parte VI de la con
                                                               vocatoria del concurso-oposición no es preceptiva, al
Los motivos y principales alegaciones son similares a los      menos en la medida en que el matasellos no puede con
formulados en el asunto T-20 / 94 .                            siderarse como una condición sine qua non de la admi
                                                               sión de la solicitud .
                                                               El demandante considera que, dado el tenor literal de la
                                                               Sección VI, una controversia en torno a la fecha del
                                                               franqueo puede resolverse o bien aceptando solicitudes
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1994 contra el       de participación durante un período de tiempo razonable
Consejo de la Unión Europea por Diarmuid Rossa                 después del 28 de febrero, pasado el cual la carga de la
                           Phelan                              prueba del franqueo correría a cargo del demandante, o
                                                               bien, si se adopta una postura muy estricta sobre el parti
                    (Asunto T-392/94)                          cular, exigiendo al demandante que aporte la prueba del
                      (94/C 400 /04)                           depósito en el correo. El demandante está dispuesto a
                                                               probar el franqueo y puede hacerlo.
             (Lengua de procedimiento : inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 1994
un recurso contra el Consejo de la Unión Europea, for
mulado por Diarmuid Rossa Phelan, representado por
Desmond O'Neill, Law Library Building, 158 /9 Church           Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1994 contra el
Street, Dublín.                                                Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Co
                                                                      munidades Europeas por Gerjet Meyenburg
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                                    (Asunto T-397/94)
— Anule la decisión de 16 de septiembre de 1994, me                                  (94/ C 400 / 05)
    diante la cual la Dirección General de Personal y                       (Lengua de procedimiento : alemán)
    Administración denegó la admisión del demandante
    a la realización de las pruebas del concurso-oposi        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    ción .                                                     Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 1994
 ---pagebreak--- 31 . 12 . 94                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 400 / 15
un recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la          — adopte cualquier otra medida que considere necesa
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                 ria ;
Gerjet Meyenburg, con domicilio en Südbrookmerland
(República Federal de Alemania), representado por el           — condene en costas a la Comisión .
Dr. Bernd-Rüdiger Bessau, Abogado de Emden (Repú
blica Federal de Alemania).                                    Motivos y principales alegaciones :
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera            La demandante, una sociedad privada neerlandesa que
Instancia que :                                                pertenece al mismo grupo que Jumbo Shipping Company
Condene a las demandadas a pagar al demandante la              SA, y cuya principal actividad consiste en la carga y
cantidad de 72 791,37 DM más el 8 % de interés desde           transporte marítimo de cargamentos pesados, impugna la
el 1 de noviembre de 1994 .                                    Decisión de la Comisión por la que se aprueba la ayuda
                                                               a la producción que se concederá a Alemania para la
Motivos y principales alegaciones                              construcción de dos buques de carga de gran tonelaje.
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con
los formulados en el asunto T-20 /94 .                         La demandante alega que esta medida de ayuda estatal
                                                               consiste en una subvención del 7 % del precio de los bu
                                                               ques, otorgada sobre la base de los reglamentos sobre la
                                                               continuación de los programas de ayuda a la competen
                                                               cia para el territorio de la República Federal, y de un
                                                               sistema de depreciación especial, con arreglo a la letra f)
                                                               del artículo 82 del Reglamento de aplicación del im
                                                               puesto sobre la renta (Einkommensteuer-Durchfüh
Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1994 contra la       rungsverordnung — EStDV). Los efectos de la subven
Comisión de las Comunidades Europeas por Kahn                  ción producidos por la letra f) del artículo 82 del EStDV
                      Scheepvaart BV                           son mucho mayores que el 2 °/o que estaría permitido se
                    (Asunto : T-398/94)                        gún la Directiva del Consejo 90/684/CEE de 21 de di
                                                               ciembre de 1990 («Séptima Directiva»).
                      (94/C 400/06)
             (Lengua de procedimiento : inglés)                La demandante aduce que, al adoptar la Decisión im
                                                               pugnada, la Comisión :
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 1994          — infringió lo dispuesto en la Séptima Directiva, dado
un recurso contra la Comisión de las Comunidades Eu               que los efectos del sistema alemán son netamente su
ropeas formulado por Kahn Scheepvaart BV, represen                periores al techo del 9 % permitido según el artículo
tada por el Sr. Thomas Jestaedt, Abogado de Dusseldorf,            4 de la Séptima Directiva ;
del bufete Droste, y por el Sr. T. R. Ottervanger, Abo
gado de Rotterdam, del bufete Loeff Claeys Verbeke,           — incumplió la obligación que le incumbe en virtud del
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho               apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE de inter
de Me Carlos Zeyen, 67, rué Ermesinde.                             poner recurso contra los regímenes de ayuda cuya
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                compatibilidad con el mercado común es discutible ;
                                                                   e
Instancia que :
— anule la Decisión de la Comisión, de 25 de octubre          — incumplió las obligaciones que le incumben en virtud
     de 1994, relativa a la ayuda concedida por el Go             del artículo 190 del Tratado CE, en la medida en que
    bierno alemán para la construcción de dos buques ;             no motivó suficientemente la Decisión .


title: Asunto T-335/04: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Viz Stal y Duferco Commerciale SpA

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/34

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Viz Stal y Duferco Commerciale SpA
   (Asunto T-335/04)
   (2004/C 273/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Viz Stal, con domicilio social en Ekaterinburg (Rusia), y Duferco Commerciale SpA, con domicilio social en Génova (Italia), representadas por los Sres. R. Luff y J-F. Bellis, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule el Reglamento (CE) no 990/2004 del Consejo, de 17 de mayo de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 151/2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas chapas eléctricas con granos orientados originarias de Rusia, en la medida en que establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de los productos afectados fabricados por Viz Stal e importados en la Unión Europea por Duferco.

               2)

               Declare que la modificación del tipo de derecho aplicable a Viz Stal en el Reglamento impugnado seguirá provisionalmente en vigor hasta que las instituciones competentes hayan adoptado las medidas necesarias para ejecutar esta sentencia.

               3)

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reglamento impugnado (1) fue adoptado en virtud de una reconsideración provisional iniciada sobre la base de una solicitud presentada por la demandante, Viz Stal, y otra solicitud presentada por un fabricante ruso del producto. Las solicitudes se basaban en el argumento de que las solicitantes cumplían los criterios para que se les concediese el estatuto de economía de mercado y de que sus márgenes de dumping habían disminuido.
   En el marco de la reconsideración provisional, que se limitó a la determinación del margen de dumping, se calcularon el valor normal y el precio de exportación y, en consecuencia, se determinó el margen antidumping para la demandante Viz Stal. En opinión de las demandantes, el valor normal y el precio de exportación se determinaron de manera ilícita.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que la Comisión infringió el artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento de base (2) al rechazar los precios abonados por Viz Stal a su proveedor. Según las demandantes, la Comisión erró al llegar a la conclusión de que Viz Stal y su proveedor, Magnitogorsk, eran socios y de que los precios cobrados no eran fiables. A este respecto, las demandantes invocan asimismo una violación del derecho de defensa, garantizado por el artículo 18, apartado 4, del Reglamento de base y por el artículo 6, apartado 2, del Acuerdo Antidumping de la OMC.
   Además, las demandantes sostienen que la Comisión infringió el artículo 2, apartados 5 y 6, del Reglamento de base, al aumentar los costes financieros soportados por Viz Stal, tal como se reflejaba en su contabilidad, mediante la aplicación de un tipo de interés sobre los préstamos sin interés concedidos por Vetrade, la sociedad holding de Viz Stal. Según las demandantes, dichos préstamos, que no pueden compararse con los préstamos concedidos por terceros independientes, no suponen en realidad ningún gasto para Viz Stal. Las demandantes también sostienen que el tipo de interés utilizado por la Comisión era arbitrario.
   Por último, las demandantes alegan que la Comisión se equivoca al deducir dos veces del precio de exportación los costes del crédito. Las demandantes sostienen que la Comisión, por un lado, dedujo, conforme al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, los costes del crédito como parte de los costes de venta, generales y administrativos. Por otro, la Comisión efectuó también, con arreglo al artículo 2, apartado 10 del Reglamento de base, un ajuste al precio de exportación para los costes del crédito relacionados con las condiciones de pago concedidas por Duferco al primer comprador independiente.

      (1)  Reglamento (CE) no 990/2004 del Consejo, de 17 de mayo de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 151/2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas chapas eléctricas con granos orientados originarias de Rusia (DO L 182, p. 5).

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996 L 56, p. 1).


title: Asunto T-432/08: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2008 — AKM/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/33

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2008 — AKM/Comisión
   (Asunto T-432/08)
   (2008/C 327/60)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. mbH (AKM) (Viena, Austria) (representantes: H. Wollmann y F. Urlesberger, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión relativa a AKM, con arreglo al artículo 231 CE, apartado 1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se dirige contra la decisión de la Comisión C(2008) 3435 final, de 16 de julio de 2008, en el asunto COMP/C2/38.698 — CISAC, en la que la Comisión declaró la incompatibilidad con los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE de la práctica concertada relativa a la concesión recíproca de derechos de autor de obras musicales entres sociedades de gestión colectiva pertenecientes a la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (en lo sucesivo, «CISAC»).
   La demandante solicita la anulación de la decisión en la medida en que la Comisión declaró en ella que, al aplicar en sus contratos de reciprocidad las restricciones a la afiliación que figuran en el artículo 11, apartado 2, del contrato tipo de la CISAC, o al aplicar de hecho las restricciones a la afiliación, y al coordinar las limitaciones territoriales de las licencias, AKM infringió los artículos 81 CE, y 53 EEE, y en la medida en que impuso a AKM el cese de tales infracciones.
   La demandante basa su recurso en los siguientes motivos:
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión apreció los hechos erróneamente por lo que se refiere a la aplicación de las restricciones a la afiliación por parte de AKM. En su opinión, la Comisión no presentó ninguna prueba que confirmara la aplicación efectiva de dicha restricción por parte de AKM. Más bien al contrario, la Comisión no tomó en consideración algunas pruebas que demostraban que AKM practicaba una «política de afiliación abierta». Además, la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que se pudieran establecer excepciones, al menos tácitamente, a las cláusulas de afiliación anteriormente vigentes en los contratos de reciprocidad de AKM y que dichas cláusulas no forman parte ya de los contratos de reciprocidad celebrados por AKM.
   Por otra parte, el artículo 3 de la decisión de la Comisión, en la que ésta reprocha a AKM haber «violado los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE, al haber coordinado las restricciones territoriales en virtud de las cuales el ámbito de aplicación de una licencia se limita al territorio nacional de cada sociedad de gestión colectiva» estaría en contradicción con los motivos de la decisión. En particular, en el texto de la decisión no figura una restricción para cada uno de los medios de difusión (satélite, Internet y cable) previstos por la Comisión en sus consideraciones.
   Además, según la demandante, las limitaciones territoriales existentes de las licencias en los contratos de reciprocidad de AKM no son el resultado de una práctica concertada. Con el fin de probar la existencia de una concertación intencionada, la Comisión se basó únicamente en el hecho de que los contratos de reciprocidad de las sociedades de gestión colectiva europeas siguen en la práctica un sistema uniforme No obstante, dicho comportamiento uniforme se explica sin más por la estructura del mercado tradicional y por las condiciones legales marco establecidas para la actividad de las sociedades de gestión colectiva del derecho de autor.
   Por otra parte, la decisión de la Comisión vulnera, en su opinión, el principio de precisión, puesto que del artículo 4, apartado 2, de la decisión no resulta lo que debe entenderse por la exigencia de «controlar» determinadas disposiciones contractuales.


title: Asunto T-8/07: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2007 — TORRES/OAMI — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/34

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2007 — TORRES/OAMI — Gala-Salvador Dalí (TG Torre Galatea)
   (Asunto T-8/07)
   (2007/C 56/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, España) (representantes: Sres. E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fundación Gala-Salvador Dalí
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de 24 de Octubre de 2006 en el asunto R 168/2006-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: FUNDACIÓN GALA-SALVADOR DALÍ

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «TG Torre Galatea» para productos de la clase 33 (solicitud no 2730513).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca denominativa comunitaria «TORRES 10» para productos de la clase 33 (no 466896), numerosas otras marcas comunitarias, nacionales e internacionales.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro de la marca.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso, anulación de la resolución recurrida y desestimación de la oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre las marcas en pugna existe un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-296/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Erbslöh/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris»)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/26

         Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Erbslöh/Comisión
   (Asunto T-296/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris»))
   (2014/C 431/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erbslöh AG (Velbert, Alemania) (representantes: T. Volz y B. Wißmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la Decisión mediante la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado en relación con la Ley alemana sobre energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-552/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Bank Refah Kargaran/Consejo

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/59

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Bank Refah Kargaran/Consejo
   (Asunto T-552/15)
   (2015/C 398/74)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bank Refah Kargaran (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que declare:

               —

               Que al adoptar y mantener en vigor la medida restrictiva adoptada por el Consejo de la Unión Europea contra BRK, anulada por la sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 (asunto T-25/11), el Consejo de la Unión Europea generó la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.

               —

               Que, en consecuencia, la Unión Europea está obligada a reparar el perjuicio resultante para la demandante.

               —

               Que el daño material asciende a 6 8 6 51  318 euros, importe al que habría que añadir los intereses legales y cualquier otro importe que fuera justificado.

               —

               Que el daño moral asciende a 5 2 5 47  415 euros, importe al que habría que añadir los intereses legales y cualquier otro importe que fuera justificado.

               —

               Con carácter subsidiario, que la totalidad o parte del importe reclamado en concepto de daño moral se considere correspondiente al daño material y se contabilice dentro de ese concepto.

               —

               Que debe condenarse en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos: dos relativos a la generación de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea y tres al perjuicio resultante de la ilegalidad cometida por el Consejo de la Unión Europea.

               —

               Por lo que atañe a la generación de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea:

                           1.

                           Primer motivo, basado en una ilegalidad del comportamiento reprochado al Consejo (adopción y mantenimiento en vigor de una congelación de fondos de la parte demandante) debidamente declarada en la sentencia de 6 de septiembre de 2013, Bank Refah Kargaran/Consejo, T-24/11, Rec, EU:T:2013:403.

                           2.

                           Segundo motivo, basado en el hecho de que la ilegalidad cometida por el Consejo es una infracción suficientemente caracterizada de normas jurídicas que confieren derechos a los particulares.

               —

               Por lo que se refiere al perjuicio resultante de la ilegalidad cometida por el Consejo de la Unión Europea:

                           3.

                           Tercer motivo, basado en un cese de las actividades de la parte demandante con instituciones localizadas en la Unión Europea, como consecuencia de la congelación de sus fondos.

                           4.

                           Cuarto motivo, basado en el lucro cesante debido al bloqueo de las líneas de crédito.

                           5.

                           Quinto motivo, basado en un daño moral.


title: Asunto C-512/14 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de septiembre de 2014 en el asunto T-686/13, Unibail/OAMI

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/24

         Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de septiembre de 2014 en el asunto T-686/13, Unibail/OAMI
   (Asunto C-512/14 P)
   (2015/C 138/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Unibail Management

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se resuelva el litigio conforme al artículo 61, párrafo primero, segunda frase, del Estatuto.

               —

               Que se condene a la parte demandante ante el Tribunal General a cargar con las costas en que haya incurrido la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca un motivo único en apoyo de su recurso de casación. La OAMI estima que el Tribunal General infringió el artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, interpretado en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento. Según aquélla, el Tribunal General no sólo hizo una interpretación errónea del alcance del concepto de motivación global, sino también una interpretación errónea de su propia jurisprudencia. Por último, la parte recurrente reprocha al Tribunal General que efectuara una inversión de la carga de la prueba.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Archivo del asunto C-320/98

text:
17.7.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 204/37
                Archivo del asunto C-27/97 (1)                                    Archivo del asunto C-7/99 P (1)
                       (1999/C 204/86)                                                    (1999/C 204/90)
Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-27/97 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Genova): Ligure Piemontese SpA (Società           archivar el asunto C-7/99 P: Franco Campoli contra Comisión
d’Intermediazione Mobiliare) contra Amministrazione delle          de las Comunidades Europeas.
Finanze dello Stato.
                                                                   (1) DO C 71 de 13.3.1999.
( 1) DO C 74 de 8.3.1997.
                Archivo del asunto C-28/97 (1)                                    Archivo del asunto C-326/98 (1)
                        (1999/C 204/87)
                                                                                (1999/C 204/91)
Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-28/97 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Genova): SO.ME.FI Srl contra Amministra-          archivar el asunto C-326/98: Comisión de las Comunidades
zione delle Finanze dello Stato.                                   Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 74 de 8.3.1997.                                           (1) DO C 312 de 10.10.1998.
                Archivo del asunto C-29/97 (1)
                        (1999/C 204/88)                                           Archivo del asunto C-320/98 (1)
Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del                                   (1999/C 204/92)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-29/97 (petición de decisión prejudicial     Mediante auto de 7 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
del Tribunale di Genova): Società Anonima Immobiliare              Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
Alessandro Srl (SAIA) contra Amministrazione delle Finanze         ha decidido archivar el asunto C-320/98: Comisión de las
dello Stato.                                                       Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                   (1) DO C 299 de 26.9.1998.
                Archivo del asunto C-30/97 (1)
                       (1999/C 204/89)                                            Archivo del asunto C-73/98 (1)
Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del                                   (1999/C 204/93)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-30/97 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Genova): SVIN Servizi SpA contra Amminis-         Mediante auto de 10 de mayo de 1999, el Presidente del
trazione delle Finanze dello Stato.                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-73/98: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                   (1) DO C 151 de 16.5.1998.


title: Asunto C-360/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de junio de 2016 — Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de junio de 2016 — Bundesrepublik Deutschland/Aziz Hasan
   (Asunto C-360/16)
   (2016/C 343/42)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bundesrepublik Deutschland

      Recurrida: Aziz Hasan

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En un caso en el que el nacional de un tercer país, tras presentar una segunda solicitud de asilo en otro Estado miembro (en este caso Alemania), es trasladado al Estado miembro inicialmente responsable donde presentó la primera solicitud de asilo (en este caso Italia) por haberse desestimado en vía jurisdiccional su solicitud de suspensión de la resolución de traslado adoptada de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013 (1) (Reglamento Dublín III), e inmediatamente después regresa ilegalmente al segundo Estado miembro (en este caso Alemania):

                           a)

                           Según los principios del Reglamento Dublín III, ¿es determinante para la revisión judicial de una resolución de traslado la situación de hecho en el momento del traslado, por haber quedado definitivamente establecida la responsabilidad con el traslado efectuado dentro de los plazos marcados, y haber dejado de ser aplicables, por tanto, a la evolución futura de la situación las disposiciones sobre la responsabilidad del Reglamento Dublín III, o deben tenerse en cuenta las circunstancias relevantes posteriores que afectan a la responsabilidad en general, por ejemplo, la caducidad de los plazos para la readmisión o el (nuevo) traslado?

                           b)

                           Una vez establecida definitivamente la responsabilidad a raíz de la decisión de traslado, ¿son posibles nuevos traslados al Estado miembro inicialmente responsable de origen y está obligado dicho Estado miembro a acoger al nacional de un tercer país?

               2)

               Si la responsabilidad no queda determinada definitivamente con el traslado: ¿cuáles de las disposiciones que se citan a continuación deben aplicarse en el presente caso a una persona a la que se refiere artículo 18, apartado 1, letras b), c) o d) del Reglamento Dublín III que ha interpuesto un recurso que está aún pendiente contra la resolución de traslado ya ejecutada?

                           a)

                           ¿El artículo 23 del Reglamento Dublín III (por analogía) con la consecuencia de que si se presenta una nueva petición de readmisión fuera de plazo puede tener lugar un traspaso de responsabilidad conforme al artículo 23, apartados 2 y 3 del Reglamento Dublín III, o

                           b)

                           el artículo 24 del Reglamento Dublín III (por analogía) o

                           c)

                           ninguna de las disposiciones indicadas en los puntos a) y b)?

               3)

               En el caso de que a esta persona no le sea de aplicación ni el artículo 23 ni el artículo 24 del Reglamento Dublín III (por analogía) [segunda cuestión, letra c)]:, ¿son posibles nuevos traslados al Estado inicialmente responsable (en este caso Italia), sobre la base de la resolución de traslado impugnada, hasta que se resuelva el recurso interpuesto y está obligado este Estado miembro a acoger al nacional de un tercer país, con independencia de la presentación de nuevas peticiones de admisión sin tener en cuenta los plazos a los que se refiere el artículo 23, apartado 3 o el artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III y con independencia de los plazos de traslado previstos en al artículo 29, apartados 1 y 2 del citado Reglamento?

               4)

               En el caso de que a esta persona le sea de aplicación (por analogía)el artículo 23 del Reglamento Dublín III [segunda cuestión letra a)]: ¿Queda sujeta la nueva petición de readmisión a un nuevo plazo conforme al artículo 23, apartado 2 del Reglamento Dublín III (análogamente)? En caso de respuesta afirmativa: ¿Comienza a correr este nuevo plazo a partir del momento en que las autoridades responsables tienen conocimiento del regreso o el inicio del plazo se determina a partir de otro hecho?

               5)

               En el caso de que a esta persona le sea de aplicación (por analogía) el artículo 24 del Reglamento Dublín III [segunda cuestión, letra b)]:

                           a)

                           ¿Queda sujeta la nueva petición de readmisión (por analogía) a un nuevo plazo conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III? En caso de respuesta afirmativa: ¿Comienza a correr este nuevo plazo a partir del momento en que las autoridades responsables tienen conocimiento del regreso o el inicio del plazo se determina a partir de otro hecho?

                           b)

                           Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III, ¿la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III determina de manera directa la responsabilidad del otro Estado miembro (en este caso Alemania), o puede éste, a pesar de la nueva solicitud de asilo, pedir nuevamente la readmisión al Estado miembro responsable de origen (en este caso Italia), sin quedar vinculado a un plazo, o trasladar al extranjero a dicho Estado miembro sin petición de readmisión?

                           c)

                           Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III, ¿puede equipararse la litispendencia de una solicitud de asilo presentada en otro Estado miembro (en este caso Alemania) antes del traslado a la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III?

                           d)

                           Si el otro Estado miembro (en este caso Alemania) deja transcurrir el plazo que se ha de respetar (por analogía) conforme al artículo 24, apartado 2 del Reglamento Dublín III y el extranjero ni presenta una nueva solicitud de asilo ni puede equipararse la litispendencia de una solicitud de asilo, presentada en otro Estado miembro (en este caso Alemania) antes del traslado, a la presentación de una nueva solicitud de asilo conforme al artículo 24, apartado 3 del Reglamento Dublín III: ¿Puede el otro Estado miembro (en este caso Alemania) pedir nuevamente la readmisión al Estado miembro inicialmente responsable (en este caso Italia), sin quedar vinculado a un plazo, o trasladar al extranjero a dicho Estado miembro sin petición de readmisión?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).


title: Asunto F-106/14: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/45

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-106/14)
   (2015/C 026/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de conceder a la parte demandante, a partir del 1 de enero de 2014, únicamente 2,5 días de vacaciones suplementarias en concepto de «visita al país de origen», en lugar de otorgarle una «licencia por viaje» de 5 días, a la que tenía derecho, sobre la base del artículo 7 del anexo V del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión deducida de la página «Derechos» del sitio en Internet SYSPER y confirmada por la decisión de la Comisión no R/396/14 de 2 de julio de 2014, de desestimación de una reclamación, por la que se conceden a la parte demandante, a partir del 1 de enero de 2014, 2,5 días de vacaciones suplementarias en concepto de «visita al país de origen» en lugar de otorgarle una «licencia por viaje» de 5 días, a la que tenía derecho anteriormente, sobre la base del artículo 7, párrafo primero, del anexo V del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en su versión modificada por el Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-638/11: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2011 — European Dynamics Belgium y otros/Agencia Europea de Medicamentos

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/29

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2011 — European Dynamics Belgium y otros/Agencia Europea de Medicamentos
   (Asunto T-638/11)
   2012/C 49/52
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Belgium SA (Βruselas), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtenas), European Dynamics UK Ltd (Londres) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución EMA/787935/2011 de la Agencia Europea de Medicamentos (en lo sucesivo, «EMA»), notificada a las demandantes el 3 de octubre de 2011, mediante la que la EMA desestimó la oferta presentada por las demandantes en el concurso controvertido.

               —

               Anule la resolución EMA/882467/2011 del Acting Executive Director de la EMA de 9 de noviembre de 2011, con la que desestimó la petición de las demandantes de que se les comunicara la composición del comité de evaluación.

               —

               Condene a la EMA a cargar con la totalidad de las costas procesales de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso las demandantes solicitan que se anulen los siguientes actos: en primer lugar, de la resolución ΕΜΑ/787935/2011 de la ΕΜΑ, notificada a las demandantes el 3 de octubre de 2011, mediante la que la ΕΜΑ desestimó su oferta presentada en el procedimiento de licitación abierta ΕΜΑ/2011/05/DV, y en segundo lugar, la resolución ΕΜΑ/882467/2011 del Acting Executive Director de la ΕΜΑ de 9 de noviembre de 2011, con la que la ΕΜΑ, tras la solicitud de confirmación de las demandantes, desestimó su petición de acceder a la documentación del concurso relativa a la composición del comité de evaluación.
   Las demandantes solicitan la anulación de la primera resolución impugnada, basándose en un defecto sustancial de forma y en particular, en que contenía una motivación errónea o insuficiente, o en que carecía por completo de motivación, ya que: a) La primera de las resoluciones impugnadas no estaba y sigue sin estar suficientemente motivada acerca de las razones por las que se desestimó la oferta de las demandantes y en cualquier caso la motivación es defectuosa. En especial, las demandantes sostienen que la primera resolución impugnada no contiene comentarios acerca de los puntos en los que su oferta era inferior y acerca de los puntos en los que las ofertas de los otros licitadores eran superiores. b) La primera de las resoluciones impugnadas no fundamentaba y sigue sin fundamentar la fórmula matemática (algoritmo), sobre cuya base se efectuó la clasificación exacta (hasta el segundo decimal) de las demandantes. c) La primera de las resoluciones impugnadas no justificaba y sigue sin justificar las razones por las que la oferta económica de uno de los licitadores no se consideró extremadamente baja.
   Las demandantes sostienen que debe anularse la segunda de las resoluciones impugnadas, con arreglo al artículo 263 TFUE, por infracción de una norma jurídica de la Unión y en particular, del Reglamento no 1049/2001, como se especificó mediante las disposiciones de aplicación del Reglamento no 1049/2001 para la ΕΜΑ, dado que la ΕΜΑ desestimó la solicitud de las demandantes de acceder a los nombres y al resto de datos de los miembros del comité de evaluación del concurso controvertido.


title: Asunto C-392/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 7 de julio de 2004, en el asunto entre i-21 Germany GmbH y República Federal de Alemania

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 7 de julio de 2004, en el asunto entre i-21 Germany GmbH y República Federal de Alemania
   (Asunto C-392/04)
   (2004/C 273/35)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 7 de julio de 2004, en el asunto entre i-21 Germany GmbH y República Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de septiembre de 2004.
   El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe entenderse que el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (Directiva sobre la concesión de licencias), se opone a la imposición de un canon calculado sobre la base de una previsión de los gastos administrativos generales de una autoridad nacional de reglamentación durante un período de 30 años?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿debe entenderse que los artículos 10 CE y 11 de la Directiva sobre la concesión de licencias exigen la anulación de un acto de liquidación en el que se impone un canon de los señalados en la primera cuestión, que no haya sido impugnado a pesar de que hubiese podido impugnarse con arreglo al Derecho interno, en el supuesto de que el Derecho interno permita dicha anulación pero no la ordene?

      (1)  DO L 117, p. 15.


title: Asunto C-370/01: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 331/14                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.11.2001
     Si lo que la Comisión quiere afirmar es que el Gobierno         Motivos y principales alegaciones
     neerlandés no habı́a explicado anteriormente que las
     actividades de remolque también podı́an acogerse a los
     dos regı́menes de que se trata, lo que podı́a constituir,        En el artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
     según la Comisión, una razón para calificar la aplicación    Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
     de ayudas existentes como «ayuda nueva», el Gobierno             conseguirse, implica el deber de los Estados miembros de
     neerlandés se opone categóricamente a esta tesis.               atenerse a los plazos para la adaptación del Derecho interno
                                                                      previstos en las Directivas. Tales plazos finalizaron el 30 de
                                                                      abril de 2000 y el 30 de junio de 2000, respectivamente, sin
—    Violación de los principios de protección de confianza
                                                                      que la República Italiana hubiera adoptado las disposiciones
     legı́tima y de seguridad jurı́dica.
                                                                      necesarias para adaptar su Derecho interno a las Directivas
                                                                      mencionadas en las pretensiones de la Comisión.
—    Incumplimiento del deber de motivación.
                                                                      (1) DO L 91 de 7.4.1999, p. 29.
                                                                      (2) DO L 139 de 2.6.1999, p. 29.
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 contra
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades            Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2001 contra
                            Europeas                                  el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-370/01)
                                                                                (Asunto C-373/01)
                         (2001/C 331/22)                                                       (2001/C 331/23)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 25 de septiembre de 2001 un recurso contra              presentado el 27 de septiembre de 2001 un recurso contra el
la República Italiana formulado por la Comisión de las              Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
en calidad de agente.                                                 calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      —     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las                   nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/101/CE
     obligaciones que le incumben en virtud de:                             de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998, por la que
                                                                            se adapta al progreso técnico la Directiva 91/157/CEE del
                                                                            Consejo (1) relativa a las pilas y a los acumuladores que
     a)     la Directiva 1999/21/CE de la Comisión (1), de                 contengan determinadas materias peligrosas al no haber
            25 de marzo de 1999, sobre alimentos dietéticos                 adoptado ni publicado antes del 1 de enero de 2000 las
            destinados a usos médicos especiales, y de                      disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los
                                                                            establecidos en la citada Directiva o, en cualquier caso, al
     b)     la Directiva 1999/50/CE de la Comisión (2), de 25 de           no haber informado de ello a la Comisión, y que
            mayo de 1999, por la que se modifica la Directiva
            91/321/CEE relativa a los preparados para lactantes       —     condene en costas al Reino Unido.
            y preparados de continuación,
     al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen-
                                                                      Motivos y principales alegaciones
     tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento
     a dichas Directivas o, en cualquier caso, al no haberlas
     comunicado a la Comisión.
                                                                      El artı́culo 249 CE conforme al cual la Directiva obligará al
                                                                      Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
—    Condene en costas a la República Italiana.                      conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de


title: Asunto C-148/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2011 — Reino de Bélgica/Deutsche Post AG, DHL International, Comisión Europea [Recurso de casación — Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 3 — Reglamento (CE) n o  659/1999 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Concepto de dudas — Servicios de interés económico general]

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2011 — Reino de Bélgica/Deutsche Post AG, DHL International, Comisión Europea
   (Asunto C-148/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartado 3 - Reglamento (CE) no 659/1999 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Concepto de «dudas» - Servicios de interés económico general)
   2011/C 331/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, T. Materne, agentes, J. Meyers, advocaat)

      Otras partes en el procedimiento: Deutsche Post AG (representantes: T. Lübbig y J. Sedemund, Rechtsanwälte), DHL International (representantes: T. Lübbig y J. Sedemund, Rechtsanwälte), Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 10 de febrero de 2009, Deutsche Post y DHL International/Comisión (T-388/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión C(2003) 2508 final de la Comisión, de 23 de julio de 2003, de no formular objeciones tras el procedimiento de examen previo previsto en el artículo 88 CE, apartado 3, contra varias medidas adoptadas por las autoridades belgas en beneficio de La Poste SA — Compensación de los costes netos de los servicios de interés económico general — Calificación errónea de determinadas circunstancias de indicio de que existen dificultades serias que precisan la apertura del procedimiento de investigación formal — Consideración de motivos inadmisibles — Vulneración del principio de seguridad jurídica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica y a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto T-453/04: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por el Dr. Peter Lesetar contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/25

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por el Dr. Peter Lesetar contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-453/04)
   (2005/C 57/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Dr. Peter Lesetar, representado por E.I. Faludy, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la EPSO de no inscribir al demandante en la lista de candidatos que han aprobado la oposición EPSO/LA/11/03.

               —

               Condene a la demandada a inscribir al demandante en dicha lista.

               —

               Condene a la demandada a pagar al demandante el sueldo que éste hubiera recibido, de haber sido debidamente inscrito en la lista, por el período de tiempo comprendido entre el tiempo medio transcurrido hasta el ingreso en el servicio de los candidatos que le precedían y que le sucedían, hasta el día en que ingrese él mismo en el servicio, una vez que haya sido inscrito en dicha lista.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante alega que la evaluación de sus pruebas escritas en el marco de la oposición anteriormente mencionada resultó excesivamente baja, que la evaluación de la prueba oral tampoco fue correcta y que, en general, no se examinó ni se evaluó debidamente su aptitud para ejercer las funciones en el puesto de que se trata.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 18 de mayo de 1995 en el asunto C-57/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Recurso por incumplimiento - Contratos públicos de obras - Falta de publicación de un anuncio de licitación)

text:
22. 7. 95          Lis                     Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                        N0 C 189/1
                                                                 I
                                                         (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               diciembre de 1974, por el que se establece la organización
                          ( Sala Cuarta )                           común de mercados en el sector del azúcar, en su versión
                                                                    modificada por el Reglamento (CEE) n° 1396/78 del
                   de 4 de mayo de 1995                             Consejo, de 20 de junio de 197S, la letra a) del párrafo
en el asunto C-19/94 (petición de decisión prejudicial              tercero del apartado 2 del artículo 8 del Reglamento (CEE)
presentada por la cour administrative d'appel de Nantes ):          n° 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981 , por el que se
    SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay               establece la organización común de mercados en el sector del
          ( SAFBA ) contra Ministre du Budget i 1 )                 azúcar, y el apartado 4 del artículo 6 del Reglamento (CEE)
(Organización común de mercados en el sector del azúcar —           n° 1358/77 del Consejo, de 20 de junio de 1 977, por el que se
Régimen de compensación de los gastos de almacenamiento             establecen las normas generales de compensación de los
— Hecho generador de la cotización de almacenamiento)               gastos de almacenamiento en el sector del azúcar y por el que
                                                                    se deroga el Reglamento (CEE) n° 750/68, deben interpre
                         ( 95/C 189/01 )                            tarse en el sentido de que los requisitos establecidos para el
             (Lengua de procedimiento: francés)                     nacimiento de la obligación de pago de la cotización de
                                                                    almacenamiento han de reunirse en el momento de la salida
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         al mercado del azúcar.
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)             (M DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .
                                                                    (2 ) DO n° L 177 de 1 . 7. 1981 , p . 4; EE 03/22 , p . 80 .
En el asunto C-19/94 , que tiene por objeto una petición            ( 3 ) DO n° L 156 de 25 . 6 . 1977, p . 4; EE 03/12 , p . 209 .
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro           (4 ) DO n° L 231 de 23 . 8 . 1978 , p . 5 ; EE 03/14, p . 261 .
peas, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por la
cour administrative d'appel de Nantes ( Francia ) destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
cional entre SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Auffay ( SAFBA ) y Ministre du Budget, una decisión                                     de 18 de mayo de 1995
prejudicial sobre la interpretación del apartado 2 del
                                                                         en el asunto C-57/94 : Comisión de las Comunidades
artículo 8 del Reglamento ( CEE) n0 1785/81 del Consejo, de
30 de junio de 1981 , por el que se establece la organización                    Europeas contra República Italiana (')
común de mercados en el sector del azúcar ( 2), del Regla          (Recurso por incumplimiento — Contratos públicos de
mento ( CEE ) n° 1358/77 del Consejo, de 20 de junio de                     obras — Falta de publicación de un anuncio de
1977, por el que se establecen las normas generales de                                            licitación)
compensación de los gastos de almacenamiento en el sector                                     ( 95/C 189/02 )
del azúcar y por el que se deroga el Reglamento ( CEE)
n° 750/68 ( 3 ), y del artículo 12 del Reglamento ( CEE)                          (Lengua de procedimiento: italiano)
n° 1998/78 de la Comisión, de 18 de agosto de 1978 , por el
que se establecen las modalidades de aplicación del sistema         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
de compensación de los gastos de almacenamiento en el               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
sector del azúcar (4 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ),           de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)
integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala ;
                                                                    En el asunto C-57/94, Comisión de las Comunidades
C.N. Kakouris ( Ponente ) y J.L. Murray, Jueces; Abogado
General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sra . D. Louterman          Europeas contra República Italiana [Agente: Profesor
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 4 de mayo           Umberto Leanza ( Agente Sr. Antonio Aresu), asistido por el
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                  Sr . Pier Giorgio Ferri, avvocato dello Stato], que tiene por
                                                                    objeto que se declare que la República Italiana ha incum
La letra a) del párrafo tercero del apartado 1 del artículo 8       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
del Reglamento (CEE) n° 3330/74 del Consejo, de 19 de               Directiva 71 /305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971 ,
 ---pagebreak---   N° C 189/2              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              22 . 7. 95
  sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación                  relativas a las actividades de los odontólogos ( ), al haber
  de los contratos públicos de obras (2 ), al haber adjudicado              prorrogado, mediante la Ley n° 471 , de 31 de octubre de
  directamente un contrato la Administración Provincial de                   1988 , el plazo establecido en el citado artículo 19 hasta el
  Ascoli Piceno en relación con los estudios adicionales                    año académico 1984/1985 por lo que se refiere a los
  undécimo y duodécimo, a fin de completar el tramo de                      licenciados en Medicina y en Cirugía, el Tribunal de Justicia
 autovía « Ascoli—Mare », denominado « Parte IV — Pro                       ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann, Presi
 yecto 5134 », y al no haber publicado un anuncio de                        dente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de Almeida, D.A. O.
 licitación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas,               Edward (Ponente ) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
 el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C.                  General : Sr . P. Léger; Secretario : Sra . L. Hewlett, adminis
 Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler ( Ponente ),             tradora; ha dictado el 1 de junio de 1 995 una sentencia cuyo
 P.J.G. Kapteyn y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,              fallo es el siguiente:
 C. N. Kakouris, J. C. Moitinho de Almeida , J. L. Murray,
J. -P. Puissochet, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces;                         1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
 Abogado General: Sr . M. B. Elmer; Secretaria : Sra . L.                          obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 9
 Hewlett, administradora; ha dictado el 18 de mayo de 1995                         de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de julio
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                        de 1978, sobre reconocimiento recíproco de los diplo
                                                                                mas, certificados y otros títulos de odontólogo, que
  1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las                       contiene además medidas destinadas a facilitar el
        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de
        71 /305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971 , sobre                    libre prestación de servicios, y del artículo 1 de la
        coordinación de los procedimientos de adjudicación de                      Directiva 78/687/CEE del Consejo, de 25 de julio de
        los contratos públicos de obras, al haber adjudicado                       1978, sobre coordinación de las disposiciones legales,
        directamente un contrato la Administración Provincial                     reglamentarias y administrativas relativas a las activida
        de Ascoli Piceno en relación con los estudios adicionales                 des de los odontólogos, al haber prorrogado, mediante
        undécimo y duodécimo, a fin de completar el tramo de                      la Ley n° 471 , de 31 de octubre de 1988, el plazo
        autovía «Ascoli—Mare », denominado « Parte IV —                           establecido en el citado artículo 19 hasta el año
        Proyecto 5134 », y al no haber publicado un anuncio de                    académico 1984/1985 por lo que se refiere a los
        licitación en el Diario Oficial de las Comunidades                        licenciados en Medicina y en Cirugía.
        Europeas.
                                                                           2 ) Se condena en costas a la República Italiana.
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                            (M DO n° C 70 de 12 . 3 . 1993 .
 f 1 ) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                        ( 2 ) DO n° L 233 de 24 . 8 . 1978 , p . 1 ; EE 06/02 , p . 32 .
 ( 2 ) DO n° L 185 de 16 . 8 . 1971 , p . 5 ; EE 17/01 , p. 9 .            ( 3 ) DO n° L 233 de 24 . 8 . 1978 , p . 10 ; EE 06/02 , p . 40 .
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Quinta)
                                                                                ( Sala Tercera)
                       de 1 de junio de 1995
                                                                                de 1 de iunio de 1995
      en el asunto C-40/93 : Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (*)                      en el asunto C-459/93 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Ham
           (Incumplimiento — Directivas 78/686/CEE y                        burg-St Annen contra Thyssen Haniel Logistic GmbH i 1 )
                             78/687/CEE)
                                                                           [Arancel Aduanero Común — Reglamento (CEE) n° 3618/
                            ( 95/C 189/03 )                                86 del Consejo — Partidas arancelarias 21.07 y 30.03 —
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       Mezclas de aminoácidos destinadas a la preparación de
                                                                                soluciones de perfusión]
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                           (9 SIC 189/04 )
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
         de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                                (Lengua de procedimiento : alemân)
En el asunto C-40/93 , Comisión de las Comunidades                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Europeas ( Agente : Enrico Traversa ) contra República Ita                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
liana ( Agente: Umberto Leanza ), que tiene por objeto que el                      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
Tribunal de Justicia declare que la República Italiana ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                  En el asunto C-459/93 , que tiene por objeto una petición
artículo 19 de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
de julio de 1978 , sobre reconocimiento recíproco de los                   del Tratado CEE, por el Bundesfinanzhof, destinada a
diplomas, certificados y otros títulos de odontólogo, que                  obtener , en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio                cional entre Hauptzollamt Hamburg-St Annen y Thyssen
efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación              Haniel Logistic GmbH, una decisión prejudicial sobre la
de servicios ( 2 ), y del artículo 1 de la Directiva 78/687/CEE            interpretación de las partidas arancelarias 21.07 y 30.03 del
del Consejo, de 25 de julio de 1978 , sobre coordinación de                Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                Reglamento ( CEE ) n° 3618/86 del Consejo, de 24 de


title: Asunto C-41/06: Recurso interpuesto el  27 de enero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/30

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-41/06)
   (2006/C 60/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. B. Stromsky y B. Schima, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/31/CE de la Comisión, de 22 de marzo de 2002, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etiquetado energético de los acondicionadores de aire de uso doméstico, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/31 finalizó el 31 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 86, de 3.4.2002, p. 26.


title: Asunto T-168/11: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — AQ/Parlamento

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/15

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — AQ/Parlamento
   (Asunto T-168/11)
   2012/C 250/29
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: AQ (Żary, Polonia) (representante: K. Rosiak, asesor jurídico)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la inadmisibilidad del recurso y sobresea el asunto.

               —

               Declare que no existe ningún fundamento que apoye la solicitud de pago de indemnización formulada por la parte demandante por falta de perjuicio real y cierto ocasionado por una acción u omisión del Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de sus pretensiones, el representante nombrado de la parte demandante invoca los tres motivos siguientes.

               1)

               Primer motivo:

                           —

                           Salvo que se determine que el escrito del Parlamento Europeo de 7 de julio de 2008 contiene una resolución de la Comisión de Peticiones acerca de una petición anterior de la parte demandante, que coincide plenamente en cuanto al contenido con la solicitud, puede considerarse que el Parlamento Europeo ha incurrido en el presente asunto en vicios sustanciales de forma (Reglamento del Parlamento Europeo) y no ha emitido un acto dirigido a la parte demandante como respuesta a la petición dirigida contra aquél.

               2)

               Segundo motivo:

                           —

                           La parte demandante no tiene ningún interés en ejercitar la acción ya que la petición no concierne a ningún asunto incluido en el ámbito de actividades de la Unión Europea.

               3)

               Tercer motivo:

                           —

                           Además el recurso es inadmisible, ya que el plazo para el ejercicio efectivo de la acción tanto con arreglo al artículo 230 CE (art. 263 TFUE) como con arreglo al artículo. 232 CE (art. 265 TFUE) ya había expirado en el momento en el que la parte demandante presentó su solicitud de asistencia jurídica gratuita.


title: Asunto C-278/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2012 — Densmore Ronald Dover/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Normativa referente a los gastos y dietas de los diputados europeos — Control de la utilización de las dietas — Dieta de asistencia parlamentaria — Justificación de los gastos — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/18

         Auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2012 — Densmore Ronald Dover/Parlamento Europeo
   (Asunto C-278/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Normativa referente a los gastos y dietas de los diputados europeos - Control de la utilización de las dietas - Dieta de asistencia parlamentaria - Justificación de los gastos - Recuperación de las sumas indebidamente abonadas)
   2012/C 366/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Densmore Ronald Dover (representantes: D. Vaughan QC, M. Lester, Barrister, y R. Collard, Solicitor)

      Recurrida: Parlamento Europeo (representantes: D. Moore y M. Windisch, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava), de 24 de marzo de 2011 — Dover/Parlamento Europeo (T-149/09) por la que dicho Tribunal anuló parcialmente la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 29 de enero de 2009, de proceder a la recuperación de determinadas cantidades indebidamente pagadas al demandante en concepto de gastos y dietas parlamentarios

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Densmore Ronald Dover.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto F-50/10: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2010 — De Roos-Le Large/Comisión

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/27

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2010 — De Roos-Le Large/Comisión
   (Asunto F-50/10)
   ()
   2010/C 260/36
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Simone Thérèse De Roos-Le Large (’s Hertogenbosch, Países Bajos) (representantes: E. Lutjens y M.H. van Loon, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión de la Comisión por la que se ordena a la parte demandante que devuelva el importe percibido en exceso de la pensión de supervivencia por su madre fallecida.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión de la Comisión de 12 de mayo de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-13/14: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — Hungría/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/61

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-13/14) (1)

   (2017/C 144/86)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 71 de 8.3.2014.


title: Sentencia del Tribunal, de 8 de octubre de 2012 , en los asuntos acumulados E-10/11 y E-/11/11 — Hurtigruten ASA y el Reino de Noruega contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayudas estatales — Transporte marítimo — Artículo 61(1) EEE — Artículo 59(2) EEE — Servicios de interés económico general — Compensación por servicio público — Sobrecompensación — Principio de buena administración — Seguridad jurídica — Obligación de motivación)

text:
               31.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 29/8

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 8 de octubre de 2012
   en los asuntos acumulados E-10/11 y E-/11/11
   Hurtigruten ASA y el Reino de Noruega contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayudas estatales — Transporte marítimo — Artículo 61(1) EEE — Artículo 59(2) EEE — Servicios de interés económico general — Compensación por servicio público — Sobrecompensación — Principio de buena administración — Seguridad jurídica — Obligación de motivación)
   2013/C 29/09
   En los asuntos acumulados E-10/11 y E-/11/11, Hurtigruten ASA y el Reino de Noruega contra el Órgano de Vigilancia de la AELC — SOLICITUD de anulación de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 205/11/COL, de 29 de junio del 2011, relativa al acuerdo adicional que el servicio de Hurtigruten, el Tribunal de Justicia, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 8 de octubre de 2012, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal de Justicia:

               1)

               Desestima las solicitudes.

               2)

               Condena en costas a las partes demandantes.


title: Archivo del asunto C-321/00

text:
C 144/30              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  15.6.2002
              Archivo del asunto C-425/99 (1)                                     Archivo del asunto C-369/00 (1)
                       (2002/C 144/53)                                                    (2002/C 144/56)
Mediante auto de 11 de diciembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Bundessozialgericht): Akhtar Seyer Abbasy contra Landes-       archivar el asunto C-369/00: Reino de los Paı́ses Bajos contra
kreditbank Baden-Württemberg — Förderbank.                         Consejo de la Unión europea.
                                                                   (1) DO C 316 de 4.11.2000.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-387/00 (1)
               Archivo del asunto C-29/00 (1)
                       (2002/C 144/54)                                                    (2002/C 144/57)
Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del           Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-29/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-387/00: Parlamento europeo contra
Europeas contra República federal de Alemania.                    Consejo de la Unión europea.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
               Archivo del asunto C-321/00 (1)                                    Archivo del asunto C-393/00 (1)
                       (2002/C 144/55)                                                    (2002/C 144/58)
Mediante auto de 20 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 24 de enero de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-321/00: República federal de Alemania        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                      archivar el asunto C-393/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   europeas contra República helénica.
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                        (1) DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto T-203/12: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Alchaar/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Inclusión de un particular en las listas de personas que son objeto de dichas medidas — Vínculos con el régimen — Derecho de defensa — Derecho a un proceso justo — Obligación de motivación — Carga de la prueba — Derecho a la tutela judicial efectiva — Proporcionalidad — Derecho de propiedad — Derecho a la intimidad» )

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/27

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Alchaar/Consejo
   (Asunto T-203/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Inclusión de un particular en las listas de personas que son objeto de dichas medidas - Vínculos con el régimen - Derecho de defensa - Derecho a un proceso justo - Obligación de motivación - Carga de la prueba - Derecho a la tutela judicial efectiva - Proporcionalidad - Derecho de propiedad - Derecho a la intimidad»))
   2014/C 282/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohamad Nedal Alchaar (Alepo, Siria) (representantes: A. Korkmaz, D. Amaudruz y A. Boesch, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou y M. Vitsentzatos, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: É. Cujo y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial, por una parte, de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1244/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 319, p. 8), y del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), en la medida en que dichos actos recojan medidas restrictivas referidas al demandante, y de cualquier acto futuro por el que se modifiquen dicha Decisión o dicho Reglamento, y, por otra parte, de la comunicación del Consejo de 16 de marzo de 2012 por la que se informaba al demandante de que se mantenía su nombre en la lista de personas que son objeto de dichas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Anular, en cuanto afecta al Sr. Mohamad Nedal Alchaar, el Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con dos tercios de las costas en que haya incurrido el Sr. Alchaar.

               4)

               Condenar al Sr. Alchaar a cargar con un tercio de sus propias costas.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.