title: Asunto T-259/12: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — Alban Giacomo/Comisión

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/33

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — Alban Giacomo/Comisión
   (Asunto T-259/12)
   2012/C 227/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Alban Giacomo SpA (Romano d’Ezzelino, Italia) (representantes: S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule o, subsidiariamente, reduzca la multa impuesta a la parte demandante, en su caso haciendo uso de la competencia jurisdiccional plena que tiene atribuida con arreglo al artículo 261 TFUE.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión recurrida en el presente asunto es la misma que la del asunto T-248/12, Carl Fuhr GmbH & C. KG/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la circunstancia de que se determinó de forma contraria a Derecho la duración de la infracción imputada a Alban Giacomo SpA.

                           —

                           Mediante el primer motivo, la parte recurrente sostiene que la infracción que se le imputa finalizó con ocasión de la última reunión en la que ésta participó, esto es, el 11 de septiembre de 2006, y no coincidiendo con las inspecciones realizadas por la Comisión el 3 de julio de 2007.

                           —

                           En apoyo de este motivo, la parte recurrente invoca los siguientes argumentos: i) no está demostrado que durante la reunión celebrada el 11 de septiembre de 2006 la recurrente celebrara un acuerdo relativo al aumento de los precios para el año 2007; ii) no está demostrado que la parte recurrente ejecutara el presunto acuerdo relativo al aumento de los precios para el año 2007; iii) no está demostrado que la parte recurrente haya mantenido contactos relativos a la competencia tras la reunión del 11 de septiembre de 2006.

               2)

               Segundo motivo, basado en el carácter ilegítimo de la multa impuesta a la sociedad Alban Giacomo SpA por contravenir los principios de personalidad de las penas y las sanciones, de no discriminación e igualdad de trato, y de proporcionalidad.

                           —

                           En el segundo motivo, la parte recurrente señala que la Comisión no ha ajustado correctamente el importe de la multa impuesta a la parte recurrente a su grado de responsabilidad respecto de las demás empresas participantes en el cartel infringiendo, de este modo, los principios fundamentales de proporcionalidad, de igualdad de trato y de personalidad de las penas y las sanciones.

                           —

                           En apoyo de este motivo, la parte recurrente invoca los siguientes argumentos: i) el porcentaje de las ventas empleado para el cálculo de la multa es excesivo; ii) alternativamente, resulta injustificada la negativa a reconocer a la parte recurrente una circunstancia atenuante; iii) alternativamente, la Comisión hubiera debido reducir en mayor cuantía la multa impuesta a la parte recurrente.


title: Asunto T-325/09 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2009 por Vahan Adjemian y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 4 de junio de 2009 en los asuntos acumulados F-134/07, Adjemian y otros/Comisión, y F-8/08, Renier/Comisión

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/30

         Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2009 por Vahan Adjemian y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 4 de junio de 2009 en los asuntos acumulados F-134/07, Adjemian y otros/Comisión, y F-8/08, Renier/Comisión
   (Asunto T-325/09 P)
   2009/C 256/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Vahan Adjemian (Angera, Italia), Matteo Ambietti (Gallarate, Italia), Elisabetta Avanti (Vedano Olona, Italia), Daniela Baiguera (Cadrezzate, Italia), Douglas James Beare (Azzale, Italia), Valentina Benzi (Varese, Italia), Maria Nicoletta Berta (Buguggiate, Italia), Conrad Bielsky (Ispra, Italia), Maria Bielza Diaz-Caneja (Ispra), Roberta Bino (Ispra), Kristin Boettcher (Ranco, Italia), Valeria Boschini (Taino, Italia), Mounir Bouhifd (Arolo di Leggiuno, Italia), Cristina Brovelli (Ispra), Daniela Brovelli (Ranco), Clementine Burnley (Taino), Daniela Buzica (Ispra), Giovanni Calderone (Leggiuno, Italia), Marco Canonico (Refrancore, Italia), Stefano Casalegno (Angera), Javier Castro Jiménez (Ispra), Denise Cecconello (Cocquio Trevisago, Italia), Francesca Cellina (Varese), Francesca Cenci (Travedona Monate, Italia), Laura Ceriotti (Dairago, Italia), Houtai Choumane (Laveno), Graziella Cimino Reale (Guidonia Monticelio, Italia), Marco Clerici (Legnano, Italia), Bruno Combal (Besozzo, Italia), Costanza Giulia Conte (Ispra), Tatiana Conti (Vedano Olona), Domenica Cortellini (Brebbia, Italia), Orna Cosgrove (Varese), Giulio Cotogno (Rovellesca, Italia), Cristina Croera (Taino), Ana Maria Cruz Naranjo (Cardana di Besozzo, Italia), Barbara Cuniberti (Angera), Bianca D’Alimonte (Sesto Calende, Italia), Miranta Dandoulaki (Atenas), Alexander De Meij (Leggiuno), Wim Decoen (Brebbia), Christiane Deflandre (Travedona Monate), Riccardo Del Torchio (Gemonio, Italia), Elena Demicheli (Sesto Calende), Manuela Di Lorenzo (Sangiano, Italia), Stefano Donadello (Arsago Seprio, Italia), Anna Donato (Taino), Bruno Duarte De Matos E Sousa Pereira (Ispra), Sami Dufva (Biandronno, Italia), Wesley Duke (Gavirate, Italia), Diego Escudero Rodrigo (Taino), Claudio Forti (Malgesso, Italia), Monica Gandini (Buguggiate), Aliki Georgakaki (Alkmaar, Países Bajos), Giovanni Giacomelli (Laveno), Alessandra Giallombardo (Gavirate), Nadia Giboni (Brebbia), Maria Giovanna Giordanelli (Vergiate, Italia), Maria Giuseppina Grillo (Sangiano), Manuela Grossi (Ranco), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Rachel Margaret Harvey-Kelly (Cardana di Besozzo), Paul Hasenohr (Arolo di Leggiuno), Ulla Marjaana Helminen (Laveno), Gea Huykman (Db Anna Paulowna, Países Bajos), Elisabeth Marie Cecile Joossens (Biandronno), Lyudmila Kamburska (Ranco), Maria Cristina La Fortezza (Arsago Seprio), Debora Lacchin (Brebbia), Rafal Leszczyna (Varese), Amin Lievens (Taino), Silvia Loffelholz (Gavirate), Davide Lorenzini (Varese), Chiara Macchi (Casalzuigno, Italia), Andrew John Edgar MacLean (Varese), Andrea Magistri (Ispra), Alessia Maineri (Varese), Simone Malfara (Ispra), Adriana Marino (Taino), Patrizia Masoin (Bruselas), Matteo Mazzuccato (Legnano), Stefania Minervino (Cittiglio, Italia), Eduardo Luis Montes Torralbo (Ispra), Davide Moraschi (Sevilla), Claudio Moroni (Besozzo), Giovanni Narciso (Ispra), Andrew Darren Nelson (Angera), Elisa Nerboni (Angera), Isabella Claudia Neugebauer (Arolo di Leggiuno), Francesca Nicoli (Laveno), Victor Alexander Nievaart (Am Alkmaar), Magdalena Novackova (Am Alkmaar), Joanna Nowak (Ispra), Victoria Wendy O’Brien (Angera), Davide Orto (Gallarate), Alessio Ossola (Brebbia), Silvia Parnisari (Arona, Italia), Manuela Pavan (San Felice, Italia), Immaculada Pizzaro Moreno (Sevilla), Marina Pongillupi (Ranco), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Elisa Pozzi (Taino), Giovanna Primavera (Angera), Michele Rinaldin (Sesto Calende), Alice Ripoli (Gavirate), Emanuela Rizzardi (Laveno), Michela Rossi (Taino), Andrew Rowlands (Bodio, Italia), Helen Salak (Cocquio Trevisago), Jaime Sales Saborit (Ispra), Maria Sonia Salina (Vergiate), Anne Marie Sánchez Cordeil (Besozzo), Ferruccio Scaglia (Oleggio, Italia), Niels Schulze (Sesto Calende), Francesca Serra (Cadrezzate), Penka Shegunova (Geel, Bélgica), Donatella Soma (Ispra), Monica Squizzato (Inarco, Italia), Alan Steel (Laveno), Robert Oleij Strobl (Ranco), Marcel Suri (Brebbia), Malcolm John Taberner (Monvalle, Italia), Martina Telo, (Vicenza, Italia), Saara Tetri (Cittiglio), Barbara Claire Thomas (Cocquio Trevisago), Donatella Turetta (Ranco), Adamo Uboldi (Cardana di Besozzo), Monica Vaglica (Osmate, Italia), Paulo Valente De Jesus Rosa (Travedona Monat), Corinna Valli, (Leggiuno), Federica Vanetti (Cittiglio), Christophe Vantongelen (Besozzo), Irene Vernacotola (Legnano), Ottaviano Veronese (Segrate, Italia), Patricia Vieira Lisboa (Angera, Italia), Maria Pilar Vizcaíno Martínez, (Monvalle), Giulia Zerauschek (Trieste, Italia), Marco Zucchelli (Ternate, Italia), Erika Adorno (Travedona Monate), Valeria Bossi (Comerio, Italia), Barbara Cattaneo (Leggiuno), Claudia Cavicchioli (Caravate, Italia), Fatima Doukkali (Varese), Orla Huryley (Ranco), Romina La Micela (Besozzo), Lucía Martínez Simón (Ranco), Daniela Piga (Roggiano, Italia), Pamela Porcu (Cittiglio), Silvia Sciacca (Varese), Sarah Solda (Brebbia), Cristina Zocchi (Bregano, Italia), Angela Baranzini (Besozzo), Elly Bylemans (Balen, Italia), Sabrina Calderini (Solbiate Arno, Italia), Davide Capuzzo (Vergiate), Ivano Caravaggi (Besozzo), Elisa Dalle Molle (Ranst, Bélgica), Wendy De Vos (Groot-Bijgaarden, Bélgica), Volkmar Ernst (Weingarten, Alemania), Matteo Fama (Sangiano, Italia), Arianna Farfaletti Casali (Varese), Sasa Gligorijevic (Monvalle), Raffaella Magi Galluzzi (Varese), Sophie Mühlberger (Karlsruhe, Alemania), Pamela Muscillo (Varese), Jan Paepen (Balen), Marco Paviotti (Bagnaria Arsa, Italia), Slavka Prvakova (Eg Akmaar, Países Bajos), Andreas Ratzel (Linkenheim, Alemania), Thierry Romero (Estrasburgo, Francia), José Pablo Solans Vila (Monvalle), Susan Wray (TM Tutjenhoin, Países Bajos), Sven Wurzer (Linkenheim), Sylvia Zamana (RZ Castricum, Países Bajos), Uwe Zweigner (Leopoldshafen, Alemania), Colette Renier (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Cooles, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de 4 de junio de 2009 recaída en los asuntos acumulados F-134/07, Adjemian y otros/Comisión, apoyada por el Consejo de la Unión Europea, y F-8/08, Renier/Comisión, apoyada por el Consejo de la Unión Europea.

               —

               Que pronunciándose mediante una nueva resolución, tras haber declarado la ilegalidad de la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 28 de abril de 2004, relativa a la duración máxima de empleo de personal no permanente en sus Servicios, y la inaplicabilidad del artículo 88 del RAA en la medida en que limita la duración de los contratos de los agentes contractuales para tareas auxiliares:

                           —

                           Se anulen las decisiones de la Comisión de 23 de agosto y de 31 de octubre de 2007, por las que se desestiman las reclamaciones R/263/07 y R/492/07 dirigidas contra las decisiones de la Comisión de renovar el contrato de los recurrentes como agentes contractuales solamente por un período determinado.

                           —

                           Se anule la decisión de 31 de octubre de 2007, por la que se desestima la reclamación R/390/07 dirigida contra las decisiones de la Comisión de celebrar un contrato o de renovar el contrato de los recurrentes (Adorno y otros — lista 2 de los recurrentes) como agentes contractuales solamente por un período determinado.

                           —

                           Se anule la decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2007, por la que se desestiman las solicitudes de los recurrentes de 31 de mayo y de 20 de julio de 2007 de que se prorrogasen por tiempo indefinido sus contratos como agentes contractuales.

                           —

                           Se anule la decisión de la Comisión de 28 de noviembre de 2007, por la que se desestima la reclamación dirigida contra la decisión de 5 de septiembre de 2007, por la que se desestimaban las solicitudes de los recurrentes de 31 de mayo y de 20 de julio de 2007 de que se prorrogasen por tiempo indefinido sus contratos como agentes contractuales.

                           —

                           Se anulen las decisiones de la Comisión relativas a la determinación de las condiciones respectivas de los puestos de trabajo de los recurrentes en la medida en que sus contratos o la prórroga de éstos está limitada a un período determinado.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, los recurrentes solicitan la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 4 de junio de 2009, dictada en los asuntos acumulados Adjemian y otros/Comisión (F-134/07) y Renier/Comisión (F-8/08), por la que se desestiman los recursos en los que los recurrentes habían solicitado la anulación de las decisiones de la Comisión, y las desestimaciones de las reclamaciones al respecto, de renovar sus contratos como agentes contractuales solamente por un período determinado y no por tiempo indefinido.
   En apoyo de su recurso de casación, los recurrentes alegan varios motivos, basados en:

               —

               Un error de Derecho en que incurre el TFP al declarar que la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (1) no podía servir de base a una excepción de ilegalidad en contra de una disposición del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «RAA»).

               —

               Un error de Derecho en que incurre el TFP al declarar que el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que tiene por objeto establecer un marco para impedir los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada o de relaciones laborales de este tipo, no puede servir de base a excepciones de ilegalidad en contra del artículo 88 del RAA y de la decisión de la Comisión, de 28 de abril de 2004, relativa a la duración máxima de empleo de personal no permanente en sus Servicios, y al declarar que el artículo 88 del RAA estaba suficientemente motivado en Derecho.

               —

               Errores de Derecho y de hecho en que incurre el TFP al apreciar la situación de los recurrentes respecto de la obligación de la Comisión de cumplir los requisitos mínimos aplicables a escala comunitaria que se derivan del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada y del artículo 10 CE.

               —

               El hecho de que el TFP, tras haber precisado el alcance del deber de lealtad y de los principios de cooperación leal y de coherencia que la Comisión está obligada a respetar, no extrajo las consecuencias de su vulneración en el presente caso.

               —

               Un error de Derecho en que incurre el TFP al declarar que las decisiones impugnadas estaban suficientemente motivadas en Derecho aunque sólo presentan, según los recurrentes, una motivación formal y no proporcionan los elementos que permitan que éstos aprecien su fundamentación y que el juez comunitario pueda ejercer su control jurisdiccional.

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto C-67/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) el 12 de febrero de 2015 — Mario Melis y otros/Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) el 12 de febrero de 2015 — Mario Melis y otros/Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio
   (Asunto C-67/15)
   (2015/C 146/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda, Claudio Del Giudice

      Demandadas: Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los principios de libertad de establecimiento, de no discriminación y de protección de la competencia recogidos en los artículos 49 TFUE, 56 TFUE y 106 TFUE, a una normativa nacional que, como consecuencia de actos legislativos sucesivos, determina la prórroga reiterada del plazo de caducidad de concesiones de bienes del dominio público marítimo de relevancia económica?

               2)

               ¿Se opone el artículo 12 de la Directiva 2006/123 (1) a una disposición nacional, como el artículo 1, apartado 18, del Decreto-ley no 194 de 30 de diciembre de 2009, convalidado mediante la Ley no 25 de 26 de febrero de 2010, con sus posteriores modificaciones y ampliaciones, por el que se permite la prórroga automática de las concesiones vigentes sobre bienes del dominio público marítimo para actividades turístico-recreativas, hasta el 31 de diciembre de 2015, o hasta el 31 de diciembre de 2020, con arreglo al artículo 34 duodecies del Decreto-ley no 179 de 18 de octubre de 2012, introducido por el artículo 1, apartado 1, de la Ley no 221 de 17 de diciembre de 2012, de transformación del citado Decreto-ley?

      (1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).


title: Petición de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur, con fecha de 17 de diciembre de 2013 , en el asunto Sævar Jón Gunnarsson contra Landsbankinn hf. (Asunto E-27/13)

text:
               24.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/4

         Petición de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur, con fecha de 17 de diciembre de 2013, en el asunto Sævar Jón Gunnarsson contra Landsbankinn hf.
   (Asunto E-27/13)
   (2014/C 121/04)
   Mediante carta de 17 de diciembre de 2013, recibida en la Secretaría del Tribunal el 17 de diciembre de 2013, se ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavik), en el asunto Sævar Jón Gunnarsson contra Landsbankinn hf., sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es compatible con las disposiciones de la Directiva 87/102/CEE del Consejo en materia de crédito al consumo, modificada por la Directiva 90/88/CEE y la Directiva 98/7/CE, el que, cuando se celebra un contrato de crédito que está vinculado al índice de precios al consumo con arreglo a una autorización en la legislación vigente, y la suma prestada varía por tanto en función de la tasa de inflación, el cálculo del coste total del crédito, y de la tasa anual equivalente, que se presenta al consumidor en el momento del acuerdo, se base en una inflación del 0 % y no en la tasa de inflación registrada en la fecha en que se adquiere el préstamo?

               2.

               ¿Es compatible con las disposiciones de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el que la legislación de un Estado del EEE permita la inclusión en contratos celebrados con consumidores de disposiciones que establezcan que los reembolsos del préstamo deben vincularse a un índice predeterminado?

               3.

               En el caso de que la respuesta a la segunda cuestión sea que la indización de los reembolsos de los préstamos al consumo es compatible con las disposiciones de la Directiva 93/13/CEE, entonces la tercera pregunta es la siguiente: ¿limita la Directiva el margen de libertad del Estado del EEE en cuestión para determinar, mediante disposiciones legales o mediante normas administrativas, los factores que pueden motivar cambios en el índice predeterminado y los métodos de medición de estos cambios?

               4.

               En el caso de que la respuesta a la tercera pregunta sea que la Directiva 93/13/CEE no limita el margen de libertad del Estado miembro a que se refiere la misma, entonces la cuarta pregunta es la siguiente: ¿se considera que una cláusula contractual se ha negociado individualmente en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva cuando: a) en el bono que firma el consumidor al tomar el préstamo se declara que su obligación está indexada y que el índice de base que deberá utilizarse para calcular la modificación del precio se especifica en el bono; b) el bono va acompañado de un calendario de reembolso que muestra los reembolsos estimados y pormenorizados que deben realizarse en la fecha de vencimiento del préstamo, y en el calendario se indica que estas estimaciones pueden variar de conformidad con la disposición sobre indización del bono; y c) tanto el consumidor como el prestamista firman el calendario de reembolso al mismo tiempo y conjuntamente con la firma del bono por el consumidor?

               5.

               ¿Se considera que el método de cálculo de la variación de precios aplicable a un contrato de crédito se ha explicado explícitamente al consumidor en el sentido del apartado 2, letra d), del anexo de la Directiva 93/13/CEE, cuando las circunstancias son las descritas en la cuarta pregunta?

               6.

               ¿Tiene un Estado que sea parte del Acuerdo EEE la facultad, al adoptar el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, bien de establecer en su legislación nacional que las cláusulas contractuales abusivas en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva, pueden ser declaradas no vinculantes para el consumidor, o bien de establecer en la legislación nacional que tales cláusulas serán en todo momento no vinculantes para los consumidores?


title: Asunto T-71/13: Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2014 — Anapurna/OAMI — Annapurna (ANNAPURNA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa ANNAPURNA — Pretensión de anulación formulada por la parte coadyuvante — Artículo 134, apartados 1 a 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Forma del uso de la marca — Prueba del uso para productos registrados» ]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/31

         Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2014 — Anapurna/OAMI — Annapurna (ANNAPURNA)
   (Asunto T-71/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa ANNAPURNA - Pretensión de anulación formulada por la parte coadyuvante - Artículo 134, apartados 1 a 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma del uso de la marca - Prueba del uso para productos registrados»])
   2014/C 112/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Anapurna GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: P. Ehrlinger y T. Hagen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Annapurna SpA (Prato, Italia) (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de diciembre de 2012 (asunto R 2409/2011-5) relativa a un procedimiento de caducidad entre Anapurna GmbH y Annapurna SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la pretensión de anulación de Annapurna SpA.

               3)

               Condenar en costas a Anapurna GmbH, a excepción de las costas de Annapurna.

               4)

               Annapurna cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto T-52/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Nycomed Danmark/EMEA [ «Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización de un medicamento — Reglamento (CE) n ° 1901/2006 — Solicitud de dispensa de la obligación de proponer un plan de investigación pediátrica — Decisión desestimatoria de la EMEA — Desviación de poder» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/19

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Nycomed Danmark/EMEA
   (Asunto T-52/09) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización de un medicamento - Reglamento (CE) no 1901/2006 - Solicitud de dispensa de la obligación de proponer un plan de investigación pediátrica - Decisión desestimatoria de la EMEA - Desviación de poder)
   2012/C 32/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Dinamarca) (representantes: inicialmente C. Schoonderbeek y H. Speyart van Woerden, abogados, posteriormente Sr. Schoonderbeek)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) (representantes: V. Salvatore y N. Rampal Olmedo, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y P. Antunes, agentes); Reino de Bélgica (representantes: T. Materne y C. Pochet, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Ossowski y H. Walker, agentes, asistidos por J. Stratford, Barrister); República Francesa (representantes: G. de Bergues, A. Adam, R. Loosli Surrans y J.-S. Pilczer, agentes), y Comisión Europea (representantes: P. Oliver y M. Šimerdová, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) de 28 de noviembre de 2008 por la que se desestima la solicitud de la demandante dirigida a la obtención de una dispensa específica en relación con el perflubutano con arreglo al Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, en su versión modificada.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Nycomed Danmark ApS cargará con sus propias costas, así como con las costas de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA), incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

               3)

               La República Portuguesa, el Reino de Bélgica, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República Francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto T-404/07: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/20

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-404/07)
   (2008/C 8/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representante: E. Vahida, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare, de conformidad con el artículo 232 CE, que la Comisión ha incurrido en omisión, incumpliendo con sus obligaciones en virtud del Tratado CE, al no haber definido su posición con respecto a la denuncia presentada por la demandante ante ella el 8 de mayo de 2006, a la cual siguió un escrito de requerimiento de 31 de julio de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que la Comisión se ha abstenido ilícitamente de actuar, al no haber definido su posición, tras haber sido requerida a ello conforme al artículo 232 CE, con respecto a la denuncia presentada ante la Comisión el 8 de mayo de 2006 en relación con i) una ayuda de Estado ilegal supuestamente concedida a Air France por Francia consistente en la aplicación por parte de de los aeropuertos franceses de tasas aeroportuarias diferentes en función del destino de los vuelos, o ii) con carácter subsidiario, una discriminación anticompetitiva contraria al artículo 82 CE en favor de Air France, en el caso de que se considere que los aeropuertos franceses actuaron de manera autónoma.
   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la Comisión tenía la obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial de la denuncia recibida con el fin de:

               —

               adoptar una decisión que declarase que las medidas de que se trata no constituían una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, o que dichas medidas debían considerarse como una ayuda de Estado en el sentido de la antedicha disposición pero eran compatibles con el mercado común con arreglo al artículo 87, apartados 2 y 3; o

               —

               iniciar un procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2.

         Con carácter subsidiario, la demandante alega que se instó a la Comisión, por medio de su denuncia subsidiaria relativa a la infracción de la normativa sobre competencia, a iniciar un procedimiento con respecto a lo alegado en la denuncia o a adoptar una decisión definitiva que desestimase la denuncia, tras haber dado a la denunciante la oportunidad de pronunciarse.
   Además, la demandante alega que, en tales circunstancias y habida cuenta de la familiaridad de la Comisión con las cuestiones de las que se trata, el período de 14 meses transcurrido entre su denuncia y su escrito de requerimiento fue irrazonablemente largo y que la falta de acción de la Comisión durante dicho período constituye una omisión ilícita de la Comisión en el sentido del artículo 232 CE.
   Finalmente, la demandante sostiene que el artículo 232 CE confiere a una empresa la posibilidad de interponer un recurso contra la Comisión por haberse abstenido de adoptar medidas que habrían afectado a dicha empresa de forma directa e individual, y que las medidas que la Comisión se abstuvo de adoptar en el presente asunto afectaban directa e individualmente a la demandante en tanto que competidora de Air France.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2001 en el asunto C-338/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — Artículo 17, apartado 2, letra a), y artículo 18, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva IVA — Normativa nacional que permite al empresario deducir, en concepto de impuesto soportado, un determinado porcentaje de la compensación pagada al empleado por la utilización de su vehículo particular con fines profesionales")

text:
5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 3/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               2)    La República Francesa y la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas cargarán cada una con sus propias costas.
                             (Sala Sexta)                                  3)    El Reino de España soportará sus propias costas.
                   de 13 de noviembre de 2001                              (1) DO C 278 de 5.9.1998.
en el asunto C-277/98: República Francesa contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas (1)
(«Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio de 1994 —                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Tasa suplementaria sobre la leche — Litigios entre deudores
y autoridades nacionales competentes — Procedimientos                                                  (Sala Quinta)
contenciosos nacionales — Correcciones negativas soporta-
das por los Estados miembros por un importe correspondiente                                   de 8 de noviembre de 2001
         a las tasas suplementarias aún no recaudadas»)
                                                                           en el asunto C-338/98: Comisión de las Comunidades
                            (2002/C 3/03)                                           Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Artı́culo 17, apartado 2,
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      letra a), y artı́culo 18, apartado 1, letra a), de la Sexta
                                                                           Directiva IVA — Normativa nacional que permite al empre-
                                                                           sario deducir, en concepto de impuesto soportado, un determi-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    nado porcentaje de la compensación pagada al empleado por
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        la utilización de su vehı́culo particular con fines profesiona-
                                                                                les»)
                                                                                (2002/C 3/04)
En el asunto C-277/98, República Francesa (agentes:
Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), apoyada por Reino de                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), contra Comisión de
las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Berscheid), que tiene             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por objeto la anulación parcial de la Decisión 98/358/CE de la                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Comisión, de 6 de mayo de 1998, relativa a la liquidación de
las cuentas presentadas por los Estados miembros con respecto
a los gastos de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
Orientación y Garantı́a Agrı́cola correspondiente a 1994 (DO              En el asunto C-338/98, Comisión de las Comunidades Euro-
L 163, p. 28), en la medida en que aplica a la República                  peas (agentes: inicialmente por los Sres. E. Mennens y E. Tra-
Francesa «correcciones negativas» en relación con las tasas               versa, y posteriormente los Sres. E. Traversa y H.M.H. Speyart)
suplementarias sobre la leche cuya recaudación era objeto de              contra Reino de los Paı́ses Bajos (agente: Sr. M.A. Fierstra, las
procedimientos contenciosos pendientes ante los órganos                   Sras. C. Wissels y J. van Bakel), apoyado por Reino Unido de
jurisdiccionales nacionales competentes en la fecha de adop-               Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. M. Ewing,
ción de dicha Decisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),            asistida por el Sr. N. Pleming), que tiene por objeto que se
integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente), Presidenta de la              declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha                    haber dispuesto que un empresario sujeto pasivo del impuesto
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:              sobre el valor añadido puede deducir una parte de la compensa-
Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de noviembre de 2001 una                    ción que paga a un empleado por la utilización de su
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      automóvil particular con fines profesionales, infringiendo ası́
                                                                           el artı́culo 17, apartado 2, letra a), y el artı́culo 18, apartado 1,
                                                                           letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
1)    Se anula la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de mayo        mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
      de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas presentadas       las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
      por los Estados miembros con respecto a los gastos de la sección    impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
      de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a           del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
      Agrı́cola correspondiente a 1994, en la medida en que aplica a       (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en la versión resultante de
      la República Francesa «correcciones negativas» en relación con     la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, por
      las tasas suplementarias sobre la leche cuya recaudación era        la que se modifica la Directiva 77/388/CEE y por la que se
      objeto de procedimientos contenciosos pendientes ante los            establecen nuevas medidas de simplificación referentes al
      órganos jurisdiccionales nacionales competentes en la fecha de      impuesto sobre el valor añadido — ámbito de aplicación de
      adopción de dicha Decisión.                                        determinadas exenciones y modalidades prácticas de aplicación
 ---pagebreak--- C 3/4                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              5.1.2002
(DO L 102, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                    contra República Helénica (agentes: Sr. P. Mylonopoulos y
integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de la Sala                   Sra. N. Dafniou), que tiene por objeto que se declare que la
Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                        República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), M. Wathelet y                        incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente
C.W.A. Timmermans, Jueces, Abogado General: Sra. C. Stix-                    artı́culo 28 CE, tras su modificación), al haber establecido y
Hackl, Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha                mantenido en vigor un régimen de almacenamiento de produc-
dictado el 8 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es                tos petrolı́feros que supedita directamente la posibilidad de
el siguiente:                                                                transferir esta obligación a las refinerı́as establecidas en Grecia
                                                                             a la exigencia de aprovisionarse de productos petrolı́feros en
1)    Declarar que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las           éstas y al haber prohibido a las gasolineras que se abastezcan
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al haber        en las refinerı́as o en otro Estado miembro, el Tribunal de
      dispuesto que un empresario sujeto pasivo del impuesto sobre el        Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
      valor añadido puede deducir una parte de la compensación que         de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, L. Sevón y
      paga a un empleado por la utilización de su automóvil                M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
      particular con fines profesionales, infringiendo ası́ el artı́culo 17, Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
      apartado 2, letra a), y artı́culo 18, apartado 1, letra a), de la      el 25 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
      Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,               siguiente:
      Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el             1)     Se declara que la República Helénica ha incumplido las
      volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                    obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del
      valor añadido: base imponible uniforme, en la versión resultante            Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación),
      de la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995,                  al haber establecido y mantenido en vigor un régimen relativo
      por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE y por la que                   al mantenimiento obligatorio de reservas de seguridad de
      se establecen nuevas medidas de simplificación referentes al                 productos petrolı́feros que vincula directamente la posibilidad
      impuesto sobre el valor añadido — ámbito de aplicación de                  que se ofrece a las empresas de comercialización de transferir su
      determinadas exenciones y modalidades prácticas de aplicación.              obligación de almacenamiento a las refinerı́as establecidas en
                                                                                Grecia a la obligación de abastecerse de dichos productos en las
2)    Condenar en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                             referidas refinerı́as.
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará         2)     Se condena en costas a la República Helénica.
      sus propias costas.
                                                                             (1) DO C 397 de 19.12.1998.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                             (Sala quinta)
                                                                                de 13 de noviembre de 2001
                     de 25 de octubre de 2001
                                                                             en el asunto C-59/99: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-398/98: Comisión de las Comunidades                          Europeas, contra Manuel Pereira Roldão & Filhos, L.da,
            Europeas contra República Helénica (1)                          Instituto Superior Técnico, y King, Taudevin & Gregson
                                                                                (Holdings) Ltd (1)
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 30 del Tratado CE
(actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación) —                       («Cláusula compromisoria — Devolución de anticipos paga-
Mantenimiento obligatorio de reservas de seguridad de                        dos en el marco de un contrato resuelto por la Comisión por
                       productos petrolı́feros»)                                                          incumplimiento»)
                            (2002/C 3/05)                                                                   (2002/C 3/06)
                   (Lengua de procedimiento: griego)                                           (Lengua de procedimiento: portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-398/98, Comisión de las Comunidades Euro-                    En el asunto C-59/99, Comisión de las Comunidades Europeas
peas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y O. Couvert-Castéra)                  (agentes: inicialmente Sres. F. de Sousa Fialho y O. Couvert-


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 10 de julio de 1997 en el asunto T-81/96: Christos Apostolidis y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas [Funcionarios - Retribución - Coeficiente corrector - Medidas de cumplimiento de una sentencia anulatoria - Artículo 176 del Tratado CE - Compensación equitativa - Interés para ejercitar la acción - Letra c) del apartado 1 del artículo 44 del Reglamento de Procedimiento]

text:
N° C 252/30            ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   16 . 8 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  i 1 ) DO n° C 233 de 10. 8 . 1996 .
                    de 10 de julio de 1997
en el asunto T-81/96: Christos Apostolidis y otros contra
         Comisión de las Comunidades Europeas H
[Funcionarios — Retribución — Coeficiente corrector —
Medidas de cumplimiento de una sentencia anulatoria —                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Artículo 176 del Tratado CE — Compensación equitativa                                DE PRIMERA INSTANCIA
— Interés para ejercitar la acción — Letra c) del                                       de 11 de julio de 1997
apartado 1 del artículo 44 del Reglamento de Proce
                            dimiento]                             en el asunto T-267/94: Oleifici Italiani SpA contra
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas H
                         ( 97/C 252/65 )
                                                                   (Modificación del régimen del aceite de oliva — Inexisten
                                                                       cia de período transitorio — Recurso de indemnización)
              (Lengua de procedimiento: francés)                                               ( 97/C 252/66 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-81/96 , Christos Apostolidis, Philippe
Arbore, Patrick Barraux, Wilhelm Bartscher, Erhard                En el asunto T-267/94, Oleifici Italiani SpA, con domicilio
Baumgärtner, Ulrich Benedict, Rutger Beukers, Teresa              social en Ostuni ( Italia ), representada por los Sres . Piero
Blanco Oria, Bruno Brandalise, Klaas Buijs, Franco                A. M. Ferrari y Massimo Merola, Abogados de Roma, y
Capone, Bernard Chavane de Dalmassy, Jean-Claude Clos            el Sr. Antonio Tizzano, Abogado de Nápoles, que designa
set, Bert Cremer, Manfred de Rossi, Geoffroy de Caritat,          como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain
Peter Erndwein, Jean-Louis Finet, Serge Fourcaudot,               Lorang, 51 , rué Albert 1 er, contra Comisión de las Comu
Claude Fuchs, Bruno Giovannone, Karl-Heinz Gruhlke,               nidades Europeas (Agentes: Sres . Eugenio de March y
Günther Guhl, Hermann Heidebleck, Wilhelm Heinz,                  Alberto Dal Ferro ), que tiene por objeto una pretensión de
Jean-Pol Hiernaut, Tania Hiernaut, Erwin Hohnhäuser,              resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por la
Wolfgang Huber, Klaus Kammerichs, Franz Köpp, Gerold              demandante a causa de la inexistencia de medidas transito
Kramer, Patrick Lajarge, Ulrich Lang, Fabrice Lebrun,             rias en el Reglamento ( CEE ) n° 1429/92 de la Comisión,
Sandra Lessmann, Achim Linder, Mauro Martellenghi,                de 26 de mayo de 1992, por el que se modifica el Regla
Margit Merten, Erich Mildenberger, Irmgard Neumann               mento ( CEE) n° 2568/91 , relativo a las características de
Schölles, Adrián Nicholl, Norbert Nolte, Giorgio Pagliosa,        los aceites de oliva y de los aceites de orujo de oliva y
Dirk Pel, Jean-Claude Perrier, Gert Rasmussen, Cornelis           sobre sus métodos de análisis (2 ) el Tribunal de Primera
Rijkeboer, Jürgen Rodegher, Kuno Römer, Eva-Maria                 Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Quinta ),
Schäfer, Walter Schmitt, Herbert Schneider, Hans Schnei          integrado por los Sres . R. García-Valdecasas, Presidente; J.
der, Raoul Selfslag, Joseph Somers, Vittorino Tebaldi ,           Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis
Hartmut Thiele, Hans van de Vegt, Jacques van de Laar,            trador, ha dictado el 11 de julio de 1997 una sentencia
Günther Waigel, Clive Walker, Ludwig Westenfelder, Hans           cuyo fallo es el siguiente :
Winkelmann, Walter Ziehl, funcionarios y agentes tempo
                                                                  1 ) Se desestima el recurso.
rales de la Comisión de las Comunidades Europeas, desti
nados en el Instituto de Elementos Transuránicos de Karls
                                                                  2 ) Se condena en costas a la demandante.
ruhe (Alemania ), representados por los Sres. Jean-Noël
Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abrogados de            O DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el            ( 2 ) DO n° L 150 de 2 . 6 . 1992 , p. 17.
de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
Gianluigi Valsesia y Julián Currall ), apoyada por Consejo
de la Unión Europea ( Agente : Sr. Diego Canga Fano ), que
tiene por objeto, por una parte, una demanda de anula
ción de la decisión denegatoria de la Comisión contra la                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
solicitud de los demandantes relativa a la determinación                             DE PRIMERA INSTANCIA
de su hoja de haberes correspondiente al mes de enero de                                de 11 de julio de 1997
1992 en ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera         en el asunto T-29/96: Bernd Schoch contra Parlamento
Instancia de 27 de octubre de 1994, Chavane de Dalmassy
y otros/Comisión (T-64/92, Ree . FP 1994, p. 11-723 ) y, por                                     Europeo (')
otra, una demanda de indemnización del daño moral                 (Funcionarios — Indemnización compensatoria por vaca
sufrido, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),       ciones no disfrutadas — Licencia por enfermedad —
integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët                           Período de preaviso)
y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administra                                    ( 97/C 252/67 )
dor, ha dictado el 10 de julio de 1997 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                            (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                  En el asunto T-29/96 , Bernd Schoch, antiguo agente tem
1 ) Se desestima el recurso.                                      poral del Grupo del Partido Europeo de los Liberales,


title: Asunto T-59/14: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2014 — Blackrock/OAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/26

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2014 — Blackrock/OAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD)
   (Asunto T-59/14)
   2014/C 129/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Blackrock, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de octubre de 2013 en el asunto R 573/2013-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «INVESTING FOR A NEW WORLD» para servicios de las clases 35 y 36 — Solicitud de marca comunitaria no 11 144 706

      Resolución del examinador: Denegación del registro de la solicitud de marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b) y 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-100/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta.) de 21 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/66/CE — Etiquetado energético de frigoríficos, congeladores y aparatos combinados electrodomésticos — No adopción dentro del plazo establecido)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta.) de 21 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-100/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/66/CE - Etiquetado energético de frigoríficos, congeladores y aparatos combinados electrodomésticos - No adopción dentro del plazo establecido)
   (2006/C 281/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/66/CE de la Comisión, de 3 de julio de 2003, por la que se modifica la Directiva 94/2/CE, por la que se establecen las disposiciones de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etiquetado energético de frigoríficos, congeladores y aparatos combinados electrodomésticos (DO L 170, p. 10)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/66/CE de la Comisión, de 3 de julio de 2003, por la que se modifica la Directiva 94/2/CE, por la que se establecen las disposiciones de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etiquetado energético de frigoríficos, congeladores y aparatos combinados electrodomésticos, al no adoptar, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-268/12: Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2014 — Suwaid/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Siria — Falta de representación — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/50

         Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2014 — Suwaid/Consejo
   (Asunto T-268/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Siria - Falta de representación - Inacción de la parte demandante - Sobreseimiento»))
   2014/C 315/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Joseph Suwaid (Damasco, Siria) (representantes: L. Defalque y T. Bontinck, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del punto A 7 del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 266/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se ejecuta el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 87, p. 45), y del punto A 7 del anexo I de la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 87, p. 103), por cuanto dichos actos incluyen al demandante en la lista de personas afectadas por las medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               El Sr. Joseph Suwaid cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto T-248/12: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — Fuhr/Comisión

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/28

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — Fuhr/ Comisión
   (Asunto T-248/12)
   2012/C 227/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhaus, Alemania) (representantes: C. Bahr, S. Dethof y A. Malec, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea C(2012) 2069 final, de 28 de marzo de 2012 (Asunto COMP/39.452 — Herrajes para ventanas y puertas de cristal), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que reduzca razonablemente el importe de la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE por haber estimado que la demandante participó en una infracción única compleja. Al examinar y evaluar globalmente las conductas respectivas de las empresas participantes y considerar a todas éstas de forma unitaria, la demandada incumplió su obligación de valorar jurídicamente las contribuciones individuales de las empresas participantes. La demandada ha imputado a la demandante contribuciones ajenas, sin que hubiese base jurídica para ello, vulnerando así el principio nulla poena sine lege del artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales.

               2)

               Segundo motivo, basado en la errónea asunción de la participación de la demandante en una infracción a escala de todo el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «EEE»). La demandante no participó en ninguno de los numerosos encuentros y contactos que tuvieron lugar fuera de Alemania. Además, ni tuvo conocimiento de una infracción en todo el EEE, ni tenía por qué haber apreciado tal infracción a la vista de todas las circunstancias concurrentes.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que incumbe a la demandada conforme al artículo 296 TFUE, apartado 2, por el hecho de haber llevado a cabo una consideración unitaria global de la contribución individual de las empresas afectadas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error al calcular la multa por el hecho de haber incluido operaciones no pertinentes, infringiendo con ello el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y las Directrices para el cálculo de las multas de 2006. La demandada debería haber tenido en cuenta únicamente las operaciones realizadas por la demandante en Alemania, dada la no participación de ésta en una infracción a escala de todo el EEE. Además, no debería haber tenido en cuenta operaciones no pertinentes con clientes mayoristas que vendieron la mercancía adquirida, conforme a lo prescrito, exclusivamente fuera del EEE.

               5)

               Quinto motivo, basado en un error fundamental de apreciación al calcular la multa impuesta a la demandante, infringiendo con ello el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y el principio de proporcionalidad de las sanciones del artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales en relación con el artículo 48, apartado 1, de ésta. La multa impuesta a la demandante es excesivamente elevada y desproporcionada. Al calcular la multa, la demandada no valoró, en particular, la contribución individual de la demandante a los hechos en relación con la duración, el alcance y la intensidad de éstos, y no tuvo en cuenta tampoco circunstancias atenuantes favorables a la demandante.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato debido a la reducción demasiado baja, arbitraria e incomprensible, de la multa de la demandante. La reducción de la multa de la demandante llevada a cabo no guarda relación alguna con el porcentaje de reducción de las multas de todos los demás participantes, le perjudica gravemente y no está en modo alguno objetivamente justificada.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato al calcular el importe de base de la multa. A este respecto, la demandada, sin tener en cuenta en absoluto la gravedad de las contribuciones individuales, calculó para todas las empresas el mismo porcentaje del importe de base de la multa, perjudicando con ello gravemente a la demandante.

               8)

               Octavo motivo, basado en una infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales debido a la excesiva duración del procedimiento y a que esta circunstancia no se tuvo en cuenta al calcular la multa.


title: Asunto C-222/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — República de Polonia) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie ( Sexta Directiva IVA — Artículo 9, apartado 2, letras c) y e) — Trabajos de investigación y de desarrollo efectuados por ingenieros — Determinación del lugar de la prestación de servicios )

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — República de Polonia) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie
   (Asunto C-222/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 9, apartado 2, letras c) y e) - Trabajos de investigación y de desarrollo efectuados por ingenieros - Determinación del lugar de la prestación de servicios)
   2010/C 328/10
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kronospan Mielec sp. z o.o.

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación del artículo 9, apartado 2, letras c), primer guión y e), tercer guión, de la Directiva 77/388/CEE, del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), así como de los artículos 52, letra a), y 56, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Determinación del lugar de conexión fiscal — Servicios de investigación y desarrollo prestados a un sujeto pasivo establecido en la Comunidad Europea pero fuera del Estado miembro en el que los servicios se ejecutan materialmente — Clasificación de dichos servicios como «servicios que tienen por objeto actividades científicas» o como «servicios de ingenieros».

      Fallo

   Las prestaciones de servicio consistentes en trabajos de investigación y desarrollo en materia medioambiental y tecnológica, llevadas a cabo por ingenieros establecidos en un Estado miembro por encargo y en beneficio de un destinatario establecido en otro Estado miembro, deben calificarse de «prestaciones de los ingenieros» en el sentido del artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-216/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/12/CEE — Impuestos especiales — Labores de tabaco adquiridas en un Estado miembro y transportadas a otro Estado miembro — Criterios de apreciación exclusivamente cuantitativos — Artículo 34 TFUE — Restricciones cuantitativas a la importación)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-216/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/12/CEE - Impuestos especiales - Labores de tabaco adquiridas en un Estado miembro y transportadas a otro Estado miembro - Criterios de apreciación exclusivamente cuantitativos - Artículo 34 TFUE - Restricciones cuantitativas a la importación)
   2013/C 141/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y O. Beynet, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 34 TFUE y de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1), en particular de sus artículos 8 y 9 — Normativa nacional que impone sanciones económicas, a partir de ciertos umbrales, en caso de tenencia, para fines personales, de productos del tabaco adquiridos en un Estado miembro y transportados a otro — Criterios de apreciación exclusivamente cuantitativos — Restricciones cuantitativas a la importación.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, y, en particular, de los artículos 8 y 9 de ésta, al utilizar un criterio puramente cuantitativo para determinar el carácter comercial de la tenencia por particulares de tabaco manufacturado procedente de otro Estado miembro y al aplicar dicho criterio por vehículo individual (y no por persona), y globalmente a todas las labores de tabaco.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Asunto C-184/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 12 de abril de 2013 — Anonima Petroli Italiana SpA (API)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 12 de abril de 2013 — Anonima Petroli Italiana SpA (API)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asunto C-184/13)
   2013/C 207/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anonima Petroli Italiana SpA (API)

      Demandadas: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible, y en qué medida, la protección de la libre competencia, de la libertad de circulación de las empresas, de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios (previstas en los artículos 4 TUE, apartado 3, 101 TFUE, 49 TFUE, 56 TFUE y 96 TFUE) con disposiciones nacionales de los Estados miembros de la Unión que establecen costes mínimos de ejercicio en el sector del transporte por carretera, que entrañan la fijación heterónoma de un componente de la contraprestación por el servicio y, por consiguiente, del precio contractual?

               2)

               ¿Está justificado, y en qué condiciones, limitar los principios antes citados por la necesidad de proteger el interés público en la seguridad de la circulación vial? ¿Es aceptable desde esa perspectiva fijar costes mínimos de ejercicio conforme a lo dispuesto en el artículo 83 bis del Decreto-ley no 112/2008, en su versión oportunamente modificada y completada?

               3)

               Desde la perspectiva arriba indicada, si la Ley no establece criterios para la determinación de los costes mínimos, ¿pueden someterse éstos a acuerdos voluntarios de las categorías de operadores interesadas y, con carácter subsidiario, a organismos cuya composición está caracterizada por una importante presencia de personas que representan a los operadores económicos privados del sector?


title: Archivo del asunto C-49/03

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/34

         Archivo del asunto C-49/03 (1)

   (2004/C 118/66)
   Mediante auto de 26 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-49/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Rennes): Alain Rousseau contra Association Comité économique régional fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL).

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003.


title: Asunto C-412/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG (Protección de los consumidores — Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales — Directiva 85/577/CEE — Artículos 4, párrafo primero, y 5, apartado 1 — Contrato de crédito de larga duración — Derecho de revocación)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Annelore Hamilton/Volksbank Filder eG
   (Asunto C-412/06) (1)

   (Protección de los consumidores - Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales - Directiva 85/577/CEE - Artículos 4, párrafo primero, y 5, apartado 1 - Contrato de crédito de larga duración - Derecho de revocación)
   (2008/C 128/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Annelore Hamilton

      Demandada: Volksbank Filder eG
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Stuttgart — Interpretación de los artículos 4 y 5 de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales (DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131) — Resolución de un contrato de préstamo destinado a la adquisición de participaciones en un fondo inmobiliario celebrado fuera del establecimiento comercial — Legislación nacional que aplica un plazo de un mes, a partir del momento en que ambas partes han cumplido la totalidad de sus obligaciones, para el ejercicio del derecho de revocación por un consumidor que no ha sido informado sobre ese derecho.
   Fallo
   La Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, debe interpretarse en el sentido de que el legislador nacional está facultado para establecer que el derecho de revocación contemplado en el artículo 5, apartado 1, de esta Directiva puede ser ejercitado como máximo durante un mes después de la ejecución completa por las partes contratantes de las obligaciones que se derivan de un contrato de crédito de larga duración, cuando el consumidor ha recibido información errónea sobre el ejercicio de ese derecho.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-385/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 18 de octubre de 2000, en el asunto entre F.W.L. de Groot e Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen te Haarlem

text:
C 372/6                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.12.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           ¿Es compatible con el artı́culo 4 de la Directiva 69/335/CEE (1),
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 18 de                  relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración
octubre de 2000, en el asunto entre F.W.L. de Groot e                  de capitales, someter la concesión de un préstamo sin intereses
Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Onderne-               por parte del socio a su sociedad al impuesto sobre las
                       mingen te Haarlem                               aportaciones de capital a las sociedades si, en el momento de
                                                                       concederse el préstamo, existı́a entre la sociedad y el socio un
                       (Asunto C-385/00)                               contrato de transferencia de resultados?
                         (2000/C 372/10)
                                                                       (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 18 de
octubre de 2000 en el asunto entre F.W.L. de Groot e
Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemin-
gen te Haarlem, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Justicia el 20 de octubre de 2000. El Hoge Raad solicita al            lución del Tribunale di Trento — Sezione civile, de fecha
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                       20 de octubre de 2000, en el asunto entre Distillerie F.lli
cuestiones:
                                                                                Cipriani SpA y Ministero delle Finanze
1.    ¿Se oponen el artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente
      artı́culo 39 CE, tras su modificación) y el artı́culo 7 del                             (Asunto C-395/00)
      Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo (1) a que en el
      marco de un sistema para evitar la doble imposición un                                   (2000/C 372/12)
      residente de un Estado miembro, que un determinado
      año (también) perciba en otro Estado miembro rentas de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      un trabajo asalariado ejercido en dicho Estado, por las          sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
      cuales es gravado en este otro Estado sin que se tenga en        resolución del Tribunale di Trento — Sezione civile, dictada el
      cuenta la situación personal y familiar del referido            20 de octubre de 2000, en el asunto entre Distillerie F.lli
      trabajador, pierda en su Estado de residencia una parte          Cipriani SpA y Ministero delle Finanze, y recibida en la
      proporcional de la ventaja de su cantidad libre de               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 2000. El
      impuestos y de las desgravaciones fiscales personales?           Tribunale di Trento solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las siguientes
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿se            cuestiones:
      derivan del Derecho comunitario exigencias especı́ficas
      en relación con la forma en que en el Estado de residencia      1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 20, apartado 3, de la
      se debe tener en cuenta la situación personal y familiar              Directiva 92/12/CEE del Consejo, (1) de 25 de febrero de
      del referido trabajador?                                               1992, en un caso de circulación de productos en régimen
                                                                             suspensivo a efectos del artı́culo 4, letra c), de la misma
(1) DO 1968, L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.                                   Directiva destinados a la exportación a través de uno o
                                                                             más Estados miembros pero que no han llegado a su
                                                                             destino, y en el que no sea posible determinar el lugar en
                                                                             que fue cometida la infracción o irregularidad, en el
                                                                             sentido de que el Estado miembro de salida puede
                                                                             proceder a la recaudación de los impuestos especiales
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 únicamente si a la persona que garantizó el pago se le ha
lución del Bundesfinanzhof de fecha 9 de agosto de                          comunicado a tiempo que no se produjo la ultimación
2000, en el asunto entre Finanzamt Hannover-Nord y                           del régimen suspensivo, de modo que pueda presentar en
Norddeutsche         Gesellschaft      zur     Beratung       und            el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de envı́o de
Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraft-                          los productos la prueba satisfactoria de la regularidad de
                           werken mbH                                        la operación o del lugar en que se cometió realmente la
                                                                             infracción o irregularidad?
                       (Asunto C-392/00)
                                                                       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                         (2000/C 372/11)                                     ¿debe darse la misma interpretación, en el mismo supue-
                                                                             sto, aun en el caso de que el Estado miembro de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    salida coincida con el Estado miembro en el que se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                comprobado la infracción o la irregularidad, o se rige en
resolución del Bundesfinanzhof dictada el 9 de agosto de 2000,              tal caso, en el mismo supuesto, la presunción contenida
en el asunto entre Finanzamt Hannover-Nord y Norddeutsche                    en el artı́culo 20, apartado 2, de la Directiva?; en
Gesellschaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgung-                   este último caso, ¿puede presentarse la prueba de la
saufgaben bei Kernkraftwerken mbH, y recibida en la Secretarı́a              regularidad de la operación o del lugar en que se cometió
del Tribunal de Justicia el 25 de octubre de 2000. El                        realmente la infracción o la irregularidad, y está sujeta o
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-              no dicha prueba al plazo establecido en el ulterior
cie sobre la siguiente cuestión:                                            apartado 3?


title: Asunto T-686/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/26

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Asunto T-686/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 078/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2015 (asunto R 2517/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


title: Asunto T-290/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2006 — Weber/Comisión ( Acceso a los documentos de las instituciones comunitarias — Denegación — Escrito de interposición del recurso — Inadmisibilidad manifiesta — Sobreseimiento )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2006 — Weber/Comisión
   (Asunto T-290/05) (1)

   («Acceso a los documentos de las instituciones comunitarias - Denegación - Escrito de interposición del recurso - Inadmisibilidad manifiesta - Sobreseimiento»)
   (2006/C 331/93)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Friedrich Weber (Colonia, Alemania) (representante: W. Declair, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y C. Ladenburger, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la decisión del Secretario General de la Comisión, de 27 de mayo de 2005, por la que se deniega al demandante el acceso a un escrito remitido por la Dirección General «Competencia» al Gobierno alemán en relación con un procedimiento de ayudas de Estado
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar al demandante al pago de sus propias costas y de aquellas en las que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto F-58/08: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Avogadri y otros/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/74

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Avogadri y otros/Comisión
   (Asunto F-58/08)
   (2008/C 209/137)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Chiara Avogadri (Bruselas) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   La anulación de las decisiones en las que se fijaron las condiciones de contratación de las demandantes como agentes contractuales o agentes temporales, en la medida en que la duración de su contrato o de la prórroga de éste se limitaron a un plazo determinado.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones en las que se fijaron las condiciones de contratación de las demandantes, en la medida en que la duración de su contrato o de la prórroga de éste se limitaron a un plazo determinado.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-119/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Wedding (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — eco cosmetics GmbH & Co. KG/Virginie Laetitia Barbara Dupuy

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Wedding (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — eco cosmetics GmbH & Co. KG/Virginie Laetitia Barbara Dupuy
   (Asunto C-119/13)
   2013/C 164/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Wedding

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: eco cosmetics GmbH & Co. KG

      Demandada: Virginie Laetitia Barbara Dupuy

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, (1) en el sentido de que el demandado también puede solicitar la revisión judicial del requerimiento europeo de pago cuando éste no le haya sido notificado válidamente o en absoluto? En particular, ¿cabe aplicar en ese caso, por analogía, lo dispuesto en el artículo 20, apartados 1 o 2, del Reglamento no 1896/2006?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿debe el demandado observar algún plazo para su solicitud de revisión en caso de que el requerimiento de pago no le haya sido notificado válidamente o en absoluto? En particular, ¿procede aplicar en ese caso lo dispuesto en el artículo 20, apartado 3, del Reglamento no 1896/2006?

               3)

               También en caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿qué consecuencias procesales se derivan en caso de que prospere la solicitud de revisión? En particular, ¿cabe aplicar en ese caso, por analogía, lo dispuesto en el artículo 20, apartado 3, o en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento no 1896/2006?

      (1)  DO L 399, p. 1.


title: Asunto T-393/05: Recurso interpuesto el  17 de octubre de 2005  — Pickering/Comisión

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/27

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2005 — Pickering/Comisión
   (Asunto T-393/05)
   (2006/C 10/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Stephen Pickering (La Hulpe, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las hojas de haberes del demandante correspondientes a los meses de diciembre de 2004, enero de 2005 y febrero de 2005 y todas las hojas de haberes posteriores, en la medida en que aplican disposiciones ilegales del Reglamento no 723/2004, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, y de los Reglamentos no 856/2004, por el que se fijan los nuevos coeficientes correctores, y no 31/2005, por el que se adaptan dichos coeficientes.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN), de 4 de julio de 2005, por la que se desestima la reclamación del demandante (R/299/05).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, es originario del Reino Unido. Antes de la entrada en vigor del Reglamento no 723/2004, (1) por el que se modifica el Estatuto, el demandante hacía uso con regularidad de la posibilidad de transferir a su país de origen una parte de su retribución. Con arreglo a las normas en vigor, la parte transferida se veía incrementada en la cantidad que resultaba de aplicar un «coeficiente corrector» que pretendía reflejar la diferencia deL coste de la vida entre el país de destino y el de origen.
   El nuevo Estatuto establece unas condiciones muy estrictas para dichas transferencias, a diferencia de lo que ocurría anteriormente. Además, el «coeficiente corrector» aplicable ya no es igual al que se aplica a las retribuciones de los funcionarios destinados en el país al que se dirigen las transferencias. Éstos se benefician de un coeficiente corrector que se calcula tomando como base el coste de la vida en la capital del país, mientras que el coeficiente aplicable a las transferencias se calcula tomando como base el coste medio de la vida en el país al que se dirigen las transferencias. Por último, las nuevas disposiciones suprimen la aplicación del coeficiente corrector a las pensiones.
   En apoyo de su recurso, en la medida en que se dirige contra el régimen de transferencias de la retribución al país de origen, el demandante propone una excepción de ilegalidad del Reglamento no 723/2004 y alega, en primer lugar, la errónea motivación de dicho Reglamento. A continuación, invoca la vulneración del principio de igualdad de trato, ya que el nuevo sistema prevé la aplicación de un coeficiente diferente a los funcionarios que ejercen su actividad en el país al que se dirige la transferencia. El demandante alega también la vulneración de la confianza legítima, de los derechos adquiridos, de la seguridad jurídica y del deber de asistencia y protección.
   En cuanto al régimen de pensiones, además de los tres motivos anteriores, el demandante invoca la vulneración de la libertad de establecimiento de los antiguos funcionarios, dado que fomenta que, tras haber cesado en sus funciones, se establezcan en un país donde el coste de la vida sea menos elevado.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (DO L 124, de 27.4.2004, p. 1).


title: Asunto T-126/11 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2011 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-1/10, Marcuccio/Comisión

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/17

         Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2011 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-1/10, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-126/11 P)
   2011/C 120/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               En todo caso, que se anule la sentencia recurrida en la parte en que, id est in parte qua, el Tribunal que ha conocido en primera instancia: a) ha declarado la inadmisibilidad de algunas de las pretensiones (en lo sucesivo, «pretensiones de quibus») formuladas por el recurrente en el procedimiento seguido ante dicho Tribunal en el asunto de qua (en lo sucesivo, «procedimiento en primera instancia de quo»), b) ha desestimado algunas de las demás pretensiones de quibus, alegando que se hallaban estrechamente vinculadas con las declaradas inadmisibles, c) ha condenado al recurrente a cargar con las costas causadas a su instancia en el procedimiento en primera instancia de quo (en lo sucesivo, «costas de quibus»).

               —

               Que se declare que procedía admitir todas las pretensiones de quibus in toto y sin excepción alguna.

               —

               Con carácter principal: que se acoja in toto y sin excepción alguna las pretensiones de quibus que se consideraron inadmisibles por el Tribunal que resolvió en primera instancia o desestimadas por dicho Tribunal, de tal manera que, en suma, todas las pretensiones de quibus, las cuales se dan por reproducidas en el escrito de recurso a todos los efectos jurídicos, sean acogidas judicialmente sobre la base de lo dispuesto en la sentencia recurrida, en la parte que siga siendo eficaz, en relación con la que pronuncie el Tribunal que conozca en sede de casación.

               —

               Que se condene a la recurrida a reembolsar al recurrente todos los gastos, derechos y honorarios por éste satisfechos e inherentes a ambas instancias del presente asunto.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste, con una composición diferente, se pronuncie de nuevo en cuanto al fondo sobre las pretensiones de quibus cuya inadmisibilidad declaró indebidamente el Tribunal que conoció en primera instancia, así como sobre las pretensiones de quibus que dicho Tribunal ilícitamente desestimó.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 14 de diciembre de 2010. Esta sentencia ha desestimado en parte un recurso de anulación de la decisión mediante la que se denegó el reembolso de la parte pertinente de diversos gastos médicos y de aquella mediante la que se denegó en su totalidad, es decir, al 100 %, los mismos gastos médicos, y la petición de que se condenara a la Comisión a pagar al recurrente una determinada cantidad por los gastos médicos que, en principio, se le adeudaban.
   En apoyo de su recurso, el recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, relativo al carácter contrario a Derecho de las consideraciones contenidas en la sentencia recurrida inherentes «al objeto del recurso», y a las inherentes a las «excepciones de inadmisibilidad propuestas por la Comisión».

               2)

               Segundo motivo, relativo a la interpretación y aplicación de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea erróneas, falsas e irracionales, y al hecho de que el Tribunal de la Función Pública se apartara de modo ilógico de la jurisprudencia pertinente.

               3)

               Tercer motivo, relativo a una falta absoluta de motivación, así como a inexistencia de actividad instructora, distorsión y desnaturalización de los hechos y de las pretensiones de quibus.