title: Asunto T-206/05: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2005 por Jean-Marc Colombani contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/35

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2005 por Jean-Marc Colombani contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-206/05)
   (2005/C 193/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Jean-Marc Colombani, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Stéphane Rodrigues y Alice Jaume, abogados.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 7 de marzo de 2005 y las medidas que de ella se derivan en cuanto a la remuneración del demandante.

               —

               Ordene la adopción de las medidas necesarias para salvaguardar los derechos e intereses del demandante, en particular en lo que atañe a la renta mínima de subsistencia que se le debe reconocer.

               —

               Condene a la parte demandada a abonar un total de 10 002 euros en concepto de daños y perjuicios.

               —

               Condene a la parte demandada a soportar todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, se encontraba en situación de excedencia voluntaria hasta el 31 de agosto de 2004. Tras haber solicitado el reingreso al término de su excedencia, se dispuso su incorporación a la DG RELEX mediante decisión de 28 de septiembre de 2004. No obstante, esta decisión no le asignaba un puesto de trabajo específico, sino que establecía que su destino concreto le sería comunicado posteriormente.
   Mediante escrito de 7 de marzo de 2005, la administración informó al demandante que desde el 5 de octubre de 2004 se encontraba en situación de ausencia no autorizada y que se procedería a adoptar las medidas oportunas al respecto. No se le abonó al demandante el salario correspondiente al mes de abril de 2005 y en su recibo de salarios se indicó que adeudaba a la Comisión la suma de los salarios percibidos desde el mes de octubre de 2004.
   Mediante su recurso, el demandante impugna el escrito de 7 de marzo de 2005 y las medidas que se adoptaron como consecuencia del mismo. Invoca la vulneración del derecho de defensa, ya que afirma que no se le permitió presentar alegaciones antes de la adopción de las decisiones impugnadas. También invoca el incumplimiento de la obligación de motivación y la existencia de errores manifiestos de apreciación. En concreto, sostiene que nunca se le informó de que había sido destinado a la unidad RELEX/C.1. Añade que no es cierta la afirmación de que rechazó una oferta de empleo.
   A continuación, el demandante invoca la infracción del artículo 40 del Estatuto, por considerar que este precepto le permite rehusar el primer puesto de trabajo que se le ofrezca. Alega también la infracción del artículo 60 del Estatuto, debido a que su supuesta ausencia no fue debidamente comprobada y a que no se computó, en primer lugar, dentro de sus vacaciones anuales. Adicionalmente, el demandante sostiene que se infringieron los anexos VIII y IX del Estatuto, que le garantizaban el pago de la renta mínima de subsistencia. Por último, invoca la vulneración del principio de buena administración y el incumplimiento del deber de asistencia y protección.
   Además de la anulación de los actos impugnados, el demandante solicita la indemnización de los perjuicios materiales y morales supuestamente sufridos.


title: Asunto F-28/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 9 de septiembre de 2015 — De Loecker/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Agente temporal — Jefe de delegación en un país tercero — Ruptura de la relación de confianza — Traslado a la sede del SEAE — Resolución anticipada del contrato — Preaviso — Motivación de la decisión — Artículo 26 del Estatuto — Derecho de defensa — Derecho a ser oído)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/38

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 9 de septiembre de 2015 — De Loecker/SEAE
   (Asunto F-28/14) (1)

   ((Función pública - Personal del SEAE - Agente temporal - Jefe de delegación en un país tercero - Ruptura de la relación de confianza - Traslado a la sede del SEAE - Resolución anticipada del contrato - Preaviso - Motivación de la decisión - Artículo 26 del Estatuto - Derecho de defensa - Derecho a ser oído))
   (2015/C 346/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stéphane De Loecker (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente J.-N. Louis y D. de Abreu Caldas, abogados, posteriormente J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las decisiones de la Alta Representante de la Unión Europea de resolver el contrato de agente temporal del demandante, de negarse a oírlo en relación con unos hechos de acoso psicológico, de denegar su solicitud de que se nombre un investigador externo y de registrar su denuncia como petición.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. De Loecker cargará con sus propias costas y con la totalidad de las costas del Servicio Europeo de Acción Exterior.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014, p. 44.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de febrero de 2000 en el asunto T-82/98, Frans Jacobs contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Inexistencia de informe de calificación — Irregularidad en el procedimiento de promoción)

text:
29.4.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 122/31
Abogado ante el Hoge Raad de los Paı́ses Bajos y de Bruselas,             2. Se condena en costas a la Comisión.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me Aloyse May, 31, Grand Rue, contra Parlamento Europeo
                                                                          (1) DO C 234 de 25.7.98.
(Agentes: Sres. Manfred Peter, João Sant’Anna, Francis Herbert
y Dirk Arts), que tiene por objeto la devolución del impuesto
comunitario retenido correspondiente a las retribuciones abo-
nadas a las demandantes (asuntos T-223/97 y T-17/98) y, con
carácter subsidiario, la indemnización del perjuicio irrogado
por una doble imposición de dichas retribuciones (asunto
T-17/98, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
integrado por los Sres. A. Potocki, Presidente, J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,                               de 22 de febrero de 2000
ha dictado el 23 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                          en el asunto T-138/98, Armement coopératif artisanal
1. Se desestiman los recursos de anulación en los asuntos T-223/97       vendéen (ACAV) y otros contra Consejo de la Unión
     y T-17/98.                                                                                Europea (1)
2. Se desestima el recurso de indemnización en el asunto T-17/98.        (Pesca — Reglamento (CE) no 1239/98 — Prohibición de las
                                                                          redes de enmalle de deriva — Recurso de anulación —
3. Cada parte cargará con sus propias costas.                                                    Inadmisibilidad)
                                                                                (2000/C 122/43)
(1) DO C 318 de 18.10.97 y C 94 de 28.3.98.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-138/98, Armement coopératif artisanal vendéen
                                                                          (ACAV), con domicilio social en Sables-d’Olonne (Francia), y
                                                                          Armement Alain André y ACAV, Armement Thierry Arnaud
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               y ACAV, Armement Alain Augereau, Armement Jean-Luc
                                                                          Bernard y Angélique Bernard, Armement Pascal Burgaud,
                    de 24 de febrero de 2000                              Armement José Burgaud y ACAV, Armement Bruno Chiron y
                                                                          Jean Noury, Fabien Gaillard, Armement Bruno Girard, Arme-
                                                                          ment Bruno Girard y ACAV, Armement Denis Groisard,
en el asunto T-82/98, Frans Jacobs contra Comisión de las
                                                                          Fabrice Groisard, Armement Islais SARL, Armement Marc
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                          Jolivet, Armement Yannick Orsonneau y ACAV, Armement
                                                                          Christian Rafin y ACAV, Armement Éric Rivalin y ACAV,
(Funcionarios — Promoción — Inexistencia de informe                      Armement Éric Taraud y ACAV, Armement Fernand Voisin y
de calificación — Irregularidad en el procedimiento de                   Alain Voisin, Patrick Voisin, Yeu pêcheries SA, Armement
                            promoción)                                   Bernard Zereg, con domicilio social en Ile d’Yeu (Francia),
                                                                          representados por Mes L. Funck-Brentano y S. Ponsot, Aboga-
                         (2000/C 122/42)                                  dos de Parı́s, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de Me J. Neuen, 1, place du Théâtre, apoyados por
                                                                          República Francesa (Agentes: Sr. J.-F. Dobelle, Sras. C. Vasak y
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      K. Rispal-Bellanger, y Sr. C. Chavance), por Municipio de Ile
                                                                          d’Yeu, representado por Me R. Houssin, Abogado de Nantes,
En el asunto T-82/98, Frans Jacobs, funcionario de la Comisión           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Walshoutem                  Me J. Neuen, 1 place du Théâtre, por Irlanda (Agentes:
(Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y F. Parmentier,              Sres. M.A. Buckley y A. Collins) y por Thomas Kennedy,
Abogados de Bruselas, y el Sr. F. Giuffrida, Abogado de Turı́n,           John Graham, John Flannery, Michael Hennessy y Padraig Ó
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire              Mathuna, con domicilio en Dingle (Irlanda), Vincent Browne,
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las                  Michael Murphy y John O’Donnel, con domicilio en Tralee
Comunidades Europeas (Agentes: Sras. C. Berardis-Kayser y F.              (Irlanda), Donal O’Neill, John D. Sullivan, Niel Minihane,
Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto la anulación de la            Kieran O’Driscoll, Peter Carleton y Donal Healy, con domicilio
decisión de la Comisión de no promover al demandante al                 en Castletownbere (Irlanda), Gerard Minihane, con domicilio
grado B 4 en el marco del ejercicio de promoción de 1997, el             en Skibbereen (Irlanda), representados por los Sres. D. O’Don-
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los           nell, SC, J. Devlin, Barrister, G. Casey, Solicitor, y P. Mc Der-
Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;              mott, Barrister, North Main Street, Bandon, County Cork
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el        (Irlanda), contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. J.
24 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           Carbery y L. Railas), apoyado por Reino de España (Agentes:
                                                                          Sra. R. Silva de Lapuerta) y por Comisión de las Comunidades
1. Se anula la decisión de la Comisión de no promover al                Europeas (Agentes: Sres. G. Berscheid y T. van Rijn), que tiene
     demandante al grado B 4 en el marco del ejercicio de promoción      por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
     de 1997.                                                             no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998, que modifica


title: Asunto C-598/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava (Rumanía) el 22 de noviembre de 2013 — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Polixeni Guletsou

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava (Rumanía) el 22 de noviembre de 2013 — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Polixeni Guletsou
   (Asunto C-598/13)
   2014/C 24/21
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Suceava

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Casa Județeană de Pensii Botoșani

      Demandada: Polixeni Guletsou

      Cuestión prejudicial

   Si el artículo 7, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) debe interpretarse en el sentido de que en su ámbito de aplicación entra un acuerdo bilateral celebrado entre dos Estados miembros con anterioridad a la fecha a partir de la cual se aplica el Reglamento, acuerdo en que convinieron la extinción de la obligación relativa a los derechos de seguridad social debidos por un Estado a los nacionales del otro Estado que tuvieron la condición de refugiados políticos en el territorio del primer Estado y han sido repatriados al territorio del segundo Estado, a cambio del abono por el primer Estado de un importe a tanto alzado destinado a pagar las pensiones y a cubrir el período de cotización a la seguridad social en el primer Estado miembro.

      (1)  Reglamento (CEE) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto C-21/05: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de  15 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/23

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-21/05) (1)

   (2006/C 165/44)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de abril de 2000 en el asunto C-443/97: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Coordinación de los instrumentos estructurales — Orientaciones internas de la Comisión — Correcciones financieras netas")

text:
C 192/2               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8.7.2000
p. II-1825), por los que se solicita que se anulen dichas               (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993 (DO
sentencias, y en los que la otra parte en el procedimiento              L 193, p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
es: Solvay SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica),              los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), en funciones de Presidente
representada por Mes L. Simont, Abogado ante la Cour de                 de la Sala Sexta, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
cassation de Belgique, P.A. Foriers y G. Block, Abogados de             General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Hubeau, administradora principal, ha dictado el 6 de abril de
despacho de Me J. Loesch, 11, rue Goethe, el Tribunal de                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón
(Ponente), Presidente de la Sala Primera, en funciones de               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Presidente de la Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragne-
malm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennely;            2) Se condena en costas al Reino de España.
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 6 de
abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 3) La República Italiana y la República Portuguesa cargarán con
                                                                              sus propias costas.
1) Se desestiman los recursos de casación.
                                                                        (1) DO C 72 de 7.3.1998.
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
     Europeas.
(1) DO C 286 de 28.10.1995.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 6 de abril de 2000
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                        en el asunto C-256/98 Comisión de las Comunidades
                           (Sala Sexta)                                              Europeas contra República francesa (1)
                     de 6 de abril de 2000                              (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
                                                                        Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
                                                                                silvestres)
en el asunto C-443/97: Reino de España contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                                       (2000/C 192/04)
(«Coordinación de los instrumentos estructurales — Orienta-
ciones internas de la Comisión — Correcciones financieras                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                             netas»)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                        (2000/C 192/03)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                        En el asunto C-256/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                (Lengua de procedimiento: español)                     peas (Agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra
                                                                        República francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
En el asunto C-443/97, Reino de España (Agente: Sra. R. Silva          Sr. R. Nadal), que tiene por objeto que se declare que la
de Lapuerta), apoyado por República Italiana (Agente: Profesor         República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
U. Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis) y República               incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
Portuguesa (Agentes: Sres. L. Fernandes y J. Viegas Ribeiro)            21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                  naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), y del
Sres. M. Dı́az-Llanos y P. Oliver), que tiene por objeto un             artı́culo 189, párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente
recurso de anulación de las Orientaciones de la Comisión, de          artı́culo 249 CE, párrafo tercero), al no haber adoptado todas
15 de octubre de 1997, referentes a las correcciones financieras        las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
netas en el marco de la aplicación del artı́culo 24 del                necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, dado que
Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre             ha omitido adoptar las disposiciones necesarias para atenerse
de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación            a su artı́culo 6, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una                por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos           de Almeida, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, y P. Jann,
estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de        Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.
Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros            D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
existentes (DO L 374, p. 1), modificado por el Reglamento               6 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-186/17: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2017 — Unipreus/EUIPO — Wallapop (wallapop)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/34

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2017 — Unipreus/EUIPO — Wallapop (wallapop)
   (Asunto T-186/17)
   (2017/C 161/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Unipreus, SL (Lleida, España) (representante: C. Rivadulla Oliva, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wallapop, SL (Barcelona, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye el elemento denominativo «wallapop» — Solicitud de registro no 13 268 941

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 18/01/2017 en los asuntos R 2350/2015-5 y R 2530/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               dicte sentencia modificando la resolución impugnada, rechazando el registro de la marca de la Unión Europea «wallapop» (no 13 268 941) para los siguientes servicios de la clase 35: «Servicios comerciales en línea, en concreto, explotación de mercados en línea para compradores y vendedores de productos y servicios; Servicios de transacciones en línea en los que los vendedores anuncian productos o servicios que se ofrecen a la compra-venta o en subasta a través de Internet con el fin de facilitar la venta de productos y servicios por parte de terceros a través de una red informática; Facilitación de comentarios y clasificaciones de productos y servicios de vendedores, el valor y los precios de productos y servicios de vendedores, el rendimiento de compradores y vendedores, la entrega y la experiencia general comercial en relación con los mencionados; Suministro de una guía publicitaria en línea de consulta con los productos y servicios de vendedores en línea; Acceso a una base de datos de evaluación en línea para compradores y vendedores; Servicios de estudios de mercado; Servicios de investigación, suministro de informes, asesoramiento y consultoría en materia de comportamiento del mercado; Servicios de suministro de información comercial relativa a productos y/o servicios, evaluación y clasificación de este tipo de productos y servicios, así como de los compradores y vendedores de este tipo de productos y/o servicios; Servicios de búsqueda, recopilación, sistematización, tratamiento y suministro de información comercial para terceros».

               —

               condene a la EUIPO al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8 del Reglamento no 207/2009. Se afirma, en particular, a este respecto, que la Sala, en su resolución, no ha procedido a una interpretación correcta de la referida disposición, en relación con los servicios enfrentados en las marcas WALA y WALLAPOP, a la luz de los criterios interpretativos que se desprenden de la sentencia de 29 de septiembre de 1998, dictada en el asunto C-39/97, Canon Kabushiki Kaisha/Metro-Goldwyn Mayer (EU:C:1998:342).


title: Archivo del asunto C-472/04

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/12

         Archivo del asunto C-472/04 (1)

   (2005/C 330/27)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 7 de septiembre de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-472/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 6, de 8.1.05.


title: Asunto T-227/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de diciembre de 2008 — RSA Security Ireland/Comisión ( Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Persona no afectada individualmente — Inadmisibilidad )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de diciembre de 2008 — RSA Security Ireland/Comisión
   (Asunto T-227/06) (1)

   («Recurso de anulación - Arancel Aduanero Común - Clasificación en la Nomenclatura Combinada - Persona no afectada individualmente - Inadmisibilidad»)
   (2009/C 44/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: RSA Security Ireland Ltd (Shannon, Irlanda) (representantes: B. Conway, Barrister, y S. Daly, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y J. Hottiaux, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación del Reglamento (CE) no 888/2006 de la Comisión, de 16 de junio de 2006, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 165, p. 6).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a RSA Security Ireland.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Asunto T-175/13: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2013 — Omega/OAMI — Omega Engineering (Ω OMEGA)

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/28

         Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2013 — Omega/OAMI — Omega Engineering (Ω OMEGA)
   (Asunto T-175/13)
   2013/C 147/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Omega SA (Biel/Bienne, Suiza) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de enero de 2013 en los asuntos acumulados R 2055/2011-1 y R 2186/2011-1 y se otorgue la protección de la marca solicitada para todos los productos solicitados;

               —

               ordene a la OAMI y a Omega Engineering, Inc. al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional designando la Unión Europea, de la marca figurativa con elemento verbal «Ω OMEGA» para productos de la clase 9 — registro internacional no997 036 designando la Unión Europea

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Omega Engineering, Inc.

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas nacionales y comunitarias «OMEGA» para productos y servicios de las clases 7, 9, 11, 16, 35, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición y denegación parcial de la protección solicitada

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante y denegación parcial más extensa de la protección solicitada

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-579/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — P, S/Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen (Procedimiento prejudicial — Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración — Directiva 2003/109/CE — Artículos 5, apartado 2, y 11, apartado 1 — Legislación nacional que impone a los nacionales de terceros países que han adquirido el estatuto de residente de larga duración una obligación de integración cívica, obligación que se comprueba mediante el examen correspondiente y cuyo incumplimiento se sanciona con una multa)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — P, S/Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen
   (Asunto C-579/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración - Directiva 2003/109/CE - Artículos 5, apartado 2, y 11, apartado 1 - Legislación nacional que impone a los nacionales de terceros países que han adquirido el estatuto de residente de larga duración una obligación de integración cívica, obligación que se comprueba mediante el examen correspondiente y cuyo incumplimiento se sanciona con una multa))
   (2015/C 236/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: P, S

      Demandadas: Commissie Sociale Zekerheid Breda, College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen

      Fallo

   La Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, y en particular los artículos 5, apartado 2, y 11, apartado 1, de la misma, no se oponen a un normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que impone a los nacionales de países terceros que ya se encuentran en posesión del estatuto de residente de larga duración la obligación de superar un examen de integración sociocultural o cívica, obligación cuyo incumplimiento se sanciona con una multa, siempre y cuando sus modalidades de aplicación no pongan en peligro la consecución de los objetivos perseguidos por la propia Directiva, extremo que incumbe verificar al tribunal remitente. El hecho de que el estatuto de residente de larga duración se haya obtenido antes de haberse impuesto la obligación de superar el examen de integración sociocultural o cívica, o en un momento posterior, carece de pertinencia a este respecto.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto F-93/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2013 — D’Agostino/Comisión [Función pública — Agente contractual — Artículo 3 bis del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA) — No renovación de un contrato — Deber de asistencia y protección — Interés del servicio — Examen completo y detallado en el seno de todos los servicios de las posibilidades de empleo que corresponden a las tareas establecidas en el contrato]

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2013 — D’Agostino/Comisión
   (Asunto F-93/12) (1)

   (Función pública - Agente contractual - Artículo 3 bis del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA) - No renovación de un contrato - Deber de asistencia y protección - Interés del servicio - Examen completo y detallado en el seno de todos los servicios de las posibilidades de empleo que corresponden a las tareas establecidas en el contrato)
   2013/C 352/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Luigi D’Agostino (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual del demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea, de 1 de diciembre de 2011, de no renovación del contrato del Sr. D’Agostino.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con un tercio de las del Sr. D’Agostino.

               4)

               El Sr. D’Agostino cargará con dos tercios de sus propias costas.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012, p. 23.


title: Asunto T-218/14: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2014 — Mabrouk/Consejo

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/29

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2014 — Mabrouk/Consejo
   (Asunto T-218/14)
   2014/C 194/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Cartago, Túnez) (representantes: J. Farthouat, J. Mignard, N. Boulay, abogados, y S. Crosby, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2014/49/PESC del Consejo, de 30 de enero de 2014 , por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 38) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 81/2014 del Consejo, de 30 de enero de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 101/2011 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 2) en la medida en que sean de aplicación al demandante, tratándose dichas medidas restrictivas de la congelación de activos en la EU.

               —

               Imponga al demandado el pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo en el que se alega que al adoptar los actos impugnados el demandado presta su colaboración en una investigación de carácter penal en Túnez y, por consiguiente, actúa en ejercicio de una función judicial en un contexto jurídico penal, y que los fundamentos jurídicos invocados por el demandado, artículo 29 TUE y artículo 215 TFUE, apartado 2, no confieren al demandado la competencia para semejante actuación.

               2.

               Segundo motivo en el que se alega que los actos impugnados se adoptaron para asistir a las autoridades judiciales en Túnez y no por los motivos señalados en apoyo de los fundamentos jurídicos elegidos y, en consecuencia, se ha cometido una infracción de tales fundamentos de Derecho.

               3.

               Tercer motivo en el que se alega: a) error manifiesto de apreciación en relación con la existencia de una relación entre los bienes del demandante en la UE y el objeto de la investigación judicial en Túnez, b) error manifiesto de apreciación en la afirmación de que las partes dispositivas de los actos impugnados justifican que se mantenga el nombre del demandante en la lista de personas cuyos bienes deben ser congelados, y c) error manifiesto de apreciación de la base fáctica sobre la base de la cual el demandado pretende justificar los actos impugnados.

               4.

               Cuarto motivo en el que se alega vulneración del derecho de defensa y de derechos fundamentales del demandante, a saber: la presunción de inocencia, el derecho a examinar la prueba en la que se basa la parte demandada en contra del demandante, el derecho a ser oído, el derecho de igualdad de armas, el derecho a la tutela judicial efectiva, el principio de proporcionalidad y el derecho de propiedad.

               5.

               Quinto motivo en el que se alega motivación inapropiada.


title: Asunto T-317/07: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2007 — Comisión/B2Test

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/50

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2007 — Comisión/B2Test
   (Asunto T-317/07)
   (2007/C 269/90)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Escobar Guerrero, agente, y E. Bouttier, abogado)

      Demandada: B2Test (Gardanne, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la sociedad B2Test a pagar a la demandante un importe de 50 110,72 euros, de los que 43 437,94 euros corresponden al importe del principal adeudado y 6 672,78 euros a los intereses de demora vencidos el 23 de diciembre de 2004.

               —

               Que se condene a la sociedad B2Test a pagar un importe de 8,03 euros diarios por los intereses vencidos, al mismo tipo, a contar desde el 24 de diciembre de 2004 hasta obtener el pago completo de la deuda.

               —

               Que se condene en costas a la sociedad B2Test.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, basado en una cláusula compromisoria, la demandante solicita que se condene a la demandada a devolver el importe del anticipo abonado por la Comisión y los intereses de demora, debido a la inejecución del contrato no BRST-CT-98-5452, celebrado en el marco de un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de materiales (1994-1998) (1), relativo al proyecto «Research and development of a new safety flooring based on recycled plastic and rubber materials for an environmental and economic added value».
   Con arreglo al contrato, la demandada debía presentar periódicamente a la Comisión los informes científicos y económicos previstos en él. Según la demandante, la demandada únicamente presentó una parte de los informes exigidos por dicho contrato, y ello con casi tres años de retraso respecto de los plazos previstos. La Comisión afirma que el informe final del proyecto nunca se presentó. Por lo tanto, la demandante alega que la demandada ha incumplido sus obligaciones contractuales y está obligada a devolver el anticipo que la Comisión le concedió inicialmente.

      (1)  DO 1994, L 222, p. 19.


title: Asunto C-125/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.)/Deutsches Patent- und Markenamt [Propiedad intelectual e industrial — Patentes — Reglamento (CEE) n ° 1768/92 — Artículo 13 — Certificado complementario de protección para los medicamentos — Posibilidad de conceder este certificado en caso de que el período transcurrido entre la fecha de presentación de la solicitud de la patente de base y la fecha de la primera autorización de comercialización en la Unión sea inferior a cinco años — Reglamento (CE) n ° 1901/2006 — Artículo 36 — Prórroga de la duración del certificado complementario de protección]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.)/Deutsches Patent- und Markenamt
   (Asunto C-125/10) (1)

   (Propiedad intelectual e industrial - Patentes - Reglamento (CEE) no 1768/92 - Artículo 13 - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Posibilidad de conceder este certificado en caso de que el período transcurrido entre la fecha de presentación de la solicitud de la patente de base y la fecha de la primera autorización de comercialización en la Unión sea inferior a cinco años - Reglamento (CE) no 1901/2006 - Artículo 36 - Prórroga de la duración del certificado complementario de protección)
   2012/C 32/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.)

      Demandada: Deutsches Patent- und Markenamt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundespatentgericht — Interpretación del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Posibilidad de conceder dicho certificado en un caso en el que el período transcurrido entre la fecha de presentación de la solicitud de la patente de base y la fecha de la primera autorización de comercialización en la Comunidad sea inferior a cinco años.

      Fallo

   El artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos, según su modificación por el Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, puesto en relación con el artículo 36 del Reglamento no 1901/2006, debe interpretarse en el sentido de que puede concederse un certificado complementario de protección para un medicamento cuando el período transcurrido entre la fecha de presentación de la solicitud de la patente de base y la fecha de la primera autorización de comercialización en la Unión sea inferior a cinco años. En ese supuesto el plazo de la prórroga pediátrica previsto por el último Reglamento empieza a correr desde la fecha que se determine deduciendo de la fecha de expiración de la patente la diferencia entre cinco años y el período transcurrido entre la presentación de la solicitud de la patente y la obtención de la primera autorización de comercialización.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto T-269/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Rautaruukki Oyj/OAMI (RAUTARUUKKI) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa RAUTARUUKKI — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Proposición de prueba )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Rautaruukki Oyj/OAMI (RAUTARUUKKI)
   (Asunto T-269/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa RAUTARUUKKI - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Proposición de prueba»)
   (2009/C 6/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Rautaruukki Oyj (Helsinki) (representante: P. Hagman, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Laitinen, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la OAMI, de 20 de julio de 2006 (R 48/2006-4), relativa al registro de la marca denominativa RAUTARUUKKI como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rautaruukki Oyj.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Recurso de casación interpuesto el 16 de octubre de 1995 por Stichting Greenpeace Council (Greenpeace International), Domingo Viera González, Pablo Guedes García, José Ignacio Trojaola Chavez, Aurora González González, Pedro Melián Castor, Caridad Sánchez Artiles, José Juan Melián Melián, Carmen Guadalupe Gómez Castro, Clara Donate Hernández, Balbina Martín Espínola, José Hernández Morín, Germán Peña Hernández, Antonio Cabrera Expósito, Valentín Hernández Vaquero, Peter Reinhard, Julio González Domínguez, Tagorar Ecologista Alternativo y Comisión Canaria contra la contaminación, contra el auto dictado el 9 de agosto de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-585/93 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España, por Stichting Greenpeace Council (Greenpeace International) y otros 18 (Asunto C-321/95 P)

text:
N° C 515 / 12           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25 . 11 . 95
enero de 1994 respecto a la Directiva 93/52/CEE y el 15 de                     por este motivo una prohibición , mencionada en III ,
noviembre respecto a la Directiva 93/85/CEE, sin que la                        por un período que excede el plazo establecido en las
República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa                     Directivas 65/65/CEE (') y 75/3 1 9/CEE ( 2 ) para la
rias para atenerse a las mismas .                                              duración máxima del registro de medicamentos ¿ im
                                                                               plica esta extralimitación en el tiempo que la prohibi
  ') DO  n" L  250 de 7 . 10 . 1993 , p . 1 .                                  ción es incompatible en la misma medida con el
 2)  DO  n" L  250 de 7. 10 . 1993 , p . 9 .                                   Derecho comunitario y, en caso de respuesta afirma
  ') DO  n" L  175 de 19 . 7 . 1993 , p . 21 .
 4)  DO  n" L  250 de 7 . 10 . 1993 , p . 19 .
                                                                               tiva , que la persona a la que se impuso la prohibición
 ')  DO  n" L  259 de 18 . 10 . 1993 , p . 1 .                                 puede invocar, con arreglo al Derecho comunitario ,
                                                                               dicha incompatibilidad frente al antiguo titular de la
                                                                               patente ?
                                                                        (') DO n" 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 569 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              ( : ) DO n " L 147 de 9 . 6 . 1975 , p . 13 .
lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 29 de
septiembre de 1995 , en el asunto entre Generics BV y Smith
             Kline & French Laboratories Limited
                       ( Asunto C-3 16/95 )
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
                           ( 95/ C 315/23 )                             del Juzgado de lo Social n° 1 de Santiago de Compostela,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               dictado el 21 de septiembre de 1995 , en el asunto entre José
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Ferreiro Alvite y el Instituto Nacional de Empleo y el
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 29 de                          Instituto Nacional de la Seguridad Social
septiembre de 1995 en el asunto entre Generics BV y Smith                                        ( Asunto C-320/95 )
Kline & French Laboratories Limited , y recibida en la                                              ( 95 /C 315 /24 )
Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de octubre de
 1995 .                                                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se                    auto del Juzgado de lo Social n" 1 de Santiago de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             Compostela dictado el 21 de septiembre de 1995 en el
   I. ¿ Debe calificarse de medida de efecto equivalente a              asunto entre José Ferreira Alvite y el Instituto Nacional de
      restricciones cuantitativas a la importación, con arre           Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social , y
      glo al artículo 30 del Tratado CE, una norma de                   recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de
                                                                        octubre de 1995 .
      Derecho nacional que concede al titular de una patente
      sobre determinados medicamentos el derecho a opo
      nerse , durante el período de validez de dicha patente , a        El Juzgado de lo Social n" 1 de Santiago de Compostela
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      que un tercero presente al organismo encargado del
                                                                        cuestiones idénticas a las del asunto C-88 /95 ( DO n" C 137
      registro de medicamentos muestras de los medicamen
                                                                        de 3 . 6 . 1995 , p . 12 ).
      tos patentados (o producidos según el procedimiento
      patentado )?
 II . En caso de respuesta afirmativa , ¿ está comprendida
      dicha medida en la excepción , establecida en el
      artículo 36 del Tratado CE , para las restricciones               Recurso de casación interpuesto el 16 de octubre de 1995
      justificadas por razón de protección de la propiedad              por Stichting Greenpeace Council ( Greenpeace Internatio
      industrial ?                                                      nal ), Domingo Viera González , Pablo Guedes García, José
                                                                        Ignacio Trojaola Chavez , Aurora González González, Pedro
III . Si durante el período de validez de una patente , según el        Melián Castor, Caridad Sánchez Artiles , José Juan Melián
      Derecho nacional , se viola dicha patente y existe el             Melián , Carmen Guadalupe Gómez Castro , Clara Dónate
      peligro de que el infractor o un tercero se beneficie de          Hernández, Balbina Martín Espínola, José Hernández
      dicha violación, incluso tras la expiración de dicho              Morín , Germán Peña Hernández, Antonio Cabrera Expó
      período de validez, o de que se cause un perjuicio al             sito , Valentín Hernández Vaquero , Peter Reinhard , Julio
      titular de la patente como consecuencia de dicha                  González Domínguez, Tagorar Ecologista Alternativo y
      violación , incluso tras la expiración del referido perío        Comisión Canaria contra la contaminación , contra el auto
      do de validez ¿ constituye una medida prohibida por el            dictado el 9 de agosto de 1995 por la Sala Primera del
      artículo 30 del Tratado CE y no está comprendida en la            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
      exención del artículo 36 del Tratado CE una prohibi              peas , en el asunto T-585 /93 promovido contra la Comisión
      ción , impuesta por el Juez para evitar una injusticia            de las Comunidades Europeas , apoyada por el Reino de
      inminente , de comercializar durante determinado                  España , por Stichting Greenpeace Council ( Greenpeace
      tiempo , tras la expiración del período de validez ,                                   International ) y otros 18
      productos que durante el período de validez de la                                        ( Asunto C-321 / 95 P )
      patente estaban amparados por ésta ?
                                                                                ( 95 /C 315 /25 )
IV . Si la violación, mencionada en III, consistió en la
      presentación de muestras , mencionada en I destinada a            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      la inscripción de un medicamento y si el Juez impuso              ha presentado el 16 de octubre de 1995 un recurso de
 ---pagebreak--- 25 . 11 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315/ 13
casación formulado por Stichting Greenpeace Council                 tas por el Derecho comunitario en materia de medio
( Greenpeace International ) y otros 18 , asistidos y represen     ambiente o que causen cualquier otro perjuicio al medio
tados por los Sres . Philippe Sands y Mark Hoskins ,                ambiente sería contrario a las legislaciones de los Estados
Barristers de Inglaterra y Gales, designados por Leigh , Day        miembros y a la tendencia general en el ámbito del Derecho
& Co ., Solicitors, que designa como domicilio en Luxem            internacional . También sería incoherente con la política
burgo el despacho del Sr . Jean-Paul Noesen , 18 , rué des          establecida por las Instituciones comunitarias y por los
Glacis , contra el auto dictado el 9 de agosto de 1995 por la       Gobiernos de los Estados miembros .
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-585/93 promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
Stichting Greenpeace Council ( Greenpeace International ) y
otros 18 .
                                                                                Archivo del asunto C-2 14/90 ( )
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                      ( 95 /C 315/26 )
Comunidades Europeas que :
 1 ) Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera               Mediante auto de 27 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
     Instancia el 9 de agosto de 1995 en el asunto T               la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
     585 / 93 .                                                     Europeas ha decidido archivar el asunto C-2 14/90 ( petición
2 ) Declare la admisibilidad del recurso presentado por las         de decisión prejudicial ): Agricola d'Arsego SAS contra
     partes demandantes en el asunto T-585/93 .                     Azienda di Stato per gli interventi nel Mercato Agricolo
                                                                    ( AIMA ).
3 ) Condene a la Comisión al pago de las costas causadas
     por el recurso de casación .                                   (') DC ) n " C." 208 de 21 . 8 . 1990 .
Motivos )' principales alegaciones
Los demandantes alegan que el Tribunal de Primera
Instancia ha interpretado y aplicado erróneamente el
artículo 173 del Tratado CE y ha empleado criterios
equivocados para examinar si el acto de la Comisión                                   Archivo del asunto C-438 /93 ( )
afectaba individualmente a los recurrentes a efectos del                                         ( 95/C 315 /27 )
artículo 173 del Tratado CE .
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 1995 , el Presidente
El Tribunal de Primera Instancia ha aplicado una jurispru          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dencia del Tribunal de Justicia desarrollada únicamente en
                                                                    decidido archivar el asunto C-438/93 ( petición de decisión
el contexto de asuntos y derechos de tipo económico de tal
                                                                    prejudicial ): Adriatica Costruzioni Ancona Srl contra
suerte que un particular debe pertenecer a una « categoría          Ministerio dei Lavori pubblici y Municipio de Ancona .
cerrada de personas » para poder considerar que un acto de
la Comunidad le afecta individualmente . El Tribunal de
Primera Instancia ha cometido un error al aplicar la                (') DO n " C 18 de 21 . 1 . 1994 .
jurisprudencia citada sin tener en cuenta adecuadamente , o
en absoluto , la naturaleza y el carácter específico de los
intereses medioambientales, más que económicos , que
subyacen en el recurso interpuesto por las demandantes .
La consecuencia práctica de aplicar a los casos relacionados                          Archivo del asunto C-256/94 ( )
con el medio ambiente el enfoque tradicional del perjuicio                                       ( 95 /C 315/28 )
individual es que los particulares nunca podrán impugnar
medidas comunitarias que atañan a los intereses relaciona
dos con la conservación del medio ambiente . Se daría así una       Mediante auto de 24 de agosto de 1995 , el Presidente del
total imposibilidad de impugnación .                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-256/94 : Comisión de las
Además, sostener que los particulares no tienen derecho ,           Comunidades Europeas contra Reino de España .
con arreglo al artículo 173 del Tratado CE , a impugnar los
actos comunitarios que incumplan las obligaciones impues           (') DO n " C 304 de 29 . 10 . 1994 .


title: Asunto T-205/17: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2017 — SSP Europe/EUIPO (SECURE DATA SPACE)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/40

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2017 — SSP Europe/EUIPO (SECURE DATA SPACE)
   (Asunto T-205/17)
   (2017/C 161/56)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: SSP Europe GmbH (Múnich, Alemania) (representante: B. Bittner, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SECURE DATA SPACE» —Solicitud de registro n.o 14056998

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de enero de 2017 en el asunto R 2467/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada (notificada el 9 de febrero de 2017).

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-110/01 (Petición de decisión prejudicial del Conseil d'État): Malika Tennah-Durez contra Conseil national de l'ordre des médecins ("Directiva 93/16/CEE — Libre circulación de los médicos y reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos — Artículo 23, apartado 2 — Requisitos de formación exigidos — Duración de la formación — Consideración de los períodos de formación seguidos en un país tercero — Artículo 9, apartado 5 — Certificado que acredita que el título sanciona una formación que reúne los requisitos exigidos — Reexamen por el Estado miembro de acogida del cumplimiento de los requisitos de formación con vistas al reconocimiento del título")

text:
2.8.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 184/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        artículos 3, 5 o 7 de la misma Directiva y sanciona una
                                                                                formación conforme a las disposiciones de su título III. En caso
                                                                                de que aparezcan datos nuevos que susciten serias dudas sobre
                              (Sala Quinta)
                                                                                la autenticidad del diploma que se les presenta o su confor-
                                                                                midad con la normativa aplicable, pueden presentar una nueva
                       de 19 de junio de 2003                                       solicitud de verificación a las autoridades del Estado miembro en
                                                                                el que se expidió el diploma de que se trata.
en el asunto C-110/01 (Petición de decisión prejudicial del
Conseil d'État): Malika Tennah-Durez contra Conseil                           (1) DO C 118 de 21.4.2001.
                national de l'ordre des médecins (1)
(«Directiva 93/16/CEE — Libre circulación de los médicos y
reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros
títulos — Artículo 23, apartado 2 — Requisitos de forma-
ción exigidos — Duración de la formación — Consideración
de los períodos de formación seguidos en un país tercero —                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Artículo 9, apartado 5 — Certificado que acredita que el
título sanciona una formación que reúne los requisitos
exigidos — Reexamen por el Estado miembro de acogida del                                                    (Sala Segunda)
cumplimiento de los requisitos de formación con vistas al
                      reconocimiento del título»)                                                     de 5 de junio de 2003
                            (2003/C 184/08)                                   en el asunto C-121/01 P: Eoghan O'Hannrachain contra
                                                                                Parlamento Europeo (1)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              («Recurso de casación — Funcionarios — Puesto de grado
                                                                              A 1 — Artículo 29, apartado 2, del Estatuto — Convoca-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          toria para proveer plaza vacante — Documentos redactados
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                       tras la adopción de la decisión impugnada»)
                                                                                (2003/C 184/09)
En el asunto C-110/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
por el Conseil d'Etat (Francia), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Malika
Tennah-Durez y Conseil national de l'ordre des médecins, una                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 9,                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
apartado 5, y 23, apartado 2, de la Directiva 93/16/CEE del
Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre
circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus
                                                                              En el asunto C-121/01 P, Eoghan O'Hannrachain, funcionario
diplomas, certificados y otros títulos (DO L 165, p. 1), el
                                                                              del Parlamento Europeo, con domicilio en Cents (Luxemburgo),
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. C.W.
                                                                              (abogados: Mes G. Vandersanden y L. Levi), que tiene por objeto
A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de
                                                                              un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del
Presidente de la Sala Quinta, D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann,
                                                                              Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. F.
                                                                              (Sala Quinta) el 16 de enero de 2001, Chamier y
G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora prin-
                                                                              O'Hannrachain/Parlamento (asuntos acumulados T-97/99 y
cipal, ha dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia cuyo
                                                                              T-99/99, RecFP pp. I-A-1 y II-1), por el que se solicita que se
fallo es el siguiente:
                                                                              anule parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra parte en
                                                                              el procedimiento es: Parlamento Europeo (agentes: Sres.
1)    La formación médica exigida en el artículo 23, apartado 2, de           J. Schoo, H. von Hertzen y D. Moore), el Tribunal de Justicia
      la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,              (Sala Segunda), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente
      destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el          de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Segunda,
      reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros              y el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;
      títulos, puede estar constituida, incluso principalmente, por una       Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von
      formación médica recibida en un país tercero, siempre que la            Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de junio de 2003
      autoridad competente del Estado miembro que expide el título            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      pueda convalidar dicha formación y pueda considerar, por ello,
      que dicha formación contribuye adecuadamente a cumplir las              1)    Desestimar el recurso de casación.
      exigencias de formación de los médicos impuestas por dicha
      Directiva.
                                                                              2)    Condenar en costas al Sr. O'Hannrachain.
2)    Vincula a las autoridades del Estado miembro de acogida un
      certificado, expedido conforme al artículo 9, apartado 5, de la         (1) DO C 150 de 19.5.2001.
      Directiva 93/16, que acredita que el título de que se trata está
      equiparado a los títulos cuyas denominaciones figuran en los


title: Asunto C-464/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/65/CE — Política de transportes — Protección de las instalaciones portuarias — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia
   (Asunto C-464/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/65/CE - Política de transportes - Protección de las instalaciones portuarias - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 256/11
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y K. Saaremäel-Stoilov, agentes)

      Demandada: República de Estonia (representante: L. Uibo, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, sobre mejora de la protección portuaria (DO L 310, p. 28).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, sobre mejora de la protección portuaria, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Estonia.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-201/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2013 — Union des associations européennes de football (UEFA)/Comisión Europea, Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Radiodifusión televisiva — Directiva 89/552/CEE — Artículo 3 bis — Medidas adoptadas por el Reino Unido sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro — Campeonato de Europa de fútbol — Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho de la Unión — Motivación — Artículos 49 CE y 86 CE — Derecho de propiedad)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2013 — Union des associations européennes de football (UEFA)/Comisión Europea, Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-201/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Radiodifusión televisiva - Directiva 89/552/CEE - Artículo 3 bis - Medidas adoptadas por el Reino Unido sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro - Campeonato de Europa de fútbol - Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho de la Unión - Motivación - Artículos 49 CE y 86 CE - Derecho de propiedad)
   2013/C 260/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Union of European Football Associations (UEFA) (representantes: D. Anderson, QC, y D. Piccinin, Barrister, designados por B. Keane y T. McQuail, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y N. Yerrell, y A. Dawes, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister), Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: L. Seeboruth y J. Beeko, agentes, asistidos por T. de la mare, Barrister)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 17 de febrero de 2011, UEFA/Comisión (T-55/08) por la que se desestima un recurso de anulación de la Decisión 2007/730/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2007, mediante la que se declara la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por el Reino Unido en virtud del artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 295, p. 12)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Union des associations européennes de football (UEFA).

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1997 por DFDS Transport BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-279/97)

text:
C 387/24                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20 . 12 . 97
      llevado a cabo en su totalidad . Se subraya a este res               Motivos y principales alegaciones
      pecto que la parte demandante no vendió por separado
      sus instalaciones y equipos, sino que llevó a cabo una
      transferencia de la totalidad de la empresa , constituida             Los motivos y las principales alegaciones son similares a
      por la laguna de cría de peces, con una evidente pre                 los formulados en los asuntos T-l 86/97, T-l 87/97, T-190/
      servación de la empresa misma en su funcionalidad;                    97, T-l 91 /97, T-l 92/97, T-210/97, T-211 /97, T-2 16/97,
                                                                            T-2 17/97 y T-2 1 8/97 (').
— violación del principio de seguridad jurídica y de los
      artículos 38 y 44 del Reglamento ( CEE ) n° 4028/86 .                 (') DO C 318 de 18 . 10 . 1997, pp . 17-25 .
      La parte demandante indica a este respecto que, visto
      el modo taxativo en que dicho Reglamento establece
      los requisitos para la apertura del procedimiento de
      reducción, suspensión o supresión de la ayuda , parece
      difícil sostener que un mero cambio de titularidad de
      la empresa constituya una « modificación importante
      del proyecto ».                                                       Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1997 por Wilson
                                                                            Holland BV contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(') Reglamento ( CEE ) n° 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
     de 1988 , por el que se aprueban disposiciones de aplicación                                    ( Asunto T-280/97)
     del Reglamento ( CEE ) n° 2052/88, en lo relativo, por una
     parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos                                       ( 97/C 387/45 )
     estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo
     de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros
     existentes ( DO L 374 de 31 . 12 . 1988 , p . 1 ).                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
(2 ) Reglamento ( CEE ) n" 4028/86 del Consejo , de 18 de diciembre
     de 1986 , relativo a acciones comunitarias para la mejora y la
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     adaptación de las estructuras del sector pesquero y de la acui
     cultura ( DO L 376 de 31 . 12 . 1986 , p . 7 ).                        Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 1997 un
                                                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            formulado por Wilson Holland BV, representada por D.a
                                                                            Catherine Grisart, Abogada de Bruselas, que designa como
                                                                            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Stef Oost
                                                                            vogels, 13 , rué Aldringen .
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1997 por DFDS
Transpon BV contra la Comisión de las Comunidades                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                               Europeas                                     tancia que :
                         ( Asunto T-279/97 )
                            ( 97/C 387/44 )                                 — anule la Decisión n° C(97 ) 1636 fin/2 de la Comisión,
                                                                                de 5 de junio de 1997, referencia REM 26/96 ( no
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                                Europeas), basada en el artículo 173 del Tratado de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             Roma ;
Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por DFDS Transport BV, representada por D.a                       — declare que la demandante se reserva todos sus dere
Catherine Grisart, Abogada de Bruselas, que designa como                           chos para presentar, en una fase posterior, una
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Stef Oost                          demanda de indemnización contra la demandada;
vogels, 13 , rué Aldringen .
                                                                            — condene a la demandada al pago de todas las costas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                           procesales, incluidos todos los gastos en que hubiera
tancia que :                                                                        incurrido la demandante .
— anule la decisión n° C(97 ) 1636 fin/ 1 de la Comisión,
       de 5 de junio de 1997, referencia REM 26/96 ( no                      Motivos y principales alegaciones
       publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
       Europeas), basada en el artículo 173 del Tratado de
       Roma ;
                                                                             Los motivos y las principales alegaciones son similares a
                                                                             los formulados en los asuntos T-l 86/97, T-l 87/97, T-190/
                                                                             97, T-l 91/97, T-l 92/97, T-210/97, T-211 /97, T-216/97,
— declare que la demandante se reserva todos sus dere                       T-2 17/97, T-218/97 (>) y T-279/97 ( 2 ).
       chos para presentar, en una fase posterior, una
       demanda de indemnización contra la demandada ;
                                                                             (') DO C 318 de 18 . 10 . 1997, pp . 17-25 .
                                                                             ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
— condene a la demandada al pago de todas las costas
       procesales, incluidos todos los gastos en que hubiera
       incurrido la demandante .


title: Asunto C-1/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Mainz — Alemania) — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) [Medio ambiente — Reglamento (CE) n ° 1013/2006 — Artículo 18, apartados 1 y 4 — Traslados de determinados residuos — Artículo 3, apartado 2 — Información obligatoria — Identidad de la empresa que genera los residuos — No indicación por el intermediario — Protección de los secretos comerciales]

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Mainz — Alemania) — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)
   (Asunto C-1/11) (1)

   (Medio ambiente - Reglamento (CE) no 1013/2006 - Artículo 18, apartados 1 y 4 - Traslados de determinados residuos - Artículo 3, apartado 2 - Información obligatoria - Identidad de la empresa que genera los residuos - No indicación por el intermediario - Protección de los secretos comerciales)
   2012/C 151/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Mainz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

      Demandada: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Mainz — Interpretación del artículo 18, apartados 1 y 4 del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1) — Documento que figura en el anexo VII de dicho Reglamento y que contiene la información que acompaña al transporte de determinados residuos — Derecho del intermediario a no indicar en dicho documento la identidad de las empresas que generan residuos con el fin de proteger a su clientela con respecto al comprador.

      Fallo

               1)

               El artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 308/2009 de la Comisión, de 15 de abril de 2009, debe interpretarse en el sentido de que no permite que un intermediario que organiza un traslado de residuos no divulgue la identidad de la empresa que genera los residuos al destinatario del traslado, tal como prevé el apartado 1 de dicho artículo, en relación con el anexo VII del referido Reglamento, aun cuando tal no divulgación sea necesaria para la protección de secretos comerciales de ese intermediario.

               2)

               El artículo 18, apartado 1, del Reglamento no 1013/2006, en su versión modificada por el Reglamento no 308/2009, debe interpretarse en el sentido de que, en relación con un traslado de residuos comprendido en el ámbito de aplicación de dicha disposición, obliga a un intermediario a cumplimentar la casilla 6 del documento que figura en el anexo VII del Reglamento no 1013/2006, en su versión modificada por el Reglamento no 308/2009 y a remitir este documento al destinatario, sin que un derecho a la protección de los secretos comerciales pueda limitar el alcance de dicha obligación.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.


title: Asunto C-206/09: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/35

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-206/09)
   2009/C 180/60
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: L. Pignataro, agente)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2007/68/CE, de la Comisión, de 27 de noviembre de 2007, (1) que modifica el anexo III bis de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2) por lo que se refiere a determinados ingredientes alimentarios, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/68/CE expiró el 31 de mayo de 2008.

      (1)  DO L 310, p. 11.

      (2)  DO L 109, p. 29.


title: Asunto T-10/16: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2016 — GABO:mi/Comisión

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/28

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2016 — GABO:mi/Comisión
   (Asunto T-10/16)
   (2016/C 111/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representantes: M. Ahlhaus y C. Mayer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las resoluciones impugnadas.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas, incluidas las del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita que se anulen las siguientes resoluciones de la demandada:

               —

               La decisión de 2 de diciembre de 2015, relativa a los convenios de subvención del 7o PM [Ref Ares(2015) 5513293], y la decisión de fecha 2 de diciembre de 2015, relativa al convenio de subvención del 6o PM [Ref. Ares (2015) 5513293], por las que la demandada resuelve iniciar un procedimiento de reintegro, conforme a los resultados de las auditorías (RAIA000024) y (RAIA000027), realizadas en los convenios de subvención del 7o PM ejecutados y en los contratos del 6o PM, respectivamente.

               —

               La Nota de adeudo n.o 3241514917 [Ref. Ares (2015) 5513293] por la que se requiere a la demandante el pago de 1 770 417,29 euros, mediante ingreso en cuenta de la demandada abierta en entidad financiera.

               —

               Las decisiones de 16 de diciembre de 2015 [Ref. Ares (2015) 5894346, ref. Ares (2015) 5898040 y ref. Ares (2015) 5899627], de 21 de diciembre de 2015 (BUDG/DGA/C4/DB — 025798.4) y de 14 de enero de 2016 (BUDG/DGA/C4/DB — 025798.1), por las que resuelve compensar los créditos a favor de la demandante que constan en ellas con la supuesta deuda que figura en la Nota de adeudo n.o 3241514917 [Ref. Ares (2015) 5513293].

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las resoluciones impugnadas son ilegales, puesto que todos los créditos pendientes corresponden a gastos subvencionables, conforme a los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo II.14.1 del Convenio de subvención.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las resoluciones impugnadas infringen las normas formales y de procedimiento y vulneran principios de buena gobernanza.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las resoluciones impugnadas vulneran el principio de proporcionalidad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que los intereses indemnizatorios impuestos en las resoluciones impugnadas son asimismo ilegales, puesto que la demandante no ha percibido ninguna contribución financiera injustificada.


title: Asunto C-437/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas — Inmuebles arrendados por las Comunidades — Región de Bruselas capital — Impuesto a cargo de los propietarios)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-437/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas - Inmuebles arrendados por las Comunidades - Región de Bruselas capital - Impuesto a cargo de los propietarios)
   (2007/C 96/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J.-F. Pasquier, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: E. Dominkovits, agente)

      Coadyuvante en apoyo de la demandante: Consejo de la Unión Europea (representante: G. Maganza y A.-M. Colaert, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Incumplimiento del artículo 3 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1965, que dispone que las Comunidades, sus activos, sus ingresos y demás bienes estarán exentos de cualesquiera impuestos directos — Disposición nacional que establece un impuesto que grava a los propietarios de los inmuebles que son objeto de ocupación profesional, situados en la región de Bruselas capital y cuya superficie excede de determinado umbral — Carga que recae, en realidad, sobre las Comunidades, en cuanto arrendatarias, bien como consecuencias de cláusulas que se insertan en los contratos de arrendamiento, bien como consecuencia de la repercusión de dicha carga en el precio del arrendamiento
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-86/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — K & L Ruppert Stifung/OAMI Lopes de Almeida Cunha y otros (CORPO livre) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa CORPO LIVRE — Marcas nacionales e internacionales denominativas LIVRE — Prueba extemporánea del uso de las marcas anteriores)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — K & L Ruppert Stifung/OAMI Lopes de Almeida Cunha y otros (CORPO livre)
   (Asunto T-86/05) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa CORPO LIVRE - Marcas nacionales e internacionales denominativas LIVRE - Prueba extemporánea del uso de las marcas anteriores)
   (2008/C 22/74)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: K & L Ruppert Stifung & Co. Handels-KG (Weilheim, Alemania) (representante: D. Spohn y A. Kockläuner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha (Vila Nova da Gaia, Portugal); Cláudia Couto Simões (Vila Nova de Gaia); y Marly Lima Jatobá (Vila Nova de Gaia)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de diciembre de 2004 (asunto R 328/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG y Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões y Marly Lima Jatobá.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG.

      (1)  DO C 155 de 25.6.2005.


title: Asunto T-60/08 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2009 por Georgi Kerelov contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de noviembre de 2007 en el asunto F-19/07, Kerelov/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/39

         Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2009 por Georgi Kerelov contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de noviembre de 2007 en el asunto F-19/07, Kerelov/Comisión
   (Asunto T-60/08 P)
   (2009/C 69/91)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgaria) (representante: A. Kerelov, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 29 de noviembre de 2007, dictada en el asunto F-19/07, Kerelov/Comisión.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas por el recurrente en primera instancia.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 29 de noviembre de 2007, dictada en el asunto Kerelov/Comisión, F-19/07, por la que se desestimaba el recurso mediante el cual el recurrente solicitó, por un lado, la anulación de las decisiones del tribunal de la oposición general EPSO/AD/43/06 de no incluirle en la lista de reserva de dicha oposición y de excluirle de ésta, y, por otro lado, una indemnización de daños y perjuicios para reparar el daño supuestamente sufrido.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega diez motivos basados en o que tienen por objeto:

               —

               la vulneración de los principios que rigen el procedimiento administrativo en materia de prueba, dado que el TFP invirtió la carga de la prueba;

               —

               la vulneración del principio de contradicción, toda vez que el TFP no concedió un plazo suficiente al recurrente para adoptar una posición sobre los nuevos documentos aportados a los autos;

               —

               la vulneración del principio de publicidad del procedimiento, debido a que el TFP no celebró una nueva vista como consecuencia de la presentación de nuevos documentos;

               —

               el incumplimiento del deber de imparcialidad, porque el TFP no adoptó las medias necesarias para instruir los autos;

               —

               la existencia de un error de Derecho, al haber considerado el TFP que la facultad de excluir a un candidato corresponde al tribunal de la oposición, y no al Director de la Oficina Europea de Selección de Personal de las Comunidades Europeas (EPSO);

               —

               la existencia de un error de Derecho, al haber considerado el TFP que la prohibición de que los candidatos de una oposición contacten con los miembros del tribunal finaliza en el momento de la publicación de la lista de reserva en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, y no en el momento de finalización de las actuaciones del tribunal;

               —

               la vulneración de los principios de Derecho administrativo material, al confirmar la decisión del tribunal de la oposición de 2 de febrero de 2007 de excluir al recurrente de la oposición, en la medida en que:

                           —

                           la versión original de dicha decisión no se incluyó en los autos;

                           —

                           la mencionada decisión no contiene motivos fácticos lo suficientemente precisos como para permitir a su destinatario conocer los hechos exactos que sirvieron de base a la decisión; y

                           —

                           el tribunal de oposición no instó al demandante a explicarse acerca de los hechos que se le imputaban, a saber, el envío de dos escritos al tribunal de oposición;

               —

               la verificación de oficio de cualquier otra infracción de las normas aplicables que hubiera podido cometer el TFP.


title: Asunto C-425/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 31 de agosto de 2010 — Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja/Land Berlin

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 31 de agosto de 2010 — Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja/Land Berlin
   (Asunto C-425/10)
   ()
   2010/C 301/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes y recurrentes en casación: Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja

      Demandada y recurrida en casación: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2004/38/CE, (1) en el sentido de que concede a un ciudadano de la Unión, que reside legalmente, únicamente con arreglo al Derecho nacional, desde hace más de cinco años en un Estado miembro, pero que durante ese tiempo no ha cumplido los requisitos del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE, un derecho de residencia permanente en dicho Estado miembro?

               2)

               A efectos de la residencia legal en el sentido del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE, ¿deben computarse también períodos de residencia del ciudadano de la Unión en el Estado miembro de acogida antes de la adhesión de su Estado de origen a la Unión Europea?

      (1)  DO L 158, p. 77.