title: Asunto C-397/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Palermo, de  19 de octubre de 2005 , en el procedimiento penal contra Maria Grazia Di Maggio y Salvatore Buccola

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Palermo, de 19 de octubre de 2005, en el procedimiento penal contra Maria Grazia Di Maggio y Salvatore Buccola
   (Asunto C-397/05)
   (2006/C 10/28)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Palermo dictada el 19 de octubre de 2005, en el procedimiento penal contra Maria Grazia Di Maggio y Salvatore Buccola, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de noviembre de 2005.
   El Tribunale di Palermo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Una normativa nacional que establece una prohibición sancionada penalmente de desarrollar actividades de recogida de apuestas cuando no se dispone de una autorización administrativa, ¿constituye una restricción a la libertad de establecimiento reconocida en el artículo 43 CE y a la libre prestación de servicios reconocida en el artículo 49 CE?

               2)

               La autorización administrativa que exige el artículo 88 TULPS (Testo unico leggi di pubblica sicurezza; Texto refundido de las leyes en materia de seguridad pública) italiano, ¿cumple las exigencias del Tribunal de Justicia para poder justificar una restricción al derecho de establecimiento?

               3)

               La sanción penal del artículo 4, apartado 4 bis, de la Ley 401/89, ¿es adecuada, proporcionada y, sobre todo, no discriminatoria frente a los titulares de centros de transmisión de datos que operan en Italia y vinculados al corredor de apuestas Stanley L.T.D., con domicilio social en Liverpool, habida cuenta de que los controles a los que estos últimos están sometidos resultan sustancialmente idénticos a los de los concesionarios italianos y de que están obligados a obtener una licencia administrativa que tiene por objeto, según la Corte di Cassazione, prevenir la infiltración criminal en el sector de la demanda y de la oferta del juego?


title: Asunto T-446/04: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2004 por CO-FRUTTA Soc. coop. a r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/32

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2004 por CO-FRUTTA Soc. coop. a r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-446/04)
   (2005/C 19/67)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el el 9 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por CO-FRUTTA Soc. coop. a r.l., representada por la Sra. Wilma Viscardini y el Sr. Gabriele Donà, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule, en virtud del artículo 230 del Tratado CE, la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas contenida en el escrito del Secretario General de la Comisión Europea de fecha 10 de agosto de 2004 [SG/B/2/MM/tf D (2004) 7079], por la que, en esencia, se desestimó la solicitud confirmatoria –presentada por Co-Frutta mediante escrito de 3 de mayo de 2004– de acceso a los documentos que contenían los datos correspondientes a los años 1998, 1999 y 2000 relativos a los operadores registrados en la Comunidad para la importación de plátanos (OCM del plátano).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Comisión ya no podía adoptar la decisión impugnada puesto que, en virtud del silencio negativo, ya existía una decisión (implícita) de desestimación de la solicitud confirmatoria.
   Además, la demandante invoca otros argumentos similares, en lo esencial, a los alegados en el recurso con el que se inició el asunto T-355/04 (DO C 262, de 23 de octubre de 2004).


title: Asunto T-175/15: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2015 — Mabrouk/Consejo

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/42

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2015 — Mabrouk/Consejo
   (Asunto T-175/15)
   (2015/C 236/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Túnez, Túnez) (representantes: J.-R. Farthouat, J.-P. Mignard y N. Boulay, abogados, y S. Crosby, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/157 del Consejo (DO 2015 L 26, p. 29), que modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO 2011 L 28, p. 62), en la medida en que éstas, que consisten en la inmovilización de bienes en la UE, afectan al demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que por su naturaleza, su contenido y su duración, el procedimiento incoado contra el demandante no proporciona al Consejo una base suficiente para adoptar la Decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada es incompatible con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, puesto que se adoptó violando el principio del plazo razonable en el sentido del citado artículo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, como el propio Consejo, entre otros, ha reconocido, Túnez ha llevado a término con éxito su transición a la democracia, por lo que la Decisión impugnada carece de objeto y, por tanto, es ilegal.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de la presunción de inocencia, así como la violación continuada del principio de buena administración, por cuanto la Decisión impugnada vulnera dicho principio y no es conforme a Derecho.

               5.

               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la Decisión impugnada se adoptó únicamente a la vista de los objetivos de la política exterior y de seguridad del Consejo, prescindiendo de los aspectos penales del asunto y, en particular, de los hechos.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad del demandante.


title: Asunto T-236/06: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/24

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión
   (Asunto T-236/06)
   (2006/C 261/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Landtag Schleswig-Holstein (Kiel, Alemania) (representantes: S.R. Laskowski y J. Caspar)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se suspenda el procedimiento hasta que el Tribunal de Justicia resuelva el litigio pendiente sobre el mismo asunto;
               en tanto el Tribunal de Justicia se declare incompetente y remita el asunto al Tribunal de Primera Instancia de conformidad con el artículo 54 del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión de 10 de marzo de 2006 y de 23 de junio de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En las decisiones impugnadas, la Comisión denegó la solicitud del demandante de acceder al documento SEC(2005) 420 invocando el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento sobre la transparencia. (1) Este documento contiene un análisis jurídico sobre la competencia de la Comunidad en el ámbito de la conservación de datos de carácter personal por un operador de redes de comunicaciones electrónicas.
   El demandante alega, en primer lugar, la infracción del artículo 10 CE en relación con el artículo 1 UE, apartado 2. A juicio del demandante, en el marco de las obligaciones recíprocas de cooperación leal y respetando el principio de transparencia, la Comisión debe permitir el acceso al documento solicitado dado que existe un gran interés público y parlamentario en la publicación completa de este documento.
   El demandante aduce asimismo la infracción del artículo 255 CE y del artículo 2, apartado 1, del Reglamento sobre la transparencia. A este respecto, afirma que la Comisión basa erróneamente la denegación del acceso al documento solicitado en el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento sobre la transparencia, ya que la publicación del documento no perjudica al asesoramiento jurídico de la Comisión. Por consiguiente, la demandada incurrió en un error al ejercer su facultad de apreciación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de mayo de 2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Archivo del asunto C-165/02

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/23

         Archivo del asunto C-165/02 (1)

   (2005/C 93/43)

      (Lengua de procedimiento: español)

   Mediante auto de 7 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-165/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 144, de 15.6.02.


title: Asunto C-689/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Puligienica Facility Esco SpA (PFE)/Airgest SpA (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 89/665/CEE — Artículo 1, apartados 1 y 3 — Procedimientos de recurso — Recurso de anulación contra la decisión de adjudicación de un contrato público interpuesto por un licitador cuya oferta no ha sido elegida — Recurso incidental del adjudicatario — Norma jurisprudencial nacional que impone que se examine en primer lugar el recurso incidental y, si éste está fundado, que se declare la inadmisibilidad del recurso principal sin examinar su procedencia — Compatibilidad con el Derecho de la Unión — Artículo 267 TFUE — Principio de primacía del Derecho de la Unión — Principio del Derecho enunciado mediante una resolución del pleno del órgano jurisdiccional supremo de lo contencioso-administrativo de un Estado miembro — Normativa nacional que establece el carácter vinculante de esa resolución para las salas del mencionado órgano jurisdiccional — Obligación de la sala que conoce de una cuestión relativa al Derecho de la Unión, en caso de desacuerdo con una resolución del Pleno, de remitir a éste dicha cuestión — Facultad u obligación de la sala de plantear una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Puligienica Facility Esco SpA (PFE)/Airgest SpA
      (Asunto C-689/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de servicios - Directiva 89/665/CEE - Artículo 1, apartados 1 y 3 - Procedimientos de recurso - Recurso de anulación contra la decisión de adjudicación de un contrato público interpuesto por un licitador cuya oferta no ha sido elegida - Recurso incidental del adjudicatario - Norma jurisprudencial nacional que impone que se examine en primer lugar el recurso incidental y, si éste está fundado, que se declare la inadmisibilidad del recurso principal sin examinar su procedencia - Compatibilidad con el Derecho de la Unión - Artículo 267 TFUE - Principio de primacía del Derecho de la Unión - Principio del Derecho enunciado mediante una resolución del pleno del órgano jurisdiccional supremo de lo contencioso-administrativo de un Estado miembro - Normativa nacional que establece el carácter vinculante de esa resolución para las salas del mencionado órgano jurisdiccional - Obligación de la sala que conoce de una cuestión relativa al Derecho de la Unión, en caso de desacuerdo con una resolución del Pleno, de remitir a éste dicha cuestión - Facultad u obligación de la sala de plantear una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia))
      (2016/C 211/04)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

         Demandada: Airgest SpA

         Con intervención de: Gestione Servizi Ambientali Srl (GSA), Zenith Services Group Srl (ZS)

         Fallo

                  1)

                  El artículo 1, apartados 1, párrafo tercero, y 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un recurso principal interpuesto por un licitador que tiene un interés en obtener un contrato determinado y que se ha visto o puede verse perjudicado por una supuesta vulneración del Derecho de la Unión en materia de contratos públicos o de las normas por las que se transpone dicho Derecho, y que tiene por objeto la exclusión de otro licitador, sea declarado inadmisible con arreglo a normas procesales nacionales que establecen el examen previo del recurso incidental interpuesto por ese otro licitador.

                  2)

                  El artículo 267 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición del Derecho nacional en la medida en que ésta se interpreta de modo que, en relación con una cuestión relativa a la interpretación o a la validez del Derecho de la Unión, cuando una sala de un órgano jurisdiccional de última instancia no comparte la orientación marcada por una resolución del Pleno de ese órgano jurisdiccional, dicha sala debe remitir la cuestión al mencionado Pleno y no puede, por tanto, plantear una petición de decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia.

                  3)

                  El artículo 267 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, después de haber recibido la respuesta del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a una cuestión relativa a la interpretación del Derecho de la Unión que le ha planteado, o cuando la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya ha dado una respuesta clara a dicha cuestión, una sala de un órgano jurisdiccional de última instancia está obligada ella misma a hacer todo lo necesario para aplicar esa interpretación del Derecho de la Unión.

         (1)  DO C 112 de 14.4.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 2 de octubre de 1997 en el asunto C-100/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen): Brigitte Kording contra Senator für Finanzen (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Funcionario - Trabajo a tiempo parcial - Derecho a la exención del examen de acceso a una profesión - Discriminación indirecta)

text:
C 357/4               LES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 11 . 97
      efectivo esté comprendido entre la mitad y los dos ter              la Sala Cuarta, en función de Presidente de la Sala Sexta;
      cios de la jornada habitual sólo se computarán en dos                P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr.
      tercios no está incluida en el ámbito de aplicación del              A. La Pérgola; Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador
      artículo 119 del Tratado y de la Directiva 75/117/CEE                principal, ha dictado el 2 de octubre de 1997 una senten
      del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la                 cia cuyo fallo es el siguiente:
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem
      bros que se refieren a la aplicación del principio de                El apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE
      igualdad de retribución entre los trabajadores masculi              del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplica
      nos y femeninos.                                                     ción del principio de igualdad de trato entre hombres y
                                                                           mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for
3 ) La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero                   mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
      de 1976, relativa a la aplicación del principio de igual            de trabajo, se opone a una legislación nacional que prevé
      dad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                    que, en el caso de una actividad a tiempo parcial con un
      refiere al acceso al empleo, a la formación y a la pro              tiempo de trabajo no inferior, en todo caso, a la mitad de
      moción profesionales, y a las condiciones de trabajo,                la jornada habitual, el período de ejercicio de las funciones
      se opone a una legislación nacional que prevé que,                   profesionales exigido para quedar exento del examen de
      para el cálculo de la antigüedad de los funcionarios,                acceso a la profesión de asesor fiscal se prolongará en la
       los períodos de empleo durante los cuales el tiempo de              correspondiente proporción, cuando tales disposiciones
       trabajo efectivo esté comprendido entre la mitad y los              afecten a un número muy superior de mujeres que de hom
       dos tercios de la jornada habitual sólo se computarán               bres, salvo que dicha legislación esté justificada por crite
      en dos tercios, salvo que dicha legislación esté justifi            rios objetivos y ajenos a cualquier discriminación por
       cada por criterios objetivos y ajenos a cualquier discri           razón del sexo .
       minación por razón del sexo.
                                                                           (') DO C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(') DO C 54 de 4 . 3 . 1995 .                                              ( 2 ) DO L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
( 2 ) DO L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
p ) DO L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 2 de octubre de 1997
                              (Sala Sexta)
                     de 2 de octubre de 1997                               en el asunto C-259/95 : Parlamento Europeo contra Con
                                                                           sejo de la Unión Europea apoyada por Reino de Suecia y
en el asunto C-100/95 (petición de decisión prejudicial                              Comisión de las Comunidades Europeas (')
planteada por el Finanzgericht Bremen ): Brigitte Kording
                  contra Senator für Finanzen (')
                                                                            (Anulación de la Decisión 95/184/CE del Consejo —
                                                                                Prerrogativas del Parlamento)
 (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Funcionario
                                                                                ( 97/C 357/07 )
— Trabajo a tiempo parcial — Derecho a la exención del
examen de acceso a una profesión — Discriminación
                               indirecta)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                            ( 97/C 357/06 )                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                                        de Justicia »)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                En el asunto C-259/95 , Parlamento Europeo (Agentes :
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                Sres. Christian Pennera y Auke Baas) contra Consejo de la
                              de Justicia »)                                Unión Europea (Agente: Sr. Guus Houttuin ), apoyado por
                                                                            Reino de Suecia (Agente : Sra . Lotty Nordling) y Comisión
 En el asunto C-100/95 , que tiene por objeto una petición                  de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. John Forman y
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177              Sra . Dominique Maidani ), que tiene por objeto un recurso
 del Tratado CE, por el Finanzgericht Bremen (Alemania ),                   de anulación de la Decisión 95/184/CE del Consejo, de 22
 destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                    de mayo de 1995 , por la que se modifica la Decisión
 órgano jurisdiccional entre Brigitte Kording y Senator für                 n° 3092/94/CE relativa a la creación de un sistema comu
 Finanzen, una decisión prejudicial sobre la interpretación                 nitario de información sobre los accidentes domésticos y
 del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 76/207/CEE                   de ocio ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado
 del Consejo, de 9 de febrero de 1976 , relativa a la aplica               por los Sres. G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L.
 ción del principio de igualdad de trato entre hombres y                    Murray, G. Hirsch ( Ponente ), H. Ragnemalm y R. Schint
 mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la for                gen, Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secreta
 mación y a la promoción profesionales, y a las condiciones                 rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el
 de trabajo (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte             2 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
 grado por los Sres . J. L. Murray ( Ponente ), Presidente de               siguiente:


title: Asunto T-539/15: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2015 — LLR-G5/OAMI — Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/50

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2015 — LLR-G5/OAMI — Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)
   (Asunto T-539/15)
   (2015/C 381/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irlanda) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glycan Finance Corp. Ltd (Sheffield, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa de color que incluye el elemento denominativo «SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5» — Solicitud de marca comunitaria no 10 424 703

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2015 en el asunto R 291/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que desestima el recurso de la demandante contra la resolución de la División de Oposición de 27 de noviembre de 2013 en el asunto B 2 027 053, y en que estimó el recurso de la otra parte contra la misma resolución de la División de Oposición.

               —

               Desestime la oposición de la otra parte al registro de la marca comunitaria solicitada por la demandante con el no 1 042 4703.

               —

               Condene en costas a la OAMI, así como a la otra parte, en caso de que intervenga en este procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-247/06: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/11

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-247/06)
   (2006/C 190/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, no 9, de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, al autorizar la construcción y el funcionamiento de una estación de combustión de gas de leña en las instalaciones de Nivelsteiner Sandwerke und Sandsteinbrüche GMBH de Herzogenrath, sin proceder previamente a una evaluación de sus repercusiones sobre el medio ambiente.

               —

               Que se condene en costas República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El objeto del recurso es la autorización de una estación de combustión de gas de leña destinada a obtener calor de proceso y corriente eléctrica para la obtención y la preparación de arena. Según la solicitud de autorización, en dicha estación únicamente debían emplearse residuos de madera no peligrosos. Sin embargo, después de elaborar el informe de evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente con arreglo a la Directiva 92/43/CEE, se modificó la solicitud de autorización en el sentido de poder utilizar asimismo residuos de madera clasificados como residuos peligrosos. La autorización para construir y gestionar la instalación se expidió el 7 de noviembre de 2002, sin haber realizado anteriormente una nueva evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente de la instalación a que se refería la solicitud una vez modificada. Por tanto, en el presente asunto no se analizaron suficientemente las eventuales repercusiones sobre el medio ambiente: la Comisión no disponía de datos que le informaran de que también se habían evaluado las repercusiones de la combustión de residuos peligrosos. La demandada debería haber procedido de nuevo a una consulta pública completa tras la modificación de la solicitud, cosa que no hizo.
   La Comisión considera que, al obrar de esta forma, la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, no 9, de la Directiva no 85/337/CEE.
   La alegación de la demandada, conforme a la cual la nueva redacción de la Directiva no 85/337/CEE no impone la obligación de evaluar las repercusiones sobre el medio ambiente de las instalaciones de eliminación de residuos peligrosos mediante incineración, puesto que el objetivo principal de la instalación proyectada no es la eliminación, sino la recuperación de residuos, carece de pertinencia. Aunque el anexo I de la versión actual de la Directiva citada únicamente habla de «deshacerse», sería incompatible con su objetivo esencial excluir de la evaluación sistemática proyectos cuyas considerables repercusiones sobre el medio ambiente resultan obvias. En efecto, los procedimientos de recuperación de residuos no tienen por qué ser menos nocivos para el medio ambiente que los procedimientos de eliminación: como queda patente en el presente asunto, las repercusiones sobre el medio ambiente dependen del tipo concreto de tratamiento. La Comisión considera que el concepto de «deshacerse de residuos peligrosos» contenida en el anexo I, no 9, de la Directiva comprende tanto la recuperación como la eliminación de residuos. La opinión contraria, mantenida por la demandada, significaría un retroceso decisivo en relación con la situación jurídica anterior, puesto que las instalaciones de recuperación de residuos quedarían completamente fuera del ámbito de aplicación de la Directiva.

      (1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9


title: Asunto C-401/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de  11 de noviembre de 2005 , en el asunto entre VDP Dental Laboratory NV y Staatssecretaris van Financiën

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 11 de noviembre de 2005, en el asunto entre VDP Dental Laboratory NV y Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-401/05)
   (2006/C 36/38)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden dictada el 11 de noviembre de 2005, en el asunto entre VDP Dental Laboratory NV y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de noviembre de 2005.
   El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte A, apartado 1, frase inicial y letra e), de la Sexta Directiva en el sentido de que por la expresión suministro de prótesis dentales realizado por protésicos dentales ha de entenderse la entrega de prótesis dentales por un sujeto pasivo que encarga la fabricación de tales prótesis a un protésico dental?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 3, frase inicial y letra a), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que un Estado miembro que ha eximido del IVA las entregas antes mencionadas debe vincular el derecho a deducir a estas entregas si las entregas [en particular, en virtud del artículo 28 ter, parte B, apartado 1, frase inicial y primer guión, de la Sexta Directiva] se realizan en otro Estado miembro que ha excluido dichas entregas de la exención conforme al artículo 28, apartado 3, letra a), en relación con el anexo E, punto 2, de la Sexta Directiva?

      (1)  Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-112/10: Auto del Tribunal General de 5 de julio de 2010 — Prionics/Comisión y EFSA

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/54

         Auto del Tribunal General de 5 de julio de 2010 — Prionics/Comisión y EFSA
   (Asunto T-112/10) (1)

   ()
   2010/C 234/98
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-106/07: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/26

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-106/07)
   (2007/C 95/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bordes y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE (1), al no haber elaborado aún, para numerosos puertos franceses, los planes de recepción y manipulación de desechos previstos en el artículo 5 de la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión sobre su existencia y su puesta en práctica.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/59/CE expiró el 27 de diciembre de 2002.

      (1)  Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (DO L 332, p. 81).


title: Asunto C-441/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Klagenfurt (Austria), de fecha 13 de agosto de 2004, en el asunto entre A-Punkt Schmuckhandels GmbH y Sra. Claudia Schmidt

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Klagenfurt (Austria), de fecha 13 de agosto de 2004, en el asunto entre A-Punkt Schmuckhandels GmbH y Sra. Claudia Schmidt
   (Asunto C-441/04)
   (2004/C 314/08)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landesgericht Klagenfurt, dictada el 13 de agosto de 2004, en el asunto entre A-Punkt Schmuckhandels GmbH y Sra. Claudia Schmidt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 2004.
   El Landesgericht Klagenfurt, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Los artículos 28 CE y 30 CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que garantizan la libertad de la parte demandada para dedicarse, en el marco de sus actividades comerciales, a la venta y recogida de pedidos de joyas de plata, poniéndose, a tal fin, en contacto con particulares?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, la normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual está prohibida la venta de joyas de plata bajo la forma del contacto con particulares con objeto de vender y recabar pedidos de joyas de plata, ¿constituye una restricción de la libre circulación de mercancías en el sentido de los artículos 28 CE y 30 CE?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a esta cuestión: una normativa nacional que, en contra de lo dispuesto en los artículos 28 CE y 30 CE, prohíbe la venta de joyas de plata mediante el contacto con particulares con objeto de vender y recabar pedidos de joyas de plata, ¿no se opone al derecho del particular a vender joyas de plata mediante el contacto con particulares con objeto de vender y recabar pedidos de joyas de plata?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de noviembre de 2003 en el asunto T-240/01, Jean-Louis Cougnon contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento de nombramiento — Puesto de grado A 2 — Denegación de la solicitud de participación)

text:
24.1.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 21/31
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de noviembre de 2003
                  de 27 de noviembre de 2003
                                                                           en el asunto T-240/01, Jean-Louis Cougnon contra Tribu-
                                                                                nal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-190/00: Regione Siciliana contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                            (Funcionarios — Procedimiento de nombramiento — Puesto
                                                                           de grado A 2 — Denegación de la solicitud de participación)
(«Ayudas de Estado — Créditos de gestión — Admisibilidad                                              (2004/C 21/65)
— Plazo para recurrir — Acto confirmatorio — Recurso de
anulación — Ayuda existente o ayuda nueva — Principio                                        (Lengua de procedimiento: francés)
tempus regis actum — Ayuda a la exportación — Ayuda de
              funcionamiento — Plazo razonable»)
                                                                           En el asunto T-240/01, Jean-Louis Cougnon, funcionario del
                                                                           Parlamento Europeo, con domicilio en Capellen (Luxemburgo),
                           (2004/C 21/64)                                  representado por Me J. Choucroun, abogado, que designa
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Tribunal de Justicia de las
                                                                           Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss), que tiene por
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       objeto la anulación de la decisión denegatoria de la solicitud
                                                                           de participación del demandante al puesto de Director de
                                                                           personal y asuntos financieros del Tribunal de Justicia y de
                                                                           nombramiento de otro candidato para dicho puesto, el Tribu-
                                                                           nal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
En el asunto T-190/00, Regione Siciliana, representada por la              Sra. V. Tiili, Presidente, y por los Sres. F. Mengozzi y M. Vilarás,
Sra. F. Quadri, avocato dello Stato, que designa domicilio en              Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    dictado el 5 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
(agentes: Sres. V. Di Bucci y D. Triantafyllou), que tiene por             el siguiente:
objeto la anulación de la Decisión 2000/319/CE de la Comi-
sión, de 22 de diciembre de 1999, relativa al régimen de                   1)    Desestimar el recurso.
ayudas estatales ejecutado por Italia en favor de la producción,           2)    Cada parte soportará sus propias costas.
transformación y comercialización de los productos incluidos
en el anexo I del Tratado CE (Ley de la Región de Sicilia no 68,
de 27 de septiembre de 1995) (DO 2000, L 110, p. 17), en la                (1) DO C 331 de 24.11.2001.
medida en que declara que las ayudas estatales previstas por el
artículo 6 de la Ley no 68, de 27 de septiembre de 1995, de la
Región de Sicilia, en favor de empresas de los sectores de la
agricultura y de la pesca son incompatibles con el mercado
común y que Italia no debe otorgar dichas ayudas y debe                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
suprimirlas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente,                             de 20 de noviembre de 2003
la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. D. Cooke, A.W.H. Meij y H. Legal,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador princi-         en el asunto T-63/02: Maria Concetta Cerafogli y Paolo
pal, ha dictado el 27 de noviembre de 2003 una sentencia                              Poloni contra Banco Central Europeo (1)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           (Funcionarios — Agentes del Banco Central Europeo —
                                                                           Retribución — Método de cálculo para el ajuste anual de las
1)    Desestimar el recurso.                                               retribuciones — Consulta del comité de personal — Artículos
                                                                                13, 45 y 46 de las condiciones de empleo)
2)    La parte demandante soportará sus propias costas y las de la
      Comisión.                                                                                (2004/C 21/66)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                           En el asunto T-63/02, Maria Concetta Cerafogli y Paolo Poloni,
                                                                           funcionarios del Banco Central Europeo, con domicilio en
                                                                           Francfort del Meno (Alemania), representados por los


title: Asunto T-41/12: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2012 — LS Fashion/OAMI — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/18

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2012 — LS Fashion/OAMI — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)
   (Asunto T-41/12)
   2012/C 109/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: LS Fashion, LLC (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: R. Black y S. Davies, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sucesores de Miguel Herreros, S.A. (La Orotava, Santa Cruz de Tenerife)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de noviembre de 2011 en el asunto R 1584/2009-4.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición en la medida en que confirmó la oposición.

               —

               Permita el registro completo como marca comunitaria de la solicitud no 5.190.368.

               —

               Condene a la Oficina y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas derivadas de los procedimientos sustanciados ante la Oficina y ante el Tribunal General así como las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «L’Wren Scott», para productos de las clases 3, 9, 14 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 5.190.368

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Solicitud española de registro no 1.164.120 de la marca denominativa «LOREN SCOTT», para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en lo que respecta a todos los productos controvertidos y autorización para proseguir el procedimiento de registro para los restantes productos no controvertidos de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de apelación

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 42, apartados 2 y 3 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, y de la regla 22, apartados 2 y 3, del Reglamento(CE) no 2868/95 de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso no apreció correctamente las pruebas aportadas por el oponente sobre el uso efectivo de la marca anterior a la luz de los requisitos impuestos por las disposiciones pertinentes y por la jurisprudencia, incluidas las exigencias de tomar en consideración el lugar, tiempo, alcance y naturaleza del uso de una marca. Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, puesto que la Sala de Recurso: i) no apreció correctamente las similitudes visual, auditiva y conceptual existentes entre ambas marcas y ii) no tuvo debidamente en cuenta el grado de similitud apropiado de las marcas ni valoró adecuadamente el alcance del carácter distintivo de éstas, incluyendo el riesgo de confusión.


title: Asunto C-242/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/T. Sahin (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Introducción de tasas administrativas para la obtención de un permiso de residencia en el Estado miembro de acogida — Infracción de la cláusula de standstill recogida en el artículo 13 de la Decisión n o  1/80 del Consejo de Asociación)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/T. Sahin
   (Asunto C-242/06) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Introducción de tasas administrativas para la obtención de un permiso de residencia en el Estado miembro de acogida - Infracción de la cláusula de «standstill» recogida en el artículo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación)
   2009/C 267/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

      Demandada: T. Sahin

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State (Países Bajos) — Interpretación del artículo 13 de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación establecido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía en relación con el artículo 59 del Protocolo Adicional, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad por el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1) — Obligación de abonar tasas administrativas con ocasión del examen de la solicitud de prórroga del permiso de residencia — Prórroga no solicitada dentro de plazo.

      Fallo

   El artículo 13 de la Decisión no 1/80, de 19 del septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la introducción, posterior a la entrada en vigor de dicha Decisión en el Estado miembro de que se trata, de una normativa interna, como la controvertida en el litigio principal, que condiciona al pago de tasas administrativas la concesión de un permiso de residencia o la prórroga de la validez del mismo, cuando el importe de dichas tasas a cargo de nacionales turcos es desproporcionado en comparación con el exigido a los ciudadanos comunitarios.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto C-46/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Viking Gas A/S/Kosan Gas A/S, anteriormente BP Gas A/S (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículos 5 y 7 — Bombonas de gas protegidas como marca tridimensional — Comercialización por un licenciatario exclusivo — Actividad de un competidor del licenciatario consistente en el rellenado de esas bombonas)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Viking Gas A/S/Kosan Gas A/S, anteriormente BP Gas A/S
   (Asunto C-46/10) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículos 5 y 7 - Bombonas de gas protegidas como marca tridimensional - Comercialización por un licenciatario exclusivo - Actividad de un competidor del licenciatario consistente en el rellenado de esas bombonas)
   2011/C 269/17
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Viking Gas A/S

      Demandada: Kosan Gas A/S, anteriormente BP Gas A/S

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Højesteret (Dinamarca) — Interpretación de los artículos 5 y 7 de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Comercialización por un licenciatario exclusivo de una bombona de gas de material compuesto cuyo diseño está registrado como marca tridimensional nacional y comunitaria que consiste en la forma de la botella — Actividad de un competidor del licenciatario que consiste en el rellenado de las bombonas de gas de material compuesto del licenciatario y en la venta de gas en dichas bombonas tras haber pegado en ellas una etiqueta adhesiva indicando que ha sido rellenada por el competidor pero sin quitar las marcas figurativa y denominativa del licenciatario exclusivo

      Fallo

   Los artículos 5 y 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, deben interpretarse en el sentido de que no permiten al titular de una licencia exclusiva para la utilización de bombonas de gas de material compuesto destinadas a ser reutilizadas, cuya forma está protegida como marca tridimensional y en las que ese titular puso su nombre y su logotipo, registrados como marcas denominativa y figurativa, oponerse a que dichas bombonas, después de ser adquiridas por consumidores que, seguidamente, consumieron el gas inicialmente contenido en éstas, sean cambiadas por un tercero, contra pago, por bombonas de material compuesto rellenadas con gas no procedente de ese titular, salvo que dicho titular pueda invocar un motivo legítimo en el sentido del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 132 de 28.5.2005

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/45

         (2005/C 143/85)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 132 de 28.5.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 115 de 14.5.2005

      DO C 106 de 30.4.2005

      DO C 93 de 16.4.2005

      DO C 82 de 2.4.2005

      DO C 69 de 19.3.2005

      DO C 57 de 5.3.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por P. J. M. Biermans contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-52/97)

text:
10 . 5 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 142/25
        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%            Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por B. J. G.
        anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe            Oude Kotte contra el Consejo de la Unión Europea y la
        cha del pago total;                                                          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-53/97 )
b ) condene en costas a la Comunidad .
                                                                                ( 97/C 142/52 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
invocados en el asunto T-50/97 (2 ).
                                                                         Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
                                                                         curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
(') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
                                                                         sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                         B. J. G. Oude Kotte, con domicilio en Fleringen ( Países
                                                                         Bajos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                         Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado
                                                                         de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62 , Avenue Gui
                                                                         llaume .
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por P. J. M.
Biermans contra el Consejo de la Unión Europea y la                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
               Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         tancia que:
                           (Asunto T-52/97)
                             ( 97/C 142/51 )                             a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                              gar al demandante un importe de 279 389 florines
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                         neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
                                                                              partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades                         pago total,
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                         con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. P.                       pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
J. M. Biermans, con domicilio en Herkenbosch ( Países Ba                      dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
jos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk,                     45 349 florines neerlandeses [es decir, el importe que
Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado                          resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo                           93 del Consejo ( 1 )], más los intereses al tipo del 8%
el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui                        anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
llaume .                                                                       cha del pago total;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                 b ) condene en costas a la Comunidad.
tancia que :
                                                                         Motivos y principales alegaciones
 a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
        gar al demandante un importe de 60 863 florines neer            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
         landeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a par
        tir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del pago
                                                                         O DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
        total,
                                                                         (2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
         con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
        pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
         dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
         22 390 florines neerlandeses [es decir, el importe que
         resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/        Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por H. J.
         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%           Leemkuil contra el Consejo de la Unión Europea y la
         anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe                       Comisión de las Comunidades Europeas
         cha del pago total;
                                                                                ( Asunto T-54/97 )
 b ) condene en costas a la Comunidad .                                                              ( 97/C 142/53
 Motivos y principales alegaciones                                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).                                   Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
                                                                         curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
  (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .                              sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
  ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .                  H. J. Leemkuil, con domicilio en Winterswijk Miste (Paí
                                                                          ses Bajos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hor
                                                                          dijk, Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abo


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de noviembre de 2003 en el asunto T-286/02: Oriental Kitchen SARL contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa KIAP MOU — Marcas nacionales denominativas anteriores MOU — Denegación de registro")

text:
24.1.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 21/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los
                                                                           Sres. A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados,
                   de 26 de noviembre de 2003                              que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comité Econó-
                                                                           mico y Social de las Comunidades Europeas (agentes:
en el asunto T-222/02: HERON Robotunits GmbH contra                        Sres. M. Bermejo Garde y D. Waelbroeck), que tiene por objeto
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      la anulación de la decisión del Comité Económico y Social de
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                             las Comunidades Europeas, de 20 de septiembre de 2001, por
                                                                           la que se rechaza la candidatura de la demandante al puesto de
(«Marca comunitaria — Marca denominativa ROBOTU-                           jefe de la división de traducción y transcripción italiana en la
NITS — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7,                       Dirección de Logística y Traducción, y de la decisión de 16 de
apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 —                       octubre de 2001 por la que se nombra a otro candidato para
                       Carácter descriptivo»)                              dicho puesto, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                                                                           integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra.
                                                                           P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                          (2004/C 21/69)
                                                                           González, administrador principal, ha dictado el 11 de noviem-
                                                                           bre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
En el asunto T-222/02, HERON Robotunits GmbH, con                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
domicilio social en Lustenau (Austria), representada por los
Sres. M. Bergermann y R. Hackbarth, abogados, contra Oficina
                                                                           (1) DO C 247 de 12.10.2002.
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (agentes: Sra. S. Bonne y Sr. G. Schneider),
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolu-
ción de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armoniza-
ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 6 de
mayo de 2002 (Asunto R 1095/2000-1) por la que se deniega
el registro como marca comunitaria de la marca denominativa                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ROBOTUNITS, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi                          de 25 de noviembre de 2003
y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
ha dictado el 26 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo                   en el asunto T-286/02: Oriental Kitchen SARL contra
fallo es el siguiente:                                                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                           («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —
2)    Condenar en costas a la demandante.                                  Solicitud de marca comunitaria denominativa KIAP MOU
                                                                           — Marcas nacionales denominativas anteriores MOU —
(1) DO C 233 de 28.9.2002.                                                                     Denegación de registro»)
                                                                                (2004/C 21/71)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-286/02, Oriental Kitchen SARL, con domicilio
                   de 11 de noviembre de 2003                              social en Choisy-le-Roy (Francia), representada por el Sr. J.-
                                                                           J. Sebag, abogado, contra Oficina de Armonización del Mer-
en el asunto T-248/02, Carla Faita contra Comité Econó-                    cado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
       mico y Social de las Comunidades Europeas (1)                       Srs. B. Lry, O. Waelbroeck y O. Montalvo), y en el que la parte
                                                                           coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es Mou
(Funcionarios — Vacantes — Artículo 29, apartado 1,                        Dybfrost A/S, con domicilio social en Esbjerg N (Dinamarca),
del Estatuto — Procedimiento de nombramiento — Error                       representada por el Sr. T. Steffensen, abogado, que tiene por
            manifiesto de apreciación — Motivación)                        objeto un recurso interpuesto la resolución de la Sala Cuarta
                                                                           de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) de 28 de junio de 2002 (Asunto
                          (2004/C 21/70)                                   R 114/2001-4) relativa a la oposición del titular de las marcas
                                                                           nacionales MOU al registro del signo KIAP MOU como marca
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                           integrado por los Sres. N. J. Forwood, Presidente, J. Pirrung
                                                                           y A. W. H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
En el asunto T-248/02, Carla Faita, funcionaria del Comité                 administradora, ha dictado el 25 de noviembre de 2003 una
Económico y Social de las Comunidades Europeas, con                        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 21/34                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               24.1.2004
1)    Desestimar el recurso.                                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                de 15 de octubre de 2003
(1) DO C 289 de 23.11.2002.
                                                                          en el asunto T-372/02, Internationaler Hilfsfonds eV
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          («Cooperación al desarrollo — Oficina de Ayuda Humanita-
                                                                          ria de la Comunidad Europea (ECHO) — Contrato marco de
                                                                          colaboración para la cofinanciación de acciones llevadas a
                                                                          cabo por ONG — Denegación de la solicitud de la deman-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                               dante — Recurso de anulación — Inadmisibilidad»)
                  de 27 de noviembre de 2003
                                                                                (2004/C 21/73)
en el asunto T-348/02: Quick restaurants SA contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Marca comunitaria — Marca consistente en el vocablo
Quik — Motivo de denegación absoluto — Carácter descrip-
tivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE)
         no 40/94 — Denegación parcial de registro»)                      En el asunto T-372/02, Internationaler Hilfsfonds eV, con
                                                                          domicilio social en Rosbach (Alemania), representada por
                                                                          el Sr. H. Kaltenecker, abogado, contra Comisión de las
                          (2004/C 21/72)                                  Comunidades Europeas (agentes: Sr. M. Wilderspin y
                                                                          Sra. S. Fries), que tiene por objeto, en primer lugar, la
                                                                          pretensión de que se anule la decisión de la Comisión de 22 de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       octubre de 2002 por la que se deniega la solicitud de la
                                                                          demandante de concluir un contrato marco de colaboración
                                                                          con la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comunidad
                                                                          Europea (ECHO), en segundo lugar, la pretensión de que se
                                                                          condene a la demandada a restituir a la demandante a la
En el asunto T-348/02, Quick restaurants SA, con domicilio                situación en la que se encontraba en 1996, cuando solicitó
social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. L. Van              concluir un contrato marco de colaboración o, subsidiaria-
Bunnen, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                     mente, se invite a la demandante a concluir el contrato marco
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,              de colaboración actualmente en vigor y, en tercer lugar, una
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. A. Rassat y Sra. S. Laiti-        pretensión de que se condene a la Comisión a reembolsar a la
nen), que tiene por objeto la anulación parcial de la resolución          demandante los gastos derivados de su reclamación al Defensor
de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización               del Pueblo Europeo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 17 de                Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los
septiembre de 2002 (Asunto R 1117/2000-2), relativa al                    Sres. R. García-Valdecasas y J. D. Cooke, Jueces; Secretario:
registro del vocablo Quick como marca comunitaria, el                     H. Jung, ha dictado el 15 de octubre de 2003 un auto en el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la             que se resuelve lo siguiente:
Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,
Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado
el 27 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en su totalidad.
1)    Desestimar el recurso.                                              2)    La demandante cargará con sus propias costas, así como con
                                                                                las de la Comisión.
2)    Condenar en costas a la parte demandante.
                                                                          (1) DO C 31 de 8.2.2003.
(1) DO C 31 de 8.2.2003.


title: Asunto F-24/13: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/56

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-24/13)
   2013/C 207/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la desestimación de la solicitud de la parte demandante de ser indemnizada por las irregularidades cometidas por la Comisión con motivo de un procedimiento selectivo que no tuvo éxito para la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPN de 5 de junio de 2012 y de 7 de diciembre de 2012, por las que se desestima la reclamación de la parte demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a reconstruir la carrera de la parte demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante un importe de 14 911,07 euros, además de las contribuciones al régimen de pensión desde octubre de 2011, y al pago de un importe de 2 500 euros en concepto de indemnización por los daños materiales y morales causados, sin perjuicio de que se incrementen o disminuyan durante el proceso, importes que han de incrementarse en los intereses de demora calculados, a partir del día en que venzan las cantidades adeudadas, al tipo fijado por el BCE para las operaciones principales de financiación incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asuntos T-197/11 P y T-198/11 P: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Comisión/Strack [ «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acceso a los documentos — Artículos 26 y 26 bis del Estatuto — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Competencia del Tribunal de la Función Pública — Inadmisibilidad del recurso en primera instancia — Inexistencia de acto lesivo — Artículo 90, letra a), del Reglamento de Procedimiento» ]

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Comisión/Strack
   (Asuntos T-197/11 P y T-198/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Acceso a los documentos - Artículos 26 y 26 bis del Estatuto - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Competencia del Tribunal de la Función Pública - Inadmisibilidad del recurso en primera instancia - Inexistencia de acto lesivo - Artículo 90, letra a), del Reglamento de Procedimiento)
   2013/C 38/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y B. Eggers, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Objeto

   Dos recursos de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 20 de enero de 2011, Strack/Comisión (F-121/07, aún no publicada en le Recopilación), al objeto de que se anule dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-197/11 P y T-198/11 P a efectos de la presente sentencia.

               2)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 20 de enero de 2011, Strack/Comisión (F-121/07, aún no publicada en la Recopilación) en la medida en que dicho Tribunal se declaró competente para conocer de un recurso de anulación contra una decisión adoptada en virtud del Reglamento no 1049/2001.

               3)

               Desestimar el recurso de casación en el asunto T-198/11 P.

               4)

               El Sr. Guido Strack cargará con sus propias costas en los asuntos T-197/11 P y T-198/11 P, así como con las costas causadas por la Comisión Europea en el asunto T-198/11 P.

               5)

               La Comisión cargará con sus propias costas en el asunto T-197/11 P.

               6)

               Condenar al Sr. Strack a pagar al Tribunal de la Función Pública la cantidad de 2 000 euros con el fin de reembolsar una parte de los gastos a los que éste tuvo que hacer frente.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cordis Obst- und Gemüsegroßhandel GmbH (Asunto T-18/99)

text:
C 86/28                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                27.3.1999
Motivos y principales alegaciones                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       formulado por KE KELIT Kunststoffwerk Gesellschaft
La Comisión impuso a la demandante una multa de                        GmbH, con domicilio social en Linz (RepuÂblica de Aus-
1 500 000 ECU basaÂndose en que eÂsta había participado                tria), representada por el bufete de Abogados Grassner
en un cartel de empresas que producen y comercializan                  Lenz Thevanger & Partner de Linz (RepuÂblica de Austria),
tubos preaislados (1).                                                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       de Abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
La demandante alega:
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Ð Violación del derecho de audiencia.                                  que:
Ð Incumplimiento del deber                de    motivación     del     1. Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     artículo 190 del Tratado CE.                                           Europeas, dirigida contra KE KELIT Kunststoffwerk
                                                                            Gesellschaft mbH, de 21 de octubre de 1998, K(1998)
Ð Violación de la prohibición de retroactividad y del                       3117 endg. DE, o la Decisión de rectificación, de 6 de
     principio de protección de la confianza legítima, así                  noviembre de 1998, K(1998) 3415 endg. DE, relativas
     como la violación del principio de legalidad de la                     a un procedimiento con arreglo al artículo 85 del
     acción administrativa.                                                 Tratado CE, asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el mer-
                                                                            cado de los tubos preaislados, en la medida en que se
                                                                            refiere a KE KELIT.
Ð Desviación de poder en la aplicación de las directri-
     ces (2).
                                                                       2. Con caraÂcter subsidiario, anule la multa impuesta a
Ð Desaviación de poder y discriminación en la aplicación                    KE KELIT.
     de las normas sobre reducción de multas.
                                                                       3. Con caraÂcter subsidiario en segundo grado, reduzca la
Ð Aplicación errónea del apartado D de las normas sobre                     multa impuesta a KE KELIT Kunststoffwerk Gese-
     reducción de multas.                                                   llschaft mbH.
Ð Violación de los principios de igual de trato y propor-
                                                                       4. En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.
     cionalidad así como de la prohibición de arbitrariedad.
Ð Inexactitud de los hechos imputados.                                 Motivos y principales alegaciones
Ð Cómputo erróneo del volumen de negocios a efectos                    La Comisión impuso a la demandante una multa de
     del caÂlculo de la multa.                                         360 000 ECU, basaÂndose en que eÂsta había participado en
                                                                       un cartel de empresas que producen y comercializan tubos
Ð Fijación de intereses indebidamente elevados.                        preaislados (1).
Ð Apreciación jurídica errónea.                                        Los motivos y principales alegaciones formulados por la
                                                                       demandante son similares, en lo esencial, a los invocados
(1) VeÂase asunto T-9/99.                                              en los asuntos T-9/99 y T-16/96.
(2) Directrices para el caÂlculo de las multas impuestas en aplica-
    ción del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del
    apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de             (1) VeÂase asunto T-9/99.
    14.1.1998, p. 3).
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 20 de enero de 1999 contra la                   Comisión de las Comunidades Europeas por Cordis Obst-
Comisión de las Comunidades Europeas por KE KELIT                                      und Gemüsegroûhandel GmbH
              Kunststoffwerk Gesellschaft GmbH
                                                                                (Asunto T-18/99)
                        (Asunto T-17/99)
                                                                                (1999/C 86/50)
                          (1999/C 86/49)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                     (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 1999 un                    Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un
 ---pagebreak--- 27.3.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 86/29
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             por arbitrariedad, falta de motivación y desviación de
formulado por Cordis Obst- und Gemüsegroûhandel                    poder y debe colocarse a la demandante en la situación en
GmbH, con domicilio social en Ostrau (RepuÂblica Federal           que se habría encontrado si el período de referencia
de Alemania), representada por el Sr. Gert Meier, Abogado          hubiera abarcado los anÄos de 1995 a 1997. De igual
de Colonia, que designa como domicilio a efectos del pro-          modo, considera que el apartado 3 del artículo 6 de este
cedimiento el despacho de este mismo Abogado,                      Reglamento debe anularse con caraÂcter incidental, porque
Jakordenstr. 10, Colonia (RepuÂblica Federal de Alemania).         la reducción de la cantidad concedida es contraria al
                                                                   GATT. En su opinión, el mantenimiento de normas comu-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           nitarias contrarias al GATT una vez que un órgano juris-
tancia que:                                                        diccional de la OMC ha declarado tal infracción mediante
                                                                   resolución firme constituye una desviación de poder de la
1. Ordene a la demandada reparar el perjuicio ocasio-              demandada que le obliga a reparar el consiguiente perjui-
    nado a la demandante:                                          cio.
    a) al haber fijado el período de referencia para los           La demandante sostiene que, no obstante, en el presente
         operadores tradicionales en los anÄos de 1994 a           caso es posible una compensación en especie mediante la
         1996;                                                     concesión de derechos de importación que se deban tener
    b) al reducir el volumen reconocido temporalmente              en cuenta para la determinación de futuras cantidades de
         por la autoridad competente en la cantidad calcu-         referencia.
         lada con arreglo al coeficiente de adaptación.
                                                                   (1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 27.
                                                                   (2) Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión de 28 de octubre
2. Ordene a la demandada, en la medida en que a la
                                                                       de 1998 por el que se establecen disposiciones de aplicación
    demandante se le hayan reducido ilícitamente las canti-            del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al
    dades que le corresponden legalmente, a reparar dicho              reÂgimen de importación de plaÂtanos en la Comunidad (DO
    perjuicio mediante la concesión en el futuro de los cer-           L 293 de 31.10.1998, p. 32).
    tificados suplementarios correspondientes (compensa-
    ción en especie).
3. Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la Ofi-
                                                                   cina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibu-
La demandante ya interpuso un recurso ante el Tribunal             jos y modelos) por DKV Deutsche Krankenversicherungs
de Primera Instancia (asunto T-612/97) (1), mediante la                                          AG
cual impugnó la decisión de la Comisión por la que negó
a la demandante certificados complementarios para paliar                                  (Asunto T-19/99)
una situación de rigor.                                                                    (1999/C 86/51)
Con el presente recurso, la demandante solicita una repa-                        (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
ración alegando que tras la entrada en vigor del Regla-
mento (CE) no 2362/98 (2) pidió que se le reconocieran             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2 591 427 kg de plaÂtanos como cantidad de referencia              Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un
para los anÄos 1994-1996 y, no obstante, esta cantidad fue         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
reducida mediante la aplicación del coeficiente de adapta-         Interior (marcas, modelos y dibujos) formulado por DKV
ción.                                                              Deutsche Krankenversicherungs AG de Colonia, represen-
                                                                   tada por Stephan v. Petersdorff-Campen, del despacho de
En opinión de la demandante, la demandada retrotrajo               abogados Rospatt, von der Osten y Prost, Düsseldorf, que
indebidamente en un anÄo el período de referencia, al              designa como domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr.
tomar como período de referencia para el anÄo 1999 los             Marc Loesch, Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
anÄos 1994 a 1996, siendo así que con arreglo al
apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE)
no 404/93, el período de referencia correcto hubiera estado        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
constituido por los anÄos 1995 a 1997. Las importaciones           tancia que:
del anÄo 1994 ya habían sido computadas a efectos de la
cantidad de referencia en tres ocasiones, en concreto, en          Ð Modifique la decisión impugnada y ordene a la
los anÄos 1996 a 1998. La demandante alega que la deci-                 demandada registrar como marca comunitaria el signo
sión de retrotraer el período de referencia es arbitraria,              COMPANYLINE, registro nuÂmero 319038, para los
supone una desviación de poder y no estaÂ motivada en el                servicios solicitados de la clase 36 (Seguros; Servicios
sentido del artículo 190 del Tratado CE. AdemaÂs infringe               financieros), en el registro de marcas comunitarias,
el artículo I, 1 del GATT y el II y XVII del GATS, así                  con la reserva de una declaración de la solicitante (la
como los artículos I, 2 y I, 3 del Convenio sobre certifica-            demandante), por la que esta uÂltima se compromete a
dos de importación de la OMC.                                           no alegar derecho de exclusividad sobre los elementos
                                                                        COMPANY o LINE.
AnÄade que debe anularse, con caraÂcter incidental, el
apartado 2 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 2362/98           Ð Con caraÂcter subsidiario, anule la decisión impugnada.


title: Asunto T-441/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — European Dynamics Luxembourg y otros/EMA («Cláusula compromisoria — Acuerdo-marco múltiple en cascada EMA/2012/10/ICT — Prestación de servicios externos en el ámbito de las aplicaciones informáticas — Solicitud de prestación de servicios dirigida a los demandantes — Desestimación de los candidatos propuestos por las demandantes — Proporcionalidad — Recalificación parcial del recurso — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/34

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — European Dynamics Luxembourg y otros/EMA
   (Asunto T-441/15) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Acuerdo-marco múltiple en cascada EMA/2012/10/ICT - Prestación de servicios externos en el ámbito de las aplicaciones informáticas - Solicitud de prestación de servicios dirigida a los demandantes - Desestimación de los candidatos propuestos por las demandantes - Proporcionalidad - Recalificación parcial del recurso - Responsabilidad extracontractual»))
   (2017/C 112/47)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente I. Ampazis y M. Sfyri, posteriormente M. Sfyri, D. Papadopoulou y C.-N. Dede, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou y P. Eyckmans, agentes)

      Objeto

   Por un lado, pretensión basada en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la decisión de 4 de junio de 2015 de la EMA, notificada mediante correo electrónico de la Directora de Recursos Tecnológicos e Informáticos, por la que se desestiman dos de los candidatos propuestos por las demandantes en respuesta a la solicitud de prestación de servicios SC001, en el marco del acuerdo-marco EMA/2012/10/ICT, y, por otro lado, pretensión basada en el artículo 268 TFUE, que tiene por objeto la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes a raíz de dicha decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE y European Dynamics Belgium SA.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/32

         Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal de la Función Pública en calidad de Juez de medidas provisionales
   (2006/C 261/66)
   El 20 de septiembre de 2006, el Tribunal de la Función Pública, conforme a los artículos 3, apartado 4, de la Decisión 2004/752 y 106 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, decidió designar al Juez Sr. H. Kreppel, Presidente de la Sala Primera, para sustituir al Presidente del Tribunal, en caso de ausencia o impedimento, en calidad de Juez de medidas provisionales, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de septiembre de 2007.