title: Asunto T-450/10 P: Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2011 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Plazo razonable para presentar una solicitud de indemnización — Extemporaneidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/21

         Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-450/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Plazo razonable para presentar una solicitud de indemnización - Extemporaneidad - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 282/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 9 de julio de 2010, Marcuccio/Comisión (F-91/09, aún no publicado en la Recopilación), y mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas así como aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-843/16: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2016 — dm-drogerie markt/EUIPO — Digital Print Group O. Schimek (Foto Paradies)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/40

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2016 — dm-drogerie markt/EUIPO — Digital Print Group O. Schimek (Foto Paradies)
   (Asunto T-843/16)
   (2017/C 038/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (Representantes: T. Strack y O. Bludovsky, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Digital Print Group O. Schimek GmbH (Núremberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Foto Paradies» — Marca de la Unión n.o 10707933

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de septiembre de 2016 en el asunto R 1194/2015-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-593/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 20 de noviembre de 2013 — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Rina Services SpA y otros

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 20 de noviembre de 2013 — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Rina Services SpA y otros
   (Asunto C-593/13)
   2014/C 61/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros

      Recurridas: Rina Services SpA y otros

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los principios del Tratado relativos al derecho de establecimiento (artículo 49 TFUE) y a la libre prestación de servicios (artículo 56 TFUE), así como los derivados de la Directiva 2006/123/CE, (1) a que se adopte y aplique una normativa nacional que obliga a las SOA, constituidas como sociedades anónimas, a «tener su domicilio social en el territorio de la República»?

               2)

               ¿Debe interpretarse la excepción prevista en el artículo 51 TFUE en el sentido de que incluye una actividad como la actividad de certificación desarrollada por entidades de Derecho privado, las cuales, por un lado, deben estar constituidas como sociedades anónimas y operar en un mercado competitivo y, por otro lado, participan en el ejercicio de poderes públicos y, por dicho motivo, están sujetas a autorización y a rigurosos controles por parte de los órganos de supervisión?

      (1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).


title: Asunto C-247/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2014 por HeidelbergCement AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-302/11, HeidelbergCement AG/Comisión Europea

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/10

         Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2014 por HeidelbergCement AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-302/11, HeidelbergCement AG/Comisión Europea
   (Asunto C-247/14 P)
   2014/C 223/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: HeidelbergCement AG (representantes: U. Denzel, C. von Köckritz y P. Pischler, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               1.

               Que se anule la sentencia impugnada.

               2.

               Que se anule la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011 (COMP/39520 — Cemento y productos relacionados), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que afecta a la demandante.

               3.

               Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con la apreciación jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia.

               4.

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente con ocasión de los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 en el asunto T-302/11. Dicha sentencia se notificó a la recurrente el 14 de marzo de 2014. En ella el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).
   La recurrente formula en total siete motivos de casación:
   En primer lugar afirma que el Tribunal General no comprobó suficientemente si concurrían los requisitos exigidos a la hora de indicar el objeto de la solicitud de información con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 (1), e incurrió en error al aplicar este artículo. No investigó suficientemente la información contenida en la decisión de solicitud de información e hizo caso omiso de los requisitos exigidos a la Comisión en materia de deber de motivación.
   En segundo lugar aduce que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho a suponer que el artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 permite limitar los requisitos que debe cumplir el deber de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2. Por ese motivo, el Tribunal General no examinó la alegación de motivación deficiente en lo que atañe a la elección de la decisión de solicitud de información en el presente asunto. Tampoco examinó suficientemente el reproche relativo a la deficiente motivación del plazo señalado. Motiva su resolución con una fórmula de idéntico tenor literal a la empleada en un procedimiento paralelo en la que se utilizó en relación con un reproche formulado en dicho procedimiento y que difiere objetivamente del formulado en éste.
   En tercer lugar considera que el Tribunal General no examinó suficientemente si concurría el requisito de necesidad en el sentido del artículo 18, apartado 3, primera frase, del Reglamento no 1/2003, al considerar que podía prescindirse de una exposición fundada de los indicios por parte de la Comisión. Además, impuso requisitos erróneos a la relación que debe existir entre la necesidad de los datos requeridos y las sospechas fundadas. A ello añade que interpretó erróneamente el artículo 18, apartado 3, primera frase, del Reglamento no 1/2003, puesto que no consideró necesario examinar la adecuación de la información solicitada. Ello da lugar, además, a privar de contenido el derecho a recurrir que se desprende del artículo 18, apartado 3, tercera frase, del mismo Reglamento.
   En cuarto lugar alega que el Tribunal General consideró indebidamente que el artículo 18, apartado 3, primera frase, del Reglamento no 1/2003 constituía la base jurídica del derecho de la Comisión a elaborar, recabar y analizar información de la que no disponía, en esa forma, la parte recurrente.
   En quinto lugar afirma que el Tribunal General desestimó el motivo relativo al corto plazo de respuesta únicamente debido a la escasa relevancia económica de la recurrente, considerada de forma abstracta, y, con una motivación insuficiente e inconsistente.
   En sexto lugar alega que el Tribunal General ha hecho caso omiso del criterio de determinación de los actos de la Unión, al considerar suficientemente determinada la decisión de solicitud de información aunque él mismo constató que las cuestiones contenidas en él estaban formuladas de forma muy vaga. Además, no examinó la alegación específica de falta de precisión y privó de contenido el derecho a interponer recurso (véase el artículo 18, apartado 3, tercera frase, del Reglamento no 1/2003).
   En séptimo lugar afirma que el Tribunal General vulneró los derechos de defensa de la recurrente al considerarla obligada a evaluar las conclusiones a las que había llegado la Comisión en el marco de un análisis económico que podían ser utilizadas para probar una supuesta infracción de la normativa sobre competencia.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-111/13: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/14

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-111/13)
   2013/C 123/22
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, O. Beynet e I. Koskinen)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, (1) al no haber adoptado, para la parte continental de Finlandia, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico interno a lo establecido en el artículo 2, puntos 1, 2, 4 a 18, 20, 22 a 36, el artículo 3, apartado 3, frases primera a tercera, y apartado 6, letra b), el artículo 12, el artículo 13, apartados 1, 2 y 5, el artículo 15, apartados 1 y 2, el artículo 16, apartado 1, segunda frase, apartados 2 y 3, el artículo 25, apartado 1, el artículo 33, el artículo 36, apartado 4, párrafos segundo y cuarto, apartados 6 y 8, apartado 9, párrafo tercero, el artículo 39, apartado 4, letras a) y b), apartado 5, párrafo primero, letras a) y b), y párrafo segundo, frase segunda, el artículo 40, letras a) a e), g) y h), el artículo 41, apartado 1, letras b), c) a f), h) a q) y s) a u), apartado 4, letras b) y d), apartado 6, letra a), apartados 7, 9, 10, 11 y 12, el artículo 42, apartado 1, el artículo 43, apartados 1, 4 y 8, el artículo 44, apartados 1, 2, 3, 6 y 7, así como el anexo I, apartado 1, letra a), incisos 6 y 8, letras b), d), f) y h), y el apartado 2 de dicha Directiva, o, como mínimo, al no haberlo notificado a la Comisión.

               —

               Que, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, se condene a la República de Finlandia al pago de una multa coercitiva diaria de 28 569,60 euros a contar del día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 94.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 1996 en el asunto C-126/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'instance du 12e arrondissement de Paris): Société Cadi Surgelés y otros contra Ministre des Finances y Directeur général des douanes (Libre circulación de mercancías - Arancel aduanero común - Política comercial común - Régimen fiscal de los departamentos franceses de ultramar - Bienes procedentes de terceros países)

text:
25.1.97              I   ES     |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 26 /3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      de 1 992, en concepto de derechos adicionales que gra
                            ( Sala Quinta )                                 ven los bienes procedentes de países terceros no vincu
                                                                            lados a la Comunidad por un acuerdo particular, salvo en
                  de 7 de noviembre de 1996                                 lo que se refiere a los solicitantes que hubieran interpuesto
                                                                            un recurso judicial o presentado una reclamación equiva
en el asunto C- 126/94 (petición de decisión prejudicial                    lente antes de aquella fecha. Lo mismo sucede en lo que
planteada por el Tribunal d'instance du 12e arrondisse                     atañe a las cantidades percibidas sobre tales bienes, antes
ment de Paris ): Société Cadi Surgelés y otros contra Minis                de dicha fecha, en concepto de « octrois de mer», en la me
    tre des Finances y Directeur général des douanes ( ! )                  dida en que la percepción de dichas cantidades sea decla
(Libre circulación de mercancías — Arancel aduanero co                     rada contraria a Derecho en aplicación de la presente sen
                                                                            tencia.
mún — Política comercial común — Régimen fiscal de los
departamentos franceses de ultramar — Bienes proceden
                       tes de terceros países)                         (') DO n° C 188 de 9 . 7. 1994 .
                             ( 97/C 26/04 )
              (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de 12 de noviembre de 1996
                             de Justicia »)
                                                                       en el asunto C-201/94 (petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Di
En el asunto C-126/94, que tiene por objeto una petición               visión): The Queen contra The Medicines Control Agency,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          ex parte: Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd y Prime
del Tratado CE, por el Tribunal d'instance du 12e arron                   crown Ltd contra The Medicines Control Agency ( 1 )
dissement de Paris, destinada a obtener, en el litigio pen
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Société Cadi             (Especialidades farmacéuticas — Importación paralela —
Surgelés, Société Sofrigu, Société Sofroi y Société Sofriber,          Efecto directo de la Directiva 65/65/CEE — Autorización
por una parte, y Ministre des Finances y Directeur général                                    de comercialización)
des douanes, por otra, una decisión prejudicial sobre la in                                       ( 97/C 26/05
terpretación de los artículos 9 , 12 y 113 y apartado 2 del
artículo 227 del Tratado CEE, actualmente Tratado CE, el
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres:                         (Lengua de procedimiento: inglés)
J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gul
mann, D. A. O. Edward (Ponente ), J.-P. Puissochet y M.
Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secre             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
tario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
el 7 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                           de Justicia »)
siguiente :
                                                                       En el asunto C-201 /94, que tiene por objeto una petición
1 ) No es compatible con el Tratado CEE, actualmente                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     Tratado CE, la recaudación de un derecho de aduana                del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's
     o de una exacción de efecto equivalente establecidos              Bench División ( Reino Unido ), destinada a obtener, en el
    unilateralmente por un Estado miembro con posterio                litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
     ridad a la entrada en vigor del arancel aduanero co              The Queen y The Medicines Control Agency, ex parte :
     mún, el 1 de julio de 1968, que graven las importacio            Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd, y entre Prime
     nes directamente procedentes de países terceros no                crown Ltd y The Medicines Control Agency, una decisión
     vinculados a la Comunidad por un acuerdo particular.              prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 65/65/
     En cambio, el Tratado no se opone a la recaudación                CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965 , relativa a la
     de una exacción de efecto equivalente a un derecho de             aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
     aduana de importación que, en lo relativo a todas sus             y administrativas sobre especialidades farmacéuticas (2 ),
     características esenciales, deba ser considerada como             tal como ha sido modificada especialmente por la Directi
     una exacción existente en la referida fecha, siempre y            va 87/21 /CEE (3 ), así como sobre las obligaciones relacio
     cuando la cuantía de la exacción no haya aumentado.               nadas con la autorización de las especialidades farmacéuti
     En caso de aumento, únicamente el margen de exceso                cas, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.
     deberá considerarse incompatible con el Tratado.                  Rodríguez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de Almeida,
                                                                       J. L. Murray ( Ponente) y L. Sevón, Presidentes de Sala;
                                                                       C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, D. A. O. Edward, P.
2 ) Las disposiciones del Tratado relativas a los derechos             Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. P. Lé
     de aduana y a las exacciones de efecto equivalente no             ger; Secretaria : Sra. D. Louterman-Hubeau, Administra
     pueden invocarse en apoyo de solicitudes de devolu               dora principal ; ha dictado el 12 de noviembre de 1996
     ción de las cantidades percibidas, antes del 16 de julio          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-439/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha 6 de octubre de 2003, en el asunto entre Pascualina Murgolo y Assitalia Ass.ni

text:
21.2.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/13
      b)    ¿Se aplica lo anterior, sin perjuicio de que exista un              frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria
            dictamen en el sentido que se acaba de exponer, de                  prohibida o el abuso de posición dominante?
            tal manera que la regla probatoria que establece esa
            Directiva se aplica cuando la parte demandante                4)    Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse
            prueba que el candidato nombrado por delante de                     también la indemnización del daño moral?
            ella para ocupar el puesto estaba menos capacitado
            (cualificado) que ella, o incluso cuando la parte             5)    Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar
            demandante lo acredita mediante algún dictamen?                     también de oficio la indemnización de los daños punitivos
                                                                                y del daño moral?
      c)    ¿Se aplica lo anterior, sin perjuicio de que exista un
            dictamen en el sentido que se acaba de exponer, de            6)    Un plazo de prescripción de un año de la acción
            tal manera que sólo puede considerarse probado lo                   indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82
            contrario cuando la prueba en contrario lleva a la                  del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es
            aceptación de facto de que el candidato mencionado                  contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado
            era más apto o de que en el supuesto concreto el                    breve?
            motivo que determinó el nombramiento de un
            candidato menos apto no fue específicamente rela-             7)    El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
            tivo al género?                                                     dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de
                                                                                la acción indemnizatoria el día en que se cometió la
                                                                                infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
(1) DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.
(2) DO L 14, p. 6.
                                                                                cesó dicha infracción?
                                                                          8)    ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez
                                                                                nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias
                                                                                al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera
                                                                                conforme?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha
6 de octubre de 2003, en el asunto entre Antonio Cannito
                      y Fondiaria-Sai Ass.ni
                        (Asunto C-438/03)                                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha
                          (2004/C 47/21)                                  6 de octubre de 2003, en el asunto entre Pascualina
                                                                                Murgolo y Assitalia Ass.ni
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                        (Asunto C-439/03)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, dictada el                                  (2004/C 47/22)
6 de octubre de 2003, en el asunto entre Antonio Cannito y
Fondiaria-Sai Ass.ni., y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 16 de octubre de 2003. El Ufficio del giudice di pace
di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sobre las siguientes cuestiones:                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, dictada el
1)    Los hechos definitivamente constatados en la sentencia              6 de octubre de 2003, en el asunto entre Pascualina Murgolo
      del Consejo de Estado no 2199 de 23 de abril de 2002 y              y Assitalia Ass.ni, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      en la sentencia no 6139 del T.A.R. Lazio (Roma) de 5 de             Justicia el 16 de octubre de 2003. El Ufficio del giudice di pace
      julio de 2001, que deben considerarse íntegramente                  di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      mencionados y reproducidos aquí, ¿constituyen infraccio-            sobre las siguientes cuestiones:
      nes del Derecho comunitario y, en particular, de los
      artículos 81 y 82 del Tratado CE?                                   1)    Los hechos definitivamente constatados en la sentencia
                                                                                del Consejo de Estado no 2199 de 23 de abril de 2002 y
2)    La infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado,                       en la sentencia no 6139 del T.A.R. Lazio (Roma) de 5 de
      ¿implica la obligación por parte de quien la haya cometido                julio de 2001, que deben considerarse íntegramente
      de indemnizar por daños y perjuicios a los consumidores                   mencionados y reproducidos aquí, ¿constituyen infraccio-
      finales y a todos aquellos que demuestren haber sufrido                   nes del Derecho comunitario y, en particular, de los
      de algún modo daños?                                                      artículos 81 y 82 del Tratado CE?
3)    Al cuantificar el daño, además de la devolución de                  2)    La infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado,
      las cantidades percibidas en infracción de las normas                     ¿implica la obligación por parte de quien la haya cometido
      comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre                   de indemnizar por daños y perjuicios a los consumidores
      con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado                        finales y a todos aquellos que demuestren haber sufrido
      también una cantidad en concepto de daño punitivo                         de algún modo daños?
 ---pagebreak--- C 47/14               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
3)   Al cuantificar el daño, además de la devolución de                       común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
     las cantidades percibidas en infracción de las normas                    imponible uniforme (1)?
     comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre
     con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado                 2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
     también una cantidad en concepto de daño punitivo                        ¿deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, y 17, de
     frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria                   la Sexta Directiva en el sentido de que los servicios
     prohibida o el abuso de posición dominante?                              relacionados con una salida a bolsa deben encuadrarse en
                                                                              su totalidad en una sola operación exenta y, por tanto,
4)   Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse                       no existe un derecho a deducir?
     también la indemnización del daño moral?
5)   Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar             3)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
     también de oficio la indemnización de los daños punitivos                ¿existe un derecho a deducir de conformidad con el
     y del daño moral?                                                        artículo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva
                                                                              porque los servicios especiales (publicidad, honorarios de
6)   Un plazo de prescripción de un año de la acción                          abogados, asesoramiento jurídico y técnico) que deben
     indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82                   fundamentar la deducción se utilizan para las necesidades
     del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es                de las operaciones de la empresa gravadas?
     contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado
     breve?
                                                                        (1) DO L 145, p. 1.
7)   El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
     dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de
     la acción indemnizatoria el día en que se cometió la
     infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
     cesó dicha infracción?
8)   ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez
     nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias
     al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera           Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
     conforme?                                                          lución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha
                                                                        1 de octubre de 2003, en el asunto entre Volkswirt
                                                                             Weinschänken GmbH y Stadt Frankfurt am Main
                                                                                (Asunto C-491/03)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle                                             (2004/C 47/24)
Linz, de fecha 20 de octubre de 2003, en el asunto entre
            Kretztechnik AG y Finanzsenat Linz
                      (Asunto C-465/03)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                        (2004/C 47/23)                                  resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, dictada el
                                                                        1 de octubre de 2003, en el asunto entre Volkswirt Wein-
                                                                        schänken GmbH y Stadt Frankfurt am Main y recibida en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2003.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             El Hessischer Verwaltungsgerichtshof, solicita al Tribunal de
resolución del Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Linz, dictada el 20 de octubre de 2003, en el asunto entre
Kretztechnik AG y Finanzsenat Linz y recibida en la Secretaría          1)    Un Reglamento municipal del impuesto sobre las bebidas
del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre de 2003. El                        establece como hecho imponible «el despacho a título
Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle Linz solicita al                    oneroso de bebidas alcohólicas para su consumo inme-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    diato» y define dicho despacho como «cualquier despacho
cuestiones:                                                                   para el consumo in situ». Dicho impuesto, ¿constituye
                                                                              otro impuesto indirecto sobre productos objeto de
1)   Una sociedad anónima que, con ocasión de la ejecución                    impuestos especiales, en el sentido del artículo 3, aparta-
     de su salida a bolsa, entrega acciones a nuevos accionistas              dos 1 y 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo (1), de
     a cambio del pago de un precio de emisión, ¿presta un                    25 de febrero de 1992, relativa al régimen general,
     servicio a título oneroso, a efectos del artículo 2, apar-               tenencia, circulación y controles de los productos objeto
     tado 1, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                 de impuestos especiales, o un gravamen a prestaciones de
     17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las                    servicios relacionadas con productos objeto de impuestos
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los                    especiales en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo
     impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                         segundo, de la Directiva 92/12/CEE?


title: Asunto C-423/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Beiragás — Compania de Gás das Beiras, S.A.

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Beiragás — Compania de Gás das Beiras, S.A.
   (Asunto C-423/14) (1)

   (2015/C 398/30)
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 439, de 8.12.2014.


title: Asunto T-21/14: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2014 — NetMed/OAMI — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/19

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2014 — NetMed/OAMI — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953)
   (Asunto T-21/14)
   2014/C 61/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: NetMed Sàrl (Wasserbillig, Luxemburgo) (representante: S. Schafhaus, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH (Baden-Baden, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) adoptada el 24 de octubre de 2013 en el asunto R 1846/2012-1.

               —

               Condene a la Oficina demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las incurridas durante el procedimiento de recurso y de oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SANDTER 1953» para productos de las clases 3, 5 y 10 — Solicitud de marca comunitaria no 9.448.887

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH

      Marca o signo invocado: Marca denominativa alemana «Sander» para productos de las clases 5, 10 y 25; marca figurativa internacional con protección en el Benelux, Austria y Francia, que contiene el elemento denominativo «SANDER», para productos de las clases 5, 10 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 42, apartados 2 y 3, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-888/16: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2016 — BP/FRA

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/36

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2016 — BP/FRA
   (Asunto T-888/16)
   (2017/C 053/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BP (Viena, Austria) (representante: E. Lazar, abogada)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para celebrar contratos de trabajo (AFCC) de 21 de abril de 2016 de no renovar el contrato de trabajo de la parte demandante.

               —

               Condene a la parte demandada a indemnizar a la parte demandante el perjuicio material e inmaterial sufrido a raíz, por un lado, de una decisión de no renovación ilícita y, por otro, de la ejecución ilícita de la sentencia dictada en el asunto T-658/13 P: (1) 63 246 EUR por lucro cesante; 26 630 EUR para compensar a la demandante por la pérdida de derechos de pensión durante 19 meses, o la cantidad que el Tribunal de Justicia fije ex aequo et bono; 1 200 EUR para reembolsar los gastos de asesoramiento jurídico pagados por la demandante en el procedimiento administrativo previo, desde la fecha del proyecto de decisión de 29 de enero de 2016 hasta la fecha de la decisión de la demandada de 21 de abril de 2016; 60 000 EUR por la pérdida de la oportunidad de obtener un contrato por tiempo indefinido, o la cantidad que el Tribunal de Justicia fije ex aequo et bono; 50 000 EUR por el perjuicio inmaterial ocasionado a la demandante como consecuencia de supuestos errores, irregularidades y daños por parte de la demandada durante el procedimiento de ejecución de la sentencia dictada en el asunto T-658/13 P.

               —

               Condene a la parte demandada a reparar el perjuicio material e inmaterial sufrido por la parte demandante debido, por un lado, a que la demandada no adoptó normas lícitas de evaluación, reclasificación y renovación, y a los daños conexos derivados de la falta de dichas normas lícitas, y, por otro, al retraso en concluir los informes de calificación de la demandante y a los daños conexos derivados del hecho de que dichos informes no se terminaron dentro de plazo.

               —

               Declare que las directrices de la parte demandada aplicables al procedimiento de evaluación y reclasificación y las normas relativas al procedimiento de renovación son ilícitas en la medida en que dichas normas se adoptaron después de un procedimiento ilícito por un autor que carecía de la competencia adecuada.

               —

               Ejerza su competencia jurisdiccional plena para garantizar la efectividad de su resolución.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar intereses de demora al tipo de referencia del Banco Central Europeo más dos puntos porcentuales sobre la cantidad que finalmente se conceda o a cualquier otro pago de intereses que el Tribunal de Justicia considere justo y adecuado.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de todas las costas, incluso en caso de desestimación del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa:

                           —

                           vulneración del derecho a ser oído, falta de celebración por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la FRA de una audiencia justa y efectiva, e infracción del artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales;

                           —

                           vulneración del segundo elemento del derecho de defensa (derecho de acceso al expediente), denegación de acceso al expediente personal y a los documentos utilizados para la decisión denegatoria de 27.02.2012, infracción de los artículos 25 y 26 del Estatuto de los Funcionarios, e infracción del artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta.

               2.

               Segundo motivo, basado en vicios sustanciales de forma.

               3.

               Tercer motivo, basado en desviación de poder y conflicto de intereses, vulneración del interés del servicio, error manifiesto de apreciación y aplicación errónea del principio de retroactividad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de cumplir honestamente y de buena fe con la sentencia T-658/13 P.

      (1)  Sentencia de 3 de junio de 2015, BP/FRA, T-658/13 P, EU:T:2015:356


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal du travail de Tournai (Sala Cuarta) de fecha 14 de febrero de 1995 en el asunto entre Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants contra Hans Kemmler (Asunto C-53/95)

text:
 22. 4. 95           U±1                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 101 /3
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 10 de                  lución de 9 de febrero de 1995 de la Cámara de los Lores, en
 febrero de 1995 , en el asunto entre Belgische Staat y Ghent            el asunto The Queen contra Secretary of State for the
                           Coal Terminal                                Environment, ex parte: Royal Society for the Protection of
                                                                                Birds
                        (Asunto C-37/95 )
                            ( 95/C 101 /05 )                                                      (Asunto C-44/95 )
                                                                                ( 95/C 101/07)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Hof van Cassatie van België dictada el 10 de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
febrero de 1995 en el asunto entre Belgische Staat y Ghent              resolución de la Cámara de los Lores dictada el 9 de febrero
 Coal Terminal y recibida en la Secretaría del Tribunal de              de 1995 , en el asunto entre The Queen y el Secretary of State
Justicia el 16 de febrero de 1995 .                                     for the Environment, ex parte : Royal Society for the
                                                                        Protection of Birds, y recibida en la Secretaría del Tribunal
El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal que se              de Justicia el 24 de febrero de 1995 . La Cámara de los Lores
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones :
 ¿ Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 17 de la Sexta
Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1997, relativa a la              1 ) ¿ Es competente un Estado miembro para tener en
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                     cuenta las consideraciones mencionadas en el artículo 2
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios ( J ), en              de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
el sentido de que el derecho a deducir subsiste por lo que                    1979 , relativa a la conservación de las aves silvestres 0 ),
respecta al Impuesto sobre el Valor Añadido que grava las                     para la clasificación de una zona como zona de
inversiones que en un principio se destinaban a ser utilizadas                protección especial y/o para definir los límites de dicha
por la empresa pero que por causas ajenas a la voluntad de                    zona, con arreglo a los apartados 1 y 2 del artículo 4 de
ésta nunca fueron efectivamente utilizadas ?                                  la misma Directiva ?
 (!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .            2 ) Si la contestación a la primera cuestión es negativa,
                                                                              ¿ puede a pesar de ello un Estado miembro tener en
                                                                              cuenta las consideraciones del artículo 2 en el procedi
                                                                              miento de clasificación, en la medida en que :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    a ) ellas significan un interés general que es superior al
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de enero de 1995 ,                      interés general representado por el objetivo ecológi
        en el asunto entre Siemens AG y Henry Nold                                co de la Directiva [ésta es la cuestión que resolvió el
                        (Asunto C-42/95 )                                         Tribunal de Justicia por ejemplo en el asunto
                           ( 95/C 101 /06 )
                                                                                Comisión/Alemania (« Leybucht Dykes »), asunto
                                                                                57/89 respecto a una excepción a las exigencias del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         apartado 4 del artículo 4]; o bien
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   b ) ellas significan razones imperiosas de interés público
resolución de la Sala Segunda de lo Civil del Bundesgerichts                     de primer orden, como las que se deben tener en
hof, dictada el 30 de enero de 1995 , en el asunto entre                          cuenta a los efectos del apartado 4 del artículo 6 de
Siemens AG y Henry Nold, y recibida en la Secretaría del                          la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo
Tribunal de Justicia el 23 de febrero de 1995 .                                   de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
                                                                                naturales y de la fauna y flora silvestres (2 )?
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  (») DO n° L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
                                                                        (2 ) DO n° L 206 de 22 . 7 . 1992 , p. 7 .
¿ Es compatible con la Segunda Directiva del Consejo, de
13 de diciembre de 1976 i 1 ), especialmente con los aparta
dos 1 y 4 del artículo 29 de dicha Directiva, el hecho de que,
al examinar el contenido de un acuerdo adoptado en la junta
general que tiene por objeto un aumento de capital en                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
contrapartida de aportaciones no dinerarias con exclusión               lución del Tribunal du travail de Tournai ( Sala Cuarta) de
simultánea del derecho de suscripción preferente de los                 fecha 14 de febrero de 1995 en el asunto entre Institut
accionistas, se controle su legalidad aplicando los principios          national d'assurances sociales pour travailleurs indépen
formulados en las sentencias de 13 de mayo de 1978 y de                                    dants contra Hans Kemmler
19 de abril de 1982 del Bundesgerichtshof, publicadas en el                                      ( Asunto C-53/95 )
volumen 71 , página 40 y en el volumen 83 página 319 de la
                                                                                ( 95/C 101 /08 )
Recopilación de sentencias de la Sección de lo Civil del
Bundesgerichtshof?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
i 1 ) DO n° L 26 de 31 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 44 .            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunal du travail de Tournai (sala cuarta )
                                                                        dictada el 14 de febrero de 1995 , en el asunto entre Institut
 ---pagebreak--- N0 C 101 /4            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 4 . 95
national d'assurances sociales pour travailleurs indépen            Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1995 contra la
dants y Hans Kemmler y recibida en la Secretaría del                 Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Tribunal de Justicia el 1 de marzo de 1995 .                                                      Francesa
                                                                                (Asunto C-57/95 )
El Tribunal du travail de Tournai solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :                                       ( 95/C 101/10 )
Los artículos 48 , 51 , 52 y 59 del Tratado de Roma, ¿deben          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
interpretarse en el sentido de que, antes del 1 de julio de          ha presentado el 4 de marzo de 1995 un recurso contra la
1982, un Estado miembro ( Bélgica en este caso) no podía             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
imponer a los ciudadanos de otro Estado miembro (la ex               República Francesa, representada por la Sra. Edwige
República Federal de Alemania en este caso ) que ejercieran          Belliard y por el Sr. Claude Chavance, en calidad de Agentes,
una Actividad profesional independiente en la ex República           que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
Federal de Alemania, donde estaban domiciliados y sujetos a          Embajada de Francis, 9 boulevard Prince Henri .
la seguridad social, una obligación de cotización en el
régimen de seguridad social belga de los trabajadores no             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
asalariados, tanto más cuanto que esta obligación no podía
suponer en beneficio suyo ninguna protección social suple           — Declare nula y sin valor ni efecto alguno la « Comuni
mentaria ?                                                              cación de la Comisión relativa a un mercado interior
                                                                        para los Fondos de Pensiones », referencia 94/C 360/08 ,
                                                                        publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                        Europeas n° C 360, de 17 de diciembre de 1994,
                                                                        página 7.
Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1995 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   — Condene a la demandada al pago de las costas del
                             Europeas                                   procedimiento.
                       (Asunto C-55/95 )
                          ( 95/C 101/09 )
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Sobre la admisibilidad del recurso :
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 2 de marzo de 1995 un recurso contra el                El Gobierno francés solicita al Tribunal de Justicia que
Reino de España formulado por la Comisión de las                        examine la Comunicación impugnada a la luz de su
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                 reiterada jurisprudencia, según la cual el recurso de
Gouloussis, Consejero jurídico y la Sra. Blanca Rodríguez               anulación está abierto en relación con toda disposición
Galindo, miembro de su Servicio Jurídico, que designa como              adoptada por las Instituciones, independientemente de
domicilio en Luxemburgo el del Sr. Giorgios Kremlis,                    su naturaleza o forma,- destinada a producir efectos
Centre Wagner, Plateau de Kirchberg.                                    jurídicos .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            — Sobre la falta de competencia de la Comisión, la
                                                                        infracción del artículo 190 del Tratado CE y la violación
1 ) Declare que, al no haber adoptado las medidas necesa
                                                                        del principio de seguridad jurídica:
     rias para dar cumplimiento a los artículos 3 y siguientes
     de la Directiva 90/232/CEE relativa a la aproximación              È1 Gobierno francés considera que la Comisión, al
     de las legislaciones de los Estados miembros sobre el              adoptar la comunicación de que se trata, se ha extrali
     seguro de responsabilidad civil derivada de la circula            mitado en sus competencias .
     ción de vehículos automóviles (*), el Reino de España ha
     incumplido las obligaciones que le incumben con                    El acto impugnado, en cuanto impone nuevas obligacio
     arreglo a lo dispuesto en dicha Directiva .                        nes a los Estados miembros, debería haberse fundado en
                                                                        una base jurídica concreta . La ambigüedad sobre el
2 ) Condene en costas al Reino de España .
                                                                        alcance real de las obligaciones que establece es contraria
Motivos y principales alegaciones                                       al principio de seguridad jurídica .
                                                                     — Sobre el contenido del acto :
El carácter vinculante de las disposiciones del párrafo
tercero del artículo 189 y del párrafo primero del artículo 5
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las              el Gobierno francés observa que el acto impugnado
medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico                impone a los Estados miembros, de modo extremada
interno a las Directivas antes de que expire el plazo señalado          mente imperativo, nuevos objectivos y obligaciones
para hacerlo y a comunicarlas inmediatamente a la Comi                 jurídicas en materia de control de los Fondos de
sión. Este plazo, fijado en el artículo 6 de la Directiva, expiró       Pensiones. Tales exigencias deberían lógicamente impul
el 31 de diciembre de 1992 sin que España haya adoptado la              sar a algunos de los Estados miembros a modificar su
disposiciones necesarias .                                              legislación interna vigente, lo que sería una consecuencia
                                                                        inesperada de un acto, en principio, desprovisto de todo
(!) DO n° L 129 de 19 . 5 . 1990, p. 33 .                               valor jurídico .


title: Asunto T-338/16 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2016 por Richard Zink contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de abril de 2016 en el asunto F-77/15, Zink/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/46

         Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2016 por Richard Zink contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de abril de 2016 en el asunto F-77/15, Zink/Comisión
   (Asunto T-338/16 P)
   (2016/C 305/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Richard Zink (Bamako, Mali) (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 en el asunto F-77/15 (Zink/Comisión).

               —

               Anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de derechos individuales de la Comisión Europea («PMO») de limitar el pago de la indemnización por expatriación, que había sido suprimido por error desde el 1 de septiembre de 2007, a un período de cinco años.

               —

               Condene a la Comisión a pagar a la parte recurrente la indemnización por expatriación a la que tiene derecho desde el 1 de septiembre de 2007, así como los intereses de demora calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos, sobre las cantidades ya satisfechas al recurrente en concepto de remuneraciones atrasadas (indemnización por expatriación) y sobre las cantidades aún adeudadas, a contar desde su respectivo vencimiento y hasta el completo pago de las sumas reclamadas, una vez deducidas las ya liquidadas.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 62 del Estatuto.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de legalidad de los actos de la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la limitación a cinco años de los atrasos adeudados.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la existencia de un incumplimiento de la obligación de motivación.


title: Asunto T-552/14: Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2015 — Wm. Wrigley Jr./OAMI (Extra) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa Extra — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/45

         Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2015 — Wm. Wrigley Jr./OAMI (Extra)
   (Asunto T-552/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa Extra - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2015/C 311/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey, S. Brandstätter y C. Schmitt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de mayo de 2014 (asunto R 199/2014-5) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria del signo figurativo Extra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wm. Wrigley Jr. Company.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto F-114/06: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2006 — Liotti/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/50

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2006 — Liotti/Comisión
   (Asunto F-114/06)
   (2006/C 281/89)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2005, en la medida en que no se incluye el nombre del demandante en la misma, así como, con carácter incidental, los actos preparatorios de esas Decisiones.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la atribución de puntos de promoción en virtud del ejercicio de promoción arriba mencionado, en particular, con arreglo a las recomendaciones de los comités de promoción

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante invoca seis motivos en apoyo de su recurso basados:

               —

               el primero, en la infracción del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios;

               —

               el segundo, en la vulneración de las Disposiciones generales de aplicación de dicho artículo;

               —

               el tercero, en la violación del principio de no discriminación y en un error manifiesto de apreciación;

               —

               el cuarto, en la violación de los principios de interdicción de la actuación arbitraria y de prohibición del abuso del poder, así como en el incumplimiento de la obligación de motivación;

               —

               el quinto, en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima y de la regla «patere legem quam ipse fecisti»;

               —

               el sexto, en la infracción del deber de asistencia y protección.


title: Asunto C-533/12 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2012 por la Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 11 de septiembre de 2012 en el asunto T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisión Europea

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/7

         Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2012 por la Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 11 de septiembre de 2012 en el asunto T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisión Europea
   (Asunto C-533/12 P)
   2013/C 32/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (representantes: A. Winckler y F.-C. Laprévote, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Corsica Ferries France SAS, Comisión Europea, República Francesa

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia dictada por el Tribunal General el 11 de septiembre de 2012, en el asunto T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisión Europea, en la medida en que anula el artículo 1, párrafos segundo y tercero, de la Decisión 2009/611/CE de la Comisión, de 8 de julio de 2008, sobre las medidas C 58/02 (ex N 118/02) ejecutadas por Francia en favor de la Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM), (1) ya que (i) la Comisión incurrió en un error de Derecho y en errores manifiestos de apreciación en sus análisis del precio de venta negativo de 158 millones de euros, de la aportación de capital conjunta y concomitante, por la CGMP, de 8,75 millones de euros y de las ayudas a las personas por importe de 38,5 millones de euros; y (ii) el análisis, por la Comisión, del saldo de reestructuración, de un importe final de 15,81 millones de euros, estaba basado en una premisa errónea.

               —

               Que se condene en costas a Corsica Ferries.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca cuatro motivos para la anulación parcial de la sentencia del Tribunal General.
   En primer lugar, por lo que respecta a la cesión a un precio negativo, la recurrente considera que el Tribunal General no sólo ignoró el margen de apreciación de que dispone la Comisión para aplicar el criterio del inversor privado en una economía de mercado, sino que también incurrió en un error de Derecho en la interpretación de ese criterio. El Tribunal General desnaturalizó la Decisión de la Comisión e incumplió su obligación de motivación al adoptar una interpretación del criterio del inversor privado en una economía de mercado contraria al artículo 345 TFUE.
   En segundo lugar, por lo que respecta a la aportación de capital, la recurrente reprocha al Tribunal General la desnaturalización de la Decisión de la Comisión, al considerar que ésta no tuvo en cuenta todos los elementos pertinentes en su apreciación del carácter comparable de las condiciones de inversión de las aportaciones de capital privado concomitantes.
   En tercer lugar, por lo que respecta a las medidas de ayuda a las personas, el Tribunal General no sólo desnaturalizó la Decisión de la Comisión, sino que también incurrió en un error de Derecho e incumplió su obligación de motivación en cuanto a la ventaja de que disfrutó la SNCM.
   En cuarto lugar y, habida cuenta de lo que antecede, el razonamiento del Tribunal General sobre el saldo de reestructuración, calculado en 15,81 millones de euros, es inoperante.

      (1)  DO 2009, L 225, p. 180.


title: Asunto C-494/08 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2008 por Prana Haus GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) el 17 de septiembre de 2008 en el asunto T-226/07, Prana Haus GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/17

         Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2008 por Prana Haus GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) el 17 de septiembre de 2008 en el asunto T-226/07, Prana Haus GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-494/08 P)
   (2009/C 32/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Prana Haus GmbH (representante: N. Hebeis, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Octava) de 17 de septiembre de 2008, asunto T-226/07 [Prana Haus GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)].

               —

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

         Motivos y principales alegaciones
   El litigio tiene por objeto la cuestión de si puede ser protegida como marca la denominación «PRANAHAUS» para los productos «soportes de imagen y sonido grabado de cualquier tipo; artículos de imprenta» y para «servicios de comercio al por menor (…) para productos de consumo diario (…)». El Tribunal de Primera Instancia consideró que «PRANAHAUS» es una indicación que designa de modo inmediato y concreto los productos y servicios mencionados.
   Mediante el presente recurso, la recurrente alega que, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento de la marca comunitaria, se han vulnerado los motivos de denegación absoluta de la denominación descrita.
   Según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia ha realizado una interpretación demasiado amplia del concepto jurídico «para describir» que figura en el artículo 7, apartado 1, letra c), contraria al tenor literal de la disposición y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Por otra parte, no realizó correctamente el examen de si la denominación «PRANAHAUS» hace una referencia suficientemente directa y concreta a los productos y servicios mencionados, de modo tal que el público destinatario pueda ver en ella, «inmediatamente y sin mayor reflexión» una «descripción» de dichos productos y servicios, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c). A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia no tomó en consideración la circunstancia de que, para poder reconocer siquiera un significado oculto en la denominación «PRANAHAUS», es necesario que se sucedan varias secuencias mentales complicadas. En este contexto, tampoco tuvo en cuenta hechos relevantes para la decisión y, de este modo, desvirtuó la fundamentación de los hechos. Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia omitió motivar en qué medida la denominación «PRANAHAUS» es descriptiva de los productos y servicios concretos. Asimismo, consideró, en contra de lo establecido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que es necesario permitir que la denominación «PRANAHAUS» quede disponible para los competidores.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2002 en el asunto T-211/02: Tideland Signal Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Contratos públicos — Desestimación de una oferta — No ejercicio de la facultad de solicitar aclaraciones en relación con las ofertas — Recurso de anulación — Procedimiento acelerado")

text:
26.4.2003              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/33
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 13 de                           de 27 de septiembre de 2002
febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            en el asunto T-211/02: Tideland Signal Ltd contra Comi-
1)    Desestimar el recurso.                                                             sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                            («Contratos públicos — Desestimación de una oferta — No
2)    Condenar en costas al demandante.
                                                                            ejercicio de la facultad de solicitar aclaraciones en relación
                                                                            con las ofertas — Recurso de anulación — Procedimiento
                                                                                acelerado»)
( 1) DO C 68 de 16.3.2002.
                                                                                (2003/C 101/60)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            En el asunto T-211/02, Tideland Signal Ltd, con domicilio
                                                                            social en Redhill (Reino Unido), representada por el Sr.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                            C. Thomas y la Sra. C. Kennedy-Loest, solicitors, contra
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Forman),
                    de 11 de febrero de 2003                                que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
                                                                            la Comisión, de 17 de junio de 2002, por la que se desestima
                                                                            la oferta de la demandante en el procedimiento de contratación
en el asunto T-30/02, Wolfgang Leonhardt contra el                          pública EuropeAid/112336/C/S/WW — TACIS (nueva licita-
                     Parlamento Europeo ( 1)                                ción), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
                                                                            por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y
                                                                            H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
(«Funcionarios — Calificación — Promoción — Modifica-
                                                                            dictado el 27 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
        ción de la normativa — Medidas transitorias»)
                                                                            es el siguiente:
                         (2003/C 101/59)                                    1)    Anular la decisión de la Comisión, de 17 de junio de 2002,
                                                                                por la que se desestima la oferta presentada por Tideland Signal
                                                                                Ltd para el lote no 1 en el marco del procedimiento de licitación
                 (Lengua de procedimiento: francés)                               EuropeAid/112336/C/S/WW — TACIS (nueva licitación).
                                                                            2)    Condenar en costas a la Comisión.
En el asunto T-30/02, Wolfgang Leonhardt, funcionario del                   (1 ) DO C 219 de 14.9.2002.
Parlamento Europeo, con residencia en La Hulpe (Bélgica),
representado por Me H. Tagaras, abogado, contra el Parlamento
Europeo (agentes: Sres. H. von Hertzen y D. Moore), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la decisión del
Parlamento de 11 de junio de 2001 en la medida en que pone
a cero con efectos a partir del 1 de enero de 2000 la cuenta de
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
los puntos de promoción del demandante, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.
B. Vesterdorf, Presidente, y R.M. Moura Ramos y H. Legal,                                      de 13 de diciembre de 2002
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
dictado el 11 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el             en el asunto T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt y
siguiente:                                                                  Ingrid Edmondus Malvina Rademakers-Verdoodt contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Anular la decisión del Parlamento de 11 de junio de 2001 en           («Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
      la medida en que pone a cero con efectos a partir del 1 de enero               Sobreseimiento — Decisión sobre las costas»)
      de 2000 la cuenta de los puntos de promoción del Sr. Leonhardt.
                                                                                (2003/C 101/61)
2)    Condenar en costas al Parlamento.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                            En el asunto T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt e Ingrid
                                                                            Edmondus Malvina Rademakers- Verdoodt, con domicilio en


title: Asunto C-253/15 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consejo de la Unión Europea

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/10

         Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-253/15 P)
   (2015/C 254/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Chin Haur Indonesia, PT, Consejo de la Unión Europea, Maxcom Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015, notificada a la Comisión el 23 de marzo de 2015, en el asunto T-412/13 Chin Haur Indonesia, PT/Consejo de la Unión Europea, se desestime la demanda en primera instancia y se condene en costas a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen y se reserve la decisión sobre las costas en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso interpuesto por la Comisión tiene por objeto la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 en el asunto T-412/13. En dicha sentencia, el Tribunal General anuló, en lo referente a Chin Haur Indonesia, PT, el artículo 1, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo (1), de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez.
   La Comisión invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En primer lugar, la Comisión alega que el Tribunal General ha llegado indebidamente a la conclusión de que el Consejo incumplió el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base (2), porque tal conclusión se basa en una interpretación incorrecta tanto del correspondiente considerando del Reglamento impugnado como del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En segundo lugar, la Comisión aduce que el Tribunal General ha motivado insuficiente y contradictoriamente su conclusión, incumpliendo así el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En tercer lugar, la Comisión considera que el Tribunal General ha vulnerado los derechos procesales de la Comisión reconocidos en el artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

      (1)  DO L 153, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-335/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Esko-Graphics/Comisión

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/34

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — Esko-Graphics/Comisión
   (Asunto T-335/16)
   (2016/C 296/44)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Esko-Graphics BVBA (Gante, Bélgica) (representantes: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet y F. Verhaegen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 11 de enero de 2016, sobre el sistema belga de ayudas de Estado en materia de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) puesto en práctica por Bélgica, tal como se publicó en el sitio de Internet de la Comisión el 4 de mayo de 2016.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589, (1) del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 296 TFUE, por cuanto la Comisión calificó indebidamente la medida en cuestión como ayuda de Estado.

                           —

                           La Comisión ha infringido el artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589 y el artículo 107 TFUE, apartado 1, al calificar la medida en cuestión como ayuda de Estado. La ayuda de que se trata no puede concederse únicamente en virtud del artículo 185, apartado 2, letra b), del Wetboek van inkomstbelastingen (Código del impuesto sobre la renta) de 1992 («WIB 92»), sino que requiere ulteriores medidas de ejecución para que se aplique dicha disposición.

                           —

                           La Comisión ha infringido el artículo 296 TFUE, ya que su motivación incurre en una contradicción, consistente en que la Comisión no aclara por qué al examinar el criterio de la selectividad de la medida considera que las Decisiones anteriores no derivan directamente del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92, pero al examinar la existencia de un régimen de ayudas presume que la disposición en cuestión no requiere ulteriores medidas de ejecución.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, por no haber examinado correctamente la Comisión la existencia de una ventaja.

                           —

                           La Comisión no examinó si el régimen de ayudas controvertido daba lugar efectivamente a la concesión de una ventaja, en sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, a las empresas beneficiarias, a pesar de que éste es un requisito esencial de las ayudas de Estado, que la Comisión debe verificar antes de que pueda decidir que se trata de una ayuda de Estado, so pena de incumplir la obligación de motivación que le impone el artículo 296 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, por no haber examinado correctamente la Comisión el carácter selectivo de la medida controvertida.

                           —

                           El artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 y el sistema de exenciones de los beneficios extraordinarios que establece son aplicables a todas las empresas que se encuentran en una situación análoga de hecho y de Derecho y que realizan las operaciones económicas que son objeto de la medida controvertida. Ésta no va dirigida, por tanto, únicamente a determinadas empresas que puedan ser identificadas por características específicas y, por consiguiente, no es selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           Con carácter subsidiario, la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que la exención de los beneficios extraordinarios no forma parte del régimen en cuestión. La exención de los beneficios extraordinarios basada en sinergias y economías de escala en virtud del principio del precio de libre competencia (principio del arm’s length) forma parte de las medidas que determinan el beneficio imponible total, y por lo tanto no puede considerarse como una excepción al régimen de referencia que da lugar a la selectividad.

                           —

                           Con carácter subsidiario de segundo grado, la Comisión no ha probado que el principio de las condiciones normales del mercado fuera indebidamente aplicado por la Belgische Rulingcommissie (Comisión belga de decisiones anticipadas en materia fiscal –rulings–) en el ámbito de aplicación del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92. El razonamiento de la Comisión no es coherente y tiene en cuenta elementos importantes que, no obstante, se contradicen entre sí o adolecen de incoherencia.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica por el hecho de imponerse una obligación de devolución.

                           —

                           Conforme a la reiterada práctica decisoria de la Comisión, que no ha discutido la aplicación del principio internacionalmente aceptado del precio de libre competencia, sería contrario al principio de seguridad jurídica imponer en el presente caso una orden de devolución de la supuesta ayuda. En efecto, no podía preverse con arreglo a la reiterada práctica decisoria de la Comisión y a la jurisprudencia que el artículo 185, apartado 2, de la WIB 92 fuera contrario al artículo 107 TFUE.

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9)


title: Asunto T-420/04: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2004 contra Parlamento Europeo por Kenneth Blackler

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/54

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2004 contra Parlamento Europeo por Kenneth Blackler
   (Asunto T-420/04)
   (2004/C 300/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2004 un recurso contra Parlamento Europeo formulado por Kenneth Blackler, con domicilio en Ispra (Italia), representado por Me Patrick Goergen, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la decisión adoptada por la Secretaría General del Parlamento Europeo el 11 de julio de 2004, mediante la que se confirma la decisión del tribunal de examen de la oposición PE/98/A, para la constitución de una lista de aptitud de ingenieros expertos en telecomunicaciones destinada a convertirse en lista de reserva para la contratación de administradores principales (A5/A4), de no admitirlo a las pruebas orales de dicha oposición;

               —

               anule el conjunto de las actuaciones y actos posteriores del procedimiento de oposición controvertido;

               —

               con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia no estimara la pretensión de anulación del procedimiento de oposición,

               —

               condene al Parlamento a abonar al demandante la cantidad de 100 000 euros en concepto de indemnización de los daños materiales y morales sufridos por él.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente procedimiento el demandante impugna la negativa del tribunal de examen de la oposición PE/98/A a admitirlo a las pruebas orales, puesto que la puntuación de su candidatura lo coloca en el puesto número 38 de la lista y sólo se admiten a las pruebas orales a los quince primeros clasificados. Esta oposición tenía por objeto elaborar una lista de reserva para la contratación de administradores principales en el ámbito de expertos en telecomunicaciones.
   En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:

               —

               Infracción de la convocatoria de la oposición, en la medida en que la Decisión impugnada aplicó como criterio de valoración de los títulos presentados por los candidatos la duración de los estudios realizados, ignoró determinados documentos aportados por el demandante al presentar su candidatura y no valoró los diplomas según los criterios exigidos por la convocatoria de la oposición.

               —

               La existencia, en el presente asunto, de un error manifiesto de apreciación, en la medida en que se incurrió en un error al calcular la duración de la experiencia profesional del demandante, y no se quiso tener en cuenta, para comprobar si su capacitación cubría al menos ocho materias de las 13 citadas en la convocatoria de la oposición, ni sus publicaciones ni la relación que presentó de los trabajos realizados durante sus estudios.


title: Archivo del asunto C-287/99

text:
C 211/16              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
               Archivo del asunto C-33/98 (1)                      archivar el asunto C-455/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                       (2000/C 211/27)                             Norte.
Mediante auto de 26 de enero de 2000, el Presidente del            (1) DO C 34 de 5.2.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-33/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-60/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/31)
                                                                   Mediante auto de 20 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-386/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-60/99 (petición de decisión prejudicial de
                       (2000/C 211/28)                             la Supreme Court, Dublin): Carmen Proetta contra Andrew
                                                                   Neil.
Mediante auto de 29 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 121 de 1.5.1999.
archivar el asunto C-386/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-48/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/32)
              Archivo del asunto C-385/98 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/29)                             ha decidido archivar el asunto C-48/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente de la
Sala quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades            (1) DO C 100 de 10.4.1999.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-385/98: Comisión
de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-287/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/33)
              Archivo del asunto C-455/99 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/30)                             ha decidido archivar el asunto C-287/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto T-345/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008 — Complejo Agrícola/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisión 2006/613/CE — Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea — Acto impugnable — Acto que no afecta directamente a la demandante — Inadmisibilidad )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008 — Complejo Agrícola/Comisión
   (Asunto T-345/06) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisión 2006/613/CE - Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea - Acto impugnable - Acto que no afecta directamente a la demandante - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 223/70)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Complejo Agrícola, S.A. (Madrid) (representantes: A. Menéndez Menéndez y G. Yanguas Montero, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Recchia, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, abogado del Estado)
   Objeto
   Demanda de anulación parcial del artículo 1 y del anexo 1 de la Decisión 2006/613/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (DO L 259, p. 1), en la medida en que designan el lugar denominado «Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz», en el que se encuentra una explotación agrícola propiedad de la demandante, como lugar de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Complejo Agrícola, S.A., cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a la Comisión.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto T-231/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2013 — Merlin y otros/OAMI — Dusyma (Juego) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un juego — Dibujo o modelo anterior — Motivos de nulidad — Novedad — Carácter individual — Distinción entre producto y dibujo o modelo — Artículos 3, 4, 6 y 25, apartado, 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002» ]

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/7

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2013 — Merlin y otros/OAMI — Dusyma (Juego)
   (Asunto T-231/10) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un juego - Dibujo o modelo anterior - Motivos de nulidad - Novedad - Carácter individual - Distinción entre producto y dibujo o modelo - Artículos 3, 4, 6 y 25, apartado, 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2013/C 359/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Merlin Handelsgesellschaft mbH (Forchtenberg, Alemania), Rolf Krämer (Forchtenberg); BLS Basteln Lernen Spielen GmbH (Forchtenberg) y Andreas Hohl (Künzelsau, Alemania) (representante: R. Kramer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, Alemania) (representante: A. Zinnecker, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de marzo de 2010 (asunto R 879/2009-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Merlin Handelsgesellschaft mbH y otros y Dusyma Kindergartenbedarf GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Merlin Handelsgesellschaft mbH, al Sr. Rolf Krämer, a BLS Basteln Lernen Spielen GmbH y al Sr. Andreas Hohl.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.