title: Asunto T-232/11: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2011 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/19

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2011 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-232/11)
   2011/C 194/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Stichting Greenpeace Nederland (Ámsterdam) y Pesticide Action Netwok Europe (PAN Europe) (Bruselas) (representante: B. Kloostra, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Decisión de la Comisión de 1 de marzo de 2011 [Ares(2011)223668] es contraria al Reglamento no 1367/2006/CE. (1)

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 1 de marzo de 2011 (Ares(2011)223668).

               —

               Ordene a la Comisión que aprecie la procedencia de la solicitud de revisión interna de 20 de diciembre de 2010, en un plazo determinado por el Tribunal.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la alegación de que la demandada estaba obligada a llevar a cabo la revisión interna de la Directiva 2010/77/EU, (2) como solicitaron las demandantes, porque la citada Directiva no es de aplicación general, como señaló la demandada, sino más bien un acto que contiene decisiones concretas e individuales basadas en varias solicitudes individuales de los fabricantes de que se trata.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada es contraria al Reglamento no 1367/2006/CE, dado que la Directiva 2010/77/EU contiene varios actos administrativos relativos a decisiones individuales sobre solicitudes individuales. Además, puesto que la citada Directiva no se ha adoptado en el marco de la facultad legislativa de la Comisión, debe garantizarse el acceso a la justicia respecto a dicha Directiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Directiva 2010/77/UE de la Comisión, de 10 de noviembre de 2010, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo en lo relativo a las fechas de caducidad de la inclusión de determinadas sustancias activas en su anexo I (DO L 293, p. 48).


title: Archivo del asunto T-259/99

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/33

         Archivo del asunto T-259/99 (1)

   (2005/C 19/69)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 9 de noviembre de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-259/99, Tankstation Jagt B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2000.


title: Asunto C-182/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 30 de abril de 2008 — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 30 de abril de 2008 — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II
   (Asunto C-182/08)
   (2008/C 197/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glaxo Wellcome GmbH & Co.

      Demandada: Finanzamt München II
   Cuestión prejudicial
   ¿Es contraria a los artículos 52 del Tratado CEE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) o 73 B del Tratado CEE (actualmente artículo 56 CE) la normativa de un Estado miembro, con arreglo a la cual, en el marco de un sistema nacional de deducciones del impuesto de sociedades, se excluye que, en la determinación de la base imponible del impuesto, se pueda tomar en consideración la reducción del valor de las participaciones como consecuencia de una distribución de beneficios, en el caso de que un sujeto pasivo con derecho a deducir el impuesto de sociedades haya adquirido una participación en una sociedad de capital, sujeta a una obligación fiscal ilimitada, de un socio sin derecho a efectuar tal deducción, mientras que, si la adquisición se hace de un socio con derecho a efectuarla, esa reducción del valor disminuye la base imponible fiscal del adquirente?


title: Asunto C-13/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de enero de 2015 — Cdiscount SA/Ministère public

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/20

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de enero de 2015 — Cdiscount SA/Ministère public
      (Asunto C-13/15)
      (2015/C 107/28)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour de cassation

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Cdiscount SA

         Recurrida: Ministère public

         Cuestión prejudicial

      ¿Se oponen las disposiciones de los artículos 5 a 9 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior (1), a que se prohíban, en cualquier circunstancia y sea cual fuere su posible incidencia en la decisión del consumidor medio, aquellas reducciones de precios que no se hayan calculado con relación a un precio de referencia fijado por vía reglamentaria?

         (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo y las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).


title: Asunto C-96/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pest Megyei Bíróság — República de Hungría) — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi kft/Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály (Libertad de establecimiento — Fiscalidad directa — Cotización de formación profesional — Base de cálculo de la cotización que deben pagar las empresas establecidas en el territorio nacional — Consideración de los costes salariales de los trabajadores empleados en una sucursal establecida en otro Estado miembro — Doble imposición — Posibilidad de reducir el importe bruto de la cotización)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pest Megyei Bíróság — República de Hungría) — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi kft/Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály
   (Asunto C-96/08) (1)

   (Libertad de establecimiento - Fiscalidad directa - Cotización de formación profesional - Base de cálculo de la cotización que deben pagar las empresas establecidas en el territorio nacional - Consideración de los costes salariales de los trabajadores empleados en una sucursal establecida en otro Estado miembro - Doble imposición - Posibilidad de reducir el importe bruto de la cotización)
   2010/C 148/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Pest Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi kft

      Demandada: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Pest Megyei Bíróság — Interpretación de los artículos 43 CE y 48 CE — Normativa nacional que obliga a tener en cuenta, para la determinación de la base de la cotización de formación profesional de una empresa establecida en el territorio nacional, costes salariales de trabajadores empleados en una sucursal establecida en otro Estado miembro, incluso si la empresa en cuestión está obligada a soportar una carga equivalente, debida al empleo de dichos trabajadores, en este otro Estado miembro

      Fallo

   Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual una empresa con domicilio social en ese Estado está obligada a pagar una cotización como la cotización de la formación profesional, cuyo importe se calcula sobre la base de los costes salariales, incluidos los relativos a una sucursal de esa empresa establecida en otro Estado miembro, si, en la práctica, se impide que la empresa pueda obtener, en relación con dicha sucursal, las posibilidades previstas en esa normativa de reducir la citada cotización o de tener acceso a tales posibilidades.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-111/11 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2011 por Ignacio Ruipérez Aguirre y ATC Petition contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de enero de 2011 en el asunto T-487/10, Ignacio Ruipérez Aguirre y ATC Petition/Comisión Europea

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/9

         Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2011 por Ignacio Ruipérez Aguirre y ATC Petition contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de enero de 2011 en el asunto T-487/10, Ignacio Ruipérez Aguirre y ATC Petition/Comisión Europea
   (Asunto C-111/11 P)
   2011/C 319/15
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Ignacio Ruipérez Aguirre y ATC Petition (representante: M.J. Sánchez González, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 14 de julio de 2011, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación.


title: Asunto T-211/17: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2017 — Amplexor Luxembourg/Comisión

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/31

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2017 — Amplexor Luxembourg/Comisión
   (Asunto T-211/17)
   (2017/C 213/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luxemburgo) (representante: J.-F. Steichen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita la presente demanda en cuanto a la forma.

               —

               En cuanto al fondo, anule la decisión de 13 de febrero de 2017 de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea.

               —

               Por consiguiente, anule la licitación n.o AO 10651.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de los gastos y costas del procedimiento.

               —

               Reserve a la parte demandante cualesquiera derechos y acciones que pudieran corresponderle.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la anulación de la decisión de 13 de febrero de 2017 de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, en la que se atribuye a la parte demandante la segunda posición en la licitación n.o AO 10651 — Procesamiento de anuncios para su publicación en el Suplemento al Diario Oficial de la Unión Europea (DO 2016/S 143-258115).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de las normas y los principios del Derecho de la Unión Europea, ya que la Oficina de Publicaciones vulneró manifiestamente el principio de igualdad al ofrecer a los licitadores que eran contratistas de la Oficina en el momento de la licitación la posibilidad de beneficiarse de un importe superior para la financiación de los gastos de la fase de subrogación. Según la parte demandante, este modo de proceder, además de ser gravemente discriminatorio, conculca seriamente la razón de ser y los fundamentos de los procedimientos de contratación pública.

               2.

               Segundo motivo, basado en una desviación de poder.


title: Asunto T-299/11: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2011 — European Dynamics Luxembourg y otros/OAMI

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/37

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2011 — European Dynamics Luxembourg y otros/OAMI
   (Asunto T-299/11)
   2011/C 232/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) y European Dynamics Belgium SA (Bruselas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la OAMI de seleccionar la oferta de la demandante, presentada en respuesta al anuncio de licitación no AO/021/10 «Prestación de servicios externos para la gestión de programas y proyectos y asesoría técnica en el ámbito de las tecnologías de la información» como tercer contratista en el sistema en cascada, comunicada al demandante mediante escrito de 28 de marzo de 2011, y todas las decisiones de la OAMI relacionadas con ella, incluida la de adjudicar el contrato al primer y al segundo contratista en cascada.

               —

               Condene a la OAMI a abonar a los demandantes 6 500 000 euros en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos en el procedimiento de licitación.

               —

               Condene asimismo a la OAMI a abonar a los demandantes 650 000 euros por los daños debidos a la pérdida de oportunidades y el perjuicio causado a su reputación y credibilidad.

               —

               Condene a la OAMI a pagar las costas y los demás gastos en que ha incurrido la demandante en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una infracción del artículo 100, apartado 2, del Reglamento no 1605/2002. (1) El demandante alega en particular un incumplimiento de la obligación de motivación al negarse a proporcionar una justificación o explicación suficientes al demandante y se opone a que no se divulguen los méritos relativos de los licitadores seleccionados.

               2)

               Segundo motivo, basado en una vulneración del pliego de condiciones al tomar en consideración durante la evaluación requisitos no mencionados en el pliego de condiciones.

               3)

               Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación y en los comentarios vagos y sin fundamento del comité de evaluación.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un trato discriminatorio a los licitadores, un incumplimiento de los criterios de exclusión por parte de los licitadores seleccionados, una infracción de los artículos 93, apartado 1, letra f), 94 y 96 del Reglamento no 1605/2002 y 133 bis y 134 ter del Reglamento no 2342/2002 (2) así como una vulneración del principio de buena administración. En opinión del demandante, el segundo licitador seleccionado debería haber sido excluido.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto C-131/03 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de marzo de 2003 por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la República Helénica y el Reino de los Países Bajos

text:
C 124/10               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.5.2003
La Comisión señala que la República Italiana todavía no ha              Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
procedido a comunicarle la citada información y todavía
no ha designado ningún tribunal de marcas comunitarias,                 —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
incumpliendo de este modo la obligación impuesta por el                       15 de enero de 2003 en la medida en que:
artículo 91, apartado 1, del citado Reglamento.
                                                                              i)    declaró la inadmisibilidad de los recursos;
( 1) DO L 11 de 14.1.1994, p. 1.
                                                                              ii)   condenó a las partes recurrentes a cargar con sus
                                                                                propias costas y, solidariamente, con las de la
                                                                                Comisión, y
                                                                              iii) condenó a las partes coadyuvantes a cargar con sus
                                                                                propias costas.
Recurso de casación interpuesto el 25 de marzo de 2003                  —     Declare la admisibilidad de sus recursos de anulación por
por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition                      ser las decisiones impugnadas manifiestamente ilegales y
Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds                           resuelva definitivamente el asunto.
Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra la
sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala                    —     Con carácter subsidiario, declare la admisibilidad de sus
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                     recursos de anulación y devuelva el asunto al Tribunal de
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/                         Primera Instancia para que éste resuelva sobre el fondo.
00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip
Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings
Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Com-                 —     Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el
pany, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan                        asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste
Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Euro-                         examine la cuestión de la admisibilidad junto con el
peas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de                          fondo y para que resuelva en consecuencia.
España, la República Francesa, la República Italiana, la
República Portuguesa, la República de Finlandia, la Repú-               —     Condene a la Comisión al pago de las costas con
blica Federal de Alemania, la República Helénica y el                         arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de
                   Reino de los Países Bajos                                  Procedimiento del Tribunal de Justicia.
                      (Asunto C-131/03 P)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                        (2003/C 124/17)
                                                                        Las partes recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera
                                                                        Instancia incurrió en un error de Derecho en la medida en que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            estimó que, por principio, una decisión de ejercitar una acción
presentado el 25 de marzo de 2003 un recurso de casación                judicial no puede considerarse una decisión recurrible. Además
formulado por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., con                  de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto 60/81,
domicilio social en Winston-Salem, Carolina del Norte (Estados          IBM/Comisión, que establece la admisibilidad cuando existen
Unidos), RJR Acquisition Corp., con domicilio social en                 «circunstancias excepcionales», la jurisprudencia demuestra
Wilmington, Delaware (Estados Unidos), R.J. Reynolds                    claramente que la admisibilidad de nuevas clases o tipos de
Tobacco Company, con domicilio social en Winston-Salem,                 recursos se determina caso por caso.
Carolina del Norte (Estados Unidos), R.J. Reynolds Tobacco
International Inc., con domicilio social en Winston-Salem,
Carolina del Norte (Estados Unidos), y Japan Tobacco Inc.,              El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente la
con domicilio social en Tokyo (Japón), representadas por                jurisprudencia al considerar que no se derivaban efectos
O. W. Brouwer, abogado, y P. Lomas, Solicitor, contra la                jurídicos de la pérdida de la posibilidad de obtener un
sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda            pronunciamiento prejudicial del Tribunal de Justicia de las
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Comunidades Europeas sobre la competencia de la Comisión
Europeas en los asuntos acumulados T-377/00 (1), T-379/                 para ejercitar acciones en un Estado tercero con vistas a
00 (2), T-380/00 (2), T-260/01 (3) y T-272/01 (4), Philip Morris        recuperar cantidades correspondientes a derechos de aduana y
International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR            al impuesto sobre el volumen de negocios supuestamente
Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J.                  impagadas. Al concluir que el ejercicio de acciones en un
Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc.                Estado tercero en lugar de en la Comunidad carecía de efectos
contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por                jurídicos, el Tribunal de Primera Instancia también interpretó
el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República                 erróneamente la jurisprudencia, según la cual cuando se ha
Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la            optado definitivamente por un procedimiento en lugar de otro
República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la            la decisión en la que se materializa dicha opción produce
República Helénica y el Reino de los Países Bajos.                      efectos jurídicos en el sentido del artículo 230 CE.
 ---pagebreak--- 24.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 124/11
El Tribunal de Primera Instancia tampoco reconoció que                               del Reglamento (CEE) no 2092/91 (1) del Consejo, de
mediante las decisiones impugnadas la Comisión adoptó una                            24 de junio de 1991, sobre la producción agrícola
postura definitiva sobre su competencia con arreglo al Derecho                       ecológica y su indicación en los productos agrarios
comunitario, que produce efectos jurídicos en el sentido de la                       y alimenticios, modificado por los Reglamentos (CE)
jurisprudencia.                                                                      no 1935/95 (2) y (CE) no 1804/1999 ( 3); al no
                                                                                adoptar las medidas necesarias para impedir un uso
                                                                                fraudulento de ese vocablo, infringiendo con ello los
Las partes recurrentes también sostienen que el Tribunal de                          artículos 2 y 10 bis combinados del Reglamento
Primera Instancia erró al estimar que la District Court podría                       modificado antes citado, y al no adoptar medidas
suplir la inexistencia de un mecanismo de reenvío prejudicial                        para evitar que los compradores sean inducidos a
en los Estados Unidos aplicando el propio Derecho comunita-                          error sobre el método de fabricación o de obtención
rio; que, al declarar la inadmisibilidad del recurso, el Tribunal                    de los alimentos, infringiendo con ello el artículo 2
de Primera Instancia vulneró su derecho a una tutela judicial                        del Reglamento modificado antes citado en combi-
efectiva, y que aplicó e interpretó erróneamente la jurispruden-                     nación con el inciso i) de la letra a) del apartado 1
cia comunitaria sobre la impugnabilidad de medidas manifies-                         del artículo 2 de la Directiva 2000/13/CE (4) del
tamente ilegales.                                                                    Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo
                                                                                de 2000, relativa a la aproximación de las legislacio-
                                                                                nes de los Estados miembros en materia de etique-
Por último, las partes recurrentes alegan que al concluir que                        tado, presentación y publicidad de los productos
cualquier controversia en relación con la competencia de la                          alimenticios,
Comisión para ejercitar acciones en los Estados Unidos podría
ser resuelta por la US District Court, el Tribunal de Primera
Instancia adoptó una solución contraria al artículo 292 CE y                    —    y al mantener en el territorio de la Comunidad Foral
al sistema de los Tratados.                                                          de Navarra, infringiendo eses mismas disposiciones,
                                                                                el empleo del vocablo «bio», solo o combinado con
                                                                                otros términos, para productos lácteos que vengan
( 1) DO C 79 de 10.3.2001, p. 23.                                                    utilizando de manera habitual y continua ese voca-
( 2) DO C 79 de 10.3.2001, p. 24.                                                    blo pero que no se obtienen según el método de
( 3) DO C 3 de 5.1.2002, p. 39.
( 4) DO C 3 de 5.1.2002, p. 45.
                                                                                producción ecológico,
                                                                                el Reino de España ha incumplido el Reglamento y la
                                                                                Directiva antes citados y, en particular, las disposiciones
                                                                                de los mismos que se han señalado;
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2003 contra el                      —     condene en costas al Reino de España.
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto C-135/03)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                         (2003/C 124/18)
                                                                          El artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2092/91 prohíbe utilizar
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              derivados del término que designe la agricultura ecológica en
presentado el 26 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino              cualquiera de las lenguas oficiales de la Comunidad Europea
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                    en productos que no se hayan obtenido por el método de
Europeas, representada por el Sr. Gérard Berscheid, Consejero             producción ecológica. Está, por consiguiente, prohibido utili-
jurídico, y la Sra. Sara Pardo Quintillán, miembro de su                  zar el vocablo «bio», citado expresamente en el artículo 2
Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                   como ejemplo de derivado reservado como indicación de la
                                                                          agricultura ecológica.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     declare que:                                                        Una disposición nacional que permita el uso del vocablo «bio»
                                                                          en el etiquetado, la publicidad o los documentos comerciales
      —     al mantener en su ordenamiento interno y en sus               de un producto que no se haya fabricado conforme al
            usos el empleo del vocablo «bio», solo o combinado            Reglamento (CEE) no 2092/91, como es el caso del Real
            con otros términos, para productos que no se han              Decreto 1852/1993 tras la modificación introducida por el
            obtenido según el método de producción ecológico,             Real Decreto 506/2001, infringe el Reglamento (CEE) no 2092/
            infringiendo con ello los artículos 2 y 5 combinados          91.


title: Asunto C-103/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de enero de 2016 — Internationaler Hilfsfonds eV/Comisión Europea (Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones de la Unión Europea — Acciones en ámbitos que afectan a los países en vías de desarrollo — Denegación de acceso a determinados documentos del expediente de contratación «LIEN 97-2011» — Ejecución de una sentencia del Tribunal General)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de enero de 2016 — Internationaler Hilfsfonds eV/Comisión Europea
   (Asunto C-103/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones de la Unión Europea - Acciones en ámbitos que afectan a los países en vías de desarrollo - Denegación de acceso a determinados documentos del expediente de contratación «LIEN 97-2011» - Ejecución de una sentencia del Tribunal General))
   (2016/C 136/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Internationaler Hilfsfonds eV (representante: H.-H. Heyland, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y T. Scharf, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Internationaler Hilfsfonds eV.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto T-128/13: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Vicente Gandía Pla/OAMI — Tesco Stores (MARQUÉS DE CHIVÉ)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/21

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Vicente Gandía Pla/OAMI — Tesco Stores (MARQUÉS DE CHIVÉ)
   (Asunto T-128/13)
   2013/C 123/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Vicente Gandía Pla, S.A. (Chiva, España) (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tesco Stores Ltd. (Cheshunt, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso y sus anexos.

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a la parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MARQUÉS DE CHIVÉ» para productos de las clases 29, 32 y 33 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 9.571.415

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca denominativa registrada en el Reino Unido no 1.520.720, «MARQUES DE CHIVE» para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición formulada contra la solicitud de registro para productos de la clase 33 por no haber uso efectivo

      Resolución de la Sala de Recurso: Anular la resolución impugnada y denegar la solicitud de registro para los productos de la clase 33

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-40/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — X AG y otros/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — X AG y otros/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
   (Asunto C-40/13)
   2013/C 123/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a las interesadas el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades hermanas [X3 Holding], [D1] y [D2], con domicilio social en los Países Bajos?
               A la luz de los objetivos perseguidos mediante el régimen neerlandés de unidad fiscal […], ¿es la situación de [X3 Holding], [D1] y [D2] objetivamente comparable […] con (i) la situación de sociedades del mismo grupo con domicilio en los Países Bajos que no han optado por constituir en una unidad fiscal junto a su sociedad o sociedades matrices comunes con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedades hermanas, tampoco tienen acceso, en condición de interesadas, al régimen de unidad fiscal, o bien con (ii) la situación de sociedades hermanas con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad o sociedades matrices comunes con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad o sociedades matrices y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de las interesadas, se consolidan a efectos fiscales?

               2)

               ¿Tiene alguna incidencia en la respuesta a la primera cuestión, párrafo primero, el hecho de que […] las sociedades interesadas (i) como, en el caso de autos, [D1] y [D2], tengan una sociedad matriz (directa) común en otro Estado miembro o bien (ii) como, en el caso de autos, por un lado, [X3 Holding] y, por otro, [D1] y [D2] tienen sociedades matrices (directas) distintas en otro Estado miembro, de modo que existe una sociedad matriz (indirecta) común a las distintos sociedades en un nivel superior –si bien ubicado en el otro Estado miembro– de la estructura del grupo de sociedades?

               3)

               Es caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral […]?

               4)

               Es caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada tal restricción […]?


title: Asunto F-143/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de julio de 2007 — Continolo/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/58

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de julio de 2007 — Continolo/Comisión
   (Asunto F-143/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2007/C 211/108)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Donato Continolo (Duino-Aurisina, Italia) (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y R. Albelice, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Función pública — Anulación de la decisión de la Comisión sobre concesión y liquidación de los derechos a pensión del demandante, en la medida en que no bonifica íntegramente el período comprendido entre el 11 de junio de 1981 y el 1 de marzo de 1983 en el que estuvo en situación de excedencia.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007, p. 41.


title: Asunto T-242/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — AEPI/Comisión (Derechos de autor y derechos afines — Procedimiento de declaración de incumplimiento — Archivo de una denuncia presentada por un particular — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — AEPI/Comisión
   (Asunto T-242/05) (1)

   (Derechos de autor y derechos afines - Procedimiento de declaración de incumplimiento - Archivo de una denuncia presentada por un particular - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)
   (2006/C 281/63)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias (AEPI AE) (Maroussi, Grecia) (representante: T. Asprogerakas-Grivas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Christoforou y F. Castillo de la Torre, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 20 de abril de 2005 de no iniciar contra la República Helénica un procedimiento de declaración de incumplimiento, así como pretensión de que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre el fondo del asunto
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto T-385/10: Auto del Tribunal General de 19 de mayo de 2011 — ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/29

         Auto del Tribunal General de 19 de mayo de 2011 — ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión
   (Asunto T-385/10) (1)

   2011/C 204/53
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-437/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Italia) el 22 de septiembre de 2014 — Proceso penal contra Nicola Seminario

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari (Italia) el 22 de septiembre de 2014 — Proceso penal contra Nicola Seminario
   (Asunto C-437/14)
   (2014/C 448/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso principal

   Nicola Seminario

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012, no 72 [en los asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10], en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanar las consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?


title: Asunto T-816/14: Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2016 — Tayto Group/OAMI — MIP Metro (REAL HAND COOKED) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa REAL HAND COOKED — Marca nacional figurativa anterior real QUALITY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Desviación de poder — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículos 64, 75, 76 y 83 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/30

         Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2016 — Tayto Group/OAMI — MIP Metro (REAL HAND COOKED)
   (Asunto T-816/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa REAL HAND COOKED - Marca nacional figurativa anterior real QUALITY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Desviación de poder - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículos 64, 75, 76 y 83 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 118/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tayto Group Ltd (Corby, Reino Unido) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2014 (asunto R 842/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG y Tayto Group Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Tayto Group Ltd.

      (1)  DO C 56 de 16.2.2015.


title: Asunto C-112/06: Recurso interpuesto el  24 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/4

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-112/06)
   (2006/C 121/07)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Konstantinidis)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia:

               a)

               Que declare que la República Helénica, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que:

                           —

                           Los residuos de los vertederos de Mesomouri y de Kouroupitos en Creta sean tratados sin poner en peligro la salud del hombre o el medio ambiente.

                           —

                           Los residuos de los vertederos de Mesomouri y de Kouroupitos se remitan a un recolector privado o público o a una empresa que efectúe las operaciones de tratamiento de residuos.

                           —

                           El vertedero de Mesomouri –que no recibió la autorización para seguir funcionando– cesara en su actividad lo antes posible, y siguiera el procedimiento exigido de vigilancia y gestión.

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 8 de la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (2), y el artículo 14, letra b), de la Directiva 99/31/CE (3), relativa al vertido de residuos.

               b)

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La demandante considera que el modo en que se lleva a cabo el tratamiento de los residuos en los lugares de Mesomouri y Kouroupitos en Creta infringe las obligaciones que incumben a la República Helénica en virtud de los artículos 4 y 8 de la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, y del artículo 14, letra b), de la Directiva 99/31/CE, relativa al vertido de residuos.

               2.

               En lo que atañe al lugar de vertido incontrolado de residuos en Mesomouri, las conclusiones del informe de los expertos de la Comisión señalaban que el depósito de 90.000 toneladas de residuos en el lugar pone en peligro la salud del hombre y puede perjudicar el medio ambiente. Asimismo, la Comisión subraya que las autoridades griegas no han adoptado las medidas necesarias para garantizar que los residuos almacenados en Mesomouri se remitan a un recolector privado o público o a una empresa que efectúe operaciones de tratamiento de residuos.
               La Comisión añade que las autoridades griegas decidieron que el vertedero de Mesomouri debía dejar de funcionar, estimando indispensable su acondicionamiento y el establecimiento de determinados requisitos para la posterior vigilancia y gestión del lugar. Sin embargo, esta decisión no contiene un programa de adaptación concreto y no se ha aplicado aún debido a la falta de medios para su materialización.

               3.

               En lo que se refiere al antiguo basurero de Kouroupitos, el informe de los expertos de la Comisión mostraba que el lugar no se ha acondicionado y subrayaba los posibles riesgos que de ello pueden derivarse para la salud del hombre y para el medio ambiente. El informe menciona concretamente que: 1) Se ha erosionado gran parte de la tierra que cubre los residuos. 2) La estabilidad y la resistencia al deterioro son insuficientes, y 3) Las combustiones de los residuos existentes en el basurero pueden producir emanaciones tóxicas. Paralelamente, las autoridades griegas no han adoptado las medidas necesarias para garantizar que los residuos en Kouropitos se remitan a un recolector privado o público o a una empresa que efectúe operaciones de tratamiento de residuos.

      (1)  DO L 194, de 25.7.1975, p. 39.

      (2)  DO L 78, de 26.3.1991, p. 39.

      (3)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.


title: Asunto C-529/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/18

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-529/06)
   (2007/C 42/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: E. Montaguti, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2005.

      (1)  DO L 345, p. 90.


title: Asunto C-381/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zamora (España) el 17 de julio de 2015 — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/26

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zamora (España) el 17 de julio de 2015 — Javier Ángel Rodríguez Sánchez/Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)
   (Asunto C-381/15)
   (2015/C 302/33)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Zamora

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Javier Ángel Rodríguez Sánchez

      Otra parte: Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Banco CEISS)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con lo dispuesto en el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos derivados de la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula suelo inserta en el contrato hipotecario, no se retrotraigan a la fecha de celebración de contrato sino a uno posterior?

               2)

               ¿La aplicación de la cláusula abusiva durante el período de tiempo establecido por nuestro Tribunal Supremo provoca un enriquecimiento injusto a favor del contratante profesional, no amparado por la normativa comunitaria, en cuanto no restablece el equilibrio de prestaciones entre las partes y beneficia a la parte del contrato que ha introducido la cláusula financiera declarada abusiva?

               3)

               ¿El riesgo de trastornos graves a la economía nacional como limitación en la aplicación y efectos de una cláusula es aplicable a una acción individual entablada por un consumidor o por el contrario, en esa acción individual dicho trastorno grave sería el provocado a la economía del consumidor de limitar los efectos de la cláusula nula al periodo de tiempo señalado?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto C-497/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal d'arrondissement de Luxemburgo, de fecha 19 de diciembre de 2001, en el asunto entre Zita Modes SARL y Administration de l'enregistrement et des domaines

text:
C 44/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.2.2002
tal forma que las medidas especı́ficas que restrinjan las                     armonización de las legislaciones de los Estados Miem-
libertades fundamentales del Tratado deberı́an ser excepciona-                bros relativas a los impuestos sobre el volumen de
les y estar justificadas de modo pormenorizado por razones                    negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
concretas. Por lo que respecta, en particular, a los controles,               Añadido: base imponible uniforme (1), ¿debe interpretarse
no hay nada que impida que los laboratorios establecidos en                   en el sentido de que la transmisión de una universalidad
otros Estados miembros acaten voluntariamente las normas                      de bienes a un sujeto pasivo constituye un requisito
francesas en el momento en que soliciten la autorización ni                  suficiente para que la operación no esté sujeta al impuesto
que los inspectores franceses se desplacen al extranjero,                     sobre el valor añadido, con independencia de la actividad
siempre que los laboratorios afectados acepten libremente su                  del sujeto pasivo o de la utilización que haga de los bienes
control.                                                                      transmitidos?
                                                                         2.   En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe
                                                                              interpretarse el artı́culo 5, apartado 8, de la Sexta Directiva
                                                                              en el sentido de que por transmisión de una universalidad
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de bienes a un sujeto pasivo debe entenderse una
lución del Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo, de                       transmisión total o parcial de una empresa a un sujeto
fecha 19 de diciembre de 2001, en el asunto entre Zita                        pasivo que continúe la actividad total de la empresa
Modes SARL y Administration de l’enregistrement et des                        cedente o simplemente en el sentido de una transmisión
                              domaines                                        total o parcial de una universalidad de bienes a un sujeto
                         (Asunto C-497/01)                                    pasivo que continúe el tipo de actividad total o parcial
                                                                              del cedente, sin que haya transmisión de empresa o de un
                           (2002/C 44/17)                                     área de empresa?
                                                                         3.   En caso de respuesta afirmativa a una de las partes de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     segunda cuestión, el artı́culo 5, apartado 8, ¿exige o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 permite a un Estado requerir que la actividad del beneficia-
resolución del Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo,                      rio sea ejercida de conformidad con la autorización de
dictada el 19 de diciembre de 2001, en el asunto entre Zita                   establecimiento en la actividad o en el sector de actividad
Modes SARL y Administration de l’enregistrement et des                        prescrita, expedida por el organismo competente, siempre
domaines, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el            que la actividad desarrollada esté comprendida en el
24 de diciembre de 2001. El Tribunal d’arrondissement de                      circuito económico lı́cito en el sentido de la jurisprudencia
Luxemburgo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                  del Tribunal de Justicia?
sobre las siguientes cuestiones:
1.    El artı́culo 5, apartado 8, de la Sexta Directiva 77/388/CEE
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                  (1) DO L 145, de 13.6.1997, p. 1.


title: Asunto T-276/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de enero de 2006  — Le Canne/Comisión ( Sentencia por la que se anula una decisión de la Comisión que reduce el importe de una ayuda financiera comunitaria — Modalidades de ejecución — Recurso por omisión — Sobreseimiento — Recurso de indemnización )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de enero de 2006 — Le Canne/Comisión
   (Asunto T-276/03) (1)

   («Sentencia por la que se anula una decisión de la Comisión que reduce el importe de una ayuda financiera comunitaria - Modalidades de ejecución - Recurso por omisión - Sobreseimiento - Recurso de indemnización»)
   (2006/C 74/32)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Azienda agricola «Le Canne» (Porto Viro, Italia) (representantes: F. Mazzonetto y G. Carraro, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Visaggio y C. Cattabriga, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de tomar las medidas que comporta la ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2002, Le Canne/Comisión (T-241/00, Rec. p. II-1251) y, por otra, una pretensión de indemnización del perjuicio derivado de dicha abstención.
   Fallo

               1)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones de omisión.

               2)

               Desestimar las pretensiones de indemnización.

               3)

               Cada una de las partes cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Asunto T-376/08 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas ( Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Informe de calificación por el período 2005/2006 — Decisión de no promover al recurrente por el ejercicio 2007 — Decisión del Tribunal de Cuentas de renovar el mandato de su secretario general — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado )

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/17

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-376/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Informe de calificación por el período 2005/2006 - Decisión de no promover al recurrente por el ejercicio 2007 - Decisión del Tribunal de Cuentas de renovar el mandato de su secretario general - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
   2009/C 233/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: F. Rollinger y A. Hertzog, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Steiner y G. Corstens, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 26 de junio de 2008, Nijs/Tribunal de Cuentas (F-1/08, no publicado en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Bart Nijs cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto F-11/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 26 de junio de 2012 — Ciora/Comisión

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/33

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 26 de junio de 2012 — Ciora/Comisión
   (Asunto F-11/12)
   2013/C 46/71
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.


title: Asuntos acumulados C-401/13 y C-432/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj-Rumanía) — Vasiliki Balazs/Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj/Attila Balazs (C-432/13) [«Procedimiento prejudicial — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Artículo 7, apartado 2, letra c) — Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros — Refugiado repatriado originario de un Estado miembro — Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro — Solicitud de concesión de una prestación de vejez — Denegación»]

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj-Rumanía) — Vasiliki Balazs/Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj/Attila Balazs (C-432/13)
      (Asuntos acumulados C-401/13 y C-432/13) (1)

      ([«Procedimiento prejudicial - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 7, apartado 2, letra c) - Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros - Refugiado repatriado originario de un Estado miembro - Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro - Solicitud de concesión de una prestación de vejez - Denegación»])
      (2015/C 107/05)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Curtea de Apel Cluj

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Vasiliki Balazs (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-432/13)

         Demandadas: Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Attila Balazs (C-432/13)

         Fallo

      El artículo 7, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que un acuerdo bilateral relativo a las prestaciones de seguridad social de los nacionales de uno de los Estados signatarios que tuvieron la condición de refugiados políticos en el territorio del otro Estado signatario, celebrado en una fecha en que uno de los dos Estados aún no se había adherido a la Unión y que no figura en el anexo III de dicho Reglamento, no puede seguir aplicándose a la situación de refugiados políticos repatriados a su Estado de origen antes de la conclusión del acuerdo bilateral y de la entrada en vigor del citado Reglamento.

         (1)  DO C 298, de 12.10.2013.


title: Asunto T-216/10: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Monster Cable Products/OAMI — Live Nation (Music) UK Ltd (MONSTER ROCK)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/25

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Monster Cable Products/OAMI — Live Nation (Music) UK Ltd (MONSTER ROCK)
   (Asunto T-216/10)
   2010/C 195/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Estados Unidos) (representantes: O. Günzel y W. von der Osten-Sacken, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Live Nation (Music) UK Ltd (Londres)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 24 de febrero de 2010, en el asunto R 216/2009-1, en la medida en que desestimó el recurso.

               —

               Que se desestime en su totalidad la oposición no B 754 335 contra la solicitud de marca comunitaria no3 333 804«MONSTER ROCK».

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MONSTER ROCK», para productos de la clase 9

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro en el Reino Unido no1 313 176 de la marca denominativa «MONSTERS OF ROCK», para productos de la clase 16; el registro en el Reino Unido no1 313 177 de la marca denominativa «MONSTERS OF ROCK», para productos de la clase 25; el registro en el Reino Unido no1 313 178 de la marca denominativa «MONSTERS OF ROCK», para productos de la clase 26; el registro en el Reino Unido no2 299 141 de la marca denominativa «MONSTERS OF ROCK», para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 41 y 43; la marca «MONSTERS OF ROCK», notoriamente conocida (en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París) en los antiguos 15 Estados miembros; la marca no registrada «MONSTERS OF ROCK», utilizada en el tráfico económico en los antiguos 15 Estados miembros; el nombre comercial «MONSTERS OF ROCK», utilizado en el tráfico económico en los antiguos 15 Estados miembros

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto a todos los productos en cuestión y desestimación de la solicitud en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: i) Valoró erróneamente la identidad o semejanza de los productos, ii) no tuvo en cuenta las diferencias entre las marcas, concretamente las de tipo conceptual, y iii) no determinó el ámbito de protección del signo anterior.


title: Archivo del asunto C-256/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/32

         Archivo del asunto C-256/04 (1)

   (2005/C 217/65)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-256/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 239, de 25.9.04.


title: Asunto T-317/12: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014  — Holcim (Romania)/Comisión ( «Responsabilidad extracontractual — Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Responsabilidad por actuación culposa — Negativa de la Comisión a revelar información y a prohibir cualquier transacción relativa a unos derechos de emisión presuntamente robados — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Responsabilidad objetiva» )

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/12

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Holcim (Romania)/Comisión
   (Asunto T-317/12) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Responsabilidad por actuación culposa - Negativa de la Comisión a revelar información y a prohibir cualquier transacción relativa a unos derechos de emisión presuntamente robados - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Responsabilidad objetiva»))
   2014/C 388/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Holcim (Romania) SA (Bucarest, Rumanía) (representante: L. Arnauts, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y E. White, agentes)

      Objeto

   Por un lado, un recurso, interpuesto en el ámbito de la responsabilidad por actuación culposa, a fin de obtener la indemnización del perjuicio presuntamente sufrido por la demandante por la negativa de la Comisión a revelarle información relativa a unos derechos de emisión de gases de efecto invernadero que le habían sido presuntamente robados y a prohibir cualquier transacción relativa a dichos derechos y, por otro lado, una pretensión de indemnización, presentada en el ámbito de la responsabilidad objetiva.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Holcim (Romania) SA a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto C-360/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Brescia, Terza Sezione Civile, de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Union Factor SpA y otros y Ministero delle Finanze

text:
4.12.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 352/27
3) El artı́culo 1 del Reglamento no 1404/99, al tiempo que               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     omitı́a fijar el precio de intervención derivado del azúcar       lución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,
     blanco para Italia, confirmaba dicho precio, sin modificar          de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre
     su cuantı́a, para el Reino Unido, Irlanda, Portugal, Finlandia                  Autogolf Srl y Ministero delle Finanze
     y España.
                                                                                (Asunto C-359/99)
     Aun ignorando los motivos que llevaron a omitir el precio
     de intervención derivado para Italia y las razones que                                       (1999/C 352/43)
     llevaron a confirmarlo para otros paı́ses miembros, el
     Gobierno italiano debe denunciar una violación del princi-         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     pio de igualdad y una desigualdad de trato.                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,
                                                                         dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Autogolf
(1) DO L 164, de 30.6.99, p. 15.                                         Srl y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del
(2) DO L 164, de 30.6.99, p. 13.                                         Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1999. El Tribunale
(3) DO L 177, de 1.7.81, p. 4; EE 03/22, p. 80.                          di Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         la siguiente cuestión:
                                                                         «¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
                                                                         con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
                                                                         Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
                                                                         artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
                                                                         diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
                                                                         1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
                                                                         comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             de inscripción “de los demás actes sociales”, la tasa de
lución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,              concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y
de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre                     que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y
T.M.A. Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl y Federche-                    las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT
              micals Srl y Ministero delle Finanze                       para las sociedades de responsabilidad limitada?»
                        (Asunto C-358/99)                                ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en el
                                                                         artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según el cual
                                                                         los intereses sobre las cantidades que deben ser devueltas por
                          (1999/C 352/42)                                haberse pagado un importe superior al previsto en el apar-
                                                                         tado 1 se calcularán según el tipo de interés legal vigente en la
                                                                         fecha de entrada en vigor de la misma Ley (2,5 % anual), y no
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                conforme al tipo de interés previsto en el artı́culo 5, en relación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            con el artı́culo 1, de la Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus
resolución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,          posteriores modificaciones?
dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre T.M.A.
Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl y Federchemicals Srl y
Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal       (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
de Justicia el 24 de septiembre de 1999. El Tribunale di Brescia
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
«¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el                  lución del Tribunale di Brescia, Terza Sezione Civile, de
artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de            fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Union
diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de                             Factor SpA y otros y Ministero delle Finanze
1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto
de inscripción “de los demás actos sociales”, la tasa de                                       (Asunto C-360/99)
concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y
que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y                                         (1999/C 352/44)
las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT
para las sociedades de responsabilidad limitada?»                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Brescia, Terza Sezione Civile,
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                      dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Union
                                                                         Factor SpA y otros y Ministero delle Finanze, y recibida en la
                                                                         Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1999.
                                                                         El Tribunale di Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- C 352/28                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.12.1999
«¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular               Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra
con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del                  Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
                                                                                (Asunto C-370/99)
diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto                                         (1999/C 352/46)
de inscripción “de los demás actos sociales”, la tasa de
concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y              presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra Irlanda
las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT              por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
para las sociedades de responsabilidad limitada?»                       por la Sra. Karen Banks, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Manuel
                                                                        Desantes, experto nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico, que
¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en el              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según el cual        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, también del Servicio Jurı́dico,
los intereses sobre las cantidades que deben ser devueltas por          Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
haberse pagado un importe superior al previsto en el apar-
tado 1 se calcularán según el tipo de interés legal vigente en la
fecha de entrada en vigor de la misma Ley (2,5 % anual), y no           El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
conforme al tipo de interés previsto en el artı́culo 5, en relación
con el artı́culo 1, de la Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus        — Declare que Irlanda ha incumplido sus obligaciones con
posteriores modificaciones?                                                  arreglo a la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y
                                                                             del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección
                                                                             jurı́dica de las bases de datos (1) al no adaptar sus leyes,
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                             reglamentos o disposiciones administrativas nacionales a
                                                                             dicha Directiva; y
                                                                        — condene en costas a Irlanda.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Motivos y principales alegaciones
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha
21 de septiembre de 1999, en el asunto entre Hugo BOSS
               Aktiengesellschaft y Coalle FA-93                        El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), con
                                                                        arreglo al cual la Directiva obligará al Estado miembro
                        (Asunto C-367/99)                               destinatario en cuanto al resultado que deba alcanzarse, implica
                                                                        la obligación para el Estado miembro de cumplir el plazo
                          (1999/C 352/45)                               señalado en la Directiva. Dicho plazo venció el 1 de enero de
                                                                        1998 sin que Irlanda haya adoptado las disposiciones necesa-
                                                                        rias para cumplir con la Directiva a que se refieren las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        pretensiones de la Comisión.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
21 de septiembre de 1999, en el asunto entre Hugo BOSS                  (1) DO L 77 de 27.3.1996, p. 20.
Aktiengesellschaft y Coalle FA-93, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 1999. El Landesge-
richt Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión          Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1999 contra la
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de                                      Europeas
30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido
de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos                                  (Asunto C-372/99)
en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en
el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado                                          (1999/C 352/47)
que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado                   presentado el 6 de octubre de 1999 un recurso contra
miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-              la República Italiana formulado por la Comisión de las
bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca-
invoca al efecto el citado Reglamento?                                  nelli, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
                                                                        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-42/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Williams/Comisión ( Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Documentos preparatorios de la adopción de la Directiva 2001/18/CE sobre los OMG — Denegación parcial de acceso — Denegación implícita de acceso — Excepciones relativas a la protección de los intereses comerciales, a la protección de las relaciones internacionales y a la protección del proceso decisorio — Obligación de motivación )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Williams/Comisión
   (Asunto T-42/05) (1)

   («Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos preparatorios de la adopción de la Directiva 2001/18/CE sobre los OMG - Denegación parcial de acceso - Denegación implícita de acceso - Excepciones relativas a la protección de los intereses comerciales, a la protección de las relaciones internacionales y a la protección del proceso decisorio - Obligación de motivación»)
   (2008/C 272/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Rhiannon Williams (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Crosby, C. Bryant, Solicitors, y R. Lang, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey y P. Costa de Oliveira, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión, de 19 de noviembre de 2004, por la que se deniega parcialmente al demandante el acceso a determinados documentos relativos a los trabajos preparatorios de la normativa sobre organismos modificados genéticamente
   Fallo

               1)

               Ya no procede pronunciarse sobre la legalidad de la Decisión de la Comisión, de 19 de noviembre de 2004, por la que se deniega parcialmente a la Sra. Rhiannon Williams el acceso a determinados documentos relativos a los trabajos preparatorios de la normativa sobre organismos modificados genéticamente, en la medida en que constituye supuestamente una denegación implícita de acceso a los documentos preparatorios emanados de la Dirección General (DG) «Comercio», de la Comisión sobre la adopción de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo.

               2)

               Anular la Decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2004 en la medida en que denegó implícitamente a la demandante el acceso a determinados documentos preparatorios de la adopción de la Directiva 2001/18 distintos de los emanados de la DG «Comercio».

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión soportará sus propias costas y la mitad de aquellas en las que ha incurrido la Sra. Williams.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2005.


title: Asunto T-527/09: Auto del Tribunal General de 31 de enero de 2012 — Ayadi/Comisión [ «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas — Recurso de anulación — Sobreseimiento» ]

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/23

         Auto del Tribunal General de 31 de enero de 2012 — Ayadi/Comisión
   (Asunto T-527/09) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Reglamento (CE) no 881/2002 - Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas - Recurso de anulación - Sobreseimiento)
   2012/C 89/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chafiq Ayadi (Dublín) (representantes: inicialmente B. Emmerson, QC, S. Cox, Barrister, y H. Miller, Solicitor, posteriormente E. Grieves, Barrister y E. Miller)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Paasivirta, T. Scharf y M. Konstantinidis, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y R. Szostak, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 954/2009 de la Comisión, de 13 de octubre de 2009, por el que se modifica por centésimo decimocuarta vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO L 269, p. 20), en la medida en que dicho acto afecta al demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido el Sr. Chafiq Ayadi y estará obligada a reembolsar a la caja del Tribunal las cantidades anticipadas en concepto de justicia gratuita.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto C-524/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 17 de octubre de 2011 — Lowlands Design Holding BV, otra parte: Minister van Financiën

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/28

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 17 de octubre de 2011 — Lowlands Design Holding BV, otra parte: Minister van Financiën
      (Asunto C-524/11)
      (2012/C 25/47)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hoge Raad der Nederlanden

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Lowlands Design Holding BV

         Recurrida: Minister van Financiën

         Cuestión prejudicial

      ¿Cómo deben interpretarse las subpartidas 6209 20 y 6211 42 de la NC, y la subpartida 9404 30 de la NC, a efectos de la clasificación arancelaria de artículos para bebés o niños de corta edad como los aquí controvertidos?


title: Asunto T-23/10: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2010 — Arkema France/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/37

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2010 — Arkema France/Comisión
   (Asunto T-23/10)
   2010/C 80/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arkema France (Colombes, Francia) (representantes: J. Joshua, Barrister y E. Aliende Rodríguez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartados 1 y 2, de la Decisión C(2009) 8682 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009 en la medida en que afecta a la demandante y, en cualquier caso, se anule el artículo 1, apartado 1, en la medida en que establece que la demandante participó en una infracción en el ámbito de los estabilizantes de estaño entre el 16 de marzo de 1994 y el 31 de marzo de 1996.

               —

               Que se anulen las multas impuestas a la demandante en el artículo 2.

               —

               Si el Tribunal General no anula totalmente las multas, que reduzca sustancialmente su importe en el ejercicio de su plena jurisdicción.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2009 en el asunto COMP/38.589 — Termoestabilizantes, que establece que la demandante participó en dos infracciones separadas del artículo 81 CE (actualmente artículo 101 TFUE), una de ellas en el ámbito de los estabilizantes de estaño y otra en ESBO, e impone una multa por cada producto.
   La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, la demandante sostiene que, aplicando correctamente el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) el asunto Akzo (2) no supuso la suspensión del transcurso del plazo y la facultad de la Comisión para imponer multas estaba vetada por razones temporales en relación con ambas infracciones con arreglo a la regla de la «doble limitación» de los diez años. La demandante afirma que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que durante el período en que el asunto Akzo estuvo pendiente ante el Tribunal no corrieron los plazos y concluyó, equivocadamente, que el límite de los diez años previsto en el artículo 25, apartado 5, del mencionado Reglamento podía ampliarse en el presente asunto.

               En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión no demostró que existiera un interés legítimo en constatar la comisión de la infracción, con respecto a la cual no tenía la facultad de imponer multas. De hecho, la demandante sostiene que el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1/2003 permite a la Comisión constatar la comisión de una infracción si no impone una multa, siempre que se haya demostrado que concurre un interés legítimo.

               En tercer lugar, y con independencia de los dos primeros motivos, la demandante solicita al Tribunal General que anule la constatación incluida en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión impugnada, según la cual había participado en una infracción en el ámbito de los estabilizantes de estaño durante el período comprendido entre el 16 de marzo de 1994 y el 31 de marzo de 1996 y sostiene que la Comisión no ha demostrado la existencia de un interés legítimo en la adopción de tal decisión.

               En cuarto lugar, y para el supuesto de que el Tribunal General no anulara totalmente las multas, la demandante sostiene que la Comisión no ha probado que la duración se extienda más allá del 23 de febrero de 1999 y que, por lo tanto, la multa impuesta por el segundo período de cártel debería reducirse para tener en cuenta la menor duración de las infracciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Sentencia del Tribunal General de 17 de septiembre de 2007, Akzo Nobel Chemicals y Akcros Chemicals/Comisión (T-125/03 y T-253/03, Rec. p. II-3523).


title: Asunto C-80/07: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/15

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-80/07)
   (2007/C 69/36)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y B. Stromsky)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/28/CE expiró el 29 de enero de 2006.

      (1)  DO L 91, de 9.4.2005, p. 13.