title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-325/95)

text:
N" C 333/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              9 . 12 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              resultado que deba conseguirse , implica una obligación por
lución del Saarlándisches Oberlandesgericht, de fecha 6 de              parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado
octubre de 1 995 , en el asunto entre Esposos Charles Hayes y           en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto ,
Jeanette Karen Hares , sociedad civil inglesa y Kronenberger            dicho plazo finalizó el 1 de enero de 1993 , sin que Irlanda
GmbH i.L. , representada por su liquidador, Sr. Klaus D.                haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
                                   Wein                                 la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
                                                                        sión .
                         ( Asunto C-323 /95 )
                             ( 95/C 333 / 13 )                          (') Directiva del Consejo 91 /495/CEE, de 27 de noviembre de
                                                                             1 990 , relativa a los problemas sanitarios y de policía sanitaria en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    materia de producción y puesta en el mercado de carne de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  conejo y de caza de cría ( DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 ,
resolución del Saarlándisches Oberlandesgericht, dictada el                  p . 41 ).
6 de octubre de 1 995 , en el asunto entre Esposos Charles
Hayes y Jeanette Karen Hares , sociedad civil inglesa y
Kronenberger GmbH i.L. , representada por su liquidador,
Sr . Klaus Wein , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la
Justicia el 16 de octubre de 1995 .
                                                                        República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
El Saarlándisches Oberlandesgericht solicita al Tribunal de                                                Europeas
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                             ( Asunto C-325 /95 )
Los nacionales británicos que, ante un tribunal civil alemán,                                          ( 95 /C 333 / 15 )
han reclamado a una sociedad de responsabilidad limitada
con domicilio social en Alemania el pago del precio de                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
compra de una mercancía y que no poseen en Alemania ni                  ha presentado el 16 de octubre de 1995 un recurso contra la
domicilio social ni patrimonio , ¿ resultan discriminados por           República de Irlanda formulado por la Comisión de las
razón de su nacionalidad, en infracción del párrafo primero             Comunidades Europeas , representada por la Sra . Carmel
del artículo 7 del Tratado CEE, si , a instancias del                   O'Reilly , miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
demandado, el tribunal alemán competente les exige , de                 Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
conformidad con el artículo TIO de la Zivilprozeféordnung               despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag
                                                                        ner .
 ( Ley alemana de Enjuiciamiento Civil ), la constitución de
 una cautio judicatum soluif
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                         1 ) Declare que , al no poner en vigor las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la                         atenerse a la Directiva 9 1 /67/CEE del Consejo, de 28 de
 República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades                       enero de 1991 , relativa a las condiciones de policía
                                 Europeas                                      sanitaria aplicables a la puesta en el mercado de
                          ( Asunto C-324/95 )                                  animales y de productos de la acuicultura ('), a la
                              ( 95/C 333/ 14 )                                 Directiva 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de
                                                                               1991 , por la que se fijan las normas sanitarias aplicables
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     a la producción y puesta en el mercado de moluscos
 ha presentado el 16 de octubre de 1 995 un recurso contra la                  bivalvos vivos ( 2 ), a la Directiva 91 /493/CEE del Con
 República de Irlanda formulado por la Comisión de las                         sejo, de 22 de julio de 1991 , por la que se fijan las
 Comunidades Europeas , representada por la Sra . Carmel                       normas sanitarias aplicables a la producción y a la
 O'Reilly, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                        puesta en el mercado de los productos pesqueros ( 3 ),y a
 Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                           la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de
 despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag                         1992 , por la que se fijan las normas mínimas de higiene
  ner .                                                                        aplicables a los productos de la pesca obtenidos a bordo
                                                                               de determinados buques pesqueros ( 4 ), de conformidad
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1 del artículo 3
  1 ) Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,                    de la Directiva 91 /493/CEE, la República de Irlanda ha
        reglamentarias y administrativas necesarias para ate                  incumplido las respectivas obligaciones que le incumben
                                                                               en virtud de dichas Directivas .
        nerse a la Directiva 91 /495/CEE del Consejo, de 27 de
        noviembre de 1990 , relativa a los problemas sanitarios y        2 ) Condene en costas a la República Irlanda .
        de policía sanitaria en materia de producción y puesta en
        el mercado de carne de conejo y de caza de cría ('), la          Motivos y principales alegaciones
        República de Irlanda ha incumplido las obligaciones que
        le incumben en virtud de dicha Directiva .                       El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
                                                                         obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al
  2 ) Condene en costas a la República de Irlanda .                      resultado que debe conseguirse, implica una obligación por
   Motivos y principales alegaciones                                     parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado
                                                                         en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto,
  El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas            dicho plazo finalizó el 1 de enero de 1993 , sin que Irlanda
  obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al                     haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
 ---pagebreak--- 9 . 12 . 95              \_JS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 333 /9
la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi                    6)     ¿ Existe en el caso concreto una cuestión de Derecho
sión .                                                                     comunitario ?, ¿o su interpretación es suficientemente clara y
                                                                           evidente para hacer innecesaria la remisión ?
(') Directiva 91 /67/CEE del Consejo , de 28 de enero de 1991 ,
      relativa a las condiciones de policía sanitaria aplicables a la
      puesta en el mercado de animales y de productos de la
      acuicultura ( DO n " L 46 de 19 . 2 . 1991 , p . 1 ).
( 2 ) Directiva 91 /492/CEE del Consejo , de 15 de julio de 1991 , por     Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1995 contra la
      la que se fijan las normas sanitarias aplicables a !a producción y   República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      puesta en el mercado de moluscos y valvos vivos ( DO n" L 268
      de 24 . 9 . 1991 , p . 1 ).                                                                       Europeas
(') Directiva 91 /493 /CEE del Consejo , de 22 de julio de 1991 , por                             ( Asunto C-327/95 )
      la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la producción y                             ( 95/C 333 / 17 )
      a la puesta en el mercado de los productos pesqueros ( DO n "
      1. 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 15 ).
( 4 ) Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 1 6 de junio de 1992 , por la    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      que se fijan las normas mínimas de higiene aplicables a los          ha presentado el 17 de octubre de 1995 un recurso contra la
      productos de la pesca obtenidos a bordo de determinados              República Italiana formulado por la Comisión de las
      buques pesqueros , de conformidad con el inciso i ) de la letra a )  Comunidades Europeas, representada por el Sr . Eugenio de
      del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 91 /493/CEE ( DO n"    March , Consejero Jurídico , en calidad de Agente , que
      L 187 de 7 . 7 . 1992 , p . 41 ).                                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                           Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico,
                                                                           Centre Wagner, Kirchberg .
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del I o Juízo Cível da Comarca de Lisboa, de fecha 11               1 ) Declare que, al imponer un precio mínimo para el orujo
de julio de 1995 , en el asunto entre Banco de Fomento e                        de aceituna , la República Italiana ha incumplido las
Exterior, Sa y Amándio Mauricio Martins Pechim y esposa,                        obligaciones que le incumben en virtud de la organiza
Maria da Luz Lima Barros Raposo Pechim, y CTV —                                 ción común de mercados en el sector de las materias
                Confec^óes Téxteis de Vouzela, Lda.                             grasas, establecida por el Reglamento 136/66/CEE del
                            ( Asunto C-326/95 )                                 Consejo (').
                                  ( 95/C 333/ 16                           2 ) Condene en costas a la República Italiana .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  Motivos y principales alegaciones
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 resolución del 1° Juízo Cível da Comarca de Lisboa dictada                El sector de las materias grasas está regulado por el
 el 1 1 de julio de 1995 en el asunto entre Banco de Fomento e             Reglamento 136/66/CEE del Consejo y posteriores modifi
 Exterior, Sa y Amándio Mauricio Martins Pechim y esposa ,                 caciones . El artículo 1 enumera los productos a los que se
 Maria da Luz Lima Barros Raposo Pechim, y CTV —                           aplica ( entre los que se incluyen los orujos y los aceites de
 Confec^óes, Téxteis de Vouzela , Lda ., y recibida en la                  orujo ), agrupándolos en diversas categorías en función del
 Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de octubre de                   trato que les reserva la organización común de mercados .
 1995 .                                                                    Dicho trato varía según los distintos productos y constituye
                                                                           una regulación exhaustiva y completa de la organización de
 El 1° Juízo Cível da Comarca de Lisboa solicita al Tribunal               los mercados agrícolas de las materias grasas, que no deja
 de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio                lugar para intervenciones unilaterales y autónomas de los
 nes :                                                                     Estados miembros .
  1)      ¿ Debe considerarse al BFE como « empresa » y, en                Los precios mínimos de compra por las almazaras y de venta
 particular, como « empresa pública », principalmente a                    a las fábricas de aceite , impuestos para los orujos por la Ley
 efectos de los artículos 90 y 92 del Tratado de Roma ?                    italiana 1527/61 , se refieren evidentemente al comercio ( al
                                                                           por mayor ) de un producto regulado por la organización
 2)       ¿ Pueden considerarse como « ayudas de Estado » a los            común de mercados de las materias grasas .
 efectos del artículo 92 del Tratado de Roma las ventajas del
  BFE frente a sus competidores ?                                          De ello se desprende que la Ley controvertida es incompa
                                                                           tible con las disposiciones de dicha organización común de
  3)      ¿ Hay que considerar tales ventajas como restricciones            mercados , en cuanto constituye una medida de intervención
  a la libre prestación de servicios en la Comunidad , a efectos            nacional en un sector en el que la normativa comunitaria es
  del artículo 59 del Tratado de Roma ?                                     exhaustiva .
  4 ) El artículo 59 , los apartados 1 de los artículos 90 y 92             Según la Comisión , las consideraciones expuestas por las
  del Tratado de Roma ¿ son de efecto directo , de manera que               autoridades italianas para justificar el mantenimiento en
  pueden ser invocados por el ejecutado en el presente                      vigor de la fijación obligatoria del precio mínimo de los
  procedimiento ?                                                           orujos de aceituna no pueden hacer desaparecer la infrac
                                                                            ción impugnada . Efectivamente, aun cuando en teoría se
  5)      Las normas del Tratado de Roma ¿ priman sobre el                  admitiese que la imposición del precio mínimo podría
  Derecho nacional y derogan aquél que le sea contrario ?                   contribuir a la consecución de objetivos de por sí merece


title: Asunto T-136/11: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2011 — pelicantravel.com/OAMI — Pelikan (Pelikan)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/23

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2011 — pelicantravel.com/OAMI — Pelikan (Pelikan)
   (Asunto T-136/11)
   2011/C 139/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: eslovaco

      Partes

      Demandante: pelicantravel.com s.r.o. (Bratislava) (representante: M. Chlipala, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de diciembre de 2010 en el asunto R 1428/2009-2.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa «Pelikan» para servicios de las clases 35 y 39 (marca comunitaria no 3.325.941)

      Titular de la marca comunitaria: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: En el momento en que se presentó la solicitud de la marca el solicitante actuó con mala fe [artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] (1)

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en cuanto, en opinión de la demandante, la OAMI no valoró correctamente las circunstancias de hecho de la controversia ni las pruebas presentadas e incurrió en error de Derecho, de modo que llegó a la conclusión equivocada que la marca de que se trata no había sido presentada de mala fe.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)


               17.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/7

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-4/17)
   (2017/C 271/06)
   El 2 de junio de 2017, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Carsten Zatschler, Maria Moustakali, Øyvind Bø y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, sito en 35 Rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, interpuso recurso contra el Reino de Noruega ante el Tribunal de la AELC.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC que declare lo siguiente:

               1)

               El Reino de Noruega ha infringido las disposiciones del acto mencionado en el punto 2 del anexo XVI del Acuerdo EEE [Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1)] al haber calificado incorrectamente un contrato público y realizado un procedimiento de licitación para la construcción y explotación de un aparcamiento subterráneo bajo la plaza principal (Torvet) de Kristiansand, lo que no se ajusta a los requisitos de las disposiciones del EEE sobre contratación pública. En concreto, el Reino de Noruega:

                           i)

                           describió incorrectamente el objeto del contrato público al no haber aplicado correctamente o, en cualquier caso, de manera suficientemente precisa y completa los códigos del CPV, infringiendo así el artículo 58, apartado 2, de la Directiva, leído en relación con el artículo 1, apartado 14, de la Directiva y el acto mencionado en el punto 6a del anexo XVI del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) n.o 2195/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Vocabulario común de contratos públicos (CPV)];

                           ii)

                           no publicó un anuncio de licitación para todo el EEE en el Diario Oficial de la Unión Europea y en la base de datos TED de conformidad con los requisitos jurídicos establecidos en el artículo 58 de la Directiva, y

                           iii)

                           no respetó el plazo mínimo de presentación de las candidaturas en una licitación, como dispone el artículo 59 de la Directiva.

               2)

               El Reino de Noruega queda condenado en costas.

         Antecedentes de hecho, fundamentos de Derecho y motivos invocados:

               —

               En abril de 2015, el municipio de Kristiansand (sur de Noruega) inició un procedimiento de licitación para la construcción y explotación de un aparcamiento subterráneo debajo de la plaza principal de la ciudad, llamada Torvet.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que el proyecto no se licitó como un contrato de concesión de obras públicas. En cambio, el proyecto se había calificado erróneamente como contrato meramente para la prestación de «servicios de estacionamiento» y el procedimiento de licitación no era conforme con las normas establecidas en el Derecho del EEE para las licitaciones de concesión de obras públicas, y en particular de la Directiva 2004/18/EC, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita que se declare que Noruega: describió incorrectamente el objeto del contrato público al no haber aplicado correctamente o, en cualquier caso, de manera suficientemente precisa y completa los códigos del CPV; no publicó un anuncio de licitación para todo el EEE en el Diario Oficial de la Unión Europea y en la base de datos TED, y no respetó el plazo mínimo de presentación de las candidaturas en una licitación.

               —

               El contrato específico en cuestión se expresó como relativo al «diseño, construcción, financiación y explotación de un aparcamiento subterráneo». La licitación se publicó en la base de datos noruega de notificación de contratos públicos, Doffin, el 20 de abril de 2015, utilizando el código CPV equivalente a «servicios de estacionamiento».

               —

               Según el anuncio de licitación, el valor del contrato se estimaba entre 24 000 000 y 100 000 000 coronas noruegas (NOK).

               —

               Al finalizar el plazo prescrito, el 15 de mayo de 2015, solo se había presentado una oferta. La oferta se revisó tras negociaciones, el contrato se adjudicó el 24 de junio de 2015 y las partes lo firmaron el 29 de junio de 2015.

      (1)  DO L 134 de 30.4.2004, p. 114.


title: Asunto C-82/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società cooperativa Madonna dei miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Acciones comunes — Falta de pago de la ayuda financiera por la Comisión — Revocación por un Estado miembro de su contribución — Cuestión de hecho — Situación interna — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia — Descripción del marco fáctico — Insuficiencia — Cuestión hipotética — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società cooperativa Madonna dei miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
   (Asunto C-82/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Acciones comunes - Falta de pago de la ayuda financiera por la Comisión - Revocación por un Estado miembro de su contribución - Cuestión de hecho - Situación interna - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia - Descripción del marco fáctico - Insuficiencia - Cuestión hipotética - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 377/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Società cooperativa Madonna dei miracoli

      Demandadas: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2052/88 del Consejo, de 24 de junio de 1988, relativo a las funciones de los Fondos con finalidad estructural y su eficacia, así como a la coordinación entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los instrumentos financieros existentes (DO L 185, p. 9), del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88 en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos Estructurales, y, por otra, de ésta con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1), del Reglamento (CEE) no 866/90 del Consejo, de 29 de marzo de 1990, relativo a la mejora de las condiciones de transformación y comercialización de productos agrícolas (DO L 91, p. 1), así como de la Decisión 90/342/CEE de la Comisión, de 7 de junio de 1990, por la que se establecen los criterios de elección aplicables para las inversiones relativas a la mejora de las condiciones de transformación y comercialización de productos agrícolas y silvícolas (DO L 173, p. 71) — Acciones comunes — Falta de desembolso de la ayuda financiera por la Comisión — Estado miembro que no ha pagado su contribución como consecuencia de la falta de desembolso por la Comisión.

      Fallo

               1)

               El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Consiglio di Stato (Italia).

               2)

               Por lo demás, la petición de decisión prejudicial es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto C-487/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el EEE — Diferencia de trato — Dividendos distribuidos a sociedades residentes y a sociedades no residentes)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-487/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el EEE - Diferencia de trato - Dividendos distribuidos a sociedades residentes y a sociedades no residentes)
   2010/C 209/08
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y I. Martínez del Peral Cagigal, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 56 CE y 40 EEE — Diferencia de trato entre dividendos repartidos a nacionales y a extranjeros.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, apartado 1, al supeditar la exención de los dividendos que distribuyen las sociedades residentes en España al requisito de que las sociedades beneficiarias tengan en el capital de las sociedades distribuidoras de los dividendos un porcentaje de participación más elevado en el caso de las sociedades beneficiarias residentes en otro Estado miembro que en el caso de las residentes en España.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1997 por Folmer Bang-Hansen contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-233/97)

text:
c 318/32             IES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  18 . 10 . 97
Estatuto de los funcionarios. En julio de 1996, se les                   zado sucesivamente antes de su entrada en funciones en la
informó de que, a raíz de la sentencia dictada por el Tribu             Comisión . La demandada motivó su negativa basándose
nal de Primera Instancia el 11 de junio de 1996 en el                   en la consideración de que el período a tener en cuenta
asunto T-147/95 , Pavan contra Parlamento, y tras exami                para la transferencia de los derechos de pensión debe
nar los requisitos para obtener la referida prima, la Admi             calcularse para cada transferencia por separado. En efecto,
nistración había comprobado que ya no cabía considerar                  el cálculo de las conversiones aplicadas por el demandante
que esta prima tuviera la misma naturaleza que la asigna               da lugar, según la Comisión, a un número de anualidades
ción familiar prevista en el artículo 1 del anexo VII del               superior al número de años durante los cuales el deman
estatuto y que, en consecuencia , había decidido no volver              dante estuvo afiliado a las referidas cajas danesas .
a deducir dicha prima del importe de la asignación fami
liar percibida por los demandantes . En vista de ello, los              A este respecto, el demandante estima que el texto del
demandantes      solicitaron     la    devolución   con   carácter      apartado 2 del artículo 11 del Estatuto es meridianamente
retroactivo de todas las cantidades deducidas , junto con               claro, en el sentido de que se refiere a los derechos de pen
los intereses de demora . La parte demandada denegó                     sión de jubilación que el funcionario hubiera adquirido en
dichas solicitudes .                                                    virtud de sus actividades por cuenta propia o ajena ejerci
                                                                        das con anterioridad a su incorporación en el servicio . De
Los motivos y alegaciones que los demandantes invocan                   este modo, el « período » de servicio anterior resulta bonifi
contra dichas decisiones denegatorias son similares a los               cado y tenido en cuenta en el cálculo de la pensión de
invocados en el asunto T-181 /97 (').                                   jubilación que prevé el Estatuto. De ello se deduce que
                                                                        tanto el texto estatutario como su ratio legis obligan a la
(') Asunto T-181 /97, Meyer y otros contra Tribunal de Justicia         Institución comunitaria a tener en cuenta la totalidad de
    ( DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p . 35 ).                              los derechos adquiridos por el funcionario de que se trate
                                                                        antes de su incorporación en el servicio .
                                                                        Sobre este extremo, el demandante alega que lo que debe
                                                                        tenerse en cuenta son los derechos de pensión de jubila
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1997 por Folmer                   ción adquiridos en virtud de las referidas actividades, con
Bang-Hansen contra la Comisión de las Comunidades                       independencia de que las mismas hayan sido por cuenta
                              Europeas                                  ajena o por cuenta propia. Por consiguiente, la demandada
                       ( Asunto T-233/97)
                                                                        habría debido tener en cuenta todas las cotizaciones que
                                                                        generaban derechos de pensión, siendo el elemento funda
                           ( 97/C 318/61 )                              mental definir a qué derechos dieron lugar tales cotizacio
                                                                        nes . Son estos derechos, y no propiamente las cotizaciones
              (Lengua de procedimiento: francés)                        y sus destinatarios, los que justifican la letra y el espíritu
                                                                        de la mencionada disposición del Estatuto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 1997 un                     Por lo tanto, nada se opone a que los importes de las
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  transferencias controvertidas —aunque procedan de dos
formulado por Folmer Bang-Hansen, con domicilio en                      cajas diferentes que establecen, cada una en lo que le
Overijse ( Bélgica ), representado por el Sr. Eric Boigelot,            corresponde, el importe del equivalente actuarial— se
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                      sumen a fin de determinar el número de anualidades que
Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du                 deben tenerse en cuenta y la bonificación resultante . Según
Fort Rheinsheim .                                                       el demandante, en efecto, únicamente la totalización de
                                                                        los derechos responde a la voluntad del legislador comuni
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 tario, puesto que es el conjunto de tales derechos lo que
que :                                                                   adquiere el funcionario en concepto de pensión de jubila
                                                                        ción .
— anule la Decisión de 16 de octubre de 1996 [referencia
     IX.B.6/LAD ( 96 ) 14687], firmada por E. Tserepa (Jefe             El demandante termina alegando que toda disposición
     del Sector de Transferencias ), en virtud de la cual la            general de ejecución de la normativa estatutaria aplicable
      Comisión decidió que el período tenido en cuenta para             que sustente la interpretación mantenida por la deman
     una transferencia de derechos de pensión se calcula                dada deberá considerarse contraria a Derecho .
     para cada transferencia por separado, y denegó, por
     consiguiente, la solicitud del demandante de que se
     consideraran globalmente las transferencias proceden
     tes de la Andelspensionsforeningen y de la Juristernas
     Pensionskasse,
                                                                        Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1997 por Franco
— condene a la demandada a la totalidad de las costas .                        Campoli contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                            ( Asunto T-235 /97 )
                                                                                ( 97/C 318/62 )
El demandante reprocha a la demandada el hecho de no
haber considerado globalmente, a efectos del cálculo del                             (Lengua de procedimiento: italiano)
período tenido en cuenta para la transferencia de derechos
de pensión, las transferencias procedentes de las dos cajas             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de pensiones danesas a las que el demandante había coti                Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 1997 un


title: Archivo del asunto C-329/98

text:
15.5.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 136/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         Archivo del asunto C-329/98 (1)
lución de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia,
de fecha 14 de enero, 25 de febrero y 11 de marzo de                                          (1999/C 136/26)
1999, en el asunto entre Veneta Assocurazione SpA y
                Ufficio del Registro di Padova
                                                                       Mediante auto de 12 de febrero de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                      (Asunto C-102/99)                                archivar el asunto C-329/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Reino de Bélgica.
                        (1999/C 136/23)
                                                                       (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Sala Sexta de la Commissione Tributaria
Regionale di Venezia, dictada el 14 de enero, 25 de febrero y
11 de marzo de 1999, en el asunto entre Veneta Assicurazione
SpA y Ufficio del Registro di Padova, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 1999.
La Commissione Tributaria Regionale di Venezia solicita al                            Archivo del asunto C-85/98 (1)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                                (1999/C 136/27)
¿Es compatible con lo dispuesto en la Directiva 69/335/CEE(1)          Mediante auto de 16 de febrero de 1999, el Presidente del
y sus modificaciones lo dispuesto en el artı́culo 4 del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
DPR 131/86 Parte Primera, nota I?                                      archivar el asunto C-85/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Helénica.
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                       (1) DO C 184 de 13.6.1998.
                Archivo del asunto C-413/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-396/97 (1)
                        (1999/C 136/24)
                                                                                (1999/C 136/28)
Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas           Mediante auto de 23 de febrero de 1999, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto C-413/97: Comisión de las              Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.            Europeas ha decidido archivar el asunto C-396/97: Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.
                                                                       (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-300/97 P (1)                                      Archivo del asunto C-429/98 (1)
                        (1999/C 136/25)                                                       (1999/C 136/29)
Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente de la            Mediante auto de 24 de febrero de 1999, el Presidente del
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
ha decidido archivar el asunto C-300/97 P: Tiercé Ladbroke             archivar el asunto C-429/98: Comisión de las Comunidades
SA contra Comisión de las Comunidades Europeas.                       Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                            (1) DO C 20 de 23.1.1999.


title: Asunto C-243/13: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/12

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-243/13)
   2013/C 189/23
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y S. Petrova)

      Demandado: Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               La Comisión solicita que se declare que:

                           —

                           Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-607/10.

                           —

                           Suecia está obligada a abonar a la Comisión, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», un multa coercitiva de 14 912 euros diarios, por cada día en que no se adopten las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-607/10, desde la fecha en que se dicte la sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que se dé cumplimiento a la sentencia en el asunto C-607/10.

                           —

                           Suecia está obligada a abonar a la Comisión, en la misma cuenta, una suma a tanto alzado de 4 893 euros diarios, por cada día en que no se adopten las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-607/10, desde el día en que se dictó dicha sentencia hasta el día en que se dicte la sentencia en el presente asunto, o hasta la fecha en que se adopten las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia en el asunto C-607/10, si ésta es anterior.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

      Motivos y principales alegaciones

   En la sentencia de 29 de marzo de 2012, en el asunto C-607/10, Comisión Europea/Reino de Suecia, el Tribunal de Justicia declaró que: «el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (versión codificada), al no adoptar las medidas necesarias para que sus autoridades competentes velaran, mediante autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, su actualización, por que todas las instalaciones existentes fueran explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, de dicha Directiva».
   El Reino de Suecia aún no ha adoptado ninguna medida para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-607/10. Por tanto, la Comisión interpone un recurso con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2, y solicita que se impongan sanciones al Reino de Suecia.

      (1)  DO L 24, p. 8.


title: Asunto C-416/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Tercera, dictado el 3 de octubre de 2001, en el asunto entre Sociedad Cooperativa General Agropecuaria (ACOR) y Administración General del Estado, Azucareras Reunidas de Jaén, S.A. y Azucarera Ebro Agrícolas, S.A.

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/35
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        2.2.1. adquiriera, sólo poco después de la extinción
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 13 de sep-                                      de dicha relación laboral, la habilitación nece-
tiembre de 2001, en el asunto entre Franca Ninni-Orasche                                     saria para acceder a una carrera universitaria
  y Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst                                       en el Estado de acogida, al concluir sus estudios
                                                                                de enseñanza secundaria en su paı́s de origen,
                         (Asunto C-413/01)                                                   y/o
                           (2002/C 84/58)
                                                                                2.2.2. se esforzara inmediatamente después de dicha
                                                                                extinción y hasta el comienzo de sus estudios
                                                                                universitarios, por conseguir otro empleo?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 13 de sep-              A este respecto, ¿tiene alguna importancia, para responder a
tiembre de 2001, en el asunto entre Franca Ninni-Orasche y                 esta cuestión, que el nuevo empleo que la persona de que se
Bundesminister für Wissenschaft, Verkehr und Kunst, y reci-                trate se esfuerza por conseguir constituya, por su contenido,
bida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de octubre           una suerte de continuación del empleo temporal extinguido
de 2001. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de                 de un nivel comparable (bajo), o que constituya un empleo
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 que se corresponde con el mayor nivel de formación adquirido
                                                                           entretanto?
1.1.      Un empleo temporal de corta duración (en el presente
          caso, de dos meses y medio), de un ciudadano de la
          Unión Europea en un Estado miembro cuya nacionali-
          dad no posee, ¿le confiere la condición de trabajador
          con arreglo al artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente
          artı́culo 39 CE)?
1.2.      En tal caso, ¿tiene alguna importancia, a efectos del
          examen de la condición de trabajador en el sentido
          antes indicado, el hecho de que la persona de que se
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
          trate
                                                                           del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-
                                                                           trativo, Sección Tercera, dictado el 3 de octubre de
          1.2.1.     sólo haya ocupado dicho empleo algunos               2001, en el asunto entre Sociedad Cooperativa General
                     años después de su entrada en el Estado de           Agropecuaria (ACOR) y Administración General del
                     acogida,                                              Estado, Azucareras Reunidas de Jaén, S.A. y Azucarera
                                                                                Ebro Agrı́colas, S.A.
          1.2.2.     adquiriera, sólo poco después de la extinción
                     de su relación laboral temporal de corta
                     duración, la habilitación necesaria para acce-                              (Asunto C-416/01)
                     der a una carrera universitaria en el Estado
                     de acogida, al concluir sus estudios de ense-
                     ñanza secundaria en su paı́s de origen,                                        (2002/C 84/59)
          1.2.3.     se esforzara tras la extinción de la relación
                     laboral temporal de corta duración y hasta el
                     inicio de sus estudios universitarios, por            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                     conseguir un nuevo empleo?                            sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
                                                                           del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
                                                                           Sección Tercera, dictado el 3 de octubre de 2001 en el asunto
2.      En caso de respuesta afirmativa a la cuestión relativa a          entre Sociedad Cooperativa General Agropecuaria (ACOR) y
        la condición de trabajador (migrante) planteada en la             Administración General del Estado, Azucareras Reunidas de
        primera pregunta,                                                  Jaén, S.A. y Azucarera Ebro Agrı́colas, S.A., y recibido en la
                                                                           Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de octubre de 2001. El
2.1.     la extinción de una relación laboral temporal como              Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se
         consecuencia del simple transcurso del tiempo, ¿es                pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales
         voluntaria?
2.2.     En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene entonces alguna           Si al ejercer el control administrativo sobre una operación de
         importancia, para la apreciación del carácter voluntario        fusión de empresas, considerara necesaria la autoridad del
         o involuntario de la extinción de la relación laboral, el       Estado miembro, por razones de defensa de la competencia,
         hecho por sı́ solo o en relación con la otra circunstancia       una nueva distribución de las cuotas de producción de azúcar
         que aquı́ se menciona de que la persona de que se trate           entre las empresas establecidas en su territorio:
 ---pagebreak--- C 84/36                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6.4.2002
a)    ¿se oponen las normas del Reglamento (CEE) no 1785/81               nacionales que implican que un seguro suscrito con una
      del Consejo, de 30 de junio de 1981 (1), y/o del Regla-             aseguradora establecida en Inglaterra, Alemania o Dinamarca
      mento (CEE) no 193/82 del Consejo, de 26 de enero                   y que cumple los requisitos establecidos en Suecia para que sea
      de 1982 (2), a que dicha autoridad disponga que tal                 considerado un seguro de pensiones complementario, salvo el
      transferencia o reasignación de cuotas sea onerosa y, por          de que se haya suscrito con una aseguradora establecida en
      tanto, con obligación para la empresa o empresas que               Suecia, sea considerado un seguro de capital con efectos en
      lleguen a ser destinatarias de satisfacer una contrapresta-         materia de impuesto sobre la renta que, dependiendo de las
      ción económica?                                                   circunstancias de cada caso, pueden ser menos favorables que
                                                                          los efectos fiscales de un seguro de pensiones complementario?
b)    Aun en el caso de que la respuesta fuera negativa, ¿se
      oponen aquellas normas, sin embargo, a que el precio de
      la cuota a transferir y el reparto de la misma se decida
      mediante pública subasta?; ¿se oponen las repetidas
      normas a este mecanismo de la pública subasta incluso
      estando previsto que en la operación de reasignación de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      cuotas que se realice mediante tal procedimiento de                 lución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
      subasta se adoptarán las medidas oportunas para evitar             Luxemburgo, de fecha 8 de noviembre de 2001, en el
      cualquier eventual repercusión negativa sobre los agricul-            asunto entre Design Concept SA y Flanders Expo SA
      tores productores nacionales de remolacha azucarera?
                                                                                (Asunto C-438/01)
c)    ¿la interpretación de la normativa comunitaria es la
      misma y las respuestas deben serlo también tras el                                            (2002/C 84/61)
      Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de
      junio de 2001 (3), por el que, derogados los Reglamentos
      anteriores, se establece la organización común de merca-
      dos en el sector del azúcar?                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
(1) Por el que se establece la organización común de mercados en el     Luxemburgo, dictada el 8 de noviembre de 2001, en el asunto
    sector del azúcar DO L 177 de 1.7.1981, p. 4, EEE: Capı́tulo 3,      entre Design Concept SA y Flanders Expo SA, y recibida en la
    Tomo 22 p. 80.                                                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 2001.
(2) Por el que se adoptan las normas generales relativas a las            La Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo solicita
    transferencias de cuotas en el sector del azúcar DO L 21 de          al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
    29.1.1982, p. 3, EEE: Capı́tulo 3, Tomo 24, p. 175.                   cuestión:
(3) DO L 178 de 30.6.2001, p. 1.
                                                                          El artı́culo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE
                                                                          del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
                                                                          materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                          miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                          negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Añadido (1): base imponible uniforme, en lo que respecta a las
lución del Regeringsrätten, de fecha 23 de octubre de                    «prestaciones de publicidad», ¿se aplica a los servicios prestados
2001, en el asunto entre, por una parte, Skandia y Ola                    de modo indirecto al anunciante y facturados a un tercero que
            Ramstedt y, por otra, Riksskatteverket                        los facturará a su vez a aquél, si el anunciante no produce un
                                                                          bien en cuyo precio esté incluido el coste de la prestación?
                        (Asunto C-422/01)
                                                                          (1) DO L 145, p. 1.
                           (2002/C 84/60)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
resolución del Regeringsrätten, dictada el 23 de octubre de              lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 18 de
2001, en el asunto entre, por una parte, Skandia y Ola                    septiembre de 2001, en el asunto entre Stadt Villingen-
Ramstedt y, por otra, Riksskatteverket, y recibida en la                             Schwenningen y Ophilia Akosua Owusu
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de octubre de 2001. El
Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                                 (Asunto C-444/01)
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2002/C 84/62)
¿Deben interpretarse las disposiciones de Derecho comunitario
sobre libre circulación de personas, servicios y capitales, en
especial el artı́culo 49 CE, en relación con el artı́culo 12 CE, en      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
el sentido de que se oponen a la aplicación de normas fiscales           sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-184/07: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2007 — Avon Products/OAMI (ANEW ALTERNATIVE)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/33

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2007 — Avon Products/OAMI (ANEW ALTERNATIVE)
   (Asunto T-184/07)
   (2007/C 170/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Avon Products, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: C. Heitmann-Lichtenstein, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 22 de marzo de 2007, en el asunto R 1471/2006-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ANEW ALTERNATIVE» para productos comprendidos en la clase 3 — solicitud no 4.357.919.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo y violación del principio de igualdad de trato.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-507/10 ( DO C 13 de 15.1.2011, p. 28 )

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/38

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-507/10
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 13 de 15 de enero de 2011, p. 28
      )
   2011/C 72/61
   La comunicación al DO en el asunto T-507/10, Viktor Uspaskich/Parlamento Europeo debe leerse como sigue:

      Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2010 — Viktor Uspaskich/Parlamento Europeo
      (Asunto T-507/10)
      2011/C 72/61
      Lengua de procedimiento: lituano

         Partes

         Demandante: Viktor Uspaskich (Kédainiai, Lituania) (representante: Vytautas Sviderskis, abogado)

         Demandada: Parlamento Europeo

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo de 7 de septiembre de 2010 no PT_TA(2010)0296 sobre la solicitud de suspensión de la inmunidad de Viktor Uspaskich.

                  —

                  Que se condene a la demandada a pagar 10 000 euros como indemnización por el daño inmaterial sufrido.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.
      En primer lugar, el demandante sostiene que la demandada vulneró su derecho de defensa y el principio de buena administración en el procedimiento 2009/2147 (IMM). El Parlamento Europeo se negó a oír al demandante durante el procedimiento de suspensión de su inmunidad tanto en la Comisión de Asuntos Jurídicos como durante la sesión plenaria. Además, no tomó en consideración la mayor parte de sus alegaciones ni dio respuesta a ninguna de ellas.
      En segundo lugar, el Parlamento Europeo adoptó la Decisión impugnada apoyándose en fundamentos jurídicos incorrectos e infringió la letra a) del artículo 1 del Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de la Unión Europea al basarse en una interpretación manifiestamente incorrecta del artículo 62, apartados 1 y 2, de la Constitución de Lituania. La demandante hace referencia a la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de de 2010 en el asunto T-42/06, Gollnisch/Parlamento, en la que el Tribunal de Justicia declaró que el Parlamento Europeo había cometido una infracción análoga.
      En tercer lugar, la demandada violó el principio fumus persecutionis e incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar dicho análisis. El Parlamento se apartó por completo de sus decisiones anteriores en materia de fumus persecutionis. Asimismo, el Parlamento Europeo no tuvo en cuenta el hecho de que, en el momento de adoptar la decisión de incoar un procedimiento penal, un líder político no era responsable por las infracciones cometidas en relación con la administración y que se había publicado documentación relativa a las investigaciones preliminares.
      En cuarto lugar, la demandada violó el derecho de la demandante de presentar una petición para que se defendiera su inmunidad, de conformidad con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Parlamento Europeo. La citada institución se negó a examinar la petición del demandante que defendía su propia inmunidad por considerar que la medida por la que se le exigía pagar una garantía de 436 000 euros era desproporcionada respecto a la cuantía máxima posible de la multa prevista para el delito que se le imputa.


title: Asunto C-200/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10, Bank Saderat Iran/Consejo de la Unión Europea

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/22

         Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10, Bank Saderat Iran/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-200/13 P)
   2013/C 171/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y S. Boelaert, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Bank Saderat Iran, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10.

               —

               Que se resuelva con carácter definitivo el asunto y se desestime la pretensión formulada por Bank Saderat contra las medidas impugnadas.

               —

               Que se imponga a Bank Saderat el pago de las costas causadas por el Consejo en el procedimiento en primera instancia y en la presente casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El Consejo considera que la sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10, Bank Saderat Iran/Consejo adolece de los siguientes errores de Derecho:

               1)

               El Tribunal General consideró erróneamente, en relación con la admisibilidad de la acción, que Bank Saderat podía invocar la protección y las garantías de los derechos fundamentales independientemente de si podía considerársele un órgano del Estado iraní.

               2)

               El Tribunal General declaró equivocadamente que una de las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Saderat Iran no era suficientemente precisa.

               3)

               El Tribunal General aplicó indebidamente la jurisprudencia relativa al traslado de información obrante en el expediente del Consejo.

               4)

               El Tribunal General estimó indebidamente que las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Saderat no se basaban en pruebas, en la medida en que:

                           —

                           no tuvo debidamente en cuenta que la prueba relativa al apoyo de Bank Saderat a la proliferación nuclear de Irán procede de fuentes confidenciales;

                           —

                           no tuvo debidamente en cuenta una referencia en la Resolución 1803 (2008) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a Bank Saderat en relación con la proliferación nuclear de Irán;

                           —

                           erró al considerar que era necesario que el Consejo aportara información pormenorizada relativa a la tramitación por Bank Saderat de cartas de crédito de dos entidades determinadas implicadas en la proliferación nuclear de Irán.


title: Asunto C-291/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  6 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet/Skatteverket (IVA — Lugar de realización del hecho imponible — Conexión fiscal — Prestador de servicios establecido en un Estado miembro distinto de aquel en el cual está establecido el destinatario — Condición de sujeto pasivo — Servicios prestados a una fundación nacional que ejerce actividades tanto económicas como de otro tipo)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet/Skatteverket
   (Asunto C-291/07) (1)

   (IVA - Lugar de realización del hecho imponible - Conexión fiscal - Prestador de servicios establecido en un Estado miembro distinto de aquel en el cual está establecido el destinatario - Condición de sujeto pasivo - Servicios prestados a una fundación nacional que ejerce actividades tanto económicas como de otro tipo)
   (2008/C 327/06)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet

      Demandada: Skatteverket
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Regeringsrätten — Interpretación de los artículos 9, apartado 2, letra e), y 21, punto 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y de los artículos 56, apartado 1, letra c), y 196 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Fundación nacional, que ejerce tanto actividades económicas como otras actividades, que utiliza servicios de asesoría efectuados por un prestador establecido en otro Estado miembro en el marco de sus actividades no comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva.
   Fallo
   Los artículos 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 1999/59/CE del Consejo, de 17 de junio de 1999, y 56, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que el destinatario de un servicio de asesoría prestado por un sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro, destinatario que ejerce tanto actividades económicas como actividades que no están comprendidas en el ámbito de aplicación de las antedichas Directivas, debe ser considerado sujeto pasivo, aunque la adquisición se realice exclusivamente en relación con las últimas actividades mencionadas.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto T-155/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  11 de enero de 2006  — Steinmetz/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de enero de 2006 — Steinmetz/Comisión
   (Asunto T-155/05) (1)

   (2006/C 74/62)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto C-44/00 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2000 por Société de distribution de mécaniques et d'automobiles (Sodima) contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-190/95 y T-45/96 y promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.5.2000
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra el                 formulado por Société de distribution de mécaniques et
Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades                    d’automobiles (Sodima), representada por SCP Fourgoux &
                             Europeas                                  Associés, Abogados de Parı́s, que designa como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix
                        (Asunto C-42/00)                               de Bourbon, contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de
                                                                       1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                         (2000/C 149/28)
                                                                       T-90/95 y T-45/96 y promovidos contra la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso contra el
Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
des Europeas representada por las Sras. Karen Banks y Christina
                                                                       — Anule la sentencia dictada el 13 de diciembre de 1999 por
Tufvesson, Consejeras Jurı́dicas del Servicio Jurı́dico de la
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados
Comisión, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                           T-190/95 y T-45/96.
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,         — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Motivos y principales alegaciones
1) Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligacio-         Vicios sustanciales de forma y violación de derechos funda-
     nes que le incumben con arreglo a la Directiva 96/67/CE (1)       mentales, infracción del Tratado y error de apreciación de los
     del Consejo de 15 de octubre de 1996, relativa al acceso al       hechos y del Derecho en lo que se refiere a la admisibilidad del
     mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la          recurso.
     Comunidad, al no haber adoptado las disposiciones legales
     o reglamentarias necesarias para adaptar su Derecho
     interno a dicha Directiva.
2) Condene en costas al Reino de Suecia.
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el
                                                                       Reino de España por la Comisión de las Comunidades
El carácter vinculante de los artı́culos 249 CE, párrafo tercero                                  Europeas
y 10 CE obligan a los Estados miembros a adoptar las medidas
necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva                                      (Asunto C-48/00)
dentro del plazo señalado. El plazo señalado en el artı́culo 23,
apartado 1, de la Directiva 96/67/CE expiró el 25 de octubre                                   (2000/C 149/30)
de 1997 sin que Suecia hubiera adoptado las disposiciones
necesarias para atenerse a lo dispuesto en la Directiva.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 15 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
(1) DO L 272 de 25.10.96, p. 36.                                       de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas, representada por el Sr. Juan Guerra Fernández, en
                                                                       calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                       el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare:
Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2000              1. que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que
por Société de distribution de mécaniques et d’automobi-                   le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
les (Sodima) contra la sentencia dictada el 13 de diciembre                adoptado y puesto en vigor, ni haber comunicado, todas las
de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                        disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos                       necesarias para dar cumplimiento a la directiva 97/41/CE
acumulados T-190/95 y T-45/96 y promovidos contra la                       del Consejo (1), de 25 de junio de 1997, por la que
           Comisión de las Comunidades Europeas                           se modifican las Directivas 76/895/CEE, 86/362/CEE,
                                                                           86/363/CEE y 90/642/CEE relativas a la fijación de los
                       (Asunto C-44/00 P)                                  contenidos máximos de residuos de plaguicidas en las
                                                                           frutas y hortalizas, sobre y en los cereales, sobre y en los
                                                                           productos alimenticios de origen animal y en determinados
                         (2000/C 149/29)                                   productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortali-
                                                                           zas, respectivamente,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 14 de febrero de 2000 un recurso de casación            2. la condena en costas de la parte demandada.


title: Asunto C-137/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Política agrícola común — Producción ecológica y etiquetado de productos ecológicos — Reglamento (CE) n ° 889/2008 — Artículo 27, apartado 1, letra f) — Empleo de determinados productos y sustancias para la transformación de alimentos — Prohibición de utilizar los minerales, aminoácidos y micronutrientes si la normativa no hace obligatorio su empleo — Adición de gluconato ferroso y de vitaminas a una bebida ecológica — Empleo de minerales, vitaminas, aminoácidos y micronutrientes — Cantidades requeridas para autorizar la venta como complemento alimenticio, con una declaración nutricional o de propiedades saludables o como producto alimenticio destinado a una alimentación especial]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern
   (Asunto C-137/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Política agrícola común - Producción ecológica y etiquetado de productos ecológicos - Reglamento (CE) no 889/2008 - Artículo 27, apartado 1, letra f) - Empleo de determinados productos y sustancias para la transformación de alimentos - Prohibición de utilizar los minerales, aminoácidos y micronutrientes si la normativa no hace obligatorio su empleo - Adición de gluconato ferroso y de vitaminas a una bebida ecológica - Empleo de minerales, vitaminas, aminoácidos y micronutrientes - Cantidades requeridas para autorizar la venta como complemento alimenticio, con una declaración nutricional o de propiedades saludables o como producto alimenticio destinado a una alimentación especial])
   (2015/C 007/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Herbaria Kräuterparadies GmbH

      Demandada: Freistaat Bayern

      Fallo

   El artículo 27, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control, debe interpretarse en el sentido de que el empleo de una sustancia contemplada en ese precepto sólo es obligatorio según la normativa a condición de que una norma del Derecho de la Unión o una norma jurídica nacional compatible con éste impongan directamente la adición de dicha sustancia a un alimento para que éste pueda ser comercializado de manera general.
   El empleo de dicha sustancia no es obligatorio según la normativa, a efectos de dicho precepto, cuando un alimento se comercializa como complemento alimentario, con una declaración nutricional o de propiedades saludables o como alimento destinado a una alimentación especial, aun cuando ello implique que dicho alimento deba contener una cantidad determinada de la sustancia de que se trate para respetar las normas en relación con la incorporación de sustancias a los alimentos, que se encuentran respectivamente en:

               —

               la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1137/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008;

               —

               los Reglamentos (CE) 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos y (UE) no 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños;

               —

               y en la Directiva 2009/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativa a los productos alimenticios destinados a una alimentación especial, y el Reglamento (CE) no 953/2009 de la Comisión, de 13 de octubre de 2009, sobre sustancias que pueden añadirse para fines de nutrición específicos en alimentos destinados a una alimentación especial.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de junio de 1996 en el asunto T-118/95, Miguel Anacoreta Correia contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Procedimiento de selección - Puesto de grado A 1)

text:
N° C 210/14          \_ËS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20 . 7 . 96
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                por una parte, que se anule la decisión de no tener en cuenta
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                la candidatura del demandante para el puesto de Director
                     de 11 de junio de 1996                          General Adjunto de la Dirección General de Relaciones
                                                                     Políticas Exteriores ( DG IA) y, por otro, que se anule el
en el asunto T-111/94 , Giovanni Ouzounoff Popoff contra             nombramiento del Sr. B. para el citado puesto, el Tribunal
        Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                   de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .:
(Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribu            Briët, Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces;
ción en la moneda de un Estado miembro distinto delpaís en           Secretario : Sr. J. Palacio González, administrador; ha
   el que tiene su sede la Institución — Inadmisibilidad)            dictado el 11 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
                          ( 96/C 210/34 )                            siguiente :
             (Lengua de procedimiento: español)                      1 ) Se desestima el recurso.
                                                                     2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-111/94, Giovanni Ouzounoff Popoff,
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                     ( ] ) DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
representado por los Sres . Antonio Creus, Abogado del
Ilustre Colegio de Barcelona, y Bonifacio García Porras,
Abogado del Ilustre Colegio de Salamanca, contra Comisión
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sras . Amparo
Alcover San Pedro y Ana Maria Alves Vieira y Sr. Carlos
Gómez de la Cruz ), que tiene por objeto, en primer lugar, la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
anulación de la decisión implícita denegatoria de la recla
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
mación relativa a la transferencia de una parte de la
retribución del demandante a una cuenta de ahorro                                        de 11 de junio de 1996
vivienda en coronas danesas, en segundo lugar, el recono            en el asunto T-147/95 , Geneviève Pavan contra Parlamento
cimiento del derecho del demandante a efectuar dicha
                                                                                Europeo ( 1 )
transferencia y, en tercer lugar, una pretensión de indemni
zación , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),          (Funcionarios — Asignación familiar — Asignación perci
integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf     bida de otras fuentes — Apartado 2 del artículo 67 del
                                                                                Estatuto )
y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administra
dora principal , ha dictado el 11 de junio de 1996 una                                         ( 96/C 210/36 )
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                     En el asunto T-147/95 , Geneviève Pavan, funcionaría del
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                       Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre
                                                                     sentada por el Sr. Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo,
C ) DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                     éste último, 51 , rue Albert 1 er contra Parlamento Europeo
                                                                     ( Agentes : Sres . Manfred Peter y Jannis Pantalis, asistidos por
                                                                     el Sr. Alex Bonn ), que tiene por objeto que se anule la
                                                                     decisión del Parlamento Europeo de 29 de septiembre de
                                                                     1994 por la que se acuerda recuperar de la demandante un
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                importe de 489 063 francos luxemburgueses « que corres
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                ponde a la asignación familiar percibida de otras fuentes a
                     de 11 de junio de 1996                          partir del 1 de junio de 1987 », el Tribunal de Primera
en el asunto T-118/95 , Miguel Anacoreta Correia contra              Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres . C. P. Briët,
                                                                     Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretaria :
        Comisión de las Comunidades Europeas ( l )
                                                                     Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 1 1 de
(Funcionarios — Procedimiento de selección — Puesto de               junio de 1966 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                            grado Al)
                          ( 96/C 210/35 )                            1 ) Se anula la decisión del Parlamento Europeo de 29 de
                                                                           septiembre de 1 994 por la que se acuerda recuperar de la
              (Lengua de procedimiento: francés                            demandante un importe de 489 063 francos luxembur
                                                                           gueses « que corresponde a la asignación familiar
En el asunto T-118/95 , Miguel Anacoreta Correia, funcio                  percibida de otras fuentes a partir del 1 de junio de
                                                                           1987 ».
nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Georges
                                                                     2 ) Se condena en costas al Parlamento .
Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 1 ,
rue Glesener, contra la Comisión de las Comunidades                  C ) DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .
Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia y Julián Currall,
asistidos por el Sr . Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto,


title: Asunto C-1/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Länsrätten i Stockolms län — Migrationsdomstolen, Suecia) — Yunying Jia/Migrationsverket (Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Directiva 73/148/CEE — Nacional de un Estado miembro establecido en otro Estado miembro — Derecho de residencia del ascendiente del cónyuge cuando este ascendiente y su cónyuge son nacionales de un país tercero — Obligación de este ascendiente de residir legalmente en un Estado miembro cuando se reúne con su familia en el Estado miembro en donde ésta reside — Pruebas que deben aportarse para ser considerado ascendiente a cargo)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Länsrätten i Stockolms län — Migrationsdomstolen, Suecia) — Yunying Jia/Migrationsverket
   (Asunto C-1/05) (1)

   (Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Directiva 73/148/CEE - Nacional de un Estado miembro establecido en otro Estado miembro - Derecho de residencia del ascendiente del cónyuge cuando este ascendiente y su cónyuge son nacionales de un país tercero - Obligación de este ascendiente de residir legalmente en un Estado miembro cuando se reúne con su familia en el Estado miembro en donde ésta reside - Pruebas que deben aportarse para ser considerado ascendiente a cargo)
   (2007/C 42/04)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Länsrätten i Stockolms län — Migrationsdomstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Yunying Jia

      Demandada: Migrationsverket
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Utlänningsnämden (Suecia) — Interpretación del artículo 43 CE, del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) y de los artículos 1, letra d), y 6, letra b), de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios (DO L 172, p. 14; EE 06/01, p. 132) — Derecho de residencia del ascendiente del cónyuge, ambos tienen la nacionalidad de un tercer Estado, de un nacional de un Estado miembro establecido en otro Estado miembro y que está a cargo de dicho nacional — Obligación del ascendiente de residir legalmente en otro Estado miembro en el momento del reagrupamiento familiar — Pruebas que debe aportar para acreditar que es un ascendiente a cargo
   Fallo

               1)

               El Derecho comunitario, a la luz de la sentencia de 23 de septiembre de 2003, Akrich (C-109/01), no exige que los Estados miembros supediten la concesión de un derecho de residencia a los nacionales de un país tercero, miembros de la familia de un ciudadano comunitario que ejerció el derecho de libre circulación, al requisito de que dichos miembros de la familia hayan residido legalmente con anterioridad en otro Estado miembro.

               2)

               El artículo 1, apartado 1, letra d), de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios, debe interpretarse en el sentido de que «[estar] a su cargo» significa que los miembros de la familia de un ciudadano comunitario, establecido en otro Estado miembro al amparo del artículo 43 CE, necesitan el apoyo material de este ciudadano o de su cónyuge para subvenir a sus necesidades básicas en el Estado de origen o de procedencia de dichos miembros de la familia en el momento en que éstos solicitan establecerse con ese ciudadano. El artículo 6, letra b), de la misma Directiva debe interpretarse en el sentido de que la prueba de la necesidad de un apoyo material puede efectuarse por cualquier medio adecuado, aunque puede considerarse que el mero compromiso, del ciudadano comunitario o de su cónyuge, de asumir a su cargo a los miembros de la familia de que se trata, no demuestra que exista una situación real de dependencia de éstos.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto C-377/12: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/3

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-377/12)
   2012/C 319/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana, S. Bartelt y F. Erlbacher, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo, de 14 de mayo de 2012, relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo marco de Colaboración y Cooperación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Filipinas, por otra (2012/272/UE), (1) en cuanto el Consejo añadió las bases jurídicas relativas al transporte (artículo 191 TFUE, apartado 4.

               —

               Que se mantengan los efectos de la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la presente demanda la Comisión persigue que se anule la Decisión del Consejo relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo marco de Colaboración y Cooperación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Filipinas, por otra, de 14 de mayo de 2012 (2012/272/UE) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), en cuanto el Consejo añadió las bases jurídicas relativas a transporte (artículos 91 y 100 TFUE), readmisión (artículo 79, apartado 3, TFUE) y medio ambiente (artículo 191 TFUE, apartado 4).
   La demanda se basa en un solo motivo, la vulneración por parte del Consejo de disposiciones de los Tratados y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia con respecto a la elección de la base jurídica para la adopción de una medida de la Unión Europea, incluida la decisión relativa a la firma de un acuerdo internacional.
   La Comisión considera que la adición de las bases jurídicas mencionadas anteriormente es innecesaria y contraria a Derecho. Las disposiciones del Acuerdo de Colaboración y Cooperación que originaron la adición de estas bases jurídicas por parte del Consejo se refieren a la cooperación en materias relativas a políticas específicas que forman parte integral de la política de cooperación al desarrollo de la UE y que no imponen obligaciones de un alcance distinto al de las obligaciones relativas a la cooperación al desarrollo. Por lo tanto, todas estas disposiciones referentes a los Acuerdos de Colaboración y Cooperación están contempladas en el artículo 209 TFUE.

      (1)  DO L 134, p. 3