title: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen GmbH (Asunto T-143/96)

text:
N° C 336/30            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   9 . 11 . 96
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 1996 contra la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por Bergpracht                   formulado por Volkswagen AG, con domicilio social en
Milchwerk GmbH & Co. KG, Hochland Reich, Summer &                     Wolfsburg ( República Federal de Alemania ) y Volkswagen
Co. KG, Milchwerk Crailsheim eG, Milchwerk Geislingen                 Sachsen GmbH, con domicilio social en Mosel ( República
eG, Wendelstein Käsewerk Molkerei Ziegenhain GmbH Sc                  Federal de Alemania ), representadas por los Sres . Michael
         Co. KG y Zentral-Molkerei Aurich GmbH                        Schütte y Martina Maier, Abogados del bufete Bruckhaus
                      ( Asunto T-141/96 )                             Westrick Stegemann de Bruselas, que designan como
                                                                      domicilio en Luxemburgo el bufete Bonn & Schmitt,
                           ( 96/C 336/63 )                            62, Avenue Guillaume .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      que :
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 1996 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                — anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión
formulado por Bergpracht Milchwerk GmbH & Co . KG,                         COM(96 ) 1944 final, de 26 de junio de 1996 ,
con domicilio social en Tettnang ( República Federal de
Alemania ), Hochland Reich, Summer & Co . KG, con                     — anule el apartado 2 del artículo 3 de la Decisión de la
domicilio social en Heimenkirch ( República Federal de                     Comisión COM(96 ) 1988 final, de 26 de junio de 1996,
Alemania ), Milchwerk Crailsheim eG, con domicilio social                  en la medida en que la intensidad efectiva combinada de
en Crailsheim ( República Federal de Alemania ), Milchwerk                 la ayuda, expresada en equivalente bruto de subvención
Geislingen eG, con domicilio social en Geislingen/Steige                   se limita a un 22,3 % para Mosel II y a un 20,8 % para
( República Federal de Alemania ), Wendelstein Käsewerk                    Chemnitz II,
Molkerei Ziegenhain GmbH & Co . KG, con domicilio
social en Bad Aibling ( República Federal de Alemania ) y             — anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión
Zentral-Molkerei Aurich GmbH, con domicilio social en                      COM(96 ) 1844 final, de 26 de junio de 1996 , en la
Aurich ( República Federal de Alemania ), representadas por                medida en que limita a 418,7 millones de marcos
los Sres . Prof. Dr. Jürgen Salzwedel y Dr. Michael Loschel               alemanes la cantidad de las ayudas a la inversión que se
der, Abogados, del despacho Vieregge Quack Kreile, Colo                   declaran compatibles con el mercado común,
nia, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
cho del Sr . Marc Loesch, Abogado, del despacho Loesch &              — imponga a la Comisión las costas procesales .
Wolter, 11 , rué Goethe .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
                                                                      1 . Determinación incorrecta e incompleta de los hechos
— anule la inscripción, en virtud del artículo 1 del
    Reglamento ( CE) n° 1107/96 de la Comisión, de 12 de              La Decisión no tiene en cuenta la situación de partida en la
    julio de 1996 , relativo al registro de las indicaciones          que se encontraba Volkswagen respecto a las inversiones en
    geográficas y de las denominaciones de origen con                 las nuevas plantas de Mosel II y Chemnitz II . Las afirma
    arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del        ciones de hecho son incorrectas respecto a los inconvenien
    Reglamento ( CEE ) n° 2081/92 del Consejo, de la                  tes que se derivan de nuevas inversiones en una región
    designación « feta » ( DOP ) en la lista de denominaciones        desfavorecida, especialmente si se tiene en cuenta a los
     de origen protegidas,                                            suministradores, la formación profesional de los trabajado
— condene en costas a la Comisión de las Comunidades                  res, la creación de la logística necesaria para que la
     Europeas .                                                       fabricación de automóviles sea rentable y una infraestruc
                                                                      tura productiva . Ello induce a la Comisión a suponer,
 Motivos y principales alegaciones                                     equivocadamente, que se trata de una inversión en la
 Los motivos y principales alegaciones son similares, en               ampliación del taller de esmaltado y de montaje final en
                                                                       Mosel II así como en Chemnitz II .
 suma , a los de los asuntos T-l 39/96 , MD Foods Amba y
 otros/Comisión, y T-140/96 , Société Anonyme des Caves et
 Producteurs Réunis de Roquefort ( Aveyron) y otros/                   De esa forma, la Decisión adolece de vicios sustanciales de
 Comisión .                                                            forma en el sentido del párrafo segundo del artículo 173 del
                                                                       Tratado CE .
                                                                       2 . No aplicación, de forma incorrecta, de la letra c) del
 Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 1996 contra la                  apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE
 Comisión de las Comunidades Europeas por Volkswagen
               AG y Volkswagen Sachsen GmbH                            La Decisión es ilegal en la medida en que la Comisión no ha
                        ( Asunto T-143/96 )                            aplicado la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 del
                                                                       Tratado CE. El criterio de la Comisión conforme al cual el
                             ( 96/C 336/64 )
                                                                       supuesto excepcional de la letra c ) del apartado 2 del
              (Lengua de procedimiento: alemán)                        artículo 92 del Tratado CE debe interpretarse restrictiva
                                                                       mente y no puede aplicarse a las ayudas regionales para
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                proyectos de inversiones nuevas es contrario a Derecho
 Europeas se ha presentado el 13 de septiembre de 1996 un              desde dos puntos de vista . En primer lugar, la Comisión
 ---pagebreak--- 9 . 11 . 96         [ ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 336/31
obra incorrectamente al no aplicar la letra c ) del apartado 2       Debido a su práctica habitual durante años la Comisión
del artículo 92 del Tratado CE, sin motivarlo de forma               debe atenerse a su criterio de que Mosel II y Chemnitz II se
adecuada conforme exige el artículo 190 del Tratado CE. En           consideran, desde el punto de vista de la normativa sobre
segundo lugar, si la Comisión hubiera aplicado dicho                 ayudas de Estado, inversiones unitarias en nuevas plantas y,
artículo, habrían tenido que llegar a la conclusión de que se        por tanto, el análisis de rentabilidad debe basarse en una
cumplen, en el presente asunto, los requisitos exigidos en la        apreciación unitaria de todos los inconvenientes operativos
letra c ) del apartado 2 del artículo 92 y, por tanto, todas las     en un período quinquenal .
ayudas concedidas son compatibles con el mercado
común .                                                              Habida cuenta de que, desde el punto de vista de la
                                                                     normativa sobre ayudas de Estado, los proyectos Mosel II y
3 . Infracciones de Ley y motivación insuficiente al aplicar         Chemnitz II fueron clasificados por la Comisión como
     el apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE                    nuevas inversiones, VW ha iniciado y proseguido sus
                                                                     proyectos de inversión en la forma notificada hasta el
La Comisión, además, infringió el apartado 3 del artículo 92         presente, empleando en ello fondos propios en considerable
del Tratado CE, disposición que considera aplicable . Por            proporción .
consiguiente, procede anular la Decisión aunque no se
                                                                     Conclusión
considere aplicable la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 y
se comparta el criterio de la Comisión de que el examen de la        En resumen, la Decisión es contraria a Derecho en la medida
compatibilidad de las ayudas debe efectuarse basándose en            en que la cuantía de las ayudas compatibles con el mercado
el apartado 3 del artículo 92 .                                      común se limitó a la suma señalada por la Comisión en la
Puesto que Sachsen es una de las regiones que debe ser               Decisión y se declararon incompatibles con el mercado
favorecida en el sentido de la letra a ) del apartado 3 del          común las ayudas contempladas en el artículo 2 y, acjemás,
artículo 92 del Tratado CE, la Comisión debería haber                en el artículo 1 y en el apartado 2 del artículo 3 se limitó la
examinado, en cualquier caso, la compatibilidad de las               cuantía de las ayudas a inversiones a 418,7 millones de
ayudas con el mercado común preferentemente desde el                 marcos alemanes y, en el apartado 2 del artículo 3 , se limitó
punto de vista de la letra a ) del apartado 3 del artículo 92 del    la intensidad efectiva combinada de las ayudas expresada en
Tratado CE. La Comisión infringió el Derecho comunitario             equivalente bruto de subvención, a un 22,3 % para Mosel II
al no aplicar la letra a ) del apartado 3 del artículo 92 sino la    y a un 20,8 % para Chemnitz .
segunda alternativa de la letra c ) del apartado 3 del
artículo 92 del Tratado CE, aunque la letra a ) del apartado 3
del artículo 92 prima sobre dicha disposición y, por tanto,
ésta no es aplicable a las ayudas regionales de que se
trata .
                                                                     Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 1996 contra el
                                                                               Parlamento Europeo por Monika Kawicki
 La aplicación de la letra a ) del apartado 3 del artículo 92                              ( Asunto T-145/96 )
 habría supuesto la compatibilidad de las ayudas con el                                       ( 96/C 336/65 )
 mercado común, sin necesidad de tener en cuenta conside
 raciones específicas del sector.                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
 Al aplicar la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Tratado CE la Comisión se basa, además, en un análisis de la
                                                                      Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 1996 un
 relación costes/beneficios, en el que los proyectos Mosel II y       recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra .
 Chemnitz II no se consideraron, indebidamente, como una
                                                                      Monika Kawicki, con domicilio en Luxemburgo, represen
 única inversión en nuevas plantas, como debía haberse                tada por el Sr. Marc Kleyr, Abogado de Luxemburgo, que
 hecho de acuerdo con una práctica continuada , sino de               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
 forma segmentada, como inversiones en ampliaciones. La               último .
 Comisión olvida que, desde el punto de vista del inver
 sor VW, se habían producido los inconvenientes típicos de            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
 las inversiones en nuevas plantas . A consecuencia de esta
                                                                      Instancia que :
 apreciación incorrecta los inconvenientes que debe paliar la
 ayuda se han infravalorado .                                         — Anule :
                                                                          — la decisión de la Comisión de invalidez de 3 1 de enero
 4. Violación del principio de confianza legítima
                                                                               de 1996 ,
  Finalmente y debido a la práctica habitualmente seguida                 — las decisiones del Jefe de la División de personal de 9
  hasta la fecha por la Comisión en la tramitación de los                      de febrero y 7 de mayo de 1996 ,
  proyectos Mosel II y Chemnitz II en el procedimiento de
                                                                          — la decisión del Secretario General del Parlamento
  ayudas y, concretamente, a consecuencia del análisis de
  rentabilidad que ya se había efectuado en ese procedimiento                  Europeo de 20 de junio de 1996 ,
  en los años 1992 a 1994 , la Comisión había generado una                — la decisión del Director General de Personal, Presu
  confianza digna de protección . Al apartarse, injustificada                 puesto y Finanzas de 23 de agosto de 1996 ,
  mente y sin precisar los motivos, del criterio seguido durante
  años y ello inmediatamente antes de adoptar la Decisión, la          — condene al Parlamento Europeo a pagar a la parte
  Comisión ha violado la confianza legítima de VW.                        demandante sus remuneraciones como funcionario


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de marzo de 2004 en el asunto C-264/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance de Vienne): Cofinoga Mérignac SA contra Sylvain Sachithanathan

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 4 de marzo de 2004
   en el asunto C-264/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance de Vienne): Cofinoga Mérignac SA contra Sylvain Sachithanathan (1)

   (Directivas 87/102/CEE y 90/88/CEE - Crédito al consumo - Información al consumidor - Tasa anual equivalente - Tipo de interés variable - Renovación del contrato)
   (2004/C 94/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-264/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el tribunal d'instance de Vienne (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Cofinoga Mérignac SA y Sylvain Sachithanathan, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO 1987, L 42, p. 48), en su versión modificada por la Directiva 90/88/CEE del Consejo, de 22 de febrero 1990 (DO L 61, p. 14), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 4 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo, en su versión modificada por la Directiva 90/88/CEE del Consejo, de 22 de febrero de 1990, no exige que, antes de cada renovación en condiciones idénticas de un contrato de préstamo de duración determinada que se haya otorgado en forma de apertura de un crédito utilizable de modo fraccionado, que lleva asociada una tarjeta de crédito y es reembolsable en cuotas mensuales con un tipo de interés variable, el prestamista deba informar por escrito al prestatario sobre la tasa anual equivalente vigente y sobre las condiciones en las que ésta podrá ser modificada.

      (1)  DO C 233 de 28.9.2002.


title: Asunto F-51/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de junio de 2010 — Petrilli/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/57

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de junio de 2010 — Petrilli/Comisión
   (Asunto F-51/09) (1)

   ()
   2010/C 209/92
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009, p. 48.


title: Asunto C-242/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Belgian Shell NV

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Belgian Shell NV
   (Asunto C-242/12)
   2012/C 243/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank te Rotterdam.

      Parte en el proceso principal

   Belgian Shell NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe un lote de diesel considerarse un residuo en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, en las siguientes circunstancias?:

                           a)

                           El lote se compone de Ultra Light Sulphur Diesel, que de forma involuntaria terminó mezclado con Methyl Tertiary Butyl Ether;

                           b)

                           Tras entrega a un comprador, el lote –debido a la mezcla– resulta no cumplir las especificaciones convenidas entre comprador y vendedor (se convierte en: «off-spec»);

                           c)

                           A raíz de la reclamación por parte del comprador, el vendedor recupera el lote conforme al contrato de compraventa y reembolsa el precio de compra;

                           d)

                           El vendedor tiene intención de comercializar de nuevo el lote (tras ser mezclado o no con otro producto).

               2)

               En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa:

                           a)

                           ¿Procede indicar un momento en las referidas circunstancias a partir del cual tal sea el caso?

                           b)

                           ¿En algún momento entre la entrega al comprador y la nueva mezcla por parte o en nombre del vendedor, cambia la naturaleza de la partida a no residuo y, en tal caso, en qué momento?

               3)

               ¿Es importante para la respuesta a la primera cuestión:

                           a)

                           que el lote pudiera ser utilizado del mismo modo como combustible en tanto ULSD puro, pero que debido a su punto de inflamación más bajo ya no cumpliera los requisitos (de seguridad);

                           b)

                           que debido a la nueva composición, el comprador ya no pudiera almacenar el lote en virtud de un permiso medioambiental;

                           c)

                           que el comprador no pudiera utilizar el lote para la finalidad para la que lo compró, es decir, para venderlo como combustible diesel;

                           d)

                           que la intención del comprador fuera o no la devolución al vendedor conforme al contrato de compraventa;

                           e)

                           que la intención del vendedor fuera efectivamente la recuperación del lote con la finalidad de tratarlo mediante mezcla y volverlo a comercializar;

                           f)

                           que el lote pueda o no restituirse, ya sea en el estado original perseguido, ya sea como producto negociable a cambio de un precio que reduce el valor de mercado del lote original de ULSD;

                           g)

                           que la acción de recuperación sea un procedimiento de producción habitual;

                           h)

                           que el valor de mercado del lote en el estado en el que se encuentra en el momento en que el vendedor lo recupera, (casi) corresponde al precio de un producto que sí cumple las especificaciones convenidas;

                           i)

                           que el lote devuelto pueda venderse en el mercado en el estado en el que se encuentra en el momento en que se devuelve sin ser manipulado;

               4)

               que el comercio de productos como el del lote sea habitual y no se considere comercio de residuos?

      (1)  Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1).


title: Asunto C-277/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de junio de 2006 — Interboves GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de junio de 2006 — Interboves GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-277/06)
   (2006/C 212/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Interboves GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Regula la sección 48, punto 7, letra a), del capítulo VII del anexo de la Directiva 91/628/CEE (1) el requisito fundamental para el transporte marítimo, con la consecuencia de que, en principio –en la medida en que se cumplan los requisitos de la sección 48, puntos 3 y 4, del capítulo VII del anexo de la Directiva 91/628/CEE, exceptuados los tiempos de viaje y de descanso–, los tiempos de transporte por carretera anteriores y posteriores al transporte marítimo tampoco están vinculados entre sí en caso de transporte de animales en los denominados transbordadores Roll-on/Roll-off?

               2)

               ¿Contiene la sección 48, punto 7, letra b), del capítulo VII del anexo de la Directiva 91/628/CEE una disposición especial para los denominados transbordadores Roll-on/Roll-off que circulan en la Comunidad, que es aplicable simultáneamente, es decir, con carácter adicional a los requisitos de la sección 48, punto 4, letra a), del capítulo VII del anexo de la Directiva 91/628/CEE, con la consecuencia de que, después de la llegada del transbordador al puerto de destino, únicamente no comienza un nuevo tiempo de transporte máximo de 29 horas [argumento de la sección 48, punto 4, letra d), del capítulo VII del anexo de la Directiva], sino que debe preverse un descanso de 12 horas, si la duración del transporte marítimo ha sido superior a la prevista en las normas generales de la sección 48, puntos 2 a 4, del capítulo VII del anexo de la Directiva, concretamente 29 horas según la sección 48, punto 4, letra d)?

      (1)  DO L 340, p. 17.


title: Asunto T-212/15: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — Aldi/OAMI — Miquel Alimentació Grup (Gourmet)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/46

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — Aldi/OAMI — Miquel Alimentació Grup (Gourmet)
   (Asunto T-212/15)
   (2015/C 198/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: C. Fürsen, N. Lützenrath, U. Rademacher, abogados, y N. Bertram, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miquel Alimentació Grup, S.A. (Vilamalla, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo «Gourmet» — Solicitud de registro no 9 310 269

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de febrero de 2015 en el asunto R 314/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, primera frase, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-402/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer [ «Agricultura — Reglamentos (CEE) n os 3665/87 y 565/80 — Restituciones a la exportación — Pago por anticipado de la restitución — Mercancías incluidas en el régimen de depósito aduanero — Falta de contabilidad de existencias — Prueba de la exportación de mercancías — Adquisición del derecho a la restitución total o parcial correspondiente a esta exportación — Obligación de devolución del importe indebidamente percibido — Incremento del importe que ha de devolverse» ]

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer
   (Asunto C-402/10) (1)

   (Agricultura - Reglamentos (CEE) nos 3665/87 y 565/80 - Restituciones a la exportación - Pago por anticipado de la restitución - Mercancías incluidas en el régimen de depósito aduanero - Falta de contabilidad de existencias - Prueba de la exportación de mercancías - Adquisición del derecho a la restitución total o parcial correspondiente a esta exportación - Obligación de devolución del importe indebidamente percibido - Incremento del importe que ha de devolverse)
   2011/C 370/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société Groupe Limagrain Holding

      Demandada: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État (Francia) — Interpretación de las disposiciones del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en relación con las disposiciones del Reglamento (CEE) no 565/80 del Consejo, de 4 de marzo de 1980, relativo al pago por anticipado de las restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 62, p. 5) — Inclusión de mercancías en el régimen de depósito aduanero para la exportación con prefinanciación de la restitución — Devolución de las cantidades percibidas por adelantado a falta de una contabilidad de existencias de las mercancías — Requisitos para la devolución.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones del Derecho de la Unión relativas a la prefinanciación de las restituciones a la exportación deben interpretarse en el sentido de que llevar una contabilidad de existencias conforme a la normativa aduanera de la Unión de los productos sometidos a control aduanero constituye un requisito para el pago por anticipado de una restitución a la exportación correspondiente a dichos productos. Sin embargo, las dudas que puedan persistir respecto de la exactitud de algunos asientos o de discordancias presentes en dicha contabilidad de existencias pueden aclararse mediante otros documentos complementarios, siempre que las autoridades nacionales competentes los consideren satisfactorios.

               2)

               Las disposiciones del Derecho de la Unión relativas a la prefinanciación de las restituciones a la exportación deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           Cuando y en la medida en que no se haya cumplido la obligación de llevar una contabilidad de existencias conforme a la normativa aduanera de la Unión de los productos sometidos a control aduanero, la prueba de la exportación de mercancías de cantidad y características similares a aquellas a las que se hace referencia en la declaración de pago de un anticipo no basta para que pueda considerarse que el exportador ha adquirido el derecho al pago del importe de la restitución a la exportación correspondiente a dichas mercancías.

                           —

                           En el supuesto de que el exportador deba devolver todo o parte del importe recibido en concepto de anticipo de una restitución a la exportación debido al incumplimiento de la obligación de llevar una contabilidad de existencias de los productos sometidos a control aduanero, procede aplicar al importe recibido indebidamente que ha de devolverse el incremento del 20 % establecido en el artículo 33, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada, en particular, por el Reglamento (CEE) no 1708/93, de la Comisión, de 30 de junio de 1993.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-60/16 P: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — De Nicola/BEI («Recurso de casación — Función Pública — Personal del BEI — Calificación — Informe de evaluación de carera — Ejercicio de evaluación 2011 — Errores de Derecho — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/27

         Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-60/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Personal del BEI - Calificación - Informe de evaluación de carera - Ejercicio de evaluación 2011 - Errores de Derecho - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   (2017/C 221/38)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: inicialmente G. Nuvoli y F. Martin, posteriormente G. Nuvoli y G. Faedo, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez Único) de 18 de diciembre de 2015, De Nicola/BEI (F-104/13, EU:F:2015:164), que tiene por objeto la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias costas y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2002 en el asunto C-107/00 (Petición de decisión prejudicial del Tribunal du travail de Mons): Caterina Insalaca contra Office national des pensions (ONP) ("Seguridad social — Artículos 46 a 46 quater del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Normas nacionales que prohíben la acumulación — Prestaciones de la misma naturaleza")

text:
4.5.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/9
marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), y del artı́culo 3 de la                     por el Tribunal du travail de Mons (Bélgica), destinada a
Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de                     obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
1991, relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20), al              entre Caterina Insalaca y Office national des pensions (ONP),
haber permitido que las empresas y establecimientos que                     una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-
efectúan operaciones de valorización de residuos peligrosos               culos 46 bis y 46 ter del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
que son objeto de la Directiva 91/689 queden dispensados de                 Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
la autorización establecida en el artı́culo 10 de la Directiva             los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
75/442, en su versión modificada por la Directiva 91/156, sin              ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
supeditar dicha dispensa al cumplimiento de los requisitos                  de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en
establecidos en el artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva                 su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
91/689, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la            no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y            p. 6; EE 05/03, p. 53), modificado por el Reglamento (CEE)
V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;               no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136,
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 21 de febrero de 2002               p. 7), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, los Sres. R. Schintgen
                                                                            (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-      Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado
      nes que le incumben en virtud del artı́culo 11 de la Directiva        el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a
      los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE del
      Consejo, de 18 de marzo de 1991, en relación con el artı́culo 3
      de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre
      de 1991, relativa a los residuos peligrosos, al permitir que          1)    La normativa de un Estado miembro que regula el cálculo de
      las empresas y establecimientos que efectúan operaciones de                una pensión de supervivencia y que prevé una reducción del
      valorización de residuos peligrosos que son objeto de la Directiva         lı́mite máximo de acumulación de una pensión de jubilación y
      91/689 queden dispensados de la autorización establecida en                de una pensión de supervivencia, cuando el cónyuge supérstite
      el artı́culo 10 de la Directiva 75/442, modificada por la                   tiene derecho a una pensión de supervivencia a cargo de otro
      Directiva 91/156, sin supeditar dicha dispensa al cumpli-                   Estado miembro, constituye una cláusula de reducción con
      miento de los requisitos establecidos en el artı́culo 3, apartado 2,        arreglo a los artı́culos 46 bis y 46 ter del Reglamento (CEE)
      de la Directiva 91/689.                                                     no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a
                                                                                la aplicación de los regı́menes de seguridad social a los
2)    Condenar en costas a la República Italiana.                                trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
                                                                                propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
(1) DO C 135 de 13.5.2000.                                                        de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                                Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
                                                                                1983, modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del
                                                                                Consejo, de 30 de abril de 1992.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            2)    Los artı́culos 46 bis y 46 ter del Reglamento no 1408/71,
                            (Sala Segunda)                                        en su versión modificada y actualizada por el Reglamento
                                                                                no 2001/83, modificado por el Reglamento no 1248/92, se
                      de 7 de marzo de 2002                                       oponen a la aplicación de la normativa de un Estado miembro
                                                                                que contiene una cláusula que prohı́be la acumulación con
en el asunto C-107/00 (Petición de decisión prejudicial del                     arreglo a la cual ha de reducirse una pensión de supervivencia
Tribunal du travail de Mons): Caterina Insalaca contra                            percibida en dicho Estado miembro, al haberse concedido una
             Office national des pensions (ONP) (1)                               pensión de supervivencia en virtud de la legislación de otro
                                                                                Estado miembro, en la medida en que las prestaciones adeudadas
                                                                                con arreglo a dicha normativa nacional resulten menos favora-
(«Seguridad social — Artı́culos 46 a 46 quater del Regla-
                                                                                bles que las determinadas en virtud del artı́culo 46 del
mento (CEE) no 1408/71 — Normas nacionales que prohı́ben
                                                                                Reglamento citado.
  la acumulación — Prestaciones de la misma naturaleza»)
                           (2002/C 109/13)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1) DO C 149 de 27.5.2000.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-107/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto C-289/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 15 de junio de 2015 — Josef Grundza

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 15 de junio de 2015 — Josef Grundza
   (Asunto C-289/15)
   (2015/C 294/40)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Partes en el procedimiento principal

   Josef Grundza

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 7, apartado 3, y 9, apartado 1, letra d), de la Decisión marco (1) en el sentido de que el requisito de la doble tipificación sólo se considera cumplido cuando los hechos sobre los que recae la resolución que ha de reconocerse constituyen, en concreto, es decir sobre la base de una apreciación concreta de los hechos, un delito (sean cuales fueren sus elementos constitutivos o su denominación) también con arreglo a la Ley del Estado de ejecución o es suficiente, para que concurra ese requisito, que tales hechos constituyan con carácter general (de forma abstracta) también un delito con arreglo a la Ley del Estado de ejecución?

      (1)  Decisión marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea (DO L 327, p. 27).


title: Asunto C-406/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales — Concepto de «materia civil y mercantil» — Reconocimiento y ejecución de una resolución por la que se impone una multa — Directiva 2004/48/CE — Derechos de propiedad intelectual — Infracción de esos derechos — Medidas, procedimientos y recursos — Condena — Procedimiento de exequátur — Costas de dicho procedimiento]

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG
   (Asunto C-406/09) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales - Concepto de «materia civil y mercantil» - Reconocimiento y ejecución de una resolución por la que se impone una multa - Directiva 2004/48/CE - Derechos de propiedad intelectual - Infracción de esos derechos - Medidas, procedimientos y recursos - Condena - Procedimiento de exequátur - Costas de dicho procedimiento)
   2011/C 362/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Realchemie Nederland BV

      Demandada: Bayer CropScience AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nedeerlanden — Interpretación del artículo 1 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1), y del artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45) — Concepto de materia civil y mercantil — Violación de la prohibición impuesta por una resolución judicial alemana de importar y comercializar en Alemania determinados plaguicidas — Multa — Ejecución de la resolución que la impone — Procedimiento de ejecución de las resoluciones dictadas en el extranjero sobre las costas en materia de multas o multas coercitivas por violación de la prohibición de infringir un derecho de propiedad intelectual

      Fallo

               1)

               El concepto de «materia civil y mercantil» que figura en el artículo 1 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que dicho Reglamento es aplicable al reconocimiento y a la ejecución de una resolución de un órgano jurisdiccional que contiene una condena al pago de una multa con el fin de hacer cumplir una resolución judicial dictada en materia civil y mercantil.

               2)

               Están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, las costas de un procedimiento de exequátur entablado en un Estado miembro en el que se solicita el reconocimiento y la ejecución de una resolución dictada en otro Estado miembro en el marco de un litigio relativo a la tutela de un derecho de propiedad intelectual.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-147/04: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Brian M. Ross

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/9

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Brian M. Ross
   (Asunto T-147/04)
   (2004/C 168/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Brian M. Ross, con domicilio en Morpeth (Reino Unido), representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 31 de marzo de 2003 sobre la aprobación definitiva del informe de evolución de carrera del demandante para el ejercicio 2001/2002.

               —

               Anule el citado informe.

               —

               Anule la decisión implícita de desestimación de la reclamación del demandante, presentada el 24 de septiembre de 2002 (R/562/03) y que pretende la anulación de la decisión impugnada.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar al demandante una indemnización por el perjuicio moral, evaluado ex aequo en 10 000 euros, sin perjuicio del incremento o disminución en la instancia.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la infracción del artículo 25, párrafo segundo, y de los artículos 26 y 43 del Estatuto así como de las Disposiciones generales de desarrollo relativas a la aplicación del artículo 43 tal y como fueron adoptadas por la Comisión el 26 de abril de 2002. Invoca igualmente desviación de poder, la vulneración de los principios generales del Derecho, tales como el del derecho de defensa, el principio de buena administración y el principio de igualdad de trato, así como un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto F-42/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 — Honnefelder/Comisión (Función pública — Concurso general — Anulación de una decisión del tribunal de examen — Ejecución de la cosa juzgada — Principio de legalidad — Excepción de ilegalidad dirigida contra una decisión de volver a abrir un procedimiento de concurso general)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 — Honnefelder/Comisión
   (Asunto F-42/11) (1)

   (Función pública - Concurso general - Anulación de una decisión del tribunal de examen - Ejecución de la cosa juzgada - Principio de legalidad - Excepción de ilegalidad dirigida contra una decisión de volver a abrir un procedimiento de concurso general)
   2013/C 46/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Stephanie Honnefelder (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Bode, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, B. Eggers y P. Pecho, agentes; posteriormente B. Egeers, abogado)

      Objeto

   Función pública — Recurso de anulación de la decisión de no incluir a la demandante en la lista de reserva del procedimiento de selección EPSO/AD/26/05.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Honnefelder cargará con dos terceras partes de sus costas.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas de la Sra. Honnefelder.

      (1)  DO C 183, de 25.6.2011, p. 34.


title: Asunto C-655/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 12 de diciembre de 2013 — H.J. Mertens/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 12 de diciembre de 2013 — H.J. Mertens/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Asunto C-655/13)
   2014/C 78/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: H.J. Mertens

      Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 71, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento no 1408/71 (1) en el sentido de que se opone a que se considere trabajador fronterizo que se halla en paro parcial a un trabajador fronterizo que, inmediatamente después de una relación laboral a tiempo completo con un empresario de un Estado miembro, inicia otra relación laboral de menos horas con otro empresario del mismo Estado miembro?

      (1)  Reglamento del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de noviembre de 2002 en el asunto C-275/00 (Petición de decisión prejudicial del Hof van Beroep te Gent): Comunidad Europea contra First NV, Franex NV ("Artículos 235 CE, 240 CE y 288 CE, párrafo segundo — Recurso de indemnización — Prueba pericial ordenada como medida cautelar por un órgano jurisdiccional nacional contra la Comunidad Europea — Competencia exclusiva de los Tribunales comunitarios")

text:
C 7/2                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           11.1.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                  de 26 de noviembre de 2002
                                                                                de 19 de noviembre de 2002
en el asunto C-275/00 (Petición de decisión prejudicial del
Hof van Beroep te Gent): Comunidad Europea contra                           en el asunto C-304/00 (Petición de decisión prejudicial de
                      First NV, Franex NV (1)                               la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s
                                                                            Bench Division (Crown Office)): Regina contra Ministry
                                                                            of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte:
(«Artículos 235 CE, 240 CE y 288 CE, párrafo segundo —                      W.H. Strawson (Farms) Ltd, y J.A. Gagg & Sons (a firm) (1)
Recurso de indemnización — Prueba pericial ordenada como
medida cautelar por un órgano jurisdiccional nacional contra                («Política agrícola común — Sistema integrado de gestión
la Comunidad Europea — Competencia exclusiva de los                         y control relativo a determinados regímenes de ayudas
                    Tribunales comunitarios»)                               comunitarias — Artículo 9, apartado 2, del Reglamento
                                                                            (CEE) no 3887/92 — Solicitud de ayudas “superficies” —
                                                                                Sanciones — Plazo de prescripción»)
                            (2003/C 7/02)
                                                                                (2003/C 7/03)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-304/00, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
En el asunto C-275/00, que tiene por objeto una petición                    por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           Division (Crown Office) (Reino Unido), destinada a obtener,
por el Hof van Beroep te Gent (Bélgica), destinada a obtener,               en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre              Regina y Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte:
Comunidad Europea, representada por la Comisión de las                      W.H. Strawson (Farms) Ltd, y J.A. Gagg & Sons (a firm), una
Comunidades Europeas, y First NV, Franex NV, una decisión                   decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 9,
prejudicial sobre la interpretación del artículo 288 CE, párrafo            apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión,
segundo, el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrí-          de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las
guez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet          normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control
y R. Schintgen, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,                relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO
D.A.O. Edward, A. La Pergola y P. Jann, la Sra. N. Colneric y               L 391, p. 36), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
los Sres. S. von Bahr (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;             el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                 y V. Skouris y las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric,
administradora principal, ha dictado el 26 de noviembre de                  Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              F. Contet, administradora, ha dictado el 19 de noviembre de
                                                                            2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Los artículos 235 CE, 240 CE y 288 CE, párrafo segundo, se                  El artículo 9, apartado 2, párrafos primero y segundo, del Reglamento
oponen a que un órgano jurisdiccional nacional incoe, respecto de           (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992,
una de las instituciones de la Comunidad Europea, un procedimiento          por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado
para la práctica de una prueba pericial que tiene por objeto determinar     de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas
su participación en hechos que supuestamente han causado un daño,           comunitarias, en su versión modificada por el Reglamento (CE)
con miras a la ulterior interposición de un recurso por responsabilidad     no 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995, debe interpretarse
extracontractual contra la Comunidad Europea.                               en el sentido de que si la autoridad competente descubre que un
                                                                            solicitante de ayudas «superficies» ha presentado una declaración
                                                                            errónea, no efectuada deliberadamente o por negligencia grave, que
( 1) DO C 257 de 9.9.2000.
                                                                            ha dado lugar a que se declare un exceso de superficie en la solicitud
                                                                            de ayudas y que se incurrió en el mismo error en años anteriores a
                                                                            aquel en que tal error ha sido descubierto, lo que, en cada uno de esos
                                                                            años, dio lugar a que se declarara un exceso de superficie en la
                                                                            solicitud de ayudas, dicha autoridad está obligada, sin perjuicio del


title: Asunto F-84/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de junio de 2012 — Chatzidoukakis/Comisión (Función pública — Funcionarios — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por escolaridad — Requisitos para su concesión — Deducción de una asignación de la misma naturaleza percibida por otro lado)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de junio de 2012 — Chatzidoukakis/Comisión
   (Asunto F-84/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Retribución - Asignaciones familiares - Asignación por escolaridad - Requisitos para su concesión - Deducción de una asignación de la misma naturaleza percibida por otro lado)
   2012/C 217/65
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Efstratios Chatzidoukakis (Schrassig, Luxemburgo) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin, agente, asistido por E. Bourtzalas y E. Antypas, abogados)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de reducir la asignación por escolaridad concedida al demandante debido a que su hijo percibe una ayuda económica otorgada por un Estado miembro en forma de una beca y un préstamo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Chatzidoukakis a cargar con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 39.


title: Asunto F-126/13: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/47

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-126/13)
   2014/C 45/89
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la PMO de pagar las asignaciones familiares directamente a la madre de la hija del demandante, con efecto retroactivo a 1 de octubre de 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 21 de mayo de 2013 mediante la cual la PMO (Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales) informa al demandante de su decisión de pagar directamente a la madre de su hija menor de edad las asignaciones familiares que comprenden la asignación familiar, la asignación por hijos a cargo y la asignación escolar, con carácter retroactivo desde el 1 de octubre de 2012.

               —

               Que se anule la decisión adoptada el 23 de septiembre de 2013 por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante todas las cantidades debidas en concepto de asignaciones familiares indebidamente retenidas desde el 1 de octubre de 2012 hasta la fecha de ejecución de la sentencia que se dictará, más los intereses de demora calculados al tipo del 4 % anual desde el 1 de octubre de 2012 hasta la fecha del pago íntegro.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asuntos acumulados T-492/09 y T-147/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2012 — Meda Pharma/OAMI — Nycomed (ALLERNIL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa la Comunidad Europea — Marca denominativa ALLERNIL — Solicitud de marca comunitaria denominativa ALLERNIL — Marca nacional denominativa anterior ALLERGODIL — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/18

         Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2012 — Meda Pharma/OAMI — Nycomed (ALLERNIL)
   (Asuntos acumulados T-492/09 y T-147/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa la Comunidad Europea - Marca denominativa ALLERNIL - Solicitud de marca comunitaria denominativa ALLERNIL - Marca nacional denominativa anterior ALLERGODIL - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 217/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Meda Pharma GmbH & Co. (Bad Homburg vor der Höhe, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente B. Schmidt, posteriormente D. Walicka y finalmente G. Schnedier, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Nycomed GmbH (Constanza, Alemania) (representantes: inicialmente A. Ferchland, posteriormente A. Ferchland y K. Trautmann, abogados)

      Objeto

   Dos recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2009 (asuntos R 1386/2007-4 y R 697/2007-4) relativas a un procedimiento de oposición entre Meda Pharma GmbH & Co. KG y Nycomed GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Meda Pharma GmbH & Co. KG en los asuntos T-492/09 y T-147/10.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto T-291/13: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Eleftheriou y Papachristofi/Comisión y BCE

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/15

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2013 — Eleftheriou y Papachristofi/Comisión y BCE
   (Asunto T-291/13)
   (2013/C 226/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Andreas Eleftheriou (Dherynia, Chipre), Eleni Eleftheriou (Dherynia) y Lilia Papachristofi (Dherynia) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Ordene el pago de una indemnización de 347 520,68 £ sobre la base de que las condiciones impuestas por el Memorándum de Entendimiento, celebrado el 26 de abril de 2013 entre Chipre y las demandadas, en sus apartados 1.23 a 1.27 contenían requisitos que violaban de manera flagrante una norma jurídica de rango superior que protege a los particulares, a saber, el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               —

               Declare nulas las condiciones de que se trata y ordene la urgente revisión de los instrumentos de asistencia financiera previstos en los artículos 14 a 18 del Tratado Constitutivo del Mecanismo Europeo de Estabilidad («Tratado MEDE») de conformidad con el artículo 19, a la luz de la sentencia del Tribunal General, con objeto de introducir los cambios necesarios para dar cumplimiento a dicha sentencia.

               —

               En la medida en que no proceda la indemnización reclamada por la primera imputación en caso de anularse las condiciones de que se trata, ordene el pago de una indemnización por infracción del artículo 263 TFUE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de una norma jurídica de rango superior.
               Mediante el primer motivo se alega que las condiciones de que se trata previstas en el Memorándum de Entendimiento contenían requisitos que suponían una «infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho que proteja a los particulares», (1) puesto que:

                           —

                           Dicha norma jurídica es de rango superior por ser una norma incluida en la Carta y en el CEDH.

                           —

                           A tenor del artículo 51, apartado 1, de la Carta y del artículo 6 TUE, apartado 2, las demandadas están obligadas a respetar y a promover los derechos fundamentales garantizados por la Carta y el CEDH.

                           —

                           Los depósitos bancarios constituyen propiedad en el sentido del artículo 17 de la Carta y del artículo 1 del Protocolo no 1 del CEDH, antes citados.

               2)

               Segundo motivo, basado en una serie de infracciones que en su conjunto equivalen a la infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho.
               Mediante el segundo motivo se alega que las infracciones que se exponen a continuación equivalen en su conjunto a una infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho, ya que:

                           —

                           En el momento en que las demandantes fueron privadas de sus depósitos bancarios no existían «requisitos previstos por la ley» en lugar del acervo relativo a la privación de depósitos bancarios contrario a la Carta y al Protocolo.

                           —

                           Las demandantes fueron privadas de sus depósitos sin «una justa indemnización» pagada «en un tiempo razonable», en contra de lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta y el artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           Las privaciones de depósitos son prima facie ilegales a menos que se lleven a cabo «dentro del respeto del principio de proporcionalidad, […] sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los demás». (2)

                           —

                           El interés público concurrente en prevenir el pánico y una fuga del sistema bancario, a corto y medio plazo, no se tuvo en cuenta al evaluar el interés público conforme al artículo 17 de la Carta y al artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           El objetivo no era perjudicar o penalizar a Chipre, sino favorecer a dicho Estado y a la zona del euro proporcionando apoyo a la estabilidad y aliviando así –no desestabilizando– a sus instituciones financieras y su viabilidad económica.

                           —

                           No hubo relación de proporcionalidad de la interferencia con un objetivo legítimo porque, a tenor del artículo 3 del Tratado MEDE de 2012, la verdadera finalidad era «movilizar fondos y proporcionar apoyo a la estabilidad, bajo una estricta condicionalidad, […] a los miembros del MEDE que experimenten o corran el riesgo de experimentar graves problemas de financiación, cuando ello sea indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros», sin paralizar su economía.

               3)

               Tercer motivo, basado en una privación de depósitos innecesaria o desproporcionada.
               Mediante el tercer motivo se alega que la privación de los depósitos de las demandantes no fue necesaria ni proporcionada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el resultado de la privación de depósitos bancarios.
               Mediante el cuarto motivo se alega que el resultado fue que las demandadas privaron a las demandantes de sus depósitos bancarios porque, de no ser por la flagrante infracción, los depósitos bancarios de las demandantes habrían sido protegidos en virtud de los derechos que les confieren la Carta y el Protocolo, por lo que la pérdida de las demandantes era suficientemente directa y previsible.

               5)

               Quinto motivo, basado en la nulidad de las condiciones de que se trata.
               Mediante el quinto motivo se alega que, si se consideran fundadas las alegaciones anteriores, deben declararse nulas las condiciones de que se trata, pese a que las mismas estaban destinadas a Chipre, por afectar directa e individualmente a cada una de las demandantes, sobre la base de que tales condiciones y el modo en que se aplicaron vulneran el Tratado y/o una norma jurídica relativa a su aplicación, y/o en la medida en que se considere que privar a las demandantes de sus depósitos bancarios socavó la norma jurídica en contra del artículo 6 TUE, apartado 1, y constituyó un abuso de poder.

      (1)  Véase la sentencia de 2 de diciembre de 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Consejo (5/71, Rec. p. 975).

      (2)  Artículo 52, apartado 1, de la Carta.


title: Asunto C-414/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 10 de julio de 2017 — AREX CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 10 de julio de 2017 — AREX CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství
   (Asunto C-414/17)
   (2017/C 300/28)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente (demandante en primera instancia): AREX CZ a.s.

      Otra parte (demandado en primera instancia): Odvolací finanční ředitelství

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse a todo sujeto pasivo un sujeto pasivo en el sentido del artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «Directiva IVA»)? En caso de respuesta negativa, ¿a qué sujetos pasivos se aplica dicha disposición?

               2)

               En caso de que el Tribunal de Justicia responda que el artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva IVA se aplica en una situación como la que constituye el objeto del procedimiento principal (es decir, cuando el adquirente de los productos es un sujeto pasivo registrado a efectos del impuesto), ¿debe interpretarse dicha disposición en el sentido de que, cuando la expedición o el transporte de esos productos se efectúa de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Directiva 2008/118/CE (2) del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (3) (en lo sucesivo, «Directiva de impuestos especiales»), una entrega relacionada con un procedimiento previsto en la Directiva de impuestos especiales debe considerarse una entrega exenta con arreglo a dicha disposición, aun cuando los requisitos de exención establecidos en el artículo 138, apartado 1, de la Directiva IVA no se cumplan, habida cuenta de la imputación del transporte de los bienes a otra operación?

               3)

               En caso de que el Tribunal de Justicia responda que el artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva IVA no se aplica a una situación como la controvertida en el litigio principal, ¿resulta determinante que los bienes se transporten en régimen suspensivo de impuestos especiales para establecer a cuál de las entregas sucesivas debe imputarse el transporte a efectos del derecho a la exención del IVA previsto en el artículo 138, apartado 1, de la Directiva IVA?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.

      (2)  DO 2009, L 9, p. 12.

      (3)  DO 1992, L 76, p. 1.


title: Asunto C-426/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de octubre de 2016 — Diputación Foral de Bizkaia/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Artículo 108 TFUE, apartado 3 — Decisión de la Comisión por la que se declaran ilegales las ayudas — Falta de notificación previa — Determinación de la fecha de concesión de las ayudas — Convenios por los que se establecen ayudas — Compromiso incondicional de conceder las ayudas — Toma en consideración de la normativa nacional — Procedimiento de investigación formal — Principio de buena administración — Derecho de defensa)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de octubre de 2016 — Diputación Foral de Bizkaia/Comisión Europea
   (Asunto C-426/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas de Estado - Artículo 108 TFUE, apartado 3 - Decisión de la Comisión por la que se declaran ilegales las ayudas - Falta de notificación previa - Determinación de la fecha de concesión de las ayudas - Convenios por los que se establecen ayudas - Compromiso incondicional de conceder las ayudas - Toma en consideración de la normativa nacional - Procedimiento de investigación formal - Principio de buena administración - Derecho de defensa))
   (2016/C 475/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Diputación Foral de Bizkaia (representante: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Němečková y É. Gippini Fournier, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Diputación Foral de Bizkaia.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto T-171/03: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 por New Look Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 171/40                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          19.7.2003
—      no le dio la debida importancia al interés de la deman-             Motivos y principales alegaciones
       dante en recibir la documentación requerida.
                                                                           Solicitante de la marca        La demandante.
Por otra parte, la demandante no acepta la opinión de la                   comunitaria:
Comisión de que los Estados miembros tendrían que ser
consultados en relación con las alegaciones que realizaron y               Marca        comunitaria       Marca figurativa NLCollection —
que figuran en las actas. A juicio de la demandante, conforme              objeto de la solicitud:        Solicitud no 1082809 para pro-
al artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001,                                              ductos de la Clase 25 (prendas de
sólo ha de consultarse a un Estado miembro cuando no se                                                   vestir, calzado y sombrerería).
deduzca con claridad si se ha de permitir o denegar la
divulgación de un documento. Además, la decisión final sobre               Titular de la marca o          NAULOVER SA
si se ha de divulgar o no un documento incumbe a la Comisión,              signo que se opone en el
y debe estar motivada y claramente justificada al constituir una           procedimiento de oposi-
de las excepciones previstas en el Reglamento de acceso.                   ción:
                                                                           Marca o signo que se           Marca figurativa NL comunitaria
( 1) DO L 291 de 6.12.1995, p. 40.                                         opone:                         (n o     13417)     y     española
( 2) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del                                            (n o 1329084).
     Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
     los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
     Comisión (DO L 145 de 31.05.2001, p. 43).                             Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
                                                                           sión de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                                                                           Recurso:                       División de Oposición y acogi-
                                                                                miento de la oposición, por lo que
                                                                                respecta a la marca comunitaria
                                                                                no 13417.
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 por New                          Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-
Look Limited contra la Oficina de Armonización del                                                        tículo 8, apartado 1, letra b), del
                    Mercado Interior (OAMI)                                                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
                        (Asunto T-171/03)
                         (2003/C 171/67)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior por Anne
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                   Geddes
europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                (Asunto T-173/03)
formulado por New Look Limited, con domicilio en Weymout
Dorset (Reino Unido), representada por los letrados en ejercicio
Dª Rosalía Ballester y D. Gabriel Marín, abogados de los Ilustres                                   (2003/C 171/68)
Colegios de Valencia y de Alicante, respectivamente.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      se anule la Resolución de la OAMI (Sala Primera de                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Recurso) de fecha 15 de abril de 2003, en el Recurso                Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso
       no R019/2003-1;                                                     contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           formulado por Anne Geddes, con domicilio en Auckland
—      se condene al pago de las costas a la OAMI y a la parte             (Nueva Zelanda), representada por el Sr. G. Farrington, Soli-
       coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.                   citor.


title: Archivo del asunto C-396/95

text:
C 295/26            I   ES |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 27. 9 . 97
dido archivar el asunto C-58/96 : Reino de Bélgica contra                        Archivo del asunto C-330/96 (M
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por                                            ( 97/C 295/50 )
República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
de Irlanda del Norte .
                                                                   Mediante auto de 25 de junio de 1997, el Presidente del
H DO C 108 de 13 . 4 . 1996 .                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                   dido archivar el asunto C-330/96 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Helénica .
                                                                   (') DO C 370 de 7. 12 . 1996 .
              Archivo del asunto C-2 17/96 (')
                          ( 97/C 295/47 )
Mediante auto de 13 de mayo de 1997, el Presidente del                           Archivo del asunto C-331/96 í 1 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                                ( 97/C 295/51 )
dido archivar el asunto C-217/96 : Reino de Bélgica contra
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por
República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
de Irlanda del Norte .                                             Mediante auto de 25 de junio de 1997, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                   dido archivar el asunto C-331 /96 : Comisión de las Comu
(') DO C 269 de 14 . 9 . 1996 .                                    nidades Europeas contra República Helénica .
                                                                   (M DO C 370 de 7. 12 . 1996 .
               Archivo del asunto C-3 96/95 í 1 )
                          ( 97/C 295/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-281/94 (')
Mediante auto de 19 de junio de 1997, el Presidente del                                      ( 97/C 295/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-3 96/95 : República Federal de
Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas,              Mediante auto de 26 de junio de 1997, el Presidente del
apoyada por República Francesa y por Reino Unido de                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Gran Bretaña y de Irlanda del Norte.                               dido archivar el asunto C-281 /94 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Helénica .
(') DO C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                   (') DO C 351 de 10 . 12 . 1994 .
               Archivo del asunto C-l 84/95 (')
                          ( 97/C 295/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-97/97 i 1 )
                                                                                ( 97/C 295/53 )
Mediante auto de 24 de junio de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          Mediante auto de 1 de julio de 1997, el Presidente del Tri
dido archivar el asunto C-l 84/95 ( petición de decisión pre      bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
judicial del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Com         dido archivar el asunto C-97/97 (petición de decisión pre
postela ): Mercedes Lores Guillín contra Instituto Nacional        judicial del Retten i Arhus): Elly Bach contra Arhus Amts
de Empleo e Instituto Nacional de la Seguridad Social .            kommune .
(') DO C 189 de 22 . 7. 1995 .                                     (') DO C 131 de 26 . 4 . 1997 .


title: Asunto T-38/16: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2016 — EEB/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/34

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2016 — EEB/Comisión
   (Asunto T-38/16)
   (2016/C 118/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Kloostra, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, con la referencia Ares(2015)5212500, de 19 de noviembre de 2015, por la que confirmó su Decisión de 14 de septiembre de 2015, con la referencia Ares(2015)3790389, en la que la Comisión adoptó una decisión adicional con relación a la solicitud de información presentada por el EEB el 3 de febrero de 2015.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error manifiesto al determinar el objeto de la solicitud inicial y, en consecuencia, incumplió su obligación de proceder a un examen completo de la misma e infringió los artículos 6, apartado 2, 7 y 8 del Reglamento n.o 1049/2001.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 5 de marzo de 1998 en el asunto C-194/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Hilmar Kulzer contra Freistaat Bayern (Reglamento (CEE) no 1408/71 - Trabajador que no ha ejercido el derecho a la libre circulación - Funcionario jubilado - Artículo 73 - Prestaciones familiares - Institución alemana competente - Artículo 77 - Legislación nacional)

text:
C 137/2               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.5.98
imponga a las personas que trabajen en su territorio pero          ces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. A.
residan en otro Estado miembro la obligación de cotizar a          Rühl, administrador principal; ha dictado el 5 de marzo
un reÂgimen de seguridad social que cubra el riesgo de             de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
necesidad de asistencia. Sin embargo, el apartado 1 del
artículo 19, el apartado 1 del artículo 25 y el apartado 1         1) El artículo 73 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
del artículo 28 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Con-                Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplica-
sejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de               ción de los regímenes de seguridad social a los trabaja-
los regímenes de seguridad social a los trabajadores por                dores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los              propia y a los miembros de sus familias que se despla-
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                  zan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83,
Reglamento (CEE) no 2001/83, impiden que el beneficio                   modificado por el Reglamento (CEE) no 3427/89, y
de un subsidio como el subsidio por cuidados, que consti-               por el Reglamento (CEE) no 1247/92, en relación con
tuye una prestación en metaÂlico del seguro de enfermedad,              lo dispuesto en la parte C del punto I del anexo I del
se supedite a la residencia del asegurado en el territorio              mismo Reglamento, debe interpretarse, respecto al
del Estado de afiliación.                                               pago de prestaciones familiares con arreglo a la legisla-
                                                                        ción alemana, en el sentido de que no se refiere a una
(1) DO C 197 de 6.7.1996.                                               persona, nacional de dicho Estado miembro, que, con
                                                                        arreglo a la legislación de este Estado, percibe una
                                                                        prestación de vejez como funcionario jubilado, en el
                                                                        caso de que dicha persona sólo haya trabajado en el
                                                                        Estado miembro del que es nacional y su hijo a cargo
                                                                        se haya desplazado dentro de la Comunidad con su ex
                                                                        cónyuge.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (Sala Quinta)                              2) La letra a) del apartado 2 del artículo 77 del Regla-
                                                                        mento (CEE) no 1408/71 modificado, debe interpre-
                   de 5 de marzo de 1998                                tarse en el sentido de que no contempla la situación de
en el asunto C-194/96 (petición de decisión prejudicial                 una persona que sólo es titular de una pensión conce-
planteada por el Bundessozialgericht): Hilmar Kulzer                    dida en virtud de un reÂgimen especial de funcionarios
                 contra Freistaat Bayern (1)                            o de personal asimilado.
(Reglamento (CEE) no 1408/71 Ð Trabajador que no ha                (1) DO C 233 de 10.8.1996.
ejercido el derecho a la libre circulación Ð Funcionario
jubilado Ð Artículo 73 Ð Prestaciones familiares Ð Insti-
tución alemana competente Ð Artículo 77 Ð Legislación
                          nacional)
                        (98/C 137/03)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                              (Sala Sexta)
                                                                                de 5 de marzo de 1998
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        en el asunto C-347/96 (petición de decisión prejudicial
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid):
                         de Justicia»)                               Solred, SA contra Administración General del Estado (1)
                                                                   (Directiva 69/335/CEE Ð Impuesto sobre el documento
En el asunto C-194/96, que tiene por objeto una petición            por el que se formaliza una aportación parcial de capital)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                                (98/C 137/04)
del Tratado CE, por el Bundessozialgericht (Alemania),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                         (Lengua de procedimiento: espanÄol)
órgano jurisdiccional entre Hilmar Kulzer y Freistaat
Bayern, una decisión prejudicial sobre la interpretación del       En el asunto C-347/96, que tiene por objeto una petición
apartado 3 del artículo 2 y de los artículos 73 y 77 del           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio            del Tratado CE, por el Tribunal Superior de Justicia de
de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de segu-        Madrid, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
ridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los traba-       dicho órgano jurisdiccional entre Solred, SA y Administra-
jadores por cuenta propia y los miembros de sus familias           ción General del Estado, una decisión prejudicial sobre la
que se desplazan dentro de la Comunidad en su versión              interpretación de la letra a) del apartado 1 del artículo 4,
modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)                   de la letra a) del apartado 1 del artículo 5, del artículo 7 y
no 2001/83 (DO L 230 de 22.8.1983, p. 6; EE 05/03,                 de la letra a) del artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE
p. 53), modificado por el Reglamento (CEE) no 3427/89              del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impues-
(DO L 331 de 16.11.1989, p. 1), y por el Reglamento                tos indirectos que gravan la concentración de capitales
(CEE) no 1247/92 (DO L 136 de 19.5.1992, p. 1), el Tri-            (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su
bunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C.       versión modificada por la Directiva 85/303/CEE (DO
Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida,            L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal
D. A. O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet y P. Jann, Jue-        de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragne-


title: Asunto F-68/12: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/28

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-68/12)
   2012/C 258/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de los puntos de promoción atribuidos al demandante y de su informe de evaluación correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evaluación de la parte demandante elaborado por Eurostat correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010 y el nivel de rendimiento que esta misma DG le atribuyó.

               —

               Que se anulen los puntos de promoción atribuidos por Eurostat y la AFPN.

               —

               Que se anule la resolución por la que se desestima la reclamación administrativa previa por lo que respecta a su carácter vejatorio y ofensivo que determinó que se causara un daño moral que puede ser evaluado en una cuantía equivalente a la retribución de diez días laborables —esto es, formulando todas las reservas, 2 500 euros— calculada a partir de una treintava parte de la retribución mensual por día indemnizado.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.