title: Asunto C-621/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — N. W., L. W., C. W./Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko (Procedimiento prejudicial — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Artículo 4 — Laboratorios farmacéuticos — Vacunación contra la hepatitis B — Esclerosis múltiple — Prueba del defecto de la vacuna y de la relación de causalidad entre el defecto y el daño sufrido — Carga de la prueba — Medios de prueba — Falta de consenso científico — Indicios sólidos, concretos y concordantes cuya apreciación incumbe al juez que conoce del fondo del asunto — Procedencia — Requisitos)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — N. W., L. W., C. W./Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko
   (Asunto C-621/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 85/374/CEE - Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Artículo 4 - Laboratorios farmacéuticos - Vacunación contra la hepatitis B - Esclerosis múltiple - Prueba del defecto de la vacuna y de la relación de causalidad entre el defecto y el daño sufrido - Carga de la prueba - Medios de prueba - Falta de consenso científico - Indicios sólidos, concretos y concordantes cuya apreciación incumbe al juez que conoce del fondo del asunto - Procedencia - Requisitos))
   (2017/C 277/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: N. W., L. W., C. W.

      Demandadas: Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d’assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko

      Fallo

               1)

               El artículo 4 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un régimen probatorio nacional como el controvertido en el litigio principal, en virtud del cual, cuando se ejercita ante el juez que conoce del fondo del asunto una acción que tiene por objeto que se declare la responsabilidad del productor de una vacuna por los daños causados por un supuesto defecto de esta última, dicho juez puede considerar, en ejercicio de la facultad de apreciación de que se halla investido a este respecto, que, a pesar de la consideración de que la investigación médica no ha demostrado ni refutado la existencia de una relación entre la administración de la vacuna de que se trata y la aparición de la enfermedad de que padece el perjudicado, algunos hechos invocados por el demandante constituyen indicios sólidos, concretos y concordantes que permiten concluir que la vacuna adolece de un defecto y que existe una relación de causalidad entre dicho defecto y la enfermedad. No obstante, los órganos jurisdiccionales nacionales deben asegurarse de que la concreta aplicación de este régimen probatorio no les lleve a aplicar erróneamente la carga de la prueba establecida en el referido artículo 4, ni a menoscabar la efectividad del régimen de responsabilidad establecido mediante dicha Directiva.

               2)

               El artículo 4 de la Directiva 85/374 debe interpretarse en el sentido de que se opone a un régimen probatorio basado en presunciones según el cual, cuando la investigación médica no ha demostrado ni refutado la existencia de una relación entre la administración de una vacuna y la aparición de la enfermedad que padece el perjudicado, la existencia de una relación de causalidad entre el defecto que se atribuye a una vacuna y el daño sufrido por el perjudicado se considera en todo caso probada si concurren ciertos indicios fácticos predeterminados de causalidad.

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


title: Asunto T-503/16: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2016 — Dulière/Comisión

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/60

         Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2016 — Dulière/Comisión
   (Asunto T-503/16) (1)

   (2017/C 022/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 4.5.2013 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-15/13 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto T-745/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — FH Scorpio/OAMI — Eckes-Granini Group (YO!)

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/45

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — FH Scorpio/OAMI — Eckes-Granini Group (YO!)
   (Asunto T-745/15)
   (2016/C 059/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: FH Scorpio (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «YO!» — Solicitud de registro no 11208436

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2015 en el asunto R 1546/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare fundada la demanda.

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que afecta al registro de la marca «YO!» 011208436.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre el signo para todos los productos y servicios para los que se solicita

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-471/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien — Austria) — Seattle Genetics Inc./Österreichisches Patentamt [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Especialidades farmacéuticas — Reglamento (CE) no 469/2009 — Artículo 13, apartado 1 — Certificado complementario de protección — Duración — Concepto de «fecha de la primera autorización de comercialización en la Unión Europea» — Consideración de la fecha de la decisión de autorización o de la fecha de notificación de dicha decisión]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien — Austria) — Seattle Genetics Inc./Österreichisches Patentamt
   (Asunto C-471/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Especialidades farmacéuticas - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 13, apartado 1 - Certificado complementario de protección - Duración - Concepto de «fecha de la primera autorización de comercialización en la Unión Europea» - Consideración de la fecha de la decisión de autorización o de la fecha de notificación de dicha decisión])
   (2015/C 398/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Seattle Genetics Inc.

      Demandada: Österreichisches Patentamt

      Fallo

               1)

               El artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «fecha de la primera autorización de comercialización en la [Unión Europea]» se determina con arreglo al Derecho de la Unión.

               2)

               El artículo 13, apartado 1, del Reglamento no 469/2009 debe interpretarse en el sentido de que la «fecha de la primera autorización de comercialización en la [Unión]», a los efectos de esta disposición, es la fecha de la notificación a su destinatario de la decisión por la que se concede la autorización de comercialización.

      (1)  DO C 462, de 22.12.2014.


title: Asunto F-22/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2006 — Neophytou/Comisión (Funcionarios — Concurso-oposición general — Tribunal de la oposición — composición — Igualdad de trato — Requisitos de admisión)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/45

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2006 — Neophytou/Comisión
   (Asunto F-22/05) (1)

   (Funcionarios - Concurso-oposición general - Tribunal de la oposición - composición - Igualdad de trato - Requisitos de admisión)
   (2006/C 331/101)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburgo) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   La anulación de la decisión del tribunal del concurso-oposición EPSO/A/1/03, para la constitución de una reserva de contratación de administradores adjuntos (A 8) de nacionalidad chipriota, de no incluir al demandante en la lista de reserva del citado concurso-oposición
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-165/05 y atribuido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Archivo del asunto T-372/04

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/41

         Archivo del asunto T-372/04 (1)

   (2005/C 115/76)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 31 de enero de 2005, el Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-372/04, Coopérative d'exportation du Livre Français (C.E.L.F.) contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 300, de 4.12.04.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de junio de 2005, en el asunto T-349/03, Corsica Ferries France SAS contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Ayuda a la reestructuración — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común — Directrices de la Comisión — Obligación de motivación — Cumplimiento de las condiciones — Carácter mínimo de la ayuda)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de junio de 2005
   en el asunto T-349/03, Corsica Ferries France SAS contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Ayuda a la reestructuración - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común - Directrices de la Comisión - Obligación de motivación - Cumplimiento de las condiciones - Carácter mínimo de la ayuda)
   (2005/C 205/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-349/03, Corsica Ferries France SAS, con domicilio social en Bastia (Francia), representada por los Sres. S. Rodrigues y C. Scapel, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. C. Giolito y H. van Vliet), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por la República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. S. Ramet), que designa domicilio en Luxemburgo, y por Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA, con domicilio social en Marsella (Francia), representada inicialmente por el Sr. H. Tassy y, posteriormente, por el Sr. O. d'Ormesson y la Sra. A. Bouin, abogados, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2004/166/CE de la Comisión, de 9 de julio de 2003, relativa a la ayuda a la reestructuración que Francia tiene previsto ejecutar a favor de la Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (DO 2004, L 61, p. 13), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 15 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2004/166/CE de la Comisión, de 9 de julio de 2003, relativa a la ayuda a la reestructuración que Francia tiene previsto ejecutar a favor de la Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM).

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la demandante.

               3)

               La República Francesa y SNCM soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-461/09 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2010 — The Wellcome Foundation Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Serono Genetics Institute SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa FAMOXIN — Solicitud de nulidad del titular de la marca denominativa nacional LANOXIN — Desestimación de la solicitud de nulidad)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/26

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2010 — The Wellcome Foundation Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Serono Genetics Institute SA
      (Asunto C-461/09 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa FAMOXIN - Solicitud de nulidad del titular de la marca denominativa nacional LANOXIN - Desestimación de la solicitud de nulidad)
      (2010/C 288/45)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: The Wellcome Foundation Ltd (representante: R. Gilbey, abogado)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Serono Genetics Institute SA

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala séptima) de 23 de septiembre de 2009, GlaxoSmithkline-Laboratórios Wellcome de Portugal-The Wellcome Foundation/OAMI (T-493/07, T-26/08, T-27/08), por la que el Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de la marca denominativa nacional «LANOXIN», para productos comprendidos en la clase 5, contra la resolución R 8/2007-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 14 de septiembre de 2007, mediante la que desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Anulación que desestimó la solicitud de nulidad presentada por la recurrente y relativa a la marca denominativa comunitaria «FAMOXIN», para productos y servicios de la clase 5

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a The Wellcome Foundation Ltd.

         (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-337/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 7 de agosto de 2006 — Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen/GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 7 de agosto de 2006 — Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen/GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH
   (Asunto C-337/06)
   (2006/C 281/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen

      Recurrido: GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

      Otras partes del procedimiento: Comerciante Heinz W. Warnecke, que opera bajo la denominación de Großbauten Spezial Reinigung
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el requisito «financiación por el Estado» del artículo 1, apartado 9, párrafo segundo, letra c), primera alternativa, de la Directiva 2004/18/CE (1), en el sentido de que constituye una financiación en el sentido de este requisito la financiación indirecta de organismos, en virtud de una garantía constitucional de salvaguardia, que incumbe al Estado, de financiación y existencia independientes de los organismos, mediante el pago de cánones, establecido a nivel estatal, por las personas que poseen receptores de radiodifusión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 9, párrafo segundo, letra c), primera alternativa, de la Directiva 2004/18/CE en el sentido de que el requisito «financiación por el Estado» exige el establecimiento de una influencia directa del Estado en la adjudicación de contratos públicos por medio del organismo por él financiado?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 9, párrafo segundo, letra c), de la Directiva 2004/18/CE, a la luz del artículo 16, letra b), en el sentido de que sólo los servicios mencionados en el artículo 16, letra b), quedan excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva y otros servicios que no sean específicos de la programación, sino que tengan carácter accesorio y auxiliar, quedan incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva (argumento a contrario)?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-466/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Immigration Appellate Authority (United Kingdom), de fecha 19 de diciembre de 1999, en el asunto entre Arben Kaba y Secretary of State for the Home Department

text:
C 61/4                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.2.2001
La Comisión estima que:                                               Segunda cuestión
—     la posibilidad de someter determinadas operaciones a una         1.    El Immigration Adjudicator ha determinado que el recu-
      autorización administrativa previa, en las condiciones                rrente y el cónyuge de una persona presente y establecida
      descritas en los artı́culos citados, constituye una restric-           en el Reino Unido reciben (o recibirı́an) un trato diferente
      ción a las libertades de circulación de capitales y de               por cuanto:
      establecimiento contempladas en los artı́culos 56 (ex-
      art. 73B) y 43 (ex-art. 52) CE;
                                                                             a)    El recurrente, que entró en el Reino Unido como
—     el régimen de autorización administrativa previsto por la                   cónyuge de un nacional de la Unión Europea que
      Ley 5/1995 no se justifica en modo alguno por razones                        ejerce sus derecho a libre circulación, debe cumplir
      imperiosas de interés general y resulta además claramente                   el requisito de permanecer en el Reino Unido
      discrecional. Esta discrecionalidad constituye un elemento                   durante cuatro años antes de que poder solicitar
      clave a los efectos de valorar negativamente el requisito                    un permiso de residencia por tiempo indefinido,
      de la proporcionalidad y a los efectos de concluir que                       mientras que
      nos encontramos ante un régimen que posibilita una
      discriminación indirecta.
                                                                             b)    el cónyuge de una persona presente y establecida en
                                                                                el Reino Unido (ya se trate de un nacional del Reino
(1) de 23 de marzo de 1995, de régimen jurı́dico de la enajenación                Unido o de una persona que ha obtenido un permiso
    de participaciones públicas en determinadas empresas (B.O.E.
    no 72, de 25 de marzo de 1995).
                                                                                de residencia por tiempo indefinido) cumplirı́a los
                                                                                requisitos para obtener un permiso de residencia
                                                                                por tiempo indefinido una vez transcurrido un año.
                                                                       2.    Dado que ninguna prueba o alegación relativa a la
                                                                             justificación de la diferencia de trato entre el solicitante y
                                                                             el cónyuge de una persona presente y establecida en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 el Reino Unido ha sido presentada ante el órgano
lución de la Immigration Appellate Authority (United                        jurisdiccional remitente en la vista que condujo a la
Kingdom), de fecha 19 de diciembre de 1999, en el asunto                     resolución de remisión de 25 de septiembre de 1998, en
entre Arben Kaba y Secretary of State for the Home                           las observaciones orales o escritas presentadas por la
                            Department                                       parte recurrida ante el Tribunal de Justicia ni en la vista
                                                                             que ha conducido a la presente resolución de remisión,
                        (Asunto C-466/00)                                    pese a la solicitud del Adjudicator de que se presentara
                                                                             una alegación completa, el Immigration Adjudicator
                          (2001/C 61/08)                                     pregunta:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    1.    Con independencia de la respuesta a la primera
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      cuestión antes formulada, ¿debe interpretarse la
resolución de la Immigration Appellate Authority (United                          sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de abril de
Kingdom), dictada el 19 de diciembre de 1999, en el asunto                         2000, sobre el asunto 356/98 en el sentido de que,
entre Arben Kaba y Secretary of State for the Home Depart-                         en esas circunstancias, se produjo una discrimina-
ment, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el                     ción contraria al artı́culo 39 CE o al artı́culo 7,
27 de diciembre de 2000. La Immigration Appellate Authority                        apartado 2, del Reglamento 1612/68 (2)?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
                                                                             2.    Después de una nueva valoración de los hechos,
                                                                                ¿existe una discriminación contraria al artı́culo 39
Primera cuestión                                                                  CE o al artı́culo 7, apartado 2, del Regla-
                                                                                mento 1612/68?
1.    ¿Qué mecanismos existen a disposición del órgano
      jurisdiccional remitente o de las partes del procedimiento
      (ante el órgano jurisdiccional remitente y ante el Tribunal
                                                                       (1) Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
      de Justicia) para garantizar que todo el procedimiento               de 11 de abril de 2000, C-356/98, Arben Kaba/Secretary of State
      cumple las obligaciones derivadas del artı́culo 6 del CEDH           for the Home Department (Rec. p. I-2623).
      y, por tanto, garantizar que no produce una violación del       (2) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de
      artı́culo 6 del CEDH con arreglo a la legislación nacional          1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores en la
      sobre derechos humanos o ante el Tribunal de Derechos                Comunidad (DO L 257, 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).
      Humanos?
2.    ¿El procedimiento seguido en este asunto se ha atenido a
      los requisitos del artı́culo 6 del CEDH y, de no ser ası́,
      cómo afecta este hecho a la validez de la primera
      sentencia (1)?


title: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Deborah Gabriel contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-32/97)

text:
26. 4. 97           [ ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 131/21
es de 12 años y algunos días, puesto que fue admitido en           Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Deborah
la « maitrise » en el mes de junio de 1983 , de manera que           Gabriel contra la Comisión de las Comunidades Europeas
hubiera debido ser clasificado en el grado A 5, con arreglo                                (Asunto T-32/97)
al párrafo segundo del artículo 2 de la decisión de la Co
misión de 1 de septiembre de 1983 , en el escalón que re                                    ( 97/C 13-1/50 )
glamentariamente le corresponda .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En apoyo de su demanda invoca además, con carácter sub            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sidiario, la ilegalidad de dicha decisión, en la medida en         Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
que declara aplicable a los agentes temporales, contratados        curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con arreglo a la letra a) del artículo 2 del RAA, el párrafo       formulado por Deborah Gabriel, con domicilio en Bruse
primero de su artículo 2, y la infracción de la obligación         las, representada por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado de
de motivación y del apartado 2 del artículo 31 del Estatu         Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
to, así como un error manifiesto de apreciación.                   sede de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange,
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
                                                                        1996 por la que se denegó la petición de la demandan
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Francis               te en el sentido de que se considerara la posible aplica
co Fernández Ruiz contra la Comisión de las Comunida
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                            des Europeas
                        (Asunto T-31/97)                           — en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
                           (97/C 131/49 )                               expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre
                                                                        de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
                                                                        dante;
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   — condene a la parte demandada al pago de todas las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Motivos y principales alegaciones
formulado por el Sr. Francisco Fernández Ruiz, con domi
cilio en Waterloo (Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás      Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio            invocados en el asunto T-16/97 (').
en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 rué de
Cessange.                                                          H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— Anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de               Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Luc
     1996 por la que se denegó la petición del demandante            Jacobs contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     de que se considerara la posible aplicación del                                       (Asunto T-33/97)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.^                                               ( 97/C 131/51 )
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria                           (Lengua de procedimiento: francés)
     expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del demandan           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     te .                                                          Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
                                                                   curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Luc Jacobs, con domicilio en Koekelberg
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado
     costas del procedimiento.                                     de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                   la sede de la fiduciaire Myson SARL, rué de Cessange, 30,
Motivos y principales alegaciones                                  L-1320 Luxemburgo.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                tancia que:
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                 1996 por la que se denegó la petición del demandante
                                                                        en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;


title: Asunto T-95/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006 — Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid y Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Comisión ( Ayudas de Estado — Legislación que establece medidas urgentes de intensificación de la competencia en el sector de la distribución al por menor de productos petrolíferos — Decisión de no plantear objeciones — Admisibilidad — Personas jurídicas — Actos que les afectan individualmente — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Obligación de incoar el procedimiento de investigación formal — Plazo razonable )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006 — Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid y Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Comisión
   (Asunto T-95/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Legislación que establece medidas urgentes de intensificación de la competencia en el sector de la distribución al por menor de productos petrolíferos - Decisión de no plantear objeciones - Admisibilidad - Personas jurídicas - Actos que les afectan individualmente - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Obligación de incoar el procedimiento de investigación formal - Plazo razonable»)
   (2006/C 331/68)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandantes: Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad Autónoma de Madrid (Madrid) y Federación Catalana de Estaciones de Servicio (Barcelona) (representantes: J. Jiménez Laiglesia, M. Delgado Echevarría y R. Ortega Bueno, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Buendía Sierra, agente, asistido por J. Rivas Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representantes: inicialmente E. Braquehais Conesa, posteriormente M. Muñoz Pérez, agentes) y Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) (Madrid) (representantes: J. Pérez-Bustamante Köster y J. Passás Ogallar, abogados)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2002) 4355 final de la Comisión, de 13 de noviembre de 2002, relativa a la legislación española sobre la apertura de estaciones de servicio por hipermercados
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con tres cuartas partes de sus costas, tres cuartas partes de las costas de la Comisión y todas las costas de la Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución.

               3)

               La Comisión cargará con un cuarto de sus propias costas y con un cuarto de las costas de las demandantes.

               4)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003.


title: Asunto F-127/06: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2006 — H/Consejo

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/85

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2006 — H/Consejo
   (Asunto F-127/06)
   (2006/C 326/171)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: H (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de 15 de marzo de 2006 de jubilar de oficio a la demandante el 31 de marzo de 2006 en la medida en que dicha decisión le concedió el disfrute de una pensión de invalidez en virtud del artículo 78, párrafo primero del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, jubilada por invalidez a partir del 30 de abril de 2003, fue reincorporada a su puesto de trabajo el 1 de noviembre de 2004. Después de varias ausencias por enfermedad, el Consejo la volvió a jubilar y le concedió la pensión por invalidez prevista en el artículo 78, párrafo primero, del Estatuto a partir del 1 de abril de 2006.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la comisión de invalidez no se había pronunciado acerca del origen de su enfermedad ni tampoco acerca de una posible relación de la agravación de su enfermedad con sus condiciones de trabajo. En estas circunstancias, el Consejo no dispuso de datos suficientes para determinar si la demandante tenía derecho a la pensión prevista en el artículo 78, párrafo primero del Estatuto o bien a la regulada en el párrafo quinto del propio artículo. La opción del Consejo, menos favorable a la demandante, es contraria a Derecho.
   Además, según la demandante, la decisión impugnada adolece de un manifiesto error de apreciación por lo que atañe a la índole de su enfermedad, que, se vio agravada sensiblemente por la reanudación del trabajo y el stress provocado por el desempeño de sus funciones profesionales.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 5 de febrero de 1998 en el asunto C-30/96 P: Giovanni Battista Abello y otros y Gerhard Riesch contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Hojas de haberes - Coeficientes correctores - Reglamentos (CEE) no 3761/92, no 3765/92 y no 3766/92 - Excepción de inadmisibilidad)

text:
28.3.98               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 94/5
nia), representada por el Sr. Detlef Schumacher, catedraÂ-           1) Se desestima el recurso de casación.
tico de Bremen, y por el Sr. Wilhelm Wiltfang, Abogado
de Aurich, que tiene por objeto un recurso de casación               2) Se condena en costas al Sr. Abello y otros y al Sr.
interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Pri-                Riesch.
mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Ter-
cera) el 19 de febrero de 1997, Intertronic contra Comi-             (1) DO C 108 de 13.4.1996.
sión (T-117/96, Rec. p. II-141), por el que se solicita que
se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el procedi-
miento es: Comisión de las Comunidades Europeas,
(Agente: Sr. Klaus Wiedner), el Tribunal de Justicia (Sala
Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente
de Sala; D. A. O. Edward y L. Sevón (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass,          Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1997 por
ha dictado el 15 de enero de 1998 un auto cuyo fallo es el           la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
siguiente:                                                                                RepuÂblica Francesa
                                                                                (Asunto C-434/97)
1) Desestimar el recurso de casación.                                                          (98/C 94/11)
2) Condenar en costas a la recurrente.                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 22 de diciembre de 1997 un recurso
                                                                     contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                     de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
                                                                     HeÂleÁne Michard y el Sr. Enrico Traversa, miembros del
                                                                     Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designan
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                     Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
                         (Sala Cuarta)                               Tribunal de Justicia que:
                   de 5 de febrero de 1998
                                                                     Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
en el asunto C-30/96 P: Giovanni Battista Abello y otros y                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Gerhard Riesch contra Comisión de las Comunidades                         92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión Europea (1)                  relativa al reÂgimen general, tenencia, circulación y con-
                                                                          troles de los productos objeto de impuestos especia-
(Funcionarios Ð Hojas de haberes Ð Coeficientes correc-                   les (1), y en concreto las disposiciones del apartado 2
tores Ð Reglamentos (CEE) no 3761/92, no 3765/92 y                        de su artículo 3, en relación, en particular, con el
        no 3766/92 Ð Excepción de inadmisibilidad)                        artículo 20 de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de
                         (98/C 94/10)                                     19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de
                                                                          las estructuras de los impuestos especiales sobre el
                                                                          alcohol y las bebidas alcohólicas (2), al mantener en
            (Lengua de procedimiento: italiano)                           vigor disposiciones legales a tenor de las cuales las
                                                                          bebidas con un grado alcohólico superior al 25 % vol
                                                                          estaÂn sujetas a una cotización especial calculada por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se                      decilitro o fracción de decilitro;
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
                    Tribunal de Justicia»)
                                                                     Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
En el asunto C-30/96 P, Giovanni Battista Abello y otros y           Motivos y principales alegaciones
Gerhard Riesch (Abogados: Sres. Michele Tamburini y
Franco Colussi), que tiene por objeto un recurso de casa-
                                                                     El incumplimiento de las obligaciones derivadas de la
ción interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu-
                                                                     Directiva 92/12/CEE, en la medida en que la cotización
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                     francesa denominada «seguridad social»:
(Sala Cuarta) de 7 de diciembre de 1995, Abello y otros/
Comisión (T-544/93 y T-566/93, Rec. FP p II-815), y en el
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las            Ð Se calcula por decilitro de bebidas y no tomando
Comunidades Europeas (Agente: el Sr. Gianluigi Valsesia,                  como referencia la cantidad de alcohol puro contenida
asistido por el Sr. Alberto Dal Ferro), apoyada por Con-                  en las bebidas de que se trata.
sejo de la Unión Europea (Agente: la Sra. Anna Lo
Monaco), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado            Ð Va dirigida a las bebidas con un grado alcohólico
por los Sres. H. Ragnemalm, Presidente de Sala; J. L.                     superior al 25 % vol, mientras que la categoría tributa-
Murray (Ponente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado                         ria comunitaria del «alcohol etílico» (artículo 20 de la
General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el           Directiva 92/83/CEE) comprende los productos con un
5 de febrero de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:                  grado alcohólico superior al 22 % vol.


title: Asunto C-573/11 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de noviembre de 2011 por ClientEarth contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 6 de septiembre de 2011 en el asunto T-452/10, ClientEarth, apoyada por Reino de Dinamarca, República de Finlandia y Reino de Suecia/Consejo de la Unión Europea

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/9

         Recurso de casación interpuesto el 15 de noviembre de 2011 por ClientEarth contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 6 de septiembre de 2011 en el asunto T-452/10, ClientEarth, apoyada por Reino de Dinamarca, República de Finlandia y Reino de Suecia/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-573/11 P)
   2012/C 39/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: ClientEarth (representante: P. Kirch, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 en el asunto T-452/10.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar los conceptos de «independencia» y «tercero» en el contexto de la aplicación del artículo 19, párrafos primero, tercero y cuarto, del Estatuto del Tribunal de Justicia y el artículo 43, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.


title: Asunto F-105/15: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2015 — ZZ y ZZ/CEPOL

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/53

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2015 — ZZ y ZZ/CEPOL
   (Asunto F-105/15)
   (2015/C 320/73)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: L. Levi, A. Blot, abogadas)

      Demandada: (CEPOL) Escuela Europea de Policía

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la CEPOL por la que se acepta la dimisión de los dos demandantes como consecuencia de su negativa a trabajar en la nueva sede de la agencia, en Budapest (Hungría), y pretensión de compensación de los daños materiales y morales que alegan haber sufrido.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la CEPOL de 22 de diciembre de 2014 por la que la CEPOL «aceptó» la dimisión de los dos demandantes.

               —

               En caso necesario, que se anulen las decisiones de la CEPOL de 10 de abril de 2015, por las que se rechazaron las reclamaciones de los demandantes formuladas entre el 13 de enero y el 17 de febrero de 2015 contra la mencionada decisión.

               —

               Que se compensen los daños materiales sufridos por los demandantes.

               —

               Que se compensen los daños morales sufridos por los demandantes.

               —

               Que se condene a la CEPOL a cargar con las costas en que han incurrido los demandantes en el presente procedimiento.


title: Asuntos C-447/05 y C-448/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Paris, Francia) — Thomson Multimedia Sales Europe (C-447/05), Vestel France (C-448/05)/Administration des douanes et droits indirects (Código Aduanero Comunitario — Medidas de aplicación — Reglamento (CEE) n o  2454/93 — Anexo 11 — Origen no preferencial de las mercancías — Receptores de televisión — Concepto de transformación o de elaboración sustancial — Criterio del valor añadido — Validez)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de marzo de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Paris, Francia) — Thomson Multimedia Sales Europe (C-447/05), Vestel France (C-448/05)/Administration des douanes et droits indirects
   (Asuntos C-447/05 y C-448/05) (1)

   (Código Aduanero Comunitario - Medidas de aplicación - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Anexo 11 - Origen no preferencial de las mercancías - Receptores de televisión - Concepto de transformación o de elaboración sustancial - Criterio del valor añadido - Validez)
   (2007/C 95/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Paris
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Thomson Multimedia Sales Europe (C-447/05), Vestel France (C-448/05)

      Demandada: Administration des douanes et droits indirects
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Paris — Validez del anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) — Criterios para determinar el origen no preferencial de una mercancía — Televisor fabricado en Polonia pero cuyo tubo catódico, que representa el 42,43 % del valor del aparato, es originario de Corea.
   Fallo
   El examen de las cuestiones planteadas no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de las disposiciones que figuran en la columna 3 de la partida 8528 de la Nomenclatura Combinada, mencionada en el anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2003 en el asunto T-72/01: Norman Pyres contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso interno — No admisión a la prueba oral)

text:
C 213/30                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
      al demandante, por la misión en La Hague (Francia) del 12 al         y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario:
      18 de septiembre de 1999 una cantidad percibida en exceso            Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 25 de junio de
      que asciende a 1 921 BEF en lugar de 1 291 BEF.                      2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Condenar a la demandada a devolver al demandante la cantidad         1)     Se desestima el recurso.
      de 15,62 euros, con intereses de demora a partir del 26 de
      junio de 2000 al tipo fijado por el Banco Central Europeo para
      las operaciones principales de refinanciación incrementado en        2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
      dos puntos.
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              (1 ) DO C 150, de 19.5.2001.
4)    La demandada soportará sus propias costas así como una sexta
      parte de las del demandante.
( 1) DO C 79, de 10.03.2001.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de julio de 2003
                                                                           en el asunto T-122/01: Best Buy Concepts Inc. contra
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
                      de 25 de junio de 2003                               («Marca comunitaria — Marca figurativa que comprende el
                                                                           signo denominativo “best buy” — Motivo de denegación
                                                                           absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1,
en el asunto T-72/01: Norman Pyres contra Comisión de                                  letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 213/58)
(Funcionarios — Concurso interno — No admisión a la
                            prueba oral)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                          (2003/C 213/57)
                                                                           En el asunto T-122/01, Best Buy Concepts Inc., con domicilio
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       social en Eden Prairie, Minnesota (Estados Unidos de América),
                                                                           representada por la Sra. S. Rojahn, abogada, contra Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
                                                                           los) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un
                                                                           recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
En el asunto T-72/01, Norman Pyres, antiguo agente temporal                Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  (marcas, dibujos y modelos) de 21 de marzo de 2001 (asunto
social en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. G. Vander-           R 44/2000-3), relativa a una solicitud de registro como marca
sanden y la Sra. L. Levi, abogados, contra Comisión de las                 comunitaria de una marca figurativa que contiene el signo
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Curral), que tiene por                denominativo «best buy», el Tribunal de Primera Instancia (Sala
objeto, por una parte, la pretensión de que se anule la decisión           Segunda), integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente,
del tribunal calificador del concurso COM/TA/99 de no admitir              J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
al demandante a la prueba oral, así como de todas las                      administradora, ha dictado el 3 de julio de 2003 una sentencia
operaciones y actos posteriores del referido concurso, y, por              cuyo fallo es el siguiente:
otra parte, la pretensión de que se indemnice al demandante
por el perjuicio supuestamente sufrido, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,       1)     Desestimar el recurso.


title: Asunto C-46/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione de 6 de noviembre de 2003, en el asunto entre ARO Tubi Trafilerie y el Ministero dell'Economia e delle Finanze

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione de 6 de noviembre de 2003, en el asunto entre ARO Tubi Trafilerie y el Ministero dell'Economia e delle Finanze
   (Asunto C-46/04)
   (2004/C 94/39)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, dictada el 6 de noviembre de 2003, en el asunto entre ARO Tubi Trafilerie y el Ministero dell'Economia e delle Finanze, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de febrero de 2004.
   La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   La Directiva 69/335/CEE (1), relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por las Directivas 73/80 (2) y 85/303 (3), ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, mediante el impuesto de transmisiones patrimoniales proporcional, se grave una fusión por absorción cuando la integridad del capital social no esté en posesión de la sociedad absorbente sino de la sociedad absorbida, en particular desde el punto de vista de la posibilidad de apreciar, en el presente caso, la existencia de un obstáculo a la libre circulación de capitales?

      (1)  DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.

      (2)  DO L 103, de 18.4.1973, p. 15; EE 09/01, p. 44.

      (3)  DO L 156, de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171.


title: Asunto T-437/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Gap granen & producten/Comisión [ «Responsabilidad extracontractual — Importación de trigo duro de calidad alta — Derechos de importación — Reglamento (CE) n ° 919/2009 — Reglamento (CE) n ° 1249/96 — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Perjuicio material — Relación de causalidad» ]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/17

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Gap granen & producten/Comisión
   (Asunto T-437/10) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Importación de trigo duro de calidad alta - Derechos de importación - Reglamento (CE) no 919/2009 - Reglamento (CE) no 1249/96 - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Perjuicio material - Relación de causalidad)
   2013/C 189/32
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Bélgica) (representantes: C. Ronse, A. Hansebout, K. Claeyé y J. Muyldermans, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y B. Burggraaf, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización interpuesto sobre la base del artículo 340 TFUE que tiene por objeto obtener la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la fijación de los derechos de importación para el trigo duro de calidad alta por el Reglamento (CE) no 919/2009 de la Comisión, de 1 de octubre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 915/2009 por el que se fijan los derechos de importación aplicables en el sector de los cereales a partir del 1 de octubre de 2009 (DO L 259, p. 5).

      Fallo

               1)

               Obligar a la Comisión Europea a indemnizar el daño sufrido por Gap SA granen & producten NV por la aplicación del Reglamento (CE) no 919/2009 de la Comisión, de 1 de octubre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 915/2009 por el que se fijan los derechos de importación aplicables en el sector de los cereales a partir del 1 de octubre de 2009, pues dicho Reglamento no tuvo en cuenta la cotización fob ni empleó un método de cálculo representativo de los costes de flete reales para fijar derechos de importación para el trigo duro de calidad alta.

               2)

               Gap granen & producten y la Comisión comunicarán al Tribunal General, en un plazo de seis meses desde la fecha en que se dicte la sentencia, los importes que deben pagarse, incluidos los intereses, fijados de común acuerdo.

               3)

               A falta de acuerdo, Gap granen & producten y la Comisión darán a conocer al Tribunal General, en el mismo plazo, sus pretensiones expresadas en cifras.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto F-96/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Andrecs y otros/Comisión (Función pública — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Sobreseimiento)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/55

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Andrecs y otros/Comisión
   (Asunto F-96/10) (1)

   (Función pública - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Sobreseimiento)
   2011/C 252/120
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Stefan Robert Andrecs (Uccle, Bélgica) y otros (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la demandada por la que se adaptan las retribuciones, pensiones y otras asignaciones de los demandantes, con efectos desde el 1 de julio de 2009, recogida en sus hojas de haberes, en el ámbito de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y de otros agentes con arreglo al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en el asunto F-96/10, Andrecs y otros/Comisión.

               2)

               Los recurrentes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011, p. 63.


title: Asunto T-46/01: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandrini srl y otros

text:
5.5.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 134/27
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 14 de noviembre de
      2000.                                                               —     Anule la Decisión de la Comisión, AGR no 030905,
                                                                                notificada mediante escrito de 8 de diciembre de 2000,
—     Condene a la Comisión a indemnizar a los demandantes                     recibida el 21 de diciembre de 2000, suscrita por Director
      por la pérdida de retribuciones, derechos de pensión,                    General de Agricultura, J.M. Silva Rodrı́guez, con arreglo
      beneficios y privilegios, causados por el incumplimiento                  a los artı́culos 230 y 231 del Tratado CE, y/o
      del Derecho comunitario.
—     Condene en costas a la Comisión.                                   —     Condene a la Comisión a indemnizar los perjuicios, con
                                                                                arreglo a los artı́culos 235 y 288, párrafo segundo, del
                                                                                Tratado CE.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     En cualquier caso, imponga a la Comisión el pago de las
El recurso se dirige contra la Decisión de la Autoridad Facultada              costas del presente procedimiento.
para Proceder a los Nombramientos de la empresa común Join
European Torus (JET) por la que se deniega una solicitud
presentada por los demandantes de indemnización de las
pérdidas derivadas del método por el que la Comisión les
contrató para trabajar en el proyecto JET sin seleccionarlos             Motivos y principales alegaciones
para puestos de agente temporal de la Comisión.
Los demandantes alegan que, al actuar de este modo, la                    Desde hace algunos años las empresas demandantes comercia-
Comisión:                                                                lizan plátanos originarios de paı́ses terceros. En el 2000, ası́
                                                                          como en 1999, dichas empresas disponı́an de una cantidad de
—     infringió el principio fundamental de no discriminación           referencia establecida sobre la base de la media de los
      puesto que, en comparación con los agentes temporales              plátanos importados de paı́ses terceros durante el trienio
      de la Comisión, en diversos aspectos los demandantes               1994/1995/1996 y, por lo tanto, en el año 2000 habı́an
      sufrı́an perjuicios materiales de importante alcance; e             solicitado conforme a Derecho certificados trimestrales para
                                                                          importar plátanos de paı́ses terceros. Respecto al cuarto
—     infringió, o con carácter subsidiario excedió, los estatutos     trimestre de 2000, las demandantes presentaron solicitud de
      reguladores del Proyecto JET, antes de la modificación de          certificados de importación para la cantidad ı́ntegra residual
      los estatutos que entró en vigor el 21 de octubre de 1998;         que les correspondı́a en función de la cantidad anual que les
      en la medida en que dicha modificación pretendı́a impedir          habı́a sido asignada, indicando que el origen de los productos
      que la Comisión contrate a los demandantes como                    que se proponı́an importar era uno o más paı́ses terceros.
      agentes temporales, tal modificación era contraria a
      Derecho y carecı́a de validez.
                                                                          Sobre la base del artı́culo 18 del Reglamento no 2362/98 de la
                                                                          Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen
                                                                          disposiciones de aplicación del Reglamento no 404/93 del
                                                                          Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos
                                                                          en la Comunidad (1), los demandantes podrı́an haber nueva-
                                                                          mente solicitado certificados para el IV trimestre de 2000,
                                                                          limitadamente al origen ACP tradicional, disponible aún
Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 contra la
                                                                          con respecto a 329 787,674 toneladas, habiéndose agotado
Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandrini
                                                                          completamente los restantes orı́genes. Por cuanto en 1999
                             srl y otros
                                                                          habı́an solicitado y obtenido certificados para importar de
                                                                          paı́ses ACP por la totalidad de sus cantidades, pero no pudieron
                         (Asunto T-46/01)                                 después utilizarlos al no poder encontrar plátanos de tales
                                                                          orı́genes en el 2000, los mismos renunciaron a presentar la
                          (2001/C 134/58)                                 solicitud a fin de no correr también el riesgo de perder la
                                                                          garantı́a, como habı́a ocurrido el año anterior.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          Por consiguiente, los demandantes solicitaron a la Comisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    que les concediera licencias para la importación de plátanos de
Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2001 un recurso                paı́ses terceros con un derecho reducido, a pesar de que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 hubiera agotado el contingente, o que les indemnizara del
por Alessandrini srl y otros, representados por la Sra. Wilma             perjuicio sufrido debido a la imposibilidad de utilizar ı́ntegra-
Viscardini Donà y el Sr. Gabriele Donà, abogados de Padova,               mente las cantidades de referencia respectivas. El presente
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  procedimiento trae causa de la denegación de la Comisión a lo
Me Ernest Arendt, rue Mathias Hardt.                                      solicitado.
 ---pagebreak--- C 134/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.5.2001
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los               El demandante afirma que la Comisión justifica dicha decisión
invocados en el asunto T-93/00 Alessandrini y otros/Comi-               alegando que las autoridades paraguayas han expresado ciertas
sión (2).                                                              reservas en relación con él, pero omite los elementos fácticos y
                                                                        jurı́dicos de los que el demandante deberı́a tener conocimiento
                                                                        para, en su caso, poder defender su propia conducta profe-
(1) DO L 293 de 31.10.1998, p. 32.                                      sional.
(2) DO C 176 de 24.6.2000, p. 25.
                                                                        El demandante considera que la decisión en cuestión vulnera
                                                                        el art. 7 del Estatuto de los Funcionarios, ya que es contraria al
                                                                        interés del servicio. En efecto, en su opinión, el interés del
                                                                        servicio exige precisamente que permanezca en su destino
                                                                        actual y pueda continuar la labor compleja que le ha sido
                                                                        confiada y en la que ya ha adquirido una sólida experiencia.
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2001 por D. Juergen                El demandante alega, por otra parte, que la decisión adolece de
Schaeferl contra la Comisión de las Comunidades euro-                  una total y completa falta de motivación y ha sido adoptada
                               peas                                     sin que la Comisión tomara en ningún momento en considera-
                                                                        ción la opinión del interesado, contrariamente a lo que exige
                                                                        la jurisprudencia.
                        (Asunto T-52/01)
                         (2001/C 134/59)
                 (Lengua de procedimiento: español)                    Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Poste italiane
                                                                                S.p.A.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 6 de marzo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                                        (Asunto T-53/01)
por D. Juergen Schaefer, representado por el letrado en
ejercicio D. Juan Ramón Iturriagagoitia.                                                         (2001/C 134/60)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                            (Lengua de procedimiento: italiano)
que:
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      anule la decisión adoptada por la Comisión el 12 de            Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 2001 un recurso
       febrero de 2001 relativa al taslado del demandante de            contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
       Montenvideo (Uruguay) a Bruselas;                                por Poste italiane S.p.A., representada por los abogados Gian
                                                                        Michele Roberti, Petrus Mathijsen, Alessandra Perrazzelli,
—      anule, en su caso, la nota adoptada por la Comisión el          Elisabetta Rubini y Andrea Sandulli.
       30 de noviembre de 2000 anunciando una futura decisión
       de traslado del demandante de Montevideo (Uruguay) a             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
       Bruselas;
                                                                        —      Anule la Decisión impugnada.
—      ordene la suspensión inmediata y, en su caso, la ulterior       —      Condene en costas a la Comisión.
       anulación de cualquier procedimiento incoado con vistas
       a proveer la vacante producida por la orden de traslado
       del demandante;                                                  Motivos y principales alegaciones
—      ordene, en su caso, la anulación del nombramiento               Mediante el presente recurso, Poste italiane S.p.A. solicita la
       correspondiente de un funcionario para ocupar el cargo;          anulación de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de
                                                                        2000, adoptada en virtud del artı́culo 86, párrafo tercero, del
—      condene en costas a la Comisión.                                Tratado CE y relativa a la prestación en Italia de nuevos
                                                                        servicios postales que garantizan el reparto en fecha y hora
                                                                        determinadas. Dicha Decisión declara incompatible con el
Motivos y principales alegaciones                                       Tratado el artı́culo 4, párrafo cuarto, del Decreto Legislativo
                                                                        no 261, de 22 de julio de 1999, adoptado para dar cumpli-
                                                                        miento a la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del
El demandante, destinado en la Delegación de la Comisión              Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas
Europea en Montevideo (Uruguay), recibió notificación de una          comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios
decisión, fechada el 12 de febrero de 2001, mediante la cual se        postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del
le destinaba a Bruselas con efectos de 12 de marzo de 2001.             servicio (1).


title: Asunto C-387/00: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

text:
9.12.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 355/15
4.    ¿Tiene por tanto el importador, en virtud del Código           ¿Se opone el Derecho comunitario y, en particular, la Directiva
      Aduanero, y en particular de su artı́culo 236, derecho a        92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992 (1), a una
      la devolución de la parte del derecho de importación          legislación nacional que prevea que la proposición de seguro
      pagada por la comisión de compra?                              de vida o, a falta de proposición, la póliza, deberá informar al
                                                                      tomador de que la resolución, la reducción o el rescate de un
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de      contrato de seguro de vida en vigor, con vistas a la suscripción
    1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario       de otro contrato de seguro de vida, son, por lo general,
    (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1).                                   perjudiciales para el tomador del seguro?
                                                                      (1) sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto               administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la
del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra, dictado el                   que modifican las Directivas 79/257/CE y 90/619/CE (Tercera
28 de septiembre de 2000, en el asunto entre Marı́a                       Directiva de seguros de vida) (DO L 360, p. 1).
Gardenia Abal Pombo e Instituto Nacional de la Seguridad
      Social y Tesorerı́a General de la Seguridad Social
                       (Asunto C-382/00)
                        (2000/C 355/29)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra dictado el 28 de          Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2000 contra el
septiembre de 2000 en el asunto entre Marı́a Gardenia Abal             Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
Pombo e Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a
General de la Seguridad Social, y recibido en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 18 de octubre de 2000. El Juzgado de lo                               (Asunto C-387/00)
Social no 1 de Pontevedra solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                                (2000/C 355/31)
¿ Es contrario a lo dispuesto en la Directiva   79/7/CEE, (1) de
19 de diciembre de 1978, una norma en cuya virtud, para
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
poderse afiliar a un régimen especial de trabajadores agrarios
                                                                      presentado el 23 de octubre de 2000 un recurso contra el
de la seguridad social, se exige, cuando el/la trabajador/a esté
                                                                      Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
integrado/a en una familia donde otros de sus miembros
                                                                      Europeo, representado por los Sres. Ricardo Passos, jefe de
trabajan, que los ingresos derivados de la actividad incluida en
                                                                      división, y Antonio Caiola, miembro del Servicio Jurı́dico, en
ese régimen sean los principales de dicha familia, en el sentido
                                                                      calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
de ser los más cuantiosos?
                                                                      burgo el Servicio de correo oficial, Bâtiment Tour — despacho
                                                                      017.
(1) del Consejo; D.O. L 006 de 10.1.79, p. 24; EE — Capı́tulo 15,
    Tomo 2, p. 174.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      —     Anule, con arreglo al artı́culo 230 del Tratado CE:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Cour d’appel de Bruselas (Sala Novena), de                    —     la Decisión 2000/527/CE del Consejo, de 14 de
fecha 17 de octubre de 2000, en el asunto entre Axa                               agosto de 2000, por la que se modifican la Decisión
Royale Belge SA y Georges Ochoa y Stratégie Finance                               93/731/CE relativa al acceso del público a los
                               Sprl                                               documentos del Consejo y la Decisión 2000/23/CE
                       (Asunto C-386/00)                                          sobre la mejora de la información relativa a las
                                                                                actividades legislativas del Consejo y el registro
                        (2000/C 355/30)                                           público de documentos del Consejo (1),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
                                                                            —     la Decisión 2000/C239/CE del Secretario General
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                del Consejo/Alto Representante para la polı́tica
resolución de la Cour d’appel de Bruselas (Sala Novena),
                                                                                exterior y de seguridad común de 27 de julio de
dictada el 17 de octubre de 2000, en el asunto entre Axa
                                                                                2000 relativa a las medidas de protección de la
Royale Belge SA y Georges Ochoa y Stratégie Finance Sprl, y
                                                                                información clasificada aplicables en la Secretarı́a
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de
                                                                                General del Consejo (2).
octubre de 2000. La Cour d’appel de Bruselas (Sala Novena)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguientes cuestión:                                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- C 355/16               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
Motivos y principales alegaciones                                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
—    Vicio sustancial de forma: Las Decisiones controvertidas
     reposan en fundamentos jurı́dicos inadecuados. Desde
     que el artı́culo 255 CE consagra por primera vez en el           1.    Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,
     Derecho originario el derecho de acceso a los documentos               reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar
     del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, el Consejo              su Derecho interno a la Directiva 97/79/CE (1) del Con-
     ya no está facultado para regular la materia en ejercicio             sejo, de 18 de diciembre de 1997, por la que se modifican
     de su poder de organización interna. El artı́culo 28,                 las Directivas 71/118/CEE, 72/462/CEE, 85/73/CEE,
     apartado 1, y el artı́culo 41, apartado 1, TUE establecen              91/67/CEE, 91/492/CEE, 91/493/CEE, 92/45/CEE y
     explı́citamente que el derecho de acceso se aplica asi-                92/118/CEE por lo que se refiere a la organización de
     mismo a los documentos correspondientes a la polı́tica                 controles veterinarios de los productos que se introduz-
     exterior y de seguridad común y a la cooperación policial            can en la Comunidad procedentes de paı́ses terceros, y la
     y judicial en materia penal.                                           Directiva 98/46/CE (2) del Consejo, de la 24 de junio de
                                                                            1998, por la que se modifican los anexos A, D (capı́tulo I)
     En realidad, la obligación de establecer los principios
                                                                            y F de la Directiva 64/432/CEE relativa a problemas de
     generales del derecho de acceso a los documentos y los
                                                                            policı́a sanitaria en materia de intercambios comunitarios
     lı́mites a tal derecho, según el procedimiento de codeci-
                                                                            de animales de las especies bovina y porcina, la República
     sión (art. 255, apartado 2, CE), debe concretarse dentro
                                                                            Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben
     del plazo de dos años. Sin embargo, ha sido efectiva desde
                                                                            en virtud del Tratado y de dichas Directivas.
     la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, lo
     que excluye necesariamente la adopción de todo acto
     unilateral por el que se establezcan los citados principios
     generales y limites.                                             2.    Condene en costas a la República Helénica.
—    Incumplimiento del deber de cooperación leal (artı́culo 10
     CE): a pesar de que la Comisión hubiera elaborado una
     propuesta de Reglamento, con arreglo al artı́culo 255,
     apartado 2, CE, y de que el Parlamento esperara colaborar
     estrechamente con el Consejo y la Comisión en el marco          Motivos y principales alegaciones
     del procedimiento de codecisión, el Consejo adoptó los
     actos controvertidos prescindiendo del Parlamento.
                                                                      Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
—    Violación del principio de equilibrio institucional: al
                                                                      tutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán al
     adoptar su Decisión unilateralmente y sin atenerse a los
                                                                      Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
     procedimientos regulados por el Tratado, el Consejo, al
                                                                      conseguirse.
     mismo tiempo, ha violado el principio de equilibrio
     institucional.
(1) DO L 212, de 23.08.2000, p. 9.                                    Según el artı́culo 10, primer párrafo, del Tratado, los Estados
(2) DO C 239, de 23.08.2000, p. 1.                                    miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
                                                                      apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
                                                                      derivadas del Tratado o resultantes de los actos de las
                                                                      Instituciones de la Comunidad.
                                                                      Consta que la República Helénica no ha adoptado las medidas
Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2000 contra la                necesarias para atenerse a las mencionadas Directivas.
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto C-393/00)                              La Comisión ha comprobado que, hasta ahora, la República
                                                                      Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas para la total
                                                                      adaptación del ordenamiento jurı́dico griego a las citadas
                         (2000/C 355/32)                              Directivas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 25 de octubre de 2000 un recurso contra
la República Helénica formulado por la Comisión de las              (1) DO L 24, de 30.1.1998, p. 1.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
                                                                      (2) DO L 198, de 15.7.1998, p. 22.
dou-Durande, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de octubre de 1995 en el asunto C-257/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/685/CEE - No adaptación del Derecho interno)

text:
N° C 299/8               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11 . 11 . 95
       Consejo , de 1 8 de junio de 1991 , por la que se modifica           plazo señalado , las disposiciones legales, reglamentarias
       por undécima vez la Directiva 76/769/CEE relativa a la               y administrativas necesarias para atenerse a dicha
       aproximación de las disposiciones legales, reglamenta               Directiva .
       rias y administrativas de los Estados miembros que
       limitan la comercialización y el uso de determinadas           2 ) Se condena en costas a la República Italiana.
       sustancias y preparados peligrosos .
                                                                      (') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 .
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(') DO n " C 275 de 1 . 10 . 1994 .
                                                                      Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1995 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Hedwig
                                                                                Kuchlenz-Winter
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Asunto C-281 /95 )
                              ( Sala Sexta )
                                                                                95 /C 299/ 13 )
                     de 12 de octubre de 1995
en el asunto C-257/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
             Europeas contra República Italiana (')                   ha presentado el 14 de agosto de 1995 un recurso contra la
(Incumplimiento de Estado — Directiva 91/685/CEE — No                 Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                 adaptación del Derecho interno)                      Sra . Hedwig Kuchlenz-Winter, con domicilio en Domaine
                            ( 95/C 299/ 12                            du Brameschhof 35 , L-8290 Kehlen , representada por el Sr .
                                                                      Dr . jur . Dieter Rogalla , Ahogado, Eicklöhken 19 , D-45549
                                                                      Sprockhövel , que designa como domicilio en Luxemburgo el
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                      despacho de Mc Armin Machmer, rué Roger Barthel 1 ,
                                                                      L-7212 Bereldingen .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
        de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                      — Declare que la Comisión ha incurrido en una omisión
En el asunto C-257/94 , Comisión de las Comunidades                        ilegal respecto de la demandante, cuando por efecto de la
Europeas ( Agente : Sr . Eugenio de March ) contra República               nivelación de pensiones ( Versorgungsausgleich ) estable
Italiana ( Agentes : Sres . Umberto Leanza y Maurizio Fiori               cida en favor de la demandante según lo previsto en el
lli ), que tiene por objeto que se declare que la República                artículo 1587 y ss . del BGB ( Código civil alemán ), ésta
Italiana ha incumplido las obligación que le incumben en                   no podía ser excluida del régimen de Seguro de
virtud del Tratado CE, al no adoptar, dentro del plazo                     Enfermedad , lo que la demandada ha impedido al
señalado , las disposiciones legales , reglamentarias y admi              abstenerse ilegalmente de proponer las correspondientes
nistrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en la                  modificaciones del Estatuto de los Funcionarios a las
Directiva 91 /685/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de                   Instituciones comunitarias competentes .
1991 , que modifica la Directiva 80/21 7/CEE por la que se
establecen medidas comunitarias para la lucha contra la               — Condene en costas a la demandada .
peste porcina clásica ( DO n" L 377, p . 1 ), y en la Directiva
91 /688/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1991 , por la
que se modifica la Directiva 72/462/CEE relativa a proble            Motivos y principales alegaciones
mas sanitarios y de policía sanitaria en las importaciones de
animales de las especies bovina, porcina , ovina y caprina , de       La demandante considera que la Comisión está obligada a
carnes frescas o de productos a base de carne procedentes de          promover una modificación de la normativa relativa a la
países terceros ( DO n" L 377, p . 18 ), el Tribunal de Justicia      cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios y
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C.N. Kakouris,              agentes, de manera que el cónyuge divorciado de un
Presidente de Sala ; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn , J.L.         funcionario que , por efecto de una nivelación de pensiones
Murray y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces ; Abogado                   establecida según lo previsto en el artículo 1587 y ss . del
General : Sr . M.B. Elmer; Secretario : Sr . R. Grass, ha dictado     BGB alemán , tiene derecho a percibir una parte de la pensión
el 12 de octubre de 1995 una sentencia cuyo tallo es el               de vejez de su ex-cónyuge, pueda seguir beneficiándose del
siguiente :                                                           Seguro de Enfermedad . Alega especialmente que sin tal
                                                                      normativa, se vería obligada de hecho a permanecer en
                                                                      Luxemburgo , pues sólo en este país —al contrario que en
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las            Alemania— puede afiliarse libremente a un régimen legal de
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de       Seguro de Enfermedad . Esto constituye, a su juicio , una
       la Directiva 91 /685/CEE del Consejo, de 11 de diciem         violación de su derecho a la libre circulación .
       bre de 1 991 , que modifica la Directiva 80/217/GEE por
       la que se establecen medidas comunitarias para la lucha
       contra la peste porcina clásica, al no adoptar, dentro del