title: Asunto C-503/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Artículos 21 TFUE, 45 TFUE y 49 TFUE — Artículos 28 y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Libre circulación de personas — Libre circulación de los trabajadores — Libertad de establecimiento — Tributación de las personas físicas por las plusvalías resultantes de un canje de participaciones en el capital social — Tributación de las personas físicas por las plusvalías resultantes de la cesión de la totalidad del patrimonio afecto al ejercicio de una actividad empresarial y profesional — Tributación a la salida para los particulares — Cobro inmediato del impuesto — Diferencia de trato entre las personas físicas que canjean participaciones en el capital social y mantienen su residencia en el territorio nacional y las que proceden a dicho canje y trasladan su residencia al territorio de otro Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo — Diferencia de trato entre las personas físicas que ceden la totalidad del patrimonio afecto a una actividad ejercida a título individual a una sociedad con domicilio social y dirección efectiva en territorio portugués y las que lo ceden a una sociedad con domicilio social y dirección efectiva en el territorio de otro Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo — Proporcionalidad)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-503/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Artículos 21 TFUE, 45 TFUE y 49 TFUE - Artículos 28 y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Libre circulación de personas - Libre circulación de los trabajadores - Libertad de establecimiento - Tributación de las personas físicas por las plusvalías resultantes de un canje de participaciones en el capital social - Tributación de las personas físicas por las plusvalías resultantes de la cesión de la totalidad del patrimonio afecto al ejercicio de una actividad empresarial y profesional - Tributación a la salida para los particulares - Cobro inmediato del impuesto - Diferencia de trato entre las personas físicas que canjean participaciones en el capital social y mantienen su residencia en el territorio nacional y las que proceden a dicho canje y trasladan su residencia al territorio de otro Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo - Diferencia de trato entre las personas físicas que ceden la totalidad del patrimonio afecto a una actividad ejercida a título individual a una sociedad con domicilio social y dirección efectiva en territorio portugués y las que lo ceden a una sociedad con domicilio social y dirección efectiva en el territorio de otro Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo - Proporcionalidad))
   (2017/C 053/02)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz y W. Roels, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Rebelo y J. Martins da Silva, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y K. Petersen, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 21 TFUE, 45 TFUE y 49 TFUE y de los artículos 28 y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al adoptar y mantener en vigor las disposiciones del artículo 10, apartado 9, letra a), del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (Código del impuesto sobre la renta de las personas físicas), con arreglo al cual, para un contribuyente que pierda su calidad de residente en territorio portugués, procede incluir en la categoría de plusvalías, a efectos del impuesto del año en que se produzca esa pérdida de la calidad de residente, el importe que, en virtud del artículo 10, apartado 8, de dicho Código, no haya quedado sujeto a gravamen en el momento del canje de participaciones en el capital social.

               2)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE y del artículo 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al adoptar y mantener en vigor el artículo 38, apartado 1, letra a), de ese mismo Código, que reserva el aplazamiento de la tributación establecido en dicha disposición a las personas físicas que cedan la totalidad del patrimonio afecto a una actividad empresarial y profesional ejercida a título individual a una sociedad que tenga su domicilio social y su dirección efectiva en territorio portugués.

               3)

               Condenar a la República Portuguesa a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea.

               4)

               Condenar a la República Federal de Alemania a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 16 de 19.1.2015.


title: Asunto T-316/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2011 — Kadio Morokro/Consejo ( Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Congelación de fondos — Obligación de motivación )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/19

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2011 — Kadio Morokro/Consejo
   (Asunto T-316/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Congelación de fondos - Obligación de motivación)
   2011/C 319/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Costa de Marfil) (representante: S. Le Damany, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y G. Étienne, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 93, p. 20), y, por otra parte, del Reglamento (UE) no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 93, p. 10), en la medida en que afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que afectan al Sr. Mathieu Kadio Morokro.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2011/221 por lo que respecta al Sr. Kadio Morokro hasta que surta efecto la anulación del Reglamento no 330/2011.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y, además, con las costas en que haya incurrido el Sr. Kadio Morokro.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Asunto C-259/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/26

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG
   (Asunto C-259/13) (1)

   2014/C 112/33
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-558/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court (Reino Unido) el 17 de diciembre de 2007 — The Queen a instancia de S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court (Reino Unido) el 17 de diciembre de 2007 — The Queen a instancia de S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Asunto C-558/07)
   (2008/C 51/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated

      Demandada: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Teniendo en cuenta que los requisitos de registro definidos en el Título II del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) no se aplican a los polímeros en virtud de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 9, de este Reglamento, ¿la referencia contenida en el artículo 6, apartado 3, a «sustancias monómeras» alude a:

                           a)

                           formas reactadas de monómeros, es decir, monómeros que han experimentado una reacción conjuntamente de forma que son indisociables del polímero del que forman parte;

                           b)

                           formas no reactadas de monómeros, es decir, monómeros residuales del proceso de polimerización y que conservan sus propias identidades químicas y propiedades de forma separada del polímero, una vez finalizado el proceso; o

                           c)

                           tanto a las formas reactadas como a las formas no reactadas de monómeros?

               2)

               En caso de que la respuesta a la pregunta 1 deba ser a) o c), ¿la aplicación de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, a los fabricantes o importadores de polímeros es contraria a Derecho por ser los requisitos irracionales, discriminatorios o desproporcionados?

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal, de 24 de septiembre de 2014 , en el asunto E-7/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Incumplimiento de las obligaciones de un Estado del Acuerdo EEE — Libertad de prestación de servicios — Artículo 36 del Acuerdo EEE — Totalidad del impuesto de matriculación de los automóviles alquilados importados temporalmente en Noruega por residentes noruegos)

text:
               16.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 122/5

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 24 de septiembre de 2014
   en el asunto E-7/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega
   (Incumplimiento de las obligaciones de un Estado del Acuerdo EEE — Libertad de prestación de servicios — Artículo 36 del Acuerdo EEE — Totalidad del impuesto de matriculación de los automóviles alquilados importados temporalmente en Noruega por residentes noruegos)
   (2015/C 122/06)
   En el asunto E-7/14, Órgano de Vigilancia de la EFTA contra el Reino de Noruega – SOLICITUD de declaración de que, al mantener en vigor las normas nacionales que estipulan que los automóviles alquilados matriculados en el extranjero e importados temporalmente en Noruega por residentes noruegos están sujetos a la totalidad del impuesto de matriculación, sin que la persona en cuestión pueda invocar derecho alguno a exención o reembolso cuando el vehículo ni se destina a ser utilizado esencialmente en Noruega con carácter permanente, ni se utiliza de hecho de tal manera, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 36 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), jueces, dictó sentencia el 24 de septiembre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que, al mantener en vigor las normas nacionales que estipulan que los automóviles alquilados matriculados en el extranjero e importados temporalmente en Noruega por residentes noruegos están sujetos a la totalidad del impuesto de matriculación, sin que la persona en cuestión pueda invocar derecho alguno a exención o reembolso cuando el vehículo ni se destina a ser utilizado esencialmente en Noruega con carácter permanente, ni se utiliza de hecho de tal manera, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 36 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condena en costas al Reino de Noruega.


title: Asunto T-71/13: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2013 — Anapurna/OAMI — Annapurna (ANNAPURNA)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/25

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2013 — Anapurna/OAMI — Annapurna (ANNAPURNA)
   (Asunto T-71/13)
   2013/C 101/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Anapurna GmbH (Berlín) (representantes: P. Ehrlinger y T. Hagen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Annapurna SpA (Prato, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de diciembre de 2012, en cuanto confirmó el registro de la marca comunitaria no 001.368.166, «ANNAPURNA», y no la declaró nula, para los productos «bolsas» (clase 18), «ropa de cama» (clase 24) y «prendas de vestir, artículos de sombrerería, zapatillas» (clase 25).

               —

               Condene a la parte interviniente al pago de las costas del presente procedimiento, incluidas las incurridas en el procedimiento de recurso ante la OAMI.

               —

               Requiera a la demandada para que aporte las pruebas de uso («Exhibits») presentadas por la parte interviniente en el procedimiento de nulidad.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «ANNAPURNA», para productos de las clases 3, 18, 24 y 25 – Marca comunitaria no 1.368.166

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Declaración parcial de caducidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada y declaración de caducidad de la marca comunitaria para otros productos adicionales

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-60/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 6 de febrero de 2017– Ángel Somoza Hermo e Ilunión Seguridad S.A./Esabe Vigilancia S.A. y Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 6 de febrero de 2017– Ángel Somoza Hermo e Ilunión Seguridad S.A./Esabe Vigilancia S.A. y Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
   (Asunto C-60/17)
   (2017/C 121/23)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ángel Somoza Hermo e Ilunión Seguridad S.A.

      Recurridos: Esabe Vigilancia S.A. y Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se aplica el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (1), cuando una empresa cesa en la adjudicación de los servicios contratados de un cliente por rescisión del contrato de arrendamiento de servicios donde la actividad se funda predominantemente en la mano de obra (vigilancia de las instalaciones), y la nueva adjudicataria del servicio se hace cargo de una parte esencial de la plantilla destinada en la ejecución de tal servicio, cuando tal subrogación en los contratos laborales se haga por imperativo de lo pactado en el convenio colectivo de trabajo del sector de seguridad?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, si la legislación del Estado miembro dictada para incorporar la Directiva ha dispuesto, en aplicación del artículo 3.1 de la Directiva 2001/23/CE, que después de la fecha del traspaso, el cedente y el cesionario son responsables solidariamente de las obligaciones, incluidas las retributivas, que tienen su origen, antes de la fecha del traspaso, en los contratos de trabajo existentes en la fecha del traspaso, ¿es conforme con el citado artículo 3.1 de la Directiva una interpretación que sostenga que la solidaridad en las obligaciones anteriores no se aplica cuanto la asunción de mano de obra en términos esenciales por la nueva contratista le vino impuesta por las previsiones del convenio colectivo del sector y dicho convenio excluye en su texto esa solidaridad respecto de las obligaciones anteriores a la transmisión?

      (1)
         DO 2001, L 82, p. 16


title: Asunto T-396/09: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/28

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión
   (Asunto T-396/09)
   2009/C 297/41
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Vereniging Milieudefensie (Ámsterdam) y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Utrecht, Países Bajos) (representante: A. van den Biesen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare fundado el recurso de las demandantes.

               —

               Que se anule la Decisión C(2009) 6121 de la Comisión, de 28 de julio de 2009, impugnada en el presente asunto.

               —

               Que se condene a la Comisión a pronunciarse sobre el fondo respecto a la solicitud de revisión interna dentro del plazo que señale el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes son dos organizaciones neerlandesas de protección del medio ambiente que solicitaron a la demandada, con arreglo al artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006 (1) que procediera a una revisión interna de la Decisión C(2009) 2560 de la Comisión, de 7 de abril de 2009, mediante la que la Comisión concedió a los Países Bajos una prórroga del plazo del cumplimiento de las obligaciones relativas a la mejora de la calidad del aire ambiente conforme a la Directiva 2008/50/CE. (2) Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión mediante la que se declara la inadmisibilidad de su solicitud de revisión interna de la Decisión anterior dirigida a los Países Bajos.
   En apoyo de su recurso las demandantes alegan, en primer lugar, que, en la Decisión impugnada, la Comisión no invocó la limitación del ámbito de aplicación del Reglamento no 1367/2006 contenida en el artículo 2, apartado 1, letra c), y, de esta forma, no adoptó la Decisión de 7 de abril de 2009 actuando en ejercicio de sus poderes legislativos.
   Las demandantes alegan además que la Decisión de 7 de abril de 2009 tiene carácter individual y no general.
   Por último, las demandantes aducen que, si el Derecho comunitario derivado no concuerda con el Convenio de Aarhus, (3) la correspondiente normativa debe ser interpretada de conformidad con dicho Convenio y, cuando no sea posible, el Convenio debe ser aplicado directamente por las instituciones y organismos de la Comunidad. Por ese motivo, procede dejar inaplicado el artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento no 1367/2006.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO L 152, p. 10, modificado en DO 2009, L 10, p. 35).

      (3)  Decisión no 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 124, p. 1).


title: Asunto C-471/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Martin Wohl, Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, con la intervención de: Finanzamt Salzburg-Stadt

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Martin Wohl, Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, con la intervención de: Finanzamt Salzburg-Stadt
   (Asunto C-471/10) (1)

   2011/C 211/46
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-477/16: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — Epsilon International/Comisión

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/49

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — Epsilon International/Comisión
   (Asunto T-477/16)
   (2016/C 402/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Epsilon International SA (Marousi, Grecia) (representantes: D. Bogaert y A. Guillerme, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               1)

               Sobre la base del artículo 272 TFUE:

                           —

                           Declare que las cantidades abonadas por la Comisión Europea a Epsilon en el marco de los acuerdos de subvención BRISEIDE, i-SCOPE y SMART-ISLANDS constituyen costes reembolsables y que Epsilon no cometió errores de carácter sistemático en la ejecución de dichos acuerdos.

                           —

                           Declare que la reclamación de la Comisión para que se le devuelvan las cantidades desembolsadas en el marco del acuerdo BRISEIDE es totalmente infundada y que tales cantidades no se deben reembolsar a la Comisión Europea.

                           —

                           Declare que las decisiones de la Comisión Europea por las que se aprueba la suspensión de los pagos en relación con los acuerdos de subvención i-LOCATE, eENV-Plus, GeoSmartCity y c-SPACE carecen de fundamento.

                           —

                           Condene a la Comisión a reembolsar las cantidades abonadas por Epsilon para realizar las auditorías financieras adicionales para contrastar las conclusiones erróneas de los auditores acreditados por la Comisión y como indemnización de los daños morales sufridos por Epsilon, que estima provisionalmente ex aequo et bono en 10 000 euros.

               2)

               Sobre la base del artículo 263 TFUE, anule la Decisión de la Comisión Europea de 17 de junio de 2016 [ref. Ares (2016) 2835215] de registrar Epsilon en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión (EDES).

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso basado en los motivos del artículo 272 TFUE, Epsilon considera que las conclusiones formuladas por los auditores y respaldadas por la Comisión Europea que hacen referencia a los gastos de personal declarados para la ejecución de los proyectos BRISEIDE, SMART-ISLANDS e i-SCOPE son erróneas. Más concretamente, Epsilon sostiene que no cometió irregularidad alguna en relación con el sistema de registro del tiempo, el cálculo de las horas productivas y del coeficiente horario, la falta de facturas para el trabajo de los propietarios y el hecho de que los acuerdos alcanzados con los auditores internos no habían sido registrados en la Administración tributaria. En cualquier caso, ningún error menor en la ejecución de estos contratos puede ser considerado como un error de carácter sistemático.
   En el mismo sentido, Epsilon impugna la decisión de la Comisión por las que se aprueba la suspensión de los pagos para la ejecución de los proyectos eENV-Plus, GeoSmartCity y c-SPACE, financiados con fondos de la EU, y considera que no están legalmente fundamentados.
   Por último, Epsilon solicita una compensación económica por los daños materiales y morales sufridos que alega haber sufrido como consecuencia de las decisiones de la Comisión.
   En apoyo de su recurso basado en los motivos del artículo 272 TFUE, Epsilon solicita al Tribunal General que anule la decisión de la Comisión de registrar a Epsilon en la base de datos del sistema de detección rápida y de exclusión (EDES), debido al presunto carácter potencialmente sistemático de los errores cometidos en la ejecución de los proyectos antes mencionados. La demandante considera que la citada Decisión vulnera el principio de proporcionalidad y el derecho de defensa.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-86/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de anulación — Denegación por la Comisión de la autorización para utilizar fuelóleos pesados con un contenido máximo de azufre del 3 % de la masa en una parte del territorio griego — Directiva 1999/32/CE — Contenido de azufre de determinados combustibles líquidos )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-86/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Denegación por la Comisión de la autorización para utilizar fuelóleos pesados con un contenido máximo de azufre del 3 % de la masa en una parte del territorio griego - Directiva 1999/32/CE - Contenido de azufre de determinados combustibles líquidos»)
   (2006/C 48/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-86/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 26 de febrero de 2003, República Helénica (agentes: Sr. P. Mylonopoulos y Sra. A. Samoni-Rantou), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Konstantinidis y G. Valero Jordana) apoyada por: Consejo de la Union Europea (agentes: Sra. S. Kyriakopoulou y Sr. B. Hoff-Nielsen), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003.


title: Asunto C-325/03 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2003 (fax de 21 de julio de 2003) por D. José Luis Zuazaga Meabe contra el auto dictado el 28 de abril de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-15/03 promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) por D. José Luis Zuazaga Meabe, siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso el Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
C 239/2                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          4.10.2003
       —     que nunca fue objeto de consultas con la Comisión           La parte recurrente solicita al Tribunal de Primera Instancia de
             antes de su aprobación,                                     las Comunidades Europeas:
       ha infringido los artículos 1, 4, 7 y 9 del Reglamento
       (CEE) no 3577/92 ( 1) y ha incumplido las obligaciones            1.   la anulación de la decisión por auto de la Sala Segunda
       que le incumben en virtud del citado Reglamento y del                  del Tribunal de Primera Instancia emitida el 28 de abril
       Tratado CE.                                                            de 2003 en el asunto T-15/03 al haberse acreditado por
                                                                              parte de la recurrente la máxima diligencia y previsión
2.     condene en costas al Reino de España.                                  exigible normalmente en el envío de una comunicación
                                                                              al Tribunal de Primera instancia.
Motivos y principales alegaciones                                        2.   el consiguiente reenvío por estimación del presente
                                                                              recurso de casación del asunto T-15/03 para que se
                                                                              declare su admisión a trámite y subsiguiente procedi-
La ría de Vigo está incluida en el ámbito de aplicación territorial           miento ante el Tribunal de Primera Instancia de acuerdo
del Reglamento no 3577/92. Dicho Reglamento no tiene como                     con las alegaciones previstas en el escrito de recurso
objetivo la regulación de la competencia en un mercado                        presentado contra la resolución de la Segunda Sala de
determinado. La circunstancia de que el tráfico por mar entre                 Recurso de la OAMI de 24 de octubre de 2002, en el
los puertos de la ría de Vigo sea local no excluye la aplicación              asunto R 918/2001-2, en relación con un procedimiento
del principio de libre prestación de servicios.                               de oposición entre José Luis Zuazaga Meabe y Banco
                                                                              Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.
( 1) del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el
     principio de libre prestación de servicios a los transportes
     marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo)
     DO L 364 de 12.12.1992 p. 7.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         —    Infracción del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de
                                                                              Justicia: el recurrente invoca la existencia de circunstan-
Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2003                        cias impeditivas y ajenas a él, imprevisibles e inevitables,
(fax de 21 de julio de 2003) por D. José Luis Zuazaga                         que demuestran un caso fortuito o de fuerza mayor. En
Meabe contra el auto dictado el 28 de abril de 2003 por la                    efecto, la confirmación, por correo certificado depositado
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                         en el servicio de correos español el 7 de enero de 2003,
Comunidades Europeas en el asunto T-15/03 promovido                           del recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                        Instancia mediante fax de 3 de enero de 2003, resultó
(OAMI) por D. José Luis Zuazaga Meabe, siendo la otra                         fallida por causas ajenas al recurrente. El principio de
parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso el Banco                    proporcionalidad exige pues un tratamiento flexible por
               de Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.                             parte del Tribunal de Primera Instancia.
                       (Asunto C-325/03 P)
                                                                         —    Infracción del artículo 102 del Reglamento de Procedi-
                                                                              miento del Tribunal de Primera Instancia y del artí-
                          (2003/C 239/03)                                     culo 81.2 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal
                                                                              de Justicia: el recurrente sostiene que al plazo ordinario
                                                                              ampliado en diez días por razón de la distancia pueden
                                                                              sumársele diez días más para acreditar definitivamente el
                                                                              escrito enviado por fax.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 25 de julio de 2003 (fax de 21 de julio de 2003)
un recurso de casación formulado por D. José Luis Zuazaga
Meabe, representado por D. José Antonio Calderón Chavero y               —    Infracción del artículo 103 del Reglamento de Procedi-
Dña. Natalia Moya Fernández, contra el auto dictado el 28 de                  miento del Tribunal de Primera Instancia y del artículo 82
abril de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                     del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia:
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-15/03                    el recurrente alega que puede y debe ser aplicado el
promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado                       principio de proporcionalidad, ajustándose la fecha de
Interior (OAMI) por D. José Luis Zuazaga Meabe, siendo la                     vencimiento del plazo de una manera flexible en casos
otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso el Banco               como el presente, en el que el recurrente anticipó por fax
de Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.                                            su escrito.
 ---pagebreak--- 4.10.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/3
—     Infracción del artículo 43.3 del Reglamento de Procedi-            Por otra parte, en relación con las disposiciones del mencio-
      miento del Tribunal de Primera Instancia: el recurrente            nado artículo 4 de dicha Directiva, de la lista D y de la
      sostiene que, en el presente caso, el recurso no ha sido           partida IX de la nomenclatura, relativa a la «Apertura y
      admitido por presunto incumplimiento del plazo de                  movimiento de cuentas corrientes y de depósitos, repatriación
      confirmación, no del plazo procesal, que quedó cumplido            o utilización de los haberes en cuenta corriente o en depósito
      mediante el envío por fax.                                         en entidades de crédito», interpretadas atendiendo a su espíritu
                                                                         y a la finalidad que persiguen, ¿dichas disposiciones se aplican
—     Infracción del artículo 43.6 del Reglamento de Procedi-            a la utilización en un banco, en cuanto entidad de crédito, de
                                                                         los activos de una cuenta de depósito, aprovisionada conforme
      miento del Tribunal de Primera Instancia: el recurrente
                                                                         a lo establecido en la decisión 1097/1959 del Comité moneta-
      sostiene que, conforme al principio de proporcionalidad,
      al plazo procesal existente, incluidos los diez días por           rio a que se ha hecho referencia en la presente resolución (con
                                                                         el producto de la moneda extranjera importada, etc.), e
      razón de la distancia, puede sumársele para convalidar un
      escrito y una relación de anexos previamente comunica-             integrada por depósitos denominados en moneda nacional
                                                                         convertible en moneda extranjera?
      dos por fax otros diez días más.
                                                                         (1 ) DO L 43 de 12.7.1960, p. 921.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Areios Pagos (Tribunal de Casación), de fecha
31 de marzo de 2003, en el asunto entre «Trapeza tis                     Recurso interpuesto el 29 de julio de 2003 contra la
    Ellados A.E.» (Banco de Grecia) y «Banque Artesia»                   República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
                       (Asunto C-329/03)
                                                                                (Asunto C-332/03)
                        (2003/C 239/04)
                                                                                (2003/C 239/05)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
resolución del Areios Pagos (Tribunal de Casación), dictada el           presentado el 29 de julio de 2003 un recurso contra la
31 de marzo de 2003, en el asunto entre «Trapeza tis Ellados             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
A.E.» (Banco de Grecia) y «Banque Artesia», y recibida en la             Comunidades Europeas, representada por el Sr. T. van Rijn y
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de julio de 2003. El           la Sra. A.M. Alves Vieira, en calidad de agentes, que designa
Areios Pagos (Tribunal de Casación) solicita al Tribunal de              domicilio en Luxemburgo.
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
En relación con las disposiciones del artículo 4 de la Primera           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Directiva 60/921 del Consejo (1), de la lista D y de la partida VI
de la nomenclatura, relativa a las «Inversiones a corto plazo en         1.    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
bonos del Tesoro y en otros títulos normalmente negociados                     obligaciones que le incumben en materia de gestión y
en el mercado monetario», interpretadas atendiendo a su                        control de las cuotas de pesca,
espíritu y a la finalidad que persiguen, o interpretadas a la
luz de la práctica común aparentemente seguida en las
transacciones internacionales, en virtud de la cual los títulos                —     al no haber adoptado medidas adecuadas para la
de las características de las obligaciones controvertidas del                        utilización de las cuotas que le fueron atribuidas
«Banco helénico para el desarrollo industrial», con vencimiento                      para las campañas de 1994 a 1996;
a un año, se consideran inversiones a corto plazo, ¿dichas
disposiciones se aplican: a) a las obligaciones emitidas por un                —     al no haber velado por la observancia de la norma-
banco con forma jurídica de sociedad anónima, cuyas acciones                         tiva comunitaria de conservación de los recursos
pertenecen al Estado, con vencimiento a un año de su fecha de                        pesqueros, a través de un control suficiente de las
emisión, negociables y cotizadas en bolsa, o b) a las obligacio-                     actividades de pesca y de una inspección adecuada
nes emitidas por un banco con forma jurídica de sociedad                             de la flota pesquera, así como de la descarga y
anónima, con vencimiento a un año de su fecha de emisión,                            registro de las capturas, para las campañas de 1994 a
negociables y cotizadas en bolsa?                                                    1996;


title: Asunto C-231/99: Recurso interpuesto el 16 de junio de 1999 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
28.8.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 246/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          4) Si el Reglamento (CE) no 1576/95 de la Comisión, de
lución del Tribunale di Genova — Sezione I —, de fecha                   30 de junio de 1995, debe considerarse asimismo inválido
de 25 de mayo de 1999, en el asunto Siples srl in                         y, por consiguiente, que no produce efecto jurı́dico alguno
liquidazione contra 1) Ministero delle Finanze, 2) Servizio               por falta de motivación;
Riscossione Tributi Concessione prov. Genova — San
                Paola Riscossioni Genova SpA                          5) Si, bien por efecto de la invalidez de los citados Reglamen-
                                                                          tos, o bien como consecuencia de la derogación a que se
                      (Asunto C-226/99)                                   refiere la primera cuestión, las operaciones de exportación
                                                                          ya efectuadas el 30 de junio de 1995 se hallan comprendi-
                        (1999/C 246/26)                                   das dentro del ámbito de aplicación del Reglamento (CE)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 no 1415/95 de la Comisión, de 22 de junio de 1995.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Genova — Sezione I —, dictada el         (1) DO L 150, de 1.7.1995, p. 64.
25 de mayo de 1999, en el asunto Siples srl in liquidazione           (2) DO L 147, de 30.6.1995, p. 65.
contra 1) Ministero delle Finanze, 2) Servizio Riscossione
Tributi Concessione prov. Genova — San Paola Riscossioni
Genova SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 11 de junio de 1999. El Tribunale di Genova — Sezione I
— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
«si la facultad de ordenar la suspensión de la decisión
impugnada, prevista en el artı́culo 244 (1), se atribuye con          Recurso interpuesto el 16 de junio de 1999 contra la
carácter exclusivo a las autoridades aduaneras, o si dicha           República de Austria por la Comisión de las Comunidades
facultad se atribuye también a la autoridad judicial ante la que                                     Europeas
se haya interpuesto el recurso.»
(1) Reglamento no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992,
                                                                                (Asunto C-231/99)
    DO L 302, de 19.02.1992, p. 1.
                                                                                (1999/C 246/28)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          presentado el 16 de junio de 1999 un recurso contra la
lución del Tribunale di Cagliari — Sezione civile — de               República de Austria formulado por la Comisión de las
fecha 21 de mayo de 1999, en el asunto entre Silos e                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michael Nie-
        Mangimi Martini Spa y Ministero delle Finanze                 jahr, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como domici-
                                                                      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
                      (Asunto C-228/99)                               Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C
                                                                      254, Kirchberg, Luxemburgo.
                        (1999/C 246/27)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Cagliari — Sezione civile, dictada       1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
el 21 de mayo de 1999, en el asunto entre Silos e Mangimi                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
Martini Spa y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 14 de             — de la Directiva 96/32/CE (1) del Consejo, de 21 de
junio de 1999. El Tribunale di Cagliari — Sezione civile solicita              mayo de 1996, por la que se modifican el Anexo II de
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  la Directiva 76/895/CEE relativa a la fijación de los
cuestiones:                                                                    lı́mites máximos de residuos de plaguicidas en las frutas
                                                                               y hortalizas y el Anexo II de la Directiva 90/642/CEE
1) Si el Reglamento (CE) no 1576/95 (1) de la Comisión,                       relativa a la fijación de los lı́mites máximos de residuos
     de 30 de junio de 1995, deroga al Reglamento (CE)                         de plaguicidas en determinados productos de origen
     no 1521/95 (2) de la Comisión, de 29 de junio de 1995, y                 vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, y por la que se
     si, por consiguiente, debe considerarse que este último                  establece una lista de lı́mites máximos ası́ como
     Reglamento ya no surtı́a efecto jurı́dico alguno el 30 de
     junio de 1995.
                                                                          — de la Directiva 96/33/CE (2) del Consejo, de 21 de
2) Si el Reglamento (CE) no 1521/95 de la Comisión, de                        mayo de 1996, por la que se modifican los Anexos de
     29 de junio de 1995, debe ser interpretado o no en el                     las Directivas 86/362/CEE y 86/363/CEE relativas a la
     sentido de que también puede ser de aplicación a aquellas                fijación de lı́mites máximos para los residuos de
     operaciones de exportación ya en curso y ya completadas                  plaguicidas sobre y en los cereales y los productos
     el mismo dı́a en que los operadores interesados pudieron                  alimenticios de origen animal, respectivamente,
     disponer del referido Reglamento, como consecuencia de
     su publicación.                                                     al no haber adoptado dentro del plazo fijado todas
3) Si el Reglamento (CE) no 1521/95 de la Comisión, de                   las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     29 de junio de 1995, debe reputarse inválido y, por lo              necesarias para dar cumplimiento a la Directiva;
     tanto, no susceptible de producir efecto jurı́dico alguno
     por falta de motivación.                                        2. Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 246/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.8.1999
Motivos y principales alegaciones                                             más precisiones deja pensar que todos los ámbitos de la
                                                                              formación médica especializada de que se trata deberán ser
Los motivos y principales alegaciones corresponden con los                    objeto de una nueva formación completa, mientras que el
del asunto C-227/99 (3); el plazo para adaptar el Derecho                     apartado 3 del artı́culo 8 prevé a lo sumo una formación
nacional a la Directiva venció el 30.4.1997.                                 complementaria en determinados ámbitos. Además, las
                                                                              autoridades españolas no demuestran la utilidad de tal
                                                                              examen si la formación sólo debe ser complementaria y
(1) DO L 144, 18.06.1996, p. 12.                                              limitada.
(2) DO L 144, 18.06.1996, p. 35.
(3) Aún no publicada en el Diario Oficial.                              — No incorporación del artı́culo 18 de la directiva 93/16/CEE:
                                                                              España no ha demostrado que la aplicación de su derecho
                                                                              nacional existente pueda equivaler a la incorporación de
                                                                              dicho artı́culo.
                                                                         (1) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.
                                                                         (2) Directiva 75/362/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, sobre
                                                                             reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros tı́tulos
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1999 contra el                         de médico, que contiene además medidas destinadas a facilitar el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                         ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre
                             Europeas                                        prestación de servicios. Edición Especial Española: Capı́tulo 6
                                                                             Tomo 1 p. 186.
                         (Asunto C-232/99)
                          (1999/C 246/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 17 de junio de 1999 un recurso contra el Reino             lución del Københavns Byret, de fecha 17 de junio de
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                 1999, en el asunto entre anklagemyndigheden y Tonny
Europeas, representada por la Sra. Isabel Martı́nez del Peral y                                    Haugsted Hansen
el Sr. Bernard Mongin, miembros de su servicio jurı́dico, en
calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                                       (Asunto C-233/99)
del mismo servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                                (1999/C 246/30)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1. declare que el Reino de España, al no haber incorporado              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    correctamente dentro del plazo fijado el artı́culo 8 de la           resolución del Københavns Byret (Sala Cuarta), dictada el 17 de
    Directiva 93/16/CEE del Consejo de 5 de abril de 1993 (1),           junio de 1999, en el asunto entre anklagemyndigheden y
    destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el      Tonny Haugsted Hansen, y recibida en la Secretarı́a del
    reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y                 Tribunal de Justicia el 21 de junio de 1999. El Københavns
    otros tı́tulos, y al no haber incorporado el artı́culo 18 de la      Byret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
    misma Directiva, ha incumplido las obligaciones que le               siguientes cuestiones:
    incumben en virtud de las disposiciones del Tratado y de
                                                                         1. ¿Debe interpretarse la Directiva 94/62/CEE (1) del Parla-
    dicha Directiva;
                                                                              mento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                              1994, relativa a los envases y residuos de envases y, en
2. condene en costas al Reino de España.                                     particular, el artı́culo 18 en relación con los artı́culos 5, 7
                                                                              y 9 de la misma, en el sentido de que dichas disposiciones
                                                                              se oponen a una normativa nacional según la cual puede
Motivos y principales alegaciones                                             sancionarse a una persona que, vulnerando determinadas
                                                                              disposiciones nacionales en materia de envases de cerveza
— Incorporación incorrecta del artı́culo 8 de la directiva                   y bebidas refrescantes, ha comercializado cola en latas de
    93/16/CEE: un Estado miembro no puede subordinar el                       importación en el envase metálico de que se trata?
    acceso a la formación que permite obtener un diploma de
    médico especialista en los casos que no se benefician del            2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa, ¿la
    reconocimiento automático de la directiva a la condición                Directiva y, en particular, el artı́culo 18 en relación con los
    sistemática de la superación de un examen de Estado,                    artı́culos 5, 7 y 9 de la misma, cumple los requisitos para
    como la oposición establecida para poder acceder al                      ser directamente aplicables, de tal modo que un inculpado
    sistema de formación «Médico Interno Residente» (M.I.R.).                puede invocar directamente las disposiciones de la Direc-
    Los artı́culos 39 (ex artı́culo 48) y 43 (ex artı́culo 52), para          tiva ante los órganos jurisdiccionales nacionales?
    cuya aplicación se adoptaron las directivas 75/362/CEE (2)
    y 93/16/CEE, obligan a los Estados miembros a tener en               3. Si la respuesta a la primera cuestión fuese negativa, ¿se
    cuenta de la manera más amplia y más útli posible las                  opone el artı́culo 28 (antiguo artı́culo 30) del Tratado CE,
    formaciones ya seguidas en otro Estado miembro. Ahora                     en relación con la exigencia de protección del medio
    bien, remitir a los migrantes a un examen de Estado sin                   ambiente (véase la sentencia de 20 de septiembre de


title: Asunto C-152/16: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/13

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-152/16)
   (2016/C 191/17)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: J. Hottiaux, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al no haber creado su registro electrónico nacional de empresas de transporte por carretera ni, en consecuencia, haber permitido la interconexión con los registros electrónicos nacionales de los demás Estados miembros, el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo. (1)

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo al artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.o 1071/2009, cada Estado miembro llevará un registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera que han sido autorizadas por la autoridad nacional competente para ejercer la profesión de transportista por carretera.
   Pues bien, de la respuesta del Estado luxemburgués al requerimiento que se le envió se desprende que no había creado tal registro.
   Por consiguiente, el Estado luxemburgués está incumpliendo el artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.o 1071/2009.
   Con arreglo al artículo 16, apartado 5, del Reglamento n.o 1071/2009, los Estados miembros adoptarán todas las medidas necesarias para que los registros electrónicos nacionales estén interconectados y sean accesibles en toda la Unión.
   Dada la ausencia de un registro nacional, es evidente que el Estado luxemburgués no ha adoptado las medidas necesarias para la interconexión de tal registro, que ni siquiera ha sido creado, con los demás registros nacionales.
   En consecuencia, el Estado luxemburgués está incumpliendo el artículo 16, apartado 5, del Reglamento n.o 1071/2009.

      (1)  DO L 300, p. 51.


title: Asunto F-14/12: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2012 — ZZ/Tribunal de Cuentas Europeo

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/33

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2012 — ZZ/Tribunal de Cuentas Europeo
   (Asunto F-14/12)
   2012/C 138/75
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada, de no promocionar al demandante al grado AD 13 en el marco del procedimiento de promoción del ejercicio 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la parte demandada de 26 de mayo de 2011, de no promocionar al demandante al grado AD 13 en el marco del procedimiento de promoción del ejercicio 2011.

               —

               Que se anule la decisión de la parte demandada de 18 de noviembre de 2011, mediante la que se confirmó el número de puestos disponibles para promoción al grado AD 13 en 2011, con la consecuencia de que se desestimó la reclamación interpuesta por el demandante contra la decisión de 26 de mayo de 2011.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas Europeo.


title: Asunto C-137/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du Travail de Bruxelles (Bélgica) el 21 de marzo de 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du Travail de Bruxelles (Bélgica) el 21 de marzo de 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA
   (Asunto C-137/11)
   2011/C 179/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour du Travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Partena ASBL

      Demandada: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En lo que respecta a la aplicación de los artículos 13 y siguientes del Reglamento 1408/71 (1) y, más concretamente, a la aplicación del artículo 14 quater, ¿puede un Estado miembro, en el marco de la competencia que se le reconoce para definir los requisitos de sujeción al régimen de seguridad social que establece para los trabajadores autónomos, asimilar la «gestión desde el extranjero de una sociedad sujeta al impuesto de dicho Estado» al ejercicio de una actividad en su territorio?

               2)

               ¿Es compatible el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Decreto no 38, de 27 de julio de 1967, por el que se organiza el estatuto social de los trabajadores autónomos, con el Derecho de la Unión Europea y, en particular, con la libertad de circulación y de residencia garantizada por el artículo 21 del Tratado de Funcionamiento de la Unión en la medida en que no permite a la persona que reside en otro Estado miembro y gestiona desde el extranjero una sociedad sujeta al impuesto belga desvirtuar la presunción de sujeción al estatuto social de los trabajadores autónomos, mientras que el mandatario que reside en Bélgica y no gestiona dicha sociedad desde el extranjero tiene la facultad de destruir dicha presunción y de aportar la prueba de que no ejerce una actividad por cuenta propia en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo primero, del Real Decreto no 38?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto C-89/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de grande instance de Dax, de fecha 2 de julio de 2001, en el asunto Ministère public contra Jean-Marie Perchicot

text:
C 275/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              29.9.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             ¿Es compatible con los artı́culos 39 CE, 43 CE y 49 CE
lución de la cour administrative d’appel de Douai, de                   (antiguos artı́culos 48, 52 y 59, del Tratado CE en su versión
fecha 12 de julio de 2001, en el asunto entre Isabel                     de 7 de febrero de 1992) el artı́culo 10, apartado 2, número 2,
    Burbaud y el Ministère de l’emploi et de la solidarité               de la EStG [Ley del Impuesto sobre la Renta], en su versión
                                                                         vigente en 1992, que supedita el carácter deducible de las
                        (Asunto C-285/01)                                primas abonadas a compañı́as de seguros a que éstas tengan
                                                                         su domicilio social o su centro de dirección en territorio
                          (2001/C 275/15)                                nacional o a que se les haya concedido una autorización para
                                                                         desarrollar su actividad en el territorio nacional?
Al Tribunal de Justicia de las Comúnidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la cour administrative d’appel de Douai, dictada
el 12 de julio de 2001, en el asunto entre Isabel Burbaud y el
Ministère de l’emploi et de la solidarité, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de julio de 2001. La
cour administrative d’appel de Douai solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Un curso impartido por una escuela de formación de               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      funcionarios como la ENSP (école nationale de la santé             lución del Tribunal de grande instance de Dax, de fecha
      publique), que conduce a su integración en la función            2 de julio de 2001, en el asunto Ministère public contra
      pública, puede equipararse a un tı́tulo en el sentido de lo                                 Jean-Marie Perchicot
      dispuesto en la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de
      21 de diciembre de 1988 (1) y, de ser ası́, cómo debe
      determinarse la equivalencia entre el tı́tulo de la Escola                                     (Asunto C-89/01)
      nacional de saúde pública de Lisboa y el de la école
      nationale de la santé publique de Rennes?
                                                                                (2001/C 275/17)
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la
      autoridad competente puede supeditar la integración en
      la función pública de funcionarios de otro Estado miem-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      bro que estén en posesión de un tı́tulo equivalente a             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      determinados requisitos, como la superación de una                resolución del Tribunal de grande instance de Dax, dictada el
      oposición de acceso a la escuela, aun cuando aquéllos             2 de julio de 2001, en el asunto Ministère public contra Jean-
      hayan aprobado una oposición similar en su paı́s de               Marie Perchicot, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      origen?                                                            Justicia el 20 de julio de 2001. El Tribunal de grande instance
                                                                         de Dax pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
(1) Directiva relativa a un sistema general de reconocimiento de         siguientes cuestiones:
    los tı́tulos de enseñanza superior que sancionan formaciones
    profesionales de una duración mı́nima de tres años (DO L 19 de
    24.01.1989, p. 16).
                                                                         La puesta a disposición de un vehı́culo sin conductor, tal como
                                                                         está prevista en el artı́culo 2 de la Directiva 84/647/CEE (1),
                                                                         ¿permite al arrendador, una empresa francesa de transportes
                                                                         por carretera:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             —     obtener las autorizaciones de transporte necesarias en
lución del Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, de                         territorio nacional por cuenta del arrendatario, una
fecha 31 de mayo de 2001, en el asunto entre Ulf Thomsen                       empresa francesa [sic] de transportes par carretera;
                      y Finanzamt Flensburg
                                                                         —     gestionar por cuenta del arrendatario, una empresa
                        (Asunto C-288/01)                                      española de transporte por carretera, los discos de
                                                                               tacógrafo de los conductores que trabajan en esta
                          (2001/C 275/16)                                      empresa?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            (1) Directiva 84/647/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1984,
resolución del Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, dictada              relativa a la utilización de vehı́culos alquilados sin conductor en el
el 31 de mayo de 2001, en el asunto entre Ulf Thomsen y                      transporte de mercancı́as por carretera (DO L 335, de 22.12.1984,
Finanzamt Flensburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal               p. 72; EE 07/03, p. 225).
de Justicia el 19 de julio de 2001. El Schleswig-Holsteinisches
Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-314/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Planet AE (Recurso de casación — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Identificación del nivel de riesgo asociado a una entidad — Sistema de alerta rápida — Investigación de la OLAF — Decisiones — Solicitudes de activación de las alertas W1a y W1b — Actos impugnables — Admisibilidad)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Planet AE
   (Asunto C-314/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Identificación del nivel de riesgo asociado a una entidad - Sistema de alerta rápida - Investigación de la OLAF - Decisiones - Solicitudes de activación de las alertas W1a y W1b - Actos impugnables - Admisibilidad)
   2013/C 46/11
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y F. Dintilhac, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Planet AE (representantes: V. Christianos, dikigoros)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 13 de abril de 2011, Planet/Comisión (T-320/09), mediante el cual el Tribunal General desestimó la excepción de inadmisibilidad formulada por la Comisión Europea en el marco de un recurso de anulación de las decisiones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) por las cuales se activó, en el sistema de alerta rápida (SAR), una alerta «W1a» y, posteriormente, una alerta «W1b», que identificaban el nivel de riesgo asociado a la demandante en su condición de adjudicataria de un contrato público de servicios relativo a un proyecto de modernización institucional y sectorial en Siria, financiado en el marco del programa MEDA (DO 2005 S 203-199730).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-108/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/3

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-108/06)
   (2006/C 121/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/42/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/42/CE finalizó el 21 de julio de 2004.

      (1)  DO L 197, p. 30.


title: Asunto C-229/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de 7 de abril de 2003, en el asunto entre Monika Herbstrith y la República de Austria

text:
C 47/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          21.2.2004
8)    Las disposiciones del Tratado CE sobre las que se basa la                haber tenido que tramitar procedimientos nacionales,
      responsabilidad estatal en las condiciones fijadas por el                incluidos los recursos interpuestos ante Tribunales de
      Tribunal de Justicia, en caso de violación grave y culpable              Derecho público, con el fin de evitar la aplicación de una
      de los derechos de los ciudadanos derivados directamente                 ley incompatible con el Derecho comunitario, cuando el
      del Tratado ¿deben interpretarse en el sentido de que                    Derecho nacional no prevé tal indemnización de perjui-
      son inválidas las restricciones de dicha responsabilidad                 cios en el caso de actos normativos que adolezcan de
      impuestas no sólo por el ordenamiento jurídico interno,                  algún vicio (artículo 1 de la AHG- «En aplicación de las
      sino también mediante resoluciones de órganos jurisdic-                  leyes...»)?
      cionales nacionales (en particular las que pretenden
      excluir el derecho de indemnización por medidas de
                                                                         (1) Recopilación, p. I-1029.
      política exterior)?
                                                                         (2) Recopilación, p. I-6297.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
fecha 15 de abril de 2003, en el asunto entre Helmut                     lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
                 Fröschl y República de Austria                          7 de abril de 2003, en el asunto entre Monika Herbstrith
                                                                                y la República de Austria
                       (Asunto C-184/03)
                                                                                (Asunto C-229/03)
                          (2004/C 47/19)
                                                                                (2004/C 47/20)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
tada el 15 de abril de 2003, en el asunto entre Helmut Fröschl           resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
y República de Austria, y recibida en la Secretaría del Tribunal         7 de abril de 2003, en el asunto entre Monika Herbstrith y la
de Justicia el 5 de mayo de 2003. El Landesgericht für                   República de Austria, y recibida en la Secretaría del Tribunal
Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal de Justicia que se           de Justicia el 26 de mayo de 2003. El Landesgericht für
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.    Una interpretación del artículo 373 c, apartado 3, letras a),
      b) y c) de la Gewerbeordung 1994 (Reglamento de                    1.    ¿La normativa de la Unión Europea relativa a la igualdad
      actividades industriales; en lo sucesivo GewO 1994),                     de trato entre hombres y mujeres en el lugar de trabajo,
      publicada en BGBl Nr. 194, en la versión publicada                       en especial, la Directiva 76/207/CEE, (1) es directamente
      en BGBl Nr. 163/1997, así como la Verordnung des                         aplicable en el sentido de que una acción de indemniza-
      Bundesministers für wirtschaftliche Angelegenheiten über                 ción con arreglo al artículo 15, apartado 1, del B-
      die Erteilung der Nachsicht vom vorgeschriebenen Befähi-                 GBG abarca cuantitativamente la totalidad del daño,
      gungsnachweis für Staatsangehörige von Mitgliedstaaten                   independientemente de todo límite que se haya estable-
      des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum                      cido mediante la normativa nacional austriaca o, en el
      (Reglamento del Ministro Federal de Asunto Económicos,                   supuesto de que la normativa de la Unión Europea no sea
      relativo a la concesión de una dispensa de la obligación                 directamente aplicable, ¿existe una acción de indemniza-
      de acreditar la capacitación exigida a los nacionales de                 ción por responsabilidad del Estado en una cuantía igual
      los Estados miembros del Acuerdo sobre el Espacio                        a la totalidad del daño?
      Económico Europeo) BGBl. Nr. 775/1993, conforme a la
      cual se prohíbe a un fotógrafo austriaco el ejercicio de su        2.    Al apreciar las pretensiones de indemnización basadas en
      profesión por haber cumplido en Austria, en 1998, los                    lo anteriormente expuesto, ¿es directamente aplicable la
      requisitos exigidos en dicho artículo para acreditar la                  norma relativa a la carga de la prueba que contiene el
      capacitación, y no en otro Estado miembro del EEE,                       artículo 4 de la Directiva 97/80/CE (2)? De ser así:
      ¿contradice el Derecho comunitario aplicable directa-
      mente a la sazón, especialmente los artículos 12, 43 y 49                a)    ¿Se aplica en el sentido de que un dictamen con
      del Tratado CE?                                                                arreglo al artículo 22, apartado 1, del B-GBG
      Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,                          es suficientemente acreditativo cuando pone de
                                                                                manifiesto de manera concluyente e indubitada que
      ¿Debe calificarse, con arreglo a la jurisprudencia reiterada                   se ha producido una discriminación y que no se
      del Tribunal de Justicia (por ejemplo, sentencias de 5 de                      puede excluir que haya sido motivada por razones
      marzo de 1996, en los asuntos acumulados C-46/93 y                             específicamente de sexo, de manera que en el caso
      C-48/93, (1) y de 20 de septiembre de 2001, en el asunto                       de autos el dictamen de la Comisión de igualdad de
      C-453/99, (2) el reembolso de las costas procesales como                       trato del Estado federal, de 9 de noviembre de 1998,
      indemnización de daños sufridos por el demandante por                          cumple ese requisito?
 ---pagebreak--- 21.2.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/13
      b)    ¿Se aplica lo anterior, sin perjuicio de que exista un              frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria
            dictamen en el sentido que se acaba de exponer, de                  prohibida o el abuso de posición dominante?
            tal manera que la regla probatoria que establece esa
            Directiva se aplica cuando la parte demandante                4)    Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse
            prueba que el candidato nombrado por delante de                     también la indemnización del daño moral?
            ella para ocupar el puesto estaba menos capacitado
            (cualificado) que ella, o incluso cuando la parte             5)    Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar
            demandante lo acredita mediante algún dictamen?                     también de oficio la indemnización de los daños punitivos
                                                                                y del daño moral?
      c)    ¿Se aplica lo anterior, sin perjuicio de que exista un
            dictamen en el sentido que se acaba de exponer, de            6)    Un plazo de prescripción de un año de la acción
            tal manera que sólo puede considerarse probado lo                   indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82
            contrario cuando la prueba en contrario lleva a la                  del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es
            aceptación de facto de que el candidato mencionado                  contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado
            era más apto o de que en el supuesto concreto el                    breve?
            motivo que determinó el nombramiento de un
            candidato menos apto no fue específicamente rela-             7)    El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
            tivo al género?                                                     dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de
                                                                                la acción indemnizatoria el día en que se cometió la
                                                                                infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
(1) DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.
(2) DO L 14, p. 6.
                                                                                cesó dicha infracción?
                                                                          8)    ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez
                                                                                nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias
                                                                                al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera
                                                                                conforme?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha
6 de octubre de 2003, en el asunto entre Antonio Cannito
                      y Fondiaria-Sai Ass.ni
                        (Asunto C-438/03)                                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha
                          (2004/C 47/21)                                  6 de octubre de 2003, en el asunto entre Pascualina
                                                                                Murgolo y Assitalia Ass.ni
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                        (Asunto C-439/03)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, dictada el                                  (2004/C 47/22)
6 de octubre de 2003, en el asunto entre Antonio Cannito y
Fondiaria-Sai Ass.ni., y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 16 de octubre de 2003. El Ufficio del giudice di pace
di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sobre las siguientes cuestiones:                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, dictada el
1)    Los hechos definitivamente constatados en la sentencia              6 de octubre de 2003, en el asunto entre Pascualina Murgolo
      del Consejo de Estado no 2199 de 23 de abril de 2002 y              y Assitalia Ass.ni, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      en la sentencia no 6139 del T.A.R. Lazio (Roma) de 5 de             Justicia el 16 de octubre de 2003. El Ufficio del giudice di pace
      julio de 2001, que deben considerarse íntegramente                  di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      mencionados y reproducidos aquí, ¿constituyen infraccio-            sobre las siguientes cuestiones:
      nes del Derecho comunitario y, en particular, de los
      artículos 81 y 82 del Tratado CE?                                   1)    Los hechos definitivamente constatados en la sentencia
                                                                                del Consejo de Estado no 2199 de 23 de abril de 2002 y
2)    La infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado,                       en la sentencia no 6139 del T.A.R. Lazio (Roma) de 5 de
      ¿implica la obligación por parte de quien la haya cometido                julio de 2001, que deben considerarse íntegramente
      de indemnizar por daños y perjuicios a los consumidores                   mencionados y reproducidos aquí, ¿constituyen infraccio-
      finales y a todos aquellos que demuestren haber sufrido                   nes del Derecho comunitario y, en particular, de los
      de algún modo daños?                                                      artículos 81 y 82 del Tratado CE?
3)    Al cuantificar el daño, además de la devolución de                  2)    La infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado,
      las cantidades percibidas en infracción de las normas                     ¿implica la obligación por parte de quien la haya cometido
      comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre                   de indemnizar por daños y perjuicios a los consumidores
      con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado                        finales y a todos aquellos que demuestren haber sufrido
      también una cantidad en concepto de daño punitivo                         de algún modo daños?


title: Asunto C-176/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 14 de abril de 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica y HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 14 de abril de 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica y HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen
   (Asunto C-176/11)
   2011/C 226/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica y HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d.

      Demandada: Bundesminister für Finanzen

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con la libre prestación de servicios la normativa de un Estado miembro que permite la publicidad en dicho Estado miembro de establecimientos de juegos de azar situados en el extranjero únicamente si las disposiciones legales en materia de protección a los jugadores aplicables en tales lugares son conformes con las nacionales?


title: Asuntos acumulados T-314/04 y T-414/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Alemania/Comisión ( Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Reducción de la ayuda económica — Recurso de anulación — Acto susceptible de recurso — Acto de trámite — inadmisibilidad )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Alemania/Comisión
   (Asuntos acumulados T-314/04 y T-414/04) (1)

   («Fondo Europeo de Desarrollo Regional - Reducción de la ayuda económica - Recurso de anulación - Acto susceptible de recurso - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 331/78)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: C.-D. Quassowski, agente, asistido por C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y L. Flynn, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación de las decisiones contenidas en dos escritos de la Dirección General «Política Regional» de la Comisión de 17 de mayo y 9 de agosto de 2004 remitidos a la demandante, relativos a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional concedida en favor, respectivamente del Programa Objetivo no 2 1997-1999 Renania del Norte Westfalia y del Programa Operativo Resider II Renania del Norte Westfalia 1994-1999 y a la negativa, en consecuencia, a abonar a la demandante, respectivamente, el saldo de 5.488.569,24 euros y de 2.268.988,33 euros.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               2)

               La Comisión soportará sus propias costas y la mitad de las costas en que haya incurrido la demandante. La demandante soportará la mitad de sus costas.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto T-26/99: Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Garage Trabisco S.A.

text:
10.4.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 100/21
ya estaba inscrito en la lista de funcionarios que reunían        La denuncia se refiere a los comportamientos siguientes:
maÂs meÂritos correspondiente al ejercicio 1997, lo cual
debía proporcionarle una prioridad de cara a la promo-
ción con respecto a otros funcionarios.                           Ð la concertación entre PSA y sus concesionarios a escala
                                                                       nacional y local para obstaculizar las importaciones
                                                                       paralelas;
Alega, asimismo, la infracción del apartado 1 del
artículo 45 del Estatuto, por cuanto la Autoridad Facul-          Ð los obstaÂculos puestos a los abastecimientos ejerciendo
tada para Proceder a los Nombramientos no efectuó un                   presiones sobre los concesionarios extranjeros para
examen comparativo de los meÂritos razonable y debida-                 que no entreguen vehículos a usuarios finales domici-
mente justificado.                                                     liados en Francia;
                                                                  Ð la utilización de la teÂcnica de venta denominada del
                                                                       «anÄo de fabricación» y
                                                                  Ð la existencia de medidas de acompanÄamiento a las pri-
                                                                       mas de Estado denominadas «Balladur».
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Garage
                                                                  La demandante estima que, tanto en su resumen de la
                        Trabisco S.A.
                                                                  denuncia como en la presentación de la motivación y para
                     (Asunto T-26/99)                             justificar la falta de intereÂs comunitario suficiente, la
                                                                  Comisión no pone de manifiesto la compartimentación de
                      (1999/C 100/40)                             los mercados y determinados obstaÂculos a los abasteci-
                                                                  mientos, como las tentativas concertadas para impedir el
                                                                  acceso al mercado de las importaciones paralelas utili-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  zando de manera inadecuada los procedimientos naciona-
                                                                  les. Por consiguiente, seguÂn la demandante, la Institución
                                                                  demandada incumplió las obligaciones que le incumben en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            la tramitación de las denuncias presentadas en materia de
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un               competencia.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Garage Trabisco S.A., con domicilio social
en Cognac (Francia), representada por Me Jean Claude
Fourgoux, Abogado de París, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue
BeÂatrix de Bourbon.
                                                                  Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra
                                                                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Sigma
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                        Tecnologie di Rivestimento S.R.L.
tancia que:
                                                                                (Asunto T-28/99)
                                                                                (1999/C 100/41)
Ð Anule la decisión de la Comisión de 16/17 de noviem-
    bre de 1998.                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Ð Condene en costas a la Comisión.                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  formulado por Sigma Tecnologie di Rivestimento S.R.L.,
Motivos y principales alegaciones                                 representada por los Sres. Aurelio Pappalardo y Massimo
                                                                  Merola, Abogados de Trapani y Roma, que designa como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain
                                                                  Lorang, 51, rue Albert Ier.
El recurso estaÂ formulado contra la decisión de la Comi-
sión por la que se desestima la denuncia presentada por la
sociedad demandante contra determinados obstaÂculos               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
puestos por el grupo Peugeot (PSA) y algunos de sus               que:
concesionarios a su actividad de mandatario revendedor
independiente y que, seguÂn la demandante, constituyen la
expresión de una praÂctica colusoria ilícita entre PSA y sus      Ð Con caraÂcter principal, anule el artículo 1 de la Deci-
concesionarios en todo el territorio franceÂs.                         sión de la Comisión K(1998) 3117 endg., de 21 de