title: Asunto T-16/07: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2007 — Torres/OAMI — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENITEZ)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/38

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2007 — Torres/OAMI — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENITEZ)
   (Asunto T-16/07)
   (2007/C 82/86)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, España) (Representantes: Srs. E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 6 de noviembre de 2006 dictada en el asunto no R0036/2006-2 con expresa condena en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TORRE DE BENITEZ »para productos de la clase 33 (solicitud no 2.438.018).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas nacionales e internacionales «Torres »para productos de la clase 33, numerosas otras marcas comunitarias, nacionales e internacionales.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre las marcas en pugna existe un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG, Hochland Reich, Summer & Co. KG, Milchwerk Crailsheim eG, Milchwerk Geislingen eG, Wendelstein Käsewerk Molkerei Ziegenhain GmbH & Co. KG y Zentral-Molkerei Aurich GmbH (Asunto T-141/96)

text:
N° C 336/30            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   9 . 11 . 96
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 1996 contra la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por Bergpracht                   formulado por Volkswagen AG, con domicilio social en
Milchwerk GmbH & Co. KG, Hochland Reich, Summer &                     Wolfsburg ( República Federal de Alemania ) y Volkswagen
Co. KG, Milchwerk Crailsheim eG, Milchwerk Geislingen                 Sachsen GmbH, con domicilio social en Mosel ( República
eG, Wendelstein Käsewerk Molkerei Ziegenhain GmbH Sc                  Federal de Alemania ), representadas por los Sres . Michael
         Co. KG y Zentral-Molkerei Aurich GmbH                        Schütte y Martina Maier, Abogados del bufete Bruckhaus
                      ( Asunto T-141/96 )                             Westrick Stegemann de Bruselas, que designan como
                                                                      domicilio en Luxemburgo el bufete Bonn & Schmitt,
                           ( 96/C 336/63 )                            62, Avenue Guillaume .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      que :
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 1996 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                — anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión
formulado por Bergpracht Milchwerk GmbH & Co . KG,                         COM(96 ) 1944 final, de 26 de junio de 1996 ,
con domicilio social en Tettnang ( República Federal de
Alemania ), Hochland Reich, Summer & Co . KG, con                     — anule el apartado 2 del artículo 3 de la Decisión de la
domicilio social en Heimenkirch ( República Federal de                     Comisión COM(96 ) 1988 final, de 26 de junio de 1996,
Alemania ), Milchwerk Crailsheim eG, con domicilio social                  en la medida en que la intensidad efectiva combinada de
en Crailsheim ( República Federal de Alemania ), Milchwerk                 la ayuda, expresada en equivalente bruto de subvención
Geislingen eG, con domicilio social en Geislingen/Steige                   se limita a un 22,3 % para Mosel II y a un 20,8 % para
( República Federal de Alemania ), Wendelstein Käsewerk                    Chemnitz II,
Molkerei Ziegenhain GmbH & Co . KG, con domicilio
social en Bad Aibling ( República Federal de Alemania ) y             — anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión
Zentral-Molkerei Aurich GmbH, con domicilio social en                      COM(96 ) 1844 final, de 26 de junio de 1996 , en la
Aurich ( República Federal de Alemania ), representadas por                medida en que limita a 418,7 millones de marcos
los Sres . Prof. Dr. Jürgen Salzwedel y Dr. Michael Loschel               alemanes la cantidad de las ayudas a la inversión que se
der, Abogados, del despacho Vieregge Quack Kreile, Colo                   declaran compatibles con el mercado común,
nia, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
cho del Sr . Marc Loesch, Abogado, del despacho Loesch &              — imponga a la Comisión las costas procesales .
Wolter, 11 , rué Goethe .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
                                                                      1 . Determinación incorrecta e incompleta de los hechos
— anule la inscripción, en virtud del artículo 1 del
    Reglamento ( CE) n° 1107/96 de la Comisión, de 12 de              La Decisión no tiene en cuenta la situación de partida en la
    julio de 1996 , relativo al registro de las indicaciones          que se encontraba Volkswagen respecto a las inversiones en
    geográficas y de las denominaciones de origen con                 las nuevas plantas de Mosel II y Chemnitz II . Las afirma
    arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del        ciones de hecho son incorrectas respecto a los inconvenien
    Reglamento ( CEE ) n° 2081/92 del Consejo, de la                  tes que se derivan de nuevas inversiones en una región
    designación « feta » ( DOP ) en la lista de denominaciones        desfavorecida, especialmente si se tiene en cuenta a los
     de origen protegidas,                                            suministradores, la formación profesional de los trabajado
— condene en costas a la Comisión de las Comunidades                  res, la creación de la logística necesaria para que la
     Europeas .                                                       fabricación de automóviles sea rentable y una infraestruc
                                                                      tura productiva . Ello induce a la Comisión a suponer,
 Motivos y principales alegaciones                                     equivocadamente, que se trata de una inversión en la
 Los motivos y principales alegaciones son similares, en               ampliación del taller de esmaltado y de montaje final en
                                                                       Mosel II así como en Chemnitz II .
 suma , a los de los asuntos T-l 39/96 , MD Foods Amba y
 otros/Comisión, y T-140/96 , Société Anonyme des Caves et
 Producteurs Réunis de Roquefort ( Aveyron) y otros/                   De esa forma, la Decisión adolece de vicios sustanciales de
 Comisión .                                                            forma en el sentido del párrafo segundo del artículo 173 del
                                                                       Tratado CE .
                                                                       2 . No aplicación, de forma incorrecta, de la letra c) del
 Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 1996 contra la                  apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE
 Comisión de las Comunidades Europeas por Volkswagen
               AG y Volkswagen Sachsen GmbH                            La Decisión es ilegal en la medida en que la Comisión no ha
                        ( Asunto T-143/96 )                            aplicado la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 del
                                                                       Tratado CE. El criterio de la Comisión conforme al cual el
                             ( 96/C 336/64 )
                                                                       supuesto excepcional de la letra c ) del apartado 2 del
              (Lengua de procedimiento: alemán)                        artículo 92 del Tratado CE debe interpretarse restrictiva
                                                                       mente y no puede aplicarse a las ayudas regionales para
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                proyectos de inversiones nuevas es contrario a Derecho
 Europeas se ha presentado el 13 de septiembre de 1996 un              desde dos puntos de vista . En primer lugar, la Comisión


title: Asunto C-249/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Saale Kareda/Stefan Benkö (Procedimiento prejudicial — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (UE) n.° 1215/2012 — Artículo 7, apartado 1 — Conceptos de «materia contractual» y de «contrato de prestación de servicios» — Acción de repetición entre los codeudores solidarios de un contrato de préstamo — Determinación del lugar de cumplimiento del contrato de préstamo)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Saale Kareda/Stefan Benkö
   (Asunto C-249/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Artículo 7, apartado 1 - Conceptos de «materia contractual» y de «contrato de prestación de servicios» - Acción de repetición entre los codeudores solidarios de un contrato de préstamo - Determinación del lugar de cumplimiento del contrato de préstamo))
   (2017/C 277/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Saale Kareda

      Recurrida: Stefan Benkö

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una acción de repetición entre los codeudores solidarios de un contrato de préstamo está incluida en la «materia contractual» mencionada en ese precepto.

               2)

               El artículo 7, apartado 1, letra b), segundo guion, del Reglamento n.o 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que un contrato de préstamo, como el debatido en el litigio principal, celebrado entre una entidad de crédito y dos codeudores solidarios, debe calificarse de «contrato de prestación de servicios», comprendido en ese precepto.

               3)

               El artículo 7, apartado 1, letra b), segundo guion, del Reglamento n.o 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que, cuando una entidad de crédito ha concedido un préstamo a dos codeudores solidarios, el «lugar del Estado miembro en el que, según el contrato, hayan sido o deban ser prestados los servicios», a efectos de este precepto, es, salvo pacto en contrario, el del domicilio de la entidad, y asimismo lo es a efectos de determinar la competencia territorial del órgano jurisdiccional que haya de conocer de la acción de repetición entre dichos codeudores.

      (1)  DO C 305 de 22.8.2016.


title: Asunto T-104/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de enero de 2007 — SPM/Comisión ( Organización común de mercados — Plátanos — Régimen de importación de plátanos originarios de los países ACP en el territorio de la Unión Europea — Reglamento (CE) n o  219/2006 — Recurso de anulación — Legitimación — Inadmisibilidad )

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de enero de 2007 — SPM/Comisión
   (Asunto T-104/06) (1)

   («Organización común de mercados - Plátanos - Régimen de importación de plátanos originarios de los países ACP en el territorio de la Unión Europea - Reglamento (CE) no 219/2006 - Recurso de anulación - Legitimación - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 56/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société des plantations de Mbanga SA (Douala, Camerún) (representante: B. Doré, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 219/2006 de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, relativo a la apertura y el modo de gestión del contingente arancelario para la importación de plátanos del código NC 0803 00 19 originarios de los países ACP durante el período comprendido entre el 1 de marzo y el 31 de diciembre de 2006 (DO L 38, p. 22).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Société des plantations de Mbanga SA (SPM) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asunto C-304/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 30 de mayo de 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 30 de mayo de 2016 — American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury
   (Asunto C-304/16)
   (2016/C 270/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: American Express Co.

      Recurrida: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

      Otras partes en el procedimiento: Diners Club International Limited, MasterCard Europe S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               (1)

               ¿Los artículos 1, apartado 5, y 2, apartado 18, del Reglamento (UE) 2015/751, (1) al exigir que un régimen de tarjetas de pago tripartito que emita instrumentos de pago basados en una tarjeta con marca combinada con un socio o a través de un agente se considere un régimen de tarjetas de pago cuatripartito, únicamente se aplican si el socio o agente actúan como «emisor» en el sentido del artículo 2, apartado 2, y del considerando 29 de dicho Reglamento (es decir, cuando dicho socio o agente tiene una relación contractual con el ordenante, en virtud de la cual se obliga a proporcionar a éste un instrumento de pago para el inicio y el procesamiento de las operaciones de pago con tarjeta del ordenante)?

               (2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿los artículos 1, apartado 5, y 2, apartado 18, de dicho Reglamento, en la medida en que disponen que tales acuerdos deben considerarse un régimen de tarjetas de pago cuatripartito, son inválidos por alguna de las siguientes razones:

                           (a)

                           incumplimiento de la obligación de motivación formulada en el artículo 296 TFUE,

                           (b)

                           error manifiesto de apreciación, o

                           (c)

                           violación del principio de proporcionalidad?

      (1)  Reglamento (UE) 2015/751 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2015, sobre las tasas de intercambio aplicadas a las operaciones de pago con tarjeta. (DO L 123, p. 1).


title: Asunto C-192/02: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.7.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 169/25
—     La directiva 2002/15/CE no tiene por objeto la seguridad                o un tributo sobre los anuncios públicos a favor de
      vial, porque está regulando el tiempo de trabajo y no el               aquellos municipios en cuyo territorio se lleven a cabo
      tiempo de conducción. Por el contrario, el Reglamento                  tales actividades económicas y al reservar a los municipios
      3820/85 (2), que se aplica a todo tipo de transportistas,               el ejercicio exclusivo de la actividad de colocación de
      autónomos y no autónomos, sı́ que regula el tiempo de                 mensajes publicitarios, termine por financiar fraudulenta-
      conducción y sus interrupciones y el tiempo de descanso.               mente la empresa municipal de publicidad?
—     Falta de motivación: la inclusión del empresario autó-          3)   Infracción del artı́culo 2 CE (antiguo artı́culo 2), del
      nomo en el ámbito de aplicación de la directiva recurrida             artı́culo 3 CE, apartado 1, letras a), b), y c) (antiguo
      se produce sin que exista un razonamiento que lo                        artı́culo 3), en su versión modificada por el artı́culo 2,
      justifique. El considerando 8 de la directiva carece de                 apartado 3, y por el artı́culo 61, apartado 1, del Tratado
      rigor.                                                                  de Amsterdam, del art. 23 CE (antiguo artı́culo 9), del
                                                                              artı́culo 27 letras a), b) y d) (antiguo artı́culo 29), y del
                                                                              artı́culo 31 CE, apartados 1 y 3 (antiguo artı́culo 37). Los
(1) DO L 80 de 23.03.2002, p. 35.
(2) Del Consejo, de 20 de diciembre, relativo a la armonización de           artı́culos de que se trata, ¿pueden interpretarse en el
    determinadas disposiciones en materia social en el sector de los          sentido de que se oponen a una Ley de un Estado
    transportes por carretera. (DO L 370 de 31.12.1985, p. 1; EE:             miembro —en el presente caso, Italia— que prevea un
    Capı́tulo 7, Tomo 4, p. 21).                                              tributo sobre la publicidad y la exigencia del pago de
                                                                              determinados impuestos sobre las colocaciones públicas
                                                                              de anuncios, incluido el referido tributo, a favor de
                                                                              aquellos municipios que procedan a dicha colocación,
                                                                              con carácter exclusivo?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, de fecha 9 de
abril de 2002, en el asunto entre Viacom Outdoor S.r.l. y
              Sociedad GIOTTO Inmobilier S.à.r.l.
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2002 contra la
                       (Asunto C-190/02)
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                         (2002/C 169/44)
                                                                                (Asunto C-192/02)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     (2002/C 169/45)
resolución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, dictada el 9 de
abril de 2002, en el asunto entre Viacom Outdoor S.r.l. y
Sociedad GIOTTO Inmobilier S.à.r.l., y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 22 de mayo de 2002. El Giudice di            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Pace di Genova-Voltri solicita al Tribunal de Justicia que se            presentado el 23 de mayo de 2002 un recurso contra la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
1)    La interpretación correcta de los artı́culos 49 CE (antiguo       Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
      artı́culo 59 del Tratado CE) y 50 CE (antiguo artı́culo 60         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar
      del Tratado CE), ¿se opone a la Ley del Estado italiano            Guerrero, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner
      que creó, estructuró y reglamentó el arbitrio sobre la          C 254, Kirchberg.
      publicidad y los tributos sobre las colocaciones de
      anuncios reservando la gestión exclusiva de los mismos a
      los municipios italianos? En el concepto de prestación de         La parte demandante solicita, mediante el escrito de corrección
      servicios, tal como se halla previsto en el susodicho              presentado el 28 de mayo de 2002, al Tribunal de Justicia que:
      artı́culo 50 CE (antiguo artı́culo 60 del Tratado CE),
      ¿puede hallarse comprendida la actividad llevada a cabo            1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
      por los servicios municipales o por las entidades habilita-             obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 1,
      das para la gestión del citado ámbito de actividad                    letras e) y f), en relación con los anexos II A y II B, ası́
      económica?                                                             como del artı́culo 13, de la Directiva 75/442/CEE del
                                                                              Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos,
2)    Infracción de los artı́culos 81 CE (antiguo artı́culo 85),             en su versión modificada,
      82 CE (antiguo artı́culo 86), 86 CE (antiguo artı́culo 90),
      y 87 CE (antiguo artı́culo 92). Los artı́culos a que                    a)     al no haber adaptado correctamente el Derecho
      anteriormente se ha hecho referencia, ¿deben interpre-                         austriaco a las definiciones de «eliminación» y «valo-
      tarse en el sentido de que se oponen a una normativa                           rización» previstas en el artı́culo 1, letras e) y f), en
      que, al establecer un arbitrio sobre la publicidad externa                     relación con los anexos II A y II B de la Directiva y
 ---pagebreak--- C 169/26                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.7.2002
      b)     al no haber adaptado correcta o ı́ntegramente el                   a)    al no haber adaptado el Derecho austriaco a la
             Derecho austriaco a la obligación de las autoridades                    obligación de separación de los residuos prevista en
             competentes, prevista en el artı́culo 13 de la Direc-                    el artı́culo 2, apartado 4, y
             tiva, de efectuar inspecciones periódicas apropiadas
                                                                                b)    al no haber adaptado ı́ntegramente el Derecho
             de los establecimientos o empresas que se ocupen
                                                                                austriaco a la obligación de las autoridades compe-
             de las operaciones mencionadas en los artı́culos 9
                                                                                tentes de efectuar inspecciones periódicas apropia-
             a 12.
                                                                                das, prevista en el artı́culo 4, apartado 1, respecto a
2)    Condene en costas a la República de Austria.                                   los productores de residuos peligrosos, ası́ como a
                                                                                la obligación de inspección de las autoridades con
                                                                                arreglo al artı́culo 5, apartado 2.
                                                                         2)     Condene en costas a la República de Austria.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Las definiciones de «eliminación» y «valorización» previstas en
el artı́culo 1, letras e) y f), en relación con los anexos II A y       En el Derecho austriaco no existe ninguna disposición por la
II B de la Directiva 75/442/CEE tienen una importancia                   que se adapte claramente el Derecho nacional a la obligación
fundamental en la terminologı́a unitaria del Derecho comunita-           de separación de los residuos mezclados prevista en el
rio en materia de residuos y para la realización de la polı́tica        artı́culo 2, apartado 4, de la Directiva.
comunitaria relativa a los residuos. En el Derecho vigente en la
República de Austria existe un sistema de conceptos que no              Además, la obligación de inspección regulada en el Derecho
son conformes con la Directiva para la clasificación de los             austriaco sólo se refiere a las personas que recogen y tratan
procedimientos que están regulados en el Derecho comunitario            residuos peligrosos, pero no se extiende a los productores de
con las definiciones de «eliminación» y «valorización».                residuos peligrosos, como exige la Directiva 91/689/CEE. Tam-
                                                                         poco existe una obligación amplia de las autoridades de efectuar
Además, las disposiciones contenidas en el Gewerbeordnung               inspecciones periódicas apropiadas de los establecimientos y
(Reglamento sobre actividades industriales) de 1994 en rela-             empresas como prevé el artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva.
ción con las empresas no se ajustan suficientemente a las
exigencias del artı́culo 13 de la Directiva, dado que las                (1) DO L 377, p. 20.
                                                                         (2) Directiva 94/31/CE del Consejo, de 27 de junio de 1994,
inspecciones no deben ser efectuadas por las autoridades.                     DO L 168, p. 28.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2002 contra la                      Atenas), de fecha 13 de mayo de 2002, en el asunto entre
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                Vasiliki Nikoloudi y Organismos Tilepikoinonion Ellados
                              Europeas                                   AE (organismo griego de correos y telecomunicaciones,
                                                                                «OTE»)
                         (Asunto C-194/02)
                                                                                (Asunto C-196/02)
                          (2002/C 169/46)                                                           (2002/C 169/47)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 24 de mayo de 2002 un recurso contra la                    resolución del Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de Atenas),
República de Austria formulado por la Comisión de las                  dictada el 13 de mayo de 2002, en el asunto entre Vasiliki
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian            Nikoloudi y Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (orga-
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como             nismo griego de correos y telecomunicaciones, «OTE»), y reci-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                 bida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de mayo de
Guerrero, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner             2002. El Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de Atenas) soli-
C 254, Kirchberg.                                                        cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                1.     ¿Resulta compatible con lo dispuesto en el artı́culo 119 del
                                                                                Tratado CEE y con las Directivas 117/75 y 207/76 la
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las                    existencia y aplicación de una normativa —como, en el
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,                   caso de autos, el artı́culo 24, apartado 2, del Reglamento
      apartado 4, ası́ como del artı́culo 4, apartado 1, y del                  General de Personal del OTE— a resultas de la cual única-
      artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva 91/689/CEE del                   mente el personal de limpieza de sexo femenino presta
      Consejo (1), de 12 de diciembre de 1991, relativa a los                   servicios mediante contratos de trabajo por tiempo indefi-
      residuos peligrosos, en su versión modificada (2),                       nido con jornada reducida o discontinua?


title: Asunto T-45/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Micronas/OAMI (3D-Panorama

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/31

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Micronas/OAMI (3D-Panorama
   (Asunto T-45/05) (1)

   (2006/C 261/64)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto C-85/00: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 135/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-
trativo, Sección Tercera, dictado el 14 de febrero de                  1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
2000, en el asunto entre Telefónica de España, S.A. y                      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
        Administración del Estado y Retevisión, S.A.                       Directiva 96/86/CE (1) de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                             de 1996, para la adaptación al progreso técnico de la
                         (Asunto C-79/00)                                    Directiva 94/55/CE del Consejo, sobre la aproximación de
                                                                             las legislaciones de los Estados miembros con respecto al
                          (2000/C 135/15)                                    transporte de mercancı́as peligrosas por carretera, al no
                                                                             haber adoptado las disposiciones legales reglamentarias y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido               administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto                Directiva 96/86/CE o, con carácter subsidiario, al no
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                 haberlas comunicado a la Comisión dentro del plazo
Sección Tercera, dictada el 14 de febrero de 2000 en el asunto              señalado.
entre Telefónica de España, S.A. y Administración del Estado y
Retevisión, S.A., y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de         2. Condene en costas a la República Helénica.
Justicia el 3 de marzo de 2000. El Tribunal Supremo solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión prejudicial:                                                  Motivos y principales alegaciones
¿La interpretación combinada de los artı́culos 4.2 y 9.2, en           El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
relación con el anexo VII (parte 2, letra c) de la Directiva           artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
97/33/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de             del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
junio, relativa a la interconexión en las redes de telecomunica-       de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
ciones, para garantizar el servicio universal y la interoperabili-      miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
dad, mediante la aplicación de los principios de la oferta de          plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar
red abierta (ONP), permite                                              inmediatamente estas medidas a la Comisión. Este plazo expiró
                                                                        el 1 de enero de 1997, sin que la República Helénica haya
a) que las autoridades nacionales de reglamentación puedan
                                                                        comunicado a la Comisión las medidas de adaptación del
     imponer ex ante a un operador que tenga un peso
                                                                        ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva.
     significativo en el mercado la obligación de facilitar a los
     demás operadores el acceso al bucle de abonado y de
     ofrecer la interconexión en las centrales de conmutación         (1) DO L 335 de 24.12.96, p. 43.
     locales y de nivel superior de conmutación;
b) o, por el contrario, dichas autoridades sólo pueden,
     respecto del acceso y de la interconexión en aquellos
     puntos especı́ficos de la red, «fomentar» acuerdos negocia-
     dos entre los distintos operadores, pero no imponer uno y
     otra como obligación ex ante del operador que tenga un
     peso significativo en el mercado?                                  Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
(1) DO L 199 de 26 de julio de 1997, p. 32.
                                                                                (Asunto C-93/00)
                                                                                (2000/C 135/17)
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                 presentado el 10 de marzo de 2000 un recurso contra el
                             Europeas                                   Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
                                                                        Europeo, representado por el Sr. Christian Pennera, jefe de
                         (Asunto C-85/00)                               división del Servicio Jurı́dico, y la Sra. Evelyn Waldherr,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que
                          (2000/C 135/16)                               designa como domicilio en Luxemburgo la Secretarı́a General
                                                                        del Parlamento Europeo, Servicio Correo y Registro, Bâtiment
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Alcide de Gasperi, despacho 017.
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
dades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miem-
bro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, en calidad de Agente,       — Anule el Reglamento (CE) no 2772/99 del Consejo, de
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     21 de diciembre de 1999, por el que se aprueban las
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio                     normas generales de un sistema obligatorio de etiquetado
Jurı́dico, Centre Wagner.                                                    de la carne de vacuno (1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commissione tributaria di primo grado di Reggio Emilia (Italia), dictada el 15 de junio de 1995, en el asunto entre Max Mara Fashion Group Srl y Ufficio del registro di Reggio Emilia (Asunto C-307/95)

text:
4 . 5 . 96              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 133/ 11
        de empresa que trabajan a jornada completa obtienen              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
        una compensación, como consecuencia de su participa             lución de la Commissione tributaria di primo grado di
        ción en esos mismos cursos, hasta la cantidad corres            Reggio Emilia ( Italia ), dictada el 15 de junio de 1995 , en el
        pondiente a su jornada laboral.                                  asunto entre Max Mara Fashion Group Sri y Ufficio del
                                                                                registro di Reggio Emilia
(M DO n0 C 178 de 30 . 6 . 1993 .
( 2 ) DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .                                  ( Asunto C-307/95 )
                                                                                ( 96/C 133/22 )
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
                             ( Sala Sexta )                              de la Commissione tributaria di primo grado di Reggio
                                                                         Emilia ( Italia ), dictada el 15 de junio de 1995 , en el asunto
                     de 7 de marzo de 1995
                                                                         entre Max Mara Fashion Group Sri y Ufficio del Registro di
en el asunto C-360/93 : Parlamento Europeo contra Consejo                Reggio Emilia, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                     de la Unión Europea ( a )                           Justicia el 27 de septiembre de 1995 .
       (Política comercial común — Servicio — Contratos                  La Commissione tributaria solicita al Tribunal de Justicia ,
                               públicos)                                 con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, una interpre
                           ( 96/C 133/21 )                               tación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                         julio de 1969 , relativa a los impuestos indirectos que gravan
                (Lengua de procedimiento: francés)                       la concentración de capitales ('), en su versión modificada
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              por la Directiva 85/303/CEE (2 ).
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              Mediante auto de 21 de diciembre de 1995 , el Tribunal de
                             de Justicia »)                              Justicia resolvió lo siguiente :
En el asunto C-360/93 , Parlamento Europeo (Agentes : Sres.              Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
Johann Schoo y José Luis Rufas Quintana ) contra Consejo                 prejudicial presentada por la Commissione tributaria di
de la Unión Europea ( Agentes : Sres. Ramón Torrent y                    primo grado di Reggio Emilia mediante resolución de 15 de
Amadeu Lopes Sabino ), apoyado por la Comisión de las                    junio de 1995.
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Jorn Sack y Patrick
Hetsch ) y por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del              C ) DO n" L 249 de 3 . 10 . 1 969, p. 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Norte ( Agente : Sr. John E. Collins ), que tiene por objeto la          ( 2 ) DO n° L 156 de 15 . 6 . 1985 , p . 23 ; EE 09/01 , p . 171 .
anulación de la Decisión 93/323/CEE del Consejo, de 10 de
mayo de 1993 , relativa a la celebración del Acuerdo en
forma de memorándum de acuerdo entre la Comunidad
                                                                         Recurso interpuesto el 24 de enero de 1996 por la Comisión
Económica Europea y los Estados Unidos de América sobre                   de las Comunidades Europeas contra el Reino de España
contratación pública ( 2 ), y la Decisión 93/324/CEE del
                                                                                ( Asunto C-21/96 )
Consejo, de 10 de mayo de 1993 , relativa a la ampliación del
beneficio de las disposiciones de la Directiva 90/53 1 /CEE a                                          ( 96/C 133/23 )
los Estados Unidos de América ( 3 ), el Tribunal de Justicia             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,
Presidente de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, P. J.
                                                                         ha presentado el 24 de enero de 1996 un recurso contra el
                                                                         Reino de España formulado por la Comisión de las
G. Kapteyn ( Ponente ) y J. L. Murray, Jueces; Abogado
General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas F.
                                                                         Cusack, consejero jurídico, y por la Sra . Isabel Martínez del
el 7 de marzo de 1996 , una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         Peral, miembro de su servicio jurídico, que designa como
siguiente :
                                                                         domicilio en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de La Cruz,
 1 ) Se anulan las Decisiones 93/323/CEE del Consejo, de 10              Centre Wagner, Kirchberg.
        de mayo de 1 993, relativa a la celebración del Acuerdo
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
        en forma de memorándum de acuerdo entre la Comu
        nidad Económica Europea y los Estados Unidos de                   1 ) constate que, al no adoptar todas las disposiciones
        América sobre contratación pública, y 93/324/CEE del                    legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
        Consejo, de 10 de mayo de 1993, relativa a la                           para aplicar los artículos 3 , 4 y 5 de la Directiva del
        ampliación del beneficio de las disposiciones de la                     Consejo 84/446/Euratom, de 3 de septiembre de 1984 ,
        Directiva 90/531 /CEE a los Estados Unidos de Améri                    por la que se establecen las medidas fundamentales
        ca .                                                                    relativas a la protección radiológica de las personas
                                                                                sometidas a exámenes o tratamientos médicos (') o, que
2 ) Se mantienen en vigor los efectos de las Decisiones                         al abstenerse de informar a la Comisión de las medidas
        anuladas.
                                                                                que haya adoptado para la incorporación de la Direc
 3 ) Se condena en costas al Consejo.                                           tiva, el Reino de España ha faltado a las obligaciones que
                                                                                le incumben en virtud del Tratado constitutivo de la
4 ) La Comisión y el Gobierno del Reino Unido cargarán                          Comunidad Europea de la Energía Atómica;
        con sus propias costas.
                                                                          2 ) condene al Reino de España al pago de las costas .
 0 ) DO n° C 232 de 28 . 8 . 1993 .
 ( 2 ) DO n° L 125 de 20 . 5 . 1993 , p . 1 .
                                                                          Motivos y principales alegaciones
 ( ? ) DO n° L 125 de 20 . 5 . 1993 , p . 54 .                            Con arreglo al párrafo tercero del artículo 161 del Tratado
                                                                          Euratom, la Directiva obliga al Estado miembro destinata


title: Asunto C-369/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov (Rumanía) el 2 de agosto 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române e Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov (Rumanía) el 2 de agosto 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române e Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov
   (Asunto C-369/12)
   2012/C 343/04
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Brașov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros

      Demandadas: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române e Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 51, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en conexión con su artículo 20, ¿debe interpretarse en el sentido de que los empleados remunerados con cargo a fondos públicos tienen los mismos derechos que los de las sociedades mercantiles de capital público o subvencionadas con cargo al presupuesto estatal?

               2)

               El artículo 51, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en conexión con su artículo 21, apartado 1, ¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe las discriminaciones entre los empleados remunerados con cargo a fondos públicos y los de las sociedades mercantiles de capital público o subvencionadas con cargo al presupuesto?

               3)

               La expresión «su propiedad» (del ciudadano) prevista en el artículo 17, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de que en ella también están incluidos los derechos salariales?

               4)

               La expresión «causa de utilidad pública», prevista en el artículo 17, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de «crisis económica»?

               5)

               La expresión «el uso de los bienes […] en la medida en que resulte necesario para el interés general», prevista en el artículo 17, apartado 1, tercera frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de «reducción en un 25 % de los salarios del personal remunerado con cargo al presupuesto»?

               6)

               Si el Estado Rumano reduce en un 25 % los salarios de los empleados remunerados con cargo a fondos públicos invocando la crisis económica y la necesidad de equilibrar el presupuesto estatal, ¿debe interpretarse, conforme al artículo 17, apartado 1, frase segunda, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que posteriormente está obligado a abonar a tales empleados una indemnización justa, acordada en tiempo útil, por la pérdida irrogada?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal de Londres, de fecha 15 de enero de 1997, en el asunto entre Kuwait Petroleum (GB) Ltd y Commissioners of Customs and Excise (Asunto C-48/97)

text:
N° C 108/ 10            IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5 . 4 . 97
lo dispuesto en los artículos 3 y 4 del Reglamento ( CEE)                      natario del servicio con efecto en el mismo momento
n° 618/90. Sin embargo, dicha Institución no ha podido,                        en que la operación se realice », contenida en la letra b )
ni en el intercambio previo de correspondencia, ni en la                       del apartado 3 de la parte A del artículo 11 de la Sexta
conversación bilateral, ni en el procedimiento previo de                       Directiva 77/388/CEE del Consejo ('), en el sentido de
conciliación, demostrar con fundamento sólido que el sis                      que comprende el coste total de los artículos de canje ?
tema de control entrañe los importantes riesgos que ella
afirma. Además, las observaciones relativas al examen de                2 . ¿ Deben los artículos de canje asimilarse a « entregas a
la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 618/90 se basan en                      título oneroso » a efectos del apartado 6 del artículo 5
interpretación incorrecta del artículo 3 , en relación con el                  de dicha Directiva ?
Anexo II, de dicho Reglamento. Las exigencias espuestas
por la Comisión en relación con el procedimiento de con                3 . Si los artículos de canje se entregan a título no oneroso
trol aplicado en Alemania se basan —al menos por su con                       o «a título gratuito », ¿ debe interpretarse el apartado 6
tenido— en el artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2456/                      del artículo 5 en el sentido de que exige que la entrega
93 , base jurídica que aún no era aplicable durante el ejer                   de los artículos de canje se asimile a una entrega a tí
cicio controvertido de 1992 . El reproche de falta de fiabili                 tulo oneroso, pese a que dicha entrega se realiza confi
dad del sistema de control alemán no resiste el simple con                    nes empresariales ?
traste con la realidad económica, ya que el cambio de
mercancía de buena calidad por otra de menor valor, que                 4 . ¿ Sería diferente la respuesta a cualquiera de las cues
 la Comisión considera posible, habría provocado necesa                       tiones que anteceden:
 riamente las reclamaciones de quienes retirasen la mercan
 cía, que, en ese caso, habrían sido víctimas de fraude . El                   a ) si todos los vales canjeados por un artículo se ob
 Gobierno federal considera que su opinión también se ve                             tuvieron mediante compras de los correspondientes
 respaldada por el informe final del órgano de conciliación.                         productos al promotor del plan;
 H Decisión 96/701/CE de la Comisión ( DO n° L 323 de 13 . 12 .                b ) si dichos vales se obtuvieron, todos ellos, mediante
        1996 , p. 26 ).                                                              compras de los correspondientes productos a un
 ( 2 ) DO n° L 117 de 14 . 5 . 1996 , p . 19 .                                       comerciante que era un distribuidor participante
                                                                                en el plan; o
                                                                                c ) si los vales canjeados se obtuvieron, en parte, me
                                                                                diante compras de los correspondientes productos
                                                                                al promotor y, en parte, mediante compras de los
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                          correspondientes productos a uno o más distribui
 lución del VAT and Duties Tribunal de Londres, de fecha                             dores participantes en el plan ?
  15 de enero de 1997, en el asunto entre Kuwait Petroleum
         (GB ) Ltd y Commissioners of Customs and Excise                 5 . Si la respuesta a la tercera cuestión fuera negativa,
                           (Asunto C-48/97)                                     ¿ está autorizado el Reino Unido, con arreglo al
                             ( 97/C 108/ 17 )                                   artículo 27 de la Sexta Directiva del Consejo y en vir
                                                                                tud de la excepción que obtuvo en 1977, para exigir al
                                                                                promotor un impuesto repercutido adicional, basado
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                en el coste que paga por los artículos de canje, además
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median
  te resolución del VAT and Duties Tribunal de Londres dic                     del impuesto repercutido incluido en el precio total de
  tada el 15 de enero de 1997 en el asunto entre Kuwait Pe                     venta al público de los productos objeto de la promo
                                                                                ción ?
  troleum ( GB) Ltd y Commissioners of Customs and
  Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de justicia
  el 6 de febrero de 1997. El VAT and Duties Tribunal de                 ( 1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                               1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
  Londres, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
  sobre las siguientes cuestiones :                                            de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
                                                                               Añadido: base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 .
   Cuando un proveedor de bienes gestiona un plan de pro                      1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 ).
   moción comercial en el marco del cual, en síntesis:
   i ) el promotor entrega artículos de canje con fines empre
         sariales, de conformidad con las condiciones del plan;
   ii ) sin que medie ningún pago en dinero en el momento
                                                                          Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1997 contra la
         del canje;
                                                                          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
   iii ) a cambio de vales a los que el comprador de los pro                                             Europeas
         ductos objeto de la promoción tiene derecho mediante                                       (Asunto C-49/97)
         pago del precio total de venta al público de dichos                                           ( 97/C 108/ 18 )
          productos, sin efectuar por tales vales ningún pago en
          dinero identificable .
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    1 . ¿ Debe interpretarse la expresión « las rebajas y des             ha presentado el 6 de febrero de 1997 un recurso contra la
          cuentos de precio concedidos al comprador o al desti            República Francesa formulado por la Comisión de las


title: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Viriato Monteiro da Silva (Asunto T-74/95)

text:
22 . 4. 95           | ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 101 /21
 II. 1 ) La demandante niega las conclusiones fácticas y           Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1995 contra la
          jurídicas de la Comisión relativas a su participación    Comisión de las Comunidades Europeas por Viriato
          en el supuesto « Convenio Cembureau ». Estas                                  Monteiro da Silva
          conclusiones se basan en pruebas insuficientes. El                             (Asunto T-74/95 )
          comportamiento que la Comisión alega no puede
          atribuirse a la demandante con arreglo a los                                     ( 95/C 101/41 )
          principios de la responsabilidad de las personas                     (Lengua de procedimiento: francés)
          jurídicas.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      2 ) La demandante niega las conclusiones fácticas y
          jurídicas de la Comisión relativas al intercambio de     Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 1 995 un recurso
          informaciones en materia de precios. La transmi         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                   lado por el Sr. Viriato Monteiro da Silva, con domicilio en
          sión de los precios medios publicados por la
          Oficina Federal de Estadística, que son accesibles al    Bruselas, representado por Me Thierry Demaseure y Me
                                                                   Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
          público, no constituye ninguna restricción de la
                                                                   domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, sari, 1 ,
          competencia . Las imputaciones relativas a los           rue Glesener .
          intercambios de informaciones en materia de pre
          cios durante las reuniones se basan en pruebas           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
          insuficientes .
                                                                   Instancia que :
      3 ) La demandante niega la imputación de la partici         — Anule la decisión de la Comisión de 6 de abril de 1994,
          pación en supuestos « acuerdos destinados a repar           en la medida en que fija en Bruselas el lugar de selección
          tirse el mercado » entre Francia y Alemania . Las            del demandante .
          imputaciones relativas a los supuestos acuerdos
          sobre el reparto del mercado del Sarre y sobre las       — Condene en costas a la parte demandada .
          regulaciones generales de transferencias de
          cemento entre Francia y Alemania no quedan               Motivos y principales alegaciones
          demostradas por las pruebas aportadas . De igual         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
          modo, las imputaciones relativas a los intercam         expuestos en el asunto T-33/95 .
          bios de datos estadísticos entre el SFIC y la
          demandante también se basan en presunciones
          fácticas erróneas .
      4) La demandante no ha participado en las supuestas                       Archivo del asunto T-503/93 (M
          actividades, imputadas por la Comisión, contra la                                ( 95/C 101/42 )
          industria cementera griega destinadas a proteger el
          mercado italiano .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
III. La demandante alega que la imposición de multa es             Mediante auto de 7 de marzo de 1995 , el Presidente de la
      improcedente, porque no puede imputársele ninguna            Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
     acción dolosa o culposa de sus representantes legales o       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
     estatutarios, de sus empleados ni de cualesquiera             T-503/93 : Alain-Pierre Alio contra Comisión de las Comu
     personas por ella designadas.                                 nidades Europeas .
                                                                   (M DO n° C 272 de 8 . 10 . 1993 .


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2000 en el asunto T-136/98, Anna Maria Campogrande contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Deber de asistencia y protección — Acoso sexual)

text:
7.4.2001                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 108/15
3)     Las demandantes cargarán con el 10 % de sus propias costas.        3)    El demandado cargará con la totalidad de las costas relativas al
                                                                                asunto T-130/98.
4)     La Comisión cargará con sus propias costas y con el 90 % de
       las costas de las demandantes.                                      4)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las relativas
                                                                                al procedimiento de medidas provisionales en el marco del
5)     La República Francesa, Chronopost SA y La Poste cargarán                asunto T-131/98.
       con sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 327 de 24.10.98.
(1) DO C 72 de 7.3.98.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de diciembre de 2000
                     de 13 de diciembre de 2000
                                                                           en el asunto T-136/98, Anna Maria Campogrande contra
en los asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, Francis
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
            Panichelli contra Parlamento Europeo (1)
(Agentes temporales — Contratación sobre la base del                      (Funcionarios — Deber de asistencia y protección — Acoso
artı́culo 2, letra c), del RAA — Perspectiva de revalorización                                           sexual)
del puesto de trabajo — Falta de promoción al grado A 4 —
Informes de calificación — Recurso de anulación y de                                               (2001/C 108/25)
indemnización — Admisibilidad del recurso — Despido con
arreglo al artı́culo 47, apartado 2, letra a), del RAA —
Observancia del procedimiento interno — Motivación de la                                    (Lengua de procedimiento: francés)
            decisión de despido — Desviación de poder)
                                                                           En el asunto T-136/98, Anna Maria Campogrande, funcionaria
                           (2001/C 108/24)                                 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                           en Bruselas, representada por Me A. Krywin, abogado de
                                                                           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                    (Lengua de procedimiento: francés)                     despacho Me A. Lutgen, 1, rue Jean-Pierre Brasseur, contra
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
En los asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, Francis                     C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
Panichelli, antiguo agente temporal del Parlamento Europeo,                objeto, por una parte, un recurso de anulación de la decisión
con domicilio en Wezembeek-Oppem (Bélgica), representado                   implı́cita de la Comisión por la que se desestima la solicitud de
por Me E. Boigelot, abogado de Bruselas, que designa como                  asistencia y protección de la demandante de 27 de junio de
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue               1997 y, por otra, la reparación del perjuicio sufrido, el Tribunal
du Fort Rheinsheim, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres.              de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra V. Tiili,
M. Moore y J. Sant’Anna), que tienen por objeto, en el asunto              Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
T-130/98, un recurso de anulación de la decisión implı́cita de           Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
desestimación de la solicitud del demandante de 11 de julio de            dictado el 5 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es
1997 y de condena del demandado al pago de daños e intereses              el siguiente:
y, en el asunto T-131/98, un recurso de anulación de la
decisión comunicada el 2 de julio de 1998 por la que se pone              1)    Se anula la decisión implı́cita de la Comisión por la que se
término al contrato de agente temporal del demandante, el                        desestima la solicitud de asistencia y protección presentada por
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el                   la demandante el 27 de junio de 1997.
Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha           2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
dictado el 13 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           3)    Se condena en costas a la Comisión.
1)     Se acumulan los asuntos T-130/98 y T-131/98 a efectos de
       la sentencia.                                                       (1) DO C 327 de 24.10.98.
2)     Se desestiman los recursos en los asuntos T-130/98 y
       T-131/98.


title: Asunto C-356/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 22 de julio de 2014 — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 22 de julio de 2014 — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asunto C-356/14)
   2014/C 329/09
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft.

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con arreglo a las disposiciones del Derecho comunitario, ¿tiene la consideración de raza selecta un bovino para reproducción que ha sido inscrito, al igual que sus padres y abuelos, en el libro genealógico de la raza Holstein-frisona por la organización oficial de ganaderos del Estado miembro, con independencia de cuál sea el grado de pureza genética racial de sus ascendientes?

               2)

               ¿Debe interpretarse la disposición de la Decisión 2005/379 (1) a que se hace referencia en el sentido de que los animales para la reproducción que cuentan con un certificado de origen genealógico, en el cual figura la expresión contenida en su artículo 2, apartado 1, letra a), tienen la consideración de animales de raza selecta para reproducción y, por consiguiente, generan el derecho a disfrutar de las ayudas a la exportación al ser objeto de intercambio intracomunitario?

               3)

               Habida cuenta de lo anterior, ¿es posible considerar que, a pesar de que un ejemplar disponga de un certificado de origen genealógico expedido por una asociación de ganaderos del Estado miembro, y en el cual figura la expresión mencionada, tal ejemplar, en caso de ser objeto de intercambio intracomunitario, no genera el derecho a favor del comerciante de disfrutar de las ayudas a la exportación por no tener la consideración de animal de raza selecta para la reproducción, pese a contar con un documento oficial en el que consta la expresión antes mencionada?

      (1)  Decisión 2005/379/CE de la Comisión, de 17 de mayo de 2005, relativa a los certificados genealógicos y las indicaciones que deben incluirse en ellos para los animales reproductores de raza selecta de la especie bovina, su esperma, óvulos y embriones (DO L 125, p. 15).


title: Asunto C-397/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de junio de 2013 — Transports Schiocchet — Excursions SARL/Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente infundado y manifiestamente inadmisible — Ausencia de falta de motivación — Motivo impreciso — Motivo dirigido a un nuevo examen de la demanda en primera instancia)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/50

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de junio de 2013 — Transports Schiocchet — Excursions SARL/Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea
   (Asunto C-397/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación manifiestamente infundado y manifiestamente inadmisible - Ausencia de falta de motivación - Motivo impreciso - Motivo dirigido a un nuevo examen de la demanda en primera instancia)
   2013/C 225/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Transports Schiocchet — Excursions SARL (representante: E. Deshoulières, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europeo (representantes: E. Karlsson y E. Dumitriu-Segnana, agentes) y Comisión Europea (representantes: N. Yerrell y J. Hottiaux, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 18 de junio de 2012, Schiocchet/Consejo y Comisión (T-203/11), por el que el Tribunal General desestima, por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico, una pretensión de indemnización de un perjuicio supuestamente sufrido, en aplicación del régimen previsto en el Reglamento (CEE) no 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de 1992, por el que se establecen normas comunes para los transportes internacionales de viajeros efectuados con autocares y autobuses (DO L 74, p. 1) — Requisitos para la interposición de un recurso de indemnización — Falta de una institución.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Transports Schiocchet — Excursions SARL.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto T-59/16 P: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — De Nicola/BEI («Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Calificación — Informe de evaluación de carrera — Ejercicio de evaluación 2012 — Errores de Derecho — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/27

         Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-59/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Calificación - Informe de evaluación de carrera - Ejercicio de evaluación 2012 - Errores de Derecho - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   (2017/C 221/37)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: inicialmente G. Nuvoli y F. Martin, posteriormente G. Nuvoli y G. Faedo, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez Único) de 18 de diciembre de 2015, De Nicola/BEI (F-9/14, EU:F:2015:163), que tiene por objeto la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias y con las del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 111, de 29.3.2016.


title: Asunto T-53/17: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — Austrian Power Grid/ACER

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/21

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — Austrian Power Grid/ACER
   (Asunto T-53/17)
   (2017/C 095/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Austrian Power Grid AG (Viena, Austria) (representantes: H. Kristoferitsch y S. Huber, abogados)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las siguientes partes de la Decisión de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía n.o 06/2016, de 17 de noviembre de 2016, relativa a la propuesta de los gestores de redes de transporte de electricidad para la determinación de las regiones de cálculo de capacidad:

                           —

                           El artículo 1 de la Decisión en combinación con:

                                       —

                                       El artículo 1, apartado 1, letra c), del anexo I.

                                       —

                                       La palabra «also» (también) y el texto «for the purposes of capacity allocation on the affected bidding zone borders until the requirements described in Article 5(3) of this document are fulfilled» (a los efectos de asignación de capacidad en las fronteras de las zonas de oferta hasta que no se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 3 de este documento) que figuran en el artículo 2, apartado 2, letra e), del anexo I.

                                       —

                                       El artículo 5, apartado 1, letra s), del anexo I.

                                       —

                                       El artículo 5, apartado 3, del anexo I.

                                       —

                                       El mapa n.o 3 del anexo I.

                           —

                           El artículo 2 de la Decisión.

                           —

                           El anexo IV.

                           —

                           El anexo V.

               —

               Condene en costas a ACER.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que ACER carece de competencia para introducir nuevas fronteras de zonas de oferta y asignación de capacidad.

                           —

                           La demandante alega que ACER no tiene competencia para introducir nuevas fronteras de zonas de oferta y asignación de capacidad en un procedimiento para la determinación de la región de cálculo de capacidad (RCC) sobre la base del artículo 15 del Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones (1) ni en una decisión basada en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento ACER. (2) Igualmente, la demandante alega que la indicación de que la Decisión impugnada puede revisarse, según se establece en su artículo 2 (que en sí mismo es contrario a Derecho y que se impugna), no puede compensar esta falta de competencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el Reglamento (CE) n.o 714/2009 y el Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones en varios aspectos.

                           —

                           La demandante alega que ACER aplicó indebidamente la definición legal de congestión y que en la interconexión DE-AT no hay tal congestión, por lo que no está sujeta a asignación de capacidad.

                           —

                           La demandante también alega que la división del mercado común de la electricidad de Alemania y Austria se opone totalmente a los objetivos que persigue el Reglamento (CE) n.o 714/2009 (3) y viola el principio de que las congestiones internas no pueden desplazarse a las fronteras nacionales.

                           —

                           Finalmente, la demandante alega que la Decisión impugnada contiene errores de hecho y aplica indebidamente los criterios establecidos legalmente para la creación de una nueva frontera de las zonas de oferta, especialmente debido a que en la frontera DE-AT no hay congestión estructural; a que ACER no toma en consideración fronteras de zonas de oferta alternativas; a que hay disponibles medidas técnicas menos invasivas; a que la Decisión impugnada no tiene en cuenta la evolución futura; a que la Decisión es contraria a la especificación según la cual las zonas de oferta tendrán carácter permanente, y a que ACER realiza una apreciación incorrecta de los flujos en bucle.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el Derecho primario de la Unión.

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad, ya que no se consideraron ni adoptaron otras medidas menos invasivas pero igualmente apropiadas.

                           —

                           La demandante alega asimismo que la Decisión impugnada vulnera libertades fundamentales, ya que la separación artificial del mercado común de la electricidad entre Austria y Alemania da como resultado restricciones cuantitativas al comercio de la electricidad entre estos dos Estados miembros. A este respecto, la demandante afirma que la Decisión impugnada es contraria a la libre circulación de mercancías consagrada en los artículos 34 y 35 TFUE. Además, a juicio de la demandante, las limitaciones en la capacidad de transferencia que resultan de la introducción de una frontera de zonas de oferta y un mecanismo de asignación de capacidad imponen de manera injustificada restricciones a la libertad de prestación de servicios de la demandante (artículo 56 TFUE).

                           —

                           Por último, la demandante alega que la Decisión impugnada infringe disposiciones del Derecho de la Unión en materia de competencia, ya que la separación del mercado común de la electricidad entre Alemania y Austria mediante la introducción de una zona de oferta y un mecanismo de cálculo de capacidad equivale a una separación del mercado contraria al artículo 101 TFUE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que, al adoptar la Decisión, ACER infringió diversos requisitos de procedimiento.

                           —

                           En este contexto, la demandante alega que al basar erróneamente su Decisión en el artículo 15 del Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones, ACER siguió, por ello, un procedimiento incorrecto para la creación de nuevas fronteras de zonas de oferta y para la introducción de mecanismos de cálculo de capacidad.

                           —

                           La demandante alega también que la solicitud presentada por el regulador austriaco, E-Control, en la que solicitaba la modificación del proyecto de todos los gestores de redes de transporte relativo a las regiones de cálculo de capacidad, no se tramitó con arreglo al procedimiento establecido a tal efecto en el artículo 9, apartado 12, del Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones.

                           —

                           La demandante también alega que ACER va más allá de sus competencias al declarar que el dictamen no vinculante 09/2015 emitido en septiembre de 2015 tiene efecto vinculante. Además, en opinión de la demandante, en la medida en que el dictamen que fue declarado vinculante no formaba parte del procedimiento de consulta, se vulneraron gravemente los derechos procesales de la demandante.

                           —

                           La demandante alega además que el expediente de ACER para la preparación de la Decisión impugnada no contiene estudios técnicos, análisis ni evaluaciones en profundidad. La demandante sostiene que o bien la Agencia le facilitó información muy incompleta y, al así hacerlo, vulneró el derecho de la demandante al acceso íntegro al expediente que consagra el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o bien la Agencia no preparó en absoluto y/o no tuvo en cuenta conocimientos y análisis técnicos para adoptar la Decisión impugnada sobre una base sólida desde el punto de vista fáctico (lo que equivaldría a un error sustancial de procedimiento).

                           —

                           Finalmente, la demandante alega que la Decisión impugnada se basa en hechos que no han sido suficientemente aclarados, por cuanto la Agencia no presentó observaciones relativas, en particular pero no exclusivamente, a los lugares en los que se producía una congestión estructural en la zona del mercado común de Alemania y Austria y en los que ésta se trataría de manera más eficiente; a la medida en la que se producen flujos de bucle y en la que afectan a la frontera entre Alemania y Austria; a los efectos que tienen las medidas existentes o pendientes en materia de expansión de la red y mejora de la seguridad de ésta, y a la cantidad del flujo de electricidad que llega a Austria a través de otros Estados miembros y que continúa después desde allí a Alemania.

               5.

               Quinto motivo, basado en la falta de motivación.

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1222 de la Comisión, de 24 de julio de 2015, por el que se establece una directriz sobre la asignación de capacidad y la gestión de las congestiones (DO L 197, p. 24).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 713/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se crea la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (DO L 211, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de Julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1228/2003 (DO L 211, p. 15).


title: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cantina Sociale di Dolianova y otros (Asunto T-166/98)

text:
C 378/24              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.12.98
La demandante acepta que la ausencia de puertos maríti-               denegó la solicitud de pago presentada por las Bodegas
mos en el territorio de un Estado miembro puede hacer                 demandantes para el pago de las ayudas a la destila-
necesario que se financien los gastos de transporte entre el          ción correspondientes a la campanÄa 1982/83.
lugar en que se encuentran los cereales objeto de la lici-
tación y el lugar de salida real. Ahora bien, no se dice que      Ð Condene a la Comisión Europea a pagar tambieÂn, en
ello deba producirse automaÂticamente, sino sólo en algu-             su caso, una cierta cantidad a las Bodegas demandan-
nos casos excepcionales. Parece, por ello, demasiado expe-            tes en concepto de enriquecimiento sin causa y/o resar-
ditiva la motivación dada en el penuÂltimo considerando               cimiento de danÄos y perjuicios, con arreglo al
del Reglamento (CE) no 1666/98, que justifica la oportuni-            artículo 178 del Tratado.
dad de financiar tales gastos «habida cuenta de la situa-
ción geograÂfica de Austria». En efecto, por lo que respecta
a Luxemburgo, que es el otro país de la Comunidad que             Ð Condene en costas a la parte demandada.
no dispone de puerto marítimo propio, nunca se ha adver-
tido la necesidad de prever una excepción similar. Por otra       Motivos y principales alegaciones
parte, la idea de que, en los Estados miembros que no dis-
ponen de puertos marítimos, las ofertas de los participan-
tes en la licitación resultan penalizadas por gastos de           Las Bodegas demandantes en el presente asunto impugnan
transporte maÂs elevados se funda en una concepción ligada        la Decisión mediante la que la demandada se ha opuesto
auÂn a los mercados nacionales. SeguÂn la demandante, la          al abono de una cantidad que, al parecer, se adeudaba en
demandada parece olvidar que Austria forma parte ya de            concepto de ayuda comunitaria respecto a la campanÄa
un uÂnico territorio aduanero y comercial.                        1982/83, en virtud de la normativa vigente en materia de
                                                                  destilación preventiva en el sector vitivinícola. Al respecto
                                                                  se precisa que no se cobró la citada ayuda a causa de una
Se alega, por uÂltimo, que con la asunción de todos los gas-
                                                                  negligencia imputable a la destilería que había recibido el
tos de transporte por parte de la Comunidad, sea cual
                                                                  vino, y que dicha ayuda fue puesta de nuevo plenamente
fuere el puerto en que se embarquen las mercancías con
                                                                  en poder de la propia Comisión, a raíz de la devolución
destino a la exportación, se permite una desviación del traÂ-
                                                                  del importe del aval por el órgano de intervención
fico hacia los puertos del norte de Europa, en detrimento
                                                                  (AIMA).
de los del MediterraÂneo, creando así una distorsión de la
competencia tambieÂn entre los diferentes puertos y provee-
dores de servicios que operan en cada uno de ellos.               Las demandantes rebaten, en primer lugar, la alegación de
                                                                  la demandada seguÂn la cual la ayuda prevista en el Regla-
(1) DO L 211 de 29.7.1998, p. 12.                                 mento (CEE) no 2499/82 de la Comisión corresponde al
(2) DO L 191 de 31.7.1993, p. 76.                                 destilador y no a los productores, por cuanto «el hecho de
                                                                  contar con las ayudas favorece en primer lugar al destila-
                                                                  dor, al que permite compensar el elevado precio de adqui-
                                                                  sición del vino». A su juicio, de la detenida lectura de
                                                                  dicho Reglamento, así como a la luz de los principios
                                                                  generales sobre las ayudas en el sistema vitivinícola, se
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1998 contra la            desprende claramente que los destinatarios efectivos de la
Comisión de las Comunidades Europeas por Cantina                  ayuda comunitaria son los productores que entregan el
                 Sociale di Dolianova y otros                     vino. Desde esta óptica, resulta patente que la finalidad
                                                                  del Reglamento (CEE) no 2499/82, en relación con el
                      (Asunto T-166/98)
                                                                  artículo 11 del Reglamento (CEE) no 337/79 del Consejo,
                        (98/C 378/43)                             consiste en intentar satisfacer el intereÂs general del mer-
                                                                  cado comuÂn de eliminar la producción de baja calidad del
             (Lengua de procedimiento: italiano)                  vino dentro de la Comunidad, incentivando a los produc-
                                                                  tores de vino de baja calidad a destinarlo a la destilación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            preventiva contra entrega de una ayuda que les permita
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1998 un             cederlo a precio de mercado.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cantina Sociale di Dolianova, Cantina               En cualquier caso, la facultad reconocida a los Estados
Sociale della Texenta, Cantina Sociale della Marmilla             miembros de elegir entre las modalidades previstas en los
U.V.A., Cantina Sociale di Santa Maria La Palma (actual-          artículos 9 y 10 del Reglamento (CEE) no 2499/82 no
mente, Cantina Sociale della Riforma agraria di Alghero)          puede comprometer su finalidad, como se indica anterior-
y Cantina Sociale del Vermentino di Monti, representadas          mente. En realidad, no es posible sostener que el compor-
por los Abogados de Cagliari, Carlo Dore y Giovanni               tamiento irregular de la Destilleria Agricola Industriale,
Dore, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-            que solamente consistió en no acreditar al AIMA el pago
pacho del Abogado Franco Colussi, 36, rue de Wiltz.               del precio a los productores (por cuanto el pago, al menos
                                                                  parcialmente, no se efectuó), de alguna manera puede
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          haber supuesto una amenaza para el derecho de los pro-
tancia que:                                                       pios productores a recibir el importe de dicha ayuda. Para
                                                                  las demandantes, cualquier interpretación distinta supon-
Ð Declare ilegal la Decisión de la Comisión Europea               dría una violación del principio de igualdad de trato.
     VI B-I-3 M 4/97PVP, de 31 de julio de 1998, recibida
     por correo el 14 de agosto de 1998, con la que se


title: Asunto T-35/09: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2009 — Procaps/OHMI — Biofarma (PROCAPS)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/51

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2009 — Procaps/OHMI — Biofarma (PROCAPS)
   (Asunto T-35/09)
   (2009/C 69/112)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Procaps, SA (Barranquilla, Colombia) (representante: Sr. M. Vidal-Quadras Trias de Bes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Biofarma SAS (Neuilly sur Seine, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anulación de la Decisión de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI (Oficina de Armonización de Mercado Interior, marcas y modelos), de 24 de noviembre de 2008 en el caso R 867/2007-4 que fue notificada a las partes el 25 de noviembre.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «PROCAPS» (solicitud de marca no 3.519.394) para productos y servicios de las clases 5, 35, 39, 40, 44.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: BIOFARMA, société par actions simplifiée.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal, nacional e internacional, «PROCAPTAN», para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/1

         2011/C 55/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 46 de 12.2.2011

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 38 de 5.2.2011

      DO C 30 de 29.1.2011

      DO C 13 de 15.1.2011

      DO C 346 de 18.12.2010

      DO C 328 de 4.12.2010

      DO C 317 de 20.11.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-429/06: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 18 de octubre de 2006 — Comunidad Autónoma de la Rioja/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/31

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 18 de octubre de 2006 — Comunidad Autónoma de la Rioja/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
   (Asunto C-429/06)
   (2006/C 326/63)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Comunidad Autónoma de la Rioja

      Demandadas: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
   Cuestión prejudicial
   ¿el artículo 87.1 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que las medidas tributarias adoptadas por las juntas generales del Territorio Histórico de Vizcaya, dando nueva redacción a los artículos 29.1.A), 37 y 39 de la normativa del impuesto sobre sociedades, por establecer un tipo impositivo inferior al general de la ley del Estado español y unas deducciones de la cuota que no existen en el ordenamiento jurídico tributario estatal, aplicables en el ámbito territorial de dicha entidad infraestatal dotada de autonomía, han de considerarse selectivas con encaje en la noción de ayuda de estado de dicho precepto y han de comunicarse por ello a la Comisión en los términos del artículo 88.3 del Tratado?