title: Asunto T-175/04: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Donal Gordon

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/17

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Donal Gordon
   (Asunto T-175/04)
   (2004/C 179/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado un recurso el 7 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Donal Gordon, Bruselas, Bélgica, representado por el Sr. M. Byrne, Solicitor.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos adoptada en respuesta a la reclamación del demandante R/402/03.

               —

               Declare que la Decisión de la Comisión, de 26 de abril de 2002, por la que se adoptan las Disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto o la medida de que se trata carecen de validez en la medida en que los informes se finalizan antes de que se hayan tramitado todas las reclamaciones de funcionarios del mismo grado de la misma unidad.

               —

               Declare que las Informaciones administrativas 99-2002, de 3 de diciembre de 2002, o la medida de que se trata carecen de validez en la medida en que establecen un objetivo de calificación media.

               —

               Conceda al demandante una indemnización del perjuicio material causado a sus perspectivas de carrera, a su moral y a su salud.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en primer lugar, el incumplimiento de un requisito sustancial de forma y la vulneración del derecho de defensa en la medida en que el evaluador de alzada no se entrevistó con el funcionario en un plazo de 5 días hábiles, como establece el artículo 7, apartado 5, de la Decisión de la Comisión, de 26 de abril de 2002, por la que se adoptan las Disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios.
   El demandante invoca también un error manifiesto de apreciación cometido por el evaluador de alzada al firmar el informe de evolución de carrera del demandante, habida cuenta de los datos anómalos y contradictorios de que disponía. Además, el demandante invoca una desviación de poder debido a que el evaluador de alzada no siguió el procedimiento correcto para subsanar un error tan evidente de apreciación.
   Por último, el demandante alega el incumplimiento de un requisito sustancial de forma y la vulneración del derecho de defensa en la medida en que el sistema de reclamaciones internas establecido por la Decisión de la Comisión, de 26 de abril de 2002, resulta ineficaz en sí mismo debido a que, cuando se presenta la reclamación, los demás informes de la misma unidad, a los que está vinculado el informe objeto de reclamación por una calificación media, ya han sido ratificados de forma irrevocable, y al número reducido de puntos que se reservan para cubrir las reclamaciones.


               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/40

         (2006/C 96/62)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 86 de 8.4.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 74 de 25.3.2006

      DO C 60 de 11.3.2006

      DO C 48 de 25.2.2006

      DO C 36 de 11.2.2006

      DO C 22 de 28.1.2006

      DO C 10 de 14.1.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-342/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República de Finlandia ( «Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículo 63 TFUE — Acuerdo EEE — Artículo 40 — Tributación de los dividendos pagados a los fondos de pensiones no residentes» )

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-342/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículo 63 TFUE - Acuerdo EEE - Artículo 40 - Tributación de los dividendos pagados a los fondos de pensiones no residentes)
   2013/C 9/06
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal e I. Koskinen, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representante: C. Vang, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Noort, agentes), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y S. Johannesson, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, asistida por G. Facenna, Barrister)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE — Discriminación fiscal — Normativa nacional que somete los dividendos pagados por las sociedades residentes a los fondos de pensiones extranjeros a un régimen fiscal más estricto que el aplicable a los fondos de pensiones nacionales.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al establecer y mantener en vigor un régimen de imposición discriminatorio de los dividendos pagados a los fondos de pensiones no residentes.

               2)

               La República de Finlandia cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Francesa, el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto C-262/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 19 de junio de 2008 — CopyGene A/S/Skatt

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 19 de junio de 2008 — CopyGene A/S/Skatt
   (Asunto C-262/08)
   (2008/C 209/50)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Østre Landsret (Dinamarca)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CopyGene A/S

      Demandada: Skatteministeriet
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la expresión prestación «relacionada directamente» con servicios de hospitalización que figura en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que implica un requisito temporal de modo que los servicios de hospitalización con los que la prestación está relacionada directamente deben existir o haber sido prestados o comenzados o estar previstos de forma específica, o bien es suficiente que la prestación esté potencialmente relacionada de forma directa con posibles servicios de hospitalización, todavía no existentes o indeterminados en el futuro, de modo que los servicios prestados por un banco de células madre, consistentes en la extracción, el transporte, análisis y conservación de sangre del cordón umbilical procedente de recién nacidos para uso autólogo, estén comprendidos en dicha expresión?
               A este respecto, ¿es relevante que los servicios descritos no puedan prestarse en un momento posterior al parto?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva en el sentido de que comprende los servicios preventivos de carácter general cuando los servicios son prestados antes de que se produzca la prestación de servicios de hospitalización y asistencia sanitaria, y antes de que estos últimos sean necesarios tanto desde un punto de vista temporal como sanitario?

               3)

               ¿Debe interpretarse la expresión «establecimientos de la misma naturaleza legalmente reconocidos» contenida en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva en el sentido de que comprende bancos privados de células madre cuando los servicios —que son prestados y realizados por personal sanitario profesional integrado por enfermeras, matronas y bioanalistas— consisten en la extracción, el transporte, análisis y conservación de sangre del cordón umbilical procedente de recién nacidos para uso autólogo en relación con posibles servicios de hospitalización futuros, cuando los bancos de células madre de que se trata no reciben el apoyo de los seguros públicos de enfermedad, y cuando los gastos relativos a los servicios prestados por dichos bancos de células madre no están cubiertos por los seguros públicos de enfermedad?
               A este respecto, ¿es relevante el hecho de que un banco privado de células madre haya obtenido autorización de las autoridades sanitarias competentes de un Estado miembro para manipular células y tejidos —a través del procesamiento, preservación y conservación de células madre procedentes de la sangre del cordón umbilical para uso autólogo— con arreglo a la legislación nacional por la que se adapta el Derecho interno a la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos (2).

               4)

               ¿Afecta a la respuesta a las cuestiones prejudiciales primera a tercera el hecho de que los mencionados servicios hayan sido prestados con vistas a un posible uso alogénico o hayan sido prestados por un banco privado de células madre que ha obtenido autorización de las autoridades sanitarias competentes de un Estado miembro para manipular células y tejidos —a través del procesamiento, preservación y conservación de células madre procedentes de la sangre del cordón umbilical para uso autólogo— con arreglo a la legislación nacional por la que se adapta el Derecho interno a la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  DO L 102 de 7.4.2004, p. 1.


title: Asunto T-541/08: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Sasol y otros/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/57

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Sasol y otros/Comisión
   (Asunto T-541/08)
   (2009/C 44/99)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Sasol Ltd (Johannesburgo, Sudáfrica), Sasol Holding in Germany GmbH (Hamburgo, Alemania), Sasol Wax International AG (Hamburgo), Sasol Wax GmbH (Hamburgo) (representantes: W. Bosch, U. Denzel y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule o se reduzca sustancialmente la multa impuesta con arreglo al artículo 2 de la Decisión a Sasol Limited, Sasol Holding in Germany GmbH, Sasol Wax International AG y Sasol Wax GmbH.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de los gastos y costas legales efectuados por las demandantes con motivo de este asunto.

         Motivos y principales alegaciones
   En nombre de las demandantes, mediante el presente recurso se solicita, en virtud del artículo 230 CE, la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE y en el artículo 53 EEE en el Asunto COMP/39.181 — Ceras de vela.
   En su Decisión, la Comisión declaró que de 1992 a 2005 una serie de productores de ceras de parafina y slack wax (residuo parafínico) constituyeron un cártel, reuniéndose periódicamente para discutir precios, asignarse mercados o clientes e intercambiar información comercial sensible con respecto a las ceras de parafina y slack wax que vendían a clientes finales en Alemania.
   Las demandantes basan su recurso en los motivos y principales alegaciones siguientes:
   Según las demandantes, la Comisión incurrió en un error al imputar a Sasol Limited (la sociedad matriz del grupo Sasol), Sasol Holding in Germay y Sasol Wax International AG por el «período de la empresa común» (desde el 1 de mayo de 1995 hasta el 30 de junio de 2002). Las demandantes alegan que el hecho de que la Comisión dé por sentado que Sasol Limited (a través de su filial Sasol Holding in Germay) ejerció una influencia determinante sobre Schümann Sasol International AG supone un error manifiesto en la apreciación de las pruebas de que la Comisión disponía.
   Asimismo, las demandantes alegan que la Comisión también incurrió en un error al imputar a Sasol Limited, Sasol Holding in Germany y Sasol Wax International AG por el «período Sasol» comprendido entre el 1 de julio de 2002 y el 28 de abril de 2005. Además, sostienen que la Comisión aplicó un criterio jurídico erróneo y no tuvo en cuenta las pruebas presentadas por Sasol (1) que demostraban que Sasol Wax había actuado de forma autónoma en el mercado y, por tanto, refutaban la presunción de responsabilidad de la sociedad matriz.
   Además, las demandantes sostienen que la Comisión cometió un error al no considerar a Vara responsable con carácter solidario por el «período Schümann» (desde el 3 de septiembre de 1992 hasta el 30 de abril de 1995). En su opinión, en vez de considerar responsable a VARA (2), que ejercía el control sobre la entidad participante en las infracciones, la Comisión atribuyó la responsabilidad completa exclusivamente a Sasol y, de este modo, hizo peligrar posibles medios de recurso que Sasol podía usar contra VARA.
   Las demandantes alegan que la Comisión incurrió asimismo en errores manifiestos al determinar el importe de base de la multa que procedía imponer a Sasol, ya que aumenta indebidamente el volumen de negocios que ha de tomarse en consideración e incluye en dicho volumen de negocios productos que ni directa ni indirectamente guardaban relación con la infracción en el sentido del artículo 23, apartado 2, punto 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 (3). A su entender, la Comisión también cometió un error de Derecho, ya que eligió la metodología equivocada a la hora de determinar el importe de base que debe aplicarse en asuntos en los que la decisión que impone la multa se dirige a diferentes destinatarios según los diferentes períodos de la infracción.
   Además, se sostiene que la Comisión incurrió en un error al dar por sentado que Sasol desempeñaba un papel de líder con respecto a las ceras de parafina e incrementar indebidamente la multa impuesta a Sasol en un porcentaje excesivo y desproporcionado del 50 %.
   Asimismo, las demandantes sostienen que la Comisión se abstuvo erróneamente de aplicar el tope del 10 % establecido en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 y vulneró el principio de responsabilidad jurídica individual al no limitar la multa impuesta por lo que se refiere a ese período al 10 % del volumen de negocios correspondiente al Sr. Schümann, quien, según las demandantes, era el que finalmente controlaba la sociedad que estaba directamente implicada en la infracción.
   Por último, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error al no otorgar a Sasol inmunidad total en relación con determinadas partes de la multa con respecto a las cuales la Comisión se basó principalmente en pruebas voluntariamente facilitadas por Sasol en el marco de su cooperación con la Comisión.

      (1)  A menos que se diga otra cosa, este término hace referencia a las sociedades del grupo Sasol supuestamente implicadas en el cártel.

      (2)  Socio de la empresa común Schümann Sasol International AG, junto con Sasol Ltd que adquirió indirectamente dos tercios de Hans-Otto Schümann GmbH & Co KG.

      (3)  Reglamento (CE) no 1/2003, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-399/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de junio de 2015 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión Europea, República Federal de Alemania [Recurso de casación — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Acceso a los documentos de las instituciones europeas — Documentos relativos a las negociaciones comerciales entre la Unión Europea y la República de la India — Pleno acceso — Denegación]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de junio de 2015 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión Europea, República Federal de Alemania
   (Asunto C-399/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Acceso a los documentos de las instituciones europeas - Documentos relativos a las negociaciones comerciales entre la Unión Europea y la República de la India - Pleno acceso - Denegación])
   (2015/C 236/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Stichting Corporate Europe Observatory (representante: S. Crosby, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart e I. Zervas, agentes) y República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Stichting Corporate Europe Observatory.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-95/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha 21 de enero de 2000, en el asunto entre O'Neill Incorporated y JOMO s.r.o.

text:
C 149/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.5.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             concurrence, de la consommation et de la répression des
lución del Vergabekontrollsenat (Austria), de fecha 17 de               fraudes, en el que interviene la Comisión de las Comunidades
febrero de 2000, en el asunto entre HI Hospital Ingenieure               Europeas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
Krankenhaustechnik PlanungsgesmbH y Magistrat der                        13 de marzo de 2000. La Cour de cassation francesa solicita al
      Stadt Wien — Wiener Krankenanstaltenverbund                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
                         (Asunto C-92/00)                                1) Habida cuenta de los derechos fundamentales reconocidos
                                                                             por el ordenamiento jurı́dico comunitario y el artı́culo 8
                          (2000/C 149/42)                                    del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                             Humanos, ¿debe interpretarse la sentencia Hoechst dictada
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    el 21 de septiembre de 1989 en el sentido de que el Juez
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                nacional, competente con arreglo a su Derecho nacional
resolución del Vergabekontrollsenat, dictada el 17 de febrero               para ordenar la realización de visitas e incautaciones por
de 2000, en el asunto entre HI Hospital Ingenieure Kranken-                  agentes de la Administración en locales de empresas en
haustechnik PlanungsgesmbH y Magistrat der Stadt Wien —                      materia de competencia, no puede denegar la autorización
Wiener Krankenanstaltenverbund, y recibida en la Secretarı́a                 solicitada cuando estima que los datos o indicios de que
del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2000. El Vergabekon-              dispone y que hacen suponer la existencia de prácticas
trollsenat solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre           contrarias a la competencia por parte de las empresas a las
las siguientes cuestiones:                                                   que se dirige la decisión de verificación de la Comisión son
                                                                             insuficientes para autorizar tal medida o incluso cuando,
1) ¿Exige el artı́culo 2, apartado 1, letra b) de la Directiva               como sucede en el presente caso, no se le presenta ningún
     89/665/CEE (1) (Directiva de recursos), que la decisión del            dato o indicio?
     poder adjudicador de revocar la licitación de un contrato          2) En caso de que el Tribunal de Justicia no reconozca la
     público de servicios sea controlada en un procedimiento                obligación de que la Comisión presente al Juez nacional
     de recurso y, en su caso, anulada?                                      los indicios o datos de que dispone y que hacen suponer la
                                                                             existencia de prácticas contrarias a la competencia, ese juez
2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,                    ¿es no obstante competente, habida cuenta de los derechos
     ¿impide alguna disposición de la Directiva de recursos o               fundamentales antes citados, para denegar las visitas e
     de la Directiva 92/50/CEE (2) un control que se limite                  incautaciones solicitadas si estima que la decisión de la
     únicamente a verificar si la revocación de la licitación ha          Comisión, como en el presente litigio, no está suficiente-
     sido arbitraria o simulada?                                             mente motivada y no le permite verificar de manera
                                                                             concreta el fundamento de la demanda que se le somete,
3) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿cuál             haciendo imposible que ejerza el control exigido por su
     es el momento determinante para apreciar la legalidad de                Derecho constitucional nacional?
     la decisión del poder adjudicador de revocar la licitación?
(1) DO 1989, L 395, p. 33.
(2) DO 1992, L 209, p. 1.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha
                                                                         21 de enero de 2000, en el asunto entre O’Neill Incorpora-
                                                                                ted y JOMO s.r.o.
                                                                                (Asunto C-95/00)
                                                                                (2000/C 149/44)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ciale, financière et économique, de fecha 7 de marzo de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2000, en el asunto entre Roquette Frères SA y Directeur                  resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
général de la concurrence, de la consommation et de la                   21 de enero de 2000, en el asunto entre O’Neill Incorporated
répression des fraudes, en el que interviene la Comisión                y JOMO s.r.o., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                  de las Comunidades Europeas                            Justicia el 13 de marzo de 2000. El Landesgericht Korneuburg
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                         (Asunto C-94/00)                                siguiente cuestión:
                                                                         El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
                          (2000/C 149/43)                                22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
                                                                         dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-            piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
ciale, financière et économique, dictada el 7 de marzo de 2000,          30 de diciembre de 1994), modificado por el Reglamento (CE)
en el asunto entre Roquette Frères SA y Directeur général de la          no 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999 (1), ¿ha de
 ---pagebreak--- 27.5.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/25
ser interpretado en el sentido de que este Reglamento también          Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2000 contra la
es aplicable a aquellos hechos en los que, a instancia de un           República Helénica por la Comisión de las Comunidades
titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos y                                      Europeas
cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado tercero,
mercancı́as como las descritas de modo preciso en el Regla-
mento, cuya marca está registrada en un Estado miembro de                                      (Asunto C-98/00)
la Comunidad Europea, que se encuentren en tránsito desde
un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea a                                            (2000/C 149/46)
otro Estado que no es miembro de la Comunidad Europea,
son retenidas provisionalmente en un Estado miembro por
autoridades aduaneras de un Estado miembro, que invoca al              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
efecto el citado Reglamento?                                           presentado el 15 de marzo de 2000 un recurso contra
                                                                       la República Helénica formulado por la Comisión de las
(1) DO 1999, L 27, p. 1.
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                                                                       Wainwright, Consejero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico
                                                                       de la Comisión, y Panagiotis Panagiatopoulos, experto de la
                                                                       Administración nacional adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, en
                                                                       calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                       burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Wagner, Kirchberg.
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 15 de febrero
de 2000, en el procedimiento promovido por Rudolf
                             Gabriel                                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                       (Asunto C-96/00)
                                                                       — Declare que la República Helénica ha incumplido las
                         (2000/C 149/45)                                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                            Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   1992, relativa a la coordinación de las disposiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 15 de febrero              aplicación de las normas comunitarias en los procedimien-
de 2000 en el procedimiento promovido por Rudolf Gabriel y                  tos de formalización de contratos de las entidades que
recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 13 de marzo           operen en los sectores del agua, de la energı́a, de los
de 2000. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia           transportes y de las telecomunicaciones (1), al no haber
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                            adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                             nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
El derecho, reconocido a los consumidores mediante el artı́culo              Directiva o, con carácter subsidiario, al no haberlas comu-
5 j de la Konsumentenschutzgesetz (Ley de protección de                    nicado a la Comisión dentro del plazo señalado.
los consumidores; en lo sucesivo, «KSchG») austriaca (BGBl
1979/140), en la versión del artı́culo I, número 2, de la
Fernabsatz-Gesetz (Ley de venta a distancia) austriaca (BGBl I         — Condene en costas a la República Helénica.
1999/185), de reclamar judicialmente a los empresarios el
premio aparentemente ganado cuando estos últimos envı́an (o
han enviado) a determinados consumidores promesas de
premios u otras comunicaciones similares y, a través del               Motivos y principales alegaciones
contenido de dichos envı́os, dan (o han dado) la impresión
de que el consumidor ha ganado un determinado premio,
¿constituye, a efectos del Convenio de 27 de septiembre de             El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de           artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo            del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
sucesivo, «Convenio de Bruselas»),                                     de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
                                                                       miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
1) un derecho en materia contractual con arreglo al artı́culo          plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar
     13, número 3,                                                    inmediatamente estas medidas a la Comisión. Este plazo expiró
                                                                       el 1 de enero de 1998, sin que la República Helénica haya
     o                                                                 comunicado a la Comisión las medidas de adaptación del
                                                                       ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva.
2) un derecho en materia contractual con arreglo al artı́culo
     5, número 1,
     o
                                                                       (1) DO L 76 de 23.03.1992, p. 14.
3) un derecho en materia delictual con arreglo al artı́culo 5,
     número 3?


title: Asunto C-57/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera), de fecha 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico

text:
19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 150/9
1)    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido        Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2001
      del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada             por Chronopost SA contra la sentencia dictada el 14 de
      Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la           diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
      forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
      estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos       peas en el asunto T-613/97, entre Union française de
      de marcas?                                                          l’express (UFEX), DHL International, Federal express
                                                                          international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión
2)    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,            de las Comunidades Europeas, apoyada por la República
      apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación           Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
      autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
      por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-                                   (Asunto C-83/01 P)
      tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación
      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de
      respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en                                   (2001/C 150/18)
      mantener la disponibilidad de la forma del producto, de
      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      caso y por regla general sólo se admita para las marcas            presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso de casación
      que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,             formulado por Chronopost SA, representada por los
      frase 1, de la Directiva?                                           Sres. V. Bouaziz Torron y D. Berlin, abogados, que designa
                                                                          domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 14 de
                                                                          diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                          T-613/97, entre Union française de l’express (UFEX), DHL
                                                                          International, Federal express international (Francia) y CRIE,
                                                                          por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          apoyada por la República Francesa, Chronopost SA y La Poste,
                                                                          por otro.
                                                                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera), de               —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
fecha 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el                             14 de diciembre de 2000 en cuanto que anula el artı́culo 1
     consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico                           de la Decisión 98/365/CE por el motivo de que la
                                                                               Comisión deberı́a haber determinado si era posible que,
                                                                               habida cuenta de sus derechos reservados, La Poste
                         (Asunto C-57/01)
                                                                               hubiera facturado a su filial los servicios que le prestaba
                                                                               con base en costes inferiores a los que habrı́a tenido que
                          (2001/C 150/17)                                      soportar un operador privado desprovisto de derechos
                                                                               reservados.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          —    Y, con carácter principal, declare que no procede devolver
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                               el asunto y resuelva definitivamente el litigio, de confor-
resolución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera),
                                                                               midad con el artı́culo 54, párrafo primero, del Estatuto
dictada el 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el
                                                                               del Tribunal de Justicia.
consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de 2001.
                                                                          —    En estas circunstancias, y en la medida en que el Tribunal
El Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera) solicita al Tribunal
                                                                               de Primera Instancia desestimó todos los demás motivos
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                               de anulación formulados por UFEX, declare infundado el
                                                                               recurso que ésta interpuso contra la Decisión 98/365/CE.
El cambio en la composición de los miembros de un consorcio
que participa en una licitación para la adjudicación de obras           —    En la medida en que, con arreglo al artı́culo 69, apar-
públicas, que se produce después de la presentación de                       tado 2, del Reglamento de Procedimiento, la parte que
las propuestas y de la selección de dicho consorcio como                      pierda el proceso será condenada en costas, en que deben
adjudicatario provisional y que ha sido tácitamente aceptado                  desestimarse las pretensiones de anulación presentadas
por el órgano de contratación, ¿debe interpretarse en el sentido             por UFEX y sus miembros ante el Tribunal de Primera
de que priva a dicho consorcio de su derecho a participar en la                Instancia, y en que debe considerarse que han sido
licitación y, en consecuencia, de su derecho o de su interés en               desestimados sus motivos, declare que UFEX y sus
que le sea adjudicado el contrato para la realización de las                  miembros cargarán con las costas.
obras? ¿Esta interpretación se atiene al tenor literal y al
espı́ritu de las Disposiciones de las Directivas 93/37/CEE y              —    O, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal
89/665/CEE?                                                                    de Primera Instancia y condene a UFEX y a sus miembros
                                                                               a cargar con las costas en que incurra Chronopost ante el
                                                                               Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de
                                                                               Justicia.


title: Asunto T-161/17: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2017 — Le Pen/Parlamento

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/38

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2017 — Le Pen/Parlamento
   (Asunto T-161/17)
   (2017/C 151/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marine Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: M. Ceccaldi y J.-P. Le Moigne, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Secretario General del Parlamento Europeo fechada el 6 de enero de 2017, adoptada con arreglo a lo dispuesto en los artículos 33, 43, 62, 67 y 68 de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo de 19 de mayo y 9 de julio de 2008«por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo», en su versión modificada, por la que se declara la existencia de un crédito contra la demandante por importe de 41 554 euros debido a los importes indebidamente abonados en el régimen de asistencia parlamentaria, que deberán ser reintegrados, y se encomienda al ordenador competente que, en colaboración con la contabilidad de la Institución, inste su reintegro de acuerdo con lo previsto en el artículo 68 de las medidas de aplicación y en los artículos 66, 78, 79 y 80 del Reglamento Financiero.

               —

               Anule la nota de adeudo n.o 2017-22, de 11 de enero de 2017, por la que se comunica a la demandante que se ha reconocido frente a ella un crédito por importe de 41 554 euros, a raíz de la Decisión del Secretario General de 6 de enero de 2017, y se ordena el reintegro de las cantidades indebidamente abonadas en virtud del régimen de asistencia parlamentaria, con arreglo al artículo 68 de las medidas de aplicación y a los artículos 78, 79 y 80 del Reglamento Financiero.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a cargar con todas las costas del recurso.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a abonar a la Sra. Le Pen, con concepto de reembolso de los gastos recuperables, un importe de 50 000,00 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en los vicios de legalidad formal de los actos impugnados. Este motivo se divide a su vez en cinco partes.

                           —

                           Primera, en la que se alega que la competencia en materia de decisiones económicas que afecten a los diputados corresponde a la Mesa del Parlamento Europeo y no a su Secretario General.

                           —

                           Segunda, en la que se alega que la Mesa del Parlamento Europeo no puede modificar la naturaleza y ámbito de sus competencias. Sin embargo, la demandante afirma que el Secretario General no justifica ninguna delegación en forma del presidente de la Mesa del Parlamento Europeo que le otorgue la facultad de adoptar y notificar los actos impugnados referentes a la resolución de las cuestiones económicas que afecten a un diputado.

                           —

                           Tercera, en la que se alega que los actos impugnados carecen de motivación suficiente, y que demuestran tener carácter arbitrario.

                           —

                           Cuarta, basada en la infracción de los requisitos de forma esenciales.

                           —

                           Quinta, basada en la falta de examen personal del expediente por parte del Secretario General del Parlamento Europeo.

               2.

               Segundo motivo, basado en los vicios de legalidad sustantiva de los actos impugnados. Este motivo se subdivide en seis partes.

                           —

                           Primera, basada en la vulneración de los principios de confianza legítima y seguridad jurídica.

                           —

                           Segunda, basada en la inexistencia de hechos que legitimen la adopción de los actos impugnados.

                           —

                           Tercera, en la que se alega que los actos impugnados adolecen de un vicio de desviación de poder.

                           —

                           Cuarta, en la que se alega que los actos impugnados adolecen de un vicio de infracción del procedimiento.

                           —

                           Quinta, basada en el carácter discriminatorio de los actos impugnados y en la existencia de fumus persecutionis.

                           —

                           Sexta, basada en la falta de independencia de la OLAF.


title: Asunto T-188/17: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — Bernard Krone Holding/EUIPO (Coil Liner)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/36

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — Bernard Krone Holding/EUIPO (Coil Liner)
   (Asunto T-188/17)
   (2017/C 161/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Alemania) (representantes: T. Weeg y K. Lüken, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Coil Liner» — Solicitud de registro n.o 14473193

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de enero de 2017 en el asunto R 443/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que desestima la reclamación.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-275/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 11 de julio de 2002, en el asunto entre Engin Ayaz y Land Baden-Württemberg

text:
C 261/2                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.10.2002
3.      A efectos de determinar los cinco Jueces que conocerán          Sala Sexta
de cada asunto atribuido a una Sala grande, a saber, la Sala
Quinta y la Sexta (a cada una de las cuales están adscritos siete       (Presidente: Juez Sr. Puissochet)
Jueces), se elaborará una lista para cada año judicial. Esta lista      Sr. Gulmann, Sra. Macken, Sres. da Cunha Rodrigues, Schint-
comprenderá a todos los Jueces que formen parte de la Sala, a           gen, Skouris y Sra. Colneric, Jueces
excepción del Presidente, por el siguiente orden:
a)     los Jueces de la Sala pequeña de cuatro miembros, por            Designación del Primer Abogado General
       orden de antigüedad;
                                                                        En su reunión de 1 de octubre de 2002, conforme al artículo
b)     los Jueces de la otra Sala pequeña, por el mismo orden.          10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal
                                                                        de Justicia designó Primer Abogado General al Sr. J. Mischo,
                                                                        para un período de un año a partir del 7 de octubre de 2002.
Para cada asunto, la Sala grande estará integrada por:
—      el Presidente,
—      el Juez Ponente,                                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 11 de
—      tres Jueces designados siguiendo el orden de la lista            julio de 2002, en el asunto entre Engin Ayaz y Land
       correspondiente, desplazándose el punto de partida un                                  Baden-Württemberg
       nombre en cada reunión general.
                                                                                (Asunto C-275/02)
En caso de impedimento de uno o varios Jueces, la sustitución                                    (2002/C 261/02)
se hará siguiendo el orden de la lista. No obstante, en caso de
impedimento del Presidente de una Sala grande, éste deberá
ser sustituido, preferentemente, por el Presidente de la Sala
pequeña.                                                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 11 de
Cuando el Tribunal de Justicia o la Sala estime que varios              julio de 2002, en el asunto entre Engin Ayaz y Land Baden-
                                                                        Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
asuntos deben ser examinados conjuntamente (hayan sido
acumulados formalmente o no), la composición del Tribunal               Justicia el 26 de julio de 2002. El Verwaltungsgericht Stuttgart
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
o de la Sala será la fijada para el primero de los asuntos
                                                                        siguiente cuestión:
tratados en reunión general.
                                                                        «El hijastro menor de 21 años de un trabajador turco que
4.      Para el período que finalizará el 6 de octubre de 2003,         forma parte del mercado de trabajo legal de un Estado
las listas anteriormente mencionadas quedarán establecidas de           miembro, ¿es familiar a efectos del artículo 7, párrafo primero,
la siguiente forma:                                                     de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-
                                                                        Turquía?»
Sala Tercera
(Presidente: Juez Sr. Puissochet)
Sr. Gulmann, Sra. Macken y Sr. da Cunha Rodrigues, Jueces
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de julio de 2002 contra Irlanda
Sala Cuarta                                                                    por la Comisión de las Comunidades Europeas
(Presidente: Juez Sr. Timmermans)                                                              (Asunto C-282/02)
Sres. Edward, La Pergola y von Bahr, Jueces                                                      (2002/C 261/03)
Sala Quinta
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(Presidente: Juez Sr. Wathelet)                                         presentado el 31 de julio de 2002 un recurso contra Irlanda,
                                                                        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
Sres. Edward, La Pergola, von Bahr, Timmermans, Jann y                  representada por el Sr. Michael Shotter, en calidad de agente,
Rosas, Jueces                                                           que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Archivo del asunto T-182/95

text:
13 . 4. 96         LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 108/ 13
              Archivo del asunto T-444/93Í )                                    Archivo del asunto T- 1 07/95 ( )
                        ( 96/C 108/27 )                                                   ( 96/C 108/30 )
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                               (Lengua de procedimiento : inglés)
Mediante auto de 13 de febrero de 1996 , el Presidente de la     Mediante auto de 12 de febrero de 1 996, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de        Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-444/93 , Stichting Bedrijfspensioenfonds voor het Glazen      T-107/95 , Benjamin Laurence Lay contra Consejo de la
wassers- en Schoonmaakbedrijf contra Consejo de la Unión         Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                 peas .
(') DO n" C 24 de 31 . 1 . 1992 .
                                                                 (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
              Archivo del asunto T-355 /94 ( )
                        ( 96/C 108/28 )                                         Archivo del asunto T- 1 08/95 ( )
                                                                                ( 96/C 108/31 )
             (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 16 de febrero de 1996 , el Presidente de la
Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de       Mediante auto de 12 de febrero de 1996 , el Presidente de la
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
T-355/94 : Norsk Hydro A/S contra Comisión de las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas .                                           T-108/95 , Donald George Gage y David John Gage contra
                                                                 Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                 dades Europeas .
                                                                 (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
               Archivo del asunto T-83/95 ( )
                        ( 96/C 108/29 )
             (Lengua de procedimiento: inglés)                                  Archivo del asunto T-182/95 ( )
                                                                                ( 96/C 108/32 )
Mediante auto de 29 de enero de 1996 , el Presidente de la
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                     (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europèas ha decidido archivar el asunto
T-83/95 : Associaçâo dos Refinadores de Açucar Portugue         Mediante auto de 7 de febrero de 1996 , el Presidente de la
ses (ARAP ), Alcantara Refiniarias — Açucares SA y RAR           Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Refinadas de Açucar Reunidas S. A. contra Comisión de las        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas .                                           T- 1 82/95 : Camping Qualité France contra Comisión de las
(M DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                                                                 Comunidades Europeas .
                                                                 (') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .


title: Asunto C-95/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale (Italia) el 20 de febrero de 2007 — Ecotrade s.p.a./Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale (Italia) el 20 de febrero de 2007 — Ecotrade s.p.a./Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   (Asunto C-95/07)
   (2007/C 117/05)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ecotrade s.p.a.

      Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La interpretación correcta de los artículos 17, 21, apartado 1, y 22 de la Directiva 77/388/CE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, es contraria a una normativa nacional (en este caso, el artículo 19 del D.P.R. no 633, de 26 de octubre de 1972) que subordina el ejercicio del derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido, debido por un sujeto pasivo en el ejercicio de su actividad empresarial, al cumplimiento de un plazo (de dos años), sancionando su inobservancia con la caducidad del mencionado derecho, en particular, en relación con los casos en los que la sujeción al IVA de la adquisición del bien o del servicio se efectúa conforme al mecanismo de la autoliquidación, que permite a la Administración exigir el pago del impuesto gozando de un plazo (de cuatro años, con arreglo al artículo 57 del D.P.R. no 633/72) superior al previsto a favor del empresario para su deducción, que en cambio ha caducado por la expiración del plazo?

               2)

               ¿La interpretación correcta del artículo 18, apartado 1, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, es contraria a una normativa nacional que al regular las «formalidades »indicadas por dicho artículo mediante el mecanismo de la autoliquidación, regulado conjuntamente por el artículo 17, párrafo tercero, y los artículos 23 y 25 del D.P.R. no 633/72, puede imponer (sólo en contra del contribuyente) el respeto de un límite temporal -como prevé el artículo 19 del D.P.R. no 633/72- para el ejercicio del derecho a deducir establecido en el artículo 17 de dicha Directiva?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto T-97/16: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2016 — Kasztantowicz/EUIPO — Gbb Group (GEOTEK)

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/33

         Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2016 — Kasztantowicz/EUIPO — Gbb Group (GEOTEK)
   (Asunto T-97/16)
   (2016/C 145/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Martin Kasztantowicz (Berlín, Alemania) (representante: R. Ronneburger, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gbb Group Ltd (Letchworth, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «GEOTEK» — Solicitud de registro n.o 5772975

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de diciembre de 2015 en el asunto R 3025/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y la resolución de la División de Anulación de la EUIPO de 26 de septiembre de 2014 (resolución de anulación n.o 9014 C).

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de las reglas 57 y 65 del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Infracción de la Decisión n.o EX-11-3 del Presidente de la Oficina.


title: Asunto T-330/05: Recurso interpuesto el  2 de septiembre de 2005  — Aqua-Terra Bioprodukt/OAMI

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/26

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2005 — Aqua-Terra Bioprodukt/OAMI
   (Asunto T-330/05)
   (2005/C 296/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Aqua-Terra Bioprodukt GmbH (Griesheim, Alemania) (representante: P.A. Müller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: De Ceuster Meststoffen N.V. (Sint-Katelijne-Waver, Bélgica)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 1 de julio de 2005 de la Sala Primera de Recurso de la OAMI en el procedimiento de recurso no R0984/2004-1.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la resolución de 1 de julio de 2005 de la Sala Primera de Recurso de la OAMI en el procedimiento de recurso no R0984/2004-1, en la medida en que se refiere a «productos biológicos, en concreto, productos para el mejoramiento, saneamiento y recultivo de aguas residuales o para su uso en depuradoras» (versión inglesa «biological substances, namely preparations for conditioning, reconstructing and recultivating sewage or for use in sewage treatment plants»).

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «aqua terra» para productos de las clases 1 y 3 — Solicitud no 1 480 243.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: De Ceuster Meststoffen N.V.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca denominativa nacional «AQUATERRA» para productos de las clases 1, 5 y 31.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, que, en relación con los productos de la clase 1, había sido limitada, y denegación del registro para todos los productos de la clase 1.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante.

      Motivos invocados: La resolución impugnada es contraria al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo por apreciación errónea del riesgo de confusión de las marcas objeto de litigio. No se han tomado en consideración las marcas concretas y su similitud, como es preceptivo, sino que se ha realizado una valoración generalizadora.


title: Asunto T-263/14: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Hydro Aluminium Rolled Products y otros/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/38

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Hydro Aluminium Rolled Products y otros/Comisión
   (Asunto T-263/14) (1)

   (2015/C 155/47)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-91/06: Recurso interpuesto el  14 de febrero de 2006  contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/6

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2006 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-91/06)
   (2006/C 96/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2006 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Schima y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2001/42/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 21 de julio de 2004.

      (1)  DO L 197, p. 30.


title: Asunto C-146/17 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de marzo de 2017 por Gascogne Sack Deutschland GmbH y Gascogne S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 10 de enero de 2017 en el asunto T-577/14, Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/26

         Recurso de casación interpuesto el 22 de marzo de 2017 por Gascogne Sack Deutschland GmbH y Gascogne S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 10 de enero de 2017 en el asunto T-577/14, Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea
   (Asunto C-146/17 P)
   (2017/C 151/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne S.A. (representantes: F. Puel y E. Durand, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule parcialmente la sentencia recurrida, notificada a sus abogados por e-Curia el 16 de enero de 2017, en la que el Tribunal General, pese a reconocer la inobservancia de un plazo razonable de enjuiciamiento en los asuntos que dieron lugar a las sentencias de 16 de noviembre de 2011, Groupe Gascogne/Comisión (T-72/06) y Sachsa Verpackung/Comisión (T-79/06), y la existencia de perjuicios materiales y morales sufridos por las recurrentes como consecuencia de la inobservancia del plazo razonable, condenó a la Unión a una indemnización inadecuada y no integral de los perjuicios sufridos.

               —

               Resuelva definitivamente sobre las compensaciones económicas de los perjuicios material y moral sufridos por las recurrentes en virtud de su competencia jurisdiccional plena, con arreglo a lo solicitado por éstas.

               —

               Condene a la parte recurrida a cargar con las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su primer motivo, Gascogne sostiene que, al negarse a conceder una indemnización por el perjuicio material sufrido durante el período anterior al 30 de mayo de 2011 basándose en que no podía resolver ultra petita, el Tribunal General cometió un error manifiesto de Derecho en la interpretación y aplicación de este principio.
   Mediante el segundo motivo, Gascogne sostiene que, al decidir adoptar como término inicial del perjuicio material, a efectos del cálculo de dicho perjuicio, el fijado en sentido inverso por Gascogne basándose en una duración excesiva que estimaba en 30 meses, pero que el Tribunal General a su vez estimó en 20 meses, y al indemnizar así el perjuicio material sufrido por Gascogne durante un período de 6 meses, pese a que el Tribunal General declaró expresamente que el perjuicio material sufrido consiste en el pago de gastos de garantía bancaria durante el período que excede del plazo razonable (es decir, un período de 20 meses), el Tribunal se contradijo claramente y no hizo efectivas sus conclusiones.
   Mediante el tercer motivo, Gascogne sostiene que, al aplicar métodos de cálculo del perjuicio material diferentes de los inicialmente presentados por las recurrentes, sin que éstas pudiesen pronunciarse sobre las consecuencias que ese método de cálculo pudo generar, el Tribunal General vulneró el derecho de defensa.
   Mediante el cuarto motivo, las recurrentes sostienen que, al declarar que no podía conceder la indemnización del perjuicio moral sufrido por resultar su importe demasiado elevado en proporción a la multa impuesta por la Comisión Europea, basándose en que, según la jurisprudencia, el Juez de la Unión no puede cuestionar, total o parcialmente, el importe de la multa por el hecho de que no se haya cumplido un plazo razonable, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la interpretación y aplicación de dicha jurisprudencia.
   Mediante el quinto motivo, las recurrentes sostienen que, al negarse a estimar la pretensión de indemnización del perjuicio moral sufrido basándose en que, habida cuenta de su cuantía, la concesión de la indemnización solicitada por las recurrentes conduciría, en la práctica, a cuestionar el importe de la multa que se les impuso, siendo así que las disposiciones de los artículos 256 TFUE, apartado 1, y 340 TFUE, apartado 2, tienen precisamente por objeto permitir que toda demandante que sea víctima de daños ocasionados por las instituciones europeas obtenga una reparación ante el Tribunal General, éste privó de efecto útil y vulneró las disposiciones de los artículos 256 TFUE, apartado 1, y 340 TFUE, apartado 2, así como el derecho a un recurso efectivo.
   Mediante el sexto motivo, las recurrentes sostienen que, al concederles una indemnización de 5 000 euros por el perjuicio moral sufrido, pese a que, por un lado, el Tribunal General había considerado que la indemnización del perjuicio moral no podía cuestionar, siquiera parcialmente, el importe de la multa impuesta por la Comisión, y, por otro lado, había reconocido expresamente la existencia de un perjuicio moral sufrido por las demandantes que debía indemnizarse en atención a «la amplitud de la inobservancia del plazo razonable de enjuiciamiento» y a la «eficacia del presente recurso», el Tribunal General se contradijo claramente.
   Mediante el séptimo motivo, las demandantes sostienen que, al declarar sin apoyarse en justificación alguna, por una parte, que la constatación del incumplimiento del plazo razonable de enjuiciamiento sería, habida cuenta del objeto y la gravedad de dicho incumplimiento, suficiente para reparar el perjuicio para la reputación alegado, y, por otra parte, que una indemnización de 5 000 euros constituye una indemnización adecuada del perjuicio moral sufrido, el Tribunal General incumplió la obligación de motivación.


title: Asunto C-192/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — K. Tas-Hagen, R.A. Tas/Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad (Prestación concedida por un Estado miembro a las víctimas civiles de guerra — Requisito de residencia en el territorio de dicho Estado en la fecha de la presentación de la solicitud de prestación — Artículo 18 CE, apartado 1)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — K. Tas-Hagen, R.A. Tas/Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad
   (Asunto C-192/05) (1)

   (Prestación concedida por un Estado miembro a las víctimas civiles de guerra - Requisito de residencia en el territorio de dicho Estado en la fecha de la presentación de la solicitud de prestación - Artículo 18 CE, apartado 1)
   (2006/C 326/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Centrale Raad van Beroep
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: K. Tas-Hagen, R.A. Tas

      Demandada: Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Centrale Raad van Beroep — Atribución, por un Estado miembro, de una prestación a las víctimas civiles de guerra — Beneficio reservado a los nacionales del Estado miembro de que se trate que residan en el territorio nacional en la fecha de presentación de la solicitud — Compatibilidad con el artículo 18 CE
   Fallo
   El artículo 18 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual éste se niega a conceder a uno de sus nacionales una prestación destinada a las víctimas civiles de guerra por el único motivo de que, en la fecha de presentación de la correspondiente solicitud, el interesado no estaba domiciliado en el territorio de dicho Estado, sino en el de otro Estado miembro.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto C-329/00: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
25.11.2000             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/31
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2000 contra la              —    Error de la Comisión en los datos utilizados para el
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                      cálculo de la corrección financiera.
                              España
                                                                      —    Falta de motivación.
                       (Asunto C-329/00)
                                                                      (1) DO L 61 de 10.3.1999, p. 37.
                         (2000/C 335/54)                              (2) DO L 94 de 28.4.1970, p. 13; EE Capı́tulo 3, Tomo 3, p. 220.
                                                                      (3) DO L 125 de 8.6.1995, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de septiembre de 2000 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de España, representado por la Señora Rosario Silva de
Lapuerta, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6 boulevard
E. Servais.
                                                                      Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de
                                                                      2000 por Alsace Internacional Car Service (A.I.C.S.) con-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      tra la sentencia dictada el 6 de julio de 2000 por la
                                                                      Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
1.   anule la decisión de la Comisión, de 5 de julio de 2000,       Comunidades Europeas en el asunto T-139/99, promovido
     por la que se excluyen de la financiación comunitaria           por Alsace International Car Service contra el Parlamento
     determinados gastos efectuados por los Estados miem-                                          Europeo
     bros con cargo a la Sección de Garantı́a del FEOGA, por
     lo que se refiere a la ayuda compensatoria al plátano en
     España, y                                                                             (Asunto C-330/00 P)
2.   condene en costas a la Institución demandada.                                            (2000/C 335/55)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Motivos y principales alegaciones                                     presentado el 11 de septiembre de 2000 un recurso de
                                                                      casación formulado por Alsace International Car Service,
—    Error de la Comisión al incluir los gastos realizados en el     representada por Me Jean-Claude Fourgoux, Abogado de Parı́s,
     ejercicio FEOGA 1995 y violación de los principios              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
     de confianza legı́tima y seguridad jurı́dica: Los gastos         Me Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, contra la
     efectuados por España en el ejercicio FEOGA 1995,               sentencia dictada el 6 de julio de 2000 por la Sala Quinta del
     fueron en su dı́a liquidados de conformidad a través de la       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     Decisión de la Comisión 1999/187/CE (1). Entre las             en el asunto T-139/99, promovido por Alsace International
     cantidades disociadas no se encontraban los pagos efec-          Car Service contra el Parlamento Europeo.
     tuados a los plátanos (campaña 1995) que deben conside-
     rarse, por lo tanto, liquidados de conformidad. La letra c)
     del apartado 2 del artı́culo 5 del Reglamento (CEE)              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     no 729/70 (2) que prevé la posibilidad de que la Comisión
     rechace la financiación de gastos efectuados dentro de los      —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     24 meses anteriores a la fecha en que aquella comunique               6 de julio de 2000.
     por escrito los resultados de sus controles a los Estados
     miembros interesados fue adoptado por el Reglamento              —    Se pronuncie, puesto que el asunto está visto para
     (CEE) no 1287/1995 (3) del Consejo, y resulta aplicable               sentencia, sobre la petición de anulación de la decisión de
     sólo a partir del ejercicio que comienza el 16 de octubre            7 de abril de 1999 de no aceptar la oferta de A.I.C.S., ası́
     de 1995 (ejercicio FEOGA 1996), de acuerdo con lo                     como, por vı́a de consecuencia, de la adjudicación del
     establecido en el artı́culo 2, apartado 2, apartado 1, del            contrato a TAXI 13, y sobre la petición de indemnización
     Reglamento 1287/95, y en consecuencia, no es de aplica-               por importe de 2 190 000 FRF, salvo que, el dı́a en que
     ción a los pagos que se efectuaron en el ejercicio de                se dicte sentencia y sobre la misma base, se considere que
     1995. Además, el escrito que constituye la primera                   esta cantidad ha de ser aumentada.
     comunicación a España del resultado del control efec-
     tuado en el sector del plátano, es de fecha 8 de julio de       —    Condene en costas al Parlamento.
     1997, por lo que las correcciones financieras que del
     mismo pudieran derivarse según la mencionada letra c)
     del apartado 2, del artı́culo 5 del Reglamento 729/70,
     podrı́an abarcar como máximo hasta el 8 de julio de             Motivos y principales alegaciones
     1995, cuando una buena parte de los gastos efectuados
     en el ejercicio 1995 sobre la cosecha del mismo año             —    Error manifiesto de apreciación de los hechos y del
     habı́an ya sido realizados.                                           Derecho:


title: Asunto T-572/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de junio de 2009 — Comisión/Traore ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Reclutamiento — Convocatoria para proveer plaza vacante — Nombramiento para el puesto de jefe de operaciones de la Delegación de la Comisión en Tanzania — Determinación del nivel del puesto a cubrir — Principio de separación del grado y de la función )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/49

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de junio de 2009 — Comisión/Traore
   (Asunto T-572/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Reclutamiento - Convocatoria para proveer plaza vacante - Nombramiento para el puesto de jefe de operaciones de la Delegación de la Comisión en Tanzania - Determinación del nivel del puesto a cubrir - Principio de separación del grado y de la función»)
   2009/C 180/92
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, G. Berscheid y B. Eggers, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Amadou Traore (Rhode-St-Genèse, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y K. Zejdová, agentes); Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes); y Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy y J.-M. Stenier, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública el 13 de noviembre de 2008 en el asunto F-90/07, Traore/Comisión (aún no publicada en la Recopilación) y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, de 13 de noviembre de 2008, Traore/Comisión (F-90/07) en la medida en que anula la decisión del Director de recursos de la Oficina de cooperación EuropeAid de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 12 de diciembre de 2006, por la que se excluyó la candidatura del Sr. Traore para el puesto de jefe de operaciones de la Delegación de la Comisión en Tanzania, y la decisión de nombrar al Sr. S. para el referido puesto.

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. Traore ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-90/07.

               3)

               El Sr. Traore y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas en el procedimiento de primera instancia como en el de casación.

               4)

               El Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-91/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 25 de febrero de 2011 — Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH/Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH; Otra parte: Deutsches Patent- uns Markenamt

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 25 de febrero de 2011 — Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH/Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH; Otra parte: Deutsches Patent- uns Markenamt
   (Asunto C-91/11)
   2011/C 173/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH

      Recurrida: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

      Otra parte: Deutsches Patent- uns Markenamt

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe aplicarse también el motivo de denegación del artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2008/95/CE (1) a una marca denominativa formada por un grupo de letras no descriptivo (si se considera aisladamente) y una combinación descriptiva de palabras, cuando el público percibe las letras como siglas de las palabras descriptivas porque reproducen sus iniciales y, de este modo, la marca en su conjunto puede considerarse una combinación de indicaciones o abreviaciones descriptivas que se explican mutuamente?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (versión codificada) (DO L 299, p. 25).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha 21 de enero de 1998, en el asunto entre Modelo, SGPS, SA y Director-Geral dos Registos e Notariado (Asunto C-56/98)

text:
11.4.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 113/9
mediante resolución de la Corte d'Apello di Torino, dic-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
tada el 19 de noviembre de 1997, en el asunto entre SA
ReÂgie Nationale des Usines Renault, por un lado, y SpA           Ð anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el
Maxicar y Orazio Formento, por otro, y recibida en la                  anexo I del Reglamento (CE) no 45/98 del Consejo, de
Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades                 19 de diciembre de 1997, por el que se fijan los totales
Europeas el 16 de febrero de 1998.                                     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
                                                                       peces y grupos de poblaciones de peces para 1998 y
La Corte d'Appello di Torino pide al Tribunal de Justicia              las determinadas condiciones en que pueden pes-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      carse (1); y
1) Si los artículos 30 al 36 del Tratado CE deben inter-
    pretarse en el sentido de que se oponen a que el titular      Ð condene en costas a la institución demandada.
    de un derecho de propiedad industrial o intelectual en
    un Estado miembro pueda invocar el correspondiente            Motivos y principales alegaciones
    derecho exclusivo para prohibir a terceros la fabrica-
    ción y la venta, así como la exportación a otro Estado        Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
    miembro, de las piezas individuales que integran en           del asunto C-179/95 (2).
    conjunto la carrocería de un automóvil que ya ha
    salido al mercado, es decir, de las piezas individuales
                                                                  (1) DO L 12 de 19.1.1998, p. 1.
    destinadas a ser vendidas como piezas de recambio del
                                                                  (2) DO C 208 de 12.8.1995, p. 10.
    propio automóvil,
2) Si el artículo 86 del Tratado CE puede aplicarse para
    prohibir el abuso de la posición dominante que cada
    empresa de fabricación de automóviles tiene en el mer-
    cado de recambios del automóvil que fabrica, abuso
    consistente en perseguir, mediante el ejercicio de los        Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1998 por la
    derechos de propiedad industrial e intelectual y la           Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
    correspondiente represión judicial, el objetivo de elimi-                                de BeÂlgica
    nar totalmente la competencia de las empresas de                                     (Asunto C-47/98)
    recambios autónomas,
                                                                                (98/C 113/21)
3) Si cabe considerar, en consecuencia, que resulta contra-
    ria al orden puÂblico, al que hace mención el artículo 27     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    del Convenio de Bruselas, una sentencia dictada por el        ha presentado el 20 de febrero de 1998 un recurso contra
    Juez de un Estado miembro que reconozca el derecho            el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las
    exclusivo de propiedad industrial e intelectual sobre         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
    las referidas piezas individuales que integran en con-        Wolfacarius, en calidad de Agente, que designa como
    junto la carrocería de un automóvil y que ampare al           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
    titular de tal supuesto derecho de exclusiva, prohi-          Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    biendo a los terceros, agentes económicos de otro
    Estado miembro, la venta, el traÂnsito, la importación o
    la exportación en tal Estado miembro de las referidas         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
    piezas individuales que integran en conjunto la carro-        bunal de Justicia que:
    cería de un automóvil que ya ha salido al mercado, y,
    en cualquier caso, sancionando tal comportamiento.            Ð declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obli-
                                                                       gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/
                                                                       103/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993,
                                                                       relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de
                                                                       salud en el trabajo a bordo de los buques de pesca (1),
                                                                       al no haber adoptado las disposiciones legislativas,
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1998 por el Reino              reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
     de EspanÄa contra el Consejo de la Unión Europea                  nerse a dicha Directiva;
                      (Asunto C-45/98)
                        (98/C 113/20)                             Ð condene en costas al Reino de BeÂlgica.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         Motivos y principales alegaciones
ha presentado el 24 de febrero de 1998 un recurso contra
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino             El caraÂcter vinculante del paÂrrafo 3 del artículo 189 y del
de EspanÄa, representado por la Sra. Rosario Silva de             paÂrrafo 1 del artículo 5 del Tratado CE obliga a los Esta-
Lapuerta, Abogado del Estado de la Abogacía del Estado            dos miembros a adoptar las medidas necesarias para ate-
ante el Tribunal de Justicia, que designa como domicilio          nerse a las Directivas de las que sean destinatarios antes
en Luxemburgo el de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boule-           de la expiración del plazo que les haya sido concedido
vard E. Servais.                                                  para ello. El plazo establecido en el artículo 13 de la


title: Asunto C-23/13: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2013 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/11

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-23/13)
   2013/C 79/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, (1) al no haber garantizado la recogida y el tratamiento de las aguas residuales urbanas de ocho aglomeraciones de más de 15 000 equivalentes-habitante situadas en zonas denominadas normales.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión reprocha a Francia no haber aplicado correctamente, en ocho aglomeraciones, la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.
   En virtud del artículo 3, apartado 1, y del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 91/271/CEE, las aglomeraciones con más de 15 000 equivalentes habitante (e-h) debían disponer de sistemas colectores y someter a las aguas residuales a un tratamiento secundario o a un proceso equivalente, a más tardar el 31 de diciembre de 2000.
   Por lo que respecta a las obligaciones de tratamiento de las aguas urbanas residuales, el artículo 4, apartado 1, de la Directiva impone a los Estados miembros la obligación de velar por que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente antes de verterse.
   Finalmente, los procedimientos de control establecidos en el Anexo I, letra D, de la Directiva permiten verificar si los vertidos procedentes de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cumplen las disposiciones de la Directiva en materia de vertidos de aguas residuales.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Asunto C-274/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgerichts Hamburg, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre ED & F man Sugar Ltd. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/24

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgerichts Hamburg, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre ED & F man Sugar Ltd. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-274/04)
   (2004/C 228/47)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 16 de junio de 2004, en el asunto entre ED & F man Sugar Ltd. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2004.
   El Finanzgerichts Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, ¿están facultados, en el marco de un procedimiento de recurso contra una resolución sancionadora basada en el artículo 11, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1), para comprobar si el exportador solicitó una restitución superior a la aplicable, cuando la decisión de recuperación con arreglo al artículo 11, apartado 3, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 ha adquirido firmeza con anterioridad a la adopción de la resolución sancionadora?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿puede comprobarse, en un recurso contra una resolución sancionadora con arreglo al artículo 11, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 en las circunstancias descritas en la presente resolución, si el exportador solicitó una restitución a la exportación superior a la aplicable, con objeto de tener en cuenta una interpretación del Derecho comunitario efectuada entretanto?

      (1)  DO L 351, p. 1.