title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 10 de noviembre de 1995 en el asunto T-554/93, A.T.E. Saint, C. Murray y M. Craig contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Archivo)

text:
N" C 16/12           HËS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           20 . 1 . 96
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
(') D O n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                                      de 7 de diciembre de 1995
                                                                     en los asuntos acumulados T-544/93 y T-566/93 , Giovanni
                                                                     Battista Abello y otros y Gerhard Riesch contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (')
                                                                     [Funcionarios — Hojas de haberes — Coeficientes correc
                                                                     tores — Reglamentos (CEE) n" 3761/92, 3765/92 y
                                                                           3766/92 del Consejo — Excepción de ilegalidad]
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                             ( 96/C 16/27
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 30 de noviembre de 1995                                       (Lengua de procedirniento: italiano)
en el asunto T-507/93 , Paulo Branco contra Tribunal de              En los asuntos acumulados T-544/93 y T-566/93 , Giovanni
         Cuentas de las Comunidades Europeas (')                     Battista Abello y otros funcionarios y agentes de la
(Funcionarios — Lista de funcionarios promovibîes —                  Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres
Transferencia a otra Institución — Acto lesivo — Interés             figuran en el Anexo de la sentencia , y Gerhard Riesch ,
para ejercitar la acción — Reclamación de indemnización              funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas ,
         por daños y perjuicios — Inadmisibilidad)                   representados por los Sres . Michele Tamburini y Franco
                           ( 96 /C 16 /26 )
                                                                     Colussi , Abogados de Milán , que designan como domicilio
                                                                     en Luxemburgo el 36 , rue de Wiltz, contra Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Gianluigi Valsesia ),
           (Lengua de procedimiento : portugués)                     apoyada por Consejo de la Unión Europea ( Agente : Sra .
                                                                     Anna Lo Monaco ), que tiene por objeto, por un lado, la
                                                                     anulación de las hojas de haberes de los demandantes
En el asunto T-507/93 , Paulo Branco , funcionario de la             correspondientes a diciembre de 1 992 y enero de 1 993 , en la
Comisión de las Comunidades Europeas, antiguo funciona              medida en que fueron elaboradas conforme a los coeficien
rio del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas,             tes correctores resultantes de la aplicación de los Reglamen
con domicilio en Bruselas, representado inicialmente por             tos ( CEE, Euratom , CECA ) n" 3761 /92 ( 2 ), 3765/92 ( 3 ) y
Mcs Dieter Grozinger de Rosnay y David M. Travessa                   3766/92 ( 4 ) del Consejo ( DO n" L 383 , pp . 1 , 9 y 1 1 ) y, con
Mendes, y posteriormente por Mcs Raoul Wagener y David               carácter excepcional, la declaración de la ilegalidad de los
M. Travessa Mendes , Abogados de Luxemburgo, que                     citados Reglamentos y, por otro lado , la reparación del
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  perjuicio presuntamente sufrido por los demandantes a
éstos últimos, 6-12 , place d'Armes , contra Tribunal de             resultas de la aplicación de los coeficientes correctores
Cuentas de las Comunidades Europeas ( Agentes : inicial             controvertidos , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
mente, los Sres . Jean-Marie Steiner y Jan Inghelram , y             Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts, Presidente; R.
posteriormente , el Sr . Jan Inghelram y la Sra . Isabel Jal les ) , Schintgen y R. García-Valdecasas , Jueces; Secretario : Sr. H.
que tiene por objeto, por un lado, la anulación del                  Jung; ha dictado el 7 de diciembre de 1995 una sentencia
procedimiento de promoción para el año 1993 en el                    cuyo fallo es el siguiente :
Tribunal de Cuentas , en la medida en que el demandante fue
excluido de dicho procedimiento , y, por otro lado , la               1 ) Se desestima el recurso .
reparación de los daños morales que el demandante
considera haber sufrido a causa de los actos lesivos                 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas .
supuestamente cometidos por la administración de la parte
demandada en el marco de los procedimientos de promo                (')  DO  n" C  325  de 9 . 12 . 1993 y  DO n " C 1 de 4 . 1 . 1994 .
ción para los años 1992 y 1993 , el Tribunal de Primera              (2 ) DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p. 1 .
                                                                     C)   DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p. 2 .
Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr . H. Kirschner,      (4 ) DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p . 11 .
en funciones de Presidente; por el Sr . A. Kalogeropoulos y
por la Sra . V. Tiili , Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio
González, ha dictado el 30 de noviembre de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de noviembre de 1995
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                                                                     en el asunto T-554/93 , A.T.E. Saint, C. Murray y M. Craig
                                                                     contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las                            Comunidades Europeas ( 1 )
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro                                            (Archivo)
     visionales .
                                                                                ( 96/C 16 /28
C ) DO n " C 282 de 20 . 10 . 1993 .                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el asunto T-554/93 , A.T.E. Saint, C. Murray y M. Craig
                                                                      ( Reino Unido e Irlanda ), representados por el Sr. E.H.
 ---pagebreak--- 20 . 1 . 96          LU;                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N" C 16/ 13
Pijnacker Hordijk , Abogado de Amsterdam , y por el Sr. H.J.          Sres . Nicholas J. Forwood, QC, Abogado de Inglaterra y del
Bronkhorst, Ahogado ante el « Hoge Raad der Nederlan                 País de Gales, y Philip Ruttley, Solicitor, que designa como
den », nombrados por Burges Salmón, Solicitors, que                   domicilio en Luxemburgo el despacho de Mos Arendt y
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me               Medernach , 8-10, rue Mathias Hardt, y European Commu
Luc Frieden, 62 , avenue Guillaume , contra Consejo de la             nity Shipowners ' Associations ASBL, con domicilio en
Unión Europea ( Agentes : Sres . A. Brautigam y M. Bishop ) y         Bruselas , representada por M1' Denis Waelbroeck , Abogado
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . G.            de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Rozet y C. Docksey ), que tiene por objeto la anulación de la         despacho de Mc Ernest Arendt, 8-10 , rue Mathias Hardt,
letra a ) del apartado 2 del artículo 8 y del apartado 4 del          contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
artículo 14 del Reglamento ( CEE ) n " 2187/93 del Consejo,           Sres . B. Langeheine y R. Lyal ), apoyada por Freight
de 22 de julio de 1993 , por el que se fija la oferta de              Transport Association Ltd , con domicilio en Turnbridge
indemnización a determinados productores de leche o de                Wells ( Reino Unido ); Association des utilisateurs de trans
productos lácteos a los que se impidió temporalmente                  port de fret, con domicilio en París, y European Council of
ejercer su actividad ( 2 ), el Presidente de la Sala Primera          Transport Users ASBL, con domicilio en Bruselas, represen
ampliada del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 10           tadas por el Sr. Mark Clough , Barrister , Abogado de
de noviembre de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :               Inglaterra y del País de Gales , que designan como domicilio
                                                                      en Luxemburgo el despacho de Mc Aloyse May, 31 , Grand
                                                                      rue , que tiene por objeto una demanda dirigida a impedir la
1 ) Se elimina de la lista de partes demandantes en el asunto         entrada en vigor de una Decisión pendiente de la Comisión
       T-554/93 el nombre de la Sra. M. Craig.                        —destinada a retirar a las demandantes el beneficio de la
                                                                      exención de multas respecto de las prácticas que fueron
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                        prohibidas , conforme al artículo 85 del Tratado CE,
                                                                      mediante una Decisión de dicha Institución cuya ejecución
                                                                      ha sido suspendida con arreglo al artículo 185 del Tra
(') D O n " C 338 de 15 . 12 . 1993 .
( 2 ) DO n " L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
                                                                      tado CE, y que se siguen realizando en el marco de un nuevo
                                                                      acuerdo notificado a la Comisión— hasta que el Tribunal de
                                                                      Primera Instancia se pronuncie definitivamente sobre un
                                                                      recurso que tiene por objeto la anulación de dicha Decisión,
                                                                      el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
                                                                      22 de noviembre de 1995 un auto resolviendo lo
                                                                      siguiente :
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                  de 22 de noviembre de 1995                          2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
en el asunto T-395/94 R II: Atlantic Container Line AB y
     otros contra Comisión de las Comunidades Europeas
                             ( 96/C 16/29 )
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               (Lengua de procedimiento : inglés)
                                                                                ( Sala Tercera )
En el asunto T-395/94 R II, Atlantic Container Line AB, con                             de 13 de noviembre de 1995
domicilio en Goteborg ( Suecia ); Cho Yang Shipping Com              en el asunto T-126/95 : Dumez contra Comisión de las
pany Ltd , con domicilio en Seúl ; DSR-Senator Lines GmbH ,                              Comunidades Europeas ( 1 )
con domicilio en Bremen ( Alemania ); Hapag Lloyd AG, con              (Negativa de la Comisión a entablar un recurso por
domicilio en Hamburgo ( Alemania ); MSC Mediterranean                 incumplimiento — Recurso de anulación — Recurso por
 Shipping Company SA , con domicilio en Ginebra ( Suiza );                               omisión — Inadmisibilidad)
A. P. Moller-Maersk Line, con domicilio en Copenhague;
Nedlloyd Lijnen BV, con domicilio en Rotterdam ( Países                                          ( 96/C 16/30 )
 Bajos ); Neptune Orient Lines Ltd ( NOL ), con domicilio en
 Singapur; Nippon Y usen Kaisha ( NYK Line ), con domicilio                          (Lengua de procedimiento: francés)
 en Tokio ; Orient Overseas Container Line ( UK ) Ltd , con
 domicilio en Levington ( Reino Unido ); P & O Containers             En el asunto T-126/95 , Dumez, con domicilio en Nanterre
 Ltd, con domicilio en Londres ; Polish Océan Lines, con               ( Francia ), representada por Mcs Alexandre Carnelutti y
 domicilio en Gdynia ( Polonia ); Sea-Land Service Inc ., con         Jean-Pierre Spitzer, Abogados de París, contra Comisión de
 domicilio en Jersey City , New Jersey ( Estados Unidos de             las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Hendrik van Lier ),
 América ); Tecomar SA de CV, con domicilio en México;                 que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de
 Transportación Marítima Mexicana SA, con domicilio en                 la Decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1995 de no
 México; representadas por los Sres . John Pheasant, Nicho            ejercitar acciones judiciales contra la República Helénica
 las Bromfield y Suyong Kim , Solicitors, que designan como            por incumplimiento del Derecho comunitario en la adjudi
 domicilio en Luxemburgo el despacho de Mcs Loesch y                   cación del contrato público relativo al nuevo aeropuerto de
 Wolter, 1 1 , rue Goethe; apoyadas por Japanese Shipowners '          Atenas situado en Spata y , con carácter subsidiario, que se
 Association, con domicilio en Tokio, representada por los             declare la omisión de la Comisión, el Tribunal de Primera


title: Asunto C-103/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de abril de 2013 — Comisión Europea/Systran SA, Systran Luxembourg SA (Recurso de casación — Artículos 225 CE, apartado 1, 235 CE y 288 CE, párrafo segundo — Acción de responsabilidad extracontractual contra la Comunidad Europea — Apreciación del carácter extracontractual del litigio — Competencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios)

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de abril de 2013 — Comisión Europea/Systran SA, Systran Luxembourg SA
   (Asunto C-103/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículos 225 CE, apartado 1, 235 CE y 288 CE, párrafo segundo - Acción de responsabilidad extracontractual contra la Comunidad Europea - Apreciación del carácter extracontractual del litigio - Competencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios)
   2013/C 164/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. van Rijn, E. Montaguiti y J. Samnadda, agentes, asistidos por A. Berenboon, advocaat y M. Isgour, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Systran SA, Systran Luxembourg SA (representantes: J.-P. Spitzer y E. De Boissieu, avocats)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera), de 16 de diciembre de 2010 — Systran y Systran Luxembourg/Comisión (T-19/07), que tiene por objeto un recurso de indemnización por el daño supuestamente sufrido por las demandantes en primera instancia como consecuencia de las ilegalidades cometidas a raíz de una licitación de la Comisión relativa al mantenimiento y la mejora lingüística de su sistema de traducción automática — Apreciación errónea y contradicciones por lo que atañe al carácter extracontractual del litigio — Violación del derecho de defensa — Infracción de las normas relativas a la administración de la prueba — Error manifiesto de apreciación del carácter suficientemente caracterizado del supuesto hecho ilícito de la Comisión — Falta de motivación.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de diciembre de 2010, Systran y Systran Luxembourg/Comisión (T-19/07).

               2)

               Desestimar el recurso de Systran SA y de Systran Luxembourg SA en el asunto T-19/07.

               3)

               Condenar a Systran SA y a Systran Luxembourg SA a cargar con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y ante el Tribunal General de la Unión Europea.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto C-438/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Mobistar SA/Institut belge des services postaux et des télécomunications (IBPT) (Sector de las telecomunicaciones — Servicio universal y derechos de los usuarios — Conservación de los números de teléfono — Coste de establecimiento en caso de conservación de un número de teléfono móvil — Artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE (Directiva servicio universal ) — Tarificación de la interconexión para la conservación de los números — Orientación de los precios en función de los costes — Facultad de reglamentar de las autoridades nacionales de reglamentación — Artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE (Directiva marco ) — Protección jurídica efectiva — Protección de datos confidenciales)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Mobistar SA/Institut belge des services postaux et des télécomunications (IBPT)
   (Asunto C-438/04) (1)

   (Sector de las telecomunicaciones - Servicio universal y derechos de los usuarios - Conservación de los números de teléfono - Coste de establecimiento en caso de conservación de un número de teléfono móvil - Artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE (Directiva «servicio universal») - Tarificación de la interconexión para la conservación de los números - Orientación de los precios en función de los costes - Facultad de reglamentar de las autoridades nacionales de reglamentación - Artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE (Directiva «marco») - Protección jurídica efectiva - Protección de datos confidenciales)
   (2006/C 224/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mobistar SA

      Demandada: Institut belge des services postaux et des télécomunications (IBPT)

      en el que participan: Belgacom Mobile SA y Base SA.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Bruxelles (Bélgica) — Interpretación del artículo 30 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal») (DO L 108, p. 51) — Conservación de los números de teléfono — Tarificación de la interconexión vinculada a la conservación de los números en función del coste y el reparto de costes entre operadores — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «marco») (DO L 108, p. 33) — Derecho de recurso contra una decisión de la autoridad nacional de reglamentación — Inclusión de datos confidenciales entre la información que ha de ponerse a disposición del organismo que conozca del recurso
   Fallo

               1)

               La tarificación de la interconexión para la conservación de los números contemplada en el artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal») se refiere a los costes de transporte de los números objeto del cambio de operador y a los costes de establecimiento soportados por los operadores de telefonía móvil para ejecutar las solicitudes de cambio de operador del número.

               2)

               El artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2002/22 no se opone a la adopción de una medida nacional que define un método determinado para el cálculo de los costes y que fija de antemano y conforme a un modelo teórico de costes los precios máximos que puede reclamar el operador cedente al operador receptor, en concepto de costes de establecimiento, siempre que las tarifas se fijen en función de los costes de manera que no se disuada a los abonados de hacer uso de la facilidad relativa a la conservación de los números.

               3)

               El artículo 4 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «marco»), debe interpretarse en el sentido de que el organismo designado para conocer de los recursos contra las decisiones de las autoridades nacionales de reglamentación debe disponer de toda la información necesaria para examinar la procedencia de un recurso, incluida, en su caso, la información confidencial que dichas autoridades hayan tomado en consideración para adoptar la decisión objeto del recurso. Corresponde, sin embargo, a dicho organismo garantizar el trato confidencial de los datos en cuestión, respetando las exigencias de una protección jurídica efectiva y asegurando el respeto del derecho de defensa de las partes en el litigio.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto T-360/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/26

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans/Comisión
   (Asunto T-360/06)
   (2007/C 20/39)
   Lengua de procedimiento: Neerlandés
   Partes

      Demandante: Heijmans N.V. (representantes: M.F.A.M. Smeets y A.M. van den Oord, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que anule total o parcialmente la decisión dirigida a la demandante.

               —

               Que anule o reduzca la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que condene a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81 CE.
   En primer lugar, la demandante alega una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 2, 7 y 23, apartado 3 del Reglamento no 1/2003. Según la demandante, la Comisión no probó que la demandante fuera una organización unitaria de personas y de medios materiales e inmateriales que actuó en contra del artículo 81 CE regulando la formación de precios del betún asfáltico de los Países Bajos. Por otra parte, según la demandante, no hay base jurídica alguna para declarar la responsabilidad solidaria de la demandante y esta declaración de responsabilidad es desproporcionada.
   Asimismo, la demandante, aduce en apoyo de su recurso motivos y alegaciones similares de los de la demandante en el asunto T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Comisión.


title: Asunto F-92/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Genette/Comisión (Funcionarios — Pensiones — Derechos a pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de las Comunidades — Transferencia al régimen comunitario — Retirada de la solicitud de transferencia con el fin de invocar nuevas disposiciones más favorables)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Genette/Comisión
   (Asunto F-92/05) (1)

   (Funcionarios - Pensiones - Derechos a pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio de las Comunidades - Transferencia al régimen comunitario - Retirada de la solicitud de transferencia con el fin de invocar nuevas disposiciones más favorables)
   (2007/C 42/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Emmanuel Genette (Gorze, Francia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y D. Martin, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Bélgica (representante: L. Van den Broeck, agente)
   Objeto
   Que se anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega la retirada de la solicitud del demandante relativa a la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica, con el fin de presentar una nueva solicitud basada en nuevas disposiciones más favorables
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 25 de enero de 2005.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Genette.

               3)

               El Reino de Bélgica cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005, p. 14 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-361/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto F-27/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Hanschmann/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Contrato por tiempo indefinido — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/67

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Hanschmann/Oficina Europea de Policía (Europol)
      (Asunto F-27/09) (1)

      (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Contrato por tiempo indefinido - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Principio del respeto del derecho de defensa)
      (2010/C 288/124)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Ingo Hanschmann (La Haya, Países Bajos) (representantes: inicialmente, P. de Casparis, abogado, posteriormente, W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

         Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que la Oficina Europea de Policía (Europol) se negó a conceder un contrato por tiempo indefinido al Sr. Hanschmann.

                  2)

                  Condenar en costas a Europol.

         (1)  DO C 167, de 18.7.2009, p. 25.


title: Asunto C-514/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 3 de octubre de 2016 — Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador y otros

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 3 de octubre de 2016 — Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador y otros
   (Asunto C-514/16)
   (2016/C 475/18)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues

      Recurridas: José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A., Jorge Oliveira Pinto

      Cuestiones prejudiciales

               1

               ¿Se aplica la obligación de aseguramiento prevista en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE (1) del Consejo, de 24 de abril de 1972, resultante de la circulación de vehículos que tengan su estacionamiento habitual en el territorio de cada Estado miembro a la utilización de vehículos, en cualquier lugar, público o privado, exclusivamente en los casos en que están en movimiento o también en los casos en que están inmovilizados, pero con el motor en marcha?

               2

               ¿Está comprendido en el mencionado concepto de circulación de vehículos, a efectos del artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva 72/166, un tractor agrícola inmovilizado en un camino llano de tierra de una finca rústica que se está utilizando, como es habitual, en la ejecución de labores agrícolas (pulverización de herbicida en una viña), con el motor en funcionamiento para accionar la bomba del bidón que contiene el herbicida, y que, en esas circunstancias, como resultado del deslizamiento de tierras causado por la conjunción de los siguientes factores:

                           —

                           peso del tractor,

                           —

                           trepidación provocada por el motor del tractor y por la bomba de salida de la pulverizadora, encastrada en la parte trasera del tractor,

                           —

                           fuertes lluvias,

                     volcó sobre cuatro trabajadores que se encontraban realizando ese trabajo en los bancales inferiores y provocó la muerte de una trabajadora que sujetaba la manguera con la que se efectuaba la pulverización?

               3

               Si las dos cuestiones prejudiciales anteriores reciben respuesta afirmativa, ¿se opone esta interpretación del concepto de circulación de vehículos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166 a una normativa nacional (artículo 4, apartado 4, del Decreto-ley 291/2007, de 21 de agosto) que excluye la obligación de aseguramiento prevista en el citado artículo 3, apartado 1, en los casos en que los vehículos se utilizan en funciones meramente agrarias o industriales?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO 1972, L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).


title: Asunto T-69/14: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2014 — UAB Melt Water/OAMI (MELT WATER Original)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/48

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2014 — UAB Melt Water/OAMI (MELT WATER Original)
   (Asunto T-69/14)
   2014/C 112/62
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Lituania) (representante: V. Viešūnaitė, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2013 en el asunto R 494/2013-5 y ordene a la OAMI registrar como marca comunitaria la marca «MELT WATER Original», cuyo registro ha solicitado la demandante, Research and Production Company MELT WATER UAB (solicitud no 010 782 068).

               —

               Resuelva sobre las costas de manera favorable a la demandante, Research and Production Company MELT WATER UAB.

               —

               Ordene a la demandada, la OAMI, presentar el expediente relativo al recurso que concierne a dicha solicitud de registro de marca comunitaria no 010 782 068.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Una marca figurativa de color azul claro con los elementos denominativos «MELT WATER Original», para bienes incluidos en la clase 32 — Solicitud de marca comunitaria no 010 782 068

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, junto con la correspondiente jurisprudencia de los tribunales de la Unión Europea.


title: Asunto C-223/11: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/16

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-223/11)
   2011/C 211/30
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade e I. Hadjiyiannis, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que:

                           —

                           El Estado portugués ha incumplido el artículo 6, en relación con el artículo 13, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/60/CE, (1) al no haber publicado los planes hidrográficos de cuenca nacionales e internacionales.

                           —

                           El Estado portugués ha incumplido el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2000/60/CE, al no haber publicado y puesto a disposición del público, incluidos los usuarios, a fin de recabar sus observaciones, los proyectos de planes hidrológicos de cuenca.

                           —

                           El Estado portugués ha incumplido el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE, al no haber enviado a la Comisión un ejemplar de los planes hidrográficos de cuenca.

               2)

               Condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

         Artículo 13 de la Directiva 2000/60/CE

   El apartado 6, en relación con los apartados 1 y 2, del artículo 13 de la Directiva 2000/60/CE establece que los planes hidrográficos de cuenca de cada demarcación hidrográfica, nacional o internacional situada totalmente en territorio de la Unión, deben publicarse, a más tardar, el 22 de diciembre de 2009.
   La Comisión no tiene noticia ni conocimiento de que dichos planes hayan sido publicados en lo que respecta a Portugal.

         Artículo 14 de la Directiva 2000/60/CE

   De la Directiva se desprende que la participación del público se considera esencial para conseguir sus objetivos.
   La Comisión no tiene noticia ni conocimiento de que se haya publicado o puesto a disposición del público, incluidos los usuarios, a fin de recabar sus observaciones, ningún proyecto hidrográfico de cuenca.

         Artículo 15 de la Directiva 2000/60/CE

   El Estado portugués no ha enviado a la Comisión ningún ejemplar de los planes hidrográficos de cuenca, ni de las demarcaciones hidrográficas nacionales ni internacionales.

      (1)  Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1).


title: Asunto C-344/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayuda concedida por la República Italiana a favor de Alcoa Trasformazioni — Decisión 2010/460/CE de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de dicha ayuda y se ordena su recuperación — No ejecución dentro del plazo establecido)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-344/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayuda concedida por la República Italiana a favor de Alcoa Trasformazioni - Decisión 2010/460/CE de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de dicha ayuda y se ordena su recuperación - No ejecución dentro del plazo establecido)
   2013/C 367/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Conte y D. Grespan, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por C. Gerardis, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estadio — No adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión C(2009) 8112 final de la Comisión, de 19 de noviembre de 2009, relativa a las ayudas de Estado C-38/A/2004 (ex NN 58/2004) y C-36/B/2006 (ex NN 38/2006), ejecutadas por la República Italiana a favor de Alcoa Trasformazioni srl e infracción del artículo 288 TFUE.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2010/460/CE de la Comisión, de 19 de noviembre de 2009, relativa a las ayudas estatales C-38/A/04 (ex NN 58/04) y C-36/B/06 (ex NN 38/06) ejecutadas por Italia en favor de Alcoa Transformazioni, al no haber adoptado dentro del plazo establecido todas las medidas necesarias para recuperar del beneficiario la ayuda de Estado declarada ilegal e incompatible con el mercado común en el artículo 1 de dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto C-239/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, República de Lituania) — Procedimiento de control de constitucionalidad iniciado por Julius Sabatauskas y otros (Mercado interior de la electricidad — Directiva 2003/54/CE — Artículo 20 — Redes de transporte y de distribución — Acceso de terceros — Obligaciones de los Estados miembros — Libre acceso de terceros a las redes de transporte y de distribución de electricidad)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, República de Lituania) — Procedimiento de control de constitucionalidad iniciado por Julius Sabatauskas y otros
   (Asunto C-239/07) (1)

   (Mercado interior de la electricidad - Directiva 2003/54/CE - Artículo 20 - Redes de transporte y de distribución - Acceso de terceros - Obligaciones de los Estados miembros - Libre acceso de terceros a las redes de transporte y de distribución de electricidad)
   (2008/C 301/15)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
   Partes en el procedimiento de control de constitucionalidad en el litigio principal
   Julius Sabatauskas y otros
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas — Artículo 20 de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE — Declaraciones sobre las actividades de desmantelamiento y de gestión de residuos (DO L 176, p. 37) — Compatibilidad con la Directiva de una legislación nacional que sólo permite el acceso de los consumidores a las redes de transporte de electricidad tras la denegación de acceso a las redes de distribución por un gestor de una red de distribución
   Fallo

               1)

               El artículo 20 de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, debe interpretarse en el sentido de que sólo define las obligaciones de los Estados miembros en lo que se refiere al acceso, y no a la conexión, de terceros a las redes de transporte y distribución de electricidad, y que no prevé que el sistema de acceso a las redes que los Estados miembros están obligados a establecer deba permitir al cliente cualificado elegir de manera discrecional el tipo de red al que desea conectarse.

               2)

               Dicho artículo 20 debe interpretarse también en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece que los equipos de un cliente cualificado únicamente pueden conectarse a una red de transporte si el gestor de una red de distribución se niega, por razones técnicas o de explotación impuestas, a conectar a su red los equipos del cliente cualificado situados en la zona de actividad definida en su licencia. No obstante, corresponde al juez nacional comprobar que el establecimiento y la aplicación del sistema se realicen con arreglo a criterios objetivos y no discriminatorios entre los usuarios de las redes.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-319/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de julio de 2014 — B&S Global Transit Center BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/39

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de julio de 2014 — B&S Global Transit Center BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-319/14)
   2014/C 315/63
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el proceso principal

      Recurrente: B&S Global Transit Center BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 203 y 204 del Código aduanero (1) en relación con el artículo 859 (en particular el apartado 6) del Reglamento de aplicación (2) en el sentido de que cuando no ha finalizado el régimen de tránsito comunitario externo, pero sí se han presentado documentos que demuestran que las mercancías han abandonado el territorio aduanero de la Unión Europea, el hecho de que no haya finalizado dicho régimen no da lugar al nacimiento de una deuda aduanera como consecuencia de la sustracción a la vigilancia aduanera en el sentido del artículo 203 del Código aduanero, sino, en principio, al nacimiento de una deuda aduanera en virtud del artículo 204 del Código aduanero?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 859, apartado 6, del Reglamento de aplicación en el sentido de que esta disposición versa exclusivamente sobre el incumplimiento de (una de) las obligaciones relacionadas con la (re)exportación de mercancías descrita en los artículos 182 y 183 del Código aduanero? ¿O bien debe interpretarse la expresión «sin cumplir los trámites necesarios» en el sentido de que «los trámites necesarios» comprenden los trámites que deben cumplirse antes de la (re)exportación para finalizar el régimen aduanero en el que están incluidas las mercancías?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la última cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 859, inicio y tercer guión, del Reglamento de aplicación en el sentido de que el hecho de que no se cumplan las formalidades mencionadas en la cuestión 2 no se opone a que en un caso como el de autos —en el que se ha demostrado documentalmente que las mercancías abandonaron el territorio aduanero de la Unión Europea inmediatamente después de su tránsito por la Unión— puede considerarse que se cumple el requisito de que «se hayan cumplido todas las formalidades necesarias para regularizar la situación de la mercancía»?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto T-113/09: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — PromoCell bioscience alive/OAMI (SupplementPack)

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/16

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — PromoCell bioscience alive/OAMI (SupplementPack)
   (Asunto T-113/09)
   2009/C 129/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Alemania) (representante: K. Mende, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule le Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 15 de enero de 2009 en el asunto R 996/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SupplementPack» para productos y servicios de las clases 1, 3, 5, 41 y 42 (solicitud de registro no5 433 883)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94, puesto que la marca solicitada tiene el carácter distintivo necesario y no existe un imperativo de disponibilidad.


title: Asunto C-307/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, de fecha 6 de junio de 2001, en el asunto entre 1) Dr. Peter L. d'Ambrumenil, 2) Dispute Resolution Services Ltd., por una parte, y Commissioners of Customs and Excise, por otra

text:
C 317/10                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.11.2001
4)    La Confédération belge du commerce et de la réparation                  f)   elaboración de dictámenes médicos
      automobile et des secteurs connexes ASBL (Federauto) cargará
      con sus propias costas.                                                      i)    tras los reconocimientos referidos en el
                                                                                punto e) y
(1) DO C 316 de 4.11.2000.                                                         ii)   basados en notas de carácter médico pero sin
                                                                                previo reconocimiento médico,
                                                                              g)   reconocimientos médicos realizados para la elabora-
                                                                                ción de dictámenes médicos sobre negligencia
                                                                                médica profesional para personas que se proponen
                                                                                entablar una acción judicial y
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  h)   elaboración de informes médicos
lución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal
Centre, de fecha 6 de junio de 2001, en el asunto entre                            i)    tras los reconocimientos a que se refiere el
1) Dr. Peter L. d’Ambrumenil, 2) Dispute Resolution                                      punto g) y
Services Ltd., por una parte, y Commissioners of Customs
                        and Excise, por otra                                       ii)   basados en notas de carácter médico pero sin
                                                                                previo reconocimiento médico?
                         (Asunto C-307/01)
                                                                        (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                          (2001/C 317/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Centre, dictada el 6 de junio de 2001, en el asunto entre               lución del Bundesvergabeamt (Österreich), de fecha 11 de
1) Dr. Peter L. d’Ambrumenil, 2) Dispute Resolution Services            julio de 2001, en el asunto entre 1) Siemens AG Öste-
Ltd., por una parte, y Commissioners of Customs and Excise,             rreich, 2) ARGE Telekom & Partner y Hauptverband der
por otra, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el      Österreichischen Sozialversicherungsträger, en el que
6 de agosto de 2001. El VAT and Duties Tribunals, London                     interviene el consorcio de licitadores EDS/ORGA
Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:                                                 (Asunto C-314/01)
1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 13, parte A, apartado 1,                                  (2001/C 317/18)
      letra c), de la Directiva 77/388/CEE(1), de 17 de mayo de
      1977, en materia de armonización de las legislaciones de         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      volumen de negocios en el sentido de que se aplica a las          resolución del Bundesvergabeamt (Österreich), dictada el 11 de
      siguientes actividades cuando se realizan en el ejercicio         julio de 2001, en el asunto entre 1) Siemens AG Österreich,
      de la profesión de médico, según lo previsto en el Estado       2) ARGE Telekom & Partner y Hauptverband der Österreichis-
      miembro de que se trate:                                          chen Sozialversicherungsträger, en el que interviene el consor-
                                                                        cio de licitadores EDS/ORGA, y recibida en la Secretarı́a del
      a)    reconocimientos médicos de personas efectuados              Tribunal de Justicia el 9 de agosto de 2001. El Bundesvergabe-
            para empresarios o compañı́as de seguros,                  amt (Österreich) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                        sobre las siguientes cuestiones:
      b)    extracción de sangre o toma de otras muestras
            corporales para comprobar la presencia de virus,            1.    Las disposiciones de la Directiva 89/665/CEE (1), y, en
            infecciones u otras enfermedades por cuenta de                    particular, su artı́culo 2, apartado 1, letra b), eventual-
            empresarios o aseguradores,                                       mente en relación con el artı́culo 2, apartado 7, ¿deben
                                                                              interpretarse en el sentido de que la eficacia jurı́dica de la
      c)    certificación de la aptitud sanitaria, por ejemplo,              resolución de un organismo nacional responsable de los
            para viajar,                                                      procedimientos de recurso en el sentido del artı́culo 2,
                                                                              apartado 8, de la Directiva 89/665/CEE, relativa a la
      d)    emisión de certificados sobre el estado de salud de              anulación de la decisión de la entidad adjudicadora de no
            una persona para determinados fines como el dere-                 revocar el procedimiento de licitación, consiste en que,
            cho a percibir una pensión de guerra,                            cuando el ordenamiento jurı́dico interno no ofrece nin-
                                                                              guna base para ejecutar de manera eficaz y coercitiva
      e)    reconocimientos médicos realizados para la elabora-               frente a la entidad adjudicadora la resolución del orga-
            ción de un dictamen médico sobre cuestiones de                   nismo responsable de los procedimientos de recurso, el
            responsabilidad y el cálculo de la indemnización del            procedimiento de adjudicación de que se trate concluye
            daño para personas que tienen previsto entablar una              sin más por la resolución de dicho organismo, sin que la
            acción judicial en reclamación de daños y perjuicios,          propia entidad adjudicadora deba realizar acto alguno?


title: Asunto C-577/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 21 de noviembre de 2011 — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 21 de noviembre de 2011 — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL
   (Asunto C-577/11)
   2012/C 32/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: DKV Belgium

      Recurrida: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 29, [párrafo segundo] y 39, [apartado] 3, de la Directiva 92/49/CEE (1) y 8, apartado 3, [párrafo tercero] de la Directiva 73/239/CEE, (2) por una parte, y los artículos 49 y 56 TFUE, por otra, en el sentido de que prohíben a los Estados miembros adoptar disposiciones aplicables a los contratos de seguro de enfermedad no vinculados a la actividad profesional, disposiciones en virtud de las cuales la prima, la franquicia y la prestación sólo pueden adaptarse anualmente, en la fecha del devengo de la prima:

               —

               con arreglo al índice de precios al consumo, [o]

               —

               con arreglo a uno o varios índices específicos, a los costes de los servicios cubiertos por los contratos privados de seguro de enfermedad [llamado «índice médico»], siempre y en la medida que la evolución de este índice o de estos índices supere la del índice de precios al consumo, [o]

               —

               si, a petición de la compañía de seguros interesada, se obtiene la autorización de la autoridad administrativa encargada de la supervisión de las compañías de seguros, cuando esta autoridad compruebe que la aplicación de la tarifa de dicha compañía genera o puede generar, pese a las adaptaciones calculadas con arreglo a los índices previstos en los apartados precedentes, un riesgo de pérdidas, que permita a la compañía de seguros adoptar medidas para reequilibrar sus tarifas que puedan implicar una adaptación de las condiciones de cobertura?

      (1)  Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1)

      (2)  Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228, p 3; EE 06/01, p. 143).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de febrero de 2003 en el asunto C-245/00 (Petición de decisión prejudicial del Hoge Raad der Nederlanden): Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten (SENA) contra Nederlandse Omroep Stichting (NOS) ("Directiva 92/100/CEE — Derecho de alquiler y préstamo y determinados derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual — Artículo 8, apartado 2 — Radiodifusión y comunicación al público — Remuneración equitativa")

text:
5.4.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                        C 83/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         apartados 2 y 4, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo,
                                                                                de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de
                           (Sala Quinta)                                            los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida
                                                                                de la Comunidad Europea, al formular objeciones injustificadas
                    de 13 de febrero de 2003                                        a ciertos traslados de residuos hacia otros Estados miembros
en el asunto C-228/00: Comisión de las Comunidades                                  para su utilización principal como combustible.
    Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                             2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
(«Incumplimiento de Estado — Artículo 7, apartados 2 y 4,
del Reglamento (CEE) no 259/93 — Calificación de la                          (1 ) DO C 259 de 9.9.2000.
finalidad de un traslado de residuos (valorización o elimina-
ción) — Residuos incinerados — Epígrafe R 1 del anexo II B
de la Directiva 75/442/CEE — Concepto de utilización
principal como combustible o como otro medio de generar
                              energía»)
                          (2003/C 83/01)                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                                          (Sala Sexta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                               de 6 de febrero de 2003
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             en el asunto C-245/00 (Petición de decisión prejudicial del
En el asunto C-228/00, Comisión de las Comunidades Euro-                     Hoge Raad der Nederlanden): Stichting ter Exploitatie van
peas (agente: Sr. G. zur Hausen) contra República Federal de                 Naburige Rechten (SENA) contra Nederlandse Omroep
Alemania (agente: Sr. T. Jürgensen, asistido por el Sr. D. Sell-                                       Stichting (NOS) (1)
ner), que tiene por objeto que se declare que la República
Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le                    («Directiva 92/100/CEE — Derecho de alquiler y préstamo
incumben en virtud del artículo 7, apartados 2 y 4, del                      y determinados derechos afines a los derechos de autor en el
Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de                   ámbito de la propiedad intelectual — Artículo 8, apartado 2
1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de              — Radiodifusión y comunicación al público — Remunera-
residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la                                                ción equitativa»)
Comunidad Europea (DO L 30, p. 1), al formular objeciones
injustificadas a ciertos traslados de residuos hacia otros Estados                                        (2003/C 83/02)
miembros para su utilización principal como combustible, el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans
(Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr, Jueces;
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
administrador principal, ha dictado el 13 de febrero de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido            En el asunto C-245/00, que tiene por objeto una petición
      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7,             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
 ---pagebreak--- C 83/2                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                5.4.2003
por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Stichting ter Exploitatie van Naburige                                              (Sala Quinta)
Rechten (SENA) y Nederlandse Omroep Stichting (NOS), una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 8,                                      de 13 de febrero de 2003
apartado 2, de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de
19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y
préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en                  en el asunto C-458/00: Comisión de las Comunidades
el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61),                           Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, y los                    («Incumplimiento de Estado — Artículo 7, apartados 2 y 4,
Sres. C. Gulmann y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr.                    del Reglamento (CEE) no 259/93 — Calificación de la
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tiz-                   finalidad de un traslado de residuos (valorización o elimina-
zano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,               ción) — Residuos incinerados — Epígrafe R 1 del anexo II B
ha dictado el 6 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo                  de la Directiva 75/442/CEE — Concepto de utilización
es el siguiente:                                                             principal como combustible o como otro medio de generar
                                                                                energía»)
                                                                                (2003/C 83/03)
1)    El concepto de remuneración equitativa que figura en el                                  (Lengua de procedimiento: francés)
      artículo 8, apartado 2, de la Directiva 92/100/CEE del
      Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      autor en el ámbito de la propiedad intelectual, debe ser
      interpretado de una manera uniforme en todos los Estados
      miembros y ser aplicado por cada Estado miembro, a quien
      incumbe determinar en su territorio los criterios más                  En el asunto C-458/00, Comisión de las Comunidades Euro-
      pertinentes para lograr, dentro de los límites impuestos por el        peas (agente: Sr. H. Støvlbaek y Sra. J. Adda) contra Gran
      Derecho comunitario y en particular por la mencionada                  Ducado de Luxemburgo (agentes: Sr. J. Faltz), apoyado por
      Directiva, el respeto de dicho concepto comunitario.                   República de Austria (agente: Sra. C. Pesendorfer) que tiene
                                                                             por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo
                                                                             ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
                                                                             los artículos 2, 6 y 7 del Reglamento (CEE) no 259/93 del
2)    El artículo 8, apartado 2, de la Directiva 92/100 no se                Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al
      opone a un método de cálculo de la remuneración equitativa             control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada
      de los artistas intérpretes o ejecutantes y de los productores         y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1), y del
      de fonogramas que haga uso de factores variables y fijos,              artículo 1, letra f), en relación con el epígrafe R 1 del anexo II B
      tales como la cantidad de horas de difusión de los                     de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de
      fonogramas, los índices de audiencia de las emisoras de radio          1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01,
      y de televisión representadas por el organismo de difusión, las        p. 129), en su versión modificada por la Decisión 96/350/CE
      tarifas fijadas por contrato en materia de derechos de                 de la Comisión, de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), al
      ejecución y de radiodifusión de obras musicales protegidas por         formular objeciones injustificadas a ciertos traslados de resi-
      los derechos de autor, las tarifas practicadas por los                 duos hacia otro Estado miembro para su utilización principal
      organismos públicos de radiodifusión en los Estados miembros           como combustible, contrarias a lo dispuesto en el artículo 7,
      vecinos del Estado miembro de que se trate y las cantidades            apartados 2 y 4, de dicho Reglamento y en el artículo 1,
      pagadas por las emisoras comerciales, puesto que dicho                 letra f), en relación con el epígrafe R 1 del anexo II B de esta
      método permite alcanzar el equilibrio adecuado entre el interés        Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
      de los artistas intérpretes o ejecutantes y de los productores a       Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y C.W.A. Timmermans
      percibir una remuneración por la difusión de un fonograma              (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr, Jueces;
      determinado y el interés de los terceros para poder emitir             Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
      dicho fonograma en condiciones razonables y no es contrario            administrador principal, ha dictado el 13 de febrero de 2003
      a ningún principio del Derecho comunitario.                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             1)     Desestimar el recurso.
                                                                             2)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
( 1) DO C 247 de 26.08.2000.                                                        Europeas.
                                                                             3)     La República de Austria soportará sus propias costas.
                                                                             (1 ) DO C 45 de 10.2.2001.


title: Asunto T-185/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2009 — Klein Trademark Trust/OAMI — Zafra Marroquineros (CK CREACIONES KENNYA) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CK CREACIONES KENNYA — Marca comunitaria figurativa anterior CK Calvin Klein y marcas nacionales figurativas anteriores CK — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2009 — Klein Trademark Trust/OAMI — Zafra Marroquineros (CK CREACIONES KENNYA)
   (Asunto T-185/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CK CREACIONES KENNYA - Marca comunitaria figurativa anterior CK Calvin Klein y marcas nacionales figurativas anteriores CK - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 153/69
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Calvin Klein Trademark Trust (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: T. Andrade Boué, I. Lehmann Novo y A. Hernández Lehmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Zafra Marroquineros, S.L. (Caravaca de la Cruz, Murcia) (representante: J. Martín Álvarez)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de marzo de 2007 (asunto R 314/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Calvin Klein Trademark Trust y Zafra Marroquineros, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Calvin Klein Trademark Trust.

      (1)  DO C 170, de 21.7.2007.


title: Asunto T-60/12: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2012 — Western Digital y Western Digital Ireland/Comisión

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/26

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2012 — Western Digital y Western Digital Ireland/Comisión
   (Asunto T-60/12)
   2012/C 98/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, Estados Unidos) y Western Digital Ireland, Ltd (Gran Caimán, Islas Caimán) (representantes: F. González Díaz, abogado, R. Patel, Solicitor, y P. Stuart, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene a la demandada a que presente los cuestionarios que envió a terceros durante las fases primera y segunda de su investigación en la adquisición propuesta por Seagate del negocio de unidades de discos duros de Samsung Electronics Co. Ltd.

               —

               Ordene a la demandada a que dé acceso a su archivo anterior y posterior a la notificación en la transacción Seagate/Samsung, incluido, en concreto, el acceso a las versiones no confidenciales de todo tipo de correspondencia y registros de contactos entre Seagate, Samsung y la Comisión hasta la fecha de notificación y de cualquier comunicación interna con la Comisión –tanto en el asunto Seagate/Samsung como en el asunto Western Digital Ireland/Viviti Technologies– relativa a la priorización de ambas transacciones.

               —

               Anule los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión Europea, de 23 de noviembre de 2001, en el asunto COMP/M.6203 — Western Digital Ireland/Viviti Technologies, relativa a un procedimiento con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, (1) y, en cuanto sea necesario, el artículo 1 de dicha Decisión.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada está viciada por la adopción y/o aplicación de la denominada «norma de prioridad», pues:

                           —

                           La Comisión carecía de competencia para adoptar una norma de prioridad basada en la fecha de la notificación.

                           —

                           El principio de prioridad es ilegal y vulnera los principios generales de equidad y buena administración.

                           —

                           La Comisión vulneró las legítimas expectativas de los demandantes de que se valorase la transacción como una fusión de 5 a 4.

                           —

                           La Comisión, mediante unas peticiones de información anteriores a la notificación excesivas, vulnerando los principios de buena administración, equidad y no discriminación, privó efectivamente a los demandantes de la posibilidad de ser los primeros notificados de la transacción.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada está viciada por habérseles impedido a los demandantes ejercer su derecho a la defensa, ya que:

                           —

                           A los demandantes no se les dio la posibilidad de rebatir los argumentos, afirmaciones y suposiciones que forman parte de la Decisión impugnada pero que no formaban parte del pliego de cargos.

                           —

                           A los demandantes no se les dio la posibilidad de analizar datos relevantes ni la información de que disponía la Comisión.

               3)

               Tercer motivo, en el que se alega que en la Decisión impugnada la demandada incurre en errores de Derecho y descansa en una prueba que es fácticamente imprecisa, inconsistente e incapaz de fundamentar las conclusiones extraídas de ella y que se basa en errores de Derecho.

               4)

               Cuarto motivo, en el que se alega que la Decisión impugnada vulnera un principio fundamental del Derecho de la UE pues impone recursos desproporcionados.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 24, p. 1)


title: Asunto C-315/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Veroias (Grecia) el 7 de junio de 2006 — Georgios Diamantis y otros/FANCO AE

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Veroias (Grecia) el 7 de junio de 2006 — Georgios Diamantis y otros/FANCO AE
   (Asunto C-315/06)
   (2006/C 224/48)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Monomeles Protodikeio Veroias [Juzgado de Primera Instancia de Veroia (Grecia)]
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Georgios Diamantis y otros

      Demandada: FANCO AE
   Cuestión prejudicial
   Teniendo en cuenta que el Derecho (nacional) griego no prevé que medie decisión judicial previa para el cese definitivo de la actividad de una empresa o fábrica que responde únicamente a la voluntad del empresario, ¿se aplican las disposiciones de la Directiva 75/129/CEE del Consejo, (1) en el sentido de su artículo 1, apartado 2, letra d), a los despidos colectivos resultado del cese definitivo de la actividad de una empresa o fábrica, decidido voluntariamente por el empresario, sin que medie decisión judicial previa al respecto?

      (1)  DO L 48, de 22.2.1975, p. 29 ; EE 05/02, p. 54.


title: Asunto T-156/11: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2012 — Since Hardware (Guangzhou)/Consejo [ «Dumping — Importaciones de tablas de planchar originarias de China — Inicio de un procedimiento contra una única sociedad — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Plazo de tres meses establecido en el artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009 — Carga de la prueba — Determinación del perjuicio» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/21

      Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2012 — Since Hardware (Guangzhou)/Consejo
      (Asunto T-156/11) (1)

      (Dumping - Importaciones de tablas de planchar originarias de China - Inicio de un procedimiento contra una única sociedad - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Plazo de tres meses establecido en el artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1225/2009 - Carga de la prueba - Determinación del perjuicio)
      (2012/C 331/37)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Cantón, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, agente, asistido por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: S. Thomas y H. van Vliet, agentes); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Reino Unido); y Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Italia) (representantes: G. Berrisch, abogado, y N. Chesaites, Barrister)

         Objeto

      Demanda de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1243/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China producidas por Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (DO L 338, p. 22).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd cargará con sus propias costas y con las soportadas por el Consejo de la Unión Europea y por Vale Mill (Rochdale) Ltd y Colombo New Scal SpA.

                  3)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asuntos F-159/12 y F-161/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015 — CJ/ECDC (Función Pública — Agentes contractuales — Contrato de duración determinada — Resolución — Ruptura del vínculo de confianza — Derecho a ser oído — Vulneración)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015 — CJ/ECDC
   (Asuntos F-159/12 y F-161/12) (1)

   ((Función Pública - Agentes contractuales - Contrato de duración determinada - Resolución - Ruptura del vínculo de confianza - Derecho a ser oído - Vulneración))
   (2015/C 198/66)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CJ (representante: V. Kolias, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (representantes: inicialmente R. Trott, agente, A. Duron y D. Waelbroeck, abogados, posteriormente J. Manheim y A. Daume, agentes, A. Duron y D. Waelbroeck, abogados)

      Objeto del asunto F-159/12

   Petición de anulación de la decisión de resolver el contrato del demandante, de reincorporación del demandante en sus funciones y de abono de la diferencia entre la remuneración que habría podido continuar percibiendo y la indemnización que percibe, junto con los intereses.

      Objeto del asunto F-161/12

   Petición de que se abone la indemnización por el perjuicio moral ocasionado al demandante por su separación del servicio.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 24 de febrero de 2012 del Director del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades de resolver el contrato de agente contractual de CJ.

               2)

               Desestimar en todo lo demás el recurso en el asunto F-159/12.

               3)

               Desestimar el recurso en el asunto F-161/12.

               4)

               Ordenar que en el asunto F-159/12 cada parte cargue con sus propias costas.

               5)

               Ordenar que en el asunto F-161/12 CJ cargue con sus propias costas y con las costas del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades.

               6)

               En el asunto F-159/12, condenar a CJ a abonar al Tribunal de la Función Pública un importe de 2  000 euros para reembolsar una parte de los gastos evitables en que incurrió éste.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013, p. 26, y DO C 55, de 23.2.2013, p. 27.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de junio de 2000 en el asunto T-537/93, Hervé Tromeur contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de reconversión — No reanudación de la producción al término del compromiso")

text:
9.9.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/15
       c)  Los demás asuntos a que se refiere el punto 1. b)          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
           serán atribuidos a las Salas Primera, Segunda, Ter-
           cera, Cuarta y Quinta. Estas atribuciones se efectua-
           rán con arreglo a tres turnos distintos, establecidos                           de 21 de junio de 2000
           en función del orden de registro de los asuntos en la
           Secretarı́a:
                                                                       en el asunto T-537/93, Hervé Tromeur contra Consejo
                                                                       de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
           —     para los asuntos contemplados en el                                               Europeas (1)
                 artı́culo 236 del Tratado CE y en el artı́culo 152
                 del Tratado CEEA;
                                                                       («Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-
                                                                       tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
           —     para los asuntos que se refieran a la ejecución      referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
                 de las normas sobre la competencia aplicables         reconversión — No reanudación de la producción al término
                 a las empresas;                                                                del compromiso»)
           —     para los demás asuntos comprendidos en el                                      (2000/C 259/24)
                 punto 1. b).
Dentro del turno a que se refiere el primer guión supra, la                            (Lengua de procedimiento: francés)
atribución de asuntos de la propiedad intelectual a las Salas
Segunda y Cuarta según el turno contemplado en el punto b)
                                                                       En el asunto T-537/93, Hervé Tromeur, con domicilio en
precedente se compensará mediante la atribución proporcional
                                                                       Fuzunec (Francia), representado por Mes C. Larzul y F. Buffet, y
de asuntos a las Salas Primera, Tercera y Quinta.
                                                                       posteriormente por Me A. Delanoé, Abogados de Rennes, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                       Me A. May, 398, route d’Esch, contra Consejo de la Unión
Dentro de los turnos a que se refieren los puntos 2 a) y 2 c), la      Europea (Agentes: Sra. A.M. Colaert y Sr. M. Núñez Müller) y
Sala Primera y la Sala Primera ampliada, presididas por el             Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Presidente del Tribunal, no serán tomadas en consideración           Sres. G. Berscheid y M. Núñez Müller), que tiene por objeto un
para cada tercer turno.                                                recurso de indemnización, con arreglo a los artı́culos 178 y
                                                                       215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artı́cu-
                                                                       los 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios
El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a             sufridos por el demandante por el hecho de habérsele impedido
dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existentes           comercializar leche en virtud del Reglamento (CEE) no 857/84
entre determinados asuntos o para garantizar un reparto                del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales
equilibrado del volumen de trabajo.                                    para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater
                                                                       del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de
                                                                       los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal
                                                                       como fue completado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                                la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen
                                                                       las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-
                                                                       plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68
En su reunión de 4 de julio de 2000, el Pleno del Tribunal de         (DO L 132, p. 11; EE 03/30 p. 208), el Tribunal de Primera
Primera Instancia ha decidido, con arreglo al párrafo segundo         Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal),
del apartado 1 del artı́culo 32 de su Reglamento de Procedi-           Juez: Sr. R.M. Moura Ramos; Secretario: Sr. J. Palacio González,
miento, que si, como consecuencia de la designación de un             administrador, ha dictado el 21 de junio de 2000 una sentencia
Abogado General conforme al artı́culo 17 del Reglamento de             cuyo fallo es el siguiente:
Procedimiento, el Pleno del Tribunal estuviera formado por un
número par de Jueces, el turno de ratación preestablecido,           1)    Se desestima el recurso.
según el cual el Presidente del Tribunal determina qué Juez se
abstendrá de participar en las deliberaciones, seguirá el orden
inverso al rango que corresponda a los Jueces según la                2)    Se condena en costas al demandante.
antigüedad en el ejercicio de sus funciones, conforme al
artı́culo 6 del Reglamento de Procedimiento, salvo que tal
designación recaiga en el Juez Ponente. En este caso, se
designará al Juez que preceda inmediatamente a éste en rango.         (1) DO C 314, de 20.11.1993.


title: Asunto C-135/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Torino (Italia) el 15 de marzo de 2010 — SCF Consorzio Fonografici/Marco Del Corso

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Torino (Italia) el 15 de marzo de 2010 — SCF Consorzio Fonografici/Marco Del Corso
   (Asunto C-135/10)
   2010/C 134/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SCF Consorzio Fonografici

      Demandada: Marco Del Corso

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son directamente aplicables en el Derecho comunitario la Convención Internacional sobre la protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los organismos de radiodifusión, celebrada en Roma el 26 de octubre de 1961, el Acuerdo de los ADPIC (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) y el Tratado de la OMPI sobre interpretación o ejecución y fonogramas (WPPT)?

               2)

               ¿Son directamente obligatorias en las relaciones entre particulares las normas de Derecho internacional uniforme antes citadas?

               3)

               ¿Los conceptos de «comunicación al público» contenidos en los textos de Derecho convencional coinciden con los conceptos comunitarios previstos en las Directivas 92/100/CE (1) y 2001/29/CE? (2) ¿En caso negativo, qué fuente debe prevalecer?

               4)

               ¿A efectos de la aplicación del artículo 3, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE, constituye «comunicación pública» o «puesta a disposición del público» la difusión gratuita de fonogramas efectuada en consultas odontológicas privadas en las que se ejerza una actividad económica profesional independiente a favor de los clientes y de la que éstos disfrutan sin que medie un acto de su propia voluntad?

               5)

               ¿Concede dicha actividad de difusión a los productores de fonogramas el derecho a percibir una remuneración?

      (1)  DO L 346, p. 61.

      (2)  DO L 167, p. 10.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 28 de abril de 2004, en el asunto C-373/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Sakir Öztürk contra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter («Artículo 9 del Acuerdo de asociación CEE-Turquía — Artículo 3 de la Decisión n° 3/80 — Principio de igualdad de trato — Artículo 45, apartado 1, del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Pensión de jubilación — Pensión anticipada en caso de desempleo — Exigencia de que el trabajador haya percibido prestaciones por desempleo en el Estado miembro en el que se solicitan»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/25

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 28 de abril de 2004
   en el asunto C-373/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Sakir Öztürk contra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (1)

   («Artículo 9 del Acuerdo de asociación CEE-Turquía - Artículo 3 de la Decisión no 3/80 - Principio de igualdad de trato - Artículo 45, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Pensión de jubilación - Pensión anticipada en caso de desempleo - Exigencia de que el trabajador haya percibido prestaciones por desempleo en el Estado miembro en el que se solicitan»)
   (2004/C 118/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-373/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Sakir Öztürk y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 9 del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, que fue firmado el 12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de Turquía, por un lado, así como por los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otro lado, y que fue celebrado, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963 (DO 1964, B 217, p. 3685; EE 11/01, p. 18), y del artículo 45, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente), y las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr y K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 3, apartado 1, de la Decisión no 3/80 del Consejo de asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la aplicación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros de las Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los miembros de sus familias, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de la legislación de un Estado miembro que supedita la adquisición del derecho a una pensión de vejez anticipada por razón de desempleo al requisito de que el interesado haya percibido, durante un determinado período anterior a la solicitud de pensión, prestaciones del seguro de desempleo únicamente del citado Estado miembro.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2003.