title: Asunto T-55/99: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1999 por la Confederación Española de Transporte de Mercancías contra la Comisión Europea

text:
C 174/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.6.1999
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1999 contra la                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolaos                          que:
                                Progoulis
                                                                            — Anule los arts. 3 y 4 de la Decisión de la Comisión, de 1
                           (Asunto T-53/99)                                      de julio de 1998, relativa al régimen español de ayudas a
                                                                                la compra de vehı́culos industriales, Plan Renove Industrial.
                            (1999/C 174/17)
                                                                            — Condene en costas a la Comisión Europea.
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 1999 un recurso               El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   Europea que ha considerado parcialmente constitutivo de ayu-
por Nicolaos Progoulis, representado por los Sres. Vassilis                 das de Estado el Acuerdo de la Comisión Delegada para Asuntos
Akritidis y Jonathan Branton, que designa como domicilio en                 Económicos relativo a un Programa de Medidas de Apoyo a la
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Medernach,                      Renovación del Parque de Vehı́culos Industriales (Plan RENOVE
8-10 rue Mathias Hardt.                                                     Industrial). La finalidad de este Programa es facilitar la financia-
                                                                            ción de las inversiones realizadas por personas fı́sicas y por
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                pequeñas y medianas empresas (PYMES) en adquisición de vehı́-
1. Anule la decisión de la demandada por la que se deniega la              culos industriales nuevos, previa exigencia de baja definitiva
     rectificación del informe de calificación del demandante             para desguace de otro vehı́culo industrial de una antigüedad
     correspondiente al perı́odo comprendido entre el 1 de julio            mı́nima de diez años, salvo los tractocamiones. La decisión
     de 1995 y el 30 de junio de 1997.                                      impugnada únicamente declaró no constitutivas de ayudas de
                                                                            Estado a las ayudas concedidas a entidades públicas territoriales
2. Condene en costas a la demandada.                                        y entidades de prestación de servicios públicos locales, ası́ como
3. Condene a la demandada al pago de una indemnización,                    a personas fı́sicas o PYMES dedicadas a actividades distintas del
     de una cuantı́a no inferior a 100 000 BFR, por los daños              transporte e escala exclusivamente local o regional.
     morales ocasionados al demandante.
                                                                            El recurso se fundamenta en los siguientes puntos:
Motivos y principales alegaciones                                           — Violación del principio de confianza legı́tima. Se afirma a
                                                                                este respecto que los beneficiarios del Plan RENOVE, que
El demandante, funcionario de la Dirección General XI.E.1 de la                 no recibieron de la administración española información
Comisión, pretende que se rectifique su informe de calificación                alguna sobre el procedimiento seguido ante la Comisión, no
correspondiente al perı́odo comprendido entre el                                 estaban en condiciones de apreciar elementos que denotaran
1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1997, basándose en                       la existencia de una posible subvención o ayuda pública. Por
que no se reflejaron correctamente sus tareas, funciones,                        otra parte, los mismos beneficiarios podı́an considerar que
responsabilidades y rendimiento.                                                 las medidas del RENOVE estaban amparadas por la norma
                                                                                comunitaria «de minimis».
El demandante sostiene a este respecto que la decisión
controvertida vulnera principios generales del Derecho, el                  — Apreciación incorrecta de la existencia de una ayuda de
artı́culo 1 de las Disposiciones Generales de ejecución del                     Estado, en la medida en que el Plan de autos no tiene por
artı́culo 43 del Estatuto de los Funcionarios y los apartados ii)                objeto beneficiar a determinadas empresas o producciones.
y iii) de la letra c) del artı́culo 3 de la Guı́a para los informes de           En opinión de la demandante, nos encontramos en presen-
calificación. Estas infracciones comprenden también un error                    cia de disposiciones de carácter general cuyos destinatarios
manifiesto de apreciación de los hechos cometido por la                         pueden ser cualquier persona fı́sica o PYME, sin distinción de
AFPN, que vicia la valoración realizada del rendimiento del                     origen o nacionalidad, y que no favorecen una determinada
demandante.                                                                      producción, al no existir condicionamiento alguno en
                                                                                cuanto al origen del vehı́culo.
                                                                            — Ausencia de motivación, por lo que respecta al falseamiento
                                                                                de la competencia y a la afectación de los intercambios
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1999 por la                              intracomunitarios. Se alega a este respecto que el Plan de
Confederación Española de Transporte de Mercancı́as                            autos se ha dirigido, de manera básica y fundamental, a
                    contra la Comisión Europea                                  vehı́culos que no compitan con los de otros paises comuni-
                                                                                tarios, ya que aquéllos que sı́ están sujetos a dicha competen-
                           (Asunto T-55/99)                                      cia se renuevan mucho antes de que cumplan el lı́mite de
                                                                                diez años que se exige para acogerse al mismo. La deman-
                            (1999/C 174/18)                                      dante añade que lo más que podrı́a afirmarse es que el Plan
                                                                                RENOVE Industrial puede resultar menos favorable a los
                   (Lengua de procedimiento: español)                           transportistas no establecidos en España; por cuanto aco-
                                                                                gerse a él les implicarı́a un coste económico adicional; no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades euro-                     obstante, dichos transportistas seguirı́an estando en una
peas se ha presentado, el 25 de febrero de 1999 un recurso                       situación más ventajosa que los establecidos en España, en
contra la Comisión Europea formulado por la Confederación                      razón de los tipos de interés más reducidos existentes en sus
Española de Transporte de Mercancı́as, con domicilio en Madrid,                 paises respectivos. Por otro lado, el RENOVE industrial no
España, representado por el letrado en ejercicio D. Jorge Pérez                 excluye a priori a las empresas establecidas en otros Estados
Villar, del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.                               miembros.
 ---pagebreak--- 19.6.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 174/9
La asociación demandante concluye su argumentación afir-               La demandante alega los siguientes motivos:
mando que la imposición de la recuperación de las ayudas de
autos no reposa en una motivación suficiente, infringiendo los          — Incumplimiento de un requisito esencial del procedimiento
principios de proporcionalidad, confianza legı́tima, igualdad e               por cuanto que el Reglamento impugnado no contiene
interdicción de la arbitrariedad.                                            fundamentación jurı́dica o ésta carece de claridad y/o por
                                                                              cuanto que la acumulación de dos fundamentaciones
                                                                              jurı́dicas supone una infracción de los requisitos esenciales
                                                                              del procedimiento previstos en la Directiva 70/524/CEE (2).
                                                                         — Error manifiesto de apreciación por parte del Consejo al
                                                                              aplicar el artı́culo 3 (a) (e) de la Directiva 70/524/CEE.
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1999 contra el
      Consejo de la Unión Europea por Alpharma Inc.                     — Incumplimiento por parte del Consejo de los principios
                                                                              fundamentales del Derecho que forman parte del ordena-
                                                                              miento jurı́dico comunitario, tales como el principio de
                        (Asunto T-70/99)
                                                                              proporcionalidad, el principio de protección de la confia-
                                                                              nza legı́tima y el derecho a ser oı́do.
                         (1999/C 174/19)
                                                                         — Insuficiente motivación del Reglamento impugnado y, por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           consiguiente, violación por el Consejo del artı́culo 190 del
                                                                              Tratado CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 1999 un recurso              (1) Véase asimismo el asunto T-13/99, Pfizer Animal Health/Consejo,
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                         aún no publicado en el DO.
                                                                         (2) Directiva del Consejo, de 23 de noviembre de 1970, sobre los
Alpharma Inc., Fort Lee (Estados Unidos de América), represen-               aditivos en la alimentación animal, DO L 270 de 14/12/1970; EE
tada por los Sres. Gavin Robert, Londres, y Bernard Van de                   03/04, p. 82.
Walle de Ghelcke, Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe,
Luxembourg.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1999 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Eli Lilly and
— anule el Reglamento (CE) no 2821/98 del Consejo, de                                                Company Ltd
     17 de diciembre de 1998, por el que se modifica la
     Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación                                   (Asunto T-75/99)
     animal, en lo que respecta a la revocación de la autorización
     de determinados antibióticos; o                                                               (1999/C 174/20)
— anule el Reglamento (CE) no 2821/98 en la medida en
     que se refiere a la revocación de la autorización de la                              (Lengua de procedimiento: inglés)
     bacitracina-cinc; y
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene en costas al Consejo.                                          Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 1999 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Eli Lilly and Company Ltd, representada por los Sres.
Motivos y principales alegaciones                                        Denis Waelbroeck y Dirk Brinckman, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt &
La demandante, sociedad constituida con arreglo a la legisla-            Medernach, B.P. 39, L-2010.
ción del Estado de Delaware y con domicilio social en los
Estados Unidos de América, produce un aditivo para piensos               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
antibiótico denominado bacitracina-cinc, en forma apropiada
para su utilización como estimulador del crecimiento antimi-            — Declare, de conformidad con el artı́culo 175 del Tratado
crobiano de los animales. La sociedad demandante es el único                 CE, que la Comisión, infringiendo el artı́culo 176 del
fabricante y el más importante proveedor de bacitracina-cinc                 Tratado CE, no ha adoptado las medidas necesarias para la
en el EEE y comercializa su aditivo, que se produce en Noruega,               ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
bajo la denominación comercial Albac.                                        de 25 de junio de 1998 en el asunto T-120/96 (Lilly
                                                                              Industries/Comisión).
El Reglamento impugnado (1) revoca la autorización para                 — Condene a la Comisión a pagar una indemnización de
utilizar y comercializar bacitracina-cinc como aditivo en los                 2,6 millones de ECU, de conformidad con el artı́culo 178
alimentos para animales con efectos à partir del                              y con el párrafo segundo del artı́culo 215 del Tratado
30 de junio de 1999. Se consideró que prohibir la bacitracina-               CE, por los daños materiales y morales sufridos por la
cinc era una precaución necesaria mientras se obtenı́an                      demandante como consecuencia de la omisión de la
ulteriores pruebas exhaustivas en cuanto a la posibilidad de                  Comisión.
resistencia a antibióticos y a la evaluación del riesgo de
transmisión desde los animales a los seres humanos. Esta                — Condene a la Comisión a pagar una indemnización de 1 000
transmisión de la resistencia reducirı́a la eficacia de la bacitra-          ECU por dı́a desde la fecha del pronunciamiento de la
cina-cinc como medicamento para los seres humanos. Al                         sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que la
mismo tiempo se prohibieron otros tres productos, a saber, la                 Comisión adopte las medidas necesarias para ejecutar la
espiramicina, la virginiamicina y el fosfato de tilosina. Antes del           sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
31 de diciembre del 2000 deberá reexaminarse la prohibición.                T-120/96, y


title: Asunto C-45/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 2 de febrero de 2005, en el asunto entre Maatschap Schoneville-Prins y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselwaliteit

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 2 de febrero de 2005, en el asunto entre Maatschap Schoneville-Prins y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselwaliteit
   (Asunto C-45/05)
   (2005/C 93/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, dictada el 2 de febrero de 2005, en el asunto entre Maatschap Schoneville-Prins y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21 del Reglamento (CE) no 1254/1999 (1) en el sentido de que cualquier irregularidad en el cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1760/2000 en relación con un animal conduce a la exclusión total de la prima por sacrificio de dicho animal?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es vinculante el artículo 21 del Reglamento (CE) no 1254/1999, en particular, en relación con las consecuencias derivadas de él?

               3)

               ¿Son aplicables los artículos 44 y 45 del Reglamento (CE) no 2419/2001 (2) a irregularidades en el cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1760/2000? (3)

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿una correcta aplicación del artículo 45, en relación con el artículo 44, hace que no sea aplicable una exclusión de la prima por sacrifico en caso de negligencia en la notificación de datos al tenedor de la base de datos informatizada, si los datos transmitidos, tales como, en este caso, los datos de entrada, de hecho son totalmente correctos (y ya desde el principio fueron exactos y, por tanto, nunca hubo que corregirlos)? Si esto no es válido para cualquier negligencia, ¿puede aplicarse en la situación controvertida en el caso de autos, en la cual la negligencia consistió en la transmisión de datos tardía (unos días o semanas) mientras que el sacrificio tendría lugar bastante tiempo más tarde?

               5)

               ¿Deben interpretarse el artículo 11 del Reglamento (CEE) no 3887/92 (4) y/o el artículo 22 del Reglamento (CE) no 1760/2000 y/o el artículo 47, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2419/2001 en el sentido de que un Estado miembro, a modo de sanción nacional para garantizar que se de cumplimiento a lo dispuesto en este Reglamento, es competente para excluir el derecho comunitario a la prima por sacrificio o para aplicar reducciones al mismo?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa en todo o en parte a la quinta cuestión, las excepciones comunitarias previstas a las reducciones y exclusiones comunitarias, en especial los artículos 45 y 46 del Reglamento (CE) no 2419/2001, ¿son aplicables por analogía a las reducciones y exclusiones nacionales?

               7)

               En caso de respuesta afirmativa a la sexta cuestión, ¿una correcta aplicación por analogía del artículo 45 del Reglamento (CE) no 2419/2001, en relación con el artículo 44, hace que las negligencias en relación con la notificación de datos a la base de datos informatizada y, en particular, la transmisión tardía de datos no puedan acarrear la exclusión de la prima por sacrificio, si los datos recogidos en el registro, tales como, en este caso, la fecha de entrada, de hecho son totalmente correctos?

      (1)  Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21).

      (2)  Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, p. 11).

      (3)  Reglamento (CE) no 1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo (DO L 204, p. 1).

      (4)  Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36).


title: Asunto C-387/11: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               15.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/4

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-387/11)
   2011/C 305/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y C. Soulay, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 y 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y de los artículos 31 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al mantener normas distintas en relación con la imposición de los rendimientos de capitales y de bienes muebles percibidos por sociedades de inversión belgas y con la imposición de los rendimientos de capitales y de bienes muebles percibidos por sociedades de inversión extranjeras.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la Comisión critica la diferencia de trato entre las sociedades de inversión residentes y las sociedades de inversión no residentes, en materia de imposición de los rendimientos de capitales y de bienes muebles. En efecto, a diferencia de las sociedades de inversión residentes, las sociedades de inversión no residentes que no disponen de un establecimiento estable en el territorio nacional no tienen la posibilidad de recuperar el importe pagado en concepto de retención sobre las rentas del capital mobiliario. La Comisión considera que esta discriminación es incompatible con las disposiciones del Tratado relativas a la libertad de establecimiento, pues supone hacer menos atractiva la creación de sociedades de inversión no residentes, y con las disposiciones del Tratado relativas a la libre circulación de capitales, pues la financiación de una sociedad belga con la intermediación de una sociedad de inversión extranjera es más cara que la financiación con la intermediación de una sociedad de inversión belga.
   Por otra parte, la Comisión refuta las justificaciones apuntadas por las autoridades belgas. En primer lugar, sostiene que no facilitaron elementos objetivos que permitan concluir una diferencia entre la situación de las sociedades de inversión residentes y la de las sociedades de inversión no residentes, pertinente desde el punto de vista de su régimen fiscal. Asimismo, afirma que el sistema fiscal en cuestión no presenta relación alguna con el reparto equilibrado de las competencias impositivas entre los Estados afectados. En cualquier caso, un Estado miembro no puede invocar un convenio bilateral para eludir las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado. Por último, en cuanto al presunto riesgo de fraude fiscal por parte de las sociedades no residentes, considera que las autoridades belgas no pueden invocar obstáculos que dificulten los controles fiscales, lo que resulta de disposiciones adoptadas por la propia Bélgica, para justificar la inaplicación de las libertades garantizadas por el Tratado.


title: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 1996 contra la Comunidad Europea, representada por el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas, por J. Antonissen (Asunto T-179/96)

text:
N° C 9/20          LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
respecta . En primer lugar, por haber publicado los coefi              tación en la que el Sr. Herbrink había producido leche
cientes correctores correspondientes al período transcurri             antes de asumir el citado compromiso de no comercia
do entre marzo de 1993 y junio de 1993 con treinta meses                lización .
de retraso y, seguidamente, al omitir toda diligencia o es
fuerzo para poder proponer al Consejo la fijación de nue          b ) Condene a la Comunidad a pagar al demandante la
vos coeficientes correctores para Zaire correspondientes al            cantidad de 258 565,38 florines neerlandeses, que co
período transcurrido entre julio de 1993 y agosto de 1996 .             rresponde a la tasa suplementaria adeudada por la de
                                                                        mandante o por la sociedad de la que formaba parte el
Por último, el demandante subraya que la Comisión ha                    demandante, por la leche producida por las personas
violado los principios de no discriminación y de igualdad              citadas anteriormente tras la expiración del compromi
de trato. En efecto, por lo que respecta al período transcu           so de no comercialización ( esto es, la producción de
                                                                       las campañas lecheras 1989/90 a 1995/96 inclusive ),
rrido entre marzo y junio de 1993 , incurrió en una discri
minación y una desigualdad de trato en perjuicio del de               incrementadas con los intereses sobre tal cantidad que
                                                                       se adeuden a aquéllos que puedan reclamar del deman
mandante en relación con los funcionarios de otros países
cuyos coeficientes correctores eran superiores a 100 y que,            dante el pago de la mencionada tasa .
durante el mismo período, percibieron una parte de su re         c) Condene a la Comunidad a pagar al demandante la
tribución con aplicación de sus coeficientes. Aun cuando               cantidad de 58 695 florines neerlandeses [esto es, la
los datos relativos al período transcurrido entre julio de             cantidad que resulta de la aplicación del Reglamento
 1993 y agosto de 1996 no eran totalmente fiables a causa              ( CEE) n° 2187/93] tras la conclusión del compromiso
de los saqueos que tuvieron lugar en Kinshasa, esta situa             de no comercialización en el que el demandante o su
ción no podía justificar en absoluto la supresión del coefi           causante no produjeron leche, incrementada con el in
ciente corrector respecto que, a los meses precedentes, in            terés compensatorio a partir del día en que se produje
dicaba un coste de vida superior en más del doble al de                ron los daños y hasta la fecha de la sentencia dictada
referencia. Para Rusia, a causa de los mismos problemas                en el asunto Mulder II ( es decir, el 19 de mayo de
de la moneda local, se fijó un coeficiente corrector con pa           1992 ), incrementada en un 8% anual a partir del 19
ridad económica en dólares con efectos de 1 de enero de                de mayo de 1992 hasta el día en que los daños estén
1994 .                                                                 indemnizados a completa satisfacción, tal y como se
                                                                       declaró en la sentencia Mulder II .
                                                                  d ) Condene a la Comunidad a pagar al demandante la
                                                                       cantidad de 180 322,20 Florines neerlandeses, corres
                                                                       pondientes a los costes de adquisición de una cantidad
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 1996 contra la               de referencia sustitutoria equivalente a la cantidad de
Comunidad Europea, representada por el Consejo y la                    referencia a la que habría tenido derecho el demandan
Comisión de las Comunidades Europeas, por J. Antonissen                te, con arreglo al artículo 3 bis del Reglamento ( CEE)
                     (Asunto T-l 79/96)                                n° 857/84, si hubiera seguido disponiendo de la explo
                                                                       tación respecto a la cual el citado Herbrink asumió en
                         ( 97/C 9/36 )
                                                                       1979 el compromiso de no comercialización.
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  e ) Condene en costas a la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 11 de noviembre de 1996 un
recurso contra la Comunidad Europea, representada por el          Este procedimiento es consecuencia del asunto C-98/91
                                                                  ( sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 1994
Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas, for
                                                                  en el asunto Herbrink). El demandante es el sucesor de
mulado por J. Antonissen, con domicilio en Giethem ( Paí         Herbrink . A consecuencia de la sentencia del Tribunal de
ses Bajos ), representado por E. H. Pijnacker Hordijk,
Abogado de Amsterdam, que designa como domicilio en               Justicia se denegó al Sr. Herbrink definitivamente la con
Luxemburgo el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado, Ave          cesión de una cuota SLOM debido a que ya no dispone de
nue Guillaume 62 .                                                la empresa SLOM originaria; el contrato de arrendamiento
                                                                  no fue prorrogado porque ya no poseía ninguna cuota de
                                                                  la leche .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
a ) Declare en Derecho que la Comunidad está obligada a
    indemnizar los daños que el demandante ha sufrido o           Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1996 contra el
    vaya a sufrir en el futuro a consecuencia del hecho de                   Parlamento Europeo por Mireille Meskens
    que, desde que, el 17 de mayo de 1984, concluyera el
                                                                                ( Asunto T-194/96 )
    compromiso de no comercialización asumido por el
    causante del demandante, Sr. A. A. Herbrink, confor                                    ( 97/C 9/37)
    me al Reglamento ( CEE) n° 1078/77 del Consejo, se le                        (Lengua de procedimiento: francés)
    ha denegado a la demandante o al Sr. Herbrink una
    cantidad de referencia adecuada por el único motivo           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de que, desde 1987, el demandante o el Sr. Herbrink,          Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 1996 un
    por motivos que no tienen pertinencia en el presente          recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Mi
    asunto, ya no disponen de todo o de parte de la explo        reille Meskens, con domicilio en Bruselas, representada


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  27 de octubre de 2005 , en los asuntos acumulados C-266/04 a C-270/04, C-276/04 y C-321/04 a C-325/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Étienne): Nazairdis SAS y otros contra Caisse nationale de l'organisation autonome d'assurance vieillesse des travailleurs non salariés des professions industrielles et commerciales (Organic) ( Concepto de ayuda — Impuesto que grava la superficie de ventas — Vínculo obligatorio entre el impuesto y el destino de la recaudación )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 27 de octubre de 2005
   en los asuntos acumulados C-266/04 a C-270/04, C-276/04 y C-321/04 a C-325/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Étienne): Nazairdis SAS y otros contra Caisse nationale de l'organisation autonome d'assurance vieillesse des travailleurs non salariés des professions industrielles et commerciales (Organic) (1)

   («Concepto de ayuda - Impuesto que grava la superficie de ventas - Vínculo obligatorio entre el impuesto y el destino de la recaudación»)
   (2005/C 330/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   En los asuntos acumulados C-266/04 a C-270/04, C-276/04 y C-321/04 a C-325/04, que tienen por objeto las peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Étienne (C-266/04 a C-270/04 y C-276/04) y por la cour d'appel de Lyon (C-321/04 a C-325/04) (Francia), mediante resoluciones de 5 de abril y 24 de febrero de 2004, recibidas en el Tribunal de Justicia los días 24, 25 y 29 de junio y 27 de julio de 2004, en los procedimientos entre Distribution Casino France SAS, anteriormente Nazairdis SAS (C-266/04), Jaceli SA (C-267/04), Komogo SA (C-268/04 y C-324/04), Tout pour la maison SARL (C-269/04 y C-325/04), Distribution Casino France SAS (C-270/04), Bricorama France SAS (C-276/04), Distribution Casino France 3 SAS (C-321/04), Société Casino France, sucesora de IMQEF SA, sucesora de JUDIS SA (C-322/04), Dechrist Holding SA (C-323/04), contra Caisse nationale de l'organisation autonome d'assurance vieillesse des travailleurs non salariés des professions industrielles et commerciales (Organic), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. K. Schiemann, Presidente de la Sala Cuarta en funciones de Presidente de la Sala Primera, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts (Ponente), E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 3, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la exacción de un tributo como el impuesto francés de ayuda al comercio y a la artesanía.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.

      DO C 201, de 7.8.2004.

      DO C 239, de 25.9.2004.


title: Asunto T-119/07: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — Italia/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/24

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-119/07)
   (2007/C 129/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (Roma, Italia) (representante: G. Aiello, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 7 de febrero de 2007 C (2007) 286 final, y

               —

               que se condene a la parte demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión de 7 de febrero de 2007 C (2007) 286 def, relativa a la exención del impuesto especial sobre hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alumina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia. En dicha Decisión se habían declarado conformes a Derecho las exenciones tributarias concedidas a Eurallumina SpA por el Gobierno italiano, hasta un 80 % de su importe, estableciendo para la restante cuota del 20 % la obligación de recuperar las facilidades concedidas a la beneficiaria desde el 1 de enero de 2004.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:

               —

               Infracción del artículo 87 CE, apartado 1, en la medida en que la Decisión impugnada estimó que la exención del impuesto especial prevista en el ordenamiento jurídico italiano tiene la consideración de ayuda de Estado. Se afirma a este respecto que, según confirma el tenor literal de la Directiva 2003/96/CE (1), las exenciones del impuesto de que se trata no constituyen ayudas de Estado, sino que forman parte más bien de la naturaleza y de la lógica del sistema tributario nacional. Efectivamente, si se trata de ayudas de Estado, la citada Directiva autoriza expresamente tales ayudas, al menos durante el período que finalizó el 31 de diciembre de 2006. Por lo que atañe al supuesto carácter selectivo de las medidas que se examinan, debe observarse que éstas van dirigidas en términos generales a todas las empresas que utilizan hidrocarburos para la producción de óxido de aluminio. La circunstancia de que, en el territorio italiano, exista una sola planta industrial en la cual se utilicen los citados hidrocarburos en el ciclo productivo tiene una importancia puramente fáctica y no puede vaciar de contenido el alcance general de la disposición.

               —

               Infracción del artículo 87 CE, apartado 3, así como de las Directrices comunitarias sobre las ayudas de Estado de finalidad regional de 1998, en la medida en que la impugnada exención del impuesto especial objeto del presente asunto debía considerarse como una medida destinada a favorecer el desarrollo económico de la región de Cerdeña.

               —

               Infracción del punto 51, apartado E.3.2 de las Directrices comunitarias sobre las ayudas estatales en favor del medio ambiente (2001/C 37/03), en la medida en que, en el presente caso, no han faltado acuerdos concretos entre el Estado concedente y la sociedad beneficiaria de la ayuda acerca de la mejora de los resultados medio ambientales.

               —

               Para terminar, la demandante alega la violación del principio de confianza legítima y el desconocimiento de la presunción de legitimidad de los actos comunitarios.

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283 p. 51).


title: Asunto T-390/15: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2015 — Perfetti Van Melle Benelux/OAMI — PepsiCo (3D)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/53

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2015 — Perfetti Van Melle Benelux/OAMI — PepsiCo (3D)
   (Asunto T-390/15)
   (2015/C 311/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Países Bajos) (representante: P. Testa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: PepsiCo, Inc. (Nueva York, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa en blanco y negro que incluye los elementos denominativos «3D» — Solicitud de registro no 9 384 041

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 8.5.2015 en el asunto R 465/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y estime la solicitud de registro no 9 384 041 para los siguientes bienes: surtimiento de chocolate; pastelería; confitería; dulces; caramelos masticables; pastillas de caramelo; gominolas; caramelo; goma de mascar; chicle; caramelos con palo para chupar; regaliz; gelatinas (confitería); caramelo masticable; caramelos de menta; dulces.

               —

               Condene en costas a PepsiCo, Inc.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-266/99: Recurso interpuesto el 16 de julio de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 281/4                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.10.1999
    La nueva legislación de 1998 no tiene efecto retroactivo y         — Infracción del artı́culo 4, apartado 2, de la Directiva 75/
    no pone fin a la imposición discriminatoria que sufren los               440/CEE: La Comisión ha comprobado que existe un
    vehı́culos objeto del procedimiento que se pusieron en                    retraso considerable (1977-1993; es decir, 17 años) en la
    circulación en Francia antes del 1 de julio de 1998.                     adopción por las autoridades francesas de medidas de
                                                                              aplicación de las obligaciones derivadas de la Directiva 75/
(Vehı́culos autorizados con carácter individual entre el                     440/CEE, aun cuando, como reconocen las propias autori-
1.1.1978 y el 12.1.1988)                                                      dades francesas, los problemas de contaminación de las
                                                                              aguas superficiales aparecieron ya en los años 80. El hecho
— Violación del artı́culo 90 CE: La Comisión estima que el                  de que la calidad de las aguas superficiales continúe
    hecho de que las autoridades francesas hayan limitado las                 degradándose a causa de la contaminación mediante
    modificaciones de la potencia fiscal de los vehı́culos                    nitratos demuestra el carácter ineficaz de las medidas que
    extranjeros objeto de la discriminación mediante la entrega              constituyen el plan de acción sistemático presentado por
    de una nueva tarjeta gris únicamente a los vehı́culos con                las autoridades francesas.
    una autorización por modelo con consecuencias fiscales             — Infracción del artı́culo 4, apartado 3, de la Directiva 75/
    inmediatas, demuestra que se ha tenido en cuenta sólo de                 440/CEE: La utilización de agua de mala calidad para la
    forma parcial la sentencia Feldain (1).                                   producción de agua potable, prohibida en principio, sólo
                                                                              es posible si se respetan dos condiciones cumulativas, que
(1) Asunto 433/85, sentencia de 17.9.1987, Rec. 1987, p. 3521.                no se han cumplido. El agua potable producida de esta
                                                                              manera supera en numerosos casos el contenido máximo
                                                                              de nitratos. Por ello, las autoridades francesas han precisado
                                                                              que «se recomienda las mujeres embarazadas y a los
                                                                              lactantes no consumir esta agua durante el perı́odo en que
                                                                              no cumple los requisitos». Además, según las constatacio-
                                                                              nes realizadas por la Comisión, las autoridades francesas
                                                                              no han puesto en marcha, cuando era preciso, planes de
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1999 contra la                          gestión, en el sentido del artı́culo 4, apartado 3.
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                   (1) DO L 194 de 25.07.1975, p. 26.
                       (Asunto C-266/99)
                         (1999/C 281/06)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal d’arrondissement de Luxembourg, de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            fecha 15 de julio de 1999, en el asunto Ch. Adam contra
presentado el 16 de julio de 1999 un recurso contra la                      l’administration de l’enregistrement et des domaines
República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representado por el Sr. Michel Nolin, miembro                                    (Asunto C-267/99)
del Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, en calidad                                     (1999/C 281/07)
de Agente, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        resolución del tribunal d’arrondissement de Luxembourg,
de Justicia que:
                                                                        dictada el 15 de julio de 1999, en el asunto Ch. Adam contra
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                  l’administration de l’enregistrement et des domaines, y recibida
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/          en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de julio de
    440/CEE (1) y, en particular, de su artı́culo 4, al no adoptar      1999. El tribunal d’arrondissement de Luxembourg solicita al
    las disposiciones necesarias a fin de que la calidad de las         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    aguas superficiales destinadas a la producción de agua             cuestiones prejudiciales:
    potable sea conforme con los valores establecidos en virtud         1. El concepto de profesión liberal a que se refiere el
    del artı́culo 3.                                                          apartado 2 del Anexo F de la Directiva 77/388/CEE, Sexta
— Condene en costas a la República Francesa.                                 Directiva en materia de armonización de las legislaciones
                                                                              de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                              volumen de negocios (1) ¿constituye un concepto autó-
Motivos y principales alegaciones                                             nomo de Derecho comunitario?
                                                                              En caso de que la primera cuestión se responda en sentido
La infracción constatada por la Comisión en el dictamen                     afirmativo:
motivado se refiere exclusivamente a la aplicación incorrecta
de la Directiva en la región de Bretaña.                              2. ¿Se incluye en el concepto de profesión liberal la actividad
                                                                              profesional del administrador de las comunidades de
— Infracción del artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva 75/                propietarios?
    440/CEE: en los 4 Departamentos afectados las aguas
    superficiales no son conformes, de forma constante y en             (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
    gran medida, con los valores establecidos en virtud del
    artı́culo 3.


title: Asunto C-181/15 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2015 por Marpefa, S.L. contra el auto del Tribunal (Sala Sexta) dictado el 3 de febrero de 2015 en el asunto T-708/14, Marpefa/OAMI

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/12

         Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2015 por Marpefa, S.L. contra el auto del Tribunal (Sala Sexta) dictado el 3 de febrero de 2015 en el asunto T-708/14, Marpefa/OAMI
   (Asunto C-181/15 P)
   (2015/C 381/14)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Marpefa, S.L. (representante: I. Barroso Sánchez-Lafuente, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos),
   Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment
   Mediante auto de 6 de octubre de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) ha desestimado el recurso de casación.


title: Asunto C-471/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austria) el 28 de septiembre de 2010 — Martin Wohl e Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg; otra parte: Finanzamt Salzburg-Stadt

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austria) el 28 de septiembre de 2010 — Martin Wohl e Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg; otra parte: Finanzamt Salzburg-Stadt
   (Asunto C-471/10)
   ()
   2010/C 328/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Martin Wohl e Ildiko Veres

      Recurrida: Magistrat der Stadt Salzburg

      Otra parte: Finanzamt Salzburg-Stadt

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el anexo X de la Lista contemplada en el artículo 24 del Acta de adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea (1. Libre circulación de personas), (1) en el sentido de que la cesión de trabajadores de Hungría a Austria no debe considerarse desplazamiento de trabajadores y que las restricciones nacionales al empleo de trabajadores húngaros/eslovacos en Austria son también aplicables en Austria a los trabajadores húngaros/eslovacos cedidos por empresas húngaras (y legalmente empleados en ellas)?

      (1)  DO 2003, L 236, p. 846.


title: Asunto C-167/07: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2007 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/19

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2007 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-167/07)
   (2007/C 117/31)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones

               —

               Que el Tribunal de Justicia anule el Reglamento (CE) no 41/2007 (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, por el que se establecen, para 2007, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna determinadas cuotas a la flota española en las aguas comunitarias del Mar del Norte y

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   1)   Violación del principio de no discriminación:
   El Reino de España entiende que, en la medida que el Reglamento impugnado no le asigna a España cuotas en las aguas comunitarias del Mar del Norte, vulnera el principio de no discriminación, ya que, una vez extinguido el periodo transitorio previsto en el Acta de adhesión, se le reconoce al resto de Estados miembros el derecho de acceso a esta agua y a sus recursos, mientras que al Reino de España sólo se le reconoce el derecho de acceso a las aguas.
   2)   Interpretación errónea del Acta de adhesión de España:
   El Acta de adhesión al regular el periodo transitorio de España en materia de pesca no distingue entre el acceso a las aguas y el acceso a los recursos. Además las disposiciones del Acta de adhesión deben interpretarse de acuerdo con su contexto y finalidad.
   3)   Infracción del artículo. 20, apartado 2, del Reglamento 2371/2002 (2):
   Se infringe el citado precepto al no distribuir a España cuotas que se constituyen nuevas posibilidades de pesca y que se han repartido por primera vez tras la expiración del período transitorio previsto en el Acta de adhesión.

      (1)  DO 2007, L 15, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, p. 59).


title: Asunto T-333/08: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — Bull y otros/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/42

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — Bull y otros/Comisión
   (Asunto T-333/08)
   (2008/C 285/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Francia), Unisys Belgium SA (Bruselas, Bélgica) y Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Luxemburgo) (representantes: B. Lombaert y M. van der Woude, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, a saber:

                           —

                           el rechazo de la oferta de Consortium B-Trust;

                           —

                           la decisión de no adjudicar el contrato;

                           —

                           la decisión de iniciar un procedimiento negociado.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las partes demandantes impugnan la Decisión de la Comisión de rechazar su oferta presentada en el marco de la licitación para el contrato «DIGIT/R2/PO/2007/024 — Prestación de servicios gestionados» (DO 2007, S 159-197776), así como la Decisión de no adjudicar el contrato a falta de ofertas satisfactorias y de iniciar un procedimiento negociado.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes alegan, en primer lugar, que la Decisión impugnada no se adoptó con arreglo a las normas internas de atribución de competencias de la Comisión, ya que la Decisión fue adoptada por un «Acting Head of Unit». Las partes demandantes consideran que no se acreditó que el autor del acto estuviera habilitado para adoptar una decisión de ese tipo en nombre de la Comisión.
   En segundo lugar, las partes demandantes sostienen que la Comisión incumplió su obligación de motivación al no exponer, en su Decisión, las razones por las que consideró que ciertos precios de la oferta de las demandantes eran anormalmente bajos y que la oferta no respetaba las disposiciones legales pertinentes en caso de ejecución del contrato en Bruselas o en Luxemburgo.
   Por último, las partes demandantes consideran que la Comisión infringió el procedimiento de verificación de la regularidad de los precios en la medida en que i) la Comisión excluyó la oferta de las demandantes sobre la base del procedimiento de precios anormalmente bajos, mientras que la oferta era financieramente seria, ii) la Comisión no tomó en cuenta las justificaciones presentadas por las partes demandantes y iii) la Decisión impugnada no se basó en unos motivos fácticos exactos.


title: Asunto F-62/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de febrero de 2008 — Ghem/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/63

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de febrero de 2008 — Ghem/Comisión
   (Asunto F-62/05) (1)

   (2008/C 223/121)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2008, p. 31 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-270/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asuntos acumulados C-322/07 P, C-327/07 P y C-338/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de septiembre de 2009 — Papierfabrik August Koehler AG, Bolloré SA, Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L./Comisión de las Comunidades Europeas (Recursos de casación — Prácticas colusorias — Mercado del papel autocopiativo — Falta de concordancia entre el pliego de cargos y la Decisión controvertida — Violación del derecho de defensa — Consecuencias — Desnaturalización de las pruebas — Participación en la infracción — Duración de la infracción — Reglamento n o  17 — Artículo 15, apartado 2 — Directrices para el cálculo de las multas — Principio de igualdad de trato — Principio de proporcionalidad — Obligación de motivación — Duración razonable del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de septiembre de 2009 — Papierfabrik August Koehler AG, Bolloré SA, Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asuntos acumulados C-322/07 P, C-327/07 P y C-338/07 P) (1)

   (Recursos de casación - Prácticas colusorias - Mercado del papel autocopiativo - Falta de concordancia entre el pliego de cargos y la Decisión controvertida - Violación del derecho de defensa - Consecuencias - Desnaturalización de las pruebas - Participación en la infracción - Duración de la infracción - Reglamento no 17 - Artículo 15, apartado 2 - Directrices para el cálculo de las multas - Principio de igualdad de trato - Principio de proporcionalidad - Obligación de motivación - Duración razonable del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia)
   2009/C 256/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Papierfabrik August Koehler AG (representantes: I. Brinker y S. Hirsbrunner, Rechtsanwälte, y J. Schwarze, Professor), Bolloré SA (representantes: C. Momège y P. Gassenbach, avocats), Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. (representantes: E. Pérez Medrano y T. Díaz Utrilla, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls y F. Castillo de la Torre, agentes, H.-J Freund, Rechtsanwalt, y N. Coutrelis, avocat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 26 de abril de 2007, Bolloré y otros/Comisión (T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 y T-136/02 — Práctica colusoria en materia de fijación de los precios en el sector del papel autocopiativo — Violación de los derechos de defensa con respecto a las pruebas de la participación de la recurrente en la infracción anterior a octubre de 1993 (pruebas erróneas, insuficientes y contradictorias) — Vulneración de los principio de igualdad de trato y de proporcionalidad en relación con la fijación de la cuantía de la multa (habida cuenta de que la recurrente es una pequeña empresa familiar que no tiene acceso al mercado de capitales).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 26 de abril de 2007, Bolloré y otros/Comisión (T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 y T-136/02), por lo que respecta a Bolloré SA.

               2)

               Anular la Decisión 2004/337/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento conforme al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E 1/36.212 — Papel autocopiativo), por lo que respecta a Bolloré SA.

               3)

               Desestimar los recursos de casación interpuestos por Papierfabrik August Koehler AG y Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L.

               4)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas generadas tanto en primera instancia como en casación en el asunto C-327/07 P.

               5)

               Condenar en costas a Papierfabrik August Koehler AG y Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L., en los asuntos C-322/07 P y C-338/07 P, respectivamente.

      (1)  DO C 223, de 22.9.2007.


title: Archivo del asunto C-428/00

text:
14.7.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 200/55
             que se incluya la citada declaración en el certificado                       Archivo del asunto C-286/00 (1)
             sanitario de acompañamiento?
                                                                                (2001/C 200/100)
(1) Directiva 91/68/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991, relativa
    a las normas de policı́a sanitaria que regulan los intercambios         Mediante auto de 2 de mayo de 2001, el Presidente del
    intracomunitarios de animales de las especies ovina y caprina (DO       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    L 46, de 19.2.1991, p. 19).                                             archivar el asunto C-286/00: República Italiana contra Comi-
(2) Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,           sión de las Comunidades Europeas.
    relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios
    intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior
    (DO L 395, de 30.12.1989, p. 13).
 3
( ) Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990,               (1) DO C 302 de 21.10.2000.
    relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los
    intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos
    y productos con vistas a la realización del mercado interior (DO
    L 224, de 18.8.1990, p. 29).
                                                                                Archivo del asunto C-367/00 (1)
                  Archivo del asunto C-158/95 (1)                                                 (2001/C 200/101)
                           (2001/C 200/98)                                  Mediante auto de 2 de mayo de 2001, el Presidente del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 23 de abril de 2001, el Presidente del                     archivar el asunto C-367/00: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                Europeas contra República Francesa.
archivar el asunto C-158/95: República Federal de Alemania
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                            (1) DO C 355 de 9.12.2000.
(1) DO C 208 de 12.8.1995.
                                                                                Archivo del asunto C-428/00 (1)
                  Archivo del asunto C-102/01 (1)
                                                                                (2001/C 200/102)
                           (2001/C 200/99)
                                                                            Mediante auto de 4 de mayo de 2001, el Presidente del
Mediante auto de 27 de abril de 2001, el Presidente del                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                archivar el asunto C-428/00 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-102/01: República Italiana contra Comi-               del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen): Merz + Co.
sión de las Comunidades Europeas.                                          GmbH & Co. contra AOK-Bundesverband y otros.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                  (1) DO C 79 de 10.3.2001.


title: Asunto C-325/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por Verwaltungsgericht Darmstadt — Alemania) — Derin Ismail/Landkreis Darmstadt-Dieburg ( Asociación CEE-Turquía — Artículo 59 del Protocolo Adicional — Artículos 6, 7 y 14 de la Decisión n°  1/80 del Consejo de Asociación — Derecho a acceder libremente a un empleo por la vía del artículo 7, párrafo primero, segundo guión — Derecho de residencia que se deriva de éste — Nacional turco mayor de 21 años que ya no está a cargo de sus padres — Condenas penales — Condiciones de la pérdida de los derechos adquiridos — Compatibilidad con la norma según la cual la República de Turquía no puede beneficiarse de un trato más favorable que el aplicable entre Estados miembros )

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por Verwaltungsgericht Darmstadt — Alemania) — Derin Ismail/Landkreis Darmstadt-Dieburg
   (Asunto C-325/05) (1)

   («Asociación CEE-Turquía - Artículo 59 del Protocolo Adicional - Artículos 6, 7 y 14 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Derecho a acceder libremente a un empleo por la vía del artículo 7, párrafo primero, segundo guión - Derecho de residencia que se deriva de éste - Nacional turco mayor de 21 años que ya no está a cargo de sus padres - Condenas penales - Condiciones de la pérdida de los derechos adquiridos - Compatibilidad con la norma según la cual la República de Turquía no puede beneficiarse de un trato más favorable que el aplicable entre Estados miembros»)
   (2007/C 235/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Darmstadt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ismail Derin

      Demandada: Landkreis Darmstadt-Dieburg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Darmstadt — Interpretación del artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía así como del artículo 59 del Protocolo Adicional relativo a la fase transitoria prevista en el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 23 de noviembre de 1970 (DO L 293, p. 4; EE 11/01, p. 215) — Inexistencia de pérdida del derecho de acceder libremente a cualquier actividad por cuenta ajena y del derecho de residencia que se deriva de éste para un nacional turco que entró en el territorio nacional en el contexto de la reagrupación familiar, que ya ha superado los 21 años de edad y cuyo sustento ha dejado de ser asumido por sus padres — Trato más favorable que el que se concede a los nacionales de los Estados miembros.
   Fallo
   Un nacional turco, autorizado a entrar cuando era niño en el territorio de un Estado miembro en el marco de la reagrupación familiar y que ha adquirido el derecho a acceder libremente a cualquier actividad por cuenta ajena de su elección con arreglo al artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, sólo pierde el derecho de residencia en el Estado miembro de acogida, que es el corolario de ese derecho de libre acceso, en dos supuestos, a saber:

               —

               en los casos previstos en el artículo 14, apartado 1, de dicha Decisión o

               —

               cuando abandona el territorio del Estado miembro de que se trate por un período significativo sin motivos legítimos,

         aunque sea mayor de 21 años, ya no esté a cargo de sus padres, sino que lleva una existencia autónoma en el Estado miembro de que se trate, y no estuvo a disposición del mercado de trabajo durante varios años debido al cumplimiento de una pena privativa de libertad de tal duración que se dictó contra él y cuya ejecución no fue suspendida. Esta interpretación no es incompatible con las exigencias del artículo 59 del Protocolo Adicional, firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad en virtud del Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972.

      (1)  DO C 281 de 12.11.2005.


title: Asunto C-164/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht Tauberbischofsheim, de fecha 13 de abril de 1999, en el procedimiento de imposición de multa contra la empresa Portugaia Construcoes Lda.

text:
17.7.1999                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/27
— Si el Reglamento (CE) no 343/94 que impone a Italia la                          — al mantener en vigor el artı́culo 15, tı́tulo IV, de la Ley
     obligación de destilar 12 150 000 hl es ilegal por vulnerar                       no 409, de 24.07.85, que se remite al artı́culo 1 de la
     la letra b) del apartado 11 del artı́culo 39 del Reglamento                        Ley no 1398, de 14.12.64, según el cual únicamente
     (CEE) no 822/87 (modificado por el Reglamento (CEE)                                los nacionales italianos pueden seguir inscritos en el
     no 1972/87) por los motivos antes expuestos.                                       registro en el caso de traslado de residencia a otro
                                                                                Estado miembro.
— En el supuesto de que la letra b) del apartado 11 del
     artı́culo 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 (modificado                  2) Condene en costas a la República Italiana.
     por el Reglamento (CEE) no 1972/87) se interprete como
     norma que autoriza el sistema de cálculo (utilizado en el
     Reglamento (CEE) no 343/94) ¿se considera que la letra b)                Motivos y principales alegaciones
     del apartado 11 del artı́culo 39 es ilegal por vulneración
     del principio de razonabilidad, por error manifiesto y                   El requisito de la residencia puede dar lugar a discriminaciones
     por contradicción con el objetivo y vulneración de la                  con respecto a los médicos establecidos en otros Estados
     prohibición de discriminación prevista en el artı́culo 40              miembros, ya que podrán cumplirlo más fácilmente los
     del Tratado CE, por los motivos y a la luz de los cálculos              nacionales italianos. Dicho requisito hace imposible que ejerza
     expuestos en el apartado a) supra.                                       la profesión de dentista en Italia un médico establecido en otro
                                                                              estado miembro, incluso cerca de la frontera. En cambio, un
— Si los apartados 3, 4 y 11 del artı́culo 39 del Reglamento                  dentista establecido en Italia —y, especialmente, en la zona
     (CEE) no 822/87, en la versión modificada por el Regla-                 fronteriza— podrá abrir una consulta secundaria en otro
     mento (CE) no 1566/93, ası́ como el Reglamento (CEE)                     Estado miembro sin estar sujeto al requisito de residencia en
     no 343/94 que aplica los dos anteriores, son ilegales por                ese Estado. De ello se desprende que la normativa italiana se
     vulneración del principio de razonabilidad, por error                   aplica a los dentistas de otros Estados miembros con mayor
     manifiesto, por desviación y por vulneración del principio             rigor que a los establecidos en el territorio italiano.
     de proporcionalidad, habida cuenta de todo lo expuesto?
                                                                              La exclusión obligatoria del registro en los casos de traslado de
                                                                              la residencia al extranjero hace que sea imposible para los no
(1) Reglamento de la Comisión, de 15 de febrero de 1994 (DO L 44,            residentes la apertura de una consulta de dentista en el
    de 17.2.1994, p. 9).
(2) Reglamento del Consejo, de 16 de marzo de 1997 (DO L 84, de               territorio italiano. Tal medida es discriminatoria por cuanto no
    27.3.1987, p. 1).                                                         prohı́be a los dentistas establecidos y residentes en Italia abrir
(3) DO L 184, de 3.07.1987, p. 26.                                            una consulta secundaria en otro Estado miembro, siempre y
(4) Previsto en el artı́culo 39, apartado 3, tercer guión, del Reglamento    cuando sigan residiendo en el distrito del Colegio al que
    no 822/87.                                                                pertenecen en Italia.
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                       lución del Amtsgericht Tauberbischofsheim, de fecha
                                 Europeas                                     13 de abril de 1999, en el procedimiento de imposición
                                                                                de multa contra la empresa Portugaia Construcoes Lda.
                           (Asunto C-162/99)
                                                                                (Asunto C-164/99)
                             (1999/C 204/49)
                                                                                (1999/C 204/50)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de abril de 1999 un recurso contra la                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dades Europeas, representada por los Sres. Francesco P. Ruggeri               resolución de Amtsgericht Tauberbischofsheim, dictada el
Laderchi y Bernard Mongin, miembros de su Servicio Jurı́dico,                 13 de abril de 1999, en el procedimiento de imposición de
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                          multa contra la empresa Portugaia Construcoes Lda., y recibida
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                      en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de mayo de 1999.
Centre Wagner, Kirchberg.                                                     El Amtsgericht Tauberbischofsheim solicita al Tribunal de
                                                                              Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de justicia que:
                                                                              1. ¿Es compatible con el Derecho comunitario una interpreta-
1) Declare que la República Italiana ha incumplido las                            ción de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 48                   del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el
     y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación,                      desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de
     artı́culos 39 CE y 43 CE),                                                    una prestación de servicios (DO L 18, p. 1), o, en caso de
                                                                                que ésta no sea aplicable, una interpretación de los
     — al dejar que el decreto legislativo del Capo provvisorio                    artı́culos 59 y siguientes del Tratado CE, según la cual las
          dello Stato no 233, de 13.09.46, aun habiendo sido                      razones imperiosas de interés general, que pueden justificar
          modificado por el artı́culo 9 de la Ley no 362, de                      una restricción de la libre prestación de servicios en los
          8.11.91, siga aplicándose de manera que los dentistas                  casos de desplazamiento de trabajadores, no solamente
          que ejercen su profesión en Italia siguen de hecho                     pueden consistir en la protección social de los trabajadores
          sujetos al requisito de residencia, y                                   desplazados, sino también en la protección social de los
 ---pagebreak--- C 204/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         17.7.1999
     trabajadores desplazados, sino también en la protección             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     del sector económico de la construcción nacional y en la           lución del Korkein oikeus, de fecha 27 de abril de 1999,
     reducción del desempleo nacional para evitar tensiones              en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por
     sociales?                                                                    otra parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen
2. ¿Constituye una restricción injustificada de la libre presta-                                 (Asunto C-172/99)
     ción de servicios con arreglo al Tratado CE el que un
     empresario nacional pueda abonar un salario mı́nimo más                                       (1999/C 204/52)
     bajo que el establecido en un convenio colectivo, declarado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de aplicación general, mediante la celebración de un               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     convenio colectivo de empresa (que goza de primacı́a),               resolución del Korkein oikeus, dictada el 27 de abril de 1999,
     mientras que un empresario de otro Estado miembro de la              en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por otra
     Comunidad Europea no está en condiciones de hacer lo                parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen, u recibida en la
     mismo —por lo menos, de hecho— en caso de que                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 1999.
     pretenda desplazar trabajadores a la República Federal?             Korkein Oikus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                          sobre la cuestión siguiente:
                                                                          ¿Debe considerarse como transmisión de un centro de activi-
                                                                          dad, a tenor del apartado 1 del artı́culo 1 de la Directiva
                                                                          77/187/CEE (1), una situación en la que la prestación del
                                                                          servicio de transporte en lı́neas regulares de autobús se
Recurso interpuesto el 4 de mayo de 1999 contra el Reino                  transfiere de una empresa de autobuses a otra, como conse-
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas                  cuencia de un procedimiento de adjudicación de contratos
                                                                          públicos efectuado conforme a la Directiva 92/50/CEE, sobre
                        (Asunto C-168/99)                                 coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                          contratos públicos de servicios (2)?
                         (1999/C 204/51)
                                                                          (1) Directiva del Consejo, de 14 de febrero de 1987, en materia de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
presentado el 4 de mayo de 1999 un recurso contra el Reino                    relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                      caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes
Europeas, representado por el Sr. Juan Guerra Fernández,                     de centros de actividad (DO L 61 de 5.3.1977, p. 26; EE 05/02,
                                                                              p. 122).
miembro de su Servicio jurı́dico, que designa como domicilio              (2) Directiva del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación
en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                    de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
del mismo servicio, Centre Wagner.                                            de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. declare que el Reino de España ha incumplido las obligacio-
     nes que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     adoptado y puesto en vigor, in haber comunicado, todas las           lución de la High Court of Justice (England and Wales),
     disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas         Queen’s Bench Division (Crown Office), de fecha 14 de
     necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 96/43/CEE            abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary
     del Consejo (1), de 26 de junio de 1996, por la que se               of State for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting,
     modifica y se codifica la Directiva 85/73/CEE, con el fin de         Entertainment, Cinematographic and Theatre Union
     establecer la financiación de las inspecciones y controles                                        (BECTU)
     veterinarios de animales vivos y ciertos productos de
     origen animal y por la que se modifican las Directivas                                       (Asunto C-173/99)
     90/675/CEE y 91/496/CEE                                                                        (1999/C 204/53)
2. condene en costas a la parte demandada.                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la High Court of Justice, (England & Wales),
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 14 de abril
                                                                          de 1999, en del asunto entre The Queen y Secretary of State
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artı́culo 249 y         for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting, Entertainment,
párrafo primero del artı́culo 10 del Tratado CE obliga a los             Cinematographic and Theatre Union, y recibida en la Secretarı́a
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 1999. La High Court
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,              of Justice, Queen’s Bench Division solicita al Tribunal de
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El plazo           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
fijado en el artı́culo 4 de la directiva finalizó ya el 1 de julio de
1997, sin que España haya adoptado y puesto en vigor las                 1) ¿Debe interpretarse la expresión «de conformidad con las
disposiciones necesarias.                                                      condiciones de obtención y concesión establecidas en las
                                                                               legislaciones y/o prácticas nacionales» del artı́culo 7 de
                                                                               Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
(1) DO L 162, p. 1.                                                            1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación
                                                                               del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18; la «Directiva sobre
                                                                               el tiempo de trabajo») en el sentido de que permite a un


title: Asunto T-452/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — DHL Aviation y DHL Hub Leipzig/Comisión ( Ayudas de Estado — Flete aéreo — Garantías relativas a la explotación de la nueva plataforma europea de la compañía DHL en el aeropuerto de Leipzig-Halle — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación )

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/28

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — DHL Aviation y DHL Hub Leipzig/Comisión
   (Asunto T-452/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Flete aéreo - Garantías relativas a la explotación de la nueva plataforma europea de la compañía DHL en el aeropuerto de Leipzig-Halle - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación)
   2010/C 317/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: DHL Aviation SA/NV (Zaventem, Bélgica) y DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Alemania) (representantes: A. Burnside, Solicitor, y B. van de Walle de Ghelcke, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Gross, B. Martenczuk y E. Righini, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2008/948/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2008, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig/Halle (DO L 346, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a DHL Aviation SA/NV y a DHL Hub Leipzig GmbH.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto C-324/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Legfelsőbb Bíróság (Hungría) el 29 de junio de 2011 — Gábor Tóth/Nemzeti Adó-és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága, sucesora de la Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kiheleyezett Hatósági Osztály

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Legfelsőbb Bíróság (Hungría) el 29 de junio de 2011 — Gábor Tóth/Nemzeti Adó-és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága, sucesora de la Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kiheleyezett Hatósági Osztály
   (Asunto C-324/11)
   2011/C 282/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Legfelsőbb Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gábor Tóth

      Demandada: Nemzeti Adó-és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága, sucesora de la Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kiheleyezett Hatósági Osztály

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Vulnera el principio de neutralidad fiscal (artículo 9 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido) la interpretación jurídica que excluye el ejercicio del derecho a deducción del destinatario de la factura cuando la licencia de empresario individual de quien la ha emitido ha sido retirada por el secretario municipal con anterioridad al cumplimiento del contrato o a la expedición de la factura?

               2)

               ¿El hecho de que el empresario individual que haya expedido la factura no haya declarado a los trabajadores que emplee (que, por tanto, trabajan «en negro») y de que, por tal motivo, la administración tributaria haya constatado que dicho empresario «no cuenta con trabajadores declarados» puede impedir el ejercicio del derecho a deducción del destinatario de la factura, teniendo en cuenta el principio de neutralidad fiscal?

               3)

               ¿Puede considerarse que el destinatario de la factura incurre en negligencia cuando no comprueba si existe una relación jurídica entre los trabajadores empleados en la obra y el emisor de la factura ni si éste ha cumplido sus obligaciones fiscales de declaración o cualesquiera otras con respecto a aquellos trabajadores? ¿Puede considerarse que este comportamiento constituye un hecho objetivo que demuestra que el destinatario de la factura sabía o debía saber que estaba participando en una operación de fraude del IVA?

               4)

               Habida cuenta del principio de neutralidad fiscal, ¿puede el tribunal nacional tomar en consideración las circunstancias anteriores cuando su apreciación global le lleve a la conclusión de que la operación económica no ha tenido lugar entre las personas que figuran en la factura?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-322/97)

text:
 C 331/14            | ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1 . 11 . 97
 1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 6 del Acuerdo EEE en                     tima Directiva 94/32/CE de la Comisión ( l ), de 29 de
     el sentido de que los principios jurídicos establecidos                   junio de 1994, por la que se adaptan al progreso téc
     por el Tribunal de Justicia de la CE, entre otros, en los                 nico los Anexos II, III, V, VI y VII de la Directiva 76/
     asuntos C-6/90 y C-9/90 pasaron a formar parte de las                     768/CEE del Consejo (2) relativa a la aproximación de
     normas del citado Acuerdo y, por tanto, un Estado                         las legislaciones de los Estados miembros en materia
     puede estar obligado a reparar el perjuicio causado a                     de productos cosméticos, al no poner en vigor en el
     un particular por no haber ejecutado correctamente la                     plazo establecido las disposiciones legales, reglamenta
     Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre                        rias y administrativas necesarias para atenerse a dicha
     de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de                    Directiva ,
     los Estados miembros relativas a la protección de los
     trabajadores asalariados en caso de insolvencia del
     empresario ( a ) ( Directiva sobre garantía salarial )             — condene en costas al Reino de Bélgica .
     durante el período en que el Estado únicamente era
     parte del Acuerdo EEE y no se había adherido aún a
     la Unión Europea ?                                                 Motivos y principales alegaciones
2 ) Si la respuesta a la primera pregunta fuera afirmativa,             Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
     ¿ debe interpretarse el artículo 6 del Acuerdo EEE en el
                                                                        logos a los formulados en el asunto C-320/97 (3 ); el plazo
     sentido de que la Directiva sobre garantía salarial y los
                                                                        establecido para adaptar el Derecho interno a la Directiva
     principios jurídicos sentados por el Tribunal de Justicia          expiró el 30 de junio de 1995 .
     de las Comunidades Europeas, entre otros, en los
     asuntos C-6/90 y C-9/90 prevalecen sobre el Derecho
     nacional en caso de que el Estado no haya ejecutado                (') DO L 181 de 15 . 7. 1994, p. 31 .
     correctamente la citada Directiva ?                                ( 2 ) DO L 262 de 27. 9 . 1976, p. 169 .
                                                                        ( ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial.
3 ) Si la respuesta a la primera pregunta fuera negativa, la
     adhesión de un Estado a la Unión Europea ¿ implica
     que la Directiva sobre garantía salarial y los principios
     jurídicos sentados por el Tribunal de Justicia de las
     Comunidades Europeas en los asuntos C-6/90 y C-9/
     90 prevalecen sobre el Derecho nacional también con                Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por la
     respecto a circunstancias existentes en el período en              Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
     que el Estado únicamente era parte del Acuerdo EEE,                                              de Bélgica
     aunque antes de su adhesión a la Unión Europea, si el
     Estado no ejecutó correctamente la citada Directiva ?                                      (Asunto C-323/97)
                                                                                ( 97/C 331/27)
(') DO L 283 de 28 . 10 . 1980, p . 23 ; EE 05/02 , p. 219 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                        contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por la                  Van Nuffel, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                    Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                             de Bélgica                                 despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.
                       (Asunto C-322/97)
                          ( 97/C 331/26 )
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso                    — declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de                       gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter                      80/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 1994, por
Van Nuffel, en calidad de Agente, que designa como domi                      la que se fijan las modalidades de ejercicio del derecho
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de                       de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipa
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                            les por parte de los ciudadanos de la Unión residentes
                                                                              en un Estado miembro del que no sean nacionales (*),
                                                                              al no adoptar dentro del plazo señalado las disposicio
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
                                                                              nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
bunal de Justicia que:
                                                                              para atenerse a dicha Directiva,
— declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
     gaciones que le incumben en virtud de la Decimosép                — condene en costas al Reino de Bélgica .