title: Asunto C-518/03: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2003 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.2.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/19
Además, no existe ninguna disposición en la normativa                      Motivos y principales alegaciones
española que se encargue de tomar en consideración el
cumplimiento por parte de una empresa de seguridad privada
extranjera o de los miembros de su personal de las garantías y             Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 23.3 de los contratos,
prescripciones exigidos en otro Estado miembro. Por consi-                 la demandante ante el Tribunal de Primera Instancia, la
guiente, se trata de medidas que tienen un efecto disuasorio               sociedad IAMA Consulting, está obligada a devolver a la
para las empresas extranjeras que deseen ejercer sus actividades           Comisión las cantidades que le hubieran sido abonadas en
en España.                                                                 exceso.
(1) Directiva 89/48/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988             Una parte de las ayudas comunitarias corresponde a los gastos
    relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de      soportados por IAMA Consulting antes del 1 de noviembre de
    enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de          1997 (y no refacturados a IAMA International), de un importe
    una duración mínima de tres años (DO L 19 de 24.1.1989, p. 16).
(2) Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa
                                                                           total de 913 874 209 liras, de las cuales 576 432 631 liras se
    a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones          relacionan con el Proyecto REGIS y 337 441 578 liras con el
    profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209 de        Proyecto REFIAG.
    24.7.1992, p. 25).
                                                                           La otra parte corresponde a las rectificaciones de los gastos
                                                                           efectuadas en la auditoria, que ascienden a un total de
                                                                           185 531 657 liras, de las cuales 60 603 671 liras se relacionan
                                                                           con el Proyecto REGIS y 124 927 986 liras con el Proyecto
                                                                           REFIAG.
Demanda reconvencional formulada en el escrito de
contestación a la demanda presentado por la Comisión de
las Comunidades Europeas el 17 de julio de 2001 en el
asunto T-85/01, IAMA Consulting S.r.l./Comisión, pen-
diente ante el Tribunal de Primera Instancia, y remitida al
Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2003, mediante
auto de 25 de noviembre de 2003, por ser de su competen-                   Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2003 contra el
                                  cia                                      Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-517/03)
                                                                                (Asunto C-518/03)
                          (2004/C 47/30)                                                             (2004/C 47/31)
El 2 de diciembre de 2003, el Tribunal de Primera Instancia ha             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
remitido al Tribunal de Justicia, mediante auto de 25 de                   presentado el 9 de diciembre de 2003 un recurso contra el
noviembre de 2003, una demanda reconvencional formulada                    Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                  des Europeas, representada por los Sres. K. Banks y K. Simons-
por los Sres. Eugenio de March y Alberto Dal Ferro, en calidad             son, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxem-
de agentes, en el escrito de contestación a la demanda                     burgo.
presentado por ella en el asunto T-85/01, IAMA Consulting
S.r.l./Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                           La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1)    Declare que Suecia ha incumplido las obligaciones que
                                                                                le incumben en virtud de Directiva 98/44/CE (1) del
—      Condene en reconvención a la sociedad IAMA Consulting                     Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998,
       a devolver la suma de 1 099 405 866 liras (o sea,                         relativa a la protección jurídica de las invenciones biotec-
       567 796 euros) más los correspondientes intereses, con-                   nológicas, al no haber adoptado las disposiciones legales,
       forme a lo dispuesto en el artículo 94 del Regla-                         reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
       mento no 3418/93.                                                         plimiento a dichas Directivas o, en todo caso, al no
                                                                                haberlas comunicado a la Comisión.
—      Condene en cualquier caso a la sociedad IAMA Consulting
       al pago de las costas del procedimiento.                            2)    Condene en costas al Reino de Suecia.
 ---pagebreak--- C 47/20                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         21.2.2004
Motivos y principales alegaciones                                         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                          Queen’s Bench Division (Administrative Court), de fecha
El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva                10 de diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Unitymark
finalizó el 30 de julio de 2000.                                          Ltd, 2) North Sea Fishermen’s Organisation y Environ-
                                                                                ment, Food and rural Affaire
(1) DO L 213 de 30.07.1998, p. 13.
                                                                                (Asunto C-535/03)
                                                                                (2004/C 47/33)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Oberlandesgericht München, de fecha 24 de                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
junio de 2003, en el asunto entre SA. Scania Finance                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
France y Rockinger Spazialfabrik für Anhängerkupplun-                     resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                        gen, GmbH & Co.                                   Queen’s Bench Division (Administrative Court), dictada el
                                                                          10 de diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Unitymark Ltd,
                       (Asunto C-522/03 )                                 2) North Sea Fishermen’s Organisation y Environment, Food
                                                                          and rural Affaire y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                          (2004/C 47/32)                                  Justicia el 19 de diciembre de 2003. La High Court of Justice
                                                                          (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative
                                                                          Court) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                          siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht München, dictada el 24 de                ¿Resulta ilícita la aplicación a los arrastreros con redes de
junio de 2003, en el asunto entre SA. Scania Finance France y             arrastre de vara con puertas de las disposiciones contenidas
Rockinger Spazialfabrik für Anhängerkupplungen, GmbH &                    en:
Co. y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de
noviembre de 2003. El Oberlandesgericht München solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                (1) el punto 4, letra b), del anexo XVII del Reglamento
cuestiones:                                                                     (CE) no 2341/2002 del Consejo, de 20 de diciembre
                                                                                de 2002 (1), y en la parte del punto 6, letra a), de dicho
1.    ¿Debe interpretarse el artículo 27, número 2, del Conve-                  anexo que hace referencia al mencionado punto 4,
      nio de Bruselas, en la versión del cuarto Convenio de                     letra b), o en
      adhesión, de 29 de noviembre de 1996, en relación con
      el artículo 4, apartado 1, del Protocolo relativo a la              (2) el punto 4, letra b), del anexo XVII del Reglamento (CE)
      interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de                no 2341/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002,
      Bruselas de 27 de septiembre de 1968, en la versión del                   y en la parte del punto 6, letra a), de dicho anexo que
      cuarto Convenio de Adhesión de 29 de noviembre                            hace referencia al mencionado punto 4, letra b), en su
      de 1996, en el sentido de que una notificación de un                      versión modificada por el Reglamento (CE) no 671/2003
      escrito judicial a un demandado, que en el momento de                     del Consejo, (2) de 10 de abril de 2003, o en
      la notificación de la cédula de emplazamiento reside en
      un Estado contratante distinto de aquel en el que se                (3) el artículo 1 de la Decisión de la Comisión 2003/185, de
      encuentra el órgano jurisdiccional, sólo puede efectuarse                 14 de marzo de 2003, (3) en la medida en que la Comisión
      de conformidad con los convenios en vigor entre los                       se niega a ampliar en dos días, con arreglo al punto 6,
      Estados contratantes?                                                     letra b), del anexo XVII del Reglamento (CE) no 2341/
                                                                                2002 del Consejo, el número de días atribuido a los
2.    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe                buques que lleven artes de pesca del tipo indicado en el
      interpretarse el artículo 12 CE en el sentido de que se                   punto 4, letra b), de dicho anexo,
      opone a una normativa nacional que trata como una
      notificación nacional ficticia la notificación de un escrito
      judicial a un demandado con residencia en otro Estado               por ser dichas disposiciones:
      miembro en el momento de la notificación, en la medida
      en que el agente judicial del órgano jurisdiccional entrega
                                                                          (a)   contrarias a los artículos 33 CE (antes, artículo 39 del
      la cédula de emplazamiento al Ministerio Fiscal y el
                                                                                Tratado CE) y 34 CE (antes, artículo 40 del Tratado CE),
      Ministerio Fiscal da curso a los escritos para su envío por
      vía convencional y diplomática y el agente judicial
      comunica a la parte extranjera la notificación mediante             (b) contrarias a los artículos 28 CE (antes, artículo 30 del
      carta certificada con acuse de recibo?                                    Tratado CE) y 29 CE (antes, artículo 34 del Tratado CE),
                                                                          (c)   desproporcionadas,


title: Asunto T-131/05: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 por Carlos Andrés y otros contra el Banco Central Europeo

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/32

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 por Carlos Andrés y otros contra el Banco Central Europeo
   (Asunto T-131/05)
   (2005/C 132/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 2005 un recurso contra el Banco Central Europeo formulado por Carlos Andrés, con domicilio en Francfort del Meno (Alemania), y otros ocho, representados por los Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las nóminas de las demandantes correspondientes al mes de julio de 2004.

               —

               Condene al demandado a indemnizar los daños y perjuicios sufridos por los demandantes, consistentes en 5 000 euros por demandante en concepto de pérdida del poder adquisitivo desde el 1 de julio de 2001, en los atrasos de las retribuciones correspondientes a un aumento del salario de los demandantes del 1,86 % para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 al 30 de junio de 2002, del 0,92% para el período comprendido entre el 1 de julio de 2002 y el 30 de junio de 2003, y del 2,09 % para el período comprendido entre el 1 de julio de 2003 y el 30 de junio de 2004, y en la aplicación del interés sobre la cuantía de los atrasos en los salarios de los demandantes a partir de la respectiva fecha de devengo hasta el día del pago efectivo. Este tipo de interés deberá calcularse sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable en el período de que se trate, incrementado en dos puntos.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El objeto del presente asunto es el aumento del salario contenido en las nóminas de los demandantes correspondientes al mes de julio de 2004, que se fijó omitiendo consultar al comité de personal del Banco Central Europeo (BCVE) los métodos de cálculo relativos a los ajustes generales de salario, tal como resulta de un acuerdo celebrado entre los interlocutores sociales (el «memorandum of understanding»). También impugnan que el aumento controvertido, aplicado a raíz de la sentencia del Tribunal del Primera Instancia de 20 de noviembre de 2003, dictado en el asunto T-63/02, Cerafogli y Poloni/BCE (RecFP, p. IA-291 y II-1405) no ha producido efectos retroactivos a los años 2002, 2002 y 2003.
   En apoyo de sus pretensiones los demandantes alegan:

               —

               La infracción de los artículos 45 y 46 de las condiciones de empleo y del «memorandum of understanding», y violación del principio de buena administración.

               —

               El incumplimiento de la obligación de motivación y la comisión, en el presente asunto, de un error manifiesto de apreciación. A este respecto precisan que los cuadros elaborados por el Banco para justificar la propuesta de porcentaje de aumento de salario son el resultado de una aplicación incorrecta de los métodos de cálculo.

               —

               La violación del principio de confianza legítima.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 1999 en el asunto C-107/99 R: República italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Irlanda y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Procedimiento sobre medidas provisionales - Fondos estructurales - Financiación de las iniciativas comunitarias - Modificación de las distribuciones indicativas)

text:
20.11.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 333/11
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Rogalla, Abogado de Hamm, que designa como domicilio en
                                                                            Luxemburgo el despacho de la Sra. Catherine Dessoy, Abogada,
                       de 29 de junio de 1999                               31, rue d’Eich, que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                            interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera
en el asunto C-107/99 R: República italiana contra Comi-                   Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera), el 21
sión de las Comunidades Europeas, apoyada por Irlanda y                    de diciembre de 1998, en el asunto T-122/98 (aún no
    Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)                    publicado en la Recopilación), promovido por Karola Gluiber
                                                                            contra el Consejo y la Comisión, en el que se solicita que se
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Fondos                         anule dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento
estructurales — Financiación de las iniciativas comunitarias               son el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
       — Modificación de las distribuciones indicativas)                   las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia de las
                            (1999/C 333/21)                                 Comunidades Europeas, integrado por los Sres.: P. Jann
                                                                            (Ponente), Presidente de Sala; D.A.O. Edward y M. Wathelet,
                                                                            Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario:
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       Sr. R. Grass; ha dictado el 5 de julio de 1999 un auto
                                                                            disponiendo lo siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1. Se desestima el recurso de casación.
                                                                            2. Se condena en costas a la Sra. Gluiber.
En el asunto C-107/99 R, República italiana (Agente: Sr. Profe-
sor U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Braguglia) contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. E. de March,              (1) DO C 136 de 15.5.1999.
K. Simonsson y H. Speyart), apoyada por Irlanda (Agente:
Sra. J. Payne, asistida por los Sres. D. McGuinnes y E. Kent) y
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente:
Sr. J.E. Collins, asistido por el Sr. D. Wyatt) que tiene por
objeto una demanda por la que se solicita que se suspenda la                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ejecución de la decisión de la Comisión de 16 de diciembre de
1998, por la que se aprueban modificaciones de la distribución                                    de 8 de julio de 1999
indicativa de las iniciativas comunitarias, comunicada a la
República Italiana mediante escrito del Secretario General de              en el asunto C-95/98 P: Édouard Dubois et Fils SA
la Comisión de 19 de enero de 1999, ası́ como de todos los                 contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
actos que constituyen su fundamento o que están vinculados a                                   Comunidades Europeas (1)
ella, o la adopción de otras medidas provisionales, el Presidente
del Tribunal de Justicia ha dictado el 29 de junio de 1999 un               (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
auto cuyo dispositivo es el siguiente:                                           — Acta Única Europea — Comisionista de aduanas)
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                                   (1999/C 333/23)
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) C 188 de 3.7.1999, p. 7.
                                                                            (Traducción privisonal; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-95/98 P, Édouard Dubois et Fils SA, sociedad
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  francesa, con domicilio social en Roubaix (Francia), represen-
                                                                            tada por Mes Pierre Ricard, Abogado del Conseil d’État y ante
                             (Sala Primera)                                 la Cour de cassation franceses, y Alain Crosson du Cormier,
                                                                            Abogado de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo
                        de 5 de julio de 1999                               el despacho de Me Marc Feiler, 67, rue Ermesinde, que tiene
                                                                            por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
en el asunto C-57/99 P: Karola Gluiber contra Consejo                       sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                         Europeas (Sala Quinta), de 29 de enero de 1998, Dubois et
                              Europeas (1)                                  Fils/Consejo y Comisión (T-113/96, Rec. p. 11-125), por el
                                                                            que se solicita que se anule dicha sentencia y se condene
(«Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente                     solidariamente al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión
                              infundado»)                                   de las Comunidades Europeas a pagar a Édouard Dubois et Fils
                                                                            SA, con arreglo al artı́culo 215, párrafo segundo, del Tratado
                           (1999/C 333/22)                                  CE (actualmente, artı́culo 288, párrafo segundo, CE), un
                                                                            importe de 112 339 702 FF en concepto de indemnizacion
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       por el daño causado a la parte recurrente en su actividad de
                                                                            comisionista de aduanas autorizado, ası́ como la condena en
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     costas de los mismos, y en el que las otras partes en el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        procedimiento son: Consejo de la Unión Europea (Agentes:
                                                                            Sr. Guus Houttuin y Sra. Maria Cristina Giorgi) y Comisión de
En el asunto C-57/99 P, Karola Gluiber, con domicilio en                    las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y
Staudernheim (Alemania), representada por el Sr. Dieter                     Roland Tricot, el Tribunal de Justicia, integrado por los


title: Asunto T-403/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Bélgica/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-403/06) (1)

   (2008/C 142/69)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto C-586/12 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 2012 por Koninklijke Wegenbow Stevin BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/6

         Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 2012 por Koninklijke Wegenbow Stevin BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisión
   (Asunto C-586/12 P)
   2013/C 71/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (representante: E. Pijnacker Hordijk, advocaat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia recurrida en la medida en que en ella el Tribunal General declaró que la Comisión había demostrado de modo suficiente en Derecho que KWS había adoptado el papel de líder del cártel cuya existencia había comprobado.

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 1, letra j), de la decisión (1) impugnada, en la medida en que la Comisión impuso a KWS una multa por importe de 27,36 millones de euros.

               —

               Que se fije de nuevo la multa impuesta a KWS en un importe de  millones de euros.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con una parte, a determinar por el Tribunal de Justicia, de las costas incurridas por KWS en primera instancia y en la instancia de apelación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca dos motivos.
   Primer motivo de casación
   En el marco del primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General ha vulnerado el principio de igualdad de trato y ha inobservado requisitos esenciales de la falta de contradicción en las resoluciones judiciales, al haber tenido en cuenta, de modo contradictorio, en la sentencia recurrida los mismos elementos de prueba sin motivación alguna –menos aun convincente– respecto de la demandante correspondiente, KWS y Shell Nederland Verkoop Maatschappij B.V. (en lo sucesivo, «SNV») (la demanda de SNV es objeto de la sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012, asunto T-343/06), pese a que, según la decisión impugnada, KWS y SNV desempeñaron juntas el mismo papel en el marco de las prácticas colusorias.

               —

               La calificación del supuesto papel de instigador y líder de KWS y de SNV por parte del Tribunal General, ha de observarse en su contexto: La Comisión declaró en su decisión que KWS y SNV eran conjuntamente la fuerza impulsora detrás del cártel.

               —

               La fuerza probatoria de una serie de elementos probatorios presentados por la Comisión en contra de KWS y SNV ha sido apreciada por parte del Tribunal General de modo contradictorio e insostenible en Derecho.

               —

               A la vista de todo esto, no puede mantenerse la opinión de que KWS era el único líder del cártel de suministradores de betún y empresas de construcción de carreteras.

         Segundo motivo de casación
   Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General vulneró la prohibición de arbitrariedad, el principio de igualdad de trato y el principio de proporcionalidad, al haber declarado en la sentencia recurrida que podía mantenerse el incremento en un 50 % de la multa impuesta por la Comisión a KWS, debido a la presencia de un papel de instigador y líder, pese a haber comprobado que no existía razón alguna para considerar que existía tal papel de líder.

               —

               Habida cuenta de que no puede mantenerse la opinión de que es posible atribuir únicamente a KWS el papel de líder, tampoco puede mantenerse el incremento de la multa.

               —

               Mediante el mantenimiento del incremento de la multa llevado a cabo por la Comisión, pese a que ésta no ha presentado prueba suficiente alguna para ninguna de las dos circunstancias que justifican el incremento de la multa, el Tribunal General ha «premiado» a la Comisión por haber hecho consideraciones negligentes en la decisión impugnada.

               —

               El principio de igualdad de trato y el principio de proporcionalidad se oponen a que el Tribunal General mantenga el incremento en un 50 % de la multa impuesta a KWS (además en su totalidad), mientras que la anuló por completo en el procedimiento paralelo del asunto T-343/06, contra SNV y otros.

               —

               Por todo lo anterior, no puede mantenerse el incremento de la multa tal como se ha impuesto a KWS.

      (1)  Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/38.456 — Betún (NL)].


title: Asunto T-498/17: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Álvarez de Linera Granda/Comisión y JUR

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/16

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Álvarez de Linera Granda/Comisión y JUR
   (Asunto T-498/17)
   (2017/C 330/21)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Pablo Álvarez de Linera Granda (Madrid, España) (representantes: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero y N. Subuh Falero, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Junta Única de Resolución, de 7 de junio de 2017 número SRB/EES/2017/08 destinada al FROB aprobando un plan de restructuración con respecto al Banco Popular Español;

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea 2017/1246 de 7 de junio de 2017 respaldando el plan de resolución del Banco Popular Español; y

               —

               En virtud de lo dispuesto en el artículo 340 del TFUE declare la responsabilidad extracontractual de la JUR y la Comisión Europea y ordene la reparación del daño causado al demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de resolución y T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución.
   En particular, la parte demandante alega la comisión en el caso de autos de una desviación de poder.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-2/03, Verein für Konsumenteninformation contra Comisión de las Comunidades Europeas (Acceso a documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Solicitud de un gran número de documentos — Denegación total del acceso — Obligación de efectuar un examen concreto e individual — Excepciones)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de abril de 2005
   en el asunto T-2/03, Verein für Konsumenteninformation contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Acceso a documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Solicitud de un gran número de documentos - Denegación total del acceso - Obligación de efectuar un examen concreto e individual - Excepciones)
   (2005/C 155/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-2/03, Verein für Konsumenteninformation, con domicilio social en Viena (Austria), representada por el Sr. A. Klauser, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. S. Rating y P. Aalto, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Bank für Arbeit und Wirtschaft AG, con domicilio social en Viena, representado por el Sr. H.-J. Niemeyer, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, y por Österreichische Volksbanken AG, con domicilio social en Viena, y Niederösterreichische Landesbank-Hypothekenbank AG, con domicilio social en Sankt Pölten (Austria), representados por el Sr. R. Roniger y las Sras. A. Ablasser y W. Hemetsberger, abogados, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 2002, D(2002) 330472, relativa a una solicitud de acceso al expediente administrativo del asunto COMP/36.571/D-1, Bancos austriacos — «Club Lombard», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. M. Jaeger, P. Mengozzi y las Sras. M.E. Martins Ribeiro e I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión D(2002) 330472, relativa a una solicitud de acceso al expediente administrativo del asunto COMP/36.571/D–1, Bancos austriacos — «Club Lombard».

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

               3)

               Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


               19.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/36

         Recurso presentado el 21 de enero de 2015 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-2/15)
   (2015/C 92/10)
   El 21 de enero de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Janne Tysnes Kaasin, agentes de dicho Órgano, con dirección en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que al no haber adoptado, en el plazo fijado a tal efecto, las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el Acto al que se hace referencia en el apartado 66he) del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Reglamento de Ejecución (UE) no 104/2013 de la Comisión, de 4 de febrero de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 185/2010 en lo que se refiere a la inspección de pasajeros y de personas que no sean pasajeros mediante equipos de detección de rastros de explosivos (ETD) en combinación con detectores de metales portátiles (HHMD) ), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 9 de septiembre de 2014, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 9 de julio de 2014, relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico del Reglamento de Ejecución (UE) no 104/2013 de la Comisión, de 4 de febrero de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 185/2010 en lo que se refiere a la inspección de pasajeros y de personas que no sean pasajeros mediante equipos de detección de rastros de explosivos (ETD) en combinación con detectores de metales portátiles (HHMD), al que se hace referencia en el apartado 66he) del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y las adaptaciones sectoriales establecidas en el anexo XIII («el Acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber incorporado el Acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 27 de enero de 2005, en el asunto C-125/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commission de Litiges Voyages): Guy Denuit, Betty Cordenier contra Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA («Cuestiones prejudiciales — Sometimiento al Tribunal de Justicia — Órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 234 CE — Tribunal arbitral»)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 27 de enero de 2005
   en el asunto C-125/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commission de Litiges Voyages): Guy Denuit, Betty Cordenier contra Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA (1)

   («Cuestiones prejudiciales - Sometimiento al Tribunal de Justicia - Órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 234 CE - Tribunal arbitral»)
   (2005/C 82/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-125/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el collège d'arbitrage de la Commission de Litiges Voyages (Bélgica), mediante resolución de 4 de diciembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Guy Denuit y Betty Cordenier, por una parte, y Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA, por otra, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               El Tribunal de Justicia no es competente para pronunciarse sobre las cuestiones planteadas por el collège d'arbitrage de la Commission de Litiges Voyages.

      (1)  C 156, de 12.6.2004.


title: Asunto T-38/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Telecom Castilla-La Mancha/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/41

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Telecom Castilla-La Mancha/Comisión
   (Asunto T-38/15)
   (2015/C 089/50)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Telecom Castilla-La Mancha, SA (Toledo, España) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena y M. Bolsa Ferruz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior;

               —

               se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-36/15, HISPASAT/Comisión.


title: Asunto T-443/08 y T-455/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Freistaat Sachsen y otros/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayuda a favor del aeropuerto de Leipzig-Halle — Financiación de las inversiones relativas a la construcción de la nueva pista sur — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad — Concepto de empresa — Concepto de actividad económica — Infraestructura aeroportuaria» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/24

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Freistaat Sachsen y otros/Comisión
   (Asunto T-443/08 y T-455/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda a favor del aeropuerto de Leipzig-Halle - Financiación de las inversiones relativas a la construcción de la nueva pista sur - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común - Recurso de anulación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad - Concepto de empresa - Concepto de actividad económica - Infraestructura aeroportuaria)
   2011/C 145/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Freistaat Sachsen (Alemania) y Land Sajonia-Anhalt (Alemania) (representante: U. Soltész, abogado) (asunto T-443/08); Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Alemania) y Flughafen Leipzig-Halle GmbH (Leipzig, Alemania) (representante: M. Núñez-Müller, abogado) (asunto T-455/08)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Gross, B. Martenczuk y E. Righini, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes: República Federal de Alemania, (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes) y Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (representante: L. Giesberts, abogado)

      Objeto

   Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2008/948/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2008, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig/Halle (DO L 346, p. 1).

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-443/08 y T-455/08 a efectos de la sentencia.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-443/08.

               3)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2008/948/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2008, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig/Halle, en la medida en que cifra en 350 millones de euros el importe de la ayuda estatal que la República Federal de Alemania tiene la intención de conceder al aeropuerto de Leipzig-Halle para la construcción de una nueva pista sur y de las correspondientes infraestructuras aeroportuarias.

               4)

               Desestimar el recurso en el asunto T-455/08 en todo lo demás.

               5)

               Condenar a la Freistaat Sachsen y al Land Sachsen-Anhalt a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el asunto T-443/08.

               6)

               Condenar a Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig-Halle GmbH a cargar con sus propias costas.

               7)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido en el asunto T-455/08.

               8)

               Condenar a la República Federal de Alemania y al Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) a cargar con las costas en que hayan incurrido en los asuntos T-443/08 y T-455/08.

      (1)  DO C 237, de 20.12.2008.


title: Asunto F-148/12: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2012 — ZZ/OEDT

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/30

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2012 — ZZ/OEDT
   (Asunto F-148/12)
   2013/C 71/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se establece el informe de calificación del demandante para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 9 de marzo de 2012 por la que se establece el informe de calificación 2012, que comprende el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión implícita de 26 de octubre de 2012 de la autoridad facultada para celebrar contratos que desestima la reclamación del demandante dirigida a que se revise su informe de calificación 2012.

               —

               Que se condene en costas a la OEDT.


title: Asunto T-169/06: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2006 — Charlott SARL/OAMI — Charlot (marca figurativa Charlott France Entre Luxe et Tradition )

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/31

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2006 — Charlott SARL/OAMI — Charlot (marca figurativa «Charlott France Entre Luxe et Tradition»)
   (Asunto T-169/06)
   (2006/C 212/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Charlott SARL (Chaponost, Francia) (representante: L. Conrad, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros, S.A. (Lisboa)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 24 de abril de 2006 en el asunto R 223/2005-2.

               —

               Que se declare que la sociedad Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros, S.A., no cumple las obligaciones previstas en el artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94.

               —

               Que se ordene a la OAMI proceder al registro de la marca solicitada por Charlott SARL.

               —

               Que se condene a la OAMI o a cualquier otra parte que pierda el proceso al pago de las costas generadas por éste, incluidas las recuperables conforme al artículo 91, letra b), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, de 2 de mayo de 1991.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Charlott France Entre Luxe et Tradition», para productos comprendidos en la clase 25 — Solicitud no 1 853 274.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros, S.A.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca figurativa nacional «Charlot», para productos comprendidos en la clase 25.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición.

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 y del artículo 22, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95, por cuanto, a juicio de la demandante, la parte que presentó la oposición no demostró que su marca hubiera sido objeto de un uso efectivo en el curso de los cinco años anteriores ni aportó datos acerca de la importancia del uso de dicha marca.


title: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica (Asunto C-385/97)

text:
20.2.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/15
2) La nomenclatura combinada, en la versión adoptada                 La Comisión ha observado que, hasta el presente, la RepuÂ-
     por el anexo I del Reglamento (CEE) no 2551/93 de la            blica HeleÂnica no ha adoptado las medidas apropiadas
     Comisión, de 10 de agosto de 1993, por el que se                para adaptar plenamente el ordenamiento jurídico interno
     modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87             a las citadas Directivas.
     del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y
     estadística y al arancel aduanero comuÂn, debe interpre-        (1) DO   L 340 de 31.12.1993, p. 15.
     tarse en el sentido de que estas mercancías deben ser           (2) DO   L 32 de 5.2.1985, p. 14; EE 03/33, p. 152.
     clasificadas en la uÂltima partida por orden de numera-         (3) DO   L 315 de 8.12.1994, p. 18.
     ción, es decir, en la subpartida arancelaria 6212 10 00.        (4) DO   L 26 de 31.1.1997, p. 67; EE 03/11, p. 156.
(1) DO C 145 de 18.5.1996.
                                                                     Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1997 por la
                                                                     SaÁrl Glasoltherm contra la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 1997 por                                               Europeas
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                                           (Asunto C-399/97)
                       RepuÂblica HeleÂnica
                                                                                (98/C 55/28)
                       (Asunto C-385/97)
                          (98/C 55/27)
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 19 de noviembre de 1997 un recurso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
ha presentado el 11 de noviembre de 1997 un recurso                  lado por la SaÁrl Glasoltherm, representada por el Sr. Pen-
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión             ciolelli, Abogado, 18, avenue de la LibeÂration, 91130 Ris
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.                Orangis (Francia).
Maria Condou-Durande, miembro del Servicio Jurídico,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                 La SaÁrl Glasoltherm solicita al Tribunal de Justicia que:
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servi-
cio Jurídico, Centre Wagner.                                         Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          a apoyar, durante diez anÄos a partir de la puesta en
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 servicio industrial de las dos operaciones de demostra-
                                                                          ción referidas anteriormente, por todos los medios,
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las                   incluido el aspecto financiero, la actuación de una
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,               sociedad mercantil creada por SaÁrl Glasoltherm encar-
     así como de las Directivas 93/118/CE (1) del Consejo,                gada de comercializar en la Comunidad Europea la
     de 22 de diciembre de 1993, por la que se modifica la                tecnología «microcentral termoeleÂctrica Glasoltherm».
     Directiva 85/73/CEE (2), relativa a la financiación de
     las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas       Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
     y carnes de aves de corral, y 94/59/CE (3) de la Comi-               al pago de la totalidad de las costas.
     sión, de 2 de diciembre de 1994, por la que se modifi-
     can por tercera vez los anexos de la Directiva 77/96/
                                                                     Motivos y principales alegaciones
     CEE (4) del Consejo, relativa a la detección de triqui-
     nas en el momento de la importación, procedente de
     terceros países, de carnes frescas procedentes de ani-          Los motivos y principales alegaciones invocados son anaÂ-
     males domeÂsticos de la especie porcina, al no haber            logos a los del asunto C-388/96 (1).
     adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias            (1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 11 y
     para atenerse a dichas Directivas.                                  DO C 295 de 27.9.1997, p. 9.
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1997 por la
Conforme al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli-
                                                                                de los Países Bajos
garaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
tado que deba conseguirse. SeguÂn el paÂrrafo primero del                                   (Asunto C-408/97)
artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adoptaraÂn                                        (98/C 55/29)
todas las medidas generales o particulares apropiadas para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del
presente Tratado o resultantes de los actos de las institu-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ciones de la Comunidad.                                              ha presentado el 4 de diciembre de 1997 un recurso contra


title: Asunto C-648/13: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/25

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-648/13)
   2014/C 45/42
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia, al no haber transpuesto, o al no haberlo hecho completa o correctamente, los artículos 2, números 19, 20, 26 y 27, 8, apartado 1, 9, apartado 2, 10, apartado 3, y 11, apartado 5, y los anexos V (puntos 1.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4 y 2.4.1) y VII (parte A, puntos 7.2 a 7.10) de la Directiva 2009/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dichas disposiciones y del artículo 24 de la mencionada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

      Artículo 2, números 19, 20, 26 y 27

   La Comisión imputa a la República de Polonia que no ha transpuesto correcta ni completamente las definiciones recogidas en el artículo 2, números 19, 20, 26 y 27 de la Directiva 2000/60.

      Artículo 8, apartado 1

   La Comisión imputa a la República de Polonia que en las disposiciones nacionales faltan las exigencias correspondientes a las especificaciones fijadas para los lugares de la red Natura 2000.

      Artículo 9, apartado 2

   La Comisión considera que el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 2000/60 no ha sido transpuesto completa o correctamente por lo que se refiere a la obligación de incluir en los planes hidrológicos de cuenca información sobre las medidas que la República de Polonia tiene la intención de adoptar para la recuperación de los costes y que contribuyan al logro de los objetivos medioambientales de dicha Directiva.

      Artículo 10, apartado 3

   La Comisión entiende que la República de Polonia no ha transpuesto la obligación recogida en el artículo 10, apartado 3, de la Directiva 2000/60, siendo esencial la transposición de dicha disposición para el logro de los objetivos de la Directiva del agua.

      Artículo 11, apartado 5

   La Comisión imputa a la República de Polonia que no ha transpuesto correctamente el artículo 11, apartado 5, de la Directiva 2000/60, puesto que el ámbito de aplicación de la normativa nacional de referencia no es tan amplio como el de la Directiva.

      Anexo V

   Para la Comisión, a pesar de haberse transpuesto efectivamente en su mayor parte el anexo V, varios puntos del mismo no han sido transpuestos de manera satisfactoria al Derecho polaco. Dicha imputación de transposición incorrecta tiene por objeto sobre todo la inclusión en los planes hidrológicos de cuenta de estimaciones sobre los niveles de fiabilidad (puntos 1.3., 1.3.4 y 2.4.1), el control de hábitats y especies en las zonas de protección (punto 1.3.5) y la exclusión de los indicadores hidromorfológicos en la clasificación del estado de las masas de agua (punto 1.4.2).

      Anexo VII

   La Comisión imputa a la República de Polonia que no ha transpuesto correctamente los puntos 7.2 a 7.10 de la parte A del anexo VII, puesto que no son lo mismo las disposiciones sobre el programa de protección de las aguas del país que los planes hidrológicos de cuenca que son objeto de dicho anexo. Por ello, las disposiciones nacionales a las que se refieren las autoridades polacas en relación con la transposición del artículo 11 de la Directiva no representan una transposición suficiente de lo requerido por los referidos puntos 7.2 a 7.10.

      (1)  DO L 327, p. 1.


title: Asunto C-158/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Stichting ROM-projecten/Staatssecretaris van Economische Zaken (Fondos estructurales — Devolución de una ayuda comunitaria como consecuencia de una irregularidad — Falta de publicación y de comunicación de los requisitos de concesión de la ayuda — Ignorancia del beneficiario — Buena fe — Seguridad jurídica — Efectividad — Artículo 10 CE)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Stichting ROM-projecten/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Asunto C-158/06) (1)

   (Fondos estructurales - Devolución de una ayuda comunitaria como consecuencia de una irregularidad - Falta de publicación y de comunicación de los requisitos de concesión de la ayuda - Ignorancia del beneficiario - Buena fe - Seguridad jurídica - Efectividad - Artículo 10 CE)
   (2007/C 183/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting ROM-projecten

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación del artículo 6 de la Decisión C(95) 1753 de la Comisión, de 16 de octubre de 1995, relativa a la concesión de una ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo Social Europeo (FES) para un programa operativo en el marco de la iniciativa comunitaria PYME, en beneficio de zonas incluidas en los objetivos nos 1 y 2 en los Países Bajos — Disposición incondicional y precisa que produzca efectos directos y sea oponible al beneficiario final — Interpretación del artículo 38, apartado 1, párrafo primero, letra h), del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p.1) — No recuperación, a resultas de una irregularidad, de un beneficiario que no conocía la Decisión de la Comisión.
   Fallo
   Cuando los requisitos de concesión de una ayuda financiera otorgada por la Comunidad a un Estado miembro se establecen en la Decisión de concesión pero no fueron publicados ni comunicados por dicho Estado miembro al beneficiario final de la ayuda, el Derecho comunitario no se opone a que se aplique el principio de seguridad jurídica al objeto de excluir la devolución por parte de dicho beneficiario de importes pagados indebidamente, siempre que se acredite la buena fe de ese beneficiario. En tal caso, el Estado miembro afectado puede ser considerado económicamente responsable de las cantidades no recuperadas para dar efectividad al derecho de la Comunidad a obtener la devolución del importe de la ayuda.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-333/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Braga (Portugal) el 1 de junio de 2017 — Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho y otros

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Braga (Portugal) el 1 de junio de 2017 — Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho y otros
   (Asunto C-333/17)
   (2017/C 256/16)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial da Comarca de Braga

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante en ejecución: Caixa Económica Montepio Geral

      Demandadas en ejecución: Carlos Samuel Pimenta Marinho, Maria de Lurdes Coelho Pimenta Marinho, Daniel Pimenta Marinho, Vera da Conceição Pimenta Marinho

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Derecho de la Unión —en la medida en que reconoce a los ciudadanos de la Unión el derecho fundamental a la protección del consumidor y el derecho fundamental a la igualdad de trato entre ciudadanos y empresas, consagrados en el artículo 38 y en el artículo 21, respectivamente, de la [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]— a una normativa nacional (artículo único del Decreto-ley n.o 32765, de 29 de abril de 1943, que establece una excepción al régimen general previsto en el artículo 1143 del Código Civil), en la medida en que concede al sector bancario un trato distinto del que reciben los restantes ciudadanos y empresas, en cuanto a la forma que debe revestir el contrato de préstamo, previendo una forma menos solemne para los contratos de préstamo celebrados por las entidades bancarias?


title: Asunto C-473/01 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-128/00, promovido por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
C 68/4                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.3.2002
Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de                        del aspecto usual de las pastillas existentes en el mercado
2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia                        en la fecha de que se trata y, de no ser ası́, si la diferencia
dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda                      es perceptible y puede conferir un carácter distintivo a la
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         marca;
Europeas en el asunto T-128/00 (1), promovido por Procter
& Gamble Company contra la Oficina de Armonización                     —    no examinó si el diseño especı́fico (puntos e incrustacio-
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)                      nes cuadradas o triangulares en el centro y en la parte
                                                                             superior de la pastilla) formaba ya parte del aspecto usual
                        (Asunto C-473/01 P)                                  de las pastillas existentes en el mercado en la fecha de que
                                                                             se trata y, de no ser ası́, si la diferencia es perceptible y
                                                                             puede conferir un carácter distintivo a la marca.
                            (2002/C 68/08)
                                                                        (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 25.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación
formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),
representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers,
abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de
2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-128/00, promovido
                                                                        Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2001 contra la
por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
                                                                        República Helénica por la Comisión de las Comunidades
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                                Europeas
(OAMI).
                                                                                (Asunto C-475/01)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la sentencia recurrida en cuanto a la parte del                                       (2002/C 68/09)
      recurso que fue desestimada.
—     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera
      instancia y las de la casación.                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso contra
                                                                        la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
Motivos y principales alegaciones                                       dou-Durande y por el Sr. Enrico Traversa, Consejeros Jurı́dicos.
La parte recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia          La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
incurrió en los siguientes errores:
                                                                        —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
—     consideró innecesario pronunciarse sobre la cuestión de              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 90 CE,
      si el carácter distintivo de la marca debı́a apreciarse en la         párrafo primero, al haber mantenido en vigor un
      fecha de presentación de la solicitud de registro o en la             impuesto especial sobre el «ouzo» con un tipo impositivo
      fecha del registro efectivo;                                           inferior al aplicado a las demás bebidas alcohólicas.
—     sostuvo que el grado de atención del consumidor medio
      con respecto a la forma y los colores de las pastillas para       —    Condene en costas a la República Helénica.
      lavadoras y lavavajillas no es elevado;
—     estimó apropiado analizar si la marca solicitada permitirı́a
      que el público al que va destinada distinguiera los              Motivos y principales alegaciones
      productos de los que tienen otro origen comercial cuando
      tuviera que elegir al hacer una compra;
                                                                        La Ley griega 2127/93 adapta el ordenamiento jurı́dico interno
—     entendió que no es probable que el consumidor medio              a la Directiva 92/83/CEE (1). Dicha Ley fija el tipo normal
      considere las esquinas ligeramente redondeadas o los              nacional del impuesto especial en 293,709 GDR por hectolitro
      bordes biselados o redondeados de la pastilla como                de alcohol puro, pero el artı́culo 26 de la misma Ley establece
      una particularidad de la forma reivindicada, que pueda            una reducción del 50 % del tipo normal para el «ouzo». Para
      distinguirla de otras pastillas para lavadoras o lavavajillas     este producto el impuesto especial es de 146,855 GDR por
      y no evaluó si dichas caracterı́sticas formaban ya parte         hectolitro de alcohol puro.


title: Asunto C-188/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE — Residuos — Aguas residuales domésticas eliminadas a través de fosas sépticas en el medio rural — Residuos no cubiertos por otra legislación — No adaptación del Derecho interno)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-188/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 75/442/CEE - Residuos - Aguas residuales domésticas eliminadas a través de fosas sépticas en el medio rural - Residuos no cubiertos por otra legislación - No adaptación del Derecho interno)
   2009/C 312/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán, D. Lawunmi y M. Wilderspin, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O’Hagan)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/1 p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32); por lo que atañe a las aguas residuales urbanas eliminadas a través de fosas sépticas — Residuos no cubiertos por otra legislación.

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 por lo que atañe a las aguas residuales urbanas eliminadas en el medio rural a través de fosas sépticas y de otros sistemas de tratamiento individuales de las propias aguas residuales al no haber adoptado salvo en el condado de Cavan, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 4 y 8 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar a Irlanda al pago de las tres cuartas partes de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas, así como al pago de sus propias costas.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con la cuarta parte restante de sus propias costas.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de marzo de 1996 en el asunto T-230/94: Frederick Farrugia contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Decisión de la Comisión por la que se deniega al demandante la concesión de una beca - Criterios de aptitud - Ciudadano británico de Ultramar - Motivos erróneos - Responsabilidad extracontractual - Perjuicio moral)

text:
4 . 5 . 96              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 133 /21
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y, por
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                otra, que se condene a la Comisión al pago de un ecu
                     de 21 de marzo de 1996                            simbólico como reparación del perjuicio moral que la
                                                                       demandante alega haber sufrido como consecuencia de la
en el asunto T-230/94: Frederick Farrugia contra Comisión              Decisión impugnada , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                 de las Comunidades Europeas (')                       Quinta ), integrado por los Sres.:R. Schintgen , Presidente; R.
 (Recurso de anulación — Decisión de la Comisión por la que            García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung,
se deniega al demandante la concesión de una beca —                    ha dictado el 21 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo
 Criterios de aptitud — Ciudadano británico de Ultramar —              es el siguiente :
Motivos erróneos — Responsabilidad extracontractual —
                         Perjuicio moral)                               1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de 13 de enero de
                                                                             1994, por la que se concede a la demandante una
                            ( 96/C 133/47 )
                                                                            pensión de invalidez.
                (Lengua de procedimiento: inglés)                      2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
En el asunto T-230/94, Frederick Farrugia, con domicilio en            3 ) La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
Atenas ( Grecia ), representado por el Sr . Linos Sissilianos,
Abogado de Atenas, contra Comisión de las Comunidades                  (') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
Europeas ( Agentes : Sra . Ana Maria Alves Vieira y, en la fase
oral , el Sr. Peter Oliver ), que tiene por objeto , por una parte,
la anulación de la decisión de la Comisión de 26 de abril de
1994 , por la que se desestima la candidatura del deman                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dante destinada a la obtención de una beca de formación en
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
materia de investigación y, por otra parte, la reparación del
perjuicio material y moral supuestamente causado al                                            ( Sala Segunda )
demandante mediante dicha decisión, el Tribunal de Pri                                   de 21 de marzo de 1996
mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.: H.
                                                                       en el asunto T-10/95 : Akli Chehab contra Comisión de las
Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos,
Jueces; Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el el 21 de marzo                            Comunidades Europeas ( 1 )
de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                    (Funcionarios — Invalidez permanente parcial — Recono
                                                                                cimiento de un agravamiento)
1 ) Se anula la decisión de la Comisión contenida en el
     escrito de 26 de abril de 1994 .                                                           ( 96/C 133/49 )
2 ) Se desestiman las pretensiones de indemnización.                                 (Lengua de procedimiento: francés)
3 ) Se condena en costas a la Comisión.                                En el asunto T-10/95 , Akli Chehab, funcionario jubilado de
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
(') DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                     París, representado por el Sr. Jean-Noël Louis, Abogado de
                                                                       Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                       la Fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener, contra Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Ana Maria
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                       Alves Vieira y Sr. Julián Currall ), que tiene por objeto, de
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                       una parte, la anulación de una demandante mediante la cual
                                                                       la Comisión no reconoció al demandante más que un
                     de 21 de marzo de 1996                            agravamiento del 3 % de su invalidez permanente parcial y,
en el asunto T-376/94, Georgette Otten contra Comisión de              de otra , la condena de la Comisión a reparar el perjuicio
                  las Comunidades Europeas i 1 )                       moral supuestamente irrogado al demandante durante el
(Funcionarios — Comisión de invalidez — Composición —                  procedimiento, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
        Decisión de jubilación por causa de invalidez)                 Segunda ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
                                                                       C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos , Jueces; Secretario : Sra .
                           ( 96/C 133/48 )                             B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 21 de
                                                                       marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 22 de marzo de
En el asunto T-376/94, Georgette Otten, antigua funciona                   1 994 en la medida en que limita al 3 % el porcentaje de
da de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                          invalidez permanente parcial reconocido al deman
domicilio en Bruselas, representada por el Sr . Jean-Noël                   dante.
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo la fiduciaire Myson sari , 1 , rue Glesener,                2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :                3 ) Se condena a la Comisión al pago de todas las
Sres . Gianluigi Valsesia y Julián Curral ), que tiene por                  costas .
objeto , por una parte, que se anule la decisión de la
Comisión de 13 de enero de 1994, por la que se concede a la            (') DO n" C 74 de 25 . 3 . 1 995 .
demandante una pensión de invalidez con arreglo a lo
dispuesto en el párrafo tercero del artículo 78 del Estatuto


title: Asunto T-565/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2012 — Corsica Ferries France/Comisión ( «Ayudas de Estado — Sector del cabotaje marítimo — Servicio de interés económico general — Criterio del inversor privado en una economía de mercado — Política social de los Estados miembros — Ayuda de reestructuración — Efectos de una sentencia anulatoria» )

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/11

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2012 — Corsica Ferries France/Comisión
   (Asunto T-565/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Sector del cabotaje marítimo - Servicio de interés económico general - Criterio del inversor privado en una economía de mercado - Política social de los Estados miembros - Ayuda de reestructuración - Efectos de una sentencia anulatoria)
   2012/C 343/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Francia) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y B. Stromsky, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues y A.-L. Vendrolini, posteriormente G. de Bergues, N. Rouam y J. Rossi, agentes); y Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marsella, Francia) (representantes: A. Winckler y F.-C. Laprévote, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2009/611/CE de la Comisión, de 8 de julio de 2008, sobre las medidas C 58/02 (ex N 118/02) ejecutadas por Francia en favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (DO 2009, L 225, p. 180).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, párrafos segundo y tercero, de la Decisión 2009/611/CE de la Comisión, de 8 de julio de 2008, sobre las medidas C 58/02 (ex N 118/02) ejecutadas por Francia en favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM).

               2)

               La Comisión Europea cargará con las costas de la demandante, así como con sus propias costas.

               3)

               La República Francesa y la SNCM cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-243/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 10 de mayo de 2017 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 10 de mayo de 2017 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues
   (Asunto C-243/17)
   (2017/C 256/04)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

      Recurrida: António da Silva Rodrigues

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuál es la fecha a partir de la cual se cuenta el plazo de prescripción de cuatro años previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, [del Reglamento n.o 2988/95] en las infracciones instantáneas (no continuadas o repetidas)?

               2)

               En caso de infracción no continuada o repetida, ¿es aplicable el régimen conforme al cual, «para los programas plurianuales, el plazo de prescripción se extenderá en todo caso hasta el cierre definitivo del programa»?

               3)

               ¿Es también aplicable la regla prevista en el mismo artículo 3, según la cual «la prescripción se obtendrá como máximo el día en que expire un plazo de tiempo igual al doble del plazo de prescripción sin que la autoridad competente haya pronunciado sanción alguna», en caso de un programa plurianual, es decir, también se extiende el plazo aquí referido hasta el cierre del programa plurianual?

               4)

               ¿La expresión «para los programas plurianuales, el plazo de prescripción se extenderá en todo caso hasta el cierre definitivo del programa» significa que:

                           a)

                           nunca se completa el plazo de prescripción antes del cierre definitivo de un programa plurianual;

                           b)

                           el plazo de prescripción se suspende mientras dure el programa, es decir, hasta su cierre definitivo, recomenzando su cómputo a partir de ese momento;

                           c)

                           el plazo de prescripción sigue transcurriendo y, por tanto, aunque se trate de un programa plurianual, la prescripción puede operar antes del cierre definitivo del programa si, entretanto, ha transcurrido el correspondiente plazo?


title: Asunto T-178/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/51

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Comisión
   (Asunto T-178/14)
   2014/C 142/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, en el asunto de la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, decisión que fue notificada mediante la invitación a presentar observaciones (DO 2014, C 37, p. 73).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en lo sustancial, los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la demandada no motivó suficientemente, con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, su decisión de incoar un procedimiento de investigación formal al amparo del artículo 108 TFUE, apartado 2. Según ella, la decisión de incoación no contiene una apreciación sustantiva específica basada en aspectos fácticos y jurídicos en lo que respecta a la concurrencia de la totalidad de los elementos tipificados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, expone que el Tribunal de Justicia ya declaró en su sentencia de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra (C-397/98, Rec. p. I-2099), que la Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no otorga ninguna ayuda estatal. Señala que la EEG sigue en vigor sin modificaciones sustanciales y que, en particular, se mantienen inalterados los aspectos fundamentales que afectan a la apreciación jurídica de la ayuda estatal. Según ella, lo mismo cabe decir de la decisión de la demandada de 22 de mayo de 2002 (DO C 164, p. 5), mediante la que ésta declaró que la EEG no constituye una ayuda.

                           —

                           La demandante añade que la reducción del recargo EEG no reúne los elementos típicos de una ayuda estatal con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, señala en particular que la reducción del recargo EEG no supone ninguna ventaja que una empresa no tendría en condiciones normales de mercado, que carece de carácter selectivo, que no se trata de una ayuda otorgada por el Estado o mediante fondos estatales y que tampoco origina una distorsión de la competencia ni un eventual perjuicio para el comercio entre los Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en la compatibilidad con el mercado común

                           —

                           En el caso de que el Tribunal General considerase que existe una ayuda estatal, ésta sería, en opinión de la demandante, compatible con el mercado común en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c).


title: Asunto T-20/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2016 — Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión PICCOLOMINI — Marca denominativa anterior de la Unión PICCOLO — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/27

         Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2016 — Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)
   (Asunto T-20/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión PICCOLOMINI - Marca denominativa anterior de la Unión PICCOLO - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 191/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Alemania) (representante: J. Flick, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Kusturovic y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milán, Italia) (representantes: F. Cecchi, P. Pozzi y F. Ghisletti Giovanni, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de octubre de 2014 (asunto R 2265/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Henkell & Co. Sektkellerei KG y Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Henkell & Co. Sektkellerei KG a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto T-391/05: Recurso interpuesto el  24 de octubre de 2005  — Comisión/Reagecon Diagnostics

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/25

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2005 — Comisión/Reagecon Diagnostics
   (Asunto T-391/05)
   (2005/C 330/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: L. Flynn, agente)

      Demandada: Reagecon Diagnostics Ltd
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la Comisión:

                           —

                                       a)

                                       la cantidad de 169 658,65 EUR (ciento sesenta y nueve mil seiscientos cincuenta y ocho EUR y sesenta y cinco céntimos), correspondientes a 161 953,99 EUR por el importe debido y 7 704,66 euros por intereses de demora a partir del 21 de octubre de 2005, al tipo del 5,53 %;

                           —

                                       b)

                                       la cantidad de 2 453 714 EUR diarios en concepto de intereses, al tipo del 5,53 %, desde el 16 de noviembre de 2005 hasta la fecha en que se devuelva íntegramente la deuda.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comunidad Europea, representada por la Comisión Europea, celebró con la demandada el contrato no MAS3-CT-1998-0177 en el contexto del programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración en el ámbito de la ciencia y la tecnología marinas conocido como el «programa MAST III». (1) El contrato tenía por objeto la ejecución de un proyecto de investigación cooperativa denominado «Development and test of an innovative ion selective electrodes monitoring and control system for total nitrogen in marine waters» (Desarrollo y prueba de un sistema innovador de seguimiento y control mediante electrodos selectivos de iones del nitrógeno total en aguas marinas), con una duración prevista de 24 meses, a partir del 1 de diciembre de 1998.
   El contrato establecía que la Comisión realizaría una contribución financiera al citado proyecto, y se abonó un anticipo de 268 000 ECU a la demandada el 1 de diciembre de 1998. Además, se efectuó un pago intermedio de 134 417 EUR el 6 de septiembre de 2000. En consecuencia, la Comisión pagó a la demandada un total de 402 417 EUR.
   La Comisión auditó el contrato los días 24 y 25 de septiembre de 2001. La auditoría concluyó que las contribuciones de la Comisión hasta entonces excedían el 50 % de los gastos del proyecto hasta ese momento. Asimismo, la auditoría reveló que la relación de gastos remitida por otro participante en el proyecto había sido firmada irregularmente por la demandada.
   El 25 de enero de 2002 la demandada presentó relaciones de gastos adicionales para el período entre el 1 de diciembre de 1999 y el 30 de noviembre de 2000.
   La Comisión llevó a cabo dos revisiones técnicas independiente del proyecto y tuvo un intercambio de correspondencia con la demandada sobre los resultados de la auditoría y las referidas revisiones y las dudas que suscitaban. Con posterioridad, la Comisión giró una nota de adeudo a la demandada, requiriendo el reembolso del importe de 161 953,99 EUR, correspondiente a la diferencia entre el total de los gastos de 240 463,01 EUR, aceptado por la Comisión y el importe total que la Comisión había pagado previamente a la demandada.
   Mediante este recurso la Comisión solicita el reembolso del importe anteriormente mencionado, junto con los intereses correspondientes, conforme al ordenamiento jurídico de Irlanda, que es aplicable al contrato.

      (1)  Decisión no 94/804/CE del Consejo, de 23.11.1994 (DO L 334, p. 59).


title: Asunto T-154/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ANKO/Comisión

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/46

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ANKO/Comisión
   (Asunto T-154/14)
   2014/C 175/63
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la cantidad global de 185 664,10 euros que la Comisión abonó a la demandante por la obra OASIS así como la cantidad global de 465 062,84 euros que la Comisión abonó a la demandante por la obra PERFORM corresponden a cantidades subvencionables.

               —

               Declare que la cantidad de 1 824,05 euros que la Comisión no abonó por la obra OASIS y la cantidad de 637 117,17 euros que la Comisión no abonó como ayuda por la obra PERFORM corresponden a gastos subvencionables, por lo que la Comisión debe abonarlos a ANKO.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la responsabilidad de la Comisión derivada de los contratos 215 754, correspondiente a la obra OASIS, y 215 952, correspondiente a la obra PERFORM, en virtud del artículo 272 TFUE.
   En particular, la demandante sostiene que, a pesar de haber cumplido sus obligaciones contractuales, la Comisión, incumpliendo los contratos mencionados, vulnerando los principios de buena fe, de prohibición de abuso de derecho y de la proporcionalidad, solicitó la devolución de las cantidades abonadas a ANKO al considerarlas no subvencionables y se negó a abonar la ayuda restante. Por esa razón, la demandante sostiene, en primer lugar, que la denegación de la casi totalidad de la ayuda correspondiente a las obras OASIS y PERFORM por considerarla no subvencionable constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales de la Comisión frente a ANKO. En segundo lugar, que la solicitud de devolución de casi todas esas cantidades es desproporcionada y abusiva.