title: Asunto C-28/02: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2002 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.3.2002              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 68/9
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del      Recurso interpuesto el 31 de enero de 2002 contra el
      procedimiento.                                                  Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-28/02)
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de                                  (2002/C 68/18)
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar
sus Derechos internos a las mismas. Dicho plazo expiró el
18 de enero de 2001 sin que la República Italiana hubiera
dictado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a
lo dispuesto en la Directiva mencionada en las pretensiones de
la Comisión.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 31 de enero de 2001 un recurso contra el Reino
                                                                      de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
                                                                      miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2002 contra el                  Guerrero, miembro también de su Servicio Jurı́dico, en el
   Consejo de la Unión Europea por el Reino de España               Centro Wagner, Luxemburgo.
                        (Asunto C-26/02)
                          (2002/C 68/17)                              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          —    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
presentado el 31 de enero de 2002 un recurso contra el                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de                     cumplir la Directiva 1999/94/CE(1) del Parlamento Euro-
España, representado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta, en            peo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                    a la información sobre el consumo de combustible y
                                                                           sobre las emisiones de CO2, o, en cualquier caso, al no
                                                                           haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                           incumben en virtud de dicha Directiva.
—     anule el punto relativo a la anchoa por lo que se refiere a
      la nota (2) del stock «Anchoa, Zonas IX, X, COPACE
      34.1.1» (aguas de la CE), contenido en el Anexo I D del         —    condene en costas al Reino de España.
      Reglamento (CE) no 2555/2001 (1) del Consejo, de 18 de
      diciembre de 2001, por el que se establecen, para el
      año 2002, las posibilidades de pesca y las condiciones
      correspondientes para determinadas poblaciones y gru-
      pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-
      tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las
      demás aguas donde sean necesarias limitaciones de              Motivos y principales alegaciones
      capturas, y
—     condene en costas a la Institución demandada.
                                                                      De acuerdo con el artı́culo 12 de la Directiva 1999/94/CE, el
                                                                      Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para
Motivos y principales alegaciones                                     cumplir con la misma a más tardar el 18 de enero de 2001 e
                                                                      informar de ello a la Comisión.
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-22/01 (2).
                                                                      (1) DO L 12 de 18.1.2000, p. 16.
(1) DO L 347 de 31.12.2001, p. 1.
(2) DO C 79 de 10.3.2001, p. 18.


title: Asunto T-270/99: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por 1. Polixeni, esposa de Andrea Tessa y 2. Andrea X. Tessa

text:
C 63/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.3.2000
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 contra el                   Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Consejo de la Unión Europea por 1. Polixeni, esposa de                   Comisión de las Comunidades Europeas por M.G.W. Ruy-
               Andrea Tessa y 2. Andrea X. Tessa                          pers, que comercia bajo el nombre de Garage M.G.W. Ruy-
                                                                                pers, y otros
                        (Asunto T-270/99)
                                                                                (Asuntos T-285/99 a T-289/99)
                          (2000/C 63/42)
                                                                                (2000/C 63/43)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1999 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la Sra. Polixeni Tessa y el Sr. Andrea Tessa, con domicilio               Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
social en Larisa, odos Tagmatarchou Belisariou 21-23 (Grecia),            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
representados por el Sr. Andrea X. Tessa, Abogado, que des-               formulado por M.G.W. Ruypers, que comercia bajo el nombre
igna como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ekate-                de Garage M.G.W. Ruypers, de Valkenburg (Paı́ses Bajos), y
rini Thill-Kamitaki, 4, rue de l’Avenir.                                  otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado de
                                                                          Rotterdam.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                          Instancia que:
— Acuerde la admisión del recurso de anulación encaminado
     a conseguir, mediante una sentencia del Tribunal de                  a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,
     Justicia, la anulación de la Decisión del Consejo de la                de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
     Unión Europea, de 15 de diciembre de 1998                               los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
     (no 14015/98), relativa a la asunción por parte del Estado              de la zona fronteriza con Alemania.
     griego de las deudas de determinados operadores agrı́colas
     con el Banco Agrı́cola de Grecia, en virtud de los motivos           b) Condene en costas a la Comisión.
     expuestos en el propio recurso.
— Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las                  Motivos y principales alegaciones
     costas del procedimiento.
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
                                                                          los asuntos T-273/99 a T-278/99.
Motivos y principales alegaciones
Primer motivo                                                             (1) DO L 280 de 30.10.1999, p. 87.
La Decisión del Consejo de 15 de diciembre de 1998
(no 14015/98), relativa a la asunción por parte del Estado
griego de las deudas de determinados operadores agrı́colas con
el Banco Agrı́cola de Grecia, constituye una aplicación indebida
del artı́culo 88, apartado 2, párrafo tercero, del Tratado.              Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Autobedrijf
Segundo motivo                                                                                Ueffing C.V. y otros
Manifiesto error del Consejo en la adopción de dicha Decisión                            (Asuntos T-290/99 a T-316/99)
impugnada, en la medida en que consideró que concurrı́an
circunstancias excepcionales en el sentido del artı́culo 88,                                        (2000/C 63/44)
apartado 2, párrafo tercero, del Tratado. Ejercicio abusivo por
parte del Consejo de las facultades discrecionales que le
confiere el artı́culo 88, apartado 2, párrafo tercero, del Tratado.                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Tercer motivo                                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
En la adoptción de la Decisión impugnada adoptada se incurrió          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en desviación de poder.                                                  formulado por Autobedrijf Ueffing C.V., de Groenlo (Paı́ses
                                                                          Bajos), y otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado
                                                                          de Rotterdam.


title: Asunto T-280/09: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2010 — Morte Navarro/Parlamento

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/31

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2010 — Morte Navarro/Parlamento
   (Asunto T-280/09)
   ()
   2010/C 328/53
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: José Carlos Morte Navarro (Zaragoza, España) (representante: J. González Buitrón, abogado)

      Demandado: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que anule la Decisión de 5 de mayo de 2009 y número de salida 202.660 de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo por la cual archivó la petición cursada por el Sr. Morte Navarro con el número 1818-08, dictando otra por la que acuerde admitir a trámite la petición formulada por el Sr. Morte Navarro con el número 1818-08 ante el Parlamento Europeo y examinar la misma conforme al procedimiento legalmente establecido, con expresa condena en costas a la parte demandada;

               —

               que subsidiariamente a lo solicitado en el punto anterior y para el caso de que la pretensión anterior no sea admitida, se anule la Decisión de 5 de mayo de 2009 arriba mencionada, y

               —

               que condene a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo a dictar nueva resolución en la que determine la admisibilidad o inadmisibilidad de la petición formulada por el Sr. Morte Navarro, con expresa condena en costa a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la resolución de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 5 de mayo de 2009, por la que se archiva la petición cursada por el demandante, por no incidir claramente en el ámbito de competencias de la Unión Europea.
   Mediante la referida petición, el demandante solicitaba la apertura de una investigación, por parte del Parlamento Europeo, al objeto de que éste, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, instara al Consejo a constatar la existencia de una violación grave y persistente por parte del Estado español de los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho, contemplados en el apartado 1 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la falta de la debida motivación de la resolución impugnada, dado que la misma no aporta argumentación alguna, más allá de la mera aseveración de que la cuestión planteada no incide claramente en el ámbito de actividades de la Unión Europea, que le permita ahora conocer los motivos y fundamentos que han llevado a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo a archivar su petición.


title: Archivo del asunto T-68/94 (1999/C 1/35)

text:
C 1/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                4.1.1999
En lo que atanÄe a los motivos y principales alegaciones                        Archivo del asunto T-68/94 (1)
invocados, el demandante se limita a alegar:                                             (1999/C 1/35)
Ð Que volvió a cobrar su pensión de jubilación a los 54                       (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
    anÄos, por lo que debería estar fundada su solicitud de
    que se vuelva a calcular sobre esta base.                     Mediante auto de 23 de octubre de 1998, el Presidente de
                                                                  la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
Ð Que no podía solicitar la transferencia de los derechos         de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
    a pensión de que se trata antes de tener la posibilidad       asunto T-68/94, Edoard Arends contra Comisión de las
    de rescate, que en Francia no se produjo hasta fechas         Comunidades Europeas.
    recientes. A este respecto, estima que alegar la caduci-
    dad de su solicitud sería especialmente injusto e inco-       (1) DO C 103 de 11.4.1994.
    herente, habida cuenta del desarrollo de los hechos.
    AdemaÂs, considera que la cortedad de su pensión es un
    argumento a favor de una excepción justificada por el
    mero sentido comuÂn.
Ð Que no estaÂ cubierto por el seguro de enfermedad
                                                                                Archivo del asunto T-264/94 (1)
    europeo, cuando tampoco lo estaÂ por un reÂgimen
    nacional.                                                                            (1999/C 1/36)
    En uÂltimo lugar, el demandante afirma que no recibe                    (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
    una pensión de invalidez, a pesar de que dicha invali-
                                                                  Mediante auto de 3 de noviembre de 1998, el Presidente
    dez le fue reconocida por la Comisión. En este punto,
                                                                  de la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Ins-
    invoca una infracción del artículo 78 del Estatuto,
                                                                  tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
    cuya aplicación había solicitado, en la medida en que
                                                                  el asunto T-264/94, A. G. van den Akker contra Consejo
    la Comisión desestimó esta solicitud alegando su
                                                                  de la Unión Europea y Comisión de la Comunidades Euro-
    futura separación del servicio, en un momento en el
                                                                  peas.
    que tenía la condición de funcionario.
                                                                  (1) DO C 275 de 1.10.1994.


title: Asunto T-609/15: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2015 — Repsol/OAMI — Basic (BASIC)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/63

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2015 — Repsol/OAMI — Basic (BASIC)
   (Asunto T-609/15)
   (2016/C 027/81)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Repsol, S.A. (Madrid) (representante: J. Devaureix, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Basic AG Lebensmittelhandel (Múnich, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «BASIC» — Marca comunitaria no 5648159

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de agosto de 2015 en el asunto R 2384/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad de la demanda junto con todos los documentos anexos y las correspondientes copias.

               —

               Declare la admisibilidad de todas las pruebas que se adjuntan a la demanda.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos invocados

               —

               La Sala de Recurso no ha apreciado de manera correcta las pruebas presentadas por Basic AG con respecto al uso efectivo de las denominaciones sociales «Basic AG» y «Basic» en el comercio en Alemania.

               —

               La resolución impugnada se basa equivocadamente en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 53, apartado 1, letra c), en la medida en que no existe riesgo de confusión entre los signos figurativos «basic». El término «basic» carece de carácter distintivo.

               —

               La protección excepcional de la Ley alemana de marcas en relación con los nombres comerciales no registrados debe ser interpretada restrictivamente, con arreglo al Tratado de Roma de 23 de marzo de 1957 y a la jurisprudencia comunitaria.


title: Archivo del asunto C-69/04

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/21

         Archivo del asunto C-69/04 (1)

   (2005/C 106/43)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 4 de febrero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-69/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Civitavecchia): Ligabue Gate Gourmet Roma SpA, en liquidación, contra LSG Sky Chefs SpA, European Avia Service SpA y Abela Italia SpA.

      (1)  DO C 94, de 17.4.04.


title: Asunto T-464/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — Impala/Comisión ( Competencia — Concentración — Empresa en participación Sony BMG — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento )

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — Impala/Comisión
   (Asunto T-464/04) (1)

   («Competencia - Concentración - Empresa en participación Sony BMG - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)
   2009/C 205/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, asociación internacional) (Bruselas) (representantes: S. Crosby y J. Golding, Solicitors, e I. Wekstein, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y K. Mojzesowicz, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Bertelsmann AG (Gütersloh, Alemania) (representantes: P. Chappatte y J. Boyce, Solicitors); Sony BMG Music Entertainment BV (Vianen, Países Bajos); y Sony Corporation of America (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: N. Levy, Barrister, R. Snelders y T. Graf, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2005/188/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2004, por la que una concentración se declara compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.3333 — Sony/BMG) (DO 2005, L 62, p. 30).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Cada parte cargará con las costas en que incurrió tanto ante el Tribunal de Primera Instancia como ante el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Archivo del asunto C-321/98

text:
C 86/14                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.3.1999
Motivos y principales alegaciones                                                  aviación civil internacional (4), volumen 1, segunda
                                                                                parte, capítulo 2, segunda edición (1988);
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto C-26/99 (2); el plazo senÄalado por                    por no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-
la Directiva expiró el 31 de mayo de 1997.                                    rias y administrativas necesarias para atenerse a dichas
                                                                              Directivas, en relación con el territorio de Gibraltar, o
(1) Directiva por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva          en cualquier caso no haberlo comunicado a la Comi-
    76/116/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las                  sión.
    legislaciones de los Estados miembros sobre los abonos (DO
    L 140 de 13.6.1996, p. 30.                                          Ð Condene en costas al Reino Unido de Gran BretanÄa e
(2) VeÂase paÂgina 11 del presente Diario Oficial.                            Irlanda del Norte.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
                                                                        obligaraÂ al Estado destinatario en cuanto al resultado que
                                                                        deba conseguirse, implica la obligación de los Estados
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra el                  miembros de respetar el plazo indicado en la Directiva
Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte por la                 para su incorporación al Derecho interno. Dicho período
            Comisión de las Comunidades Europeas                        expiró no maÂs tarde del 1 de julio de 1992 sin que el
                          (Asunto C-39/99)                              Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte hubiera
                                                                        adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
                           (1999/C 86/27)                               Directiva mencionada en las conclusiones de la Comisión.
                                                                        (1 ) DO   L 18 de 24.1.1980, p. 26; EE 07/02, p. 206.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        (2 ) DO   L 117 de 4.5.1983, p. 15; EE 07/03, p. 162.
ha presentado el 10 de febrero de 1999 un recurso contra                (3 ) DO   L 363 de 13.12.1989, p. 27.
el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte for-                (4 ) DO   L 76 de 23.3.1992, p. 21.
mulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero
Jurídico principal, en calidad de Agente, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
                                                                                Archivo del asunto C-321/98 (1)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                                          (1999/C 86/28)
bunal de Justicia que:
                                                                        Mediante auto de 12 de enero de 1999, el Presidente del
Ð Declare que el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
     del Norte ha incumplido las obligaciones que le                    dido archivar el asunto C-321/98: Comisión de las Comu-
     incumben en virtud de:                                             nidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
     Ð la Directiva 80/51/CEE del Consejo, de 20 de                     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
          diciembre de 1979, relativa a la limitación de las
          emisiones sonoras de las aeronaves subsónicas (1);
     Ð la Directiva 83/206/CEE del Consejo, de 21 de
          abril de 1983, por la que se modifica la Directiva
          80/51/CEE relativa a la limitación de las emisiones                              Archivo del asunto C-4/98 (1)
          sonoras de las aeronaves subsónicas (2);
                                                                                (1999/C 86/29)
     Ð la Directiva 89/629/CEE del Consejo, de 4 de
          diciembre de 1989, relativa a la limitación de emi-           Mediante auto de 14 de enero de 1999, el Presidente del
          siones sonoras de los aviones de reacción subsóni-            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
          cos civiles (3);                                              dido archivar el asunto C-4/98 (petición de decisión preju-
                                                                        dicial del Sù- og Handelsretten): Calvin Klein Trademark
     Ð la Directiva 92/14/CEE del Consejo, de 2 de marzo                Trust contra Cowboyland Aalborg A/S y otros.
          de 1992, relativa a la limitación del uso de aviones
          objeto del Anexo 16 del Convenio relativo a la                (1) DO C 72 de 7.3.1998.


title: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por la Sociedad Ismeri Europa Srl contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Asunto T-277/97)

text:
C 7/22                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10. 1. 98
En apoyo de sus pretensiones alega los motivos siguientes:              Motivos y principales alegaciones
Ð Vicios fundamentales de forma en la medida en que,                    La sociedad demandante impugna el archivo definitivo de
     en la Decisión impugnada, la Comisión se abstuvo de                la denuncia que había presentado contra la sociedad Volvo
     motivar la negativa a perseguir las infracciones ante-             France con arreglo al artículo 85 del Tratado CE y al
     riores a la entrada en vigor del Reglamento (CE)                   Reglamento (CEE) no 123/85 de la Comisión (1) y que se
     no 1475/95 que le habían sido denunciadas.                         refería a la imposición, por parte de esta uÂltima sociedad
                                                                        de un reÂgimen de concesión pretendidamente incompatible
Ð Violación del Tratado en la medida en que la deman-                   con los requisitos de dicho Reglamento.
     dada cometió un error manifiesto de apreciación de
     los hechos.                                                        Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a
                                                                        los formulados en el marco del asunto T-275/97, GueÂrin
Ð Desviación de poder en la medida en que, al reprodu-                  Automobiles/Comisión (2).
     cir la alegación de Nissan France sin analizarla, la
     demandada ha dado muestras de un deseo de amnis-                   (1) Reglamento (CEE) no 123/85 de la Comisión, de 12 de diciem-
     tiar infracciones cometidas. Por lo demaÂs, la actitud de              bre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del
                                                                            artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías de
     eÂsta contradice directamente el intereÂs comunitario al
                                                                            acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa
     negarse a proporcionar un efecto uÂtil real al Derecho                 de vehículos automóviles (DO L 15 de 18. 1. 1985, p. 16; EE
     comunitario de la competencia.                                         08/02, p. 150).
                                                                        (2) VeÂase la paÂgina 21 del presente Diario Oficial.
(1) Reglamento (CEE) no 123/85 de la Comisión, de 12 de diciem-
    bre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del
    artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías de
    acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa
    de vehículos automóviles (DO L 15 de 18. 1. 1985, p. 16; EE
    08/02, p. 150).
(2) Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio           Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por la Socie-
    de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85    dad Ismeri Europa Srl contra el Tribunal de Cuentas de
    del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribu-                          las Comunidades Europeas
    ción y de servicio de venta y de postventa de vehículos auto-
                                                                                (Asunto T-277/97)
    móviles (DO L 145 de 29. 6. 1995, p. 25).
                                                                                (98/C 7/64)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por GueÂrin                Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 1997 un
Automobiles contra la Comisión de las Comunidades                       recurso contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades
                             Europeas                                   Europeas formulado por la Sociedad Ismeri Europa Srl,
                       (Asunto T-276/97)                                representada por los Sres. Sergio Ristuccia y Gian Luigi
                                                                        Tosato, Abogados de Roma, que designa como domicilio
                            (98/C 7/63)                                 en Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Schmitt, 7, Val
                                                                        Ste-Croix.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  que:
Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  a) Declare la responsabilidad extracontractual del Tribu-
formulado por GueÂrin Automobiles, representado por el                       nal de Cuentas y, en consecuencia, lo condene:
Sr. Xavier LemeÂe, procurador y asistido por el Sr. Jean-
Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa como                          1) Al pago de la cantidad que el Tribunal de Primera
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot                               Instancia considere equitativa para resarcir a la
Schiltz, 4, rue BeÂatrix de Bourbon.                                              demandante del danÄo sufrido en su reputación.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                     2) Al pago de 943 725 ecus como compensación por
tancia que:                                                                       el danÄo patrimonial sufrido como consecuencia de
                                                                                la resolución de determinados contratos.
Ð Anule la Decisión de la Comisión de 25 de abril de
                                                                             3) Al pago de una cantidad Ðque se determinaraÂ en
     1997.
                                                                                el transcurso del procedimiento, o bien la que el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia considerare equita-
Ð Tome nota de que el Sr. LemeÂe se reserva la posibilidad                        tivaÐ en concepto del danÄo patrimonial derivado
     de interponer un recurso de indemnización con arreglo                        del lucro cesante.
     al artículo 215 del Tratado.
                                                                             4) Al pago de los intereses legales y de la revaluación
Ð Condene en costas a la Comisión.                                                monetaria por cada uno de los citados conceptos.
 ---pagebreak--- 10. 1. 98             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 7/23
b) Condene al Tribunal de Cuentas al pago de las costas             Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1997 por Germain
     procesales, incluidas las del procedimiento administra-         Thinus contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     tivo previo.                                                                         (Asunto T-283/97)
                                                                                (98/C 7/65)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La demandante, sociedad italiana de responsabilidad limi-
tada, que ha colaborado con las Instituciones europeas en
el marco de los programas MED, refuta las críticas formu-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ladas contra ella por el Tribunal de Cuentas en su Informe          Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1997 un
especial no 1/96 sobre los citados programas MED (1).               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Dicho informe vino determinado por el hecho de que,                 formulado por Germain Thinus, con domicilio en
seguÂn el propio Tribunal de Cuentas, de los controles «se          Hellange (Luxemburgo), representado por los Sres. Jean-
desprenden graves irregularidades y una mala gestión».              NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel y FrancËoise
Fundamentalmente, la crítica del órgano de control comu-            Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como
nitario se funda en la presunta falta de los presupuestos           domicilio en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire
necesarios para lo que el Tribunal de Cuentas considera             Myson SARL, 30, rue de Cessange.
una delegación de funciones en sujetos ajenos a la admi-
nistración comunitaria. De dicha crítica se derivan otras
consideraciones jurídicas y faÂcticas. En particular, el Tribu-     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
nal de Cuentas senÄala la «confusión de intereses» que llegó        tancia que:
a crearse en el aÂmbito del sistema organizativo MED,
citando expresamente a la sociedad demandante como uno
de los sujetos privilegiados y sustancialmente incorrectos          Ð Anule la decisión de no ascenderlo al grado B 3 en el
del sistema.                                                            ejercicio de promoción de 1997.
La demandante alega ante todo la violación del derecho              Ð Condene en costas a la parte demandada.
de defensa, como principio fundamental del Derecho
comunitario, en la medida en que los juicios y la represen-
tación de los hechos contenidos en el informe han sido              Motivos y principales alegaciones
establecidos y hechos puÂblicos sin posibilidad alguna de
que fueran contrastados por los interesados y sin la debida         El demandante impugna la negativa de la AFPN de ascen-
solicitud de las explicaciones necesarias y de los eventuales       derle de grado en el ejercicio de promoción de 1997. A
elementos de juicio adecuados para entender mejor dichos            este respecto precisa que figuraba inscrito en la lista de
hechos y comportamientos, dentro de un procedimiento                funcionarios propuestos por su dirección en el ejercicio de
contradictorio. Se admite que el apartado 1 del                     1996 para una promoción al grado B 3. Su candidatura
artículo 206 del Tratado de Roma, al establecer que los             fue desestimada uÂnicamente debido a su traslado en la
informes del Tribunal de Cuentas deberaÂn ir acompanÄados           DG V. El demandante anÄade que, ademaÂs, es el uÂnico que
de las respuestas de los sujetos controlados, hace referen-         dispone de un informe de calificación que prueba que ha
cia uÂnicamente a las Instituciones. Pese a su opinión, dicha       hecho meÂritos superiores a algunos de los funcionarios
expresión no puede interpretarse restrictivamente, como si          ascendidos.
el derecho al procedimiento contradictorio y a la defensa
fuese un privilegio de las Instituciones comunitarias en
sentido estricto.                                                   En apoyo de sus pretensiones alega los motivos siguientes:
La demandante alega el caraÂcter infundado de las observa-          Ð Infracción del artículo 45 del Estatuto, en la medida
ciones formuladas contra ella por el Tribunal de Cuentas.               en que la decisión impugnada no se adoptó tras un
Por lo que se refiere, en particular, a la referida «confusión          examen comparativo de los meÂritos de los funcionarios
de intereses» y a la presunta posición de privilegio de                 susceptibles de ascenso, efectuado con minuciosidad e
Ismeri Europa, se senÄala que nunca se da un caso de con-               imparcialidad y conforme con el principio de igualdad
flicto de intereses cuando el sujeto por cuenta del cual se             de trato. Por consiguiente, dicha decisión se adoptó
actuÂa decida con anterioridad o autorice la formalización              infringiendo el procedimiento de ascenso y adolece de
de los contratos y determine los contenidos y condiciones               un error manifiesto de apreciación, cometido al exami-
de los mismos. Pues bien, en el caso que se examina el                  nar los meÂritos.
poder decisorio estuvo siempre en manos de la Comisión.
SeguÂn la demandante, la arquitectura institucional y fun-
cional de los programas MED ha sido concebida, en su                Ð Incumplimiento de la obligación de motivación en la
conjunto, para ser un eficaz instrumento de trabajo de la               medida en que, a lo largo del procedimiento adminis-
Comisión dominus indiscutido.                                           trativo previo, el demandante no fue informado de las
                                                                        razones que condujeron a la adopción de la decisión
(1) DO C 240 de 19. 8. 1996, p. 1.                                      impugnada.


title: Asunto C-111/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de marzo de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia)] — Aktiebolaget NN/Skatteverket (Sexta Directiva IVA — Entrega de bienes — Artículo 8, apartado 1, letra a) — Cable de fibra óptica entre dos Estados miembros situado, en parte, fuera del territorio de la Comunidad — Competencia fiscal de cada Estado miembro limitada a la longitud del cable instalado en su territorio — No imposición de la parte situada en la zona económica exclusiva, en la plataforma continental y en alta mar)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de marzo de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia)] — Aktiebolaget NN/Skatteverket
   (Asunto C-111/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Entrega de bienes - Artículo 8, apartado 1, letra a) - Cable de fibra óptica entre dos Estados miembros situado, en parte, fuera del territorio de la Comunidad - Competencia fiscal de cada Estado miembro limitada a la longitud del cable instalado en su territorio - No imposición de la parte situada en la zona económica exclusiva, en la plataforma continental y en alta mar)
   (2007/C 96/10)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aktiebolaget NN

      Demandada: Skatteverke
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Regeringsrätten — Interpretación de los artículos 8, apartado 1, letra a), y 9, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Lugar de prestación de las operaciones gravadas — Entrega y colocación de un cable submarino de fibra óptica entre dos Estados miembros, en parte en una zona que no forma parte del territorio de ningún Estado.
   Fallo

               1)

               Una operación que tiene por objeto la entrega e instalación de un cable de fibra óptica entre dos Estados miembros y situado, en parte, fuera del territorio de la Comunidad, constituye una entrega de un bien a efectos del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2002/93/CE del Consejo, de 3 de diciembre de 2002, si resulta que, tras las pruebas de funcionamiento efectuadas por el proveedor, se transmite el cable al cliente, el cual podrá disponer de él como propietario, que el precio del cable representa una parte claramente preponderante del coste total de dicha operación y que los servicios del proveedor se limitan a la instalación del cable, sin alterar su naturaleza ni adaptarlo a las necesidades específicas del cliente.

               2)

               El artículo 8, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido de que la competencia para gravar la entrega y la instalación de un cable de fibra óptica entre dos Estados miembros y situado, en parte, fuera del territorio de la Comunidad, corresponde a cada Estado miembro a prorrata de la longitud del cable que se encuentre en su territorio, tanto en relación con el precio del propio cable y del resto del material como en relación con el coste de los servicios correspondientes a su instalación.

               3)

               El artículo 8, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva 77/388, en relación con los artículos 2, punto 1, y 3 de la misma Directiva, debe interpretarse en el sentido de que la entrega e instalación de un cable de fibra óptica entre dos Estados miembros no está sujeta al impuesto sobre el valor añadido por lo que respecta a la parte de la operación que se desarrolle en la zona económica exclusiva, en la plataforma continental y en alta mar.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Asunto T-464/16 P: Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — HI/Comisión («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Proyecto financiado por la Unión — Conflicto de intereses — Procedimiento disciplinario — Sanción de descenso de grado — Desestimación del recurso en primera instancia — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/31

         Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — HI/Comisión
   (Asunto T-464/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Proyecto financiado por la Unión - Conflicto de intereses - Procedimiento disciplinario - Sanción de descenso de grado - Desestimación del recurso en primera instancia - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   (2017/C 300/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: HI (representante: M. Velardo, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez Único) de 10 de junio de 2016, HI/Comisión (F-133/15, EU:F:2016:127), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               HI cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 371 de 10.10.2016.


title: Asunto C-81/03: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 (fax de 21 de febrero de 2003) contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 101/24               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               26.4.2003
      ción, vulnerando los artículos 230 CE, 232 CE y 234 CE,             La Comisión considera que existen métodos alternativos para
      así como el Estatuto y el Reglamento de Procedimiento.              la captura de túrdidos con objeto de evitar los prejuicios a los
                                                                          cultivos, como la caza con escopeta y la utilización de cañones
                                                                          de ruido, cintas vibradoras de efectos acústicos y ópticos o
( 1) DO C 44 de 22.2.2003.                                                bien una utilización combinada de estos métodos. Otras
                                                                          regiones españolas (Andalucía, Castilla La-Mancha, etc) poseen
                                                                          grandes superficies de olivos y viñedos, sin que la caza con liga
                                                                          esté autorizada, y en las que se considera que la caza con
                                                                          escopeta durante el otoño y el invierno es una medida de
                                                                          protección adecuada.
                                                                          Finalmente, siendo el «parany» un método no selectivo y la
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2003 contra el                    cifra de los ejemplares capturados elevada la excepción del
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                        artículo 9, apartado 1, letra c, de la Directiva 79/409/CEE no
                             Europeas                                     puede aplicarse.
                        (Asunto C-79/03)                                  (1 ) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. EEE: Capítulo 15, Tomo 2, p. 125
                                                                          (2 ) En concreto, según el artículo 4, apartado 1, del Decreto 135/
                                                                               2000, «las especies autorizadas para la captura son únicamente
                         (2003/C 101/39)                                       las siguientes: zorzal común (Turdus philomenus), zorzal real
                                                                               (Turdus pilares), zorzal alirrojo (Turdus iliacus) y zorzal charlo
                                                                               (Turdus viscivorus)».
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                               Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 (fax de
                                                                          21 de febrero de 2003) contra la República de Austria por
                                                                                la Comisión de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-81/03)
—     declare que, al tolerar la práctica de la caza con liga en la
      Comunidad Autónoma del País Valenciano, regulada a
      través del Decreto 135/2000, de 12 de septiembre,                                               (2003/C 101/40)
      del Gobierno valenciano, por el que se establecen las
      condiciones y requisitos para la concesión de las autoriza-
      ciones excepcionales para la caza de tordos con parany
      en la Comunidad Valenciana, el Reino de España ha                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      incumplido con las obligaciones que le incumben en                  presentado el 24 de febrero de 2003 (fax de 21 de febrero de
      virtud del artículo 8, apartado 1, así como del artículo 9,         2003) un recurso contra la República de Austria formulado
      apartado 1 de la Directiva 79/409/CEE ( 1) del Consejo, de          por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
      2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves          por la Sra. Maria Patakia, Consejero Jurídico de la Comisión
      silvestres.                                                         Europea y la Dra. Claudia Schmidt, miembro del Servicio
                                                                          Jurídico de la Comisión Europea, que designa como domicilio
                                                                          en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
—     condene en costas al Reino de España.
                                                                          miembro del Servicio Jurídico de la Comisión Europea, Centro
                                                                          Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg.
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1)     Declare que la República de Austria ha incumplido las
El «parany» es una instalación destinada a la caza del zorzal (2),               obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43
en la que se emplean varetas empregnadas de liga. La liga es                     y 49 CE al no permitir el libre ejercicio de determinadas
un método de caza no selectivo, de acuerdo con la letra a) del                   profesiones técnico-sanitarias (servicios técnico-sanitarios
Anexo IV de la Directiva 79/409/CEE y, consiguientemente                         de laboratorio, servicios técnico-radiológicos y servicios
prohibido por el artículo 8 de dicha Directiva, ya que no se                     de ortóptica) con arreglo al artículo 7a de la Bundesgesetz
puede garantizar que las aves de una especie del Anexo I de la                   über die Regelung der gehobenen medizinisch-techni-
Directiva 79/409/CEE, o de otras especies migratorias protegi-                   schen Dienste (MTD-Gesetz).
das o no cinegéticas, no entren en el «parany» y sean atrapadas
por la liga.                                                              2)     Condene en costas a la República de Austria.
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/25
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el transcurso del año 2000, la Comisión recibió una
En Austria no está permitido el libre ejercicio de servicios            denuncia de un operador económico referente a un caso de
técnico-sanitarios de laboratorio, de servicios técnico-radioló-        una (supuesta) aplicación indebida en el ordenamiento jurídico
gicos ni de servicios de ortóptica. Para poder ejercer dichas           italiano de la Directiva 89/655/CEE ( 1) del Consejo, de 30 de
profesiones es necesaria la existencia de una relación laboral.         noviembre de 1989, relativa a las disposiciones mínimas de
Por consiguiente, cualquiera de estos profesionales que sea             seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en
nacional de otro Estado miembro en el cual el libre ejercicio           el trabajo de los equipos de trabajo (Segunda Directiva
de estas profesional es habitual no puede ejercer su profesión          específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
por cuenta propia en Austria. Según la Comisión, las medidas            Directiva 89/391/CEE).
nacionales constituyen un claro obstáculo a la libertad de
establecimiento y a la libre prestación de servicios.
                                                                        No obstante los numeros contactos mantenidos por la Comi-
                                                                        sión, las autoridades italianas no han facilitado información
A juicio de la Comisión, los argumentos alegados por la                 alguna acerca del caso señalado por el denunciante. Esta
República de Austria en defensa de las referidas medidas no             falta de transmisión de unas informaciones repetidamente
son convincentes: así, no ha acreditado de manera suficiente            solicitadas por la Comisión constituye un incumplimiento de
que la relación de dependencia laboral en los ámbitos sanitarios        la obligación, impuesta a los Estados miembros por el ar-
controvertidos garantice un nivel más elevado de protección             tículo 10 CE, de cooperar lealmente con las instituciones
de la salud. La prohibición del ejercicio por cuenta propia de          comunitarias.
las tres profesiones de que se trata que impone el Derecho
austriaco constituye un obstáculo injustificado y, por tanto,
                                                                        (1 ) DO L 393 de 30.12.1989, p. 13.
una infracción a la libertad de establecimiento y a la libre
prestación de servicios garantizadas en los artículos 43 y
49 CE.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2003 contra el
                                                                        Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2003 contra la                                          (Asunto C-84/03)
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                            (2003/C 101/42)
                        (Asunto C-82/03)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 26 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
                         (2003/C 101/41)                                de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representado por los Sres. G. Valero Jordana y
                                                                        K. Wiedner, que designa como domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 25 de febrero de 2003 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                  1.    declare que, al no haber incorporado correctamente en
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu.                  su ordenamiento jurídico interno la Directiva 93/36/CEE
                                                                              del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación
                                                                              de los procedimientos de adjudicación de contratos
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     públicos de suministro (1), y la Directiva 93/37/CEE del
                                                                              Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
                                                                              los procedimientos de adjudicación de los contratos
a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las                     públicos de obras (2), y, en particular:
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10
      CE, al no haber cooperado lealmente con la Comisión en                  —    al excluir del ámbito de aplicación del Real Decreto
      un asunto relativo a la salud y a la seguridad de los                        Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se
      trabajadores.                                                                aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos
                                                                                de las Administraciones Públicas, y, en concreto,
b)    Condene a la República Italiana al pago de las costas del                    mediante el apartado 3 de su artículo 1, a las
      procedimiento.                                                               entidades de Derecho privado que reúnan los requisi-


title: Asunto F-78/11: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2011 — ZZ/Banco Central Europeo

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/30

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2011 — ZZ/Banco Central Europeo
   (Asunto F-78/11)
   2011/C 319/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de resolver el contrato del demandante a causa de un procedimiento disciplinario que desembocó en una amonestación por escrito.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo de 20 de mayo de 2011, recibida el 23 de mayo de 2011, por la que se resolvió el contrato del demandante con efectos a 31 de octubre de 2011.

               —

               Que se indemnice al demandante por el perjuicio material sufrido a partir del 31 de octubre de 2011.

               —

               Que se indemnice al demandante por el perjuicio moral sufrido, valorado en 10 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-156/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 30 de marzo de 2012 — GREP GmbH

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 30 de marzo de 2012 — GREP GmbH
   (Asunto C-156/12)
   2012/C 194/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Salzburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Freistaat Bayern

      Demandada: GREP GmbH

      Interviniente: Revisor beim Landesgericht Salzburg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 51, apartado 1, primera frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que el ámbito de aplicación de la Carta también comprende un procedimiento de otorgamiento de la ejecución de resoluciones dictadas en un Estado miembro, con arreglo a los artículos 38 y siguientes del Reglamento (CE) no 44/2001 (del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil)? (1)

               2)

                           a)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿implica el principio de tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47 de la Carta el derecho a ser eximido del pago de costas judiciales, en particular de una tasa fija exigida en caso de interposición de un recurso, o de los honorarios por la asistencia de abogado en el procedimiento señalado en la pregunta 1)?

                           b)

                           ¿Es también válida esta respuesta en lo que respecta al procedimiento de ejecución que ha de sustanciarse con arreglo al Derecho nacional, o al menos al procedimiento de recurso, que afecta igualmente al despacho de la ejecución, cuando el órgano jurisdiccional haya resuelto conjuntamente acerca de la solicitud de otorgamiento de la ejecución y el despacho de la ejecución en una misma resolución?

               3)

               ¿Se deduce del artículo 43, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 o del artículo 6, apartado 1, del CEDH un derecho a la asistencia jurídica gratuita en el sentido antes indicado, siquiera con carácter subsidiario, en caso de que el Derecho nacional establezca la obligación de asistencia letrada para la interposición del recurso previsto?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-433/09: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2009 — TTNB/OAMI — March (Tila March)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/40

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2009 — TTNB/OAMI — March (Tila March)
   (Asunto T-433/09)
   2009/C 312/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: TTNB SARL (representante: J.-M. Moiroux, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Juan Carmen March (Madrid)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 20 de agosto de 2009 dictada en el asunto R 1538/2008-2 y se autorice el registro de la marca solicitada.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sra. Tamara Taichman, a la que sucedió la demandante

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «Tila March» para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25 — solicitud de registro no 5.402.722

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Carmen March Juan

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa española «CARMEN MARCH» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 18, 24, 25, 35 y 38, dirigiéndose la oposición contra el registro para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] debido a la inexistencia de riesgo de confusión entre las marcas en pugna.


title: Asunto C-466/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Baden-Baden, de fecha 20 de octubre de 2003, en el asunto entre Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft mbH y Land Baden-Württemberg

text:
24.1.2004               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 21/13
3)    En la medida en que, en el ámbito del transporte (por              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      ferrocarril), únicamente esté sujeta a la Directiva 93/38/         lución del Landgericht Baden-Baden, de fecha 20 de
      CEE la explotación de redes (en caso de respuesta                  octubre de 2003, en el asunto entre Albert Reiss Beteili-
      afirmativa a la primera cuestión): ¿debe una autoridad                 gungsgesellschaft mbH y Land Baden-Württemberg
      nacional de control de la adjudicación de contratos
      públicos dejar sin aplicar una disposición nacional con                                  (Asunto C-466/03)
      arreglo a la cual, en contra de lo dispuesto en la Directiva
      93/38/CEE, también se considera como actividad propia                                      (2004/C 21/23)
      del sector de los transportes la «puesta a disposición de
      redes para la prestación de un servicio público en el              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ámbito del transporte por ferrocarril»?                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Landgericht Baden-Baden, dictada el 20 de
(1) DO L 199, p. 84.                                                     octubre de 2003, en el asunto entre Albert Reiss Beteili-
                                                                         gungsgesellschaft mbH y Land Baden-Württemberg, y recibida
                                                                         en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de
                                                                         2003. El Landgericht Baden-Baden solicita al Tribunal de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
lución del Bundesvergabeamtes, de fecha 27 de octubre
de 2003, en el asunto entre Kostmann GesmbH y Österrei-                  El artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del
                     chische Bundesbahnen                                Consejo (1), de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
                                                                         indirectos que gravan la concentración de capitales, en la
                        (Asunto C-463/03)                                versión resultante de la Directiva 85/303/CEE del Consejo (2),
                                                                         de 10 de junio de 1985, ¿comprende también las tasas por la
                          (2004/C 21/22)                                 elevación a escritura pública de la cesión de participaciones en
                                                                         una sociedad de responsabilidad limitada?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              (1) DO L 249, p. 25.
resolución del Bundesvergabeamtes, dictada el 27 de octubre              (2) DO L 156, p. 23.
de 2003, en el asunto entre Kostmann GesmbH y Österrei-
chische Bundesbahnen, y recibida en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 4 de noviembre de 2003. El Bundesvergabeamtes
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                         lución del Finanzgericht München, de fecha 24 de junio
1)    El artículo 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/        de 2003, en el asunto entre Ikegami Electronics (Europe)
      CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, a                         GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg
      diferencia de otros supuestos previstos en el artículo 2,
      apartado 2, de la citada Directiva, se debe considerar que                               (Asunto C-467/03)
      la explotación de redes es la «única» actividad propia del
      sector de los transportes?                                                                 (2004/C 21/24)
2)    ¿Qué actividades comprende el concepto de «explotación
      de redes que prestan un servicio público en el campo del           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      transporte por ferrocarril» con arreglo al artículo 2,             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/CEE? En                resolución del Finanzgericht München, dictada el 24 de junio
      particular, ¿en qué medida dicho concepto debe incluir             de 2003, en el asunto entre Ikegami Electronics (Europe)
      las acciones en materia de infraestructuras? ¿En qué               GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg, y recibida en la
      medida ese tipo de acciones en materia de infraestructuras         Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2003.
      deben incluirse en el concepto de «puesta a disposición            El Finanzgericht München solicita al Tribunal de Justicia que
      de redes»?                                                         se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
3)    En la medida en que, en el ámbito del transporte (por
      ferrocarril), únicamente esté sujeta a la Directiva 93/38/         ¿Debe interpretarse la nota 5 E de la Nomenclatura Combinada
      CEE la explotación de redes (en caso de respuesta                  en la versión del anexo I del Reglamento (CE) no 2031/2001 (1)
      afirmativa a la primera cuestión): ¿debe una autoridad             de la Comisión, de 23 de octubre de 2001, por el que se
      nacional de control de la adjudicación de contratos                modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
      públicos dejar sin aplicar una disposición nacional con            Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y
      arreglo a la cual, en contra de lo dispuesto en la Directiva       al Arancel Aduanero Común, en el sentido de que un
      93/38/CEE, también se considera como actividad propia              aparato de videovigilancia que almacena en disco duro señales
      del sector de los transportes la «puesta a disposición de          comprimidas de varias videocámaras para su reproducción en
      redes para la prestación de un servicio público en el              monitores cumple una función distinta de la del tratamiento
      ámbito del transporte por ferrocarril»?                            de información?
(1) DO L 199, p. 84.                                                     (1) DO L 279, p. 1.


title: Asunto C-339/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof de fecha 1 de septiembre de 1999, en el asunto entre Energie Steiermark Holding AG y Finanzlandesdirektion für Steiermark

text:
4.12.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/21
Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la              La Decisión es errónea por violación y aplicación indebida de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República               los artı́culos 87 y 88 CE y de las correspondientes normas del
                              Italiana                                Acuerdo SEE, tanto desde el punto de vista sustancial como
                                                                      procedimental, y por defecto de motivación en lo que atañe a
                                                                      la recuperación de las supuestas ayudas.
                       (Asunto C-328/99)
                         (1999/C 352/30)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 1 de septiembre de 1999 un recurso contra la            lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                Trento — Sezione no 6, de fecha 29 de abril de 1999, en
República Italiana, representada por el Profesor Umberto             el asunto entre Hotel Bellavista di Litterini Valter y Nadia
Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Oscar Fiumara,      Snc, Cattoni Hotel Plaza Snc y Villa Luti Srl, por una
avvocato dello Stato, que designo como domicilio en Luxem-            parte, y Ufficio Imposte Dirette di Tione di Trento y
burgo la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde 5.                    Centro di Servizio dalle Imposte Dirette e Indirette di
                                                                                Trento, por otra
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                          (Asunto C-330/99)
— Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                                        (1999/C 352/31)
     Europeas de 2 de junio de 1999, no C(1999) 1524 def,
     indicada en epı́grafe, en las partes que se impugnan             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mediante el presente recurso.                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
                                                                      Trento — Sezione no 6, dictada el 29 de abril de 1999 en el
— Con carácter subsidiario, anule esa misma Decisión en la
                                                                      asunto entre Hotel Bellavista di Litterini Valter y Nadia Snc,
     parte en que dispone la recuperación a cargo de Seleco de
                                                                      Cattoni Hotel Plaza Snc y Villa Luti Srl, por una parte, y Ufficio
     las cantidades que constituyen ayudas no compatibles
                                                                      Imposte Dirette di Tione di Trento y Centro di Servizio delle
     correspondientes a la intervención de REL de 1996.
                                                                      Imposte Dirette e Indirette di Trento, por otra, y recibida en la
                                                                      Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de septiembre de 1999.
— Con carácter subsidiario de segundo grado, anule esa               La Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento, Sezione
     misma Decisión en la parte en que dispone la recuperación      no 6, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
     de las cantidades que constituyen ayudas no compatibles a        siguiente cuestión:
     cargo de Seleco Multimedia Srl y de cualquier otra empresa
     que se haya beneficiado de transferencias activas en las         ¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
     operaciones de que se trata.                                     en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
                                                                      17 de julio de 1969 (1), la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %
— Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                 anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de
     Europeas.                                                        septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del
                                                                      patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital
                                                                      social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente
                                                                      a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
Motivos y principales alegaciones
                                                                      (1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25.
La Decisión incurre en error, por violación y aplicación
indebida de los artı́culos 87 y 88 CE (antiguos artı́culos 92 y
93 del Tratado), ası́ como de las correspondientes normas del
Acuerdo SEE, porque consideró ayudas no compatibles las
intervenciones arriba examinadas efectuadas por REL (la
sociedad Ristrutturazione Elettronica SpA) y por FRIULIA, pese        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
a que las de FRIULIA no podı́an considerarse intervenciones           lución del Verwaltungsgerichtshof de fecha 1 de septiem-
públicas y pese a que, de todos modos, unas y otras están en        bre de 1999, en el asunto entre Energie Steiermark
la misma lı́nea de las que habrı́an podido efectuar (y que                Holding AG y Finanzlandesdirektion für Steiermark
efectuaron efectiva y paralelamente) inversores privados que
operan en las condiciones normales de una economı́a de                                       (Asunto C-339/99)
mercado.
                                                                                (1999/C 352/32)
La Decisión incurre en error, por defecto de motivación             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(insuficiencia, carácter contradictorio y manifiesto carácter       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
ilógico), porque consideró ayudas incompatibles las propias         resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el
intervenciones, sin dar una explicación adecuada y coherente,        1 de septiembre de 1999, en el asunto entre Energie Steiermark
habida cuenta de las intervenciones efectuadas concertada-            Holding AG y Finanzlandesdirektion für Steiermark, y recibida
mente no sólo por inversores privados sino incluso por               en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de septiembre de
inversores considerados públicos, sin apreciables diferencias        1999. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
estratégicas entre unos y otros.                                      que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 352/22               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.12.1999
1)     Las aportaciones en el marco de un aumento de capital             a) entraña, también para la prestación de los servicios «no
en el que se excluyó el derecho de suscripción preferente de               universales» o de valor añadido por parte de operadores
los socios para la adquisición de las nuevas acciones por parte             distintos del que tiene encomendado en exclusiva el
de nuevos socios autorizados, efectuadas no por ellos mismos,                servicio «universal», el pago de los derechos postales
sino a través de su sociedad matriz, ¿constituyen una «aporta-               adeudados por el servicio «básico» de correo ordinario, que
ción de bienes de cualquier naturaleza» a efectos del artı́culo 4,          de hecho no presta el titular de la exclusiva;
apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo,
de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
gravan la concentración de capitales? (1)                               b) atribuye directamente los ingresos procedentes del pago
                                                                             de dichos derechos al operador titular del servicio universal,
                                                                             prescindiendo de cualquier mecanismo de compensación
2)     Las aportaciones en el marco de un aumento de capital                 y control destinado a evitar la atribución de subvenciones
en el que se excluyó el derecho de suscripción preferente de               cruzadas en favor de servicios no universales?
los socios para la adquisición de las nuevas acciones por parte
de nuevos socios autorizados, efectuados no a la sociedad que
aumenta su capital, sino a sus sociedades filiales, ¿constituyen
«aportación de bienes de cualquier naturaleza» a efectos del
artı́culo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del
Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
indirectos que gravan la concentración de capitales?
3)     Las aportaciones aún no efectuadas, ¿constituyen una
«aportación de bienes de cualquier naturaleza» a efectos del
artı́culo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del
Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
indirectos que gravan la concentración de capitales?                    lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha
                                                                         1 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO
                                                                                Kabushiki Kaisha y Rashad Wali
4)     El impuesto sobre las aportaciones que debe abonar la
sociedad, ¿constituye un «gasto» o una «obligación» que, de
conformidad con el artı́culo 5, apartado 1, letra a), de la                                     (Asunto C-341/99)
Directiva 69/335/CEE, debe deducirse de la base imponible de
dicho tributo?
                                                                                (1999/C 352/34)
(1) DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
                                                                         1 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO Kabushiki
                                                                         Kaisha y Rashad Wali, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             de Justicia el 14 de septiembre de 1999. El Landesgericht
lución del Tribunale Civile di Genova, de fecha 21 de                   Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
junio de 1999, en el asunto entre TNT Traco SpA y                        sobre la siguiente cuestión:
Poste Italiane SpA, Michele Carbone, Raffaele Ciriolo y
                        Clemente Marino
                       (Asunto C-340/99)                                 El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
                                                                         22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
                                                                         dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
                        (1999/C 352/33)                                  la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
                                                                         de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            30 de diciembre de 1994) ¿ha de ser interpretado en el sentido
resolución del Tribunale Civile di Genova, dictada el 21 de             de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos
junio de 1999, en el asunto entre TNT Traco SpA y Poste                  en los que, a instancia de un titular del derecho que alega la
Italiane SpA, Michele Carbone, Raffaele Ciriolo y Clemente               vulneración de sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio
Marino, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el         social en un Estado tercero, mercancı́as como las descritas de
13 de septiembre de 1999. El Tribunale Civile di Genova                  modo preciso en el Reglamento, que se encuentren en tránsito
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la               desde un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea
siguiente cuestión:                                                     a otro Estado que no es miembro de la Comunidad Europea,
                                                                         son retenidas provisionalmente en un Estado miembro por
¿Se oponen las disposiciones del Tratado CE y, en particular,            autoridades aduaneras de un Estado miembro, que invoca al
los artı́culos 86 y 90 (actualmente, artı́culos 82 y 86 CE), a           efecto el citado Reglamento?
que un Estado miembro, en la organización del servicio postal,
mantenga una normativa que, pese a distinguir entre servicios
del denominado tipo «universal» confiados en exclusiva a un
sujeto de Derecho privado y servicios de tipo no «universal»,
ejercidos y prestados en régimen de libre competencia: