title: Asunto T-36/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — API/Comisión ( Acceso a los documentos — Escritos presentados por la Comisión en el marco de procedimientos entablados ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia — Decisión por la que se deniega el acceso )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — API/Comisión
   (Asunto T-36/04) (1)

   («Acceso a los documentos - Escritos presentados por la Comisión en el marco de procedimientos entablados ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia - Decisión por la que se deniega el acceso»)
   (2007/C 247/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Association de la presse internationale ASBL (API) (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Völcker, F. Louis y J. Heithecker, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey y P. Aalto, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 20 de noviembre de 2003 por la que se denegó una solicitud formulada por la demandante con objeto de tener acceso a los escritos presentados por la Comisión en el marco de determinados procedimientos entablados ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 20 de noviembre de 2003 en la medida en que deniega el acceso a los escritos presentados por la Comisión ante el Tribunal de Justicia en el marco de los asuntos Comisión/Reino Unido, C-466/98; Comisión/Dinamarca, C-467/98; Comisión/Suecia, C-468/98; Comisión/Finlandia, C-469/98; Comisión/Bélgica, C-471/98; Comisión/Luxemburgo, C-472/98; Comisión/Austria, C-475/98, y Comisión/Alemania, C-476/98, y ante el Tribunal de Primera Instancia en el marco del asunto Airtours/Comisión, T-342/99.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 71 de 20.3.2004.


title: Asunto T-483/07: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2007 — Rumanía/Comisión

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/56

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2007 — Rumanía/Comisión
   (Asunto T-483/07)
   (2008/C 51/102)
   Lengua de procedimiento: rumano
   Partes

      Demandante: Rumanía (representantes: Aurel Ciobanu-Dordea, agente, Emilia Gane y Dumitra Mereuță, letradas)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2007) 5240 final, de 26 de octubre de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para el año 2007, notificado por Rumanía de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha rechazado parcialmente el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para el año 2007 notificado por Rumanía de conformidad con la Directiva 2003/87/CE (1), reduciendo el número total de derechos a asignar a efectos del régimen comunitario en 9,080765 millones de toneladas de CO2-equivalente anual y limitando a 74,836235 millones de toneladas la cantidad total anual media de derechos de emisión que pueden asignarse.
   La demandante invoca los siguientes motivos para apoyar sus pretensiones:

               —

               La Comisión ha infringido el artículo 9, apartados 1 y 3 y el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que ha establecido, con carácter obligatorio, según un método propio, la cantidad total de derechos de emisión que Rumanía puede asignar, extralimitándose con ello en sus facultades.

               —

               Para determinar la cantidad total de derechos de emisión, la Comisión ha aplicado un método que carece de transparencia, infringiendo con ello tanto el apartado 3 como el apartado 1 del artículo 9 de la Directiva 2003/87/CE.

               —

               En la aplicación de su propio método, la Comisión ha violado el principio de no discriminación.

               —

               La Comisión ha infringido el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE y el artículo 253 CE, en la medida en que no ha motivado suficientemente la Decisión C(2007) 5240 final.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-348/01: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 331/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.11.2001
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra                  Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades              Unión Europea formulado por la República Italiana, represen-
                               Europeas                                 tada por el Sr. Umberto Leanza, en calidad de agente, asistido
                                                                        por el Sr. Gianni De Bellis, avvocato dello Stato.
                        (Asunto C-348/01)
                          (2001/C 331/15)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule aquella parte del artı́culo 1 del Reglamento (CE)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  no 1263/2001, de 27 de junio de 2001, por el que fijan
presentado el 17 de septiembre de 2001 un recurso contra                      los precios de intervención derivados del azúcar blanco
la República Francesa formulado por la Comisión de las                      para la campaña de comercialización 2001/2002 (DOCE
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. zur Hausen                   de 30 de junio de 2001), en la que se omite fijar el precio
y la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio               de intervención derivado del azúcar blanco para todas las
en Luxemburgo.                                                                zonas de Italia y, en cuanto sea necesario, anule asimismo
                                                                              el artı́culo 2, apartado 1, letra a) del Reglamento (CE)
                                                                              no 1260/2001, del Consejo, de 19 de junio de 2001.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                        —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas y
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la
      evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
      tos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), al no
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias          Motivos y principales alegaciones
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
      citada Directiva o, al menos, al no haber informado
      plenamente a la Comisión de dichas disposiciones.                El gobierno italiano afirma que la Comisión ha seguido un
                                                                        criterio de determinación contrario a Derecho y erróneo al
2.    Condene en costas a la República Francesa.                       calcular el consumo nacional de azúcar, para compararlo con
                                                                        la producción, en orden a comprobar si sigue existiendo o no
                                                                        una situación deficitaria.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En concreto, al calcular el consumo previsible, no se ha tenido
Son análogos a los presentados en el asunto C-345/01 (2). El           en cuenta el azúcar utilizado en la elaboración de productos
plazo de adaptación expiró el 14 de marzo de 1999.                    fabricados con azúcar que van destinados a la exportación.
(1) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.
(2) Véase la página 8 de este Diario Oficial.                          Por consiguiente, Italia se verá obligada a importar azúcar
                                                                        blanco durante la campaña 2001/2002, de la misma forma
                                                                        que otro paı́s que, hipotéticamente, se hallase en una situación
                                                                        idéntica, con la única diferencia de consumir en su interior
                                                                        todos los productos fabricados con azúcar que Italia, en
                                                                        cambio, exporta.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo                   Según el criterio seguido por la Comisión, habrı́a de conside-
        de la Unión Europea por la República Italiana                 rarse deficitario el otro paı́s y no también Italia, aun cuando
                                                                        ambos tuvieran que recurrir a importar azúcar del extranjero.
                        (Asunto C-360/01)
                          (2001/C 331/16)                               Una consecuencia de esta ı́ndole parece injustificada y contraria
                                                                        al objeto y a la finalidad de la «regionalización».
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de septiembre de 2001 un recurso contra la


title: Asunto T-193/12: Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2015  — MIP Metro/OAMI — Holsten-Brauerei (H) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa H — Marca nacional figurativa anterior H — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/15

         Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — MIP Metro/OAMI — Holsten-Brauerei (H)
   (Asunto T-193/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa H - Marca nacional figurativa anterior H - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 081/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Holsten-Brauerei AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: N. Hebeis y R. Douglas, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2012 (asunto R 2340/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Holsten-Brauerei AG y MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto T-241/05: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2005 por The Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/35

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2005 por The Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-241/05)
   (2005/C 205/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Procter & Gamble Company, con domicilio social en Cincinnati, Ohio (USA), representada por el Sr. G.Kuipers, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI adoptada el 14 de abril de 2005 en el asunto R 843/2004-1, en la medida en que declara que la marca no cumple los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca de que se trata:

               La marca tridimensional consistente en una pastilla blanca cuadrada con un dibujo floral que representa una lila de seis pétalos para productos comprendidos en la clase 3 (preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones; ...) — solicitud no 1.683.523

               Resolución del examinador:

               Denegación de la solicitud

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos de recurso:

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo


title: Asunto C-145/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  27 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation de Belgique) — Levi Strauss & Co./Casucci SpA (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1, letra b) — Momento adecuado para apreciar el riesgo de confusión entre una marca y un signo similar — Pérdida del carácter distintivo debido al comportamiento del titular de la marca una vez que ha comenzado a usarse el signo)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation de Belgique) — Levi Strauss & Co./Casucci SpA
   (Asunto C-145/05) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 5, apartado 1, letra b) - Momento adecuado para apreciar el riesgo de confusión entre una marca y un signo similar - Pérdida del carácter distintivo debido al comportamiento del titular de la marca una vez que ha comenzado a usarse el signo)
   (2006/C 143/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation de Belgique
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Levi Strauss & Co.

      Demandada: Casucci SpA
   Objeto
   Prejudicial — Cour de cassation (Belgique) — Interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Momento relevante para la apreciación del riesgo de confusión entre una marca y un signo similar — Pérdida del carácter distintivo debido al comportamiento del titular de la marca posterior al momento en que comenzó a usarse el signo
   Fallo

               1)

               El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que para determinar el alcance de la protección de una marca válidamente adquirida en función de su carácter distintivo, el juez debe tener en cuenta la percepción del público interesado en el momento en que comenzó a usarse el signo contrario a dicha marca.

               2)

               Cuando el tribunal competente compruebe que el signo de que se trate era contrario a la marca en el momento en que comenzó a utilizarse, corresponde a éste adoptar las medidas que, a la luz de las circunstancias del caso concreto, resulten más apropiadas para garantizar el derecho del titular de la marca conferido por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104; dichas medidas pueden incluir, en particular, la orden de poner fin a la utilización de dicho signo.

               3)

               No debe ordenarse que cese el uso del signo de que se trate cuando se haya comprobado que la marca en cuestión ha perdido su carácter distintivo, por la actividad o la inactividad de su titular, de modo que se haya convertido en una designación usual en el sentido del artículo 12, apartado 2, de la Directiva 89/104, y que, en consecuencia, hayan caducado los derechos del titular.

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005.


title: Archivo del asunto C-401/00

text:
C 289/20              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.10.2001
               Archivo del asunto C-132/00 (1)                       archivar el asunto C-314/00 [petición de decisión prejudicial
                                                                     del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Kraft Jacobs Suchard
                                                                     Österreich GmbH contra Eduard Mitsche y otros.
                        (2001/C 289/44)
Mediante auto de 10 de julio de 2001, el Presidente del              (1) DO C 302 de 21.10.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-132/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-382/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/48)
                                                                     Mediante auto de 27 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-191/00 (1)                       archivar el asunto C-382/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra): Ma Gardenia Abal
                                                                     Pombo contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y
                        (2001/C 289/45)
                                                                     Tesorerı́a General de la Seguridad Social.
Mediante auto de 8 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
el asunto C-191/00: Comisión de las Comunidades Europeas
contra República Italiana.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-397/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/49)
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto C-306/00 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-397/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
                        (2001/C 289/46)
Mediante auto de 30 de mayo de 2001, el Presidente del               (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-306/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-401/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/50)
                                                                     Mediante auto de 13 de junio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-314/00 (1)                       archivar el asunto C-401/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                        (2001/C 289/47)
                                                                     (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto C-282/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Werner Ansorge/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Werner Ansorge/TUIfly GmbH
   (Asunto C-282/17)
   (2017/C 239/48)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Werner Ansorge

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-377/07: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Evropaïkí Dynamikí/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios informáticos sobre las tecnologías de interoperabilidad de contenido para los servicios europeos de administración electrónica — Rechazo de la oferta de un licitador — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Desviación de poder — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/17

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Evropaïkí Dynamikí/Comisión
   (Asunto T-377/07) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios informáticos sobre las tecnologías de interoperabilidad de contenido para los servicios europeos de administración electrónica - Rechazo de la oferta de un licitador - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Desviación de poder - Responsabilidad extracontractual)
   2012/C 32/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïkí Dynamikí — Proigména Systímata Tilepikoinoníon Pliroforikís kai Tilematikís AE (Atenas) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, agente, asistido por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Por una parte, anulación de la Decisión de la Comisión, de 13 de julio de 2007, por la que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el marco de un anuncio de licitación sobre «las tecnologías de interoperabilidad de contenido para los servicios europeos de administración electrónica» (DO 2006, S 128 136080), así como de la decisión de adjudicar el contrato público a otro licitador y, por otra, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Evropaïkí Dynamikí — Proigména Systímata Tilepikoinoníon Pliroforikís kai Tilematikís AE cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto F-104/11: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/68

      Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-104/11)
      (2012/C 25/130)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: P. Homoki, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de la EPSO de reabrir el procedimiento del concurso general EPSO/AD/56/06, así como de la decisión del jurado del concurso relativa a los resultados del concurso EPSO/AD/56/06 — Administradores de grado AD 5 de nacionalidad húngara y demanda de indemnización.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de la EPSO de 5 de enero de 2011, relativa a la reapertura del concurso respecto del recurrente.

                  —

                  Que se anule la decisión del jurado de la EPSO de 14 de julio de 2011, relativa a los resultados del concurso «EPSO/AD/56/06 — Administradores de grado AD 5 de nacionalidad húngara».

                  —

                  Que se condene a la demandada a compensar de manera equitativa el perjuicio resultante para el demandante del acto anulado mediante una indemnización pecuniaria.

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se ordene a la demandada a establecer un diálogo con el demandante para llegar a un acuerdo ofreciéndole una compensación equitativa.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Connolly (Asunto T-163/96)

text:
N° C 370/18        [ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7 . 12 . 96
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1996 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
El demandante, Jefe de División adjunto de la División B/4
                                                                                Connolly
« Arancel Aduanero Común » de la DG XXI, alega que,
mediante una nota fechada el 29 de octubre de 1992 , su                                   ( Asunto T-163/96 )
superior jerárquico le pidió que asumiera, inmediatamente y                                  ( 96/C 370/38 )
hasta nueva orden , las funciones de Jefe de la División B/4 ,
considerando que el volumen de trabajo inherente a sus                           (Lengua de procedimiento: francés)
funciones como responsable de SAMCOMM (« Sanctions
Assistance Missions Communication Center ») le obligaba a          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
desempeñarlas en régimen de jornada completa . Por consi
                                                                   Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1996 un
guiente, desde el 29 de octubre de 1992 , desempeña las
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
funciones de Jefe de División, lo cual se señala en los dos
informes de calificación redactados desde este momento .
                                                                   formulado por el Sr. Bernard Connolly, con domicilio en
                                                                   Everberg ( Bélgica ), representado por los Sres . Jacques
El 18 de octubre de 1995 , el demandante solicitó a la             Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de Bruse
Comisión que le nombrara oficialmente Jefe de División con         las, que designan como domicilio en Luxemburgo el
carácter interino y que le concediera el emolumento                despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Rheins
complementario previsto en el apartado 2 del artículo 7 del        heim .
Estatuto de los Funcionarios, solicitud que fue denegada . En
respuesta a la reclamación presentada por el demandante            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
contra la decisión denegatoria , la Comisión le reconoció el       Instancia que :
derecho a percibir interinamente el referido emolumento, si
bien a partir del 1 de agosto de 1996 únicamente .                 — Anule la decisión de suspensión de 27 de septiembre de
                                                                        1995 .
En su reclamación presentada contra la referida decisión, el
demandante invoca , con carácter principal, la infracción del
                                                                   — Anule el dictamen del Consejo de Disciplina de 7 de
apartado 2 del artículo 7 del Estatuto y alega que, a partir del        diciembre de 1995 .
29 de octubre de 1992 , concurrían todos los requisitos
objetivos previstos en dicha disposición para la concesión de      — Anule la decisión de la Autoridad Facultada para
una interinidad ya que, de una parte, en ningún momento se              Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) de 16 de enero
ha cuestionado el hecho de que, una vez que el Jefe de                  de 1996 por la que se impone al demandante la sanción
División fue destinado a SAMCOMM, seguía existiendo un                  de la separación del servicio sin reducción o supresión
puesto de categoría A 3 en la División XXI/B/4 y, de otra,              del derecho a pensión .
que fue a partir de dicha fecha cuando el demandante fue
llamado por la Autoridad Facultada para Proceder a los             — Anule la desestimación expresa de 12 de julio de 1996
Nombramientos, que, en el caso de autos, es su superior                 del recurso administrativo previo de 7 de marzo de 1996 ,
jerárquico, a desempeñar interinamente un puesto . Por                  dirigido contra el dictamen del Consejo de Disciplina y la
consiguiente, afirma que la interinidad hubiera debido                  decisión de la AFPN , antes citados .
entrar en vigor el 29 de octubre de 1992 y que se le habría
debido abonar el emolumento complementario a partir del            — Estime su pretensión de indemnización, condenando a la
30 de enero de 1993 .                                                   Comisión a pagarle la suma de 7 500 000 francos belgas ,
En el supuesto de que se considerara que la nota de su                  sin perjuicio de que pueda ésta aumentarse o disminuirse
superior jerárquico no puede tener carácter de decisión de la           en el transcurso del procedimiento, en concepto de daño
Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos                   material , y la suma de 1 500 000 francos belgas, sin
mediante la cual se le requiere para que desempeñe un                   perjuicio de que pueda aumentarse o disminuirse en el
puesto con carácter interino, el demandante afirma , con                transcurso del procedimiento, en concepto de daño
carácter subsidiario, que el hecho de no haberle destinado              moral , como compensación por los perjuicios causados
interinamente al cargo de Jefe de la División XXI/B/4 a                 al demandante a consecuencia de las irregularidades- e
partir del 29 de octubre de 1992 constituye una infracción              ilegalidades denunciadas .
del apartado 2 del artículo 7 del Estatuto . Efectivamente,
dado que concurrían todos los requisitos objetivos que se          — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                        costas .
exigían, la parte demandada incurrió en un error manifiesto
al apreciar las circunstancias del presente caso e incumplió
 su deber de asistencia y protección al no haber adoptado la        Motivos y principales alegaciones
 decisión que tenía la obligación de tomar.
                                                                    El demandante que, en el marco del procedimiento discipli
Finalmente, el demandante señala que la Comisión hubiera            nario iniciado contra él a raíz de la publicación de una obra
 debido destinar a SAMCOMM al Jefe de la División XXI/              sin autorización previa había impugnado ya la decisión de
 B/4, en la medida en que la situación en que éste se               suspensión adoptada con arreglo al artículo 88 del Estatuto
 encontraba constituía manifiestamente una situación de             de los Funcionarios y la decisión de someter el asunto al
 comisión de servicio por interés del servicio, en el sentido del   Consejo de Disciplina (' ), así como la anulación del dicta
 primer inciso de la letra a ) del artículo 37 del Estatuto         men emitido por dicho órgano ( 2 ), solicita en el presente
 ( funcionario que haya sido designado para ocupar tempo           asunto la anulación de la decisión de la AFPN de 16 de enero
 ralmente un puesto de trabajo fuera de su institución ).           de 1996 , por la que se le impone la sanción disciplinaria de
                                                                    separación del servicio sin pérdida del derecho a pensión .
 ---pagebreak--- 7. 12. 96            LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 370/ 19
1 ) El demandante invoca, en primer lugar, que se ha                       Estatuto infringe el apartado 2 del artículo 10 del
    vulnerado el procedimiento disciplinario y se ha incu                 Convenio sobre Derechos Humanos, ya que desemboca
    rrido en vicios sustanciales de forma .                                en una prohibición de publicación de principio, fuera
                                                                           incluso de los supuestos taxativos previstos en dicha
    Afirma a este respecto que la decisión impugnada se                    disposición .
    adoptó infringiendo los artículos 87 y 88 del Estatuto de
    los Funcionarios y los principios generales relativos a la      3 ) El demandante invoca por último la desviación de
    política en materia disciplinaria, en la medida en que se              poder, afirmando que una serie de indicios precisos y
    funda en una falta que no se le imputaba en el informe de              coincidentes induce a pensar que, en el caso de autos, la
    la autoridad por el que se sometía el asunto al Consejo                decisión de revocación se había tomado antes de realizar
    de Disciplina , a saber, el carácter supuestamente discor             valoración alguna de la gravedad de los hechos en el
    dante del fondo de la obra con respecto a la política de la            marco del procedimiento disciplinario .
    Comisión .
                                                                    En relación con su pretensión de indemnización, el deman
    Alega asimismo la falta de motivación del dictamen del          dante subraya que las irregularidades denunciadas le oca
    Consejo de Disciplina y de la decisión de la AFPN, así
    como la infracción del artículo 7 del Anexo IX del
                                                                    sionaron un perjuicio material y un perjuicio moral . El
                                                                    perjuicio material consiste en que ha sido apartado de su
    Estatuto y la violación del derecho de defensa, por
                                                                    puesto de trabajo, de manera que su retribución disminuyó
    cuanto ni el Consejo, ni la AFPN se ocuparon de rebatir
                                                                    y, posteriormente, se suprimió; al propio tiempo, ha perdido
    los motivos que él formuló en su defensa .
                                                                    toda oportunidad de obtener las promociones que tanto su
    Invoca además la infracción de las disposiciones proce         cualificación como su situación justificaban . El perjuicio
    dimentales del Título VI del Estatuto y de los artículos 3 ,    moral consiste, por un lado, en la privación de las
    4, 5 , 6 y 8 del Anexo IX, en la medida en que : a ) tanto el   expectativas legítimas del demandante respecto al futuro de
    dictamen del Consejo de Disciplina como la decisión de          su carrera y, por otro lado, en el perjuicio ocasionado a su
    la AFPN se elaboraron a la luz de hechos que no fueron          reputación y consideración profesionales , a causa de las
    objeto de audiencia previa; b ) no se hizo un informe           críticas que se le han hecho, sobre las cuales ni siquiera ha
    sobre el conjunto del asunto; c ) la decisión se adoptó         sido invitado a exponer sus explicaciones .
    con la participación activa del Presidente del Consejo de
    Disciplina ; y d ) la decisión se adoptó sin efectuar           (') Asunto T-203/95 , DO n° C 351 de 30. 11 . 1995, p. 16 .
    siquiera un examen adecuado de sus motivos de                   ( 2 ) Asunto T-34/96 , DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 , p . 32 .
    oposición .
2 ) Por lo que se refiere al contenido de la decisión
    impugnada , el demandante expone, en primer lugar, que
    tanto el Consejo de Disciplina como la AFPN conside
    raron que el hecho de haber percibido derechos de autor                          Archivo del asunto T-19/96 ( 1 )
    por la obra de que se trata era contrario al artículo 1 1 , de                            ( 96/C 370/39 )
    acuerdo con una interpretación de dicha disposición
    según la cual está prohibida cualquier remuneración                            (Lengua ae procedimiento: inglés)
    procedente de fuente ajena a la institución, sin autori
    zación previa de la AFPN. El demandante considera que           Mediante auto de 22 de octubre de 1996, el Presidente de la
    dicha interpretación es contraria al artículo 1 del             Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
    Protocolo adicional de 20 de marzo de 1952 al Consejo
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    Europeo para la Protección de los Derechos Hu
    manos .
                                                                    T-l 9/96 : John Carvel y Guardian Newspapers Ltd contra
                                                                    Consejo de la Unión Europea .
    Considera asimismo que el alcance que dan el Consejo
    de Disciplina y la AFPN al apartado 2 del artículo 17 del       (>) DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .


title: Asunto T-223/99: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por el Sr. Luc Dejaiffe

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 6/25
La demandada toma en consideración una situación de hecho             Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1999 contra la
incorrecta al asumir que la prórroga por siete años del contrato      Oficina de Armonización del Mercado Interior por el Sr.
de la demandante con Consultban se acordó después de la                                           Luc Dejaiffe
entrada en vigor del Reglamento no 2362/98.
                                                                                (Asunto T-223/99)
(1) DO L 47, de 25.2.93, p. 1.
(2) DO L 293, de 31.10.98, p. 33.                                                                 (2000/C 6/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra                  Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1999 un recurso
     el Parlamento Europeo por el Sr. Joachim Behmer                    contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        formulado por el Sr. Luc Dejaiffe, con domicilio en Nivelles
                       (Asunto T-220/99)                                (Bélgica), representado por Me Georges Vandersanden, Abo-
                                                                        gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                        la Société de Gestion Fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck.
                          (2000/C 6/46)
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        — Anule la Decisión de la AFPN de la Oficina, de 21 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      diciembre de 1998, de rescindir unilateralmente el contrato
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un                    con el demandante.
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el
Sr. Joachim Behmer, con domicilio en Luxemburgo, represen-              — Conceder al demandante, en concepto de indemnización
tado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y                  del perjuicio moral y material sufrido, respectivamente la
Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que designa como                     suma evaluable ex aequo et bono en 10 000 EUR y una
domicilio en Luxemburgo el despacho de Fiduciaire Myson                     cantidad equivalente al daño causado al desarrollo de su
SARL, 30, rue de Cessange.                                                  carrera, a la disminución de sus derechos e pensión y de
                                                                            sus asignaciones.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        — Condene en costas a la parte demandada.
— Anule la Decisión del Parlamento Europeo por la que se
     desestima la candidatura del demandante para el empleo
     de grado LA 3 de Jefe de División adjunto en la División         Motivos y principales alegaciones
     de la Traducción en lengua alemana.
                                                                        El demandante se opone a la Decisión adoptada por el
— Anula la Decisión del Parlamento Europeo por la que se               Presidente del organismo demandado, el 21 de diciembre de
     nombra a otra persona para ese empleo.                             1998, por la que se resuelve anticipadamente el contrato con
— Condene en costas al Parlamento.                                      el demandante, en virtud del artı́culo 5, letra b), de dicho
                                                                        contrato y de las disposiciones previstas en el artı́culo 47,
                                                                        apartado 1, letra b), del Régimen aplicable a los otros agentes
Motivos y principales alegaciones                                       de las Comunidades Europeas (RAAA), con efectos el 15 de
                                                                        febrero de 1999.
El demandante, funcionario de grado LA 4, impugna la
denegación de la AFPN de nombrarle para el puesto de Jefe de           Según la exposición de los hechos del demandante, dicha
División adjunto en la División Alemana de la Traducción             resolución fue la respuesta de la AFPN a la forma en que, en
(carrera LA 3).                                                         una reunión de un grupo de trabajo, contestó en un tono vivo
                                                                        el establecimiento anticipado de un programa informático
En apoyo de sus pretensiones alega la infracción                       llamando la atención sobre algunas deficiencias técnicas que,
                                                                        en su opinión, vulneraban la buena ejecución financiera,
— de los artı́culos 7, 29 y 45 del Estatuto;                            proponiendo al mismo tiempo paliativos técnicos.
— del principio de igualdad de trato;
                                                                        En apoyo de su recurso invoca la violación del artı́culo 26 del
— del principio de vocación para la carrera.                           Estatuto y de los derechos a la defensa, la existencia de un
                                                                        error manifiesto de apreciación, el carácter abusivo del despido,
El demandante invoca también la existencia de un error                  la vulneración de la libertad de expresión y del principio de
manifiesto de apreciación y el incumplimiento de la obligación        proporcionalidad, y el incumplimiento del procedimiento
de motivación del demandado.                                           disciplinario (vulneración del artı́culo 50 bis del RAAA).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de julio de 1996 en el asunto C-303/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento - Directiva 91/157/CEE)

text:
N° C 336/ 12            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9 . 11 . 96
ficada y actualizada mediante el Reglamento ( CEE) n° 2001 /              1979 , relativa a la conservación de las silvestres ( ), el
83 ( 3 ), así como del artículo 7 del Reglamento ( CEE )                  Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí
n° 574/72 del Consejo ( 4 ), por el que se fijan las modalidades          guez Iglesias, Presidente; D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y
de aplicación del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 , en la                    G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho
versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )                de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann ( Ponente ), J. L.
n° 2001/83 del Consejo, el Tribunal de Justicia ( Sala                    Murray, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General :
Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presi               Sr . N. Fennelly; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora,
dente de Sala; J.-P. Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida                ha dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es
( Ponente ), C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado General :              el siguiente :
Sr . D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr . H. von Holstein,
Secretario adjunto, ha dictado el 11 de julio de 1996 una                 1 ) El apartado 1 o el apartado 2 del artículo 4 de la
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                           Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
                                                                                1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,
Los apartados 1 y 2 del artículo 4 del Reglamento (CEE)                         deben interpretarse en el sentido de que, al elegir y
n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la                  delimitar una zona de protección especial, un Estado
aplicación de los regímenes de seguridad social a los                           miembro no está facultado para tener en cuenta las
trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta                    exigencias económicas mencionadas en su artículo 2 .
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan
dentro de la Comunidad, en la versión modificada y
                                                                          2 ) El apartado 1 o el apartado 2 del artículo 4 de la
                                                                                Directiva 79/409/CEE deben interpretarse en el sentido
actualizada mediante el Reglamento (CEE) n° 2001 /83,
debe interpretarse en el sentido de que no comprenden las
                                                                                de que al elegir y delimitar una zona de protección
                                                                                especial, un Estado miembro no puede tener en cuenta
prestaciones, como las previstas por las disposiciones
                                                                                exigencias económicas como constitutivas de un interés
reglamentarias de Í971 y 1988 relativas a la concesión de las
                                                                                general superior al interés al que responde el objetivo
prestaciones por reconversión a los trabajadores de la
minería, que son concedidas por un Estado miembro, en                           ecológico contemplado por esta Directiva.
forma de subvenciones nacionales no obligatorias, a los                   3 ) El apartado 1 o el apartado 2 del artículo 4 de la
trabajadores entre el momento en que se les dispide y el                        Directiva 79/409/CEE deben interpretarse en el sentido
momento en que alcanzan la edad de jubilación.                                  de que, al elegir o delimitar una zona de protección
                                                                                especial, un Estado miembro no puede tener en cuenta
(M    DO  n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .
                                                                                exigencias económicas que obedezcan a razones impe
 (2 ) DO  n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
 (3 ) DO  n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
                                                                                riosas de interés público de primer orden, como las
 (4)  DO  n" L 74 de 27 . 3 . 1972 , p . 1 ; EE 05/01 , p . 156 .               contempladas en el apartado 4 del artículo 6 de la
                                                                                Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de
                                                                                1 992, relativa a la conservación de los hábitats naturales
                                                                                y de la fauna y flora silvestres ( 3 ).
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                          ( 1 ) DO n" C 101 de 22 . 4 . 1995 .
                     de 11 de julio de 1996                               ( 2 ) DO n" 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
                                                                          ( 3 ) DO n° L 206 de 22 . 7 . 1992 , p . 7 .
 en el asunto C-44/95 (petición de decisión prejudicial
 presentada por la House of Lords ): Regina contra Secretary
 of State for the Environment, ex parte: Royal Society for the
                      Protection of Birds 0 )                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  (Directiva 79/409/CEE relativa a la conservación de las aves                                         ( Sala Quinta )
 silvestres — Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación
 de los hábitats naturales y de la fauna y ñora silvestres —                                    de 11 de julio de 1996
 Delimitación de zonas de protección especial — Facultad de                en el asunto C-303/95 : Comisión de las Comunidades
 apreciación de los Estados miembros — Consideraciones                                  Europeas contra República Italiana ( 1 )
             económicas y sociales — Lappel Bank)                                    (Incumplimiento — Directiva 91/157/CEE)
                             ( 96/C 336/21 )                                                          ( 96/C 336/22 )
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
  cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                                                            de Justicia »)
  En el asunto C-44/95 , que tiene por objeto una petición                 En el asunto C-303/95 , Comisión de las Comunidades
  dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           Europeas ( Agentes : Sras . Laura Pignataro y Maria Condou
  del Tratado CE, por la House of Lords ( Reino Unido ),                   Durande ) contra República Italiana ( Agentes : Prof.
  destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                  Umberto Leanza, asistido por el Sr . Oscar Fiumara ), que
  órgano jurisdiccional entre Regina y Secretary of State for              tiene por objeto que el Tribunal de Justicia declare que la
  the Environment, ex parte : Royal Society for the Protection             República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
  of Birds, y en el que interviene Port of Sheerness Ltd, una              incumben en virtud de la Directiva 91 /157/CEE del Consejo,
  decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 2          de 18 de marzo de 1991 , relativa a las pilas y a los
  y 4 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de             acumuladores que contengan determinadas materias peli
 ---pagebreak--- 9 . 11 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 336/ 13
grosas ( ), al no haber adoptado las disposiciones legislati                 de intercambios intracomunitarios de productos a base
vas, reglamentarias y administrativas necesarias para ate                    de carne y se modifica la Directiva 64/433/CEE, al no
nerse a dicha Directiva , y, en cualquier caso, al no haber                   haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta
comunicado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de                     rias y administrativas necesarias para atenerse a dicha
Sala; J.-P. Puissochet, C. Gulmann, P. Jann y M. Wathelet                     Directiva .
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . C. O. Lenz; Secre
tario : Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de julio de 1996 una           2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                ( 1 ) DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 57 de 2 . 3 . 1992, p . 1 .
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       91 /157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
       relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       determinadas materias peligrosas, al no haber adop
       tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones                                   de 30 de julio de 1996
       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias      en el asunto C-84/95 ( petición de decisión prejudicial
       para atenerse a dicha Directiva.                               presentada por la Supreme Court of Ireland ): Bosphorus
                                                                      Hava Yollari Turizm ve Ticaret AS contra Minister for
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                             Transport, Energy and Communications y otros ( 1 )
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .                                    (Embargo impuesto a la República Federal de Yugoslavia
( 2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .                           (Serbia y Montenegro) — Apresamiento de una aero
                                                                                nave)
                                                                                ( 96/C 336/24 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
                              ( Sala Sexta )                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                       de 11 de julio de 1996                         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
en el asunto C-304/95 : Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Helénica ( ! )                 En el asunto C-84/95 , que tiene por objeto una petición
 (Incumplimiento — Directiva 92/5/CEE — No adaptación                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
           del Derecho interno en los plazos señalados)               del Tratado CEE, por la Supreme Court of Ireland,
                            ( 96/C 336/23 )
                                                                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                       órgano jurisdiccional entre Bosphorus Hava Yollari Turizm
                 (Lengua de procedimiento: griego)                    ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
                                                                       Communications y otros, una decisión prejudicial sobre la
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           interpretación del artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 990/
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           93 del Consejo, de 26 de abril de 1993 , relativo al comercio
                              de Justicia»)                            entre la Comunidad Económica Europea y la República
                                                                       Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) ( 2 ), el Tribunal
 En el asunto C-304/95 , Comisión de las Comunidades                   de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
 Europeas ( Agente : Sra . Maria Condou-Durande ) contra               Presidente ; C. N. Kakouris y D. A. O. Edward , Presidentes
 República Helénica ( Agentes : Sras . Aikaterini Samoni-              de Sala ; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.
 Rantou y Nana Dafniou ), que tiene por objeto que se declare          Kapteyn ( Ponente ), J. L. Murray , H. Ragnemalm y L. Sevón,
 que la República Helénica ha incumplido las obligaciones              Jueces; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sra . L.
 que le incumben en virtud Tratado CE y de la Directiva                Hewlett, administradora , ha dictado el 30 de julio de 19 96
  92/5/CEE del Consejo , de 10 de febrero de 1992 , por la que         una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 se modifica y actualiza la Directiva 77/99/CEE relativa a
 problemas sanitarios en materia de intercambios intraco              El artículo 8 del Reglamento (CEE) n" 990/93 del Consejo,
 munitarios de productos a base de carne y se modifica la              de 26 de abril de 1993 , relativo al comercio entre la
 Directiva 64/433/CEE ( 2 ), al no haber adoptado ni haber              Comunidad Económica Europea y la República Federal de
 comunicado a la Comisión, en el plazo señalado, las                    Yugoslavia (Serbia y Montenegro), se aplica a una aeronave,
  disposiciones legales , reglamentarias y administrativas nece        que es propiedad de una persona jurídica establecida o que
  sarias para atenerse a la Directiva , el Tribunal de Justicia         opera en la República Federal de Yugoslavia (Serbia y
  ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,             Montenegro), cuando el propietario de dicha aeronave la ha
  Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm                  arrendado por un período de cuatro años a otra persona
  ( Ponente ), Jueces ; Abogado General : Sr . C. O. Lenz; Secre      jurídica que no está establecida ni opera en dicha República
  tario : Sr . R. Grass; ha dictado el 11 de julio de 1996 una          y en relación con la cual ninguna persona física o jurídica
  sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                establecida o que opere en dicha República tiene la mayoría
                                                                        de las acciones o un número suficiente de ellas que garantice
   1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las           su control.
        obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
        la Directiva 92/5/CEE del Consejo, de 10 de febrero de          (') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
        1992, por la que se modifica y actualiza la Directiva           ( 2 ) DO n" L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 14 .
        77/99/CEE relativa a problemas sanitarios en materia


title: Asunto C-227/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank Amsterdam, de fecha 21 de mayo de 2003, en el asunto entre A.J. Pommeren-Bourgondiën y Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

text:
C 171/18               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
2.    Condene en costas a la República Francesa.                          2)    ¿Es relevante, para responder a la primera cuestión, que,
                                                                                con arreglo a la legislación del Estado miembro de que se
                                                                                trata, la persona interesada pueda acogerse al seguro
Motivos y principales alegaciones                                               voluntario respecto a algunas ramas de la seguridad
                                                                                social, sin que dicho seguro voluntario esté sujeto al
                                                                                requisito de mantener su residencia en el Estado
La Directiva 98/79/CE establece normas armonizadas aplica-                      miembro?
bles a las características y procedimientos de autorización
relativos a los productos sanitarios para diagnóstico in vitro
con el objeto de garantizar su libre circulación en las mejores           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, se plantea
                                                                          la siguiente cuestión con carácter subsidiario:
condiciones de seguridad. El artículo 22 de la Directiva dispone
que los Estados miembros adoptarán las disposiciones legales,
                                                                          3)    ¿Debe interpretarse el artículo 39 CE, en una situación
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                    como la descrita anteriormente, en el sentido de que se
miento a ésta a más tardar el 7 de diciembre de 1999 e                          opone a la sustitución de un seguro obligatorio por un
informarán de ello inmediatamente a la Comisión. La Comisión                    seguro voluntario si la extinción del seguro obligatorio se
ha recibido de las autoridades francesas el Decreto Legislativo                 debe al establecimiento de un requisito de residencia?
no 2001-198 de 1 de marzo de 2001 que comprende las
medidas legales necesarias para atenerse a la Directiva. Sin
embargo, de diversos escritos de dichas autoridades resulta que           (1 ) DO 1971, L 149, p. 2.
aún deben ser adoptados y publicados decretos de aplicación
para que determinadas disposiciones del Decreto Legislativo
sean aplicables. Al no disponer la Comisión de ningún
elemento de información que le permita llegar a la conclusión
de que dichos decretos han sido adoptados, afirma que la
República Francesa aún no ha adoptado todas las medidas                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva o, en           lución del Korkein Oikeus, de fecha 23 de mayo de 2003,
todo caso, no las ha comunicado a la Comisión.                            en el asunto entre The Gillette Company, Delaware,
                                                                          Estados Unidos Gillette Group Finland Oy y LA-Laborato-
( 1) DO L 331 de 07.12.1998, p. 1.                                                                   ries Ltd Oy
                                                                                (Asunto C-228/03)
                                                                                (2003/C 171/26)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Rechtbank Amsterdam, de fecha 21 de mayo                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
de 2003, en el asunto entre A.J. Pommeren-Bourgondiën                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    y Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank                    resolución del Korkein Oikeus, dictada el 23 de mayo de 2003,
                                                                          en el asunto entre The Gillette Company, Delaware, Estados
                       (Asunto C-227/03)                                  Unidos Gillette Group Finland Oy y LA-Laboratories Ltd Oy, y
                                                                          recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de mayo
                                                                          de 2003. El Korkein Oikeus solicita al Tribunal de Justicia que
                         (2003/C 171/25)                                  se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          En la aplicación del artículo 6, apartado 1, letra c), de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Directiva 89/104/CEE ( 1), Primera Directiva del Consejo rela-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               tiva a la aproximación de las legislaciones de los Estados
resolución del Rechtbank Amsterdam, dictada el 21 de mayo
                                                                          miembros en materia de marcas:
de 2003, en el asunto entre A.J. Pommeren-Bourgondiën y
Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, y recibida              1)    ¿Cuáles son los criterios
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 2003.
El Rechtbank Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se                  a)    sobre cuya base debe resolverse si un producto debe
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                            considerarse pieza de recambio o accesorio, y
1)    ¿Se opone el artículo 13, apartado 2, letra f), del                       b)    sobre cuya base debe determinarse que están com-
      Reglamento no 1408/71 (1) a una normativa de un Estado                          prendidos en el ámbito de aplicación de dicha
      miembro con arreglo a la cual una persona que ha dejado                         disposición los productos que no deben considerarse
      de trabajar en su territorio sólo sigue asegurada en virtud                     piezas de recambio o accesorios?
      de dicha normativa si mantiene su residencia en ese
      Estado, mientras que dicha persona, con arreglo a la                2)    ¿Debe valorarse la posibilidad de usar la marca de un
      legislación del Estado miembro mencionado, sigue                          tercero de diferente manera según que el producto pueda
      cubierta por el seguro obligatorio respecto a otras ramas                 asimilarse a una pieza de recambio o a un accesorio o
      determinadas de la seguridad social con independencia de                  que se trate de un producto al que por otros motivos le
      su lugar de residencia?                                                   sea de aplicación dicha disposición?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2002 en el asunto C-255/99 (Petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof): Anna Humer ("Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Concepto de prestación familiar — Pago de anticipos sobre pensiones alimenticias — Requisito de residencia del hĳo menor de edad en el territorio nacional — Exportación de las prestaciones al extranjero")

text:
6.4.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 84/5
1)     Los artı́culos 5 y 85 del Tratado CE (actualmente artı́culos 10      1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
       CE y 81 CE) no se oponen a una normativa nacional que, en el               Comunidades Europeas de 22 de abril de 1999, Monsanto/Co-
       marco de un procedimiento monitorio sumario que tiene por                  misión (T-112/97).
       objeto el cobro de los honorarios de un arquitecto, miembro de
                                                                            2)    Desestimar el recurso por el que se solicitó la anulación de la
       un colegio profesional, obliga al órgano jurisdiccional que
                                                                                Decisión C(97) 148 final de la Comisión, de 14 de enero de
       conoce del litigio a acatar el dictamen emitido por dicho colegio
                                                                                1997, relativa a un pronunciamiento, conforme al artı́culo 175
       en cuanto al cálculo del importe de tales honorarios en la
                                                                                del Tratado CE, sobre la inclusión de la somatotropina bovina
       medida en que el dictamen pierde su fuerza vinculante cuando
                                                                                en el anexo II del Reglamento no 2377/90.
       el deudor inicia un procedimiento contradictorio.
                                                                            3)    Condenar a Monsanto Company a soportar sus propias costas
2)     Los artı́culos 5 y 85 del Tratado no se oponen a una legislación          y las de la Comisión de las Comunidades Europeas, tanto ante
       nacional según la cual los miembros de una profesión liberal             el Tribunal de Primera Instancia como ante el Tribunal de
       pueden fijar libremente el importe de los honorarios relativos a           Justicia.
       determinadas prestaciones que efectúan.
                                                                            4)    La República Francesa soportará sus propias costas, tanto ante
                                                                                el Tribunal de Primera Instancia como ante el Tribunal de
(1) DO C 246 de 28.8.1999.                                                        Justicia.
                                                                            (1) DO C 265 de 18.9.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                      de 5 de febrero de 2002
                        de 8 de enero de 2002                               en el asunto C-255/99 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                                Oberster Gerichtshof): Anna Humer (1)
en el asunto C-248/99 P: República Francesa contra                         («Reglamento (CEE) no 1408/71 — Concepto de prestación
                        Monsanto Company (1)                                familiar — Pago de anticipos sobre pensiones alimenticias
                                                                            — Requisito de residencia del hijo menor de edad en el
(«Recurso de casación — Reglamento (CEE) no 2377/90                        territorio nacional — Exportación de las prestaciones al
— Solicitud de inclusión de una somatotropina bovina                                                    extranjero»)
recombinante (BST) en la lista de sustancias no sujetas a un
lı́mite máximo de residuos — Prohibición de comercialización                                        (2002/C 84/09)
de dicha sustancia — Denegación de la solicitud de inclu-
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                  sión»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                             (2002/C 84/08)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                       En el asunto C-255/99, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        el litigio acerca de la menor Anna Humer, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 3, 4,
                                                                            apartado 1, letra h), 73 y 74 del Reglamento (CEE) no 1408/71
En el asunto C-248/99 P, República Francesa (agentes: inicial-             del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación
mente Sres. R. Abraham y J.-F. Dobelle y Sras. K. Rispal-                   de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por
Bellanger y C. Vasak, y posteriormente Sr. G. de Bergues), que              cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la              miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las               Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 22 de abril de 1999,                 Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de
en el asunto Monsanto/Comisión (T-112/97, Rec. p. II-1277),                1996 (DO 1997, L 28, p. 1), ası́ como de los artı́culos 3,
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que            apartado 1, y 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68
las otras partes en el procedimiento son: Monsanto Company,                 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre
con domicilio social en Delaware (Estados Unidos de América),               circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO
(abogados: Sr. C. Stanbrook, QC, y Sra. D. Holland, barrister),             L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), el Tribunal de Justicia, integrado
y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                     por el Sr. P. Jann, Presidente de las Salas Primera y Quinta, en
J.-L. Dewost, R. Wainwright y T. Christoforou) el Tribunal de               funciones de Presidente, las Sras. F. Macken y N. Colneric,
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente         Presidentas de Sala, los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward
de Sala, A. La Pergola, L. Sevón (Ponente), M. Wathelet y                  (Ponente), A. La Pergola, M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skou-
C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;                 ris, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el 8 de             Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 5 de
enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 84/6                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
a)    Una prestación como el anticipo sobre pensiones alimenticias          por el Landgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener,
      previsto por la österreichische Bundesgesetz über die Gewährung        en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
      von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unter-                  Carl Kühne GmbH & Co. KG, Rich. Hengstenberg GmbH &
      haltsvorschussgesetz) (Ley Federal austriaca relativa a la conce-      Co., Ernst Nowka GmbH & Co. KG y Jütro Konservenfabrik
      sión de anticipos sobre pensiones alimenticias a los hijos),          GmbH & Co. KG, una decisión prejudicial sobre la validez del
      adoptada en 1985, constituye una prestación familiar en el            Reglamento (CE) no 590/1999 de la Comisión, de 18 de
      sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra h), del Reglamento          marzo de 1999, que completa el anexo del Reglamento (CE)
      (CEE) no 1408/71, del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 no 1107/96 relativo al registro de las indicaciones geográficas y
      relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a      de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento
      los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta       establecido en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92
      propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro        (DO L 74, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
      de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el        por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala Segunda en
      Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de            funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann
      1996.                                                                  (Ponente), J.-P. Puissochet, R. Schintgen y V. Skouris, Jueces;
                                                                             Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
b)    Una persona está comprendida en el ámbito de aplicación             administradora, ha dictado el 6 de diciembre de 2001 una
      personal del Reglamento no 1408/71, modificado, como                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      miembro de la familia de un trabajador en el sentido del
      artı́culo 2, apartado 1, del mismo Reglamento, interpretado a          El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento
      la luz del artı́culo 1, letra f), inciso i), de dicho Reglamento,      que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 590/1999 de
      cuando uno de sus progenitores es trabajador por cuenta ajena          la Comisión, de 18 de marzo de 1999, que completa el anexo del
      o desempleado.                                                         Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al registro de las indicaciones
c)    Los artı́culos 73 y 74 del Reglamento no 1408/71 deben                 geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
      interpretarse en el sentido de que un hijo menor de edad, que          procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE)
      reside con el progenitor que tiene su guarda y custodia en un          no 2081/92, en la medida en que registra la denominación
      Estado miembro distinto del Estado miembro prestador y cuyo            «Spreewälder Gurken».
      otro progenitor, obligado a abonarle una pensión alimenticia,
      trabaja o está desempleado en el Estado miembro prestador,            (1) DO C 281 de 2.10.1999.
      tiene derecho a una prestación familiar como el anticipo sobre
      pensiones alimenticias previsto por la Unterhaltsvorschussge-
      setz.
(1) DO C 265 de 18.9.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                   de 27 de noviembre de 2001
                              (Sala Sexta)
                                                                             en el asunto C-270/99 P: Z contra Parlamento Europeo (1)
                     de 6 de diciembre de 2001
                                                                             («Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
en el asunto C-269/99 (petición de decisión prejudicial                    disciplinario — Incumplimiento de los plazos establecidos en
planteada por el Landgericht Hamburg): Carl Kühne                            el artı́culo 7 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de
GmbH & Co. KG, Rich. Hengstenberg GmbH & Co., Ernst                                             las Comunidades Europeas»)
Nowka GmbH & Co. KG contra Jütro Konservenfabrik
                         GmbH & Co. KG (1)                                                              (2002/C 84/11)
(«Productos agrı́colas y alimenticios — Indicaciones geográ-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
ficas y denominaciones de origen — Procedimiento simplifi-
cado de registro — Protección de la denominación “Spreewäl-                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                             der Gurken”»)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2002/C 84/10)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        En el asunto C-270/99 P, Z, funcionario del Parlamento
                                                                             Europeo, domiciliado en Bruselas (Bélgica), representado por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Me J.-N. Louis, avocat, contra Parlamento Europeo (agente:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Sr. H. Krück), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                             interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
                                                                             Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)
En el asunto C-268/99, que tiene por objeto una petición                    el 4 de mayo de 1999, Z/Parlamento (T-242/97, RecFP pp. I-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,           A-77 y II-401), por el que se solicita que se anule dicha


title: Asunto C-54/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE — Importación de un vehículo matriculado en otro Estado miembro — Obligación de obtener un permiso de transferencia)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-54/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE y 30 CE - Importación de un vehículo matriculado en otro Estado miembro - Obligación de obtener un permiso de transferencia)
   (2007/C 95/11)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y M. Huttunen, agentes)

      Demandada: República de Finlandia. (representantes: T. Pynnä y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 28 CE y 30 CE — Importación por una persona residente en Finlandia de un vehículo ya matriculado en otro Estado miembro — Obligación de obtener en el paso fronterizo una autorización de traslado por un período de validez normal de siete días y de suscribir un seguro para el vehículo.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al exigir un permiso de transferencia para la puesta en circulación de vehículos legalmente matriculados y utilizados en otro Estado miembro, según establece el Decreto no 1598/95 sobre la matriculación de vehículos [asetus ajoneuvojen rekisteröinnistä (1598/1995)], de 18 de diciembre de 1995.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto T-313/09: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2009 — Onidol/Comisión

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/14

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2009 — Onidol/Comisión
   (Asunto T-313/09)
   2009/C 244/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (Onidol) (París) (representantes: B. Le Bret y L. Olza Moreno, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 7846 final (1) de la Comisión, de 10 de diciembre de 2008, en la que la Comisión había considerado que el régimen marco de actuaciones que pueden llevar a cabo las organizaciones interprofesionales agrícolas francesas, consistente en ayudas a la asistencia técnica, a la producción y comercialización de productos agrícolas de calidad, a la investigación y desarrollo y a la publicidad a favor de los productores primarios y de las empresas dedicadas a la transformación y comercialización de productos agrícolas, financiado a través de cotizaciones voluntarias declaradas obligatorias mediante orden ministerial y pagaderas por los miembros de dichas organizaciones interprofesionales, constituye una ayuda de Estado compatible con el mercado común.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-293/09, CNIEL/Comisión.

      (1)  DO 2009, C 116, p. 14.


title: Asunto T-319/01: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Norway Seafoods Denmark A/S

text:
6.4.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 84/61
Ante la pasividad de la Comisión, la demandante, mediante              En la solicitud se afirmaba que los armadores comunitarios
escrito de 26 de julio de 2001 —recibido por la Comisión el            serı́an titulares del 60 % del capital de la sociedad mixta,
30 de julio de 2001, es decir, pasados más de cincuenta y tres         mientras que el socio del paı́s tercero de que se trataba,
meses desde la fecha de presentación de la denuncia—, requirió        Namibia, serı́a titular del 40 % del capital. Después de que la
a dicha Institución para que actuase, en los términos y a los          sociedad española E. Vieira, S.A. se retirase del proyecto y de
efectos del artı́culo 232 CE, solicitándole que se pronunciase         que dos de los cuatro buques de que se trataba fueran sustituido
sobre la denuncia e incoase el procedimiento previsto en el             por otros dos buques, la demandante y el socio namibiano
artı́culo 88 CE, apartado 2.                                            celebraron un contrato en virtud del cual la demandante era
                                                                        titular del 28,51 % del capital social pero sólo del 13,68 % de
La Comisión respondió, pasado el plazo de dos meses que               los derechos de voto. Por último, con efectos a 1 de mayo de
establece el artı́culo 232 CE, mediante un escrito de 24 de             1995, la demandante transmitió parte de sus acciones de la
octubre de 2001, en el que se abstiene de pronunciarse,                 sociedad mixta al socio namibiano por medio de un contrato
limitándose a informar de que está terminando los trámites           con arreglo al cual la participación de la demandante se reducı́a
previos sobre tales denuncias.                                          al 1 % del capital social. De acuerdo con la Decisión
                                                                        impugnada, el motivo para conceder una ayuda financiera
                                                                        dejó de existir como consecuencia de la reducción de la
                                                                        participación de la demandante en la sociedad mixta al 1 %,
                                                                        participación que no se considera suficiente para que se
                                                                        trate de una sociedad mixta de acuerdo con la normativa
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la                comunitaria.
Comisión de las Comunidades Europeas por Norway
                     Seafoods Denmark A/S
                                                                        La Decisión impugnada infringe el artı́culo 44, apartado 1, del
                        (Asunto T-319/01)                               Reglamento (CEE) no 4028/86 del Consejo, antes citado.
                         (2002/C 84/112)                                —     La reducción de la participación de la demandante en la
                                                                              sociedad mixta al 1 % no significa que ya no existiese una
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           sociedad mixta en el sentido del Reglamento.
                                                                        —     La demandante confiaba legı́timamente en que la reduc-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        ción de su participación en la sociedad mixta al 1 % no
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2001 un                       provocarı́a que la Comisión exigiese la devolución de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       ayuda.
formulado por Norway Seafoods Denmark A/S, representada
por el Sr. Jacob Ørndrup de Gorrissen Federspiel Kierkegaard,
Copenhague (Dinamarca).                                                 (1) DO L 380 de 31.12.1990, p. 1.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule la Decisión K(2001)3079 de la Comisión, de 16 de
       octubre de 2001.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Mercedes
Motivos y principales alegaciones                                                               Álvarez Moreno
El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión
                                                                                (Asunto T-323/01)
K(2001)3079 de la Comisión, de 16 de octubre de 2001,
relativa a la reducción y a la devolución de la ayuda financiera
concedida a Foodmark A/S mediante la Decisión K(93)1823                                        (2002/C 84/113)
de la Comisión, de 5 de julio de 1993, modificada por la
Decisión K(94)119, de 27 de enero de 1994, para el proyecto
SM/DNK/02/93, cuyo objeto era una solicitud de ayuda                                     (Lengua de procedimiento: francés)
financiera presentada con arreglo al Reglamento (CEE)
no 4028/86 del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativo
a acciones comunitarias para la mejora y la adaptación de las
estructuras del sector pesquero y de la acuicultura, modificado         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Reglamento (CEE) no 3944/90 del Consejo, de 20 de                Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2001 un
diciembre de 1990 (1). En el momento de dicha solicitud, la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
denominación social de la demandante era Foodmark A/S. Su              formulado por Mercedes Álvarez Moreno, con domicilio en
denominación se modificó y pasó a ser Foodmark Holding A/S           Berlı́n, representada por el Sr. Georges Vandersanden y la
y más tarde Norway Seafoods Denmark A/S.                               Sra. Laura Levi, abogados.


title: Asunto C-474/07: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2007 — Parlamento Europeo/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/31

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2007 — Parlamento Europeo/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-474/07)
   (2007/C 297/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: K. Bradley y U. Rosslein, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 915/2007 de la Comisión (1), de 31 de julio de 2007, que modifica el Reglamento (CE) no 622/2003 por el que se establecen las medidas para la aplicación de las normas comunes de seguridad aérea.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento Europeo decidió en 2002, actuando como colegislador junto con el Consejo, que ciertas normas de desarrollo en materia de seguridad aérea no debían publicarse. El recurrente sostiene que la Comisión ha aplicado incorrectamente esta regla al decidir sistemáticamente no publicar normas de desarrollo que no es preciso mantener secretas. Al adoptar el Reglamento (CE) no 915/2007, la Comisión ha interpretado erróneamente las facultades que le confiere el Reglamento (CE) no 2320/2002, ha violado el artículo 254 CE y los principios de democracia, de transparencia y de publicidad de los actos legislativos, ha creado inseguridad jurídica y ha incumplido el deber de motivar adecuadamente sus actos.

      (1)  DO L 200, p. 3.