title: Asunto C-119/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de febrero de 2016 — C Danmark 1/Skatteministeriet

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de febrero de 2016 — C Danmark 1/Skatteministeriet
   (Asunto C-119/16)
   (2016/C 270/32)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: C Danmark 1

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE, (1) en relación con el artículo 1, apartado 4, de ésta, en el sentido de que una sociedad domiciliada en un Estado miembro a efectos del artículo 3 de la Directiva que, en circunstancias como las del caso de autos, recibe intereses de una filial establecida en otro Estado miembro es el «beneficiario efectivo» de esos intereses a efectos de la Directiva?

                           1.1.

                           ¿Debe interpretarse el concepto de «beneficiario efectivo» mencionado en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE, en relación con el artículo 1, apartado 4, de ésta, de acuerdo con el correspondiente concepto contemplado en el artículo 11 del Modelo de Convenio Tributario de la OCDE de 1977?

                           1.2.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión planteada en el punto 1.1, ¿debe entonces interpretarse dicho concepto exclusivamente a la luz de los comentarios al artículo 11 del Modelo de Convenio Tributario de 1977 (párrafo 8), o pueden incorporarse a la interpretación comentarios posteriores, incluyendo los añadidos realizados en 2003 respecto a las «sociedades instrumentales» (párrafo 8.1, actualmente párrafo 10.1), y los añadidos de 2014 en cuanto a las «obligaciones contractuales o legales» (párrafo 10.2)?

                           1.3.

                           Si pueden incorporarse a la interpretación los comentarios de 2003, ¿es un requisito para considerar que una sociedad no es un «beneficiario efectivo» en el sentido de la Directiva 2003/49/CE que se haya producido una canalización real de fondos hacia las personas que el Estado en el que está domiciliado el pagador de intereses considera «beneficiarios efectivos» de los intereses en cuestión, y —en tal caso— es un requisito adicional que la transferencia real se produzca en un momento cercano en el tiempo al pago de los intereses y/o se produzca como pago de intereses?

                                       1.3.1.

                                       ¿Qué importancia tiene, a este respecto, que se use para el préstamo capital propio; que los intereses en cuestión se acumulen al principal («intereses capitalizados»); que el receptor de los intereses haya realizado posteriormente una transferencia interna a su sociedad matriz domiciliada en el mismo Estado con objeto de ajustar los ingresos a efectos fiscales con arreglo a las normas vigentes en dicho Estado; que los intereses se conviertan seguidamente en capital en la sociedad prestataria; que el receptor de los intereses tuviera una obligación legal o contractual de transmitir los intereses a otra persona; y que la mayoría de las personas que el Estado en el que está domiciliada la persona que paga los intereses considera «beneficiarios efectivos» de los intereses estén domiciliadas en otros Estados miembros u otros Estados con los que Dinamarca ha concluido convenios de doble imposición, de modo que, con arreglo a la normativa tributaria danesa, no habría sido procedente efectuar retenciones del impuesto en origen si tales personas hubieran sido prestamistas y recibido los intereses directamente?

                           1.4.

                           ¿Qué importancia tiene, para determinar si el receptor de los intereses debe considerarse un «beneficiario efectivo» a efectos de la Directiva, que el órgano jurisdiccional remitente, tras apreciar los hechos del caso de autos, llegue a la conclusión de que el receptor —sin tener la obligación contractual o legal de transmitir a otra persona los intereses recibidos— no tenía el «pleno» derecho de «uso y disfrute» de los intereses a que se refieren los comentarios de 2014 al Modelo de Convenio Tributario de 1977?

               2)

               ¿Para que un Estado miembro pueda invocar el artículo 5, apartado 1, de la Directiva, relativo a la aplicación de disposiciones nacionales destinadas a impedir el fraude fiscal y los abusos, o el artículo 5, apartado 2, de la Directiva, es necesario que el Estado miembro de que se trate haya adoptado una disposición nacional específica que aplique el artículo 5 de la Directiva, o que la legislación nacional contenga disposiciones o principios generales sobre el fraude fiscal, los abusos y la evasión fiscal que puedan interpretarse de conformidad con el artículo 5?

                           2.1.

                           Si la cuestión 2 se responde afirmativamente, ¿puede entonces considerarse que el artículo 2, apartado 2, letra d), de la Ley del impuesto sobre sociedades, que establece que la sujeción a impuesto por obligación real respecto a los ingresos por intereses no incluye «los intereses exentos […] con arreglo a la Directiva 2003/49/CE, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros», constituye una disposición nacional específica a efectos del artículo 5 de la Directiva?

               3)

               ¿Una disposición de un convenio de doble imposición concluido entre dos Estados miembros y redactado conforme al Modelo de Convenio Tributario de la OCDE, en virtud de la cual la sujeción a impuesto de los intereses depende de que el receptor de los intereses sea considerado el beneficiario efectivo de éstos, constituye una disposición contractual contra los abusos a efectos del artículo 5 de la Directiva?

               4)

               Si un Estado miembro no desea reconocer que una sociedad de otro Estado miembro es el beneficiario efectivo de unos intereses y sostiene que dicha sociedad es lo que se denomina una sociedad instrumental artificial, ¿está en tal caso obligado con arreglo a la Directiva 2003/49/CE o al artículo 10 CE a manifestar quién considera dicho Estado miembro que es el beneficiario efectivo?

               5)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo a la Directiva 2003/49/CE en cuanto a los intereses recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial) y este último Estado miembro considera que la sociedad matriz está sujeta a impuesto por obligación real en este Estado miembro respecto a dichos intereses, ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE, a una legislación en virtud de la cual el último Estado miembro exige a la sociedad responsable de la retención en origen (la filial) abonar intereses moratorios sobre la deuda tributaria en caso de impago de la retención en origen, a un tipo de interés más elevado que el aplicado por este mismo Estado miembro a los impagos de la deuda tributaria en materia de impuesto sobre sociedades (incluyendo los ingresos por intereses) de una sociedad domiciliada en dicho Estado miembro?

               6)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo a la Directiva 2003/49/CE en cuanto a los intereses recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial) y este último Estado miembro considera que la sociedad matriz es un sujeto pasivo por obligación real en este Estado miembro respecto a dichos intereses, ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE (o, alternativamente, en relación con el artículo 56 CE), por separado o conjuntamente, a una legislación en virtud de la cual:

                           a)

                           el último Estado miembro exige a la persona que paga los intereses practicar una retención en origen sobre tales intereses y hace a dicha persona responsable ante las autoridades de las retenciones en origen no practicadas, pero no existe tal obligación de practicar una retención en origen cuando el receptor de los intereses está domiciliado en este último Estado miembro;

                           b)

                           una sociedad matriz establecida en el último Estado miembro no habría estado obligada a efectuar pagos a cuenta del impuesto sobre sociedades en los dos primeros ejercicios fiscales, sino que habría empezado a pagar el impuesto sobre sociedades en un momento muy posterior a la fecha para el pago de las retenciones en origen?

                     Se solicita que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea incluya la respuesta a la cuestión 5 en su respuesta a la cuestión 6.

      (1)  Directiva 2003/49/CEE del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros (DO 2003, L 157, p. 49).


title: Asunto T-193/01: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2001 por Alain-Pierre Allo contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 303/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.10.2001
—     la arquitectura bioclimática (contrato Solaire Bioclimati-         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      que DIS/0161/95-BE);                                                por Alain-Pierre Allo, con domicilio en Bruselas, representado
                                                                          por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en
—     la combustión de la biomasa (contrato Biomasse                     Luxemburgo.
      SME/1539/97-BE);
—     las tecnologı́as de la energı́a eólica (contrato Windenergy
      SME-0792-96/BE);                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     el ahorro de energı́a en el transporte por carretera
                                                                          —      Anule la Decisión de la Comisión de 26 de octubre
      (contrato Transport DIS/1178/97-BE), y
                                                                                de 2000, en la medida en que privó al demandante de un
—     las tecnologı́as solares fotovoltaicas (contrato Photovol-                 puesto de dirección de nivel intermedio y lo destinó, en
      taic SME/1883/198-EU).                                                     calidad de consejero ad personam, a la unidad RELEX G1
                                                                                «Aspectos horizontales».
Además, y en el marco del programa Altener II para la difusión
de información sobre las energı́as renovables, la Comisión              —      Anule la Decisión de la Comisión de 31 de enero de 2001,
encargó a la demandante la realización en Internet de un sitio                 ası́ como cualquier otra decisión semejante que se oponga
«Agores», con objeto de divulgar y fomentar dichas energı́as, y                  al traslado del demandante a otro servicio o DG, con
de un portal de acceso a toda la información con ellas                          arreglo al artı́culo 7 del Estatuto.
relacionada.
                                                                          —      En la medida en que resulte necesario, anule la Decisión
Las razones que dieron origen al presente recurso radican en                     de la Comisión de 3 de mayo de 2001, por la que se
que:                                                                             desestima explı́citamente la reclamación presentada por
                                                                                el demandante el 23 de enero de 2001, ası́ como la
—     se suspendieron los últimos pagos en el marco del                         Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2001, por la
      contrato Biomasse y Windenergy, a resultas de una                          que se desestima explı́citamente la reclamación presen-
      auditorı́a efectuada por la Comisión;                                     tada por el demandante el 30 de abril de 2001.
—     se resolvió unilateralmente el contrato Photovoltaic, tras
      dos años y cinco meses de ejecución, y se reclamó la             —      Condene a la parte demandada al pago de 25 000 Euros,
      devolución de un importe de 36 000 EUR, abonado en                        en concepto de indemnización del perjuicio sufrido.
      concepto de anticipo;
                                                                          —      Condene a la parte demandada a pagar las costas de la
—     se resolvió el contrato Transport y se reclamó la devolu-                instancia.
      ción de un importe de 36 000 EUR, abonado en concepto
      de anticipo, y
—     se suspendió el pago de un saldo de 68 070 EUR,
      supuestamente adeudado en virtud del contrato Agores.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que las
decisiones de la Comisión que dieron lugar al presente recurso
carecen de base legal o contractual.                                      En el marco de la reestructuración de las direcciones generales
                                                                          de la Comisión, la unidad en la que el demandante desempe-
                                                                          ñaba, hasta ese momento, la función de jefe de unidad fue
                                                                          suprimida y el demandante fue destinado, en calidad de
                                                                          consejero ad personam, a otra unidad. Este nuevo destino
                                                                          supuso, entre otras consecuencias, que el demandante se
                                                                          encontrara en una posición de subordinación jerárquica res-
Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2001 por Alain-                    pecto a un funcionario con un grado inferior al suyo.
Pierre Allo contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                          El demandante alega que la Comisión deberı́a haber comparado
                        (Asunto T-193/01)                                 los méritos de los tres jefes de unidad afectados por la
                                                                          reestructuración. La Decisión de la Comisión relativa al nuevo
                         (2001/C 303/36)                                  destino del demandante no contiene, a su juicio, ninguna
                                                                          explicación sobre los motivos que justificaron que la Comisión
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      eligiera al demandante para privarle de su función como jefe
                                                                          de unidad. La Comisión no respetó el artı́culo 25, apartado 2,
                                                                          del Estatuto. Además, el demandante alega que, al infringir el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    artı́culo 7 del Estatuto, resulta manifiesto que la Decisión no
Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2001 un recurso              respetó las necesidades del servicio.
 ---pagebreak--- 27.10.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 303/23
En apoyo de su recurso de anulación, el demandante alega, por            Motivos de recurso:            Incorrecta interpretación del ar-
otra parte, la violación de las reglas directrices que la Comisión                                     tı́culo 7, apartado 1, letra b) del
adoptó el 18 de septiembre de 1999, la violación del principio                                         Reglamento no 40/49 del Consejo
de igualdad de trato y el acoso moral en el lugar de trabajo.                                            — La marca tiene carácter sufi-
Por último, el demandante solicita una indemnización por el                                            cientemente distintivo. Además,
daño que alega haber sufrido.                                                                           la demandante sostiene que, en
                                                                                caso contrario, la carga de la
                                                                                prueba incumbe a la Sala de
                                                                                Recurso. No corresponde al recu-
                                                                                rrente demostrar que no es de
                                                                                aplicación el artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra                                                       no 40/49 del Consejo.
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                           Unilever N.V.
                        (Asunto T-194/01)
                         (2001/C 303/37)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2001 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                               de Gibraltar
Europeas se ha presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Unilever N.V., con domicilio social en Rotter-                                     (Asunto T-195/01)
dam (Paı́ses Bajos), representada por los Sres. Verna von
Bomhard y Andreas Renck del despacho Lovells Boesebeck
Droste, Alicante (España).                                                                        (2001/C 303/38)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                              (Lengua de procedimiento: inglés)
que:
—    Modifique la resolución de la Sala Primera de Recurso de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2001 un recurso
     dibujos y modelos) de 22 de mayo de 2001 (asunto                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     R 1086/2000-1) al objeto de que se reconozca la                      por el Gobierno de Gibraltar, representado por los Sres.
     posibilidad de registrar la marca controvertida como                 Alastair Sutton, Michael Llamas y Walter Schuster, de White &
     marca comunitaria.                                                   Case, Bruselas (Bélgica).
—    Subsidiariamente, anule la resolución recurrida.
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Imponga a la parte demandada las costas del presente
     procedimiento.                                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedi-
                                                                                miento previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2, adoptada
                                                                                mediante escrito de 11 de julio de 2001 dirigido al Reino
Motivos y principales alegaciones                                               Unido.
                                                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
Solicitante de la marca         Unilever N.V.
comunitaria:
Marca comunitaria de            Marca tridimensional (forma de            Motivos y principales alegaciones
que se trata:                   canto rodado) — Solicitud
                                no 1 418 250 para determinados
                                productos de la clase 3                   El Gobierno de Gibraltar aprobó un régimen fiscal que, bajo
                                                                          ciertas condiciones, eximı́a a determinadas empresas del
Resolución del examina-        Denegación de la solicitud               impuesto sobre sociedades y las sometı́a únicamente a un
dor:                                                                      impuesto fijo (normativa sobre empresas exentas). Dicha
                                                                          normativa fue modificada en varias ocasiones antes y después
Resolución de la Sala de       Estimación parcial del recurso           de la adhesión del Reino Unido y Gibraltar a las Comunidades
Recurso:                                                                  Europeas en 1973.


title: Archivo del asunto C-25/97

text:
C 204/36              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     17.7.1999
                Archivo del asunto C-11/98 (1)                                      Archivo del asunto C-23/97 (1)
                       (1999/C 204/78)                                                      (1999/C 204/82)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 26 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-11/98 (petición de decisión prejudicial de    archivar el asunto C-23/97 (petición de decisión prejudicial del
la Pretura circondariale di Roma): Abdulreza Kazemi Nava             Tribunale di Genova): Palmira Ieropoli, Giovanni Sgambellone
contra Confcommercio.                                                contra Banca Carige SpA.
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                           (1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-72/99 (1)
               Archivo del asunto C-342/98 (1)
                                                                                (1999/C 204/83)
                       (1999/C 204/79)
                                                                     Mediante auto de 27 de abril de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-72/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-342/98: Comisión de las Comunidades            del Landesvergabeamt Tirol): Firma Ortner GmbH contra
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Innsbrucker Kommunalbetriebe AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.                                           (1) DO C 136 de 15.5.1999.
               Archivo del asunto C-346/98 (1)                                      Archivo del asunto C-25/97 (1)
                       (1999/C 204/80)                                                      (1999/C 204/84)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-346/98: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-25/97 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                             del Tribunale di Genova): Fiduciaria Internazionale Srl contra
                                                                     Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                     (1) DO C 74 de 8.3.1997.
               Archivo del asunto C-419/98 (1)                                      Archivo del asunto C-26/97 (1)
                       (1999/C 204/81)                                                      (1999/C 204/85)
Mediante auto de 23 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-419/98 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-26/97(petición de decisión prejudicial del
de la Pretura circondariale di Genova): Marcella Moretti contra      Tribunale di Genova): Giolfo e C. Srl contra Administrazionne
Banco Ambrosiano Veneto SpA.                                         delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                            (1) DO C 74 de 8.3.1997.


title: Asunto C-195/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 4 de abril de 2001, en el asunto entre Scandecor Development AB y otras y Scandecor Marketing AB y otra

text:
14.7.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 200/53
—     Infracción del artı́culo 1, apartado 4, de la Directiva           4.    El artı́culo 12 de la Directiva sobre marcas prevé que
      91/689/CE: La definición única y precisa de los residuos               «podrá» declararse la caducidad de una marca en determi-
      peligrosos necesaria para la aplicación de la Directiva se              nadas circunstancias. Cuando concurren esas circunstan-
      efectúa, con arreglo al artı́culo 1, apartado 4, primer                 cias, ¿debe el órgano jurisdiccional declarar la caducidad
      guión, a través de la remisión a los anexos I a III de la              o bien dispone de alguna facultad discrecional en cuanto
      Directiva y a la lista de residuos peligrosos elaborada                  a esa declaración?
      de conformidad con el procedimiento previsto en el
      artı́culo 18. de lo anterior se deriva que los Estados
                                                                         (1) DO L 40, 11.02.1989, p. 1.
      miembros, al establecer las normas por las que adapte el
      Derecho interno a la Directiva, deben tomar dichos
      anexos y la lista como base para determinar el ámbito de
      aplicación de sus normas nacionales. La lista citada, que
      se encuentra en la Decisión 94/904/CE del Consejo,
      completa las disposiciones de la Directiva sobre residuos
      peligrosos.                                                        Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2001 contra el
                                                                         Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
      La facultad de los Estados miembros para adoptar medidas                                 Comunidades Europeas
      protectoras más estrictas en ámbitos armonizados
      mediante disposiciones medioambientales de Derecho
                                                                                (Asunto C-196/01)
      comunitario, no puede equipararse a una libertad para no
      adaptar su Derecho interno a tales medidas armoniza-
      doras.                                                                                (2001/C 200/95)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 194, de 25.07.1975; EE 15/01, p. 129.                           presentado el 8 de mayo de 2001 un recurso contra el Gran
(2) DO L 78, de 26.03.1991, p. 32.                                       Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk y
                                                                         la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
lución de la House of Lords, de fecha 4 de abril de 2001,
                                                                               plido las obligaciones que le incumben en virtud del
en el asunto entre Scandecor Development AB y otras y
                                                                               artı́culo 1, letra a) de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
                Scandecor Marketing AB y otra
                                                                               de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (1), en su
                                                                               versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del
                        (Asunto C-195/01)                                      Consejo (2), de 18 de marzo de 1991, y de la Decisión
                                                                               94/3/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 1993,
                         (2001/C 200/94)                                       por la que se establece una lista de residuos de conformi-
                                                                               dad con la letra a) del artı́culo 1 de la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      75/442/CEE del Consejo, relativa a los residuos (3);
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
resolución de la House of Lords, dictada el 4 de abril de 2001,
en el asunto entre Scandecor Development AB y otras y
Scandecor Marketing AB y otra, y recibida en la Secretarı́a del          Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 2001. La House of Lords
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              —     Aun cuando el Gran Ducado de Luxemburgo estaba
siguientes cuestiones:                                                         obligado, en virtud del artı́culo 249 CE, párrafo cuarto, a
1.    ¿Ha de considerarse que una marca puede inducir al                       incorporar a su Derecho interno el Catálogo Europeo de
      público a error, en el sentido del artı́culo 12, apartado 2,            residuos (CER), objeto de la Decisión 94/3/CE, se limitó a
      letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo (1), de                 reproducirla en una circular ministerial que era vinculante
      21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de                  para la Administración, pero no obligatoria para terceros.
      las legislaciones de los Estados miembros en materia de            —     Al mismo tiempo, el Gran Ducado de Luxemburgo ha
      marcas (en lo sucesivo, «Directiva sobre marcas»), si el                 introducido una Nomenclatura puramente luxembur-
      origen de los productos designados por la marca es un                    guesa completamente distinta de la del CER. Pues bien,
      mero licenciatario en exclusiva?                                         varias operaciones para las que se halla excluido el
2.    ¿Cuáles son los criterios que han de aplicarse para                     uso del CER están relacionadas con la aplicación de
      determinar si en una relación mercantil es parte una sola               determinadas medidas nacionales encaminadas a adaptar
      empresa a efectos de la Directiva sobre marcas?                          el Derecho interno a la normativa comunitaria en materia
                                                                               de residuos. Además, la coexistencia de dos listas (nomen-
3.    ¿Es una compañı́a una persona a efectos del artı́culo 6,                clatura luxemburguesa y CER) entre las cuales no hay
      apartado 1, letra a) de la Directiva sobre marcas?                       ninguna correspondencia unı́voca incrementa los riesgos


title: Asunto T-603/14: Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Drex Technologies/Consejo

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/60

         Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Drex Technologies/Consejo
   (Asunto T-603/14) (1)

   (2015/C 381/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto C-70/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 17 de febrero de 2009 — Alexander Hengartner y Rudolf Gasser

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 17 de febrero de 2009 — Alexander Hengartner y Rudolf Gasser
   (Asunto C-70/09)
   2009/C 102/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

      Demandada: Vorarlberger Landesregierung

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye el ejercicio de la caza una actividad no asalariada en el sentido del artículo 43 CE cuando el titular del derecho de caza vende en Austria las piezas abatidas, aunque globalmente no pretenda obtener de esta actividad ganancia alguna?


title: Asunto T-351/09: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2011 — Acetificio Marcello de Nigris/Comisión ( «Recurso de anulación — Registro de una indicación geográfica protegida — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/17

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2011 — Acetificio Marcello de Nigris/Comisión
   (Asunto T-351/09) (1)

   (Recurso de anulación - Registro de una indicación geográfica protegida - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2011/C 282/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Acetificio Marcello de Nigris Srl (Afragola, Italia) (representantes: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y B. Rasmussen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

      Objeto

   Demanda de anulación del Reglamento (CE) no 583/2009 de la Comisión, de 3 de julio de 2009, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Aceto Balsamico di Modena (IGP)] (DO L 175, p. 7).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del Consorcio Filiera Aceto Balsamico di Modena.

               3)

               Acetificio Marcello de Nigris Srl cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

               4)

               La República Italiana y el Consorcio Filiera Aceto Balsamico di Modena cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 13 de junio de 1996 en el asunto C-170/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation de Bélgica): Office national de l'emploi contra Calogero Spataro (Seguridad Social - Prestaciones por desempleo - Apartado 4 del artículo 69 del Reglamento (CEE) no 1408/71)

text:
 N° C 210/4          PËS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              20 . 7 . 96
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                del Tratado CE, por la Cour de cassation de Bélgica,
                           ( Sala Tercera)                             destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                       órgano jurisdiccional entre Office national de l'emploi y
                     de 13 de junio de 1996                            Calogero Spataro, una decisión prejudicial sobre la inter
 en el asunto C-144/95 (petición de decisión prejudicial               pretación del apartado 4 del artículo 69 del Reglamento
planteada por tribunal de police de Toulouse ): Proceso                ( CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,
               penal contra Jean-Louis Mauriní 1 )                     relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social
 (Petición de decisión prejudicial — Interpretación del                a los trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por
principio de tutela del derecho de defensa y del principio de         cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
 contradicción — Legislación nacional en materia de repre             desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ), en su versión
 sión de fraudes — Productos alimenticios — Incompeten               modificada y puesta al día por el Reglamento ( CEE )
                                  cia)                                n° 2001 /83 ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ),
                                                                      integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet ( Ponente ), Presi
                           ( 96/C 210/06 )                            dente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann,
               (Lengua de procedimiento: francés)                     Jueces ; Abogado General : Sr . C. O. Lenz; Secretario : Sra . D.
                                                                      Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          el 13 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           siguiente :
                             de Justicia »)
                                                                      Se declara que el apartado 4 del artículo 69 del Reglamento
En el asunto C-144/95 , que tiene por objeto una petición              (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social
del Tratado CE, por el tribunal de police de Toulouse                 a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
( Francia ), y destinada a obtener en el proceso penal seguido        cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
ante dicho órgano jurisdiccional contra Jean-Louis Maurin,            desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modifi
una decisión prejudicial sobre la interpretación del principio        cada y puesta al día por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83, no
de tutela del derecho de defensa y del principio de                   se refiere a la adquisición, sino a la recuperación del derecho
contradicción, el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), inte        a las prestaciones por parte del desempleado que regresa a
grado por los Sres .: J. -P. Puissochet, Presidente de Sala; J. C.    Bélgica una vez agotado el plazo de tres meses previsto en la
Moitinho de Almeida ( Ponente ) y C. Gulmann, Jueces;                 letra c) del apartado 1 del mismo artículo. Esta disposición
Abogado General : Sr. A. La Pergola; Secretario : Sra . D.            no autoriza a denegar el derecho a las prestaciones al
Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado                desempleado que, en la fecha de su solicitud reúna los
el 13 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                 requisitos establecidos por la legislación belga para adquirir
siguiente :                                                           tal derecho .
Se declara que el Tribunal de Justicia no es competente para          (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
pronunciarse sobre la posibilidad de que las normas de                ( 2 ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
procedimiento aplicables a las infracciones de una norma             ( 3 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p. 53 .
tiva nacional que queda fuera del ámbito de aplicación del
Derecho comunitario vulneren el principio de tutela del
derecho de defensa o el principio de contradicción.
(M DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 23 de mayo de 1996
                                                                      en el asunto Daniel Zanone contra Consejo de Europa y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      República Francesa
                          ( Sala Tercera )                                                   ( Asunto C-9/96 P )
                    de 13 de iunio de 1996                                                      ( 96/C 210/08 )
en el asunto C-170/95 ( petición de decisión prejudicial              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
planteada por la Cour de cassation de Bélgica): Office                ha presentado el 15 de enero de 1996 un recurso de casación
      national de l'emploi contra Calogero Spataro i 1 )              contra el auto dictado el 16 de noviembre de 1995 por el
(Seguridad Social — Prestaciones por desempleo —                     Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
Apartado 4 . del artículo 69 del Reglamento (CEE)                     peas, que desestimó por incompetencia manifiesta sin
                            n° 1408/71)                               notificarlo a las partes demandadas un recurso interpuesto
                          ( 96/C 210/07)                              por el Sr. Daniel Zanone, representado por la Sra . Véroni
                                                                      que Ducros de Lafarge de Romefort, Abogado de París, con
              (Lengua de procedimiento: francés)                     domicilio en París, 1 7, rue des Archives, contra el Consejo de
                                                                     Europa y la República Francesa .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Mediante auto de 23 de mayo de 1996 , la Sala Primera del
                            de Justicia »)                           Tribunal de Justicia desestimó el recurso y resolvió que la
                                                                     parte recurrente cargara con sus propias costas .
En el asunto C-170/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de julio de 1997 en el asunto T-455/93: Hedley Lomas (Irlanda) Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Organización común de mercados en el sector de las carnes de ovino y caprino - Prima variable por sacrificio de ovinos - Requisitos de devolución del clawback - Principio de seguridad jurídica - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de proporcionalidad)

text:
N° C 252/26            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16 . 8 . 97
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
cho del Sr. Pierre Thielen, 21 , rué de Nassau, contra la
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr.                   (M DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
Étienne Lasnet), que tiene por objeto un recurso, inter
puesto con arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo
del artículo 215 del Tratado CE, por el que se solicita la
reparación del perjuicio que alega haber sufrido el deman
dante en el marco de un programa financiado por el
Fondo Europeo de Desarrollo, el Tribunal de Primera Ins                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presi                        DE PRIMERA INSTANCIA
dente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;                               de 9 de julio de 1997
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dic
                                                                      en el asunto T-455/93 : Hedley Lomas (Irlanda) Ltd y
tado el 25 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
siguiente :
                                                                      (Agricultura — Organización común de mercados en el
                                                                      sector de las carnes de ovino y caprino — Prima variable
 1 ) Se desestima el recurso.                                         por sacrificio de ovinos — Requisitos de devolución del
                                                                       «clawback» — Principio de seguridad jurídica — Principio
                                                                      de protección de la confianza legítima — Principio de pro
2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de                                        porcionalidad)
      las costas.
                                                                                ( 97/C 252/57 )
(M DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el asunto T-455/93 , Hedley Lomas ( Ireland ) Ltd, con
                                                                      domicilio social en Dublín, Sharpbond Trading Ltd, con
                                                                      domicilio social en Stratford-upon-Avon ( Reino Unido ), J.
                                                                      & S. A. Wood ( Livestock Exports ) Ltd, con domicilio
                                                                      social en Redditch ( Reino Unido ), J. & S. A. Wood, con
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      domicilio en Redditch, Lesly Dorothy Joan Mills, con
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      domicilio en Framlingham ( Reino Unido ), Live Sheep Tra
                        de 2 de julio de 1997                         ders Ltd, con domicilio social en Framlingham, Livestock
 en el asunto T-28/96: Doreen Chew contra Comisión de
                                                                      Sales Transport Ltd con domicilio social en Framlingham,
                                                                      Peter Ziokowski, con domicilio en Folkestone ( Reino
                   las Comunidades Europeas H                         Unido ), Brigstock Farms Ltd, con domicilio social en Lon
 (Funcionarios — Representación — Comité de personal —                dres, K. A. & S. B. M. Freakins, con domicilio en Llan
           Elecciones — Lista de los agentes electores)               cloudy ( Reino Unido ), Deaconvale Ltd, con domicilio
                                                                      social en Gloucester ( Reino Unido ), representadas por el
                            ( 97/C 252/56 )                           Sr. Conor Quigley, Barrister en Inglaterra y País de Gales,
                                                                      nombrado por el Sr. A. M. Burstow, Solicitor en Crawley,
               (Lengua de procedimiento: francés)                     que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       del Sr. Jean-Maire Bauler, 42, Grand-rue, contra Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres. Thomas Van
 En el asunto T-28/96 , Doreen Chew, agente local de la                Rijn y Christopher Docksey y Sra. Philippa Watson), apo
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                yada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
 Suva ( Islas Fiyi ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst,          Norte ( Agentes : Sres . J. E. Collins y Gerald Barling), que
 Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                    tiene por objeto una petición de que se anule el artículo 2
 Luxemburgo la sede de la Fiduciaire Myson SARL, 30,                   del Reglamento ( CEE ) n° 1922/92 de la Comisión , de 13
 rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades                   de julio de 1992, por el que se modifica el Reglamento
 Europeas ( Agente: Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene          ( CEE) n° 1633/84, sobre modalidades de aplicación de la
 por objeto, por una parte, que se anule el resultado de las           prima variable por sacrificio de ovinos y por el que se
 elecciones relativas a la representación del personal de              deroga el Reglamento ( CEE) n° 2661 /80, y por el que se
 fuera de la Comunidad, proclamado por el Comité electo               determinan las condiciones para el reembolso del importe
 ral el 13 de febrero de 1995 , en la medida en que designa            cobrado en concepto de recuperación de la prima a raíz de
 al candidato electo regional en el colegio de los agentes             la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumu
 locales para la zona geográfica n° 3 , y, por otra parte, que         lados C-38/90 y C-151 /90 ( 2 ), el Tribunal de Primera Ins
 se condene a la Comisión al pago de un franco belga                   tancia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ), inte
 como reparación del perjuicio moral supuestamente                     grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra . P. Lindh y
 sufrido por la demandante, el Tribunal de Primera Instan             el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio Gonzá
 cia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presi          lez, administrador, ha dictado el 9 de julio de 1997 una
 dente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
  Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 2 de
 julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :               1 ) Se desestima el recurso.
                                                                       2 ) Se condena solidariamente en costas a los deman
  1 ) Se desestima el recurso.                                              dantes .
 ---pagebreak---   16 . 8 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 252/27
  3 ) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
         cargará con sus propias costas.                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 9 de julio de 1997
  (') DO n° C 290 de 6 . 11 . 1992 .
  ( 2 ) DO n° L 195 de 14 . 7. 1992, p . 10 .                           en el asunto T-4/96: S contra Tribunal de Justicia de las
                                                                                Comunidades Europeas (')
                                                                        (Funcionarios — Enfermedad profesional — Comisión
                                                                        médica — Base de cálculo de la indemnización prevista en
                                                                                el apartado 2 del artículo 73 del Estatuto)
                                                                                ( 97/C 252/59
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        de 9 de julio de 1997
 en el asunto T-156/95 : Diego Echauz Brigaldi y otros con            En el asunto T-4/96, S contra Tribunal de Justicia de las
           tra Comisión de las Comunidades Europeas (')                Comunidades Europeas (Agente : Sr. Timothy Millett), que
  (Funcionarios — Decisiones de la Comisión mediante las               tiene por objeto en primer lugar, la pretensión de que se
 que se deniegan permisos especiales por elecciones y                  anule la decisión del Tribunal de Justicia de 11 de abril de
          permisos por tiempo de viaje — Admisibilidad)                 1995, en la medida en que fijó en el 6% el procentaje de
                                                                       invalidez para el cálculo de la indemnización prevista en el
                             ( 97/C 252/58 )                           artículo 73 del Estatuto de los funcionarios de las Comu
                                                                       nidades Europeas; en segundo lugar, la pretensión de que
                                                                       se reconozca el derecho de la demandante a dicha indem
                (Lengua de procedimiento; español)
                                                                       nización calculada sobre la base de un porcentaje de inva
                                                                       lidez del 30% , y, en tercer lugar, la pretensión de que se
 En el asunto T-156/95 , Diego Echauz Brigaldi, José Luis              abonen intereses compensatorios, el Tribunal de Primera
 Buendía Sierra, César Montoliu García, María Jesús Ruiz               Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
 Monroy, Carmen Ochoa de Michelena, Victoria Pagadigo                 Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;
 rria Wicke, Miguel Abellán López, Inmaculada Gil Tar                 Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 9 de
 dón, Antonio García Velázquez, María Carmen Labrador                  julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 Rubio, Carmen Casado Salinas, Diego González Marín,
 Eva María Rasines Martín, Julio Vizcarra Soriano y Leo
                                                                       1 ) Se desestima el recurso.
poldo Fabra Utray, funcionarios de la Comisión de las
 Comunidades Europeas, representados por el Sr. Ramón
 García-Gallardo Gil-Fournier, Abogado del Ilustre Colegio             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
de Burgos, que designa como domicilio el despacho de J. y
B. Cremades y Asociados, avenue Louise 391 , Bruselas,                 (') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
Bélgica, contra Comisión de las Comunidades Europeas
 (Agentes: Sras . Ana María Alves Vieira y Blanca Vilá
Costa ), que tiene por objeto, por un lado, la anulación de
las decisiones de la Comisión de 2 de mayo de 1995
mediante las que la Comisión denegó a los demandantes
los permisos especiales por elecciones y los correspondien
tes permisos por tiempo de viaje para poder ejercer el                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
derecho de voto en España, donde mantienen su residencia                                DE PRIMERA INSTANCIA
oficial y donde se desplazaron con motivo de las elecciones                                de 9 de julio de 1997
al Parlamento Europeo de junio de 1994, y, por otro lado,
que se condene a la Comisión a compensar a cada funcio               en el asunto T-92/96 : Roberto Monaco contra Parlamento
nario los días de viaje empleados por cada uno de ellos                                             Europeo (*)
para ir a votar a España o a pagarles el importe corres              (Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado
pondiente a los días utilizados, el Tribunal de Primera Ins          — Vulneración de la convocatoria de concurso y de la
tancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Pre        convocatoria para proveer plaza vacante — Principio de
sidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secre       protección de la confianza legítima — Apartado 2 del
tario : Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el         artículo 31 del Estatuto — Principio de igualdad de trato
9 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             y de no discriminación)
                                                                                ( 97/C 252/60 )
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                      En el asunto T-92/96, Roberto Monaco, funcionario del
H DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
                                                                      Parlamento Europeo, con domicilio en Capellen ( Luxem
                                                                      burgo), representado por los Sres. Jean-Noël Louis,
                                                                      Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruse


title: Asunto T-368/10: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Rubinetteria Cisal/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/61

      Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Rubinetteria Cisal/Comisión
      (Asunto T-368/10)
      ()
      (2010/C 288/110)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italia) (representante: M. Pinnarò, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión C(2010) 4185 de 23 de junio de 2010.

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se reduzca la sanción a una cantidad más adecuada en el supuesto en que el Tribunal de Justicia no anule la multa impuesta.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-364/10, Duravit y otros/Comisión.
      En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega los siguientes motivos:
      I.   Infracción y aplicación errónea de los artículos 101 TFUE y 53 EEE.
      Al respecto se afirma que la Decisión, en la parte en que se refiere a Cisal, es completamente errónea, ya que Cisal no participó (ni siquiera de modo inconsciente) en una práctica colusoria, limitándose a intercambiar información comercial no sensible, no reservada y (en la casi totalidad de los casos), posterior a las elecciones efectuadas en autonomía y ya difundidas en el mercado
      II.   Vulneración del principio de proporcionalidad e igualdad.
      En opinión de la parte demandante, la Comisión no tomó en consideración que el papel, la implicación, la responsabilidad, los beneficios, etc., de cada productor son considerablemente distintos entre ellos. En concreto, la parte demandada no establece ninguna distinción y no explica la razón que justifica que a Cisal se le aplique el máximo de la pena, ya que ésta: i) permaneció ajena a una de las dos asociaciones (Michelangelo); ii) nunca mantuvo contactos bilaterales; iii) no participó en reuniones en las que se examinaban los tres productos (sino únicamente grifería y artículos de cerámica); iv) nunca tuvo una cuota significativa del mercado.
      Por lo que atañe a la fijación de la multa, la parte demandante sostiene que la Comisión debería haber tomado en consideración y haber verificado las repercusiones concretas que la infracción tenía en el mercado y la extensión del mercado geográfico pertinente, y haber tenido en cuenta la capacidad económica efectiva de Cisal para falsear la competencia y su peso específico.
      La parte demandante alega también que la base de cálculo utilizada para cuantificar la multa era errónea, así como que no se tuvieron en cuenta circunstancias atenuantes.


title: Archivo del asunto C-167/03

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/36

         Archivo del asunto C-167/03 (1)

   (2004/C 94/103)
   Mediante auto de 19 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-167/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto T-394/16: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2016 — Omnicom International Holdings/EUIPO — eBay (DATABAY)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/16

      Recurso interpuesto el 25 de julio de 2016 — Omnicom International Holdings/EUIPO — eBay (DATABAY)
      (Asunto T-394/16)
      (2016/C 364/13)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Omnicom International Holdings, Inc. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: eBay, Inc. (San José, California, Estados Unidos)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «DATABAY» — Solicitud de marca de la Unión n.o 12353975

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2016 en el asunto R 925/2015-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene a la EUIPO a pagar sus costas y las de la demandante.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-294/07: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2007 — Stepek/OAMI — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/19

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2007 — Stepek/OAMI — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)
   (Asunto T-294/07)
   (2007/C 235/35)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Wilhelm Stepek (Stadl-Paura, Austria) (representantes: H. Heigl, W. Berger y G. Lehner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Masters Golf Company Ltd.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de mayo de 2007 en el asunto R 95/2007-1 se dictó indebidamente.

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de mayo de 2007 en el asunto R 95/2007-1.

               —

               Que se condene a The Masters Golf Company Ltd a abonar al demandante las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN» para productos de las clases 3, 9, 12, 18, 24, 25 y 28 (solicitud no 3 136 041).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: The Masters Golf Company Ltd.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa nacional «The Masters» para productos de la clase 25 y la marca figurativa «The Masters GOLF COMPANY» (marca comunitaria no 1 582 535) para productos de las clases 12, 25 y 28.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud para productos de las clases 12, 25 y 28.

      Resolución de la Sala de Recurso: Terminación del procedimiento de recurso y declaración de inadmisibilidad del recurso.

      Motivos invocados: La improcedencia de la declaración de que el recurso es inadmisible, así como la condena en costas del demandante.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 2 de marzo de 1998 en el asunto T-310/97 R: Gobierno de las Antillas Neerlandesas contra Consejo de la Unión Europea (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Decisión por la que se efectúa una revisión intermedia de la Decisión PTU - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales - Urgencia - Inexistencia)

text:
C 137/16             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    2.5.98
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                         demanda de medidas provisionales en la que se solicita
                  de 20 de marzo de 1998                          que el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ordene,
                                                                  con determinadas condiciones, la suspensión de la ejecu-
en el asunto T-301/97: Pierre-Alexis Feral contra ComiteÂ         ción parcial de la Decisión 97/803/CE del Consejo, de 24
                     de las Regiones (1)                          de noviembre de 1997, por la que se efectuÂa una revisión
(Funcionarios Ð Plazo para presentar una reclamación Ð            intermedia de la Decisión 91/482/CEE relativa a la asocia-
           Inadmisibilidad manifiesta del recurso)                ción de los países y territorios de Ultramar a la Comuni-
                                                                  dad Económica Europea (DO L 329 de 29.11.1997, p. 50),
                        (98/C 137/34)                             el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado
                                                                  el 2 de marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el asunto T-301/97, Pierre-Alexis Feral, funcionario del       1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
ComiteÂ de las Regiones, con domicilio en Bruselas, repre-
sentado por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de
                                                                  2) Se reserva la decisión sobre las costas.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
ComiteÂ de las Regiones (Agentes: Sres. Jordi Garcia-Petit y
Denis Waelbroeck), que tiene por objeto que se anule la
Decisión del ComiteÂ de las Regiones de 2 de septiembre de
1997, por la que se deniega al demandante la indemniza-
ción diaria prevista en la letra b) del paÂrrafo primero del             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
apartado 2 del artículo 10 del anexo VII del Estatuto de                           DE PRIMERA INSTANCIA
los Funcionarios de las Comunidades Europeas, el Tribu-
nal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la                              de 3 de marzo de 1998
Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y J. D.          en el asunto T-610/97 R: Hanne Norup Carlsen y otros
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de                   contra Consejo de la Unión Europea
marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  (Decisión por la que se deniega el acceso a determinados
1) Se desestima el recurso por manifiestamente inadmisi-          documentos Ð Dictamen del Servicio Jurídico Ð Protec-
     ble.                                                         ción del intereÂs puÂblico Ð Demanda de medidas provisio-
                                                                  nales Ð Solicitud de transmisión de documentos a un Juez
                                                                                nacional)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                                (98/C 137/36)
(1) DO C 26 de 24.1.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: daneÂs)
                                                                  En el asunto T-610/97 R, Hanne Norup Carlsen, con
                                                                  domicilio en Kokkedal (Dinamarca), Ingeborg Fangel, con
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                         domicilio en Copenhague, Nicolas Fischer, con domicilio
                   de 2 de marzo de 1998                          en Copenhague, Jùrgen Erik Hansen, con domicilio en Fre-
                                                                  deriksberg (Dinamarca), Marianne Henriksen, con domici-
en el asunto T-310/97 R: Gobierno de las Antillas Neer-           lio en Karrebñksminde (Dinamarca), Ole Donbñk Jensen,
        landesas contra Consejo de la Unión Europea               con domicilio en Copenhague, Yvonne Petersen, con domi-
(ReÂgimen de asociación de los países y territorios de Ultra-     cilio en Copenhague, Yver Reedtz-Thott, con domicilio en
mar Ð Decisión por la que se efectuÂa una revisión inter-         Copenhague, Lars Ringholm, con domicilio en Ringsted
media de la Decisión PTU Ð Procedimiento sobre medi-              (Dinamarca) y Arne Würgler, con domicilio en Hellerup
das provisionales Ð Demanda de medidas provisionales              (Dinamarca), representados por la Sra. Karen Dyekjñr-
                 Ð Urgencia Ð Inexistencia)                       Hansen, y, durante la vista, por la Sra. Katja Hùegh, Abo-
                                                                  gados de Copenhague, que designan como domicilio en
                        (98/C 137/35)                             Luxemburgo el despacho de Aloyse May, 31, Grand-rue,
                                                                  contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.Jean-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  Claude Piris, Bjarne Hoff-Nielsen y Martin Bauer), que
                                                                  tiene por objeto una demanda de medidas provisionales
En el asunto T-310/97 R, Gobierno de las Antillas Neer-           encaminada, de una parte, a que se conmine al Consejo a
landesas, representado por los Sres. Pierre Vincent Fran-         comunicar al Hùjesteret y a las partes en un asunto pen-
cËois Bos y Marco Marinus Slotboom, Abogados de Rotter-           diente ante dicho órgano jurisdiccional los documentos
dam, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-             DOK.R/2026/77 (ENV. 118) (AGRI 563) y DOK.R/1867/
pacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra                 77 (JUR. 95) (ENV. 106) y, de otra, a que se obligue al
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jürgen Huber          Hùjesteret y a las partes en el asunto a no revelar, en una
y Guus Houttuin), apoyado por Comisión de las Comuni-             vista puÂblica, el contenido de los documentos comunica-
dades Europeas (Agentes: Sres. Thomas van Rijn y Xavier           dos, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dic-
Lewis) y RepuÂblica Italiana (Agentes: Sr. Umberto Leanza         tado el 3 de marzo de 1998 un auto resolviendo lo
y Sra. Francesca Quadri), que tiene por objeto una                siguiente:


title: Asunto T-333/08: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2009 — Bull y otros/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/49

         Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2009 — Bull y otros/Comisión
   (Asunto T-333/08) (1)

   2010/C 37/74

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto T-77/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo gris) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo gris — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/30

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo gris)
   (Asunto T-77/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo gris - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: EE Ltd (Hatfield, Reino Unido) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de octubre de 2013 (asunto R 704/2013-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo gris.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a EE Ltd.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto T-404/06 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 por la Fundación Europea de Formación contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de octubre de 2006 en el asunto F-1/05, Landgren/Fundación Europea de Formación

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/37

         Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 por la Fundación Europea de Formación contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de octubre de 2006 en el asunto F-1/05, Landgren/Fundación Europea de Formación
   (Asunto T-404/06 P)
   (2007/C 42/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Fundación Europea de Formación (representante: G. Vandersanden, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Pia Landgren
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de casación y se estimen las pretensiones.

               —

               En consecuencia, que se anule la sentencia de 26 de octubre de 2006 del Tribunal de la Función Pública, en el asunto F-1/05, Landgren/Fundación Europea de Formación, objeto del recurso de casación y que se reconozca, por consiguiente, la legalidad de la decisión de despido de la parte recurrida, con fecha de 25 de junio de 2004, de lo cual resulta que no hay fundamento para una indemnización.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida, incluidas las causadas por ella misma en el procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante sentencia de 26 de octubre de 2006, cuya anulación se solicita en este recurso de casación, el Tribunal de la Función Pública anuló la decisión de la Fundación Europea de Formación, de 25 de junio de 2004, por la que se resolvía el contrato por tiempo indefinido de la Sra. Landgren como agente temporal, e instó a las partes a ponerse de acuerdo sobre la compensación pecuniaria ligada a la declaración de ilegalidad de la decisión.
   En apoyo de la pretensión de anulación de dicha sentencia, la Fundación formula dos motivos. El primero se basa en el incumplimiento de los límites de la obligación de motivación. La recurrente en casación sostiene que no existe base legal alguna que la obligue a motivar la decisión de despido de un agente temporal y que, al declarar lo contrario, la sentencia recurrida infringe el artículo 47 del RAA (1) y la jurisprudencia que lo aplica. Por otra parte, la recurrente en casación alega que la sentencia recurrida se basa, erróneamente, en acuerdos y convenios que no se aplican a las relaciones entre las instituciones y su personal. También afirma que la sentencia recurrida contiene una contradicción entre la exigencia formal de motivación y la licitud de que el interesado tenga conocimiento de los motivos de la decisión de resolución del contrato.
   En el marco del segundo motivo, la recurrente alega que la sentencia recurrida incurre en un error de Derecho relativo, por un lado, a la desnaturalización de los hechos, y, por otro, al incumplimiento del interés general, ya que efectúa una apreciación errónea de los datos materiales que fueron comunicados a la Sra. Landgren y que constituyen la motivación de la decisión de despido.

      (1)  El Régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades (RAA) viene definido por el artículo 3 del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el RAA (DO L 56, p. 1; EE 01/01, p. 129).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2001 en el asunto C-451/98: Antillean Rice Mills NV contra Consejo de la Unión Europea ("Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar — Importación de arroz originario de los países y territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia — Reglamento (CE) n° 304/97 — Recurso de anulación — Inadmisibilidad")

text:
2.2.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 31/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                  de 22 de noviembre de 2001                                 2)    Se condena en costas a Antillean Rice Mills NV.
en el asunto C-451/98: Antillean Rice Mills NV contra                        3)    El Reino de España, la República Francesa, la República
                Consejo de la Unión Europea (1)                                   Italiana, el Reino de los Paı́ses Bajos y la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.
(«Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
Ultramar — Importación de arroz originario de los paı́ses y
territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia —                          (1) DO C 188 de 2.7.1999.
Reglamento (CE) no 304/97 — Recurso de anulación —
                          Inadmisibilidad»)
                           (2002/C 31/01)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 22 de noviembre de 2001
En el asunto C-451/98, Antillean Rice Mills NV, con domicilio                en el asunto C-452/98: Nederlandse Antillen contra
social en Bonaire (Antillas Neerlandesas), (abogados:                                        Consejo de la Unión Europea (1)
Sres. W. Knibbeler y K.J. Defares), apoyada por Reino de los
Paı́ses Bajos (agente: Sr. M.A. Fierstra) contra Consejo de                  («Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
la Unión Europea, (agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y                    Ultramar — Importación de arroz originario de los paı́ses y
G. Houttuinque), apoyado por Reino de España (agente:                       territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia —
Sr. L. Pérez de Ayala Becerril), por República Francesa (agentes:           Reglamento (CE) no 1036/97 — Recurso de anulación —
Sra. K. Rispal-Bellanger y el Sr. C. Chavance), por República                                         Inadmisibilidad»)
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri) y
por Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van
Rijn), que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)                                           (2002/C 31/02)
no 304/97 del Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el que
se adoptan medidas de salvaguardia respecto de la importación                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de arroz originario de los paı́ses y territorios de Ultramar
(DO L 51, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el
Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y la                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Sra. F. Macken (Ponente), Presidentes de Sala, los Sres. C. Gul-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón,
M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skouris, Jueces, Abogado
General: Sr. P. Léger, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
ha dictado el 22 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo                     En el asunto C-452/98, Nederlandse Antillen, (abogados:
fallo es el siguiente:                                                       Sres. P.V.F. Bos y M.M. Slotboom) contra Consejo de la Unión


title: Asunto T-87/07: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Scil Proteins/OAMI — Indena (affilene)

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/27

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Scil Proteins/OAMI — Indena (affilene)
   (Asunto T-87/07)
   (2007/C 117/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Scil Proteins GmbH (Halle, Alemania) (representante: V. Dalichau, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Indena SpA (Milán, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada de 23 de enero de 2006 y la resolución rectificativa de la Segunda Sala de Recurso de 31 de enero de 2007, asunto R 10/2006-2, en la medida en que se desestima la oposición en relación con los productos «extractos de plantas medicinales para su uso en las … industrias cosmética y de alimentación, no para diagnósticos».

               —

               Que se condene a la demandante al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Indena SpA

      Marca comunitaria afectada: La marca gráfica «affilene »para productos comprendidos en la clase 1 — solicitud no 2.751.931

      Titular de la marca o signo citado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo citado: La marca denominativa comunitaria «AFFILIN »para productos comprendidos en las clases 1 y 5

      Resolución de la División de Oposición: Oposición acogida en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Oposición acogida en parte

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que, dada la semejanza de las marcas de que se trata, se puede inducir a confusión también en relación con los productos respecto a los que la Sala de Recurso autorizó que se procediera al registro.


title: Asunto C-213/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 27 de febrero de 2015 en el asunto T-188/12, Patrick Breyer/Comisión Europea

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/7

         Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 27 de febrero de 2015 en el asunto T-188/12, Patrick Breyer/Comisión Europea
   (Asunto C-213/15 P)
   (2015/C 245/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y H. Krämer, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Patrick Breyer, República de Finlandia, Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia impugnada.

               —

               Se pronuncie con carácter definitivo sobre el asunto y desestime la demanda.

               —

               Condene en costas al demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso de casación, la Comisión Europea solicita que se anule la sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 en el asunto T-188/12, Patrick Breyer/Comisión, en la medida en que en dicha sentencia el Tribunal General anuló la decisióno de la Comisión de 3 de abril de 2012, por la que se denegó al demandante el acceso completo a los documentos relativos a la transposición por la República de Austria de la Directiva 2006/24 (1) y a los documentos relativos al litigio que dio lugar a la sentencia de 29 de julio de 2010, Comisión/Austria (2), respecto al acceso a los escritos presentados por la República de Austria en el citado asunto.
   El demandante basó su recurso de anulación, entre otros, de la decisión controvertida en un solo motivo, mediante el cual alegó en esencia una infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 (3). El Tribunal General anuló la decisión controvertida en la medida en que en ésta se denegaba el acceso a los escritos presentados por la República de Austria en el marco del citado asunto. Sobre el motivo de anulación invocado, el Tribunal General indicó en esencia que los escritos de que se trata son documentos en el sentido del artículo 2, apartado 3, en relación con el artículo 3, letra a), del Reglamento no 1049/2001, por lo que están comprendidos en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento, y que el artículo 15 TFUE, apartado 3, párrafo cuarto, no se opone a la aplicación del citado Reglamento a dichos escritos debido a su especial naturaleza.
   La Comisión fundamenta su recurso de casación con un único motivo, mediante el cual impugna la interpretación del artículo 15 TFUE, apartado 3, párrafo cuarto, en la que se basó el Tribunal General para llegar a la conclusión de que dicha disposición no se opone a la aplicación del Reglamento no 1049/2001 a los escritos de que se trata debido a su especial naturaleza.

      (1)  Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, p. 54).

      (2)  C-189/09, EU:C:2010:455.

      (3)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-300/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos al contrato LIEN 97-2011 — Denegación parcial de acceso — Determinación del objeto de la solicitud inicial — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Principio de buena administración — Examen concreto e individual — Obligación de motivación» ]

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/19

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión
   (Asunto T-300/10) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos al contrato LIEN 97-2011 - Denegación parcial de acceso - Determinación del objeto de la solicitud inicial - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Principio de buena administración - Examen concreto e individual - Obligación de motivación)
   2012/C 194/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Alemania) (representante: H. Kaltenecker, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa Oliveira y T. Scharf, agentes, asistidos por R. van der Hout, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 29 de abril de 2010 por la que se deniega a la demandante el acceso completo al expediente relativo al contrato LIEN 97-2011.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 29 de abril de 2010 en la medida en que deniega implícitamente el acceso a los documentos que entregó al colaborador del Defensor del Pueblo Europeo, distintos de aquellos que éste identificó en los expedientes 1 a 4 del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011.

               2)

               Anular igualmente la decisión de la Comisión de 29 de abril de 2010 en la medida en que deniega explícita o implícitamente el acceso a los documentos del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011 mencionados en los apartados 106, 134, 194 y 196 de la presente sentencia.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con ocho décimas partes de las costas en que haya incurrido Internationaler Hilfsfonds eV.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto T-266/13: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2013 — Brainlab/OAMI (Curve)

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/14

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2013 — Brainlab/OAMI (Curve)
   (Asunto T-266/13)
   2013/C 215/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Brainlab AG (Feldkirchen, Alemania) (representante: J. Bauer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de marzo de 2013 en el asunto R 2073/2012-4 y la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de septiembre de 2012 relativa a la solicitud de registro 008608473.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Curve» para productos y servicios de las clases 9, 10, 35, 38, 41, 42, 44 y 45 — solicitud de registro de marca comunitaria no 8.608.473

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-356/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de noviembre de 2014  — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura — Identificación insuficiente de aguas contaminadas o que podrían estarlo — Designación insuficiente de las zonas vulnerables — Programas de acción — Medidas incompletas)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 20 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-356/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 91/676/CEE - Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura - Identificación insuficiente de aguas contaminadas o que podrían estarlo - Designación insuficiente de las zonas vulnerables - Programas de acción - Medidas incompletas))
   (2015/C 026/06)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, en relación con el anexo I de ésta y del artículo 5 de dicha Directiva, en relación con los anexos II, parte A, punto 2, y III, apartado 1, punto 1, de esa misma Directiva al haber identificado de modo insuficiente las aguas que podrían verse afectadas por la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al haber designado de modo insuficiente las zonas vulnerables y al haber adoptado programas de acción, como los contemplados en el artículo 5 de la citada Directiva, que comprenden medidas incompatibles con dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto C-233/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (České republiky) el 30 de mayo de 2008 — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (České republiky) el 30 de mayo de 2008 — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor
   (Asunto C-233/08)
   (2008/C 209/38)
   Lengua de procedimiento: checo
   Órgano jurisdiccional remitente
   Nejvyšší správní soud
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Milan Kyrian

      Demandada: Celní úřad Tábor
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 12, apartado 3, de la Directiva 76/308/CEE (1) del Consejo, de 15 de marzo de 1976, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas, ¿debe interpretarse en el sentido de que, cuando se impugnan ante el tribunal de un Estado miembro en el que la autoridad requerida tenga su sede medidas dirigidas a la ejecución de un crédito, dicho tribunal está facultado, con arreglo a la legislación de ese Estado miembro, para examinar si el título que permite la ejecución (título ejecutivo) es ejecutable y ha sido debidamente notificado al deudor?

               2)

               ¿Se deduce de los principios generales del Derecho comunitario, en particular de los principios del derecho a un juicio justo, de buena administración y del Estado de Derecho, que la notificación al deudor del título que permite la ejecución (título ejecutivo) en un idioma distinto del que entiende —que, además, no es un idioma oficial del Estado en el que se notifica al deudor— constituye un vicio que hace posible denegar la ejecución con base en dicho título que permite la ejecución (título ejecutivo)?

      (1)  DO L 73, p. 18 (DO L 73, p. 18; EE 02/03, p. 46).