title: Asunto C-362/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 25 de julio de 2014 — Maximillian Schrems/Data Protection Commissioner

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 25 de julio de 2014 — Maximillian Schrems/Data Protection Commissioner
   (Asunto C-362/14)
   2014/C 351/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maximillian Schrems

      Demandada: Data Protection Commissioner

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el marco de la resolución de una reclamación presentada ante una autoridad independiente a la que la ley ha conferido las funciones de aplicar y ejecutar la legislación en materia de protección de datos, en la que se afirma que se están transmitiendo datos personales a un tercer país (en el caso de autos, los Estados Unidos de América) cuya legislación y práctica no prevén supuestamente una protección adecuada de la persona sobre la que versan los datos, ¿está vinculada dicha autoridad en términos absolutos por la declaración comunitaria en sentido contrario contenida en la Decisión de la Comisión de 26 de julio de 2000 (2000/520/CE) (1), habida cuenta de los artículos 7, 8 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000/C 364/01) (2), no obstante lo dispuesto en el artículo 25, apartado 6, de la Directiva 95/46/CE (3)?

               2)

               O bien, con carácter subsidiario, ¿puede y/o debe realizar el titular del cargo su propia investigación del asunto a la luz de la evolución de los hechos que ha tenido lugar desde que se publicó por vez primera la Decisión de la Comisión?

      (1)  Decisión de la Comisión de 26 de julio de 2000 con arreglo a la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la adecuación de la protección conferida por los principios de puerto seguro para la protección de la vida privada y las correspondientes preguntas más frecuentes, publicadas por el Departamento de Comercio de Estados Unidos de América [notificada con el número C(2000) 2441] (DO L 215, p. 7).

      (2)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO C 364, p. 1.)

      (3)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).


title: Asunto T-335/05: Recurso interpuesto el  5 de septiembre de 2005  — Sorensen/Comisión

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/26

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2005 — Sorensen/Comisión
   (Asunto T-335/05)
   (2005/C 296/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Susanne Sorensen (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de nombrar a la demandante en el puesto de asistente, en la medida en que la clasificó en el grado B*3, escalón 2.

               —

               Que se anule la decisión de suprimir el conjunto de puntos que constituyen la «mochila» de la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión, había sido clasificada inicialmente en el grado C2. Candidata aprobada en el concurso externo COM/B/1/02 (de nivel B5/B4), fue nombrada, mediante la decisión impugnada de 5 de agosto de 2004, en el grado B*3, escalón 2. En apoyo de su recurso, la demandante alega la infracción de la convocatoria del concurso y del anuncio de vacante en cuanto ambos preveían la clasificación en los grados B5 o B4. Invoca, en el mismo marco, la infracción de los artículos 4, 5, 29 y 31 del Estatuto. Basándose en el hecho de que algunos candidatos aprobados del mismo concurso fueron nombrados con anterioridad al 1 de mayo de 2004 (fecha de entrada en vigor de las modificaciones del Estatuto) en los grados B5 o B4, grados correspondiente a los grados B*5 o B*6 con la nueva denominación, la demandante aduce igualmente la vulneración del principio de igualdad de trato y de no discriminación. Además, considera que se han vulnerado también los principios de aptitud para la carrera y de protección de la confianza legítima, dado que tenia expectativas legítimas de ser nombrada en los grados B*5 o B*6. En este mismo contexto, alega la ilegalidad del artículo 12, del anexo XIII del Estatuto, que vulnera asimismo el principio de seguridad jurídica.


title: Asunto T-257/11: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015  — Pangyrus/OAMI — RSVP Design (COLOURBLIND) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa COLOURBLIND — Signo denominativo COLOURBLIND — Motivo de denegación absoluto — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/23

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Pangyrus/OAMI — RSVP Design (COLOURBLIND)
   (Asunto T-257/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa COLOURBLIND - Signo denominativo COLOURBLIND - Motivo de denegación absoluto - Inexistencia de mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 118/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pangyrus Ltd (York, Reino Unido) (representantes: S. Clubb, Solicitor, y M. Lindsay, QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: RSVP Design Ltd (Brookfield, Reino Unido) (representantes: inicialmente, M. Blair, y posteriormente, J. MacKenzie, Solicitors)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de marzo de 2011 (asunto R 751/2009-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Pangyrus Ltd y RSVP Design Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pangyrus Ltd.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


20150731061617122015/C 270/433052015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150605343522Asunto T-305/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Airdata/Comisión
 ---documentbreak--- C2702015ES3420120150605ES0043342352Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Airdata/Comisión
   (Asunto T-305/15)2015/C 270/43Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandante: Airdata AG (Leinfelden-Echterdingen, Alemania) (representantes: E. Niitväli y M. Reysen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la Decisión C(2014) 4443 final de la Comisión, publicada el 13 de marzo de 2015, adoptada el 2 de julio de 2014 en el asunto M.7018 Telefónica Deutschland/E-Plus, en virtud del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 139/2004 (
                  1
               ).

            —

            Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

            1.

            Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un vicio sustancial de forma, en el sentido del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, dado que la Comisión no motivó suficientemente la medida adoptada.

                     —

                     La Comisión no justificó de forma suficientemente clara y exhaustiva las razones que la llevaron a aceptar una serie de compromisos destinados a contrarrestar los graves problemas de competencia que había puesto de relieve en el marco del procedimiento de control de la concentración. La Comisión no expresó, mediante su Decisión, los motivos por los que considera, en particular, que un tercero beneficiario de los compromisos podría competir eficazmente con los activos en cuestión.

            2.

            Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de aplicar correctamente la legislación, puesto que su Decisión adolece de un error sustancial en la aplicación de las normas de la Unión en materia de control de las concentraciones.

                     —

                     Algunos de los compromisos, muy probablemente, no se cumplirán, y otros simplemente mantendrán el statu quo ante, pero no contribuirán a que aumente la intensidad de la competencia. El resto de los compromisos son insuficientes para contrarrestar el grave perjuicio para la competencia provocado por la operación controvertida.

      (
         1
      )	Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 24, p. 1).


title: Asuntos acumulados T-5/08 a T-7/08: Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2010 — Nestlé/OAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle y Golden Eagle Deluxe) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marcas comunitarias figurativas Golden Eagle y Golden Eagle Deluxe — Marcas internacionales y nacionales figurativas anteriores que representan una taza y granos de café — Motivo de denegación relativo — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/31

         Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2010 — Nestlé/OAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle y Golden Eagle Deluxe)
   (Asuntos acumulados T-5/08 a T-7/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marcas comunitarias figurativas Golden Eagle y Golden Eagle Deluxe - Marcas internacionales y nacionales figurativas anteriores que representan una taza y granos de café - Motivo de denegación relativo - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 134/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representante: A. von Mühlendahl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, Singapur) (representantes: N. Clarembeaux, D. Vervaet y P. Maeyaert, abogados)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra tres resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de octubre de 2007 (asuntos R 563/2006-2, R 568/2006-2 y R 1312/2006-2), relativos a procedimientos de oposición entre la Société des produits Nestlé SA y Master Beverage Industries Pte Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de octubre de 2007 (asuntos R 563/2006-2, R 568/2006-2 y R 1312/2006-2).

               2)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               3)

               La OAMI y Master Beverage Industries Pte Ltd cargarán, además de con sus propias costas, con las costas en las que haya incurrido la Société des produits Nestlé SA.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto C-327/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/14/CE — Establecimiento de un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Falta de adaptación del Derecho interno en el plazo previsto)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-327/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/14/CE - Establecimiento de un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea - Falta de adaptación del Derecho interno en el plazo previsto)
   (2007/C 95/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y M. Massella Ducci Teri, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativa a la representación de los trabajadores (DO L 80, p. 29).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, al no adoptar, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 224, de 16.9.2006.


title: Asunto C-156/05: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/18

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-156/05)
   (2005/C 132/34)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. Eleni Tserepa-Lacombe y Nicola Yerrell, miembros de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 2000, por la que se modifica la Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, para incluir los sectores y las actividades excluidos de dicha Directiva, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 1 de agosto de 2003.

      (1)  DO L 195, de 1.8.2000, p. 41.


title: Asunto T-201/16: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2016 — Soudal/Comisión

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/27

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2016 — Soudal/Comisión
   (Asunto T-201/16)
   (2016/C 232/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Soudal NV (Turnhout, Bélgica) (representantes: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet y F. Verhaegen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 11 de enero de 2016 relativa a la ayuda de Estado en materia de exención de los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) implementada por el Reino de Bélgica, conforme fue notificada por el Estado belga a la demandante el 23 de febrero de 2016.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, letra d), del Reglamento 2015/1589 (1), del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión califica indebidamente la medida controvertida de ayuda.

                           —

                           La Comisión infringe el artículo 1, letra d), del Reglamento 2015/1589 y el artículo 107 TFUE, apartado 1, al calificar indebidamente la medida controvertida de ayuda. La ayuda en cuestión no puede ser concedida exclusivamente sobre la base del artículo 185, apartado 2, letra b), del Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992 (Código del Impuesto sobre la Renta de 1992), sino que requiere medidas de aplicación adicionales que desarrollen dicha disposición.

                           —

                           La Comisión infringe el artículo 296 TFUE puesto que su motivación contiene una contradicción. Dicha contradicción consiste en que la Comisión no explica por qué, al examinar los criterios para la selección, entiende que las decisiones precedentes no resultan directamente del artículo 185, apartado 2, letra b), del Código del Impuesto sobre la Renta de 1992, mientras que, al examinar si existe una ayuda, entiende que la disposición antes mencionada no necesita medidas de aplicación adicionales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del incumplimiento del deber de motivación que resulta del artículo 296 TFUE, puesto que la Comisión no apreció correctamente la existencia de una ventaja y no aplicó el principio del inversor particular.

                           —

                           La Comisión no examinó si la ayuda controvertida favorecía efectivamente a las empresas beneficiarias, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y ello a pesar de que esta condición es esencial para una ayuda de Estado y que la Comisión, por tanto y so pena de incumplir su obligación de motivación contenida en el artículo 296 TFUE, está obligada a examinar antes de llegar a la conclusión de que existe una ayuda de Estado.

                           —

                           Al adoptar en favor de la parte demandante la decisión fiscal anticipada, ahora controvertida, el Estado belga se comportó como mero operador en la economía del mercado. A tal efecto, el Estado belga invirtió una cantidad de dinero en la demandante, a través del otorgamiento de una reducción fiscal que le permitía esperar, en virtud de las condiciones impuestas a la demandante, que esta última sacara, desde un punto de vista económico, un rendimiento atractivo. Habida cuenta de que la teoría del inversor privado no constituye una excepción que la Comisión sólo deba aplicar a instancia del Estado miembro de que se trate, la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, e incumplió su deber de motivación contenido en el artículo 296 TFUE al no examinar si se cumplía la teoría del inversor privado.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, e incumplimiento de la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE, puesto que la Comisión no apreció correctamente el carácter selectivo de la medida controvertida.

                           —

                           El artículo 185, apartado 2, letra b), del Código del Impuesto sobre la Renta de 1992 y el régimen de exención fiscal de los beneficios extraordinarios, derivado de dicha disposición, se aplica a todas las empresas que se hallan en una situación fáctica y jurídica similar y que realizan las transacciones económicas objeto de la medida controvertida. En consecuencia, la medida controvertida no se limita a determinadas empresas que puedan delimitarse sobre la base de unas características específicas y, por ende, no es selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La Comisión cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que la exención de los beneficios extraordinarios no forma parte de la disposición de referencia. La exención de los beneficios extraordinarios basada en sinergias y economías de escala, en aplicación del principio de plena competencia (arm’s lenght principle), forma parte integrante de las disposiciones que determinan la totalidad de los beneficios imponibles y, por lo tanto, no puede ser considerada como una excepción a la disposición de referencia que da lugar a la selectividad.

                           —

                           La Comisión no consigue demostrar que la Rulingcommissie (comisión belga encargada de decisiones fiscales anticipadas) aplicó erróneamente el principio de plena competencia en el marco de la aplicación del artículo 185, apartado 2, letra b), del Código del Impuesto sobre la Renta de 1992. El razonamiento de la Comisión no es coherente y toma en cuenta elementos importantes que sin embargo son contradictorios entre sí o carecen de la coherencia requerida.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el hecho de que la obligación de restitución viola el principio de seguridad jurídica.

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2015, L 248, p. 9).


title: Asunto C-405/07 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2007 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia dictada el 27 de junio de 2007 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-182/06, Reino de los Países Bajos/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/33

         Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2007 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia dictada el 27 de junio de 2007 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-182/06, Reino de los Países Bajos/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-405/07 P)
   (2007/C 269/57)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Recurrente: Reino de los Países Bajos (representantes: D.J.M. de Grave y C.M. Wissels, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie sobre los demás motivos de recurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación el recurrente invoca dos motivos:
   Mediante su primer motivo, el recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado erróneamente las obligaciones de diligencia y de motivación establecidas en el artículo 253 CE al declarar que la Comisión no ha infringido estas obligaciones a pesar de no haber tomado en consideración en la Decisión impugnada (1) los datos relevantes presentados por el Estado miembro afectado con suficiente antelación antes de la adopción de la Decisión y no haber motivado este hecho.
   Mediante su segundo motivo, el recurrente aduce que el Tribunal de Primera Instancia ha aplicado criterios jurídicos erróneos al estimar, en el examen de la existencia de un problema específico en el sentido del artículo 95 CE, apartado 5, que:

               i)

               la existencia de un problema específico en relación con la calidad del aire sólo debe apreciarse con arreglo a los criterios de la Directiva 1999/30/CE (2), sin que puedan tenerse en cuenta la imposibilidad de un Estado miembro de adoptar medidas para evitar la contaminación transfronteriza y criterios como la gran densidad demográfica, la intensidad del tráfico por carretera en muchas zonas y la localización de zonas residenciales a lo largo de las arterias de circulación y

               ii)

               no puede considerarse que exista un problema específico en el sentido mencionado cuando un número muy pequeño de Estados miembros también tienen problemas en relación con la calidad del aire.

      (1)  Decisión 2006/372/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, sobre el proyecto de medidas nacionales notificado por el Reino de los Países Bajos con arreglo al artículo 95, apartado 5, del Tratado CE, que establece límites a las emisiones de partículas de vehículos diésel (DO L 142, p. 16).

      (2)  Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente (DO L 163, p. 41).


title: Asunto T-410/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial contra Consejo

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/40

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial contra Consejo
   (Asunto T-410/06)
   (2007/C 42/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co. Ltd (Hongkong, China) (representantes: I. MacVay, solicitor, R. Thomson, QC and K. Beal, barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, en la medida en que es de aplicación a la demandante.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación, conforme al artículo 230 CE, del Reglamento impugnado, en la medida en que impone derechos antidumping definitivos a sus exportaciones a la Unión Europea.
   La demandante formula cuatro motivos en apoyo de sus pretensiones:

               —

               La demandante afirma que el cálculo efectuado por la Comisión del margen de beneficio que debe utilizarse para calcular el valor normal del demandante adolece de un error manifiesto y/o conculca su derecho de defensa.

               —

               Además, la demandante afirma que la Comisión ha incumplido supuestamente las exigencias del artículo 3 del Reglamento de base y/o ha incurrido en un error manifiesto de apreciación, al no haber tenido en cuenta la información adecuada referente a la estructura del mercado y, en particular, el importante papel desempeñado por los intermediarios independientes en el suministro de los productos fabricados por la demandante.

               —

               En opinión de la demandante, la Comisión ha infringido además el artículo 20 del Reglamento de base y/o ha incumplido los requisitos esenciales de procedimiento, habiendo conculcado también su derecho de defensa, al no haber informado adecuadamente del cambio radical de las medidas definitivas propuestas por la Comisión entre el 7 y el 28 de julio de 2006.

               —

               Por último, la demandante afirma que el Reglamento impugnado adolece además de un error manifiesto de apreciación por lo que atañe a la amplitud y a la duración del perjuicio invocado para justificar una determinación del perjuicio material y la imposición de derechos a la demandante.


title: Asunto T-164/02: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Kaul GmbH

text:
27.7.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 180/31
Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2002 por Naipes                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Heraclio Fournier, S.A. contra la Oficina de Armonización
          del mercado Interior ( en adelante OAMI)                        —      Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso, de 4 de
                                                                                marzo de 2002, en el recurso R 782/2000-3, relativo a la
                       (Asunto T-162/02)                                         oposición formulada por el titular de la marca comunita-
                                                                                ria registrada con el no 49106 CAPOL contra la solicitud
                                                                                de marca comunitaria no 000195370 «ARCOL».
                         (2002/C 180/53)
                                                                          —      Condene en costas a la demandada.
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 17 de mayo de 2002 un recurso               Solicitante de la marca         Atlantic Richfield Company
contra la OAMI formulado por Naipes Heraclio Fournier, con                comunitaria:                    (incorporada a Bayer Aktienge-
domicilio en Alava (España), representada por el letrado en                                              sellschaft)
ejercicio D. Enrique Armijo Chavarri.
                                                                          Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «ARCOL»
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             citada:                         para productos de las clases 1,
que :                                                                                17 y 20 (entre otros, productos
                                                                                quı́micos destinados a conservar
—      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la                                           los alimentos) — Solicitud
       OAMI de 28 de febrero de 2002;                                                                     no 195370
—      condene en costas a la OAMI.                                       Titular de la marca o           La demandante
                                                                          signo que se invoca en el
                                                                          procedimiento de oposi-
                                                                          ción:
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Marca o signo que se            Marca comunitaria «CAPOL» para
Marca         comunitaria       Marca gráfica que reproduce un           invoca en el procedi-           productos de la clase 1 (entre
objeto de la demanda de         «rey de espadas» — Marca regis-           miento de oposición:           otros, productos quı́micos desti-
nulidad:                        trada n. 0000099019 para pro-                                             nados a conservar los alimentos)
                                ductos de la clase 16 (naipes).                                           — Registro no 49106
                                                                          Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición
(Vease la comunicación relativa al asunto T-160/02 Heraclio              sión de Oposición:
Fournier/OAMI)
                                                                          Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
                                                                          Recurso:                        demandante
                                                                          Motivos invocados:              —     No se comunicó a la deman-
                                                                                dante el cambio de la titulari-
                                                                                dad de la solicitud de registro
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2002 contra la                                                             de marca comunitaria
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
             dibujos y modelos) por Kaul GmbH                                                             —     Durante el procedimiento de
                                                                                recurso aún es posible alegar
                       (Asunto T-164/02)                                                                        hechos nuevos con arreglo al
                                                                                Reglamento          no      40/
                                                                                94 (1);Reglamento          (CE)
                         (2002/C 180/54)                                                                        nº 40/94 del Consejo, de
                                                                                20.12.1993, sobre la marca
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                                                   comunitaria (DO L 11, p. 1).
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
         Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)                                            —     Valoración errónea del
                                                                                riesgo de confusión con arre-
                                                                                glo al artı́culo 8, apartado 1,
                                                                                letra b), del Reglamento
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                no 40/94.
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Kaul GmbH,                      (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
Elmshorn (Alemania), representada por los abogados                            marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
G. Würtenberger y R. Kunze. También ha sido parte ante la
Sala de Recurso Bayer Aktiengesellschaft.


title: Archivo del asunto C-300/96

text:
C 94/16              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 28.3.98
              Archivo del asunto C-120/96 (1)                                  Archivo del asunto C-79/97 (1)
                        (98/C 94/33)                                                   (98/C 94/37)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-120/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-79/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf):         prejudicial planteada por el Finanzgericht München):
FRUKO-Handelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt               Happy Sports Michl OHG contra Finanzamt Landshut.
Emmerich.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                               Archivo del asunto C-99/97 (1)
              Archivo del asunto C-300/96 ( )
                                            1
                                                                                (98/C 94/38)
                        (98/C 94/34)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-99/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-300/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Ver-      ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
waltungsgericht): Erika Reimer contra Amt für Land- und         sen contra TV Spielfilm Verlag Gesellschaft mbH.
Wasserwirtschaft Flensburg.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
( ) DO C 336 de 9.11.1996.
 1
                                                                              Archivo del asunto C-135/97 (1)
              Archivo del asunto C-345/96 (1)                                          (98/C 94/39)
                        (98/C 94/35)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-135/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-345/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Nieder-       ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
sachsen): Landeshauptstadt Hannover contra Almut Sat-           sen contra MVF Magazin-Verlag am Fleetrand Gesell-
tler.                                                           schaft mbH.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                      (1) DO C 166 de 31.5.1997.
              Archivo del asunto C-414/96 (1)                                 Archivo del asunto C-223/97 (1)
                        (98/C 94/36)                                                   (98/C 94/40)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-414/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-223/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Sozialgericht Hamburg):            prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): HDM
Mechthild Kehrl contra Allgemeine Ortskrankenkasse              Flugservice GesmbH contra Hauptverband der österreichi-
Hamburg, parte coadyuvante: Bundesanstalt für Arbeit.           schen Sozialversicherungsträger.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                      (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto F-158/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2013 — Marques/Comisión (Función pública — Agente contractual — Contratación — Convocatoria de manifestaciones de interés EPSO/CAST/02/2010 — Requisitos de contratación — Experiencia profesional adecuada — Desestimación de la propuesta de contratación)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/51

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de septiembre de 2013 — Marques/Comisión
   (Asunto F-158/12) (1)

   (Función pública - Agente contractual - Contratación - Convocatoria de manifestaciones de interés EPSO/CAST/02/2010 - Requisitos de contratación - Experiencia profesional adecuada - Desestimación de la propuesta de contratación)
   2013/C 325/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Éric Marques (Ennery, Francia) (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión por la que se desestima la propuesta de contratación de la parte demandante como agente contractual en el grupo de funciones III formulada por la Oficina de Infraestructuras y Logística en Luxemburgo y pretensión de indemnización del perjuicio material sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea, de 6 de marzo de 2012, por la que se desestima la contratación del Sr. Marques como agente contractual en el grupo de funciones III.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas soportadas por el Sr. Marques.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013, p. 30.


title: Asunto C-320/05 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2005 por Fred Olsen, SA contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2005 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/02 entre Fred Olsen, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Reino de España

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/14

         Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2005 por Fred Olsen, SA contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2005 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/02 entre Fred Olsen, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Reino de España
   (Asunto C-320/05 P)
   (2005/C 271/27)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 2005 un recurso de casación interpuesto por Fred Olsen, SA, representada por R. Marín Correa, abogado, contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2005 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/02 entre Fred Olsen, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Reino de España.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare la nulidad de la sentencia impugnada por infracción del derecho de la parte recurrente a la práctica de las pruebas pertinentes para su defensa o,

               2)

               Subsidiariamente, revoque la sentencia impugnada, dictando una nueva sentencia por la que anule la Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2001 (1) relativa al expediente de ayuda estatal NN 48/2001 en los términos interesados en el suplico de la demanda formulada por Fred Olsen, S.A.

               3)

               Con todo lo demás que en derecho proceda, especialmente pronunciándose sobre la imposición de costas en relación a las causadas en primera instancia, que se impondrán a la Comisión de las Comunidades europeas.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Se denuncia, en primer lugar, la infracción del derecho a la práctica de los medios de prueba pertinentes para la defensa, integrado dentro del derecho del proceso protegido por el artículo 6o del Convenio Europeo de Derechos Humanos, junto con el error de derecho en la apreciación de las pruebas efectivamente practicadas.
               Se denuncia la infracción de dicho derecho por la denegación de la práctica de diversas pruebas documentales esenciales para la fundamentación del recurso de anulación, que se desestimó, en cuanto a sus motivos esenciales, precisamente, por la falta de acreditación o justificación de los mismos. Igualmente, se denuncia la desnaturalización o desconocimiento por el Tribunal de medios de prueba esenciales para la justificación del recurso de anulación.

               2.

               Se denuncia, en segundo lugar, la infracción del artículo 253 del Tratado CE, por insuficiente motivación de la Decisión recurrida en aspectos esenciales de la misma. En particular, en relación con la cuestión esencial planteada en las denuncias que dieron lugar a dicha Decisión sobre la falta de fundamento contractual de los pagos realizados a Transmediterránea para compensar gastos de reestructuración de personal.

               3.

               El tercer motivo del recurso denuncia la infracción del artículo 88 CE y artículo 19 del Reglamento 659/1999. Se defiende en el motivo que las medidas útiles contenidas en la Decisión de la Comisión de 3 de diciembre de 1997, dictada en relación con el Contrato de prestación de servicios de comunicaciones marítimas suscrito entre Transmediterránea y el Reino de España en 1978, consistieron en la supresión del régimen de ayudas contenido en el mismo e impedían su prórroga en relación con las líneas insulares canarias.

               4.

               El cuarto motivo denuncia la infracción del artículo 86.2 del Tratado CE, unida a la infracción del artículo 173 del mismo Tratado, al haberse excedido el Tribunal al resolver el recurso de revisión y confirmar la validez de la Decisión impugnada de su función y competencia como jurisdicción de revisión. Se denuncia igualmente la infracción del artículo 263 del Tratado.
               El Tribunal, en efecto, en la sentencia impugnada al confirmar la validez de determinadas compensaciones por la prestación de presuntas obligaciones de servicios público, no sólo desconoce lo dispuesto en el artículo 86.2 del Tratado y jurisprudencia que lo interpreta (al no cumplirse los requisitos que en dicho precepto se contienen para admitir la validez de los pagos) sino que, además, se excede de su competencia al fundamentar tal resolución en motivos o justificaciones diferentes de las que se contenían en su día en la Decisión y que, como consecuencia de las alegaciones y prueba practicadas, se revelaron como inciertas.

      (1)  DO 2002, C 96, p. 4.


title: Sentencia del Tribunal, de 2 de junio de 2016, en el asunto E-24/15 — Walter Waller/Liechtensteinische Invalidenversicherung [Coordinación de los sistemas de seguridad social — Artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 987/2009 — Efecto vinculante de las conclusiones médicas]

text:
               2.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 66/31

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 2 de junio de 2016
   en el asunto E-24/15
   Walter Waller/Liechtensteinische Invalidenversicherung
   [Coordinación de los sistemas de seguridad social — Artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 — Efecto vinculante de las conclusiones médicas]
   (2017/C 66/10)
   En el asunto E-24/15, Walter Waller/Liechtensteinische Invalidenversicherung — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Fürstliches Obergericht (Tribunal de Apelación del Principado) acerca de la interpretación del artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 2 de junio de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               El artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 impide a la institución deudora impugnar las conclusiones médicas de la institución del lugar de estancia o de residencia en el procedimiento administrativo.

               2.

               El efecto vinculante mencionado en el artículo 87, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 es aplicable en un procedimiento judicial a raíz de un procedimiento administrativo ante la institución deudora en una situación como la del presente asunto.


title: Asunto T-353/10: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2010 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/55

      Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2010 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión
      (Asunto T-353/10)
      ()
      (2010/C 288/102)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (Atenas) (representante: E. Tzannini, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se estime el presente recurso.

                  —

                  Que se anule la nota de adeudo impugnada.

                  —

                  Que se tomen en consideración sus alegaciones, si se considera que se deben rembolsar los importes indicados en la memoria de 5 de noviembre de 2009.

                  —

                  Que se anule el acto impugnado también en la parte relativa al tercer plazo, que no ha sido pagado.

                  —

                  Que se compensen los importes eventualmente reembolsables con las cantidades correspondientes al tercer plazo, que no han sido abonadas y están en suspenso desde hace cinco años.

                  —

                  Que se considere que el presente recurso constituye un acto que interrumpe la prescripción del derecho al pago del tercer plazo.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión, contenida en la nota de adeudo no 3241007362 de 22 julio de 2010 y que se refiere a la participación de la demandante en el programa de investigación DICOEMS no 507760 y la adaptación a las conclusiones del control financiero no 09-BA74-028.
      En apoyo de sus alegaciones, la recurrente alega los siguientes motivos:

                  —

                  Violación del principio general del Derecho según el cual un acto de debe contener su motivación, para que así pueda controlarse la legalidad de la motivación, en vista de que la nota de adeudo impugnada no contiene motivación alguna.

                  —

                  Error de apreciación de los hechos, en la medida en que la demandada no tuvo en cuenta de los medios de prueba y, en particular, las timesheets (hojas de tiempo) presentadas por la demandante en el escrito de 5 de noviembre de 2009.

                  —

                  Error de derecho y falta de motivación, puesto que la demandada no tuvo en cuenta las alegaciones de hecho de la demandante y los rechazó de manera abusiva y sin motivación.

                  —

                  Violación de los principios de buena fe y de la confianza legítima, por cuanto la demandada no le ha abonado, de manera abusiva, el último plazo del programa a la demandante y ha cancelado todo su trabajo de investigación después de cinco años del cierre del programa.


title: Asunto T-383/13: Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2015 — Chatzianagnostou/Consejo y otros («Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Experto nacional en comisión de servicio en la misión Eulex Kosovo — Decisiones de un jefe de misión sobre sanciones disciplinarias»)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/31

         Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2015 — Chatzianagnostou/Consejo y otros
   (Asunto T-383/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Experto nacional en comisión de servicio en la misión Eulex Kosovo - Decisiones de un jefe de misión sobre sanciones disciplinarias»))
   (2015/C 205/41)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Grecia) (representante: C. Makris, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou, A. Vitri y M. Bauer, agentes); Comisión Europea (representantes: J. Currall, A.-C. Simon y M. Konstantidinis, agentes); y Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (representantes: B. Borchardt, agente, asistido por D. Fouquet, abogado)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de 10 de mayo de 2013 en los asuntos disciplinarios nos 02/2013 y 06/2013, firmados por el jefe de la misión Eulex Kosovo.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Sr. Antonios Chatzianagnostou cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea, la Comisión Europea y Eulex Kosovo.

      (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto F-11/13: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — ZZ/SEAE

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/29

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-11/13)
   2013/C 123/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de trasladar al demandante a un puesto en la sede del SEAE y de poner fin a su afectación a una delegación de la UE.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 8 de marzo de 2012 por la que se traslada al demandante, con efectos a partir del 1 de septiembre de 2012, a un puesto en la Sede y por la que se pone fin anticipadamente a su afectación.

               —

               Que se condene al SEAE a abonar un importe correspondiente a la diferencia entre lo que el demandante percibe desde su vuelta a la Sede, el 1 de septiembre de 2012, y su antiguo sueldo, hasta el 1 de septiembre de 2013, fecha en la que habría podido ser reafectado a la Sede en el marco del programa de rotación de los puestos de jefe de delegación.

               —

               Que, en la medida en que sea necesario, se anule la decisión denegatoria de su reclamación de 24 de octubre de 2012.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  8 de diciembre de 2005 , en el asunto C-280/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret): Jyske Finans A/S contra Skatteministeriet ( Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 13, parte B, letra c) — Exenciones — Exención de las entregas de bienes excluidos del derecho a deducción — Reventa de vehículos adquiridos de ocasión por una sociedad de  leasing  — Artículo 26  bis  — Régimen especial de las ventas de bienes de ocasión )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 8 de diciembre de 2005
   en el asunto C-280/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret): Jyske Finans A/S contra Skatteministeriet (1)

   («Sexta Directiva sobre el IVA - Artículo 13, parte B, letra c) - Exenciones - Exención de las entregas de bienes excluidos del derecho a deducción - Reventa de vehículos adquiridos de ocasión por una sociedad de leasing - Artículo 26 bis - Régimen especial de las ventas de bienes de ocasión»)
   (2006/C 36/25)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-280/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial, con arreglo al artículo 234 CE, planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca), mediante resolución de 25 de junio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2004, en el procedimiento entre: Jyske Finans A/S y Skatteministeriet en el que participan: Nordania Finans A/S, BG Factoring A/S, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský (Ponente), J.-P. Puissochet, S. von Bahr y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 8 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Las disposiciones del artículo 13, parte B, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 94/5/CE del Consejo, de 14 de febrero de 1994, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que sujeta al IVA las operaciones por las que un sujeto pasivo revende, tras haberlos afectado a su explotación, bienes cuya adquisición no ha sido excluida del derecho a deducción con arreglo al artículo 17, apartado 6, de dicha Directiva 77/388 modificada, aun en el caso de que de que hayan adquirido dichos bienes de sujetos pasivos que no pudieron declarar el impuesto sobre el valor añadido, por lo que no se causó derecho a deducción.

               2)

               El artículo 26 bis, parte A, letra e), de la Sexta Directiva, en su versión modificada por la Directiva 94/5, debe interpretarse en el sentido de que se puede considerar «sujeto pasivo-revendedor» con arreglo a dicha disposición a una empresa que, en el ejercicio normal de su actividad, revende vehículos que había adquirido de ocasión a fin de afectarlos a su actividad de leasing y para la cual, en el momento de la operación de adquisición del bien de ocasión, la reventa no constituye el objetivo principal, sino sólo su objetivo secundario, accesorio al del alquiler.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-505/15: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/47

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-505/15)
   (2015/C 381/57)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér, G. Koós y A. Pálfy, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión de Ejecución (UE) C(2015) 4076 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que establece, por lo que respecta a Hungría, que se excluya de la financiación de la Unión un importe de 6 3 24  349,33 euros en relación con la auditoría de condicionalidad.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante se opone a las constataciones de la Comisión.
   La parte demandante expone al respecto que la Comisión señaló que, con arreglo a los principios básicos que rigen el control de la admisibilidad, deben considerarse deficiencias de control fundamentales tanto las sanciones no impuestas debido a que los controles sobre el terreno relativos a la condicionalidad (los requisitos legales de gestión y las buenas condiciones agrarias y ecológicas) o no se llevaron a cabo, o se llevaron a cabo de manera incorrecta, como las sanciones previstas en la normativa pero privadas de su fuerza disuasoria por no haberse aplicado o por haberse aplicado incorrectamente. La Comisión añadió que, en el caso de los denominados «incumplimientos leves» del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009, las autoridades húngaras aplicaron márgenes de tolerancia a raíz de los cuales no hubo imposición de sanciones ni se tuvieron en cuenta, en contra de lo dispuesto por la normativa de la Unión, los aspectos relativos a la salud pública y a la sanidad animal.


title: Asunto C-131/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Employment Tribunal, Leeds, de fecha 9 de marzo de 2004, en el asunto entre el Sr. C.D. Robinson-Steele y R.D. Retail Services Ltd

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/37

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Employment Tribunal, Leeds, de fecha 9 de marzo de 2004, en el asunto entre el Sr. C.D. Robinson-Steele y R.D. Retail Services Ltd
   (Asunto C-131/04)
   (2004/C 106/64)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Employment Tribunal, Leeds, dictada el 9 de marzo de 2004, en el asunto entre el Sr. C.D. Robinson-Steele y R.D. Retail Services Ltd, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de marzo de 2004. El Employment Tribunal solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               1)

               El artículo 7 de la Directiva 93/104/CE, (1) ¿es conforme con disposiciones del Derecho nacional que permiten que la retribución de las vacaciones anuales esté incluida en la retribución horaria del trabajador y se pague como parte de la retribución del tiempo de trabajo y no respecto de un período de vacaciones efectivamente disfrutado por el trabajador?

               2)

               ¿Se opone el artículo 7, apartado 2, a que el tribunal nacional impute dichos pagos al empresario, cuando el tribunal pretende conceder al demandante una reparación efectiva con arreglo a las facultades que se recogen en las normativas nacionales?

      (1)  Directiva 93/104/CE, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, de 13.12.1993, p. 18).


title: Asunto C-184/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal du Travail de Nivelles (Sala 2a ), Sección de Wavre, de fecha 7 de mayo de 1999, en el asunto entre Rudy Grzelczyk y Centre public d'aide sociale d'Ottignies-Louvain-la-Neuve

text:
C 204/30              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        17.7.1999
2. ¿Es compatible con la libre circulación de capitales exigir,        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    para la adquisición de un solar, una autorización de la           lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-
    autoridad competente en materia de transmisiones de                 tria, de fecha 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo
    bienes inmuebles que tiene efecto constitutivo?                       Boss Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O.
3. ¿Qué efecto tiene la cláusula de mantenimiento del statu                                    (Asunto C-183/99)
    quo prevista en la letra e) del apartado 1 del Anexo XII del
    Acuerdo sobre el EEE en supuestos, nuevos por su                                             (1999/C 204/58)
    naturaleza, creados con posterioridad a la firma del
    Acuerdo sobre el EEE el 2 de mayo de 1992, en los que se            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    exige una autorización con arreglo a la normativa sobre            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    transmisiones de bienes inmuebles?                                  resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria,
                                                                        dictada el 27 de abril de 1999, en el asunto entre Hugo Boss
                                                                        Aktiengesellschaft y Trigavina in Storitve D.O.O., y recibida en
                                                                        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de mayo de 1999. El
                                                                        Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre                 dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land                         la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
                     Nordrhein-Westfalen                                de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
                                                                        piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
                                                                        30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido
                      (Asunto C-180/99)                                 de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos
                                                                        en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en
                       (1999/C 204/57)                                  el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
                                                                        que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado
Al tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre           y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado
de 1998, en el asunto entre Meriem Addou y Land Nordrhein-              miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-
Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal el 17 de           bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que
mayo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de            invoca al efecto el citado Reglamento?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de
    junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
    Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus              lución del Tribunal du Travail de Nivelles (Sala 2a), Sec-
    familias que se desplazan dentro de la Comunidad, ¿se               ción de Wavre, de fecha 7 de mayo de 1999, en el asunto
    aplica a los refugiados y a los miembros de sus familias,           entre Rudy Grzelczyk y Centre public d’aide sociale
    nacionales de un Estado tercero, si, con arreglo al Tratado                          d’Ottignies-Louvain-la-Neuve
    constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de                                      (Asunto C-184/99)
    1957, en la versión del Tratado de la Unión Europea de
    7 de febrero de 1992, éstos no tienen derecho a la libre                                     (1999/C 204/59)
    circulación?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    aplica también el Reglamento (CEE) no 1408/71 a un                  resolución del Tribunal du travail de Nivelles (Sala 2a), Sección
    refugiado que ejerce una actividad por cuenta ajena y a los         de Wavre, dictada el 7 de mayo de 1999, en el asunto entre
    miembros de su familia que han entrado en un Estado                 Rudy Grzelczyk y Centre Public d’aide sociale d’Ottignies-
    miembro directamente desde un Estado tercero y no se                Louvain-la-Neuve, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
    han desplazado dentro de la Comunidad?                              Justicia el 19 de mayo de 1999. El Tribunal du travail de
                                                                        Nivelles solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿debe        las siguientes cuestiones:
    concederse una prestación familiar como la prestación
                                                                        1. ¿Se opone el Derecho comunitario —más concretamente,
    por crianza con arreglo a la Bundeserziehungsgeldgesetz
                                                                             los principios de ciudadanı́a europea y de no discrimina-
    también al cónyuge de dicho trabajador por cuenta                       ción enunciados en los artı́culos 6 y 8 del Tratado constitu-
    ajena, quien tampoco posee la nacionalidad de un Estado                  tivo de las Comunidades Europeas— a que el derecho a
    miembro y no es él mismo trabajador por cuenta ajena ni                  una prestación social de un régimen no contributivo, como
    está reconocido como refugiado?                                         el establecido por la Ley belga de 7 de agosto de 1974
                                                                             sobre el derecho a un ingreso mı́nimo garantizado, se
(1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.                            reconozca únicamente a los nacionales de los Estados
                                                                             miembros a los que se aplica el Reglamento (CEE)
                                                                             no 1612/68 de 15 de octubre de 1968 (1) y no al conjunto
                                                                             de ciudadanos de la Unión?
 ---pagebreak--- 17.7.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/31
2. Con carácter subsidiario, ¿deben interpretarse los artı́-           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     culos 6 y 8 A del Tratado y la Directiva 93/96/CEE del             lución de Regeringsrätten, de fecha 16 de abril de 1999,
     Consejo (2), de 29 de octubre de 1993, relativa al derecho                    en el asunto entre Riksskatteverket y X
     de residencia de los estudiantes en el sentido de que
     permiten que, una vez reconocido el derecho de residencia,                                 (Asunto C-186/99)
     el estudiante se vea posteriormente excluido del derecho                                    (1999/C 204/61)
     a las prestaciones de un régimen no contributivo de
     prestaciones sociales, como es el del ingreso mı́nimo              Al Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas le ha
     garantizado, a cargo del paı́s de acogida, y, en caso de que       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     se respondiese afirmativamente, en el sentido de que dicha         resolución de Regeringsrätten, dictada el 16 de abril de 1999,
     exclusión tiene un carácter general y definitivo?                en el asunto entre Riksskatteverket y X, y recibida en la
                                                                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 1999.
                                                                        Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
(1) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre          sobre la siguiente cuestión:
    circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO
    L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).                                      Con arreglo al apartado 8 del artı́culo 7 de la lagen (1947:576)
(2) DO L 317, p. 59.                                                    om statlig inkomstskatt (Ley del Impuesto Estatal sobre la
                                                                        Renta), una sociedad anónima sueca está exenta del impuesto
                                                                        por los dividendos de las acciones que posea en el capital de
                                                                        otra sociedad anónima sueca si las acciones no forman parte
                                                                        de su activo circulante y es probable que la propiedad esté
                                                                        condicionada por la actividad ejercida por esa empresa o por
                                                                        una empresa que, habida cuenta de las relaciones de propiedad
                                                                        o de organización, pueda considerarse relacionada con ella.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Es compatible con el Derecho comunitario vigente, en especial
lución de Regeringsrätten, de fecha 16 de abril de 1999,               con el artı́culo 52 en relación con los artı́culos 6 y 58, ası́
   en el asunto entre Riksskatteverket y 1. X, 2. Y y 3. Z              como con los artı́culos 73 B y 73 D, todos ellos del Tratado de
                                                                        Roma, aplicar una normativa que implica que la correspon-
                        (Asunto C-185/99)                               diente exención tributaria no se aplica a los dividendos
                                                                        percibidos por una sociedad domiciliada en otro Estado
                          (1999/C 204/60)                               miembro y que tiene un establecimiento permanente en Suecia
                                                                        al que corresponde el dividendo?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de Regeringsrätten, dictada el 16 de abril de 1999,
en el asunto entre Riksskatteverket y 1. X, 2. Y y 3. Z, y              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo       lución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secçao,
de 1999. Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se        de fecha 28 de abril de 1999, en el asunto entre Fazenda
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda.
                                                                                (Asunto C-187/99)
Con arreglo al apartado 8 del artı́culo 7 de la lagen (1947:576)
om statlig inkomstskatt (Ley del Impuesto Estatal sobre la                                       (1999/C 204/62)
Renta), una sociedad anónima sueca está exenta del impuesto           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
por los dividendos de las acciones que posea en el capital de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
otra sociedad anónima sueca si las acciones no forman parte            resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secçao,
de su activo circulante y el número total de votos de las              dictada el 28 de abril de 1999, en el asunto entre Fazenda
acciones pertenecientes a la empresa en el capital de la sociedad       Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda., y recibida en
que reparte el dividendo representa, al término del año fiscal,        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 1999. El
un porcentaje igual o superior a la cuarta parte del número            Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
total de votos de las acciones de la empresa que reparte                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
el dividendo. También está exenta del impuesto sobre los               prejudiciales:
rendimientos del capital una empresa de un Estado miembro,
por los dividendos repartidos por una sociedad anónima sueca,          1) El artı́culo 11 del Reglamento (CEE) no 1999/85 del Con-
si la empresa es titular de un porcentaje igual o superior al               sejo (1), de 16 de julio, ¿se refiere a las condiciones
25 % del capital de la sociedad que reparte el dividendo y                  (obligaciones, reglas) que en el documento de autorización
dicha empresa es de las contempladas en la Directiva sobre                  se imponen al beneficiario del régimen para al utilización
sociedades matrices y filiales. ¿Es compatible con el Derecho               (funcionamiento) de éste?
comunitario vigente, en especial con el artı́culo 52 en relación       2) ¿O se refiere, por el contrario, a las condiciones, requisitos
con los artı́culos 6 y 58, ası́ como con los artı́culos 73 B y 73           o presupuestos para expedir la autorización del régimen
D, todos ellos del Tratado de Roma, aplicar una normativa que               de perfeccionamiento activo?
implica que la correspondiente exención tributaria no se aplica
a los dividendos percibidos por una sociedad domiciliada                3) Una vez fijado el porcentaje de rendimiento por la
en otro Estado miembro y que tiene un establecimiento                       autoridad aduanera, ¿puede esta modificar unilateralmente
permanente en Suecia al que corresponde el dividendo?                       dicho porcentaje por el hecho de que, en el desarrollo del
                                                                            funcionamiento del régimen, el titular de la autorización
                                                                            haya obtenido un porcentaje de rendimiento más elevado
                                                                            que el inicialmente previsto y aprobado?


title: Asunto T-2/17: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2017 — J.M.-E.V. e hijos/EUIPO — Masi (MASSI)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/37

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2017 — J.M.-E.V. e hijos/EUIPO — Masi (MASSI)
   (Asunto T-2/17)
   (2017/C 063/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: J.M.-E.V. e hijos, S.R.L. (Granollers, Barcelona) (representantes: M. Ceballos Rodríguez y J. Güell Serra, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alberto Masi (Milán, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MASSI» — Marca de la Unión n.o 414 086

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de octubre de 2016 (corregida mediante resolución de 3 de noviembre de 2016) en el asunto R 793/2015-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime la solicitud de nulidad presentada por el Sr. Alberto Masi contra el registro de marca de la Unión n.o 414 086«MASSI» en la clase 12.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, y a la otra parte en el procedimiento ante la EUIPO si interviniera en este procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 56, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 (res judicata).

               —

               No aplicación del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-538/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 19 de noviembre de 2010 — Richard Lebrun, Marcelle Howet/État belge — SPF Finances

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 19 de noviembre de 2010 — Richard Lebrun, Marcelle Howet/État belge — SPF Finances
   (Asunto C-538/10)
   2011/C 38/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Richard Lebrun, Marcelle Howet

      Demandada: État belge — SPF Finances

      Cuestión prejudicial

   El artículo 6 del Título I, «Disposiciones comunes», del Tratado de Lisboa de 13 de diciembre de 2007 por el que se modifica el Tratado de la Unión Europea, firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, en vigor desde el 1 de diciembre de 2009 (que reproduce en buena medida las disposiciones que figuraban en el artículo 6 del Título I del Tratado de la Unión Europea firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, que entró en vigor el 1 de noviembre de 1993), así como el artículo 234 (antiguo artículo 177) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (Tratado CE) de 25 de marzo de 1957, por una parte, y/o el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, por otra, ¿se oponen a que una ley nacional, como la de 12 de julio de 2009 por la que se modifica el artículo 26 de la Ley especial de 6 de enero de 1989 sobre la Cour d’arbitrage, (1) obligue a plantear una cuestión previa ante la Cour constitutionnelle al juez nacional que compruebe que un sujeto pasivo ha sido privado, por otra ley nacional, en particular por el artículo 2 de la Ley de 24 de julio de 2008, de la tutela judicial efectiva garantizada por el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que se ha integrado en el Derecho comunitario, sin que dicho juez pueda garantizar de modo inmediato la aplicabilidad directa del Derecho comunitario al litigio del que conoce y pueda ejercer un control de la compatibilidad con el Convenio cuando la Cour constitutionnelle ha reconocido que la ley nacional no se opone a los derechos fundamentales garantizados por el título II de la Constitución?

      (1)  Moniteur belge de 31 de julio de 2009, p. 51617.


title: Asunto C-573/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Linköping (Suecia) el 6 de diciembre de 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Linköping (Suecia) el 6 de diciembre de 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten
   (Asunto C-573/12)
   2013/C 38/23
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Linköping

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ålands Vindkraft AB

      Demandada: Energimyndigheten

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El sistema de certificados eléctricos sueco es un sistema nacional de apoyo que obliga a los proveedores de electricidad y a ciertos consumidores de electricidad en Suecia a adquirir certificados eléctricos que se correspondan, respectivamente, con cierta parte de sus ventas y su consumo, sin exigirles también expresamente la compra de electricidad procedente de la misma fuente. Los certificados eléctricos son expedidos por el Estado sueco y constituyen una prueba de que se ha producido una determinada cantidad de electricidad renovable. Los productores de electricidad obtenida a partir de fuentes de energía renovables reciben, mediante la venta de certificados eléctricos, un ingreso adicional como rendimiento complementario por su producción de electricidad. ¿Deben interpretarse los artículos 2, letra k), y 3, apartado 3, de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, (1) en el sentido de que permiten a un Estado miembro que aplique un sistema nacional de apoyo como el descrito anteriormente, al que sólo pueden acogerse los productores situados geográficamente dentro del territorio nacional y que implica que se favorezca económicamente a dichos productores en relación con los productores a los que no pueden concederse certificados eléctricos?

               2)

               A la luz del artículo 34 TFUE, ¿constituye un sistema como el descrito en la primera cuestión una restricción cuantitativa a la importación o una medida de efecto equivalente?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿puede considerarse que tal sistema es compatible con el artículo 34 TFUE teniendo en cuenta el objetivo de fomentar la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables?

               4)

               ¿Cómo incide en la apreciación de las anteriores cuestiones el hecho de que la limitación del sistema de apoyo que consiste en que sólo pueden acogerse a él los productores suecos no se encuentra regulada expresamente en la legislación nacional?

      (1)  DO L 140, p. 16.


title: Asunto C-6/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer «Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 785/2004 — Compañías aéreas y operadores aéreos — Seguros — Exigencias — Conceptos de “pasajero” y de “miembro de la tripulación” — Helicóptero — Transporte de un experto en desencadenar aludes con explosivos — Daño sufrido durante un vuelo realizado en ejecución del trabajo — Indemnización»

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer
   (Asunto C-6/14) (1)

   («Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 785/2004 - Compañías aéreas y operadores aéreos - Seguros - Exigencias - Conceptos de “pasajero” y de “miembro de la tripulación” - Helicóptero - Transporte de un experto en desencadenar aludes con explosivos - Daño sufrido durante un vuelo realizado en ejecución del trabajo - Indemnización»)
   (2015/C 138/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG

      Demandada: Fridolin Santer

      Fallo

               1)

               El artículo 3, letra g), del Reglamento (CE) no 785/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre los requisitos de seguro de las compañías aéreas y operadores aéreos, debe interpretarse en el sentido de que un ocupante de un helicóptero perteneciente a una compañía aérea comunitaria, transportado en virtud de un contrato concluido entre su empleador y esa compañía aérea para ejecutar una tarea específica, como la que es objeto del asunto principal, es un «pasajero» en el sentido de esa disposición.

               2)

               El artículo 17 del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, celebrado en Montreal el 28 de mayo de 1999, firmado por la Comunidad Europea el 9 de diciembre de 1999 con fundamento en el artículo 300 CE, apartado 2, y aprobado en nombre de ésta mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, debe interpretarse en el sentido de que una persona comprendida en el concepto de «pasajero», previsto en el artículo 3, letra g), del Reglamento no 785/2004, también está incluida en el concepto de «pasajero» enunciado en el artículo 17 de ese Convenio, cuando esa persona ha sido transportada en virtud de un «contrato de transporte» según lo define el artículo 3 del mismo Convenio.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Asunto T-441/08: Auto del Tribunal General de 21 de mayo de 2010 — ICO Services/Parlamento y Consejo ( «Recurso de anulación — Decisión n ° 626/2008/CE — Marco común para la selección y autorización de los operadores de sistemas móviles por satélite — Acto que no afecta directamente a la demandante — Inadmisibilidad» )

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/18

         Auto del Tribunal General de 21 de mayo de 2010 — ICO Services/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-441/08) (1)

   («Recurso de anulación - Decisión no 626/2008/CE - Marco común para la selección y autorización de los operadores de sistemas móviles por satélite - Acto que no afecta directamente a la demandante - Inadmisibilidad»)
   2010/C 195/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ICO Services Ltd (Slough, Berkshire, Reino Unido) (representante: S. Tupper, Solicitor)

      Demandados: Parlamento Europeo (representantes: J. Rodrigues y R. Kaškina, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Kimberley y F. Florindo Gijón, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de los demandados: Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin y A. Nijenhuis, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión no 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (MSS) (DO L 172, p. 15).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a ICO Services Ltd a cargar con sus propias costas, con las del Parlamento Europeo y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1997 por Stork Amsterdam BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-241/97)

text:
22 . il . 97        IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 357/29
— condene asimismo a la demandada a publicar por                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     escrito una rectificación acerca del buen nombre y              formulado por Stork Amsterdam BV, con domicilio social
     fama de la primera demandante, por medio de una cir            en Amsterdam (Países Bajos ), representada por el Sr. A. J.
     cular destinada a todos los responsables interesados de         Braakman, Abogado de Rotterdam, que designa como
     la Comisión y de las unidades de gestión del programa           domicilio en Luxemburgo el despacho Loesch & Wolter,
     Phare en Europa central y oriental, en la que se men           Abogados, rué Goethe 11 .
     cione el resultado de la resolución que se dicte,
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
— condene asimismo a la demandada a pagar todas las                  tancia que :
     costas procesales.
                                                                     — acuerde la admisión del recurso de Stork y reconozca
Motivos y principales alegaciones                                         a ésta el derecho a completar y precisar posteriormente
                                                                          lo expuesto en la presente demanda ,
La primera parte demandante es           una sociedad que se
ocupa de la ejecución de contratos       en el marco del pro        — declare nula la Decisión de la Comisión de 20 de junio
grama Phare/Tacis de la Comisión         Europea . La segunda             de 1997,
parte demandante es el gerente de        la mencionada socie
dad .
                                                                     — condene en costas a la Comisión .
Debido a un presunto impago, un responsable de la Comi
sión puso a la sociedad demandante en la lista negra . A             Motivos y principales alegaciones
resultas de ello, sus ingresos quedaron reducidos a cero .
Tan sólo un año después la Comisión reconoció su error y             La demandante impugna la Decisión de la Comisión adop
se comunicó a todas las delegaciones de la Unión Europea             tada sobre la denuncia de aquélla contra Serac SA por
que se había puesto término a la exclusión de la deman              infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE
dante . Sin embargo, enseguida resultó que la rectificación          ( Decisión IV-F1 /33.302 ).
hecha por la Comisión no era más que una concesión for
mal que, en la esfera comercial, no tuvieron en cuenta las
distintas delegaciones de la Unión Europea . La Comisión             Stork y Serac construyen sendas máquinas que, si se aco
sigue basando su postura, en particular, en la denominada            plan en cadena, forman una línea de producción completa .
falta de confianza financiera de la demandante . Esta ya no          Mediante un acuerdo se comprometieron a no desarrollar
fue invitada oficialmente nunca más a presentar su candi            ni vender máquinas que pudieran competir con la máquina
datura a un proyecto Phare .                                         del otro . También se comprometieron a no vender su
                                                                     máquina sin la del otro.
Las partes demandantes solicitan la indemnización de
daños y perjuicios al amparo del párrafo segundo del                 Cuando en 1989, la demandante se vio confrontada con
artículo 215 del Tratado CE, en materia de responsabili             los efectos restrictivos de la competencia que tenía dicho
dad extracontractual .                                               acuerdo, comunicó a Serac que el acuerdo infringía las dis
                                                                     posiciones del Tratado CE en materia de prácticas coluso
                                                                     rias y que, por tanto, ya no era vinculante para aquélla . Al
Alegan igualmente violación de los principios de propor             mismo tiempo, la demandante presentó una denuncia ante
cionalidad, del derecho a ser oído, de asistencia y protec          la Comisión . En 1990, Serac notificó el acuerdo a la
ción, de la adecuada ponderación de intereses y de con              Comisión .
fianza .
                                                                     La Comisión, en su respuesta, sugirió a las partes que
                                                                     suprimieran las cláusulas restrictivas de la competencia o
                                                                     que se dirigieran a los órganos jurisdiccionales nacionales.
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1997 por Stork                En 1996, la Comisión volvió a abrir el procedimiento y en
Amsterdam BV contra la Comisión de las Comunidades                   1997 adoptó la Decisión impugnada y desestimó la solici
                            Europeas                                 tud de Stork .
                      ( Asunto T-241 /97 )
                         ( 97/C 357/56 )                             El recurso va dirigido contra la declaración de la Comisión
                                                                     de que el acuerdo contribuye a mejorar la producción
                                                                     ( apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE ) y que, ade
             (Lengua ae procedimiento: neerlandés)                   más, tan sólo tiene consecuencias económicas insignifican
                                                                     tes en el mercado relevante .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 1997 un