title: Recurso interpuesto el 22 de abril de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Livio Costantini (Asunto T-57/96)

text:
22 . 6 . 96          LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 180/37
Recurso interpuesto el 22 de abril de 1996 contra la                   miento de selección de que se trata por un puesto de
Comisión de las Comunidades Europeas por Alberto                       agente temporal de grado B 1 en otra Dirección General,
                            Maccaferri                                 y que ni el demandante ni los demás aspirantes aproba
                                                                       dos fueron informados de este intercambio ni de las
                       (Asunto T-56/96 )
                                                                       razones claras, precisas y completas que lo justifican . El
                         ( 96/C 180/88 )                               demandante añade que, en la medida en que la AFPN
                                                                       organizó el concurso de selección antes mencionado
               (Lengua de procedimiento: francés)                      para cubrir un puesto concreto de grado A5/A4 en la DG
                                                                       XXIII, la Institución demandada incumplió las normas
                                                                       para cubrir puestos vacantes al no aplicar en este caso la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       norma que le obliga a cubrir el puesto mediante el
Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1996 un recurso            nombramiento de un aspirante aprobado incluido en la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                  lista de aptitud establecida por el tribunal de selec
lado por Alberto Maccaferri, con domicilio en Bolonia                  ción .
( Italia ), representado por el Sr. Jean-Noël Louis, Thierry
Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que               — Desviación de poder, en la medida en que, según el
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire                  demandante, parece que la motivación real del intercam
Myson sàrl, 1 , rue Glesener.                                          bio de puestos de que se trata es la contratación, en
                                                                       calidad de agente temporal de grado B 1 , de un candidato
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                que había sido ya elegido, cuando las necesidades del
que :
                                                                       servicio obligaron a la Comisión a celebrar un contrato
                                                                       de prestación de servicios con una empresa privada, para
— Anule la decisión de no nombrar al demandante para el                poner al demandante a su disposición .
     puesto que fue objeto de la selección 62T/XXIII/93 para       — Violación de la confianza legítima . En efecto, tanto el
     cubrir el puesto de agente temporal A4/A5 en la DG                demandante como los demás aspirantes aprobados en la
     XXIII « Política de la Empresa, Comercio, Turismo y               selección 62/XXIII/93 podían esperar legítimamente que
     Economía Social, Sector ejecución de las simplificacio           el puesto objeto del concurso fuera cubierto por la
      nes administrativas en la Comunidad ».                           selección de uno de ellos .
— Anula decisión de transferir la partida presupuestaria de
      un puesto de agente temporal de nivel A4/A5 de la DG
      XXIII a otra Dirección General y sustituirla por la
      partida presupuestaria de un empleo de agente temporal
      de nivel B.                                                  Recurso interpuesto el 22 de abril de 1996 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Livio
                                                                                Costantini
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                                (Asunto T-57/96 )
Motivos y principales alegaciones                                                          ( 96/C 180/89 )
El demandante impugna la decisión de la Comisión de no                          (Lengua de procedimiento: italiano)
nombrarle para un puesto A5/A4 en la DG XXIII, que fue
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
objeto del anuncio de selección 62T/XXIII/93 , a pesar de
que estaba incluido en la lista de aspirantes aprobados.           Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1996 un recurso
Mediante nota del Director de la Dirección B « Medidas             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
comunitarias en favor de las empresas », se solicitó al            lado por el Sr. Livio Costantini, funcionario del Servicio
Director General de la DG XXIII que « previera las                 Científico y Técnico de la Comisión, que presta sus servicios
disposiciones necesarias » para que se le pudiera contratar lo     en la Agencia Internacional de la Energía Atómica de Viena,
más rápidamente posible. Esta solicitud no obtuvo res             representado por el Sr . Giuseppe Marchesini, Abogado ante
puesta .                                                           la Corte di Cassazione della Repubblica italiana, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                   Ernest Arendt, Abogado, 8-10, rue Mathias Hardt.
El demandante recuerda, que entró al servicio de la
 Comisión en 1993 como agente auxiliar y que, al finalizar su
contrato de agente auxiliar, fue contratado por una empresa        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
 privada para ser puesto a disposición de la DG XXIII de la        Instancia que :
 Comisión al objeto de ocupar el puesto que desempeñaba en
                                                                   — Anule la decisión por la que se deniegan al demandante
calidad de agente auxiliar.
                                                                       las indemnizaciones por gastos de reinstalación y dia
                                                                       rias .
 El demandante basa su recurso en los siguientes motivos :
                                                                   — Declare que la Comisión está obligada a pagarle las
— Incumplimiento de las normas para cubrir puestos                     cantidades correspondientes con arreglo a los artículos 5
      vacantes y de la obligación de motivación. En el                 y 10 del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios a las
      procedimiento impugnado, parece que la AFPN cambió                que podrían resultar de una nueva determinación de sus
      la partida presupuestaria que era objeto del procedí             derechos conforme al artículo 38 del Estatuto .
 ---pagebreak--- N0 C 180/38           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 6 . 96
— Todo ello incrementado en un interés del 8% , deven              Recurso interpuesto el 25 de abril de 1996 contra el
    gado desde la presentación de la demanda hasta el                       Parlamento Europeo por Jean-Louis Burban
    momento del pago .                                                                    ( Asunto T-59/96 )
                                                                                ( 96/C 180/90 )
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 25 de abril de 1996 un recurso
El demandante, funcionario del Servicio Científico y Técni         contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Jean
co de la Comisión en el establecimiento del Centro Común
                                                                    Louis Burban, con domicilio en París, representado por el Sr.
de Investigación de Ispra , aduce la ilegalidad de la decisión      Jean-Pierre Spitzer, Abogado de París, que designa como
por la que se le deniega el pago de las indemnizaciones por         domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Aloyse
gastos de reinstalación y diarias al regreso de un período de       May, 31 , Grand-Rue .
servicio exterior en la Agencia Internacional de la Energía
Atómica de Viena . La decisión impugnada se basa en que el          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
interesado no encontró especiales dificultades para reinte         Instancia que :
grarse en el ambiente de origen, ni tuvo necesidad de
efectuar una nueva mudanza , ya que volvió a su propia              — Le conceda una indemnización por importe de 100 000
vivienda en Italia .                                                    ecus como reparación del perjuicio material que se la ha
                                                                        irrogado y otra indemnización de 100 000 ecus por el
                                                                        perjuicio moral que ha sufrido .
Según el demandante, las disposiciones del Estatuto en
materia de indemnización por gastos de instalación se               — Condene a la demandada al pago de todas las costas.
refieren exclusivamente al hecho objetivo de que el intere
sado se haya visto obligado a cambiar de residencia para            Motivos y principales alegaciones
cumplir con lo dispuesto en el artículo 20 del Estatuto. En
efecto, este último no exige ningún requisito posterior ni          El demandante, funcionario del Parlamento Europeo de
tiene en cuenta ningún otro elemento .                              grado A4, pretende conseguir una indemnización por los
                                                                    perjuicios material y moral que le irrogó la elaboración fuera
                                                                    de plazo de sus informes de calificación correspondientes a
Es cierto que la jurisprudencia ha aclarado el alcance de las       los períodos 1991-1992 y 1993-1994 .
disposiciones del Estatuto, pero ha sido en el ámbito de
sitúaciones de hecho caracterizadas por una falta de                A su juicio, la demandada no sólo ha incumplido su
requisitos legales (cuando no hay traslado de residencia o de       obligación de elaborar periódicamente y en debida forma los
los familiares, cuando el traslado se efectúa a petición del        informes de calificación, sino que, además, ha incurrido en
funcionario y en su interés personal, etc .) o incluso por          una negligencia grave al no adoptar medida alguna sustitu
comportamientos en fraude de ley. Estos supuestos no                toria que pudiera remediar su inexistencia en el momento de
tienen nada que ver con el presente caso, en el que tuvieron        efectuar el examen comparativo de los méritos de los
lugar legalmente el traslado del interesado y de su familia a       funcionarios que se presentan como candidatos.
otro Estado, el arrendamiento de una vivienda en Austria y
el regreso a Italia de oficio .                                     A este respecto, el demandante subraya el carácter discutible
                                                                    del único informe elaborado, el correspondiente a 1989, con
                                                                    base al cual la AFPN examinó todas las candidaturas
En cuanto a la recuperación de la vivienda en Italia, ello          presentadas por el demandante a partir de 1990 . El antiguo
implicó un verdadero sacrifico económico para el deman             Director para Francia de la Oficina de Información de la
dante en la medida en que —tanto por lo apremiante del              Institución demandada hizo un uso abusivo de su facultad
regreso, como por las dificultades legales de recuperar la          de calificar al elaborar el referido informe, con el propósito
vivienda en Italia una vez que ésta hubiese sido arrendada—         de ser sustituido en sus funciones, a través de un concurso
tuvo que soportar durante todo el período de que se trata las       externo, por un amigo personal, que no prestaba servicios
cargas económicas y los gastos de mantenimiento de dos              en el Parlamento Europeo, y no por el demandante, que era
viviendas .
                                                                    la persona llamada a sucederle por su condición de Director
                                                                    adjunto .
En lo que respecta a la denegación de pagar las indemniza
ciones diarias, el demandante mantiene que el pago de
dichas indemnizaciones de basa en la misma premisa
mencionada , es decir, en el cambio de residencia efectuado
por el funcionario para cumplir las obligaciones previstas          Recurso interpuesto el 30 de abril de 1996 por José
                                                                    Francisco Meoro Avilés contra la Comisión de las Comu
por el artículo 20 del Estatuto . La única diferencia con la
                                                                                nidades Europeas
indemnización por gastos de reinstalación consiste en que
las indemnizaciones diarias son abonadas hasta la « even                                 ( Asunto T-61/96 )
tual » mudanza o, de no ser así, por un período máximo de                                    ( 96/C 180/91 )
seis meses . Por tanto, la diferencia se refiere sólo al aspecto
temporal .                                                                       (Lengua de procedimiento: espanol)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1996 un recurso


title: Asunto T-540/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — Esso y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Mercado de la slack wax — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto de los mercados — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Duración de la infracción — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Plena jurisdicción» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/23

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — Esso y otros/Comisión
   (Asunto T-540/08) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Mercado de la slack wax - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto de los mercados - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Duración de la infracción - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Plena jurisdicción»))
   2014/C 292/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante(s): Esso Société anonyme française (Courbevoie, Francia); Esso Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania); ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA (Amberes, Bélgica); Exxon Mobil Corp. (West Trenton, New Jersey, Estados Unidos) (representantes: R. Subiotto, QC, R. Snelders, L.-P. Rudolf y M. Piergiovanni, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y M. Gray, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), y una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Fijar en 6 2 7 12  895 euros el importe de la multa impuesta a Esso Société anonyme française en el artículo 2 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Esso Société anonyme française.

               4)

               Esso Deutschland GmbH, ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA y Exxon Mobil Corp. cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-371/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danfoss A/S, AstraZeneca A/S/Skatteministeriet ( Sexta Directiva IVA — Artículo 6, apartado 2 — Prestaciones de servicios a título gratuito efectuadas por el sujeto pasivo para fines ajenos a su empresa — Derecho a deducción del IVA — Artículo 17, apartado 6, párrafo segundo — Facultad de los Estados miembros de mantener las exclusiones del derecho a deducción previstas por su legislación en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danfoss A/S, AstraZeneca A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-371/07) (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículo 6, apartado 2 - Prestaciones de servicios a título gratuito efectuadas por el sujeto pasivo para fines ajenos a su empresa - Derecho a deducción del IVA - Artículo 17, apartado 6, párrafo segundo - Facultad de los Estados miembros de mantener las exclusiones del derecho a deducción previstas por su legislación en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva»)
   (2009/C 32/11)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Danfoss A/S, AstraZeneca A/S

      Demandada: Skatteministeriet
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación de los artículos 6, apartado 2, y 17, apartado 6, segundo párrafo de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Derecho a deducción del impuesto correspondiente a las comidas servidas a título gratuito en el comedor de una sociedad a los clientes y al personal de dicha sociedad — Facultad de los Estados miembros de mantener su normativa en materia de exclusión del derecho a deducción existente en la fecha de entrada en vigor de la Directiva.
   Fallo

               1)

               El artículo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro aplique, con posterioridad a la entrada en vigor de esta Directiva, una exclusión del derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado que grava los gastos correspondientes a las comidas ofrecidas a título gratuito por los comedores de empresa a las relaciones comerciales y al personal con motivo de reuniones de trabajo, dado que, en el momento de dicha entrada en vigor, esta exclusión no era efectivamente aplicable a dichos gastos, por motivo de una práctica administrativa que gravaba las prestaciones realizadas por dichos comedores por el importe de su precio de coste calculado sobre la base de los costes de producción, es decir, el precio de las materias primas y los costes salariales correspondientes a la preparación y venta de dichos alimentos y bebidas, así como a la administración de los comedores, como contrapartida del derecho a deducción íntegra del impuesto sobre el valor añadido soportado.

               2)

               El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que, por un lado, no tiene por objeto el suministro a título gratuito de comidas en los comedores de empresa a las relaciones comerciales con ocasión de reuniones celebradas en los locales de la empresa, cuando de datos objetivos se desprende —lo cual corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente— que dichas comidas se suministran con fines estrictamente profesionales. Por otro lado, esta disposición tiene por objeto, en principio, el suministro a título gratuito de comidas, por parte de una empresa, a su personal en sus locales, salvo que —lo cual también corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente— las exigencias de la empresa, como garantizar la continuidad y el buen desarrollo de las reuniones de trabajo, impongan que el empresario suministre las comidas.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-208/00 (Petición de decisión prejudicial del Bundesgerichtshof ): Überseering BV contra Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC) ("Artículos 43 CE y 48 CE — Sociedad constituida con arreglo a la legislación de un Estado miembro que tiene en él su domicilio social estatutario — Sociedad que ejerce su libertad de establecimiento en otro Estado miembro — Sociedad respecto a la que se considera, con arreglo al Derecho del Estado miembro de acogida, que ha trasladado su domicilio social efectivo al territorio de dicho Estado — No reconocimiento por el Estado miembro de acogida de la capacidad jurídica y de la capacidad procesal de la sociedad — Restricción a la libertad de establecimiento — Justificación")

text:
C 323/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
—     al no haber prohibido provisionalmente la pesca desde el                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      momento en que se agotaron las cuotas y
—     al no haber adoptado medidas administrativas o penales                                    de 5 de noviembre de 2002
      contra los capitanes de los barcos infractores de los
      reglamentos, o contra cualquier otra persona responsable
      de tal infracción,                                                    en el asunto C-208/00 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            del Bundesgerichtshof ): Überseering BV contra Nordic
                                                                            Construction Company Baumanagement GmbH (NCC) (1)
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans,
A. La Pergola (Ponente), P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado
                                                                            («Artículos 43 CE y 48 CE — Sociedad constituida con
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado           arreglo a la legislación de un Estado miembro que tiene en él
el 14 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            su domicilio social estatutario — Sociedad que ejerce su
siguiente:                                                                  libertad de establecimiento en otro Estado miembro —
                                                                            Sociedad respecto a la que se considera, con arreglo al
                                                                            Derecho del Estado miembro de acogida, que ha trasladado
1)    Declarar que, por lo que respecta a cada uno de los años              su domicilio social efectivo al territorio de dicho Estado —
      1991 a 1996, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del             No reconocimiento por el Estado miembro de acogida de la
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud        capacidad jurídica y de la capacidad procesal de la sociedad —
      del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83            Restricción a la libertad de establecimiento — Justificación»)
      del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se constituye
      un régimen comunitario de conservación y de gestión de los
      recursos de la pesca, y, a partir del 1 de enero de 1993, del
                                                                                (2002/C 323/13)
      artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) n o 3760/92 del
      Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece
      un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura, así como
      del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) n o 2241/87                             (Lengua de procedimiento: alemán)
      del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen
      ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras,
      y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 2 del Reglamento     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      (CEE) n o 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      el que se establece un régimen de control aplicable a la política
      pesquera común, del artículo 11, apartado 2, del Reglamento
      no 2241/87 y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 21
      del Reglamento no 2847/93, del artículo 1, apartado 2, del
      Reglamento no 2241/87 y, a partir del 1 de enero de 1994,
      del artículo 31 del Reglamento no 2847/93:                            En el asunto C-208/00, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en
      —     al no haber establecido modalidades apropiadas para la          el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
            utilización de las cuotas que se le atribuyeron ni haber        Überseering BV y Nordic Construction Company Baumanage-
            realizado las inspecciones y demás controles exigidos por       ment GmbH (NCC), una decisión prejudicial sobre la interpreta-
            los reglamentos comunitarios aplicables,                        ción de los artículos 43 CE y 48 CE. el Tribunal de Justicia,
                                                                            integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
                                                                            J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presi-
      —     al no haber prohibido provisionalmente la pesca desde el        dentes de Sala, C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
            momento en que se agotaron las cuotas y                         P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los
                                                                            Sres. S. von Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
      —     al no haber adoptado medidas penales o administrativas
            contra los capitanes de los barcos infractores de los           administrador principal, ha dictado el 5 de noviembre de 2002
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
            reglamentos comunitarios aplicables, o contra cualquier
            otra persona responsable de tal infracción.
                                                                            1)     Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a que, cuando se
2)    Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                  considera, con arreglo al Derecho de un Estado miembro, que
      del Norte.                                                                   una sociedad, constituida conforme a la legislación de otro
                                                                                Estado miembro en cuyo territorio se encuentra su domicilio
                                                                                social estatutario, ha trasladado su domicilio social efectivo al
                                                                                primer Estado, éste deniegue a dicha sociedad la capacidad
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                jurídica y, por tanto, la capacidad procesal ante sus órganos
                                                                                jurisdiccionales nacionales para invocar los derechos derivados
                                                                                de un contrato celebrado con una sociedad establecida en dicho
                                                                                Estado.
 ---pagebreak--- 21.12.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 323/13
2)     Cuando una sociedad constituida con arreglo a la legislación de      1)    El artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1697/79
       un Estado miembro en cuyo territorio se encuentra su domicilio             del Consejo, de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación
       social estatutario ejerce su libertad de establecimiento en otro           a posteriori de los derechos de importación o de los derechos de
       Estado miembro, los artículos 43 CE y 48 CE obligan a este                 exportación que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías
       último a reconocer la capacidad jurídica y, por tanto, la                  declaradas en un régimen aduanero que suponga la obligación
       capacidad procesal que dicha sociedad tiene de conformidad con             de pagar tales derechos, debe interpretarse en el sentido de que:
       el Derecho de su Estado de constitución.
                                                                                —     para apreciar si existe un «error de las mismas autoridades
( 1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                             competentes» hay que tener en cuenta tanto el comporta-
                                                                                miento de las autoridades aduaneras que expidieron el
                                                                                título justificativo que permite la aplicación de un régimen
                                                                                preferencial como el de las autoridades aduaneras cen-
                                                                                trales;
                                                                                —     constituye un elemento que permite probar la existencia
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            de dicho error la expedición sistemática, por parte de las
                                                                                autoridades del país exportador, de títulos que justifican
                             (Sala Quinta)                                              la aplicación de un régimen preferencial en el marco de un
                                                                                régimen de asociación, en cuanto dichas autoridades
                                                                                debían conocer, por una parte, la existencia en el país
                   de 14 de noviembre de 2002
                                                                                exportador de una política de fomento de la exportación
                                                                                que implicaba la importación con franquicia de derechos
en el asunto C-251/00 (Petición de decisión prejudicial del                             de piezas originarias de países terceros para su incorpora-
Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa):                                   ción a mercancías destinadas a ser exportadas a la
Ilumitrónica — Iluminação e Electrónica, L.da contra                                    Comunidad, y, por otra, la inexistencia, en el país
Chefe da Divisão de Procedimentos Aduaneiros e Fiscais/                                 exportador, de disposiciones que permitiesen la percepción
Direcção das Alfândegas de Lisboa, con intervención de:                                 de una exacción reguladora compensatoria a la que estaba
                         Ministério Públic (1)                                          supeditada la aplicación del tratamiento preferencial a las
                                                                                exportaciones a la Comunidad de las mercancías obtenidas
(«Acuerdo de Asociación CEE — Turquía — Importación de                                  de dicha manera;
televisores procedentes de Turquía — Determinación de la
persona obligada al pago de la deuda aduanera — Recauda-
             ción a posteriori de derechos de aduana»)                            —     constituyen elementos que permiten considerar que dicho
                                                                                error no podía ser detectado razonablemente por el deudor
                                                                                el hecho de que una parte de las disposiciones aplicables
                           (2002/C 323/14)                                              del régimen de asociación no fuese publicada en el Diario
                                                                                Oficial de las Comunidades Europeas y la circunstancia
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                                   de que dichas disposiciones no fuesen ejecutadas, o lo
                                                                                fuesen de forma incorrecta, en el país de exportación
                                                                                durante un período superior a veinte años.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            2)    El comportamiento de las autoridades del país de exportación
                                                                                no tiene ninguna incidencia sobre la determinación del obligado
                                                                                al pago de la deuda aduanera ni sobre la posibilidad de que las
En el asunto C-251/00, que tiene por objeto una petición                          autoridades del país de importación procedan a su recaudación
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 a posteriori.
por el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa
(Portugal), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Ilumitrónica — Iluminação                 3)    Los artículos 22 y 25 del Acuerdo por el que se crea una
e Electrónica, L.da y Chefe da Divisão de Procedimentos                           Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía
Aduaneiros e Fiscais/Direcção das Alfândegas de Lisboa, con                       no obligan a las autoridades aduaneras nacionales de un Estado
intervención de: Ministério Público, una decisión prejudicial                     miembro, que actúen por recomendación de la Comisión, a
sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del                       recurrir al procedimiento que establecen antes de recaudar a
Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el                       posteriori derechos de importación.
Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y sobre la
validez de una Decisión de la Comisión, el Tribunal de Justicia
(Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de
Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann                 (1 ) DO C 233 de 12.8.2000.
(Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado
el 14 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto T-549/12: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2012 — Nemeco/OAMI — Coca-Cola (NU)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/21

         Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2012 — Nemeco/OAMI — Coca-Cola (NU)
   (Asunto T-549/12)
   2013/C 63/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Nemeco (París, Francia) (representante: E. Gaspar, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Coca-Cola Company (Atlanta, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de octubre de 2012, en el asunto R 266/2012-2.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas de Nemeco.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «NU», para productos de la clase 32 — Número de registro internacional 1.033.122 que designa a la Unión Europea

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria 5.386.081 de la marca denominativa «UN YU», para productos de las clases 29, 30 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2007/2009 del Consejo.


               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/1

         2009/C 256/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 244 de 10.10.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 233 de 26.9.2009

      DO C 220 de 12.9.2009

      DO C 205 de 29.8.2009

      DO C 193 de 15.8.2009

      DO C 180 de 1.8.2009

      DO C 167 de 18.7.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-218/02: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Daniela Napoli Buzzanca

text:
C 247/16                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
Por otra parte, la demandante invoca la violación del principio           Motivos y principales alegaciones
de igualdad de trato y alega que en la Decisión impugnada se
siguieron dos métodos distintos de estimación. Para evaluar
las acciones que la demandante se vio obligada a comprar, la              La demandante, funcionaria de grado A3 en la Dirección
Decisión utiliza un precio nominal, que, según la demandante,             General de Relaciones Exteriores, se opone a la denegación por
era, no obstante, superior al valor real de las acciones. Sin             la AFPN de su candidatura al puesto de Director de la Dirección
embargo, para evaluar las acciones que la demandante dio en               B «Relaciones multilaterales y derechos humanos».
pago a la Región Valona, la Decisión utiliza el valor real de las
mismas, que en ese momento se consideró nulo.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Por último, la demandante invoca la violación del principio de
motivación.                                                               —    La infracción de los artículos 7, 27, 29, apartado 1, letra
                                                                               a), y 45 del Estatuto y la violación de los principios de las
                                                                               expectativas de carrera y de no discriminación, así como
( 1) Reglamento (CEE) n o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo                 el incumplimiento de la convocatoria de puestos de
     de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del         trabajo vacantes. La demandante considera a este respecto
     artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, de 27.3.1999, p. 1).                 que, al no proceder a un examen comparativo de los
                                                                               méritos, la AFPN ha tomado en consideración finalmente
                                                                               una candidatura que no respondía claramente a los
                                                                               requisitos de la convocatoria.
                                                                          —    El incumplimiento de la obligación de motivación.
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Daniela
                           Napoli Buzzanca
                          (Asunto T-218/02)
                           (2002/C 247/25)                                Recurso interpuesto el 22 de julio de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                                                                                Silva
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-220/02)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2002 un recurso                                        (2002/C 247/26)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Daniela Napoli Buzzanca, con domicilio en Bruselas,
representada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                                    (Lengua de procedimiento: francés)
abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:
                                                                          Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—      Anule las decisiones de la autoridad facultada para                por Antonio Silva, con domicilio en Bruselas, representado
       proceder a los nombramientos (AFPN), adoptadas proba-              por M es Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal,
       blemente el 30 de enero de 2002, de nombrar a                      abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
       la Sra. S. Directora de la Dirección de «Relaciones
       multilaterales y derechos humanos» de la Dirección
       General de Relaciones Exteriores (RELEX), de grado A2, y
       de no aceptar la candidatura de la demandante para dicho           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
       puesto.
—      Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-             —    Anule la decisión de la Comisión de no promover al
       ción por daños y perjuicios valorados, en la fecha del                  demandante al grado A4 durante el ejercicio de promo-
       recurso, en 23 213,96 euros, sin perjuicio de su posible                ción 2001, que resulta de la publicación en el no 72/2001
       ampliación.                                                             de Informations Administratives, de 14 de agosto de 2001,
                                                                               de la lista de funcionarios promovidos a dicho grado.
—      Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
       las costas.                                                        —    Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-443/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 17 de octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y Berlin Chemie AG, sociedad alemana

text:
13.12.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 304/17
cirugía dental, bucal y maxilo-facial». Los nacionales de otros            —     Declare que el artículo 13, apartado 4, de la Natuurbe-
Estados miembros, a los que se aplica la Directiva 78/686/CEE,                   schermingswet es incompatible con el artículo 6, apar-
reciben un trato perjudicial en Austria, dado que deben                          tado 4, de la Directiva 92/43/CEE.
denominarse «odontólogos», mientras que se hallan en compe-
tencia directa con los «especialistas en cirugía dental, bucal
y maxilo-facial». Además, los nacionales de otros Estados                  —     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
miembros que se desplazan a Austria deben poder confiarse a
una denominación clara. De lo contrario, se crea un estado de
inseguridad que puede perjudicial a todos los pacientes de la
Comunidad. Puesto que, según la normativa controvertida, el
«especialista en cirugía dental, bucal y maxilo-facial» se consi-          Motivos y principales alegaciones
dera «especialista» y el «odontólogo» «dentista», está claro que
el especialista previsto en el artículo 19 ter de la Directiva 78/
686/CEE no practica en las mismas condiciones que el
                                                                           A pesar de que, en principio, la Comisión puede considerar
«odontólogo».
                                                                           suficientes las medidas presentadas por los Países Bajos en
                                                                           respuesta a los incumplimientos señalados en el escrito de
(1) DO L 233, p. 1.                                                        requerimiento, la Comisión ha constatado que, por el
(2) DO L 233, p. 10.                                                       momento, los Países Bajos aún incumplen el Derecho comuni-
                                                                           tario, habida cuenta de que las medidas propuestas aún no han
                                                                           sido adoptadas ni puestas en vigor.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2003 contra                        (1) DO L 103 de 25 de abril de 1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                   (2) DO L 206 de 22 de julio de 1992, p. 7.
                         dades Europeas
                       (Asunto C-441/03)
                         (2003/C 304/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de octubre de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. van Beek, en                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
calidad de agente.                                                         lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha
                                                                           17 de octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                              Berlin Chemie AG, sociedad alemana
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido lo
      dispuesto                                                                                (Asunto C-443/03)
      —    en el artículo 18, apartado 1, de la Directiva 79/
           409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa
           a la conservación de las aves silvestres (1), al no                                      (2003/C 304/26)
           poner en vigor, dentro de los plazos señalados, las
           medidas legales, reglamentarias y administrativas
           necesarias para atenerse a las obligaciones que le
           incumben conforme al artículo 4, apartados 1 y 2,
           de dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           comunicárselas a la Comisión, y                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 17 de
      —    en el artículo 23, apartado 1, de la Directiva 92/43/           octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y Berlin
           CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a              Chemie AG, sociedad alemana, y recibida en la Secretaría del
           la conservación de los hábitats naturales y de la               Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 2003. El Hoge
           fauna y flora silvestres (2), al no poner en vigor,             Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se
           dentro de los plazos señalados, las medidas legales,            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           reglamentarias o administrativas necesarias para
           atenerse a las obligaciones que le incumben con
           arreglo al artículo 6, apartado 1, en relación con los          1.    ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, del Regla-
           artículos 2, apartado 2, y 1, letras a), e) e i), así como            mento (1) en el sentido de que, en caso de que el
           con arreglo a los artículos 6, apartados 2, 3 y 4, 7,                 destinatario se niegue a aceptar el documento por no
           11, 14, apartados 1 y 2, y 15 de dicha Directiva,                     haberse respetado el requisito de lengua establecido en
           o, en cualquier caso, al no comunicárselas a la                       dicha disposición, el remitente tiene la posibilidad de
           Comisión.                                                             subsanar el defecto?
 ---pagebreak--- C 304/18                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          13.12.2003
2.    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la                  —     el Estado miembro de la sociedad matriz:
      negativa a aceptar el documento tiene como consecuencia
      jurídica necesaria que la notificación no tiene ningún                          —     somete a una sociedad que tiene su domicilio
      efecto?                                                                               social en su territorio al impuesto sobre socie-
                                                                                dades sobre sus beneficios totales, incluidos los
3.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                                beneficios obtenidos por sus sucursales en
                                                                                otros Estados miembros, contemplando meca-
      a)     ¿en qué plazo y forma debe notificarse la traducción                           nismos para evitar la doble imposición en
             al destinatario? ¿Son aplicables al envío de la traduc-                        relación con los impuestos soportados en otro
             ción las exigencias que el Reglamento impone a la                              Estado miembro en virtud de los cuales las
             notificación y al traslado de documentos o puede                               pérdidas de las sucursales son computadas
             elegirse libremente la forma de envío?                                         a efectos del cálculo de dichos beneficios
                                                                                imponibles;
      b)     ¿es aplicable el Derecho procesal nacional a la                          —     no somete al impuesto sobre sociedades los
             posibilidad de subsanar el defecto?                                            beneficios no distribuidos de las filiales estable-
                                                                                cidas en otros Estados miembros;
(1) Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de
                                                                                —     somete a la sociedad matriz al impuesto sobre
    2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados
    miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia                          sociedades sobre cualquier reparto que reciba
    civil o mercantil (DO L 160 de 30.6.2000, p. 37).                                       en concepto de dividendo de las filiales domici-
                                                                                liadas en otro Estado miembro, mientras que
                                                                                no somete a la sociedad matriz al impuesto
                                                                                sobre sociedades sobre los repartos en con-
                                                                                cepto de dividendo recibidos de sociedades
                                                                                filiales domiciliadas en el Estado de la matriz;
                                                                                —     permite a la sociedad matriz evitar la doble
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                   imposición por medio de un crédito por el
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                                       impuesto en la fuente sobre los dividendos y
Chancery Division, de fecha 16 de julio de 2003, en el                                      los impuestos extranjeros pagados sobre los
asunto entre Marks & Spencer plc y David Halsey (HM                                         beneficios con cargo a los cuales las sociedades
                         Inspector of Taxes)                                                filiales domiciliadas en otros Estados miembros
                                                                                paguen dividendos;
                         (Asunto C-446/03)                                      ¿existe una restricción con arreglo al artículo 43 CE, en
                                                                                relación con el artículo 48 CE? De ser así, ¿está justificada
                           (2003/C 304/27)                                      con arreglo al Derecho comunitario?
                                                                            2.  a)    Cómo afecta, en su caso, a la respuesta a la
                                                                                primera cuestión el hecho de que, dependiendo de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             la legislación del Estado miembro de la filial, sea o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                           pueda ser posible, bajo determinadas circunstancias,
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                             deducir parcial o totalmente las pérdidas registradas
Chancery Division, dictada el 16 de julio de 2003, en el asunto                       por la filial de los beneficios imponibles obtenidos
entre Marks & Spencer plc y David Halsey (HM Inspector of                             en el Estado de la filial?
Taxes), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                                b)    En caso de que la respuesta a la primera cuestión se
22 de octubre de 2003. La High Court of Justice (England &
                                                                                vea afectada por dicha circunstancia, ¿qué trascen-
Wales), Chancery Division solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                                dencia, en su caso, debe atribuirse al hecho de que:
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                —     una filial domiciliada en otro Estado miembro
1)    En unas circunstancias en las que:                                                    haya dejado de operar y, aunque en dicho
                                                                                Estado esté prevista la deducción de las pérdidas
      —      las disposiciones de un Estado miembro, como                                   bajo determinadas condiciones, no está acredi-
             las disposiciones aplicables en el Reino Unido en                              tado que, en las circunstancias del presente
             relación con la desgravación de grupo (group relief),                          caso, se pudiera efectuar dicha deducción;
             impiden a una sociedad matriz domiciliada a efectos
             fiscales en dicho Estado reducir sus beneficios impo-                    —     una filial domiciliada en otro Estado miembro
             nibles en el mismo mediante la compensación de                                 haya sido vendida a un tercero y, aunque con
             pérdidas registradas en otros Estados miembros por                             arreglo a la legislación de dicho Estado esté
             sociedades filiales domiciliadas a efectos fiscales en                         prevista la posibilidad de que, bajo determina-
             dichos Estados, mientras que dicha compensación sí                             das circunstancias, las pérdidas sean deducidas
             sería posible si las pérdidas hubieran sido registradas                        por un tercero comprador, no está claro si
             por sociedades filiales domiciliadas en el Estado de                           fueron utilizadas de ese modo en las circunstan-
             la sociedad matriz;                                                            cias del presente caso;


title: Asunto C-220/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2014 por Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/6

         Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2014 por Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (representantes: I. Burton y J. Binns, Solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly y J. Pobjoy, Barristers)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2014, dictada en el asunto T-256/11.

               —

               Que se anule la Decisión 2011/172/PESC, de 21 de marzo de 2011 (1) y el Reglamento no 270/2011, de 21 de marzo de 2011 (2), en cuanto se refiere a los recurrentes.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas del recurso de apelación y del recurso ante el Tribunal General.

               —

               Que se adopte cualesquiera otras medidas que el Tribunal de Justicia considere adecuadas.

      Motivos y principales alegaciones

   El 20 de mayo de 2011, los recurrentes interpusieron una demanda ante el Tribunal General para que anulara la Decisión y el Reglamento citados en cuanto se refería a ellos (en lo sucesivo, «demanda»). El Tribunal General desestimó dicha demanda. Los recurrentes sostienen que, al hacerlo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho por los siguientes motivos:

               1)

               Primer motivo: el Tribunal General incurrió en error al declarar que la Decisión fue legalmente adoptada sobre la base del artículo 29 TUE.

               2)

               Segundo motivo: el Tribunal General erró al declarar que el motivo para imponer medidas restrictivas contra cada uno de los recurrentes cumplía o venía corroborado por los criterios legales de inclusión en la lista definidos en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión y en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento.

               3)

               Tercer motivo: el Tribunal General incurrió en error al declarar que el Consejo había cumplido su obligación de motivación.

               4)

               Cuarto motivo: el Tribunal General erró al examinar los motivos invocados por los recurrentes en relación con la vulneración del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.

               5)

               Quinto motivo: el Tribunal General incurrió en error al declarar proporcionada la vulneración del derecho de propiedad de los recurrentes y/o de su libertad de empresa.

               6)

               Sexto motivo: el Tribunal General erró al declarar que el Consejo no había incurrido en «error manifiesto de apreciación».

      (1)  DO L 76, p. 63.

      (2)  DO L 76, p. 4.


title: Asunto T-716/14: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2014  — Tweedale/EFSA

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/33

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2014 — Tweedale/EFSA
   (Asunto T-716/14)
   (2014/C 448/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Antony C. Tweedale (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Kloostra, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la EFSA actuó infringiendo el Convenio de Aarhus, el Reglamento (CE) no 1049/2001 y el Reglamento (CE) no 1367/2006, en relación con la Decisión de la Comisión de 10 de agosto de 2011.

               —

               Anule la resolución de la EFSA de 30 de julio de 2014.

               —

               Condene en costas a la EFSA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al adoptar la resolución impugnada, la EFSA infringió el artículo 4, apartado 4, del Convenio de las Naciones Unidas sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, de 25 de junio de 1998 (en lo sucesivo, «Convenio de Aarhus»), en los términos aprobados mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, así como el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus (en lo sucesivo, «Reglamento de Aarhus»), y el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. En la resolución impugnada, la EFSA no reconoció, infringiendo esas disposiciones, la obligación de divulgar información relativa a emisiones al medio ambiente incluidas en el documento solicitado.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al adoptar la resolución impugnada, la EFSA infringió el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 e incumplió su obligación de actuar de acuerdo con una interpretación conforme al Convenio de Aarhus del motivo de desestimación establecido en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, sobre la base del artículo 4, apartado 4, del Convenio de Aarhus.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-494/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV contra Staatssecretaris van Financiën ( Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Régimen nacional que somete a una sociedad de capital (filial) al impuesto sobre las aportaciones con ocasión de una aportación efectuada por su sociedad matriz (matriz) en favor de su filial (subfilial) — Impuesto sobre las aportaciones — Aumento del capital social — Aportación a la cuenta de  prima de emisión  — Incremento del patrimonio social — Aumento del valor de las participaciones sociales — Prestación efectuada por un socio — Aportación realizada por el socio del socio — Aportación a una filial —  Verdadero beneficiario  — Percepción del impuesto sobre las aportaciones una sola vez (en la Comunidad) — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Libertad de establecimiento — Práctica nacional que exime del impuesto a la sociedad de capital (filial) únicamente si su filial (subfilial) está establecida también en dicho Estado miembro )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-494/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV contra Staatssecretaris van Financiën (1)

   («Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Régimen nacional que somete a una sociedad de capital (filial) al impuesto sobre las aportaciones con ocasión de una aportación efectuada por su sociedad matriz (matriz) en favor de su filial (subfilial) - Impuesto sobre las aportaciones - Aumento del capital social - Aportación a la cuenta de “prima de emisión” - Incremento del patrimonio social - Aumento del valor de las participaciones sociales - Prestación efectuada por un socio - Aportación realizada por el socio del socio - Aportación a una filial - “Verdadero beneficiario” - Percepción del impuesto sobre las aportaciones una sola vez (en la Comunidad) - Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) - Libertad de establecimiento - Práctica nacional que exime del impuesto a la sociedad de capital (filial) únicamente si su filial (subfilial) está establecida también en dicho Estado miembro»)
   (2006/C 60/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-494/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 21 de noviembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Senior Engineering Investments BV y Staatssecretaris van Financiën, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   En circunstancias como las del asunto objeto del procedimiento principal, el artículo 4, apartado 2, letra b), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, en relación con el artículo 2, apartado 1, y con el sexto considerando de la misma, se opone a que un Estado miembro someta al impuesto sobre las aportaciones a una sociedad de capital (filial) con ocasión de una aportación realizada por su sociedad matriz (matriz) a su filial (subfilial).

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-398/14: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2014  — Best-Lock (Europe)/OAMI — Lego Juris (Forma de una figura de juguete)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/11

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2014 — Best-Lock (Europe)/OAMI — Lego Juris (Forma de una figura de juguete)
   (Asunto T-398/14)
   2014/C 361/14
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Reino Unido) (representante: W. Krahl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lego Juris A/S (Billund, Dinamarca)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) adoptada el 4 de abril de 2014 en el asunto R 1896/2013-4 y declare la caducidad de la marca comunitaria no 50  518 respecto de la clase 28.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca tridimensional que representa la forma de una figura de juguete, para productos de las clases 9, 25 y 28 — Marca comunitaria no 50  518

      Titular de la marca comunitaria: Lego Juris A/S

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación parcial de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), y del artículo 15, apartado 2, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-157/05: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Deutsche Telekom AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/25

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Deutsche Telekom AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-157/05)
   (2005/C 171/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Deutsche Telekom AG, con domicilio social en Bonn (Alemania), representada por el Sr. J.-C. Gaedertz, abogado.
   PCS Systemtechnik GmbH, con domicilio social en Munich (Alemania), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior el 9 de febrero de 2005 en el procedimiento de recurso R 248/2004-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «T-PCS» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 36, 38, 41 y 42 (solicitud no 1.077.304).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               PCS Systemtechnik GmbH.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa «PCS» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 37 y 42 (marca comunitaria no 628.149).

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación de la oposición y denegación de la solicitud no 1.077.304.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               La resolución de la Sala de Recurso infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), último inciso, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas comparadas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de mayo de 2001 en el asunto C-306/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice): The Queen contra Minister of Agriculture, Fisheries and Food, Secretary of State for the Environment ("Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios — Autorización de comercialización — Examen de una solicitud de autorización — Período transitorio")

text:
14.7.2001                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 200/9
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                   (Sala Sexta)
                       de 3 de mayo de 2001                                                           de 3 de mayo de 2001
en el asunto C-306/98 (petición de decisión prejudicial                      en el asunto C-347/98: Comisión de las Comunidades
planteada por la High Court of Justice): The Queen contra                                    Europeas contra Reino de Bélgica (1)
Minister of Agriculture, Fisheries and Food, Secretary of
                    State for the Environment (1)
                                                                               [«Incumplimiento de Estado — Seguridad social — Regla-
                                                                               mento (CEE) no 1408/71 — Artı́culo 13, apartado 2, letra f)
(«Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios —                            — Normativa de un Estado miembro que establece la
Autorización de comercialización — Examen de una solicitud                   deducción de cotizaciones de seguridad social de las prestacio-
              de autorización — Perı́odo transitorio»)                        nes por enfermedad profesional cuyos titulares no residen en
                                                                               dicho Estado y no están ya sujetos al régimen de seguridad
                           (2001/C 200/15)                                                                  social de éste»]
                                                                                (2001/C 200/16)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-306/98, que tiene por objeto una petición                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High
Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division                     En el asunto C-347/98, Comisión de las Comunidades Euro-
(Divisional Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el                   peas (agentes: Sres. D. Gouloussis y P. Hillenkamp) contra
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The                  Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx, asistida por los
Queen y Minister of Agriculture, Fisheries and Food, Secretary                 Sres. E. Gillet y G. Vandersanden), apoyada por Reino de los
of State for the Environment, ex parte: Monsanto plc, con                      Paı́ses Bajos (agentes: Sres. M.A. Fierstra e I. van der Steen), que
intervención de: I Pi Ci SpA, Clayton Plant Protection Ltd y                  tiene por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha
British Agrochemicals Association Ltd (BAA), una decisión                     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 8, aparta-              artı́culo 13, apartado 2, letra f), del Reglamento (CEE)
dos 2 y 3, y 13, apartado 6, de la Directiva 91/414/CEE del                    no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización               aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), el Tribunal de                   res por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann                      miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
(Ponente), Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y R. Schintgen,                Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra.                        Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de
L. Hewlett, administradora, ha dictado el 3 de mayo de 2001                    1996 (DO 1997, L 28, p. 1), al deducir cotizaciones personales
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      del 13,07 % de las pensiones belgas de enfermedad profesional
                                                                               cuyos titulares no residen en Bélgica y no están ya sujetos al
                                                                               régimen belga de seguridad social, el Tribunal de Justicia (Sala
El artı́culo 8, apartado 3, de la Directiva 91/414/CEE del Consejo,            Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos           V. Skouris, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (Ponente) y la
fitosanitarios, no se aplica cuando a un Estado miembro se le                  Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
presenta, con arreglo al artı́culo 8, apartado 2, de dicha Directiva,          Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de mayo de 2001 una
una solicitud de primera autorización de comercialización de un              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
producto fitosanitario genérico que contiene una sustancia activa no
incluida en el anexo I de la referida Directiva que ya se encuentre en         1)     Se desestima el recurso.
el mercado nacional dos años después de la fecha de notificación de
esta Directiva, de modo que dicho Estado miembro no está obligado             2)     Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
a examinar tal solicitud de conformidad con los requisitos previstos                  Europeas.
en el artı́culo 4, apartado 1, letra b), incisos i) a v), y letras c) a f), de
la mencionada Directiva.                                                       3)     El Reino de los Paı́ses Bajos cargará con sus propias costas.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.                                                     (1) DO C 340 de 7.11.1998.


title: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1998 por el Consejo de Municipios y Regiones de Europa contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-151/98)

text:
21.11.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 358/21
Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1998 por el            Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra el
Consejo de Municipios y Regiones de Europa contra la              Consejo de la Unión Europea por Azienda Agricola
           Comisión de las Comunidades Europeas                           «Ponte S. Pietro», di Zardi Vincenzo e Clara
                      (Asunto T-151/98)                                                (Asunto T-152/98)
                        (98/C 358/38)                                                     (98/C 358/39)
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1998 un
Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 1998 un          recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            por Azienda Agricola «Ponte S. Pietro», di Zardi Vincenzo
formulado por el Consejo de Municipios y Regiones de              e Clara, representada por los Sres. Massimo Moretto y
Europa (CMRE), con sede en París, representado por Me             Roberto Santoro y la Sra. Paola Giacovelli, Abogados de
Daniel M. Tomasevic, Abogado de Bruselas, que designa             Venecia, Padua y Bari, respectivamente, que designa como
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Katia              domicilio en Bruselas el bufete Moretto, 67, avenue des
Manhaeve, 56-58 rue Charles Martel.                               Nerviens.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Instancia que:                                                    que:
                                                                  Ð Con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, anule el
Ð Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                      artículo 1 del Reglamento (CE) no 1361/98 del Con-
     Europeas, contenida en la nota de adeudo 97009405F
                                                                      sejo, de 26 de junio de 1998, por el que se fijan, para
     relativa al proyecto ECOS no 91/00/29003, emitida el
                                                                      la campanÄa de comercialización 1998/99, los precios
     15 de julio de 1998, mediante la cual la Comisión
                                                                      de intervención derivados del azuÂcar blanco, el precio
     deniega al CMRE al pago de un saldo de 204 446 ECU
                                                                      de intervención del azuÂcar bruto, los precios mínimos
     y le reclama un saldo de 300 173 ECU.
                                                                      de la remolacha A y de la remolacha B, así como el
                                                                      importe del reembolso para la compensación por gas-
                                                                      tos de almacenamiento (DO L 185 de 30.6.1998, p. 3;
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                      en lo sucesivo, «Reglamento no 1361/98»); y, en la
                                                                      medida en que resulte necesario, el apartado 2 del
                                                                      artículo 1 del Reglamento (CE) no 1360/98 del Con-
Motivos y principales alegaciones
                                                                      sejo, de 26 de junio de 1998, por el que se fijan, para
                                                                      la campanÄa de comercialización 1998/99, determina-
                                                                      dos precios en el sector del azuÂcar y la calidad tipo de
El demandante, que ya impugnó ante el Tribunal de Pri-
                                                                      la remolacha (DO L 185 de 30.6.1998, p. 1; en lo
mera Instancia una primera nota de adeudo relativa al
                                                                      sucesivo, «Reglamento no 1360/98»).
proyecto European City Cooperation System (ECOS), en
la que la Comisión denegaba la convalidación de determi-
nados gastos y efectuaba una reducción de la cofinancia-          Ð Con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo segundo del
ción comunitaria concedida en el marco del programa                   artículo 215 del Tratado CE, estime las pretensiones
RECITE (1), solicita en el presente asunto la anulación de            de indemnización de la totalidad de los danÄos causa-
una nota de adeudo de fecha 15 de julio de 1998, que                  dos a la demandante por las disposiciones impugnadas,
anula y sustituye la nota precedente. En esta segunda                 con los intereses y reevaluación monetaria correspon-
nota, la Comisión sigue denegando el pago al demandante               dientes.
de un saldo de 204 446 ECU y le reclama, no ya
363 336 ECU como al principio, sino 300 173 ECU.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
El demandante senÄala que, aun cuando estima que el
                                                                  La demandante en el presente asunto, una empresa agrí-
asunto T-46/98 no ha quedado sin objeto, ha debido inter-
                                                                  cola productora de remolacha, impugna el Reglamento
poner el presente recurso con caraÂcter cautelar, debido a la
                                                                  no 1361/98 en la medida en que, considerando a Italia
posición adoptada por la Comisión en el primer asunto.
                                                                  zona no deficitaria, en el sentido del Reglamento de base
                                                                  del sector del azuÂcar, omite fijar un precio de intervención
                                                                  derivado del azuÂcar blanco para todas las zonas de Italia.
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
                                                                  AnÄade a este respecto que, desde la creación de la organi-
invocados en el asunto T-46/98.
                                                                  zación comuÂn de mercados en el sector del azuÂcar, siempre
                                                                  se ha considerado a Italia zona deficitaria.
(1) Asunto T-46/98, DO C 151 de 16.5.1998, p. 11.
                                                                  En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega en pri-
                                                                  mer lugar la ilegalidad del Reglamento no 1361/98, en la


title: Asunto C-304/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 9 de julio de 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Plus Warenhandelsgesellshaft mbH

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 9 de julio de 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Plus Warenhandelsgesellshaft mbH
   (Asunto C-304/08)
   (2008/C 247/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Recurrida: Plus Warenhandelsgesellshaft mbH
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), en el sentido de que se opone a una disposición nacional según la cual está prohibida por principio toda práctica comercial por la que se supedita la participación de los consumidores en un concurso o juego a la adquisición de un producto o a la contratación de un servicio, independientemente de que la promoción sea perjudicial en el caso concreto para los intereses de los consumidores?

      (1)  DO L 149, p. 22.