title: Asunto C-171/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verfassungsgerichtshof (Viena), de fecha 2 de marzo de 2001, en el asunto de impugnación de elecciones formulado por la agrupación de electores "Gemeinsam Zajedno/Birlikte Alternative und Grüne GewerkschaterInnen/UG"

text:
C 173/30                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.6.2001
1.    ¿Fija el artı́culo 183, apartado 1, del libro III del SGB          Primera cuestión
      (Código Social) un momento contemplado en el artı́-
      culo 3, apartado 2, de la Directiva 80/987/CEE del
      Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproxima-              ¿Debe interpretarse el artı́culo 10, apartado 1, de la Decisión
      ción de las legislaciones de los Estados Miembros relativas       no 1/80 del Consejo de Asociación para el desarrollo de la
      a la protección de los trabajadores asalariados en caso de        Asociación, de 19 de septiembre de 1980, en el sentido de que
      insolvencia del empresario (1)?                                    se opone a una norma de un Estado miembro que niega a los
                                                                         trabajadores de nacionalidad turca la legitimación pasiva en
2.    ¿Ha limitado válidamente la República Federal de Alema-          las elecciones a la asamblea general de las Cámaras de Trabajo?
      nia la obligación de pago del Bundesanstalt für Arbeit
      con arreglo al artı́culo 4 de la Directiva 80/987?
3.    ¿Tienen la República Federal de Alemania una obligación          Segunda cuestión
      de indemnizar a la demandada por una adaptación
      incorrecta del Derecho interno a la Directiva 80/987?
                                                                         Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿el
4.    ¿Sigue considerando el Tribunal de Justicia que el                 artı́culo 10, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de
      momento de la presentación de la solicitud de apertura            Asociación para el desarrollo de la Asociación, de 19 de
      de un procedimiento concursal es el que se ha de utilizar          septiembre de 1980 es una norma jurı́dica comunitaria
      para determinar el perı́odo de referencia?                         directamente aplicable?
5.    ¿Es compatible con el artı́culo 141 CE el método utilizado
      en el artı́culo 183, apartado 1, del libro III del SGB
      para calcular el perı́odo de referencia a efectos de la
      indemnización por insolvencia del empresario?
6.    En el caso de solicitantes de dicha indemnización que se
      encuentran en situación de permiso de crianza, ¿es el dı́a
      en que empiezan a ejercer su derecho a este permiso el
      momento que se ha elegir a efectos del artı́culo 3,
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2001 por la
      apartado 2, de la Directiva 80/987/CE?
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
                                                                                Ducado de Luxemburgo
(1) DO L 283 de 28.10.1980, p. 23; EE 05/02, p. 219.
                                                                                (Asunto C-174/01)
                                                                                (2001/C 173/52)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 23 de abril de 2001 un recurso contra el Gran
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
lución del Verfassungsgerichtshof (Viena), de fecha 2 de                Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk y
marzo de 2001, en el asunto de impugnación de elecciones                la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
formulado por la agrupación de electores «Gemeinsam                     Luxemburgo.
Zajedno/Birlikte Alternative und Grüne Gewerkschate-
                             rInnen/UG»
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                         (Asunto C-171/01)                               de Justicia que:
                          (2001/C 173/51)                                —      Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   de los policloroterfenilos (PCB y PCT) (1), al no comunicar
resolución del Verfassungsgerichtshof (Viena), dictada el 2 de                 su plan de descontaminación y/o de eliminación de los
marzo de 2001 en el asunto de impugnación de elecciones                        aparatos que figuran en el inventario y de los PCB
formulado por la agrupación de electores «Gemeinsam Zajed-                     que contengan de conformidad con las exigencias del
no/Birlikte Alternative und Grüne GewerkschafterInnen/UG»,                      artı́culo 11 de dicha Directiva.
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de abril
de 2001. El Verfassungsgerichtshof solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:               —      Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto C-55/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen
   (Asunto C-55/07)
   (2007/C 95/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht Bozen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Othmar Michaeler y Subito GmbH

      Demandada: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen
   Cuestión prejudicial
   ¿Son o no compatibles con el Derecho comunitario y con la Directiva 97/81/CE (1), de 15 de diciembre de 1997, las disposiciones de Derecho interno (artículos 2 y 8 del Gesetzesvertretendes Dekret no 61/2000) que imponen al empleador el deber de remitir a la Dirección provincial de la Inspección de trabajo y seguridad social competente copia de los contratos a tiempo parcial, en el plazo de 30 días contados desde su conclusión, y que prevén para el caso de su incumplimiento una multa de 15 euros por trabajador afectado y día de retraso, sin fijación de límite máximo para esta sanción administrativa (sanción pecuniaria)?

      (1)  DO L 14, p. 9.


title: Asunto C-189/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 4 de abril de 2016 — Boguslawa Zaniewicz-Dybeck/Pensionsmyndigheten

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/34

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 4 de abril de 2016 — Boguslawa Zaniewicz-Dybeck/Pensionsmyndigheten
      (Asunto C-189/16)
      (2016/C 211/44)
      Lengua de procedimiento: sueco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Boguslawa Zaniewicz-Dybeck

         Demandada: Pensionsmyndigheten

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Implica el artículo 47, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 1408/71 (1) que, al calcular la pensión de garantía sueca, a los períodos de seguro cumplidos en otro Estado miembro se les pueden atribuir un valor a efectos de pensión que corresponda al valor medio de los períodos cubiertos en Suecia cuando la institución competente realiza un cálculo a prorrata con arreglo al artículo 46, apartado 2, del mismo Reglamento?

                  2)

                  En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede la institución competente, al calcular el derecho a la pensión de garantía, tomar en consideración los ingresos por pensiones que un asegurado percibe de otro Estado miembro sin que esto se oponga a las disposiciones del Reglamento n.o 1408/71?

         (1)  Reglamento (CEE) n.o 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto T-36/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — dm-drogerie markt/OAMI — Distribuciones Mylar (dm) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria dm — Marca gráfica nacional anterior dm — Procedimiento administrativo — Resoluciones de la Divisiones de Oposición — Revocación — Rectificación de errores materiales — Acto inexistente — Admisibilidad de los recursos interpuestos ante la Sala de Recurso — Plazo para recurrir — Confianza legítima — Artículos 59, 60 bis, 63 y 77 bis del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículos 60, 62, 65 y 80 del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Regla 53 del Reglamento (CE) n o  2868/95 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/39

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — dm-drogerie markt/OAMI — Distribuciones Mylar (dm)
   (Asunto T-36/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria dm - Marca gráfica nacional anterior dm - Procedimiento administrativo - Resoluciones de la Divisiones de Oposición - Revocación - Rectificación de errores materiales - Acto inexistente - Admisibilidad de los recursos interpuestos ante la Sala de Recurso - Plazo para recurrir - Confianza legítima - Artículos 59, 60 bis, 63 y 77 bis del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículos 60, 62, 65 y 80 del Reglamento (CE) no 207/2009] - Regla 53 del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2011/C 311/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: O. Bludovsky y C. Mellein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente J. Novais Gonçalves, posteriormente G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Distribuciones Mylar, S.A. (Gelves (Sevilla)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2008 (asunto R 228/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Distribuciones Mylar, S.A., y dm-drogerie markt GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de octubre de 2008 (asunto R 228/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Distribuciones Mylar, S.A., y dm-drogerie markt GmbH & Co. KG, en la medida en que no declaró nula y sin valor ni efecto alguno la versión modificada de la resolución de la División de Oposición de 16 de mayo de 2007.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto C-213/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 15 de junio de 2009 — Barsoum Chabo/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 15 de junio de 2009 — Barsoum Chabo/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Asunto C-213/09)
   2009/C 205/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Barsoum Chabo

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Cuestión prejudicial
       (1)

   ¿Es nulo, por contravenir el principio de proporcionalidad, el importe suplementario de 222 euros por cada 100 kg de peso neto del producto, resultante de aplicar el tipo de derecho de tercer país y el tipo de derecho preferencial, que se recauda por la importación de hongos conservados del género Agaricus (partida NC 2003 10 30)?

      (1)  Relativa al Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 286, p. 1).


title: Sentencia del tribunal, de 28 de enero de 2013 , en el asunto E-16/11 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Directiva 94/19/CE relativa a los sistemas de garantía de depósitos — Obligación de resultado — Emanación del Estado — Discriminación)

text:
               9.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/11

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 28 de enero de 2013
   en el asunto E-16/11
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Directiva 94/19/CE relativa a los sistemas de garantía de depósitos — Obligación de resultado — Emanación del Estado — Discriminación)
   2013/C 132/06
   En el asunto E-16/11, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no garantizar el pago de la cantidad mínima de compensación a los depositantes de Icesave en los Países Bajos y el Reino Unido prevista en el artículo 7, apartado 1, de la Ley mencionada en el punto 19 bis del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos) dentro de los plazos establecidos en el artículo 10 de la Ley, Islandia ha incumplido las obligaciones derivadas de dicho acto, en particular, de sus artículos 3, 4, 7 y 10, y/o el artículo 4 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Páll Hreinsson y Ola Mestad, Jueces (ad hoc), dictaron sentencia el 28 de enero de 2013, cuya parte dispositiva es la siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Desestima el recurso.

               2)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas y con las costas incurridas por Islandia.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-205/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S y otros [Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1, letra e) — Denegación o nulidad de registro — Marca tridimensional — Silla para niños ajustable «Tripp Trapp»  — Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del producto — Signo constituido por la forma que da un valor sustancial al producto]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S y otros
   (Asunto C-205/13) (1)

   ([Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 3, apartado 1, letra e) - Denegación o nulidad de registro - Marca tridimensional - Silla para niños ajustable «Tripp Trapp» - Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del producto - Signo constituido por la forma que da un valor sustancial al producto])
   2014/C 421/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hauck GmbH & Co. KG

      Demandadas: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, letra e), primer guión, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que la causa de denegación de registro establecida en dicha disposición puede aplicarse a un signo constituido exclusivamente por la forma de un producto que tiene una o varias características de uso esenciales e inherentes a la función o a las funciones genéricas de ese producto, que el consumidor puede, en su caso, buscar en los productos de la competencia.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, letra e), tercer guión, de la Primera Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que la causa de denegación de registro establecida en dicha disposición puede aplicarse a un signo constituido exclusivamente por la forma de un producto que tenga varias características que puedan conferirle diferentes valores sustanciales. La percepción de la forma del producto por el público al que se destinan los productos constituye tan sólo uno de los elementos de apreciación para determinar la aplicabilidad de la causa de denegación de que se trate.

               3)

               El artículo 3, apartado 1, letra e), de la Primera Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que los motivos de denegación del registro enunciados en los guiones primero y tercero de dicha disposición no pueden aplicarse combinados entre sí.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-161/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 18 de abril de 2008 — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely/Belgische Staat

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 18 de abril de 2008 — Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely/Belgische Staat
   (Asunto C-161/08)
   (2008/C 183/19)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van beroep te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely

      Recurrida: Belgische Staat
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1593/91 (1) de la Comisión, de 12 de junio de 1991, en relación con artículo 11, apartado 1, del Convenio aduanero relativo al transporte internacional de mercancías al amparo de los cuadernos TIR, de 14 de noviembre de 1975 (Convenio TIR), en el sentido de que el plazo de caducidad establecido en el artículo 11, apartado 1, del Convenio TIR únicamente se aplica en beneficio de la asociación garante, pero no en beneficio del titular del cuaderno, o, en su caso, que el la inobservancia del plazo de un año contado a partir de la inscripción del cuaderno TIR respecto al titular del mismo influye en la exigibilidad de la deuda aduanera o, en su caso, de los impuestos especiales y derechos específicos y en su responsabilidad, y que la inobservancia del plazo de un año compromete el derecho de las autoridades aduaneras competentes a proceder a la recaudación de la deuda?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartados 2 y 3, del Reglamento (CEE) no 1593/91 de la Comisión, de 12 de junio de 1991, en relación con el artículo 11, apartados 1 y 2, del Convenio aduanero relativo al transporte internacional de mercancías al amparo de los cuadernos TIR, de 14 de noviembre de 1975 (Convenio TIR), en el sentido de que el plazo establecido en la citada disposición únicamente es válido para la aportación de la prueba de la regularidad de la exportación, pero no para la aportación de la prueba relativa al lugar de comisión de la infracción o irregularidad?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartados 2 y 3, del Reglamento (CEE) no 1593/91 de la Comisión, de 12 de junio de 1991, en relación con el artículo 11, apartados 1 y 2, del Convenio aduanero relativo al transporte internacional de mercancías al amparo de los cuadernos TIR, de 14 de noviembre de 1975 (Convenio TIR), en el sentido de que, en la medida en que el plazo previsto en la citada disposición también es válido para la aportación de la prueba relativa al lugar de comisión de la infracción o irregularidad, dicho plazo no es un plazo de caducidad y que el titular del cuaderno puede aportar por el momento dicha prueba tras la expiración de dicho plazo?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1593/91 de la Comisión, de 12 de junio de 1991, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 719/91 del Consejo relativo a la utilización en la Comunidad de los cuadernos TIR, así como de los cuadernos ATA como documentos de tránsito (DO L 148, p. 11).


title: Asunto C-230/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet (Código aduanero comunitario — Artículos 202, 215, apartados 1 y 3, 217, apartado 1, y 233, párrafo primero, letra d) — Concepto de mercancías «intervenidas y simultánea o posteriormente decomisadas» — Reglamento de aplicación del Código aduanero — Artículo 867 bis — Directiva 92/12/CEE — Artículos 5, apartados 1 y 2, 6, 7, apartado 1, 8 y 9 — Sexta Directiva IVA — Artículos 7, 10, apartado 3, y 16, apartado 1 — Introducción irregular de mercancías — Transporte de mercancías realizado al amparo del cuaderno TIR — Intervención y destrucción — Determinación del Estado miembro en el que se ha originado la deuda aduanera, así como la exigibilidad del IVA y del impuesto especial — Extinción de la deuda aduanera y tributaria)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet
      (Asunto C-230/08) (1)

      (Código aduanero comunitario - Artículos 202, 215, apartados 1 y 3, 217, apartado 1, y 233, párrafo primero, letra d) - Concepto de mercancías «intervenidas y simultánea o posteriormente decomisadas» - Reglamento de aplicación del Código aduanero - Artículo 867 bis - Directiva 92/12/CEE - Artículos 5, apartados 1 y 2, 6, 7, apartado 1, 8 y 9 - Sexta Directiva IVA - Artículos 7, 10, apartado 3, y 16, apartado 1 - Introducción irregular de mercancías - Transporte de mercancías realizado al amparo del cuaderno TIR - Intervención y destrucción - Determinación del Estado miembro en el que se ha originado la deuda aduanera, así como la exigibilidad del IVA y del impuesto especial - Extinción de la deuda aduanera y tributaria)
      (2010/C 161/06)
      Lengua de procedimiento: danés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Østre Landsret

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Dansk Transport og Logistik

         Demandada: Skatteministeriet

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Østre Landsret — Interpretación de los artículos 215 y 233 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), del artículo 454 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1), de los artículos 5 y 6 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1), y de los artículos 7 y 10 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13 de junio de 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Extinción de las deudas aduaneras y tributarias vinculada a la confiscación y destrucción de las mercancías por las autoridades aduaneras de un Estado miembro con motivo de su importación irregular en el territorio aduanero de la Comunidad.

         Fallo

                  1)

                  La situación en la que las mercancías son retenidas, en el momento de su introducción en el territorio comunitario, por las autoridades aduaneras y tributarias locales en la zona en la que se encuentra la primera oficina aduanera situada en la frontera exterior de la Comunidad y son destruidas simultánea o posteriormente por dichas autoridades, sin haber dejado de obrar en su poder, está comprendida en el concepto de mercancías que «se aprehendan […] y se decomisen simultánea o posteriormente» que figura en el artículo 233, párrafo primero, letra d), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 955/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de abril de 1999, de manera que la deuda aduanera se extingue en virtud de dicha disposición.

                  2)

                  Los artículos 5, apartado 1, párrafo tercero, y 6, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 96/99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que debe considerarse que las mercancías intervenidas por las autoridades aduaneras y tributarias locales en el momento de su introducción en el territorio aduanero de la Comunidad y simultánea o posteriormente destruidas por dichas autoridades, sin haber dejado de obrar en su poder en ningún momento, no han sido importadas en la Comunidad, de manera que no se ha producido el hecho imponible de los impuestos especiales sobre las mismas. No puede considerarse que las mercancías intervenidas después de su introducción irregular en dicho territorio, a saber, a partir del momento en que dejaron la zona en la que se encuentra la primera oficina aduanera situada en el interior de dicho territorio, y simultánea o posteriormente destruidas por dichas autoridades, sin haber dejado de obrar en su poder en ningún momento, estén en «régimen suspensivo de […] derechos especiales» en el sentido de los artículos 5, apartado 2, párrafo primero, y 6, apartado 1, letra c), de dicha Directiva, en relación con los artículos 84, apartado 1, letra a), y 98 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 955/99, y del artículo 867 bis del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1662/1999 de la Comisión, de 28 de julio de 1999, de manera que se ha producido el hecho imponible de los impuestos especiales sobre dichas mercancías y, en consecuencia, se han devengado los impuesto especiales sobre las mismas.

                  3)

                  Los artículos 2, número 2, 7 y 10, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 1999/85/CE del Consejo, de 22 de octubre de 1999, deben interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que las mercancías intervenidas por las autoridades aduaneras y tributarias locales en el momento de su introducción irregular en el territorio aduanero comunitario, y simultánea o posteriormente destruidas por las mismas sin haber dejado de obrar en su poder, no han sido importadas en la Comunidad, de manera que no se ha producido el devengo del impuesto sobre el valor añadido respecto de las mismas y, en consecuencia, dicho impuesto no es exigible. Sin embargo, los artículos 10, apartado 3, párrafo segundo, y 16, apartado 1, parte B, letra c), de dicha Directiva, en relación con el artículo 867 bis del Reglamento no 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento no 1662/1999, deben interpretarse en el sentido de que, para las mercancías intervenidas por dichas autoridades tras su introducción irregular en ese territorio, a saber, a partir del momento en que han dejado la zona en la que se encuentra la primera oficina aduanera situada en el interior de dicho territorio, y simultánea o posteriormente destruidas por dichas autoridades sin haber dejado de obrar en su poder en ningún momento, se ha producido el devengo del impuesto sobre el valor añadido y éste es exigible, incluso si dichas mercancías se colocan posteriormente en un régimen aduanero.

                  4)

                  Los artículos 202, 215, apartados 1 y 3, y 217 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 955/1999, así como los artículos 7, apartado 2, y 10, apartado 3, de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 1999/95, deben interpretarse en el sentido de que las autoridades del Estado miembro situado en la frontera exterior de la Comunidad, por la que las mercancías se introdujeron irregularmente en el territorio aduanero de la Comunidad, son las competentes para recaudar la deuda aduanera y el impuesto sobre el valor añadido, y ello incluso si dichas mercancías se transportaron a continuación a otro Estado miembro en el que fueron descubiertas y posteriormente intervenidas. Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 92/12, en su versión modificada por la Directiva 96/99, deben interpretarse en el sentido de que las autoridades de este último Estado miembro son competentes para recaudar los impuestos especiales, siempre que las mercancías se detenten con fines comerciales. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si concurre este requisito en el litigio de que está conociendo.

         (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


               17.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 40/16

         Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por Gulating lagmannsrett mediante resolución de 28 de mayo de 2004 dictada en el asunto Tsomakas Athanasios m.fl. contra Staten v/Rikstrygdeverket
   (Asunto E-3/04)
   (2005/C 40/09)
   Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Gulating lagmannsrett (Tribunal de apelación de Gulating), Bergen, Noruega mediante resolución de 28 de mayo de 2004, recibida en la Secretaría del Tribunal el 4 de junio de 2004, dictada en el asunto Tsomakas Athanasios y otros contra Staten v/Rikstrygdeverket, sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es compatible con la determinación de la legislación aplicable del Título II del Reglamento (CEE) no 1408/71, que el país de abanderamiento parta de la premisa de que el Estado de residencia debe haber expedido un formulario E 101 o una declaración con información equivalente a la que se encuentra en el formulario E 101, para que se aplique la legislación del Estado de residencia, con arreglo a la letra b del apartado 4 del artículo 14 y que, en ausencia de tal documentación, se aplicará la legislación del país de abanderamiento, de conformidad con lo dispuesto en la letra c del apartado 2 del artículo 13?


title: Asunto C-117/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich, de fecha 4 de marzo de 2005, en el asunto entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/1

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich, de fecha 4 de marzo de 2005, en el asunto entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen
   (Asunto C-117/05)
   (2005/C 155/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich dictada el 4 de marzo de 2005, en el asunto entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2005.
   El Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y ss. del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en el sentido de que constituye una restricción incompatible con la libertad de establecimiento (garantizada en virtud del artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea) el hecho de que al solicitante de la autorización de una autoescuela, nacional de un Estado miembro que pretende obtener la autorización de una autoescuela en otro Estado miembro, se le exija con arreglo a disposiciones legales del Estado de establecimiento no estar en posesión de ninguna otra autorización para establecer una autoescuela?


title: Asunto T-409/07: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Helge B. Cohausz/OAMI — Izquierdo Faces (acopat)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/23

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Helge B. Cohausz/OAMI — Izquierdo Faces (acopat)
   (Asunto T-409/07)
   (2008/C 8/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Prof. Dr.-Ing. Helge B. Cohausz (Düsseldorf, Alemania) (representante: I. Friedhoff, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: José Izquierdo Faces (Bilbao, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2007 (asunto R 289/2006-1).

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento y a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «acopat» para servicios de las clases 35 y 42 — Marca comunitaria no 1.643.782

      Titular de la marca comunitaria: José Izquierdo Faces

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: El demandante

      Derecho de marca del solicitante de la nulidad: La marca denominativa nacional «COPAT» para productos y servicios de las clases 9, 35, 41 y 42

      Resolución de la División de Anulación: Nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y desestimación de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados: La Sala de Recurso infringió el artículo 56, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 del Consejo y las reglas 22, apartado 2, y 40, apartado 5, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, al considerar erróneamente que la marca nacional no había sido utilizada en Alemania durante el período de 1996 a 2001.


title: Asunto T-193/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de octubre de 2006 — Tillack/Comisión ( Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) relativa a la divulgación de información confidencial — Sospechas de corrupción y de violación del secreto profesional — Comunicación, a las autoridades nacionales, de información sobre hechos que pueden ser objeto de procedimientos penales — Registro del domicilio y del lugar de trabajo de un periodista — Recurso de anulación — Admisibilidad — Recurso de indemnización — Relación de causalidad — Violación suficientemente caracterizada )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de octubre de 2006 — Tillack/Comisión
   (Asunto T-193/04) (1)

   («Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) relativa a la divulgación de información confidencial - Sospechas de corrupción y de violación del secreto profesional - Comunicación, a las autoridades nacionales, de información sobre hechos que pueden ser objeto de procedimientos penales - Registro del domicilio y del lugar de trabajo de un periodista - Recurso de anulación - Admisibilidad - Recurso de indemnización - Relación de causalidad - Violación suficientemente caracterizada»)
   (2006/C 281/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Hans-Martin Tillack (Bruselas, Bélgica) (representantes: I. Forrester, QC, T. Bosly, C. Arhold, N. Flandin, J. Herrlinger y J. Siaens, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey y C. Ladenburger, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: International Federation of Journalists (IFJ) (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Bartosch y T. Grupp, abogados)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de anulación del acto por el que, el 11 de febrero de 2004, la Oficinal Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) transmitió a las autoridades judiciales alemanas y belgas información sobre sospechas de violación del secreto profesional y de corrupción y, por otra parte, una pretensión de indemnización del daño moral sufrido por el demandante a causa de esta transmisión de información y de la publicación de comunicados de prensa por parte de la OLAF
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la solicitud de presentación de documentos.

               3)

               Condenar al demandante a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               La International Federation of Journalists soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-525/10: Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2012 — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/OAMI — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria SERVO SUO — Marca denominativa comunitaria anterior SERVUS — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/10

         Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2012 — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/OAMI — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)
   (Asunto T-525/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria SERVO SUO - Marca denominativa comunitaria anterior SERVUS - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 109/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Italia) (representantes: G. Massa y P. Massa, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Mannucci, posteriormente P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Weinkellerei Lenz Moser AG (Linz, Austria) (representante: C.-R. Haarmann, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de agosto de 2010 (asunto R 1571/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Weinkellerei Lenz Moser AG y Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011


title: Asunto C-559/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de noviembre de 2015 — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 3 de noviembre de 2015 — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)
   (Asunto C-559/15)
   (2016/C 038/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Onix Asigurări SA

      Recurrida: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Derecho comunitario, en particular el artículo 40, apartado 6, de la Directiva 92/49/CEE, (1) la Comunicación interpretativa de la Comisión 2000/C 43/03 (punto 5) y el principio comunitario del home country control [control del Estado de origen], a una orientación interpretativa (como la relativa al artículo 193, apartado 4, del codice delle assicurazioni private —Código del seguro privado—, aprobado mediante el Decreto Legislativo no 209 de 7 de septiembre de 2005, compartida por este Juez) según la cual la autoridad de supervisión de un Estado que acoge a un operador de seguros en régimen de libre prestación de servicios puede adoptar, con carácter de urgencia y en defensa de los intereses de los asegurados y de los beneficiarios de prestaciones de seguro, una prohibición de ejercicio de la actividad aseguradora que impida específicamente la celebración de nuevos contratos en el territorio del Estado de acogida, sobre la base del supuesto incumplimiento, originario o sobrevenido y valorado de forma discrecional, de un requisito subjetivo previsto a efectos de la expedición de la autorización para el ejercicio de la actividad aseguradora, en concreto el requisito relativo a la reputación?

      (1)  Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1).


title: Asunto C-87/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Organización del tiempo de trabajo de los médicos en período de formación)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-87/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Organización del tiempo de trabajo de los médicos en período de formación))
   (2015/C 294/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek y J. Enegren, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: E. Creedon, E. Mc Phillips, A. Joyce y B. Counihan, agentes, asistidos por D. Fennelly, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto C-125/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n ° 1 de Granada — España) — Promociones y Construcciones BJ 200, S.L. (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 199, apartado 1, letra g) — Proceso concursal voluntario — Persona deudora del impuesto — Sujeto pasivo destinatario de determinadas operaciones — Concepto de «procedimiento obligatorio de liquidación» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/28

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada — España) — Promociones y Construcciones BJ 200, S.L.
   (Asunto C-125/12) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 199, apartado 1, letra g) - Proceso concursal voluntario - Persona deudora del impuesto - Sujeto pasivo destinatario de determinadas operaciones - Concepto de «procedimiento obligatorio de liquidación»)
   2013/C 225/46
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada

      Partes en el procedimiento principal

   Promociones y Construcciones BJ 200, S.L.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil de Granada — Interpretación del artículo 199, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Deudores del impuesto — Sujeto pasivo destinatario de determinadas operaciones — Concepto de «entrega de bienes inmuebles vendidos por el deudor judicial en un procedimiento obligatorio de liquidación».

      Fallo

   El artículo 199, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de procedimiento obligatorio de liquidación engloba cualquier venta de un bien inmueble realizada por el deudor de un crédito ejecutivo no sólo en el marco de un proceso de liquidación del patrimonio de éste, sino también en el marco de un proceso concursal anterior a tal procedimiento de liquidación, siempre y cuando la citada venta sea necesaria para satisfacer a los acreedores o reanudar la actividad económica o profesional de dicho deudor.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitudes de marcas comunitarias denominativa y figurativa BUD — Denominaciones bud — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)
   (Asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitudes de marcas comunitarias denominativa y figurativa BUD - Denominaciones “bud’ - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 32/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik, (Česke Budějovice, República Checa) (representantes: F. Fajgenbaum y C. Petsch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Anheuser-Busch, Inc., (Saint Louis, Missouri, Estados Unidos) (representantes: inicialmente V. von Bomhard, A. Renck, B. Goebel y A. Pohlmann, y posteriormente V. von Bomhard, Renck y Goebel, abogados)
   Objeto
   Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de junio (asunto R 234/2005-2), de 28 de junio (asuntos R 241/2005-2 y R 802/2004-2), y de 1 de septiembre de 2006 (asunto R 305/2005-2), relativas a sendos procedimientos de oposición entre Budějovický Budvar, národní podnik y Anheuser-Busch, Inc.
   Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06 a efectos de la sentencia.

               2)

               Anular las resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), dictadas el 14 de junio (asunto R 234/2005-2), el 28 de junio (asuntos R 241/2005-2 y R 802/2004-2) y el 1 de septiembre de 2006 (asunto R 305/2005-2), relativas a procedimientos de oposición entre Budějovický Budvar, národní podnik y Anheuser-Busch, Inc.

               3)

               Condenar a la OAMI a cargar, además de con sus propias costas, con dos tercios de las costas de Budějovický Budvar, národní podnik.

               4)

               Condenar a Anheuser-Busch a cargar, además de con sus propias costas, con un tercio de las costas de Budějovický Budvar, národní podnik.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Sentencia del Tribunal, de 6 de diciembre de 2013 , en el asunto E-16/13 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional de la Directiva 2008/122/CE, relativa a la protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos de los contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, de adquisición de productos vacacionales de larga duración, de reventa y de intercambio)

text:
               27.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 88/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 6 de diciembre de 2013
   en el asunto E-16/13
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional de la Directiva 2008/122/CE, relativa a la protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos de los contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, de adquisición de productos vacacionales de larga duración, de reventa y de intercambio)
   2014/C 88/12
   En el asunto E-16/13, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado ni notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo fijado, las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico la legislación a la que se hace referencia en el punto 7b del anexo XIX del Acuerdo EEE, a saber, la Directiva 2008/122/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de enero de 2009, relativa a la protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos de los contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, de adquisición de productos vacacionales de larga duración, de reventa y de intercambio, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 6 de diciembre de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Declara que, al no haber incorporado correctamente, en el plazo fijado, la legislación a que se hace referencia en el punto 7b del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, a saber, la Directiva 2008/122/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de enero de 2009, relativa a la protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos de los contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, de adquisición de productos vacacionales de larga duración, de reventa y de intercambio, adaptada al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a lo dispuesto en dicha legislación y en virtud del artículo 7 del Acuerdo.

               2)

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto T-374/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa KASTEEL — Marca nacional denominativa anterior CASTEL BEER — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/32

      Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)
      (Asunto T-374/12) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa KASTEEL - Marca nacional denominativa anterior CASTEL BEER - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»)
      (2015/C 016/51)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Bélgica) (representante: P. Maeyaert, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Islas Vírgenes Británicas, Reino Unido) (representante: R. Dequiré-Portier, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de junio de 2012 (asunto R 2551/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Beverage Trademark Co. Ltd BTM y Brouwerij Van Honsebrouck.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Brouwerij Van Honsebrouck cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

         (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Asunto T-438/09: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2009 — Serifo/Comisión y Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/48

         Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2009 — Serifo/Comisión y Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural
   (Asunto T-438/09) (1)

   2010/C 51/89

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-83/16: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2016 — Banca Monte dei Paschi di Siena y Banca Widiba /EUIPO — ING-DIBa (WIDIBA)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/52

      Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2016 — Banca Monte dei Paschi di Siena y Banca Widiba /EUIPO — ING-DIBa (WIDIBA)
      (Asunto T-83/16)
      (2016/C 211/66)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandantes: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA (Siena, Italia) y Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (Milán, Italia) (representantes: L. Trevisan y D. Contini, abogados)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ING-DIBa AG (Fráncfort del Meno, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitantes de la marca controvertida: Partes demandantes

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «WIDIBA» — Solicitud de registro n.o 12192308

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de noviembre de 2015 en los asuntos acumulados R 112/2015-2 y R 190/2015-2

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada en la medida en que desestimó la pretensión de restitutio in integrum, y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

            En caso de que se desestime la pretensión 1) anterior,

                  —

                  Anule la resolución impugnada en la medida en que confirmó la resolución de la División de Oposición mediante la que se había denegado la solicitud de marca n.o 12192308 en lo que atañe a determinados productos y servicios, y declare que la solicitud de marca de la Unión n.o 12192308 reúne los requisitos para ser registrada en relación con dichos productos y servicios o, con carácter alternativo, devuelva el asunto a la EUIPO a fin de que ésta adopte las medidas oportunas.

            En cualquier caso,

                  —

                  Anule la resolución impugnada en la medida en que confirmó el recurso de ING-DIBa en lo relativo a las tarjetas de créditos, y declare que la solicitud de marca de la Unión n.o 12192308 reúne los requisitos para ser registrada en relación con dichos productos y servicios o, con carácter alternativo, devuelva el asunto a la EUIPO a fin de que ésta adopte las medidas oportunas.

            En cualquier caso,

                  —

                  Condene a la EUIPO a cargar, además de con sus propias costas, con las costas y honorarios legales en que haya incurrido Banca Monte dei Paschi di Siena SpA y Wise Dialog Bank SpA en lo que atañe tanto al presente procedimiento como al procedimiento sustanciado ante la EUIPO.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción de los artículos 8, apartado 1, y 60 del Reglamento n.o 207/2009.

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-291/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014  — Portovesme/Comisión ( «Ayudas de Estado — Electricidad — Tarifa preferencial — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Ayuda nueva — Igualdad de trato — Plazo razonable» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/29

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Portovesme/Comisión
   (Asunto T-291/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Electricidad - Tarifa preferencial - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Ayuda nueva - Igualdad de trato - Plazo razonable»))
   2014/C 421/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Portovesme Srl (Roma, Italia) (representantes: F. Ciulli, G. Dore, M. Liberati y A. Vinci, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y É. Gippini Fournier, agents)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación total, o parcial «en la medida en que se estime razonable», de la Decisión 2011/746/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a las ayudas estatales C 38/B/04 (ex NN 58/04) y C 13/06 (ex N 587/05) ejecutadas por Italia a favor de Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA y Syndial SpA (DO L 309, p. 1), y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación de la citada Decisión en la medida en que ordena la devolución de las ayudas en cuestión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Portovesme Srl.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-154/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot y Mathieu Vrancken/Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB) [Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Reglamento (CE) n ° 318/2006 — Artículo 16 — Reglamento (CE) n ° 1234/2007 — Artículo 51 — Imposición de un canon de producción — Validez — Inexistencia de base legal — Falta de motivación clara y unívoca — Violación del principio de no discriminación — Violación del principio de proporcionalidad]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot y Mathieu Vrancken/Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Asunto C-154/12) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Agricultura - Organización común de mercados - Azúcar - Reglamento (CE) no 318/2006 - Artículo 16 - Reglamento (CE) no 1234/2007 - Artículo 51 - Imposición de un canon de producción - Validez - Inexistencia de base legal - Falta de motivación clara y unívoca - Violación del principio de no discriminación - Violación del principio de proporcionalidad)
   2013/C 108/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot y Mathieu Vrancken

      Demandada: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Otras partes en el procedimiento: Joseph Cockx y otros

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Bruxelles — Validez del artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 58, p. 1) — Interpretación de los artículos 37 CE, apartado 2, y 253 CE — Imposición de un canon de producción en el sector de la remolacha azucarera — Inexistencia de base legal — Falta de motivación clara y unívoca — Discriminación con respecto a los demás sectores agrícolas y no agrícolas — Violación del principio de proporcionalidad.

      Fallo

   El examen de la cuestión prejudicial no ha revelado aspecto alguno que pueda afectar a la validez de los artículos 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, y 51 del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM).

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asunto T-494/07: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2007 — Italia/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/47

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-494/07)
   (2008/C 64/78)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 18 de octubre de 2007, no 011140 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. DOCUP Toscana Ob. 2 (no CCI 2000 IT 16 2DO 001).

               —

               Que se anule la nota de 29 de octubre de 2007, no 011538 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa Operativo Regional «Campania» 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1PO 007).

               —

               Que se anule la nota de 8 de noviembre de 2007, no 011869 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. DOCUP Piemonte 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 007).

               —

               Que se anule la nota de 8 de noviembre de 2007, no 011871 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. DOCUP Ob. 2 «Lazio» 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 009).

               —

               Que se anule la nota de 15 de noviembre de 2007, no 012137 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Certificación y declaración de gastos intermedios y solicitud de pago. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 005).

               —

               Que se anule la nota de 15 de noviembre de 2007, no 012139 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa Operativo Regional «Campania» 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1PO 007).

               —

               Que se anule la nota de 16 de noviembre de 2007, no 012212 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. PON Desarrollo Empresarial Local 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1PO 002).

               —

               Que se anule la nota de 26 de noviembre de 2007, no 012567 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe exigido. Ref. Programa Operativo Regional «Sardegna» 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1PO 010).

               —

               Que se anulen todos los actos de trámite y conexos correspondientes, con la consiguiente condena en costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión (1).

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004, p. 55.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de junio de 2005, en el asunto T-295/03, Poli Sud Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Acceso a documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — No divulgación de documentos que emanen de un Estado miembro sin su acuerdo previo)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/19

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de junio de 2005
   en el asunto T-295/03, Poli Sud Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de anulación - Acceso a documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - No divulgación de documentos que emanen de un Estado miembro sin su acuerdo previo)
   (2005/C 229/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-295/03, Poli Sud Srl, con domicilio en Lamezia Terme (Italia), representada por el Sr. Calabrese, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y P. Aalto, asistidos por el Sr. A. Abate, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos relativos a un régimen de ayudas de Estado declarado compatible con el mercado común mediante la Decisión de la Comisión de 12 de julio de 2000 [SG (2000) D/105754 — Ayuda no 715/99], el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Sváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


title: Asunto T-188/02: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Freiberger Lebensmittel GmbH & Co. Produktions- und Vertriebs KG

text:
24.8.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 202/35
Motivos de recurso:             Aplicación indebida del artı́culo 8,     Marca o signo que se          Marca internacional no 516269
                                apartado 1, letra b) del Regla-           invoca en el procedi-         «Roberto» para productos de las
                                mento no 40/94; existe riesgo de          miento de oposición:         clases 29 y 30 y el nombre comer-
                                confusión debido a la incontro-                                        cial del oponente «ROBERTO»
                                vertida identidad o, como
                                mı́nimo, similitud de los produc-         Resolución de la Divi-       Desestimación de la oposición
                                tos, la semejanza visual y fonética       sión de Oposición:
                                entre las marcas y el carácter
                                distintivo inherente a la marca           Resolución de la Sala de     Anulación de la resolución de la
                                citada en la oposición.                  Recurso:                      División de Oposición y desesti-
                                                                                mación de la solicitud
                                                                          Motivos invocados:            —     Infracción de la regla 16 del
                                                                                Reglamento (CE) no 2868/
                                                                                95 (1).
                                                                                —     Infracción del artı́culo 42,
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra la                                                          párrafo primero, y del ar-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                                        tı́culo 8, párrafos segundo y
dibujos y modelos) por Freiberger Lebensmittel GmbH &                                                         cuarto, del Reglamento (CE)
              Co. Produktions- und Vertriebs KG                                                               no 40/94 (2).
                       (Asunto T-188/02)                                  (1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                              de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                              Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
                         (2002/C 202/57)
                                                                              (DO L 303, p. 1).
                                                                          (2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                 de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
         Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Freiberger Lebens-              Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Anita
mittel GmbH & Co. Produktions- und Vertriebs KG, Berlı́n                                         Jannice Österholm
(Alemania), representada por el Sr. K. -D. Rathke, Rechtsanwalt.
También ha sido parte ante la Sala de Recurso Roberto S.A.,                                      (Asunto T-190/02)
Chevilly (Francia).
                                                                                (2002/C 202/58)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—      Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de
       la Oficina de Armonización del Mercado Interior de
       28 de febrero de 2002, en el recurso R 1155/2000-4.                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2002 un recurso
—      Condene en costas al oponente.                                     contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
                                                                          la Sra. Anita Jannice Österholm, con domicilio en Estocolmo,
                                                                          representada por el Sr. Juan Ramón Iturriagagoitia Bassas,
                                                                          abogado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Solicitante de la marca         La demandante                             que:
comunitaria:
                                                                          —     Anule, con carácter principal, la decisión de la AFPN de
Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «Alberto»                    11 de marzo de 2002 mediante la que respondió a
citada:                         para productos de las clases 29 y               la reclamación no 389/01 presentada por la Sra. J.
                                30 — Solicitud no 26211                         Österholm.
Titular de la marca o           Roberto S.A.                              —     Anule parcialmente la decisión que adoptó la Dirección
signo que se invoca en el                                                       General de Personal y Administración de la Comisión
procedimiento de oposi-                                                         Europea el 2 de julio de 2001 relativa al cálculo de los
ción:                                                                          permisos entre el 8 y el 31 de julio de 2000.


title: Asunto F-83/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 — Schell/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Puntos de prioridad — DGA del artículo 45 del Estatuto)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 — Schell/Comisión
   (Asunto F-83/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Puntos de prioridad - DGA del artículo 45 del Estatuto)
   (2009/C 32/95)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Arno Schell (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Función pública — Anulación, con carácter principal, de las listas de los funcionarios promovidos en los ejercicios de promoción 2004 y 2005, en la medida en que dichas listas no recogen el nombre del demandante, y, con carácter subsidiario, de la atribución de los puntos de promoción en los ejercicios anteriormente citados por lo que respecta al demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006, p. 18.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-381/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) n° 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-381/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 77/388/CEE - IVA - Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) - Base imponible - Subvención directamente vinculada al precio - Reglamento (CE) no 603/95 - Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados»)
   (2004/C 228/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-381/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. E. Traversa) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. de Bellis), apoyada por República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä) y por Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al abstenerse de aplicar el impuesto sobre el valor añadido al importe de las ayudas abonadas en aplicación del Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados (DO L 63, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana soportará sus propias costas.

               3)

               La República de Finlandia y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto C-167/04 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2004 por JCB Service contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2004 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-67/01, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por JCB Service

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/3

         Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2004 por JCB Service contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2004 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-67/01, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por JCB Service
   (Asunto C-167/04 P)
   (2004/C 156/07)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2004 un recurso de casación formulado por JCB Service, con domicilio en Rocester, Staffordshire (Reino Unido), representada por el Sr. E. Morgan de Rivery, lawyer, contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2004 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-67/01, (1) promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por JCB Service.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que:

               1)

               Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2004 en el asunto T-67/01, JCB Service contra Comisión de las Comunidades Europeas en cuanto infringe el Derecho comunitario al vulnerar el derecho de defensa de la recurrente; o

               2)

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2004 en el asunto T-67/01, JCB Service contra Comisión de las Comunidades Europeas, en cuanto: a) sanciona una presunta restricción general de las ventas pasivas por parte de los distribuidores autorizados en el Reino Unido, Irlanda, Francia e Italia, y una presunta restricción de las fuentes de abastecimiento de los distribuidores en Francia e Italia, que impidieron los suministros cruzados entre distribuidores, y b) impone una multa a JCB Service por estas presuntas violaciones; y

               3)

               Resuelva él mismo definitivamente el asunto T-67/01, de conformidad con el artículo 61 del Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia y, consecuentemente, anule total o parcialmente, la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2000 en el asunto COMP.F.1/35.918 (2) y, en ejercicio de su competencia de plena jurisdicción, anule o reduzca la multa de 30 millones de euros impuesta a JCB Service mediante la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2004 en el asunto T-67/01, JCB Service contra Comisión de las Comunidades Europeas; y

               4)

               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas en que haya incurrido la recurrente tanto ante el Tribunal de Primera Instancia como ante el Tribunal de Justicia, de conformidad con el artículo 69 del Reglamento de Procedimiento.

               5)

               Con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal de Justicia no resuelva él mismo definitivamente el litigio, reserve la decisión sobre las costas y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste lo examine nuevamente con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   Primer motivo
   La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») infringió el Derecho comunitario al desestimar la alegación de que se había vulnerado el derecho de defensa de la recurrente. En primer lugar, la recurrente alega que se menoscabó su derecho de defensa por la excesiva duración del procedimiento ante la Comisión, que se prolongó 27 años (desde la fecha de notificación hasta la fecha de la Decisión de la Comisión), lo que impidió que pudiera ejercer sus derechos como parte notificada. El TPI incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración las consecuencias de dicha vulneración de la facultad que ostenta la recurrente para poder defenderse efectivamente. En segundo lugar, la recurrente alega que también se violó su derecho a la presunción de inocencia porque el TPI no tomó en consideración algunas pruebas exculpatorias, ni aplicó el método del faisceau d'indices (conjunto de indicios) para valorar las pruebas pertinentes ni motivó de forma suficiente e imparcial su decisión.
   Segundo motivo
   La recurrente alega que el TPI infringió el artículo 81 CE al sancionarle: a) por imponer una prohibición general de las ventas pasivas a los distribuidores en el Reino Unido, Irlanda, Francia e Italia, y b) por restringir las fuentes de abastecimiento de sus distribuidores en Francia e Italia, basándose en una calificación jurídica errónea de los hechos, en una desnaturalización de los elementos de prueba y en una aplicación errónea de las normas comunitarias en materia de competencia. Ello, a su vez, dio lugar a una aplicación de la prohibición establecida en el artículo 81 CE, que es a todas luces incompatible con el tenor y la finalidad de dicha disposición.
   Tercer motivo
   Este tercer motivo se refiere al cálculo de la multa. A este respecto, el recurrente alega que el TPI infringió el artículo 15 del Reglamento no17 al vulnerar algunos principios fundamentales básicos aplicables a la imposición de la multa, como son, por ejemplo, el principio de buena administración, la confianza legítima de los particulares y el principio de igualdad de las sanciones, y al valorar de forma incorrecta la gravedad y la duración de los supuestos incumplimientos así como de las circunstancias atenuantes y agravantes.

      (1)  DO C 186 de 30.6.2001, p. 9.

      (2)  DO L 69 de 12.3.2002, p. 1.


title: Asunto C-79/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Tercera, dictado el 14 de febrero de 2000, en el asunto entre Telefónica de España, S.A. y Administración del Estado y Retevisión, S.A.

text:
13.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 135/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-
trativo, Sección Tercera, dictado el 14 de febrero de                  1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
2000, en el asunto entre Telefónica de España, S.A. y                      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
        Administración del Estado y Retevisión, S.A.                       Directiva 96/86/CE (1) de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                             de 1996, para la adaptación al progreso técnico de la
                         (Asunto C-79/00)                                    Directiva 94/55/CE del Consejo, sobre la aproximación de
                                                                             las legislaciones de los Estados miembros con respecto al
                          (2000/C 135/15)                                    transporte de mercancı́as peligrosas por carretera, al no
                                                                             haber adoptado las disposiciones legales reglamentarias y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido               administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto                Directiva 96/86/CE o, con carácter subsidiario, al no
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                 haberlas comunicado a la Comisión dentro del plazo
Sección Tercera, dictada el 14 de febrero de 2000 en el asunto              señalado.
entre Telefónica de España, S.A. y Administración del Estado y
Retevisión, S.A., y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de         2. Condene en costas a la República Helénica.
Justicia el 3 de marzo de 2000. El Tribunal Supremo solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión prejudicial:                                                  Motivos y principales alegaciones
¿La interpretación combinada de los artı́culos 4.2 y 9.2, en           El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
relación con el anexo VII (parte 2, letra c) de la Directiva           artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
97/33/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de             del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
junio, relativa a la interconexión en las redes de telecomunica-       de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
ciones, para garantizar el servicio universal y la interoperabili-      miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
dad, mediante la aplicación de los principios de la oferta de          plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar
red abierta (ONP), permite                                              inmediatamente estas medidas a la Comisión. Este plazo expiró
                                                                        el 1 de enero de 1997, sin que la República Helénica haya
a) que las autoridades nacionales de reglamentación puedan
                                                                        comunicado a la Comisión las medidas de adaptación del
     imponer ex ante a un operador que tenga un peso
                                                                        ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva.
     significativo en el mercado la obligación de facilitar a los
     demás operadores el acceso al bucle de abonado y de
     ofrecer la interconexión en las centrales de conmutación         (1) DO L 335 de 24.12.96, p. 43.
     locales y de nivel superior de conmutación;
b) o, por el contrario, dichas autoridades sólo pueden,
     respecto del acceso y de la interconexión en aquellos
     puntos especı́ficos de la red, «fomentar» acuerdos negocia-
     dos entre los distintos operadores, pero no imponer uno y
     otra como obligación ex ante del operador que tenga un
     peso significativo en el mercado?                                  Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
(1) DO L 199 de 26 de julio de 1997, p. 32.
                                                                                (Asunto C-93/00)
                                                                                (2000/C 135/17)
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                 presentado el 10 de marzo de 2000 un recurso contra el
                             Europeas                                   Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
                                                                        Europeo, representado por el Sr. Christian Pennera, jefe de
                         (Asunto C-85/00)                               división del Servicio Jurı́dico, y la Sra. Evelyn Waldherr,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que
                          (2000/C 135/16)                               designa como domicilio en Luxemburgo la Secretarı́a General
                                                                        del Parlamento Europeo, Servicio Correo y Registro, Bâtiment
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Alcide de Gasperi, despacho 017.
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
dades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miem-
bro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, en calidad de Agente,       — Anule el Reglamento (CE) no 2772/99 del Consejo, de
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     21 de diciembre de 1999, por el que se aprueban las
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio                     normas generales de un sistema obligatorio de etiquetado
Jurı́dico, Centre Wagner.                                                    de la carne de vacuno (1).


title: Asunto C-452/16 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra Krysztof Marek Poltorak [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de «resolución judicial» — Artículo 6, apartado 1 — Concepto de «autoridad judicial emisora» — Orden de detención europea emitida por el Rikspolisstyrelsen (Dirección General de la Policía Nacional, Suecia) para la ejecución de una pena privativa de libertad]

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra Krysztof Marek Poltorak
   (Asunto C-452/16 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Artículo 1, apartado 1 - Concepto de «resolución judicial» - Artículo 6, apartado 1 - Concepto de «autoridad judicial emisora» - Orden de detención europea emitida por el Rikspolisstyrelsen (Dirección General de la Policía Nacional, Suecia) para la ejecución de una pena privativa de libertad])
   (2017/C 014/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: Krysztof Marek Poltorak

      Fallo

   El concepto de «autoridad judicial» recogido en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, es un concepto autónomo del Derecho de la Unión y dicho artículo 6, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que un servicio de policía, como el Rikspolisstyrelsen (Dirección General de la Policía Nacional, Suecia), no está comprendido en el concepto de «autoridad judicial emisora» a efectos de dicha disposición, de modo que la orden de detención europea emitida por éste para la ejecución de una sentencia por la que se impone una pena privativa de libertad no puede considerarse una «resolución judicial» a efectos del artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299.

      (1)  DO C 383 de 17.10.2016.


title: Asunto C-24/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-24/08) (1)

   (2009/C 69/62)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008.