title: Asunto T-110/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — International Management Group/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relacionados con una investigación de la OLAF — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Categoría de documentos»]

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/27

         Sentencia del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — International Management Group/Comisión
   (Asunto T-110/15) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relacionados con una investigación de la OLAF - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Obligación de proceder a un examen concreto e individual - Categoría de documentos»])
   (2016/C 251/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Parte demandante: International Management Group (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente M. Burgstaller, Solicitor, y E. Wright, Barrister, posteriormente A. Tymen y L. Levi, abogados)

      Parte demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y S. Bartelt, agentes)

      Objeto

   recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE para la anulación de la Decisión THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287 de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), de 6 de febrero de 2015, por la que se deniega a la demandante el acceso a los documentos relacionados con la investigación de que fue objeto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a International Management Group.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-502/03: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de la Comunidades Europeas

text:
21.2.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 47/15
2)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda alternativa                       eliminación de acuerdo con las medidas establecidas
      planteada en la primera cuestión:                                              en virtud del artículo 4;
      La expresión «con la misma limitación» establecida en el
                                                                         —     garantizar que todo establecimiento o toda empresa que
      artículo 3, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva
                                                                               se dedique al tratamiento, almacenamiento o depósito de
      92/12/CEE, ¿se refiere, también en el caso de la tributación
                                                                               residuos por cuenta ajena haya obtenido de la autoridad
      de prestaciones de servicios relacionadas con productos
                                                                               competente una autorización o una autorización que
      objeto de impuestos especiales en el sentido del artículo 3,
                                                                               cumpla los requisitos previstos.
      apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE, únicamente a la
      condición establecida en el artículo 3, apartado 3, párrafo
      primero, de dicha Directiva –«siempre y cuando dichos
      gravámenes no den lugar, en el comercio entre Estados
      miembros, a formalidades relativas al cruce de fronteras»–         Motivos y principales alegaciones
      o en un caso como ese debe concurrir también la
      «finalidad específica» a que se refiere el artículo 3,
      apartado 2, de la Directiva?                                       Conforme al inventario más reciente (diciembre 2002), en
                                                                         Grecia hay 1458 vertederos que funcionan ilegalmente y sin
                                                                         control, recibiendo los residuos del 47 % de la población del
(1) DO L 76, p. 1.                                                       país.
                                                                         Las autoridades helénicas comunicaron a la Comisión que los
                                                                         programas de reducción de los lugares de depósito ilegales e
                                                                         incontrolados y de sustitución de estos lugares por vertidos
                                                                         efectuados legalmente no finalizarían hasta 2007.
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2003 contra
la República Helénica por la Comisión de la Comunidades                  La Comisión considera que la República Helénica incumple las
                             Europeas                                    obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 8 y
                                                                         9 de la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, en su
                                                                         versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, mientras
                       (Asunto C-502/03)                                 tolere el funcionamiento de vertederos ilegales e incontrolados
                                                                         en su territorio.
                          (2004/C 47/25)
                                                                         (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                         (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de noviembre de 2003 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Minas Konstan-
tinidis, miembro de su servicio jurídico.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 (fax de
                                                                         26 de noviembre de 2003) contra la Comisión de las
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                Comunidades Europeas por la República Federal de Ale-
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4,                                        mania
      8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo, de 15 de
      julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión
      modificada por la Directiva 91/156/CEE (2) del Consejo,                                   (Asunto C-506/03)
      de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado todas las
      medidas necesarias para:                                                                     (2004/C 47/26)
      —     garantizar que los residuos sólidos sean eliminados
            sin poner en peligro la salud del hombre y sin
            perjudicar al medio ambiente;                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 1 de diciembre de 2003 (fax de 26 de noviembre
      —     prohibir el abandono, el vertido y la eliminación            de 2003) un recurso contra la Comisión de las Comunidades
            incontrolada de residuos;                                    Europeas formulado por la República Federal de Alemania,
                                                                         representada por Wolf–Dieter Plessing, Ministerialrat, el Bun-
      —     que todo poseedor de residuos los remita a un                desministerium der Finanzen y Christoph von Donat, abogado,
            recolector privado o público o a una empresa que             que designa domicilio en el Bundesministerium der Finanzen,
            efectúe la eliminación, o se ocupe él mismo de su            Berlín (Alemania).


title: Asuntos acumulados C-124/11, C-125/11 y C-143/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/Karen Dittrich (asunto C-124/11), Bundesrepublik Deutschland/Robert Klinke (asunto C-125/11) y Jörg-Detlef Müller/Bundesrepublik Deutschland (asunto C-143/11) (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Normativa nacional — Ayudas a los funcionarios en caso de enfermedad — Directiva 2000/78/CE — Artículo 3 — Ámbito de aplicación — Concepto de «retribución» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/Karen Dittrich (asunto C-124/11), Bundesrepublik Deutschland/Robert Klinke (asunto C-125/11) y Jörg-Detlef Müller/Bundesrepublik Deutschland (asunto C-143/11)
   (Asuntos acumulados C-124/11, C-125/11 y C-143/11) (1)

   (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Normativa nacional - Ayudas a los funcionarios en caso de enfermedad - Directiva 2000/78/CE - Artículo 3 - Ámbito de aplicación - Concepto de «retribución»)
   2013/C 26/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bundesrepublik Deutschland (asuntos C-124/11 y C-125/11), Jörg-Detlef Müller (asunto C-143/11)

      Demandadas: Karen Dittrich (asunto C-124/11), Robert Klinke (asunto C-125/11), Bundesrepublik Deutschland (asunto C-143/11)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Normativa nacional en materia de concesión de ayudas estatales a los funcionarios en caso de enfermedad que excluye a las parejas de hecho registradas del grupo de miembros de la familia que pueden estar cubiertos por la ayuda de que se trata — Igualdad de trato de los trabajadores con un pareja estable inscrita en relación con los trabajadores casados — Ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78/CE — Concepto de retribución.

      Fallo

   El artículo 3, apartados 1, letra c), y 3, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que una ayuda abonada a los funcionarios en caso de enfermedad, como la concedida a los funcionarios de la Bundesrepublik Deutschland en virtud de la Bundesbeamtengesetz (Ley de funcionarios federales), está comprendida en el ámbito de aplicación de la citada Directiva si su financiación incumbe al Estado como empresario público, extremo que corresponde determinar a los tribunales nacionales.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-536/12: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2012 — Aroa Bodegas/OAMI — Bodegas Muga (aroa)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/25

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2012 — Aroa Bodegas/OAMI — Bodegas Muga (aroa)
   (Asunto T-536/12)
   2013/C 38/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, España) (representante: S. Alonso Maruri, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Muga, SL (Haro, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule, y por tanto, deje sin efecto la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de octubre de 2012, en el asunto R 1845/2010-4;

               —

               anule, y, por tanto, deje sin efecto la decisión de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de Agosto de 2010 (oposición B1509499);

               —

               ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior, que se haga cargo de las costas en las que incurra la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elemento verbal «aroa» para productos de las clases 29, 32 y 33 — Solicitud de marca comunitaria no8 276 297

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Bodegas Muga, SL

      Marca o signo invocado: Marca nacional figurativa con elemento verbal «aro» para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Violación del Articulo 8, apartado 1, letra b del Reglamento no 207/2009


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de commerce de Bruxelles, de fecha 7 de julio de 1997, en el asunto entre Procureur du Roi y Déménagements-Manutention Transport SA, denominación abreviada D.M. Transport (Asunto C-256/97)

text:
C 271/8             I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6 . 9 . 97
    — Infracción del principio de proporcionalidad: si,                  dependan de las autoridades estatales o reciban apoyo
         acatando la decisión provisional de la Comisión, el             oficial ?
         Estado tomara la iniciativa de suspender inmedia
         tamente la concesión de la garantía del Estado, los
         bancos acreedores podrían exigir inmediatamente
         el pago, por parte del Estado, del crédito corres
         pondiente bien a EPAC —que se vería conducida a           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
         la quiebra y a la consiguiente liquidación—, bien         resolución del Handelsgericht Wien, de fecha 24 de marzo
                                                                   de     1997, en el asunto entre Pfeiffer Großhandel
         al Estado, basado en la responsabilidad contractual
                                                                            Ges.m.b.H. y Löwa Warenhandel Ges.m.b.H.
         de éste . La medida que la Comisión pretende
         imponer es, por consiguiente, manifiestamente                                     (Asunto C-255/97)
         radical e inadecuada, absolutamente desproporcio                                    ( 97/C 271 /11 )
         nada en comparación con los posibles perjuicios —
         que la Comisión ni siquiera intentó determinar—           AI Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         del mantenimiento del aval del Estado hasta la            sido sometida una petición de decisión prejudicial
         decisión definitiva .                                     mediante resolución del Handelsgericht Wien, dictada el
                                                                   24 de marzo de 1997, en el asunto entre Pfeiffer
    — Inexistencia de los requisitos para el ejercicio de la
         competencia de fiscalización por parte de la Comi        Großhandel Ges.m.b.H. y Löwa Warenhandel Ges.m.b.H. ,
         sión: la simple concesión del aval del Estado no          y recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                   julio de 1997.
         representa una ayuda, bien porque el aval, por no
         corresponderle un pago por el Estado de importes          El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que
         debidos en concepto de capital o de intereses, en         se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         sustitución de la empresa deudora beneficiada del
         aval, no puede ser calificado de ayuda, o bien por       ¿ El artículo 30 y, en su caso, el artículo 52 y siguientes del
         que bastaría con que el crédito de EPAC frente a          Tratado CE deben interpretarse en el sentido de que se
         Silopor, del que es responsable el Estado, hubiera        oponen a la aplicación de disposiciones nacionales que,
         sido satisfecho para que EPAC pudiera prescindir          tratándose de una marca o de un nombre comercial que
         del aval del Estado, en su integridad, y restablecer      puedan inducir a confusión, permiten proteger a aquel que
         totalmente su equilibrio financiero.                      posea una prioridad más antigua y que, en consecuencia,
                                                                   impiden a una empresa utilizar en tres Länder de Austria
                                                                   una marca o un nombre comercial con el que otras socie
                                                                   dades pertenecientes al mismo grupo que ella ejercen el
                                                                   comercio lícitamente en otros Estados miembros ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Landesgericht Linz, de fecha 24 de octubre
de 1996, en el asunto entre Gabriele Gruber y Silhouette
           International Schmied GmbH & Co KG
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante
                      (Asunto C-249/97)                            resolución del Tribunal de commerce de Bruxelles, de
                         ( 97/C 271 /10 )                          fecha 7 de julio de 1997, en el asunto entre Procureur
                                                                   du Roi y Déménagements-Manutention Transport SA,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      denominación abreviada D.M. Transport
sido sometida una petición de decisión prejudicial                                         (Asunto C-256/97)
mediante resolución del Landesgericht Linz, dictada el 24                                    ( 97/C 271 /12 )
de octubre de 1996 , en el asunto entre Gabriele Gruber y
Silhouette International Schmied GmbH & Co KG, y reci             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de julio       sido sometida una petición de decisión prejudicial
de 1997.                                                           mediante resolución del tribunal de commerce de Bruxelles
                                                                   dictada el    7 de julio de 1997, en el asunto entre Procureur
El Landesgericht Linz solicita al Tribunal de Justicia que         du Roi y       Déménagements-Manutention Transport, deno
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      minación       abreviada, D.M. Transport, y recibida en la
1 . ¿ Es compatible con el artículo 119 del Tratado CE el          Secretaría    del Tribunal de Justicia el 15 de julio de 1997.
    hecho de que quienes tienen que dejar de trabajar para         El Tribunal de commerce de Bruxelles solicita al Tribunal
    poder cuidar de sus hijos, debido a la falta de guarde        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
    rías, sean en su gran mayoría mujeres, y de que estas          nes :
    mujeres, a pesar de reunir ciertos requisitos adicionales
    ( una duración mayor de la relación laboral ), sólo reci      — ¿ Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado en el
    ban, como máximo, la mitad de la indemnización por                   sentido de que determinadas medidas, en forma de
    despido correspondiente a su período de ocupación                    facilidades de pago concedidas por un organismo
    ( apartado 3 del artículo 23 a de la Angestelltengesetz),            público como la O.N.S.S. , cuyo resultado es permitir
    mientras que los hombres conservan en su totalidad el                que una sociedad mercantil, durante al menos ocho
    derecho a una indemnización por dicho periodo ?                      años, conserve una parte de las cantidades retenidas de
                                                                         los salarios del personal y utilice estas cantidades para
2 . ¿ Es relevante para responder a la primera pregunta el               apoyar actividades comerciales, por no poder la empresa
    hecho de que en Austria la mayoría de las guarderías                 obtener financiación en las condiciones normales del
 ---pagebreak--- 6 . 9. 97            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 271/9
     mercado ni aumentar su capital, deben considerarse                  Tribunal de Justicia para obtener la indemnización del
     ayudas de Estado en el sentido de dicho artículo ?                  daño consistente por ahora en la cantidad expuesta en
                                                                         la factura más los intereses devengados desde la fecha
— ¿ En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,               de expiración del plazo de dos meses hasta la del
     ¿ debe interpretarse el artículo 92 del Tratado en el sen          pago, sin perjuicio de otras cargas mayores que tuvie
     tido de que dicha ayuda es compatible con el mercado                ren lugar mientras tanto .
     común ?
                                                                     b ) Sobre la interrupción de la relación
                                                                         El contrato suscrito entre las partes prevé, en princi
                                                                         pio, que tendrá una duración de dos años, pero su eje
                                                                         cución se divide en dos fases .   *
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1997 por la sociedad
colectiva E-Quattro, con domicilio social en Laveno                     Es cierto que la Comisión se reserva la facultad de no
Mombello (Varese-Italia) contra la Comisión de las                       proceder a la segunda fase, pero también es cierto que
                     Comunidades Europeas                                dicha facultad no puede ser indiscriminada y arbitraria
                       ( Asunto C-257/97 )                               y que, en todo caso, es preciso tener en cuenta las cir
                                                                         cunstancias en que se ejerce.
                          ( 97/C 271 /13 )
                                                                         En definitiva, la demandante opina que la resolución
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                de que se trata debe ser motivada, notificada a las par
ha presentado el 16 de julio de 1997 un recurso contra la                tes con suficiente antelación y en circunstancias tales
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                    que no vulnere la confianza legítima en la continua
sociedad colectiva E-Quattro, con domicilio social en                    ción normal de la relación .
Laveno-Mombello (Varese-Italia ), representada por el Sr.
Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassa
zione della Repubblica Italiana, que designa como domici
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8
10, rué Mathias Hardt.
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            lución del Unabhángiger Verwaltungssenat für Kárnten, de
                                                                     fecha 8 de julio de 1997, en el asunto entre HI Hospital
1 ) Condene a la Comisión a indemnizar el daño que ha                Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs-Gesellschaft
     sufrido y que va a sufrir la demandante a causa del                 mbH y Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft
     persistente retraso en el pago del saldo de las pres                                 (Asunto C-258/97)
     taciones descritas en la factura impagada .
                                                                                ( 97/C 271 /14 )
2 ) Condene asimismo a la Comisión a indemnizar el
     daño causado a la demandante por la resolución no               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     motivada del contrato y por su comunicación efec               sido sometida una petición de decisión prejudicial
     tuada en el último momento .                                    mediante resolución del Unabhángiger Verwaltungssenat
                                                                     für Kárnten, dictada el 8 de julio de 1997, en el asunto
3 ) Todo ello por los importes respectivamente indicados             entre HI Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Pla
     en el recurso , o con intereses desde la fecha de venci        nungs-Gesellschaft mbH y Landeskrankenanstalten
     miento hasta la del pago.                                       Betriebsgesellschaft, y recibida en la Secretaría del Tribu
                                                                     nal de Justicia el 17 de julio de 1997.
4 ) Condene en costas a la parte demandada .
                                                                     El Unabhángiger Verwaltungssenat für Kárnten solicita al
Motivos y principales alegaciones                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                     cuestiones :
a ) Sobre el pago de las prestaciones reali
     zadas
                                                                     1 . ¿ Debe interpretarse el apartado 8 del artículo 2 de la
                                                                         Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
     El apartado 2 del artículo 7 del contrato establece que
     la Comisión realizará el pago contra presentación de                de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones
     factura y en el plazo de dos meses a partir de la fecha             legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
     en que le fuere presentada dicha factura .                          aplicación de los procedimientos de recurso en materia
                                                                         de adjudicación de los contratos públicos de suminis
     Las prestaciones de la primera fase se agotaron en el               tros y de obras ('), en el sentido de que el Unabhángi
     mes de marzo de 1997 y la factura por el saldo fue                  ger Verwaltungssenat für Kárnten cumple los requisi
     extendida el 6 de marzo de 1997.                                    tos para actuar como organismo responsable de los
                                                                         procedimientos de recurso en relación con prestaciones
     Han transcurrido ya cuatro meses sin que se haya                    de servicios ?
     liquidado la cantidad consignada y sin la menor acla
     ración o impugnación oficiales.                                 2 . Estas u otras disposiciones de la Directiva 89/665/
                                                                         CEE, de las que se deduce un derecho individual a la
     A falta de cumplimiento de las obligaciones asumidas,               sustanciación de un procedimiento de recurso ante
     de una explicación oficial y de todo contacto, la                   organismos o tribunales que cumplan los requisitos del
     demandante se ve obligada a someter el asunto al                    apartado 8 del artículo 2 de la misma Directiva,


title: Asunto T-358/09: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2009 — Sociedad Agrícola Requingua/OAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/79

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2009 — Sociedad Agrícola Requingua/OAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)
   (Asunto T-358/09)
   2009/C 267/141
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sociedad Agrícola Requingua Ltda. (Santiago, Chile) (representante: E. Vorbuchner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 18 de junio de 2009, en el asunto R 1117/2008-2.

               —

               Que se condene a la demandante al pago de todas las costas causadas en el procedimiento de oposición, en el procedimiento ante la Sala de Recurso y en el presente procedimiento.

               —

               Que se imponga a la otra parte el pago de sus propias costas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sociedad Agrícola Requingua Ltda.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TORO DE PIEDRA», para productos comprendidos en la clase 33

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa comunitaria registrada «D. ORIGEN TORO», para productos comprendidos en la clase 33; marca figurativa española registrada «Denominación de origen TORO», para productos comprendidos en la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: i) Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto; ii) infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 y vulneración de su derecho a ser oída, dado que la Sala de Recurso no oyó la última alegación de la demandante; iii) infracción del artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por falta de motivación, puesto que la Sala de Recurso incumplió su obligación de motivar por qué omitió oír la última alegación de la demandante.


title: Asuntos acumulados C-346/03 y C-529/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  23 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cagliari, sezione civile) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giusseppe Ignazio Boi/Regione autonoma della Sardegna (Ayudas de Estado — Decisión 97/612/CE — Préstamos bonificados en beneficio de empresas agrícolas — Artículo 92, apartados 2, letra b), y 3, letras a) y c), del Tratado CE [actualmente artículo 87 CE, apartados 2, letra b), y 3, letras a) y c), tras su modificación] — Admisibilidad — Base jurídica — Confianza legítima)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cagliari, sezione civile) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giusseppe Ignazio Boi/Regione autonoma della Sardegna
   (Asuntos acumulados C-346/03 y C-529/03) (1)

   (Ayudas de Estado - Decisión 97/612/CE - Préstamos bonificados en beneficio de empresas agrícolas - Artículo 92, apartados 2, letra b), y 3, letras a) y c), del Tratado CE [actualmente artículo 87 CE, apartados 2, letra b), y 3, letras a) y c), tras su modificación] - Admisibilidad - Base jurídica - Confianza legítima)
   (2006/C 131/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Cagliari, sezione civile
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giusseppe Ignazio Boi

      Demandada: Regione autonoma della Sardegna
   Objeto
   Prejudicial — Tribunale di Cagliari — Validez de la Decisión 97/612/CE de la Comisión, de 16 de abril de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la región de Cerdeña (Italia) en el sector agrario (DO L 248, p. 27)
   Fallo
   El examen de la Decisión 97/612/CE de la Comisión, de 16 de abril de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la región de Cerdeña (Italia) en el sector agrario, no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de esta Decisión.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.

      DO C 71, de 20.3.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de mayo de 2001 en los asuntos acumulados C-76/98 P y C-77/98 P: Ajinomoto Co., Inc. y The NutraSweet Company contra Consejo de la Unión Europea ("Recurso de casación — Dumping — Valor normal — Existencia de una patente en el mercado interior del exportador — Incidencia de una supuesta ilegalidad del Reglamento por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre la legalidad del Reglamento por el que establece un derecho antidumping definitivo")

text:
C 200/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 3 de mayo de 2001                                                             (Sala Sexta)
en el asunto C-204/97: República Portuguesa contra Comi-                                        de 3 de mayo de 2001
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           en los asuntos acumulados C-76/98 P y C-77/98 P: Ajino-
                                                                           moto Co., Inc. y The NutraSweet Company contra Con-
(«Ayudas de Estado — Ayudas a los productores de vinos de
                                                                                sejo de la Unión Europea (1)
licor y de aguardientes — Ayudas concedidas por la Repú-
blica Francesa en el marco de un aumento de tributos
                              nacionales»)                                 («Recurso de casación — Dumping — Valor normal —
                                                                           Existencia de una patente en el mercado interior del exporta-
                                                                           dor — Incidencia de una supuesta ilegalidad del Reglamento
                           (2001/C 200/13)                                 por el que se establece un derecho antidumping provisional
                                                                           sobre la legalidad del Reglamento por el que establece un
                                                                                derecho antidumping definitivo»)
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (2001/C 200/14)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                          (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto C-204/97, República Portuguesa (agentes: Sres.
L. Fernandes, Â Seiça Neves y C. Botelho Moniz), apoyada por              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Reino de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra.
A. M. Alves Vieira y Sr. D. Triantafyllou), apoyada por                    En los asuntos acumulados C-76/98 P y C-77/98 P, Ajinomoto
República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y                   Co., Inc., con domicilio social en Tokyo (Japón), representada
Sr. G. Mignot), que tiene por objeto la anulación de la Decisión         por los Sres. M. Siragusa, avvocato, T. Müller-Ibold, Rechtsan-
de la Comisión, de 6 de noviembre de 1996, relativa a las                 walt, y la Sra. V. Donaldson, Solicitor, que designa domicilio
ayudas previstas por la República Francesa en favor de los                en Luxemburgo, y The NutraSweet Company, con domicilio
productores de vinos de licor y de aguardientes, en forma de               social en Deerfield (Estados Unidos), representada por los Sres.
ayudas a las acciones de promoción, y ayudas técnicas, en                 J.-F. Bellis, avocat, y F. Di Gianni, avvocato, que designa
forma de ayudas a la investigación, a la asistencia técnica y a la        domicilio en Luxemburgo, que tienen por objeto dos recursos
inversión, de la que se publicó un resumen en el Diario Oficial          de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de
de las Comunidades Europeas de 6 de marzo de 1997 (DO                      Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta
C 70, p. 14), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.             ampliada) de 18 de diciembre de 1997, Ajinomoto y NutraS-
C. Gulmann, Presidente de las Salas Tercera y Sexta, en                    weet/Consejo (asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94, Rec.
funciones de Presidente, A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skou-             p. II-2461), por los que se solicita que se anule esta sentencia,
ris, Presidentes de Sala, D. A. O. Edward (Ponente), J.-                   y en los que las otras partes en el procedimiento son: Consejo
P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen, Jueces; Abogado          de la Unión Europea (agentes: Sres. G. Houttuin y S. Marquardt,
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario         asistidos por los Sres. H.-J. Rabe y G. M. Berrish) y Comisión
adjunto, ha dictado el 3 de mayo de 2001 una sentencia cuyo                de las Comunidades Europeas (agente: Sr. N. Khan), el Tribunal
fallo es el siguiente:                                                     de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
                                                                           Presidente de Sala; V. Skouris (Ponente), J.-P. Puissochet,
1)    Se anula la Decisión de la Comisión, de 6 de noviembre de          R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
      1996, relativa a las ayudas previstas por la República Francesa     Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,
      en favor de los productores de vinos de licor y de aguardientes,     ha dictado el 3 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
      en forma de ayudas a las acciones de promoción, y ayudas            el siguiente:
      técnicas, en forma de ayudas a la investigación, a la asistencia
      técnica y a la inversión.                                           1)    Desestimar los recursos.
2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades               2)    Ajinomoto Co., Inc., y The NutraSweet Company cargarán con
      Europeas.                                                                  sus propias costas, ası́ como con las costas del Consejo de la
                                                                                Unión Europea en la presente instancia.
3)    El Reino de España y la República Francesa cargarán con sus
      propias costas.                                                      3)    La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus
                                                                                propias costas.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                                 (1) DO C 166 de 30.5.1998.


title: Asuntos acumulados F-135/11, F-51/12 y F-110/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — BU/EMA ( «Función pública — Agente temporal — No renovación de un contrato de duración determinada — Acto lesivo — Petición a efectos del artículo 90, apartado 1, del Estatuto — Pretensión de recalificación de un contrato — Plazo razonable — Reclamación contra la desestimación de una reclamación — Artículo 8 del ROA — Deber de asistencia y protección» )

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/44

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — BU/EMA
   (Asuntos acumulados F-135/11, F-51/12 y F-110/12) (1)

   (Función pública - Agente temporal - No renovación de un contrato de duración determinada - Acto lesivo - Petición a efectos del artículo 90, apartado 1, del Estatuto - Pretensión de recalificación de un contrato - Plazo razonable - Reclamación contra la desestimación de una reclamación - Artículo 8 del ROA - Deber de asistencia y protección)
   2013/C 252/75
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BU (Londres, Reino Unido) (representantes: Mes S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: en el asunto F-135/11, inicialmente el Sr. S. Vincenzo, posteriormente el Sr. T. Jablonski y la Sra. G. Gavrilidou, agentes, asistidos por Mes D. Waelbroeck y A. Duron, abogados; en el asunto F-51/12, el Sr. T. Jablonski y la Sra. G. Gavrilidou, agentes, asistidos por Mes D. Waelbroeck y A. Duron, abogados, y, en el asunto F-110/12, el Sr. T. Jablonski y la Sra. Rampal Olmedo, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos de no renovar el contrato de agente temporal del demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos de no renovar el contrato de BU, notificada mediante carta de 30 de mayo de 2011.

               2)

               Desestimar el recurso F-135/11 en todo lo demás.

               3)

               Desestimar los recursos F-51/12 y F-110/12.

               4)

               En los asuntos F-135/11 y F-51/12, la Agencia Europea de Medicamentos cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido BU.

               5)

               En el asunto F-110/12, BU cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Agencia Europea de Medicamentos.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 24; DO C 209, de 14.7.2012, p. 14; DO C 379, de 8.12.2012, p. 34.


title: Asunto C-229/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 2 de mayo de 2017 — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 2 de mayo de 2017 — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-229/17)
   (2017/C 256/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Evonik Degussa GmbH

      Recurrida: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse que sólo existe una «producción de hidrógeno» en el sentido del anexo I, punto 2, de la Decisión 2011/278/UE, (1) cuando a partir de dos átomos de hidrógeno H se produce una molécula de H2 a través de una síntesis química, o el concepto de producción también incluye el supuesto en que, en caso de una mezcla gaseosa que contiene hidrógeno — en ausencia de síntesis — la parte relativa de hidrógeno H2 de esa mezcla se incrementa separando los restantes componentes del gas, ya sea a través de mecanismos físicos o bien químicos, para, tal y como se formula en el anexo I, punto 2, de la Decisión 2011/278/UE, obtener un «producto expresado en producción (neta) comercializable y a una pureza del 100 % de la sustancia correspondiente»?

               2)

               En el caso de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que el concepto de producción no incluye el incremento de la parte relativa de hidrógeno H2 de una mezcla gaseosa, se plantea la siguiente cuestión:
               ¿Debe interpretarse la formulación «elementos de proceso pertinentes ligados directa o indirectamente a la producción de hidrógeno y a la separación de hidrógeno y monóxido de carbono» en el sentido de que sólo los dos elementos juntos («y») se incluyen dentro de los límites del sistema de las referencias de producto del hidrógeno descritas en el anexo I, punto 2, de la Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011 (2011/278/UE), o puede recogerse también por sí solo, considerado aisladamente, el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» dentro de los límites del sistema?

               3)

               En el caso de que se responda a la segunda cuestión en el sentido de que el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» también pueda recogerse por sí solo, considerado aisladamente, dentro de los límites del sistema, se plantea la siguiente cuestión:
               ¿Debe entenderse que sólo existe el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» cuando se separa el hidrógeno H2 del monóxido de carbono CO, o también se da el elemento de proceso «separación de hidrógeno y monóxido de carbono» cuando el hidrógeno no se separa sólo del monóxido de carbono, sino también de otras sustancias, como por ejemplo dióxido de carbono CO2 o CnHn?

               4)

               En el caso de que a la demandante le corresponda, en virtud de resolución judicial, una asignación adicional de derechos de emisión gratuitos, se plantea la cuestión de si el punto número 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 28 de abril de 201[6], Borealis Polyolefine (C-191/14, EU:C:2016:311) ¿debe interpretarse en el sentido de que

                           a)

                           el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE en su redacción original se aplica a las asignaciones establecidas antes del 1 de marzo de 2017 por las autoridades competentes del Estado miembro para los años 2013 a 2020, y que

                           b)

                           el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE en su redacción original se aplica a las asignaciones adicionales concedidas judicialmente con posterioridad al 1 de marzo de 2017 para los años 2013 a 2017, y que

                           c)

                           el factor de corrección intersectorial del artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE, en su redacción vigente a partir del 1 de marzo de 2017 en virtud de la Decisión 2017/126/UE, se aplica a las asignaciones adicionales concedidas judicialmente con posterioridad al 1 de marzo de 2017 para los años 2018 a 2020?

      (1)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2011) 2772] (DO 2011, L 130, p. 1).


title: Asunto T-422/09: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2009 — São Paulo Alpargatas/OHMI — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/33

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2009 — São Paulo Alpargatas/OHMI — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)
   (Asunto T-422/09)
   2009/C 297/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: São Paulo Alpargatas, SA (representante: P. Merino Baylos, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Enrique Fischer

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime la demanda, anulándose la Resolución de la Segunda Sala de Recursos de la OAMI, de 17 de agosto de 2009, con todo lo demás que sea procedente con arreglo al Derecho Comunitario.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Enrique Fischer

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «BAHIANAS (LAS ORIGINALES)» (solicitud de registro no5 024 591), para productos de la clase 25.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca comunitaria figurativa que contiene el elemento verbal «havaianas» (no3 772 431), marca figurativa española que contiene el elemento verbal «havaianas» (M 2 341 904) y marca verbal española “HAVAIANAS” (M 2 341 905), todas ellas para productos de la clase 25.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada.

      Motivos invocados: Interpretación incorrecta del artículo 8, apartado 1, b), del Reglamento no 207/2009.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 27 de febrero de 1996 en el asunto T-235/95 R: Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
 N° C 108/ 10           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 4 . 96
 Decisión de la Comisión de 18 de enero de 1994 , en la                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
 medida en que ésta no reembolsa al demandante la totalidad                            de 15 de febrero de 1996
 de la diferencia entre los gastos médicos ocasionados por un
 hijo a cargo y las prestaciones del régimen común de seguro        en el asunto T-5/95 : Amicale des résidents du square
 de enfermedad, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala             d'Auvergne contra Comisión de las Comunidades
 Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schintgen, Presidente;                                   Europeas ( 1 )
 R. García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sr.           (Competencia — Recurso de anulación — Recurso por
 H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de 1996 una sentencia            omisión — Recurso de indemnización — Solicitud de
cuyo fallo es el seguiente :                                             acumulación — Admisibilidad — Sobreseimiento)
                                                                                ( 96/C 108 /22 )
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                    En el asunto T-5/95 , Amicale des résidents du square
( 1 ) DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                               d'Auvergne, con sede en Massy ( Francia ), representada por
                                                                    el Sr. Jean-Marc Florand, Abogado de París, contra Comi
                                                                    sión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Giuliano
                                                                    Marenco y Wouter Wils ), que tiene por objeto, en primer
                                                                    lugar, que se declare una omisión de la Comisión y se
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             pronuncie una orden conminatoria por la que se le ordene
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             proseguir la instrucción de una reclamación , en segundo
                     de 12 de marzo de 1996                         lugar, que se anulen las Decisiones de la Comisión conte
                                                                    nidas en los escritos que ésta dirigió a la demandante los días
en el asunto T-361/94: Henry A. Weir contra Comisión de             20 de septiembre de 1994, 5 de octubre de 1994 y 26 de
                  las Comunidades Europeas ( ! )                    octubre de 1994 y, en tercer lugar, que se condene a la
(Funcionario — Invalidez permanente parcial — Igualdad              Comisión al pago de 10 millones de ecus en concepto de
de trato — Evolución delpoder adquisitivo — Demora en la            daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
tramitación del expediente — Intereses por demora —                 Primera ), integrado por los Sres .: A. Saggio, Presidente, y
                          Admisibilidad)                            por la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura-Ramos, Jueces;
                          ( 96/C 108 /21 )                          Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de febrero de 1996
                                                                    un auto resolviendo lo siguiente :
              (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                    1 ) No procede pronunciarse sobre las pretensiones relati
                                                                         vas a la omisión .
En el asunto T-361 /94, Henry A. Weir, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, residente en
Glasgow ( Reino Unido ) representado por el Sr . Hans-Josef         2 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda en todo lo
                                                                         demás .
Rüber, Abogado de Colonia, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                   3 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
Europeas ( Agentes : Sres . Julián Currall y Bertrand Wàgen             correspondientes al procedimiento sobre medidas pro
                                                                         visionales .
baur ), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la
decisión adoptada por la Comisión el 25 de febrero de 1994
con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de      (') DO n " C 54 de 4 . 3 . 1995 .
las Comunidades Europeas o, subsidiariamente, la conce
sión de intereses compensatorios y, por otra parte, la
concesión de intereses por demora, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr.           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
H. Jung; ha dictado el 12 de marzo de 1996 una sentencia                              DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguiente :                                                            27 de febrero de 1996
                                                                    en el asunto T-235/95 R: Anthony Goldstein contra
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto a la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas
      pretensión de que se dirijan órdenes conminatorias a la
      Comisión y se la condene al pago de intereses compen                                   ( 96/C 108/23 )
      satorios .
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
2 ) Se desestima el recurso por infundado en todo lo
      demás.                                                        En el asunto T-235/95 R, Anthony Goldstein, médico,
                                                                    domiciliado en Londres, representado por el Sr. Raymond
3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                      St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las Comu
                                                                    nidades Europeas ( Agente : Sr. Richard Lyal ), que tiene por
(M DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                  objeto una demanda de medidas provisionales, el Presidente
                                                                    del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 27 de febrero
                                                                    de 1996 , un auto cuyo fallo es el siguiente :
 ---pagebreak---   13 . 4 . 96         HËS                      Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 108/ 11
  1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  Las escuetas motivaciones formuladas al respecto resultan
                                                                         por completo infundadas . Se observa al respecto que la
 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas .                           única modificación real aportada por la nueva convocatoria
                                                                         consistía en la exclusión de KOLPROJEKT de la « short
                                                                         list ». Sin embargo, al mismo tiempo se recomendaba a la
                                                                         empresa adjudicataria que atribuyera a KOLPROJEKT el
                                                                         papel de subcontratante hasta en un 25 % del importe de la
                                                                         oferta .
 Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas por las sociedades                De ello se deriva que los actos impugnados — la decisión de
 TEAM S.r.l. y Centralne Biuro Projektowo-Badawcze                      anular el procedimiento convocado el 13 de junio de 1995 y
     Budownictwa Kolejowego ( CBBBK KOLPROJECT )                        la decisión de iniciar un nuevo procedimiento — no
                         ( Asunto T-13/96 )
                                                                        responden a ninguna finalidad objetiva de interés general .
                                                                        Por el contrario, se han traducido en un retraso injustificado
                            ( 96/C 108/24 )                             en la adjudicación del contrato y en un grave perjuicio para
                                                                        las empresas demandantes .
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Los actos impugnados , por consiguiente, deben ser anula
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 dos por desviación de poder y por la violación evidente del
 Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1 996 un recurso           principio de buena administración en que ha incurrido la
                                                                        Comisión .
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
 lado por las sociedades TEAM Sri, con domicilio social en
 Roma , y Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budow
nictwa Kolejowego ( CBBBK KOLPROJECT), con domici
lio social en Varsovia, Polonia , representadas por los Sres .
Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados ambos
de Nápoles, que designan como domicilio en Bruselas, Place              Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1996 contra la
du Grand Sablón 36 .                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Cityflyer
                                                                                Express Limited
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                                         ( Asunto T-16/96 )
Instancia que :                                                                                ( 96/C 108/25 )
— Estime el recurso de anulación de la Decisión de la
                                                                                (Lengua de procedimiento : inglés)
      Comisión contenida en el escrito del Jefe de la Unidad de
      la Dirección General Relaciones Exteriores, Dirección B,
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 16 de noviembre de 1995 , que anula el procedimiento
      de licitación que tiene por objeto el « Feasibility Study for     Europeas se ha presentado el 1 de febrero de 1996 un
      the Modernisation of railway junction in Warsaw on the            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      E-20 TEN line », y de la posterior convocatoria de                formulado por Cityflyer Express Limited representada por
      licitación de 4 de diciembre de 1995 , que tiene también          el Sr. Charles Price que designa como domicilio en Luxem
      por objeto la « Modernisation of railway junction in              burgo el despacho de la Sra . Lucy Dupong, 14a, rue des
                                                                        Bains .
      Warsaw on the E-20 TEN line Feasibility Study »;
— estime la petición de indemnización de daños y perjui                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
      cios sufridos por las demandantes , y                            Instancia que :
— condene en costas a la Comisión .                                    — Anule la Decisión de la Comisión, de 26 de julio de 1 995 ,
                                                                              relativa a la ayuda concedida por la región de Flandes a
Motivos y principales alegaciones                                             la empresa belga Vlaamse Luchttransportmaatschappij
                                                                              NV.
Las demandantes, una sociedad de proyectos, que actúa en
                                                                       — Condene en costas a la Comisión .
Italia y en el extranjero en el sector de la construcción,
gestión y mantenimiento de obras de ingeniería civil y una
sociedad polaca de capital público, que tiene por objeto la            Motivos y principales alegaciones
prestación de servicios de proyectos en el sector ferroviario,
impugnan el hecho de que la demandada , en lugar de                    La parte demandante, una compañía aérea registrada en
proceder a la adjudicación, convocado en el marco del                  Inglaterra , que realiza vuelos regulares de London Gatwick
Programa PHARE, relativo a la realización de un estudio                a Amberes, Dublin, Düsseldorf, Guernsey, Jersey, Leeds/
sobre la posibilidad de ejecutar la modernización del nudo             Bradford, Newcastle y Rotterdam, impugna la Decisión de
ferroviario de Varsovia en la línea E-20 TEN , decidió anular          la Comisión, de 26 de julio de 1995 , relativa a la ayuda
el procedimiento y convocar una nueva licitación. Las                  concedida por la región de Flandes a la empresa belga
empresas invitadas a presentar ofertas en la primera                   Vlaamse Luchttransportmaatschappij NV ( VLM ) en forma
licitación figuraban en una « short list » unida a la « invitation     de un préstamo sin intereses por valor de 20 millones de
to tender ».                                                           francos belgas . En su Decisión, la Comisión afirma que la


title: Asunto T-482/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER Città — Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/28

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)
   (Asunto T-482/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER Città - Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/49
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ATB Norte, S.L. (Burgos) (representantes: inicialmente, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal y, posteriormente, F. Brandolini Kujman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y G. Mannucci, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (representantes: G. Ghidini, M. Mergati y C. Signorini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de septiembre de 2009 (asunto R 1047/2008-4) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre ATB Norte, S.L., y Bricocenter Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 28 de septiembre de 2009 (asunto R 1047/2008-4), en la medida en que estima el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso por Bricocenter Italia Srl en relación con los servicios de «publicidad», «gestión de negocios comerciales» y «administración comercial», indicados en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ATB Norte, S.L., Bricocenter Italia y la OAMI cargarán cada una con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en el asunto entre A. Racke GmbH & Co. y Hauptzollamt Mainz (Asunto C-162/96)

text:
6 . 7 . 96              ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N" C 197/ 13
Peticiôn de decision prejudicial presentada mediante reso             facultad de un Estado miembro de crear, en el marco del
lution de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,            seguro obligatorio, un régimen de Seguridad Social que
de fecha 3 de mayo de 1996 , en el asunto entre The Queen y            cubra el riesgo de la necesidad de atención a domicilio en el
Ministry of Agriculture Fisheries and Food y Commissio                que se obligue a cotizar a personas que residan en otro
ners for Customs & Excise, ex parte: National Farmer's                 Estado miembro aunque , debido a su residencia , dichas
Union, David Burnett and Sons Limited, R. S. and E. Wright             personas no tengan derecho a percibir las prestaciones de
Limited, Anglo Beef Processors Limited, United Kingdom                 dicho régimen o su derecho esté en suspenso ?
Genetics ( empresa ), Wyjac Calves Limited, International
Traders Ferry Limited, MFP International Limited, Inters
tate Truck Rental Limited y Vian Exports Limited, Coad
yuvantes : Anglo Dutch Meat Exports Limited, Beck Food                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Group Limited, First City Trading Limited, Weddel Swift                lución del Bundesfinanzhof, de fecha 19 de marzo de 1996,
Limited , Carrex August Limited, Meatal Supplies (Whole               en el asunto entre Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt y
sale Meats ) Limited, Meat Marketing Services ( UK ) Limi                                Hauptzollamt Mannheim
ted, NWL ( Ireland ) Limited, Hibernia Foods pic, DT
                                                                                ( Asunto C-161 /96 )
Duggins Limited, Swallow Foods International Limited y
             British Association of Sheep Exporters                                              ( 96/C 197/25 )
                       ( Asunto C- 1 5 7/96 )                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           ( 96/C 197/23 )                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 19 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              marzo de 1 996 en el asunto entre Südzucker AG Mannheim/
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Ochsenfurt y Hauptzollamt Mannheim, y recibida en la
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                  Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de mayo de
Division , dictada el 3 de mayo de 1996 , en el asunto entre           1996 .
The Queen y Ministry of Agriculture Fisheries and Food y
Commissioners for Customs & Excise, ex parte: National                 El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
Farmer's Union y otros, Coadyuvantes : Anglo Dutch Meat                pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Exports Limited y otros , y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 8 de mayo de 1996 .                            El Reglamento ( CEE ) n° 2670/81 de la Comisión, de 14 de
                                                                       septiembre de 1 98 1 , por el que se establecen las modalidades
La High Court of Justice, Queen's Bench Division , solicita al         de aplicación para la producción fuera de cuota en el sector
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente               del azúcar ('), en relación con el Reglamento ( CEE ) n° 3183/
cuestión :                                                             80 de la Comisión, de 3 de diciembre de 1980 , por el que se
 ¿ Es total o parcialmente inválido el artículo 1 de la Decisión       establecen modalidades comunes de aplicación del régimen
 96/239/CE de la Comisión, de 28 de marzo de 1996 , por la             de certificados de importación, de exportación y de fijación
                                                                       anticipada para los productos agrícolas ( 2 ), ¿ es válido,
que se adoptan determinadas medidas de emergencia en                   especialmente a la luz del principio comunitario de propor
materia de protección contra la encefalopatía espongiforme
 bovina ( 1 ), habida cuenta , en particular, de que la Comisión       cionalidad, en la medida en que , conforme a dicho Regla
                                                                       mento, se considera que el azúcar ha salido al mercado
carecía de competencia para adoptar la Decisión o incurrió
en desviación de poder, o debido a que ésta vulnera el                 interior —fundamento para la recaudación del gravamen
principio de proporcionalidad ?                                        sobre la producción de azúcar— cuando, a pesar de que el
                                                                       azúcar ha sido efectivamente exportado , no se han cumplido
 (') D O n " L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47.                           las formalidades aduaneras de exportación, por lo que no
                                                                       puede aportarse la prueba de ésta mediante presentación de
                                                                       un ejemplar n° 1 del certificado de exportación debidamente
                                                                       imputado y visado por los servicios de Aduanas ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             (') DO n" L 262 de 16 . 9 . 1981 , p . 14 ; EE 03/23 , p . 94 .
lución del Sozialgericht Karlsruhe, de fecha 28 de marzo de            ( 2 ) DO n" L 338 de 13 . 12 . 1980 , p . 1 ; EE 03/20 , p . 5 .
 1996 , en el asunto entre Manfred Molenaar y Barbara
 Fath-Molenaar, por una parte, y AOK Baden-Württem
                           berg, por otra
                       ( Asunto C-160/96 )                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                            ( 96/C 197/24 )                            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en
                                                                       el asunto entre A. Racke GmbH &c Co. y Hauptzollamt
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                             Mainz
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                  ( Asunto C-162/96 )
 resolución de la Sala Undécima del Sozialgericht Karlsruhe,
 dictada el 28 de marzo de 1996 , en el asunto entre Manfred                                      ( 96/C 197/26 )
 Molenaar y Barbara Fath-Molenaar, por una parte y AOK
 Baden-Württemberg, por otra , y recibida en la Secretaría del         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia el 13 de mayo de 19 96 .                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Bundesfinanzhof —Sala Séptima—, dictada
 El Sozialgericht Karlsruhe ( Sala Undécima ) solicita al              el 7 de marzo de 1996 , en el asunto entre A. Racke GmbH &
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente               Co . y Hauptzollamt Mainz, y recibida en la Secretaría del
 cuestión :                                                            Tribunal de Justricia el 13 de mayo de 1996 .
 ¿ Deben interpretarse el artículo 6 y el apartado 2 del               El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
 artículo 48 del Tratado CE en el sentido de que limitan la            pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
 ---pagebreak--- N° C 197/14          r|s                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              6 . 7 . 96
1 ) ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 3300/91 del Consejo,               al concesionario de la terminal a prestar todas las
    de 1 1 de noviembre de 1991 , por el que se suspenden las               operaciones y servicios portuarios requeridos en la
    concesiones comerciales establecidas por el Acuerdo de                  terminal; por otra parte también, hacer imposible al
    cooperación entre la Comunidad Económica Europea y                      usuario encargar algunos servicios a empresas elegidas
    la República Federativa Socialista de Yugoslavia (^?                    por él mismo distintas del concesionario de la terminal )
                                                                            determine una configuración del mercado en la que el
2 ) En el caso de que se responda negativamente a la                        usuario pueda tener relación contractual exclusiva
    primera cuestión : ¿ qué consecuencias deben extraerse                  mente con el concesionario de la terminal para toda la
    de la invalidez en relación con una liquidación de                      gama de servicios de los que tiene necesidad con ocasión
    derechos de aduana por vinos de origen serbio, impor                   de la escala en un puerto en que el concesionario o
    tados dentro del período comprendido entre noviembre                    concesionarios de terminales posean una posición domi
    de 1991 y abril de 1992 y despachados para su                           nante sobre el mercado a los efectos del artículo 86 del
    almacenamiento ?                                                        Tratado ?
     ¿ Son aplicables al respecto las reducciones arancelarias       3 ) Los artículos 59 y 90, en relación con el artículo 86 CE
    sometidas a contingente concedidas en 1992 para vinos                   ¿ se oponen en todo caso a una normativa nacional que
    procedentes del territorio de la antigua Yugoslavia con                 permita únicamente a un sujeto que opera en el puerto,
    excepción de Serbia ?                                                   y, en particular, a las empresas que sean concesionarias
                                                                            de terminales, prestar servicios limitados únicamente a
(!) DO n° L 315 de 15 . 11 . 1991 , p . 1 .
                                                                            proporcionar mano de obra ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Pretura Circondariale di La Spezia, de fecha 12         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
de abril de 1996 , en el proceso penal contra Silvano Raso y         lución del Consiglio di Stato, de fecha 9 de enero de 1996, en
                              otros                                       el asunto entre Regione Piemonte y SAI Agrícola SpA
                      ( Asunto C-163 /96 )                                                   ( Asunto C-164/96 )
                         ( 96/C 197/27)                                                          ( 96/C 197/28 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Pretura Circondariale di La Spezia, dictada         resolución del Consiglio di Stato, dictada el 9 de enero de
el 12 de abril de 1996 , en el proceso penal contra Silvano          1996 , en el asunto entre Regione Piemonte y SAI Agrícola
Raso y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de            SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13
Justicia el 13 de mayo de 1996 .                                     de mayo de 1996 . El Consiglio di Stato solicita al Tribunal
                                                                     de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
La Pretura Circondariale di La Spezia solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :          Con base en la Directiva 72/159/CEE del Consejo (*) y en el
                                                                     Reglamento ( CEE) n° 797/85 del Consejo ( 2 ), en relación
1 ) El artículo 59 del Tratado ¿ se opone a una normativa            con el objetivo perseguido de desarrollo de una política
     italiana que prohibe a una empresa titular de una               agrícola común, en un sistema de no discriminación entre
     concesión de terminal portuaria recurrir a la actividad         empresarios, ¿ le queda ámbito al legislador nacional o
     de otras empresas —no constituidas por ex compañías y           regional para una diferencia de trato de los empresarios
     grupos portuarios— para la prestación de servicios que          individuales, aunque sea sólo en relación con la previsión de
     entran en el ciclo de prestaciones facilitadas a usuarios       un régimen especial de identificación derivado de las
     entre los que figuran sujetos de otros Estados miembros,        disposiciones de un Registro específico previsto únicamente
     significando además que, por efecto de la normativa             para ellos ?
     italiana , la empresa concesionaria de una terminal está
     obligada a organizar por sí misma toda la gama de               0 ) DO n" L 96 de 23 . 4 . 1972 , p . 1 ; EE 03/05 , p . 177 .
     servicios que pueden ser requeridos por el usuario en la        ( 2 ) DO n" L 93 de 30 . 3 . 1985 , p . 1 ; EE 03/34 p . 66 .
     terminal portuaria, con el riesgo de menoscabar el
     acceso al mercado de servicios concretos por parte de
     empresas autorizadas a operar en el puerto, diversas de
     las mencionadas en la letra b ) del apartado 1 del
     artículo 21 de la Ley 84/94 ?                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución de la Royal Court of Jersey, de fecha 11 de abril de
2 ) El apartado 1 del artículo 90, en relación con el                1996, en el asunto entre Rui Alberto Pereira Roque y Su
     artículo 86 del Tratado CE ¿ se opone a una normativa                      Excelencia el Lieutenant Governor de Jersey
     nacional que ( por los efectos que causa sobre el
     mercado, esto es, por una parte, impedir a empresas                                     ( Asunto C-l 71 /96 )
     distintas del concesionario de la terminal —y no                                            ( 96/C 197/29 )
     constituidas por ex compañías y grupos portuarios— de
    convertirse en prestadores de servicios en el interior del       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     puerto a favor de usuarios interesados; además, obligar         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-402/05: Recurso interpuesto el  3 de noviembre de 2005  — República Italiana/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/16

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2005 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-402/05)
   (2006/C 22/31)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunides Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no 08799, de 24 de agosto de 2005, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado (Ref. Programa POR Campania 2000-2006, no CCI 1999 IT 16 1 PO 007).

               —

               Que se anule la Decisión no 08978, de 30 de agosto de 2005, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado (Ref. Programa DOCUP Lombardia 2000-2006, no CCI 2000 IT 16 2 DO 014).

               —

               Que se anule la Decisión no 09753, de 19 de septiembre de 2005, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado (Ref. Programa DOCUP Ob. 2 Lazio 2000-2006, no CCI 2000 IT 16 2 DO 009).

               —

               Que se anule la Decisión no 09985, de 23 de septiembre de 2005, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado (Ref. Programa DOCUP Toscana Ob. 2, no CCI 2000 IT 16 2 PO 001).

               —

               Que se anule la Decisión no 10654, de 11 de octubre de 2005, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y los Países Bajos, que tiene por objeto pagos por parte de la Comisión Europea distintos del importe solicitado (Ref. Programa DOCUP Piemonte, no CCI 2000 IT 16 2 DO 007).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de julio de 1999 en el asunto T-167/99 R, Carla Giulietti contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales - Funcionarios)

text:
C 281/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.10.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
                            INSTANCIA                                   domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2,
                                                                        rue du Fort Rheinsheim, contra Parlamento Europeo (Agentes:
                     de 30 de junio de 1999                             Sres. Hannu von Hertzen y João Sant’Anna), que tiene por
                                                                        objeto una demanda dirigida a la suspensión del procedimiento
     en el asunto T-70/99 R, Alpharma contra Consejo                    de selección iniciado por la convocatoria para proveer plaza
                                                                        vacante no 8675 de 14 de abril de 1999, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia ha dicatado el 1 de julio de 1999
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión                un auto resolviendo lo siguiente:
de la ejecución del Reglamento (CE) no 2821/98 — Supresión
de la bacitracina-cinc de la lista de los aditivos autorizados
— Directiva 70/524/CEE — Urgencia — Ponderación de los                 1) Se desestima la demanda sobre medidas provisionales.
                              intereses)
                                                                        2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                          (1999/C 281/31)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-70/99 R, Alpharma Inc., con domicilio social
en Fort Lee (Estados Unidos de América), representado por el
Sr. Gavin Robert, Solicitor, y por Me Bernard van de Walle
Ghelcke, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Freddy Brausch, 11, rue
Goethe, contra el Consejo de la Unión Europea (Agentes:                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Sr. John Carbery, Sra. Moyra Sims y Sr. Jorge Monteiro), apo-                                       INSTANCIA
yado por la Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Sres. Peter Oliver, Theofanis Christoforou y Francesco Ruggeri
Laderchi), la República de Finlandia (Agentes: Sr. Holger Rot-                              de 15 de julio de 1999
kirch y Sra. Tuula Pynnä) y el Reino de Suecia (Agente: Sr.
Anders Kruse) que tiene por objeto una demanda destinada a
que se conceda la suspensión de la ejecución del Reglamento           en el asunto T-167/99 R, Carla Giulietti contra Comisión
(CE) no 2821/98 del Consejo, de 17 de diciembre de 1998,                                de las Comunidades Europeas
por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre los
aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la
revocación de la autorización de determinados antibióticos           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios)
(DO L 351, p. 4), u otra medida provisional, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 30 de junio de
1999 un auto resolviendo lo siguiente:                                                            (1999/C 281/33)
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                                             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-167/99 R, Carla Giulietti, con domicilio en
                                                                        Bruselas, representada por Mes Georges Vandersanden y Laure
                                                                        Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                            INSTANCIA                                   Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que tiene por objeto
                                                                        una demanda de suspensión, por una parte, de la decisión
                      de 1 de julio de 1999                             adoptada por el tribunal calificador de la oposición
                                                                        COM/A/10/98 de excluir a la demandante de las pruebas
                                                                        siguientes a los exámenes de preselección y, por otra parte, del
en el asunto T-111/99 R, Ignacio Samper contra Parla-                   conjunto de los trámites y actos posteriores del procedimiento
                          mento Europeo                                 de dicha oposición, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                        Instancia dictó el 15 de julio de 1999 un auto resolviendo lo
(Funcionarios — Procedimiento sobre medidas provisionales               siguiente:
                   — Urgencia — Inexistencia)
                                                                        1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                          (1999/C 281/32)
                                                                        2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-111/99 R, Ignacio Samper, funcionario del
Parlamento Europeo, con domicili en Madrid, representado


title: Asunto C-213/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2013 — Impresa Pizzarotti & C. Spa/Comune di Bari

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2013 — Impresa Pizzarotti & C. Spa/Comune di Bari
   (Asunto C-213/13)
   2013/C 207/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Impresa Pizzarotti & C. Spa

      Demandada: Comune di Bari

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Equivale el contrato de arrendamiento de cosa futura pendiente de celebración, en la última forma propuesta de compromiso de arrendamiento, a un contrato público de obras, si bien con algunos elementos característicos del contrato de arrendamiento, y por tanto no puede estar comprendido entre los contratos excluidos de la aplicación de la normativa de licitación pública conforme al artículo 16 de la Directiva 2004/18/CE? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede el juez nacional, y en concreto este órgano jurisdiccional remitente, considerar ineficaz la sentencia eventualmente dictada sobre el litigio de que se trata, y que se describe en la parte expositiva, en la medida en que permitió la existencia de una situación jurídica opuesta a la normativa comunitaria en materia de contratos públicos y, por tanto, cabe ejecutar una sentencia contraria al Derecho comunitario?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).