title: Archivo del asunto C-229/02

text:
24.1.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 21/29
Motivos y principales alegaciones                                                       Archivo del asunto C-135/02 (1)
La Comisión considera que varias disposiciones de algunos                                          (2004/C 21/54)
Länder, que coinciden con las del bundeseinheitlicher Muster
einer Feuerverordnung de 24.2.1995 (Reglamento modelo
federal relativo a las instalaciones de calefacción), infringen las       Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente del
disposiciones de la Directiva 90/396/CEE sobre aparatos de                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
gas. En particular, se trata de las disposiciones relativas a:            archivar el asunto C-135/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República Federal de Alemania.
—     Las calderas con una potencia calorífica superior a 50 kw,
      que deben colocarse únicamente en locales separados.                (1) DO C 131 de 1.6.2002.
—     Determinadas calderas que han de estar equipadas con un
      dispositivo de seguridad que impide que la concentración
      de monóxido de carbono en el local supere la cantidad de
      30 ppm.
                                                                                Archivo del asunto C-142/02 (1)
—     Las calderas que deben estar equipadas con un dispositivo
      que, en determinadas circunstancias, corta la circulación
                                                                                (2004/C 21/55)
      del gas.
Según la Comisión, estas disposiciones obstaculizan la comer-             Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente del
cialización de los aparatos a que se refiere la Directiva en los          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Länder de que se trata, debido a que en éstos se regulan,                 archivar el asunto C-142/02: Comisión de las Comunidades
mediante disposiciones nacionales, aspectos que ya están                  Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
regulados por la Directiva, como, por ejemplo, la ubicación de
los aparatos únicamente en locales no habitados, la prevención
                                                                          (1) DO C 131 de 1.6.2002.
de escapes de gas, el peligro de explosiones, etc.
La República Federal de Alemania estima que en materia de
seguridad pública de las personas, así como de protección de
la salud y de la vida de los seres humanos frente a los peligros
que entrañan los aparatos de gas, los Estados miembros son                              Archivo del asunto C-228/02 (1)
competentes para exigir niveles de seguridad más altos respecto
a los aparatos de gas de este tipo en el marco de la normativa                                     (2004/C 21/56)
nacional de ordenación de la edificación. La Comisión rechaza
este argumento alegando que la Directiva, siguiendo el con-
cepto del «nuevo enfoque», regula de forma exhaustiva el                  Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
ámbito a que se refiere, por lo que ya no pueden adoptarse                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
disposiciones nacionales adicionales.                                     archivar el asunto C-228/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO L 196, p. 15.
                                                                          (1) DO C 180 de 27.7.2002.
      Archivo de los asuntos acumulados C-157/01 P y
                           C-169/01 P (1)                                               Archivo del asunto C-229/02 (1)
                                                                                (2004/C 21/57)
                          (2004/C 21/53)
                                                                          Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 17 de julio de 2003, el Presidente del                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido             archivar el asunto C-229/02 (petición de decisión prejudicial
archivar los asuntos acumulados C-157/01 P y C-169/01 P:                  del Bundesvergabeamt): Consorcio licitador debis/AC y otros
República Federal de Alemania contra RAG Aktiengesellschaft               contra Hauptverband der österreichischen Sozialversiche-
y UK Coal contra Comisión de las Comunidades Europeas.                    rungsträger.
(1) DO L 200 de 14.7.2001. DO L 168 de 30.6.2001.                         (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto T-19/06: Recurso interpuesto el  20 de enero de 2006  — Mindo/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/49

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2006 — Mindo/Comisión
   (Asunto T-19/06)
   (2006/C 60/92)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Mindo Srl (Roma, Italia) (representantes: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad parcial del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión C(2005) 4012 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1 (Asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia) en la medida en que hace referencia a una duración más larga de la infracción (que supuestamente terminó el 19 de febrero de 2002 en lugar del 15 de enero de 2002, a más tardar).

               —

               Que se declare la nulidad del artículo 2, letra b), de la Decisión impugnada en la medida en que MINDO debería estar exenta de multas, conforme a la Comunicación sobre la cooperación, o, subsidiariamente, que se reduzca de forma significativa la multa impuesta a MINDO y a «Alliance One International» con carácter solidario.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión declaró que determinadas empresas, entre ellas la demandante, infringieron el artículo 81 CE, apartado 1, mediante acuerdos y/o prácticas colusorias en el sector italiano del tabaco crudo. La demandante solicita la anulación parcial de esta Decisión invocando, en primer lugar, una supuesta vulneración de su confianza legítima respecto de la aplicación de la Comunicación sobre la cooperación. La demandante recurre que la Comisión desestimase su solicitud de exención por el motivo de que otra empresa, y no a la demandante, tenía derecho a la misma. Según la demandante, la otra empresa no cumplía los requisitos de la Comunicación sobre la cooperación, mientras que la Comisión no ha demostrado que la demandante no cumpliera los mismos requisitos.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega que su participación en las infracciones cesó el 15 de enero de 2002 a más tardar, y no el 19 de febrero de 2002, y que la multa que se le ha impuesto debería reducirse en consecuencia.
   Además, la demandante considera que la Comisión vulneró los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica, así como la obligación de motivación, en su evaluación del alcance de las prácticas restrictivas de la demandante. Según ésta, la Comisión no tuvo en cuenta que solamente participó en acuerdos relativos al precio de compra y a las cantidades de exceso de producción en 1998 y en 1999, y que lo hizo en el contexto de acuerdos interprofesionales autorizados por la legislación italiana.
   La demandante invoca también una vulneración de los derechos de defensa así como de los principios de proporcionalidad y confianza legítima en el cálculo del importe de base de la multa. En este contexto, la demandante alega que el importe de base de la multa supera materialmente el valor total de los productos afectados por las prácticas colusorias; que la Comisión se equivocó al evaluar los dos efectos potenciales de las prácticas restrictivas citados en la Decisión impugnada; que esos dos efectos potenciales aparecen por primera vez en la Decisión impugnada y no se mencionaban en el pliego de cargos; que la Comisión cometió un error al aplicar un coeficiente multiplicador para calcular el importe de base de la multa sin tener en cuenta que, en el momento de adoptarse la Decisión impugnada, la demandante no formaba parte de ninguna gran empresa multinacional.
   Además, la demandante invoca una infracción de la obligación de motivación y de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, al afirmar que la Comisión no tuvo en cuenta determinadas circunstancias atenuantes, concretamente, el haber puesto fin anticipadamente a las supuestas infracciones y los mínimos efectos de las prácticas restrictivas atribuidas a la demandante.
   Para terminar, la demandante invoca una vulneración de los principios de proporcionalidad y confianza legítima, así como de la obligación de motivación, respecto de la aplicación del punto 5, letra b), de las Directrices de la Comisión, en relación con el contexto económico y social específico en que tuvieron lugar las prácticas restrictivas. También alega que, al fijar el importe de la multa, la Comisión no tomó en consideración su situación financiera, extremadamente delicada, ni su capacidad de pago.


title: Asunto T-526/09: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2009 — PAKI Logistics/OAMI (PAKI)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/31

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2009 — PAKI Logistics/OAMI (PAKI)
   (Asunto T-526/09)
   2010/C 80/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: PAKI Logistics GmbH (Ennepetal, Alemania) (representantes: M. Bergermann, P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künkel, D. Jestaedt y J. Vogtmeier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de octubre de 2009 (R 180/2007-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas las relativas al procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PAKI» para productos y servicios de las clases 6, 20, 37 y 39 (solicitud de marca no4 790 895)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento no 207/2009, (1) en relación con el artículo 7, apartado 2, del mismo Reglamento, dado que la marca solicitada no es contraria a las buenas costumbres.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Archivo del asunto C-359/99

text:
C 55/18               ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        8.3.2003
               Archivo del asunto C-359/99 (1)                                      Archivo del asunto C-486/99 (1)
                        (2003/C 55/34)                                                       (2003/C 55/37)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-359/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-486/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Autogolf Srl contra Ministero delle       del Tribunale di Brescia): Flos SpA y otros contra Ministero
Finanze.                                                             delle Finanz.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.                                          (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.
               Archivo del asunto C-360/99 (1)                                      Archivo del asunto C-487/99 (1)
                        (2003/C 55/35)                                                       (2003/C 55/38)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-360/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-487/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Union Factor SpA y otros contra           del Tribunale di Brescia): Petra Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanze.                                             Finanze.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.                                          (1 ) DO C 79 de 18.03.2000.
               Archivo del asunto C-485/99 (1)                                      Archivo del asunto C-488/99 (1)
                        (2003/C 55/36)                                                       (2003/C 55/39)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-485/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-488/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Gottinghen SpA y otros contra             del Tribunale di Brescia): Supercar Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanz.                                              Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                           (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto C-113/02: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 144/16                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
En el supuesto de que se respondan afirmativamente las                     6.   Si se aplica el artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 92/
cuestiones 1 y/o 2:                                                             51/CEE a los diplomas de docencia adquiridos en Austria
3. ¿Se opone la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de                       tras unos estudios (superiores) de una duración de
     diciembre de 1988, relativa a un sistema general de                        únicamente dos años,
     reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza superior que
     sancionan formaciones profesionales de una duración                       ¿En el caso de que no se haya realizado la adaptación del
     mı́nima de tres años, o la Directiva 92/51/CEE del                        Derecho interno a la Directiva 92/51/CEE en el plazo
     Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo                     fijado por el artı́culo 17 de la Directiva, se deduce del
     sistema general de reconocimiento de formaciones profe-                    artı́culo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 92/51/CEE
     sionales, que completa la Directiva 89/48/CEE, a una                       un derecho a la equiparación de los diplomas adquiridos
     normativa nacional [en el presente asunto, el Verordnung                   en un Estado miembro con la consiguiente habilitación
     des Baden-Württembergischen Kultusministeriums zur                         para el ejercicio de una profesión de docente en el Estado
     Umsetzung der Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom                           miembro de acogida sin que dicho Estado miembro
     21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur                        pueda exigir el cumplimiento previo de las medidas de
     Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens                      compensación de acuerdo con el artı́culo 4 de la Directiva
     dreijährige Berufsausbildung abschließen, für Lehrerbe-                    92/51/CEE , en el caso de que concurran los requisitos
     rufe vom 15.08.1996 (Reglamento del Ministerio de                          para ello?
     Cultura de Baden-Württemberg relativo a la adaptación
     del Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE del Consejo,
     de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general
     de reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza superior              (1) DO L 19 de 24.1.1989, p. 16.
     que sancionan formaciones profesionales de una duración              (2) DO L 209 de 24.7.1992, p. 25.
     mı́nima de tres años, para profesiones docentes, de 15 de
     agosto de 1996; en lo sucesivo, «el Reglamento»], que
     a) supedita el reconocimiento del diploma para ejercer
            una profesión docente adquirido o reconocido en
            otro Estado miembro de la Unión Europea a la
            condición absoluta de que el tı́tulo sancione una
            formación superior de una duración mı́nima de tres
            años
                                                                           Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 contra
     b) exige, para tal reconocimiento, que el diploma                     el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las
            comprenda al menos dos asignaturas de las exigidas                                  Comunidades Europeas
            en Baden-Württemberg para el ejercicio de la activi-
            dad docente de que se trate?
                                                                                (Asunto C-113/02)
En el supuesto de que se responda afirmativamente a la
primera cuestión:
4. ¿Debe interpretarse el artı́culo 1, letra a), párrafo segundo,                                  (2002/C 144/27)
     de la Directiva 89/48/CEE en el sentido de que el diploma
     obtenido en Austria que sanciona la antigua formación
     profesional de magisterio, de dos años de duración, es un
     tı́tulo en el sentido del artı́culo 1, letra a), párrafo primero,    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     de la Directiva 89/48/CEE, si el organismo austriaco                  presentado el 27 de marzo de 2002 un recurso contra el
     competente confirma que, a efectos de la aplicación del              Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
     artı́culo 1, letra a), párrafo segundo, de la Directiva 89/          Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, en
     48/CEE, el certificado adquirido tras una formación de               calidad de agente, asistido por los Sres. M. Van Der Woude y
     dos años de duración se considera equivalente al tı́tulo            R. Wezenbeek-Geuke, abogados.
     (certificado) que actualmente se concede tras una forma-
     ción de tres años de duración y que en Austria confiere
     los mismos derechos de acceso o de ejercicio de la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     profesión de docente de enseñanza primaria?
En el supuesto de que se responda afirmativamente a la                     —    Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
segunda cuestión:                                                              las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7,
5. A efectos del reconocimiento del diploma de docente,                         apartado 4, del Reglamento (CEE) no 259/93 (1) del
     ¿debe interpretarse el artı́culo 3, apartado 2, de la                      Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia
     Directiva 92/51/CEE en el sentido de que los «estudios                     y al control de los traslados de residuos en el interior, a la
     postsecundarios de una duración superior a cuatro años»                  entrada y a la salida de la Comunidad Europea, y de los
     exigidos por dicha disposición únicamente se refieren a                  artı́culos 1, letras e) y f), y 7, apartado 1, de la Directiva
     la formación superior requerida (estudios superiores) o,                  75/442/CEE (2) del Consejo, de 15 de julio de 1975,
     por el contrario, en el sentido de que también puede                       relativa a los residuos, en su versión modificada por la
     computarse como «estudios postsecundarios de una dura-                     Directiva 91/156/CEE (3) del Consejo, de 18 de marzo de
     ción superior a cuatro años » el perı́odo de prácticas de               1991, ası́ como del artı́culo 82 CE en relación con el
     docencia (servicio preparatorio)?                                          artı́culo 86 CE.
 ---pagebreak--- 15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 144/17
—    Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                          guiente a que se propongan más residuos a AVR Chemie
                                                                               para la combustión.
                                                                         (1) DO 1993, L 30, p. 1.
                                                                         (2) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                         (3) DO 1991, L 78, p. 32.
Motivos y principales alegaciones
—    En los casos en los que es posible valorizar en los Paı́ses
     Bajos 20 % de los residuos mientras que en el paı́s de
     destino sólo cabe valorizar un porcentaje menor de los
     mismos, se formulan objeciones sistemáticamente. Dicha
     posibilidad no figura en el Reglamento (CEE) no 259/93              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ni en la Directiva 75/442/CEE. Los Paı́ses Bajos emplean            lución de Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 25 de
     el porcentaje de valorización que puede obtenerse con la           marzo de 2002, en el asunto entre Erich Gasser Gesell-
     capacidad de tratamiento existente en los Paı́ses Bajos                                schaft m.b.H.y MISAT s.r.l.
     como instrumento de control subjetivo para la aplicación
     efectiva del artı́culo 7, apartado 4, letra a), quinto guión,
     del Reglamento (CEE) no 259/93. En el Reglamento (CEE)                                      (Asunto C-116/02)
     no 259/93 no figura que tal sea su objetivo o su ámbito
     de aplicación. Por el contrario, el referido artı́culo 7,                                    (2002/C 144/28)
     apartado 4, letra a), quinto guión, establece que los
     Estados miembros efectuarán un control individual para
     cada solicitud de exportación que consistirá en revisar de
     manera objetiva las caracterı́sticas de cada solicitud, es
     decir, con independencia de la situación del propio                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mercado.                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de Oberlandesgericht Innsbruck, dictada el 25 de
                                                                         marzo de 2002, en el asunto entre Erich Gasser Gesellschaft
                                                                         m.b.H. y MISAT s.r.l., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
—    Los Paı́ses Bajos aplican un criterio que incluye la                de Justicia el 2 de abril de 2002. El Oberlandesgericht
     exigencia de un valor calórico al efectuarse la combustión        Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     de los residuos vinculado con su contenido de cloro y               sobre las siguientes cuestiones:
     establece sobre tal base el lı́mite entre la valorización
     principalmente mediante la combustión de residuos peli-
     grosos y la eliminación definitiva de residuos peligrosos.         1.    El órgano jurisdiccional que plantea cuestiones prejudicia-
     Con arreglo a las disposiciones del Reglamento y de la                    les al Tribunal de Justicia, ¿puede plantearlas ya sobre la
     Directiva, la cuestión de si unos residuos están destinados             base de una alegación (no desvirtuada) de una parte, haya
     a la eliminación o a la valorización depende por tanto                  sido o no debatida (de forma circunstanciada), o es
     principalmente del tratamiento que reciben los mismos.                    necesario elucidar dichas cuestiones en primer lugar
     Este es el caso en especial de la distinción entre los                   en cuanto a los hechos mediante el correspondiente
     residuos destinados a la eliminación en el sentido del                   procedimiento de prueba (en caso de respuesta afirmativa,
     anexo II A, letra D 10), y los residuos destinados a la                   en qué medida)?
     valorización en el sentido del anexo II B, letra R 9) de la
     Directiva. Ası́, deben aplicarse criterios relativos a las          2.    El tribunal ante el que se interpuso la segunda demanda a
     instalaciones de eliminación o al empleo de las mismas,                  efectos del artı́culo 21, párrafo primero, del Convenio de
     de manera que el tipo y la ı́ndole de la contaminación de                Bruselas, ¿puede examinar la competencia del tribunal
     los propios residuos no constituyen criterios relevantes                  ante el que se interpuso la primera demanda, si el segundo
     para establecer la distinción entre los residuos destinados              tribunal tiene competencia exclusiva en virtud de un
     a la eliminación y los residuos destinados a la valoriza-                convenio atributivo de competencia de conformidad con
     ción.                                                                    el artı́culo 17 del Convenio de Bruselas, o bien debe
                                                                               proceder, a pesar del convenio atributivo de competencia,
                                                                               con arreglo al artı́culo 21 del Convenio de Bruselas?
—    La Comisión considera que las normas establecidas en el
     capı́tulo 8.3 de la parte I y en el capı́tulo 18 de la parte II     3.    La circunstancia de que en un Estado signatario los
     del Plan plurianual sobre los residuos peligrosos para el                 procedimientos judiciales (con absoluta independencia de
     perı́odo 1997/2007 no se ajustan a las obligaciones que                   la actitud de las partes) tengan una duración injustificada-
     incumben a los Paı́ses Bajos en virtud del artı́culo 86 CE,               mente prolongada, de suerte tal que una parte puede
     puesto que dichas normas protegen y refuerzan la                          sufrir perjuicios considerables, ¿puede dar lugar a que el
     posición de AVR Chemie en perjuicio de las sociedades                    tribunal ante el que se interpuso la segunda demanda a
     competidoras extranjeras. En efecto, dichas normas llevan                 efectos del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas no pueda
     a destinar más residuos a la eliminación y por consi-                   actuar de la forma prevista en esta disposición?


title: Asunto C-63/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales) Queen's Bench Division, de fecha 17 de mayo de 2000, en el asunto entre Samuel Sidney Evans y 1) Secretary of State for the Environment, Transport and Regions y 2) Motor Insurer's Bureau

text:
C 118/12                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.4.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  b)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a), ¿a
                                                                                partir de qué fecha y sobre qué base deben calcularse
—     Condene a la parte demandada a restituir a la Comisión                    dichos intereses?
      la suma de 263 656 euro, más los intereses devengados a
      partir del 14 de julio de 1999 hasta su pago total.              2)  ¿En unas circunstancias en que el propio organismo al que
                                                                           incumbe la reparación tiene la obligación de investigar los
—     Condene en costas a la parte demandada.                              daños materiales o personales causados a la vı́ctima (y
                                                                           soportar los costes de dicha investigación, incluidos los
                                                                           costes de los informes médicos y de otro tipo) debe inter-
Motivos y principales alegaciones                                          pretarse el artı́culo 1, apartado 4, de la Segunda Directiva
                                                                           sobre el seguro de automóviles en el sentido de que
El recurso, interpuesto en virtud de una cláusula compromiso-
                                                                           a)    las medidas destinadas a garantizar la reparación
ria, tiene por objeto la restitución de sumas de dinero
                                                                                por parte de dicho organismo deben incluir disposi-
anticipadas en el ámbito del contrato no 70317, celebrado el
                                                                                ciones que garanticen el pago de los gastos efectua-
13 de noviembre de 1996, en el ámbito del Plan de Acción
                                                                                dos por una vı́ctima para preparar y elaborar la
16:9, destinado a promover la difusión de programas televisi-
                                                                                solicitud de reparación dirigida a dicho organismo?
vos de alta precisión en Europa.
                                                                           b)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a), ¿sobre
El beneficiario, en el plazo pactado en el contrato, sólo                       qué base deben calcularse dichos gastos en un caso en
transmitió 43 horas y 20 minutos de programas en formato                        el que dicho organismo hubiera hecho a la vı́ctima
16:9, en vez de las 500 horas ofrecidas y establecidas en dicho                  una oferta que supera la cantidad que finalmente
contrato. Por lo tanto, la Comisión decidió resolver el contrato               recibió ésta, oferta que la vı́ctima se negó a aceptar?
de Derecho belga estipulado entre las partes a causa del               3)  ¿Si la solicitud de reparación de la vı́ctima es resuelta por
incumplimiento de la parte demandada.                                      un organismo que no es un órgano jurisdiccional, debe
                                                                           interpretarse el artı́culo 1, apartado 4, de la Segunda
                                                                           Directiva sobre el seguro de automóviles en el sentido de
                                                                           que la vı́ctima debe tener pleno derecho a recurrir contra
                                                                           dicha resolución ante un órgano jurisdiccional, tanto
                                                                           sobre cuestiones de hecho como sobre cuestiones de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               Derecho, en lugar de recurrir a un árbitro independiente
lución de la High Court of Justice (England and Wales)                    cuyas principales caracterı́sticas son las siguientes:
Queen’s Bench Division, de fecha 17 de mayo de 2000, en                    i)    la vı́ctima puede recurrir al árbitro tanto sobre
el asunto entre Samuel Sidney Evans y 1) Secretary of                            cuestiones de hecho como sobre cuestiones de
State for the Environment, Transport and Regions                                 Derecho;
                   y 2) Motor Insurer’s Bureau
                                                                           ii)   en su recurso al árbitro, la vı́ctima puede formular
                                                                                nuevas alegaciones y aportar nuevas pruebas ante el
                         (Asunto C-63/01)
                                                                                organismo al que incumbe la reparación, pudiendo
                                                                                éste modificar su resolución de indemnización antes
                          (2001/C 118/19)
                                                                                de que se tramite el recurso arbitral;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  iii)  la vı́ctima recibe por anticipado una copia de toda
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    la documentación que va a proporcionarse al árbitro
resolución de la High Court of Justice (England and Wales)                      y tiene la oportunidad de añadir a ésta cualquier
Queen’s Bench Division, dictada el 17 de mayo de 2000, en el                     documento que desee como contestación;
asunto entre Samuel Sidney Evans y 1) Secretary of State for               iv)   sin dar audiencia a las partes, el árbitro dicta un
the Environment, Transport and Regions y 2) Motor Insurer’s                      laudo en el que determina la indemnización que debe
Bureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el                 conceder el organismo al que incumbe la reparación
13 de febrero de 2001. La High Court of Justice (England and                     y en el que expone los motivos de dicha decisión;
Wales) Queen’s Bench Division solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                          v)    si la vı́ctima no está satisfecha, tiene derecho a
                                                                                recurrir el laudo arbitral ante los órganos jurisdiccio-
1)    La Directiva 84/5/CEE (1) del Consejo, de 30 de diciembre                  nales, pero sólo puede hacerlo si el arbitraje adolece
      de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de                  de grave irregularidad o en relación con cuestiones
      las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro                  de Derecho (incluida la cuestión de si existı́a alguna
      de responsabilidad civil que resulta de la circulación de                 prueba que sustentara una conclusión concreta del
      los vehı́culos automóviles (en lo sucesivo, «Segunda                      árbitro o de si, basándose en las pruebas disponibles,
      Directiva sobre el seguro de automóviles») ¿debe interpre-                ningún árbitro podı́a llegar razonablemente a una
      tarse en el sentido de que                                                 conclusión concreta) y, en el caso de un recurso en
                                                                                relación con una cuestión de Derecho, debe obte-
      a)    las medidas destinadas a garantizar la reparación                   nerse la autorización del órgano jurisdiccional para
            por parte del organismo creado o autorizado con                      interponer el recurso, autorización que no se otor-
            arreglo al artı́culo 1, apartado 4 deben incluir                     gará a menos que el laudo arbitral sea manifiesta-
            disposiciones que garanticen el pago de intereses                    mente erróneo y, con arreglo a todas las demás
            sobre las cantidades pagaderas por daños corporales                 circunstancias, sea justo y apropiado que el órgano
            o personales?                                                        jurisdiccional resuelva la cuestión.
 ---pagebreak--- 21.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 118/13
4)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                   (Segunda Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
     letra a), y/o a la segunda cuestión, letra a), y/o a la tercera          del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE(2)) al no
     cuestión, ¿debe considerarse que un Estado miembro ha                    adoptar las disposiciones legales y reglamentarias necesa-
     autorizado debidamente un organismo con arreglo al                        rias para establecer requisitos mı́nimos vinculantes y, por
     artı́culo 1, apartado 4, de la Segunda Directiva sobre el                 lo tanto, al no garantizar la protección de los trabajadores.
     seguro de automóviles cuando un organismo existente                —     Condene en costas a la República Italiana.
     tiene la misión de resarcir a las vı́ctimas en virtud
     únicamente de un acuerdo con las autoridades competen-             Motivos y principales alegaciones
     tes del Estado miembro, que no responde en este aspecto
     a las disposiciones de la Segunda Directiva sobre el seguro         La Comisión sostiene que ninguna de las referencias indicadas
     de automóviles, y:                                                 por las autoridades italianas contiene disposiciones que corres-
     a)     dicho acuerdo crea una obligación legal ante las            ponden a determinados extremos del anexo I de la Directiva
            autoridades competentes del Estado miembro de                89/655/CEE, concretamente, el punto 2.1, la segunda frase del
            resarcir a las vı́ctimas directamente exigible por las       punto 2.2, el segundo párrafo del punto 2.3 y el segundo
            autoridades competentes y no otorga a dichas                 párrafo del punto 2.8.
            vı́ctimas un derecho legal de reclamación directa-          De ello deduce la Comisión que, por lo tanto, la República
            mente exigible contra dicho organismo, pero la               Italiana no ha adaptado su ordenamiento jurı́dico interno a lo
            vı́ctima puede solicitar al órgano jurisdiccional una       establecido por las citadas disposiciones de la Directiva 89/655,
            orden conminatoria dirigida a las autoridades para           incumpliendo de este modo sus propias obligaciones impue-
            que ejecuten el acuerdo si éstas no lo hacen; y              stas por la normativa comuanitaria.
     b)     dicho organismo cumple con esta obligación acep-
            tando y pagando las reclamaciones de las vı́ctimas           (1) DO L 393, de 30.12.1989, p. 13.
            con arreglo a dicho acuerdo; y                               (2) DO L 183, de 29.06.1989, p. 1.
     c)     el Estado miembro consideraba de buena fe que las
            disposiciones de dicho acuerdo dispensaban a las
            vı́ctimas una protección al menos tan amplia como
            la exigida en la Segunda Directiva sobre el seguro de        Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
            automóviles?                                                las resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat del
                                                                         Land Salzburg, de fecha 7 de febrero de 2001, en los
5)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra
                                                                                recursos del Sr. Dr. Manfred Hückel
     a), o a la segunda cuestión, letra a), o a la tercera cuestión,
     y/o de respuesta negativa a la cuarta cuestión, el incumpli-                          (Asuntos C-66/01 a C-74/01)
     miento de la Segunda Directiva sobre el seguro de automó-
     viles a este respecto, ¿constituye una infracción suficiente-                                (2001/C 118/21)
     mente grave de un Estado miembro como para generar su
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han sido
     responsabilidad por daños con arreglo al Derecho comuni-
                                                                         sometidas varias peticiones de decisión prejudicial mediante
     tario si se acredita que se causaron tales daños?
                                                                         resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat del Land Salz-
(1) DO L 8, de 10.1.1984, p. 17; EE 13/15, p. 244.                       burg, dictadas el 7 de febrero de 2001, en los recursos del
                                                                         Sr. Dr. Manfred Hückel, y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                         de Justicia el 14 de febrero de 2001. El Unabhängiger Verwal-
                                                                         tungssenat del Land Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2001 contra la                   1.    El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                        79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,
                              Europeas                                         relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                               miembros en materia de etiquetado, presentación y publi-
                         (Asunto C-65/01)                                      cidad de los productos alimenticios destinados al consumi-
                          (2001/C 118/20)                                      dor final (actualmente Directiva codificada 2000/13/CE
                                                                               del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
presentado el 14 de febrero de 2001 un recurso contra                          Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
la República Italiana formulado por la Comisión de las                       y publicidad de los productos alimenticios; DO L 109, de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,                   6 de mayo de 2000, p. 29; en lo sucesivo, «Directiva
en calidad de agente.                                                          relativa al etiquetado»), según el cual el etiquetado y las
                                                                               modalidades según las cuales se realice no deberán, sin
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      perjuicio de las disposiciones comunitarias aplicables a las
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las                      aguas minerales naturales y a los productos alimenticios
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,                   destinados a una alimentación especial, atribuir a un pro-
     apartado 1, y de los apartados 2.1, 2.2, 2.3 y 2.8 del                    ducto alimenticio propiedades de prevención, tratamiento
     anexo I de la Directiva 89/655/CEE (1) del Consejo, de                    y curación de una enfermedad humana, ni mencionar
     30 de noviembre de 1989, relativa a las disposiciones                     dichas propiedades, ¿se opone a una disposición nacional
     mı́nimas de seguridad y de salud para la utilización por                 con arreglo a la cual está prohibido, en la comercialización
     los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo                  de productos alimenticios,


title: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica (Asunto C-291/95)

text:
N° C 268/20             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Antonio                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Aresu, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el                   1 ) Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión de
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                  las Comunidades Europeas, de 28 de junio de 1995 ,
Kirchberg.                                                                 adoptada con arreglo al apartado 3 del artículo 90 del
                                                                           Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                 relativa al sistema de descuentos sobre el canon de
                                                                           aterrizaje aplicables en el aeropuerto de Bruxelles
— Declare que la República Italiana , al haber adoptado el                 National .
     Decreto Ministerial de 13 de marzo de 1992 , sin haberlo
     notificado a la Comisión en su fase de proyecto, ha               2 ) Condene en costas a la parte demandada .
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     del artículo 8 de la Directiva 83/1 89/CEE del Consejo, de        Motivos y principales alegaciones
     28 de marzo de 1983 , por la que se establece un                  1 ) A tenor de la Decisión impugnada, el sistema de
     procedimiento de información en materia de las normas                 descuentos sobre el canon de aterrizaje instituido por el
     y reglamentaciones técnicas ( ! ).                                    apartado 2 del artículo 2 del Real Decreto de 22 de
— Condene en costas a la República Italiana .                              diciembre de 1989 , constituye una medida incompatible
                                                                           con el apartado 1 del artículo 90 del Tratado CE en
Motivos y principales alegaciones                                          relación con el artículo 86 del mismo Tratado .
La Comisión tiene constancia de que el Decreto ministerial             2 ) Según la Comisión, el sistema de descuentos establecido
de 13 de marzo de 1992 no fue comunicado en su fase de                     por el Real Decreto tiene por efecto aplicar a las
proyecto, lo que constituye un caso claro de incumplimiento                compañías aéreas usuarias del aeropuerto de Bruselas
de las obligaciones establecidas en la Directiva 83/1 89/CEE.              condiciones distintas a prestaciones equivalentes . La
Además, como se precisa en la Comunicación 86/C 245/95                     Comisión afirma que la demandante instituyó el sistema
( DO n° C 245 de 1 . 10 . 1986 , p . 4 ), la Comisión afirma que           de descuentos impugnado con el fin de favorecer al
dicha inobservancia del procedimiento previsto en la Direc                transportista aéreo nacional , es decir, a Sabena .
tiva 83/1 89/CEE tiene como consecuencia que la reglamen
                                                                           Dichos descuentos litigiosos, establecidos por el Estado
tación técnica no puede producir efectos jurídicos y no es,
                                                                           belga en el Real Decreto, son aplicados por la Régie des
por tanto, oponible a terceros; en efecto, según la Comisión,
                                                                           Voies Aériennes ( en lo sucesivo, « RVA »). RVA dispone
la prohibición de adoptar disposiciones nacionales sin
                                                                           de derechos exclusivos de explotación del aeropuerto de
comunicación previa, produce un efecto directo y atribuye al
                                                                           Bruxelles-National y la Comisión considera que, por
particular derechos que los órganos jurisdiccionales nacio
                                                                           consiguiente, RVA ocupa una posición dominante en
nales están obligados a tutelar.
                                                                           este mercado de servicios . La aplicación de descuentos
En particular, a juicio de la Comisión, las autoridades                    pretendidamente discriminatorios constituye un abuso
italianas han infringido la disposición concreta recogida en               de posición dominante . No obstante, como RVA no
el párrafo primero del apartado 1 del artículo 8 de la citada              dispone de ninguna facultad discrecional en la materia ,
Directiva , que prevé la notificación de todo proyecto de                  limitándose a aplicar el Real Decreto, la Comisión
reglamento técnico .                                                       considera que la demandante ha incumplido las obliga
                                                                           ciones que le incumben con arreglo al apartado 1 del
(') DO n" L 109 de 26 . 4 . 1993 , p . 8 ; EE 13/ 14, p . 34 .             artículo 90 del Tratado CE en relación con el artículo 86
                                                                           del mismo Tratado, en la medida en que obliga a RVA a
                                                                           aplicar dicho sistema discriminatorio de descuentos .
                                                                       3 ) La demandante considera que la Comisión ha adoptado
Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 1995 contra la                   la Decisión impugnada vulnerando su derecho de
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                       defensa . Mantiene que no ha sido debidamente oída
                               Bélgica                                     durante el procedimiento y que no ha tenido acceso a
                                                                           ningún expediente de la Comisión .
                       ( Asunto C-291 /95 )
                           ( 95/C 268/43 )                                 El Gobierno belga alega igualmente que la Decisión fue
                                                                           adoptada incumpliendo lo dispuesto en los artículos 86
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  y 90 del Tratado CE. Por otra parte, según la deman
ha presentado el 5 de septiembre de 1 995 un recurso contra                dante, la Decisión impugnada ha sido adoptada sin la
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                   competencia necesaria . Además, la demandante estima
Reino de Bélgica , representado por el Sr. Jan Devadder, en                que el análisis fáctico y jurídico en que se basa la
calidad de Agente, asistido por el Sr . Jacques H. J.                      Decisión es erróneo y que, por consiguiente, infringe el
Bourgeois , Abogado de Bruselas , que designa como domi                   artículo 190 del Tratado CE . Por último, el Gobierno
cilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Bélgica , rue                belga mantiene que la Decisión impugnada adolece de
de Girondins 4 .                                                           desviación de poder .


Avis juridique important

|

E2003P0002

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykaness mediante resolución de 27 de junio de 2003 dictada en el asunto Fiscalía del Estado contra Ásgeir Logi Ásgeirsson, Axel Pétur Ásgeirsson y Helgi Már Reynisson (Asunto E-2/03)

Diario Oficial n° C 248 de 16/10/2003 p. 0005 - 0005

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykaness mediante resolución de 27 de junio de 2003 dictada en el asunto Fiscalía del Estado contra Ásgeir Logi Ásgeirsson, Axel Pétur Ásgeirsson y Helgi Már Reynisson(Asunto E-2/03)(2003/C 248/05)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héraðsdómur Reykaness (Tribunal de Distrito de Reykjanes), Hafnarfirði, Islandia, recibida en la Secretaría del Tribunal el 9 de julio de 2003, dictada en el asunto Fiscalía del Estado contra Ásgeir Logi Ásgeirsson, Axel Pétur Ásgeirsson y Helgi Már Reynisson, sobre las siguientes cuestiones:1. El término "regímenes comerciales" del artículo 7 del Protocolo 9 del Acuerdo EEE y el Apéndice 3 del mismo Protocolo ¿es extensivo a las normas de origen contenidas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Islandia, firmado el 22 de julio de 1972, de manera que prevalecen sobre las normas de origen contenidas en el Protocolo 4 del Acuerdo EEE?2. Si las normas de origen contenidas en el Protocolo 4 del Acuerdo EEE, no obstante lo dispuesto en el artículo 7 del Protocolo 9, se considera que se aplican a las circunstancias del presente asunto, ¿constituye suficiente elaboración y transformación descongelar, quitar la cabeza, filetear, quitar la espina, limpiar, salar y empaquetar el pescado importado congelado entero en Islandia procedente de países del exterior del EEE en el sentido de dichas normas para que el producto sea considerado de origen islandés?3. Independientemente de que el Tribunal se pronuncie sobre la interpretación del Protocolo 3 del Acuerdo de 1972, se solicita una interpretación de las normas de origen del Protocolo 4 del Acuerdo EEE en cuanto a si constituye suficiente elaboración y transformación descongelar, quitar la cabeza, filetear, quitar la espina, limpiar, salar y empaquetar el pescado importado congelado entero en Islandia procedente de países del exterior del EEE para que el producto sea considerado de origen islandés.4. Si se considera que el artículo 7 del Protocolo 9 del Acuerdo EEE se aplica a las normas de origen contenidas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Islandia a que hace referencia la pregunta 1, y si se considera que dichas normas de origen prevalecen sobre las normas de origen contenidas en el Protocolo 4 del Acuerdo EEE, y si el Tribunal de la AELC es competente para emitir un dictamen sobre la interpretación de las normas de origen de este acuerdo, ¿constituye entonces la transformación descrita en la pregunta 2 suficiente elaboración y transformación en el sentido del Protocolo en cuestión para que el producto sea considerado de origen islandés?5. Sujeto a la misma condición por lo que se refiere a la competencia del Tribunal de la AELC para interpretar el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Islandia firmado el 22 de julio de 1972, ¿a qué Estados miembros de la Unión Europea se aplica el Protocolo 6 de este Acuerdo?


title: Asunto C-319/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Oberlandesgericht — Alemania) — Udo Rätzke/S+K Handels GmbH [Procedimiento prejudicial — Energía — Indicación, mediante el etiquetado, del consumo energético de las televisiones — Reglamento Delegado (UE) n ° 1062/2010 — Responsabilidad de los distribuidores — Televisión suministrada al distribuidor sin esa etiqueta, antes de iniciarse la aplicación del Reglamento — Obligación del distribuidor de etiquetar, a partir del inicio de la aplicación del Reglamento, esa televisión y de procurarse una etiqueta posteriormente]

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Oberlandesgericht — Alemania) — Udo Rätzke/S+K Handels GmbH
   (Asunto C-319/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Energía - Indicación, mediante el etiquetado, del consumo energético de las televisiones - Reglamento Delegado (UE) no 1062/2010 - Responsabilidad de los distribuidores - Televisión suministrada al distribuidor sin esa etiqueta, antes de iniciarse la aplicación del Reglamento - Obligación del distribuidor de etiquetar, a partir del inicio de la aplicación del Reglamento, esa televisión y de procurarse una etiqueta posteriormente])
   2014/C 159/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Thüringer Oberlandesgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Udo Rätzke

      Demandada: S+K Handels GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Thüringer Oberlandesgericht (Alemania) — Interpretación del artículo 4, letra a), del Reglamento Delegado (UE) no 1062/2010 de la Comisión, de 28 de octubre de 2010, por el que se desarrolla la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo respecto del etiquetado energético de las televisiones (DO L 314, p. 64) — Ámbito de aplicación ratione temporis — Obligación del distribuidor de velar por que en el punto de venta toda televisión exhiba la etiqueta facilitada por los proveedores que indica la clase de eficiencia energética — Televisiones suministradas al distribuidor sin etiqueta antes de la entrada en vigor del Reglamento.

      Fallo

   El artículo 4, letra a), del Reglamento Delegado (UE) no 1062/2010 de la Comisión, de 28 de septiembre de 2010, por el que se desarrolla la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo respecto del etiquetado energético de las televisiones, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de los distribuidores de velar por que en el punto de venta toda televisión exhiba la etiqueta facilitada por los proveedores prevista en el artículo 3, apartado 1, del citado Reglamento, se aplica sólo a las televisiones introducidas en el mercado, es decir, transmitidas por primera vez por el fabricante para su distribución en la cadena de venta, a partir del 30 de noviembre de 2011.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-215/07: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2007 — Donnici/Parlamento

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/40

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2007 — Donnici/Parlamento
   (Asunto T-215/07)
   (2007/C 183/77)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Beniamino Donnici (representantes: M. Sanino, G. Roberti, I. Perego, P. Salvatore, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 24 de mayo de 2007, sobre la comprobación de las facultades del demandante.

               —

               Que se declare la ilegalidad, a efectos del artículo 241 CE, del artículo 3, apartado 5, del Reglamento interno del Parlamento Europeo.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La decisión impugnada en el presente procedimiento declara la invalidez del mandato de diputado al Parlamento Europeo del Sr. Beniamino Donnici, cuya elección se comunicó a la autoridad nacional competente, y confirma la validez del mandato del Sr. Achille Occhetto.
   Se señala al respecto que, mediante sentencia definitiva y que ha adquirido firmeza el Consiglio di Stato anuló la proclamación del Sr. Achille Occhetto como miembro del Parlamento Europeo.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que el Parlamento Europeo

               —

               no era competente para pronunciarse sobre la validez del mandato de diputado europeo conferido al Sr. Donnici;

               —

               ha infringido el artículo 12 del Acta de 1976, norma que en modo alguno le permite cuestionar las decisiones adoptadas por las autoridades nacionales en el ámbito de sus prerrogativas;

               —

               ha aplicado erróneamente el artículo 3, apartado 5, del Reglamento interno, norma de la que, además, se alega la ilegalidad, en la medida en que infringe el Acta de 1976. Como fuente de Derecho derivado, dicho Reglamento interno no puede, de por sí, atribuir al Parlamento Europeo competencias que no estén ya previstas en el Acta;

               —

               ha considerado equivocadamente que podía comprobarse la existencia de una infracción del artículo 6 del Acta de 1976 y, además, ha violado el principio de autoridad de la cosa juzgada «inaplicando» las sentencias, ya definitivas, pronunciadas sobre este asunto por los órganos judiciales nacionales;

               —

               no ha motivado adecuadamente la decisión impugnada y, en particular, no ha explicado cuáles son las razones que le han llevado a no atenerse al dictamen en sentido contrario de su Servicio Jurídico sobre el particular.


title: Asunto F-16/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Pangallo/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Pangallo/Comisión
   (Asunto F-16/14) (1)

   (2016/C 222/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  JO C 175 de 10.6.2014, p. 54.


title: Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Alfons Steffens contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-222/97)

text:
c 318/26            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18 . 10 . 97
— subsidiariamente, declare que la demandante tiene                 medida en que tiene el efecto de restringir el alcance del
      derecho a que se condene la cuantía de los derechos           artículo 59 del Estatuto, disposición clara que no requiere
      controvertidos,                                               ninguna precisión .
— condene a la Comisión a la devolución de todas las                Al adoptar la decisión impugnada, la AFPN aplicó unos
      costas .                                                      criterios de concesión que permanecen ocultos y cuya justi
                                                                    ficación legal no se ha precisado. Al obrar de este modo,
Motivos y principales alegaciones                                   ha infringido también el artículo 25 del Estatuto.
Los motivos y las principales alegaciones son similares a
los invocados en el asunto T-216/97 (').
H Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
                                                                    Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Alfons Stef
                                                                    fens contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-222/97)
                                                                                ( 97/C 318/52 )
Recurso interpuesto el 25 de julio de 1997 por Anita
         Brems contra el Consejo de la Unión Europea                              (Lengua ae procedimiento: alemán)
                      (Asunto T-219/97)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         ( 97/C 318/51 )
                                                                    Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
               (Lengua de procedimiento: francés)                   sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                    Alfons Steffens, con domicilio en Aschendorf/Moor (Ale
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              mania ), representado por el Sr. Burkhard Josef Remmers,
Europeas se ha presentado el 25 de julio de 1997 un                 Abogado de Papenburg (Alemania ), que designa como
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             domicilio en Luxemburgo el despacho de los Abogados
por Anita Brems, con domicilio en Relegem ( Bélgica ),              Turk y Prum, 13 A, avenue Guillaume.
representada por los Sres. Jean-Noël Louis y Thierry
Demaseure y la Sra. Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
que designa como domicilio en Luxemburgo el de Fidu                tancia que condene a las partes demandadas a abonarle,
ciaire Myson Sàrl , 30, rué de Cessange .                           en consepto de indemnización, la cantidad de 69 503,40
                                                                    marcos alemanes además de intereses al tipo del 8 % a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            partir del 1 de octubre de ] 994 .
tancia que:
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— anule las decisiones del Consejo por las que se deniega
      a la demandante la concesión de la totalidad de su per       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      miso por enfermedad del 24 de mayo al 8 de junio de           invocados en los demás asuntos sobre cuotas de leche .
      1996 ,
— condene en costas a la parte demandada .
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por R. Kooy
                                                                                man contra el Parlamento Europeo
El recurso se refiere a la legalidad de la denegación de un
permiso por enfermedad por la totalidad del período de                                     ( Asunto T-223/97)
ausencia de la demandante del 24 de mayo al 8 de junio                                        ( 97/C 318/53 )
de 1996 .
                                                                                ( Lengua de procedimiento: neerlandés)
Según la demandante, la AFPN, al denegarle un permiso
por enfermedad que abarque toda su ausencia, ha infrin             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
gido los principios enunciados en el artículo 59 del Esta          Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
tuto tal y como han sido precisados en la jurisprudencia            recurso contra el Parlamento Europeo formulado por R.
del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instan          Kooyman, intérprete independiente, con domicilio en
cia .
                                                                    Zurich ( Suiza ), representado por el Sr. G. van der Wal ,
                                                                    Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden, del despa
La conclusión de los Jefes de administración de 1 de                cho Barents & Krans Advocaten Notarissen, de Bruselas ,
febrero de 1996 relativa a la concesión de la segunda parte         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del permiso especial para cura termal es ilegal en la               del Sr. A. May, Abogado, 31 , Grand-Rue .


title: Asunto T-381/16: Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — Düll/EUIPO — Cognitect (DaToMo) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de anulación — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento»)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/28

         Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — Düll/EUIPO — Cognitect (DaToMo)
   (Asunto T-381/16) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de anulación - Retirada de la solicitud de caducidad - Sobreseimiento»))
   (2017/C 195/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Klaus Düll (Südergellersen, Alemania) (representante: S. Wolff-Marting, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cognitect, Inc. (Durham, Carolina del Norte, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de abril de 2016 (asuntos acumulados R 1383/2015-2 y R 1481/2015-2) relativa a un procedimiento de anulación entre Cognitect, Inc. y Klaus Düll.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Klaus Düll y a Cognitect, Inc. a cargar con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las soportadas por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 364 de 3.10.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2002 en el asunto T-21/01, Georgios Zavvos contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen disciplinario — Sanción de descenso de grado — Artículos 11, párrafo primero, y 14 del Estatuto)

text:
C 219/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        14.9.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 9 de julio de 2002
                                                                                de 9 de julio de 2002
en el asunto T-21/01, Georgios Zavvos contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                          en el asunto T-158/01, Alexandre Tilgenkamp contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Régimen disciplinario — Sanción de des-
censo de grado — Artículos 11, párrafo primero, y 14 del                 (Funcionarios — Puesto de Director General Adjunto —
                              Estatuto)
                                                                         Convocatoria para proveer vacante — Valoración de los
                                                                         méritos de los candidatos — Manifiestos errores de
                                                                                apreciación)
                          (2002/C 219/45)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                                 (2002/C 219/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-21/01, Georgios Zavvos, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Linkebeek (Bélgica), representado por Mes G. Vandersanden y
L. Levi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.              En el asunto T-158/01, Alexandre Tilgenkamp, funcionario de
J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene por objeto una demanda            la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
de anulación de la decisión de la Comisión, de 11 de enero de            Overijse (Bélgica), representado por M e E. Boigelot, abogado,
2000, de imponer al demandante la sanción de descenso del                que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
grado A 5 al grado A 6, con mantenimiento del escalón y una              las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y
pretensión de reparación del perjuicio material y moral                  D. Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de anulación
supuestamente sufrido por el demandante, estimado en                     de la decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2000,
1 350 000 euros, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                  por la que se nombró al Sr. F. Barbaso para el puesto de
Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y los           Director General Adjunto de la Dirección General «Agricultura»
Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,        para proveer vacante COM 094/00 y se desestimó la candida-
secretaria adjunta, ha dictado el 9 de julio de 2002 una                 tura del demandante, así como de la decisión denegatoria de la
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    reclamación presentada por el demandante, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger,
                                                                         Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; secretario:
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 11 de enero de 2000,        Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 9 de julio de
      de imponer al demandante la sanción de descenso del grado          2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      A 5 al grado A 6, con mantenimiento del escalón.
2)    Se condena a la Comisión a pagar a la parte demandante             1)    Se anula la decisión de la Comisión de 13 de septiembre de
      2 000 euros en concepto de perjuicio material y moral sufrido            2000 por la que se nombró al Sr. Barbaso para el puesto a que
      por éste.                                                                se refiere la convocatoria para proveer vacante COM 094/00 y
                                                                               se desestimó la candidatura del demandante, y la decisión
                                                                               denegatoria expresa de la reclamación de este último.
3)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
4)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas del    2)    Se condena en costas a la Comisión.
      demandante.
                                                                         (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division, de fecha 3 de noviembre de 1995, en el asunto entre The Queen y Ministry of Agriculture, Fischeries and food, ex parte: British Agrochemicals Association Ltd (Asunto C-100/96)

text:
N0 C 145/6         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18 . 5 . 96
    Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación CEE                  3 . Conforme al párrafo segundo del artículo 34 en relación
    —Turquía relativo al desarrollo de la Asociación [pu               con el párrafo segundo del artículo 28 del referido
    blicado en el Amtl . Nachrichten der Bundesanstalt für              Convenio ¿ Deben tenerse también en cuenta nuevos
    Arbeit ( ANBA ), 1981 , p . 4]; en lo sucesivo, la Decisión         hechos alegados por el deudor para fundamentar que el
    n° 1 /80—, en la medida en que tales períodos no se                 Tribunal del Estado de origen ha infringido las disposi
    asimilen a los períodos de empleo legal conforme al                 ciones contenidas en la Sección 4 del Título II del
    apartado 2 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 ?                 mencionado Convenio ?
b ) ¿ Un trabajador turco, que es titular de un permiso de          En el supuesto de que se responda afirmativamente bien a la
    trabajo y de residencia que le da derecho a desempeñar          primera o bien a la segunda y tercera cuestiones :
    una actividad de cocinero de platos típicos, forma parte
    del mercado legal de trabajo de un Estado miembro en el         4 . ¿ Es una medida provisional en el sentido del artículo 24
    sentido del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión                del referido Convenio la posibilidad prevista en los
    n° 1 /80 también en el supuesto de que desde el comienzo            artículos 289 a 297 del Wetboek van Burgerlijke
    de su residencia en dicho Estado era consciente de que              Rechtsvordering ( Código Procesal Civil ) neerlandés , la
    únicamente se le había expedido un permiso de residen              obtención de una sentencia sobre el pago de una
    cia por un período total de tres años y sólo para el                contraprestación contractual mediante la solicitud de
    ejercicio de una actividad determinada por cuenta de un             que se decreten sin demora medidas provisionales en un
    empresario designado nominalmente ?                                 procedimiento sumario (« kort geding »)?
c ) En el supuesto de que el Tribunal de Justicia entienda
    que las personas a que se refiere la segunda cuestión
    forman parte del mercado legal de trabajo de un Estado          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    miembro, ¿ otorga a los Estados miembros el apartado 3          lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,
    del artículo 36 de la Decisión n" 1 /80 la facultad de          de fecha 3 de noviembre de 1995 , en el asunto entre The
    conceder derechos que no gozan, en principio, de las            Queen y Ministry of Agriculture, Fischeries and food, ex
    ventajas del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión                   parte: British Agrochemicals Association Ltd
    n° 1 /80 ?                                                                             ( Asunto C-100/96 )
                                                                                ( 96/C 145/ 13 )
Petition de décision prejudicial presentada mediante réso          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lution del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de febrero de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
1996, en el procedimiento de « Rechtsbeschwerde » entre             resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
Hans-Hermann Mietz y Gesellschaft mit beschränkter                  Division, dictada el 3 de noviembre de 1995 , en el asunto
           Haftung Intership Yachting Sneek BV                      entre The Queen y Ministry of Agriculture, Fisheries and
                      ( Asunto C-99/96 )                            Food, ex parte: British Agrochemicals Association Ltd, y
                         ( 96/C 145/ 12 )                           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
                                                                    marzo de 1 996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que
resolución del Bundesgerichtshof —Sala Novena de lo                 se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Civil— dictada el 29 de febrero de 1996 , en el procedi
miento de « Rechtsbeschwerde » entre Hans-Hermann Mietz
                                                                    1 . La Directiva 91 /414/CEE del Consejo, de 15 de julio de
                                                                        1991 , relativa a la comercialización de productos
y Gesellschaft mit beschrànkter Haftung Intership Yachting              fitosanitarios ( '), tal como resultó modificada , ¿ permite
Sneek BV, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia          que un Estado miembro autorice la comercialización de
el 26 de marzo de 1996 .
                                                                        un producto fitosanitario importado de otro Estado del
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se            EEE de un tercer país porque dicho Estado miembro
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              considere que tal producto es idéntico a un producto
1 . Cuándo en un documento que los intervinientes califi               fitosanitaro de referencia que haya sido ya autorizado
    can como « contrato de compraventa », uno de ellos                  por el Estado miembro con arreglo al apartado 1 del
    asume la obligación de construir y transmitir al otro una           artículo 4 o al apartado 2 del artículo 8 de dicha
    embarcación de un tipo determinado con nueve modi                  Directiva , siendo así que se presume que el producto
    ficaciones específicas, y este último tiene que pagar por           importado es idéntico al producto de referencia
                                                                        cuando :
    ello 250 000 marcos alemanes en cinco plazos ¿ Se trata
    de una venta a plazos de mercaderías en el sentido del               i ) el ingrediente activo del producto importado lo
    número 1 del párrafo primero del artículo 13 del                         fabrique la misma empresa (o una empresa asociada
    Convenio relativo a la competencia judicial y a la                       o bajo licencia ) que fabrica el ingrediente activo del
    ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y                  producto de referencia y se trate del mismo ingre
    mercantil ?                                                              diente, con las variaciones admitidas por la autori
Para el supuesto de que se responda negativamente a la                       dad competente; y
primera cuestión :                                                      ii ) la fórmula del producto importado la haya creado la
2 . En el contrato expresado en la primera cuestión ¿ Se trata               misma empresa (o una empresa asociada o bajo
    de un contrato que tiene por objeto el suministro de                     licencia ) que fabrica el producto de referencia y la
    mercaderías en el sentido del número 3 del párrafo                       autoridad competente considere que cualesquiera
    primero del artículo 13 del referido Convenio ?                          diferencias en la naturaleza , calidad y cantidad de
 ---pagebreak---  18 . 5 . 96          | ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 145/7
           los componentes carecen de efectos relevantes sobre          3 . ¿ Debe responderse afirmativamente a la primera cues
           la seguridad de las personas, animales domésticos,                 tión únicamente si cuando se celebró el negocio jurídico
           ganado, fauna y flora silvestres , y medio ambiente en             el conflicto de intereses era tan evidente que ningún
           general , o sobre la eficacia del producto ?                       tercero podía razonablemente pensar que no había
                                                                              conflicto ?
2 . ¿ Permite la Directiva 91 /414/CEE que un Estado miem
      bro autorice la comercialización de un producto fitosa           (>) DO n" L 65 de 14 . 3 . 1968 , p . 8 .
      nitario importado de otro Estado del EEE o de fuera del
      EEE por ser idéntico ( tal como se definió en la anterior
      cuestión 1 ) a un producto de referencia, sin que antes
      de la comercialización se haya llevado a cabo análisis
      alguno del contenido efectivo del producto impor                 Recurso interpuesto el 1 de abril de 1996 contra la Comisión
      tado ?                                                                  de las Comunidades Europeas por el Reino Unido
3 . En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 , ¿ permite                               ( Asunto C-106/96 )
      el apartado 2 del artículo 9 de la Directiva 91 /414/CEE                                   ( 96/C 145/ 15 )
      que un Estado miembro autorice la comercialización de
      un producto fitosanitario importado de países de fuera            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      del EEE cuando el importador o la persona que                     ha presentado el 1 de abril de 1996 un recurso contra la
      comerzializa el producto carece de domicilio perma               Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      nente en el EEE ?                                                 Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins,
                                                                        Assistant Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido
(') DO n" L 230 de 19 . 8 . 1991 , p . 1 .                              por el Sr . Derrick Wyatt QC, Abogado de Inglaterra, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                        Embajada del Reino Unido, 14, Boulevard Roosvelt.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 22 de
marzo 1996, en el asunto entre Coôperatieve Rabobank                    — Anule la Decisión o Decisiones a que se refiere el
« Vecht en Plassengebied » BA y Erik Aarnoud Minderhoud,                     comunicado de prensa de la Comisión de 23 de enero de
             síndico de la quiebra de Mediasafe BV                           1996 , sin perjuicio de la competencia del Tribunal de
                                                                            Justicia para declarar definitiva/s la Decisión o Decisio
                        ( Asunto C-104/96 )
                                                                             nes de que se trata .
                           ( 96/C 145/ 14 )
                                                                        — Condene en costas a la Comisión con arreglo a lo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    dispuesto en el artículo 69 del Reglamento de Procedi
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  miento .
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 22 de
marzo de 1996 , en el asunto entre Coôperatieve Rabobank                Motivos y principales alegaciones
« Vecht en Plassengebied » BA y Erik Aarnoud Minderhoud,
síndico de la quiebra de Mediasafe BV, y recibida en la                 El Reino Unido solicita la anulación de la Decisión o
Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de abril de 1996 .             Decisiones a que se refiere el comunicado de prensa de la
                                                                        Comisión de 23 de enero de 1996 en base a los siguientes
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de                    motivos, en umerados en el párrafo segundo del artículo
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :             173 del Tratado CE : incompentencia, vicios sustanciales
                                                                        de forma y violación del Tratado CE.
1 . ¿ Es compatible con lo dispuesto en la Primera Directiva
      68/ 151 /CEE del Consejo ( ] ) que una sociedad pueda             El Reino Unido alega incompetencia en la medida en que la
     oponer frente a un tercero, con el que un administrador            Comisión incurrió en gastos legales sin estar legitimada para
     con poder general para representarla ha celebrado un               ello . El Reino Unido alega infracción del artículo 4 del
     negocio jurídico en nombre de la sociedad, la falta de             Tratado CE, el cual prevé que cada Institución actuará
     poderes de dicho administrador basada en la existencia             dentro de los límites de las competencias atribuidas por el
     de un conflicto de intereses entre éste y la sociedad en           Tratado .
     relación con dicho negocio jurídico ?
                                                                        El Reino Unido alega asimismo la existencia de vicios
2 . ¿ Debe responderse afirmativamente a la primera cues               sustanciales de forma, ya que el gasto discutido no fue
     tión únicamente si el tercero conocía el conflicto de
                                                                        acompañado de una motivación que especificara su funda
     intereses en el momento de celebrar el negocio jurídico o
                                                                        mento legal . La Comisión debería haber aportado tal
     si, conforme a los datos de que entonces disponía, podía
     razonablemente conocerlo ?
                                                                        motivación en una decisión dirigida y notificada a todos los
                                                                        Estados miembros .


title: Asunto C-397/10: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/8

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-397/10)
   ()
   2010/C 301/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne e I.V. Rogalski, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 TFUE al imponer las siguientes obligaciones en relación con las actividades de las empresas de trabajo temporal: que el objeto social de la empresa sea exclusivamente la actividad de suministro de trabajo (en el territorio de la región de Bruselas–Capital); una forma jurídica particular (en el territorio de la región de Bruselas–Capital) y la posesión de un capital social mínimo de 30 987 euros (en la Región flamenca).

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión formula tres motivos en apoyo de su recurso, basados en la infracción del artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
   Mediante su primer motivo, la demandante alega que la exigencia de que el objeto social de la empresa sea exclusivamente la actividad de suministro de trabajo constituye un obstáculo importante para las empresas establecidas en otros Estados miembros que estén autorizadas en éstos a desarrollar actividades de cualquier otra naturaleza. En efecto, sostiene que esta medida obliga a dichas empresas a modificar sus estatutos para llevar a cabo una prestación de servicios en la región de Bruselas–Capital.
   Mediante su segundo motivo, la Comisión señala que la obligación de que una empresa establecida en otro Estado miembro tenga una forma o un estatuto jurídico particular constituye una restricción importante a la libre prestación de servicios. Considera que el objetivo de protección de los trabajadores, invocado por la demandada como justificación, puede cumplirse mediante medidas menos restrictivas, como la obligación de que las empresas demuestren que disponen de un seguro apropiado.
   Mediante su tercer motivo, la demandante critica por último la obligación establecida por la Región flamenca de posesión de un capital social mínimo de 30 987 euros, en la medida en que tal requisito implica que determinadas empresas establecidas en otros Estados miembros pueden verse llevadas a modificar su capital social para prestar servicios en Bélgica, aun con carácter temporal. Pues bien, considera que medios menos restrictivos, como una fianza o la suscripción de un contrato de seguro, permiten alcanzar el objetivo de protección de los trabajadores perseguido por la demandada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-435/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el hof van beroep te Antwerpen)): British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping Agency Company NV contra Belgische Staat («Sexta Directiva IVA — Artículos 2 y 27, apartado 5 — Impuesto sobre el volumen de negocios — Ámbito de aplicación — Hecho imponible y base imponible — Entrega de bienes a título oneroso — Robo de mercancías en un depósito fiscal»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-435/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el hof van beroep te Antwerpen)): British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping Agency Company NV contra Belgische Staat (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículos 2 y 27, apartado 5 - Impuesto sobre el volumen de negocios - Ámbito de aplicación - Hecho imponible y base imponible - Entrega de bienes a título oneroso - Robo de mercancías en un depósito fiscal»)
   (2005/C 217/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-435/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el hof van beroep te Antwerpen (Bélgica), mediante resolución de 7 de octubre de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2003, en el procedimiento entre British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping Agency Company NV y Belgische Staat, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (Ponente) y J. Malenovský, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El robo de mercancías no constituye una «entrega de bienes a título oneroso» en el sentido del artículo 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y, por lo tanto, no puede, en cuanto tal, estar sujeto al impuesto sobre el valor añadido. La circunstancia de que las mercancías estén sujetas a un impuesto especial, como sucede con las mercancías sobre las que versa el litigio principal, resulta irrelevante para la presente conclusión.

               2)

               La autorización para aplicar medidas que faciliten el control de la percepción del impuesto sobre el valor añadido, concedida a un Estado miembro en virtud del artículo 27, apartado 5, de la Directiva 77/388, Sexta Directiva, no faculta a ese Estado para gravar con dicho impuesto operaciones distintas de las enunciadas en el artículo 2 de la referida Directiva. Por consiguiente, tal autorización no puede constituir la base jurídica de una normativa nacional que grave con el impuesto sobre el valor añadido el robo de mercancías en un depósito fiscal.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.