title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 28 de mayo de 1998 en el asunto C-213/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado - Directivas 86/280/CEE y 88/347/CEE - No adaptación del derecho interno dentro del plazo establecido)

text:
25.7.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 234/11
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 28 de mayo de 1998                                                     (Sala Sexta)
                                                                                de 28 de mayo de 1998
en el asunto C-22/96: Parlamento Europeo, apoyado por
Comisión de las Comunidades Europeas, contra Consejo               en el asunto C-213/97: Comisión de las Comunidades
                   de la Unión Europea (1)                                   Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
(Decisión 95/468/CE del Consejo Ð IDA Ð Redes tele-                (Incumplimiento de Estado Ð Directivas 86/280/CEE y
                   maÂticas Ð Base jurídica)                       88/347/CEE Ð No adaptación del derecho interno dentro
                                                                                del plazo establecido)
                         (98/C 234/20)
                                                                                (98/C 234/21)
                                                                               (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                            En el asunto C-213/97, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agente: Sr. Francisco de Sousa Fialho) contra
                                                                   RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís Fernandes y
                                                                   JoaÄo Lopes Fernandes), que tiene por objeto que se
En el asunto C-22/96, Parlamento Europeo (Agentes: Sres.           declare, con caraÂcter principal, que la RepuÂblica Portu-
Johann Schoo y JoseÂ Luis Rufas Quintana), apoyado por             guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra.                virtud del paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE,
Claudia Schmidt y Sr. Pieter van Nuffel) contra Consejo            así como en virtud, respectivamente, del apartado 1 del
de la Unión Europea (Agentes: Sres. Antonio Sacchettini y          artículo 7 de la Directiva 86/280/CEE del Consejo, de 12
Amadeu Lopes Sabino), que tiene por objeto la anulación            de junio de 1986, relativa a los valores límite y los objeti-
de la Decisión 95/468/CE del Consejo, de 6 de noviembre            vos de calidad para los residuos de determinadas sustan-
de 1995, sobre la contribución comunitaria al intercambio          cias peligrosas comprendidas en la lista I del Anexo de la
telemaÂtico de datos entre las Administraciones en la              Directiva 76/464/CEE (DO L 181 de 4.7.1986, p. 16), y
Comunidad (IDA) (DO L 269 de 11.11.1995, p. 23), el                del paÂrrafo primero del artículo 2 de la Directiva 88/347/
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-        CEE del Consejo (DO L 158 de 25.6.1988, p. 35), por no
guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, Presidente de Sala;         haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamen-
G. F. Mancini, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puis-          tarias y administrativas necesarias para cumplir correcta y
sochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces;           plenamente la Directiva 86/280, en su versión modificada
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R.             por la Directiva 88/347, y, con caraÂcter subsidiario, por
Grass; ha dictado el 28 de mayo de 1998 una sentencia              no haber informado inmediatamente a la Comisión sobre
cuyo fallo es el siguiente:                                        tales medidas, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
                                                                   grado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala;
                                                                   G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y K. M.
1) Se anula la Decisión 95/468/CE del Consejo, de 6 de             Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
     noviembre de 1995, sobre la contribución comunitaria          Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 28 de mayo
     al intercambio telemaÂtico de datos entre Administra-         de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     ciones en la Comunidad (IDA).
                                                                   1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
                                                                        las obligaciones que le incumben en virtud, respectiva-
                                                                        mente, del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva
2) Se mantienen los efectos de las medidas de ejecución
                                                                        86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1986, rela-
     ya adoptadas por la Comisión de las Comunidades
                                                                        tiva a los valores límite y los objetivos de calidad para
     Europeas sobre la base de la Decisión anulada.
                                                                        los residuos de determinadas sustancias peligrosas
                                                                        comprendidas en la lista I del Anexo de la Directiva
                                                                        76/464/CEE, y del paÂrrafo primero del artículo 2 de la
3) Se condena en costas al Consejo de la Unión Europea.                 Directiva 88/347/CEE del Consejo, de 16 de junio de
                                                                        1988, por no haber adoptado todas las disposiciones
                                                                        legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                        para cumplir correcta y plenamente la Directiva 86/
4) La Comisión de las Comunidades Europeas cargaraÂ
                                                                        220, en su versión modificada por la Directiva 88/347.
     con sus propias costas.
                                                                   2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                   (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto C-287/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Fidelidade-Companhia de Seguros, S.A./Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira (Procedimiento prejudicial — Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Directiva 84/5/CEE — Artículo 2, apartado 1 — Contrato de seguro celebrado sobre la base de falsas declaraciones relativas a la propiedad del vehículo y a la identidad del conductor habitual de éste — Tomador del seguro — Falta de interés económico en la celebración de ese contrato — Nulidad absoluta del contrato de seguro — Oponibilidad a los perjudicados)

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Fidelidade-Companhia de Seguros, S.A./Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira
   (Asunto C-287/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 72/166/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Directiva 84/5/CEE - Artículo 2, apartado 1 - Contrato de seguro celebrado sobre la base de falsas declaraciones relativas a la propiedad del vehículo y a la identidad del conductor habitual de éste - Tomador del seguro - Falta de interés económico en la celebración de ese contrato - Nulidad absoluta del contrato de seguro - Oponibilidad a los perjudicados))
   (2017/C 338/02)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Fidelidade-Companhia de Seguros, S.A.

      Recurridas: Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, y el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que tenga por efecto que, en circunstancias como las que son objeto del litigio principal, pueda invocarse contra los terceros perjudicados la nulidad de un contrato de seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles con que se sancionan las falsas declaraciones iniciales prestadas por el tomador del seguro en cuanto a la identidad del propietario y del conductor habitual del vehículo de que se trate o el hecho de que la persona por cuya cuenta o a cuyo nombre se haya suscrito dicho contrato no tenga interés económico en la celebración del mismo.

      (1)  DO C 326 de 6.9.2016.


title: Asunto T-190/07: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2007 — KEK DIAVLOS/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/34

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2007 — KEK DIAVLOS/Comisión
   (Asunto T-190/07)
   (2007/C 211/66)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: KEK DIAVLOS (Peristeri Attikis, Grecia) (representante: D. Chatzimichalis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule por los motivos expuestos a continuación la Decisión impugnada de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 23 de febrero de 2006, así como cualquier otro acto y/o decisión conexos de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas en que incurra la demandante y de los honorarios de su abogado plenipotenciario.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso se impugna la Decisión de la Comisión de 23 de febrero de 2006, no E(2006) 465 final, por la que se exige a la demandante que abone la cantidad de base de 71 981 euros en concepto de devolución de las sumas adelantadas que recibió «KEK XINI» (1) como subvención en el marco del programa «PRINCE» de información del ciudadano europeo, más los intereses derivados de la demora injustificable y la falta de pruebas relativas a la ejecución del proyecto. La demandante sostiene que la Decisión en cuestión carece de fundamento, es errónea, abusiva e incluye justificaciones insuficientes e incorrectas.
   En contra de cuanto sostiene la Comisión errónea, e injustificadamente según la demandante, ésta alega que cumplió las obligaciones derivadas del contrato de subvención que firmó para participar en el mencionado programa y que, en los casos en que se produjeron retrasos debido a dificultades objetivas, la demandante informó de ello en tiempo oportuno a los órganos competentes de la Unión Europea.
   La demandante mantiene además que, aparte del adelanto inicialmente recibido de 71 981 euros, «KEK XINI» nunca percibió la cantidad restante de la subvención, estimando asimismo que los trabajos y los gastos que efectuó en relación con el citado programa superan dicha cantidad.
   Por consiguiente, la demandante alega que procede anular la Decisión impugnada, que fue adoptada como consecuencia de la información incorrecta proporcionada por el personal de la empresa a los órganos de la Unión Europea que llevaron a cabo el control sobre el terreno, dado que, debido a la sustitución del personal responsable del programa, no fue posible poner a los nuevos empleados plenamente al corriente para que éstos pudieran reunir la información necesaria y dar directamente respuestas completas.

      (1)  Debido a la modificación de los estatutos de la sociedad el 12 de abril de 2006, la empresa KEK XINI pasó a denominarse «KEK DIAVLOS».


title: Archivo del asunto C-282/97

text:
5.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               C 278/33
               Archivo del asunto C-21/98 (1)                                  Archivo del asunto C-123/96 (1)
                       (98/C 278/63)                                                     (98/C 278/67)
Mediante auto de 8 de mayo de 1998, el Presidente del
                                                                  Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-21/98: Comisión de las Comuni-
                                                                  dido archivar el asunto C-123/96: Reino de EspanÄa contra
dades Europeas contra Irlanda.
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 72 de 7.3.1998.
                                                                  (1) DO C 180 de 22.6.1996.
              Archivo del asunto C-277/96 (1)
                       (98/C 278/64)                                           Archivo del asunto C-199/96 (1)
                                                                                (98/C 278/68)
Mediante auto de 14 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                  Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del
dido archivar el asunto C-277/96 (Petición de decisión pre-
                                                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial planteada por el Hessisches Landesarbeitsgericht):
                                                                  dido archivar el asunto C-199/96: Reino de EspanÄa contra
Hans-Jörg Dick contra EB-Schulungs-Gesellschaft mbH
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
i.L.
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                       (1) DO C 269 de 14.9.1996.
               Archivo del asunto C-40/97 (1)                                  Archivo del asunto C-299/97 (1)
                       (98/C 278/65)                                                     (98/C 278/69)
Mediante auto de 14 de mayo de 1998, el Presidente de la
Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 20 de mayo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-40/97 (Petición         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Ham-       dido archivar el asunto C-299/97: Comisión de las Comu-
burg): Peter Michael Jordy contra Techniker Krankenkasse          nidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
y Techniker Krankenkasse, Pflegeversicherung
                                                                  (1) DO C 318 de 18.10.1997.
( ) DO C 94 de 22.3.1997.
 1
                                                                               Archivo del asunto C-282/97 (1)
               Archivo del asunto C-11/96 (1)
                                                                                (98/C 278/70)
                       (98/C 278/66)
Mediante auto de 19 de mayo de 1998, el Presidente del            Mediante auto de 25 de mayo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-11/96: Reino de EspanÄa contra          dido archivar el asunto C-282/97: Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas.                             nidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.                                         (1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1997 por Euromin SA contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-597/97)

text:
7.3.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 72/17
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1997 por Euro-         La demandante alega que el Consejo:
      min SA contra el Consejo de la Unión Europea
                    (Asunto T-597/97)                            Ð ha violado ciertos requisitos esenciales del procedi-
                        (98/C 72/39)                                  miento, y en especial el derecho a ser oído. La viola-
                                                                      ción de este derecho fundamental de la demandante se
                                                                      produjo al negarse la Comisión a concederle la audien-
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       cia a la que legalmente tiene derecho y decidir poste-
                                                                      riormente concederle un simulacro de audiencia, y al
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                no haber prestado por consiguiente ni el Consejo ni la
Europeas se ha presentado, el 17 de diciembre de 1997,                Comisión la debida atención a las alegaciones de la
un recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formu-              demandante,
lado por Euromin SA, representada por los Sres. Dan
Horovitz, Nicholas Robson y Johan Bäverbrant, que
                                                                 Ð ha sobrepasado el marco de sus competencias e incu-
designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de la
                                                                      rrido en desviación de poder con respecto a las faculta-
Fiduciaire Myson, 30, rue de Cessange.
                                                                      des que le confiere el artículo 1 del Reglamento (CE)
                                                                      no 384/96 del Consejo (1) (en lo sucesivo «el Regla-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   mento antidumping de base») al establecer un derecho
Instancia que:                                                        antidumping sobre la prestación de servicios de refi-
                                                                      nado o tratamiento del cinc,
Ð Anule los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) no 1931/
    97 del Consejo, de 22 de septiembre de 1997, por el          Ð ha infringido las disposiciones del Reglamento anti-
    que se establece un derecho antidumping definitivo                dumping de base al no haber finalizado sus investiga-
    sobre las importaciones de cinc en bruto sin alear ori-           ciones en un plazo razonable,
    ginario de Polonia y de Rusia y por el que se percibe
    definitivamente el derecho provisional impuesto (DO
    L 272 de 4.10.1997, p. 1; en lo sucesivo «el Regla-          Ð ha infringido las disposiciones del artículo 2 del Regla-
    mento impugnado»), en la medida en que se apliquen                mento antidumping de base al considerar, incurriendo
    a la demandante.                                                  así en un error manifiesto, que el cinc de grado alto
                                                                      (GA) ÐuÂnico grado de cinc que se fabrica en RusiaÐ
                                                                      es un producto similar al cinc de grado super alto
Ð Declare el Reglamento impugnado sin valor ni efecto                 (GSA) y al cinc de composición normal de buena cali-
    alguno en lo que respecta a la demandante.                        dad (CNBC) ÐuÂnicos grados de cinc fabricados en la
                                                                      ComunidadÐ y al establecer un derecho antidumping
Ð Ordene al Consejo la adopción de las medidas necesa-                sin haber demostrado la existencia de dumping, en
    rias para dar cumplimiento a dicha resolución, inclu-             especial por haber determinado incorrectamente el
    yendo las orientadas a garantizar la devolución íntegra           valor normal y el precio de exportación en lo que res-
    de todos los derechos provisionales y definitivos recau-          pecta a las importaciones de cinc originario de Rusia,
    dados o abonados en relación con la demandante y el
    pago de los correspondientes intereses legales sobre
                                                                 Ð ha infringido las disposiciones del artículo 3 del Regla-
    dichas sumas.
                                                                      mento antidumping de base al establecer un derecho
                                                                      antidumping sin haber demostrado la existencia de un
Ð Condene en costas al Consejo.                                       perjuicio causado por las importaciones de cinc origi-
                                                                      nario de Rusia, en especial por no haber prestado la
                                                                      debida atención a las praÂcticas anticompetitivas de los
Motivos y principales alegaciones
                                                                      fabricantes comunitarios de cinc autores de la denun-
                                                                      cia, y ha incurrido en desviación de poder al determi-
La demandante es una empresa suiza que exporta cinc de                nar el margen de perjuicio que ha servido de base para
Rusia a la Unión Europea. Transporta dicho producto                   fijar la cuantía del derecho antidumping,
desde Rusia a puertos de la Comunidad Europea, donde el
cinc es despachado de aduana por los importadores de la
Comunidad Europea. La demandante tiene tres sucursales           Ð ha infringido las disposiciones del artículo 21 del
en la Comunidad (en Estocolmo, Rotterdam y Londres),                  Reglamento antidumping de base al establecer un dere-
todas jurídicamente dependientes de ella, que prestan asis-           cho antidumping sin haber demostrado la existencia
tencia y ofrecen instalaciones de apoyo para la actividad             de un intereÂs comunitario que exigiera la adopción de
principal de la demandante.                                           medidas contra las importaciones de cinc originario de
                                                                      Rusia, en especial por no haber prestado la debida
                                                                      atención a los importantes cambios experimentados en
El Reglamento impugnado establece un derecho antidum-                 el mercado con posterioridad al período de investiga-
ping definitivo sobre las importaciones de cinc en bruto              ción ni a las alegaciones de los usuarios.
sin alear de los códigos NC 7901 11 00, 7901 12 10 y
7901 12 30 originario de Rusia y de Polonia. Para el pro-
                                                                 (1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.
ducto originario de la Federación de Rusia, el derecho
antidumping aplicable al precio neto franco frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana, es el 5,2 %.


title: Asunto T-520/11: Recurso interpuesto el 30 de Septiembre de 2011 — Genebre/OAMI — General Electric (GE)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/15

         Recurso interpuesto el 30 de Septiembre de 2011 — Genebre/OAMI — General Electric (GE)
   (Asunto T-520/11)
   2012/C 13/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, España) (representante: Sr. D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: General Electric Company (Schenectady, Estados Unidos de América)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               admita a tramite la demanda;

               —

               anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI dictada el 26 de julio de 2011 en el marco del Caso R 20/2009-4;

               —

               acuerde que la marca comunitaria no 5.006.325 debe ser concedida en conexión con todos los bienes y servicios para los que fue solicitada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «GE» para productos de las clases 6, 7, 9, 11 y 17.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: General Electric Company.

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas nacional y comunitaria «GE» y marca figurativa comunitaria «GE» para productos y servicios de las clases 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 y 44.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que no existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto y dado que General Electric Company no habría aportado evidencia suficiente para acreditar un uso efectivo de sus marcas.


title: Asunto T-36/12: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Athens Resort Casino/Comisión («Ayudas de Estado — Anulación del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento»)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/22

         Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Athens Resort Casino/Comisión
   (Asunto T-36/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Anulación del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»))
   (2016/C 232/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Grecia) (representantes: N. Niejahr, abogada, F. Carlin, Barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, abogados, y M. Powell, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, H. van Vliet y P.-J. Loewenthal, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/716/UE de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO L 285, p. 25).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Athens Resort Casino AE Symmetochon.

               3)

               Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 80 de 17.3.2012.


title: Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de 1995 por Odigitria AAE contra la sentencia dictada el 6 de julio de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-572/93, promovido contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Odigitria AAE (Asunto C-293/95 P)

text:
11 . 11 . 95            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 299/9
Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1995 contra la                  permitiéndose fijar de modo unilateral el tiempo de
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                      vigencia de la obligación que corresponde a los Estados
                                España                                    miembros .
                       ( Asunto C-292/95 )
                                                                      — La retroactividad de las medidas : la propia Comisión
                           ( 95 /C 299/ 14 )                              reconoce la inexistencia de efectos retroactivos en
                                                                          relación con la aplicación de las medidas apropiadas, no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 aceptadas por un Estado miembro y que dan lugar al
ha presentado el 1 de septiembre de 1995 un recurso contra                procedimiento del apartado 2 del artículo 93 .
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                          Para el gobierno español , nos encontramos ante un
Reino de España , representado por D. Alberto Navarro
González, Director General de Coordinación Jurídica e                     supuesto de obligación de cooperación regular y perió
                                                                          dica en el que no parecen encuadrarse bien medidas
Institucional Comunitaria y por D. Miguel Bravo-Ferrer
Delgado , Abogado del Estado del Servicio Jurídico ante el                unilaterales de un peso tan elevado como la de conferir
                                                                          eficacia retroactiva a las Directrices , lo que viene a ser
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que
                                                                          tanto como la implantación innovadora de las mis
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada                    mas .
de España , 4 y 6 boulevard E. Serváis .
                                                                      — Las justificaciones excepcionales de la eficacia retroac
                                                                          tiva .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                          Según el Gobierno español no cabe justificar, en
1 ) Anule la Decisión de la Comisión de 6 de julio de 1 995 ,             absoluto, la eficacia retroactiva de medidas , amparadas
     por la que se acuerda prorrogar la Decisión de 23 de                 en el artículo 93 , apartado 1 del Tratado, que hayan sido
     diciembre de 1 992 , con carácter retroactivo, a partir el 1         tomadas unilateralmente y con voluntad de desvincu
     de enero de 1995 .
                                                                          larse del procedimiento y del sistema de cooperación y
                                                                          colaboración periódica , regular y continua establecido
2 ) Condene en costas a la Comisión .                                     por dicho precepto del Tratado . Especialmente cuando
                                                                          se contraviene la doctrina jurisprudencial , específica
Motivos y principales alegaciones                                         respecto de la base jurídica invocada por la Comisión
                                                                          ( apartado 1 del artículo 93 ), que declara la irretroacti
                                                                          vidad de las medidas apropiadas , incluso en el caso de
— Imposibilidad de prorrogar lo ya extinguido : la prórroga               imponerse mediante decisión adoptada como conse
    sólo puede tener lugar respecto de un instrumento                     cuencia del procedimiento del apartado 2 del artícu
    jurídico sometido a plazo , cuando todavía este plazo de              lo 93 .
    vigencia no ha transcurrido .
                                                                      (') Recurso : DO n " C 139 de 18 . 5 . 1993 , p . 11 .
— La denominada prórroga retroactiva constituye, en                       Sentencia : DO n " C 229 de 2 . 9 . 1995 .
    realidad , una medida de reimplantación de las Directri
    ces sin haber cumplido el requisito de consultar a los
    Estados miembros : la desaparición de la vida jurídica de
    las Directrices originales implica que la nueva implan
    tación de las mismas tendrá un carácter innovador . Pero
    estas « nuevas » directrices habrán de ser entendidas             Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de 1995
    como « medidas apropiadas » propuestas por la Comi               por Odigitria AAE contra la sentencia dictada el 6 de julio de
    sión , a los efectos del artículo 93 , apartado 1 del             1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia
    Tratado . Dicho artículo impone , de acuerdo con la               de las Comunidades Europeas en el asunto T-572/93 ,
    sentencia de 29 de junio de 1995 | asunto C-135/93 ,              promovido contra el Consejo de la Unión Europea y la
    España contra Comisión (')], « la obligación de coope            Comisión de las Comunidades Europeas por Odigitria
                                                                                AAE
     ración regular y periódica » entre la Comisión y los
    Estados miembros .                                                                      (Asunto C-293/95 P)
                                                                                ( 95 /C 299/ 15 )
    La Comisión pretende, en el párrafo sexto de la Decisión
     de fecha 6 de julio de 1995 , que ha cumplido el                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     expresado requisito mediante la reunión multilateral de          ha presentado el 8 de septiembre de 1995 un recurso de
     fecha 4 de julio de 1995 , reunión en la que las                 casación formulado por Odigitria AAE, representada por
     delegaciones no dispusieron del documento que se iba a           los Sres . E. Marias y G. Stefanakis y la Sra . A. Chatzitzania ,
     discutir hasta poco tiempo antes o que desconocieron la          Abogados de Atenas , que designa corno domicilio en
     existencia del documento base de la reunión ( la mencio         Luxemburgo el despacho de Mc E. Thill-Kamitaki , 15 , ave
     nada sentencia ).                                                nue du Bois , L-1251 Luxembourg, contra la sentencia
                                                                      dictada el 6 de julio de 1995 por la Sala Primera del Tribunal
     En dicho « ámbito del método de colaboración », la               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
     Comisión no puede arrogarse la prerrogativa de actuar            asunto T-572/93 , promovido contra el Consejo de la Unión
     de modo unilateral para implantar determinadas medi             Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por
     das o para reimplantarlas con eficacia retroactiva ,             Odigitria AAE .
 ---pagebreak--- N" C 299/ 10            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 11 . 95
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia de las         incertidumbre y que la Comisión estaba obligada y se
 Comunidades Europeas que :                                         hallaba en condiciones de informar a los operadores
— Declare la admisibilidad de este recurso de casación .            interesados de los riesgos derivados del ejercicio de la pesca
                                                                    en las aguas controvertidas , el Tribunal de Primera Instancia
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           consideró erróneamente que no se habían violado los
      las Comunidades Europeas recurrida en casación .              principios de seguridad jurídica y de confianza legítima .
— Declare la admisibilidad de la pretensión deducida en
                                                                    VI .      Irregularidades procesales y de fondo en la sentencia
      primera instancia , reconociendo, en los términos del         recurrida en casación en lo relativo al cumplimiento por
      párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, la
                                                                    parte de la Comisión de su deber de protección diplomáti
      responsabilidad en que han incurrido las partes deman        ca .
      dadas .
— Condene a las demandadas a reparar el perjuicio                   En el marco de las consultas con carácter urgente que se
      irrogado a la demandante mediante el pago de una              hallaban previstas , la Comisión estaba obligada a solicitar la
      indemnización por importe de 102 446 183 dracmas              constitución inmediata de una comisión especial , a exigir
      griegas , junto con los intereses calculados al tipo del      que se pusiera fin inmediatamente al apresamiento ilegal del
      24 % anual a partir de la fecha de interposición del          buque , así como a pedir que se fijara una garantía bancaria .
      recurso ante el Tribunal de Primera Instancia .               Al no ordenar la presentación de pruebas, el Tribunal de
                                                                    Primera Instancia se pronunció de una forma errónea e
— Condene a las partes demandadas al pago de las costas             injustificada , en la medida en que consideró que la Comisión
      del procedimiento, incluyendo los honorarios de los           no había cumplido su deber de conceder a la parte
      Abogados .                                                    demandante una protección diplomática .
Motivos y principales alegaciones
I.      Violación del principio general del Derecho procesal
conforme al cual la carga de la prueba recae sobre la parte         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
que formula una alegación o propone una excepción .                 lución de la Court of Appeal ( Inglaterra ) de fecha 31 de julio
                                                                    de 1 995 , en el asunto entre The Queen y Commissioners of
En tanto que , dadas las dudas que seguían existiendo , el
                                                                    Customs and Excise, ex parte EMU Tabac Sari , The Man in
Tribunal de Primera Instancia debía ordenar que se presen
                                                                    Black Etd . y John Anthony Cunningham , parte coadyu
taran las pruebas , acogiendo una excepción formulada pol
                                                                                vante: Imperial Tobacco Ltd .
la parte demandada , el citado órgano jurisdiccional hizo
recaer sobre la parte demandante la carga de la prueba de la                               ( Asunto C-296 /95 )
alegación expuesta por la Comisión y después, apreciando                                      ( 95/C 299/ 16 )
erróneamente la respuesta dada por la parte demandante a
las preguntas que había formulado y al entender que la              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
alegación de la Comisión , que resultaba esencial para el           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resultado del pleito , había quedado probada , el Tribunal de       resolución de la Court of Appeal ( Inglaterra ), dictada el 31
Primera Instancia violó el principio general del Derecho            de julio de 1995 , recibida en la Secretaría del Tribunal de
procesal conforme al cual actore non probante reus absol           Justicia el 18 de septiembre de 1995 en el asunto entre The
vitur debiendo anularse por este motivo la sentencia                Queen y Commissioners of Customs and Excise, ex parte
recurrida .                                                         EMU Tabac Sari , The Man in Black Ltd . y John Anthony
                                                                    Cunningham , parte coadyuvante : Imperial Tobacco Ltd .
II .     Irregularidad grave de la sentencia
                                                                    La Court of Appeal solicita al Tribunal de Justicia que se
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia contra la que
                                                                    pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
se interpone el recurso de casación adolece de una falta de
convicción jurisdiccional , dada la formulación ambigua y           1 ) La Directiva 92/ 12/CEE ( 1 ) y , concretamente, su artícu
conjetural que utiliza .                                                 lo 8 ¿ produce el efecto de impedir que se graven con
III .     Falta de motivación de la sentencia                            impuestos especiales las mercancías en un Estado
                                                                         miembro A en el caso de que :
La probabilidad atribuida a los elementos de hecho así como
la formulación imprecisa de los fundamentos de Derecho                     i ) las mercancías se adquieran para satisfacer las
deben provocar la anulación de la sentencia .                                   necesidades de un particular en el Estado miem
                                                                                bro A,
IV .      Apreciación errónea de las alegaciones expuestas por
la demandante en primera instancia                                        ii ) se adquieran en el Estado miembro B por un agente
                                                                                que actúa en nombre de dicho particular,
La demandante imputa a la Comisión no haber adoptado las
medidas necesarias para protegerla conforme a los princi                iii ) el agente se ocupe de organizar el transporte de las
                                                                                mercancías del Estado miembro B al Estado miem
pios de diligencia y de buena administración, así como no
haberse pronunciado acerca de la controversia de fronteras                      bro A, y
que existía en la zona litigiosa .                                       iv ) el propio particular no se desplace con las mercan
                                                                                cías del Estado miembro B al Estado miem
V.       Contradicciones en los fundamentos de Derecho de la
                                                                                bro A ?
sentencia recurrida
Aun reconociendo que la controversia fronteriza existente           2 ) En el caso de que se haya diseñado comercialmente y
en dicha zona había dado lugar a una situación de                        adoptado para fines comerciales un plan según el cual


title: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por los Sres. Christophe Palma y Gérard Palma y por SA Palma (Asunto T-190/96)

text:
22 . 2 . 97           'ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 54/25
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra la             Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Garage des               Comisión de las Comunidades Europeas por los Sres.
               Quatre Vallées y el Sr. Joseph Tosi                        Christophe Palma y Gérard Palma y por SA Palma
                      ( Asunto T-l 89/96 )                                                 (Asunto T-190/96 )
                          ( 97/C 54/40 )                                                      ( 97/C 54/41 )
              (Lengua de procedimiento: francés)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1996 un              Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1996 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por el Garage des Quatre Vallées, con domicilio            formulado por los Sres . Christophe Palma , con domicilio
social en Albertville ( Francia ), y por el Sr. Joseph Tosi, con     en Bedeau ( Argelia ), y Gérard Palma, con domicilio en
domicilio en Albertville, representados por el Sr. Rémi              Oran (Argelia ), y por la SA Palma, con domicilio social en
Saint Pierre, administrador judicial designado mediante re          Salón de Provence ( Francia ), representados por el Sr. Do
solución de 5 de noviembre de 1991 por el Tribunal de                minique Rafoni , administrador judicial designado median
Grande Instance d'Albertville, que tienen como Abogado               te resolución de 8 de abril de 1994 del Tribunal de Com
al Sr. Jean-Louis Portolano, Abogado de Aix-en-Provence,             merce de Salón de Provence, que tienen como Abogado al
y que designan como domicilio en Luxemburgo el despa                Sr. Jean-Louis Portolano, Abogado de Aix en Provence, y
cho del Sr. Roy Nathan, 18 , rué des Glacis .                        que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                     del Sr. Roy Nathan, 18 , rué des Glacis .
La partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                      La partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
— Anule la decisión de la Comisión, notificada al Garage
     des Quatre Vallées el 23 de septiembre de 1996, por             — Anule la Decisión de la Comisión , notificada al Garage
     error manifiesto de Derecho y de hecho .                             des Quatre Vallées el 23 de septiembre de 1996 , por
                                                                          error manifiesto de Derecho y de hecho.
— Considere el litigio y la denuncia de GQV y declare
                                                                     — Considere el litigio y la denuncia de Palma y declare
     que el contrato marco VAG, tal como es contemplado
                                                                          que el contrato marco VAG, tal como es contemplado
   . en la denuncia , entra dentro del ámbito de aplicación
                                                                          en la denuncia, entra dentro del ámbito de aplicación
     del apartado 1 del artículo 85 y que no cumple ni los
                                                                          del apartado 1 del artículo 85 y que no cumple ni los
     requisitos necesarios para disfrutar de la exención por
                                                                          requisitos necesarios para disfrutar de la exención por
     categorías en virtud del Reglamento ( CEE) n° 123/85 ,
                                                                          categorías en virtud del Reglamento ( CEE ) n° 123/85 ,
     que autoriza determinadas categorías de acuerdos del
                                                                          que autoriza determinadas categorías de acuerdos del
     sector de los vehículos automóviles, ni los requisitos
                                                                          sector de los vehículos automóviles, ni los requisitos
     para una exención previo examen individual sobre la
                                                                          para una exención previo examen individual sobre la
     base del apartado 3 del artículo 85 del Tratado, visto,
                                                                          base del apartado 3 del artículo 85 del Tratado, visto,
     especialmente, el contexto del sector de referencia en               especialmente, el contexto del sector de referencia en
     la Comunidad, caracterizado por un haz de contratos
                                                                          la Comunidad, caracterizado por un haz de contratos
     análogo en el caso de todos los constructures .                      análogo en el caso de todos los constructores .
— Determinar que se ha generado la responsabilidad ex               — Determinar que se ha generado la responsabilidad ex
     tracontractural de la Comisión y declarar que ésta de               tracontractual de la Comisión y declarar que ésta de
     berá reparar el perjuicio en la cuantía de 540 000 ecus,             berá reparar el perjuicio en la cuantía de 540 000 ecus,
     correspondiente al 1 0 % de la cifra prevista no obenti             correspondiente al 10% de la cifra prevista no obteni
     da por la inacción de la Comisión.                                   da por la inacción de la Comisión .
— Condene en costas a la Comisión en la cuantía de                   — Condene en costas a la Comisión en la cuantía de
     100 000 francos feanceses .                                          100 000 francas franceses .
Motivos y principales alegaciones                                    Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-l 85/96 .                                   formulados en el asunto T-l 85/96 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de abril de 2000 en el asunto C-292/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Procedimientos promovidos por Kjell Karlsson y otros ("Tasa suplementaria sobre la leche — Régimen de las cuotas lecheras en Suecia — Asignación inicial de cuotas lecheras — Régimen nacional — Interpretación del Reglamento (CEE) n° 3950/92 — Principio de igualdad de trato")

text:
C 192/4                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8.7.2000
El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su          Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de
modificación) se opone a la aplicación de las normas dictadas en un         Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las
Estado miembro por asociaciones deportivas que prohı́ben a un club            adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión Europea,
de baloncesto alinear, en los partidos del campeonato nacional, a             ası́ como el principio de igualdad de trato, establecido, más
jugadores procedentes de otros Estados miembros que hayan sido                especı́ficamente, en el artı́culo 40, apartado 3, párrafo segundo, del
transferidos después de una fecha determinada, cuando esa fecha sea           Tratado CE (actualmente artı́culo 34 CE, apartado 2, párrafo
anterior a la que se aplica a las transferencias de jugadores procedentes     segundo, tras su modificación), deben interpretarse en el sentido de
de determinados terceros paı́ses, salvo si tal diferencia de trato se         que no se oponen a una normativa nacional sobre asignación inicial
justifica por razones objetivas que se refieran únicamente al deporte        de cantidades de referencia individuales, aprobada por un Estado
como tal o que obedezcan a diferencias existentes entre la situación         miembro que se adhirió a las Comunidades Europeas el 1 de enero de
de los jugadores procedentes de una federación que pertenezca a la           1995, que:
zona europea y la de los jugadores procedentes de una federación que
no pertenezca a dicha zona.                                                   — determina las cantidades de referencia individuales de los
                                                                                productores que no variaron su producción entre el 1 de enero de
                                                                                1991 y el 31 de diciembre de 1994 sobre la base de las
(1) DO C 197 de 6.7.1996.                                                          cantidades medias entregadas durante los años 1991 a 1993;
                                                                              — a diferencia de los productores que no variaron su producción
                                                                                entre el 1 de enero de 1991 y el 31 de diciembre de 1994 y de
                                                                                los productores de leche ecológicos, aplica, para calcular las
                                                                                cantidades de referencia individuales asignadas a los nuevos
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       productores que comenzaron a producir entre el 1 de enero de
                                                                                1991 y el 31 de diciembre de 1994 y a los productores en
                              (Sala Sexta)                                         crecimiento que incrementaron su producción durante el mismo
                                                                                perı́odo, coeficientes de reducción, que además son diferentes;
                       de 13 de abril de 2000
                                                                              — únicamente concede una cantidad de referencia individual a los
en el asunto C-292/97 (petición de decisión prejudicial                          productores que justifiquen una producción ininterrumpida entre
planteada por el Regeringsrätten): Procedimientos promo-                           el 1 de marzo de 1994 y el 1 de enero de 1995, salvo que el
               vidos por Kjell Karlsson y otros (1)                                productor que haya interrumpido involuntariamente sus entregas
                                                                                durante este perı́odo pueda alegar motivos particulares que
(«Tasa suplementaria sobre la leche — Régimen de las cuotas                        justifiquen la concesión de una cantidad de referencia.
lecheras en Suecia — Asignación inicial de cuotas lecheras
— Régimen nacional — Interpretación del Reglamento
                                                                              (1) DO C 295 de 27.9.1997.
     (CEE) no 3950/92 — Principio de igualdad de trato»)
                            (2000/C 192/07)
                    (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                     (Sala Quinta)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 13 de abril de 2000
En el asunto C-292/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            en el asunto C-251/98 (petición de decisión prejudicial
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Rege-                       planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage): C. Baars
ringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en los procedimientos              contra Inspecteur der Belastingen Particulieren/Onderne-
promovidos ante dicho órgano jurisdiccional por Kjell Karlsson                                       mingen Gorinchem (1)
y otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre                   («Libertad de establecimiento — Patrimonio invertido en
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el                 acciones de sociedades establecidas en el Estado miembro de
sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1),              tributación — Exención del Impuesto sobre el Patrimonio —
de los artı́culos 5 del Tratado CE (actualmente artı́culo 10 CE)              Patrimonio invertido en acciones de sociedades establecidas
y 40, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artı́culo 34 CE,                          en otro Estado miembro — Falta de exención»)
apartado 2, tras su modificación), y del principio de igualdad
de trato, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los                                         (2000/C 192/08)
Sres.: P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala
Sexta, G. Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
administradora, ha dictado el 13 de abril de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
El Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector          En el asunto C-251/98, que tiene por objeto una petición
de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social no 1 de Santiago de Compostela, dictado el 21 de septiembre de 1995, en el asunto entre José Ferreiro Alvite y el Instituto Nacional de Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social (Asunto C-320/95)

text:
N° C 515 / 12           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25 . 11 . 95
enero de 1994 respecto a la Directiva 93/52/CEE y el 15 de                     por este motivo una prohibición , mencionada en III ,
noviembre respecto a la Directiva 93/85/CEE, sin que la                        por un período que excede el plazo establecido en las
República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa                     Directivas 65/65/CEE (') y 75/3 1 9/CEE ( 2 ) para la
rias para atenerse a las mismas .                                              duración máxima del registro de medicamentos ¿ im
                                                                               plica esta extralimitación en el tiempo que la prohibi
  ') DO  n" L  250 de 7 . 10 . 1993 , p . 1 .                                  ción es incompatible en la misma medida con el
 2)  DO  n" L  250 de 7. 10 . 1993 , p . 9 .                                   Derecho comunitario y, en caso de respuesta afirma
  ') DO  n" L  175 de 19 . 7 . 1993 , p . 21 .
 4)  DO  n" L  250 de 7 . 10 . 1993 , p . 19 .
                                                                               tiva , que la persona a la que se impuso la prohibición
 ')  DO  n" L  259 de 18 . 10 . 1993 , p . 1 .                                 puede invocar, con arreglo al Derecho comunitario ,
                                                                               dicha incompatibilidad frente al antiguo titular de la
                                                                               patente ?
                                                                        (') DO n" 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 569 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              ( : ) DO n " L 147 de 9 . 6 . 1975 , p . 13 .
lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 29 de
septiembre de 1995 , en el asunto entre Generics BV y Smith
             Kline & French Laboratories Limited
                       ( Asunto C-3 16/95 )
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
                           ( 95/ C 315/23 )                             del Juzgado de lo Social n° 1 de Santiago de Compostela,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               dictado el 21 de septiembre de 1995 , en el asunto entre José
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Ferreiro Alvite y el Instituto Nacional de Empleo y el
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 29 de                          Instituto Nacional de la Seguridad Social
septiembre de 1995 en el asunto entre Generics BV y Smith                                        ( Asunto C-320/95 )
Kline & French Laboratories Limited , y recibida en la                                              ( 95 /C 315 /24 )
Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de octubre de
 1995 .                                                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se                    auto del Juzgado de lo Social n" 1 de Santiago de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             Compostela dictado el 21 de septiembre de 1995 en el
   I. ¿ Debe calificarse de medida de efecto equivalente a              asunto entre José Ferreira Alvite y el Instituto Nacional de
      restricciones cuantitativas a la importación, con arre           Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social , y
      glo al artículo 30 del Tratado CE, una norma de                   recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de
                                                                        octubre de 1995 .
      Derecho nacional que concede al titular de una patente
      sobre determinados medicamentos el derecho a opo
      nerse , durante el período de validez de dicha patente , a        El Juzgado de lo Social n" 1 de Santiago de Compostela
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      que un tercero presente al organismo encargado del
                                                                        cuestiones idénticas a las del asunto C-88 /95 ( DO n" C 137
      registro de medicamentos muestras de los medicamen
                                                                        de 3 . 6 . 1995 , p . 12 ).
      tos patentados (o producidos según el procedimiento
      patentado )?
 II . En caso de respuesta afirmativa , ¿ está comprendida
      dicha medida en la excepción , establecida en el
      artículo 36 del Tratado CE , para las restricciones               Recurso de casación interpuesto el 16 de octubre de 1995
      justificadas por razón de protección de la propiedad              por Stichting Greenpeace Council ( Greenpeace Internatio
      industrial ?                                                      nal ), Domingo Viera González , Pablo Guedes García, José
                                                                        Ignacio Trojaola Chavez , Aurora González González, Pedro
III . Si durante el período de validez de una patente , según el        Melián Castor, Caridad Sánchez Artiles , José Juan Melián
      Derecho nacional , se viola dicha patente y existe el             Melián , Carmen Guadalupe Gómez Castro , Clara Dónate
      peligro de que el infractor o un tercero se beneficie de          Hernández, Balbina Martín Espínola, José Hernández
      dicha violación, incluso tras la expiración de dicho              Morín , Germán Peña Hernández, Antonio Cabrera Expó
      período de validez, o de que se cause un perjuicio al             sito , Valentín Hernández Vaquero , Peter Reinhard , Julio
      titular de la patente como consecuencia de dicha                  González Domínguez, Tagorar Ecologista Alternativo y
      violación , incluso tras la expiración del referido perío        Comisión Canaria contra la contaminación , contra el auto
      do de validez ¿ constituye una medida prohibida por el            dictado el 9 de agosto de 1995 por la Sala Primera del
      artículo 30 del Tratado CE y no está comprendida en la            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
      exención del artículo 36 del Tratado CE una prohibi              peas , en el asunto T-585 /93 promovido contra la Comisión
      ción , impuesta por el Juez para evitar una injusticia            de las Comunidades Europeas , apoyada por el Reino de
      inminente , de comercializar durante determinado                  España , por Stichting Greenpeace Council ( Greenpeace
      tiempo , tras la expiración del período de validez ,                                   International ) y otros 18
      productos que durante el período de validez de la                                        ( Asunto C-321 / 95 P )
      patente estaban amparados por ésta ?
                                                                                ( 95 /C 315 /25 )
IV . Si la violación, mencionada en III, consistió en la
      presentación de muestras , mencionada en I destinada a            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      la inscripción de un medicamento y si el Juez impuso              ha presentado el 16 de octubre de 1995 un recurso de


title: Asunto C-406/02: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
11.1.2003               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 7/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       en particular, ¿es aplicable dicha expresión cuando i) el
lución de la High Court of Justice (England and Wales)                           demandado, en la práctica, no lleva a engaño al público
(Chacery Division), de fecha 3 de septiembre de 2002, en                         mediante el uso de su propio nombre o ii) el demandado
         el asunto entre Nichols plc y Ley de Marcas                             simplemente provoca una confusión no intencionada con
                                                                                ello?
                        (Asunto C-404/02)                                 (1 ) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
                                                                               1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                               Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989 p. 1).
                           (2003/C 7/27)
                                                                          Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra
                                                                          el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                Europeas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice (England and Wales)
(Chacery Division), dictada el 3 de septiembre de 2002, en el                                      (Asunto C-406/02)
asunto entre Nichols plc y Ley de Marcas, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de noviembre de 2002.                                       (2003/C 7/28)
La High Court of Justice (England and Wales) (Chacery
Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 13nbsp;de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                          el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
1.    ¿En qué circunstancias, si las hay, debe denegarse el
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bruno
      registro de una marca (es decir, un «signo» que cumple los
                                                                          Stromsky, en calidad de agente, que designa domicilio en
      requisitos del artículo 2 de la Directiva 89/104/CE (1)
                                                                          Luxemburgo.
      sobre marcas) que consiste en un único apellido, por
      carecer «de carácter distintivo» en el sentido del artículo 3,
      apartado 1, letra b) de la Directiva?                               La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1)     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
2.    En particular, ¿a) puede o b) debe denegarse el registro de                obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
      dicho signo, antes de que adquiera carácter distintivo por                 76/464/CEE (1), 78/659/CEE ( 2) y 80/68/CEE ( 3), en sus
      el uso, si es un apellido común en el Estado miembro en                    versiones modificadas por la Directiva 91/692/CEE del
      que se solicita el registro de la marca o si es un apellido                Consejo, de 23 de diciembre de 1991, sobre la normaliza-
      común en uno o más de los demás Estados miembros?                          ción y la racionalización de los informes relativos a la
                                                                                aplicación de determinadas directivas referentes al medio
                                                                                ambiente (4), al no haber comunicado dentro de los plazos
3.    En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 2.a) o                    señalados los informes relativos a dichas Directivas por
      2.b), ¿cabe que las autoridades nacionales resuelvan el                    lo que se refiere a la Región de Bruselas-Capital.
      asunto tomando como referencia las supuestas expectati-
      vas de un consumidor medio respecto a los bienes o                  2)     Condene en costas al Reino de Bélgica.
      servicios de que se trate en el Estado miembro, teniendo
      en cuenta el carácter común del apellido, la naturaleza de
      los bienes o servicios examinados y la preponderancia
                                                                          Motivos y principales alegaciones
      (o no) del uso de apellidos en el sector comercial
      correspondiente?
                                                                          A tenor del artículo 2 de la Directiva 91/692/CEE, Bélgica
                                                                          debería haber remitido a la Comisión un informe que abarcase
4.    ¿Es relevante para determinar si un apellido carece «de             el período entre 1993 y 1995, ambos incluidos, basado en un
      carácter distintivo» en el sentido del artículo 3, apartado 1,      cuestionario elaborado por la Decisión 92/446/CEE y que fue
      letra b) de la Directiva que los efectos del registro de la         transmitido a Bélgica a su debido tiempo. Bélgica debía remitir
      marca sean limitados conforme al artículo 6, apartado 1,            a la Comisión el informe en cuestión, a más tardar, el 30 de
      letra a)?                                                           septiembre de 1996. Sin embargo, por lo que se refiere a la
                                                                          Región de Bruselas-Capital, no se comunicaron todos esos
                                                                          datos a la Comisión dentro del plazo referido:
5.    En tal caso, a) ¿debe entenderse que la palabra «persona»
      en el artículo 6, apartado 1, letra a) de la Directiva incluye      —      Por lo que se refiere a la Directiva 76/464/CEE, en su
      una sociedad o una empresa? y b) ¿qué ha de entenderse                     versión modificada, no se transmitió ningún dato relativo
      por «prácticas leales en materia industrial o comercial»?;                 a los años 1993-1995.
 ---pagebreak--- C 7/16                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.1.2003
—       Por lo que se afecta a la Directiva /CEE, en su versión             en otro Estado miembro, puede invocar dicha Directiva para
        modificada, no se comunicó toda la información reque-               conseguir que en el Estado de residencia se reconozca el
        rida: así, la Comisión no fue informada de la superficie ni         permiso expedido en el Estado de origen y evitar ser imputado
        de la longitud total de las aguas piscícolas, ni tampoco de         por haber conducido sin permiso válido?
        si las aguas cumplían los parámetros establecidos por
        dicha Directiva.
                                                                            (1 ) Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre
—       Por lo que atañe a la Directiva CEE, en su versión                        el permiso de conducción (DO L 237 de 24.8.1991 p. 1).
        modificada, no se comunicó toda la información reque-
        rida: así, la Comisión no recibió la información solicitada
        relativa a las autorizaciones, al sistema de medición ni a
        las aguas subterráneas.
La Comisión destaca que en la fecha de expiración del plazo
señalado al Reino de Bélgica en el dictamen motivado, la                    Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 contra
Comisión no había recibido aún los datos que faltaban, lo que                   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
se explica por el hecho de que las autoridades competentes no
habían realizado la recogida de datos que era necesaria para                                         (Asunto C-410/02)
elaborar los informes de que se trata.
                                                                                (2003/C 7/30)
( 1) Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976,
     relativa a la contaminación causada por determinadas sustancias
     peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad (DO
     L 129 de 18.05.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165).                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 2) Directiva 78/659/CEE del Consejo, de 18 de julio de 1978, relativa     presentado el 18 de noviembre de 2002 un recurso contra
     a la calidad de las aguas continentales que requieren protección o
     mejora para ser aptas para la vida de los peces (DO L 222 de
                                                                            Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
     14.08.1978, p. 1; EE 15/02, p. 111).                                   Europeas, representada por los Sres. L. Ström y X. Lewis, en
( 3) Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979,           calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
     relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la
     contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas
     (DO L 20 de 26.01.1980, p. 43; EE 15/02 p. 162).                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
( 4) DO L 377 de 31.12.1991, p. 48.
                                                                            1)       Declare que Irlanda no ha cumplido plenamente las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de
                                                                                la Directiva 2001/8/CE (1) de la Comisión, de 8 de febrero
                                                                                de 2001, por la que se sustituye el anexo I de la Directiva
                                                                                92/109/CEE del Consejo relativa a la fabricación y puesta
                                                                                en el mercado de determinadas sustancias utilizadas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                para la fabricación ilícita de estupefacientes y sustancias
lución de la Cour de cassation du Grand-Duché de
                                                                                psicotrópicas, al no haber adoptado las disposiciones
Luxembourg, de fecha 31 de octubre de 2002, en el asunto
                                                                                legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
  entre José António da Silva Carvalho y Ministère Public
                                                                                dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso,
                                                                                al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.
                          (Asunto C-408/02)
                                                                            2)       Condene en costas a Irlanda.
                             (2003/C 7/29)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation du Grand-Duché de
                                                                            El artículo 249 CE, a tenor del cual la directiva obligará al
Luxembourg, dictada el 31 de octubre de 2002, en el asunto                  Estado miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse,
entre José António da Silva Carvalho y Ministère Public, y
                                                                            conlleva implícitamente la obligación por parte del Estado
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de                 miembro de respetar el plazo para la adaptación del Derecho
noviembre de 2002. La Cour de cassation du Grand-Duché de                   interno señalado en la directiva. Ese plazo expiró el 1 de marzo
Luxembourg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                            de 2001 sin que Irlanda haya adoptado las disposiciones
sobre la siguiente cuestión:                                                necesarias para dar cumplimiento a la Directiva aludida en las
                                                                            pretensiones de la Comisión.
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartados 2 y 3, de la
Directiva 91/439/CEE (1) del Consejo, de 29 de julio de 1991,
en el sentido de que una persona que haya obtenido un                       (1 ) DO L 39 p. 31.
permiso de conducción durante una breve estancia en su país
de origen, en una época en que ya tenía su residencia normal


title: Asunto C-22/17 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2017 por Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 14 de noviembre de 2016 en el asunto T-221/16, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO (NEONART)

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/2

         Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2017 por Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 14 de noviembre de 2016 en el asunto T-221/16, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO (NEONART)
   (Asunto C-22/17 P)
   (2017/C 269/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. (representante: J. Marn, sin habilitación para ejercer como abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 11 de mayo de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto F-6/14: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/28

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-6/14)
   2014/C 85/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Van der Schueren, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega a la demandante la concesión de una pensión de supervivencia a raíz del fallecimiento de su anterior esposo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 29 de octubre de 2013 dictada en respuesta a la reclamación de la demandante (no R/485/13), por la que se le deniega la concesión de una pensión alimenticia de supervivencia a raíz del fallecimiento de su ex cónyuge.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-78/00: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo Metal Industries Limited

text:
27.5.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 149/43
— La valoración efectuada acerca de la seguridad y eficacia de          — La Comisión basó sus conclusiones en un análisis inco-
     la anfepramona carece de base cientı́fica válida. Para la              rrecto del mercado relevante, contrario a su práctica
     apreciación se han empleado criterios de decisión que sólo           anterior.
     son aplicables a los procedimientos de autorización nueva
     o de prórroga. Tales procedimientos, no obstante, son              — En contra de lo afirmado en la Decisión impugnada,
     competencia de los Estados miembros. En consecuencia, la                Telecom Éireann abusó de su posición de dominio al
     Decisión también es nula por desviación de poder.                     negarse a facilitar un acceso adecuado a la demandante, al
                                                                             ofrecer condiciones de acceso al por menor ligadas y al
                                                                             aplicar condiciones de acceso diferentes a la demandante y
(1) Segunda Directiva 75/319/CEE del Consejo, de 20 de mayo de               a otros operadores de telecomunicaciones.
    1975, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
    reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuti-
                                                                         — Asumiendo que los elementos de prueba disponibles no
    cas (DO L 147, p. 13; EE 13/04, p. 92).
(2) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa        bastaban para demostrar que Telecom Éireann hubiera
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y        abusado de su posición de dominio, la demandante alega
    administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO L 22,            que la Comisión no utilizó correctamente sus facultades al
    p. 369; EE 13/01, p. 18).                                                negarse a adoptar las iniciativas precisas para obtener
                                                                             dichos elementos.
Recurso interpuesto el 3 de abril de 2000 por Esat
Telecommunications Ltd. contra la Comisión de las Comu-                 Recurso interpuesto el 3 de abril de 2000 contra la
                        nidades Europeas                                 Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo
                                                                                Metal Industries Limited
                         (Asunto T-77/00)
                                                                                (Asunto T-78/00)
                          (2000/C 149/79)                                                         (2000/C 149/80)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de abril de 2000 un recurso               Europeas se ha presentado el 3 de abril de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Esat Telecommunications Ltd., con domicilio social en                por Sumitomo Metal Industries Limited, Osaka (Japón), repre-
Dublı́n, representada por los Sres. Bernard Amory y Alexandre            sentada por Christopher Vajda, QC, y David Aitman, Solicitor.
Verheyden del Despacho Jones, Day, Reavis & Pogue, Bruselas.
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     — anule los artı́culos 1 a 5 de la Decisión en la medida en
                                                                             que afectan a la demandante;
— Anule la Decisión de la Comisión de 18 de enero de 2000.
                                                                         — con carácter subsidiario, anule el artı́culo 4 de la Decisión
— Condene en costas a la demandada.                                          en la medida en que impone un multa de 13,5 millones de
                                                                             EUR a Sumitomo Metal Industries, y fije una multa
                                                                             sustancialmente inferior;
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — condene en costas a la Comisión.
La demandante es un proveedor de servicios de telecomunica-
ciones en Irlanda. En 1996 presentó una denuncia solicitando
el inicio de un procedimiento para la constatación de una               Motivos y principales alegaciones
infracción del artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́-
culo 82 CE) por Telecom Éireann (actualmente Eircom). La                Según la demandante, la Decisión impugnada considera que
supuesta infracción se refiere a la retirada por Telecom Éireann       existen dos acuerdos que infringen el artı́culo 81 CE. El
de los descuentos tipo que aplicaba a los grandes usuarios               primero es un acuerdo entre cuatro productores europeos de
finales y a la no aplicación a la demandante de tarifas de              tubos OCGT sin soldadura estándar y «line pipe» y cuatro
interconexión razonables. La demandante solicita mediante el            productores japoneses, incluida la demandante («acuerdo
presente recurso la anulación de la Decisión de la Comisión           UE/Japón»). El segundo es un acuerdo entre los productores
que desestimó su denuncia por los siguientes motivos:                   europeos («acuerdo UE»).
 ---pagebreak--- C 149/44               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
La demandante formula cinco motivos principales:                          respecto de la conclusión a que se llegó en el apartado 164
                                                                          de la Decisión impugnada.
— No existen pruebas que apoyen la conclusión de que ha
                                                                      — No se deberı́a haber impuesto ninguna multa a la deman-
    existido un acuerdo UE/Japón que prohı́ba las ventas de
                                                                          dante; con carácter subsidiario, deberı́a reducirse considera-
    los productores japoneses en los territorios nacionales de
                                                                          blemente la multa impuesta.
    los productores europeos. Tampoco existen pruebas de que
    los productores japoneses hayan participado en acuerdo
    alguno que prohı́ba las ventas de los productores europeos
    en el territorio nacional de aquellos.
— Aunque existiesen pruebas suficientes para demostrar la                            Archivo del asunto T-599/97 (1)
    existencia de una infracción, su alcance es considerable-
    mente menor que el declarado en la Decisión.                                             (2000/C 149/81)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— Las pruebas no respaldan la conclusión de que las restric-
    ciones en el acuerdo UE sean una consecuencia inevitable          Mediante auto de 17 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
    y necesaria del acuerdo UE/Japón.                                Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— La Comisión infringió el artı́culo 56 del Acuerdo EEE al          T-599/97, Swedish Match Advertising Products NV/SA contra
    iniciar su propia investigación antes de que el Órgano de       Consejo de la Unión Europea.
    Vigilancia de la AELC le enviase formalmente el expediente.
    Además, vulneró el derecho de la demandante a ser oı́da         (1) DO C 55 de 20.2.98.