title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Aachen, de fecha 24 de julio de 1996, en el asunto entre Sema Sürül y Bundesanstalt für Arbeit, Nürnberg (Asunto C-262/96)

text:
14 . 9 . 96           1 ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 269/ 19
por la Sra . Thérése Blanchet, que designa como domicilio en         — Inexistencia de los requisitos legales constitutivos de
Luxemburgo el despacho del Sr . B. Eynard, Banco Europeo                  responsabilidad y ( con carácter subsidiario ) violación
de Inversiones, contra la sentencia dictada el 26 de junio de             del principio de proporcionalidad .
1996 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-91 /95 ,                  (') Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de agosto de 1994 , en el
promovido en su contra por L. de Nil y Chr. Impens .                     asunto C-412/92 P , Rec . p . 1-3757 .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que :
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución della Corte d'Appello di Venezia, Sala Primera de lo
     dictada el 26 de junio de 1996 en el asunto T-91 /95 , de
                                                                     Civil, de fecha 9 de mayo de 1996 , en el asunto entre
     Nil e Impens contra Consejo de la Unión Europea .
                                                                     Conserchimica Srl y Amministrazione delle Finanze dello
                                                                                Stato
— Estime las pretensiones del Consejo aducidas en primera
     instancia , a saber :                                                                  ( Asunto C-261/96 )
                                                                                ( 96/C 269/39 )
     — que se desestime el recurso y las solicitudes de
           indemnización que contiene;                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     — que se condene en costas a las demandantes .
                                                                     resolución della Corte d'Appello di Venezia , Sala Primera de
— Resuelva como proceda en Derecho en cuanto a las                   lo Civil , dictada el 9 de mayo de 1996 en el asunto entre
     costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justi           Conserchimica Srl y Amministrazione delle Finanze dello
     cia .                                                           Stato, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                     24 de julio de 1996 .
Motivos y principales alegaciones                                    La Corte d'Appello di Venezia , Sala Primera de lo Civil ,
— Infracción del artículo 176 del Tratado CE : el método             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
     del Tribunal de Primera Instancia que consiste, por una         siguiente cuestión :
     parte, en recordar la imposibilidad de que el Juez
     comunitario determine las medidas necesarias para
                                                                     El artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1697/79 ( 1 ) del
                                                                     Consejo , que prevé un plazo de tres años para la acción de
     ejecutar una sentencia y, por otra parte, en detallar las
                                                                     recaudación de los derechos no percibidos, ¿ se aplica
     medidas que , según la opinión a posteriori del Tribunal
     de Primera Instancia , el Consejo habría podido prever,
                                                                     también a los casos ocurridos antes del 1 de julio de 1980,
     es jurídicamente contradictorio . Dicho método lleva , de
                                                                     fecha de entrada en vigor del mismo Reglamento en virtud
                                                                     de su artículo 11 ?
     hecho, a privar de todo efecto útil a la jurisprudencia
     relativa a la libertad de apreciación de la Institución para    (') DO n " L 197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 ; EE 02/F6 , p . 54 .
     determinar las medidas necesarias para ejecutar una
     sentencia .
— Infracción del artículo 30 del Estatuto de los Funciona
     rios : el Consejo organizó un nuevo concurso B/228 bis ,        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     de conformidad con la solución sugerida en la sentencia         lución del Sozialgericht Aachen, de fecha 24 de julio de
      « Meskens » ('), y el Tribunal de Primera Instancia             1996, en el asunto entre Sema Sürül y Bundesanstalt für
     incurrió en un error de Derecho al considerar que                                         Arbeit, Nürnberg
     el concurso B/228 bis era la reapertura del concurso
     B/228 .
                                                                                ( Asunto C-262/96 )
                                                                                ( 96/C 269/40 )
— Violación del principio de igualdad de trato : volver a
     clasificar, como pide la sentencia impugnada , a los             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     aprobados del concurso B/228 bis en la misma fecha que           sido cometida una petición de decisión prejudicial mediante
     los del concurso B/228 , anterior, equivaldría a tratar de       resolución del Sozialgericht Aachen , dictada el 24 de julio de
     manera idéntica situaciones diferentes .                         1996 , en el asunto entre Sema Sürül y Bundesanstalt für
                                                                      Arbeit, Nürnberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
— Infracción del apartado 2 del artículo 45 del Estatuto de          Justicia el 26 de julio de 1996 .
      los Funcionarios .
                                                                      El Sozialgericht Aachen, Sala XIII, solicita al Tribunal de
— Infracción del artículo 48 del Reglamento de Procedi               Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      miento del Tribunal de Justicia : en la medida en que se
      refiere a las promociones posteriores de los aprobados          1 ) Una persona de nacionalidad turca residente en Alema
      del concurso B/228 , el Tribunal de Primera Instancia                nia , incluida en el ámbito de aplicación personal del
      incurrió en un error de Derecho al considerar la                     artículo 2 de la Decisión n° 3/80 , de 19 de septiembre de
      situación fáctica en la fecha de la sentencia , en lugar de          1980, del Consejo de Asociación creado mediante el
      considerar la situación en la fecha de la interposición de           Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la
      la demanda .                                                         Comunidad Económica Europea y Turquía , y que sólo
 ---pagebreak--- N° C 269/20             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14 . 9 . 96
    posee un permiso de residencia condicional ¿ tiene,                  bros sobre los productos de construcción ( ), al no
    directamente en virtud del artículo 3 en relación con la             adoptar las disposiciones legales , administrativas y
    letra h ) del apartado 1 del artículo 4 de dicha Decisión,           reglamentarias necesarias para atenerse a dicha Direc
    un derecho a percibir la asignación por hijos a cargo                tiva .
    prevista en la legislación alemana , de manera que tal
    derecho sólo puede subordinarse al cumplimiento de los           2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
    requisitos exigidos a los nacionales alemanes , y no al          El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 27 de junio de
    cumplimiento de los demás requisitos exigidos a los              1991 .
    extranjeros conforme a la primera frase del apartado 3
    del artículo 1 de la Bundeskindergeldgesetz, en su               (') DO n " L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 12 .
    redacción publicada el 31 de enero de 1994 ( BGB1 I ,
    p . 168 )?
    Expresado en términos más generales :
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    ¿ Puede un Estado miembro denegar a una persona de               lución de la House of Lords, de fecha 24 de julio de 1 996, en
    nacionalidad turca incluida en el ámbito de aplicación           el asunto entre Imperial Chemical Industries pie y Colmer
    personal del artículo 2 de la Decisión n° 3/80 una                           ( Inspector de Hacienda de Su Majestad )
    prestación familiar prevista en su legislación , alegando                                ( Asunto C-264/96 )
    que dicha persona no posee un permiso de residencia
    ilimitado o incondicional ?                                                                 ( 96/C 269/42 )
2 ) ¿ Se considera que una persona de nacionalidad turca             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    que reside en el territorio de un Estado miembro es un           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    trabajador por cuenta ajena , a efectos del artículo 2 en        resolución de la House of Lords , dictada el 24 de julio de
    relación con la letra b ) del artículo 1 de la Decisión          1996 , en el asunto entre Imperial Chemical Industries pie y
    n° 3/80 , durante los períodos de crianza de un hijo por         Colmer ( Inspector de Hacienda de Su Majestad ), y recibida
    los que, conforme a la legislación de un Estado                  en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio de
    miembro , se consideran pagadas a su favor cotizaciones          1996 .
    obligatorias al seguro general de pensiones ?
                                                                     La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
3 ) El hecho de que una persona de nacionalidad turca que            pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
    reside en el territorio de un Estado miembro , en el que
    cursa estudios, ejerza paralelamente , en virtud del             1 ) En una situación en la que :
    correspondiente permiso de trabajo , una actividad
    laboral accesoria como auxiliar durante un máximo de
                                                                            i ) una sociedad ( sociedad A ) es residente en un Estado
                                                                                miembro de la Unión Europea ;
    dieciséis horas semanales, ¿ basta por sí solo para
    considerar a dicha persona un trabajador por cuenta                    ii ) la sociedad A forma parte de un consorcio con otra
    ajena , en el sentido del artículo 2 , en relación con la                   sociedad ( sociedad B ), también residente en ese
    letra b ) del artículo 1 de la Decisión n" 3/80 , o lo que es               Estado miembro ;
    determinante , en todo caso , es el hecho de que cotice al
    seguro general de accidentes por esta contingencia ?                 iii ) las sociedades A y B son propietarias de una
                                                                                sociedad « holding » ( sociedad C ) que también es
                                                                                residente en el mismo Estado miembro;
                                                                          iv ) la sociedad C tiene varias filiales que son residentes
Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra el Reino de                   en ese Estado miembro , en otros Estados miembros
  Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                           de la Unión Europea y en otros lugares del mundo,
                       ( Asunto C-263 /96 )                                     y
                           ( 96/C 269/41 )                                 v ) la sociedad A no tiene derecho a solicitar una
                                                                                desgravación fiscal en el marco del impuesto de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       sociedades por las pérdidas comerciales de una filial
ha presentado, el 26 de julio de 1996 , un recurso contra el                    ( también residente en ese Estado miembro ) de la
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                               sociedad C porque la normativa nacional , interpre
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Hendrik                          tada como Derecho nacional , prevé que la actividad
van Lier, Consejero Jurídico de la Comisión , que designa                       de la sociedad C debe consistir única o principal
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C.                            mente en poseer acciones en filiales residentes en ese
Gómez de la Cruz, Servicio Jurídico de la Comisión de las                       Estado miembro ,
Comunidades Europeas, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                          ¿ constituye el requisito mencionado en el inciso v ) una
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                restricción a la libertad de establecimiento, prevista en el
                                                                          artículo 52 del Tratado CE ? De ser así, ¿ está , sin
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     embargo, dicho trato justificado en Derecho comunita
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                rio ?
    89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 ,
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales,         2 ) Si el requisito mencionado en el inciso v ) constituye una
    reglamentarias y administrativas de los Estados miem                 restricción injustificada , contemplada por el Derecho


title: Asunto C-218/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de abril de 2013 — Banco Santander, S.A., Santander Consumer Bank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de abril de 2013 — Banco Santander, S.A., Santander Consumer Bank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV
   (Asunto C-218/13)
   2013/C 189/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Banco Santander, S.A., Santander Consumer Bank AG

      Recurrida: Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

      Coadyuvante: Deutscher Patent- und Markenamt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 3, apartados 1 y 3, de la Directiva (1) a una interpretación de la legislación nacional conforme a la cual, en el caso de una marca de color abstracta (en este caso, rojo HKS 13) utilizada para servicios financieros, en un sondeo de opinión entre consumidores se ha de obtener un grado depurado de atribución de al menos un 70 % para poder apreciar que la marca ha adquirido carácter distintivo con el uso de la misma?

               2)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 3, apartado 3, primera frase, de la Directiva en el sentido de que el momento determinante es el de solicitud de la marca (y no el de su registro) aun cuando el titular de la marca, en su defensa contra una solicitud de nulidad de la marca, alegue que ésta ha adquirido carácter distintivo debido al uso, en cualquier caso, en los tres años posteriores a su solicitud, pero antes de su registro?

               3)

               En caso de que en las circunstancias descritas sea determinante el momento de la solicitud:
               ¿Debe declararse nula la marca por el mero hecho de que no se consiga constatar ni se vaya a poder constatar nunca si en el momento de la solicitud la marca había adquirido carácter distintivo debido al uso de la misma? ¿O requiere, en cambio, la declaración de nulidad que el solicitante de tal declaración demuestre que en el momento de su solicitud la marca no había adquirido carácter distintivo debido al uso de la misma?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).


title: Archivo del asunto T-143/00

text:
C 95/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 24.3.2001
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la falta de           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
motivación o la motivación insuficiente de la decisión del           T-72/00, Steffen Skovmand contra Comisión de las Comunida-
tribunal de concurso de modificar los criterios de calificación        des Europeas.
de los ejercicios controvertidos, al reducir los promedios de
puntos que debı́an obtenerse para estos ejercicios, en infracción      (1) DO C 135 de 13.5.00.
del artı́culo 5 del Anexo III del Estatuto.
                                                                                Archivo del asunto T-143/00 (1)
                 Archivo del asunto T-19/00 (1)
                                                                                (2001/C 95/45)
                         (2001/C 95/43)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Mediante auto de 14 de noviembre de 2000, el Presidente de
Mediante auto de 20 de noviembre de 2000, el Presidente de              la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     T-143/00, Sylvia Haupt contra Comisión de las Comunidades
T-19/00, Jean Demaeght y otros contra Tribunal de Justicia de           Europeas.
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 211 de 22.7.00.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                                Archivo del asunto T-237/00 R
                 Archivo del asunto T-72/00 (1)                                                (2001/C 95/46)
                         (2001/C 95/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Mediante auto de 9 de octubre de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Mediante auto de 10 de noviembre de 2000, el Presidente de              ha decidido archivar el asunto T-237/00 R, Patrick Reynolds
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                contra Parlamento Europeo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 23 de enero de 1997 en el asunto C-314/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a Directivas sobre problemas sanitarios y de policía sanitaria)

text:
8 . 3 . 97            I  ES     |           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 74/7
      apartado 1 del artículo 8 del Reglamento, la solicitud                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       de certificado no debe denegarse por este simple                                          ( Sala Sexta)
       motivo .
                                                                                de 23 de enero de 1997
( 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                 en el asunto C-314/95 : Comisión de las Comunidades
( 2 ) DO n° L 182 de 2 . 7. 1992 , p. 1 .                                         Europeas contra República Italiana (')
                                                                     (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                     interno a Directivas sobre problemas sanitarios y de
                                                                                policía sanitaria)
                                                                                ( 97/C 74/13 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                           ( Sala Segunda)
                     de 23 de enero de 1997
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en el asunto C-246/95 (petición de decisión prejudicial              cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por el Conseil d'Etat de Bélgica): Myrianne                                           de Justicia»)
                   Coen contra Estado belga ( 1 )
(Agente temporal — Procedimiento de selección — Solici              En el asunto C-314/95, Comisión de las Comunidades Eu
tud de candidaturas a los Estados miembros — Recurso
                                                                     ropeas (Agente: Sr. Eugenio de March) contra República
          ante los órganos jurisdiccionales nacionales)              Italiana (Agente: Sr. Umberto Leanza, asistido por el Sr.
                             ( 97/C 74/12 )                          Pier Giorgio Ferri ), que tiene por objeto que se declare
                                                                     que la República Italiana ha incumplido las obligaciones
                                                                     que le incumben en virtud de las Directivas 92/45/CEE (2),
                (Lengua de procedimiento: francés)                   92/46/CEE ( 3 ), 92/65/CEE (4 ), 92/88/CEE (5 ), 92/116/
                                                                     CEE (é), 92/117/CEE (7) y 92/118/CEE ( 8 ) del Consejo y
                                                                     del Tratado CE, al no adoptar, dentro del plazo señalado,
                                                                     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     necesarias para atenerse a las citadas Directivas, el Tribu
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          nal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F.
                             de Justicia»)
                                                                     Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris
                                                                     (Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
                                                                     General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.
En el asunto C-246/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        von Holstein, secretario adjunto; ha dictado el 23 de enero
del Tratado CE, por el Conseil d'Etat de Bélgica, destinada          de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris
diccional entre Myrianne Coen y Estado Belga, una deci              1 ) Declarar que la República Italiana ha incumplido las
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 179 del             obligaciones que le incumben en virtud, de los
Tratado CE y del Estatuto de los funcionarios de las Co                  artículos 23, 32, 29, 2, 3, 17 y 20, respectivamente,
munidades Europeas, el Tribunal de Justicia ( Sala Segun                 de:
da ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de
Sala; G. Hirsch y R. Schintgen (Ponente ), Jueces; Abogado
General : Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein,               — la Directiva 92/45/CEE del Consejo, de 16 de ju
Secretario adjunto; ha dictado el 23 de enero de 1997 una                      nio de 1992, sobre problemas sanitarios y de poli
                                                                               cía sanitaria relativos a la caza de animales silves
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                               tres y a la comercialización de carne de caza
                                                                               silvestre;
El artículo 179 del Tratado CE y los artículos 90 y 91 del
Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas                  — la Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de ju
deben interpretarse en el sentido de que los plazos de las                     nio de 1992, por la que se establecen las normas
vías de recurso que estas disposiciones establecen para im                    sanitarias aplicables a la producción y comerciali
pugnar una decisión de la Comisión no pueden reabrirse                         zación de leche cruda, leche tratada térmicamente
como consecuencia de una resolución dictada por un órga                       y productos lácteos;
no jurisdiccional de un Estado miembro, de la que resulte
la irregularidad de un acto de dicho Estado, cuando este                  — la Directiva 92/65/CEE del Consejo, de 13 de julio
acto haya podido influir sobre la decisión de la Comisión                      de 1992, por la que se establecen las condiciones
que vaya a impugnarse.                                                         de policía sanitaria aplicables a los intercambios y
                                                                               a las importaciones en la Comunidad de animales,
H DO n° C 248 de 23 . 9. 1995 .                                                esperma, óvulos y embriones no sometidos, con
                                                                               respecto a estas condiciones, a las normativas co
                                                                               munitarias específicas a que se refiere la sección I
                                                                               del Anexo A de la Directiva 90/425/CEE;
 ---pagebreak--- N° C 74/8                ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8 . 3 . 97
     — la Directiva 92/88/CEE del Consejo, de 26 de oc                del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti
          tubre de 1992, por la que se modifica la Directiva           nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
          74/63/CEE relativa a las sustancias y productos in          jurisdiccional entre E. J. M. de Jaeck y Staatssecretaris van
          deseables en la alimentación animal;                         Financien, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                       de los artículos 14 bis y 14 quater del Reglamento ( CEE)
     — la Directiva 92/116/CEE del Consejo, de 17 de di               n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo
          ciembre de 1992, por la que se modifica y actuali           a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
          za la Directiva 71 /118/CEE relativa a problemas             trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuen
          sanitarios en materia de intercambios de carne
                                                                       ta propia y a los miembros de sus familias que se despla
          fresca de aves de corral;                                    zan dentro de la Comunidad (2 ), en su versión modificada
     — la Directiva 92/117/CEE del Consejo, de 17 de di               y actualizada por el Reglamento ( CEE) n° 2001 /83 del
          ciembre de 1992, relativa a las medidas de protec           Consejo ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integra
          ción contra determinadas zoonosis y determinados             do por los Sres.: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera,
          agentes productores de zoonosis en animales y pro           en funciones de Presidente de la Sala Quinta; D. A. O. Ed
          ductos de origen animal, a fin de evitar el brote de         ward, J.-P. Puissochet (Ponente ), P. Jann y M. Wathelet,
          infecciones e intoxicaciones procedentes de alimen          Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Se
          tos, y                                                       cretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dic
                                                                       tado el 30 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
     — la Directiva 92/118/CEE del Consejo, de 17 de di               siguiente :
          ciembre de 1992, por la que se establecen las con
          diciones de policía sanitaria [así como las condicio
          nes] sanitarias aplicables a los intercambios y a las
                                                                       1 ) A efectos de la aplicación de los artículos 14 bis y 14
          importaciones en la Comunidad de productos no
          sometidos, con respecto a estas condiciones, a las
                                                                              quater del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo,
          normativas comunitarias específicas a que se refie                 de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los
                                                                              regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
          re el capítulo I del Anexo A de la Directiva 89/
          662/CEE y, por lo que se refiere a los patógenos,                   cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
          de la Directiva 90/425/CEE,
                                                                              los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                              de la Comunidad, en su versión modificada y actuali
     al no adoptar, dentro de los plazos señalados, las dis                  zada por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Conse
     posiciones legales, reglamentarias y administrativas ne                 jo, debe entenderse por «actividad por cuenta ajena » y
      cesarias para atenerse a dichas Directivas.                             «actividad por cuenta propia» las actividades que es
                                                                              tán consideradas como tales a efectos de la aplicación
2 ) Condenar en costas a la República Italiana.                               de la legislación en materia de Seguridad Social del Es
                                                                              tado miembro en cuyo territorio se ejercen dichas acti
H    DO  n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .                                         vidades.
(2 ) DO  n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 35 .
(3)  DO  n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 1 .
(4 ) DO  n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 54 .
(5)  DO  n° L 321 de 6 . 11 . 1992 , p . 24 .                          2 ) En el supuesto de que la letra b) del apartado 1 del
(6)  DO  n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 1 .                                   artículo 14 quater del citado Reglamento sea aplicable,
( 7) DO  n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 38 .                                  el Derecho comunitario no impide que la legislación
(8)  DO  n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 49 .                                  de uno de los Estados miembros sólo asegure a la per
                                                                              sona interesada contra una parte de los riesgos cubier
                                                                              tos por su régimen de Seguridad Social cuando no se
                                                                              discrimina, a este respecto, entre los nacionales de di
                                                                              cho Estado y los nacionales de los demás Estados
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       miembros.
                             (Sala Quinta)
                     de 30 de enero de 1997
                                                                       3 ) En caso de que se aplique la letra b) del apartado 1
en el asunto C-340/94 (petición de decisión prejudicial                       del artículo 14 quater del citado Reglamento, el Dere
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): E. J. M. de                       cho comunitario no impide que uno de los dos Estados
         Jaeck contra Staatssecretaris van Financien (')                      miembros determine el importe de las cotizaciones que
                                                                              debe abonar un asegurado, que sólo ejerce una activi
(Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Deter                       dad en su territorio determinados días laborables de la
minación de la legislación aplicable — Conceptos de acti
   vidad por cuenta ajena y de actividad por cuenta propia)                   semana, sin tener en cuenta las cotizaciones que dicho
                                                                              asegurado satisfaga, en su caso, en el otro Estado
                              ( 97/C 74/ 14 )                                  miembro por la actividad que ejerce en él los demás
                                                                               días.
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             (') DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
                              de Justicia »)                            ( 3 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p. 53 .
En el asunto C-340/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-35/08: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Codorniu Napa/OAMI — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/33

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Codorniu Napa/OAMI — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)
   (Asunto T-35/08)
   (2008/C 92/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Codorniu Napa, Inc. (California, Estados Unidos de América) (representantes: Sres. X. Fàbrega Sabaté y M. Curell Aguilà, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Ontañón, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) en fecha de 20 de noviembre de 2007 en el asunto R 747/2006-4, y

               —

               que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ARTESA NAPA VALLEY» para productos de la clase 33 (solicitud no 3.079.159).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Bodegas Ontañón, S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca comunitaria figurativa no 2.050.623 «ARTESO» para productos de las clases 33 y 35, marca española denominativa no 844.194 «LA ARTESA» para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre los signos en pugna no existe un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-1/11: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2011 — Soukup/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/36

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2011 — Soukup/Comisión
   (Asunto F-1/11)
   2011/C 72/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zdenek Soukup (Luxemburgo) (representantes: E. Boigelot y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/144/09 de no inscribir al demandante en la lista de reserva y de la decisión de inscribir a otro candidato en dicha lista, y la reparación del daño moral y material sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/144/09, de 27 de abril de 2010, adoptada tras revisar la prueba oral del demandante, que confirma los resultados obtenidos en dicha prueba, es decir la nota inferior a la mínima requerida, y, en consecuencia, la decisión de no inscribirle en la lista de reserva.

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/144/09 de admitir a otro candidato a las pruebas escritas y oral, y, además, de inscribirle en la lista de reserva de dicha oposición.

               —

               Que se anulen todas las actuaciones llevadas a cabo por el tribunal a partir de la fase en que se produjeron las irregularidades denunciadas.

               —

               Que se condene a la demandada al pago, en concepto de indemnización por daños morales y materiales y por el menoscabo de la carrera del demandante, de un importe de 25 000 euros, sin perjuicio de su incremento o disminución durante la instancia, más intereses al tipo del 7 % anual desde el 28 de junio de 2010, fecha en que se interpuso la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-603/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 21 de diciembre de 2012 — Pia Braun/Region Hannover

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 21 de diciembre de 2012 — Pia Braun/Region Hannover
   (Asunto C-603/12)
   2013/C 101/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pia Braun

      Demandada: Region Hannover

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen las libertades de circulación y residencia que los artículos 20 TFUE y 21 TFUE confieren a los ciudadanos de la Unión en un caso como el presente –en el que una estudiante que aún vive con sus padres, que a su vez residen en un Estado miembro de la UE limítrofe con Alemania y que, como trabajadores transfronterizos, trabajan en Alemania, solicita una ayuda a la formación para realizar estudios en un Estado tercero de la UE– a una normativa nacional en virtud de la cual, por una parte, la ayuda a la formación para cursar estudios en un centro educativo situado en un Estado miembro de la Unión Europea sólo podrá concederse a los nacionales alemanes que tengan un domicilio permanente fuera de la República Federal de Alemania cuando concurran circunstancias especiales que justifiquen la concesión de la ayuda en el caso concreto, y, por otra parte, la concesión de ayudas a la formación depende por lo demás de la discrecionalidad de las autoridades competentes?


title: Asunto C-181/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Yvon Welte/Finanzamt Velbert (Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE a 58 CE — Impuesto sobre sucesiones — De cuius y heredero residentes en un país tercero — Haber hereditario — Bien inmobiliario situado en un Estado miembro — Derecho a una reducción de la base imponible — Trato diferente de residentes y no residentes)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Yvon Welte/Finanzamt Velbert
   (Asunto C-181/12) (1)

   (Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE a 58 CE - Impuesto sobre sucesiones - De cuius y heredero residentes en un país tercero - Haber hereditario - Bien inmobiliario situado en un Estado miembro - Derecho a una reducción de la base imponible - Trato diferente de residentes y no residentes)
   2013/C 367/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Yvon Welte

      Demandada: Finanzamt Velbert

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Normativa de un Estado miembro relativa al impuesto sobre sucesiones que fija la parte no sujeta a imposición del valor de un inmueble en 2 000 euros en caso de residencia del causante y del heredero en un Estado tercero, mientras que esta parte no sujeta a imposición se eleva a 500 000 euros en caso de residencia del causante o del heredero en territorio nacional.

      Fallo

   Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro relativa al cálculo del impuesto sobre sucesiones que establece, en caso de adquisición mortis causa de un inmueble situado en el territorio de dicho Estado, que la reducción de la base imponible en el supuesto — como sucede en el litigio principal — de que el causante y el causahabiente residan, en el momento del fallecimiento, en un tercer país como la Confederación Suiza, es inferior a la reducción que se habría aplicado si al menos uno de ellos hubiera residido, en ese mismo momento, en dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asunto C-221/10 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2010 por Artegodan GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2010 en el asunto T-429/05, Artegodan GmbH/Comisión Europea, otra parte en el procedimiento: República Federal de Alemania

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/9

         Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2010 por Artegodan GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2010 en el asunto T-429/05, Artegodan GmbH/Comisión Europea, otra parte en el procedimiento: República Federal de Alemania
   (Asunto C-221/10 P)
   2010/C 195/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Artegodan GmbH (representantes: U. Reese y A. Meyer-Sandrock, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 3 de marzo de 2010 en el asunto T-429/05.

               —

               Que se condene a la recurrida a pagar a la recurrente la cantidad de 1 430 821,36 euros, incrementada con los intereses fijados a tanto alzado, al tipo del 8 %, correspondientes al período comprendido entre el día en que se dicte la sentencia y el día en que se complete el pago; con carácter subsidiario, que se devuelva el litigio al Tribunal General de la Unión Europea para que éste decida sobre el importe de la indemnización.

               —

               Que se declare que la recurrida está obligada a indemnizar a la recurrente por todos los perjuicios que pudiera sufrir en el futuro a consecuencia de las inversiones en mercadotecnia necesarias para que Tenuate retard vuelva a alcanzar la posición de mercado que dicho medicamento tenía antes de la retirada de la autorización para su comercialización.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante sentencia de 3 de marzo de 2010 el Tribunal General de la Unión Europea desestimó el recurso de indemnización de la recurrente mediante el que ésta solicitaba una indemnización por la retirada ilegal de la autorización de comercialización de un medicamento. El recurso fue desestimado al considerarse que la Comisión no había cometido una violación suficientemente caracterizada del Derecho comunitario. La infracción de las normas de la competencia no podía dar lugar a un derecho a indemnización, dado que las normas de la competencia no están destinadas a proteger los intereses económicos de las empresas. Se indicó también que la disposición pertinente del artículo 11 de la Directiva 65/65 es imprecisa. La falta de precedente a este respecto podía explicar razonablemente el error de Derecho en que incurrió la Comisión. Asimismo, debe tenerse en cuenta la complejidad del examen del informe pericial médico. En su conjunto, las circunstancias jurídicas y fácticas que debían apreciarse eran tan complejas, que la infracción del artículo 11 de la Directiva 65/65 no podía ser considerada una violación suficientemente caracterizada.
   En su recurso, la recurrente sostiene que las normas de competencia, que limitan la competencia de las instituciones europeas para retirar posiciones jurídicas existentes, tienen por objeto proteger los derechos de los ciudadanos y de las empresas. Por consiguiente, según la recurrente, la violación de las normas de competencia debía haberse considerado para apreciar si existe una violación suficientemente caracterizada.
   Asimismo, debe tenerse en cuenta que la Comisión no disponía de margen de apreciación al tomar su decisión. Además, la Comisión no se limitó a adoptar una norma abstracta, sino que retiró deliberadamente a la recurrente una posición jurídica existente, a través de una acción administrativa. Por añadidura, los daños sufridos por la recurrente no son únicamente consecuencias indirectas o directas de la adopción de una norma abstracta, sino que constituyen el objetivo y el contenido de la propia medida administrativa concreta. A juicio de la recurrente, la Comisión debía, por consiguiente, haber examinado cuidadosamente si existía una base suficiente para retirar la autorización de comercialización.
   El principio de primacía de la protección de la salud y la especial importancia del principio de cautela no se oponían a ello. Según la recurrente, estos principios pueden, es cierto, justificar que se tomen e impongan medidas desfavorables para las empresas, aun cuando los hechos sean inciertos. No obstante, para establecer el equilibrio inherente al Estado de Derecho y respetar el principio de proporcionalidad, el Derecho derivado debe permitir una compensación adecuada del perjuicio.
   No se puede sostener que sea necesario denegar la protección del Derecho derivado para permitir que el principio de cautela sea aplicado efectivamente. En el presente caso, la Comisión no disponía de margen de apreciación. En tales situaciones no existe, a priori, el peligro de que la aplicación del principio de cautela pueda ser obstaculizada por las eventuales consecuencias en materia de responsabilidad.
   De igual modo, la imprecisión del artículo 11 de la Directiva 65/65 tampoco puede ser invocada para juzgar improcedente la pretensión de responsabilidad. En efecto, a juicio de la recurrente, una eventual imprecisión sería imputable no a la empresa afectada sino a la propia Comunidad. La Comunidad no se puede defender frente a recursos de indemnización invocando el hecho de que contrariamente a sus obligaciones no haya adoptado un régimen suficientemente claro e inequívoco.
   La falta de un precedente tampoco le puede eximir de su responsabilidad. El Derecho en materia de responsabilidad no establece que las instituciones comunitarias tengan privilegios en el sentido de un «derecho a un primer error». Asimismo, el Tribunal General ya declaró con fuerza de cosa juzgada que la decisión de la Comisión era formal y materialmente ilegal. En el momento de la ejecución de la decisión de la Comisión ya existía, por tanto, un precedente.
   La complejidad de la situación fáctica y jurídica tampoco basta, por sí sola, para negar la existencia de una violación caracterizada. Esto se aplica, en cualquier caso, cuando está pendiente un recurso puramente administrativo sin margen alguno de apreciación o de maniobra, que afecta deliberadamente posiciones jurídicas existentes, causando daños materiales considerables, de manera directa y previsible.
   Asimismo, las autoridades competentes en materia de Derecho de los medicamentos disponen de la competencia correspondiente técnica y jurídica. Por ello, una complejidad meramente media, que es característica de discusiones sobre seguridad y eficacia de los medicamentos, no es suficiente para negar una violación caracterizada.


title: Asunto C-29/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stralsund — Alemania) — HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Artículo 27 — Litispendencia — Órgano jurisdiccional ante el que se presentó la primera demanda — Artículo 30, punto 1 — Concepto de «escrito de demanda» o «documento equivalente» — Demanda de peritaje judicial para asegurar o determinar, antes de cualquier proceso, pruebas de los hechos que puedan fundamentar una demanda judicial ulterior]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stralsund — Alemania) — HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA
   (Asunto C-29/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Artículo 27 - Litispendencia - Órgano jurisdiccional ante el que se presentó la primera demanda - Artículo 30, punto 1 - Concepto de «escrito de demanda» o «documento equivalente» - Demanda de peritaje judicial para asegurar o determinar, antes de cualquier proceso, pruebas de los hechos que puedan fundamentar una demanda judicial ulterior])
   (2017/C 213/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Stralsund

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HanseYachts AG

      Demandadas: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

      Fallo

   El artículo 27, apartado 1, y el artículo 30, punto 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, deben interpretarse en el sentido de que, en caso de litispendencia, la fecha en la que se ha iniciado un procedimiento dirigido a obtener una diligencia de prueba antes de cualquier proceso no puede constituir la fecha en la que «se considerará que conoce de un litigio», en el sentido del referido artículo 30, punto 1, un órgano jurisdiccional que ha de pronunciarse sobre una demanda en cuanto al fondo presentada en ese mismo Estado miembro con posterioridad al resultado de dicha diligencia.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto T-44/06: Recurso interpuesto el  14 de febrero de 2006  — Comisión/Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias y otros

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/37

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2006 — Comisión/Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias y otros
   (Asunto T-44/06)
   (2006/C 86/75)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: Maria Patakia, asistida por Spironidas Chatzigiannis, abogado)

      Demandadas: Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias (Sociedad griega de iniciativa empresarial) — Hellenic Ventures S.A., Konstantinos Katsigiannis, Panagiotis Chronopoulos, Minas Patsouris, Nikolaos Poulakos y Robert Ceurvost
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene, por una parte, a la primera demandada, y por otra, solidariamente a los otros cinco demandados, a devolver a la Comisión el importe total del adelanto que la primera recibió de la Comunidad, es decir, la cantidad de 70 000 ECUS (actualmente euros) más los intereses correspondientes, los cuales, calculados según lo dispuesto en el contrato, a fecha 12 de febrero de 2006 ascienden a 103 423,54 ECUS (actualmente euros), es decir, un total de 171 939,18 ECUS (actualmente euros), además de los intereses calculados siempre sobre la base del tipo contractual mensual del 1,5 %, es decir, 34,52 ECUS (actualmente euros) por día de retraso, para el período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y la fecha en que los demandados satisfagan completamente el pago de la deuda.

               —

               Que se condene solidariamente a los demandados al pago de las costas de la Comisión, incluidos los gastos de abogado.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comunidad Europea, representada por la Comisión Europea, celebró con la empresa demandada –de la cual el resto de los demandados son o bien accionistas y miembros del Consejo de Administración o bien Directores– un contrato denominado «Seed Fund 601» en el marco de la «Acción Piloto de creación y desarrollo de fondos de capital de lanzamiento (seed capital)». (1)

   En el marco de este contrato, la Comisión asumió la obligación de conceder a la empresa demandada una ayuda financiera en forma de adelanto reembolsable, de un importe máximo de 350 000 ECUS. Este adelanto debía cubrir como máximo el 50 % de los gastos de funcionamiento en que incurriera la primera demandada como consecuencia de su actividad en tanto que Fondo para el Préstamo de Capital Empresarial de Lanzamiento en Grecia. En este contexto, la Comisión pagó a la empresa demandada el primer adelanto anual por un importe de 70 000 ECUS.
   Mediante escrito de 16 de junio de 1994, la Comisión notificó a la parte demandada la rescisión del contrato, conminándola a devolver la cantidad de 70 000 ECUS con los intereses que se hubieran devengado. Mediante escrito de 19 de septiembre de 1994, la Comisión comunicó que esta decisión se debía a la negativa de la demandada a someterse a un control exhaustivo por parte de los verificadores del Servicio de Control Financiero de la Comisión, en infracción del artículo 8.1 del contrato. La Comisión estimó que dicho control era indispensable, a la vista de las comprobaciones efectuadas por un funcionario de la Comisión que, tras realizar un control sobre el terreno, expresó serias dudas en cuanto a que las inversiones que la empresa demandada supuestamente había financiado respondieran a los criterios del pliego de condiciones.
   A pesar de haber sido conminada a ello en repetidas ocasiones, la empresa demandada no ha devuelto la cantidad solicitada.
   Mediante su recurso, la Comisión solicita el reembolso del importe debido antes citado así como los correspondientes intereses adeudados.

      (1)  DO C 306 de 1.12.1988, p. 12.


title: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1995 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-301/95)

text:
11 . 1 1 . 95           1 ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N " C 299/ 11
     las compras efectuadas en el Estado miembro B para                         3 . La privación de libertad a efectos de la letra a ) del
     satisfacer las necesidades de un particular del Estado                         apartado 1 del artículo 5 del Convenio , ¿ es contra
     miembro A se realizan por un agente por cuenta de                              rio al Convenio ex tune cuando el TEDH haya
     dicho particular y dichas compras se transportan del                           declarado que el órgano jurisdiccional ha vulnerado
     Estado miembro B al Estado miembro A en cumpli                                las garantías procesales consagradas en el artículo 6
     miento de acuerdos celebrados por dicho agente ,                               del Convenio ?
     ¿ produce la Directiva 92/ 12/CEE el efecto de impedir
     que estas compras sean gravadas con impuestos espe                        4 . ¿ Procede estimar la objección formulada por el
     ciales en el Estado miembro A ?                                                sujeto de Derecho recurrido en el procedimiento de
                                                                                responsabilidad civil de la Administración según la
(') Directiva 92/ 12/CHK del Consejo , de 25 de febrero de 1992 ,                   cual la pena impuesta hubiera sido la misma aunque
    relativa al régimen general , tenencia , circulación y controles de             no se hubiera producido la violación del artículo 6
    los productos objeto de impuestos especiales ( DO n " L 76 de                   del Convenio declarada por el TEDH , pese a que el
    23 . 3 . 1992 , p . 1 ).                                                        Derecho procesal penal austríaco no contempla
                                                                                —hasta ahora— para tales casos la reapertura del
                                                                                procedimiento o la celebración de un procedimiento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                          de revisión extraordinario que permita subsanar los
lución del Obersten Gerichtshof, Viena, de fecha 29 de                              defectos procesales ?
agosto de 1995 , en el asunto entre Dr. Friedrich Wilhelm
Kremzow , parte coadyuvante: Dr. Ludwig Weh, y la                               5 . La carga de la prueba de la existencia de una
                                                                                relación causal entre la violación del artículo 6 del
                          República de Austria
                                                                                Convenio y la privación de libertad., ¿ recae sobre el
                             ( Asunto C-299/95 )                                    recurrente , o bien incumbe al sujeto de Derecho
                                ( 95 /C 299/ 17 )                                   recurrido probar su inexistencia ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Obersten Gerichtshof, Viena , dictada el 29 de              Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1995 contra la
agosto de 1995 en el asunto entre el Dr . Friedrich Wilhelm                República Federal de Alemania por la Comisión de las
Kremzow, parte coadyuvante : Dr . Ludwig Weh , y la                                             Comunidades Eiuropeas
República de Austria , y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                                ( Asunto C-301 /95 )
de Justicia el 18 de septiembre de 1995 . El Oberste
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                                        ( 95 /C 299/ 18 )
sobre las siguientes cuestiones :
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
A. ¿ Forman parte integrante del Derecho comunitario                       ha presentado el 20 de septiembre de 1 995 un recurso contra
      ( artículo 164 del Tratado ) la totalidad de las disposi            la República Federal de Alemania formulado por la Comi
      ciones , o cuando menos las disposiciones materiales , del           sión de las Comunidades luiropeas , representada por el Dr .
      Convenio Europeo para la Protección de los Derechos                  Gótz zur Flausen , Consejero Jurídico de la Comisión , que
      Humanos y de las Libertades Fundamentales ( en lo                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
      sucesivo , « el Convenio ») y , en particular , las disposi         Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de
      ciones de los artículos 5 , 6 y 53 del Convenio, relevantes          la Comisión , Centro Wagner C 254 , Kirchberg.
      en el procedimiento pendiente ante el Obersten
      Gerichtshof, de modo que , con arreglo al apartado 1 del             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      artículo 177 del Tratado , el Tribunal de Justicia de las             1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
      Comunidades Europeas es competente para pronun                           incumplido las obligaciones que le incumben con
      ciarse sobre su interpretación con carácter prejudi                      arreglo al artículo 5 y al artículo 189 , apartado 3 , del
      cial ?
                                                                                Tratado CE y a los artículos 2 , 3 , 5 , apartado 2 y 6 ,
B. Unicamente en el caso de una respuesta afirmativa a la                       apartado 2 , 8 , 9 , 12 , apartados 1 y 2 de la Directiva
      cuestión A —al menos por lo que respecta a los                            85/337/CEE del Consejo ('). de 27 de junio de 1985 ,
      artículos 5 y 6 del Convenio—, se someten asimismo al                     relativa a la evaluación de las repercusiones de determi
      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas las                      nados proyectos públicos y privados sobre el medio
                                                                                ambiente , al :
      siguientes cuestiones prejudiciales :
        1 . Los órganos jurisdiccionales nacionales , ¿ quedan                  — no adoptar, en el plazo señalado , las medidas
            obligados por las sentencias dictadas por el Tribunal                   necesarias para atenerse a la Directiva ;
            Europeo de Derechos Humanos ( en los sucesivo,                      — no comunicar a la Comisión todas las medidas
            « TEDH ») en las que se declara la existencia de                        adoptadas para atenerse a la Directiva ;
            violaciones del Convenio al menos hasta el punto de
            no poder manifestar la opinión de que la actuación                  — no imponer la evaluación de las repercusiones
            de los organismos públicos objeto de dicha decla                       medioambientales a todos los proyectos que , con
            ración ha sido conforme con el Convenio ?                               forme a la Directiva , deben someterse a tal evalua
                                                                                ción y cuyos procedimientos de aprobación se
       2 . Las pretensiones de indemnización basadas en el                          iniciaron con posterioridad al 3 de julio de 1988 ;
            apartado 5 del artículo 5 del Convenio , ¿ están
            excluidas cuando los daños se derivan de una                        — no establecer, respecto a todos los proyectos men
            sentencia del Obersten Gerichtshof ?                                    cionados en el Anexo II de la Directiva , la obligación
 ---pagebreak--- N° C 299/ 12             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         11 . 11 . 95
           de comprobar si pueden dar lugar a repercusiones           Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1995 contra la
           considerables sobre el medio ambiente ;                    República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
     — no adoptar todas las medidas necesarias para
           atenerse a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 5                              ( Asunto C-304/95 )
           de la Directiva ;                                                                         95 / C 299/ 1 9
     — haber autorizado la instalación de un depósito de
           residuos especiales en Mainhausen y la construcción        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
           de una autopista en Lúneburg sin observar el               ha presentado el 25 de septiembre de 1 995 un recurso contra
           procedimiento impuesto por la Directiva .                  la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas , representada por la Sra . Maria
2 . Condene en costas a la República Federal de Alema                Kontoú Durande , miembro del Servicio Jurídico , que
     nia .
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                      Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Motivos y principales alegaciones
— A pesar de que el plazo para adaptar el Derecho interno a           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    la Directiva expiró el 3 de julio de 1988 , la demandada
    no adoptó ninguna medida hasta el 12 de enero de 1990 ,
    fecha de la Gesetz úber die Umweltvertráglichkeitsprú            1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
    fung ( Ley sobre Evaluación del Impacto Ambiental ; en lo              obligaciones que le incumben tanto en virtud del
                                                                           Tratado CE como de la Directiva 92/5/CEE del Con
    sucesivo , la«UPVG »), que entró en vigor el 1 de agosto
    de 1990 .                                                              sejo ( 1 ), de 1 0 de febrero de 1 992 , por la que se modifica
                                                                           y actualiza la Directiva 77/99/CEE relativa a problemas
— La obligación de información de la Comisión , formu                     sanitarios en materia de intercambios intracomunitarios
    lada en el apartado 2 del artículo 12 de la Directiva ,                de productos a base de carne y se modifica la Directiva
    también se refiere a las disposiciones de Derecho de los               64/433/CEE, al no haber adoptado y, cuando menos, al
    Lánder y a aquellas disposiciones que ya estaban                       no haber comunicado a la Comisión , dentro del plazo
    vigentes antes de adoptar la Directiva ; la existencia del             señalado , las disposiciones legales, reglamentarias y
    artículo 4 de la UVPG muestra que la demandada                         administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc
    reconoce que la normativa de los Lánder es aplicable a la              tiva .
    materia a la que se aplica la Directiva .
— El artículo 22 de la UPVG establece que los procedi                2 ) Condene a la República Helénica al pago de las costas
    mientos ya iniciados únicamente deben seguir tramitán                 del procedimiento .
    dose conforme a las disposiciones de dicha Ley si todavía
    no se habían hecho públicos en la fecha de entrada en             Motivos y principales alegaciones
    vigor de la Ley .
                                                                      El carácter vinculante de las normas contenidas en el
— En opinión de la Comisión, todos los proyectos men
    cionados en los números 1 a 1 1 del Anexo II de la                artículo 189 del Tratado CE obliga a los Estados miembros a
    Directiva deben ser considerados pertenecientes a las             adoptar las disposiciones necesarias para adaptar su orde
    « clases » en el sentido del artículo 4 de la Directiva . El      namiento jurídico interno a las Directivas, de las que son
    artículo 3 de la UPVG establece valores umbral y                  destinatarios, antes de expirar el plazo señalado en las
                                                                      mismas así como a comunicar inmediatamente dichas
    criterios para algunas clases, aunque no para todas;
    respecto a las clases no incluidas en dicho artículo la Ley       disposiciones a la Comisión . Dicho plazo expiró el 1 de
    no contiene ninguna disposición que imponga una                   enero de 1993 sin que la República Helénica haya adoptado
    evaluación de cada proyecto concreto .                            las disposiciones necesarias , ni , como es lógico, comunicado
                                                                      las citadas disposiciones a la Comisión .
— Aunque la demandada ha fijado, en concordancia con la
    Directiva , qué documentos deben presentar el maestro             (■) DO n " L 57, p . 1 .
    de obras , estas disposiciones únicamente se aplican « en
    la medida en que los citados documentos no hayan sido
    concretados mediante una disposición legal ». La Comi
    sión no comparte el criterio de la demandada conforme
    al cual , interpretando correctamente la UPVG, única
    mente se aplica el régimen de las disposiciones específi
    cas si sus requisitos son , al menos , tan severos como los       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    impuestos por la UPVG .                                           lución de la Cour du travail de Mons, de fecha 21 de
— Los documentos presentados por la demandada no                      septiembre de 1995 , en el asunto Universidad Católica de
    permiten deducir que, en los proyectos de Mainhausen y                 Lovaina contra Francine Plapied y Danielle Gallez
    Lúneburg, se hayan respetado las obligaciones impues                                       ( Asunto C-305 /95 )
    tas por los artículos 2 , 3 , 5 apartado 2 , 6 , apartado 2 , 8 y                              ( 95/C 299/20 )
    9 de la Directiva .
(') DO n" L 175 de 5 . 7. 1985 , p. 40; EE 15/06 , p. 9 .             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2003 en el asunto T-53/00: Serena Angioli contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Recurso de anulación — Concurso interno de nombramiento definitivo de agentes temporales — No inclusión en la lista de aptitud — Secreto de los trabajos del tribunal calificador")

text:
C 70/20                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.3.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de enero de 2003
                     de 23 de enero de 2003
                                                                          en los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00,
                                                                          T-260/01 y T-272/01: Philip Morris International Inc. y
en el asunto T-53/00: Serena Angioli contra Comisión de                     otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                          («Decisión de interponer una acción judicial ante los órganos
                                                                          jurisdiccionales de un Estado tercero — Concepto de decisión
(«Funcionarios — Recurso de anulación — Concurso interno                  en el sentido del artículo 230 CE, apartado 4 — Admisibili-
de nombramiento definitivo de agentes temporales — No                                                    dad»)
inclusión en la lista de aptitud — Secreto de los trabajos del
                       tribunal calificador»)
                                                                                (2003/C 70/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                          (2003/C 70/31)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       En los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00,
                                                                          T-260/01 y T-272/01, Philip Morris International, Inc., con
                                                                          domicilio social en Rye Brook, Nueva York (Estados Unidos),
                                                                          representada por los Sres. É. Morgan de Rivery y J. Derenne,
                                                                          abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, parte
                                                                          demandante en los asuntos T-377/00 y T-272/01, R.J. Rey-
En el asunto T-53/00, Serena Angioli, con domicilio en                    nolds Tobacco Holdings, Inc., con domicilio social en Winston-
Bruselas, representada por los Sres. G. Vandersanden y L. Levi,           Salem, Carolina del Norte (Estados Unidos), RJR Acquisition
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                     Corp., con domicilio social en Wilmington, New Castle,
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                             Delaware (Estados Unidos), R.J. Reynolds Tobacco Company,
Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una demanda de             con domicilio social en Jersey City, New Jersey (Estados
anulación de la decisión de 28 de mayo, de la Comisión, de no             Unidos), R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., con domici-
incluir a la demandante en la lista de aptitud del concurso               lio social en Dover, Kent, Delaware (Estados Unidos), represen-
interno de nombramiento definitivo de agentes temporales                  tadas por el Sr. P. Lomas, Solicitor, y el Sr. O. Brouwer,
de categoría COM/TA/2/98, y de todos los demás actos                      abogado, que designan domicilio en Luxemburgo, partes
subsiguientes adoptados por el tribunal calificador del citado            demandantes en los asuntos T-379/00 y T-260/01, Japan
concurso y por la Autoridad Facultada para Proceder a los                 Tobacco, Inc., con domicilio social en Tokyo (Japón), represen-
Nombramientos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),            tada por el Sr. P. Lomas, Solicitor, y el Sr. O. Brouwer, abogado,
integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la                 que designan domicilio en Luxemburgo, en el asunto T-380/
Sra. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio       00, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
González, administrador principal, ha dictado el 23 de enero              inicialmente los Sres. X. Lewis y C. Ladenburger, y posterio-
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         rmente los Sres. C. Docksey y Ladenburger), apoyada por
                                                                          Parlamento Europeo (agentes: Sres. R. Passos y A. Baas), Reino
                                                                          de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), República
                                                                          Francesa (agente: Sr. G. de Bergues), República Italiana (agente:
1)    Se desestima el recurso.                                            Sr. U. Leanza), República Portuguesa (agentes: Sres. L. Fer-
                                                                          nandes y Â. Cortesão de Seiça Neves), República de Finlandia
                                                                          (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Bygglin), en los asuntos T-377/00,
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                          T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, República Federal
                                                                          de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma),
                                                                          República Helénica (agente: Sr. V. Kontolaimos), en los asuntos
                                                                          T-260/01 y T-272/01, Reino de los Países Bajos (agentes: en
( 1) DO C 135 de 13.5.00.                                                 los asuntos T-260/01 y T-272/01, Sra. H. Sevenster y, en el
                                                                          asunto T-379/00, Sras. Sevenster y J. van Bakel), que tienen
                                                                          por objeto varios recursos de anulación interpuestos contra
                                                                          dos decisiones de la Comisión de entablar una acción judicial
                                                                          contra las demandantes ante un órgano jurisdiccional federal


title: Archivo del asunto C-23/96

text:
N° C 142/16              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re             de España, representada por la Sra . Rosario Silva      de La
soluciones del Tribunal de grande instance de Dijon, de fe             puerta, Abogado del Estado del Servicio jurídico        ante el
cha 26 de febrero de 1997, en los asuntos entre Procureur               Tribunal de Justicia, que designa como domicilio        en Lu
de la République y Syndicat de défense de l'Epoisses y                  xemburgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd           E. Ser
   otros, y Yvon Chiciak y Jean-Pierre Fol, respectivamente             vais .
                    (Asuntos C-129/97 y C-130/97)
                              ( 97/C 142/32 )                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  — anule el punto relativo a la anchoa , contenido en el
han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                     Anexo del Reglamento ( CE ) n° 390/97 del Consejo, de
mediante resoluciones del Tribunal de grande instance de                       20 de diciembre de 1996, por el que se fijan los totales
Dijon dictadas el 26 de febrero de 1997 en los asuntos en                     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
tre Procureur de la République y Syndicat de défense de                        peces y grupos de poblaciones de peces para 1997 y
l'Epoisses, Institut national des appellations d'origine                       las condiciones en que pueden pescarse ('), y
contrôlées ( INAO ), Association nationale d'appellation
d'origine laitière française ( ANAOF) e Yvon Chiciak y                  — condene en costas a la Institución demandada .
Fromagerie Chiciak ( asunto C-129/97), y Procureur de la
République y Syndicat de défense de l'Epoisses, Institut na
tional des appellations d'origine contrôlées ( INAO ), Asso            Motivos y principales alegaciones
ciation nationale d'appellation d'origine laitière française
( ANAOF), SARL Laiterie de la Côte, SA Fromagerie Henri
Germain y SA Fromagerie Berthaut, y Jean-Pierre Fol                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                        del asunto C-l 79/95 (2 ).
( asunto C-130/97), recibidas en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 1 de abril de 1997.
                                                                        (') DO n° L 66 de 6 . 3 . 1997, p . 1 .
                                                                        ( 2 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 10 .
El Tribunal de grande instance de Dijon solicita al Tribu
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
tiones :
— ¿ Excluye el Reglamento ( CEE ) n° 2081/92 del Conse
       jo ( ] ), a partir de su entrada en vigor, toda competen
       cia residual de los Estados miembros para modificar                                Archivo del asunto C-23/96 (')
       una denominación de origen preexistente ?
                                                                                ( 97/C 142/34 )
— ¿ Constituyen las indicaciones que figuran en forma de
       remisiones a pie de página del Anexo al Reglamento               Mediante auto de 6 de marzo de 1997, el Presidente de la
       ( CEE ) n° 1107/96 ( 2 ), una lista exhaustiva de las partes     Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Eu
       de las denominaciones que comprenden varios térmi               ropeas ha decidido archivar el asunto C-23/96 : Comisión
       nos, excluidas de la protección ?                                de las Comunidades Europeas contra República Francesa .
(') DO n° L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                               (') DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .
                                                                                Archivo del asunto C-46/95 (M
Recurso interpuesto, el 27 de marzo de 1997, por el Reino                                          ( 97/C 142/35 )
         de España contra el Consejo de la Unión Europea
                           ( Asunto C-132/97 )
                              ( 97/C 142/33 )                           Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                        dido archivar el asunto C-46/95 : Comisión de las Comuni
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               dades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
ha presentado el 27 de marzo de 1997 un recurso contra
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino                   (') DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .


title: Asunto C-64/07: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/13

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-64/07)
   (2007/C 69/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva 2004/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a la limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles (COV) debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas pinturas y barnices y en los productos de renovación del acabado de vehículos, por la que se modifica la Directiva 1999/13/CE (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 30 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 143, p. 87.


title: Asunto C-124/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/21

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-124/13)
   2013/C 156/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: L.G. Knudsen, I. Liukkonen y R. Kaškina, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 1243/2012 del Consejo, de 19 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento (CE) no 1342/2008 por el que se establece un plan a largo plazo para las poblaciones de bacalao y las pesquerías que las explotan. (1)

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento Europeo formula un único motivo de anulación del Reglamento impugnado, basado en que el artículo 43 TFUE, apartado 3, no es la base jurídica adecuada para la aprobación del Reglamento impugnado y en que el mismo se debería haber adoptado con arreglo al artículo 43 TFUE, apartado 2, puesto que esta última disposición proporciona al legislador de la Unión poderes de acción al efecto de adoptar un acto que persiga una finalidad y tenga un contenido como los del Reglamento impugnado. La base jurídica empleada impidió la participación del Parlamento en la adopción del acto, mientras que el artículo 43 TFUE, apartado 2, prevé que la aplicación del procedimiento legislativo ordinario. La circunstancia de que se empleara una base jurídica errónea debe dar lugar a la anulación del Reglamento impugnado.
   En la primera parte de su motivo, el Parlamento alega que cada plan plurianual, tal como el que es objeto del presente asunto, en la medida en que es un instrumento de conservación y ordenación de las poblaciones pesqueras, constituye un todo que recoge exclusivamente disposiciones que persiguen los objetivos de sostenibilidad y conservación propios de la PPC, por lo que debe adoptarse en su totalidad con arreglo al artículo 43 TFUE, apartado 2.
   Mediante la segunda parte de su motivo, el Parlamento alega que, al adoptar el Reglamento impugnado independientemente del resto de la propuesta de la Comisión, se ha producido en todo caso una utilización inadecuada del procedimiento, la cual vacía de contenido la jurisprudencia consolidada que existe en materia de elección de base jurídica en función del elemento dominante del acto de que se trate. Al dividir la propuesta, el Consejo pudo elegir, de modo artificial, una base jurídica distinta para determinados elementos del acto propuesto, mientras que, de haberse adoptado el acto como un todo, tal como fue propuesto inicialmente, también esos elementos habrían resultado subsumidos en una base jurídica única, a saber, el artículo 43 TFUE, apartado 2.

      (1)  DO L 352, p. 10.


title: Asunto C-552/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 6 de Bilbao (España) el 25 de octubre de 2013 — Grupo Hospitalario Quirón S.A./Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Bilbao (España) el 25 de octubre de 2013 — Grupo Hospitalario Quirón S.A./Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco
   (Asunto C-552/13)
   2014/C 24/05
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Bilbao

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grupo Hospitalario Quirón S.A.

      Demandada: Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco

      Codemandada: Instituto de Religiosas Siervas de Jesús de la Caridad

      Cuestión prejudicial

   ¿Resulta compatible con el derecho de la Unión Europea, la exigencia en los contratos administrativos de gestión de servicios públicos de asistencia sanitaria, que la prestación sanitaria objeto de tales contratos sea prestada UNICAMENTE en un municipio concreto, ue puede no ser el domicilio de los pacientes?


title: Asunto T-123/10: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2010 — Hartmann/OAMI (Complete)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/45

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2010 — Hartmann/OAMI (Complete)
   (Asunto T-123/10)
   2010/C 134/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Alemania) (representante: N. Aicher, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de enero de 2010 en el asunto R 601/2009-4.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas, incluidas las efectuadas en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «Complete», para productos y servicios de las clases 5 y 10 (solicitud no7 432 024)

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que el signo solicitado no tiene carácter directamente descriptivo en relación con los productos reivindicados. Asimismo, infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por cuanto dicho signo no carece del carácter distintivo exigido.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-535/12: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2012 — Still/OAMI (Truck Data Services)

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/25

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2012 — Still/OAMI (Truck Data Services)
   (Asunto T-535/12)
   2013/C 32/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Still GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: S. Waller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de septiembre de 2012 en el asunto R 4/2012-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

               —

               Con arreglo al artículo 50, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, acumule el presente procedimiento con el asunto iniciado con la demanda paralela presentada contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) R 130/2012-1, asimismo de 10 de septiembre de 2012, relativa a la solicitud de marca comunitaria «Fleet Data Services», EM 009931387.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica que contiene los elementos denominativos «Truck Data Services», para productos y servicios de las clases 9, 12, 35, 36, 37 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 9.931.429

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Denegación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 73, apartado 2, del Reglamento no 207/2009


title: Asunto T-300/04: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por easyJet Airline Company Limited

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/39

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por easyJet Airline Company Limited
   (Asunto T-300/04)
   (2004/C 262/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por easyJet Airline Company Limited, con domicilio en Luton (Reino Unido), representada por el Sr. J. Cook y por la Sra. L. Mills, Solicitors.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 7 de abril de 2004 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/38.284/D2 Société Air France/Alitalia Linee Aeree Italiane S.p.A.).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE no resultaba de aplicación a un acuerdo de cooperación entre las compañías aéreas Air France y Alitalia durante el período del 12 de noviembre de 2001 al 11 de noviembre de 2007, siempre que cumpliesen los compromisos recogidos en el anexo a esta Decisión.
   La demandante, que es por su parte una compañía aérea, solicita la anulación de dicha Decisión. Alega que el acuerdo de cooperación constituye una concentración de las actividades que llevan a cabo las partes que lo suscriben en las rutas entre Francia e Italia y que, por ello, tenía que haber sido analizado con arreglo al Reglamento 4064/89 del Consejo (1). Señala además que la Comisión no definió correctamente los mercados de referencia, dado que no tuvo en cuenta la posición de las partes del acuerdo en su calidad de compradores de servicios aeroportuarios, y que estableció erróneamente que los dos aeropuertos de París son sustituibles y que las compañías aéreas de bajo precio no constituyen una alternativa válida para los pasajeros sensibles al horario en las rutas entre Francia e Italia.
   La demandante considera también que la Comisión no aplicó debidamente el artículo 81 CE, apartado 1, dado que realizó un análisis inadecuado de la competencia potencial entre las partes del acuerdo, no evaluó correctamente si el acuerdo cumple los cuatro requisitos señalados en el apartado 3 de este artículo y basó sus conclusiones en errores manifiestos de hecho y de derecho. Por lo que se refiere a los compromisos del anexo a la Decisión, la demandante mantiene que la Comisión no valoró adecuadamente su eficacia ni si eran suficientes para restablecer la competencia. Por último, alega que la Decisión impugnada no tuvo en cuenta la posición dominante de las partes en ningún mercado ni la posible aplicación al acuerdo del artículo 82 CE.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO 1990 L 257, p. 13).