title: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1997 por Pearle BV, Hans Prijsoptiek Franchise BV, Van der Wiel BV, Prins Brillen BV, Brilservice BV y Optical Retail Group BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-40/97)

text:
26 . 4 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 131/23
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1997 por T. Port           diciembre de 1996 una solicitud para que le fueran conce
GmbH & Co. contra la Comisión de las Comunidades                   didas a corto plazo, además de las licencias que le hubie
                            Europeas                               ran sido o le fueran a ser otorgadas por las autoridades
                       (Asunto T-39/97)                            nacionales para el período 1997-1999, licencias de impor
                                                                   tación adicionales para garantizar su viabilidad económica
                         ( 97/C 131/53 )                           como importadora de plátano —viabilidad que la deman
                                                                   dante cree en peligro por causas de fuerza mayor—, en
              (Lengua de procedimiento: alemán)                    concepto de medida transitoria para compensar una situa
                                                                   ción de dificultades especiales, conforme al artículo 30 del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Reglamento ( CEE) n° 404/93 , a la que había llegado la de
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 1997 un re          mandante sin responsabilidad por su parte debido al régi
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               men del período de referencia estableció en el apartado 2
formulado por T. Port GmbH & Co., representada por el              del artículo 19 del Reglamento citado. ,
Sr. Gert Meier, Abogado de Colonia, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Badén,            La demandante pide ahora que se declare que la demanda
34, rué Philippe II, Luxemburgo.                                   da, con su proceder, ha infringido las disposiciones citadas
                                                                   del Reglamento ( CEE) n° 404/93 al no haber acogido sus
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           solicitudes. En definitiva, la demandante alega que debido
tancia que:                                                        a la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 404/93 han resul
                                                                   tado afectados derechos fundamentales suyos protegidos
— Declare que la demandada ha incumplido las obliga               por el Derecho comunitario, en especial el derecho a la
     ciones que le incumben en virtud del artículo 30 del          propiedad y el libre ejercicio de las actividades profesiona
     Reglamento (CEE) n° 404/93 al no haber acogido la             les, y que la demandada estaba obligada a adoptar medi
     solicitud de la demandante de 19 de diciembre de              das transitorias para evitar la violación de estos derechos
                                                                   fundamentales .
     1996 en la que, con objeto de asegurar su viabilidad
     económica como importadora de plátanos, pedía que,
     además de las licencias que le hubieran sido o que le
     fueran a ser otorgadas por las autoridades nacionales
     para los años 1997, 1998 y 1999, le fueran concedidas
     a corto plazo,
                                                                   Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1997 por Pearle
     licencias de importación, de la categoría correspon          BV, Hans Prijsoptiek Franchise BV, Van der Wiel BV, Prins
     diente a operadores del Grupo A, de 100 308 277 kg            Brillen BV, Brilservice BV y Optical Retail Group BV
     por el año 1997,                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-40/97 )
     licencias de importación, de la misma categoría, de
     102 911 007 kg para el año 1998 ,                                                      ( 97/C 131/54 )
     licencias de importación, de la misma categoría, de                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     103 994 145 kg para el año 1999,
                                                                   El el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     licencias de importación, de la misma categoría, de           Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 1997 un re
     107 628 379 kg para el año 2000,                              curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Pearle BV, de Soesterberg (Países Bajos),
     en concepto de medida transitoria para compensar una          Hans Prijsoptiek Franchise BV de Rotterdam (Países Ba
     situación de dificultades especiales, conforme al             jos), Van der Wiel BV, de Leiden (Países Bajos), Prins Bri
     artículo 30 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 , a la que        llen BV, de Amsterdam ( Países Bajos ), Brilservice BV, de
     había llegado la demandante sin responsabilidad por           Amsterdam ( Países Bajos ) y Optical Retail Group BV, de
     su parte debido al régimen del périodo de referencia          Eindhoven ( Países Bajos ), representadas por S. N. Vlaar,
     establecido en el apartado 2 del artículo 19 del Regla       Abogado de Amsterdam.
     mento ( CEE ) n° 404/93 .
                                                                   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
— Condene en costas a la República Federal de Alema               Instancia que :
     nia .
Motivos y principales alegaciones                                  — Anule la decisión de la Comisión, contenida en un es
                                                                        crito de 31 de diciembre de 1996, por la que se denie
                                                                        ga dar curso a su denuncia de 29 de diciembre de
A raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Co              1995 .
munidades Europeas de 26 de noviembre de 1996 ( asunto
C-68/95 ), la demandante, empresa de tamaño mediano
dedicada al comercio del plátano, presentó formalmente             — Ordene a la Comisión dar curso a la denuncia de las
ante la Comisión Europea mediante escrito de 16 de                      demandantes .
 ---pagebreak--- N° C 131/24           [ ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26. 4. 97
Motivos y principales alegaciones                                             Archivo parcial del asunto T-3 66/94 y otros (')
                                                                                ( 97/C 131/56)
Todas las demandantes gestionan empresas de óptica y, en                            (Lengua de procedimiento: alemán)
virtud de disposiciones legales, están afiliadas a la Hoofd
bedrijfsschap Ambachten. Este organismo público impuso                 Mediante auto de 4 de febrero de 1997, el Presidente de la
a las demandantes, con arreglo a reglamentos adoptados                 Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co
al efecto, una cuota cuyo rendimiento es destinado a pu               munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-20/
blicidad colectiva del ramo de la óptica . En su denuncia              95 , suprimiéndolo de la lista de asuntos en los asuntos
dirigida a la Comisión, las demandantes alegan que dichos              acumulados T-366/94 y otros, Hilde Diekmeier y otros
reglamentos (que no fueron notificados ) son contrarios al             contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
artículo 92 del Tratado CE .                                           Comunidades Europeas .
Contra la decisión impugnada alegan, además de vicios de               (M DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 .
forma, que la Comisión no es libre de eximir a las ayudas
de la obligación de notificación y, menos aún, con efecto
retroactivo ('). Además, la Comisión . se abstiene de actuar
contra la infracción de la letra h) del apartado 3 del
artículo 54 del Tratado CE.
                                                                                Archivo del asunto T- 199/95 í 1 )
                                                                                ( 97/C 131/57)
(') Se trata de la regla de minimis contenida en las Directrices co
    munitarias sobre ayudas de Estado a las pequeñas y medianas                     (Lengua de procedimiento: francés)
    empresas ( PYME ) ( DO n° C 213 de 19 . 8 . 1992, p. 2 ).
                                                                       Mediante auto de 22 de enero de 1997, el Presidente de la
                                                                       Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                       de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                       asunto T-199/95 : Nouveau Garage SA y otros contra Co
                                                                       misión de las Comunidades Europeas .
        Archivo parcial del asunto T-77/93 y otros (')                 (') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
                           ( 97/C 131/55 )
              (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 4 de febrero de 1997, el Presidente de la                            Archivo del asunto T- 13 7/96 (')
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia                                         ( 97/C 131/58 )
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
asunto T-77/93 , suprimiéndolo de la lista de los asuntos                            (Lengua de procedimiento: inglés)
acumulados T-77/93 y otros, Werner Hülseberg y otros
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                   Mediante auto de 23 de enero de 1997, el Presidente de la
Comunidades Europeas.                                                  Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Co
                                                                       munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-137/
                                                                       96: Valió Oy contra Comisión de las Comunidades Euro
(') DO n° C 178 de 18 . 7. 1990 .
                                                                       peas .
                                                                       (') DO n° C 318 de 26 . 10. 1996 .


title: Asunto T-537/14: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014  — Laboratoire Nuxe/OAMI — NYX, Los Angeles (NYX)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/22

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014 — Laboratoire Nuxe/OAMI — NYX, Los Angeles (NYX)
   (Asunto T-537/14)
   2014/C 329/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Laboratoire Nuxe (París, Francia) (representante: M. Antoine-Lalance, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: NYX, Los Angeles Inc. (California, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 8 de abril de 2014, en el asunto R 1575/2013-5.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: NYX, Los Angeles Inc.

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que protege en el ámbito de la Unión Europea de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «NYX», para productos de la clase 3 — Registro internacional para el ámbito de la Unión Europea no 1 1 0 52  316

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «NUXE», para productos y servicios de las clases 3 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-72/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Wrocław/Minister Finansów (TVA — Directiva 2006/112/CE — Cesión por un municipio de elementos de su patrimonio)

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Wrocław/Minister Finansów
   (Asunto C-72/13) (1)

   ((TVA - Directiva 2006/112/CE - Cesión por un municipio de elementos de su patrimonio))
   2014/C 184/04
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gmina Wrocław

      Demandada: Minister Finansów

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Tributación de las operaciones de un municipio — Venta de bienes adquiridos en virtud de la ley o por sucesión o donación — Aportación de tales bienes a una sociedad.

      Fallo

   La Directiva 20061/12/CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no impide que se sometan al impuesto sobre el valor añadido operaciones como las previstas por la gmina Wrocław (municipio de Wrocław), en la medida en que el órgano jurisdiccional remitente compruebe que tales operaciones consisten en una actividad económica en el sentido del artículo 9, apartado 1, de dicha Directiva y ese municipio no realice esas operaciones como autoridad pública en el sentido del artículo 13, apartado 1, párrafo primero, de la misma Directiva. No obstante, si debiera considerarse que al realizar tales operaciones dicho municipio actúa como autoridad pública, la Directiva 2006/112 no impediría que estuvieran gravadas en la medida en que el órgano jurisdiccional remitente comprobara que su exención podría implicar distorsiones de la competencia de cierta importancia en el sentido del artículo 13, apartado 2, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto T-87/09: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2009 — Gråhundbus v/Jørgen Andersen/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/38

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2009 — Gråhundbus v/Jørgen Andersen/Comisión
   (Asunto T-87/09)
   2009/C 113/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gråhundbus v/Jørgen Andersen (Ballerup, Dinamarca) (representantes: M. Nissen, J. Rivas de Andrés, J. Gutiérrez Gisbert, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la posición definitiva de la Comisión relativa a la ruta Copenhague-Ystad contenida en los apartados 75, 76 y 145 de la Decisión de la Comisión de fecha 10 de Septiembre de 2008 relativa a la ayuda estatal C 41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la Decisión de la Comisión de fecha 10 de septiembre de 2008 relativa a la ayuda estatal C 41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 10 de septiembre de 2008 de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la ayuda estatal supuestamente concedida por Dinamarca a Danske Statsbaner («DSB») para la prestación de un servicio de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague e Ystad mediante unos contratos públicos de servicios entre el Ministerio de Transportes danés y la empresa pública DSB [Asunto C 41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner]. Se instó a las partes interesadas a que presentaran sus observaciones. (1)

   El demandante explota el transporte de pasajeros por autobús en la ruta Copenhague-Ystad.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante formula tres motivos.
   En primer lugar, alega que la Comisión cometió un error de Derecho al decidir que el Gobierno danés no incurrió en un manifiesto error de apreciación al considerar que la ruta Copenhague-Ystad constituía un servicio público o un servicio de interés económico general.
   En segundo lugar, el demandante afirma que la Comisión cometió un error de Derecho al no plantear dudas acerca de la calificación de la ruta Copenhague-Ystad como una obligación de servicio público o un servicio de interés económico general en vista de la información de que disponía. Alega que la Comisión no debería haber aceptado las alegaciones formuladas por el Gobierno danés sin haber llevado a cabo un examen o un debate acerca de las mismas.
   En tercer lugar, el demandante sostiene que la Comisión no ha aducido una motivación suficiente en su Decisión, incumpliendo de este modo la obligación que le impone el artículo 253 CE ya que la única motivación aducida en la Decisión consistía en la repetición de las alegaciones del Gobierno danés.

      (1)  DO C 309, p. 14


title: Asunto T-73/05: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 por Alejandro Martín Magone contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/36

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 por Alejandro Martín Magone contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-73/05)
   (2005/C 106/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Alejandro Martín Magone, con domicilio en Bruselas, representado por Me Eric Boigelot, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el informe de evolución de la carrera elaborado en relación con el trabajo realizado por el demandante en el puesto 2.700 en Echo entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, incluidos los procedimientos de reclamación y otras decisiones relativas al mismo.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de 28 de octubre de 2004, recibida el 12 de noviembre de 2004, mediante la que se desestima la reclamación presentada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, el 26 de julio de 2004.

               —

               Declare que el demandante es víctima de acoso moral y profesional.

               —

               Conceda al demandante una indemnización de los perjuicios materiales y morales valorado ex aequo et bono en la cantidad 39 169,67 euros, sin perjuicio de que se aumente durante el procedimiento.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso el demandante alega, en primer lugar, un error manifiesto de apreciación y vicios de forma y abuso de poder, debidos a que las notas muy negativas y lesivas se le atribuyeron basándose en hechos que no se referían al período relevante.
   El demandante alega, a continuación, falta de motivación del acto impugnado y afirma haber sido víctima, durante años, de acoso moral por parte de sus superiores jerárquicos. Según el demandante, tal acoso se manifiesta en los comentarios contenidos en el informe impugnado.
   Por último, el demandante alega que, al trasladarlo de puesto, la demandada no tuvo en cuenta su situación particular, que le exponía a graves trastornos psíquicos. Por tanto, la demandada incumplió su deber de asistencia y protección y violó el principio de buena administración.


title: Asunto C-268/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 16 de mayo de 2013 — Elena Petru/Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu, Casa Națională de Asigurări de Sănătate

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 16 de mayo de 2013 — Elena Petru/Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu, Casa Națională de Asigurări de Sănătate
   (Asunto C-268/13)
   2013/C 207/50
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elena Petru

      Demandadas: Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu y Casa Națională de Asigurări de Sănătate

      Cuestión prejudicial

   Si, a la vista del artículo 22, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) la imposibilidad de dispensar el tratamiento en el país de residencia debe interpretarse de modo absoluto o de modo razonable, es decir, si una situación en la que, aun cuando una intervención quirúrgica puede realizarse en el país de residencia en tiempo útil y adecuado desde el punto de vista técnico, en el sentido de que existen los especialistas necesarios e incluso el mismo nivel de conocimientos especializados, sin embargo, por la falta de medicamentos y del material clínico básico, se equipara a una situación en que no puede dispensarse la asistencia médica necesaria en el sentido del citado artículo.

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto T-682/16: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2016 — Francia/Comisión

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/24

      Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2016 — Francia/Comisión
      (Asunto T-682/16)
      (2016/C 441/28)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: República Francesa (representantes: F. Alabrune, D. Colas y D. Segoin, agentes)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de Ejecución C(2016) 4287 final de la Comisión, de 12 de julio de 2016, notificada el 13 de julio de 2016, por la que se suspenden los pagos mensuales a Francia al amparo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA).

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo del recurso, la parte demandante formula dos motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 41, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549). Este motivo consta de dos partes.

                              —

                              Primera parte, según la cual las autoridades francesas ejecutaron íntegramente el plan de acción que incluye indicadores de progreso claros, establecidos en consulta con la Comisión, al que se refiere la Decisión impugnada.

                              —

                              Segunda parte, según la cual la Decisión impugnada se basa en datos no previstos en el plan de acción.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.


title: Asunto T-163/10: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2012 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/19

         Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2012 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)
   (Asunto T-163/10) (1)

   2012/C 184/37
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


               18.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 455/14

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-20/14)
   (2014/C 455/09)
   El 17 de octubre de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider y Clémence Perrine, agentes de dicho Órgano, Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado las disposiciones necesarias, en el plazo prescrito, para incorporar a su ordenamiento jurídico nacional el acto a que se hace referencia en el anexo XIII, capítulo V, punto 56x, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 392/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 19 de abril de 2014, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 19 de febrero de 2014 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico del Reglamento (CE) no 392/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente, a que se hace referencia en el anexo XIII, capítulo V, punto 56x, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 del acto, y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar o notificar al Órgano las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.


title: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1996 contra el Parlamento Europeo por Embassy Limousines & Services SA (Asunto T-203/96)

text:
N° c 54 /30            IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 2 . 97
de reducir a nada el alcance de las disposiciones comunita           La demandante alega, en primer lugar, la violación de los
rias así interpretadas, vulnerando gravemente de este                 artículos 1134, 1134-1 y 1135 del Code civil luxembur
modo la unidad y la eficacia de dicho Derecho .                       gués, así como de los principios generales según los cuales
                                                                      el contrato es ley entre las partes y los contratos deben
Los demandantes consideran además que el perjuicio acu               cumplirse conforme a las reglas de la buena fe . Insiste a
mulado que debe reparar la Comisión , que ha incurrido en             este respecto sobre el hecho de que el contrato público
responsabilidad a causa de su omisión, asciende a 25 millo           controvertido fue adjudiciado en base a un acuerdo de vo
nes de francos franceses, valorados en 1988 , importe al              luntades válido, público e inequívoco .
que hay que sumar la corrección de la depreciación mone
taria a partir de la mencionada fecha , o sea , un 1,19%              En segundo lugar, la demandante señala que aun suponien
( importe total : 4 562 884 ecus ).                                   do que en el presente caso no se haya producida un acuer
                                                                      do real o aparente , quod non, habría que declarar la exis
(') Rec . 1988 , p . 4489 .                                           tencia de culpa aquiliana , por una parte , en la fase
                                                                      precontractual , y por otra , al infringir los artículos 1382 y
                                                                      siguientes del Code civil luxemburgués, así como el Regla
                                                                      mento granducal , de 27 de enero de 1994, portant appli
                                                                      cation en droit luxembourgeois des Directives CEE relati
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1996 contra el              ves aux marchés publics de travaux, de fournitures et de
Parlamento Europeo por Embassy Limousines & Services                  services ( Reglamento por el que se adapta el Derecho lu
                                   SA
                                                                      xemburgués a las Directivas CEE en materia de contratos
                          (Asunto T-203/96 )                          públicos de obras, de suministros y de servicios ). En con
                             ( 97IC 54/49 )                           creto, todos los datos exigidos a los candidatos figuraban
                                                                      claramente en la plica presentada por la demandante, con
               (Lengua de procedimiento : francés)                    forme a los previsto en el artículo 29 del título II del Re
                                                                      glamento granducal antes citado . Asimismo, el artículo 23
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                del pliego de cláusulas administrativas particulares previs
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1996 un               to por este Reglamento sólo permite excluir a un provee
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Em                dor de la participación en el contrato público en los casos
bassy Limousines & Services SA, con domicilio social en               restringidos que el mismo contempla , y que según la de
Diegem ( Bélgica ), representada por el Sr. Eric Boigelot,            mandante, no guardan relación alguna con el caso de
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu                autos .
xemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort
Rheinsheim .                                                          En todo caso, afirma la demandante, la Institución deman
                                                                      dada ha observado un comportamiento culpable, léase
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              abusivo, al ignorar y mofarse de sus intereses. En efecto, si
tancia que :                                                          el demandado no tenía intención de cumplir el acuerdo y/
— Condene al Parlamento Europeo a pagar a la deman                   o estimaba que no existía acuerdo alguno , es particular
     dante una indemnización de 24 267 910 francos bel               mente abusivo y perjudicial exigir a la demandante una
     gan ( veinticuatro millones doscientos sesenta y siete           preparación costosa , urgente y especialmente laboriosa en
     mil novecientos diez francos belgas ), sin perjuicio de          términos de tiempo, de energía y de coste de un contrato
     que dicha cantidad resulte incrementada o disminuida             que se decide no cumplir o que se considera inexistente .
     en el curso del procedimiento, por el perjuicio econó
     mico, comercial y moral sufrido por ésta debido al
     comportamiento culpable del Parlamento .
— Condene en costas al Parlamento Europeo .                           Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 contra la
 Motivos y principales alegaciones                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Marta Alva
                                                                                rez-Cotera
 La demandante, sociedad de servicios a la que, según ella                                 (Asunto T-204/96 )
 misma afirma , un representante de la Institución demanda
 da se dirigió oficialmente para anunciarle que se le había                                    ( 97/C 54/50
 adjudicado el contrato de prestación de servicios externos                         (Lengua de procedimiento: inglés)
 de transporte de personas mediante automóviles con chó
 fer para las reuniones que se celebran en Bruselas, al que            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 había presentado su candidatura , se opone a la revocación            ha presentado el 9 de diciembre de 1996 un recurso contra
 de la licitación objeto de litigio y a la reapertura de un            la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
 nuevo procedimiento de contratación pública .                         la Sra . Marta Alvarez-Cotera , representada por el Sr. Ge
                                                                       rald van der Wal , Abogado ante el Tribunal Supremo de
 Se precisa , a este respecto, que el Parlamento ha previsto           los Países Bajos, del despacho Barents & Krans, Advoca
 en las condiciones del anuncio de licitación y en el contra          ten Notarissen , de Bruselas, que designa como domicilio
 to-marco controvertido, que el contrato-marco y los con              en Luxemburgo el despacho de la Sra . A. May.
 tratos a que dé lugar la adjudicación del contrato público
 estarán sujetos a la legislación luxemburguesa y que el Tri          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ostenta la              tancia que :
 competencia jurisdiccional , con exclusión de cualquier
 otro órgano jurisdiccional .                                          — Anule la decisión de 25 de septiembre de 1996 .


               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/55

         (2006/C 131/100)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 121 de 20.5.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 108 de 6.5.2006

      DO C 96 de 22.4.2006

      DO C 86 de 8.4.2006

      DO C 74 de 25.3.2006

      DO C 60 de 11.3.2006

      DO C 48 de 25.2.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-358/12 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2012 por Rosella Conticchio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 12 de julio de 2012 en el asunto F-22/11, Conticchio/Comisión

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/31

         Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2012 por Rosella Conticchio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 12 de julio de 2012 en el asunto F-22/11, Conticchio/Comisión
   (Asunto T-358/12 P)
   2012/C 295/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Rosella Conticchio (Roma) (representantes: R. Giuffrida y A. Tortora, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de julio de 2012, dictado en el asunto F-22/11, Conticchio/Comisión.

               —

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia por la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, en caso de que el Ilustrísimo Órgano Jurisdiccional lo considere oportuno y necesario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste decida sobre las pretensiones formuladas en primera instancia por la recurrente.

               —

               Declare que el recurso sobre el que se dictó el auto impugnado era admisible y fundado in toto y sin excepción alguna.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a la recurrente todas las costas, derechos y honorarios causados a ésta, derivados del asunto por el que se interpone recurso de casación, en todas las instancias hasta ahora sustanciadas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso recurre el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de julio de 2012, dictado en el asunto F-22/11, que desestimó por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado el recurso cuyo objeto principal era la anulación de la liquidación de la pensión de jubilación de la recurrente.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la «violación de los principios de buena fe, de lealtad e imparcialidad — y en la falta de una representación clara del alcance normativo de algunas disposiciones y prácticas seguidas por la Comisión en sus relaciones con sus empleados».

                           —

                           A este respecto se afirma que el auto recurrido considera manifiestamente infundada la alegación de la recurrente, citando el carácter recurrible de la hoja de haberes del mes de enero de 2010, a partir de la cual ésta tuvo conocimiento de su situación. Sin embargo, la citada hoja de haberes no es un acto decisorio y recurrible autónomamente, puesto que no da cuenta exhaustivamente de la situación en la que se encontraría la recurrente en el momento de la pensión. Una reiterada jurisprudencia sobre la materia concuerda en considerar que la hoja de haberes, al ser una decisión administrativa de naturaleza contable, no tiene por sí misma el carácter de acto lesivo y, por consiguiente, a falta de otros elementos concretos no puede impugnarse. Sobre este punto se recuerda que el sistema SysPer 2 no es suficiente para cuantificar el importe de los futuros derechos de pensión, del mismo modo que la «Calculette Pension» se limita a proporcionar un parámetro meramente indicativo y no recurrible. La Sra. Conticchio sólo pudo impugnar la decisión definitiva, comunicada por escrito, relativa a la concesión y la liquidación de sus derechos de pensión, puesto que sólo desde ese momento tuvo la certeza de cuál era el importe mensual exacto de su pensión.

               2)

               Segundo motivo, basado en la «vulneración de los derechos a la tutela judicial y a la publicidad del procedimiento».

                           —

                           El Tribunal de la Función Pública, considerándose suficientemente informado por los documentos que obraban en autos, resolvió mediante auto motivado sin seguir sustanciando el procedimiento. La recurrente sostiene que esta decisión vulneró su derecho a la tutela judicial plena. Aduce que no se le reconoció el derecho a exponer sus alegaciones ni se le permitió proporcionar ulteriores aclaraciones sobre las posibles causas de inadmisibilidad y/o el carácter infundado del recurso, habiéndose violado de ese modo el principio de equidad del procedimiento. En este sentido se recuerda que en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se sanciona el derecho a una buena administración, entendido como el derecho de toda persona a que las instituciones, órganos y organismos de la Unión traten sus asuntos imparcial y equitativamente y dentro de un plazo razonable. Este derecho comprende, en particular, el derecho de toda persona a ser oída antes de que se tome en contra suya una medida individual que la afecte desfavorablemente.

               3)

               Tercer motivo, basado en el «enriquecimiento injusto — Infracción del juicio justo».

                           —

                           El recurso no puede considerarse extemporáneo sobre este punto, ya que no era posible comprobar de ningún modo a partir de la hoja de paga la existencia de datos sobre el motivo examinado. La recurrente sólo pudo denunciar un enriquecimiento injusto por parte de la Comisión a partir del momento en que recibió la decisión de liquidación de la pensión, es decir, el 26 de mayo de 2010. En efecto, la recurrente aduce que nunca tuvo pleno conocimiento de los importes contributivos abonados, puesto que nunca recibió de las oficinas responsables de la Comisión las notificaciones correspondientes. Debe recordarse asimismo que se había abonado a la Comisión el equivalente actuarial de los derechos de pensión precedentemente abonados al INPS en Italia, que habían sido transferidos al régimen de pensiones comunitario, por lo que se creó en perjuicio de la recurrente un desnivel en la relación entre la pensión percibida y las contribuciones abonadas a lo largo de su carrera. De ese modo, la Administración exigió primero un determinado nivel contributivo y posteriormente concedió un nivel de antigüedad inferior a los años de carrera efectiva, dando lugar a un enriquecimiento injusto por parte de la propia Administración, en perjuicio de sus funcionarios.


title: Asunto C-561/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de noviembre de 2016 — Saras Energía S.A./Administración del Estado

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de noviembre de 2016 — Saras Energía S.A./Administración del Estado
   (Asunto C-561/16)
   (2017/C 022/18)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Saras Energía S.A.

      Demandada: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 7.1 y 7.9 de la Directiva 2012/27/UE (1) una regulación de un Estado miembro que establece un sistema nacional de obligaciones de eficiencia energética cuy[a forma de] cumplimiento primaria consiste en una contribución financiera anual a un Fondo Nacional de Eficiencia Energética creado al amparo de la previsión del artículo 20.4 de dicha Directiva?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 7.1 y 20.6 de la Directiva 2012/27/UE una regulación nacional que contempla la posibilidad de cumplir las obligaciones de ahorro energético mediante la acreditación del ahorro conseguido como una alternativa a la contribución financiera a un Fondo Nacional de Eficiencia Energética?

               3)

               De contestarse afirmativamente la pregunta anterior, ¿es compatible con los citados artículos 7.1 y 20.6 de la Directiva la previsión de dicha posibilidad alternativa de cumplimiento de las obligaciones de ahorro energético cuando su efectiva existencia depende de que el Gobierno la desarrolle discrecionalmente por vía reglamentaria?
               Y, en este mismo sentido ¿es compatible tal regulación cuando el Gobierno no proceda a desarrollar dicha posibilidad alternativa?

               4)

               ¿Es compatible con el artículo 7.1 y 4 de la Directiva un sistema nacional que considera partes sujetas a las obligaciones de ahorro energético sólo a las empresas minoristas de venta de energía y no a los distribuidores?

               5)

               En caso de una respuesta afirmativa a la pregunta anterior ¿es compatible con los citados apartados del artículo 7 la fijación como sujetos obligados de las empresas minoristas sin determinar las razones que llevan a no incluir como partes obligadas a los distribuidores de energía?

      (1)  Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012 , relativa a la eficiencia energética por la que se modifican las Directivas 2009/125/CE y 2010/30/UE, y por la que se derogan las Directivas 2004/8/CE y 2006/32/CE.

         DO 2012, L 315, p. 1


title: Asunto T-87/03: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 por Intech EDM AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/39
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 por Intech
    Comisión de las Comunidades Europeas por Holcim                       EDM AG contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
                        (Asunto T-86/03)
                                                                                (Asunto T-87/03)
                         (2003/C 112/74)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                                (2003/C 112/75)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Holcim, con domicilio social en París, representada por la
Sra. Marie-Pia Hutin-Houillon, abogada, que designa domicilio
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en Luxemburgo.                                                            Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              por Intech EDM AG, con domicilio en Losone (Suiza),
                                                                          representada por el Sr. M. Karl, abogado.
—     Condene a la Comisión al pago de 1 488 287,50 euros,
      correspondientes al importe de los intereses que deben
      ser reembolsados a Holcim, sucesora de Cedest.                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Añada a dicho importe intereses de demora por el período
      comprendido entre el 27 de julio de 2000 y la fecha en la           —     Anule la Decisión de la Comisión de 17 de diciembre de
      que se dicte la presente sentencia.                                       2003 (Asunto COMP/E-2/37.667 — Grafito especial).
—     Declare que estos dos importes devengarán intereses                 —     Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa
      desde la fecha en que se dicte la presente sentencia hasta                impuesta con arreglo al artículo 3, letra h) de la Decisión.
      la fecha en que se paguen por completo.
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La Decisión 94/815/CE de la Comisión impuso a Cedest SA
una multa de 2 522 000 ecus por una infracción del antiguo                Motivos y principales alegaciones
artículo 85, apartado 1, del Tratado CE. Como consecuencia
de un recurso de anulación interpuesto por Cedest (Asunto
T-38/95), el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión              La demandante es una empresa dedicada a la distribución de
controvertida en la medida en que afectaba a Cedest mediante              grafito especial isostático prensado, que no produce ella
sentencia de 15 de marzo de 2000. A raíz de esta sentencia, la            misma. Su actividad como distribuidora en el mercado europeo
Comisión reembolsó a Cedest el importe principal de la multa,             del grafito especial se basa en un acuerdo de cooperación
pero desestimó la petición de Cedest relativa al pago de                  celebrado con Ibiden Co. Ltd., una empresa japonesa produc-
intereses sobre esta cuantía y por el período comprendido                 tora de dicho tipo de grafito. La demandada reprocha a la
entre el 7 de mayo de 1995 (fecha del pago de la multa por                demandante, a Intech EMD BV (la antigua sociedad matriz de
Cedest) y el 27 de julio de 2000 (fecha del reembolso de la               la demandante) así como a distintos productores de grafito
multa por la Comisión).                                                   especial isostático (entre ellos Ibiden) haber participado en un
                                                                          acuerdo continuo y/o en una práctica concertada que afectó al
                                                                          mercado del grafito especial isostático en la Comunidad
La demandante ha interpuesto el presente recurso alegando
                                                                          Europea y en el Espacio Económico Europeo. Según la
que es la sucesora de Cedest debido a una fusión por absorción.           apreciación de la demandada, la demandante participó en
En apoyo de su recurso, sostiene que el pago de intereses de              dichos acuerdos y/o en dichas prácticas, entre febrero de 1994
demora sobre la cuantía de la multa constituía una medida de              y mayo de 1997, tanto a nivel europeo como a nivel regional.
ejecución de la decisión de anulación que la Comisión estaba
obligada a adoptar, aunque no hubiera incurrido en falta.
Según la demandante, con arreglo al artículo 233, párrafo
segundo, del Tratado CE, la omisión de la Comisión a este                 Los motivos y las alegaciones corresponden a los que se han
respecto le permite interponer un recurso de indemnización al             presentado en el asunto T-74/03 (Intech EMD B.V./Comisión).
amparo del artículo 288, párrafo segundo, del Tratado CE.


title: Asunto T-350/14: Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2015 — Arvanitis y otros/Parlamento y otros [«Recurso por omisión y de indemnización — Cese de actividad de la sociedad Olympiaki Aeroporia (OA) — Perjuicio supuestamente sufrido por los trabajadores temporales de OA debido a la omisión de las partes demandadas consistente en no haber velado por la aplicación de normas del Derecho de la Unión Europea con ocasión de su despido — Falta de precisión de la relación de causalidad entre el perjuicio invocado y el comportamiento de las partes demandadas — Inadmisibilidad»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/56

         Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2015 — Arvanitis y otros/Parlamento y otros
   (Asunto T-350/14) (1)

   ([«Recurso por omisión y de indemnización - Cese de actividad de la sociedad Olympiaki Aeroporia (OA) - Perjuicio supuestamente sufrido por los trabajadores temporales de OA debido a la omisión de las partes demandadas consistente en no haber velado por la aplicación de normas del Derecho de la Unión Europea con ocasión de su despido - Falta de precisión de la relación de causalidad entre el perjuicio invocado y el comportamiento de las partes demandadas - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 389/64)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Athanasios Arvanitis (Rodas, Grecia) y los otros 47 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representante: C. Papadimitriou, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y A. Troupiotis, agentes); Consejo Europeo; Eurogrupo; Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino y M. Balta, agentes); Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y M. Konstantinidis, agentes), y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: P. Papapaschalis y P. Senkovic, agentes)

      Objeto

   Por un lado, pretensión de que se declare que las partes demandadas se abstuvieron ilegalmente de velar por la buena aplicación de determinadas normas del Derecho de la Unión Europea con ocasión de su despido, y, por otro, pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por las partes demandantes como consecuencia de esta abstención de actuar ilegal y de las medidas adoptadas por las autoridades helénicas como consecuencia de determinadas decisiones de la Comisión, del Eurogrupo y del Banco Central Europeo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Athanasios Arvanitis y a los otros 47 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo.

      (1)  DO C 439, de 8.12.2014.


title: Asunto C-406/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de enero de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen’s Bench Division) — Reino Unido] — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority (Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Plazo para recurrir — Fecha a partir de la cual comienza a correr el plazo para interponer recurso)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de enero de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen’s Bench Division) — Reino Unido] — Uniplex (UK) Ltd/NHS Business Services Authority
   (Asunto C-406/08) (1)

   (Directiva 89/665/CEE - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Plazo para recurrir - Fecha a partir de la cual comienza a correr el plazo para interponer recurso)
   2010/C 63/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Queen’s Bench Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Uniplex (UK) Ltd

      Demandada: NHS Business Services Authority

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Queen’s Bench Division) — Interpretación de los artículos 1 y 2 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33) — Normativa nacional que establece un plazo de tres meses para el ejercicio de la acción — Fecha a partir de la cual comienza a correr el plazo — Fecha en la que se produce la infracción de las disposiciones comunitarias en materia de adjudicación de contratos públicos o en la que la parte actora tiene conocimiento de esta infracción.

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, exige que el plazo para interponer un recurso destinado a que se declare la infracción de las normas de adjudicación de los contratos públicos o a obtener una indemnización de daños y perjuicios por la infracción de estas normas comience a correr en la fecha en que el demandante haya tenido o debiera haber tenido conocimiento de tal infracción.

               2)

               El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 92/50, se opone a que un precepto nacional, como el controvertido en el litigio principal, permita a un tribunal nacional inadmitir por caducidad un recurso destinado a que se declare la infracción de las normas de adjudicación de los contratos públicos o a obtener una indemnización de daños y perjuicios por la infracción de estas normas, en virtud de la aplicación del criterio, valorado de forma discrecional, de que tales recursos deben interponerse sin demora.

               3)

               La Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 92/50, impone al órgano jurisdiccional nacional la obligación de, haciendo uso de sus facultades discrecionales, prorrogar el plazo para interponer recurso de forma que se garantice al demandante un plazo equivalente a aquel de que habría dispuesto si el plazo previsto por la normativa nacional aplicable hubiera comenzado a correr a partir de la fecha en que tuvo o debiera haber tenido conocimiento de la infracción de las normas de adjudicación de los contratos públicos. Si las disposiciones nacionales referentes a los plazos para interponer recurso no pudieran interpretarse de conformidad con la Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 92/50, el órgano jurisdiccional nacional deberá abstenerse de aplicarlas, con objeto de aplicar íntegramente el Derecho comunitario y tutelar los derechos que éste concede a los particulares.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-342/99: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Airtours PLC

text:
18.3.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/31
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 contra el                    carácter teórico y fueran, en esencia, precios de transferen-
   Consejo de la Unión Europea por Arne Mathisen AS                       cia entre empresas asociadas. Además, actuó de buena fe y
                                                                           no trató de engañar a la Comisión.
                       (Asunto T-340/99)
                                                                       — Se violó el principio de proporcionalidad. El Reglamento
                                                                           no era absolutamente necesario para proteger el mercado
                          (2000/C 79/68)
                                                                           comunitario, ya que la demandante puso fin a las prácticas
                                                                           comerciales controvertidas.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       — La demandante tiene derecho a una indemnización con
                                                                           arreglo al Artı́culo 288 CE, ya que el Reglamento es ilı́cito
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     y ha causado una pérdida económica a la demandante al
Europeas se ha presentado el 1 de diciembre de 1999 un                     ser excluida de la exportación de salmón a la Comunidad
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por               Económica.
Arne Mathisen AS, representada por el Sr. Sr. Sigurd Knudtzon,
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Abogados Bonn, Schmitt & Steichen, 7, Val Ste-Croix.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule, en la medida en que se refiere a la demandante, el
    Reglamento (CE) no 1895/1999 del Consejo, de 27 de
                                                                       Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la
    agosto de 1999, que modifica el Reglamento (CE)
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Airtours PLC
    no 772/1999 por el que se establecen derechos antidum-
    ping y compensatorios definitivos sobre las importaciones
    de salmón del Altántico de piscifactorı́a originario de                                  (Asunto T-342/99)
    Noruega.
                                                                                (2000/C ===/69)
— Condene al Consejo a pagar a la demandante una indemni-
    zación por las pérdidas comerciales en las que ésta incurrió
    a causa del mencionado Reglamento.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— Condene al Consejo a pagar intereses a un tipo anual del
    12 % por la cantidad que se estime adeudada.                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1999 un
— Condene en costas al Consejo.                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       formulado por Airtours PLC, representada por John Swift, QC,
                                                                       Rupert Anderson, Malcolm Nicholson, Jacqueline Holland y
Motivos y principales alegaciones                                      Andrea Gomes da Silva, que designa como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho de Abogados Elvinger Hoss &
La demandante es una sociedad noruega dedicada al comercio             Prussen, 2 Place Winston Churchill, L-2014.
de pescado que, junto con otros exportadores noruegos, se
comprometió a no vender salmón noruego en la Comunidad               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
por debajo de un determinado precio y a informar sobre sus
ventas trimestrales de salmón a la Comisión. También se
                                                                       — deje sin efecto y anule en su totalidad la Decisión de la
comprometió a no eludir dicho compromiso mediante acuer-
                                                                           Comisión de 22 de septiembre de 1999, relativa a la
dos compensatorios con sus clientes comunitarios o mediante
                                                                           notificación de una concentración con arreglo al Regla-
declaraciones o informes engañosos. Tras recibir denuncias de
                                                                           mento (CEE) no 4064/89 del Consejo (Asunto
que la demandante habı́a enviado informes de ventas hipotéti-
                                                                           no IV/M.1524 — Airtours/First Choice);
cos y habı́a engañado a la Comisión sobre su verdadera función
y sobre su capacidad para cumplir su compromiso, el Consejo
adoptó el Reglamento impugnado.                                       — condene en costas a la Comisión.
En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes
                                                                       Motivos y principales alegaciones
motivos:
— Sus prácticas comerciales no incumplieron el compromiso,            La Decisión impugnada prohı́be la concentración entre Air-
    ya que éste no contemplaba los acuerdos comerciales                tours y First Choice Holidays PLC propuesta, basándose en que
    triangulares antes de ser modificado en diciembre de 1998.         dicha concentración darı́a lugar a una posición dominante
                                                                       colectiva en el mercado británico de los viajes organizados al
— Dichas prácticas comerciales no eluden el compromiso. La            extranjero de corto recorrido. Esta posición dominante colec-
    demandante niega que los precios y los flujos económicos          tiva la ocuparı́an la entidad resultante de la concentración
    entre sus socios comerciales, que constituı́an la base de los      entre Airtours y First Choice y otros dos operadores turı́sticos,
    informes de la demandantes a la Comisión, sólo tuvieran          Thomson Travel Group PLC y Thomas Cook Group Limited.
 ---pagebreak--- C 79/32                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.3.2000
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que              c) Falta de motivación
anule la Decisión controvertida basándose en los siguientes
motivos:                                                                     La Comisión infringió el artı́culo 253 CE, al carecer
                                                                             la Decisión de motivación suficiente en dos ámbitos
a) Aplicación incorrecta del Reglamento (CEE) no 4064/89 del                principales:
   Consejo, en particular por lo que se refiere a la existencia de
   posición dominante colectiva                                             — Algunas alegaciones y pruebas importantes presenta-
                                                                                das por la demandante no fueron tomadas en conside-
   Tanto la demandante como la Comisión sostienen que el                        ración por la Comisión en su Decisión. Al no tomarlas
   Reglamento no 4064/89 prohı́be que se cree o refuerce                         en consideración, la Comisión no motiva suficiente-
   una posición dominante colectiva en un mercado de                            mente su Decisión.
   productos y geográfico de referencia dentro de la Comuni-
   dad. A estos efectos, lo que procede determinar es si la                  — En determinados puntos clave de la Decisión, el
   creación o el reforzamiento de una posición dominante                       razonamiento de la Comisión carece de lógica.
   colectiva obstaculizarı́a de manera significativa la compe-           d) Violación del principio de seguridad jurı́dica
   tencia efectiva.
                                                                             La Comisión vulneró el principio de seguridad jurı́dica
   A la hora de realizar esta verificación, el principio que                porque se apartó de sus anteriores Decisiones y de la
   debe seguirse es el de determinar, mediante un análisis                  jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal de
   prospectivo del mercado de referencia, si la competencia                  Primera Instancia, en particular al establecer y aplicar un
   efectiva se verı́a obstaculizada de manera significativa por              análisis de la posición dominante colectiva que se basa en
   las empresas que participan en la concentración y una o                  «incentivos» y actuaciones «racionales», pero sin necesidad
   varias empresas terceras que tengan, conjuntamente,                       de que exista colusión tácita.
   debido especialmente a factores de correlación existentes
   entre ellas, la facultad de adoptar una misma lı́nea de
   acción en el mercado y de actuar en gran medida con
   independencia de los demás competidores, de sus clientes
   y, por último, de los consumidores.
   La posibilidad de adoptar una misma lı́nea de acción                 Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 contra la
   supone una colusión tácita entre las empresas de que se             Comisión de las Comunidades Europeas por Hans-Werner
   trate. La colusión tácita significa que existe algún tipo de                                     Schmidt
   coordinación para identificar, alcanzar y mantener esta
   actuación común. La propia coordinación lleva aparejado                                    (Asunto T-343/99)
   lo que se conoce como mecanismo de castigo para impedir
   cualquier desvı́o respecto de la lı́nea de actuación común.                                   (2000/C 79/70)
   Al realizar su análisis prospectivo del comportamiento
   de los tres supuestos oligopolistas, la Comisión aplicó                               (Lengua de procedimiento: francés)
   incorrectamente el Reglamento no 4064/89, por las
   siguientes razones:                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 1 de diciembre de 1999 un
   — No basó su argumentación en la existencia de colusión            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
        tácita; sustituyó este requisito esencial y estricto por un    formulado por Hans-Werner Schmidt, con domicilio en Konz
        análisis menor basado en los efectos «unilaterales»,            (República Federal de Alemania), representado por los Sres.
        consistentes en lo que se describe como incentivos y             Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas,
        conducta racional para alcanzar, en el presente caso,            que designa como domicilio en Luxemburgo el de Société de
        una reducción de la capacidad y de los precios por              Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.
        encima de los niveles competitivos, lo que resulta
        insuficiente respecto del análisis necesario, que exige         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
        que la Comisión demuestre algo más, a saber, la                que:
        coordinación y la lı́nea de actuación común a que se
                                                                         — Anule la decisión implı́cita de desestimación de la solicitud
        hace referencia más arriba.
                                                                             presentada por el demandante el 5 de octubre de 1998
   — Para ser efectiva, la colusión tácita requiere, al igual              destinada, en primer lugar, a que la AFPN concluya el
        que la colusión activa, un mecanismo de castigo.                    procedimiento disciplinario iniciado en su contra y ello
        La Comisión sostiene, de manera errónea, que este                  adoptado la decisión a que se refiere el artı́culo 7, párrafo
        requisito esencial no es necesario.                                  tercero, del Anexo IX del Estatuto de los funcionarios de
                                                                             las Comunidades Europeas, basándose en el dictamen
b) Errores manifiestos de apreciación                                       motivado del Consejo de disciplina de 16 de julio de 1997,
                                                                             en segundo lugar, a que se le conceda una indemnización
   La Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación             de daños y perjuicios fijados, ex aequo e bono y provisio-
   de los hechos relativos al mercado y del comportamiento                   nalmente, en 500 000 LUF y, por último, a que se ponga
   de las empresas en este mercado, que da lugar a que no se                 fin inmediata y definitivamente a cualquier investigación
   cumpla el criterio legal exigido, y, por tanto, a un error de             llevada a cabo por la AFPN sin conocimiento del deman-
   Derecho.                                                                  dante;


title: Asunto C-49/05 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2005 por Ferriere Nord SpA contra la sentencia dictada el 18 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-176/01, Ferriere Nord SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/16

         Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2005 por Ferriere Nord SpA contra la sentencia dictada el 18 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-176/01, Ferriere Nord SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-49/05 P)
   (2005/C 82/34)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2005 un recurso de casación formulado por Ferriere Nord SpA, representada por la Sra. W. Viscardini y el Sr. G. Donà, abogados, contra la sentencia dictada el 18 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta Sala ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-176/01, Ferriere Nord SpA, apoyada por la República Italiana, contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de noviembre de 2004.

               —

               Anule –tras declarar, en su caso, la inaplicabilidad, con arreglo al artículo 241 CE, del punto 82 de las «Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente» de 2001– la Decisión 2001/829/CE, CECA de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 28 de marzo de 2001, (1) mediante la cual fue declarada incompatible con el mercado común la ayuda de la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia a favor de Ferriere Nord SpA para una inversión medioambiental en una nueva instalación de fabricación de mallas electrosoldadas.

               —

               Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas, con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE, apartado 2, al pago de los daños –irrogados a Ferriere Nord SpA como consecuencia de la ilegalidad de la citada Decisión y de la demora con la que se concederá a la recurrente la ayuda ilegalmente denegada– teniendo en cuenta los correspondientes intereses y la revaluación monetaria.

               —

               Condene a la Comisión a reembolsar a la recurrente las costas y honorarios abonados, tanto en primera instancia como en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en error:

               —

               Al calificar el fundamento jurídico de la notificación de la subvención controvertida, motivo por el cual no ha considerado ilegal la incoación del procedimiento de investigación formal de 3 de junio de 1999.

               —

               Al considerar que se respetaron los plazos procedimentales para la incoación y la clausura del procedimiento formal de investigación.

               —

               Al descartar que existiera una violación de los derechos reconocidos a los «interesados», a pesar de que éstos no tuvieron ocasión de presentar observaciones de acuerdo con lo dispuesto en las Directrices sobre ayudas estatales a favor del medio ambiente de 2001 (que mientras tanto habían entrado en vigor y en las que la Comisión basó su propia decisión de clausurar el procedimiento de investigación formal), cuando toda la instrucción se había desarrollado conforme a las «Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente» (2) de 1994).

               —

               Al descartar que la Comisión hubiera violado la confianza legítima procedimental de Ferriere Nord, aun cuando basó su decisión en determinados documentos que Ferriere no presentó porque la propia Comisión nunca se los solicitó.

               —

               Al considerar que la subvención concedida a Ferriere Nord no constituye una medida de aplicación de un régimen aprobado en 1992.

               —

               Al interpretar el punto 82 de las citadas Directrices de 2001 de modo que les otorga ilegalmente efecto retroactivo, en vez de obviar su aplicación.

               —

               Al negar que la inversión por la que se concedió la subvención a Ferriere tuviera fines medioambientales.

               —

               Al no aplicar la carga de la prueba que impone a la Comisión, y no a la empresa, la obligación de separar la parte correspondiente a la protección del medio ambiente del coste total de la inversión.

      (1)  DO L 310, de 28.11.2001, p. 22.

      (2)  DO C 72, de 10.3.1994, p. 3.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de enero de 2004 en los asuntos acumulados C-133/02 y C-134/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): Timmermans Transport & Logistics BV, anteriormente Timmermans Diessen BV, contra Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Roosendaal y Hoogenboom Production Ltd contra Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam ("Clasificación arancelaria de las mercancías — Información arancelaria vinculante — Requisitos para la revocación de una información")

text:
C 85/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   3.4.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)                                                                  (Sala Sexta)
                     de 22 de enero de 2004                                                      de 12 de febrero de 2004
                                                                            en el asunto C-230/02 (petición de decisión prejudicial
en los asuntos acumulados C-133/02 y C-134/02 (petición
                                                                            planteada por el Bundesvergabeamt): Grossmann Air
de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te
                                                                            Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co. KG
Amsterdam): Timmermans Transport & Logistics BV,
                                                                                contra Republik Österreich (1)
anteriormente Timmermans Diessen BV, contra Inspec-
teur der Belastingdienst — Douanedistrict Roosendaal                        «Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimien-
y Hoogenboom Production Ltd contra Inspecteur der                           tos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos
       Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)                       — Artículos 1, apartado 3, y 2, apartado 1, letra b) — Personas
                                                                            a las que deben ser accesibles los procedimientos de recurso —
(«Clasificación arancelaria de las mercancías — Información                      Concepto de “interés en obtener un contrato público”»
arancelaria vinculante — Requisitos para la revocación de
                         una información»)                                                              (2004/C 85/11)
                          (2004/C 85/10)                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          En el asunto C-230/02, que tiene por objeto una petición diri-
                                                                            gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
En los asuntos acumulados C-133/02 y C-134/02, que tienen                   Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el litigio
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,             pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Grossmann
con arreglo al artículo 234 CE, por el Gerechtshof te Amster-               Air Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co. KG con-
dam (Países Bajos), destinadas a obtener, en los litigios                   tra Republik Österreich, una decisión prejudicial sobre la inter-
pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Timmer-                   pretación de los artículos 1, apartado 3, y 2, apartado 1, letra b),
mans Transport & Logistics BV, anteriormente Timmermans                     de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
Diessen BV, e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict               de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
Roosendaal, y entre Hoogenboom Production Ltd e Inspecteur                  reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los
der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, una decisión                procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 9, apartado 1,         contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33),
y 12, apartado 5, letra a), inciso iii), del Reglamento (CEE)               en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Con-
no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que                sejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-
se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1),                 mientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios
modificado por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento                   (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996 (DO 1997,                 por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,
L 17, p. 1, corrección de errores en DO 1997, L 179, p. 11), el             y los Sres. C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gul-             R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
mann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y              hoed; Secretaria: Sra. F. Contet, administradora principal, ha
los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen             dictado el 12 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                 siguiente:
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado             1)    Los artículos 1, apartado 3, y 2, apartado 1, letra b), de la
el 22 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
                                                                                relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamen-
El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del
                                                                                tarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedi-
Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código
                                                                                mientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos
aduanero comunitario, modificado por el Reglamento (CE) no 82/97
                                                                                públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996,
                                                                                la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
en relación con su artículo 12, apartado 5, letra a), inciso iii), debe
                                                                                sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
interpretarse en el sentido de que constituye una base jurídica que
                                                                                contratos públicos de servicios, deben interpretarse en el sentido
permite a las autoridades aduaneras revocar una información
                                                                                de que no se oponen a que, después de la adjudicación de un
arancelaria vinculante cuando modifiquen la interpretación que en
                                                                                contrato público, se considere que una persona no tiene derecho a
ella se hace de las disposiciones legales aplicables a la clasificación
                                                                                acceder a los procedimientos de recurso previstos por dicha Direc-
arancelaria de las mercancías afectadas.
                                                                                tiva cuando esta persona no ha participado en el procedimiento
                                                                                de adjudicación del citado contrato, debido a que no estaría en
                                                                                condiciones de prestar todos los servicios objeto de la licitación,
(1) DO C 144 de 15.6.2002.                                                        como consecuencia de la existencia de características supuesta-
                                                                                mente discriminatorias en la documentación relativa a ésta, y
                                                                                contra las cuales, aun así, no interpuso un recurso antes de la
                                                                                adjudicación del citado contrato.


title: Asunto T-141/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2008 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión ( Recurso de nulidad — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Denegación parcial — Acto no recurrible — Acto meramente confirmatorio — Inadmisibilidad )

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2008 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión
   (Asunto T-141/05) (1)

   («Recurso de nulidad - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación parcial - Acto no recurrible - Acto meramente confirmatorio - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 183/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Alemania) (representante: H. Kaltenecker, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira, S. Fries y C. Landenburger, agentes)
   Objeto
   Solicitud de nulidad de la decisión que supuestamente contiene el escrito de la Comisión, de 14 de febrero de 2005, mediante el que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos de los expedientes relativos al contrato LIEN 97 2011.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Internacionaler Hilfsfonds eV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 143 de 11.6.2005.