title: Sentencia del Tribunal, de 3 de octubre de 2012 , en el Asunto E-15/11 — Arcade Drilling AS/Estado noruego, representado por Tax Region West (Libertad de establecimiento — Artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE — Fiscalidad — Principios para combatir la evasión — Proporcionalidad)

text:
               31.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 29/7

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 3 de octubre de 2012
   en el Asunto E-15/11
   Arcade Drilling AS/Estado noruego, representado por Tax Region West
   (Libertad de establecimiento — Artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE — Fiscalidad — Principios para combatir la evasión — Proporcionalidad)
   2013/C 29/08
   En el Asunto E-15/11 Arcade Drilling AS/Estado noruego, representado por Tax Region West — SOLICITUD dirigida al Tribunal en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por parte del Oslo tingrett (Juzgado de Primera Instancia de Oslo), relativa a la interpretación de los artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente; Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez-Ponente), Jueces, dictó el 3 de octubre de 2012 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               A falta de disposiciones claras y precisas de Derecho interno que establezcan que una empresa que traslade su domicilio social fuera del Estado de constitución debe liquidarse, y a falta de una decisión por parte de las autoridades y los tribunales competentes para hacer efectiva dicha liquidación, la reubicación del domicilio social en otro Estado del EEE no desvirtúa el derecho de la empresa a ampararse en el artículo 31 del Acuerdo EEE. En tales circunstancias, la empresa puede ampararse en el artículo 31 del Acuerdo EEE con el fin de impugnar la legalidad de un impuesto que el Estado de origen le imponga con motivo de la reubicación de su domicilio social a otro Estado del EEE.
               La fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado por una empresa que reubica su domicilio social fuera del Reino de Noruega, basada en la evaluación de la administración tributaria que estima que dicha empresa ha evadido impuestos como consecuencia de la obligación de disolución y liquidación de la empresa de conformidad con el Derecho de sociedades nacional, constituye una restricción con arreglo a los artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE si las empresas que se considere han incumplido dicha obligación, pero que no han solicitado la reubicación, no están sujetas al impuesto de liquidación.

               2)

               La fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado por una empresa, basada en la evaluación de la administración tributaria que estima que la empresa ha evadido impuestos como consecuencia de la obligación de disolución y liquidación de la empresa, de conformidad con el Derecho de sociedades nacional, puede justificarse por razones destinadas a mantener un reparto equilibrado de la potestad fiscal entre los Estados del EEE y a prevenir la evasión fiscal. Se trata de razones imperiosas de interés público. Además, la fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado por una empresa es una medida adecuada para garantizar la consecución de estos objetivos.
               La fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado por una empresa, basada en la evaluación de la administración tributaria en el Estado EEE de origen que estima que la empresa ha evadido impuestos como consecuencia de la obligación de disolución y liquidación de la empresa, de conformidad con el Derecho de sociedades nacional, debe considerarse que no supera lo necesario para la consecución de los objetivos relativos a la necesidad de mantener un reparto equilibrado de la potestad fiscal entre los Estados del EEE y para prevenir la evasión fiscal, en la medida en que contempla el análisis de elementos objetivos y verificables para determinar si la reubicación del domicilio social representa una disposición incompatible con las normas del Derecho de sociedades nacional.
               Si el análisis de elementos objetivos y verificables lleva a la conclusión de que la empresa no cumple con las normas del Derecho de sociedades nacional y, por lo tanto, debe liquidarse, la fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado debe limitarse a las consecuencias de la liquidación para seguir siendo compatible con el principio de proporcionalidad. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si la decisión de la que se trata en el proceso principal supera lo necesario para la consecución de los objetivos perseguidos por la legislación.
               El artículo 31 del Acuerdo EEE excluye una medida nacional que ordene la recuperación inmediata del impuesto sobre los activos latentes y sobre la situación fiscal en el momento de la evaluación, por parte de la autoridad fiscal, de la pérdida de la condición de persona jurídica independiente por parte de la empresa de conformidad con el Derecho nacional pero sin ninguna decisión de las autoridades o tribunales competentes que establezca que la empresa ha perdido dicha condición.


title: Asunto T-638/14: Sentencia del Tribunal General de 8 de abril de 2016 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión FRISA — Marca figurativa anterior de la Unión Frinsa — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante el Tribunal — Facultad de modificación — Artículo 42, apartados 2 y 3, artículo 65 y artículo 76, apartado 1, in fine, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Regla 22, apartados 2 a 4, del Reglamento (CE) n.° 2868/95»]

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/25

         Sentencia del Tribunal General de 8 de abril de 2016 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)
   (Asunto T-638/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión FRISA - Marca figurativa anterior de la Unión Frinsa - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante el Tribunal - Facultad de modificación - Artículo 42, apartados 2 y 3, artículo 65 y artículo 76, apartado 1, in fine, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Regla 22, apartados 2 a 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95»])
   (2016/C 191/32)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Frinsa del Noroeste, S.A. (Santa Eugenia de Ribeira, A Coruña) (representante: J. Botella Reyna, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Frisa Frigorífico Rio Doce, S.A. (Espírito Santo, Brasil)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recuso de la EUIPO de 1 de julio de 2014 (asuntos acumulados R 1547/2013-4 y R 1851/203-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Frinsa del Noroeste, S.A., y Frisa Frigorífico Rio Doce, S.A.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de julio de 2014 (asuntos acumulados R 1547/2013-4 y R 1851/203-4).

               2)

               Cada parta cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 380 de 27.10.2014.


title: Asunto C-219/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de mayo de 2015 — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de mayo de 2015 — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH
   (Asunto C-219/15)
   (2015/C 279/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Elisabeth Schmitt

      Recurrida: TÜV Rheinland LGA Products GmbH

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Constituye el objetivo y la finalidad de la Directiva (1) que el organismo notificado competente para la realización de la auditoría del sistema de calidad, el examen del diseño del producto y el control, en relación con los productos sanitarios de la clase III, actúe para proteger a todos los potenciales pacientes y, por ese motivo, en caso de incumplimiento culpable de sus obligaciones, pueda responder directa e ilimitadamente frente a los pacientes afectados?
   ¿Se deduce de los mencionados puntos del anexo II de la Directiva 93/42/CEE que el organismo notificado competente para la realización de la auditoría del sistema de calidad, el examen del diseño del producto y el control, en relación con los productos sanitarios de la clase III, tenga la obligación de examinar los productos con carácter general o, al menos, cuando existan motivos concretos para ello?
   ¿Se deduce de los mencionados puntos del anexo II de la Directiva 93/42/CEE que el organismo notificado competente para la realización de la auditoría del sistema de garantía de calidad, el examen del diseño del producto y el control, en relación con los productos sanitarios de la clase III, tenga la obligación, con carácter general o, al menos, cuando existan motivos concretos para ello, de comprobar la documentación comercial del fabricante y/o de realizar inspecciones sin previo aviso?

      (1)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1), modificada por la Directiva 2007/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007 , por la que se modifica la Directiva 90/385/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los productos sanitarios implantables activos, la Directiva 93/42/CEE del Consejo relativa a los productos sanitarios y la Directiva 98/8/CE relativa a la comercialización de biocidas (DO L 247, p. 21).


title: Asunto C-599/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2011 por TofuTown.com GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de septiembre de 2011 en el asunto T-99/10, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/14

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2011 por TofuTown.com GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de septiembre de 2011 en el asunto T-99/10, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-599/11 P)
   2012/C 133/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: TofuTown.com GmbH (Representante: B. Krause, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se condene en costas a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG o, en caso de que se desestime el recurso, (quid non), que se compartan dichas costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso está dirigido contra la sentencia del Tribunal General por el que éste anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de enero de 2010, relativa a un procedimiento de oposición entre Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG y TofuTown.com GmbH.
   La recurrente considera que procede anular la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               En primer lugar, alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al afirmar la existencia de un riesgo de confusión teniendo en cuenta el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (1) aplicando nuevos criterios. Según la sentencia recurrida, para afirmar la similitud terminológica basta que ambos términos se deriven de un término general y que –pese a ser conceptualmente distintos– no estén opuestos, lo que es incompatible con la jurisprudencia dictada hasta entonces.

               En segundo lugar, considera que el Tribunal General afirmó erróneamente el riesgo de confusión sin tener en cuenta todos los criterios relevantes y reconocidos para apreciar la similitud de las marcas. En el presente asunto la única parte coincidente se encuentra al final de marca invocada en oposición. Según jurisprudencia consolidada, es aplicable el principio de que el consumidor presta mayor atención al principio de una marca que a su final.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009 sobre la marca comunitaria (versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-549/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/70/CE — Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-549/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/70/CE - Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 282/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y A.-A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O’Hagan, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo previsto, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (DO L 214, p. 29)

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-167/05: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/6

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-167/05)
   (2005/C 171/11)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2005 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por L. Ström van Lier y K. Gross, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 90 CE, párrafo segundo, al establecer tributos internos que protegen indirectamente a la cerveza, que principalmente se produce en Suecia, frente al vino, que principalmente se importa de otros Estados miembros.

               2)

               Condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   En Suecia la venta de bebidas alcohólicas a los consumidores se realiza a través de un monopolio estatal de venta al por menor, Systembolaget AB. Tanto la cerveza fuerte (starköl), es decir, la cerveza con un volumen de alcohol superior al 3,5 %, como el vino se venden a través de Systembolaget AB. Se considera que los vinos más ligeros de precio medio son equiparables a la cerveza fuerte.
   La cerveza se grava con un impuesto sobre el alcohol que, de media y en porcentaje, es significativamente inferior al impuesto con que se grava de modo comparable al vino. No se ha aducido ningún motivo que justifique esta diferencia en estos impuestos especiales. Las diferencias de precio son aún mayores porque además se aplica un tipo de IVA del 25 %.
   La influencia del impuesto en el precio de cada uno de estos productos puede falsear la competencia entre ellos, y los impuestos especiales internos pueden reforzar los patrones de consumo nacionales, pueden reducir el consumo potencial de vino y, por tanto, pueden proteger indirectamente a la cerveza frente al vino.


title: Asunto F-101/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 26 de abril de 2016 — Claus/Comisión

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/66

      Auto del Tribunal de la Función Pública de 26 de abril de 2016 — Claus/Comisión
      (Asunto F-101/12) (1)

      (2016/C 211/82)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 147 de 25.5.2013, p. 36.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 26 de septiembre de 1996 en el asunto C-341/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Paris): Proceso penal contra André Allain en el que participa Steel Trading France sàrl, como responsable civil (Declaración en aduana - País de origen - Unificación alemana - Sanciones)

text:
 7. 12 . 96         \_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 370/ 1
                                                                 I
                                                         (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         ( Sala Tercera )                                                      ( Sala Sexta)
                    de 11 de julio de 1996                                          de 26 de septiembre de 1996
en el asunto C- 119/94 P REV: Dimitrios Coussios contra             en el asunto C-341/94 ( petición de decisión prejudicial
         Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                 planteada por la cour d'appel de Paris ): Proceso penal contra
           (Demanda de revisión — Inadmisibilidad)                  André Allain en el que participa Steel Trading France sàrl,
                                                                                como responsable civil ( 1 )
                         ( 96/C 370/01 )
                                                                    (Declaración en aduana — País de origen — Unificación
                                                                                alemana — Sanciones)
              (Lengua de procedimiento: francés)                                             ( 96/C 370/02 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-l 19/94 P REV, Dimitrios Coussios ( Abo
gado: Sr. Georgios Sakellaropoulos ) que tiene por objeto la        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
revisión de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
( Sala Tercera ) el 1 de junio de 1995 , Coussios/Comisión                                     de Justicia »)
( C-l 19/94 P REV, Recopilación p . 1-1439 ), siendo la otra
parte en el procedimiento la Comisión de las Comunidades            En el asunto C-341 /94, que tiene por objeto una petición
Europeas ( Agente: Sr . Gianluigi Valsesia ), el Tribunal de        dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Justicia de las Comunidades Europeas ( Sala Tercera ),              del Tratado CE, por la cour d'appel de Paris, destinada a
integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;      obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann ( Ponente ), Jueces;         jurisdiccional contra André Allain, en el que participa Steel
Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass;       Trading France sàrl, como responsable civil, una decisión
ha dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es       prejudicial sobre las consecuencias que deben deducirse de
el siguiente :                                                      la unificación de la República Federal de Alemania y de la
                                                                    República Democrática Alemana sobre los intercambios de
                                                                    mercancías entre el territorio de la antigua República
1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi            Democrática Alemana y el resto del territorio aduanero de la
     sión .                                                         Comunidad en lo que se refiere a una posible recalificación
                                                                    de los hechos a efectos penales, el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                    Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de
                                                                    Sala; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces;
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                    Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H. A.
                                                                    Rühl, administrador principal, ha dictado el 26 de septiem
(!) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 , y                                bre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    DO n° C 189 de 22 . 7 . 1995 .
                                                                    Las disposiciones aduaneras comunitarias, aplicables como
                                                                    consecuencia de la unificación de la República Federal de
                                                                    Alemania y de la República Democrática Alemana, no se
                                                                    oponen a una posible recalificación de los hechos en
 ---pagebreak--- N° C 370/2             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             7 . 12 . 96
Derecho nacional para sancionar las infracciones de la                     (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,
normativa comunitaria aplicable en la época en que éstos                  relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad
acaecieron.                                                               Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                          trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
(M DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                        familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
                                                                          versión modificada y actualizada por el Reglamento
                                                                           (CEE) n" 2001 /83 , modificado por el Reglamento
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     (CEE) n° 3427/89.
                           ( Sala Quinta)                            2 ) Cuando un trabajador por cuenta ajena está sometido a
                  de 10 de octubre de 1996                                la legislación de un Estado miembro y vive con su
                                                                          familia en otro Estado miembro, su cónyuge tiene
en los asuntos acumulados C-245/94 y C-3 12/94 (peticio                  derecho, en virtud del articulo 73 del Reglamento (CEE)
nes de decisión prejudicial presentada por el Landessozial               n" 1408/71 a percibir una prestación como la prestación
gericht Nordrhein-Westfalen ): Ingrid Hoever, Iris Zachow                 de crianza en el Estado de empleo.
             contra Land Nordrhein-Westfalen í 1 )
(Seguridad Social — Prestaciones familiares — Artículo 73            3 ) Eos apartados 1 y 2 del artículo 3 de la Directiva
del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Apartado 1 del                           79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE — Apartado 2 del                      relativa a la aplicación progresiva del principio de
       artículo 7 del Reglamento (CEE) n" 1612/68)                        igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
                          ( 96/C 370/03 )
                                                                          Seguridad Social deben interpretarse en el sentido de que
                                                                          una prestación de crianza como la establecida por los
              (Lengua de procedimiento: alemán)                           artículos 1 y siguientes de la Bundeserziehungsgeldge
                                                                          setz no está incluida en el ámbito de aplicación de esta
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               Directiva .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                           (') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 , y
                                                                          DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
En los asuntos acumulados C-245/94 y C-3 12/94 , que                 (2)  DO  n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de         (3)  DO  n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el        (4 ) DO  n° L 331 de 16 . 11 . 1989, p . 1 .
Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ( Alemania ), des           (5)  DO  n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .
tinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho             (6)  DO  n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .
órgano jurisdiccional entre Ingrid Hoever, Iris Zachow, y
Land Nordrhein-Westfalen , una decisión prejudicial sobre
la interpretación de la letra h ) del apartado 1 del artículo 4 y
del artículo 73 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de                                   de 15 de octubre de 1996
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus               en el asunto C-3 11/94 (petición de decisión prejudicial
familias que se desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ) en su         planteada por el Nederlandse Raad van State ): IJssel
                                                                     Vliet Combinatie BV contra Minister van Economische
versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )
                                                                                Zaken ( 1 )
n° 2001 /83 ( 3 ), modificado por el Reglamento ( CEE)
n° 3427/89 (4 ); del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva       (Ayudas de Estado a la construcción de un barco de
79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa                                           pesca)
a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato                                    ( 96/C 370/04 )
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social ( 5 ) y
del apartado 2 del artículo 7 del Reglamento ( CEE )                             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a
la libre circulación de los trabajadores dentro de la                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Comunidad ( 6 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
grado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de                                     de Justicia »)
Sala ; L. Sevón, D. A. O. Edward ( Ponente ), P. Jann y M.
Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;                En el asunto C-3 11 /94, que tiene por objeto una petición
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, Administradora               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
principal, ha dictado el 10 de octubre de 1 996 una sentencia        del Tratado CEE, por el Nederlandse Raad van State ( Países
cuyo fallo es el siguiente:                                          Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                     órgano jurisdiccional entre IJssel-Vliet Combinatie BV y
 1 ) Una prestación de las características de la prestación por      Minister van Economische Zaken, una decisión prejudicial
     crianza establecida por la BErzGG, que se concede               sobre la interpretación de los artículos 42 , 92 , y 93 del
     automáticamente a quienes cumplen determinados                  Tratado CEE, del Reglamento ( CEE ) n° 4028/86 del
     requisitos objetivos al margen de cualquier apreciación         Consejo, de 18 de diciembre de 1986 , relativo a acciones
     individual y discrecional de las necesidades personales y       comunitarias para la mejora y la adaptación de las estrucu
     que está destinada a compensar las cargas familiares,           tras del sector pesquero y de la acuicultura ( 2 ), de la Directiva
     debe asimilarse a una prestación familiar en el sentido de       87/167/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1987, sobre
     la letra h) del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento        ayudas a la construcción naval ( 3 ) y de las líneas directrices


title: Asunto T-625/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/37

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie)
   (Asunto T-625/13)
   2014/C 45/65
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Tea Board (Calcuta, India) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Delta Lingerie (Cachan, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 1502/2012-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa de color verde que contiene el elemento denominativo «Darjeeling collection lingerie» para las clases 25, 35 y 38 — Solicitud de marca comunitaria no9 466 228

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria colectiva no4 325 718 de la marca denominativa «DARJEELING» para productos de la clase 30; Registro de marca comunitaria colectiva no8 674 327 de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «DARJEELING»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-411/14: Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2016 — Coca-Cola/OAMI (Forma de una botella curvada sin estrías) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una botella curvada sin estrías — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/26

         Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2016 — Coca-Cola/OAMI (Forma de una botella curvada sin estrías)
   (Asunto T-411/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una botella curvada sin estrías - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009»])
   (2016/C 118/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Coca-Cola Company (Atlanta, Estados Unidos) (representantes: D. Stone y A. Dykes, Solicitors, y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakosy A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2014 (asunto R 540/2013-2) dictada en un procedimiento de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una botella curvada como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Coca-Cola Company.

      (1)  DO C 282 de 25.8.2014.


title: Asunto T-383/03: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Hynix Semiconductor Inc.

text:
24.1.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/43
—     se someten al procedimiento previsto en el artículo 88,            Motivos y principales alegaciones
      apartado 2, del Tratado CE, tres supuestas ayudas,
      consistentes en un aumento de capital por valor de
      736 millones de euros, con una prima de emisión de                 La demandante solicita la anulación del Reglamento no 1480/
      586 millones de euros, y en dos aportaciones posteriores           2003 del Consejo, de 11 de agosto de 2003, por el que se
      de capital por valor de 105 y 50 millones de euros                 establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe
      respectivamente, en concepto de prima de emisión.                  definitivamente el derecho provisional establecido sobre las
                                                                         importaciones de determinados microcircuitos electrónicos
—     se desestima la alegación del Reino de España, del
                                                                         conocidos como DRAM (memorias dinámicas de acceso
      artículo 296 del Tratado CE, descartandose iniciar los
                                                                         aleatorio) originarias de la República de Corea (1).
      procedimientos específicos previstos en el artículo 298,
      apartados 1 y 2.
—     se cuestiona, según la demandante, la legalidad comunita-          Mediante sus dos primeros motivos, la demandante manifiesta
      ria de determinadas ayudas autorizadas en 1997 en el               su disconformidad con la conclusión de que no cooperó.
      mismo sector, respecto de las cuales las apenas menciona-          Según la demandante, el demandado pasó por alto el informe
      das habrían de considerarse ayudas adicionales.                    de Arthur Andersen en el que se determina el valor de
                                                                         liquidación de la demandante y la declaración jurada presen-
                                                                         tada por Citibank. La demandante alega a este respecto la
Los motivos y principales argumenstos son similares a los                infracción del artículo 28 del Reglamento no 2026/97 (2) del
invocados en el asunto T-381/03 IZAR                                     Consejo, de los artículos 12 y 22 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias, la vulneración del
Se alega, en particular, la violación de los artículos 88, 296 y         principio de proporcionalidad y un error manifiesto de
298 del Tratado CE, en la medida en que, al haberse invocado             apreciación.
con carácter previo y expreso por parte del reino de España la
excepción prevista en el artículo 296, apartado 1, letra b), de
dicho texto, la Comisión no estaría facultada para proceder a            La demandante señala igualmente que las conclusiones del
la incoación del procedimiento del artículo 88, apartado 2,              demandado de que varias medidas específicas conferían un
sino sólo para iniciar alguno de los procedimientos específicos          beneficio a la demandante infringen el artículo 2 del Regla-
del artículo 298.                                                        mento no 2026/97, el artículo 1 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias y suponen un error
                                                                         manifiesto de apreciación de los hechos relevantes.
                                                                         La demandante sostiene que las conclusiones de que el
Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 contra                    programa de préstamo del KDB (3) era específico para la
el Consejo de la Unión Europea por Hynix Semiconductor                   demandante infringen el artículo 3 del Reglamento no 2026/
                               Inc.                                      97, los artículos 1.2 y 2 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias y suponen un error
                       (Asunto T-383/03)                                 manifiesto de apreciación de los hechos relevantes.
                         (2004/C 21/87)
                                                                         La demandante añade que al calcular el importe del beneficio
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       de las diversas medidas específicas, el demandado infringió los
                                                                         artículos 1, 2, 5, 6 y 7 del Reglamento no 2026/97, las
                                                                         Directrices para el cálculo del importe de la subvención sujeta
                                                                         a medidas compensatorias, los artículos 14, 22 y el anexo I,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   letra j), del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones y medidas
Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 2003 un                  compensatorias. Sobre este particular, la demandante alega
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por              también que el demandado incurrió en un error manifiesto de
Hynix Semiconductor Inc., Kyoungi-Do, Corea, representada                apreciación e infringió el artículo 253 CE.
por los Sers. Marco Bronckers, Yves Van Gerven, Axel Guter-
muth y Axel Desmedt, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         Asimismo la demandante cuestiona las conclusiones del
                                                                         demandado de que las importaciones subvencionadas proce-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             dentes de la República de Corea ocasionaron un perjuicio a la
                                                                         industria comunitaria de productores de DRAM. En opinión
—     Anule el Reglamento definitivo en su totalidad, o al               de la demandante, estas conclusiones infringen los artículos 1,
      menos parcialmente, en la medida en que afecta a las               8, 11 y 15 del Reglamento no 2026/97, los artículos 15, 19 y
      importaciones a la Comunidad Europea de productos                  22 del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones y medidas
      fabricados por Hynix Semiconductor Inc.                            compensatorias y suponen un error manifiesto de apreciación.
                                                                         La demandante señala además que el demandado infringió el
—     Condene en costas al Consejo.                                      artículo 253 CE a este respecto.
 ---pagebreak--- C 21/44                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
Por último, la demandante afirma que al calcular los derechos               Motivos y principales alegaciones
compensatorios, el demandado infringió los artículos 5 y 7 del
Reglamento no 2026/97, las Directrices sobre el cálculo del
importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias, los               Solicitante de la marca        Europortal Italia S.p.A., a la que
artículos 14 y 19 del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones                  comunitaria:                   posteriormente sucedió la deman-
y medidas compensatorias y que cometió un error manifiesto                                                 dante
de apreciación.
                                                                            Marca comunitaria de           Marca figurativa «JUMPY» — Soli-
                                                                            que se trata:                  citud de registro no 1.332.006,
(1) DO L 212, de 22.8.2003, p. 1.                                                                          registro solicitado para productos
(2) Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de                                             comprendidos en las clases 9 y 16
    1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas
    originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO
    L 288, p. 1).                                                           Titular del derecho sobre      Microarea S.p.A.
(3) Véanse los considerandos 48 y ss. del Reglamento impugnado.             la marca o el signo rei-
                                                                            vindicado en el procedi-
                                                                            miento de oposición:
                                                                            Marca o signo distintivo       Marca figurativa italiana «JUMP»,
                                                                            reivindicado en el proce-      para productos comprendidos en
                                                                            dimiento de oposición:         las clases 9 y 16
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por la                       Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición y des-
S.p.A. Reti Televisive Italiane — R.T.I. contra la Oficina                  sión de Oposición:             estimación de la solicitud de
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                                                    registro
                              modelos)
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
                                                                            Recurso:
                         (Asunto T-384/03)
                                                                            Motivos de recurso:            Errónea aplicación del artículo 8,
                           (2004/C 21/88)                                                                  apartado 1, letra b), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94 (riesgo de
                                                                                confusión).
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por la S.p.A. Reti Televisive Italiane —
R.T.I, representada y defendida por el Sr. Giorgio Floridia y la
                                                                            Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2003 contra
Sra. Raffaella Floridia, abogados.
                                                                            la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) por Proteome, Inc.
La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era
S.p.A Microarea.                                                                                (Asunto T-387/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                         (2004/C 21/89)
que:
—     Anule la resolución de 11 de septiembre de 2003 de la                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
      Sala Primera de Recurso o
—     Con carácter subsidiario, interprete la resolución de la
      División de Oposición no 2637/2002, de 30 de agosto                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2002, en el procedimiento de oposición B321994, en                 Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2003 un
      el sentido de que no excluye el registro válido de la marca           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      «Jumpy» para distinguir el portal homónimo de Internet.               Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
                                                                            Proteome, Inc., Beverley, Massachusetts (Estados Unidos),
—     Condene en costas a la parte demandada con arreglo al                 representada por el Dr. Michael Edemborough, Barrister, el Sr.
      artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedi-                   Cerryg Jones, y las Sras. Alexandra Brodie y Carina Loweth,
      miento.                                                               Solicitors.


title: Asunto C-71/15 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2015 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 6 de enero de 2015 en el asunto T-479/14, Kendrion/Unión Europea

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/20

      Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2015 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 6 de enero de 2015 en el asunto T-479/14, Kendrion/Unión Europea
      (Asunto C-71/15 P)
      (2015/C 107/29)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Recurrente: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: A.V. Placco y E. Beysen, agentes)

         Otra parte en el procedimiento: Kendrion NV

         Pretensiones de la parte recurrente

      La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Anule el auto del Tribunal General de la Unión Europa (Sala Tercera), de 6 de enero de 2015, en el asunto T-479/14, Kendrion/Unión Europea.

                  —

                  Estime las pretensiones formuladas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europa (en lo sucesivo, «Tribunal de Justicia») en su demanda dirigida al Tribunal General con arreglo al artículo 114 del Reglamento de Procedimiento de éste y, en consecuencia:

                  —

                  Con carácter principal, y pronunciándose definitivamente sobre el litigio, declare la inadmisibilidad del recurso de indemnización interpuesto por Kendrion NV por estar dirigido contra el Tribunal de Justicia (como representante de la Unión).

                  —

                  Con carácter subsidiario, para el caso de que el Tribunal de Justicia estime que el hecho de que el mencionado recurso esté dirigido contra el Tribunal de Justicia y no contra la Comisión (como representante de la Unión) no afecta a su admisibilidad, pero considere que el Tribunal General debería haber ordenado, en su resolución relativa al incidente procesal promovido ante él por el Tribunal de Justicia, que se sustituyera al Tribunal de Justicia por la Comisión, reenvíe el asunto ante el Tribunal General para que éste se pronuncie sobre el recurso de indemnización de Kendrion teniendo en cuenta las apreciaciones jurídicas del Tribunal de Justicia.

                  —

                  Condene a Kendrion NV al pago de las costas del Tribunal de Justicia en los procedimientos de primera instancia y de casación.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante auto de 6 de enero de 2015, el Tribunal General de la Unión Europea desestimó la demanda presentada por el Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, en el marco el asunto T-479/14, Kendrion/Tribunal de Justicia. La demanda de dicha institución tenía por objeto, con carácter principal, que se declarara la inadmisibilidad del recurso interpuesto por Kendrion NV contra el Tribunal de Justicia, como parte demandada, por el que Kendrion NV quería invocar la responsabilidad extracontractual de la Unión para obtener una indemnización de los daños que afirmaba haber sufrido como consecuencia de la no observación, por el Tribunal General, de un plazo de enjuiciamiento razonable en el asunto T-54/06, Kendrion/Comisión. Con carácter subsidiario, en dicha demanda el Tribunal de Justicia había promovido un incidente procesal, solicitando al Tribunal General que ordenara ser sustituido por la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión») como parte demandada. En este contexto, el Tribunal de Justicia alegó que la recurrente debería haber dirigido su recurso contra la Unión Europea representada por la Comisión, no por el Tribunal de Justicia. En el auto recurrido, el Tribunal General no siguió al Tribunal de Justicia en este punto.
      El Tribunal de Justicia se dirige ahora al Tribunal de Justicia con un recurso de casación, con arreglo al artículo 56 de su Estatuto, en el que solicita que se anule dicho auto. En apoyo de su recurso de casación, el Tribunal de Justicia alega el incumplimiento de las normas sobre la representación de la Unión ante sus órganos jurisdiccionales y la vulneración de la obligación de motivación.
      En el marco del
            primer motivo, basado en el incumplimiento de las normas sobre la representación de la Unión ante sus órganos jurisdiccionales
         , el Tribunal de Justicia indica que, puesto que no existe ninguna norma que regule expresamente la representación de la Unión ante sus órganos jurisdiccionales en el marco de las acciones ejercitadas con arreglo al artículo 268 TFUE para invocar la responsabilidad extracontractual de la Unión, las normas sobre tal representación deben deducirse de los principios generales aplicables al ejercicio de la función jurisdiccional, en particular el principio de buena administración de la justicia y los principios de independencia e imparcialidad de los jueces.
      El primer motivo invocado por el Tribunal de Justicia se divide en dos partes: incumplimiento de las exigencias del principio de buena administración de la justicia e incumplimiento de las exigencias relativas a los principios de independencia e imparcialidad de los jueces.
      En el marco de la primera parte del primer motivo, el Tribunal de Justicia señala que el Tribunal General, al apreciar que corresponde al Tribunal de Justicia representar a la Unión en el recurso de indemnización mencionado anteriormente, se basa claramente en la jurisprudencia iniciada con la sentencia Werhahn Hansamühle y otros/Consejo y Comisión (63/72-69/72, EU:C:1973:121; en lo sucesivo, «sentencia Werhahn y otros»). La solución adoptada en dicha jurisprudencia supone que, cuando la Comunidad, actualmente la Unión, incurre en responsabilidad por la actuación de una de sus instituciones, estará representada ante los jueces de la Unión por la institución o las instituciones a las que se reproche el hecho generador de la responsabilidad. El Tribunal de Justicia observa que dicha solución no puede aplicarse en el presente asunto porque, considerados varios factores, llevaría a una situación que sería contraria al interés de una buena administración de la justicia, que, conforme al tenor expreso de la sentencia Werhahn y otros, es la razón de ser de dicha solución. En este contexto, el Tribunal de Justicia también alega de modo incidental la no observancia del alcance del artículo 317 TFUE, párrafo primero, y del artículo 53, apartado 1, del Reglamento no 966/2012 (1), conforme a los cuales el Tribunal General debería haber reconocido el principio según el cual una indemnización como la que se solicita en el asunto de que se trata habrá de imputarse a cargo de la parte del presupuesto de la Unión relativa a la Comisión.
      En el marco de la segunda parte del primer motivo, el Tribunal de Justicia alega, basándose en la sentencia del TEDH de 10 de julio de 2008, Mihalkov v. Bulgaria (asunto no 67719/01), que el Tribunal General no respetó las exigencias relativas a la independencia e imparcialidad de los jueces al estimar que el Tribunal de Justicia debe representar a la Unión en el contexto del recurso de indemnización de Kendrion. Habida cuenta de que en el marco de dicho recurso, en primer lugar, el hecho que supuestamente genera la responsabilidad se ha producido en el ejercicio de la función jurisdiccional por una sala del Tribunal General, y, en segundo lugar, la sala que deberá conocer del asunto: i) pertenece al mismo órgano jurisdiccional (el Tribunal General) que la sala a la que se reprocha el hecho generador de la responsabilidad, y ii) es parte integrante de la parte demandada en el asunto (el Tribunal de Justicia), a la que los jueces de esa sala están vinculados por razón de su cargo, se ve amenazado el cumplimiento de las exigencias antes mencionadas, máxime cuando, como ha declarado el Tribunal General, una indemnización como la solicitada habría de imputarse a cargo de la parte del presupuesto relativa al Tribunal de Justicia.
      A continuación, el Tribunal de Justicia alega, en el marco de su
            segundo motivo
         , que en el auto recurrido se ha infringido
            la obligación de motivación
          porque éste no contiene ninguna refutación específica de las alegaciones formuladas por el Tribunal de Justicia ante el Tribunal General sobre el alcance de la sentencia Kendrion/Comisión (C-50/12 P, EU:C:2013:771).

         (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).


title: Asunto C-175/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 6 de abril de 2017 — X/Belastingdienst/Toeslagen

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 6 de abril de 2017 — X/Belastingdienst/Toeslagen
   (Asunto C-175/17)
   (2017/C 178/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Belastingdienst/Toeslagen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO 2008, L 348, p. 98; en lo sucesivo, «Directiva retorno»), en relación con los artículos 4, 18, 19, apartado 2, y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, si el Derecho nacional prevé un recurso de apelación en procedimientos incoados contra una decisión que contiene una decisión de retorno en el sentido del artículo 3, punto 4, de la Directiva 2008/115/CE, el Derecho de la Unión obliga a que dicho recurso de apelación tenga automáticamente efecto suspensivo cuando el nacional de un tercer país alega que la ejecución de la decisión de retorno entraña un grave riesgo de que se vulnere el principio de no devolución? Dicho con otras palabras, ¿deberá en tal caso suspenderse la expulsión del nacional del tercer país de que se trate durante el plazo para la interposición de un recurso de apelación o, si ya se ha interpuesto tal recurso, hasta que se haya resuelto el mismo, sin que este nacional del tercer país tenga que presentar a tal fin una solicitud específica?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 39 de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO 2005, L 326, p. 13; en lo sucesivo, «Directiva de procedimientos»), en relación con los artículos 4, 18, 19, apartado 2, y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, si el Derecho nacional prevé un recurso de apelación en procedimientos sobre la desestimación de una solicitud de asilo en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2005/85/CE, el Derecho de la Unión obliga a que dicho recurso de apelación tenga automáticamente efecto suspensivo? Dicho con otras palabras, ¿deberá en tal caso suspenderse la expulsión del solicitante de asilo de que se trate durante el plazo para la interposición de un recurso de apelación o, si ya se ha interpuesto tal recurso, hasta que se haya resuelto el mismo, sin que dicho solicitante de asilo tenga que presentar a tal fin una solicitud específica?


title: Asunto T-471/11: Sentencia del Tribunal General de 5 de septiembre de 2014  — Éditions Odile Jacob/Comisión ( «Competencia — Concentraciones — Mercado de la edición de libros — Decisión que declara la concentración compatible con el mercado común bajo la condición de la transmisión de activos — Decisión de aprobación del adquirente de los activos transmitidos — Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal de la decisión inicial relativa al mismo procedimiento — Interés en ejercitar la acción — Infracción del artículo 266 TFUE — Incumplimiento de los compromisos impuestos por la decisión de autorización condicional — Distinción entre condiciones y cargas — Principio de irretroactividad — Apreciación de la candidatura del adquirente — Independencia del adquirente respecto al transmitente — Desviación de poder — Obligación de motivación» )

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/13

         Sentencia del Tribunal General de 5 de septiembre de 2014 — Éditions Odile Jacob/Comisión
   (Asunto T-471/11) (1)

   ((«Competencia - Concentraciones - Mercado de la edición de libros - Decisión que declara la concentración compatible con el mercado común bajo la condición de la transmisión de activos - Decisión de aprobación del adquirente de los activos transmitidos - Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal de la decisión inicial relativa al mismo procedimiento - Interés en ejercitar la acción - Infracción del artículo 266 TFUE - Incumplimiento de los compromisos impuestos por la decisión de autorización condicional - Distinción entre condiciones y cargas - Principio de irretroactividad - Apreciación de la candidatura del adquirente - Independencia del adquirente respecto al transmitente - Desviación de poder - Obligación de motivación»))
   2014/C 372/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Éditions Odile Jacob SAS (París, Francia) (representantes: inicialmente O. Fréget, M. Struys y L. Eskenazi, posteriormente O. Fréget, L. Eskenazi y D. Béranger y finalmente O. Fréget y L. Eskenazi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, O. Beynet y S. Noë, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Lagardère SCA (París, Francia) (representantes: A. Winckler, F. de Bure, J.-B. Pinçon y L. Bary, abogados), y Wendel (París, Francia) (representantes: M. Trabucchi, F. Gordon y A. Gosset-Grainville, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de la Comisión C(2011) 3503, de 13 de mayo de 2011, adoptada en el asunto COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP, a raíz de la sentencia de 13 de septiembre de 2010, Éditions Odile Jacob/Comisión (T-452/04, EU:T:2010:385), por la que la Comisión aprobó de nuevo la designación de Wendel Investissement como adquirente de los activos transmitidos en virtud de los compromisos ligados a la decisión de la Comisión de 7 de enero de 2004, que autorizó la operación de concentración Lagardère/Natexis/VUP.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Les Éditions Odile Jacob SAS, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 305, de 15.10.2011.


title: Asunto T-335/12: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — T&L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/35

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — T&L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-335/12)
   2012/C 287/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: T&L Sugars Ltd (Londres) y Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugal) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Demandadas: Comisión Europea y Unión Europea, representadas por la Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad y procedencia del presente recurso de anulación con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, y/o de la excepción de ilegalidad con arreglo al artículo 277 TFUE contra el Reglamento no 367/2012, el Reglamento no 397/2012, el Reglamento no 356/2012, el Reglamento no 382/2012, el Reglamento no 444/2011y el Reglamento no 485/2012.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 367/2012 de la Comisión, de 27 de abril de 2012, por el que se establecen las medidas necesarias en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de cantidades adicionales de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa reducida por excedentes en la campaña de comercialización 2011/2012 (DO L 116, p. 12).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 397/2012 de la Comisión, de 8 de mayo de 2012, por el que se fija el coeficiente de asignación, se rechazan nuevas solicitudes y se cierra el período de presentación de solicitudes para las cantidades adicionales disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida en la campaña de comercialización 2011/2012 (DO L 123, p. 35).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO L 318, p. 4), en la versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 356/2012 de la Comisión, respecto de los plazos de presentación de ofertas en respuesta a las licitaciones parciales segunda y siguientes correspondientes a las importaciones de azúcar con derechos de aduana reducidos para la campaña de comercialización 2011/2012 (DO L 113, p. 4).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 382/2012 de la Comisión, de 3 de mayo de 2012, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo para el azúcar en respuesta a la quinta licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO L 119, p. 41).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 444/2012 de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo para el azúcar en respuesta a la sexta licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO L 135, p. 61).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 485/2012 de la Comisión, de 7 de junio de 2012, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo para el azúcar en respuesta a la séptima licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2011 (DO L 148, p. 24).

               —

               Subsidiariamente: a) declare que la excepción de ilegalidad contra los artículos 186, letra a), y 187 del Reglamento no 1234/2007 (1) es admisible y procedente, declare la ilegalidad de dichas disposiciones, y anule los Reglamentos impugnados que, directa o indirectamente, se basan en tales disposiciones; b) declare la admisibilidad y procedencia de la excepción de ilegalidad contra el Reglamento no 367/2012 y el Reglamento no 1239/2011, en su versión modificada por el Reglamento no 356/2012.

               —

               Condene a la UE, representada por la Comisión, a resarcir cualquier perjuicio sufrido por las demandantes como consecuencia del incumplimiento por parte de la Comisión de sus obligaciones legales y fije en 75 051 236 euros la cantidad inherente a esta indemnización de los perjuicios sufridos por las demandantes durante el período comprendido entre el 30 de enero de 2012 y el 24 de junio de 2012, más cualesquiera daños y perjuicios que hayan sufrido las demandantes después de la referida fecha o cualquier otra cantidad que refleje el daño sufrido por las demandantes o que éstas sufran sobre la base de las pruebas que las mismas aporten durante el presente procedimiento, especialmente para tener debidamente en cuenta los perjuicios futuros.

               —

               Acuerde que deben pagarse intereses al tipo que fije oportunamente el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación más dos puntos porcentuales, o cualquier otro tipo apropiado que determine el Tribunal de Justicia, sobre la cantidad que deba pagarse desde el pronunciamiento de la sentencia por el referido Tribunal hasta que se haga cumplido pago.

               —

               Imponga a la Comisión el pago de todas las costas causadas y de todos los gastos atendidos en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del principio de no discriminación pues, por un lado, el Reglamento no 367/2012 establece una tasa por tonelada excedente, de aplicación general, fija, de 211 euros –es decir, menos de la mitad de los habituales 500 euros por tonelada– que se aplica a una cuantía concreta (250 000 toneladas) de azúcar, dividida por partes iguales únicamente entre solicitantes procesadores de remolacha. Por otro lado, el Reglamento no 1239/2011, en la versión modificada por el Reglamento no 356/2012, establece un derecho de aduana, desconocido e imprevisible, aplicable únicamente a los adjudicatarios (que pueden ser refinerías de caña, procesadores de remolacha o terceros) y una cuantía total no especificada. La fijación más reciente del derecho de aduana se ha hecho en 312,60 euros por tonelada, es decir, casi un 50 % superior a la tasa por excedente para procesadores de remolacha. El contraste entre ambas medidas no puede ser mayor. De hecho, cualquier elemento de las medidas discrimina en perjuicio de las refinerías de caña de azúcar y en favor de los procesadores de remolacha.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del Reglamento no 1234/2007 y en la inexistencia de la adecuada base jurídica pues, por lo que respecta al Reglamento no 367/2012, la Comisión no ostenta facultad alguna para incrementar cuotas y se ve obligada, por el contrario, a imponer tasas elevadas y disuasorias sobre la venta en el mercado de la Unión de azúcar producido al margen de las cuotas. Por lo que respecta a las subastas de impuestos, la Comisión carece claramente de autorización y de competencia para adoptar este tipo de medida, que no estuvo nunca prevista en la normativa básica.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica por cuanto la Comisión creó un sistema en el que los derechos de aduana no son previsibles ni se fijan mediante la aplicación de criterios objetivos y coherentes, sino que se determinan más bien por la subjetiva buena disposición al pago (además de actores que se hallan sometidos a distintas presiones e incentivos al respecto) sin relación real con los productos realmente importados.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad en la medida en que la demandada podría fácilmente haber adoptado medidas menos restrictivas para combatir la escasez de suministro que no se hubieran tomado exclusivamente en detrimento de las refinerías importadoras.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación de la confianza legítima, pues se hizo legítimamente creer a las demandantes que la Comisión se serviría de los instrumentos previstos en el Reglamento no 1234/2007 para restablecer el suministro de azúcar de caña en bruto para refinar. A las demandantes también se les hizo legítimamente creer que la Comisión mantendría el equilibrio entre refinerías importadoras y productores nacionales de azúcar.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de diligencia y buena administración, dado que las acciones adoptadas por la Comisión eran manifiestamente inadecuadas a la luz de la escasez de suministro. Consideran que la Comisión debería haber suavizado las restricciones a la importación de las refinerías de caña. En lugar de eso, la Comisión incrementó la producción nacional y sometió el acceso a importaciones adicionales a impuestos punitivos e imprevisibles.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del artículo 39 TFUE, dado que la Comisión no alcanzó dos de los objetivos previstos en este precepto del Tratado.

               8)

               Octavo motivo, basado en la infracción del Reglamento no 1006/2011 (2) de la Comisión, pues los derechos aplicados al azúcar blanquilla eran, en efecto, sólo mínimamente superiores a los del azúcar en bruto, pues la diferencia era de unos 30 euros por tonelada. Esto contrasta fuertemente con los 80 euros de diferencia entre el derecho de importación estándar para el azúcar refinado (419 euros) y para el azúcar en bruto para refinar (339 euros) establecidos en el Reglamento no 1006/2011 de la Comisión.

         Además, en apoyo de su demanda de daños y perjuicios, las demandantes alegan que la Comisión excedió grave y manifiestamente el margen de discrecionalidad que le concede el Reglamento no 1234/2007, con su pasividad y con lo inadecuado de la acción. Consideran que el hecho de que la Comisión no haya adoptado tampoco medidas adecuadas constituye un incumplimiento manifiesto de la norma jurídica que «tenía por objeto conferir derechos a los particulares». La Comisión infringió, en concreto, los principios generales de la UE de seguridad jurídica, no discriminación, proporcionalidad, confianza legítima y el deber de diligencia y buena administración.

      (1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 282, p. 1).


title: Asunto C-118/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Varna — Bulgaria) — Eon Aset Menidjmunt LTD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 168 y 176 — Derecho a deducción — Requisito relativo a la utilización de los bienes y servicios para las necesidades de operaciones gravadas — Nacimiento del derecho a deducción — Contrato de arrendamiento de un automóvil — Contrato de arrendamiento financiero — Vehículo utilizado por el empresario para el transporte a título gratuito de un empleado entre su domicilio y su lugar de trabajo)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Varna — Bulgaria) — Eon Aset Menidjmunt LTD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-118/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 168 y 176 - Derecho a deducción - Requisito relativo a la utilización de los bienes y servicios para las necesidades de operaciones gravadas - Nacimiento del derecho a deducción - Contrato de arrendamiento de un automóvil - Contrato de arrendamiento financiero - Vehículo utilizado por el empresario para el transporte a título gratuito de un empleado entre su domicilio y su lugar de trabajo)
   2012/C 98/12
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eon Aset Menidjmunt OOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen Sad, Varna — Interpretación de los artículos 168, 173 y 176 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Limitaciones del derecho a deducción del IVA — Normativa nacional que prevé como condición imperativa para el reconocimiento del derecho a deducción del IVA la utilización de bienes y servicios para una actividad económica autónoma y que no establece mecanismo alguno de rectificación para los casos en los que los bienes y servicios no estén comprendidos inicialmente en el volumen de negocios, pero que, en un período posterior a su adquisición, se usan para efectuar entregas sujetas al impuesto.

      Fallo

               1)

               El artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           un automóvil arrendado se considerará utilizado para las necesidades de las operaciones gravadas del sujeto pasivo si existe una relación directa e inmediata entre el uso de dicho vehículo y la actividad económica del sujeto pasivo, y el derecho a deducir nacerá al término del período al que se refiere cada uno de dichos pagos, momento en que procederá tener en cuenta la existencia de tal relación;

                           —

                           un automóvil arrendado en virtud de un contrato de arrendamiento financiero y calificado de bien de inversión se considerará utilizado para las necesidades de las operaciones gravadas si el sujeto pasivo que actúa como tal adquiere dicho bien y lo afecta en su totalidad al patrimonio de su empresa, siendo la deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado íntegra e inmediata y estando toda utilización del referido bien para las necesidades privadas del sujeto pasivo o de su personal o para fines ajenos a su empresa equiparada a una prestación de servicios efectuada a título oneroso.

               2)

               Los artículos 168 y 176 de la Directiva 2006/112 no se oponen a una normativa nacional que prevé la exclusión del derecho a deducción por bienes y servicios destinados a operaciones a título gratuito o a actividades ajenas a la actividad económica del sujeto pasivo, siempre que los bienes calificados de bienes de inversión no estén afectados al patrimonio de la empresa.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-158/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen y Annie Madsen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-66/15, Barnett y otros/CESE

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/44

         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen y Annie Madsen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-66/15, Barnett y otros/CESE
   (Asunto T-158/16 P)
   (2016/C 191/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Inge Barnett (Roskilde, Dinamarca), Suzanne Ditlevsen (Copenhague, Dinamarca), Annie Madsen (Frederiksberg, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comité Económico y Social Europeo

      Pretensiones

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-66/15, Barnett y otros/CESE.

         y que, pronunciándose mediante una nueva resolución:

               —

               Anule las decisiones contenidas en los recibos de pensión del mes de junio de 2014 por las cuales se reduce el coeficiente corrector aplicable a la pensión de las demandantes a partir del 1 de enero de 2014.

               —

               Condene al CESE a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las recurrentes invocan dos motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-148/16 P, Barnett y Mogensen/Comisión.


title: Asunto T-152/01: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2001 contra el Banco Central Europeo por Emanuele Nicastro

text:
29.9.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 275/11
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
—    Reconozca el derecho de Fedon y condene a la Comuni-              El demandante, empleado del Banco Central Europeo, es padre
     dad Europea a resarcirle el perjuicio ocasionado que              de dos hijos. Solicitó la concesión de una asignación por
     asciende a LIT 4 432 590 743 o cualquier cantidad                 escolaridad para la escolarización de sus hijos en una escuela
     considerada razonable, y, sin perjuicio de su precisión          internacional. La parte demandada denegó esta solicitud
     mientras perdure la obligación del pago de derechos de           basándose en que el demandante no cumplı́a los requisitos
     aduana extraordinarios, más los intereses al tipo legal          para ello, ya que no tenı́a derecho a una indemnización por
     italiano calculados a partir del momento del pago efectivo        expatriación (expatriation allowance) del 16 %.
     por parte de Fedon a la Administración de Aduanas
     americana, del 95,4 % del valor de la mercancı́a (derechos        El demandante alega que la denegación de la asignación por
     de aduana aumentados), hasta el pago del saldo, más los          escolaridad vulnera derechos contractuales del demandante y,
     intereses de demora del 8 %, según reiterada jurispruden-        en particular, el deber de asistencia y protección que incumbe
     cia comunitaria, en caso de retraso del pago de la suma           a la parte demandada en relación con el demandante.
     requerida.
—    Condene en costas a la Comunidad Europea.                         Además, la regulación del artı́culo 19 (i) de las «Conditions of
                                                                       Employment» (CoE) viola el principio de igualdad de trato. La
                                                                       parte demandada reconoció, en el artı́culo 9 (c) CoE, su
                                                                       obligación de respetar dicho principio. La asignación por
Motivos y principales alegaciones                                      escolaridad con arreglo al artı́culo 19 CoE sólo puede conce-
                                                                       derse a aquellos empleados que cumplan los requisitos para la
Los demandantes en el presente asunto, que operan en el                concesión de una indemnización por expatriación; de este
sector de las fundas y estuches para gafas y exportan a los            modo, se trata de manera diferente a dos categorı́as de
Estados Unidos, pretenden obtener la reparación de los                empleados, a saber, los empleados que cumplen estos requisi-
perjuicios sufridos a causa de determinadas medidas de                 tos y los empleados que no los cumplen. La desigualdad de
represalia comercial adoptadas por los Estados Unidos que han          trato sólo estarı́a objetivamente justificada si la finalidad de la
afectado al mencionado sector.                                         asignación por escolaridad fuera idéntica a la de la indemniza-
                                                                       ción por expatriación, cosa que no ocurre. Estos subsidios
                                                                       tienen finalidades fundamentalmente diferentes, de modo que
Los motivos y principales argumentos son similares a los               no está justificado vincular la concesión de una asignación por
invocados en el asunto T-69/00 FIAM y FIAM Technologies/               escolaridad con arreglo al artı́culo 19 (i) CoE al cumplimiento
Consejo y Comisión (1).                                               de los requisitos para una indemnización por expatriación con
                                                                       arreglo al artı́culo 17.
(1) DO C 135 de 13.5.2000, p. 30.
                                                                       Recurso interpuesto el 4 de julio de 2001 por Mercedes
Recurso interpuesto el 6 de julio de 2001 contra el Banco              Alvarez Moreno contra la Comisión de las Comunidades
           Central Europeo por Emanuele Nicastro                                                    Europeas
                       (Asunto T-152/01)                                                       (Asunto T-153/01)
                         (2001/C 275/24)                                                         (2001/C 275/25)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Europeas se ha presentado el 6 de julio de 2001 un recurso             presentado el 4 de julio de 2001 un recurso formulado
contra el Banco Central Europeo formulado por Emanuele                 por Mercedes Alvarez Moreno, con domicilio en Berlı́n,
Nicastro, Frankfurt am Main, representado por Norbert Pflüger,         representada por los Sres. Georges Vandersanden y Dominique
Regina Steiner y Silvia Mittländer, abogados.                          Dugois, abogados, contra la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—    Anule la decisión del Banco Central Europeo por la               que:
     que se le deniega la concesión de una asignación por
     escolaridad (education allowance) para sus dos hijos.             —     Anule la decisión adoptada por la demandada de aplicar
                                                                             a los intérpretes independientes un lı́mite de edad fijado
—    Condene en costas a la parte demandada.                                 en 65 años y, por tanto, de aplicarle dicho lı́mite de edad.


title: Asunto T-179/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Schmiedewerke Gröditz/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/56

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Schmiedewerke Gröditz/Comisión
   (Asunto T-179/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/67)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, y C. Renner, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: X. Lewis, M. Schneider y G. Mathisen; posteriormente, X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali y C. Perrin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Flachglas Torgau GmbH y Saint-Gobain Isover G+H AG, por Kronotex GmbH & Co. KG y Kronoply GmbH, por Bayer MaterialScience AG, por Sabic Polyolefine GmbH, por Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH e Ineos Vinyls Deutschland GmbH, así como por Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG y Wacker Chemie AG.

               3)

               Schmiedewerke Gröditz GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto T-325/00: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2000 por Elke Sada contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.12.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 372/13
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2000 contra la                  Los demandantes reprochan a la Comisión haberles discrimi-
Comisión de las Comunidades Europeas por Chantal                       nado con relación a otros agentes de la AEC que se habı́an
                Borremans y otras 17 personas                           beneficiado de las medidas de nombramiento definitivo adop-
                                                                        tadas en 1982 y 1987. Alegan, además, que la Comisión
                       (Asunto T-319/00)                                habı́a hecho surgir en ellos fundadas esperanzas de que se
                                                                        reincorporarı́an con carácter permanente a las estructuras
                                                                        comunitarias. Al negarse a tener en cuenta las legı́timas
                         (2000/C 372/26)                                expectativas de los demandantes, la Comisión violó el principio
                                                                        de protección de la confianza legı́tima.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Chantal Borremans y otras 17 personas, con                Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2000 por Elke
domicilio en Bélgica, representadas por Mes Albert Evrard y                Sada contra Comisión de las Comunidades Europeas
Anne Colson, Abogado de Bruselas.
                                                                                (Asunto T-325/00)
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                                                (2000/C 372/27)
—    Anule la decisión de ofrecer a los demandantes el contrato                        (Lengua de procedimiento: alemán)
     de agente temporal para ocupar un puesto de trabajo
     permanente a partir del 1.1.2000 (artı́culo 2 B del                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades               Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 2000 un
     Europeas).                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por la Sra. Elke Sada, representada por el Sr. Hans-
—    Inste a la Comisión a adoptar cualquier decisión que
                                                                        Josef Rüber, Abogado de Colonia.
     pueda compensar equitativamente a los interesados por
     el perjuicio resultante para éstos de la decisión anulada.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Condene a la Comisión al pago de la cantidad de 1 Euro,           —     Declare que la demandada está obligada a pagar a la
     sin perjuicio de que ésta se aumente o disminuya en                      demandante una asignación mensual por desempleo,
     el transcurso del procedimiento, como reparación del                    conforme al artı́culo 28 bis del Régimen aplicable a otros
     perjuicio material irrogado a los demandantes, con excep-                agentes de las Comunidades Europeas.
     ción del Sr. Arnalsteen, el cual evalúa su perjuicio en un
     millón.                                                           —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas.
—    Condene a la Comisión al pago de la cantidad de 1 Euro,
     sin perjuicio de que ésta se aumente o se disminuya en
     el transcurso del procedimiento, como reparación del              Motivos y principales alegaciones
     perjuicio moral sufrido por el conjunto de los demandan-
     tes, sin perjuicio de que se le condene a pagar la                 La demandante era agente temporal del Centro Común de
     cantidad de 1 000 000 BEF que deberá abonarse a la                Investigación de Ispra. Se le propuso prorrogarle su contrato,
     Sra. Borremans y al Sr. Arnalsteen.                                limitado a cinco años, por un perı́odo de otros cinco años,
                                                                        oferta que la demandante rechazó.
—    Condene a la Comisión al pago de todas las costas.
                                                                        Mediante el presente recurso, la demandante impugna la
                                                                        decisión de la Comisión por la que se le denegó la asignación
Motivos y principales alegaciones                                       por desempleo y otros derechos sociales conforme a lo
                                                                        dispuesto en el artı́culo 28 bis del Régimen aplicable a otros
Los demandantes son antiguos agentes de la Asociación                  Agentes de las Comunidades Europeas.
Europea de Cooperación (AEC). Esta Asociación belga tenı́a
como misión la realización de distintas actividades en materia        La demandante alega que, en contra de lo afirmado por la
de polı́tica de desarrollo por cuenta de la Comisión. A raı́z de       demandada, debe ser considerada en situación de desempleo a
cesar la AEC en sus actividades a finales de 1998, los                  efectos del artı́culo 28 bis. El hecho de que rechazara la
demandantes se reincorporaron a sus puestos en la Comisión.            prórroga de su contrato no puede equipararse al supuesto de
                                                                        renuncia. Señala que, por el contrario, su relación laboral, de
Mediante el presente recurso, los demandantes impugnan la               duración determinada, se extinguió de forma regular, lo cual
decisión de la Comisión de ofrecerles sendos contratos de             sirve de fundamento para el derecho de la demandante a la
agentes temporales de dos años de duración, renovables por            asignación por desempleo.
otro año, con arreglo al artı́culo 2, letra b) del Régimen
aplicable a otros agentes de las Comunidades.