title: Asunto T-207/03: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Athanassios Rammos

text:
2.8.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/53
—     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-                     Comunidades Europeas), el procedimiento empleado para
      bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,                   el cálculo de los gastos de viaje anual con destino a
      1997 u otro y para el período durante el cual los                         Grecia por lo que respecta al itinerario via Brindisi,
      demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                       tomado en consideración para los viajes destinados a
      Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi                     Atenas.
      hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,
      Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa                 O, con carácter subsidiario:
      «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).
                                                                          —     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
—     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que                   bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
      aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                        1997 u otro y para el período durante el cual los
                                                                                demandantes eran funcionarios de la Comisión de las
—     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la                    Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi
      totalidad de los importes no percibidos debido a la                       hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,
      aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.                  Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa
                                                                                «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).
—     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
      Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con                   —     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
      ellos.                                                                    aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
                                                                          —     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la
                                                                                totalidad de los importes no percibidos debido a la
Motivos y principales alegaciones                                               aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.
                                                                          —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con
de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
                                                                                ellos.
método empleado para calcular los gastos de viaje anual con
destino a Grecia.
Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                                                                          Motivos y principales alegaciones
su recurso son similares a los invocados por los demandantes
en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                                                                          Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
                                                                          de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
(1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.02, p. 17.                       método empleado para calcular los gastos de viaje anual con
(2) Comunicación en el DO C 101 de 26.04.03, p. 40.                       destino a Grecia.
                                                                          Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                                                                          su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                          en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la                      (1) Comunicación en el DO C 247, 12.10.02, p. 17.
Comisión de las Comunidades Europeas por Panayotis                        (2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
                      Adamopoulos y otros
                        (Asunto T-206/03)
                          (2003/C 184/111)
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Comisión de las Comunidades Europeas por Athanassios
                                                                                Rammos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                            (Asunto T-207/03)
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                                (2003/C 184/112)
por Panayotis Adamopoulos, con domicilio en Bruselas, y otros
118 funcionarios, representados por los Sres. Gilles Bounéou y
Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxem-                               (Lengua de procedimiento: francés)
burgo.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
—     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,           por Athanassios Rammos, con domicilio en Uccle (Bélgica),
      1997 u otro y para el período durante el cual los                   representado por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti,
      demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                 abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 184/54                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            2.8.2003
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Stavroula Gogos-Skarpatzi, con domicilio en Waterloo
—     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se           (Bélgica), y otros 11 funcionarios, representados por los Sres.
      modifica, a partir de un año no especificado (1996, 1997             Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan
      u otro y para el período durante el cual el demandante               domicilio en Luxemburgo.
      era funcionario de la Comisión de las Comunidades
      Europeas), el procedimiento empleado para el cálculo de
      los gastos de viaje anual con destino a Grecia por lo que            Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
      respecta al itinerario via Brindisi, tomado en consideración
      para los viajes destinados a Atenas.
                                                                           —     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
      O, con carácter subsidiario:                                               modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
                                                                                1997 u otro y para el período durante el cual los
—     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-                      demandantes eran funcionarios de la Comisión de las
      bolsar, a partir de un año no especificado (1996, 1997 u                   Comunidades Europeas), el procedimiento empleado para
      otro y para el período durante el cual el demandante era                   el cálculo de los gastos de viaje anual con destino a
      funcionario de la Comisión de las Comunidades Euro-                        Grecia por lo que respecta al itinerario via Brindisi,
      peas), el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos                   tomado en consideración para los viajes destinados a las
      puestos fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras)                    islas griegas para los que es necesario pasar por Atenas y
      sobre la base de un billete de tarifa «asiento tipo avión»                 el Pireo.
      («aircraft type seats»).
—     Anule todas las hojas de haberes del demandante que                        O, con carácter subsidiario:
      aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
—     Reembolse al demandante, con intereses legales, la tota-             —     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
      lidad de los importes no percibidos debido a la aplicación                 bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
      de las decisiones cuya anulación se solicita.                              1997 u otro y para el período durante el cual los
                                                                                demandantes eran funcionarios de la Comisión de las
—     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la                  Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi
      Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con                          hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,
      ellos.                                                                     Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa
                                                                                «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).
Motivos y principales alegaciones                                          —     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
                                                                                aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
El demandante en el presente asunto solicita la anulación de la
decisión de la Comisión por la que se modifica el método                   —     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la
empleado para calcular los gastos de viaje anual con destino a                   totalidad de los importes no percibidos debido a la
Grecia.                                                                          aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.
Los motivos y alegaciones invocados por el demandante en su
                                                                           —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
recurso son similares a los invocados por los demandantes en
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con
los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                                                                                ellos.
(1) Comunicación en el DO C 247, 12.10.02, p. 17.
(2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la                       de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
Comisión de las Comunidades Europeas por Stavroula                         método empleado para calcular los gastos de viaje anual con
                      Gogos-Skarpatzi y otros                              destino a Grecia.
                         (Asunto T-208/03)
                                                                           Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                          (2003/C 184/113)                                 su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                           en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (1) Comunicación en el DO C 247, 12.10.02, p. 17.
                                                                           (2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso


title: Asunto T-271/09: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Sobieski zu Schwarzenberg/OAMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/37

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Sobieski zu Schwarzenberg/OAMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)
   (Asunto T-271/09)
   2009/C 220/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Alemania) (representantes: U. Fitzner y U. Fitzner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Polonia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos — OAMI) de 13 de mayo de 2009 (asunto R 771/2008-4).

               —

               Que se anule la resolución de la División de Oposición de 14 de marzo de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: el demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg» para productos comprendidos en las clases 33 y 34 (solicitud no4 583 761)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: British-American Tobacco Polska S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa polaca «JAN III SOBIESKI» para productos comprendidos en la clase 34 (no110 327) y la marca denominativa y figurativa polaca «JAN III SOBIESKI» para productos comprendidos en las clases 3, 30, 32 y 33 (no160 417), dirigiéndose la oposición al registro en las clases 33 y 34

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) en relación con el artículo 8 del Reglamento (CE) no 2869/95 (2) y del artículo 60 en relación con el artículo 81 del Reglamento no 207/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2869/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Diseños y Modelos) (DO L 303, p. 33).


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/2

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   (2007/C 69/03)
   En su reunión de 16 de enero de 2007, el Tribunal de Justicia decidió adscribir al Sr. Azabadjiev a las Salas Tercera y Séptima.
   En consecuencia, las Salas Tercera y Séptima quedan compuestas como se indica a continuación:
   Sala Tercera
   Sr. Rosas, Presidente de Sala,
   Sres. Klučka, Cunha Rodrigues, Lõhmus y Ó Caoimh, Sra. Lindh y Sr. Arabadjiev, Jueces.
   Sala Séptima
   Sr. Klučka, Presidente de Sala,
   Sres. Cunha Rodrigues, Lõhmus y Ó Caoimh, Sra. Lindh y Sr. Arabadjiev, Jueces.
   En su reunión antes citada, el Tribunal de Justicia decidió adscribir a la Sra. Toader a las Salas Segunda y Sexta.
   En consecuencia, las Salas Segunda y Sexta quedan compuestas como se indica a continuación:
   Sala Segunda
   Sr. Timmermans, Presidente de Sala,
   Sres. Kūris, Schiemann, Makarczyk, Bay Larsen y Bonichot y Sra. Toader, Jueces.
   Sala Sexta
   Sr. Kūris, Presidente de Sala,
   Sres. Schiemann, Makarczyk, Bay Larsen y Bonichot y Sra. Toader, Jueces.


title: Asunto T-223/07 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Thierry/Comisión ( Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2004 — Denegación de una solicitud de audiencia de un testigo — Recurso de casación manifiestamente inadmisible )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Thierry/Comisión
   (Asunto T-223/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2004 - Denegación de una solicitud de audiencia de un testigo - Recurso de casación manifiestamente inadmisible»)
   (2009/C 55/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Michel Thierry (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 16 de abril de 2007, Thierry/Comisión (F-82/05, aún no publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se anule el citado auto.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Michel Thierry cargará con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la Comisión en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de octubre de 2002 en el asunto C-79/01 (Petición de decisión prejudicial de la Corte d'appello di Milano): Payroll Data Services (Italy) Srl, ADP Europe SA y ADP GSI SA ("Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividad de elaboración e impresión de nóminas")

text:
7.12.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 305/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                             (Sala Primera)
                    de 17 de octubre de 2002                                                    de 17 de octubre de 2002
en el asunto C-79/01 (Petición de decisión prejudicial de                  en el asunto C-208/01 (Petición de decisión prejudicial del
la Corte d’appello di Milano): Payroll Data Services (Italy)               Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha): Isabel
             Srl, ADP Europe SA y ADP GSI SA ( 1)                          Parras Medina, Adelina Parras Medina contra Consejería
                                                                           de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comuni-
                                                                                dades de Castilla-La Mancha ( 1)
(«Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios
     — Actividad de elaboración e impresión de nóminas»)
                                                                           («Agricultura — Organización común de mercados —
                                                                           Sector vitivinícola — Reglamento (CE) no 1294/96 —
                           (2002/C 305/06)                                 Declaraciones de cosecha, de producción y de existencias
                                                                           — Incumplimiento de los plazos de declaración por una
                                                                           explotación — Fallecimiento del administrador de la explota-
                                                                                ción — Fuerza mayor»)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2002/C 305/07)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto C-79/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          En el asunto C-208/01, que tiene por objeto una petición
por la Corte d’appello di Milano (Italia), destinada a obtener,            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
en el procedimiento de jurisdicción voluntaria instado ante                por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha,
dicho órgano jurisdiccional por Payroll Data Services (Italy)              destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
Srl, ADP Europe SA y ADP GSI SA, una decisión prejudicial                  jurisdiccional entre Isabel Parras Medina, Adelina Parras
sobre la interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE, el                 Medina y Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                      Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, una decisión
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans                   prejudicial sobre la interpretación del artículo 12 del Regla-
(Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr, Jueces;                   mento (CE) no 1294/96 de la Comisión, de 4 de julio de 1996,
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,             por el que se establecen disposiciones de aplicación del
administradora, ha dictado el 17 de octubre de 2002 una                    Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo en lo relativo a las
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      declaraciones de cosecha, de producción y de existencias de
                                                                           productos del sector vitivinícola (DO L 166, p. 14), el Tribunal
                                                                           de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet,
El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a       Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces;
la legislación de un Estado miembro que obliga a las empresas con          Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass,
menos de 250 empleados, que deseen encargar la elaboración e               ha dictado el 17 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo
impresión de sus nóminas a centros externos de procesamiento               es el siguiente:
informatizado de datos, a recurrir solamente a los que estén
constituidos y compuestos exclusivamente por personas pertenecientes
a determinados colegios profesionales de dicho Estado miembro              El artículo 12 del Reglamento (CE) no 1294/96 de la Comisión, de
cuando, en virtud de la mencionada legislación, las empresas de más        4 de julio de 1996, por el que se establecen disposiciones de
de 250 empleados pueden encargar tales actividades a los centros           aplicación del Reglamento (CEE) n o 822/87 del Consejo en lo
externos de procesamiento informatizado de datos con la única              relativo a las declaraciones de cosecha, de producción y de existencias
condición de que éstos estén asistidos por una o varias de dichas          de productos del sector vitivinícola, debe interpretarse en el sentido de
personas.                                                                  que:
                                                                           —      el concepto de fuerza mayor que se contempla no se limita al de
( 1) DO C 108 de 7.4.2001.                                                        imposibilidad absoluta, sino que debe entenderse en el sentido
                                                                                de que se aplica asimismo a circunstancias ajenas al operador,
                                                                                anormales e imprevisibles, cuyas consecuencias no habrían
                                                                                podido evitarse a pesar de toda la diligencia empleada;


title: Asunto C-378/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Bélgica) — Clear Channel Belgium SA/Ville de Liège

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Bélgica) — Clear Channel Belgium SA/Ville de Liège
   (Asunto C-378/06) (1)

   (2007/C 170/33)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Asunto C-253/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 15 de mayo de 2017 — Ramazan Dündar y otros/Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 15 de mayo de 2017 — Ramazan Dündar y otros/Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG
   (Asunto C-253/17)
   (2017/C 300/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ramazan Dündar, Carolin Wenzel, Antonia Genovese, Jan-Maximilian Mügge

      Demandada: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG
   Mediante auto de 20 de junio de 2017 el Presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha decidido archivar el asunto, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto F-18/16: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/49

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-18/16)
   (2016/C 251/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: F. Sciaudone y R. Sciaudone, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la Decisión de la Comisión de no considerar que el demandante ejerce responsabilidades especiales que dan lugar a su clasificación en el empleo tipo «jefe de unidad o equivalente» o «consejero o equivalente», con arreglo al artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto, así como la declaración de ilegalidad de la Comunicación de la Comisión SEC(2013) 691, de 18 de diciembre de 2013, por la que se modifican las normas relativas a la composición de los gabinetes de los Miembros de la Comisión y a los portavoces.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anular la Decisión por la que se desestima su solicitud de ser considerado como un funcionario que tiene responsabilidades especiales que dan lugar a su clasificación en el empleo tipo «consejero o equivalente», en virtud del artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

               —

               A título incidental, a falta de aplicación plena y no discriminatoria del artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto, anular la Comunicación de 2013 (y la Comunicación de 2014 en la parte en que reproduce la Comunicación de 2013).

               —

               Condenar en costas a la Comisión.


title: Asunto C-53/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék, Hungría) — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas concedidas por los Estados miembros — Excepciones a la prohibición de las ayudas — Ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado interior — Reglamento (CE) n.° 800/2008 — Definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas — Empresas vinculadas — Empresas que ejercen sus actividades en el mismo mercado y forman parte de un grupo de empresas global propiedad de los miembros de una misma familia — Concepto de «grupo de personas físicas que actúan de común acuerdo»)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék, Hungría) — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium
   (Asunto C-53/17) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas concedidas por los Estados miembros - Excepciones a la prohibición de las ayudas - Ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado interior - Reglamento (CE) n.o 800/2008 - Definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas - Empresas vinculadas - Empresas que ejercen sus actividades en el mismo mercado y forman parte de un grupo de empresas global propiedad de los miembros de una misma familia - Concepto de «grupo de personas físicas que actúan de común acuerdo»))
   (2017/C 249/21)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

      Demandada: Nemzetgazdasági Minisztérium

      Fallo

   El artículo 3, apartado 3, del anexo I del Reglamento (CE) n.o 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos [107 y 108 TFUE] (Reglamento general de exención por categorías) debe interpretarse en el sentido de que unas empresas pueden considerarse «vinculadas», en el sentido de dicho artículo, cuando del análisis de las relaciones tanto jurídicas como económicas entabladas entre ellas se desprenda que constituyen, a través de una persona física o de un grupo de personas físicas que actúen de común acuerdo, una única entidad económica, incluso aunque no mantengan formalmente alguna de las relaciones contempladas en el artículo 3, apartado 3, párrafo primero, de dicho anexo. Procede considerar que actúan de común acuerdo, en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo cuarto, de dicho anexo, las personas físicas que se coordinan al objeto de ejercer una influencia en las decisiones comerciales de las empresas afectadas, que impide que éstas puedan considerarse económicamente independientes entre sí. El cumplimiento de este requisito depende de las circunstancias del caso concreto y no está necesariamente supeditado a la existencia de relaciones contractuales entre tales personas, ni siquiera a la constatación de que tengan la intención de eludir la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas en el sentido del anexo I del Reglamento n.o 800/2008.

      (1)  DO C 144 de 8.5.2017.


title: Asunto T-217/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter y otros/Consejo [ Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  248/2008 — Régimen de cuotas lácteas — Aumento de las cuotas lácteas nacionales — No afectación individual — Inadmisibilidad ]

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter y otros/Consejo
   (Asunto T-217/08) (1)

   («Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 248/2008 - Régimen de cuotas lácteas - Aumento de las cuotas lácteas nacionales - No afectación individual - Inadmisibilidad»)
   2009/C 141/86
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Bundesverband Deutscher Milchviehhalter eV (Bonn, Alemania); Romuald Schaber (Petersthal, Alemania); Stefan Mann (Eberdorfergrund, Alemania) y Walter Peters (Körchow, Alemania) (representantes: W. Renner y O. Schniewind, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y Z. Kupčová, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Tserepa-Lacompbe y M. Vollkommer, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 248/2008 del Consejo, de 17 de marzo de 2008, que modifica el Reglamento (CE) no 1234/2007 en lo que respecta a las cuotas lácteas nacionales (DO L 76, p. 6).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Bundesverband Deutscher Milchviehhalter eV, Romuald Schaber, Stefan Mann y Walter Peters cargarán con sus propias costas y con las del Consejo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-68/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Protimonopolný úrad Slovenskej republiky/Slovenská sporiteľňa a.s. (Concepto de acuerdo colusorio — Acuerdo concluido entre varios bancos — Empresa competidora que opera en el mercado de referencia de forma presuntamente ilegal — Relevancia — Inexistencia)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Protimonopolný úrad Slovenskej republiky/Slovenská sporiteľňa a.s.
   (Asunto C-68/12) (1)

   (Concepto de acuerdo colusorio - Acuerdo concluido entre varios bancos - Empresa competidora que opera en el mercado de referencia de forma presuntamente ilegal - Relevancia - Inexistencia)
   2013/C 114/27
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

      Demandada: Slovenská sporiteľňa a.s.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretación del artículo 101 TFUE, apartados 1 y 3 — Concepto de práctica colusoria — Acuerdo celebrado entre varios bancos que tiene por objeto resolver y no renovar los respectivos contratos de cuenta corriente con una empresa competidora establecida en el territorio de otro Estado miembro — Efecto sobre la calificación de práctica concertada ilegal del hecho, no mencionado en el momento de la conclusión del acuerdo, de que la empresa competidora operara ilegalmente en el mercado de referencia, circunstancia.

      Fallo

               1)

               El artículo 101 TFUE debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una empresa perjudicada por un acuerdo colusorio que tiene por objeto restringir el juego de la competencia operara de manera presuntamente ilegal en el mercado de referencia cuando se concluyó dicho acuerdo carece de relevancia para determinar si tal acuerdo colusorio constituye una infracción de la citada disposición.

               2)

               El artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que para comprobar la existencia de un acuerdo restrictivo de la competencia no es necesario que se demuestre un comportamiento personal del representante legal de una empresa ni la autorización personal por dicho representante, mediante un mandato, de la conducta de su empleado que participó en una reunión contraria a la competencia.

               3)

               El artículo 101 TFUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que sólo puede aplicarse a un acuerdo prohibido por el artículo 101 TFUE, apartado 1, cuando la empresa que invoca dicha disposición ha probado que se cumplen acumulativamente los cuatro requisitos establecidos por el artículo 101 TFUE, apartado 3.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-438/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 20 de julio de 2017 — Bundesrepublik Deutschland/Taus Magamadov

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 20 de julio de 2017 — Bundesrepublik Deutschland/Taus Magamadov
   (Asunto C-438/17)
   (2017/C 347/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Bundesrepublik Deutschland

      Recurrida en casación: Taus Magamadov

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la disposición transitoria del artículo 52, párrafo primero, de la Directiva 2013/32/UE (1) a la aplicación de una normativa nacional que, para transponer el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, que contiene una ampliación de los límites de la autorización conferida por su predecesora, establece que no se admitirá una solicitud de protección internacional cuando al solicitante le haya sido reconocida protección subsidiaria en otro Estado miembro, en la medida en que, a falta de un régimen transitorio nacional, tal normativa nacional es aplicable también a las solicitudes presentadas antes del 20 de julio de 2015? ¿Se aplica en todo caso cuando la solicitud de asilo aún está íntegramente comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.o 343/2003, en virtud del artículo 49 del Reglamento (UE) n.o 604/2013?

               2)

               ¿Permite la disposición transitoria del artículo 52, párrafo primero, de la Directiva 2013/32/UE a los Estados miembros, en particular, transponer con efectos retroactivos la ampliación de los límites de la autorización que resulta del artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, con la consecuencia de que las solicitudes de asilo presentadas antes de la entrada en vigor de la Directiva 2013/32/UE y de la transposición al Derecho interno de esta ampliación de los límites de la autorización y que en el momento de la transposición aún no han sido resueltas con carácter definitivo tampoco son admitidas?

      (1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).


title: Archivo del asunto C-106/00

text:
5.5.2001              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 134/13
              Archivo del asunto C-458/99 (1)                                    Archivo del asunto C-106/00 (1)
                       (2001/C 134/25)                                                    (2001/C 134/27)
Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del          Mediante auto de 16 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-458/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-106/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 47 de 19.2.2000.
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
              Archivo del asunto C-446/99 (1)
                       (2001/C 134/26)                                           Archivo del asunto C-342/00 (1)
Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente del                                 (2001/C 134/28)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-446/99: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 6 de marzo de 2001, el Presidente del
Europeas contra República de Austria.                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-342/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 47 de 19.2.2000.                                          Europeas contra Reino de España.
                                                                   (1) DO C 316, de 4.11.2000.


title: Asunto F-86/14: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2014 — ZZ y otros/Comisión Europea

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/33

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2014 — ZZ y otros/Comisión Europea
   (Asunto F-86/14)
   2014/C 388/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las que se reduce el número total de días de vacaciones anuales y declaración de inaplicabilidad del artículo 6 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el artículo 1, punto 70, del Reglamento no 1023/2013, aplicable a partir del 1 de enero de 2014.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones dirigidas a los demandantes a través del sistema Sysper2 en lo relativo a sus nuevos derechos de base a vacaciones anuales.

               —

               Que se declaren inaplicables el artículo 1, punto 70, letra a), del Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013, que modifica el artículo 6 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios («Disposiciones particulares y excepcionales aplicables a los funcionarios destinados en un país tercero»), y la Decisión C (2013) 9051 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2013, en la medida en que reducen los derechos de los demandantes en número de días de vacaciones anuales.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 23 de mayo de 2014 (R/123/14) por la que se desestiman las reclamaciones de los demandantes, en la medida en que se refiere a las vacaciones anuales.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-344/10: Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2012 — UPS Europe y United Parcel Service Deutschland/Comisión ( «Ayudas de Estado — Inexistencia de decisión por la que se concluye el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso por omisión — Legitimación — Admisibilidad» )

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/13

         Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2012 — UPS Europe y United Parcel Service Deutschland/Comisión
   (Asunto T-344/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Inexistencia de decisión por la que se concluye el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Recurso por omisión - Legitimación - Admisibilidad)
   2012/C 184/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: UPS Europe NV/SA (Bruselas) y United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Alemania) (representantes: T. Ottervanger y E. Henny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y D. Grespan, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Deutsche Post AG (representantes: J. Sedemund, T. Lübbig y M. Klasse, abogados)

      Objeto

   Recurso por omisión que tiene por objeto que se declare que la Comisión ilegalmente no adoptó una decisión, dentro de un plazo razonable, en el procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, incoado el 12 de septiembre de 2007 en relación con las ayudas de Estados concedidas por las autoridades alemanas a favor de Deutsche Post AG [ayuda C 36/07 (ex NN 25/07)].

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               UPS Europe NV/SA y United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG cargarán con sus propias costas así como con las costas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               Deutsche Post AG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-151/03 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2003 por Karl L. Meyer contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-333/01, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Karl L. Meyer

text:
C 112/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.5.2003
Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2003 por                —     El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio
la Sra. Chantal Hectors contra la sentencia dictada el                         general de motivación.
23 de enero de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de
                                                                               El Tribunal de Primera Instancia ha considerado indebida-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                               mente que la decisión de la autoridad facultada para la
asunto T-181/01 promovido contra el Parlamento Euro-
                                                                               contratación laboral de no nombrar a la recurrente estaba
                   peo por Chantal Hectors
                                                                               suficientemente motivada, refiriéndose a la reglamenta-
                                                                               ción interna aplicable, según la cual el presidente del
                      (Asunto C-150/03 P)                                      grupo político interesado debía elegir a uno de entre los
                                                                               tres primeros candidatos inscritos en la lista de reserva
                         (2003/C 112/38)                                       confeccionada por el tribunal de la oposición.
                                                                         —     El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el ar-
                                                                               tículo 12 del Régimen aplicable a otros agentes de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   Comunidades Europeas.
presentado el 2 de abril de 2003 un recurso de casación
formulado por la Sra. Chantal Hectors, representada por Mes                    La sentencia del Tribunal de Primera Instancia omite
Georges Vandersanden y Laure Levi, que designa domicilio en                    indebidamente la existencia de un error manifiesto de
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 23 de enero                         apreciación por cuanto no se ha probado que se hubiera
de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de                realizado una evaluación de las calificaciones de los
las Comunidades Europeas en el asunto T-181/01, promovido                      candidatos.
contra el Parlamento Europeo por la Sra. Chantal Hectors.
                                                                         —     El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio
                                                                               de igualdad de trato.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                    La sentencia del Tribunal de Primera Instancia considera
Comunidades Europeas que:                                                      indebidamente que la recurrente no demostró la presun-
                                                                               ción de discriminación directa o indirecta debido a
—    anule la sentencia dictada el 23 de enero de 2003 por el
                                                                               que, al desarrollarse el procedimiento de selección, la
     Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                               recurrente estaba embarazada de seis meses.
     peas en el asunto T-181/01 y
—    en consecuencia estime las pretensiones deducidas por la
     recurrente en primera instancia y, por lo tanto,
     —     anule la decisión que adoptó la AHCC en fecha                 Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2003 por
           desconocida, por la que se nombró al Sr. A.B. para            Karl L. Meyer contra la sentencia dictada el 13 de febrero
           el puesto de administrador adscrito al grupo PPE-DE           de 2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
           del Parlamento Europeo, y la decisión, de fecha               Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
           desconocida, de no admitir la candidatura de la               T-333/01, promovido contra la Comisión de las Comuni-
           recurrente para proveer dicha plaza y, en la medida                         dades Europeas por Karl L. Meyer
           en que sea necesario, anule la decisión desestimatoria
           de la reclamación de la recurrente, adoptada el                                     (Asunto C-151/03 P)
           29 de mayo de 2001,
                                                                                (2003/C 112/39)
     —     condene a la parte recurrida al pago de una indemni-
           zación que se estima en 60 554,7 euros, sin perjuicio
           de ulterior incremento,
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     —     condene a la parte recurrida a pagar la totalidad             presentado el 2 de abril de 2003 (fax de 23 de marzo
                                                                         de 2003) un recurso de casación formulado por Karl L. Meyer,
           de las costas causadas en primera instancia y en
                                                                         representado por el Sr. Jean-Dominique des Arcis, abogado,
           casación.
                                                                         contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2003 por
                                                                         la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas en el asunto T-333/01, promovido
Motivos y principales alegaciones                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Karl L.
                                                                         Meyer.
—    El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio
     «patere quam ipse legem fecisti» y el principio de legalidad.       El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     La sentencia del Tribunal de Primera Instancia ha conside-          —     Anule los apartados 38, 39 y 40 de la sentencia del
     rado indebidamente que, en ejercicio de su facultad
                                                                               Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2003.
     discrecional, la autoridad facultada para proceder a la
     contratación laboral puede organizar entrevistas con                —     Modifique y corrija consecuentemente los apartados 41 a
     los candidatos, siendo así que no lo establece ni la                      47 de la sentencia.
     reglamentación interna en materia de selección de agentes
     temporales ni la convocatoria para proveer plaza vacante            —     Condene a la Comisión al pago de las costas en primera
     de que se trata.                                                          instancia y en casación.
 ---pagebreak--- 10.5.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 112/23
Motivos y principales alegaciones invocadas                                             Archivo del asunto C-26/02 (1)
—    Irregularidades del procedimiento                                                          (2003/C 112/40)
     El recurrente estima que el Tribunal de Primera Instancia
     ha desnaturalizado los hechos tal como los presentó el             Mediante auto de 26 de febrero de 2003, el Presidente del
     recurrente, al no haberse referido a las pruebas que éste          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     aportó y que habían sido incluidas en el informe para la           archivar el asunto C-26/02: Reino de España contra Consejo
     vista. Además, considera que la sentencia ha desvirtuado           de la Unión Europea.
     el desarrollo de la vista ante el Tribunal de Primera
     Instancia.
                                                                        (1 ) DO C 68 de 16.3.2003.
—    Violación del Derecho comunitario
     El recurrente considera que el Tribunal de Primera
     instancia declaró erróneamente que el artículo 125 de la
     Decisión 86/283/CEE del Consejo, de 30 de junio
     de 1986, relativa a la asociación de los países y territorios                     Archivo del asunto C-254/02 (1)
     de Ultramar a la Comunidad Económica Europea no
     comprende los proyectos agrícolas entre aquellos que                                       (2003/C 112/41)
     pueden financiarse mediante fondos comunitarios. A su
     juicio, el Tribunal de Primera Instancia ignoró las pruebas
     que a este respecto había aportado el recurrente.                  Mediante auto de 25 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     Afirma, asimismo, que el Tribunal de Primera Instancia             archivar el asunto C-254/02 (petición de decisión prejudicial
     violó la Carta de los derechos fundamentales así como el           del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre): Fast
     derecho de defensa al haber interpretado erróneamente              Forward Resources plc contra Commissioners of Customs and
     los motivos formulados por el recurrente.                          Excise.
                                                                        (1 ) DO C 202 de 24.08.2002.


title: Asunto T-321/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Volkswagen/OAMI (STREET) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa STREET — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/33

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Volkswagen/OAMI (STREET)
   (Asunto T-321/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa STREET - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de marzo de 2014 (asunto R 2025/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo STREET como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Volkswagen AG.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Asunto F-55/06: Recurso interpuesto el  2 de mayo de 2006  — de Albuquerque/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/28

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2006 — de Albuquerque/Comisión
   (Asunto F-55/06)
   (2006/C 154/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Augusto de Albuquerque (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 23 de septiembre de 2005 del Director General de la DG INFSO por la que se traslada al demandante, en interés del servicio, al puesto de jefe de la unidad INFSO.G.2 «Micro y nanosistemas».

               —

               Que se anule la decisión explícita de 2 de febrero de 2006 de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) por la que se da una respuesta negativa a la reclamación del demandante R/764/05.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, al que se trasladó en interés del servicio al puesto de jefe de la unidad INFSO.G.2 «Micro y nanosistemas», alega que dicho traslado es contrario al interés del servicio. Invoca la infracción del artículo 7 del Estatuto y un error manifiesto de apreciación del concepto de interés del servicio, una desviación de poder y una violación del principio de igualdad de trato.


title: Asunto T-28/11: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2011 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/30

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2011 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Comisión
   (Asunto T-28/11)
   2011/C 72/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Países Bajos) (representante: M. Smeets, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule total o parcialmente la Decisión no C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, y, con carácter subsidiario,

               —

               Que se reduzca la multa impuesta.

      Motivos y principales alegaciones

   Recurso interpuesto al amparo del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) (antiguo artículo 230 CE), que tiene por objeto que se anule o modifique la Decisión no C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE), del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Helvética sobre transporte aéreo (asunto COMP/39.258 — Fletes aéreos), cuyo destinatario es KLM N.V., y, con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta en virtud del artículo 261 TFUE (antiguo artículo 229 CE).
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Mediante el primer motivo, la demandante alega que la Decisión impugnada incumple el deber de motivación, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. A este respecto, la demandante formula las siguientes alegaciones:

                           —

                           Incongruencia fundamental entre la parte dispositiva de la Decisión y su motivación.

                           —

                           Incongruencia entre la parte dispositiva de la Decisión y su motivación, que impide que el Tribunal de Justicia examine efectivamente la Decisión.

                           —

                           Incongruencia y falta de claridad de la propia motivación en relación con i) el alcance de la infracción y los destinatarios de la Decisión, ii) la falta de comisión en relación con los sobreprecios y iii) la aplicación de sobreprecios de carburante, que impide que el Tribunal de Justicia examine efectivamente la Decisión.

                           —

                           Incongruencia y falta de claridad de la motivación de la Decisión en lo que atañe a la aplicación de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 y a la imposición de las multas, que impide que el Tribunal de Justicia examine efectivamente la Decisión.

               2)

               Mediante el segundo motivo, la demandante alega que la Decisión impugnada vulneró el derecho a un proceso justo, al que se refieren los artículos 41, 47, 48, 49 y 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. A este respecto, la demandante formula las siguientes alegaciones:

                           —

                           La Comisión vulneró el derecho a ser oído, el derecho a un juez imparcial y la presunción de inocencia, recogidos en los artículos 41, apartado 2, letra a), 47 y 48 de la Carta, al no haber oído a los destinatarios en lo que atañe a las diversas modificaciones del alcance del procedimiento y al número de destinatarios.

                           —

                           Violación de los principios de legalidad y de proporcionalidad de las multas, recogidos en el artículo 49 de la Carta, al haber incluido la totalidad del volumen de negocios de KLM Cargo en el valor de las ventas a efectos de la aplicación de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006, así como vulneración del derecho de la demandante a ser oída sobre este extremo.

                           —

                           Violación de los principios de legalidad y de proporcionalidad de las multas, recogidos en el artículo 49 de la Carta, y del principio non bis in idem contemplado en el artículo 50 de la Carta, al haber incluido ventas realizadas fuera del EEE en el valor de las ventas a efectos de la aplicación de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 y al haber utilizado un criterio genérico para determinar el valor de las ventas mencionado, así como vulneración del derecho de la demandante a ser oída sobre este extremo.

               3)

               Mediante el tercer motivo, la demandante alega que la multa se impuso contraviniendo el artículo 101 TFUE, el artículo 23 del Reglamento 1/2003 (1) y las Directrices para el cálculo de las multas de 2006, habida cuenta de que:

                           —

                           las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 no autorizan a incluir en el valor de las ventas cualesquiera ventas que no estén directa o indirectamente relacionadas con la infracción;

                           —

                           las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 no permiten que la multa se base en las ventas realizadas fuera del EEE.

               4)

               Mediante el cuarto motivo, la demandante alega que la determinación de las multas con arreglo a las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 incurrió en error manifiesto y vulneró los principios de confianza legítima, proporcionalidad e igualdad de trato. A este respecto, la demandante formula las siguientes alegaciones:

                           —

                           Constituye un error manifiesto y vulnera los principios de confianza legítima, proporcionalidad e igualdad de trato considerar que las ventas relacionadas directa o indirectamente con la infracción son la totalidad de las ventas de KLM Cargo.

                           —

                           Constituye un error manifiesto y vulnera los principios de confianza legítima, proporcionalidad e igualdad de trato considerar que entre las ventas relacionadas directa o indirectamente con la infracción deben incluirse las ventas de KLM Cargo realizadas fuera del EEE.

                           —

                           Constituye un error manifiesto y vulnera los principios de proporcionalidad e igualdad de trato determinar la gravedad de la infracción sin hacer referencia a la naturaleza de los sobreprecios, así como determinar tanto el valor de las ventas como la gravedad de la infracción teniendo en cuenta el alcance global de la infracción.

                           —

                           Constituye un error manifiesto y vulnera los principios de proporcionalidad e igualdad de trato determinar el importe adicional de la multa («entry fee») con independencia de la duración de la infracción.

                           —

                           Constituye un error manifiesto y vulnera los principios de proporcionalidad e igualdad de trato fijar en el 15 % la reducción de la multa por razón de la intervención gubernamental.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 2003, L 1, p. 1).


title: Archivo del asunto C-442/93

text:
2 . 9 . 95           I   HS     |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 229/ 17
Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 1995 por la               Archivo de los asuntos C-74/93 y C-75/93 í 1 )
Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia                                       ( 95/C 229/37 )
dictada el 2 de mayo de 1995 por la Sala Tercera ampliada
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en los asuntos acumulados T-163/94 entre NTN                 Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Corporation y el Consejo de la Unión Europea y T-l 65/94              Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
entre Koyo Seiko Co. Ltd. y el Consejo de la Unión                    Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
                                  Europea                             C-74/93 y C-75/93 : Comisión de las Comunidades Euro
                                                                      peas contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por el
                       ( Asunto C-245/95 P)                           Reino de España , la República Francesa, el Parlamento
                            ( 95/C 229/35 )                           Europeo, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido y la
                                                                      República Federal de Alemania .
               (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                (') DO n" C 112 de 22 . 4 . 1993 .
Europeas se ha presentado el 12 de julio de 1995 un recurso
de casación formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres . Eric White y Nicholas
Khan, en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia dictada el 2                         Archivo del asunto C-442/93 ( )
de mayo de 1995 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal                                      ( 95/C 229/38 )
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
asuntos acumulados T-163/94 entre NTN Corporation y el
Consejo de la Unión Europea y T-165/94 entre Koyo Seiko               Mediante auto de 10 de mayo de 1995 , el Presidente del
Co . Ltd . y el Consejo de la Unión Europea .                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                      ordenado el archivo del asunto C-442/93 [petición de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las           decisión prejudicial presentada por el Juzgado Central de lo
Comunidades Europeas que :                                            Penal de la Audiencia Nacional ( Madrid, España )]: Proceso
                                                                      penal contra Rafael Martín Calvo Martinicorena .
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .
— Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia .               (!) DO n" C 1 de 4 . 1 . 1994 .
— Condene en costas a los recurridos .
Motivos y principales alegaciones
Se alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en
error de Derecho en cuanto :                                                       Archivo del asunto C-208/94 (M
 i ) sostuvo que en el Reglamento por el que se modificaban                                      95/C 229/39 )
      los anteriores derechos antidumping como consecuen
      cia de una reconsideración efectuada de conformidad             Mediante auto de 19 de mayo de 1995 , el Presidente del
      con los artículos 14 y 15 del Reglamento de base tiene          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
      que determinar la existencia de un perjuicio a los efectos      ordenado el archivo del asunto C-208/94 : Comisión de las
      del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base;           Comunidades Europeas contra República Helénica .
o, con carácter subsidiario, que incurrió en otro error de
Derecho en cuanto                                                     (M DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
ii ) sostuvo que la infracción de la letra a ) del apartado 9 del
      artículo 7 del Reglamento de base implicaba necesaria
       mente la anulación del Reglamento impugnado.
                                                                                Archivo del asunto C-270/94 ( )
                                                                                ( 95/C 229/40 )
                Archivo del asunto C-367/92 (')
                             ( 95/C 229/36 )
                                                                       Mediante auto de 18 de mayo de 1995 , el Presidente del
Mediante auto de 30 de junio de 1995 , el Presidente del               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                       ordenado el archivo del asunto C-270/94 : Comisión de las
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
 decidido archivar el asunto C-367/92 : República Francesa             Comunidades Europeas contra República Italiana .
contra Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                       (•) DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .
 (') DO n° C 288 de 5 . 11 . 1992 .


title: Asunto T-134/09: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — B Antonio Basile 1952 e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/48

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — B Antonio Basile 1952 e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952)
   (Asunto T-134/09)
   2009/C 141/100
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: B Antonio Basile 1952 (Giugliano, Italia), I Marchi Italiani Srl (Nápoles, Italia) (representante: G. Militerni, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Osra SA (Rovereta, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 9 de enero de 2009, notificada a las partes actualmente demandantes el 30 de enero de 2009, en el procedimiento R 1436/2007-2, entre Antonio Basile, que actúa como empresa individual «B Antonio Basile 1952», y Osra S.A., por la que se confirmaba la resolución de la División de Anulación, acogiendo la solicitud de caducidad y la declaración de nulidad de la marca «B Antonio Basile 1952», a raíz del recurso presentado por Osra S.A.

               —

               Que se declare la validez y eficacia del registro de la marca «B Antonio Basile 1952» desde la fecha de presentación de la solicitud y/o registro de dicha marca.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas, derechos y honorarios, con arreglo a Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa que contiene la mención «B. Antonio Basile 1952» (solicitud de marca comunitaria no1 462 555) para productos de las clases 14, 18 y 25

      Titular de la marca comunitaria: Los demandantes

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Osra S.p.A.

      Marca del solicitante de la nulidad: Marca denominativa «BASILE» (marca italiana no287 030 e internacional no R 413 396 B), para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad parcial de la marca en cuestión con respecto a los productos de la clase 25

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Los motivos invocados en el presente asunto son los formulados en el asunto T-133/09.


title: Asunto C-66/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Parma — Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, de fecha 21 de febrero de 2000, en el procedimiento penal seguido contra el Sr. Bigi Dante

text:
27.5.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/19
Motivos y principales alegaciones                                         — Si, por consiguiente, una empresa cuyo domicilio social se
                                                                               encuentra en un Estado miembro a petición del cual se ha
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                  registrado una denominación de origen protegida (DOP)
asunto C-42/00 (2); el plazo para la adaptación fijado en el                  conforme al artı́culo 17 del Reglamento no 2081/92, que
artı́culo 5 de la directiva finalizó el 31 de diciembre de 1998.              haya utilizado una denominación que puede confundirse
                                                                               con la denominación registrada de manera ininterrumpida
(1) DO L 184, de 12.7.1997, p. 33.                                             durante los cinco años anteriores a la entrada en vigor del
(2) Véase la página 18 del presente DO.                                       citado Reglamento no 2081/92 (24 de julio de 1993), tiene
                                                                               derecho a utilizar la misma denominación para distinguir
                                                                               productos destinados únicamente a la venta fuera del
                                                                               Estado miembro de registro y sólo en el territorio de un
                                                                               Estado miembro que no se ha opuesto a la utilización de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   tal denominación en dicho territorio.
lución del Tribunale di Parma — Ufficio del Giudice per                  — En caso de respuesta afirmativa a la cuestión recogida en
le indagini preliminari, de fecha 21 de febrero de 2000, en                    el punto 5, si la empresa cuyo domicilio social se encuentra
  el procedimiento penal seguido contra el Sr. Bigi Dante                      en el Estado miembro de registro de la DOP puede
                                                                               legı́timamente distinguir sus productos utilizando la deno-
                           (Asunto C-66/00)                                    minación que puede confundirse con la denominación
                                                                               registrada hasta que finalice un plazo de cinco años
                            (2000/C 149/31)                                    contados a partir de la fecha de registro de la denominación
                                                                               protegida (12 de junio de 1996), es decir, por lo tanto,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                               hasta el 12 de junio de 2001.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Parma — Ufficio del Giudice per le           — Si al llegar la fecha indicada en el punto 6 (12 de junio de
indagini preliminari, dictada el 21 de febrero de 2000 en el                   2001) debe considerarse prohibida la utilización de cual-
procedimiento penal seguido contra el Sr. Bigi Dante, y                        quier denominación que pueda confundirse con la denomi-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de febrero           nación registrada en todos los Estados miembros, por parte
de 2000. El Tribunale di Parma — Ufficio del Giudice per le                    de todo operador que no está expresamente legitimado
indagini preliminari solicita al Tribunal de Justicia que se                   para utilizar la denominación registrada en el sentido del
pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:                       Reglamento (CE) no 2081/92, varias veces mencionado.
— Si el artı́culo 13, apartado 2, del Reglamento (CEE)
     no 2081/92 (1) [en su versión modificada por el artı́culo 1         (1) DO L 208 de 24.07.92, p. 1.
                                                                          (2) DO L 83 de 25.03.97, p. 3.
     del Reglamento (CE) no 535/97] (2) debe ser interpretado
                                                                          (3) DO L 148 de 21.06.96, p. 1.
     en el sentido de que no es necesario que el Estado miembro
     interesado adopte disposición alguna, ya sea de carácter
     normativo o administrativo, para permitir la utilización en
     su territorio de denominaciones que puedan confundirse
     con las denominaciones registradas en el sentido del
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra
     artı́culo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92.
                                                                             Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
— Si, en consecuencia, para permitir la utilización de las
     denominaciones a las que se refiere la cuestión anterior en                                  (Asunto C-67/00)
     el territorio del Estado miembro de que se trata, es                                           (2000/C 149/32)
     suficiente con que el mismo Estado miembro no se oponga
     a dicha utilización.                                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda
— Si la falta de oposición por parte del Estado miembro en               formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     cuyo territorio se produce la utilización de la denomina-           representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
     ción que puede confundirse con la denominación regis-              Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
     trada en el sentido del artı́culo 17 del Reglamento (CEE)            Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
     no 2081/92 legitima el uso de aquella denominación por              Centre Wagner, Kirchberg.
     parte de una empresa cuyo domicilio social se encuentre
     en el territorio del Estado miembro en el que se ha                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
     producido el registro, aunque dicha empresa utilice la               de Justicia que:
     denominación que puede confundirse únicamente para
     productos destinados a ser vendidos fuera del paı́s de               — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     registro y sólo dentro del territorio del Estado miembro                 incumben en virtud de la Directiva 98/28/CE (1) de la
     que no se ha opuesto a la utilización de la misma                        Comisión, de 29 de abril de 1998, por la que se concede
     denominación.                                                            una excepción a determinadas disposiciones de la Directiva
                                                                               93/43/CEE (2) relativa a la higiene de los productos alimen-
— Si el plazo de cinco años previsto en el artı́culo 13, apartado             ticios en lo que se refiere al transporte marı́timo de azúcar
     2, del Reglamento no 2081/92, para la utilización en el caso             sin refinar, al no haber adoptado las disposiciones legales,
     de un producto cuya denominación se registró el 12 de                   reglamentarias y administrativas necesarias para el cumpli-
     junio de 1996 [véase el Reglamento (CE) no 1107/96, antes                 miento de dicha Directiva o, al menos, al no haberlas
     citado] (3), finaliza el 12 de junio de 2001.                             comunicado a la Comisión.


title: Asunto T-512/14: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Green Source Poland/Comisión [«Recurso de anulación — FEDER — Artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) n.° 1083/2006 — Denegación de una contribución financiera a un gran proyecto — Empresa responsable de la realización del proyecto — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/17

         Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Green Source Poland/Comisión
   (Asunto T-512/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - FEDER - Artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 - Denegación de una contribución financiera a un gran proyecto - Empresa responsable de la realización del proyecto - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»])
   (2017/C 195/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Green Source Poland sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representantes: M. Merola y L. Armati, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. Clausen y B.-R. Killmann, y posteriormente B.-R. Killmann y R. Lyal, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, basado en el artículo 263 TFUE, interpuesto contra la Decisión C(2014) 2289 final de la Comisión, de 7 de abril de 2014, por la que se deniega una contribución financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al gran proyecto «Adquisición y aplicación de una tecnología innovadora de fabricación de biocomponentes para producir biocarburantes», que forma parte del programa operativo «Economía innovadora» para las intervenciones estructurales en el marco del objetivo «convergencia» en Polonia.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Green Source Poland sp. z o.o. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 395 de 10.11.2014.


title: Asunto T-584/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — POA/Comisión [«Recurso de anulación — Solicitud de registro de una denominación de origen protegida (“Halloumi” o “Hellim”) — Decisión de publicación en el Diario Oficial, serie C, de una solicitud de registro de una denominación de origen protegida en aplicación del artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.° 1151/2012 — Acto de trámite — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/46

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — POA/Comisión
   (Asunto T-584/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - Solicitud de registro de una denominación de origen protegida (“Halloumi” o “Hellim”) - Decisión de publicación en el Diario Oficial, serie C, de una solicitud de registro de una denominación de origen protegida en aplicación del artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 - Acto de trámite - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 402/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Chipre) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Lewis y J. Guillem Carrau, agentes)

      Objeto

   Petición basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a obtener la anulación de la decisión de la Comisión de publicar en el Diario Oficial de la Unión Europea (DO 2015, C 246, p. 9) la solicitud de registro CY/PDO/0005/01243, presentada por la República de Chipre, por considerar que esa solicitud cumplía los requisitos definidos por el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1), como se contemplan en el artículo 50, apartado 1, del citado Reglamento.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


title: Asunto T-316/10: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — HIM/Comisión

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/25

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — HIM/Comisión
   (Asunto T-316/10)
   ()
   2010/C 274/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Health Information Management (HIM) (Bruselas) (representante: P. Zeegers, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión de la presente demanda y que se declare fundada.

               —

               Que, en consecuencia, se condene a la Comisión Europea al pago de 11 821,35 euros, más los intereses de demora al tipo de interés legal vigente en Bélgica desde el 16 de junio de 2010.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de los gastos y las costas, cuya cuantía se estima provisionalmente en 5 000 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, basado en una cláusula compromisoria, la demandante pide esencialmente al Tribunal que declare que para calcular los gastos generales de la demandante que la Comisión debe asumir (en el marco de los contratos celebrados dentro del programa específico eTen), esto es, la parte de los gastos generales que pueden imputarse a las prestaciones del personal asignado al proyecto, no se debe computar a los subcontratistas entre el personal de la demandante, en la medida en que estos subcontratistas no generan para la demandante gasto general alguno. Los costes de los subcontratistas no deben, por tanto, incluirse en la cuantía total de los gastos de personal por los que se divide el importe total de los gastos generales para obtener así el denominador que ha de emplearse con el fin de determinar el porcentaje de gastos generales subvencionables.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que, en la medida en que los costes de los subcontratistas no forman parte de los gastos subvencionables de personal, el hecho de computar a los subcontratistas entre el personal de la demandante al calcular el importe de los gastos totales de personal que se utilizan para determinar el porcentaje de gastos generales subvencionables supone una incoherencia.
   Además, computar a los subcontratistas entre el personal de la demandante puede perjudicar a ésta, en la medida en que este método tiene como efecto que aumente el importe del denominador y, por consiguiente, que disminuya proporcionalmente el porcentaje de gastos generales subvencionables.


title: Asunto F-58/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de diciembre de 2015 — FW/Comisión

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/102

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de diciembre de 2015 — FW/Comisión
   (Asunto F-58/15) (1)

   (2016/C 048/120)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 213, de 29.6.2015, p. 47.


title: Asunto T-391/10: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — Nedri Spanstaal/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/48

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — Nedri Spanstaal/Comisión
   (Asunto T-391/10)
   ()
   2010/C 301/76
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Nedri Spanstaal BV (Venlo, Países Bajos) (representantes: M. Slotboom y B. Haan, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita el recurso.

               —

               Que se anule el artículo 1, número 9, de la Decisión por lo que se refiere al período por el que se declara responsable a Hit Groep y el artículo 2, número 9, de la Decisión por lo que atañe a la multa impuesta a Nedri.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2010 relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos.
   En primer lugar, la demandante aduce una infracción de los artículos 101 TFUE y 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003, (1) así como del principio de motivación. Según la demandante, la Comisión incurrió en error de hecho y de Derecho al declarar a Hit Groep mancomunada y solidariamente responsable por el período de 1 de enero de 1998 a 17 de enero de 2002. A juicio de la demandante, la Comisión debería haber declarado a Hit Groep mancomunada y solidariamente responsable por el período de 1 de mayo de 1987 a 17 de enero de 2002. Así, afirma que durante todo este período Hit Groep detenía el control sobre la demandante.
   En segundo lugar, la demandante alega una infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003, de las Directrices para el cálculo de multas, (2) del principio de proporcionalidad y del principio de motivación. Según la demandante, la Comisión incurrió en error de hecho y de Derecho al aplicar al volumen de negocios de la demandante en 2009 el máximo legal previsto para el importe de la multa, es decir, el 10 % del volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior. Debería haberse aplicado el máximo legal al volumen de negocios de la demandante en 2002.
   En tercer lugar, la demandante aduce una infracción del punto 23 de la Comunicación de Clemencia (3) y del principio de motivación. Según la demandante, la Comisión incurrió en error de hecho y de Derecho al conceder a la demandante únicamente el 25 % de reducción de la multa en lugar del 30 %.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

      (3)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).