title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de julio de 2002 en el asunto C-371/99 (Petición de decisión prejudicial del Hoge Raad der Nederlanden): Liberexim BV contra Staatssecretaris van Financiën ("Sexta Directiva IVA — Importación mediante abandono de un régimen aduanero — Transporte por carretera en régimen TIR o en régimen de tránsito comunitario externo — Cambio de camión tractor — Descarga del remolque con destrucción del precinto — Sustracción a la vigilancia aduanera")

text:
C 233/2                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.9.2002
gastos por un importe de 39 182 606 NLG declarados por el                  por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a
Estado miembro demandante en concepto de ayudas para la                    obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
leche desnatada destinada a la fabricación de caseína y de                 entre Liberexim BV y Staatssecretaris van Financiën una
caseinatos, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por           decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 7,
los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward,            apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
A. La Pergola, M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Jueces;                    17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                 ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
administrador principal, ha dictado el 6 de junio de 2002 una              los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
                                                                           (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada
1)    Anular la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de                    por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre
      3 de febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas            de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del
      presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos       impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen
      de 1995 de la sección de Garantía del Fondo Europeo de               medidas de simplificación (DO L 384, p. 47), el Tribunal de
      Orientación y Garantía Agrícola, en la medida en que excluye de      Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
      la financiación comunitaria la cantidad de 32 746 529 NLG            de Sala, D.A.O. Edward y A. La Pergola (Ponente), Jueces;
      declarada por el Reino de los Países Bajos en concepto de ayudas     Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein,
      para la leche desnatada destinada a la fabricación de caseína y      Secretario adjunto, ha dictado el 11 de julio de 2002 una
      de caseinatos.                                                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Desestimar el recurso del Reino de los Países Bajos en todo lo
      demás.
3)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a pagar           1)    Cuando determinadas mercancías, transportadas por carretera
      cinco sextas partes de las costas y al Reino de los Países Bajos,          en régimen aduanero de tránsito comunitario externo, son
      una sexta parte de éstas.                                                  introducidas en el mercado comunitario como consecuencia de
                                                                                la realización de varios actos irregulares en el territorio de
4)    La República Francesa cargará con sus propias costas.                      Estados miembros diferentes, el abandono de dicho régimen a
                                                                                efectos del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE
                                                                                del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                                materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                                — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
                                                                                imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva
                                                                                92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, que
                                                                                modifica la Directiva 77/388 en materia del impuesto sobre el
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      valor añadido y por la que se establecen medidas de simplifica-
                                                                                ción, tiene lugar en el territorio del Estado miembro donde se
                            (Sala Quinta)                                        realice el primer acto que pueda ser calificado de sustracción a
                                                                                la vigilancia aduanera.
                      de 11 de julio de 2002
                                                                                Debe considerarse una sustracción a la vigilancia aduanera todo
en el asunto C-371/99 (Petición de decisión prejudicial                          acto u omisión que tenga como resultado impedir, aunque sólo
del Hoge Raad der Nederlanden): Liberexim BV contra                              sea momentáneamente, que la autoridad aduanera competente
                Staatssecretaris van Financiën (1)                               acceda a una mercancía bajo vigilancia aduanera y efectúe los
                                                                                controles previstos por la normativa aduanera comunitaria.
(«Sexta Directiva IVA — Importación mediante abandono
de un régimen aduanero — Transporte por carretera en
régimen TIR o en régimen de tránsito comunitario externo
— Cambio de camión tractor — Descarga del remolque con                     2)    La sustracción de una mercancía a la vigilancia aduanera no
destrucción del precinto — Sustracción a la vigilancia                           requiere la existencia de un elemento intencional, sino que
                             aduanera»)                                          presupone tan sólo la reunión de una serie de requisitos de
                                                                                índole objetiva.
                          (2002/C 233/03)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (1) DO C 366 de 18.12.1999.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-371/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto T-220/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — Comisión/EU Research Projects ( «Cláusula compromisoria — Contrato celebrado en el marco del programa específico de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos en el ámbito “Una sociedad de la información cuyos instrumentos sean de fácil comprensión y utilización” — Retirada del proyecto — Devolución parcial de los importes adelantados por la Comisión — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía» )

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/4

         Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — Comisión/EU Research Projects
   (Asunto T-220/10) (1)

   (Cláusula compromisoria - Contrato celebrado en el marco del programa específico de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos en el ámbito “Una sociedad de la información cuyos instrumentos sean de fácil comprensión y utilización” - Retirada del proyecto - Devolución parcial de los importes adelantados por la Comisión - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía)
   2012/C 373/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Bambara y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes, asistidos por C. Erkelens, abogado)

      Demandada: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto en virtud del artículo 272 TFUE para que se condene a la demandada a devolver una parte del adelanto abonado por la Comisión en el marco del contrato IST-2001-34850, más los intereses de demora.

      Fallo

               1)

               Condenar a EU Research Projects Ltd a devolver a la Comisión Europea el importe de 102 039,32 euros, más intereses de demora al tipo anual del 4,80 %, desde el 29 de diciembre de 2006 y hasta la fecha del pago íntegro de la deuda.

               2)

               Condenar en costas a EU Research Projects Ltd.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asuntos acumulados C-522/07 y C-65/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de octubre de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Dinter GmbH/Haputzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) [Arancel Aduanero Común — Reglamento (CEE) n o  2658/87 — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Validez — Nota complementaria — Zumo concentrado de manzana]

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de octubre de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Dinter GmbH/Haputzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)
   (Asuntos acumulados C-522/07 y C-65/08) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Reglamento (CEE) no 2658/87 - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Validez - Nota complementaria - Zumo concentrado de manzana)
   2009/C 312/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Dinter GmbH (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH (C-65/08)

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación y validez de la nota complementaria 5, letra b), del Capítulo 20 del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004 (DO L 327, p. 1) — Concentrado de jugo de manzana con un valor Brix de 66,8, sin azúcar añadido — Clasificación de este producto en la subpartida arancelaria 2009 7999 (jugo de manzana sin azúcar añadido) o en la subpartida 2106 9098 (las demás preparaciones alimenticias no expresadas ni comprendidas en otra parte) — Límites de las facultades concedidas a la Comisión por el artículo 9 del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo para precisar el contenido de las partidas arancelarias.

      Fallo

   La nota complementaria 5, letra b), del capítulo 20 del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, resultante de los Reglamentos (CE) no 1776/2001 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2001, (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, y (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004, por los que se modifica el anexo I del Reglamento no 2658/87, es inválida en la medida en que excluye de la partida 2009 los zumos de manzana naturales concentrados.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.

      DO C 107, de 26.4.2008.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 24 de junio de 1998, en el asunto entre Holz Geenen GmbH y Oberfinanzdirektion München (Asunto C-309/98)

text:
C 312/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.10.98
disponen de un medio de impugnación con arreglo al                  El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
artículo 118 del Reglamento. Por otra parte, probable-              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
mente la Comisión debe poder incoar directamente un
procedimiento con arreglo al artículo 173 contra las deci-          1) ¿A queÂ exigencias debe someterse la prueba satisfacto-
siones del Presidente de la Oficina. El hecho de que los                 ria del lugar en que efectivamente se ha cometido una
Estados miembros esteÂn en una situación diferente a la de               infracción con ocasión del transporte de un envío al
la Comisión en lo que respecta a impugnar tales decisiones               amparo de un cuaderno TIR [paÂrrafo primero del
resulta anómalo desde el punto de vista de la constitucio-               apartado 3 del artículo 454 del Reglamento (CEE)
nalidad.                                                                 no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993]?
                                                                         ¿Bastan a tal efecto la declaración del titular del cua-
(1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 39.                                        derno y el testimonio del conductor del camión que ha
(2) Sentencia de 23 de abril de 1986 (asunto 294/83, Rec. 1986,          realizado el transporte por encargo del titular del cua-
    p. 1339).                                                            derno o la prueba sólo puede realizarse por medio de
(3) Asuntos acumulados 193/87 y 194/87, Rec. 1989, p. 1045.
                                                                         documentos de los que se desprenda claramente que
                                                                         las autoridades competentes del otro Estado miembro
                                                                         han realizado comprobaciones con arreglo a las cuales
                                                                         la infracción ha sido cometida en su territorio?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Finanzgericht München, de fecha 24 de junio de           2) En el caso de que el Tribunal de Justicia considere
1998, en el asunto entre Holz Geenen GmbH y Oberfi-                      posible que la prueba del lugar en el que efectivamente
                    nanzdirektion München                                se ha cometido una infracción puede realizarse
                      (Asunto C-309/98)                                  mediante la declaración del titular del cuaderno y el
                                                                         testimonio del conductor del camión que ha realizado
                         (98/C 312/10)                                   el transporte: ¿Deben interpretarse los paÂrrafos tercero
                                                                         y cuarto del apartado 3 del artículo 454 del Regla-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                mento (CEE) no 2454/93 en el sentido de que tambieÂn
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       deben aplicarse en un caso en que los derechos hayan
mediante resolución del Finanzgericht München, dictada                   sido recaudados en el Estado miembro en el que se
el 24 de junio de 1998, en el asunto entre Holz Geenen                   constató la infracción, aunque se probara de forma
GmbH y Oberfinanzdirektion München, y recibida en la                     satisfactoria que el lugar en que efectivamente se
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de                   cometió situado en otro Estado miembro?
1998.
El Finanzgericht München, Sala Tercera, solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
tión:
¿Es invaÂlido el Reglamento (CE) no 1509/97 de la Comi-             Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1998
sión de 30 de julio de 1997 (DO L 204 de 31.7.1997,                 por la Union europeÂenne de l'artisanat et des petites et
p. 8), relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la      moyennes entreprises (UEAPME) contra la sentencia dic-
nomenclatura combinada, en el presente caso maderas de              tada el 17 de junio de 1998 por la Sala Cuarta ampliada
sección rectangular con dimensiones de 48 mm  72 mm o              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de 85 mm  72 mm para la fabricación de marcos para                 Europeas en el asunto T-135/96, promovido por la Union
ventanas, consistentes de capas de madera encoladas cuya            europeÂenne de l'artisanat et des petites et moyennes entre-
fibra estaÂ dispuesta en dirección paralela y de bordes lige-       prises (UEAPME), apoyada por ConfeÂdeÂration geÂneÂrale
ramente redondeados?                                                des petites et moyennes entreprises et du patronat reÂel
                                                                    (CGPME), Union professionnelle artisanale (UPA), Natio-
                                                                    naal Christelijk Middenstandsverbond (NCMV), Konink-
                                                                    lijke Vereniging MKB-Nederland, FeÂdeÂration des artisans,
                                                                    Confederazione generale italiana del artigianato, Wirts-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    chaftskammer Österreich y Bundesvereinigung der Fach-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de julio de 1998,
                                                                    verbände des deutschen Handwerks eV (BFH), contra el
en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Les-
                                                                    Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión
zek Labis in firma Przedsiebiorstwo Transportowo-Han-
                                                                                de las Comunidades Europeas
                 dlowe «Met-Trans» PL-Reda
                                                                                (Asunto C-316/98 P)
                      (Asunto C-310/98)
                                                                                (98/C 312/12)
                         (98/C 312/11)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  ha presentado el 14 de agosto de 1998 un recurso de casa-
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 7 de            ción formulado por la Union europeÂenne de l'artisanat et
julio de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubran-             des petites et moyennes entreprises (UEAPME), represen-
denburg y Leszek Labis in firma Przedsiebiorstwo Trans-             tada por los Sres. Francis Herbert y Daniel Tomasevic,
portowo-Handlowe «Met-Trans» PL-Reda, y recibida en                 Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de           Luxemburgo el despacho de la Sra. Katia Manhaeve, 56-
1998.                                                               58, rue Charles Martel, contra la sentencia dictada el 17


title: Asunto T-480/09: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — ATB Norte/OHMI — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/67

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — ATB Norte/OHMI — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)
   (Asunto T-480/09)
   2010/C 24/119
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: ATB Norte, SL (Burgos, España) (representantes: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recursos de la OAMI de 28 de septiembre de 2009 — R 1045/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida (OAMI).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bricocenter S.r.l.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «BRICOCENTER» (solicitud de registro no4 935 185), para servicios de la clase 35.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas figurativas comunitarias que contienen los elementos verbales «CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (no3 262 623) y «ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (no989 046), para servicios de las clases 35, 37 y 39.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-308/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/57

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-308/12) (1)

   2013/C 225/116
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Hedwig Kuchlenz-Winter (Asunto T-66/95)

text:
N° C 137/26           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         3 . 6 . 95
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la             domicilio en Kehlen ( Luxemburgo ), representado por el Dr .
Comisión de las Comunidades Europeas por ATIC —                    Dieter Rogalla , Abogado de Sprockhóvel ( República Fede
        Associa^áo Técnica da Indústria de Cimento                 ral de Alemania ), que designa como domicilio en Luxem
                      (Asunto T-63/95 )                            burgo el despacho del Sr. Armin Machmer, Abogado, 1 , rué
                                                                   Roger Barthel .
                         ( 95/C 137/62 )
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
            (Lengua de procedimiento: portugués)                   Instancia que :
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   a ) Cubriendo —hasta que se produzca la pertinente
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 19 95 un                 modificación del articulado del Estatuto de los Funcio
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                narios— la laguna legal existente y aplicando criterios de
 formulado por ATIC, Associa<;áo Técnica da Industria de               equidad extra legem, declare la obligación de la Comi
 Cimento, con domicilio social en Av . 5 de Outubro, 54, 2°            sión de las Comunidades Europeas a seguir protegiendo
Dto ., Lisboa , representada por Mário Joáo Marques Men               a la demandante en el marco del régimen del Seguro de
des, Abogado , inscrito en el Colegio de Abogados de                   Enfermedad ( por razón de solidaridad ) contra los
Portugal , con bufete en Rúa Castilho, n" 63 , 6o, 1250                riesgos correspondientes.
Lisboa , que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me Aloyse May, Abogado, 31 , Grand-Rue,                b ) Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a
 Luxemburgo .                                                          hacer uso en relación con el Estatuto de los Funcionarios
                                                                       de su facultad de propuesta al Consejo en el sentido de
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   que se reconozca a los cónyuges divorciados de los
Instancia que :                                                        funcionarios la posibilidad de obtener provisionalmente
                                                                       la cobertura descrita en el apartado a ), en la medida en
— Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
                                                                       que , en el ejercicio de su derecho a la libre circulación, no
     1994 ( IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en particular, el          puedan acogerse a un régimen público de Seguro de
    artículo 1 , el apartado 1 del artículo 2, la letra b ) del        Enfermedad y cuando sean titulares de un derecho a
    apartado 2 del artículo 2 y el artículo 5 , en la medida en        pensión propio por compensación de la falta de cotiza
    que se refiere a ATIC .                                            ciones por dedicación al hogar.
— Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a
    ATIC .
                                                                   c ) Subsidiariamente, en el marco de los principios sociales
                                                                       que se desprenden de los Tratados constitutivos de las
:— Condene en costas a la Comisión.                                    Comunidades Europeas, el Tratado de Maastricht y la
                                                                       Carta Social Europea inclusive, señale al Gobierno del
Motivos y principales alegaciones                                      país de origen de la demandante ( Alemania ) la laguna
                                                                       hoy existente en el Derecho social alemán y le inste a
El recurso impugna la legalidad de la Decisión basándose en            desarrollar al respecto las actuaciones e iniciativas
que adolece de los siguientes vicios :                                 necesarias para cubrir dicha laguna , con el fin de que las
— vicios relativos a la vulneración del derecho de                     personas con respecto a cuyos derechos sociales no es
    defensa;                                                           competente ningún Estado miembro de la Unión Euro
                                                                       pea , sino exclusivamente las Instituciones de ésta, no
— vicios relativos a la falta de pruebas o a la apreciación            sufran recortes , o incluso exclusión absoluta , en la
    incorrecta de las pruebas disponibles sobre la imputa             cobertura de riesgos correspondientes al Seguro de
    ción de las alegadas infracciones a la demandante;                 Enfermedad en el caso de retornar a su país origen.
— vicio relativo a la apreciación jurídica incorrecta de la        d ) Condene en costas a la demandada .
    aplicabilidad del apartado 1 del artículo 85 del Tratado
    CE a asociaciones de empresas;                                 Motivos y principales alegaciones
— vicio relativo a la violación del principio de proporcio        La demandante, antigua funcionaría del Tribunal de Justicia
    nalidad en la imposición de la multa .                         y de la Comisión de las Comunidades Europeas, y divor
                                                                   ciada de un funcionario del Parlamento Europeo desde el 1
                                                                   de abril de 1 994 , impugna la consecuencia del apartado 1 ter
                                                                   del artículo 72 del Estatuto de los Funcionarios de no poder
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1995 contra la             continuar disfrutando de la cobertura del Seguro de
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Hedwig            Enfermedad comunitario también después del 1 de abril de
                       Kuchlenz-Winter                             1995 , esto es , agotado el período de un año establecido en
                                                                   dicho precepto .
                      (Asunto T-66/95 )
                                                                   La demandante cesó en sus funciones al servicio de las
                         ( 95/C 137/63 )
                                                                   Comunidades después de contraer matrimonio y tras
             (Lengua de procedimiento: alemán)                     prestar siete años y medio de servicios . Mientras duró el
                                                                   matrimonio disfrutó como esposa de un funcionario de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             cobertura del Seguro de Enfermedad comunitario . Alega
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1995 un              que, al no poder tener cubiertos en Alemania , su país de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             origen, los riesgos de enfermedad por un seguro de
formulado por la Sra . Hedwig Kuchlenz-Winter, con                 enfermedad público ni privado, está obligada a residir en el
 ---pagebreak--- 3 . 6 . 95             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/27
Gran Ducado de Luxemburgo para no perder la correspon                   5 ) No se dieron a conocer las respuestas al pliego de
diente cobertura .                                                           cargos de otros destinatarios .
La demandante estima que ello infringe el principio de la                6 ) desarrollo inadecuado de la audiencia .
libre circulación de personas .
                                                                         7 ) Utilización de pruebas aportadas por la deman
Alega además que la disposición del Estatuto antes citada                    dante en su contra .
infringe el principio de igualdad de trato .
                                                                         8 ) Nueva formulación de los argumentos jurídicos de
En opinión de la demandante , las Instituciones comunitarias                 la Comisión y conclusión de los procedimientos
están obligadas a poner fin, en ejercicio de su deber de                     contra determinadas empresas alemanas y españo
protección del ciudadano , a la laguna normativa contenida                   las .
en las correspondientes disposiciones del Estatuto.
                                                                    II . Errores manifiestos de motivación e injerencia
                                                                   La demandante expone que la Decisión se basa en la
                                                                   consideración de que existe un « acuerdo único y continuo »
                                                                   en la industria cementera de Europea occidental . Esta tesis,
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la             que la demandante impugna , ha llevado a la Comisión a
   Comisión de las Comunidades Europeas por Aker SA                cometer errores de apreciación e interpretación en relación
                        (Asunto T-70/95 )                          con la demandante , acerca de :
                          ( 95/C 137/64 )
                                                                         1 ) Su supuesta participación en el acuerdo Cembu
                                                                             reau ; y
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         2 . su supuesta participación en la European Task
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Forcé .
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                  La demandante mantiene que no hay base alguna para
formulado por Aker s.a ., representada por los Sres . Nicholas           afirmar que era culpable de un comportamiento que
Forwood y John Cook, que designa como domicilio en                       pudiera constituir una infracción dolosa del apartado 1
Luxemburgo el despacho Arendt & Medernach, Boite                         del artículo 85 del Tratado CE .
Póstale 39 , L-2010 Luxemburgo .
                                                                   III . Incompetencia y discriminación
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                          1 ) La demandante mantiene que, dado que es una
                                                                             empresa establecida fuera de la Comunidad Euro
— Anule en todo o, con carácter subsidiario, en parte, la
     Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de 1994 en
                                                                             pea , la Comisión estaba obligada a hacer constar
                                                                             claramente en el pliego de cargos y en la Decisión
     la medida en que a ella se refiere.                                     las bases sobre las que reclama su competencia
                                                                             respecto a ella . El hecho de que la Comisión no
— Anule o, con carácter subsidiario, reduzca la multa
                                                                             explique su postura en esta cuestión constituye una
     impuesta en el artículo 9 .                                             infracción del derecho a ser oído y del artículo 190
                                                                             del Tratado CE .
— Condene en costas a la demandada .
                                                                         2 ) La demandante también sostiene que la Comisión
Motivos y principales alegaciones                                            no cumplió su obligación de ejercer sus competen
                                                                             cias de manera uniforme y no discriminatoria en
Los motivos en que se basa la impugnación de la legalidad de                 relación con todas las empresas no comunitarias
la Decisión pueden resumirse del modo siguiente :                            que interviene en los procedimientos .
   I. Infracción de requisitos esenciales del procedimiento        IV. Multas
        1 ) No se dio a conocer la totalidad del pliego de               1 ) La demandante insiste en que la Comisión no ha
            cargos .
                                                                             probado que su conducta pueda considerarse
                                                                             deliberada o negligente , con arreglo al apartado 2
        2 ) No se tradujeron a la lengua de procedimiento los                del artículo 15 de Reglamento 17/62 .
            documentos en que se basaba .
                                                                         2 ) La demandante mantiene que la Comisión no ha
        3 ) Citas incorrectas de documentos .
                                                                             explicado los fundamentos individuales de la multa
                                                                             que se le impone .
        4   No se permitió a la demandante examinar en su
            integridad el expediente de la Comisión y otros
            expedientes relevantes .


title: Asunto C-307/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social de San Sebastián (España), dictado el 6 de julio de 2005, en el asunto entre Yolanda Del Cerro Alonso y Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social de San Sebastián (España), dictado el 6 de julio de 2005, en el asunto entre Yolanda Del Cerro Alonso y Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)
   (Asunto C-307/05)
   (2005/C 257/06)
   Lengua de procedimiento: español
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Juzgado de lo Social de San Sebastián (España), dictado el 6 de julio de 2005, en el asunto entre Yolanda Del Cerro Alonso y Osakidetza (Servicio Vasco de Salud), y recibido en la Secretaría del Tribunal el 4 de agosto de 2005.
   El Juzgado de lo Social de San Sebastián solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Cuándo la Directiva 1999/70/CE (1) dispone que no podrá tratarse a los trabajadores con un contrato de duración determinada de forma menos favorable que a los trabajadores fijos, se está refiriendo también a las condiciones económicas?

         En caso de respuesta afirmativa,

               2.

               ¿Es razón objetiva suficiente para no reconocer el complemento económico por antigüedad reconocido a los trabajadores fijos el que el artículo 44 de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre de 2003, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, establezca la imposibilidad de percibirlo?

               3.

               ¿Los acuerdos suscritos entre la representación sindical del personal y la administración son suficientes razones objetivas para no reconocer el complemento por antigüedad al personal temporal?

      (1)  del Consejo de 28 de junio de 1999 relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada DO L 175, de 10.7.1999, p. 43


title: Asunto T-406/03: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 por Nicolas Ravailhe contra el Comité de Regiones de la Unión Europea

text:
21.2.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 47/31
Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 por                        Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 por
«A» contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades                     Nicolas Ravailhe contra el Comité de Regiones de la
                             Europeas                                                              Unión Europea
                       (Asunto T-404/03)                                                         (Asunto T-406/03)
                          (2004/C 47/60)
                                                                                (2004/C 47/61)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de diciembre de 2003 un
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 2003 un
Europeas formulado por «A», representada por la Sra. Clara
                                                                          recurso contra el Comité de Regiones de la Unión Europea
Marhuenda, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          formulado por Nicolas Ravailhe, con domicilio en Amiens
                                                                          (Francia), representado por el Sr. Jean Philippe Brodsky,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              abogado.
—     Anule las dos decisiones del demandado, en su calidad de
      A.F.P.N., de los días 10 de abril y 6 de junio de 2003, y           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      en cuanto sea necesario, la decisión del comité encargado
      de las reclamaciones del Tribunal de Justicia, de 16 de             —     Ordene a la parte demandada que readmita al demandante
      septiembre de 2003, por la que se desestima la reclama-                   en sus funciones con sus derechos estatutarios de agente
      ción de la demandante.                                                    temporal del Comité de Regiones con efectos desde el
                                                                                1 de marzo de 2003, previa deducción de las retribuciones
—     Condene al demandado a pagar a la demandante la                           e indemnizaciones percibidas como agente auxiliar
      cantidad simbólica de un euro en concepto de indemniza-                   (marzo y abril de 2003) y por desempleo (mayo de
      ción por el perjuicio moral ocasionado.                                   2003 a octubre de 2003) así como de cualquier otra
                                                                                remuneración o indemnización percibida hasta el día en
—     Condene en costas al demandado.                                           que sea efectiva la readmisión.
                                                                          —     Con carácter subsidiario, condene a la demandada a
Motivos y principales alegaciones                                               abonar al demandante una indemnización con arreglo a
                                                                                lo dispuesto en el artículo 47 del Régimen aplicable a los
                                                                                otros agentes de las Comunidades Europeas, a saber
Como consecuencia de varias ausencias de la demandante,                         tres mensualidades de su sueldo y las indemnizaciones
funcionaria del Tribunal de Justicia, por baja por enfermedad,                  correspondientes a un agente temporal de grado A7,
el demandado, en su calidad de A.F.P.N, sometió el asunto a una                 escalón 3, más los intereses de demora desde el 15 de
comisión de invalidez para determinar si podía reconocérsele a                  junio de 2003.
la interesada una pensión de invalidez.
                                                                          —     Condene a la demandada a abonar al demandante la
Reunida el 9 de abril de 2003, la comisión llegó a la conclusión                cantidad de quince mil euros en concepto de indemniza-
de que la interesada era apta para volver a ejercer sus funciones,              ción por el perjuicio moral sufrido.
pero propuso que se le concediese una reducción de jornada
por causas médicas. Mediante escrito de 10 de abril de 2003,              —     Condene en costas a la demandante.
el Tribunal de Justicia requirió a la demandante para que
reanudase sus funciones y le concedió autorización para
trabajar a media jornada hasta el día 6 de junio inclusive.
Mediante decisión de 6 de junio de 2003, la reducción de                  Motivos y principales alegaciones
jornada por causas médicas se prorrogó durante cinco semanas
y se requirió a la demandante para que reanudase su trabajo a
tiempo completo el 14 de julio de 2003.                                   En apoyo de su recurso, el demandante alega la violación de
                                                                          los artículos 2, letra b), y 8 del Régimen aplicable a los
Mediante su recurso, la demandante impugna esas dos decisio-              otros agentes de las Comunidades Europeas y, con carácter
nes alegando que el dictamen de la comisión médica en el que              subsidiario, el incumplimiento del preaviso establecido en los
se basan adolece de falta de motivación. Alega, además, que al            artículos 47 y 74 del mismo Régimen. Alega, además, la
menos dos de los miembros de la comisión no dispusieron de                violación de los principios de asistencia y protección, de
toda la información necesaria para pronunciarse con pleno                 confianza legítima, de buena administración y de interés del
conocimiento de causa.                                                    servicio.


title: Asunto T-783/16: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Gobierno de Gibraltar/Comisión

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/39

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Gobierno de Gibraltar/Comisión
   (Asunto T-783/16)
   (2017/C 022/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gobierno de Gibraltar (Gibraltar) (representantes: M. Llamas, QC, J. Temple Lang, Solicitor, F.-C. Laprévote y C. Froitzheim, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 1 de octubre de 2014 en el asunto relativo a la ayuda de Estado SA.34914(C/2013) (ex 2013/NN) — Régimen del impuesto de sociedades de Gibraltar.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de la parte demandante y con el resto de costas y gastos relacionados con este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al concluir que las decisiones fiscales podrían constituir una nueva ayuda, la Decisión impugnada incurre en un error de hecho y de Derecho y se basa en un razonamiento inadecuado.
               En apoyo de este motivo, la demandante alega lo siguiente: en primer lugar, que la Comisión cometió un error de Derecho al no concluir desde un principio que, si la práctica de las decisiones fiscales o las decisiones fiscales individuales constituyen ayudas de Estado, serían una ayuda existente; en segundo lugar, que la Comisión cometió un error de hecho al declarar que el artículo 42 de la Income Tax Act (Ley del impuesto sobre la renta) de 2010 es la base jurídica de las decisiones fiscales; y, en tercer lugar, que la Decisión no motiva la afirmación de que la práctica de las decisiones fiscales constituye una nueva ayuda, afirmación que se contradice con la declaración de que la práctica de las decisiones es un régimen «de facto».

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores de hecho y de Derecho y en que está fundamentada en una motivación inadecuada.
               En apoyo de su motivo, la demandante alega lo siguiente: en primer lugar, que manifiestamente no concurren los elementos necesarios par justificar una extensión de la apertura de una investigación por ayuda de Estado en este asunto; en segundo lugar, que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y en un error de hecho al concluir que las decisiones fiscales otorgan una ventaja; en tercer lugar, que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación y un error de hecho al concluir que las decisiones fiscales son selectivas; en cuarto lugar, que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y en un error de hecho al concluir que las decisiones fiscales pueden falsear la competencia y/o afectar al comercio intracomunitario; y, en quinto lugar, que la Decisión impugnada carece de motivación.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error de Derecho al apartarse de la investigación inicial de la Comisión y extender artificialmente el procedimiento de la Income Tax Act (Ley del impuesto sobre le renta) a las decisiones.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-216/01, Reisebank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Solicitud de acceso a documentos — Decisión del consejero-auditor — Admisibilidad)

text:
C 251/10               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          18.10.2003
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 5 de agosto de 2003                                                    de 9 de julio de 2003
en los asuntos acumulados T-116/01 y T-118/01: P & O                    en el asunto T-216/01, Reisebank AG contra Comisión de
European Ferries (Vizcaya), SA y Diputación Foral de                                     las Comunidades Europeas (1)
Vizcaya contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Recurso de anulación — Solicitud de acceso a
(«Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Decisión por                documentos — Decisión del consejero-auditor —
la que se archiva un procedimiento de examen incoado en                                           Admisibilidad)
virtud del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE —
Concepto de ayuda de Estado — Compra de servicios por el                                         (2003/C 251/20)
Estado a precio de mercado — Ayudas de carácter social
otorgadas sin discriminaciones basadas en el origen de los
productos — Falta de requerimiento al Estado miembro para                                (Lengua de procedimiento: alemán)
que comunique la información necesaria — Obligación de
devolver las ayudas — Confianza legítima de los beneficia-
                       rios — Motivación»)
                         (2003/C 251/19)
            (Lengua de procedimiento: español e inglés)                 En el asunto T-216/01, Reisebank AG, con domicilio social en
                                                                        Fráncfort del Meno (Alemania), representada por los
En los asuntos acumulados T-116/01 y T-118/01, P & O                    Sres. M. Klusmann y F. Wiemer, abogados, contra Comisión
European Ferries (Vizcaya), S.A., anteriormente Ferries Golfo           de las Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene
de Vizcaya, S.A., con domicilio social en Bilbao, representada          por objeto un recurso de anulación de la decisión del conse-
por Sir Jeremy Lever, QC, y los Sres. D. Beard, Barrister,              jero-auditor, de 14 de agosto de 2001, por la que se deniega a
J. Ellison, Solicitor, y J. Folguera Crespo, abogado, parte             la parte demandante el acceso a ciertos documentos sobre la
demandante en el asunto T-116/01 y parte coadyuvante en el              conclusión del procedimiento en el asunto COMP/E-1/
asunto T-118/01 en apoyo de las pretensiones de la                      37.919 — gastos bancarios para el cambio de divisas de la
Diputación Foral de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya,               zona del euro, iniciado contra otros bancos, el Tribunal de
representada por la Sra. M. Morales Isasi y el Sr. I. Sáenz-            Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-
Cortabarría Fernández, abogados, parte demandante en el                 Valdecasas, Presidente, y la Sra. Lindh y el Sr. J. D. Cooke,
asunto T-118/01 y parte coadyuvante en el asunto T-116/01               Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 2003
en apoyo de las pretensiones de P & O European Ferries                  un auto en el que se resuelve lo siguiente:
(Vizcaya), S.A., contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agente: Sr. J. Flett), que tienen por objeto un recurso
de anulación contra la Decisión 2001/247/CE de la Comisión,
de 29 de noviembre de 2000, relativa al régimen de ayudas
ejecutado por España en favor de la compañía marítima Ferries
Golfo de Vizcaya (DO 2001, L 89, p. 28), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los            1)   Declarar la inadmisibilidad del recurso.
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, K. Lenaerts, J. Azizi, M. Jaeger y
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
dor principal, ha dictado el 5 de agosto de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
1)   Desestimar los recursos.                                           2)   La demandante cargará con sus propias costas y con las costas
                                                                             en que haya incurrido la demandada, incluidas las correspon-
                                                                             dientes al procedimiento de medidas provisionales en el asunto
2)   En cada uno de los asuntos, la parte demandante cargará con             T-216/01 R.
     sus propias costas y con las de la Comisión.
3)   Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                        (1) DO C 331 de 24.11.01.
(1) DO C 212 de 28.7.2001 y C 227 de 11.8.2001.


title: Asunto T-225/07: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2007 — Thomson Sales Europe/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/36

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2007 — Thomson Sales Europe/Comisión
   (Asunto T-225/07)
   (2007/C 211/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Thomson Sales Europe (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: F. Goguel y F. Foucault, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Antes de resolver el recurso, que se ordene la puesta a disposición de las partes de la totalidad de los elementos, documentos, actas, escritos, trabajos preparatorios, etc., que condujeron a la adopción de los dos Reglamentos no 2376/94 y no 710/95.

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión de la Comisión REM no 03/05, de 7 de mayo de 2007.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión no REM 03/05 de la Comisión, de 7 de mayo de 2007, por la que se declara que la condonación de los derechos de importación no se justifica en el caso particular de la demandante. Esta decisión se adoptó a raíz de la petición dirigida a la Comisión por las autoridades nacionales francesas, que habían exigido a la demandante el pago de derechos antidumping por la importación de aparatos receptores de televisión en color fabricados por su filial situada en Tailandia y de los que ésta había solicitado la condonación sobre la base del artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (1).
   La demandante considera que tiene derecho a la condonación prevista en el artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 porque, en su opinión, cumple los dos requisitos previstos por este texto.
   Por lo que se refiere al primer requisito (la existencia de una situación especial), alega que la situación especial existe en su caso y deriva, por una parte, del comportamiento de la Comisión, que modificó su enfoque relativo a la interpretación de las disposiciones legislativas en materia de origen de las mercancías sin haber advertido de ello de forma adecuada a los operadores y, por otra parte, del comportamiento de las autoridades nacionales que siguieron el enfoque adoptado por la Comisión.
   Respecto del segundo requisito a que se refiere el artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (inexistencia de maniobra o de negligencia), la demandante afirma que no puede considerarse que haya sido negligente ya que depositó su confianza en la correcta fundamentación de la postura inicial de los servicios de la Comisión que, en opinión de la demandante, decidieron no realizar respecto de ella una aplicación estricta de las normas de origen, sino aplicarle derechos antidumping preferentes para todos los aparatos fabricados y exportados por su filial situada en Tailandia.

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de enero de 1999 en el asunto T-264/97, D contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Negativa a conceder al demandante la asignación familiar por la persona del mismo sexo con la que convive)

text:
27.3.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 86/17
4) Cada una de las partes, principales y coadyuvante, car-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     garaÂ con sus propias costas.                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 28 de enero de 1999
(1) DO C 54 de 22.2.1997.
                                                                   en el asunto T-264/97, D contra Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Negativa a conceder al demandante la
                                                                   asignación familiar por la persona del mismo sexo con la
                                                                                que convive)
                                                                                (1999/C 86/35)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                    de 11 de febrero de 1999
en el asunto T-200/97, Carmen JimeÂnez contra la Oficina           En el asunto T-264/97, «D», funcionario del Consejo de la
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y            Unión Europea, representado por los Sres. Jean-NoeÈl
                      Modelos) (OAMI) (1)                          Louis, Thierry Demaseure y FrancËoise Parmentier, Aboga-
(Funcionarios Ð Oposición Ð Inscripción en una lista de            dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
aptitud Ð Vicio de procedimiento Ð Principio de no dis-            burgo las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
       criminación Ð Error manifiesto de apreciación)              de Cessange, apoyado por el Reino de Suecia (Agente: Sra.
                                                                   Lotti Nordling), contra el Consejo de la Unión Europea
                         (1999/C 86/34)                            (Agentes: Sras. TheÂreÁse Blanchet y Eva Karlsson), que
                                                                   tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                   del Consejo por la que dicha Institución se negaba a con-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  ceder al demandante la asignación familiar por la persona
                                                                   del mismo sexo con la que convive, el Tribunal de Primera
                                                                   Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A.
En el asunto T-200/97, Carmen JimeÂnez, funcionaria de la
                                                                   Potocki, Presidente; C. W. Bellamy y A. W. H. Meij, Jue-
Comisión de las Comunidades Europeas, residente en Ali-
                                                                   ces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
cante (EspanÄa), representada por el Sr. Georges Vandersan-
                                                                   dictado el 28 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es
den, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                   el siguiente:
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange, contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (Agentes:              1) Se desestima el recurso.
Sres. Fernando López de Rego y Antonio Grilli), que tiene
por objeto la anulación de la decisión del comiteÂ de selec-       2) Cada parte, principal y coadyuvante, cargaraÂ con sus
ción de la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 propias costas.
(Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de octubre de 1996,
de no inscribir a la demandante en la lista de aptitud esta-
                                                                   (1) DO C 357 de 22.11.1997.
blecida en el marco del «concurso-oposición para el esta-
blecimiento de una lista de aptitud de agentes temporales
de ambos sexos de la categoría C (referencia AT/C)», el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
por los Sres. M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi,
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
siguiente:                                                                          DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de febrero de 1999
1) Se anula la decisión del comiteÂ de selección de la Ofi-        en el asunto T-35/98, AndreÂ Hecq y Syndicat des fonction-
     cina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,            naires internationaux et europeÂens contra Comisión de las
     Dibujos y Modelos), de 30 de octubre de 1996, de no                             Comunidades Europeas (1)
     inscribir a la demandante en la lista de aptitud estable-
                                                                   (Funcionarios Ð Mesa del ComiteÂ local de personal Ð
     cida en el marco del «concurso-oposición para el
                                                                    Elecciones Ð Deberes de la Institución Ð Admisibilidad)
     establecimiento de una lista de aptitud de agentes
     temporales de ambos sexos de la categoría C                                          (1999/C 86/36)
     (referencia AT/C)».
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
2) Se condena en costas a la Oficina de Armonización del
     Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).                 En el asunto T-35/98, AndreÂ Hecq, funcionario de la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                   Bruselas, y Syndicat des fonctionnaires internationaux et
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                   europeÂens (SFIE), con sede en Bruselas, representados por
                                                                   el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Chris-


title: Asunto C-8/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 9 de enero de 2017 — Biosafe — Indústria de Reciclagens SA/Flexipiso — Pavimentos SA

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 9 de enero de 2017 — Biosafe — Indústria de Reciclagens SA/Flexipiso — Pavimentos SA
   (Asunto C-8/17)
   (2017/C 095/11)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Biosafe — Indústria de Reciclagens SA

      Recurrida: Flexipiso — Pavimentos SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Dilucidar si la Directiva 2006/11/CE, (1) y en particular sus artículos 63, 167, 168, 178, 179, 180, 182 y 219, así como el principio de neutralidad, se oponen a una normativa de la que resulte que, en una situación en la que el cedente de los bienes, sujeto pasivo del IVA, fue sometido a una inspección tributaria de la cual resultó que el tipo de IVA que aplicó en su momento era inferior al que debía aplicar, pagó al Estado el gravamen adicional y pretende obtener el correspondiente pago del adquirente, también sujeto pasivo del IVA, el plazo para que éste pueda proceder a la deducción de dicho gravamen adicional se computa a partir de la expedición de las facturas iniciales y no de la emisión o de la recepción de los documentos rectificativos.

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión prejudicial anterior, se suscita entonces la duda de si esa misma Directiva y, en particular, los mismos artículos y el principio de neutralidad son contrarios a una normativa de la que resulte que, recibidos documentos rectificativos de las facturas iniciales, emitidos a raíz de la inspección tributaria y del pago al Estado del gravamen adicional, con el fin de obtener el pago de dicho gravamen adicional, en un momento en que ya ha transcurrido el referido plazo para el ejercicio del derecho a deducción, es o no legítimo para el adquirente negarse a efectuar el pago, al entender que la imposibilidad de deducción del gravamen adicional justifica la negativa a repercutirlo.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal, de 1 de febrero de 2016, en el asunto E-23/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2010/53/UE)

text:
               19.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 18/29

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 1 de febrero de 2016
   en el asunto E-23/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2010/53/UE)
   (2017/C 18/13)
   En el asunto E-23/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein – SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para aplicar lo dispuesto en los artículos 15 y 16 del Acto mencionado en el punto 15zn del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/53/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de julio de 2010, sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados al trasplante, en su versión corregida), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y mediante la Decisión del Comité Mixto n.o 164/2013, de 8 de octubre de 2013, en el plazo prescrito, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 1 de febrero de 2016, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que, al no haber adoptado, en el plazo prescrito, las disposiciones necesarias para aplicar lo dispuesto en los artículos 15 y 16 del Acto mencionado en el punto 15zn del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/53/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de julio de 2010, sobre normas de calidad y seguridad de los órganos humanos destinados al trasplante, en su versión corregida), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condena en costas al Principado de Liechtenstein.


title: Asunto C-266/10 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2010 por Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 16 de marzo de 2010 en el asunto T-530/09, Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid)/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/2

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2010 por Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 16 de marzo de 2010 en el asunto T-530/09, Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid)/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-266/10 P)
   2011/C 72/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid) (representante: N.O. Curelea, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   Mediante auto de 22 de octubre de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Verona, Sezione Distacatta di Isola della Scala, de fecha 27 de julio de 1995, y completada el 4 de septiembre de 1995, en el asunto entre Impresa Agricola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio y TAV Tabacchicoltori Associati Veneti soc. coop. a r. l. (Asunto C-273/95)

text:
28 . 10 . 95              LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 286/3
— Discriminación , motivación insuficiente ( véanse los                    casación formulado por Langnese-Iglo GmbH , con domici
      asuntos C> 7 1 /95 ( 2 ) y C-l 55/95 ( 3 ).                           lio en Hamburgo ( República Federal de Alemania ), asistido
                                                                           y representado por los Sres . Martin Heidenhain , Bernard M.
(') Por el que se establecen medidas transitorias para la aplicación       Maassen y Horst Satzky, Abogados de Frankfurt am Main,
      del régimen del contingente arancelario de importación de            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
      plátanos a raíz de la adhesión de Austria , de Finlandia y de        Abogado Jean Hoss, 15 , Cote d'Eich, L-1450 Luxemburgo,
      Suecia , durante el tercer trimestre de 1995 ( DO n " 1 . 120 de
      31 . 5 . 1995 , p . 20 ).
                                                                           contra la sentencia dictada el 8 de junio de 1995 por la Sala
( 2 ) DO n " C 159 , de 24 . 6 . 1995 , p . 13 .                           Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
(■') DO n" O 208 , de 12 . 8 . 1995 , p . 3 .                              Comunidades Europeas en el asunto T-7/93 (') promovido
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas y en el
                                                                           que intervino Mars GmbH en apoyo de las pretensiones de
                                                                           la demandante .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
lución de la Pretura circondariale di Verona, Sezione                      Comunidades Europeas que :
Distacatta di Isola della Scala, de fecha 27 de julio de 1995 , y          — Anule la sentencia de 8 de junio de 1995 del Tribunal de
completada el 4 de septiembre de 1995 , en el asunto entre
                                                                                Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictada
Impresa Agrícola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio y TAV                      en el asunto T-7/93 , Langnese-Iglo GmbH c/ Comisión
       Tabacchicoltori Associati Veneti soc. coop . a r. 1 .                    de las Comunidades Europeas en la medida en que
                             ( Asunto C-273 /95 )                               desestimó el recurso de Langnese-Iglo GmbH contra la
                                ( 95 /C 286/05 )                                Decisión 93/406/CEE de 1a Comisión , de 23 de diciem
                                                                                bre de 1 992 , relativa a un procedimiento de aplicación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/34.072 ).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           — Anule los artículos 1 , 2 y 3 de la Decisión 93/406/CEE de
resolución de la Pretura circondariale di Verona , Sezione
                                                                                la Comisión , de 23 de diciembre de 1992 , relativa a un
Distacatta di Isola della Scala , dictada el 27 de julio de 1995 ,
                                                                                procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
y completada el 4 de septiembre de 1 995 , en el asunto entre                   CEE ( IV/34.072 ).
Impresa Agrícola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio y TAV
Tabacchicoltori Associati Veneti soc . coop . a r . 1 . y recibida         — Condene a la Comisión al pago de las costas del
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de agosto de                     procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y
1995 .                                                                          del procedimiento de casación .
La Pretura circondariale di Verona , Sezione Distaccata di                 Subsidiariamente ,
Isola della Scala solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las
pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                                                                           Comunidades Europeas .
Las disposiciones del Reglamento ( CEE ) n" 3478/92 ( ) y en
particular los artículos 10 y 11 , ¿ han de interpretarse en el            Motivos )' principales alegaciones
sentido de que la fecha que se ha de tener en cuenta para la
                                                                           Infracción del Derecho comunitario al apreciar los motivos
aplicación del tipo de conversión agrícola al importe de la
                                                                           de recurso : a ) Violación del principio de confianza legítima ,
prima de transformación es la de la entrega del tabaco a la
                                                                           b ) Infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado
empresa de transformación por la asociación de producto
                                                                           ( repercusiones de los contratos de compra exclusiva sobre la
res , o bien la de la entrega del producto por el cultivador
                                                                           competencia ) y c ) Violación de los principios de proporcio
particular a la misma asociación y cuál es el concepto de                  nalidad e igualdad de trato .
« entrega contractura » a los efectos de las disposiciones
citadas ?
                                                                           (') DO n " C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 18 .
(') DO n " L 351 de 2 . 12 . 1992 , p . 17 .
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 1995 por                sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera
Langnese-Iglo GmbH contra la sentencia dictada el 8 de                     ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
junio de 1995 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de                 nidades Europeas en el asunto T-31 /91 , promovido en su
Primera Instancia de las Comunidades Europeas , en el                                            contra por Solvay SA
asunto T-7/93 promovido contra la Comisión de las                                                ( Asunto C-287/95 P )
Comunidades Europeas y en el que intervino Mars GmbH
        en apoyo de las pretensiones de la demandante                                                ( 95 /C 286/07 )
                           ( Asunto C-2 79/95 P )                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                ( 95 /C 286/06 )                           ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso de
                                                                           casación formulado por la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Europeas, representada por los Sres . J. Curral y B. J. Drijber ,
ha presentado el 18 de agosto de 1995 un recurso de                        miembros de su Servicio Jurídico, que designa como


title: Asunto C-327/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de septiembre de 2012 — United States Polo Association/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Signo denominativo «U.S. POLO ASSN.» — Oposición del titular de la marca denominativa anterior POLO-POLO]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de septiembre de 2012 — United States Polo Association/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
      (Asunto C-327/11 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Signo denominativo «U.S. POLO ASSN.» - Oposición del titular de la marca denominativa anterior POLO-POLO)
      (2012/C 331/15)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: United States Polo Association (representante: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin)

         Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 13 de abril de 2011, United States Polo Association/OAMI (T-228/09), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación promovido por el solicitante de la marca denominativa «U.S. POLO ASSN.» para productos de las clases 9, 20, 21, 24 y 27, contra la resolución R 886/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 20 de marzo de 2009, por la que se desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que denegó parcialmente el registro de dicha marca en el ámbito de la oposición formulada por el titular de las marcas denominativas comunitaria y nacional «POLO-POLO» para productos de las clases 24, 35 y 39 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a United States Polo Association.

         (1)  DO C 311 de 22.10.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de septiembre de 1999 en el asunto C-44/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht): BASF AG contra Präsident des Deutschen Patentamts ("Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Patente europea privada de efectos por falta de traducción")

text:
8.1.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                    C 6/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 21 de septiembre de 1999                                                           (Sala Quinta)
en el asunto C-124/97 (petición de decisión prejudicial                                      de 21 de septiembre de 1999
planteada por Vaasan hovioikeus): Markku Juhani Läärä,
Cotswold Microsystems Ltd, Oy Transatlantic Software
Ltd contra Kihlakunnansyyttäjä (Jyväskylä), Suomen val-                     en el asunto C-44/98 (petición de decisión prejudicial
                      tio (Estado Finlandés) (1)                            planteada por el Bundespatentgericht): BASF AG contra
                                                                                Präsident des Deutschen Patentamts (1)
(«Libre prestación de servicios — Derechos exclusivos de
             explotación — Máquinas tragaperras»)                         («Libre circulación de mercancı́as — Medidas de efecto
                                                                            equivalente — Patente europea privada de efectos por falta
                                                                                de traducción»)
                             (2000/C 6/04)
                                                                                (2000/C 6/05)
                    (Lengua de procedimiento: finés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-124/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          En el asunto C-44/98, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Vaasan                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
hovioikeus (Finlandia), destinada a obtener, en el litigio                  Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE) por el Bundespa-
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Markku                    tentgericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
Juhani Läärä, Cotswold Microsystems Ltd, Oy Transatlantic                   pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre BASF AG y
Software Ltd y Kihlakunnansyyttäjä (Jyväskylä), Suomen valtio               Präsident des Deutschen Patentamts, una decisión prejudicial
(Estado Finlandés), una decisión prejudicial sobre la interpreta-          sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE
ción de la sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de            (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su modificación), el
1994, Schindler (C-275/92, Rec. p. I-1039), y de los artı́-                 Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por los Sres.:
culos 30, 36, 56, 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28              J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de
CE, 30 CE, 46 CE y 49 CE, tras su modificación) y 60 del                   Almeida, C Gulmann (Ponente) y D.A.O. Edward, Jueces; Abo-
Tratado CE (actualmente, artı́culo 50 CE), el Tribunal de                   gado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
Justicia, integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente               administrador principal, ha dictado el 21 de septiembre de
de las Salas Cuarta y Sexta, en funciones de Presidente;                    1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
J.-P. Puissochet (Ponente) y P. Jann, Presidentes de Sala; C. Gul-
mann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón
y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                  El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de            modificación) no se opone a la aplicación de disposiciones como
septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                las del artı́culo II, apartado 3, de la Gesetz über internationale
                                                                            Patentübereinkommen, según las cuales una patente concedida por la
                                                                            Oficina Europea de Patentes con efectos en un Estado miembro y
Las disposiciones del Tratado relativas a la libre prestación de servicios redactada en una lengua distinta de la lengua oficial de este Estado
no se oponen a una legislación nacional, como la finlandesa, que           miembro se considerará sin efectos, ab initio, si el titular de la patente
concede a un solo organismo público derechos exclusivos de explota-        no presenta a la Oficina de Patentes del correspondiente Estado
ción de máquinas tragaperras, habida cuenta de los objetivos de           miembro, en el plazo de tres meses a partir de la fecha de publicación
interés general que la justifican.                                          en Boletı́n Europeo de Patentes del anuncio de concesión de la patente,
                                                                            una traducción del folleto de la patente en la lengua oficial del Estado
                                                                            miembro.
(1) DO C 166 de 31.5.1997.
                                                                            (1) DO C 137 de 2.5.1998.


title: Asunto T-225/16: Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2016 — Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Ganz schön ausgeschlafen — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/36

         Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2016 — Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)
   (Asunto T-225/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Ganz schön ausgeschlafen - Marca consistente en un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2017/C 022/49)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Alemania) (representante: I. Selting, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y A. Graul, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de febrero de 2016 (asunto R 1234/2015-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Ganz schön ausgeschlafen como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Matratzen Concord GmbH.

      (1)  DO C 232, de 27.6.2016.


title: Asunto F-98/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de junio de 2013 — Jargeac y otros/Comisión (Función pública — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por escolaridad — Requisitos para su concesión — Deducción de una asignación de la misma naturaleza percibida por otro lado — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de junio de 2013 — Jargeac y otros/Comisión
   (Asunto F-98/11) (1)

   (Función pública - Retribución - Asignaciones familiares - Asignación por escolaridad - Requisitos para su concesión - Deducción de una asignación de la misma naturaleza percibida por otro lado - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2013/C 252/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Bernard Jargeac y otros (Hostert, Luxemburgo) (representantes: inicialmente F. Moyse y A. Salerno, abogados; posteriormente, A. Salerno, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la resolución de la Comisión por la que se consideran determinadas ayudas económicas de un Estado miembro a los estudiantes de enseñanza superior como prestaciones de la misma naturaleza que las asignaciones familiares y se deducen dichas ayudas económicas de la asignación por escolaridad concedida a los funcionarios progenitores de esos estudiantes, así como pretensión de anulación de la decisión de exigir la devolución de ingresos indebidos.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso presentado por el Sr. Finch.

               2)

               Desestimar el recurso presentado por los Sres. Jargeac, Aliaga Artero, Charrière, Clarke, las Sras. Domingues y Hughes y los Sres. Lanneluc y Zein por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               3)

               El Sr. Jargeac y los otros ocho funcionarios o antiguos funcionarios cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011, p. 47.


Avis juridique important

|

E1995P0002

Petición de dictamen consultivo del Gulating lagmannsrett por decisión de 27 de noviembre de 1995 de dicho Tribunal en el asunto Eilert Eidesund contra Stavanger Catering A/S (Asunto E-2/95)

Diario Oficial n° C 149 de 23/05/1996 p. 0011 - 0011

Petición de dictamen consultivo del Gulating lagmannsrett por decisión de 27 de noviembre de 1995 de dicho Tribunal en el asunto Eilert Eidesund contra Stavanger Catering A/S (Asunto E-2/95) (96/C 149/08)Mediante decisión del Gulating lagmannsrett (Alto Tribunal de Gulating) de 27 de noviembre de 1995 se ha dirigido una petición al Tribunal de la AELC, registrada el 4 de diciembre de 1995, de un dictamen consultivo en el asunto Eilert Eidesund contra Stavanger Catering A/S, sobre las siguientes cuestiones:1) ¿corresponde al ámbito de la Directiva 77/187/CEE del Consejo la finalización de un contrato de suministro con una compañía y la firma de un nuevo contrato de suministro con otra compañía, cuando no se han establecido en el contrato condiciones relativas a la absorción del equipo o de los empleados?2) ¿variaría de alguna forma la respuesta a la pregunta 1 si la nueva compañía suministradora absorbiera los empleados y las existencias?3) ¿variaría de alguna forma la respuesta a la pregunta 1 si el contrato correspondiese al ámbito de las Directivas 77/62/CEE, 80/767/CEE y 88/295/CEE sobre la concesión de contratos públicos de suministros?4) ¿incluyen los derechos de los apartados 1 y 2 del artículo 3 el derecho a mantener con la nueva empresa regímenes de seguro, así como regímenes de pensión, que tenía el empleado con la empresa que perdió el contrato?5) ¿variaría la respuesta a la pregunta 1 en casos en que:a) los empleados de la primera empresa suministradora soliciten por vía normal y posteriormente sean empleados en puestos en la nueva empresa suministradora, yb) exista un acuerdo entre la nueva empresa suministradora y la antigua empresa suministradora, o entre la nueva empresa suministradora y la principal referente a que también deben absorberse los empleados?