title: Asunto T-84/08: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Intesa Sanpaolo/OAMI — MIP Metro (COMIT)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/23

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Intesa Sanpaolo/OAMI — MIP Metro (COMIT)
   (Asunto T-84/08)
   (2008/C 116/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: A. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dusseldorf, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se reforme totalmente la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, asunto R 138/2006-4, dictada el 19 de diciembre de 2007 y notificada el 27 de diciembre del mismo año.

               —

               Que se confirme la resolución de la Decisión de Oposición de la OAMI de 12 de enero de 2006, relativa a la oposición no B 675.803, en la medida en la que admite el registro de la solicitud no 3.104.155 COMIT en las clases 35, 36, 41 y 42.

               —

               Que se reforme la resolución de la Decisión de Oposición de la OAMI de 12 de enero de 2006, relativa a la oposición no B 675.803, en la medida en la que estima parcialmente la oposición no B 675.803 para los productos comprendidos en la clase 16.

               —

               En consecuencia, que se desestime la oposición no B 675.803 en su totalidad y que se admita el registro de la solicitud no 3.104.155 COMIT para todos los productos y servicios comprendidos en las clases 16, 35, 36, 41 y 42.

               —

               Que se condene a las demandadas a cargar con las costas del presente procedimiento, así como con las resultantes de los procedimientos de oposición y de recurso ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Intesa Sanpaolo SpA

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «COMIT» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 35, 36, 41 y 42 — solicitud no 3.104.155

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocados en oposición: Marca nacional gráfica «Comet» para bienes y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35, 36, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Oposición estimada en parte

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la Decisión de Oposición y denegación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad

      Motivos invocados: Según la demandante, no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto F-39/15: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/27

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-39/15)
   (2015/C 178/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la propuesta de transferencia de los derechos de pensión del demandante al régimen de pensiones de la Unión, basada en las nuevas disposiciones generales para la aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, de 3 de marzo de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2014 por la que se establece el cálculo de la bonificación de los derechos de pensión adquiridos por el demandante antes de su entrada al servicio de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-534/13: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 — Panrico/OAMI — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/24

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 — Panrico/OAMI — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)
   (Asunto T-534/13)
   2014/C 9/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Panrico, SA (Barcelona, España) (representante: D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: HDN Development Corp. (Frankfort, Estados Unidos de América)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               admita a trámite el presente recurso;

               —

               revoque la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en el asunto R 623/2011-4, de fecha 25 de julio de 2013, notificada a esta parte el 29 de Julio de 2013; y

               —

               declare la nulidad de la marca comunitaria no1 298 785«KRISPY KREME DOUGHNUTS».

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa «Krispy Kreme DOUGHNUTS» para productos y servicios de las clases 25, 30 y 42 — Marca comunitaria registrada no1 298 785

      Titular de la marca comunitaria: HDN Development Corp.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009 en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a) del mismo Reglamento

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la demanda

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009 en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a) del mismo Reglamento


title: Asunto C-256/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez [ «Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n ° 2201/2003 — Medidas provisionales o cautelares — Reconocimiento y ejecución» ]

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez
   (Asunto C-256/09) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Medidas provisionales o cautelares - Reconocimiento y ejecución)
   2010/C 246/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bianca Purrucker

      Demandada: Guillermo Vallés Pérez

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del capítulo 3 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Aplicación de las normas de dicho Reglamento en materia de reconocimiento y ejecución a una medida provisional que atribuye la custodia de un menor a su padre y ordena la restitución a éste del menor, retenido por su madre en otro Estado miembro.

      Fallo

   Las disposiciones de los artículos 21 y siguientes del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, no se aplican a las medidas provisionales en materia de derecho de custodia comprendidas en el artículo 20 de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-113/08: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2008 — España/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/40

         Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2008 — España/Comisión
   (Asunto T-113/08)
   (2008/C 107/68)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. M. Muñoz Pérez)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2008/68/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del FEOGA, en la parte que es objeto del presente recurso, y

               —

               que se condene en costas a la Institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión impugnada se excluyen de la financiación comunitaria determinadas correcciones, entre las que, a los efectos del presente recurso, se incluyen las que afectan a las ayudas a la producción de aceite de oliva en las campañas 1998/1999, 1999/2000 y 2000/2001, por un importe total de 183 965 185,54 euros; y las de pagos directos, ayudas por superficie de los cultivos herbáceos, solicitadas entre los años 2003 y 2004, por un importe total de 16 591 528,35 euros.
   En concreto, la presente demanda se refiere a la corrección financiera acordada con relación a la ayuda a la producción de aceite de oliva, excluyendo la parte de la misma correspondiente a la campaña 1999/2000 en Andalucía, y a la acordada con relación a las ayudas por superficie de cultivos herbáceos solicitados en los años 2003 y 2004.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Por lo que respecta a las ayudas a la producción de aceite de oliva:

                           —

                           Vulneración del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1663/95 (1), por no basarse la corrección financiera en las observaciones efectuadas por la Comisión en las comprobaciones hechas a raíz de la investigación, sino en la extrapolación de observaciones correspondientes a otras investigaciones.

                           —

                           Infracción de los artículos 2 y 3 del reglamento (CEE) no 729/70 (2) y del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1258/1999 (3), ya que la decisión impugnada los aplica a un supuesto en que no procede, dada la insuficiencia de las teóricas irregularidades invocadas por la Comisión para justificar la corrección financiera acordada.

                           —

                           Desconocimiento del plazo de veinticuatro meses anteriores a la comunicación escrita de los resultados de las verificaciones, previsto en el artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1258/99.

               —

               Por lo que respecta a las ayudas por superficie de cultivos herbáceos:

                           —

                           Vulneración del procedimiento previsto en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95, por no haberse hecho constar los motivos que justifican la corrección financiera en el documento en que se comunicaban al Estado miembro los resultados de las comprobaciones y, con carácter subsidiario, el desconocimiento del plazo de veinticuatro meses previsto en el artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1258/1999.

                           —

                           Infracción del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1258/1999, ya que la decisión impugnada lo aplica a un supuesto en que no procede, dada la insuficiencia de las irregularidades apreciadas por la Comisión.

                           —

                           Infracción de lo dispuesto en el artículo 2 del mismo texto, así como de lo previsto en las Directrices para el cálculo de las repercusiones financiares al preparar la Decisión de liquidación de cuentas de la sección garantía del FEOGA.

      (1)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía FEOGA (DO L 158 de 8.7.1995, p. 6).

      (2)  Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre financiación de la política agrícola común (DO L 94 de 28.4.1970, p. 13).

      (3)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160 de 26.6.1999, p. 103).


title: Asunto C-73/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 18 de febrero de 2015 — SC Vicdantrans SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a través de la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, Administraţia Fondului pentru Mediu

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 18 de febrero de 2015 — SC Vicdantrans SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a través de la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, Administraţia Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-73/15)
   (2015/C 155/14)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Vicdantrans SRL

      Demandadas: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a través de la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor y Administraţia Fondului pentru Mediu

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se opone al establecimiento por un Estado miembro de un impuesto denominado «timbre medioambiental», como el regulado por la OUG no 9/2013 [Decreto ley con carácter de urgencia no 9/2013], que se aplica en el momento de la matriculación de los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros o en el momento de la transmisión del derecho de propiedad sobre los automóviles de segunda mano adquiridos en el mercado interno rumano, y de cuyo pago están exentos los automóviles de segunda mano adquiridos en el mercado interno rumano por los que anteriormente ya se hubiera pagado un impuesto similar, contrario al Derecho de la Unión y que no se haya restituido?


title: Asunto C-235/99: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1999 contra la Comisión de la Comunidades Europeas por Garage Bergsteyn B.V. (Lengua de procedimiento: neerlandés)

text:
19.2.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 47/29
no 1189/93 y por el que se da por concluido el procedimiento            Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1999 contra la
relativo a dichas importaciones originarias de la República de         Comisión de las Comunidades Europeas por Direcks
Croacia (DO L 322, p. 1), en la medida en que dicho Regla-                                Service Station Bocholtz B.V.
mento afecta a las demandantes, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A.                                 (Asunto C-236/99)
Potocki, Presidente; K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora,                                  (2000/C 47/50)
ha dictado el 15 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
1) Se desestima el recurso.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2) Se condena en costas a las partes demandantes.                       Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
3) La Comisión cargará con sus propias costas.                        formulado por Direcks Service Station Bocholtz B.V., de
                                                                        Bocholtz (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. Th. J.M. Oost-
                                                                        dijk, Abogado de Maastricht.
(1) DO C 113, de 11.4.98.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                                                                        — Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
                                                                            de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
                                                                            los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1999 contra                         de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no
la Comisión de la Comunidades Europeas por Garage                          habrá lugar a acción de reembolso, o, al menos, decida
                          Bergsteyn B.V.                                    como el Tribunal de Primera Instancia estime que procede
                                                                            en justicia.
                        (Asunto C-235/99)
                                                                        — Decida en costas conforme a derecho.
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                          (2000/C 47/49)
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  asunto T-210/99.
Europeas de ha presentado el 14 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
formulado por Garage Bergsteyn B.V., de Terblijt (Paı́ses
Bajos), representada por el Sr. Th. J.M. Oostdijk, Abogado de
Maastricht.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1999 por el
                                                                        Territorio Histórico de Gipuzkoa y Gipuzkoako Foru
— Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,           Aldundia — Diputación Foral de Gipuzkoa contra la
     de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de                    Comisión de las Comunidades europeas
     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
     de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no                                     (Asunto C-269/99)
     habrá lugar a acción de reembolso, o, al menos, decida
     como el Tribunal de Primera Instancia estime que procede
                                                                                (2000/C 47/51)
     en justicia.
— Decida en costas conforme a derecho.                                                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                       europeas se ha presentado, el 3 de noviembre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del           formulado por el Territorio Histórico de Gipuzkoa y Gipuzko-
asunto T-210/99.                                                        ako Foru Aldundia — Diputación Foral de Gipuzkoa, con
                                                                        domicilio en Gipuzkoa (España), representado por los letrados
                                                                        en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte
(1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
                                                                        Valiente, de los Ilustres Colegios de Abogados de Barcelona y
                                                                        Madrid, respectivamente, en Bruselas, Cuatrecasas Abogados,
                                                                        60 Av. de Cortenbergh,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de septiembre de 2000 en el asunto C-19/99 (petición de decisión prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): Modelo Continente SGPS SA contra Fazenda Pública (Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Derechos exigidos por la autorización de un documento notarial en el que se hace un aumento del capital social, así como una modificación de los estatutos de una sociedad de capital)

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 335/9
2)     Se anula la Decisión C (96) 1185 de la Comisión, de 14 de                constar una operación comprendida dentro del ámbito de
       agosto de 1996, por la que se dispone la reducción de la ayuda            aplicación de la Directiva, en el marco de un sistema caracteri-
       concedida mediante la Decisión C (89) 0570, de 22 de marzo                zado por el hecho de que los Notarios son funcionarios del
       de 1989, y Decisión C (96) 1186 de la Comisión de las                    Estado y los derechos se abonan en parte al Estado para
       Comunidades Europeas, de 14 de agosto de 1996, por la que                  financiar tareas de éste, constituyen un impuesto en el sentido
       se dispone la reducción de la ayuda concedida mediante la                 de dicha Directiva.
       Decisión C (89) 0570, de 22 de marzo de 1989.                       2)    Los derechos devengados por la autorización de un documento
3)     Se condena a la Comisión de las Comunidades Europeas al                   notarial en el que se hace constar el aumento del capital social,
                                                                                ası́ como la modificación de los estatutos de una sociedad de
       pago del conjunto de las costas efectuadas tanto ante el Tribunal
                                                                                capital, cuando constituyen un impuesto en el sentido de la
       de Primera Instancia como ante el Tribunal de Justicia.                    Directiva 69/335, en su versión modificada por la Directiva
                                                                                85/303, están, en principio, prohibidos en virtud del artı́-
(1) DO C 71, de 13.3.1999.                                                        culo 10, letra c), de la Directiva.
                                                                            3)    No tiene un carácter remunerativo, en el sentido del artı́culo 12,
                                                                                apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335, en su versión
                                                                                modificada por la Directiva 85/303, un derecho percibido por
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      la autorización de un documento notarial en el que se hace
                                                                                constar el aumento del capital social, ası́ como la modificación
                              (Sala Cuarta)                                       de los estatutos de una sociedad de capital, cuando el constituido
                                                                                por los derechos controvertidos en el procedimiento principal,
                    de 21 de septiembre de 2000                                   cuyo importe aumenta directamente y sin lı́mites en proporción
                                                                                al capital social suscrito.
en el asunto C-19/99 (petición de decisión prejudicial del
Supremo Tribunal Administrativo): Modelo Continente                         4)    El artı́culo 10 de la Directiva 69/335, en su versión modificada
               SGPS SA contra Fazenda Pública(1)                                 por la Directiva 85/303, confiere derechos que los particulares
                                                                                pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales.
(Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan
la concentración de capitales — Derechos exigidos por la                   (1) DO C 86 de 27.3.1999.
autorización de un documento notarial en el que se hace un
aumento del capital social, ası́ como una modificación de los
                estatutos de una sociedad de capital)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2000/C 335/16)                                                              (Sala Cuarta)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)                                         de 21 de septiembre de 2000
                                                                            en el asunto C-124/99 (petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     planteada por el Sozialgericht Münster): Carl Borawitz
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              contra Landesversicherungsanstalt Westfalen (1)
En el asunto C-19/99, que tiene por objeto una petición                    («Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Igualdad
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          de trato — Legislación nacional que establece, para la
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo                   transferencia al extranjero de un complemento de pensión,
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en el              un importe mı́nimo superior al exigido para su transferencia
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Modelo                                   en el interior del paı́s»)
Continente SGPS SA y Fazenda Pública con intervención
de: Ministério Público, una decisión prejudicial sobre la                                            (2000/C 335/17)
interpretación de los artı́culos 4, apartado 3, 10 y 12, apar-
tado 1, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva
85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156,                   En el asunto C-124/99, que tiene por objeto una petición
p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala;                 Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Sozialgericht
P.J.G. Kapteyn y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado                    Münster (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
General: Sr. G. Cosmas, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el             ante dicho órgano jurisdiccional entre Carl Borawitz y Landes-
21 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                     versicherungsanstalt Westfalen, con intervención de: Bundesre-
siguiente:                                                                  publik Deutschland, una decisión prejudicial sobre la interpre-
                                                                            tación del Derecho comunitario en materia de Seguridad
1)     La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de               Social, en especial, sobre el principio de igualdad de trato el
       1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la              Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.:
       concentración de capitales, en su versión modificada por la        D.A.O. Edward (Ponente), Presidente de Sala, P.J.G. Kapteyn y
       Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,            A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario:
       debe interpretarse en el sentido de que los derechos percibidos      Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de septiembre de 2000 una
       por la autorización de un documento notarial en el que se hace      sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-255/09: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2009 — Caixa Geral de Depósitos/OHMI — Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona ( la Caixa )

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/32

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2009 — Caixa Geral de Depósitos/OHMI — Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona («la Caixa»)
   (Asunto T-255/09)
   2009/C 193/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Caixa Geral de Depósitos, SA (Lisboa, Portugal) (representantes: F. de la Rosa y M. Lobato García-Miján, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona (Barcelona, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 24 de marzo de 2009 con base en el artículo 8.1.b) RMC.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la anterior Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 24 de marzo de 2009 con base en el artículo 7.1.b) RMC.

               —

               Que se condene a la OAMI y, en su caso, a la parte interviniente, al pago de las costas incurridas con ocasión de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: CAIXA D’ESTALVIS I PENSIONS DE BARCELONA

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «la Caixa» (solicitud de registro no4 685 145), para productos y servicios de las clases 9, 16, 36, 38 y 45.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: CAIXA GERAL DE DEPOSITOS S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Varias marcas verbales portuguesas que contienen el prefijo «caixa» (nos357 311, 261 198, 268 466, 302 708, 303 290, 325 155, 325 156, 325 224, 330 542 y 342 311), para productos y servicios de las clases 9, 16 y 36, y marca figurativa portuguesa (no357 310) que contiene el término «caixa», para productos y servicios de las clases 9, 16 y 36.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución impugnada.

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria y, con carácter subsidiario, del artículo 7, apartado 1, letra b) del mismo texto.


title: Asunto C-169/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Minister Finansów (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 66, letras a) a c) — Prestaciones de servicios de transporte y de expedición — Exigibilidad — Fecha de cobro del precio y, como plazo máximo, a los treinta días desde la fecha de la prestación — Emisión anterior de la factura)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/31

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Minister Finansów
   (Asunto C-169/12) (1)

   (Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 66, letras a) a c) - Prestaciones de servicios de transporte y de expedición - Exigibilidad - Fecha de cobro del precio y, como plazo máximo, a los treinta días desde la fecha de la prestación - Emisión anterior de la factura)
   2013/C 225/51
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TNT Express Worldwide (Poland) Sp. Z o.o.

      Demandada: Minister Finansów

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) — Interpretación del artículo 66 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1), en su versión modificada — Legislación nacional que fija el momento de la exigibilidad del IVA vinculado a las prestaciones de servicios de transporte y expedición en el momento del pago del precio y lo más tarde el trigésimo días desde la prestación, y ello aun cuando la factura se haya emitido antes.

      Fallo

   El artículo 66 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2008/117/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece que el impuesto sobre el valor añadido se hace exigible, respecto a los servicios de transporte y expedición, en la fecha del cobro íntegro o parcial del precio pero, como plazo máximo, a los treinta días contados desde el día de prestación de los servicios, aun cuando la factura se haya emitido antes y prevea un plazo de pago posterior.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto C-86/03: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
C 112/10               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
Pues bien, al faltar asimismo las Líneas directrices y los               4)    En caso de respuesta negativa, ¿pueden los órganos
criterios, previstos en la referida Directiva, para la realización             jurisdiccionales de los Estados miembros ampliar el
de las comprobaciones dirigidas a determinar la necesidad de                   concepto de agente comercial de modo que incluya a la
llevar a cabo o de dejar de efectuar la evaluación de la                       persona antes mencionada aplicando por analogía la
repercusión sobre el medio ambiente de un determinado                          legislación nacional por la que se adapta el Derecho
proyecto, no puede considerarse correctamente aplicado el                      interno a la Directiva, o no disponen de tal facultad
artículo 4, apartado 2, cuando no esté razonablemente justifi-                 porque contraviene la uniformidad del Derecho comuni-
cada la decisión de no someter un proyecto al citado procedi-                  tario?
miento.
                                                                         (1 ) DO L 372 de 31.12.1986, p. 1.
( 1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40.
                                                                         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                             Helénica
lución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 27 de
abril de 2001, en el asunto entre Anastasia Mavrona kai                                          (Asunto C-86/03)
        Sia O.E. y DELTA Etairia Simmetokhon A.E.
                                                                                (2003/C 112/19)
                         (Asunto C-85/03)
                          (2003/C 112/18)                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 26 de febrero de 2003 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Helénica, representada por la Sra. Ekaterini Samoni-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         Pandou y el Sr. Panaiotis Mylonopoulos, consejeros jurídicos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         en el Servicio Jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores.
resolución del Polymeles Protodikeio Athinon, dictada el 27 de
abril de 2001, en el asunto entre Anastasia Mavrona kai Sia
O.E. y DELTA Etairia Simmetokhon A.E., y recibida en la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de febrero de 2003. El
Polymeles Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de Justicia           1)    Anule la Decisión de la Comisión, de 17 de diciembre de
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              2002, C (2002) 2475, sobre la petición de autorización
                                                                               de Grecia para utilizar en parte de su territorio fuelóleos
1)    ¿La definición de agente comercial del artículo 1, apar-                 pesados con un contenido máximo de azufre del 3 % de
      tado 2, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo ( 1),                     la masa (1).
      comprende también a un intermediario independiente
      que compra en su propio nombre mercancías al empresa-              2)    Declare la inaplicabilidad de la Directiva 1999/32/CE con
      rio, deduciendo su comisión del precio de compra, y                      arreglo al artículo 241 CE.
      vende posteriormente tales mercancías a terceros, si bien
      interviniendo por cuenta del empresario?                           3)    Condene en costas a la Comisión.
2)    En caso de respuesta negativa, ¿en el presente caso se ha
      establecido la definición de agente comercial contenida
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      en dicho artículo en contraposición con la persona antes
      mencionada (es decir, un intermediario independiente que
                                                                         —     Violación del derecho de defensa.
      compra en su propio nombre mercancías al empresario,
      deduciendo su comisión del precio de compra, y vende               —     Violación del principio del efecto útil.
      posteriormente tales mercancías a terceros, si bien intervi-
      niendo por cuenta del empresario), o existe en realidad            —     Violación del principio de confianza legítima.
      una laguna?
                                                                         —     Violación del principio de proporcionalidad.
3)    Si existe una laguna, ¿es posible, en virtud de los
      principios de equidad, aplicar por analogía la definición          —     Violación del artículo 252 CE.
      anterior del artículo 1, apartado 2, a un intermediario
      independiente que compra en su propio nombre mercan-
      cías al empresario, deduciendo su comisión del precio de           (1 ) DO L 4 de 9.1.2003, p. 16.
      compra, y vende posteriormente tales mercancías a
      terceros, si bien interviniendo por cuenta del empresario?


title: Asunto F-37/15: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/26

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-37/15)
   (2015/C 178/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega la solicitud del demandante de que se le abone la doble indemnización por gastos de reinstalación debido a su traslado a Suiza.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 19 de mayo de 2014 de la AFPN por la que se deniega la solicitud del demandante de que se le abone la indemnización por gastos de reinstalación correspondiente al segundo mes de su sueldo base.

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas de la presente instancia.


title: Asunto C-400/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 16 de julio de 2013 — Sophia Marie Nicole Sanders, representada por Marianne Sanders/David Verhaegen

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 16 de julio de 2013 — Sophia Marie Nicole Sanders, representada por Marianne Sanders/David Verhaegen
   (Asunto C-400/13)
   2013/C 274/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sophia Marie Nicole Sanders, representada por Marianne Sanders

      Demandada: David Verhaegen

      Cuestión prejudicial

   ¿Es el artículo 28, apartado 1, de la Gesetz zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten (Auslandsunterhaltsgesetz) (Ley sobre cobro internacional de pensiones alimenticias; en lo sucesivo, «AUG»), de 23 de mayo de 2011, BGBl I p. 898, contrario al artículo 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008? (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos (DO L 7, p. 1).


title: Asunto C-642/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Villeroy & Boch Belgium/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Coordinación de los precios e intercambio de información comercial sensible — Infracción única — Prueba — Multas — Competencia jurisdiccional plena — Plazo razonable — Proporcionalidad)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Villeroy & Boch Belgium/Comisión Europea
   (Asunto C-642/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Coordinación de los precios e intercambio de información comercial sensible - Infracción única - Prueba - Multas - Competencia jurisdiccional plena - Plazo razonable - Proporcionalidad))
   (2017/C 104/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Villeroy & Boch Belgium (representantes: O.W. Brower y N. Lorjé, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Malferrari y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Villeroy & Boch Belgium SA.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014.


title: Asunto T-338/10: Auto del Tribunal General de 13 de mayo de 2011 — Comisión/Tornasol Films

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/32

         Auto del Tribunal General de 13 de mayo de 2011 — Comisión/Tornasol Films
   (Asunto T-338/10) (1)

   2011/C 186/58
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-428/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Firma Laub GmbH & Co. Vieh & Fleisch Import-Export/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Restituciones a la exportación — Reglamento (CEE) n°  3665/87 — Concepto de pago indebido de la restitución — Pago de la restitución basado en una documentación incompleta — Posibilidad de completar el expediente de solicitud de la restitución tras la expiración de los plazos contemplados en los artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento en el marco de un procedimiento de recuperación incoado posteriormente)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Firma Laub GmbH & Co. Vieh & Fleisch Import-Export/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-428/05) (1)

   (Restituciones a la exportación - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Concepto de «pago indebido de la restitución» - Pago de la restitución basado en una documentación incompleta - Posibilidad de completar el expediente de solicitud de la restitución tras la expiración de los plazos contemplados en los artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento en el marco de un procedimiento de recuperación incoado posteriormente)
   (2007/C 183/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Firma Laub GmbH & Co. Vieh & Fleisch Import-Export

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación de los artículos 11, apartado 3, párrafo primero, primera frase, 47, apartado 2, y 48, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987 por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 495/97 de la Comisión, de 18 de marzo de 1997 (DO L 77, p. 12) — Concepto de «pago indebido de una restitución» — Recuperación de las restituciones concedidas tras la presentación de un documento de transporte incompleto, sin que el documento debidamente cumplimentado se presentara hasta después de transcurrido el plazo.
   Fallo
   Una restitución a la exportación no puede calificarse de «indebidamente pagada», en el sentido del artículo 11, apartado 3, párrafo primero, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 604/98 de la Comisión, de 17 de marzo de 1998, si el beneficiario presenta las pruebas necesarias para justificar su derecho a la citada restitución en el marco del procedimiento de recuperación de la misma. Incumbe a las autoridades nacionales competentes fijar un plazo razonable que permita que el citado beneficiario presente tales pruebas.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Asunto C-566/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 14 de noviembre de 2011 — Iberdrola, S.A. y Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Endesa, S.A.

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/8

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 14 de noviembre de 2011 — Iberdrola, S.A. y Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Endesa, S.A.
   (Asunto C-566/11)
   2012/C 39/13
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Iberdrola, S.A. y Gas Natural SDG, S.A.

      Otras partes: Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. y Endesa, S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Euuropeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, puede ser interpretado en el sentido de que no obsta a la aplicación de unas medidas legislativas nacionales como son las examinadas en este proceso, cuyo objeto y efecto es minorar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica en el importe equivalente al valor de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero asignados gratuitamente durante el periodo correspondiente?

      (1)  DO L 275, p. 32


title: Asunto T-430/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Bodegas Montebello/OAMI — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MONTEBELLO RHUM AGRICOLE — Marca nacional denominativa anterior MONTEBELLO — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Bodegas Montebello/OAMI — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)
   (Asunto T-430/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa MONTEBELLO RHUM AGRICOLE - Marca nacional denominativa anterior MONTEBELLO - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 141/79
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bodegas Montebello, S.A. (Montilla, Córdoba) (representantes: T. Andrade Boué, I. Lehmann Novo y A. Hernández Lehmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. López Fernández de Corres y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Montebello SARL (Petit-Bourg, Francia) (representante: G.-G. Lamoureux, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de septiembre de 2007 (asunto R 223/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bodegas Montebello, S.A., y Montebello SARL.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bodegas Montebello, S.A.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/56

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   ((Asunto T-57/04))
   (2004/C 94/148)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvarnárodní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por M Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUDWEISER, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para las clases 16, 21, 25, 30 y 32.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «BUDWEISER» — solicitud no 33183, presentada para productos de las clases 16, 21, 25, 30 y 32

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUDWEISER BIER», «BUDWEISER BIER-BUDVAR» y «BUDWEISER BUDVAR».

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 (1). La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)   Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-130/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kronoply GmbH & Co. KG

text:
13.7.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 169/37
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra                         La Comisión infringió también el artı́culo 15, apartado 2,
la Comisión de las Comunidades Europeas por Torraspa-                    del Reglamento 17/62 cuando clasificó equivocadamente la
                                pel SA                                    presunta infracción como «muy grave». En primer lugar, al
                                                                          definir la presunta práctica concertada como «prácticas de
                                                                          reparto de mercado mediante fijación de precios», la Comisión
                         (Asunto T-129/02)                                pretende conferir una importancia desproporcionada a las
                                                                          presuntas prácticas de reparto de mercados, presentando de
                          (2002/C 169/65)                                 manera distorsionada su gravedad. En segundo lugar, al
                                                                          clasificar la presunta infracción como «muy grave», la Comisión
                                                                          no tuvo en cuenta la diferencia entre los acuerdos de fijación
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      de precios, que condujeron a la uniformidad de los mismos, y
                                                                          otros acuerdos sobre precios, que no condujeron a dicha
                                                                          uniformidad. Asimismo, la Comisión no examinó adecuada-
                                                                          mente la gravedad relativa de la infracción supuestamente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    cometida por la demandante. Para resumir, la demandada no
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso               tomó en consideración el hecho de que la demandante, según
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 sus propias afirmaciones, no aplicó las subidas de precios
por Torraspapel SA, representada por los Sres. Onno                       presuntamente decididas y, en consecuencia, frustró los efectos
W. Brouwer y Francisco Cantos de Freshfields Bruckhaus                    contrarios a la competencia del presunto cartel. Además, la
Deringer, Bruselas (Bélgica).                                             Comisión se equivocó al examinar la capacidad de la deman-
                                                                          dante para perjudicar la competencia.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          (1) Aún no publicada en el DO.
—      Anule el artı́culo 1 de la Decisión impugnada en la
       medida en que declara que la demandante cometió una
       infracción del artı́culo 81, apartado 1, del Tratado desde
       el 1 de enero de 1992 hasta septiembre de 1993 y
       reduzca la multa en la medida que corresponda;
—      Reduzca sustancialmente la multa impuesta a la deman-              Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
       dante en el artı́culo 3 de la Decisión impugnada;                 Comisión de las Comunidades Europeas por Kronoply
                                                                                GmbH & Co. KG
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-130/02)
                                                                                (2002/C 169/66)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que
es objeto del asunto T-109/92 Bolloré/Comisión (1). Mediante
dicha Decisión, la demandada declaró que la demandante y                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
otros diez fabricantes de papel autocopiante habı́an infringido           Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
el artı́culo 81, apartado 1, del Tratado y el artı́culo 53,               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo               por Kronoply GmbH & Co. KG, con domicilio en Heiligengrabe
al participar en un conjunto de acuerdos y prácticas concerta-           (Alemania), representado por el Sr. R. Nierer, abogado.
das mediante las que fijaron incrementos de precios, se
repartieron cuotas de venta, se atribuyeron cuotas de mercado
fijas y establecieron un sistema para controlar el cumplimiento           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
de los acuerdos restrictivos.
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión de 5 de febrero de 2002
                                                                                de no revisar su decisión de 3 de julio de 2001 relativa al
En apoyo de sus alegaciones, la demandante señala que al                       proyecto de ayuda de Estado no N 813/2000.
Comisión aplicó equivocadamente el artı́culo 81, apartado 1,
del Tratado y violó el principio de presunción de inocencia, ası́       —     Condene en costas a la demandada.
como un requisito procesal esencial, puesto que no probó de
manera satisfactoria que la demandante hubiera infringido la
disposición antes mencionada desde enero de 1992 hasta                   Motivos y principales alegaciones
septiembre de 1993. Se destaca a este respecto que ello no
quiere decir que la demandante reconozca la existencia de una
infracción respecto del perı́odo posterior. No obstante, la              En la decisión impugnada, la Comisión estableció para la ayuda
demandante ha decidido no interponer un recurso contra la                 notificada un coeficiente corrector del 0,75 en concepto de
Decisión de la Comisión en su totalidad.                                situación de la competencia. En opinión de la demandante,
 ---pagebreak--- C 169/38               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.7.2002
dicho coeficiente debe ser 1. Por ello, el Gobierno federal             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
solicitó una ampliación de la ayuda notificada y propuso la           por Travelex Global and Financial Services Limited e Interpay-
corrección del coeficiente de 0,75 a 1. La Comisión desestimó        ment Services Limited, representada por el Sr. Claude Delcorde,
dicha solicitud y señaló que no consideraba posible realizar la       de Dechert Price & Rhoads, Londres (Reino Unido).
corrección deseada.
                                                                        Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Mediante el presente recurso, la demandante imputa a la                 Instancia que:
Comisión que, mediante su decisión de 5 de febrero de 2002,
ha infringido el principio de colegialidad y la obligación de          —    Ordene a la Comisión que, con arreglo al artı́culo 288 CE,
motivación adolece de vicios sustanciales de forma y ha                     párrafo segundo, abone a las demandantes la cantidad de
conculcado normas procedimentales esenciales ası́ como una                   £ 25 500 000 como indemnización por los perjuicios
disposición aplicable en el marco de la aplicación del Tratado             que les ha irrogado.
CE; asimismo, considera que ha abusado de su facultad de
apreciación.                                                           —    Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-
                                                                             miento.
Los vicios sustanciales de forma se basan, en primer lugar, en
la motivación insuficiente de la decisión. Además, la Comisión      Motivos y principales alegaciones
ha abusado de su facultad de apreciación al interpretar los
hechos de forma errónea, eludiendo ası́ la realización del
procedimiento de examen, pese a que debió proceder cuanto              El texto del presente recurso es esencialmente idéntico al del
menos a un examen preliminar. Ello constituye igualmente                recurso correspondiente al asunto T-195/00, Thomas Cook e
una violación de las normas procedimentales del Reglamento             Interpayment Services/Comisión (1).
no 659/1999 dirigidas a proteger los derechos de los Estados
miembros y de la demandante. Se ha limitado el derecho de               (1) DO C 302 de 21.10.2000, p. 24.
defensa de la demandante.
La demandante considera asimismo que la Comisión no ha
respetado o no ha aplicado correctamente el contenido de las
directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regiona-
les y que ha valorado de forma errónea los hechos y no los ha          Recurso interpuesto el 25 de abril de 2002 contra la
aclarado completamente. Ello se deduce, en particular, del              Comisión de las Comunidades Europeas por Greencore
hecho de que la Comisión ha ignorado la posibilidad de                                             Group plc
modificar una ayuda autorizada sin necesidad de revocarla.
                                                                                (Asunto T-135/02)
Por último, la demandante alega que ha sido objeto de una
diferencia de trato, en la medida en que en una decisión                                        (2002/C 169/68)
paralela relativa a un proyecto de ayuda en el mismo sector se
tuvo en cuenta correctamente la tasa de utilización de las                              (Lengua de procedimiento: inglés)
capacidades del código NACE en cuestión, lo que no se hizo,
indebidamente, en la decisión impugnada.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                        por Greencore Group plc, representada por el Sr. Alexander
                                                                        Böhlke, de Kemmler Rapp Böhlke, Bruselas (Bélgica).
Recurso interpuesto el 23 de abril de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Travelex                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Global and Financial Services Limited e Interpayment                    que:
                        Services Limited
                                                                        —    Anule la decisión de la Comisión BUDG/C-2/RVT/49076,
                       (Asunto T-131/02)                                     de 11 de febrero de 2002.
                                                                        —    Condene en costas a la Comisión.
                        (2002/C 169/67)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el presente procedimiento, la demandante impugna la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  decisión de la Comisión de negarse a pagar intereses sobre una
Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2002 un recurso             parte de la multa en materia de competencia impuesta a Irish


title: Asunto C-140/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Zoll-Senat 3 (K) des Unabhângigen Finanzsenates, de 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Amalia Valesko y Zollamt Klagenfurt

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/23

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Zoll-Senat 3 (K) des Unabhângigen Finanzsenates, de 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Amalia Valesko y Zollamt Klagenfurt
   (Asunto C-140/05)
   (2005/C 143/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Zoll-Senat 3 (K) des Unabhângigen Finanzsenates, dictada el 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Amalia Valesko y Zollamt Klagenfurt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 2005.
   El Zoll-Senat 3 (K) des Unabhângiger Finanzsenates solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El apartado 6 (Fiscalidad), punto 2, del anexo XIII (Lista contemplada en el artículo 24 del Acta de adhesión: Eslovenia) de las Actas relativas a la adhesión de […] la República de Eslovenia […] a la Unión Europea (DO L 236, de 23.9.2003), según el cual, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, previa notificación a la Comisión y mientras se aplique la excepción antes señalada, los Estados miembros podrán «mantener» para los cigarrillos procedentes de Eslovenia que pueden introducirse en sus territorios sin tener que pagar otro impuesto especial los mismos límites cuantitativos que aplican a las importaciones procedentes de terceros países, ¿debe interpretarse, habida cuenta del concepto «mantener», en el sentido de que dicha disposición permite la subsistencia de los límites cuantitativos aplicados en un Estado miembro antes de la adhesión de la República de Eslovenia frente a, entre otros, la República de Eslovenia como país tercero?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que no cabe interpretar la disposición objeto de controversia en el sentido de que permite la subsistencia de los límites cuantitativos aplicados en un Estado miembro antes de la adhesión de la República de Eslovenia frente a, entre otros, la República de Eslovenia como país tercero, se plantea la cuestión siguiente:
               Los artículos 23 CE, 25 CE y 26 CE ¿deben interpretarse en el sentido de que no vulnera el principio de libre circulación de mercancías la normativa de un Estado miembro conforme a la cual la exención de impuestos especiales aplicable a labores del tabaco importadas en el equipaje personal de viajeros, que tengan su residencia habitual en el territorio fiscal de dicho Estado miembro y entren directamente en ese territorio por una frontera terrestre o por aguas continentales, estará limitada a 25 cigarrillos en el supuesto de que procedan de determinados Estados miembros, aunque tal límite cuantitativo sólo se aplique frente a un enclave aduanero sito en un único país tercero (Suiza), mientras que, desde todos los demás países terceros, se permita la importación en dicho Estado miembro de 200 cigarrillos con franquicia de impuestos especiales?


title: Asunto T-186/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Schönberger/Parlamento ( «Recurso de anulación — Derecho de petición — Petición dirigida al Parlamento Europeo — Petición declarada admisible — Decisión que pone fin al procedimiento de petición — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/33

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Schönberger/Parlamento
   (Asunto T-186/11) (1)

   (Recurso de anulación - Derecho de petición - Petición dirigida al Parlamento Europeo - Petición declarada admisible - Decisión que pone fin al procedimiento de petición - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)
   2013/C 114/52
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peter Schönberger (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Waldherr y U. Rösslein, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 25 de enero de 2011 que puso fin al examen de la petición, declarada admisible, presentada por el demandante el 2 de octubre de 2010 (petición no 1188/2010).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Sr. Schönberger cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de julio de 1997 en el asunto C-43/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/36/CEE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
  C 318/2               I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18 . 10 . 97
            sobre la legalidad del Reglamento o el auto de                         36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
            medidas provisionales relativo a la concesión, en la                   coordinación de los procedimientos de adjudicación de
            esfera comunitaria, de medidas provisionales simi                     los contratos públicos de suministro, al no haber adop
            lares.                                                                 tado en el plazo señalado las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                                                                                cumplimiento a dicha Directiva.
 4 ) El párrafo segundo del artículo 177 del Tratado CE
       no se opone a que un órgano jurisdiccional nacional
       autorice la interposición de un recurso contra su deci              2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
       sión cuando haya ordenado la suspensión de la ejecu
       ción de una decisión administrativa nacional y haya                  3 ) Se condena en costas a la República Italiana.
       planteado al Tribunal de Justicia una cuestión prejudi
       cial sobre la validez del acto comunitario en el que se
       basa dicha decisión.                                                 (') DO C 131 de 26 . 4 . 1997.
                                                                            ( 2 ) DO C 199 de 9 . 8 . 1993 , p. 1 .
  i1) DO   C 333 de 9 . 12 . 1995 .
 ( 2) DO   L 148 de 28 . 6 . 1968 , p. 13; EE 03/02, p. 146 .
 (■') DO   L 370 de 30 . 12 . 1987, p . 1 .
 (4 ) DO   L 302 de 19 . 10 . 1992, p . 1 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                                                                                de 16 de septiembre de 1997
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  en el asunto C-279/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (')
                                ( Sala Sexta )
                                                                            (Incumplimiento de Estado — Obligación de notifícación
                        de 17 de julio de 1997                                       previa con arreglo a la Directiva 83/189/CEE)
 en el asunto C-43/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                ( 97/C 318/03
               Europeas contra República Italiana (')
 (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/36/CEE — No                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                              ( 97/C 318/02 )                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                           cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                                       de Justicia »)
                                                                           En el asunto C-279/94, Comisión de las Comunidades
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                Europeas ( Agentes: Sr. Antonio Aresu, posteriormente el
                                de Justicia»)                              Sr. Paolo Stancanelli ) contra República Italiana (Agente :
                                                                           Sr. Umberto Leanza, asistido por el Sr. Pier Giorgio Ferri ),
                                                                           que tiene por objeto que se declare que la República Ita
En el asunto C-43/97, Comisión de las Comunidades                          liana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Europeas ( Agente : Sr. Paolo Stancanelli ) contra República               virtud del párrafo primero del apartado 1 del artículo 8 —
Italiana ( Agente: Sr. Umberto Leanza, asistido por el Sr.                 o, con carácter subsidiario, del apartado 1 del artículo 9—
Ivo M. Braguglia ), que tiene por objeto que se declare que                de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo
la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                de 1983 , por la que se establece un procedimiento de
incumben en virtud del párrafo primero del apartado 1 del                  información en materia de las normas y reglamentaciones
artículo 34 de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14                  técnicas (2 ), modificada por la Directiva 88/182/CEE del
de junio de 1993 , sobre coordinación de los procedimien                  Consejo (3 ), al haber aprobado la Ley n° 257, de 27 de
tos de adjudicación de los contratos públicos de suminis                 marzo de 1992, por la que se establecen normas relativas
tro ( 2 ), al no haber adoptado en el plazo señalado las dis             al cese en la utilización del amianto, sin haberla notificado
posiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa              a la Comisión cuando se encontraba en la fase de pro
rias para atenerse a dicha Directiva y al no haber                        yecto, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por
comunicado estas disposiciones, el Tribunal de Justicia                   los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray,
( Sala 'Sexta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presi          G. Hirsch, H. Ragnemalm ( Ponente ) y R. Schintgen, Jue
dente de Sala; J. L. Murray, G. Hirsch, H. Ragnemalm                      ces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretaria : Sra . L.
( Ponente ) y R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr.                 Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de septiembre
C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de                 de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                           1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las                        obligaciones que le incumben en virtud del párrafo pri
      obligaciones que le incumben en virtud del párrafo pri                     mero del apartado 1 del artículo 8 de la Directiva 83/
      mero del apartado 1 del artículo 34 de la Directiva 93/                     189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la


title: Asunto C-221/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  4 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Stuttgart — Alemania) — Krystyna Zablocka-Weyhermüller/Land Baden-Württemberg (Prestaciones concedidas a los cónyuges supérstites de víctimas de la guerra — Requisito de residencia en el territorio nacional — Artículo 18 CE, apartado 1)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Stuttgart — Alemania) — Krystyna Zablocka-Weyhermüller/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-221/07) (1)

   (Prestaciones concedidas a los cónyuges supérstites de víctimas de la guerra - Requisito de residencia en el territorio nacional - Artículo 18 CE, apartado 1)
   (2009/C 19/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sozialgericht Stuttgart
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Krystyna Zablocka-Weyhermüller

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Sozialgericht Stuttgart — Compatibilidad con el Derecho comunitario de las disposiciones nacionales que limitan la transferencia de prestaciones para cónyuges supérstites de víctimas de la guerra (Hinterbliebenenversorgung).
   Fallo
   El artículo 18 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la legislación de un Estado miembro en virtud de la cual éste deniega el pago de determinadas prestaciones reconocidas a los cónyuges supérstites de víctimas de la guerra por el mero hecho de que éstos estén domiciliados en el territorio de determinados Estados miembros.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto C-674/13: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/26

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-674/13)
   2014/C 45/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 288 TFUE, 108 TFUE, apartado 2, al principio de efectividad, al artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) y a los artículos 1, 4, 5 y 6 de la Decisión 2012/636/UE de la Comisión, de 25 de enero de 2012, relativa a la medida 36/07 (ex NN 25/07) ejecutada por Alemania a favor de Deutsche Post AG, (2) al no adoptar todas las medidas necesarias para ejecutar de manera inmediata y efectiva la Decisión de la Comisión a través de la recuperación íntegra de las ayudas concedidas y que son incompatibles con el mercado interior y de la transformación del régimen de ayudas.

               —

               Que se condene en costas República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículo 288 TFUE y 108 TFUE, apartado 2, al principio de efectividad, al artículo 14, apartado 3, del Reglamento(CE) no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, y a los artículos 1, 4, 5 y 6 de la Decisión 2012/636/UE de la Comisión, de 25 de enero de 2012, relativa a la medida 36/07 (ex NN 25/07) ejecutada por Alemania a favor de Deutsche Post AG, al no adoptar todas las medidas necesarias para ejecutar de manera inmediata y efectiva la Decisión de la Comisión a través de la recuperación íntegra de las ayudas concedidas y que son incompatibles con el mercado interior y de la transformación del régimen de ayudas.
   Alemania se niega a recabar información en el marco de la aplicación de la Decisión 2012/636/UE para delimitar el mercado objetivamente relevante de servicios de paquetería respecto al período comprendido entre 2003 y 2012 (a efectos de recuperación de la ayuda) así como respecto al período posterior a 2012. De esta forma Alemania impide ejecutar la Decisión 2012/636/UE, dado que dicha Decisión se basa en los servicios postales no regulados tanto por lo que se refiere a la recuperación de las ayudas concedidas en el pasado y que no son compatibles con el mercado interior como en relación con la supresión/modificación de la subvención a las pensiones en el futuro. Sin embargo, para poder determinar de qué servicios postales se trata, es conditio sine qua non analizar el mercado de servicios postales objetivamente relevante.
   Al negarse a lleva a cabo este análisis, Alemania no puede llevar a cabo de manera inmediata y efectiva la recuperación íntegra de la ayuda concedida que es incompatible con el mercado interior ni la transformación de la ayuda para el futuro.
   Subsidiariamente, para el supuesto de que fuera acertado el criterio jurídico de Alemania, de que al ejecutar la Decisión 2012/636/UE pudiera recurrirse a decisiones y actos firmes de las autoridades competentes, quod non, Alemania debería haber partido de la base de un mercado propio de servicio de paquetería B2B. Alemania y la Comisión están de acuerdo en que Deutsche Post AG no ha ocupado en ningún momento desde 2003 una posición dominante en tal mercado propio de servicio de paquetería B2B. Por tanto, el mercado de servicio de paquetería B2B no forma parte de los servicios postales no regulados.
   Consiguientemente, tanto al calcular la cantidad que debía recuperarse respecto al período comprendido entre 2003 y 2012 como al transformar la ayuda para el futuro, Alemania debería haber calificado de incompatible con el mercado interior la subvención a las pensiones de aquellos funcionarios que debían ser adscritos al servicio de paquetería B2B y debería haber recuperado dichas ayudas pagadas en el pasado y eliminado el pago de las ayudas cara al futuro.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Notificada con el número C(212) 184 (DO L 289, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en el asunto T-219/96, Y contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Artículo 88 del Estatuto - Suspensión - Retención de retribución - Derecho a pensión - Daños e intereses)

text:
26.9.98               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 299/33
cia), representados por el Sr. Jean-Pierre Spitzer, Abogado               primera solicitud de devolución presentada respectiva-
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     mente por cada una de las demandantes, hasta el pago
despacho el Sr. Aloyse May, 31, Grand-Rue, contra Comi-                   efectivo.
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Pieter
Van Nuffel y Ami Barav), que tiene por objeto un recurso,            2) Se desestiman las pretensiones de las demandantes en
interpuesto con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo                     todo lo demaÂs.
segundo del artículo 215 del Tratado CE, por el que se
solicita la reparación del perjuicio que alegan haber                3) Se condena en costas a la Comisión.
sufrido los demandantes con motivo de un examen efec-
tuado por la Comisión con arreglo a la Directiva 95/34/              4) La RepuÂblica Federal de Alemania cargaraÂ con sus
CE de la Comisión, de 10 de julio de 1995, decimoctava                    propias costas.
Directiva por la que se adaptan al progreso teÂcnico los
anexos II, III, VI y VII de la Directiva 76/768/CEE del              (1) DO C 74 de 8.3.1997, y C 54 de 22.2.1997.
Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de
los Estados miembros en materia de productos cosmeÂticos
(DO L 167 de 18.7.1995, p. 19), por el empleo de psorale-
nos en las cremas solares y en los productos bronceadores,
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
sidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secreta-                      DE PRIMERA INSTANCIA
ria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el                             de 16 de julio de 1998
16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                       en el asunto T-219/96, Y contra Parlamento Europeo (1)
siguiente:
                                                                     (Funcionarios Ð Artículo 88 del Estatuto Ð Suspensión
1) Se desestima el recurso.
                                                                     Ð Retención de retribución Ð Derecho a pensión Ð
2) Se condena en costas a los demandantes.                                                 DanÄos e intereses)
(1) DO C 54 de 22.2.1997.
                                                                                (98/C 299/56)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                     En el asunto T-219/96, Y, antiguo funcionario del Parla-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                mento Europeo, domiciliado en Bruselas, representado en
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                la fase escrita por el Sr. GeÂrard Collin, Abogado de Bruse-
                    de 16 de julio de 1998                           las, y en la fase oral por los Sres. Claude Andries y Jac-
                                                                     ques Lombart, Abogados de Bruselas, que designan como
en los asuntos acumulados T-202/96 y T-204/96, Andrea
                                                                     domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl,
von Löwis y Marta AÂlvarez-Cotera contra Comisión de las
                                                                     30, rue de Cessange, contra Parlamento Europeo (Agentes:
                  Comunidades Europeas (1)
                                                                     Sres. Hans Krück y Hugo Vandenberghe), que tiene por
(InteÂrpretes de conferencia independientes Ð Licitud de su          objeto, por una parte, la devolución de las retenciones
              sujeción al impuesto comunitario)                      practicadas en su retribución entre el 1 de noviembre de
                        (98/C 299/55)                                1993 y el 19 de enero de 1996 y, por otra parte, la con-
                                                                     dena del Parlamento Europeo al pago de una indemniza-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                     ción de 3 millones de francos belgas, con caraÂcter provi-
En los asuntos T-202/96 y 204/96, Andrea von Löwis y                 sional, en concepto de reparación del perjuicio sufrido por
Marta AÂlvarez-Cotera, inteÂrpretes de conferencia, con              violación de su derecho a disfrutar de una pensión, el Tri-
domicilio en Ginebra (Suiza), representadas por el Sr.               bunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por
Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der                    los Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Valdecasas y M.
Nederlanden y de Bruselas, que designa como domicilio en             Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-                julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Rue, apoyada la segunda de ellas por RepuÂblica Federal
de Alemania (Agente: Sr. Ernst Röder), contra Comisión               1) El Parlamento Europeo devolveraÂ al demandante las
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Peter Oliver),                   retenciones practicadas en sus retribuciones entre el 1
que tiene por objeto la devolución del impuesto comunita-                 de noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996. A
rio retenido sobre la retribución de las demandantes desde                esta cantidad se anÄadiraÂn los intereses de demora del
el 1 de enero de 1989, el Tribunal de Primera Instancia de                8 % a partir del 5 de marzo de 1996.
las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta, y por los Sres. C. P. BrieÈt, K.          2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de julio de 1998            3) El Parlamento Europeo cargaraÂ con sus propias costas
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 y con la mitad de las costas del demandante. El
                                                                          demandante cargaraÂ con la mitad de sus propias cos-
1) Se condena a la Comisión a devolver a las demandan-                    tas.
     tes las cantidades calificadas de impuesto comunitario
     que retuvo ilegalmente sobre las retribuciones pagadas          (1) DO C 54 de 22.2.1997.
     desde el 1 de enero de 1989, maÂs los intereses de
     demora, al tipo legal belga, a partir de la fecha de la