title: Asunto T-491/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 30 de junio de 2011 en el asunto F-14/10, Marcuccio/Comisión

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/27

         Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 30 de junio de 2011 en el asunto F-14/10, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-491/11 P)
   2011/C 331/52
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Con carácter principal, acoja en su totalidad y sin excepción alguna el petitum del escrito inicial de interposición del recurso en el asunto de que se trata.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas, tasas y honorarios soportados por el recurrente en relación con el asunto de que se trata, tanto en primera instancia como en el presente procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie de nuevo sobre el fondo con una composición diferente.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso de casación se impugna el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de junio de 2011 en el que éste desestimó, por considerarlo manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno, un recurso en el que el recurrente solicitaba que se condenara a la demandada a indemnizarle el perjuicio material y moral sufrido por él a causa de la larga duración, a su juicio irrazonable, del procedimiento seguido para reconocerle una invalidez permanente parcial.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca cinco motivos:

               1)

               Primer motivo, el que invocan un error de Derecho, una falta de motivación y una violación de la obligación de instruir apropiadamente el asunto, al haberse excluido, siempre y en todo caso, tout cour, la posibilidad de que nazca una responsabilidad aquiliana por parte de una institución de la Unión Europea en caso de violación de su obligación de motivar todas sus decisiones y al haberse declarado inoperante el motivo formulado por el recurrente a este respecto.

               2)

               Segundo motivo, en el que se invocan una interpretación y una aplicación erróneas, falsas y no razonables del concepto de obligación de motivación.

               3)

               Tercer motivo, en el que se invocan una absoluta falta de motivación, la insuficiencia de actividad instructora y un error de procedimiento al no haberse declarado que el escrito de contestación de la parte demandada había sido presentado fuera del plazo y no era por tanto admisible.

               4)

               Cuarto motivo, en el que se invocan una infracción del artículo 44 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública y una violación del derecho del recurrente al respeto del principio de contradicción y de su derecho de defensa.

               5)

               Quinto motivo, en el que se invocan una interpretación y una aplicación erróneas, falsas y no razonables del artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.


title: Asunto F-88/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de junio de 2011 — Van Asbroeck/Comisión (Función pública — Funcionarios — Decisión de clasificación en un grado intermedio — Solicitud de reexamen — Hecho nuevo sustancial — Inexistencia — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/42

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de junio de 2011 — Van Asbroeck/Comisión
   (Asunto F-88/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Decisión de clasificación en un grado intermedio - Solicitud de reexamen - Hecho nuevo sustancial - Inexistencia - Recurso manifiestamente inadmisible)
   2011/C 232/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, G. Berscheid y D. Martin, agentes; posteriormente, J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión por la que se desestima la solicitud al objeto de que se anulara parcialmente la decisión de la Comisión de 22 de octubre de 2008 relativa al establecimiento de una indemnización compensatoria en favor de los funcionarios que hubieran cambiado de categoría antes del 1 de mayo de 2004, de ser reclasificado, con efectos retroactivos al 1 de mayo de 2004, en el grado D*4/8 y de ver su carrera reconstituida conforme a las promociones, adaptaciones anuales y subidas de escalón que le hayan afectado desde entonces.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Van Asbroeck cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010, p. 50.


title: Asunto C-613/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited [Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Competencia del Tribunal de Justicia — Concepto de «disposición del Derecho de la Unión» — Directiva 89/106/CEE — Aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción — Norma aprobada por el Comité europeo de normalización (CEN) en virtud de un mandato de la Comisión Europea — Publicación de la norma en el Diario Oficial de la Unión Europea — Norma armonizada EN 13242:2002 — Norma nacional de transposición de la norma armonizada EN 13242:2002 — Litigio contractual entre particulares — Método de constatación de la (no) conformidad de un producto con una norma nacional de transposición de una norma armonizada — Fecha de la constatación de la (no) conformidad de un producto con esa norma — Directiva 98/34/CE — Procedimiento de información en el ámbito de las normas y las reglamentaciones técnicas — Ámbito de aplicación]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited
   (Asunto C-613/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 267 TFUE - Competencia del Tribunal de Justicia - Concepto de «disposición del Derecho de la Unión» - Directiva 89/106/CEE - Aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción - Norma aprobada por el Comité europeo de normalización (CEN) en virtud de un mandato de la Comisión Europea - Publicación de la norma en el Diario Oficial de la Unión Europea - Norma armonizada EN 13242:2002 - Norma nacional de transposición de la norma armonizada EN 13242:2002 - Litigio contractual entre particulares - Método de constatación de la (no) conformidad de un producto con una norma nacional de transposición de una norma armonizada - Fecha de la constatación de la (no) conformidad de un producto con esa norma - Directiva 98/34/CE - Procedimiento de información en el ámbito de las normas y las reglamentaciones técnicas - Ámbito de aplicación])
   (2017/C 006/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: James Elliott Construction Limited

      Demandada: Irish Asphalt Limited

      Fallo

               1)

               El artículo 267 TFUE, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es competente para interpretar a título prejudicial una norma armonizada, prevista en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción, según su modificación por la Directiva 93/68/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1993, y cuyas referencias ha publicado la Comisión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C.

               2)

               La norma armonizada EN 13242:2002, titulada «Áridos para capas granulares y capas tratadas con conglomerados hidráulicos para su uso en capas estructurales de firmes», debe interpretarse en el sentido de que no vincula al juez nacional que conoce de un litigio acerca de la ejecución de un contrato de Derecho privado que obliga a una parte a suministrar un producto de construcción conforme con una norma nacional de transposición de dicha norma armonizada, ya se trate del modo de acreditar la conformidad de ese producto de construcción con las especificaciones contractuales o bien del momento en el que la conformidad de ese producto debe demostrarse.

               3)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/106, según su modificación por la Directiva 93/68, entendido a la luz de su duodécimo considerando, debe interpretarse en el sentido de que la presunción de idoneidad para el uso de un producto de construcción fabricado conforme a una norma armonizada no vincula al juez nacional a la hora de determinar la calidad comercializable o la idoneidad para el uso de ese producto, cuando una normativa nacional de carácter general reguladora de la venta de mercancías, como la que es objeto del litigio principal, exige que un producto de construcción responda a esas características.

               4)

               El artículo 1, punto 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, según su modificación en último término por la Directiva 2006/96/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que disposiciones nacionales como las que son objeto del asunto principal, que establecen, salvo voluntad contraria de las partes, condiciones contractuales implícitas concernientes a la calidad comercializable y la idoneidad para el uso o la calidad de los productos vendidos, no constituyen un «reglamento técnico», al que se refiere esa disposición, cuyo proyecto deba ser objeto de la notificación previa prevista en el artículo 8, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 98/34, según su modificación por la Directiva 2006/96.

      (1)  DO C 96 de 23.3.2015.


title: Asunto T-367/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Renfe-Operadora/OAMI (AVE)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/31

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Renfe-Operadora/OAMI (AVE)
   (Asunto T-367/15)
   (2015/C 346/37)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial (Madrid, España) (representantes: J.-B. Devaureix, abogado, y M. Hernández Sandoval, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «AVE» — Solicitud de restitutio in integrum — Solicitud de registro no 5.640.198

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de abril de 2015 en el asunto R 712/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada, acordando estimar la «Restitution in integrum» y en consecuencia, ordene admitir a trámite el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante frente a la Resolución de 4 de febrero de 2014 dictada por la División de Anulación, que previa la tramitación correspondiente, deberá ser resuelta por la Quinta Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Incompleta relación de hechos contenida en la Resolución impugnada, irregularidades cometidas en la tramitación del procedimiento causantes de indefensión y respeto del deber de diligencia por parte de la demandante.

               —

               Errónea valoración de la prueba, desproporción entre el defecto formal supuestamente cometido por la parte demandante y las consecuencias derivadas del mismo, al verse privada la demandante de su derecho a recurrir una resolución perjudicial para sus intereses, y excesivo rigorismo en la decisión adoptada.

               —

               Indefensión causada a la parte demandante ante la imposibilidad de impugnar los motivos de fondo en los que se funda la declaración de nulidad parcial de la marca «AVE».


title: Asunto C-101/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division (Crown Office) (England and Wales), de fecha 26 de febrero de 1999, en el asunto entre The Queen e Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte: British Sugar plc

text:
5.6.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/9
3)     En términos de ayudas compensatorias, el artı́culo 5 del          2) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1), ¿era el
Reglamento (CE) n° 2799/98 reserva un trato particularmente                  artı́culo 4 del Reglamento (CEE) no 2630/81 de la Comi-
favorable a algunas producciones. Contrariamente a lo previsto               sión, de 10 de septiembre de 1981, por el que se establecen
para los restantes precios e importes, la franquicia se fija en el           modalidades especiales de aplicación del régimen de certifi-
0,5 % y no en el 2,6 %; en segundo lugar, no constituye un                   caciones de importación y de exportación en el sector del
porcentaje de reducción, sino un lı́mite mı́nimo; en tercer                 azúcar (2) [actualmente sustituido por el artı́culo 5 del
lugar, la aplicación de tal franquicia resulta de una opción               Reglamento (CE) no 1464/95 de la Comisión, de 27 de
discrecional de los Estados miembros. Por último, con arreglo               junio de 1995 (3)], por el que se establecen disposiciones
al apartado 1 del artı́culo 3 del Reglamento (CE) n° 2800/98,                especiales de aplicación del régimen de los certificados de
la contribución de la Comunidad durante el primer año se                   importación y de exportación en el sector del azucár, ultra
elevará al 100 %.                                                           vires y nulo debido a que establecı́a una exigencia que
                                                                             no se basa ni está justificada por el Reglamento (CEE)
Por lo que se refiere a la fijación de una franquicia de cuantı́a           no 1785/81, a saber, que sólo se podrá expedir un
inferior y aplicable con modalidades mucho más favorables                   certificado de exportación para el azúcar C una vez que el
para los productores, la mencionada desigualdad de trato                     fabricante de que se trate haya aportado al organismo
resulta carente de base jurı́dica y de justificación válida.               competente la prueba de que la cantidad para la que se ha
                                                                             solicitado el certificado, o una cantidad equivalente, ha
Por otro lado, el trato de favor reservado a las producciones y              sido efectivamente producida por encima de las cuotas A
a las ayudas de referencia tiene como consecuencia una                       y B de la empresa correspondiente?
penalización de los cultivos mediterráneos, de todo punto
contraria a las normas y principios del Tratado, e incurre en            3) En el caso de respuesta negativa a la cuestión 1) o a la
vicio sustancial de forma y en desviación de poder.                         cuestión 2), en las circunstancias del presente asunto,
                                                                             ¿viola la Autoridad Nacional al afirmar que el azúcar
                                                                             exportado como azúcar C era azúcar de las cuotas A y B
(1) Reglamento (CE) n° 2799/98 del       Consejo (DO L 349 de                y/o al pretender imponer una exacción con arreglo al
    24.12.1998, p. 1).
    Reglamento (CE) n° 2800/98 del       Consejo (DO L 349 de
                                                                             artı́culo 3 del Reglamento (CEE) no 2670/81 de la Comi-
    24.12.1998, p. 8).                                                       sión, de 14 de septiembre de 1981, por el que se establecen
    Reglamento (CE) n° 2808/98 de la      Comisión (DO L 349 de             las modalidades de aplicación para la producción fuera de
    24.12.1998, p. 36).                                                      cuota en el sector del azúcar (4) por no haber vendido
    Reglamento (CE) n° 2813/98 de la      Comisión (DO L 349 de             azúcar C fuera de la Comunidad, uno o más de los
    24.12.1998, p. 48).                                                      siguientes principios generales del Derecho comunitarios:
                                                                             a) principio de confianza legı́tima;
                                                                             b) principio de seguridad jurı́dica;
                                                                             c) principio de no discriminación;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 d) principio de proporcionalidad;
lución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division                  e) principio de interdicción de desviación de poder;
(Crown Office) (England and Wales), de fecha 26 de                       con la consecuencia de la reclamación de pago de la exacción
febrero de 1999, en el asunto entre The Queen e Interven-                en el presente asunto es nula y de imposible ejecución?
tion Board for Agricultural Produce, ex parte: British
                            Sugar plc                                    4) Otrosı́ o con carácter subsidiario, en caso de respuesta
                                                                             negativa a la cuestión 1):
                        (Asunto C-101/99)                                    a) ¿Tiene la Autoridad Nacional una facultad discrecional
                                                                                para variar el importe de la exacción que deba impo-
                         (1999/C 160/20)                                          nerse con arreglo al artı́culo 3 del Reglamento (CEE)
                                                                                no 2670/81 de la Comisión?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                b) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4) a), ¿qué
resolución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division                   factores puede tener en cuenta la Autoridad Nacional
(Crown Office) (England and Wales), dictada el 26 de febrero                      al ejercer dicha facultad discrecional a la luz, en
de 1999, en el asunto entre The Queen e Intervention Board                        particular, de las circunstancias del presente caso?
for Agricultural Produce, ex parte: British Sugar plc, y recibida            c) En caso de respuesta negativa a la cuestión 4) a), ¿es
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de marzo de                      nulo el apartado 1 del artı́culo 3 del Reglamento (CEE)
1999. La High Court of Justice, Queen’s Bench Division                            no 2670/81 en la medida en que exige que la Autoridad
(Crown Office) (England & Wales) solicita al Tribunal de                          Nacional perciba una exacción, aunque, en la práctica,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        la cantidad de azúcar vendida en el mercado nacional
                                                                                exceda de la suma de las cuotas A y B asignadas al
1) Según el Régimen del Azúcar comunitario y, en particular,
                                                                                fabricante?
     según la letra c) del apartado 1 del artı́culo 24 del
     Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio             5) ¿Debe la Autoridad Nacional, en las circunstancias del
     de 1981, por el que se establece la organización común de             presente asunto, abstenerse de percibir una exacción
     mercados en el sector del azúcar (1), ¿puede una empresa,              reguladora con arreglo al apartado 1 del artı́culo 3 del
     a la que una Autoridad Nacional haya asignado una cuota,                Reglamento (CEE) no 2670/81 en caso de que no haya
     considerar que una cantidad de azúcar C en el caso de que              comunicado esa exacción a la empresa, con arreglo a lo
     haya sido producido durante una campaña de comerciali-                 establecido en el apartado 2 del artı́culo 3 del Reglamento
     zación antes de que la empresa haya completado efectiva-               (CEE) no 2670/81, antes del 1 de mayo del año pertinente
     mente la producción de una cantidad de azúcar equivalente             y/o está eximida la empresa de la obligación de pagar dicha
     a la suma de sus cuotas A y B?                                          exacción en las circunstancias señaladas?
 ---pagebreak--- C 160/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.6.1999
6) En las circunstancias del presente asunto, ¿está obligada la          Motivos y principales alegaciones
     Autoridad Nacional a pagar las restituciones a la exporta-
     ción que la empresa habrı́a solicitado en el momento de la          A tenor del párrafo tercero del artı́culo 189 del Tratado, la
     exportación y que deberı́an habérsele pagado si el azúcar,         Directiva obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al
     designado como azúcar C y exportado al amparo de                    resultado que deba conseguirse.
     certificados relativos a azúcar C, hubiera sido designado
     como azúcar correspondiente a las cuotas A y B, por                 No obstante haber transcurrido ya el plazo previsto, que
     cuento:                                                              finalizaba el 31 de diciembre de 1996, la República Portuguesa
                                                                          aún no ha presentado a la Comisión el informe sobre
     a) la Autoridad Nacional puede aceptar a posteriori una              la experiencia adquirida en la aplicación de la Directiva
          declaración de exportación con arreglo al artı́culo 3         90/313/CEE, obligación que le incumbe en virtud del artı́culo 8
          del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de             de la Directiva.
          27 de noviembre de 1987 (5), por el que se establecen
          las modalidades comunes de aplicación del régimen de
                                                                          (1) DO L 158 de 23.6.1990, p. 56.
          restituciones a la exportación para los productos
          agrı́colas y las circunstancias del presente asunto
          constituyen un motivo de fuerza mayor que le da
          derecho a prorrogar el plazo para aportar la prueba             Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 1999
          prevista en el artı́culo 4 del Reglamento (CEE)                 por Lech-Stahlwerke GmbH contra la sentencia dictada el
          no 3665/87 de la Comisión;
                                                                          21 de enero de 1999 por la Sala Quinta ampliada del
          y/o por cuanto:                                                 Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                          peas, en los asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y
     b) la denegación de pago de tales restituciones a la                T-97/96 promovidos contra la Comisión de las Comunida-
          exportación constituirı́a una violación de los principios     des Europeas por Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH y
          de confianza legı́tima y/o seguridad jurı́dica y/o de           Lech-Stahlwerke GmbH, apoyadas por la República Fede-
          proporcionalidad y/o de interdicción de desviación de         ral de Alemania, y en los asuntos T-2/96 y T-97/96,
          poder?                                                          entre las mismas partes, en los que la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas estuvo apoyada por el Reino
                                                                                Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
( 1) DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.
( 2) DO L 258 de 119.1981, p. 16; EE 03/23, p. 83.
( 3) DO L 144 de 28.6.1995, p. 14.
                                                                                (Asunto C-111/99 P)
( 4) DO L 262 de 16.9.1981, p. 14; EE 03/23, p. 94.
( 5) DO L 351 de 14.12.1987, p. 1.                                                                 (1999/C 160/22)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 30 de marzo de 1999 un recurso de casación
                                                                          formulado por Lech-Stahlwerke GmbH, Meitingen-
                                                                          Herbertshofen (Alemana), asistida y representada por el Abo-
                                                                          gado Dr. Rainer Michael Bierwagen, Bufete Kemmler Rapp
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1999 contra la                      Böhlke & Crosby, Rond Point Schuman 9, Bte 9, B-1040
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                   Bruselas, contra la sentencia dictada el 21 de enero de 1999
                            des Europeas                                  por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                          de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                          T-129/95, T-2/96 y T-97/96, promovidos por Neue Maxhütte
                         (Asunto C-106/99)                                Stahlwerke GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH, apoyadas por la
                                                                          República Federal de Alemania, contra la Comisión de las
                          (1999/C 160/21)                                 Comunidades Europeas y en los asuntos T-2/96 y T-97/96,
                                                                          entre las mismas partes, en los que la Comisión de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Comunidades Europeas estuvo apoyada por el Reino Unido de
presentado el 26 de marzo de 1999 un recurso contra la                    Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por Francisco de Sousa                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Fialho, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,             Comunidades Europeas que:
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                   — anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                              Comunidades Europeas de 21 de enero de 1999 en los
                                                                              asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96, Neue
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                           Maxhütte Stahlwerke GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH
— declare que la República Portuguesa ha incumplido las                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1), en lo
     obligaciones que le incumben en virtud del párrafo tercero              que respecta a la parte recurrente;
     del artı́culo 189 del Tratado CE y del artı́culo 8 de la
     Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de                   — resuelva él mismo el asunto y en lo que respecta a la
     1990 (1), sobre libertad de acceso a la información en                  recurrente, declare nula la Decisión 95/422/CECA de la
     materia de medio ambiente, al no haber presentado a la                   Comisión, de 4 de abril de 1995, relativa a una ayuda que
     Comisión, dentro del plazo señalado, el informe previsto               el Estado Federado de Baviera habı́a previsto conceder a las
     en el citado artı́culo 8 de la Directiva;                                empresas siderúrgicas CECA Neue Maxhütte Stahlwerke
                                                                              GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH (DO L 253 de
— condene en costas a la República Portuguesa.                               21.10.1995, p. 22);


title: Asunto T-524/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Folch Torrela y otros/JUR

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/21

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Folch Torrela y otros/JUR
   (Asunto T-524/17)
   (2017/C 357/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Ángel Folch Torrela (Terrassa, España) y otros 42 demandantes (representantes: V. Clavell Hernández, C. de Santiago Álvarez y J. Redondo Martín, abogados)

      Demandada: Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Se declare la vulneración del Derecho europeo por la Junta Única de Resolución al dictar la Decisión SRB/EES/2017/08 adoptada en sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017 y por la que se adopta el dispositivo de resolución en relación con la entidad financiera Banco Popular Español, S.A.;

               —

               Por consiguiente, se anule dicho acto, así como los posteriores actos de ejecución que la JUR haya podido adoptar, todo ello con efectos ex tunc.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto T-279/05: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/60

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-279/05)
   (2005/C 217/119)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 3 de mayo de 2005 (asunto R 793/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B622 300.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida:

               Marca consistente en los colores negro y amarillo, para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.)

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Marca o signo citado en la oposición:

               Marcas no registradas y signos, utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995 (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 2868//95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).


title: Asunto C-41/12 P: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 25 de septiembre de 2013 — Monster Cable Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Live Nation (Music) UK Ltd

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/9

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 25 de septiembre de 2013 — Monster Cable Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Live Nation (Music) UK Ltd
   (Asunto C-41/12 P) (1)

   2013/C 377/18
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société Internationale de Diffusion et d'Edition (SIDE) (Asunto T-155/98)

text:
5.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 378/19
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1998 contra la          El 24 de abril de 1998 los Países Bajos interpusieron un
Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan                   recurso contra la referida Decisión (asunto C-157/98). La
                          Beheer BV                                demandante se adhiere a las alegaciones del Gobierno
                      (Asunto T-150/98)                            neerlandeÂs y las asume por su propia cuenta.
                        (98/C 378/35)
                                                                   En particular, la demandante alega los siguientes motivos:
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                   1. Con caraÂcter principal, infracción del paÂrrafo primero
                                                                        del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79; con
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 20              caraÂcter accesorio, infracción del apartado 2 del
de septiembre de 1998 un recurso contra la Comisión de                  artículo 239 del Código aduanero comunitario:
las Comunidades Europeas formulado por De Haan
Beheer Bv, con domicilio social en Alblasserdam (Países                 La Inspección de Aduanas neerlandesa ya estaba al
Bajos), representada por el Sr. C. F. W. A. Hamm, Abo-                  corriente del fraude desde el primer momento y, a maÂs
gado de Dordrecht, en calidad de síndico de la quiebra de               tardar, despueÂs de la primera remesa. Sin embargo, no
De Haan Beheer BV.                                                      hizo nada, por lo cual prosiguieron los transportes y a
                                                                        la demandante se le creó una deuda aduanera innece-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                sariamente elevada, sin tener concocimiento del
tancia que:                                                             fraude.
                                                                        RemitieÂndose a la sentencia del Tribunal de Primera
Ð Anule la Decisión REM 15/97 de la Comisión, de 18
                                                                        Instancia de 19 de febrero de 1998, en el asunto T-42/
     de febrero de 1998.
                                                                        96 (Eyckeler & Malt), apartado 132, imputa a la
                                                                        Comisión la violación del principio de diligencia, lo
Ð Declare que concurren circunstancias excepcionales                    cual debería considerarse como una circunstancia espe-
     que justifican la devolución a la que se refiere el                cial en el sentido del artículo 13 del Reglamento (CEE)
     artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 (1).                   no 1430/79.
Ð Condene en costas a la Comisión.                                 2. Incumplimiemento de la obligación de motivación:
                                                                        La Comisión afirma, sin motivarlo, que no estaÂ sufi-
Motivos y principales alegaciones                                       cientemente probado que un funcionario de aduanas
                                                                        belgas hubiera participado en el fraude y que, por tal
En 1993 la demandante, en su condición de expedidor                     motivo, no cabe hablar de una circunstancia especial.
autorizado, redactó documentos de traÂnsito intracomunita-
rio para el transporte de cigarrillos con destino a la oficina     (1) Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de Julio de
de aduanas de Amberes.                                                 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los dere-
                                                                       chos de importación o de exportación (DO L 175 de
                                                                       12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36).
Sin embargo, dichas mercancías no fueron presentadas en
la oficina de aduanas de destino; los documentos de trans-
porte llevaban sellos y firmas falsas. La deuda aduanera se
originó por el hecho de no presentar las mercancías.
La demandante declaró haber obrado de buena fe y ser               Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1998 contra la
víctima de operaciones fraudulentas de bandas de delin-            Comisión de las Comunidades Europeas por la SocieÂteÂ
cuentes organizadas. Solicitó la condonación de los dere-                  Internationale de Diffusion et d'Edition (SIDE)
chos de importación, al amparo del paÂrrafo primero del                                    (Asunto T-155/98)
artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79, que preveÂ
la posibilidad de tal condonación si concurren circunstan-                                   (98/C 378/36)
cias especiales que no supongan negligencia o culpa por
parte del interesado.                                                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La Comisión denegó dicha solicitud mediante Decisión de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
18 de febrero de 1998, basaÂndose en que el declarante es          Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1998 un
responsable del correcto desarrollo del traÂnsito comunita-        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
rio, en que las operaciones fraudulentas de terceros son           formulado por la SocieÂteÂ Internationale de Diffusion et
inherentes al riesgo mercantil normal, en que el declarante        d'Edition (SIDE), con domicilio social en Bagneux (Fran-
es responsable en caso de que alguno de sus colaboradores          cia), representada por Me Nicole Coutrelis, Abogado de
esteÂ implicado en un fraude y en que no se ha probado la          París, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
participación de un funcionario de aduanas belga.                  pacho de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe.
 ---pagebreak--- C 378/20             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.12.98
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante sostiene asimismo que la Decisión
que:                                                               impugnada incurre en varios errores manifiestos de apre-
                                                                   ciación, concretamente en lo que atanÄe a la definición del
Ð Anule la uÂltima frase del artículo 1 de la Decisión de          mercado, a la proporcionalidad de la ayuda y a la situa-
    la Comisión, de 10 de junio de 1998, «relativa a la            ción de la competencia en el sector.
    ayuda otorgada por el Estado en favor de la CoopeÂra-
    tive d'exportation du livre francËais».                        La demandante invoca tambieÂn la violación del principio
                                                                   de no discriminación, en la medida en que, seguÂn ella, la
Ð Condene en costa a la Comisión.                                  Comisión autorizó una ayuda que se concede a una sola
                                                                   empresa, sin que esteÂ objetivamente justificada la diferen-
Motivos y principales alegaciones                                  cia de trato que, de este modo, se impone a las demaÂs
                                                                   empresas presentes en el mercado.
La sociedad demandante, la misma que en el asunto T-49/
93 SIDE/Comisión (1), se opone a la Decisión de la Comi-
sión que, en virtud de la letra d) del apartado 3 del              Por uÂltimo, la demandante alega la infracción de la letra d)
artículo 92 del Tratado, declaró compatible con el mer-            del apartado 2 del artículo 93 del Tratado.
cado comuÂn la ayuda otorgada por el Estado de la que es
beneficiaria la CoopeÂrative d'exportation du livre francËais      (1) Sentencia de 18 de septiembre de 1995 (Rec. 1995, p. II-
(CELF). Para fundamentar esta afirmación, la Comisión                  2501).
expone en su Decisión que la ayuda controvertida tiene
finalidad cultural y no altera las condiciones de los inter-
cambios comerciales de manera contraria al intereÂs
comuÂn.
A este respecto, la demandante recuerda que, mediante la           Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1998 contra el
sentencia de 18 de septiembre de 1995, antes citada, el                   Parlamento Europeo por la Sra. GracËa Oliveira
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                         (Asunto T-157/98)
Europeas anuló una Decisión de la Comisión relativa a la
ayuda concedida exclusivamente a CELF para el despacho                                     (98/C 378/37)
de pedidos de pequenÄa cuantía, basaÂndose en que la Comi-
sión no había cumplido su obligación de incoar el procedi-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
miento contradictorio previsto en el apartado 2 del
artículo 3 del Tratado.                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1998 un
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega,            recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la
en primer lugar, un vicio de forma consistente en que no           Sra. GracËa Oliveira, con domicilio en Luxemburgo, repre-
se procedió a efectuar un examen diligente e imparcial de          sentada por Mes Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Parmentier,
la denuncia y de las observaciones de todos los interesa-          Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
dos. Sobre este extremo, la demandante invoca una desi-            Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL,
gualdad de trato en el desarrollo del procedimiento admi-          30, rue de Cessange.
nistrativo previo, en la medida en que la CELF estuvo
estrechamente asociada a dicho procedimiento y tuvo así
la posibilidad de alegar su punto de vista sobre la propor-        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
cionalidad de la ayuda de la que era beneficiaria. Por otra        que:
parte, habida cuenta del hecho de que uno de los elemen-
tos maÂs importantes aducido por la demandante en sus              Ð Anule la decisión del Parlamento de no ascender a la
observaciones es precisamente la refutación del concepto                demandante al grado B4 en el ejercicio de promoción
mismo de pedido de pequenÄa cuantía, resulta contrario al               de 1997.
principio de imparcialidad que finalmente la Comisión tan
sólo requiriera a la CELF para que le facilitara informa-          Ð Condene en costas a la parte demandada.
ción sobre este crucial tema.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Por otra lado, anÄade la demandante, resulta llamativo
comprobar, al leer la Decisión impugnada, que la Comi-
sión no tomó posición sobre los elementos fundamentales            SeguÂn la demandante, la decisión impugnada infringe el
del expediente, a saber: la verdadera naturaleza del benefi-       artículo 45 del Estatuto. La AFPN no ha procedido a una
ciario de la ayuda, el anaÂlisis del mercado, el concepto de       auteÂntica valoración de los meÂritos de los funcionarios que
pedido de pequenÄa cuantía y la proporcionalidad de la             podían ser ascendidos, pues no tuvo en cuenta criterios
ayuda. Desde este punto de vista, tambieÂn cabe constatar          tales como la recomendación prioritaria de su Director
una falta de motivación, que en el caso de autos resulta           General o la importancia de las responsabilidades real-
tanto maÂs grave cuanto que la ayuda de que se trata forma         mente asumidas por la demandante.
parte de aqueÂllas que no pueden, a priori, beneficiarse de
ninguna excepción, puesto que se trata de una ayuda a              Al no proporcionar a la demandante una motivación espe-
una uÂnica empresa, al funcionamiento, a la exportación y          cífica y pertinente de su decisión de no seguir la recomen-
que no estaÂ destinada a desaparecer o a disminuir con el          dación del ComiteÂ paritario de promoción, la AFPN ha
paso del tiempo.                                                   infringido el artículo 25 del Estatuto.


title: Asunto C-86/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Adzo Domenyo Alokpa, Jaren Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration (Ciudadanía de la Unión — Artículos 20 TFUE y 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Derecho de residencia de un nacional de un tercer país ascendiente directo de ciudadanos de la Unión de corta edad — Ciudadanos de la Unión nacidos en un Estado miembro distinto de aquel del que tienen la nacionalidad y que no han ejercido su derecho a la libre circulación — Derechos fundamentales)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Adzo Domenyo Alokpa, Jaren Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration
   (Asunto C-86/12) (1)

   (Ciudadanía de la Unión - Artículos 20 TFUE y 21 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Derecho de residencia de un nacional de un tercer país ascendiente directo de ciudadanos de la Unión de corta edad - Ciudadanos de la Unión nacidos en un Estado miembro distinto de aquel del que tienen la nacionalidad y que no han ejercido su derecho a la libre circulación - Derechos fundamentales)
   2013/C 344/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Adzo Domenyo Alokpa, Jaren Mondoulou, Eja Mondoulou

      Demandada: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour administrative — Interpretación del artículo 20 TFUE y de los artículos 20, 21, 24, 33 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Negativa de un Estado miembro a conceder el derecho de residencia a un nacional de un Estado tercero, ascendiente en primer grado que asume en solitario el cuidado de sus hijos menores, ciudadanos de la Unión que tienen la nacionalidad de un Estado miembro — Inexistencia de vida familiar común con el otro ascendiente en primer grado de los hijos, que reside en otro Estado miembro — Alcance de la denegación del permiso de residencia, de la concesión de un permiso de residencia y de un permiso de trabajo — Consecuencias sobre el disfrute efectivo de los derechos asociados a la condición de ciudadano de la Unión.

      Fallo

   En una situación como la controvertida en el litigio principal, los artículos 20 TFUE y 21 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro deniegue a un nacional de un tercer país el derecho a residir en su territorio, cuando dicho nacional asume en solitario el cuidado de sus hijos de corta edad, ciudadanos de la Unión, que residen con él en ese Estado miembro desde su nacimiento, sin que tengan la nacionalidad de dicho Estado miembro ni hayan ejercido su Derecho a la libre circulación, siempre que los referidos ciudadanos de la Unión no cumplan los requisitos establecidos por la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, o que la referida denegación no les prive del disfrute efectivo del contenido esencial de los derechos conferidos por el estatuto de ciudadano de la Unión, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2003 en el asunto C-30/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, por lo que respecta a Gibraltar, a las Directivas 67/548/CEE y 87/18/CEE (sector de las sustancias químicas peligrosas); 93/12/CEE (sector de los combustibles líquidos); 79/113/CEE, 84/533/CEE, 84/534/CEE, 84/535/CEE, 84/536/CEE, 84/537/CEE, 84/538/CEE, 86/594/CEE y 86/662/CEE (sector de las emisiones sonoras); 94/62/CE (sector de residuos de envases) y 97/35/CE (sector de la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente)"

text:
15.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 275/5
4)    La República Federal de Alemania soportará sus propias costas.        1)    Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/
                                                                                676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                                la protección de las aguas contra la contaminación producida
                                                                                por nitratos procedentes de fuentes agrarias, al no haber
                                                                                adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-
                                                                                tivas necesarias previstas:
                                                                                —     en el artículo 5, apartado 4, letra a), de la Directiva 91/
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              676, en relación con el anexo III, apartados 1, puntos 2
                                                                                y 3, y 2 de ésta;
                            (Sala Sexta)
                                                                                —     en el artículo 5, apartado 4, letra b), de la Directiva, en
                    de 2 de octubre de 2003                                             relación con su artículo 4, apartado 1, letra a), y con el
                                                                                anexo II, parte A, puntos 1, 2, 4 y 6 de ésta;
en el asunto C-322/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                —     en el artículo 5, apartado 5, de la citada Directiva.
        Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)
                                                                            2)    Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
(«Incumplimiento — Directiva 91/676/CEE — Protección de
las aguas contra la contaminación producida por nitratos
procedentes de fuentes agrarias — Artículo 5, apartados 4 y                 (1) DO C 335 de 25.11.2002.
5, y anexos II, parte A, puntos 1, 2, 4 y 6, y III, apartados 1,
puntos 2 y 3, y 2 — Capacidad de los tanques de almacena-
miento de estiércol — Limitación de la aplicación de fertili-
zantes a las tierras basada en un equilibrio entre la cantidad
previsible de nitrógeno que vayan a precisar los cultivos y la
cantidad de nitrógeno que los suelos y los fertilizantes
proporcionan a los cultivos — Garantía de que la cantidad                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de estiércol que se aplique a la tierra cada año no exceda de
una cantidad por hectárea especificada — Disposiciones
                                                                                de 23 de septiembre de 2003
contenidas en el código de buenas prácticas agrarias y que
contemplen los períodos, las condiciones y los procedimientos
para la aplicación a las tierras de los fertilizantes —                     en el asunto C-30/01: Comisión de las Comunidades
Obligación de tomar todas las medidas adicionales o acciones                Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                     reforzadas necesarias»)                                                              del Norte (1)
                         (2003/C 275/10)                                    («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                            interno, por lo que respecta a Gibraltar, a las Directivas 67/
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        548/CEE y 87/18/CEE (sector de las sustancias químicas
                                                                            peligrosas); 93/12/CEE (sector de los combustibles líquidos);
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        79/113/CEE, 84/533/CEE, 84/534/CEE, 84/535/CEE, 84/
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          536/CEE, 84/537/CEE, 84/538/CEE, 86/594/CEE y 86/662/
                                                                            CEE (sector de las emisiones sonoras); 94/62/CE (sector de
                                                                            residuos de envases) y 97/35/CE (sector de la liberación
                                                                            intencional en el medio ambiente de organismos modificados
En el asunto C-322/00, Comisión de las Comunidades Euro-                                                genéticamente)»
peas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y C. van Hauwaert)
contra Reino de los Países Bajos (agente: Sra. J. G. M. van
Bakel), que tiene por objeto que se declare que el Reino de los                                        (2003/C 275/11)
Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben
en virtud de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas
contra la contaminación producida por nitratos procedentes                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de fuentes agrarias (DO L 375, p. 1), al no haber adoptado las                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
disposiciones legales y administrativas necesarias para atenerse
a lo previsto en los artículos 4 y 5, apartados 4 y 5, en el
anexo II parte A, puntos 1, 2, 4 y 6, así como en el anexo III,
apartados 1, puntos 2 y 3, y 2, de dicha Directiva, el Tribunal             En el asunto C-30/01, Comisión de las Comunidades Europeas
de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,            (agente: Sr. R.B. Wainwright) apoyada por Reino de España
Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris y las               (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta) contra Reino Unido de Gran
Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado                    Bretaña e Irlanda del Norte (agente: R. Magrill, asistida por el
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador             Sr. D. Wyatt QC), que tiene por objeto que se declare que el
principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia                 Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido
cuyo fallo es el siguiente:                                                 las obligaciones que le incumben en virtud de:
 ---pagebreak--- C 275/6              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           15.11.2003
—   la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio               —     la Directiva 84/537/CEE del Consejo, de 17 de septiembre
    de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones                de 1984, referente a la aproximación de las legislaciones
    legales, reglamentarias y administrativas en materia de                 de los Estados miembros relativas al nivel de potencia
    clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias                  acústica admisible de los trituradores de hormigón y
    peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50), en su                 martillos picadores de mano (DO L 300, p. 156; EE 15/
    versión modificada por la Directiva 97/69/CE de la                      05, p. 99), en su versión modificada por la Directiva 85/
    Comisión, de 5 de diciembre de 1997 (DO L 343, p. 19);                  409/CEE de la Comisión, de 11 de julio de 1985 (DO
                                                                            L 233, p. 20; EE 15/06, p. 82);
—   la Directiva 87/18/CEE del Consejo, de 18 de diciembre
    de 1986, sobre la aproximación de las disposiciones               —     la Directiva 84/538/CEE del Consejo, de 17 de septiembre
    legales, reglamentarias y administrativas relativas a la                de 1984, referente a la aproximación de las legislaciones
    aplicación de los principios de prácticas correctas de                  de los Estados miembros relativas al nivel de potencia
    laboratorio y al control de su aplicación para las pruebas              acústica admisible de las cortadoras de césped (DO L 300,
    sobre las sustancias químicas (DO 1987, L 15, p. 29);                   p. 171; EE 15/05, p. 114), en su versión modificada por
                                                                            la Directiva 88/181/CEE del Consejo, de 22 de marzo
—   la Directiva 93/12/CEE del Consejo, de 23 de marzo                      de 1988 (DO L 81, p. 71);
    de 1993, relativa al contenido de azufre de determinados
    combustibles líquidos (DO L 74, p. 81), en su versión             —     la Directiva 86/594/CEE del Consejo, de 1 de diciembre
    modificada por la Directiva 98/70/CE del Parlamento                     de 1986, relativa al ruido aéreo emitido por los aparatos
    Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998 (DO                     domésticos (DO L 344, p. 24);
    L 350, p. 58);
                                                                      —     la Directiva 86/662/CEE del Consejo, de 22 de diciembre
—   la Directiva 79/113/CEE del Consejo, de 19 de diciembre                 de 1986, relativa a la limitación de las emisiones sonoras
    de 1978, referente a la aproximación de las legislaciones               de las palas hidráulicas, de las palas de cables, de las
    de los Estados miembros relativas a la determinación de                 topadoras frontales, de las cargadoras y de las palas
    la emisión sonora de las máquinas y materiales utilizados               cargadoras (DO L 384, p. 1), en su versión modificada
    en las obras de construcción (DO 1979, L 33, p. 15; EE                  por la Directiva 95/27/CE del Parlamento Europeo y del
    13/09, p. 176), en su versión modificada por la Directiva               Consejo, de 29 de junio de 1995 (DO L 168, p. 14);
    85/405/CEE de la Comisión, de 11 de julio de 1985 (DO
    L 233, p. 9; EE 13/19, p. 13);                                    —     la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                            Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
—   la Directiva 84/533/CEE del Consejo, de 17 de septiembre                envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10), y
    de 1984, referente a la aproximación de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas al nivel de potencia            —     la Directiva 97/35/CE de la Comisión, de 18 de junio
    acústica admisible de los motocompresores (DO L 300,                    de 1997, por la que se adapta al progreso técnico por
    p. 123; EE 15/05, p. 66), en su versión modificada por la               segunda vez la Directiva 90/220/CEE del Consejo sobre
    Directiva 85/406/CEE de la Comisión, de 11 de julio                     la liberación intencional en el medio ambiente de organis-
    de 1985 (DO L 233, p. 11; EE 15/06, p. 73);                             mos modificados genéticamente (DO L 169, p. 72),
—   la Directiva 84/534/CEE del Consejo, de 17 de septiembre          al no haber adoptado, por lo que respecta a Gibraltar,
    de 1984, referente a la aproximación de las legislaciones         las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas
    de los Estados miembros relativas al nivel de potencia            necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dichas
    acústica admisible de las grúas de torre (DO L 300,               Directivas o, por lo menos, al no haber informado a la
    p. 130; EE 15/05, p. 73), en su versión modificada por la         Comisión de la adopción de tales disposiciones, el Tribunal de
    Directiva 87/405/CEE del Consejo, de 25 de junio                  Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
    de 1987 (DO L 220, p. 60);                                        los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presiden-
                                                                      tes de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La
—   la Directiva 84/535/CEE del Consejo, de 17 de septiembre          Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric
    de 1984, referente a la aproximación de las legislaciones         (Ponente), y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues,
    de los Estados miembros relativas al nivel de potencia            Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr.
    acústica admisible de los grupos electrógenos de solda-           R. Grass, ha dictado el 23 de septiembre de 2003 una sentencia
    dura (DO L 300, p. 142; EE 15/05, p. 85), en su versión           cuyo fallo es el siguiente:
    modificada por la Directiva 85/407/CEE de la Comisión,
    de 11 de julio de 1985 (DO L 233, p. 16; EE 15/06,                1)    Desestimar el recurso.
    p. 78);
                                                                      2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
—   la Directiva 84/536/CEE del Consejo, de 17 de septiembre                Europeas.
    de 1984, referente a la aproximación de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas al nivel de potencia            3)    El Reino de España soportará sus propias costas.
    acústica admisible de los grupos electrógenos de potencia
    (DO L 300, p. 149; EE 15/05, p. 92), en su versión
    modificada por la Directiva 85/408/CEE de la Comisión,            (1) DO C 108 de 7.4.2001.
    de 11 de julio de 1985 (DO L 233, p. 18; EE 15/06,
    p. 80);


title: Asunto T-37/01: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Takeda Chemical Industries Ltd

text:
19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 150/29
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                —     Anule dicha resolución en todo lo demás.
                     de 8 de febrero de 2001
                                                                          —     Declare que debe desestimarse el registro de la marca
en el asunto T-240/00, Lars Bo Rasmussen contra Comi-                           comunitaria ENANTYUM.
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          —     Condene en costas a la sociedad Laboratorios Menarini.
(Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Pretensión
de que se conceda una indemnización — Inadmisibilidad
                             manifiesta)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                          (2001/C 150/57)
                                                                          Solicitante de la marca        Laboratorios Menarini, S.A.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          comunitaria:
En el asunto T-240/00, Lars Bo Rasmussen, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                   Marca         comunitaria      Marca denominativa «ENANT-
Dalheim (Luxemburgo), representado por Mes M. Karp y                      objeto de la solicitud:        YUM» — Solicitud no 14720.
J. Choucroun, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:             Productos o servicios:         Determinados productos farma-
Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Martin), que tiene por objeto,                                          céuticos de la clase 5 (en especial,
por una parte, la pretensión de que se anule la decisión de la                                         medicamentos antiinflamatorios
Comisión por la que se cumple la sentencia del Tribunal de                                              no esteroı́dicos indicados para el
Primera Instancia de 14 de abril de 1999, Rasmussen/Comisión                                            tratamiento de dolores).
(T-50/98, RecFP p. I-A-63 y II-319), y, por otra parte, la
pretensión de que se conceda una indemnización, el Tribunal             Marcas que se invocan          (Resolución de 15 de diciembre de
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los                    en el procedimiento de         2000 en el procedimiento
Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;           oposición:                    R-222/1999-2)
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de febrero de 2001 un
auto resolviendo lo siguiente:                                                                           Marca denominativa francesa
                                                                                «ENANTONE» y marca denomina-
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                         tiva finlandesa, sueca y danesa
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                        «ENANTON» para productos far-
                                                                                macéuticos de la clase 5.
(1) DO C 302 de 21.10.00.
                                                                          Titular de las marcas que      La demandante.
                                                                          se oponen:
                                                                          Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud de
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2001 contra la
                                                                          sión de Oposición:           registro.
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Takeda
                     Chemical Industries Ltd
                                                                          Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
                         (Asunto T-37/01)                                 Recurso:                       División de Oposición y desesti-
                                                                                mación de la oposición.
                          (2001/C 150/58)
                                                                          Motivos invocados:             Apreciación incorrecta del artı́-
                                                                                culo 43, apartado 2, del Regla-
                  (Lengua de procedimiento: Francés)                                                     mento sobre la marca comunita-
                                                                                ria(1) — Inexistencia de petición
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                de pruebas del uso efectivo de
Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso
                                                                                las marcas — Similitud de los
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                productos — Riesgo de confu-
formulado por la sociedad Takeda Chemical Industries Ltd,
                                                                                sión.
establecida en Osaka (Japón), representada por Me Thierry
Mollet-Vieville, abogado, que designa como domicilio en
Luxemburgo.
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
que:
—     Confirme la resolución de la Sala Segunda de Recurso,
      en la medida en que declara que las denominaciones
      ENANTYUM, ENANTONE y ENANTON son similares.


title: Archivo del asunto T-165/98

text:
28.8.1999            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 246/47
              Archivo del asunto T-214/97 (1)                                        Archivo del asunto T-149/98 (1)
                        (1999/C 246/99)                                                      (1999/C 246/101)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 20 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-214/97, Bernard              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Lavorel contra Comisión de las Comunidades Europeas.                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-149/98, Société Générale contra Comisión de las Comunida-
(1) DO C 318 de 18.10.97.
                                                                       des Europeas.
                                                                       (1) DO C 358 de 21.11.98.
Archivo de los asuntos acumulados T-302/97 y
                          T-303/97 (1)
                      (1999/C 246/100)
                                                                                Archivo del asunto T-165/98 (1)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (1999/C 246/102)
Mediante auto de 15 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
T-302/97 y T-303/97, AZ COM. SA y S.P.R.L. Ecole de
Maîtrise Auromobile contra Comisión de las Comunidades                Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Europeas.                                                              Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-165/98, Grandi
                                                                       Molini SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                       (1) DO C 378 de 5.12.98.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de enero de 2003 en los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01: Philip Morris International Inc. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Decisión de interponer una acción judicial ante los órganos jurisdiccionales de un Estado tercero — Concepto de decisión en el sentido del artículo 230 CE, apartado 4 — Admisibilidad")

text:
C 70/20                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.3.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de enero de 2003
                     de 23 de enero de 2003
                                                                          en los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00,
                                                                          T-260/01 y T-272/01: Philip Morris International Inc. y
en el asunto T-53/00: Serena Angioli contra Comisión de                     otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                          («Decisión de interponer una acción judicial ante los órganos
                                                                          jurisdiccionales de un Estado tercero — Concepto de decisión
(«Funcionarios — Recurso de anulación — Concurso interno                  en el sentido del artículo 230 CE, apartado 4 — Admisibili-
de nombramiento definitivo de agentes temporales — No                                                    dad»)
inclusión en la lista de aptitud — Secreto de los trabajos del
                       tribunal calificador»)
                                                                                (2003/C 70/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                          (2003/C 70/31)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       En los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00,
                                                                          T-260/01 y T-272/01, Philip Morris International, Inc., con
                                                                          domicilio social en Rye Brook, Nueva York (Estados Unidos),
                                                                          representada por los Sres. É. Morgan de Rivery y J. Derenne,
                                                                          abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, parte
                                                                          demandante en los asuntos T-377/00 y T-272/01, R.J. Rey-
En el asunto T-53/00, Serena Angioli, con domicilio en                    nolds Tobacco Holdings, Inc., con domicilio social en Winston-
Bruselas, representada por los Sres. G. Vandersanden y L. Levi,           Salem, Carolina del Norte (Estados Unidos), RJR Acquisition
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                     Corp., con domicilio social en Wilmington, New Castle,
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                             Delaware (Estados Unidos), R.J. Reynolds Tobacco Company,
Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una demanda de             con domicilio social en Jersey City, New Jersey (Estados
anulación de la decisión de 28 de mayo, de la Comisión, de no             Unidos), R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., con domici-
incluir a la demandante en la lista de aptitud del concurso               lio social en Dover, Kent, Delaware (Estados Unidos), represen-
interno de nombramiento definitivo de agentes temporales                  tadas por el Sr. P. Lomas, Solicitor, y el Sr. O. Brouwer,
de categoría COM/TA/2/98, y de todos los demás actos                      abogado, que designan domicilio en Luxemburgo, partes
subsiguientes adoptados por el tribunal calificador del citado            demandantes en los asuntos T-379/00 y T-260/01, Japan
concurso y por la Autoridad Facultada para Proceder a los                 Tobacco, Inc., con domicilio social en Tokyo (Japón), represen-
Nombramientos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),            tada por el Sr. P. Lomas, Solicitor, y el Sr. O. Brouwer, abogado,
integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la                 que designan domicilio en Luxemburgo, en el asunto T-380/
Sra. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio       00, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
González, administrador principal, ha dictado el 23 de enero              inicialmente los Sres. X. Lewis y C. Ladenburger, y posterio-
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         rmente los Sres. C. Docksey y Ladenburger), apoyada por
                                                                          Parlamento Europeo (agentes: Sres. R. Passos y A. Baas), Reino
                                                                          de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), República
                                                                          Francesa (agente: Sr. G. de Bergues), República Italiana (agente:
1)    Se desestima el recurso.                                            Sr. U. Leanza), República Portuguesa (agentes: Sres. L. Fer-
                                                                          nandes y Â. Cortesão de Seiça Neves), República de Finlandia
                                                                          (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Bygglin), en los asuntos T-377/00,
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                          T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, República Federal
                                                                          de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma),
                                                                          República Helénica (agente: Sr. V. Kontolaimos), en los asuntos
                                                                          T-260/01 y T-272/01, Reino de los Países Bajos (agentes: en
( 1) DO C 135 de 13.5.00.                                                 los asuntos T-260/01 y T-272/01, Sra. H. Sevenster y, en el
                                                                          asunto T-379/00, Sras. Sevenster y J. van Bakel), que tienen
                                                                          por objeto varios recursos de anulación interpuestos contra
                                                                          dos decisiones de la Comisión de entablar una acción judicial
                                                                          contra las demandantes ante un órgano jurisdiccional federal
 ---pagebreak--- 22.3.2003              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 70/21
de los Estados Unidos de América, el Tribunal de Primera                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y la Sra. V. Tiili, los
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
                                                                                de 15 de enero de 2003
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 15 de enero
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad de los recursos                           en el asunto T-171/01: Institut de l’audiovisuel et des
                                                                            télécommunications en Europe (IDATE) contra Comisión
2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y,                             de las Comunidades Europeas (1)
      solidariamente, con las de la Comisión.
3)    La partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                            («Cláusula compromisoria — Programa comunitario
                                                                            “Trans-European Telecommunications Networks” — Con-
( 1) DO C 79 de 10.3.2001 y C 3 de 5.1.2002.                                trato relativo a la organización de seminarios sobre la
                                                                                utilización del Euro-ISDN — Costes reembolsables»)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2003/C 70/34)
                  de 12 de diciembre de 2002
en el asunto T-110/01: Vedial SA contra Oficina de                                            (Lengua de procedimiento: francés)
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                       modelos) (OAMI) ( 1)
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —
Marca anterior denominativa SAINT-HUBERT 41 — Solici-
tud de marca comunitaria figurativa que comprende el                        En el asunto T-171/01, Institut de l’audiovisuel et des télécom-
vocablo “HUBERT” — Motivo de denegación relativo —                          munications en Europe (IDATE), con domicilio en Montpellier
Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del                 (Francia), representado por Me H. Calvet, abogado, que designa
                   Reglamento (CE) no 40/94»)                               domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                            des Europeas (agentes: Sra. M. Wolfcarius y Sres. M. Shotter y
                          (2003/C 70/33)                                    J.-L. Fagnart), que tiene por objeto, con carácter principal, que
                                                                            se declare que el concepto de costes reembolsables que deben
                                                                            ser soportados por la Comisión, en el sentido del contrato
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            celebrado entre ésta y el demandante en el marco del programa
                                                                            «Trans-European Telecommunications Networks», incluye la
                                                                            totalidad de los costes facturados por los subcontratistas del
En el asunto T-110/01, Vedial SA, con domicilio social en                   demandante en virtud de dicho contrato y, con carácter
Ludres (Francia), representada por Mes T. van Innis y G. Glas,              subsidiario, que se repare el perjuicio que el demandante alega
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                       haber sufrido como consecuencia de las faltas cometidas por
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos               la Comisión en la ejecución de dicho contrato, el Tribunal de
y modelos) (OAMI) (agente: Sr. E. Joly), y en el que la otra                Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina             Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                     A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
modelos) es France Distribution, con domicilio social en                    15 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Emerainville (Francia), que tiene por objeto un recurso inter-
puesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos) de 9 de marzo de 2001 (Asunto R 127/2000-1), el                  1)     Declarar que los costes reembolsables que deben ser soportados
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el                      por la Comisión, en el sentido del contrato litigioso, incluyen la
Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,               totalidad de los costes facturados al demandante por sus
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha                        subcontratistas en virtud de dicho contrato.
dictado el 12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                            2)     Condenar en costas a la Comisión.
1)    Desestimar el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                            (1 ) DO C 303 de 27.10.2001.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.


title: Asunto C-231/10: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/27

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-231/10)
   2010/C 179/43
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Prado Quintillán, E. Randvere)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro, (1) en la medida en que no ha adoptado todas las disposiciones necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico interno a dicha Directiva o no ha informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva terminó el 16 de enero de 2009.

      (1)  DO L 372, p. 19.


title: Asunto T-191/14: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014  — Lubrizol France/Consejo

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/31

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Lubrizol France/Consejo
   (Asunto T-191/14)
   2014/C 151/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lubrizol France SAS (Ruán, Francia) (representantes: R. McLean, Solicitor, y B. Hartnett, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso.

               —

               Anule los artículos 1 y 4 del Reglamento (UE) no 1387/2013 del Consejo, (1) de 17 de diciembre de 2013, por el que se suspenden los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos agrícolas e industriales y por el que se deroga el Reglamento [UE] no 1344/2011, en la medida en que priva a la demandante del beneficio de tres suspensiones de derechos con arreglo a los códigos TARIC anteriores 2918.2900.80, 3811.2900.10 y 3811.9000.30, puesto que contiene errores manifiestos de hecho y de Derecho y, además, se aprobó infringiendo requisitos y garantías esenciales del procedimiento.

               —

               Condene a la parte demandada y a cualesquiera coadyuvantes a cargar con las costas y gastos procesales de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la parte demandada incurrió en errores manifiestos de hecho y de Derecho al estimar que se cumplían los requisitos aplicables para poner fin a las tres suspensiones de derechos autónomos, pues no aplicó adecuadamente la prueba para demostrar la existencia de cantidades suficientes de productos similares o reemplazables fabricados en la Unión Europea, ni el criterio de los productos idénticos, equivalentes o sustitutivos.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la parte demandada infringió varios requisitos y garantías esenciales del procedimiento establecidos para asegurar que las normas de procedimiento, —que prescriben que las empresas que se oponen contesten dentro de plazo y, además, que se evite proporcionar información engañosa e inexacta en las objeciones a la continuación de la suspensión de los derechos autónomos— se apliquen y observen de forma apropiada.

      (1)  Reglamento (UE) no 1387/2013 del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se suspenden los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos agrícolas e industriales y por el que se deroga el Reglamento [UE] no 1344/2011 (DO L 354, p. 201).