title: Asunto F-140/12: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/76

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-140/12)
   2013/C 26/159
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: R. Duta, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la denegación de la solicitud confirmatoria de acceso, presentada por la parte demandante ante la Comisión, a varias preguntas formuladas a la parte demandante en el procedimiento de preselección de la oposición general EPSO/AD/230 231/12.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de denegar la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos presentada por la parte demandante.

               —

               En la medida en que resulte necesario, y en particular en la medida en que se demuestre su carácter decisorio, que se anule la decisión de 20 de julio de 2012 de la EPSO, con arreglo a la cual se denegó a la parte demandante la comunicación de siete de las preguntas que fueron objeto de la fase de preselección de la oposición externa EPSO/AD/230 231.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-395/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 13 de octubre de 2009 — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 13 de octubre de 2009 — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów
   (Asunto C-395/09)
   2009/C 312/34
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Oasis East sp. z o.o.

      Recurrida: Minister Finansów

      Cuestión prejudicial

   ¿Permite el Derecho comunitario (en particular el artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, actualmente artículo 176 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido) (2) que un Estado miembro aplique disposiciones nacionales que excluyen el derecho del sujeto pasivo a una reducción del importe del impuesto adeudado o a la devolución de la diferencia del impuesto devengado por una importación de servicios, en relación con la cual el pago de la contraprestación se efectúa directa o indirectamente a una persona que tiene su domicilio, su sede o su administración central en un territorio o país calificado por el Derecho nacional como paraíso fiscal, cuando tal exclusión se aplicaba en el Estado miembro ya antes de su adhesión a la Comunidad?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-265/06: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Lee/DE/OAMI — Cooperativa Italiana di Ristorazione (PIAZZA del SOLE)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/54

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Lee/DE/OAMI — Cooperativa Italiana di Ristorazione (PIAZZA del SOLE)
   (Asunto T-265/06)
   (2006/C 294/111)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Sara Lee/DE NV (Utrecht, Países Bajos) (representante: C. Hollier-Larousse, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cooperativa Italiana di Ristorazione Soc. coop. rl
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule y modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, en la medida en que confirmó la desestimación de la oposición parcial formulada por la demandante contra la solicitud de marca comunitaria «PIAZZA del SOLE» no 1.518.901, a raíz de la oposición no B 337.081.

               —

               Que se deniegue, en consecuencia, el registro de la marca comunitaria «PIAZZA del SOLE» no 1.518.901, parcialmente, en la medida en que designa productos de las clases 21, 29, 30 y 42.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Cooperativa Italiana di Ristorazione Soc. coop. rl

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PIAZZA del SOLE» para productos y servicios de las clases 16, 21, 25, 29, 30, 35, 36 y 42 — Solicitud no 1.518.901

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Demandante

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas nacionales e internacionales «PIAZZA» y «PIAZZA D'ORO» para productos de las clases 21, 29, 30 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1), en la medida en que, en la resolución impugnada, la Sala de Recurso incurrió en diversos errores al considerar que el elemento común a los signos en conflicto tenía escaso carácter distintivo, no dedujo las conclusiones que se inferían de su constatación según la cual los elementos «D'ORO» y «DEL SOLE» son palabras corrientes y consideró que las diferencias entre los signos prevalecían en la percepción de las marcas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)


title: Asunto C-571/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 27 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez, y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias y Celso Fernández Gómez

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/14

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 27 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez, y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias y Celso Fernández Gómez
   (Asunto C-571/07)
   (2008/C 79/24)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez

      Otras partes: Principado de Asturias y Celso Fernández Gómez
   Cuestión prejudicial
   ¿El artículo 43 CE es contrario a la regulación que se contiene en la legislación de la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias en relación a la autorización de la instalación de Oficinas de Farmacia?


title: Asunto C-586/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de septiembre de 2016 — Lotte Co. Ltd/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca de la Unión Europea — Marca figurativa que incluye un elemento denominativo en japonés y la imagen de un koala en un árbol con un pequeño koala a la espalda — Oposición del titular de las marcas nacionales anteriores KOALA-BÄREN, tridimensional, y KOALA, figurativa — Prueba del uso efectivo de la marca — Empleo de la marca en una forma que difiere en elementos que no alteran su carácter distintivo — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado]

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/12

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de septiembre de 2016 — Lotte Co. Ltd/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
      (Asunto C-586/15 P) (1)

      ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca de la Unión Europea - Marca figurativa que incluye un elemento denominativo en japonés y la imagen de un koala en un árbol con un pequeño koala a la espalda - Oposición del titular de las marcas nacionales anteriores KOALA-BÄREN, tridimensional, y KOALA, figurativa - Prueba del uso efectivo de la marca - Empleo de la marca en una forma que difiere en elementos que no alteran su carácter distintivo - Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado])
      (2016/C 454/24)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Lotte Co. Ltd (representante: M. Knitter, Rechtsanwältin)

         Otras partes en el Procedimiento: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (representante: A. Jaeger-Lenz, Rechtsanwältin), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Lotte Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las de Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

                  3)

                  La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto T-508/08: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Bang & Olufsen/OAMI (Representación de un altavoz) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca tridimensional comunitaria — Representación de un altavoz — Ejecución por la OAMI de una sentencia de anulación de una resolución de sus Salas de Recurso — Artículo 63, apartado 6, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Motivo de denegación absoluto — Signo consistente exclusivamente en la forma que afecta al valor intrínseco del producto — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento n o  207/2009] ]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/16

         Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Bang & Olufsen/OAMI (Representación de un altavoz)
   (Asunto T-508/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca tridimensional comunitaria - Representación de un altavoz - Ejecución por la OAMI de una sentencia de anulación de una resolución de sus Salas de Recurso - Artículo 63, apartado 6, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Motivo de denegación absoluto - Signo consistente exclusivamente en la forma que afecta al valor intrínseco del producto - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento no 207/2009])
   2011/C 340/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bang & Olufsen A/S (Struer, Dinamarca) (representantes: inicialmente K. Wallberg, posteriormente J. Glaesel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Botis y G. Schneider, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2008 (asunto R 497/2005-1), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que representa a un altavoz.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bang & Olufsen A/S.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto C-66/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea [Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Recurso de anulación — Comunicación COM(2011) 829 final — Propuesta COM(2011) 820 final — Recurso por omisión — Presentación de propuestas sobre la base del artículo 10 del anexo XI del Estatuto de los Funcionarios — Abstención de la Comisión — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento]

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea
   (Asunto C-66/12) (1)

   (Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea - Estatuto de los Funcionarios - Recurso de anulación - Comunicación COM(2011) 829 final - Propuesta COM(2011) 820 final - Recurso por omisión - Presentación de propuestas sobre la base del artículo 10 del anexo XI del Estatuto de los Funcionarios - Abstención de la Comisión - Recurso que queda sin objeto - Sobreseimiento)
   2014/C 39/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y J. Vláčil, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y N. Graf Vitzthum, agentes), Irlanda (representantes: E. Creedon, agente, asistida por C. Toland, BL, y A. Joyce, Solicitor), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y S. Centeno Huerta, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y J.-S. Pilczer, agentes), República de Letonia (representantes: I. Kalniņš y A. Nikolajeva, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y J. Beeko, agentes, asistidas por R. Palmer, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral, D. Martin y J.-P. Keppenne, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación — Comunicación de la Comisión COM(2011) 829 final, de 24 de noviembre de 2011, relativa a su negativa a presentar propuestas basadas en la «cláusula de excepción» recogida en el artículo 10 del anexo XI del Estatuto — Propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones — Recurso por omisión — Abstención ilegal de la Comisión al no presentar propuestas basadas en el artículo 10 del anexo XI del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, Irlanda, el Reino de España, la República Francesa, la República de Letonia, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto C-143/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — República de Hungría) — Pannon GSM Távközlési Rt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Adhesión a la Unión Europea — Directiva 2002/22/CE — Ámbito de aplicación temporal — Competencia del Tribunal de Justicia)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — República de Hungría) — Pannon GSM Távközlési Rt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   (Asunto C-143/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Adhesión a la Unión Europea - Directiva 2002/22/CE - Ámbito de aplicación temporal - Competencia del Tribunal de Justicia)
   2010/C 51/25
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes

      Demandante: Pannon GSM Távközlési Rt.

      Demandada: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság — Interpretación del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (DO 2003, L 236, p. 33), así como interpretación de los artículos 10 CE, 87 CE, apartado 1, y 249 CE y de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51) — Reparto del coste neto de las obligaciones de servicio universal entre los proveedores de redes y los prestadores de servicios de comunicaciones electrónicas — Normativa nacional relativa a los mecanismos de reparto de costes que prevé la aplicación de disposiciones incompatibles con la Directiva en relación con la financiación de los servicios universales prestados durante el año anterior a la adhesión del Estado miembro en cuestión a la Unión Europea

      Fallo

   El artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), y el anexo IV de dicha Directiva no resultan aplicables a los hechos del litigio principal, relativo a una contribución en el ámbito de las comunicaciones electrónicas exigida por las autoridades de la República de Hungría para el ejercicio 2003.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009


title: Asunto T-37/05: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2011 — World Wide Tobacco España/Comisión ( «Competencia — Cárteles — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Multas — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Circunstancias atenuantes — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Cooperación» )

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/11

         Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2011 — World Wide Tobacco España/Comisión
   (Asunto T-37/05) (1)

   (Competencia - Cárteles - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Multas - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Circunstancias atenuantes - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Cooperación)
   2011/C 120/27
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: World Wide Tobacco España, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente M. Odriozola Alén, M. Marañón Hermoso y A. Emch, y posteriormente M. Odriozola Alén, M. Barrantes Díaz y A. João Vide, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE], apartado 1 (Asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

      Fallo

               1)

               Fijar en 1 579 500 euros el importe de la multa impuesta a World Wide Tobacco España, S.A., en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE], apartado 1 (Asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               World Wide Tobacco España cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una cuarta parte de sus propias costas y una cuarta parte de las costas en que haya incurrido World Wide Tobacco España.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-423/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  5 de octubre de 2005  — Bunker & BKR/OAMI ( Marca comunitaria — Oposición — Solicitud de una marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo  B.K.R.  — Marca nacional denominativa anterior BK RODS — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2005 — Bunker & BKR/OAMI
   (Asunto T-423/04) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Solicitud de una marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo “B.K.R.” - Marca nacional denominativa anterior BK RODS - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 296/48)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Bunker & BKR, SL (Almansa, Albacete) (representante: J. Astiz Suárez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Marine Stock Ltd (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas, Reino Unido) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 30 de junio de 2004 (asunto R 0458/2002-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Bunker & BKR, S.L., y Marine Stock Ltd
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 30 de junio de 2004 (asunto R 0458/2002-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de la demandante.

               3)

               La interviniente soportará sus propias costas

      (1)  DO C 314, de 18.12.2004.


title: Asunto T-489/08: Auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Power-One Italy/Comisión [ «Recurso de indemnización — Proyecto cofinanciado por el instrumento financiero LIFE+ — Desarrollo de un nuevo sistema de suministro de energía para una utilización en la telefonía móvil (proyecto Pneuma) — Utilización de un cauce procesal improcedente — Infracción de los requisitos de forma — Inadmisibilidad» ]

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/23

         Auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Power-One Italy/Comisión
   (Asunto T-489/08) (1)

   (Recurso de indemnización - Proyecto cofinanciado por el instrumento financiero LIFE+ - Desarrollo de un nuevo sistema de suministro de energía para una utilización en la telefonía móvil (proyecto Pneuma) - Utilización de un cauce procesal improcedente - Infracción de los requisitos de forma - Inadmisibilidad)
   2011/C 211/51
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Italia) (representantes: R. Giuffrida y A. Giussani, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización que tiene por objeto el resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la Decisión de la Comisión de declarar cerrado el proyecto Pneuma (LIFE04 ENV/IT/000595), cuyo objeto consiste en cofinanciar el desarrollo de un nuevo sistema de suministro de energía para una utilización en la telefonía móvil.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Power-One Italy SpA al pago de sus propias costas, así como de las causadas por la Comisión.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Auto del Tribunal de Justicia de 26 de noviembre de 1999 en el asunto C-192/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti): procedimiento de fiscalización posterior incoado ante ella contra Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS) ("Artículo 177 del Tratado CE (actualmente, artículo 234 CE)— Concepto de órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros — Directiva 92/50/CEE — Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios")

text:
18.3.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 79/3
1. Se anulan los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 1998,
     DIR International Film y otros/Comisión (asuntos acumulados
     T-369/94 y T-85/95).                                                                              (Sala Cuarta)
2. Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
3. Se reserva la decisión sobre las costas.                                                  de 9 de diciembre de 1999
(1) DO C 184 de 13.6.1998.                                                 en el asunto C-299/98 P: CPL Imperial 2 SpA y Unifrigo
                                                                           Gadus Srl contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                                                                           («Recurso de casación — Recaudación a posteriori de derecho
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 de aduana — Reglamento (CEE) no 1697/79 — Reglamento
                                                                           (CEE) no 2454/93 — Recurso de casación manifiestamente
                  de 26 de noviembre de 1999                                         inadmisible y manifiestamente infundado»)
en el asunto C-192/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Corte dei Conti): procedimiento de                                                   (2000/C 79/06)
fiscalización posterior incoado ante ella contra Azienda
         nazionale autonoma delle strade (ANAS) (1)
(«Artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 234                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
CE) — Concepto de “órgano jurisdiccional de uno de los
Estados miembros” — Directiva 92/50/CEE — Procedimien-
  tos de adjudicación de los contratos públicos de servicios»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                           (2000/C 79/05)                                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto C-299/98 P, CPL Imperial 2 SpA, con domicilio
                                                                           social en Pescara (Italia), y Unifrigo Gadus Srl, con domicilio
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    social en Nápoles (Italia), representadas por el Sr. G. Celona,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Abogado de Milán, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                           burgo el despacho de Me G. Margue, 20, rue Philippe II, que
En el asunto C-192/98, que tiene por objeto una petición                  tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Corte dei               Comunidades Europeas (Sala Tercera) el 9 de junio de 1998,
Conti (Italia), destinada a obtener, en el procedimiento de                Unifrigo y CPL Imperial 2/Comisión (asuntos acumulados
fiscalización posterior incoado ante ella contra Azienda nazio-           T-10/97 y T-11/97, Rec. p. II-2231), por el que se solicita que
nale autonoma delle strade (ANAS), una decisión prejudicial               se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
sobre la interpretación de la Directiva 92/50/CEE del Consejo,            procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-                (Agente: Sr. P. Stancanelli), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
mientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios           integrados por los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), Presidente
(DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por                   de Sala, P.J.G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de           General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
Almeida, D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen,                9 de diciembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
Presidentes de Sala, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puisso-
chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y                      1) Desestimar el recurso de casación.
V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. G. Cosmas, Secretario:
Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de noviembre de 1999 un auto
resolviendo lo siguiente:                                                  2) Condenar en costas a CPL Imperial 2 SpA y a Unifrigo Gadus
                                                                               Srl.
El Tribunal de Justicia no es competente para responder a las
cuestiones planteadas por la Corte dei Conti mediante su resolución
de remisión de 7 de abril de 1998.                                        (1) DO C 299 de 26.9.1998.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2004 en el asunto T-333/02: Gestoras Pro-Amnistía y otros contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de indemnización — Justicia y asuntos interiores — Posición común del Consejo — Medidas relativas a las personas, grupos y entidades que intervienen en actos terroristas — Incompetencia manifiesta — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/40

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 7 de junio de 2004
   en el asunto T-333/02: Gestoras Pro-Amnistía y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)

   (Recurso de indemnización - Justicia y asuntos interiores - Posición común del Consejo - Medidas relativas a las personas, grupos y entidades que intervienen en actos terroristas - Incompetencia manifiesta - Recurso manifiestamente infundado)
   (2004/C 228/90)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-333/02, Gestoras Pro-Amnistía, Juan Mari Olano Olano, con domicilio en Gradignan (Francia), y Julen Zelarain Erraste, con domicilio en Madrid (España), representados por Me D. Rouget, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Vitsentzatos y M. Bauer), apoyado por el Reino de España, representado por su agente, que designa domicilio en Luxemburgo, y por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: inicialmente la Sra. P. Ormond, y posteriormente la Sra. C. Jackson), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de indemnización destinado a obtener la reparación del perjuicio que los demandantes alegan haber sufrido como consecuencia de la inclusión de Gestoras Pro-Amnistía en la lista de personas, grupos o entidades a que se refiere el artículo 1 de la Posición común 2001/931/PESC del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 344, p. 93), de la Posición común 2002/340/PESC del Consejo, de 2 de mayo de 2002, por la que se actualiza la Posición común 2001/931/PESC (DO L 116, p. 75), y de la Posición común 2002/462/PESC del Consejo, de 17 de junio de 2002, por la que se actualiza la Posición común 2001/931/PESC y se deroga la Posición común 2002/340/PESC (DO L 160, p. 32), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto C-343/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  18 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/37/CE — Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Prohibición de comercialización del tabaco de uso oral — No adaptación del ordenamiento jurídico interno dentro del plazo establecido)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-343/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/37/CE - Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco - Prohibición de comercialización del tabaco de uso oral - No adaptación del ordenamiento jurídico interno dentro del plazo establecido)
   (2006/C 178/16)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y M. Huttunen, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: J. Himmanen, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del ordenamiento jurídico interno al artículo 8 bis de la Directiva 89/622/CEE del Consejo, de 13 de noviembre de 1989, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de etiquetado de los productos del tabaco (DO L 359, p. 1), insertado por la Directiva 92/41/CEE del Consejo, de 15 de mayo de 1992, por la que se modifica dicha Directiva (DO L 158, p. 30) y al artículo 8 de la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Declaraciones de la Comisión (DO L 194, p. 26) — Prohibición de comercialización de los tabacos de uso oral en lo tocante a las islas de Åland y los barcos matriculados en Finlandia
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 2001/37, al no adaptar, respecto a las islas Åland, el ordenamiento jurídico interno al artículo 8 bis de la Directiva 89/622/CEE del Consejo, de 13 de noviembre de 1989, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de etiquetado de los productos del tabaco, en su versión modificada por la Directiva 92/41/CEE del Consejo, de 15 de mayo de 1992, reproducido en el artículo 8 de la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco, ni hacer que se cumpla, en los barcos matriculados en dicho Estado, la prohibición de comercialización del rapé establecida en dicha disposición.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 281 de 12.11.2005.


title: Asunto T-8/03: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 por El Corte Inglés contra la Oficina de Amonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 70/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             22.3.2003
       a saber, no va encaminado a combatir el fraude que afecta           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       a los intereses económicos de la Comunidad, no sigue el             que:
       procedimiento al que se refiere el artículo 280 CE,
       apartado 4, en relación con el artículo 251 CE, y no se
       atiene a la expresa exclusión de la legislación penal y la          —     anule la Decisión de la Sala Cuarta de Recursos de la
       administración de justicia del artículo 280 CE, apartado 4.               Oficina de Amonización del Mercado interior (OAMI), de
                                                                                3 de octubre de 2002, dictada en los asuntos 700/2000-
—      El acto impugnado elude la normativa comunitaria                          4 y 746/2000-4;
       existente en materia de blanqueo de dinero.
                                                                           —     deniege le registro de la marca comunitaria no 203570;
—      La Comunidad Europea, representada por la Comisión, se
       ha atribuido a sí misma el papel de «fiscal europeo», en
       contra del Tratado y de la voluntad de los Estados                  —     condene en costas a la parte demandada.
       miembros.
Las demandantes alegan que la Comunidad Europea, represen-
tada por la Comisión, ha pretendido elegir foro con el
propósito de suplir las carencias de los Estados miembros y de             Motivos y principales alegaciones
la Comunidad Europea, y que no es constitucionalmente
competente para actuar en nombre de los Estados miembros.
                                                                           Solicitante de la marca        EMILIO PUCCI S.R.L.
                                                                           comunitaria:
Además, las demandantes sostienen que el acto impugnado no
respeta las vías adecuadas de solución de controversias relativas
a la interpretación y aplicación del Tratado con arreglo al                Marca        comunitaria       Marca «Emilio Pucci», con caracte-
artículo 292 CE. También incumple la obligación de motiva-                 objeto de la solicitud:        res de escritura a mano — Solici-
ción y los siguientes principios generales y derechos fundamen-                                           tud no 203570, para productos
tales: el principio de proporcionalidad y los principios de                                               de las clases 3, 18, 24 y 25.
confianza legítima y de seguridad jurídica así como el derecho
de defensa y el derecho a un proceso justo. Por último,                    Titular de la marca o          Demandante.
los demandantes mantienen que la demandada incurrió en                     signo que se invoca en el
desviación de poder al adoptar el acto impugnado.                          procedimiento de oposi-
                                                                           ción:
( 1) Los demandantes se opusieron a la Decisión de iniciar el primer
     procedimiento en el asunto T-379/00 (DO C 79, p. 24). Los             Marca o signo que se           Marcas españolas EMIDIO TUCCI
     demandantes impugnaron la Decisión de iniciar el segundo              opone:                         (con caracteres de escritura a
     procedimiento en el asunto T-206/01 (DO C 3, p. 39).                                                 mano no 1908876, para produc-
                                                                                tos de la clase 3, y no 855782,
                                                                                para productos de la clase 25.
                                                                           Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de
                                                                           sión de oposición:             inscripción respecto de productos
                                                                                de las clases 3, 18 y 25, y admisión
Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 por El Corte                                                   de la misma para productos de la
Inglés contra la Oficina de Amonización del Mercado                                                       clase 25 y determinados produc-
                         Interior (OAMI)                                                                  tos de la clase 18.
                          (Asunto T-8/03)                                  Resolución de la Sala de       desestimar el recurso del opo-
                                                                           Recurso:                       nente y estimar el del solicitante
                                                                                para los productos denegados en
                           (2003/C 70/42)                                                                 la clase 18.
                  (Lengua de procedimiento: español)                       Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-
                                                                                tículo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión), así como del ar-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                tículo 8, apartado 5, del mismo
europeas se ha presentado el 10 de enero de 2003 un recurso
                                                                                texto.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(OAMI) formulado por El Corte Inglés, con domicilio en
Madrid (España), representado por el letrado en ejercicio
D. Juan Luis Rivas Zurdo.


title: Asunto C-601/10: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-601/10)
   2011/C 63/41
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y D. Kukovec)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8 y 11, apartado 3, de la Directiva 92/50/CEΕ, (1) así como de los artículos 20 y 31, apartado 4, de la Directiva 2004/18/CΕ, (2) al adjudicar mediante un procedimiento negociado y sin publicar el correspondiente anuncio, los contratos públicos cuyo objeto eran los servicios complementarios de registro en el catastro y de trazado urbanístico, que no estaban incluidos en el contrato principal, de los municipios de Vasilika, Kassandra, Egnatia y Arethousa.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión alega que, dado que:

               1)

               los citados Municipios, como organismos gestores de la administración local, están comprendidos en el concepto de entidad adjudicadora contenido en el artículo 1, letra b), de la Directiva 92/50/CEΕ, y en el artículo 1, apartado 9, de la Directiva 2004/18/CΕ;

               2)

               se trata de contratos a título oneroso cuyo objeto son servicios de trazado urbanístico (artículo 8 en relación con el anexo ΙΑ, número 12, de la Directiva 92/50/CEΕ y artículo 20 en relación con el anexo ΙΙΑ, número 12, de la Directiva 2004/18/CΕ), y

               3)

               el valor estimado de cada uno de los contratos controvertidos excede los límites mínimos establecidos en el artículo 7 de la Directiva 92/50/CEΕ y en el artículo 7 de la Directiva 2004/18/CE,

         los contratos controvertidos están comprendidos en el ámbito de aplicación de las citadas Directivas.
   i)   Infracción de los artículos 8 y 11, apartado 3, de la Directiva 92/50/CEΕ
   En relación con los contratos controvertidos de servicios complementarios adjudicados por el Municipio de Kassandra, la Comisión destaca que la entidad adjudicadora eligió el procedimiento de adjudicación directa sin publicación previa del anuncio de licitación a pesar de que no concurrían los requisitos previstos en los artículos 8 y 11, apartado 3, letra e), de la Directiva 92/50/CEΕ, que permiten hacer uso de dicho procedimiento excepcional y que se aplican a los contratos de que se trata. Concretamente, el requisito de la existencia de circunstancias imprevistas no concurre en ninguno de los contratos controvertidos de servicios complementarios.
   Con carácter subsidiario, la Comisión destaca que aun cuando concurrieran los requisitos para la aplicación de la regulación excepcional del artículo 11, apartado 3, letra e), de la Directiva 92/50/CEΕ, el importe de los contratos de servicios complementarios controvertidos supera el límite del 50 % de la cantidad del contrato principal establecido en la Directiva.
   ii)   Infracción de los artículos 20 y 31, apartado 4, de la Directiva 2004/18/CΕ
   En relación con los contratos controvertidos de servicios complementarios adjudicados por los Municipios de Vasilika, Egnatia y Arethousa, la Comisión subraya que las citadas autoridades eligieron el procedimiento de adjudicación directa sin publicación previa del anuncio de licitación a pesar de que no concurrían las circunstancias previstas en los artículos 20 y 31, apartado 4, letra a), de la Directiva 2004/18/CE, que permiten hacer uso de ese procedimiento excepcional y se aplican a los contratos de que se trata. En particular, ninguno de los mencionados contratos de servicios complementarios cumple el requisito exigido de la existencia de circunstancias imprevistas.
   Con carácter subsidiario, la Comisión señala que aun cuando concurrieran los requisitos para la aplicación de la regulación excepcional del artículo 31, apartado 4, letra a), de la Directiva 2004/18/CE, el importe de los contratos de servicios complementarios controvertidos supera el límite del 50 % de la cantidad del contrato principal establecido en la Directiva.
   En cuanto al argumento de la República Helénica de que el procedimiento que se siguió para la adjudicación de los contratos controvertidos era conforme con el marco jurídico nacional entonces vigente, la Comisión indica que el procedimiento que se siguió era contrario a la Directiva 92/50/CEΕ, que ya se había transpuesto en el Derecho griego cuando se adjudicaron los citados contratos (así como a la Directiva 2004/18/CΕ, adoptada posteriormente). En cualquier caso, la Comisión observa que el procedimiento en cuestión tampoco era conforme con el marco jurídico interno que se invoca.
   Dado que los Estados miembros no pueden invocar situaciones internas para justificar el incumplimiento de las obligaciones y de los plazos que derivan del Derecho comunitario, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8 y 11, apartado 3, de la Directiva 92/50/CEE, y de los artículos 20 y 31, apartado 4, de la Directiva 2004/18/CE, al no garantizar la adopción y la aplicación eficaz de las medidas que se exigen para dar cumplimiento a las obligaciones derivadas del Derecho comunitario.

      (1)  DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.

      (2)  DO L 134, de 30.4.2004, p. 114.


title: Asunto C-535/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2009 — Moser Baer India Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA) [Recurso de casación — Dumping — Importaciones de discos compactos registrables originarias de la India — Reglamento (CE) n o  960/2003 — Cálculo del importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias — Determinación del perjuicio — Artículo 8, apartado 7, del Reglamento (CE) n o  2026/97]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2009 — Moser Baer India Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA)
   (Asunto C-535/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Dumping - Importaciones de discos compactos registrables originarias de la India - Reglamento (CE) no 960/2003 - Cálculo del importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias - Determinación del perjuicio - Artículo 8, apartado 7, del Reglamento (CE) no 2026/97)
   2009/C 256/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Moser Baer India Ltd (representantes: K. Adamantopoulos, dikigoros, y R. MacLean, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente y G. Berrisch, Rechtsanwalt), Comisión de las Comunidades Europeas, (representantes: H. van Vliet y T. Scharf, agentes) y Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 4 de octubre de 2006, Moser Baer India Ltd/Consejo (T-300/03), por la que se desestima un recurso que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 960/2003, de 2 de junio de 2003, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de discos compactos registrables procedentes de la India (DO L 138, p. 1), en la medida en que sea aplicable a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Moser Baer India Ltd.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 69, de 24.3.2007.


title: Asunto C-681/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 17 de diciembre de 2015 — Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH/Vittoria Graf

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 17 de diciembre de 2015 — Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH/Vittoria Graf
   (Asunto C-681/15)
   (2016/C 118/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH

      Demandada: Vittoria Graf

      Cuestiones prejudiciales

   I.

               1)

               ¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, (1) a una normativa nacional que establece que, en caso de transmisión de una empresa o de un centro de actividad, todas las condiciones de trabajo acordadas individualmente y en virtud de la autonomía privada en el contrato de trabajo entre el cedente y el trabajador se transmitan en los mismos términos al cesionario, como si éste las hubiese acordado él mismo individualmente en el contrato con el trabajador, cuando el Derecho nacional prevé la posibilidad de que el cesionario pueda adaptarlas tanto de común acuerdo como de manera unilateral?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión en su conjunto o respecto a un grupo concreto de condiciones laborales acordadas individualmente en el contrato de trabajo entre el cedente y el trabajador:
               ¿Se desprende de la aplicación del artículo 3 de la Directiva 2001/23/CE que determinadas condiciones del contrato de trabajo acordadas en virtud de la autonomía privada entre el cedente y el trabajador se han de excluir de la transmisión en los mismos términos al cesionario y se han de adaptar por el mero hecho de la transmisión de la empresa o del centro de actividad?

               3)

               Si, conforme a los criterios aplicados por el Tribunal de Justicia para responder a las cuestiones primera y segunda, la remisión acordada en el contrato individual, por la que determinadas disposiciones de un convenio colectivo se incorporan de modo dinámico y en virtud de la autonomía privada al contrato de trabajo, no se transmite en los mismos términos al cesionario:

                           a)

                           ¿Sucede lo mismo cuando ni el cedente ni el cesionario son partes del convenio colectivo ni pertenecen a una de tales partes, es decir, cuando las disposiciones del convenio colectivo, antes de la transmisión de la empresa o del centro de actividad, no se habrían aplicado a la relación laboral con el cedente si no se hubiese acordado en virtud de la autonomía privada la cláusula contractual de remisión?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:
                           ¿Sucede lo mismo cuando cedente y cesionario son empresas del mismo grupo?

         II.
   ¿Se opone el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a una normativa nacional, adoptada para transponer la Directiva 77/187/CEE (2) o la Directiva 2001/23/CE, con arreglo a la cual, en caso de transmisión de una empresa o de un centro de actividad, el cesionario queda vinculado a las condiciones laborales acordadas individualmente y en virtud de la autonomía privada entre el cedente y el trabajador antes de la transmisión, como si las hubiese acordado él mismo, aunque dichas condiciones incorporen al contrato de trabajo, de modo dinámico, determinadas disposiciones de un convenio colectivo que en caso contrario no serían aplicables a la relación laboral, habida cuenta de que el Derecho nacional prevé la posibilidad de que el cesionario pueda adaptarlas tanto de común acuerdo como de manera unilateral?

      (1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).

      (2)  Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad (DO L 61, p. 26).


title: Asunto C-278/03: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/14               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.9.2003
Asimismo, resulta obvio que la dificultad de probar que los              de incorporarse a la Administración Pública italiana, las
actos ilícitos del Estado o de las personas jurídicas de Derecho         autoridades italianas deben tomar en consideración los perío-
público se han practicado con culpa o dolo puede redundar,               dos de trabajo equiparables cubiertos con anterioridad en la
en la práctica, en la lentitud y, muy probablemente, en la               Administración Pública de otro Estado miembro, del mismo
ineficacia de los recursos interpuestos por los perjudicados             modo que se tiene en cuenta la experiencia en el servicio
para obtener la indemnización de los daños sufridos. Tal                 público italiano.
situación puede menoscabar el efecto útil del artículo 1,
apartado 1, de la Directiva, es decir, el reconocimiento de
                                                                         La Comisión considera que la práctica vigente en Italia consiste
recursos eficaces y rápidos para que los perjudicados obtengan
                                                                         en no tener en cuenta los períodos de trabajo en puestos
una indemnización por los daños sufridos como consecuencia
                                                                         análogos en la función pública de los otros Estados miembros.
de la violación del Derecho comunitario en materia de
                                                                         Pues bien, la citada práctica del Ministero della pubblica
contratos públicos o de las normas nacionales de adaptación a
                                                                         istruzione no es compatible con las disposiciones mencionadas
tal Derecho.
                                                                         en el párrafo anterior.
( 1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 33.                                     (1 ) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2.
                                                                         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra la
                                                                         Agrupación europea de interés económico Lior y otros
Recurso interpuesto el 26 de junio de 2003 contra la
                                                                                por la Comisión de las Comunidades Europeas
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-280/03)
                       (Asunto C-278/03)                                                          (2003/C 213/25)
                         (2003/C 213/24)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de junio de 2003 un recurso contra la
                                                                         Agrupación Europea de interés económico Lior, Deira SA,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Eutec Srl, Mindshare Bvba, Società Politecnica Italiana (SPI)
presentado el 26 de junio de 2003 un recurso contra                      Sarl, Beneport SA, Europe Information Service SA, Managium
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   Sprl, Pi Due Sprl, C.A.R.M.E.N. e.v., Energy Research Group/
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie-José                University College Dublin, ORCA-Organic Reclamation &
Jonczy, en calidad de agente.                                            Composting Ass. AIBS, R.P.A. Spa, Aris Hellas Ltd, así como
                                                                         Lior International n.v., formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk,
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      en calidad de agente, asistido por la Sra. M. Bra, abogada, que
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo.
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      y del artículo 3 del Reglamento no 1612/68 del Con-
                                                                         de Justicia que:
      sejo ( 1), de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre
      circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,            —     Admita y declare fundado el presente recurso en su
      al no haber tenido en cuenta la experiencia profesional                  totalidad.
      adquirida por nacionales de la Unión Europea en la
      función pública de otro Estado miembro a los efectos de            —     Con carácter principal: condene solidaria e indivisible-
      tomar parte en los procedimientos de selección para la                   mente a la Agrupación Lior y a las demandadas a pagar a
      contratación de personal docente en la escuela pública                   la Comisión, con carácter principal, el importe principal
      italiana.                                                                que resulta de la suma de las notas de adeudo emitidas
                                                                               para el conjunto de los contratos controvertidos, es decir,
—     Condene en costas a la República Italiana.                               la cantidad total de 142 818,86 euros, más los intereses
                                                                               devengados en virtud del artículo 94 del Reglamento
                                                                               no 3418/93 de la Comisión ( 1), hasta el 31 de diciembre
                                                                               de 2002, y en virtud del artículo 86, apartado 2, letra b),
Motivos y principales alegaciones                                              del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión ( 2), a partir
                                                                               del 1 de enero de 2003, desde el día siguiente a la fecha
                                                                               de vencimiento de cada una de las notas de adeudo
El artículo 39 CE, así como el artículo 3 del Reglamento                       emitidas, hasta el día del pago íntegro de la deuda, en
no 1612/68 deben interpretarse en el sentido de que, a efectos                 principal e intereses; más concretamente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 30 de septiembre de 2004, en el asunto C-417/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento — Directiva 2001/18/CE — Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 30 de septiembre de 2004
   en el asunto C-417/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   (Incumplimiento - Directiva 2001/18/CE - Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2004/C 284/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-417/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. B. Stromsky) contra Reino de Bélgica (agente: Sra. E. Dominkovits), que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 3 de octubre de 2003, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemannn (Ponente) y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, al no adoptar, en el plazo señalado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Asunto C-205/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Umweltsenat (Austria) el 19 de mayo de 2008 — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Umweltsenat (Austria) el 19 de mayo de 2008 — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA
   (Asunto C-205/08)
   (2008/C 209/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Umweltsenat
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Umweltanwalt von Kärnten

      Otras partes: Kärntner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), en la versión de la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (2) (denominada Directiva de modificación), y de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (3) (denominada Directiva sobre participación del público), en el sentido de que un Estado miembro debe también prever una obligación de evaluación de los tipos de proyecto mencionados en el anexo I de la Directiva, en particular en su punto 20 (construcción de líneas aéreas de energía eléctrica con un voltaje igual o superior a 220 kV y una longitud superior a 15 kilómetros) en el caso de un proyecto de instalación sobre el territorio de dos o más Estados miembros, cuando el umbral que da lugar a la obligación de evaluación (en el caso de autos, la longitud de 15 kilómetros) no es alcanzado o rebasado por la parte de la instalación ubicada en su territorio, sino que es alcanzado o rebasado añadiendo la parte de la instalación proyectada en el Estado o Estados vecinos?

      (1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.

      (2)  DO L 73, p. 5.

      (3)  DO L 156, p. 17.


title: Asunto C-442/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Directiva 2003/4/CE — Artículo 4, apartado 2 — Acceso del público a la información — Concepto de «información sobre emisiones en el medio ambiente» — Directiva 91/414/CEE — Directiva 98/8/CE — Reglamento (CE) n.° 1107/2009 — Comercialización de productos fitosanitarios y biocidas — Confidencialidad — Protección de los intereses industriales y comerciales]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
   (Asunto C-442/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Convenio de Aarhus - Directiva 2003/4/CE - Artículo 4, apartado 2 - Acceso del público a la información - Concepto de «información sobre emisiones en el medio ambiente» - Directiva 91/414/CEE - Directiva 98/8/CE - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Comercialización de productos fitosanitarios y biocidas - Confidencialidad - Protección de los intereses industriales y comerciales])
   (2017/C 030/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting

      Demandada: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

      con intervención de: Makhtesim-Agan Holland BV

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que la circunstancia de que el solicitante de una autorización de comercialización de un producto fitosanitario o biocida no solicitara, durante el procedimiento previsto para la obtención de esta autorización, el tratamiento confidencial de la información presentada en el marco de este procedimiento sobre la base del artículo 14 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, del artículo 19 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, o de los artículos 33, apartado 4, y 63 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo, no obsta para que la autoridad competente, ante la que un tercero ha presentado, tras la finalización de dicho procedimiento, una solicitud de acceso a esta información sobre la base de la Directiva 2003/4, examine la oposición de dicho solicitante a esta solicitud de acceso y, en su caso, deniegue ésta en aplicación del artículo 4, apartado 2, párrafo primero, letra d), de esta Directiva basándose en que la divulgación de dicha información afectaría negativamente a la confidencialidad de la información comercial o industrial.

               2)

               El artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2003/4 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           está comprendida en el concepto de «emisiones en el medio ambiente» en el sentido de esta disposición la liberación en el medio ambiente de productos o sustancias, como los productos fitosanitarios o biocidas y las sustancias contenidas en ellos, siempre que esta liberación sea efectiva o previsible en condiciones normales o realistas de utilización;

                           —

                           están comprendidos en el concepto de «información sobre emisiones en el medio ambiente» en el sentido de dicha disposición las indicaciones relativas a la naturaleza, la composición, la cantidad, la fecha y el lugar de las «emisiones en el medio ambiente» de estos productos o sustancias y los datos relativos a las repercusiones, a más o menos largo plazo, de estas emisiones en el medio ambiente, en particular la información relativa a los residuos presentes en el medio ambiente después de la utilización del producto en cuestión y los estudios sobre la medición de la pérdida de la sustancia durante esta utilización, independientemente de que estos datos provengan de estudios realizados total o parcialmente sobre el terreno, de estudios de laboratorio o de estudios de translocación.

               3)

               El artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2003/4 debe interpretarse en el sentido de que, en caso de solicitud de acceso a información sobre emisiones en el medio ambiente cuya divulgación afectaría negativamente a uno de los intereses a los que alude el artículo 4, apartado 2, párrafo primero, letras a), d) y f) a h), de esta Directiva, sólo deben divulgarse los datos pertinentes que puedan ser extraídos de la fuente de información que se refieran a las emisiones en el medio ambiente cuando sea posible disociar estos datos del resto de la información contenida en dicha fuente, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 462 de 22.12.2014.


title: Asunto T-278/16: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2016 — Atlas Copco Airpower y Atlas Copco/Comisión

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/34

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2016 — Atlas Copco Airpower y Atlas Copco/Comisión
   (Asunto T-278/16)
   (2016/C 279/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Atlas Copco Airpower (Amberes, Bélgica) y Atlas Copco AB (Nacka, Suecia) (representantes: A. von Bonin, A. Haelterman y O. Brouwer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo basado en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en la identificación de la supuesta medida de ayuda estatal y su clasificación como régimen de ayuda con arreglo al artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 107 TFUE.

               2.

               Segundo motivo basado en un error de Derecho y una aplicación errónea del artículo 107 TFUE, apartado 1, al afirmar que el sistema de ajustes de los beneficios excedentarios constituye una ayuda estatal.

               3.

               Tercer motivo basado en un error manifiesto de apreciación en la identificación de los beneficiarios de la supuesta ayuda, incoherencia al sostener que los grupos multinacionales se encuentran entre los beneficiarios, violación del principio de legalidad e infracción del artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               4.

               Cuarto motivo basado en la violación de los principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de buena administración.


title: Asunto C-3/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles el 8 de enero de 2008 — Ketty Leyman/Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles el 8 de enero de 2008 — Ketty Leyman/Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)
   (Asunto C-3/08)
   (2008/C 79/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal du travail de Nivelles
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ketty Leyman

      Demandada: Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son el artículo 40, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1408/71 (1) y el artículo 93 del texto refundido de 14 de julio de 1994 de la Loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités (Ley relativa al seguro de atención sanitaria y compensaciones) contrarios al artículo 18 CE en la medida en que, en el supuesto de un trabajador que reside y trabaja en un país de tipo A (en el caso de autos, el Reino de Bélgica) y se instala en un país de tipo B (en el caso de autos, el Gran Ducado de Luxemburgo), no permiten que, durante el primer año de incapacidad laboral, se le conceda una pensión que tome en consideración el período de actividad y cotización en el país de tipo A (Bélgica)?

               2)

               ¿Son el artículo 40, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1408/71 y el artículo 93 del texto refundido de 14 de julio de 1994 de la Loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités (Ley relativa al seguro de atención sanitaria y compensaciones) contrarios al artículo 18 del Tratado CE en la medida en que, en el supuesto de un trabajador que reside y trabaja en un país de tipo A (en el caso de autos, el Reino de Bélgica) y se instala en un país de tipo B (en el caso de autos, el Gran Ducado de Luxemburgo), dan lugar a una discriminación en perjuicio del trabajador que ejercita su derecho de libre circulación al no permitir que, durante el primer año de incapacidad laboral, se le conceda una pensión que tome en consideración el período de actividad y cotización en el país de tipo A (Bélgica)?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada.


title: Asunto T-227/13: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2013 — Bayer Intellectual Property/OAMI — Interhygiene (INTERFACE)

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/15

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2013 — Bayer Intellectual Property/OAMI — Interhygiene (INTERFACE)
   (Asunto T-227/13)
   2013/C 178/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Alemania) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Interhygiene GmbH (Cuxhaven, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada por ser contraria a Derecho, en la medida en que declara que la solicitud de la marca comunitaria INTERFACE es incompatible con la marca Interfog anterior.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «INTERFACE» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 8.133.977

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado en oposición: El registro de la marca comunitaria denominativa «Interfog» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-286/16: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2016 — Kneidinger/EUIPO — Topseat International (tapa de inodoro)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/50

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2016 — Kneidinger/EUIPO — Topseat International (tapa de inodoro)
   (Asunto T-286/16)
   (2016/C 260/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ernst Kneidinger (Wilhering, Austria) (representante: M. Grötschl, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Topseat International (Plano, Texas, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario n.o 2274035-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de abril de 2016 en el asunto R 1030/2015-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas de este procedimiento —en particular, las costas derivadas de la redacción de este escrito, así como las costas que se deriven de una posible vista y los gastos de viaje— y con las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 6, apartados 1 y 3, del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-230/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 28 de mayo de 2008 — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 28 de mayo de 2008 — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet
   (Asunto C-230/08)
   (2008/C 197/24)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Østre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dansk Transport og Logistik

      Demandada: Skatteministeriet
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la expresión «se decomisen […] y se confisquen simultánea o posteriormente», que figura en el artículo 233, letra d), del Código aduanero (1), en el sentido de que dicha disposición abarca situaciones en las que las mercancías retenidas con arreglo a la primera frase del artículo 83, apartado 1, de la Ley de Aduanas con motivo de una importación irregular son simultánea o posteriormente destruidas por las autoridades aduaneras sin que hayan dejado de obrar en su poder?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva sobre el régimen general de los productos objeto de impuestos especiales (2) en el sentido de que ha de considerarse que las mercancías irregularmente importadas que sean decomisadas con motivo de su importación o simultánea o posteriormente destruidas han sido colocadas en «un régimen suspensivo» con el efecto de que no se devenga el impuesto especial o de que se extingue la obligación de pagarlo (véase el primer párrafo del artículo 5, apartado 2, y el artículo 6, apartado 1, letra c), de la Directiva sobre el régimen general de los productos objeto de impuestos especiales, en relación con los artículos 84, apartado 1, letra a), y 98 del Código aduanero, y el artículo 876 bis de las disposiciones de aplicación) (3)? ¿Afecta a la respuesta el hecho de si se extingue o no la deuda aduanera originada con motivo de dicha importación irregular con arreglo al artículo 233, letra d), del Código aduanero?

               3)

               ¿Debe interpretarse la Sexta Directiva en el sentido de que debe considerarse que las mercancías irregularmente importadas decomisadas con motivo de su importación y simultánea o posteriormente destruidas por las autoridades han sido colocadas en un «régimen de depósito aduanero» con el efecto de que no se devenga el IVA o de que se extingue la obligación de pagarlo (véanse los artículos 7, apartado 3, 10, apartado 3, y 16, apartado 1, parte B, letra c), de la Sexta Directiva y el artículo 876 bis de las disposiciones de aplicación)? ¿Afecta a la respuesta el hecho de si se extingue o no la deuda aduanera originada con motivo de dicha importación irregular con arreglo al artículo 233, letra d), del Código aduanero? ¿Afecta a la respuesta el hecho de si se extingue o no la deuda aduanera originada con motivo de dicha importación irregular con arreglo al artículo 233, letra d), del Código aduanero?

               4)

               El Código aduanero, las disposiciones de aplicación y la Sexta Directiva (4), ¿deben interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras del Estado miembro en que se detecta la importación irregular de mercancías durante una operación TIR son competentes para recaudar los derechos de aduana, los derechos especiales y el IVA sobre la operación cuando las autoridades de otro Estado miembro, en el que se produjo la importación irregular en el interior de la Comunidad, no detectó la irregularidad y, en consecuencia, no exigió los derechos de aduana, los derechos especiales y el IVA (véase el artículo 215 del Código aduanero, en relación con su artículo 217, los artículos 454, apartados 2 y 3, de las disposiciones de aplicación a la sazón vigentes, y el artículo 7 de la Sexta Directiva)?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, de 19 de octubre de 1992, p. 1).

      (2)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, de 23 de marzo de 1992, p. 1).

      (3)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, de 11 de octubre de 1993, p. 1).

      (4)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13 de junio de 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).


               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/1

         2009/C 233/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 220 de 12.9.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 205 de 29.8.2009

      DO C 193 de 15.8.2009

      DO C 180 de 1.8.2009

      DO C 167 de 18.7.2009

      DO C 153 de 4.7.2009

      DO C 141 de 20.6.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asuntos acumulados T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP y T-61/02 OP: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Dresdner Bank y otros/Comisión (Competencia — Artículo 81 CE — Acuerdo de fijación de los precios y de la forma de cobro de los servicios de cambio de efectivo — Alemania — Pruebas de la infracción — Oposición)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/42

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Dresdner Bank y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP y T-61/02 OP) (1)

   (Competencia - Artículo 81 CE - Acuerdo de fijación de los precios y de la forma de cobro de los servicios de cambio de efectivo - Alemania - Pruebas de la infracción - Oposición)
   (2006/C 294/88)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Dresdner Bank AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: M. Hirsch y W. Bosch, abogados); Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, anteriormente Vereins- und Westbank AG (Munich, Alemania) (representantes: inicialmente J. Schulte, M. Ewen y A. Neus, y posteriormente W. Knapp, T. Müller-Ibold y C. Feddersen, abogados); Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (Munich) (representantes: inicialmente W. Knapp, T. Müller-Ibold y B. Bergmann, y posteriormente W. Knapp, T. Müller-Ibold y C. Feddersen, abogados); DVB Bank AG, anteriormente Deutsche Verkehrsbank AG (Fráncfort del Meno) (representantes: M. Klusmann y F. Wiemer, abogados), y Commerzbank AG (Fráncfort del Meno) (representantes: H. Satzky y B. Maassen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Christoforou, A. Nijenhuis y M. Schneider, abogados)
   Objeto
   Oposición formulada por la Comisión contra las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2004, dictadas en rebeldía en los asuntos Dresdner Bank/Comisión (T-44/02, no publicada en la Recopilación), Vereins- und Westbank/Comisión (T-54/02, no publicada en la Recopilación), Bayerische Hypo- und Vereinsbank/Comisión (T-56/02, Rec. p. II-3495), Deutsche Verkehrsbank/Comisión (T-60/02, no publicada en la Recopilación), y Commerzbank/Comisión (T-61/02, no publicada en la Recopilación)
   Fallo

               1)

               Desestimar la oposición.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto T-16/16: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — Mast-Jägermeister/EUIPO (Vasos altos) [«Dibujos y modelos comunitarios — Solicitud de dibujos o modelos comunitarios que representan vasos altos — Concepto de “representación susceptible de reproducción” — Imprecisión de la representación por lo que respecta al alcance de la protección solicitada — Negativa a subsanar los defectos — Negativa a asignar una fecha de presentación — Artículos 36 y 46 del Reglamento (CE) n.° 6/2002 — Artículo 4, apartado 1, letra e), y artículo 10, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.° 2245/2002»]

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/26

         Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — Mast-Jägermeister/EUIPO (Vasos altos)
   (Asunto T-16/16) (1)

   ([«Dibujos y modelos comunitarios - Solicitud de dibujos o modelos comunitarios que representan vasos altos - Concepto de “representación susceptible de reproducción” - Imprecisión de la representación por lo que respecta al alcance de la protección solicitada - Negativa a subsanar los defectos - Negativa a asignar una fecha de presentación - Artículos 36 y 46 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Artículo 4, apartado 1, letra e), y artículo 10, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 2245/2002»])
   (2017/C 086/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Alemania) (representantes: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus y J. Engberding, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de noviembre de 2015 (asunto R 1842/2015-3) relativa a las solicitudes de registro de vasos altos como dibujos o modelos comunitarios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mast-Jägermeister SE.

      (1)  DO C 90, de 7.3.2016.