title: Asunto C-334/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 17 de julio de 2001 en el asunto entre Glencore Grain Rotterdam BV y el Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
10.11.2001              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 317/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de la
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de                        libertad de establecimiento de estos transportistas en el
fecha 17 de julio de 2001 en el asunto entre Glencore                       sector de los transportes nacionales e internacionales (1),
Grain Rotterdam BV y el Bundesanstalt für Land-                             al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen-
                   wirtschaft und Ernährung                                 tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento
                                                                            a lo dispuesto en la citada Directiva en lo que atañe al
                        (Asunto C-334/01)                                   «transporte de viajeros» o, en cualquier caso, al no haber
                                                                            comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
                         (2001/C 317/26)
                                                                      2.    Condene en costas a la República Francesa.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada
el 17 de julio de 2001 en el recurso de Glencore Grain                Motivos y principales alegaciones
Rotterdam BV y el Bundesanstalt fûr Landwirtschaft und
Ernährung, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 7 de septiembre de 2001. El Verwaltungsgericht Frankfurt           Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
am Main solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre       invocados en el asunto C-323/01 (2); el plazo para adaptar el
la siguiente cuestión:                                               Derecho interno a las disposiciones de la Directiva expiró el
                                                                      1 de octubre de 1999.
¿Debe interpretarse el artı́culo 8, apartado 2, párrafo segundo,
segundo guión, del Reglamento (CE) no 2372/95 de la
Comisión (1), de 10 de octubre de 1995, en el sentido de que         (1) DO L 277 de 14.10.1998, p. 17.
el artı́culo 47, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3665/87          (2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
de la Comisión (2), de 27 de noviembre de 1987, simplemente
se aplica por analogı́a, de modo que el plazo de 12 meses para
presentar la prueba de la importación en el Estado ACP de que
se trate no comienza a correr hasta que se haya cumplido con
la obligación principal que resulta de ese Reglamento, a saber
con la importación en el Estado ACP?
(1) DO L 242, p. 3.                                                   Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2001 contra el
(2) DO L 351, p. 1.                                                   Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-336/01)
Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2001 contra la                                        (2001/C 317/28)
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                        (Asunto C-335/01)                             presentado el 7 de septiembre de 2001 un recurso contra el
                                                                      Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                         (2001/C 317/27)                              des Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en
                                                                      calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de septiembre de 2001 un recurso contra
la República Francesa formulado por la Comisión de las              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Wolfca-             de Justicia que:
rius, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                1.    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal               98/78/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
de Justicia que:                                                            27 de octubre de 1998, relativa a la supervisión adicional
                                                                            de las empresas de seguros que formen parte de un grupo
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las                  de seguros (1), al no haber adoptado las disposiciones
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      98/76/CE del Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la                 dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva
      que se modifica la Directiva 96/26/CE, relativa al acceso             o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas
      a la profesión de transportista de mercancı́as y de                  disposiciones a la Comisión.
      transportista de viajeros por carretera, ası́ como al
      reconocimiento recı́proco de los diplomas, certificados y       2.    Condene en costas a Bélgica.


title: Asunto C-358/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2016 — República de Polonia/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2014/40/UE — Artículo 2, punto 25, artículo 6, apartado 2, letra b), artículo 7, apartados 1 a 5, 7, primera frase, y 12 a 14, y artículo 13, apartado 1, letra c) — Validez — Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Prohibición de comercialización de productos del tabaco que tienen un aroma característico — Productos del tabaco que contienen mentol — Base jurídica — Artículo 114 TFUE — Principio de proporcionalidad — Principio de subsidiariedad]

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2016 — República de Polonia/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-358/14) (1)

   ([Recurso de anulación - Aproximación de las legislaciones - Directiva 2014/40/UE - Artículo 2, punto 25, artículo 6, apartado 2, letra b), artículo 7, apartados 1 a 5, 7, primera frase, y 12 a 14, y artículo 13, apartado 1, letra c) - Validez - Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco - Prohibición de comercialización de productos del tabaco que tienen un aroma característico - Productos del tabaco que contienen mentol - Base jurídica - Artículo 114 TFUE - Principio de proporcionalidad - Principio de subsidiariedad])
   (2016/C 243/06)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna y M. Szwarc, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Rumanía (representantes: R.-H. Radu, D.M. Bulancea y A. Vacaru, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio, J. Rodrigues y A. Pospíšilová Padowska, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: O. Segnana, J. Herrmann, K. Pleśniak y M. Simm, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Irlanda (representantes: J. Quaney, A. Joyce, agentes, asistidos por E. Barrington y J. Cooke, SC, y E. Carolan, BL), República Francesa (representantes: D. Colas y S. Ghiandoni, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Kaye, C. Brodie y M. Holt, agentes, asistidos por I. Rogers, QC, S. Abram y E. Metcalfe, Barristers), Comisión Europea (representantes: M. Van Hoof, C. Cattabriga y M. Owsiany-Hornung, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

               3)

               Irlanda, la República Francesa, Rumanía y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, así como la Comisión Europea, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 315 de 15.9.2014.


title: Asunto T-315/01: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Yassin Abdullah Kadi

text:
C 56/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.3.2002
De este modo, se produce una vulneración de los artı́culos 2,             Motivos y principales alegaciones
8 y 19 del Reglamento no 4064/89 y del principio de buena
administración puesto que la Comisión presenta, según la
demandante, las propuestas de compromiso de una manera en                  Solicitante de la marca        TRUCCO S.p.A.
exceso sucinta a terceros que, por consiguiente, no podı́an                comunitaria:
apreciar su alcance real.
                                                                           Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «Starix» regis-
                                                                           citada:                        trada por la Oficina para produc-
Además, según la demandante, la Comisión ha cometido                                                   tos de la clase 9 — No de registro
varios errores de Derecho y de apreciación en este punto,                                                1043090
infringiendo los artı́culos 2, 8 y 19 del Reglamento no 4064/89,
el artı́culo 253 del Tratado CE y el principio de proporciona-             Titular de la marca o          La demandante
lidad.                                                                     signo que se invoca en el
                                                                           procedimiento de oposi-
                                                                           ción:
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
     de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración        Marca o signo que se           Marca denominativa «ASTERIX»
     entre empresas (DO L 395 de 30.12.1989, p. 1-12) (Rectificativo       invoca en el procedi-          (Reg.-no 16147)
     — Nueva publicación texto completo DO 257/90, p. 13).                miento de oposición:
(2) 2001/462/CE, CECA: Decisión de la Comisión, de 23 de mayo
     de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en
     determinados procedimientos de competencia (Texto pertinente a        Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud
     efectos del EEE) [notificada con el número C(2001) 1461] (DO         sión de Oposición:
     L 162 de 19.6.2001 p. 21-24).
                                                                           Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
                                                                           Recurso:                       demandante
                                                                           Motivos invocados:             —    Riesgo de confusión de las
                                                                                marcas en litigio
                                                                                —    Infracción del artı́culo 74,
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2001 por Les                                                         apartado 1, del Reglamento
Editions Albert René contra la Oficina de Armonización                                                        (CE) no 40/94 (1)
      del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                         (Asunto T-311/01)                                 (1) Reglamento (CE) No 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                               1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                           (2002/C 56/29)
(Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
             Lengua en que se formuló el recurso: alemán)
                                                                           Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2001 un                         Comunidades Europeas por Yassin Abdullah Kadi
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Les
Editions Albert René, con domicilio social en Parı́s (Francia),                                   (Asunto T-315/01)
representada por J. Pagenberg, abogado. Trucco S.p.A., con
domicilio social en Milán (Italia), intervino asimismo como                                         (2002/C 56/30)
parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Oficina de Armonización del Mercado Interior de 5 de               Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2001 un
       octubre de 2001 (referencia: R 1030/2000-1) y cancele               recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
       la marca 1043090 «Starix».                                          de las Comunidades Europeas formulado por Yassin Abdullah
                                                                           Kadi, representado por los Sres. David Pannick QC, Pushpinder
—      Condene en costas a la Oficina de Armonización del                 Saini, Barrister, Guy Martin y Adam Tudor (Peter Carter-Ruck
       Mercado Interior.                                                   & Partners), Londres (Reino Unido).
 ---pagebreak--- 2.3.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 56/17
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
—     Anule el Reglamento (CE) no 2062/2001 de la Comisión,             dibujos y modelos) por M+M Gesellschaft für Unterneh-
      de 19 de octubre de 2001 y el Reglamento (CE)                              mensberatung und Informationssysteme mbH
      no 467/2001 del Consejo, de 6 de marzo de 2001, en la
      medida en que le afectan.                                                                 (Asunto T-317/01)
—     Condene en costas al Consejo, a la Comisión o a ambos.
                                                                                (2002/C 56/31)
                                                                         (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
Motivos y principales alegaciones                                        artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
El demandante en el presente litigio, ciudadano de Arabia
Saudı́ con importantes intereses financieros en la Unión
Europea, impugna la validez del Reglamento (CE)
no 2062/2001 que modifica por tercera vez el Reglamento                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohı́be la                   Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2001 un
exportación de determinadas mercancı́as y servicios a Afganis-          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
tán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplı́a la              Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por M+M
congelación de capitales y otros recursos financieros de los            Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informatio-
talibanes de Afganistán y por el que se deroga el Reglamento            nssysteme mbH, Frankfurt am Main (Alemania), representada
(CE) no 337/2000 (1), en la medida en que incluyó el nombre             por el abogado M. Treis, que designa domicilio en Luxemburgo.
del demandante en el Anexo I del Reglamento (CE)                         También ha sido parte ante la Sala de Recurso Mediametrie
no 467/2001 del Consejo. En virtud del artı́culo 2, apartado 1,          S.A., Levallois Perret, (Francia).
de este último, todos los fondos pertenecientes a las personas
designadas por el Comité de sanciones contra los talibanes de
las Naciones Unidas deben ser congelados.                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —      Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que las                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
medidas de que se trata:                                                        dibujos y modelos) de 2 de octubre de 2001 (asunto R
                                                                                698/2000-1).
—     vulneran el derecho de propiedad, que se encuentra
      protegido como derecho fundamental del ordenamiento                —      Condene en costas a la Oficina demandada.
      jurı́dico comunitario.
—     facultan al Consejo y a la Comisión, violando el derecho
      a un proceso justo, para congelar los activos del deman-
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      dante y mantenerlos inmovilizados sin otorgarle la posibi-
      lidad de ser oı́do por dichas autoridades con el objeto de
      convencerles de que liberen sus activos.                           Solicitante de la marca         La demandante
                                                                         comunitaria:
—     no permiten al demandante, vulnerando con ello el
      principio de tutela judicial efectiva del Derecho comunita-        Marca comunitaria soli-         Marca      denominativa        «M+M
      rio, la interposición de recurso judicial alguno con el fin       citada:                         EURODATA» para productos y
      de impugnar su inclusión en la lista y obtener que un                                             servicios de las clases 9, 16, 35,
      órgano jurisdiccional realice una valoración indepen-                                            41 y 42 (entre otros, software,
      diente de la base probatoria que demuestra la conculca-                                            estudios de mercado y seminarios)
      ción de sus derechos.
                                                                         Titular de la marca o           Mediametrie S. A.
                                                                         signo que se invoca en el
El demandante considera que si las instituciones comunitarias            procedimiento de oposi-
o cualquier órgano jurisdiccional realizasen una valoración            ción:
independiente de la base probatoria respecto de la congelación
de sus activos, quedarı́a demostrado que las imputaciones                Marca o signo que se            Marca denominativa irlandesa,
efectuadas en su contra carecen de fundamento.                           invoca en el procedi-           francesa e internacional (con efec-
                                                                         miento de oposición:           tos en Benelux, España, Italia y
                                                                                Portugal) «EURODATA TV»
(1) DO L 277 de 20.10.2001, p. 25.
                                                                         Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición
                                                                         sión de Oposición:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 2 de mayo de 1996 en el asunto C-311/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento - Directiva 92/50/CEE)

text:
N° C 180/16            HÊS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 6 . 96
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               blica Helénica ( Agentes: Sras . Ioanna Galani-Maragkou
                             ( Sala Quinta )                           daki y Dimitra Tsagkaraki ), que tiene por objeto que se
                                                                       declare que la República Helénica ha incumplido las
                       de 2 de mayo de 1996                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
en el asunto C-253/95 : Comisión de las Comunidades                    no haber adoptado o al no haber comunicado a la Comisión,
      Europeas contra República Federal de Alemania ( í )              dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, regla
             (Incumplimiento — Directive 92/50/CEE)                    mentarias y administrativas necesarias para atenerse a la
                                                                       Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                            ( 96/C 180/31 )                            sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación
                 (Lengua de procedimiento: alemân)                     de los contratos públicos de servicios ( 2 ), el Tribunal de
                                                                      Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: D. A. O.
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet, P. Jann
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            ( Ponente), L. Sevón y M. "Wathelet, Jueces; Abogado
                              de Justicia »)                           General: Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado
En el asunto C-253/95 , Comisión de las Comunidades                    el 2 de mayo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
Europeas (Agente : Sra . Claudia Schmidt) contra República             siguiente:
Federal de Alemania ( Agentes: Sres. Ernst Roder y Bernd
Kloke ), que tiene por objeto que se declare que la República           1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le                     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
incumben en virtud del párrafo tercero del artículo 189 del                  del artículo 44 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo,
Tratado CE en relación con el apartado 1 del artículo 44 de                  de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los
la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,                  procedimientos de adjudicación de los contratos públi
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación                     cos de servicios, al no haber adoptado, dentro del plazo
de los contratos públicos de servicios (2 ), al no adoptar las               señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece                administrativas necesarias para dar cumplimiento a
sarias para atenerse, a esta Directiva, y, con carácter                      dicha Directiva.
subsidiario, al no informar inmediatamente a la Comisión
de las medidas adoptadas, el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                      2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,
Presidente de Sala ; J. -P. Puissochet, P. Jann ( Ponente ), L.
Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. A. La               (') DO n" C 315 de 25 . 11 . 1 995 .
                                                                       ( 2 ) DO n" L 209 de 24 . 7 . 1992 , p . 1 .
Pergola; Secretario : Sr . R. Grass; ha dictado el 2 de mayo de
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       del apartado 1 del artículo 44 de la Directiva 92/50/CEE
      del Consejo, de 18 de junio de 1 992, sobre coordinación                             AUTO DEL TRIBUNAL
      de los procedimientos de adjudicación de los contratos
      públicos de servicios, al no adoptar en el plazo señalado                                  ( Sala Segunda)
       las disposiciones legales, reglamentarias y administrati                            de 14 de marzo de 1996
      vas necesarias para atenerse a la citada Directiva.
                                                                      en el asunto C-31/95 P: Sergio Del Plato contra Comisión de
2 ) Se condena en costas a la República Federal de                                       las Comunidades Europeas (^
      Alemania.
                                                                       (Funcionario — Recurso de casación manifiestamente
(') DO n" C 248 de 23 . 9 . 199 5 .                                                    inadmisible — Falta de motivos)
( 2 ) DO n° L 209 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                                                        96/C 180/33
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            (Lengua de procedimiento: italiano)
                            ( Sala Quinta )
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                      de 2 de mayo de 1996                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
en el asunto C-311/95 : Comisión de las Comunidades                                                de Justicia »)
               Europeas contra República Helénica ( 1 )
            (Incumplimiento — Directiva 92/50/CEE)                    En el asunto C-31/95 P, Sergio Del Plato ( Abogado: Sr. Luigi
                           ( 96/C 180/32 )
                                                                      Bonomi ), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                      interpuesto contra el auto dictado por la Sala Primera del
                 (Lengua de procedimiento: griego)                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                      peas, el 7 de diciembre de 1994, en el asunto Del Plato
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      contra Comisión (T-242/94, Rec . FP, p . 961 ), por el que se
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                      solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el
                             de Justicia »)
                                                                      procedimiento es la Comisión de las Comunidades Euro
En el asunto C-311 /95 , Comisión de las Comunidades                  peas ( Agente : Sr. Gianluigi Valsesia ), el Tribunal de Justicia
Europesa (Agente : Sr. Dimitrios Gouloussis ) contra Repú            ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.: G. Hirsch ( Ponente ),


title: Asunto C-46/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 5 de febrero de 2015 — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, Lda (Ambisig)/AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 5 de febrero de 2015 — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, Lda (Ambisig)/AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal
   (Asunto C-46/15)
   (2015/C 146/21)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, Lda (Ambisig)

      Recurrida: AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

      Otra parte: Indice — ICT & Management, Lda

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Al no regular la legislación portuguesa la materia contenida en el artículo 48, apartado 2, letra a), inciso ii), segundo guión, de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, ¿resulta dicha disposición directamente aplicable en el ordenamiento jurídico portugués, de tal modo que confiere a los particulares un derecho que pueden ejercitar contra los poderes adjudicadores?

               2)

               ¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 48, apartado 2, letra a), inciso ii), segundo guión, de la Directiva 2004/18/CE en el sentido de que se opone a que se apliquen normas establecidas por el poder adjudicador que no permitan al operador económico demostrar las prestaciones de servicios mediante declaración firmada por el mismo operador, excepto si acredita que le resulta imposible o muy difícil obtener una declaración del comprador privado?

               3)

               ¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 48, apartado 2, letra a), inciso ii), segundo guión, de la Directiva 2004/18/CE en el sentido de que se opone a que se apliquen normas establecidas por el poder adjudicador que, so pena de exclusión, exijan que la declaración del comprador privado contenga el reconocimiento de la firma por notario, abogado u otra entidad competente?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-298/06: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/26

         Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2006 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000)
   (Asunto T-298/06)
   (2006/C 310/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. (Częstochowa, Polonia) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 7 de agosto de 2006 en el asunto no R 447/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria de que se trata: Marca denominativa «1 000» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 28 y 41 — solicitud no 4 372 264

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos de recurso: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que, en principio, los números, según la demandante, no tienen carácter distintivo y pueden servir de indicación del origen, del mismo modo que las palabras.
   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento, ya que la marca solicitada no es descriptiva, dado que los consumidores que se encuentran con la marca «1 000» en artículos impresos no podrán deducir información alguna acerca de las características de los productos de que se trata.


title: Asunto T-227/13: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — Bayer Intellectual Property/OAMI — Interhygiene (INTERFACE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa INTERFACE — Marca comunitaria denominativa anterior Interfog — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Identidad de los productos — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/22

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — Bayer Intellectual Property/OAMI — Interhygiene (INTERFACE)
   (Asunto T-227/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa INTERFACE - Marca comunitaria denominativa anterior Interfog - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Identidad de los productos - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 127/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Alemania) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Sanz Cerralbo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Schifko, posteriormente D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Interhygiene GmbH (Cuxhaven, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de febrero de 2013 (asunto R 1688/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Interhygiene GmbH y Bayer Intellectual Property GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bayer Intellectual Property GmbH.

      (1)  DO C 178, de 22.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal, de 23 de enero de 2012 , en el asunto E-2/11 — STX Norway Offshore AS y otros contra el Estado noruego, representado por el Consejo Arancelario (Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores — Cuantías de salario mínimo — Horas máximas de trabajo — Remuneración por trabajos que exigen pernoctación — Compensación de gastos)

text:
               11.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/8

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 23 de enero de 2012
   en el asunto E-2/11
   STX Norway Offshore AS y otros contra el Estado noruego, representado por el Consejo Arancelario
   (Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores — Cuantías de salario mínimo — Horas máximas de trabajo — Remuneración por trabajos que exigen pernoctación — Compensación de gastos)
   2012/C 136/05
   En el asunto E-2/11, STX Norway Offshore AS y otros contra el Estado noruego, representado por el Consejo Arancelario — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por parte del Borgarting lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Borgarting, Noruega), sobre la compatibilidad con el Derecho del EEE de las condiciones de trabajo previstas en un convenio colectivo declarado universalmente aplicable en el sector de la construcción naval y sobre la interpretación del artículo 36 del Acuerdo EEE y del artículo 3 de la ley mencionada en el punto 30 del anexo XVIII del Acuerdo EEE, es decir, la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 23 de enero de 2012, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El término «períodos máximos de trabajo y períodos mínimos de descanso» recogido en el artículo 3, apartado 1, primer guión, letra a) de la Directiva 96/71/CE cubre términos y condiciones en materia de «máximo de horas de trabajo normales», como los descritos en la solicitud de dictamen consultivo.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, primer guión, letra c), de la Directiva 96/71/CE, interpretada a la luz del artículo 36 del EEE es, en principio óbice para que un Estado del EEE requiera a una empresa establecida en otro Estado del EEE que preste servicios en el territorio del primer Estado que pague a sus trabajadores el salario mínimo fijado por la legislación nacional de dicho Estado, por trabajos que requieran estancias con pernoctación fuera de su domicilio, a menos que las normas que prevén dicha remuneración adicional respondan a un objetivo de interés público y su aplicación no sea desproporcionada. Corresponde a las autoridades nacionales o, en su caso, a los órganos jurisdiccionales del Estado miembro del EEE de acogida, determinar si esas normas responden efectivamente a un objetivo de interés público y lo hacen por medios adecuados.

               3)

               La Directiva 96/71/CE no permite a un Estado del EEE garantizar a los trabajadores desplazados a su territorio procedentes de otro Estado del EEE compensaciones por gastos de desplazamiento, manutención y alojamiento en el caso de trabajos que requieran estancias con pernoctación fuera de su domicilio, a menos que esto pueda justificarse sobre la base de disposiciones de interés general.

               4)

               La proporción de empleados cubiertos por el convenio colectivo aplicable, antes de que fuese declarado universalmente aplicable, no es relevante a efectos de las respuestas a la pregunta 1, letras a), b) y c).


title: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cementerie del Tirreno, S.p.A. - CEMENTIR (Asunto T-87/95)

text:
3 . 6 . 95          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 137/33
competencia a los servicios de transporte marítimo multi           f) Finalmente, varias infracciones de procedimiento han
modal internacional, sólo el segmento marítimo del servicio               afectado a la propia base de la Decisión impugnada, esto
— esto es, el transporte por mar desde o hacia un puerto                  es, no haber utilizado los procedimientos de consulta/
comunitario — está sujeto a las disposiciones del Regla                 conciliación previstos en el Reglamento ( CEE ) n" 4056/
mento ( CEE ) n° 4056/86 , mientras que el « carrier haulage »            86 o en el Código de Naciones Unidas, no haber
(transporte por tierra realizado por las propias compañiüas               recabado el dictamen del comité consultivo apropiado y
marítimas ) está sujeto a las disposiciones del Reglamento                no contener una motivación adecuada conforme al
( CEE ) n° 1017/68 .                                                      artículo 190 CE .
Las demandantes alegan que debe anularse la Decisión
impugnada debido a los motivos siguientes :
a ) Una definición adecuada del mercado relevante conduce
     a la conclusión de que el transporte multimodal que            Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la
     ofrecen forma parte del mercado de los servicios de            Comisión de las Comunidades Europeas por Cementerie del
     transporte marítimo internacionales en su totalidad . Por                       Tirreno , S.p.A. — CEMENTIR
     consiguiente , el Reglamento aplicable es el Reglamento                                (Asunto T-87/95 )
     ( CEE ) n° 4056/86 y no el n° 1017/86 .
                                                                                ( 95/C 137/73 )
b) En caso contrario, incluso si el Tribunal de Primera
     Instancia aceptase la alegación de la Comisión en el                          (Lengua de procedimiento: italiano)
     sentido de que las actividades de transporte terrestre de
     las compañías marítimas deben considerarse servicios           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     específicos desde el punto de vista del apartado 1 del         Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 1995 un
     artículo 85 en un mercado de servicios de transporte           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     terrestre, la Comisión no ha definido o considerado            formulado por Cementerie del Tirreno S.p.A. — CEMEN
     adecuadamente las características de este mercado, y por       TIR —, con domicilio social en Roma ( Italia ), representada
     tanto no valora debidamente si el acuerdo tiene un             por los Sres . Roberti y Tizzano, Abogados de Nápoles, que
     efecto apreciable sobre la competencia o el comercio           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     entre Estados dentro del mercado .                             Abogado Lorang, 51 , rué Albert 1er.
c ) Al examinar la aplicabilidad del apartado 3 del artícu         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     lo 85 , la Comisión no considera los beneficios que se         Instancia que :
     derivan de la racionalización de la red — y la consi
     guiente minimalización de los costes globales del trans       — Anule en todo o en parte la Decisión 94/815/CE de la
     portista y por lo tanto del cargador — o el papel que               Comisión , de 30 de noviembre de 1994 , relativa a un
     desempeña una tarifa uniforme multimodal al permitir                procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
     que cada compañía marítima optimice sus propias redes,              CE ( Asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ) f 1 ).
     y mantenga al mismo tiempo una uniformidad global de
     las tarifas ofrecidas a los cargadores desde cualquier         — Anule o reduzca la multa impuesta a Cementir en el
     punto del interior. Además, la Decisión impugnada hace              artículo 9 de dicha Decisión .
     caso omiso de las mejoras en la productividad o del
     progreso técnico o económico que se derivan de un              — Condene en costas a la demandada .
     control más eficiente de los contenedores, de un traslado
     más eficiente de los mismos y de todos los demás               Motivos y principales alegaciones
     aspectos del servicio multimodal .
                                                                    La demandante impugna la legitimidad de la Decisión por
d ) La Decisión impugnada silencia el hecho de que son              tres razones distintas :
     pocas, o ninguna, las conferencias marítimas que no
     disponen de una tarifa multimodal. Al denegar la                 I. En primer lugar, la demandante mantiene que la
     exención por categorías prevista para las conferencias                Decisión adolece de errores fundamentales de hecho y
     marítimas en el artículo 3 del Reglamento ( CEE )                     de Derecho inherentes a la valoración y a la apreciación
     n° 4056/86 deja a la exención por categorías con ningún               jurídica de las infracciones imputadas .
     o muy poco valor práctico para el propio grupo de
     beneficiarios que puede acogerse a ello . Esta no puede         II . Igualmente, la demandante alega que la Decisión ha
     haber sido la intención de la Comisión cuando propuso                 violado normas de forma y de procedimiento y que ha
     su proyecto de Reglamento en 1981 , ni la del Consejo                 vulnerado el derecho de defensa .
     cuando adoptó el Reglamento ( CEE ) n° 4056/86 .
                                                                    III. Por último, la demandante mantiene también que la
e ) Se ha infringido el derecho de defensa de las demandan                multa impuesta por la Comisión en el caso de autos es
     tes, porque inter alia, la Comisión se basó ampliamente               ilegal y debe, por tanto anularse o reducirse, bien por la
     en pruebas y alegaciones que no se consignaron en el                  inexistencia ( total o parcial ) de las infracciones impu
     pliego de cargos y porque en la Decisión se formularon                tadas, bien, con carácter subsidiario, por el hecho de
     nuevas alegaciones que no constaban en el pliego de                   que de todos modos la Comisión no ha determinado o
     cargos .                                                              motivado correctamente el importe global de las
 ---pagebreak--- N° C 137/34            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 6 . 95
       multas impuestas y, concretamente, el importe de la           Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1995 contra la
       multa impuesta a la demandante .                              Comisión de las Comunidades Europeas por Expeditie-en
                                                                                Controlebedrijf Codirex BV
(•) DO n " 343 de 30 . 12 . 1994 , p . 1 .                                                  (Asunto T-89/95 )
                                                                                ( 95/C 137/75 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 23 de marzo de 1995 contra la                 Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1995 un
Comisión de las Comunidades Europeas por Blue Circle                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                          Industries pie                             formulado por Expeditie-en Controlebedrijf Codirex BV,
                       ( Asunto T-88/95 )                            con domicilio social en Rotterdam, representada por los
                                                                     Sres . P.V.F. Bos y N.J. Helder, Abogados de Rotterdam, que
                          ( 95/C 137/74 )
                                                                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                     M. Loesch, Abogado, Rué Zithe 8 .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 1995 un                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Instancia que :
formulado por Blue Circle Industries PLC , representada por
los Sres . Jeremy Lever QC . y Nicholas Green, y las Sras .          a ) Acuerde la admisión del recurso .
Jessica Simor, Laura McRoberts y Sara Vaughan, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  b ) Anule la decisión, o acto, de la Comisión de 14 de
Elvinger & Hoss, 15 , Cote d'Eich, L-1450 , Luxemburgo .                 noviembre de 1994 dirigida a los Países Bajos con la
                                                                         referencia REM : 15/94 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                      c ) Condene en costas a la Comisión .
— Declare que la Decisión 94/815/CE de la Comisión                   Motivos y principales alegaciones
     ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ) es nula en su
     totalidad ;                                                     La demandante, en su condición de agente de aduanas, entre
                                                                     el 19 de febrero de 1981 y el 23 de junio de 1983 presentó
— en su defecto, anule aquellas partes de las Decisión que           varias declaraciones de importación de partes de aves .
     dicho Tribunal considere erróneas o inadecuadas y, en           Debido a que posteriormente se revelaron malversaciones
     consecuencia, reduzca la multa inpuesta a Blue Circle;          cometidas por el importador, las autoridades aduaneras
                                                                     neerlandesas requirieron a la demandante el saldo adeudado
— condene a la Comisión al pago de las costas en que                 en concepto de exacciones reguladoras agrícolas . Posterior
     incurra Blue Circle .                                           mente, la demandante solicitó la devolución basándose en el
                                                                     artículo 13 del Reglamento ( CEE ) n° 1430/79 del Consejo,
                                                                     de 2 de junio de 1979 ('). Los Países Bajos sometieron esta
Motivos y principales alegaciones                                    solicitud a la Comisión, la cual, mediante la decisión
                                                                     impugnada, resolvió que no estaba justificada la condona
La demandante alega que la Comisión no ha podido probar              ción de los derechos de importación .
en el grado exigido en Derecho, esto es , con un grado de
certeza más allá de cualquier duda razonable, que las                El recurso interpuesto con arreglo al artículo 173 del
imputaciones efectuadas contra ella estaban bien funda              Tratado CE se basa en los siguientes motivos :
das .
                                                                     — Infracción del Reglamento interno de la Comisión,
En segundo lugar, la demandante sostiene que la Decisión se              porque la decisión no lleva la firma del Miembro
adoptó basándose en un procedimiento incorrecto y en una                 competente en asuntos aduaneros .
apreciación errónea de las pruebas . Según su alegación, debe
anularse la Decisión porque sus vicios de procedimiento —            — Violación del derecho de defensa . La demandante, como
por su propia naturaleza — arrojan serias dudas sobre la                 beneficiaria directa de la condonación de las exacciones
validez de la misma y no pueden rectificarse en esta fase .              reguladoras agrícolas, debía haber sido oída en el
                                                                         presente procedimiento .
 Con carácter subsidiario, la demandante discute la cuantía
 de la multa ; aduce a este respecto que la Comisión ha errado       — Infracción del artículo 13 del Reglamento ( CEE )
 en su determinación de la duración y de la gravedad de las              n° 1430/79 . La Comisión considera injustamente que no
 infracciones y al determinar qaue todas las infracciones eran           se da ninguna situación especial como la que contempla
 intencionadas y serias .                                                esta disposición. La demandante cita al respecto las
                                                                         siguientes circunstancias : discrepancia entre los aspectos
                                                                         básicos de la normativa neerlandesa aplicable en la
                                                                          materia y los de la normativa comunitaria , la verosimi


title: Asunto C-493/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  9 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) — L.H. Piatkowski/Inspecteur van de Belastingdienst — grote ondernemingen Eindhoven (Libre circulación de los trabajadores — Seguridad social — Persona que ejerce simultáneamente una actividad por cuenta ajena y una actividad por cuenta propia en dos Estados miembros diferentes — Sujeción a la legislación de seguridad social de cada uno de dichos Estados — Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Artículo 1 quater, letra b), y anexo VII — Cotización a la seguridad social de los intereses pagados por una sociedad establecida en un Estado miembro a una persona que reside en otro Estado miembro)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) — L.H. Piatkowski/Inspecteur van de Belastingdienst — grote ondernemingen Eindhoven
   (Asunto C-493/04) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Seguridad social - Persona que ejerce simultáneamente una actividad por cuenta ajena y una actividad por cuenta propia en dos Estados miembros diferentes - Sujeción a la legislación de seguridad social de cada uno de dichos Estados - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 1 quater, letra b), y anexo VII - Cotización a la seguridad social de los intereses pagados por una sociedad establecida en un Estado miembro a una persona que reside en otro Estado miembro)
   (2006/C 143/27)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: L.H. Piatkowski

      Demandadas: Inspecteur van de Belastingdienst — grote ondernemingen Eindhoven
   Objeto
   Prejudicial — Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Interpretación del artículo 14 quater, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO L 28, p. 1), así como por el Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97 –Aplicación del artículo 14 quater, letra b), en relación con el anexo VII, punto 1 — Seguridad social — Sometimiento simultáneo a la legislación de dos Estados miembros
   Fallo
   Los artículos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente artículos 39 CE y 43 CE, tras su modificación), relativos a la libre circulación de los trabajadores y a la libertad de establecimiento, respectivamente, y el artículo 14 quater, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 1606/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa neerlandesa que integra en la base imponible de las cotizaciones sociales intereses como los pagados en el asunto principal por una sociedad establecida en los Países Bajos a un nacional neerlandés residente en Bélgica y sujeto, con arreglo a dicho Reglamento y habida cuenta de la naturaleza de sus actividades profesionales, a las legislaciones de seguridad social de esos dos Estados miembros.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto F-37/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2006 — Strack/Comisión (Funcionarios — Seguridad social — Seguro de enfermedad — Enfermedad profesional — Acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2006 — Strack/Comisión
   (Asunto F-37/06) (1)

   (Funcionarios - Seguridad social - Seguro de enfermedad - Enfermedad profesional - Acto lesivo - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2006/C 331/108)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representantes: G. Bouneou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Por un lado, anulación de la decisión de la Comisión por la que se denegó la solicitud del demandante de que se reconociera su enfermedad como enfermedad profesional y, por otro lado, un recurso de indemnización por daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006, p. 53.


title: Asunto T-466/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2008 — Osram/Consejo

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/50

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2008 — Osram/Consejo
   (Asunto T-466/07) (1)

   (2008/C 272/96)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51 de 23.2.2008.


title: Asunto C-427/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Italia) el 25 de julio de 2013 — Emmeci Srl/Cotral SpA

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Italia) el 25 de julio de 2013 — Emmeci Srl/Cotral SpA
   (Asunto C-427/13)
   2013/C 325/19
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Emmeci Srl

      Otra parte interesada en el procedimiento: Cotral SpA

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 56 de la Directiva 2004/17/CE (1) en el sentido de que el legislador nacional no está facultado para prever que los órganos de contratación puedan impedir a los licitadores que visualicen su clasificación y las ofertas de los demás operadores económicos durante la fase de la última puja de una subasta electrónica y postergar que tengan conocimiento de tales datos hasta que se concluya la subasta?

               2)

               ¿Se oponen el artículo 56 de la Directiva 2004/17/CE y los principios de transparencia e igualdad de trato a una norma nacional o a una práctica administrativa como las mencionadas en el presente procedimiento, que prevén un período de interrupción de cinco minutos en la fase final de la subasta electrónica durante el cual los licitadores no pueden conocer su clasificación?

      (1)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).


title: Asunto F-9/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015  — ZZ/EMA

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/46

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ/EMA
   (Asunto F-9/15)
   (2015/C 118/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, R. Metz y N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysbeth)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) por la que se suspendió al demandante en sus funciones y solicitud que se abone con carácter provisional un euro en concepto de indemnización de los perjuicios morales y materiales supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la EMA de 31 de marzo de 2014 por la que se colocó al demandante en «situación de inactividad» con carácter indefinido.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante con carácter provisional un euro en concepto de indemnización de los perjuicios morales y materiales sufridos.

               —

               Que se condene en costas a la EMA.


title: Asunto C-25/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 15 de enero de 2010 — Missionswerk Werner Heukelbach E.v./État belge — Service Public Fédéral Finances

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 15 de enero de 2010 — Missionswerk Werner Heukelbach E.v./État belge — Service Public Fédéral Finances
   (Asunto C-25/10)
   2010/C 100/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Missionswerk Werner Heukelbach E.v.

      Demandada: État belge — Service Public Fédéral Finances

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 18 (antiguo artículo 12 TCE), 45 (antiguo artículo 39 TCE), 49 (antiguo artículo 43 TCE), y 54 (antiguo artículo 48 del Tratado CE) del Tratado de Lisboa, de 17 de diciembre de 2007, en el sentido de que se oponen a la adopción o el mantenimiento, por parte del legislador de un Estado miembro, de una norma que tiene por objeto reservar el derecho al gravamen al tipo reducido del 7 % a las entidades sin ánimo de lucro, a las mutualidades o uniones nacionales de mutualidades, a las uniones profesionales y a las entidades internacionales sin ánimo de lucro, a las fundaciones privadas y a las fundaciones de utilidad pública nacionales de un Estado miembro en el que el de cuius –residente valón– residiera efectivamente o tuviera su lugar de trabajo en el momento del fallecimiento, o en el que anteriormente hubiera residido de manera efectiva o hubiera tenido su lugar de trabajo?


title: Asunto T-698/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014  — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/28

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-698/14)
   (2014/C 448/37)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg (Ettelbruck, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión DIGIT/R/3/MB/pt 2431467 (2014) de la Comisión Europea, de 11 de julio de 2014, mediante la que la Comisión clasificó la oferta de las demandantes en el cuarto puesto, por lo que se refiere al lote 1 del procedimiento de licitación controvertido.

               —

               Anule la decisión DIGIT/R/3/MB/pt 2703722 (2014) de la Comisión Europea, de 31 de julio de 2014, mediante la que la Comisión desestimó la oferta de las demandantes por lo que se refiere al lote 2 del procedimiento de licitación controvertido.

               —

               Anule la decisión DIGIT/R/3/MB/pt 2711165 (2014) de la Comisión Europea, de 31 de julio de 2014, mediante la que la Comisión clasificó la oferta de las demandantes en el tercer puesto, por lo que se refiere al lote 1 del procedimiento de licitación controvertido.

               —

               Condene a la Comisión a indemnizar el perjuicio causado a las demandantes como consecuencia de la pérdida de la posibilidad de estar clasificadas en primer lugar en los tres lotes del contrato marco, perjuicio que calculan en ochocientos mil euros (8 00  000,00 euros), en relación con el lote 1, en cuatrocientos mil euros (4 00  000,00 euros), en relación con el lote 2, y en doscientos mil euros (2 00  000,00 euros), en relación con el lote 3, incrementados en los intereses desde el día en que se dicte la presente sentencia.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas procesales de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes sostienen que las decisiones impugnadas, mediante las cuales la Comisión desestimó la oferta presentada por las demandantes a tres lotes de la licitación abierta DIGIT/R2/PO/2013/029 — ESP DESIS III, deben anularse, con arreglo al artículo 263 TFUE, debido a que infringen la normativa de la Unión y, concretamente, por los tres motivos siguientes:

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento, por parte de la Comisión, de la obligación de motivación, al haber proporcionado una motivación insuficiente en relación con la oferta técnica de las demandantes.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción, por parte de la Comisión, del Reglamento financiero y del Reglamento de ejecución y de los documentos contractuales, en lo que atañe a la cuestión de las ofertas anormalmente bajas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración, por parte de la Comisión, del principio de libre competencia, porque la Comisión impuso requisitos vinculantes en relación con la presentación de las ofertas económicas y no permitió la libre formación de las ofertas económicas por parte de los candidatos, para seleccionar la oferta económicamente más ventajosa.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2001 en el asunto C-351/99 P: Eridania SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea y otros ("Recurso de casación — Organización común de mercados en el sector del azúcar — Régimen de los gastos de almacenamiento — Autorización para la concesión de una ayuda nacional — Supresión — Campaña de comercialización 1995/1996 — Recurso de productores de azúcar — Actos que les afectan directa e individualmente — Disposición que fĳa la cuantía de devolución por la compensación de los gastos de almacenamiento del azúcar — Inadmisibilidad")

text:
C 289/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.10.2001
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO 1972, L 73,                  SpA, con domicilio social en Termoli (Italia), y Società
p. 196), de la nueva Declaración del Gobierno del Reino Unido              Fondiaria Industriale Romagnola SpA (SFIR), con domicilio
y de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte sobre la definición              social en Cesena (Italia), representadas por el Sr. B. O’Connor,
del término «nacionales» (DO 1983, C 23, p. 1) y de la                      Solicitor, y el Sr. Ivano Vigliotti, avvocato, que tiene por objeto
Declaración no 2 relativa a la nacionalidad de un Estado                   un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del
miembro, anexa al Acta Final del Tratado de la Unión Europea               Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(DO 1992, C 191, p. 98), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),            (Sala Primera) de 8 de julio de 1999, Eridania y otros/Consejo
integrado por los Sres: M. Wathelet, Presidente de Sala; P. Jann            (T-158/95, Rec. p. II-2219), por el que: se solicita que se anule
y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;               dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de julio de 2001 un              son: Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. I. Dı́ez Parra
auto resolviendo lo siguiente:                                              y J.-P. Hix), Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
                                                                            Sr. F.P. Ruggeri Laderchi) y Ponteco Zuccheri SpA, con
Para determinar si una persona tiene la condición de nacional del          domicilio social en Pontelagoscuro (Italia), el Tribunal de
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte con arreglo al             Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres. V. Skouris,
Derecho comunitario, procede referirse a la Declaración de 1982 del        Presidente de Sala, y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric
Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,              (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
relativa a la definición del término «nacionales», que sustituyó a la     Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de junio de 2001 un auto
Declaración de 1972 del Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña          resolviendo lo siguiente:
e Irlanda del Norte sobre la definición del término «nacionales»,
anexa al Acta final del Tratado relativo a la Adhesión a las               1)    Se desestima el recurso de casación.
Comunidades Europeas del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.                           2)    Se condena a Eridania SpA, Industria Saccarifera Italiana
                                                                                Agroindustriale SpA (ISI), Sadam Zuccherifici, divisione della
                                                                                SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, Sadam
(1) DO C 246 de 28.8.1999.                                                        Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del
                                                                                Molise SpA y Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA
                                                                                (SFIR) a cargar solidariamente con las costas.
                                                                            3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  (1) DO C 352, de 4.12.1999.
                            (Sala Segunda)
                      de 28 de junio de 2001
en el asunto C-351/99 P: Eridania SpA y otros contra                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            Consejo de la Unión Europea y otros (1)
                                                                                (Sala Segunda)
(«Recurso de casación — Organización común de mercados
en el sector del azúcar — Régimen de los gastos de                                               de 28 de junio de 2001
almacenamiento — Autorización para la concesión de una
ayuda nacional — Supresión — Campaña de comercializa-
ción 1995/1996 — Recurso de productores de azúcar —                       en el asunto C-352/99 P: Eridania SpA y otros contra
Actos que les afectan directa e individualmente — Disposi-                             Consejo de la Unión Europea y otros (1)
ción que fija la cuantı́a de devolución por la compensación de
los gastos de almacenamiento del azúcar — Inadmisibilidad»)                («Recurso de casación — Organización común de mercados
                                                                            en el sector del azúcar — Régimen de precios — Regionaliza-
                           (2001/C 289/10)                                  ción — Clasificación de Italia — Campaña de comercializa-
                                                                            ción 1995/1996 — Recurso de productores de azúcar —
                                                                            Actos que les afectan directa e individualmente — Disposi-
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            ción que fija el precio de intervención derivado del azúcar
                                                                              blanco para todas las zonas de Italia — Inadmisibilidad»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 289/11)
En el asunto C-351/99 P, Eridania SpA, anteriormente Eridania
Succherifici Nazionali SpA, con domicilio social en Génova                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
(Italia), Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA (ISI),
con domicilio social en Padua (Italia), Sadam Zuccherifici,                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
divisione della SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
SpA, con domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglio-
nese SpA, con domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo                    En el asunto C-352/99 P, Eridania SpA, anteriormente Eridania
SpA, con domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise              Zuccherifici Nazionali SpA, con domicilio social en Génova


title: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 1997 por Manuel Tomás Carrasco Benítez contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-294/97)

text:
C 26/8                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.1.98
El demandante mantiene que, durante el procedimiento de           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
selección controvertido, la demandada hizo dejación de la         tancia que:
facultad de apreciación que le confiere el apartado 2 del
artículo 31 del Estatuto. AdemaÂs, la interpretación que la
                                                                  Ð anule la decisión del tribunal del concurso interno
Comisión hace del artículo 31 del Estatuto equivale a pri-
                                                                       COM/T/A/97 por la que se desestima la candidatura
var de toda posibilidad de aplicación al apartado 2 de
                                                                       del demandante;
dicha disposición.
                                                                  Ð condene en costas a la parte demandada.
Los criterios utilizados no sólo son nítidamente maÂs res-
trictivos que los que contempla el Estatuto y las disposi-        Motivos y principales alegaciones
ciones adoptadas para su aplicación, sino que persiguen
una finalidad diferente a la finalidad que persigue el legis-
lador comunitario, a saber, permitir que se valore una            El demandante, funcionario de grado B en posesión de un
experiencia particularmente interesante para la institución       título universitario, impugna la negativa del tribunal del
en el momento de la selección de un funcionario.                  concurso COM/T/A/97 a admitirle a la realización de las
                                                                  pruebas de dicho concurso, basada en el hecho de que no
                                                                  reunía el requisito recogido en la convocatoria para la pro-
Resulta asimismo que, al haber decidido el ComiteÂ de cla-        visión de puesto de trabajo vacante, seguÂn el cual el candi-
sificación aplicar al demandante las nuevas Disposiciones         dato debía ser un agente clasificado en uno de los
Generales de Ejecución, adoptadas el 7 de febrero de              grados A 8 a A 4 en la fecha de presentación de candida-
1996, mientras que otros aprobados del concurso se bene-          turas.
ficiaban de la aplicación de las Disposiciones anteriores,
mucho menos restrictivas, el demandante fue víctima de            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega los
una discriminación y de una desigualdad de trato.                 siguientes motivos:
AdemaÂs, habida cuenta de los requisitos establecidos en la       Ð infracción de los artículos 27 y 28 del Estatuto, viola-
convocatoria del concurso y de las particularidades pro-               ción del principio de igualdad de trato e infracción del
pias al puesto al que el demandante fue destinado, resulta             derecho de los funcionarios a participar en los procedi-
que la Administración incurrió en un error de apreciación              mientos de constitución de listas de reserva de admi-
al nombrarlo en el grado inicial.                                      nistradores adjuntos/administradores principales. Pre-
                                                                       cisa a este respecto que un procedimiento de provisión
                                                                       de puestos de trabajo, iniciado mediante la publicación
                                                                       de una convocatoria de concurso interno, uÂnicamente
Por uÂltimo, la Decisión impugnada adolece de una falta                puede tener por objeto la selección de personas que
total de motivación, puesto que la respuesta a la reclama-             posean las mejores cualidades de competencia, rendi-
ción del demandante fue una decisión denegatoria pre-                  miento e integridad, con independencia de cuaÂl sea su
sunta.                                                                 situación estatutaria, en un determinado momento,
                                                                       dentro del organigrama comunitario. Por otra parte, el
                                                                       artículo 28 enumera taxativamente las causas de exclu-
                                                                       sión para el nombramiento como funcionarios. Ade-
                                                                       maÂs, el criterio de exclusión vinculado al estatus de los
                                                                       candidatos implica, en situación de igual o superior
                                                                       calificación, una violación del principio de igualdad de
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 1997 por                     trato;
Manuel TomaÂs Carrasco Benítez contra la Comisión de
                 las Comunidades Europeas
                                                                  Ð error manifiesto de apreciación e infracción del
                     (Asunto T-294/97)                                 artículo 5 del Estatuto, en la medida en que ninguna
                                                                       disposición estatutaria autoriza a una institución
                         (98/C 26/15)                                  comunitaria a reservar empleos a una determinada
                                                                       categoría de funcionarios o a limitar el aÂmbito de
                                                                       selección de determinados empleos uÂnicamente a los
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        agentes temporales que ocupan ya el puesto de trabajo
                                                                       que va a proveerse o un empleo del mismo grado,
                                                                       mientras que el candidato al que eventualmente se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 desestime su candidatura posee la experiencia y la titu-
Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 1997 un                lación necesarias a tal efecto;
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Manuel TomaÂs Carrasco Benítez, con
                                                                  Ð infracción del artículo 25 del Estatuto, en la medida
domicilio en Londres, representado por Mes Jean-NoeÈl
                                                                       en que la decisión impugnada incumple la obligación
Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel y FrancËoise Par-
                                                                       de motivación.
mentier, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange.


title: Asuntos acumulados C-129/13 y C-130/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de julio de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Kamino International Logistics BV (C-129/13), Datema Hellmann Worldwide Logistics BV (C-130/13)/Staatssecretaris van Financiën (Recaudación de una deuda aduanera — Principio de respeto del derecho de defensa — Derecho a ser oído — Destinatario de la decisión de recaudación que no fue oído por las autoridades aduaneras antes de la adopción de dicha decisión, sino en la fase de reclamación subsiguiente — Violación del derecho de defensa — Determinación de las consecuencias jurídicas de la inobservancia del derecho de defensa)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de julio de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Kamino International Logistics BV (C-129/13), Datema Hellmann Worldwide Logistics BV (C-130/13)/Staatssecretaris van Financiën
   (Asuntos acumulados C-129/13 y C-130/13) (1)

   ((Recaudación de una deuda aduanera - Principio de respeto del derecho de defensa - Derecho a ser oído - Destinatario de la decisión de recaudación que no fue oído por las autoridades aduaneras antes de la adopción de dicha decisión, sino en la fase de reclamación subsiguiente - Violación del derecho de defensa - Determinación de las consecuencias jurídicas de la inobservancia del derecho de defensa))
   2014/C 292/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Kamino International Logistics BV (C-129/13), Datema Hellmann Worldwide Logistics BV (C-130/13)

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

               1)

               El principio del respeto por la administración del derecho de defensa y el derecho que de él se deriva, para toda persona, de ser oída antes de la adopción de cualquier decisión que pueda afectar desfavorablemente a sus intereses, tal como se aplican en el marco del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, pueden ser directamente invocados por los particulares ante los órganos jurisdiccionales nacionales.

               2)

               El principio de respeto del derecho de defensa y, en particular, el derecho de toda persona a ser oída antes de la adopción de una medida individual desfavorable, deben interpretarse en el sentido de que cuando el destinatario de una liquidación girada en el contexto de un procedimiento de recaudación a posteriori de derechos de aduana de importación, en aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2700/2000, no haya sido oído por la administración previamente a la adopción de esa decisión, su derecho de defensa resulta vulnerado aun cuando tenga la posibilidad de hacer valer sus argumentos en una fase de reclamación administrativa posterior, si la normativa nacional no permite al destinatario de tal liquidación, a falta de audiencia previa, obtener la suspensión de su ejecución hasta su eventual revocación. Así sucede, en cualquier caso, si el procedimiento administrativo nacional por el que se aplique el artículo 244, párrafo segundo, del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2700/2000, restringe la concesión de esa suspensión cuando existan motivos para dudar de la conformidad de la decisión impugnada con la normativa aduanera o cuando pueda temerse un daño irreparable para el interesado.

               3)

               La regulación de las condiciones conforme a las que debe garantizarse el respeto del derecho de defensa y las consecuencias de la vulneración de ese derecho corresponde al Derecho nacional, siempre que las reglas adoptadas en ese sentido sean equivalentes a las que protegen a los particulares en situaciones de Derecho nacional comparables (principio de equivalencia) y no hagan prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión (principio de efectividad).
               El juez nacional, que tiene la obligación de garantizar la plena eficacia del Derecho de la Unión, puede tener en cuenta a la hora de evaluar las consecuencias de una vulneración del derecho de defensa, más específicamente del derecho a ser oído, que tal vulneración sólo da lugar a la anulación de la decisión adoptada al término del procedimiento administrativo de que se trate si éste hubiera podido llevar a un resultado diferente de no concurrir tal irregularidad.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-249/05: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/21

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-249/05)
   (2005/C 193/33)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de junio de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Triantafyllou e I. Koskinen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 21 y 22 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, relativa al impuesto sobre el valor añadido, (1) así como de los artículos 28 CE y 49 CE, al imponer la obligación de nombrar un representante fiscal a los sujetos pasivos no residentes que desarrollan en Finlandia una actividad comercial gravada y que residen en otro Estado miembro o en un país tercero con el que se haya celebrado un convenio en materia de asistencia recíproca, cuyo ámbito de aplicación coincida con el previsto en la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1976, referente a la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos resultantes de determinados gastos, derechos de aduana, impuestos y otras operaciones, (2) y con el previsto en el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo, de 7 de octubre de 2003, relativo a la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 218/92. (3)

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 21, apartado 2, de la Sexta Directiva 77/388/CEE relativa al impuesto sobre el valor añadido, los Estados miembros no pueden obligar a los operadores económicos que no estén establecidos en el Estado pertinente, pero que residan en otro Estado miembro al nombramiento de un representante fiscal. En tales circunstancias, el operador económico no establecido en el Estado pertinente debe poder decidir libremente sobre el nombramiento de un representante fiscal.
   La normativa finlandesa sobre el particular prevé lo siguiente: a) cuando el operador económico es un sujeto pasivo no establecido en Finlandia, la obligación de pago del impuesto recaerá sobre el destinatario de la operación («inversión de la obligación tributaria»); b) en el supuesto de que se reconozca al operador económico no establecido en Finlandia la posibilidad de registrarse como deudor del impuesto, entonces estará obligado a nombrar un representante fiscal en Finlandia.
   Lo dispuesto en la normativa finlandesa sobre el nombramiento de un representante fiscal no es compatible con el Derecho comunitario. La obligación de nombrar a un representante fiscal infringe el artículo 21, apartado 2, de la Sexta Directiva sobre el IVA.
   La normativa finlandesa puede reconocer al operador económico establecido en Finlandia la opción de registrarse como obligado al pago del impuesto. Sin embargo, Finlandia no puede hacer depender el ejercicio de dicha opción del cumplimiento de la obligación de nombrar un representante fiscal, lo cual va en contra de la Sexta Directiva sobre el IVA, contradice abiertamente el objetivo de la Directiva 2000/65/CE, (4) y viola los principios de libre circulación de mercancías y de libre prestación de servicios consagrados en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09 01, p. 54).

      (2)  DO L 73, p. 18; EE 02 03, p. 46.

      (3)  DO L 264, p. 1.

      (4)  Directiva del Consejo de 17 de octubre de 2000 por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE en lo que respecta a la determinación del deudor del impuesto sobre el valor añadido (DO L 269, de 21.10.2000, p. 44).


title: Asunto T-419/08: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — LATGA-A/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/42

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — LATGA-A/Comisión
   (Asunto T-419/08)
   (2008/C 313/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos Agentūra (LATGA-A) (Vilnius) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 3 de la decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial, en virtud del artículo 230 CE, de la decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008 (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC) relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE. En particular, la demandante cuestiona las afirmaciones de la Comisión en el artículo 3 de la decisión impugnada en las que sostiene que la delimitación territorial de los mandatos de representación recíproca que se habían otorgado unas sociedades de autores a otras constituyen una práctica concertada contraria a los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE.
   Los motivos invocados y las principales alegaciones formuladas por la demandante son idénticos a los formulados por la demandante en el asunto T-415/08 IMRO/Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-111/02 P: Parlamento Europeo contra Patrick Reynolds (Recurso de casación — Funcionarios — Comisión de servicio en un grupo político del Parlamento — Decisión de poner fin a la comisión de servicio — Derecho de defensa)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-111/02 P: Parlamento Europeo contra Patrick Reynolds (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Comisión de servicio en un grupo político del Parlamento - Decisión de poner fin a la comisión de servicio - Derecho de defensa)
   (2004/C 118/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-111/02 P, Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. von Hertzen y D. Moore), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 23 de enero de 2002, Reynolds/Parlamento (T-237/00, Rec. p. II-163), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Patrick Reynolds, funcionario del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas (Bélgica), (abogados: Mes P. Legros y S. Rodrigues) que designa domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular los puntos 1, 2, 4 y 5 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 23 de enero de 2002, Reynolds/Parlamento (T-237/00).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 156 de 29.6.2002.


title: Asunto T-263/13: Sentencia del Tribunal General de 1 de octubre de 2014 — Lausitzer Früchteverarbeitung/OAMI — Rivella International (holzmichel) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa holzmichel — Marcas internacionales figurativas anteriores Michel y Michel POWER — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/45

      Sentencia del Tribunal General de 1 de octubre de 2014 — Lausitzer Früchteverarbeitung/OAMI — Rivella International (holzmichel)
      (Asunto T-263/13) (1)

      ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa holzmichel - Marcas internacionales figurativas anteriores Michel y Michel POWER - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
      (2014/C 395/55)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH (Sohland an der Spree, Alemania) (representante: A. Weiß, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Rivella International AG (Rothrist, Suiza) (representantes: C. Spintig, S. Pietzcker y A. Coordes, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de febrero de 2013 (asunto R 1968/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Rivella International AG y Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH.

         (1)  DO C 207, de 20.7.2013.