title: Asunto T-75/12: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2012 — Nu Air Polska/Comisión

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/28

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2012 — Nu Air Polska/Comisión
   (Asunto T-75/12)
   2012/C 118/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nu Air Polska sp. z o.o. (Varsovia) (representante: R. MacLean, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión C(2011) 8826 de la Comisión, el artículo 1 de la Decisión C(2011) 8803 de la Comisión y el artículo 1 de la Decisión C(2011) 8801 de la Comisión, todas ellas de 6 de diciembre de 2011, en la medida en que se concede únicamente la devolución parcial de los derechos antidumping pagados por la demandante y se retienen ilegalmente cantidades adicionales de devoluciones de derechos antidumping debidas legítimamente a la demandante.

               —

               Ordene que se mantengan en vigor las Decisiones controvertidas hasta que la Comisión Europea adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal General.

               —

               Condene a la demandada al pago de los gastos y costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un manifiesto error de apreciación.
               El primer motivo se basa en que la demandada incurrió en un manifiesto error de apreciación al aplicar un margen de beneficio apropiado y razonable del importador no vinculado con la UE, dejando así de establecer un precio de exportación fiable a efectos del cálculo del importe correcto de la restitución de derechos antidumping, infringiendo el artículo 2, apartado 9, y el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo. (1)

               2)

               Segundo motivo, basado también en un manifiesto error de apreciación.
               El segundo motivo se basa en que la demandada incurrió en un manifiesto error de apreciación al deducir derechos antidumping como coste en el cálculo del precio de exportación, dejando así de establecer un margen de dumping fiable a efectos del cálculo del importe correcto de la restitución de derechos antidumping, infringiendo de ese modo el artículo 2, apartados 9 y 11, y el artículo 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               3)

               Tercer motivo, basado en una falta de información.
               El tercer motivo se basa en que la demandada no informó con rapidez y de manera adecuada a la demandante de los requisitos necesarios para cumplir el artículo 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, conculcando así el derecho de defensa que consagra el Derecho general de la UE así como el principio de buena administración que establece asimismo el Derecho general de la UE y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-408/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2014 — YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de los «demás tipos de cierres» y de la maquinaria para fijarlos — Responsabilidades sucesivas — Límite legal de la multa — Artículo 23, apartado 2, del Reglamento n° 1/2003 — Concepto de «empresa» — Responsabilidad personal — Principio de proporcionalidad — Multiplicador disuasorio)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2014 — YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea
      (Asunto C-408/12 P) (1)

      ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercados de las cremalleras y de los «demás tipos de cierres» y de la maquinaria para fijarlos - Responsabilidades sucesivas - Límite legal de la multa - Artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 - Concepto de «empresa» - Responsabilidad personal - Principio de proporcionalidad - Multiplicador disuasorio))
      (2014/C 395/05)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrentes: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH (representantes: D. Arts, W. Devroe, E. Winter y F. Miotto, avocats)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y R. Sauer, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea YKK y otros/Comisión (EU:T:2012:322) en lo que se refiere a la aplicación, a los efectos de determinar el importe máximo de la multa, en el marco de la cooperación en los círculos de Basilea-Wuppertal y de Ámsterdam en el mercado de los cierres metálicos y plásticos y de la maquinaria para fijarlos, de un límite del 10 % calculado sobre la base del volumen de negocios del grupo YKK en el año anterior a la adopción de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (asunto COMP/39.168 — PO/Artículos de mercería metálicos y plásticos: Cierres), en lo que respecta al período de infracción por el que se declaró a YKK Stocko Fasteners GmbH única responsable.

                  2)

                  Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

                  3)

                  Anular el artículo 2, apartado 2, de dicha Decisión C(2007) 4257 final en lo que se refiere al cálculo de la multa de la que se declaró a YKK Stocko Fasteners GmbH única responsable en el marco de la cooperación en los círculos de Basilea-Wuppertal y de Ámsterdam.

                  4)

                  Fijar en 2 792 800 euros la multa impuesta a YKK Stocko Fasteners GmbH por la infracción de la que es exclusivamente responsable, en el marco de la cooperación en los círculos de Basilea-Wuppertal y de Ámsterdam.

                  5)

                  YKK Corporation, YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH cargarán con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al recurso de casación.

                  6)

                  La Comisión Europea cargará con una cuarta parte de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al recurso de casación.

         (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Asunto C-478/99: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1999 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 63/12                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.3.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1999 contra el
de Justicia que:                                                           Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
     no haber adoptado dentro del plazo señalado todas                                            (Asunto C-478/99)
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva
     95/30/CE de la Comisión, (1) de 30 de junio de 1995, por                                       (2000/C 63/24)
     la que se adapta al progreso técnico la Directiva
     90/679/CEE del Consejo, sobre la protección de los
     trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposi-           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ción a agentes biológicos durante el trabajo (Séptima               presentado un recurso contra el Reino de Suecia formulado
     Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1 del artı́-            por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
     culo 16 de la Directiva 89/391/CEE).                                  por los Sres. Leo Parpala y Paolo Stancanelli, miembros del
                                                                           Servicio Jurı́dico de la Comisión, en calidad de Agentes, que
2. Condene en costas a la República de Austria.                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                           Carlos Gómez de la Cruz, Miembro del Servicio Jurı́dico de la
Motivos y principal alegaciones                                            Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
Los motivos y las principales alegaciones son similares a los
del asunto C-460/99. (2) El 30 de noviembre de 1996 expiró el             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
plazo señalado en el artı́culo 2 de la Directiva 95/30/CE para
la adaptación del Derecho interno a dicha Directiva.
                                                                           1) Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben con arreglo a la Directiva
( 1) DO L 155 de 6.7.1995, p. 41.
                                                                                93/13/CEE (1) de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas
(2) Véase página 11 del presente Diario Oficial.
                                                                                abusivas en los contratos celebrados con consumidores al
                                                                                no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                                y administrativas necesarias para incluir el Anexo a que se
                                                                                refiere el artı́culo 3, apartado 3, de la Directiva en su
                                                                                legislación nacional.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, de                     2) Condene en costas al reino de Suecia.
fecha 8 de diciembre de 1999, en el asunto entre Ambu-
lanz Glöckner y Landkreis Südwestpfalz, con la interven-
ción de 1) Arbeiter-Samariter-Bund Landesverband
Rheinland-Pfalz e.V., 2) Deutsches Rotes Kruze Landes-
                                                                           Motivos y principales alegaciones
verband Rehinland-Pfalz e.V., en el que participa Vertreter
               des öffentlichen Interesses, Mainz
                        (Asunto C-475/99)                                  La Comisión considera que es importante que la ejecución de
                                                                           la Directiva respete el principio de seguridad jurı́dica en el
                          (2000/C 63/23)                                   sentido de que las situaciones jurı́dicas deben ser claras para
                                                                           los particulares, de modo que éstos puedan conocer todos sus
Al Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas le ha                   derechos.
sido sometida una petición de decisón prejudicial mediante
resolución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, dica-
tada el 8 de diciembre de 1999, el el asunto entr Ambulanz                 El artı́culo 8 de la Directiva determina su carácter de Directiva
Glöckner y Landkreis Südwestpfalz, con la intervención de 1)              de mı́nimos, mientras que el artı́culo 3, apartado 3 se refiere a
Arbeiter-Samariter-Bund Landesverband Rheinland-Pfalz e.V.,                una lista indicativa que figura en el Anexo. Los Estados
2) Deutsches Rotes Kreuz Landesverband Rheinland-Pfalz e.V.,               miembros pueden añadir nuevas cláusulas o modificar las
en el que participa Vertreter des öffentlichen Interesses, Mainz,          existentes haciéndolas más restrictivas (limitando en mayor
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de             medida la libertad de los operadores económicos) o modificar
diciembre de 1999. El Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz               el «alcance» establecido en el punto 2, letras a) a d) de la lista.
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                 En cambio no pueden suprimir las cláusulas de un contrato ni
siguiente cuestión:                                                       formularlas de manera menos favorables para el consumidor.
                                                                           El hecho de que el artı́culo 3, apartado 3, haga referencia a la
¿Es compatible con los artı́culos 86, apartado 1 y 81 y                    lista y de que el decimoséptimo considerando establezca que
siguiente, CE, la concesión de un monopolio para servicios de             los Estados miembros, en el marco de su legislación nacional,
transporte de enfermos respecto de un ámbito geográfico                  pueden someterla a añadidos o a formulaciones más restricti-
limitado?                                                                  vas, en particular con respecto al alcance de dichas cláusulas,
                                                                           conduce también a la conclusión de que la lista debe ser
                                                                           incluida en el texto de las disposiciones nacionales.
 ---pagebreak--- 4.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 63/13
La Comisión estima que la lista que figura en el Anexo de la           Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de
Directiva 93/13 persigue la finalidad de crear un mercado               1999 por Gerry Plant y dieciséis personas más contra el
interior eficaz y también la de mejorar la protección de los           auto dictado el 29 de septiembre de 1999 por la Sala
consumidores, a través de la información que se les propor-            Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
ciona. Esto puede lograrse aclarando y concretando los criterios        dades Europeas en los asuntos acumulados T-148/98 y
generales que se enuncian en el artı́culo 3, apartado 1, de la          T-162/98, promovidos contra la Comisión de las Comuni-
Directiva. Con ello se proporciona seguridad jurı́dica tanto a          dades Europeas por J.G. Evans y otros y por South Wales
los operadores económicos y a los consumidores suecos, como                     Small Mines Association, respectivamente
a los extranjeros, al tiempo que se consigue que las diferentes
autoridades apliquen la ley de manera más uniforme. La                                       (Asunto C-480/99 P)
Comisión opina además que la lista constituye un recurso muy
valioso para que los operadores económicos redacten sus
contratos estándar y se puedan evitar ası́ muchos litigios. A                                    (2000/C 63/26)
juicio de la Comisión, estos objetivos, al igual que los criterios
especı́ficos de claridad e información, sólo pueden alcanzarse        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
si la lista que figura en el Anexo de la Directiva se difunde           presentado el 20 de diciembre de 1999 un recurso de casación
ampliamente a través de su publicación como una parte del              formulado por Gerry Plant y dieciséis personas más, represen-
acto normativo mediante el cual se adapta el Derecho nacional           tados por la Sra. Barbara Hewson, Barrister de Inglaterra y Paı́s
a la Directiva.                                                         de Gales, y el Sr. Thomas Graham, Solicitor, que designan
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el bufete Nathan & Noeses,
(1) DO L 95, p. 29.                                                     18, rue des Glacis, contra el auto dictado el 29 de septiembre
                                                                        de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
                                                                        de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                        T-148/98 (1) Y T-162/98, (2) promovidos contra la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas por J.G. Evans y otros y por
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            South Wales Small Mines Association, respectivamente.
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 8 de diciem-
bre de 1999, en el asunto entre Vobis Microcomputer AG
                                                                        Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
                    y Hauptzollamt Aachen
                                                                        Comunidades Europeas que:
                       (Asunto C-479/99)
                                                                        1) Anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia de
                          (2000/C 63/25)                                    las Comunidades Europeas de 29 de septiembre de 1999.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               2) Declare la admisibilidad del recurso de anulación y de-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               vuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 8 de                   se pronuncie sobre el fondo.
diciembre de 1999, en el asunto entre Vobis Microcomputer
AG y Hauptzollamt Aachen, y recibida en la Secretarı́a del              3) Con carácter alternativo, devuelva el asunto a una Sala
Tribunal de Justicia el 16 de diciembre de 1999. El Finanzge-               del Tribunal de Primera Instancia con una composición
richt Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie          diferente para que se pronuncie sobre la cuestión de la
sobre las siguientes cuestiones:                                            admisibilidad, concediéndose previamente a los recurrentes
                                                                            la posibilidad de acceder a todas las pruebas aportadas u
1.     ¿Debe interpetarse la Nomenclatura Combinada, en la
                                                                            observaciones presentadas por SWSMA y de formular al
versión resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 1153/97
                                                                            respecto los comentarios que estimen pertinentes.
de la Comisión, de 24 de junio de 1997, (1) por el que se
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del                 4) Condene en costas en ambas instancias a la Comisión.
Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y
al Arancel Aduanero Común, en el sentido de que los conjuntos
electrónicos que permitan a máquinas automáticas de trata-
                                                                        Motivos y principales alegaciones
miento de información y a sus unidades tratar señales de audio
(tarjetas de sonido) deben clasificarse en la partida 8471, en la
8473 o en la 8543?                                                      Los recurrentes basan su recurso de casación contra el auto
                                                                        impugnado en las irregularidades del procedimiento ante el
2.     ¿Son válidos, en la medida en que las tarjetas de sonido        Tribunal de Primera Instancia, que han resultado perjudiciales
descritas en la primera cuestión están comprendidas en la             para sus intereses, y en las infracciones del Derecho comunita-
partida 8543, el Reglamento no 1153/97 de la Comisión, de              rio en que ha incurrido el Tribunal de Primera Instancia,
24 de junio de 1997, y el Reglamento (CE) no 2086/97 de la              alegando en particular que:
Comisión, de 4 de noviembre de 1997, (2) por el que se
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 relativo            1) El Tribunal de Primera Instancia aplicó incorrectamente la
a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al Arancel                   normativa pertinente al no reconocer que la Decisión de la
Aduanero Común?                                                            Comisión afectó a los recurrentes, en el sentido del artı́culo
                                                                            33 del Tratado CECA, y que estos últimos tenı́an derecho
(1) DO L 168 de 26.6.1997, p. 35.                                           a que se les notificara dicha Decisión, por tratarse de
(2) DO L 312 de 14.11.1997, p. 1;
                                                                            interesados en la Decisión en el sentido del artı́culo 15, del
                                                                            Tratado CECA.


title: Asunto C-80/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-80/10) (1)

   2011/C 89/25
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-52/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Knauf Gips/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los paneles de yeso — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Acceso al expediente — Infracción única y continua — Imputación — Multa — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Cooperación durante el procedimiento administrativo )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Knauf Gips/Comisión
   (Asunto T-52/03) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los paneles de yeso - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Acceso al expediente - Infracción única y continua - Imputación - Multa - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Cooperación durante el procedimiento administrativo»)
   (2008/C 209/68)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Knauf Gips KG, anteriormente Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (Iphofen, Alemania) (representantes: inicialmente, M. Klusmann y F. Wiemer, posteriormente, M. Klusmann, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, F. Castillo de la Torre y S. Rating, posteriormente, F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2005/471/CE de la Comisión, de 27 de noviembre de 2002, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE contra las empresas BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA y Gyproc Benelux NV (Asunto COMP/E-1/37.152 — Paneles de yeso) (DO 2005, L 166, p. 8), o, subsidiariamente, reducción de la multa impuesta a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Knauf Gips KG.

      (1)  DO C 124 de 24.5.2003.


title: Asunto T-304/08: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2008 — Smurfit Kappa Group/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/30

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2008 — Smurfit Kappa Group/Comisión
   (Asunto T-304/08)
   (2008/C 272/57)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Smurfit Kappa Group plc (Dublín, Irlanda) (representante: T.R. Ottervanger y E.V.A. Henny, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de conformidad con el artículo 230 CE.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas soportadas por la demandante en el procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita, con arreglo al artículo 230 CE, la anulación de la Decisión N 582/2007 de la Comisión, de 2 de abril de 2008 [Asunto «Ayuda a Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP» C(2008)1107] en que la Comisión aprobó la ayuda de Estado notificada por el Estado alemán a Propapier PM2 GmbH & Co. KG.
   La demandante, una empresa internacional de embalaje con sede en Irlanda, presentó una denuncia informal ante la Comisión contra la concesión de una importante ayuda para la construcción (en la Región de Brandenburg-Nordost en Alemania) de la que, según la demandante, sería la mayor papelera de la Unión Europea. La demandante alega que aunque existían indicios claros de que la inversión subvencionada afectaría, de modo grave y desproporcionado, tanto a ella como al sector en su conjunto, la Comisión consideró que no era necesaria una investigación parcial ya que la ayuda regional no superaba los umbrales de cuota de mercado e incremento de capacidades establecidos en el apartado 68, letras a), y b), de las Directrices sobre ayudas nacionales para 2007-2013 (1) («Directrices sobre las ayudas regionales») y, por consiguiente, declaró la ayuda compatible con el Tratado CE.
   La demandante, competidor directo del beneficiario de la ayuda, se opone a la decisión de la Comisión de no iniciar el procedimiento formal previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, basándose en los siguientes motivos:
   En primer lugar, según la demandante, la Comisión debería haber iniciado el procedimiento formal con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 (2) del Consejo y debería haber examinado la ayuda más minuciosamente a la vista de las dudas surgidas en relación con las dificultades estructurales del mercado y según una evaluación más adecuada de éste. La demandante sostiene que la Comisión se limitó erróneamente a aplicar los umbrales estrictos del apartado 68 de las Directrices sobre las ayudas regionales e incurrió en un error manifiesto de apreciación al calcular el incremento de capacidades.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 87 CE, apartado 3, y las Directrices sobre las ayudas regionales en la medida en que la Decisión impugnada (i) carece de análisis sobre los efectos adversos de la ayuda en los intercambios e (ii) interpreta incorrectamente las Directrices sobre las ayudas regionales. Sobre esta base alega que, en vez de ponderar los beneficios de la región frente a las repercusiones de la importante ayuda sobre el sector en su totalidad, la Comisión se limitó a aplicar un test de incremento de capacidades per se del 5 %, sin realizar un análisis económico. Añade que la aplicación del test establecido en el apartado 68 de las Directrices sobre las ayudas regionales es contraria al Tratado CE, ya que dicha disposición no obliga a la Comisión a aprobar automáticamente todas las medidas de ayuda que no alcanzan los umbrales establecidos en ella.
   En tercer lugar, según la demandante, la Decisión impugnada adolece de errores de hecho y de manifiestos errores de apreciación respecto de la delimitación del mercado y del incremento de capacidades.
   En cuarto lugar, se alega que la Comisión infringió el artículo 87 CE, apartado 3, y las Directrices sobre las ayudas regionales en la medida en que la Decisión impugnada contiene un error manifiesto de apreciación en cuanto a la calificación de la medida de ayuda.
   En quinto lugar, la Decisión también adolece, supuestamente, de graves errores de Derecho en la medida en que considera el mapa de ayudas regionales 2007-2013 de Alemania compatible con el Tratado CE, permitiendo a la Región Brandenburg-Nordost recibir ayudas en virtud de la excepción establecida en el artículo 87 CE, apartado 3, letra a), durante todo el período 2007-2013. Además, la Decisión impugnada está viciada ya que no tiene en cuenta otras ayudas relativas al mismo proyecto.
   Por último, las demandantes sostienen que la Comisión incumplió sus obligaciones en relación con la investigación preliminar para establecer los motivos adecuados en los que basó su decisión.

      (1)  DO 2006, C 54, p. 13.

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO 1999, L 83, p. 1).


title: Asunto T-64/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2015 — Shoe Branding Europe/OAMI (Franjas paralelas en un pantalón) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en dos franjas paralelas en un pantalón — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/49

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2015 — Shoe Branding Europe/OAMI (Franjas paralelas en un pantalón)
   (Asunto T-64/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en dos franjas paralelas en un pantalón - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 048/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Bélgica) (representante: J. Løje, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente P. Geroulakos, y posteriormente D. Gája, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de diciembre de 2014 (asunto R 2563/2013-5) relativa a una solicitud de registro de un signo consistente en dos franjas paralelas en un pantalón como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Shoe Branding Europe BVBA.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Asunto C-668/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava — Rumanía) — Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Evangeli Paraskevopoulou [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestión prejudicial idéntica — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículo 7, apartado 2, letra c) — Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros — Refugiado repatriado originario de un Estado miembro — Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro — Solicitud de concesión de una prestación de vejez — Denegación]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava — Rumanía) — Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Evangeli Paraskevopoulou
   (Asunto C-668/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestión prejudicial idéntica - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 7, apartado 2, letra c) - Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros - Refugiado repatriado originario de un Estado miembro - Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro - Solicitud de concesión de una prestación de vejez - Denegación])
   (2015/C 213/17)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Suceava

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Casa Judeţeană de Pensii Botoşani

      Demandada: Evangeli Paraskevopoulou

      Fallo

   El artículo 7, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que un acuerdo bilateral relativo a las prestaciones de seguridad social de los nacionales de uno de los Estados signatarios que tuvieron la condición de refugiados políticos en el territorio del otro Estado signatario, celebrado en una fecha en que uno de los dos Estados signatarios aún no se había adherido a la Unión Europea y que no figura en el anexo III de dicho Reglamento, ya no es aplicable a la situación de los refugiados políticos repatriados a su Estado de origen antes de la conclusión del acuerdo bilateral y de la entrada en vigor del citado Reglamento.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto F-3/07: Auto del Tribunal de la Función Pública de 5 de diciembre de 2007 — Moschonaki/Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo (FEMCVT)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/58

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 5 de diciembre de 2007 — Moschonaki/Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo (FEMCVT)
   (Asunto F-3/07) (1)

   (2008/C 22/112)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007, p. 43.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 20 de diciembre de 2001 en el asunto T-214/01 R, Bank für Arbeit und Wirtschaft AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Urgencia — Ponderación de los intereses)

text:
29.6.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/25
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.                                                    de 20 de diciembre de 2001
                                                                         en el asunto T-214/01 R, Bank für Arbeit und Wirtschaft
                                                                              AG contra Comisión de las Comunidades Europeas
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                         (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia
                                                                         — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Urgencia
                                                                                — Ponderación de los intereses)
                                                                                (2002/C 156/49)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         En el asunto T-214/01 R, Bank für Arbeit und Wirtschaft AG,
                   de 20 de diciembre de 2001                            con domicilio social en Viena (Austria), representado por el Sr.
                                                                         H.J. Niemeyer, abogado, contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene por objeto, con
                                                                         carácter principal, que se suspenda la ejecución de la Decisión
en el asunto T-213/01 R, Österreichische Postsparkasse                  COMP/D-1/36.571, de 25 de julio de 2001, y con carácter
     AG contra Comisión de las Comunidades Europeas                     subsidiario, que se ordene a la Comisión no transmitir el pliego
                                                                         de cargos de 10 de septiembre de 1999 y el pliego de cargos
                                                                         complementario de 21 de noviembre de 2000, en el asunto
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia                 COMP/36.571, al Freiheitliche Partei Österreichs, el Presidente
— Acceso a los documentos — Admisibilidad — Urgencia                     del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 20 de diciembre
                 — Ponderación de los intereses)                        de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                           (2002/C 156/48)                               1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-213/01 R, Österreichische Postsparkasse AG,
con domicilio social en Viena (Austria), representada por los                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sres. M. Klusmann, F. Wiemer y A. Reidlinger, abogados,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. S. Rating), que tiene por objeto, con carácter principal, que                             de 21 de marzo de 2002
se suspenda la ejecución de la Decisión COMP/D-1/36.571, de
9 de agosto de 2001, y con carácter subsidiario, que se ordene          en el asunto T-218/01, Laboratoire Monique Rémy SAS
a la Comisión no transmitir el pliego de cargos de 10 de                      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
septiembre de 1999 y el pliego de cargos complementario de
21 de noviembre de 2000, en el asunto COMP/36.571, al
Freiheitliche Partei Österreichs, el Presidente del Tribunal de         (Recurso de anulación — Plazos — Inadmisibilidad mani-
Primera Instancia ha dictado el 20 de diciembre de 2001 un                                                 fiesta)
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (2002/C 156/50)
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                     (Lengua de procedimiento: francés)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         En el asunto T-218/01, Laboratoire Monique Rémy SAS, con
                                                                         domicilio social en Grasse (Francia), representada por el Sr.
                                                                         J.-F. Pupel, abogado, contra Comisión de las Comunidades


title: Asunto C-458/07: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/30

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-458/07)
   (2007/C 297/48)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Andrade y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (1) (Directiva servicio universal), al no haber puesto a disposición de los usuarios finales, en contra de lo establecido en los artículos 5, apartados 1 y 2, y 25, apartados 1 y 3, de la mencionada Directiva, por lo menos una guía general de abonados y un servicio de información general sobre números de abonados.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   En Portugal, los clientes de Vodafone que han manifestado su voluntad de que se incluyera su nombre en la guía general de abonados aún no figuran en ella.
   La autoridad de reglamentación, ANACOM, no ha establecido todavía el formato ni los términos de comunicación de las informaciones de que se trata. La situación legal actual es responsabilidad del Estado portugués.

      (1)  DO L 108, p. 51.


title: Asunto C-283/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-283/08) (1)

   2009/C 141/66

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/1

         (2008/C 92/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 79 de 29.3.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 64 de 8.3.2008

      DO C 51 de 23.2.2008

      DO C 37 de 9.2.2008

      DO C 22 de 26.1.2008

      DO C 8 de 12.1.2008

      DO C 315 de 22.12.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-363/03: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.11.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 264/21
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       (Asunto C-362/03)                                     2000/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones técnicas en
                                                                             carretera de los vehículos industriales que circulan en la
                         (2003/C 264/34)                                     Comunidad (1), al no haber adoptado las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 al no haberlas comunicado a la Comisión.
presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las                  2.    Condene en costas a la República de Austria.
Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Bordes y
G. Braun, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las            expiró el 10 de agosto de 2002.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/74/CE del Consejo, de 19 de julio de 1999, por la
      que se establecen las normas mínimas de protección de            (1) DO L 203, p. 1.
      las gallinas ponedoras (1), al no haber adoptado las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
      citada Directiva o al no haberlas comunicado a la
      Comisión.
2.    Condene en costas a la República de Austria.
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2003 contra el
                                                                       Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                                                   Europeas
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva                                (Asunto C-377/03)
expiró el 1 de enero de 2002.
                                                                                (2003/C 264/36)
(1) DO L 203, p. 53.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 9 de septiembre de 2003 un recurso contra el
                                                                       Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       des Europeas, representada por los Sres. Ch. Giolito y G. Wilms,
                                                                       en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                       (Asunto C-363/03)
                                                                       1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                         (2003/C 264/35)                                     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6,
                                                                             9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1150/2000
                                                                             del Consejo (1), de 22 de mayo de 2000, por el que se
                                                                             aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom (2), relativa al
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 sistema de recursos propios de las Comunidades, el cual
presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso contra la                      derogó y sustituyó, a partir del 31 de mayo de 2000, al
República de Austria formulado por la Comisión de las                        Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo (3),
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils,                       de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa                    88/376/CEE, Euratom (4), relativa al sistema de recursos
domicilio en Luxemburgo.                                                     propios de las Comunidades, cuyo objeto es idéntico,


title: Asunto C-446/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires/Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche (Directiva 2002/46/CE — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre complementos alimenticios — Vitaminas y minerales que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios — Cantidades máximas — Armonización a nivel de la Unión — Inexistencia — Competencias de los Estados miembros — Modalidades que deben respetarse y criterios que se han de tomar en consideración en la fijación de dichas cantidades — Normativa nacional que fija dichas cantidades — Fijación de una índice cero)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires/Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
      (Asunto C-446/08) (1)

      (Directiva 2002/46/CE - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre complementos alimenticios - Vitaminas y minerales que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios - Cantidades máximas - Armonización a nivel de la Unión - Inexistencia - Competencias de los Estados miembros - Modalidades que deben respetarse y criterios que se han de tomar en consideración en la fijación de dichas cantidades - Normativa nacional que fija dichas cantidades - Fijación de una índice cero)
      (2010/C 161/10)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Conseil d’État

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

         Demandadas: Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

         Con la intervención de: Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios y, en particular, de sus artículos 5, apartado 4 y 11, apartado 2 — Competencia de los Estados miembros para definir las cantidades máximas de vitaminas y de minerales autorizadas en los complementos alimenticios a falta de regulación comunitaria en la materia — Criterios que han de tenerse en cuenta para la fijación de los niveles máximos — Prohibición completa del flúor impuesta por las autoridades de un Estado miembro, fuera de las reglas previstas en el artículo 12 de la mencionada Directiva — Restricción cuantitativa a los intercambios contraria a los artículos 28 CE y 30 CE.

         Fallo

                  1)

                  La Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que, sin perjuicio del Tratado, los Estados miembros son competentes para adoptar una normativa relativa a las cantidades máximas de vitaminas y de minerales que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios hasta que la Comisión establezca esas cantidades, con arreglo al artículo 5, apartado 4, de dicha Directiva.

                  2)

                  Además de la obligación de respetar los artículos 28 CE y 30 CE, los Estados miembros están obligados también a basarse en los elementos que figuran en el artículo 5, apartados 1 y 2, de la Directiva 2002/46, incluida la exigencia de una evaluación de los riesgos que se apoya en datos científicos reconocidos, para fijar las cantidades máximas de vitaminas y de minerales que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios hasta que la Comisión establezca esas cantidades, con arreglo al apartado 4 del citado artículo 5.

                  3)

                  La Directiva 2002/46 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación, como la del litigio principal, en la que, al fijar la cantidad máxima de un mineral que puede utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios, resulta imposible determinar con precisión las aportaciones de ese mineral procedentes de otras fuentes alimenticias, y hasta que la Comisión establezca las cantidades máximas de vitaminas y de minerales que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios con arreglo al artículo 5, apartado 4, de esa Directiva, un Estado miembro puede, si existe un riesgo comprobado de que esas aportaciones alcancen el nivel máximo de seguridad establecido para el mineral en cuestión y siempre que se respeten los artículos 28 CE y 30 CE, fijar dicha cantidad máxima en un valor cero sin recurrir al procedimiento previsto en el artículo 12 de esa misma Directiva.

                  4)

                  El artículo 5 de la Directiva 2002/46 debe interpretarse en el sentido de que la circunstancia de que un etiquetado adaptado podría disuadir al grupo de consumidores al que se dirige de recurrir a un nutriente beneficioso para él en dosis reducidas no constituye un elemento pertinente para fijar las cantidades máximas de vitaminas y de minerales que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios. La consideración de la diferencia de los niveles de sensibilidad de distintas categorías de consumidores sólo puede permitir a un Estado miembro aplicar a toda la población una cantidad máxima adaptada a un grupo de consumidores específico, como el de los niños, si esa medida se limita a lo necesario para garantizar la protección de la salud de las personas pertenecientes a ese grupo y siempre que dicha medida sea proporcionada al objetivo que persigue, el cual no puede ser alcanzado por medidas menos restrictivas de los intercambios en el interior de la Unión Europea, extremo que deberá comprobar el órgano jurisdiccional remitente.

                  5)

                  La Directiva 2002/46 debe interpretarse en el sentido de que se opone a la fijación de las cantidades máximas de vitaminas y de minerales que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios cuando, en ausencia de riesgo demostrado para la salud de las personas, no se hayan establecido niveles máximos de seguridad para esas vitaminas y esos minerales, salvo que dicha medida esté justificada por el principio de cautela, si un análisis científico del riesgo revela que persiste una incertidumbre científica acerca de la existencia o el alcance de riesgos reales para la salud pública. Una vez que se hayan establecido niveles máximos de seguridad, no cabe excluir la posibilidad de fijar cantidades máximas de vitaminas y de minerales que pueden utilizarse en la fabricación de complementos alimenticios a un nivel sensiblemente inferior al de tales límites, dado que la fijación de esas cantidades máximas puede justificarse por la consideración de los elementos que figuran en el artículo 5, apartados 1 y 2, de la Directiva 2002/46 y que es conforme al principio de proporcionalidad. Esta apreciación corresponde al órgano jurisdiccional remitente y debe realizarse caso por caso.

         (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-527/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2006 — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2006 — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-527/06)
   (2007/C 56/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: R.H.H. Renneberg

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los artículos 39 CE y 56 CE en el sentido de que uno de estos artículos o ambos se oponen a que a un sujeto pasivo, que (per saldo) tiene rendimientos negativos derivados de una vivienda propia en la que vive en su Estado de residencia y que obtiene la totalidad de sus rendimientos positivos, en particular, rendimientos de trabajo, en un Estado miembro distinto de su Estado de residencia, ese otro Estado miembro (Estado de empleo) no le autorice a deducir los rendimientos negativos de sus rendimientos de trabajo gravados, mientras que el Estado de empleo sí permite tal deducción a sus residentes?


title: Asunto C-203/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 8 de junio de 2009 — Volvo Car Germany GmbH/Autohof Weidensdorf GmbH

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 8 de junio de 2009 — Volvo Car Germany GmbH/Autohof Weidensdorf GmbH
   (Asunto C-203/09)
   2009/C 180/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Volvo Car Germany GmbH

      Demandada: Autohof Weidensdorf GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 18, letra a), de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual el agente comercial no tiene derecho a indemnización en caso de rescisión ordinaria del contrato por el empresario cuando, a pesar de que en el momento de la rescisión ordinaria existía una causa grave para la rescisión del contrato sin preaviso debido a un comportamiento culposo del agente comercial, ésta no fue la causa de la rescisión?

               2)

               En caso de que tal normativa nacional sea compatible con la Directiva:
               ¿Se opone el artículo 18, letra a), de la Directiva a la aplicación por analogía de la normativa nacional sobre exclusión del derecho a indemnización al caso en que la causa grave para la rescisión del contrato sin preaviso, debido a un comportamiento culposo del agente comercial, se haya producido con posterioridad a la formulación de la rescisión ordinaria y haya llegado a conocimiento del empresario sólo después de la terminación del contrato, de manera que éste ya no pudo formular una rescisión del contrato sin preaviso basada en el comportamiento culposo del agente comercial?

      (1)  DO L 382, p. 17.


title: Asunto C-404/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de septiembre de 2006 — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de septiembre de 2006 — Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände
   (Asunto C-404/06)
   (2006/C 310/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Quelle AG

      Demandada: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände
   Cuestión prejudicial
   Las disposiciones del artículo 3, apartado 2, en relación con los apartados 3, párrafo primero, y 4, o del artículo 3, apartado 3, párrafo tercero, de la Directiva 1999/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que establece que, en caso de puesta en conformidad del bien mediante la sustitución de éste, el vendedor puede exigir al comprador una indemnización por el uso del bien entregado originalmente que no era conforme?

      (1)  DO L 171, p. 12.


title: Asunto C-199/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 15 de mayo de 2008 — Dr. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 15 de mayo de 2008 — Dr. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG
   (Asunto C-199/08)
   (2008/C 197/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dr. Erhard Eschig

      Demandada: UNIQA Sachversicherung AG
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987 (1), sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica, en el sentido de que se opone a una cláusula contenida en las condiciones generales de contratación de un asegurador de la defensa jurídica que faculta al asegurador para que, en las contingencias en que un número considerable de tomadores se haya visto perjudicado por un mismo hecho (por ejemplo, la insolvencia de una empresa de servicios de inversión en valores mobiliarios), elija a un único abogado, limitando así el derecho del tomador individual a la libre elección de abogado (la llamada «cláusula de siniestro masivo»)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior:
               ¿En qué circunstancias existe un «siniestro masivo» que permita, con arreglo a la Directiva mencionada (o de forma supletoria), conceder al asegurador, en lugar de al tomador de seguro, el derecho a elegir el representante legal?

      (1)  DO L 185, p. 77.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 24 de junio de 2004, en el asunto C-350/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos («Incumplimiento de Estado — Tratamiento de datos personales y protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones — Artículos 6 y 9 de la Directiva 97/66/CE — Necesidad de una identificación exacta de las imputaciones en el dictamen motivado»)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 24 de junio de 2004
   en el asunto C-350/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)

   («Incumplimiento de Estado - Tratamiento de datos personales y protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones - Artículos 6 y 9 de la Directiva 97/66/CE - Necesidad de una identificación exacta de las imputaciones en el dictamen motivado»)
   (2004/C 201/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-350/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Shotter y W. Wils) contra Reino de los Países Bajos (agente: Sra. S. Terstal) que tiene por objeto que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a los artículos 6 y 9 de la Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones (DO 1998, L 24, p. 1), o, por lo menos, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 24 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones, por un lado, al haber adaptado de manera incompleta su Derecho interno al artículo 6 de dicha Directiva, en la medida en que el artículo 11.5, apartado 1, de la Wet houdende regels inzake de telecommunicatie (Telecommunicatiewet) se remite a una disposición de carácter administrativo que no se comunicó a la Comisión de las Comunidades Europeas y, por otro, en la medida en que las disposiciones de desarrollo mencionadas en el artículo 11.5, apartado 3, de la Telecommunicatiewet no se comunicaron a la Comisión, y al haber adaptado de manera incompleta su Derecho interno al artículo 9 de la citada Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Reino de los Países Bajos soportará, además de sus propias costas, tres cuartas partes de las costas de la Comisión.

               4)

               La Comisión cargará con sus propias costas en todo lo demás.

      (1)  DO C 323 de 21.12.2002.


title: Asunto F-11/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 22 de noviembre de 2006 — Larsen/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/88

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 22 de noviembre de 2006 — Larsen/Comisión
   (Asunto F-11/06) (1)

   (2006/C 326/177)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006, p. 36.


title: Asunto T-276/03: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Azienda Agricola "Le Canne" srl

text:
4.10.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/25
El presente recurso se refiere al Reglamento (CE) no 1065/97            Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2003 contra la
de la Comisión, de 12 de junio de 1997, por el que se completa          Comisión de las Comunidades Europeas por Azienda
el Anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al registro                                 Agricola «Le Canne» srl
de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de
origen con arreglo al procedimiento establecido en el artí-
culo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo ( 1) en                                      (Asunto T-276/03)
la medida en que afecta al pliego de condiciones de la IGP
«Prosciutto di Norcia» adoptado por la Comisión respecto a                                        (2003/C 239/46)
dicha IGP.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En primer lugar, la demandante considera que el citado
Reglamento no incluye ninguna referencia al contenido del
pliego de condiciones que regula la producción de la IGP                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
«Prosciutto di Norcia», que, por lo que respecta a las materias         Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 2003 un recurso
primas, se limita a disponer en su artículo 3 que deben                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
proceder de ganaderías de cerdos de razas blancas cruzadas y            por Azienda Agricola «Le Canne» srl, representada por el Sr.
seleccionadas, sin establecer ningún requisito territorial en           Giuseppe Carraro y la Sra. Francesca Mazzonetto, abogados.
relación con la situación de las ganaderías. Este pliego de
condiciones fue publicado en la Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana.                                                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Declare, con arreglo al artículo 232 del Tratado, que la
No obstante, la autoridad nacional competente instó a la                      Comisión ha incumplido las obligaciones que leincumben
empresa que realizaba la elaboración y almacenamiento de los                  en virtud del Derecho comunitario al no haber adoptado
jamones a que interrumpiera todas las actividades relacionadas                las medidas y comportamientos necesarios para proceder
con carnes procedentes de ganaderías que no fueran italianas,                 a la ejecución la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
dado que el texto del régimen aprobado por la Comisión para                   de 5 de marzo de 2002 (Asunto T-241/00).
la IGP de que se trata preveía tal requisito.
                                                                        —     Condene a la Comisión al resarcimiento de los daños
                                                                              sufridos; el importe de la indemnización no podrá ser
                                                                              inferior al de la parte de las subvenciones que no se
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:               abonaron, incrementado aplicando el tipo de interés
                                                                              pasivo que el sistema bancario practica a la demandante,
                                                                              a partir de la fecha del último pago parcial en concepto
—     Infracción del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo,                 de la ayuda adeudada.
      de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
      indicaciones geográficas y de las denominaciones de               —     Condene en costas a la Comisión.
      origen de los productos agrícolas y alimenticios (2).
—     Infracción de los artículos 28 y 29 del Tratado CE sobre
      la libertad de importación y de las normas de tutela del          Motivos y principales alegaciones
      funcionamiento del mercado interior (artículos 3 y 4 del
      Tratado).
                                                                        El origen del presente recurso se encuentra en una reducción
                                                                        de una ayuda comunitaria en cofinanciación relativa a trabajos
—     Violación del principio de libre competencia y de la              de modernización y de acondicionamiento de las instalaciones
      prohibición de introducir medidas en favor de las empre-          de piscicultura de la empresa demandante, reducción que fue
      sas nacionales.                                                   anulada mediante sentencia del Tribunal de Justicia en el
                                                                        asunto C-10/98 P ( 1). Mediante sentencia de 5 de marzo de
                                                                        2002 (2), se anuló una nueva decisión de reducir la misma
—     Existencia en el caso de autos de vicios y carencias en el        ayuda porque la Comisión no examinó si el proyecto efectiva-
      procedimiento que dio lugar a la aprobación del pliego            mente realizado podía considerarse productivo y conforme
      de condiciones por parte de la Comisión                           con los planes iniciales.
( 1) DO L 156 de 13.6.1997, p. 5.                                       La demandante afirma que tras haber adquirido firmeza la
( 2) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.                                       segunda sentencia, la demandada se comprometió a efectuar
                                                                        el examen requerido mediante una comprobación in situ. No
                                                                        obstante, tras realizar dicha comprobación los días 16 y
                                                                        17 de septiembre de 2002, la Comisión no se pronunció,
                                                                        aplazando sine die el momento de la liquidación de la ayuda.
 ---pagebreak--- C 239/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
A este respecto, se alega que, en el presente asunto, la                    Se precisa a este respecto que la decisión impugnada remplaza
controversia se somete por tercera vez a los órganos jurisdic-              otra que el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cionales comunitarios desde 1995 sin que, por el momento, la                Europeas anuló mediante sentencia de 20 de septiembre de
Comisión haya llevado a cabo correctamente lo que debió                     2001 (1).
efectuar desde entonces, es decir, el examen de la conformidad
de las modificaciones comprobadas con respecto al objeto, la
economía y la finalidad del proyecto originario que se consi-               En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
deró subvencionable.                                                        siguientes motivos:
( 1) Rec. p. I-6831.                                                        —      Violación del derecho de la defensa, dada la ausencia de
( 2) Asunto T-241/00, Rec. p. II-1251.                                             un expediente completo.
                                                                            —      Error manifiesto en la apreciación de los hechos, y, en
                                                                                particular, en la apreciación del lugar de actividad princi-
                                                                                pal o residencia habitual durante el periodo de referencia.
                                                                                Con carácter subsidiario se imputa a la Comisión haber
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 por Lucía                               desconocido que la estancia en Bruselas de la demandante
Recalde Langarica contra la Comisión de las Comunidades                            nunca superó el periodo de referencia, y, a título aún más
                              Europeas                                             subsidiario, no haber aplicado la excepción de «servicios
                                                                                para otro Estado», prevista en el art. 4 del Anexo VII del
                                                                                Estatuto.
                         (Asunto T-283/03)
                          (2003/C 239/47)                                   (1 ) Asunto T-344/99 Recalde Langarica/Comisión (Recopilación p.
                                                                                IA-183; II-833).
                   (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 8 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Lucía Recalde Langarica, con domicilio en Bruselas,
representada por los Letrados en ejercicio D. Ramón García-                 Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la
Gallardo y Dña. Mª Dolores Domínguez Pérez.                                 Comisión de las Comunidades Europeas por S.I.M.S.A. srl
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                (Asunto T-287/03)
que:
—      Anule la Decisión de 8 de mayo de 2003, por la que se                                          (2003/C 239/48)
       desestima la reclamación interpuesta por la demandante,
       por la que se solicitaba la anulación, de manera formal y
       definitiva, de la decisión de revocación de su derecho                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
       estatutario a la indemnización por expatriación, y la
       confirmación de su derecho al cobro de dicha indemniza-
       ción, así como de otras indemnizaciones complementa-
       rias; y                                                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
—      condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
       las costas.                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por S.I.M.S.A. srl, representada por el Sr. Michele Arcangelo
                                                                            Calabrese, abogado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El presente recurso se dirige contra la resolución por la que la            que:
Autoridad Facultada para proceder a los nombramientos
desestimó la reclamación de la demandante, en la que se                     —      Anule el escrito de la Comisión de 30 de abril de 2002 D/
solicitaba la anulación, con carácter formal y definitivo, de la                   52107, COMP/G1/D(02)400 PI/cpb, que la demandante
decisión denegatoria de su derecho estatutario al subsidio por                     desconocía, mediante el cual la Comisión consultó con
expatriación y la confirmación de su derecho al cobro de dicho                     las autoridades italianas, instándolas, en su caso, a
subsidio, junto con otros complementarios del mismo, como,                         manifestar su consentimiento acerca de la entrega a
en concreto, el relativo a los gastos de instalación en su actual                  una solicitante distinta de la demandante los mismos
lugar de trabajo.                                                                  documentos cuya copia había solicitado esta última.


title: Asunto T-307/06: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2006 — Air Products and Chemicals/OAMI — Messer Group (ALUMIX)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/63

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2006 — Air Products and Chemicals/OAMI — Messer Group (ALUMIX)
   (Asunto T-307/06)
   (2006/C 326/134)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Air Products and Chemicals Inc. (Allentown, USA) (representante: S. Heurung, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Messer Group GmbH (Sulzbach, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 12 de diciembre de 2006 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI en los asuntos acumulados R 1225/2005-2 y R 1397/2005-2.

               —

               Que se desestime en su totalidad la solicitud de registro impugnada de la marca «ALUMIX» CTM 3 190 022.

               —

               Que se comunique la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia a la OAMI.

               —

               Que se condene a Messer Group al pago de todos los gastos y costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Messer Group GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ALUMIX» para productos incluidos en las clases 1 y 4 — solicitud no CTM 3 190 022

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca denominativa comunitaria «ALUMAXX» para productos incluidos en la clase 1

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto de todos los productos incluidos en la clase 1; desestimación de la oposición respecto de todos los productos incluidos en la clase 4

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso presentado por la demandante (R 1225/2005-2); estimación del recurso presentado por Messer Group GmbH (R 1397/2005-2)

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso, entre otros:

               —

               sobreestimó el conocimiento y conciencia de los consumidores no profesionales de gases de soldadura;

               —

               asumió erróneamente que la marca «ALUMAXX» era intrínsecamente débil;

               —

               no prestó suficiente atención al hecho de que los bienes en cuestión son en parte idénticos, en parte muy parecidos; y

               —

               no tomó en consideración la impresión global de las marcas en conjunto.


               5.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/13

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2011 por VTM Fundmanagement AG contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-6/11)
   2011/C 135/07
   El 9 de marzo de 2011, VTM Fundmanagement AG, representada por el Dr. Michael Sánchez Rydelski, abogado de Steptoe & Johnson LLP, Avenue Louise, 240, BE-1050 Bruselas, Bélgica, y por el Dr. Hans-Michael Pott, abogado de Sernetz Schäfer Rechtsanwälte, Berliner Allee, 10, 40212 Düsseldorf, Alemania, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   VTM Fundmanagement AG solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

               anule la Decisión no 416/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 3 de noviembre de 2010, sobre la fiscalidad de las empresas de inversión en aplicación de la Ley Fiscal de Liechtenstein;

               2)

               alternativamente, declare nulos los artículos 3 y 4 de la Decisión no 416/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 3 de noviembre de 2010, en la medida en que exigen la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1 de dicha Decisión;
               y

               3)

               condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La Decisión no 416/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 3 de noviembre de 2010, declaraba que las medidas de ayuda ejecutadas por las autoridades de Liechtenstein aplicables a las empresas de inversión, que quedaron derogadas con efectos desde el 30 de junio de 2006, eran incompatibles con el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

               —

               Además, el Órgano de Vigilancia de la AELC determinó que la presunta ayuda constituía una ayuda ilegal que debía reclamarse a las empresas de inversión que la recibieron entre el 15 de marzo de 1997 y la fecha en que los beneficiarios se acogieron por última vez a las exenciones fiscales tras su derogación en 2006.

               —

               La parte demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           —

                           no aplicó correctamente el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE,

                           —

                           erró al exigir la recuperación de la presunta ayuda,

                           —

                           no motivó adecuadamente la Decisión, según exige el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


title: Asunto T-78/17: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2017 — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/60

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2017 — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)
   (Asunto T-78/17)
   (2017/C 104/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Jumbo Africa, SL (L'Hospitalet de Llobregat, España) (representantes: M. Buganza González y E. Torner Lasalle, abogadas)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «JUMBO» — Marca comunitaria no 10 492 131

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 26/10/2016 en el asunto R 227/2016-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7 del Reglamento no 207/2009. Concretamente, afirma la demandante, la marca «JUMBO» no incurre en ninguna prohibición de las contenidas en el apartado 1 de dicho artículo. Dicha marca no es descriptiva de los productos que distingue.


title: Asunto F-81/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de octubre de 2008 — Barbin/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2006 — Examen comparativo de los méritos)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/58

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de octubre de 2008 — Barbin/Parlamento
   (Asunto F-81/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2006 - Examen comparativo de los méritos)
   (2008/C 313/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Florence Barbin (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Lukošiūtė y R. Ignătescu, agentes, posteriormente C. Burgos, A. Lukošiūtė y R. Ignătescu, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Parlamento Europeo de no promover a la demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2006
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Parlamento Europeo de 20 de noviembre de 2006 de no promover a la Sra. Barbin en el ejercicio de promoción 2006.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007, p. 43.


title: Asunto T-54/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Jääkiekon SM-liiga/EUIPO (Liiga) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Liiga — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/49

      Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Jääkiekon SM-liiga/EUIPO (Liiga)
      (Asunto T-54/15) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Liiga - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
      (2016/C 211/62)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Jääkiekon SM-liiga Oy (Helsinki, Finlandia) (representante: L. Laaksonen, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: A. Schifko y E. Śliwińska, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2014 (asunto R 576/2014-2) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Liiga como marca de la Unión Europea.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Jääkiekon SM-liiga Oy.

         (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Asunto C-234/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/22

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias
   (Asunto C-234/16)
   (2016/C 260/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Parte recurrida: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 49 y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la existencia de un impuesto regional que grava el funcionamiento de grandes establecimientos comerciales cuya superficie útil de exposición y venta al público sea igual o superior a 4 000 m2 por razón del impacto que producen sobre el territorio, el medio ambiente y la trama del comercio urbano de esa región, pero que opera con independencia de la ubicación real de esos establecimientos comerciales fuera o dentro de la trama urbana consolidada y recae en la mayoría de los supuestos sobre las empresas de otros Estados miembros, teniendo en cuenta (i) que no afecta a los comerciantes titulares de varios establecimientos comerciales, individuales o colectivos, con una superficie útil de exposición y venta al público inferior a 4 000 m2, sea cual sea la suma de la superficie útil de la exposición y venta al público de todos sus establecimientos, y (ii) que no somete a gravamen a los grandes establecimientos comerciales individuales, cuya superficie útil de exposición y venta al público no exceda de 10 000 m2, cuando desempeñen única y exclusivamente actividades de jardinería, de venta de vehículos, de materiales para la construcción, de maquinaria y de suministros industriales?

               2)

               ¿El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que constituye ayudas de Estado prohibidas, con arreglo a dicha disposición, la no sujeción al IGEC asturiano de los establecimientos comerciales, individuales o colectivos, con una superficie útil de exposición y venta al público inferior a 4 000 m2, y de los grandes establecimientos comerciales individuales, cuya superficie útil de exposición y venta al público no exceda de 10 000 m2, cuando desempeñen única y exclusivamente actividades de jardinería, de venta de vehículos, de materiales para la construcción, de maquinaria y de suministros industriales?