title: Asunto T-281/01: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hubert Huygens

text:
5.1.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 3/49
Motivos y principales alegaciones                                       —     en cualquier caso, anule la decisión del Director de la
                                                                              OPOCE, en su calidad de AFPN, relativa a la promoción
                                                                              de 4 funcionarios de la Oficina de Publicaciones en
El demandante en el presente asunto critica el retraso con el                 virtud del ejercicio 2000, publicada en las Informaciones
que considera que la AFPN elaboró su informe de calificación                administrativas de 6 de abril de 2000;
correspondiente a los perı́odos 1995-1997 y 1997-1999.
Estima, además, que dicho retraso tuvo una importancia
decisiva para que no se le nombrara en el grado B 1.                    —     condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
                                                                              costas del procedimiento.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
ción del artı́culo 43, párrafo primero, del Estatuto, de sus
Disposiciones Generales de Ejecución ası́ como del principio
de buena administración. El demandante invoca asimismo la
inobservancia del deber de asistencia y protección.                    Motivos y principales alegaciones
                                                                        El demandante solicita, en primer lugar, la reparación del daño
                                                                        sufrido a consecuencia del retraso esencial, imputable a
                                                                        la administración, experimentado por el procedimiento de
                                                                        calificación en el perı́odo comprendido entre 1997 y 1999. A
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2001 contra la                 este respecto indica que el procedimiento calificación deberı́a
Comisión de las Comunidades Europeas por Hubert                        haberse iniciado el 1 de abril de 1999 y concluido antes del
                             Huygens                                    31 de diciembre de 1999, mientras que, en realidad, no
                                                                        comenzó hasta diciembre de 1999 y no se completó hasta
                                                                        abril de 2000. En el ı́nterin, el comité de promoción habı́a
                       (Asunto T-281/01)                                concluido sus trabajos sin disponer de un informe de califica-
                                                                        ción completo y definitivo del demandante y, al finalizar el
                          (2002/C 3/85)                                 ejercicio, el demandante no ha sido promovido al grado B 1.
                                                                        El demandante considera que el hecho de que la administración
                                                                        no hubiera elaborado a su debido tiempo su informe de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     calificación constituye una falta de servicio que le ha causado
                                                                        un daño material en la medida en que puede afectar al
                                                                        desarrollo de su carrera y un daño moral debido a la
                                                                        incertidumbre e inquietud en las que se encuentra respecto a
                                                                        su futuro profesional.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de noviembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Hubert Huygens, con domicilio en Olm
(Luxemburgo), representado por Me Sylvie Nyssens, abogada,              En segundo lugar, el demandante impugna la decisión no
que designa domicilio en Luxemburgo.                                    promoverle adoptada por la Comisión y las decisiones de
                                                                        promoción de otros 54 funcionarios, alegando:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    —     la infracción de los artı́culos 26, 43 y 45 del Estatuto de
                                                                              los Funcionarios y la violación de los principios de
                                                                              igualdad de trato y de buena administración;
—     condene a la Comisión a pagarle la cantidad de
      27 000 EUR en indemnización del perjuicio material,
      para el supuesto de que el demandante no sea promovido            —     el error en la apreciación de sus méritos y
      al grado B 1 en el ejercicio de 2000 a consecuencia de la
      inexistencia de informe de calificación;
                                                                        —     la violación de la guı́a de calificación en la medida en
—     condene a la Comisión a pagarle la cantidad de 3 000 EUR               que se aplicó el sistema de cuantificaciones de las
      en indemnización del daño moral;                                      calificaciones, en contra de los previsto en el Anexo I de
                                                                              dicha guı́a.
—     anule la decisión de la Comisión de promover a los
      54 funcionarios considerados como los más meritorios
      para ser promovidos al grado B 1 en el ejercicio de
      promoción 2000 y,


title: Asunto T-188/09: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2011 — Galileo International Technology/OAMI — Residencias Universitarias (GALILEO) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/51

      Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2011 — Galileo International Technology/OAMI — Residencias Universitarias (GALILEO)
      (Asunto T-188/09) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
      (2012/C 25/100)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (representantes: M. Blair y K. Gilbert, Solicitors)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Residencias Universitarias, S.A. (Valencia)

         Objeto

      Recurso contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de febrero de 2009 (asunto R 471/2005-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Residencias Universitarias, S.A., y Galileo International Technology, LLC.

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el recurso.

                  2)

                  La parte demandante cargará con sus propias costas así como con las costas de la parte demandada.

         (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-207/09: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República eslovaca

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/20

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República eslovaca
   (Asunto C-207/09)
   2009/C 205/35
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson, A. Tokár, agentes)

      Demandada: República Eslovaca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/57/CE, (1) al haber utilizado los servicios de sociedades que no están reconocidas, en el sentido de los artículos 2 y 4 de dicha Directiva, a efectos de la realización de las inspecciones y peritajes previstos en el artículo 3 de la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Eslovaca.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Eslovaca ha utilizado los servicios de sociedades que no son sociedades de clasificación reconocidas en el sentido de la Directiva 94/57/CE y, según la información de la Comisión, no ha puesto fin a las tareas atribuidas a tales sociedades. Además, dado que la República Eslovaca no ha establecido un marco normativo adecuado a fin de evitar en el futuro eventuales encargos a sociedades de clasificación no reconocidas, existe el riesgo de que se repitan casos similares de incorrecta aplicación de la Directiva 94/57/CE, como aquellos que son objeto del presente recurso.

      (1)  Directiva 94/57/CE del Consejo, de 22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estándares comunes para las organizaciones de inspección y peritaje de buques y para las actividades correspondientes de las administraciones marítimas (DO L 319, p. 20).


title: Archivo de los asuntos acumulados T-100/02 y T-102/02

text:
C 55/42                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
que la Comisión modificase la apreciación jurídica de las                         Archivo de los asuntos acumulados T-100/02
infracciones sin ofrecer a la demandante la posibilidad de                                           y T-102/02 ( 1)
pronunciarse al respecto durante el procedimiento administra-
tivo.                                                                                (2003/C 55/100)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los
     artículos 85 y 86 del Tratado (DO P 13 de 21.02.1962, p. 204;
     EE 08/01, p. 22).
                                                                           Mediante auto de 2 de diciembre de 2002, el Presidente de la
                                                                           Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                           des Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
                                                                           T-100/02 y T-102/02, EVC International N.V. contra Comisión
                                                                           de las Comunidades Europeas.
                  Archivo del asunto T-96/01 (1)                           (1 ) DO C 156 de 29.6.2002.
                           (2003/C 55/98)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                Archivo del asunto T-170/02 ( 1)
Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente de                                         (2003/C 55/101)
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-96/                                   (Lengua de procedimiento: francés)
01, Rodolfos Maslias contra Parlamento Europeo.
                                                                           Mediante auto de 6 de diciembre de 2002, el Presidente de
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.                                                la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-170/
                                                                           02, Maria Rosaria Ragazzini contra Parlamento Europeo.
                                                                           (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.
Archivo de los asuntos acumulados T-99/02 y T-101/02 (1)
                           (2003/C 55/99)
                                                                                Archivo del asunto T-295/02 ( 1)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2003/C 55/102)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 2 de diciembre de 2002, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados                   Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente de
T-99/02 y T-101/02, Ineos N.V. contra Comisión de las                      la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas.                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-295/
                                                                           02, Koninklijke BAM NBM N.V. contra Comisión de las
( 1) DO C 156 de 29.6.2002.                                                Comunidades Europeas.
                                                                           (1 ) DO C 298 de 23.11.2002.


title: Asunto C-428/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, de fecha 28 de septiembre de 2000, en el asunto entre Merz + Co. GmbH & Co. y 1. AOK-Bundesverband, 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. IKK-Bundesverband, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Seekrankenkasse, 8. Bundesknappschaft, partes coadyuvantes 1. República Federal de Alemania y 2. Bundesausschuss der Ärtze und Krankenkassen

text:
C 79/10                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.3.2001
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  der Betriebskrankenkassen, 3. IKK-Bundesverband, 4. Bundes-
                                                                           verband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband
                     de 12 de octubre de 2000                              der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-
                                                                           Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Seekrankenkasse, 8. Bundes-
en el asunto C-278/00 R: República Helénica contra                        knappschaft, partes coadyuvantes 1. República Federal de
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         Alemania y 2. Bundesausschuss der Ärtze und Krankenkassen,
                                                                           y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de
(«Medidas provisionales — Suspensión de ejecución —                      noviembre de 2000. El Landessozialgericht Nordrhein-Westfa-
                         Ayudas de Estado»)                                len solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                           siguientes cuestiones:
                            (2001/C 79/18)                                 1.   ¿Debe considerarse que las entidades gestoras del seguro
                                                                                legal de enfermedad o sus confederaciones, que están
                                                                                sujetas a la supervisión del Estado, al adoptar conjunta-
                   (Lengua de procedimiento: griego)                            mente cantidades fijas uniformes para los medicamentos,
                                                                                cuya cuantı́a representa el tope máximo de la prestación
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         obligatoria de las entidades gestoras a los asegurados,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             constituyen empresas o asociaciones de empresas a
                                                                                efectos de los artı́culos 81 CE y ss.?
En el asunto C-278/00 R, República Helénica (Agentes:                     2.   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
Sr. I. Chalkias y Sra. C. Tsiavou) contra Comisión de las                      ¿debe considerarse que la adopción de cantidades fijas
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. Flett y D. Trianta-                     como las descritas en la primera cuestión constituye un
fyllou), que tiene por objeto una demanda de suspensión de la                  acuerdo restrictivo de la competencia a efectos del
ejecución, con carácter principal, de la Decisión C(2000) 686                artı́culo 81 CE, apartado 1?
final de la Comisión, de 1 de marzo de 2000, relativa al
régimen de ayudas establecido por Grecia para el pago de las               3.   Los artı́culos 81 CE y 86 CE, ¿se oponen a una normativa
deudas de las cooperativas agrı́colas en 1992 y 1994, incluidas                 legal que confiere a las entidades gestoras de un sistema
las ayudas para la reorganización de la cooperativa lechera                    de seguridad social o a sus confederaciones la facultad de
AGNO o, con carácter subsidiario, del artı́culo 2 de dicha                     adoptar cantidades fijas para los medicamentos como las
Decisión, el Presidente del Tribunal de Justicia ha dictado el                 descritas en la primera cuestión?
12 de octubre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                            Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2000 contra la
                                                                           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(1) DO C 259 de 9.9.2000.
                                                                                (Asunto C-455/00)
                                                                                (2001/C 79/20)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 13 de diciembre de 2000 un recurso contra
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               la República Italiana formulado por la Comisión de las
lución del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, de                    Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,
fecha 28 de septiembre de 2000, en el asunto entre                         miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
Merz + Co. GmbH & Co. y 1. AOK-Bundesverband,                              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. IKK-                        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Bundesverband, 4. Bundesverband der landwirtschaftli-
chen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Kran-                      La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
kenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband
e.V., 7. Seekrankenkasse, 8. Bundesknappschaft, partes                     —    Declare que la República Italiana ha incumplido las
coadyuvantes 1. República Federal de Alemania y                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 9,
     2. Bundesausschuss der Ärtze und Krankenkassen                            apartados 1 a 3, de la Directiva 90/270/CEE (1) del
                                                                                Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a las
                         (Asunto C-428/00)                                      disposiciones mı́nimas de seguridad y de salud relativas
                                                                                al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualiza-
                                                                                ción (quinta Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
                            (2001/C 79/19)
                                                                                del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE (2)), en la
                                                                                medida en que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   a)     no garantiza reconocimientos periódicos de los ojos
resolución del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, dic-                          y de la vista a todos los trabajadores que utilizan
tada el 28 de septiembre de 2000, en el asunto entre Merz +                            equipos con pantallas de visualización, en el sentido
Co. GmbH & Co. y 1. AOK-Bundesverband, 2. Bundesverband                                del artı́culo 2, letra c), de la citada Directiva;


title: Asunto C-382/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) el 25 de agosto de 2008 — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) el 25 de agosto de 2008 — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen
   (Asunto C-382/08)
   (2008/C 285/42)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Michael Neukirchinger

      Recurrida: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 y siguientes del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea en el sentido de que se oponen a una norma nacional que exige a una persona establecida en otro Estado miembro, que dispone de una autorización para realizar viajes comerciales en globo concedida conforme al ordenamiento jurídico de dicho Estado miembro [Alemania], tener el domicilio o la residencia en Austria para la realización de viajes en globo en su territorio [artículo 106 de la Luftfahrtgesetz (BGBl. no 253/1957, cuya última modificación fue publicada en BGBl. I no 83/2008)]?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 y siguientes del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea en el sentido de que se oponen a una norma nacional en virtud de la cual el titular de una autorización para realizar viajes comerciales en globo, establecido en otro Estado miembro y reconocido como tal conforme al ordenamiento jurídico de este último, debe obtener una nueva autorización para realizar viajes en globo en otro Estado miembro cuyos requisitos tienen, en esencia, el mismo contenido que los de la autorización que ya se le ha concedido en su país de origen, pero con el requisito adicional de que el solicitante tenga su domicilio o residencia en el territorio nacional (en el caso de autos, Austria)?

               3)

               ¿Son contrarias al artículo 49 CE las disposiciones del artículo 102 en relación con los artículos 104 y 106 de la Luftfahrtgesetz, si el titular de una autorización establecido en Alemania es objeto, por hacer uso de dicha autorización en Austria, de un procedimiento administrativo sancionador y, en consecuencia, se le impide el acceso al mercado, y ello a la vista de que, de conformidad con el artículo 106, apartado 1, de la Luftfahrtgesetz, no puede obtenerse tal autorización ni una licencia de actividad sin constituir un establecimiento específico o establecer el domicilio, y sin el cambio de matrícula en Austria de un globo aerostático ya matriculado en Alemania?


title: Asunto C-135/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), de fecha 12 de noviembre de 1999, en el asunto entre ANAS — Ente Nazionale per le Strade y Lauro Cantieri Valsesia SpA y Consorzio Cooperative Costruzioni

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 176/9
Motivos y principales alegaciones                                       — Dicha tasa, puesto que se adeuda aunque no se efectúen
                                                                             inscripciones concretas y por un importe idéntico con
Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-             independencia del número de inscripciones practicadas
tutivo de la Comunidad Europea (antiguo artı́culo 189 del                    concretamente, no encuentra su presupuesto objetivo en
Tratado CE), las Directivas obligarán al Estado miembro                     la realización de una operación única (inscripción de un
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse.                    solo acto), sino en una serie de actividades (que se
Según el artı́culo 10, primer párrafo, del Tratado (antiguo                materializan en la llevanza del Registro Mercantil) destina-
artı́culo 5 del Tratado CE), los Estados miembros adoptarán                 das a que las sociedades puedan efectuar las inscripciones
todas las medidas generales o particulares apropiadas para                   exigidas por el código civil con posterioridad al registro
asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del                   del acto de constitución; y que,
Tratado o resultantes de los actos de las Instituciones de la
Comunidad.                                                              — además, el importe de la tasa que, por una parte, está
                                                                             determinado a tanto alzado según criterios razonables,
Consta que la República Helénica no ha adoptado las medidas                 teniendo en cuenta su reducida cuantı́a (sumas variables
necesarias para atenerse a las mencionadas Directivas mediante               entre 750 000 y 90 000 liras, según el tipo de operación),
el establecimiento de los planes de gestión de residuos previstos           incluso considerando la carga de los derechos de registro,
en ellas.                                                                    por otra parte, si se tiene en cuenta su presupuesto
                                                                             objetivo, no ha sido determinado en función del coste de
La Comisión ha comprobado que, hasta ahora, la República                   la inscripción particular (que incluso podrı́a no existir),
Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas para la total                 sino en función del coste de la llevanza del Registro
adaptación del ordenamiento jurı́dico griego a las citadas                  Mercantil considerado en conjunto.
Directivas y, lógicamente, tampoco ha comunicado tales
medidas a la Comisión.
                                                                        (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25.
                                                                        (2) Rec. 1993, p. I-1915.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Trento — Sezione stralcio — de
fecha 8 de febrero de 2000, en el asunto entre Ministero                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
             delle finanze y Merkur Chemical Srl                        lución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
                                                                        (Sezione Quarta), de fecha 12 de noviembre de 1999, en
                       (Asunto C-134/00)                                el asunto entre ANAS — Ente Nazionale per le Strade y
                                                                        Lauro Cantieri Valsesia SpA y Consorzio Cooperative
                         (2000/C 176/15)                                                            Costruzioni
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                      (Asunto C-135/00)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Trento — Sezione stralcio —                                          (2000/C 176/16)
dictada el 8 de febrero de 2000 en el asunto entre Ministero
delle finanze y Merkur Chemical Srl, y recibida en la Secretarı́a       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 2000. El Tribunale di        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Trento — Sezione stralcio — solicita al Tribunal de Justicia            resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                          (Sezione Quarta), dictada el 12 de noviembre de 1999 en el
                                                                        asunto entre ANAS — Ente Nazionale per le Strade y Lauro
En el marco de una demanda planteada por una sociedad de
                                                                        Cantieri Valsesia SpA y Consorzio Cooperative Costruzioni, y
capital ante los órganos jurisdiccionales italianos, en la que se
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril
solicita la devolución de la tasa anual de concesión gubernativa
                                                                        de 2000. El Consiglio di Stato in sede guirisdizionale (Sezione
abonada en los años 1985 a 1992 en virtud de leyes
                                                                        Quarta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
incompatibles con el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE
                                                                        las siguientes cuestiones:
del Consejo, de 17 de julio de 1969 (1) (sentencia del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas de 20 de abril de               1) Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-
1993, Ponente Carni y Cispadana Costruzioni contra Ministero                 tiva 93/37 (1) establecer, en un anuncio de licitación de
delle Finanze, asuntos acumulados C-71/91 y C-178/91) (2) la                 obras públicas, cláusulas que impidan la participación de
disposición posterior contenida en el artı́culo 11, apartado 1,             las empresas que no adjunten a sus ofertas justificaciones
de la Ley no 448 de 23 de diciembre de 1998, en la que se                    del precio indicado, que equivalgan como minimo al 75 %
establece retroactivamente una tasa determinada a tanto                      del valor exigido como base de la subasta?
alzado (en sumas variables comprendidas entre 750 000 y
90 000 liras, según el tipo de sociedad), para la inscripción en      2) ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-
el Registro Mercantil de los actos societarios, distintos del de             tiva 93/37 establecer un mecanismo de determinación
constitución, que están sujetos a inscripción en virtud del               automática del umbral de las ofertas anómalas que deben
código civil, ¿es compatible con el artı́culo 10 de dicha                   someterse a un procedimiento de verificación de su
Directiva y con la interpretación que de ella dio el Tribunal de            conformidad, basado en un criterio casuı́stico y en una
Justicia (sentencia de 20 de abril de 1993, antes citada)? Para              media aritmética que no permite a los empresarios conocer
ello debe tenerse en cuenta que:                                             previamente dicho umbral?
 ---pagebreak--- C 176/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.6.2000
3) ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-               Petición de decisión prejudicial presentada,mediante reso-
     tiva 93/37 establecer un procedimiento contradictorio               lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     anticipado, sin que la empresa a la que se atribuye la              Queen’s Bench Division (Crown Officer, de fecha 31 de
     presentación de una oferta anómala tenga la certeza de            marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The
     poder alegar sus motivos con posterioridad a la apertura            Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of
     de las plicas y antes de la adopción de la resolución de          State for Trade and lndustry, Ex parte: Milk Marque Ltd
     exclusión?                                                         y The Queen contra 1) The Competition Commission,
                                                                         2) Secretary of State for Trade and Industry, 3) Director
4) ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37          General of Fair Trading, Ex parte: National Farmers’ Union
     una disposición que establece que la Administración
     adjudicadora podrá tener en cuenta justificaciones relativas
     exclusivamente a la economı́a del procedimiento de                                            (Asunto C-137/00)
     construcción, las soluciones técnicas adoptadas o las
     condiciones excepcionalmente favorables de que disfruta                                        (2000/C 176/18)
     el licitador?
5) ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/97          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     la exigencia de justificaciones basadas necesariamente              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     en elementos cuyos valores mı́nimos se establecen en                resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
     disposiciones administrativas o pueden obtenerse en boleti-         Queen’s Bench Division (Crown Officer, dictada el 31 de
     nes oficiales?                                                      marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The
                                                                         Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of State for
                                                                         Trade and Industry, Ex parte: Milk Marque Ltd y The Queen
(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre       contra 1) The Competition Commission, 2) Secretary of State
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los          for Trade and Industry, 3) Director General of Fair Trading, Ex
    contratos públicos de obras (DO L 199 de 9.08.1993, p. 54).         parte: National Farmers’ Union y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 11 de abril de 2000. La High Court of
                                                                         Justice solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         las siguientes cuestiones:
                                                                         1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 32 a 38 del Reglamento
                                                                              (CEE) No 26/62 del Consejo (1) y del Reglamente CEE
                                                                              no 804/68 (2), en su versión modificada, en el sentido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de que impiden que un Estado miembro aplique leyes
lución del Kuopion hallinto-oikeus, de fecha 22 de marzo                     nacionales como la Fair Trading Act 1973 y la Competition
de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter                        Act 1998 de modo que los productores de leche opten por
                               Danner                                         organizarse en cooperativas y operen por sı́ mismos en
                                                                              cuanto a la venta y transformación de su leche:
                        (Asunto C-136/00)
                                                                              a) en todas las circunstancias; o
                          (2000/C 176/17)
                                                                              b) cuando el efecto perseguido o efectivo consiste en
                                                                                privar a dichos productores de la capacidad de aumen-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         tar el precio que perciben por la leche; o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kuopion hallinto-oikeus, dictada el 22 de marzo
                                                                              c) cuando el efecto perseguido o efectivo consiste en
de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter
                                                                                reducir el precio que los productores perciben por la
Danner y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                                leche en circunstancias en que dicho precio es ya
10 de abril de 2000. El Kuopion hallinto-oikeus solicita al
                                                                                inferior al precio indicativo fijado por el artı́culo 3 del
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                                Reglamento 804/68; o
cuestión:
                                                                              d) de modo que se oponga a alguno de los puntos que se
La limitación antes descrita del derecho a deducir de los                        indican a continuación:
ingresos imponibles las primas del seguro de pensión pagadas
fuera de Finlandia, tal como dicha limitación está formulada
                                                                                i) los objetivos establecidos en el artı́culo 33 CE
en el § 96, párrafo noveno, primer guión, de la Ley del
                                                                                (antiguo artı́culo 39); o
impuesto sobre la renta de las personas fı́sicas, ¿infringe
el artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE)
mencionado en el recurso o alguno de los artı́culos (6, 60, 73                    ii) la polı́tica, objetivos o funcionamiento de la organi-
D y 92) mencionados en el recurso y los artı́culos relacionados                        zación común de mercados en el sector lácteo y
con los mismos (12, 50, 56, 58 y 87)?                                                  los productos lácteos; o
                                                                                iii) la polı́tica del artı́culo 36 CE (antiguo artı́culo 42)
                                                                                y del Reglamento no 26?


title: Asunto T-335/06: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2006 — Italia/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/79

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2006 — Italia/Comisión
   (Asunto T-335/06)
   (2006/C 326/160)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la omisión de la Comisión al no haber adoptado, ésta, indebidamente, a raíz de un escrito formal de requerimiento con arreglo al artículo 232 CE, medidas excepcionales para sostener el mercado italiano en el sector de las aves de corral, en el sentido del artículo 14 del Reglamento no 2777/75, por lo que atañe a los pollos sacrificados, ante la imposibilidad de que éstos se aclimataran en las zonas afectadas por la gripe aviar, zonas que estuvieron sujetas a medidas veterinarias restrictivas de la circulación durante el período comprendido entre diciembre de 1999 y septiembre de 2003.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de los gastos, costas y honorarios efectuados con motivo de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno de la República Italiana ha interpuesto un recurso por omisión ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas por no haber adoptado la Comisión Europea medidas excepcionales para sostener el mercado en el sector de los huevos en Italia, en la medida en que afecta al mercado de las aves de corral.
   En apoyo de su recurso, el Gobierno Italiano ha alegado:

               1)

               La violación del principio de no discriminación entre los productores comunitarios a los que se refiere el artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, en la medida en que, al haber decretado Italia las medidas excepcionales para sostener el mercado únicamente en el sector de los huevos, se negó a adoptar medidas similares con respecto al sector de las aves de corral, con la consiguiente discriminación de los criadores italianos de aves de corral en relación con los holandeses, infringiendo por consiguiente, el artículo 34, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE;

               2)

               la desviación de poder y el manifiesto error de apreciación por parte de la Comisión la cual, al haberse negado a adoptar medidas excepcionales para sostener el mercado también con respecto a los pollos de un día sacrificados por no poder aclimatarse, ha sobrepasado las atribuciones que le confiere el Reglamento de base por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las aves de corral y ha incurrido en un error al valorar la situación del mercado italiano en el sector de las aves de corral, así como por lo que atañe a los datos relativos a la estructura de la producción que se halla a su disposición;

               3)

               la infracción y la interpretación errónea del artículo 14 del Reglamento no 2777/75 en la medida en que la negativa injustificada de la Comisión a dictar las medidas excepcionales para sostener el mercado por lo que atañe a los pollos de un día sacrificados ante la imposibilidad de que se aclimataran es el resultado de una interpretación errónea del artículo 14 del Reglamento no 2777/75;

               4)

               la violación de los principios de buena administración, de imparcialidad, de equidad y de transparencia.


title: Archivo del asunto C-107/02

text:
C 124/16               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                       Europea, y la Sra. Florence Simonetti, en comisión de servicios
                                                                        ante el Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio
—     Vulneración del Estatuto de los funcionarios de las               en Luxemburgo.
      Comunidades europeas y régimen aplicable a los otros
      agentes de estas comunidades
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      Según el artículo 30 de la Decisión 2002/187/JAI ( 1) del
      Consejo, de 28 de febrero de 2002, por la que se crea             1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
      Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      de delincuencia, el personal de Eurojust estará formado                 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      por personal contratado con arreglo a los reglamentos y                 que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a
      normas aplicables a los funcionarios y otros agentes de                 la evaluación de las repercursiones de determinados
      las Comunidades europeas.                                               proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1)
                                                                              al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
      Según el artículo 12 del Régimen aplicable a otros agentes              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      de las Comunidades Europeas, sólo se puede exigir a los                 plimiento a lo establecido en la citada Directiva por lo
      candidatos conocer en profundidad una lengua y un                       que respecta a los Länder Burgenland y Salzburgo, o al
      conocimiento satisfactorio de otra.                                     no haber informado a la Comisión acerca de tales
                                                                              disposiciones.
—     Vulneración del régimen lingüístico de Eurojust
      La Decisión 2002/187/JAI establece en su artículo 31              2)    Condene en costas a la República de Austria.
      que el régimen lingüístico de las Instituciones de la
      Comunidad europea será aplicable a Eurojust. En ningún
      precepto de la Decisión consta expresamente que las               Motivos y principales alegaciones
      lenguas de trabajo de Eurojust sean inglés y francés.
                                                                        Conforme al artículo 249 CE, párrafo tercero, en virtud del
—     Vulneración del principio de no discriminación                    cual una Directiva obliga a los Estados miembros en cuanto al
      La exigencia de redactar parte de la documentación a              resultado que deba conseguirse, los Estados miembros están
      aportar en inglés, pero sobre todo, la exigencia de               obligados a respetar el plazo fijado en la Directiva para
      excelente conocimiento de inglés y francés supone una             incorporarla al Derecho nacional. Dicho plazo, fijado en el
      clara discriminación por razón de la nacionalidad que             artículo 3, apartado 1, de la Directiva 97/11/CE, expiró el
      prohibe el artículo 12 CE.                                        14 de marzo de 1999 sin que la República de Austria hubiera
                                                                        adoptado las medidas necesarias por lo que respecta a los
                                                                        Länder Burgenland y Salzburgo.
( 1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 1.
                                                                        (1 ) DO L 73, p. 5.
Recurso interpuesto el 9 de abril de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                   Archivo del asunto C-107/02 (1)
                       (Asunto C-164/03)                                                         (2003/C 124/27)
                         (2003/C 124/26)
                                                                        Mediante auto de 4 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-107/02: Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 9 de abril de
2003 un recurso contra la República de Austria formulado                Europeas contra República Federal de Alemania.
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
por el Sr. Dr. Ulrich Wölker, Consejero Jurídico de la Comisión         (1 ) DO C 191, de 10.8.2002.


title: Asunto T-36/16: Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Enercon/EUIPO — Gamesa Eólica (Tonos del color verde) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca de la Unión que consiste en tonos del color verde — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/23

         Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Enercon/EUIPO — Gamesa Eólica (Tonos del color verde)
   (Asunto T-36/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca de la Unión que consiste en tonos del color verde - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 195/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representantes: S. Overhage, R. Böhm y A. Silverleaf, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Gamesa Eólica, S.L. (Sarriguren, Navarra) (representante: A. Sanz Cerralbo, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de octubre de 2015 (asunto R 597/2015-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Gamesa Eólica y Enercon.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Enercon GmbH.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Asunto T-239/17: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2017 — Alemania/Comisión

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/40

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2017 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-239/17)
   (2017/C 195/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: D. Klebs y T. Henze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 y el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/264 de la Comisión, de 14 de febrero de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que excluyó de la financiación de la Unión Europea los pagos efectuados por la autoridad de pago Hauptzollamt Hamburg-Jonas de la República Federal de Alemania con arreglo al FEAGA por un importe total de 1 964 861,71 euros.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de errores en el cálculo y en la representación de los intereses.

                           —

                           Infracción del artículo 31, apartado 1, en relación con el artículo 32, apartado 5, del Reglamento n.o 1290/2005 (1) en relación con el artículo 6, letra h), del Reglamento n.o 885/2006 (2) [o artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 54, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 (3) en relación con el artículo 29, letra f), del Reglamento de Ejecución n.o 908/2014] (4) al excluir los gastos de la financiación, pese a que las autoridades alemanas cumplieron todas las normas pertinentes en la época de los hechos, en particular al calcular y representar los intereses de conformidad con las disposiciones en vigor recogidas en el cuadro 3 del Reglamento (CE) n.o 885/2006 (en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1233/2007). (5)

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de motivación de la Decisión.

                           —

                           Infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2, al no haber motivado la Comisión de modo suficiente y no contradictorio las razones por las que, del artículo 32, apartado 5, del Reglamento n.o 1290/2005, en relación con el artículo 6, letra h), del Reglamento n.o 885/2006, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1233/2007, se desprende una obligación de los Estados miembros de declarar las recuperaciones y los intereses relativos en una única línea e incluso antes de la decisión sobre éstos (sin perjuicio del derecho a los intereses en cuanto tales) ya entre los años 2006 y 2008, en el marco de las irregularidades conexas con la restitución a la exportación a la que se refiere el cuadro 3 del Reglamento n.o 885/2006 en su versión modificada por el Reglamento n.o 1233/2007. Además, la Comisión no motivó suficientemente y sin errores el modo en que debe concretizarse un incumplimiento de las obligaciones de controles esenciales.

               3.

               Tercer motivo, basado en el transcurso del plazo con arreglo al artículo 31, apartado 4, del Reglamento n.o 1290/2005.

                           —

                           Infracción del artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento n.o 1290/2005 y del artículo 52, apartado 4, letra a), del Reglamento n.o 1306/2013, al no haber comunicado por escrito la Comisión, dentro de los 24 meses a partir de la fecha en que se efectuaron los gastos, las reclamaciones (cálculo y representación de los intereses, y omisión de los controles esenciales), en las que se basó la exclusión de los propios gastos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la excesiva duración del procedimiento.

                           —

                           Infracción del artículo 31 del Reglamento n.o 1290/2005, del artículo 11 del Reglamento n.o 885/2006, del artículo 52 del Reglamento n.o 1306/2013 y del artículo 34 del Reglamento de Ejecución n.o 908/2014, en relación con el principio general del Derecho de que se incoe un procedimiento contencioso-administrativo dentro de un plazo razonable, y vulneración de los derechos de defensa, ya que la duración del procedimiento ante la Comisión fue excesiva.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Infracción del artículo 31, apartado 2, del Reglamento n.o 1290/2005 y del artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 y violación del principio de proporcionalidad, ya que la Comisión, al llevar a cabo una rectificación a tanto alzado del 5 %, no valoró adecuadamente la naturaleza y el alcance de una eventual infracción. En particular, la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que la Unión no sufrió en concreto perjuicio económico alguno, que no existió nunca el riesgo real de que se produjera un riesgo de ese tipo y que a la recurrente solo podía reprocharse (en su caso) una culpa muy leve. La comisión también violó el principio de proporcionalidad al rectificar el saldo anual de 2010 sin que hubiera un nexo evidente con los ejercicios controvertidos 2006 a 2008.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 2005, L 201, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO 2006, L 171, p. 90).

      (3)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).

      (4)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 908/2014 de la Comisión, de 6 de agosto de 2014 , por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con los organismos pagadores y otros organismos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las normas relativas a los controles, las garantías y la transparencia (DO 2014, L 255, p. 59).

      (5)  Reglamento (CE) n.o 1233/2007 de la Comisión, de 22 de octubre de 2007, que modifica el Reglamento (CE) n.o 885/2006 por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO 2007, L 279, p. 10).


title: Asunto C-447/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de agosto de 2016 — Roland Becker/Hainan Airlines Co. Ltd

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de agosto de 2016 — Roland Becker/Hainan Airlines Co. Ltd
   (Asunto C-447/16)
   (2016/C 428/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Roland Becker

      Demandada: Hainan Airlines Co. Ltd

      Cuestión prejudicial

   En un supuesto de transporte de personas en dos vuelos, sin permanencia significativa en el aeropuerto de transbordo, ¿puede considerarse el lugar de salida del primer tramo lugar de cumplimiento a los efectos del artículo 5, número 1, letra b), segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 (1) aun cuando el derecho a obtener una compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (2) ejercitado mediante la demanda se base en una incidencia ocurrida en el segundo tramo y la demanda se dirija contra la parte del contrato de transporte que era el transportista aéreo encargado de efectuar el segundo vuelo, sin serlo del primero?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-300/11: Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Otto/OAMI — Nalsani (TOTTO)

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/26

         Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Otto/OAMI — Nalsani (TOTTO)
   (Asunto T-300/11) (1)

   2012/C 80/46
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-358/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords (Reino Unido) el 5 de agosto de 2008 — Aventis Pasteur SA/Master Declan O'Byrne

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords (Reino Unido) el 5 de agosto de 2008 — Aventis Pasteur SA/Master Declan O'Byrne
   (Asunto C-358/08)
   (2008/C 260/19)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   House of Lords
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Aventis Pasteur SA

      Recurrida: Master Declan O'Byrne
   Cuestión prejudicial
   ¿Es conforme a la Directiva 85/374 (1) que la legislación de un Estado miembro permita que un nuevo demandante sustituya al anterior en una demanda interpuesta una vez transcurrido el plazo de diez años previsto para el ejercicio de los derechos derivados del artículo 11 de la referida Directiva, en el caso de que la única persona designada como demandado en el procedimiento incoado dentro de dicho plazo de diez años no estaba comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 3 de la Directiva 85/734?

      (1)  Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8).


               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/19

         Adscripción a las Salas de los Sres. Wahl y Prek
   (2006/C 261/36)
   En su reunión de 9 de octubre de 2006, el Tribunal de Primera Instancia decidió, a raíz de la entrada en funciones como Jueces del Sr. Wahl y del Sr. Prek, modificar como se indica a continuación la decisión de 5 de julio de 2006 sobre la adscripción de los Jueces a las Salas:
   Estarán adscritos para el período comprendido entre el 9 de octubre de 2006 y el 31 de agosto de 2007:

                  A la Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

                           El Sr. Vesterdorf, Presidente, el Sr. Cooke, el Sr. García-Valdecasas, la Sra. Labucka y el Sr. Prek, Jueces.

                  A la Sala Primera, integrada por tres Jueces:

                           El Sr. Cooke, Presidente de Sala, el Sr. García-Valdecasas, la Sra. Labucka y el Sr. Prek, Jueces.

                  A la Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

                           El Sr. Legal, Presidente de Sala, la Sra. Wiszniewska-Białecka, el Sr. Vadapalas, el Sr. Moavero Milanesi y el Sr. Wahl, Jueces.

                  A la Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:

                           El Sr. Legal, Presidente de Sala

                                       a)

                                       el Sr. Vadapalas y el Sr. Wahl, Jueces;

                                       b)

                                       la Sra. Wiszniewska-Białecka y el Sr. Moavero Milanesi, Jueces


title: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 por la Federación Internacional de Fútbol Asociación ( Fédération internationale de football association , FIFA) contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-21/13)

text:
               19.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/20

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 por la Federación Internacional de Fútbol Asociación (Fédération internationale de football association, FIFA) contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-21/13)
   (2013/C 372/09)
   La Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA), representada por Ami Barav, Barrister del colegio de Inglaterra y Gales y Avocat del colegio de París, Peter Dyrberg, Advokat del colegio de Dinamarca, y Damien Reymond, Avocat del colegio de París, c/o Olswang, 326 Avenue Louise, bte 26, 1050 Bruselas, Bélgica, interpuso un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 4 de octubre de 2013.
   El recurrente solicita al Tribunal de la AELC que:

               i)

               anule la Decisión impugnada en la medida en que aprueba la inclusión de partidos no principales de la Copa del Mundo de la FIFA en la lista de eventos noruegos;

               ii)

               ordene al Órgano de Vigilancia de la AELC soportar sus propias costas, así como las costas incurridas por la FIFA a raíz de este proceso.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El demandante, la Federación Internacional de Fútbol Asociación (Fédération internationale de football association, FIFA), solicita la anulación de la Decisión no 309/13/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 16 de julio de 2013, de conformidad con el artículo 14, apartado 2, de la (la Decisión impugnada), en la medida en que aprueba la inclusión en la lista de eventos noruega, elaborada con arreglo al artículo 14, apartado 1, de todos los partidos de la fase final de la Copa Mundial de la FIFA, especialmente los partidos que no sean la final, las semifinales y los partidos no jugados por el equipo de Noruega (partidos no principales).

               —

               El 12 de julio y el 5 de agosto de 2013, la FIFA solicitó al Órgano de Vigilancia de la AELC la notificación de la Decisión impugnada. Como respuesta, dicho Órgano le facilitó un enlace a la base de datos en línea en la que se había publicado la Decisión.

               —

               La FIFA es la entidad organizadora y la única titular original de los derechos de la Copa Mundial de la FIFA, que figura en la lista noruega según ha sido aprobada por el Órgano de Vigilancia de la AELC. La FIFA considera que, al aprobar la inclusión en dicha lista de la Copa Mundial de la FIFA entera, en particular de los partidos no principales jugados en esa competición, el Órgano de Vigilancia de la AELC ha cometido un error manifiesto y ha hecho caso omiso del Derecho del EEE y del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.

         El demandante alega, entre otras cosas, que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

               —

               ha infringido el artículo 16 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, y

               —

               ha infringido los artículos 14, apartado 2, de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual y el artículo 5, apartado 2, letra d), del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por no haber comprobado adecuadamente la compatibilidad de las disposiciones noruegas con el Derecho del EEE.


title: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República Federal de Alemania (Asunto C-376/98)

text:
C 378/12              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   5.12.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           rias y administrativas de los Estados miembros en
lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala                     materia de publicidad y de patrocinio de los productos
Segunda, de fecha 23 de septiembre de 1998, en el asunto             del tabaco (1);
entre MinisteÂrio PuÂblico y Fazenda PuÂblica, por una parte,
                y Epson Europe BV, por otra                       2) Condene en costas a los demandados.
                     (Asunto C-375/98)
                        (98/C 378/21)                             Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Insuficiencia del artículo 100 A del Tratado CE como
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            base jurídica de la competencia: Los artículos 100 y
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   100 A del Tratado CE no pueden servir de base jurí-
mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,             dica para llevar a cabo medidas de aproximación de
Sala Segunda, dictada el 23 de septiembre de 1998, en el             las legislaciones cuyo contenido normativo no contri-
asunto entre MinisteÂrio PuÂblico y Fazenda PuÂblica, por            buya de forma concreta y sustancial a mejorar la efica-
una parte, y Epson Europe BV, por otra, y recibida en la             cia del mercado interior. Conforme a su exposición de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de octubre de              motivos, la Directiva no estaÂ dirigida a la libertad de
1998.                                                                comercio, en el mercado interior, de los productos del
                                                                     tabaco, sino solamente a los soportes publicitarios y a
El Supremo Tribunal Administrativo, Sala Segunda, soli-              la libre prestación de servicios de los operadores eco-
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              nómicos del sector de la publicidad. Sin embargo,
siguientes cuestiones:                                               debido al caraÂcter puramente nacional de la publicidad
                                                                     del trabajo, la mayoría de los soportes publicitarios no
                                                                     estaÂn sometidos Ða falta de comercio transfronte-
¿El apartado 4 del artículo 5 de la Directiva 90/435/CEE             rizoÐ a ninguna barrera comercial. Incluso en el
del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al reÂgimen            aÂmbito particular de la publicidad del tabaco, inci-
fiscal comuÂn aplicable a las sociedades matrices y filiales         piente en este sector (prensa escrita), ninguna publica-
de Estados miembros diferentes (1) por lo que respecta a             ción alcanza en otro Estado miembro una posición de
los límites de excepción del 15 % y del 10 % establecidos            mercado que, conforme a los criterios del Derecho
para Portugal, debe interpretarse en el sentido de que esos          comunitario de la competencia, pueda calificarse de
límites se refieren uÂnicamente a la tributación por el              relevante. De hecho, la Directiva es inadecuada para la
Impuesto sobre Sociedades (en Portugal)?                             consecución del mercado interior en el sentido del
                                                                     paÂrrafo segundo del artículo 7 A del Tratado CE por
¿O comprende cualquier imposición sobre el rendimiento               el mero hecho de que pretende eliminar presuntas
de las acciones, que grave los dividendos, con independen-           barreras prohibiendo la actividad económica de que se
cia de la norma legal que la contemple?                              trata, la cual puede constituir la base del comercio
                                                                     interestatal.
(1) DO L 225 de 20.8.1990, p. 6.
                                                                     La Directiva produce, ademaÂs, efectos que obstaculi-
                                                                     zan la competencia fuera del sector del tabaco, al apli-
                                                                     carse tambieÂn a la publicidad de productos de diversi-
                                                                     ficación, que se comercializan bajo una marca que,
                                                                     originariamente, sólo se empleaba en productos del
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el               tabaco («marcas de cobertura»).
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
           por la RepuÂblica Federal de Alemania                     En realidad, como tambieÂn se deduce de los trabajos
                                                                     preparatorios de la Directiva impugnada, su auteÂntico
                     (Asunto C-376/98)
                                                                     objetivo es, evidentemente, la protección de la salud.
                        (98/C 378/22)                                Sin embargo, para la consecución de este objetivo Ðal
                                                                     menos como objetivo principalÐ el apartado 4 del
                                                                     artículo 129 del Tratado CE prohíbe al Consejo recu-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            rrir al mecanismo de la armonización de las disposicio-
ha presentado el 19 de octubre de 1998 un recurso contra             nes legales, reglamentarias y administrativas de los
el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea               Estados miembros.
formulado por la RepuÂblica Federal de Alemania, repre-
sentada por los Sres. Claus-Dieter Quassowski, Regie-
                                                                  Ð Infracción del apartado 2 del artículo 57 y del
rungsdirektor del Bundesministerium für Wirtschaft, D-
                                                                     artículo 66 del Tratado CE: Puesto que la Directiva
53107 Bonn, y Jochim Sedemund, Abogado, Charlotten-
                                                                     impugnada no «facilita», sino que prohíbe las activida-
straûe 65, D-10117 Berlín.
                                                                     des del sector del tabaco tanto a nivel nacional como
                                                                     Ðde existirÐ a nivel transfronterizo, los citados
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            artículos evidentemente tampoco puede servir de base
                                                                     jurídica.
1) Anule la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y
     del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la            Ð (Subsidiariamente), violación del principio de propor-
     aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-          cionalidad (apartado 3 del artículo 3 b del Tratado
 ---pagebreak--- 5.12.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 378/13
    CE): Una Directiva que, como la impugnada, impide                    siquiera se ha intentado en la exposición de motivos
    fundamentalmente sólo el traÂfico futuro de mercancías               de la Directiva impugnada. El legislador comunitario
    y servicios para productos cuyo comercio transfronte-                tampoco ha probado que medidas menos gravosas no
    rizo actualmente apenas es relevante, es, evidente-                  fueran igualmente adecuadas para alcanzar el objetivo
    mente, innecesaria para la consecución de los objetivos              de política sanitaria.
    del mercado interior.
                                                                    Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE: Los consi-
Ð (Subsidiariamente) Violación del principio de subsidia-                derandos de la Directiva impugnada no proporcionan
    riedad: La mayor parte de productos de publicidad del                ninguna motivación o una motivación suficiente de
    tabaco (vallas publicitarias, etc) sólo se emplean a                 elementos esenciales del reÂgimen establecido. Ocultan
    nivel nacional y uÂnicamente son vistos por consumido-               el auteÂntico objetivo principal de la Directiva (protec-
    res locales, y los pocos productos de la publicidad del              ción de la salud) y no reproducen las verdaderas consi-
    tabaco que se exportan (prensa escrita), no estaÂn                   deraciones y motivaciones de la Institución comunita-
    sometidos a barreras relevantes en los Estados miem-                 ria que ha adoptado el acto. En ellos se echan en falta
    bros que prohíben la publicidad del tabaco. Por tanto,               consideraciones relativas a la observancia de los princi-
    no existe la necesidad de que el legislador comunitario              pios de proporcionalidad y de subsidiariedad.
    intervenga con vistas al mercado interior. Puesto que
    la adaptación del Derecho nacional a la Directiva               (1) DO L 213 de 30.7.1998, p. 9.
    priva de base jurídica al «mercado interior de produc-
    tos de publicidad del tabaco y de prestaciones de la
    publicidad del tabaco», existente al menos de forma
    incipiente, y, por tanto, lo elimina completamente, la
    regulación por parte de los Estados miembros es tam-
    bieÂn «mejor» con vistas a la consecución del mercado           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el
    interior, que constituye uno de los objetivos del Tra-          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
    tado.                                                                           por el Reino de los Países Bajos
                                                                                (Asunto C-377/98)
Ð Violación de derechos fundamentales.
                                                                                (98/C 378/23)
    Ð Publicidad comercial (artículo 10 del Convenio
         Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
         Humanos y de las Libertades Fundamentales): Si
                                                                    ha presentado, el 19 de octubre de 1998, un recurso
         Ðcomo sucede en el presente asuntoÐ la libertad
                                                                    contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
         de los productores de tabaco y de la industria de
                                                                    Europea formulado por el Reino de los Países Bajos, repre-
         publicidad del tabaco de manifestar su opinión
                                                                    sentado por los Sres. Marc Fierstra e Ivo van der Steen,
         sobre el consumo del tabaco queda considerable-
                                                                    ambos Assistent Juridisch Adviseur del Ministerie van Bui-
         mente menoscabada por una medida que no es
                                                                    tenlandse Zaken de La Haya, en calidad de Agentes.
         apta ni necesaria para alcanzar el objetivo perse-
         guido (la mejora del mercado interior), se viola el
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         artículo 10 de dicho Convenio. El objetivo preten-
         didamente secundario de la Directiva, esto es, la
         protección de la salud, tampoco justifica la prohi-        1. Anule la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y
         bición total de la publicidad del tabaco, desde el              del Consejo (1).
         punto de vista de la libertad de expresión.
                                                                    2. Condene en costas a las partes demandadas.
    Ð Derecho de propiedad y libre ejercicio de la profe-
         sión: La prohibición de publicidad del tabaco              Motivos y principales alegaciones
         menoscaba considerablemente el derecho de pro-
         piedad y el libre ejercicio de la profesión de los         Ð Base jurídica errónea: La Directiva 98/44/CE no tiene
         fabricantes de productos de la publicidad del                   por finalidad primordial la armonización de los princi-
         tabaco y de las agencias que ofrecen prestaciones               pios del Derecho nacional de patentes y excede de
         de servicio en el sector de dicha publicidad, que               dicha armonización al crear nuevos derechos de
         supone, en el caso de empresas especializadas, la               patente de origen comunitario. Concretamente, se ha
         renuncia forzosa al ejercicio de toda actividad.                creado una patente sobre productos vivos obtenidos
         Pero tambieÂn se menoscaba el derecho de propie-                por procedimientos biotecnológicos y la Directiva tam-
         dad y el libre ejercicio de la profesión de los fabri-          bieÂn regula el alcance de dicha protección de patentes
         cantes de tabaco, a quienes la prohibición de publi-            que difiere del actual Derecho de patentes. El conside-
         cidad priva de un instrumento esencial de compe-                rando 15 de la Directiva afirma sin razón que ni el
         tencia eficaz.                                                  Derecho nacional ni el Derecho europeo de patentes
                                                                         contemplan, en principio, la prohibición o exclusión
Ð Infracción de los artículos 30 y 36 del Tratado CE: La                 de la patentabilidad de la materia biológica; en todo
    limitación de la libre circulación de mercancías con el              caso, para los Países Bajos esta tesis no es vaÂlida.
    objetivo político de protección de la salud sólo puede
    justificarse si, desde el punto de vista económico,                  Por tanto, no se tenía que haber escogido el
    resulta probada la necesidad de establecerla. Tal                    artículo 100 A del Tratado CE como base jurídica,
    prueba no se ha aportado en el presente asunto y ni                  sino el artículo 235 del mismo Tratado, si se hubiera


title: Asunto C-602/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Călărasi (Rumanía) el 21 de diciembre de 2010 — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărasi (CJPC)

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Călărasi (Rumanía) el 21 de diciembre de 2010 — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărasi (CJPC)
   (Asunto C-602/10)
   2011/C 89/13
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Călărasi

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Volksbank România S.A.

      Demandada: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărasi (CJPC)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En qué medida el artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2008/48 (1) debe interpretarse en el sentido de que prohíbe que los Estados miembros impongan la aplicación de la norma interna de transposición de la Directiva también a los contratos celebrados antes de la entrada en vigor de la norma interna?

               2)

               ¿En qué medida el artículo 85, apartado 2, de la OUG 50/2010 [Decreto-ley con carácter de urgencia] constituye una transposición adecuada de la disposición comunitaria contenida en el artículo 24, apartado [1], de la Directiva 2008/48, en el que se establece la obligación de que los Estados miembros garanticen procedimientos adecuados y eficaces de resolución extrajudicial de litigios en materia de consumo ligados a contratos de crédito al consumo?

               3)

               ¿En qué medida el artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2008/48 debe interpretarse en el sentido de que establece una armonización máxima en materia de contratos de crédito al consumo, armonización que no permite a los Estados miembros:

                           3.1.

                           extender el ámbito de aplicación de las normas contenidas en la Directiva 2008/48 a contratos excluidos expresamente del ámbito de aplicación de ésta (como los contratos de crédito hipotecario o los que versan sobre el derecho de propiedad de un bien inmueble) o

                           3.2.

                           imponer a las entidades de crédito obligaciones adicionales en relación con los tipos de comisiones que pueden percibir o con las categorías de índices que pueden servir de referencia para el interés variable en los contratos de crédito al consumo que entran en el ámbito de aplicación de la normativa interna de transposición?
                           Si la respuesta a la tercera pregunta es negativa ¿en qué medida los principios de libre circulación de servicios y de libre circulación de capitales, en general, y los artículos 56, 58 y 63, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE»), en particular, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro imponga a las entidades de crédito medidas por las que les prohíbe, en los contratos de crédito al consumo, la percepción de comisiones bancarias no incluidas en el listado de las admitidas, sin que estas últimas estén definidas en la normativa del Estado de que se trata?

      (1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Archivo del asunto C-331/96

text:
C 295/26            I   ES |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 27. 9 . 97
dido archivar el asunto C-58/96 : Reino de Bélgica contra                        Archivo del asunto C-330/96 (M
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por                                            ( 97/C 295/50 )
República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
de Irlanda del Norte .
                                                                   Mediante auto de 25 de junio de 1997, el Presidente del
H DO C 108 de 13 . 4 . 1996 .                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                   dido archivar el asunto C-330/96 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Helénica .
                                                                   (') DO C 370 de 7. 12 . 1996 .
              Archivo del asunto C-2 17/96 (')
                          ( 97/C 295/47 )
Mediante auto de 13 de mayo de 1997, el Presidente del                           Archivo del asunto C-331/96 í 1 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                                ( 97/C 295/51 )
dido archivar el asunto C-217/96 : Reino de Bélgica contra
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por
República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
de Irlanda del Norte .                                             Mediante auto de 25 de junio de 1997, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                   dido archivar el asunto C-331 /96 : Comisión de las Comu
(') DO C 269 de 14 . 9 . 1996 .                                    nidades Europeas contra República Helénica .
                                                                   (M DO C 370 de 7. 12 . 1996 .
               Archivo del asunto C-3 96/95 í 1 )
                          ( 97/C 295/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-281/94 (')
Mediante auto de 19 de junio de 1997, el Presidente del                                      ( 97/C 295/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-3 96/95 : República Federal de
Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas,              Mediante auto de 26 de junio de 1997, el Presidente del
apoyada por República Francesa y por Reino Unido de                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Gran Bretaña y de Irlanda del Norte.                               dido archivar el asunto C-281 /94 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Helénica .
(') DO C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                   (') DO C 351 de 10 . 12 . 1994 .
               Archivo del asunto C-l 84/95 (')
                          ( 97/C 295/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-97/97 i 1 )
                                                                                ( 97/C 295/53 )
Mediante auto de 24 de junio de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          Mediante auto de 1 de julio de 1997, el Presidente del Tri
dido archivar el asunto C-l 84/95 ( petición de decisión pre      bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
judicial del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Com         dido archivar el asunto C-97/97 (petición de decisión pre
postela ): Mercedes Lores Guillín contra Instituto Nacional        judicial del Retten i Arhus): Elly Bach contra Arhus Amts
de Empleo e Instituto Nacional de la Seguridad Social .            kommune .
(') DO C 189 de 22 . 7. 1995 .                                     (') DO C 131 de 26 . 4 . 1997 .


title: AUTO DEL TRIBUNAL de 25 de marzo de 1996 en el asunto C-137/95 P: Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Competencia - Decisiones de asociaciones de empresas - Exención - Apreciación de la gravedad de las infracciones - Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
22. 6 . 96           ES.                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 180/ 17
Presidente de Sala; G. F. Mancini y F. A. Schockweiler,               2 ) Se condena en costas a la recurrente.
Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R.
Grass; ha dictado él 14 de marzo de 1996 un auto
                                                                      (') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
resolviendo lo siguiente:
1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso de
      casación.
2 ) Se condena al Sr. Del Plato al pago de las costas del
      presente procedimiento.                                                            AUTO DEL TRIBUNAL
                                                                                de 25 de marzo de 1996
i 1 ) DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .
                                                                      en el asunto C-137/95 P: Vereniging van Samenwerkende
                                                                      Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid y otros
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                      (Recurso de casación — Competencia — Decisiones de
                                                                      asociaciones de empresas — Exención — Apreciación de la
                                                                      gravedad de las infracciones — Recurso de casación
                                                                                manifiestamente infundado)
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                                            ( 96/C 180/35 )
                            ( Sala Cuarta )
                    de 24 de abril de 1996                                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C-87/95 P: Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza a favore degli avvocati e procuratori ( CNPAAP)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
           contra Consejo de la Union Europea ^)                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Recurso de anulación — Reglamento (CE) n" 3604/93 por                                            de Justicia »)
el que se establecen las definiciones para la aplicación de la
prohibición del acceso privilegiado a que se refiere el
artículo 100 A del Tratado — Admisibilidad — Recurso de               En el asunto C-137/95 P, Vereniging van Samenwerkende
             casación manifiestamente infundado)                      Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid y otros
                             96/C 180/34 )                            ( Abogados : Sres. L. H. van Lennep y E. H. Pijnacker
                                                                      Hordijk ), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                      interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
              (Lengua de procedimiento: italiano)                     Primera Instancia de las Comunidades Europeas, el 21 de
                                                                      febrero de 1995 , en el asunto SPO y otros contra Comisión
                                                                      (T-29/92 , Rec . p . 11-289 ), y por el que se solicita que se anule
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           dicha sentencia , y en el que la otra parte en el procedimiento
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           es la Comisión de las Comunidades Europeas (Agente : Sr.
                             de Justicia »)                           B. J. Drijber, asistido por el Sr. P. Glazener, Abogado ), el
                                                                      Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí
                                                                      guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward,
En el asunto C-87/95 P, Cassa nazionale di previdenza ed              J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F.
assistenza a favore degli avvocati e procuratori ( CNPAAP )           Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida,
( Abogados : Sres . Pietro Adonnino, Mario Sanino, Maurizio           P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann
de Stefano y Alberto Colabianchi ), que tiene por objeto un           ( Ponente ), H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el         Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. R. Grass;
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                ha dictado el 25 de marzo de 1996 un auto resolviendo lo
peas ( Sala Tercera ), el 11 de enero de 1995 , en el asunto          siguiente:
T-l 16/94 ( Rec . p. II-l ), entre Cassa nazionale di previdenza
ed assistenza a favore degli avvocati e procuratori y Consejo,
por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la        1 ) Se desestima el recurso de casación.
otra parte en el procedimiento es el Consejo de la Unión
Europea ( Agentes : Sres . Rüdiger Bandilla y Antonio Lucidi ),
el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres.:     2 ) Se condena solidariamente en costas a las recurren
C. N. Kakouris, Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn y J. L.               tes .
Murray ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. A. La
Pergola; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de abril de
                                                                      (M DO n" C 189 de 22 . 7 . 1995 .
1996 un auto resolviendo lo siguiente:
1 ) Se desestima el recurso de casación.