title: Mediante sendos autos de  15 de diciembre 2005 , el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas remitió al Tribunal de la Función Pública, en aplicación del artículo 3, apartado 3, de la Decisión 2004/752/CE, Euratom del Consejo, de  2 de noviembre de 2004 , por la que se crea el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, los asuntos que figuran en la columna izquierda del cuadro que se reproduce a continuación

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/34

         Mediante sendos autos de 15 de diciembre 2005, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas remitió al Tribunal de la Función Pública, en aplicación del artículo 3, apartado 3, de la Decisión 2004/752/CE, Euratom (1) del Consejo, de 2 de noviembre de 2004, por la que se crea el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, los asuntos que figuran en la columna izquierda del cuadro que se reproduce a continuación
   (2006/C 60/73)
   Estos asuntos han sido inscritos en el registro del Tribunal de la Función Pública con los números que se indican en la columna derecha.

               Número del asunto remitido por el Tribunal de Primera Instancia

               Nombre de las partes

               Nota relativa a la publicación del asunto en el Diario Oficial

               Número de inscripción en el registro del Tribunal de la Función Pública

               DO

               de

               T-408/04

                Kröppelin/Consejo

               C

               300

                4/12/2004

               F-2/05

               T-419/04

                Schmit/Comisión

               C

               6

                8/01/2005

               F-3/05

               T-438/04

                Huober/Consejo

               C

               6

                8/01/2005

               F-4/05

               T-22/05

                Violetti y otros/Comisión

               C

               82

                2/04/2005

               F-5/05

               T-54/05

                Kröppelin/Consejo

               C

               193

                6/08/2005

               F-6/05

               T-84/05

                Schmit/Comisión

               C

               106

                30/04/2005

               F-7/05

               T-114/05

                Block y otros/Comisión

               C

               115

                14/05/2005

               F-8/05

               T-116/05

                Lacombe/Consejo

               C

               115

                14/05/2005

               F-9/05

               T-120/05

                Knaul y otros/Comisión

               C

               115

                14/05/2005

               F-10/05

               T-123/05

                Chassagne/Comisión

               C

               115

                14/05/2005

               F-11/05

               T-124/05

                Tas/Comisión

               C

               132

                28/05/2005

               F-12/05

               T-126/05

                Corvoisier y otros/BCE

               C

               132

                28/05/2005

               F-13/05

               T-130/05

                Albert-Bousquet y otros/Comisión

               C

               132

                28/05/2005

               F-14/05

               T-131/05

                Andres y otros/BCE

               C

               132

                28/05/2005

               F-15/05

               T-132/05

                Falcione/Comisión

               C

               143

                11/06/2005

               F-16/05

               T-145/05

                de Brito Sequeira Carvalho/Comisión

               C

               155

                25/06/2005

               F-17/05

               T-147/05

                Garcia Resusta/Comisión

               C

               155

                25/06/2005

               F-18/05

               T-153/05

                Sanchez Ferriz/Comisión

               C

               155

                25/06/2005

               F-19/05

               T-160/05

                Johansson y otros/Comisión

               C

               171

                9/07/2005

               F-20/05

               T-164/05

                De Geest/Consejo

               C

               171

                9/07/2005

               F-21/05

               T-165/05

                Neophytou/Comisión

               C

               155

                25/06/2005

               F-22/05

               T-169/05

                Giraudy/Comisión

               C

               171

                9/07/2005

               F-23/05

               T-170/05

                Amm y otros/Parlamento

               C

               171

                9/07/2005

               F-24/05

               T-180/05

                Landgren/Fundación europea de formación

               C

               182

                23/07/2005

               F-1/05

               T-184/05

                Mc Sweeney y Armstrong/Comisión

               C

               182

                23/07/2005

               F-25/05

               T-188/05

                De Bry/Comisión

               C

               182

                23/07/2005

               F-26/05

               T-191/05

                Le Maire/Comisión

               C

               182

                23/07/2005

               F-27/05

               T-192/05

                Callewaert y otros/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-28/05

               T-196/05

                Vivier/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-29/05

               T-197/05

                Sundholm/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-30/05

               T-200/05

                Cwik/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-31/05

               T-201/05

                Perez Santander/Consejo

               C

               193

                6/08/2005

               F-32/05

               T-202/05

                Ogou/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-33/05

               T-204/05

                Lebedef y otros/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-34/05

               T-206/05

                Colombani/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-35/05

               T-207/05

                Schulze/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-36/05

               T-208/05

                Brown/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-37/05

               T-213/05

                Delplancke y Governatori/Comisión

               C

               193

                6/08/2005

               F-38/05

               T-215/05

                Beau/Comisión

               C

               205

                20/08/2005

               F-39/05

               T-219/05

                Andreasen/Comisión

               C

               205

                20/08/2005

               F-40/05

               T-220/05

                Jacobs/Comisión

               C

               205

                20/08/2005

               F-41/05

               T-222/05

                Rossi Ferreras/Comisión

               C

               217

                3/09/2005

               F-42/05

               T-224/05

                Chassagne/Comisión

               C

               205

                20/08/2005

               F-43/05

               T-225/05

                Strack/Comisión

               C

               205

                20/08/2005

               F-44/05

               T-226/05

                Lantzoni/Tribunal de Justicia

               C

               205

                20/08/2005

               F-45/05

               T-227/05

                Ranguelova/Comisión

               C

               205

                20/08/2005

               F-46/05

               T-228/05

                Vega Bordell/Parlamento

               C

               229

                17/09/2005

               F-47/05

               T-232/05

                Hutchings/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-48/05

               T-234/05

                Bethuyne y otros/Comisión

               C

               205

                20/08/2005

               F-49/05

               T-235/05

                Siffert/Tribunal de Justicia

               C

               205

                20/08/2005

               F-50/05

               T-249/05

                Duyster/Comisión

               C

               217

                3/09/2005

               F-51/05

               T-252/05

                Q/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-52/05

               T-253/05

                Fernandez Tunon/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-53/05

               T-256/05

                Ehrhardt/Parlamento

               C

               229

                17/09/2005

               F-54/05

               T-258/05

                Voigt/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-55/05

               T-260/05

                Strobl/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-56/05

               T-261/05

                Sliggers/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-57/05

               T-265/05

                Maes/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-58/05

               T-267/05

                De Smedt/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-59/05

               T-268/05

                Vande Velde/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-60/05

               T-269/05

                Dalmasso/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-61/05

               T-270/05

                Ghem/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-62/05

               T-271/05

                Arana de la Cal/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-63/05

               T-272/05

                Veramme/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-64/05

               T-282/05

                Sequeira Wandschneider/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-65/05

               T-283/05

                Baraldi y otros/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-66/05

               T-284/05

                Michail/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-67/05

               T-285/05

                Lippert/Parlamento

               C

               229

                17/09/2005

               F-68/05

               T-287/05

                Bengoa Geisler y otros/Tribunal de Justicia

               C

               229

                17/09/2005

               F-69/05

               T-288/05

                Mische/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-70/05

               T-289/05

                Milella y Campanella/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-71/05

               T-291/05

                Fardoom y Ashbrook/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-72/05

               T-292/05

                Johansen/Tribunal de Cuentas

               C

               229

                17/09/2005

               F-73/05

               T-293/05

                Caldarone/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-74/05

               T-294/05

                Colombani/Comisión

               C

               229

                17/09/2005

               F-75/05

               T-302/05

                Torijano Montero/Consejo

               C

               281

                12/11/2005

               F-76/05

               T-305/05

                Balabanis y Le Dour/Comisión

               C

               271

                29/10/2005

               F-77/05

               T-311/05

                Rounis/Comisión

               C

               271

                29/10/2005

               F-78/05

               T-314/05

                Arko y otros/Comisión

               C

               281

                12/11/2005

               F-79/05

               T-318/05

                De Geest/Consejo

               C

               281

                12/11/2005

               F-80/05

               T-320/05

                Maccanti/CESE

               C

               281

                12/11/2005

               F-81/05

               T-327/05

                Thierry/Comisión

               C

               281

                12/11/2005

               F-82/05

               T-333/05

                Ezerniece Liljeberg y otros/Comisión

               C

               281

                12/11/2005

               F-83/05

               T-334/05

                Neirinck/Comisión

               C

               281

                12/11/2005

               F-84/05

               T-335/05

                Sørensen/Comisión

               C

               296

                26/11/2005

               F-85/05

               T-336/05

                De Soeten/Consejo

               C

               296

                26/11/2005

               F-86/05

               T-349/05

                Ott y otros/Comisión

               C

                315

               10/12/2005

               F-87/05

               T-353/05

                Kubanski/Comisión

               C

               281

                12/11/2005

               F-88/05

               T-355/05

                Vandaele/Comisión

               C

                315

               10/12/2005

               F-89/05

               T-356/05

                Zelenková/Parlamento

               C

               296

                26/11/2005

               F-90/05

               T-359/05

                Frankin y otros/Comisión

               C

                315

               10/12/2005

               F-91/05

               T-361/05

                Genette/Comisión

               C

                315

               10/12/2005

               F-92/05

               T-365/05

                Mische/Parlamento

               C

                315

               10/12/2005

               F-93/05

               T-374/05

                Schierhorst/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-94/05

               T-377/05

                Seegmuller/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-95/05

               T-378/05

                Marenco/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-96/05

               T-380/05

                Buendía Sierra/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-97/05

               T-381/05

                Di Bucci/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-98/05

               T-386/05

                Wilms/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-99/05

               T-387/05

                Chatziioannidou/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-100/05

               T-388/05

                Grünheid/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-101/05

               T-389/05

                Eistrup/Parlamento

               C

                10

               14/01/2006

               F-102/05

               T-393/05

                Pickering/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-103/05

               T-394/05

                Valero Jordana/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-104/05

               T-399/05

                Wils/Parlamento

               C

                10

               14/01/2006

               F-105/05

               T-400/05

                T/Comisión

               C

                22

               28/01/2006

               F-106/05

               T-401/05

                Toth/Comisión

               C

                22

               28/01/2006

               F-107/05

               T-406/05

                Cavallaro/Comisión

               C

                10

               14/01/2006

               F-108/05

               T-408/05

                Marcuccio/Comisión

               C

                22

               28/01/2006

               F-109/05

               T-410/05

                Eerola/Comisión

               C

                48

               25/02/2006

               F-110/05

               T-413/05

                Sanchez Ferriz/Comisión

               C

                48

               25/02/2006

               F-111/05

               T-419/05

                Bain y otros/Comisión

               C

                48

               25/02/2006

               F-112/05

               T-421/05

                Kay/Comisión

               C

                48

               25/02/2006

               F-113/05

               T-422/05

                Combescot/Comisión

               C

                22

               28/01/2006

               F-114/05

               T-427/05

                Vienne y otros/Parlamento

               C

                22

               28/01/2006

               F-115/05

               T-431/05

                Cerafogli y Poloni/BCE

               C

                48

               25/02/2006

               F-116/05

               T-433/05

                Sanchez Ferriz/Comisión

               C

                36

               11/02/2006

               F-117/05

      (1)  DO L 333, de 9.11.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2001 en los asuntos acumulados C-541/99 y C-542/99: Cape Snc contra Idealservice Srl (C-541/99) e Idealservice MN RE Sas contra OMAI Srl (C-542/99) ("Artículo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE — Concepto de consumidor — Empresa que celebra un contrato tipo con otra empresa para la adquisición de bienes o la obtención de servicios en beneficio exclusivo de sus propios empleados")

text:
19.1.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 17/5
4)    Se condena solidariamente en costas a Oder-Plan Architektur                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      GmbH, NCC Deutsche Bau GMBH y Esbensen Consulting
      Engineers.
                                                                                (Sala Tercera)
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                                de 22 de noviembre de 2001
                                                                           en los asuntos acumulados C-541/99 y C-542/99: Cape
                                                                           Snc contra Idealservice Srl (C-541/99) e Idealservice MN
                                                                                RE Sas contra OMAI Srl (C-542/99) (1)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                  («Artı́culo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE — Concepto
                                                                           de consumidor — Empresa que celebra un contrato tipo con
                                                                           otra empresa para la adquisición de bienes o la obtención de
                  de 22 de noviembre de 2001                                servicios en beneficio exclusivo de sus propios empleados»)
en el asunto C-147/99: República Italiana contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                                                         (2002/C 17/07)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Trigo duro no
admisible a la intervención — Cantidades que faltan en                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
almacén — Retirada de la autorización a empresas de
envasado de aceite de oliva — Gestión y controles inadecua-
            dos de las primas al ovino y al caprino»)                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2002/C 17/06)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En los asuntos acumulados C-541/99 y C-542/99, que tienen
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        con arreglo al artı́culo 234 CE, por el Giudice di pace di
                                                                           Viadana (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes
                                                                           ante dicho órgano jurisdiccional entre Cape Snc e Idealservice
                                                                           Srl (asunto C-541/99), y entre Idealservice MN RE Sas y OMAI
En el asunto C-147/99, República Italiana (agente:                        Srl (asunto C-542/99), una decisión prejudicial sobre la
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión          interpretación del artı́culo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi,            del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas
asistido por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la                 en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95,
anulación parcial de la Decisión 1999/187/CE de la Comisión,            p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por la
de 3 de febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas              Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gul-
presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos            mann y J.-P. Puissochet, Jueces, Abogado General: Sr. J. Mischo
de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de                   Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha
Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37), en la parte           dictado el 22 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
que afecta a la Republica Italiana, el Tribunal de Justicia (Sala          es el siguiente:
Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la
Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann (Ponente), V. Skouris y
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogada General: Sra. C. Stix-               El concepto de «consumidor», tal como se halla definido en el
Hackl, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de noviembre             artı́culo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados
                                                                           con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se refiere
1)    Se desestima el recurso.                                             exclusivamente a las personas fı́sicas.
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                           (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.


title: Asunto C-380/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/24

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH
      (Asunto C-380/14) (1)

      (2015/C 016/39)
      Lengua de procedimiento: alemán
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 421, de 24.11.2014.


title: Asunto C-447/07: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/25

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-447/07)
   (2007/C 297/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y L. Pigantaro-Nolin, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE al haber previsto en su legislación el requisito de la nacionalidad italiana para ocupar los puestos de capitán y oficial (comandante de segunda) en todos los buques que enarbolan pabellón italiano.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión afirma que la legislación italiana que establece el requisito de la nacionalidad italiana para ocupar los puestos de capitán y de comandante de segunda en todos los buques que enarbolan pabellón italiano infringe el artículo 39 CE, que establece el principio de libre circulación de los trabajadores, tal como lo ha interpretado el Tribunal de Justicia.
   En el marco de los dos asuntos que se referían, respectivamente, a los puestos de capitán y de comandante de segunda en los buques mercantes con pabellón español (asunto C-405/01) y a los puestos de capitán de buques destinados a la «pequeña navegación» (Kleine Seeschifffahrt), en el caso concreto de los buques de pesca con pabellón alemán que practicaban la pequeña pesca de altura (asunto C-47/02), el Tribunal de Justicia precisó, en sus sentencias de 30 de septiembre de 2003, la interpretación del artículo 39 CE.
   La Comisión observa que, en el marco del presente procedimiento, las autoridades italianas no han formulado alegaciones distintas de las que formularon en su momento en el asunto C-405/01, en el que intervino la República Italiana, y que formularon las autoridades francesas en el asunto C-47/02. Estas alegaciones fueron desestimadas por el Tribunal de Justicia en sus sentencias de 30 de septiembre de 2003.
   La Comisión se limita a destacar que en la respuesta al dictamen motivado de 22 de mayo de 2007, las autoridades italianas no niegan la infracción. En efecto, éstas comunicaron su intención de renunciar al requisito de la nacionalidad italiana para acceder al puesto de comandante y primer oficial (comandante de segunda) y se comprometieron a informar a la Comisión del eventual resultado de las consultas entre los ministerios afectados.
   La Comisión no ha recibido ninguna comunicación relativa al calendario para la modificación de la legislación italiana. Por consiguiente, afirma que la legislación italiana que establece el requisito de la nacionalidad italiana para ocupar los puestos de capitán y comandante de segunda en todos los buques que enarbolan pabellón italiano es contraria al artículo 39 CE, que establece el principio de libre circulación de los trabajadores, tal como lo ha interpretado el Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-617/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Haparanda Tingsrätt (Suecia) el 27 de diciembre de 2010 — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Haparanda Tingsrätt (Suecia) el 27 de diciembre de 2010 — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson
   (Asunto C-617/10)
   2011/C 72/24
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Haparanda Tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Parte acusadora: Åklagaren

      Parte acusada: Hans Åkerberg Fransson

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con arreglo al Derecho sueco debe existir una base clara en el Convenio Europeo de 4 de noviembre de 1950 para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) o en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para que un órgano jurisdiccional nacional pueda inaplicar disposiciones nacionales que presuntamente vulneren el principio non bis in idem establecido en el artículo 4 del Protocolo Adicional no 7 CEDH y, en consecuencia, que presuntamente vulneren el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000 (en lo sucesivo, «Carta»). ¿Es este requisito establecido en el Derecho nacional para inaplicar las disposiciones nacionales compatible con el Derecho de la Unión y, en particular, con sus principios generales, entre ellos el de primacía y el de efecto directo?

               2)

               ¿Está comprendida la admisibilidad de una imputación de infracciones fiscales en el ámbito de aplicación del principio non bis in idem establecido en el artículo 4 del Protocolo Adicional no 7 CEDH y en el artículo 50 de la Carta cuando una determinada sanción económica (recargo fiscal) haya sido previamente impuesta al demandado en un procedimiento administrativo como consecuencia del mismo acto de presentar información falsa?

               3)

               ¿Influye en la respuesta a la segunda cuestión prejudicial el hecho de que debe existir una coordinación entre estas sanciones de modo que los órganos jurisdiccionales ordinarios puedan reducir la sanción en el procedimiento penal porque se haya impuesto ya un recargo fiscal al demandado como consecuencia del mismo acto de presentar información falsa?

               4)

               En determinadas circunstancias puede estar permitido, en el marco del principio non bis in idem mencionado en la segunda cuestión prejudicial, establecer sanciones adicionales en un nuevo procedimiento por la misma conducta que ha sido examinada y que ha dado lugar a la decisión de imponer sanciones al particular. En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿se cumplen los requisitos establecidos con arreglo al principio non bis in idem para la imposición de varias sanciones en distintos procedimientos cuando en el último procedimiento se produce un examen de las circunstancias del asunto que es nuevo e independiente del procedimiento anterior?

               5)

               El sistema sueco de imponer recargos fiscales y examinar la responsabilidad derivada de infracciones fiscales en procedimientos distintos se basa en una serie de razones de interés general, que se describen con mayor detalle más adelante. En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿es un sistema como el sueco compatible con el principio non bis in idem cuando sería posible establecer un sistema que no estaría comprendido en el ámbito de aplicación de dicho principio sin que fuera necesario abstenerse de imponer recargos fiscales o de pronunciarse sobre la responsabilidad derivada de infracciones fiscales transfiriendo, cuando se plantee dicha responsabilidad, la decisión sobre la imposición de recargos fiscales desde el Skatteverket y, en su caso, desde los órganos jurisdiccionales contencioso-administrativos a los órganos jurisdiccionales ordinarios en el marco de su examen de la imputación de infracciones fiscales?


title: Asunto C-148/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 (fax de 22 de abril de 2009 ) por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de febrero de 2009 en el asunto T-388/03, Deutsche Post AG y DHL International/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/3

         Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 (fax de 22 de abril de 2009) por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de febrero de 2009 en el asunto T-388/03, Deutsche Post AG y DHL International/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-148/09 P)
   2009/C 167/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y T. Materne, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Deutsche Post AG y DHL International, Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas de 10 de febrero de 2009 en el asunto T-388/03, Deutsche Post AG y DHL International/Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se condene en costas a Deutsche Post y DHL.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente basa su recurso contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de febrero de 2009, por la que se anuló una decisión de la Comisión, de 23 de julio de 2003, de no formular objeciones tras un procedimiento de examen previo establecido en el artículo 88 CE, apartado 3, contra un aumento de capital notificado previsto por La Poste y contra otras medidas determinadas de las autoridades belgas a favor de La Poste, en tres motivos dirigidos a que se anule la sentencia impugnada.
   En su primer motivo, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta las normas procesales en el marco del examen de las ayudas de Estado, al haber calificado determinadas circunstancias del procedimiento de examen previo y determinados aspectos del contenido de la decisión de la Comisión, de 23 de julio de 2003, de indicios objetivos y congruentes de que existen «dificultades serias», que hubieran hecho necesario incoar un procedimiento de investigación formal conforme al artículo 88 CE, apartado 2.
   En su segundo motivo, la demandante alega que en la sentencia impugnada ya se había tomado una decisión parcial sobre la exactitud material del examen realizado en la Decisión de la Comisión de 23 de julio de 2003 relativo a la existencia de ayudas de Estado y su compatibilidad con el mercado común, al haber tenido en cuenta los motivos cuarto y séptimo y al haberlos acogido, pese a que debería haberse declarado la nulidad de los motivos cuarto y séptimo, dado que las demandantes, según se indica en la propia sentencia, carecían de legitimidad activa.
   En su tercer motivo, el demandante alega que la sentencia impugnada vulnera el principio de seguridad jurídica, al criticarse en ella que la Comisión no tuvo en cuenta en el examen previo a su Decisión de 23 de julio de 2003 el cuarto criterio de la sentencia del Tribunal de Justicia, de 24 de julio de 2003, en el asunto Altmark, a saber, el criterio del «benchmarking» de los costes de una empresa media, bien gestionada y adecuadamente equipada, pese a que dicha sentencia se dictó después del presente procedimiento (y un día después de que la Comisión decidiera no formular objeciones al planeado aumento de capital de La Poste) y el criterio de que se trata no se había plasmado anteriormente en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia o del Tribunal de Primera Instancia ni en la práctica decisoria de la Comisión.


title: Asunto T-423/15: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — U-R LAB/OAMI (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/16

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2015 — U-R LAB/OAMI (THE DINING EXPERIENCE)
   (Asunto T-423/15)
   (2015/C 328/15)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: U-R LAB (París, Francia) (representante: G. Barbaut, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «THE DINING EXPERIENCE» — Solicitud de registro no 12 553 442

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2015 en el asunto R 2542/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule y modifique la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour d'appel de Grenoble (Sala de lo mercantil), dictada el 13 de enero de 1999, en el asunto entre Echirolles Distribution SA y Association du Dauphiné, Association des Libraires de bandes dessinées, Patrick Corbet y Union des Libraires de France (Asunto C-9/99)

text:
C 71/20              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13.3.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        que comienza a correr cuando el tomador del seguro dis-
lución de la Cour d'appel de Grenoble (Sala de lo mercan-         ponga íntegramente de la póliza de seguro, las condiciones
til), dictada el 13 de enero de 1999, en el asunto entre          de seguro y la información al consumidor mencionada en
Echirolles Distribution SA y Association du DauphineÂ,            el artículo 10a de la Versicherungsaufsichtsgesetz (Ley de
Association des Libraires de bandes dessineÂes, Patrick Cor-      supervisión de seguros) y haya sido informado por escrito
             bet y Union des Libraires de France                  de forma claramente legible acerca del derecho de resolu-
                       (Asunto C-9/99)                            ción, así como del comienzo y la duración del plazo,
                                                                  correspondiendo al asegurador probar la recepción de los
                        (1999/C 71/33)                            documentos y siendo suficiente para el cumpliemiento del
                                                                  plazo el envío puntual del escrito de resolución, no obs-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha         tante lo cual, el derecho de resolución se extingue trans-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                currido un anÄo desde el pago de la primera prima?
mediante resolución de la Cour d'appel de Grenoble (Sala
de lo mercantil), dictada el 13 de enero de 1999, en el
asunto entre Echirolles Distribution SA y Association du
DauphineÂ, Association des Libraires de bandes dessineÂes,
Patrick Corbet y Union des Libraires de France, recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de enero de       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1999.                                                             lución del Arbeitsgericht Siegen, de fecha 7 de enero de
                                                                  1999, en el asunto entre Margrit Dietrich y Westdeutscher
La Cour d'appel de Grenoble (Sala de lo mercantil) solicita                                   Rundfunk
al Tribunal de Justicia que declare:                                                      (Asunto C-11/99)
                                                                                (1999/C 71/35)
si la normativa francesa que obliga a los editores a impo-
ner a los libreros un precio fijo de reventa de los libros,
con independencia de su contenido, tanto a los consumi-           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dores, como a los compradores con fines profesionales, es         sido sometida una petición de decisión prejudicial
compatible con el mercado interior establecido el 1 de            mediante resolución del Arbeitsgericht Siegen, dictada el 7
enero de 1993 y, en particular, con las letras c) y g) del        de enero de 1999, en el asunto entre Margrit Dietrich y
artículo 3, los artículos 3 A y 5, el paÂrrafo segundo del        Westdeutscher Rundfunk, y recibida en la Secretaría del
artículo 7 A, el artículo 102 A y los apartados 3 y 4 del         Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1999.
artículo 103 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Económica Europea, en su versión modificada por el Acta           El Arbeitsgericht Siegen solicita al Tribunal de Justicia que
Única Europea y el Tratado de la Unión Europea.                   se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                  1) ¿Debe interpretarse la letra a) del artículo 2 de la
                                                                       Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
                                                                       1990, referente a las disposiciones mínimas de seguri-
                                                                       dad y de salud relativas al trabajo con equipos que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             incluyen pantallas de visualización (1), en el sentido de
lución del Amtsgericht München, de fecha 16 de diciembre               que la representación graÂfica, a los efectos de dicha
de 1998, en el asunto entre Feiler y Karlsruher Lebensver-             norma, comprende tambieÂn la reproducción de graba-
                         sicherungs-AG                                 ciones de películas sobre monitores?
                      (Asunto C-10/99)
                        (1999/C 71/34)                            2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
                                                                       ¿Debe interpretarse la letra a) del artículo 2 de la
                                                                       Directiva 90/270/CEE del Consejo en el sentido de que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              la representación graÂfica, a los efectos de dicha norma,
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     comprende la reproducción sobre monitores de video-
mediante resolución del Amtsgericht München, dictada el                ficheros que contienen grabaciones de películas en for-
16 de diciembre de 1998, en el asunto entre Feiler y Karls-            mato digital?
ruher Lebensversicherungs-AG, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1999.                  3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la
                                                                       segunda cuestión: ¿Debe interpretarse la letra a) del
El Amtsgericht München solicita al Tribunal de Justicia                apartado 3 del artículo 1 de la Directiva 90/270/CEE
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      del Consejo en el sentido de que tambieÂn se considera
                                                                       puesto de conducción de maÂquinas, a los efectos de
El apartado 1 del artículo 31 de la tercera Directiva de               dicha norma, un puesto de trabajo en el que se elabora
seguros de vida (Directiva 92/96/CEE, DO L 360 de                      material graÂfico analógico o digitalizado con la ayuda
9.12.1992, p. 1) ¿debe interpretarse en el sentido de que,             de dispositivos teÂcnicos y/o programas informaÂticos?
en lugar de comunicar al tomador del seguro los datos
mencionados en el Anexo II A antes de celebrar el contrato        (1) DO L 156 de 21.6.1990, p. 14.
de seguro, basta con otorgarle tan sólo un derecho de
resolución ejercitable por escrito en el plazo de 14 días


title: Recurso interpuesto el 27 de enero de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Josef Blum (Asunto T-14/95)

text:
25 . 3 . 95          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 74/15
tura a los tres puestos de que se trata ha sido adoptada          Motivos y principales alegaciones
infringiendo el orden de prioridad establecido en el artícu
lo 29 del Estatuto y el punto 6 de la convocatoria para la        Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
                                                                  asunto T-20/94 .
provisión de vacantes, que precisaba expresamente que las
posibilidades de cubrir los puestos mediante traslado serían
examinadas con prioridad.
El demandante también alega que la AFPN ha infringido la
convocatoria para la provisión de plaza vacante en la             Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1995 contra el
medida en que procedió a seleccionar a los candidatos             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
ateniéndose a criterios que no figuraban en dicha convoca               Comunidades Europeas por el Sr. Gerd Kühle
toria. A este respecto, subraya que la AFPN ha reconocido                               (Asunto T-16/95 )
expresamente que se había decantado por agentes que'                                       ( 95/C 74/29 )
tuvieran experiencia profesional como ujier y que ya
hubieran ocupado dicho puesto.                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
Por otra parte, el demandante estima que la decisión              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
impugnada adolece de un error de apreciación manifiesto y         Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1995 un
ha sido adoptada infringiendo las garantías que el artícu        recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
lo 45 del Estatuto confiere .
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Por último, el demandante reprocha a la parte demandada           Gerd Kühle, con domicilio en Berge (República Federal de
no haber proporcionado, ni siquiera en la fase de la              Alemania), representado por los Sres. Bernd Meisterernst,
respuesta explícita de desestimación de la reclamación, los       Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Frank Schulze y
elementos necesarios para verificar la fundamentación de la       Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que designan
decisión impugnada.                                               como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
                                                                  Dupong & Associés, 14a Rué des Bains .
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
Recurso interpuesto el 27 de enero de 1995 contra el              1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                       demandante una indemnización SLOM-I por el período
         Comunidades Europeas por el Sr. Josef Blum                    comprendido entre el 7 de mayo de 1986 y el 29 de
                                                                       marzo de 1989, por importe de 8 952,80 marcos
                      (Asunto T-14/95 )
                                                                       alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por
                         ( 95/C 74/28 )                                el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
                                                                       condene solidariamente en costas a los demandados .
             (Lengua de procedimiento: alemán) •
                                                                  2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
Europeas se ha presentado el 27 de enero de 1995 un recurso            Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las             también el procedimiento.
Comunidades Europeas formulado por Josef Blum, con
domicilio en Hallschlag ( República Federal de Alemania ),        Motivos y principales alegaciones
representado por los Sres. Bernd Meisterernst, Mechtild           Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
Düsing, Dietrich Manstetten, Frank Schulze y Winfried             asunto T-20/94 .
Haneklaus, Abogados de Münster, que designan como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
Dupong & Associés, 14a Rué des Bains.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1995 contra la
Instancia que:                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Spyridoulia
                                                                                Alexopoulou
 1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
                                                                                (Asunto T-17/95 )
     demandante una indemnización SLOM-III por el perío
     do comprendido entre el 19 de octubre de 1985 y el 29                                  ( 95/C 74/30 )
     de julio de 1993 , por importe de 29 355,23 marcos
     alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por                  (Lengua de procedimiento: francés)
     el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
     condene solidariamente en costas a los demandados .          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1995 un
 2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y           formulado por la Sra. Spyridoulia Alexopoulou, con domi
     Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda              cilio en Bruselas ( Bélgica ), representada por el Sr. Constan
     también el procedimiento.                                    tin Nikis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio


title: Asunto C-218/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, antiguamente Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Directiva 2004/18/CE — Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Artículos 44, apartado 2, y 47, apartados 1, letra b), 2 y 5 — Capacidad económica y financiera de los candidatos o licitadores — Nivel mínimo de capacidad establecido sobre la base de un único dato del balance — Dato contable que puede verse influido por divergencias entre los Derechos nacionales sobre las cuentas anuales de las sociedades)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, antiguamente Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Asunto C-218/11) (1)

   (Directiva 2004/18/CE - Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Artículos 44, apartado 2, y 47, apartados 1, letra b), 2 y 5 - Capacidad económica y financiera de los candidatos o licitadores - Nivel mínimo de capacidad establecido sobre la base de un único dato del balance - Dato contable que puede verse influido por divergencias entre los Derechos nacionales sobre las cuentas anuales de las sociedades)
   2012/C 379/13
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, antiguamente Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Demandada: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Con intervención de: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Ítélőtábla — Interpretación de los artículos 44, apartado 2, 47, apartado 1, letra b), y 47, apartados 3 y 5, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Examen de la capacidad económica y financiera de los licitadores sobre la base de un solo dato contable que presenta distinto contenido dependiendo de la normativa contable de cada Estado miembro — Principio de igualdad de trato de los licitadores.

      Fallo

               1)

               Los artículos 44, apartado 2, y 47, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que las entidades adjudicadoras pueden exigir un nivel mínimo de capacidad económica y financiera por referencia a uno o a varios elementos concretos del balance, siempre que sean objetivamente apropiados para informar sobre la concurrencia de dicha capacidad en el operador económico y que dicho nivel se adapte a la importancia del contrato en cuestión de manera que constituya objetivamente un indicio positivo de la existencia de una base económica y financiera suficiente para la ejecución del contrato, sin ir más allá de lo razonablemente necesario a este respecto. La exigencia de un nivel mínimo de capacidad económica y financiera no puede, en principio, excluirse por la única razón de que dicho nivel se base en un elemento del balance sobre el que pueden existir divergencias entre las normativas de los diferentes Estados miembros.

               2)

               El artículo 47 de la Directiva 2004/18 debe interpretarse en el sentido de que un operador económico que no pueda cumplir un nivel mínimo de capacidad económica y financiera basado en la inexistencia de resultado negativo en el balance de los candidatos o licitadores en más de uno de los tres últimos ejercicios concluidos, en virtud de un contrato que le impone la transferencia sistemática de sus beneficios a su sociedad matriz, sólo tiene la posibilidad, para satisfacer ese nivel mínimo de capacidad, de invocar las capacidades de otra entidad, conforme al apartado 2 de dicho artículo. Carece de incidencia a este respecto que la legislación del Estado miembro de establecimiento de dicho operador económico y la del Estado miembro de establecimiento de la entidad adjudicadora difieran en la medida en que la primera autoriza tal contrato sin limitaciones, mientras que la segunda sólo lo permite si la transferencia de beneficios no convierte en negativo el resultado del balance.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto T-473/08: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2008 — Apollo Group/OAMI (THINKING AHEAD)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/38

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2008 — Apollo Group/OAMI (THINKING AHEAD)
   (Asunto T-473/08)
   (2009/C 6/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Estados Unidos) (representantes: A. Jaeger-Lenz y A. Link, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 14 de agosto de 2008 en el asunto R 728/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa THINKING AHEAD para productos y servicios de las clases 9, 16 y 41

      Resolución del examinador: Desestimación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo por ser errónea la apreciación de la Sala de Recurso de que la marca solicitada carece de carácter distintivo.


title: Asunto T-205/06: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2006 — NewSoft Technology/OAMI — Soft (Presto! BizCard Reader)

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/10

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2006 — NewSoft Technology/OAMI — Soft (Presto! BizCard Reader)
   (Asunto T-205/06)
   (2006/C 237/18)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: NewSoft Technology Corporation (Taipei, Taiwan) (representante: M. Dirksen-Schwanenland, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SOFT, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI dictada el 19 de mayo en el asunto R 601/2005 y notificada el 30 de mayo de 2006.

               —

               Que se desestime la solicitud de nulidad del registro de la marca comunitaria europea no 2.625.457 «Presto! BizCard Reader» interpuesta por Soft, S.A. España.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «Presto! BizCard Reader» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16 y 42 (marca comunitaria no 2.625.457).

      Titular de la marca comunitaria: La demandante.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: SOFT, S.A.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: Marcas figurativas españolas «Presto» para productos y servicios comprendidos en las clases 9 y 42.

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca comunitaria.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, (1) dado que no existe probabilidad de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova - Sala Primera de lo Civil, de fecha 30 de marzo de 1995, en el asunto entre Igino Mazzola SpA y Ministero delle Finanze dello Stato (Asunto C-148/95)

text:
N° C 189/10            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 7 . 95
Motivos y principales alegaciones                                    6 ) Para el caso de que se dé respuesta afirmativa a las
— Prescripción del derecho para interponer recurso : el                    cuestiones n° 3 y 5 , ¿ tiene derecho a pensión y prestación
    Tribunal de Primera Instancia se apartó del Derecho                    de muerte y supervivencia por su cónyuge causante, en
    comunitario al entender que, no obstante haberse                       las condiciones previstas para las viudas, el viudo que en
    notificado a las demandantes una Decisión, el plazo para               virtud de dicha disposición [letra a ) del apartado 1 del
    interponer el recurso previsto en el apartado 173 del                  artículo 9 de la Ley 4491/1966] no perciba la pensión y
    Tratado no empezó a correr para ellas sino a partir del                demás prestaciones de muerte y supervivencia por
    momento en que habían tenido «[. . .] un conocimiento                  fallecimiento de su esposa ?
    suficiente de los motivos de la Decisión de la Comi
    sión ».
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Infracción del Derecho comunitario : la Comisión consi            lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil,
    dera que la obligación derivada del artículo 6 del               de fecha 30 de marzo de 1995 , en el asunto entre Igino
    Reglamento ( CEE) n° 2950/83 i 1 ) debe interpretarse en               Mazzola SpA y Ministero delle Finanze dello Stato
    el contexto preciso de los múltiples y necesariamente
                                                                                (Asunto C-148/95 )
    estrechos contactos entre la Comisión y las autoridades
    portuguesas .                                                                                ( 95/C 189/18 )
(0 DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 .                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
                                                                     Civil, dictada el 30 de marzo de 1 995 , en el asunto entre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           Igino Mazzola SpA y Ministero delle Finanze dello Stato, y
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon, de fecha 30 de marzo
                                                                     recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
de 1995 , en el asunto entre Dimosia Epicheirisi Ilektrismou         mayo de 1995 . El Tribunale di Genova solicita al Tribunal
                  (D.E.I ) y E. Evrenopoulos                         de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones idénticas a las
                      (Asunto C-147/95 )                             del asunto C-92/95 ( M.
                          ( 95/C 189/17)
                                                                     f 1 ) DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeiteio Athinon, dictada el 30 de         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
marzo de 1995 , en el asunto entre Dimosia Epicheirisi               lución del Tribunal administratif d'Amiens ( Sala Segunda),
Ilektrismou ( D.E.I) y Euthymios Evrenopoulos, y recibida            de fecha 20 de abril de 1995, en el asunto Michel Macón,
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de           Monique Macón, Philippe Macón, Jacqueline Sauvrezy y
1995 .                                                                           Pascal Macón contra el Préfet de l'Aisne
El Dioikitiko Efeteio Athinon solicita al Tribunal de Justicia                              ( Asunto C- 1 5 2/95 )
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                               ( 95/C 189/19 )
1 ) El régimen de Seguros de la D.E.I, descrito en la presente       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     resolución, ¿ es un régimen profesional o un régimen            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     legal ?                                                         resolución del Tribunal administratif d'Amiens ( Sala
2 ) ¿ Es el artículo 119 del Tratado CEE, o la Directiva             Segunda ), dictada el 20 de abril de 1995 en el asunto Michel
     79/7/CEE, aplicable a dicho régimen, y en particular a          Macón, Monique Macón, Philippe Macón, Jacqueline
     las prestaciones de muerte y supervivencia que esta            Sauvrezy y Pascal Macón contra el Préfet de l'Aisne, y
     blece ?                                                         recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de
                                                                     mayo de 1995 .
3 ) ¿ Es contraria al artículo 119 del Tratado CEE la
     disposición de la letra a ) del apartado 1 del artículo 9 de    El Tribunal administratif d'Amiens ( Sala Segunda ) solicita al
     la Ley 4491/ 1966 , citada en los fundamentos de esta           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     resolución ?                                                    cuestión :
4 ) ¿ Está autorizado su mantenimiento por alguna otra               ¿ Deben interpretarse las disposiciones del artículo 2 del
     disposición de Derecho comunitario ?                            Reglamento ( CEE) n° 1637/91 ( ] ) del Consejo, de 13 de
                                                                     junio de 1991 , por el que se fija una indemnización relativa a
5 ) ¿ Es aplicable al asunto del que conoce esta Sala el             la reducción de las cantidades de referencia contempladas en
     artículo 119 del Tratado CEE habida cuenta del
                                                                     el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n0 804/68 y una
     Protocolo n0 2 del Tratado CEE y de que el apelado              indemnización por abandono definitivo de la producción
     formuló efectivamente su demanda inicial antes del 17
                                                                     lechera, en el sentido de que se oponen a que la indemni
     de mayo de 1990, en concreto el 12 de junio de 1989, si         zación por abandono definitivo de la producción lechera se
     bien ésta fue desestimada mediante resolución 8361 /
                                                                     conceda al agricultor titular de una explotación agrícola que
     1990 del Dioikitiko Protodikeio Athinon por no haber            si bien no produce leche, dispone en la fecha de la solicitud
     presentado aquél reclamación (recurso administrativo            de cantidades de referencia de leche por el concepto, en
     con garantías de recurso jurisdiccional) contra la              particular, de ventas directas ?
     decisión del Director de Seguro del Personal y, mediante
     dicha resolución, se le concedió un plazo de tres meses         (!) DO n° L 150 de 15 . 6 . 1991 , p . 30 .
     para formular dicha reclamación ?


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de septiembre de 1998 en el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Fijación de grado - Hechos nuevos - Inadmisibilidad)

text:
C 340/22             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  7.11.98
cilio en Cesena (Italia), representados por los Sres. Carlo       1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Piccoli y Fabrizio Fabbri, abogados de Forlì-Cesena, y Me
FrancËois Turk, abogado de Luxemburgo, que designan               2) La parte demandante cargaraÂ con todas las costas.
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
uÂltimo, 13A, avenue Guillaume, contra Comisión de las            (1) DO C 137 de 2.5.1998.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Francesco P. Ruggeri
Laderchi), que tiene por objeto la anulación parcial del
Reglamento (CE) no 1488/97 de la Comisión, de 29 de
julio de 1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE)
no 2092/91 del Consejo sobre la producción agrícola eco-
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
lógica y su indicación en los productos agrarios y alimenti-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
cios (DO L 202 de 30.7.1991, p. 12), el Tribunal de Pri-
mera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B.                           de 12 de agosto de 1998
Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura Ramos y P. Men-               en el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci contra
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de                            Parlamento Europeo
septiembre de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  (Demanda de medidas provisionales Ð Solución amistosa
                                                                  Ð CaraÂcter impertativo Ð Archivo de oficio Ð Requi-
                                                                                sitos)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (98/C 340/44)
                                                                              (Lengua de procedimiento: italiano)
2) Se condena en costas a los demandantes.
                                                                  En el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci, funcio-
( ) DO C 387 de 20.12.1997.
 1                                                                naria del Parlamento Europeo, domiciliada en Luxem-
                                                                  burgo, representada por los Sres. Alberto dal Ferro y
                                                                  Andrea Cevese, Abogados de Vicenza, despacho de Me
                                                                  Morresi, 67, avenue des Nerviens, Bruselas, contra Parla-
                                                                  mento Europeo (Agentes: Sr. Antonio Caiola y Sra. Evelyn
                                                                  Waldherr), que tiene por objeto una demanda de medidas
                                                                  provisionales presentada con arreglo al apartado 4 del
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  artículo 91 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu-
                de 17 de septiembre de 1998                       nidades Europeas y de conformidad con los artículos 185
                                                                  y 186 el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
en el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani contra Comisión         dictado el 12 de agosto de 1998 un auto resolviendo lo
              de las Comunidades Europeas (1)                     siguiente:
(Funcionarios Ð Fijación de grado Ð Hechos nuevos Ð               1) Se archiva el asunto T-42/98 R.
                      Inadmisibilidad)
                                                                  2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                       (98/C 340/43)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Dolores
En el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani, agente temporal        Rodríguez PeÂrez, Francisco Andrada Sanz, Pablo FernaÂn-
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici-           dez Ruiz, Fabriciano Corchete Vicente, Antonio Oliva
lio en Bruselas, representado por Mes Mario Spandre y             EspanÄol, Miguel Alay Marcos, Geraldine O'Shea, Ana
Claudio Mereu, Abogados de Bruselas, que designa ocmo             Luisa Muller, Alfonso Novoa Diz, Ernesto PeÂrez Carbo-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Thielen, 21,            nell, Alfredo Escribano Martínez, Soledad Blanco Man-
rue de Naussau, contra Comisión de las Comunidades                gudo, Enrique Rojas de Montis, Joan Antoni Salmurri
Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Christine        Trintxet, Federica Burel Louberry, Elena Frutos Zamarrón,
Berardis-Kayser), que tiene por objeto, por una parte, la         Rafael Aguirre Unceta, Manuel Parejo Pagador, Pablo
anulación de la decisión de la AFPN de 28 de octubre de           Pardo Ortiz, Santiago VaÂzquez Souto, Concepción San-
1993 por la que se clasificó al demandante en el grado B 3,       martín Quintela, Saturnino DuraÂn Vidal, Luis Guembe
escalón 3, y de la decisión de la AFPN de 8 de diciembre          Casi y Alfonso Ruiz de AzuÂa CastanÄo contra la Comisión
de 1997 por la que se denegó la reclamación del deman-                           de las Comunidades Europeas
dante en lo que se refiere a que no se tuvo en cuenta una                              (Asunto T-114/98)
experiencia profesional acreditada y, por otra parte, una
                                                                                (98/C 340/45)
solicitud de reparación del perjuicio material presunta-
mente sufrido por el demandante a consecuencia de estas                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
decisiones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por la Sra.: P. Lindh, Presidenta, y los Sres. K.       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha       Europeas se ha presentado, el 23 de julio de 1998 un
dictado el 17 de septiembre de 1998 un auto resolviendo           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
lo siguiente:                                                     formulado por Dolores Rodríguez PeÂrez, Francisco


title: Asunto F-77/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Zink/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Indemnización por expatriación — Error administrativo que conlleva el impago de la indemnización por expatriación durante varios años — Acto lesivo — Nóminas que no reflejan una decisión — Artículo 82 del Reglamento de Procedimiento — Causa de inadmisión por motivos de orden público — Irregularidad del procedimiento administrativo previo — Petición en el sentido del artículo 90, apartado 1, del Estatuto — Plazo razonable)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Zink/Comisión
   (Asunto F-77/15) (1)

   ((Función Pública - Funcionarios - Indemnización por expatriación - Error administrativo que conlleva el impago de la indemnización por expatriación durante varios años - Acto lesivo - Nóminas que no reflejan una decisión - Artículo 82 del Reglamento de Procedimiento - Causa de inadmisión por motivos de orden público - Irregularidad del procedimiento administrativo previo - Petición en el sentido del artículo 90, apartado 1, del Estatuto - Plazo razonable))
   (2016/C 191/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Richard Zink (Bamako, Mali) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de limitar el pago retroactivo de la indemnización por expatriación a un período de cinco años desde la fecha en la que se descubrió el impago de dicha indemnización y condena a la demandada al pago de intereses de demora.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Richard Zink cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015, p. 51.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de junio de 1999 en el asunto C-376/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Bezirksregierung Lüneburg contra Karl-Heinz Wettwer («Prima especial en favor de los productores de carne de vacuno - Obligación de mantener las cabezas de bovino en la explotación del solicitante durante un período mínimo de tiempo - Transmisión de la explotación durante dicho período mediante sucesión anticipada entre vivos - Efectos sobre el derecho a la prima»)

text:
C 246/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.8.1999
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (Sala Segunda)
                       de 10 de junio de 1999
                                                                                (Sala Sexta)
en el asunto C-376/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Bezirksre-
      gierung Lüneburg contra Karl-Heinz Wettwer (1)
                                                                                de 17 de junio de 1999
(«Prima especial en favor de los productores de carne de
vacuno — Obligación de mantener las cabezas de bovino en
la explotación del solicitante durante un perı́odo mı́nimo de
tiempo — Transmisión de la explotación durante dicho                     en el asunto C-75/97: Reino de Bélgica contra Comisión
perı́odo mediante sucesión anticipada entre vivos — Efectos                              de las Comunidades Europeas (1)
                    sobre el derecho a la prima»)
                          (1999/C 246/02)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                      («Ayudas de Estado — Concepto — Reducción incrementada
                                                                           de las cotizaciones de Seguridad Social en determinados
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         sectores industriales — Operación Maribel bis/ter»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-376/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                                   (1999/C 246/03)
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bundesver-
waltungsgericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bezirksregie-
rung Lüneburg y Karl-Heinz Wettwer, una decisión prejudicial
sobre la interpretación de determinadas disposiciones del                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio de
1968, por el que se establece la organización común de
mercados en el sector de la carne de bovino (DO L 148, p. 24;
EE 03/02, p. 157), en su versión modificada por el Reglamento
(CEE) no 571/89 del Consejo, de 2 de marzo de 1989 (DO                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
L 61, p. 43), del Reglamento (CEE) no 468/87 del Consejo, de                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
10 de febrero de 1987, por que se establecen las normas
generales del régimen de prima especial en favor de los
productores de carne de vacuno (DO L 48, p. 4), ası́ como del
Reglamento (CEE) no 714/89 de la Comisión, de 20 de marzo                 En el asunto C-75/97, Reino de Bélgica (Abogados: Mes Gerwin
de 1989, relativo a las modalidades de aplicación del régimen             van Gerven y Koen Coppenholle) contra Comisión de las
de prima especial en favor de los productores de carne de                  Comunidades Europeias (Agentes: Sres Gérard Rozet y Wouter
vacuno (DO L 78, p. 38), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),           Wils), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de Sala; G.F. Man-          Decisión 97/239/CE de la Comisión, de 4 de diciembre de
cini y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                1996, relativa a las ayudas concedidas por Bélgica en el marco
P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de junio de           de la Operación Maribel bis/ter (DO 1997, L 95, p. 25), el
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
El artı́culo 4 bis, apartado 1 del Reglamento (CEE) no 805/68 del          P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch (Ponente),
Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que se establece la                G.F. Mancini, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado
organización común de mercados en el sector de la carne de bovino,       General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-
en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 571/89 del            Hubeau, administradora principal, ha dictado el 17 de junio de
Consejo, de 2 de marzo de 1989, en relación con lo dispuesto en los       1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Reglamentos (CEE) no 468/87 del Consejo, de 10 de febrero de
1987, por el que se establecen las normas generales del régimen de
prima especial en favor de los productores de carne de vacuno, y (CEE)     1) Se desestima el recurso.
no 714/89 de la Comisión, de 20 de marzo de 1989, relativo a las
disposiciones de aplicación del régimen de prima especial en favor de
los productores de carne de vacuno, debe interpretarse en el sentido de    2) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
que, en caso de cesión de la explotación agrı́cola a través de
una «vorweggenommene Erbfolge» (sucesión anticipada entre vivos)
durante la vigencia de los compromisos suscritos por el solicitante, el
derecho a la concesión de una prima especial en favor de los              (1) DO C 131 de 26.4.1997.
productores de carne de bovino para el año 1991 no se transmite al
nuevo propietario que haya cumplido los requisitos exigidos en cuanto
al mantenimiento y al engorde de la cabaña ganadera.
(1) DO C 7, 10.1.1998.


title: Asunto T-125/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Papierfabrik August Koehler AG

text:
C 144/60               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.6.2002
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                     todo ello, existe una desigualdad de trato en comparación con
Comisión de las Comunidades Europeas por Papierfabrik                   otros casos en los que la Comisión reconoció la situación de
                      August Koehler AG                                  crisis como circunstancia atenuante. Además, la Comisión no
                                                                         ha tomado en consideración, en forma de reducción del
                                                                         importe de la multa, el hecho de que la demandante cooperó
                       (Asunto T-125/02)                                 con la Comisión a lo largo del procedimiento.
                        (2002/C 144/116)
                                                                         Por último, la demandante alega que la Comisión no le
                                                                         proporcionó acceso al expediente, vulnerando ası́ el derecho
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      de defensa de la demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Papierfabrik Koehler AG, con domicilio en Oberkirch                  Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 contra la
(Alemania), representado por el Sr. I. Brinker, abogado.                 Comisión de las Comunidades Europeas por Zanders
                                                                                Feinpapiere AG
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Asunto T-126/02)
—      Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión                               (2002/C 144/117)
       de las Comunidades Europeas de 20 de diciembre de
       2001 (asunto COMP/E-1/36.212 — papel autocopiativo).                               (Lengua de procedimiento: alemán)
—      Con carácter subsidiario, reduzca la cuantı́a de la multa
       impuesta en el artı́culo 3 de la Decisión.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      Condene en costas a la parte demandada.                           Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Zanders Feinpapiere AG, con domicilio social en Bergisch-
                                                                         Gladbach (Alemania), representada por J. Burrichter y M. Wirtz,
                                                                         abogados.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
A través de la Decisión impugnada, la Comisión declaró que            que:
la demandante y otras diez empresas habı́an infringido el                — Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de
artı́culo 81 CE, apartado 1, y el artı́culo 53, apartado 1, del                20 de diciembre de 2001 en el asunto COMP/E-1/36.212
Acuerdo EEE, al participar en una serie de acuerdos y prácticas               —Papel autocopiante— en la medida en que le impone
concertadas en el sector del papel autocopiativo, a través de                  una multa por un importe de 29,76 millones de euros;
los cuales efectuaron subidas de precios concertadas, asignaron
cuotas de venta y de mercado y establecieron un sistema de               —     Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa
vigilancia de los acuerdos restrictivos de la competencia.                     impuesta en virtud del artı́culo 3 de la Decisión;
                                                                         —     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
La demandante reconoce haber participado en dicho cartel,                      costas.
pero únicamente desde octubre de 1993. Alega, además, que
la Comisión no ha tenido en cuenta debidamente el tamaño de
las empresas afectadas para calcular las multas. La demandante
considera que la multa impuesta le afecta en mayor medida                Motivos y principales alegaciones
que a las otras empresas multadas, si se calcula de forma
proporcional al volumen de negocios. Por ello, la Comisión ha
violado el principio de proporcionalidad.                                Mediante la Decisión impugnada, la Comisión estimó que la
                                                                         demandante y otras diez empresas infringieron el artı́culo 81,
                                                                         apartado 1, del Tratado CE y el artı́culo 53, apartado 1, del
Por otro lado, la demandante señala que, pese a que declaró            Acuerdo EEE al haber participado en una serie de acuerdos y
haberse visto obligada, mediante coacción, a participar en el           prácticas concertadas en el sector del papel autocopiante, en el
cartel, la Comisión se negó a reconocer este hecho como                marco de los cuales dichas empresas acordaron alzas de
circunstancia atenuante. En segundo lugar, la Comisión no               precios, atribuyeron cuotas de venta, fijaron cuotas de mercado
tuvo en cuenta que la demandante tuvo que participar en el               y establecieron un mecanismo que les permitı́a controlar la
cartel por hallarse en una situación de crisis especı́fica. Por         aplicación de los acuerdos restrictivos.


title: Recurso interpuesto el 19 de enero de 1999 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-14/99)

text:
27.3.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 86/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
lución del Landgericht Regensburg, de fecha 16 de diciem-           bunal de Justicia que:
bre de 1998, en el asunto relativo a la inscripción en el
Registro Mercantil de la empresa Wiesenhof Geflügel-
                                                                    Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
spezialitäten, Zweigniederlassung der Lohmann & Co. AG
                                                                         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       (Asunto C-5/99)                                   94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                        (1999/C 86/12)                                   20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y
                                                                         residuos de envases (1), al no haber adoptado las dis-
                                                                         posiciones legales, reglamentarias y administrativas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                necesarias para adaptar su Derecho interno a lo dis-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       puesto en el artículo 11 de la referida Directiva.
mediante resolución del Landgericht Regensburg, dictada
el 16 de diciembre de 1998, en el asunto relativo a la ins-
cripción en el Registro Mercantil de la empresa Wiesenhof           Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
Geflügelspezialitäten, Zweigniederlassung der Lohmann &
Co. AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia        Motivos y principales alegaciones
el 7 de enero de 1999.
El Landgericht Regensburg solicita al Tribunal de Justicia          El artículo 11 de la Directiva 94/62/CE, si bien preveÂ
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   determinadas excepciones en sus apartados 2 y 3, dispone
                                                                    que los Estados miembros velaraÂn por que la suma de los
a) ¿Deben interpretarse los artículos 10 y 12 de la Direc-          niveles de concentración de plomo, cadmio, mercurio y
     tiva 69/335/CEE (1) en el sentido de que en los concep-        cromo hexavalente presentes en los envases o sus compo-
     tos de «impuestos» y de «derechos que tengan un                nentes no sea superior a:
     caraÂcter remunerativo» tambieÂn estaÂn comprendidas
     prestaciones pecuniarias que un órgano jurisdiccional          Ð 600 ppm en peso transcurridos dos anÄos despueÂs de la
     de un Estado miembro exige a los agentes económicos                 fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22
     por la inscripción de sociedades en el Registro Mercan-
     til?
                                                                    Ð 250 ppm en peso transcurridos tres anÄos despueÂs de la
                                                                         fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22
b) En caso de que los artículos 10 y 12 de la Directiva
     69/335/CEE sean aplicables a las prestaciones pecunia-
     rias exigidas por los órganos jurisdiccionales:                Ð 100 ppm en peso transcurridos cinco anÄos despueÂs de
                                                                         la fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22.
     ¿Deben interpretarse los artículos 10 y 12 de la Direc-
     tiva 69/335/CEE en el sentido de que se oponen a una           La fecha prevista en el apartado 1 del artículo 22 es el
     normativa nacional por la que, como ocurre con los             30 de junio de 1996.
     artículos 32 y 79 y ss. del Kostenordnung (Reglamento
     de Aranceles), se exige, por la inscripción de una socie-
     dad en el Registro Mercantil, el pago de una presta-           No se discute y es indiscutible que el Reino de BeÂlgica no
     ción pecuniaria cuya cuantía depende del capital de la         ha adoptado ninguna medida para adaptar su Derecho
     sociedad, sin que exista un límite maÂximo, y que en el        interno a lo dispuesto en el artículo 11 de la Directiva.
     presente caso de inscripción de una sucursal asciende a
     34 910,00 DM?                                                  (1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Finanzgericht Bremen, de fecha 4 de agosto de
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1999 contra el
                                                                    1998, en el asunto entre Hans Sommer GmbH & Co KG
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                y Hauptzollamt Bremen
                           Europeas
                                                                                (Asunto C-15/99)
                      (Asunto C-14/99)
                        (1999/C 86/13)                                                      (1999/C 86/14)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ha presentado el 19 de enero de 1999 un recurso contra el           sido sometida una petición de decisión prejudicial
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-            mediante resolución del Finanzgericht Bremen, dictada el
nidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hau-             4 de agosto de 1998, en el asunto entre Hans Sommer
sen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa          GmbH & Co KG y Hauptzollamt Bremen, y recibida en
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos             la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         1999.