title: Asunto C-92/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Vergabekontrollsenat (Austria), de fecha 17 de febrero de 2000, en el asunto entre HI Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik PlanungsgesmbH y Magistrat der Stadt Wien — Wiener Krankenanstaltenverbund

text:
C 149/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.5.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             concurrence, de la consommation et de la répression des
lución del Vergabekontrollsenat (Austria), de fecha 17 de               fraudes, en el que interviene la Comisión de las Comunidades
febrero de 2000, en el asunto entre HI Hospital Ingenieure               Europeas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
Krankenhaustechnik PlanungsgesmbH y Magistrat der                        13 de marzo de 2000. La Cour de cassation francesa solicita al
      Stadt Wien — Wiener Krankenanstaltenverbund                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
                         (Asunto C-92/00)                                1) Habida cuenta de los derechos fundamentales reconocidos
                                                                             por el ordenamiento jurı́dico comunitario y el artı́culo 8
                          (2000/C 149/42)                                    del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                             Humanos, ¿debe interpretarse la sentencia Hoechst dictada
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    el 21 de septiembre de 1989 en el sentido de que el Juez
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                nacional, competente con arreglo a su Derecho nacional
resolución del Vergabekontrollsenat, dictada el 17 de febrero               para ordenar la realización de visitas e incautaciones por
de 2000, en el asunto entre HI Hospital Ingenieure Kranken-                  agentes de la Administración en locales de empresas en
haustechnik PlanungsgesmbH y Magistrat der Stadt Wien —                      materia de competencia, no puede denegar la autorización
Wiener Krankenanstaltenverbund, y recibida en la Secretarı́a                 solicitada cuando estima que los datos o indicios de que
del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2000. El Vergabekon-              dispone y que hacen suponer la existencia de prácticas
trollsenat solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre           contrarias a la competencia por parte de las empresas a las
las siguientes cuestiones:                                                   que se dirige la decisión de verificación de la Comisión son
                                                                             insuficientes para autorizar tal medida o incluso cuando,
1) ¿Exige el artı́culo 2, apartado 1, letra b) de la Directiva               como sucede en el presente caso, no se le presenta ningún
     89/665/CEE (1) (Directiva de recursos), que la decisión del            dato o indicio?
     poder adjudicador de revocar la licitación de un contrato          2) En caso de que el Tribunal de Justicia no reconozca la
     público de servicios sea controlada en un procedimiento                obligación de que la Comisión presente al Juez nacional
     de recurso y, en su caso, anulada?                                      los indicios o datos de que dispone y que hacen suponer la
                                                                             existencia de prácticas contrarias a la competencia, ese juez
2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,                    ¿es no obstante competente, habida cuenta de los derechos
     ¿impide alguna disposición de la Directiva de recursos o               fundamentales antes citados, para denegar las visitas e
     de la Directiva 92/50/CEE (2) un control que se limite                  incautaciones solicitadas si estima que la decisión de la
     únicamente a verificar si la revocación de la licitación ha          Comisión, como en el presente litigio, no está suficiente-
     sido arbitraria o simulada?                                             mente motivada y no le permite verificar de manera
                                                                             concreta el fundamento de la demanda que se le somete,
3) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿cuál             haciendo imposible que ejerza el control exigido por su
     es el momento determinante para apreciar la legalidad de                Derecho constitucional nacional?
     la decisión del poder adjudicador de revocar la licitación?
(1) DO 1989, L 395, p. 33.
(2) DO 1992, L 209, p. 1.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha
                                                                         21 de enero de 2000, en el asunto entre O’Neill Incorpora-
                                                                                ted y JOMO s.r.o.
                                                                                (Asunto C-95/00)
                                                                                (2000/C 149/44)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ciale, financière et économique, de fecha 7 de marzo de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2000, en el asunto entre Roquette Frères SA y Directeur                  resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
général de la concurrence, de la consommation et de la                   21 de enero de 2000, en el asunto entre O’Neill Incorporated
répression des fraudes, en el que interviene la Comisión                y JOMO s.r.o., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                  de las Comunidades Europeas                            Justicia el 13 de marzo de 2000. El Landesgericht Korneuburg
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                         (Asunto C-94/00)                                siguiente cuestión:
                                                                         El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
                          (2000/C 149/43)                                22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
                                                                         dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-            piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
ciale, financière et économique, dictada el 7 de marzo de 2000,          30 de diciembre de 1994), modificado por el Reglamento (CE)
en el asunto entre Roquette Frères SA y Directeur général de la          no 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999 (1), ¿ha de


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de enero de 2004 en el asunto C-253/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Rotterdam): S.A. Krüger contra Directie van de rechtspersoonlijkheid bezittende Dienst Wegverkeer

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/10

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 29 de enero de 2004
   en el asunto C-253/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Rotterdam): S.A. Krüger contra Directie van de rechtspersoonlijkheid bezittende Dienst Wegverkeer (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Libre circulación de personas - Directiva 91/439/CEE - Permiso de conducción - Reconocimiento recíproco - Obligación de canje)
   (2004/C 94/19)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-253/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Arrondissementsrechtbank te Rotterdam (Países Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre S.A. Krüger y Directie van de rechtspersoonlijkheid bezittende Dienst Wegverkeer, una resolución prejudicial sobre la interpretación del artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 96/47/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996 (DO L 235, p. 1), por una parte, y de las reglas del Tratado CE relativas a la libre circulación de personas, por otra, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de enero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 96/47/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, debe ser interpretado en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que, en determinadas circunstancias, impone a los titulares de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro que se han establecido en su territorio la obligación de canjear dicho permiso por un permiso de conducción nacional, debido a que un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro y que no se ajusta a las disposiciones sobre el período de validez aplicables en el Estado miembro de acogida no puede ser inscrito en el registro de permisos de conducción de este último Estado.
   Corresponde al titular de un permiso de conducción expedido por un Estado miembro que establece su residencia normal en el territorio de otro Estado miembro, que ha ejercido la facultad prevista por el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 91/439, aportar la prueba de que cumple los requisitos establecidos por las disposiciones del Estado miembro de acogida relativas a la renovación de los permisos de conducción. No obstante, una vez aportada esa prueba, corresponde a las autoridades del Estado miembro de acogida sacar las correspondientes consecuencias y permitir al titular la conducción de vehículos al amparo de su permiso de conducción de origen.

      (1)  DO C 289 de 13.10.2001


title: Archivo del asunto T-304/99

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/38

         Archivo del asunto T-304/99 (1)

   (2004/C 217/68)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 10 de junio de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-304/99, Oliehandel Kuster B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto C-508/09: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/45

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-508/09)
   2010/C 24/78
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Zadra y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE al adoptar y aplicar la regione Sardegna una normativa relativa a la autorización de las excepciones al régimen de protección de las aves silvestres que no cumple los requisitos establecidos en el artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE. (1)

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la normativa aprobada por la regione Sardegna no es acorde con lo dispuesto en el artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE.
   La Ley regional no 2 de 13 de febrero de 2004 que regula las capturas cinegéticas excepcionales y los Decretos 3/V de 2004 y 8/IV de 2006, adoptados sobre la base de la Ley regional mencionada, no cumplen las exigencias del artículo 9 de la Directiva por cuanto

               —

               a veces se exige el dictamen del órgano científico y, en el supuesto de que sea negativo, no se respeta, a veces no se exige en absoluto;

               —

               no se da una motivación suficiente (acerca de las necesidades de que han de protegerse, mediante las capturas cinegéticas excepcionales, las alternativas examinadas, los resultados previsiblemente esperados);

               —

               no existe un sistema de control adecuado que permita comprobar que se cumplen los requisitos a que está sujeta la excepción y actuar en el momento oportuno.

               —

               la Ley no exige el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 9, apartado 2, de la Directiva y, por lo tanto, no se mencionan en las medidas de excepción.

         La Ley no 2 de 3 de febrero de 2004 fue modificada por la Ley regional no 4 de 11 de mayo de 2006. A pesar de las modificaciones, la Ley no 2 de 13 de febrero de 2004 no se ajusta a las exigencias del artículo 9 de la Directiva, como tampoco el Decreto no 2225/DecA/3 de 30 de enero de 2009, adoptado en virtud de la Ley antes mencionada, por cuanto

               —

               la implantación de la consulta del órgano científico no impide la adopción de actos de excepción en los que falten la motivación y la justificación, así como de actos establecedores de excepciones, además sin el dictamen del órgano científico;

               —

               la Ley regional 2/2004, en su versión modificada, sigue sin establecer que las medidas de excepción individuales mencionen los requisitos previstos en el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 79/409 (en realidad, ello no se encuentra tampoco en el Decreto 2225).

      (1)  Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125).


title: Asunto T-300/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014  — Lidl Stiftung/OAMI — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa FAIRGLOBE — Marcas nacionales denominativas anteriores GLOBO — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/34

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014 — Lidl Stiftung/OAMI — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)
   (Asunto T-300/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa FAIRGLOBE - Marcas nacionales denominativas anteriores GLOBO - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de las marcas anteriores - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 2868/95»])
   2014/C 409/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Wolter y A. Berger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: A Colmeia do Minho, L.da, (Aldeia de Paio Pires, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 2 de abril de 2012 (asunto R 1981/2010-2) relativo a un procedimiento de oposición entre A Colmeia do Minho, L.da,y Lidl Stiftung & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 2 de abril de 2012 (asunto R 1981/2010-2), relativo a un procedimiento de oposición entre A Colmeia do Minho, L.da, y Lidl Stiftung & Co. KG, en la medida en que en ella se declaró que el uso efectivo de las marcas anteriores se había demostrado de manera suficiente en Derecho.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de Lidl Stiftung & Co. KG.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto F-8/09: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Apostolov/Comisión

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/16

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Apostolov/Comisión
   (Asunto F-8/09)
   2009/C 244/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Alemania) (representante: D. Schneider-Addaeh-Mensah, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de 23 de octubre de 2008 por la que se desestimó la reclamación del demandante contra la decisión de excluirlo del procedimiento de selección abierto EPSO/CAST27/4/07.

      Pretensiones de la parte demandante

   El demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de fecha 23 de octubre de 2008.

               —

               Obligue a la Comisión Europea y a sus servicios especializados, en particular a la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), a considerar correctas las respuestas dadas por el demandante a las preguntas 9, 30 y 32 del test de competencia de 14.12.2007.

               —

               Con carácter subsidiario, permita que el demandante realice de nuevo el test de competencia.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-296/14 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2014 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de abril de 2014 en el asunto T-150/12, Grecia/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/22

         Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2014 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de abril de 2014 en el asunto T-150/12, Grecia/Comisión
   (Asunto C-296/14 P)
   2014/C 253/29
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: I. Chalkias y A. Vasilopoulou)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el recurso de casación, se anule totalmente la sentencia recurrida del Tribunal General de la Unión Europea, con arreglo a lo que se expone más detalladamente, se estime el recurso de la República Helénica, se anule la Decisión impugnada de la Comisión Europea y se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el motivo de anulación que invoca, la República Helénica afirma que se produjo una vulneración del Derecho de la Unión Europea puesto que el Tribunal General interpretó y aplicó de manera errónea el artículo 107 TFUE, apartados 1 y 3, letra b), en relación con el hecho de que concurrían las condiciones excepcionales en las que se encontraba la economía griega en el momento de los hechos.
   Más concretamente, en la primera parte del motivo de anulación, se alega que, conforme a una interpretación y aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 1, el Tribunal General consideró que las medidas controvertidas constituían una ventaja económica selectiva para los beneficiarios, que podía amenazar con distorsionar la competencia y el comercio entre los Estados miembros, dadas las condiciones excepcionales en las que se encontraba la economía griega en el momento de los hechos, mientras que, en la segunda parte del motivo, se sostiene que el Tribunal General efectuó una interpretación y una aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), por cuanto restringió el ámbito de aplicación de esa disposición a los términos de la Comunicación sobre el Marco Temporal [Marco temporal aplicable a las medidas de ayuda estatal], a pesar de que concurrían las condiciones excepcionales en las que se encontraba la economía griega en el momento de los hechos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de mayo de 2003 en el asunto C-349/97: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1993")

text:
21.6.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 146/1
                                                                         I
                                                                (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                              (Sala Sexta)                                   3)     Condenar en costas al Reino de España.
                       de 8 de mayo de 2003                                  (1 ) DO C 370 de 6.12.1997.
en el asunto C-349/97: Reino de España contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
   («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1993»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2003/C 146/01)
                                                                                (Sala Sexta)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                de 8 de mayo de 2003
En el asunto C-349/97, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                                                                             en los asuntos acumulados C-328/99 y C-399/00: Repú-
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             blica Italiana y SIM 2 Multimedia SpA contra Comisión
(agente: Sr. X. Lewis, asistido por la Sra. M. Carro), que tiene
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
por objeto la anulación, en la parte que afecta al Reino de
España, de la Decisión 97/608/CE de la Comisión, de
30 de julio de 1997, por la que se modifica la Decisión 97/                  («Recurso de anulación — Decisión 2000/536/CE — Ayuda
333/CE relativa a la liquidación de cuentas de los Estados                                     estatal a favor de Seleco SpA»)
miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo de
Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección Garantía,                                           (2003/C 146/02)
correspondientes al ejercicio financiero de 1993 (DO L 245,
p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.                             (Lengua de procedimiento: italiano)
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y
V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dictado el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
siguiente:
1)    Anular la Decisión 97/608/CE de la Comisión, de 30 de julio            En los asuntos acumulados C-328/99 y C-399/00, República
      de 1997, por la que se modifica la Decisión 97/333/CE                  Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. O. Fiumara) y
      relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miembros de        SIM 2 Multimedia SpA (avvocato: Sr. A. Vianello) contra
      los gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y           Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Rozet,
      de Garantía Agrícola (FEOGA), Sección Garantía, correspon-             asistido por los Sres. A. Abate y E. Cappelli), que tienen por
      dientes al ejercicio financiero de 1993, en la parte que afecta,       objeto, en el asunto C-328/99, la anulación de la Decisión
      por un lado, a la corrección a tanto alzado del 100 % de las           2000/536/CE de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa
      ayudas declaradas relativas a la empresa N.R. Sevillano y, por         a la ayuda estatal concedida por Italia a la empresa Seleco SpA
      otro lado, a la corrección a tanto alzado del 10 % del total de        (DO 2000, L 227, p. 24), y, en el asunto C-399/00, la
      los gastos subvencionables relativos a la implantación del             anulación del artículo 2, apartado 1, de dicha Decisión, en la
      registro oleícola.                                                     medida en que impone a la República Italiana la obligación de


title: Asunto T-19/16: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2016 — Advanced Drainage Systems/OAMI (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/55

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2016 — Advanced Drainage Systems/OAMI (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)
   (Asunto T-19/16)
   (2016/C 098/70)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representante: C. Sleep, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS» — Solicitud de registro no 13405188

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de noviembre de 2015 en el asunto R 1501/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y permita que la solicitud de registro siga su curso.

               —

               Con carácter subsidiario, estime el recurso, anule la resolución impugnada y devuelva la solicitud a la División de Examen.

               —

               Se pronuncie sobre las costas.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-456/16: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — Hug (GULLON DARVIDA)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/18

         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — Hug (GULLON DARVIDA)
   (Asunto T-456/16)
   (2016/C 383/25)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Galletas Gullón, S.A. (Aguilar de Campoo, Palencia) (representante: M. Escudero Pérez, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hug AG (Malters, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «GULLON DARVIDA» — Solicitud de registro n.o 11705738

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de junio de 2016 en el asunto R 773/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte, si interviene como coadyuvante, a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-350/09: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2009 — ICO Satellite/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/76

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2009 — ICO Satellite/Comisión
   (Asunto T-350/09)
   2009/C 267/137
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ICO Satellite Ltd (Slough, Reino Unido) (representante: S. Tupper, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2009/449/CE, de 13 de mayo de 2009, relativa a la selección de operadores de sistemas paneuropeos que prestan servicios móviles por satélite (SMS), de conformidad con lo dispuesto en los artículos 230 CE y 231 CE.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, y a cualquier otra sanción que se considere oportuna.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión 2009/449/CE de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, relativa a la selección de operadores de sistemas paneuropeos que prestan servicios móviles por satélite («SMS»). (1)

   La demandante aduce que la Decisión impugnada la priva de derechos de propiedad legítimamente adquiridos de acuerdo con el Derecho internacional. Asimismo, alega que la Decisión impugnada es ilegal, ya que la Comisión:

               a)

               Discriminó a la demandante al implicar a un antiguo Presidente de Inmarsat Ventures Limited Council («Inmarsat») en el proceso de toma de decisión, infringiendo, de este modo, requisitos procedimentales esenciales y vulnerando el principio de igualdad de trato.

               b)

               Actuó injustificamente, al seleccionar a Inmarsat y a Solaris Mobile Limited en vez de a la demandante, a pesar de que esta última supuestamente se encuentra en una posición objetivamente mejor para prestar SMS.
               Según la demandante, al adoptar la Decisión impugnada, la parte demandada actuó de forma desproporcionada y de un modo discriminatorio y contrario a la confianza legítima de la demandante. Además, la demandante sostiene que la Decisión impugnada también constituye una vulneración de su derecho al respeto de sus bienes, protegido por el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos («CEDH»), así como del derecho a ejercer sus derechos civiles, incluido el derecho a la propiedad y el derecho a que su causa sea oída equitativa y públicamente, reconocido en el artículo 6 del CEDH.

      (1)  Decisión 2009/449/CE de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, relativa a la selección de operadores de sistemas paneuropeos que prestan servicios móviles por satélite (SMS) [notificada con el número C(2009) 3746] (DO 2009 L 149, p. 65)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de enero de 2002 en el asunto C-164/99 (Petición de decisión prejudicial del Amtsgericht Tauberbischofsheim): Portugaia Construções L.da ("Libre prestación de servicios — Empresas del sector de la construcción — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores — Salario mínimo")

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 84/3
las cuentas presentadas por los Estados miembros con relación             1)    Se desestima el recurso.
a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37)             2)    Se condena en costas a la República Italiana.
en la parte que afecta a la República Francesa, el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta         (1) DO C 174 de 19.6.1999.
de Sala (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann,
R. Schintgen y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal;
ha dictado el 24 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Condenar en costas a la República Francesa.                                                      (Sala Quinta)
3)    La República de Finlandia cargará con sus propias costas.                                de 24 de enero de 2002
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                  en el asunto C-164/99 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Amtsgericht Tauberbischofsheim): Portugaia Construções
                                                                                L.da (1)
                                                                           («Libre prestación de servicios — Empresas del sector de la
                                                                           construcción — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de
                                                                                trabajadores — Salario mı́nimo»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2002/C 84/05)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  de 27 de noviembre de 2001
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-146/99: República Italiana contra Comisión                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                de las Comunidades Europeas (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Tomates — Precio                       En el asunto C-164/99, que tiene por objeto una petición
                  mı́nimo para los productores»)                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por el Amtsgericht Tauberbischofsheim (Alemania), destinada
                           (2002/C 84/04)                                  a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
                                                                           jurisdiccional contra Portugaia Construções L.da, una decisión
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 59 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación)
                                                                           y 60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), ası́ como de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de
                                                                           trabajadores efectuado en el marco de una prestación de
                                                                           servicios (DO 1997, L 18, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
En el asunto C-146/99, República Italiana (agente:                        Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión          D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi,            General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
asistido por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la                 principal; ha dictado el 24 de enero de 2002 una sentencia
anulación de la Decisión 1999/186/CE de la Comisión, de 3 de            cuyo fallo es el siguiente:
febrero de 1999, por la que se excluyen de la financiación
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                 1)    Para apreciar si la aplicación de una normativa nacional que
miembros con relación a la sección de Garantı́a del Fondo                      establece un salario mı́nimo, por parte del Estado miembro de
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 34),                  acogida, a los prestadores de servicios establecidos en otro
en la medida en que excluye la cantidad de 7 421 939 820 ITL                     Estado miembro es compatible con los artı́culos 59 del Tratado
de los gastos efectuados por la República Italiana en concepto                  CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación) y 60 del
de ayudas a la transformación de tomate, el Tribunal de Justicia                Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), corresponde a las
(Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de                     autoridades o, en su caso, a los órganos jurisdiccionales
Sala, la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann (Ponente),                      nacionales comprobar si dicha normativa, considerada de
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; bogada General:                       manera objetiva, garantiza la protección de los trabajadores
Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,                 desplazados. A este respecto, aunque la intención declarada del
ha dictado el 27 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo                         legislador no puede ser determinante, sı́ puede constituir un
fallo es el siguiente:                                                           indicio sobre el objetivo perseguido por dicha normativa.
 ---pagebreak--- C 84/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
2)     El hecho de que un empresario nacional pueda, mediante la            1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       celebración de un convenio colectivo de empresa, abonar un                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       salario mı́nimo más bajo que el establecido en un convenio                78/687/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre
       colectivo, declarado de aplicación general, mientras que un               coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
       empresario establecido en otro Estado miembro no puede hacer               administrativas relativas a las actividades de los odontólogos al
       lo mismo, constituye una restricción injustificada de la libre            haber previsto una segunda vı́a de formación que da acceso a la
       prestación de servicios.                                                  profesión de odontólogo que no es conforme con la citada
                                                                                Directiva.
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                                  2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                            3)    La República Italiana y la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas cargarán con sus propias costas.
                                                                            (1) DO C 226 de 7.8.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                    de 29 de noviembre de 2001
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-202/99: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                (Sala Quinta)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 78/687/CEE —
Mantenimiento de una segunda vı́a de formación que da                                        de 29 de noviembre de 2001
acceso a la profesión de odontólogo — Mantenimiento de la
posibilidad de la doble inscripción en el Colegio de médicos y
en el de odontólogos para los médicos citados en el artı́culo 19           en el asunto C-221/99: Giuseppe Conte contra Stefania
                    de la Directiva 78/686/CEE»)                                                            Rossi (1)
                             (2002/C 84/06)                                 («Honorarios de los arquitectos — Procedimiento monitorio
                                                                            sumario — Dictamen del colegio profesional — Artı́culos 5
                                                                            y 85 del Tratado CE (actualmente artı́culos 10 CE y 81 CE)»)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2002/C 84/07)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-202/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agentes: Sres. E. Traversa y B. Mongin) contra República                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
la Directiva 78/687/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,                En el asunto C-221/99, que tiene por objeto una petición
sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
y administrativas relativas a las actividades de los odontólogos           por el Giudice di pace di Genova (Italia), destinada a obtener,
(DO L 233, p. 10; EE 06/02, p. 40), al mantener una segunda                 en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
vı́a de formación que da acceso a la profesión de odontólogo,            Giuseppe Conte y Stefania Rossi una decisión prejudicial sobre
que no es conforme con la citada Directiva y al mantener la                 la interpretación de los artı́culos 5 y 85 del Tratado CE
posibilidad de la doble inscripción en el Colegio de médicos y             (actualmente artı́culos 10 CE y 81 CE), el Tribunal de Justicia
en el de odontólogos para los médicos que ejercen la profesión            (Sala Quinta), integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente
de odontólogo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            de la Sala Cuarta en funciones de Presidente de la Sala Quinta,
por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D. A. O. Edward                  D. A. O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente) y
(Ponente), A. La Pergola, L. Sevón y C. W. A. Timmermans,                  C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:                          Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 29 de noviembre              el 29 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           siguiente:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 19 de septiembre de 1995 en el asunto C-364/93 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione): Antonio Marinari contra Lloyd's Bank plc y Zubaidi Trading Company (Convenio de Bruselas - Número 3 del artículo 5 - «Lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso»)

text:
N° C 299/4            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11 . 11 . 95
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 de 19 de septiembre de 1995                                           de 19 de septiembre de 1995
en el asunto C-364/93 ( petición de decisión prejudicial             en el asunto C-48/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por la Corte suprema di cassazione ): Antonio              planteada por el Sø- og Handelsretten de København ):
Marinari contra Lloyd's Bank pie y Zubaidi Trading                   Ledernes Hovedorganisation , mandataria de Ole Rygaard
                            Company (')                              contra Dansk Arbejdsgiverforening, mandataria de Strø
 (Convenio de Bruselas — Número 3 del artículo 5 — «Lugar                                 Mølle Akustik A/S (')
       donde se hubiere producido el hecho dañoso»)                   (Interpretación del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva
                          ( 95/C 299/04 )                             77/187/CEE — Transmisión de empresa — Contrato entre
                                                                     dos empresarios para terminar una obra con acuerdo del
                                                                                « comitente »)
              (Lengua ae procedimiento : italiano)                                            ( 95/C 299/05 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                         (Lengua de procedimiento: danés)
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-364/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al Protocolo de 3
de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal        En el asunto C-48/94 , que tiene por objeto una petición
de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1 968 sobre          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
la competencia judicial y la ejecución de resoluciones               del Tratado CE, por el So- og Handelsretten Kobenhavn,
judiciales en materia civil y mercantil , por la Corte suprema       destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
di cassazione, destinada a obtener, en el litigio pendiente          jurisdiccional entre Ledernes Hovedorganisation , mandata
ante dicho órgano jurisdiccional entre Antonio Marinari y            ria de Ole Rygaard y Dansk Arbejdsgiverforening, manda
Lloyd's Bank pie, y Zubaidi Trading Company , una decisión           taria de Strø Molle Akustik A/S una decisión prejudicial
prejudicial sobre la interpretación del número 3 del artícu         sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 1 de la
lo 5 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la          Directiva 77/ 187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales       1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los
en materia civil y mercantil (DO 1972 , L 299 , p . 32 ), en su      Estados miembros relativas al mantenimiento de los dere
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978           chos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas,
relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca , de Irlanda y         de centros de actividad o de partes de centros de actividad
del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( DO             ( DO n° L 61 , p . 26 ; EE 05/02 , p . 122 ), el Tribunal de
L 304, p . 1 , y — texto modificado — p . 77 ) y por el              Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias ,
Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de          Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn y P. Jann,
la República Helénica ( DO L 388 , p . 1 ), el Tribunal de           Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , C.N. Kakouris, J.C.
Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias,        Moitinho de Almeida ( Ponente ), J.L. Murray, G. Hirsch, H.
Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn y P. Jann,             Ragnemalm y L. Sevón , Jueces ; Abogado General : Sr. G.
Presidentes de Sala ; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C.              Cosmas; Secretaria : Sra . L. Hewlett , administradora; ha
Moitinho de Almeida ( Ponente ), J.-P . Puissochet, G. Hirsch,       dictado el 1 9 de septiembre de 1 995 una sentencia cuyo fallo
H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . P.           es el siguiente :
Léger; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administra
dora principal ; ha dictado el 19 de septiembre de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               Se declara que el hecho de que una empresa prosiga, hasta su
                                                                     total ejecución y con el acuerdo del comitente, una obra
                                                                     comenzada por otra empresa y se haga cargo de dos
Se declara que el concepto de « lugar donde se hubiere               aprendices y un empleado que ya habían trabajado en la
producido el hecho dañoso », que figura en el número 3 del           obra y del material que se encontraba en ésta no constituye
artículo 5 del Convenio de 27 de septiembre de 1968                  una transmisión de empresa, de centro de actividad o de
relativo a la competencia judicial y la ejecución de resolu         parte de centro de actividad en el sentido del apartado 1 del
ciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpre       artículo í de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de
tarse en el sentido de que no se refiere al lugar en el que la       febrero de 1997, sobre la aproximación de las legislaciones
                                                                     de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los
víctima alega haber sufrido un perjuicio patrimonial debido
a un daño inicial sobrevenido y sufrido por ella en otro             derechos de los trabajadores en caso de traspasos de
Estado contratante .                                                 empresas, de centros de actividad o de partes de centros de
                                                                     actividad.
(') DO n" C 238 de 2 . 9 . 1993 .
                                                                     (') DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .


title: Asunto T-504/10: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Prima TV/Comisión

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/23

         Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Prima TV/Comisión
   (Asunto T-504/10) (1)

   2012/C 273/40
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-452/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de junio de 2012 — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Régimen de reajuste de los valores fiscales de los activos — Sector bancario — Imposición de plusvalías — Impuesto sustitutivo — Selectividad)

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de junio de 2012 — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)/Comisión Europea
   (Asunto C-452/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayuda de Estado - Régimen de reajuste de los valores fiscales de los activos - Sector bancario - Imposición de plusvalías - Impuesto sustitutivo - Selectividad)
   2012/C 250/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (representantes: R. Silvestri, G. Escalar y M. Todino, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta), de 1 de julio de 2010, BNP Paribas y BNL/Comisión (T-335/08), mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación de la Decisión 2008/711/CE de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a la ayuda estatal C-15/07 (ex NN 20/07), ejecutada por Italia, en relación con los incentivos fiscales en favor de determinadas entidades de crédito que son objeto de reorganización (DO L 237, p. 70).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 1 de julio de 2010, BNP Paribas y BNL/Comisión (T-335/08) por haber infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2)

               Desestimar el recurso de BNP Paribas y de Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL).

               3)

               BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

               4)

               Condenar a BNP Paribas y a Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-567/12: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — Kaatsu International/OAMI (KAATSU)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/23

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — Kaatsu International/OAMI (KAATSU)
   (Asunto T-567/12)
   2013/C 63/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kaatsu International Co. Ltd (Morningside Drive, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala.

               —

               Condene a la demandada a pagar a la demandante las costas ocasionadas por el presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «KAATSU» para productos y servicios de las clases 9, 10, 16, 28, 41 y 44 — solicitud de marca comunitaria no 10179547

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-500/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 23 de septiembre de 2011 — Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 23 de septiembre de 2011 — Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health
   (Asunto C-500/11)
   2011/C 370/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fruition Po Limited

      Demandada: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando:

                           a)

                           un Estado miembro ha de resolver sobre el reconocimiento de una entidad como una organización de productores conforme al artículo 11 del Reglamento no 2200/96; (1)

                           b)

                           los objetivos y estatutos de la entidad reúnen los requisitos previstos en el artículo 11;

                           c)

                           los miembros productores de la entidad reciben todos los servicios que, según el artículo 11, debe prestar la organización de productores; y

                           d)

                           la entidad encomienda la prestación de una parte sustancial de dichos servicios a subcontratistas,

                     ¿debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento no 2200/96, en concordancia con el principio de seguridad jurídica, en el sentido de que la entidad debe ejercer cierto grado de control sobre los subcontratistas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿qué grado de control debe entenderse que exige dicho artículo 11?

               3)

               En particular, ¿ejerce la entidad el grado de control exigido, en su caso, por el artículo 11, cuando:

                           a)

                           los subcontratistas son:

                                       1)

                                       una sociedad, el 93 % de cuyas participaciones pertenecen a los miembros de la entidad; y

                                       2)

                                       una sociedad, el 50 % de cuyas participaciones pertenecen a la primera sociedad y cuyos estatutos prevén que las decisiones de la sociedad deben aprobarse por unanimidad;

                           b)

                           ninguna de las dos sociedades está sometida a una obligación contractual de cumplir las instrucciones de la entidad con respecto a las actividades de las que se trata;

                           c)

                           pero, a consecuencia de la pertenencia de las participaciones antes descrita, la entidad y los subcontratistas actúan de común acuerdo?

               4)

               ¿Incide en la respuesta a las cuestiones anteriores que:

                           a)

                           el artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 1432/03, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo relativo al reconocimiento de las organizaciones de productores, expresamente preveía en el momento de los hechos que los «Estados miembros establecerán las condiciones» según las cuales una organización de productores podrá confiar a terceros la ejecución de sus tareas; y

                           b)

                           en el momento de los hechos el Estado miembro mencionado en la primera cuestión no había establecido dichas condiciones?

      (1)  Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 297, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 17 de marzo de 2005, en el asunto C-294/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra AMI Semiconductor Belgium BVBA y otros («Cláusula compromisoria — Designación del Tribunal de Primera Instancia — Competencia del Tribunal de Justicia — Partes en liquidación — Capacidad procesal — Reglamento (CE) n° 1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Recuperación de anticipos — Reembolso en virtud de una cláusula contractual — Responsabilidad solidaria — Repetición de lo indebido»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 17 de marzo de 2005
   en el asunto C-294/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra AMI Semiconductor Belgium BVBA y otros (1)

   («Cláusula compromisoria - Designación del Tribunal de Primera Instancia - Competencia del Tribunal de Justicia - Partes en liquidación - Capacidad procesal - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Procedimientos de insolvencia - Recuperación de anticipos - Reembolso en virtud de una cláusula contractual - Responsabilidad solidaria - Repetición de lo indebido»)
   (2005/C 143/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-294/02, que tiene por objeto un recurso interpuesto, con arreglo al artículo 238 CE, el 12 de agosto de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Wilms, asistido por el Sr. R. Karpenstein) contra AMI Semiconductor Belgium BVBA, anteriormente denominada Alcatel Microelectronics NV, con domicilio social en Oudenaarde (Bélgica) (abogados: Sres. M. Hallweger y R. Lutz), A-Consult EDV-Beratungsgesellschaft mbH (en liquidación), con domicilio social en Viena (Austria), (abogado: Sr. E. Roehlich), Intracom SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry, con domicilio social en Atenas (Grecia), (abogados: Sr. M. Lienemeyer, Sra. U. Zinsmeister y Sr. D. Waelbroeck), ISION Sales + Services GmbH & Co. KG (en liquidación), con domicilio social en Hamburgo (Alemania) (abogados: Sres. H. Fialski y T. Delhey), Euram-Kamino GmbH, con domicilio social en Hallbergmoos (Alemania) (abogados: Sres. M. Hallweger y R. Lutz), HSH Nordbank AG, anteriormente denominada Landesbank Kiel Girozentrale, con domicilio social en Kiel (Alemania) (abogados: Sra. B. Treibmann y Sr. E. Meincke), InterTeam GmbH (en liquidación), con domicilio social en Itzehoe (Alemania) (abogados: Sres. M. Hallweger y R. Lutz), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la reconvención formulada por Intracom SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto C-544/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 24 de octubre de 2011 — Helga Petersen, Peter Petersen/Finanzamt Ludwigshafen

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/31

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Alemania) el 24 de octubre de 2011 — Helga Petersen, Peter Petersen/Finanzamt Ludwigshafen
      (Asunto C-544/11)
      (2012/C 25/57)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Rheinland-Pfalz

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Helga Petersen, Peter Petersen

         Demandada: Finanzamt Ludwigshafen

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con el artículo 49 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (en la versión del Tratado de Niza, firmado el 26 de febrero de 2001, actualmente artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) una disposición que condiciona la exención fiscal de los ingresos procedentes de una actividad por cuenta ajena de una persona sometida a los impuestos nacionales al hecho de que el empresario tenga su domicilio en territorio nacional y que no prevé tal exención cuando el empresario se halla establecido en otro Estado miembro de la Unión Europea?


title: Asunto T-154/05: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmela Lo Giudice

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/25

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmela Lo Giudice
   (Asunto T-154/05)
   (2005/C 155/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Carmela Lo Giudice, con domicilio en Strambeek Bever (Bélgica), representada por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión explícita de denegación de 18 de enero de 2005, no 05/399.

               2.

               En la medida de lo necesario, anule la decisión implícita de denegación relativa a la solicitud de asistencia de 28 de noviembre de 2003 de la demandante, anule la decisión implícita de desestimación relativa a la solicitud de asistencia de 23 de diciembre de 2003 de la demandante.

               3.

               Declare que la demandante ha sufrido y vivido un acoso moral en el ejercicio de su profesión.

               4.

               Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la cantidad de 100 000 € (cien mil euros) en concepto de indemnización del daño moral, con todas las reservas con respecto a su aumento o a su valoración vinculada al acoso moral, habida cuenta de que su futuro es totalmente incierto y de que ha sufrido un menoscabo importante en su salud.

               5.

               Reserve todos los deberes de derecho, en particular el derecho de solicitar la comunicación de las deposiciones de los testigos tal como se reflejan en las conclusiones de la IDOC de 7 de enero de 2005.

               6.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión, presentó ante sus superiores dos solicitudes de asistencia, con fecha de 28 de noviembre de 2003 y 23 de diciembre de 2003, alegando que era víctima de acoso moral en el seno de su unidad de trabajo. Mediante su recurso, la demandante impugna la denegación de sus solicitudes y de la reclamación que presentó a continuación.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que a la vista del número de tareas que su superior le asignó y de los mensajes electrónicos que éste le envió, es innegable que sufrió un verdadero acoso moral. Por consiguiente, la demandante entiende que las resoluciones impugnadas infringen el artículo 12 del Estatuto.
   A su juicio, la denegación de las solicitudes de asistencia infringe el artículo 24 del Estatuto y la Propuesta de 15 de octubre de 2003 del Sr. Kinnock relativa a la política en materia de acoso moral. La demandante alega también la falta de motivación de la resolución de 18 de enero de 2005, la vulneración del principio de prohibición de procedimiento arbitrario, la existencia de un abuso de poder, la vulneración de la confianza legítima y de la norma patere legem quam ipse fecisti, así como el incumplimiento del deber de asistencia y protección.


title: Asunto T-508/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/OAMI — von Eicken (SEBA TRADITION) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa SEBA TRADITION — Marca nacional figurativa anterior JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/18

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/OAMI — von Eicken (SEBA TRADITION)
   (Asunto T-508/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa SEBA TRADITION - Marca nacional figurativa anterior JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 189/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ (Maltepe, Turquía) (representante: H. Wilde, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Joh. Wilh. von Eicken GmbH (Lübeck, Alemania) (representantes: C. Rohnke y F. Thiering, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de agosto de 2010 (asunto R 559/2009-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Joh. Wilh. von Eicken GmbH y Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ cargará con las costas.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-254/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 3 de mayo de 2016 — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 3 de mayo de 2016 — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Asunto C-254/16)
   (2016/C 296/24)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glencore Grain Hungary Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece que el plazo para la devolución del excedente de IVA se prorroga hasta el día de la notificación del acta de inspección cuando, en el marco de un procedimiento de inspección fiscal incoado dentro de los treinta días contados a partir del día de la presentación de la solicitud de devolución, se impone al sujeto pasivo una multa por incumplimiento?

               2)

               ¿Se opone el artículo 183 de la Directiva IVA, teniendo en cuenta los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad, a una normativa nacional que, en caso de retraso en la orden de pago, excluye el abono de intereses de demora cuando, en el marco de una inspección efectuada en relación con la orden de pago, la autoridad haya sancionado al sujeto pasivo por incumplimiento de su obligación de cooperación, dándose la circunstancia de que la inspección, que se prolongó durante varios años, se dilató por razones que no eran imputables principalmente al sujeto pasivo?

               3)

               ¿Deben interpretarse el artículo 183 de la Directiva 2006/112 y el principio de efectividad en el sentido de que la reclamación de intereses sobre impuestos retenidos o no devueltos contraviniendo el Derecho de la Unión constituye un derecho subjetivo que se deriva directamente del propio Derecho de la Unión, de modo que para hacer efectiva tal reclamación de intereses ante los tribunales y otras autoridades de los Estados miembros basta con probar la infracción del Derecho de la Unión y la no devolución del impuesto?

               4)

               En el supuesto de que, teniendo en cuenta las respuestas a las anteriores cuestiones, el tribunal que conoce del litigio principal declarara que la normativa nacional es contraria al artículo 183 de la Directiva IVA, ¿actuaría dicho tribunal conforme al Derecho de la Unión si considerara que la denegación de intereses de demora acordada en las resoluciones de la autoridad del Estado miembro es contraria al artículo 183 de la Directiva IVA?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-738/16: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — La Quadrature du Net y otros/Comisión

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/39

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — La Quadrature du Net y otros/Comisión
   (Asunto T-738/16)
   (2017/C 006/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: La Quadrature du Net (París, Francia), French Data Network (Amiens), Fédération des Fournisseurs d’Accès à Internet Associatifs (Fédération FDN) (Amiens) (representante: H. Roy, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Decisión de Ejecución (UE) 2016/1250 de la Comisión, de 12 de julio de 2016, es contraria a los artículos 7, 8 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Anule la citada Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), debido al carácter generalizado de las recogidas autorizadas por la normativa de los Estados Unidos. La Decisión de Ejecución (UE) 2016/1250 de la Comisión, de 12 de julio de 2016, con arreglo a la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la adecuación de la protección conferida por el Escudo de la privacidad UE-EE. UU. (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») incurre en tal violación al no haber concluido que la normativa de los Estados Unidos menoscaba, en particular, el contenido esencial del derecho fundamental al respeto de la vida privada garantizado por el artículo 7 de la Carta.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de la Carta, en la medida en que la Decisión impugnada declaró, equivocadamente, que el Escudo de privacidad UE-EE. UU. garantiza un nivel de protección de los derechos fundamentales equivalente en esencia al garantizado en la Unión, a pesar de que la normativa de los Estados Unidos no limita las explotaciones autorizadas a lo estrictamente necesario.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación de la Carta, en la medida en que la Decisión impugnada no tomó en consideración la falta de recurso efectivo previsto por la normativa de los Estados Unidos y, a pesar de ese incumplimiento, concluyó que se producía la mencionada equivalencia de protección.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de la Carta, en la medida en que la Decisión impugnada estimó de manera manifiestamente errónea que el Escudo de privacidad UE-EE. UU. garantiza una protección equivalente a la garantizada en la Unión y ello, a pesar de que no existe control independiente previsto por la normativa de los Estados Unidos.


title: Asunto T-305/16: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2016 — Lidl Stiftung/EUIPO — Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/26

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2016 — Lidl Stiftung/EUIPO — Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)
   (Asunto T-305/16)
   (2016/C 287/32)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Kefferpütz y A. Berger, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Primark Holdings (Dublín, Irlanda)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «LOVE TO LOUNGE» —Marca de la Unión n.o 8500548

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2016, en el asunto R 489/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y declare la nulidad de la marca de la Unión n.o 8500548.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

               —

               Imponga a la parte coadyuvante el pago de las costas del procedimiento ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 75 y 76, del Reglamento n.o 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-606/11: Auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 3 de julio de 2012 — Woodman Labs/OAMI — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/10

         Auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 3 de julio de 2012 — Woodman Labs/OAMI — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)
   (Asunto T-606/11) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2012/C 273/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: 2 Mas 2 Publicidad Integral, S.L. (Vitoria-Gasteiz, Álava)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2011 (asunto R 876/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre 2 Mas 2 Publicidad Integral, S.L. y Woodman Labs, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto F-72/06: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2006 — Verheyden/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/37

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2006 — Verheyden/Comisión
   (Asunto F-72/06)
   (2006/C 190/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Luc Verheyden (Angera, Italia) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se ordene la aportación del expediente relativo al demandante, sellado por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) así como de todos los elementos y documentos reunidos por la OLAF contra él.

               —

               Que se ordene la aportación de la orden de inspección de la OLAF.

               —

               Que se ordene la aportación de cualquier informe de la OLAF relativo a la investigación, transmitido o no a las autoridades judiciales italianas, incluido el informe final de la investigación interna.

               —

               Que se anule la investigación realizada contra el demandante.

               —

               Que se anule la nota de la OLAF que contiene la notificación de la investigación e información de las autoridades judiciales italianas así como la transmisión de los informes de investigación a las autoridades judiciales italianas.

               —

               Que se anulen los informes intermedio y final de investigación.

               —

               Que se anulen las decisiones denegatorias tácitas de la solicitud y de la reclamación del demandante.

               —

               Que se anule cualquier acto consecutivo y/o relativo a dichas decisiones que se lleve a cabo con posterioridad al presente recurso.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización por daños y perjuicios, valorados ex æquo et bono en 30.000 euros, sin perjuicio de que se aumente y/o reduzca durante la sustanciación del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante, además de invocar motivos muy similares a los formulados en el asunto F-5/05, (1) y de proponer las mismas excepciones de ilegalidad que en el referido asunto, afirma igualmente que el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (2) es ilegal, en la parte que introduce el artículo 1 del anexo IX del Estatuto.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-22/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).

      (2)  DO L 124, de 27.4.2004, p. 1.


title: Asunto T-336/11: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2011 — Italiana Calzature/OAMI — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/38

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2011 — Italiana Calzature/OAMI — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)
   (Asunto T-336/11)
   2011/C 252/85
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Società Italiana Calzature SpA (Milán, Italia) (representantes: A. Rapisardi y C. Ginevra, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 8 de abril de 2008, relativa al asunto R 0634/2010-2 y, como consecuencia de ello, confirme la resolución de la División de Oposición de 5 de marzo de 2010 en relación con la oposición no 1.350.711.

               —

               Condene a la OAMI al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Vicini S.p.A.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «GIUSEPPE» (solicitud de registro no 6.513.386), para productos y servicios de las clases 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: marca denominativa comunitaria «ZANOTTI» (no 244.277), para productos de la clase 25, y marca figurativa italiana que incluye el elemento denominativo «Zanotti», para productos de las clases 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-48/00: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British Steel Limited

text:
C 135/22               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.5.2000
La parte demandante alega:                                              — Desviación de poder: la importación de azúcar UE/PTU y
                                                                             mezclas procedentes de los PTU se deriva directamente de
— violación de los derechos de defensa y del principio de                   la Decisión PTU, y es una consecuencia pretendida por el
    transparencia en la gestión;                                            Consejo.
— infracción del procedimiento establecido en los artı́culos 5         — El artı́culo 308 quinquies del Reglamento no 2454/93 es
    y 6 del Reglamento (CE) no 2943/95;                                      contrario al artı́culo 109 de la Decisión PTU declarado
                                                                             aplicable.
— violación del principio de proporcionalidad;
— desviación de poder.
                                                                        Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por British Steel
                                                                                Limited
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods
                         (Free Zone) NV                                                          (Asunto T-48/00)
                        (Asunto T-47/00)                                                           (2000/C 135/41)
                         (2000/C 135/40)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por British Steel Limited, representada por John Pheasant y
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2000 un recurso           Matthew Readings, Solicitors, que designa como domicilio en
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Medernach,
por Rica Foods (Free Zone) NV, sociedad arubeña, con                   8-10 rue Mathias Hardt.
domicilio en Oranjestad (Aruba), representada por G. van der
Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. May,                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Abogado, Route d’Esch 398.
                                                                        — anule el artı́culo 2 de la Decisión C(1999) 4154 final de la
                                                                             Comisión, de 8 de diciembre de 1999;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    — anule el artı́culo 1 de esta Decisión;
— Anule el Reglamento (CE) no 2423/1999 de la Comisión,
                                                                        — anule la multa impuesta en relación con el artı́culo 1;
    de 15 de noviembre de 1999, por el que se adoptan
    medidas de salvaguardia respecto del azúcar del código NC
                                                                        — con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en
    1701 y de las mezclas de azúcar y cacao de los códigos NC
                                                                             relación con el artı́culo 1;
    1806 10 30 y 1806 10 90 originarios de los paı́ses y
    territorios de Ultramar (DO L 294, p. 11)
                                                                        — condene a la Comisión a devolver la cuantı́a de la multa,
— Condene en costas a la Comisión.                                          o, con carácter subsidiario, la cuantı́a en que se haya
                                                                             reducido, más los intereses sobre la totalidad de la multa
                                                                             o, en su caso, sobre la cantidad en que se haya reducido,
                                                                             desde la fecha de pago de British Steel hasta la fecha en
Motivos y principales alegaciones
                                                                             que la Comisión realice la devolución;
— La motivación del Reglamento no 2423/1999 es incom-
                                                                        — condene en costas a la Comisión.
    prensible, al menos insuficiente: en apoyo de las medidas
    de salvaguardia, la Comisión invoca posibilidades que no
    se precisan con más detalle.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— Error manifiesto de hecho.
                                                                        En la Decisión impugnada, la Comisión sostuvo que varios
— La fijación de un precio mı́nimo a la importación para              productores de tubos de acero sin soldadura infringieron el
    azúcar UE/PTU procedente de los PTU infringe el artı́culo          artı́culo 81 CE, apartado 1, e impuso una multa, entre otros, a
    109, apartados 1 y 2, de la Decisión PTU.                          la demandante.
 ---pagebreak--- 13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 135/23
La demandante solicita la anulación, total o parcial, de esta          Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2000 contra la
Decisión por los siguientes motivos:                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Coe Clerici
                                                                                Logistics SpA
                                                                                (Asunto T-52/00)
— Por lo que se refiere al artı́culo 2 de la Decisión, los
   contratos de suministro celebrados por British Steel con
   Vallourec, Dalmine y MRW no fueron el resultado de un                                         (2000/C 135/42)
   acuerdo ilı́cito o una colusión contraria al artı́culo 81,
   apartado 1, y pueden explicarse por el contexto comercial
   en el que se celebraron.                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 2000 un recurso
— Por lo que se refiere al artı́culo 1, no hay pruebas suficientes      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
   que respalden una declaración de infracción contra British         por Coe Clerici Logistics SpA, representada por los Sres. Giu-
   Steel desde 1991 (incluido).                                         seppe Conte, Giuseppe Michele Giacomini y la Sra. Elisabetta
                                                                        Minozzi, Abogados de Génova.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
— En cualquier caso, dado el contexto comercial de referencia,
   la gravedad y amplitud de la participación de British Steel
                                                                        — Anule el escrito D17482 de la Comisión Europea, Direc-
   en la infracción sólo fue menor, por lo que habrı́a sido
                                                                             ción General de la Competencia de 20.12.1999.
   adecuado imponer una multa considerablemente más
   reducida. Por tanto, si se confirma la infracción, la multa
   impuesta deberı́a reducirse considerablemente.                       — Condene a la Comisión al pago de los gastos y honorarios
                                                                             del procedimiento.
— La determinación de la duración de la infracción mencio-           Motivos y principales alegaciones
   nada en el artı́culo 1 realizada por la Comisión se basó en
   un importante error de hecho. El acuerdo sobre cuotas                La demandante en el presente asunto impugna la denegación
   aplicado por los productores japoneses fue autorizado por            opuesta por la demandada a su reclamación, en la cual se
   el Ministerio japonés de Comercio Exterior e Industria               señalaba, con fecha 30 de marzo de 1999, que tanto la
   hasta 1991, y no hasta 1990, como se señala en la                   Autorità Portuale del Porto di Ancona como Ancona Merci
   Decisión. Por consiguiente, según su propio razonamiento,          S.C.p.A. le habı́an impedido efectuar la descarga de su produc-
   la Comisión no deberı́a haber declarado la existencia de            ción de carbón en el muelle no 25 del puerto. El citado muelle
   una infracción antes de 1991. Por tanto, si se confirma la          es el único que puede utilizar la demandante por ser el único
   infracción, la multa impuesta deberı́a reducirse para tener         que está dotado de unas grúas que hacen posible el desembarco
   en cuenta su menor duración.                                        de las mercancı́as. La citada denegación constituye una infrac-
                                                                        ción del artı́culo 86 CE en relación con el artı́culo 82 CE.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la violación
— La Comisión no cumplió el requisito legal de indicar en el          de los derechos de defensa, ası́ como del principio de seguridad
   pliego de cargos los elementos esenciales definidos en el            jurı́dica y la desviación de poder, por lo que atañe a aquella
   artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17, y vulneró,          parte del escrito relativa a la aplicabilidad del Reglamento (CE)
   por tanto, los derechos de defensa de British Steel. Por             no 2842/98 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998,
   consiguiente, deberı́a anularse la multa.                            relativo a las audiencias en determinados procedimientos en
                                                                        aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (1). A este
                                                                        respecto, debe señalarse, en particular, que Ancona Merci,
                                                                        la sociedad concesionaria del muelle para el cual solicita
— La Comisión no tuvo en absoluto en cuenta la cooperación            autorización a fin de poder efectuar operaciones de descarga,
   de British Steel con la Comisión, y vulneró por tanto las          es una empresa que goza de un derecho exclusivo, que ha
   expectativas legı́timas de British Steel y también el principio      abusado de su posición dominante dando lugar a la posibilidad
   de igualdad de trato. Por tanto, la multa deberı́a reducirse.        de que un tercero desembarque mercancı́as de su producción
                                                                        en su muelle, y su único o principal competidor en el mercado
                                                                        de la referida actividad.
                                                                        Por otra parte, el escrito contra el que ha dirigido el recurso
                                                                        constituye una Decisión final por la que se archiva una
                                                                        denuncia, con arreglo al Reglamento no 17, adoptada sin
                                                                        haberse seguido el procedimiento previsto en los artı́culos 6, 7
                                                                        y 8 del Reglamento no 2842/98.