title: Asunto C-149/00 P: Recurso de casación interpuesto por los Sres. G. Valero Jordana y S. Vadé el 19 de abril de 2000 contra la resolución dictada el 9 de febrero de 2000 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-111/97 entre G. Valero Jordana y S. Vadé y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 163/22                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.6.2000
— La Comisión reprocha además a Francia:                             Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:
    — haber calculado incorrectamente el coste neto de las             1. anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de
        «zonas no rentables»;                                              febrero de 2000, en el asunto T-111/97,
                                                                       2. remita el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia para
    — no haber tenido en cuenta los beneficios inmateriales                que el mismo, previa la tramitación que corresponda,
        de que disfrutaba France Télécom por el hecho de                   resuelva sobre el fondo del recurso,
        prestar el servicio universal; y
                                                                       3. reserve la decisión sobre las costas.
    — haber infringido la norma según la cual «en el cálculo
        de los costes netos se tendrán en cuenta los ingresos.        Motivos y principales alegaciones
        Los costes y los ingresos se expresarán como previsio-
        nes» (Anexo III de la Directiva 97/33/CE), negándose a
                                                                       Infracciones de derecho: los recurrentes continúan alegando
        corregir las cifras de previsiones para 1998 por cuanto
                                                                       que la decisión de 7 de febrero de 1996 (publicada en las
        resultarı́a delicado integrar (los progresos metodológi-
                                                                       Informaciones Administrativas de 27 de marzo de 1996)
        cos realizados) en la evaluación definitiva para 1998
                                                                       constituı́a un hecho nuevo, que justificaba la apertura de un
        habida cuenta de la exigencia de una determinada
                                                                       nuevo plazo para la impugnación de las decisiones de la
        estabilidad de los métodos de evaluación para un año
                                                                       Comisión de clasificación de los recurrentes en el grado en el
        determinado.
                                                                       momento de su nombramiento como funcionarios de la
                                                                       Comisión.
— El Derecho interno francés no se ha adaptado completa-
    mente al artı́culo 5, apartado 5, párrafo segundo de la           Los recurrentes consideran, además, que, para apreciar la
    Directiva 97/33/CE y, en cualquier caso, las autoridades           presentación en plazo de dicha petición, la Comisión, y
    francesas no han aplicado correctamente el citado precepto         posteriormente el Tribunal de Primera Instancia, debieron de
    por lo que atañe a la publicación de las aportaciones            tener en cuenta el deber de asistencia a los funcionarios que
    individuales de los operadores afectados a la financiación        recae sobre las instituciones comunitarias. El auto recurrido
    del servicio universal.                                            guarda silencio sobre esta alegación de los recurrentes.
(1) DO L 192, de 24.7.1990, p. 10.
(2) DO L 74, de 22.3.1996, p. 13.
(3) DO L 199 de 26.7.1997, p. 32.
                                                                       Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la
                                                                       República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-150/00)
                                                                                (2000/C 163/40)
Recurso de casación interpuesto por los Sres. G. Valero
Jordana y S. Vadé el 19 de abril de 2000 contra la                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
resolución dictada el 9 de febrero de 2000 por la Sala                presentado el 19 de abril de 2000 un recurso contra la
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-               República de Austria formulado por la Comisión de las
dades Europeas en el asunto T-111/97 entre G. Valero                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
Jordana y S. Vadé y la Comisión de las Comunidades                    Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de
                             Europeas                                  las Comunidades Europeas que designa como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                       miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner
                      (Asunto C-149/00 P)                              C 254, Kirchberg.
                         (2000/C 163/39)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28
presentado el 19 de abril de 2000 un recurso de casación                  CE (antiguo artı́culo 30 del Tratado CE), al calificar de
interpuesto por los Sres. G. Valero Jordana y S. Vadé, represen-           medicamentos preparados con vitaminas y preparados con
tados por el Sr. C. Amo Quiñones, abogado, con domicilio en               minerales cuando superan la dosis diaria normal o con
Bruselas en 23 avenue Jacques Pastur, B-1180 Bruxelles, contra             carácter general, cuando contienen la vitamina A, D y K o
la resolución dictada el 9 de febrero de 2000 por la Sala                 minerales del grupo de los eromatos sin indicar que,
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               debido a la mayor dosis vitamı́nica, o a las vitaminas o
Europeas en el asunto T-111/97 entre Valero Jordana y Vadé                 minerales que contienen, existe un riesgo serio para la
y Comisión de las Comunidades Europeas,                                   salud.


title: Asunto C-163/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Isernia — Italia) — Proceso penal contra Aldo Patriciello (Miembro del Parlamento Europeo — Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades — Artículo 8 — Proceso penal por el delito de calumnia — Declaraciones realizadas fuera del recinto del Parlamento — Concepto de opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias — Inmunidad — Requisitos)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Isernia — Italia) — Proceso penal contra Aldo Patriciello
   (Asunto C-163/10) (1)

   (Miembro del Parlamento Europeo - Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades - Artículo 8 - Proceso penal por el delito de calumnia - Declaraciones realizadas fuera del recinto del Parlamento - Concepto de «opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias» - Inmunidad - Requisitos)
   2011/C 311/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Isernia

      Parte en el proceso penal principal

   Aldo Patriciello

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Isernia — Interpretación del artículo 9 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas (DO 1967, 152, p. 13) — Miembro del Parlamento Europeo inculpado por el delito de calumnia a raíz de una falsa acusación a un representante de las fuerzas del orden — Concepto de opinión expresada en el ejercicio de las funciones de diputado.

      Fallo

   El artículo 8 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, anejo a los Tratados UE, FUE y CEEA, debe interpretarse en el sentido de que una declaración realizada por un eurodiputado fuera del Parlamento Europeo que dio lugar a actuaciones penales en su Estado miembro de origen por delito de calumnia sólo constituye una opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias que esté amparada por la inmunidad prevista en la citada disposición cuando dicha declaración corresponde a una apreciación subjetiva que presenta una relación directa y evidente con el ejercicio de tales funciones. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente determinar si concurren dichos requisitos en el asunto principal.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto C-115/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-488/10, Francia/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/6

         Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-488/10, Francia/Comisión
   (Asunto C-115/12 P)
   2012/C 138/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y N. Rouam, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-488/10.

               —

               Que el Tribunal de Justicia se pronuncie él mismo definitivamente sobre el litigio anulando la Decisión C(2010) 5229 de la Comisión, de 28 de julio de 2010, relativa a la supresión de una parte de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en virtud del documento único de programación de objetivo 1 relativo a una intervención estructural comunitaria en la región de Martinica en Francia, o que devuelva el asunto al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su primer motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al considerar que la Comisión no había infringido el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, (1) al calificar como subvenciones directas en el sentido de esta disposición las bonificaciones fiscales concedidas a los socios, personas físicas, de las sociedades colectivas que invirtieran en el contrato de obras de renovación y ampliación de la ciudad de vacaciones del Club Méditerranée-Les Boucaniers.
   En la primera parte de este motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al considerar que medidas de bonificación fiscal podían ser calificadas como subvenciones en el sentido del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE.
   En la segunda parte de este motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al atribuir a una bonificación fiscal un carácter directo en el sentido del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE, ya que esta bonificación fue concedida específicamente en relación con el contrato de obras en cuestión aunque no se concediera ni al promotor ni al director de obra, ni al propietario del establecimiento en cuestión, ni a la persona que asume su explotación.
   Mediante su segundo motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al desvirtuar el contenido de la Decisión impugnada y al sustituir la motivación de la Comisión por la suya. En efecto, según el Gobierno francés, el Tribunal General ha desvirtuado el contenido de la Decisión impugnada al considerar que la Comisión se basó en la finalidad general de la ciudad de vacaciones del Club Méditerranée-Les Boucaniers, y no en la naturaleza de las obras realizadas, a la hora de determinar si el contrato de obras de renovación y ampliación de esta ciudad de vacaciones se encontraba comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE.
   Mediante su tercer motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al considerar que la Comisión no había infringido el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE al calificar el contrato de obras de renovación y ampliación de la ciudad de vacaciones del Club Méditerranée-Les Boucaniers como contrato referido a obras de construcción relativas a un equipamiento deportivo, recreativo y de ocio en el sentido de esta disposición.
   En la primera parte de este motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al considerar que el concepto de equipamientos deportivos, recreativos y de ocio del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE debía ser interpretado en sentido amplio, de forma que no quedara limitado a los equipamientos destinados a satisfacer las necesidades habituales de las entidades públicas, es decir, a las necesidades colectivas de los usuarios.
   En la segunda parte de este motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al considerar que el concepto de contratos de obras a efectos del artículo 2 de la Directiva 93/37/CEE debía interpretarse de forma independiente respecto del concepto de contratos públicos de obras en el sentido del artículo 1, letra a), de esta Directiva y que, en consecuencia, la Comisión no había infringido el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE al considerar que el contrato de obras en cuestión se encontraba comprendido en el ámbito de aplicación de esta disposición aunque, según el Gobierno francés, este contrato no presentaba un interés económico directo para el poder adjudicador.

      (1)  DO L 199, p. 54.


title: Asunto T-526/12: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2014 — Axa Versicherung/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Denegación presunta del acceso — Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento» ]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/29

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2014 — Axa Versicherung/Comisión
   (Asunto T-526/12) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación presunta del acceso - Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento»])
   2014/C 253/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Axa Versicherung AG (Colonia, Alemania) (representantes: C. Bahr, S. Dethof y A. Malec, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Krämer y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión presunta de la Comisión de denegar el acceso a documentos del expediente del asunto COMP/39.125 (Vidrio para automóviles).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA y AGC Glass Germany GmbH.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de AXA Versicherung AG.

               4)

               AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe y AGC Glass Germany cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto C-581/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de noviembre de 2013 por Intra-Presse contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-488/11, Golden Balls Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/8

         Recurso de casación interpuesto el 15 de noviembre de 2013 por Intra-Presse contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-488/11, Golden Balls Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-581/13 P)
   2014/C 24/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Intra-Presse (representantes: P. Péters, advocaat, T. de Haan, avocat, M. Laborde, avocate)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); Golden Balls Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-448/11.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que resuelva sobre el recurso interpuesto por Intra-Presse con arreglo al artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009. (1)

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente mantiene que la sentencia recurrida debería anularse por los motivos que se exponen a continuación.
   En primer lugar, el Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria al definir el público pertinente, al apreciar el grado de similitud conceptual entre las marcas añadiendo un requisito de «proceso intelectual de traducción», de «[comenzar por] traducir» o de «traducción previa» y al no tomar en consideración el renombre de la marca anterior para servicios de la clase 41. En segundo lugar, el Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria al no efectuar una apreciación global y al no examinar la importancia del renombre de la marca anterior de la recurrente y la existencia de un posible vínculo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)


title: Asunto C-328/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 4 de julio de 2014 — CD Consulting s.r.o./Anna Pančurová y otros

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 4 de julio de 2014 — CD Consulting s.r.o./Anna Pančurová y otros
   (Asunto C-328/14)
   2014/C 351/03
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CD Consulting s.r.o.

      Demandada: Anna Pančurová y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 6, apartado 1, Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el artículo 4 de la Directiva 87/102/CEE (2) del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo, en el sentido de que se oponen a una norma de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, que en principio no permite al órgano jurisdiccional nacional que debe pronunciarse sobre los derechos derivados de una letra de cambio endosada examinar de oficio, en ninguna fase del procedimiento, el contrato, la causa de la relación jurídica y la eventual naturaleza abusiva de una condición contractual ni la eventual vulneración de las normas que regulan las consecuencias de la falta de indicación de la tasa anual equivalente (TAE) en un contrato de crédito al consumo que dio origen a la letra de cambio?

      (1)  DO L 95, p. 29.

      (2)  DO L 42, p. 48.


title: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra la República italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-290/95)

text:
N° C 286/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28 . 10 . 95
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la                  de Derecho y, subsidiariamente , ha incumplido su
Cruz, contra la sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por                 obligación de motivar las sentencia .
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-31 /91 ,                     (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 21 .
promovido por Solvay SA contra la Comisión de las
Comunidades Europeas .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que :                                             Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
1 ) Anule el asunto T-31 /91 (').                                      sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera
                                                                       ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
2 ) Desestime el motivo de anulación de la Decisión de la              nidades Europeas en el asunto T-32/91 , promovido en su
     Comisión basado en la inexistencia de autenticación .
                                                                                contra por Solvay SA
3 ) Devuela el asunto al Tribunal de Primera Instancia para                                   ( Asunto C-288 /95 P )
     que este último se pronuncie sobre los demás motivos de                                        ( 95 /C 286 /08 )
     anulación de la Decisión de la Comisión .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
4 ) Condene a Solvay al pago de las costas del presente                ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso de
     recurso de casación .                                            casación formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas , representada por los Sres . J. Curral y B. J. Drijber,
Motivos y principales alegaciones                                      miembros de su Servicio Jurídico, que designa como
                                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la
— Errores de Derecho y de motivación en lo que respecta a              Cruz , contra la sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por
    la admisibilidad del nuevo motivo de Solvay, a la                  la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
    organización del procedimiento y a la reunión de                  de las Comunidades Europeas en el asunto T-32/91 ,
    elementos de prueba . Al estimar que las declaraciones de         promovido por Solvay SA contra la Comisión de las
    la Comisión a las que se ha hecho referencia pueden               Comunidades Europeas .
    constituir una nueva razón de hecho, en el sentido del
    apartado 2 del artículo 48 de su Reglamento de                    La parte recurrente solicita al Tribunal de las Comunidades
    Procedimiento, el Tribunal de Primera Instancia ha                Europeas que :
    incurrido en un error de Derecho . Al considerar que , con
    arreglo al apartado 2 del artículo 48 de su Reglamento             1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
    de Procedimiento, no existen límites temporales para la                  29 de junio de 1991 en el astunto T-32/91 (').
    presentación de un nuevo motivo , el Tribunal de Primera
    Instancia ha incurrido en un error de Derecho . Al                2 ) Desestime el motivo de anulación de la Decisión de la
    ordenar a la Comisión que presentara el texto de la                      Comisión basado en la inexistencia de autenticación .
    Decisión impugnada tal como había sido autenticado en
    su momento , el Tribunal de Primera Instancia ha                  3 ) Devuela el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
    incurrido en un error de Derecho, consistente en una                     que este último se pronuncie sobre los demás motivos de
                                                                             anulación de la Decisión de la Comisión .
    concepción errónea del procedimiento que se desarrolla
    ante él y de las normas relativas a la reunión de elementos
    de prueba , así como en un defecto de motivación, por no          4 ) Condene a Solvay al pago de las costas del presente
                                                                             recurso de casación .
    haber indicado, ni en el auto de 25 de octubre de 1 994 ni
    en la sentencia , qué motivos le llevaron a considerar que
    resultaba procedente requerir a la Comisión la presen            Los motivos y principales alegaciones son los mismos que en
    tación del mencionado texto .                                     el asunto C-287/95 P ( 2 ).
— Errores de Derecho y de motivación en lo que respecta a             (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 21 .
    la función y a las consecuencias de la falta de autenti          ( 2 ) Véase el presente Diario Oficial , p . 3 .
    cación de la Decisión en el momento de su adopción . Al
    estimar que la autenticación es un requisito de forma que
    debe respetarse independientemente de la presencia de
    datos que puedan poner en entredicho el carácter
    auténtico del texto notificado , el Tribunal de Primera           Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra la
    Instancia ha incurrido én un error de Derecho . Al                República italiana por la Comisión de las Comunidades
    estimar que la autenticación ha de efectuarse, so pena de                                          Europeas
    nulidad , antes de la notificación del acto a su destina
                                                                                ( Asunto C-290/95 )
    tario y que, en el presente caso, la autenticación ha sido
    irregular, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido                                       ( 95 /C 286/09 )
    en un error de Derecho y de motivación . Al omitir
    considerar la cuestión de si el pretendido vicio podía            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    perjudicar los intereses del destinatario de la Decisión , el     ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso contra la
    Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error            República italiana formulado por la Comisión de las
 ---pagebreak--- 28 . 10 . 95             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 286/5
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Antonio                  — Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia con
Aresu , miembro de su Servicio Jurídico , en calidad de                     el fin de que éste se pronuncie sobre las pretensiones
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                         deducidas por el Sr . Ojha tendentes a la indemnización
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz , Centre Wagner,                  del perjuicio moral que le ha irrogado la decisión antes
Kirchberg .                                                                 citada .
Ea parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              — Condene a la Comisión al pago de las costas tanto del
                                                                            procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia
— Declare que la República italiana , al no haber adoptado                  como del recurso de casación .
    dentro del plazo señalado las disposiciones legales ,
    reglamentarias y administrativas necesarias para ate               Motivos v principales alegaciones
    nerse a la Directiva 92/ 109/CEE (') del Consejo, de 14 de
    d¡ ciembre de 1 992 , relativa a la fabricación y puesta en el      1 ) Error de Derecho y error en la motivación en lo que se
    mercado de determinadas sustancias utilizadas para la                    refiere a la amplitud de la obligación de motivar que
    fabricación ilícita de estupefacientes y sustancias psico               incumbe a la Comisión en la medida en que el Tribunal
    trópicas , ha incumplido las obligaciones que le incum                  de Primera Instancia consideró que la decisión contro
    ben en virtud del Derecho comunitario .                                  vertida tenía una motivación suficiente ( apartados
                                                                             59-62 de los fundamentos de Derecho de la senten
— Condene en costas a la República italiana .                                cia ).
Motivos y principales alegaciones                                       2 ) Error de Derecho y error en la motivación en la medida
                                                                             en que el Tribunal de Primera Instancia entendió que la
El arrículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva                   Comisión no había violado el derecho de defensa del
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al                         demandante al no haber comunicado a éste los docu
resultado que deba conseguirse, implica la obligación que                    mentos en los que se fundaba la decisión impugnada .
tienen los Estados miembros de cumplir los plazos para la
adap:ación del Derecho interno establecidos en la Directiva .           3 ) Error de Derecho y error de motivación en la medida en
Dicho plazo expiró el 1 de julio de 1993 , sin que la                        que el Tribunal de Primera Instancia mantuvo el
República italiana haya adoptado las disposiciones necesa                   planteamiento de la Comisión conforme al cual la
rias para atenerse a la Directiva mencionada en las                          propia existencia de quejas contra el demandante , con
pretensiones de la Comisión .                                                independencia de su fundamentación , podía justificar el
                                                                             traslado del demandante a la sede de su Institución , en
(') DO n" 1 . 370 de 19 . 12 . 1992 , p . 76 .                               interés únicamente del servicio .
                                                                        4 ) Error de derecho y error de motivación en cuanto el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia aceptó la tesis de la
                                                                             Comisión conforme a la cual la Decisión controvertida
Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 1995                  podía verse justificada por el interés del servicio
por Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de julio de                 considerando el hecho de que la situación en el seno del
1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia                   servicio era supuestamente violenta .
de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/93
promovido contra la Comisión de las Comunidades                         5 ) Error de derecho y error de motivación en cuanto el
                     Europeas por Girish Ojha                                Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta los
                                                                             intereses personales del demandante .
                       ( Asunto C-294/95 P )
                            ( 95/C 286/ 10 )                            6 ) Infracción del artículo 26 del Estatuto en cuanto el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia ha admitido que podían
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    oponerse al funcionario determinados documentos que
ha presentado el 12 de septiembre de 1995 un recurso de                      no figuraban en el expediente individual de éste .
casación formulado por el Sr . Girish Ojha , representado por
el Sr . E. H. Pijnaker Hordijk , Abogado de Amsterdam , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de M c
L. Fneden , avenue Guillaume , contra la sentencia dictada el           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
6 de julio de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de                  resolución de la Dublin Circuit Family Court, de fecha
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                     15 de mayo de 1995 , en el asunto entre Jackie Farrell y
asunto T-36/93 , promovido contra la Comisión de las                                              James Long
Comunidades Europeas por Girish Ojha .                                                       ( Asunto C-295 /95 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia de las                                     ( 95 /C 286 / 1 1 )
Comunidades Europeas que :
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Instancia de las Comunidades Europeas el 6 de julio de             resolución de la Dublin Circuit Family Court, dictada el 15
      1995 en el asunto T-36/93 .                                       de mayo de 1995 , en el asunto entre Jackie Farrell y James
                                                                        Long, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
— Anule la decisión de la Comisión , de 20 de octubre de                 15 de septiembre de 1995 .
      1 992 , por la que se destina al demandante con su puesto
     de trabajo de la delegación de la Comisión en Dacca a la           La Dublin Circuit Family Court solicita al Tribunal de
     sede de esta Institución en Bruselas .                              Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :


title: Asunto C-530/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de marzo de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/National Lottery Commission [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 52, apartado 2, letra c) — Solicitud de nulidad basada en un derecho de autor anterior adquirido en virtud del Derecho nacional — Aplicación del Derecho nacional por la OAMI — Función del juez de la Unión]

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de marzo de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/National Lottery Commission
   (Asunto C-530/12 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 52, apartado 2, letra c) - Solicitud de nulidad basada en un derecho de autor anterior adquirido en virtud del Derecho nacional - Aplicación del Derecho nacional por la OAMI - Función del juez de la Unión])
   2014/C 151/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: P. Bullock y F. Mattina, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: National Lottery Commission (representantes: R. Cardas, Advocate, y R. Brandreth, Barrister)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 13 de septiembre de 2012 — National Lottery Commission/OAMI (T-404/10), mediante la cual dicho Tribunal anuló la resolución R 1028/2009-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 9 de junio de 2010, que desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Anulación por la que se estimó la solicitud de nulidad presentada por Mediatek Italia y Giuseppe De Grégorio — Marca comunitaria figurativa que representa una mano con dos dedos cruzados y una cara sonriente — Artículo 53, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Existencia de un derecho de autor anterior protegido por el Derecho nacional — Carga de la prueba — Aplicación del Derecho nacional por la OAMI.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 13 de septiembre de 2012, National Lottery Comisión/OAMI — Mediatek Italia y De Gregorio (Representación de una mano) (T 404/10).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea, a fin de que éste resuelva sobre la fundamentación del recurso.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/5

         Prestación de juramento de un nuevo miembro del Tribunal de la Función Pública
   2009/C 267/10
   Tras haber sido nombrada Juez del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea por el período comprendido entre el 1 de septiembre 2009 y el 31 de agosto de 2015, mediante decisión del Consejo de la Unión Europea de 9 de junio de 2009 (1), la Sra. Rofes i Pujol ha prestado juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2009.

      (1)  DO L 156, de 19 de junio de 2009, p. 56.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-324/99 (Petición de decisión prejudicial del Bundesverwaltungsgericht): DaimlerChrysler AG contra Land Baden-Württemberg ("Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) n° 259/93, relativo a los traslados de residuos — Circunstancias que justifican prohibiciones o restricciones a la exportación de residuos — Normativa nacional que establece la obligación de ofrecer los residuos a un organismo autorizado")

text:
16.2.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                   C 44/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   principal, ha dictado el 13 de septiembre de 2001 una
                                                                             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                             (Sala Sexta)
                                                                             El artı́culo 3, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 1484/95 de
                                                                             la Comisión, de 28 de junio de 1995, por el que se establecen
                   de 13 de diciembre de 2001
                                                                             disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de derechos
                                                                             adicionales de importación y se fijan los derechos adicionales de
en el asunto C-317/99 (petición de decisión prejudicial                    importación en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos
planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfs-                       y de la ovoalbúmina y se deroga el Reglamento no 163/67/CEE, es
leven): Kloosterboer Rotterdam BV contra Minister van                        inválido en la medida en que dispone que el derecho adicional en él
           Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)                            contemplado se determina, en principio, sobre la base del precio
                                                                             representativo previsto en el artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento
(«Procedimiento prejudicial — Derechos adicionales de                        no 1484/95 y que el citado derecho únicamente se determina sobre
importación — Validez del artı́culo 3 del Reglamento (CE)                   la base del precio cif de importación del envı́o de que se trate cuando
                            no 1484/95»)                                     el importador ha presentado una solicitud en este sentido.
                           (2002/C 44/01)                                    (1) DO C 352 de 4.12.1999.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
En el asunto C-317/99, que tiene por objeto una petición                    en el asunto C-324/99 (Petición de decisión prejudicial del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,           Bundesverwaltungsgericht): DaimlerChrysler AG contra
por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paı́ses Bajos),                                Land Baden-Württemberg (1)
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano              («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE)
jurisdiccional entre Kloosterboer Rotterdam BV contra Minister               no 259/93, relativo a los traslados de residuos — Circunstan-
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, una decisión prejudi-               cias que justifican prohibiciones o restricciones a la exporta-
cial sobre la validez del artı́culo 3, apartados 1 y 3, del                  ción de residuos — Normativa nacional que establece la
Reglamento (CE) no 1484/95 de la Comisión, de 28 de junio                   obligación de ofrecer los residuos a un organismo autori-
de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación                                                 zado»)
del régimen de aplicación de derechos adicionales de importa-
ción y se fijan los derechos adicionales de importación en los                                         (2002/C 44/02)
sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la
ovoalbúmina y se deroga el Reglamento no 163/67/CEE (DO                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
L 145, p. 47), ası́ como sobre la interpretación de la referida
disposición y de los artı́culos 65 y 220, apartado 2, letra b),             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
comunitario (DO L 302 p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                   En el asunto C-324/99, que tiene por objeto una petición
Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, y los                  por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), destinada a obte-
Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris (Ponente) y                       ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-                  entre DaimlerChrysler AG y Land Baden-Württemberg, una
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                     decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento
 ---pagebreak--- C 44/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             16.2.2002
(CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo              por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en el
a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el             litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Georg
interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea                Heininger y Helga Heininger y Bayerische Hypo- und Vereins-
(DO L 30, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el                  bank AG, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las
Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, la Sra. N. Colneric,              Directivas 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de
Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward,                  1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de
A. La Pergola (Ponente), L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen,              contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales
V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans,                       (DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131), y 87/102/CEE del Consejo,
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl,           de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
administrador principal; ha dictado el 13 de diciembre de                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO 1987,
                                                                            L 42, p. 48), en su versión modificada por la Directiva 90/88/CEE
1)    Cuando una medida nacional que prohı́be de manera general la          del Consejo, de 22 de febrero de 1990 (DO L 61, p. 14), el
      exportación de residuos destinados a la eliminación esté            Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,
      justificada por los principios de proximidad, de prioridad de la      Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puisso-
      valorización y de autosuficiencia, conforme al artı́culo 4,          chet, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado Gene-
      apartado 3, letra a), inciso i), del Reglamento (CEE) no 259/93       ral: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de
      del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y      división, ha dictado el 13 de diciembre de 2001 una sentencia
      al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada  cuyo fallo es el siguiente:
      y a la salida de la Comunidad Europea, no es necesario
      comprobar además especialmente si esta medida nacional es            1)     La Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de
      conforme con los artı́culos 34 y 36 del Tratado CE (actualmente              1985, referente a la protección de los consumidores en el
      artı́culos 29 CE y 30 CE, tras su modificación).                            caso de contratos negociados fuera de los establecimientos
2)    El artı́culo 4, apartado 3, del Reglamento no 259/93 no permite              comerciales, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a
      que un Estado miembro que haya adoptado una normativa                        un contrato de crédito con garantı́a real, como el que dio lugar
      que obliga a ofrecer a un organismo autorizado los residuos                  al procedimiento principal, de modo que el consumidor que ha
      destinados a la eliminación establezca que, cuando éstos no                 celebrado un contrato de este tipo en uno de los casos
      sean entregados a un centro de tratamiento dependiente de este               contemplados en su artı́culo 1 dispone del derecho de revocación
      organismo, su traslado a instalaciones de tratamiento situadas               que reconoce su artı́culo 5.
      en otros Estados miembros sólo se autoriza a condición de que la    2)     La Directiva 85/577 se opone a que el legislador nacional
      eliminación prevista cumpla los requisitos de la normativa de este          aplique un plazo de un año a partir de la celebración del
      Estado miembro en materia de protección de medio ambiente.                  contrato para poder ejercitar el derecho de revocación que
3)    Los artı́culos 3 a 5 del Reglamento no 259/93 se oponen a                    establece el artı́culo 5 de dicha Directiva, cuando el consumidor
      que un Estado miembro aplique a los traslados entre Estados                  no ha recibido la información prevista en el artı́culo 4 de la
      miembros de residuos destinados a ser eliminados un procedi-                 mencionada Directiva.
      miento propio para la oferta y asignación de residuos, antes del
      procedimiento de notificación previsto por dicho Reglamento.         (1) DO C 79 de 18.3.2000.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                              (Sala Sexta)
                                                                            en el asunto C-1/00: Comisión de las Comunidades Euro-
                    de 13 de diciembre de 2001                                              peas contra República Francesa (1)
en el asunto C-481/99 (Petición de decisión prejudicial del
Bundesgerichtshof): Georg Heininger y Helga Heininger                       («Incumplimiento de Estado — Negativa a poner fin al
     contra Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG(1)                                        embargo de carne de bovino británica»)
(«Protección de los consumidores — Venta a domicilio —                                                   (2002/C 44/04)
Derecho de revocación — Contrato de crédito con garantı́a
                                  real»)                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2002/C 44/03)                                  (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-1/00, Comisión de las Comunidades Europeas
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         (agentes: Sres. D. Booss y G. Berscheid), apoyada por Reino
                                                                            Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
En el asunto C-481/99, que tiene por objeto una petición                   Sr. J.E. Collins, asistido por los Sres. D. Anderson, QC, y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          M. Hoskins) contra República Francesa (agentes: inicialmente


title: Asunto C-334/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letras a) y b), 11, parte A, apartado 1, letra c), y 17, apartado 2 — Parte de un bien de inversión afectado a una empresa — Utilización temporal con fines privados — Reformas duraderas realizadas a dicho bien — Pago del IVA por reformas duraderas — Derecho a deducción)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-334/10) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letras a) y b), 11, parte A, apartado 1, letra c), y 17, apartado 2 - Parte de un bien de inversión afectado a una empresa - Utilización temporal con fines privados - Reformas duraderas realizadas a dicho bien - Pago del IVA por reformas duraderas - Derecho a deducción)
   2012/C 295/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: X

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letras a) y b), 11, parte A, apartado 1, letra c), y 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción del impuesto soportado — Sujeto pasivo que utilizó temporalmente y para sus necesidades privadas una parte de un bien de inversión afectado a su empresa y que a tal efecto hizo adaptaciones en dicha parte del bien — Derecho a deducir el IVA pagado por las reformas duraderas.

      Fallo

   Los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letras a) y b), 11, parte A, apartado 1, letra c), y 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, deben interpretarse, por un lado, en el sentido de que un sujeto pasivo que utiliza temporalmente para sus necesidades privadas una parte de un bien de inversión afectado a su empresa goza, en aplicación de dichas disposiciones, del derecho a deducir el IVA soportado por los gastos en que incurrió para realizar reformas duraderas a dicho bien aunque dichas reformas se realizaran a los efectos de dicha utilización temporal con fines privados y, por otro, en el sentido de que ese derecho a deducción existe con independencia de si, al adquirirse el bien de inversión al que se realizaron dichas reformas, se facturó el IVA al sujeto pasivo o éste lo dedujo.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto T-373/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — REWE-Zentral/OAMI — Planet GDZ (PRO PLANET)

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/14

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — REWE-Zentral/OAMI — Planet GDZ (PRO PLANET)
   (Asunto T-373/12)
   2012/C 319/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: REWE-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Planet GDZ AG (Tagelswangen, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de junio de 2012 (asunto R 1350/2011-1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: REWE-Zentral AG

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «PRO PLANET» para productos de las clases 6, 17 y 19

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Planet GDZ AG

      Marca o signo invocado: Registro internacional de la marca denominativa «PLANET» para productos de las clases 6 y 19

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-202/06: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2006 — Select Appointments/OAMI — Manpower (TELESELECT)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/50

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2006 — Select Appointments/OAMI — Manpower (TELESELECT)
   (Asunto T-202/06)
   (2006/C 224/105)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Select Appointments (Holdings) Ltd. (Saint Albans, Reino Unido) (representantes: G.R. Fernando, Barrister, y C.J. Leech, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manpower Inc. (Milwaukee, EEUU)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que no se aplique la Resolución de la Sala de Recurso de la OAMI, de 18 de mayo de 2006, que admite el registro correspondiente a la solicitud no 1 030 980 y desestima la oposición no B 303 158.

               —

               Que se desestime dicha solicitud.

               —

               Que se condene a la recurrente a pagar las costas del recurso y del procedimiento ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TELESELECT» para servicios de las clases 35 y 41 (servicios de evaluación y de formación en el ámbito de la gestión de llamadas telefónicas).

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Select Appointments (Holdings).

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La marca comunitaria «SELECT» para servicios de las clases 35 y 41 — solicitud no 2 111 367 (agencia de empleo, consultoría, información sobre perspectivas de empleo, publicidad y servicios de gestión del personal).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su integridad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Decisión de la División de Oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 puesto que, según el demandante, la probabilidad de confusión, incluso en una parte del territorio de la Comunidad Europea, justificaba la denegación del registro de la marca controvertida. A su juicio, dado que el consumidor medio no necesariamente habla inglés, el término «SELECT» de la marca denominativa puede carecer de significado para él.
   La demandante afirma, además, que los servicios de evaluación que presta la marca litigiosa están comprendidos en los servicios más amplios de agencia de empleo que están cubiertos por su propia marca comunitaria.


title: Asunto T-686/13: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2013 — Unibail Management/OAMI (Representación de dos líneas y cuatro estrellas)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/42

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2013 — Unibail Management/OAMI (Representación de dos líneas y cuatro estrellas)
   (Asunto T-686/13)
   2014/C 52/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Unibail Management (París, Francia) (representantes: L. Bénard, A. Rudoni y O. Klimis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de septiembre de 2013, en el asunto R 300/2013-2, en la medida en que deniega el registro de la solicitud de marca comunitaria no 10 940 161 para productos y servicios de las clases 16, 35, 36, 38, 41 y 42.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa compuesta de cuatro estrellas de cinco puntas, precedidas y seguidas de una línea horizontal para productos y servicios de las clases 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 10 940 161

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-464/12 P (R): Recurso de casación interpuesto el 15 de octubre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 3 de agosto de 2012 en el asunto F-57/12 R, Marcuccio/Comisión

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/32

         Recurso de casación interpuesto el 15 de octubre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 3 de agosto de 2012 en el asunto F-57/12 R, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-464/12 P (R))
   2012/C 379/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra la resolución del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 3 de agosto de 2012 que desestima la petición de suspensión de la ejecución, en primer lugar, de la decisión de la Comisión que desestima su solicitud de que se le abonara la cantidad de 1 661 euros, que en su opinión fue deducida ilegalmente de su prestación por invalidez, en segundo lugar, de la decisión tácita de la Comisión de desestimar la reclamación, en tercer lugar, de cualquier decisión en la que se haya basado la Comisión para deducir la cantidad de 1 661 euros de su prestación por invalidez correspondiente a los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2011.
   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos.

               —

               Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación del auto recurrido, también por apreciación errónea y desnaturalización de los hechos, carácter manifiestamente ilógico, falta de racionalidad y arbitrariedad, y error manifiesto de apreciación incluido en las mismas; en particular, por lo que atañe a los apartados 22 a 28 inclusive del citado auto.

               —

               Segundo motivo, basado en la interpretación errónea, falsa e irracional, y en la infracción manifiesta del artículo 86 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, en relación con la condena a «abonar al Tribunal la cantidad de 1 000 euros».


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-247/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia): Sintesi SpA contra Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici (Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras — Adjudicación de los contratos — Derecho de la entidad adjudicadora de elegir entre el criterio del precio más bajo y el de la oferta más ventajosa económicamente)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-247/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia): Sintesi SpA contra Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici (1)

   (Directiva 93/37/CEE - Contratos públicos de obras - Adjudicación de los contratos - Derecho de la entidad adjudicadora de elegir entre el criterio del precio más bajo y el de la oferta más ventajosa económicamente)
   (2004/C 300/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-247/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italia), mediante resolución de 26 de junio de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de julio de 2002, en el procedimiento entre Sintesi SpA y Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pubblici, en el que participa: Ingg. Provera e Carrassi SpA, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 7 de octubre 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 30, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impone a las entidades adjudicadoras, de manera general y abstracta, que utilicen exclusivamente el criterio del precio más bajo en la fase final de procedimientos de licitación abiertos o restringidos, para la adjudicación de contratos públicos de obras.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto C-47/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 6 de febrero de 2015 — Sélina Affum (con apellido de casada Amissah)/Préfet du Pas de Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 6 de febrero de 2015 — Sélina Affum (con apellido de casada Amissah)/Préfet du Pas de Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai
   (Asunto C-47/15)
   (2015/C 118/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sélina Affum (con apellido de casada Amissah)

      Demandadas: Préfet du Pas de Calais, Procureur général de la Cour d’appel de Douai

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, punto 2, de la Directiva 2008/115/CE (1) en el sentido de que un nacional de un tercer Estado se encuentra en situación irregular en el territorio de un Estado miembro y que por tal motivo está comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva, con arreglo a su artículo 2, apartado 1, cuando el extranjero en cuestión se encuentre en una situación de mero tránsito, como pasajero de un autobús que circule por el territorio de dicho Estado miembro, procedente de otro Estado miembro que forme parte del Espacio Schengen, y con destino a un Estado miembro diferente?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 3, de la misma Directiva en el sentido de que ésta no se opone a una norma nacional que castigue la entrada irregular de un nacional de un tercer Estado con la pena de prisión, cuando otro Estado miembro pueda hacerse cargo del extranjero en cuestión, en aplicación de un acuerdo o convenio concluido con este último antes de la entrada en vigor de la Directiva?

               3)

               Dependiendo de la respuesta que se dé a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse la misma Directiva en el sentido de que se opone a una norma nacional que castigue la entrada irregular de un nacional de un tercer Estado con la pena de prisión, de acuerdo con las mismas condiciones que las planteadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 6 de diciembre de 2011, Achughbabian (C-329/11) (2), en materia de situación irregular, que hacen hincapié en la falta de sujeción previa del interesado a las medidas coercitivas previstas en el artículo 8 de la Directiva y en la duración de su internamiento?

      (1)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).

      (2)  EU:C:2011:807.


title: Asunto T-465/07: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Salej y Technologie Buczek/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/41

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Salej y Technologie Buczek/Comisión
   (Asunto T-465/07)
   (2008/C 64/66)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandantes: Emilian Salej, en calidad de administrador concursal de Technologie Buczek S.A. (Sosnowiec, Polonia) y Technologie Buczek S.A. (Sosnowiec, Polonia) (representante: D. Szlachetko-Reiter, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los artículos 1 y 3, apartados 1 y 3, de la decisión de la Comisión de 23 de octubre de 2007 en el asunto C 23/06 (ex NN 35/06) en relación con una ayuda estatal concedida por Polonia al productor de acero Grupo Technologie Buczek.

               —

               Que se anulen los artículos 4 y 5 de la decisión de 23 de octubre de 2007 en el asunto C 23/06 (ex NN 35/06) en relación con una ayuda estatal concedida por Polonia al productor de acero Grupo Technologie Buczek en la medida en que se refieren a la recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 1 de la decisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, los demandantes formulan alegaciones idénticas a las presentadas en el asunto T-440/07, Huta Buczek/Comisión (1).

      (1)  DO 2008, C 22, p. 50.


title: Asunto F-86/07: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2007 — Marcuccio/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/44

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-86/07)
   (2007/C 247/72)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luiggi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), adoptada de la forma que sea, por la que la demandada denegó la petición formulada por el demandante el 10 de julio de 2006, a la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos con objeto de obtener una indemnización por el perjuicio que le habían irrogado los hechos, actos y comportamientos contrarios a Derecho y, en particular, por el acoso psicológico al que afirmaba haber sido sometido por los agentes de la demandada durante el período en que el demandante prestó sus servicios en la Delegación de la Comisión en Angola (en lo sucesivo, «perjuicio causado»).

               —

               En cuanto sea necesario, que se anule la nota de 9 de octubre de 2006, prot. PMO.3/MLP/mc D(2006) 9277.

               —

               En cuanto sea necesario, que se anule la nota de 23 de abril de 2007, rif. ADMINB.2/MB/ade D(2007) 8725, por la que se denegó la reclamación de 27 de diciembre de 2006, y que había sido presentada por el demandante contra la decisión impugnada y la nota de 9 de octubre de 2006.

               —

               En cuanto proceda, que se anule la nota de 27 de septiembre de 2005, rif. ADMIN/IDOC/GC/eh D(2005) 22005.

               —

               Que se compruebe la autenticidad de los actos, hechos y comportamientos a los que se refiere la petición formulada por el demandante el 10 de julio de 2006 y, en consecuencia, en cuanto sea necesario y también con carácter incidental, que se declare la no conformidad a Derecho de los mismos o bien, con carácter subsidiario, que se condene a la demandada a llevar a cabo sin demora una investigación.

               —

               Que se condene a la demandada a comunicar sin demora y por escrito al demandante los resultados de la citada investigación y que se dé a estos la adecuada publicidad, así como que se garantice el acceso del público a los mismos.

               —

               Que se condene a la demandada a proceder, sin más demora, a la destrucción material de los originales y de todas las copias de la nota de archivo de 14 de agosto de 2001, titulada «Conducta profesional del Sr. Luigi Marcuccio, Consejero Económico de la Delegación en Angola», y a notificar al demandante por escrito la destrucción material de la misma.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante la cantidad de 1 520,00 euros o cualquier otra cantidad mayor o menor que el Tribunal considere justa y equitativa, en concepto de indemnización hasta la fecha de hoy, por aquella parte del daño que ya se le ha irrogado al demandante.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, por cada día que trascurra entre mañana y el día en que, al haber sido estimadas enteramente las pretensiones del presente recurso, se dé cumplimiento íntegro a las correspondientes resoluciones, la cantidad de 1 000 euros, o cualquier cantidad mayor o menor que el Tribunal considere justa y equitativa, cantidad que deberá abonarse el primer día de cada mes en relación con los derechos devengados el mes anterior, en concepto de indemnización de aquella parte del daño causado que se produzca en el período que vaya desde mañana hasta el día de la ejecución.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante aduce, en apoyo de sus alegaciones, los tres siguientes motivos de recurso: 1) falta absoluta de motivación, por el carácter asimismo ilógico, incongruente, irracional, confuso y de pretexto de las razones aducidas por la demandada; 2) infracción de ley de un carácter grave, patente y manifiesto; 3) incumplimiento del deber de asistencia y protección y de la obligación de buena administración.


title: Asunto T-676/14: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — España/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/25

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-676/14)
   2014/C 388/31
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión C (2014) 4856 final, de 11 de julio de 2014, relativa a la apertura de una investigación sobre la manipulación de estadísticas en España, conforme al reglamento (UE) no 1173/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona euro, y

               —

               condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los principios d seguridad jurídica e irretroactividad de las normas.

                           —

                           Se alega a este respecto que los principios de legalidad e irretroactividad de las normas, aplicado al Reglamento (UE) no 1173/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2011, sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona euro (DO L 306, p. 1) y la Decisión 2012/678/UE, supone que no pueden juzgarse hechos anteriores al 13 de diciembre de 2011, momento en que los hechos de autos no eran susceptibles de sanción. Los únicos datos que podrían ser sancionables son los notificados en abril de 2012. De hecho, el periodo objeto de investigación debería limitarse a los datos comprendidos en las notificaciones a partir de 2012.

                     El periodo objeto de investigación debería limitarse a los datos comprendidos en las notificaciones a partir de 2012, cuando afecte a hechos ocurridos a partir de diciembre de 2011, fecha de la entrada en vigor del Reglamento arriba mencionado. En consecuencia, no hay base jurídica para abrir un procedimiento de investigación por hechos acaecidos antes del 13 de diciembre de 2011.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 3, del reglamento arriba mencionado.

                           —

                           Se alega a este respecto que no existen indicios serios de la existencia de hechos que sean constitutivos de tergiversación de los datos relativos al déficit y a la deuda. La actuación de las autoridades españolas constituye una revisión explicada clara y adecuadamente de dichos datos.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa del Reino de España.

                           —

                           Se alega a este respecto, que se ha realizado una investigación encubierta, al margen el procedimiento establecido, con menoscabo de los derechos de defensa de España.


title: Asunto C-406/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/58

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-406/12) (1)

   2013/C 225/120
   Lengua de procedimiento: esloveno
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto T-233/09: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2009 — Access Info Europe/Consejo

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/40

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2009 — Access Info Europe/Consejo
   (Asunto T-233/09)
   2009/C 205/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Access Info Europe (Madrid) (representantes: O. Brouwer y J. Blockx, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas de la demandante, de acuerdo con lo establecido en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, incluyendo las costas de cualesquiera partes intervinientes.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita, con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) que se anule la Decisión del Consejo por la que se denegó el pleno acceso al Documento 16338/09, nota de la Secretaría General al Grupo «Información» relativa a la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. Supuestamente el Consejo concedió al demandante acceso únicamente a una versión de este documento que contenía omisiones, de modo que se impedía la identificación de las delegaciones que formulaban propuestas de modificación.
   La demandante solicita que se anule la Decisión controvertida en base a los siguientes motivos:
   En primer lugar, la demandante alega que el Consejo infringió el artículo 4, apartado 3, párrafo primero del Reglamento (CE) no 1049/2001, ya que:

               —

               no ha demostrado en qué medida la divulgación de los nombres de las delegaciones pueda perjudicar gravemente al proceso de toma de decisiones de la institución,

               —

               no ha probado el riesgo de que las delegaciones dejen de formular por escrito sus puntos de vista ni en qué medida esto pueda perjudicar gravemente al proceso de toma de decisiones de la institución,

               —

               no ha tenido en cuenta el interés general imperativo en divulgar la identidad de las delegaciones nacionales.

         En segundo lugar, la demandante alega que el Consejo incumplió su obligación de motivación que le incumbe en virtud del artículo 253 CE y de los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 14 de diciembre de 2004, en el asunto C-309/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart): Radlberger Getränkegesellschaft mbH & Co., y S. Spitz KG contra Land Baden-Württemberg («Medio ambiente — Libre circulación de mercancías — Envases y residuos de envases — Directiva 94/62/CE — Obligaciones de cobro de un depósito y de aceptación de la devolución respecto a los envases de un solo uso en función del porcentaje global de envases reutilizables»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 14 de diciembre de 2004
   en el asunto C-309/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart): Radlberger Getränkegesellschaft mbH & Co., y S. Spitz KG contra Land Baden-Württemberg (1)

   («Medio ambiente - Libre circulación de mercancías - Envases y residuos de envases - Directiva 94/62/CE - Obligaciones de cobro de un depósito y de aceptación de la devolución respecto a los envases de un solo uso en función del porcentaje global de envases reutilizables»)
   (2005/C 45/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-309/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania), mediante resolución de 21 de agosto de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de agosto de 2002, en el procedimiento Radlberger Getränkegesellschaft mbH & Co., S. Spitz KG contra Land Baden-Württemberg, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann y K. Lenaerts (Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric, los Sres. S. von Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases, no se opone a que los Estados miembros introduzcan medidas destinadas a favorecer los sistemas de reutilización de los envases.

               2)

               El artículo 7 de la Directiva 94/62, pese a no otorgar a los fabricantes ni a los distribuidores afectados ningún derecho a continuar participando en un sistema determinado de gestión de los residuos de envases, se opone a la sustitución de un sistema integrado de recogida de tales residuos por un sistema de cobro de un depósito y devolución individual cuando el nuevo sistema no sea igualmente adecuado para alcanzar los objetivos de dicha Directiva o cuando el paso a este nuevo sistema no se haga sin ruptura y sin poner en peligro la posibilidad de que los agentes económicos de los sectores afectados participen efectivamente en el nuevo sistema a partir de la entrada en vigor de este último.

               3)

               El artículo 28 se opone a una normativa nacional, como la enunciada en los artículos 8, apartado 1, y 9, apartado 2, del Verordnung über die Vermeidung und Verwertung von Verpackungsabfällen (Reglamento relativo a la prevención y la valorización de los residuos de envases), cuando establece la sustitución de un sistema integrado de recogida de los residuos de envases por un sistema de cobro de un depósito y devolución individual sin que los fabricantes y distribuidores afectados dispongan de un plazo de transición razonable para adaptarse a él ni se les garantice que, en el momento de la sustitución del sistema de gestión de los residuos de envases, puedan efectivamente participar en un sistema que funcione correctamente.

      (1)  DO C 274, de 9.11.2002.


title: Asunto T-58/09: Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2010 — Schemaventotto/Comisión [ «Recurso de anulación — Concentraciones — Abandono del proyecto de concentración — Decisión de dar por concluido el procedimiento iniciado con arreglo al artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 139/2004 — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/41

      Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2010 — Schemaventotto/Comisión
      (Asunto T-58/09) (1)

      (Recurso de anulación - Concentraciones - Abandono del proyecto de concentración - Decisión de dar por concluido el procedimiento iniciado con arreglo al artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CE) no 139/2004 - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)
      (2010/C 288/78)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Schemaventotto SpA (Milán, Italia) (representantes: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Rizza y M. Piergiovanni, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y É. Gippini Fournier, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Abertis Infraestructuras, S.A. (Barcelona) (representantes: M. Roca Junyent y P. Callol García, abogados)

         Objeto

      Anulación de la decisión o de las decisiones supuestamente contenidas en el escrito de la Comisión de 13 de agosto de 2008 sobre el procedimiento incoado con arreglo al artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, en relación con una operación de concentración entre la parte coadyuvante y Autostrade SpA (asunto COMP/M.4388 — Abertis/Autostrade).

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                  2)

                  Schemaventotto SpA cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

                  3)

                  Abertis Infraestructuras, S.A., cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto T-294/16: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/38

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT)
   (Asunto T-294/16)
   (2016/C 279/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Global Tobacco FZCO (Dubái, Emiratos Árabes Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «GOLD MOUNT» — Marca de la Unión n.o 7157233

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de abril de 2016 en el asunto R 1857/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare la validez del registro de la marca de la Unión n.o 7157233 «GOLD MOUNT» (figurativa) para todos los productos cubiertos por ella.

               —

               Condene a la EUIPO (Sala de Recurso) o subsidiariamente a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas y gastos del presente procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-460/12: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2016 — Virgin Media/Comisión

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/35

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2016 — Virgin Media/Comisión
   (Asunto T-460/12) (1)

   (2016/C 314/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 379 de 8.12.2012.