title: Asunto F-24/06: Recurso interpuesto el  10 de marzo de 2006  — Abarca Montiel y otras/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/33

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2006 — Abarca Montiel y otras/Comisión
   (Asunto F-24/06)
   (2006/C 108/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Sabrina Abarca Montiel y otras (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos (ACCC), de 21 de noviembre de 2005, por la que se desestiman las reclamaciones presentadas por las demandantes en diversas fechas entre el 26 de julio y 17 de agosto de 2005, en las que se critican las decisiones administrativas por las que se fijaron respectivamente la clasificación y la remuneración de cada una de las demandantes, y en las que se critica también el artículo 7 de la Decisión adoptada por el Colegio de Comisarios, el 27 de abril de 2005, que contiene las «Disposiciones generales de ejecución relativas a las medidas transitorias aplicables a los agentes contratados por la Oficina de Infraestructuras de Bruselas en las guarderías y los jardines de infancia de Bruselas» (DGE), así como los anexos I y II de esta Decisión.

               —

               Que, en la medida de lo necesario, se anulen igualmente las decisiones contra las cuales iban dirigidas las reclamaciones antes mencionadas.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes, actualmente agentes contractuales afectadas a la actividad de los jardines de infancia y de las guarderías de Bruselas, desempeñaban estas mismas funciones ya antes de su nombramiento, en virtud de unos contratos de trabajo sujetos al Derecho belga. Impugnan su clasificación y su remuneración fijadas por la demandada cuando fueron nombradas agentes contractuales.
   En el primer motivo de su recurso, las demandantes alegan que, con arreglo a las DGE y otras disposiciones relativas a los agentes contractuales de la Comisión, deberían haber sido clasificadas en el grupo de función III, en vez de en el grupo de función II, habida cuenta de su título y su antigüedad.
   En el segundo motivo, las demandantes se quejan en particular de que no se benefician de la remuneración mínima prevista en el artículo 6 de las DGE.
   En el tercer motivo, las demandantes invocan la infracción del artículo 2, apartado 2, del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA) y del Memorándum de acuerdo celebrado el 22 de enero de 2002 entre la Comisión y la delegación del personal de los jardines de infancia y guarderías contratado conforme al Derecho belga, así como la vulneración del principio de no discriminación y de los principios generales en materia de la seguridad social. En particular, sostienen que en el cálculo de la remuneración que se debe garantizar a las demandantes no se tenía que haber tomado en cuenta los complementos familiares.


title: Asunto T-117/15: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2015 — Estonia/Comisión

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/28

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2015 — Estonia/Comisión
   (Asunto T-117/15)
   (2015/C 171/33)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: Kristi Kraavi-Käerdi)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión contenida en el escrito de la Comisión Europea de 22 de diciembre de 2014 (Ares[2014]4324235), por la que la Comisión se negó a modificar la Decisión 2006/776/CE de la Comisión por la que se fijan los importes que deben abonarse por las cantidades de azúcar excedentario no eliminadas (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la resolución impugnada es contraria al anexo IV, capítulo 4, número 2, del Acta de Adhesión (2), en relación con el artículo 58 del Acta de Adhesión

                           —

                           De la sentencia Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) del Tribunal de Justicia se desprende de manera unívoca que, desde su adopción, la Decisión 2006/776 de la Comisión es contraria a las citadas disposiciones del Acta de Adhesión y que la Comisión debía haberla modificado. Habida cuenta de que, mediante la resolución impugnada, la Comisión se negó a modificar la Decisión 2006/776, también la resolución impugnada es contraria a las citadas disposiciones del Acta de Adhesión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración

                           —

                           Señala que, en virtud del principio de buena administración, la Comisión está obligada a aplicar los actos jurídicos de conformidad con la interpretación hecha por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Habida cuenta de que la Comisión no ha conformado la Decisión 2006/776 al Derecho de la Unión Europea sobre la base de las sentencias del Tribunal General República Checa/Comisión (T-248/07, Rec., EU:T:2012:170) y República de Lituania/Comisión (T-262/07, Rec., EU:T:2012:171), y de la sentencia del Tribunal de Justicia Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450), ha vulnerado el principio de buena administración.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad

                           —

                           Añade que la resolución impugnada y la Decisión 2006/776 son contrarias al principio de proporcionalidad, puesto que Estonia no puede basarse frente a particulares en el Reglamento (CE) no 60/2004 (3) y que las obligaciones que incumben a Estonia en virtud de estas resoluciones están limitadas al pago al presupuesto de la Unión y que éstas no permiten alcanzar el objetivo perseguido con el sistema de eliminación de cantidades de azúcar excedentario.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Dirección General Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión no estaba facultada para adoptar la resolución impugnada

                           —

                           La decisión sobre si ha de modificarse la Decisión 2006/776 de la Comisión tendría que haber sido aprobada por el órgano colegiado de los miembros de la Comisión. Se trata de una Decisión fundamental, cuya adopción no podía delegarse.

      (1)  Decisión 2006/776/CE de la Comisión, de 13 de noviembre de 2006, por la que se fijan los importes que deben abonarse por las cantidades de azúcar excedentario no eliminadas (DO L 314, p. 35).

      (2)  Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (DO 2003, L 236, p. 33).

      (3)  Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 9, p. 8).


title: Archivo del asunto C-169/97

text:
C 55/22                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.98
El paÂrrafo quinto del artículo 32 ter del Real decreto de                        Archivo del asunto C-169/97 (1)
21 de diciembre de 1967, por el que se establece el Regla-                                    (98/C 55/43)
mento general relativo a las pensiones de jubilación y de
supervivencia de los trabajadores por cuenta ajena, esta-
blece que: «Se consideraraÂ que el trabajador por cuenta            Mediante auto de 18 de septiembre de 1997, el Presidente
ajena, que ejerció un empleo en calidad de tal durante el           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
período comprendido entre el 1 de enero de 1938 y el 1              decidido archivar el asunto C-169/97: Comisión de las
de enero de 1945 y por el cual efectuó un pago cuyo                 Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
importe alcanza el importe anual citado en el paÂrrafo
segundo, efectuó pagos suficientes como para que se acre-           (1) DO C 199 de 28.6.1997.
dite un empleo habitual y principal durante todo el
período comprendido entre la fecha en la que finalizó el
empleo probado y el 1 de enero de 1946.».
El paÂrrafo sexto del artículo 32 ter del mencionado Real
decreto de 21 de diciembre de 1967 establece que: «La
presunción prevista en los dos paÂrrafos anteriores sólo                          Archivo del asunto C-193/96 (1)
seraÂ desvirtuada para los períodos de empleo por los que
                                                                                (98/C 55/44)
el interesado pueda pretender una pensión en virtud de
otro reÂgimen belga, con exclusión del reÂgimen de los tra-
bajadores por cuenta propia, o de un reÂgimen de un país            Mediante auto de 25 de septiembre de 1997, el Presidente
extranjero.».                                                       de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-
                                                                    des Europeas ha decidido archivar el asunto C-193/96
Una disposición como la prevista en el paÂrrafo sexto del
                                                                    (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht
artículo 32 ter del Real decreto de 21 de diciembre de
                                                                    Köln): Richard Buchen GmbH contra Bezirksregierung
1967 ¿constituye una claÂusula de reducción, de suspensión
                                                                    Köln.
o de supresión contenida en la legislación de un Estado
miembro, claÂusula a la que se refiere el apartado 2 del
artículo 46 ter del Reglamento (CEE) no 1408/71 y que no            (1) DO C 210 de 20.7.1996.
es aplicable a una prestación calculada de conformidad
con el inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 46?
                                                                                Archivo del asunto C-205/97 (1)
               Archivo del asunto C-322/96 (1)                                                (98/C 55/45)
                          (98/C 55/42)
                                                                    Mediante auto de 5 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1997, el Presidente            del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             decidido archivar el asunto C-205/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-322/96 (petición de decisión          prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): Fazenda
prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): ICT Ð             PuÂblica contra AssociacËaÄo Nacional de Transportes PuÂbli-
InduÂstria e ComeÂrcio TeÃxtil, SA contra Fazenda PuÂblica.         cos RodoviaÂrios de Mercadorias (Antram), en presencia
                                                                    del MinisteÂrio PuÂblico.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                    (1) DO C 252 de 16.8.1997.


title: Asunto C-414/05: Recurso interpuesto el  23 de noviembre de 2005  contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/16

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-414/05)
   (2006/C 10/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Stromsky, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/94/CE de la Comisión, de 8 de octubre de 2003, por la que se establecen los principios y directrices de las prácticas correctas de fabricación de los medicamentos de uso humano y de los medicamentos en investigación de uso humano, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas,
               y

               2)

               en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/94/CE de la Comisión, de 8 de octubre de 2003, por la que se establecen los principios y directrices de las prácticas correctas de fabricación de los medicamentos de uso humano y de los medicamentos en investigación de uso humano.

               3)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que el plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 30 de abril de 2004.

      (1)  DO L 262, de 14.10.2003, p. 22.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 30 de junio de 1998, en el asunto entre Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass GmbH (Asunto C-254/98)

text:
C 278/24               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
Motivos y principales alegaciones                                    Ð condene en costas al Reino de BeÂlgica.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que los principios desarrollados
por la jurisprudencia citada en las pretensiones se aplican
                                                                     Los motivos y las principales alegaciones invocados son
a profesiones y situaciones comprendidas dentro del
                                                                     anaÂlogos a los del asunto C-250/98 (2); el plazo senÄalado
aÂmbito de aplicación de las Directivas sobre «sistema
                                                                     para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
general» o de las «Directivas sectoriales» pero en las cua-
                                                                     expiró el 1 de febrero de 1997.
les los requisitos establecidos por dichas Directivas para
beneficiarse del reconocimiento no se cumplen. Incluso
cuando no se aplica una Directiva sobre reconocimiento               (1) DO L 196 de 7.8.1996, p. 8.
mutuo de diplomas, los Estados miembros estaÂn obligados             (2) VeÂase la paÂgina 22 del presente Diario Oficial.
a garantizar la libre circulación de los trabajadores
migrantes, sean trabajadores por cuenta ajena o por
cuenta propia. Resultaría paradójico que la existencia de
una Directiva que tiene por objeto el reconocimiento
mutuo tenga un efecto restrictivo sobre la libertad de esta-
blecimiento, privando al nacional comunitario titular de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
un diploma que no cumpla los requisitos establecidos por             lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 30 de junio de
dicha Directiva de la posibilidad de invocar la jurispruden-         1998, en el asunto entre Schutzverband gegen unlauteren
cia Vlassopoulou, cuando efectivamente podría haberlo                          Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass GmbH
hecho de no existir la citada norma.                                                          (Asunto C-254/98)
                                                                                (98/C 278/43)
(1) Sentencia de 15 de octubre de 1987 en el asunto 222/86 (Rec.
    p. 4097).
(2) Sentencia de 7 de mayo de 1991 en el asunto C-340/89 (Rec.       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    p. I-2357).                                                      ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
                                                                     30 de junio de 1998, en el asunto entre Schutzverband
                                                                     gegen unlauteren Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass
                                                                     GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                     el 13 de julio de 1998.
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la                    El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                 se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
                           de BeÂlgica
                      (Asunto C-253/98)                              ¿Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el
                         (98/C 278/42)                               sentido de que se opone a una normativa seguÂn la cual los
                                                                     panaderos, los carniceros y los tenderos de comestibles tan
                                                                     sólo podraÂn poner a la venta de forma ambulante, de casa
                                                                     en casa o de localidad en localidad, las mercancías que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            esteÂn autorizados a ofrecer en razón de su licencia de aper-
ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso contra el            tura cuando ejerzan la misma actividad comercial en un
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-             establecimiento permanente situado en el mismo distrito
nidades Europeas, representada por los Sres. Franck Ben-             administrativo donde llevan a cabo la actividad de venta
yon, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miembro del               que ha quedado descrita o en un municipio limítrofe con
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como           este distrito administrativo y que solamente podraÂn
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                   ponerse a la venta de forma ambulante, de casa en casa o
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                          de localidad en localidad, aquellas mercancías puestas a la
                                                                     venta en este establecimiento permanente?
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
Ð declare que, al no adaptar las disposiciones legales,
                                                                     Recurso interpuesto el 14 de julio de 1998 por el Reino de
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
                                                                      EspanÄa contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     nerse a la Directiva 96/40/CE de la Comisión, de 25
     de junio de 1996, por la que se establece un modelo                                      (Asunto C-255/98)
     comuÂn de tarjeta de identidad para los inspectores de                                     (98/C 278/44)
     control del Estado del puerto (1), o al no notificar en el
     plazo senÄalado las medidas necesarias para atenerse a
     ella, el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligacio-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     nes que le incumben en virtud del artículo 2 de esta            ha presentado el 14 de julio de 1998 un recurso contra la
     Directiva y del Tratado CE;                                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el


title: Asunto C-85/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, Wien, de fecha 23 de febrero de 1999, en el asunto de guarda del menor Vincent Offermanns y de la menor Esther Offermanns, representados por su madre, Barbara Schröder-Offermanns

text:
19.6.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 174/1
                                                                     I
                                                             (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 la República de Austria y solicitan la concesión de un
lución del Oberster Gerichtshof, Wien, de fecha                             anticipo sobre pensiones alimenticias de conformidad con
23 de febrero de 1999, en el asunto de guarda del menor                      la Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf
Vincent Offermanns y de la menor Esther Offermanns,                          den Unterhalt von Kindern austriaca (Unterhaltsvorschuß-
representados por su madre, Barbara Schröder-                                gesetz 1985 —UVG BGBl 451, en la versión vigente), son
                           Offermanns                                        discriminados, en contra del artı́culo 52 del Tratado CE o
                                                                             del apartado 1 del artı́culo 6 del Tratado CE, en su
                        (Asunto C-85/99)                                     condición de familiares, al denegárseles la concesión de
                                                                             tales anticipos basándose en su nacionalidad alemana
                                                                             conforme al apartado 1 del artı́culo 2 UVG?
                         (1999/C 174/01)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2.
                                                                        (2) DO L 230, de 22.8.1983, p. 6.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (3) DO L 331, de 16.11.1989, p. 1.
resolución del Oberster Gerichtshof, Wien, dictada el
23 de febrero de 1999, en el asunto de guarda del menor
Vincent Offermanns y de la menor Esther Offermanns, repre-
sentados por su madre, Barbara Schröder-Offermanns, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
10 de marzo de 1999. El Oberster Gerichtshof solicita al                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              lución del Bundesfinanzhof, de fecha 2 de febrero de 1999,
cuestiones:                                                             en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Hauptzollamt
                                                                                Hamburg-Jonas
I.  ¿Constituyen los anticipos sobre pensiones alimenticias a
    hijos menores de autónomos conforme a la Bundesgesetz                                    (Asunto C-110/99)
    über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt
    von Kindern [Ley Federal de concesión de anticipos sobre
    pensiones alimenticias a los hijos] austriaca (Unter-                                       (1999/C 174/02)
    haltsvorschußgesetz 1985 —UVG BGBl 451, en la versión
    vigente) [Ley de anticipos sobre pensiones alimenticias             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    1985 —UVG BGBl 451] prestaciones familiares en el                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    sentido de lo dispuesto en la letra h) del apartado 1 del           resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 2 de febrero de
    artı́culo 4 del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo,        1999, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Hauptzoll-
    de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los            amt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
    regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta        Justicia el 31 de marzo de 1999. El Bundesfinanzhof solicita al
    ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    que se desplazan dentro de la Comunidad, en la versión             cuestiones:
    modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
    no 2001/83 (2) del Consejo, de 2 de junio de 1983, y                ¿El apartado 1 del artı́culo 10 en relación con los apartados 2
    modificada por el Reglamento (CEE) no 3427/89 (3) del               a 6 del artı́culo 20 del Reglamento (CEE) no 2730/79 debe
    Consejo, de 30 de octubre de 1989, y es también, por                interpretarse en el sentido de que el exportador pierde su
    tanto, en tal caso, aplicable el artı́culo 3 del Reglamento         derecho al pago de una restitución a la exportación fijada para
    sobre la igualdad de trato?                                         todos los terceros paı́ses conforme a un tipo de restitución no
                                                                        diferenciado, cuando el producto vendido a un comprador
II. Si se responde negativamente a la primera cuestión                 establecido en un tercer paı́s, por el que se abonó la restitución
    planteada:                                                          a la exportación, immediatamente después de su despacho al
                                                                        consumo en el referido tercer paı́s se reexpide en régimen de
    ¿Los hijos menores de edad que, como sus padres, que                tránsito comunitario externo a la Comunidad y allı́, sin que se
    trabajan como autónomos en la República de Austria, son           haya comprobado una infracción, se despacha al consumo
    nacionales alemanes, pero tienen su residencia habitual en          cobrándose los derechos a la importación?


title: Asunto T-580/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2012 — Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca denominativa comunitaria Kindertraum — Marca denominativa nacional anterior Kinder — Motivo de denegación relativo — Prueba de uso de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/19

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2012 — Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum)
   (Asunto T-580/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca denominativa comunitaria Kindertraum - Marca denominativa nacional anterior Kinder - Motivo de denegación relativo - Prueba de uso de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 194/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Alemania) (representantes: inicialmente N. Scholz-Recht, posteriormente G. Huβlein-Stich, y finalmente M. Loschelder, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Ferrero SpA (Alba, Italia) (representantes: F. Jacobacci y L. Ghedina, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de octubre de 2010 (asunto R 815/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferrero SpA y el Sr. Harald Wohlfahrt.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Harald Wohlfahrt.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.


title: Archivo del asunto T-78/95

text:
8. 3 . 97          CU                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 74/27
Recurso interpuesto el 24 de enero de 1997 contra la              en su práctica administrativa los criterios de clasificación
Comisión de las Comunidades Europeas por Bruno                    sentados en la citada sentencia Sólo son aplicables a quie
                            Chauvin                               nes han sido nombrados recientemente como funcionarios .
                      ( Asunto T-16/97 )                          El demandante entiende además que una limitación así de
                                                                  los efectos en el tiempo de la derogación de la Decisión
                         ( 97/C 74/54
                                                                  anteriormente vigente da lugar a un trato desigual con res
             (Lengua de procedimiento: francés)                   pecto a los funcionarios nombrados con anterioridad. Pre
                                                                  cisamente, con el fin de evitar una discriminación de este
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            tipo, solicita un nuevo examen de su clasificación en gra
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 1997 un re           do. Por consiguiente, el demandante alega, una vez más, la
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              infracción del apartado 3 del artículo 5 del Estatuto.
formulado por el Sr. Bruno Chauvin, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado         En segundo lugar, el demandante invoca el incumplimiento
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo             por parte de la AFPN de su deber de asistencia y protec
el de la Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de Cessange .             ción, en la medida en que la demandada no tuvo en cuenta
                                                                  ni el interés personal del demandante a raíz de la sentencia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          dictada en el asunto Alexopoulou, antes citada, ni la Deci
tancia que :                                                      sión de 7 de febrero de 1996 . A este respecto, señala que,
                                                                  desde hace algunos años, la Comisión ha venido conside
— Anule la Decisión de la Comisión de 16 de junio de
  ' 1996 por la que se denegó la petición del demandante          rando que las sentencias dictadas por el Juez comunitario
     en el sentido de que se considerara la posible aplica       en las que se sientan principios de aplicación general en
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.            materia de clasificación deben ser objeto de una aplicación
                                                                  ex tune.
— En cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
     presunta adoptada por la Comisión en respuesta a la          En cualquier caso, el demandante considera que la Deci
     reclamación del demandante .                                 sión impugnada adolece de una falta de motivación así
                                                                  como de un error manifiesto de apreciación.
— Condene a la parte demandada al pago de todas las
     costas del procedimiento.                                    (') Rec . 1995 , p . 11-683 .
Motivos y principales alegaciones
El demandante, funcionario de grado A 7 en la Dirección
General VI — Agricultura, y cuyo nombramiento, con cla
sificación en el referido grado, se produjo antes del 5 de
octubre de 1995, fecha ésta en la cual el Tribunal de Pri                          Archivo del asunto T-78/95 (')
mera Instancia dictó su sentencia en el asunto T-17/95,                                         ( 97/C 74/55
Alexopoulou/Comisión H , impugna la negativa de la Co
misión a efectuar un nuevo examen de los requisitos de di                        (Lengua de procedimiento: inglés)
cha clasificación, a la luz de la doctrina sentada en la ci
tada sentencia .                                                  Mediante auto de 9 de diciembre de 1996, el Tribunal de
                                                                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidi
En apoyo de sus pretensiones, alega en primer lugar una           do archivar el asunto T-78/95 : NMB France sárl y otros
infracción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto, en        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
la medida en que la Decisión general, de 7 de febrero de
 1996, mediante la cual la Comisión pretendió introducir          H DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .


title: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1996 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-62/96)

text:
N° C 158/2               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              1 . 6 . 96
      cuyo capital social, tratándose de una sociedad de                esta índole resultan contrarios a los artículos 6 , 52 , 58 y 221
      responsabilidad limitada, comanditaria simple, colec             del Tratado .
      tiva o civil, pertenezca en más de un cincuenta por ciento
     a franceses o en su totalidad a nacionales franceses que           Aun cuando dicha jurisprudencia se refería a los buques
      cumplan determinados requisitos.                                  pesqueros , es enteramente aplicable a los buques mercantes
                                                                        y a las embarcaciones de recreo que se utilizan para el
2 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido las              ejercicio de una actividad económica .
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 1          Por lo que se refiere a los buques que no se utilizan para el
      del Tratado CE al no adoptar las medidas apropiadas               ejercicio de una actividad económica , sino con fines de
     para cumplir la sentencia de 4 de abril de 1974,                   recreo, la Comisión considera que los requisitos previstos
      Comisión contra Francia ( 167/73 , Rec. p . 359).                 para su matriculación en los registros marítimos griegos
                                                                        contravienen los artículos 6 , 48 y 52 del Tratado así como el
3 ) Se condena en costas a la República Francesa .                      artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1251 /70 y el artículo 7
                                                                        de la Directiva 75/34/CEE, en la medida en que lo mismo a
C ) DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 , p . 12 .                            los trabajadores, contemplados en el artículo 48 como a
C-) DO n" L 142 de 3 . 6 . 1970 , p . 24 ; EE 05/01 , p . 93 .
(-*) DO n" L 14 de 20 . 1 . 1975 , p . 10 ; EE 06/01 , p . 183 .
                                                                        quienes ejercen profesiones liberales en el sentido del
                                                                        artículo 52 , debe dispensárseles el mismo trato que a sus
                                                                        homólogos nacionales , tanto en lo relativo al ejercicio de la
                                                                        actividad en sí misma como en cuanto a las condiciones de su
                                                                        permanencia en el estado de que se trate .
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1996 contra la                     La Comisión considera que el derecho a matricular un
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                   buque en los registros marítimos nacionales y a enarbolar el
                               Europeas                                 parbellón de un Estado determinado pueden contribuir a la
                         ( Asunto C-62/96 )                             integración de una persona en el país de acogida y, por lo
                            ( 96/C 158/02 )                             tanto, a alcanzar el objetivo de la libre circulación de
                                                                        personas, sancionado en los artículos 48 y 52 del Tra
                                                                        tado .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 7 de marzo de 1996 un recurso contra la
                                                                        (M DO n" L 142 de 30 . 6 . 1970 , p . 24 ; EE 05/01 , p . 93 .
República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        ( 2 ) DO n" L 14 de 20 . 1 . 1975 , p . 10 ; EE 06/01 , p . 183 .
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Frank
Benuon, Consejero Jurídico de la Comisión, y por la Sra .
María Condou-Durande, miembro del Servicio Jurídico de
la Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirch                 lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
berg.                                                                   Veneto ( Sala Segunda ), de fecha 14 de diciembre de 1995 , en
                                                                        el asunto planteado por David Petrie, Robert Hill y David
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              John Newbold contra la Université degli Studi di Verona,
                                                                                apoyada por Camilla Bettoni
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben tanto en virtud de los                                        ( Asunto C-90/96 )
     artículos 6 , 48 , 52 , 58 y 221 del Tratado CEE como del                                     ( 96/C 158/03 )
     artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1251 /70 de la
     Comisión, de 29 de junio de 1 970 ( 1 ) y del artículo 7 de la     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     Directiva 75/34/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     1974 ( 2 ) al mantener en vigor disposiciones legales que          resolución del Tribunale Regionale per il Veneto dictada el
     limitan el derecho a la matriculación en los registros             14 de diciembre de 1995 , en el asunto planteado por David
     marítimos griegos a los buques que pertenezcan en un               Petrie, Robert Hill y David John Newbold contra la
     porcentaje superior al 50% a nacionales griegos o a                Università degli Studi di Verona , apoyada por Camilla
     personas jurídicas de esta misma nacionalidad, cuyo                Bettoni , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     capital social pertenezca en la misma proporción a                 21 de marzo de 1996 . El Tribunale Amministrativo per il
     nacionales griegos .                                               Veneto ( Sala Segunda ) solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la cuestión siguiente :
— Condene en costas a la República Helénica .
                                                                        Si los artículos 5 y 48 del Tratado CEE y los artículos 1 y 3
Motivos y principales alegaciones                                       del Reglamento ( CEE ) n" 1612/68 del Consejo, de 15 de
                                                                        octubre de 1 968 ( 1 ), han de interpretarse en el sentido de que
Los requisitos previstos en la normativa griega para la                 impiden que una legislación de un Estado miembro limite la
matriculación de los buques en los registros marítimos de               posibilidad de obtener encargos o suplencias de eseñanza
dicho país son similares a los examinados por el Tribunal de            universitaria a determinadas categorías como las que prevé
Justicia en los asuntos C-221 /89 ( Factortame, sentencia de            la Ley italiana , en un contexto normativo y de prática
25 . 7. 1991 , Rec . 1991 , p . 3905 ) y C-246/89 ( Comisión            administrativa como el italiano, en lugar de establecer que
contra Reino Unido, sentencia de 4 . 10 . 1991 , Rec .                  pueden concurrir a los encargos y suplencias en la enseñanza
p . 1-4585 ). El Tribunal de Justicia declaró que requisitos de         universitaria también los lectores universitarios de lenguas


title: Asunto C-250/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hessisches Finanzgericht, de 14 de abril de 2005, en el asunto entre Turbon International GmbH –derechohabiente universal de Kores Nordic Deutschland GmbH– y Oberfinanzdirektion Koblenz

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/26

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hessisches Finanzgericht, de 14 de abril de 2005, en el asunto entre Turbon International GmbH –derechohabiente universal de Kores Nordic Deutschland GmbH– y Oberfinanzdirektion Koblenz
   (Asunto C-250/05)
   (2005/C 217/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hessisches Finanzgericht dictada el 14 de abril de 2005, en el asunto entre Turbon International GmbH –derechohabiente universal de Kores Nordic Deutschland GmbH– y Oberfinanzdirektion Koblenz, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de junio de 2005.
   El Hessisches Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Contrariamente a la decisión contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2002, en el asunto C 276/00, (1) según la cual el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (2) del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1734/96 (3) de la Comisión, de 9 de septiembre de 1996, debe interpretarse en el sentido de que un cartucho de tinta sin cabezal impresor integrado, constituido por un recipiente de plástico, material esponjado, un tamiz metálico, juntas, un precinto, una etiqueta, tinta y un envoltorio, que, tanto por lo que se refiere al cartucho como a la tinta, sólo puede utilizarse en una impresora con las mismas características de las impresoras de inyección de tinta de la marca Epson Stylus Color, debe clasificarse en la subpartida 3215 90 80 de la Nomenclatura Combinada, ¿no sería lo correcto clasificar el cartucho de tinta antes mencionado, como parte o accesorio de una impresora, en la partida 8473 de la NC porque el funcionamiento mecánico y electrónico de la impresora depende de la presencia de tal cartucho?

      (1)  Rec. p. I-01389.

      (2)  DO L 256, p. 1.

      (3)  DO L 238, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 15 de marzo de 2005, en el asunto C-553/03 P: Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters contra Comisión de las Comunidades Europeas, República Helénica («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/19

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 15 de marzo de 2005
   en el asunto C-553/03 P: Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters contra Comisión de las Comunidades Europeas, República Helénica (1)

   («Recurso de casación - Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento»)
   (2005/C 182/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-553/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 30 de diciembre de 2003, Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters (abogados: Sres. K. Adamantopoulos y J. Gutiérrez Gisbert), que designa domicilio en Luxemburgo, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. N. Khan) y República Helénica (agentes: Sres. V. Kontolaimos e I. Chalkias), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Laenerts, Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters al pago de sus propias costas y de aquellas en las que haya incurrido la Comisión de las Comunidades Europeas en esta instancia.

               3)

               La República Helénica cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto C-210/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Ítélőtábla — República de Hungría) — En el procedimiento relativo a Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt (Traslado del domicilio de una sociedad a un Estado distinto del Estado de su constitución — Solicitud de modificación de la mención relativa al domicilio en el registro mercantil — Denegación — Recurso de apelación contra una resolución de un tribunal competente para la llevanza del registro mercantil — Artículo 234 CE — Remisión prejudicial — Admisibilidad — Concepto de órgano jurisdiccional — Concepto de órgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno — Recurso de apelación contra una resolución que acuerda una remisión prejudicial — Facultad del juez de apelación de anular esa resolución — Libertad de establecimiento — Artículos 43 CE y 48 CE)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Ítélőtábla — República de Hungría) — En el procedimiento relativo a Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   (Asunto C-210/06) (1)

   (Traslado del domicilio de una sociedad a un Estado distinto del Estado de su constitución - Solicitud de modificación de la mención relativa al domicilio en el registro mercantil - Denegación - Recurso de apelación contra una resolución de un tribunal competente para la llevanza del registro mercantil - Artículo 234 CE - Remisión prejudicial - Admisibilidad - Concepto de «órgano jurisdiccional» - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno» - Recurso de apelación contra una resolución que acuerda una remisión prejudicial - Facultad del juez de apelación de anular esa resolución - Libertad de establecimiento - Artículos 43 CE y 48 CE)
   (2009/C 44/04)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Szegedi Ítélőtábla
   Parte en el procedimiento principal
   Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Szegedi Ítélőtábla — Interpretación de los artículos 43 CE, 48 CE y 234 CE — Posibilidad de traslado del domicilio de una sociedad constituida según el Derecho del Estado miembro a otro Estado miembro sin liquidación previa en el Estado miembro de origen
   Fallo

               1)

               Un órgano jurisdiccional como el órgano jurisdiccional remitente que conoce de un recurso de apelación contra una resolución dictada por un tribunal competente para la llevanza del registro mercantil que ha desestimado una petición de modificación de una mención en dicho registro debe calificarse de órgano jurisdiccional que ostenta la facultad de formular una petición de decisión prejudicial en virtud del 234 CE, a pesar de la circunstancia de que ni la resolución de ese tribunal ni el examen del referido recurso de apelación por el órgano jurisdiccional remitente tengan lugar en el contexto de un procedimiento contradictorio.

               2)

               Un órgano jurisdiccional como el órgano jurisdiccional remitente, cuyas resoluciones dictadas en un litigio como el litigio principal pueden ser objeto de un recurso de casación, no puede calificarse de órgano jurisdiccional cuyas decisiones no son susceptibles de recurso judicial de Derecho interno, en el sentido del artículo 234 CE, párrafo tercero.

               3)

               De existir normas de Derecho nacional relativas al recurso de apelación contra una resolución por la que se acuerde una remisión prejudicial, que se caractericen por la circunstancia de que el asunto principal sigue pendiente en su integridad ante el órgano jurisdiccional remitente, siendo objeto de una apelación limitada únicamente la resolución de remisión, el artículo 234 CE, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que no puede cuestionarse la competencia que dicha disposición del Tratado confiere a todo órgano jurisdiccional nacional de acordar una remisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia por la aplicación de tales normas que permiten al órgano jurisdiccional que conoce de la apelación reformar la resolución por la que se acuerda plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia, dejar sin efecto esa remisión prejudicial y ordenar al órgano jurisdiccional que haya dictado la referida resolución reanudar el procedimiento de Derecho interno que haya sido suspendido.

               4)

               En el estado actual del Derecho comunitario, los artículos 43 CE y 48 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro que impida a una sociedad constituida en virtud del Derecho nacional de ese Estado miembro trasladar su domicilio a otro Estado miembro manteniendo su condición de sociedad regida por el Derecho nacional del Estado miembro según cuya legislación hubiera sido constituida.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Asunto C-491/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 13 de septiembre de 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya/República Federal de Alemania

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/47

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 13 de septiembre de 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya/República Federal de Alemania
   (Asunto C-491/13)
   2013/C 344/82
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohamed Ali Ben Alaya

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestión prejudicial

   ¿Reconoce la Directiva 2004/114/CE (1) del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, relativa a los requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado, el derecho a exigir la expedición de un visado a efectos de estudios y, con arreglo al artículo 12 de la Directiva, del permiso de residencia consiguiente, siempre que se cumplan las «condiciones de admisión», es decir, las condiciones previstas en los artículos 6 y 7, y que no concurra ninguna razón para la denegación de la admisión de las contempladas en el artículo 6, apartado 1, letra d), de la misma?

      (1)  DO L 375, p. 12.


title: Asunto C-320/07 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2007 por Antartica Srl contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 10 de mayo de 2007 en el asunto T-47/06, Antartica Srl/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/27

         Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2007 por Antartica Srl contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 10 de mayo de 2007 en el asunto T-47/06, Antartica Srl/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-320/07 P)
   (2007/C 211/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Antartica Srl (representantes: E. Racca y A. Fusillo, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), The Nasdaq Stock Market, Inc.
   Pretensiones de la parte recurrente
   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso.

               —

               Que condene en costas a la recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la interpretación del articulo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (1) realizada por el Tribunal de Primera Instancia es incompatible con la definición actual de notoriedad de la marca, que resulta de la sentencia General Motors, C-372/97.

      (1)  DO L 11, p. 1.


title: Asunto C-309/13 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2013 por Società Italiana Calzature SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de abril de 2013 en el asunto T-337/11, Società Italiana Calzature SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/3

         Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2013 por Società Italiana Calzature SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de abril de 2013 en el asunto T-337/11, Società Italiana Calzature SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-309/13 P)
   2013/C 233/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Società Italiana Calzature SpA (representantes: A. Rapisardi y C. Ginevra, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), VICINI SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia no 564400 dictada por el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-337/11 el 9 de abril de 2013, notificada en esa misma fecha, que se estimen las pretensiones formuladas por Società Italiana Calzature SpA (en lo sucesivo, «SIC») con el recurso en primera instancia, que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 8 de abril de 2011 relativa al asunto R 918/2010-2 y que se declare que debe rechazarse el registro de la marca comunitaria de VICINI no 4.337.754 por falta de novedad, en la medida en que es similar, hasta el punto de ser confundida al signo denominativo anterior «ZANOTTI», que ha sido objeto de una marca comunitaria registrada con el no 244.277 de la que SIC es titular.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar todas las costas y tasas de ambas instancias.

               —

               Que se condene a VICINI S.p.A. a pagar a SIC todas las costas relativas a las fases precedentes ante la División de Oposición y la Sala de Recursos.

      Motivos y principales alegaciones

   La sentencia del Tribunal General adolece de motivación insuficiente y contradictoria. La preponderancia visual del elemento gráfico respecto al elemento denominativo de la marca solicitada y el añadido al término «ZANOTTI» de las palabras «By» y «Giuseppe» no bastan para excluir la existencia de un riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, teniendo en cuenta las características intrínsecas de los elementos en cuestión y, en particular, el hecho de que éstos no presenten carácter distintivo.
   Además, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el término «ZANOTTI», que constituye el elemento denominativo de la marca solicitada, no tiene posición distintiva autónoma, excluyendo así, desde ese punto de vista, la existencia de un riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-61/17: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2017 — Selimovic/Parlamento

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/35

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2017 — Selimovic/Parlamento
   (Asunto T-61/17)
   (2017/C 121/52)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Jasenko Selimovic (Hägersten, Suecia) (representante: B. Leidhammar, abogado)

      Demandado: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Presidente de 22 de noviembre de 2016, D 203109 y D 203110 («Decisión del Presidente»).

               —

               Anule la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 22 de diciembre de 2016, PE 595.204/BUR/DEC («Decisión de la Mesa»).

               —

               Resuelva el asunto con carácter urgente.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a abonar al demandante una indemnización cuyo importe se precisará posteriormente.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo: el demandante alega que no ha cometido los actos de acoso psicológico, en el sentido del artículo 12a del Estatuto de los Funcionarios, que se le atribuyen.

               2.

               Segundo motivo: el demandante alega que las decisiones se adoptaron en un procedimiento contrario a los principios generales de seguridad jurídica y al derecho a un proceso equitativo establecidos en el artículo 6 del CEDH, debido entre otros a lo siguiente: la investigación y la valoración de la prueba fueron llevadas a cabo y la decisión fue adoptada por la misma parte (es decir, en el marco de un sistema inquisitivo). Las decisiones fueron adoptadas sin basarse en una descripción precisa de los hechos. El demandante alega que se le impidió saber de qué se le acusaba concretamente y no se le dio la oportunidad de defenderse de las imputaciones en cuanto al fondo. El demandante no pudo hacer preguntas, ni personalmente ni a través de un representante, a la persona que le había denunciado ni a los testigos secretos que se habían presentado. Tampoco tuvo suficiente tiempo para prepararse. El Parlamento Europeo no se pronunció sobre las alegaciones y elementos de prueba del demandante y no acreditó una infracción del Estatuto de los Funcionarios.

               3.

               Tercer motivo: el demandante alega que la decisión de la Mesa de denegar su solicitud de que se revisase la fundamentación de la decisión del Presidente fue adoptada sin base jurídica.

               4.

               Cuarto motivo: el demandante alega que los procedimientos secretos seguidos conforme a un proceso inquisitivo contra un diputado sin que éste pueda conocer ni tan siquiera defenderse contra acusaciones generales acoso psicológico es una amenaza para la democracia. Especialmente a la luz del daño que una decisión condenatoria causa a la posibilidad de que un diputado lleve a cabo su labor política.

               5.

               Quinto motivo: el demandante alega que el asunto debe resolverse con carácter urgente porque actualmente tiene dificultades concretas y prácticas para dedicarse a su labor política y contribuir a la creación de opinión pública en Suecia en los ámbitos que le han sido designados para trabajar en el Parlamento. Una rápida rehabilitación cambiaría las cosas de modo radical y daría al demandante el tiempo y la posibilidad de desarrollar su labor política y comenzar su trabajo de cara a las elecciones para la próxima legislatura.

               6.

               Sexto motivo: el demandante alega que el Parlamento Europeo actuó con dolo o por lo menos con negligencia al no haber puesto fin al procedimiento desde el momento en que el comité consultivo no pudo presentar ni una sola alegación de un hecho suficientemente específica (dónde, cuándo, cómo) que pudiera servir de base para un reconocimiento/negación o respecto a la cual fuera posible presentar pruebas o contrapruebas y, además, adoptó una decisión condenatoria a sabiendas de que sus fundamentos presentaban deficiencias manifiestas en cuanto a la seguridad jurídica. Todo ello ha causado un daño al demandante. Este daño consiste en gastos, sufrimiento y las dificultades a las que se enfrenta para dedicarse a la política en el futuro debido a la decisión. El demandante precisará en un momento posterior un importe razonable de indemnización.


title: Asunto C-565/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu (Devolución de impuestos recaudados por un Estado miembro en infracción del Derecho de la Unión — Normativa nacional que limita los intereses que dicho Estado tiene que abonar por el impuesto devuelto — Intereses calculados a partir del día siguiente a la presentación de la solicitud de devolución del impuesto — Falta de conformidad con el Derecho de la Unión — Principio de efectividad)

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-565/11) (1)

   (Devolución de impuestos recaudados por un Estado miembro en infracción del Derecho de la Unión - Normativa nacional que limita los intereses que dicho Estado tiene que abonar por el impuesto devuelto - Intereses calculados a partir del día siguiente a la presentación de la solicitud de devolución del impuesto - Falta de conformidad con el Derecho de la Unión - Principio de efectividad)
   2013/C 164/08
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mariana Irimie

      Demandada: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunalul Sibiu — Interpretación de los principios de equivalencia, efectividad y proporcionalidad sancionados por los artículos 6 TUE y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Admisibilidad de una normativa nacional que limita el importe de la reparación del perjuicio sufrido por los particulares como consecuencia de la infracción del Derecho de la Unión por el Estado miembro — Reembolso de los intereses legales correspondientes a la devolución de un tributo.

      Fallo

   El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que limita los intereses abonados al proceder a la devolución de un impuesto percibido en infracción del Derecho de la Unión a los devengados a partir del día siguiente a la fecha de presentación de la solicitud de devolución de dicho impuesto.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-50/03: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gyproc Benelux N.V.

text:
C 101/44               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              por Gyproc Benelux N.V., con domicilio social en Wijnegem
                                                                          (Bélgica), representada por los Sres. Jean-François Bellis, Peter
—     Anule la decisión del tribunal calificador del concurso-            L’Ecluse y Martin Favart, abogados, que designa domicilio en
      oposición COM/A/11/01 de 4 de junio de 2002, por la                 Luxemburgo.
      que se excluyó a la demandante de las pruebas posteriores
      a la prueba de preselección, y la decisión de dicho tribunal
      de 19 de julio de 2002, por la que se confirmó, previo              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      reexamen, la primera decisión.
                                                                          —     Reduzca sustancialmente la multa impuesta a Gyproc por
—     Condene en costas a la Comisión.                                          la Decisión de la Comisión de 27 de noviembre de 2002
                                                                                en el asunto COMP/E-1/37.152 — Placas de escayola,
                                                                                relativa a un procedimiento de aplicación del artículo
                                                                                81 CE.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     Condene en costas a la Comisión.
La demandante participó en la prueba de preselección del
concurso-oposición general COM/A/11/01. Mediante la deci-
sión del tribunal calificador de 4 de junio de 2002 se notificó
a la demandante que no había obtenido la puntuación mínima                Motivos y principales alegaciones
exigida y que, en consecuencia, quedaba excluida de las
posteriores fases del concurso-oposición. En el anexo de la
decisión se mencionaba que una de las preguntas del examen                La Decisión que es objeto del presente recurso se refiere a unas
había sido anulada, de modo que sólo se habían tenido en                  prácticas colusorias entre BPB, Gebrüder Knauf Westdeutsche
cuenta en la valoración de la prueba treinta nueve respuestas.            Gipswerke KG, Société Lafarge SA y la propia demandante en
                                                                          el mercado de las placas de escayola. La demandante no negó
                                                                          la existencia de ciertas prácticas que la Comisión consideró
La demandante alega que las decisiones impugnadas vulneran                constitutivas de infracción. Sin embargo, llamó la atención de
el principio de proporcionalidad, dado que, para garantizar la            ésta sobre el hecho de que el alcance de las imputaciones
igualdad de trato de todos los participantes en el concurso-              formuladas en su contra debía reducirse considerablemente
oposición y la objetividad en la valoración de las pruebas, no            por lo que respecta al tiempo, al espacio y a la intensidad.
era necesario anular a posteriori una pregunta del examen en
todas las versiones lingüísticas con el fin de reparar una
irregularidad cometida en una de ellas. Además, las decisiones            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la
mencionadas son desproporcionadas en la medida en que no                  Comisión cometió un error de apreciación e infringió el
respetan el necesario equilibrio entre los intereses generales y          artículo 81 del Tratado CE al considerar que la demandante
los individuales. El hecho de que se anulara una de las                   había participado en un intercambio de información sobre los
preguntas y de que, en consecuencia, no se tuviera en                     volúmenes de ventas en los mercados alemán, británico,
cuenta su respuesta, pese a ser efectivamente «correcta», fue             francés y del Benelux entre junio de 1996 y noviembre de
determinante para la decisión del tribunal calificador de excluir         1998.
a la demandante de las fases posteriores a la prueba de
preselección. La situación descrita constituye un caso extremo
que el tribunal calificador no trató como tal.                            La demandante estima además que la Comisión cometió un
                                                                          error de apreciación e infringió el artículo 15, apartado 2, del
                                                                          Reglamento no 17 y sus líneas directrices para el cálculo de las
                                                                          multas, así como el artículo 253 del Tratado CE y vulneró los
                                                                          principios de proporcionalidad, de igualdad de trato, de
                                                                          equidad y de protección de la confianza legítima:
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la                    —     al no haber tomado en consideración, por una parte, el
Comisión de las Comunidades Europeas por Gyproc                                 tamaño global de la demandante, que era muy modesto,
                           Benelux N.V.                                         y la naturaleza de sus actividades, dedicadas a un solo
                                                                                producto, y, por otra, la inexistencia de comportamiento
                        (Asunto T-50/03)                                        infractor alguno por parte de la demandante en el
                                                                                mercado británico, así como en los mercados francés y
                                                                                del Benelux entre junio de 1996 y abril de 1998.
                         (2003/C 101/78)
                                                                          —     al no haber tenido en cuenta, como circunstancias
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             atenuantes, por un lado, el papel desempeñado por la
                                                                                demandante, que se limitó a seguir el comportamiento de
                                                                                los demás, y, por otro, el hecho de que pusiese fin a la
                                                                                infracción tan pronto como la Comisión intervino.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado


title: Asunto C-226/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 7 de mayo de 2007 — Flughafen Köln/Bonn GmbH/Hauptzollamt Köln

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 7 de mayo de 2007 — Flughafen Köln/Bonn GmbH/Hauptzollamt Köln
   (Asunto C-226/07)
   (2007/C 155/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgerichts Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Flughafen Köln/Bonn GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Köln
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (1), en el sentido de que una empresa que, para producir electricidad, ha utilizado gasóleo de la partida 2710 de la nomenclatura combinada y ha solicitado la devolución de los impuestos, puede invocar directamente dicha disposición?

      (1)  DO L 283, p. 51; EE 09/01, p. 405.


title: Asunto T-122/05: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Robert Benkö y otros

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/22

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Robert Benkö y otros
   (Asunto T-122/05)
   (2005/C 171/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Robert Benkö, con domicilio en Kohfidisch (Austria), Nikolaus Draskovich, con domicilio en Güssing (Austria), Alexander Freiherr von Kottwitz-Erdödy, con domicilio en Kohfidisch (Austria), Peter Masser, con domicilio en Schwanberg (Austria), Alfred Prinz von und zu Liechtenstein, con domicilio en Deutschlandsberg (Austria), Marenzi Privatstiftung, con domicilio en Ebergassing (Austria), Municipio de Götzendorf an der Leitha (Austria), Municipio de Ebergassing (Austria), Ernst Harrach, con domicilio en Bruck an der Leitha (Austria), Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG, con domicilio social en Vaduz, Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Familienstiftung, con domicilio en Vaduz, representados por el Sr. Schaffgotsch, abogado.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la totalidad de la Decisión impugnada de la Comisión.
               En caso de que no se estime esta pretensión, con carácter subsidiario:

               2.

               Anule la Decisión impugnada con respecto a todos los lugares austriacos de importancia comunitaria (código AT del anexo I de la Decisión impugnada).
               En caso de que no se estime esta pretensión, con carácter subsidiario:

               3.

               Anule la inclusión de los lugares AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 y AT 3120000 en la Decisión impugnada de la Comisión.
               En caso de que no se estime esta pretensión, con carácter subsidiario:

               4.

               Anule la inclusión de los lugares mencionados en el anexo I de la Decisión impugnada como lugares de importancia comunitaria para los hábitats y especies con un grado de representatividad y una valoración global de B, C y D (subsidiariamente C y D, de nuevo subsidiariamente sólo D) conforme a los formularios estándar de información de los Estados miembros de

                           a)

                           todos los lugares incluidos en la Decisión impugnada (con arreglo al anexo I), subsidiariamente,

                           b)

                           todos los lugares austriacos (código AT del anexo I), subsidiariamente,

                           c)

                           únicamente los lugares AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 y AT 3120000.

               5.

               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión de la Comisión C (2004) 4031, de 7 de diciembre de 2004, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica continental (1) se incluyen terrenos de los demandantes en el régimen de protección de esta Directiva.
   Los demandantes alegan, entre otros, que la Decisión impugnada no se basa en la necesaria ponderación entre los intereses públicos superiores y los derechos de los ciudadanos y de las entidades territoriales afectadas.
   Los demandantes afirman que la Decisión impugnada es contraria a la Directiva 92/43/CEE, dado que no se establecen correctamente las bases requeridas para estimar los gastos de financiación necesarios, y dado que no se ha fijado el marco de acción que ha de determinarse con arreglo al artículo 8 de la Directiva, y que éste no habría sido suficiente.
   Los demandantes añaden, que no se garantiza la coherencia de la red de zonas de protección, que exige la Directiva 92/43/CEE, a causa del reparto de competencias en Austria, las zonas de protección terminan efectivamente, en casi todos los casos, en las fronteras del Land lo que, a juicio de los demandantes, es erróneo desde el punto de vista del Derecho comunitario y de la protección de la naturaleza.
   Además los demandantes consideran que la Comisión no ha establecido expresa y explícitamente en la Decisión impugnada para qué tipo de hábitats y especies tienen importancia los ya clasificados lugares de importancia comunitaria.
   Por último los demandantes alegan, con respecto a los lugares que les afectan, que se aplicaron bases técnicas incorrectas en el contenido de la Decisión y que por ello se incluyeron de manera errónea como lugares de importancia comunitaria para determinadas especies y hábitats.

      (1)  JO 2004 L 382, p. 1.


title: Archivo del asunto C-479/98

text:
C 118/28              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
              Archivo del asunto C-506/99 (1)                                     Archivo del asunto C-479/98 (1)
                       (2001/C 118/70)                                                    (2001/C 118/73)
Mediante auto de 22 de noviembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 4 de diciembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-506/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-479/98: Reino de España contra Comisión
Europeas contra República Portuguesa.                             de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 71 de 13.3.1999.
              Archivo del asunto C-189/99 (1)                                     Archivo del asunto C-209/99 (1)
                       (2001/C 118/71)                                                    (2001/C 118/74)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 6 de diciembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-189/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-209/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Reino de España.                                  del Arbeitsgericht Bonn): Birgit Frings contra Blendermann
                                                                   GmbH.
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-468/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-312/99 (1)
                       (2001/C 118/72)
                                                                                (2001/C 118/75)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de diciembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-468/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del         archivar el asunto C-312/99: Comisión de las Comunidades
Norte.                                                             Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                           (1) DO C 299 de 16.10.1999.


title: Asunto C-639/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de diciembre de 2014  — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/112/CE — IVA — Tipo reducido — Bienes cuya finalidad es la prevención de incendios y la lucha contra los incendios)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-639/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/112/CE - IVA - Tipo reducido - Bienes cuya finalidad es la prevención de incendios y la lucha contra los incendios))
   (2015/C 065/21)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y M. Owsiany-Hornung, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 a 98 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el anexo III de la mencionada Directiva, al haber aplicado un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a las entregas de bienes cuya finalidad es la prevención de incendios y la lucha contra los incendios que se recogen en el anexo no 3 de la Ley de 11 de marzo de 2004 sobre el impuesto de bienes y prestaciones de servicios.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto T-232/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Couture Tech/OAMI (Representación del escudo soviético) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa el escudo soviético — Motivo de denegación absoluto — Carácter contrario al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/18

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Couture Tech/OAMI (Representación del escudo soviético)
   (Asunto T-232/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa el escudo soviético - Motivo de denegación absoluto - Carácter contrario al orden público o a las buenas costumbres - Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 319/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Couture Tech Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: B. Whyatt, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 5 de marzo de 2010 (asunto R 1509/2008-2), relativa a la solicitud de registro del signo figurativo que representa el escudo soviético como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Couture Tech Ltd.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Recurso interpuesto el 29 de julio de 1997 por la Sra. Isabel Martínez del Peral Cagigal contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-224/97)

text:
18 . 10 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 318/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                 que fue pagado indebidamente. La demandada, en
tancia que :                                                             efecto, ha actuado en contra del Derecho comunitario,
                                                                         en particular del Protocolo sobre los privilegios y las
— anule o declare inválida la decisión contenida en un                   inmunidades y de la normativa que lo desarrolla, así
     escrito de la demandada, de 30 de abril de 1997, por                como en contra del artículo 212 del Tratado CE, al
     la que se deniega la devolución del impuesto comuni                decidir retener el impuesto comunitario sobre las retri
     tario que el demandante ha pagado desde 1989,                       buciones de los intérpretes independientes, como el
                                                                         demandante, que prestan sus servicios a dicha institu
— declare que en el caso del demandante, que trabaja en                  ción;
     calidad de intérprete independiente para la deman
     dada, no existe ningún fundamento jurídico válido              3 ) la decisión, cualquiera que sea su forma, en la que el
     para aplicar el impuesto comunitario y que la reten                Parlamento dispuso que sujetaría a los intérpretes
     ción del impuesto comunitario sobre sus retribuciones               independientes al impuesto comunitario es nula por
     es inválida y no se ajusta a Derecho,                               carecer de base jurídica válida . En la medida en que
                                                                         semejante decisión constituya el fundamento para
— en la medida en que sea necesario, declare nula la deci               someter las retribuciones del demandante al impuesto
     sión del Parlamento Europeo de someter al impuesto                  comunitario y para denegar la devolución al deman
     comunitario las retribuciones de los intérpretes inde              dante, éste solicita al Tribunal de Primera Instancia
     pendientes y declare nulo el artículo 8 del Convenio                que declare nula dicha decisión o que ésta no pueda
     firmado con la Asociación Internacional de Intérpretes              ser alegada frente al demandante ( excepción de ilegali
     de Conferencia (AIIC ),                                             dad, artículo 184 del Tratado CE);
— ordene la devolución del impuesto comunitario pagado              4 ) el artículo 8 del Convenio firmado con la AIIC, el cual
     por el demandante desde el 1 de enero de 1989, junto                forma parte íntegra de los contratos que el deman
     con los intereses correspondientes a razón del 8 % o                dante celebra con la demandada, es nulo de pleno
     cualquier otro que determine la ley,                                derecho o inválido y, de no ser así, el Tribunal de Pri
                                                                         mera Instancia debe declarar que no se puede alegar
— condene en costas a la parte demandada .                               frente al demandante, por carecer de todo fundamento
                                                                         jurídico al efecto;
Motivos y principales alegaciones
                                                                    5 ) el artículo 8 y el procedimiento de devolución conte
El presente recurso versa sobre la sujeción al impuesto                  nido en el apartado 3 del artículo 8 del Convenio cele
comunitario de las retribuciones de los intérpretes inde                brado con la AIIC, introducido a partir de 1994, con
pendientes por los servicios prestados a las instituciones               culcan, asimismo, los principios de proporcionalidad y
comunitarias, más concretamente, en el presente caso, las                de igualdad de trato.
actividades que el demandante realiza para el Parlamento
Europeo.                                                            H DO L 56 de 4 . 3 . 1968 , p. 8 ; EE 01 /01 , p. 136 .
En su calidad de residente en Suiza, el demandante, que
posee la nacionalidad neerlandesa, está sometido al
impuesto suizo sobre la renta en relación con todos sus
 ingresos. Desde 1984 se retiene el impuesto comunitario
 sobre sus retribuciones como intérprete independiente del          Recurso interpuesto el 29 de julio de 1997 por la Sra. Isa
Parlamento Europeo, con la consecuencia de que dichas               bel Martínez del Peral Cagigal contra la Comisión de las
retribuciones son objeto de doble imposición.                                           Comunidades Europeas
 Se debe anular o declarar inválida la decisión dé la deman                               (Asunto T-224/97)
 dada contenida en el escrito de 30 de abril de 1997, por la                                 ( 97/C 318/54 )
 que se deniega reconocer el derecho del demandante a
 obtener la devolución del impuesto comunitario desde                             (Lengua de procedimiento: español)
 1989 y en la que se mantiene la aplicación de este
 impuesto en el futuro, por las razones siguientes:                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 29 de julio de 1997 un
 1 ) no es procedente la alegación de la demandada basada           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      en el Reglamento ( CEE, Euratom, CECA) n° 260/68              formulado por la Sra . Isabel Martínez del Peral Cagigal,
      del Consejo (*) y en el Protocolo sobre los privilegios y     con domicilio en Bruselas, representada por los letrados en
      las inmunidades, pues el demandante no es funcionario         ejercicio Sres. Antonio Creus Carreras y Alex Subirachs
      ni miembro del personal de la Comunidad, por lo cual          Amigó, ambos del Colegio de Abogados de Barcelona, que
      una remisión a dichos textos no puede servir de base          designa como domicilio en Bruselas 78 , Av. D'Auderghem.
      para denegar la devolución;
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 2 ) la negativa de la demandada a devolver el impuesto             tancia que:
      comunitario pagado por el demandante desde 1989 no
      se ajusta a Derecho, dado que no hay ningún funda             1 ) declare la nulidad de la decisión negativa de la Comi
      mento jurídico válido para percibir el impuesto comu               sión de proceder a la reclasificación en escalón de la
      nitario, por lo cual existe la obligación de devolver lo            demandante;
 ---pagebreak---  C 318/28                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  18 . 10 . 97
 2 ) declare el derecho de la demandante a que sea revisada           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
     su clasificación inicial conforme a lo solicitado por el         tancia que :
     escrito de 21 de junio de 1996;
                                                                     — declare la omisión de la Comisión,
 3 ) se condene a la Comisión Europea al pago:
                                                                     — condene en costas a la Comisión .
     — de las diferencias en el sueldo de la demandante
         desde la fecha en que la decisión que modifica los          Motivos y principales alegaciones
         criterios de clasificación ha empezado a producir
         sus efectos, es decir, el 5 de octubre de 1995, así
         como los correspondientes intereses,                        Los demandantes imputan a la demandada no haber ejecu
                                                                     tado las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 29
                                                                     de junio de 1993 (') y de 18 de septiembre de 1996 (2 ).
     — de 1 000 ecus en reparación del perjuicio moral               Ambas sentencias son consecuencia de la denuncia presen
         que le ha ocasionado, y                                     tada contra determinadas empresas a las que se imputaba
                                                                     haberse concertado para asegurarse la exclusividad del
     — de las costas que se deriven del presente procedi            mercado de automóviles japoneses en Francia excluyendo
         miento .                                                    los productos de las marcas importadas por los demandan
                                                                     tes, y haber organizado el reparto entre ellas de subcuotas
                                                                     en un sistema denominado de autolimitación, con lo que
Motivos y principales alegaciones                                    eliminaban toda competencia .
                                                                     Según los demandantes, después de la anulación de la deci
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                     sión desestimatoria de las denuncias por la sentencia de 29
                                                                     de junio de 1993 , antes citada, la Comisión ha mantenido
                                                                     su postura en un escrito de 9 de marzo de 1994 que fue
Considera, en particular, la recurrente que la modificación          objeto de un nuevo recurso de anulación que condujo a la
de una decisión interna de la Comisión, como consecuen              sentencia de 18 de septiembre de 1996, igualmente citada,
cia de la anulación en vía jurisdiccional de la legislación         por la que se anuló la decisión desestimatoria de las
                                                                    denuncias .
anterior, cuando esta legislación había constituido la base
de una clasificación errónea, constituye un hecho nuevo
susceptible de reabrir el plazo de reclamación.                     En estas circunstancias, mediante escrito de 11 de abril de
                                                                     1997, la sociedad Asia Motor France, el Sr. Cesbron, las
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                sociedades EAS y Monin Automobiles y sus liquidadores
                                                                    solicitaron a la demandada que dirigiese a los importado
                                                                    res en Francia de las marcas Honda, Mazda, Mitsubishi,
                                                                    Toyota y Nissan un pliego de cargos, con objeto de que, al
                                                                    menos, la práctica colusoria denunciada sea finalmente
                                                                    reconocida y sancionada .
Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Asia Motor           Una vez transcurridos dos meses, los demandantes han
France y otros contra la Comisión de las Comunidades                interpuesto el presente recurso .
                             Europeas
                        (Asunto T-225/97 )                          (') Asunto T-7/92 ( Rec. 1993 , p . 11-669 ).
                                                                    ( 2 ) Asunto T-387/94 ( Rec . p . 11-961 ).
                          ( 97/C 318/55
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Guérin
Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un                Automobiles contra la Comisión de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                             Europeas
formulado por Asia Motor France, con domicilio social en
Livange ( Luxemburgo ), Jean-Michel Cesbron, comer                                          ( Asunto T-226/97)
ciante, que gira bajo el rótulo JMC Automobiles, con                                            ( 97/C 318/56 )
domicilio en Livange ( Luxemburgo ), Monin Automobiles,
con domicilio social en Bourg-de-Péage ( Francia ), y
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Europe Auto Service ( EAS ), con domicilio social en
Livange ( Luxemburgo ), representados por el Sr. Jean
Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa como                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot                Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
Schiltz, 4, rué Béatrix du Bourbon .                               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas