title: Asuntos acumulados T-439/10 y T-440/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Fulmen y Mahmoudian/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error de apreciación — Carga y grado de la prueba» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/24

         Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Fulmen y Mahmoudian/Consejo
   (Asuntos acumulados T-439/10 y T-440/10) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error de apreciación - Carga y grado de la prueba)
   2012/C 133/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Fulmen (Teherán, Irán) y Fereydoun Mahmoudian (Teherán) (representante: A. Kronshagen, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y É. Cujo, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), así como de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), y del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en la medida en que esos actos afectan a los demandantes, y, por otra parte, una pretensión de reconocimiento del perjuicio sufrido por éstos como consecuencia de la adopción de los actos antes citados.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afectan a Fulmen y al Sr. Fereydoun Mahmoudian:

                           —

                           la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC;

                           —

                           el Reglamento de ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC;

                           —

                           el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644, con respecto a Fulmen y al Sr. Mahmoudian, hasta que sea efectiva la anulación del Reglamento no 961/2010.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que hayan incurrido Fulmen y el Sr. Mahmoudian.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-405/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 18 de septiembre de 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark, en representación de Bertram Holst/Dansk Industri, en representación de Babcock & Wilcox Vølund ApS

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 18 de septiembre de 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark, en representación de Bertram Holst/Dansk Industri, en representación de Babcock & Wilcox Vølund ApS
   (Asunto C-405/08)
   (2008/C 301/35)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingeniørforeningen i Danmark, en representación de Bertram Holst

      Demandada: Dansk Industri, en representación de Babcock & Wilcox Vølund ApS
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las partes discrepan sobre si la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, ha sido correctamente adaptada mediante el Acuerdo de Cooperación entre Dansk Arbejdsgiverforening y Landsorganisationen i Danmark. A este respecto, ¿excluyen las normas comunitarias que el Derecho interno se adapte a la Directiva de tal modo que resulten protegidos por un convenio colectivo trabajadores que no pertenecen al grupo profesional de las partes representadas en dicho convenio y cuando éste no resulte aplicable al grupo profesional de las personas afectadas?

               2)

               Si la Directiva 2002/14/CE ha sido correctamente transpuesta en lo que respecta al Sr. Bertram Holst mediante el Acuerdo de Cooperación entre Dansk Arbejdsgiverforening y Landsorganisationen i Danmark, ¿se ha adaptado correctamente al Derecho interno el artículo 7 de la Directiva cuando ha quedado acreditado que el Acuerdo de Cooperación no contiene un elevado nivel de protección frente al despido para determinados grupos profesionales?

               3)

               Si la normativa de adaptación de la Directiva resulta aplicable al Sr. Bertram Holst, ¿excluye la exigencia estipulada en el artículo 7 de la Directiva en relación con «la protección y las garantías suficientes que les permitan realizar de manera adecuada las tareas que les hayan sido encomendadas» una adaptación del artículo 7 de la Directiva a través del artículo 8 de la [Ley relativa a la información y a la consulta de los trabajadores], que tiene el siguiente tenor: «Los representantes a los que deberá informarse y consultarse en nombre de los trabajadores estarán protegidos frente al despido u otras consecuencias adversas para sus condiciones laborales del mismo modo que los representantes sindicales de ámbito profesional idéntico o similar», si la adaptación al Derecho interno no comporta un elevado nivel de protección frente al despido para los grupos profesionales que no están amparados por un convenio colectivo?

      (1)  DO L 80, p. 29.


title: Asunto C-69/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Civitavecchia, de fecha 12 de enero de 2004, en el asunto entre Ligabue Gate Gourmet Roma s.p.a. y LSG Sky Chefs s.p.a. y otros

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/22

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Civitavecchia, de fecha 12 de enero de 2004, en el asunto entre Ligabue Gate Gourmet Roma s.p.a. y LSG Sky Chefs s.p.a. y otros
   (Asunto C-69/04)
   (2004/C 94/47)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Civitavecchia, dictada el 12 de enero de 2004, en el asunto entre Ligabue Gate Gourmet Roma s.p.a. y LSG Sky Chefs s.p.a. y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 2004.
   El Tribunale di Civitavecchia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
   El artículo 18 de la Directiva 96/67/CE (1) del Consejo, de 15 de octubre de 1996, en relación con los principios del Derecho comunitario y, en concreto, con el artículo 49 (antiguo artículo 59) del Tratado, ¿se opone a la aplicación del artículo 14 del Decreto Legislativo no 18, de 13 de enero de 1999, en la medida en que impone a una empresa que presta servicios aeroportuarios la obligación de hacerse cargo del personal, restringiendo de este modo su facultad de determinar las estrategias empresariales por lo que se refiere a la elección, el número y la retribución de sus propios empleados?

      (1)  DO L 272, de 25.10.1996, p. 36.


title: Asunto F-77/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de diciembre de 2010 — Arroyo Redondo/Comisión

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/69

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 8 de diciembre de 2010 — Arroyo Redondo/Comisión
   (Asunto F-77/10) (1)

   ()
   2011/C 30/139
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010, p. 65.


title: Recurso interpuesto el 23 de enero de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Ernst-Reinhard Konrad (Asunto T-9/95)

text:
N° C 119/12          ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13 . 5 . 95
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            2 ) Condene en costas a las partes demandadas .
                   de 23 de febrero de 1995
en el asunto T-490/93 , Bremer Vulkan Verbund AG contra               Motivos y principales alegaciones
          Comisión de las Comunidades Europeas i 1 )                  Son similares a Jos formulados en el asunto T-20/94 .
                (Declinación de la competencia)
                          ( 95/C 119/29
              (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-490/93 , Bremer Vulkan Verbund AG, con                    Recurso interpuesto el 23 de enero de 1995 contra el
domicilio social en Bremen (Alemania ), representada por el               Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Sr. Hans-Jürgen Rabe, Abogado de Hamburgo y Bruselas,                     Comunidades Europeas por Ernst-Reinhard Konrad
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                                      (Asunto T-9/95 )
Mes Turk y Prum, 13 B, avenue Guillaume, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . B. Smulders y                                    ( 95/C 119/31 )
J. Grunwald ), que tiene por objeto la anulación de la
Decisión 93/412/CEE de la Comisión, de 6 de abril de 1993 ,                        (Lengua de procedimiento: alemán)
relativa a una ayuda concedida por el Gobierno alemán a
Hibeg y por Hibeg a Bremer Vulkan AG, a través de Krupp               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
GmbH, para facilitar la venta de Krupp Atlas Elektronik               Europeas se ha presentado el 23 de enero de 1995 un recurso
GmbH a Bremer Vulkan AG por parte de Krupp GmbH ( 2 ),                contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Comunidades Europeas formulado por Ernst-Reinhard
Europeas ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por los Sres .: K.       Konrad, con domicilio en Löllbach (República Federal de
Lenaerts, Presidente; R. Schintgen, C. P. Briët, R. García-           Alemania ), representado por los Sres. Bernd Meisterernst,
Valdecasas y C. W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung;         Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y
ha dictado el 23 de febrero de 1 995 un auto resolviendo lo           Dr . Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que
siguiente:                                                            designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                      Abogados Dupong & Associés, 14a Rue des Bains.
1 . El Tribunal de Primera instancia declina su competencia
      en el asunto T-490/93, Bremer Vulkan Verbund AG/
       Comisión de las Comunidades Europeas, para que el              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
       Tribunal de Justicia pueda pronunciarse sobre los              Instancia que:
      recursos de anulación.
                                                                      1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
2 . Se reserva la decisión sobre las costas.                               demandante una indemnización SLOM III por el
                                                                           período comprendido entre el 1 de julio de 1984 y el 29
(M DO n° C 222 de 18 . 8 . 1993 .                                          de marzo de 1989, por importe de 83 670,155 marcos
( 2 ) DO n° L 185 de 28 . 7. 1993 , p . 43 .                               alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por
                                                                           el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
                                                                           condene solidariamente en costas a los demandados .
     Recurso interpuesto el 13 de enero de 1995 contra el             2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
      Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                     asunto T-77/93 , Hülseberg y otros contra Consejo y
      Comunidades Europeas por la Sra. Ursula Schottler                    Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
                                                                           también el procedimiento .
                        (Asunto T-4/95 )
                          ( 95/C 119/30 )                             Motivos y principales alegaciones
              (Lengua de procedimiento: alemán)                       Son similares a los del asunto T-20/94 .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de enero de 1995 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por Ursula Schottler,
con domicilio en Orsfeld ( República Federal de Alemania ),           Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la
representada por el Sr. H. François, Abogado de Bitburg, del          Comisión de las Comunidades Europeas por International
despacho François, Neuhaus & Kollegen, que designa como                            Express Carriers Conférence (IECC )
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Annick
Wurth, Abogada, 100, Boulevard de la Pétrusse .                                             (Asunto T-28/95 )
                                                                                ( 95/C 119/32 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) Declare en favor de la demandante el derecho a percibir
       una indemnización por el período de no comercializa           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       ción que le vino impuesto.                                     Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1 995 un


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de abril de 2000 en el asunto C-348/99 Comisión de las Comunidades Europeas, contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — Directiva 96/9/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
22.7.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 211/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) Se desestima el recurso de casación.
                              (Sala Sexta)                                    2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                       de 13 de abril de 2000
                                                                              (1) DO C 246 de 28.8.1999.
en el asunto C-153/99 P: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Antonio Giannini(1)
(«Recurso de casación — Ejecución de una sentencia del
   Tribunal de Primera Instancia — Desviación de poder»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2000/C 211/01)
                                                                                (Sala Primera)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 13 de abril de 2000
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       en el asunto C-348/99 Comisión de las Comunidades
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                Europeas, contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
En el asunto C-153/99 P, Comisión de las Comunidades                         («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/9/CE — No
Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por              adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                                               (2000/C 211/02)
dades Europeas (Sala Cuarta) el 25 de febrero de 1999,
Giannini/Comisión (asuntos acumulados T-282/97 y T-57/98,
RecFP pp. I-A-33 y II-151), por el que se solicita que se anule                                  (Lengua de procedimiento: francés)
dicha sentencia por contener un error de Derecho en lo
relativo a la desviación de poder y a la infracción del
artı́culo 176 del Tratado CE (actualmente artı́culo 233 CE) que               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
se imputaron a la Comisión, y en el que la otra parte en el                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
procedimiento es: Antonio Giannini, funcionario de la Comi-
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,                 En el asunto C-348/99, Comisión de las Comunidades Euro-
representado por Mes M. Dallemagne y C. Locchi, Abogados                      peas (Agentes: Sra. M. Wolfcarius y Sr. M. Desantes Real) con-
de Bruselas, 85, rue du Prince royal, B-1050 Bruselas, el                     tra Gran Ducado de Luxemburgo (Agente: Sr. P. Steinmetz),
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.C. Moi-             que tiene por objeto que se declare que el Gran Ducado de
tinho de Almeida, Presidente de Sala; los Sres. C. Gulmann                    Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben
(Ponente), J.-P. Puissochet y G. Hirsch y la Sra. F. Macken,                  en virtud de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y
Jueces; Abogado General: Sr. F.G Jacobs; Secretario:                          del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección
Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia                 jurı́dica de las bases de datos (DO L 77, p. 20), al no
cuyo fallo es el siguiente:                                                   haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
 ---pagebreak--- C 211/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          22.7.2000
administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha                   1963 en Ankara por la República de Turquı́a, por una parte, y
Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por           por los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por
los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala, P. Jann y              otra, y celebrado, aprobado y confirmado en nombre de la
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:            Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de
Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia              23 de diciembre de 1963 (DO 1964, 217, p. 3685; EE 11/01,
cuyo fallo es el siguiente:                                                p. 18), y del artı́culo 41 del Protocolo Adicional, firmado el
                                                                           23 de noviembre de 1970 en Bruselas y celebrado, aprobado
1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido               y confirmado en nombre de la Comunidad mediante el
    las obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-              Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre
    va 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de              de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213), el Tribunal de
    marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica de las bases             Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen
    de datos, al no haber adoptado las disposiciones legales,              (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
    reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-           Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch, H. Ragne-
    miento a dicha Directiva.                                              malm y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;
                                                                           Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                      mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 333 de 20.11.1999.                                                — El artı́culo 13 del Acuerdo por el que se crea una Asociación
                                                                               entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a, firmado el
                                                                               12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de
                                                                               Turquı́a, por una parte, y por los Estados miembros de la CEE y
                                                                               la Comunidad, por otra, y celebrado, aprobado y confirmado en
                                                                               nombre de la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del
                                                                               Consejo, de 23 de diciembre de 1963, y el artı́culo 41, apar-
                                                                               tado 2, del Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               1970 en Bruselas y celebrado, aprobado y confirmado en nombre
                                                                               de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2760/72
                             (Sala Sexta)                                      del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, no constituyen
                                                                               normas de Derecho comunitario directamente aplicables en el
                     de 11 de mayo de 2000                                     ordenamiento jurı́dico interno de los Estados miembros.
en el asunto C-37/98 [petición de decisión prejudicial                   — El artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional tiene efecto
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),                      directo en los Estados miembros.
Queen’s Bench Division]: The Queen contra Secretary of
State for the Home Department, ex parte: Abdulnasir
                                Savas (1)                                  — Dicho artı́culo 41, apartado 1, no puede, por sı́ solo, conferir a
                                                                               un nacional turco un derecho de establecimiento y, por consi-
(«Asociación CEE-Turquı́a — Restricciones a la libertad de                    guiente, un derecho de residencia en el Estado miembro en cuyo
establecimiento y al derecho de residencia — Artı́culos 13                     territorio ha permanecido y ha ejercido actividades profesionales
del Acuerdo de Asociación y 41 del Protocolo Adicional —                      por cuenta propia infringiendo la normativa nacional sobre
Efecto directo — Alcance — Nacional turco en situación                        inmigración.
            ilegal en el Estado miembro de acogida»)
                           (2000/C 211/03)                                 — En cambio, el artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional
                                                                               prohı́be la introducción de nuevas restricciones nacionales a la
                                                                               libertad de establecimiento y al derecho de residencia de los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                            nacionales turcos a partir de la fecha de entrada en vigor de dicho
                                                                               Protocolo en el Estado miembro de acogida. Le corresponde al
                                                                               órgano jurisdiccional nacional interpretar el Derecho interno
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        para determinar si la normativa aplicada al demandante en el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            procedimiento principal es menos favorable que la que era
                                                                               aplicable en el momento de la entrada en vigor del Protocolo
                                                                               Adicional.
En el asunto C-37/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High Court
of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Reino
Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            (1) DO C 113 de 11.4.1998.
órgano jurisdiccional entre The Queen y Secretary of State for
the Home Department, ex parte: Abdulnasir Savas, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del articulo 13 del
Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad
Económica Europea y Turquı́a, firmado el 12 de septiembre de


title: Asunto F-71/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2007 — Lebedef-Caponi/Comisión (Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — DGA del artículo 43 del Estatuto — Artículo 26 del Estatuto)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2007 — Lebedef-Caponi/Comisión
   (Asunto F-71/06) (1)

   (Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - DGA del artículo 43 del Estatuto - Artículo 26 del Estatuto)
   (2007/C 96/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, avocat)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Anulación del informe de evolución de carrera de la demandante para el período comprendido entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2004.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006, p. 36.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal da Comarca de Setúbal, Sala Tercera de lo civil, de fecha 15 de julio de 1998, en el asunto entre Vitor Manuel Mendes Ferreira y su esposa, Maria Clara Delgada Correia Ferreira, y Companhia de Seguros Mundial Confiança, S.A. (Asunto C-348/98)

text:
C 358/6                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.11.98
Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,            mediante resolución de la Pretura Circondariale di Pine-
Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y                     rolo (Italia), dictada el 3 de septiembre de 1998, en el
R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.                 asunto entre, por una parte, Renato Collino y Luisella
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                    Chiappero y, por otra, Telecom Italia SpA, y recibida en la
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L.               Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de septiembre de
Sevón (Ponente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-                  1998.
ral: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 23
de septiembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                 La Pretura Circondariale di Pinerolo solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
Del examen de la cuestión planteada no se desprende nin-                nes:
guÂn elemento que pueda afectar a la validez del artículo 5
del Reglamento (CE) no 3477/93 de la Comisión, de 17 de                 A)   ¿EstaÂ comprendido dentro del aÂmbito de aplicación
diciembre de 1993, relativo a los tipos de conversión agrí-                  del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE (1) el supu-
colas aplicables en el sector del tabaco.                                    esto de una transmisión a título oneroso, autorizada
                                                                             mediante Ley del Estado y dispuesta mediante Orden
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                  Ministerial, de una empresa, explotada por un orga-
                                                                             nismo puÂblico creado directamente por el Estado, a
                                                                             una sociedad privada, constituida por otro organismo
                                                                             puÂblico que posee todas sus acciones, cuando la acti-
                                                                             vidad objeto de la transmisión sea encomendada a la
                                                                             sociedad privada en reÂgimen de concesión administra-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   tiva?
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 14 de sep-
tiembre de 1998, en el asunto entre Peacock AG y Haupt-                 En caso de respuesta afirmativa a la cuestión A,
                        zollamt Paderborn
                        (Asunto C-339/98)                               B1) ¿Exige el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
                                                                             77/187 considerar obligatoria la continuación de la
                           (98/C 358/12)                                     relación laboral con el cesionario, con el consiguiente
                                                                             mantenimiento de la antigüedad en el servicio del tra-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    bajador hasta la fecha en que sea asumido por el
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           cedente y el derecho al pago de una uÂnica indemniza-
mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada                    ción por cese de la actividad laboral que tenga en
el 14 de septiembre de 1998, en el asunto entre Peacock                      cuenta de manera unitaria el período laboral prestado
AG y Hauptzollamt Paderborn, y recibida en la Secretaría                     con el cedente y con el cesionario?
del Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 1998.
                                                                        B2) De cualquier modo, ¿debe interpretarse el mencio-
El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia                 nado apartado 1 del artículo 3 en el sentido de que
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                entre los «derechos» del trabajador que son transferi-
                                                                             dos al cesionario estaÂn comprendidas tambieÂn las
«La nota 5 B del Capítulo 84 de la Nomenclatura Combi-                       situaciones favorables conseguidas por el trabajador
nada, en la versión vigente entre 1990 y 1995, ¿debe inter-                  durante su relación con el cedente, como la antigüe-
pretarse en el sentido de que la transmisión de datos del                    dad en el servicio si eÂsta conlleva, en el marco de la
tipo que puede efectuarse con las placas de red (1) descritas                negociación colectiva vigente con el cesionario, dere-
con mayor detalle en los fundamentos de Derecho de la                        chos de caraÂcter económico?
presente resolución no debe considerarse como una fun-
ción propia, sino como tratamiento de datos, de modo que                (1) DO L 61 de 5.3.1997, p. 26.
dicha mercancía debe clasificarse en la partida 8473?»
(1) Se trata en particular de las placas de red Ethernet NE 2000 y
    NE 5500 de Microdyne Corp.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Tribunal da Comarca de SetuÂbal, Sala Tercera
                                                                        de lo civil, de fecha 15 de julio de 1998, en el asunto
                                                                        entre Vitor Manuel Mendes Ferreira y su esposa, Maria
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Clara Delgada Correia Ferreira, y Companhia de Seguros
lución de la Pretura Circondariale di Pinerolo (Italia), de                               Mundial ConfiancËa, S.A.
fecha 3 de septiembre de 1998, en el asunto entre, por una                                   (Asunto C-348/98)
parte, Renato Collino y Luisella Chiappero y, por otra,
                        Telecom Italia SpA                                                      (98/C 358/14)
                        (Asunto C-343/98)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                           (98/C 358/13)                                ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Tribunal da Comarca de SetuÂbal,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  Sala Tercera de lo civil, dictada el 15 de julio de 1998, en
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                   el asunto entre Vitor Manuel Mendes Ferreira y su esposa,
 ---pagebreak--- 21.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 358/7
Maria Clara Delgada Correia Ferreira, y Companhia de                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Seguros Mundial ConfiancËa, S.A., y recibida en la Secreta-         lución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Sala Cuarta), de
ría del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1998.           fecha 29 de mayo de 1998, en el asunto entre Henkel
                                                                                Hellas ABEE y Elliniko Dimosio
El Tribunal da Comarca de SetuÂbal, Sala Tercera de lo
                                                                                (Asunto C-350/98)
civil, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                                                    (98/C 358/15)
1) ¿Obliga el artículo 3 de la Directiva 84/5/CEE (1) a que
     el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del uso y circulación de vehículos automóviles garan-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
     tice los danÄos causados a los miembros de la familia          mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia
     del tomador del seguro o del conductor del vehículo,           (Sala Cuarta) dictada el 29 de mayo de 1998, en el asunto
     incluso cuando tales familiares sean transportados gra-        entre Henkel Hellas ABEE y Elliniko Dimosio, y recibida
     tuitamente y sólo se genere la responsabilidad civil           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de septiem-
     objetiva, no culposa, o puede el Estado miembro                bre de 1998.
     excluir en estos casos la concesión de cualquier indem-
     nización?                                                      El Dioikitiko Protodikeio Peiraia solicita al Tribunal de
                                                                    Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
2) Los importes mínimos de capital asegurado estableci-
     dos en el apartado 2 del artículo 1 de dicha Directiva
     84/5/CEE, ¿son igualmente aplicables en situaciones en         1) El impuesto recaudado en el Estado griego conforme
     las que se genera la responsabilidad civil objetiva, no             al apartado 6 del artículo 42 de la Ley 2065/1992,
     culposa, o puede el Estado miembro legislar en el sen-              ¿corresponde al derecho de aportación previsto en el
     tido de que, cuando no medie culpa por parte del con-               artículo 4 de la Directiva 66/335 (1) del Consejo de las
     ductor del vehículo responsable del accidente, los lími-            Comunidades Europeas, de 17 de julio de 1969, en su
     tes maÂximos de la indemnización pagadera seraÂn infe-              versión posteriormente modificada, teniendo en cuenta
     riores a tales límites mínimos?                                     que el 1 de julio de 1984 no existía tal derecho de
                                                                         aportación en Grecia? y
3) ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional interpretar su
     Derecho interno de modo que eÂste pase a ser conforme
                                                                    2) En caso afirmativo, ¿puede el tipo de gravamen de este
     con las disposiciones de una Directiva, bien en caso de
                                                                         impuesto, considerando asimismo las peculiaridades
     deficiencias en la adaptación a eÂsta de dicho Derecho,
                                                                         del sistema fiscal de Grecia, rebasar el importe, del
     o bien en caso de que continuÂen en vigor normas de
                                                                         1 %, indicado en la citada Directiva comunitaria?
     Derecho interno preexistentes?
4) ¿Debe hacerlo aunque tal interpretación sea contraria            (1) LeÂase «Directiva 69/335» (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE
     al sentido y alcance atribuidos generalmente a las nor-            09/01, p. 22).
     mas de su Derecho interno o, incluso, cuando tal inter-
     pretación esteÂ de acuerdo con las intenciones del legis-
     lador interno que, sin embargo, eÂste no logró expresar
     en el texto de la Ley?
5) ¿DeberaÂ, ademaÂs, el órgano jurisdiccional nacional             Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de
     proceder a una interpretación conforme con las dispo-          1998 por Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y
     siciones de la Directiva comunitaria incluso en un liti-       Jean-Jacques Goupil contra la sentencia dictada el 16 de
     gio que sólo atanÄe a particulares?                            julio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
6) ¿DeberaÂ, ademaÂs, el órgano jurisdiccional nacional             Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
     proceder a una interpretación de su Derecho interno            T-199/96, entre Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm
     conforme con lo dispuesto en el artículo 1 de la Direc-        SA y Jean-Jacques Goupil, por una parte, y la Comisión de
     tiva 90/232/CEE (2), incluso en el caso de un accidente                     las Comunidades Europeas, por otra
     ocurrido antes de finalizar el plazo senÄalado a un                                  (Asunto C-352/98 P)
     Estado miembro para adaptar su Derecho interno a                                         (98/C 358/16)
     dicha norma?
7) Si se considerase que no es posible interpretar el Dere-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     cho interno de forma que pase a ser conforme con las           ha presentado el 24 de septiembre de 1998 un recurso de
     disposiciones de una Directiva, ¿la primacía del Dere-         casación formulado por Laboratoires pharmaceutiques
     cho comunitario obliga al órgano jurisdiccional nacio-         Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil, representados por
     nal a excluir la aplicación de sus normas internas             los Sres. Jean-Pierre Spitzer e Yves-Marie Moray, Aboga-
     incompatibles con la Directiva, incluso cuando se trata        dos de París, contra la sentencia dictada el 16 de julio de
     de un litigio que sólo atanÄe a particulares?                  1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                    de las Comunidades Europeas en el asunto T-199/96, entre
(1) DO L 8 de 11.1.1984, p. 17; EE 13/15, p. 244.
                                                                    Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jac-
(2) DO L 129 de 19.5.1990, p. 33.
                                                                    ques Goupil, por una parte, y la Comisión de las Comuni-
                                                                    dades Europeas, por otra.


title: Asunto T-187/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei y Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/37

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei y Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU)
   (Asunto T-187/16)
   (2016/C 243/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandantes: Anton Riemerschmid Weinbrennerei y Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chile)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «LITU» — Solicitud de registro n.o 12684833

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de febrero de 2016, en el asunto R 719/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Dicte sentencia estimatoria del recurso y anule la resolución impugnada.

               —

               Ordene que se desestime la solicitud de marca de la Unión Europea para la marca denominativa LITU en relación con todos los productos.

               —

               Condene en costas a la parte demandada y/o a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-337/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Szczecinie (Polonia) el 7 de junio de 2017 — Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services, S.L.

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Szczecinie (Polonia) el 7 de junio de 2017 — Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services, S.L.
   (Asunto C-337/17)
   (2017/C 300/17)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Okręgowy w Szczecinie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Feniks Sp. z o.o., con domicilio social en Szczecin

      Demandada: Azteca Products & Services, S.L., con domicilio social en L’Alcora

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede considerar que una demanda interpuesta contra un comprador establecido en un Estado miembro mediante la que se solicita la declaración de ineficacia de un contrato de compraventa relativo a un bien inmueble sito en otro Estado miembro por haberse realizado en perjuicio de los acreedores del vendedor, dándose la circunstancia de que el contrato se celebró y ejecutó plenamente en ese otro Estado miembro, constituye «materia contractual» a efectos del artículo 7, punto 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil? (1)

               2)

               ¿Ha de responderse a la anterior cuestión, en aplicación de la doctrina del acto claro, mediante remisión a la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 1992, [Handte], C–26/91, a pesar de que dicha sentencia trataba de la responsabilidad de un fabricante por vicios de la mercancía en un supuesto en que el fabricante no podía prever a quién se revendería la mercancía y, por tanto, quién podría presentar una reclamación en su contra, mientras que, en el caso de la presente demanda contra el comprador mediante la que se solicita la «declaración de ineficacia de un contrato de compraventa inmobiliaria» por haberse realizado en perjuicio de los acreedores del vendedor, se requiere, para que la demanda pueda prosperar, que el comprador conociera la circunstancia de que el acto jurídico (el contrato de compraventa) se estaba realizando en perjuicio de los acreedores, de manera que el comprador tiene que contar con que un acreedor personal del deudor interponga en su contra una demanda de este tipo?

      (1)  DO 2012, L 351, p. 1.


title: Asunto T-396/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  22 de noviembre de 2005  — Vanhellemont/Comisión ( Funcionarios — Comité de personal — Elecciones de la sección local de Bruselas del Comité de personal de la Comisión — Recuento de votos — Recurso de anulación — Recurso de indemnización )

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2005 — Vanhellemont/Comisión
   (Asunto T-396/03) (1)

   («Funcionarios - Comité de personal - Elecciones de la sección local de Bruselas del Comité de personal de la Comisión - Recuento de votos - Recurso de anulación - Recurso de indemnización»)
   (2006/C 22/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Por un lado, una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 26 de agosto de 2003, por la que se desestima la reclamación del demandante de que se proceda a un nuevo recuento de los votos de las elecciones de diciembre de 2002 de la sección local de Bruselas del Comité de personal de la Comisión, así como, en la medida en que fuera necesario, una solicitud de anulación de las decisiones contra las que iba dirigida dicha reclamación y, por otro lado, una solicitud de indemnización
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de no intervenir tras la reclamación del demandante de 23 de diciembre de 2002 que tiene por objeto que se proceda a un nuevo recuento de votos, en el marco de las elecciones de diciembre de 2002 de la sección local de Bruselas del Comité de personal de la Comisión.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Archivo del asunto C-379/01

text:
C 304/20               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                    13.12.2003
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra                        archivar el asunto C-28/02: Comisión de las Comunidades
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     Europeas contra Reino de España.
                       (Asunto C-460/03)
                                                                           (1) DO C 68 de 16.3.2002.
                         (2003/C 304/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de octubre de 2003 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. X. Lewis y M. Konstantini-                           Archivo del asunto C-162/02 (1)
dis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                                (2003/C 304/32)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que              Mediante auto de 14 de agosto de 2003, el Presidente del
       le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre               archivar el asunto C-162/02: Comisión de las Comunidades
       de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (1),     Europeas contra República Federal de Alemania.
       y en particular de su artículo 10, apartado 1, y en virtud
       del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, al no             (1) DO C 156 de 29.6.2002.
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
       dispuesto en la citada Directiva.
2)     Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones                                                         Archivo del asunto C-231/02 (1)
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la                                     (2003/C 304/33)
Directiva expiró el 21 de abril de 2002.
(1) DO C 269, de 21.10.2000, p. 34.                                        Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-231/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                           del Bundesvergabeamt): Neumayer Bauges.m.b.H. contra
                                                                           Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha.
                Archivo del asunto C-379/01 (1)
                                                                           (1) DO C 219 de 14.9.2002.
                         (2003/C 304/30)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-379/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesvergabeamt): Ortner GmbH contra Allgemeine                                      Archivo del asunto C-380/02 (1)
Unfallversicherungsanstalt
                                                                                (2003/C 304/34)
(1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                           Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-380/02 (petición de decisión prejudicial
                 Archivo del asunto C-28/02 (1)                            de L’Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                           Fantom Gebäudereinigung GmbH contra Stadt Dornbirn.
                         (2003/C 304/31)
                                                                           (1) DO C 7 de 11.1.2003.
Mediante auto de 1 de agosto de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-683/16: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2016 — KUKA Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/29

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2016 — KUKA Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)
   (Asunto T-683/16)
   (2016/C 410/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: KUKA Systems GmbH (Augsburgo, Alemania) (representantes: B. Maneth, abogada, y C. Huch-Hallwachs, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MATRIX BODY SHOP» —Solicitud de registro n.o 14182661

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de julio de 2016 en el asunto R 2503/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-573/08: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/14

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-573/08)
   (2009/C 55/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Recchia, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 y 18 de la Directiva 79/409/CEE (1):

                           —

                           dado que la normativa por la que se adaptó el ordenamiento jurídico italiano a la Directiva en cuestión no se ajustaba enteramente a la propia Directiva;

                           —

                           y puesto que el sistema de adaptación del Derecho interno al artículo 9 de la Directiva no garantizaba que las excepciones autorizadas por las autoridades italianas competentes cumplieran las condiciones y los requisitos establecidos en el citado artículo;

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión afirma que la legislación italiana no constituye una adaptación completa y correcta del Derecho interno a la Directiva 79/409/CEE.

      Artículo 2: El Derecho interno italiano no se ha adaptado al mismo.

      Artículo 3: Adaptación incorrecta del Derecho interno italiano por no haberse adaptado al artículo 2.

      Artículo 4, apartado 4: El Derecho interno italiano no se ha adaptado al mismo.

      Artículo 5: El Derecho interno italiano no se ha adaptado a la prohibición de destruir y de dañar de forma intencionada los nidos y los huevos de las aves, así como a la prohibición de perturbar de forma intencionada a las aves protegidas por la Directiva.

      Artículo 6: El Derecho interno italiano no se ha adaptado a la prohibición del transporte para la venta.

      Artículo 7, apartado 4: Adaptación incompleta del Derecho interno italiano (la subdivisión temporal por períodos de práctica de la caza no prevé la prohibición de cazar durante los períodos de nidificación, reproducción y crianza y, en particular, cuando se trate de las especies migratorias, durante sus períodos de reproducción ni durante su trayecto de regreso hacia su lugar de nidificación, así como la obligación de transmitir a la Comisión las informaciones oportunas relativas a la aplicación práctica de su legislación de caza).

      Artículo 9: Adaptación incorrecta a nivel estatal (los controles de la legalidad de las excepciones son ineficaces e intempestivos); adaptación incorrecta y aplicación indebida a nivel regional (Abruzzos, Lazio, Toscana, Lombardía, Emilia Romagna, Marcas, Calabria y Apulia).

      Artículo 10, apartado 2: Adaptación incorrecta del Derecho interno italiano (se echa en falta la obligación de remitir a la Comisión las informaciones necesarias para coordinar las investigaciones y los trabajos encaminados a la protección, la gestión y la explotación de todas las especies de aves protegidas por la Directiva.

      Artículo 11: Adaptación incompleta del Derecho interno italiano (no se ha establecido la obligación de consultar a la Comisión en materia de introducción de las especies de aves que no vivan normalmente en estado salvaje en el territorio europeo de los Estados miembros).

      Artículo 13: El Derecho interno italiano no se ha adaptado al mismo.

      Artículo 18, apartado 2: Falta de comunicación por parte de las autoridades italianas de los formularios regionales en materia de caza para las regiones del Lazio, Lombardía, Toscana y Apulia.

      (1)  Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 1).


title: Asunto C-173/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — M. H./M. H. (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inexistencia de duda razonable — Competencia judicial en materia matrimonial — Reglamento (CE) n.° 2201/2003 — Artículo 16, apartado 1, letra a) — Determinación del momento en que se inicia un procedimiento — Concepto de «momento en que se [presenta ante un órgano jurisdiccional] el escrito de demanda o documento equivalente»)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Irlanda) — M. H./M. H.
   (Asunto C-173/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inexistencia de duda razonable - Competencia judicial en materia matrimonial - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículo 16, apartado 1, letra a) - Determinación del momento en que se inicia un procedimiento - Concepto de «momento en que se [presenta ante un órgano jurisdiccional] el escrito de demanda o documento equivalente»))
   (2016/C 343/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M. H.

      Demandada: M. H.

      Fallo

   El artículo 16, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que el «momento en que se [presenta ante un órgano jurisdiccional] el escrito de demanda o documento equivalente», con arreglo a dicha disposición, es el momento en que dicha presentación tiene lugar ante el órgano judicial de que se trate, aun cuando la misma no inicie por sí misma, de manera inmediata, el procedimiento según el Derecho nacional.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan Beheer BV (Asunto T-150/98)

text:
5.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 378/19
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1998 contra la          El 24 de abril de 1998 los Países Bajos interpusieron un
Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan                   recurso contra la referida Decisión (asunto C-157/98). La
                          Beheer BV                                demandante se adhiere a las alegaciones del Gobierno
                      (Asunto T-150/98)                            neerlandeÂs y las asume por su propia cuenta.
                        (98/C 378/35)
                                                                   En particular, la demandante alega los siguientes motivos:
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                   1. Con caraÂcter principal, infracción del paÂrrafo primero
                                                                        del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79; con
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 20              caraÂcter accesorio, infracción del apartado 2 del
de septiembre de 1998 un recurso contra la Comisión de                  artículo 239 del Código aduanero comunitario:
las Comunidades Europeas formulado por De Haan
Beheer Bv, con domicilio social en Alblasserdam (Países                 La Inspección de Aduanas neerlandesa ya estaba al
Bajos), representada por el Sr. C. F. W. A. Hamm, Abo-                  corriente del fraude desde el primer momento y, a maÂs
gado de Dordrecht, en calidad de síndico de la quiebra de               tardar, despueÂs de la primera remesa. Sin embargo, no
De Haan Beheer BV.                                                      hizo nada, por lo cual prosiguieron los transportes y a
                                                                        la demandante se le creó una deuda aduanera innece-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                sariamente elevada, sin tener concocimiento del
tancia que:                                                             fraude.
                                                                        RemitieÂndose a la sentencia del Tribunal de Primera
Ð Anule la Decisión REM 15/97 de la Comisión, de 18
                                                                        Instancia de 19 de febrero de 1998, en el asunto T-42/
     de febrero de 1998.
                                                                        96 (Eyckeler & Malt), apartado 132, imputa a la
                                                                        Comisión la violación del principio de diligencia, lo
Ð Declare que concurren circunstancias excepcionales                    cual debería considerarse como una circunstancia espe-
     que justifican la devolución a la que se refiere el                cial en el sentido del artículo 13 del Reglamento (CEE)
     artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 (1).                   no 1430/79.
Ð Condene en costas a la Comisión.                                 2. Incumplimiemento de la obligación de motivación:
                                                                        La Comisión afirma, sin motivarlo, que no estaÂ sufi-
Motivos y principales alegaciones                                       cientemente probado que un funcionario de aduanas
                                                                        belgas hubiera participado en el fraude y que, por tal
En 1993 la demandante, en su condición de expedidor                     motivo, no cabe hablar de una circunstancia especial.
autorizado, redactó documentos de traÂnsito intracomunita-
rio para el transporte de cigarrillos con destino a la oficina     (1) Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de Julio de
de aduanas de Amberes.                                                 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los dere-
                                                                       chos de importación o de exportación (DO L 175 de
                                                                       12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36).
Sin embargo, dichas mercancías no fueron presentadas en
la oficina de aduanas de destino; los documentos de trans-
porte llevaban sellos y firmas falsas. La deuda aduanera se
originó por el hecho de no presentar las mercancías.
La demandante declaró haber obrado de buena fe y ser               Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1998 contra la
víctima de operaciones fraudulentas de bandas de delin-            Comisión de las Comunidades Europeas por la SocieÂteÂ
cuentes organizadas. Solicitó la condonación de los dere-                  Internationale de Diffusion et d'Edition (SIDE)
chos de importación, al amparo del paÂrrafo primero del                                    (Asunto T-155/98)
artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79, que preveÂ
la posibilidad de tal condonación si concurren circunstan-                                   (98/C 378/36)
cias especiales que no supongan negligencia o culpa por
parte del interesado.                                                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La Comisión denegó dicha solicitud mediante Decisión de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
18 de febrero de 1998, basaÂndose en que el declarante es          Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1998 un
responsable del correcto desarrollo del traÂnsito comunita-        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
rio, en que las operaciones fraudulentas de terceros son           formulado por la SocieÂteÂ Internationale de Diffusion et
inherentes al riesgo mercantil normal, en que el declarante        d'Edition (SIDE), con domicilio social en Bagneux (Fran-
es responsable en caso de que alguno de sus colaboradores          cia), representada por Me Nicole Coutrelis, Abogado de
esteÂ implicado en un fraude y en que no se ha probado la          París, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
participación de un funcionario de aduanas belga.                  pacho de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe.


title: Asunto C-5/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 12 de enero de 2015 — AK (*)/Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

text:
                  30.3.2015

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 107/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 12 de enero de 2015 —  AK (*1)/Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand
         (Asunto C-5/15)
         (2015/C 107/27)
         Lengua de procedimiento: Neerlandés

            Órgano jurisdiccional remitente

         Gerechtshof Amsterdam

            Partes en el procedimiento principal

            Demandante: AK (*1)

            Demandadas: Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

            Cuestión prejudicial

         ¿Debe interpretarse el concepto «procedimiento administrativo» contenido en el artículo 4, apartado 1, inicio y letra a), de la Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica (1), en el sentido de que incluye la fase de reclamación ante el CIZ [Centrum Indicatiestelling Zorg], en la que la persona que haya obtenido una decisión denegatoria del CIZ a su solicitud de indicación presenta un escrito de reclamación ante el CIZ por el que solicita la revisión de tal decisión?

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

            (1)  DO L 185, p. 77.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de 3 de noviembre de 1995, en el asunto entre Frits Loendersloot y George Ballantine & Son Ltd y otros (Asunto C-349/95)

text:
30 . 12 . 95               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 351 /9
       al Tratado de Adhesión de Portugal a la CEE ( ) o en               El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se
       cualquier otra disposición legal communitaria ?                    pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
(') Tasas de comercialización de productos lácteos que gravan los         a ) ¿ Debe considerarse comprendida en el objeto específico
      productos lácteos nacionales o importados y destinados al                del derecho de marca la facultad que, con arreglo a su
      consumo, recaudadas por el Iroma .                                       Derecho nacional, asiste al titular de una marca en
( 2 ) Directiva 77/388/CEE ( DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE
                                                                               relación con las bebidas alcohólicas producidas por él
      09/01 , p . 54 ).
(') DO n " L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 23 .                                  para oponerse a que un tercero quite y vuelva a poner o
                                                                               sustituya por otras similares las etiquetas provistas de su
                                                                               marca que aquél puso en las botellas y en los envases de
                                                                               éstas, después de que dicho titular de la marca haya
                                                                               comercializado las bebidas así envasadas, y ello sin que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     se afecte al estado original del producto ?
lución del Supremo Tribunal Administrativo (2o Secgáo —
Contencioso Tributário ), de 19 de octubre de 1995 , en el                b ) ¿ Es distinto el caso, en la medida en que se sustituyan las
asunto entre Fábrica Queijo Eru Portuguesa, Lda, por una                       etiquetas por otras similares, si el tercero suprime la
   parte, y Ministerio Fiscal y Hacienda Pública, por otro                     mención « puré » y/o el nombre del importador, puestos
                          ( Asunto C-348/95 )
                                                                               en las etiquetas originales, y, en determinados casos,
                                                                               sustituye dicho nombre por el de otro ?
                              ( 95/C 351 / 14 )
                                                                          c ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a ), si el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      titular de la marca se sirve de la facultad referida en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    dicha cuestión para impedir que el tercero suprima de las
resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( 2° Secgáo                     etiquetas los signos de identificación puestos por el
— Contencioso Tributário ), dictada el 19 de octubre de                        titular, que le permiten a éste investigar fugas en su
1995 , en el asunto entre Fábrica Queijo Eru Portuguesa ,                      organización de ventas y , de este modo, combatir el
Lda , por una parte , y Ministerio Fiscal y Hacienda Pública ,                 comercio paralelo de sus productos, ¿ debe calificarse
por otro , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                semejante ejercicio del derecho de marca de « restricción
el 13 de noviembre de 1995 .
                                                                               encubierta del comercio entre los Estados miembros »,
                                                                               dirigida a lograr una compartimentación artificial de los
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de                     mercados ?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales :                                                           d ) ¿ En qué medida supone una diferencia para la respuesta
                                                                               a la cuestión c ) el hecho de que el titular de la marca haya
 1 ) Teniendo en cuenta los hechos que la presente resolu                     puesto dichos signos de identificación en cumplimiento
       ción ha declarado probados, así como las normas                         de una obligación legal o sin tener dicha obligación, pero
       comunitarias aplicables, ¿ está incluida la mercancía de                con la finalidad de poder proceder a la retirada de
       que se trata ( queso ) ( ! ) en la subpartida arancelaria               productos (« product recall ») y/o de limitar su respon
       0406 90 11 de la nomenclatura del arancel aduanero
                                                                               sabilidad por los productos y/o de combatir imitaciones
       común ? ( 2 )
                                                                               o exclusivamente de combatir el comercio paralelo ?
2 ) En caso negativo, ¿ qué subpartida arancelaria le corres
       ponde ?
(') Queso con las características descritas en la nota a pie de
      página 2 de la Comunicación relativa al asunto C- 164/95 ( DO       Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1995 contra el
      n° C 189 de 22 . 7. 1995 , p . 12 ).                                Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
( 2 ) DO n° L 345 de 31 . 12 . 1994 .                                                          Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-350/95 )
                                                                                ( 95/C 351 / 16 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de 3 de noviembre                   ha presentado el 10 de noviembre de 1995 un recurso contra
de 1995 , en el asunto entre Frits Loendersloot y George                  el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
                     Ballantine &C Son Ltd y otros                        de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
                                                                          Dimitrios Gouloussis, Consejero Jurídico, en calidad de
                           ( Asunto C-349/95 )
                                                                          Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                               ( 95/C 351 / 15 )                          despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su
                                                                          Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 3 de
 noviembre de 1995 , en el asunto entre Frits Loendersloot y               1 ) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
 George Ballantine & Son Ltd, y recibida en la Secretaría del                   incumplido las obligaciones que le incumben tanto en
 Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 1995 .                              virtud del Tratado CE como de la Directiva 91 /317/CEE


title: Asunto F-61/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de abril de 2014 — Strack/Comisión

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de abril de 2014 — Strack/Comisión
   (Asunto F-61/09) (1)

   2014/C 159/56
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009, p. 36.


title: Asunto C-502/08: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/17

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-502/08)
   (2009/C 6/28)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y E. Adsera Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2005/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2005/60/CE finalizó el 1 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 309, p. 15.


title: Asunto T-160/09: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/13

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI)
   (Asunto T-160/09)
   2009/C 167/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín) (representante: S. Schneller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alcon Inc.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de febrero de 2009 en el asunto R 1471/2007-1 y que se estime la oposición no B 809899 para todos los productos.

               —

               Que se celebre vista oral.

               —

               Que se condene a la OAMI, y con carácter subsidiario a la interviniente, a cargar con la totalidad de las costas.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Alcon Cusì SA, que posteriormente transfirió sus derechos a Alcon Inc.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «OFTAL CUSI», para productos comprendidos en la clase 5 (solicitud no3 679 181)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «Ophtal» para productos de la clase 5 (marca comunitaria no489 948)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009), (1) puesto que entre las marcas en conflicto existe un riesgo de confusión o al menos un riesgo de asociación.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-178/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (España) el 17 de abril de 2012 — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (España) el 17 de abril de 2012 — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)
   (Asunto C-178/12)
   2012/C 209/04
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rafaela Rivas Montes

      Demandada: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Es respetuoso con el principio de igualdad comunitaria (en los términos que éste ha sido configurado por el TJUE) que una particular Administración pública (aquí IMDECO), a efectos de calcular el complemento salarial de antigüedad de sus empleados, atienda exclusivamente a la naturaleza funcionarial o laboral del vínculo jurídico que les liga a ellos, y que, en su virtud, y en el primer caso (personal funcionario), en aplicación de la Ley estatal funcionarial vigente, les compute indistintamente todos los servicios efectivos y previos prestados en cualquiera de las esferas de la Administración pública en general (esto es, tanto para aquella primera Administración pública en particular –IMDECO-, como para cualquier otra clase de Administración pública), y que en cambio, y en el segundo caso (personal laboral), en aplicación de la Ley estatal laboral vigente y la jurisprudencia que la interpreta, sólo les compute los servicios efectivos y previos prestados a dicha Administración pública particular (IMDECO), pero siempre y cuando en la cadena contractual que ampara la prestación de tales servicios efectivos no exista una solución temporal que permita considerar que se ha roto la unidad esencial del vínculo jurídico-laboral ya que, en tal caso, se despreciarían los días trabajados e inmediatamente anteriores a tal ruptura?

               2)

               Si la respuesta a la pregunta anterior es negativa (esto es, si el TJUE considera que tal actuación llevada a cabo por una Administración pública -aquí IMDECO- es contraria al principio de igualdad comunitaria), ¿la restauración del principio de igualdad pasaría, en el presente caso, por aplicar la misma Ley estatal funcionarial a los empleados laborales?


title: Asuntos acumulados C-158/04 y C-159/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Grecia) — Alfa Vita Vassilopoulos AE, anteriormente Trofo Super-Markets AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Libre circulación de mercancías — Artículo 28 CE — Restricciones cuantitativas — Medidas de efecto equivalente — Comercialización de productos congelados de panadería)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Grecia) — Alfa Vita Vassilopoulos AE, anteriormente Trofo Super-Markets AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04)
   (Asuntos acumulados C-158/04 y C-159/04) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Artículo 28 CE - Restricciones cuantitativas - Medidas de efecto equivalente - Comercialización de productos congelados de panadería)
   (2006/C 281/04)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Dioikitiko Protodikeio Ioanninon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alfa Vita Vassilopoulos AE, anteriormente Trofo Super-Markets AE (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)

      Demandadas: Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon
   Objeto
   Peticiones de decisión prejudicial — Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Comercialización de productos precocidos de panadería — Exigencia de autorización — Compatibilidad con el artículo 28 CE
   Fallo
   El artículo 28 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que somete la venta de productos «bake-off» a las mismas exigencias aplicables al procedimiento completo de fabricación y comercialización del pan y de los productos de panadería tradicionales.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto F-58/07: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2007 — Collotte/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/50

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2007 — Collotte/Comisión
   (Asunto F-58/07)
   (2007/C 199/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pascal Collotte (Overijse, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada de no incluir el nombre del demandante en la lista de promovidos en relación con la promoción de A*11 a A*12 «Ejercicio de promoción 2006» y, en consecuencia, la decisión de no haberle promovido, tal y como se publicó en Informations administratives no 55-2006, de 17 de noviembre de 2006.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar, en concepto de indemnización por perjuicio moral y material y perjuicio a la carrera del demandante, la cantidad de 25 000 euros, sujeta a un eventual aumento y/o disminución durante la sustanciación del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo agente temporal nombrado funcionario de grado A*11 desde el 16 de abril de 2004 tras haber aprobado un concurso interno, no fue considerado promovible en el ejercicio de promoción 2006, ya que no había demostrado su capacidad para trabajar en una tercera lengua, con arreglo al artículo 45, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto») y no podía acogerse a la excepción prevista para los funcionarios que el 1 de abril de 2006 contasen con dos años de antigüedad en su grado.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos, el primero de los cuales se basa en la infracción del artículo 45 del Estatuto y en el hecho de que la administración habría incurrido en errores manifiestos de apreciación. En particular, el demandante alega que, en virtud de las disposiciones transitorias del artículo 11 del anexo XIII del Estatuto, el artículo 45, apartado 2, del Estatuto no debería haberse aplicado al ejercicio de promoción 2006, y aún con más motivo teniendo en cuenta que las medidas de aplicación de dicha disposición no estuvieron ultimadas hasta diciembre de 2006. El demandante sostiene que, al no haber sido informado hasta agosto de 2006 de que la disposición a la que se alude era aplicable a su caso, no tuvo acceso a la formación necesaria para adquirir la capacidad de trabajar en una tercera lengua con la debida antelación.
   El segundo motivo se basa en la vulneración del deber de asistencia, de los principios de buena administración y de buena gestión, así como en la existencia de una desviación de poder. En particular, el demandante alega que la administración no tenía derecho a aplicarle en el último momento el artículo 45, apartado 2, del Estatuto.
   El tercer motivo se basa en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima y del principio de seguridad jurídica. Los servicios de la Comisión habrían asegurado al demandante de forma precisa y concordante que el nuevo requisito establecido por el artículo 45, apartado 2, del Estatuto no le era aplicable.
   El cuarto motivo se basa en la vulneración de los principios de igualdad de trato del personal, de no discriminación y de proporcionalidad. El demandante habría resultado desfavorecido con respecto a otros agentes temporales que, a diferencia de lo ocurrido con éste, tras haber aprobado un concurso interno que daba acceso al nombramiento como funcionario titular, habían sido ya nombrados funcionarios el 1 de abril de 2004.