title: Recurso interpuesto el 23 de enero de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de España (Asunto C-18/98)

text:
C 94/10               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.3.98
y 1) Estado de los Países Bajos, 2) Hoofproductschap voor           8) ¿Es incompatible la Decisión modificatoria del Con-
akkerbouwproducten y 3) Land Aruba, por otra parte, y                   sejo (97/803/CE) con el apartado 1 del artículo 133
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de             del Tratado CE?
enero de 1998.
                                                                    9) ¿Es vaÂlida conforme a Derecho la citada Decisión
El Arrondissementsrechtsbank te 's-Gravenhage solicita al               modificatoria del Consejo, habida cuenta de las
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              expectativas creadas como consecuencia del folleto
cuestiones:                                                             informativo DE 76 distribuido por la Comisión en
                                                                        octubre de 1993, dado que en su paÂgina 16 se afirma,
 1) ¿Es proporcionada la modificación intermedia de la
                                                                        con motivo de la Sexta Decisión PTU, que el período
     Decisión, que entró en vigor el 1 de diciembre de
                                                                        de vigencia de esta Decisión es de diez anÄos (anterior-
     1997, mediante la Decisión 97/803/CE del Consejo,
                                                                        mente cinco anÄos)?
     de 24 de noviembre de 1997 (1), y, maÂs en concreto,
     el apartado 1 del artículo 108 ter introducido por           10) ¿Es el anteriormente citado artículo 108 ter, introdu-
     ella, así como la supresión de la «molienda» como                  cido con efectos a 1 de diciembre de 1997, tan invia-
     operación de transformación relevante a efectos de                 ble que debe ser considerado nulo?
     origen?
                                                                  11) En las circunstancias descritas en la sentencia Zucker-
 2) ¿Es admisible que la citada Decisión del Consejo                    fabrik Süderdithmarschen y otros (C-143/88 y C-92/
     Ðespecialmente el apartado 1 del artículo 108 ter                  89) y en sentencias posteriores, ¿estaÂ facultado el juez
     introducido por ella, así como la supresión de la                  nacional (de medidas cautelares) para acordar de
     «molienda» como operación de transformación rele-                  antemano medidas cautelares cuando existe una ame-
     vante a efectos de origenÐ exceda (considerable-                   naza de infracción del Derecho comunitario por parte
     mente) en sus consecuencias restrictivas de lo que                 de un organismo no comunitario al que el Derecho
     sería posible con las medidas de salvaguardia previs-              comunitario le ha encomendado la ejecución, con
     tas en el artículo 109 de la Decisión?                             objeto de evitar tal infracción?
 3) ¿Es compatible con el Tratado CE y, en particular,            12) Si se responde afirmativamente a la cuestión 11 y la
     con la parte cuarta del mismo, que una Decisión del                apreciación de las circunstancias a las que se refiere
     Consejo en el sentido del paÂrrafo segundo del                     dicha cuestión no es competencia del órgano jurisdic-
     artículo 136 del Tratado, en este caso la mencionada               cional nacional, sino del Tribunal de Justicia, ¿las cir-
     Decisión 97/803/CE, contenga restricciones cuantita-               cunstancias referidas en los puntos 3.9 a 3.11 de esta
     tivas a la importación o medidas de efecto equiva-                 resolución son de tal naturaleza que justifican medi-
     lente?                                                             das como las contempladas en la cuestión 11?
 4) ¿Influye en la respuesta que haya de darse a la
     cuestión 3 el hecho de que:                                  (1) DO L 329 de 29.11.1997, p. 50.
                                                                  (2) DO L 263 de 19.9.1991, p. 1. Decisión rectificada en el
     a) dichas restricciones o medidas adopten la forma               DO L 15 de 23.1.1993, p. 33.
          de contingentes arancelarios o de restricciones
          contenidas en disposiciones sobre origen, o de
          una acumulación de ambas clases de medidas,
     b) las disposiciones de que se trate contengan o no          Recurso interpuesto el 23 de enero de 1998 por la
          medidas de salvaguardia?                                Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                de EspanÄa
 5) ¿Se desprende del Tratado CE y, en particular, de la
     parte cuarta del mismo, que los resultados alcanzados                              (Asunto C-18/98)
     en el marco del paÂrrafo segundo del artículo 136, en                                 (98/C 94/19)
     el sentido de medidas favorables para los PTU, no
     podraÂn ser modificados o cancelados posteriormente          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     en detrimento de los PTU?                                    ha presentado el 23 de enero de 1998 un recurso contra el
 6) En caso de que, efectivamente, ello no fuera ya posi-         Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las Comu-
     ble, ¿son nulas las correspondientes decisiones del          nidades Europeas, representada por la Sra. Christina Tuf-
     Consejo o pueden los particulares invocar esta cir-          vesson y el Sr. Eric Gippini Fournier, agentes, que designa
     cunstancia en un procedimiento ante un juez nacio-           como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez
     nal?                                                         de la Cruz, Centro Wagner, Kirchberg.
 7) La Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     de 1991, relativa a la asociación de los países y terri-     Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-
     torios de Ultramar a la Comunidad Económica Euro-                 gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     pea (2), ¿en queÂ medida ha de considerarse aplicable             no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-
     sin modificación alguna durante el período de diez                cado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
     anÄos senÄalado en el apartado 1 del artículo 240 de              administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
     dicha Decisión, teniendo en cuenta que el Consejo no              Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de mayo de
     introdujo modificación alguna en la misma antes de                1993, relativa a los servicios de inversión en el aÂmbito
     la expiración del primer período de cinco anÄos al que            de los valores negociables (1);
     hace referencia el paÂrrafo primero del apartado 3 del
     artículo 240 de dicha Decisión?                              Ð condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 28.3.98                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 94/11
Motivos y principales alegaciones                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189          fecha 21 de enero de 1998, en el asunto entre Karl-Heinz
y del paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga               Meinert y Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung
a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias                                       (Asunto C-20/98)
para dar cumplimiento a las directivas de las que sean des-
tinatarios, antes de la expiración del plazo fijado para                                        (98/C 94/21)
hacerlo. El referido plazo finalizó ya el 1 de julio de 1995
sin que EspanÄa haya aplicado las disposiciones necesarias.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
( ) DO L 141 de 11.6.1993, p. 27.
 1                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat
                                                                        Salzburg (Austria), dictada el 21 de enero de 1998, en el
                                                                        asunto entre Karl-Heinz Meinert y Bezirkshauptmann-
                                                                        schaft Salzburg-Umgebung, y recibida en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 26 de enero de 1998.
Recurso interpuesto el 23 de enero de 1998 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                    El Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg solicita al Tri-
                              de EspanÄa                                bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
                         (Asunto C-19/98)                               tión:
                            (98/C 94/20)
                                                                        ¿Deben interpretarse los artículos 30 a 36 del Tratado CE
                                                                        (disposiciones sobre la libre circulación de mercancías) y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               las demaÂs disposiciones del Derecho comunitario vigente
ha presentado el 23 de enero de 1998 un recurso contra el               en el sentido de que impiden a un Estado miembro que
Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las Comu-                 limite el transporte de animales destinados al matadero al
nidades Europeas, representada por la Sra. Christina                    permitirlo uÂnicamente hasta el matadero del territorio
Tuvesson y el Sr. Eric Gippini Fournier, agentes, que                   nacional adecuado maÂs próximo y sólo en aquellos casos
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                  en los que, observando las disposiciones de transporte por
Gómez de la Cruz, Centro Wagner, Kirchberg.                             carretera y el código de circulación, la duración total del
                                                                        transporte no supere las seis horas y una distancia maÂxima
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               de 130 km, siendo así que los kilómetros recorridos efecti-
                                                                        vamente por autopista sólo se cumputan por mitad al
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-               calcular la distancia?
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-
     cado, todas las disposiciones legislativas, reglamenta-
     rias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de
     diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las
     legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro              Petición de decisión prejudical presentada mediante resolu-
     de responsabilidad civil que resulta de la circulación             ción del Hof van Beroep te Gent, de fecha 15 de enero de
     de los vehículos automóviles (1), y en particular al no            1998, en el proceso penal seguido por el Openbaar Minis-
     haber incorporado a su Derecho interno lo dispuesto                terie contra Jean Claude Becu, Annie Verweire, NV Smeg
     en su artículo 1, apartado cuarto, paÂrrafo segundo;                                    y NV Adia Interim
                                                                                (Asunto C-22/98)
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-                                       (98/C 94/22)
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber contestado a las cartas de 22 de febrero y 10
     de octubre de 1994 ni a la carta de emplazamiento de               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     14 de febrero de 1996;                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Hof van Beroep te Gent dictada el
Ð condene en costas a la parte demandada.                               15 de enero de 1998 en el proceso penal seguido por el
                                                                        Openbaar Ministerie contra Jean Claude Becu, Annie Ver-
Motivos y principales alegaciones                                       weire, NV Smeg y NV Adia Interim, y recibida en la Secre-
                                                                        taría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 1998.
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
del asunto C-18/98 (2); el plazo para la adaptación finalizó
                                                                        El Hof van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que se
el 31 de diciembre 1987.
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 8 de 11.1.1984, p. 17.
(2) VeÂase la paÂgina 10 del presente Diario Oficial.                   1) En el estado actual del Derecho comunitario los nacio-
                                                                            nales comunitarios, sean personas físicas o jurídicas,
                                                                            ¿pueden deducir del apartado 1 del artículo 90 del


title: Asunto T-491/08 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2008 por Philippe Bui Van contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de septiembre de 2008 en el asunto F-51/07, Bui Van/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/39

         Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2008 por Philippe Bui Van contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de septiembre de 2008 en el asunto F-51/07, Bui Van/Comisión
   (Asunto T-491/08 P)
   (2009/C 32/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Francia) (representante: P. Nelissen Grade, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 11 de septiembre de 2008 (Sala Segunda), en el asunto F-51/07.

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 5 de marzo de 2007, por la que se desestima la reclamación del recurrente.

               —

               Que se anule la decisión del Director General de CCI de 4 de octubre de 2006 en la medida en que reclasifica al recurrente en el grado AST 3, escalón 2, mientras que inicialmente había sido clasificado en el grado AST 4, escalón 2.

               —

               Que se confirme la decisión de 28 de junio de 2006, por la que se clasifica al recurrente en el grado AST 4, escalón 2.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que se derivan de la anulación de las decisiones impugnadas y, en particular, de la clasificación en el grado AST 4, escalón 2, así como de la retroactividad de su nombramiento en el grado AST 4, escalón 2, a su entrada en funciones.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 11 de septiembre de 2008, dictada en el asunto Bui Van/Comisión, F-51/07, por la que el TFP condenó a la parte demandada a abonar 1 500 euros al recurrente en concepto de daños y perjuicios y en desestimó su recurso en todo lo demás, que pretendía la anulación de la decisión por la que se reclasificaba al recurrente en el grado AST 3, mientras que inicialmente había sido clasificado en el grado AST 4.
   El recurrente invocó tres motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, la sentencia recurrida debería anularse, ya que reconoce que la Comisión vulneró el derecho de defensa del recurrente a la vez que considera que el hecho de que no se le diera audiencia carece de consecuencias sobre la legalidad de la decisión impugnada de la Comisión.
   En segundo lugar, en relación con el motivo del recurrente basado, en primera instancia, en un error manifiesto de apreciación y en la violación de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, el TFP confirmó erróneamente la decisión administrativa de 4 de octubre de 2006, por la que se clasifica al demandante del grado AST 4 en el grado inferior AST 3, al considerar equivocadamente que la confianza legítima invocada por el recurrente en el acto por el que se le nombra en el grado AST 4 no procedía, puesto que por una nota a pie de página que figura en la convocatoria del concurso debería haber sabido que su nombramiento en el grado AST 4 era irregular y que podría invocarse contra él el nuevo Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, en vigor tras la convocatoria de concurso. El recurrente alega que dicha nota a pie de página no puede modificar las disposiciones del Estatuto vigente en el momento de la convocatoria.
   En tercer lugar, el TFP erró al considerar que no se había violado el principio de igualdad de trato, mientras que la AFPN clasificó al recurrente en el grado inferior AST 3 a la vez que estimaba las reclamaciones presentadas por otros tres funcionarios que se encontraban esencialmente en la misma situación que el recurrente.


title: Asunto T-324/10: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2010 — Van Parys/Comisión

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/26

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2010 — Van Parys/Comisión
   (Asunto T-324/10)
   ()
   2010/C 274/41
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Léon Van Parys NV (Amberes, Bélgica) (representantes: P. Vlaemminck y A. Hubert, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule Decisión de la Comisión Europea, de 6 de mayo de 2010, en el expediente REC 07/07, por la que, en relación con un caso concreto, se considera justificado proceder a la contracción a posteriori de derechos de importación, así como a la condonación de dichos derechos respecto a un deudor pero no respecto a otro.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la Comisión Europea, en el período de 22 de junio de 1998 a 8 de noviembre de 1999, la demandante y su agente aduanero presentaron certificados españoles AGRIM falsos a las autoridades aduaneras de Amberes para la importación de plátanos de Ecuador. Como consecuencia de ello, se solicitó indebidamente la aplicación del tipo arancelario preferente.
   La demandante obtuvo todos los certificados españoles, supuestamente falsos, que dieron lugar a la reclamación a través de su intermediario portugués, con el cual, en su calidad de representante fiscal, la filial italiana de la demandante ya trataba desde hacía años para la compra de licencias españolas y portuguesas.
   La Belgische Administratie der Douane en Accijnen [Administración belga de aduanas e impuestos especiales] interpuso un recurso ante la Comisión Europea con el objeto de que no se recaudaran a posteriori los derechos de aduana o se condonaran los derechos recaudados. En relación con las importaciones de 1999, la Comisión Europea adoptó una decisión denegatoria, contra la que la demandante ha interpuesto el presente recurso de anulación.
   La demandante se basa en seis motivos de anulación de la referida decisión.
   En primer lugar, la demandante alega una infracción del artículo 239 del Código aduanero comunitario, de las disposiciones de los Reglamentos (CEE) no 1442/93 y no 2362/98, y de los usos comerciales reconocidos según los describe la Organización Mundial del Comercio. La Comisión infringió estas disposiciones, que autorizaban la compra del uso de licencias de importación a través del método comercial utilizado por la demandante, al decidir injustificadamente que la demandante había incurrido en negligencia.
   En segundo lugar, la demandante alega una vulneración del artículo 239 del Código aduanero comunitario y del principio de proporcionalidad. La Comisión decide que las falsificaciones detectadas de certificados españoles de importación van más allá del riesgo comercial normal y deben considerarse una situación especial. Sin embargo, la demandante niega no haber actuado como un comerciante diligente y, por tanto, que no se cumplan los requisitos del artículo 239 del Código aduanero comunitario.
   En tercer lugar, la Comisión infringe el artículo 239 del Código aduanero comunitario, el artículo 211 del Tratado CE, el principio de confianza legítima y el principio general del Derecho Patere legem quam ipse fecisti. La demandante alega que la Comisión presupone para la demandante normas de diligencia más estrictas de lo que exige la normativa y era usual en el sector, mientras la Comisión y las autoridades españolas no cumplieron sus propias obligaciones legales.
   En cuarto lugar, la demandante aduce una vulneración del artículo 239 del Código aduanero comunitario y del principio de igualdad, debido a que la Comisión trató injustificadamente de manera distinta las importaciones de 1998 y las de 1999.
   En quinto lugar, la demandante alega una infracción del artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario. Según la demandante, no puede establecerse sin más la falta de error de las autoridades aduaneras españolas en el sentido del artículo 220, apartado 2, letra b).
   En sexto lugar, la demandante alega un incumplimiento de los requisitos esenciales de forma y, en particular, una violación de los derechos de defensa de la demandante.


title: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1998 por ALZ NV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-49/98)

text:
2.5.98                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 137/21
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                  cación del artículo 65 del Tratado CECA (suplemento
tancia que:                                                               de aleación), en medida en que afecta a la deman-
                                                                          dante;
Ð anule la Decisión de la Comisión de 21 de enero de
     1998 en el asunto IV/35.814 (suplemento de aleación)             Ð subsidiariamente, reduzca la cuantía de la multa;
     en la medida en que va dirigida a ella;
                                                                      Ð condene en costas a la Comisión.
Ð subsidiariamente, reduzca sustancialmente la multa
     que le ha sido impuesta;                                         Motivos y principales alegaciones
Ð condene en costas a la Comisión.                                    Desde hace alguÂn tiempo, una serie de productores de
                                                                      acero inoxidable aplican conjuntamente un aumento de
Motivos y principales alegaciones                                     precios que se conoce con el nombre de «suplemento de
                                                                      aleación». Este suplemento se calcula basaÂndose en la coti-
Mediante la Decisión impugnada la Comisión considera                  zación de los elementos de aleación.
que la demandante, una empresa puÂblica espanÄola que
opera en el sector del acero inoxidable ha infringido, junto          SeguÂn afirma la Comisión en su Decisión de 21 de enero
con otras empresas fabricantes de dicho producto, el                  de 1998, los productores aplican este suplemento de
apartado 1 del artículo 65 del Tratado CECA al ponerse                comuÂn acuerdo. La praÂctica colusoria, continuÂa la deman-
de acuerdo, en diciembre de 1993, para modificar y apli-              dada, restringe en gran medida la competencia habida
car conjuntamente los referidos paraÂmetros de la fórmula             cuenta de que las empresas participantes representan el
de caÂlculo del suplemento de aleación, praÂctica que,                90 % de la producción de acero inoxidable. SeguÂn la
afirma la Comisión, tiene por objeto y efecto restringir y            Comisión, este acuerdo infringe el artículo 65 del
falsear la competencia dentro del mercado comuÂn.                     Tratado CECA.
Los motivos y las principales alegaciones son, en principio,          La demandante objeta a la Decisión de la Comisión que:
ideÂnticos a los formulados en los asuntos T-45/98, Krupp
Thyssen Nirosta GmbH; T-47/98, Acciai Speciali Terni, y               Ð incluso sin concertación, todos los productores habrían
T-49/98, ALZ NV, relativos a otras sociedades que pertici-                adoptado medidas para adaptar los precios a la situa-
pan en dicha praÂctica concertada (1).                                    ción económica,
                                                                      Ð la Comisión sobreestima la importancia de la repercu-
La parte demandante afirma, ademaÂs, que no ha partici-
                                                                          sión del suplemento de aleación sobre el precio del
pado en ninguÂn acuerdo o praÂctica concertada en el sen-
                                                                          producto y no tiene en cuenta la situación específica
tido del artículo 65 del Tratado CECA. Si se entendiera
                                                                          de cada una de las empresas afectadas,
que la demandante ha participado en tal acuerdo o praÂc-
tica concertada, la infracción puede, como mucho, ser                 Ð la Comisión impone a las empresas afectadas multas
considerada esporaÂdica y pasajera y no de la duración                    similares, sin tener en cuenta las considerables diferen-
mencionada por la Comisión. Por uÂltimo, la multa                         cias de tamanÄo entre ellas,
impuesta a la demandante es, en cualquier caso, despro-
porcionada y discriminatoria.                                         Ð la Comisión ha violado los derechos de defensa.
(1) AuÂn no publicados en el Diario Oficial.
                                                                      Recurso interpuesto el 20 de marzo de 1998 por el Sr.
                                                                      Lars Bo Rasmussen contra la Comisión de las Comunida-
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1998 por ALZ NV                                          des Europeas
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        (Asunto T-50/98)
                       (Asunto T-49/98)
                                                                                (98/C 137/47)
                         (98/C 137/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 1998 un
Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 1998 un                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                formulado por el Sr. Lars Bo Rasmussen, con domicilio en
formulado por ALZ NV, con domicilio social en Gante                   Dalheim (Luxemburgo), representado por el Sr. Carlo
(BeÂlgica), representada por el Sr. B. van de Walle de Ghel-          Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa como
cke, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en               domicilio en Luxemburgo su despacho, 180, route de
Luxemburgo el despacho del Sr. Loesch, 7, rue Goethe.                 Longwy.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                           tancia que:
Ð anule la Decisión C(98) 68 final de la Comisión, de 21              Ð anule la decisión de la Comisión de no promoverle al
     de enero de 1998, relativa a un procedimiento de apli-               grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1997;


title: Asunto T-570/08 RENV: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2013 — Deutsche Post/Comisión ( «Ayudas de Estado — Servicio postal — Decisión relativa a un requerimiento de información — Carácter apropiado del plazo — Obligación de motivación — Pertinencia de la información solicitada» )

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/11

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2013 — Deutsche Post/Comisión
   (Asunto T-570/08 RENV) (1)

   (Ayudas de Estado - Servicio postal - Decisión relativa a un requerimiento de información - Carácter apropiado del plazo - Obligación de motivación - Pertinencia de la información solicitada)
   2013/C 377/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: J. Sedemund, T. Lübbig y M. Klasse, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 30 de octubre de 2008 Decisión relativa a un requerimiento de información en el procedimiento de ayuda de Estado a favor de Deutsche Post AG [C 36/2007 (ex NN 25/2007)].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Post AG.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 5 de marzo de 1998 en los asuntos acumulados C-199/94 P y C-200/94 P REV: Compañía Internacional de Pesca y Derivados SA (Inpesca) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Revisión de una sentencia - Hecho nuevo y decisivo - Inadmisibilidad)

text:
2.5.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 137/1
                                                                I
                                                       (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              3) Pevasa cargaraÂ con sus propias costas.
                         (Sala Segunda)
                                                                   (1) DO C 333 de 9.12.1995.
                   de 5 de marzo de 1998
en los asuntos acumulados C-199/94 P y C-200/94 P
REV: CompanÄía Internacional de Pesca y Derivados SA
(Inpesca) contra Comisión de las Comunidades                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          Europeas (1)
                                                                                (Sala Primera)
(Revisión de una sentencia Ð Hecho nuevo y decisivo Ð
                                                                                de 5 de marzo de 1998
                        Inadmisibilidad)
                                                                   en el asunto C-160/96 (petición de decisión prejudicial
                         (98/C 137/01)
                                                                   planteada por el Sozialgericht Karlsruhe): Manfred Mole-
                                                                   naar y Barbara Fath-Molenaar contra Allgemeine Orts-
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)                               krankenkasse Baden-Württemberg (1)
                                                                   (Libre circulación de trabajadores Ð Prestaciones destina-
En el asunto C-199/94 P y C-200/94 P REV, CompanÄía                      das a cubrir el riesgo de necesidad de asistencia)
Internacional de Pesca y Derivados, SA (Inpesca), sociedad
espanÄola, con domicilio social en Bermeo (EspanÄa), repre-                                (98/C 137/02)
sentada por la Sra. María Iciar Angulo Fuertes, Abogada
del Ilustre Colegio de Vizcaya, que ha designado como                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por objeto la           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
revisión del auto dictado por el Tribunal de Justicia el 26                                 de Justicia»)
de octubre de 1995, en los asuntos Pevasa e Inpesca/Comi-
sión (asuntos acumulados C-199/94 P y C-200/94 P, Rec.             En el asunto C-160/96, que tiene por objeto una petición
p. I-3709), y en el que las otras partes en el procedimiento       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
son: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                del Tratado CE, por el Sozialgericht Karlsruhe (Alemania),
Sres. Francisco Santaolalla Gadea y JoseÂ Luis Iglesias            destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
Buhigues) y Pesquería Vasco-MontanÄesa, SA (Pevasa),               órgano jurisdiccional entre Manfred Molenaar y Barbara
sociedad espanÄola, con domicilio social en Bermeo                 Fath-Molenaar, por una parte, y Allgemeine Ortskranken-
(EspanÄa), representada por la Sra. María Iciar Angulo             kasse Baden-Württemberg, por otra, una decisión prejudi-
Fuertes, Abogada del Ilustre Colegio de Vizcaya, que ha            cial sobre la interpretación del artículo 6 y del apartado 2
designado como domicilio en Luxemburgo el despacho del             del artículo 48 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia
Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, el Tribunal de         (Sala Primera), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez
Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: R. Schint-       Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wat-
gen, Presidente de Sala; G. F. Mancini (Ponente) y G.              helet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:         J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de marzo de 1998 una senten-         D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P.
cia cuyo fallo es el siguiente:                                    Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
                                                                   ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secre-
1) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi-            tario adjunto; ha dictado el 5 de marzo de 1998 una sen-
    sión.                                                          tencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   El artículo 6 y el apartado 2 del artículo 48 del
2) Se condena en costas a Inpesca.                                 Tratado CE no se oponen a que un Estado miembro


title: Asunto C-437/99: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Irlanda

text:
22.1.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 20/17
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según       El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en         el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación         cuanto al resultado que deba conseguirse, implica que los
de los Estados miembros de atenerse a los plazos que en las              Estados miembros deben respetar los plazos que establezcan
Directivas se establezcan para la adaptación del Derecho                las Directivas para dar cumplimiento a lo dispuesto en las
interno. El plazo de que se trata finalizó el 3 de septiembre           mismas. En el presente caso, dichos plazos han expirado sin
de 1997, sin que la República Italiana haya adoptado las                que Irlanda haya adoptado las disposiciones necesarias para
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva            atenerse a lo dispuesto en las Directivas mencionadas en las
mencionada en las pretensiones de la Comisión.                          pretensiones de la Comisión.
                                                                         (1) DO L 265, pp. 17-22.
( 1) DO L 236, de 18.9.96, p. 36.                                        (2) relativa a la certificación de animales y productos animales (DO
                                                                             1997 L13, pp. 18-30).
                                                                         (3) DO L 295, pp. 35-36.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 1999 por la
                                                                         del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                         10 de noviembre de 1999, en el asunto entre Ma. L.
                           blica de Irlanda
                                                                                Jiménez Melgar y Ayuntamiento de los Barrios
                         (Asunto C-437/99)                                                         (Asunto C-438/99)
                           (2000/C 20/34)                                                             (2000/C 20/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
presentado el 16 de noviembre de 1999 un recurso contra la               sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
República de Irlanda, formulado por la Comisión de las                 del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el 10 de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Peter Oliver,           noviembre de 1999 en el asunto entre Ma. L. Jiménez Melgar y
Consejero Jurı́dico, y Keir Fitch, funcionario nacional adscrito         Ayuntamiento de los Barrios, y recibido en las Secretarı́a del
al Servicio Jurı́dico de la Comisión en virtud de un acuerdo de         Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 1999. El Juzgado
intercambio de funcionarios, en calidad de Agentes, que                  de lo Social Único de Algeciras solicita al Tribunal de Justicia
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico,                1. El artı́culo 10 de la Directiva 92/85/CEE (1) ¿es lo suficiente-
Centre Wagner, Kirchberg.                                                     mente claro, preciso, e incondicional como para que sea
                                                                              susceptible de producir efecto directo?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         2. El artı́culo 10 de la Directiva al establecer que «los Estados
— Declare que la República de Irlanda ha incumplido las                      miembros tomarán las medidas necesarias para prohibir el
     obligaciones que le incumben con arreglo a                               despido de las trabajadores (...) (embarazadas, que hayan
                                                                              dado a luz o en perı́odo de lactancia), durante el perı́odo
     — la Directiva 95/53/CE del Consejo, de 25 de octubre                    comprendido entre el comienzo de su embarazo y el
          de 1995, por la que se establecen los principios                    final del permiso de maternidad (...), salvo en los casos
          relativos a la organización de los controles oficiales en          excepcionales no inherentes a su estado», ¿está obligando
          el ámbito de la alimentación animal (1),                          a los Estados miembros a regular de forma especial y
                                                                              excepcional cuales pueden ser las causas de despido de una
     — la Directiva 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre                  trabajadora que esté embarazada, haya dado a luz o se
          de 1996 (2), que establece las normas que deben                     encuentre en perı́odo de lactancia, obligando a introducir
          respetarse para expedir los certificados exigidos por la            en la legislación nacional junto al régimen general de
          normativa veterinaria,                                              extinción de contrato de trabajo, otro particular, excepcio-
                                                                              nal, más limitado y expreso para aquellos supuestos en que
     — y la Directiva 97/61/CE del Consejo, de 20 de octubre                  la trabajadora esté embarazada, haya dado a luz o se
          de 1997, que modifica el anexo de la Directiva                      encuentre en perı́odo de lactancia?
          91/492/CEE, por la que se fijan las normas sanitarias
          aplicables a la producción y puesta en el mercado de          3. ¿Qué repercusión tiene el artı́culo 10 de la Directiva sobre
          moluscos bivalvos vivos (3),                                        la no renovación por un empleador de un contrato de
                                                                              trabajo de duración determinada a una mujer que se
     al no haber adoptado las disposiciones legales o administra-             encuentre embarazada en las mismas circunstancias que
     tivas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en                 las contrataciones precedentes? ¿Afecta el artı́culo 10 de la
     las mencionadas Directivas o no haber informado de ello                  Directiva a la protección de la mujer trabajadora embara-
     a la Comisión.                                                          zada en el ámbito de relaciones laborales temporales?, en
                                                                              su caso, ¿de qué forma, sobre qué parámetros y con qué
— Condene en costas a la República de Irlanda.                               extensión?


title: Asunto T-133/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — I Marchi Italiani y Basile/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 — Marca nacional denominativa anterior BASILE — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/14

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — I Marchi Italiani y Basile/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952)
   (Asunto T-133/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 - Marca nacional denominativa anterior BASILE - Motivo de denegación relativo - Caducidad por tolerancia - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2012/C 243/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: I Marchi Italiani Srl (Nápoles, Italia) y Antonio Basile (Giugliano in Campania) (representantes: G. Militerni, L. Militerni y F. Gimmelli, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Sempio y posteriormente P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Osra SA (Rovereta, San Marino) (representantes: A. Massetti Zannini de Concina, R. Cartella y G. Petrocchi, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2009 (asunto R 502/2008-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Osra SA e I Marchi Italiani Srl.

      Fallo

               1)

               En el asunto T-133/09, retirar el nombre del segundo demandante, Antonio Basile, de la lista de las partes demandantes.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Condenar en costas a I Marchi Italiani Srl, exceptuando las correspondientes al desistimiento.

               4)

               El Sr. Basile cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-178/11: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Malta

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/12

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Malta
   (Asunto C-178/11)
   2011/C 179/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro, K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Demandada: República de Malta

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben, en virtud de los artículos 7, apartado 1, párrafo primero, 9, apartado 1, y 10, apartado 2, de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, al no establecer mapas estratégicos de ruido en los grandes ejes viarios y en las aglomeraciones identificadas por Malta en su informe, de conformidad con el artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2002/49/CE, (1) al no ponerlos a disposición ni divulgarlos entre la población, y al no enviar a la Comisión la información procedente de dichos mapas estratégicos de ruido.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

      Motivos y principales alegaciones

   De conformidad con el informe que Malta presentó en 2006 con arreglo al artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva, en el territorio de Malta entran en el ámbito de la Directiva una aglomeración y 43 grandes ejes viarios. En consecuencia, a más tardar el 30 de junio de 2007 deberían haberse establecido mapas estratégicos de ruido para esta aglomeración y para los grandes ejes viarios en cuestión y deberían haberse puesto a disposición y divulgado entre la población. Además, deberían haberse enviado a la Comisión, a más tardar el 30 de diciembre de 2007, información procedente de estos mapas estratégicos de ruido y resúmenes de los planes de acción local.
   Está claro que hasta la fecha, debido a impedimentos internos relacionados con procedimientos de contratación nacional, Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben de hacer mapas estratégicos de ruido para la aglomeración y para los grandes ejes viarios en cuestión, de poner a disposición y divulgar los mapas estratégicos de ruido entre la población y de comunicar a la Comisión la información relevante.

      (1)  Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental — Declaración de la Comisión ante el Comité de Conciliación de la Directiva sobre evaluación y gestión del ruido ambiental.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal di Brescia -Terza sezione civile-, de fecha 16 de noviembre de 1996, en el asunto entre Societá Palazzo Piacentini Srl y Amministrazione Finanziaria dello Stato (Asunto C-182/97)

text:
12 . 7. 97           I ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 212/ 15
              — respecto a la persona que reclama las pres                El Tribunale di Brescia —Terza sezione civile— solicita al
                  taciones correspondientes al trabajador que              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones
                  ejerce una actividad en el territorio de dos             siguientes:
                  Estados miembros ?
          2 ) En caso afirmativo, ¿ hasta cuando ?                         1 ) Si, una vez afirmada la ilegalidad de la tasa sobre los
                                                                                actos administrativos percibida por la inscripción de
       b) El formulario E 101 ¿ surte efectos con carácter                      las empresas en el Registro Mercantil, de forma que
          retroactivo cuando los períodos a que se refiere ya                   constituye una infracción de la Directiva 69/335/CEE
          han finalizado en el momento en que se emite ?                        del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los
                                                                                impuestos indirectos que gravan la concentración de
(') DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2; EE 05/01 , p. 98 .                     capitales ('), es conforme con el ordenamiento comuni
( 2 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .                tario aplicar a la petición de devolución el plazo de
                                                                                caducidad trienal previsto por el artículo 13 del
                                                                                Decreto del Presidente de la República n° 641 /72 , o si
                                                                                la aplicación de dicha norma determina, en realidad,
                                                                                que no se aplique la Directiva 69/335/CEE, teniendo
                                                                                en cuenta el hecho de que « hasta que el Derecho
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      nacional no se haya adaptado correctamente a la
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de                             Directiva, los justiciables no pueden conocer sus dere
mayo de 1997, en el asunto entre A. J. van der Kooy y                           chos con toda plenitud ».
                  Staatssecretaris van Financien
                        (Asunto C-181/97)                                  2 ) Si, al no existir en el Decreto del Presidente de la
                                                                                República n° 331 /93 una norma específica que regule
                            ( 97/C 212/25 )                                      el plazo de prescripción para la restitución de las canti
                                                                                dades indebidamente pagadas, son aplicables las dispo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        siciones del artículo 2934, en relación con las del
 sido sometida una petición de decisión prejudicial                              artículo 2946 , del Código civil, habida cuenta de la
 mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic                         naturaleza de indebido objetivo ( artículo 2033 del
 tada el 7 de mayo de 1997, en el asunto entre A. J. van                         Código civil ) del pago de que se trata .
 der Kooy y Staatssecretaris van Financien, y recibida en la
 Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de mayo de 1997.                 3 ) Si, en cualquier caso, independientemente de las dos
                                                                                cuestiones anteriores, el plazo, ya sea de caducidad a
 El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se pro                       efectos del artículo 13 del Decreto del Presidente de la
 nuncie sobre la cuestión siguiente :                                            República n° 641 /72, ya sea de prescripción a efectos
                                                                                del artículo 2946 del Código civil, comienza a contarse
  ¿ Debe interpretarse el inicio y letra a ) del apartado 1 del                  a partir de la fecha del pago o si , teniendo en cuenta el
 artículo 7 de la Sexta Directiva en relación con la impor                      principio antes expuesto en virtud del cual « hasta que
 tación de un buque que se encontraba en libre práctica en                       el Derecho nacional no se haya adaptado correcta
 las Antillas Neerlandesas, en particular a la luz de lo                         mente a la Directiva, los justiciables no pueden cono
 dispuesto en el apartado 1 del artículo 132 y en el                             cer sus derechos con toda plenitud », dicho plazo
  artículo 227 del Tratado CE, en el sentido de que la intro                    comienza a contarse a partir de la publicación del
  ducción de tal buque en los Países Bajos debe ser califi                      Decreto del Presidente de la República n° 331 /93 en la
  cada de entrada en la Comunidad de un bien que no reúne                         Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana.
  los requisitos de los artículos 9 y 10 del Tratado CE ?
                                                                            (') DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  lución del Tribunal di Brescia —Terza sezione civile—, de                 Recurso interpuesto el 9 de mayo de 1997 por la Comi
  fecha 16 de noviembre de 1996, en el asunto entre Societá                 sión de las Comunidades Europeas contra la República
  Palazzo Piacentini Srl y Amministrazione Finanziaria                                             Federal de Alemania
                                 dello Stato                                                        (Asunto C-184/97 )
                         (Asunto C-l 82/97)                                                            97/C 212/27)
                              ( 97/C 212/26 )
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                ha presentado el 9 de mayo de 1997 un recurso contra la
   sido sometida      una petición de decisión prejudicial                  República Federal de Alemania formulado por la Comi
   mediante resolución del Tribunale di Brescia —Terza                       sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
   sezione civile—, dictada el 16 de noviembre de 1996 , en el               Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que
   asunto entre Societá Palazzo Piacentini Srl y Amministra                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
   zione Finanziaria dello Stato, y recibida en la Secretaría                Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí
   del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 1997.                           dico de la Comisión, Centro Wagner C-254, Kirchberg.


title: Asunto C-224/00: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/15
de adhesión no le facultan para dejar de aplicar las normas                 y que a continuación es titular de una autorización
establecidas por las citadas Directivas más de lo que se prevé              subsidiaria de residencia limitada a un aprendizaje con
en el referido Anexo.                                                        un determinado empresario, ¿reúne los requisitos del
                                                                             artı́culo 6, apartado 1, guiones segundo y tercero, de la
Finlandia modificó su legislación al adoptar una nueva Ley                 Decisión 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquı́a
sobre los impuestos especiales (no 1469 de 29.12.1994),                      sobre desarrollo de la asociación, cuando en el perı́odo
encaminada a adaptar la legislación nacional a la Directiva                 comprendido entre el 1 de octubre de 1992 y el 5 de
94/74/CEE del Consejo (3). Se modificó la fiscalidad de los                 mayo de 1997 ejercı́a una actividad en el marco de la
carburantes mediante la Ley reguladora de los impuestos                      correspondiente relación laboral de aprendizaje y percibió
especiales sobre los carburantes lı́quidos) no 1472 de                       una remuneración mensual por dicha actividad?
29.12.1994). Esta Ley adaptó parcialmente la legislación
nacional a las Directivas 92/81/CEE y 92/82/CEE. Ni en esta             2)   Un nacional turco hijo biológico de antiguos trabajadores
ocasión ni tampoco con posterioridad se prohibió formal-                   turcos en el paı́s de acogida, ¿reúne los requisitos del
mente el uso en los vehı́culos de motor del gasóleo destinado               artı́culo 7, párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del
a la calefacción. Por lo que atañe al citado gasóleo, no se halla         Consejo de Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de
previsto control fiscal alguno ni en la Ley ni en las normas                 la asociación, cuando siendo mayor de edad es adoptado
administrativas. Dicho gasóleo no es objeto de ningún tipo de              por nacionales alemanes con los efectos de la adopción
control en el momento de su distribución con excepción de                  de un menor, extinguiéndose con ello su relación de
las escasa notificaciones llevadas a cabo por la policı́a de                 parentesco con los padres biológicos? A estos efectos, ¿es
tráfico, las cuales no pueden considerarse como un control                  suficiente que en el momento del ejercicio de un empleo
satisfactorio de su uso.                                                     legal por parte de sus padres y al comienzo del aprendizaje
                                                                             era hijo de trabajadores turcos?
El gasóleo se halla disponible en Finlandia sobre todo en
                                                                        3)   Un nacional turco, ¿reúne los requisitos del artı́culo 7,
aquellas estaciones de servicio situadas en las zonas de hábitats
                                                                             párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del Consejo de
dispersos, que pueden venderlo sin ningún tipo de control.
                                                                             Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de la asociación,
Mientras Finlandia no haya sometido dicha situación a ningún
                                                                             cuando a los 8 años de la salida del paı́s junto con sus
control y no haya sancionado la actividad de los revendedores
                                                                             padres, quienes en aquel momento salieron definitiva-
al por menor, no puede afirmar que haya adaptado entera-
                                                                             mente del paı́s junto con sus padres, quienes en aquel
mente su legislación nacional a las Directivas 92/81/CE y
                                                                             momento salieron definitivamente del paı́s de cogida,
92/82/CE. Procede destacar además que Finlandia no está
                                                                             vuelve a entrar en el paı́s (sin sus padres) para un
facultada para hacer excepción alguna a la obligación de llevar
                                                                             aprendizaje?
a cabo el control previsto en las citadas Directivas.
                                                                        4)   Un nacional turco, ¿reúne los requisitos del artı́culo 7,
(1) DO L 316 de 31 de octubre de 1992, p. 12.                                párrafo segundo, de la Decisión 1/80 del Consejo de
(2) DO L 316 de 31 de octubre de 1992, p. 19.                                Asociación CEE/Turquı́a sobre desarrollo de la asociación,
(3) DO L 365 de 31 de diciembre de 1994, p. 46.                              cuando efectúa el último examen final no en el paı́s de
                                                                             acogida sino en el paı́s de origen ante el comité examina-
                                                                             dor de aquél que se ha desplazado hasta este último?
                                                                        5)   El hecho de que, en el supuesto de una expulsión
                                                                             ejecutada, el tı́tulo de residencia deba denegarse en virtud
                                                                             del efecto de bloqueo del artı́culo 8, apartado 2, de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 AuslG, hasta que, a instancia de parte, se limiten los
lución del Verwaltungsgericht Karlsruhe, de fecha 22 de                     efectos de la expulsión, ¿es compatible con los artı́culos 6
marzo de 2000, en el asunto entre Bülen KURZ, nacido                         y 7, párrafo segundo, de la decisión 1/80 del Consejo de
               YÜCE y Land Baden-Württemberg                                Asociación CEE/Turquı́a?
                        (Asunto C-188/00)
                         (2000/C 247/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la
resolución del Verwaltungsgericht Karlsruhe, dictada el 22 de          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
marzo de 2000, en el asunto entre Bülen KURZ nacido YÜCE,                                           Europeas
y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 22 de mayo de 2000. El Verwaltungsge-                                   (Asunto C-224/00)
richt Karlsruhe solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2000/C 247/19)
1)     Un nacional turco que entra en el paı́s con un visado del
       Consulado General «válido sólo para formación» y con el       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       consentimiento de la oficina de inmigración competente          presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso contra la
 ---pagebreak--- C 247/16               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.8.2000
República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-           Recurso interpuesto el 8 de junio de 2000 contra la
dades Europeas, representada por la Sra. Carmel O’Reilly,                República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
miembro de su Servicio Jurı́dico y por el Sr. Giacinto Bisogni,                                      des Europeas
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad
de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                                        (Asunto C-229/00)
Kirchberg.
                                                                                (2000/C 247/20)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
—      Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                         presentado el 8 de junio de 2000 un recurso contra la
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 12
                                                                         República de Finlandia formulado por la Comisión de las
       del Tratado CE, al mantener una legislación (artı́culo 207
                                                                         Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ilkka Koski-
       del Código de la circulación) que establece un trato
                                                                         nen y Hans Støvlbæk, miembros de su Servicio Jurı́dico, en
       diferenciado y desproporcionado a los infractores según
                                                                         calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
       el lugar de matriculación de sus vehı́culos.
                                                                         burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                         Wagner, Kirchberg.
—      Condene en costas a la República Italiana.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         1)    Declare que la República de Finlandia no ha adoptado
                                                                               las medidas legales, reglamentarias y administrativas
El artı́culo 207 del Código de la circulación establece que                  necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
cuando conduciendo un vehı́culo matriculado en el extranjero                   89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
se infrinja una norma del Código de la circulación, el infractor             (1) relativa a la transparencia de las medidas que regulan
deberá pagar —directamente al agente que haya impuesto la                     la fijación de precios de los medicamentos para uso
sanción y sin posibilidad de recurso ante el Prefetto del lugar               humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas
en que se cometa la infracción— una multa equivalente al                      nacionales del seguro de enfermedad, y en particular de
mı́nimo fijado para el tipo de infracción de que se trate, o bien             su artı́culo 6, al no haber aplicado el procedimiento
deberá pagar una fianza o presentar un tı́tulo de garantı́a que               previsto para las decisiones de fijación de determinadas
cubra una cantidad equivalente a la mitad del máximo de la                    categorı́as individuales de reembolso, y que dicho Estado
sanción pecuniaria prevista para la infracción cometida. En el               ha incumplido sus obligaciones al no dar a sus decisiones
supuesto de que no se pagase la fianza o no se presentase la                   denegatorias una motivación suficiente, imparcial e iden-
garantı́a, la disposición prevé la retirada del permiso de                    tificable.
conducción. No está prevista expresamente la posibilidad de
interposición de recurso ante el Prefetto.
                                                                         2)    Condene en costas a Finlandia.
En cambio, el artı́culo 202 del mismo Código establece que,
por lo que respecta a las infracciones del Código cometidas
conduciendo un vehı́culo matriculado en Italia, el infractor             Motivos y principales alegaciones
podrá pagar, dentro de los sesenta dı́as siguientes a la
notificación, una cantidad igual al mı́nimo fijado para el tipo
de infracción de que se trate. El infractor podrá pagar la suma        Las autoridades finlandesas consideran que Finlandia está
debida en el servicio al que pertenezca el agente que impuso la          facultada para establecer una excepción en su normativa
sanción o bien mediante abono en la cuenta corriente postal o           nacional a la legislación comunitaria en la medida en que ésta
bancaria correspondiente. El infractor está facultado, por              exige una transparencia por parte de la autoridad. El motivo
último, para interponer recurso ante el Prefetto dentro de un           invocado es que las Decisiones del Consejo de Ministros de
plazo de sesenta dı́as a partir de la notificación de la infracción.   1964 relativas al régimen finlandés de seguro de enfermedad
                                                                         se hallan amparadas por el principio de subsidiariedad, con-
                                                                         forme al Tratado de Maastricht. Este motivo carece de funda-
La Comisión considera que la citada legislación implica una            mento, como señala asimismo el dictamen motivado de la
discriminación por razón del lugar de matriculación del               Comisión.
vehı́culo y conduce de hecho a los mismos resultados que una
discriminación por razón de nacionalidad. Por consiguiente, la
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                El artı́culo 1 de la Directiva 89/105/CEE obliga a los Estados
incumben en virtud del artı́culo 6 del Tratado CE (actualmente           miembros a velar por que cualquier medida nacional, ya sea
artı́culo 12 CE, tras su modificación).                                 legal, reglamentaria o administrativa, dirigida a controlar los
                                                                         precios de los medicamentos para uso humano o a restringir
                                                                         el número de medicamento cubiertos por sus sistemas de
                                                                         seguro de enfermedad, cumpla los requisitos de la Directiva.
                                                                         De ello se desprende que el legislador nacional no puede dictar


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 3 de diciembre de 1998 en el asunto C-247/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Marcel Schoonbroodt, Marc Schoonbroodt, Transports A. M. Schoonbroodt SPRL contra Etat belge (Artículo 177 del Tratado CE - Competencia del Tribunal de Justicia - Legislación nacional que reproduce disposiciones comunitarias - Franquicias aduaneras - Carburantes a bordo de vehículos terrestres de motor - Concepto de «depósitos normales»)

text:
23.1.1999               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 20/13
nente) y M. Wathelet), Jueces; Abogado General: Sr. N.             instrumentos relativos a la adhesión de los nuevos Estados
Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario              miembros a la Unión Europea (DO L 1 de 1.1.1995, p. 1),
adjunto, ha dictado el 3 de diciembre de 1998 una senten-          el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
cia cuyo fallo es el siguiente:                                    Sres.: D. A. O. Edward (Ponente), en función de Presidente
                                                                   de Sala; L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
                                                                   ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secre-
1) Una normativa nacional que prohíbe poseer en una                tario adjunto, ha dictado el 3 de diciembre de 1998 una
     isla, como la isla de Lñsù, abejas de cualquier especie       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     distinta de la subespecie Apis mellifera mellifera (abeja
     parda de Lñsù) constituye una medida de efecto equi-
     valente a una restricción cuantitativa en el sentido del      El artículo 99 del Acta relativa a las condiciones de adhe-
     artículo 30 del Tratado CE.                                   sión de la RepuÂblica de Austria, la RepuÂblica de Finlandia
                                                                   y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados
                                                                   en los que se fundamenta la Unión Europea, modificada
2) Una normativa nacional que prohíbe poseer en una                por la Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Consejo, de
     isla, como la isla de Lñsù, abejas de cualquier especie       1 de enero de 1995, por la que se adaptan los instrumen-
     distinta de la subespecie Apis mellifera mellifera (abeja     tos relativos a la adhesión de los nuevos Estados miembros
     parda de Lñsù) debe considerarse justificada, en virtud       a la Unión Europea, debe ser interpretado en el sentido de
     del artículo 36 del Tratado CE, por razones de protec-        que no permitía a la RepuÂblica de Finlandia recaudar
     ción de la salud y vida de los animales.                      durante el período de tres anÄos posterior a su adhesión a
                                                                   la Comunidad, el 1 de enero de 1995, derechos de aduana
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                          sobre las importaciones de productos que ya habían sido
                                                                   despachados a libre praÂctica en otro Estado miembro.
                                                                   (1) DO C 252 de 16.8.1997.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Primera)
                   de 3 de diciembre de 1998                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C-233/97 (petición de decisión prejudicial                                    (Sala Primera)
planteada por el Uudenmaan lääninoikeus): Proceso
                  iniciado por KappAhl Oy (1)                                        de 3 de diciembre de 1998
(Libre circulación de mercancías Ð Productos despacha-             en el asunto C-247/97 (petición de decisión prejudicial
dos a libre praÂctica Ð Acta de adhesión de la RepuÂblica          planteada por la Cour de cassation): Marcel Schoon-
de Austria, la RepuÂblica de Finlandia y el Reino de Suecia        broodt, Marc Schoonbroodt, Transports A. M. Schoon-
Ð Disposiciones por las que se establecen excepciones Ð                          broodt SPRL contra Etat belge (1)
                           Artículo 99)
                                                                   (Artículo 177 del Tratado CE Ð Competencia del Tribu-
                         (1999/C 20/20)                            nal de Justicia Ð Legislación nacional que reproduce
                                                                   disposiciones comunitarias Ð Franquicias aduaneras Ð
                                                                   Carburantes a bordo de vehículos terrestres de motor Ð
               (Lengua de procedimiento: fineÂs)                                Concepto de «depósitos normales»)
                                                                                (1999/C 20/21)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                     (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                           de Justicia»)
En el asunto C-233/97, que tiene por objeto una petición           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Tratado CE, por el Uudenmaan lääninoikeus (Finlan-                                      de Justicia»)
dia), destinada a obtener, en el proceso iniciado ante dicho
órgano jurisdiccional por KappAhl Oy, una decisión preju-
dicial sobre la interpretación del artículo 99 del Acta            En el asunto C-247/97, que tiene por objeto una petición
relativa a las condiciones de adhesión de la RepuÂblica de         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Austria, la RepuÂblica de Finlandia y el Reino de Suecia y a       del Tratado CE, por la Cour de cassation (BeÂlgica), desti-
las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta          nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
la Unión Europea (DO C 241 de 29.8.1994, p. 21), modi-             jurisdiccional entre Marcel Schoonbroodt, Marc Schoon-
ficada por la Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Con-             broodt, Transports A. M. Schoonbroodt SPRL y Etat
sejo, de 1 de enero de 1995, por la que se adaptan los             belge, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
 ---pagebreak--- C 20/14               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.1.1999
artículo 112 del Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo,           del Tratado CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alema-
de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un          nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
reÂgimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 105            órgano jurisdiccional entre Uwe Clees y Hauptzollamt
de 23.4.1983, p. 1; EE 02/09, p. 276), en su versión modi-         Wuppertal una decisión prejudicial sobre la interpretación
ficada por el Reglamento (CEE) no 1315/88 del Consejo,             de la partida 9705 de la Nomenclatura Combinada conte-
de 3 de mayo de 1988, por el que se modifica ademaÂs el            nida en el Anexo I del Reglamento (CEE) 2658/87 del
Reglamento (CEE) no 2658/87 relativo a la Nomenclatura             Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomencla-
Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero ComuÂn             tura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero
(DO L 123 de 17.5.1988, p. 2), el Tribunal de Justicia             ComuÂn (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1), el Tribunal de Jus-
(Sala Primera), integrado por los Sres.: P. Jann (Ponente),        ticia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kap-
Presidente de Sala; D. A. O. Edward y L. Sevón, Jueces;            teyn, Presidente de Sala; H. Ragnemalm y K. M. Ioannou
Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secreta-
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 3 de            rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de diciembre de 1998
diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El artículo 112, apartado 2, letra c), del Reglamento
(CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983,
relativo al establecimiento de un reÂgimen comunitario de          La partida 9705 de la Nomenclatura Combinada, conte-
franquicias aduaneras, en su versión modificada por el             nida en el Anexo I del Reglamento (CEE) 2658/87 del
Reglamento (CEE) no 1315/88 del Consejo, de 3 de mayo              Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomencla-
de 1988, por el que se modifica ademaÂs el Reglamento              tura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero
(CEE) no 2658/87 relativo a la Nomenclatura Arancelaria            ComuÂn, debe interpretarse en el sentido de que se presume
y Estadística y al Arancel Aduanero ComuÂn, debe ser               que tienen intereÂs histórico o etnograÂfico los automóviles
interpretado de la siguiente forma:                                que
La definición que esta norma da del concepto de «depósi-
tos normales» no abarca los depósitos fijados en contene-
dores dotados de un sistema de refrigeración y destinados
                                                                   Ð se presenten en su estado original, sin cambios sustan-
al transporte por carretera a larga distancia, cuando
                                                                        ciales en el chasis, dirección o frenos, motor, etc.,
dichos depósitos hayan sido fijados de manera permanente
por un concesionario del constructor o por un carrocero
con el fin de conseguir determinados objetivos de caraÂcter
económico.
                                                                   Ð tengan, al menos, treinta anÄos de antigüedad y
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                   Ð correspondan a un modelo o tipo que ya no se
                                                                        fabrique.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (Sala Cuarta)
                  de 3 de diciembre de 1998                        No obstante, los automóviles que reuÂnan dichos requisitos
                                                                   no tienen intereÂs histórico o etnograÂfico cuando la autori-
en el asunto C-259/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                   dad competente demuestre que no pueden marcar un hito
planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Uwe Clees
                                                                   en la evolución de los logros humanos ni ilustrar un
              contra Hauptzollamt Wuppertal (1)
                                                                   período de dicha evolución.
(Arancel Aduanero ComuÂn Ð Colecciones y especímenes
para colecciones que tengan intereÂs histórico o etnograÂfico
                  Ð Automóviles antiguos)
                       (1999/C 20/22)                              Es preciso ademaÂs que ses cumplan los criterios estableci-
                                                                   dos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre las
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    cualidades necesarias para que un vehículo pueda formar
                                                                   parte de una colección.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (1) DO C 295 de 27.9.1997.
                         de Justicia»)
En el asunto C-259/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-312/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de octubre de 2008 — Di Bucci/Comisión ( Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Función pública — Promoción — Atribución de puntos de prioridad )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de octubre de 2008 — Di Bucci/Comisión
   (Asunto T-312/04) (1)

   («Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Función pública - Promoción - Atribución de puntos de prioridad»)
   (2008/C 313/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vittorio Di Bucci (Bruselas) (representantes: inicialmente M. van der Woude y V. Landes, posteriormente M. van der Woude)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente H. Tserepa-Lacombe y V. Joris, posteriormente V. Joris y G. Berscheid, agentes, asistidos por D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Pretensión de anulación:

               —

               de la decisión del Director General del Servicio Jurídico de la Comisión de atribuir al demandante un solo punto de prioridad de la Dirección General en el ejercicio de promoción 2003, notificada el 2 de julio de 2003 y confirmada por una decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) notificada el 16 de diciembre de 2003;

               —

               de la decisión de la AFPN de no atribuir al demandante en el ejercicio de promoción 2003 ningún punto de prioridad especial por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución, notificada mediante el sistema Sysper 2 el 16 de diciembre de 2003;

               —

               de las decisiones siguientes: la decisión de la AFPN de atribuir al demandante en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003; la lista de mérito de los funcionarios de grado A 5 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 69-2003, de 13 de noviembre de 2003; la lista de funcionarios ascendidos al grado A 4 en el ejercicio 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 73-2003, de 27 de noviembre de 2003; y, en cualquier caso, la decisión de no incluir el nombre del demandante en dichas listas;

               —

               en la medida en que resulte necesario, de la decisión de la AFPN de 15 de junio de 2004 por la que se desestimó la reclamación presentada por el demandante el 12 de febrero de 2004;

               —

               de la decisión de 11 de abril de 2007, notificada el 16 de abril de 2007, por la que la AFPN atribuyó al demandante un solo punto de prioridad adicional en el ejercicio de promoción 2003, sobre un total de dos puntos de prioridad, y un número total de 21 puntos;

         y en la que se solicita que se declaren inexistentes todas las decisiones relativas al ejercicio de promoción 2003 impugnadas en el presente recurso y no reemplazadas por otras en 2007, en particular la lista de mérito de los funcionarios de grado A 5 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 69-2003, de 13 de noviembre de 2003, y la lista de funcionarios ascendidos al grado A 4 en el ejercicio 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 73-2003, de 27 de noviembre de 2003, y que se otorgue al demandante una indemnización de 5 000 euros.
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión por las que se fija en 21 puntos el total de puntos de promoción del demandante y se deniega su inclusión en la lista de funcionarios ascendidos al grado A 4 en el ejercicio de promoción 2003.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto C-108/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 2 de septiembre de 1998, en el asunto entre Commissioners of Costums and Excise y Cantor Fitzgerald International

text:
C 188/8                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              3.7.1999
5. La solución elegida con la Decisión impugnada, solución            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      inspirada en criterios totalmente ajenos, viola los principios     lución del tribunal administratif de Pau (Sala Primera), de
      de cohesión social y de solidaridad entre los Estados             fecha 23 de marzo de 1999, en el asunto entre Association
      miembros. Viola también el principio de no discrimina-             basco-béarnaise des opticiens indépendants y Préfet des
      ción, dado que la reducción de la dotación ya asignada a        Pyrénées Atlantiques; interviene la Mutuelle «Adour
      Italia es superior a la aplicada en lo que respecta a todos        Mutualité» y la Mutualité française Union des Pyrénées
      los demás Estados miembros.                                                                    Atlantiques
6. El gobierno demandante mantiene además que el compor-
      tamiento de la Comisión es contradictorio y revela una                                    (Asunto C-109/99)
      extralimitación en el ejercicio de sus facultades. Mantiene
      también que la Decisión impugnada infringe el artı́culo 2                                   (1999/C 188/18)
      del Reglemento no 1866/90 (4), en el texto sustituido por
      el artı́culo 1 del Reglamento no 2745/94 (5).                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(1) Reglamento (CEE) del Consejo, de 19 de diciembre de 1988 (DO         resóución del tribunal administratif de Pau (Sala Primera),
     L 374, de 31.12.1988, p. 1).                                        dictada el 23 de marzo de 1999, en el asunto entre Association
(2) Reglamento (CEE) del Consejo, de 20 de julio de 1993 (DO L 193,
     de 31.07.1993, p. 20).                                              basco-béarnaise des opticiens indépendants y Préfet des
(3) Reglamento (CEE) del Consejo, de 24 de junio de 1988 (DO L           Pyrénées Atlantiques; interviene la Mutuelle «Adour Mutualité»
     185, de 15.07.1988, p. 9).                                          y la Mutualité française Union des Pyrénées Atlantiques, y
(4) Reglamento (CEE) de la Comisión, de 2 de julio de 1990 (DO L        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de marzo
     170, de 3.07.1990, p. 36).                                          de 1999. El tribunal administratif de Pau solicita al Tribunal de
(5) Reglamento (CE) de la Comisión, de 10 de noviembre de 1994          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     (DO L 290 de 11.11.1994, p. 4).
                                                                         1) ¿Debe interpretarse la letra b) del apartado 1 del artı́culo 8
                                                                              de la Directiva 73/239/CEE(1) en el sentido de que se
                                                                              opone a lo dispuesto en los artı́culos L.123-1 y L.123-2
                                                                              del code de la mutualité, que permiten a las mutualidades
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  que sólo ejerzan actividades de seguro crear entre ellas
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                        organismos mutualistas con personalidad jurridica propia
Queen’s Bench Division, Divisional Court, de fecha 2 de                       y que ejerzan actividades comerciales en el sector de la
septiembre de 1998, en el asunto entre Commissioners of                       óptica?
   Costums and Excise y Cantor Fitzgerald International
                                                                         2) Si las disposiciones de la directiva no son compatibles con
                          (Asunto C-108/99)                                   el Derecho francés, ¿la prohibición de una actividad
                                                                              comercial por parte de un organismo mutualista, creada
                           (1999/C 188/17)                                    por mutualidades, y cuyo único objeto sean los seguros, es
                                                                              general y absoluta o, por el contrario, las autoridades
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     competentes del Estado miembro tienen la posibilidad de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 definir las condiciones y los ámbitos en los que se puede
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                    ejercer una actividad comercial?
Queen’s Bench Division, Divisional Court, dictada el 2 de
septiembre de 1998, en el asunto entre Commissioners of
Costums and Excise y Cantor Fitzgerald International, y                  (1) Primera Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973,
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de marzo           sobre coordinacioon de las disposiciones legales, reglamentarias y
de 1999. La High Court of Justice (England & Wales), Queen’s                 administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de Justicia           distinto del seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228, p. 3, EE
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               06/01, p. 143).
¿Está exenta de IVA con arreglo a la letra b) de la parte B del
artı́culo 13 de la Sexta Directiva sobre el IVA (1), según la
sentencia del Tribunal de Justicia recaı́da en el asunto C-63/92
(Lubbock Fine & Co/Customs and Excise Commissioners) (2),
la entrega realizada por una persona que no ostenta ningún
derecho sobre un bien inmueble, en el caso de que la persona
acepte la cesión de un contrato de arrendamiento de ese                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
inmueble realizada por un arrendatario, y éste pague una                 lución del Landgericht Düsseldorf, de fecha 19 de enero
cantidad a dicha persona como contraprestación por haber                de 1999, en el asunto entre Toshiba Europe GmbH y
aceptado dicha persona la cesión del contrato de arrenda-                                    Katun Germany GmbH
miento sobre el bien inmueble?
                                                                                (Asunto C-112/99)
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                             (1999/C 188/19)
     Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
     base imponible uniforme (DO L 145, de 13.06.77, p. 1 ; EE           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     09/01, p. 54).                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(2) Rec. 1993, p. I-6665.                                                resolución del Landgericht Düsseldorf —Sala Cuarta— dictada
                                                                         el 19 de enero de 1999, en el asunto entre Toshiba Europe