title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de agosto de 1998 en el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci contra Parlamento Europeo (Demanda de medidas provisionales - Solución amistosa - Carácter impertativo - Archivo de oficio - Requisitos)

text:
C 340/22             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  7.11.98
cilio en Cesena (Italia), representados por los Sres. Carlo       1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Piccoli y Fabrizio Fabbri, abogados de Forlì-Cesena, y Me
FrancËois Turk, abogado de Luxemburgo, que designan               2) La parte demandante cargaraÂ con todas las costas.
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
uÂltimo, 13A, avenue Guillaume, contra Comisión de las            (1) DO C 137 de 2.5.1998.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Francesco P. Ruggeri
Laderchi), que tiene por objeto la anulación parcial del
Reglamento (CE) no 1488/97 de la Comisión, de 29 de
julio de 1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE)
no 2092/91 del Consejo sobre la producción agrícola eco-
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
lógica y su indicación en los productos agrarios y alimenti-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
cios (DO L 202 de 30.7.1991, p. 12), el Tribunal de Pri-
mera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B.                           de 12 de agosto de 1998
Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura Ramos y P. Men-               en el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci contra
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de                            Parlamento Europeo
septiembre de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  (Demanda de medidas provisionales Ð Solución amistosa
                                                                  Ð CaraÂcter impertativo Ð Archivo de oficio Ð Requi-
                                                                                sitos)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (98/C 340/44)
                                                                              (Lengua de procedimiento: italiano)
2) Se condena en costas a los demandantes.
                                                                  En el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci, funcio-
( ) DO C 387 de 20.12.1997.
 1                                                                naria del Parlamento Europeo, domiciliada en Luxem-
                                                                  burgo, representada por los Sres. Alberto dal Ferro y
                                                                  Andrea Cevese, Abogados de Vicenza, despacho de Me
                                                                  Morresi, 67, avenue des Nerviens, Bruselas, contra Parla-
                                                                  mento Europeo (Agentes: Sr. Antonio Caiola y Sra. Evelyn
                                                                  Waldherr), que tiene por objeto una demanda de medidas
                                                                  provisionales presentada con arreglo al apartado 4 del
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  artículo 91 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu-
                de 17 de septiembre de 1998                       nidades Europeas y de conformidad con los artículos 185
                                                                  y 186 el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
en el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani contra Comisión         dictado el 12 de agosto de 1998 un auto resolviendo lo
              de las Comunidades Europeas (1)                     siguiente:
(Funcionarios Ð Fijación de grado Ð Hechos nuevos Ð               1) Se archiva el asunto T-42/98 R.
                      Inadmisibilidad)
                                                                  2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                       (98/C 340/43)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Dolores
En el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani, agente temporal        Rodríguez PeÂrez, Francisco Andrada Sanz, Pablo FernaÂn-
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici-           dez Ruiz, Fabriciano Corchete Vicente, Antonio Oliva
lio en Bruselas, representado por Mes Mario Spandre y             EspanÄol, Miguel Alay Marcos, Geraldine O'Shea, Ana
Claudio Mereu, Abogados de Bruselas, que designa ocmo             Luisa Muller, Alfonso Novoa Diz, Ernesto PeÂrez Carbo-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Thielen, 21,            nell, Alfredo Escribano Martínez, Soledad Blanco Man-
rue de Naussau, contra Comisión de las Comunidades                gudo, Enrique Rojas de Montis, Joan Antoni Salmurri
Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Christine        Trintxet, Federica Burel Louberry, Elena Frutos Zamarrón,
Berardis-Kayser), que tiene por objeto, por una parte, la         Rafael Aguirre Unceta, Manuel Parejo Pagador, Pablo
anulación de la decisión de la AFPN de 28 de octubre de           Pardo Ortiz, Santiago VaÂzquez Souto, Concepción San-
1993 por la que se clasificó al demandante en el grado B 3,       martín Quintela, Saturnino DuraÂn Vidal, Luis Guembe
escalón 3, y de la decisión de la AFPN de 8 de diciembre          Casi y Alfonso Ruiz de AzuÂa CastanÄo contra la Comisión
de 1997 por la que se denegó la reclamación del deman-                           de las Comunidades Europeas
dante en lo que se refiere a que no se tuvo en cuenta una                              (Asunto T-114/98)
experiencia profesional acreditada y, por otra parte, una
                                                                                (98/C 340/45)
solicitud de reparación del perjuicio material presunta-
mente sufrido por el demandante a consecuencia de estas                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
decisiones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por la Sra.: P. Lindh, Presidenta, y los Sres. K.       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha       Europeas se ha presentado, el 23 de julio de 1998 un
dictado el 17 de septiembre de 1998 un auto resolviendo           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
lo siguiente:                                                     formulado por Dolores Rodríguez PeÂrez, Francisco


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 10 de junio de 1997, en el asunto entre Wrangler Germany GmbH y Metro Selbstbedienungs-Großhandel GmbH (Asunto C-278/97)

text:
27 . 9 . 97         1 ES [                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 295/ 19
O. Couvert-Castera , funcionario nacional adscrito a dicho          La Comisión considera que, cuando se comete una infrac
Servicio, en calidad de Agentes, que designa como domici           ción a la Sexta Directiva sobre el IVA y que la base impo
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la            nible de los recursos del IVA se reduce por este motivo, la
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                     Comunidad debe percibir una cantidad equivalente al
                                                                    importe de los recursos propios adeudado, con motivo de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri            dicha infracción, correspondiente al período de que se
bunal de Justicia que :                                             trate . En su defecto, la Comunidad sufriría una pérdida
                                                                    económica que debe compensarse mediante los recursos
— declare que la República Francesa ha incumplido las               del producto nacional bruto. Debido a ello, la infracción
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             irrogaría un perjuicio económico a los demás Estados
     constitutivo de la Comunidad Económica Europea , al            miembros : no se respetaría el principio de igualdad de
     no gravar con el impuesto sobre el valor añadido               trato .
     ( IVA ) los peajes de las autopistas como contrapres          La Comisión hace observar que determinados Estados
     tación del servicio prestado a los usuarios, contraria        miembros como Italia, España y Portugal siempre han
     mente a las disposiciones de los artículos 2 y 4 de la         abonado, al contrario que el Estado francés, los recursos
     Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (');                    propios correspondientes a estas prestaciones, y que los
                                                                    Países Bajos, aunque discuten la interpretación de la Comi
— declare que la República Francesa ha incumplido las               sión en cuanto al fondo en el marco de un procedimiento
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             por incumplimiento, han aportado los recursos propios de
     constitutivo de la Comunidad Económica Europea, al             que se trata « con sujeción a la decisión del Tribunal de
     no poner a disposición de la Comisión, en concepto de          Justicia ». El hecho de que las autoridades francesas no
     recursos propios, las cantidades correspondientes más          hayan abonado las contribuciones correspondientes a estas
     los intereses de demora ;                                      mismas prestaciones conduce a una disparidad de trato
                                                                    que contraviene las normas de financiación del presu
— condene en costas a la República Francesa .                       puesto de la Comunidad y compromete gravemente la
                                                                    aplicación del presupuesto de la Comunidad y compro
Motivos y principales alegaciones                                   mete gravemente la aplicación uniforme de estas normas
                                                                    relativas a los recursos propios que se derivan del IVA
( En lo referente a la tributación de los peajes de autopista )     comunitario .
Según la Comisión, la puesta a disposición de las infraes          (') DO L 145 de 13 . 6 . 1977, EE 09/01 , p . 54 .
tructuras viarias constituye una actividad económica en el          ( 2 ) DO L 155 de 7. 6 . 1989, p . 9 .
sentido de los artículos 2 y 4 de la Sexta Directiva sobre el       (') DO L 336 de 27. 12 . 1977; EE 01 /02, p . 83 .
IVA . A tenor del apartado 5 del artículo 4 de dicha Direc
tiva , las únicas actividades respecto de las cuales los orga
nismos de Derecho público no deben considerarse sujetos
pasivos son las que corresponden estrictamente al cumpli           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
miento de las misiones de poder público. Pues bien, los             lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 10 de junio de
usuarios no tienen la obligación de circular por la red de          1997, en el asunto entre Wrangler Germany GmbH y
pago . El hecho de que los automovilistas acepten indivi                    Metro Selbstbedienungs-GrofShandel GmbH
dualmente realizar un pago para transitar por una red de                                     (Asunto C-278/97)
autopistas o determinadas infraestructuras es representa
tivo del hecho de que dicho pago corresponde a un servi                                       ( 97/C 295/29 )
cio que reciben al disponer del derecho a circular por la
infraestructura de que se trata . La calificación jurídica de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
una operación en el marco de la Sexta Directiva sobre el            sido sometida una petición de decisión prejudicial
IVA es independiente de la calificación jurídica que pueda          mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
recibir en los diversos Derechos nacionales .                       10 de junio de 1997, en el asunto entre "Wrangler Ger
                                                                    many GmbH y Metro Selbstbedienungs-GroEhandel
En la medida en que las autoridades francesas consideran            GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
que la prestación de servicios del concesionario se entrega         el 30 de julio de 1997.
al Estado y no a los operadores económicos que transitan            El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
por la infraestructura, se impide a dichos operadores dedu         se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
cir el impuesto que está incluido de modo residual en el
precio del peaje .                                                  ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 7 de la Pri
                                                                    mera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciem
( En lo referente al aspecto de los recursos propios )              bre de 1988 , relativa a la aproximación de las legislaciones
                                                                    de los Estados miembros en materia de marcas ( ] ), ( en lo
Del artículo 1 y del apartado 1 del artículo 2 del Regla           sucesivo, « Directiva sobre marcas ») en el sentido de que la
mento ( CEE, Euratom ) n° 1553/89 del Consejo (2 ) [y de
                                                                    marca confiere a su titular el derecho a prohibir a un ter
las disposiciones concordantes del Reglamento ( CEE,                cero la utilización de la marca para mercancías que hayan
Euratom, CECA ) n° 2892/77 del Consejo (') al que susti
                                                                    sido comercializadas con dicha marca en un Estado que
                                                                    no es signatario ?
tuyó] resulta que los recursos propios correspondientes a
los ingresos del IVA deben ponerse a disposición por parte          ¿ Puede el titular de una marca, basándose únicamente en
del Estado miembro en el que se ha recaudado el IVA.                el apartado 1 del artículo 7 de la Directiva sobre marcas,
 ---pagebreak--- c 295 /20             IES                        Diario- Oficial de las Comunidades Europeas                                       27 . 9 . 97
exigir que el tercero cese de utilizar la marca para mercan               mediante resolución de la Sala Decimonovena del Arbeits
cías que hayan sido comercializadas con dicha marca en                     gericht München, dictada el 3 de julio de 1997, en el
un Estado que no es Estado signatario ?                                    asunto entre Andrea Krüger y Kreiskrankenhaus Eber
                                                                           sberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
( ! ) DO L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 .                                   1 de agosto de 1997.
                                                                           El Arbeitsgericht München solicita al Tribunal de Justicia
                                                                           que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 ¿ Una norma de Derecho nacional , en este caso el
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 22 de julio                  artículo 3 n del Bundes-Angestelltentarifvertrag ( Convenio
de 1997, en el asunto entre ROSE Elektrotechnik GmbH                       colectivo federal de los empleados de la Administración
             & Co. KG y Oberfinanzdirektion Kóln                           Pública; en lo sucesivo, « BAT ») en relación con el Zuwen
                          ( Asunto C-280/97 )                              dungs-Tarifvertrag ( Convenio colectivo sobre prestaciones )
                               ( 97/C 295/30 )                             de 12 de octubre de 1993 , es compatible con la Directiva
                                                                           76/207/CEE del Consejo ('), relativa a la aplicación del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         lo que se refiere a las condiciones de trabajo, así como con
mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha                 el artículo 119 del Tratado CE, si prevé que los trabajado
22 de julio de 1997, en el asunto entre ROSE Elektrotech                  res que durante el permiso de crianza realicen una activi
 nik GmbH & Co. KG y Oberfinanzdirektion Kóln y reci                      dad que no está sujeta a afiliación a un régimen de la
 bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de agosto             Seguridad Social no reciban una prestación especial anual
 de 1997 .                                                                 con arreglo al Convenio colectivo correspondiente, al con
                                                                           trario de lo que ocurre con los trabajadores sujetos a la
 El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia              Seguridad Social ? En particular, esta medida ¿ es compati
 que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                        ble con las normas citadas cuando los trabajadores que
 1 ) El arancel aduanero común , en la versión del Anexo I                 disfrutan de un permiso de crianza , pero que no trabajan,
       del Reglamento ( CE ) n° 1734/96 de la Comisión, de 9               sí reciben en el primer año la prestación especial contem
       de septiembre de 1996 , por el que se modifica el                   plada en el Convenio colectivo ?
       Anexo I del Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 relativo a
       la nomencaltura arancelaria y estadística y al Arancel              (') DO L 39 de 14 . 2. 1976 , p. 40; EE 05/02, p . 70 .
       Aduanero Común (') ( nomenclatura combinada de
       1997 ), ¿ debe interpretarse en el sentido de que un
       artículo designado como « Schaltverbindungskasten »
       (caja de empalme, de conmutación ), integrado por un
       receptáculo rectangular con una tapa lacada fabricada               Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi
       mediante aluminio moldeado a presión ( aleación de                  sión de las Comunidades Europeas contra la República
       aluminio y silicio con un contenido en peso en el que                                             Francesa
       predomina el aluminio ), con cuatro tornillos de unión                                     ( Asunto C-282/9 7 )
       fabricados de acero y cuatro tornillos de toma de tie
       rra fabricados de acero chapado en cobre ( que se                                             ( 97/C 295/32 )
       encuentran en el artículo embalados por separado y
       deben ser aún enroscados en los orificios roscados pre              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       vistos al efecto ), debe clasificarse en la partida 8538 ?           ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la
                                                                            República Francesa formulado por la Comisión de las
 2 ) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión , el               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
       arancel aduanero común ( nomenclatura combinada de                   Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, y el Sr.
        1997) ¿ debe interpretarse en el sentido de que dicho               O. Couvert-Castera, funcionario nacional adscrito a dicho
       artículo debe clasificarse, con arreglo a la primera                 Servicio, en calidad de Agentes, que designa como domici
       frase de la letra a ) de la regla general para la interpre          lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
       tación de la nomenclatura combinada n° 2, en la                      Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
       partida 8536 ?
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
  (>) DO L 238 de 19 . 9 . 1996 , p . 1 .
                                                                            — declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
                                                                                CE y de la Directiva 92/73/CEE del Consejo ( J ), que
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante                           amplía el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/
  resolución del Arbeitsgericht München, de fecha 3 de                           CEE ( 2 ) y 75/319/CEE ( 3 ) relativas a la aproximación
  julio de 1997, en el asunto entre Andrea Krüger y                              de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
                    Kreiskrankenhaus Ebersberg                                   trativas sobre medicamentos y por la que se adoptan
                                                                                disposiciones complementarias para los medicamentos
                            ( Asunto C-281 /97 )
                                                                                homeopáticos, al no adoptar las disposiciones legales,
                                 ( 97/C 295/31 )                                 reglamentarias y administrativas necesarias para ate
                                                                                nerse a dicha Directiva;
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
  ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                     — condene en costas a la República Francesa .


title: Archivo del asunto C-360/98

text:
C 122/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   29.4.2000
Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra                                   Archivo del asunto C-373/98 (1)
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto C-70/00)                                                      (2000/C 122/30)
                          (2000/C 122/28)                               Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            archivar el asunto C-373/98: Comisión de las Comunidades
presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda           Europeas contra República Francesa.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                (1) DO C 378 de 5.12.1998.
Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de la Directiva 98/36/CE (1) de la
      Comisión de 2 de junio de 1998 por la que se modifica la
      Directiva 96/5/CE (2) relativa a los alimentos elaborados a
      base de cereales y alimentos infantiles para lactantes y
      niños de corta edad, al no haber adoptado las disposiciones                    Archivo del asunto C-161/99 (1)
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para el
      cumplimiento de dicha Directiva o, al menos, al no                                       (2000/C 122/31)
      haberlas comunicado a la Comisión.
— Condene en costas a Irlanda.                                          Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-161/99: Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Europeas contra República Italiana.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
el plazo expiró el 31 de diciembre de 1998 sin que Irlanda
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 167 de 12.6.1998, p. 23.
(2) Directiva 96/5/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de febrero de
     1996 (DO L 49 de 28.2.1996, p. 17).
                                                                                Archivo del asunto C-149/99 (1)
                                                                                (2000/C 122/32)
                 Archivo del asunto C-360/98 (1)                        Mediante auto de 14 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-149/99 (petición de decisión prejudicial
                          (2000/C 122/29)
                                                                        del Verwaltungsgerichtshof): Johannes Blachnitzky contra Lan-
                                                                        des-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler Landes-
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        regierung.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-360/98 (petición de decisión prejudicial
del Conseil de prud’hommes de Bobigny): Bernard Bauduin y
Laurent Blondeau contra SA Renault.
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto T-262/99: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Goldstein

text:
5.2.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 34/25
b) Condene en costas a la Comisión.                                     la Comisión Europea para que proporcionase la información
                                                                         económica y jurı́dica necesaria para asistir al órgano jurisdic-
                                                                         cional nacional en la aplicación de las normas comunitarias
Motivos y principales alegaciones                                        sobre competencia. El demandante considera que la respuesta
                                                                         de la Comisión a la solicitud de la High Court fue inadecuada,
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del            dado que la información proporcionada carece totalmente de
asunto T-237/99.                                                         cualquier valoración fáctica y jurı́dica de las normas aplicables
                                                                         a los médicos especialistas formados y establecidos en el Reino
                                                                         Unido y acerca de si se reúnen o no las condiciones legales
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                        para la aplicación por el órgano jurisdiccional nacional de las
                                                                         prohibiciones contenidas en los artı́culos 85 y 86 del Tratado
                                                                         CE (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) a las prácticas contrarias
                                                                         a la competencia del GMC.
                                                                         El demandante alega, en consecuencia, que la Comisión ha
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la                   incurrido en desviación de poder, por cuanto ha ocultado al
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                        órgano jurisdiccional nacional y a las partes del procedimiento
                              Goldstein                                  seguido ante el Tribunal nacional la naturaleza y alcance de la
                                                                         información fáctica y jurı́dica que estaba en condiciones de
                        (Asunto T-262/99)                                proporcionar al órgano jurisdiccional nacional con arreglo al
                                                                         principio de cooperación activa y sincera, en virtud del
                                                                         artı́culo 5 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 10 CE) y se
                           (2000/C 34/48)                                abstuvo de tomar todas las medidas a su alcance, violando el
                                                                         principio de buena fe, para asegurarse de que se aportasen
                                                                         todos los documentos importantes al Tribunal nacional y las
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      partes y de que se autorizase a sus funcionarios a declarar en
                                                                         el procedimiento ante el Tribunal nacional. Alega asimismo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   que la Comisión ha incurrido en violación del principio de
Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 1999 un                    protección de la confianza legı́tima y del principio de seguridad
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  jurı́dica.
formulado por el Sr. Anthony Goldstein, representado por el
Sr. Raymond St John Murphy, Solicitor, de Merriman White
Solicitors, 61 Fleet Street, London EC4Y 1JU, Reino Unido.               El demandante alega que como consecuencia directa de la
                                                                         conducta alegada, el órgano jurisdiccional nacional no estaba
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            en condiciones determinar si se cumplı́an las condiciones para
que:                                                                     la aplicación de las prohibiciones recogidas en los artı́culos 85
                                                                         y 86 del Tratado CE. Ello quiere decir que se impedı́a de hecho
— Ordene a la parte demandada que proporcione la informa-                al Tribunal nacional adoptar sin demora todas las medidas
    ción fáctica y jurı́dica solicitada por el Tribunal nacional       necesarias para poner fin a la conducta contraria a la competen-
    con arreglo al artı́culo 5 del Tratado CE (actualmente,              cia del GMC.
    artı́culo 10 CE).
— Ordene a la parte demandada que pague al demandante la                 Por último, el demandante afirma que la actuación de la
    cantidad de 100 000 EUR en concepto de indemnización                Comisión le ha irrogado perjuicios consistentes en daños
    por daños y perjuicios.                                             inmateriales que afectan a su reputación profesional como
                                                                         médico especialista reconocido a nivel comunitario, como
— Ordene que la cantidad correspondiente a la indemnización             consecuencia de la publicación por el GMC dirigida a todos
    por daños y perjuicios devengue intereses de demora al              los médicos registrados en el Reino Unido, de una ficha
    tipo del 4,5 % anual desde la fecha de la sentencia hasta su         descriptiva que contiene información que distorsiona el status
    efectivo pago.                                                       jurı́dico de los médicos especialistas cuyos nombres figuran en
                                                                         la Lista de especialistas, incluido el demandante, en contra de
— Condene a la parte demandada al pago de sus propias                    lo dispuesto en la Directiva 84/450, en la medida en que ello
    costas y de las costas de la parte demandante.                       se deduce que dichos facultativos no son médicos especialistas,
                                                                         ası́ como que ejercen ilegalmente una profesión regulada.
Motivos y principales alegaciones
El demandante afirma que en el contexto de su recurso contra             (1) DO 1993, C 39, p. 6.
el General Medical Council (GMC), la High Court dictó una
orden, conforme a la Comunicación relativa a la cooperación
entre la Comisión y los órganos jurisdiccionales nacionales
para la aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (1),
en la que instaba a la Dirección General de la Competencia de


title: Asunto T-350/03: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Wirtschaftskammer Kärnten y best connect Ampere Strompool GmbH

text:
C 7/36                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.1.2004
Posteriormente, la demandante presentó en el DAFSE la                     La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
solicitud de pago del saldo, por importe de 991 009 PTE en lo
que atañe al FSE y de 810 226 PTE en lo que se refiere al                 —     Anule la Decisión de la Comisión de 9 de julio de 2003
Estado portugués. El DAFSE expidió un certificado de dicha                      relativa a la ayuda a la reestructuración que Francia
solicitud, que la Comisión aprobó mediante resolución                           proyecta ejecutar a favor de la Société Nationale Martime
no 4242, de 13 de marzo de 1989, si bien consideró que no                       Corse-Méditerranée
era subvencionable la cantidad de 1 192 162 PTE. No obstante,
la Comisión decidió suspender la ayuda el 17 de febrero                   —     Condene en costas a la demanda.
de 1998.
Los tribunales portugueses decidieron archivar los procesos               Motivos y principales alegaciones
judiciales pendientes contra la demandante, poniendo fin de
este modo, en opinión de ésta, a la presunción de que había               Mediante la Decisión impugnada la Comisión decidió que la
incurrido en determinadas irregularidades. No obstante, la                ayuda a la reestructuración que Francia proyectaba ejecutar a
Comisión dictó la Decisión que es objeto del presente recurso.            favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée era
                                                                          compatible con el mercado común siempre que cumpliera
                                                                          ciertos requisitos. La demandante impugna dicha Decisión y
La Decisión impugnada infringe el Reglamento (CEE) no 2950/
                                                                          alega que tiene un interés directo e individual en obtener la
83 y la Decisión 83/516/CEE del Consejo, toda vez que la
                                                                          anulación, habida cuenta de su participación activa en el
demandante cumplió rigurosamente los requisitos exigidos
                                                                          procedimiento de investigación formal de la ayuda y de su
para aprobar la ayuda del FSE, habiendo adquirido de este
                                                                          posición de competidor en el mercado de referencia.
modo «derechos propios y subjetivos».
                                                                          En apoyo de su recurso invoca, por una parte, la supuesta falta
La Decisión viola asimismo el principio de confianza legítima             de motivación de la Decisión impugnada, así como, por otra,
y de seguridad jurídica, toda vez que la Decisión de aprobación           supuestos errores manifiestos materiales y de apreciación.
de la Comisión atribuyó a la demandante el derecho a las
ayudas y le creó la expectativa de que las obtendría si ejecutaba
la acción en los términos acordados y también porque el acto
ahora recurrido podía haberse dictado ya en 1989.
La Decisión impugnada supone, por último, una grave viola-                Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2003 contra la
ción del principio de proporcionalidad, ya que la demandante              Comisión de las Comunidades Europeas por Wirtschafts-
realizó sus gastos dando por supuesto que la Comisión                     kammer Kärnten y best connect Ampere Strompool
cumpliría sus compromisos.                                                                              GmbH
                                                                                (Asunto T-350/03)
                                                                                (2004/C 7/67)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Corsica
                          Ferries France
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 2003 un
                       (Asunto T-349/03)
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Wirtschaftskammer Kärnten y best connect
                          (2004/C 7/66)                                   Ampere Strompool GmbH, Klagenfurt (Austria), representadas
                                                                          por el Sr. M. Angerer, abogado.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 2003 un                           Europeas de 11.6.2003, con el número COMP/M.2947
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          — Verbund/Energie Allianz, sobre la compatibilidad de
formulado por Corsica Ferries France, con domicilio social en                   una operación de concentración con el mercado común
Bastia (Francia), representada por los Sres. Stéphane Rodrigues                 y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y
y Christian Scapel, abogados, que designa domicilio en Luxem-                   condene a la parte demandada a compensar los costes de
burgo.                                                                          la parte demandante.
 ---pagebreak--- 10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/37
Motivos y principales alegaciones                                         lio social en Rueil-Malmaison (Francia), representada por los
                                                                          Sres. Marc Pittie y Antoine Winckler, abogados.
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión autorizó, bajo
determinadas condiciones, la concentración de varias empresas             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
austriacas en dos empresas: E&S GmbH y Verbund Austrian
Power Trading AG.                                                         —     Condene a la Comunidad a pagarle el importe de
                                                                                1 663 734 716,76 euros.
Las demandantes alegan que E&S GmbH y Verbund Austrian
Power Trading AG no constituyen empresas en participación                 —     Reduzca este importe, en su caso, en una cantidad inferior
con plenas funciones en el sentido del artículo 3 del Regla-                    a 1 663 595,74, en función de la respuesta que se dé a
mento de control de fusiones (1) en relación con la Comunica-                   las solicitudes de tasación de costas en los asuntos T-310/
ción relativa al concepto de empresa en participación con                       01, T-77/02 y T-77/02 R.
plenas funciones (2). En especial, carecen de control común,
dotación suficiente de recursos propios, autonomía propia y               —     Aumente el mencionado importe añadiendo los intereses
autorización para adquirir una parte esencial de la electricidad                devengados a un tipo del 4 % anual, desde el
fuera del ámbito de influencia de las sociedades matrices y                     4 de diciembre de 2002 hasta la fecha de su pago íntegro.
para venderla libremente en el mercado. Esta concentración
supone una coordinación directa de comportamientos con lo                 —     Añada al referido importe la cuantía del impuesto que
que el proyecto es nulo con arreglo al artículo 2, apartado 4,                  haya de pagar Shneider en el momento de su percepción.
del Reglamento en relación con el artículo 81 CE, apartados 1
y 2. La Comisión debería haber llegado a esta conclusión al               —     Condene en costas a la Comisión.
examinar el proyecto.
Las demandantes alegan, además, que también fuera del                     Motivos y principales alegaciones
proyecto de concentración cabe esperar que, debido al «efecto
de grupo», se produzca más coordinación de comportamien-
tos, que también es nula con arreglo al artículo 81 CE,                   La sociedad demandante en este asunto desea obtener la
apartado 2.                                                               reparación del perjuicio que alega haber sufrido a causa del
                                                                          comportamiento de la Comisión en la tramitación del asunto
                                                                          COMP/M.2283 — Schneider Electric/Legrand, que dio lugar a
Además, las demandantes alegan que el proyecto restringe de               las sentencias en los asuntos T-310/01 (1) y T-77/02 (2).
modo muy considerable la libre competencia en el mercado de
la electricidad austriaco y supone una mayor compartimenta-
ción de dicho mercado en relación con los mercados de la                  Esta sociedad alega al respecto que la Comisión, durante el
electricidad de las Comunidades Europeas porque, a través de              procedimiento que desembocó en la decisión de prohibición
él, aumentan los obstáculos para el acceso al mercado de                  de 10 de octubre de 2001, cometió numerosos errores, la
la electricidad austriaco. Las condiciones impuestas por la               mayor parte de los cuales fueron señalados por el Tribunal
Comisión no modifican esta situación.                                     de Justicia. Alega asimismo que, durante el procedimiento
                                                                          posterior a esta decisión de prohibición, la Comisión cometió
                                                                          faltas, aún no apreciadas por el Tribunal de Primera Instancia,
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre           que agravaron el perjuicio sufrido. En su opinión, debería
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
    entre empresas (DO 1990, L 257, p. 13).
                                                                          considerarse que este comportamiento de la Comisión excede
(2) DO 1998, C 66, p. 1.                                                  de manera grave y manifiesta los límites de la facultad de
                                                                          apreciación de que dispone para apreciar la compatibilidad de
                                                                          una operación de concentración.
                                                                          Se trata, en particular, de la deslealtad de la Comisión en el
                                                                          procedimiento que dio lugar a la decisión de 10 de octubre
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2003 contra la                    de 2001, de la vulneración del derecho de defensa de la
Comisión de las Comunidades Europeas por Schneider                        demandante, de la instrumentalización de la relaciones entre
                           Electric S.A.                                  las partes de la concentración, de la vulneración del derecho a
                                                                          ser oído por una autoridad imparcial, de su intransigencia
                       (Asunto T-351/03)                                  respecto a las condiciones de la separación impuesta el
                                                                          30 de enero de 2002, de la infracción grave y manifiesta de su
                          (2004/C 7/68)                                   competencia exclusiva y del análisis erróneo de las medidas
                                                                          correctivas propuestas en noviembre de 2002.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre
                                                                              de 2002, Schneider/Comisión (Rec. p. II-4071).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    (2) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre
Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2003 un                         de 2002, Schneider/Comisión (Rec. p. II-4201).
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Schneider Electric S.A, con domici-


title: Asunto T-853/16: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — Techniplan/Comisión

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/58

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — Techniplan/Comisión
   (Asunto T-853/16)
   (2017/C 022/78)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Techniplan Srl (Roma, Italia) (representantes: R. Giuffrida y A. Bonavita, avvocati)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea ha violado el artículo 265 TFUE al no tomar posición sobre la solicitud remitida por Techniplan mediante un escrito formal de requerimiento.

               —

               Le imponga la obligación de hacer contemplada en el artículo 266 TFUE y la condene al pago de una cantidad en concepto de indemnización de perjuicios por cada día de retraso en su ejecución, así como al pago de las costas, tasas y honorarios del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante es una sociedad de ingeniería a la que se adjudicaron una serie de proyectos en países africanos (Control y vigilancia de las obras de planificación y asfaltado de la carretera Banikoara-Kandi en Benin, Control de las obras en la carretera RN32 Ouallah-Miringoni, en Comores, Supervisión y control de las obras de mantenimiento ordinario de Grande Comores en Comores, Control y vigilancia de las obras de construcción de la carretera nacional n.o 1 Kinkala-Mindouli, en el Congo, y Control y vigilancia de las obras de planificación y asfaltado de la carretera Bouar-Fambélé, en la República Centroafricana, y Preparación y seguimiento de las obras en el marco del PA PNDS, en la República Democrática del Congo).
   La demandante precisa a este respecto que todos estos proyectos estaban siendo finalizados y verificados por los responsables nacionales, y las correspondientes facturas estaban siendo pagadas y aprobadas por los órganos de la Comisión Europea, financiadora de los proyectos. Sin embargo, de modo totalmente inesperado, las facturas comenzaron a ser abonadas sólo en parte. Hasta que la demandada pasó a aplicarle, siempre según la demandante, una sanción vagamente precisada en favor del Fondo Europeo de Desarrollo, sin que existiera un desacuerdo preciso. Concretamente, es la propia Comisión Europea quien decidió proceder a una compensación de deudas arbitraria entre los derechos de crédito reivindicados por Techniplan y unas pretendidas deudas vagamente precisadas.
   La demandante remitió a la Comisión Europea, al amparo del artículo 265 TFUE, un escrito formal de requerimiento contra tal decisión, solicitando a esta institución que adoptara un acto o tomara posición oficialmente sobre su solicitud de pago y sobre la auténtica naturaleza de las sanciones que le había impuesto.
   En apoyo de su recurso, la recurrente alega que los órganos competentes de la Comisión Europea han actuado con menosprecio de los principios de seguridad jurídica y de transparencia. Esta circunstancia ha provocado un grave perjuicio a la situación subjetiva de Techniplan, que invoca su confianza legítima en poder conocer con certeza, en todo momento y situación, cuáles son sus derechos y obligaciones, garantizados igualmente por las normas establecidas en el ordenamiento europeo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de enero de 2004 en el asunto T-109/01, Fleuren Compost BV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por el Reino de los Países Bajos a empresas de tratamiento de abonos — Régimen autorizado por la Comisión por un tiempo determinado — Ayudas concedidas antes o después del período autorizado")

text:
C 85/24                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             3.4.2004
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               representado por Me É. Boigelot, abogado, que designa domici-
                                                                          lio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
                     de 14 de enero de 2004                               Sra. L. Knudsen y Sr. D. Moore), que tiene por objeto, por una
                                                                          parte, un recurso de anulación de la decisión de la Mesa
en el asunto T-109/01, Fleuren Compost BV contra                          del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo del
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        Parlamento Europeo, adoptada durante su reunión de los días
                                                                          6 y 7 de marzo de 2001, por la que se promueve a dos agentes
(«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayudas                        al grado A 3 y, por otra parte, una demanda de indemnización
concedidas por el Reino de los Países Bajos a empresas de                 del perjuicio ocasionado al demandante como consecuencia
tratamiento de abonos — Régimen autorizado por la Comi-                   de dicha promoción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
sión por un tiempo determinado — Ayudas concedidas antes                  Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los
               o después del período autorizado»)                         Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                                                                          González, administrador principal, ha dictado el 21 de enero
                                                                          de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2004/C 85/45)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      1)    Anular la decisión de la Mesa del Grupo Parlamentario del
                                                                                Partido Socialista Europeo del Parlamento Europeo, adoptada
                                                                                durante su reunión de los días 6 y 7 de marzo de 2001, por la
                                                                                que se promueve a la Sra. F. y al Sr. M. al grado A 3 con
En el asunto T-109/01, Fleuren Compost BV, con domicilio                        efectos desde el 1 de marzo de 2003.
social en Middelharnis (Países Bajos), representada por el
Sr. J. Stuyck, abogado, contra Comisión de las Comunidades                2)    Condenar en costas al Parlamento.
Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y H. van Vliet), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2001/521/
CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, relativa al
régimen de ayudas ejecutado por el Reino de los Países Bajos a            (1) DO C 56 de 2.3.2002.
favor de seis empresas de tratamiento de abonos (DO L 189,
p. 13), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
ampliada), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces;
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 14 de
enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la demandante.                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 21 de enero de 2003
(1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                          en el asunto T-97/02, Prodromos Mavridis contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Promoción — No inscripción en la lista de
                                                                          funcionarios promovidos al grado A 5 — Disponibilidad de
                                                                                los informes de calificación)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                          (2004/C 85/47)
                     de 21 de enero de 2004                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-328/01, Tony Robinson contra Parlamento
                             Europeo (1)
                                                                          En el asunto T-97/02, Prodromos Mavridis, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
(Agente temporal — Promoción al grado A 3 — Personal del
                                                                          Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. J.-N. Louis, abogado,
     Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo)
                                                                          que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres, J. Currall, V. Joris y
                          (2004/C 85/46)                                  D. Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                          de la Decisión de la Comisión de 6 de abril de 2001 de no
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       inscribir a la demandante en la lista de funcionarios promovi-
                                                                          dos al grado A 5 en virtud del ejercicio de calificación de 2001,
                                                                          el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. P. Mengozzi);
En el asunto T-328/01, Tony Robinson, agente temporal del                 Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 21 de
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas (Bélgica),                  enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-259/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de mayo de 2013 — Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de mayo de 2013 — Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG
   (Asunto C-259/13)
   2013/C 260/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elena Recinto-Pfingsten

      Demandada: Swiss International Air Lines AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Es posible interpretar el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo de 21 de junio de 1999, (1) en su versión dada por la Decisión no 2/2010, (2) del Comité Mixto de Transporte Aéreo Comunidad/Suiza, de 26 de noviembre de 2010, en el sentido de que el Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de febrero de 2004, (3) por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, con arreglo a lo dispuesto en su artículo 3, apartado 1, letra a), también es aplicable a pasajeros que en un aeropuerto situado en Suiza tomen un vuelo hacia un tercer país?

      (1)  Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo — Acta final — Declaraciones conjuntas — Información relativa a la entrada en vigor de los siete acuerdos con la Confederación Suiza en los sectores siguientes: libre circulación de personas, transporte aéreo y por carretera, contratos públicos, cooperación científica, reconocimiento mutuo en materia de evaluación de la conformidad y agricultura (DO 2002, L 114, p. 73).

      (2)  Decisión no 2/2010, del Comité Mixto de Transporte Aéreo Comunidad/Suiza instituido por el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, de 26 de noviembre de 2010, por la que se sustituye el anexo del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (DO L 347, p. 54).

      (3)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de mayo de 2000 en el asunto C-56/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Paris): Gascogne Limousin viandes SA contra Office national interprofessionel des viandes de l'élevage et de l'aviculture (Ofival) ("Carne de vacuno — Prima por adelanto de la comercialización de terneros — Concesión en función del peso medio en canal de los terneros sacrificados en cada Estado miembro durante el año 1995 — Validez en relación con el artículo 34 CE, apartado 2, tras su modificación")

text:
12.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 233/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de                    2.     Además, para el perı́odo comprendido entre el 15 de
                             Justicia                                    julio y el 6 de octubre de 2000, la lista para determinar la
                                                                         composición de la Sala Sexta, establecida en el punto 4 de la
                        (2000/C 233/01)                                  Decisión adoptada por el Tribunal de Justicia en su reunión de
                                                                         6 de octubre de 1999 (1), se modifica de la siguiente forma:
Tras haber sido nombrada Juez del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas mediante Decisión de los representan-                 Sala Sexta
tes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Comunida-
des Europeas de 22 de junio de 2000 (1).                                    (Presidente: Sr. Moitinho de Almeida)
                                                                            Sres. Gulmann, Puissochet, Sra. Macken, Sres. Schintgen,
(1) DO L 164, p. 16 de 5.7.2000.                                            Skouris y Sra. Colneric, Jueces.
                                                                         (1) DO C 333, p. 1 de 20.11.1999.
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su
                reunión de 11 de julio de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        (2000/C 233/02)
                                                                                (Sala Sexta)
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en
su reunión de 11 de julio de 2000, adoptó las decisiones                                    de 11 de mayo de 2000
siguientes:
                                                                         en el asunto C-56/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el tribunal administratif de Paris): Gascogne
Adscripción de la Juez Sra. Colneric                                    Limousin viandes SA contra Office national interprofes-
                                                                         sionel des viandes de l’élevage et de l’aviculture (Ofival) (1)
El Tribunal de Justicia decidió adscribir a la Juez Sra. Colneric
a las Salas Segunda y Sexta.                                             («Carne de vacuno — Prima por adelanto de la comercializa-
                                                                         ción de terneros — Concesión en función del peso medio en
                                                                         canal de los terneros sacrificados en cada Estado miembro
Composición de la Sala Sexta                                            durante el año 1995 — Validez en relación con el artı́culo 34
                                                                                CE, apartado 2, tras su modificación»)
1.     La composición de la Sala Sexta para el perı́odo compren-                                   (2000/C 233/03)
dido entre el 15 de julio y el 6 de octubre de 2000 fue
adoptada de la siguiente manera:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
   Sala Sexta
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
   Sr. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala.                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
   Sres. Schintgen, Gulmann, Puissochet, Skouris, Sras. Macken           En el asunto C-56/99, que tiene por objeto una petición
   y Colneric, Jueces.                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 233/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          12.8.2000
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal                  Ltd, con domicilio social en Chesterfield (Reino Unido),
administratif de Paris (Francia), destinada a obtener, en el litigio        representada por los Sres. K.P.E. Lasok, QC, y P. Harris,
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Gascogne                  Barrister, designados por el Sr. A. Mott, Solicitor, que designa
Limousin viandes SA y Office national interprofessionnel des                como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Zeyen,
viandes de l’élevage et de l’aviculture (Ofival), una decisión             Beghin, Feider, Loeff, Claeys y Verbeke, 56-58, rue Charles
prejudicial sobre la validez, en relación con el artı́culo 40,             Martel, que tiene por objeto, de una parte, un recurso
apartado 3, del Tratado CE (actualmente artı́culo 34 CE, aparta-            interpuesto por la Comisión de las Comunidades Europeas, al
do 2, tras su modificación), del artı́culo 4decies, apartado 2, del        amparo del artı́culo 42 del Tratado CECA, con abjeto de
Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio de                   conseguir el reembolso de una cantidad de 252 558 ECU,
1968, por el que se establece la organización común de                    correspondiente a un descuento en los intereses que habı́a
mercados en el sector de la carne de bovino (DO L 148, p. 24;               concedido a Coal Products Ltd en el marco de un contrato
EE 03/02, p. 157), en su versión modificada por el Reglamento              cuya finalidad era ayudar a esta última a consumir carbón
(CE) no 2222/96 del Consejo, de 18 de noviembre de 1996                     producido en la Comunidad, más los intereses a razón del 8 %
(DO L 296, p. 50), y del artı́culo 50, apartado 1, del Reglamen-            a partir del 1 de noviembre de 1995, y, de otra parte, una
to (CEE) no 3886/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de                  reconvención de la demandada encaminada al pago de una
1992, por el que se establecen las disposiciones de aplicación             cantidad de 46 010 ECU, más los intereses a partir del 3 de
relativas a los regı́menes de primas previstos en el Reglamento             febrero de 1995, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
no 805/68, y se derogan los Reglamentos (CEE) no 1244/82 y                  integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala, D.A.O. Ed-
(CEE) no 714/89 (DO L 391, p. 20), en su versı́on modificada                ward (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-
por el Reglamento (CE) no 2311/96 de la Comisión, de 2 de                  nelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el
diciembre de 1996 (DO L 313, p. 9), el Tribunal de Justicia                 16 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida,
Presidente de Sala; R. Schintgen (Ponente), C. Gulmann, J.-                 1)    Se desestima el recurso de la Comisión de las Comunidades
P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr.                   Europeas y la reconvención de Coal Products Ltd.
G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, Administrador principal,
ha dictado el 11 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es                2)    La Comisión de las Comunidades Europeas y Coal Products Ltd
el siguiente:                                                                     cargarán con sus propias costas.
El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento
que pueda afectar a la validez del artı́culo 4decies, apartado 2, del       (1) DO C 271, de 6.9.1997.
Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968,
por el que se establece la organización común de mercados en el sector
de la carne de bovino, en su versión modificada por el Reglamento
(CE) no 2222/96 del Consejo, de 18 de noviembre de 1996, y del
artı́culo 50, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3886/92 de la
Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
disposiciones de aplicación relativas a los regı́menes de primas
previstos en el Reglamento no 805/68, y se derogan los Reglamentos                               de 16 de mayo de 2000
(CEE) no 1244/82 y (CEE) no 714/89, en su versión modificada
por el Reglamento (CE) no 2311/96 de la Comisión, de 2 de                  en el asunto C-78/98 (petición de decisión prejudicial
diciembre de 1996.                                                          planteada por la House of Lords): Shirley Preston y otras
                                                                            contra Wolverhampton Healthcare NHS Trust y otros, y
(1) DO C 100 de 10.4.1999.
                                                                                Dorothy Fletcher y otras contra Midland Bank plc (1)
                                                                            («Polı́tica social — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad
                                                                            de retribución — Participación en un Plan de Pensiones de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Empresa — Trabajadores a tiempo parcial — Exclusión —
                                                                            Regulación procesal nacional — Principio de efectividad —
                             (Sala Primera)                                                     Principio de equivalencia»)
                      de 16 de mayo de 2000                                                            (2000/C 233/05)
en el asunto C-274/97: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Coal Products Ltd (1)                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
  («Cláusula compromisoria — Descuento en los intereses»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                           (2000/C 233/04)                                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        En el asunto C-78/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la House of
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Lords (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                            ante dicho órgano juridiccional entre Shirley Preston y otras y
En el asunto C-274/97, Comisión de las Comunidades Europe-                 Wolverhampton Healthcare NHS Trust y otros, y entre Doro-
as (Agentes: Sres. P. Oliver y B. Doherty) contra Coal Products             thy Fletcher y otras y Midland Bank plc, una decisión prejudicial


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 27 de junio de 2005, en el asunto T-384/03, Reti Televisive Italiane SpA (RTI) contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/40

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 27 de junio de 2005
   en el asunto T-384/03, Reti Televisive Italiane SpA (RTI) contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   (2005/C 217/89)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-384/03, Reti Televisive Italiane SpA (RTI), con domicilio social en Roma (Italia), representada por el Sr. G. Floridia y la Sra. R. Floridia, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. O. Montalto y Sra. M. Luce Capostagno), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI era Microarea SpA, con domicilio social en Génova (Italia), que tiene por objeto un recurso contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2003 (asunto R 894/2002-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Reti Televisive Italiane y Microarea SpA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y el Sr. J. Azizi y la Sra. E. Cremona, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el asunto.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
C 53/16         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  25.2.2000
                                                               III
                                                        (Informaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                     CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                       (2000/C 53/06)
        El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
        C 53 A de 25 de febrero de 2000 la siguiente convocatoria de concurso-oposición:
        Edición en lengua francesa
        Concurso-oposición CJ/LA/2  IntØrpretes de lengua francesa
        Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiØndose a la División de personal del Tribunal de Justicia de las
        Comunidades Europeas, L-2925 Luxembourg.
        La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 25 de marzo de 2000.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 3 de junio de 1997 en el asunto T-60/96: Merck & Co. Inc. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Libre circulación de mercancías - Medidas transitorias - Acta de adhesión - Medidas de salvaguardia - Productos farmacéuticos - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
 N° C 252/32            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               16 . 8 . 97
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 3 de junio de 1997                                                  de 9 de junio de 1997
                                                                     en el asunto T-9/97: Elf Atochem SA contra Comisión de
 en el asunto T-60/96: Merck & Co. Inc. y otros contra
                                                                                la Comunidades Europeas ( 1 )
           Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )
                                                                      (Competencia — Procedimiento administrativo — Visitas
  (Libre circulación de mercancías — Medidas transitorias             de inspección — Actas de inspección — Recurso de anula
  — Acta de adhesión — Medidas de salvaguardia — Pro                    ción — Actos susceptibles de recurso — Inadmisibilidad)
  ductos farmacéuticos — Recurso de anulación — Inadmi
                              sibilidad)                                                          ( 97/C 252/71 )
                           ( 97/C 252/70 )                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     En el asunto T-9/97, Elf Atochem SA, con domicilio social
                                                                     en Puteaux ( Francia ), representada por el Sr. Xavier de
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                     Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 11 , rué
                                                                     Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
 En el asunto T-60/96, Merck & Co . Inc., con domicilio en           ( Agente: Sr. Wouter Wils ), que tiene por objeto una
 Whitehouse Station, New Jersey ( Estados Unidos ), NV               demanda de anulación de las actas, anexos incluidos,
 Organon, con domicilio en Oss (Países Bajos ), Glaxo Well          levantadas por los agentes de la Comisión los días 18 , 19
 come pie, con domicilio en Greenford ( Reino Unido ),               y 20 de noviembre de 1996, a raíz de una verificación,
 representadas por el Sr. Romano Subiotto, Solicitor, y el           con arreglo al apartado 2 del artículo 14 del Reglamento
 Sr. Mario Siragusa, Abogado de Roma, que designan                   n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Regla
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres .              mento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tra
 Elvinger et Hoss, 15 , Cote d'Eich, contra Comisión de las         tado ( 2 ), efectuada en el domicilio social de la demandante
 Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Richard Wainw             en el marco de una investigación relativa a la existencia de
 right y Fernando Castillo de la Torre ), que tiene por objeto      determinados acuerdos o prácticas concertadas en el sector
 la anulación de las Decisiones C(95 ) 3316 final/1 , C(95 )        de las olefinas y poliolefinas, prohibidos por el apartado 1
 3316 final/2 y C(95 ) 3316 def./2, K(95 ) endg./3 , K(95 )         del artículo 85 del Tratado ( asunto n° IV/E-2/35.765 ), el
 3316 endg./4, K(95 ) 3316 endelig udg./5 , C(95 ) 3316             Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado
 final/6, C(95 ) 3316 final/7 de la Comisión, de 20 de              por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr.
 diciembre de 1995 , por las que se deniega a Francia , Bél        R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
 gia, Alemania, Austria, Dinamarca, Irlanda y Reino Unido           dictado el 9 de junio de 1997 un auto resolviendo lo
 la autorización para adoptar medidas de salvaguardia en            siguiente :
 relación con los productos farmacéuticos procedentes de
 España , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala quinta            1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
 ampliada ), integrado por los Sres . R. García-Valdecasas,
 Presidente; la Sra . V. Tiili, y los Sres. J. Azizi, R. M.         2 ) Se condena a la demandante al pago de todas las cos
Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung,                 tas .
ha dictado el 3 de junio de 1997 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                          O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997.
                                                                    ( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962, p . 204/62; EE 08/01 , p . 22 .
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2 ) Se condena solidariamente en costas a las demandan                       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
     tes .                                                                             DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de junio de 1997
                                                                   en el asunto T-159/97 R: Luís Manuel Chaves Fonseca
3 ) No procede pronunciarse sobre las demandas de inter           Ferrão contra Oficina de Armonización del Mercado
     vención .
                                                                                Interior (marcas, diseños y modelos )
                                                                   [Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                   diseños y modelos) — Decisión del Presidente de la Ofi
4 ) El Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, la
                                                                   cina sobre organización de las Salas de Recurso — Pericu
     Asociación de Exportadores Españoles de Productos
                                                                                lum in mora — Inexistencia]
     Farmacéuticos y el Vereniging Euro Specialités sopor
     tarán sus propias costas.                                                                  ( 97/C 252/72 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n° C 197 de 6 . 7 . 1996 .
                                                                   En el asunto T-159/97 R, Luís Manuel Chaves Fonseca
                                                                   Ferrão, Miembro de la Sala Primera de Recurso de la Ofi
                                                                   cina de Armonización del Mercado Interior ( marcas, dise


title: Asunto T-121/00: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por The Procter & Gamble Company

text:
C 192/22               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.7.2000
Motivos y principales alegaciones                                        Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
                               pastillas — Número de solicitud          Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
                               954453                                                                   tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
                               de Niza (en particular, preparacio-
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar
                               la vajilla, jabones)
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                            Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-                         Procter & Gamble Company
                               tado 1, letra b), del Reglamento
                               (CE) no 40/94                                                    (Asunto T-121/00)
                                                                                (2000/C 192/42)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 Procter & Gamble Company                                Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                       (Asunto T-120/00)                                 formulado por The Procter & Gamble Company, representada
                                                                         por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
                         (2000/C 192/41)                                 Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — Anule la resolución R529/1999-1 de la Sala Primera de
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                    Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                      medida en que considera que la marca no cumple los
formulado por The Procter & Gamble Company, representada                     requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),
por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De                del Reglamento (CE) no 40/94.
Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                                                                         — Condene en costas a la OAMI.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule la resolución R520/1999-1 de la Sala Primera de
    Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la                  Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
    medida en que considera que la marca no cumple los                                                  pastillas — Número de solicitud
    requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),                                    960427
    del Reglamento (CE) no 40/94.
                                                                         Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
— Condene en costas a la OAMI.                                                                          de Niza (en particular, preparacio-
                                                                                nes para lavar y blanquear la
                                                                                colada; preparaciones para lavar
Motivos y principales alegaciones
                                                                                la vajilla, jabones)
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de          Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                               pastillas — Número de solicitud          ante la Sala de Recurso:       del examinador
                               954479
                                                                         Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo                                      tado 1, letra b), del Reglamento
                               de Niza (en particular, preparacio-                                      (CE) no 40/94
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar
                               la vajilla, jabones)


title: Asunto C-578/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (República de Eslovenia) el 17 de noviembre de 2016 — C. K., H. F. y A. S./República de Eslovenia

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (República de Eslovenia) el 17 de noviembre de 2016 — C. K., H. F. y A. S./República de Eslovenia
   (Asunto C-578/16)
   (2017/C 022/24)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: C. K., H. F. y A. S. (menor de edad)

      Recurrida: República de Eslovenia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La interpretación de las reglas relativas a la aplicación de la cláusula discrecional del artículo 17, apartado 1, del Reglamento Dublín III corresponde en última instancia, habida cuenta de la naturaleza de esta disposición, al órgano jurisdiccional del Estado miembro, y esas reglas liberan al órgano jurisdiccional cuyas resoluciones no son susceptibles de recurso de la obligación de someter el asunto al Tribunal de Justicia en virtud del artículo 267, párrafo tercero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?
               Con carácter subsidiario, si la respuesta a la cuestión anterior fuera negativa:

               2)

               ¿La apreciación de las circunstancias contemplada en el artículo 3, apartado 2, del Reglamento Dublín III (en un asunto como el que es objeto de la presente remisión) basta para satisfacer las exigencias del artículo 4 y del artículo 19, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puestos en relación con el artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y con el artículo 33 de la Convención de Ginebra?
               En relación con esta cuestión:

               3)

               ¿Se desprende de la interpretación del artículo 17, apartado 1, del Reglamento Dublín III que la aplicación de la cláusula discrecional por parte del Estado miembro es obligatoria a fin de garantizar una protección efectiva contra la violación de los derechos recogidos en el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en casos como el que es objeto de la presente remisión, y que tal aplicación impide el traslado del solicitante de protección internacional al Estado miembro competente que ha reconocido ser competente con arreglo a dicho Reglamento?
               Si la respuesta a la cuestión anterior fuera positiva:

               4)

               ¿La cláusula discrecional del artículo 17, apartado 1, del Reglamento Dublín III puede servir de base para permitir que un solicitante de protección internacional u otra persona en un procedimiento de traslado en virtud de dicho Reglamento invoque su aplicación, que las autoridades administrativas competentes y los órganos jurisdiccionales del Estado miembro deben examinar, o dichas autoridades administrativas y órganos jurisdiccionales están obligados a determinar de oficio las citadas circunstancias?