title: Asunto C-153/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 18 de abril de 2002, en el asunto entre Valentina Neri y European School of Economics (ESE Insight World Education System Ltd.)

text:
C 144/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Cuestión No 2                                                           18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de
                                                                         25 de marzo de 1957, en el sentido de que impiden que la
¿Influye la respuesta a la primera cuestión en función de si la        autoridad administrativa belga, que conoce de una solicitud de
fecha efectiva del aumento salarial comienza:                            cambio de apellido para hijos menores que residen en Bélgica
                                                                         y que tienen doble nacionalidad belga y española, solicitud
i)    con anterioridad al inicio del permiso por maternidad,             motivada en la única circunstancia de que dichos hijos deberı́an
                                                                         llevar el apellido del que serı́an titulares en virtud del Derecho
ii)   con anterioridad al final del perı́odo salarial que se ha de       y de la tradición españoles, deniegue dicho cambio porque tal
      tener en cuenta para calcular la prestación legal por             tipo de solicitud «habitualmente se deniega debido a que, en
      maternidad,                                                        Bélgica, los hijos llevan el apellido de su padre», especialmente
                                                                         cuando la actitud que la autoridad adopta generalmente
iii)  en otra fecha, y en ese caso, en cuál?                            obedece a que considera que la concesión de un apellido
                                                                         distinto puede suscitar, en el marco de la vida social en Bélgica,
                                                                         cuestiones de filiación del hijo afectado, pero para atenuar los
Cuestión No 3                                                           inconvenientes derivados de la doble nacionalidad, se propone
                                                                         a los solicitantes que se encuentran en semejante situación que
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:                  sólo tomen el primer apellido del padre, y excepcionalmente,
                                                                         puede adoptarse una decisión favorable cuando haya pocos
i)    ¿Cómo debe procederse para tener en cuenta el aumento             factores de conexión con Bélgica o cuando deba restablecerse
      salarial al calcular o recalcular el salario semanal normal        la unidad de apellido entre los hermanos de una familia?
      en el perı́odo de referencia?
ii)   ¿Debe modificarse el perı́odo de referencia?
iii)  ¿Qué otros factores, en su caso, deben tenerse en cuenta
      de los surgidos en el perı́odo al que se refiere el aumento
      salarial, como el número de horas trabajadas y la razón
      del aumento salarial?
iv)   ¿Se puede deducir de lo anterior que si una disminución
      salarial tiene lugar con posterioridad al final del perı́odo       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      de referencia pero con anterioridad al final del permiso           lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 18 de abril
      por maternidad de la mujer, deberá calcularse o recalcu-          de 2002, en el asunto entre Valentina Neri y European
      larse su prestación legal por maternidad para tener en            School of Economics (ESE Insight World Education
      cuenta la disminución del salario, y, en caso afirmativo,                                     System Ltd.)
      cómo debe procederse?
                                                                                (Asunto C-153/02)
                                                                                (2002/C 144/45)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’État (Bélgica), section d’administra-
tion, de fecha 21 de diciembre de 2001, en el asunto entre
              Carlos Garcı́a Avello y Estado belga
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (Asunto C-148/02)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Giudice di Pace di Genova, dictada el 18 de abril
                         (2002/C 144/44)                                 de 2002, en el asunto entre Valentina Neri y European School
                                                                         of Economics (ESE Insight World Education System Ltd.), y
                                                                         recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de abril
                                                                         de 2002. El Giudice di Pace di Genova solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), section d’administration,
dictada el 21 de diciembre de 2001, en el asunto entre Carlos            1)    Los principios del Tratado relativos a la libre circulación
Garcı́a Avello y Estado belga, y recibida en la Secretarı́a del                de personas (artı́culos 39 y ss.), a la libertad de estableci-
Tribunal de Justicia el 24 de abril de 2002. El Conseil d’État                miento (artı́culos 43 y ss.), a la libre prestación de
(Bélgica), section d’administration, solicita al Tribunal de                   servicios (artı́culos 49 y ss), tal como se interpretan en la
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ¿son compatibles
                                                                               con normas o prácticas administrativas del ordenamiento
¿Deben interpretarse los principios del Derecho comunitario                    interno como las descritas en los puntos III y IV de la
en materia de ciudadanı́a europea y de libertad de circulación                presente resolución y, en particular, con normas o
de personas, consagrados especialmente por los artı́culos 17 y                 prácticas administrativas que
 ---pagebreak--- 15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 144/27
     —      impidan a un centro italiano con forma jurı́dica de               —      impongan la presentación de un certificado de
            sociedad de capital, cuyo centro de actividad princi-                    la representación diplomática-consular en el paı́s
            pal esté situado en el Reino Unido, ejercer en el                        extranjero en el que se ha expedido el tı́tulo en que
            Estado de acogida una actividad consistente en                           se haga constar la efectiva estancia del interesado en
            organizar e impartir estudios dirigidos a la prepara-                    el lugar de que se trate durante todo el perı́odo de
            ción de exámenes universitarios, actividad para cuyo                   los estudios universitarios;
            ejercicio la sociedad está debidamente autorizada y
            acreditada por las instituciones públicas británicas;           —      limiten el reconocimiento de los tı́tulos «exclusiva-
                                                                                mente» al ejercicio de una profesión ya desempeñada
                                                                                en el paı́s de procedencia, excluyendo ası́ cualquier
     —      produzcan efectos discriminatorios con respecto a                        reconocimiento a los fines del acceso a una profesión
            las entidades nacionales que desarrollan actividades                     regulada aunque no ejercida previamente?
            análogas;
                                                                        3)    ¿Cuál es el significado y el alcance de la expresión
                                                                              «interrupción perjudicial de la formación profesional», en
     —      prohı́ban o perjudiquen gravemente al centro ita-                 la interpretación de la Decisión 63/266 (3)? En esta
            liano de la citada sociedad a la hora de adquirir, en             acepción, ¿queda comprendido el establecimiento, a nivel
            otro Estado miembro y a tı́tulo oneroso, servicios                nacional, de un sistema permanente de información
            preparatorios del ejercicio de la actividad antes                 por parte de la Administración Pública que ponga de
            descrita;                                                         manifiesto que los tı́tulos académicos expedidos por una
                                                                              universidad, aunque esté legalmente reconocida en Gran
                                                                              Bretaña, no pueden ser reconocidos por el ordenamiento
                                                                              jurı́dico nacional si se han obtenido sobre la base de
     —      desincentiven a los estudiantes de matricularse en                perı́odos de estudio cursados en el territorio nacional?
            estos estudios;
                                                                        (1) DO L 19 de 24.01.1989, p. 16.
     —      impidan la formación profesional de los estudiantes        (2) DO C 109 de 4.5.2002, p. 2.
            matriculados, ası́ como la obtención de un tı́tulo         (3) DO 63 de 20.4.1963, p. 1338.
            que pueda atribuir a su titular ya sea ventajas para
            acceder a una actividad profesional o ventajas para
            ejercerla con mayor provecho en otros Estados
            miembros?
2)   La Directiva 89/48 (1) del Consejo, en la interpretación de
     su artı́culo 2 que se solicita al Tribunal de Justicia,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ¿confiere derechos que pueden ser invocados con anterio-           lución del Hässleholms Tingsrätt, de fecha 22 de abril de
     ridad a la obtención de un tı́tulo en el sentido de lo            2002, en el asunto entre el Ministerio Público y Jan
     dispuesto en el artı́culo 1 de dicha Directiva? Y, en caso                                        Nilsson
     de respuesta afirmativa a la anterior pregunta, la Directiva
     89/48, a la luz de lo declarado por el Tribunal de Justicia                                 (Asunto C-154/02)
     en la sentencia de 7 de marzo de 2002, Comisión/
     República de Italia (2) (C-145/99, Rec. p. I-0000), ¿es
     compatible con normas o prácticas del ordenamiento                                          (2002/C 144/46)
     jurı́dico nacional que
     —      sometan el reconocimiento de tı́tulos de formación         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            superior que sancionan formaciones profesionales            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            de una duración mı́nima de tres años a la simple          resolución del Hässleholms Tingsrätt, dictada el 22 de abril de
            discrecionalidad de la administración pública;            2002, en el asunto entre el Ministerio Público y Jan Nilsson, y
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de abril
                                                                        de 2002. El Hässleholms Tingsrätt solicita al Tribunal de
     —      admitan el reconocimiento de los tı́tulos expedidos         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
            por universidades reconocidas en Gran Bretaña sólo
            si se han obtenido tras asistir regularmente a la           1)    ¿Están comprendidos en la definición de «especı́menes
            totalidad de los estudios en territorio extranjero,               elaborados» los ejemplares disecados de animales inclui-
            excluyéndose ası́ los tı́tulos expedidos sobre la                 dos en el anexo A?
            base de perı́odos de estudio cursados en centros
            extranjeros que operan en Italia, aun cuando estén          2)    ¿Qué comprende el concepto de «adquisición» a que se
            autorizados y acreditados por las autoridades públi-             refiere el artı́culo 8, apartado 3 del Reglamento no 338/
            cas pertinentes del Estado miembro de origen;                     97 (1)?


title: Asunto C-549/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Burgas pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsiya za prihodite/Orfey Bulgaria EOOD (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 63, 65, 73 y 80 — Constitución de un derecho de superficie por personas físicas a favor de una sociedad como contraprestación de servicios de construcción prestados por esta sociedad a dichas personas físicas — Contrato de trueque — IVA sobre los servicios de construcción — Devengo — Exigibilidad — Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación — Pago a cuenta — Base imponible de una operación en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios — Efecto directo)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Burgas pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsiya za prihodite/Orfey Bulgaria EOOD
   (Asunto C-549/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 63, 65, 73 y 80 - Constitución de un derecho de superficie por personas físicas a favor de una sociedad como contraprestación de servicios de construcción prestados por esta sociedad a dichas personas físicas - Contrato de trueque - IVA sobre los servicios de construcción - Devengo - Exigibilidad - Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación - Pago a cuenta - Base imponible de una operación en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios - Efecto directo)
   2013/C 46/18
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Burgas pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsiya za prihodite

      Demandada:«Orfey Bulgaria» EOOD

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Varhoven administrativen sad — Interpretación de los artículos 63, 65, 73 y 80 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Devengo del IVA para la prestación de un servicio de construcción — Constitución por personas físicas de un derecho de superficie a beneficio de una sociedad a cambio de servicios de construcción prestados por dicha sociedad a dichas personas físicas — Pago a cuenta — Normativa nacional que prevé como base imponible de una operación, cuya contraprestación consiste en una entrega de bienes o servicios, el valor usual de los bienes o servicios prestados.

      Fallo

               1)

               En circunstancias como las del asunto principal, cuando se ha constituido un derecho de superficie a favor de una sociedad con el fin de edificar un edificio, en contraprestación de servicios de construcción de determinados bienes inmuebles que se encontrarán en ese edificio y que dicha sociedad se compromete a entregar llave en mano a las personas que constituyeron dicho derecho de superficie, los artículos 63 y 65 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que el IVA sobre estos servicios de construcción sea exigible desde el momento en el que se constituye el derecho de superficie, es decir, antes de que se efectúe esta prestación de servicios, siempre que, en el momento de la constitución de este derecho, todos los elementos pertinentes de dicha prestación de servicios futura sean ya conocidos y, por tanto, en particular, los servicios de que se trata estén designados con precisión y el valor de dicho derecho pueda expresarse en dinero, extremos que incumbe comprobar al tribunal remitente.

               2)

               En circunstancias como las del procedimiento principal, en las que la operación no se realizó entre partes vinculadas entre sí en el sentido del artículo 80 de la Directiva 2006/112, extremo que, sin embargo, incumbe comprobar al tribunal remitente, procede interpretar los artículos 73 y 80 de dicha Directiva en el sentido de que se oponen a una disposición como la controvertida en el procedimiento principal, en virtud de la cual, cuando la contraprestación de una operación está íntegramente constituida por bienes o servicios, la base imponible de la operación es el valor normal de los bienes entregados o de los servicios prestados.

               3)

               Los artículos 63, 65 y 73 de la Directiva IVA tienen efecto directo.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto T-205/04: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandro Ianniello

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/26

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandro Ianniello
   (Asunto T-205/04)
   (2004/C 217/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandro Ianniello, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por los Sres. Stéphane Rodrigues y Yola Minatchy, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de 18 de febrero de 2004, por la que responde a la reclamación del Sr. Alessandro Ianniello, y anule el informe de evolución de carrera adoptado sobre él para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Declare la responsabilidad extracontractual de la Comunidad Europea provocada por la decisión impugnada y por la adopción extemporánea del informe de evolución de carrera del demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Conceda al demandante una indemnización por los daños y perjuicios sufridos por un importe de 5 000 euros.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto la decisión de la AFPN, de 18 de febrero de 2004, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante de reconsiderar el informe de evolución de carrera sobre él para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 y por la que se consideró innecesario iniciar un examen administrativo de determinados documentos presentados ante la comisión paritaria de evaluación de la Dirección General RELEX.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la vulneración de determinados requisitos sustanciales de forma, como su derecho de defensa, el deber de imparcialidad de la autoridad administrativa y la obligación de motivación de los actos.
   Por otra parte, considera que la decisión impugnada hace caso omiso al derecho de la demandante a la protección de sus datos personales, al deber de asistencia y protección y al principio de buena administración.


title: Asunto C-257/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 15 de mayo de 2017 — C y A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 15 de mayo de 2017 — C y A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-257/17)
   (2017/C 269/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: C y A

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta del artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO 2003, L 251, p. 12) y la sentencia Nolan (EU:C:2012:638), ¿tiene competencia el Tribunal de Justicia para responder a cuestiones prejudiciales planteadas por el órgano jurisdiccional neerlandés sobre la interpretación de disposiciones de dicha Directiva en un litigio relativo al derecho de residencia de miembros de la familia del reagrupante que posee la nacionalidad neerlandesa si en el Derecho neerlandés dicha Directiva ha sido declarada aplicable de forma directa e incondicional a estos miembros de la familia?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/86/CE […] en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en los litigios principales, en virtud de la cual una solicitud de permiso de residencia autónomo de un extranjero que desde hace más de cinco años reside legalmente en el territorio de un Estado miembro por razones de reagrupación familiar puede ser desestimada por no haberse cumplido las condiciones relativas a la integración cívica establecidas en la legislación nacional?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/86/CE […] en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual el permiso de residencia autónomo no puede concederse en ningún caso antes de la fecha de la solicitud?


title: Asunto C-245/05: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania)] — Metro International GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/31

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania)] — Metro International GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-245/05) (1)

   (2008/C 64/45)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto T-626/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Sky Deutschland y Sky Deutschland Fernsehen/Comisión

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/26

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Sky Deutschland y Sky Deutschland Fernsehen/Comisión
   (Asunto T-626/11)
   2012/C 49/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Sky Deutschland AG (Unterförring, Alemania) y Sky Deutschland Fernsehen GmbH & Co. KG (Unterföring) (representantes:A. Cordewner, F. Kutt y C. Jeque, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

               —

               Subsidiariamente, declare nula la citada Decisión, al menos en la medida en que no prevé a favor de empresas en la situación de las demandantes ninguna excepción del deber de devolución de las ayudas impuestos en los artículos 4 y 5, basada en el principio de protección de la confianza legítima o, al menos, ninguna disposición transitoria a favor de tales empresas.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan esencialmente los siguientes motivos:

               —

               En la Decisión impugnada la demandada llega erróneamente a la conclusión de que la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») constituye una ayuda prohibida con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, las demandantes alegan, en particular, que la demandada presupone erróneamente que el régimen establecido en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG, tiene carácter selectivo y constituye una excepción injustificada del principio consagrado en el artículo 8c, apartado 1, de la KStG, de que las pérdidas fiscales de una sociedad en el caso de cambio del accionariado de dicha sociedad no se tienen en cuenta en determinadas circunstancias. En opinión de las demandantes, la demandada determinó indebidamente que el sistema de referencia estatal aplicable para el examen de las ayudas era el contenido en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG.

               —

               El sistema de referencia aplicable es la posibilidad, aplicable de manera general en Derecho alemán, de compensar las pérdidas en varios ejercicios fiscales, que se desprende del llamado principio objetivo neto. En opinión de las demandantes, la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la KSTG se limita a confirmar este sistema de referencia. A ello hay que añadir que el artículo 8c, apartado 1, de la KStG tampoco puede ser el sistema nacional de referencia aplicable porque dicha norma es inconstitucional si hay que atenerse a las exigencias de la Ley Fundamental alemana.

               —

               Además, el régimen contenido en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG es una medida de carácter general, que beneficia, en principio, a cualquier empresa que haya sufrido pérdidas y que no beneficia en particular a ningún grupo de empresas delimitado. De ello deducen las demandantes que la cláusula de saneamiento carece de carácter selectivo.

               —

               La cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la KStG está justificada por la naturaleza y la configuración interna del sistema impositivo, porque dicha norma limita los efectos de las restricciones a la deducción de pérdidas impuestas en el artículo 8c, apartado 1, de la KStG. A este respecto, las demandantes alegan que el artículo 8c de la KSTG en su versión original era un régimen destinado a evitar los abusos que había resultado demasiado amplio y que la precisión posterior (y retroactiva) de dicha disposición llevada a cabo mediante el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG reducía meramente el contenido excesivo de lo dispuesto en el artículo 8c, apartado 1, de la KStG y, en dicha medida, reinstauraba la vigencia de la compensación de pérdidas repartida en varios ejercicios, vigente de manera general, como sistema de referencia aplicable.

               —

               Por último, las demandantes invocan la protección de su confianza legítima, porque no era previsible una decisión negativa de la demandada y la demandada no había censurado la norma precedente del artículo 8, apartado 4, de la KStG, en su versión antigua, de estructura similar, ni regímenes comparables de otros Estados miembros.


title: Asunto C-656/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud (República Checa) el 12 de diciembre de 2013 — L/M, R a K

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud (República Checa) el 12 de diciembre de 2013 — L/M, R a K
   (Asunto C-656/13)
   2014/C 85/19
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: L

      Demandada: M, R a K

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2201/2003 (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas II bis»), en el sentido de que constituye el fundamento de la competencia para un procedimiento en materia de responsabilidad parental aun cuando no haya pendiente ningún procedimiento conexo (es decir, «procedimientos distintos de los contemplados en el apartado 1»)?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 3, del Reglamento Bruselas II bis en el sentido de que también se entiende por aceptación expresa o de cualquier otra forma inequívoca la situación en la que la parte que no ha iniciado el procedimiento presenta su propio escrito de interposición en el mismo asunto, pero a continuación, con ocasión del primer escrito que le incumbe, alega la incompetencia del órgano jurisdiccional en el procedimiento iniciado con anterioridad por la otra parte?

      (1)  DO L 388, p. 1.


title: Asunto T-368/08: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2008 — Atlantean/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/43

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2008 — Atlantean/Comisión
   (Asunto T-368/08)
   (2008/C 301/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanda) (representantes: M. Fraser, D. Hennessy, Solicitors, G. Hogan SC, E. Regan y C. Toland, Barristers)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2008) 3236, de 28 de junio de 2008, dirigida a Irlanda en respuesta a la solicitud formulada por este país acerca del buque Atlantean.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente caso, la demandante ha interpuesto un recurso con objeto de que se anule parcialmente la Decisión C(2008) 3236 final de la Comisión, de 28 de junio de 2008, por la que se deniega la solicitud formulada por Irlanda de que se incremente la capacidad del buque Atlantean, propiedad de la demandante, en el marco del cuarto Programa de Orientación Plurianual (POP IV), aplicable por razones de mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total. La primera Decisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003 (1), por la que se denegó la solicitud de Irlanda, fue anulada por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006, en la medida en que era de aplicación al buque Atlantean, propiedad de la demandante (2).
   La demandante expone en apoyo de sus pretensiones que la Decisión impugnada no se adoptó sobre la base de los criterios sentados en la Decisión 97/413/CE (3) del Consejo, norma ésta que considera ser la base jurídica adecuada, sino con arreglo al artículo 11, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2371/2002/CE del Consejo (4). Por consiguiente, la demandante señala que la Comisión no sólo era incompetente para adoptar dicha Decisión, sino que también violó los principios de irretroactividad, de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima, de no discriminación, de igualdad de trato y de proporcionalidad. La demandante señala que la Comisión ha incumplido su obligación de motivación establecida en el artículo 253 CEE y ha conculcado asimismo el derecho a ser oído y los derechos de propiedad de la demandante. La demandante afirma, además, que la Comisión ha hecho un uso indebido de sus atribuciones y ha actuado de mala fe, habiendo incurrido asimismo en un manifiesto error de apreciación. La demandante afirma también que la Comisión se ha excedido en el uso de sus atribuciones.
   Para terminar, la demandante afirma que la Comisión, al adoptar la Decisión impugnada, quiso desestimar una pretensión semejante de indemnización de daños y perjuicios formulada por el demandante en el asunto T-125/08 (5), pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia y, por lo tanto, no actuó de buena fe.

      (1)  DO L 90, p. 48.

      (2)  Asunto T-192/03, Atlantean/Comisión (Rec. 2006, p. II-42).

      (3)  Decisión del Consejo, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27).

      (4)  Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, p. 59).

      (5)  Asunto T-125/08, Atlantean Ltd contra Comisión, DO C 116, p. 28.


title: Asunto T-636/13: Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — Trekstor/OAMI — MSI Technology (MovieStation) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa MovieStation — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 52 del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/26

         Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — Trekstor/OAMI — MSI Technology (MovieStation)
   (Asunto T-636/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa MovieStation - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 52 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 414/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: TrekStor Ltd (Hong-Kong, China) (representantes: O. Spieker y M. Alber, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y A. Schifko, agentes.)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: MSI Technology GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: T. Lieb, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de septiembre de 2013 (asunto R 1914/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre TrekStor Ltd y MSI Technology GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               TrekStor Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               MSI Technology GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Asunto F-110/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2007 — Kerelov/Comisión (Funcionarios — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Primera Instancia)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/64

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2007 — Kerelov/Comisión
   (Asunto F-110/07)
   (Funcionarios - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Primera Instancia)
   (2008/C 64/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgaria) (representante: A. Kerelov, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Por una parte, la solicitud de anulación de la decisión de la EPSO de 7 de febrero de 2007 de no comunicar al demandante la información y los documentos relativos al concurso y, por otra, la reparación del perjuicio que alega haber sufrido.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-78/06: Recurso interpuesto el  24 de febrero de 2006  — Armando Álvarez/Comisión

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/14

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2006 — Armando Álvarez/Comisión
   (Asunto T-78/06)
   (2006/C 121/24)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Armando Álvarez, S.A. (Madrid, España) (representantes: E. Garayar y A. García Castillo, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso de anulación.

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión C(2005) 4634 final de 30 de noviembre 2005, en el asunto COMP/F/38.354 en lo que se refiere a la imputación de responsabilidad de Armando Álvarez, S.A.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas costas incurridas por Armando Álvarez, S.A. en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión C(2005) 4634 final de 30 de noviembre de 2005 en el asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales. En la decisión impugnada, la Comisión declaró que la demandante, entre otras empresas, había infringido el artículo 81 CE al haber participado en el periodo 1991-2002, en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los sacos industriales de plástico en Alemania, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, España y Francia. Por estas infracciones, la Comisión impuso a la demandante una multa en responsabilidad solidaria con la empresa Plásticos Españoles, S.A.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la errónea apreciación de los hechos y la vulneración del principio de presunción de inocencia y de los derechos de defensa de la demandante por parte de la Comisión.


title: Asunto F-14/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2010 — Almeida Campos y otros/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2008 — Examen comparativo de los méritos entre administradores destinados en puestos de lingüista y administradores destinados en puestos genéricos)

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/18

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2010 — Almeida Campos y otros/Consejo
   (Asunto F-14/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2008 - Examen comparativo de los méritos entre administradores destinados en puestos de lingüista y administradores destinados en puestos genéricos)
   2011/C 38/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Ana Maria Almeida Campos (Bruselas) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y G. Kimberley, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de la AFPN de no promover a los demandantes al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida en que resulte necesario, de las decisiones de promover a dicho grado, en el mismo ejercicio de promoción, a los funcionarios cuyos nombres están recogidos en la lista de los promovidos publicada en la CP no 72/08, de 21 de abril de 2008.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones mediante las que el Consejo de la Unión Europea denegó a las Sras. Almeida Campos, Dariol, Morello y Verstreken su promoción al grado A 12 en el ejercicio de promoción 2008.

               2)

               Desestimar el recurso en todos lo demás.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009, p. 40.


title: Asunto C-483/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 17 de febrero de 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co KG/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de anulación — Reserva por la Comisión del dominio galileo.eu — Artículo 230 CE, párrafo cuarto — Decisión que afecta individualmente a una persona física o jurídica — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/15

         Auto del Tribunal de Justicia de 17 de febrero de 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co KG/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-483/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de anulación - Reserva por la Comisión del dominio «galileo.eu» - Artículo 230 CE, párrafo cuarto - Decisión que afecta individualmente a una persona física o jurídica - Recurso manifiestamente infundado)
   2009/C 220/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Galileo Lebensmittel GmbH & Co KG (representante: K. Bott, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y E. Montaguti, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 28 de agosto de 2007, en el asunto Galileo Lebensmittel/Comisión (T-46/06), por el que el Tribunal de Primera Instancia inadmitió la demanda por la que se pretendía que se anulase la decisión de la Comisión de reservar, en aplicación del artículo 9 del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro (DO L 162, p. 40), el nombre de dominio «galileo.eu» como nombre de dominio reservado al uso de las instituciones, órganos y organismos de la Comunidad — Exigencia de estar individualmente afectado por la decisión impugnada — Infracción del artículo 230 CE, párrafo cuarto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Asunto T-276/09: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2012 — Kavaklidere-Europe/OAMI — Yakult Honsha (Yakut) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Yakut — Marca comunitaria figurativa anterior Yakult — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/17

         Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2012 — Kavaklidere-Europe/OAMI — Yakult Honsha (Yakut)
   (Asunto T-276/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Yakut - Marca comunitaria figurativa anterior Yakult - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 227/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kavaklidere-Europe (Schoten, Bélgica) (representantes: inicialmente, J. Vercraeye e I. Tytgat; posteriormente, J. Vercraeye y B. De Vuyst, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Yakult Honsha Kabushiki Kaisha (Tokio) (representantes: M. Edenborough, QC, P. Harris, Solicitor, y T. Elias, Barrister)

      Objeto

   Recuso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de mayo de 2009 (asunto R 1396/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Yakult Honsha Kabushiki Kaisha y Kavaklidere-Europe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kavaklidere-Europe.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto C-51/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 2 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Xiamie Zhu y otros

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 2 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Xiamie Zhu y otros
   (Asunto C-51/12)
   2012/C 98/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Revere

      Partes en el proceso principal

   Xiamie Zhu, Guo Huo Xia, Xie Fmr Ye, Jian Hui Luo, Ua Zh Th

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 4, 6, 7 y 8 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en un Estado miembro pueda ser sancionado con una pena pecuniaria sustituida como sanción penal por el arresto domiciliario como consecuencia de la mera entrada y estancia irregular, incluso antes del incumplimiento de una orden de expulsión dictada por la autoridad administrativa?

               2)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE a que, tras la adopción de la Directiva, un Estado miembro pueda adoptar una norma por la que se sanciona a un ciudadano de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en el Estado miembro con una pena pecuniaria sustituida por la expulsión inmediatamente ejecutable como sanción penal sin que se siga el procedimiento ni se respeten los derechos del extranjero que establece la Directiva?

               3)

               ¿Se opone el principio de cooperación leal que establece el artículo 4 TUE, apartado 3, a una norma nacional adoptada antes del vencimiento del plazo para la aplicación de una directiva para eludir, o en cualquier caso, limitar el [ámbito] de aplicación de la directiva? ¿Qué medidas debe adoptar el juez nacional si constata dicha finalidad?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  8 de noviembre de 2005 , en el asunto C-443/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Götz Leffler contra Berlin Chemie AG ( Cooperación judicial en materia civil — Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales — Falta de traducción del documento — Consecuencias )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 8 de noviembre de 2005
   en el asunto C-443/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Götz Leffler contra Berlin Chemie AG (1)

   («Cooperación judicial en materia civil - Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales - Falta de traducción del documento - Consecuencias»)
   (2006/C 10/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-443/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo a los artículos 68 CE y 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 17 de octubre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 2003, en el procedimiento entre Götz Leffler y Berlin Chemie AG, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas (Ponente) y J. Malenovský, Presidentes de Sala, y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, la Sra. R. Silva de Lapuerta, los Sres. K. Lenaerts, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 8 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, cuando el destinatario de un documento se niega a aceptarlo porque dicho documento no está redactado en una lengua oficial del Estado miembro requerido o en una lengua del Estado miembro de origen que el destinatario comprenda, el remitente tiene la posibilidad de subsanarlo remitiendo la traducción requerida.

               2)

               El artículo 8 del Reglamento no 1348/2000 debe interpretarse en el sentido de que, cuando el destinatario de un documento lo rechace por no estar redactado en una lengua oficial del Estado miembro requerido o en una lengua del Estado miembro de origen que el destinatario entienda, puede subsanarse esta situación enviando la traducción del documento de acuerdo con lo previsto por el Reglamento no 1348/2000 lo antes posible.
               Para resolver los problemas ligados a la forma en que es preciso subsanar la falta de traducción, no previstos por el Reglamento no 1348/2000 tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, corresponde a los tribunales nacionales aplicar su Derecho procesal nacional al mismo tiempo que velan por garantizar la plena eficacia del citado Reglamento, respetando su finalidad.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-148/89, Tréfilunion SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
3 . 6 . 95              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/ 19
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt,
                                                                      8-10, rué Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni
4 ) La demandante cargará con sus propias costas y con un             dades Europeas ( Agentes : Sres . N. Koch, E. Traversa, J.
      tercio de las costas de la Comisión .
                                                                      Currall y A. Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene por
                                                                      objeto la anulación de la Decisión 89/515/CEE de la
5 ) La Comisión cargará con dos tercios de sus propias
      costas .
                                                                      Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                      miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
í 1 ) DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                  ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO 1989 , L 260,
                                                                      p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
                                                                      integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente ; C. W.
                                                                      Bellamy, B. Vesterdorf, F. García-Valdecasas y K. Lenaerts,
                                                                      Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 6 de abril de
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/515/CEE de la
                      de 6 de abril de 1995                                Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un
en el asunto T-147/89, Société métallurgique de Normandie                  procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (*)                      CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en la
                                                                           medida en que afirma que existió un acuerdo entre la
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                CEE)
                                                                           demandante y Baustahlgewebe GmbH cuyo objeto era
                                                                           supeditar sus futuras exportaciones e la fijación de
                           ( 95/C 137/45 )                                 cuotas .
               (Lengua de procedimiento: francés)                     2) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
                                                                           por el artículo 3 de dicha Decisión en 1 235 000
En el asunto T-147/89 , Société métallurgique de Norman                   ECU.
die, con domicilio social en Mondeville ( Francia ), represen        3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
tada por Mes Robert Collin y Richard Milchior, Abogados
de París , que designa como domicilio en Luxemburgo el                4 ) La demandante cargará con sus propias costas y cuatro
despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt,                     quintas partes de las costas de la Comisión.
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
Sres . N. Koch, E. Traversa , J. Currall y A. Coutrelis y Sra . N.    5 ) La Comisión cargará con una quinta parte de sus
Coutrelis ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión              propias costas.
89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989,
                                                                      (M DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO
 1989, L 260 , p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
Lenaerts , Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 6 de
abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                   de 6 de abril de 1995
                                                                      en el asunto T-149/89 : Sotralentz SA contra Comisión de
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                las Comunidades Europeas (*)
2 ) Se condena en costas a la demandante.                              (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                                                                CEE)
(') DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
                                                                                ( 95/C 137/47 )
                                                                                (Lengua de prcedimiento: francés)
                                                                      En el asunto T-149/89, Sotralentz SA, con domicilio social
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                •              en Drulingen ( Francia ), representada por los Sres . Xavier de
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               Mello, Philippe Pepy y Jean Christian Percerou, Abogados
                      de 6 de abril de 1995                           de país , que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-148/89, Tréfilunion SA contra Comisión de              bufete de Me Bruno Decker, 16 , Avenue Marie Thérèse,
                  las Comunidades Europeas ( ] )                 -    contra Comisión de las Comunidades Europeas ( agentes :
                                                                      Sres . N. Koch, E. Traversa, J. Currall, A. Coutrelis y Sra . N.
 (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                Coutrelis ), que tiene por objeto que se anule la Decisión
                                CEE)                                  89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 ,
                           ( 95/C 137/46 )                            relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
                                                                      Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO
                (Lengua de prcedimiento: francés)                      1989, L 260 , p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                      Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
En el asunto T-148/89 , Tréfilunion SA, con domicilio social          C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
en Puteaux ( Francia ), representada por M" Robert Collin y           Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el de 6
Richard Milchior, Abogados de París , que designa como                de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto C-146/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-146/07) (1)

   (2007/C 297/67)

      Lengua de procedimiento: sueco

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-535/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle (Procedimiento prejudicial — Registro, evaluación, autorización y restricción de sustancias y preparados químicos — Reglamento (CE) n.° 1907/2006 (Reglamento REACH) — Registro obligatorio general y requisitos de información — Sustancias químicas no registradas — Exportación fuera del territorio de la Unión Europea de sustancias químicas no registradas)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle
   (Asunto C-535/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Registro, evaluación, autorización y restricción de sustancias y preparados químicos - Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (Reglamento REACH) - Registro obligatorio general y requisitos de información - Sustancias químicas no registradas - Exportación fuera del territorio de la Unión Europea de sustancias químicas no registradas))
   (2017/C 202/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Freie und Hansestadt Hamburg

      Recurrida: Jost Pinckernelle

      con intervención de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Fallo

   El artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión, en relación con el artículo 3, punto 12, de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que las sustancias que no hubiesen sido registradas cuando fueron importadas en el territorio de la Unión Europea de conformidad con el referido Reglamento pueden exportarse fuera de ese territorio.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2016.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Labour Court, Dublín, de fecha 5 de abril de 1995, en el asunto entre Kathleen Hill y Ann Stapleton contra Revenue Commissioners y Department of Finance (Asunto C-243/95)

text:
N° C 229/ 16               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                2 . 9 . 95
      de la Comisión, de 31 de enero de 1994, por el que se           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      establecen las disposiciones de aplicación del Regla           lución del Labour Court, Dublín, de fecha 5 de abril de
      mento ( CE ) n° 130/94 del Consejo, en lo relativo al           1995 , en el asunto entre Kathleen Hill y Ann Stapleton
      régimen de importación para la carne de vacuno                  contra Revenue Commissioners y Department of Finance
      congelada del código NC 0202 y para los productos del                                    (Asunto C-243/95 )
      código NC 0206 29 91 f 1 ) en la medida en que exige que
      los operadores, para poder optar al contingente para                                       ( 95/C 229/34 )
      1994 mencionado en dicho apartado en función de sus
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      exportaciones previas de carne de vacuno, hayan
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      exportado por lo menos 150 toneladas en el año                  resolución del Labour Court, Dublín, dictada el 5 de abril de
      anterior, en lugar de las 110 toneladas exigidas para el
                                                                      1995 , en el asunto entre Kathleen Hill y Ann Stapleton
      año 1993 ? En particular, ¿ es inválido y contrario al
                                                                      contra Revenue Commissioners y Department of Finance, y
      Derecho comunitario el apartado 2 del artículo 1 , por
      cuanto :
                                                                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de julio
                                                                      de 1995 .
      a ) sobrepasa las facultades que confiere a la Comisión
           el Reglamento ( CE ) n° 130/94 del Consejo, de 24 de       El Labour Court, Dublín, solicita al Tribunal de Justicia que
           enero de 1994, relativo a la apertura y modo de            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
           gestión de un contingente arancelario comunitario
           de carne de vacuno congelada del código NC 0202 y          En circunstancias tales que, parte de la vida laboral de un
           de productos del código NC 0206 29 91                      número notablemente superior de trabajadoras que de
           ( 1994 ) ( 2 );                                            trabajadores transcurre en régimen a tiempo parcial,
                                                                      ( a ) ¿ se produce un supuesto de discriminación indirecta
      b ) viola el principio de proporcionalidad;
                                                                              prima facie, cuando se reconoce a los trabajadores a
      c ) viola el principio de confianza legítima ;                          tiempo parcial que pasan a un régimen de trabajo a
                                                                              tiempo completo una antigüedad, con vistas a un
      d ) infringe la obligación de proporcionar una motiva                  ascenso progresivo dentro del nivel retributivo corres
           ción adecuada, con arreglo al artículo 190 del                     pondiente a los trabajadores a tiempo completo, que se
           Tratado CEE; y/o                                                   halla en función del tiempo real trabajado, de manera
                                                                              que, mientras las ventajas que se les conceden se
      e ) ha sido adoptado sin efectuar la oportuna consulta                  prorratean íntegramente en relación con las otorgadas
           al Comité de gestión de la carne de vacuno, en contra              al personal que ha trabajado permanentemente a
           de lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento ( CE )             tiempo completo, por el contrario, se les sitúa en un
           n° 130/94 y en el artículo 27 del Reglamento ( CEE )               escalón inferior, dentro del nivel retributivo correspon
           n" 805/68 del Consejo, de 27 de junio de 1 968 , por el            diente a los trabajadores a tiempo completo, al del
           que se establece la organización común de mercados                 grupo de comparación que, a todos los efectos, es igual
           en el sector de la carne de bovino ( 3 )?                          a ellos, salvo por el hecho de haber trabajado conti
                                                                              nuamente en régimen a tiempo completo ?
2 ) ¿ Es inválido y contrario al Derecho comunitario el
      apartado 2 del artículo 2 del Reglamento ( CE ) n° 214/94               En otras palabras, ¿ se viola el principio de igualdad de
      de la Comisión, en la medida en que excluye a las                       retribución, definido en la Directiva 75/117/CEE del
      sociedades surgidas de fusiones en las que cada parte                   Consejo, de 10 de febrero de 1975 , relativa a la
      posea derechos con arreglo al apartado 2 del artículo 1                 aproximación de las legislaciones de los Estados
      de dicho Reglamento, de la oportunidad de acumular                      miembros que se refieren a la aplicación del principio de
      sus anteriores rendimientos comerciales ? En particular,                igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y
      ¿ viola el apartado 2 del artículo 2 :                                  femeninos ('), cuando los empleados que pasan de un
                                                                              régimen de trabajo a tiempo parcial a un régimen de
      a ) el principio de no discriminación, en la medida en                  trabajo a tiempo completo , retroceden en la escala de
           que las sociedades cuyos derechos se derivan de lo                 ascensos y, por tanto, en su nivel retributivo, debido a la
           dispuesto en el apartado 1 del artículo 1 de dicho                 aplicación, por parte del empleador, del criterio de
           Reglamento pueden unir y acumular sus rendimien                   servicio calculado en términos de tiempo trabajado ?
           tos comerciales anteriores, a efectos de la obtención
           del contingente, mientras que las sociedades cuyos         ( b ) Si es así, ¿ tiene el empleador que justificar de modo
           derechos se derivan de lo dispuesto en el apartado 2               especial la utilización del criterio de servicio, definido
           del artículo 1 no pueden hacer lo mismo; y/o                       como tiempo real trabajado, para el reconocimiento de
                                                                              la antigüedad ?
       b ) la garantía mencionada en el considerando segundo
           del Reglamento ( CE) n° 130/94 de que todos los             (c ) Si es así, ¿ puede justificarse objetivamente una práctica
           operadores interesados de la Comunidad puedan                      consistente en un ascenso progresivo en función del
           tener acceso continuo a dicho contingente ?                        tiempo real trabajado, basándose en factores distintos
                                                                              de la adquisición de un determinado nivel de capacidad
(!) DO n° L 27 de 1 . 2 . 1994, p . 46 .                                      y experiencia a lo largo del tiempo ?
( 2 ) DO n° L 22 de 27 . 1 . 1994, p . 3 .
( 3 ) DO n° L 148 de 28 . 6 . 1968 .                                   f 1 ) DO n" L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .


title: Asunto C-180/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sa Sofia-grad — Bulgaria) — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (Procedimiento prejudicial — Desaparición de un fundamento jurídico de la resolución controvertida en el litigio principal — Falta de pertinencia de las cuestiones planteadas — Sobreseimiento)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sa Sofia-grad — Bulgaria) — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Asunto C-180/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Desaparición de un fundamento jurídico de la resolución controvertida en el litigio principal - Falta de pertinencia de las cuestiones planteadas - Sobreseimiento)
   2013/C 367/17
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sa Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stoilov i Ko EOOD

      Demandada: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 291, p. 1) y del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) y de los artículos 41, apartado 2, letra a), y 47, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Clasificación arancelaria de las mercancías — Clasificación de la mercancía (materiales para fabricar estores) en la subpartida 5407 61 30 de la Nomenclatura Combinada por sus características como «tejido» o clasificación en la subpartida 6303 92 10 en función de su finalidad como «estores de interior» — Decisión de liquidación de los créditos del Estado relativos a la obligación de pagar un recargo de derechos de aduana y de IVA como consecuencia de las conclusiones del peritaje del laboratorio de la administración aduanera — Principio de protección de la confianza legítima a la vista de las circunstancias en el momento de presentación de la declaración aduanera.

      Fallo

   No ha lugar a responder a las cuestiones planteadas por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria).

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto T-18/16: Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — DMC/EUIPO — Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión De Giusti ORGOGLIO — Marca denominativa anterior de la Unión ORGOGLIO — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/47

         Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — DMC/EUIPO — Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO)
   (Asunto T-18/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión De Giusti ORGOGLIO - Marca denominativa anterior de la Unión ORGOGLIO - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 104/67)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: DMC Srl (San Vendemiano, Italia) (representante: B. Osti, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Etike’ International Srl (Baronissi, Italia) (representante: V. Fiorillo, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de noviembre de 2015 (asunto R 1764/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Etike’ International y DMC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a DMC Srl.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto C-342/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord (Procedimiento prejudicial — Reconocimiento de las cualificaciones profesionales — Directiva 2005/36/CE — Artículo 5 — Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE — Artículos 16 y 17, punto 6 — Artículo 56 TFUE — Sociedad de asesoría fiscal establecida en un Estado miembro y prestadora de servicios en otro Estado miembro — Normativa de un Estado miembro que exige el registro y el reconocimiento de las sociedades de asesoría fiscal)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord
   (Asunto C-342/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Reconocimiento de las cualificaciones profesionales - Directiva 2005/36/CE - Artículo 5 - Libre prestación de servicios - Directiva 2006/123/CE - Artículos 16 y 17, punto 6 - Artículo 56 TFUE - Sociedad de asesoría fiscal establecida en un Estado miembro y prestadora de servicios en otro Estado miembro - Normativa de un Estado miembro que exige el registro y el reconocimiento de las sociedades de asesoría fiscal))
   (2016/C 068/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X-Steuerberatungsgesellschaft

      Demandada: Finanzamt Hannover-Nord

      Fallo

   El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa de un Estado miembro, que define las condiciones de acceso a la actividad de asistencia profesional en materia fiscal, restrinja la libre prestación de servicios de una sociedad de asesoría fiscal, constituida conforme a la legislación de otro Estado miembro en el que esa sociedad está establecida, que elabora en ese último Estado miembro, en el que no está regulada la actividad de asesoría fiscal, una declaración fiscal para un destinatario en aquel primer Estado miembro y la envía a la administración tributaria de éste, sin que se reconozca en su justo valor y se considere debidamente la cualificación adquirida en otros Estados miembros por esa sociedad o por las personas físicas que prestan por cuenta de ella los servicios de asistencia profesional en materia fiscal.

      (1)  DO C 372, de 20.10.2014.


title: Asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Rubinstein y L’Oréal/OAMI — Allergan (BOTOLIST y BOTOCYL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas denominativas comunitarias BOTOLIST y BOTOCYL — Marcas figurativas y denominativas nacionales anteriores BOTOX — Motivo de denegación relativo — Perjuicio para el renombre de la marca — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/10

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Rubinstein y L’Oréal/OAMI — Allergan (BOTOLIST y BOTOCYL)
   (Asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marcas denominativas comunitarias BOTOLIST y BOTOCYL - Marcas figurativas y denominativas nacionales anteriores BOTOX - Motivo de denegación relativo - Perjuicio para el renombre de la marca - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009))
   2011/C 46/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Helena Rubinstein SNC (París) (representantes: A. von Mühlendahl y J. Pagenberg, abogados) (asunto T-345/08); y L’Oréal SA (París) (representantes: A. von Mühlendahl y J. Pagenberg, abogados) (asunto T-357/08)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Allergan, Inc. (Irvine, California, Estados Unidos)

      Objeto

   En el asunto T-345/08, recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de mayo de 2008 (asunto R 863/2007-1), relativa a un procedimiento de anulación entre Allergan, Inc. y Helena Rubinstein SNC, y, en el asunto T-357/08, recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de junio de 2008 (asunto R 865/2007-1), relativa a un procedimiento de anulación entre Allergan, Inc. y L’Oréal SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Helena Rubinstein SNC en el sunto T-345/08.

               3)

               Condenar en costas a L’Oréal SA en el asunto T-357/08.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-141/05: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/17

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
   (Asunto C-141/05)
   (2005/C 115/31)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de España, representado por D. Enrique Braquehais Conesa, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule el Reglamento (CE) no 27/2005 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen, para 2005, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna determinadas cuotas a la flota española en las aguas comunitarias del Mar del Norte y del Mar Báltico.

               2.

               Condene en costas a la institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones:
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del asunto C-134/04 (2)

      (1)  DO L 12, de 14.1.2005, p. 1

      (2)  DO C 106, de 30.4.2004, p. 39


title: Asunto F-94/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Escrito de interposición presentado por fax dentro del plazo para recurrir — Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original del escrito de interposición enviado por correo — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/23

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-94/12)
   (Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Escrito de interposición presentado por fax dentro del plazo para recurrir - Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original del escrito de interposición enviado por correo - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 377/54
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Anulación de la decisión de desestimar la petición del demandante de que se le indemnice con 20 000 euros por el supuesto perjuicio sufrido a raíz de la violación del secreto médico.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar al Sr. Marcuccio a cargar con sus propias costas.


title: Asunto C-326/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 7 de julio de 2014 — Verein für Konsumenteninformation/Al Telekom Austria AG

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 7 de julio de 2014 — Verein für Konsumenteninformation/Al Telekom Austria AG
   (Asunto C-326/14)
   2014/C 339/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verein für Konsumenteninformation

      Demandada: Al Telekom Austria AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de reconocer el derecho establecido en el artículo 20, apartado 2, de la Directiva [de] servicio universal (1) a favor de los abonados a rescindir sin penalización sus contratos, cuando les sean notificadas «propuestas de modificación de las condiciones contractuales», aun cuando de las condiciones contractuales se deduzca una adaptación de las tarifas, las cuales, desde el mismo momento de celebración del contrato, disponen que en el futuro habrá de efectuarse una adaptación de las tarifas (aumento o disminución) conforme a las variaciones que se produzcan en un índice objetivo de precios al consumo que refleje la evolución del valor del dinero?

      (1)  Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de noviembre de 2009 por la que se modifican la Directiva 2002/22/CE relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/58/CE relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas y el Reglamento (CE) no 2006/2004 sobre la cooperación en materia de protección de los consumidores (DO L 337, p. 11).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Viena), de fecha 21 de enero de 1998, en el asunto entre Johann Seemeier y Jörg Schreiber, por una parte y Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg, por otra parte, y Jörg Schreiber y Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten, en el que interviene el Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr (Asunto C-42/98)

text:
2.5.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/7
Derecho italiano estipulado entre las partes a causa del          mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Viena),
incumplimiento de la demandada.                                   dictada el 21 de enero de 1998, en el asunto entre Johann
                                                                  Seemeier y Jörg Schreiber, por una parte y Unabhängiger
                                                                  Verwaltungssenat des Landes Salzburg, por otra parte, y
                                                                  Jörg Schreiber y Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärn-
                                                                  ten, en el que interviene el Bundesminister für Wissens-
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1998 por la Comi-         chaft und Verkehr, y recibida en la Secretaría del Tribunal
sión de las Comunidades Europeas contra TVR-Tecnologie            de Justicia el 19 de febrero de 1998.
                       Vetroresina SpA
                      (Asunto C-41/98)                            El Verwaltunsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
                        (98/C 137/14)                             que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         ¿Deben interpretarse los artículos 30 a 36 del Tratado CE
ha presentado el 18 de febrero de 1998 un recurso contra          (disposiciones sobre la libre circulación de mercancías) y
TVR-Tecnologie Vetroresina SpA, con domicilio social en           las demaÂs disposiciones del Derecho comunitario vigente
Roma, Italia, formulado por la Comisión de las Comuni-            en el sentido de que impiden a un Estado miembro que
dades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de March,         limite el transporte de animales destinados al matadero al
Consejero Jurídico, en calidad de Agente, asistido por el         permitirlo uÂnicamente hasta el matadero del territorio
Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa            nacional adecuado maÂs próximo y sólo en aquellos casos
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos           en los que, observando las disposiciones de transporte por
Gómes de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                       carretera y el código de circulación, la duración total del
                                                                  transporte no supere las seis horas y una distancia maÂxima
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:         de 130 km, siendo así que los kilómetros recorridos efecti-
                                                                  vamente por autopista sólo se computan por mitad al
Ð condene a la demandada a devolver 77 558,80 ecus                calcular la distancia?
    maÂs los intereses correspondientes desde la fecha del 1
    de febrero de 1990 hasta el abono equivalente a
    24,97 ecus diarios;
Ð condene a la demandada a pagar a la Comisión
    7 700 ecus o cualquier otra cantidad que se considere         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    adecuada en concepto de resarcimiento;                        lución del Bundespatentgericht, de fecha 29 de enero de
                                                                  1998, en el recurso de BASF Aktiengesellschaft, parte
Ð condene a la demandada al pago de las costas del pro-
                                                                  recurrente, en la que interviene el Präsident des Deutschen
    cedimiento.
                                                                                Patentamts
Motivos y principales alegaciones                                                       (Asunto C-44/98)
El recurso, interpuesto al amparo de una claÂusula compro-                                (98/C 137/16)
misoria, tiene por objeto la devolución de unas cantidades
de dinero anticipadas en el marco del contrato no BREU-           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
0114-I(A) relativo al proyecto de unas estructuras fabrica-       sido sometida una petición de decisión prejudicial
das con materiales compuestos utilizando la teÂcnica CAD-         mediante resolución de la Sala Cuarta (Sala de recursos y
CAM, así como al logro de un prototipo completamente              de anulación) del Bundespatentgericht, dictada el 29 de
automatizado para la producción, mediante la utilización          enero de 1998, en el recurso de BASF Aktiengesellschaft,
de la metodología del Filament Winding. La Comisión ha            en el que interviene el Präsident des Deutschen Patentamts,
decidido desistir del contrato regulado por el Derecho ita-       y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
liano estipulado entre las partes a causa del incumpli-           febrero de 1998.
miento de la demandada.
                                                                  El Bundespatentgericht solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                  se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        ¿Es compatible con los principios de la libre circulación de
lución del Verwaltungsgerichtshof (Viena), de fecha 21 de         mercancías (artículos 30 y 36 del Tratado CE) que una
enero de 1998, en el asunto entre Johann Seemeier y Jörg          patente expedida por la Oficina Europea de Patentes con
Schreiber, por una parte y Unabhängiger Verwaltungssenat          eficacia para un Estado miembro, redactada en un idioma
des Landes Salzburg, por otra parte, y Jörg Schreiber y           distinto del oficial del Estado miembro, se considere nula
Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten, en el que              ab initio en el supuesto de que el titular de la patente no
interviene el Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr         presente una traducción del folleto de la patente en el
                                                                  idioma oficial del Estado miembro en un plazo de tres
                      (Asunto C-42/98)
                                                                  meses a partir de la fecha de publicación de la mención de
                        (98/C 137/15)                             concesión de la Patente Europea en el Boletín europeo de
                                                                  patentes?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial