title: Asunto C-354/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 27 de junio de 2016 — Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Verden (Alemania) el 27 de junio de 2016 — Ute Kleinsteuber/Mars GmbH
   (Asunto C-354/16)
   (2016/C 350/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Verden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ute Kleinsteuber

      Demandada: Mars GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión aplicable, en particular la cláusula 4, puntos 1 y 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE (1) del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, en su versión modificada por la Directiva 98/23, (2) así como el artículo 4 de la Directiva 2006/54/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, en relación con la Directiva 2000/78/CE (4) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, en el sentido de que se opone a la legislación y las prácticas nacionales que al determinar la cuantía de una prestación por previsión profesional para la jubilación diferencian entre el salario inferior a la base de cotización máxima del seguro legal de pensiones y el salario superior a la base de cotización máxima (la denominada «fórmula de pensión dividida»), y a tal efecto no tratan los ingresos a raíz de un empleo a tiempo parcial de modo que en primer lugar se determinen los ingresos a pagar por un empleo a tiempo completo, en función de ellos se determina la cuota superior e inferior a la base de cotización máxima y a continuación trasladan dicha proporción a los menores ingresos resultantes de la actividad a tiempo parcial?
                           En caso de respuesta negativa a la letra a) de la primera cuestión:

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión aplicable, en particular la cláusula 4, puntos 1 y 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, en su versión modificada por la Directiva 98/23, así como el artículo 4 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, en relación con la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, en el sentido de que se opone a la legislación y las prácticas nacionales que al determinar la cuantía de una prestación por previsión profesional para la jubilación diferencian entre el salario inferior a la base de cotización máxima del seguro legal de pensiones y el salario superior a la base de cotización máxima (la denominada «fórmula de pensión dividida»), y en el caso de una trabajadora que en parte trabajó a tiempo completo y en parte a tiempo parcial, no efectúa una consideración dividiendo por periodos de tiempo (p. ej., por años naturales), sino que determinan un grado de ocupación uniforme para la duración total de la relación laboral y aplican la fórmula de pensión dividida sólo a la retribución media resultante de ella?

               2)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión aplicable, en particular la prohibición de la discriminación por razón de edad, consagrada en el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, desarrollada por la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, en particular sus artículos 1, 2 y 6, en el sentido de que se opone a la legislación y las prácticas nacionales que prevén una pensión de empresa por jubilación con una cuantía que se corresponde a la proporción de la duración de la antigüedad en la empresa respecto del inicio de la antigüedad en la empresa hasta alcanzar la edad ordinaria de jubilación del seguro legal de jubilación (cálculo proporcional según el principio de pro rata temporis), aplicando a tal efecto un límite máximo de años de servicio computables, con la consecuencia de que los trabajadores que hayan acumulado su antigüedad a una temprana edad perciben una pensión de empresa inferior que la de aquellos trabajadores que hayan acumulado su antigüedad a una edad más avanzada, cuando ambos trabajadores tengan la misma antigüedad en la empresa?

      (1)  Directiva 97/81/CE del Consejo de 15 de diciembre de 1997 relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 14, p. 9).

      (2)  Directiva 98/23/CE del Consejo de 7 de abril de 1998 por la que se extiende al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte el ámbito de aplicación de la Directiva 97/81/CE, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 131, p. 10).

      (3)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).

      (4)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de febrero de 2004 En el asunto C-236/02 (petición de decisión pejudicial planteada por el College voor het befdrĳfsleven): J. Slob contra Productschap Zuivel ("Leche y productos lácteos — Venta directa — Cantidad de referencia — Rebasamiento — Tasa suplementaria sobre la leche — Obligación del productor de llevar una contabilidad material — Contenido — Interpretación del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CEE) n° 536/93")

text:
3.4.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 85/9
2)    El artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665, en su versión       La primera frase y la letra f), del artículo 7, apartado 1, del
      modificada por la Directiva 92/50, debe interpretarse en el            Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo
      sentido de que se opone a que se considere que una persona que         de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de
      ha participado en el procedimiento de adjudicación de un               la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos
      contrato público ha perdido su interés en obtener dicho contrato,      lácteos, deben interpretarse en el sentido de que en la contabilidad
      debido a que, antes de incoar un procedimiento de recurso              material que el productor tiene la obligación de llevar únicamente ha
      previsto por la citada Directiva, no sometió el asunto a una           de indicarse el volumen, por mes y por producto, de la leche y/o los
      comisión de conciliación, como la Bundes-Vergabekontrollkom-           productos lácteos vendidos.
      mission (Comisión federal de control de adjudicaciones) estable-
      cida por la Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgen
      (Bundesvergabegesetz) 1997 (Ley federal austriaca de 1997              (1) DO C 202 de 24.8.2002.
      sobre la adjudicación de contratos públicos).
(1) DO C 219 de 14.9.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 5 de febrero de 2004
                                                                             en el asunto C-265/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por la Corte suprema di cassazione): Frahuil SA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                contra Assitalia SpA (1)
                             (Sala Sexta)                                    («Convenio de Bruselas — Competencias especiales —
                                                                             Artículo 5, número 1 — Concepto de “materia contractual”
                     de 12 de febrero de 2004                                — Contrato de fianza celebrado sin conocimiento del deudor
                                                                             principal — Subrogación del fiador en los derechos del
En el asunto C-236/02 (petición de decisión pejudicial                       acreedor — Acción de reembolso del fiador frente al deudor
planteada por el College voor het befdrijfsleven): J. Slob                                                principal»)
                  contra Productschap Zuivel (1)
                                                                                (2004/C 85/13)
(«Leche y productos lácteos — Venta directa — Cantidad de                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
referencia — Rebasamiento — Tasa suplementaria sobre la
leche — Obligación del productor de llevar una contabilidad                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
material — Contenido — Interpretación del artículo 7,                               «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    apartado 1, letra f), del Reglamento (CEE) no 536/93»)
                           (2004/C 85/12)                                    En el asunto C-265/02, que tiene por objeto una petición diri-
                                                                             gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
                                                                             junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                             Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
                                                                             competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         materia civil y mercantil, por la Corte suprema di cassazione
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                             órgano jurisdiccional entre Frahuil SA y Assitalia SpA, una
                                                                             decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 5,
En el asunto C-236/02, que tiene por objeto una petición                     número 1, del citado Convenio de 27 de septiembre de 1968
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            (DO 1972, L 299, p. 32; texto consolidado en español en DO
por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos),             1998, C 27, p. 1), en su versión modificada por el Convenio de
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano               9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
jurisdiccional entre J. Slob y Productschap Zuivel, una decisión             Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
prejudicial sobre la interpretación del artículo 7, apartado 1,              Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77;
letra f), del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de                  texto en español en DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de
9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones               25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y            Helénica (DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285,
de los productos lácteos (DO L 57, p. 12), El Tribunal de                    p. 54), y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en                   adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa (DO
funciones de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. J.N. Cunha               L 285, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
Rodrigues y J.-P. Puissochet y las Sras. F. Macken y N. Colneric             el Sr. P. Jann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:             Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr, Jueces;
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 12 de             Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    el 5 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-212/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck): Margarete Unterpertinger, contra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter ("Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de la asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias — Dictamen médico")

text:
C 7/6                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)                                                       de 18 de noviembre de 2003
                   de 20 de noviembre de 2003                                en el asunto C-216/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Handelsgericht Wien, Austria): Budějo-
en el asunto C-212/01 (Petición de decisión prejudicial                      vický Budvar, národní podnik contra Rudolf Ammersin
planteada por el Landesgericht Innsbruck): Margarete                                                        GmbH (1)
Unterpertinger, contra Pensionsversicherungsanstalt der
                              Arbeiter (1)                                   («Protección de las indicaciones geográficas y de las denomi-
                                                                             naciones de origen — Convenio bilateral celebrado entre un
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de la asistencia a                 Estado miembro y un tercer Estado para la protección de las
personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones                    indicaciones de procedencia geográfica de dicho país tercero
           médicas y sanitarias — Dictamen médico»)                          — Artículos 28 CE y 30 CE — Reglamento (CEE) no 2081/
                                                                             92 — Artículo 307 CE — Sucesión de Estados en materia de
                                                                                tratados»)
                            (2004/C 7/08)
                                                                                (2004/C 7/09)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-212/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Landesgericht Innsbruck (Austria), destinada a obtener,               En el asunto C-216/01, que tiene por objeto una petición diri-
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
Margarete Unterpertinger, y Pensionsversicherungsanstalt der                 Handelsgericht Wien (Austria), destinada a obtener, en el litigio
Arbeiter, una decisión prejudicial sobre la interpretación del               pendiente ante icho órgano jurisdiccional entre Budějovický
artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/              Budvar, národní podnik y Rudolf Ammersin GmbH, una deci-
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva                  sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 28 CE,
en materia de armonización de las legislaciones de los Estados               30 CE y 307 CE, así como del Reglamento (CEE) no 2081/92 del
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                       Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                         indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,                  los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1), en
p. 54), así como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que           su versión modificada por el Reglamento (CE) no 535/97 del
se desprende especialmente de la sentencia de 14 de septiembre               Consejo, de 17 de marzo de 1997 (DO L 83, p. 3), el Tribunal de
de 2000, D. (C-384/98, Rec. p. I-6795), el Tribunal de Justicia              Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres.
(Sala Quinta), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), en                   P. Jann, C.W.A. Timmermans (Ponente), C. Gulmann y
funciones de Presidente de la Sala Quinta, los Sres.                         J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres.
D.A.O. Edward y A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sra.                 D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, La
C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                 Sra. N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
principal, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una                         Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        adjunto, ha dictado el 18 de noviembre de 2003 una sentencia
                                                                             cuyo fallo es el siguiente:
El artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en               1)    El artículo 28 CE y el Reglamento (CEE) no 2081/92 del
materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros               Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                   indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los
común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme,                productos agrícolas y alimenticios, en su versión modificada por
debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre             el Reglamento (CE) no 535/97 del Consejo, de 17 de marzo
el valor añadido prevista en dicha disposición no se aplica a los                  de 1997, no se oponen a la aplicación de una disposición de un
servicios de un médico que consistan en emitir un dictamen relativo a              tratado bilateral celebrado entre un Estado miembro y un tercer
la salud de una persona con el fin de sustentar o de refutar una                   Estado, que otorga a una indicación de procedencia geográfica
solicitud de pago de una pensión de invalidez. La circunstancia de                 simple e indirecta de dicho país tercero una protección en el
que el perito médico haya sido designado por un órgano jurisdiccional              Estado miembro de importación que es independiente de cualquier
o por un organismo del seguro de pensiones no tiene incidencia al                  carácter engañoso y que permite prohibir la importación de un
respecto.                                                                          producto comercializado legalmente en otro Estado miembro.
                                                                             2)    El artículo 28 CE se opone a la aplicación de una disposición
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                         de un tratado bilateral celebrado entre un Estado miembro y un
                                                                                tercer Estado, que otorga a una denominación, que en dicho
                                                                                país tercero no se refiere ni directa ni indirectamente a la


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2001 en los asuntos acumulados T-83/99 y T-84/99 DEP, Carlo Ripa di Meana y Leoluca Orlando contra Parlamento Europeo (Tasación de costas)

text:
2.2.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 31/9
1)    Se anulan las «Règles opérationnelles concernant les niveaux,             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      l’instance et les procédures de concertation», acordadas entre la
      Comisión y la mayor parte de las organizaciones sindicales y
      profesionales el 19 de enero de 2000, en la medida en que                               de 19 de septiembre de 2001
      excluyen al sindicato «Action et défense» del órgano de
      concertación.
                                                                           en el asunto T-332/99, Paul Jestädt contra Consejo de la
2)    Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.     Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                           (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
                                                                           tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
                                                                           referencia — Reglamento (CE) no 2330/98 — Indemnización
                                                                           de los productores — Prescripción — Recurso manifiesta-
                                                                                mente inadmisible)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                            (2002/C 31/18)
                   de 15 de noviembre de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en los asuntos acumulados T-83/99 y T-84/99 DEP, Carlo
Ripa di Meana y Leoluca Orlando contra Parlamento
                              Europeo (1)
                                                                           En el asunto T-332/99, Paul Jestädt, con domicilio en Großen-
                         (Tasación de costas)                             lüder (Alemania), representado por el Sr. R.J. Seimetz, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
                                                                           Unión Europea (agente: Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las
                            (2002/C 31/17)                                 Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Niejahr), que tiene por
                                                                           objeto un recurso de indemnización, al amparo de los
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, del perjuicio que
                                                                           el demandante afirma haber sufrido por el hecho de habérsele
                                                                           impedido comercializar leche con arreglo al Reglamento (CEE)
                                                                           no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre
                                                                           normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en
En los asuntos acumulados T-83/99 y T-84/99 DEP, Carlo                     el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el
Ripa di Meana, antiguo diputado del Parlamento Europeo, con                sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13;
domicilio en Montecastello di Vibio (Italia), y Leoluca Orlando,           EE 03/30, p. 64), en su versión completada por el Reglamento
antiguo diputado del Parlamento Europeo, con domicilio en                  (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984,
Palermo (Italia), representados por la Sra. W. Viscardini Donà             por el que se establecen las modalidades de aplicación de la
y el Sr. G. Donà, abogados, que designan domicilio en                      tasa contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento
Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:                            no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de
Sres. A. Caiola y G. Ricci), que tiene por objeto una solicitud            Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
de tasación de las costas que la parte demandada debe                     gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,
reembolsar a las partes demandantes como consecuencia de la                Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de            de 2001 un auto cuyo fallo es el siguiente:
2000, Ripa di Meana y otros/Parlamento (asuntos acumulados
T-83/99 a T-85/99, Rec. p. II-3493), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
dente, y las Sras. V. Tiili y P. Lindh, Jueces; Secretario:                1)     Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de noviembre de 2001 un auto
por el que se resuelve lo siguiente:
                                                                           2)     Se condena en costas al demandante.
El importe total de las costas que el Parlamento Europeo debe
reembolsar a las partes demandantes se fija en 40 000 000 ITL.
                                                                           (1) DO C 63 de 4.3.2000.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por G. M. Meijer contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-51/97)

text:
N° C 142/24         | ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
Motivos y principales alegaciones                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
La demandante considera que al autorizar el pago del ter
cer tramo de la ayuda a Air France, la Comisión ha infrin         a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
gido lo dispuesto en la letra c ) del apartado 3 del                   gar al demandante un importe de 385 583 florines
artículo 92 y en los apartados 2 y 3 del artículo 93 del               neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
Tratado CE y ha comprometido la coherencia de los pro                 partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
cedimientos de control de las ayudas de Estado y de las                pago total ,
prácticas contrarias a la competencia en el mercado co                 con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
mún. La demandante considera que la comunicación ado                  pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
lece de errores de forma, de derecho y de hecho y debe,                 dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
por consiguiente, ser anulado con arreglo al artículo 173               172 213 florines neerlandeses [es decir, el importe que
del Tratado CE .
                                                                        resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
                                                                        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
Según la demandante, la comunicación es nula por la exis               anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
tencia de vicios sustanciales de forma, en la medida en que            cha del pago total;
autoriza el pago del tercer tramo de la ayuda sin examen
previo de su compatibilidad con el mercado común de                b ) condene en costas a la Comunidad .
conformidad con el procedimiento previsto en los
apartados 2 y 3 del artículo 93 del Tratado CE.                    Motivos y principales alegaciones
                                                                   El demandante, un productor <,< SLOM », solicita, con arre
Además, la demandante considera que la comunicación es             glo al artículo 178 en relación con el párrafo segundo del
nula por la existencia de vicios sustanciales de forma ,           artículo 215 del Tratado CE, la reparación del perjuicio
dado que autoriza el pago del tercer tramo de la ayuda sin         sufrido debido a que, una vez transcurrido el período por
esperar a la conclusión del procedimiento iniciado con             el que había asumido el compromiso de no comercializa
arreglo al Reglamento n° 17 del Consejo relativo a la apli        ción, no pudo reanudar la producción de leche por carecer
cación de los artículos 85 y 86 del Tratado por lo que res        de una cantidad de referencia .
pecta a las medidas de reorganización del aeropuerto de
Orly adoptadas por la sociedad Aeropuerto de París, enti          (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
dad pública industrial y mercantil sujeta a la autoridad del
Ministro encargado de la aviación civil .
La demandante considera, por último, que la comunica
ción adolece de errores manifiestos de apreciación e infrin
ge la letra c ) del apartado 3 del artículo 93 del Tratado         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por G. M.
CE, dado que decide que los inconvenientes comprobados             Meijer contra el Consejo de la Unión Europea y la
en la condición n° 16 son limitados y no comprometen la                       Comisión de las Comunidades Europeas
compatibilidad de la Ayuda con el mercado común, y que                                     (Asunto T-51/97)
los compromisos adoptados por las autoridades francesas                                       97/C 142/50 )
son suficientes para poner remedio a las distorsiones de
competencia causadas por el incumplimiento de dicha con                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
dición .
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
                                                                   curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                   sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                   G. J. Meijer, con domicilio en Usquert ( Países Bajos ), re
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por H. Buwal            presentado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado
da contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión             de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La
                de las Comunidades Europeas                        Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
                                                                   pacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62 , Avenue Guillaume .
                       ( Asunto T-50/97 )
                          ( 97/C 142/49 )                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que :
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                        gar al demandante un importe de 139 382 florines
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades                   neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                  partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                  pago total,
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. H.
Buwalda, con domicilio en Franeker ( Países Bajos ), repre             con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
sentado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de               pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La Haya,                  dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                    58 022 florines neerlandeses [es decir, el importe que
del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume.                       resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
 ---pagebreak--- 10 . 5 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 142/25
        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%            Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por B. J. G.
        anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe            Oude Kotte contra el Consejo de la Unión Europea y la
        cha del pago total;                                                          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-53/97 )
b ) condene en costas a la Comunidad .
                                                                                ( 97/C 142/52 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
invocados en el asunto T-50/97 (2 ).
                                                                         Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
                                                                         curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
(') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
                                                                         sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                         B. J. G. Oude Kotte, con domicilio en Fleringen ( Países
                                                                         Bajos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                         Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado
                                                                         de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62 , Avenue Gui
                                                                         llaume .
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por P. J. M.
Biermans contra el Consejo de la Unión Europea y la                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
               Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         tancia que:
                           (Asunto T-52/97)
                             ( 97/C 142/51 )                             a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                              gar al demandante un importe de 279 389 florines
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                         neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
                                                                              partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades                         pago total,
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                         con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. P.                       pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
J. M. Biermans, con domicilio en Herkenbosch ( Países Ba                      dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
jos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk,                     45 349 florines neerlandeses [es decir, el importe que
Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado                          resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo                           93 del Consejo ( 1 )], más los intereses al tipo del 8%
el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui                        anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
llaume .                                                                       cha del pago total;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                 b ) condene en costas a la Comunidad.
tancia que :
                                                                         Motivos y principales alegaciones
 a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
        gar al demandante un importe de 60 863 florines neer            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
         landeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a par
        tir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del pago
                                                                         O DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
        total,
                                                                         (2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
         con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
        pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
         dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
         22 390 florines neerlandeses [es decir, el importe que
         resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/        Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por H. J.
         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%           Leemkuil contra el Consejo de la Unión Europea y la
         anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe                       Comisión de las Comunidades Europeas
         cha del pago total;
                                                                                ( Asunto T-54/97 )
 b ) condene en costas a la Comunidad .                                                              ( 97/C 142/53
 Motivos y principales alegaciones                                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).                                   Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
                                                                         curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
  (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .                              sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
  ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .                  H. J. Leemkuil, con domicilio en Winterswijk Miste (Paí
                                                                          ses Bajos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hor
                                                                          dijk, Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abo


title: Asunto C-51/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland, Países Bajos) — Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond «Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación de las mercancías — Tornillos para implantes destinados a ser introducidos en el cuerpo humano para el tratamiento de fracturas o la fijación de prótesis — Nomenclatura Combinada — Partida 9021 — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 1212/2014 — Validez»

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland, Países Bajos) — Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asunto C-51/16) (1)

   («Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación de las mercancías - Tornillos para implantes destinados a ser introducidos en el cuerpo humano para el tratamiento de fracturas o la fijación de prótesis - Nomenclatura Combinada - Partida 9021 - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1212/2014 - Validez»)
   (2017/C 195/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Noord-Holland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

      Fallo

   La partida 9021 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1101/2014 de la Comisión, de 16 de octubre de 2014, debe interpretarse en el sentido de que están comprendidos en esa partida los tornillos para implantes sanitarios como los controvertidos en el litigio principal, en la medida en que dichos productos presentan características que los diferencian de los productos ordinarios por su acabado y su gran precisión, así como por su modo de fabricación y la especificidad de su función. En particular, el hecho de que los tornillos para implantes sanitarios como los controvertidos en el litigio principal únicamente pueden ser implantados en el cuerpo mediante instrumentos médicos específicos, y no con instrumentos ordinarios, constituye una característica que ha de tenerse en cuenta a los efectos de distinguir esos tornillos para implantes sanitarios de los productos ordinarios.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto C-244/09: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/4

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-244/09)
   2009/C 233/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y W. Mölls, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 56 CE, al limitar la depreciación decreciente por deterioro con arreglo al artículo 7, apartado 5, de la Ley del impuesto sobre la renta a los edificios situados en su territorio nacional.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El objeto del presente recurso son las disposiciones de la Ley alemana del impuesto sobre la renta con arreglo a las cuales en el tratamiento fiscal de los inmuebles, la depreciación decreciente por deterioro, es decir, el uso de cuotas de depreciación más elevadas que las usadas para la depreciación lineal durante la primera fase del período de depreciación, se limita a edificios situados en su territorio nacional.
   Este tratamiento distinto de los inmuebles situados en el territorio nacional y en el extranjero es contrario a la libre circulación de capitales garantizada en el artículo 56 CE. Según reiterada jurisprudencia, esta disposición prohíbe todas las medidas, que reserven a los movimientos transfronterizos de capitales un trato menos favorable que el establecido para los movimientos de capitales exclusivamente nacionales disuadiendo así a los residentes de realizar los primeros.
   A consecuencia de la normativa controvertida, la situación de tesorería de un inversor sujeto al impuesto es menos favorable en el caso de un inmueble situado en el extranjero que en el caso de un inmueble situado en territorio nacional. Esto provoca que las inversiones en inmuebles situados en el extranjero sean menos atractivas que las inversiones en inmuebles nacionales y puede disuadir a los inversores de construir o adquirir inmuebles en otro Estado miembro. La mejora de la situación de tesorería en el caso de una inversión en un inmueble situado en territorio nacional supone conforme a la jurisprudencia una ventaja fiscal que debe tenerse en cuenta al comparar el tratamiento de situaciones puramente internas y transfronterizas.
   Aunque es cierto que el efecto de la normativa discriminatoria en cuestión está limitado a edificios, cuya solicitud de permiso de construcción fue realizada o cuyo contrato de adquisición fue celebrado antes del 1 de enero de 2006, ello no excluye la restricción a la libre circulación de capital, dado que la depreciación decreciente por deterioro continúa.
   A juicio del Gobierno Federal la citada restricción está justificada por razones imperiosas de interés general; la normativa en cuestión tiene el objetivo de incentivar la edificación de apartamentos para alquiler en Alemania.
   Debe señalarse a este respecto que, según reiterada jurisprudencia incentivar la economía nacional no es un objetivo que pueda justificar una restricción de libertades fundamentales. Incluso si el objetivo, incentivar la edificación de apartamentos para alquiler, se reconociera como un objetivo no económico, la estricta limitación de la depreciación decreciente a edificios situados en territorio nacional no sería ni necesaria ni proporcionada. La promoción de la edificación de apartamentos para alquiler en Alemania no se vería menoscabada por que se permitiese la depreciación decreciente también en el caso de inmuebles situados en otros Estados miembros.
   Por tanto, el Gobierno Federal no ha alegado ningún motivo que pueda justificar la intromisión observada en la libre circulación de capitales.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 4 de julio de 1996 en el asunto C-296/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): Bernhard Pietsch contra Hauptzollamt Hamburg-Waltershof (Conservas de champiñones - Medidas de salvaguardia)

text:
9.11.96              [_ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/7
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   julio de 1992 , relativo a la percepción del importe suple
                             ( Sala Sexta)                               mentario previsto en los Reglamentos ( CEE) nos 3429/80,
                                                                          796/81 y 1755/81 por los que se establecen las medidas de
                      de 4 de julio de 1996                              protección aplicables a la importación de conservas de
en el asunto C-295/94 ( petición de decisión prejudicial                 champiñones de cultivo ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
planteada por el Finanzgericht Hamburg); Hüpeden & Co.                   Sexta ), integrado por los Sres.: C. N. Kakouris ( Ponente ),
         KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ( 1 )                      Presidente de Sala ; G. F. Mancini y J. L. Murray, Jueces;
 (Conservas de champiñones cultivados — Medidas de                       Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sr. H. A.
                       gestión del mercado)                              Rühl, administrador principal, ha dictado el 4 de julio de
                                                                          1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 96/C 336/13 )
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          El artículo 1 del Reglamento (CEE) n" 2163/92 de la
                                                                          Comisión, de 30 de julio de 1992 , relativo a la percepción
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              del importe suplementario previsto en los Reglamentos
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal              (CEE) nos 3429/80, 796/81 y 1755/81 por los que se
                             de justicia »)                              establecen las medidas de protección aplicables a la impor
                                                                         tación de conservas de champiñones de cultivo, es inválido
En el asunto C-295/94, que tiene por objeto una petición                 por lo que respecta a la cuantía del importe suplementario
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           fijado.
del Tratado CE, por el Finanzgericht Hamburg ( Alemania ),
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano            (') DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .
jurisdiccional entre Hüpeden & Co . KG y Hauptzollamt                    ( 2 ) DO n " L 217 de 31 . 7 . 1992 , p . 16 .
Hamburg-Jonas, una decisión prejudicial sobre la validez
del Reglamento ( CEE ) n° 1796/81 del Consejo, de 30 de
junio de 1981 , relativo a las medidas aplicables en la
importación de conservas de champiñones ( 2 ), el Tribunal de
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: C. N. Kakouris                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
( Ponente ), Presidente de Sala ; G. F. Mancini y J. L. Murray,                               de 11 de julio de 1996
Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sr.             en los asuntos C-427/93 , C-429/93 y C-436/93 ( peticiones
H. A. Rühl , administrador principal, ha dictado el 4 de julio
                                                                         de decisión prejudicial planteadas por el S0- og Handelsret i
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                       Kobenhavn y por el Højesteret): Bristol-Myers Squibb y
El apartado 1 del artículo 2 del Reglamento (CEE)                                         otros contra Paranova A/S ( 1 )
n" 1796/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981 , relativo a              (Directiva 89/104/CEE, relativa a la aproximación de las
las medidas aplicables en la importación de conservas de                 legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
champiñones, no es válido por lo que respecta a la cuantía               — Artículo 36 del Tratado CE — Reenvasado de productos
del importe suplementario fijado.                                                                      de marca)
(') DO n" C 370 de 24 . 12 . 1994 .                                                                 ( 96/C 336/ 15 )
( 2 ) DO n° L 183 de 4 . 7. 1981 , p . 1 ; EE 03/22 , p . 115 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             ( Sala Sexta )                                                           de Justicia »)
                      de 4 de julio de 1996                              En los asuntos C-427/93 , C-429/93 y C-436/93 , que tienen
en el asunto C-296/94 (petición de decisión prejudicial                  por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia ,
planteada por el Finanzgericht Hamburg ): Bernhard Pietsch               con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el So- og
        contra Hauptzollamt Hamburg-Waltershof ( I )                     Handelsretten i Kobenhavn y por el Højesteret, destinadas a
                                                                         obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
 (Conservas de champiñones — Medidas de salvaguardia)
                                                                         jurisdiccional entre Bristol-Myers Squibb y Paranova A/S
                           ( 96/C 336/ 14 )                              ( C-427/93 ), entre C. H. Boehringer Sohn , Boehringer
                                                                         Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim A/S y Paranova A/S
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          ( C-429/93 ), y entre Bayer Aktiengesellschaft, Bayer Dan
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              mark A/S y Paranova A/S ( C-436/93 ), una decisión preju
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              dicial sobre la interpretación del artículo 7 de la primera
                             de Justicia »)                              Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
                                                                         1988 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los
En el asunto C-296/94 , que tiene por objeto una petición                Estados miembros en materia de marcas ( 2 ), y sobre la
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           interpretación del artículo 36 del Tratado CE, el Tribunal de
del Tratado CE, por el Finanzgericht Hamburg ( Alemania ),               Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias ,
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano            Presidente; C. N. Kakouris , J.-P. Puissochet y G. Hirsch ,
jurisdiccional entre Bernhard Pietsch y Hauptzollamt Ham                Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
burg-Waltershof, una decisión prejudicial sobre la validez               Almeida , C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm,
del Reglamento ( CEE ) n° 2163/92 de la Comisión, de 30 de               Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretarios : Sr .


title: Archivo del asunto T-193/98

text:
29.4.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 122/41
— Anule la decisión del tribunal calificador de no incluir su                         Archivo del asunto T-193/98 (1)
     nombre en la lista de aprobados del concurso interno
     B/260.
                                                                                (2000/C 122/63)
— Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones                                       Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el presidente de
                                                                        la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Los demandantes señalan que el Consejo habı́a organizado un            T-193/98, Vassilis Boucouvalas contra Parlamento Europeo.
concurso interno B/260 de paso de categorı́a por oposición,
para cubrir tres puestos vacantes como asistentes adjuntos.
                                                                        (1) DO C 48 de 20.2.1999.
Tras la corrección de los exámenes por parte del tribunal
calificador, la Dirección de Personal y Administración,
mediante escritos de 27 de noviembre de 1998, informó a los
demandantes de que habı́an obtenido 109 y 105 puntos
respectivamente sobre el total de las pruebas escritas y orales,
lo que les habrı́a permitido aparecer en quinta y sexta posición
en la lista de aptitud. Pues bien, con arreglo a la nota que figura
al pie de la página 1 y en el Capı́tulo V de la convocatoria del
concurso, el tribunal calificador no los incluyó en la lista de
aptitud, en la medida en que el número de aprobados no podı́a                         Archivo del asunto T-88/99 (1)
superar el número de puestos que se deseaba proveer, a saber
tres empleos.                                                                                (2000/C 122/64)
Durante el procedimiento administrativo previo, los deman-
dantes alegaron que, según la información de que disponı́an,                           (Lengua de procedimiento: griego)
sólo uno de los tres empleos a los que se optaba fue ocupado
por uno de los aprobados y que, por tanto, el concurso de que           Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente de
se trata no era un concurso para proveer puestos definitivos,           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
sino un concurso de paso de categorı́a no especializado. Por            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
consiguiente, solicitaban el establecimiento de una lista de            T-88/99, Vassilis Boucouvalas contra Parlamento Europeo.
reserva completa en la que figuraran todos los candidatos que
habı́an superado las pruebas, incluidos ellos mismos.
                                                                        (1) DO C 160 de 5.6.1999.
En apoyo de su recurso ante el Tribunal de Primera Instancia,
los demandantes alegan:
— La infracción del artı́culo 4 del Estatuto y del principio
     general que prohı́be los nombramientos de favor;
— La infracción del artı́culo 29, apartado 1, del Estatuto;                           Archivo del asunto T-207/99 R
— La infracción:                                                                                (2000/C 122/65)
     — del Comunicado de personal no 16/91, relativo a las                              (Lengua de procedimiento: español)
         modalidades generales de aplicación del sistema de
         concursos internos y, especialmente, de su punto «D»;
                                                                        Mediante auto de 14 de febrero de 2000, el presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     — de los Comunicados de personal nos 70/97 y 32/98,                ha decidido archivar el asunto T-207/99 R, Asociación de
         relativos al concurso interno B/260.                           Fruticultores del Jalón Medio contra Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas.


title: Asunto T-140/10: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Hans Günter Söns/OAMI — Settimio (GREAT CHINA WALL)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/39

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Hans Günter Söns/OAMI — Settimio (GREAT CHINA WALL)
   (Asunto T-140/10)
   2010/C 148/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Hans Günter Söns (Wehr, Alemania) (representante: M. Schwabe, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alfredo Settimio (Los Ángeles, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de enero de 2010 en el asunto R 281/2009-1.

               —

               Que se ordene a la demandada declarar la nulidad de la marca comunitaria registrada respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «GREAT CHINA WALL», para productos de las clases 18, 24 y 25

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: El demandante

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, letras c) y g), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso aplicó erróneamente las normas en cuestión; infracción de acuerdos internacionales relativos a la protección de las indicaciones geográficas.


title: Asunto C-172/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein — Alemania) — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth [Libre circulación de los trabajadores — Artículo 45 TFUE — Reglamento (CEE) n ° 1612/68 — Artículo 7, apartado 4 — Principio de no discriminación — Incremento salarial pagado a los trabajadores en régimen de trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación — Trabajadores fronterizos sujetos al impuesto sobre la renta en el Estado miembro de residencia — Cómputo ficticio del impuesto sobre los salarios en el Estado miembro de empleo]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein — Alemania) — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth
   (Asunto C-172/11) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Artículo 45 TFUE - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 7, apartado 4 - Principio de no discriminación - Incremento salarial pagado a los trabajadores en régimen de trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación - Trabajadores fronterizos sujetos al impuesto sobre la renta en el Estado miembro de residencia - Cómputo ficticio del impuesto sobre los salarios en el Estado miembro de empleo)
   2012/C 258/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georges Erny

      Demandada: Daimler AG — Werk Wörth

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein, Auswärtige Kammern Landau — Interpretación del artículo 45 TFUE y del artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Incremento salarial pagado a los trabajadores en un régimen de trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación — Trato menos favorable de los trabajadores transfronterizos que sólo están sujetos al impuesto sobre la renta en el Estado de residencia debido al cómputo, en el cálculo del importe del mencionado incremento, del impuesto sobre los salarios teóricamente debido en el Estado de empleo.

      Fallo

   Los artículos 45 TFUE y 7, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, se oponen a cláusulas de convenios colectivos y acuerdos individuales según las que un incremento salarial como el discutido en el asunto principal, que el empleador paga en el contexto de un régimen de trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación, debe calcularse de modo que el impuesto sobre los salarios que se ha de pagar en el Estado miembro de empleo se deduce de manera ficticia al determinar la base de cálculo de ese incremento, en tanto que, conforme a un Convenio para evitar la doble imposición fiscal, los salarios, retribuciones y percepciones análogas pagados a los trabajadores que no residen en el Estado miembro de empleo están sujetos a imposición en el Estado miembro de residencia de esos trabajadores. Conforme al referido artículo 7, apartado 4, esas cláusulas son nulas de pleno derecho. El artículo 45 TFUE y las disposiciones del Reglamento no 1612/68 atribuyen a los Estados miembros o a los interlocutores sociales la libertad para elegir entre las diferentes soluciones aptas para lograr el objetivo pretendido por esas disposiciones.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Asunto T-580/16: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2017 — Azoulay y otros/Parlamento («Función pública — Funcionarios — Agentes temporales — Retribución — Complementos familiares — Asignación por escolaridad — Denegación de reembolso de los gastos de escolaridad — Artículo 3, apartado 1, del anexo VII del Estatuto — Confianza legítima — Igualdad de trato — Principio de buena administración»)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/27

         Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2017 — Azoulay y otros/Parlamento
   (Asunto T-580/16) (1)

   ((«Función pública - Funcionarios - Agentes temporales - Retribución - Complementos familiares - Asignación por escolaridad - Denegación de reembolso de los gastos de escolaridad - Artículo 3, apartado 1, del anexo VII del Estatuto - Confianza legítima - Igualdad de trato - Principio de buena administración»))
   (2017/C 195/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Irit Azoulay (Bruselas, Bélgica), Andrew Boreham (Wansin-Hannut, Bélgica), Mirja Bouchard (Villers-la-Ville, Bélgica) y Darren Neville (Ohain, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Taneva y L. Deneys, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE, en el que se solicita la anulación de las resoluciones individuales del Parlamento de 24 de abril de 2015 por las que se denegó la concesión de unas asignaciones por escolaridad correspondientes al curso 2014/2015 y, en la medida en que sea necesario, la anulación de las resoluciones individuales del Parlamento de 17 y 19 de noviembre de 2015 por las que se desestimaron parcialmente las reclamaciones de los demandantes de 20 de julio de 2015.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Irit Azoulay, al Sr. Andrew Boreham, a la Sra. Mirja Bouchard y al Sr. Darren Neville.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-9/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto T-357/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2012 — Bimbo/OAMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GRUPO BIMBO — Marca nacional denominativa anterior BIMBO — Motivos de denegación relativos — Marca de renombre — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/20

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2012 — Bimbo/OAMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)
   (Asunto T-357/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GRUPO BIMBO - Marca nacional denominativa anterior BIMBO - Motivos de denegación relativos - Marca de renombre - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 38/34
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Brupo Bimbo, SAB de CV (México, México)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de abril de 2011 (asunto R 1272/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Bimbo, S.A., y Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

      Fallo

               1)

               Anular los puntos 1, 2 y 4 de la parte dispositiva de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de abril de 2011 (asunto R 1272/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Bimbo, S.A., y Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asuntos acumulados C-549/12 P y C-54/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 — República Federal de Alemania/Comisión Europea, Reino de España, República Francesa, Reino de los Países Bajos [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Reducción de la ayuda financiera — Método de cálculo por extrapolación — Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea — Incumplimiento del plazo señalado — Consecuencias]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 — República Federal de Alemania/Comisión Europea, Reino de España, República Francesa, Reino de los Países Bajos
   (Asuntos acumulados C-549/12 P y C-54/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Reducción de la ayuda financiera - Método de cálculo por extrapolación - Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea - Incumplimiento del plazo señalado - Consecuencias])
   (2015/C 279/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, agente, asistido por U. Karpenstein, C. Johann, C. von Donat y J. Lipinsky, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Conte y A. Steiblytė, agentes), Reino de España (representantes: A. Rubio González, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y B. Koopman, agentes) (C-54/13 P)

      Fallo

               1)

               Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea Alemania/Comisión (T-265/08, EU:T:2012:434) y Alemania/Comisión (T-270/08, EU:T:2012:612).

               2)

               Anular la Decisión C(2008) 1690 final de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al programa operativo de la región Objetivo 1 del Land de Turingia (Alemania) (1994-1999), concedida con arreglo a la Decisión C(94) 1939/5 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994, y la Decisión C(2008) 1615 final de la Comisión, de 29 de abril de 2008, por la que se reduce la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida mediante la Decisión C(94) 1973 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994, al programa operativo para Berlín-Este (Alemania) correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999).

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas de la República Federal de Alemania y con las suyas propias, tanto las de primera instancia como las del presente recurso de casación.

               4)

               El Reino de España, la República Francesa y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.

      DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asuntos acumulados C-53/15 P a C-53/15 P: Auto del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2015 — Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (C-53/15 P), Trefilerías Quijano, S.A. (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (C-55/15 P), Global Steel Wire, S.A. (C-56/15 P)/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Decisión de la Comisión por la que se modifica el importe de las multas impuestas a determinadas empresas y por la que se concede un nuevo plazo para el pago de esas multas — Falta de interés en ejercitar la acción de otras empresas respecto de las cuales el importe de las multas permanece sin cambios — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/3

         Auto del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2015 — Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (C-53/15 P), Trefilerías Quijano, S.A. (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (C-55/15 P), Global Steel Wire, S.A. (C-56/15 P)/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-53/15 P a C-53/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Decisión de la Comisión por la que se modifica el importe de las multas impuestas a determinadas empresas y por la que se concede un nuevo plazo para el pago de esas multas - Falta de interés en ejercitar la acción de otras empresas respecto de las cuales el importe de las multas permanece sin cambios - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación manifiestamente infundado))
   (2016/C 078/03)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (C-53/15 P), Trefilerías Quijano, S.A. (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (C-55/15 P), Global Steel Wire, S.A. (C-56/15 P) (representantes: F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., Trefilerías Quijano, S.A., Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., y Global Steel Wire, S.A., respectivamente, en los asuntos C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P y C-56/15 P.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto T-515/08: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2008 — Mauerhofer/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/50

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2008 — Mauerhofer/Comisión
   (Asunto T-515/08)
   (2009/C 44/89)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Volker Mauerhofer (Viena, Austria) (representante: J. Schartmüller, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la medida controvertida en la medida en que afecta al demandante.

               —

               En segundo lugar, o con carácter subsidiario con respecto a la pretensión de anulación, que se declare que la demandada ha incurrido en responsabilidad extracontractual al haber adoptado ilícitamente la medida controvertida.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante, como consecuencia de la medida controvertida, la cantidad de 5 500 euros por los daños extracontractuales sufridos y un tipo de interés anual del 4 % a contar desde el 4 de noviembre de 2008 y hasta que recaiga la sentencia definitiva que resuelva el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 9 de septiembre de 2008 en virtud de la cual adoptó una orden administrativa por la que se reducía el número de días laborables asignados al demandante para desempeñar sus tareas en el marco de un contrato de experto con el no MC/5043/025/001/2008 firmado entre el demandante y el responsable de la participación en un proyecto de «Value Chain Mapping Analysis» basado en el contrato marco «EuropeAid/123314/C/SER/multi» desarrollado en Bosnia y Herzegovina, firmado entre el responsable y la Comisión. Además, el demandante solicita la indemnización de los daños sufridos como consecuencia de la medida controvertida.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca los siguientes motivos:
   En primer lugar, el demandante alega que la medida controvertida fue adoptada por la Comisión infringiendo el requisito de procedimiento de una propuesta por escrito realizada por un experto previamente a la decisión de la Comisión, como exigen las condiciones generales y las directrices específicas aplicables al proyecto de contrato marco «Value Chain Mapping Analysis».
   En segundo lugar, el demandante sostiene que la medida controvertida fue adoptada vulnerando su derecho a ser oído por una autoridad imparcial.
   En tercer lugar, alega que la medida controvertida fue adoptada violando su derecho a que se ocupara de su caso una autoridad que no estuviera mediatizada por un conflicto de intereses.
   Asimismo, el demandante sostiene que, al adoptar la medida controvertida, la demandada no calculó ni apreció correctamente el número de días laborables que debían deducirse del número total de días asignado al demandante para el desempeño de sus tareas.
   Por último, el demandante considera que la Comisión incurrió en un abuso de poder al adoptar la medida controvertida, puesto que no tomó en consideración, en el examen del número de días laborables asignados al demandante, los errores cometidos por el experto.


title: Asunto C-80/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de febrero de 2008 — Ministero delle Finanze/Michele Franchetto

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de febrero de 2008 — Ministero delle Finanze/Michele Franchetto
   (Asunto C-80/08)
   (2008/C 116/21)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministero delle Finanze

      Recurrida: Michele Franchetto
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las ventajas fiscales otorgadas a las sociedades cooperativas al amparo de los artículos 10, 11, 12, 13 y 14 del DPR no 601 de 1973 ¿son compatibles con la normativa sobre la competencia y, en particular, pueden calificarse de ayudas de Estado con arreglo al artículo 87 CE, sobre todo en presencia de un sistema inadecuado de vigilancia y corrección de los abusos, como el establecido en el Decreto Legislativo C.P.S. no 1577 de 1947?

               2)

               En particular, por lo que respecta al problema de la calificación de ayudas de Estado de las ventajas fiscales controvertidas, ¿dichas ventajas pueden considerarse proporcionadas en relación con los fines atribuidos a las empresas cooperativas? ¿La valoración de la proporcionalidad puede referirse, no sólo a cada medida considerada aisladamente, sino también a la ventaja que suponen las medidas consideradas en conjunto, con la consiguiente alteración de la competencia?
               Para responder a las cuestiones anteriores, procede tener en cuenta que, posteriormente, el sistema de vigilancia ha resultado gravemente debilitado a causa de la reforma del Derecho de sociedades, principalmente en lo que respecta a las cooperativas de mutualidad preponderante, y no totalmente mutualísticas, con arreglo a la Ley no 311 de 2004.

               3)

               Prescindiendo de la posibilidad de calificar de ayudas de Estado las ventajas de que se trata, ¿puede calificarse de abuso de derecho la utilización de la forma de sociedad cooperativa, no sólo en los casos de fraude o simulación, sino también cuando la utilización de dicha forma de sociedad se realice con el fin exclusivo o principal de obtener un ahorro fiscal?


Avis juridique important

|

E1997P0003

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de Justicia de la AELC por Nedre Romerike herredsrett por decisión de ese tribunal de 2 de septiembre de 1997 en el caso Jan og Kristian Jæger AS contra Opel Norge AS (Asunto E-3/97)

Diario Oficial n° C 376 de 11/12/1997 p. 0013 - 0013

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de Justicia de la AELC por Nedre Romerike herredsrett por decisión de ese tribunal de 2 de septiembre de 1997 en el caso Jan og Kristian Jæger AS contra Opel Norge AS (Asunto E-3/97) (97/C 376/12)Mediante decisión de 2 de septiembre de 1997 del Nedre Romerike herredsrett (Tribunal municipal de Nedre Romerike) Noruega, se elevó una solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC, que se recibió en el registro del Tribunal el 4 de septiembre de 1997, en el caso Jan og Kristian Jæger AS contra Opel Norge AS, sobre las siguentes cuestiones:1) a) Si el apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE, sobre las normas de distribución selectiva, prohíbe que un importador al celebrar un acuerdo de representación sobre vehículos de motor imponga condiciones por lo que respecta a una determinada estructura del accionariado del representante.b) De ser así, si ello es aplicable con independencia del objetivo o las consecuencias de la condición.c) Si existía tal prohibición en septiembre de 1995.2) a) Si el apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE, sobre las normas de distribución selectiva, prohíbe que un importador al celebrar un acuerdo de representación sobre vehículos de motor imponga condiciones por lo que respecta a los propietarios o al director general de la empresa representante que tengan intereses de propiedad en otras empresas que negocien y/o que tengan interesses de propiedad en otras empresas que operan en el sector de vehículos de motor.b) De ser así, si ello es aplicable con independencia del objetivo o las consecuencias de la condición.c) Si existía tal prohibición en septiembre de 1995.3) Si se deduce del apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE que en septiembre de 1995 un importador de vehículos de motor tenía la obligación de celebrar un acuerdo de representación con cualquiera o todos los que desearan ser representantes y que cumplieran los criterios cualitativos que el importador podía imponer legalmente a los representantes.4) Si el apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE debe interpretarse en el sentido de que las negociaciones sobre un acuerdo, o un acuerdo para celebrar un acuerdo equivalen a un «acuerdo» y, por tanto, son suficientes para que la cuestión entre dentro del alcance del apartado 1 del artículo 53.5) Si el apartado 1 del artículo 53 del Tratado EEE debe interpretarse en el sentido de que la negativa a aceptar a un representante debe examinarse con arreglo al artículo 53 cuando dicha negativa pueda servir para aplicar una medida o práctica contractual anticompetitiva entre el importador y otros representantes.6) Si el apartado 2 del artículo 53 del Tratado EEE debe interpretarse en el sentido de que si una condición es contraria al apartado 1 del mismo artículo o a las normas de distribución selectiva todo el contrato carece de efectos legales y no entra en


title: Asunto T-89/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2015 — Pollmeier Massivholz/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas estatales relativas al establecimiento de un aserradero en el Land de Hesse — Recurso de anulación — Escrito dirigido a los denunciantes — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Decisión por la que se declara la inexistencia de una ayuda de Estado — No incoación del procedimiento de investigación formal — Dificultades serias — Cálculo del elemento de ayuda de las garantías estatales — Comunicación de la Comisión relativa a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía — Empresa en crisis — Venta de un terreno público — Derecho de defensa — Obligación de motivación»)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/33

         Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2015 — Pollmeier Massivholz/Comisión
   (Asunto T-89/09) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas estatales relativas al establecimiento de un aserradero en el Land de Hesse - Recurso de anulación - Escrito dirigido a los denunciantes - Acto no recurrible - Inadmisibilidad - Decisión por la que se declara la inexistencia de una ayuda de Estado - No incoación del procedimiento de investigación formal - Dificultades serias - Cálculo del elemento de ayuda de las garantías estatales - Comunicación de la Comisión relativa a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía - Empresa en crisis - Venta de un terreno público - Derecho de defensa - Obligación de motivación»))
   (2015/C 146/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Alemania) (representantes: J. Heithecker y F. von Alemann, posteriormente J. Heithecker, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Erlbacher, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Land Hessen (Alemania) (representantes: U. Soltész y P. Melcher, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación, por una parte, de la Decisión C(2008) 6017 final de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, Ayudas de Estado N 512/2007 — Alemania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, y, por otra parte, de la decisión supuestamente contenida en el escrito D/55056 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2008, relativo al procedimiento de ayudas de Estado CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2008) 6017 final de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, Ayudas de Estado N 512/2007 — Alemania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, en la medida en que concluye que la garantías estatales otorgadas por el Land Hessen no constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG cargará con cuatro quintos de sus propias costas, cuatro quintos de las costas de la Comisión Europea y cuatro quintos de las costas del Land Hessen.

               4)

               La Comisión cargará con un quinto de sus propias costas y un quinto de las costas de Pollmeier Massivholz.

               5)

               El Land Hessen cargará con un quinto de sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto T-476/12: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2012 — Saint-Gobain Glass Deutschland/Comisión

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/41

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2012 — Saint-Gobain Glass Deutschland/Comisión
   (Asunto T-476/12)
   2013/C 9/74
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aquisgrán, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y C. Dittrich, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión implícita de la Comisión de 4 de septiembre de 2012 (Ref. no 3273/2012), mediante la que se le denegó el acceso a los datos de la Oficina Federal del Medio Ambiente de la República Federal de Alemania referentes a las instalaciones de la demandante, que la citada Oficina comunicó a la Comisión Europea en el marco de la lista de las instalaciones en Alemania a las que se aplica la Directiva 2003/87 que se presentó de conformidad con el artículo 15, apartado 1, de la Decisión de la Comisión Europea de 27 de abril de 2011 (2011/278/UE).

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión implícita de la Comisión de 25 de septiembre de 2012 (Ref. GestDem no 3273/2012) por la que ésta, en cualquier caso, le deniega el acceso a la información solicitada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)

               La demandante alega a este respecto que no se reunían los requisitos para la prórroga del plazo de respuesta a su solicitud confirmatoria y que la Comisión ya había adoptado una Decisión denegatoria el 4 de septiembre de 2012.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1367/2006 (2) en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001
               La demandante alega que la desestimación implícita de su solicitud infringe las disposiciones del artículo 3, párrafo primero, del Reglamento no 1367/2006 en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, en la medida en que tiene derecho a acceder a la información medioambiental solicitada sobre la base de dichas disposiciones y que no hay motivos de denegación, que deben interpretarse estrictamente.
               En particular, la demandante considera que no es aplicable el motivo de denegación del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento no 1049/2001. Los documentos solicitados se refieren exclusivamente a datos que la República Federal de Alemania le ha comunicado a la Comisión y no al examen en curso de éstos por la Comisión. Por tanto, no cabe temer un perjuicio grave al proceso de toma de decisiones de la Comisión.
               Asimismo, la demandante señala que la falta de toma de posición de las autoridades consultadas no constituye un motivo de denegación de su solicitud. Añade que a este respecto la excepción del artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 1049/2001 no puede interpretarse de manera tan extensiva que confiera un derecho de veto al Estado miembro afectado, sobre la base del que se pueda oponer de manera discrecional al acceso a los documentos solicitados. Ello iría contra el objetivo del Convenio de Aarhus dirigido a establecer y promover la transparencia del proceso de toma de decisiones en materia medioambiental.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivar
               En último lugar, la demandante invoca el incumplimiento de la obligación de motivar prevista en el artículo 296 TFUE, apartado 2.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).