title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de febrero de 1999 en el asunto T-200/97, Carmen Jiménez contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (Funcionarios - Oposición - Inscripción en una lista de aptitud - Vicio de procedimiento - Principio de no discriminación - Error manifiesto de apreciación)

text:
27.3.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 86/17
4) Cada una de las partes, principales y coadyuvante, car-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     garaÂ con sus propias costas.                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 28 de enero de 1999
(1) DO C 54 de 22.2.1997.
                                                                   en el asunto T-264/97, D contra Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Negativa a conceder al demandante la
                                                                   asignación familiar por la persona del mismo sexo con la
                                                                                que convive)
                                                                                (1999/C 86/35)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                    de 11 de febrero de 1999
en el asunto T-200/97, Carmen JimeÂnez contra la Oficina           En el asunto T-264/97, «D», funcionario del Consejo de la
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y            Unión Europea, representado por los Sres. Jean-NoeÈl
                      Modelos) (OAMI) (1)                          Louis, Thierry Demaseure y FrancËoise Parmentier, Aboga-
(Funcionarios Ð Oposición Ð Inscripción en una lista de            dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
aptitud Ð Vicio de procedimiento Ð Principio de no dis-            burgo las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
       criminación Ð Error manifiesto de apreciación)              de Cessange, apoyado por el Reino de Suecia (Agente: Sra.
                                                                   Lotti Nordling), contra el Consejo de la Unión Europea
                         (1999/C 86/34)                            (Agentes: Sras. TheÂreÁse Blanchet y Eva Karlsson), que
                                                                   tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                   del Consejo por la que dicha Institución se negaba a con-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  ceder al demandante la asignación familiar por la persona
                                                                   del mismo sexo con la que convive, el Tribunal de Primera
                                                                   Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A.
En el asunto T-200/97, Carmen JimeÂnez, funcionaria de la
                                                                   Potocki, Presidente; C. W. Bellamy y A. W. H. Meij, Jue-
Comisión de las Comunidades Europeas, residente en Ali-
                                                                   ces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
cante (EspanÄa), representada por el Sr. Georges Vandersan-
                                                                   dictado el 28 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es
den, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                   el siguiente:
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange, contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (Agentes:              1) Se desestima el recurso.
Sres. Fernando López de Rego y Antonio Grilli), que tiene
por objeto la anulación de la decisión del comiteÂ de selec-       2) Cada parte, principal y coadyuvante, cargaraÂ con sus
ción de la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 propias costas.
(Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de octubre de 1996,
de no inscribir a la demandante en la lista de aptitud esta-
                                                                   (1) DO C 357 de 22.11.1997.
blecida en el marco del «concurso-oposición para el esta-
blecimiento de una lista de aptitud de agentes temporales
de ambos sexos de la categoría C (referencia AT/C)», el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
por los Sres. M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi,
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
siguiente:                                                                          DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de febrero de 1999
1) Se anula la decisión del comiteÂ de selección de la Ofi-        en el asunto T-35/98, AndreÂ Hecq y Syndicat des fonction-
     cina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,            naires internationaux et europeÂens contra Comisión de las
     Dibujos y Modelos), de 30 de octubre de 1996, de no                             Comunidades Europeas (1)
     inscribir a la demandante en la lista de aptitud estable-
                                                                   (Funcionarios Ð Mesa del ComiteÂ local de personal Ð
     cida en el marco del «concurso-oposición para el
                                                                    Elecciones Ð Deberes de la Institución Ð Admisibilidad)
     establecimiento de una lista de aptitud de agentes
     temporales de ambos sexos de la categoría C                                          (1999/C 86/36)
     (referencia AT/C)».
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
2) Se condena en costas a la Oficina de Armonización del
     Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).                 En el asunto T-35/98, AndreÂ Hecq, funcionario de la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                   Bruselas, y Syndicat des fonctionnaires internationaux et
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                   europeÂens (SFIE), con sede en Bruselas, representados por
                                                                   el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Chris-


title: Asunto T-538/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — Regent University/EUIPO — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión REGENT UNIVERSITY — Marca nacional figurativa anterior REGENT’S COLLEGE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/33

         Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — Regent University/EUIPO — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)
   (Asunto T-538/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión REGENT UNIVERSITY - Marca nacional figurativa anterior REGENT’S COLLEGE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 151/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Regent University (Virginia Beach, Virginia, Estados Unidos) (representantes: E. Himsworth, QC, y D. Wilkinson, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Regent’s College (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, QC)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de julio de 2015 (asunto R 1859/2014-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Regent’s College y Regent University.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Regent University.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto T-330/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008 — Novartis/OAMI (BLUE SOFT) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BLUE SOFT — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008 — Novartis/OAMI (BLUE SOFT)
   (Asunto T-330/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa BLUE SOFT - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 183/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: N. Hebeis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de septiembre de 2006 (asunto R 270/2006-1) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa BLUE SOFT como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Novartis AG.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-397/04: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por MobilCom Aktiengesellschaft

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/23

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por MobilCom Aktiengesellschaft
   (Asunto T-397/04)
   (2004/C 314/55)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por MobilCom Aktiengesellschaft, con domicilio social en Büdelsdorf (Alemania), representada por los Sres. K. Jacobsen, U. Wellmann y T. Sharpe, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 14 de julio de 2004 en el procedimiento registrado con el número C 5/03 (ex N 239/03).

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 14 de julio de 2004 en el procedimiento registrado con el número C 5/03 (ex N 239/03), en la medida en que su último inciso señala lo siguiente: «… a condición de que Alemania cumpla con lo establecido en el artículo 2 de la presente Decisión», y anule en su totalidad los artículos 2 y 3 de la Decisión antes mencionada.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada se declaró compatible con el mercado común una ayuda estatal de Alemania a favor de la demandante a condición de que dicho Estado cumpliese con lo establecido en el artículo 2 de la Decisión. De esta forma, se le impone a la demandante la obligación de cerrar durante un período de siete meses su «canal de venta on-line».
   La demandante alega en primer término que la Comisión no es competente para pronunciarse sobre este asunto. Al estar limitada la actividad comercial de la demandante a la oferta de servicios de telefonía móvil en Alemania, el otorgamiento de la ayuda no puede afectar al comercio entre los Estados miembros.
   La demandante añade que la Comisión carece de una base jurídica adecuada para imponer dicha obligación, por lo que alega una vulneración del Tratado CE o de las normas dictadas en aplicación del mismo.
   Según la demandante, la obligación que se le impone es arbitraria, puesto que carece de una motivación suficiente. La demandante invoca, en consecuencia, la existencia de un error de apreciación o bien la ausencia de análisis por parte de dicha institución. Además, la Comisión vulnero el principio de proporcionalidad, ya que no explicó de forma convincente que la Decisión impugnada fuese necesaria, apropiada y, al mismo tiempo, el medio menos restrictivo.


title: Asunto C-347/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz (Austria) el 31 de agosto de 2009 — Proceso penal contra Jochen Dickinger, Franz Ömer

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz (Austria) el 31 de agosto de 2009 — Proceso penal contra Jochen Dickinger, Franz Ömer
   (Asunto C-347/09)
   2009/C 282/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bezirksgericht Linz.

      Partes en el proceso principal

   Jochen Dickinger, Franz Ömer.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que son contrarios, en principio, a una normativa de un Estado miembro como la del artículo 3, en relación con los artículos 14 y s. y 21 de la Glücksspielgesetz (Ley austriaca sobre los juegos de azar), según la cual:

                                       —

                                       únicamente puede otorgarse una licencia para sorteos (p. ej. loterías, loterías electrónicas, etc.) por un período de hasta 15 años a un único solicitante, que entre otras cosas, ha de ser una sociedad de capital con domicilio social en el interior del país, no puede establecer filiales fuera de Austria, tiene que disponer de un capital social desembolsado de al menos 109 000 000,00 de euros y del que, por las circunstancias, quepa esperar que se alcanzará la mayor recaudación de impuestos para el Estado federal;

                                       —

                                       únicamente puede otorgarse una licencia de casino por un período de hasta 15 años a un máximo de 12 solicitantes, que, entre otras cosas, han de ser una sociedad anónima con domicilio social en el interior del país, no pueden establecer filiales fuera de Austria, tienen que disponer de un capital social desembolsado de 22 000 000,00 de euros, y de los que, por razón de las circunstancias, quepa esperar que se alcanzará la mayor recaudación de impuestos para las entidades territoriales?

                                 Estas cuestiones se plantean en particular ante el hecho de que Casinos Austria AG es titular del total de las 12 licencias de casino, que fueron otorgadas el 18 de diciembre de 1991 por un período máximo de 15 años y que mientras tanto fueron prorrogadas sin licitación o anuncio público.

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿puede justificarse tal normativa por razones de interés general en que se limiten las apuestas, cuando los titulares de una licencia por su parte llevan a cabo una política expansionista en el ámbito de los juegos de azar mediante publicidad intensa dentro de una estructura de cuasi monopolio?

                           c)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿ha de considerar el órgano jurisdiccional remitente al examinar la proporcionalidad de tal normativa, por la que se pretende prevenir delitos sometiendo a control a los operadores económicos activos en dicho ámbito y encauzando la actividad de los juegos de azar de manera que esté sometida a los referidos controles, que están comprendidos en ella los prestadores de servicios transfronterizos, que de todos modos están sujetos en el Estado de su domicilio a estrictos requisitos y controles relacionados con su licencia?

               2)

               ¿Deben interpretarse las libertades fundamentales del Tratado CE, en particular la libre prestación de servicios del artículo 49 CE, en el sentido de que, en principio, una disposición penal de un Estado miembro también ha de analizarse a la luz del Derecho comunitario si puede impedir u obstaculizar el ejercicio de una de las libertades fundamentales, independientemente de la competencia que conservan los Estados miembros para regular su ordenamiento jurídico penal?

               3)

                           a)

                           El artículo 49 CE, en relación con el artículo 10 CE, ¿debe interpretarse en el sentido de que los controles ejercidos en el Estado del domicilio de un prestador de servicios y las garantías prestadas en él han de tenerse en cuenta, en el sentido del principio de confianza mutua, en el Estado de la prestación del servicio?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 49 CE además en el sentido de que, en caso de restricción de la libre prestación de servicios por razones de interés general, han de considerarse si no se ha tenido en cuenta ya de manera suficiente dicho interés general mediante las disposiciones normativas, los controles y los exámenes a los que está sujeto el prestador del servicio en el Estado en el que está domiciliado?

                           c)

                           En caso de respuesta afirmativa, al analizar la proporcionalidad de una disposición de un Estado miembro, la cual sanciona la oferta transfronteriza de prestaciones de servicio en el ámbito de los juegos de azar sin licencia nacional, ¿debe considerarse que ya se han tenido suficientemente en cuenta en el Estado de prestación del servicio los intereses reglamentarios en que se basa la justificación de la limitación de las libertades fundamentales, mediante un riguroso procedimiento de autorización y control en el Estado del domicilio?

                           d)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿debe tener en cuenta esta Sala, en el marco del análisis de la proporcionalidad de tal limitación, que las correspondientes disposiciones en el Estado en el que el prestador del servicio está domiciliado exceden incluso el número de controles previstos en el Estado de prestación del servicio?

                           e)

                           ¿Exige el principio de proporcionalidad, en el supuesto de prohibición de los juegos de azar, sancionada penalmente por razones reglamentarias como la protección de los jugadores y el combate del crimen, además que esta Sala distinga entre aquellos proveedores que ofrecen juegos de azar sin licencia alguna, por una parte, y aquéllos que están domiciliados en otros Estados miembros de la UE donde disponen de una licencia y que actúan acogiéndose a la libre prestación de servicios, por otra?

                           f)

                           Por último, ¿ha de tenerse en cuenta, al analizar la proporcionalidad de una disposición de un Estado miembro por la que se prohíbe so pena de sanción la oferta transfronteriza de prestaciones de servicio en el ámbito de los juegos de azar sin licencia nacional o autorización, el hecho de que un prestador de juegos de azar que dispone de licencia en otro Estado miembro no pudo, debido a restricciones de acceso que con carácter objetivo son directamente discriminatorias, obtener una licencia nacional y el hecho de que el procedimiento de obtención de licencia y de control en el Estado en el que el prestador del servicio tiene su domicilio presenta un nivel de protección que al menos es comparable al nacional?

               4)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que el carácter transitorio de la prestación del servicio excluye la posibilidad de que el prestador del servicio se dote en el Estado miembro de acogida de una determinada infraestructura (por ejemplo, un servidor) sin que se le considere domiciliado en ese Estado miembro?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE además en el sentido de que una prohibición, dirigida a un prestador de apoyo nacional, de facilitar a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro el ejercicio de su prestación también constituye una restricción de la libre prestación de servicios de dicho prestador de servicios, cuando los prestadores de apoyo están domiciliados en el mismo Estado miembro que una parte de los destinatarios de la prestación?


title: Asunto C-249/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana [Incumplimiento de Estado — Política pesquera común — Conservación de los recursos — Régimen de control en el sector de la pesca — Reglamento (CE) n o  894/97 — Artículo 11 — Reglamento (CEE) n o  2241/87 — Artículo 1, apartados 1 y 2 — Reglamento (CEE) n o  2847/93 — Artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2 — Prohibición de redes de enmalle de deriva — Inexistencia de un sistema de control eficaz que haga que se respete dicha prohibición]

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-249/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Política pesquera común - Conservación de los recursos - Régimen de control en el sector de la pesca - Reglamento (CE) no 894/97 - Artículo 11 - Reglamento (CEE) no 2241/87 - Artículo 1, apartados 1 y 2 - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2 - Prohibición de redes de enmalle de deriva - Inexistencia de un sistema de control eficaz que haga que se respete dicha prohibición)
   2009/C 312/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Banks y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, agente; F. Arena, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras (DO L 207, p. 1), y de los artículos 2 y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1) — Inspección y controles de los buques de pesca y de sus actividades — Medidas que deben adoptarse en caso de incumplimiento de la normativa en vigor — Disposiciones relativas a la tenencia a bordo o al uso de redes de enmalle de deriva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras, y de los artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2846/98 del Consejo, de 17 de diciembre de 1998, al abstenerse de llevar a cabo de manera satisfactoria el control, la inspección y la vigilancia, en su propio territorio y en las aguas marítimas bajo su soberanía o jurisdicción, del ejercicio de la pesca, especialmente por lo que respecta al cumplimiento de las disposiciones que regulan la tenencia a bordo y el uso de redes de enmalle de deriva, y al no velar con el suficiente empeño por la adopción de las medidas apropiadas contra los responsables de las infracciones cometidas en relación con la normativa comunitaria en materia de tenencia a bordo y de uso de redes de enmalle de deriva, especialmente mediante la imposición de sanciones disuasorias a dichos responsables.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-69/06: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/27

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca
   (Asunto C-69/06) (1)

   (2007/C 96/49)

      Lengua de procedimiento: eslovaco

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-288/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien): AB contra Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk («Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas — Estatuto de los Funcionarios — Régimen aplicable a los otros agentes — Agente local que presta sus servicios en la representación de la Comisión en Austria — Régimen tributario»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-288/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien): AB contra Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk (1)

   («Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas - Estatuto de los Funcionarios - Régimen aplicable a los otros agentes - Agente local que presta sus servicios en la representación de la Comisión en Austria - Régimen tributario»)
   (2005/C 271/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-288/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien, mediante resolución de 28 de junio de 2004, registrada en el Tribunal de Justicia el 6 de julio de 2004, en el procedimiento entre AB y Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász (Ponente) y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   A efectos de la aplicación de los artículos 13 y 16 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas, la decisión de una institución comunitaria por la que se define la situación estatutaria de uno de sus agentes y se determina su régimen laboral tiene carácter vinculante respecto de las autoridades administrativas y judiciales nacionales, de tal forma que éstas no pueden calificar de forma autónoma la relación laboral en cuestión.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-49/09: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Prestación de servicios de mantenimiento y desarrollo de los sistemas informáticos de la Dirección General de Política Regional — Desestimación de la oferta de un licitador — Recurso de anulación — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Vicios sustanciales de forma — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/16

         Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-49/09) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Prestación de servicios de mantenimiento y desarrollo de los sistemas informáticos de la Dirección General de Política Regional - Desestimación de la oferta de un licitador - Recurso de anulación - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Vicios sustanciales de forma - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad extracontractual)
   2012/C 165/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y P. Katsimani, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. Bambara y E. Manhaeve, y posteriormente E. Manhaeve, agentes, asistidos por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

      Objeto

   Por un lado, anulación de la decisión de la Comisión de 21 de noviembre de 2008 por la que se desestimó la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación REGIO-A4-2008-01, relativo al mantenimiento y desarrollo de los sistemas informáticos de la Dirección General de Política Regional (DO 2008/S 117-155067), así como de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otro lado, reclamación de una indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-512/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Prekršajni sud u Bjelovaru (Croacia) el 25 de septiembre de 2015 — Siniša Pušić/Privredna banka Zagreb y Božo Prka

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Prekršajni sud u Bjelovaru (Croacia) el 25 de septiembre de 2015 — Siniša Pušić/Privredna banka Zagreb y Božo Prka
   (Asunto C-512/15)
   (2016/C 027/07)
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Prekršajni sud u Bjelovaru

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Siniša Pušić

      Demandada: Privredna banka Zagreb, Božo Prka

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse y juzgarse la aplicación retroactiva de la Ley sobre el crédito al consumo exclusivamente de conformidad con las disposiciones de dicha ley, y tal aplicación de la ley se ajusta al Derecho de la Unión, especialmente al artículo 30 de la Directiva 2008/48 del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de abril de 2008, (1) en cuyo apartado 1 se dice expresamente que sus disposiciones no se aplicarán a los contratos de crédito celebrados antes de la entrada en vigor de la ley nacional que transpuso la Directiva al Derecho nacional?

               2)

               Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, ¿puede interpretase la disposición sancionadora del artículo 26, apartado l, punto 28, de la Ley sobre el crédito al consumo con arreglo al artículo 23 de la Directiva en relación con las disposiciones transitorias del artículo 30 de la antedicha Directiva, en el sentido de que las sanciones previstas por la infracción de disposiciones del Derecho nacional adoptadas sobre la base de la antedicha Directiva no pueden aplicarse a infracciones eventuales de los contratos de crédito ya existentes en la fecha de entrada en vigor de las normas nacionales de ejecución?

      (1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Asunto T-189/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2017 — Deza/ECHA [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos en poder de la ECHA que contienen información presentada en el procedimiento relativo a la solicitud de autorización de utilización de la sustancia ftalato de di (2-etilhexito) (DEHP) — Decisión de divulgar determinada información considerada confidencial por la parte demandante — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales — Concepto de vida privada — Derecho de propiedad — Obligación de motivación»]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/23

         Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2017 — Deza/ECHA
   (Asunto T-189/14) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos en poder de la ECHA que contienen información presentada en el procedimiento relativo a la solicitud de autorización de utilización de la sustancia ftalato de di (2-etilhexito) (DEHP) - Decisión de divulgar determinada información considerada confidencial por la parte demandante - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales - Concepto de vida privada - Derecho de propiedad - Obligación de motivación»])
   (2017/C 063/31)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa) (representante: P. Dejl, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: inicialmente, A. Iber, T. Zbihlej y M. Heikkilä, agentes, posteriormente, M. Heikkilä, C. Buchanan y W. Broere, agentes, asistidos por M. Mašková, abogada)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart, P. Ondrůšek y K. Talabér-Ritz, agentes), y ClientEarth (Londres, Reino Unido), European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas, Bélgica), Vereniging Health Care Without Harm Europe (Rijswijk, Países Bajos) (representante: B. Kloostra, abogado).

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y dirigido a obtener la anulación de las decisiones de la ECHA de 24 de enero de 2014 relativas a la divulgación de determinada información presentada por la demandante en el marco del procedimiento relativo a la solicitud de autorización para utilizar la sustancia ftalato de di (2-etilhexito) (DEHP).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Deza, a.s. cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

               4)

               ClientEarth, European Environmental Bureau (EEB) y Vereniging Health Care Without Harm Europe cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 194 de 24.6.2014.


N° C 205 / 28          ES I                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                       5 . 7 . 97
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                   CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN GENERAL
                                                             (97 / C 205 / 10 )
              El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Secretaría General del Parlamento
              Europeo publican en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° C 205 A de 5 de julio de
              1997 el concurso-oposición general siguiente :
              Edición en lengua alemana :
              EUR/A/ 129 (Juristas con formación en Derecho austríaco — Administradores )
              Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la División de Personal del Tribunal de
             Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo .
              La fecha límite para la presentación de candidaturas será el 15 de septiembre de 1997 .
                                                          RECTIFICACIONES
                              Rectificación al Resultado de las licitaciones (ayuda alimentaria comunitaria)
                              (Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° C 201 de 1 de julio de 1997)
                                                              (97 / C 205 / 11 )
              1 . En la página 16, en la nota a pie de página ('):
                  en lugar de :        « 878 000»,
                  léase :              « 875 000 ».
              2 . En la página 16, en la lista de productos que sigue a la nota añádase :
                  «PISUM : Guisantes partidos».


title: Asunto T-388/11: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — Deutsche Post/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/33

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — Deutsche Post/Comisión
   (Asunto T-388/11)
   2011/C 282/66
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: J. Sedemund, T. Lübbig y M. Klasse, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 10 de mayo de 2011, en el procedimiento de ayuda de Estado C 36/2007 — Alemania, ayuda de Estado a Deutsche Post AG [C(2011) 3081 final].

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita que se anule la Decisión C(2011) 3081 final de la Comisión, de 10 de mayo de 2011, en el procedimiento de ayuda de Estado C 36/2007 — Alemania, ayuda de Estado a Deutsche Post AG, mediante la cual la Comisión decidió ampliar el procedimiento de examen con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, en el asunto citado. La ampliación se refiere a la financiación estatal de las pensiones de los funcionarios empleados por la Deutsche Bundespost antes de la creación de la demandante que ya era objeto de la decisión de apertura del procedimiento de la Comisión de 12 de septiembre de 2007.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Calificación manifiestamente errónea como ayuda
               El error de apreciación manifiesto de la Comisión consiste en que no ha aplicado al presente caso la jurisprudencia Combus (sentencia de 16 de marzo de 2004, Danske Busvognmaænd/Comisión, T-157/01, Rec. p. II-917). Conforme a dicha jurisprudencia, las medidas que liberan a las antiguas empresas estatales de las cargas derivadas de las pensiones que van más allá de las que soportan normalmente las empresas privadas no constituyen ayudas de Estado. De la aplicación de esta jurisprudencia al presente asunto se deriva necesariamente que la financiación estatal de las obligaciones relativas a las pensiones no tiene carácter de ayuda.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 1, letra b), del Reglamento no 659/1999, (1) 107 TFUE y 108 TFUE — Error manifiesto de apreciación en la calificación de «nueva» ayuda
               El error de apreciación manifiesto de la Comisión consiste en que no ha reconocido que la responsabilidad del Estado por las obligaciones relativas a las pensiones –suponiendo que constituya una ayuda– sólo podría ser una ayuda existente. La responsabilidad continuada de la Federación por las obligaciones relativas a las pensiones se deriva de la Constitución alemana y, por tanto, ya existía cuando entraron en vigor los Tratados. Posteriormente no ha sufrido ninguna modificación esencial. Además, la Comisión está vinculada a su declaración en el asunto Deutsche Post/Comisión, T-266/02, de que ya había negado, en su Decisión de 19 de junio de 2002, que el régimen de pensiones constituyera una «ventaja» con arreglo al Derecho de ayudas, lo que equivale a una declaración negativa a efectos de dicho Derecho.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Método de cálculo de la supuesta ayuda manifiestamente erróneo
               En este contexto, la demandante alega que la Comisión no realizó el, según sus propias palabras, necesario cálculo de la diferencia entre las aportaciones sociales a favor de los funcionarios efectivamente soportadas por la demandante, con deducción de los presuntos «incrementos» por cargas sociales no habituales incluidos en los precios autorizados para los productos regulados, y las cotizaciones sociales que, en condiciones normales de mercado, soportan los competidores privados. De este modo, el método de cálculo de la Comisión altera completamente de modo ilícito el importe de las aportaciones sociales a favor de los funcionarios abonadas efectivamente por la demandante. Como consecuencia, la Comisión no toma en consideración, para determinar el importe de la presunta ayuda, si la demandante realizó aportaciones sociales y, en este caso, por qué importe. Además, la demandante alega que no se pueden demostrar los presuntos «incrementos» incluidos en los precios y que, en todo caso, los costes sociales no habituales no podían cubrirse de hecho con los resultados.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Calificación manifiestamente errónea como ayuda de la presunta «subvención cruzada» entre el ámbito no regulado y el ámbito regulado
               En este contexto, la demandante alega, en particular, que la Comisión no realizó el necesario cálculo de la compensación en exceso y no examinó si las aportaciones estatales de compensación habían superado los costes que pueden ser compensados.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Error manifiesto en la aplicación de un «benchmark» (cantidad de referencia) para las cargas sociales habituales
               En este contexto, la demandante alega que la Comisión, al calcular las cotizaciones sociales habituales de los empresarios privados, incluyó las cotizaciones de los trabajadores a pesar de que éstas son imputables al patrimonio de los trabajadores y no a las cotizaciones sociales que deben soportar los empresarios. Además, la Comisión se basó en el nivel (excesivo) de las retribuciones de los funcionarios en vez de en el nivel de los salarios habituales en el sector privado para calcular el «benchmark». Si se corrigen ambos errores la presunta ayuda desaparece por completo.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2 — Falta de motivación
               Finalmente, la demandante alega que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-11/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 7 de enero de 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 7 de enero de 2016 — Ignazio Messina & C. SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (Asunto C-11/16)
   (2016/C 111/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ignazio Messina & C. SpA

      Recurrida: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Genova

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, (1) tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto italiano?

               2)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro, cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública y/o tareas y/o actividades que no están expresamente compensadas por dicha tasa?

               3)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública por parte de entidades distintas de aquélla en cuyos recursos se integre la citada tasa?

               4)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública pero no se especifiquen los costes que se deban compensar, de modo que no sea posible verificar ni a priori ni a posteriori a qué servicios corresponden los costes efectivamente compensados, ni los términos y la cuantía en que dicha tasa ya ha compensado efectivamente esos servicios?

      (1)  Reglamento (CEE) n.o 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros (DO L 378, p. 1).


title: Asunto C-209/08: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/28

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-209/08)
   (2008/C 171/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: María Condou Durande, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2004/81/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la expedición de un permiso de residencia a nacionales de terceros países que sean víctimas de la trata de seres humanos o que hayan sido objeto de una acción de ayuda a la inmigración ilegal, que cooperen con las autoridades competentes (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva, o en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de agosto de 2006. En la fecha en que se interpuso el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión acerca de las citadas medidas.

      (1)  DO L 261, p. 19.


title: Asunto C-16/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa — República de Letonia) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Dispositivos de cristal líquido de matriz activa)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa — República de Letonia) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-16/08) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Dispositivos de cristal líquido de matriz activa)
   2009/C 180/21
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administratīvā apgabaltiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Schenker SIA

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administratīvā apgabaltiesa — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1) — Dispositivo de cristal líquido (LCD) de matriz activa — Clasificación en la partida 8528 21 90 o 9013 80 20 de la nomenclatura combinada — Artículo que presenta o no las características esenciales de un producto completo o terminado.

      Fallo

   La subpartida 8528 21 90 de la Nomenclatura Combinada que constituye el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que, a 29 de diciembre de 2004, dicha partida no se aplicaba a los dispositivos de cristal líquido (LCD) de matriz activa que se componían principalmente de los siguientes elementos:

               —

               dos láminas de vidrio;

               —

               capa de cristal líquido que se inserta entre estas láminas;

               —

               lectores de señal vertical y horizontal;

               —

               retroiluminación;

               —

               inversor que genera alta tensión para la retroiluminación; y

               —

               bloque de control –interfaz de transmisión de datos (control PCB o PWB), que asegura la transmisión secuencial de datos a cada píxel (punto) del módulo LCD, utilizando una tecnología específica– LVDS (señal diferencial de bajo voltaje).

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto F-46/13: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/62

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-46/13)
   2013/C 207/109
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión que desestima la solicitud de contratación del demandante como agente contractual del grupo de funciones II que fue formulada por la DG DEVCO y la solicitud de reparar el perjuicio material sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión, en su condición de AFCC, de 4 de octubre de 2012, de no contratar al demandante como agente contractual auxiliar del grupo de funciones II.

               —

               Si fuere necesario, que se anule la decisión de la AFCC, de 7 de febrero de 2013, que desestima la reclamación presentada por el demandante el 19 de octubre de 2012.

               —

               Que se repare su perjuicio material.

               —

               Que se conceda la cuantía fijada ex aequo et bono y con carácter provisional en 50 000 euros en concepto del perjuicio material sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-235/92 P: Montecatini SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Reglamento interno de la Comisión - Procedimiento de adopción de una Decisión par la Junta de Comisarios - Normas sobre competencia aplicables a las empresas - Conceptos de acuerdo y de práctica concertada - Prescripción - Multa»)

text:
4.12.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 352/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) Se desestima el recurso de casación.
                                                                             2) Se condena en costas a Montecatini SpA.
                             (Sala Sexta)
                                                                             3) DSM NV cargará con sus propias costas.
                       de 8 de julio de 1999
                                                                             (1) DO C 167 de 4.7.1992.
en el asunto C-235/92 P: Montecatini SpA contra Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Reglamento interno de la Comisión
— Procedimiento de adopción de una Decisión par la Junta
de Comisarios — Normas sobre competencia aplicables a las
empresas — Conceptos de acuerdo y de práctica concertada
                    — Prescripción — Multa»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          (1999/C 352/01)
                                                                                de 7 de septiembre de 1999
                                                                             en el asunto C-216/97 (petición de decisión prejudicial
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                             planteada por el VAT and Duties Tribunal de Belfast):
                                                                             Jennifer Gregg y Mervyn Gregg contra Commissioners of
                                                                                Customs & Excise (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          («IVA — Sexta Directiva — Exención de ciertas actividades
                                                                             de interés general — Establecimiento — Organismo —
En el asunto C-235/92 P. Montecatini SpA (anteriormente                      Concepto — Prestaciones efectuadas por una sociedad inte-
Montedison SpA, luego Montepolimeri SpA y posteriormente                              grada por dos personas fı́sicas (partnership)»)
Montedipe SpA), con domicilio social en Milán (Italia), repre-
sentada por los Sres. G. Aghina y G. Celona, Abogados de                                                 (1999/C 352/02)
Milán, y P.A.M. Ferrari, Abogado de Roma, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me G. Margue, 20,
rue Philippe II, apoyada par DSM NV, con domicilio social en
Heerlen (Paı́ses Bajos), representada par el Sr. I.G.F. Cath,                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
Abogado de La Haya, que designa coma domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que
tiene par objeto un recurso de casación interpuesto contra la               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Europeas (Sala Primera) de 10 de marzo de 1992, Montedipe/
Comisión (T-14/89, Rec. p. II-1155), por el que se solicita que
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                    En el asunto C-216/97, que tiene por objeto una petición
procedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Agente: Sr. G. Marenco), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),              Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el VAT and
integrado par los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;                 Duties Tribunal de Belfast (Reine Unido), destinada a obtener,
G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Ragne-                   en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:                   Jennifer Gregg y Mervyn Gregg y Commissioners of Customs
Sr. H. van Holstein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-                & Excise, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 8 de julio de                artı́culo 13, A, apartado 1, letras b) y g) de la Directiva
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               77/388/CEE del Consejo, de 17 de maya de 1977, Sexta


title: Asunto C-371/16 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2016 por L’Oréal SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 28 de abril de 2016 en el asunto T-144/15: L’Oréal/EUIPO — THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/2

         Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2016 por L’Oréal SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 28 de abril de 2016 en el asunto T-144/15: L’Oréal/EUIPO — THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)
   (Asunto C-371/16 P)
   (2017/C 095/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: L’Oréal SA (representante: J.P. Mioludo, advogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 8 de diciembre de 2016 el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 13 de noviembre de 1997 en el asunto C-236/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 91/157/CEE y 93/86/CEE)

text:
10. 1. 98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 7/5
sectores de actividad de la Administración que, en el nivel         P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs, ha dic-
del puesto de que se trate, tengan un menor nuÂmero de              tado el 13 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo
mujeres que de hombres, salvo que concurran en la per-              es el siguiente:
sona de un candidato masculino motivos que inclinen la
balanza a su favor, siempre que:
                                                                    1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
                                                                         incumplido las obligaciones que le incumben
Ð dicha norma garantice, en cada caso particular, a los
     candidatos masculinos con igual capacitación que las
                                                                         Ð en virtud del apartado 1 del artículo 11 de la
     candidatas femeninas, que las candidaturas seraÂn
                                                                             Directiva 91/157/CEE,
     objeto de una apreciación objetiva que tenga en cuenta
     todos los criterios relativos a la persona de los candi-
     datos de ambos sexos e ignore la preferencia concedida              Ð y del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 93/
     a las candidatas femeninas cuando uno o varios crite-                   86/CEE, por la que se adapta al progreso teÂcnico
     rios hagan que la balanza se incline a favor del candi-                 la Directiva 91/157/CEE, al no adoptar las medi-
     dato masculino, y que                                                   das necesarias para atenerse a dichas Directivas
                                                                             dentro de los plazos senÄalados.
Ð tales criterios no sean discriminatorios en perjuicio de
     las candidatas femeninas.                                      2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                         mania.
(1) DO C 46 de 17. 2. 1996.
(2) DO L 39 de 14. 2. 1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                 (1) DO C 269 de 14. 9. 1996.
                                                                    (2) DO L 78 de 26. 3. 1991, p. 38.
                                                                    (3) DO L 264 de 23. 10. 1993, p. 51.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Quinta)
                  de 13 de noviembre de 1997                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Primera)
en el asunto C-236/96: Comisión de las Comunidades
     Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)                              de 20 de noviembre de 1997
(Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a               en el asunto C-338/95 (petición de decisión prejudicial
           las Directivas 91/157/CEE y 93/86/CEE)                   planteada por el Bundesfinanzhof): Wiener SI GmbH
                           (98/C 7/09)                                            contra Hauptzollamt Emmerich (1)
                                                                    (Arancel aduanero comuÂn Ð Clasificación arancelaria Ð
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                             Camisones)
                                                                                (98/C 7/10)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el asunto C-236/96, Comisión de las Comunidades                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra RepuÂblica            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Bernd                                      de Justicia»)
Kloke), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂ-
blica Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar,            En el asunto C-338/95, que tiene por objeto una petición
dentro de los plazos senÄalados, las medidas necesarias             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
para atenerse a las Directivas:                                     del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-
                                                                    nada a obtener, en el litigio pendiente, ante dicho órgano
                                                                    jurisdiccional entre Wiener SI GmbH y Hauptzollamt
Ð 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,
                                                                    Emmerich, una decisión prejudicial sobre la interpretación
     relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
                                                                    de la subpartida 60.04 B IV b) 2 bb) del arancel aduanero
     determinadas materias peligrosas (2), y
                                                                    comuÂn, en la versión que resulta del Reglamento (CEE)
                                                                    no 3400/84 del Consejo, de 27 de noviembre de 1984, por
Ð 93/86/CEE de la Comisión, de 4 de octubre de 1993,                el que se modifica el Reglamento (CEE) no 950/68 relativo
     por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva         al arancel aduanero comuÂn (2), el Tribunal de Justicia
     91/157/CEE (3),                                                (Sala Primera), integrado por los Sres.: M. Wathelet
                                                                    (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón, Jueces;
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los            Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L.
Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; J. C.              Hewlett, administradora, ha dictado el 20 de noviembre
Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y            de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-160/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de marzo de 2016 — LG Developpement/OAMI — Bayerische Motoren Werke (MINICARGO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MINICARGO — Marca comunitaria denominativa anterior MINI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/27

         Sentencia del Tribunal General de 10 de marzo de 2016 — LG Developpement/OAMI — Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)
   (Asunto T-160/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa MINICARGO - Marca comunitaria denominativa anterior MINI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 145/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LG Developpement (Baud, Francia) (representante: A. Sion, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bayerische Motoren Werke AG (Múnich, Alemania) (representante: R. Delorey, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de enero de 2015 (asunto R 596/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Bayerische Motoren Werke AG y LG Developpement.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LG Developpement.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-317/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrĳfsleven): Kloosterboer Rotterdam BV contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ ("Procedimiento prejudicial — Derechos adicionales de importación — Validez del artículo 3 del Reglamento (CE) n° 1484/95")

text:
16.2.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                   C 44/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   principal, ha dictado el 13 de septiembre de 2001 una
                                                                             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                             (Sala Sexta)
                                                                             El artı́culo 3, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 1484/95 de
                                                                             la Comisión, de 28 de junio de 1995, por el que se establecen
                   de 13 de diciembre de 2001
                                                                             disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de derechos
                                                                             adicionales de importación y se fijan los derechos adicionales de
en el asunto C-317/99 (petición de decisión prejudicial                    importación en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos
planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfs-                       y de la ovoalbúmina y se deroga el Reglamento no 163/67/CEE, es
leven): Kloosterboer Rotterdam BV contra Minister van                        inválido en la medida en que dispone que el derecho adicional en él
           Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)                            contemplado se determina, en principio, sobre la base del precio
                                                                             representativo previsto en el artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento
(«Procedimiento prejudicial — Derechos adicionales de                        no 1484/95 y que el citado derecho únicamente se determina sobre
importación — Validez del artı́culo 3 del Reglamento (CE)                   la base del precio cif de importación del envı́o de que se trate cuando
                            no 1484/95»)                                     el importador ha presentado una solicitud en este sentido.
                           (2002/C 44/01)                                    (1) DO C 352 de 4.12.1999.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
En el asunto C-317/99, que tiene por objeto una petición                    en el asunto C-324/99 (Petición de decisión prejudicial del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,           Bundesverwaltungsgericht): DaimlerChrysler AG contra
por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paı́ses Bajos),                                Land Baden-Württemberg (1)
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano              («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE)
jurisdiccional entre Kloosterboer Rotterdam BV contra Minister               no 259/93, relativo a los traslados de residuos — Circunstan-
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, una decisión prejudi-               cias que justifican prohibiciones o restricciones a la exporta-
cial sobre la validez del artı́culo 3, apartados 1 y 3, del                  ción de residuos — Normativa nacional que establece la
Reglamento (CE) no 1484/95 de la Comisión, de 28 de junio                   obligación de ofrecer los residuos a un organismo autori-
de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación                                                 zado»)
del régimen de aplicación de derechos adicionales de importa-
ción y se fijan los derechos adicionales de importación en los                                         (2002/C 44/02)
sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la
ovoalbúmina y se deroga el Reglamento no 163/67/CEE (DO                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
L 145, p. 47), ası́ como sobre la interpretación de la referida
disposición y de los artı́culos 65 y 220, apartado 2, letra b),             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
comunitario (DO L 302 p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                   En el asunto C-324/99, que tiene por objeto una petición
Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, y los                  por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), destinada a obte-
Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris (Ponente) y                       ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-                  entre DaimlerChrysler AG y Land Baden-Württemberg, una
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                     decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento


title: Asunto T-74/15: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2015 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/25

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2015 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-74/15)
   (2015/C 171/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: I. Ampazis y M. Sfyri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión (ESTAT/G0/MHF/Gl/MH/nf D (2014) de 8 de diciembre de 2014) notificada a las demandantes en anexo al formulario de información adicional para los clientes DESIS III-000455-6000494078-REQ-O1-CINF-03 de 9 de diciembre de 2014, que desestimó su oferta en relación con la solicitud de prestación de servicios no DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 en el contexto del contrato marco ESP DESIS III Lote no 4.

               —

               Anule la decisión de la Comisión, notificada a las demandantes en anexo al formulario de información adicional para los clientes DESIS 111-000485-6000494078- REQ-01-CINF-02 de 12 de diciembre de 2014, que desestimó su oferta en relación con la solicitud de prestación de servicios no DESIS III-000485-6000494078-REQ-001 en el contexto del contrato marco ESP DESIS III Lote no 4.

               —

               Condene a la Comisión al pago a las demandantes de los daños sufridos por la pérdida de una oportunidad en el asunto DESIS ill-000485-6000494078-REQ-OI-CINF-02, por un importe de 12  000,00 euros, más intereses.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.
   Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación al evaluar sus ofertas en DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 y DESIS III-000485-6000494078-REQ-01.
   En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en varios errores manifiestos de apreciación al evaluar sus ofertas en DESIS 111-000485-6000494078-REQ-01.


title: Asunto T-11/00: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 contra el Banco Europeo de Inversiones por Michel Hautem

text:
C 79/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.3.2000
    establece el acontecimiento externo al organismo del                (BEI), de 31 de enero de 1997, por la que el demandante fue
    demandante y repentino, violento o anormal, a saber, la             separado del servicio, y condenó al BEI a pagar al demandante
    infección con el virus VIH en 1995. Las consideraciones            las cantidades correspondientes a las retribuciones que habrı́a
    de la Comisión en cuanto a la prueba de la causa precisa           debido percibir desde su despido. El BEI interpuso ante el
    de dicha infección iban más allá de sus competencias             Tribunal de Justicia un recurso de casación contra esta
    puesto que se trataba de cuestiones jurı́dicas.                     sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pero no consideró
                                                                        oportuno, aunque hubiera podido hacerlo, presentar una
b) El error de Derecho acerca de los requisitos de un accidente:        demanda sobre medidas provisionales destinada a obtener la
    La Comisión médica y la Administración consideraron que           suspensión de la ejecución de la referida sentencia.
    el concepto de accidente, en el sentido de los artı́culos 73
    del Estatuto y 2 de la Reglamentación, requiere que el             No obstante lo cual, el BEI no dio curso favorable a las
    acontecimiento no sea el resultado de un riesgo libremente          solicitudes de ejecución de la sentencia que le formuló el
    asumido, o también que no sea imprevisible, o que no                demandante; por lo demás, en su recurso de casación dio
    tenga carácter negligente o doloso, mientras que tales             claramente a entender que no se consideraba en modo alguno
    requisitos no resultan del texto del artı́culo 2 de la              obligado a ejecutar la sentencia del Tribunal de Primera
    Reglamentación que define el concepto de accidente, sino           Instancia. Ası́ pues, el BEI se ha arrogado una facultad que
    de los artı́culos 4 y 7, que contemplan los casos excluidos         ninguna norma le atribuye, a saber, la facultad de pronunciarse
    de la cobertura.                                                    sobre la oportunidad de la ejecución de una resolución judicial,
                                                                        y ello sin tener en cuenta los intereses en juego, especialmente
c) El error manifiesto de apreciación, en la medida en que se          el perjuicio sufrido por el demandante.
    cumplı́an todos los requisitos del accidente previstos en el
    artı́culo 2 de la Reglamentación.                                  El demandante afirma que la inejecución de la sentencia del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia constituye, por parte del BEI, un
                                                                        incumplimiento grave de las obligaciones que le incumben y
                                                                        una desviación de poder, y que esta actitud del BEI ocasiona al
                                                                        demandante un daño moral de enorme importancia y carácter
                                                                        irreversible, en la medida en que tal actitud puede hacer que
                                                                        surjan dudas acerca de su capacidad e integridad profesionales.
Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 contra el
    Banco Europeo de Inversiones por Michel Hautem
                        (Asunto T-11/00)
                          (2000/C 79/83)                                Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Serena
                                                                                Angioli y otros
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-18/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2000 un recurso                                      (2000/C 79/84)
contra el Banco Europeo de Inversiones formulado por el
Sr. Michel Hautem, con domicilio en Schouweiler (Gran                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Ducado de Luxemburgo), representado por Mes Michel Karp y
Joëlle Choucroun, Abogados de Luxemburgo, 84, Grand-rue.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2000 un recurso
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Serena Angioli, Claudia Delloye-Lemoine, Ann Perks,
— Condene al Banco a que, en concepto del daño moral                   Geneviève Courtay y Claude Gaspart, con domicilio en Bruse-
    ocasionado por su pasividad en la ejecución de la sentencia        las, representados por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas,
    del TPI, de 28 de septiembre de 1999, o incluso por su              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
    voluntad de no llevar a cabo dicha ejecución, abone al             Me Louis Schilz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
    demandante la cantidad de 20 000 EURO o cualquier otro
    importe, incluso superior, que determine ex aequo et bono           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
    el Tribunal que conoce del asunto.                                  Instancia que:
— Condene en costas al Banco.                                           — Anule las decisiones del Sr. Roger Fry, Jefe de Unidad de la
                                                                             DG IX, dirigidas a la Sra. Courtay el 23 de marzo, a la
                                                                             Sra. Delloye el 18 de mayo y a los demás demandantes el
Motivos y principales alegaciones                                            31 de mayo de 1999, mediante las cuales se notificó a los
                                                                             demandantes el final de sus contratos con efectos a 30 de
El demandante indica que, en la sentencia de 28 de septiembre                junio de 1999, y la anulación de la fecha de expiración de
de 1999, dictada en el asunto T-140/97, el Tribunal de Primera               los contratos de cada uno de ellos, fijada el 30 de junio de
Instancia anuló la decisión del Banco Europeo de Inversiones               1999;


title: Asunto C-683/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho da Covilhã — Portugal) — Pharmacontinente-Saúde e Higiene S.A. y otros/Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT) (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Tratamiento de los datos personales — Directiva 95/46/CE — Artículo 2 — Concepto de «datos personales»  — Artículos 6 y 7 — Principios relativos a la calidad de los datos y a la legitimidad de los tratamientos de datos — Artículo 17 — Seguridad del tratamiento — Tiempo de trabajo de los trabajadores — Registro del tiempo de trabajo — Acceso de la autoridad nacional competente en materia de inspección de las condiciones de trabajo — Obligación del empresario de poner a disposición de ésta el registro del tiempo de trabajo, a fin de permitir su consulta inmediata)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho da Covilhã — Portugal) — Pharmacontinente-Saúde e Higiene S.A. y otros/Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)
   (Asunto C-683/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Tratamiento de los datos personales - Directiva 95/46/CE - Artículo 2 - Concepto de «datos personales» - Artículos 6 y 7 - Principios relativos a la calidad de los datos y a la legitimidad de los tratamientos de datos - Artículo 17 - Seguridad del tratamiento - Tiempo de trabajo de los trabajadores - Registro del tiempo de trabajo - Acceso de la autoridad nacional competente en materia de inspección de las condiciones de trabajo - Obligación del empresario de poner a disposición de ésta el registro del tiempo de trabajo, a fin de permitir su consulta inmediata))
   2014/C 261/18
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal do Trabalho da Covilhã.

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Pharmacontinente-Saúde e Higiene S.A., Domingos Sequeira de Almeida, Luis Mesquita Soares Moutinho, Rui Teixeira Soares de Almeida, André de Carvalho e Sousa

      Demandada: Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

      Fallo

               1)

               El artículo 2, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que un registro del tiempo de trabajo, como el controvertido en el litigio principal, en el que figura la indicación de las horas en que cada trabajador inicia y finaliza la jornada, así como las interrupciones y pausas correspondientes, está comprendido en el concepto de «datos personales», a efectos de dicha disposición.

               2)

               El artículo 6, apartado 1, letras b) y c), y el artículo 7, letras c) y e), de la Directiva 95/46 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que impone al empresario la obligación de poner a disposición de la autoridad nacional competente en materia de inspección de las condiciones de trabajo el registro del tiempo de trabajo, a fin de permitir a ésta la consulta inmediata de dicho registro, en la medida en que tal obligación resulta necesaria para que la referida autoridad pueda cumplir su misión de inspección de la aplicación de la normativa en materia de condiciones de trabajo, concretamente en lo que atañe al tiempo de trabajo.

               3)

               Incumbe al órgano jurisdiccional remitente determinar si la obligación del empresario de facilitar a la autoridad nacional competente en materia de inspección de las condiciones de trabajo el acceso al registro del tiempo de trabajo, a fin de permitir a ésta la consulta inmediata de dicho registro, puede considerarse necesaria para que la referida autoridad pueda cumplir su misión de inspección, contribuyendo así a una aplicación más eficaz de la normativa en materia de condiciones de trabajo, concretamente en lo que atañe al tiempo de trabajo, y, en caso afirmativo, si las sanciones impuestas con vistas a garantizar la aplicación efectiva de las exigencias que impone la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, respetan el principio de proporcionalidad.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto C-508/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Medidas de adaptación)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-508/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Medidas de adaptación)
   (2007/C 140/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. van Beek y B. Schima, agentes, M. Lang, abogado)

      Demandada: República de Austria (representante: E. Riedl y H. Dossi, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta e incorrecta del Derecho nacional a la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7)
   Fallo

               1.

               Declarar que la República de Austria ha incumplido la obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, letras e), g) e i), 6, apartados 1 y 2, 12, 13, 16, apartado 1, y 22, letra b), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

               2.

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3.

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 45 de 19.2.2005.


title: Asunto C-347/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz — Austria) — Proceso penal contra Jochen Dickinger, Franz Ömer (Libre prestación de servicios — Libertad de establecimiento — Normativa nacional que establece un monopolio de explotación para los juegos de casino por Internet — Requisitos de admisión — Política comercial expansionista — Controles de los operadores de juegos de azar efectuados en otros Estados miembros — Adjudicación del monopolio a una sociedad de Derecho privado — Posibilidad de obtener el monopolio reservada exclusivamente a las sociedades de capital domiciliadas en el territorio nacional — Prohibición al titular del monopolio de crear sucursales fuera del Estado miembro de establecimiento)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz — Austria) — Proceso penal contra Jochen Dickinger, Franz Ömer
   (Asunto C-347/09) (1)

   (Libre prestación de servicios - Libertad de establecimiento - Normativa nacional que establece un monopolio de explotación para los juegos de casino por Internet - Requisitos de admisión - Política comercial expansionista - Controles de los operadores de juegos de azar efectuados en otros Estados miembros - Adjudicación del monopolio a una sociedad de Derecho privado - Posibilidad de obtener el monopolio reservada exclusivamente a las sociedades de capital domiciliadas en el territorio nacional - Prohibición al titular del monopolio de crear sucursales fuera del Estado miembro de establecimiento)
   2011/C 319/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bezirksgericht Linz

      Partes en el proceso penal principal

   Jochen Dickinger, Franz Ömer

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bezirksgericht Linz — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Normativa nacional por la que se prohíbe, so pena de sanción penal, la explotación de juegos de azar sin licencia otorgada por la autoridad competente, y que reserva la posibilidad de obtener tal licencia de una duración máxima de 15 años a las sociedades de capital domiciliadas en el territorio nacional que no tengan filiales en el extranjero.

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión, en particular el artículo 49 CE, se opone a que se sancione penalmente la violación de un monopolio de explotación de juegos de azar como el monopolio de explotación de los juegos de casino comercializados por Internet previsto por la normativa nacional controvertida en el litigio principal, si dicha normativa no es conforme a las disposiciones de aquel Derecho.

               2)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a los servicios de juegos de azar comercializados por Internet en el territorio de un Estado miembro de acogida por un operador establecido en otro Estado miembro a pesar de que dicho operador:

                           —

                           se haya dotado en el Estado miembro de acogida de una determinada infraestructura de soporte informático como un servidor, y

                           —

                           utilice servicios de soporte informático de un prestador de servicios establecido en el Estado miembro de acogida para prestar sus servicios a consumidores también establecidos en dicho Estado miembro.

               3)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que:

                           a)

                           un Estado miembro que aspira a garantizar en el sector de los juegos de azar un nivel de protección de los consumidores particularmente elevado puede considerar legítimamente que tan sólo el establecimiento de un monopolio a favor de un organismo único que esté sometido a una estrecha supervisión por parte de los poderes públicos puede permitir controlar la delincuencia vinculada a este sector y alcanzar el objetivo de prevención de la incitación al gasto excesivo en juego y de lucha contra la adicción al juego de una manera suficientemente eficaz;

                           b)

                           para ser coherente con el objetivo de lucha contra las prácticas delictivas y con el de reducir las oportunidades de juego, toda normativa nacional que establezca un monopolio en materia de juegos de azar que permita al titular del monopolio llevar a cabo una política de expansión deberá:

                                       —

                                       basarse en la constatación de que las actividades delictivas y fraudulentas vinculadas a los juegos de azar y la adicción al juego constituyen, en el territorio del Estado miembro afectado, un problema que puede resolverse mediante la expansión de las actividades autorizadas y reguladas, y

                                       —

                                       permitir únicamente una publicidad moderada y que se limite a lo estrictamente necesario para orientar a los consumidores hacia las redes de juego autorizadas;

                           c)

                           el hecho de que un Estado miembro haya elegido un sistema de protección diferente del adoptado por otro Estado miembro no puede tener incidencia en la apreciación de la necesidad y de la proporcionalidad de las disposiciones adoptadas en la materia, que deben apreciarse solamente en relación con los objetivos que persiguen las autoridades competentes del Estado miembro interesado y con el nivel de protección que éstas pretenden garantizar.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.