title: Asunto C-577/10: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/7

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-577/10)
   2011/C 72/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Traversa y C. Vrignon, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones del artículo 56 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea al adoptar los artículos 137 no 8, 138 3er guión, 153 y 157 no 3 de la Ley programa (I) de 27 de diciembre de 2006, (1) en su versión en vigor desde el 1 de abril de 2007.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la Comisión sostiene que la normativa nacional que impone una obligación de declaración previa a los prestadores de servicios independientes establecidos en otros Estados miembros (la declaración «Limosa»), que deseen prestar servicios en Bélgica con carácter temporal, constituye un obstáculo a la libre prestación de servicios.
   La Comisión señala, en primer lugar, que las disposiciones controvertidas constituyen una restricción de carácter discriminatorio en la medida en que, por una parte, imponen formalidades administrativas adicionales considerables y disuasorias a los prestadores de servicios independientes afectados y, por otra parte, establecen un sistema de control que afecta exclusivamente a los prestadores de servicios establecidos en otro Estado miembro, sin que dicha diferencia de trato esté justificada por razones objetivas.
   En segundo lugar, la demandante alega el hecho de que dicha restricción a la libre prestación de servicios, aun en el caso de que no fuera discriminatoria, no está justificada a la luz de los objetivos de interés general ni de mantenimiento del equilibrio financiero del sistema de seguridad social, ni de prevención del fraude, ni de protección de los trabajadores.

      (1)  Moniteur belge de 28 de diciembre de 2006, p. 75178.


title: Asunto T-323/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa ECOSE — Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/41

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE)
   (Asunto T-323/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa ECOSE - Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 302/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Knauf Insulation Technology (Visé, Bélgica) (representante: K. Manhaeve, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Saint Gobain Cristalería, S.L. (Madrid) (representantes: M. Montañá, S. Sebé e I. Carulla, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de abril de 2012 (asunto R 259/2011-5) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Saint Gobain Cristalería, S.L., y Knauf Insulation Technology.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Knauf Insulation Technology.

      (1)  DO C 295 de 29.9.2012.


title: Asunto T-230/99: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por el Sr. Hans Mc Auley

text:
8.1.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 6/29
La Comisión motivó el importe de los rendimientos que                  — Anule las Decisiones por las que se nombre a otras
considera habituales en el mercado sobre la parte del patrimo-               personas para los empleos de Jefe de la División lingüı́stica
nio Wfa que la demandante puede utilizar económicamente,                    inglesa y de consejero lingüı́stico.
exclusivamente en que en la Decisión Crédit Lyonnais del año
1995 también estimó razonable un rendimiento del 12 %                   — Condene en costas al Consejo.
después del pago de impuestos. No obstante, la Decisión Crédit
Lyonnais no puede trasladarse al presente asunto porque
Crédit Lyonnais era una caso de saneamiento.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión confundió la rentabilidad sobre los recursos
propios desde la perspectiva de la empresa con los rendimien-            El demandante se opone a la denegación de la AFPN de admitir
tos por inversión desde la perspectiva del inversor y partió           su candidatura a dos puestos L/A 3.
erróneamente de que las expectativas de rendimientos deben
entenderse en principio como rendimientos netos.                         En apoye de sus pretensiones invoca:
El ı́ndice de rendimiento tomado como base por la Comisión              — La vulneración de los artı́culos 29 y 45 del Estatuto;
por importe del 12 % después del pago de impuestos para
inversiones en el capital social no es sostenible. La Comisión
                                                                         — del procedimiento de promoción;
confundió valores antes y después de la tributación.
                                                                         — de los principios de igualdad de trato y de vocación para la
La transmisión del Wfa al WestLB no presenta particularidades               carrera.
que puedan justificar un aumento del 1,5 % adicional al 12 %
después del pago de impuestos.
                                                                         En último lugar, el demandante alega la existencia de desviación
La Comisión partió infundadamente de que la demandante                 de poder.
también tiene que pagar una contribución por la parte del
patrimonio Wfa que no puede utilizar.
Finalmente la comisión no tiene en cuenta, indebidamente, los
efectos sinérgicos originados por la fusión de ambos institutos
de crédito en el cálculo de la contribución que debe pagarse.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Colin
                                                                                Joynson
                                                                                (Asunto T-231/99)
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra el
  Consejo de la Unión Europea por el Sr. Hans Mc Auley
                                                                                (2000/C 6/53)
                         (Asunto T-230/99)
                            (2000/C 6/52)                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Colin Joynson, representado por Becket Bed-
Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 1999 un                    ford, de Middle Temple, y por el despacho Ferdinand Kelly,
recurso contra el Consejo de la Unión Europeo formulado por             Solicitors, 21 Bennetts Hill, Birmingham, B2 5QP, Reino
el Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezembeek-Oppem                   Unido.
(Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-
Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo del despacho de                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                         — Anule la Decisión de la Comisión de 16 de junio de 1999
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 en el asunto IV/36.081/F3 — Bass.
— Anule las Decisiones del Consejo por las que se desestima              — Declare que la Comisión está obligada, en virtud del
     su candidatura para los empleos de grado L/A 3 de Jefe de               artı́culo 233 del Tratado constitutivo de la Comunidad
     la División lingüı́stica inglesa y de consejero lingüı́stico de        Europea, a adoptar las medidas necesarias para ejecutar la
     dicha División.                                                        sentencia que se dicte.


title: Asunto C-435/07: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/39

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-435/07)
   (2007/C 269/66)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y M. Telles Romão, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/39/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifica la Directiva 74/408/CEE del Consejo, relativa a los asientos, a sus anclajes y a los apoyacabezas de los vehículos de motor, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 19 de abril de 2006.

      (1)  DO L 255, p. 143.


title: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1997 por New Europe Consulting Ltd y M. P. Brown contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-231/97)

text:
C 357/28               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 11 . 97
sentada por el Sr. Jacques Manseau, Abogado de París,                 Motivos y principales alegaciones
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt, contra                El tribunal del concurso, designado por la Dirección
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Hen              General IX ( Personal y Administración ) negó a la Sra .
drik van Lier), que tiene por objeto la anulación de la               Jouhki el acceso al concurso general COM/8/973 .
decisión de la Comisión, notificada a la demandante
mediante escrito de 20 de enero de 1997, de archivar la               Dado que la Sra . Jouhki cumplía los requisitos para tomar
denuncia que ésta había presentado contra la Société                  parte en el concurso y que tal participación le fue dene
nationale des chemins de fer belges ( SNCB ) por inobser             gada sin razones de peso, la decisión denegatoria está
vancia del Derecho comunitario en la celebración de un                viciada de falta de motivación. La decisión adoptada para
contrato que tenía por objeto el suministro de traviesas de           resolver la reclamación formulada por la Sra . Jouhki y
hormigón destinadas a la línea de trenes de alta velocidad,           dirigida a conseguir que el tribunal del concurso volviera a
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   examinar su solicitud de participación está a su vez viciada
Europeas ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio,            en la medida en que no rectifica la anterior decisión irre
Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos,              gular.
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de sep
tiembre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :                    En virtud del artículo 90 del Estatuto de personal, el plazo
                                                                      para responder a la reclamación de la Sra . Jouhki venció
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                       el 17 de abril de 1997 .
2 ) Se sobresee la demanda de intervención.                           Dicha reclamación no fue resuelta dentro del plazo seña
                                                                      lado . La administración de la Unión Europea la informó,
3 ) Se condena en costas a la demandante.                             no obstante, de que la respuesta a su reclamación se estaba
                                                                      elaborando y que sería tratada el 17 de julio de 1997, esto
(») DO C 166 de 31 . 5 . 1997 .                                       es, el mismo día en que expiraba el plazo previsto para
                                                                      interponer un recurso ante el Tribunal de Primera Instan
                                                                      cia .
                                                                      Ante estas circunstancias, asiste a la Sra . Jouhki la razón
                                                                      al interponer el recurso, dado que o bien su reclamación
                                                                      ha sido desestimada, o bien no ha sido resuelta antes del
Recurso interpuesto el 14 de julio de 1997 por Sari
Kristiina Jouhki contra la Comisión de las Comunidades                17 de julio de 1997.
                             Europeas
                       (Asunto T-215/9 7)
                          ( 97/C 357/54 )
               (Lengua de procedimiento: finés)                       Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1997 por New
                                                                      Europe Consulting Ltd y M. P. Brown contra la Comisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                 de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 14 de julio de 1997 un                                          (Asunto T-231/97)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                          ( 97/C 35.7/55 )
formulado por la Sra . Sari Kristiina Jouhki, con domicilio
en Pyhájárvi, Finlandia, representada por el Sr. Harri                             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Ojala, Abogado de Oulu.
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 1997 un
tancia que:                                                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por New Europe Consulting Ltd y M. P.
— declare que la Sra . Jouhki reunía los requisitos y, por            Brown, de Dublín, representados por los Sres. A. y B. De
     consiguiente, tenía derecho a participar en el concurso          Roeck, Abogados de Amberes.
     general COM/8/973 y acceder al puesto de trabajo
     objeto de la convocatoria,                                       Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que :
— declare nulo y sin efecto alguno el referido concurso y
     señale un plazo para la convocatoria de un nuevo con            — acuerde la admisión y declare fundado el recurso de
     curso ,                                                                ambos demandantes,
— condene a la Comunidad Europea a reembolsar ínte                   — en consecuencia, condene a la Comisión Europea,
     gramente a la Sra . Jouhki los gastos que le ocasione el               parte demandada, a pagar una indemnización de
     procedimiento con los intereses por demora previstos                   daños y perjuicios por importe de 1 400 000 ecus,
     por el apartado 3 del artículo 4 de la korkolaki ( Ley                 incrementada con los intereses compensatorios desde
     finlandesa relativa a los intereses ), devengados a partir             la fecha del hecho generador del daño, a saber, el 12
     del mes siguiente a la fecha en que se dicte la senten                de abril de 1995 , y con los intereses judiciales a partir
     cia .                                                                  de la fecha en que se dicte sentencia,
 ---pagebreak--- 22 . il . 97        IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 357/29
— condene asimismo a la demandada a publicar por                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     escrito una rectificación acerca del buen nombre y              formulado por Stork Amsterdam BV, con domicilio social
     fama de la primera demandante, por medio de una cir            en Amsterdam (Países Bajos ), representada por el Sr. A. J.
     cular destinada a todos los responsables interesados de         Braakman, Abogado de Rotterdam, que designa como
     la Comisión y de las unidades de gestión del programa           domicilio en Luxemburgo el despacho Loesch & Wolter,
     Phare en Europa central y oriental, en la que se men           Abogados, rué Goethe 11 .
     cione el resultado de la resolución que se dicte,
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
— condene asimismo a la demandada a pagar todas las                  tancia que :
     costas procesales.
                                                                     — acuerde la admisión del recurso de Stork y reconozca
Motivos y principales alegaciones                                         a ésta el derecho a completar y precisar posteriormente
                                                                          lo expuesto en la presente demanda ,
La primera parte demandante es           una sociedad que se
ocupa de la ejecución de contratos       en el marco del pro        — declare nula la Decisión de la Comisión de 20 de junio
grama Phare/Tacis de la Comisión         Europea . La segunda             de 1997,
parte demandante es el gerente de        la mencionada socie
dad .
                                                                     — condene en costas a la Comisión .
Debido a un presunto impago, un responsable de la Comi
sión puso a la sociedad demandante en la lista negra . A             Motivos y principales alegaciones
resultas de ello, sus ingresos quedaron reducidos a cero .
Tan sólo un año después la Comisión reconoció su error y             La demandante impugna la Decisión de la Comisión adop
se comunicó a todas las delegaciones de la Unión Europea             tada sobre la denuncia de aquélla contra Serac SA por
que se había puesto término a la exclusión de la deman              infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE
dante . Sin embargo, enseguida resultó que la rectificación          ( Decisión IV-F1 /33.302 ).
hecha por la Comisión no era más que una concesión for
mal que, en la esfera comercial, no tuvieron en cuenta las
distintas delegaciones de la Unión Europea . La Comisión             Stork y Serac construyen sendas máquinas que, si se aco
sigue basando su postura, en particular, en la denominada            plan en cadena, forman una línea de producción completa .
falta de confianza financiera de la demandante . Esta ya no          Mediante un acuerdo se comprometieron a no desarrollar
fue invitada oficialmente nunca más a presentar su candi            ni vender máquinas que pudieran competir con la máquina
datura a un proyecto Phare .                                         del otro . También se comprometieron a no vender su
                                                                     máquina sin la del otro.
Las partes demandantes solicitan la indemnización de
daños y perjuicios al amparo del párrafo segundo del                 Cuando en 1989, la demandante se vio confrontada con
artículo 215 del Tratado CE, en materia de responsabili             los efectos restrictivos de la competencia que tenía dicho
dad extracontractual .                                               acuerdo, comunicó a Serac que el acuerdo infringía las dis
                                                                     posiciones del Tratado CE en materia de prácticas coluso
                                                                     rias y que, por tanto, ya no era vinculante para aquélla . Al
Alegan igualmente violación de los principios de propor             mismo tiempo, la demandante presentó una denuncia ante
cionalidad, del derecho a ser oído, de asistencia y protec          la Comisión . En 1990, Serac notificó el acuerdo a la
ción, de la adecuada ponderación de intereses y de con              Comisión .
fianza .
                                                                     La Comisión, en su respuesta, sugirió a las partes que
                                                                     suprimieran las cláusulas restrictivas de la competencia o
                                                                     que se dirigieran a los órganos jurisdiccionales nacionales.
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1997 por Stork                En 1996, la Comisión volvió a abrir el procedimiento y en
Amsterdam BV contra la Comisión de las Comunidades                   1997 adoptó la Decisión impugnada y desestimó la solici
                            Europeas                                 tud de Stork .
                      ( Asunto T-241 /97 )
                         ( 97/C 357/56 )                             El recurso va dirigido contra la declaración de la Comisión
                                                                     de que el acuerdo contribuye a mejorar la producción
                                                                     ( apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE ) y que, ade
             (Lengua ae procedimiento: neerlandés)                   más, tan sólo tiene consecuencias económicas insignifican
                                                                     tes en el mercado relevante .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 1997 un


title: Asunto T-430/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2017 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión BRENT INDEX — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/41

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2017 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)
   (Asunto T-430/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión BRENT INDEX - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 144/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Estados Unidos) (representante: P. Heusler, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2016 (asunto R 8/2016-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BRENT INDEX como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Intercontinental Exchange Holdings, Inc.

      (1)  DO C 371 de 10.10.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de diciembre de 2000 en el asunto C-141/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent): Algemene Maatschappĳ voor Investering en Dienstverlening NV (AMID) contra Belgische Staat ("Libertad de establecimiento — Legislación fiscal — Impuestos directos — Deducción de las pérdidas de explotación — Ejercicio fiscal anterior")

text:
C 150/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.5.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                             (Sala Segunda)
                    de 14 de diciembre de 2000
                                                                                de 14 de diciembre de 2000
en el asunto C-141/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Hof van Beroep te Gent): Algemene                          en el asunto C-347/99 Comisión de las Comunidades
Maatschappij voor Investering en Dienstverlening NV                                             Europeas contra Irlanda (1)
                (AMID) contra Belgische Staat (1)
                                                                            (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
(«Libertad de establecimiento — Legislación fiscal —                                        interno a la Directiva 95/50/CE)
Impuestos directos — Deducción de las pérdidas de explota-
                  ción — Ejercicio fiscal anterior»)
                                                                                (2001/C 150/03)
                           (2001/C 150/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-141/99, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-347/99, Comisión de las Comunidades Euro-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          peas (agente: Sra. H. Wolfcarius) contra Irlanda (agente
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hof van                   M.A. Buckley), que tiene por objeto que se declare que Irlanda
Beroep te Gent (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio                ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Algemene                  la Directiva 95/50/CE del Consejo, de 6 de octubre de 1995,
Maatschappij voor Investering en Dienstverlening NV (AMID)                  relativa a procedimientos uniformes de control del transporte
y Belgische Staat, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           de mercancı́as peligrosas por carretera (DO L 249, p. 35), al
ción del artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43             no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),           administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada
integrado por los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de                Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado a la
Sala; V. Skouris y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General:               Comisión acerca de dichas disposiciones, el Tribunal de Justicia
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,           (Sala Segunda), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente de
ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo                    Sala, el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces;
fallo es el siguiente:                                                      Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha
                                                                            dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo
                                                                            es el siguiente:
El artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su
modificación) se opone a una normativa de un Estado miembro en
virtud de la cual una sociedad, constituida con arreglo al Derecho de       1)    Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
dicho Estado miembro, en el que tiene su domicilio social, sólo puede            incumben en virtud de la Directiva 95/50/CE del Consejo, de
deducir de los beneficios imponibles de un año, a efectos del Impuesto           6 de octubre de 1995, relativa a procedimientos uniformes de
sobre Sociedades, las pérdidas sufridas el año anterior a condición de          control del transporte de mercancı́as peligrosas por carretera, al
que dichas pérdidas no se hayan podido compensar con los beneficios               no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones
obtenidos, en ese mismo año anterior, por uno de sus establecimientos            legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
permanentes situado en otro Estado miembro, en la medida en que                   cumplimiento a la citada Directiva.
las pérdidas compensadas de ese modo no pueden deducirse de los
ingresos imponibles en ninguno de los Estados miembros afectados,
                                                                            2)    Se condena en costas a Irlanda.
mientras que, si los establecimientos de dicha sociedad se encontrasen
exclusivamente en el Estado miembro donde tiene su domicilio social,
serı́an deducibles.
                                                                            (1) DO C 333 de 20.11.1999.
(1) DO C 188, de 3.7.1999.


title: Asunto C-335/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Řízení Letového Provozu ČR, s.p./Bundesamt für Finanzen (Decimotercera Directiva IVA — Artículo 2, apartado 2 — AGCS — Cláusula de la nación más favorecida — Interpretación del Derecho comunitario derivado a la luz de los acuerdos internacionales celebrados por la Comunidad)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Řízení Letového Provozu ČR, s.p./Bundesamt für Finanzen
   (Asunto C-335/05) (1)

   (Decimotercera Directiva IVA - Artículo 2, apartado 2 - AGCS - Cláusula de la nación más favorecida - Interpretación del Derecho comunitario derivado a la luz de los acuerdos internacionales celebrados por la Comunidad)
   (2007/C 170/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Řízení Letového Provozu ČR, s.p.

      Demandada: Bundesamt für Finanzen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Köln (Alemania) — Interpretación del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 68/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el Valor Añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad (DO L 326, p. 40) — Posibilidad de supeditar la devolución de las cotas del impuesto sobre el valor añadido a un sujeto pasivo domiciliado en el territorio de un Estado tercero miembro de la OMC al requisito de reciprocidad por parte de dicho Estado — Compatibilidad con la cláusula de trato de nación más favorecida prevista en el artículo II, apartado 1, del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) — Interpretación conforme de la Directiva
   Fallo
   El artículo 2, apartado 2, de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que la expresión «Estados terceros» que figura en él incluye el conjunto de los Estados terceros y que dicha disposición no menoscaba la facultad y la responsabilidad de los Estados miembros de respetar las obligaciones que les incumben con arreglo a acuerdos internacionales como el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2000 en el asunto T-197/99, Anthony Gooch contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de anulación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Lugar de contratación — Revocación de un acto administrativo — Presunción de legalidad de un acto administrativo)

text:
C 118/34                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.4.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de diciembre de 2000
                  de 14 de diciembre de 2000
                                                                           en el asunto T-197/99, Anthony Gooch contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-105/99: Conseil des communes et régions
d’Europe (CCRE) contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas (1)                                  (Funcionarios — Recurso de anulación — Responsabilidad
                                                                           extracontractual de la Comunidad — Lugar de contratación
                                                                           — Revocación de un acto administrativo — Presunción de
                                                                                legalidad de un acto administrativo)
(Derecho comunitario — Principio de eficacia del Derecho
comunitario — Principio de buena gestión financiera —
Compensación entre un crédito de la Comisión y cantidades                                          (2001/C 118/98)
   adeudadas en concepto de contribuciones comunitarias)
                          (2001/C 118/97)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto T-197/99, Anthony Gooch, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Bruselas, representado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                        V. Peere, abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                           en Luxemburgo el despacho de la Société de gestion fiduciaire
                                                                           SARL, 13, avenue du Bois, contra Comisión de las Comunida-
                                                                           des Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por
En el asunto T-105/99, Conseil des communes et régions                     objeto, por una parte, un recurso de anulación de la decisión
d’Europe (CCRE), con sede en Parı́s, representado por Me F. Her-           de la Comisión de 7 de agosto de 1998 por la que se desestima
bert y Me F. Renard, abogados de Bruselas, que designa como                una solicitud de indemnización del demandante y, por otra
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me K. Manhaeve,                     parte, una demanda de reparación del daño material supuesta-
56-58, rue Charles Martel, contra Comisión de las Comunida-               mente sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
des Europeas (agentes: Sres. P. Oliver y K. Simonsson y Sra.               integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, y la
W. Neirinck), que tiene por objeto una petición de anulación             Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
de la decisión de la Comisión, contenida en su escrito de 15 de          González, administrador, ha dictado el 5 de diciembre de 2000
febrero de 1999, de oponer al demandante una compensación                 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de sus créditos recı́procos, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:                  1)    Se anula la decisión de la Comisión de 7 de agosto de 1998,
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 14 de diciembre de                   por la que se desestima una solicitud de indemnización del
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   demandante.
1)    Se anula la decisión de la Comisión, contenida en su escrito de    2)    Se condena a la Comisión a pagar al demandante la suma de
      15 de febrero de 1999, por la que opone al demandante una                  154 109 BEF en concepto de daños e intereses como reparación
      compensación de sus créditos recı́procos.                                 de su perjuicio material. Se incrementará esta suma con los
                                                                                intereses de demora al tipo 6,75 % anual a partir del 28 de
                                                                                abril de 1998.
2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
                                                                           3)    Se condena en costas a la Comisión.
(1) DO C 246 de 28.8.99.
                                                                           (1) DO C 333 de 20.11.99.


title: Archivo del asunto T-205/96

text:
21.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 118/43
Motivos y principales alegaciones                                                        Archivo del asunto T-116/98 (1)
                                                                                (2001/C 118/116)
El demandante, funcionario de grado A 3, impugna la decisión
de la AFPN, adoptada en el marco de la reorganización de la
DG SANCO, por la que se le da como nuevo destino el puesto
de Consejero de la Unidad de la Dirección D (Unidad D4)                                  (Lengua de procedimiento: español)
«Food law and biotechnology», cuando hasta ese entonces
habı́a ejercido sus funciones con el Director General.                     Mediante auto de 14 de diciembre de 2000, el Presidente de
                                                                           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
A este respecto, aduce que su nombramiento en el puesto                    T-116/98, Compañı́a Trasmediterránea, S.A. contra Comisión
de consejero del Director General fue el resultado de una                  de las Comunidades Europeas.
transacción firmada el 6 de julio de 1993 entre el propio
demandante y el Director General de la DG Administración
(antigua DG IX).                                                           (1) DO C 340 de 7.11.98.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
ción:
—      Del Estatuto y, en particular, de los artı́culos 7, apartado 1,
       y 25, párrafos segundo y tercero, ası́ como la violación
       de determinados principios generales de Derecho, como                             Archivo del asunto T-244/99 (1)
       la protección de la confianza legı́tima, la seguridad
       jurı́dica, el deber de solicitud y protección, el principio de                           (2001/C 118/117)
       la ejecución de buena fe de los convenios y los que
       imponen a la AFPN adoptar una decisión únicamente
       sobre la base de motivos pertinentes que no adolezcan de                           (Lengua de procedimiento: italiano)
       errores de hecho o de Derecho;
                                                                           Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de la
—      de las normas comúnmente admitidas en los Estados                  Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
       miembros, respecto de la ejecución de los convenios.               des Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/99, Sadam
                                                                           Abruzzo S.p.A. contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas.
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.00.
                  Archivo del asunto T-205/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-245/99 (1)
                          (2001/C 118/115)
                                                                                (2001/C 118/118)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 15 de enero de 2001, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único: Sr. Azizi)             Mediante auto de 12 de diciembre de 2000, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto T-205/96, Roland Bieber contra              Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Parlamento Europeo.                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-245/99, Sadam
                                                                           Castiglionese S.p.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas.
(1) DO C 54 du 22.2.97.
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.00.


title: Asunto C-551/10 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2010 por Éditions Odile Jacob SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-279/04, Éditions Jacob/Comisión Europea

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/4

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2010 por Éditions Odile Jacob SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-279/04, Éditions Jacob/Comisión Europea
   (Asunto C-551/10 P)
   2011/C 46/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Éditions Odile Jacob SAS (representantes: O. Fréget, M. Struys, M. Potel-Saville y L. Eskenazi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Lagardère SCA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre 2010, recaída en el asunto T-279/04, Éditions Odile Jacob SAS/Comisión, por la que se desestima el recurso de Odile Jacob.

               —

               Que se condene a la Comisión en costas, incluyendo las impuestas a Odile Jacob en primera instancia y aquellas en las que incurra en relación con el presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, Editions Odile Jacob alega que se ha cometido un error relativo a la aplicación del concepto de concentración en el sentido del Reglamento no 4064/89 (1) y un error en la calificación jurídica de la operación de transferencia apartándose de los criterios aplicables para apreciar la existencia de control con arreglo al artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 4064/89. La recurrente sostiene, en primer lugar, que al analizar aisladamente respecto del montaje jurídico que dio lugar a que Lagardère tomara el control de VUP la operación de transferencia, mediante la cual Natexis Banques Populaires (NBP) se ofreció a adquirir Vivendi Universal Publishing temporalmente, el Tribunal General incumplió el objetivo general del control de las operaciones que tiene por objeto identificar la realidad económica que subyace en un conjunto de operaciones jurídicas. A juicio de la recurrente, al actuar de este modo, el Tribunal General no sólo estableció una nueva excepción a lo dispuesto por el Reglamento no 4064/89 permitiendo que las operaciones de transferencia, sea cual sea la empresa-vehículo encargada de transferir los activos destinados a ser cedidos, se sustraigan al control de las concentraciones, sino que, además, privó de efecto útil al artículo 3, apartado 5, letra a), de dicho Reglamento.
   En segundo lugar, la recurrente considera que, al excluir la calificación de la operación de transferencia con arreglo al artículo 3, apartado 5, letra a), del Reglamento no 4064/89, el Tribunal General ha realizado, en cualquier caso, una interpretación errónea y truncada del artículo 3, apartado 3, de este Reglamento realizando un análisis circunscrito exclusivamente a las estipulaciones contractuales en torno a las que se estructura la operación controvertida.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente imputa al Tribunal General haber incurrido en un error de Derecho por no haber extraído consecuencias jurídicas de las irregularidades procesales cometidas por la Comisión. A juicio de la recurrente, al consentir que se sustrajeran a cualquier tipo de control tales infracciones del Reglamento no 4064/89 consistentes, en particular, en el incumplimiento de la obligación de decretar la suspensión, en la ausencia de notificación que permita atribuir la competencia a la Comisión y en el fraude por sustitución aparente del adquirente, el Tribunal General no corrigió un fraude de ley asimilable a una desviación de poder cometida por la Comisión.
   Mediante su tercer motivo, Editions Odile Jacob invoca el error de Derecho en el que, a su juicio, incurrió el Tribunal General al no sancionar con una declaración de nulidad los vicios sustanciales de forma de que adolecía la Decisión de la Comisión. Este motivo se refiere, en particular, al defecto de motivación relativo a la calificación de la operación controvertida y a la aplicación del artículo 3, apartado 5, letra a), del Reglamento no 4064/89 a una parte de esta operación y a través del mismo se denuncia una vulneración de los principios de igualdad, seguridad jurídica y confianza legítima.
   Mediante su cuarto y último motivo, la recurrente denuncia los errores de Derecho y los errores manifiestos de apreciación en los que, a su juicio, incurrió el Tribunal General al no seguir los criterios jurídicos pertinentes para apreciar la creación o el refuerzo de una posición dominante y la consideración como apropiados de los compromisos en relación con las constataciones realizadas por la Comisión.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 395, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de julio de 1998 en el asunto T-42/97, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Denegación de autorizar una «comisión de servicios sindical» de una persona designada por un sindicato - Admisibilidad)

text:
C 299/34              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.9.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B.
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             Pastor, administradora prinicpal, ha dictado el 14 de julio
                    de 17 de julio de 1998                        de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto T-28/97, AgneÁs Hubert contra Comisión de            1) Se desestima el recurso.
                las Comunidades Europeas (1)                      2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Traslado/cam-
bio de destino Ð IntereÂs del servicio Ð Falta de motiva-         (1) DO C 166 de 31.5.1997.
             ción Ð Recurso de indemnización)
                        (98/C 299/57)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-28/97, AgneÁs Hubert, funcionaria de la                                 de 16 de julio de 1998
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo-         en el asunto T-81/97, Regione Toscana contra Comisión
gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxem-                              de las Comunidades Europeas (1)
burgo el despacho de la Sra. Evelyne Korn, 21, rue de             [Programas integrados mediterraÂneos Ð Ayuda financiera
Nassau, contra Comisión de las Comunidades Europeas               comunitaria Ð Reglamento (CEE) no 4256/88 Ð Regla-
(Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia, Sra. Christine Berardis-                           mento (CEE) no 2085/93]
Kayser y Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto, por
una parte, que se anule la decisión de la Comisión, de 27                                  (98/C 299/59)
de marzo de 1996, por la que se cambia el destino de la                        (Lengua de procedimiento: italiano)
demandante y, por otra parte, una demanda de indemniza-
ción de danÄos y perjuicios por los danÄos material y moral       En el asunto T-81/97, Regione Toscana, representada por
presuntamente derivados de eÂsta, el Tribunal de Primera          el Sr. Vito Vacchi y la Sra. Lucia Bora, Abogados de Flo-
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,          rencia, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Presidenta; y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;        despacho del Sr. Paolo Benocci, 50, rue de Vianden, contra
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
tado el 17 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el        Paolo Ziotti y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto
siguiente:                                                        una demanda de anulación de varios actos de la Comisión
                                                                  relativos a la ayuda financiera concedida al Proyecto
1) Se desestima el recurso.
                                                                  no 88.20.IT.006.0 (obras para el abastecimiento de agua
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    potable en Toscana), el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                  las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por la
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                        Sra. V. Tiili, Presidenta; y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki,
                                                                  Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador,
                                                                  ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             es el siguiente:
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             1) Se anula la decisión contenida en el escrito de 31 de
                    de 14 de julio de 1998                             enero de 1997.
en el asunto T-42/97, Giorgio Lebedef contra Comisión de          2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo
                las Comunidades Europeas (1)                           demaÂs.
(Funcionarios Ð Denegación de autorizar una «comisión             3) Se condena en costas a la Comisión.
de servicios sindical» de una persona designada por un sin-
                   dicato Ð Admisibilidad)                        (1) DO C 166 de 31.5.1997.
                        (98/C 299/58)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto T-42/97, Giorgio Lebedef, funcionario de la                           DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Senningerberg (Luxemburgo), representado por el Sr.                                    de 16 de julio de 1998
Gilles BouneÂou, Abogado de Luxemburgo, que designa               en el asunto T-195/97, Kia Motors Nederland BV y
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este                  Broeckman Motorships BV contra Comisión de las
uÂltimo, 4, rue de l'Avenir, contra Comisión de las Comuni-                          Comunidades Europeas (1)
dades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian
                                                                  (Decisión de la Comisión por la que se declara injustifi-
Currall), que tiene por objeto, por una parte, la anulación
                                                                  cada la devolución de unos derechos de importación Ð
de una decisión de la Comisión de 12 de mayo de 1996
                                                                  Recurso de anulación Ð Artículo 239 del código aduanero
por la que se deniega al demandante la «comisión de servi-
                                                                                Ð Obligación de motivación)
cios sindical» solicitada por su sindicato y la reconsidera-
ción de todas las «comisiones de servicios sindicales» con-                                (98/C 299/60)
cedidas en el pasado y, por otra parte, que se declare la
                                                                             (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
ilegalidad del procedimiento de «comisión de servicios sin-
dical», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),          En el asunto T-195/97, Kia Motors Nederland BV, con
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, y R. M.       domicilio social en Vianen (Países Bajos) y Broeckman


title: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1997 por Anna Maria Baldo y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-313/97)

text:
20.2.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/29
Motivos y principales alegaciones                                    Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los            Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia              invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
Giulia/Comisión (1).                                                 Giulia/Comisión (1).
(1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.                          (1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.
                                                                     Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1997 por
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1997 por
                                                                     Dalmine SpA contra la Comisión de las Comunidades
Anna Maria Baldo y otros contra la Comisión de las
                                                                                Europeas
                    Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-596/97)
                      (Asunto T-313/97)
                                                                                (98/C 55/59)
                          (98/C 55/58)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 1997 un
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 1997 un              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               formulado por Dalmine SpA, representada por Fabrizio
formulado por Anna Maria Baldo, Livio Lena, Francesco                Arossa, Abogado, y Rachel Brandenburger, Solicitor de
Peresson, Angelo Burello, Ugo Iuretig, Gianfranco Buiatti,           Freshfields, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Eligio Buiatti, Alberto Koren, Luigi Plesnicar, Antonella            despacho de Elvinger, Hoss y Prussen, 2, place Winston
Marega, Gandolfo Interbartolo, Luigi Bandelli, Vincenzo              Churchill, Luxemburgo.
Minutillo, Roberto Pontarin, Luigi Misson, Luigi Ferro,
Tristano Mario Zanin, Narcizo Krt, Renato Nicoletti, Gil-            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
berto Damiani, Giuseppe Bergamo, Renato Frosutto,                    que:
Lucio Zanin, Liberato Smoljan, Gianantonio De Monte,
Guido Liva, Giancarlo Dominutti, Silvio Taboga, Dino
Mini, Luigi Agostinis, Silvano Fontana, Luciano Caruzzi,             Ð basaÂndose en los motivos que se indican maÂs concreta-
Amabile Di Bidino, Renzo Tomasin, Sereno Narduzzi, Edo                    mente en la demanda, anule los artículos 2 y 4 de la
Collorigh, Giuliano Rizzi, Aurelio Coppola, Robertino                     Decisión C(97) 3036 de la Comisión, de 6 de octubre
Piron, Paolo Amerio (Amerio Carlo & c.), Paolo Amerio                     de 1997, en la medida en que dichos artículos afectan
(Percotrans di Paolo Amerio & c.), Aurelio Murello, Clau-                 a la demandante.
dio Aristone, Giuliano Budola, Aurelio Coppola, Luciano
Deganis, Enzo Fantini, Attilio Uboldi, Paolino Culino,               Ð condene en costas a la Comisión.
Arrigo Bernardis, Alfio Miniussi, Patrizia Monai, Celeste
Cok, Angelo Di Vora, representados por el Sr. Vincenzo
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Cinque y la Sra. Luciana Candriella, Abogados de Udine,
que designan como domicilio el despacho de la Sra.
Luciana Candriella, via Morpurgo, 34, Udine.                         La demandante, sociedad anónima italiana, impugna par-
                                                                     cialmente la Decisión que puso fin a una investigación de
                                                                     la Comisión sobre alegadas infracciones del artículo 85 del
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera              Tratado de Roma por parte de productores de tubos de
Instancia que:                                                       acero. SeguÂn la demandante, aunque el artículo 4 de la
                                                                     Decisión impugnada menciona formalmente tres destinata-
Ð con caraÂcter principal, anule la Decisión C(97) 2735              rios, la misma disposición pone de relieve que, mediante la
    final de la Comisión de las Comunidades Europeas, de             entrega de la Decisión a la demandante en el domicilio de
    30 de julio de 1997;                                             eÂsta que figura en el registro, la Comisión pretendía notifi-
                                                                     car dicha Decisión a SIDERCA Saic, sociedad matriz indi-
                                                                     recta de la sociedad demandante, así como a «Techint
Ð con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la              Group», ambos con domicilio social en Argentina.
    medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
    ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
                                                                     A este respecto, la demandante alega que la Comisión
    de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
                                                                     incurrió en vicio sustancial de forma, en desviación de
    partir del día en que fue pagada la ayuda;
                                                                     poder y en infracción del Tratado de Roma y de las nor-
                                                                     mas relativas a su aplicación, ya que carece de competen-
Ð en cualquier caso, condene en costas a la Comisión de              cia para enviar un requerimiento de información a terceros
    las Comunidades Europeas.                                        a traveÂs de una Decisión basada en el apartado 5 del


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  22 de junio de 2005 , en el asunto C-281/04 P: Michael Leighton, Graham French, John Steven Neiger contra Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, y John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait ( Recurso de casación — Recurso por omisión — No promoción de un procedimiento por incumplimiento — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/9

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 22 de junio de 2005
   en el asunto C-281/04 P: Michael Leighton, Graham French, John Steven Neiger contra Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, y John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait (1)

   («Recurso de casación - Recurso por omisión - No promoción de un procedimiento por incumplimiento - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Inadmisibilidad manifiesta»)
   (2005/C 296/17)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-281/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 25 de junio de 2004, Michael Leighton, Graham French, John Steven Neiger (abogado: Sr. J. Barnett), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Traversa y M. Shotter), John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. Roger Grass, ha dictado el 22 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Leighton, French y Neiger.

      (1)  DO C 288, de 11.9.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en el asunto T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil contra Comisión de las Comunidades Europeas (Productos cosméticos - Directiva 76/768/CEE - Directiva 95/34/CE - Cremas solares y productos bronceadores - Salud pública - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad)

text:
C 299/32               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el        3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    4) Se condena en costas a la Comisión.
siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                         (1) DO C 370 de 7.12.1996.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de julio de 1998
                                                                    en el asunto T-192/96, Giorgio Lebedef contra Comisión
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             de las Comunidades Europeas (1)
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              (ComiteÂ de personal Ð Procedimiento Ð Modificación de
                     de 16 de julio de 1998                         los Estatutos Ð Asamblea general Ð Sistema electoral Ð
en el asunto T-162/96, Sandro Forcheri contra Comisión                                      Admisibilidad)
                de las Comunidades Europeas (1)                                              (98/C 299/53)
(Funcionarios Ð Comisión de servicio por intereÂs de eÂste                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð Interinidad Ð Derecho a la indemnización diferencial
       Ð Facultad de apreciación de la administración)              En el asunto T-192/96, Giorgio Lebedef, funcionario de la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                         (98/C 299/52)                              Senningerberg (Luxemburgo), representado por el Sr.
                                                                    Gilles BouneÂou, Abogado de Luxemburgo, que designa
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
                                                                    uÂltimo, 4, rue de l'Avenir, contra Comisión de las Comuni-
En el asunto T-162/96, Sandro Forcheri, funcionario de la
                                                                    dades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                    Currall), que tiene por objeto, la anulación, total o parcial,
Bruselas, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo-
                                                                    de la Asamblea general del personal de la Comisión desti-
gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                    nado en Luxemburgo, celebrada el 5 de diciembre de
burgo el despacho del Sr. Evelyne Korn, 21, rue de Nas-
                                                                    1995 y del acuerdo de modificación de los Estatutos del
sau, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    ComiteÂ de personal adoptado en esta misma Asamblea así
(Agentes: Sres. Julian Curall y Denis Waelbroeck), que
                                                                    como cualquier otro acto posterior realizado en cumpli-
tiene por objeto principal, la anulación, por una parte, de
                                                                    miento del referido acuerdo, el Tribunal de Primera Instan-
la decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 1995,
                                                                    cia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
por la que se deniega el reconocimiento de la interinidad
                                                                    Presidente, y R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces;
asumida por el demandante y el pago de la indemnización
                                                                    Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-
diferencial, y, por otra parte, de la decisión de la Comi-
                                                                    tado el 14 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
sión, de 24 de julio de 1996, por la que se declara que el
                                                                    siguiente:
demandante desempenÄa las funciones de Jefe de la
División 4 («Arancel aduanero comuÂn») de la Dirección B            1) Se desestima el recurso.
(«Aduanas») de la Dirección General XXI («Aduanas y
                                                                    2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
fiscalidad indirecta») y se le reconoce la interinidad, en
cuanto que la fecha en que debe surtir efecto dicha deci-
                                                                    (1) DO C 54 de 22.2.1997.
sión se fija, por una duración de un anÄo, al 1 de agosto de
1996, y no por una duración indeterminada, al 29 de
octubre de 1992, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
sidente, y C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario:                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de julio de                             DE PRIMERA INSTANCIA
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                          de 16 de julio de 1998
1) Se anulan las decisiones de la Comisión de 12 de                 en el asunto T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques
     diciembre de 1995 y 24 de julio de 1996, salvo en la           Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil contra Comisión de
     parte en que la segunda reconoce al demandante la                              las Comunidades Europeas (1)
     interinidad.                                                   (Productos cosmeÂticos Ð Directiva 76/768/CEE Ð Direc-
                                                                    tiva 95/34/CE Ð Cremas solares y productos bronceado-
2) Se condena a la Comisión a pagar al demandante las               res Ð Salud puÂblica Ð Responsabilidad extracontractual
     mensualidades de la indemnización diferencial a la que                                de la Comunidad)
     se refiere el apartado 2 del artículo 7 del Estatuto, a la
     que eÂl hubiera tenido derecho si hubiera debido desem-                                 (98/C 299/54)
     penÄar, interinamente, la función de Jefe de la Unidad
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     XXI.B.4 el 24 de marzo de 1993, maÂs intereses de
     demora a razón del 8 % anual a partir de las fechas en         En el asunto T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques Ber-
     que dichas mensualidades debieran haber sido pagadas           gaderm SA, con domicilio social en Rungis (Francia) y
     y hasta su pago íntegro.                                       Jean-Jacques Goupil, con domicilio en Chevreuse (Fran-
 ---pagebreak--- 26.9.98               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 299/33
cia), representados por el Sr. Jean-Pierre Spitzer, Abogado               primera solicitud de devolución presentada respectiva-
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     mente por cada una de las demandantes, hasta el pago
despacho el Sr. Aloyse May, 31, Grand-Rue, contra Comi-                   efectivo.
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Pieter
Van Nuffel y Ami Barav), que tiene por objeto un recurso,            2) Se desestiman las pretensiones de las demandantes en
interpuesto con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo                     todo lo demaÂs.
segundo del artículo 215 del Tratado CE, por el que se
solicita la reparación del perjuicio que alegan haber                3) Se condena en costas a la Comisión.
sufrido los demandantes con motivo de un examen efec-
tuado por la Comisión con arreglo a la Directiva 95/34/              4) La RepuÂblica Federal de Alemania cargaraÂ con sus
CE de la Comisión, de 10 de julio de 1995, decimoctava                    propias costas.
Directiva por la que se adaptan al progreso teÂcnico los
anexos II, III, VI y VII de la Directiva 76/768/CEE del              (1) DO C 74 de 8.3.1997, y C 54 de 22.2.1997.
Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de
los Estados miembros en materia de productos cosmeÂticos
(DO L 167 de 18.7.1995, p. 19), por el empleo de psorale-
nos en las cremas solares y en los productos bronceadores,
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
sidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secreta-                      DE PRIMERA INSTANCIA
ria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el                             de 16 de julio de 1998
16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                       en el asunto T-219/96, Y contra Parlamento Europeo (1)
siguiente:
                                                                     (Funcionarios Ð Artículo 88 del Estatuto Ð Suspensión
1) Se desestima el recurso.
                                                                     Ð Retención de retribución Ð Derecho a pensión Ð
2) Se condena en costas a los demandantes.                                                 DanÄos e intereses)
(1) DO C 54 de 22.2.1997.
                                                                                (98/C 299/56)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                     En el asunto T-219/96, Y, antiguo funcionario del Parla-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                mento Europeo, domiciliado en Bruselas, representado en
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                la fase escrita por el Sr. GeÂrard Collin, Abogado de Bruse-
                    de 16 de julio de 1998                           las, y en la fase oral por los Sres. Claude Andries y Jac-
                                                                     ques Lombart, Abogados de Bruselas, que designan como
en los asuntos acumulados T-202/96 y T-204/96, Andrea
                                                                     domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl,
von Löwis y Marta AÂlvarez-Cotera contra Comisión de las
                                                                     30, rue de Cessange, contra Parlamento Europeo (Agentes:
                  Comunidades Europeas (1)
                                                                     Sres. Hans Krück y Hugo Vandenberghe), que tiene por
(InteÂrpretes de conferencia independientes Ð Licitud de su          objeto, por una parte, la devolución de las retenciones
              sujeción al impuesto comunitario)                      practicadas en su retribución entre el 1 de noviembre de
                        (98/C 299/55)                                1993 y el 19 de enero de 1996 y, por otra parte, la con-
                                                                     dena del Parlamento Europeo al pago de una indemniza-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                     ción de 3 millones de francos belgas, con caraÂcter provi-
En los asuntos T-202/96 y 204/96, Andrea von Löwis y                 sional, en concepto de reparación del perjuicio sufrido por
Marta AÂlvarez-Cotera, inteÂrpretes de conferencia, con              violación de su derecho a disfrutar de una pensión, el Tri-
domicilio en Ginebra (Suiza), representadas por el Sr.               bunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por
Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der                    los Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Valdecasas y M.
Nederlanden y de Bruselas, que designa como domicilio en             Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-                julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Rue, apoyada la segunda de ellas por RepuÂblica Federal
de Alemania (Agente: Sr. Ernst Röder), contra Comisión               1) El Parlamento Europeo devolveraÂ al demandante las
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Peter Oliver),                   retenciones practicadas en sus retribuciones entre el 1
que tiene por objeto la devolución del impuesto comunita-                 de noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996. A
rio retenido sobre la retribución de las demandantes desde                esta cantidad se anÄadiraÂn los intereses de demora del
el 1 de enero de 1989, el Tribunal de Primera Instancia de                8 % a partir del 5 de marzo de 1996.
las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta, y por los Sres. C. P. BrieÈt, K.          2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de julio de 1998            3) El Parlamento Europeo cargaraÂ con sus propias costas
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 y con la mitad de las costas del demandante. El
                                                                          demandante cargaraÂ con la mitad de sus propias cos-
1) Se condena a la Comisión a devolver a las demandan-                    tas.
     tes las cantidades calificadas de impuesto comunitario
     que retuvo ilegalmente sobre las retribuciones pagadas          (1) DO C 54 de 22.2.1997.
     desde el 1 de enero de 1989, maÂs los intereses de
     demora, al tipo legal belga, a partir de la fecha de la


title: Asunto C-355/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Аdministrativen sad — Pleven — Bulgaria) — «Polihim-SS» EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Svishtov (Procedimiento prejudicial — Impuestos indirectos — Impuestos especiales — Directiva 2008/118/CE — Devengo de los impuestos especiales — Artículo 7, apartado 2 — Concepto de «salida de productos sujetos a impuestos especiales de un régimen suspensivo» — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Directiva 2003/96/CE — Artículo 14, apartado 1, letra a) — Uso de productos energéticos para producir electricidad — Compra y reventa por un comprador intermediario de productos energéticos que se encuentren en un depósito fiscal — Entrega directa de los productos energéticos a un operador para la producción de electricidad — Indicación del comprador intermediario como «destinatario» de los productos en los documentos fiscales — Incumplimiento de las exigencias del Derecho nacional para la exención del impuesto especial — Denegación de la exención — Prueba del uso de los productos en condiciones que permitan la exención del impuesto especial — Proporcionalidad)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Аdministrativen sad — Pleven — Bulgaria) — «Polihim-SS» EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Svishtov
   (Asunto C-355/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuestos indirectos - Impuestos especiales - Directiva 2008/118/CE - Devengo de los impuestos especiales - Artículo 7, apartado 2 - Concepto de «salida de productos sujetos a impuestos especiales de un régimen suspensivo» - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Directiva 2003/96/CE - Artículo 14, apartado 1, letra a) - Uso de productos energéticos para producir electricidad - Compra y reventa por un comprador intermediario de productos energéticos que se encuentren en un depósito fiscal - Entrega directa de los productos energéticos a un operador para la producción de electricidad - Indicación del comprador intermediario como «destinatario» de los productos en los documentos fiscales - Incumplimiento de las exigencias del Derecho nacional para la exención del impuesto especial - Denegación de la exención - Prueba del uso de los productos en condiciones que permitan la exención del impuesto especial - Proporcionalidad))
   (2016/C 287/06)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Аdministrativen sad — Pleven

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación:«Polihim-SS» EOOD

      Recurrida en casación: Nachalnik na Mitnitsa Svishtov

      Con intervención de: Okrazhna prokuratura Pleven

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE, debe interpretarse en el sentido de que la venta de un producto sujeto a impuesto especial en posesión de un depositario autorizado en un depósito fiscal sólo implica su despacho a consumo en el momento en que dicho producto abandona físicamente ese depósito fiscal.

               2)

               El artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en relación con el artículo 7 de la Directiva 2008/118, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades nacionales se nieguen a eximir del impuesto especial productos energéticos que, tras haber sido vendidos por un depositario autorizado a un comprador intermediario, son revendidos por este último a un consumidor final que cumple todas las exigencias requeridas por el Derecho nacional para la exención del impuesto especial y al que esos productos se entregan directamente por dicho depositario autorizado desde su depósito fiscal, por el mero hecho de que el comprador intermediario, declarado por el depositario autorizado como su destinatario, no tenga la condición de consumidor final autorizado por el Derecho nacional para recibir productos energéticos exentos del impuesto especial.

      (1)  DO C 329 de 22.9.2014.


title: Asunto F-23/14: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — ZZ/CESE

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/42

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — ZZ/CESE
   (Asunto F-23/14)
   2014/C 184/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de las decisiones de trasladar al demandante del puesto de jefe de unidad al puesto de asesor y de no pagarle el complemento de dirección, así como el abono de una indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión 326/13 A del Secretario General del CESE, de 26 de junio de 2013, por la que se traslada al demandante a un puesto de Asesor del Director de la Dirección de Logística, con efectos desde el 1 de septiembre de 2013.

               —

               Que se anule la decisión 344/13 A del Secretario General del CESE, de 1 de julio de 2013, por la que se ordena dejar de pagar al demandante el complemento de dirección a partir del 1 de septiembre de 2013.

               —

               Que se conceda al demandante una indemnización por daños y perjuicios que compense el perjuicio del demandante por importe de 5 000 euros.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas al demandado.


title: Archivo del asunto T-297/97

text:
C 378/26              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.12.98
del punto 3 del nuÂmero 1 del artículo 2 del Reglamento             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
(CEE) no 684/92, en la medida en que dicha claÂusula no             tancia que:
puede utilizarse entre servicios regulares y servicios regula-
res especializados. Esta utilización de la claÂusula de salva-      Ð Anule lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 4 del
guardia equivaldría a limitar los efectos de la liberaliza-              Reglamento no 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de
ción de los servicios regulares especializados instaurada                1992, en la medida en que estaÂ destinado a instaurar
mediante dicho Reglamento. Por consiguiente, seguÂn la                   una competencia desleal respecto a los servicios regula-
Comisión, el Estado franceÂs no infringió el Derecho comu-               res existentes y, maÂs en concreto, contra los de SARL
nitario.                                                                 Schiocchet.
La demandante afirma que la claÂusula de exención conte-            Ð Anule la decisión de archivo de la Comisión de 19 de
nida en el apartado 2 del artículo 4 del Reglamento (CEE)                agosto de 1998, D(98)ab/g/plainte/Schiocchet/class-
no 684/92 es irregular en la medida en que tal disposición               2 90176.
es, por su parte, incompatible con el Tratado, en particular
con la letra a) del apartado 1 del artículo 75 del Tratado          Motivos y principales alegaciones
de Roma. En el presente asunto, esta claÂusula de exención
controvertida permite a la empresa Mousset, desde la                El presente recurso tiene por objeto un supuesto compor-
entrada en vigor del apartado 2 del artículo 4 de dicho             tamiento ilegal de la sociedad Taxi Gaby Colarelli, compe-
Reglamento, seguir compitiendo con la demandante en el              tidora de la demandante.
servicio regular existente, que se creó con anterioridad a
dicho Reglamento, falseando las condiciones de competen-            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
cia en el mercado comuÂn.                                           ya invocados por la demandante en el marco del asunto
                                                                    T-169/98, Schiocchet/Comisión.
SeguÂn la demandante, la Comisión consideró equivocada-
mente que Mousset estaba dispensada de autorización
desde la entrada en vigor del Reglamento (CEE) no 684/
92. AdemaÂs, la Comisión cometió un error jurídico al esti-
mar que las disposiciones del punto 3 del nuÂmero 1 del
artículo 2 de dicho Reglamento no tenían por objeto res-                            Archivo del asunto T-159/97 (1)
tringir el aÂmbito de aplicación del apartado 2 de su
                                                                                (98/C 378/47)
artículo 4.
La Comisión creó tambieÂn una discriminación, en la                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
medida en que trató de diferente manera situaciones com-
parables, lo que implicó una desventaja para la deman-              Mediante auto de 9 de octubre de 1998, el Presidente de
dante respecto de los demaÂs servicios regulares, sin que           la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
esta diferencia de trato esteÂ justificada por la existencia de     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
objetivos distintos de cierta entidad.                              T-159/97, Luis Manuel Chaves Fonseca FerraÄo contra Ofi-
                                                                    cina de armonización del mercado interior (marcas, dise-
                                                                    nÄos y modelos).
                                                                    (1) DO C 212 de 12.7.1997.
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1998 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por SARL
                          Schiocchet
                     (Asunto T-170/98)
                                                                                Archivo del asunto T-297/97 (1)
                        (98/C 378/46)
                                                                                (98/C 378/48)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1998 un               Mediante auto de 9 de octubre de 1998, el Presidente de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
formulado por SARL Schiocchet, con domicilio social en              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Beuvillers (Francia), representada por Me Pascal Barbier,           T-297/97, David T. Keeling contra Oficina de armoniza-
Abogado de Thionville, que designa como domicilio en                ción del mercado interior (marcas, disenÄos y modelos).
Luxemburgo el bufete de Me Faltz et AssocieÂs, 6, rue
Heinrich Heine.                                                     (1) DO C 26 de 24.1.1998.