title: Asunto C-287/01: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.9.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 245/19
—      Condene al Gobierno francés en costas.                               B. Mongin, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                            Luxemburgo.
                                                                            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Motivos y principales alegaciones                                           de Justicia que:
                                                                            —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
El artı́culo 32 de la Directiva 98/10/CE dispone que los Estados                  obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 3 de
miembros adoptarán las medidas legales, reglamentarias y                         la Directiva 97/51/CE (1) y del artı́culo 240 CE, al no
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva                   haber puesto en vigor dentro del plazo establecido todas
antes del 30 de junio de 1998 y que informarán inmediata-                        las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
mente de ello a la Comisión.                                                     necesarias para adaptar el Derecho interno a dicha
                                                                                Directiva.
                                                                            —     Condene en costas al Gobierno francés.
No se discute que las autoridades francesas deben adoptar las
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los ar-
tı́culos 6, apartados 3 y 4, 10, 21 y 26 de la Directiva.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
(1) Directiva 98/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
     26 de febrero de 1998, sobre la aplicación de la oferta de red
     abierta (ONP) a la telefonı́a vocal y sobre el servicio universal de   El artı́culo 3 de la Directiva 97/51/CE dispone que los
     telecomunicaciones en un entorno competitivo (DO L 101 de              Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales,
     1.04.1998, p. 24).
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                            miento a lo dispuesto en la Directiva a más tardar el 31 de
                                                                            diciembre de 1997 y que informarán inmediatamente de ello
                                                                            a la Comisión.
                                                                            No se discute que las autoridades francesas deben adoptar las
                                                                            disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
                                                                            en los artı́culos 4, segundo guión, párrafo primero, 6, aparta-
                                                                            dos 1 y 3, letra b), y 10, apartado 4, de la Directiva 92/44/CEE
Recurso interpuesto el 19 de julio de 2001 contra la                        del Consejo, de 5 de junio de 1992, relativa a la aplicación de
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                     la oferta de red abierta a las lı́neas arrendadas (2), en su versión
                               Europeas                                     modificada por la Directiva 97/51/CE.
                         (Asunto C-287/01)                                  La Comisión no ha sido informada aún de las medicas
                                                                            adoptadas con dicho fin por las autoridades francesas.
                           (2001/C 245/33)
                                                                            (1) Directiva 97/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                6 de octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    90/387/CEE y 92/44/CEE del Consejo a efectos de su adaptación
presentado el 19 de julio de 2001 un recurso contra la                          a un entorno competitivo en el sector de las telecomunicaciones
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-                   (DO L 295 de 29.10.1997, p. 23).
dades Europeas, representada por los Sres. P. Nemitz y                      (2) DO L 165 de 19.06.1992, p. 27.


title: Asunto C-421/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt de fecha 25 de septiembre de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)

text:
C 3/16                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.1.2002
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1. a):              3)     Para apreciar la existencia de explotación abusiva de una
                                                                                posición dominante, ¿tiene relevancia el esfuerzo de
      a)    ¿Debe apreciarse en tal caso la cuestión de la                     adaptación (especialmente el coste) que le supondrı́a a los
            similitud entre la marca y el signo valiéndose de un                clientes que hasta ese momento hubieran empleado el
            criterio distinto del de confusión (directa o indirecta)           producto de la empresa que ocupa la posición dominante
            sobre el origen? y en caso de respuesta afirmativa,                 el posterior empleo del producto de una empresa compe-
            ¿según que criterio?                                               tidora que no haga uso de la base de datos protegida por
                                                                                los derechos de autor?
      b)    Si el público considera en tal caso el signo controver-
            tido que infringe la normativa como un mero
            adorno, ¿qué importancia procede atribuir a esta
            circunstancia para responder a la cuestión de la
            similitud entre la marca y el signo?
(1) DO 1989 L 40, p. 1.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Bundesvergabeamt de fecha 25 de septiembre
                                                                         de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y Österrei-
                                                                         chische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-
                                                                                AG (ÖSAG)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                     (Asunto C-421/01)
lución del Landgericht Frankfurt am Main, de fecha 12 de
julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co.
             OHG y NDC Health GmbH & Co. KG                                                         (2002/C 3/24)
                         (Asunto C-418/01)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                            (2002/C 3/23)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 25 de septiembre
                                                                         de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y Österreichi-
                                                                         sche Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                (ÖSAG), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            24 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt solicita al
resolución del Landgericht Frankfurt am Main, dictada el 12 de          Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter prejudicial
julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co.                  sobre las siguientes cuestiones:
OHG y NDC Health GmbH & Co. KG, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de octubre de 2001. El
Landgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de Justicia           1a cuestión
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         ¿Puede considerarse que constituye una «variante» en el sentido
                                                                         del artı́culo 19, párrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE (1),
1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 82 del Tratado CE en el
                                                                         una oferta alternativa de un licitador que, en lugar de realizar
      sentido de que constituye explotación abusiva de una
                                                                         el revestimiento de la calzada con hormigón, como figura en
      posición dominante el comportamiento de una empresa
                                                                         la licitación, propone hacerlo con asfalto?
      que se niega a conceder una licencia de explotación de una
      base de datos cuya propiedad intelectual está protegida a
      una empresa que desea acceder al mismo mercado                     2a cuestión
      territorial y material si los operadores del mercado, es
      decir, los eventuales usuarios rechazan cualquier pro-             ¿Puede considerarse que el criterio establecido por la normativa
      ducto, que no haga uso de la base de datos protegida por           nacional para la admisibilidad de una «variante», en el sentido
      los derechos de autor, porque empleaban productos                  del artı́culo 19, párrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE,
      desarrollados a partir de la base de datos protegida por           según el cual la oferta alternativa «garantizará la realización de
      los derechos de autor?                                             una prestación cualitativamente equivalente», constituye un
                                                                         «requisito mı́nimo» exigido y mencionado por la entidad
2)    Para afirmar la existencia de explotación abusiva de una          adjudicadora, con arreglo al artı́culo 19, párrafos primero y
      posición dominante, ¿tiene relevancia la intensidad con           segundo, de la Directiva 93/37/CEE, cuando el pliego de
      que el personal de un operador económico haya colabo-             condiciones únicamente se remite a la normativa nacional, sin
      rado en la elaboración de la base de datos protegida por          precisar con arreglo a qué parámetros comparativos concretos
      los derechos de autor?                                             se apreciará la «equivalencia»?
 ---pagebreak--- 5.1.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 3/17
3a cuestión                                                            1)     La disposición del punto 2, párrafo segundo, del Anexo A,
¿El artı́culo 30, apartados 1 y 2 de la Directiva 93/37/CEE, en                Capı́tulo I, de la Directiva 85/73/CEE (1), en la versión
relación con los principios de transparencia y de igualdad de                 resultante de la Directiva 96/43/CE (2), ¿debe interpretarse
trato, prohı́be a una entidad adjudicadora supeditar la acepta-                en el sentido de que debe considerarse como «estableci-
ción de una propuesta alternativa, que por su distinta calidad                miento en el que se obtenga la carne» también un
técnica se diferencia de una propuesta realizada conforme al                   establecimiento que, si bien se encuentra en el mismo
anuncio de licitación, a la valoración positiva con arreglo a un             edificio que la sala de despiece, tiene como titular a otra
criterio establecido por la normativa nacional, según el cual                 persona fı́sica o jurı́dica distinta del titular de la sala de
con la propuesta alternativa «se garantizará la realización de               despiece?
una prestación cualitativamente equivalente», aun cuando a
este respecto el pliego de condiciones únicamente se remite a la       2)     ¿Qué criterios resultan determinantes para la decisión del
normativa nacional, sin precisar con arreglo a qué parámetros                 acreedor de las tasas acerca de la cuantı́a en que debe
comparativos concretos se apreciará dicha «equivalencia»?                     fijarse la reducción de las tasas de hasta el 55 %, prevista
                                                                               en el punto 2, párrafo segundo, del Anexo A, Capı́tulo I,
4a cuestión (a)                                                               de la citada Directiva?
En el caso de que se responda afirmativamente a la tercera
cuestión: ¿está autorizada la entidad adjudicadora a concluir                A este respecto, ¿puede tenerse en cuenta, en particular,
un procedimiento de licitación como el descrito en la tercera                 el escaso tiempo que dedica el personal que realiza los
cuestión adjudicando el contrato?                                             controles o inspecciones, aun en el caso de que las tasas
                                                                               correspondientes se calculen añadiendo un importe a
4a cuestión (b)                                                               tanto alzado con arreglo al punto 2, párrafo primero,
En el caso de que se responda afirmativamente a las cuestio-                   letra a), del Anexo A, Capı́tulo I, de la citada Directiva?
nes 3 y 4a: ¿una entidad adjudicadora que tramita un
                                                                               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
procedimiento de licitación como el descrito en la tercera
                                                                               ¿puede tenerse en cuenta, sin embargo, a efectos de la
cuestión, está obligada a rechazar en todo caso, sin examinar
                                                                               reducción de la tasa, el hecho de que los establecimientos
su contenido, las variantes propuestas por algunos licitadores,
                                                                               que se encuentran en un mismo edificio pertenecen a
cuando no haya establecido los criterios de adjudicación para
                                                                               titulares jurı́dicamente diferentes, y puede suponer esto
valorar las diferencias técnicas de las variantes respecto al
                                                                               que en tales casos se conceda una reducción menor que
anuncio de licitación?
                                                                               en los casos en los cuales el matadero y la sala de despiece
5a cuestión                                                                   no sólo se encuentran en el mismo edificio, sino que
En caso de que se responda afirmativamente a las cuestiones 3                  además sean explotados por la misma persona fı́sica o
y 4a y negativamente a la cuestión 4b: ¿una entidad adjudica-                 jurı́dica?
dora que tramita un procedimiento de licitación como el
descrito en la tercera cuestión, está obligada a aceptar una          (1) DO L 32 de 5.2.1985, p. 14; EE 03/33, p. 152.
variante cuyas diferencias técnicas respecto al anuncio de              (2) DO L 162 de 1.7.1996, p. 1.
licitación no puede valorar por no haber fijado los correspon-
dientes criterios de adjudicación el anuncio de licitación,
cuando dicha variante constituye la oferta con el precio más
bajo y no se hayan establecido otros criterios de adjudicación?
(1) DO L 199, p. 54.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesvergabeamt (Austria), de fecha 25 de
                                                                        octubre de 2001, en el asunto entre CS Communications
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            & Systems Austria GmbH y Allgemeine Unfallversiche-
lución del Verwaltungsgericht Neustadt an der                                                       rungsanstalt
Weinstrasse, de fecha 30 de julio de 2001, en el asunto
entre Emil Färber GmbH & CO. y Stadt Neustadt/Wein-
                              strasse                                                             (Asunto C-424/01)
                       (Asunto C-423/01)                                                            (2002/C 3/26)
                          (2002/C 3/25)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Neustadt an der Wein-                resolución del Bundesvergabeamt (Austria), dictada el 25 de
strasse, dictada el 30 de julio de 2001, en el asunto entre Emil        octubre de 2001 en el asunto entre CS Communications &
Färber GmbH & CO. y Stadt Neustadt/Weinstrasse, y recibida              Systems Austria GmbH y Allgemeine Unfallversicherungsans-
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de          talt, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de
2001. El Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse                 octubre de 2001. El Bundesvergabeamt (Austria) solicita al
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
siguientes cuestiones:                                                  cuestión:


title: Asunto T-256/02: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por "I"

text:
C 274/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.11.2002
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra el                   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la violación
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por «H»                de los principios de buena administración y de asistencia y
                                                                        protección, la existencia en el presente caso de una desviación
                                                                        de poder y la vulneración de la Carta de Derechos Fundamenta-
                       (Asunto T-255/02)                                les de la Unión Europea.
                         (2002/C 274/46)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra el
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por «I»
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de agosto de 2002 un recurso                                    (Asunto T-256/02)
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
formulado por «H», representado por el Sr. Juan Ramón                                            (2002/C 274/47)
Iturriagagoitia Bassas, abogado.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión adoptada por la AFPN el 14 de mayo              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2002.                                                          Europeas se ha presentado el 27 de agosto de 2002 un recurso
                                                                        contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por «I», representado por el Sr. Juan Ramón
—     Condene a la parte demandada a pagar al demandante,               Iturriagagoitia Bassas, abogado.
      en concepto de indemnización por los perjuicios que
      éste ha sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de
      350 000 euros, sin perjuicio de su posterior adaptación,          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      más intereses de demora del 10 % anual a partir del 4 de
      octubre de 1999 y hasta la fecha en que se efectúe el             —     Anule la decisión adoptada por la AFPN el 14 de mayo
      pago.                                                                   de 2002 y notificada el 27 de mayo de 2002 en el marco
                                                                              de la petición de indemnización por los daños y perjuicios
—     Condene a la parte demandada a soportar todas las costas                morales y de todo tipo sufridos por el demandante como
      del procedimiento.                                                      consecuencia de su enfermedad.
                                                                        —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante,
                                                                              en concepto de indemnización por los perjuicios que
                                                                              éste ha sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de
Motivos y principales alegaciones                                             350 000 euros, sin perjuicio de su posterior adaptación,
                                                                              más intereses de demora del 10 % anual a partir del 4 de
                                                                              octubre de 1999 y hasta la fecha en que se efectúe el
El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia, se opone                 pago.
a la negativa de esta institución a indemnizarlo por los daños
morales que alega haber sufrido como consecuencia de su                 —     Condene a la parte demandada a soportar todas las costas
enfermedad profesional, ya reconocida mediante decisión de                    del procedimiento.
la AFPN de 31 de mayo de 2001, adoptada sobre la base del
artículo 73 del Estatuto, y en virtud de la cual se le han
concedido 35 192,16 euros de indemnización.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el marco del presente recurso, el demandante denuncia,               El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia, se opone
basándose en el artículo 288 del Tratado (antiguo artículo 215),        a la negativa de esta institución a indemnizarlo por los
las dificultades de carácter moral que sufre desde su exposición        perjuicios morales que alega haber sufrido como consecuencia
al amianto en los locales de su institución. Según afirma, estos        de su enfermedad profesional, ya reconocida sobre la base del
problemas consisten, en particular, en alteraciones físicas y           artículo 73 del Estatuto y en razón de la cual se le ha concedido
psíquicas en sus relaciones con su entorno y en sus relaciones          una indemnización.
familiares y sociales. En su decisión de 14 de mayo de 2002
por la que se desestima la petición de indemnización del
demandante por los daños y perjuicios morales de que se trata,          Los motivos invocados en el presente asunto son similares a
la demandada ignoró que la enfermedad profesional también               los invocados en el asunto T-255/02, «H» contra Tribunal de
tiene una serie de secuelas en la vida del demandante que no            Justicia.
tienen carácter médico, y se limitó, por tanto, a tratar
únicamente una parte de la patología del demandante.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen, de fecha 10 de febrero de 1995, en el asunto entre Landeshauptstadt Hannover y Almut Sattler (Asunto C-345/96)

text:
7. 12. 96              LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 370/7
Motivos y principales alegaciones                                     2 ) ¿ El principio, que debe considerarse incluido en el
                                                                             Derecho comunitario, de interpretación del Derecho
Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado                     nacional de manera conforme con el Derecho comuni
CE la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                   tario, impone cuando menos que las disposiciones de
cuanto al resultado que deba conseguirse . De ello se deduce                 Derecho nacional sobre igualdad de trato en materia de
que cada Estado miembro está obligado a alcanzar el                          prestaciones de un plan de pensiones de empresa sean
objetivo de la Directiva antes de que expire el plazo de
                                                                             interpretadas y aplicadas en consonancia con las exigen
adaptación , esto es, a adaptar el Derecho nacional a la                     cias y limitaciones ( prohibición de la retroactividad ) del
Directiva de forma tal que ésta pueda desplegar toda su                      Derecho comunitario ?
eficacia práctica . La República Federal de Alemania no ha
cumplido esta obligación de adaptación total dentro del
plazo señalado en el apartado 1 del artículo 34 de la
Directiva ( 14 de junio de 1994 ).
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 1 .                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha
                                                                      11 de octubre de 1996, en el asunto entre Belgisch
                                                                               Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                    ( Asunto C-346/96 )
lución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen, de fecha
10 de febrero de 1995 , en el asunto entre Landeshauptstadt                                       ( 96/C 370/ 17 )
                     Hannover y Almut Sattler
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        ( Asunto C-345 /96 )                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 96/C 370/ 16                             resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel,
                                                                      dictada el 1 1 de octubre de 1996 , en el asunto entre Belgisch
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Eurpeas le ha              Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto, y recibida
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de
resolución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen , dictada           1996 .
el 10 de febrero de 1995 , en el asunto entre Landeshaupts
tadt Hannover y Almut Sattler, y recibida en la Secretaría del        El Rechtbank van eerste aanleg te Brussel solicita al Tribunal
Tribunal de Justicia el 18 de octubre de 1996 .                       de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
El Landesarbeitsgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio            ¿ Puede el Belgisch Interventie- en Restitutiebureau , tras
nes :                                                                 haberse declarado la pérdida de todas las fianzas de
                                                                      licitación en favor del mismo, reclamar asimismo el pago de
1 ) a ) ¿ Exige el Derecho comunitario una primacía en                una indemnización de daños y perjuicios, en virtud del
          cuanto a su aplicación o en cuanto a su validez ( con       apartado 1 del artículo 25 del Reglamento ( CEE ) n° 1354/
          arreglo al apartado 2 del artículo 5 y al artículo 1 89     83 f 1 ), a una persona jurídica que, en el marco de una oferta
          del Tratado CE ) sobre disposiciones nacionales de          que tenía por objeto el suministro de leche desnatada en
          los Estados miembros que pudieran ser o que fueran          polvo en concepto de ayuda alimentaria basada en los
          aplicables, en virtud de un concurso de pretensiones,       Reglamentos ( CEE ) nos 345/87 ( 2 ) y 1 358/87 ( 3 ) de la
          al mismo supuesto de hecho, también con la                  Comisión de 3 de febrero de 1987 y de 15 de mayo de 1987
          finalidad de exigir la igualdad de trato en los planes      respectivamente, había constituido las correspondientes
          de pensiones de empresa , como, por ejemplo, en             fianzas de licitación de conformidad con el artículo 12 del
          Alemania —con carácter general— el principio de             Reglamento ( CEE ) n° 1354/83 y que posteriormente no
          igualdad de trato del Derecho del trabajo o —con            cumplió sus obligaciones ni realizó el suministro ?
          carácter especial— el apartado 2 del artículo 1 de la
          Bescháftigungsfórderungsgesetz 1985 ( Ley de fo            (') DO n" L 142 de 1 . 6 . 1983 , p . 1 ; EE 03/28 , p . 3 .
          mento del empleo de 1985 )?                                 ( 2 ) DO n" L 34 de 5 . 2 . 1987, p . 8 .
                                                                      (') DO n" L 131 de 20 . 5 . 1987, p . 1 .
      b ) ¿ La primacía del Derecho comunitario rige también
          con carácter general en un caso de conflicto de
          normas en que el Derecho comunitario sólo reco
          nozca el derecho a las prestaciones de un plan de
          pensiones de empresa en el caso y en la medida en
          que puedan asignarse a períodos de empleo poste            Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
          riores al 17 de mayo de 1990, en tanto que las              del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo
          normas de Derecho interno regulan el mismo                  Contencioso Administrativo, Sección Primera, dictado el
          supuesto de otra manera , puesto que no excluyen el         3 de julio de 1996, en el asunto entre Solred, SA y
          efecto retroactivo ?                                                        Administración General del Estado
                                                                                ( Asunto C-347/96 )
      c ) ¿ Esta primacía existe solamente en el caso en que
          resulte afectado de manera concreta el objetivo                                         ( 96/C 370/ 18
          económico que, junto con el social, tiene el artícu
          lo 1 1 9 del Tratado CE, en el sentido de crear iguales     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          oportunidades de competencia ?                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-51/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 4 de febrero de 2011 — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 4 de febrero de 2011 — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH
   (Asunto C-51/11)
   2011/C 139/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV

      Recurrida en casación: Sonnthurn Vertriebs GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El concepto de salud mencionado en la definición de la expresión «declaración de propiedades saludables» del artículo 2, apartado 2, número 5, del Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, (1) modificado por última vez por el Reglamento (UE) no 116/2010 de la Comisión, de 9 de febrero de 2010, (2) comprende también el bienestar general?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Un mensaje en una comunicación comercial, ya sea en el etiquetado, la presentación o la publicidad de los alimentos que se suministren como tales al consumidor final, hace referencia al menos en parte al bienestar relativo a la salud o únicamente al bienestar general si alude a alguna de las funciones mencionadas en el artículo 13, apartado 1, y en el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1924/2006 en el modo descrito en el artículo 2, apartado 2, número 5, de dicho Reglamento?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión y de que un mensaje, en el sentido descrito en la cuestión segunda, se refiera al menos en parte el bienestar relativo a la salud:
               Tomando en consideración la libertad de expresión e información amparada por el artículo 6 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, ¿respeta el principio de proporcionalidad del Derecho de la Unión la inclusión en el ámbito de la prohibición del artículo 4, apartado 3, frase primera, del Reglamento (CE) no 1924/2006 de un mensaje que afirme que una determinada bebida con una graduación superior al 1,2 % en volumen de alcohol no perjudica ni afecta al cuerpo o a sus funciones?

      (1)  DO L 404, p. 9.

      (2)  DO L 37, p. 16.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2004 en el asunto C-18/02 (petición de decisión prejudicial del Arbejdsret): Danmarks Rederiforening contra LO Landsorganisationen i Sverige (Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Competencia en materia delictual o cuasi delictual — Lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso — Medida adoptada por un sindicato en un Estado contratante contra el armador de un buque registrado en otro Estado contratante)

text:
3.4.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 85/7
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris,
                                                                            en funciones de Presidente de la Sala Sexta, los Sres. J.N. Cunha
                                                                            Rodrigues (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la
                                                                            Sra. F. Macken, Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs,
                            (Sala Sexta)                                    Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
                                                                            el 5 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                    de 5 de febrero de 2004
                                                                            1.    a)    El artículo 5, número 3, del Convenio de 27 de septiembre
                                                                                de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución
                                                                                de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en
en el asunto C-18/02 (petición de decisión prejudicial                                  su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre
del Arbejdsret): Danmarks Rederiforening contra LO                                      de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
               Landsorganisationen i Sverige (1)                                        de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982
                                                                                relativo a la adhesión de la República Helénica, por el
(Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Competen-                                Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión
cia en materia delictual o cuasi delictual — Lugar donde se                             del Reino de España y de la República Portuguesa y por
hubiere producido el hecho dañoso — Medida adoptada por                                 el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la
un sindicato en un Estado contratante contra el armador de                              adhesión de la República de Austria, de la República de
       un buque registrado en otro Estado contratante)                                  Finlandia y del Reino de Suecia, debe interpretarse en el
                                                                                sentido de que constituye «materia delictual o cuasi
                                                                                delictual» una acción judicial sobre la legalidad de una
                                                                                acción colectiva cuya competencia corresponde exclusiva-
                          (2004/C 85/09)                                                mente, conforme al Derecho del Estado contratante de que
                                                                                se trate, a un órgano jurisdiccional distinto al que es
                                                                                competente para conocer de las demandas de indemniza-
                                                                                ción de los daños y perjuicios causados por dicha acción
                  (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                colectiva.
                                                                                b)    Para aplicar el artículo 5, número 3, del citado Convenio
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                a una situación como la del litigio principal, basta con
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                que la acción colectiva sea una condición necesaria para
                                                                                las acciones de solidaridad susceptibles de generar daños.
                                                                                c)    La aplicación del artículo 5, número 3, del mismo
                                                                                Convenio no se ve afectada por el hecho de que la parte
En el asunto C-18/02, que tiene por objeto una petición                                 que notificó el preaviso suspenda la ejecución de la acción
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de                      colectiva a la espera de la resolución judicial que ha de
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                           pronunciarse sobre la legalidad de dicha acción.
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
                                                                            2.    En circunstancias como las del litigio principal, el artículo 5,
en materia civil y mercantil, por el Arbejdsret (Dinamarca),
                                                                                número 3, del citado Convenio debe interpretarse en el sentido
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                                de que los daños que resulten de una acción colectiva emprendida
jurisdiccional entre Danmarks Rederiforening, que actúa en
                                                                                por un sindicato en un Estado contratante en el que navega
nombre de DFDS Torline A/S, y LO Landsorganisationen i
                                                                                un buque registrado en otro Estado contratante no deben
Sverige, que actúa en nombre de SEKO Sjöfolk Facket för
                                                                                necesariamente ser considerados como acaecidos en el Estado
Service och Kommunikation, una decisión prejudicial sobre la
                                                                                del pabellón, de modo que el armador puede ejercitar una acción
interpretación del artículo 5, número 3, del Convenio de 27 de
                                                                                de indemnización contra dicho sindicato en este último Estado.
septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32;
texto consolidado en español en DO 1998, C 27, p. 1), en su
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304,
p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en español en DO                    (1) DO C 109 de 4.5.2002.
1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982
relativo a la adhesión de la República Helénica (DO L 388,
p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54), por el
Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1)
y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la
adhesión de la República de Austria, de la República de
Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), el


title: Auto del Tribunal de Justicia de 6 de diciembre de 2000 en el asunto C-252/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil mixte d'appel d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires): Procedimiento disciplinario contra Jean-Michel Vandeweerd ("Cuestión prejudicial — Inadmisibilidad")

text:
C 200/26                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                     de 6 de diciembre de 2000
                                                                                de 13 de diciembre de 2000
en el asunto C-252/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Conseil mixte d’appel d’expression fra-                    en el asunto C-39/00 P: Services pour le groupement
nçaise de l’ordre des médecins vétérinaires): Procedi-                      d’acquisitions SARL (SGA), contra Comisión de las Comu-
  miento disciplinario contra Jean-Michel Vandeweerd (1)                                            nidades Europeas (1)
          («Cuestión prejudicial — Inadmisibilidad»)                       («Competencia — Distribución de automóviles — Denuncia
                                                                            — Recursos por omisión, de anulación y de indemnización
                                                                            — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible
                                                                                y en parte manifiestamente infundado»)
                           (2001/C 200/45)
                                                                                (2001/C 200/46)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-39/00 P, Services pour le groupement d’acquisi-
En el asunto C-252/00, que tiene por objeto una petición                   tions SARL (SGA), sociedad en liquidación judicial, con
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          domicilio social en Istres (Francia), representada por
por el Conseil mixte d’appel d’expression française de l’ordre              Me J.C. Fourgoux, abogado de Parı́s, que designa como
des médecins vétérinaires (Bélgica), destinada a obtener, en el             domicilio en Luxemburgo el despacho de Me P. Schiltz, 4, rue
procedimiento disciplinario seguido ante dicho órgano contra               Béatrix de Bourbon, que tiene por objeto un recurso de
Jean-Michel Vandeweerd, una decisión prejudicial sobre la                  casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
interpretación del artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente                Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)
artı́culo 81 CE), el Tribunal de Justicia, integrado por los                de 13 de diciembre de 1999, SGA/Comisión (asuntos acumula-
Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann                      dos T-189/95, T-39/96 y T-123/96, Rec. p. II-3587), mediante
(Ponente), A.M. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presiden-             el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el que la
tes de Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y          otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunida-
R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von          des Europeas (agentes: Sr. G. Marenco, Consejero Jurı́dico
Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces;                     principal, y Sra. F. Siredey-Garnier), el Tribunal de Justicia (Sala
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha              Sexta) integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
dictado el 6 de diciembre de 2000 un auto resolviendo lo                    V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y la
siguiente:                                                                  Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
                                                                            Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre
                                                                            de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
presentada mediante resolución de 10 de junio de 2000 por el               1)    Se desestima el recurso de casación.
Conseil mixte d’appel d’expression française de l’ordre des médecins
vétérinaires.                                                               2)    Se condena en costas a Services pour le groupement d’acquisi-
                                                                                tions SARL (SGA).
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                            (1) DO C 149 de 27.5.2000.


title: Asunto C-201/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel — Alemania) — Plantanol GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Darmstadt (Directiva 2003/30/CE — Promoción de la utilización de biocarburantes o de otros combustibles renovables en los transportes — Directiva 2003/96/CE — Marco comunitario de tributación de los productos energéticos y de la electricidad — Mezcla de aceite vegetal, aditivo y carburante — Biocarburantes — Normativa nacional — Exención fiscal — Sustitución de la exención por una obligación de que un contenido mínimo de los combustibles consista en biocarburantes — Conformidad con las Directivas 2003/30/CE y 2003/96/CE — Principios generales de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel — Alemania) — Plantanol GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Darmstadt
   (Asunto C-201/08) (1)

   (Directiva 2003/30/CE - Promoción de la utilización de biocarburantes o de otros combustibles renovables en los transportes - Directiva 2003/96/CE - Marco comunitario de tributación de los productos energéticos y de la electricidad - Mezcla de aceite vegetal, aditivo y carburante - Biocarburantes - Normativa nacional - Exención fiscal - Sustitución de la exención por una obligación de que un contenido mínimo de los combustibles consista en biocarburantes - Conformidad con las Directivas 2003/30/CE y 2003/96/CE - Principios generales de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima)
   2009/C 267/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hessisches Finanzgericht, Kassel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Plantanol GmbH & Co. KG

      Demandada: Hauptzollamt Darmstadt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hessisches Finanzgericht (Alemania) — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte (DO L 123, p. 42), así como de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima — Normativa nacional que sustituye, antes de expirar la duración prevista por la normativa anterior, el régimen de exenciones fiscales de los biocarburantes contenidos en la composición de carburantes mixtos, por una obligación de añadir biocarburantes a los carburantes convencionales, con la consecuencia de provocar una desventaja económica en los productores que se beneficiaban de esas exenciones.

      Fallo

               1)

               El artículo 3 de la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes y otros combustibles renovables en el transporte, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que excluya del régimen de exención fiscal previsto en ésta en favor de los biocarburantes un producto, como el que es objeto del asunto principal, que resulta de una mezcla de aceite vegetal, gasóleo fósil y aditivos específicos.

               2)

               Los principios generales de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima no se oponen, en principio, a que, en lo tocante a un producto como el que es objeto del asunto principal, un Estado miembro suprima, antes de la fecha de expiración prevista inicialmente por la normativa nacional, el régimen de exención fiscal que le fuera aplicable. En todo caso, tal supresión no exige que se den circunstancias excepcionales. Corresponde, no obstante, al órgano jurisdiccional remitente examinar, mediante una apreciación global efectuada in concreto, si se han respetado dichos principios en el asunto principal teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes relativas a éste.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de septiembre de 2001 en el asunto C-417/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 96/62/CE — Evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente — Omisión de designar a las autoridades competentes y a los organismos encargados de la aplicación de la Directiva")

text:
C 303/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.10.2001
1)    Se desestima el recurso.                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Se condena en costas al Reino de España.
                                                                                (Sala Quinta)
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                de 13 de septiembre de 2001
                                                                         en el asunto C-417/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de España (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/62/CE —
                                                                         Evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente —
                                                                         Omisión de designar a las autoridades competentes y a los
                            (Sala Quinta)                                   organismos encargados de la aplicación de la Directiva»)
                  de 13 de septiembre de 2001
                                                                                (2001/C 303/05)
en el asunto C-375/99: Reino de España contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                                            (Lengua de procedimiento: español)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios de 1996 y
    1997 — Almacenamiento público de carne de vacuno»)                  En el asunto C-417/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
                                                                         (agente: Sra. N. Dı́az Abad), que tiene por objeto que se declare
                          (2001/C 303/04)                                que el Reino de España ha incumplido una de las obligaciones
                                                                         que le incumben en virtud de lo dispuesto en la Directiva
                 (Lengua de procedimiento: español)                     96/62/CE del Consejo, de 27 de septiembre de 1996, sobre
                                                                         evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente (DO L 296,
                                                                         p. 55), al no haber designado a las autoridades competentes y
En el asunto C-375/99, Reino de España (agente: Sra. M. López-         a los organismos a los que se refiere su artı́culo 3, párrafo
Monı́s Gallego) contra Comisión de las Comunidades Europeas             primero, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
(agente: Sr. J. Guerra Fernández), que tiene por objeto la              Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward
anulación parcial de la Decisión 1999/603/CE de la Comisión,          (Ponente), P. Jann, L. Sevón y C.W.A. Timmermans, Jueces;
de 28 de julio de 1999, por la que se excluyen de la                     Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha
financiación comunitaria determinados gastos efectuados por             dictado el 13 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
los Estados miembros con cargo a la sección Garantı́a del               es el siguiente:
Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA)
(DO L 234, p. 6), en la medida en que aplica una corrección a
tanto alzado del 5 % a determinados importes declarados por
el Reino de España en las partidas presupuestarias 2111 (gastos         1)    Se declara que el Reino de España ha incumplido las obligacio-
técnicos), 2112 (gastos financieros) y 2113 (otros gastos),                    nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/62/CE del
correspondientes al sector del almacenamiento público de                      Consejo, de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y
carne de vacuno, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado              gestión de la calidad del aire ambiente, al no haber adoptado,
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; D.A.O. Edward,                en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
P. Jann (Ponente), S. von Bahr y C.W.A. Timmermans, Jueces;                    administrativas necesarias para designar a las autoridades
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,                  competentes y a los organismos a los que se refiere el artı́culo 3,
ha dictado el 13 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo                      párrafo primero, de dicha Directiva.
fallo es el siguiente:
                                                                         2)    Se condena en costas al Reino de España.
1)    Se desestima el recurso.
2)    Se condena en costas al Reino de España.
                                                                         (1) DO C 20 de 22.1.2000.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 217 de 3.9.2005

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/41

         (2005/C 229/84)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 217 de 3.9.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 205 de 20.8.2005

      DO C 193 de 6.8.2005

      DO C 182 de 23.7.2005

      DO C 171 de 9.7.2005

      DO C 155 de 25.6.2005

      DO C 143 de 11.6.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-236/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 4 de mayo de 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 4 de mayo de 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei
   (Asunto C-236/12)
   2012/C 235/12
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Argeș

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

      Recurridas: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

      Cuestión prejudicial

   Teniendo en cuenta que, según el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE, (1) la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no puede referirse a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible;
   y
   dado que, según el artículo 2, apartado [2], letra a), de la Directiva 2008/48/CE, (2) la definición dada por el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE del coste total del crédito, que incluye todas las comisiones que el consumidor debe pagar en relación con el contrato de crédito al consumo, no es aplicable para determinar el objeto de un contrato de crédito garantizado con una hipoteca; entonces:
   ¿Pueden interpretarse los conceptos de objeto del contrato y de precio a que se refiere el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/11/CEE en el sentido de que tales conceptos (objeto y precio) también comprenden, entre otros elementos que forman la contraprestación de una entidad de crédito, la tasa anual equivalente de un contrato de crédito, compuesta, en particular, por el interés fijo o variable, las comisiones bancarias y otros gastos incluidos y definidos en el contrato?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).

      (2)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Asunto C-554/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia, de fecha 27 de noviembre de 2003, en el asunto entre Azienda Agricola Tomadin Silvano y AGEA

text:
21.2.2004             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 47/25
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconoci-
lución del Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia, de fecha                   miento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia
27 de noviembre de 2003, en el asunto entre Azienda                           civil y mercantil, (1) ¿cuáles son los criterios pertinentes
             Agricola Tomadin Silvano y AGEA                                  que permiten determinar el Estado contratante en cuyo
                                                                              territorio un trabajador desempeña habitualmente su
                      (Asunto C-554/03)                                       trabajo, cuando ese trabajador está contratado como
                                                                              miembro del personal de vuelo de una empresa que
                         (2004/C 47/41)                                       realiza el transporte internacional de pasajeros por vía
                                                                              aérea?
                                                                         2.   ¿Qué lugar debe ser considerado como el lugar en el cual
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     o desde el cual el trabajador cumple de hecho lo esencial
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   de sus obligaciones respecto a su empresa, cuando las
resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia, dictada el             obligaciones nacidas de ese contrato de trabajo se ejecutan
27 de noviembre de 2003, en el asunto entre Azienda Agricola                  en parte en tierra (aeropuerto) de un Estado contratante,
Tomadin Silvano y AGEA, y recibida en la Secretaría del                       y en parte a bordo de una aeronave cuya nacionalidad es
Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2003. El Giudice di                la de otro Estado contratante, en el que además fue
Pace di Gorizia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             contratado ese trabajador?
sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                         (1) DO L 12 de 16.1.2001, p. 1.
«El artículo 1del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,
de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
(CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
común de mercados en el sector de la leche y de los productos
lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/
92 (2) del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se
establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de           Recurso interpuesto el 8 de enero de 2004 contra la
los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido            República de Austria por la Comisión de las Comunidades
de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos                                        Europeas
lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en                                        (Asunto C-4/04)
consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por                                        (2004/C 47/43)
negligencia?»
(1) DO L 90, de 1.4.1984, p. 10.                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(2) DO L 405, de 31.12.1992, p. 1.                                       presentado el 8 de enero de 2004 un recurso contra la
                                                                         República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por las Sras. Karen Banks
                                                                         y Claudia Schmidt, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica), de                1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
fecha 15 de diciembre de 2003, en el asunto entre Magali                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     Warbecq y Société de Droit irlandais Ryanair Ltd                         98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                              6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las
                      (Asunto C-555/03)                                       invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las
                                                                              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                         (2004/C 47/42)                                       necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al
                                                                              no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                2)   Condene en costas a la República de Austria.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica),
dictada el 15 de diciembre de 2003, en el asunto entre Magali            Motivos y principales alegaciones
Warbecq y Société de Droit irlandais Ryanair Ltd y recibida en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de
                                                                         La Comisión alega que el plazo para adaptar el Derecho
2003. El Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica), solicita al
                                                                         interno a la Directiva expiró el 30 de julio de 2000.
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                         (1) DO L 213, p. 13.
1.    A efectos de la aplicación del artículo 19, 2o, del
      Reglamento no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre


title: Asunto C-299/01: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/14               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra la                  Con arreglo al artı́culo 13, apartado 1, modificado por el
República Federal de Alemania por la Comisión de las                artı́culo 9 de la Directiva 92/49/CEE, el control financiero de
                    Comunidades Europeas                              una empresa de seguros, incluido el control de las actividades
                                                                      que ejerza a través de sucursales y en régimen de prestación de
                                                                      servicios, será de la exclusiva competencia del Estado miembro
                       (Asunto C-298/01)                              de origen. En consecuencia, el Estado miembro de acogida (en
                                                                      este caso Alemania) no está autorizado, en particular, a
                                                                      imponer a las empresas de seguros que actúan en el marco de
                         (2001/C 289/27)                              la libre prestación de servicios o mediante sucursales ninguna
                                                                      condición que exceda las obligatorias en virtud de la autoriza-
                                                                      ción del Estado miembro de origen y que interfiera con la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          competencia de supervisión financiera del Estado miembro de
presentado el 26 de julio de 2001 un recurso contra la                origen: por ejemplo, el requisito de utilizar las contribuciones
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de          o parte de las mismas de una manera determinada.
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald
Braun, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea,
y la Sra. Christina Tufvesson, consejero jurı́dico, que designa       (1) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis
Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comi-
sión Europea, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
La parte demandante, solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra el
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                      Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                Comunidades Europeas
      Tratado CE y de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de
      18 de junio de 1992 (1), sobre coordinación de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                                  (Asunto C-299/01)
      relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y
      por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y
      88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del                                     (2001/C 289/28)
      seguro de vida), en particular, de los artı́culos 5, 9,
      apartados 1 y 2, y 54, apartados 1 y 2, al adoptar y
      mantener en vigor el artı́culo 257, apartado 2a, punto 5,       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      del Libro Quinto del Sozialgesetzbuch (Código Social)          presentado el 26 de julio de 2001 un recurso contra el Gran
      publicado en BGBl 1999 I, p. 2626.                              Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por la Sra. H. Michard,
                                                                      en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                      —      Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                             plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                             artı́culo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68
A juicio de la Comisión, el sistema elegido por la República               relativo a la libre circulación de trabajadores dentro de la
Federal Alemana, que condiciona la participación del empresa-
                                                                             Comunidad (1) y del artı́culo 43 del Tratado CE, al
rio en las primas de un seguro privado de enfermedad                         mantener el requisito de un perı́odo de residencia en el
de ciertos empleados a que el asegurador (i) se dedique                      territorio luxemburgués para conceder el ingreso mı́nimo
exclusivamente al seguro de enfermedad o (ii) gestione única-
                                                                             garantizado.
mente en beneficio del seguro de enfermedad la parte de las
primas recibidas por el empleado como aportación, constituye
una infracción del requisito del reconocimiento recı́proco de        —      Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
las condiciones de acceso, ası́ como del sistema de control
establecido por la Directiva 92/49/CE. El requisito establecido
por el artı́culo 257, apartado 2a, del SGV V persigue sustituir
el control de facto, que preveı́a anteriormente la separación        Motivos y principales alegaciones
entre el seguro de enfermedad y los restantes ramos de seguro,
por una reglamentación que mantiene el núcleo de las
disposiciones anteriores y, por consiguiente, produce en la           La Comisión considera que el derecho a percibir un ingreso
práctica las mismas consecuencias e infringe todavı́a la Tercera     mı́nimo garantizado constituye una ventaja social en el sentido
Directiva de seguros distintos del seguro de vida.                    del artı́culo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 y
 ---pagebreak--- 13.10.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/15
que el artı́culo 43 CE prohı́be cualquier discriminación basada             materia pesquera la tiene, con carácter general, el Consejo,
en la nacionalidad que restrinja el acceso a una actividad no                de acuerdo con el procedimiento previsto en el artı́-
asalariada o su ejercicio. En consecuencia, la imposición del               culo 37 CE. En el presente caso, la Comisión ha tardado
requisito de residir durante un perı́odo determinado en el Gran              seis meses en adoptar unas medidas que, en teorı́a, eran
Ducado (10 años con arreglo a la ley de julio de 1986, o bien               urgentes, para paliar una situación grave e imprevista, lo
5 años con arreglo a la nueva ley de abril de 1999) para                    que pone de manifiesto que no son medidas urgentes, y
conceder a los nacionales de los demás Estados miembros el                  que en ese perı́odo de seis meses el Consejo podrı́a haber
ingreso mı́nimo garantizado infringe el principio de igualdad                adoptado las medidas de conservación necesarias sin
de trato, tal y como se recoge en el artı́culo 7, apartado 2, del            que la Comisión hubiera debido utilizar una facultad
Reglamento no 1612/68, relativo a la libre circulación de los               normativa que tiene un marco muy estricto y predetermi-
trabajadores asalariados, y en el artı́culo 43 del Tratado CE por            nado. Además existen medidas en la norma impugnada
lo que respecta a los trabajadores no asalariados.                           que no son estrictamente medidas de emergencia y
                                                                             excepcionales como los incrementos de las mallas previs-
                                                                             tos en el artı́culo 2 y las normas del artı́culo 12 para
(1) DO L 257, de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.                          establecer puertos designados para los desembarques.
                                                                             Por otro lado, el reglamento impugnado no contiene
                                                                             disposición alguna que limite su vigencia a un perı́odo
                                                                             inferior a los seis meses y, en consecuencia su aplicación
                                                                             no se ve limitada en el tiempo, debiendo entenderse
                                                                             vigente hasta que no exista una disposición posterior que
                                                                             lo derogue.
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                              España
                                                                        —    Violación del principio de no discriminación: El artı́culo 2,
                                                                             apartado 2, del reglamento impugnado establece un
                        (asunto C-304/01)                                    régimen distinto para los buques de eslora total inferior a
                                                                             12 metros que vuelvan dentro de las 24 horas posteriores
                         (2001/C 289/29)                                     a su salida a puerto, de aquel que se aplica para el resto
                                                                             de los buques. Esta medida perjudica casi en exclusiva o,
                                                                             por lo menos, en mucha mayor medida, a la flota
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 española que, en las zonas donde se aplican las medidas
presentado el 2 de agosto de 2001 un recurso contra la                       de emergencia, está constituida en su totalidad por buques
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                       mayores de 12 metros, que realizan mareas de más de un
Reino de España, representado por la Sra. Rosario Silva de                  dı́a, mientras que los demás Estados miembros sı́ que
Lapuerta, Abogado del Estado, que designa como domicilio en                  tienen en su flota buques de eslora inferior a 12 metros
Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard                      que pueden beneficiarse de la excepción. Este trato
E. Servais.                                                                  discriminatorio para la flota española no se encuentra
                                                                             objetivamente justificado porque no existe ninguna rela-
                                                                             ción entre el tamaño de la malla y la eslora del buque.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Además, se da la coincidencia de que los buques peque-
                                                                             ños, al realizar mareas cortas, pescan en zonas cercanas a
—    anule el Reglamento 1162/2001 (1) de la Comisión, de                   la costa donde hay mayor concentración de juveniles y,
     14 de junio de 2001, por el que se establecen las medidas               por tanto, su pesca puede afectar de forma mucho más
     encaminadas a la recuperación de la población de la                   clara y directa a la conservación del stock amenazado.
     merluza en las subzonas CIEM III, IV, V, VI y VII, en
     las divisiones CIEM VIIIa, b, d, e y las condiciones
     correspondientes para el control de las actividades de los
     buques pesqueros.                                                  —    Falta de motivación: No existe en el reglamento impug-
                                                                             nado elemento alguno que permita conocer, de forma
—    condene en costas a la Institución demandada.                          clara e inequı́voca, cuál ha sido el razonamiento de la
                                                                             Comisión a la hora de establecer la derogación del
                                                                             apartado 2 del artı́culo 2.
Motivos y principales alegaciones
—    Base jurı́dica incorrecta y falta de competencia de la
     Comisión: El reglamento que se impugna tiene como                 (1) DO L 159, de 15.6.2001, p. 4.
     base jurı́dica el artı́culo 15, apartado 1, del regla-
                                                                        (2) DO L 389, de 31.12.1992, p. 1.
     mento 3760/92 (2) del Consejo, por el que se establece
     un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura.
     Este precepto atribuye a la Comisión una competencia
     normativa limitada que esta Institución sólo puede ejercer
     en los supuestos y con las condiciones previstas en
     esta disposición, mientras la competencia normativa en


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 2000 en el asunto T-262/99, Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico alguno)

text:
C 149/32                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y M. Vilaras, Jueces;                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de 2000 un
auto resolviendo lo siguiente:                                                                  de 24 de febrero de 2000
Se fija en 207 507,50 FRF el importe total de las costas que la            en el asunto T-162/99, Luigia Dricot-Daniele y otros
sociedad Industrie des poudres sphériques debe reembolsar a la parte           contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1)
coadyuvante Péchiney électrométallurgie.
                                                                           (Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado —
(1) DO C 54 de 4.3.95.                                                                               Sobreseimiento)
                                                                                (2000/C 149/62)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-162/99, Luigia Dricot-Daniele, con domicilio
                     de 24 de febrero de 2000                              en Overijse (Bélgica), Patricia De Palma, con domicilio en
                                                                           Bruselas, y Claudine Hamptaux, con domicilio en Bruselas,
en el asunto T-104/99, AS Bolderāja, y otros contra                       funcionarias de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                 Consejo de la Unión Europea (1)                          representadas por Me L. Vogel, abogado de Bruselas, que
                                                                           designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
(Recurso de anulación — Dumping — Reglamento (CE)                         Me C. Kremer, Bufete Faltz et Associés, 6, rue Heinrich Heine,
              no 194/99 — Plazo — Inadmisibilidad)                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                           Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto la anulación
                            (2000/C 149/61)                                de las elecciones al Comité de personal de la Comisión, sección
                                                                           local de Bruselas, celebradas el 9, 10 y 11 de marzo de
                                                                           1999, y de los nombramientos realizados por éste tras las
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       mencionadas elecciones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente,
En el asunto T-104/99, AS Bolderāja, con domicilio en Riga                la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
(Letonia), Zaklady Plyt Pilśniowych SA w Krośnie Odrzańskim,            Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de febrero de 2000 un auto cuyo
con domicilio en Krosno Odrzańskie (Polonia), Alpex-Karlino               fallo es el siguiente:
SA w Karlino, con domicilio en Karlino (Polonia), y Zaklady
Plyt Pilśniowych SA w Czarnej Wodzie, con domicilio en                    1) Se sobresee el asunto.
Czarna Woda (Polonia), representadas por el Sr. V.N. Akritidis,
Abogado de Atenas, y el Sr. T. Pick, Abogado de Bonn, que                  2) Se condena a la Comisión a cargar con las costas del presente
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                            recurso, incluidas las relativas al procedimiento de medidas
Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra                         provisionales.
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. S. Marquardt,
H.-J. Rabe y G.M. Berrisch y H.-G. Kamann), que tiene por                  (1) DO C 281 de 2.10.99.
objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
no 194/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999, por el que
se establecen derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones de tableros duros originarios de Bulgaria,
Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Rusia y por el que se
perciben definitivamente los derechos provisionales impuestos
(DO L 22, p. 16), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ampliada), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente;
y por la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke, P. Mengozzi y                                    de 16 de marzo de 2000
M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de
febrero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                          en el asunto T-262/99, Anthony Goldstein contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           (Recurso de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta —
2) No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención               Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurı́dico
     presentada por la Comisión.                                                                         alguno)
3) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas ası́
     como, solidariamente, con las costas del Consejo con excepción                                (2000/C 149/63)
     de las correspondientes a la redacción y a la presentación de su
     escrito de contestación.                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(1) DO C 226, de 7.8.1999.                                                 En el asunto T-262/99, Anthony Goldstein, con domicilio en
                                                                           Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el Sr. R. St
                                                                           John Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,
 ---pagebreak--- 27.5.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 149/33
Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    — También carácter subsidiario, reduzca a 1 000 euros la
(Agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto un recurso por el                 multa impuesta en el artı́culo 5, apartado 1, de dicha
que se solicita la reparación del perjuicio moral presuntamente              Decisión.
sufrido por el demandante a causa de la supuesta omisión de
la Comisión de facilitar información a un órgano jurisdiccional
nacional conforme a sus obligaciones derivadas del Tratado               — Condene en costas a la Comisión.
CE, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. K.M. Moura Ramos y
P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de
marzo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
1) Se desestima el recurso.
2) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                         La parte demandante es una federación sectorial para la
                                                                         defensa de intereses colectivos del comercio mayorista de
                                                                         almacenamiento de material electrotécnico para instalaciones
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                 fundada en 1918. En 1995 tenı́a 52 miembros, entre ellos
                                                                         algunas grandes empresas y un número considerable de
                                                                         pequeños mayoristas. Con motivo de una demanda presentada
                                                                         en 1991, en 1999 la Comisión tomó una Decisión en la
                                                                         que declaraba que la parte demandante habı́a infringido el
                                                                         artı́culo 81, apartado 1, CE, en virtud de un acuerdo con la
                                                                         Nederlandse Agentenvereniging op Elektrotechnisch Gebied
                                                                         («NAVEG»), ası́ como en virtud de una serie de acuerdos
                                                                         concertados con suministradores no representados en NAVEG,
                                                                         y por celebrar un acuerdo colectivo de exclusividad destinado
Recurso interpuesto el 17 de enero de 2000 contra la                     a impedir suministros a los no afiliados a FEG. Además,
Comisión de las Comunidades Europeas por Nederlandse                    infringió el artı́culo 81, apartado 1, CE, al limitar directa e
Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektro-                   indirectamente la libertad de sus socios para fijar libremente
                         technisch gebied                                sus precios de venta. Por estas infracciones se le impuso una
                                                                         multa de 4,4 millones de euros. La parte demandante solicita
                                                                         que se anule la mencionada Decisión por los siguientes
                         (Asunto T-5/00)                                 motivos. Puesto que la Comisión ha tardado ocho años en
                                                                         tomar la referida Decisión, ha violado el principio según el
                         (2000/C 149/64)                                 cual las Decisiones siempre deben tomarse en un plazo
                                                                         razonable. También se han vulnerado los derechos de defensa,
                                                                         dado que en puntos esenciales de su argumentación la
                                                                         Comisión se basa en documentos no mencionados en el pliego
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     de cargos. Además, la parte demandante alega que la Comisión
                                                                         ha vulnerado el artı́culo 81, apartado 1, CE, por varias razones.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En primer lugar, fundamentó su Decisión, en particular, en la
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2000 un recurso              definición errónea del mercado de referencia. Además, dedujo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                erróneamente de los elementos de hecho disponibles que la
por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel               parte demandante habı́a infringido las normas sobre compe-
op Elektrotechnisch gebied (FEG), con domicilio social en                tencia al celebrar un acuerdo colectivo de exclusividad desti-
’s Gravenhage, representada por E. H. Pijnacker Hordijk y                nado a impedir suministros a los no afiliados a FEG. De los
S. B. Noë, del bufete De Brauwn Blackstone Westbroek NV de               elementos de hecho también dedujo erróneamente que al
’s Gravenhage, que designa como domicilio en Luxemburgo el               adoptar acuerdos de precios horizontales FEG ha infringido las
despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue Goethe 11.                      normas sobre competencia. Con carácter subsidiario, la parte
                                                                         demandante afirma que la Comisión ha infringido el artı́-
                                                                         culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17, al imponerle una
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            multa de 4,4 millones de euros a la vista de las circunstancias
que:                                                                     del caso.
— Anule la Decisión de la Comisión, de 26 de octubre de
    1999, relativa a un procedimiento en virtud del artı́culo 81
                                                                         (1) DO L 39, de 14.2.2000.
    del Tratado CE —Asunto IV/33.884— Nederlandse Federa-
    tieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch
    Gebied y Technische Unie (1).
— Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5, apartado 1, de
    dicha Decisión.