title: Asunto T-17/09: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/27

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-17/09)
   (2009/C 82/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de desestimar la oferta presentada por la demandante en respuesta a la convocatoria de licitación abierta VT/2008/019 — EMPL EESSI para «Servicios y productos informáticos en el contexto del proyecto EESSI (Intercambio Electrónico de Información de la Seguridad Social)» (1), que fue notificada a la demandante mediante escrito de 30 de octubre de 2008, y todas las decisiones subsiguientes relacionadas con ella, incluida la de adjudicar el contrato al licitador seleccionado.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la cantidad de 883 703,5 EUR en concepto de indemnización por los daños ocasionados a la demandante como consecuencia del procedimiento de licitación.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante relacionadas con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación de la decisión de la demandada de desestimar su oferta, presentada en respuesta a la convocatoria de licitación abierta VT/2008/019 EMPL EESSI para «Servicios y productos informáticos en el contexto del proyecto EESSI (Intercambio Electrónico de Información de la Seguridad Social)», y de adjudicar el contrato al licitador seleccionado. La demandante solicita asimismo una indemnización por los daños supuestamente ocasionados a raíz del procedimiento de licitación.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante formula cuatro motivos.
   En primer lugar, alega que el adjudicatario gozó de un trato de favor por parte de la Comisión en el contexto de muchos otros contratos y que resultó favorecido en el caso de la presente licitación. Además, la demandante alega que fue sistemáticamente discriminada por la demandada en ese mismo contexto.
   En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión no respetó las normas relativas a los criterios de exclusión contenidas en las especificaciones de la licitación y, consiguientemente, infringió los artículos 93 y 94 del Reglamento financiero (2) y los artículos 133 a y 134 de sus normas de desarrollo, así como el artículo 45 de la Directiva 2004/18/CE (3).
   En tercer lugar, la demandante alega que la demandada incurrió en varios errores manifiestos de apreciación en el marco de la evaluación de su oferta por el Comité de Evaluación.
   En cuarto lugar, la demandante afirma que la demandada basó la evaluación de su oferta en consideraciones generales y arbitrarias, que no motivó su decisión y que, en ese contexto, cometió diversos errores manifiestos de apreciación.

      (1)  DO 2008/S 111-148231.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (3)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto: C-389/01: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 348/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8.12.2001
      de 60 o 65 años, excluyendo a los turistas nacionales de              apartado 1, de la Directiva 96/29/Euratom (1) del Consejo,
      otros Estados miembros, o a los no residentes en el                    de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las
      mencionado territorio que satisfacen el mismo requisito                normas básicas relativas a la protección sanitaria de los
      objetivo de edad.                                                      trabajadores y de la población contra los riesgos que
                                                                             resultan de las radiaciones ionizantes, al no haber puesto
—     Condene en costas a la República Italiana.                            en vigor dentro del plazo señalado las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
Motivos y principales alegaciones                                       —    Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
                                                                             guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud de esa misma disposición, al no haber informado
Conceder tarifas ventajosas únicamente a los nacionales italia-             inmediatamente a la Comisión acerca de tales medidas.
nos constituye una restricción al derecho a la libre prestación
de servicios de que se benefician los turistas que visitan los          —    Condene en costas a la República Portuguesa.
lugares arqueológicos y culturales italianos.
La concesión de tarifas ventajosas a tal categorı́a de visitantes,
en el caso de autos a los mayores de 60 o 65 años, basándose          Motivos y principales alegaciones
en la residencia en el municipio en el que se encuentra el
bien o la instalación cultural, constituye una discriminación
indirecta por razón de la nacionalidad ya que de hecho afecta
principalmente a los turistas comunitarios no italianos, cuya           A tenor de lo dispuesto en los artı́culos 161, párrafo tercero, y
exclusión del beneficio de las tarifas constituye el objetivo          192, párrafo primero, del Tratado CEEA, los Estados miembros
encubierto.                                                             destinatarios de una Directiva tienen obligación de alcanzar
                                                                        los resultados que ésta prevea dentro del plazo que se
                                                                        haya fijado, es decir, de adaptar el Derecho interno a las
                                                                        disposiciones de la Directiva de manera que ésta produzca
Por consiguiente, al ser contrarias a los artı́culos 12 y 49 del
                                                                        plenos efectos desde el momento en que finalice el plazo para
Tratado CE, las tarifas ventajosas concedidas por los museos
                                                                        la adaptación. A pesar de que ya ha transcurrido el plazo fijado
municipales llevan consigo discriminaciones por razón de la
                                                                        (13 de mayo de 2000), la República Portuguesa todavı́a no ha
nacionalidad.
                                                                        adaptado su Derecho interno a la Directiva 96/29/Euratom.
                                                                        (1) DO L 314 de 4.12.1996, p. 20.
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas
                       (Asunto: C-389/01)
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra la
                                                                        República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                         (2001/C 348/29)                                                           des Europeas
                                                                                (Asunto: C-390/01)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 9 de octubre de 2001 un recurso contra la                                          (2001/C 348/30)
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. António
Caeiros, en calidad de agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, Centre
Wagner, Luxemburgo.                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 9 de octubre de 2001 un recurso contra la
                                                                        República Portuguesa formulado por la Comisión de las
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. António
                                                                        Caeiros, en calidad de agente, que designa como domicilio en
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las            Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, Centre
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 55,          Wagner, Luxemburgo.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court, de fecha 31 de octubre de 1994, en el asunto entre Yamanouchi Pharmaceutical Co. Ltd y el Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Asunto C-110/95)

text:
24. 6. 95              [Us                      Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 159/ 17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la High Court of Justice, Chancery Division,                   lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,
Patents Court, de fecha 31 de octubre de 1994 , en el asunto             de fecha 3 de febrero de 1995 , en el asunto entre The Queen
entre Yamanouchi Pharmaceutical Co. Ltd y el Comptro                    y The Secretary of State for the Home Department, ex parte:
       ller-General of Patents, Designs and Trade Marks                                           Abbas Radiom
                         (Asunto C-l 10/95 )                                                   ( Asunto C-l 1 1/95 )
                            ( 95/C 159/32 )                                                       ( 95/C 159/33 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice, Chancery Division,               resolución de la High Court of Justice Queen's Bench
Patents Court dictada el 31 de octubre de 1994 en el asunto              Division, dictada el 3 de febrero de 1995 en el asunto entre
entre Yamanouchi Pharmaceutical Co. Ltd y Comptroller                   The Queen y The Secretary of State for the Home
General of Patents, Designs and Trade Marks, y recibida en               Department, ex parte: Abbas Radiom, y recibida en la
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de abril de                  Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de abril de 1995 .
1995 .
                                                                         La High Court of Justice Queen's Bench Division, solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
La High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court,              cuestiones :
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión :                                                     1. 1)      En el artículo 8 de la Directiva 64/22 1/CEE del
                                                                             Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación
Si se presenta una solicitud de certificado conforme al                      de las medidas especiales para los extranjeros en materia
Reglamento ( CEE ) n° 1768/92 del Consejo, de 18 de junio                    de desplazamiento y de residencia , justificadas por
de 1992 , relativo a la creación de un certificado comple                   razones de orden público, seguridad y salud pública ( a ),
mentario de protección para los medicamentos f 1 ), en un                    las palabras «... los mismos recursos de que disponen
determinado Estado miembro { in casu, el Reino Unido ) en                    los nacionales del Estado en cuestión contra los actos
las siguientes circunstancias :                                              administrativos », ¿ se refieren a ) a recursos específicos
                                                                             que pueden interponerse contra decisiones referentes a
— un medicamento fue objeto ( el 2 de enero de 1993 ) de                     la entrada de nacionales del Estado de que se trate ( en
      una primera autorización en la Comunidad { in casu,                    este caso, un recurso ante las autoridades de inmigra
      Francia ) que se obtuvo con arreglo a la Directiva                     ción ) o b ) se refieren sólo a recursos que pueden
      65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965 , relativa               interponerse en general contra actos administrativos (en
      a la aproximación de las disposiciones legales, reglamen              este caso, un recurso contencioso-administrativo )?
      tarias y administrativas, sobre especialidades farmacéu
      ticas (2 ) ( en su versión modificada ) después del 1 de               2)     En caso de que la respuesta al apartado 1 sea la de
      enero de 1985 ;                                                        la letra a ), las palabras citadas del artículo 8 de la
                                                                             Directiva 64/221/CEE, ¿ se refieren sólo a los recursos
— el medicamento estaba protegido (el 2 de enero de 1993 )                   judiciales de que disponen los nacionales del Estado en
      por una patente de base válida en el Estado miembro;                   cuestión en las mismas circunstancias ( en este caso, no
                                                                             permitir la entrada por motivos de seguridad nacional ) o
— en la fecha en que se presentó dicha solicitud , aún no se                 se refieren también a los recursos específicos de que
      había obtenido la autorización de comercialización en el               disponen en circunstancias análogas o similares los
      Estado miembro;                                                        nacionales del Estado de que se trate; y, de ser así, hasta
                                                                             qué punto las circunstancias deben ser similares o
— la solicitud de certificado mencionada en el apartado 1                    análogas ?
      del artículo 19 fue presentada a la autoridad nacional
      competente (la UK Patent Office ) en los 6 meses                   2 . A la luz de la respuesta a la cuestión 1 , en caso de que a
      siguientes al 2 de enero de 1993 , como se especifica en el            un nacional comunitario no se le permita entrar en el
      apartado 2 del artículo 19 ;                                           Reino Unido por motivos de seguridad nacional, ¿ exige
                                                                             el artículo 8 de la Directiva que ese nacional tenga una
¿ debe interpretarse que el Reglamento ( CEE ) n° 1768/92 del                posibilidad de recurrir ante las autoridades de inmigra
Consejo y, en particular, el artículo 19 del mismo, permiten                 ción si, según la interpretación correcta de las disposi
la concesión de un CCP al titular de una patente en este                     ciones relevantes del Derecho nacional, un ciudadano
Estado miembro, o deben aplicarse también las disposicio                    británico al que no se permite entrar en el Reino Unido
nes de la letra b ) del artículo 3 y de los artículos 8 y 9                  por motivos de seguridad nacional tiene una posibilidad
relativas a una autorización de comercialización válida en el                de recurrir para demostrar que es ciudadano británico y
Estado miembro ?                                                             que, por tanto, tiene derecho a entrar en el Reino Unido
                                                                             independientemente de que su presencia en este país sea
                                                                             indeseable por motivos de seguridad nacional ?
f 1 ) DO n° L 182 de 2 . 7 . 1992 , p . 1 .
( 2 ) DO n° 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369 ; EE 13/01 , p . 18 .
                                                                         3 . ¿ Se aplican también al apartado 2 del artículo 9 de la
                                                                             Directiva 64/221 /CEE las primeras palabras del apar
                                                                             tado 1 de dicho artículo (« cuando no exista la posibi


title: Asunto C-216/10 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2010 por Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2010 en el asunto T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/26

         Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2010 por Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2010 en el asunto T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-216/10 P)
   2010/C 179/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (representantes: R. Kunze, G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); Applus Servicios Tecnológicos, SL

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 en el asunto T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/OAMI — Applus Servicios Tecnológicos, SL (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de junio de 2007 por la que se confirma la resolución de la División de Oposición que desestimó la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria 002 933 356.

               —

               Que se fije una vista ante el Tribunal de Justicia, una vez concluida la fase escrita del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia recurrida debe anularse por los motivos siguientes:

               —

               el Tribunal General ha confirmado erróneamente la apreciación de la Sala de Recurso por lo que respecta al criterio del riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) (en lo sucesivo, «RMC»);

               —

               el Tribunal General incurrió en un error al no examinar la oposición formulada por la recurrente basada en el artículo 8, apartado 5, RMC;

               —

               el Tribunal General infringió el artículo 75 RMC al declarar que la Sala de Recurso podía no examinar de manera exhaustiva las otras alegaciones de la recurrente, en particular, las relativas al carácter distintivo de la anterior marca registrada de la recurrente, «por razones de economía procesal»;

               —

               la sentencia recurrida infringió el artículo 76 RMC;

               —

               el Tribunal General incurrió en un error al aceptar que el hecho de que la OAMI no haya notificado a la recurrente el cambio de titular de las solicitudes de marca comunitaria, privándola así de la posibilidad de presentar observaciones sobre el cambio de parte, no producía una grave violación del derecho de la recurrente a un juicio justo;

               —

               el Tribunal General pronunció una condena en costas que no era conforme a las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-250/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 22 de mayo de 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații y Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 22 de mayo de 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații y Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș
   (Asunto C-250/12)
   2012/C 243/12
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Călin Ion Plavoșin

      Recurrida: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații y Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

      Cuestión prejudicial

   En caso de que el vendedor haya sido reclasificado como sujeto pasivo de IVA y las partes hayan establecido la contraprestación (precio) de la entrega del bien inmueble sin ninguna mención sobre el IVA, los artículos 73 y 78 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que la base imponible está constituida:

               a)

               por la contraprestación (precio) de la entrega del bien establecida por las partes menos la cuota de IVA, o

               b)

               por la contraprestación (precio) de la entrega del bien acordada por las partes?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-254/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 26 de mayo de 2014 — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 26 de mayo de 2014 — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika
   (Asunto C-254/14)
   2014/C 253/25
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

      Demandada: Đuro Vladika

      Cuestión prejudicial

   ¿Cuáles son los principios sobre cuya base, según el Derecho de la Unión Europea, el consumidor paga por el agua?, es decir, si el consumidor sólo debe pagar por el agua que haya consumido según se desprenda de la lectura del contador, conforme al precio del agua, o si el consumidor debe pagar el precio del agua destinado al reembolso de los gastos relativos a la actividad realizada por los operadores municipales (funcionamiento, mantenimiento corriente, gestión de las infraestructuras, salarios de los empleados, etc.)


title: Asunto T-59/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Polimeri Europa/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/48

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Polimeri Europa/Comisión
   (Asunto T-59/07)
   (2007/C 95/97)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Polimeri Europa S.p.A. (Brindisi, Italia) (representantes: M. Siragusa y F.M. Moretti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión, en todo o en parte, con las consecuencias pertinentes sobre el importe de la multa.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa.

               —

               Que, en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión de 29 de noviembre de 2006, C(2006) 5700, final, en el asunto COMP/F/38.638 -Caucho de butadieno y caucho de emulsión estireno-butadieno — (en lo sucesivo, la «Decisión»), la Comisión declaró que POLIMERI EUROPA, junto con otras empresas, infringió los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo fijando objetivos de precios en relación con los productos BR/ESBR, repartiéndose los clientes mediante pactos de no agresión e intercambiando información comercial reservada.
   En apoyo de la impugnación del mencionado acto, POLIMERI EUROPA denuncia en primer lugar graves abusos de procedimiento y la violación de su derecho de defensa. En particular, la demandante observa que la Comisión: i) empleó impropiamente el denominado programa de cooperación; ii) adoptó, injustificada e inexplicablemente, un segundo pliego de cargos, desnaturalizando, además, su función; iii) imputó a POLIMERI EUROPA -por primera vez mediante la Decisión- la responsabilidad exclusiva por hechos ocurridos durante un período en el que no era dicha compañía, sino la sociedad Syndial S.p.A, la que gestionaba el negocio; vi) introdujo en la Decisión una cuantificación del mercado nueva y distinta de la empleada anteriormente.
   La demandante observa seguidamente que la Decisión adolece de vicios de fondo por: i) defectos de tramitación, así como falta de motivación y motivación contradictoria en lo que respecta a la definición del mercado relevante, ya que la Comisión valoró conjuntamente los sectores BR/ESBR -sin tener en cuenta, además, el caucho natural- y cuantificó injustificadamente el mercado; ii) error en la imputación a POLIMERI EUROPA de la responsabilidad por hechos ocurridos durante un período en el que no era dicha compañía, sino otra sociedad, la que gestionaba los productos de que se trata; iii) asimismo, defectos de tramitación así como falta de motivación y motivación contradictoria en lo que atañe a la valoración de los hechos; iv) defectos de tramitación así como falta de motivación y motivación contradictoria en relación con las pruebas de una supuesta ilegalidad en el mercado del BR.
   Finalmente, la demandante señala que la multa que se le ha impuesto es ilegal por los siguientes motivos: i) incumplimiento de la obligación de evaluar el impacto efectivo de la infracción; ii) falta de motivación y vulneración de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad a la hora de aplicar el aumento de la multa con carácter disuasorio; iii) cómputo erróneo de la duración de la infracción a la luz de los elementos de prueba con que se contaba; iv) motivación errónea y violación de los principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad al aplicar la figura de la reincidencia; v) inaplicación de la circunstancia atenuante constituida por el hecho de que los supuestos acuerdos o prácticas concertadas no se aplicaron.


title: Asunto T-755/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Herbert Smith Freehills/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relacionados con las discusiones previas a la adopción de la Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico — Derecho de defensa — Interés público superior»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/30

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Herbert Smith Freehills/Comisión
   (Asunto T-755/14) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relacionados con las discusiones previas a la adopción de la Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico - Derecho de defensa - Interés público superior»])
   (2016/C 392/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Herbert Smith Freehills LLP (Londres, Reino Unido) (representante: P. Wytinck, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Rebasti, J. Herrmann y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Anulación, con arreglo al artículo 263 TFUE, de la Decisión GESTDEM 2014/2070 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2014, por la que se denegó el acceso a ciertos documentos relacionados con la adopción de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO 2014, L 127, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Herbert Smith Freehills LLP cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015.


title: Asunto T-80/07: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/55

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST)
   (Asunto T-80/07)
   (2007/C 95/111)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, EE.UU.) (representantes: C. Bercial Arias, C. Casalonga y K. Dimidjian-Lecompte, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada R 1090/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso, de 12 de enero de 2007, por la que se denegó parcialmente el registro de la solicitud de marca comunitaria no 2937522 BUILT TO RESIST para los siguientes productos:

                           —

                           Papel, cartón y artículos de estas materias, no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; artículos de encuadernación; tablones para anuncios de papel o cartón, álbumes, tarjetas de invitación, bolsas de papel o plástico para embalaje, bolsas de papel cónico, petos de papel, calendarios, etiquetas de cartón, catálogos, mapas, dibujos de muestras, grabados, sobres, carpetas, impresos, tarjetas de felicitación, libros, revistas, periódicos, folletos, boletines y otras publicaciones impresas, fotografías, láminas, retratos, tarjetas postales, papelería, placas de dirección, sellos de dirección, cintas adhesivas para papelería o la casa, marcapáginas, tacos para escribir, plástico para embalajes, papel, cartón y artículos elaborados con estos materiales; adhesivos para papelería o para la casa; material para artistas; pinceles; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés; plumeros, plumas, papel para escribir, sobres, posters, banderas de papel, organizadores personales, cuadernos y carpetas; almohadillas para ratón de la clase 16;

                           —

                           cuero e imitaciones de cuero y artículos elaborados con estas materias y no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; bolsos para todo uso y bolsas de deporte, equipaje blando, maletas, mochilas, morrales, mochilas para esquí, bolsas para libros, bolsos grandes, bolsas de lona, bolsas para bicicleta, bolsos de mano, bolsos para vestir, bolsos de confección, maletas, carteras, portafolios, paraguas, sombrillas, estuches y cajas para tarjetas comerciales, billeteros y clips para dinero, correas y cinturones y todos los demás productos relacionados con los anteriores en la medida en que estén incluidos en la clase 18; y

                           —

                           vestidos, sombrerería y calzados, de la clase 25; y

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BUILT TO RESIST »para productos y servicios de las clases 16, 18 y 25 — Solicitud no 293 7522

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la apelación

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.
   En primer lugar, por lo que atañe al carácter distintivo de la marca denominativa solicitada, la demandante afirma que ésta permite al público afectado apreciar inmediatamente y sin mayores reflexiones cualquiera de las características de los productos ofrecidos. El mero hecho de que la marca denominativa controvertida aluda a los productos no es suficiente, en opinión de la demandante, para que se le deniegue el registro y, por tanto, la protección, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94. Además, la demandante afirma que, según reiterada jurisprudencia, aunque un slogan también puede cumplir funciones comerciales o de publicidad, junto a su función principal de marca comercial, no se le debería denegar el registro. Por añadidura, la demandante sostiene que la circunstancia de que la marca denominativa se hubiera registrado en el ámbito nacional, en los Estados Unidos, para los mismos productos, pone de manifiesto que es susceptible de ser percibida por el público y, de hecho, por los consumidores de lengua inglesa como una indicación de su origen comercial.
   En segundo lugar, por lo que se refiere a su carácter distintivo inherente, la demandante señala que la marca denominativa procura, por lo menos, un mínimo grado de distinción que debe permitir que se efectúe el registro de la misma.


title: Asunto T-205/12: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend sobre fondo azul) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LIBERTE american blend — Marca comunitaria figurativa anterior La LIBERTAD — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/7

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend sobre fondo azul)
   (Asunto T-205/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LIBERTE american blend - Marca comunitaria figurativa anterior La LIBERTAD - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 233/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representantes: I. Memmler y S. Schulz, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Alemania) (representantes: B. Pikolin y H. McKenzie, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de marzo de 2012 (asunto R 387/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Villiger Söhne GmbH y GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto C-322/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de noviembre de 2010 — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Comisión Europea [Recurso de casación — Ayuda de Estado — Denuncia de un competidor — Admisibilidad — Reglamento (CE) n o  659/1999 — Artículos 4, 10, 13 y 20 — Decisión de la Comisión de no continuar con el examen de la denuncia — Calificación de las medidas por la Comisión, en parte, como no constitutivas de ayudas de Estado y, en parte, como ayudas existentes compatibles con el mercado común — Artículo 230 CE — Concepto de acto impugnable ]

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de noviembre de 2010 — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Comisión Europea
   (Asunto C-322/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayuda de Estado - Denuncia de un competidor - Admisibilidad - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículos 4, 10, 13 y 20 - Decisión de la Comisión de no continuar con el examen de la denuncia - Calificación de las medidas por la Comisión, en parte, como no constitutivas de ayudas de Estado y, en parte, como ayudas existentes compatibles con el mercado común - Artículo 230 CE - Concepto de «acto impugnable»)
   2011/C 13/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (representantes: M. Merola y L. Armati, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 9 de junio de 2009, NDSHT/Comisión (T-152/06), mediante la que dicho Tribunal declaró inadmisible un recurso que tenía por objeto la anulación de la decisión de la Comisión, contenida en los escritos de 24 de marzo y de 28 de abril de 2006, de no iniciar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, a raíz de una denuncia de la recurrente sobre las ayudas supuestamente concedidas a Stockholm Visitors Board AB por las autoridades suecas, en forma de diferentes tipos de subsidios otorgados por el ayuntamiento de Estocolmo — Actos recurribles

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 9 de junio de 2009, NDSHT/Comisión (T-152/06).

               2)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad formulada por la Comisión de las Comunidades Europeas ante el Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que resuelva sobre la pretensión de NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB de que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, contenida en sus escritos de 24 de marzo y de 28 de abril de 2006, de no continuar con el examen de la denuncia que había presentado dicha sociedad relativa a las ayudas de Estado supuestamente ilegales concedidas por el ayuntamiento de Estocolmo a Stockholm Visitors Board AB.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 233, de 26.6.2009, p. 12.


title: Asunto T-501/04: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por Bodegas Franco-Españolas, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/27

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por Bodegas Franco-Españolas, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-501/04)
   (2005/C 45/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Bodegas Franco-Españolas, S.A., con domicilio en Logroño (España) representada por la letrado en ejercicio Da María Emilia López Camba, abogado del Ilustre Colegio de Madrid.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de fecha 25 de octubre de 2004, dictada en el asunto R 513/2002-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a las partes personadas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               Marca verbal «ROYAL», para productos de la clase 33 (bebidas alcohólicas, excepto cervezas).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de Oposición:

               Compañía General da Agricultura das Vinhas do Alto Douro S.A.

               Marca o signo que se opone:

               Marca figurativa portuguesa «ROYAL BRANDE», no 122.170, marca verbal comunitaria «ROYAL FEITORIA», no 418.301, y marca verbal internacional «ROYAL OPORTO WINE COMPANY (PORTUGAL)», no 174.788, para productos de la clase 33.

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación de la oposición, con base en la marca comunitaria no 418.301, y denegación de la solicitud de registro.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimar el recurso.

               Motivos invocados:

               Interpretación errónea del artículo 8, apartado1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto T-419/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Okalux/OAMI — Messe Düsseldorf (OKATECH) [ Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa OKATECH — Revocación parcial — Plazo para recurrir — Artículos 57 y 77 bis del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente, artículo 58 y artículo 80 del Reglamento (CE) n o  207/2009, respectivamente] — Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica — Derecho a ser oído ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Okalux/OAMI — Messe Düsseldorf (OKATECH)
   (Asunto T-419/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa OKATECH - Revocación parcial - Plazo para recurrir - Artículos 57 y 77 bis del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 58 y artículo 80 del Reglamento (CE) no 207/2009, respectivamente] - Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica - Derecho a ser oído»)
   2009/C 193/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Alemania) (representante: M. Beckensträter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Shäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: inicialmente I. Friedhoff, posteriormente S. von Petersdorff-Campen, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de septiembre de 2007 (asunto R 766/2007-2), relativa a un procedimiento de caducidad entre Messe Düsseldorf GmbH y Okalux GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Okalux GmbH.

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Asunto T-215/12: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — MPM-Quality y Eutech/OAMI — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/10

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — MPM-Quality y Eutech/OAMI — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
   (Asunto T-215/12)
   2012/C 273/18
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: checo

      Partes

      Demandantes: MPM-Quality v.o.s (Frýdek-Místek, República Checa) y Eutech akciová společnost (Šternberk, República Checa) (representante: M. Kyjovský, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elton hodinářská, a.s.

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2012 en el asunto R 826/2010-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca compuesta «MANUFACTURE PRIM 1949» no 3.531.662 para productos y servicios de las clases 9, 14 y 35

      Titular de la marca comunitaria: Elton hodinářská, a.s.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Las demandantes

      Motivación de la solicitud de nulidad: Solicitud basada en el artículo 51, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 8, apartado 1, letras a) y b), y el artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, y en el artículo 52, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Las demandantes alegan que la Sala de Recurso infringió los artículos 8, apartado 1, letras a) y b), 8, apartado 5, y 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento») dado que:

               —

               Realizó una interpretación incorrecta de la carga de la prueba con arreglo a los artículos 54 y 165, apartado 4, del Reglamento.

               —

               Aplicó incorrectamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia;

               —

               No tomó en consideración la explotación fundamental, ni la notoriedad, ni el uso de la marca internacional, que son importantes para la percepción del signo PRIM por los consumidores pertinentes.

               —

               Aplicó incorrectamente el artículo 55 en relación con el artículo 41 del Reglamento al afirmar que los derechos anteriores sobre el signo deben pertenecer al mismo titular.

               —

               No se pronunció sobre los hechos y los elementos de prueba esgrimidos por las demandantes, ni reconoció la importancia de dichos elementos de prueba, ni examinó siquiera algunos de esos elementos de prueba (por ejemplo, los contratos de licencia).

               —

               No tomó en consideración el hecho de que ya hay marcas similares que contienen el término «PRIM» registradas en la Unión Europea.


title: Asunto F-111/15: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/55

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-111/15)
   (2015/C 354/66)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de denegar al demandante y a su esposa el reembolso de los gastos correspondientes a tres facturas por intervenciones y tratamientos médicos relacionados con el cáncer que padece dicha esposa.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se deniega el reembolso de las certificaciones de gasto 67, 68 y 72 relativas a la asistencia sanitaria prestada a la esposa del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Recurso de casación interpuesto el 14 de marzo de 1995 por VIHO Europe BV contra la sentencia dictada el 12 de enero de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-102/92 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Parker Pen Ltd (Asunto C-73/95 P)

text:
N° C 137/ 10             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
Posteriormente, comprobada más claramente la gravedad                      Motivos y principales alegaciones
del problema , Italia puso en conocimiento de la Comisión,
en febrero de 1992 , la citada situación, dando su comienzo                La recurrente alega infracción de Derecho sustantivo en la
de esta forma la negociación para el incremento de la propia               aplicación del artículo 85 ( mantenimiento y compartimen
cantidad global de referencia ( incremento que, como se                    tación de varios mercados nacionales mediante la política de
sabe , ha sido concedido recientemente con un limitado                     remisión de pedidos practicada por Parker; trato desigual de
efecto retroactivo ). En diciembre de 1992 , en el momento en              VIHO en cuanto a los precios y condiciones de venta ).
que el Consejo de Ministros de Agricultura de la CEE
alcanzó un primer acuerdo en lo relativo a la solicitud de                 (>) DO n" C 54 de 4 . 3 . 1995 , p. 15 .
incremento de la cantidad concedida a Italia , se decidió
financiar un programa de abandono de la producción con el
fin de permitir que Italia redujera su producción nacional . Es
de todo punto singular, sintomático de una evidente causa
de nulidad , el que, en este momento, la Comisión reproche a
Italia no haber asignado de nuevo las cantidades adquiridas
con arreglo al Reglamento ( CEE ) n" 857/84 , mientras, al                Recurso interpuesto el 20 de marzo de 1995 contra la
propio tiempo, el Consejo decidía una financiación comu                  República Helénica por la Comisión de las Comunidades
nitaria con objeto de reducir la producción italiana . En estas                                        Europeas
circunstancias, la nueva asignación de las 164 000 toneladas
nuevamente adquiridas con arreglo al Reglamento ( CEE )                                          (Asunto C-82/95 )
n° 857/84 habría conducido evidentemente a un empeora                                              ( 95/C 137/ 19 )
miento de la situación. Por lo tanto, Italia prefirió suspender
la nueva asignación, que se hallaba en contradicción con las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
verdaderas exigencias comunitarias .                                      ha presentado el 20 de marzo de 1995 un recurso contra la
                                                                          República Helénica formulado por la Comisión de las
(')  DO  n" L 94 de 28 . 4 . 1970 , p . 13 ; EE 03/03 , p . 220 .         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
(2)  DO  n" L 186 de 16 . 8 . 1972 , p . 1 ; EE 03/06 , p . 70 .
(■') DO  n° L 90 de 1 . 4 . 1984 , p . 13 ; EE 03/30 , p . 64 .
                                                                          Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa
(4)  DO  n" L 139 de 4 . 6 . 1988 , p . 12 .                              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Geor
                                                                          gios Kremlis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
                                                                          Centre Wagner, Kirchberg .
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso de casación interpuesto el 14 de marzo de 1995 por
VIHO Europe BV contra la sentencia dictada el 12 de enero                  1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                            obligaciones que le incumben en virtud del Tra
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                            tado CEE, al no adoptar y, subsidiariamente, al no
T-l 02/92 promovido contra la Comisión de las Comuni                          comunicar a la Comisión, dentro del plazo señalado, las
        dades Europeas , apoyada por Parker Pen Ltd                            disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                       ( Asunto C-73 /95 P )
                                                                               necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
                                                                               91 /308/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1991 ('),
                            95 /C 137/ 18 )                                    relativa a la prevención de la utilización del sistema
                                                                               financiero para el blanqueo de capitales .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 14 de marzo de 1995 un recurso de                        2 ) Condene a la República Helénica al pago de las costas
casación formulado por VIHO Europe BV, con domicilio                           del procedimiento .
social en Maastricht ( Países Bajos ), representada por los
Abogados Gleiss Lutz Hootz Hirsch und Partner, de
Stuttgart, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    Motivos y principales alegaciones
despacho del Sr. Marc Loesch, Abogado del despacho
Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe, contra la sentencia                     El artículo 16 de la Directiva 91 /308/CEE establece que los
dictada el 12 de enero de 1995 por la Sala Primera del                    Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
peas en el asunto T-102/92 promovido contra la Comisión                   cumplimiento a la Directiva antes del 1 de enero de 1993 y
de las Comunidades Europeas .                                             que informarán de ello inmediatamente a la Comisión.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               Al no haber recibido comunicación alguna del Gobierno
Comunidades Europeas que :                                                griego acerca de las medidas que éste debería haber
                                                                          adoptado para adaptar su Derecho interno a la citada
1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de               Directiva, la Comisión envió al citado Gobierno, el 12 de
     12 de enero de 1995 ( T-102/92 ) (') y anule la Decisión             marzo de 1993 , un escrito de requerimiento . Dado que el
     de la Comisión de 30 de septiembre de 1992 .                         Gobierno griego no respondió a dicho escrito, la Comisión
                                                                          le dirigió el 4 de julio de 1994 un dictamen motivado,
2 ) Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas                concediéndole un plazo de dos meses para que adaptara su
     las de la parte interviniente, Parker Pen Ltd .                      Derecho interno a la Directiva .


title: Asunto T-202/07: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o. o./OAMI (555)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/36

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2007 — Agencja Wydawnicza «Technopol» Sp. z o. o./OAMI (555)
   (Asunto T-202/07)
   (2007/C 183/70)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza «Technopol» Sp. z o. o. (representante: D. Rzążewska, asesor jurídico)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de marzo de 2007, no R 1278/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «555» para productos comprendidos en la clase 16.

      Resolución del examinador: denegación de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria (1) habida cuenta de que, según la demandante, la denominación «555» no es descriptiva ni carece de carácter distintivo para los productos designados.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, DO L 11, p. 1.


title: Asunto T-357/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por María Luisa García Mínguez contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2015 en el asunto F-72/14, García Mínguez/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/49

         Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por María Luisa García Mínguez contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2015 en el asunto F-72/14, García Mínguez/Comisión
   (Asunto T-357/15 P)
   (2015/C 279/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: María Luisa García Mínguez (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Ortiz Blanco y Á. Givaja Sanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 28 de abril de 2015, en el asunto F-72/14.

               —

               Resuelva el litigio F-72/14 y anule la decisión de la Comisión de no admitir a la recurrente en el concurso interno COM/3/AD9/13.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación de los conceptos «Comisión» e «institución» que figuran en la convocatoria del concurso y en los artículos 27 y 29 del Estatuto de los Funcionarios. La parte recurrente alega que la Agencia Ejecutiva «Educación, audiovisual y cultura» (EACEA) debe considerarse parte de la Comisión a efectos de determinar quiénes pueden participar en un concurso interno.

               2.

               Segundo motivo, basado en el error de Derecho en la interpretación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, así como de los artículos 27 y 29 del Estatuto de los Funcionarios. La parte recurrente sostiene que es ilegal admitir a un concurso interno a los agentes que trabajan directamente para una institución, incluidos los que se encuentran en comisión de servicios en una agencia ejecutiva, y a la vez excluir a los demás agentes que trabajan para la misma agencia.

               3.

               Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en el incumplimiento de la obligación de responder a un motivo de la demanda, en la falta de motivación y en el error de Derecho en la interpretación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, así como de los actos propios de las instituciones. La parte recurrente alega que su situación particular —desempeñó, con el acuerdo de la Comisión, funciones de jefe de unidad en dos unidades que figuran en el organigrama de la Comisión— justifica su admisión al concurso interno de que se trata.


title: Asunto T-214/11: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2011 — ClientEarth y PAN Europe/AESA

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/18

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2011 — ClientEarth y PAN Europe/AESA
   (Asunto T-214/11)
   2011/C 179/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres) y Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la parte demandada violó el Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

               —

               Declare que la demandada infringió el Reglamento (CE) no 1367/2006. (1)

               —

               Declare que la demandada infringió el Reglamento (CE) no 1049/2001. (2)

               —

               Anule la respuesta negativa por la que la demandada denegó los documentos solicitados.

               —

               Condene a la demandada a pagar las costas de las demandantes, incluidas las costas de cualquier parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la respuesta negativa de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a su solicitud de acceso a los documentos, por la que se niega a facilitarles los proyectos intermedios y los dictámenes científicos emitidos por el Comité Director de Pesticidas (CDP) y el Grupo científico sobre productos fitosanitarios y sus residuos (PFR) de la AESA en materia de orientación sobre la presentación de documentación científica accesible y validada por la comunidad científica para la aprobación de sustancias activas pesticidas con arreglo al de la Reglamento (CE) no 1107/2009. (3)

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la alegación de que la Decisión impugnada infringe el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001 al no haber contestado dentro del plazo señalado a la solicitud confirmatoria presentada por las demandantes y no haber motivado adecuadamente esta omisión.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción, por la Decisión impugnada, del artículo 4, apartados 1, 2, 3 y 4 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia en materia de medio ambiente, por haber denegado a las partes demandantes el acceso a los proyectos y dictámenes científicos en materia de orientación de la AESA. La Decisión impugnada infringe también el artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006 al no haber interpretado las excepciones que figuran en el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001 de manera restrictiva.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción, por la Decisión impugnada, del artículo 4, apartado 3, párrafo tercero, del Reglamento no 1049/2001, al no haber demostrado que la divulgación de los documentos solicitados causaría un perjuicio grave al proceso de toma de decisiones de la AESA, en particular una vez adoptada la decisión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción, por la Decisión impugnada, del artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1049/2001, al no haber apreciado si existía un interés público superior que justificara la divulgación de los documentos y no haber ofrecido una motivación adecuada de esa denegación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (3)  Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO L 309, p. 1).


title: Asunto C-228/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf (Alemania) el 16 de mayo de 2011 — Melzer/MF Global UK Ltd

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf (Alemania) el 16 de mayo de 2011 — Melzer/MF Global UK Ltd
   (Asunto C-228/11)
   2011/C 211/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Melzer

      Demandada: MF Global UK Ltd

      Cuestión prejudicial

   ¿Es lícito para determinar el lugar en que se ha producido el hecho dañoso un criterio alternativo de determinación del lugar de los hechos en el marco de la competencia judicial en materia penal prevista en el artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) en caso de participación transfronteriza de varias personas en un acto ilícito?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1)


title: Asunto C-364/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks [Procedimiento prejudicial — Directiva 98/44/CE — Artículo 6, apartado 2, letra c) — Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas — Activación partenogenética de ovocitos — Producción de células madre embrionarias humanas — Patentabilidad — Exclusión de las «utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales»  — Conceptos de «embrión humano» y de «organismo apto para iniciar el proceso de desarrollo de un ser humano» ]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asunto C-364/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 98/44/CE - Artículo 6, apartado 2, letra c) - Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas - Activación partenogenética de ovocitos - Producción de células madre embrionarias humanas - Patentabilidad - Exclusión de las «utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales» - Conceptos de «embrión humano» y de «organismo apto para iniciar el proceso de desarrollo de un ser humano»])
   (2015/C 065/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: International Stem Cell Corporation

      Demandada: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

      Fallo

   El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, debe interpretarse en el sentido de que un óvulo humano no fecundado que ha sido estimulado mediante partenogénesis para dividirse y desarrollarse no constituye un «embrión humano» en el sentido de dicha disposición si, a la luz de los conocimientos científicos actuales, no dispone, como tal, de la capacidad intrínseca para convertirse en un ser humano, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Archivo del asunto T-69/02

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/38

         Archivo del asunto T-69/02 (1)

   (2004/C 217/69)

      (Lengua de procedimiento: español)

   Mediante auto de 7 de junio de 2004, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-69/02, Organización de Productores de Túnidos Congelados (OPTUC) contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 118 de 18.5.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-448/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/40/CE — Reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-448/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/40/CE - Reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 271/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-448/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de octubre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. C. O'Reilly y A.-M. Rouchaud-Joët) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y M. Ilešič (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: R. Grass, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/40/CE del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativa al reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, a excepción de su artículo 7.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 314, de 18.12.2004.


title: Asunto T-286/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — KF/SATCEN

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/57

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — KF/SATCEN
   (Asunto T-286/15)
   (2015/C 302/73)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: KF (Berlín, Alemania) (representante: A. Kunst, abogada)

      Demandada: Centro de Satélites de la Unión Europea (SATCEN)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule o revoque la resolución de 26 de enero de 2015 de la Comisión de recursos, notificada a la demandante el 23 de marzo de 2015, por la que se desestimaron dos recursos de la demandante. La demandante invoca la inaplicabilidad del artículo 28, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN (1) en virtud del artículo 277 TFUE.

               —

               Anule la decisión implícita de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se denegó la solicitud de asistencia de la demandante.

               —

               Anule la decisión de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se suspendió de empleo a la demandante y se incoó procedimiento disciplinario contra ella y, subsidiariamente, examine la legalidad de las decisiones tomadas interlocutoriamente en el recurso contra la decisión de separación del servicio.

               —

               Anule la decisión de separación del servicio de 28 de febrero de 2014 del SATCEN.

               —

               Condene al SATCEN a abonar a la demandante una compensación por los daños materiales sufridos en forma de salarios, emolumentos o derechos hasta el final del contrato de la demandante y a compensarla igualmente por los daños no materiales sufridos, evaluados provisionalmente ex aequo et bono en 5 00  000 euros.

               —

               Condene en costas al SATCEN, incrementadas en un 8 % en concepto de intereses.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               En apoyo de su recurso de anulación de la resolución de 26 de enero de 2015 de la Comisión de recursos del SATCEN, la demandante invoca un motivo, basado en la violación de su derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial.

                           —

                           La Comisión de recursos hizo caso omiso de la mayor parte de las alegaciones fácticas y jurídicas de la demandante y apenas tuvo en cuenta o examinó alguna de las numerosas violaciones de los derechos fundamentales de la demandante.

               2.

               En apoyo de su recurso de anulación de la decisión denegatoria implícita de 5 de julio de 2013 del SATCEN por la que se rechazó prestar asistencia con arreglo al artículo 2, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN, la demandante invoca dos motivos.

                           —

                           Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de prestar asistencia con arreglo al artículo 2, apartado 6, del Estatuto del personal del SATCEN y en la violación del derecho de la demandante recogido en el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

                           —

                           Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12 bis del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y en la violación del derecho de la demandante recogido en el artículo 31 de la Carta.

               3.

               En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de suspensión de empleo tomada por el SATCEN y la decisión de éste de incoar un procedimiento disciplinario, la demandante invoca tres motivos.

                           —

                           Primer motivo, basado en la vulneración del principio de imparcialidad, en la violación del derecho de la demandante a una buena administración y en el abuso de poder.

                           —

                           Segundo motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa de la demandante, en la infracción de los artículos 1, apartado 1, y 2 del anexo IX del Estatuto del personal del SATCEN y en el abuso de poder.

                           —

                           Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de presunción de inocencia.

               4.

               En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de separación del servicio de 28 de febrero de 2014 del SATCEN, la demandante invoca cuatro motivos.

                           —

                           Primer motivo, basado en la violación de los derechos de la defensa de la demandante, en la infracción del artículo 10, apartado 1, del anexo IX del Estatuto del personal del SATCEN y en la violación del derecho de la demandante a una buena administración.

                           —

                           Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de imparcialidad.

                           —

                           Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de acreditar la verdad sustantiva de los hechos en los que se basó la Autoridad de designación, en la violación del derecho de la demandante a la información para probar su inocencia y en la vulneración del principio de presunción de inocencia.

                           —

                           Cuarto motivo, basado en el abuso de poder. El informe del director no indica los hechos imputados. El presidente y el Consejo de disciplina se negaron indebidamente a solicitar al director que determinase los hechos específicos de que se acusaba a la demandante.

      (1)  Decisión 2009/747/PESC del Consejo, de 14 de septiembre de 2009, relativa al Estatuto del personal del Centro de Satélites de la Unión Europea (DO L 276, p. 1).


title: Asunto T-286/17: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Yanukovych/Consejo

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/38

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Yanukovych/Consejo
   (Asunto T-286/17)
   (2017/C 231/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donetsk, Ucrania) (representante: T. Beazley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que afecte a la propia parte demandante, la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 34).

               —

               Anule, en la medida en que afecte a la propia parte demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 1).

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que no existía base jurídica para que el Consejo adoptara los actos impugnados.

                           —

                           En el caso de la Decisión impugnada no se daban los requisitos para que el Consejo se basara en el artículo 29 TUE.

                           —

                           No se daban los requisitos para basarse en el artículo 215 TFUE porque no preexistía una decisión válida adoptada de conformidad con el capítulo 2 del título V del TUE.

                           —

                           En el caso de la parte demandante no existía una vinculación suficiente como para basarse en el artículo 215 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en desviación de poder.

                           —

                           El objetivo real del Consejo al aplicar los actos impugnados era en esencia intentar lograr el favor del régimen ucraniano actual (de modo que Ucrania siga cultivando lazos cada vez más estrechos con la UE) y no los objetivos/motivaciones que se exponen en los actos impugnados.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que recaía sobre el Consejo.

                           —

                           La «exposición de motivos» que se adoptó en los actos impugnados para incluir a la parte demandante, además de ser incorrecta, es estereotipada e inadecuada y se concreta de manera inadecuada.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la parte demandante no cumple los requisitos fijados para que una persona sea incluida en la lista en un momento dado.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo incurrió en errores manifiestos de apreciación al incluir a la parte demandante en las medidas impugnadas. Al volver a incluir su nombre en la lista pese a la falta clara de relación entre la «exposición de motivos» y los criterios de designación relevantes, el Consejo incurrió manifiestamente en error.

               6.

               Sexto motivo, basado en que se ha vulnerado el derecho a la defensa de la parte demandante y/o se le ha denegado la tutela judicial efectiva. Entre otras cosas, el Consejo no procedió a consultar de manera adecuada con la parte demandante antes de volver a incluir su nombre en la lista y la parte demandante no ha tenido ocasión en un contexto apropiado o justo para corregir errores o presentar información relativa a sus circunstancias personales.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que, a los efectos del artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se ha vulnerado el derecho de propiedad de la parte de demandante, puesto que, entre otras cosas, las medidas restrictivas suponen una injerencia injustificada y desproporcionada en dicho derecho.


title: Asunto F-4/07: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2007 — Skoulidi/Comisión

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/44

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2007 — Skoulidi/Comisión
   (Asunto F-4/07)
   (2007/C 56/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Eleni-Eleftheria Skoulidi (Bruselas, Bélgica) (representante: G. Vandersanden)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se conceda a la demandante una reparación por el perjuicio moral que le irrogó el hecho de la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de 28 de marzo de 2006, de no permitirle acogerse al acuerdo de intercambio que se había firmado entre la Comisión y el Gobierno griego.

               —

               Que se evalúe dicho perjuicio ex æquo et bono en 200.000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, después de haber sido puesta a disposición del Ministerio griego de Educación Nacional y Culto durante ocho meses, solicitó poder acogerse al régimen de intercambios de funcionarios entre la Comisión y los Estados miembros a fin de realizar los cometidos que había llevado a cabo durante la citada puesta a disposición. Después de haber recibido la conformidad de varios servicios de la Comisión, así como la del Gobierno griego, la demandante recibió una decisión denegatoria por parte de su Institución, por cuanto el Acuerdo había sido contrario a las disposiciones aplicables en materia de puesta a disposición.
   En su recurso, la demandante considera que la Comisión incurrió en varias faltas:

               —

               Había incumplido el deber de diligencia a que está obligada cualquier Administración.

               —

               No había respetado los compromisos resultantes del Acuerdo en materia de intercambio que ella misma había firmado con el Gobierno griego, defraudando de esta forma la confianza legítima de la demandante y perjudicando el interés general de la Comunidad.

               —

               Era responsable de las intenciones manifestadas con respecto a la demandante.

               —

               Había discriminado a la demandante con relación a otros funcionarios que habían sido puestos a disposición de algunas Administraciones nacionales durante un período más largo.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 12 de marzo de 2004, en el asunto C-54/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Austroplant-Arzneimittel GmbH contra Republik Österreich («Cuestión prejudicial — Artículo 104, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento — Solicitud de aclaraciones al órgano jurisdiccional nacional — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/29

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 12 de marzo de 2004
   en el asunto C-54/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Austroplant-Arzneimittel GmbH contra Republik Österreich (1)

   («Cuestión prejudicial - Artículo 104, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento - Solicitud de aclaraciones al órgano jurisdiccional nacional - Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial»)
   (2004/C 118/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-54/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Austroplant-Arzneimittel GmbH y Republik Österreich, con el fin de obtener una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO 1989, L 40, p. 8), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Presidentes de Sala, el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric, el Sr. S. von Bahr y la Sra. Rosario Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces, ha dictado el 12 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, mediante resolución de 29 de enero de 2003.

      (1)  DO C 212 de 10.5.2003.