title: Asunto C-73/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de  19 de enero de 2006 , en el asunto entre Planzer Luxembourg Sàrl y Bundeszentralamt für Steuern

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de 19 de enero de 2006, en el asunto entre Planzer Luxembourg Sàrl y Bundeszentralamt für Steuern
   (Asunto C-73/06)
   (2006/C 96/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Köln dictada el 19 de enero de 2006, en el asunto entre Planzer Luxembourg Sàrl y Bundeszentralamt für Steuern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 2006.
   El Finanzgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Se desprende de una certificación de empresa que se ajuste al modelo contenido en el anexo B de la Octava Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (1),un efecto vinculante o una presunción iuris et de iure de que el empresario está establecido en el Estado que expide dicha certificación?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el concepto «sede de la actividad económica» en el sentido del artículo 1, número 1, de la Decimotercera Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad (DO L 326, p. 40), en el sentido de que hace referencia al lugar en el que la sociedad tiene su domicilio,
               o bien ha de tomarse como referencia el lugar en el que se adoptan las decisiones de dirección empresarial,
               o bien ha de estarse al lugar en el que se adoptan las decisiones correspondientes a la gestión ordinaria de la actividad cotidiana?

      (1)  DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116.


title: Asunto F-29/12: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2012 — ZZ y otros/Comisión

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/31

         Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2012 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-29/12)
   2012/C 133/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Comisión, basadas en la propuesta nuevamente calculada por la PMO [Oficina de Administración y Pago de Derechos Individuales].

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se anulan y sustituyen las ofertas de bonificación de los derechos a pensión de los demandantes.

               —

               Que se anulen las decisiones consistentes en aplicar a las solicitudes de transferencia de los derechos a pensión de los demandantes los parámetros contemplados en las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-245/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Balş — Judeţul Olt — Rumanía) — SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR [Procedimiento prejudicial — Transportes por carretera — Disposiciones sociales — Excepciones — Reglamento (CE) n.° 561/2006 — Artículo 3, letra a) — Reglamento (CE) n.° 1073/2009 — Artículo 2, punto 3 — Servicios regulares que aseguran el transporte de personas — Concepto — Transportes gratuitos organizados por un operador económico para sus empleados, con destino y origen en el lugar de trabajo, en vehículos que le pertenecen conducidos por uno de sus empleados]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Balş — Judeţul Olt — Rumanía) — SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR
   (Asunto C-245/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transportes por carretera - Disposiciones sociales - Excepciones - Reglamento (CE) n.o 561/2006 - Artículo 3, letra a) - Reglamento (CE) n.o 1073/2009 - Artículo 2, punto 3 - Servicios regulares que aseguran el transporte de personas - Concepto - Transportes gratuitos organizados por un operador económico para sus empleados, con destino y origen en el lugar de trabajo, en vehículos que le pertenecen conducidos por uno de sus empleados])
   (2017/C 121/02)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Balş — Judeţul Olt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Casa Noastră SA

      Demandada: Ministerul Transporturilor — Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR

      Fallo

   El artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, así como el artículo 2, punto 3, del Reglamento n.o 1073/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado internacional de los servicios de autocares y autobuses y por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 561/2006, deben interpretarse en el sentido de que el servicio de transporte de trabajadores entre el domicilio y el lugar de trabajo, organizado por su empleador y cuyo trayecto del servicio no supere 50 km, está comprendido en el ámbito de aplicación de la excepción establecida en el artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 561/2006, según la cual este último Reglamento no se aplica a tal servicio de transporte.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto F-101/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de septiembre de 2011 — AA/Comisión (Función pública — Nombramiento — Agentes temporales nombrados funcionarios — Clasificación en grado — Ejecución de la cosa juzgada — Pérdida de una oportunidad)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de septiembre de 2011 — AA/Comisión
   (Asunto F-101/09) (1)

   (Función pública - Nombramiento - Agentes temporales nombrados funcionarios - Clasificación en grado - Ejecución de la cosa juzgada - Pérdida de una oportunidad)
   2011/C 340/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AA (Bruselas) (representantes: inicialmente K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados, posteriormente K. Van Maldegem, C. Mereu y M. Velardo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de clasificar al demandante en el grado AD6, escalón 2, y se condene a la parte demandada a reparar el daño causado al demandante.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar al demandante, en concepto de perjuicio material anterior al pronunciamiento de la presente sentencia, una cantidad igual a la diferencia entre, por una parte, la retribución neta –deducidas las cotizaciones sociales y los impuestos– que habría percibido si hubiera sido seleccionado como funcionario en el grado intermedio A*6 el 1 de agosto de 2004 y si, en consecuencia, su carrera se hubiera desarrollado de conformidad con las subidas de escalón previstas por el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y con la duración media de permanencia de un funcionario en cada grado, tal como resulta del anexo I, letra b), del Estatuto, y, por otra parte, la retribución neta –deducidas las cotizaciones sociales y los impuestos– que el demandante ha percibido entre el 1 de agosto de 2004 y la fecha del pronunciamiento de la presente sentencia, primero en su condición de funcionario nacional y luego, a partir del 15 de marzo de 2009, en su condición de funcionario de la Unión Europea, diferencia a la que procederá aplicar un coeficiente del 0,8.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar al demandante la cantidad de 120 000 euros en concepto del perjuicio material posterior al pronunciamiento de la presente sentencia.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar al demandante el importe de las cantidades ya devengadas que hayan de abonarse en ejecución de la presente sentencia, junto con los correspondientes intereses de demora, calculados a partir de las fechas del respectivo devengo de las referidas cantidades y, de ser tales fechas anteriores al 15 de marzo de 2009, a partir de esta última fecha. Hasta la fecha de su pago efectivo, los mencionados intereses deberán calcularse al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar al demandante, en concepto de indemnización del daño moral, la cantidad de 2 000 euros.

               5)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               6)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con los dos tercios de las costas del demandante.

               7)

               El demandante cargará con un tercio de sus propias costas.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010, p. 52.


title: Asunto F-54/11: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2011 — ZZ/Defensor del Pueblo Europeo

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/30

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2011 — ZZ/Defensor del Pueblo Europeo
   (Asunto F-54/11)
   2011/C 204/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Defensor del Pueblo Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de aplicar a la parte demandada la sanción de separación del servicio sin pérdida del derecho a pensión. Por consiguiente, con carácter principal, la pretensión de que se reintegre a la parte demandante en su puesto y, con carácter subsidiario, se le conceda una cuantía correspondiente a la remuneración que habría percibido entre la fecha en que se hizo efectiva la separación del servicio y aquélla en la que alcanzará la edad de la jubilación. En cualquier caso, que se conceda una cuantía a la parte demandante por el daño moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión disciplinaria del Defensor del Pueblo Europeo de 20 de julio de 2010 de aplicar a la parte demandante la sanción de separación del servicio sin pérdida del derecho a pensión.

               —

               Si fuera necesario, que se anule la decisión de 18 de enero de 2011 por la que se desestima expresamente la reclamación.

         Si fuera necesario:

               —

               Que, con carácter principal, se declare que la anulación de la decisión de separación del servicio supone la reintegración de la parte demandante en su puesto de administrador de grado A5 escalón 2, con carácter retroactivo a partir de la fecha en que se hizo efectiva la decisión de separación del servicio, así como el pago de los derechos financieros que se le adeudan por el conjunto de ese período, incrementados en los intereses de demora al tipo del Banco Central Europeo aumentado en 2 puntos.

               —

               Que con carácter subsidiario, se condene al demandado al pago de una cuantía correspondiente a la remuneración que la parte demandante habría percibido desde la fecha en que se hizo efectiva su separación del servicio en agosto de 2010 hasta el mes en que alcance la edad de la jubilación, en julio de 2040, y a la regularización respectiva del derecho a pensión de la parte demandante.

               —

               En cualquier caso, que se condene al demandado al pago de la cuantía de 65 000 euros por el daño moral sufrido por la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas al Defensor del Pueblo Europeo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2000 en los asuntos acumulados C-180/98 a C-184/98: Pavel Pavlov y otros contra Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten ("Afiliación obligatoria a un fondo profesional de pensiones — Compatibilidad con las normas sobre competencia — Calificación de un fondo profesional de pensiones como empresa")

text:
C 335/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          25.11.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                      de 12 de septiembre de 2000
                       de 13 de julio de 2000                               en los asuntos acumulados C-180/98 a C-184/98: Pavel
                                                                            Pavlov y otros contra Stichting Pensioenfonds Medische
en el asunto C-36/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                                Specialisten (1)
planteada por el Tribunal de première instance de Liège):
             Idéal tourisme SA contra État belge (1)
                                                                            («Afiliación obligatoria a un fondo profesional de pensiones
(IVA — Sexta Directiva — Disposiciones transitorias —                       — Compatibilidad con las normas sobre competencia —
Mantenimiento de la exención de los transportes aéreos                     Calificación de un fondo profesional de pensiones como
internacionales de viajeros — No exención de los transportes                                               empresa»)
internacionales de viajeros en autocar — Discriminación —
                           Ayuda de Estado)                                                             (2000/C 335/04)
                            (2000/C 335/03)                                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En los asuntos acumulados C-180/98 a C-184/98, que tienen
En el asunto C-36/99, que tiene por objeto una petición                    por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de               artı́culo 234 CE), por el Kantongerecht te Nijmegen (Paı́ses
première instance de Liège (Bélgica), destinada a obtener, en el            Bajos), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Idéal             dicho órgano jurisdiccional entre Pavel Pavlov y otros, por una
tourisme SA y État belge, una decisión prejudicial sobre la               parte, y Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, por
interpretación de los artı́culos 12, apartado 3, y 28, apartado 3,         otra, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                  artı́culos 85, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artı́culos 81
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de                CE, 82 CE y 86 CE), el Tribunal de Justicia, integrado por
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                   los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                     Almeida (rapporteur), D. A. O. Edward, L. Sevón y R.
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme               Schintgen, Presidentes de Sala, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en la versión resultante de             J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
la Directiva 96/95/CE del Consejo, de 20 de diciembre de                    Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, adminis-
1996, por la que se modifica, en lo relativo al nivel del tipo              tradora principal, ha dictado el 12 de septiembre de 2000 una
normal, la Directiva 77/388 (DO L 338, p. 89), y del artı́-                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su
                                                                            1)     Los artı́culos 5 y 85 del Tratado CE (actualmente artı́culos 10
modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
                                                                                CE y 81 CE) no se oponen a la decisión de las autoridades
por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala;
                                                                                públicas de declarar obligatoria la afiliación a un fondo
R. Schintgen, C. Gulmann, G. Hirsch (Ponente) y V. Skouris,
                                                                                profesional de pensiones, a petición de una organización
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria:
                                                                                representativa de los miembros de una profesión liberal.
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
tado el 13 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                  2)     Un fondo de pensiones como el que se examina en los asuntos
siguiente:                                                                         principales, que determina por sı́ mismo el importe de las
En el estado actual de la armonización de las legislaciones de los                cotizaciones y de las prestaciones y que funciona según el
Estados miembros relativa al sistema común del Impuesto sobre el                  principio de capitalización, al que se ha encargado la gestión de
Valor Añadido, el principio comunitario de igualdad de trato no se                un régimen de pensiones complementarias establecido por una
opone a la legislación de un Estado miembro que, conforme al                      organización representativa de los miembros de una profesión
artı́culo 28, apartado 3, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del                 liberal y que ha sido declarado por las autoridades públicas de
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                      afiliación obligatoria para todos los miembros de dicha
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a             profesión, es una empresa en el sentido de los artı́culos 85 del
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del                    Tratado, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artı́culos 82 CE
Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en la                   y 86 CE).
versión resultante de la Directiva 96/95/CE del Consejo, de 20 de
                                                                            3)     Los artı́culos 86 y 90 del Tratado no se oponen a que las
diciembre de 1996, por la que se modifica, en lo relativo al nivel del
                                                                                autoridades públicas confieran a un fondo de pensiones un
tipo normal, la Directiva 77/388, continúa, por una parte,
                                                                                derecho exclusivo de gestión del régimen de pensiones comple-
considerando exentos los transportes aéreos internacionales de viajeros
                                                                                mentarias de los miembros de una profesión liberal.
mientras que, por otra, grava los transportes internacionales de
viajeros en autocar.
                                                                            (1) DO C 209 de 4.7.1998.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.


title: Asunto T-234/10: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Ebro Foods/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y no se ordena la recuperación de las ayudas — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/26

         Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Ebro Foods/Comisión
   (Asunto T-234/10) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y no se ordena la recuperación de las ayudas - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 133/50
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Ebro Foods, S.A., anteriormente Ebro Puleva, S.A. (Madrid) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO 2011, L 7, p. 48).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ebro Foods, S.A.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-516/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Ted-Invest/OAMI — Scandia Down (sensi scandia) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa sensi scandia — Marca comunitaria denominativa anterior SCANDIA HOME — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/42

      Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Ted-Invest/OAMI — Scandia Down (sensi scandia)
      (Asunto T-516/12) (1)

      ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa sensi scandia - Marca comunitaria denominativa anterior SCANDIA HOME - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
      (2014/C 395/51)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Ted-Invest EOOD (Plovdiv, Bulgaria) (representante: A. Ivanova, abogada)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Scandia Down LLC (Weehawken, Nueva Jersey, Estados Unidos) (representante: G. Farrington, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 2247/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Scandia Down LLC y Ted-Invest EOOD.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Ted-Invest EOOD.

         (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto T-83/08: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2012 — Denki Kagaku Kogyo y Denka Chemicals/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de cloropreno — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de los precios — Reparto del mercado — Prueba de la participación en la práctica colusoria — Prueba del distanciamiento de la práctica colusoria — Duración de la infracción — Derecho de defensa — Acceso al expediente — Directrices para el cálculo de las multas — Irretroactividad — Confianza legítima — Principio de proporcionalidad — Circunstancias atenuantes» )

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/16

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2012 — Denki Kagaku Kogyo y Denka Chemicals/Comisión
   (Asunto T-83/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de cloropreno - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de los precios - Reparto del mercado - Prueba de la participación en la práctica colusoria - Prueba del distanciamiento de la práctica colusoria - Duración de la infracción - Derecho de defensa - Acceso al expediente - Directrices para el cálculo de las multas - Irretroactividad - Confianza legítima - Principio de proporcionalidad - Circunstancias atenuantes)
   2012/C 80/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Denki Kagaku Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japón) y Denka Chemicals GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: inicialmente G. van Gerven, T. Franchoo y D. Fessenko, posteriormente T. Franchoo, B. Bär-Bouyssière y A. de Beaugrenier, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Noë y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.629 — Caucho de cloropreno) en la medida en que afecta a las demandantes, y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción de la cuantía de la multa impuesta solidariamente a las demandantes mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Denki Kagaku Kogyo Kabushiki Kaisha y a Denka Chemicals GmbH.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 30 de junio de 1995, en el asunto entre GT-Link A/S y De Danske Statsbaner DSB (Asunto C-242/95)

text:
23 . 9. 95           I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 248/5
2 ) Condene en costas a la República Helénica .                        4 ) ¿ Afecta una posible incompatibilidad con el Tratado
                                                                           CEE a la totalidad del recargo especial percibido tras la
Motivos y principales alegaciones                                          adhesión del Estado miembro al Tratado CEE o
Conforme al artículo 5 de la Directiva 89/665/CEE, los                     únicamente al aumento de este recargo posterior a dicha
Estados miembros debían haber adoptado las disposiciones                   fecha ?
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar          5 ) ¿ Establece el Derecho comunitario requisitos especiales
cumplimiento a la Directiva antes del 21 de diciembre de                   en relación con las normas nacionales relativas a la carga
1991 y debían haber informado al respecto a la Comi                       de la prueba del cumplimiento de lo dispuesto en el
sión .                                                                     artículo 86 del Tratado CEE ?
La Comisión considera que la República Helénica ha                     6 ) Si se considera una empresa pública , titular de la
adaptado su ordenamiento jurídico a la citada Directiva sólo               propiedad y explotación de un puerto comercial, ocupa
parcialmente, por lo que se refiere a la adjudicación de los               una posición dominante, ¿ podría, en tal caso, conside
contratos públicos de obras , pero no ha adoptado ninguna                  rarse una explotación abusiva de dicha posición, con
medida en relación con la adjudicación de los contratos                    traria al artículo 86 del Tratado, el hecho de que el
públicos de suministro . En respuesta al dictamen motivado                 puerto comercial perciba las tasas antes mencionadas,
de la Comisión, las autoridades helénicas reconocieron que                 establecidas por el Trafikminister, por la utilización de
se ha elaborado un proyecto de decreto presidencial con el                 los puertos comerciales públicos y privados ?
fin de adaptar el ordenamiento jurídico helénico a la
totalidad de la Directiva . Sin embargo, puesto que tal                7 ) Si la respuesta a la sexta pregunta es afirmativa ¿ pueden
decreto presidencial aún no ha sido aprobado, la Comisión                  las personas o empresas que hayan abonado la tasa
ha decidido interponer el presente recurso .                               exigir su reembolso o una indemnización conforme a las
                                                                           normas comunitarias ?
(') DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
                                                                       8 ) Si se considera que una empresa pública, titular de la
                                                                           propiedad y explotación de un puerto comercial , ocupa
                                                                           una posición dominante, ¿ constituiría, en tal caso, una
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 explotación abusiva de dicha posición, contraria al
lución del 0stre Landsret, de fecha 30 de junio de 1995 , en el            artículo 86 del Tratado, el hecho de que el puerto
  asunto entre GT-Link A/S y De Danske Statsbaner DSB                      comercial no exija en su propia línea de transbordado
                       ( Asunto C-242/95 )                                 res, o en la de su asociada , las tasas portuarias que se
                                                                           describen en la resolución de remisión ?
                          ( 95/C 248/08 )
                                                                       9 ) Si la respuesta a las preguntas primera , segunda, cuarta,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  sexta y/o octava es afirmativa , ¿ pueden las obligaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                y tareas especiales confiadas a la demandada justificar,
resolución del 0stre Landsret dictada el 30 de junio de 1995               no obstante, su actuación con arreglo al apartado 2 del
en el asunto entre GT-Link A/S y De Danske Statsbaner                      artículo 90 del Tratado ?
DSB, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 1
de julio de 1995 .
El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                             lución del Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala
                                                                       Sexta), de fecha 14 de junio de 1995 , en el asunto entre
 1 ) ¿ Debe considerarse que el recargo especial equivalente
     al 40 % de la tasa percibida con carácter general sobre                          Myrianne Coen y Estado Belga
     las mercancías, tal cómase describe en la resolución de                                 ( Asunto C-246/95 )
     remisión, por la utilización de los puertos que están                                      ( 95/C 248/09 )
     autorizados por el Trafikminister para operar como
     puertos comerciales, está comprendido en las normas               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del Tratado CEE relativas a la unión aduanera, entre              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     ellas, los artículos 9 a 13 o el artículo 95 de dicho             resolución del Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala
     Tratado ?                                                         Sexta ) dictada el 14 de junio de 1995 , en el asunto entre
                                                                       Myrianne Coen y Estado Belga , y recibida en la Secretaría
2 ) ¿ Procede interpretar las normas del Tratado CEE                   del Tribunal de Justicia el 17 de julio de 1995 .
     relativas a la unión aduanera, entre ellas los artículos 9 a
     13 , o el artículo 95 , en el sentido de que es incompatible      El Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala Sexta )
     con tales disposiciones el exigir un recargo especial             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     equivalente al 40 % de la tasa general percibida sobre las        siguientes cuestiones :
     mercancías, cuando dicho recargo a la importación sólo
                                                                       ¿ Debe interpretarse el párrafo quinto del artículo 173 del
     se exige para las mercancías procedentes del extran
                                                                       Tratado de Roma en el sentido de que el plazo de dos meses
     jero ?
                                                                       que establece para impugnar una Decisión de la Comisión
 3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,            puede abrirse de nuevo como consecuencia de una resolu
     ¿ en qué circunstancias puede estar justificada dicha tasa        ción judicial dictada por un órgano jurisdiccional de un
     por razones de remuneración de un servicio o de política          Estado miembro, de la que resulta que sería ilegal un acto de
     de transportes con arreglo al Título del Tratado CEE              dicho Estado, cuando dicho acto haya podido influir sobre
     relativo a los transportes ?                                      la Decisión de la Comisión que va a impugnarse ?


title: Archivo del asunto T-122/93

text:
12 . 8 . 95             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 208/37
 Archivo de los asuntos acumulados T-107/93 y otros C )                             Archivo del asunto T- 197/93 (M
                           ( 95/C 208/77 )                                                   ( 95/C 208/80 )
             (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la            Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de            Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos             las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
acumulados T-107/93 , Christian Hansen, T-109/93 , Liesa              T-l 97/93 : Friedrich Bethke contra Consejo de la Unión
Thomsen, T-l 36/93 , Herbert Sonnenberg, T-l 53/93 , F.               Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Steensen-Feddersen, T-178/93 , H.-P . Fock, T-180/93 , E.
Ebsen, T-l 82/93 , R.-D . Tetens, T-192/93 , M. Hansen,               (M DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
T-193/93 , H. Ketelsen, T-194/93 , Ch. Jessen, T-212/93 , H.
Thomsen, T-219/93 , H. Johannsen, T-226/93 , J. Nielsen,
T-227/93 , T. Petersen, T-228/93 , J.H. Sell, T-229/93 , K.
Friedrichsen, T-230/93 , K. Ingwersen, T-232/93 , J. Johann
sen, T-236/93 , P. Carstensen, T-239/93 , P.A. Petersen y
T-240/93 , U. Dethlefsen contra Consejo de la Unión                   Archivo de los asuntos acumulados T-198/93 , T-199/93 ,
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                                        T-200/93 y T-204/93 ( J )
                                                                                ( 95/C 208/ 81 )
(!) DO n° C 222 de 6 . 9 . 1990 ; DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 ; DO n'
     C 109 de 29 . 4 . 1992 y DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                      Primera Sala ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                      las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
               Archivo del asunto T-122/93 (')                        acumulados T-198/93 , T-199/93 , T-200/93 y T-204/93 ,
                           ( 95/C 208/78 )                            Detlef Maack y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      (M DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-122/93 : Franz-Joseph Kliemann contra Consejo de la
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-l 7/94 (M
peas .
                                                                                ( 95/C 208/82 )
(!) DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      Mediante auto de 22 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                      Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
       Archivo de los asuntos acumulados T-144/93 y                   T-l 7/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
                             T-145/93 (')                             nidades Europeas .
                            ( 95/C 208 /79 )
                                                                      (M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                                Archivo del asunto T-228/94 (M
acumulados T-144/93 y T-145/93 : Ernst Theis y Karl
Leonhäuser contra Consejo de la Unión Europea y Comi                                         ( 95/C 208/83 )
sión de las Comunidades Europeas .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
 (') DO n° C 50 de 26 . 2 . 1991 y DO n° C 146 de 5 . 6 . 1991 .
                                                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                       Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de


title: Asunto T-516/08: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2008 — Eriksen/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/51

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2008 — Eriksen/Comisión
   (Asunto T-516/08)
   (2009/C 44/90)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Heinz Helmuth Eriksen (Ebeltoft, Dinamarca) (representante: I. Anderson, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se ordene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 800 000 euros, o aquella otra cantidad superior o inferior que el Tribunal de Primera Instancia considere justa y equitativa, por el dolor, el sufrimiento y la disminución del disfrute de la vida pasados, presentes y futuros causados por deterioros importantes de su salud debidos a la negativa arbitraria e ilegal de la Comisión a garantizar que se efectúe un control médico de antiguos trabajadores de Thule por enfermedades y otros estados relacionados con la radiación.

               —

               Que se ordene a la Comisión a pagar a la demandante los servicios de tratamiento médico o asistencia sanitaria, los futuros gastos en tratamientos médicos y medicación para aliviar o tratar sus problemas de salud mencionados en la primera pretensión, a los que no tenga acceso a través del sistema de seguridad social de su Estado miembro.

               —

               Que se ordene a la Comisión a pagar las costas y otros gastos razonables en que haya incurrido la demandante en el marco del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   En el caso de autos, la demandante interpone un recurso de responsabilidad extracontractual por los daños que alega haber sufrido como consecuencia de la presunta negativa ilegal de la Comisión a aplicar la Resolución del Pleno del Parlamento Europeo (1) y a garantizar la aplicación por Dinamarca de las disposiciones de la Directiva del Consejo 96/29/Euratom de 13 de mayo de 1996 por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (2) al caso de los trabajadores, incluida la demandante, implicados en el accidente nuclear de Thule, en Groenlandia.

      (1)  Informe del Parlamento Europeo de 20 de abril de 2007 sobre las consecuencias para la salud pública del accidente aéreo ocurrido en Thule en 1968 (Petición 720/2002) [2006/2012(INI)].

      (2)  DO L 159, p. 1.


title: Asunto C-575/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 16 de noviembre de 2011 — Elefthérios Themistoklís Nasiópoulos/Ypourgós Ygeías kai Prónoias

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/36

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 16 de noviembre de 2011 — Elefthérios Themistoklís Nasiópoulos/Ypourgós Ygeías kai Prónoias
      (Asunto C-575/11)
      (2012/C 25/70)
      Lengua de procedimiento: griego

         Órgano jurisdiccional remitente

      Symvoúlio tis Epikrateías

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Elefthérios Themistoklís Nasiópoulos

         Recurrida: Ypourgós Ygeías kai Prónoias

         Cuestión prejudicial

      Con arreglo al artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, ¿basta el objetivo de garantizar un alto nivel en la prestación de servicios sanitarios, habida cuenta del principio de proporcionalidad, para justificar una limitación a la libertad de establecimiento, que se desprende de un sistema de disposiciones vigentes en un determinado Estado miembro (Estado miembro de acogida) que: a) permiten el ejercicio de determinadas actividades profesionales únicamente a quienes tienen derecho a ejercer en dicho Estado miembro la profesión regulada de fisioterapeuta; b) excluyen la posibilidad de un acceso parcial a la mencionada profesión, y c) impiden absolutamente, por tanto, que un nacional del Estado miembro de acogida, que obtuvo en otro Estado miembro (Estado miembro de origen) un título que le permite el ejercicio de una profesión regulada en ese último Estado miembro relacionada con la prestación de servicios sanitarios [pero que no le permite, dado que no concurren los requisitos de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25) el ejercicio, en el Estado miembro de acogida, de la profesión de fisioterapeuta] ejerza en el Estado miembro de acogida, mediante un acceso parcial a la profesión de fisioterapeuta, únicamente determinadas actividades de las que incumben a dicha profesión, es decir, aquéllas que el interesado está facultado a ejercer en el Estado miembro de origen?


title: Asunto T-119/05: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2005 por Reckitt Benkiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/35

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2005 por Reckitt Benkiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-119/05)
   (2005/C 115/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de marzo de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Reckitt Benkiser N.V., con domicilio social en Hoofddorp (Países Bajos), representada por el Sr. G.S.P. Vos, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), adoptada el 17 de marzo de 2004 en el asunto R 43/2004-2.

               —

               Acuerde el registro de la marca comunitaria objeto de la solicitud no 2 778 488.

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a pagar las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca de que se trata:

               La marca tridimensional consistente en un recipiente rectangular transparente con ángulos redondeados en el lado inferior y en forma de ésfera en el lado superior, que contiene un gel azul moteado y una bola blanca grande, para productos comprendidos en la clase 1 (suavizadores de agua, etc.) y 3 (preparaciones para la colada, etc.) — solicitud no 2.778.488.

               Resolución del examinador

               Denegación de la solicitud.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos de recurso:

                           —

                           Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento CE no 40/94.

                           —

                           Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento CE no 40/94.


title: Asunto C-243/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2014 — FLS Plast A/S/Comisión (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los sacos industriales de plástico — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Competencia jurisdiccional plena del Tribunal General — Obligación de motivación — Imputación a la sociedad matriz de la infracción cometida por su filial — Responsabilidad de la sociedad matriz por el pago de la multa impuesta a la filial — Proporcionalidad — Procedimiento ante el Tribunal General — Plazo de enjuiciamiento razonable)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de junio de 2014 — FLS Plast A/S/Comisión
   (Asunto C-243/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los sacos industriales de plástico - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Competencia jurisdiccional plena del Tribunal General - Obligación de motivación - Imputación a la sociedad matriz de la infracción cometida por su filial - Responsabilidad de la sociedad matriz por el pago de la multa impuesta a la filial - Proporcionalidad - Procedimiento ante el Tribunal General - Plazo de enjuiciamiento razonable))
   2014/C 282/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: FLS Plast A/S (representantes: M. Thill-Tayara e Y. Anselin, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Bottka, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a FLS Plast A/S.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-385/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Busdesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas contra Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. («Restituciones a la exportación — Declaración errónea — Concepto de “solicitud” — Sanción — Requisitos»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-385/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Busdesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas contra Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. (1)

   («Restituciones a la exportación - Declaración errónea - Concepto de “solicitud” - Sanción - Requisitos»)
   (2005/C 143/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-385/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Busdesfinanzhof (Alemania), mediante resolución de 30 de julio de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de 2003, en el procedimiento entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co., el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (Ponente) y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 11, apartado 1, párrafos primero y segundo, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que las informaciones erróneas contenidas en un documento contemplado en el artículo 3, apartado 5, de este Reglamento, concretamente, en la declaración de exportación o en cualquier otro documento utilizado en el momento de la exportación, y que puedan dar lugar a una restitución a la exportación superior a la aplicable, implican la aplicación de la sanción establecida en dicho artículo. Esta norma se aplica aunque, en el marco de la solicitud de pago contemplada en el artículo 47 del mismo Reglamento, se declare expresamente que el pago de la restitución a la exportación no se solicita para determinados productos contemplados en ese documento.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Asunto T-135/02: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Greencore Group plc

text:
C 169/38               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.7.2002
dicho coeficiente debe ser 1. Por ello, el Gobierno federal             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
solicitó una ampliación de la ayuda notificada y propuso la           por Travelex Global and Financial Services Limited e Interpay-
corrección del coeficiente de 0,75 a 1. La Comisión desestimó        ment Services Limited, representada por el Sr. Claude Delcorde,
dicha solicitud y señaló que no consideraba posible realizar la       de Dechert Price & Rhoads, Londres (Reino Unido).
corrección deseada.
                                                                        Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Mediante el presente recurso, la demandante imputa a la                 Instancia que:
Comisión que, mediante su decisión de 5 de febrero de 2002,
ha infringido el principio de colegialidad y la obligación de          —    Ordene a la Comisión que, con arreglo al artı́culo 288 CE,
motivación adolece de vicios sustanciales de forma y ha                     párrafo segundo, abone a las demandantes la cantidad de
conculcado normas procedimentales esenciales ası́ como una                   £ 25 500 000 como indemnización por los perjuicios
disposición aplicable en el marco de la aplicación del Tratado             que les ha irrogado.
CE; asimismo, considera que ha abusado de su facultad de
apreciación.                                                           —    Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-
                                                                             miento.
Los vicios sustanciales de forma se basan, en primer lugar, en
la motivación insuficiente de la decisión. Además, la Comisión      Motivos y principales alegaciones
ha abusado de su facultad de apreciación al interpretar los
hechos de forma errónea, eludiendo ası́ la realización del
procedimiento de examen, pese a que debió proceder cuanto              El texto del presente recurso es esencialmente idéntico al del
menos a un examen preliminar. Ello constituye igualmente                recurso correspondiente al asunto T-195/00, Thomas Cook e
una violación de las normas procedimentales del Reglamento             Interpayment Services/Comisión (1).
no 659/1999 dirigidas a proteger los derechos de los Estados
miembros y de la demandante. Se ha limitado el derecho de               (1) DO C 302 de 21.10.2000, p. 24.
defensa de la demandante.
La demandante considera asimismo que la Comisión no ha
respetado o no ha aplicado correctamente el contenido de las
directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regiona-
les y que ha valorado de forma errónea los hechos y no los ha          Recurso interpuesto el 25 de abril de 2002 contra la
aclarado completamente. Ello se deduce, en particular, del              Comisión de las Comunidades Europeas por Greencore
hecho de que la Comisión ha ignorado la posibilidad de                                             Group plc
modificar una ayuda autorizada sin necesidad de revocarla.
                                                                                (Asunto T-135/02)
Por último, la demandante alega que ha sido objeto de una
diferencia de trato, en la medida en que en una decisión                                        (2002/C 169/68)
paralela relativa a un proyecto de ayuda en el mismo sector se
tuvo en cuenta correctamente la tasa de utilización de las                              (Lengua de procedimiento: inglés)
capacidades del código NACE en cuestión, lo que no se hizo,
indebidamente, en la decisión impugnada.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                        por Greencore Group plc, representada por el Sr. Alexander
                                                                        Böhlke, de Kemmler Rapp Böhlke, Bruselas (Bélgica).
Recurso interpuesto el 23 de abril de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Travelex                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Global and Financial Services Limited e Interpayment                    que:
                        Services Limited
                                                                        —    Anule la decisión de la Comisión BUDG/C-2/RVT/49076,
                       (Asunto T-131/02)                                     de 11 de febrero de 2002.
                                                                        —    Condene en costas a la Comisión.
                        (2002/C 169/67)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el presente procedimiento, la demandante impugna la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  decisión de la Comisión de negarse a pagar intereses sobre una
Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2002 un recurso             parte de la multa en materia de competencia impuesta a Irish
 ---pagebreak--- 13.7.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/39
Sugar. La demandante alega a este respecto que la sentencia               —     Con carácter subsidiario, declare la nulidad de la Decisión
del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 1999 en                    C (2001) 4447 final de la Comisión de las Comunidades
el asunto T-228/97, Irish Sugar /Comisión (1), redujo en                       Europeas, de 15 de enero de 2002, en la medida en que
916.674 euros la multa que la Decisión 97/624/CE de la                         el importe del reembolso reclamado que establece el
Comisión, de 14 de mayo de 1997, relativa a un procedimiento                   artı́culo 1 supera los 2 803 319,95 euros.
de aplicación del artı́culo 86 del Tratado CE, habı́a impuesto a
Irish Sugar. La demandada se ha negado a pagar intereses                  —     Condene en costas a la demandada.
sobre dicha cantidad.
Según la Comisión, la decisión implı́cita de no pagar intereses,       Motivos y principales alegaciones
es decir, el pago del principal de la deuda sin intereses
efectuado el 4 de enero de 2000, ha adquirido firmeza, al no
haberla impugnado la demandante dentro del plazo de dos                   En el artı́culo 1 de la Decisión impugnada la Comisión declara
meses previsto en el artı́culo 230 del Tratado CE.                        que la ayuda por un importe de 3 650 860 euros que
                                                                          Alemania ha decidido otorgar a Pollmeier GmbH, Malchow, es
                                                                          incompatible con el mercado común. La demandante impugna
La demandante alega al respecto que este razonamiento es                  la Decisión y alega que la declaración de incompatibilidad
sustancialmente incorrecto. En primer lugar, lo que se pedı́a             parcial con el mercado común de las ayudas otorgadas a la
en la solicitud inicial no era el pago en sı́, sino la confirmación      demandante es contraria al Derecho comunitario. La funda-
de que se pagarı́an intereses, información sobre la cuantı́a de          mentación de la Decisión se basa en errores de Derecho o en
los mismos y colaboración en esta materia. En segundo lugar,             la apreciación manifiestamente desacertada de los hechos.
no existe ninguna regla en Derecho comunitario según la cual
el silencio deba interpretarse en sentido negativo, a menos que
alguna disposición ası́ lo establezca expresamente. En tercer            La demandante aduce que en el momento de otorgarse la
lugar, no sólo el pago de 916 674 euros en concepto de                   ayuda cumplı́a los criterios para las PYMES contenidos en la
reembolso no constituye un rechazo de la solicitud inicial de             Recomendación de la demandada, de 3 de abril de 1996, sobre
que se confirmara el pago de intereses, sino que además no               la definición de pequeñas y medianas empresas (1). En lo
constituye un acto susceptible de recurso con arreglo al                  sucesivo, la demandante habı́a seguido cumpliéndolos.
artı́culo 230 CE. De ello se deduce que la alegación de la
Comisión de que la demandante deberı́a haberlo impugnado
dentro de plazo es jurı́dicamente errónea.                               La demandante indica asimismo que en el caso concreto el
                                                                          examen de la integración económica, independiente de los
                                                                          criterios para las PYMES, es contrario a Derecho porque dichos
(1) Rec. p. II-2969.                                                      criterios tienen por objeto precisamente comprobar si hay o no
                                                                          integración económica. En cualquier caso, no hay integración
                                                                          económica.
                                                                          Con carácter subsidiario, la demandante también manifiesta
                                                                          que el importe del reembolso reclamado es excesivo y que el
Recurso interpuesto el 29 de abril de 2002 contra la                      cálculo del mismo es poco claro.
Comisión de las Comunidades Europeas por Pollmeier
                    Malchow GmbH & Co. KG
                                                                          (1) DO L 107, p. 4.
                        (Asunto T-137/02)
                          (2002/C 169/69)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          Recurso interpuesto el 26 de abril de 2002 contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea por Nanjing Metalink
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                           International Co. Ltd.
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                          (Asunto T-138/02)
por Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG, Malchow (Alemania),
representada por los Sres. S. Völcker y J. Heithecker, abogados.                                    (2002/C 169/70)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                (Lengua de procedimiento: inglés)
que:
—      Declare que la Decisión C(2001) 4447 final de la
       Comisión de las Comunidades Europeas, de 15 de enero              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de 2002, adolece de nulidad absoluta.                              Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2002 un recurso


title: Asunto C-152/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 1 de abril de 2014  — AEEG/Antonella Bertazzi y otros

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 1 de abril de 2014 — AEEG/Antonella Bertazzi y otros
   (Asunto C-152/14)
   2014/C 194/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Autorità per l’energia e il gas (AEEG)

      Recurridas: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Guissani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En principio —en relación con funciones inalteradas y exactamente iguales para trabajadores con contrato de duración tanto determinada como indefinida—, ¿puede considerarse que se ajusta a la cláusula 4, apartado 4, de la Directiva 1999/70 (1) la disposición nacional (artículo 75, apartado 2, del Decreto-ley no 112 de 2008) que elimina por completo la antigüedad en el servicio prestado en los organismos autónomos en virtud de contratos de trabajo de duración determinada, en caso de estabilización con carácter excepcional de los trabajadores interesados, sobre la base de pruebas de selección que no son completamente asimilables a una oposición mediante exámenes, más rigurosa, a la que se han sometido otros empleados, pero conformes, en la medida en que están previstas por Ley, con el artículo 97, párrafo tercero, de la Constitución italiana, con objeto de comprobar la idoneidad para el ejercicio de las funciones que proceda asignar?

               2)

                           a)

                           En caso de que se determine que la citada normativa no se ajusta a los principios comunitarios respecto a los trabajadores con contrato de duración determinada de que se trata, ¿pueden establecerse razones objetivas para establecer excepciones a la igualdad de trato que debe garantizarse a dichos trabajadores respecto a los trabajadores con contrato de duración indefinida, por «objetivos de política social» en supuestos que consisten en la exigencia de evitar la inclusión mediante un sistema paralelo de puntuación de los trabajadores estabilizados respecto a los incorporados a la estructura permanente en virtud de la regla general del oposición de acceso a la función pública (regla establecida —salvo excepción legislativa, como la que, en el caso de autos, prevé que se supere un mero procedimiento de acceso— en virtud del citado artículo 97, párrafo tercero, de la Constitución) y puede considerarse que se dan tales razones —a la luz de las afirmaciones ya formuladas por el Tribunal de Justicia en el [apartado] 47 de su auto de 7 de marzo de 2013— en el plano de la proporcionalidad, con la mera asignación a trabajadores en precario estabilizados por una asignación ad personam, compensable y no sujeta a revisión, con interrupción del desarrollo ordinario de los niveles retributivos alcanzados y del acceso a la selección para cualificaciones superiores?

                           b)

                           En caso contrario, una vez que se determine la idoneidad para el desarrollo de determinadas funciones, las valoraciones periódicas de correcto desempeño de las mismas, al objeto de la asignación de niveles retributivos y cualificaciones superiores, con una posterior oposición para promocionar en la carrera, ¿pueden constituir un adecuado reequilibrio de las posiciones de los trabajadores estabilizados respecto a los de los funcionarios que han entrado mediante oposición, sin que deba producirse ninguna privación de efectos de la antigüedad y de los niveles retributivos en detrimento de los primeros (por otro lado, sin ningún tipo de ventaja apreciable a favor de los segundos, en el sistema de promoción, antes descrito, adoptado por la AEEG), con la consiguiente inexistencia, en el caso de autos, de razones objetivas para introducir excepciones a la Directiva 1999/70, en los términos exigidos de objetividad y transparencia, que deban ponerse en relación con las condiciones laborales en cuestión en el particular contexto de referencia?

               3)

               En cualquier caso —como parece deducirse de los apartados 47 y 54 del auto de 7 de marzo de 2013—, ¿debe admitirse efectivamente el carácter desproporcionado y discriminatorio de la privación total de efectos de la antigüedad adquirida (con la consiguiente y necesaria inaplicación de la normativa nacional [...] establecida a este respecto) —pero sin que se eliminen las exigencias reclamadas de protección de la posición de quienes han superado la oposición, sin perjuicio de la atribución de las medidas que deban adoptarse al respecto a la prudente apreciación de la Administración (en la forma de «gratificación», o bien de la preferencia que deba reconocerse a quienes han superado la oposición, en el marco de la selección para el acceso a cualificaciones superiores, o bien mediante otros medios, comprendidos en la facultad discrecional de los organismos autónomos nacionales para la organización de su propia función pública)?

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).


title: Asunto C-245/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de personas — Libre prestación de servicios — Derecho de establecimiento — Adaptaciones consiguientes a la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-245/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de personas - Libre prestación de servicios - Derecho de establecimiento - Adaptaciones consiguientes a la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía)
   2009/C 113/22
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Andrade y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandez y F. Fraústo de Azevedo, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363, p. 141).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto C-115/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 6 de marzo de 2017 — Administration des douanes et droits indirects, Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 6 de marzo de 2017 — Administration des douanes et droits indirects, Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot
   (Asunto C-115/17)
   (2017/C 178/06)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Administration des douanes et droits indirects, Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Recurridas: Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot

      Cuestión prejudicial

   «¿Debe interpretarse el artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se opone a que una persona sea condenada por haber obtenido restituciones a la exportación indebidas valiéndose de maniobras o de falsas declaraciones relativas a la naturaleza de las mercancías para las que se solicitaron las restituciones, cuando, a raíz de un cambio de la normativa efectuado con posterioridad a los hechos, las mercancías efectivamente exportadas por dicha persona pueden optar ahora a estas restituciones?»


title: Asunto C-335/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de  24 de agosto de 2005 , en el asunto entre Rizeni Letoveho Provozu UR SP y Bundesamt für Finanzen

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de 24 de agosto de 2005, en el asunto entre Rizeni Letoveho Provozu UR SP y Bundesamt für Finanzen
   (Asunto C-335/05)
   (2005/C 315/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Köln dictada el 24 de agosto de 2005, en el asunto entre Rizeni Letoveho Provozu UR SP y Bundesamt für Finanzen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de septiembre de 2005.
   El Finanzgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse de forma restrictiva el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, (1) Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad (DO L 326, p. 40), en el sentido de que la posibilidad, concedida a los Estados miembros en la citada disposición, de supeditar la devolución de las cuotas del impuesto sobre el valor añadido a la concesión por terceros Estados de ventajas comparables en el ámbito de los impuestos sobre el volumen de negocios no hace referencia a los Estados que, en su condición de partes contratantes del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios –AGCS– (BGBl. II 1994, pp. 1473 y 1643), pueden invocar la cláusula de trato de la nación más favorecida incluida en éste (artículo II, apartado 1 del AGCS)?

      (1)  DO L 326, p. 40.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de junio de 2005, en los asuntos acumulados C-211/03, C-299/03 y C-316/03 a C-318/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV contra Bundesrepublik Deutschland («Libre circulación de mercancías — Distinción entre medicamentos y productos alimenticios — Producto comercializado como complemento alimenticio en el Estado miembro de origen, pero considerado medicamento en el Estado miembro de importación — Autorización de comercialización»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de junio de 2005
   en los asuntos acumulados C-211/03, C-299/03 y C-316/03 a C-318/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV contra Bundesrepublik Deutschland (1)

   («Libre circulación de mercancías - Distinción entre medicamentos y productos alimenticios - Producto comercializado como complemento alimenticio en el Estado miembro de origen, pero considerado medicamento en el Estado miembro de importación - Autorización de comercialización»)
   (2005/C 193/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados C-211/03, C-299/03 y C-316/03 a C-318/03, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania), mediante resoluciones de 7 de mayo y de 4, 3, 7 y 8 de julio de 2003, respectivamente, recibidas en el Tribunal de Justicia el 15 de mayo, el 11 y el 24 de julio de 2003, en los procedimientos entre HLH Warenvertriebs GmbH (C-211/03) y Orthica BV (C-299/03 y C-316/03 a C-318/03), por un lado, y Bundesrepublik Deutschland, por otro, en presencia de: Der Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), M. Ilešič y E. Levits, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Para calificar un producto de medicamento o de producto alimenticio deben tenerse en cuenta todas sus características, tanto las que presenta en su estado inicial, como las que presenta después de mezclarse, según las instrucciones para su consumo, con agua o yogur.

               2)

               El Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, constituye una normativa supletoria de la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios; la aplicación de dicho Reglamento queda excluida siempre que exista una norma comunitaria, como la citada Directiva, que establezca disposiciones específicas para determinadas categorías de alimentos.

               3)

               A un producto que cumple los requisitos para ser considerado tanto un producto alimenticio como un medicamento se le aplican exclusivamente las disposiciones específicas de Derecho comunitario en materia de medicamentos.

               4)

               Las propiedades farmacológicas de un producto son el criterio en virtud del cual corresponde a las autoridades de los Estados miembros apreciar, teniendo en cuenta las propiedades potenciales de dicho producto, si, con arreglo al artículo 1, punto 2, párrafo segundo, de la Directiva 2001/83/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, puede administrarse al hombre con el fin de establecer un diagnóstico médico o de restablecer, corregir o modificar las funciones fisiológicas del hombre. El riesgo que el uso de un producto puede conllevar para la salud es un criterio autónomo que las autoridades nacionales competentes también deben tener en cuenta al calificar el citado producto de medicamento.

               5)

               Un producto calificado de medicamento en el sentido de la Directiva 2001/83 sólo puede importarse a otro Estado miembro una vez obtenida una autorización de comercialización expedida conforme a lo dispuesto en dicha Directiva, aun cuando se comercialice legalmente como producto alimenticio en otro Estado miembro.

               6)

               El concepto de «niveles máximos de seguridad» que figura en el artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 2002/46 no reviste ninguna importancia a efectos de distinguir entre medicamentos y productos alimenticios.

               7)

               Cuando un Estado miembro evalúa los riesgos que pueden conllevar para la salud determinados alimentos o complementos alimenticios, puede tomar en consideración el criterio de la existencia de una necesidad nutricional de la población del Estado miembro de que se trate. No obstante, la falta de tal necesidad no basta por sí sola para justificar, bien con arreglo al artículo 30 CE, bien en virtud del artículo 12 de la Directiva 2002/46, una prohibición total de comercializar alimentos o complementos alimenticios fabricados o comercializados legalmente en otro Estado miembro.

               8)

               El hecho de que el margen de apreciación de que disponen las autoridades de un Estado miembro al determinar la falta de necesidad nutricional sólo sea objeto de un control jurisdiccional limitado es conforme al Derecho comunitario, siempre que el procedimiento nacional de control jurisdiccional de las decisiones adoptadas por las autoridades nacionales en este ámbito permita que el órgano jurisdiccional ante el que se haya interpuesto un recurso de anulación de una decisión de este tipo aplique efectivamente, en el marco del control de su legalidad, los principios y las normas de Derecho comunitario pertinentes.

               9)

               El artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997, sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios, debe interpretarse en el sentido de que un alimento o un ingrediente alimentario no ha sido utilizado en una medida importante para el consumo humano si, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, se acredita que, antes de la fecha de referencia, dicho alimento o ingrediente alimentario no ha sido consumido en cantidades significativas por los seres humanos en ningún Estado miembro. La fecha de referencia para apreciar la relevancia del consumo humano del citado alimento o ingrediente alimentario es el 15 de mayo de 1997.

               10)

               Un órgano jurisdiccional nacional no puede plantear a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria cuestiones relativas a la calificación de los productos. Un dictamen de dicha Autoridad, emitido, en su caso, sobre una materia que es objeto de un litigio pendiente ante un órgano jurisdiccional nacional, puede constituir un elemento de prueba que este órgano jurisdiccional debe tomar en consideración en el marco del citado litigio.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003

      DO C 275, de 15.11.2003.


2.8.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 184/29
               Archivo del asunto C-405/00 (1)                                      Archivo del asunto C-345/01 (1)
                        (2003/C 184/54)                                                      (2003/C 184/58)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 14 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-405/00 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Coopsette Soc. coop. arl contra ANAS         archivar el asunto C-345/01: Comisión de las Comunidades
— Ente Nazionale per le Strade, Impresa Mambrini Constru-             Europeas contra República de Austria.
zioni Srl.
                                                                      (1) DO C 331 de 24.11.2001.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.
               Archivo del asunto C-432/00 (1)                                      Archivo del asunto C-466/01 (1)
                        (2003/C 184/55)                                                      (2003/C 184/59)
Mediante auto de 13 de mayo de 2003, el Presidente del                Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-432/00 (petición de decisión prejudicial         archivar el asunto C-466/01: Comisión de las Comunidades
del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia):             Europeas contra República Helénica.
Europetrol SpA contra Azienda Lombarda Edilizia Residenziale
Milano (ALER), Orion Scrl.
                                                                      (1) DO C 84 de 6.4.2002.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-66/01 al C-74/01 (1)                           Archivo del asunto C-146/02 (1)
                        (2003/C 184/56)                                                      (2003/C 184/60)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos acumulado C-66/01 al C-74/01 (peticiones         archivar el asunto C-146/02: Comisión de las Comunidades
de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Europeas contra República de Austria.
Salzburg): Manfred Hünkel.
                                                                      (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
               Archivo del asunto C-179/01 (1)                                      Archivo del asunto C-267/02 (1)
                        (2003/C 184/57)
                                                                                (2003/C 184/61)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 16 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-179/01 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Impresa Binda & C. SpA contra                archivar el asunto C-267/02: Comisión de las Comunidades
Comune di Torino, Ed. Art. Srl.                                       Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.                                            (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Archivo del asunto T-51/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/62

         Archivo del asunto T-51/97 (1)

   (2005/C 217/122)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-51/97, G.J. Meijer contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.