title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 por las sociedades Areacova SA, Armadora José Pereira SA, Armadores Pesqueros de Aldán SA, Centropesca SA, Chymar SA, Eloymar SA, Exfaumar SA, Farpespan SL, Freiremar SA, Hermandos Gandón SA, Heroya SA, Hiopesca SA, José Pereira e Hijos SA, Juana Oya Pérez, Manuel Nores González, Moradiña SA, Navales Cerdeiras SL, Nugago Pesca SA, Pesquera Austral SA, Pescaberbés SA, Pesquerías Bígaro Narval SA, Pesquera Cíes SA, Pesca Herculina SA, Pesquera Inter SA, Pesquerías Marinenses SA, Pesquerías Tara SA, Pesquera Vaqueiro SA, Sotelo Dios SA, Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesca de Merluza (ANAMER), Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerías Varias (ANAVAR) y Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas (ASPE) contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-194/95)

text:
N" C 315/22            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25 . 11 . 95
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1995 contra la                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Comisión de las Comunidades Europeas por Camping                     Instancia que :
                         Qualité France
                      ( Asunto T-l 82/95 )
                                                                    — Anule las hojas de haberes pasivos de los demandantes
                                                                         correspondientes al mes de diciembre de 1994 , que
                          ( 95/C 315/42 )                                ejecutan el Reglamento ( CECA , CE , Euratom ) n" 3161 /
                                                                         94 del Consejo , en la medida en que dicho Reglamento
             (Lengua de procedimiento: francés)                          sólo establece la aplicación de un coeficiente corrector
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   para Alemania según el nivel del coste de la vida de su
Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 1995 un                     capital Berlín a partir del 1 de julio de 1 994 y no del 3 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   octubre de 1 990 y , en la medida necesaria , anule la
formulado por la asociación « Camping Qualité France »,                  decisión de la Comisión de 26 de julio de 1995 , mediante
con domicilio social en París, representada por los Sres .               la que se desestima la reclamación de los demandan
                                                                         tes .
Jean-Michel Roche y Jean-Claude Cohén , Abogados de
París , que designa como domicilio en Luxemburgo el                 — Restituya a los demandantes la integridad de sus
despacho de M. Stef Oostvogels , 13 , rué Aldringen .                    derechos a pensión , ponderados mediante un coeficiente
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :               corrector fijado según el nivel del coste de la vida de
                                                                         Berlín a partir de 3 de octubre de 1990 .
— Anule con todas las consecuencias de Derecho la
     decisión de la Comisión Europea de 17 de julio de 1995 ,       — Condene a la parte demandada a pagar intereses de
     recibida el 4 de agosto de 1995 , de reclamar a la                  demora sobre los atrasos de las pensiones relativos al
     demandante el reembolso de 51 405,74 ecus de la suma                período comprendido entre el 3 de octubre de 1990 y el
     de 90 000 ecus, correspondiente a la subvención comu ¬              30 de junio de 1994 . calculados para el mismo período,
     nitaria otorgada a su proyecto de desarrollo de una                 al tipo del 10 % anual .
     cadena europea de calidad en la hostelería al aire
     libre .                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                   Los motivos y principales alegaciones reproducen los ya
                                                                    aducidos en el marco de los asuntos T- 171 /95 , T- 172/95 v
La demandante invoca , en primer lugar, la falta de                 T - 173 / 95 .
motivación de la decisión impugnada , alegando que ésta no
hace referencia a ningún texto ni a ninguna disposición
especial que faculte a la Comisión para adoptar tal
decisión .
En lo que respecta al contenido de la decisión , la deman ¬         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 por las
dante estima que ésta carece de base, en la medida en que ,         sociedades Areacova SA , Armadora José Pereira SA, Arma
por un lado, se basa en elementos de hecho inexactos y , por        dores Pesqueros de Aldán SA, Centropesca SA, Chymar SA,
otro lado, cuestiona la calidad del proyecto, cuando la única       Eloymar SA, Exfaumar SA, Farpespan SL, Freiremar SA,
comprobación posible por parte de la Comisión en esa fase           Hermandos Gandón SA , Heroya SA, Hiopesca SA, José
podía referirse sólo a la utilización financiera de las sumas       Pereira e Hijos SA, Juana Oya Pérez, Manuel Nores
concedidas .                                                        González, Moradiña SA, Navales Cerdeiras SL, Nugago
                                                                    Pesca SA, Pesquera Austral SA , Pescaberbés SA, Pesquerías
                                                                    Bígaro Narval SA, Pesquera Cíes SA , Pesca Herculina SA,
                                                                    Pesquera Inter SA, Pesquerías Marinenses SA, Pesquerías
                                                                    Tara SA, Pesquera Vaqueiro SA , Sotelo Dios SA, Asociación
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la
                                                                    Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesca
Comisión de las Comunidades Europeas por Franz Becker ,
                                                                    de Merluza ( ANAMER ), Asociación Nacional de Armado
Giuseppe Lisitano, Richard Mirsberger, Gerda Müller-
                                                                    res de Buques Congeladores de Pesquerías Varias ( ANA
Maersch , Heinz L. Nörenberg, Wolfram Pütz y Gerhard
                                                                    VAR ) y Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas
                             Tscheepe
                                                                           ( ASPE ) contra el Consejo de la Unión Europea
                     ( Asunto T-191 /95 )
                                                                                ( Asunto T-l 94/95 )
                         ( 95/C 315/43 )
                                                                                ( 95 /C 315/44 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un
formulado por Franz Becker, Giuseppe Lisitano , Richard             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Mirsberger, Gerda Müller-Maersch , Heinz L. Nörenberg ,             por las sociedades Areacova SA ( con domicilio en Vigo,
Wolfram Pütz y Gerhard Tscheepe , todos ellos con domi ¬            España ), Armadora José Pereira SA ( con domicilio en Vigo ,
cilio en Alemania, representados por los Sres . Georges             España ), Armadores Pesqueros de Aldán SA ( con domicilio
Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas , que               en Vigo, España ), Centropesca SA ( con domicilio en Vigo,
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de la             España ), Chymar SA ( con domicilio en Vigo, España ),
Fiduciaire Myson sárl , 1 , rué Glesener .                          Eloymar SA ( con domicilio en Estríbela , España ), Exfaumar
 ---pagebreak--- 25 . 1 1 . 95       [ ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315/23
SA ( con domicilio en Bueu , España ), Farpespan SL ( con            Motivos y principales alegaciones
domicilio en Moaña , España ), Freiremar SA ( con domicilio
en Vigo , España ), Hermandos Gandón SA ( con domicilio en           Las sociedades demandantes en el presente recurso son
Cangas , España ), Heroya SA ( con domicilio en Vigo ,               propietarias de los treintaiseis buques congeladores españo
España ), Hiopesca SA ( con domicilio en Vigo , España ), José       les autorizados para la captura del fletán negro de Groen
Pereira e Hijos SA ( con domicilio en Vigo , España ), Juana         landia en aguas NAFO, subzonas 2+3 , a tenor de los planes
Ova Pérez ( con domicilio en Vigo . España ), Manuel Nores           de pesca aprobados por la Administración española para el
González ( con domicilio en Marín , España ), Moradiña SA            año 1995 y de conformidad con los PTP concedidos por la
( con domicilio en Cangas, España ), Navales Cerdeiras SI .          Secretaría Española General de Pesca Marítima ; siendo el
( con domicilio en Camariñas, La Coruña ), Nugago Pesca SA           objeto del recurso por ellas interpuesto la nulidad del
( con domicilio en Bueu, España ), Pesquera Austral SA ( con         reglamento que ejecuta provisionalmente el Acuerdo con
domicilio en Vigo, España ), Pescaberbés SA ( con domicilio          cluido entre la Comunidad Europea y Canadá en el marco de
en Vigo , España ), Pesquerías Bígaro Narval SA ( con                la NAFO , y que reduce la cuota de captura de fletán negro
domicilio en Vigo , España ), Pesquera Cíes SA ( con domicilio       para la flota comunitaria a 5 013 toneladas , a partir del 16
                                                                     de abril de 1 995 .
en Vigo , España ), Pesca Herculina SA ( con domicilio en
Vigo , España ), Pesquera Inter SA ( con domicilio en Cangas ,       Por lo que se refiere, en concreto , al reglamento impugnado ,
España ), Pesquerías Marinenses SA ( con domicilio en                los demandantes alegan que el mismo carece de la motiva
Marín , España ), Pesquerías Tara SA ( con domicilio en              ción suficientemente adecuada , exigida por el artículo 190
Cangas , España ), Pesquera Vaqueiro SA ( con domicilio en           del Tratado , e infringe el tenor del inciso V ) del apartado 4
Vigo , España ), Sotelo Dios SA ( con domicilio en Vigo,             del artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n " 3760/92 , sobre el
España ), Asociación Nacional de Armadores de Buques                 régimen de la pesca y de la acuicultura , al haber ignorado los
Congeladores de Pesca de Merluza ( ANAMER ) ( con                    dictámenes del Comité científico asesor de la NAFO ,
domicilio en Vigo , España ), Asociación Nacional de Arma           sustancialmente más favorables para los intereses de los
dores de Buques Congeladores de Pesquerías Varias ( ANA             pescadores españoles , en el establecimiento de las cuotas de
VAR ) ( con domicilio en Vigo, España ) y Asociación de              captura de fletán negro para la flota comunitaria en el año
Sociedades Pesqueras Españolas ( ASPE ) ( con domicilio en           1995 .
Vigo , España ), representadas por los Letrados en ejercicio
D. Antonio Creus Carreras D. Xavier Ruiz Calzado , del               En relación con el Acuerdo internacional , sobre cuya base se
Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona , y por D.                  adoptó el Reglamento impugnado , los demandantes plan
Bonifacio García Porras, del Ilustre Colegio de Abogados de          tean una excepción de inadmisibilidad , motivada en la
Salamanca , con domicilio en 78 , Avenue d'Auderghem ,               infracción de los requisitos formales del artículo 228 del
Bruselas .                                                           Tratado , que supuso la omisión del trámite de consulta al
                                                                     Parlamento Europeo, por parte del Consejo , en la conclu
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera              sión del referido Acuerdo bilateral .
Instancia que :
                                                                     Estiman igualmente los demandantes , que la normativa
— Anule el Reglamento ( CE ) n" 1761 /95 del Consejo que             objeto del litigio viola los principios :
    modifica el Reglamento ( CE ) n " 3366/94 por el que se
    establecen para 1995 determinadas medidas de conser             — de seguridad jurídica , a la vista de la insuficiencia y
    vación y gestión de los recursos, pesqueros de la zona de            ambigüedad de los motivos que llevan a la aplicación
    regulación definida por el convenio sobre la futura                  provisional de un Acuerdo cuyo contenido no es
                                                                         conocido ni accesible al administrado , así como a la falta
    cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico
    noroccidental , en la medida en que establece la cuota de            de toda indicación sobre el ámbito de aplicación ratione
    capturas de fletan negro para la flota comunitaria en las            temporis del Reglamento impugnado ;
    sub zonas NAFO 3 LMNO a 5 013 toneladas , modifi                — de confianza legítima y de proporcionalidad , en la
    cando la cuota autónoma de 1 8 630 toneladas que había               medida en que establece una determinada cuota a partir
    establecido el Reglamento ( CE ) n" 850/95 .                         del 16 de abril de 1995 , sustancialmente inferior a la
                                                                         disfrutada hasta la fecha , sin progresividad alguna y sin
— Declare inaplicable el Acuerdo bilateral de pesca entre la
                                                                         ninguna medida de acompañamiento que pudiera atem
    Comunidad Europea y el Gobierno de Canadá firmado
                                                                         perar sus consecuencias negativas para los operadores
    el 20 de abril de 1 995 , en el marco del Convenio NAFO ,
                                                                         económicos; y
    en lo que se refiere al establecimiento de una cuota de
    capturas de fletán negro para la flota comunitaria de            — de estabilidad relativa y de respeto de los derechos
    5 0 1 3 toneladas a partir del 16 de abril de 1 995 , inferior       tradicionales de pesca de los Estados .
    a la cuota autónoma establecida por el Reglamento ( CF.)
    n" 850/95 y en la medida en la que sirve de base al citado       Se alega , en último lugar , que la referida normativa incurre
    Reglamento ( CE ) n" 1761 /95 .                                  en desviación de poder, al sobreponer los imperativos de
                                                                     política comercial a los propios de la política pesquera , en
— Condene al consejo al pago de la totalidad de las costas           detrimento de los intereses y derechos adquiridos por la
    que se deriven del procedimiento .                               flota comunitaria .


title: Asunto T-119/99: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por P.E. Hoyer

text:
7.8.1999                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/37
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1999 contra la
por la Sra. Beatrice Bonaiti Brighina, representada por los               Comisión de las Comunidades Europeas por P.E. Hoyer
Sres. Mirco Rizzogilio y Franco Colussi, Abogados de Milán y
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo                                         (Asunto T-119/99)
el despacho de Me Franco Colussi, 36, rue De Wiltz.
                                                                                (1999/C 226/66)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— Anule la decisión de no admitir a la Sra. Beatrice Bonaiti
     Brighina a las pruebas orales del concurso COM/B/18/96.             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 1999 un recurso
— Condene en costas a la demandada.                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por P.E. Hoyer, con domicilio en Hoeilaart (Bélgica), represen-
                                                                         tado por el Sr. G. van der Wal, Abogado de La Haya, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A.
Motivos y principales alegaciones                                        May, Abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante se opone a su exclusión de la lista de candidatos         que:
admitidos a las pruebas orales del concurso COM/B/18/96,
relativo al ascenso de la categorı́a C a la categorı́a B, grados 5       — Anule el concurso interno COM/LA/2/89 o, al menos,
y 4. Según la correspondiente convocatoria de concurso,                     anule la decisión del tribunal de concurso, notificada al
podı́an participar en la prueba oral aquellos candidatos que                 demandante mediante escrito de 15 de febrero de 1999,
hubieran obtenido las 120 mejores puntuaciones en la prueba                  de no incluir al demandante en la lista de aptitud.
escrita, siempre que hubieran alcanzado la puntuación mı́nima
requerida para dicha prueba oral.                                        — Condene a la parte demandada a pagar las costas de este
                                                                             procedimiento.
A este respecto, la demandante afirma que, debiendo obtener
los candidatos un mı́nimo de 33.00 puntos para ser incluidos             Motivos y principales alegaciones
entre los 120 mejores candidatos, el miembro del tribunal
representante del Presidente le comunicó que habı́a obtenido            El demandante, a la sazón agente (intérprete) temporal de la
la calificación de 26.00/50. En consecuencia, a pesar de haber          Comisión, no aprobó el referido concurso interno y fue
superado la puntuación mı́nima requerida, se le comunicó que           despedido.
tales resultados eran insuficientes para que se le pudiera
convocar a la prueba oral.
                                                                         Su recurso contra la decisión del tribunal de concurso fue
                                                                         estimado (asunto T-43/91). La decisión de despido fue anulada
La demandante presentó una reclamación solicitando la anula-           por estar basada en una decisión ilegal del tribunal de concurso
ción de no admitirla a las pruebas orales, ası́ como de la              (asunto T-51/91).
clasificación resultante de la evaluación de las pruebas escritas,
de la letra C) del artı́culo VI de la convocatoria del concurso y        El Tribunal de Primera Instancia no anuló el concurso interno
de la clasificación final de los aprobados del concurso.                como tal, sino que en el apartado 65 de su sentencia en el
                                                                         asunto T-43/91 declaró que se protegerán adecuadamente los
                                                                         derechos de Hoyer «si la Autoridad Facultada para Proceder a
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo                los Nombramientos busca una solución justa para él».
siguiente:
                                                                         El demandante se opuso a la reapertura y/o continuación del
— Infracción de la letra d) del artı́culo 28 del Estatuto de los        concurso interno.
     Funcionarios y de los párrafos segundo y quinto del
     artı́culo 5 del Anexo III, «Procedimiento de concurso», en          En contra de sus promesas, la Comisión procedió, no obstante,
     relación con la letra c) del Capı́tulo VI de la convocatoria       a la reapertura y continuación del concurso interno. El
     del Concurso COM/B/18/96.                                           demandante, tras formular la correspondiente protesta, parti-
                                                                         cipó en las pruebas y no aprobó.
— Violación y aplicación errónea de la Convocatoria del
     concurso interno del mencionado Concurso, Capı́tulo VI,             Motivos de su recurso de anulación del concurso interno:
     letra A), último párrafo.
                                                                         — violación del principio de igualdad de trato y vicios
                                                                             sustanciales de forma;
La demandante alega también error manifiesto de apreciación,            — infracción del artı́culo 233 CE (antiguo artı́culo 176);
falta de motivación y desviación de poder.
                                                                         — incumplimiento de compromisos expresos.


title: Asunto C-39/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 28 de enero de 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 28 de enero de 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)
   (Asunto C-39/11)
   2011/C 130/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VBV — Vorsorgekasse AG

      Demandada: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

      Cuestión prejudicial

   «¿Se opone a la libre circulación de capitales, que consagra el artículo 63 TFUE y siguientes, una disposición con arreglo a la cual una caja de previsión laboral sólo puede invertir el patrimonio asignado a una sociedad de inversión en participaciones de fondos de inversión de capital que estén autorizados a ejercer la actividad en Austria?»


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Brescia, de fecha 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre Centrosteel Srl y Adipol GmbH (Asunto C-456/98)

text:
20.2.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 48/17
7. Vu l n e r a c i ó n d e l c o n c e p t o j u r í d i c o d e d e s - Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     viación de poder                                                     lución de la Pretura circondariale di Brescia, de fecha 24
                                                                          de noviembre de 1998, en el asunto entre Centrosteel Srl y
     La recurrente senÄala asimismo que el Tribunal de Pri-                                       Adipol GmbH
     mera Instancia incurrió en un error de Derecho en la                                     (Asunto C-456/98)
     aplicación del concepto de desviación de poder, en la
     medida en que:                                                                              (1999/C 48/27)
     Ð Se negó a hacer una valoración general de todos
         los factores relevantes y coherentes expuestos por               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         la demandante e incluso no examinó buena parte                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
         de ellos.                                                        mediante resolución de la Pretura circondariale di Brescia,
                                                                          dictada el 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre
     Ð Definió ilegalmente el tipo de hechos que pueden                   Centrosteel Srl y Adipol GmbH, y recibida en la Secretaría
         constituir factores objetivos, relevantes y coheren-             del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 1998.
         tes de una desviación de poder.
(1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 22.                                          La Pretura circondariale di Brescia solicita al Tribunal de
(2) DO C 351 de 30.12.1995, p. 17.                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(3) Reglamento no 17 del Consejo: Primer Reglamento de aplica-
    ción de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de
    21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).                                  1) ¿CuaÂl debe ser la interpretación de los artículos 52,
(4) Reglamento no 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de                 53, 54, 55, 56, 57 y 58 del Tratado CE?; en particular,
    1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2          ¿constituyen restricciones de la libertad de estableci-
    del artículo 19 del Reglamento no 17 del Consejo (DO 127 de               miento los artículos 2 y 9 de la Ley italiana no 204 de
    20.8.1963, p. 2268; EE 08/01, p. 62).                                     1985, en virtud de los cuales es obligatoria la inscrip-
                                                                              ción en un Registro de todos aquellos que ejerzan la
                                                                              actividad de agente y es nulo todo contrato de agencia
                                                                              celebrado por quien no esteÂ inscrito en el Registro?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                2) Las normas del Tratado en materia de libertad de esta-
lución de Bundesfinanzhof, de fecha 15 de octubre de                          blecimiento, recogidas en los artículos 52 a 58, ¿se
1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth AG &                            oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y Manfred                          dez de un contrato de agencia a la inscripción del
            Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra                           agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
                                                                              to?
                        (Asunto C-454/98)
                          (1999/C 48/26)
                                                                          3) Las normas del Tratado en materia de libre prestación
                                                                              de servicios, recogidas en los artículos 59 a 66, ¿se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            dez de un contrato de agencia a la inscripción del
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de                     agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
octubre de 1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth                      to?
AG & Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y
Manfred Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra, y reci-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de
diciembre de 1998.
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de
                                                                          1998 por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
1. ¿Obliga el Derecho comunitario a permitir la correc-                   contra la sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por
     ción de un impuesto mencionado indebidamente en la                   la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     factura ya en el marco del proceso de liquidación del                de las Comunidades Europeas en el asunto T-2/95 promo-
     impuesto o basta con que los Estados miembros permi-                 vido por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
     tan la corrección en un procedimiento subsiguiente de                contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la
     equidad (por motivos llamados objetivos)?                            Comisión de las Comunidades Europeas, PeÂchiney eÂlectro-
                                                                          meÂtallurgie y la Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtallurgie
2. ¿Implica la corrección de un impuesto mencionado                                           et de l'eÂlectrochimie
     indebidamente en la factura que quien extiende la fac-                                  (Asunto C-458/98 P)
     tura pruebe su buena fe, o tambieÂn se permite la
     corrección en otros supuestos (y, de ser así, en cuales)?                                   (1999/C 48/28)
3. ¿QueÂ requisitos deben reunirse para afirmar que quien
     extiende una factura ha obrado de buena fe?                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                          ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un recurso de
                                                                          casación formulado por la sociedad Industrie des poudres


title: Asunto C-375/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV (Petición de decisión prejudicial — Validez de un Reglamento de clasificación — Interpretación del anexo del Reglamento (CE) n o 1196/97 de la Comisión — Artículos 220 y 239 del Código aduanero — Artículos 871 y 905 del Reglamento (CEE) n o  2454/93 — Hojas secas compuestas de harina de arroz, sal y agua — Clasificación arancelaria — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Procedimiento de condonación — Error detectable de las autoridades aduaneras — Negligencia manifiesta del importador)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   (Asunto C-375/07) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Validez de un Reglamento de clasificación - Interpretación del anexo del Reglamento (CE) no 1196/97 de la Comisión - Artículos 220 y 239 del Código aduanero - Artículos 871 y 905 del Reglamento (CEE) no 2454/93 - Hojas secas compuestas de harina de arroz, sal y agua - Clasificación arancelaria - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Procedimiento de condonación - Error detectable de las autoridades aduaneras - Negligencia manifiesta del importador)
   (2009/C 6/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del anexo del Reglamento (CE) no 1196/97 de la Comisión, de 27 de junio de 1997, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 170, p. 13), del artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), modificado por el Reglamento (CE) no 1677/98 de la Comisión, de 29 de julio de 1998 (DO L 212, p. 18), y del artículo 871, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1) — Hojas secas compuestas de harina de arroz, sal y agua — Clasificación arancelaria en la partida 1905 de la NC — Recaudación a posteriori de los derechos de aduana — Error de las autoridades aduaneras que pudo «ser conocido razonablemente por el deudor» — Remisión obligatoria a la Comisión.
   Fallo

               1)

               Las hojas fabricadas a partir de harina de arroz, sal y agua, que han sido sometidas a un proceso de secado, pero a ningún tratamiento térmico, están comprendidas en la subpartida 1905 90 20 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1624/97 de la Comisión, de 13 de agosto de 1997.

               2)

               El examen de la cuestión planteada no ha puesto de relieve elemento alguno que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 1196/97 de la Comisión, de 27 de junio de 1997, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada.

               3)

               Cuando la Comisión de las Comunidades Europeas conoce de una solicitud de condonación de derechos de importación, en el sentido del artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del consejo, de 19 de diciembre de 1996, presentada por un Estado miembro, y ésta ya ha adoptado una decisión que contiene apreciaciones de Derecho o de hecho en un supuesto particular de operaciones de importación, estas apreciaciones se imponen a todos los órganos del Estado miembro destinatario de dicha decisión, con arreglo al artículo 249 CE, incluidos los órganos jurisdiccionales que deban apreciar el mismo supuesto a la luz del artículo 220 de dicho Reglamento.
               Si el importador ha interpuesto, en el plazo previsto en el artículo 230 CE, párrafo quinto, un recurso de anulación contra la decisión de la Comisión en la que se pronuncia sobre la solicitud de condonación de derechos en el sentido del artículo 239 del mencionado Reglamento, corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar si procede suspender el procedimiento hasta que recaiga una resolución definitiva sobre el citado recurso de anulación o si va a plantear él mismo una cuestión prejudicial de validez al Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de fecha 31 de julio de 1997, en el asunto entre Commissioners of Customs and Excise y Midland Bank plc (Asunto C-98/98)

text:
C 166/10               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.5.98
rición de los prados huÂmedos naturales debido a su utiliza-        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
ción agrícola y de las perturbaciones que pueden ser cau-           lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
sadas por proyectos de autopistas y carreteras.                     fecha 31 de julio de 1997, en el asunto entre Commissio-
                                                                          ners of Customs and Excise y Midland Bank plc
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.                                         (Asunto C-98/98)
(2) Sentencia de 2.8.1993, C-355/90, Comisión/EspanÄa (Rec.
    p. 4221).                                                                                (98/C 166/16)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
                                                                    Division, dictada el 31 de julio de 1997, en el asunto entre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Commissioners of Customs and Excise y Midland Bank
lución del Pargas tingsrätt, de fecha 25 de marzo de 1998,          plc, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
  en el asunto entre Peter Jägerskiöld y Torolf Gustafsson          de abril de 1998.
                        (Asunto C-97/98)
                                                                    La Divisional Court, Queen's Bench Division solicita al
                          (98/C 166/15)                             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    Correctamente interpretadas la Directiva 67/227/CEE (1)
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    del Consejo, de 11 de abril de 1967, en particular su
mediante resolución del Pargas tingsrätt, dictada el 25 de
                                                                    artículo 2, y la Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo, de
marzo de 1998 en el asunto entre Peter Jägerskiöld y
                                                                    17 de mayo de 1977, en particular los apartados 2, 3 y 5
Torolf Gustafsson, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                    de su artículo 17, y habida cuenta de los hechos del pre-
de Justicia el 6 de abril de 1998.
                                                                    sente asunto:
El Pargas tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia que se         1) ¿Es necesario demostrar una conexión directa e inme-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              diata entre un bien o servicio determinado que puede
                                                                        obtener un sujeto pasivo que actuÂa como tal y una
Ð ¿El derecho de pesca o el permiso de pesca con canÄa                  determinada operación u operaciones realizadas por la
     son mercancías con arreglo a la sentencia Comisión/                misma persona para
     Italia (7/68, Rec. 1968, p. 423)?
                                                                        a) demostrar la existencia de un derecho a deducir el
Ð ¿La modificación de la Ley de Pesca efectuada en Fin-                     impuesto soportado con respecto a dicho bien o
     landia mediante la Ley no 1045/1996 constituye un                      servicio, y
     obstaÂculo a la libre circulación de mercancías con arre-          b) determinar el alcance de ese derecho?
     glo a los criterios establecidos en la sentencia Dasson-
     ville (8/74, Rec. 1974, p. 837)?                               2) Si la respuesta a las letras a) o b) de la primera cues-
                                                                        tión precedente fuese afirmativa, ¿en queÂ consiste la
Ð ¿El intereÂs recreativo de los pescadores aficionados                 conexión directa e inmediata y, en particular, en el
     constituye una razón justificativa con arreglo a lo                caso de un sujeto pasivo que realiza tanto operaciones
     dispuesto en el artículo 36 del Tratado constitutivo de            con respecto a las cuales es deducible el IVA como
     la Comunidad Europea?                                              operaciones con respecto a las cuales no lo es:
Ð ¿Se trata en el presente caso de productos agrícolas a                a) es el criterio para determinar la cuantía deducible
     efectos del apartado 4 del artículo 37 del Tratado de                  de las cuotas soportadas diferente entre los
     Roma?                                                                  apartados 2, 3 y 5 del artículo 17 (y, si lo fuera, en
                                                                            queÂ se diferencia), y
Ð ¿La disposición citada tiene efecto jurídico directo con              b) tiene dicha persona derecho a deducir todas las
     arreglo a la sentencia Costa/ENEL (6/64) (1)?                          cuotas soportadas devengadas con respecto a un
                                                                            bien o servicio por haber sido eÂste utilizado como
Ð ¿Se tuvo en cuenta suficientemente el intereÂs de los                     consecuencia de la realización de una operación
     agricultores?                                                          comprendida en el apartado 2 del artículo 17 o el
                                                                            apartado 3 del mismo artículo 17 y, en particular,
Ð ¿La modificación de la Ley de Pesca efectuada en Fin-                     en la letra c) del apartado 3 del artículo 17?
     landia mediante la Ley no 1045/1996, relativa a la
     pesca con canÄa, es, por tanto, contraria a las disposi-       3) Si la respuesta a las letras a) o b) de la primera cues-
     ciones del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro-              tión fuese negativa:
     pea sobre la libre circulación de mercancías (o servi-
                                                                        a) ¿CuaÂl es la conexión que debe demostrarse, y
     cios), o no?
                                                                        b) en el caso de un sujeto pasivo que realice tanto
(1) Rec. 1964, p. 1194.                                                     operaciones con respecto a las cuales es deducible
                                                                            el IVA como operaciones con respecto a las cuales
                                                                            no lo es:
 ---pagebreak--- 30.5.98                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 166/11
          i)  es el criterio para determinar la cuantía deduci-            vos administrativos franceses, para aportar todas las
              ble de las cuotas soportadas diferente entre los             pruebas en pie de igualdad de armas.
              apartados 2, 3 y 5 del artículo 17 (y, si lo
              fuera, en queÂ se diferencia), y                        Motivos y principales alegaciones
          ii) tiene dicha persona derecho a deducir todas las         Ð Violación del principio de protección de la confianza
              cuotas soportadas devengadas con respecto a                  legítima;
              un bien o servicio por haber sido eÂste utilizado
              como consecuencia de la realización de una              Ð violación del principio de igualdad de armas al diso-
              operación comprendida en la letra c) del                     ciar los medios de prueba;
              apartado 3 del artículo 17?
                                                                      Ð violación del principio de igualdad de trato, que
                                                                           prohíbe tratar de modo diferente una situación similar
(1) Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967,              y de modo igual una situación diferente;
    Primera Directiva del Consejo en materia de armonización de
    las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                      Ð infracción de la jurisprudencia del Derecho comunita-
    impuestos sobre el volumen de negocios (DO 71 de 14.4.1967,
    p. 1301; EE 09/01, p. 3).                                              rio.
(2) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
    volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
    13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                      lución del tribunal administratif de Dijon (Sala Primera)
                                                                      de fecha 24 de marzo de 1998, en el asunto entre la
                                                                      SocieÂteÂ CRT France International y el Directeur reÂgional
                                                                                des impôts de Bourgogne
                                                                                (Asunto C-109/98)
Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 1998                                        (98/C 166/18)
por SA Smanor, Hubert y Monique SeÂgaud contra el auto
dictado el 16 de febrero de 1998 por la Sala Segunda del              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
Europeas, en el asunto T-182/97 promovido contra la                   mediante resolución del tribunal administratif de Dijon
             Comisión de las Comunidades Europeas                     (Sala Primera), dictada el 24 de marzo de 1998, en el
                       (Asunto C-103/98 P)                            asunto entre la SocieÂteÂ CRT France International y el
                                                                      Directeur reÂgional des impôts de Bourgogne, y recibida en
                           (98/C 166/17)                              la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de abril de
                                                                      1998.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             El tribunal administratif de Dijon (Sala Primera) solicita al
ha presentado, el 14 de abril de 1998, un recurso de casa-            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de
ción formulado por SA Smanor, Hubert y Monique SeÂgaud                si lo dispuesto en los artículos 9, 12 y 95 del Tratado de
representados por el Sr. Laurence Roques, Abogado de Val              25 de abril de 1957, constitutivo de la Comunidad Econó-
de Marne, que designa como domicilio CreÂteil, 9, rue du              mica Europea, se opone a que las autoridades nacionales
GeÂneÂral de Larminat, contra el auto dictado el 16 de                graven a los fabricantes, a los importadores y a las perso-
febrero de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Pri-              nas que efectuÂen entregas en Francia de emisores-recepto-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto               res que utilicen canales ordinarios con un impuesto cuyo
T-182/97 promovido contra la Comisión de las Comunida-                reÂgimen jurídico se halla establecido en el artículo 302 bis
des Europeas.                                                         X del Code geÂneÂral des impôts.
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de
las Comunidades Europeas que:
Ð Declare que el auto del Tribunal de Primera Instancia                              Archivo del asunto C-50/97 (1)
     de 16 de febrero de 1998 adolece de un error mani-                                       (98/C 166/19)
     fiesto de apreciación.
                                                                      Mediante auto de 14 de octubre de 1997, el Presidente del
Ð Declare que la Comisión cometió un error de aprecia-                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
     ción en las conclusiones de su escrito de 21 de mayo             dido archivar el asunto C-50/97 (petición de decisión pre-
     de 1997.                                                         judicial planteada por el arrondissementsrechtbank te
                                                                      Almelo): Jan Blauw y otros contra Gavema BV.
Ð Acoja la solicitud de las partes recurrentes de que se              (1) DO C 94 de 22.3.1997.
     comuniquen a los servicios de la Comisión y del Tribu-
     nal de Justicia los documentos que obran en los archi-


title: Asuntos acumulados C-78/16 y C-79/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Giovanni Pesce y otros. (C-78/16), Cesare Serinelli y otros (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia [Procedimiento prejudicial — Protección sanitaria de los vegetales — Directiva 2000/29/CE — Protección contra la introducción y la propagación en la Unión Europea de organismos nocivos para los vegetales o los productos vegetales — Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 — Medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et Raju) — Artículo 6, apartado 2, letra a) — Obligación de eliminar inmediatamente las plantas hospedadoras, con independencia de su estado sanitario, en un radio de 100 metros alrededor de los vegetales infectados — Validez — Artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2000/29 — Principio de proporcionalidad — Principio de cautela — Obligación de motivación — Derecho a indemnización]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Giovanni Pesce y otros. (C-78/16), Cesare Serinelli y otros (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia
   (Asuntos acumulados C-78/16 y C-79/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección sanitaria de los vegetales - Directiva 2000/29/CE - Protección contra la introducción y la propagación en la Unión Europea de organismos nocivos para los vegetales o los productos vegetales - Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 - Medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et Raju) - Artículo 6, apartado 2, letra a) - Obligación de eliminar inmediatamente las plantas hospedadoras, con independencia de su estado sanitario, en un radio de 100 metros alrededor de los vegetales infectados - Validez - Artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2000/29 - Principio de proporcionalidad - Principio de cautela - Obligación de motivación - Derecho a indemnización])
   (2016/C 296/22)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Giovanni Pesce y otros (C-78/16), Cesare Serinelli y otros (C-79/16)

      Demandadas: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

      Fallo

   El examen de las cuestiones prejudiciales planteadas no pone de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 6, apartado 2, letra a), de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.), en relación con la Directiva 2000/29/CE del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad, en su versión modificada por la Directiva 2002/89/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2002, interpretada a la luz de los principios de cautela y de proporcionalidad, así como habida cuenta del deber de motivación establecido en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto T-116/99: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ilmailulaitos

text:
C 226/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                     por Ilmailulaitos, con domicilio social en Vantaa, representada
                                                                         por los Sres. Tuomas Saraste, Abogado, y Jouni Alanen,
— Anule la Decisión de la Comisión de 8 de marzo de 1999               Licenciado en Derecho, que designa como domicilio el despa-
     (SG - 99 D/1697).                                                   cho de Abogados Asianajotalo ANPR Oy, Stenbäckinkau 26,
                                                                         FIN-00250 Helsinki.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                        que:
                                                                         — Anule la Decisión de la parte demandada, en la que se
La sociedad demandante impugna la Decisión por la que se                    declara que el sistema de cánones de aterrizaje aplicado
desestima la denuncia presentada contra Renault France,                      por Ilmailulaitos infringe el artı́culo 86 del Tratado CE, e
Renault Nederland y Renault Autocenter sobre ciertos obstá-
culos a las importaciones paralelas de los mandatarios, ası́             — imponga a la parte demandada el pago de las costas de
como una solicitud de retirada del beneficio de exención                    Ilmailulaitos, ası́ como, en su caso, de los intereses de
por razón de la categorı́a, resultante del Reglamento (CE)                  demora.
no 1475/95 (1), a los contratos de distribución de Renault.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:          Motivos y principales alegaciones
— Una aplicación errónea, por parte de la demandada, del               Mediante su Decisión, la Comisión ha vulnerado requisitos
     principio del interés comunitario.                                  sustanciales de forma establecidos por el Derecho comunitario,
                                                                         en particular por el apartado 1 del artı́culo 19 del Reglamento
— La Comisión no examinó atentamente todos los elementos               no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, y por el artı́culo 4
     de hecho y de Derecho puestos en su conocimiento. Más              del Reglamento no 99/63, al motivar su Decisión sobre una
     concretamente, la demandada no puede basarse en el                  infracción que no figuraba en el pliego de cargos notificado a
     mero hecho de que hayan cesado las supuestas prácticas             Ilmailulaitos en el asunto.
     contrarias al Tratado para decidir archivar sin ulterior
     trámite, por falta de interés comunitario, una denuncia de         Al apreciar la falta de la Comisión debe tenerse en cuenta que
     dichas prácticas.                                                  el objetivo del pliego de cargos es proporcionar a la empresa
— Debe señalarse en el presente asunto una desviación de               que supuestamente ha infringido las normas sobre competen-
     poder. Sobre este extremo, se afirma que las Instituciones          cia todos los datos necesarios para que pueda defenderse
     deben respetar imperativamente el Derecho de la compe-              eficazmente antes de que la Comisión adopte su Decisión final
     tencia sin tener en cuenta las contingencias polı́ticas.            en el asunto. El derecho de defensa eficaz, que es un principio
                                                                         fundamental de Derecho comunitario, exige además que la
                                                                         Comisión formule el pliego de cargos de manera clara e
En lo que respecta a los plazos de entrega, que según la                inequı́voca.
Comisión están justificados técnicamente debido al éxito del
modelo Scenic, la demandante mantiene que alrededor del
45 % de sus pedidos son de modelos distintos del Scenic. En              La Comisión ha incurrido también en un vicio sustancial de
cualquier caso, la demandada no comprobó si los plazos de               forma al motivar en su Decisión —salvo por lo que respecta al
que se trata son discriminatorios. En efecto, hay una presun-            aeropuerto de Helsinki-Vantaa— la apreciación del cumpli-
ción grave de compartimentación mediante el método de                  miento de los criterios comerciales mediante elementos distin-
alargar sistemáticamente los plazos como forma de disuasión            tos de los que le habı́an servido de base en la apreciación
contra las importaciones paralelas.                                      contenida en el pliego de cargos. Ası́, tampoco en este aspecto
                                                                         ha tenido Ilmailulaitos suficientes posibilidades de defensa en
                                                                         el asunto.
(1) DO L 145, de 26.6.1995, p. 25.
                                                                         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1999 contra la                      Comisión de las Comunidades Europeas por Beatrice
Comisión de las Comunidades Europeas por Ilmailulaitos                                           Bonaiti Brighina
                        (Asunto T-116/99)                                                       (Asunto T-118/99)
                          (1999/C 226/64)                                                         (1999/C 226/65)
                   (Lengua de procedimiento: finés)                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 1999 un recurso               Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 1999 un recurso


title: Archivo del asunto C-225/03

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/31

         Archivo del asunto C-225/03 (1)

   (2005/C 217/62)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 7 de julio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-225/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 171, de 19.7.03.


title: Asunto C-489/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directivas 93/36/CEE y 93/42/CEE — Contratos públicos — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro — Suministros para hospitales)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-489/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 93/36/CEE y 93/42/CEE - Contratos públicos - Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro - Suministros para hospitales)
   2009/C 113/04
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y X. Lewis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: D. Tsagkaraki y S. Chala, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1) y de los artículos 17 y 18 de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1) — Rechazo de productos sanitarios en el marco de licitaciones públicas de suministros para hospitales públicos en Grecia, por motivos de «idoneidad general y seguridad del uso», a pesar de que dichos productos estaban provistos del marchamo CE de conformidad, y de que, en cualquier caso, no se había seguido el procedimiento previsto en la Directiva 93/42/CEE para los productos sanitarios.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, en su versión modificada por la Directiva 2001/78/CE de la Comisión, de 13 de septiembre de 2001, y de los artículos 17 y 18 de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al haber rechazado las ofertas de productos sanitarios provistos del marchamo CE de conformidad, sin que las entidades adjudicadoras competentes de los hospitales griegos hubieran seguido el procedimiento establecido por la Directiva 93/42, en su versión modificada por el Reglamento no 1882/2003.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 326, de 30.12.2006.


title: Asunto T-436/05: Recurso interpuesto el  12 de diciembre de 2005  — Ajinomoto/OAMI

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/22

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2005 — Ajinomoto/OAMI
   (Asunto T-436/05)
   (2006/C 74/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Ajinomoto Co., Inc. (Tokyo, Japón) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kaminomoto Co. Ltd. (Hyogo-Ken, Japón)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2005 en el asunto R 1143/2004-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «AJINOMOTO» para bienes comprendidos en las clases 1, 5, 29, 30 y 31 — solicitud no 1 307 024.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Kaminomoto Co. Ltd.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca nacional denominativa «KAMINOMOTO» para bienes comprendidos en la clase 3.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición en su integridad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anular la Resolución de la División de Oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo puesto que, según la demandante, la Sala de Recurso sostuvo que el oponente en el procedimiento de oposición sólo tenía que demostrar la existencia de un derecho anterior en el momento de formular la oposición. En opinión de la demandante, el momento en que debe demostrarse la efectividad de un derecho anterior es el de la adopción de la resolución de la División de Oposición o bien el de la expiración del plazo para aportar pruebas adicionales.


title: Asunto F-50/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2016 — FS/CESE [Función pública — Agentes temporales — Artículo 2, letra c), del ROA — Agente temporal contratado para ejercer funciones de jefe de unidad «en un grupo del Comité Económico y Social Europeo» — Artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto — Subida de escalón concedida con carácter retroactivo tras un período de prueba de nueve meses — Aplicación por analogía a los agentes temporales no prevista ratione temporis por el ROA — Período de prueba sui generis decidido contractualmente al margen de los supuestos contemplados por el ROA — Prolongación del período de prueba contractual — Calidad de las prestaciones en el ejercicio de las funciones de jefe de unidad considerada insuficiente — Cambio de destino a un puesto no directivo — Disfrute de la subida de escalón prevista en el artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2016 — FS/CESE
   (Asunto F-50/15) (1)

   ([Función pública - Agentes temporales - Artículo 2, letra c), del ROA - Agente temporal contratado para ejercer funciones de jefe de unidad «en un grupo del Comité Económico y Social Europeo» - Artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto - Subida de escalón concedida con carácter retroactivo tras un período de prueba de nueve meses - Aplicación por analogía a los agentes temporales no prevista ratione temporis por el ROA - Período de prueba sui generis decidido contractualmente al margen de los supuestos contemplados por el ROA - Prolongación del período de prueba contractual - Calidad de las prestaciones en el ejercicio de las funciones de jefe de unidad considerada insuficiente - Cambio de destino a un puesto no directivo - Disfrute de la subida de escalón prevista en el artículo 44, párrafo segundo, del Estatuto])
   (2016/C 222/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FS (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (representantes: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal y L. Camarena Januzec, agentes, G. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no confirmar al demandante en sus funciones de jefe de unidad y pretensión de indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio material y moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Presidente del Comité Económico y Social Europeo, de 25 de mayo de 2014, tal como fue completada por la enmienda n.o 2 al contrato de FS, mediante la cual la autoridad facultada para celebrar los contratos del Comité Económico y Social Europeo decidió no confirmar a FS en sus funciones de jefe de unidad y cambiarle de destino, con efectos a partir del 9 de abril de 2014, a un puesto no directivo.

               2)

               Condenar al Comité Económico y Social a indemnizar a FS con un importe de 2 000 euros por el perjuicio moral sufrido.

               3)

               Desestimar en todo lo demás las pretensiones de indemnización.

               4)

               Condenar al Comité Económico y Social a cargar con sus propias costas y con las de FS.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015, p. 37.


title: Asunto T-199/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2014  — DTM Ricambi/OAMI — STAR (STAR) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa STAR — Marca internacional figurativa anterior STAR LODI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/16

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2014 — DTM Ricambi/OAMI — STAR (STAR)
   (Asunto T-199/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa STAR - Marca internacional figurativa anterior STAR LODI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 372/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: DTM Ricambi Srl (Bolonia, Italia) (representantes: V. Catelli et A. Loffredo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: L. Rampini y P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recursode la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) (Lodi, Italia) (representante: F. Caricato, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de enero de 2013 (asunto R 0124/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre la Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) y DTM Ricambi Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a DTM Ricambi Srl.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio Lebedef (Asunto T-128/96)

text:
26 . 10 . 96        UES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 318/ 17
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1996 contra la               trativo interno, que no puede establecer excepciones ni a las
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                    disposiciones del Estatuto ni a los principios generales del
                            Lebedef                                 Derecho sindical, una de cuyas manifestaciones fundamen
                      ( Asunto T-128/96 )                           tales es la libre circulación de informaciones y la libre
                                                                    difusión de escritos .
                          96/C 318/32 )
                                                                    Se imputa asimismo a la Comisión haber violado el principio
             (Lengua de procedimiento: francés)                     de igualdad de trato entre las distintas organizaciones
                                                                    sindicales .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 14 de agosto de 1996 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en
Senningerberg ( Luxemburgo ), representado por el Sr . Gilíes
Bounéou , Abogado de Luxemburgo, que designa como                   Recurso interpuesto el 15 de agosto de 1996 contra la
domicilio en Luxemburgo su despacho, 15 , avenue du                 Comisión de las Comunidades Europeas por Preussag
Bois .                                                                                Stahl AG
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                       ( Asunto T-129/96 )
Instancia que :                                                                              ( 96/C 318/33 )
— anule la decisión de la Comisión de 26 de octubre de
     1995 ;                                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
— por consiguiente, anule la decisión adoptada el 10 de             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    mayo de 1996 , notificada el 14 de mayo de 1996 ;               Europeas se ha presentado, el 15 de agosto de 1996 , un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— condene a la Comisión a pagar al demandante una                   formulado por Preussag Stahl AG, con domicilio social en
    indemnización de 200 000 francos belgas, cantidad en
                                                                    Salzgitter ( República Federal de Alemania ), representada
     la que evalúa el perjuicio que se le ha irrogado, o cual      por el Sr . Jochim Sedemund, Abogado de Berlín, que designa
     quier otra cantidad al arbitrio del Tribunal de Primera
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Aloyse
    Instancia ;
                                                                    May, Abogado, 31 , Grand Rué .
— condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
    costas del procedimiento .                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — anule la Decisión de la Comisión, de 29 de mayo de
El demandante, Secretario General del sindicato autónomo                1996 , relativa a una ayuda de Estado a favor de
Action et Défense Luxembourg ( A&D-L ), impugna la                      Walzwerk Ilsenburg GmbH [n° de expediente :
negativa de la demandada a autorizar la difusión por parte              COM(96 ) 1642 final];
de los servicios internos de reparto del correo de un boletín
común a las cuatro organizaciones sindicales, a saber FFPE,         — condene a la demandada al pago de las costas proce
FPE, SFIE y A&D-L . La referida negativa se fundamenta en               sales .
el artículo 21 del Acuerdo marco, que reconoce únicamente
a las organizaciones firmantes del mismo el derecho a
utilizar los medios de difusión de la Comisión . El sindicato       Motivos y principales alegaciones
A&D-L no es parte del citado convenio .                             El objeto de la demanda es una ayuda que fue concedida en
Se imputa a la Comisión en primer lugar haber vulnerado el          1994 a Walzwerk Ilsenburg GmbH, a la sazón una filial
derecho al ejercicio de una actividad sindical en el ámbito de      jurídicamente independiente de la demandante . En 1995 la
la función pública europea , reconocido en el artículo 24 bis       empresa se fundió con su sociedad matriz, Preussag Stahl
del Estatuto . A este respecto, el demandante aclara que el         AG . Por consiguiente, la demandante es la sucesora jurídica
propio concepto de libertad sindical implica no solamente el        de la empresa que obtuvo las ayudas .
derecho de los funcionarios y agentes a constituir libremente
las asociaciones que tengan por conveniente, sino también la        Respecto a las ayudas concedidas al tren de laminación para
facultad de dichas asociaciones de dedicarse a cualquier            chapa gruesa de la Walzwerk Ilsenburg GmbH, desde un
actividad lícita en defensa de los intereses profesionales de       primer momento estuvo claro que se trataba de una « ayuda
sus miembros. De ello se sigue que las Instituciones                regional a las inversiones » en el sentido del artículo 5 del
comunitarias están obligadas a aceptar que las organizacio         Quinto Código de Ayudas a la Siderurgia , contemplada en
nes sindicales y profesionales desempeñen su cometido               un « régimen general » aprobado por la Comisión el 16 de
específico, en particular mediante el desarrollo de aquellas        noviembre de 1994, y que la ayuda estaba destinada a
actividades que tengan por objeto informar a los funciona          favorecer una empresa situada en el territorio de la antigua
rios y agentes acerca de cualquier materia que sea de interés       RDA. Tampoco se discute que se cumplía el requisito de
para el personal .                                                  « reducción de la capacidad total de producción de ese
                                                                    territorio », exigido en el tercer guión del artículo 5 del
A este respecto, el demandante añade que el Acuerdo marco           Código de Ayudas y que la Comisión ya conocía este dato en
a que antes se hizo referencia constituye un acto adminis          diciembre de 1994 .


title: Asunto C-581/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido) el 29 de diciembre de 2008 — EMI Group Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido) el 29 de diciembre de 2008 — EMI Group Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asunto C-581/08)
   (2009/C 55/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, London
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EMI Group Ltd

      Demandada: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Cómo debe interpretarse la última frase del apartado 6 del artículo 5 de la Sexta Directiva (1) en el contexto del presente asunto?

               b)

               En particular, ¿cuáles son las características esenciales de una «muestra comercial», en el sentido de la última frase del apartado 6 del artículo 5 de la Sexta Directiva?

               c)

               ¿Está facultado un Estado miembro para limitar la interpretación de «muestra comercial», en la última frase del apartado 6 del artículo 5 de la Sexta Directiva,

                           i)

                           a una muestra comercial del producto en una forma no disponible ordinariamente para la venta al público, entregada a un cliente real o potencial de la empresa (hasta 1993),

                           ii)

                           sólo a una muestra o sólo a la primera de una serie de muestras comerciales entregadas por la misma persona al mismo receptor, si esas muestras comerciales son idénticas o no difieren en ningún aspecto sustancial una de otra (desde 1993)?

               d)

               ¿Está facultado un Estado miembro para limitar la interpretación de «obsequios de escaso valor», en la última frase del apartado 6 del artículo 5 de la Sexta Directiva, de tal modo que excluya

                           i)

                           un obsequio de bienes que forme parte de una serie o sucesión de obsequios entregados en diferentes ocasiones a la misma persona (hasta octubre de 2003),

                           ii)

                           cualesquiera de los obsequios empresariales entregados a la misma persona durante cualquier período de doce meses cuyo coste total sea superior a £50 (desde octubre de 2003 en adelante)?

               e)

               Si la respuesta a la tercera cuestión, inciso ii), o a cualquier parte de la cuarta cuestión es afirmativa, cuando un sujeto pasivo entrega un obsequio similar o idéntico de una grabación musical a dos o más personas en razón de sus cualidades personales para poder influir en el grado de atención que recibe el artista del que se trate, ¿está facultado el Estado miembro para considerar esos bienes como entregados a una misma persona sólo porque esas personas sean trabajadores empleados por la misma persona?

               f)

               ¿Afecta a las respuestas a las cuestiones primera a quinta el hecho de que el receptor sea o haya sido trabajador empleado por un sujeto pasivo que podría, o habría podido, deducir cualquier impuesto soportado en relación con los bienes que constituyen la muestra comercial?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-496/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2015 por CX contra la sentencia dictada el 18 de junio de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-27/13, CX/Comisión

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/27

         Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2015 por CX contra la sentencia dictada el 18 de junio de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-27/13, CX/Comisión
   (Asunto T-496/15 P)
   (2015/C 371/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: CX (Enghien, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare su recurso de casación admisible y fundado.

               —

               En consecuencia, anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 18 de junio de 2015, notificada el mismo día de su pronunciamiento, en el asunto F-27/13.

               —

               Resuelva sobre el fondo del asunto y estime las pretensiones iniciales de la parte demandante y, por lo tanto, las pretensiones presentadas en primera instancia, excluyendo cualquier pretensión nueva.

               —

               En cualquier caso, condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y en que éste no fue tomado en consideración por el Tribunal de la Función Pública, (en lo sucesivo, «TFP»), en la falta de carácter material de los hechos reprochados, en la negativa tanto de la Comisión como del TFP a proceder a las comprobaciones indispensables para el establecimiento de la verdad y en errores manifiestos de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 4 y 6 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y del artículo 9 del anexo IX del Estatuto, en la medida en que el TFP reconoce que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos competente no tiene la potestad de sancionar al funcionario afectado atribuyéndole directamente una «clasificación» en un grado determinado, sino que tiene exclusivamente la potestad para imponerle la sanción de descenso en grado, aunque no haya extraído de ello las consecuencias de manera adecuada.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y en errores manifiestos de apreciación.


title: Asunto T-371/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Preferisco Foods/EUIPO — Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión PREFERISCO — Marca denominativa anterior de la Unión I PREFERITI — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/36

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Preferisco Foods/EUIPO — Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)
   (Asunto T-371/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión PREFERISCO - Marca denominativa anterior de la Unión I PREFERITI - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 392/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Columbia Británica, Canadá) (representantes: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal y E. Armero, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: K. Sidat Humphreys y J.-F. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Piccardo & Savore’ Srl (Chiusavecchia, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de abril de 2015 (asunto R 2598/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Piccardo & Savore’ y Preferisco Foods.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Preferisco Foods Ltd.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-425/15: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — Udo Voigt/Presidente del Parlamento Europeo, Parlamento Europeo

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/8

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — Udo Voigt/Presidente del Parlamento Europeo, Parlamento Europeo
   (Asunto C-425/15)
   (2016/C 048/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Udo Voigt (representante: P.R. Richter, Rechtsanwalt)

      Demandadas: Presidente del Parlamento Europeo y Parlamento Europeo
   Mediante resolución de 29 de octubre de 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Octava) se declaró manifiestamente incompetente para conocer del recurso de anulación interpuesto por el Sr. Udo Voigt el 31 de julio de 2015 y remitió el asunto al Tribunal General de la Unión Europea, reservando la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-558/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) — Mimoun Khachab/Subdelegación del Gobierno de Álava [Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/86/CE — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Reagrupación familiar — Requisitos exigidos para el ejercicio del derecho a la reagrupación familiar — Recursos fijos y regulares suficientes — Normativa nacional que permite una valoración prospectiva de la probabilidad de que el reagrupante mantenga sus recursos — Compatibilidad]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/16

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) — Mimoun Khachab/Subdelegación del Gobierno de Álava
      (Asunto C-558/14) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/86/CE - Artículo 7, apartado 1, letra c) - Reagrupación familiar - Requisitos exigidos para el ejercicio del derecho a la reagrupación familiar - Recursos fijos y regulares suficientes - Normativa nacional que permite una valoración prospectiva de la probabilidad de que el reagrupante mantenga sus recursos - Compatibilidad])
      (2016/C 211/19)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Mimoun Khachab

         Demandada: Subdelegación del Gobierno de Álava

         Fallo

      El artículo 7, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, debe interpretarse en el sentido de que permite a las autoridades competentes de un Estado miembro fundamentar la denegación de una solicitud de reagrupación familiar en una valoración prospectiva de la probabilidad de mantenimiento o no de los recursos fijos y regulares suficientes de los que debe disponer el reagrupante para su propia manutención y la de los miembros de su familia, sin recurrir al sistema de asistencia social de ese Estado miembro, durante el año siguiente a la fecha de presentación de la solicitud, valoración que se basa en la evolución de los ingresos obtenidos por el reagrupante durante los seis meses anteriores a dicha fecha.

         (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto T-103/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-122/10, Cocchi y Falcione/Comisión

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/21

         Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-122/10, Cocchi y Falcione/Comisión
   (Asunto T-103/13 P)
   2013/C 129/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y D. Martin, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Bélgica) y Nicola Falcione (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de diciembre de 2012 en el asunto F-122/10, Cocchi y Falcione/Comisión.

               —

               Declare la inadmisibilidad de la demanda presentada por los Sres. Cocchi y Falcione en el asunto F-122/10 o, en todo caso, la declare infundada.

               —

               Decida que cada parte se haga cargo de sus propias costas en esta instancia.

               —

               Condene a los Sres. Cocchi y Falcione a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del concepto de «acto lesivo» en la medida en que el Tribunal de la Función Pública admitió la demanda en primera instancia y calificó como acto lesivo la propuesta que la Comisión hizo a los interesados relativa al número de anualidades bonificadas en la transferencia de sus derechos a pensión con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de confianza legítima, al haber estimado parcialmente el Tribunal de la Función Pública la demanda incurriendo en un error de Derecho en la interpretación de dicho principio. La Comisión alega que los interesados no podían albergar ninguna confianza legítima en sus propuestas dado que, por una parte, estas propuestas también tenían en cuenta períodos de servicio posteriores a la entrada en servicio de los interesados y, por otra parte, estas propuestas no se referían al importe efectivamente transferido, sino al importe transferible, contrariamente al claro tenor del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los funcionarios.


title: Asuntos acumulados C-226/14 y C-228/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-266/14), DHL Hub Leipzig GmbH/Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14) (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Régimen de depósito aduanero — Régimen de tránsito externo — Deuda aduanera originada a raíz del incumplimiento de una obligación — Exigibilidad del impuesto sobre el valor añadido)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-266/14), DHL Hub Leipzig GmbH/Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14)
   (Asuntos acumulados C-226/14 y C-228/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Régimen de depósito aduanero - Régimen de tránsito externo - Deuda aduanera originada a raíz del incumplimiento de una obligación - Exigibilidad del impuesto sobre el valor añadido))
   (2016/C 287/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Eurogate Distribution GmbH (C-226/14), DHL Hub Leipzig GmbH (C-228/14)

      Demandadas: Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14), Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14)

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 3, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2004/66/CE del Consejo, de 26 de abril de 2004, debe interpretarse en el sentido de que el impuesto sobre el valor añadido sobre las mercancías reexportadas como mercancías no comunitarias no se devenga cuando esas mercancías no han abandonado los regímenes aduaneros establecidos en ese precepto en la fecha de su reexportación, sino que han abandonado esos regímenes con motivo de dicha reexportación, y ello aun cuando se haya originado una deuda aduanera exclusivamente con arreglo al artículo 204 del Reglamento (CEE) n.o 2913/1992 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005.

               2)

               El artículo 236, apartado 1, del Reglamento n.o 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento n.o 648/2005, en relación con lo dispuesto en la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, no existe ningún deudor del impuesto sobre el valor añadido, dado que no se devenga el impuesto sobre el valor añadido sobre las mercancías reexportadas como mercancías no comunitarias cuando estas mercancías no han abandonado los regímenes aduaneros establecidos en el artículo 61 de dicha Directiva, y ello aun cuando se haya generado una deuda aduanera exclusivamente con arreglo al artículo 204 del Reglamento n.o 2913/1992, en su versión modificada por el Reglamento n.o 648/2005. El artículo 236 del citado Reglamento debe interpretarse en el sentido de que no puede aplicarse en situaciones relacionadas con la devolución del impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 303 de 8.9.2014.