title: Asunto T-652/14: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2014 — AF Steelcase/OHMI

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/21

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2014 — AF Steelcase/OHMI
   (Asunto T-652/14)
   2014/C 380/28
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: AF Steelcase, SA (Madrid, España) (representante: S. Rodríguez Bajón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión de 08.07.2014 de la OAMI referida a la exclusión de AF Steelcase en el procedimiento de licitación de referencia;

               —

               anule todas las demás decisiones conexas de la OAMI en relación a la licitación de referencia, incluidas, en su caso, las que adjudican el contrato objeto del procedimiento de referencia, disponiendo la retroacción del procedimiento de licitación al momento anterior a la exclusión de AF Steelcase para que su oferta sea valorada;

               —

               subsidiariamente, en caso de que la retroacción no sea posible, condene a la OAMI a indemnizar a la demandante con la cantidad de 20  380 euros, en concepto de daños y perjuicios materiales irrogados a AF Steelcase por la decisión de exclusión. Condene igualmente a la OAMI a indemnizar a la demandante con la cantidad de 24  000 euros, en concepto de daños y perjuicios morales irrogados a AF Steelcase por la decisión de exclusión, y

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la exclusión de la oferta presentada por la parte demandante en la licitación pública convocada para el suministro e instalación de mobiliario y accesorios (lote 1) y señalética (lote 2) en las sedes de la OAMI (DOUE 214/S 023-035020, de 01.02.2014).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de motivación y cambio de criterio en la decisión de exclusión de AF Steelcase de la licitación pública de referencia.

                           —

                           Se afirma a este respecto que, independiente de la escasa motivación de la decisión de exclusión, cabe constatar un cambio de criterio en la administración que ha provocado en la demandante una grave indefensión, ya que si desde un primer momento se hubiera indicado que el motivo de exclusión de la oferta era que se consideraba que la modificación de la casilla 20 convertía la oferta en incompleta, las alegaciones para la solicitud del examen complementario hubieran sido distintas, basándose en tal motivación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de buena administración y proporcionalidad que rigen la actuación de la administración europea.

                           —

                           Se alega a este respecto que, en el caso de autos, correspondía a la OAMI, al haber comprobado la divergencia de formato del Anexo 20, ponerse en contacto con AF Steelcase para que aclarase lo que correspondiera, dado que hubiera cabido exigir a la OAMI una actuación diligente, a la vez que prudente, a la hora de examinar y valorar la oferta en cuestión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del reglamento (UE, Euratom) n0 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión.

                           —

                           Se alega a este respecto que, de conformidad con el artículo 158,3 de dicho Reglamento, en la medida en que la OAMI omitió solicitar a AF Steelcase las aclaraciones necesarias, que, como era el caso, no afectasen de manera sustancia a los términos de la oferta.


title: Asunto F-19/09: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2009 — López Sánchez/Consejo

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/46

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2009 — López Sánchez/Consejo
   (Asunto F-19/09)
   2009/C 113/97
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Carolina López Sánchez (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover a la demandante al grado AST 3 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida de lo necesario, de las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AST 3 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida de lo necesario, las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-435/03: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione Siciliana

text:
21.2.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 47/39
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                     rrollo Regional, FEDER, destinados a las intervenciones
                                                                                «G.P. Porto Empedocle», «Diga Gibbesi», «G.P. Autostrada
—     Anule la decisión del Parlamento Europeo de pasar a la                     Messina-Palermo», «Aragona Favara» y «Piana di Catania»,
      fase de selección establecida en el artículo 29, apartado 1,               así como todos los actos previos y los de ejecución, con
      letra b), del Estatuto, a saber, la convocatoria de un                     la consiguiente condena en costas a la Comisión de las
      concurso interno para proveer la plaza de jefe de                          Comunidades Europeas.
      división adjunto de la división de la traducción francesa
      (convocatoria para proveer plaza vacante no 9192).
—     Condene en costas a la demandante.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                           La Regione Siciliana ha impugnado ante el Tribunal de Primera
En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar,              Instancia de las Comunidades Europeas la nota BUDG/C3/EB/
la violación del artículo 233 del Tratado CE en la medida en               WH D(2003) 10.5 — 191 no 331997, de 24 de octubre
que el Parlamento no ejecutó correctamente la sentencia del                de 2003, de la Comisión de las Comunidades Europeas, relativa
Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2000                   a la «compensación entre los créditos y las deudas de la
dictada en el asunto T-261/99, Dehon/Parlamento. El deman-                 Comisión», en la que figura la tabla adjunta y que hace
dante alega, además, la violación del artículo 29, apartado 1,             referencia a la «compensación prevista el 7 de noviembre de
letra a), del Estatuto y la violación del principio de las                 2003», especificando los importes del Fondo Europeo de
posibilidades de carrera.                                                  Desarrollo Regional, FEDER, destinados a las intervenciones
                                                                           «G.P. Porto Empedocle», «Diga Gibbesi», «G.P. Autostrada
                                                                           Messina-Palermo», «Aragona Favara» y «Piana di Catania», así
                                                                           como todos los actos previos y los de ejecución.
                                                                           En apoyo de su recurso la Regione Siciliana alega:
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione
                             Siciliana                                     1)    Infracción o aplicación incorrecta de los artículos 71 y
                                                                                73 del Reglamento no 1605/2002 del Consejo, de 25 de
                                                                                junio de 2002 (1), y de los artículos 83 y 86 del
                       (Asunto T-435/03)                                         Reglamento no 2342 de la Comisión, de 23 de diciembre
                                                                                de 2002, de desarrollo (2), en la medida en que la nota
                                                                                impugnada efectuó una compensación de los créditos de
                          (2004/C 47/73)                                         la Regione Siciliana con ciertas deudas constituidas por
                                                                                intereses de demora supuestamente exigibles a la propia
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                             Regione en periodos en los que la aplicación legítima y
                                                                                en plazo de las normas comunitarias por parte de la
                                                                                Comisión habría evitado que se devengaran intereses.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     2)    Infracción o aplicación incorrecta de los artículos 73 y
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2003 un                          187 del Reglamento no 1605/2002 del Consejo, de 25 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                           junio de 2002, y del artículo 83 del Reglamento no 2342
formulado por la Regione Siciliana, representada por el                          de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, de
Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.                                       desarrollo, desde el punto de vista del momento en
                                                                                que comenzó a aplicarse la regla de la compensación
                                                                                obligatoria entre créditos y deudas frente a la Comisión.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la nota BUDG/C3/EB/WH D(2003) 10.5 — 191                       3)    Desviación de poder por contradicción entre varios actos
      no 331997, de 24 de octubre de 2003, de la Comisión de                     y vulneración del principio de confianza legítima, en la
      las Comunidades Europeas, relativa a la «compensación                      medida en que la Comisión contradice sus propias
      entre los créditos y las deudas de la Comisión», en la                     resoluciones precedentes, adoptadas también frente a la
      que figura la tabla adjunta y que hace referencia a la                     Regione Siciliana, en relación con la admisibilidad en el
      «compensación prevista el 7 de noviembre de 2003»,                         presente caso del recurso a la compensación con el fin de
      especificando los importes del Fondo Europeo de Desa-                      extinguir obligaciones pecuniarias.
 ---pagebreak--- C 47/40                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
4)    Infracción (desde distintos puntos de vista) del artículo 73          representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
      del Reglamento no 1605/2002 y del artículo 32 del                     domicilio en Luxemburgo.
      Reglamento (CE) no 1260/1999, de 21 de junio
      de 1999 (3), en la medida en que la Comisión consideró                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      cierto, líquido y exigible el crédito de la Regione Siciliana         que:
      a partir de una fecha muy posterior a la de la presentación
      de la solicitud regular e incuestionable de pago.                     —     Anule la decisión de la AFPN de 23 de diciembre de 2002,
                                                                                en la medida en que ha concedido al demandante una
(1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de                   bonificación de antigüedad de sólo 24 meses y por tanto,
    junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero                 lo ha reclasificado en el grado A6, escalón 2, en lugar de
    aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas                  en el grado A6, escalón 3.
    (DO L 248, p. 1).
(2) Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de                —     Anule, en cuanto sea necesario, la decisión de la AFPN de
    23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del                       4 de septiembre de 2003, remitida al demandante el
    Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el                     17 de septiembre de 2003, por la que se desestima la
    que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto              reclamación R/155/03.
    general de las Comunidades Europeas (DOCE L 357, p. 1).
(3) Reglamento (CE) n° 1260/1999 del Consejo de 21 de junio                 —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
    de 1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los            las costas de este proceso.
    Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).
                                                                            Motivos y principales alegaciones
                                                                            A raíz de las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos
                                                                            C-389/98 P y C-459/98 P, la Comisión reexaminó, con arreglo
Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2003 contra la                    al artículo 31, apartado 2, del Estatuto, la clasificación de
Comisión de las Comunidades Europeas por Kelvin                             funcionarios que han utilizado las vías de recurso previstas en
                         William Stephens                                   el artículo 91 del Estatuto. Tras este nuevo examen, la
                                                                            Comisión adoptó la decisión impugnada que afecta al deman-
                        (Asunto T-438/03)                                   dante.
                          (2004/C 47/74)                                    En apoyo de su recurso, el demandante alega, por lo que
                                                                            respecta a la antigüedad, el incumplimiento de las decisiones
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        de la Comisión de 6 de junio de 1973 y de 1 de septiembre
                                                                            de 1983, relativas a los criterios aplicables a la determinación
                                                                            del grado y del escalón en el momento de la incorporación; la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      infracción del artículo 5, apartado 3, del Estatuto y la violación
Europeas se ha presentado el 26 de diciembre de 2003 un                     del principio de igualdad de trato, así como la infracción del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      artículo 25, apartado 2, del Estatuto y el incumplimiento de la
formulado por Kelvin William Stephens, residente en Bruselas,               obligación de motivación.


title: Asunto C-374/09 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2009 por Constantin Hârsulescu contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 22 de julio de 2009 en el asunto T-234/09, Hârsulescu/Rumanía

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/14

      Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2009 por Constantin Hârsulescu contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 22 de julio de 2009 en el asunto T-234/09, Hârsulescu/Rumanía
      (Asunto C-374/09 P)
      (2010/C 161/20)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Partes

         Recurrente: Constantin Hârsulescu (representante: C. Stanciu)

         Otra parte en el procedimiento: Rumanía
      Mediante auto de 4 de marzo de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) desestimó el recurso de casación.


title: Asunto T-366/04: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2004 por Hensotherm AB contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/22

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2004 por Hensotherm AB contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-366/04)
   (2005/C 31/45)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Hensotherm AB, con domicilio social en Trelleborg (Suecia), representada por Stefan Hallbäck, abogado.
   Rudolf Hensel GmbH, con domicilio social en Börnsen (Alemania), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización para que ésta se pronuncie en cuanto al fondo del recurso interpuesto contra la resolución de la División de Anulación, de 11 de septiembre de 2003, por quebrantamiento sustancial de forma, y

               —

               Con carácter subsidiario, que resuelva el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Anulación, de 11 de septiembre de 2003, y la resolución de la Sala de Recurso de 12 de julio de 2004, y desestime la solicitud de nulidad presentada por Rudolf Hensel GmbH contra la marca comunitaria no357 863.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad:

               Marca figurativa «HENSOTHERM» para productos comprendidos en las clases 2 y 17 (colores y materias que sirven para calafatear y aislar) — Marca comunitaria no357 863

               Titular de la marca comunitaria:

               La demandante

               Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria:

               Rudolf Hensel GmbH

               Marca o signo de la solicitante:

               La marca denominativa nacional «HENSOTHERM» (no213 672) para productos de la clase 2

               Resolución de la División de Anulación:

               Anulación de la marca comunitaria «HENSOTHERM» debido al riesgo de confusión con la marca nacional anterior «HENSOTHERM» (no213 672)

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción de los artículos 52, apartado 1, letra a), y 78 del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Recurso interpuesto el 10 de abril de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea por la República Federal de Alemania (Asunto C-122/95)

text:
8 . 7 . 95                 HS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 174/3
f) La sujeción a gravamen del importador de buena fe en la                   agente comercial, se haya celebrado dicho acto jurídico
      aplicación de los derechos debidos por una mercancía                   por el que el agente tiene derecho a comisión ?
      objeto de una infracción aduanera practicada por el
      exportador, y en cuya comisión el importador no
      intervino en ningún concepto , ¿ vulnera los principios de
      justicia , de no enriquecimiento sin causa , proporciona
      lidad , seguridad jurídica y buena fe ?                           Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 1995 por
                                                                        el Bundesverband der Bilanzbuchhalter contra el auto
                                                                        dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del
g ) Al haberse abstenido las autoridades aduaneras del país             Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
      de exportación de efectuar una comprobación preven
                                                                        peas, en el asunto T-84/94 , promovido contra la Comisión
      tiva en los almacenes de la exportadora antes de emitir
                                                                                de las Comunidades Europeas
      los certificados de circulación EUR.1 , y teniendo en
      cuenta que la importadora portuguesa no puede suplir                                    ( Asunto C-107/95 P )
      tal omisión , ¿ puede considerarse que se trata de un caso                                   ( 95/C 174/05 )
      de fuerza mayor para la importadora , que impida la
      recaudación a posteriori dirigida contra ella ?                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso de
(!) DO n " L 175 de 1 . 7 . 1986 , p . 1 .                              casación formulado por el Bundesverband del Bilanzbuch
i 1 ) DO n" L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .                           halter, Bonn, asistido y representado por el Dr . Joachim A.
(-') Rec . 1993 , p . 1-6381 .                                          Müller, Abogado de Munich , que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho de Abogados Arsene Kronsha
                                                                        gen , 12 Boulevard de la Foire, L-1528 , contra el auto
                                                                        dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                        peas en el asunto T-84/94 promovido contra la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 30 de                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
noviembre de 1994 , en el asunto entre Georgios Kontoge                Comunidades Europeas que:
                        orgas y Kartonpak AE
                                                                        Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado el 23
                          ( Asunto C-l 04/95 )                          de enero de 1995 en el asunto T-84/94 (').
                              ( 95/C 174/04 )
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Infracción de las disposiciones del Tratado CE, en particular
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             de los artículos 5 , 59 , 86 y apartados 1 y 3 del artículo 90 , así
resolución del Polymeles Protodikeio Athinon , dictada el 30            como interpretación errónea de los artículos 155 y 169 del
de noviembre de 1994 , en el asunto entre Georgios                      Tratado CE . En contra del criterio mantenido en el auto
Kontogeorgas y Kartonpak AE, y recibida en la Secretaría                impugnado, ha de declararse la admisibilidad de un recurso
del Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 1995 . El Polymeles          contra la negativa a incoar el procedimiento previsto en el
Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de Justicia que se             artículo 169 , o en el apartado 3 del artículo 90 del
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             Tratado CE, por lo menos cuando se alega que la negativa se
                                                                        basa en apreciación errónea de los hechos o no quepa a la
 1 ) En caso de que la competencia del agente comercial se              Comisión, en el caso concreto , margen alguno de discrecio
      extienda a un sector geográfico determinado, ¿ su                 nalidad .
       derecho a comisión también incluye los actos jurídicos
      celebrados sin su intervención en cualquier etapa e               (') DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 , p . 11 .
       independientemente del hecho de que él mismo haya
       obtenido la clientela o solamente incluye los actos
       jurídicos celebrados en su sector de actividad después de
       su intervención con clientela que él mismo haya
       obtenido ?                                                       Recurso interpuesto el 10 de abril de 1995 contra el Consejo
                                                                        de la Unión Europea por la República Federal de Alema
                                                                                nia
2 ) ¿ Cuál es el significado de los términos « cliente que
       pertenezca » a dicho sector ? En particular, cuando el                                   (Asunto C-122/95 )
       cliente sea una empresa cuyo domicilio social no                                            ( 95/C 174/06 )
       coincide con el lugar donde ejerce su actividad comer
       cial , ¿ el término « pertenezca » se refiere a su domicilio     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       social o al lugar donde ejerce efectivamente su actividad        ha presentado el 10 de abril de 1995 un recurso contra el
       comercial o, eventualmente, al lugar donde se hallan sus         Consejo de la Unión Europea formulado por la República
       fábricas u otras instalaciones para las que se celebró el        Federal de Alemania, representada por los Sres . Dr . Ernst
       acto jurídico por el que se solicita la comisión, cuando         Röder, Ministerialrat, y Bernd Kloke, Oberregierungsrat,
       en este lugar, comprendido en el sector geográfico del           Bundesministerium für Wirtschaft, D-53107, Bonn .
 ---pagebreak--- N° C 174/4            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8 . 7 . 95
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :               1 ) los fondos retirados están destinados a pagar a un
                                                                              nacional de un Estado miembro B por bienes que ha
1 ) Anule el primer guión del artículo 1 de la Decisión                       exportado del Estado miembro B a Serbia o Mon
     94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994 , en                   tenegro;
    relación con el número 1 del Protocolo de Marraquech,
     del apartado 1 del artículo 4 del Acuerdo sobre                     2 ) a ) los bienes han sido formalmente autorizados por
    economía incluido en el Anexo 1 A del Acuerdo por el                          el Comité de Sanciones de Naciones Unidas, con
     que se crea la Organización Mundial del Comercio                             arreglo a la Resolución 757 del Consejo de
     ( OMC ), en la medida en que , con dicha disposición, el                     Seguridad de las Naciones Unidas , por estar
     Consejo aprobó la celebración del Acuerdo marco sobre                        destinados a fines estrictamente médicos;
     los plátanos entre la Comunidad y Costa Rica, Colom                     b ) han sido exportados al amparo de una autori
     bia , Nicaragua y Venezuela .                                                zación de exportación previa expedida por las
                                                                                autoridades competentes del Estado miembro B,
2 ) Condene en costas al Consejo .                                                con arreglo al Reglamento ( CEE ) n" 1432/92;
Motivos y principales alegaciones                                        3 ) las medidas nacionales permiten retirar fondos para
                                                                              pagar exportaciones de dichos bienes a partir del
Infracción de disposiciones comunitarias de rango superior:                   propio Estado miembro A cuando la autorización de
El acuerdo marco aprobado por el Consejo viola los                            exportación mencionada en la letra b ) del anterior
derechos fundamentales de los operadores económicos de                        apartado 2 ) ha sido expedida por las autoridades
los grupos A y C [en el sentido del Reglamento ( CEE )                        competentes del Estado miembro A; y
n° 404/93 del Consejo] al libre ejercicio de actividad
económica , a la igualdad de trato y a la propiedad ( sobre la           4 ) el Estado miembro A ha decidido que la adopción de
                                                                              dichas medidas nacionales es necesaria o conve
empresa establecida y ejercida ). El Acuerdo marco provoca
                                                                              niente para aplicar eficazmente la Resolución 757
que la compra de plátanos procedentes de países terceros se
dificulte más allá de lo dispuesto en el Reglamento ( CEE )                   del Consejo de Seguridad de las Naciones Uni
                                                                              das ?
n° 404/93 del Consejo porque una parte del contingente
arancelario sólo puede, además, adquirirse de determinados         2 . ¿ Atañe lo dispuesto en el artículo 234 del Tratado CE a
países y se faculta a dichos países a expedir licencias de               la respuesta a la primera cuestión ?
exportación cuya presentación es requisito para la entrega
por parte de la Comunidad de licencias de importación a            (') DO n° L 151 de 3 . 6 . 1992, p. 4 .
operadores de los grupos A y C. No pueden apreciarse
razones objetivas que puedan justificar este desfavor adicio
nal de los importadores tradicionales de plátanos de países        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
terceros .                                                         lución de la Court of Appeal in Northern Ireland, de fecha
                                                                   27 de marzo de 1995 , en el asunto entre Norbrook
                                                                   Laboratories Ltd y the Ministry of Agriculture, Fisheries
                                                                                and Food
                                                                                ( Asunto C-127/95 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                                ( 95/C 174/08 )
lución de la Court of Appeal, London , de fecha 27 de mayo
de 1994 , en el asunto entre The Queen contra HM Treasury          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        y Bank of England, ex parte: Centro-Com srl                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                     ( Asunto C-124/95 )                           resolución de la Court of Appeal in Northern Ireland
                                                                   dictada el 27 de marzo de 1995 en el asunto entre Norbrook
                         ( 95/C 174/07 )
                                                                   Laboratories Ltd y the Ministry of Agriculture, Fisheries and
                                                                   Food , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          18 de abril de 1995 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal, London, dictada el 27 de         La Court of Appeal in Northern Ireland solicita al Tribunal
mayo de 1994, en el asunto entre The Queen contra HM               de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
Treasury y Bank of England , ex parte : Centro-Com srl, y          nes :
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de
abril de 1995 . La Court of Appeal solicita al Tribunal de         1 ) ¿ Debe interpretarse que la Directiva 81 /851 /CEE del
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :              Consejo, de 28 de septiembre de 1981 , relativa a la
                                                                         aproximación de las legislaciones de los Estados miem
1 . ¿ Es compatible con la política comercial común de la                 bros sobre medicamentos veterinarios ( 1 ) y la Directiva
     Comunidad y, en particular, con el artículo 113 del                  81 /852/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981 ,
    Tratado CE y el Reglamento ( CEE ) n° 1432/92 del                    relativa a la aproximación de las legislaciones de los
     Consejo, de 1 de junio de 1992 , por el que se prohibe el            Estados miembros sobre las normas y protocolos
    comercio entre la Comunidad Económica Europea y las                  analíticos, tóxico-farmacológicos y clínicos en materia
     Repúblicas de Serbia y de Montenegro ('), que un                     de pruebas de medicamentos veterinarios ( 2 ) ( y, en
     Estado miembro A adopte medidas nacionales que                      particular, los artículos 5 , 8 , 9 , 11 , 29 a 31 , 35 , 40 y 41
     prohiban retirar fondos depositados en el Estado                     de la Directiva 81 /851 /CEE y la Parte 1 del Anexo a la
     miembro A pero pertenecientes a una persona de Serbia                Directiva 81 /852/CEE en su versión original no modi
     o Montenegro cuando :                                                ficada ) permiten a la autoridad competente de un


title: Asunto C-654/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 183 — Devolución del excedente del IVA — Régimen nacional que excluye el pago de intereses de demora en relación con el IVA no recuperable en un plazo razonable por un requisito declarado contrario al Derecho de la Unión — Principio de equivalencia)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/31

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   (Asunto C-654/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 183 - Devolución del excedente del IVA - Régimen nacional que excluye el pago de intereses de demora en relación con el IVA no recuperable en un plazo razonable por un requisito declarado contrario al Derecho de la Unión - Principio de equivalencia))
   2014/C 315/49
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó kft

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

      Fallo

   El Derecho de la Unión, y en particular el artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa y una práctica de un Estado miembro, como las que constituyen el objeto del litigio principal, que excluyen el pago de intereses de demora sobre las cuotas del impuesto sobre el valor añadido no susceptible de recuperación en un plazo razonable como consecuencia de una disposición nacional declarada contraria al Derecho de la Unión. En ausencia de legislación de la Unión Europea en la materia, corresponde al Derecho nacional determinar, respetando los principios de equivalencia y de efectividad, las condiciones del pago de tales intereses, las cuales no deben ser menos favorables que las aplicables a los recursos basados en el incumplimiento del Derecho interno que tengan un objeto y una causa similares a los basados en la infracción del Derecho de la Unión, ni articularse de tal manera que en la práctica haga imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión, extremo éste cuya comprobación incumbe al órgano jurisdiccional remitente en el asunto del que conoce. Los órganos jurisdiccionales nacionales están obligados a no aplicar, cuando ello sea necesario, toda disposición de la legislación nacional contraria al Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998 por Ajinomoto Co. Inc. contra la sentencia dictada el 18 de diciembre de 1997 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-159/94, Ajinomoto Co. Inc., y T-160/94, The NutraSweet Company, promovidos contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-76/98 P)

text:
30.5.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 166/5
Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998                   rios, en los puestos de trabajo de la Comisión», puesto
por el Sr. Mario Costacurta contra la sentencia dictada el               que no sucede así desde 1970.
22 de enero de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                Ð Infracción del artículo 7 del Estatuto de los Funciona-
asunto T-98/96 promovido contra la Comisión de las                       rios.
                   Comunidades Europeas
                                                                    Ð Violación de los principios de confianza legítima e
                     (Asunto C-75/98 P)
                                                                         incumplimiento del deber de asistencia.
                        (98/C 166/07)
                                                                    Ð Infracción de los artículos 25 y 101 bis del Estatuto de
                                                                         los Funcionarios.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 20 de marzo de 1998 un recurso de casa-
                                                                    (1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 20.
ción formulado por el Sr. Mario Costacurta, asistido y              (2) DO L 13 de 18.1.1969, p. 19; EE 01/01, p. 141.
representado por el Sr. Albert Rodesch, que designa como
domicilio en Luxemburgo el no 7-11 de la route d'Esch,
contra la sentencia dictada el 22 de enero de 1998 por la
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-98/96 promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                     Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998
                                                                    por Ajinomoto Co. Inc. contra la sentencia dictada el 18
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         de diciembre de 1997 por la Sala Quinta ampliada del Tri-
Comunidades Europeas que:                                           bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                    en los asuntos acumulados T-159/94 (1), Ajinomoto Co.
Ð Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera             Inc., y T-160/94 (2), The NutraSweet Company, promovi-
    Instancia el 22 de enero de 1998 en el asunto T-98/96,          dos contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por
    Mario Costacurta/Comisión de las Comunidades                              la Comisión de las Comunidades Europeas
    Europeas (1).                                                                         (Asunto C-76/98 P)
                                                                                (98/C 166/08)
Ð Anule la Decisión de 31 de mayo de 1996 de la Auto-
    ridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
    de trasladar al demandante a la Oficina de Publicacio-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    nes Oficiales de las Comunidades Europeas.                      ha presentado el 20 de marzo de 1998 un recurso de casa-
                                                                    ción formulado por Ajinomoto Co. Inc., 15-1, Kyobashi
Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas                 itchome, Chuo-ku, Tokyo 104, Japón, representado por
    al pago de las costas de las dos instancias.                    los Sres. Mario Siragusa, Abogado de Roma, Till Müller-
                                                                    Ibold, Abogado de Frankfurt, y por la Sra. Victoria
Ð Reserve al demandante todos los demaÂs derechos,                  Donaldson, Solicitor de la Supreme Court of England and
    medios y acciones, particularmente por lo que se                Wales, designados por Clearly, Gottlieb, Steen & Hamil-
    refiere a la indemnización del perjuicio.                       ton, Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                    el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, Rue Goethe, contra
                                                                    la sentencia dictada el 18 de diciembre de 1997 por la
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                    las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
Ð Incompetencia de la Autoridad Facultada para Proce-
                                                                    T-159/94, Ajinomoto Co. Inc., y T-160/94, The NutraS-
    der a los Nombramientos, infracción de los artículos 2
                                                                    weet Company, promovidos contra el Consejo de la Unión
    y 4 del Estatuto de los Funcionarios y del apartado 4
                                                                    Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
    del artículo 5 de la Decisión 69/13/Euratom/CECA/
                                                                    Europeas.
    CEE/CECA relativa a la instalación de la Oficina de
    Publicaciones     Oficiales    de     las   Comunidades         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    Europeas (2): el Tribunal de Primera Instancia consi-           Comunidades Europeas que:
    deró indebidamente que el motivo basado en la viola-
    ción del artículo 4 del Estatuto de los Funcionarios no         1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
    era pertinente. En efecto, al no ser la AFPN que                     en los asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94, así
    adoptó la decisión impugnada una autoridad presu-                    como el Reglamento (CEE) no 1391/91 (3) del Consejo,
    puestaria y al no ser competente para modificar la                   de 27 de mayo de 1991, en la medida en que se aplica
    relación de puestos de trabajo autorizados, no podía                 a la recurrente.
    destinar al demandante a la Oficina en el puesto de
    trabajo que ocupaba en ese momento.                             2) Con caraÂcter subsidiario, anule la sentencia del Tribu-
                                                                         nal de Primera Instancia en los asuntos acumulados
Ð Infracción del artículo 6 del Estatuto de los Funciona-                T-159/94 y T-160/94 en la medida en que dicha sen-
    rios, infracción del Reglamento del Consejo relativo al              tencia no anula el artículo 2 del Reglamento (CEE)
    presupuesto de las Comunidades Europeas: el Tribunal                 no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de 1991, que
    de Primera Instancia afirmó indebidamente en el                      preveÂ la percepción definitiva de los importes garanti-
    apartado 34 de la sentencia que «como ha senÄalado la                zados en concepto de derecho antidumping provisio-
    Comisión, los puestos de trabajo en la Oficina de                    nal, y anule dicho artículo en la medida en que se
    Publicaciones estaÂn incluidos, en teÂrminos presupuesta-            aplica a la recurrente.
 ---pagebreak--- C 166/6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         30.5.98
3) Ordene cualquier otra medida que pueda resultar legí-           visional sea invaÂlido, y este vicio en el derecho provisional
    tima o equitativa.                                             no pudo ser y no fue subsanado en el Reglamento por el
                                                                   que se establece un derecho definitivo.
4) Condene al Consejo al pago de las costas de la recu-            (1) DO C 291 de 8.11.1991, p. 8.
    rrente.                                                        (2) DO C 291 de 8.11.1991, p. 9.
                                                                   (3) Reglamento (CEE) no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de
                                                                       1991, por el que se establece un derecho antidumping defini-
Motivos y principales alegaciones                                      tivo sobre las importaciones de aspartamo originario del Japón
                                                                       y de los Estados Unidos de AmeÂrica (DO L 134 de 29.5.1991,
                                                                       p. 1).
La parte recurrente alega que la sentencia del Tribunal de         (4) Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo de 11 de julio de
Primera Instancia contiene errores de Derecho fundamen-                1988 relativo a la defensa contra las importaciones objeto de
tales y debe ser anulada.                                              dumping o de subvenciones por parte de países no miembros
                                                                       de la Comunidad Económica Europea (DO L 209 de
                                                                       2.8.1988, p. 1).
En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió
en error al considerar que la protección industrial que
existe sólo en el mercado nacional del exportador es irrele-
vante en lo que respecta al requisito de los precios compa-
rables previsto en el apartado 3 del artículo 2 del Regla-
mento (CEE) no 2423/88 del Consejo (4) (en lo sucesivo,            Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1998
«Reglamento de base»). El significado normal de la pala-           por The NutraSweet Company contra la sentencia dictada
bra «comparable», en el sentido del apartado 3 del                 el 18 de diciembre de 1997 por la Sala Quinta ampliada
artículo 2, el sistema general del Reglamento de base y del        del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
proceso para establecer y comparar el valor normal y el            Europeas en los asuntos acumulados T-159/94 (1), Ajino-
precio de exportación, la normativa del GATT, el Derecho           moto Co. Inc., y T-160/94 (2), The NutraSweet Company,
de los Estados Unidos, así como las finalidades y objetivos        promovidos contra el Consejo de la Unión Europea, apo-
de la legislación antidumping y del Derecho de propiedad               yado por la Comisión de las Comunidades Europeas
intelectual llevan todos ellos a la conclusión de que la pro-
                                                                                (Asunto C-77/98 P)
tección industrial es un elemento que afecta a la compara-
bilidad de los precios, en el sentido del apartado 3 del                                     (98/C 166/09)
artículo 2, y que el valor normal no puede establecerse
sobre la base de los precios internos reales cuando tales          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
precios (pero no los de exportación) son el resultado de           ha presentado el 20 de marzo de 1998 un recurso de casa-
ventas bajo la protección de una patente.                          ción formulado por The NutraSweet Company, 1751, Lake
                                                                   Cook Road, Deerfield, Illinois 60015, Estados Unidos de
En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia incu-           AmeÂrica, representada por los Sres. Jean-FrancËois Bellis,
rrió en error, por las mismas razones, al basar el valor nor-      Abogado de Bruselas, y Fabrizio Di Gianni, Abogado de
mal del aspartamo de origen japoneÂs en los precios esta-          Roma, del Bufete Van Bael & Bellis, Bruselas, que designa
dounidenses protegidos mediante una patente. Los                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jac-
apartados 3 y 6 del artículo 2 del Reglamento de base se           ques Loesch, 11, Rue Goethe, contra la sentencia dictada
oponen a la determinación del valor normal sobre la base           el 18 de diciembre de 1997 por la Sala Quinta ampliada
de los precios reales en un país (distinto del país de origen)     del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
desde el cual el producto es exportado a la Comunidad              Europeas en los asuntos acumulados T-159/94, Ajinomoto
cuando exista un «precio comparable» en ese mercado                Co. Inc., y T-160/94, The NutraSweet Company, promovi-
intermedio. Los precios protegidos por patentes no son             dos contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por
precios comparables.                                               la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia incurrió         Comunidades Europeas que:
en error al considerar que el hecho de que la Comisión no
revelara nada sobre sus criterios de determinación antes de        1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
imponer derechos provisionales es un vicio que puede ser                en los asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94, así
subsanado despueÂs de imponer tales derechos y, por tanto,              como el Reglamento (CEE) no 1391/91 (3) del Consejo,
no afecta a la validez de la percepción definitiva de los               de 27 de mayo de 1991, en la medida en que se aplica
derechos provisionales. Los principios fundamentales del                a la recurrente.
Derecho comunitario Ðen particular el derecho a ser
oídoÐ y la praÂctica de la Comisión en otros asuntos exi-          2) Con caraÂcter subsidiario, anule la sentencia del Tribu-
gían que eÂsta pusiera en conocimiento de la recurrente los             nal de Primera Instancia en los asuntos acumulados
hechos y consideraciones esenciales antes de adoptar el                 T-159/94 y T-160/94 en la medida en que dicha sen-
Reglamento por el que se imponen derechos provisionales.                tencia no anula el artículo 2 del Reglamento (CEE)
La abstención por parte de la Comisión de dar a conocer                 no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de 1991, que
oportunamente tales elementos a la recurrente constituye                preveÂ la percepción definitiva de los importes garanti-
una violación de dicho principio fundamental y una discri-              zados en concepto de derecho antidumping provisio-
minación. Esta violación de un principio fundamental hace               nal, y anule dicho artículo en la medida en que se
que el Reglamento por el que se establece un derecho pro-               aplica a la recurrente.


title: Asunto C-608/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea — Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea — Recurso de casación sobre las costas)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-608/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras - Reparto del mercado y coordinación de los precios - Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea - Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea - Recurso de casación sobre las costas))
   (2016/C 296/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (representantes: O. Armengol i Gasull y J.M. Rodríguez Cárcamo, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Castillo de la Torre, agentes, asistidos por J. Rivas Andrés, abogado)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A.

      (1)  DO C 24 de 25.1.2014.


title: Asunto C-357/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 7 de julio de 2011 — Maahanmuuttovirasto/L

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 7 de julio de 2011 — Maahanmuuttovirasto/L
   (Asunto C-357/11)
   2011/C 269/75
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Maahanmuuttovirasto

      Otra parte: L

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contrario al artículo 20 TFUE denegar a un nacional de un Estado tercero un permiso de residencia por no tener garantizada la manutención si las relaciones familiares son tales que su cónyuge tiene la patria potestad sobre un hijo ciudadano de la Unión y el nacional del Estado tercero no es ni progenitor ni titular de la patria potestad sobre ese menor y tampoco vive con su cónyuge o el menor en cuestión?

               2)

               En caso de responderse la primera pregunta de forma negativa: ¿Debe valorarse el efecto del artículo 20 TFUE de otro modo si el nacional del Estado tercero, que no posee permiso de residencia y no vive en Finlandia, y su cónyuge tienen un hijo del que son titulares conjuntamente de la patria potestad que vive en Finlandia y es ciudadano de un Estado tercero?


title: Asunto C-485/10: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/26

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-485/10)
   ()
   2010/C 328/44
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y M. Kostantinidis, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3, 5, 6, 8, 9 y 11 a 18 de la Decisión C(2008) 3118 de la Comisión, de 2 de julio de 2008, en su versión modificada por la Decisión de la Comisión de 13 de agosto de 2008, aplicadas por Grecia a favor de Ellenika Nafpigeia AE, y en virtud del TFUE, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a dicha Decisión o, en todo caso, al no haber informado suficientemente a la Comisión de las medidas adoptadas con arreglo al artículo 19 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de la Comisión tiene por objeto la no ejecución por parte de la República Helénica de la Decisión de la Comisión sobre las ayudas de Estado ilegales que se concedieron a la empresa Ellenika Nafpigeia AE y que deben ser recuperadas a través del departamento no militar de dicha empresa
   La Comisión sostiene que Grecia debía garantizar la ejecución de la Decisión en un plazo de cuatro meses a contar desde la fecha de su notificación. La Decisión se le notificó el 13 de agosto de 2008 y la Comisión no prorrogó el plazo previsto para la ejecución de dicha Decisión. Por consiguiente, el plazo que se señaló a Grecia para dar cumplimiento a la Decisión finalizó, desde el punto de vista formal, el 13 de diciembre de 2008.
   La Comisión recuerda que, según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el único motivo que puede justificar que un Estado miembro puede invocar ante un recurso por incumplimiento presentado por la Comisión con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, es la imposibilidad absoluta de ejecutar correctamente la Decisión.
   Sin embargo, en el presente caso, las autoridades helénicas no invocaron nunca el argumento basado en la imposibilidad absoluta de ejecución. Por el contrario, expresaron, de entrada, su voluntad de ejecutar la decisión cuanto antes. No obstante, la Comisión señala que en el momento en que presentó este recurso, las autoridades helénicas no habían adoptado ninguna medida dirigida a ejecutar ni siquiera parcialmente la Decisión.
   La Comisión estima que Grecia no ha adoptado las medidas necesarias para ejecutar la Decisión con arreglo a la solución que acordaron sus servicios y las autoridades helénicas o bien de cualquier otro modo que resulte adecuado.


title: Asunto T-96/12: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2012 — España/Comisión

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/33

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2012 — España/Comisión
   (Asunto T-96/12)
   2012/C 109/66
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               declare que la Comisión ha omitido su deber de abonar a las autoridades españolas los saldos adeudados en el plazo de dos meses desde la presentación de la documentación recogida en el artículo D, apartado 2, letra d) del Anexo II del Reglamento 1164/1994;

               —

               subsidiariamente, anule la carta de 22 de diciembre de 2011 que contiene la pronunciación de la Comisión ante el requerimiento previo dirigido a dicha institución en relación al abono del saldo correspondiente al proceso de cierre de los proyectos cofinanciados con cargo al Fondo de Cohesión asignado a España en el periodo de programación 2000-2006 y declare el deber de la Comisión de proceder al pago de los referidos saldos pendientes y

               —

               condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente procedimiento el Reino de España se opone en vía de omisión al incumplimiento de la obligación, que según el Estado demandante incumbe a la institución demandada, de abonar los saldos pendientes de pago correspondientes al proceso de cierre de los proyectos cofinanciados con cargo al Fondo de Cohesión asignados a España en el periodo de programación 2000-2006.
   Subsidiariamente, y para el supuesto en que el Tribunal considere que la carta de 22 de diciembre de 2011, que contiene el pronunciamiento de la Comisión ante el requerimiento previo del Reino de España, pone fin a la omisión invocada, se interpone también contra la misma el correspondiente recurso de anulación.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Infracción del apartado 5 del artículo D del Anexo II del Reglamento no 1164/94 (1), al no haber abonado la Comisión el saldo de los proyectos a los que se refiere la demanda en el plazo de dos meses, sin que conste la interrupción o suspensión de dicho plazo.

               2)

               Infracción del principio de seguridad jurídica, al vulnerar la Comisión una norma jurídica clara con consecuencias jurídicas precisas.

               3)

               Infracción del apartado 3 del artículo 18 del Reglamento no 1386/2002 (2), al no haber adoptado la Comisión la decisión correspondiente en el plazo de tres meses desde la fecha de la reunión con las autoridades españolas.

               4)

               Infracción del artículo 12 del Reglamento no 1164/94, al excederse la Comisión en las potestades que le atribuye dicho artículo en materia de control financiero.

               5)

               Infracción del artículo 15 del Reglamento no 1386/2002, al no concurrir el supuesto legalmente previsto para que la Comisión pueda solicitar que se realice un nuevo control.

               6)

               Infracción del artículo H del Anexo II del Reglamento no 1164/94, al haber acudido la Comisión al procedimiento previsto en dicho artículo sin que se dieran los requisitos para ello.

      (1)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de cohesión (DO L 130, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1386/2002 de la Comisión, de 29 de julio de 2002, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo en relación con los sistemas de gestión y control y el procedimiento para las correcciones financieras de las ayudas otorgadas con cargo al Fondo de cohesión (DO L 201, p. 5).


title: Asunto C-582/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland [Procedimiento prejudicial — Tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Artículo 2, letra a) — Artículo 7, letra f) — Concepto de «datos personales» — Dirección de protocolo de Internet — Conservación por un proveedor de servicios de medios en línea — Normativa nacional que no permite la toma en consideración del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento]

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-582/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Tratamiento de datos personales - Directiva 95/46/CE - Artículo 2, letra a) - Artículo 7, letra f) - Concepto de «datos personales» - Dirección de protocolo de Internet - Conservación por un proveedor de servicios de medios en línea - Normativa nacional que no permite la toma en consideración del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento])
   (2016/C 475/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Patrick Breyer

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

               1)

               El artículo 2, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que una dirección de protocolo de Internet dinámica registrada por un proveedor de servicios de medios en línea con ocasión de la consulta por una persona de un sitio de Internet que ese proveedor hace accesible al público constituye respecto a dicho proveedor un dato personal, en el sentido de la citada disposición, cuando éste disponga de medios legales que le permitan identificar a la persona interesada gracias a la información adicional de que dispone el proveedor de acceso a Internet de dicha persona.

               2)

               El artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual un prestador de servicios de medios en línea sólo puede recoger y utilizar datos personales de un usuario de esos servicios, sin el consentimiento de éste, cuando dicha recogida y utilización sean necesarias para posibilitar y facturar el uso concreto de dichos servicios por ese usuario, sin que el objetivo de garantizar el funcionamiento general de esos mismos servicios pueda justificar la utilización de los datos tras una sesión de consulta de los servicios.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Recurso interpuesto el 24 de enero de 1995 por José Hodar contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-12/95)

text:
N° C 74/14             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25 . 3 . 95
parcial complementaria de que está aquejado como conse            tras él en la lista de funcionarios propuestos, en la medida en
cuencia del agravamiento de su estado de salud.                    que se demuestre que estos últimos reunían méritos, al
                                                                   menos, equivalentes a los suyos. A este respecto, subraya
                                                                   que la lista de los demandantes propuestos se ha elaborado
                                                                   precisamente por orden de méritos, lo que implica que el
                                                                   Comité de promoción ha privilegiado ilegalmente el criterio
                                                                   de antigüedad sobre el del mérito. Deduce que ello consti
Recurso interpuesto el 24 de enero de 1995 por José Hodar          tuye una violación de las disposiciones estatutarias y del
       contra Comisión de tas Comunidades Europeas                 procedimiento de promoción.
                       (Asunto T-12/95 )
                          (95/C 74/26 )                            Por último, el demandante destaca que no hay ningún
                                                                   elemento objetivo que permita establecer las razones por las
                                                                   que el Comité de promoción no ha incluido su nombre en la
              (Lengua de procedimiento: francés)                   lista de que se trata y sí a los cuatro funcionarios inscritos
                                                                   tras él en la lista de los funcionarios propuestos; lo mismo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             cabe decir de la inscripción en la lista de los funcionarios que
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 1995 un recurso        no figuran en la lista de los funcionarios propuestos. Estima,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formu             por consiguiente, que la decisión incumple la obligación de
lado por José Hodar, con domicilio en Redange (Francia),           motivar, derivada del artículo 25 del Estatuto de los
representado por el Sr. Jean-Noél Louis, Abogado de                funcionarios .
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
sede de la Fiduciaire Myson sárl, 1 , rué Glesener.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                   Recurso interpuesto el 24 de enero de 1995 por Nicolaos
— Anule la decisión de la Comisión de no inscribir al                       Kyrpitsis contra Comité Económico y Social
    demandante en la lista de los funcionarios considerados
                                                                                (Asunto T-13/95 )
    con mayores méritos a efectos de una promoción al
    grado D 1 para el ejercicio de 1994.                                                      ( 95/C 74/27
— Anule en la medida necesaria todas las decisiones                              (Lengua de procedimiento: francés)
     ulteriores adoptadas en el marco del procedimiento de
    promoción al grado D 1 para el ejercicio de 1994 y, en         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    particular, la de no promover al demandante a dicho            Europeas se ha presentado el 24 de enero de 1 995 un recurso
    grado.                                                         contra el Comité Económico y Social formulado por
                                                                   Nicolaos Kyrpitsis, con domicilio en Gendebien (Bélgica),
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                   representado por el Sr. Jean-Noél Louis, Abogado de
                                                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Motivos y principales alegaciones                                  sede de la Fiduciaire Myson sárl, 1 , rué Glesener.
El demandante expone que fue inscrito en la lista de
funcionarios que podían ser promovidos al grado D 1                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
propuestos por la DG IX para el ejercicio de promoción             Instancia que:
1994. Sin embargo, no fue inscrito en la lista de los
                                                                   — Anule las deciciones de desestimación de su candidatura
funcionarios considerados con mayores méritos, elaborada
por el Comité de promoción, pero éste inscribió en ella a               a los puestos 2/94, 3/94 y 4/94.
funcionarios situados detrás de él en la lista de funcionarios
propuestos por la DG IX, así como a funcionarios que ni            — Condene en costas a la parte demandada.
siquiera habían sido propuestos.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
El demandante sostiene, en primer lugar, que la inscripción
en la lista de los funcionarios considerados con mayores           En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
méritos, de funcionarios no propuestos y que presentan un          del artículo 29 del Estatuto de los funcionarios y de la
« perfil de carrera » (representación estadística del conjunto     convocatoria para la provisión de plaza vacante, así como el
de funcionarios que pueden ser promovidos, basada en los           error manifiesto de apreciación y la infracción del artícu
elementos objetivos de edad y antigüedad) « normal »,              lo 45 del Estatuto.
incumple la decisión de la Comisión de 24 de noviembre de
1976, relativa a las promociones, que establece que dicha          En efecto, el demandante destaca que la Autoridad Facul
posibilidad está limitada a los funcionarios de carrera            tada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) ha
« lenta ».                                                         reconocido haber procedido al traslado de un funcionario a
                                                                   uno de los puestos vacantes sin haber procedido a un
El demandante también alega que el Comité de promoción             examen comparativo de los méritos de todos los funciona
sólo podía excluirlo de la lista de los funcionarios con           rios candidatos a dicho puesto a efectos del traslado. De ello
mayores méritos en provecho de los funcionarios inscritos          deduce que la decisión por la que se desestima su candida


title: Asunto T-430/04: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2004 por Nomura Principal Investment plc y Nomura International plc contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/25

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2004 por Nomura Principal Investment plc y Nomura International plc contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-430/04)
   (2005/C 31/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Nomura Principal Investment plc y Nomura International plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido), representadas por los Sres. C.-D. Ehlermann y F. Louis, la Sra. A. Vallery, y los Sres. G.A. Gutermuth y C. Duvernoy, abogados.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 14 de julio de 2004 en el asunto en materia de ayudas estatales no CZ 46/2003-República Checa (Investiÿní a poštovní banka, a.s.).

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada fue adoptada con arreglo al procedimiento establecido en el capítulo 3 del anexo IV del Acta de adhesión a la Unión Europea, para el examen por la Comisión de las medidas de ayuda estatales que los nuevos Estados miembros adoptaron con anterioridad a su adhesión y que sus autoridades notificaron a la Comisión antes del 1 de mayo de 2004. La Decisión impugnada determina que las medidas de ayuda anteriores a la adhesión que la República Checa concedió al banco checo Ceskoslovenska obchodni banka (en lo sucesivo, «CSOB») no son «aplicables después de la adhesión» en el sentido del capítulo 3 del anexo IV del Acta de Adhesión y, por consiguiente, no pueden ser examinadas por la Comisión para comprobar su conformidad sustantiva con las normas de la UE sobre ayudas estatales.
   Las demandantes sostienen que esta Decisión debe anularse porque las medidas de ayuda checas de que se trata son aplicables tras la adhesión. Según las demandantes, la Decisión impugnada infringe lo dispuesto en el capítulo 3 del anexo IV del Acta de adhesión, el artículo 253 CE, el artículo 88 CE y el Reglamento no 659/1999 (1) al aplicar una definición incorrecta de las «medidas que sigan siendo aplicables» después de la adhesión.
   Asimismo, las demandantes alegan que al adoptar la Decisión impugnada la Comisión incurrió en desviación de poder incumpliendo lo dispuesto en el capítulo 3 del anexo IV del Acta de adhesión y el artículo 88 CE, dado que redefinió las «medidas que sigan siendo aplicables» para evitar el examen de una medida adoptada por un nuevo Estado miembro y que hubiera quedado comprendida en la definición de este concepto jurídico establecida anteriormente por la Comisión.
   Las demandantes alegan también que la Comisión incurrió en un error de Derecho con infracción de lo dispuesto en el capítulo 3 del anexo IV del Acta de adhesión y el artículo 88 CE, al no haber incoado el procedimiento de investigación formal a pesar de la existencia de cuestiones de hecho que seguían abiertas y pendientes de resolución, y de las muchas dudas sobre la legalidad de las medidas notificadas. La Comisión también incurrió en un error de Derecho al no utilizar correctamente su propia definición para la aplicabilidad después de la adhesión de las medidas de ayuda anteriores a la adhesión concedidas por la República Checa a las garantías en caso de litigio y otras reclamaciones formuladas por el Banco nacional checo al CSOB. Por último, incurrió en un error de hecho y de Derecho al no haber investigado correctamente los hechos relativos a las medidas de ayuda concedidas por el Estado checo al CSOB.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-104/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Köln-Nord/Wolfram Becker (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartado 2, letra a) — Derecho a deducir el impuesto soportado — Existencia necesaria de una relación directa e inmediata entre la operación por la que se soporta el IVA y una operación gravada por la que se repercute el IVA — Criterio de determinación de esta relación — Servicios de abogado prestados en el marco de un procedimiento penal por cohecho contra el gerente y socio principal de una sociedad de responsabilidad limitada)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Köln-Nord/Wolfram Becker
   (Asunto C-104/12) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 17, apartado 2, letra a) - Derecho a deducir el impuesto soportado - Existencia necesaria de una relación directa e inmediata entre la operación por la que se soporta el IVA y una operación gravada por la que se repercute el IVA - Criterio de determinación de esta relación - Servicios de abogado prestados en el marco de un procedimiento penal por cohecho contra el gerente y socio principal de una sociedad de responsabilidad limitada)
   2013/C 114/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Köln-Nord

      Demandada: Wolfram Becker

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 17, apartado 2, letra a), y 22, apartado 3, letra b), de la Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Nacimiento y alcance del derecho a deducción — Necesidad de un vínculo directo e inmediato entre la actividad económica del sujeto pasivo y una prestación de servicios — Servicios de asistencia letrada prestados en el marco de un procedimiento penal por cohecho contra el gerente y socio principal de una sociedad de responsabilidad limitada.

      Fallo

   La existencia de una relación directa e inmediata entre una operación determinada y el conjunto de la actividad del sujeto pasivo al objeto de determinar si los bienes y servicios han sido utilizados por éste «para las necesidades de sus propias operaciones gravadas», en el sentido del artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, modificada por la Directiva 2001/115/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, depende del contenido objetivo del bien entregado o del servicio prestado al sujeto pasivo.
   En el litigio principal, las prestaciones de servicios de abogado, cuyo objeto es evitar que se impongan sanciones penales a personas físicas, gerentes de una empresa sujeta a tributación, no dan derecho a dicha empresa a deducir como IVA soportado el IVA devengado por dichas prestaciones de servicios.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asuntos acumulados C-145/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — K. Ruijssenars, A. Jansen (C-145/15), J.H. Dees-Erf (C-146/15)/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu [Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.° 261/2004 — Artículo 7 — Compensación que ha de abonarse a los pasajeros en caso de cancelación o de retraso de más de tres horas de un vuelo — Artículo 16 — Organismos nacionales responsables del cumplimiento del Reglamento — Competencia — Adopción de medidas coercitivas en contra de un transportista aéreo con el fin de obligarle a abonar la compensación correspondiente a un pasajero]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — K. Ruijssenars, A. Jansen (C-145/15), J.H. Dees-Erf (C-146/15)/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (Asuntos acumulados C-145/15) (1)

   ([Transporte aéreo - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 7 - Compensación que ha de abonarse a los pasajeros en caso de cancelación o de retraso de más de tres horas de un vuelo - Artículo 16 - Organismos nacionales responsables del cumplimiento del Reglamento - Competencia - Adopción de medidas coercitivas en contra de un transportista aéreo con el fin de obligarle a abonar la compensación correspondiente a un pasajero])
   (2016/C 156/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: K. Ruijssenars, A. Jansen (C-145/15), J.H. Dees-Erf (C-146/15)

      Demandada: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

      Con la intervención de: Royal Air Maroc SA (C-145/15), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (C-146/15)

      Fallo

   El artículo 16 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que el organismo designado por cada Estado miembro de conformidad con el apartado 1 de dicho artículo que reciba una reclamación individual de un pasajero debido a la negativa de un transportista aéreo a abonarle la compensación prevista en el artículo 7, apartado 1, de dicho Reglamento, no está obligado a adoptar medidas coercitivas en contra de dicho transportista aéreo con el fin de obligarle al pago de tal compensación.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/1

         2010/C 134/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 113 de 1.5.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 100 de 17.4.2010

      DO C 80 de 27.3.2010

      DO C 63 de 13.3.2010

      DO C 51 de 27.2.2010

      DO C 37 de 13.2.2010

      DO C 24 de 30.1.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-626/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Villeroy & Boch Austria GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Coordinación de los precios e intercambio de información comercial sensible — Infracción única — Prueba — Multas — Competencia jurisdiccional plena — Plazo razonable — Proporcionalidad)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Villeroy & Boch Austria GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-626/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Coordinación de los precios e intercambio de información comercial sensible - Infracción única - Prueba - Multas - Competencia jurisdiccional plena - Plazo razonable - Proporcionalidad))
   (2017/C 104/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Villeroy & Boch Austria GmbH (representantes: A. Reidlinger y J. Weichbrodt, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, L. Malferrari y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Villeroy & Boch Austria GmbH.

      (1)  DO C 39 de 8.2.2014.


title: Asunto C-245/06 P: Recurso de casación interpuesto el  1 de junio de 2006  por Saiwa SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el  5 de abril de 2006  en el asunto T-344/03, Saiwa SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) y Barilla Alimentare SpA

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/26

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2006 por Saiwa SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 5 de abril de 2006 en el asunto T-344/03, Saiwa SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) y Barilla Alimentare SpA
   (Asunto C-245/06 P)
   (2006/C 178/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Saiwa SpA (representantes: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y Barilla Alimentare
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, por consiguiente, que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, dictada el 18 de julio de 2003 en el procedimiento R 480/2002-4 por infringir el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) y que se deniegue la solicitud de registro de Barilla Alimentare s.p.a. no 289.405.

               —

               Que se condene a la OAMI y a Barilla Alimentare s.p.a. a cargar con las costas de todas las instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega un único motivo de anulación basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria. La recurrente sostiene que término «ORO» (que constituye el objeto o, en cualquier caso, forma parte de las marcas de las que se trata en el presente litigio) tiene un carácter distintivo intrínseco; por lo que se refiere a la marca internacional (que también es objeto del presente procedimiento), una parte del público destinatario ignora el significado de la palabra «ORO» y esta circunstancia se desprende de la experiencia común, por lo que no es necesario demostrarla; asimismo, con arreglo al principio de interdependencia, dada la identidad entre los productos y entre los signos, basta con que el signo anterior presente un carácter distintivo limitado.
   La recurrente sostiene además que el carácter distintivo del término «ORO» se ve reforzado y/o se ha adquirido por el uso tanto de la marca «ORO» como de la marca «ORO SAIWA».
   Por último, la recurrente sostiene que las marcas «ORO» y «ORO SAIWA», por un lado y «Selezione ORO BARILLA», por otro, pueden confundirse entre sí y que, en cualquier caso, existe un riesgo de asociación entre ellas.

      (1)  DO L 22, p. 50.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/64

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Sonja Hosman-Chevalier
   ((Asunto T-72/04))
   (2004/C 94/160)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2004 un recurso interpuesto contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sonja Hosman-Chevalier, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Ramón García-Gallardo Gil-Fournier y la Sra. Ellen Wouters, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión denegatoria de la Comisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la decisión de la Comisión por la que se le denegó la concesión de la indemnización por expatriación con arreglo al artículo 4 del anexo VII del Estatuto, debido a que sus actividades profesionales en Bruselas no podían considerarse como servicios prestados a un Estado miembro.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión cometió un error en la apreciación de los hechos y de su situación fáctica. La demandante afirma que su residencia habitual y su centro de intereses estaban en Austria.
   Por otra parte, la demandante señala que la Comisión incurrió en un error de Derecho al considerar que la demandante trabajaba en interés y al servicio de la Verbindungsstelle der Bundesländer y de la Secretaría del Österreichischer Gewerkschaftsbund y que no prestaba servicios a un Estado miembro. Según la demandante, esta afirmación pone de manifiesto el desconocimiento de la estructura del Estado austriaco.
   Por último, invoca la violación del principio de igualdad de trato en la medida en que a otros funcionarios en situaciones idénticas se les concedió la indemnización por expatriación.


title: Asunto C-614/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de diciembre de 2012 — József Dutka/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de diciembre de 2012 — József Dutka/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Asunto C-614/12)
   2013/C 114/34
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: József Dutka

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de los artículos 6 TUE y 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ¿ha de considerarse que se aplica el Derecho de la Unión en el sentido del artículo 51, apartado 1, de la Carta cuando el Derecho interno regula la extinción de la relación jurídica de trabajo, de manera automática o mediante resolución?

               2)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿procede interpretar el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que establece la prohibición del despido injustificado, o que la establece en la medida en que requiere que los motivos de despido se desprendan claramente del documento que pone fin a la relación jurídica y que el trabajador pueda comprobar su veracidad y pertinencia?

               3)

               De ser así, ¿es contraria a la obligación de justificar los despidos impuesta en el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea una normativa nacional que confiere al Estado miembro la posibilidad de cesar (despedir) al trabajador sin motivación exclusivamente en las relaciones jurídicas en las que el Estado actúe en calidad de empleador a través de sus órganos administrativos estatales?


title: Asunto C-440/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de marzo de 2016 — National Iranian Oil Company/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea [Recurso de casación — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán — Lista de las personas y entidades a las que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos — Reglamento de ejecución (UE) n.° 945/2012 — Base jurídica — Criterio del apoyo material, logístico o financiero al Gobierno de Irán]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de marzo de 2016 — National Iranian Oil Company/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-440/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán - Lista de las personas y entidades a las que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos - Reglamento de ejecución (UE) n.o 945/2012 - Base jurídica - Criterio del apoyo material, logístico o financiero al Gobierno de Irán])
   (2016/C 156/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: National Iranian Oil Company (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y V. Piessevaux, agentes), Comisión Europea (representantes: A. Aresu, D. Gauci y L. Gussetti, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               National Iranian Oil Company cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014.