title: Asunto C-129/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 13 de marzo de 2017 — Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV/Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 13 de marzo de 2017 — Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV/Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA
   (Asunto C-129/17)
   (2017/C 161/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

      Demandadas: Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Comprenden el artículo 5 de la Directiva 2008/95/CE (1) y el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 (2) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada), el derecho del titular de la marca de oponerse a la eliminación, por un tercero, sin el consentimiento del titular de la marca, de todos los signos, idénticos a las marcas, que se han puesto en las mercancías (de-branding) cuando se trata de mercancías que nunca antes han sido comercializadas en el Espacio Económico Europeo, como mercancías almacenadas en un depósito aduanero, y cuando este tercero elimina esos signos con el propósito de importar o comercializar esas mercancías en el Espacio Económico Europeo?

                           b)

                           ¿Puede verse afectada la respuesta a la cuestión prejudicial 1 a) por el hecho de que la importación o comercialización de esas mercancías en el Espacio Económico Europeo se produzca con un signo distintivo propio del tercero, puesto por él en dichas mercancías (re-branding)?

               2)

               ¿Puede verse afectada la respuesta a la primera cuestión prejudicial por el hecho de que las mercancías así importadas o comercializadas sigan siendo identificadas por el consumidor medio pertinente, por su aspecto exterior o por su modelo, como mercancías procedentes del titular de la marca?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (Versión codificada) (DO 2008, L 299, p. 25).

      (2)  (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Archivo del asunto C-290/96

text:
  N° c 74/18           I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
                  Archivo del asunto C-290/96 ( )                                      Archivo del asunto C-3 14/94 (M
                              ( 97/C 74/36 )                                                      (97/C 74/37)
                                                                       Mediante auto de 18 de diciembre de 1996, el Presidente
  Mediante auto de 27 de noviembre de 1996, el Presidente              del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha              decidido archivar el asunto C-3 14/96 [petición de decisión
  decidido archivar el asunto C-290/96 : Comisión de las Co           prejudicial del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco
  munidades Europeas contra Irlanda.                                   ( Sala de los Social )]: María Luisa Alonso Bernárdez (viuda
                                                                       de Edelmiro Núñez Santos) contra Instituto Nacional de la
  í 1 ) DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
                                                                       Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad
                                                                       Social .
                                                                       (') DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 12 de diciembre de 1996                                          de 12 de diciembre de 1996
 en el asunto T-358/94, Compagnie nationale Air France                       en el asunto T-130/95 : X contra Comisión de las
         contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                               Comunidades Europeas (')
 (Ayuda de Estado — Transporte aéreo — Compañía aérea                 (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de
                 en situación de crisis económica)                    los méritos — Informe de califícación — Elaboración tar
                                                                             día — Recurso de anulación y de indemnización)
                             ( 97/C 74/38 )
                                                                                ( 97/C 74/39 )
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-358/94, Compagnie nationale Air France,                En el asunto T-130/95 , X, funcionario de la Comisión de
establecida en París, representada por los Sres. Dominique
                                                                      las Comunidades Europeas, representado por el Sr. Cario
Borde y André Moquet, Abogados de París y de Bruselas,
                                                                      Revoldini, Abogado de Luxemburgo, 180, route de
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                 Longwy, Luxemburgo, que designa como domicilio el des
del Sr. Guy Harles, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comi
                                                                     pacho de este último, contra Comisión de las Comunida
sión de las Comunidades Europeas ( Agentes: Sres. Ben
                                                                      des Europeas (Agentes: Sra. Ana Maria Alves Vieira y Sr.
Smulders y Ami Barav), que tiene por objeto una demanda              Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto, por una parte, la
de anulación de la Decisión 94/662/CE de la Comisión, de             anulación de la decisión de la Comisión de no ascender al
27 de julio de 1994, relativa a la suscripción por CDC-
                                                                     demandante al grado A 4 en las promociones correspon
Participations de obligaciones emitidas por Air France (2 ),
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ),
                                                                     dientes al ejercicio de 1994 y, por otra parte, la concesión
                                                                     de una indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal
integrado por los Sres. H. Kirschner, Presidente; B. Verter         de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.
dorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jue
                                                                     B. Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki, Jueces;
ces; Secretario: J. Palacio González, Administrador, ha dic
                                                                     Secretario: Sr. J. Palacio González, Administrador, ha dic
tado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
                                                                     tado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente :                                                    es el siguiente:
 1 ) Se desestima el recurso.                                         1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                      2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con las
                                                                           del demandante.
H DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 258 de 6 . 10. 1994 , p . 26 .                         H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 1999 en el asunto T-112/97, Monsanto Company contra Comisión de las Comunidades Europeas (Reglamento (CEE) no 2377/90 - Solicitud de inclusión de una somatotropina bovina recombinante (BST) en la lista de sustancias no sujetas a un límite máximo de residuos - Denegación por la Comisión - Recurso de anulación - Admisibilidad)

text:
C 265/10               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.9.1999
4) La Comisión está obligada a pagar dicha cantidad en un plazo         2) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la parte
    de dos meses a partir de la fecha en la que se le comunique esta          demandante.
    sentencia. A falta de pago, la suma devengará intereses de
    demora al tipo del 5 % anual a partir de la fecha de expiración      3) La República Francesa cargará con sus propias costas.
    de dicho plazo.
5) Se condena en costas a la Comisión.                                   (1) DO C 199 de 28.6.97.
(1) DO C 354 de 23.11.96 y C 9 de 11.1.97.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 6 de julio de 1999
                    de 22 de abril de 1999
                                                                          en el asunto T-203/97: Bo Forvass contra Comisión de las
en el asunto T-112/97, Monsanto Company contra Comi-                                          Comunidades Europeas (1)
            sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Agentes temporales — Clasificación —
(Reglamento (CEE) no 2377/90 — Solicitud de inclusión de                 Artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto — Deber de asistencia y
una somatotropina bovina recombinante (BST) en la lista de                protección — Anuncio erróneo — Protección de la confianza
sustancias no sujetas a un lı́mite máximo de residuos —                                                 legı́tima)
Denegación por la Comisión — Recurso de anulación —
                          Admisibilidad)
                                                                                (1999/C 265/18)
                        (1999/C 265/17)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-203/97, Bo Forvass, agente temporal de la
En el asunto T-112/97, Monsanto Company, con domicilio                    Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
social en Saint-Louis, Missouri (Estados Unidos), representada            Bruselas, representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de
inicialmente por los Sres. Clive Stanbrook, QC, y Robert                  Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
MacLean, Solicitor, y después por el Sr. Stanbrook y la                   Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión
Sra. Debra Holland, Barrister, que designa como domicilio en              de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que
Luxemburgo el despacho de Me Arsène Kronshagen, 22, rue                   tiene por objeto, por una parte, que se anulen las decisiones de
Marie-Adélaïde, contra Comisión de las Comunidades Euro-                 la Comisión de 22 de julio de 1996 y 19 de marzo de 1997,
peas (Agentes: inicialmente los Sres. Richard Wainwright y                en la medida en que, respectivamente , clasifica al demandante
Fernando Castillo de la Torre, y después únicamente el                   en el grado A 5, escalón 3, y se niega a clasificar al demandante
Sr. Wainwright), apoyada por República Francesa (Agentes:                en el grado A 4, conforme al artı́culo 31, apartado 2, del
inicialmente la Sra. Kareen Rispal-Bellanger, el Sr. Frédéric             Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y,
Pascal y la Sra. Régine Loosli-Surrans, y después las Sras. Ris-          por otra, une petición de indemnización, el Tribunal de
pal-Bellanger, Loosli-Surrans y Christina Vasak), que tiene por           Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
objeto una pretensión de anulación de la Decisión C(97) 148            Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
final de la Comisión, de 14 de enero de 1997, por la que se              Jueces: Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de julio de 1999
deniega la solicitud, planteada por Monsanto Europe SA/NV,                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de incluir la sometribova, una somatotropina bovina recombi-
nante (BST), en el Anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida en que
del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece                  tiene por objeto que el Tribunal de Primera Instancia obligue a
un procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites                     la demandada a clasificar al demandante en un grado y escalón
máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los                      determinados.
alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A. Po-             2) Se desestima la petición de anulación.
tocki, Presidente, y los Sres. C.W. Bellamy y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el             3) Se desestima la petición de indemnización.
22 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          4) La Comisión cargará con sus propias costas y con tres cuartas
1) Se anula la Decisión C(97) 148 final de la Comisión, de 14 de            partes de las costas del demandante.
    enero de 1997, por la que se deniega la solicitud, planteada por
    Monsanto Europe SA/NV, de incluir la sometribova en el
    Anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de              (1) DO C 318, de 18.10.1997.
    26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento
    comunitario de fijación de los lı́mites máximos de residuos de
    medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal.


title: Asunto T-271/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2007 — Citymo/Comisión ( Responsabilidad contractual — Cláusula compromisoria — Contrato de arrendamiento — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual — Negociaciones precontractuales — Excepción de ilegalidad — Confianza legítima — Buena fe — Abuso de derecho — Perjuicio material — Pérdida de una oportunidad )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2007 — Citymo/Comisión
   (Asunto T-271/04) (1)

   («Responsabilidad contractual - Cláusula compromisoria - Contrato de arrendamiento - Inadmisibilidad - Responsabilidad extracontractual - Negociaciones precontractuales - Excepción de ilegalidad - Confianza legítima - Buena fe - Abuso de derecho - Perjuicio material - Pérdida de una oportunidad»)
   (2007/C 140/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Citymo SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: P. Van Ommeslaghe, I. Heenen y P.-M. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y E. Manhaeve, agentes, asistidos por D. Philippe y M. Gouden, abogados)
   Objeto
   Con carácter principal, un recurso de responsabilidad contractual que tiene por objeto que se condene a la Comisión a pagar a la demandante una indemnización de daños y perjuicios por la resolución de un contrato de arrendamiento supuestamente firmado entre ella y la Comunidad Europea, representada por la Comisión, y, con carácter subsidiario, un recurso de responsabilidad extracontractual encaminado a lograr la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia de la decisión de la Comisión de poner fin a las negociaciones precontractuales tendentes a la firma del citado contrato de arrendamiento.
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión a pagar a la demandante una cantidad de 20 000 euros más los correspondientes intereses de demora calculados a partir de la fecha en que se dicta la presenta sentencia hasta su pago efectivo, a un tipo anual igual al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos, siempre que el citado tipo no sea superior al 6 %.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2003 en el asunto C-246/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — Directiva 91/439/CEE — Permiso de conducción — Reconocimiento recíproco — Registro obligatorio — Cálculo del período de validez")

text:
C 200/2                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            23.8.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión
                                                                                modificada por la Directiva 96/47/CE del Consejo, de 23 de
                                                                                julio de 1996, al adoptar y mantener en vigor los
                                                                                artículos 107, apartado 1, 108, apartado 1, letra h), y 111,
                            (Sala Sexta)                                         apartado 1, letra a), de la Wegenverkeerswet (Ley sobre tráfico),
                                                                                de 21 de abril de 1994, en su versión modificada; el
                                                                                artículo 100 del Reglement Rijbewijzen (Reglamento sobre
                                                                                permisos de conducción), de 28 de mayo de 1996, en su
                      de 10 de julio de 2003                                     versión modificada por el Reglamento de 18 de junio de
                                                                                1996, y el artículo 109, apartado 5, de la Wegenverkeerswet
                                                                                1994, en relación con los artículos 11, 28 y 33 del Reglement
en el asunto C-246/00: Comisión de las Comunidades                               Rijbewijzen.
        Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)
                                                                            2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 91/439/CEE —                         3)   Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
Permiso de conducción — Reconocimiento recíproco —
    Registro obligatorio — Cálculo del período de validez»)
                                                                            4)   El Reino de España cargará con sus propias costas.
                          (2003/C 200/02)                                   (1) DO C 259 de 9.9.2000.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
En el asunto C-246/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sra. M. Wolfcarius y Sr. H.M.H. Speyart) contra
Reino de los Países Bajos (agente: Sr. A. Fierstra), apoyada por                                 de 19 de junio de 2003
Reino de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), que tiene
por objeto que se declare que el Reino de los Países Bajos ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los                en el asunto C-329/00: Reino de España contra Comisión
artículos 1, apartado 2, y 6, apartado 1, letra c), así como del                            de las Comunidades Europeas (1)
anexo III, punto 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de
29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO
L 237, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 96/47/              («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1996 y
CE del Consejo, de 23 de julio de 1996 (DO L 235, p. 1), al                 1997 — Ayuda compensatoria a los productores de
adoptar y mantener en vigor los artículos 107, apartado 1,                                               plátanos»)
108, apartado 1, letra h), 109 y 111, apartado 1, letra a), de la
Wegenverkeerswet (Ley sobre tráfico), de 21 de abril de 1994
(Stbl. 1994, no 475), en su versión modificada (Stbl. 1996,                                          (2003/C 200/03)
no 276), y el artículo 100 del Reglement Rijbewijzen (Regla-
mento sobre permisos de conducción), de 28 de mayo de
1996 (Stbl. 1996, no 277), en su versión modificada por el                                    (Lengua de procedimiento: español)
Reglamento de 18 de junio de 1996 (Stbl. 1996, no 326), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en
función de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann
y V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein,
Secretario adjunto, ha dictado el 10 de julio de 2003 una                   En el asunto C-329/00, Reino de España (agente: Sra. R. Silva
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       de Lapuerta) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            (agentes: Sra. S. Pardo y el Sr. M. Niejahr, asistidos por el Sr.
                                                                            J. Guerra Fernández) que tiene por objeto la anulación de la
                                                                            Decisión 2000/449/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2000,
1)    Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las           por la que se excluyen de la financiación comunitaria determi-
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1,            nados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a
      apartado 2, y 6, apartado 1, letra c), así como del anexo III,        la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y
      punto 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de             Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 180, p. 49), en la medida en


title: Asunto C-91/01: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
C 118/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.4.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Tribunale di Brescia, de fecha 20 de enero
de 2001, en el asunto entre 1) Agricola Torriani Sas,                    —      Anule la Decisión de la Comisión C(2000) 3565 def., de
2) Finanziaria Immobiliare Perugino SpA y 3) San Marco                          15 de noviembre de 2000, relativa a la ayuda de Estado
                 SpA y Ministero delle Finanze                                  que Italia pretende conceder en favor de Solar Tech Srl,
                                                                                en la medida en que no consideró aplicable el incremento
             (Asuntos C-88/01, C-89/01 y C-90/01)                               del 15 % ESL (1) de la ayuda concedida previsto para las
                                                                                pequeñas y medianas empresas (PYMES), y que condene
                          (2001/C 118/28)                                       en costas a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial            Motivos y principales alegaciones
mediante sendas resoluciones del Tribunale di Brescia, dictadas
el 20 de enero de 2001, en el asunto entre 1) Agricola Torriani          El Gobierno italiano sostiene que, al basar la decisión de no
Sas, 2) Finanziaria Immobiliare Perugino SpA y 3) San Marco              reconocer el incremento previsto en un concepto de pequeñas
SpA y Ministero delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del         y medianas empresas (PYMES) que no tiene exclusivamente en
Tribunal de Justicia el 21 de febrero de 2001. El Tribunale di           cuenta los requisitos indicados en la normativa de ayudas a las
Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre          PYMES, la Comisión ha infringido las disposiciones de esta
las siguientes cuestiones:                                               última, consideradas vinculantes por la jurisprudencia del
1.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario y, en particular,          Tribunal de Justicia.
      con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
      Consejo, de 17 de julio de 1969, (1) lo dispuesto en el            El Gobierno italiano considera, además, que la aplicación
      artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de            censurada de la normativa que se realiza mediante la decisión
      23 de diciembre de 1998 (GURI no 302, de 29 de                     impugnada vulnera igualmente los principios de confianza
      diciembre de 1998, supplemento ordinario), según el               legı́tima y seguridad jurı́dica.
      cual, por cada año comprendido entre 1985 y 1992,
      debe pagarse, en concepto de inscripción «de los demás
                                                                         (1) ESL = lı́mite máximo de las ventajas en equivalente bruto de
      actos sociales», la tasa de concesión gubernativa calculada
                                                                              subvención permitido en función del tamaño de la empresa y la
      anualmente a tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT                  ubicación de la unidad productiva.
      para las sociedades anónimas y las sociedades comandita-
      rias por acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de
      responsabilidad limitada?
2.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto
      en el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98,
      según el cual los intereses sobre las cantidades que deben
      ser devueltas por haberse pagado un importe superior al            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de         lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de enero
      interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la        de 2001, en los procedimientos de los recursos interpue-
      misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés                  stos por 1. Gottfried Linhart y 2. Dr. Hans Biffl
      previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de
      la Ley no 29, de 26 de enero de 1961, y sus posteriores
      modificaciones?                                                                              (Asunto C-99/01)
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
                                                                                (2001/C 118/30)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 29 de
                                                                         enero de 2001 en los procedimientos de los recursos interpue-
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la                   stos por 1. Gottfried Linhart y 2. Dr. Hans Biffl, y recibida en
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2001.
                               Italiana                                  El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                         (Asunto C-91/01)
                                                                         1)     Los artı́culos 28 CE y 30 CE, la Directiva 76/768/CEE
                          (2001/C 118/29)                                       del Consejo, de 27 de julio de 1976 (1), relativa a la
                                                                                aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    bros en materia de productos cosméticos, en su versión
presentado el 21 de febrero de 2001 un recurso contra la                        modificada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                          21 de diciembre de 1988 (2) y la Directiva 93/35/CEE del
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en                 Consejo de 14 de junio de 1993 (3) (en lo sucesivo,
calidad de agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo, avvocato               «Directiva 76/768»), especialmente su artı́culo 6, apar-
dello Stato.                                                                    tado 3, y la 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre


title: Asunto C-460/12: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — SKP k.s./Ján Bríla

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/33

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — SKP k.s./Ján Bríla
   (Asunto C-460/12) (1)

   2014/C 175/42
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-10/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 8 de enero de 2013 — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 8 de enero de 2013 — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata
   (Asunto C-10/13)
   2013/C 147/02
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Csilla Sajtos

      Demandada: Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, del [Tratado de la Unión Europea], ¿constituye el derecho a protección en caso de despido injustificado un derecho fundamental que forma parte del Derecho de la Unión como principio general y que ha de considerarse una norma del Derecho primario?

               2)

               De ser así, ¿corresponde tal derecho también a los funcionarios públicos?


title: Asunto C-390/09: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Sky Italia Srl

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/26

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Sky Italia Srl
   (Asunto C-390/09) (1)

   2011/C 252/51
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-154/99 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 1999 por Corrado Politi contra la sentencia dictada el 9 de febrero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-124/98 promovido contra la Fundación Europea para la Formación

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 246/9
Motivos y principales alegaciones invocados                             Motivos y principales alegaciones
Error de Derecho cometido por el Tribunal de Primera                    Basándose en premisas incorrectas, a saber, una calificación
Instancia por lo que se refiere a la desviación del poder y a la       errónea de determinados hechos, el Tribunal de Primera
infracción del artı́culo 176 del Tratado CE (actualmente,              Instancia llegó a una reducción prohibida del plazo de
artı́culo 233): la Comisión afirma que el mero hecho de que,           reclamación y perjudicó los derechos de defensa. En efecto, el
tras la anulación inicial del nombramiento del Sr. X., hubiera         Tribunal de Primera Instancia calificó equivocadamente como
decidido retirar la convocatoria para proveer plazas vacantes y         reclamación, en el sentido del apartado 2 del artı́culo 90 del
sustituirla por otra no prueba por sı́ solo la existencia de            Estatuto de los Funcionarios, un escrito del Abogado del
desviación de poder so pena de hacer caso omiso del artı́-             recurrente de cuyo tenor se desprende claramente que éste no
culo 176 del Tratado CE y de la separación de poderes que              habı́a tomado aún la decisión de presentar una reclamación.
debe existir necesariamente entre el ejecutivo y el poder judicial
comunitario. La amplia facultad de apreciación de la AFPN en
la definición de los requisitos relativos al acceso a un empleo
en función de las exigencias del servicio no puede quedar en
entredicho ni siquiera en el supuesto de que el procedimiento
de selección haya sido parcialmente anulado por una sentencia
del juez comunitario. Para poder afirmar el carácter arbitrario,
o incluso abusivo, de la redacción de la nueva convocatoria
para proveer plaza vacante, el Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra Société
deberı́a haber declarado previamente la impertinencia de las            d’aménagement et d’équipement de la région de Stras-
cualificaciones privilegiadas por la nueva convocatoria para            bourg (S.E.R.S.) y el Ayuntamiento de Estrasburgo por el
proveer plaza vacante publicada.                                                              Parlamento Europeo
(1) DO C 160, de 5.6.1999, p. 19.                                                               (Asunto C-167/99)
                                                                                (1999/C 246/18)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 1999                 presentado el 20 de abril de 1999 un recurso contra Société
por Corrado Politi contra la sentencia dictada el 9 de                  d’aménagement et d’équipement de la région de Strasbourg
febrero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de                     (S.E.R.S) y el Ayuntamiento de Estrasburgo formulado por el
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                    Parlamento Europeo, representado por los Sres Timothy
asunto T-124/98 promovido contra la Fundación Europea                  Millet, Jefe de División en el Servicio Jurı́dico, y Olivier
                        para la Formación                              Caisou-Rousseau, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                        agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
                                                                        Secretarı́a General del Parlamento Europeo, Servicio de correo
                      (Asunto C-154/99 P)
                                                                        y de registro, bâtiment TOUR, despacho 017.
                         (1999/C 246/17)
                                                                        El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de abril de 1999 un recurso de casación               1) Condene a S.E.R.S. al pago de la pena por mora por el
formulado por el Sr. Corrado Politi, representado por Mes Jean-              perı́odo comprendido entre el 9 de enero de 1998, fecha
Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere,                    de entrega del inmueble IPE IV, según contracto, y el 14 de
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                   diciembre de 1998 inclusive, vı́spera de la fecha de recepción
burgo el de Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, contra               de dicho inmueble, o bien, con carácter subsidiario,
el auto dictado el 9 de febrero de 1999 por la Sala Segunda del              condene a S.E.R.S. al pago de la pena por mora a partir de
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    la fecha de entrega, según contrato, que el Tribunal de
en el asunto T-124/98, promovido contra la Fundación Euro-                  Justicia determine.
pea para la Formación.
                                                                        2) Declare no justificados los retrasos a partir del 9 de enero
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                  de 1998, fecha de entrega del inmueble IPE IV, según
Comunidades Europeas que:                                                    contrato, y, en consecuencia, haga constar que el Parla-
                                                                             mento Europeo no adeuda intereses por el perı́odo compre-
     Decida:                                                                 ndido entre la mencionada fecha de entrega, según con-
                                                                             trato, del inmueble IPE IV y el 14 de diciembre de
     — Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las               1998 inclusive, vı́spera de la fecha de recepción de dicho
         Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 9 de febrero                 inmueble, o bien, con carácter subsidiario, constate que el
         de 1999 en el asunto T-124/98, Corrado Politi/Funda-                Parlamento Europeo no adeuda intereses desde la fecha
         ción Europea para la Formación.                                   de entrega, según contrato, que el Tribunal de Justicia
     — Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia                   determine.
         para que se pronuncie sobre los motivos invocados
         por el recurrente en cuanto al fondo.                          3) Anule el laudo del Colegio Arbitral.
     Resuelva sobre las costas conforme a Derecho.                      4) Condene en costas a las demandadas.


title: Asunto C-60/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014  — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte [Incumplimiento de Estado — Recursos propios de la Unión — Decisión 2000/597/CE, Euratom — Artículo 8 — Reglamento (CE, Euratom) n ° 1150/2000 — Artículos 2, 6 y 9 a 11 — Negativa a poner a disposición de la Unión Europea recursos propios — Informaciones arancelarias vinculantes erróneas — Importaciones de ajo fresco como ajo congelado — Imputabilidad del error a las autoridades aduaneras nacionales — Responsabilidad financiera de los Estados miembros]

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-60/13) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Recursos propios de la Unión - Decisión 2000/597/CE, Euratom - Artículo 8 - Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 - Artículos 2, 6 y 9 a 11 - Negativa a poner a disposición de la Unión Europea recursos propios - Informaciones arancelarias vinculantes erróneas - Importaciones de ajo fresco como ajo congelado - Imputabilidad del error a las autoridades aduaneras nacionales - Responsabilidad financiera de los Estados miembros])
   2014/C 159/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y L. Flynn, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Brighouse y J. Beeko, agentes, asistidos por K. Beal QC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4 TUE, apartado 3, del artículo 8 de la Decisión 2000/597/CE, Euratom, del Consejo, de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (DO L 253, p. 42), y de los artículos 2, 6, 9, 10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 2000/597, modificado por el Reglamento (CE, Euratom) no 2028/2004 del Consejo, de 16 de noviembre de 2004.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Decisión 2000/597/CE, Euratom, del Consejo, de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas, y de los artículos 2, 6 y 9 a 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 2000/597, modificado por el Reglamento (CE, Euratom) no 2028/2004 del Consejo, de 16 de noviembre de 2004, al negarse a poner a disposición el importe de 20 061 462,11 libras esterlinas (GBP) correspondientes a los derechos debidos por las importaciones de ajo fresco cubiertas por una información vinculante errónea.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1998 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-334/98)

text:
24.10.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/15
gada de la gestión de servicios de intereÂs económico gene-               ducto amparado por la autorización de comercializa-
ral por un acto legal o administrativo, sino que basta que                ción del medicamento correspondiente», sino tambieÂn
ello resulte de contratos de Derecho puÂblico celebrados,                 a los derivados (sales y eÂsteres) del producto, teniendo
como ocurre en el presente caso, entre la entidad de que se               en cuenta que, en virtud del artículo 1 del Reglamento
trata y los poderes puÂblicos. AdemaÂs, para la aplicación                no 1768/92, por «producto» debe entenderse «el prin-
del apartado 2 del artículo 90 del Tratado, no es necesario               cipio activo o la composición de principios activos de
que la entidad sea titular de un monopolio para la gestión                un medicamento»?
de los servicios de que se trata.
(1) AuÂn no publicada en el Diario Oficial.                          D) En el supuesto de que se admita la extensión del prin-
                                                                          cipio activo a los derivados, ¿debe interpretarse el
                                                                          artículo 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92 en el sen-
                                                                          tido de que la protección que confiere el CCP no
                                                                          resulta afectada por la resolución de autorización de
                                                                          comercialización de la Autoridad sanitaria y, en parti-
                                                                          cular, por el principio activo indicado en la misma
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                como correspondiente al medicamento autorizado?
lución de la Commissione dei Ricorsi contro i Provvedi-
mento dello'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (Comisión
de recursos contra las resoluciones de la Oficina italiana           E) Siempre en el supuesto de que se admita la mencio-
de patentes y marcas), de fecha 16 de diciembre de 1997,                  nada extensión de la protección que confiere el CCP a
en el asunto entre Merck & Co. Inc. y Ufficio Italiano                    los derivados del principio activo, ¿debe interpretarse
                        Brevetti e Marchi                                 la uÂltima proposición del artículo 4 del Reglamento
                       (Asunto C-333/98)                                  (CEE) no 1768/92 en el sentido de que la protección
                                                                          complementaria puede ser invocada en relación con
                         (98/C 327/23)                                    cualquiera de los medicamentos autorizados por la
                                                                          Autoridad sanitaria antes de la expiración del certifi-
                                                                          cado, o en el de que es suficiente la primera autoriza-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 ción del medicamento correspondiente a la sustancia
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        activa?
mediante resolución de la Commissione dei Ricorsi contro
i Provvedimenti dell'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi, dic-
tada el 16 de diciembre de 1997, en el asunto entre Merck            F) Por uÂltimo, cuando el principio activo correspondiente
& Co. Inc. y Ufficio Italiano Brevetti e Marchi, y recibida               al medicamento objeto de la primera autorización de
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de septiembre              comercialización sea una sal o un eÂster de la sustancia
de 1998.                                                                  patentada, ¿se extiende tambieÂn a dicha sustancia y a
                                                                          los demaÂs derivados de la misma la protección que
La Commissione dei Ricorsi contro i Provvedimenti del-                    confiere el CCP?
l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           (1) DO L 198 de 8.8.1996, p. 30.
                                                                     (2) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
A) ¿Cabe atribuir valor preceptivo a los considerandos de
     un Reglamento comunitario [en el caso de autos, a los
     considerandos 13 y 17 del Reglamento (CE) no 1610/
     96 del Consejo] (1), y no sólo valor interpretativo del
     articulado al que preceden?
                                                                     Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1998 contra la
B) Presupuesta la función preceptiva y no meramente                  RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades
     interpretativa de las normas de interpretación auteÂn-                                     Europeas
     tica citadas, ¿cabe reconocer al considerando 17 del
                                                                                (Asunto C-334/98)
     Reglamento (CE) no 1610/96 el valor de una norma de
     interpretación auteÂntica de las disposiciones del Regla-                               (98/C 327/24)
     mento no 1768/92 del Consejo (2), al que dicho con-
     siderando se refiere, y, concretamente, del artículo 4
     del Reglamento citado en uÂltimo lugar?
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un recurso
C) En el supuesto de atribuir el mencionado valor de                 contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
     interpretación auteÂntica al considerando 17 del Regla-         de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
     mento (CE) no 1610/96, ¿debe interpretarse el artí-             Paolo Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en cali-
     culo 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92 en el sentido            dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
     de que la protección que confiere el certificado com-           burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
     plementario de protección no sólo de extiende «al pro-          Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 327/16              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                94/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                         26 de octubre de 1994, relativa a la protección de los
Ð Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                   adquirentes en lo relativo a determinados aspectos de
     obligaciones que le incumben en virtud de las siguien-              los contratos de adquisición de un derecho de utiliza-
     tes Directivas:                                                     ción de inmuebles en reÂgimen de tiempo compar-
                                                                         tido (1), al no haber adoptado o, en cualquier caso, al
     Ð Directiva 95/12/CE de la Comisión, de 23 de mayo                  no haber comunicado a la Comisión las disposiciones
         de 1995, por la que se establecen disposiciones de              legales, reglamentarias y administrativas necesarias
         aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo                para atenerse a lo dispuesto en la citada Directiva.
         en lo que respecta al etiquetado energeÂtico de las
         lavadoras domeÂsticas (1);
                                                                    Ð Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     Ð Directiva 95/13/CE de la Comisión, de 23 de mayo
         de 1995, por la que se establecen disposiciones de         Motivos y principales alegaciones
         aplicación de la Directiva del Consejo 92/75/CEE
         en lo que respecta al etiquetado energeÂtico de las        El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
         secadoras de ropa electrodomeÂsticas de tambor (2),        Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto
                                                                    al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
     al no haber adoptado o, en cualquier caso, al no haber         los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
     comunicado a la Comisión las disposiciones legales,            tación del Derecho interno a lo dispuesto en las Directivas.
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate-          Dicho plazo expiró el 30 de abril de 1997 sin que la RepuÂ-
     nerse a lo dispuesto e las citadas Directivas.                 blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
                                                                    para atenerse a la Directiva mencionada en las pretensio-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.                       nes de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                   (1) DO L 280 de 29.10.1994, p. 83.
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
tación del Derecho interno a lo dispuesto en las Directivas.
Dicho plazo expiró el 1 de marzo de 1996 sin que la                 Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1998 contra
RepuÂblica Italiana haya adoptado las disposiciones necesa-            Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
rias para atenerse a las Directivas mencionadas en las pre-                               (Asunto C-345/98)
tensiones de la Comisión.
                                                                                (98/C 327/26)
(1) DO L 136 de 21.6.1995, p. 1.
(2) DO L 136 de 21.6.1995, p. 28.                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 22 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                    contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                    dades Europeas, representada por los Sres. Hans Christian
                                                                    Stùvlbñk, miembro de su Servicio Jurídico, y Michael
                                                                    Shotter, funcionario nacional adscrito a la Comisión en
Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1998 contra la           virtud de un acuerdo de intercambio de funcionarios, en
RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades              calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                           Europeas                                 Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                     (Asunto C-335/98)                              miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
                                                                    Wagner, Kirchberg.
                        (98/C 327/25)
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un recurso
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión             Ð Declare que, al no adoptar y comunicar las disposicio-
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                     nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
Paolo Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en cali-             para atenerse a lo dispuesto en la Directiva 94/9/CE
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre                marzo de 1994, relativa a la aproximación de las legis-
Wagner, Kirchberg.                                                       laciones de los Estados miembros sobre los aparatos y
                                                                         sistemas de protección para uso en atmósferas poten-
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                 cialmente explosivas (1), Irlanda ha incumplido las
bunal de Justicia que:                                                   obligaciones que le incumben en virtud de dicha
                                                                         Directva.
Ð Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         Ð Condene en costas a Irlanda.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil de Prud'hommes du Havre, de fecha 24 de abril de 1998, en el asunto entre Oumar Dabo Abdoulaye y otros 243, por un lado, y SA Renault, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de junio de 1998 (Asunto C-218/98)

text:
C 258/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    15.8.98
dichos productos, que seraÂn, como mínimo, iguales a los           apartado 1 del artículo 29 del Reglamento (CEE) no 2220/
precios aplicados el 1 de diciembre de 1993 incrementados          85 (2) de la Comisión, de 22 de julio de 1985, en el sentido
en el 20 %.                                                        de que el incremento del 20 % sobre la correspondiente
                                                                   restitución a la exportación tambieÂn debe recaudarse en el
SeguÂn la Comisión, el caraÂcter contradictorio de las dispo-      supuesto de que las mercancías objeto de la restitución y
siciones contenidas en el artículo 45 de la Ley 2127/1993          que ya han sido sometidas al reÂgimen aduanero de alma-
genera una incertidumbre jurídica en cuanto a las obliga-          ceÂn de depósito para su exportación con arreglo al
ciones y derechos de los interesados.                              artículo 5 del Reglamento (CEE) no 565/80 (3) del Consejo,
                                                                   de 4 de marzo de 1980 en relación con los artículos 25 y
En efecto, los productores e importadores no son libres            26 del Reglamento (CEE) no 3665/87 no hayan sido
para determinar el precio de venta de sus productos, ya            exportadas, como se había previstro originariamente, sino
que existe un límite, es decir, un precio mínimo de venta          recuperadas, previa retirada de la solicitud de pago
que debe respetarse. Este límite es establecido por el             (apartado 2 del artículo 29 del Reglamento (CEE) no 3665/
Ministro de Economía y corresponde al resultado de incre-          87), para su despacho a libre comercio en la Comunidad
mentar en un 20 % el precio de venta determinado el anÄo           tras su almacenamiento de depósito?
anterior para estos productos. El hecho de que la fijación
de este límite mínimo se efectuÂe basaÂndose en los precios        (1) DO L 351 de 14.12.1987, p. 1.
de venta que hubieran determinado los productores o                (2) DO L 205 de 3.8.1985, p. 5; EE 03/36, p. 206.
                                                                   (3) DO L 62 de 7.3.1980, p. 5; EE 03/17, p. 182.
importadores el anÄo anterior no basta para sostener que
no se produce una restricción de la libre fijación de los
precios. Los productores o importadores no son libres
para aplicar sus precios, sino que estaÂn obligados a amol-
darse a los precios que habían decidido aplicar en un anÄo
determinado. No pueden, por consiguiente, vender sus
productos a precios inferiores al precio mínimo establecido        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
por el Ministro de Economía.                                       lución del Conseil de Prud'hommes du Havre, de fecha
                                                                   24 de abril de 1998, en el asunto entre Oumar Dabo
En consecuencia, en la medida en que la RepuÂblica HeleÂ-          Abdoulaye y otros 243, por un lado, y SA Renault, por
nica impone, mediante Órdenes Ministeriales, un precio             otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
mínimo de venta al por menor de las labores del tabaco,                                 15 de junio de 1998
impide a las faÂbricas e importadores de tabaco fijar libre-                            (Asunto C-218/98)
mente dicho precio como tienen derecho a hacer con arre-
glo a lo dispuesto en el artículo 9 de la Directiva 95/59/CE                               (98/C 258/42)
del Consejo, que sustituyó al artículo 5 de la Directiva 72/
464/CEE.                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
(1) DO L 291 de 6.12.1995, p. 40.                                  mediante resolución del Conseil de Prud'hommes du
                                                                   Havre, dictada el 24 de abril de 1998, en el asunto entre
                                                                   Oumar Dabo Abdoulaye y otros 243, por un lado, y SA
                                                                   Renault, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                   de Justicia el 15 de junio de 1998.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         El Conseil de Prud'hommes du Havre pide al Tribunal de
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de abril de 1998,           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y LFZ
                       Nordfleisch AG
                                                                   El principio de igualdad de retribuciones entre hombres y
                     (Asunto C-217/98)
                                                                   mujeres, formulado en el artículo 119 del Tratado de
                        (98/C 258/41)                              Roma y normas subsiguientes, ¿autoriza que se asigne uÂni-
                                                                   camente a la mujer encinta, y no al padre del hijo, la can-
                                                                   tidad de 7 500 FF cuando aqueÂlla se ausenta en virtud de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          un permiso por maternidad, hacieÂndose la precisión
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-
hof, dictada el 7 de abril de 1998, en el asunto entre             Ð de que dicha asignación y su pago estaÂn previstos en el
Hauptzollamt Hamburg-Jonas y LFZ Nordfleisch AG,                        artículo 18 in fine del Convenio Colectivo de 5 de
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de             julio de 1991, relativo a la cobertura social de los tra-
junio de 1998.                                                          bajadores de la Sociedad RENAULT;
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se         Ð de que el paÂrrafo segundo del artículo 19 de dicho
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  Convenio preveÂ el mantenimiento de las retribuciones
                                                                        de los trabajadores mientras dure el permiso por
¿Debe interpretarse el paÂrrafo segundo del apartado 1 del              maternidad?
artículo 33 del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la
Comisión, de 27 de noviembre de 1987, en relación con el


title: Asunto T-506/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/17

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Asunto T-506/11)
   2011/C 362/25
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representante: S. Abrar, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de febrero de 2011 en el asunto R 53/2005-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Peek & Cloppenburg» para productos de la clase 25

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Peek & Cloppenburg

      Marca o signo invocado: Otro signo anterior, en concreto la razón social «Peek & Cloppenburg», con validez en Alemania

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, porque no se puede prohibir el uso de la marca más reciente «Peek & Cloppenburg» y no existe un derecho a solicitar una prohibición de uso de alcance federal con arreglo al artículo 12 de la Ley alemana de marcas, e infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 207/2009, porque la Sala de Recurso habría debido esperar a que el Bundesgerichtshof dictase una resolución y a la firmeza de la sentencia recaída en el procedimiento alemán de anulación de la marca.


               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/1

         (Texto pertinente a efectos del EEE)
   2009/C 102/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 90 de 18.4.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 82 de 4.4.2009

      DO C 69 de 21.3.2009

      DO C 55 de 7.3.2009

      DO C 44 de 21.2.2009

      DO C 32 de 7.2.2009

      DO C 19 de 24.1.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Walter Gill (Asunto T-90/95)

text:
3 . 6 . 95              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 137/35
     litud de que las cantidades expresadas en las facturas           — Condene a la parte demandada al pago de las costas del
     correspondieran a los precios de mercado vigentes a la               procedimiento .
     sazón y la imposibilidad de que un agente de aduanas
     verifique la exactitud de los documentos presentados             Motivos y principales alegaciones
     con la declaración .
                                                                      El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, aque
— Violación del principio de proporcionalidad . Es despro            jado de una invalidez permanente total, imputa a esta
     porcionada la obligación, que presume la decisión, de            Institución no haberle comunicado determinados datos
     que el agente de aduanas verifique la exactitud de los           sobre su estado de salud y, en particular, no haberle
     datos facilitados por el comitente con miras a la                prevenido a tiempo de la enfermedad diagnosticada por sus
     declaración y si el comportamiento de éste es o no               médicos, así como haberle mantenido en el ejercicio de unas
     fraudulento .
                                                                      funciones incompatibles con su estado de salud .
— Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
     Protección de los Derechos Humanos.                              Debe recordarse, a este respecto , que el demandante,
                                                                      aquejado de una bronco-neumopatía obstructiva , solicitó
(M DO n" L 175 de 12 . 7 . 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 36 .         que se la declarara la invalidez , con arreglo a lo dispuesto en
                                                                      el párrafo segundo del artículo 78 del Estatuto y que la
                                                                      Comisión tan sólo examinó dicha solicitud el 27 de marzo
                                                                      de 1 987, es decir cerca de seis años después de ser formulada
Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1995 contra la                  la solicitud, afirmando la inexistencia de enfermedad
 Comisión de las Comunidades Europeas por Walter Gilí                 profesional . Efectivamente, el demandante únicamente tuvo
                        ( Asunto T-90/95 )                            conocimiento durante dicho procedimiento de que los
                           ( 95/C 137/76 )                            médicos asesores de la Comisión habían diagnosticado una
                                                                      enfermedad pulmonar crónica, en particular cuando prac
               (Lengua de procedimiento: francés)                     ticaron el primer reconocimiento médico.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      A este respecto, alega , en particular, que al no haberle
Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 1995 un                   informado o al no haber comunicado a su médico de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                cabecera los resultados de los reconocimientos practicados
formulado por el Sr. Walter Gilí, con domicilio en Sudbury            por sus médicos, la Comisión privó al demandante de una
( Reino Unido ), representado por Mes Jean-Noél Louis,                forma contraria a Derecho de la posibilidad de elegir, con
Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas,             todo conocimiento de causa, si aceptaba un puesto de
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la S.á.r.l .           trabajo cuyas actividades podían tener como consecuencia
Fiduciaire Myson, 1 rué Glesener .                                    una agravación de su estado de salud .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Por otra parte , la incoherencia de las motivaciones dadas a
Instancia que :                                                       las sucesivas decisiones de la AFPN así como la evolución de
— Anule la decisión de la Comisión de 26 de septiembre de             las versiones sostenidas a lo largo de los distintos procedi
     1994 por la que se deniega expresamente la petición de           mientos equivalen a una falta total de motivación .
     indemnización formulada el 10 de mayo de 1994, con
     arreglo al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto .             Finalmente, dado que la AFPN no ha facilitado al deman
                                                                      dante, no obstante el requerimiento expreso de su Abogado,
— En cuanto sea necesario, anule la decisión de la                    las informaciones precisas referentes a las medidas que
     Comisión de 28 de diciembre de 1994 por la que se                había adoptado para preservar su anonimato y conside
     deniegan expresamente la reclamación y la reclamación            rando los documentos que le fueron comunicados a lo largo
     ampliada .                                                       del procedimiento adminstrativo previo, el demandante no
— Condene a la parte demandada :                                      podía sino suponer fundadamente que no se había adoptado
                                                                      ninguna medida adecuada y que la Administración había
     — A pagar al demandante, como indemnización por los              conculcado su derecho a ver respetada su intimidad .
          perjuicios material y moral que le irrogó el hecho de
          no habérsele comunicado las informaciones relativas
          a su estado de salud , una cantidad equivalente a ocho
          anualidades de la retribución a la que hubiese tenido
          derecho, de no haberse visto obligado a solicitar su        Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1995 contra Consejo
          jubilación por causa de invalidez, como consecuen          de la Unión Europea por Lieve DE NIL y Christiane
          cia de las sucesivas faltas que se cometieron .                                          IMPENS
     — A incrementar dicha cantidad con los intereses                                        ( Asunto T-91 /95 )
          compensatorios calculados al tipo del 8 % anual,                                      ( 95/C 137/77
          contados a partir del día en que presentó su
          petición .                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
     — A pagar al demandante la cantidad de diez mil Ecus,
          en concepto de indemnización por el perjuicio que le         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
          irrogó el daño moral sufrido por la difusión sin             Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 1995 un
          reservas y contra su voluntad de su petición y de su         recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
          reclamación .                                                por las Sras . Lieve De Nil y Christiane Impens , con


title: Asunto T-229/06: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2006 — Kretschmer/Parlamento

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/50

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2006 — Kretschmer/Parlamento
   (Asunto T-229/06)
   (2006/C 294/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Elfriede Kretschmer (Overijse, Bélgica) (representante: G. Vandersanden, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, notificada a la demandante el 14 de junio de 2006, de no concederle el pago íntegro de la indemnización diaria, a partir del 16 de octubre de 2003, y por la que se fija Overijse (Bélgica) como lugar de selección.

               —

               En consecuencia, que se condene al demandado a pagar las cantidades siguientes:

               —

                           i)

                           en concepto de indemnización diaria:

                                       —

                                       50 euros al día por el período comprendido entre el 16 de octubre de 2003 y el 30 de abril de 2004, en virtud del artículo 12, apartado 1, de la reglamentación que regula la comisión de servicio de expertos nacionales en el Parlamento Europeo de 2 de junio de 2003,

                                       —

                                       84 euros al día por el período comprendido entre el 1 de mayo de 2004 y el 31 de marzo de 2005, en virtud del artículo 12, apartado 1, de la reglamentación que regula la comisión de servicio de expertos nacionales en el Parlamento Europeo de 3 de mayo de 2004,

                                       —

                                       84,35 euros al día a partir del 1 de mayo de 2005, en virtud del artículo 15, apartado 2, de la reglamentación que regula la comisión de servicio de expertos nacionales en el Parlamento Europeo de 7 de marzo de 2005,

               —

                           ii)

                           72,39 euros en concepto de indemnización adicional mensual, en virtud del artículo 15, apartado 2, de la reglamentación que regula la comisión de servicio de expertos nacionales en el Parlamento Europeo de 7 de marzo de 2005.

               —

               Que se condene al demandado a pagar a la demandante los intereses de demora sobre las cantidades mencionadas en los subapartados i) y ii) anteriores, devengados entre la fecha de sus respectivos vencimientos y el día en que efectivamente se realice su pago. El tipo de interés deberá calcularse sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, más dos puntos.

               —

               Que se condene al demandado a pagar un euro simbólico por el daño moral sufrido por la demandante debido a los comportamientos culposos observados a causa del retraso con que se gestionó el expediente;

               —

               Que se imponga al demandado el pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una experta nacional en comisión de servicio en el Parlamento Europeo. Tras un primer contrato, en vigor entre el 16 de octubre de 2003 y el 15 de octubre de 2004, fue nuevamente contratada por un período de un año, del 16 de octubre de 2004 al 15 de octubre de 2005, así como por un período posterior de dos años, del 16 de octubre de 2005 al 15 de octubre de 2007. Mediante su recurso, solicita la anulación de la decisión que le fue notificada mediante escrito de 14 de junio de 2006 de no concederle el pago íntegro de la indemnización diaria, a partir de 16 de octubre de 2003 y por la que se fija Overijse (Bélgica) como lugar de selección.
   En apoyo de su recurso de anulación la demandante invoca un motivo relativo a la interpretación y la aplicación supuestamente erróneas de las reglamentaciones de 2002, 2004 y 2005 referidas a los expertos nacionales en comisión de servicio (ENCS) en el Parlamento. La demandante alega que, en el momento de su primera contratación, su lugar de residencia se encontraba en Alemania, y no en Bélgica, al que las autoridades del Parlamento consideran lugar de selección. Sostiene que su comisión de servicio fue autorizada mediante acuerdo entre su autoridad de origen (la Presidente del Land de Nordrhein Westfalen) y la Comisión, en el marco de su primera contratación como agente temporal por el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2002 y el 31 de julio de 2003, lo que, a su juicio, demuestra cuál era su lugar de residencia con anterioridad al momento en que fue contratada y en los de las prórrogas. Igualmente alega la demandante que no puede considerarse que su desplazamiento a Bruselas para desarrollar en dicha ciudad la actividad de ENCS y someterse a las leyes belgas en lo tocante a la inscripción de su residencia provisional en la misma ciudad constituya una cambio de «lugar de residencia» que suponga un establecimiento estable, permanente y duradero. En apoyo de su postura, alega que se halla sujeta a unos compromisos de duración determinada, por un máximo de seis años y que, tras este período, en principio, regresará a Alemania, para desarrollar en este país la actividad que ejercía anteriormente como juez del tribunal nacional. Considera que, por lo tanto, durante el tiempo que dure su situación de contratada como ENCS, su lugar de residencia es Alemania y no Bruselas.
   En cuanto al recurso de indemnización, la demandante considera que el Parlamento Europeo sobrepasó el plazo razonable para responder a sus peticiones de aclaración y de reconsideración de su situación y que, además, tal comportamiento va en contra de las exigencias del código de buena conducta administrativa europea. La demandante solicita que se repare este daño moral condenando al demandado a pagar un euro con carácter simbólico. Asimismo pide la demandante que se le reconozca el derecho a cobrar intereses de demora sobre las cantidades que se le adeudan en virtud de las reglamentaciones de 2002, 2004 y 2005 relativas a los ENCS.


title: Asunto T-551/11: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 — BSI/Consejo

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/28

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 — BSI/Consejo
   (Asunto T-551/11)
   2011/C 370/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Brugola Service International Srl (BSI) (Cassano Magnago, Italia) (representantes: S. Baratti y M. Farneti, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 723/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (CE) no 91/2009 a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido declarados o no originarios de Malasia (DO L 194, p. 6).

               —

               Declare inaplicable, con arreglo al artículo 277 TFUE, el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

               —

               Declare inaplicable, con arreglo al artículo 277 TFUE, el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que debe anularse el Reglamento de Ejecución no 723/2011 en virtud del artículo 263 TFUE, en la medida en que su fundamento jurídico y lógico está constituido por el Reglamento no 1225/2009 y el Reglamento no 91/2009, inaplicables según la demandante con arreglo al artículo 277 TFUE, por los siguientes motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en la ilegalidad del Reglamento no 1225/2009 y, en consecuencia, del Reglamento no 91/2009, por infracción de ley al contravenir lo dispuesto en los artículos 6, apartado 10, y 9, apartado 2, del Acuerdo Antidumping de la OMC, en la parte en que grava con un derecho a nivel nacional a los suministradores localizados en países no regidos por una economía de mercado que no demuestren cumplir los requisitos establecidos en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento no 1225/2009.

               2)

               Segundo motivo, basado en la ilegalidad del Reglamento no 91/2009 por defecto de motivación y manifiesto error de apreciación, al haber supeditado erróneamente la Comisión la concesión del trato individual a la condición de que los productores chinos acreditaran que seguían cumpliéndose los requisitos establecidos en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento no 1225/2009, contraviniendo así lo dispuesto en los artículos 6, apartado 10, y 9, apartado 2, del Acuerdo Antidumping de la OMC.

               3)

               Tercer motivo, basado en la circunstancia de que es contraria a Derecho la interpretación que el Reglamento no 91/2009 hace del concepto de «proporción importante», en relación con la industria comunitaria, al que se refiere el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 1225/2009, por infracción de ley al contravenir lo dispuesto en los artículos 4, apartado 1, y 3, apartado 1, del Acuerdo Antidumping de la OMC y por incurrir en un manifiesto error de apreciación.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la ilegalidad del Reglamento no 91/2009 por infracción de ley al contravenir lo dispuesto en los artículos 2, apartado 4, y 6, apartados 2 y 4, del Acuerdo Antidumping de la OMC, y en los artículos 2, apartado 10, 6, apartado 8, y 20, apartados 2 y 4, del Reglamento no 1225/2009, y por error manifiesto de apreciación, al haber determinado la Comisión el margen de dumping a partir de una comparación inadecuada entre valor normal y precio de exportación, y no haber comunicado a su debido tiempo a los productores de la República Popular China la información necesaria para garantizar el ejercicio del derecho de defensa.

               5)

               Asimismo, la parte demandante alega la ilegalidad del Reglamento de Ejecución no 723/2011, en la medida en que se encuentra viciado por un defecto de instrucción y de motivación, al no haber facilitado la Comisión la información acerca del valor de los precios medios de las exportaciones, de los productos y de las categorías de mercancías a partir de la cual se ha fijado el valor normal y el margen de dumping así calculado.


title: Asunto C-437/04: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/36

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-437/04)
   (2004/C 300/69)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2004 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. J.-F. Pasquier, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas, al haber establecido un impuesto que viola la inmunidad fiscal de las Comunidades Europeas.

               —

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La instauración, en virtud de un decreto regional de 23 de julio de 1992, de un impuesto regional que grava a los ocupantes de inmuebles y a los titulares de derechos reales sobre determinados inmuebles situados en el territorio de la Región de Bruselas-Capital supone la violación de la inmunidad fiscal de las Comunidades prevista en el artículo 3 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1964. El referido decreto introdujo modificaciones en relación con la normativa anterior, añadiendo a la tributación que recae sobre los ocupantes un impuesto que grava a los propietarios en los supuestos de ocupación profesional de inmuebles de tamaño superior a determinada superficie. Tal como muestran los trabajos preparatorios del decreto de 23 de julio de 1992, esta tributación de los propietarios constituye de hecho un montaje jurídico destinado a eludir la inmunidad fiscal de que disfrutan cierto número de personas o instituciones que ocupan inmuebles. En efecto, la carga económica del impuesto recae, en realidad, sobre dichas personas, entre las que se incluyen las Comunidades, bien como consecuencia de las cláusulas contractuales que se insertan en los contratos de arrendamiento y en cuyos términos tales personas soportan todos los impuestos o tasas que gravan el inmueble, salvo cuando el arrendador se beneficie de una exención, bien como consecuencia de la repercusión de dicha carga en el precio del arrendamiento. Ahora bien, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, vulnera el principio de inmunidad toda disposición legal que, sin gravar expresamente a la Comunidad con un impuesto, tenga por objeto explícito o por efecto hacer soportar a la Comunidad un impuesto, aunque sea de un modo indirecto pero inevitable.


title: Asunto C-166/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2009 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  1968/2006 — Contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda — Elección de la base jurídica]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2009 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-166/07) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1968/2006 - Contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda - Elección de la base jurídica)
   2009/C 256/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: I. Klavina, L. Visaggio y A. Troupiotis, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Moore, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y A. Steiblytė, agentes), Irlanda (representante: D. O’Hagan, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer, agente, y D.W. Anderson, QC, Barrister)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 1968/2006 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, sobre las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda (2007-2010) (DO L 409, p. 81 y –corrección de errores– DO 2007, L 36, p. 31) — Elección de la base jurídica — Artículo 308 CE (Consulta al Parlamento/Unanimidad en el Consejo) — Fortalecimiento de la cohesión económica y social — Acciones específicas necesarias como complemento de las llevadas a cabo en el marco de los Fondos estructurales — Consolidación del proceso de paz en Irlanda del Norte — Artículo 159 CE (Procedimiento de codecisión).

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 1968/2006 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, sobre las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda (2007-2010).

               2)

               Mantener los efectos del Reglamento no 1968/2006 hasta la entrada en vigor, dentro de un plazo razonable, de un nuevo reglamento adoptado sobre una base jurídica apropiada.

               3)

               La anulación del Reglamento no 1968/2006 no afecta a la validez de los pagos efectuados ni a la de los compromisos adquiridos en virtud de dicho Reglamento.

               4)

               El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán cada uno con sus propias costas.

               5)

               Irlanda, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto T-847/14: Sentencia del Tribunal General de 24 de junio de 2015 — GHC/Comisión [«Medio ambiente — Protección de la capa de ozono — Gases fluorados de efecto invernadero — Reglamento (UE) no 517/2014 — Comercialización de hidrofluorocarburos — Determinación de un valor de referencia — Asignación de cuotas — Obligación de motivación — Método de cálculo»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/27

         Sentencia del Tribunal General de 24 de junio de 2015 — GHC/Comisión
   (Asunto T-847/14) (1)

   ([«Medio ambiente - Protección de la capa de ozono - Gases fluorados de efecto invernadero - Reglamento (UE) no 517/2014 - Comercialización de hidrofluorocarburos - Determinación de un valor de referencia - Asignación de cuotas - Obligación de motivación - Método de cálculo»])
   (2015/C 262/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: D. Lang, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2014/774/UE de la Comisión, de 31 de octubre de 2014, por la que se determinan, de conformidad con el Reglamento (UE) no 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los gases fluorados de efecto invernadero, los valores de referencia para el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2017 de cada productor o importador que haya notificado la comercialización de hidrofluorocarburos con arreglo al Reglamento (CE) no 842/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 318, p. 28), en la medida en que dicha decisión se refiere a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2014/774/UE de la Comisión, de 31 de octubre de 2014, por la que se determinan, de conformidad con el Reglamento (UE) no 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los gases fluorados de efecto invernadero, los valores de referencia para el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2017 de cada productor o importador que haya notificado la comercialización de hidrofluorocarburos con arreglo al Reglamento (CE) no 842/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que dicha decisión se refiere a GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 56, de 16.2.2015.