title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de junio de 2000 en el asunto C-264/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Artículos 12 CE, 43 CE y 49 CE — Actividad de transportista ejercida por operadores establecidos en otros Estados miembros — Normativa nacional que exige la inscripción en el registro de empresas")

text:
C 273/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23.9.2000
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las              1)    Se declara que la República Portuguesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apar-
      93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa                tado 1, párrafo primero, de la Directiva 96/43/CE del Consejo,
      a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo,           de 26 de junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la
      al no haber adoptado en el plazo prescrito las disposiciones               Directiva 85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adap-            las inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y
      tar su Derecho interno al o dispuesto en dicha Directiva.                  ciertos productos de origen animal y por la que modifican las
                                                                                Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al no haber adoptado,
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                             en los plazos establecidos, todas las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                                miento a dicha disposición.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.
                                                                           2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                           3)    Se condena en costas en la República Portuguesa.
                                                                           (1) DO C 160 de 5.6.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 8 de junio de 2000
                                                                                (Sala Cuarta)
en el asunto C-91/99: Comisión de las Comunidades                                                de 8 de junio de 2000
           Europeas contra Republica Portuguesa (1)
                                                                           en el asunto C-264/99: Comisión de las Comunidades
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 96/43/CE — No                                    Europeas contra República Italiana (1)
   adaptación del Derecho interno en el plazo establecido»)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Artı́culos 12 CE, 43 CE y
                           (2000/C 273/06)                                 49 CE — Actividad de transportista ejercida por operadores
                                                                           establecidos en otros Estados miembros — Normativa nacio-
                                                                               nal que exige la inscripción en el registro de empresas»)
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (2000/C 273/07)
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la                      (Lengua de procedimiento: italiano)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-91/99, Comisión de las Comunidades Europeas                (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
(Agente: Sra. A.M. Alves Vieira) contra República Portuguesa                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Agentes: Sr. L. Fernandes y M.J. Carvalho), que tiene por objeto
que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las              En el asunto C-264/99, Comisión de las Comunidades Euro-
obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no               peas (Agentes: Sr. A. Aresu y M. Patakia) contra República
haber adoptado, en el plazo establecido, todas las medidas                 Italiana (Agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Bra-
necesarias para dar completo cumplimiento a la Directiva                   guglia), que tiene por objeto que se declare que la República
96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de 1996, por la que se                Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
modifica y se codifica la Directiva 85/73/CEE con el fin de                virtud de los artı́culos 12 CE, 43 CE y 49 CE, al mantener en
establecer la financiación de las inspecciones y controles                vigor una normativa que exige a los nacionales comunitarios
veterinarios de animales vivos y ciertos productos de origen               que ejerzan la actividad de transportista en Italia, en calidad de
animal y por la que se modifican las Directivas 90/675/CEE y               prestadores de servicios, su inscripción en el registro profesio-
91/496/CEE (DO L 162, p. 1, y corrección de errores en DO                 nal de las cámaras de comercio, previa autorización del
1997, L 8, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),                 Ministerio del Interior, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann            integrado por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente), Presidente
(Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mi-               de Sala; A. La Pergola y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
scho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2000           General: Sr. S. Alber, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  junio de 2000 una sentencia cuyo falla es el siguiente:
 ---pagebreak--- 23.9.2000                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 273/5
1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las                 1)     Se desestima el recurso de casación.
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12 CE,
      43 CE y 49 CE, al mantener en vigor una normativa que exige             2)     Se condena en costas a Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft
      a los nacionales comunitarios que ejerzan la actividad de                      mbH.
      transportista en Italia, en calidad de prestadores de servicios, su
      inscripción en el registro profesional de las cámaras de comercio,
      previa autorización del Ministerio del Interior.                       (1) DO C 278 de 5.9.1998.
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                         de 15 de junio de 2000
                              (Sala Quinta)                                   en los asuntos acumulados C-418/97 y C-419/97 (peticio-
                                                                              nes de decisión prejudicial planteadas por el Nederlandse
                                                                              Raad van State): ARCO Chemie Nederland Ltd y Minister
                       de 15 de junio de 2000                                 van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieube-
                                                                              heer (C-418/97) y Vereniging Dorpsbelang Hees y otros
en el asunto C-237/98 P: Dorsch Consult Ingenieurgesell-                      contra Directeur van de dienst Milieur en Water van de
schaft mbH contra Consejo de la Unión Europea y                                             provincie Gelderland (C-419/97) (1)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                              («Medio ambiente — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE
(«Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual                                          — Concepto de “residuo”»)
— Embargo comercial contra Irak — Acto ilı́cito — Perjui-
                                   cio»)                                                                  (2000/C 273/09)
                            (2000/C 273/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           En los asuntos acumulados C-418/97 y C-419/97, que tiene
                                                                              por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
En el asunto C-237/98 P, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft                 con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
mbH, con domicilio social en Múnich (Alemania), representada                 artı́culo 234 CE), por el Nederlandse Raad van State (Paı́ses
por el Profesor K.M. Meessen, que designa como domicilio en                   Bajos), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante
Luxemburgo el despacho de Me P. Kinsch, 100, boulevard de                     dicho órgano jurisdiccional entre ARCO Chemie Nederland
la Pétrusse, que tiene por objeto un recurso de casación                     Ltd y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                    Milieubeheer (C-418/97), y entre Vereniging Dorpsbelang
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda)                  Hees, Stichting Werkgroep Weurt+, Vereniging Stedelijk Leef-
el 28 de abril de 1998, en el asunto Dorsch Consult/Consejo y                 milieu Nijmegen y Directeur van de dienst Milieu en Water
Comisión (T-184/85, Rec. p. II-667), por el que se solicita que              van de provincie Gelderland, con la intervención de: Elektrici-
se anule dicha sentencia y que se estimen las pretensiones                    teitsproductiemaatschappij Oost- en Noord-Nederland NV
formuladas en primera instancia por la recurrente, y en el que                (Epon) (C-419/97), una decisión prejudicial sobre la interpreta-
las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión                ción de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de
Europea (Agentes: Sres. S. Marquardt y A. Tanca) y Comisión                  1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01,
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. A. Rosas y                        p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE
J. Sack), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los            del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), el
Sres.: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera en funciones de               Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
Presidente de la Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann,              D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:                          L. Sevón (Ponente), C. Gulmann y J.-P. Puissochet, Jueces; Abo-
Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-                gado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sra. D. Louterman-
nistradora principal, ha dictado el 15 de junio de 2000 una                   Hubeau, administrador principal, ha dictado el 15 de junio de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-444/99: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

text:
C 34/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.2.2000
2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:                Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1999 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
     En el caso de que un Estado miembro haya adaptado su                                          blica Italiana
     Derecho interno a la Directiva 80/987/CEE del Consejo y
     haya designado al Estado como responsable del pago de
     los créditos de un trabajador por cuenta ajena frente a un                                 (Asunto C-444/99)
     empresario que haya sido declarado en quiebra, ¿tiene la
     Directiva por efecto que un empleado pueda invocar su
     derecho a la garantı́a salarial, quedando sin aplicación una                                (2000/C 34/27)
     disposición nacional que excluye a determinadas categorı́as
     de trabajadores por cuenta ajena del derecho a la garantı́a        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     salarial, pero no es conforme con la excepción a la               presentado el 22 de noviembre de 1999 un recurso contra
     Directiva aplicable a ese Estado miembro?                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por las Sras. Marie Wolf-
(1) DO L 283, de 20.10.1980, p. 23; EE 05/02, p. 219.                   carius y Stefania Dragone, miembros del Servicio Jurı́dico, en
                                                                        calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                        burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centro
                                                                        Wagner, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 5 de noviem-
bre de 1999, en el asunto entre Merck, Sharp & Dohme
     GmbH y Paranova Pharmazeutika Handels GmbH                         1) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       (Asunto C-443/99)                                     92/106/CEE (1) del Consejo, de 7 de diciembre de 1992,
                                                                             relativa al establecimiento de normas comunes para deter-
                          (2000/C 34/26)                                     minados transportes combinados de mercancı́as entre
                                                                             Estados miembros y, en particular, de su artı́culo 2, al
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    mantener en vigor un régimen de autorizaciones y de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                contingentación para los transportes combinados.
resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada el 5 de no-
viembre de 1999, en el asunto entre Merck, Sharp & Dohme
GmbH y Paranova Pharmazeutika Handels GmbH, y recibida                  2) Condene en costas a la República Italiana.
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de noviembre de
1999. El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                          Motivos y principales alegaciones
¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva
89/104/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,                 El artı́culo 2 de la Directiva 92/106/CEE impone a cada uno
Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones      de los Estados miembros la obligación de liberar los transportes
de los Estados miembros en materia de marcas en el sentido              combinados de todo régimen de contingentación y de autoriza-
de que el titular de una marca puede oponerse a la venta de un          ción, a más tardar antes del 1 de julio de 1993.
producto farmacéutico comercializado bajo su marca si el
importador lo reenvasa, coloca en él nuevamente su marca y
cumple los demás requisitos mencionados en las sentencias              La República Italiana ha infringido lo dispuesto en el mencio-
C-427/93, C-429/93 y C-436/93 (2) del Tribunal de Justicia de           nado artı́culo puesto que, aun cuando ha modificado el
las Comunidades Europeas (que no quede afectado el producto             régimen de autorizaciones especiales para efectuar el transporte
contenido en el embalaje, que se indique claramente el                  combinado transformándolo en un régimen de autorizaciones
fabricante y el origen, que no se perjudique la reputación de la       generales, no obstante ha mantenido en vigor un régimen de
marca y la de su titular por un embalaje de mala calidad, ası́          autorizaciones para el transporte combinado.
como que se advierta al titular de la marca de la venta del
producto farmacéutico reenvasado), pero peligrase el éxito
comercial de la mercancı́a sin dicho reenvasado tan sólo               Además, al no conceder ninguna autorización general con
porque una parte considerable de los consumidores de produc-            arreglo al artı́culo 1 del Decreto de 27 de junio de 1992 de
tos farmacéuticos del Estado importador desconfı́an de produc-          modo que los transportistas puedan efectuar transportes
tos farmacéuticos que hayan sido manifiestamente fabricados             combinados, la República Italiana ha infringido lo dispuesto
para el mercado de otro Estado (de lengua extranjera) y cuyos           en el artı́culo 2 de la Directiva por haber mantenido en vigor
embalajes sólo se han adaptado mediante etiquetas a la                 un régimen de contingentación para el transporte combinado.
legislación nacional aplicable a la comercialización de produc-
tos farmacéuticos?
                                                                        (1) DO L 368 de 17.12.1992, p. 38.
(1) DO L 40, de 11.2.1989, p. 1.
(2) Rec. 1996, p. I-3457.


title: Asunto C-295/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (República de Lituania) el 15 de junio de 2010 — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, la organización de interés público «Movimiento Verde de Lituania» , Petras Girinskis y Laurynas Arimantas Lašas/Consejo municipal del Distrito de Pakruojas, Centro de Sanidad Pública de Šiauliai y Servicio Regional para la Protección del Medio Ambiente de Šiauliai

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (República de Lituania) el 15 de junio de 2010 — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, la organización de interés público «Movimiento Verde de Lituania», Petras Girinskis y Laurynas Arimantas Lašas/Consejo municipal del Distrito de Pakruojas, Centro de Sanidad Pública de Šiauliai y Servicio Regional para la Protección del Medio Ambiente de Šiauliai
   (Asunto C-295/10)
   ()
   2010/C 221/47
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Tribunal Supremo Administrativo de Lituania)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, la organización de interés público «Movimiento Verde de Lituania», Petras Girinskis y Laurynas Arimantas Lašas

      Recurridas: Consejo municipal del Distrito de Pakruojas, Centro de Sanidad Pública de Šiauliai y Servicio Regional para la Protección del Medio Ambiente de Šiauliai

      Otras partes en el procedimiento: las empresas privadas «Sofita» y «Oltas», la Oficina del gobernador de la región de Šiauliai, Rimvydas Gasparavičius y Rimantas Pašakinskas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La decisión de que una evaluación estratégica sobre los efectos en el medio ambiente no es necesaria en el caso de unos documentos relativos a la ordenación del territorio a escala local en cuyas conclusiones detalladas se menciona una única actividad económica, con arreglo a lo dispuesto en la normativa de la República de Lituania, en particular, en el punto 3.4 del Decreto no 967 del Gobierno de la República de Lituania de 18 de agosto de 2004«que confirma el Marco regulador del procedimiento para la evaluación estratégica de los efectos en el medio ambiente de los planes y programas», ¿puede ser considerada como una especificación de los tipos de planes y programas, en el sentido del artículo 3, apartado 5, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente? (1)

               2)

               ¿Son compatibles con el artículo 3, apartados 2, letra a), 3 y 5, de la Directiva 2001/42 las disposiciones de Derecho nacional aplicables al presente caso que establecen que no es necesario efectuar una evaluación estratégica de los efectos sobre el medio ambiente de los documentos de ordenación territorial que se apliquen a zonas reducidas de ámbito local, como sucede en el presente caso, sin determinar en cada caso concreto la potencial importancia de tales efectos, por el solo hecho de que en dichos documentos se haga referencia a una única actividad económica?

               3)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 2001/42, incluido su artículo 11, apartado 1, en el sentido de que en un supuesto como el del caso de autos, en que se ha llevado a cabo una evaluación de impacto ambiental con arreglo a los requisitos de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (2) no son aplicables los requisitos de la Directiva 2001/42?

               4)

               ¿Está comprendida la Directiva 85/337 en el ámbito de aplicación del artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2001/42?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿significa el hecho de que se haya efectuado una evaluación con arreglo a la Directiva 85/337 que la obligación de llevar a cabo una evaluación sobre los efectos en el medio ambiente de acuerdo con los requisitos de la Directiva 2001/42, en una situación como la del caso de autos, podría constituir una duplicación de evaluaciones en el sentido del artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2001/42?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, ¿obliga la Directiva 2001/42, incluido su artículo 11, apartado 2, a los Estados miembros a establecer en sus respectivas legislaciones nacionales procedimientos conjuntos o coordinados para la evaluación que deba realizarse con arreglo a los requisitos de la Directiva 2001/42 y de la Directiva 85/337, con el fin de evitar la duplicación de evaluaciones?

      (1)  DO 2001, L 197, p. 30.

      (2)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.


title: Asunto T-24/08: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Weldebräu/OAMI — Kofola Holding (forma de una botella de cuello helicoidal) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una botella de cuello helicoidal — Marca comunitaria tridimensional anterior consistente en la forma de una botella de cuello helicoidal — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/41

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Weldebräu/OAMI — Kofola Holding (forma de una botella de cuello helicoidal)
   (Asunto T-24/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una botella de cuello helicoidal - Marca comunitaria tridimensional anterior consistente en la forma de una botella de cuello helicoidal - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 113/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Weldebräu GmbH & Co. KG (Plankstadt, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Kofola Holding a.s. (Ostrava, República Checa) (representantes: S. Hejdová y R. Charvát, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de noviembre de 2007 (asunto R 1096/2006-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Weldebräu GmbH & Co. KG y Kofola Holding a.s.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Weldebräu GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto C-542/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 18 de noviembre de 2003, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Milupa GmbH & Co. KG

text:
C 59/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.3.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 18 de noviembre
de 2003, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas
                  y Milupa GmbH & Co. KG                                 1.    declare que, al no respetar los plazos reglamentarios de
                                                                               contracción exigidos por el artículo 220, apartado 1, del
                       (Asunto C-542/03)                                       Código Aduanero Comunitario (1) (y por el artículo 5
                                                                               del Reglamento 1854/89 (2)), el Reino de España ha
                                                                               incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                         (2004/C 59/20)                                        de estas disposiciones de derecho comunitario;
                                                                         2.    declare igualmente que, en la medida en que la constata-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      ción tardía causó retrasos en la puesta a disposición de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    los recursos propios, al no abonar intereses de demora
resolución del Bundesfinanhof, dictada el 18 de noviembre                      conforme al artículo 11 del Reglamento 1552/89 (3),
de 2003, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y                       hasta el día 31 de mayo de 2000 y a partir de dicha fecha
Milupa GmbH & Co. KG, y recibida en la Secretaría del                          el artículo 11 del Reglamento no 1150/2000 (4), el
Tribunal de Justicia el 23 de noviembre de 2003. El Bundesfi-                  Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
nanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                incumben con arreglo a dicha disposición de derecho
la siguiente cuestión:                                                         comunitario;
¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, párrafo primero,          3.    condene en costas al Reino de España.
segunda frase, apartado 2, párrafo primero, y apartado 5, del
Reglamento (CE) no 1222/94, en la versión del Reglamento
(CE) no 229/96 (1), en el sentido de que un interesado no tiene
derecho a la percepción de una restitución a la exportación si
para la fabricación de las mercancías exportadas no se ha
utilizado el producto por él declarado, el cual, de conformidad
con el artículo 1, apartado 2, letra c), primer guión, del               Motivos y principales alegaciones
Reglamento (CE) no 1222/94 (2), se asimila a la leche desnatada
en polvo de la clase designada en el anexo A (punto 2), sino
otro producto que, a la vista de su contenido en extracto seco
magro, se asimila igualmente, de conformidad con el artículo 1,          La normativa comunitaria sobre recursos propios es clara por
apartado 2, letra f), primer guión, del Reglamento (CE)                  lo que se refiere al momento en que se produce la obligación
no 1222/94, a la leche desnatada en polvo de la clase                    de las autoridades españolas de constatar tales recursos: se
mencionada en el anexo A (punto 2)?                                      trata del momento en que las autoridades nacionales están en
                                                                         condiciones de calcular el importe debido y se comunica al
                                                                         sujeto pasivo el cumplimiento de todas las disposiciones
(1) DO L 30, p. 24.                                                      comunitarias aplicables en la materia. Dicha normativa no
(2) DO L 136, p. 5.
                                                                         permite que, en caso de descubrirse una falta de contracción
                                                                         de los derechos que derivan de una deuda aduanera, la
                                                                         administración nacional aplique los plazos previstos en su
                                                                         propia legislación que difieran de los plazos fijados, de forma
                                                                         obligatoria, por la legislación comunitaria. Tales plazos deben
                                                                         cumplirse siempre desde el momento en que se conozca al
                                                                         deudor y pueda calcularse el importe de la deuda.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                         El momento en el que debe tener lugar la constatación de los
                                                                         recursos propios es independiente de una comunicación al
                       (Asunto C-546/03)
                                                                         deudor o de una decisión definitiva de las autoridades naciona-
                                                                         les. Estas circunstancias son sólo relevantes para la relación de
                         (2004/C 59/21)                                  las autoridades nacionales con el deudor, mientras que la
                                                                         relación entre el Estado miembro y la Comunidad, por lo que
                                                                         se refiere a los recursos propios, viene regulada exclusivamente
                                                                         por el cumplimiento de condiciones objetivas de la contrac-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             ción. La obligación de constatar los recursos propios y,
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el               seguidamente, la de su puesta a disposición es independiente
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-               de los plazos adicionales previstos por la legislación nacional
des Europeas, representada por los Sres. D. M. Díaz-Llanos La            para permitir al deudor presentar sus observaciones. Por
Roche y D. G. Wilms, en calidad de agentes, que designa                  consiguiente, la práctica seguida por las autoridades españolas
domicilio en Luxemburgo.                                                 no es conforme a la normativa comunitaria.


title: Asunto F-27/10: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Begue y otros/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/58

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Begue y otros/Comisión
   (Asunto F-27/10)
   2010/C 179/101
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Christian Begue (Marcy, Francia) y otros (representante: A. Woimant, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega a los demandantes el pago con efecto retroactivo de la indemnización por disponibilidad contemplada en el artículo 56 ter del Estatuto.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión (No R/467/09) de la autoridad facultada para celebrar los contratos (AFCC), por la que se desestiman las «reclamaciones» de los demandantes contra la decisión de 3 de septiembre de 2009, denegatoria de la solicitud de pago con efecto retroactivo de la indemnización por disponibilidad contemplada en el artículo 56 ter del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-198/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  30 de mayo de 2006  — Bank Austria Creditanstalt AG/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Publicación de una Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y se imponen unas multas — Fijación por bancos austriacos de los tipos de depósito y deudores ( club Lombard ) — Desestimación de la solicitud de omitir determinados pasajes)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de mayo de 2006 — Bank Austria Creditanstalt AG/Comisión
   (Asunto T-198/03) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Publicación de una Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y se imponen unas multas - Fijación por bancos austriacos de los tipos de depósito y deudores («club Lombard») - Desestimación de la solicitud de omitir determinados pasajes)
   (2006/C 178/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Bank Austria Creditanstalt AG (Viena, Austria) (representantes: C. Zschocke y J. Beninca, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente S. Rating, agente, y posteriormente A. Bouquet, agente, asistido por D. Waelbroeck y U. Zinsmeister, abogados)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la decisión del consejero auditor de la Comisión de 5 de mayo de 2003 de publicar la versión no confidencial de la Decisión de la Comisión, de 11 de junio de 2002, en el asunto COMP/36.571/D-1 — Bancos austriacos («Club Lombard»)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Archivo del asunto T-84/95

text:
2 . 3 . 96           üS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 64/25
Primera Instancia declaró la no conformidad a Derecho de                           Archivo del asunto T-84/95 ( )
los Reglamentos de adaptación, que fijaban, a partir del 3 de                                ( 96/C 64/49 )
octubre de 1990, un coeficiente corrector para Alemania
correspondiente al coste de la vida en Bonn, en la medida en                    (Lengua de procedimiento: francés)
que aplicó el Reglamento ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /
94, limitándose a corregir la ilegalidad comprobada a partir       Mediante auto de 12 de enero de 1996 , el Presidente de la
del 1 de julio de 1994 .                                           Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Los demandantes invocan, además la violación del principio         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-84/95 : René Bébin contra Comisión de las Comunidades
de igualdad de trato, en la medida en que, a partir del 1 de
octubre de 1990, no disfrutaron de un poder adquisitivo            Europeas .
equivalente al de los demás funcionarios o agentes que no
                                                                   f 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
transfirieron una parte de sus retribuciones a Alemania .
Finalmente, afirman que la Comisión no supo velar por que
se fijase el coeficiente corrector para Alemania según el
establecido para su capital Berlín, según dispone el Estatuto,
con lo cual incumplió su deber de asistencia y protección                          Archivo del asunto T- 13 8/95 ( )
hacia sus funcionarios. Tampoco interpuso recurso de                                         ( 96/C 64/50 )
anulación alguno contra el citado Reglamento, no obstante
el hecho de ser esta disposición manifiestamente ilegal; por                     (Lengua de procedimiento: alemán)
consiguiente, no observó su cometido de velar por la
observancia del Derecho comunitario, cometido que forma            Mediante auto de 16 de enero de 1996, el Presidente de la
parte asimismo del deber de asistencia y protección, dado          Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
que los destinatarios de la norma de Derecho derivado              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
considerada ilegal son funcionarios a agentes.                     T- 13 8/95 : Friedrich Engelking contra Consejo de la Unión
                                                                   Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                   (!) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
               Archivo del asunto ^276/94 ^)
                         ( 96/C 64/48
             (Lengua de procedimiento: francés)                                    Archivo del asunto T-2 13 /95 R
                                                                                ( 96/C 64/51 )
 Mediante auto de 23 de enero de 1996 , el Presidente de la
 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
 T-276/94 : Adam Buick contra Comisión de las Comunida
                                                                    Mediante auto de 24 de enero de 1996 , el Presidente de la
 des Europeas .                                                     Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
 (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .                                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T-2 13/95 R: Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf
                                                                    contra Comisión de las Comunidades Europeas .
        y


title: Asunto C-658/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de diciembre de 2016 — Elliot International Lp y otros/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de diciembre de 2016 — Elliot International Lp y otros/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Asunto C-658/16)
   (2017/C 121/17)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Elliot International Lp, The Liverpool Limited Partnership, Elliot Associates L.P.

      Demandada: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 5, apartado 4, párrafos primero y segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, (1) en relación con los principios generales previstos por el artículo 3, apartado 1, de esta Directiva y con la correcta aplicación de los principios generales de protección de la confianza legítima, de proporcionalidad, de racionalidad, de transparencia y de no discriminación, se opone a una normativa nacional, como el artículo 106, apartado 3, letra d), número 2, del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998 (texto refundido de las disposiciones en materia de intermediación financiera con arreglo a los artículos 8 y 21 de la Ley de 6 de febrero de 1996, n.o 52), en su versión modificada, y el artículo 47 octies de la Decisión de la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob n.o 11971, de 14 de mayo de 1999 (reglamento de aplicación del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998, relativo a los emisores), en su versión modificada, en cuanto las citadas disposiciones, al permitir a la Consob aumentar el precio de la oferta pública de adquisición contemplada en el artículo 106 antes mencionado cuando se determina la existencia de una colusión entre el oferente o las personas que actúan concertadamente con él y uno o varios vendedores, se limitan a hacer referencia al criterio del «precio constatado», sin precisar los parámetros y los criterios de esta constatación?

      (1)  DO 2004, L 142, p. 12.


title: Asunto F-26/07: Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de julio de 2010 — Potoms y Scillia/Parlamento

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/76

      Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de julio de 2010 — Potoms y Scillia/Parlamento
      (Asunto F-26/07) (1)

      ()
      (2010/C 288/146)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 117, de 26.5.2007, p. 37.


title: Asunto C-26/00: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
27.5.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 149/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 publique francés y, en su caso, de la Académie nationale de
                                                                          médecine, a determinados productos alimenticios ya fabricados
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                    o comercializados en otro Estado miembro, procedimiento
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 39 del          que no establece ningún plazo para la tramitación de las
     Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modifica-           solicitudes que, en la práctica, no se efectúa dentro de un plazo
     ción), en la medida en que:                                         razonable. Por último, la normativa francesa no responde a la
                                                                          exigencia de que toda denegación de autorización debe
     — La normativa francesa no contiene disposición alguna              producirse de forma que se garantice de manera efectiva el
          que garantice la libre circulación de los productos            ejercicio de acciones judiciales por parte del operador econó-
          alimenticios corrientes y de los productos alimenticios         mico afectado.
          destinados a una alimentación especı́fica, fabricados
          y/o comercializados legalmente en otros Estados miem-
          bros de la Comunidad Europea, que contengan aditivos
          (como vitaminas, minerales y otros ingredientes) no
          previstos en dicha normativa.
     — La normativa francesa no establece en concreto ningún             Recurso interpuesto el 29 de enero de 2000 contra la
          procedimiento simplificado que permita obtener la               Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
          inscripción en la lista nacional de aditivos, necesaria                                  los Paı́ses Bajos
          para la comercialización en Francia de los citados
          productos alimenticios.                                                                 (Asunto C-26/00)
     — Las autoridades francesas han obstaculizado la comer-
          cialización en Francia de los referidos productos ali-                                  (2000/C 149/22)
          menticios sin demostrar que la comercialización de
          dichos productos implicaba un riesgo para la salud              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
          pública.                                                       presentado el 29 de enero de 2000 un recurso contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
— Condene en costas a la República Francesa.                             Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
                                                                          Jefe del Departamento de Derecho Europeo, y la Sra. Jantine
                                                                          van Bakel, miembro del Servicio Jurı́dico del Ministerio de
                                                                          Asuntos Exteriores de La Haya, en calidad de Agentes.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Infracción del artı́culo 28 CE: A falta de medida comunitaria
de armonización que regule la cuestión de la adición de                1. Anule el Reglamento (CE) no 2423/99 (1) de la Comisión,
sustancias nutritivas a los productos alimenticios corrientes,                de 15 de noviembre de 1999, por el que se adoptan
ası́ como a los productos alimenticios destinados a una                       medidas de salvaguardia respecto del azúcar del código
alimentación especı́fica que no han sido objeto de una                       NC 1701 y de las mezclas de azúcar y cacao de los códigos
Directiva especı́fica, corresponde a los Estados miembros                     NC 1806 10 30 y 1806 10 90 originarios de los paı́ses y
definir en su legislación nacional las normas aplicables a dicha             territorios de Ultramar.
cuestión, sin perjuicio del cumplimiento de lo dispuesto en el
Tratado CE y, en particular, en los artı́culos 28 y 30 CE. La             2. Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
Comisión considera a este respecto que una normativa sobre                   miento.
la materia que responda a un objetivo legı́timo de polı́tica
sanitaria puede establecer un régimen de autorización previa,
pero los Estados miembros no están facultados para exigir                Motivos y principales alegaciones
innecesariamente análisis técnicos o quı́micos o pruebas de
laboratorio cuando los mismos análisis y pruebas hayan sido              — Infracción del artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión
efectuados ya en otro Estado miembro y sus resultados estén a                 91/482/CEE del Consejo, modificada («Decisión PTU»), por
disposición de dichas autoridades o puedan ponerse a su                      lo que se refiere al azúcar (código NC 1701): La Comisión
disposición a petición de éstas. Pues bien, la normativa francesa           no ha conseguido probar en el presente caso que haya
no contiene ninguna cláusula de reconocimiento mutuo                         «dificultades urgentes» y que se deban adoptar medidas de
destinada a garantizar la libre circulación de los productos                 salvaguardia. Concretamente, las cantidades controvertidas
fabricados o comercializados legalmente en otro Estado miem-                  de azúcar originaria de los PTU son sumamente nimias
bro y que ofrezcan un nivel de protección de la salud de                     tanto en cifras absolutas como relativas. Además, la
los consumidores equivalente al garantizado en Francia. La                    Comisión no pudo aportar en ningún momento el princi-
normativa francesa no establece tampoco ningún procedi-                      pio de prueba de que el azúcar PTU se vende por debajo
miento simplificado que permita obtener la inscripción de una                del precio de intervención. Además, la Comisión ha
sustancia utilizada legalmente en otro Estado miembro en la                   incurrido en desviación de poder, porque manifiestamente
lista nacional de sustancias cuya adición a los productos                    las medidas tienen por finalidad proteger a los productores
alimenticios esté autorizada. Dicha normativa somete, por                     europeos de azúcar contra toda competencia posible de
tanto, al procedimiento completo de autorización, que com-                   importaciones no contingentadas de fuera de la Comu-
prende un examen por parte del Conseil supérieur d’hygiène                    nidad.
 ---pagebreak--- C 149/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.5.2000
— Infracción del artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión PTU              90/313/CEE (1) del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre
     por lo que se refiere a las mezclas de azúcar y cacao                   libertad de acceso a la información en materia de medio
     (códigos NC 1806 10 30 y 1806 10 90): También aquı́ las                 ambiente, y especialmente de su artı́culo 3, apartados 1 y
     cantidades de que se trata son sumamente reducidas;                      4, al no garantizar que las autoridades del Land de
     extrapolando las cifras de Eurostat se llega a 15 278 tonela-            Schleswig-Holstein informaran, dentro de un plazo de dos
     das para todo el año 1999. La sugerencia de que estas                   meses tras la solicitud, o bien denegaran la información
     mezclas se importan «a precios inferiores a aquéllos a los               solicitada;
     que los productores pueden vender productos compara-
     bles» no está apoyada por elemento probatorio alguno.              2. condene en costas a República Federal de Alemania.
     También resulta, concretamente, de la naturaleza de la
     medida prevista en el artı́culo 2 del Reglamento que la
     Comisión incurrió igualmente en desviación de poder por          Motivos y principales alegaciones
     lo que se refiere a las mezclas de azúcar y cacao. La
     finalidad de un mecanismo de vigilancia aduanera como el
     contemplado en este artı́culo, aunque sea una medida                La práctica descrita en las pretensiones no cumple, en opinión
     ligera (siempre que las autoridades aduaneras no la utilicen        de la Comisión, los requisitos del artı́culo 3 de la Directiva
     para efectuar controles que creen obstáculos), es recoger          90/313/CEE puesto que el concepto de «responder» contenido
     información para determinar si las referidas importaciones         en el artı́culo 3, apartado 4, primera frase, debe interpretarse
     pueden perturbar el mercado. El razonamiento de la                  en el sentido de que, por una parte, incluye proporcionar
     Comisión se basa en una petitio principii.                         las informaciones solicitadas o garantizar el acceso a estas
                                                                         informaciones y, por otra lado, la denegación de una solicitud.
— Infracción del artı́culo 253 CE: La motivación dada en los           El elemento temporal es de fundamental importancia para la
     puntos (1) a (5) es insuficiente, intrı́nsecamente contradic-       eficacia del conjunto del sistema establecido por la Directiva.
     toria e incomprensible.                                             Si la autoridad únicamente estuviera obligada a adoptar una
                                                                         decisión provisional dentro del plazo de dos meses, en la que
— Infracción del artı́culo 109, apartado 2, de la Decisión PTU         se anunciara el acceso a las informaciones en un momento
     y violación del principio de proporcionalidad: Si, a pesar         posterior, el sistema perderı́a su eficacia. Además, la interpreta-
     de todo, se hubiera debido establecer un precio de umbral           ción del artı́culo 3, apartado 4, de la Directiva por la que aboga
     para el azúcar importado de los PTU, habrı́a sido mucho            la Comisión es la única que permite alcanzar los objetivos de
     más lógico tomar como base un precio mı́nimo de venta             la Directiva y una tutela jurı́dica eficaz de los afectados.
     en vez de un precio mı́nimo de importación CIF.
                                                                         (1) DO L 158, p. 56.
( 1) DO 1999, L 294, p. 11.
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2000 contra la
Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2000 contra                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                                                  España
                    Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-36/00)
                        (Asunto C-29/00)
                                                                                (2000/C 149/24)
                         (2000/C 149/23)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             presentado el 10 de febrero de 2000 un recurso contra la
presentado el 1 de febrero de 2000 un recurso contra                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de             Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur               Vaamonde, en calidad de agente, que designa como domicilio
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión, que designa como            en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd.
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                E. Servais.
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                1. declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 26 de
                                                                              octubre de 1999, por la que declara incompatibles con el
1. Declare que República Federal de Alemania ha incumplido                   mercado común y obliga a devolver determinadas ayudas
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               concedidas a los astilleros españoles de titularidad pública,


title: Archivo del asunto C-466/01

text:
2.8.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 184/29
               Archivo del asunto C-405/00 (1)                                      Archivo del asunto C-345/01 (1)
                        (2003/C 184/54)                                                      (2003/C 184/58)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 14 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-405/00 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Coopsette Soc. coop. arl contra ANAS         archivar el asunto C-345/01: Comisión de las Comunidades
— Ente Nazionale per le Strade, Impresa Mambrini Constru-             Europeas contra República de Austria.
zioni Srl.
                                                                      (1) DO C 331 de 24.11.2001.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.
               Archivo del asunto C-432/00 (1)                                      Archivo del asunto C-466/01 (1)
                        (2003/C 184/55)                                                      (2003/C 184/59)
Mediante auto de 13 de mayo de 2003, el Presidente del                Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-432/00 (petición de decisión prejudicial         archivar el asunto C-466/01: Comisión de las Comunidades
del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia):             Europeas contra República Helénica.
Europetrol SpA contra Azienda Lombarda Edilizia Residenziale
Milano (ALER), Orion Scrl.
                                                                      (1) DO C 84 de 6.4.2002.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-66/01 al C-74/01 (1)                           Archivo del asunto C-146/02 (1)
                        (2003/C 184/56)                                                      (2003/C 184/60)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos acumulado C-66/01 al C-74/01 (peticiones         archivar el asunto C-146/02: Comisión de las Comunidades
de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Europeas contra República de Austria.
Salzburg): Manfred Hünkel.
                                                                      (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
               Archivo del asunto C-179/01 (1)                                      Archivo del asunto C-267/02 (1)
                        (2003/C 184/57)
                                                                                (2003/C 184/61)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 16 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-179/01 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Impresa Binda & C. SpA contra                archivar el asunto C-267/02: Comisión de las Comunidades
Comune di Torino, Ed. Art. Srl.                                       Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.                                            (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto C-181/02 P: Recurso de casación interpuesto por la Comisión de las Comunidades Europeas el 15 de mayo de 2002 contra la sentencia dictada el 28 de febrero de 2002 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00, promovido por Kvaerner Warnow Werft GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.7.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 169/23
formulado por Laboratoire Monique Rémy, representado por                formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
el Sr. J.F. Pupel, avocat, contra el auto dictado el 26 de marzo        representada por el Prof. Dr. Klaus-Dieter Borchardt, miembro
de 2002 por la Sala primera del Tribunal de Primera Instancia           del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Viktor Kreuschitz,
de las Comunidades Europeas en el asunto T-218/01 promo-                Consejero Jurı́dico de la Comisión Europea, que designan
vido por Laboratoire Monique Rémy contra la Comisión de las            como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
Comunidades Europeas.                                                   Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
                                                                        Centro Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg, contra la
                                                                        sentencia dictada el 15 de mayo de 2002 por la Sala Cuarta
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               ampliada del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-134/
                                                                        00, promovido por Kvaerner Warnow Werft GmbH contra la
—     Revoque el auto del Tribunal de Primera Instancia de              Comisión de las Comunidades Europeas.
      21 de marzo de 2002.
—     Conceda la suspensión de ejecución solicitada por la
      sociedad Laboratoire Monique Rémy.
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Condene a la Comisión a soportar las costas de la primera
      instancia y del recurso de casación.
                                                                        1)    Anule la sentencia de 28 de febrero de 2002 del Tribunal
                                                                              de Primera Instancia en los asuntos acumulados T-227/
                                                                              99 y T-134/00, promovido por Kvaerner Warnow Werft
Motivos y principales alegaciones                                             GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1).
—     Violación del derecho de defensa: mientras que el artı́culo
      230 CE fija un plazo de dos meses para formular un                2)    Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
      recurso, la parte recurrente sólo ha contado con algunos
      dı́as de dicho plazo, al no haber sido informada de la
      posibilidad de presentar un recurso como establece el
      Reglamento Interno de la Comisión, modificado desde el
      1 de noviembre de 2001.
—     Caso fortuito y fuerza mayor: los acontecimientos del             Motivos y principales alegaciones
      11 de septiembre de 2001 provocaron en los dı́as
      siguientes la aplicación por parte de los servicios postales
      y de los servicios de transporte de medidas de seguridad          —     Apreciación incompleta del marco jurı́dico de las Decisio-
      absolutamente excepcionales que dieron lugar a retrasos                 nes de autorización: si se interpreta la finalidad del lı́mite
      imprevisibles e indefinibles. En el caso de autos, el envı́o            de la capacidad también como factor de compensación
      del recurso quedó paralizado 6 dı́as más de los plazos                en relación con el contenido concreto de la aprobación
      habituales.                                                             del Gobierno federal, resulta evidente que el lı́mite de la
                                                                              capacidad no sólo debe referirse a la capacidad técnica,
                                                                              sino también a un lı́mite de la producción efectiva, para
                                                                              no comprometer el objetivo de la compensación por las
                                                                              distorsiones de la competencia originadas por las ayudas
                                                                              de Estado.
Recurso de casación interpuesto por la Comisión de las                —     Interpretación incorrecta de las Decisiones de autoriza-
Comunidades Europeas el 15 de mayo de 2002 contra la                          ción: las Decisiones de autorización se basaban en un
sentencia dictada el 28 de febrero de 2002 por la Sala                        concepto de lı́mite de la capacidad que comprende tanto
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia en los                      los lı́mites de instalaciones técnicas como los lı́mites de
asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00, promovido por                         producción efectiva.
Kvaerner Warnow Werft GmbH contra la Comisión de
                   las Comunidades Europeas
                       (Asunto C-181/02 P)
                         (2002/C 169/41)                                (1) Aún no publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de mayo de 2002 un recurso de casación


title: Asunto T-418/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2007 — La Mer Technology/OAMI — Laboratoires Goëmar (LA MER) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LA MER — Marca nacional denominativa anterior LABORATOIRE DE LA MER — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca — Artículo 43, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n°  40/94 — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n°  40/94 )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2007 — La Mer Technology/OAMI — Laboratoires Goëmar (LA MER)
   (Asunto T-418/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa LA MER - Marca nacional denominativa anterior LABORATOIRE DE LA MER - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca - Artículo 43, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 40/94 - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94»)
   (2007/C 269/79)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: La Mer Technology, Inc. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: inicialmente V. von Bomhard, A. Renck y A. Pohlmann, posteriormente V. von Bomhard y A. Renck, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Laboratoires Goëmar (Saint-Malo, Francia) (representantes: E. Baud y S. Strittmatter, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2003 (asunto R 814/2000-2) relativa a un procedimiento de oposición entre la sociedad Laboratoires Goëmar y La Mer Technology, Inc.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a La Mer Technology, Inc. a cargar con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y las de Laboratoires Goëmar.

      (1)  DO C 47 de 21.2.2004.


title: Asunto T-46/00: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 contra Comisión de las Comunidades Europeas por AS Kvitsjoen

text:
13.5.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 135/21
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 contra
que:                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por AS Kvitsjoen
— Declare que la Comisión no respetó las formas sustanciales                                 (Asunto T-46/00)
     exigidas en el marco de los procedimientos de consulta.
— Declare que el Reglamento (CE) no 2790/1999, de 22 de                                          (2000/C 135/39)
     diciembre de 1999, no menciona, en el grupo de restriccio-
     nes a la competencia definidas en su artı́culo 4, el abuso
     de dependencia económica, incluso en caso de efecto                             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     cumulativo.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule el Reglamento (CE) no 2790/1999, de 22 de diciem-
     bre de 1999.                                                      Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2000 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por AS Kvitsjoen, con domicilio social en Noruega, represen-
— Condene en costas a la Comisión.                                    tada por los Sres. K. Storalm, Abogado de Stavanger (Noruega),
                                                                       J.P. Hoekstra, Abogado de Amsterdam (Paı́ses Bajos), y G. Van-
                                                                       quathem, Abogado de Knokke-Heist (Bélgica), que designa
Motivos y principales alegaciones                                      como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Michel,
                                                                       Avenue de la Gare 48,.
Los demandantes impugnan el Reglamento (CE)
no 2790/1999, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
aplicación del apartado 3 del artı́culo 81 del Tratado CE a           que:
determinadas categorı́as de acuerdos verticales y prácticas
concertadas (1). Esta norma es un reglamento que establece una         — Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.
extención general, en el sentido de que comprende todas las
formas de prácticas denominadas verticales en todos los               — Anule, a continuación, la Decisión SG(99)D/10760 de la
sectores de la economı́a. También se extiende a la distribución            Comisión, de 22 de diciembre de 1999.
exclusiva y selectiva de automóviles en caso de que el
Reglamento actualmente en vigor en la materia no se prorrogue
tras su expiración.                                                   — Decida sobre las costas como proceda en derecho.
En apoyo a su recurso, los demandantes alegan en especial que          Motivos y principales alegaciones
las consultas previas a la adopción del Reglamento impugnado
no se desarrollaron conforme al espı́ritu del Tratado, más
concretamente, del artı́culo 83, apartado 1, que hubiera exi-          Las autoridades neerlandesas siguieron diligencias contra el
gido una transparencia mı́nima en la recepción de las objecio-        buque M600 (propiedad de la demandante) por uso de redes
nes y un mı́nimo de réplica. De forma general, el verdadero            ilegales y por practicar la pesca del lenguado.
impacto sobre la competencia del programa de modernización,
las consecuencias reservadas a las pequeñas y medianas
                                                                       Según la demandante, las autoridades neerlandesas hacen todo
empresas y el agravamiento de su dependencia económica,
                                                                       lo posible por mantener fuera de las aguas comunitarias a
han pasado desapercibidas a las instancias decisorias o consul-
                                                                       determinados buques de pesca noruegos, creando posibilidades
tativas, para las que precisamente era indispensable disponer
                                                                       de pesca adicionales, en particular, para buques que navegan
de información.
                                                                       bajo pabellón neerlandés. En opinión de la demandante, las
                                                                       autoridades neerlandesas habrı́an insistido ante la Comisión
Los demandantes afirman, además, que el cambio introducido            para que se retiraran las licencias de pesca a los referidos
por el Reglamento impugnado se presentó como una simple               buques noruegos.
cuestión de procedimiento que no justifica ni modifica el
Tratado. No obstante, en opinión de los demandantes, el
                                                                       La demandante solicita la anulación de la Decisión
Reglamento controvertido modifica el espı́ritu del Tratado,
                                                                       SG(99)D/10760 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999,
aunque no afecte a su tenor. En efecto, cuestiona determinados
                                                                       por la que se retira la licencia de pesca y el permiso especial de
aspectos del acervo comunitario, en especial, respecto a las
                                                                       pesca al buque pesquero «Kvitsjoen» y de la decisión de no
consecuencias retroactivas de la nulidad de pleno derecho
                                                                       expedir la licencia de pesca ni el permiso especial de pesca
establecida formalmente en el artı́culo 81, apartado 2, y del
                                                                       antes del 30 de junio de 2000.
principio de prohibición expresado formalmente también en
el primer apartado 1 del artı́culo citado.
                                                                       Las relaciones entre las Comunidades Europeas y Noruega
                                                                       están reguladas por el Reglamento (CE) no 50/1999 del
(1) DO L 336, de 29 de diciembre de 1999, p. 21.                       Consejo, de 18 de diciembre de 1998, por el que se establecen,
                                                                       para 1999, determinadas medidas de conservación y gestión
                                                                       de los recursos pesqueros aplicables a los busques que
                                                                       enarbolen pabellón de Noruega.
 ---pagebreak--- C 135/22               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.5.2000
La parte demandante alega:                                              — Desviación de poder: la importación de azúcar UE/PTU y
                                                                             mezclas procedentes de los PTU se deriva directamente de
— violación de los derechos de defensa y del principio de                   la Decisión PTU, y es una consecuencia pretendida por el
    transparencia en la gestión;                                            Consejo.
— infracción del procedimiento establecido en los artı́culos 5         — El artı́culo 308 quinquies del Reglamento no 2454/93 es
    y 6 del Reglamento (CE) no 2943/95;                                      contrario al artı́culo 109 de la Decisión PTU declarado
                                                                             aplicable.
— violación del principio de proporcionalidad;
— desviación de poder.
                                                                        Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por British Steel
                                                                                Limited
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods
                         (Free Zone) NV                                                          (Asunto T-48/00)
                        (Asunto T-47/00)                                                           (2000/C 135/41)
                         (2000/C 135/40)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por British Steel Limited, representada por John Pheasant y
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2000 un recurso           Matthew Readings, Solicitors, que designa como domicilio en
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Medernach,
por Rica Foods (Free Zone) NV, sociedad arubeña, con                   8-10 rue Mathias Hardt.
domicilio en Oranjestad (Aruba), representada por G. van der
Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. May,                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Abogado, Route d’Esch 398.
                                                                        — anule el artı́culo 2 de la Decisión C(1999) 4154 final de la
                                                                             Comisión, de 8 de diciembre de 1999;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    — anule el artı́culo 1 de esta Decisión;
— Anule el Reglamento (CE) no 2423/1999 de la Comisión,
                                                                        — anule la multa impuesta en relación con el artı́culo 1;
    de 15 de noviembre de 1999, por el que se adoptan
    medidas de salvaguardia respecto del azúcar del código NC
                                                                        — con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en
    1701 y de las mezclas de azúcar y cacao de los códigos NC
                                                                             relación con el artı́culo 1;
    1806 10 30 y 1806 10 90 originarios de los paı́ses y
    territorios de Ultramar (DO L 294, p. 11)
                                                                        — condene a la Comisión a devolver la cuantı́a de la multa,
— Condene en costas a la Comisión.                                          o, con carácter subsidiario, la cuantı́a en que se haya
                                                                             reducido, más los intereses sobre la totalidad de la multa
                                                                             o, en su caso, sobre la cantidad en que se haya reducido,
                                                                             desde la fecha de pago de British Steel hasta la fecha en
Motivos y principales alegaciones
                                                                             que la Comisión realice la devolución;
— La motivación del Reglamento no 2423/1999 es incom-
                                                                        — condene en costas a la Comisión.
    prensible, al menos insuficiente: en apoyo de las medidas
    de salvaguardia, la Comisión invoca posibilidades que no
    se precisan con más detalle.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— Error manifiesto de hecho.
                                                                        En la Decisión impugnada, la Comisión sostuvo que varios
— La fijación de un precio mı́nimo a la importación para              productores de tubos de acero sin soldadura infringieron el
    azúcar UE/PTU procedente de los PTU infringe el artı́culo          artı́culo 81 CE, apartado 1, e impuso una multa, entre otros, a
    109, apartados 1 y 2, de la Decisión PTU.                          la demandante.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de enero de 2000 en el asunto T-179/98, José Cuenda Guĳarro y otros contra Consejo (Funcionarios — Interés para ejercitar la acción — Interés general y abstracto — Acto lesivo — Inexistencia — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
C 163/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.6.2000
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 24 de enero de 2000                                                 de 23 de marzo de 2000
en el asunto T-179/98, José Cuenda Guijarro y otros                      en el asunto T-266/99, Librairie de Rome contra Parla-
                         contra Consejo (1)                                                     mento Europeo (1)
(Funcionarios — Interés para ejercitar la acción — Interés              (Contrato público de servicios — Licitación — Criterios de
general y abstracto — Acto lesivo — Inexistencia —                       selección — No aceptación de una oferta — Recurso que
                    Inadmisibilidad manifiesta)                             carece manifiestamente de fundamento jurı́dico alguno)
                          (2000/C 163/54)                                                        (2000/C 163/55)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-179/98, José Cuenda Guijarro, funcionario del             En el asunto T-266/99, Librairie de Rome, con domicilio
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, Eva             social en Bruselas, representado por Mes L. Dehin y C. Bruls,
Hellgren, funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con              Abogados de Lieja, que designa como domicilio en Luxem-
domicilio en Bruselas, Petri Samuli Laaksonen, funcionario del           burgo el despacho de Me C. Duro, 3, rue de la Chapelle, contra
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, Hans            Parlamento Europeo (Agentes: Sres. T. Millett y A. Neergaard),
Lund, funcionario del Consejo de la Unión Europea, con                  que tiene por objeto la anulación de la Decisión del Parlamento
domicilio en Bruselas, Daniel Marlier, funcionario del Consejo           por la que se adjudica la explotación de quioscos de prensa a
de la Unión Europea, con domicilio en Masnuy-Saint-Jean                 un licitador distinto de la sociedad demandante, el Tribunal de
(Bélgica), Maria Augusta Santos, funcionaria del Consejo de la           Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung,
Unión Europea, con domicilio en Bruselas, Agneta Sederowsky,            Presidente; los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secreta-
funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio              rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 23 de marzo de 2000 un auto
en Bruselas, Jacqueline Willems, funcionaria del Consejo de la           resolviendo lo siguiente:
Unión Europea, con domicilio en Tervuren (Bélgica), Noé
Youssouroum, funcionario del Consejo de la Unión Europea,               1) Se desestima el recurso.
con domicilio en Bruselas, representados por Mes J.-N. Louis y
F. Parmentier, Abogados de Bruselas, que designan como                   2) Se condena en costas a la parte demandante.
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30,
rue de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:
Sres. F. Van Craeyenest, M. Bauer y D. Waelbroeck), que tiene            (1) DO C 34 de 5.2.2000.
por objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo
de 12 de enero de 1998 por la que se deniega, por un lado, la
solicitud de las partes demandantes relativa a determinadas
medidas que deben adoptarse en materia de seguridad, de
protección de la salud y de respeto del medio ambiente en el
lugar de trabajo por lo que se refiere al edificio «Justus Lipsius»
del Consejo en Bruselas y, por otro lado, la solicitud de
reparación del perjuicio moral que consideran haber sufrido
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 por Nicolás
como consecuencia de faltas, carencias y negligencias de la
                                                                         Martı́nez Rey y otros contra el Consejo de la Unión
Institución referentes al estado del citado edificio, el Tribunal
                                                                                europea
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr.
R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                                  (Asunto T-73/00)
24 de enero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (2000/C 163/56)
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con la
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
     mitad de las costas de la parte demandada.
3) La parte demandada cargará con la mitad de sus costas.               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         europeas se ha presentado, el 27 de marzo de 2000 un recurso
                                                                         contra el Consejo de la Unión europea formulado por Nicolás
(1) DO C 397 de 19.12.98.                                                Martı́nez Rey y otros, con domicilio en A Coruña (España),
                                                                         representados por los letrados en ejercicio D. Ramón Garcı́a-
                                                                         Gallardo y Dña. Ma Dolores Domı́nguez Pérez, en Bruselas,
                                                                         Square de Meeûs, no 19.