title: Asunto C-443/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de septiembre de 2014 — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de septiembre de 2014 — Kreis Warendorf/Ibrahim Alo
   (Asunto C-443/14)
   (2014/C 439/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kreis Warendorf

      Demandada: Ibrahim Alo

      Interviniente: El defensor de los intereses del Bund ante el Bundesverwaltungsgericht

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye la condición de establecer la residencia en un área geográfica limitada (municipio, distrito, región) del Estado miembro una restricción de la libre circulación en el sentido del artículo 33 de la Directiva 2011/95/UE (1) cuando el extranjero, por lo demás, es libre de circular por todo el territorio del Estado miembro y de permanecer en él?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 33 y/o 29 de la Directiva 2011/95/UE una condición relativa al lugar de residencia para personas con un estatuto de protección subsidiaria si se basa en el objetivo de asegurar una adecuada distribución de las cargas de la asistencia social entre los distintos organismos del territorio?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 33 y/o 29 de la Directiva 2011/95/UE una condición relativa al lugar de residencia para personas con un estatuto de protección subsidiaria si se basa en razones de política de migración o de integración, como puede ser evitar que la elevada tasa de asentamientos de extranjeros en determinados municipios o distritos genere segregación social? ¿Bastan a este respecto razones abstractas de política de migración o integración, o es preciso concretar tales razones?

      (1)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO L 337, p. 9).


title: Recurso interpuesto el 22 de enero de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa (Asunto C-16/98)

text:
28.3.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 94/9
     apartado 1 del artículo 92, porque incide en los inter-        No puede compartir el anaÂlisis efectuado por las autorida-
     cambios entre los Estados miembros, la Comisión exa-           des francesas seguÂn el cual, desde el punto de vista teÂcnico,
     mina la posibilidad de aplicar las excepciones previstas       hay dos tipos de contratos, relativos a los trabajos subte-
     en los apartados 2 y 3 del referido artículo 92. Este          rraÂneos (electrificación) y a la instalación del «material
     punto de la Decisión no podría dejar de sufrir las con-        fuera del suelo» (alumbrado puÂblico), respectivamente; en
     secuencias de la ilegal apreciación hecha a efectos del        efecto, las dos operaciones estaÂn estrictamente vinculadas
     apartado 1 del artículo 92 y denunciada en el motivo           entre sí y no es pertinente la referencia a la nomenclatura
     anterior que, de acogerse, invalidaría cuanto se ha pre-       NACE ni a las nomenclaturas CPC y CITI.
     visto en el supuesto de la incompatibilidad de la
     ayuda.                                                         Por otra parte, la Comisión considera, habida cuenta en
                                                                    particular de los anuncios publicados tanto en el Diario
5) Ilegalidad de la orden de recuperación por violación             Oficial de las Comunidades Europeas como en el «Boletín
     de los principios de protección de la confianza legí-          Oficial de Anuncios de Contratos PuÂblicos» franceÂs que
     tima, de proporcionalidad y de igualdad.                       debe considerarse al SYDEV como uÂnica entidad contra-
                                                                    tante de los contratos de que se trata, y no a los sindicatos
(1) DO L 20 de 27.1.1998, p. 30.                                    intercomunales de electrificación de la VendeÂe considera-
                                                                    dos individualmente. Dado que la entidad contratante, a
                                                                    efectos de la Directiva, puede ser una entidad carente de
                                                                    personalidad jurídica, la cuestión de saber quieÂn es jurídi-
                                                                    camente parte en el contrato celebrado no es determinante
Recurso interpuesto el 22 de enero de 1998 por la                   para la identificación de la entidad contratante. Por
Comisión de las Comunidades Europeas contra la                      uÂltimo, los trabajos de que se trata tienen la misma finali-
                      RepuÂblica Francesa                           dad, van destinados a cumplir una función económica y
                       (Asunto C-16/98)                             teÂcnica uÂnica: la realización de un programa plurianual de
                                                                    electrificación en el territorio del Departamento de la Ven-
                         (98/C 94/17)
                                                                    deÂe. Solamente varía la localización geograÂfica de dichos
                                                                    trabajos dentro del mismo Departamento. Dicha diferencia
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    no permite distinguir varias obras, sino que implica sola-
ha presentado el 22 de enero de 1998 un recurso contra la
                                                                    mente la distinción de varios lotes dentro de una misma
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                    obra. Pues bien, con arreglo al paÂrrafo segundo del
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hen-
                                                                    apartado 10 del artículo 14 de la Directiva, cuando una
drik van Lier, Consejero Jurídico, y Olivier Couvert-Cas-
                                                                    obra esteÂ repartida en varios lotes, deberaÂ contabilizarse el
teÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico, en
                                                                    valor de cada uno de los lotes para el caÂlculo del valor
calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                    total del contrato.
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.                                           Los anuncios de adjudicación publicados confirman la
                                                                    postura de la Comisión seguÂn la cual la fragmentación de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                    contratos tuvo como resultado reservar los contratos a
bunal de Justicia que:
                                                                    empresas locales, mejor informadas de la magnitud real
Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las              del programa de trabajos; dichos anuncios muestran en
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2          efecto que los contratos se adjudicaron en su totalidad a
     del artículo 4, de los apartados 1, 10 y 13 del                un grupo reducido de empresas del Departamento de la
     artículo 14, y de los artículos 21, 24 y 25 de la Direc-       VendeÂe.
     tiva 93/38/CEE (1), en el desarrollo del procedimiento
     de contratación puÂblica convocado por el Syndicat             (1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.
                                                                    (2) Sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-311/96 (DO
     deÂpartement d'eÂlectrification de la VendeÂe en diciem-
                                                                         C 212 de 12.7.1997, p. 6).
     bre de 1994 para la adjudicación de obras de electrifi-
     cación y de alumbrado puÂblico;
Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Cuando se desarrolló el procedimiento de adjudicación de            lución del Arrondissementsrechtsbank te 's-Gravenhage, de
contratos puÂblicos de obras de que se trata (final de 1994         fecha 19 de diciembre de 1997, en el asunto entre Emesa
a principio de 1996), no se había adaptado auÂn el Derecho          Sugar (Free Zone) NV y 1) Estado de los Países Bajos, 2)
interno franceÂs (2) a lo dispuesto en la Directiva 93/38/          Hoofdproductschap voor akkerbouwproducten y 3) Land
CEE, de 14 de junio de 1993. No obstante, la entidad con-                                         Aruba
tratante estaba obligada a aplicar a dicho procedimiento                                    (Asunto C-17/98)
de adjudicación las disposiciones de la Directiva, debido al
efecto directo de eÂstas a partir del 1 de julio de 1994.                                     (98/C 94/18)
La Comisión considera que el conjunto de los trabajos de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
electrificación y alumbrado puÂblico de que se trata corres-        sido sometida una petición de decisión prejudicial
ponden a una sola y misma entidad contratante y constitu-           mediante resolución del Arrondissementsrechtsbank te 's-
yen una misma obra, fragmentada artificialmente para elu-           Gravenhage, dictada el 19 de diciembre de 1997, en el
dir las obligaciones de la Directiva.                               asunto entre Emesa Sugar (Free Zone) NV, por una parte,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de octubre de 1999 en el asunto C-328/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de obras — Admisibilidad — Compatibilidad con el Derecho comunitario de las condiciones que rigen las licitaciones — No publicación de un anuncio de licitación en el DOCE)

text:
C 34/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.2.2000
las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria                 contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), y de la Directiva
(DO L 254, p. 64), o al no haber garantizado que los interlocu-             89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa
tores sociales adoptaran las disposiciones necesarias por vı́a de           a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
acuerdo y, por consiguiente, al no haber adoptado y/o al no                 administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos
haber comunicado a la Comisión las medidas necesarias para                 de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos
garantizar la consecución de los resultados exigidos por la                de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), ası́ como en
citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28
por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de                CE, tras su modificación), en el marco de la construcción en
la Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces;                  Sankt Pölten del nuevo centro administrativo y cultural del
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-            Land de Baja Austria, por lo que se refiere al procedimiento de
tado el 21 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                adjudicación de los contratos celebrados antes del 6 de febrero
siguiente:                                                                  de 1996, pero que el 7 de marzo de 1996 aún no se habı́an
                                                                            cumplido o, en la medida de lo posible, podı́an ser anulados,
1. Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward
     94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la            y L. Sevón, Presidentes de Sala, C. Gulmann (Ponente),
     constitución de un comité de empresa europeo o de un procedi-         J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abo-
     miento de información y consulta a los trabajadores en las            gado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-
     empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria, al no         Hubeau, administradora principal, ha dictado el 28 de octubre
     haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y             de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada           1) Se declara que la República de Austria ha incumplido las obligacio-
     Directiva o al no haber garantizado que los interlocutores sociales         nes que le incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del
     adoptaran las disposiciones necesarias por vı́a de acuerdo y, por           Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los
     consiguiente, al no haber adoptado las medidas necesarias para              procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras,
     garantizar la consecución de los resultados exigidos por la citada         y de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
     Directiva.                                                                  1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de
2. Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                            los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
                                                                                contratos públicos de suministros y de obras, ası́ como en virtud del
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                        artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
                                                                                modificación), en el marco de la construcción en Sankt Pölten del
                                                                                nuevo centro administrativo y cultural del Land de Baja Austria,
                                                                                por lo que se refiere al procedimiento de adjudicación de los
                                                                                contratos celebrados antes del 6 de febrero de 1996, pero que el
                                                                                7 de marzo de 1996 aún no se habı́an cumplido o, en la medida
                                                                                de lo posible, podı́an ser anulados.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 2) Se condena en costas a la República de Austria.
                                                                            (1) DO C 354 de 23.11.1996.
                     de 28 de octubre de 1999
en el asunto C-328/96: Comisión de las Comunidades
           Europeas contra República de Austria (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de obras
— Admisibilidad — Compatibilidad con el Derecho comuni-                                                    (Sala Sexta)
tario de las condiciones que rigen las licitaciones — No                                         de 28 de octubre de 1999
      publicación de un anuncio de licitación en el DOCE)
                                                                            en el asunto C-6/98 (petición de decisión prejudicial
                            (2000/C 34/07)                                  planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart): Arbeitsge-
                                                                            meinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD) contra
                                                                                PRO Sieben Media AG (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            («Radiodifusión televisiva — Limitación del tiempo de trans-
                                                                                misión dedicado a la publicidad»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                     (2000/C 34/08)
En el asunto C-328/96, Comisión de las Comunidades Euro-                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
peas (Agentes: Sr. H. van Lier y Sra. C. Schmidt) contra
República de Austria (Agente: Sr. W. Okresek) que tiene por                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
objeto que se declare que la República de Austria ha incum-                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
plido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre                        En el asunto C-6/98, que tiene por objeto una petición dirigida
coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                 al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado


title: Asunto C-550/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 28 de noviembre de 2014 — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 28 de noviembre de 2014 — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Asunto C-550/14)
   (2015/C 056/11)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Envirotec Denmark ApS

      Recurrida: Skatteministeriet

      Cuestión prejudicial

   ¿Están incluidos los lingotes compuestos por una fusión aleatoria y tosca de restos de diversos objetos metálicos que contienen oro en la expresión «oro sin elaborar o productos semielaborados de oro» en el sentido del artículo 198, apartado 2, de la Directiva sobre el IVA (1)?
   Puede considerarse probado que los lingotes están compuestos por una fusión aleatoria y tosca de restos de diversos objetos metálicos que contienen oro, y que, además de oro, también pueden contener materiales orgánicos, como dientes, goma, PVC, y metales o materiales como cobre, estaño, níquel, amalgama, restos de pilas que contienen mercurio y plomo, así como diversas sustancias tóxicas, etc. Por lo tanto, no se trata de un producto que contiene oro destinado a ser directamente procesado para obtener un producto acabado. Por otra parte, el lingote es un producto elaborado (una fusión), que — a modo de estadio intermedio — se crea con el fin de extraer el oro que contiene. Los lingotes tienen un elevado contenido de oro, de entre 500 y 600 milésimas por término medio, y por lo tanto netamente superior a las 325 milésimas. Una vez extraído, su contenido de oro se destina a la fabricación de productos de oro o que contienen oro.
   A efectos de responder a la cuestión, puede asimismo considerarse probado que los lingotes no pueden directamente formar parte de otros productos, ya que deben someterse previamente a un proceso mediante el cual los metales se separan de las sustancias no metálicas y peligrosas, siendo éstas eliminadas o expulsadas.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-25/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 2009 — Iride e Iride Energia/Comisión ( Ayudas de Estado — Sector de la energía — Compensación de los costes irrecuperables — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común — Obligación de la empresa beneficiaria de devolver previamente una ayuda anterior declarada ilegal — Fondos estatales — Ventaja — Obligación de motivación )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 2009 — Iride e Iride Energia/Comisión
   (Asunto T-25/07) (1)

   («Ayudas de Estado - Sector de la energía - Compensación de los costes irrecuperables - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común - Obligación de la empresa beneficiaria de devolver previamente una ayuda anterior declarada ilegal - Fondos estatales - Ventaja - Obligación de motivación»)
   (2009/C 69/82)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: Iride SpA (Turin, Italia); e Iride Energia SpA (Turin (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini y G. Conte, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2006/941/CE de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006, relativa a la ayuda estatal C 11/06 (ex N 127/05) que Italia se propone conceder a AEM Torino (DO L 366, p. 62), en forma de subvenciones destinadas a compensar los costes irrecuperables en el sector de la energía, en la medida en que, por un lado, dicha Decisión declara que se trata de una ayuda de Estado y en que, por otro, supedita la compatibilidad de la ayuda con el mercado común al requisito de que AEM Torino reembolse las ayudas ilegales anteriores concedidas en el marco del régimen en favor de las denominadas empresas «municipales».
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Iride SpA y a Iride Energia SpA.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007


title: Asunto T-2/10: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2010 — De Lucia/OAMI — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/45

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2010 — De Lucia/OAMI — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (Asunto T-2/10)
   2010/C 51/83
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Italia) (representante: S. Cutolo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Egidio Galbani SpA (Melzo, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 15 de octubre de 2009 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI en el procedimiento R 37/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «De Lucia La natura pratica del gusto» (solicitud de registro no4 962 346), para productos de las clases 29, 30 y 31

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Egidio Galbani SpA.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa comunitaria «LUCIA» (no620 716), para productos de las clase 29 y 30; marca figurativa comunitaria que contiene el elemento denominativo «Galbani-Santa Lucia» (no2 302 677), para productos de la clase 29; marca figurativa nacional (registro italiano no67 470) e internacional (no256 299) «LUCIA», para productos de la clase 29; marca figurativa nacional (registro italiano no597 377), internacional (no601 651) y comunitario (no70 185) «Santa Lucia», para productos de las clases 29 y 30; marca denominativa nacional (registro italiano no131 028) e internacional (no256 299) «Santa Lucia», para productos de la clase 29; y marca comunitaria denominativa «Santa Lucia» (no70 128), para productos de las clases 29 y 30

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición en lo que respecta a determinados productos de la clase 31

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso únicamente en lo que se refiere al «tabaco» (clase 31) y autorización del registro para este producto

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, así como falta de motivación o motivación insuficiente en relación con la solicitud de aplicación del artículo 12, letra a), de dicho Reglamento.


title: Asunto C-436/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 2 de agosto de 2013 — E./B.

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 2 de agosto de 2013 — E./B.
   (Asunto C-436/13)
   2013/C 298/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: E.

      Recurrida: B.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando se ha prorrogado la competencia de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro en materia de responsabilidad parental en el sentido del artículo 12, apartado 3, del Reglamento del Consejo, (1) ¿permanece dicha prórroga de la competencia sólo hasta que se dicta una resolución firme en el procedimiento o, por el contrario, sigue surtiendo efectos después de que se dicte tal resolución firme?

               2)

               ¿Permite el artículo 15 del Reglamento del Consejo a los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro traspasar la competencia cuando no existe ningún procedimiento en curso con respecto al menor?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Asunto T-229/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OAMI — Yorma’s (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/30

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OAMI — Yorma’s (Yorma Eberl)
   (Asunto T-229/14)
   2014/C 194/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nuremberg, Alemania) (representante: A. Parr, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Yorma’s AG, Degendorf, Alemania

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de febrero de 2014, en el asunto R 532/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Yorma’s AG

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Yorma Eberl» para productos y servicios de las clases 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 9 9 40  289

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: El nombre comercial y la denominación social utilizados en el tráfico económico, así como las marcas nacional y comunitaria NORMA para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009/CE.

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009/CE.


title: Asunto C-94/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2015 por Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2014 en el asunto T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Comisión Europea

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/14

         Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2015 por Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2014 en el asunto T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Comisión Europea
   (Asunto C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (representantes: Dr. U. Itzen y J. Ziebarth LLM, Rechtsanwältinnen)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente, reiterando las pretensiones formuladas en primera instancia, solicita al Tribunal General que:

               1.

               Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2014, dictada en el asunto T-550/08, en la medida en que se refiere a la ahora recurrente.

               2.

               Con carácter subsidiario, reduzca adecuadamente el importe de la multa de 12 millones de euros impuesta a la demandante en virtud del artículo 2 de la Decisión impugnada de 1 de octubre de 2008.

               3.

               Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie nuevamente sobre el fondo.

               4.

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación tiene por objeto la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2014, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Comisión, por la que el Tribunal General desestimó el recurso dirigido a obtener la anulación de la Decisión C(2008) 5467 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, en el asunto COMP.39181, Ceras para velas, en la parte en que afecta a la recurrente y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a ésta.
   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca los siguientes motivos de casación:
   Mediante el primer motivo de casación, la recurrente invoca la infracción de los artículos 101 TFUE y 296 TFUE, y la vulneración de los derechos esenciales procesales y de defensa, en la medida en que el Tribunal General declaró que la recurrente era responsable del pago de la multa en contra de los principios de imputación aplicables al concepto de empresa en el sentido del Derecho de la Unión en materia de competencia. A su juicio, la contradicción fundamental consiste en que el Tribunal General consideró que, a efectos de imposición de la multa, la recurrente, por un lado, y H&R KG, a quien a su vez se impuso una multa, y las filiales de ésta, por otro lado, eran sociedades distintas desde el punto de vista del Derecho de la Unión en materia de competencia. Al mismo tiempo, el Tribunal General, como anteriormente hizo la Comisión, consideró que tales sociedades constituían una entidad empresarial única, «H&R/Tudapetrol», a efectos de la imputación de los hechos y de la apreciación de la infracción alegada por la Comisión. Sin embargo, según la recurrente, no puede considerarse que esas mismas sociedades cometieron una infracción como una empresa única y, al mismo tiempo, tratarlas como dos sociedades a efectos de la imposición de la multa. Por consiguiente, el Tribunal General declaró erróneamente, respecto a determinados períodos de referencia, una sanción doble de los mismos hechos por parte de la misma sociedad que constituye una supuesta unidad empresarial.
   Con el segundo motivo de casación, la recurrente alega el incumplimiento de la obligación de motivación (artículo 296 TFUE) de la sentencia recurrida en casación. Según la recurrente, dicho incumplimiento se debe a que la sentencia no contiene consideraciones suficientemente individualizadas de los cargos que precisamente se le imputan. Ni de la Decisión de la Comisión ni de la sentencia resultan los hechos que se le imputan a la recurrente, toda vez que se realiza una fundamentación indiferenciada, asumida por el Tribunal General, de la infracción de la entidad «H&R/Tudapetrol» sin ulteriores precisiones. En la segunda parte del segundo motivo de casación, la recurrente critica que sus alegaciones en relación con la apreciación de los hechos no hayan sido tomadas en consideración suficientemente. El Tribunal General sólo las examinó parcialmente y, por lo tanto, su sentencia sólo se pronuncia sobre una parte de ellas. En la medida en que el Tribunal General acogió esas imputaciones, la motivación del Tribunal General es ilegítima porque vulnera los principios en materia de prueba o de razonamiento, y por desnaturalización de los hechos presentados a la consideración del Tribunal General.
   Mediante el tercer motivo de casación, la recurrente invoca una violación decisiva de su derecho de defensa. Esta violación consiste, en particular, en la circunstancia de que el Tribunal General, como la Comisión anteriormente, no llevó a cabo una individualización suficiente de las imputaciones, sino que más bien formuló éstas haciendo referencia reiteradamente, de modo inadmisible, a la denominación colectiva imprecisa «H&R/Tudapetrol». Como consecuencia de ello, no resulta claro para la recurrente cuáles son los cargos que se le imputan y cuáles los medios de prueba que subyacen a tales cargos. Así pues, se vulneró el principio in dubio pro reo y se dificultó a la recurrente de manera inadmisible su defensa frente a esas imputaciones.


title: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1998 por el Consejo de Municipios y Regiones de Europa (CMRE) contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-46/98)

text:
16.5.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 151/11
ultramar. La finalidad de dicho Reglamento es dar ejecu-           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
ción al artículo 108 ter introducido en la Decisión 91/482/        formulado por el Consejo de Municipios y Regiones de
CEE del Consejo mediante la Decisión 97/803/CE del                 Europa, con sede en París, representado por el Sr. Daniel
Consejo.                                                           M. Tomasevic, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
A modo de excepción de ilegalidad, la parte demandante             Zeyen, 56-58, rue Charles Martel.
alega que la Decisión 97/803/CE o, por lo menos, los
artículos de esta Decisión que establecen restricciones a la
importación de azuÂcar originaria de los países y territorios      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
de ultramar violan el Derecho comunitario. Los motivos             tancia que:
son ideÂnticos a los del asunto T-43/98.
Asimismo, a modo de excepción de ilegalidad, la parte              Ð anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
demandante alega que el Reglamento (CE) no 2553/97                     Europeas, contenida en la nota de adeudo 97009405F
viola el Derecho comunitario:                                          relativa al proyecto ECOS no 91/00/29003, mediante
                                                                       la cual la Comisión deniega al CMRE el pago de un
1) por efecto de la ilegalidad de la Decisión 97/803/CE                saldo de 204 446 ecus y le reclama un saldo de
     tambieÂn es invaÂlido el Reglamento basado en eÂsta;              363 336 ecus;
2) no hay ninguÂn fundamento jurídico vaÂlido para la exi-
     gencia de un certificado de importación establecida en        Ð condene en costas a la Comisión.
     el Reglamento;
3) aunque el Derecho comunitario (derivado) ofrezca un             Motivos y principales alegaciones
     fundamento jurídico a la exigencia de un certificado
     para la importación de azuÂcar originaria de los países
     y territorios de ultramar, el artículo 132, en relación       La parte demandante, una federación de treinta y siete
     con el artículo 30 del Tratado, se opone a ello;              asociaciones nacionales de entes locales y regionales de
                                                                   veintiocho países europeos, impugna la Decisión mediante
4) por lo que se refiere a la expedición de los                    la cual la Comisión se niega a convalidar determinados
     certificados EUR.1, tienen competencia exclusiva las          gastos en concepto de un Proyecto llevado a cabo en el
     autoridades de los países y territorios de ultramar,          marco del programa European City Cooperation System
     competencia que la Comisión no puede restringir;              (ECOS). Precisa a este respecto que estaÂ asociada, desde
                                                                   principios de los anÄos noventa, a la gestión de dicho pro-
                                                                   grama, puesto en marcha por la DG XVI de la Comisión,
5) las exigencias accesorias establecidas por la Comisión          cuyo objeto es promover una cooperación entre las colecti-
     dan lugar a obstaÂculos adicionales;                          vidades locales de la Unión Europea y las de los países de
                                                                   Europa Central y Oriental.
6) infracción de la Organización Mundial del Comercio y
     de los demaÂs acuerdos celebrados en el marco de eÂsta.
                                                                   Por lo que a los hechos del caso de autos se refiere, la
Por otra parte, el Reglamento entró en vigor el 1 de enero         parte demandante afirma que el programa ECOS dio lugar
de 1998, de modo que, en opinión de la demandante, no              a una primera Decisión de concesión de una ayuda comu-
pudo servir de base para la Decisión.                              nitaria a su favor, notificada el 10 de diciembre de 1991, y
                                                                   que la Comisión decidió incluso posteriormente conceder
(1) DO L 349 de 19.12.1997, p. 26.
                                                                   una ayuda adicional. El 19 de abril de 1996, la parte
                                                                   demandante recibió un fax de la parte demandada en el
                                                                   que manifestaba su conformidad con el informe final. No
                                                                   obstante, inmediatamente despueÂs de dicho escrito, la
                                                                   demandada comenzó a manifestar un cambio de actitud
                                                                   respecto al referido proyecto, que desembocó en la Deci-
                                                                   sión de que se trata.
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1998 por el
Consejo de Municipios y Regiones de Europa (CMRE)
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   La parte demandante alega en primer lugar un incumpli-
                        (Asunto T-46/98)                           miento del deber de motivación, en la medida en que la
                          (98/C 151/22)                            demandada no contestó a ninguna de las alegaciones con-
                                                                   tenidas en diversos escritos y, en particular, al resultante
                                                                   de la reunión de 24 de septiembre de 1997. La Comisión
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  no explicó por queÂ determinados documentos justificativos
                                                                   no debían considerarse suficientes, pese a que fue la propia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Comisión la que solicitó que se le remitiesen dichos docu-
Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 1998 un                mentos.
 ---pagebreak--- C 151/12              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   16.5.98
La parte demandante reprocha asimismo a la Comisión un              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
incumplimiento de lo dispuesto en las decisiones de conce-          formulado por Acciai Speciali Terni SpA, representada por
sión, así como una violación de los principios de confianza         el Sr. Luca G. Radicati di Bozolo, Abogado de MilaÂn, que
legítima y de seguridad jurídica. Sobre este punto, senÄala         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
que la demandada se retractó de su posición clara de 19             Sr. Alex Schmidt, 7, Val Ste Croix.
de abril de 1996 mediante una Decisión adoptada casi dos
anÄos despueÂs de la entrega del informe financiero, por lo
que procede constatar un cambio de actitud con respecto a           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
instrucciones dadas anteriormente, así como la falta de             tancia que:
indicaciones precisas sobre los gastos subvencionables y
sobre el procedimiento que debe seguirse para obtener pre-
viamente confirmación del caraÂcter subvencionable o no             Ð con caraÂcter principal, anule la Decisión 98/247/CECA
de un gasto. La parte demandante insiste especialmente en               de la Comisión, de 21 de enero de 1998, relativa a un
lo referente a la discusión de su caraÂcter de red. Se dice a           procedimiento de aplicación del artículo 65 del
este respecto que anteriormente el CMRE ha gestionado                   Tratado CECA (caso IV/35.814 Ð Extra de aleación);
muchos proyectos con la Comisión en los que siempre ha
destacado la aportación de su red, sobre la que pudo apo-
yarse la demandada para garantizar el eÂxito del proyecto.
                                                                    Ð con caraÂcter subsidiario, anule la Decisión en la parte
De igual modo, la Comisión no respetó los teÂrminos de las
                                                                        en la que condena a la demandante al pago de una
decisiones de concesión sobre partidas y porcentajes de
                                                                        multa (artículo 2) y a poner teÂrmino a la infracción
cofinanciación específicos.
                                                                        (artículo 4);
AdemaÂs, a juicio de la parte demandante, esta forma de
                                                                    Ð con caraÂcter subsidiario de segundo grado, reduzca la
proceder, que consiste en enviar escritos contradictorios en
                                                                        multa impuesta a Acciai Speciali Terni SpA;
períodos de tiempo muy cortos, sin dar explicaciones al
respecto, pese a que así se le solicitara en varias ocasiones,
de nota claras disfunciones por parte de la Comisión que
son incompatibles con el principio de buena administra-             Ð condene en costas a la Comisión.
ción.
                                                                    Motivos y principales alegaciones
La parte demandante invoca tambieÂn una violación del
principio de proporcionalidad, en la medida en que la
Comisión indica que los gastos de personal y de funciona-           La Decisión objeto del presente recurso es la misma del
miento no pueden tomarse en consideración, pues no                  asunto T-45/98: Krupp Thyssen Stainless contra Comisión.
existe, respecto a las partidas de que se trata, una estruc-        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
tura de gestión específica para el proyecto ECOS. A su jui-         formulados en este asunto. En apoyo de sus pretensiones
cio, dicha definición de posición de la demandada implica           la demandante, una empresa italiana productora de acero
una multiplicación de los costes que pueden ser comparti-           inoxidable, alega la violación del Tratado CECA y de
dos por una red de colectividades locales.                          numerosas normas y principios materiales relativos a su
                                                                    aplicación, ademaÂs de la existencia de exceso de poder y
                                                                    de vicios sustanciales de forma. A este respecto pone de
                                                                    manifiesto que la Decisión impugnada no identifica con
La parte demandante termina alegando una violación del
                                                                    claridad el contenido de la infracción imputada a las
principio de igualdad de trato en perjuicio suyo.
                                                                    empresas. Desde este punto de vista se reprocha a la
                                                                    demandada una explicación y valoración de hechos errada
                                                                    y confusa y una explicación contradictoria e insuficiente-
                                                                    mente motivada.
                                                                    Respecto a la condena al pago de una multa, la deman-
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1998 por Acciai               dante afirma que no se cumplen los requisitos para la
Speciali Terni SpA contra la Comisión de las Comunidades            imposición de tal multa. Por otra parte, su importe se ha
                          Europeas                                  fijado violando los principios aplicables a tal fijación,
                      (Asunto T-47/98)                              incluido el de proporcionalidad.
                        (98/C 151/23)
                                                                    Como tercer motivo, la demandante alega la falta de
                                                                    objeto, la indeterminación y la falta de base jurídica apta
            (Lengua de procedimiento: italiano)                     para poner fin a la infracción que menciona el artículo 4
                                                                    de la Decisión impugnada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1998 un


title: Asunto T-236/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Airbus/OAMI (NEO)

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/24

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Airbus/OAMI (NEO)
   (Asunto T-236/12)
   2012/C 243/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Airbus SAS (Francia) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de febrero de 2012 en el asunto R 1387/2011-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «NEO» para productos y servicios de las clases 7, 12 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 9.624.974

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro de la marca comunitaria solicitada

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de los artículos 64, apartado 1, y 59 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Michael A. Köhler contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-79/97)

text:
N° C 166/20            I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
efecto considerado . En efecto, el importe de la prima su                Motivos y principales alegaciones
plementaria de 10 ecus por 108 kilogramos para los ani
males producidos en Francia no permite en modo alguno                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
restablecer la competencia con, por ejemplo, los animales                 invocados en el asunto T-16/97 ( M.
producidos en los Países Bajos, que con 138 kilogramos
podrán venderse en el mercado francés a un precio más                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
elevado, como consecuencia no sólo del número de kilo
gramos adicionales, sino también del precio por kilogramo
más ventajoso pagado por animales de mejor configura
ción, y por los que se percibirá una prima de 60 ecus .
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por F. Javier
                                                                          Maeztu Nieva contra Comisión de las Comunidades Euro
( ) DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997, pp . 20 , 21 y 22 , respectivamente .
( 2 ) DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 .                                                                 peas
( 3 ) Reglamento ( CE ) n° 200/97 de la Comisión, de 31 de enero de                               (Asunto T-78/97)
      1997, por el que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 3886/92
      por el que se establecen las disposiciones de aplicación de los                                ( 97/C 166/41
      regímenes de primas previstos en el sector de la carne de bovi
      no ( DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 ).
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
                                                                          curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por el Sr. F. Javier Maeztu Nieva , con domicilio
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por José Bai                  en Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo
ges Planas y 16 otros contra Comisión de las Comunida                    gado de Bruselas , que designa como domicilio en Luxem
                               des Europeas                               burgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué de Cessange.
                           ( Asunto T-77/97 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                              ( 97/C 166/40 )                             tancia que :
                                                                          — Anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                (Lengua de procedimiento: francés)                              1996, por la que se deniega la petición del demandante
                                                                               de que se proceda a examinar la posibilidad de aplica
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      — En la medida en que fuere necesario, anule la decisión
 formulado por el Sr. José Baiges Planas, con domicilio en                     denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 27
 Bruselas, Viviane Baretti-Piazzi, con domicilio en Rhode                     de diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación
                                                                               del demandante .
 Saint-Genèse ( Bélgica ), David Broderick, con domicilio en
 Bruselas, Alessandro Buttice, con domicilio en Bruselas,
Peter Grasmann, con domicilio en Bruselas, Timothy Ha
                                                                          — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                               de las costas .
 yes, con domicilio en Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), Louis
 Hersom, con domicilio en Bruselals, Owen Jones, con do                  Motivos y principales alegaciones
 micilio en Bruselas, Jean-Louis Levy-Gorgeot, con domici
 lio en Bereldange ( Luxemburgo) Saturno Mallia, con do                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 micilio en Overijse ( Bélgica ), Fenardo Mazza, con . domici            invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
 lio en Steinsel ( Luxemburgo ), Yasmine Pire, con domicilio
 en Bruselas, William Richer, con domicilio en Hoeilaart                   (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1979, p . 27 .
 ( Bélgica ), Josefa Rodríguez Portero, con domicilio en Bru
 selas, Robert Smyth, con domicilio en Sterrebeek ( Bélgica ),
 Alain Van Hamme, con domicilio en Grimbergen ( Bélgica )
 y Fionnuala Walker, con domicilio en Bruselas, representa
 dos por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que                   Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Michael
 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                       A. Köhler contra Comisión de las Comunidades Europeas
 la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .                                                       (Asunto T-79/97 )
                                                                                ( 97/C 166/42 )
  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
 Instancia que :                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
        su petición de reclasificación .                                   Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
                                                                           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por el Sr. Michael A. Köhler, con domicilio en
  — Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti                Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), representado por el Sr. Ni
        ma su reclamación administrativa .
                                                                           colás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como do
                                                                           micilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30,
  — Condene en costas a la Comisión .                                      rué de Cessange .
 ---pagebreak--- 31 . 5 . 97          1 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N°C 166/21
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           A este respecto, procede recordar que la correspondiente
tancia que :                                                       solicitud de pago de dicha cantidad se formuló mediante
                                                                   escrito del Asesor regional de Agricultura de 31 de marzo
— Anule la dicisión de la Comisión de 18 de junio de               de 1995 , el cual no recibió respuesta alguna de la Comi
     1996, por la que se deniega la petición del demandante        sión . Por consiguiente, en noviembre de 1996 la Región
     de que se proceda a examinar la posibilidad de aplica        demandante, al no haber recibido el pago, dirigió a la pro
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .            pia Comisión un escrito de requerimiento, en respuesta al
— En la medida en que fuere necesario, anule la decisión           cual la demandada aclaro que, dado que la solicitud de
     denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 27            pago de la cantidad asignada para el citado proyecto debía
     de diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación            haberle llegado antes del 31 de marzo de 1995 , siendo así
     del demandante .                                              que la citada solicitud le llegó de hecho cuatro días des
                                                                   pués, procedía desbloquear la aportación comunitaria, se
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad             gún dispone el artículo 10 del Reglamento ( CEE ) n° 4256/
     de las costas .                                               88 n .
Motivos y principales alegaciones                                  La demandante alega, en primer lugar, la infracción del ci
                                                                   tado artículo 10 del Reglamento ( CEE) n° 4256/88 en la
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          medida en que esta norma no dispone que las solicitudes
invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).                              de pago deban llegar a la Comisión antes del 31 de marzo,
                                                                   sino únicamente que las mismas deben ser « objeto de una
O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .                             solicitud », que deberá formalizarse dentro de dicho plazo .
                                                                   Por consiguiente, el escrito de la Región Toscana constitu
                                                                   ye un cumplimiento correcto de la norma del citado Regla
                                                                   mento, la cual establece el plazo para el envío de la solici
                                                                   tud, y no el plazo para su recepción .
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1997 por la Regione
Toscana contra la Comisión de las Comunidades Europeas             En su recurso, se invoca asimismo la violación del princi
                                                                   pio de proporcionalidad. Según la demandante, aun acep
                       (Asunto T-81/97)                            tando, quod non, que la Región haya seguido incurriendo
                         ( 97/C 166/43 )                           en una actitud de cumplimiento inexacto de sus obligacio
                                                                   nes, debe señalarse el hecho de que, para alcanzar el fin
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   que se persigue, se ha impuesto un gravamen económico
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             excesivo, a saber, la sanción automática de la pérdida de
Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1997 un recur          la fianza prevista con el fin de castigar una infracción mu
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for             cho menos grave que el incuplimiento de la obligación
mulado por la Regione Toscana, con sede en Florencia, re          principal , en garantía de la cual se constituyó la propia
                                                                   fianza .
presentada por el Sr. Vito Vacchi y la Sra . Lucia Bora,
Abogados de Florencia, que designa como domicilio en               Finalmente, la demandante señala otra infracción del De
Luxemburgo el despacho del Sr. Paolo Benocci, 50, rué de           recho comunitario consistente en la violación del principio
Vianden.
                                                                   de protección de la confianza legítima . Sobre este particu
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           lar, pone de relieve que la Comisión mantuvo un silencio
tancia que :                                                       absoluto entre los meses de mayo de 1995 y noviembre
                                                                   1996 . Este silencio hubiera podido generar en la Región
— Anule la nota de la Comisión Europea — Dirección                 Toscana la legítima confianza en que recibiría la financia
     General de Agricultura de 21 . 11 . 1994/VI/040551 .          ción ya concedida para la citada obra, dado que se había
                                                                   acreditado que la misma se había efectuado correcta
— Anule el acto, nunca comunicado a la Región deman               mente .
     dante, mediante el cual la Comisión Europea desblo
     queó la aportación comunitaria acordada al proyecto           ( 1 ) Reglamento ( CEE ) n° 4256/88 del Consejo , de 19 de diciembre
     n° 88.20.IT.006.0 ( obras para el abastecimiento de                 de 1988 , por el que se aprueban las disposiciones de aplicación
     agua potable en Toscana ), en el marco del programa                 del Reglamento ( CEE ) n" 2052/88 , en lo relativo al FEOGA,
     integrado mediterráneo PIM .                                        sección « Orientación » ( DO n° L 374 de 31 . 12 . 1988 , p . 25 ),
                                                                         en la versión modificada por el Reglamento ( CEE ) n" 2085/93
— Anule la nota de la Comisión Europea de 31 de enero                    ( DO n° L 193 de 31 . 7. 1993 , p . 44 ).
     de 1997, que llegó a conocimiento de la demandante
     el 7 de febrero de 1997, mediante la cual la propia Co
     misión comunicaba haber procedido al citado desblo
     queo .
                                                                   Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Patrick
Motivos y principales alegaciones                                  Rousseaux contra Comisión de las Comunidades Europeas
En el presente asunto, la Regione Toscana impugna el acto                                     ( Asunto T-82/97 )
de la demandada mediante el cual se desbloqueó la apor                                          ( 97/C 166/44 )
tación financiera acordada , en el marco del programa inte                         (Lengua de procedimiento: francés)
grado mediterráneo PIM, a un proyecto de abastecimiento
de agua potable en Toscana, por un importe total de alre          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dedor de 900 000 ecus .                                            Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re


title: Asunto C-559/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Antwerpen (Bélgica) el 7 de noviembre de 2011 — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV y otros

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Antwerpen (Bélgica) el 7 de noviembre de 2011 — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV y otros
   (Asunto C-559/11)
   2012/C 32/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van koophandel Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pelckmans Turnhout NV

      Demandada: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La apertura de una tienda por un comerciante los siete días de la semana y la publicidad que se hace de ésta, ¿debe considerarse un acto, omisión, conducta o manifestación, o comunicación comercial, incluidas la publicidad y la comercialización, procedente de un comerciante y directamente relacionado con la promoción, la venta o el suministro de un producto a los consumidores y, por consiguiente, una práctica comercial en el sentido de la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior [que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»)]?

               2)

               La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior u otra disposición del Derecho de la Unión como, en particular, los artículos 34 o 35 TFUE, o los artículos 49 o 56 TFUE, ¿se oponen a una disposición nacional, como la de los artículos 8 a 14 de la Ley de 10 de noviembre de 2006 [sobre los horarios de apertura del comercio, el artesanado y los servicios] que –salvo algunas excepciones enumeradas en la Ley– obligan al comerciante a elegir para la tienda un día de cierre semanal, habida cuenta de que se prohíbe de todos modos al comerciante abrir su tienda los siete días de la semana y ello independientemente de la influencia que tenga o pueda tener en el consumidor medio e independientemente de si dicho acto puede considerarse en las circunstancias concretas incompatible con la dedicación profesional o las prácticas comerciales leales, y también con independencia de que, sin perjuicio de dicha Ley, el descanso de los trabajadores conforme al Derecho laboral se garantice mediante una normativa distinta?

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto T-536/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID) («Maca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/22

         Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID)
   (Asunto T-536/15) (1)

   ((«Maca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 200/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken y J. Bärenfänger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ÏD Group (Roubaix, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2015 (asunto R 2472/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre ÏD Group y CBM Creative Brands Marken GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a CBM Creative Brands Marken GmbH a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto C-254/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Glencore Agriculture Hungary Kft., anteriormente Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 183 — Principio de neutralidad fiscal — Deducción del impuesto soportado — Devolución del excedente de IVA — Procedimiento de inspección — Multa impuesta al sujeto pasivo en dicho procedimiento — Prolongación del plazo de devolución — Exclusión del pago de intereses de demora]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Glencore Agriculture Hungary Kft., anteriormente Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Asunto C-254/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 183 - Principio de neutralidad fiscal - Deducción del impuesto soportado - Devolución del excedente de IVA - Procedimiento de inspección - Multa impuesta al sujeto pasivo en dicho procedimiento - Prolongación del plazo de devolución - Exclusión del pago de intereses de demora])
   (2017/C 283/11)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glencore Agriculture Hungary Kft., anteriormente Glencore Grain Hungary Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Fallo

   El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, según la cual, en el caso de que la Administración incoe un procedimiento de inspección fiscal y de que se imponga una multa a un sujeto pasivo por falta de cooperación, la fecha de la devolución del excedente de IVA puede retrasarse hasta la notificación a dicho sujeto pasivo del acta correspondiente a esta inspección y puede denegarse el pago de intereses de demora, incluso cuando la duración del procedimiento de inspección fiscal es excesiva y no es totalmente imputable al comportamiento del sujeto pasivo.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto C-330/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 29 de junio de 2011 — Tsifrova kompania/Nachalnik na Mitnischeski punkt Varna Zapad pri Minitsa Varna

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 29 de junio de 2011 — Tsifrova kompania/Nachalnik na Mitnischeski punkt Varna Zapad pri Minitsa Varna
   (Asunto C-330/11)
   2011/C 252/47
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tsifrova kompania

      Demandada: Nachalnik na Mitnischeski punkt Varna Zapad pri Minitsa Varna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué hay que entender por «Internet» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), (1) publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               2)

               ¿Qué hay que entender por «módem» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               3)

               ¿Qué hay que entender por «modulación» y «desmodulación» a los efectos de las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas para 2009 (Reglamento no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008), publicadas en el Diario Oficial de 30 de mayo de 2008 (C 133, p. 1) (modificación relativa a las subpartidas 8528 90 00, 8528 71 13 y 8528 71 90), cuando se trata de clasificar una mercancía en el código TARIC 8528711300?

               4)

               ¿Cuál es la función decisiva (función principal) del dispositivo adaptador multimedia DC 215 KL, con arreglo a la cual ha de llevarse a cabo la clasificación arancelaria: la recepción de señal de televisión o la utilización de un módem, que permite un intercambio de información interactivo, para acceder a Internet?

               5)

               En el supuesto de que la función decisiva (función principal) del dispositivo adaptador multimedia DC 215 KL sea la utilización de un módem, que permite un intercambio de información interactivo, para acceder a Internet, ¿es pertinente entonces para la clasificación arancelaria el tipo de modulación y desmodulación que lleva a cabo el módem o el tipo de módem empleado, o basta con que mediante el módem se acceda a Internet?

               6)

               ¿En qué subpartida y en qué código debe clasificarse un aparato que se corresponda con la descripción del dispositivo DC 215 KL?

               7)

               En el supuesto de que el adaptador multimedia DC 215 KL deba clasificarse en la subpartida 8521 90 00 de la Nomenclatura Combinada, ¿la aplicación de un tipo positivo de derechos de aduana supone una aplicación legítima del Derecho comunitario, si tal clasificación representase un incumplimiento de las obligaciones de la Comunidad derivadas del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información, parte II b, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, o de la clasificación en la partida 8521 resulta que el adaptador multimedia DC 215 KL no se incluye en el ámbito de aplicación de la parte pertinente del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información?

      (1)  DO L 291, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2001 en el asunto C-376/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directivas 75/439/CEE y 75/442/CEE — Informes nacionales sobre su aplicación — No remisión a la Comisión")

text:
C 84/28                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
de 1993, por el que se establece el valor de los importes de               en el artı́culo 18 de la Directiva 75/439 y en el artı́culo 12 de
referencia regionales definitivos correspondientes a la campaña           la Directiva 75/442 correspondientes al perı́odo comprendido
de comercialización 1992/1993 para los productores de                     entre 1995 y 1997 dentro del plazo señalado en las referidas
semillas de soja, colza, nabina y girasol (DO L 56, p. 18), el             disposiciones, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Col-         por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, L. Sevón (Ponente) y
neric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y            M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
V. Skouris, Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl;                   Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de diciembre
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de febrero de 2002 una           de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CEE)                     75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a
no 525/93 de la Comisión, de 8 de marzo de 1993, por el que se                  la gestión de aceites usados, en su versión modificada por la
establece el valor de los importes de referencia regionales definitivos          Directiva 91/692/CEE del Consejo, de 23 de diciembre
correspondientes a la campaña de comercialización 1992/1993 para               de 1991, sobre la normalización y la racionalización de los
los productores de semillas de soja, colza, nabina y girasol.                    informes relativos a la aplicación de determinadas Directivas
                                                                                referentes al medio ambiente, al no haber remitido a la
                                                                                Comisión el informe a que se refiere el artı́culo 18 de la citada
(1) DO C 316 de 4.11.2000.                                                       Directiva correspondiente al perı́odo comprendido entre 1995 y
                                                                                1997 dentro del plazo señalado en la referida disposición.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                           (1) DO C 355 de 9.12.2000.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)
                   de 11 de diciembre de 2001
en el asunto C-376/00: Comisión de las Comunidades                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                (Sala Segunda)
(«Incumplimiento de Estado — Directivas 75/439/CEE y
75/442/CEE — Informes nacionales sobre su aplicación —                                          de 17 de enero de 2002
                    No remisión a la Comisión»)
                                                                           en el asunto C-394/00: Comisión de las Comunidades
                           (2002/C 84/45)
                                                                                Europeas contra Irlanda (1)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/82/CE — No
                                                                               adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2002/C 84/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto C-376/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. H. Støvlbaek y R. Amorosi) contra
República Italiana (agente: Sr. U. Leanza), que tiene por objeto          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
que se declare que la República Italiana ha incumplido las                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la
gestión de aceites usados (DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91),
en su versión modificada por la Directiva 91/692/CEE del                  En el asunto C-394/00, Comisión de las Comunidades Euro-
Consejo, de 23 de diciembre de 1991, sobre la normalización               peas (agente: Sr. G. zur Hausen) contra Irlanda (agente:
y la racionalización de los informes relativos a la aplicación de        Sr. D. O’Hagan) que tiene por objeto que se declare que Irlanda
determinadas Directivas referentes al medio ambiente (DO                   ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
L 377, p. 48), y 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio                    la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996,
de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01,               relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes
p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/692, al             graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO 1997,
no haber remitido a la Comisión los informes contemplados                 L 10, p. 13), al no haber adoptado las disposiciones legales,


title: Asunto C-499/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 16 de septiembre de 2016 — AZ/Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 16 de septiembre de 2016 — AZ/Minister Finansów
   (Asunto C-499/16)
   (2017/C 022/03)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente en casación: AZ

      Parte recurrida en casación: Minister Finansów

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria al principio de neutralidad del impuesto sobre el valor añadido y a la prohibición de diferencia de trato entre mercancías, a efectos del artículo 98, apartados 1 y 2, de la [Directiva 2006/112], (1) la diferenciación que establece el artículo 41, apartado 2, en relación con el anexo 3, partida 32, de la [Ley polaca del impuesto sobre el valor añadido] respecto al tipo impositivo aplicable a los productos de panadería y pastelería, exclusivamente en función del criterio de la «fecha de consumo preferente» o de la «fecha de caducidad?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
C 175/12         ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                           9.6.98
                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                       Convocatoria de concurso-oposiciön
                                                 (98/C 175/09)
         El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu-
         nidades Europeas CØ175ØA de 9 de junio de 1998 la siguiente convocatoria de concurso-oposi-
         ciön:
         Ediciön en lengua inglesa:
         Concurso-oposiciön CJ/LA/27 (int~rpretes de lengua inglesa)
         Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigi~ndose a la Divisiön de personal del Tribunal de
         Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
         La fecha lòmite para la presentaciön de candidaturas ser` el 10 de julio de 1998.


title: Asunto T-277/12: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — Bimbo/OAMI — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/12

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — Bimbo/OAMI — Café do Brasil (Caffè KIMBO)
   (Asunto T-277/12)
   2012/C 273/20
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Café do Brasil Spa (Melito di Napoli, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de mayo de 2012 en el asunto R 1017/2011-4.

               —

               Con carácter subsidiario, y únicamente en el supuesto de que se desestime la pretensión anterior, anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de mayo de 2012 en el asunto R 1017/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en negro, rojo, dorado y blanco «Caffè KIMBO», para productos de las clases 11, 21 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 3.478.311

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: El registro de marca española no 291.655 de la marca denominativa «BIMBO» para productos de la clase 30; marca notoria anterior en España «BIMBO» para productos de la clase 30

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en lo que respecta a parte de los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada y desestimación del recurso en todo lo demás

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de los artículos 64, 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-420/05: Recurso interpuesto el  25 de noviembre de 2005  — Vischim/Comisión

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/33

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2005 — Vischim/Comisión
   (Asunto T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Vischim Srl (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la Directiva 2005/53/CE de la Comisión, en la medida en que incluyó la entrada no 102, correspondiente a la sustancia activa fitosanitaria clorotalonil, en el anexo I de la Directiva sobre los productos fitosanitarios («DPF»), con una especificación de pureza que no se ajusta a la especificación notificada a la Comisión y evaluada por ésta y por el Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal; alternativamente, que se modifique de inmediato la entrada no 102, de forma que refleje la nueva especificación de la FAO de noviembre de 2005.

               —

               Que se anule parcialmente el informe de revisión que sirvió de base para la inclusión del clorotalonil en el anexo I de la Directiva 91/414, en la medida en que dicho informe ni reconoció a la demandante el carácter de «principal proveedor de datos» ni tampoco hizo figurar los datos de la demandante en el apéndice IIIA de dicho informe.

               —

               Que se ordene a la demandada que cumpla las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y responda a la solicitud de la demandante.

               —

               Que se ordene a la demandada indemnizar a la demandante, por los perjuicios sufridos como consecuencia de la medida impugnada o, alternativamente, como consecuencia del incumplimiento por la demandada de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no haber respondido a la demandante, con una cantidad provisional de un euro, más sus correspondientes intereses, mientras se calcula con precisión y se determina la cantidad exacta.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos y costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante fabrica productos fitosanitarios a base de clorotalonil y, en consecuencia, tiene un gran interés en lograr que se incluya dicha sustancia en el anexo I de la DPF, (1) lo cual le permitiría seguir fabricando sus productos. Por este motivo, ha interpuesto un recurso contra la Directiva 2005/53, (2) ya que dicha Directiva ha incluido la citada sustancia en su anexo I, pero con una especificación que excluye los productos fabricados por la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante comienza por alegar un determinado número de vicios de procedimiento de la medida impugnada, así como distintos vicios de Derecho sustantivo. Desde el punto de vista del procedimiento, la demandante afirma que no se la reconoció, indebidamente, como principal proveedor de datos y que sus estudios fueron retirados, también indebidamente, del apéndice IIIA del informe de revisión. Sobre este particular, la demandante alega asimismo que la versión actual del citado informe no puede haber sido aprobada por el Comité permanente, dado que es posterior a la reunión de este último en la que se aprobó dicho informe. La demandante alega asimismo que fue excluida de varias reuniones y conversaciones cruciales, con infracción las garantías de procedimiento establecidas al efecto tanto en la DPF como en el Reglamento no 3600/92 (3), y que su especificación del clorotalonil fue indebidamente retirada del anexo I de la PPD, a pesar de que la Comisión se basó en datos relativos a la misma. La demandante también impugna la decisión de la Comisión de basarse en una nueva especificación de la FAO para modificar la especificación del clorotalonil recogida en la PPD, alegando que dicha modificación no era necesaria científicamente.
   La demandante afirma además que su propia especificación del clorotalonil cumple los requisitos exigidos por el artículo 5 y que, en consecuencia, tanto esta última disposición como el artículo 95 CE obligaban a la Comisión a incluir dicho producto en el anexo I. La demandante considera también que se violó el principio de subsidiariedad en la medida en que la Comisión adoptó un «nivel máximo» para el clorotalonil, contraviniendo las prerrogativas de los Estados miembros en lo relativo a la adopción de decisiones de segunda autorización al amparo de la DPF. La demandante alega asimismo una violación del principio de buena administración, consagrado en el artículo 211 CE, al igual que una infracción del artículo 13 de la DPF y la conculcación de los derechos y de la confianza legítimos de la demandante.
   Además, la demandante sostiene que la medida impugnada conculca su derecho a un juicio justo y sus derechos de defensa, ignora el deber de la Comisión de motivar las normas y viola varios principios fundamentales del Derecho comunitario, como los de proporcionalidad, confianza legítima, seguridad jurídica e igualdad de trato. La demandante alega que también conculca su derecho de propiedad, dado que la priva del derecho de dirigir sus negocios. Considera además que la medida impugnada falsea la competencia hasta el punto de crear en la práctica un monopolio para el producto de un competidor, único que se ajusta a la especificación adoptada.
   Con carácter alternativo, la demandante impugna la supuesta omisión en que incurrió la Comisión al no responder a su solicitud expresa de que, o bien adoptase formalmente la medida impugnada con una definición de la identidad/pureza química modificada que se ajustara a los datos presentados por la demandante, o bien se abstuviese de adoptarla en su forma actual, a la espera de una decisión sobre una definición distinta de la identidad/pureza química.
   Para terminar, la demandante solicita una indemnización por los perjuicios que se le han irrogado al hacer imposible que siguiera comercializando productos fitosanitarios a base de clorotalonil.

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, de 19.8.1991, p. 1).

      (2)  Directiva 2005/53/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2005, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo, a fin de incluir las sustancias activas clorotalonil, clorotoluron, cipermetrina, daminozida y tiofanato-metil (DO L 241, de 17.9.2005, p. 51).

      (3)  Reglamento (CEE) no 3600/92, de 11 de diciembre de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 92/414/CEE del Consejo, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 366, de 15.12.1992, p. 10), en su versión modificada en último lugar por el Reglamento (CE) no 2266/2000 (DO L 259, de 13.10.2000, p. 27).


title: Sentencia del Tribunal, de 11 de diciembre de 2012 , en el asunto E-1/12 — Den norske Forleggerforening contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Supuesta ayuda concedida a Nasjonal digital læringsarena (NDLA) — Decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal — Concepto de actividad económica — Concepto de dudas — Obligación de motivación)

text:
               19.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/10

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 11 de diciembre de 2012
   en el asunto E-1/12
   Den norske Forleggerforening contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Supuesta ayuda concedida a Nasjonal digital læringsarena (NDLA) — Decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal — Concepto de actividad económica — Concepto de dudas — Obligación de motivación)
   2013/C 270/08
   En el asunto E-1/12, Den norske Forleggerforening contra Órgano de Vigilancia de la AELC — RECURSO de anulación de la Decisión no 311/11/COL, de 12 de octubre de 2011, sobre la ayuda supuestamente concedida a Nasjonal digital læringsarena, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente; Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 11 de diciembre de 2012, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Anula la Decisión del Órgano de Vigilancia no 311/11/COL, de 12 de octubre de 2011, sobre la ayuda supuestamente concedida a Nasjonal digital læringsarena.

               2)

               Condena al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas del procedimiento.