title: Asunto T-384/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Safa Nicu Sepahan/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error de apreciación — Derecho a la tutela judicial efectiva — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/30

      Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Safa Nicu Sepahan/Consejo
      (Asunto T-384/11) (1)

      («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error de apreciación - Derecho a la tutela judicial efectiva - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»)
      (2015/C 016/48)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Safa Nicu Sepahan Co. (Isfahán, Irán) (representante: A. Bahrami, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Vitro y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro e I. Gurov, agentes)

         Objeto

      Pretensión de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y, por otra parte, pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

         Fallo

                  1)

                  Anular, en la medida en que se refieren a Safa Nicu Sepahan Co.:

                              —

                              El punto 19 de la parte I, letra B, del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán.

                              —

                              El punto 61 de la parte I, letra B, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

                  2)

                  Condenar al Consejo de la Unión Europea a abonar a Safa Nicu Sepahan una indemnización de 50 000 euros como consecuencia del perjuicio inmaterial que ésta ha sufrido.

                  3)

                  Incrementar la indemnización que debe abonarse a Safa Nicu Sepahan en los intereses de demora, desde que se pronuncie la presente sentencia hasta el pago íntegro de dicha indemnización, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aumentado en dos puntos porcentuales.

                  4)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  5)

                  El Consejo cargará con sus propias costas relativas al procedimiento principal y al procedimiento de medidas provisionales y con la mitad de las costas de Safa Nicu Sepahan relativas a los mismos procedimientos. Safa Nicu Sepahan cargará con la mitad de sus propias costas relativas al procedimiento principal y al procedimiento de medidas provisionales.

         (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-297/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nottingham Magistrates' Court, de fecha 30 de junio de 1999, en el proceso penal seguido por Vehicle Inspectorate contra 1) Skills Motor Coaches Ltd, 2) B.J. Farmer, 3) C.J. Burley y 4) B. Denman

text:
C 281/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           2.10.1999
— Infracción del artı́culo 14 de la Directiva 94/62/CE: Los            Magistrates’ Court solicita al Tribunal de Justicia que se
     planes de gestión existentes no incluyen un capı́tulo             pronuncie sobre al siguiente cuestión:
     especı́fico para los residuos de envases.
                                                                        ¿Deben interpretarse las obligaciones del conductor, previstas
                                                                        en el artı́culo 15, apartados 2 y 3 del Reglamento (CEE)
( 1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.                    no 3821/85 (1), de registrar «los demás tiempos de trabajo» y
( 2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.                                       «las interrupciones de la conducción y los perı́odos de descanso
( 3) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.                                     diario» en la hoja de registro del vehı́culo, de forma que tales
( 4) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.                                     expresiones comprendan:
                                                                        (i) un perı́odo de tiempo empleado en desplazarse para
                                                                              hacerse cargo del vehı́culo sujeto a la obligación de que se
                                                                              instale y utilice un aparato de control en el mismo en las
                                                                              circunstancias descritas en la Categorı́a A mencionada más
                                                                              arriba, es decir:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  a) tiempo empleado en el desplazamiento conforme a las
lución del Nottingham Magistrates’ Court, de fecha 30 de                          instrucciones del empresario o
junio de 1999, en el proceso penal seguido por Vehicle
Inspectorate contra 1) Skills Motor Coaches Ltd,                              b) tiempo (que forma parte del perı́odo de descanso diario
        2) B.J. Farmer, 3) C.J. Burley y 4) B. Denman                              o semanal que sigue al último perı́odo de trabajo)
                                                                                durante el cual el empleado se desplaza en el momento
                        (Asunto C-297/99)                                          y de la forma que elija;
                          (1999/C 281/23)                               (ii) un perı́odo de tiempo empleado conduciendo o realizando
                                                                              otros trabajos que están exentos del requisito de instalar
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     y utilizar un aparato de control del vehı́culo en las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 circunstancias descritas en la Categorı́a B mencionada más
resolución del Nottingham Magistrates’ Court, dictada el 30 de               arriba.
junio de 1999, en el procedimiento penal seguido por Vehicle
Inspectorate contra 1) Skills Motor Coaches Ltd, 2) B.J. Farmer,        (1) Reglamento (CEE) no 3821/85, de 20 de diciembre de 1985,
3) C.J. Burley y 4) B. Denman, y recibida en la Secretarı́a del              relativo al aparato de control en el sector de los transportes por
Tribunal de Justicia el 6 de agosto de 1999. El Nottingham                   carretera (DO L 370, 31.12.85, p. 8; EE 07/04, p. 28).


title: Asunto C-470/00 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2000 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-83/99 a T-85/99, promovidos por el Sr. Ripa di Meana y otros contra el Parlamento Europeo

text:
C 79/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.3.2001
b)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿exige               c)   un banco central nacional,
      el artı́culo 2, apartado 8, primera mitad de la última frase,
      de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de                           d)   un organismo de representación de intereses profe-
      diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las                           sionales establecido por ley,
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso               e)   una empresa gestionada con ánimo de lucro parcial-
      en materia de adjudicación de los contratos públicos de                       mente bajo influencia del Estado?
      suministros y de obras, la interpretación de la normativa          2.     En caso de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades
      nacional en el sentido de que el órgano jurisdiccional (el                Europeas respondiese en sentido afirmativo, al menos
      organismo independiente) aclare de oficio, sin que existan                 parcialmente, a la cuestión que se plantea:
      afirmaciones especı́ficas de una de las partes del litigio (y
      más aún sin las correspondientes solicitudes de proposi-                 Las disposiciones que se oponen a una normativa nacional
      ción de prueba), si la licitación objeto del litigio no es un            como la descrita, ¿son inmediatamente aplicables en el
      proyecto autónomo sino tan sólo un proyecto parcial y                    sentido de que las personas obligadas a revelar datos
      — si se respondiese afirmativamente a esto último — si                    pueden invocarlas para evitar la aplicación de normas
      el proyecto global presenta un importe estimado superior                   nacionales contrarias a ellas?
      a 5 millones de euros, o si no cabe tal concepción
      precisamente porque la carga de afirmar y la obligación de
      presentar pruebas, que incumben a una parte, constituyen
      precisamente la diferencia esencial entre el procedimiento
      contradictorio y el procedimiento inquisitivo?
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de
                                                                          2000 por el Parlamento Europeo contra la sentencia
(1) DO L 395, 1989, p. 33.                                                dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta
                                                                          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas, en los asuntos acumulados T-83/99 a T-85/99,
                                                                          promovidos por el Sr. Ripa di Meana y otros contra el
                                                                                Parlamento Europeo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                    (Asunto C-470/00 P)
lución del Verfassungsgerichtshof, Wien, de fecha 12 de
diciembre de 2000, en el asunto entre Rechnungshof                                                  (2001/C 79/23)
y 1. Österreichischer Rundfunk, 2. Wirtschaftskammer
Steiermark, 3. Marktgemeinde Kaltenleutgeben, 4. Land                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Niederösterreich, 5. Oesterreichische Nationalbank,                       presentado el 22 de diciembre de 2000 un recurso de casación
6. Stadt Wiener Neustadt, 7. Austrian Airlines, Österrei-                formulado por el Parlamento Europeo, representado por los
           chische Luftverkehrs-Aktiengesellschaft                        Sres. Antonio Caiola y Guido Ricci, en calidad de agentes, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada
                        (Asunto C-465/00)                                 el 26 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                          Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
                           (2001/C 79/22)                                 acumulados T-83/99 a T-85/99, promovidos por el Sr. Ripa di
                                                                          Meana y otros contra el Parlamento Europeo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          Comunidades Europeas que:
resolución del Verfassungsgerichtshof, Wien, dictada el 12 de
diciembre de 2000, en el asunto entre Rechnungshof y                      1.     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
1. Österreichischer Rundfunk, 2. Wirtschaftskammer Steier-                      26 de octubre de 2000 únicamente en relación con los
mark, 3. Marktgemeinde Kaltenleutgeben, 4. Land Niederöste-                      asuntos T-83/99 y T-84/99, Carlo Ripa di Meana y
rreich, 5. Oesterreichische Nationalbank, 6. Stadt Wiener                        Leoluca Orlando contra el Parlamento Europeo.
Neustadt, 7. Austrian Airlines, Österreichische Luftverkehrs-
Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de          2.     Declare, en consecuencia, la inadmisibilidad y la falta
Justicia el 28 de diciembre de 2000. El Verfassungsgerichtshof,                  de fundamento de los recursos interpuestos por los
Wien, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                    demandantes en primera instancia.
las siguientes cuestiones:
                                                                          3.     Condene a los demandantes en primera instancia a abonar
1.    Las disposiciones de Derecho comunitario, en particular                    la totalidad de las costas de los procedimientos ante el
      aquellas relativas a la protección de datos, ¿deben interpre-             Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
      tarse de modo que se oponen a una normativa nacional
      que obliga a un organismo estatal a recopilar y comunicar
      datos sobre ingresos a los efectos de publicar los nombres          Motivos y principales alegaciones
      y los ingresos de empleados de
                                                                          El Parlamento Europeo alega tres motivos de casación: dos
      a)    un ente territorial,                                          relativos a la admisibilidad y otro relativo al fondo del asunto,
                                                                          que consta de varios puntos y se basa en varios argumentos
      b)    un organismo de radiodifusión de Derecho público,           jurı́dicos. Los motivos mencionados son los siguientes:
 ---pagebreak--- 10.3.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/13
(a)  Sobre la inadmisibilidad: El Parlamento critica, ante todo,       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     la calificación por el Tribunal de Primera Instancia de la
     carta de 19 de noviembre de 1998 de los dos Vicepresi-
     dentes italianos del Parlamento Europeo como «solicitud
     de adhesión de los recurrentes». Dicha solicitud de              —    declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 31 de
     adhesión fue realizada, según el Tribunal, por cuenta de             octubre de 2000, que declara que las normas españolas
     los recurrentes. El Parlamento estima que se trata de una              sobre deducción de la cuota del impuesto de sociedades
     afirmación apodı́ctica, que carece de motivación y que no            por la realización de inversiones en el exterior constituyen
     está fundada ni en normas jurı́dicas aplicables, ni en la             una ayuda incompatible con el mercado común y prohi-
     práctica.                                                             bida por el artı́culo 4.c) del Tratado CECA,
(b) Igualmente sobre la admisibilidad: El Parlamento contesta
     también que el Tribunal de Primera Instancia calificara           —    condene en costas a la Institución demandada.
     como decisión el escrito de 4 de febrero de 1999 de la
     Junta de Cuestores. Se trata, en efecto, de una mera
     comunicación realizada por los Cuestores del Parlamento
     Europeo simplemente a tı́tulo de información y por
     cortesı́a y que, en cualquier caso, se limita a insistir en la
     situación existente, que los diputados interesados cono-         Motivos y principales alegaciones
     cı́an ya perfectamente. Por lo demás, los demandantes, a
     la vista de la naturaleza informal y atı́pica de la solicitud
     remitida a los Cuestores, se situaron al margen de
     cualquier regla aplicable o de cualquier procedimiento            —    Infracción del procedimiento legalmente establecido y de
     (como el previsto en el artı́culo 27, apartado 2, de la                los principios de seguridad juridica, audiencia y confianza
     Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los              legı́tima: Al no haber adoptado la decisión en el plazo
     diputados del Parlamento Europeo).                                     fijado por el artı́culo 6.5 de la Decisión 2496/96/CECA,
                                                                            la Comisión ha vulnerado el procedimiento fijado por la
                                                                            citada Decisión, que le sirve de fundamento. La decisión
(c)  Por último, sobre el fondo: El Parlamento Europeo                     recurrida, además, vulnera la confianza legitima suscitada
     considera equivocada la apreciación del Tribunal de                   tanto en el Estado miembro destinatario como en las
     Primera Instancia cuando en relación con sus alegaciones              empresas afectadas por ella. Una vez finalizados los actos
     señala, invirtiendo la carga de la prueba e incurriendo,              preparatorios, la Comisión no dictó resolución en el
     por ello, en un vicio de procedimiento, que el Parlamento              plazo legal de tres meses: transcurridos varios años desde
     «no ha demostrado que [los demandantes] tuvieran un                    que terminó el plazo para adoptar una resolución, puede
     conocimiento exacto del acto de modificación más de                  considerarse legı́tima la confianza suscitada en que las
     seis meses antes de la presentación de la solicitud» y llega          medidas cuestionadas no se consideraban contrarias al
     a la conclusión de que «[éstos] presentaron su solicitud              Tratado a resultas de la investigación iniciada en 1997.
     de adhesión al sistema provisional de pensión en el plazo
     previsto por la modificación del Anexo II».
                                                                       —    Vulneración del artı́culo 15 del Tratado CECA por falta
                                                                            de motivación del cambio de criterio y de la incidencia
                                                                            que la norma tiene en la competitividad de los productos
                                                                            nacionales exportados.
                                                                       —    Aplicación indebida del artı́culo 4 c) del Tratado CECA:
Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2000 contra la                    Inexistencia de ayuda o subvención en el sentido de dicho
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                       precepto: Identificar sin más el concepto de ayuda de
                              España                                       dicho precepto con el que contiene el artı́culo 87 CE
                                                                            puede dar lugar a situaciones incoherentes dado que los
                                                                            efectos que aquél impone son absolutos e incondicionales.
                       (Asunto C-501/00)                                    El Tratado CECA prohı́be las ayudas de forma automática,
                                                                            por el hecho de ingresar en la CECA; no exige valorar sus
                         (2001/C 79/24)                                     efectos sobre la competencia; no regula ni concibe las
                                                                            ayudas existentes pues todas, anteriores y posteriores,
                                                                            están prohibidas de la misma manera. Por ello, la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                jurisprudencia del Tribunal y el código de áyudas citado,
presentado el 29 de diciembre de 2000 un recurso contra la                  permiten afirmar que las ayudas prohibidas por el
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                      artı́culo 4 c) son ayudas directas, sean o no especı́ficas
Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz                    para empresas CECA. Las medidas de los Estados miem-
Vaamonde, Abogado del Estado, que designa como domicilio                    bros que produzcan efectos indirectos o reflejos sobre la
en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard                  competencia quedan sujetas a preceptos distintos, en
E. Servais.                                                                 particular el artı́culo 67 del Tratado CECA.


title: Asunto T-689/15: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/84

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Asunto T-689/15)
   (2016/C 048/92)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa en colores rojo y blanco que incluye el elemento denominativo «Cremcaffé by Julius Meinl» — Marca comunitaria no 11406899

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de septiembre de 2015 en el asunto R 2491/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Considere probado el uso de la marca comunitaria no 2423705 para la clase 30 y declare que la solicitud de marca comunitaria no 11406899 es incompatible con la marca comunitaria no 2423705.

               —

               Condene a la OAMI y a los posibles coadyuvantes al pago de las costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Interpretación errónea de los artículos 15, apartado 1, 15, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 1999 en el asunto C-275/98 (petición de decisión prejudicial planteada por Klagenævnet for Udbud): Unitron Scandinavia A/S, y 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab, contra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri ("Contratos públicos de suministro — Directiva 93/36/CEE — Adjudicación de contratos públicos de suministro por una entidad distinta de un poder adjudicador")

text:
C 47/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           19.2.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)
                                                                                de 23 de noviembre de 1999
                  de 18 de noviembre de 1999
en el asunto C-275/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por Klagenævnet for Udbud): Unitron Scandi-                      en el asunto C-149/96: República Portuguesa contra Con-
navia A/S, y 3-S A/S, Danske Svineproducenters Service-                                        sejo de la Unión Europea (1)
selskab, contra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og
                               Fiskeri (1)
                                                                           («Polı́tica comercial — Acceso al mercado de los productos
(«Contratos públicos de suministro — Directiva 93/36/CEE                   textiles — Productos originarios de la India y de Pakistán»)
— Adjudicación de contratos públicos de suministro por una
           entidad distinta de un poder adjudicador»)
                           (2000/C 47/13)                                                              (2000/C 47/14)
                   (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: Portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-275/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Klagenævnet                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
for Udbud (Dinamarca) y destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Unitron
Scandivia A/S, y 3-S A/S, Danske Svineproducenters Service-                En el asunto C-149/96, República Portuguesa (Agentes: Sres.
selskab, y Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, una             L. Fernandes y C. Botelho Moniz) contra Consejo de la Unión
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2,            Europea (Agentes: Sras. S. Kyriakopoulou e I. Lopes Cardoso),
apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de                apoyada por República Francesa (Agentes: Sra. C. de Salins y
junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de                Sr. G. Mignot) y por Comisión de las Comunidades Europeas
adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199,              (Agentes: Sres. M. de Pauw y F. de Sousa Fialho), que tiene por
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Primera) integrado por                objeto que se anule la Decisión 96/386/CE el Consejo, de
los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente) y              26 de febrero de 1996, sobre la celebración de Memorandos
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:            de entendimiento entre la Comunidad Europea y la República
Sr. R. Grass; ha dictado el 18 de noviembre de 1999 una                    Islámica del Pakistán y la República de la India sobre acuerdos
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      en el sector del acceso a los mercados para los productos
1) El artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE del               textiles (DO L 153, p. 47), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
    Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los            integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente
    procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suminis-     de las Salas Tercera y Sexta, en funciones de Presidente;
    tro tiene un significado autónomo con respecto a las disposiciones    D.A.O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
    de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,         P.J.G. Kapteyn (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet,
    sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los      G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abo-
    contratos públicos de servicios.                                      gado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                           secretario adjunto; ha dictado el 23 de noviembre de 1999 una
2) El artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 93/36 debe interpre-
                                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    tarse del siguiente modo:
    — Dicha disposición impone a un poder adjudicador que otorga
         derechos especiales o exclusivos para el ejercicio de una         1) Se desestima el recurso.
         actividad de servicio público a cualquier entidad distinta de
         tales poderes adjudicadores que exija a ésta que respete el
                                                                           2) Se condena en costas a la República Portuguesa.
         principio de no discriminación en razón de la nacionalidad
         al adjudicar contratos públicos de suministro a terceros en el
         marco de esa actividad.                                           3) La República Francesa y la Comisión de las Comunidades
    — En cambio, cuando concurran las referidas circunstancias,                 europeas cargarán con sus propias costas.
         dicha disposición no impone al poder adjudicador la obliga-
         ción de exigir a la entidad de que se trate que respete los
         procedimientos de adjudicación previstos en la Directiva         (1) DO C 233 de 10.8.1996.
         93/36 para la adjudicación de tales contratos públicos de
         suministro.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de noviembre de 1997 en el asunto T-71/96, Sonja Edith Berlingieri Vinzek contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concurso-oposición - No admisión a las pruebas orales)

text:
c 387/18             Lis                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 20 . 12 . 97
Bruselas, representada por los Sres . Jean-Noël Louis,             3 ) Se condena en costas a la Comisión.
Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruse
las, que designan como domicilio en Luxemburgo el de la            (') DO C 46 de 17. 2 . 1996 .
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr.
Julián Currall y Sra . Florence Clotuche ), que tiene por
objeto que se anule una decisión de la Comisión, de 9 de
octubre de 1996 , por la que se deniega una petición de
revisión de una decisión de clasificación en grado de la                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
demandante de fecha 14 de mayo de 1996 , el Tribunal de                             DE PRIMERA INSTANCIA
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres.:                         de 6 de noviembre de 1997
A. Saggio, Presidente; B. Vesterdorf y J. Pirrung, Jueces;
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 5 de noviembre de          en el asunto T-15/96, Lino Liao contra Consejo de la
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                            Unión Europea (')
                                                                   (Funcionarios — Recurso de anulación — Informe de cali
1 ) Se desestima el recurso.                                       ficación tardío — Recurso de indemnización — Admisibi
                                                                                lidad — Perjuicio)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                                ( 97/C 387/32 )
(') DO C 94 de 22 . 3 . 1997 .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   En el asunto T-15/96 , Lino Liao, funcionario del Consejo
                                                                   de la Unión Europea , con domicilio en Bruselas, represen
                                                                   tado por los Sres . Pierre-Paul Van Gehuchten y Constantin
                                                                   Nikis, Abogados de Bruselas, que designan como domici
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   du Fort Rheinsheim, contra Consejo de la Unión Europea
                   de 6 de noviembre de 1997                       ( Agentes : Sr. Diego Canga Fano y Sra . Marie-Jeanne Ver
                                                                   nier ), que tiene por objeto la pretensión de que se anule el
en el asunto T-223/95 , Luigi Ronchi contra Comisión de
                                                                   informe de calificación definitivo correspondiente al
                 las Comunidades Europeas (')
                                                                   período comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30
(Funcionarios — Apartado 1 del artículo 90 del Estatuto            de junio de 1993 , con fecha de 6 de noviembre de 1995 y
— Decisión denegatoria presunta de una petición —                  notificado al demandante el 9 de noviembre de 1995 , así
       Artículo 24 del Estatuto — Deber de asistencia)             como una pretensión de indemnización, el Tribunal de Pri
                           97/C 387/31 )                           mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
                                                                   C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y R. M.
                                                                   Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administra
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   dor, ha dictado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia
                                                                   cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-223/95 , Luigi Ronchi, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici            1 ) Se desestima el recurso.
lio en Luxemburgo, representado por los Sres . Jean-Noel
Louis, Thierry Demaseure, Véronique Leclerq y Ariane
                                                                   2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Tornel , Abogados de Bruselas, que designan como domici
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                   (') DO C 77 de 16 . 3 . 1996 .
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
( Agentes : Sres .: Gianluigi Valsesia y Julián Currall ), que
tiene por objeto, por un lado, la pretensión de que se
anule la decisión presunta de la Comisión por la que se
deniega una petición de asistencia presentada por el
demandante el 30 de enero de 1985 y, por otro lado , la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
pretensión de que se condene a la Comisión al pago de un
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
ecu simbólico en concepto de reparación del daño moral
que el demandante considera haber sufrido, el Tribunal de                            de 6 de noviembre de 1997
Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:      en el asunto T-71/96, Sonja Edith Berlingieri Vinzek
C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger,                contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 6 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el           (Funcionarios — Concurso-oposición — No admisión a
siguiente :                                                                                las pruebas orales)
                                                                                ( 97/C 387/33 )
 1 ) Se anula la decisión presunta de la Comisión por la
     que se deniega la petición de asistencia presentada por                     (Lengua de procedimiento: francés)
     el demandante el 30 de enero de 1995 .
                                                                   En el asunto T-71 /96 , Sonja Edith Berlingieri Vinzek, fun
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                      cionaria en prácticas de la Comisión de las Comunidades
 ---pagebreak--- 20. 12. 97          Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 387/ 19
Europeas, con domicilio en Sterrebeek ( Bélgica ), represen                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tada por los Sres. Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y                               DE PRIMERA INSTANCIA
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan como                                 de 7 de noviembre de 1997
domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL,
30, rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades             en el asunto T-218/95 , Azienda Agrícola « Le Canne » Srl
Europeas ( Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y, al principio, la           contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
Sra . Ana Maria Alves Vieira , y, posteriormente, la Sra .          [Agricultura — Pesca — Acuicultura y acondicionamiento
Florence Clotuche ), que tiene por objeto la pretensión de          de las zonas marítimas protegidas — Ayuda financiera
que se anule la decisión del tribunal del concurso-oposi           comunitaria — Declaración del carácter no subvenciona
ción COM/A/955 , de 26 de marzo de 1996 , de no admitir             ble de determinados gastos — Recurso de anulación —
a la demandante a la prueba oral del concurso-oposición,                               Recurso de indemnización]
y, si resulta necesario, que se anule la decisión inicial de                                  ( 97/C 387/35 )
ese mismo tribunal, de 16 de febrero de 1996 , el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por el Sr.                        (Lengua de procedimiento: italiano)
C. W. Bellamy, Presidente; el Sr. A. Kalogeropoulos y la
Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administra       En el asunto T-218/95 , Azienda Agricola « Le Canne » Srl,
dor, ha dictado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia             con domicilio social en Porto Viro ( Italia ), representada
cuyo fallo es el siguiente :                                        por los Sres . Giulio Schiller y Giuseppe Carraro, y la Sra .
                                                                    Francesca Mazzonetto, Abogados de Padua , y el Sr. Guy
1 ) Se desestima el recurso .                                       Arendt, Abogado de Luxemburgo, que designan como
2 ) Se condena a la Comisión a cargar, además de con sus            domicilio en Luxemburgo el despacho de este último,
     propias costas, con un tercio de las costas de la              62, avenue Guillaume, contra Comisión de las Comunida
     demandante.                                                    des Europeas ( Agentes: Sres . Eugenio de March y Huber
                                                                    tus Van Vliet ), que tiene por objeto, por una parte , un
(') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                    recurso de anulación dirigido contra la reducción, por
                                                                    parte de la Comisión, de una ayuda financiera comunitaria
                                                                    inicialmente concedida y, por otra parte, una demanda de
                                                                    indemnización por el perjuicio supuestamente causado a la
                                                                    demandante por dicha reducción, el Tribunal de Primera
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: B. Vester
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               dorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki , Jueces ; Secreta
                 de 6 de noviembre de 1997                          rio: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                                                                    7 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-101 /96, Maria Elisabeth Wolf contra                 siguiente :
         Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                    1 ) Se desestima el recurso.
 (Funcionarios — Concurso general — No admisión a las
        pruebas — Experiencia profesional requerida)                2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                           ( 97/C 387/34 )
                                                                    (') DO C 77 de 16 . 3 . 1996 .
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-101 /96 , Maria Elisabeth Wolf, agente auxi
liar de la Comisión de las Comunidades Europeas, repre
sentada por los Sres. Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure
y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, que designan                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson                                       DE PRIMERA INSTANCIA
SARL, 30, rué de Cessange , contra Comisión de las                                     de 7 de noviembre de 1997
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres. Julián Currall y
Bertrand Wägenbaur ), que tiene por objeto la anulación             en el asunto T-84/96, Cipeke — Comércio e Industria
de la decisión del tribunal del concurso COM/A/95 de no             de Papel, Lda, contra Comisión de las Comunidades
admitir a la demandante a dicho concurso, así como la                                            Europeas (')
indemnización del daño moral que alega haber sufrido                 (Fondo Social Europeo — Decisión de reducir una ayuda
como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Pri                        financiera — Obligación de motivación)
 mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.:
                                                                                ( 97/C 387/36 )
 C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger,
Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado                       (Lengua de procedimiento: portugués)
el 6 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
 siguiente :                                                        En el asunto T-84/96 , Cipeke — Comércio e Industria de
 1 ) Se desestima el recurso .                                      Papel , Lda, con domicilio social en Lisboa , representada
                                                                    por el Sr. Miguel Ferrao Castelo Branco, y posteriormente
 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                     por el Sr. João Canijo Gomes, Abogados de Lisboa , que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
 (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                    Sr. François Brouxel, 6 , rué Zithe, contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Maria Teresa
                                                                    Figueira y Sr. Knut Simonsson ), que tiene por objeto un


title: Asunto T-248/08 P: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2010 — Doktor/Consejo (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Reclutamiento — Período de prueba — Prórroga del período de prueba — Informe de final de período de prueba — Separación del servicio tras el período de prueba — Artículo 34 del Estatuto — Desnaturalización de los elementos de hecho y de las pruebas — Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/38

         Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2010 — Doktor/Consejo
   (Asunto T-248/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Reclutamiento - Período de prueba - Prórroga del período de prueba - Informe de final de período de prueba - Separación del servicio tras el período de prueba - Artículo 34 del Estatuto - Desnaturalización de los elementos de hecho y de las pruebas - Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública)
   2010/C 100/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Frantisek Doktor (Bratislava) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Tercera Sala), de 16 de abril de 2008, Doktor/Consejo (F-73/07, aún no publicada en la Recopilación), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de esa sentencia y, por otra parte, la obtención de una indemnización.

      Fallo

               1)

               Destimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Frantisek Doktor y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas originadas en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de abril de 1999 en el asunto C-28/94: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicio 1990 - Mantequilla»)

text:
17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 204/3
El Anexo VI, sección J, punto 4, letra a), del Reglamento (CEE)            1) Se desestima el recurso.
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por    2) Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del             (1) DO C 76 de 12.3.1994.
Consejo, de 2 de junio de 1983, tal como fue adaptado por la Parte
VIII del Anexo I del Acta relativa a las condiciones de adhesión del
Reino de España y de la República Portuguesa y a las adaptaciones
de los Tratados, debe interpretarse en el sentido de que la Institución
neerlandesa competente, ante la que un trabajador que padece una
incapacidad laboral en otro Estado miembro haya presentado una
solicitud de prestación de invalidez prorrateada, no tiene la obligación
de asimilar los perı́odos de seguro cubiertos por dicho trabajador en                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
los Paı́ses Bajos, con posterioridad al 1 de julio de 1967, bajo un
régimen especial de funcionarios, a los perı́odos de seguro cubiertos
con arreglo a la Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering, de                                          (Sala Quinta)
18 de febrero de 1966.
                                                                                de 22 de abril de 1999
(1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                                                            en el asunto C-340/96: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
                                                                            («Incumplimiento — Directiva 80/778/CEE — Aguas desti-
                                                                            nadas al consumo humano — Normativa encaminada a
                                                                            garantizar la aplicación de las normas de calidad de las
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                  aguas»)
                              (Sala Sexta)                                                              (1999/C 204/05)
                        de 22 de abril de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto C-28/94: Reino de los Paı́ses Bajos contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1990 —
                             Mantequilla»)                                  En el asunto C-340/96, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                            peas (Agente: Sr. Richard B. Wainwright) contra Reino Unido
                           (1999/C 204/04)                                  de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente: Sr. John E. Collins,
                                                                            asistido por los Sres. Derrick Wyatt y Mark Hoskins), que tiene
                                                                            por objeto que se declare que el Reino Unido ha incumplido
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE:
                                                                            — Al no obligar a las compañias de aguas a atenerse a las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          exigencias de la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas
                                                                                destinadas al consumo humano (DO L 229, p. 11; EE
                                                                                15/02, p. 174), debido a su aceptación de compromisos, y
En el asunto C-28/94, Reino de los Paı́ses Bajos (Agentes: Sres.
J.W. de Zwaan y J.S. van den Oosterkamp) contra Comisión                   — al no adoptar, por consiguiente, las medidas necesarias con
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. T. van Rijn y                        el fin de que la calidad de las aguas suministradas para el
M. van der Woude), que tiene por objeto la anulación parcial                    consumo en varias regiones del Reino Unido cumpla las
de la Decisión 93/659/CE de la Comisión, de 25 de noviembre                    exigencias de esta Directiva, con la consecuencia de que se
de 1993, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados                    superaron las concentraciones máximas admisibles fijadas
miembros, correspondientes a los gastos financiados por la                       en la Directiva para varios parámetros,
Sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y de
Garantı́a Agrı́cola (FEOGA) respecto al ejercicio financiero de             el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: P.
1990 (DO L 301, p. 13), el Tribunal de justicia (Sala Sexta),               Jann, Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente
integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,Presidente de Sala; G               de la Sala Quinta; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gul-
Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schintgen,                mann, D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A.                 Sr. J. Mischo; Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
Rühl, administrador principal, ha dictado el 22 de abril de                 dictado el 22 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              siguiente:


title: Asunto C-344/05 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Órgano unipersonal) en el asunto T-157/04, Joël De Bry contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/11

         Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Órgano unipersonal) en el asunto T-157/04, Joël De Bry contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-344/05 P)
   (2005/C 281/21)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2005 un recurso de casación formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lidia Lozano Palacios y el Sr. Hannes Kraemer, agentes, contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Órgano unipersonal) en el asunto T-157/04, Joël De Bry contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia impugnada.

               —

               Pronunciándose él mismo sobre el litigio, estime las pretensiones formuladas por la demandada en primera instancia y, por consiguiente, desestime el recurso presentado en el asunto T-157/04.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Condene a la demandante en primera instancia al pago de las costas, incluidas sus propias costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión invoca un único motivo contra la sentencia impugnada, basado en la violación del Derecho comunitario en los apartados 79 a 91 de dicha sentencia. Según ella, el Tribunal de Primera Instancia cometió un error al apreciar, fundamentalmente, que en el procedimiento que culminó con la elaboración de un informe de evaluación que contenía juicios de valor desfavorables sobre el funcionario evaluado se había producido una violación del derecho de defensa de dicho funcionario, porque los evaluadores no señalaron en un «documento», en el sentido del artículo 26, párrafos primero y segundo, del Estatuto, bajo la forma de apercibimiento escrito, los elementos de hecho en los que se apoyaban tales juicios de valor y porque tampoco se incorporaron tales documentos al expediente del funcionario afectado, y ni siquiera le fueron comunicados, en un plazo razonable a partir del hecho imputado.


title: Asunto C-684/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Política agrícola común — Régimen de pago único — Reglamento (CE) no 1782/2003 — Artículo 44, apartado 2 — Reglamento (CE) no 73/2009 — Artículo 34, apartado 2, letra a) — Concepto de «hectárea admisible» — Superficies que bordean las pistas de aterrizaje, las pistas de rodaje y las zonas de parada — Utilización a fines agrarios — Procedencia — Recuperación de ayudas agrarias concedidas indebidamente]

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter
   (Asunto C-684/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Política agrícola común - Régimen de pago único - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Artículo 44, apartado 2 - Reglamento (CE) no 73/2009 - Artículo 34, apartado 2, letra a) - Concepto de «hectárea admisible» - Superficies que bordean las pistas de aterrizaje, las pistas de rodaje y las zonas de parada - Utilización a fines agrarios - Procedencia - Recuperación de ayudas agrarias concedidas indebidamente])
   (2015/C 294/06)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Johannes Demmer

      Demandada: Fødevareministeriets Klagecenter

      Fallo

               1)

               El artículo 44, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, y el artículo 34, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, deben interpretarse en el sentido de que una superficie agraria formada por las bandas de pista que rodean, en un aeródromo, las pistas de aterrizaje, las pistas de rodaje y las zonas de parada, sometidas a reglas y restricciones particulares, constituye una superficie admisible al pago de la ayuda de que se trate siempre que, por un lado, el agricultor que explota esta superficie tenga autonomía suficiente en su explotación, a fines de ejercer su actividad agraria, y, por otro, que pueda ejercer esta actividad en la mencionada superficie a pesar de las restricciones derivadas del ejercicio de una actividad no agraria en la misma superficie.

               2)

               El artículo 137 del Reglamento no 73/2009 debe interpretarse en el sentido de que un agricultor que ha sido informado antes del 1 de enero de 2010 del carácter indebido de la asignación que se le ha realizado no está legitimado para invocar este artículo a fines de obtener una regularización.
               El artículo 73, apartado 4, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento no 1782/2003, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2184/2005 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que un agricultor podía haber detectado razonablemente el carácter no admisible al pago de la ayuda de que se trate de superficies para cuyo uso, a fines de ejercer su actividad agraria, no dispone de ningún margen de maniobra y/o en las que no puede ejercer dicha actividad, debido a las restricciones derivadas del ejercicio de una actividad no agraria en las mismas superficies. Para apreciar si el agricultor podía haber detectado razonablemente el error cometido, es necesario situarse en el momento del abono de la ayuda. La apreciación con arreglo al artículo 73, apartado 4, del Reglamento no 796/2004 debe llevarse a cabo separadamente para cada uno de los años de que se trate.
               El artículo 73, apartado 5, del Reglamento no 796/2004 debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, ha de considerarse que un agricultor actúa de buena fe si estaba sinceramente convencido de que las superficies de que se trata eran admisibles. La apreciación de la buena fe de dicho agricultor, a efectos del artículo 73, apartado 5, del Reglamento no 796/2004, debe realizarse separadamente para cada uno de los años de que se trate y debe continuar existiendo hasta el final del cuarto año posterior a la fecha de pago de la ayuda.

      (1)  DO C 85, de 22.3.3014.


title: Asunto T-367/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2013 — MOL/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa MOL Blue Card — Marcas comunitarias denominativas anteriores BLUE, BLUE BBVA y TARJETA BLUE BBVA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/77

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2013 — MOL/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card)
   (Asunto T-367/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa MOL Blue Card - Marcas comunitarias denominativas anteriores BLUE, BLUE BBVA y TARJETA BLUE BBVA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/172
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Budapest, Hungría) (representante: K. Szamosi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: F. Mattina, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (Bilbao) (representantes: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa y N. González-Alberto Rodríguez, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de mayo de 2012 (asunto R 2532/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. y MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a MOL Magyar Olaj-és Gázipari Nyrt.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Asunto C-64/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Régimen general de los impuestos especiales — Directiva 2008/118/CE — Irregularidad cometida durante la circulación de productos sujetos a impuestos especiales — Circulación de productos en régimen suspensivo — Productos no entregados — Recaudación del impuesto especial a falta de pruebas de la destrucción o de la pérdida de los productos)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Asunto C-64/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Régimen general de los impuestos especiales - Directiva 2008/118/CE - Irregularidad cometida durante la circulación de productos sujetos a impuestos especiales - Circulación de productos en régimen suspensivo - Productos no entregados - Recaudación del impuesto especial a falta de pruebas de la destrucción o de la pérdida de los productos))
   (2016/C 106/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BP Europa SE

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Fallo

               1)

               El artículo 20, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la controvertida en el litigio principal, la circulación de productos sujetos a impuestos especiales en régimen suspensivo finaliza, en el sentido de esta disposición, en el momento en que el destinatario de los productos comprueba, una vez que los productos de que se trata han sido descargados completamente del medio de transporte que los contenía, que falta una parte de los productos respecto de la cantidad que debía habérsele entregado.

               2)

               El artículo 7, apartado 2, letra a), en relación con el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/118 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           las situaciones reguladas en estas disposiciones son excluyentes de la situación a la que se hace referencia en el artículo 7, apartado 4, de la referida Directiva, y

                           —

                           el hecho de que una disposición nacional mediante la que se transpone el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/118, como la controvertida en el litigio principal, no mencione explícitamente que la irregularidad a la que se hace referencia en dicha disposición de la Directiva debe haber dado lugar al despacho a consumo de los productos de que se trate, no impide aplicar la referida disposición nacional cuando se comprueba que algunos productos no han sido entregados, puesto que ello implica necesariamente el despacho a consumo.

               3)

               El artículo 10, apartado 4, de la Directiva 2008/118 debe interpretarse en el sentido de que no sólo se aplica cuando la cantidad total de los productos que circulan en régimen suspensivo no haya llegado a su destino, sino también en aquellos casos en los que sólo una parte de dichos productos no haya llegado.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-356/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/24

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin/Comisión
   (Asunto T-356/06)
   (2007/C 20/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (representantes: E.H. Pijnacker Hordijk e Y. de Vries, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a Koninklijke Volker Wessels Stevin.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de sus propias costas y de las de Koninklijke Volker Wessels Stevin.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso una multa a la demandante por haber infringido el artículo 81 CE.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. Entiende que la Comisión empleó un criterio incorrecto para apreciar la responsabilidad de una sociedad matriz, por lo que declaró indebidamente que la demandante es responsable solidario de las supuestas conductas de Koninklijke Wegenbouw Stevin B.V.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  25 de octubre de 2005 , en el asunto C-350/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bochum): Elisabeth Schulte, Wolfgang Schulte contra Deutsche Bausparkasse Badenia AG ( Protección de los consumidores — Venta a domicilio — Compra de un bien inmueble — Operación de inversión financiada mediante un préstamo hipotecario — Derecho de revocación — Consecuencias de la revocación )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 25 de octubre de 2005
   en el asunto C-350/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bochum): Elisabeth Schulte, Wolfgang Schulte contra Deutsche Bausparkasse Badenia AG (1)

   («Protección de los consumidores - Venta a domicilio - Compra de un bien inmueble - Operación de inversión financiada mediante un préstamo hipotecario - Derecho de revocación - Consecuencias de la revocación»)
   (2006/C 86/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-350/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landgericht Bochum (Alemania), mediante resolución de 29 de julio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de agosto de 2003, en el procedimiento entre Elisabeth Schulte, Wolfgang Schulte y Deutsche Bausparkasse Badenia AG, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric, el Sr. S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 25 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, debe interpretarse en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de esta Directiva a los contratos de compraventa de bienes inmuebles, aunque únicamente formen parte de una fórmula de inversión de capital financiada a crédito y las negociaciones previas a la celebración del contrato tengan lugar, por lo que respecta tanto al contrato de compraventa del bien inmueble como al contrato de préstamo destinado exclusivamente a la financiación de dicha compra, en el marco de una venta a domicilio.

               2)

               La Directiva 85/577 no se opone a normas nacionales que limitan las consecuencias jurídicas de la revocación de un contrato de préstamo únicamente a la resolución de éste, incluso en el marco de fórmulas de inversión de capital en las que el préstamo no se habría concedido de no haberse adquirido simultáneamente el bien inmueble.

               3)

               La Directiva 85/577 no se opone a que:

                           —

                           el consumidor que haya hecho uso de su derecho de revocación con arreglo a dicha Directiva deba devolver al prestamista el importe del préstamo a pesar de que, de acuerdo con la fórmula diseñada para la inversión de capital, el préstamo esté destinado exclusivamente a la financiación de la adquisición del bien inmueble y se abone directamente al vendedor de dicho bien;

                           —

                           se exija la devolución inmediata del importe del préstamo;

                           —

                           una normativa nacional establezca que el consumidor, en caso de revocación de un contrato de crédito con garantía real, está obligado no sólo a devolver las cantidades percibidas en virtud de dicho contrato, sino también a abonar al prestamista los intereses normales de mercado.
                           No obstante, en una situación en la que, si el Banco hubiera cumplido su obligación de informar al consumidor de su derecho de revocación, éste habría podido evitar exponerse a los riesgos inherentes a inversiones como las controvertidas en el litigio principal, el artículo 4 de la Directiva 85/577 obliga a los Estados miembros a velar por que sus legislaciones protejan a los consumidores que no pudieron evitar exponerse a tales riesgos, mediante la adopción de medidas que puedan evitarles soportar las consecuencias del acaecimiento de dichos riesgos.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


title: Asunto T-515/09 P: Recurso de casación interpuesto por Luigi Marcuccio el 21 de diciembre de 2009 contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 7 de octubre de 2009 dictado en el asunto F-3/08, Marcuccio/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/39

         Recurso de casación interpuesto por Luigi Marcuccio el 21 de diciembre de 2009 contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 7 de octubre de 2009 dictado en el asunto F-3/08, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-515/09 P)
   2010/C 51/74
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               En todo caso, que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Que se declare que el recurso en primera instancia en relación con el cual se dictó el auto recurrido era plenamente admisible en su totalidad y sin excepción alguna.

               —

               Con carácter principal, que se estime en su totalidad y sin excepción alguna el petitum del recurrente contenido en el recurso interpuesto en primera instancia.

               —

               Que se condene a la recurrida a abonar al recurrente la totalidad de las costas, gastos y honarios en que éste incurrió, correspondientes a todas las instancias sustanciadas hasta la fecha en el caso de autos.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelvan los autos al Tribunal de la Función Pública, con una composición diferente, para que éste se pronuncie de nuevo sobre el fondo del asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación va dirigido contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 7 de octubre de 2009, dictado en el asunto F-3/08. Dicho auto desestimó como manifiestamente infundado un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión mediante la que ésta se negó a enviar al demandante la traducción en lengua italiana de una Decisión anterior, así como la condena de la demandada a indemnizar al demandante el daño que éste alegó haber sufrido como consecuencia de dicha negativa. El auto recurrido condenó asimismo al demandante, con arreglo al artículo 94, letra a), del Reglamento de Procedimiento del TFP, a abonar al Tribunal la cantidad de 1 000 euros.
   Para fundamentar sus pretensiones, el recurrente alega los siguientes motivos de casación:

               —

               Inexistencia absoluta de motivación, así como alteración y desnaturalización de los hechos, en lo que atañe a las afirmaciones del TFP en el sentido de que el demandante tenía la posibilidad de comprender el contenido del escrito de que se trata en la versión lingüística en la que le fue notificado.

               —

               Vulneración de las normas jurídicas inherentes al derecho de todo individuo a dirigirse a una institución comunitaria utilizando cualquier lengua oficial de la Unión y a recibir respuesta en esa misma lengua.

               —

               Interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del TFP.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de febrero de 2000 en el asunto T-60/99, Malcolm Townsend contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen común del seguro de enfermedad — Cobertura del cónyuge)

text:
C 102/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.4.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 16 de diciembre de 1999                                                  de 3 de febrero de 2000
                                                                          en el asunto T-60/99, Malcolm Townsend contra Comi-
en el asunto T-198/98, Micro Leader Business contra                                   sión de las Comunidades Europeas (1)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Régimen común del seguro de enfermedad
(«Competencia — Denuncia — Desestimación — Artı́culos                                        — Cobertura del cónyuge)
85 y 86 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81 y 82
CE) — Prohibición de importar programas de ordenador                                              (2000/C 102/48)
comercializados en un paı́s tercero — Agotamiento de los
         derechos de autor — Directiva 91/250/CEE»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2000/C 102/47)                                 En el asunto T-60/99, Malcolm Townsend, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          Sterrebeck (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       G.-F. Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL, 30, rue
                                                                          de Cessange, contra Comisión de las comunidades Europeas
En el asunto T-198/98, Micro Leader Business, con domicilio               (Agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Duvieusart-Clotuche), que tiene
social en Aulnay-sous-Bois (Francia), representada por Me                 por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Oficina
Silvestre Tandeau de Marsac, Abogado de Parı́s, que designa               Liquidadora de Bruselas de 12 de marzo de 1998 por la que se
como domicilio en Luxemburgo el despacho Brucher et                       deniega al demandante el reembolso de determinados gastos
Seimetz, 10, rue de Vianden, contra Comisión de las Comuni-              médicos de su esposa, el Tribunal de Primera Instancia (órgano
dades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres. José Crespo               unipersonal), integrado por la Sra. V. Tiili, actuando como
Carrillo y Loïc Guérin, y posteriormente los Sres. Giuliano               órgano unipersonal; Secretario; Sr. J. Palacio González, admi-
Marenco y Guérin), que tiene por objeto un recurso de                     nistrador, ha dictado el 3 de febrero de 2000 una sentencia
anulación de la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de            cuyo fallo es el siguiente:
1998 (asunto IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft), por la
que se desestima definitivamente la denuncia de la demandante             1) Se desestima el recurso.
en la que considera contrarias a los artı́culos 85 y 86
del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) las                   2) Cada parte cargará con sus propias costas.
maquinaciones de las sociedades Microsoft France y Microsoft
Corporation encaminadas a impedir la importación a Francia
de programas de ordenador de la marca Microsoft editados en               (1) DO C 160 de 5.6.1999.
lengua francesa y comercializados en Canadá, el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera),
integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y
J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dic-
tado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se anula la decisión de la Comisión de 15 de octubre de 1998
    (asunto IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft), por la que se                                de 7 de febrero de 2000
    desestima definitivamente la denuncia de la demandante en la
    que considera contrarias a los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE      en el asunto T-168/94 (92), Blackspur DIY Ltd y otros
    (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) las maquinaciones de las                    contra Consejo de la Unión Europea (1)
    sociedades Microsoft France y Microsoft Corporation encamina-
    das a impedir la importación a Francia de programas de                                      (Tasación de costas)
    ordenador de la marca Microsoft editados en lengua francesa y
    comercializados en Canadá.                                                                    (2000/C 102/49)
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-168/94 (92), Blackspur DIY Ltd, con domicilio
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                 social en Unsworth, Bury (Reino Unido) y los Sres. Steven
                                                                          Kellar, J.M.A. Glancy y Ronald Cohen, con domicilio en
                                                                          Manchester (Reino Unido), representados por el Sr. K.P.E. La-
                                                                          sok, Barrister, y el Sr. C. Khan, Solicitor, que designan como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Maria Dennewald,


title: Asunto T-76/16: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/40

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)
   (Asunto T-76/16)
   (2016/C 118/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ikos GmbH (Lörrach, Alemania) (representante: A. Masberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «AEGYPTISCHE ERDE» — Solicitud de registro n.o 14027239

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de diciembre de 2015 en el asunto R 1257/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y se registre la marca tal como se solicitó.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-767/15: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2015 — Labeyrie/OAMI — Delpeyrat (Representación de peces claros sobre fondo oscuro)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/28

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2015 — Labeyrie/OAMI — Delpeyrat (Representación de peces claros sobre fondo oscuro)
   (Asunto T-767/15)
   (2016/C 078/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Francia) (representante: A. Lecomte, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa sin representación de colores (Representación de peces claros sobre fondo oscuro) — Marca comunitaria no 3916533

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de octubre de 2015 en el asunto R 2694/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que ratifica la resolución de la División de Anulación de la OAMI que declaró la caducidad de los derechos de la sociedad LABEYRIE sobre su marca comunitaria no 3916533 para designar pescados.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, leído en relación con el artículo 1, apartado 1, letra a), del mismo Reglamento y de la regla 22 y de la regla 40 del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto C-579/14 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de diciembre de 2014 por Junited Autoglas Detschland GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-297/13, Junited Autoglas Detschland GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/13

         Recurso de casación interpuesto el 12 de diciembre de 2014 por Junited Autoglas Detschland GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-297/13, Junited Autoglas Detschland GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-579/14 P)
   (2015/C 311/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Junited Autoglas Detschland GmbH & Co. KG (representante: C. Weil, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Mediante auto de 4 de junio de 2015 el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) desestimó el recurso y condenó en costas a Junited Autoglas Detschland GmbH & Co. KG.