title: Asunto C-526/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV (Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación — Tránsito comunitario — Infracción — Prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar de la infracción — No concesión del plazo de tres meses para presentar la citada prueba — Devolución de los derechos de aduana — Concepto de legalmente debido )

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV
   (Asunto C-526/06) (1)

   (Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación - Tránsito comunitario - Infracción - Prueba de la regularidad de la operación de tránsito o del lugar de la infracción - No concesión del plazo de tres meses para presentar la citada prueba - Devolución de los derechos de aduana - Concepto de «legalmente debido»)
   (2008/C 51/39)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Road Air Logistics Customs BV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 236 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y del artículo 379 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) — Devolución o condonación de los derechos de aduana — Importe no debido legalmente — Determinación del lugar de nacimiento de la deuda aduanera
   Fallo
   El artículo 236, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que las autoridades aduaneras nacionales no hayan determinado, conforme al artículo 379 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, el lugar en el que se haya originado la deuda aduanera no tiene como consecuencia que el importe de los derechos de aduana no sea debido legalmente.
   No obstante, el Estado miembro del que dependa la oficina de partida sólo podrá proceder a la recaudación de los derechos de importación en el supuesto de que, conforme al artículo 379, apartado 2, del Reglamento no 2454/93, haya indicado al obligado principal que éste disponía de un plazo de tres meses para presentar la prueba del lugar en el que se hubiesen cometido efectivamente la infracción o la irregularidad y de que no se haya presentado la prueba citada dentro del referido plazo.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de enero de 1995 en el asunto T-524/93: Humphrey Hennessy contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Archivo parcial)

text:
N° C 87/ 10            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8 . 4 . 95
las acciones de formación profesional que las demandantes                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
llevaron a cabo en 1986, así como la anulación de dicha                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Decisión a partir del 10 de julio de 1991 , y a que se condene                               de 8 de marzo de 1995
a la Comisión al pago del saldo de la contribución
                                                                    en el asunto T-493/93 , Hansa-Fisch GmbH contra Comi
comunitaria que pretendidamente se debe en virtud del
Proyecto n° 860012/P1 , el Tribunal de Primera Instancia                             sión de las Comunidades Europeas ( J )
( Sala Primera ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça,        (Pesca — Acuerdo CEE/Marruecos — Concesión de licen
Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces;               cias —Acta de adhesión de España y Portugal— Estabilidad
Secretario: Sr. J. Palacio González, ha dictado el 7 de marzo                            relativa — Confianza legítima)
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                   ( 95/C 87/22
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión por la que se redujo                          (Lengua de procedimiento: alemán)
     la ayuda financiera del Fondo Social Europeo al
     Proyecto n° 860012/P1 , relativo a un programa de
     acción de formación profesional realizado en Portugal          En el asunto T-493/93 , Hansa-Fisch GmbH, con domicilio
     en 1986.                                                       social en Schenefeld (Alemania ), representada inicialmente
                                                                    por el Sr. Heinrich-Werner Goltz y luego por el Sr. Rafael
                                                                    Barber-Llorente, Abogados de Hamburgo, contra Comisión
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                       de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . T. van Rijn y
                                                                    U. Wölker), que tiene por objeto que se anule la resolución
3 ) Se condena en costas a la Comisión.                             de la Comisión por la que ésta se niega a transmitir a las
                                                                    autoridades marroquíes, en base al Anexo I del Acuerdo
(M DO n° C 291 de 8 . 11 . 1991 .                                   sobre las relaciones en materia de pesca marítima entre la
                                                                    Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos,
                                                                    tal y como fue aprobado por los Reglamentos ( CEE)
                                                                    nos 2054/88 y 3954/92 del Consejo, de 24 de junio de 1988 y
                                                                    de 19 de diciembre de 1992 (2 ), la petición de licencia de
                                                                    pesca presentada por la demandante, el Tribunal de Primera
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ),
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    integrada por los Sres . K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen
                    de 8 de marzo de 1995                           y R. García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha
en el asunto T-34/93 Société générale contra Comisión de            dictado una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                las Comunidades Europeas (')
(Competencia — Solicitud de información mediante Deci              1 ) Se desestima el recurso.
sión al amparo del apartado 5 del artículo 11 del Regla
    mento n° 17 — Motivación — Derecho de defensa)                  2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                          ( 95/C 87/21 )
                                                                    í 1 ) DO n° C 231 de 27. 8 . 1993 .
             (Lengua de procedimiento: francés)                     ( 2 ) DO n° L 181 de 12 . 7. 1988 , p. 1 y DO n° L 407 de 31 . 12 . 1992 ,
                                                                          p . 1 , respectivamente .
En el asunto T-34/93 , Société générale, con domicilio en
París, representada por Me Robert Saint-Esteben, Abogado
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
bufete de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres . E. Traversa y
H. Lehman), que tiene por objeto, por una parte, la                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
anulación de la Decisión de la Comisión de 1 de abril de                                     de 13 de enero de 1995
1993 , relativa a un procedimiento al amparo del apartado 5         en el asunto T-524/93 : Humphrey Hennessy contra Con
del artículo 11 del Reglamento n° 17 y, por otra parte, la          sejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
indemnización del perjuicio supuestamente causado a la                                              Europeas (*)
demandante por dicha Decisión, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts,                                (Archivo parcial)
Presidente; R. Schintgen y R. Carcía-Valdecasas, Jueces;                                            ( 95/C 87/23 )
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de marzo de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                    En el asunto T-524/93 , Humphrey Hennessy, con domicilio
                                                                    en Timoleague (Irlanda ), y los demás productores de leche
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                     cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por
                                                                    el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.
(M DO n° C 188 de 10 . 7. 1993 .                                    Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver
                                                                    Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué
 ---pagebreak--- 8 . 4 . 95             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 87/11
Jean-Pierre Brasseur, 29, contra Consejo de la Unión                   1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
Europea (Agentes : Sres. A. Brautigam y M. Bishop ) y                        T-525/93 los nombres de Patrick Nash y de los demás
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . D.                     productores de leche identificados en anexo al presente
Booß, C. Docksey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un                      auto, con excepción de Patrick Griffin.
recurso de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al
párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del
perjuicio que los demandantes estiman que les irrogó la                2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
aplicación del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de
31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la                    í 1 ) DO n° C 328 de 4 . 12 . 1993 .
aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del          (2 ) DO n° L 90 de 1 . 4. 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 247.
Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el sector de la leche y de los
productos lácteos ( 2), el Presidente del Tribunal de Primera
Instancia ha dictado él 13 de enero de 1995 un auto
resolviendo lo siguiente :
1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
     T-524/93 los nombres de Humphrey Hennessy y de los                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     demás productores de leche identificados en anexo al                                 de 13 de enero de 1995
     presente auto, con excepción de Terry Wall.
                                                                       en el asunto T-538/93 : Patrick Houlihan y otros contra
                                                                       Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                                 dades Europeas ( x )
                                                                                (Archivo parcial)
O ) DO n° C 319 de 26 . 11 . 1993 .                                                                ( 95/C 87/25 )
(2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p . 13 ; EE 03/30, p . 247.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       En el asunto T-538/93 , Patrick Houlihan, con domicilio en
                                                                       Dungarvan (Irlanda ), y los demás productores de leche
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por
                                                                       el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.
                    de 13 de enero de 1995
                                                                       Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver
en el asunto T-525/93 : Patrick Nash contra Consejo de la              Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro                      Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué
                               peas 0 )                                Jean-Pierre Brasseur, 29, contra Consejo de la Unión
                        (Archivo parcial)                              Europea (Agentes: Sres . A. Brautigam y M. Bishop) y
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . D.
                           ( 95/C 87/24 )
                                                                       Booß, C. Docksey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un
                                                                       recurso de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al
               (Lengua de procedimiento: inglés)                       párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del
                                                                       perjuicio que los demandantes estiman que les irrogó la
                                                                       aplicación del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de
En el asunto T-525/93 , Patrick Nash, con domicilio en                 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la
Newcastle West ( Irlanda ), y los demás productores de leche           aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del
cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por              Reglamento ( CEE) n° 804/68 én el sector de la leche y de los
el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.               productos lácteos (2 ), el Presidente del Tribunal de Primera
Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver                Instancia ha dictado el 13 de enero de 1995 un auto
Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en                 resolviendo lo siguiente :
Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué
Jean-Pierre Brasseur, 29 , contra Consejo de la Unión
Europea (Agente : Sr. A. Brautigam ) y Comisión de las                 1 ) Excluir de la lista de las partes demandantes en el asunto
Comunidades Europeas (Agentes : Sres . D. Booß, C. Dock                      T-538/93 los nombres de Patrick Houlihan y de los
sey y H.J. Rabe ), que tiene por objeto un recurso de                        demás productores de leche identificados en anexo al
indemnización, con arreglo al artículo 178 y al párrafo                      presente auto, con excepción de John Harris.
segundo del artículo 215 del Tratado CEE, del perjuicio que
los demandantes estiman que les irrogó la aplicación del
Reglamento ( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE)              (M DO n° C 319 de 26 . 11 . 1993 .
n° 804/68 en el sector de la leche y de los productos                  ( 2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p . 13 ; EE 03/30, p . 247.
lácteos (2 ), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
ha dictado el 13 de enero de 1995 un auto resolviendo lo
siguiente:


title: Asunto C-362/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira (Portugal) el 8 de julio de 2011 — Serafim Gomes Oliveira/Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A.

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira (Portugal) el 8 de julio de 2011 — Serafim Gomes Oliveira/Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A.
   (Asunto C-362/11)
   2011/C 282/17
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Serafim Gomes Oliveira

      Demandada: Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Es conforme con el Derecho comunitario una disposición de Derecho nacional que impone una reducción de indemnización, en función de la respectiva culpa de los implicados en un accidente acaecido en noviembre de 2006 entre una bicicleta y un vehículo ligero de pasajeros cubierto por el seguro obligatorio, aun cuando la culpa derivada de la conducción de la bicicleta sea inferior al 20 % del total?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sø- og Handelsret, de fecha 31 de octubre de 1997, en el asunto entre Upjohn SA, Danmark y Paranova A/S (Asunto C-379/97)

text:
 C 387/ 12                   ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 12 . 97
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del S0- og Handelsret, de fecha 31 de octubre de                lución del Presidente del Arrondissementsrechtbank te 's
 1997, en el asunto entre Upjohn SA, Danmark y Paranova                 Gravenhage, de fecha 4 de noviembre de 1997, en el
                                     A/S                                asunto Emesa Sugar (Free Zone) NV y 1 . Reino de los
                           (Asunto C-379/97)                            Países Bajos, 2. Estado de los Países Bajos, 3 . Antillas
                                                                                Neerlandesas, 4. Aruba
                               ( 97/C 387/19 )
                                                                                ( Asunto C-380/97 )
                                                                                ( 97/C 387/20 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
.sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mediante resolución del So- og Handelsret, dictada el 31               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 de octubre de 1997, en el asunto entre Upjohn SA, Dan                 sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mark y Paranova A/S, y recibida en la Secretaría del Tribu            mediante resolución del Presidente del Arrondissements
 nal de Justicia el 6 de noviembre de 1997.                             rechtbank te 's-Gravenhage, dictada el 4 de noviembre de
                                                                        1997, en el asunto Emesa Sugar ( Free Zone ) NV y
                                                                        1 . Reino de los Países Bajos, 2 . Estado de los Países Bajos,
 El So- og Handelsret solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        3 . Antillas Neerlandesas, 4 . Aruba, y recibida en la Secre
 pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                            taría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 1997.
 1 . ¿ Se oponen el artículo 7 de la Directiva 89/ 104/CEE              El Presidente del Arrondissementsrechtbank solicita al Tri
       del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , Primera                bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
       Directiva relativa a la aproximación de las legislacio          cuestiones :
       nes de los Estados miembros en materia de marcas ( ! ),
       y/o los artículos 30 y 36 del Tratado CE a que el titu
       lar de una marca invoque su derecho, con arreglo al              1 . ¿ Es compatible con el Tratado CE y, en particular, con
       Derecho de marcas nacional, como fundamento para                      la Cuarta Parte del mismo, que disposiciones como
       impedir que un tercero adquiera un medicamento en                     aquellas a las que se refiere el párrafo segundo del
       un Estado miembro, lo reenvase en envases propios en                  artículo 136 del Tratado contengan restricciones cuan
       los que coloca una marca X perteneciente al titular de                titativas a la importación o medidas de efecto equiva
                                                                             lente ?
       la marca, y lo comercialice en un segundo Estado
       miembro, cuando el medicamento de que se trata ha
       sido comercializado por el titular de la marca o oon su          2. ¿ Influye en la respuesta que haya de darse a esta cues
       consentimiento en el Estado miembro de adquisición,                   tión el hecho de que
       designado con la marca Y, y en el segundo Estado
       miembro mencionado se comercializa por el titular de                  a ) dichas restricciones o medidas adopten la forma de
       la marca, o con su consentimiento, un medicamento                          contingentes arancelarios o de restricciones conte
       idéntico, designado con la marca X ?                                       nidas en disposiciones sobre origen, o de una acu
                                                                                mulación de ambas clases de medidas,
 2. ¿ Influye de algún modo en la respuesta a la primera
       cuestión el hecho de que la utilización por el titular de             b ) las disposiciones de que se trate contengan o no
       la marca de marcas distintas en el país de adquisición                     medidas de salvaguardia ?
       por el importador y en el país de venta por este último
       obedezca a circunstancias subjetivas del titular de la           3 . ¿ Se desprende del Tratado CE y, en particular, de la
       marca ? Si la respuesta fuese afirmativa , se solicita que            Cuarta Parte del mismo, que los resultados alcanzados
       se dilucide si el importador debe demostrar que la uti               en el marco del párrafo segundo del artículo 136 , en el
       lización de marcas distintas persigue o ha perseguido                 sentido de medidas favorables para los PTU, no
       el objetivo de compartimentar artificialmente los mer                podrán ser modificados o cancelados posteriormente
       cados [a este respecto, véase la sentencia del Tribunal               en detrimento de los PTU ?
       de Justicia de 10 de octubre de 1978 , Centrafarm BV/
       American Home Products, asunto 3/78 (2 )].
                                                                             En caso de que, efectivamente, ello no fuera ya posi
                                                                             ble, ¿ pueden los particulares invocar esta circunstancia
 3 . ¿ Influye de algún modo en la respuesta a la primera                    en un procedimiento ante un juez nacional ?
       cuestión el hecho de que la utilización por el titular de
       la marca de marcas distintas en el país de compra por            4 . La Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio
       el importador y en el país de venta por este último                   de 1991 , relativa a la asociación de los países y territo
       obedezca a circunstancias objetivas en las que el titular             rios de Ultramar a la Comunidad Económica Euro
       de la marca carece de toda influencia, tales como un                  pea ('), ¿ en qué medida ha de considerarse aplicable
       requisito especial impuesto por las autoridades sanita               sin modificación alguna durante el período de diez
       rias nacionales o los derechos de marca de terceros ?
                                                                             años señalado en el apartado 1 del artículo 240 de
                                                                             dicha Decisión, teniendo en cuenta que el Consejo no
 (') DO L 40 de 11 . 2 . 1989, p . 1 .                                       introdujo modificación alguna en la misma antes de la
 (2 ) Rec . 1978 , p. 1823 .                                                 expiración del primer período de cinco años al que
                                                                             hace referencia el párrafo primero del apartado 3 del
                                                                             artículo 240 de dicha Decisión ?


title: Asunto C-343/14 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio 2014 por Adler Modemärkte AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de mayo de 2014 en el asunto T-160/12, Adler Modemärkte AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/3

         Recurso de casación interpuesto el 15 de julio 2014 por Adler Modemärkte AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de mayo de 2014 en el asunto T-160/12, Adler Modemärkte AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-343/14 P)
   2014/C 351/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Adler Modemärkte AG (representante: J.-C. Plate, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Blufin SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribuna de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2014 en el asunto T-160/12, mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto por Adler Modemärkte AG contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de febrero de 2012 (asunto R 1955/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Blufin SpA y Adler Modemärkte AG.
   La recurrente invoca los siguientes motivos de casación:

               1)

               En primer lugar, alega una infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria. Según la recurrente, el Tribunal General interpretó erróneamente esta disposición y la jurisprudencia relativa a la similitud de los signos y al riesgo de confusión en la medida en dedujo la similitud de los signos y el riesgo de confusión de las marcas en conflicto de la coincidencia de componentes del signo que, por un lado, correspondían a una indicación material meramente descriptiva de la naturaleza del producto (a saber, la indicación del color «azul marino» para los productos designados por las marcas en conflicto) y que, por otro lado, debido a su falta de carácter distintivo intrínseco, no eran considerados por el público pertinente como indicativos del origen comercial de los productos de una empresa determinada respecto de los productos de otras empresas. Además, aduce que en este litigio el Tribunal General interpretó erróneamente el concepto jurídico de indicación descriptiva al considerar que la expresión «azul marino» no era ni descriptiva de los productos designados, esto es, ropa, ni una característica esencial del producto.

               2)

               En segundo lugar, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida se dictó sobre la base de hechos falsos. Afirma que el Tribunal General negó que la indicación «azul marino» pudiera tener (en la lengua de cada país, en particular, en italiano y en francés) un significado descriptivo para los productos designados de las clases 18 y 25, a pesar de que los signos en conflicto contienen incuestionablemente un concepto meramente descriptivo de productos, esto es, «azul marino» en todas las lenguas de la Unión, y de que la marca invocada en apoyo de la oposición, en italiano «blu marino» y la marca cuyo registro se solicita, en francés «marine bleu» no son muy diferentes de estos conceptos. Añade que en el procedimiento anterior ante la OAMI, tanto la División de Oposición como la Sala de Recurso de la Oficina declararon que «azul marino» (en todas y cada una de las lenguas de los países europeos) era un concepto descriptivo de los productos. Según la recurrente, esta afirmación vincula al Tribunal General.

               3)

               En tercer lugar, aduce que los fundamentos de Derechos expuestos en la sentencia recurrida para considerar que la indicación «azul marino» no es descriptiva para los productos son contradictorios y ponen de manifiesto una falta de motivación. En el apartado 54, el propio Tribunal General afirma que los elementos de los signos en conflicto indican el tono del color en cuestión. En el apartado 55, sostiene además que este significado es «evidente».

               4)

               En cuarto lugar, la recurrente afirma que la sentencia recurrida se dictó sobre la base de disposiciones que no eran aplicables, a saber, las del Reglamento (CE) no 207/2009 (1). A su juicio, el Reglamento aplicable es el Reglamento (CE) no 40/94 (2).

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-350/10: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (OVUMCONTROL)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/53

      Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (OVUMCONTROL)
      (Asunto T-350/10)
      ()
      (2010/C 288/99)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la sentencia de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de julio de 2010 en el asunto R 1437/2009-4.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «HEARTCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

         Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto. Con carácter subsidiario, infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó equivocadamente que la marca solicitada no posee suficiente carácter distintivo inherente.


title: Asunto T-85/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  13 de enero de 2006  — Dimos Ano Liosion y otros/Comisión ( Inadmisibilidad — Personas no destinatarias de los actos comunitarios — Afectación directa )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/19

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2006 — Dimos Ano Liosion y otros/Comisión
   (Asunto T-85/05) (1)

   («Inadmisibilidad - Personas no destinatarias de los actos comunitarios - Afectación directa»)
   (2006/C 74/38)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandantes: Dimos Ano Liosion (Grecia), Theodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Ntalipi, Vasilis Papagrigoriou y Giorgos Fragkalexis (Ano Liossia, Grecia) (representante: G. Kalavros, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y L. Flynn, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión E (2004) 5522 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativa a la concesión de una subvención con cargo al Fondo de Cohesión para la «Construcción de la fase I del segundo vertedero de residuos (XYTA) de Ática occidental, en el emplazamiento de» Skalistiri«, municipio de Fyli (Grecia)».
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Asunto T-198/13: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Imax/OAMI — Himax Technologies (IMAX)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/32

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Imax/OAMI — Himax Technologies (IMAX)
   (Asunto T-198/13)
   2013/C 171/60
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Imax Corporation (Mississauga, Canadá) (representantes: V. von Bomhard, abogado, y K. Hughes, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Himax Technologies, Inc. (Tainan County, Taiwán)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de enero de 2013 en el asunto R 740/2012-5.

               —

               Condene en costas a la demandada y, en caso de que intervenga en el procedimiento, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «IMAX» para productos de las clases 9, 41 y 45 — Registro de marca comunitaria no 9.392.556

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registros de marca comunitaria nos 4.411.658 y 4.411.641 de la marca figurativa «Himax» para productos y servicios de las clases 9 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-83/01: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Merck KgaA

text:
16.6.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 173/37
—    El carácter arbitrario y desproporcionado que presenta la         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2001 contra el
     decisión impugnada, al no haber analizado la posibilidad          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
     de excluir de su ámbito una parte de las normas fiscales                   por la Association Contre l’Horaire d’Été
     en ellas contempladas.
—    La vulneración del procedimiento fijado en el «Código                                    (Asunto T-84/01)
     de ayudas a la siderurgia», entre otras razones por
     desconocimiento del plazo de tres meses previsto en el                                      (2001/C 173/67)
     apartado 5 del artı́culo 6 de la Decisión 2496/96/CECA.
(1) DOCE L 76, de 1.3.2001, p. 57.                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2001 un recurso
Recurso interpuesto el 10 de abril de 2001 contra la                    contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Merck                 Europea, formulado por la Association Contre l’Horaire d’Été
                               KgaA                                     (Asociación contra el horario de verano), con domicilio en
                                                                        Marly-le-Roi (Francia), representada por Mes Corinne Lepage y
                        (Asunto T-83/01)                                François Steinmetz, abogados.
                         (2001/C 173/66)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     —    Anule la Directiva 2000/84/CE del Parlamento Europeo
                                                                             y del Consejo, de 19 de enero de 2001, publicada en el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 2 de
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2001 un recurso                  febrero de 2001 y relativa a las disposiciones sobre la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                      hora de verano.
formulado por Merck KgaA, sociedad alemana, representada
por Dominique Dupuis Latour, de BPDAGI, Parı́s (Francia).
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la resolución impugnada.                                    La demandante en el presente asunto, que es una asociación
                                                                        creada para alertar al público sobre los resultados perniciosos
—    Condene en costas a la demandada.                                  que a su juicio provoca el cambio de hora, solicita la anulación
                                                                        de la Directiva 2000/84/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                        Consejo, de 19 de enero de 2001, relativa a las disposiciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        sobre la hora de verano.
Marca objeto de la solici-     OSTEOCALCIUM — solicitud
tud:                           no 0000955138.                           En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Producto o servicio:           «Productos farmacéuticos, veteri-        —    Un error en la base jurı́dica elegida (el artı́culo 95 del
                               narios e higiénicos» (clase 5 del             Tratado, antiguo artı́culo 100 A), en la medida en que la
                               Arreglo de Niza).                             Directiva impugnada no cumple el doble requisito de
Resolución      recurrida     Denegación del registro de la                contribuir a la aproximación de las disposiciones legales,
ante la Sala de Recurso:       marca debido a su supuesto carác-            reglamentarias y administrativas internas y de tener
                               ter descriptivo.                              por objeto el establecimiento y el funcionamiento del
                                                                             mercado interior.
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-
                               tado 1, letras b) y c), del Regla-       —    Los inconvenientes y peligros para las personas que la
                               mento (CE) no 40/94.                          Directiva impugnada entraña, que deben interpretarse
                                                                             como otros tantos obstáculos para el buen funciona-
                                                                             miento del mercado interior.


title: Asunto C-435/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 10 de agosto de 2015 — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 10 de agosto de 2015 — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Asunto C-435/15)
   (2015/C 363/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: GROFA GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hannover

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Es aplicable por analogía el Reglamento de Ejecución (UE) no 1249/2011 de la Comisión, de 29 de noviembre de 2011, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada (1), a los productos que son objeto del procedimiento principal (GoPro HERO3 «Black Edition», «Black Edition Surf» y «Black Edition Motorsport»)?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión: ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) no 1249/2011?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, letras a) o b):

                           a)

                           ¿Es aplicable por analogía el Reglamento de Ejecución (UE) no 876/2014 de la Comisión, de 8 de agosto de 2014, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada (2), a los productos que son objeto del procedimiento principal?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión: ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) no 876/2014?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, letras a) o b):
               ¿Deben interpretarse las notas explicativas de la Comisión sobre la subpartida NC 8525 8030 y las subpartidas NC 8525 8091 y NC 8525 8099 (3) en el sentido de que también existe una grabación de «al menos 30 minutos en una sola secuencia de vídeo» cuando la secuencia de vídeo se almacena en archivos separados con una duración inferior a 30 minutos cada uno, si el espectador no puede percibir el cambio de un archivo a otro durante la reproducción de la grabación?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, letras a) o b), y de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letras a) y b), y a la tercera cuestión:
               ¿Se opone a la clasificación en la subpartida NC 8525 8099 de las videocámaras que pueden grabar señales procedentes de fuentes externas el hecho de que dichas señales no puedan reproducirse mediante un receptor de televisión externo o monitor externo?

      (1)  DO L 319, p. 39.

      (2)  DO L 240, p. 12.

      (3)  DO 2015, C 75, p. 1.


title: Asunto C-150/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova — Rumanía) — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Crédito del que es titular una sociedad de cuyo capital es titular mayoritario el Estado rumano, a cargo de una sociedad cuyo único accionista es dicho Estado — Dación en pago — Concepto de «ayuda de Estado» — Obligación de notificación a la Comisión Europea)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova — Rumanía) — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA
   (Asunto C-150/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Crédito del que es titular una sociedad de cuyo capital es titular mayoritario el Estado rumano, a cargo de una sociedad cuyo único accionista es dicho Estado - Dación en pago - Concepto de «ayuda de Estado» - Obligación de notificación a la Comisión Europea))
   (2017/C 239/18)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Craiova

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fondul Proprietatea SA

      Demandada: Complexul Energetic Oltenia SA

      Fallo

               1)

               En circunstancias como las del litigio principal, el acuerdo por el que una sociedad cuyo titular mayoritario es un Estado miembro acepta, para la extinción de un crédito, una dación en pago de un activo del que es propietaria otra sociedad cuyo único accionista es dicho Estado miembro y decide pagar un importe para saldar la diferencia entre el valor estimado de ese activo y el importe del citado crédito puede constituir una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, cuando:

                           —

                           ese acuerdo constituya una ventaja conferida directa o indirectamente mediante fondos estatales y sea imputable al Estado;

                           —

                           la empresa beneficiaria no habría obtenido facilidades comparables de un acreedor privado, y

                           —

                           dicha decisión pueda afectar los intercambios entre los Estados miembros y falsear la competencia.

                     Incumbe a los órganos jurisdiccionales nacionales comprobar si concurren tales requisitos.

               2)

               Si un órgano jurisdiccional nacional califica de ayuda de Estado el acuerdo por el que una sociedad cuyo titular mayoritario es un Estado miembro acepta, para la extinción de un crédito, una dación en pago de un activo del que es propietaria otra sociedad cuyo único accionista es dicho Estado miembro y decide pagar un importe para saldar la diferencia entre el valor estimado de ese activo y el importe del citado crédito, las autoridades de tal Estado miembro están obligadas a notificar tal ayuda a la Comisión antes de su ejecución, en aplicación del artículo 108 TFUE, apartado 3.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asunto T-52/00: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Coe Clerici Logistics SpA

text:
13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 135/23
La demandante solicita la anulación, total o parcial, de esta          Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2000 contra la
Decisión por los siguientes motivos:                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Coe Clerici
                                                                                Logistics SpA
                                                                                (Asunto T-52/00)
— Por lo que se refiere al artı́culo 2 de la Decisión, los
   contratos de suministro celebrados por British Steel con
   Vallourec, Dalmine y MRW no fueron el resultado de un                                         (2000/C 135/42)
   acuerdo ilı́cito o una colusión contraria al artı́culo 81,
   apartado 1, y pueden explicarse por el contexto comercial
   en el que se celebraron.                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 2000 un recurso
— Por lo que se refiere al artı́culo 1, no hay pruebas suficientes      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
   que respalden una declaración de infracción contra British         por Coe Clerici Logistics SpA, representada por los Sres. Giu-
   Steel desde 1991 (incluido).                                         seppe Conte, Giuseppe Michele Giacomini y la Sra. Elisabetta
                                                                        Minozzi, Abogados de Génova.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
— En cualquier caso, dado el contexto comercial de referencia,
   la gravedad y amplitud de la participación de British Steel
                                                                        — Anule el escrito D17482 de la Comisión Europea, Direc-
   en la infracción sólo fue menor, por lo que habrı́a sido
                                                                             ción General de la Competencia de 20.12.1999.
   adecuado imponer una multa considerablemente más
   reducida. Por tanto, si se confirma la infracción, la multa
   impuesta deberı́a reducirse considerablemente.                       — Condene a la Comisión al pago de los gastos y honorarios
                                                                             del procedimiento.
— La determinación de la duración de la infracción mencio-           Motivos y principales alegaciones
   nada en el artı́culo 1 realizada por la Comisión se basó en
   un importante error de hecho. El acuerdo sobre cuotas                La demandante en el presente asunto impugna la denegación
   aplicado por los productores japoneses fue autorizado por            opuesta por la demandada a su reclamación, en la cual se
   el Ministerio japonés de Comercio Exterior e Industria               señalaba, con fecha 30 de marzo de 1999, que tanto la
   hasta 1991, y no hasta 1990, como se señala en la                   Autorità Portuale del Porto di Ancona como Ancona Merci
   Decisión. Por consiguiente, según su propio razonamiento,          S.C.p.A. le habı́an impedido efectuar la descarga de su produc-
   la Comisión no deberı́a haber declarado la existencia de            ción de carbón en el muelle no 25 del puerto. El citado muelle
   una infracción antes de 1991. Por tanto, si se confirma la          es el único que puede utilizar la demandante por ser el único
   infracción, la multa impuesta deberı́a reducirse para tener         que está dotado de unas grúas que hacen posible el desembarco
   en cuenta su menor duración.                                        de las mercancı́as. La citada denegación constituye una infrac-
                                                                        ción del artı́culo 86 CE en relación con el artı́culo 82 CE.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la violación
— La Comisión no cumplió el requisito legal de indicar en el          de los derechos de defensa, ası́ como del principio de seguridad
   pliego de cargos los elementos esenciales definidos en el            jurı́dica y la desviación de poder, por lo que atañe a aquella
   artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17, y vulneró,          parte del escrito relativa a la aplicabilidad del Reglamento (CE)
   por tanto, los derechos de defensa de British Steel. Por             no 2842/98 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998,
   consiguiente, deberı́a anularse la multa.                            relativo a las audiencias en determinados procedimientos en
                                                                        aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (1). A este
                                                                        respecto, debe señalarse, en particular, que Ancona Merci,
                                                                        la sociedad concesionaria del muelle para el cual solicita
— La Comisión no tuvo en absoluto en cuenta la cooperación            autorización a fin de poder efectuar operaciones de descarga,
   de British Steel con la Comisión, y vulneró por tanto las          es una empresa que goza de un derecho exclusivo, que ha
   expectativas legı́timas de British Steel y también el principio      abusado de su posición dominante dando lugar a la posibilidad
   de igualdad de trato. Por tanto, la multa deberı́a reducirse.        de que un tercero desembarque mercancı́as de su producción
                                                                        en su muelle, y su único o principal competidor en el mercado
                                                                        de la referida actividad.
                                                                        Por otra parte, el escrito contra el que ha dirigido el recurso
                                                                        constituye una Decisión final por la que se archiva una
                                                                        denuncia, con arreglo al Reglamento no 17, adoptada sin
                                                                        haberse seguido el procedimiento previsto en los artı́culos 6, 7
                                                                        y 8 del Reglamento no 2842/98.
 ---pagebreak--- C 135/24                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
La demandante alega asimismo un defecto de motivación y                 En apoyo de sus pretensiones, alega lo siguiente:
una ausencia de instrucción, en la medida en que el escrito
impugnado da lugar a que Ancona Merci no incurra ya en un                — Violación del principio general de igualdad de trato e
abuso de posición dominante por el hecho de que el muelle                    infracción del artı́culo 30 y del Anexo III del Estatuto, en
no 25 no constituye una infraestructura esencial con arreglo a                la medida en que, en el concurso controvertido, hubo una
la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.                                   segunda serie de pruebas escritas para cinco nuevos
                                                                              candidatos. Además, dicho concurso estaba abierto a todos
                                                                              los agentes temporales, independientemente de que su
(1) DO L 354, de 30.12.1998, p. 18.                                           retribución se hubiera realizado con cargo a fondos de
                                                                              «investigación» o de «funcionamiento». Ahora bien, un
                                                                              procedimiento de nombramiento definitivo no puede
                                                                              organizarse de la misma forma para agentes que se
                                                                              encuentren en situaciones presupuestarias diferentes.
                                                                         — Infracción del artı́culo 5, párrafo 5, del Anexo III del
                                                                              Estatuto y violación de los principios de asistencia y de
                                                                              buena gestión y sana administración, y desconocimiento
Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2000 contra la                           del interés del servicio. A este respecto la demandante
Comisión de las Comunidades Europeas por Serena                              afirma que el tribunal calificador del concurso aprobó a un
                               Angioli                                        número de candidatos inferior al de los puestos disponibles
                                                                              y que, en el presente asunto, dicho tribunal calificador no
                          (Asunto T-53/00)                                    respetó el objetivo perseguido por un procedimiento de
                                                                              selección y de nombramiento definitivo: el nombramiento
                                                                              de personas que pueden permitir a la Institución cumplir
                           (2000/C 135/43)                                    su misión.
                                                                         La demandante también alega el incumplimiento del deber
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         de motivación y la existencia de un error manifiesto de
                                                                         apreciación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Serena Angioli, con domicilio en Bruselas, representada
por los Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados
de Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2000 por la
que:
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Guipúzcoa, la
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Vizcaya, la
— Anule la decisión del tribunal calificador del concurso               Federación de Cofradı́as de Pescadores de Cantabria y
     interno de nombramiento definitivo de agentes temporales                     otros contra el Consejo de la Unión europea
     de categorı́a COM/TA/2/98 de no incluir a la demandante
     en la lista de aptitud;
                                                                                (Asunto T-54/00)
— anule todos los demás actos subsiguientes adoptados por el
     tribunal calificador del citado concurso y por la Autoridad                                    (2000/C 135/44)
     Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN);
— en la medida de lo necesario, anule la decisión de la
     AFPN, de 1 de diciembre de 1999, desestimatoria de la                                 (Lengua de procedimiento: español)
     reclamación de la demandante, notificada el 7 de diciembre
     de 1999;                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         europeas se ha presentado, el 11 de marzo de 2000 un recurso
— condene en costas a la demandada.                                      contra el Consejo de la Unión europea formulado por la
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Guipúzcoa, la
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Vizcaya, la Federa-
Motivos y principales alegaciones                                        ción de Cofradı́as de Pescadores de Cantabria y otros, con
                                                                         domicilio en San Sebastián, Bilbao y Santander, respectiva-
                                                                         mente, representadas por los letrados en ejercicio D. Ramón
La demandante se opone a su exclusión de la lista de aptitud            Garcı́a-Gallardo y Dña. Ma Dolores Domı́nguez Pérez, de los
elaborada tras su participación en las pruebas del concurso             Ilustres Colegios de Abogados de Madrid y La Coruña,
COM/TA/99.                                                               respectivamente, en Bruselas, Square de Meeûs, no 19.


title: Asuntos acumulados C-213/11, C-214/11 y C-217/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku — Polonia) — Fortuna Sp. z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11), Forta sp. z o.o. (C-217/11)/Dyrektor Izby Celnej w Gdyni (Mercado interior — Directiva 98/34/CE — Normas y reglamentos técnicos — Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas — Máquinas tragaperras con premios limitados — Prohibición de modificación, renovación y expedición de autorizaciones de explotación — Concepto de «reglamento técnico» )

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku — Polonia) — Fortuna Sp. z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11), Forta sp. z o.o. (C-217/11)/Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Asuntos acumulados C-213/11, C-214/11 y C-217/11) (1)

   (Mercado interior - Directiva 98/34/CE - Normas y reglamentos técnicos - Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas - Máquinas tragaperras con premios limitados - Prohibición de modificación, renovación y expedición de autorizaciones de explotación - Concepto de «reglamento técnico»)
   2012/C 295/19
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Fortuna Sp. z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11), Forta sp. z o.o. (C-217/11)

      Demandada: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku — Interpretación del artículo 1, punto 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 2006/96/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006 (DO L 204, p. 37) — Concepto de «norma técnica» — Normativa nacional que prohíbe modificar una autorización de explotación de máquinas recreativas con premios reducidos por lo que respecta al lugar de instalación de dichas máquinas.

      Fallo

   El artículo 1, punto 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 2006/96/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que unos preceptos nacionales, como los de la ustawa o grach hazardowich (Ley de juegos de azar), de 19 de noviembre de 2009, que podrían conllevar que se limitase, incluso haciendo progresivamente imposible, la explotación de juegos automáticos con premios limitados al margen de los casinos y de las salas de juego, pueden ser «reglamentos técnicos», en el sentido de dicha disposición, cuyos proyectos deben ser objeto de la comunicación prevista en el artículo 8, apartado 1, párrafo primero, de esta Directiva, siempre que se acredite que dichos preceptos constituyen condiciones que puedan afectar significativamente a la naturaleza o a la comercialización del producto correspondiente, lo que compete comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Asunto C-365/99: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Portuguesa

text:
18.12.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 366/15
     Finalmente, la Comisión deberı́a haber autorizado las             El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
     medidas notificadas ya sobre la base del artı́culo 87,             22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
     apartado 2, letra c), del Tratado CE. A pesar de conocer           dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
     todas las circunstancias relevantes la Comisión elude dicha       la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
     disposición sin motivación.                                      de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
                                                                        piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
— Suposición errónea de la existencia de elementos con                30 de diciembre de 1994) ¿ha de ser interpretado en el sentido
     carácter de ayuda en el procedimiento de privatización:          de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos
     La Comisión supone indebidamente remitiéndose a la                en los que, a instancia de un titular del derecho que alega la
     jurisprudencia del Tribunal de Justicia (4) que en el cálculo     vulneración de sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio
     comparativo venta/liquidación sólo debı́a tenerse en cuenta      social en un Estado tercero, mercancı́as como las descritas de
     el valor de liquidación determinado por los auditores. No         modo preciso en el Reglamento, que se encuentren en tránsito
     obstante, conforme al Derecho alemán, el propietario              desde un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea
     responde tanto de los costes de liquidación como de los           a otro Estado que no es miembro de la Comunidad Europea,
     costes de saneamiento del emplazamiento de la empresa, y           son retenidas provisionalmente en un Estado miembro por
     en el caso concreto no se podı́an reclamar de la masa de la        autoridades aduaneras de un Estado miembro, que invoca al
     quiebra los préstamos de los socios concedidos.                    efecto el citado Reglamento?
     La crı́tica de la Comisión al procedimiento de privatización
     expresada en la Decisión impugnada infringe, por un lado,
     la prohibición de actuación contradictoria, porque la
     Comisión no puso objeciones a procedimientos de privati-
     zación comparables en un gran número de casos. Por lo
     demás, los requisitos exigidos por la Comisión no se basan
     en una valoración realista de los procedimientos, también
     habituales en el sector privado, para la venta de patrimonio
     en forma de participaciones a través de bancos de inversio-
     nes. Por tanto, el Gobierno alemán considera que la               Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra la
     privatización como tal no contiene ninguna ayuda. No              Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     obstante, la Comisión ignora este extremo. Además, la                                       Portuguesa
     Decisión no está suficientemente motivada en este punto
     (infracción del artı́culo 5, apartado 2, cuarto guión, y
     artı́culo 15 del Tratado CECA y artı́culo 253 del Tratado                                 (Asunto C-365/99)
     CE).
                                                                                (1999/C 366/24)
( 1) DO C 320, de 13.12.1998, p. 3.
( 2) DO L 198, de 30.7.1999, p. 1.
( 3) DO L 128, de 21.5.1999, p. 1.                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 4) Asunto C-278/92, Rec. 1994, I-4103.
                                                                        presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                        República Portuguesa, representado por el Sr. Luı́s Fernandes,
                                                                        Director del Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos
                                                                        Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la
                                                                        Sra. Maria João Abecassis, Adjunta del Gabinete del Ministro
                                                                        da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas, en
                                                                        calidad de Agentes, y por los Sres. Carlos Aguiar y Tiago de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Lima, Abogados de Lisboa, y Me Gerard van der Wal, Abogado
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha                de Bruselas, en calidad de Abogados, que designa como
17 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO                      domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Portugal,
            Kabushiki Kaisha y Mohammed Ibrahim                         33, allée Scheffer.
                         (Asunto C-362/99)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (1999/C 366/23)
                                                                        (a) Acuerde la admisión del presente recurso.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (b) Declara nula la Decisión 1999/517/CE (1) de la Comisión,
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el              en la medida en que, en el artı́culo 4 de la Decisión
17 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO Kabushiki                98/653/CE, (2) sustituyó la fecha de 1 de agosto de 1999
Kaisha y Mohammed Ibrahim, y recibida en la Secretarı́a                     por la de 1 de febrero de 2000.
del Tribunal de Justicia el 30 de septiembre de 1999. El
Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                              (c) Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 366/16                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.12.1999
Motivos y principales alegaciones                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del Conseil d’État francés, de fecha 28 de julio de
                                                                            1999, en el asunto entre Joseph Griesmar y Ministre de la
Portugal recurre la decisión de prorrogar hasta el 1 de febrero            fonction publique, de la réforme de l’État et de la
del año 2000 la restricción de exportaciones establecida en el                                      décentralisation
artı́culo 4 de la Decisión 98/653/CE, prórroga adoptada por la
Comisión mediante la Decisión 1999/517/CE, alegando los                                           (Asunto C-366/99)
siguientes motives:
                                                                                (1999/C 366/25)
— Falta de fundamentación fáctica o de motivación: la
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Comisión estaba obligada a demostrar que la prórroga del
                                                                            sido sometida une petición de decisión prejudicial mediante
      plaza estaba justificada y que los hechos justifican una
                                                                            resolución del Conseil d’État francés, dictada el 28 de julio de
      excepción al artı́culo 28 del Tratado CE. A la luz del
                                                                            1999, en el asunto entre Joseph Griesmar y Ministre de
      informe de misión de 14 a 18 de junio de 1999, la
                                                                            l’économie, des finances et de l’industrie et Ministre de la
      Comisión no procedió de esa manera.
                                                                            fonction publique, de la réforme de l’État et de la décentralisa-
                                                                            tion, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de
— La Decisión resulta contraria al Código Zoosanitario de la              octubre de 1999. El Conseil d’État francés solicita al Tribunal
      Organización Internacional de Epizootias: en sus Decisio-            de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      nes 98/653/CE y 1999/517/CE, la Comisión no observó el
      Código. Contrariamente a lo dispuesto en el artı́-                   1) Las pensiones pagados por el régimen francés de jubilación
      culo 3.2.13.8, las exportaciones portuguesas de carne y de                 de los funcionarios, ¿forman parte de las retribuciones a
      productos cárnicos están totalmente prohibidas hasta el                  que refiere el artı́culo 119 del Tratado de Roma (artı́-
      1 de febrero del año 2000, aun cuando Portugal, que está                 culo 141 del Tratado constitutivo de la Comunidad
      incluido en el grupo de paı́ses con escasa incidencia de                   Europea)?
      la EEB, haya observado las condiciones exigidas en el
                                                                                En caso de respuesta afirmativa, habida cuenta de lo
      artı́culo 3.2.13.8.
                                                                                dispuesto en el artı́culo 6, apartado 3, del Acuerdo que se
                                                                                adjunto al Protocolo no 14 sobre la polı́tica social, ¿las
— Vicio sustancial de forma y violación del principio de                        disposiciones del artı́culo L. 12, letra b), del Code des
      buena administración: el Comité Veterinario Permanente                    pensiones civiles et militaires de retraite violan el principio
      no tuvo acceso a toda la información relevante y reciente                 de igualdad de retribución?
      [en particular, al «proyecto» de informe de misión de la
      Comisión Veterinaria para la Alimentación (FVO-DG                   2) En el supuesto de que no fuese aplicable el artı́culo 119
      XXIV), de 14-18 de junio de 1999, y a los comentarios de                   del Tratado de Roma, ¿se oponen las disposiciones de la
      Portugal] que se puso a disposición de la Comisión y/o que               Directiva no 79/7 (CEE), de 19 de diciembre de 1978, (1) a
      deberı́a haberse puesto a su disposición antes de la consulta             que Francia mantenga disposiciones como las del artı́-
      al Comité Veterinario Permanente y antes de la decisión                   culo L.12, letra b), del Code des pensions civiles et militai-
      relativa a la prórroga del plazo del artı́culo 4 de la Decisión          res de retraite?
      98/653/CE.
                                                                            (1) Relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
                                                                                trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
— Violación del principio de proporcionalidad: la prórroga                    (DO L 6, de 10.1.1979, p. 24; EEE 05/02, p. 174).
      del plazo del artı́culo 4 de la Decisión 98/653/CE excede
      de los lı́mites de lo que resulta apropiado y necesario a la
      vista de los hechos y de los objetivos de la Decisión
      98/653/CE, habida cuenta de la situación en Portugal y de
      la magnitud de sus exportaciones de carne de bovino y de
      productos cárnicos, ası́ como de la polı́tica de la Comisión        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      y de la Comunidad en relación con el Reino Unido y con               lución del Landesgericht Korneuburg (Austria); de fecha
      Suiza.                                                                1 de septiembre de 1999, en el asunto entre La Chemise
                                                                                Lacoste S.A. y Coalle Fa-93
                                                                                (Asunto C-368/99)
(1) Decisión 1999/517/CE de la Comisión, de 28 de julio de 1999,
     por la que se modifica la Decisión 98/653/CE relativa a medidas
     de emergencia para hacer frente a la presencia de casos de                                       (1999/C 366/26)
     encefalopatı́a espongiforme bovina en Portugal (DO L 197, p. 45).
(2) Decisión 98/653/CE de la Comisión, de 18 de noviembre de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     1998, relativa a medidas de emergencia para hacer frente a la          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovine en            resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
     Portugal (DO L 311, de 20/11/1998, p. 23).                             1 de septiembre de 1999, en el asunto entre La Chemise
                                                                            Lacoste S.A. y Coalle Fa-93, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                            Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 1999. El Landesgericht
                                                                            Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                            sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-255/04: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 por Monique Negenman contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/43

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 por Monique Negenman contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-255/04)
   (2004/C 228/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Monique Negenman, con domicilio en Roosendal (Países Bajos), representada por Me Lucas Vogel, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la AFPN el 8 de marzo de 2004 (y notificada el 11 de marzo de 2004), por la que se desestima la reclamación formulada por la demandante el 25 de noviembre de 2003, contra las resoluciones administrativas de 23 y 30 de octubre de 2003 que fijaban las fechas de inicio y de fin de la licencia por maternidad de la demandante.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 10 000 euros, a reserva expresa de aumento, disminución o precisión posteriores.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones:
   La demandante en el presente asunto considera que la AFPN calculó erróneamente las fechas de inicio y de fin de su licencia por maternidad.
   En apoyo de sus pretensiones, alega la infracción del artículo 58 del Estatuto (en su redacción anterior al 1 de mayo de 2004) y del principio de confianza legítima, consagrado en particular por el artículo 35 del Estatuto, por cuanto la AFPN fijó las fechas de inicio y de fin de su licencia por maternidad tomando en consideración la fecha real de su parto, mientras que, a tenor del artículo 58 del Estatuto, antes citado, la licencia por maternidad comienza seis semanas antes de la fecha probable del parto indicada en un certificado presentado por la funcionaria afectada.


title: Asunto T-292/05: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 por Maria Johansen contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/37

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 por Maria Johansen contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-292/05)
   (2005/C 229/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2005 un recurso contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas formulado por Maria Johansen, con domicilio en Luxemburgo, representada por el Sr. Stéphane Rodrigues y la Sra. Alice Jaume, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Con carácter principal, anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 21 de abril de 2005, por la que se desestima la reclamación de la demandante, junto con la decisión de nombramiento adoptada por la AFPN el 27 de octubre de 2004, en la medida en que fija su grado conforme al artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto y su escalón en virtud del actual artículo 32 del Estatuto.

               —

               Indique a la AFPN los efectos que conlleva la anulación de las decisiones impugnadas, en particular la reclasificación de la demandante en el grado A*10, escalón 4, con efecto retroactivo desde el 1 de junio de 2004, fecha a partir de la cual produjo efectos la decisión de nombramiento de 27 de octubre de 2004.

               —

               Con carácter subsidiario, condene a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido por la demandante a causa de no haber sido clasificada en el grado A*10, escalón 4, desde el 1 de junio de 2004, fecha a partir de la cual produjo efectos la decisión de nombramiento de 27 de octubre de 2004.

               —

               Condene a la parte demandada al pago íntegro de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones formulados por la demandante son idénticos a los invocados en el asunto T-58/05, Centeno Mediavilla y otros/Comisión. (1)

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005, p. 38.


title: Asunto C-88/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por LG Electronics, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-497/09, LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS)

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/8

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por LG Electronics, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-497/09, LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS)
   (Asunto C-88/11 P)
   2011/C 120/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: LG Electronics Inc. (representante: J. Blanchard, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se admita el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010.

               —

               Que se anule parcialmente la resolución dictada el 23 de septiembre de 2009 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI en la medida en que desestima parcialmente el recurso interpuesto por la sociedad LG ELECTRONICS contra la resolución de 5 de febrero de 2009, por la que se denegaba el registro de la solicitud de marca comunitaria no 007282924 respecto a los «aspiradores eléctricos».

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante invoca la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria. (1)

   Al respecto, la demandante señala, en primer lugar, que el Tribunal General se basó en hechos nuevos comunicados por primera vez ante éste por la OAMI, que no se invocaron ante la Sala de Recurso.
   La demandante alega, en segundo lugar, que el Tribunal General incurrió en error al desvirtuar los hechos y los elementos de prueba que se le habían presentado y que le condujeron, erróneamente, a considerar que los aspiradores podían utilizarse como compresores.
   Por último, señala que, como los aspiradores de polvo no contienen en ningún caso un compresor y no pueden utilizarse como compresores, la marca «KOMPRESSOR PLUS» no puede considerarse en ningún caso compuesta exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto o de la prestación del servicio, u otras características de dichos productos.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 2003 en el asunto T-83/02, Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo (Personal del Banco Central Europeo — Examen de la prestación profesional — Acto lesivo — Procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad)

text:
C 101/34                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           26.4.2003
Schoten (Bélgica), representados por M e M. van Dam, abogado             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                                          INSTANCIA
H. van Vliet y W. Wils), que tiene por objeto la anulación de la
Decisión SG (2001) D/286098 de la Comisión, de 9 de febrero                                    de 31 de enero de 2003
de 2001, por la cual ésta denegó la solicitud formulada por los
demandantes de que se excluyera al buque Arizona del ámbito
                                                                         en el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo contra
de aplicación del Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo,
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
de 29 de marzo de 1999, relativo a una política de capacidad
de las flotas comunitarias de navegación interior para fomentar
el transporte por vía navegable (DO L 90, p. 1), el Tribunal de          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.                       — Inadmisibilidad — Urgencia — Inexistencia)
K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de diciembre de 2002 un auto                                         (2003/C 101/63)
resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)    Sobreseer el presente asunto.
2)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         En el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo, funcionario de
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                              Bruselas, representado por el Sr. M.A. Lucas, abogado, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall
                                                                         y Sra. H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto, fundamental-
                                                                         mente, en primer lugar, que se cumpla el compromiso de la
                                                                         Comisión de nombrar al demandante en comisión de servicios
                                                                         ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimenta-
                                                                         ción y la Agricultura en Roma y, en segundo lugar, que se
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         suspenda el informe de calificación del demandante de 18 de
                                                                         marzo de 2002 para el período 1999-2001, el Presidente del
                    de 11 de febrero de 2003                             Tribunal de Primera Instancia ha dictado un auto el 31 de
                                                                         enero de 2003 en el que se resuelve lo siguiente:
en el asunto T-83/02, Jan Pflugradt contra Banco Central
                             Europeo (1)                                 1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
(Personal del Banco Central Europeo — Examen de la                       2)    Reservar la decisión sobre las costas.
prestación profesional — Acto lesivo — Procedimiento
           administrativo previo — Inadmisibilidad)
                          (2003/C 101/62)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de febrero de 2003
En el asunto T-83/02, Jan Pflugradt, con domicilio en Fráncfort
del Meno (Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger,                 en el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi contra Consejo de la
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco               Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y                                         peas (1)
B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso de anulación
del escrito de 28 de febrero de 2002 por el que el Banco
Central Europeo informó al demandante de la apertura de un               (Recurso de anulación — Reglamento del Consejo — Recurso
procedimiento de examen de su prestación profesional, el                 dirigido contra el Consejo y la Comisión — Inadmisibilidad
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                           parcial)
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr.
J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de                                   (2003/C 101/64)
febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         En el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi, con domicilio en Dublín
                                                                         (Irlanda), representado por los Sres. A. Lyon, Solicitor, y S. Cox,
( 1) DO C 118 de 18.5.2002.                                              Barrister, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres.
                                                                         M. Vitsentzatos y M. Bishop), y Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (agentes: Sres. M. Wilderspin y C. Brown), que tiene


title: Asunto F-66/08: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2008 — De Smedt y otros/Parlamento Europeo

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/26

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2008 — De Smedt y otros/Parlamento Europeo
   (Asunto F-66/08)
   (2008/C 247/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Emile De Smedt (Bruselas) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de las decisiones individuales de la AFPN por las que se deniega a las demandantes las indemnizaciones por prestación de servicio por turnos contempladas en el artículo 56 bis del Estatuto con arreglo al Reglamento no 1873/2006 del Consejo, de 11 de diciembre de 2006, por el que se modifica el Reglamento no 300/76 por el que se establecen las categorías de beneficiarios, las condiciones de asignación y las cuantías de estas indemnizaciones, y las indemnizaciones contempladas en el artículo 56 ter del Estatuto con arreglo al Reglamento no 1945/2006 del Consejo, de 11 de diciembre de 2006, por el que se modifica el Reglamento no 495/77 por el que se establecen las categorías de los beneficiarios, las condiciones de asignación y las cuantías de las indemnizaciones que pueden concederse a los beneficiarios sometidos de manera regular a obligaciones especiales.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones individuales de la AFPN por las que se deniega a las demandantes las indemnizaciones por prestación de servicio por turnos contempladas en el artículo 56 bis del Estatuto con arreglo al Reglamento no 1873/2006 del Consejo, de 11 de diciembre de 2006, por el que se modifica el Reglamento no 300/76 por el que se establecen las categorías de beneficiarios, las condiciones de asignación y las cuantías de estas indemnizaciones.

               —

               Que se anulen las decisiones individuales de la AFPN por las que se deniega a las demandantes las indemnizaciones por prestación de servicio por turnos contempladas en el artículo 56 ter del Estatuto con arreglo al Reglamento no 1945/2006 del Consejo, de 11 de diciembre de 2006, por el que se modifica el Reglamento no 495/77 por el que se establecen las categorías de los beneficiarios, las condiciones de asignación y las cuantías de las indemnizaciones que pueden concederse a los beneficiarios sometidos de manera regular a obligaciones especiales.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.