title: Asunto T-332/02: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., sociedad colectiva en liquidación, el Sr. Livio Danielis y el Sr. Domenico d'Alessandro

text:
C 7/22                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       11.1.2003
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     Anule la Decisión del Secretario del Tribunal de Justicia
      por la que se atribuye a la demandante 0,58 puntos de             —    Anule la decisión de 30 de enero de 2002 del Director
      promoción para el año 1998 y únicamente un punto de                    General de la Dirección General A del Consejo mediante
      promoción por año para 1999 y 2000.                                    la que se dispuso concluir el procedimiento de provisión
                                                                             del puesto de Consejero lingüístico de la División lingüís-
—     Condene en costas a la parte demandada.                                tica inglesa e irlandesa, con arreglo al artículo 29,
                                                                             apartado 1, letra a), del Estatuto y pasar a la fase siguiente,
                                                                             a saber la organización de un concurso interno en virtud
Motivos y principales alegaciones                                            del artículo 29, apartado 1, letra b), del Estatuto.
                                                                        —    Condene al Consejo a abonar al demandante la cantidad
La demandante se opone a la Decisión de la AFPN por la que                   de 100 000 EUR en concepto de indemnización por el
se le concede 0,58 puntos de promoción para el año 1998 y                    perjuicio moral y material sufrido.
únicamente un punto de promoción por año para 1999 y
2000.                                                                   —    Condene en costas a la parte demandada.
La demandante alega que no se le hizo ningún informe de
calificación durante todo el período en el que estuvo al servicio       Motivos y principales alegaciones
de la parte demandada como agente temporal, es decir, desde
el 1 de junio hasta el 30 de noviembre de 1998. Tampoco fue
calificada durante su período de prueba (del 1 de diciembre de          Mediante la sentencia de 14 de junio de 2001 que dictó en el
1998 al 31 de agosto de 1999). En consecuencia, sólo se                 asunto T-230/99, el Tribunal de Primera Instancia anuló las
tuvieron en cuenta las apreciaciones analíticas del informe de          decisiones del Consejo de 15 de diciembre de 1998 por las
calificación correspondiente al período comprendido entre el            que se nombró a la Sra. K. para el puesto de Consejero
1 de septiembre de 1999 y el 31 de diciembre de 2000, lo que            lingüístico de la División inglesa y se desestimó la candidatura
impidió a la AFPN tomar en consideración los «méritos» de la            del demandante para el citado empleo. El Consejo interpuso
demandante tal como han sido expuestos en la apreciación                un recurso de casación contra dicha sentencia. Mediante auto
general y en los comentarios del calificador.                           de 13 de diciembre de 2001, el Tribunal de Justicia declaró
                                                                        dicho recurso de casación manifiestamente infundado.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                        El demandante alega que, a raíz de la mencionada sentencia, el
—     una infracción del artículo 45 del Estatuto;                      Consejo tenía obligación de examinar de nuevo su candidatura
                                                                        para el empleo de que se trata. Al no haberla examinado de
—     una infracción del punto 5 de las Instrucciones relativas         nuevo, el Consejo infringió, según el demandante, el artí-
      a las promociones, anexas a la Decisión del Tribunal de           culo 233 del Tratado CE. El demandante invoca además un
      Justicia de 18 de octubre de 2000;                                error manifiesto de apreciación y una desviación de poder.
—     la existencia, en el presente asunto, de un error manifiesto
      de apreciación.
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Nordspedi-
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2002 contra el                  zionieri di Danielis Livio & C., sociedad colectiva en
  Consejo de la Unión Europea por el Sr. Hans Mc Auley                  liquidación, el Sr. Livio Danielis y el Sr. Domenico
                                                                                d’Alessandro
                        (Asunto T-324/02)
                                                                                (Asunto T-332/02)
                           (2003/C 7/44)
                                                                                (2003/C 7/45)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 2002 un                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por             Europeas se ha presentado el 30 de octubre de 2002 un
el Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezembeek-Oppem                  recurso contra la Comisión Europea formulado por Nordspedi-
(Bélgica), representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël                zionieri di Danielis Livio & C., sociedad colectiva en liquida-
Louis y Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio en             ción, el Sr. Livio Danielis y el Sr. Domenico d’Alessandro,
Luxemburgo.                                                             representados y asistidos por el Sr. Gregorio Leone.
 ---pagebreak--- 11.1.2003              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 7/23
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                Con carácter subsidiario se solicita asimismo la aplicación del
Instancia que:                                                         artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2144/
                                                                       87 del Consejo, de 13 de junio de 1987, relativo a la deuda
—     Anule la decisión impugnada de la Comisión de las                aduanera (2), que excluye el pago de los derechos de aduana
      Comunidades Europeas, de 28 de junio de 2002 (expe-              que graven aquella parte de la mercancía que haya sido
      diente REM 14/01), notificada el 2 de septiembre de              confiscada.
      2002, por la que la Comisión consideró no justificada la
      condonación de derechos de importación por un importe
      de 256 983,63 euros;                                             (1 ) DO L 175, de 12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36.
                                                                       (2 ) DO L 201, de 22.7.1987, p. 15.
—     de cualquier forma, con carácter subsidiario, y dejando a
      salvo cualquier posibilidad, declare que, con arreglo al
      artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE)
      no 2144/87, en el caso de autos los demandantes tienen
      derecho a la condonación correspondiente a 8 010 kg de
      T.L.E., que les fueron confiscados a todos los imputados
      en el proceso penal;                                             Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2002 contra
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas por Susan
—     finalmente, condene a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Christensen
      Europeas, parte demandada, al pago de las costas del
      presente procedimiento.
                                                                                (Asunto T-336/02)
Motivos y principales alegaciones                                                                 (2003/C 7/46)
El presente recurso se interpone contra la decisión de la                                (Lengua de procedimiento: francés)
demandada que consideró injustificada la condonación de los
derechos de importación por un importe de 256 983 euros,
que la República Italiana había solicitado el 4 de junio de 2001
(EXPEDIENTE REM 14/01; nota de la CEE C(2002) 2384 def.).              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 6 de noviembre de 2002 un
De hecho, a los demandantes se les ha venido exigiendo el              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
pago de los derechos de aduana que gravan los cargamentos              formulado por Susan Christensen, con domicilio en Ispra
de cigarrillos por un importe superior a 2 500 millones de             (Italia), representada por el Sr. Georges Vandersanden y la
antiguas liras italianas ya desde el lejano 1992. Los demandan-        Sra. Laure Levi, abogados.
tes recurrieron ante los órganos jurisdiccionales italianos y
solicitaron la condonación a la Comisión, cosa que ésta ha
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
denegado.
                                                                       —      Anule la decisión del comité de selección COM/R/A/
El recurso que ahora se interpone se funda en el artículo 13                  2000, de 3 de diciembre de 2001, por la que no se
del Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio                    incluye a la demandante en la lista de reserva por no
de 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los                   haber obtenido en la prueba oral la puntuación mínima
derechos de importación o de exportación ( 1). Dado que los                   exigida para figurar en dicha lista y, en la medida de lo
demandantes consideraban que no se les podían exigir los                      necesario, la decisión de la autoridad facultada para
derechos de aduana por cuanto, en el presente caso, concurren                 proceder a la contratación (AFPC), adoptada el 23 de julio
«circunstancias especiales» que permiten excluir que se les                   de 2002 y notificada el 30 de julio de 2002, por la que
pudiera exigir el pago, ya que ellos habían confiado legítima-                se desestima la reclamación de la demandante.
mente en los documentos comerciales y de transporte que se
les presentaron en el momento de la declaración en aduana,             —      Anule todas las operaciones y actos del procedimiento de
de los cuales se deducía que se trataba de cartones de embalado.              selección posteriores a las ilegalidades contenidas en la
                                                                              decisión de 3 de diciembre de 2001 y, en particular, la lista
La particularidad de la situación que autoriza la condonación                 de reserva y los nombramientos efectuados basándose en
se debe al hecho de que quien declara en aduana no tiene la                   dicha lista.
posibilidad de comprobar el contenido del camión que transita
por la frontera y además a la circunstancia de que, en el              —      En cualquier caso, condene a la demandada a adoptar
presente caso, los documentos parecían válidos, mientras                      todas las medidas necesarias para restablecer a la deman-
que las mercancías fueron despachadas en aduanas por el                       dante en sus derechos.
procedimiento del «considerado conforme» por parte de la
aduana.                                                                —      En su defecto, condene a la demandada al pago de
                                                                              una indemnización de daños y perjuicios valorados en
Además, en el caso de autos, se da el otro requisito de la falta              22 088,34 euros en la fecha de interposición del recurso,
de «negligencia» o «culpa» exigido por el artículo 13, en la                  sin perjuicio de incrementos posteriores.
medida en que los demandantes han efectuado una declaración
válida de la mercancía, tal como resultaba de los documentos           —      Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
comerciales y de transporte.                                                  costas.


title: Asunto C-96/13: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/8

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-96/13)
   2013/C 129/15
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y A. Tokar)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 y de los artículos 44, apartado 2, y 48, en relación con el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE, (1) al haber establecido condiciones en el anuncio de una licitación abierta para la prestación de servicios de asistencia técnica al SII-IKA (Idryma Koinonikon Asfaliseon: organismo griego de seguridad social) y al sitio de Internet del ΙΚΑ y de alimentación de las bases de datos, durante un período de 30 meses (anuncio de licitación no L30/POY/9/5-6-2009 — publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea con el no 2009/S110-159234), con arreglo a las cuales, en primer lugar, los licitadores deben tener experiencia en la ejecución de contratos análogos para un organismo griego de seguridad social y, en segundo lugar, la experiencia de los subcontratantes no puede ser tenida en cuenta como experiencia de los licitadores.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La infracción invocada de los artículos 44, apartado 2, y 48 en relación con lo dispuesto en el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE hace referencia al procedimiento de licitación del ΙΚΑ, como poder adjudicador, en relación con la prestación de servicios de asistencia técnica al SII-IKA y al sitio de Internet del IKA así como con la alimentación de las bases de datos.

               2)

               La Comisión considera que la condición del anuncio en virtud de la cual se exige experiencia en la realización del sistema informático integrado (SII) para un organismo de seguridad social en Grecia constituye una condición geográfica que vulnera los principios de igualdad de trato y de no discriminación consagrados en los artículos 2, 44, apartado 2, y 48 de la Directiva 2004/18.

               3)

               Es preciso señalar que, en sus respuestas al dictamen motivado de la Comisión, las autoridades helénicas se comprometieron a efectuar todas las modificaciones, conforme a lo solicitado por la Comisión, admitiendo en esencia la vulneración impugnada.

               4)

               Asimismo, la Comisión considera que la condición que figura en el anuncio con arreglo a la cual la experiencia de los subcontratantes del licitador no puede tenerse en cuenta como experiencia de este último viola el artículo 48 de la Directiva 2004/18, en la medida en que, con arreglo a dicha condición, los licitadores no pueden alegar la experiencia de terceros para demostrar que disponen de la capacidad técnica exigida para ejecutar el contrato de que se trata.

               5)

               En su respuesta, las autoridades helénicas se comprometieron a que en el anuncio de la nueva licitación estuviera prevista expresamente la posibilidad de que los operadores económicos que presenten ofertas hagan valer la experiencia pertinente de entidades terceras como las subcontratantes, aceptando en esencia también la segunda queja formulada por la Comisión.

               6)

               Sin embargo, las autoridades helénicas no lograron fijar una fecha precisa para el anuncio de la nueva licitación y en cambio decidieron prorrogar la duración del contrato precedente alegando razones de orden público interno.

               7)

               La Comisión ha comprobado asimismo que la vulneración invocada de las disposiciones antes mencionadas de la Directiva 2004/18 continúa subsistiendo sin que las razones que se han alegado puedan justificarla y, por lo tanto, ha interpuesto recurso ante el Tribunal de Justicia para que declare la vulneración en cuestión.

      (1)  DO L 134, de 30.4.2004, p. 114.


title: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Heinz-Josef Keimes (Asunto T-76/95)

text:
13 . 5 . 95        | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 119/27
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1995 contra la            Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1995 contra el Consejo
Comisión de las Comunidades Europeas por Estableci               de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
  mientos Isidoro M. Oliveira SA, Sociedade Comercial                        Europeas por el Sr. Heinz-Josef Keimes
                      (Asunto T-73/95 )                                                  (Asunto T-76/95 )
                        ( 95/C 119/51 )                                                    ( 95/C 119/52
                                                                               (Lengua de procedimiento: alemân)
            (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeae se ha presentado el 3 de mmñ de 1995 un MAUÍSA
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1995 un             Comunidades Europeas formulado por Heinz-Josef Keimes
KCiitso contra La Comisión de las Comunidades Europeas            con domicilio en Heinsberg-Dremmen (República Federal
formulado por Estabelecimientos Isidoro M. Oliveira, SA,          de Alemania ), representado por el Dr. Lukanow, Abogado
Sociedade Comercial, con domicilio social en la Avenida de        de Euskirchen, que designa como domicilio en Luxemburgo
Olivença, Montijo, Portugal, representada por el Dr.              el despacho de Abogados Dupong & Associés, 14a, rue des
Joaquim Marque de Ascensâo, Abogado de Lisboa, con                Bains .
despacho en Av. Eng. Duarte Pacheco — Amoreiras,
Torre 2, 10 -SI , 1000 Lisboa, que designa como domicilio         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
en Luxemburgo la Uniâo de Bancos Portugueses SA, a la             Instancia que:
atención del Sr. Alberto de Sousa, 12 , rue de la Grève,
1643 Luxemburgo .                                                 Condene a las partes demandadas a abonar a la parte
                                                                  demandante una indemnización por el período correspon
                                                                  diente a cinco campañas lecheras, a partir del 1 de abril de
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           1988 , por importe de 58 937,01 marcos alemanes, incre
que :                                                             mentada en los intereses devengados al 8 % a partir del 17 de
                                                                  diciembre de 1983 .
— Declare parcialmente nula la Decisión de la Comisión
                                                                  Motivos y principales alegaciones
     relativa al expediente 870708/P1 , notificada el 28 de
     diciembre de 1994 .                                          Son similares a los formulados en el asunto T-20/94 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1995 contra la
La demandante, sociedad mercantil portuguesa, que había           Comisión de las Comunidades Europeas por NMB France
organizado y llevado a cabo, con base en un proyecto                     Sàrl, NMB-Minebea-GmbH, NMB (UK) Ltd y
presentado en 1986, un programa de formación profesio                                    NMB Italia Sri
nal, impugna la negativa de la Comisión a declarar
                                                                                (Asunto T-78/95 )
subvencionables por el Fondo Social Europeo determinados
gastos relativos al mismo programa .                                                       ( 95/C 119/53 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
A este respecto ha de recordarse que, mediante Decisión de
27 de junio de 1989, la Institución demandada ya había            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
considerado que no podía subvencionarse una parte de la           Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1 995 un recurso
cantidad destinada a financiar el referido programa, y que        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
dicha Decisión fue anulada mediante sentencia del Tribunal        lado por NMB France Sàrl, NMB-Minebea-GmbH, NMB
de Justicia de 7 de mayo de 1991 , recaída en el asunto           (UK) Ltd y NMB Italia Sri, representadas por los Sres . Ian S.
C-304/89 .                                                        Forrester y Aristotelis Kaplanidis, que designan como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch,
Ahora bien, a pesar de haber transcurrido ochos años desde        8 Rue Goethe, 1011 Luxemburgo.
la presentación del proyecto, siete desde la ejecución del
programa de formación y cuatro desde la sentencia del             Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Tribunal de Justicia que anuló la Decisión de la Comisión de      Instancia que:
27 de junio de 1989, esta Institución adopta una Decisión         1 ) Anule la Decisión 94/95 1/CE de la Comisión en la
todavía más rigurosa , desde el punto de vista financiero, que        medida en que deniega a las demandantes los reembol
la Decisión anulada por el Tribunal de Justicia .                      sos parciales de los derechos antidumping percibidos en
                                                                       1992 sobre las importaciones de rodamientos de bolas
Al actuar de esta manera, la demandada vulneró el principio           originarios de Tailandia, basándose en que los citados
que prohibe la «reformatio in peius ». De la misma forma,              derechos antidumping deberían ser deducidos como
violó los principios de seguridad jurídica y de confianza             coste al calcular el precio de exportación, y declare
legítima, así como el criterio de « plazo razonable ».                inaplicable, en virtud del artículo 184 del Tratado CE, la
                                                                      norma contenida en el inciso b) de la letra b) del
                                                                       apartado 8 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )
                                                                      n° 2423/88 , en cuanto sea necesario a tal efecto.


title: Asunto C-350/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 10 de julio de 2015 — Proceso penal contra Luciano Baldetti

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 10 de julio de 2015 — Proceso penal contra Luciano Baldetti
   (Asunto C-350/15)
   (2015/C 311/39)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Partes en el procedimiento principal

   Luciano Baldetti

      Cuestión prejudicial

   A efectos de los artículos 4 [del Protocolo número 7 al Convenio Para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales] y 50 [de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea], ¿resulta conforme con el Derecho de la Unión el artículo 10 ter del Decreto Legislativo 74/00 en la parte en que permite examinar la responsabilidad penal de un sujeto que, por el mismo hecho (impago del impuesto sobre el valor añadido), ha sido ya objeto de una liquidación definitiva por parte de la Administración Tributaria del Estado acompañada de una sanción administrativa pecuniaria?


title: Asunto T-414/03: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione Siciliana

text:
C 47/32                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        21.2.2004
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione                       que:
                             Siciliana
                                                                          —    Anule la nota BUDG/C5/ME/jlsD(2003)358046, de 6 de
                       (Asunto T-408/03)                                       octubre de 2003, de la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas, relativa al procedimiento de recuperación de la
                          (2004/C 47/62)                                       ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, FEDER,
                                                                               gran proyecto «Autostrada Messina-Palermo», parcial-
                (Lengua de procedimiento: italiano)                            mente suprimida por la Decisión de la Comisión
                                                                               no 109206 (FEDER no 930503001 — ARINCO
                                                                               no 93. IT. 16. 009), de 5 de septiembre de 2002, y de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         nota de adeudo no 3240406591, de 25 de septiembre de
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2003 un                        2002, así como de otros actos previos y de ejecución,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                         con la consiguiente condena en costas a la Comisión de
formulado por la Regione Siciliana, representada por el                        las Comunidades Europeas.
Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—    Anule la nota BUDG/C5/ME/jlsD(2003)358046, de 6 de
     octubre de 2003, de la Comisión de las Comunidades
     Europeas, relativa al procedimiento de recuperación de la
     ayuda concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo                   Los motivos y las principales alegaciones coinciden con
     Regional, FEDER, para las actuaciones «Aragona Favara»               los invocados en el asunto T-392/03, Regione Siciliana/
     y «Piana di Catania», las consiguientes notas de adeudo              Comisión (1).
     no 3240304871, de 14 de agosto de 2003, y
     no 3240303927, de 13 de agosto de 2003, así como
     otros actos previos y los de ejecución, con la consiguiente
     condena en costas a la Comisión de las Comunidades                   (1) Aún no publicado en el DOUE.
     Europeas.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con
los invocados en el asunto T-392/03, Regione Siciliana/
Comisión (1).
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2003 por la
(1) Aún no publicado en el DOUE.                                          Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo (Vizcaya)
                                                                                y otros contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto T-415/03)
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione                                                 (2004/C 47/64)
                             Siciliana
                       (Asunto T-414/03)                                                  (Lengua de procedimiento: español)
                          (2004/C 47/63)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          europeas se ha presentado, el 18 de diciembre de 2003 un
                                                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    la Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo (Vizcaya)
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2003 un                   y otros, con domicilio en Guipúzcoa y Vizcaya (España),
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    representada por los letrados en ejercicio D. Emiliano Garayar
formulado por la Regione Siciliana, representada por el                   Gutiérrez, D. Gervasio Martínez-Villaseñor, Dña. Anna García
Sr. Giacomo Aiello, avvocato dello Stato.                                 Casatillo y D. Miguel Troncoso Ferrer.


title: Archivo de los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-402/97

text:
C 135/10               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.5.2000
— En caso de que se estime dicha pretensión, mantenga en                 tema obligatorio de etiquetado de la carne de vacuno» dentro
   vigor los efectos del Reglamento anulado hasta que el                  del plazo señalado.
   Parlamento y el Consejo adopten un nuevo acto, conforme
   al artı́culo 152 CE.
                                                                     (1) DO L 334 de 28.12.99, p. 1.
                                                                     (2) Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo, por el que se establece un
— Condene en costas al Consejo.                                          sistema de identificación y registro de los animales de la especie
                                                                         bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los
                                                                         productos a base de carne de vacuno (DO L 117 de 7.5.97, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
— Incompetencia del Consejo: el Reglamento no 2772/99                Archivo de los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y
   se basa en el artı́culo 19 del Reglamento no 820/97(2)                                         C-402/97 (1)
   por el que el Consejo se reservó, tal como prevé el tercer
   guión del artı́culo 202 CE, el derecho de ejercer                                          (2000/C 135/18)
   directamente competencias de ejecución. Sin embargo, al
   adoptar el Reglamento (CE) no 2772/99, el Consejo                 Mediante auto de 16 de febrero de 2000, el Presidente del
   modificó la aplicación en el tiempo del Reglamento (CE)         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
   no 820/97, actuando ası́ al margen de su competencia de           archivar los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-
   ejecución, que no incluye la facultad de prolongar la            402/97 (peticiones de decisión prejudicial del Tribunal Super-
   aplicación del sistema facultativo de etiquetado después         ior de Justicia del Paı́s Vasco): Administración del Estado (INPS)
   del 31 de diciembre de 1999, ni la de aplazar la                  contra Juntas Generales de Guipúzcoa y otros.
   introducción del sistema obligatorio de etiquetado de la
   carne de vacuno.                                                  (1) DO C 41 de 7.2.1998.
— Vulneración de las prerrogativas del Parlamento Europeo:
   mediante el Reglamento impugnado, la Comisión modificó
   en realidad el fondo del Reglamento (CE) no 820/97. Al
   adoptarlo tomando como base el artı́culo 19 del Regla-                            Archivo del asunto C-152/99 (1)
   mento (CE) no 820/97, en lugar de hacerlo conforme al
   artı́culo 152 CE, el Consejo excluyó la participación del
                                                                                (2000/C 135/19)
   Parlamento Europeo en la codecisión y vulneró ası́ las pre-
   rrogativas de este último.
                                                                     Mediante auto de 21 de febrero de 2000, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
— Infracción del Reglamento (CE) no 820/97: el Consejo no           archivar el asunto C-152/99: Comisión de las Comunidades
   cumplió las obligaciones que le impone el artı́culo 19 del       Europeas contra Irlanda.
   Reglamento (CE) no 820/97, al no adoptar las medidas de
   ejecución que constituyen las «normas generales de un sis-       (1) DO C 188 de 3.7.1998.


title: Asunto F-87/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de enero de 2011 — Dekker/Europol

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/57

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de enero de 2011 — Dekker/Europol
   (Asunto F-87/09) (1)

   2011/C 252/128
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del asunto.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010, p. 80.


title: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo (Asunto C-410/97)

text:
C 55/16                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.98
el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de           Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por la
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. B. J.          Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
Drijber y H. Michard, miembros de su Servicio Jurídico,                               Ducado de Luxemburgo
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                                     (Asunto C-410/97)
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner.                                                (98/C 55/30)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un recurso contra
Ð Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido            el Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comi-
     las obligaciones que le incumben en virtud del                 sión de las Comunidades Europeas, representada por la
     Tratado CE al no someter al Impuesto sobre el Valor            Sra. Marie Wolfcarius, miembro de su Servicio Jurídico,
     AnÄadido los peajes percibidos por la utilización de la        en calidad de Agente, que designa como domicilio en
     infraestructura de la red de carreteras, en contra de lo       Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
     dispuesto por los artículos 2 y 4 de la Sexta Directiva        Centre Wagner, Kirchberg.
     77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977, en materia de
     armonización de las legislaciones de los Estados miem-         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
     bros relativas a los impuestos sobre el volumen de             bunal de Justicia que:
     negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
     Valor AnÄadido: base imponible uniforme (1).
                                                                    Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
                                                                         incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
Ð Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                        de la Directiva 92/29/CEE del Consejo, de 31 de
                                                                         marzo de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de
Motivos y principales alegaciones                                        seguridad y de salud para promover una mejor asisten-
                                                                         cia meÂdica a bordo de los buques (1), al no haber
                                                                         adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
La Comisión Ðal igual que el Gobierno neerlandeÂsÐ con-                  administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto
sidera que los peajes percibidos en los Países Bajos consti-             en dicha Directiva.
tuyen la contraprestación de un servicio en el sentido del
apartado 1 del artículo 2 de la Sexta Directiva. Pero el
Gobierno neerlandeÂs afirma erróneamente que los organis-           Ð Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
mos puÂblicos encargados de la explotación de infraestruc-
turas por cuya utilización se percibe un peaje actuÂan en           Motivos y principales alegaciones
ejercicio de sus funciones puÂblicas en el sentido de la
excepción establecida en el apartado 5 del artículo 4 de la
Sexta Directiva. La regla es que los organismos puÂblicos           Los motivos y principales alegaciones invocados son anaÂ-
son sujetos pasivos, y sólo con caraÂcter excepcional dejan         logos a los del asunto C-406/97 (2); el plazo para la adap-
de tener tal condición. El primer paÂrrafo del apartado 5           tación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de
constituye en efecto una excepción a los apartados 1 y 2            diciembre de 1994.
del artículo 4. El hecho de que los paÂrrafos segundo y ter-
cero del apartado 5 sean a su vez una excepción del pri-            (1) DO L 113 de 30.4.1992, p. 19.
mer paÂrrafo, sino que por el contrario confirma que el pri-        (2) DO C 41 de 7.2.1998, p. 11.
mer paÂrrafo establece una excepción específica. En cam-
bio, en las alegaciones del Gobierno neerlandeÂs la regla y
la excepción parecen invertirse. Que los organismos puÂbli-
cos no sean sujetos pasivos es la excepción, y así lo con-
firma ademaÂs el hecho de que no habrían sido necesarias
las exenciones establecidas en los artículos 13 y 28 de la
Sexta Directiva si con caraÂcter general los organismos             Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por la
puÂblicos no hubieran estado sometidos a la Directiva. Por          Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
lo demaÂs una solución diferente iría en contra del caraÂcter                                 de BeÂlgica
general del sistema comuÂn del IVA. La exacción de peajes                                (Asunto C-411/97)
no es inherente al ejercicio de la función puÂblica que con-
siste en mantener y poner a disposición de los usuarios                                      (98/C 55/31)
tuÂneles o puentes, sino una actividad separada de eÂsta, que
forma parte de la explotación del objeto. No se acierta a
alcanzar por queÂ el suministro de gas, etc. no constituye          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
una actividad que se realiza a título de función puÂblica y         ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un recurso contra
por queÂ sí lo sería la explotación de puentes o tuÂneles.          el Reino de BeÂlgica, formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
                                                                    Wolfcarius, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                    Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                    Kirchberg.


title: Dictamen 2/00: Solicitud de dictamen formulada por la Comisión de las Comunidades Europeas con arreglo a lo dispuesto en el artículo 300, apartado 6, del Tratado CE

text:
C 355/6                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.12.2000
Solicitud de dictamen formulada por la Comisión de las                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
Comunidades Europeas con arreglo a lo dispuesto en el                     Sra. Lucy Dupong, Abogada del bufete Dupong & Dupong,
             artı́culo 300, apartado 6, del Tratado CE                    4-6, rue de la Boucherie, L-2014 Luxemburgo, contra la
                                                                          sentencia dictada el 29 de junio de 2000 por el Tribunal de
                          (Dictamen 2/00)                                 Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta
                                                                          ampliada) en el asunto T-234/95 entre DSG Dradenauer
                                                                          Stahlgesellschaft mbH, apoyada por la República Federal de
                          (2000/C 355/10)                                 Alemania, contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Norte.
sido sometida una solicitud de dictamen, con arreglo al
artı́culo 300, apartado 6, del Tratado CE, formulada por la               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Comisión de las Comisiones Europeas, representada por los
                                                                          1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
Sres. Allan Rosas, Consejero Jurı́dico principal y la Sra. Marga-
                                                                                dictada el 29 de junio de 2000 en el asunto T-234/95 (1).
rida Afonso, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
Agentes, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el         2.    Anule los artı́culos 2, 3 y 4 de la Decisión
27 de octubre de 2000.                                                          96/236/CECA (2) de la Comisión, de 31 de octubre de
                                                                                1995.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que responda afirmativamente a las dos cuestiones             3.    Condene en costas a la Comisión.
siguientes:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
1)     ¿Constituyen los artı́culos 133 y el apartado 4 del
       artı́culo 174, en relación con las disposiciones pertinentes      —     Infracción del artı́culo 4, letra c), del Tratado CECA: El
       del artı́culo 300 del Tratado CE, la base jurı́dica apropiada            Tribunal de Primera Instancia atribuye a la Comisión una
       del acto de conclusión, por la Comunidad Europea, del                   amplia facultad de apreciación por lo que respecta a la
       Protocolo de Cartagena sobre la bioseguridad?                            cuestión de si la Freie und Hansestadt Hamburg (en lo
                                                                                sucesivo, «ciudad de Hamburgo») y la Hamburgische
2)     En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿las             Landesbank Girozentrale (en lo sucesivo, «HLB») forman
       competencias que los Estados miembros mantienen en el                    una unidad económica. De hecho, se trata de una cuestión
       ámbito de la protección del medio ambiente, y que                      de Derecho comunitario que debe someterse a un control
       pueden justificar su participación en el Protocolo de                   jurisdiccional pleno. Por ello, el Tribunal de Primera
       Cartagena sobre la bioseguridad, tienen un carácter                     Instancia no deberı́a haber tenido en cuenta a la HLB
       residual frente a la competencia predominante de la                      como inversor de referencia en el marco de las compara-
       Comunidad para asumir compromisos internacionales en                     ciones entre inversores. Para valorar las ayudas, deberı́a
       cuanto a las materias tratadas en este Protocolo?                        haber considerado el compromiso global correspondiente
                                                                                a la ciudad de Hamburgo y a la HLB, en lugar de examinar
                                                                                por separado y de forma aislada los compromisos de
                                                                                cada una de ellas. De haber procedido ası́, las medidas
                                                                                financieras no habrı́an podido calificarse de ayudas, sino
                                                                                que constituirı́an una actuación dentro de la economı́a de
                                                                                mercado.
                                                                          —     Infracción del artı́culo 88 del Tratado CECA: El Tribunal
Recurso de casación interpuesto por DSG Dradenauer                             de Primera Instancia pasa por alto que, en virtud del
Stahlgesellschaft mbH el 1 de septiembre de 2000 contra                         artı́culo 88 del Tratado CECA, la facultad de actuación de
la sentencia dictada el 29 de junio de 2000 por el Tribunal                     la Comisión es limitada, y atribuye a ésta competencia,
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                          no prevista en dicho Tratado, para obligar directamente a
Quinta ampliada) en el asunto T-234/95 entre DSG                                los Estados miembros a exigir la recuperación de ayudas
Dradenauer Stahlgesellschaft mbH, apoyada por la Repú-                         prohibidas conforme al artı́culo 4, letra c), del Tratado
blica Federal de Alemania, contra la Comisión de las                           CECA. Una correcta interpretación del artı́culo 88 del
Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de                             Tratado CECA, en relación con el artı́culo 6, apartado 4,
                  Gran Bretaña e Irlanda del Norte                             del Quinto Código de ayudas a la siderurgia, deberı́a
                                                                                haber llevado al Tribunal de Primera Instancia a declarar
                        (Asunto C-323/00 P)                                     que, en el marco de dicho Tratado, corresponde a los
                                                                                Estados miembros determinar de qué forma y en qué
                          (2000/C 355/11)                                       condiciones debe suprimirse una ayuda ilegal.
                                                                          —     Violación de principios generales del Derecho (vulnera-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    ción de las leyes del pensamiento lógico).
presentado el 1 de septiembre de 2000 un recurso de casación
interpuesto por DSG Dradenauer Stahlgesellschaft mbH, asis-               (1) Aún no publicada en la Recopilación.
tida y representada por los Sres. Ulrich Theune y Martin                  (2) DO 1996, L 78, p. 31.
Luther, Abogados del bufete Andersen Luther Rechtsan-
waltsgesellschaft mbH, Düsternstraße 1, D-20355 Hamburgo,


title: Asunto C-395/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Viterbo, de  25 de octubre de 2005 , en el proceso penal contra Antonello D'Antonio y otros

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Viterbo, de 25 de octubre de 2005, en el proceso penal contra Antonello D'Antonio y otros
   (Asunto C-395/05)
   (2006/C 10/27)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Viterbo dictada el 25 de octubre de 2005, en el proceso penal contra Antonello D'Antonio y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de noviembre de 2005.
   El Tribunale di Viterbo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               —

               El artículo 4, apartados 1 y 4 bis, de la Ley 401/89 y sus sucesivas modificaciones, que actualmente reserva sólo a los concesionarios italianos de servicio público, y no a los corredores de apuestas extranjeros, la gestión de las apuestas, ¿vulneran los principios de libre competencia, libre prestación de servicios y libertad de establecimiento previstos en los artículos 31 CE, 86 CE, 43 CE y 48 CE?


title: Asunto C-81/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commerciale, financière et économique, de fecha 13 de febrero de 2001, en el asunto entre SARL Borie Manoux y Directeur de l'Institut national de la propriété industrielle (INPI)

text:
C 108/12                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.4.2001
«El artı́culo 3, letras a) y b), del Tratado de Roma, el primer             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
considerando de la Directiva 92/12/CEE, de 25 de febrero de                 lución del tribunal de grande instance de Paris (Sala 31),
1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y                 de 19 de febrero de 2001, en el asunto entre Ministère
controles de los productos objeto de impuestos especiales (1),                         public y John Greenham y Léonard Abel
su artı́culo 3, apartado 2, y los considerandos sexto y octavo
de la Directiva 92/81/CEE, de 19 de octubre de 1992, relativa
a la armonización de las estructuras del impuesto especial                                          (Asunto C-95/01)
sobre los hidrocarburos (2), ¿deben interpretarse en el sentido
de que la República Francesa no puede rechazar el reembolso
del TIPP soportado por un comerciante de productos derivados                                          (2001/C 108/19)
del petróleo a raı́z del impago por parte de uno de sus
clientes?»
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,              resolución del tribunal de grande instance de Paris (Sala 31),
    relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de      dictada el 19 de febrero de 2001 en el asunto entre Ministère
    los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76 de                public, por una parte, y John Greenham y Léonard Abel, por
    23.03.1992, p. 1).                                                      la otra, recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de
(2) Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
                                                                            febrero de 2001. El tribunal de grande instance de Paris
    relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial
    sobre los hidocarburos (DO L 316 de 31.10.1992, p. 12).                 (Sala 31) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                            la siguiente cuestión:
                                                                            «¿Deben interpretarse los artı́culos 28 y 30 del Tratado en el
                                                                            sentido de que prohı́ben a un Estado miembro a oponerse a la
                                                                            libre circulación y a la comercialización de un complemento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                alimenticio legalmente vendido en otro Estado miembro?»
lución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-
ciale, financière et économique, de fecha 13 de febrero de
2001, en el asunto entre SARL Borie Manoux y Directeur
   de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI)
                          (Asunto C-81/01)
                           (2001/C 108/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 por la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-                                   Ducado de Luxemburgo
ciale, financière et économique, dictada el 13 de febrero de
2001 en el asunto entre SARL Borie Manoux y Directeur de
l’Institut national de la propriété industrielle (INPI), y recibida                                  (Asunto C-97/01)
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de
2001. La Cour de cassation francesa, chambre commerciale,
financière et économique, solicita al Tribunal de Justicia que se                                     (2001/C 108/20)
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Reglamento no 2392/89 (1)           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
en el sentido de que prohı́be registrar como marca, para los                presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso contra el Gran
productos contemplados en el Reglamento, una mención geo-                  Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
gráfica cuyo uso no está previsto en el artı́culo 11, aun cuando          Comunidades Europeas, representada por el Sr. S. Rating y la
el registro de tal marca no pueda inducir a error al consumidor             Sra. F. Siredey-Garnier, en calidad de agentes, que designa
respecto al origen del vino ni suscite confusión alguna con una            domicilio en Luxemburgo.
denominación geográfica registrada, en la medida en que dicho
registro podrı́a dar a entender que la mención geográfica contro-
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
vertida, relativa a la región en la que se produce efectivamente el
vino, pero que comprende otras denominaciones de origen, es
objeto de protección?                                                      —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido sus obligaciones al no haber garantizado en la
                                                                                práctica la adaptación de su Derecho nacional a lo
(1) Reglamento (CEE) no 2392/89 del Consejo, de 24 de julio de
    1989, por el que se establecen las normas generales para la                   dispuesto en el artı́culo 4 quinquies de la Directiva
    designación y presentación de los vinos y mostos de uva (DO L               90/388/CEE (1), en su versión modificada por la Directiva
    232, de 9.8.1989, p. 13).                                                     96/19/CE (2).
                                                                            —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de mayo de 2001 en el asunto C-152/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — Directiva 76/464/CEE — Contaminación del medio acuático — No adaptación del Derecho interno")

text:
14.7.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 200/11
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                                                (Sala Sexta)
                       de 3 de mayo de 2001                                                       de 10 de mayo de 2001
en el asunto C-190/00 (petición de decisión prejudicial                   en el asunto C-152/98: Comisión de las Comunidades
planteada por la cour d’appel de Paris): Proceso penal                               Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
contra Édouard Balguerie y otros y Société Balguerie y
                                otros (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 76/464/CEE —
                                                                            Contaminación del medio acuático — No adaptación del
(«Reglamento (CEE) no 4142/87 — Régimen arancelario de                                                 Derecho interno»)
importación de mercancı́as favorable en razón de su destino
especial — Reglamentos (CEE) nos 1517/91, 1431/92 y
1421/93 — Suspensión de los derechos autónomos del                                                   (2001/C 200/20)
              Arancel Aduanero Común — Dátiles»)
                          (2001/C 200/19)                                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-152/98, Comisión de las Comunidades Euro-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         peas (agente: Sr. H. van Lier, asistido por el Sr. J. Stuyck)
                                                                            contra Reino de los Paı́ses Bajos (agentes: Sr. M.A. Fierstra y
En el asunto C-190/00, que tiene por objeto una petición                   Sra. C. Wissels), que tiene por objeto que se declare que el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las obligaciones que
por la cour d’appel de Paris (Francia), destinada a obtener, en             le incumben en virtud de la Directiva 76/464/CEE del Consejo,
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional                  de 4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación causada
contra Édouard Balguerie y otros y Société Balguerie y                     por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio
otros, responsables civiles, una decisión prejudicial sobre la             acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE 15/01,
interpretación del Reglamento (CEE) no 4142/87 de la Comi-                 p. 165), y del artı́culo 189 del Tratado CE (actualmente
sión, de 9 de diciembre de 1987, por el que se determinan las              artı́culo 249 CE), al no haber procedido a adaptar en suficiente
condiciones de admisión de determinadas mercancı́as a los                  medida el Derecho interno al artı́culo 7, apartados 1 a 3, de
beneficios de un régimen arancelario de importación favorable,             dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
en razón de su destino especial (DO L 387, p. 81), el Tribunal             por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y
de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann,                R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente),
Presidente de Sala, la Sra. F. Macken (Ponente) y el                        Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Lou-
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-              terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 10 de mayo de
cho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de mayo de 2001              2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)     Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
Los Reglamentos (CEE) nos 4142/87 de la Comisión, de 9 de                         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
diciembre de 1987, por el que se determinan las condiciones de                     76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la
admisión de determinadas mercancı́as a los beneficios de un régimen               contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas
arancelario de importación favorable, en razón de su destino especial;           vertidas en el medio acuático de la Comunidad, al no haber
1517/91 del Consejo, de 31 de mayo de 1991; 1431/92 del                            adoptado para la cuenca del Escalda las medidas necesarias
Consejo, de 26 de mayo de 1992, y 1421/93 del Consejo, de 7 de                     para adaptar el Derecho interno al artı́culo 7 de dicha Directiva.
junio de 1993, relativos a la suspensión temporal de los derechos
autónomos del Arancel Aduanero Común para determinados produc-            2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
tos agrı́colas, no se oponen a que los dátiles importados en envases de
origen de contenido neto no superior a 11 kg puedan acogerse a la           3)     Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
suspensión de los derechos autónomos del Arancel Aduanero Común.
                                                                            (1) DO C 258 de 15.8.1998.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 1999 en el asunto C-431/98 P: Nicolaos Progoulis, contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
19.2.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 47/11
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                1. [Cuestión IV. a)] El Benelux-Merkenbureau, al que el
                                                                            Protocolo de 2 de diciembre de 1992, por el que se
                           (Sala Primera)                                   modifica la Ley uniforme Benelux sobre marcas (Trb.
                                                                            1993, 12), confı́a el examen de las causas absolutas de
                  de 18 de noviembre de 1999                                denegación de los depósitos de marca, que figuran en el
                                                                            artı́culo 3, apartado 1, en relación con el artı́culo 2 de la
en el asunto C-431/98 P: Nicolaos Progoulis, contra                         Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          1998, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
                                                                            legislaciones de los Estados miembros en materia de
(«Recurso de casación — Recurso de casación manifiesta-                   marcas (DO 1989, L 40, p. 1) ¿debe tener en cuenta no
                        mente infundado»)                                   sólo el signo tal como ha sido depositado, sino también
                                                                            todos los hechos y circunstancias relevantes de los que
                          (2000/C 47/18)                                    tenga conocimiento, entre ellos los que el solicitante le
                                                                            haya comunicado (por ejemplo, que el solicitante, ya antes
                                                                            del depósito, haya utilizado el signo a gran escala como
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        marca para los productos de que se trate o que del examen
                                                                            resulte que el signo para los productos y/o servicios
En el asunto C-431/98 P, Nicolaos Progoulis, funcionario de la              mencionados en el depósito no pueda inducir al público a
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                     error)?
Bruselas (Bélgica), representado por los Sres. K. Adamantopou-
los y V. Akritidis, Abogados de Atenas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes E. Arendt y                   2. (Cuestión V.) ¿Es válida asimismo la respuesta ala cues-
C. Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por objeto                 tión 1 [cuestión IV. a)] para la apreciación que el Benelux-
un recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por              Merkenbureau debe hacer, cuando examina si las objecio-
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                nes que ha formulado contra el registro han sido disipadas
el 21 de septiembre de 1998, Progoulis/Comisión (T-237/97,                 por el solicitante, y para su decisión de denegar la marca
RecFP p. I-A-521 y II-1569), por el que se solicita que se anule            en todo o en parte, todo ello tal como se contempla en el
dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento                   artı́culo 6 bis, apartado 4, de la BMW?
es: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
J. Currall, asistido por B. Wägenbaur), el Tribunal de Justicia          3. (Cuestión VI.) ¿Es válida asimismo la respuesta a la
de las Comunidades Europeas (Sala Primera), integrado por                   cuestión 1 [cuestión IV. a)] para la apreciación que el Juez
los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y               debe hacer sobre la demanda a la que se refiere el artı́culo 6
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                    ter de la BMW?
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 1999
un auto disponiendo lo siguiente:                                        4. [Cuestión IX. a)] ¿Están comprendidas — habida cuenta,
1. Se desestima el recurso de casación.                                    asimismo, de lo dispuesto en el artı́culo 6 quinquies B,
                                                                            punto 2, del Convenio de Parı́s — entre las marcas cuyo
2. Se condena en costas al Sr. Nicolaos Progoulis.                          registro será denegado o cuya nulidad, en el supuesto de
                                                                            estar registradas, podrá declararse en virtud del artı́culo 3,
                                                                            apartado 1, inicio y letra c) de la Directiva, también las
(1) DO C 20 de 23.1.1999.
                                                                            marcas que se compongan de signos o indicaciones que
                                                                            puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la
                                                                            calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia
                                                                            geográfica o la época de obtención del producto o de la
                                                                            prestación del servicio u otras caracterı́sticas de los mismos,
                                                                            aunque dicha composición no sea la denominación (única
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                o más) usual utilizada al efecto? ¿Tiene alguna importancia
lución del Gerechtshof te ’s-Gravenhage, de fecha 3 de                     al respecto al hecho de que pocos o numerosos competido-
junio de 1999, en el asunto entre Koninklijke KPN                           res tengan interés en la posibilidad de utilizar tales
Nederland N.V., voorheen genaamd Koninklijke PTT                            indicaciones? [véase la sentencia del Benelux Gerechtshof
        Nederland N.V., y el Benelux-Merkenbureau                           de 19 de enero de 1981, NJ 1981, 294, en el asunto
                                                                            P. Ferrero & Co S.p.A./Alfred Ritter, Schokoladefabrik
                       (Asunto C-363/99)                                    GmbH (Kinder)].
                          (2000/C 47/19)
                                                                            ¿Tiene también importancia el hecho de que, según el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   artı́culo 13 C de la BMW, el derecho a una marca,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               expresada en una de la lenguas nacionales o regionales del
resolución del Gerechtshof te ’s-Gravenhage, dictada el 3 de               territorio del Benelux, se extienda de pleno derecho a su
junio de 1999, en el asunto entre Koninklijke KPN Nederland                 traducción en otra de dichas lenguas?
N.V., voorheen genaamd Koninklijke PTT Nederland N.V., y el
Benelux-Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal          5. [Cuestión X. a)] Para apreciar si un signo, que consiste en
de Justicia el 1 de octubre de 1999. El Gerechtshof te                      una (nueva) palabra que está compuesta de elementos,
’s-Gravenhage solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             cada uno de los cuales, por separado, está desprovisto de
sobre las siguientes cuestiones:                                            todo carácter distintivo para los productos o servicios para


title: Asunto C-92/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n° 1 de Fuenlabrada (España) el 15 de febrero de 2016 — Bankia S.A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez y Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/27

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (España) el 15 de febrero de 2016 — Bankia S.A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez y Sheyla-Jeanneth Felix Caiza
   (Asunto C-92/16)
   (2016/C 156/36)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bankia S.A.

      Demandadas: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez y Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores en el sentido de que un contrato no puede subsistir sin la cláusula abusiva cuando el contrato remanente fuera irrazonablemente oneroso para el profesional?

               2)

               Para el caso de imposibilidad de subsistencia de un contrato irrazonablemente oneroso para el profesional, ¿estaría facultado el juez nacional para salvar el contrato, en protección del consumidor, bien aplicando una disposición de Derecho supletorio o bien habría de integrar el contrato con una regla mínimamente tolerable para el profesional?

               3)

               La ineficacia por abusiva de una cláusula de vencimiento anticipado, ¿permite la subsistencia del contrato remanente, en el sentido del artículo 6.1 de la Directiva 93/13?

               4)

               ¿Puede el consumidor, ante el tribunal que conoce del procedimiento, renunciar al régimen de protección de la Directiva 93/13?

               5)

               ¿Es conforme con el principio de efectividad de la Directiva 93/13 y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) una ley procesal nacional que supedita derechos o ventajas sustantivos del consumidor a que este se someta a un procedimiento de ejecución especialmente expeditivo y no reconoce tales derechos o ventajas en otros procedimientos?

      (1)  DO 1993, L 95, p. 29

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1


title: Asunto C-178/01: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2001 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 212/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.7.2001
A tenor del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados                     a un amplio grupo de personas la conducción de
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares                 automóviles desocupados de la categorı́a D para «trayec-
apropiadas para asegurar las obligaciones derivadas del Tratado                tos en circunstancias excepcionales», sin definir con más
o resultantes de los actos de las instituciones de la Comunidad.               precisión este requisito.
                                                                         —     Los artı́culos 20, apartado 4, y 40, apartado 5, de la Ley
La República Helénica no niega que no ha adoptado las                         sobre el permiso de conducción, en relación con el
disposiciones necesarias para atenerse a la mencionada Direc-                  artı́culo 20, apartado 4, infringen la Directiva al no
tiva.                                                                          prescribir que los titulares de un permiso de conducción
                                                                               de la subcategorı́a C1 deberán pasar posteriormente
La Comisión alega que, hasta hoy en dı́a, la República Helénica              reconocimientos médicos periódicos.
no adoptó las medidas adecuadas para adaptar completamente
su ordenamiento jurı́dico interno a dicha Directiva.
                                                                         (1) DO 1991 L 237, p. 1.
(1) DO L 80, de 25.3.1999, p. 20.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 30 de marzo
Recurso interpuesto el 24 de abril de 2001 contra la                        de 2001, en el proceso penal contra Hüseyin Gözütok
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-187/01)
                        (Asunto C-178/01)
                                                                                (2001/C 212/17)
                         (2001/C 212/16)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 24 de abril de 2001 un recurso contra la                   resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada el 30 de marzo
República de Austria formulado por la Comisión de las                  de 2001, en el proceso penal contra Hüseyin Gözütok, y
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,              recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 30 de abril
miembro del Servicio Jurı́dico, y por Marie Wolfcarius, Conse-           de 2001. El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de
jera jurı́dica, que designan como domicilio en Luxemburgo el             Justicia que, con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 35 CE,
despacho del Sr. Gérard Berscheid, Consejero jurı́dico, Centre           apartado 1, en relación con el artı́culo 1, apartado 2, de la
Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                           EuGHG (Ley alemana que regula la presentación de cuestiones
                                                                         prejudiciales al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                         europeas en el ámbito de la cooperación policial y judicial en
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         materia penal en virtud del artı́culo 35 CE), se pronuncie sobre
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las             la siguiente cuestión de interpretación del artı́culo 54 del
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 3,            Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen (CAAS) de
      apartado 1, quinto guión, de la Directiva 91/439/CEE del          14 de junio de 1985 relativo a la supresión gradual de
      Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de               controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de
      conducción (1), al aprobar el artı́culo 2, apartado 1,            1990:
      subapartado 3, número 1, letra c), de la Ley sobre el
      permiso de conducción; que la República de Austria ha            ¿Se produce para la República Federal de Alemania el agota-
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              miento de la acción penal, con arreglo al artı́culo 54 del CAAS,
      del anexo III, punto 4, de dicha Directiva, al aprobar los         si, de conformidad con el Derecho de los Paı́ses Bajos, la acción
      artı́culos 20, apartado 4, y 40, apartado 5, en relación          penal por los mismos hechos está ya agotada a nivel nacional?
      con el artı́culo 20, apartado 4, de la Ley sobre el permiso
      de conducción.
                                                                         ¿Se produce en concreto el agotamiento de la acción penal
2.    Condene en costas a la demandada.                                  cuando una decisión del Ministerio Fiscal que ordena el
                                                                         sobreseimiento del procedimiento, una vez que se hayan
                                                                         satisfecho las cargas impuestas («transactie» holandesa), excluye
Motivos y principales alegaciones                                        la persecución ante un tribunal holandés, mientras que según
                                                                         el Derecho de otros Estados contratantes dicha decisión
—     El artı́culo 2, apartado 1, subapartado 3, número 1,              necesita de la aprobación judicial?
      letra c), de la Ley sobre el permiso de conducción
      establece para la categorı́a C un contenido más amplio
      que el previsto en el artı́culo 3 de la Directiva, al autorizar


title: Archivo del asunto T-193/95

text:
C 48/32              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
              Archivo del asunto T-193/95 (1)                    Luigi Brusa, Peter Cavendish, HeÂleÁne Chraye, Stella da
                      (1999/C 48/68)                             Costa Santos, Tamara Diomede Basili, Christina Laso
                                                                 Sanz, GeÂrard Lhost, Carlos Martínez Mongay, Viriato
                                                                 Monteiro Da Silva, Nicolioulas Panagiotis, Carla Piccinni-
            (Lengua de procedimiento: italiano)                  Leopardi, Jorge Manuel Pinheiro De Jesus Ferreira, Angelo
                                                                 Salsis y Graham Willmott contra Comisión de las Comuni-
Mediante auto de 30 de noviembre de 1998, el Presidente          dades Europeas.
de la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-
tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          (1) DO C 142 de 10.5.1997, DO C 166 de 31.5.1997, DO C 181
el asunto T-193/95, Fintecna SpA contra Comisión de las              de 14.6.1997, DO C 228 de 26.7.1997, DO C 318 de
Comunidades Europeas.                                                18.10.1997 y DO C 7 de 10.1.1998.
(1) DO C 16 de 20.1.1996.
                                                                                Archivo del asunto T-292/97 (1)
                                                                                (1999/C 48/71)
               Archivo del asunto T-25/97 (1)
                      (1999/C 48/69)                                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 Mediante auto de 1 de diciembre de 1998, el Presidente de
                                                                 la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Mediante auto de 14 de diciembre de 1998, el Presidente          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las      T-292/97, Assidomän Kraft Products AB, AB Iggesunds
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto              Bruk, Korsnäs AB, Modo Paper AB, Södra Cell AB, Stora
T-25/97, Michael Pulch contra Comisión de las Comuni-            Kopparbergs Bergslags AB y Svenska Cellulosa AB (SCA)
dades Europeas.                                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                       (1) DO C 113 de 11.4.1998.
Archivo del los asuntos acumulados T-38/97, T-77/97,                             Archivo del asunto T-67/98 (1)
T-107/97, T-139/97, T-154/97, T-162/97, T-205/97 y
                        T-206/97 (1)                                                    (1999/C 48/72)
                      (1999/C 48/70)
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 Mediante auto de 11 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 15 de diciembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
de la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          T-67/98, TheÂodore Giannakopoulos contra Comisión de
los asuntos T-38/97, Lucette GeÂrard, T-77/97, JoseÂ Baiges      las Comunidades Europeas.
Planas, Viviane Baretti-Piazzi, David Broderick, Alessan-
dro Buttice, Peter Grasmann, Timothy Hayes, Louis Her-           (1) DO C 208 de 4.7.1998.
som, Owen Jones, Jean-Louis Levy Gorgeot, Saturno
Mallia, Fenardo Mazza, Yasmine Pire, William Richer,
Josefa Rodríguez Portero, Robert Smyth, Alain Van
Hamme y Fionnuala Walker, T-107/97, Suzanne Smets,
T-139/97, Marc Blijweert, Manuel Carvalhosa, Rita Leh-
mann, Annette Mills, Glenys Nichol, Jeffery Piper, Fran-
cisco Sentieiro y Guy Thiry, T-154/97, Patricia Brunko-                         Archivo del asunto T-140/98 (1)
Metzger, Mariette Colinet, Christiane Degueldre, Nicole                                 (1999/C 48/73)
Dumont, Emile Espagnet, Paul Fraix, Georgios Katalaga-
rianakis, Danielle Lardinois, Carlos Alberto Leite Mateus,
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Liborio Licata, Alberto Piazzi, Cornelis Pot, Rita Sacca-
George, Jacques Simon y Harry Watershoot, T-162/97,
Albert Verleysen, T-205/97, Christopher Atkin, David             Mediante auto de 9 de diciembre de 1998, el Presidente de
Cornwell y Paul Smeulders y T-206/97, Oliver Brunet,             la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Asunto C-218/04: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/9

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica
   (Asunto C-218/04)
   (2004/C 179/18)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Helénica, representada por Vasileios Kontolaimos, Consejero Jurídico, por Ioannis Chalkias, Consejero Jurídico adjunto del Estado en la Secretaría Especial de Derecho Comunitario del Ministerio de Agricultura, y por Sofia Chala, Consejera Jurídica adjunta del Servicio Jurídico Especial, Sección de Derecho Europeo del Ministerio de Asuntos Exteriores, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la embajada de Grecia, calle Marie-Adélaïde, 27.
   La República Helénica solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare la nulidad de la decisión final de la Comisión C(2004) 1070, de 30 de marzo de 2004, mediante la cual la Comisión reclamó el reembolso de una cantidad de 710 341 euros que habían sido abonados por la Unión Europea en concepto de participación financiera en los gastos para el establecimiento del registro vitícola comunitario.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Infracción de la ley.

               2.

               Abuso de poder.

               3.

               La decisión de la Comisión relativa a la solicitud de reembolso de la cantidad concedida viola el principio de proporcionalidad y el principio de colaboración de la Comisión con los Estados miembros.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 1999 en el asunto C-273/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Industrial Tribunal, Bury St Edmunds): Angela Maria Sirdar contra The Army Board, Secretary of State for Defence ("Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Negativa a contratar a una mujer como cocinera en los Royal Marines")

text:
C 20/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             22.1.2000
2) El artı́culo 119 del Tratado se opone a que un empleador excluya          Tribunal, Bury St Edmunds (Reino Unido), destinada a obtener,
    por completo a los trabajadores femeninos que disfruten de su            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
    permiso parental del pago de una gratificación de carácter             Angela Maria Sirdar y The Army Board, Secretary of State for
    voluntario concedida como una prestación excepcional con motivo         Defence, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
    de la Navidad, sin tomar en consideración el trabajo realizado          Tratado CE, especialmente de su artı́culo 224 (actualmente,
    durante el año en que se concede la gratificación, ni los perı́odos    artı́culo 297 CE), y de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de
    de descanso por maternidad (prohibición del trabajo), cuando            9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
    dicha gratificación tiene la finalidad de retribuir retroactivamente    igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere
    el trabajo realizado durante ese año.                                   al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                             profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;
    En cambio, ni el artı́culo 119 del Tratado, ni el artı́culo 11,          EE 05/02, p. 70), especialmente de su artı́culo 2, el Tribunal
    número 2, letra b), de la Directiva 92/85, ni la cláusula 2,           de Justicia integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
    apartado 6, del Anexo de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de           Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward y
    3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso           R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, J.-P.
    parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, se oponen a           Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm,
    que se niegue el pago de dicha gratificación a una mujer que            Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra.
    disfruta de un permiso parental, cuando la concesión de la              L. Hewlett, administradora, ha dictado el 26 de octubre de
    mencionada gratificación sólo esté sujeta a la condición de que el    1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    trabajador se encuentre en activo en el momento de su concesión.
                                                                             1) Las decisiones adoptadas por los Estados miembros en materia
3) El artı́culo 119 del Tratado, el artı́culo 11 número 2, letra b),             de acceso al empleo, de formación profesional y de condiciones de
    de la Directiva 92/85, y la cláusula 2, apartado 6, del Anexo                trabajo en las fuerzas armadas con objeto de garantizar la
    de la Directiva 96/34 no se oponen a que un empleador, al                     eficacia en combate no están, por regla general, excluidas del
    conceder una gratificación de Navidad a una mujer que disfruta               ámbito de aplicación del Derecho comunitario.
    de un permiso parental, tenga en cuenta, con el objeto de
    reducir proporcionalmente la prestación, los perı́odos de permiso       2) La exclusión de la mujeres del servicio en unidades de combate
    parental.                                                                     como los Royal Marines puede estar justificada en virtud del
                                                                                artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,
    Por el contrario, el artı́culo 119 del Tratado, se opone a que un             de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
    empleador, al conceder una gratificación de Navidad, tenga en                igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al
    cuenta, con el objeto de reducir proporcionalmente la prestación,            acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales,
    los perı́odos de descanso por maternidad (prohibición del trabajo).          y a las condiciones de trabajo, por razón de la naturaleza y de las
                                                                                circunstancias del ejercicio de las actividades de que se trata.
(1) DO C 357 de 12.11.1997.
                                                                             (1) DO C 295 de 27.9.1997.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 26 de octubre de 1999                                                      de 26 de octubre de 1999
en el asunto C-273/97 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-294/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Industrial Tribunal, Bury St Edmunds):                      planteada por el Finanzgericht Münster): Eurowings Luft-
Angela Maria Sirdar contra The Army Board, Secretary of                           verkehrs AG contra Finanzamt Dortmund-Unna (1)
                        State for Defence (1)
                                                                             («Libre prestación de servicios — Impuesto sobre Actividades
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Negativa a                     Económicas — Integración de la base imponible — Excepción
contratar a una mujer como cocinera en los Royal Marines»)                   inaplicable al arrendatario de un bien cuyo propietario se
                                                                             halla establecido en otro Estado miembro y por ello no está
                                                                                sometido al impuesto»)
                            (2000/C 20/10)
                                                                                (2000/C 20/11)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             «Recopilación de la Jurisprudencia de Justicia»)               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia de Justicia»)
En el asunto C-273/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           En el asunto C-294/97, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Industrial                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del