title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de junio de 1998 en los asuntos acumulados T-14/97 y T-15/97, Sofivo SAS y otros contra Consejo de la Unión Europea (Agricultura - Organización común de mercados - Carne de vacuno - Mecanismos de intervención - Prima por comercialización adelantada de terneros - Peso medio en canal - Criterios de fijación - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
C 278/36              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
Canga Fano y Sra. Marie-Jeanne Vernier, que tienen por             Comisión (asuntos acumulados T-177/94 y T-377/94, Rec.
objeto una solicitud de anulación de la decisión del Con-          p. II-2041), y Stott/Comisión (T-99/95, Rec. p. II-2227), el
sejo, notificada al demandante mediante nota de 25 de              Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
octubre de 1995, por la que se decidió deducir del sueldo          por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W.
del demandante la cantidad correspondiente a 91 días               Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
laborables por ausencias no autorizadas entre el 9 de              dictado el 25 de junio de 1998 un auto resolviendo lo
marzo de 1994 y el 15 de febrero de 1995; el Tribunal de           siguiente:
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B.
Vesterdorf, Presidente; A. Kalogeropoulos y R. M. Moura            Se fija en 15 000 libras esterlinas el importe total de las
Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administrador           costas que ha de reembolsar la Comisión a los demandan-
principal, ha dictado el 8 de julio de 1998 una sentencia          tes, maÂs el IVA que eventualmente deba pagarse sobre
cuyo fallo es el siguiente:                                        dicha cantidad.
1) Se anula parcialmente la decisión del Consejo de 25 de          (1) DO C 188 de 9.7.1994, C 392 de 31.12.1994 y C 286 de
     octubre de 1995, por la que se deduce del sueldo del               28.10.1995.
     demandante la cantidad correspondiente a 91 días
     laborables por ausencias no autorizadas entre el 9 de
     marzo de 1994 y el 15 de febrero de 1995, en la
     medida en que se refiere a 58 días de supuestas ausen-
     cias no autorizadas en el período comprendido entre el
     9 de marzo y el 20 de septiembre de 1995.                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de junio de 1998
2) Se condena al Consejo a devolver al demandante las
     cantidades indebidamente deducidas de su sueldo, por          en los asuntos acumulados T-14/97 y T-15/97, Sofivo SAS
     un importe equivalente a 58 días laborables. Dichas                   y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
     cantidades devengaraÂn intereses de demora al 5 %             (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
     anual a partir de la fecha en que fueron deducidas.           Carne de vacuno Ð Mecanismos de intervención Ð Prima
                                                                   por comercialización adelantada de terneros Ð Peso
3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                      medio en canal Ð Criterios de fijación Ð Recurso de
                                                                                anulación Ð Inadmisibilidad)
4) El Consejo cargaraÂ con sus propias costas y con dos
     terceras partes de las costas del demandante.                                         (98/C 278/81)
5) El demandante cargaraÂ con una tercera parte de sus                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     propias costas.
                                                                   En los asuntos acumulados T-14/97 y T-15/97, Sofivo SAS,
( ) DO C 318 de 26.10.1996.
 1                                                                 con domicilio social en CondeÂ-sur-Vire (Francia), Sofivo
                                                                   Production SAS, con domicilio social en BreÂceÂ (Francia),
                                                                   Sovinor SAS, con domicilio social en CondeÂ-sur-Vire, Den-
                                                                   kavit France SARL, con domicilio social en Montreuil-
                                                                   Bellay (Francia), Sobeval viande SA, con domicilio social
                                                                   en PeÂrigueux (Francia), Serval SA, con domicilio social en
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          Sainte-Eanne (Francia), Besnier Industrie SNC, con domi-
                    de 25 de junio de 1998                         cilio social en Bourgbarre (Francia), Sovida SA, con domi-
                                                                   cilio social en ChaÃteaubriand (Francia), Ouest eÂlevage
en los asuntos acumulados T-177/94 (92) y T-377/94 (92)            SICA, con domicilio social en Ploudaniel (Francia), Guinde
y en el asunto T-99/95 (92), Henk Altmann y otros y Peter          SA, con domicilio social en Montauban (Francia), Tarbou-
Edmond Stott contra Comisión de las Comunidades                    riech SA, con domicilio social en Villeneuve-sur-Lot (Fran-
                          Europeas (1)                             cia), Mamellor SARL, con domicilio social en Charnay-
                     (Tasación de costas)                          leÁs-MaÃcon (Francia), Coopagri Bretagne, con domicilio
                                                                   social en Landerneau (Francia), Collet et compagnie SA,
                         (98/C 278/80)
                                                                   con domicilio social en ChaÃteaubourg (Francia), KermeneÂ
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   SA, con domicilio social en Saint-Jacut-du-MeneÂ (Francia),
                                                                   Vals SA, con domicilio social en Champagne (Francia),
En los asuntos acumulados T-177/94 (92) y T-377/94 (92),           representadas inicialmente por la Sra. Deborah Kryvian, y
Henk Altmann y otros y Margaret Casson y otros, repre-             posteriormente por el Sr. Philippe Denesle, Abogados de
sentados por el Sr. Rhodri Thompson, Barrister de Inglate-         Rouen, que designan como domicilio en Luxemburgo el
rra y del País de Gales, 4 Raymond Buildings, Gray's Inn,          despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra
Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas               Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. John Carbery y
(Agente: Sr. Julian Currall) y en el asunto T-99/95 (92),          Sra. Moyra Sims-Robertson), apoyado por la Comisión de
Peter Edmond Stott, representado por el Sr. Rhodri                 las Comunidades Europeas (Agente: Sr. GeÂrard Berscheid),
Thompson, Barrister de Inglaterra y del País de Gales,             que tienen por objeto una solicitud de anulación del
4 Raymond Buildings, Cray's Inn, Londres, contra Comi-             nuÂmero 4 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2222/96
sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian               del Consejo, de 18 de noviembre de 1996, que modifica el
Currall), que tiene por objeto una solicitud de tasación de        Reglamento (CEE) no 805/68 por el que se establece la
costas a raíz de las sentencias del Tribunal de Primera Ins-       organización comuÂn de mercados en el sector de la carne
tancia de 12 de diciembre de 1996, Altmann y otros/                de bovino (DO L 296 de 21.11.1996, p. 50), el Tribunal
 ---pagebreak--- 5.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 278/37
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Valdecasas y M. Jae-       formulado por la Sociedad EugeÂnio Branco L.da, con
ger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de         domicilio social en Lisboa (Portugal), representada por el
junio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                   Sr. Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia, que
                                                                  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
1) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.                 abogados Faltz & AssocieÂs, 6, rue Heine.
2) Se condena en costas a las partes demandantes, que
     soportaraÂn solidariamente las efectuadas por el Con-        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     sejo. La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.           tancia que:
(1) DO C 94 de 22.3.1997.
                                                                  Ð anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, de fecha 17 de febrero de 1998, comunicada
                                                                      y notificada a la demandante el 17 de marzo de 1998
                                                                      por el DAFSE (Departamento de Asuntos del Fondo
                                                                      Social Europeo) mediante carta enviada el 16 de
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             marzo de 1998, por la que se decide la suspensión
                                                                      de la Ayuda del Fondo Social Europeo en los expe-
                    de 11 de junio de 1998
                                                                      dientes 87301 P1 (43 550 366 ESC) y 870302 P3
en el asunto T-173/97: Augusto Fichtner contra Comisión               (5 809 712 ESC) concedida a la demandante mediante
               de las Comunidades Europeas (1)                        Decisión de la Comisión no C(87) 860 de 30 de abril
(Funcionarios Ð Informe de calificación elaborado con                 de 1987;
retraso Ð Promoción Ð Examen comparativo de los meÂri-
tos Ð Reparación del perjuicio Ð Pretensiones viciadas de         Ð condene en costas a la Comisión.
inadmisibilidad manifiesta o carentes de todo fundamento
                            jurídico)
                                                                  Motivos y principales alegaciones
                         (98/C 278/82)
             (Lengua de procedimiento: italiano)                  A. Violación del principio de confianza legítima y de
                                                                      seguridad jurídica
En el asunto T-173/97, Augusto Fichtner, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Besozzo (Va) (Italia), representado por el Sr. Vincenzo Sal-          La Decisión de la Comisión, a pesar de no tener fijado
vatore, Abogado de Pavía, contra Comisión de las Comu-                un plazo cierto, ha de atenerse, sin embargo, a un
nidades Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), que                plazo razonable de ejecución.
tiene por objeto, por una parte, un recurso de anulación
de la decisión de la Comisión publicada el 13 de septiem-             Es evidente que el plazo de diez anÄos, transcurridos
bre de 1996, en la medida en que deniega la inclusión del             desde entonces hasta la fecha de hoy, es exagerado y
demandante en la lista de funcionarios considerados con               sobrepasa los límites del buen sentido y de la normali-
mayores meÂritos en el marco del ejercicio de promoción               dad.
1996, y, por otra, una petición de indemnización, el Tribu-
nal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. P. Lindh, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. D.            El transcurso de dicho plazo fue creando y reforzando
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 11 de           la legítima expectativa de la demandante de que se iba
junio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                       a adoptar una Decisión concordante con la certifica-
                                                                      ción del DAFSE, concordante con la solicitud de pago
1) Se desestima el recurso.                                           del saldo presentada.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                      Considerando que la Comisión debería haber aplicado
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                             la Decisión despueÂs de tener conocimiento de la certifi-
                                                                      cación del DAFSE, es evidente que el plazo de diez
                                                                      anÄos (1988-1998) es excesivo y sobrepasó el límite del
                                                                      buen sentido y de la normalidad.
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1998 por la                      La Comisión sobrepasó ampliamente las normas de
Sociedad EugeÂnio Branco L.da contra la Comisión de las               una buena administración.
                    Comunidades Europeas
                       (Asunto T-83/98)                               Si el Estado miembro debe presentar ante la Comisión
                                                                      las solicitudes de pago en un plazo de diez meses a
                         (98/C 278/83)
                                                                      partir del fin de las acciones so pena de ser excluido
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)                     del pago de la ayuda de que se trate, la Comisión
                                                                      deberaÂ, como mínimo, adoptar en el mismo plazo una
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                decisión de aprobación de dicha solicitud de pago del
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 1998 un                    saldo.


title: Asunto T-248/02: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2002 contra el Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas por Carla Faita

text:
C 247/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.10.2002
Motivos del recurso:            —    La resolución infringe el ar-       —    Condene en costas a la parte demandada.
                                     tículo 7, apartado 1, letra b),
                                     del Reglamento (CE) no 40/
                                     94: La Sala de Recurso no
                                     extrajo las conclusiones            Motivos y principales alegaciones
                                     correctas de las pruebas
                                     mencionadas, aplicó inco-           La demandante, funcionaria del Comité Económico y Social,
                                     rrectamente el criterio de          presentó su candidatura para el puesto de jefe de la división de
                                     público interesado, aplicó la       traducción y transcripción italiana en la Dirección de Logística
                                     normativa de forma incohe-          y Traducción. Ahora bien, la Mesa del Comité Económico y
                                     rente y no dio una motiva-          Social rechazó su candidatura y nombró a otro candidato para
                                     ción suficiente.                    dicho puesto.
                                —    La resolución infringe el ar-
                                     tículo 7, apartado 3, del           En apoyo de su recurso, la demandante invoca:
                                     Reglamento (CE) no 40/94:
                                     La Sala de Recurso no aplicó        —    La infracción del artículo 29, apartado 1, letra a), del
                                     correctamente el criterio de             Estatuto.
                                     la adquisición de carácter
                                     distintivo, interpretó inco-        —    La infracción del artículo 45 del Estatuto.
                                     rrectamente las pruebas rela-
                                     cionadas con diversos bienes        —    Un error manifiesto de apreciación.
                                     y servicios y no dio una
                                     motivación suficiente.              —    La infracción del principio de ascenso en la carrera.
                                                                         —    La utilización de un procedimiento inadecuado.
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
     de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                —    La infracción de la obligación de motivación.
                                                                         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2002 contra la
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2002 contra el                          Comisión de las Comunidades Europeas por E
Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas
                          por Carla Faita                                                       (Asunto T-251/02)
                        (Asunto T-248/02)                                                         (2002/C 247/42)
                         (2002/C 247/41)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 16 de agosto de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                         por E, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Laure
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Levi y Georges Vandersanden, abogados.
Europeas se ha presentado el 13 de agosto de 2002 un recurso
contra el Comité Económico y Social de las Comunidades
Europeas formulado por Carla Faita, con domicilio en Bruselas,           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
representada por los Sres. Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-               —    Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
burgo.                                                                        a los Nombramientos (AFPN), de 29 de agosto de 2001,
                                                                              por la que se fija Bruselas como lugar de origen y lugar
                                                                              de contratación de la demandante y se le deniega
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  el derecho a la indemnización por expatriación, a la
                                                                              indemnización por gastos de instalación, a la indemniza-
—      Anule las decisiones de la Mesa del Comité Económico y                 ción diaria, a los gastos de viaje y a los gastos de mudanza
       Social de rechazar la candidatura de la demandante                     relacionados con su entrada en servicio en la Comisión.
       para el puesto de jefe de la división de traducción y
       transcripción italiana en la Dirección de Logística y             —    Condene a la demandada a soportar la totalidad de las
       Traducción y de designar a otro candidato para el puesto.              costas.


title: Asunto C-48/99: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 100/14             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.4.1999
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra el            Sr. M. Dimitrios Gouloussis, Consejero Jurídico, en cali-
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                  dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
                   Comunidades Europeas                           burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miem-
                                                                  bro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner,
                     (Asunto C-47/99)                             Kirchberg.
                      (1999/C 100/24)
                                                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicta al Tri-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         bunal de Justicia que:
ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra
el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-               Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
M. Dimitrios Gouloussis, Consejero Jurídico, en calidad               del Tratado CE y de la Directiva 93/104/CE del
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                 determinados aspectos de la ordenación del tiempo de
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirch-               trabajo (1) al no adoptar y, subsidiariamente, al no
berg.                                                                 comunicar a la Comisión, dentro del plazo fijado, las
                                                                      disposiciones legislativas, reglamentarias y administra-
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-              tivas necesarias para dar cumplimiento pleno a la
bunal de Justicia que:                                                citada Directiva.
Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                     Ð Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
    incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
    del Tratado CE y de la Directiva 94/33/CE del Con-            Motivos y principales alegaciones
    sejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la protección
    de los jóvenes en el trabajo (1) al no adoptar y, subsi-
    diariamente, al no comunicar a la Comisión, dentro            El artículo 189 del Tratado CE, en virtud del cual una
    del plazo fijado, las disposiciones legislativas, regla-      Directiva obligaraÂ al Estado miembro en cuanto al resul-
    mentarias y administrativas necesarias para dar cum-          tado que deba conseguirse, exige a los Estados miembros
    plimiento pleno a la citada Directiva.                        que respeten los plazos fijados en las Directivas para
                                                                  adaptar el Derecho interno a las disposiciones de eÂstas.
                                                                  Dicho plazo expiró el 23 de noviembre de 1996 sin que el
Ð Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                  Gran Ducado en Luxemburgo hubiera adoptado las dispo-
                                                                  siciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
Motivos y principales alegaciones                                 citada en las pretensiones de la Comisión.
El artículo 189 del Tratado CE, en virtud del cual una            (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
Directiva obligaraÂ al Estado miembro en cuanto al resul-
tado que deba conseguirse, exige a los Estados miembros
que respeten los plazos fijados en las Directivas para
adaptar el Derecho interno a las disposiciones de eÂstas.
Dicho plazo expiró el 22 de junio de 1996 sin que el Gran
Ducado de Luxemburgo hubiera adoptado las disposicio-
nes necesarias para dar cumplimiento a la Directiva citada        Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1999
en las pretensiones de la Comisión.                               por la Associazione Nazionale Bieticoltori (ANB), Fran-
                                                                  cesco Coccia y Vincenzo Di Giovine contra el auto dictado
(1) DO L 216 de 20.8.1994, p. 12.                                 el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta ampliada del
                                                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                  peas en el T-38/98, promovido contra el Consejo de la
                                                                                Unión Europea
                                                                                (Asunto C-49/99 P)
                                                                                (1999/C 100/26)
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                  El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                   Comunidades Europeas
                                                                  ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso de
                     (Asunto C-48/99)                             casación formuljado por la Associazione Nazionale Bieti-
                      (1999/C 100/25)                             coltori (ANB), Franceso Coccia y Vincenzo Di Giovine,
                                                                  representados por los Sres. Luigi Fillippo Paolucci y Gian
                                                                  Piero Galletti, Abogados de Bolonia, que designan como
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ArseÁne
ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra          Kronshagen, 22, rue Marie-AdeÂlaïde, contra el auto dic-
El Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-               tado el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta
sión de las Comunidades Europeas, representada por el             ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-423/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Napoli): Procedimiento iniciado por Alfredo Albore ("Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Artículos 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Procedimiento de autorización de adquisiciones de bienes inmuebles — Zonas de importancia militar — Discriminación por razón de la nacionalidad")

text:
4.11.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 316/5
       de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica y por      El artı́culo 73 B del Tratado (actualmente artı́culo 56 CE) se opone
       el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del        a la legislación nacional de un Estado miembro que, por razones
       Reino de España y de la República Portuguesa, es aplicable, en     relacionadas con las exigencias de la defensa del territorio nacional,
       principio, desde el momento en que el demandado tiene su             dispensa a los nacionales de dicho Estado miembro, y sólo a ellos, del
       domicilio o domicilio social en el territorio de un Estado           deber de solicitar una autorización administrativa para cualquier
       contratante, aunque el demandante esté domiciliado en un paı́s       adquisición de un bien inmueble situado en una zona del territorio
       tercero. La situación sólo cambia en los casos excepcionales en    nacional declarada de importancia militar.
       que una disposición expresa de dicho Convenio establece que la
       aplicación de la regla de competencia que en ella se formula        Sólo cabrı́a una solución distinta si se pudiera demostrar ante el Juez
       depende de la localización del domicilio del demandante en el       nacional competente que, en una zona determinada, un trato no
       territorio de un Estado contratante.                                 discriminatorio de los nacionales de todos los Estados miembros
                                                                            implicarı́a que los intereses militares del Estado miembro afectado
2)     Las reglas de competencia especial en materia de seguros que         corriesen riesgos reales, concretos y graves, que no pudieran evitarse
       figuran en los artı́culos 7 a 12 bis de dicho Convenio no se         por procedimientos menos restrictivos.
       aplican a los litigios entre reasegurador y reasegurado en el
       marco de un tratado de reaseguro.
                                                                            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
(1) DO C 1, de 4.1.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
                               (Sala Sexta)
                                                                                de 13 de julio de 2000
                        de 13 de julio de 2000
                                                                            en el asunto C-456/98 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-423/98 (petición de decisión prejudicial                   planteada por el Pretore di Brescia): Centrosteel Srl contra
planteada por la Corte d’appello di Napoli): Procedimiento                                             Adipol GmbH (1)
                   iniciado por Alfredo Albore (1)
                                                                            («Directiva 861653/CEE — Agentes comerciales indepen-
(«Libertad de establecimiento — Libre circulación de capita-               dientes — Normativa nacional que prevé la nulidad de los
les — Artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43                contratos de agentes comerciales celebrados por personas que
CE, tras su modificación) y 73 B del Tratado CE (actualmente                          no estén inscritas en el Registro de agentes»)
artı́culo 56 CE) — Procedimiento de autorización de adquisi-
ciones de bienes inmuebles — Zonas de importancia militar                                              (2000/C 316/09)
        — Discriminación por razón de la nacionalidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2000/C 316/08)
                    (Lengua de procedimiento: italiano)                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-456/98, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di
En el asunto C-423/98, que tiene por objeto una petición                   Brescia (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          dicho órgano jurisdiccional entre Centrosteel Srl y Adipol
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Corte                     GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
d’appello di Napoli (Italia), destinada a obtener, en el procedi-           Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de
miento iniciado por Alfredo Albore, una decisión prejudicial               1986, relativa a la coordinación de los Derechos de los
sobre la interpretación de los artı́culos 6, 52, 56 del Tratado            Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales
CE (actualmente artı́culos 12 CE, 43 CE y 46 CE, tras su                    independientes (DO L 382, p. 17), ası́ como sobre la interpreta-
modificación) y 67 del Tratado CE (derogado por el Tratado                 ción de los artı́culos del Tratado CE que figuran en la Tercera
de Amsterdam), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado              Parte de éste, en el Tı́tulo III, Capı́tulos 2 y 3, relativos,
por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala;                respectivamente, a la libertad de establecimiento y a la libre
C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), V. Skouris y la Sra.                prestación de servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria:              integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-                 (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Ja-
tado el 13 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                  cobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de julio de 2000
siguiente:                                                                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-74/16: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — POA/Comisión

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/31

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — POA/Comisión
   (Asunto T-74/16)
   (2016/C 145/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pagkyprios organismos ageladotrofon POA Dimosia Ltd (Latsia, Chipre) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión Ares(2015)5632670, de 7 de diciembre de 2015, de la Secretaría General, por la que se deniega la solicitud confirmatoria que la demandante presentó mediante escrito de 15 de septiembre de 2015, en el que, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), pidió acceder a documentos relativos a la solicitud de registro de la denominación «Halloumi» presentada por una organización de productores chipriota en virtud del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión se amparó en el artículo 4, apartado 3, primer párrafo, del Reglamento n.o 1049/2001, pero no explicó debidamente de qué modo la divulgación de las partes no difundidas podía perjudicar gravemente el proceso de toma de decisiones.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho, ya que los argumentos presentados por la República de Chipre para negarse a la divulgación en virtud del artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento n.o 1049/2001 son improcedentes.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del derecho a la tutela judicial efectiva y en la vulneración del principio de transparencia, ya que la negativa de la República de Chipre a divulgar algunos de los documentos de que se trata acarrea que la demandante no esté en situación de entender el tema o asunto objeto de cada uno de los documentos no difundidos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error de Derecho, ya que un Estado miembro no puede ampararse en el artículo 4, apartado 3, primer párrafo, del Reglamento n.o 1049/2001 para negarse a divulgar documentos cuando la decisión que puede verse perjudicada es la de una institución de la Unión Europea.


title: Asunto T-465/16: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2016 — Cotecnica/EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/25

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2016 — Cotecnica/EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)
   (Asunto T-465/16)
   (2016/C 371/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, España) (representantes: J. Devaureix, J. C. Erdozain López, y J. Galán López, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «cotecnica OPTIMA» — Solicitud de registro no 13 292 479

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13/06/2016 en el asunto R 229/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               admita la práctica de las pruebas que han resultado propuestas;

               —

               anule y deje sin efecto la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la parte recurrida.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 y jurisprudencia del Tribunal General, en particular, la sentencia de 20 de enero de 2009 en el asunto T-424/07, Pioneer Hi-Bred International/OAMI (OPTIMUM).


title: Asunto T-171/01: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2001 por el "Institut de l'Audiovisuel et des Télécommunications en Europe" contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 303/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.10.2001
Marca o signo que se           Marcas españolas «J. GIORGI»,                 mente el contrato INFORMS y, en consecuencia, la
opone:                         «MISS GIORGI» y «GIORGI LINE»,                 condene a pagar a IDATE 503 662 Euros en concepto de
                               registradas para productos de la               daños y perjuicios.
                               clase 3
                                                                        —     En cualquier caso, condene a la Comisión a pagar la
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición y              totalidad de las costas del demandante en el presente
sión de Oposición:           condena en costas de la parte                  recurso.
                               oponente
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso y con-
Recurso:                       dena en costas de la parte recu-
                               rrente                                   Motivos y principales alegaciones
Motivos invocados:             Contrariamente a lo que se afirma
                               en la decisión impugnada, existe        El demandante señala que, en el marco del programa comunita-
                               riesgo de confusión entre la marca      rio TEN-Télécom («Trans-European Telecommunications Net-
                               comunitaria y las marcas de las          works»), concluyó un contrato (contrato no 45504), relativo al
                               que es titular el demandante, ya         proyecto «INFORMS» («Dissemination of EuroISDN Benefits
                               que las diferencias que presentan        for SMEs»), mediante el que se comprometı́a a organizar en el
                               no permiten al consumidor dife-          conjunto de los Estados miembros de la Unión Europea
                               renciar entre una y otras                seminarios con el objeto de informar y aconsejar a las pequeñas
                                                                        y medianas empresas sobre las eventuales ventajas de utilizar
                                                                        el EuroISDN. Dadas las dimensiones del proyecto, el contrato
                                                                        exigı́a la participación de subcontratistas («partners»). En virtud
                                                                        de dicho contrato, la Comisión se comprometió a contribuir
                                                                        en un 50,85 % a la financiación de los costes totales
                                                                        reembolsables soportados como consecuencia del contrato,
                                                                        entre los que figuraban los costes de subcontratación.
Recurso interpuesto el 25 de julio de 2001 por el «Institut
de l’Audiovisuel et des Télécommunications en Europe»                   En un primer momento, la Comisión abonó su contribución
     contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    respecto de la totalidad de los costes facturados al demandante
                                                                        por los subcontratistas como consecuencia del mencionado
                       (Asunto T-171/01)                                contrato, pero, tras la realización de una auditorı́a financiera
                                                                        del contrato, reclamó al demandante una parte de la cantidad
                                                                        abonada, alegando que una parte de los costes de subcontrata-
                         (2001/C 303/31)
                                                                        ción no entraba dentro del concepto de coste reembolsable, en
                                                                        la medida en que no habı́a sido entregada de manera efectiva
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     por el demandante a los subcontratistas, sino que habı́a sido
                                                                        objeto de una compensación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de julio de 2001 un recurso             El demandante rechaza esta interpretación y alega que, por lo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               que respecta a los costes de subcontratación soportados en el
por el «Institut de l’Audiovisuel et des Télécommunications en          marco del contrato «INFORMS», no era más que un intermedia-
Europe», con domicilio en Montpellier (Francia), representado           rio entre la Comisión y los demás «partners», ya que se limitaba
por Me Hugues Calvet, abogado, que designa domicilio en                 a entregar directamente a los «partners», hasta el lı́mite de un
Luxemburgo.                                                             50,85 % de los costes soportados por estos últimos, las
                                                                        cantidades abonadas por la Comisión en concepto de financia-
                                                                        ción comunitaria de la subcontratación en el proyecto
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        «INFORMS», lo que explica que se le facturara la totalidad de
                                                                        los costes de subcontratación y que compensara la cantidad
—     Con carácter principal, declare que el concepto de costes        correspondiente a la financiación que cada «partner» debı́a
      reembolsables en el sentido del artı́culo 1.2 del Anexo II        asumir (el 49,15 % restante). El demandante sostiene que la
      del contrato no 45504, concluido por la Comisión y el            contribución comunitaria debe calcularse sobre la base del
      IDATE el 28 de marzo de 1996, comprende la totalidad              coste total efectivamente soportado con arreglo al contrato
      de los costes facturados al IDATE por los «Partners» en           «INFORMS», es decir, por lo que respecta a la subcontratación,
      virtud de dicho contrato y, en consecuencia, que la               sobre el coste total soportado por los «partners». Dicha
      Comisión no puede reclamar al IDATE, con arreglo al              cantidad corresponde a la totalidad de los costes facturados al
      mencionado contrato, la devolución de 503 662 Euros,             demandante, puesto que en dicho ámbito se limitó a centralizar
      ni, en general, de cualquier otra cantidad.                       la contabilidad y a desempeñar el papel de intermediario en lo
                                                                        relativo a la contribución de la Comisión.
—     Con carácter subsidiario, declare que la Comisión ha
      incumplido su deber de lealtad y de información en
      relación con IDATE, por lo que no ha ejecutado correcta-


title: Asunto T-62/10 P: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2011 — Zangerl-Posselt/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general — Inadmisión a los exámenes prácticos y orales — Requisitos de admisión — Títulos exigidos — Artículo 5, apartado 3, letra a), inciso ii), del Estatuto — Interpretación — Consideración de las diferentes versiones lingüísticas — Trabajos preparatorios )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/43

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2011 — Zangerl-Posselt/Comisión
   (Asunto T-62/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general - Inadmisión a los exámenes prácticos y orales - Requisitos de admisión - Títulos exigidos - Artículo 5, apartado 3, letra a), inciso ii), del Estatuto - Interpretación - Consideración de las diferentes versiones lingüísticas - Trabajos preparatorios)
   2011/C 311/79
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Alemania) (representante. S. Paulmann, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes. J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) el 30 de noviembre de 2009, Zangerl-Posselt/Comisión (F-83/07, aún no publicada en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Brigitte Zangerl-Posselt cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-459/07: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — Hangzhou Duralamp Electronics/Consejo [ «Dumping — Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas ( “CFL-i” ) originarias de China, Vietnam, Pakistán y Filipinas — Expiración de medidas antidumping — Reconsideración — Producto similar — Datos utilizados para la determinación del perjuicio — País análogo — Interés de la Comunidad — Artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009] — Obligación de motivación — Derecho de defensa» ]

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/28

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — Hangzhou Duralamp Electronics/Consejo
   (Asunto T-459/07) (1)

   (Dumping - Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (“CFL-i”) originarias de China, Vietnam, Pakistán y Filipinas - Expiración de medidas antidumping - Reconsideración - Producto similar - Datos utilizados para la determinación del perjuicio - País análogo - Interés de la Comunidad - Artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009] - Obligación de motivación - Derecho de defensa)
   2013/C 252/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Hangzhou, China) (representantes: M. Gambardella y V. Villante, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y G. Wolf, abogados, posteriormente J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y K. Talabér-Ritz, agentes); y Osram GmbH (Munich, Alemania) (representante: R. Bierwagen, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1205/2007 del Consejo, de 15 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas («CFL-i») originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 y por el que se amplían las importaciones de los mismos productos procedentes de la República Socialista de Vietnam, de la República Islámica de Pakistán y de la República de Filipinas (DO L 272, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y Osram GmbH.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto C-217/04: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por el Reino Unido

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/8

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por el Reino Unido
   (Asunto C-217/04)
   (2004/C 201/15)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino Unido, representado por Mark Bethell, en calidad de agente, asistido por Lord Goldsmith QC, Her Majesty's Attorney General, Nicholas Paines QC y Tim Ward, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare inválido el Reglamento (CE) no 460/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2004, por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (1).

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reglamento impugnado [Reglamento (CE) no 460/2004; en lo sucesivo, «Reglamento ENISA»] crea una Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (en lo sucesivo, «Agencia»), cuya función es prestar servicios de orientación, asesoramiento y asistencia a la Comisión, los Estados miembros y la comunidad empresarial sobre cuestiones relacionadas con la seguridad de las redes y de la información que entren dentro del ámbito de aplicación del Reglamento ENISA. El Reino Unido apoya la creación de la Agencia, pero sostiene que el artículo 95 CE no es una base jurídica adecuada para ello. El Reglamento ENISA tiene íntegramente por objeto la creación de la Agencia como un organismo comunitario; establece los objetivos y funciones de la Agencia y regula su administración y organización, así como su programa de trabajo; asimismo, contiene disposiciones sobre el presupuesto de la Agencia, su estatuto jurídico, privilegios e inmunidades y régimen lingüístico. Las disposiciones del Reglamento ENISA surten efecto íntegramente en el plano del Derecho comunitario institucional.
   El Reino Unido alega que la competencia legislativa que confiere el artículo 95 CE es una competencia de armonización de las legislaciones nacionales, no una competencia para establecer organismos comunitarios o encomendar funciones a éstos. Estas materias están fuera del ámbito del Derecho nacional y una normativa comunitaria por la que se crea dicho organismo o por la que se atribuyen a éste determinadas funciones no puede armonizar legislaciones nacionales en el sentido del artículo 95 CE.
   Ninguna de las disposiciones del Reglamento ENISA aproxima, ni siquiera indirectamente, ninguna disposición de Derecho nacional. Por el contrario, se prohíbe expresamente a la Agencia interferir en las competencias de los organismos nacionales y el artículo 1, apartado 3, establece que los objetivos y funciones de la Agencia se entenderán sin perjuicio de las competencias de los Estados miembros.
   Por tanto, las disposiciones del Reglamento ENISA no forman parte de la competencia de armonización que el artículo 95 CE otorga al Parlamento y al Consejo y la única base jurídica adecuada para esta medida podría ser el artículo 308 CE.

      (1)  DO L 77 de 13.3.2004, p. 1.


title: Archivo del asunto T-170/97

text:
C 166/20              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   30.5.98
sificar, a efectos de derechos de aduana, un producto            Ð No se ofreció la posibilidad de presentar ante el
importado de China por VTech y conocido como «Smart                   ComiteÂ de Nomenclatura observaciones acerca del
Start Premier». La finalidad del Reglamento es la de clasi-           Reglamento.
ficar el Smart Start Premier, a efectos de derechos de
aduana, como «juguete» en lugar de como «juego».                 Ð La Decisión conculca efectivamente las resoluciones
                                                                      del Value Added Tax and Duties Tribunal, que es el
A este respecto, la demandante alega que, con anterioridad            Tribunal competente en el Reino Unido. Al hacerlo,
a la Decisión de la Comisión sobre este punto, había inter-           violó los principios de confianza legítima y de seguri-
puesto ante el Value Added Tax and Duties Tribunal del                dad jurídica.
Reino Unido un recurso contra las decisiones de HM Cus-
toms and Excise que disponían que determinados produc-
tos vendidos por la sociedad debían clasificarse como
«juguetes», recurso que fue estimado. A resultas de estos
procesos, la Sección de Nomenclatura Arancelaria y Esta-
dística (SNAE) del ComiteÂ del Código Aduanero de la
Comisión examinó el Smart Start Premier, un producto                             Archivo del asunto T-7/97 (1)
similar comercializado por VTech, y anunció su intención                                 (98/C 166/48)
de adoptar un Reglamento.
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comi-
sión infringió el Tratado CE, en particular los artículos 28     Mediante auto de 25 de marzo de 1998, el Presidente de
y 29, así como el Código Aduanero Comunitario, infrin-           la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
giendo asimismo el Derecho comunitario, tanto en lo que          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
atanÄe al Derecho material como en lo relativo al procedi-       T-7/97, Miguel Vicente-NuÂnÄez contra Comisión de las
miento.                                                          Comunidades Europeas.
La demandante considera que la Comisión se refiere a las
Notas Explicativas del Sistema Armonizado (NESA) como            (1) DO C 108 de 5.4.1997.
justificación de que el Reglamento clasifique al producto
como «juguete educativo». La demandante alega que las
NESA no tienen fuerza obligatoria y que no pueden opo-
nerse a lo dispuesto en el Arancel Aduanero ComuÂn
(AAC) y en sus Reglas Interpretativas Generales. Por con-
siguiente, en la medida en que la Comisión pretende clasi-                      Archivo del asunto T-170/97 (1)
ficar un producto con infracción del Código Aduanero                                     (98/C 166/49)
Comunitario, pretende asimismo modificar de manera
autónoma los derechos del Arancel Aduanero ComuÂn e                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
infringir el artículo 28 del Tratado CE, el cual dispone
expresamente que toda modificación de los derechos               Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
podraÂ ser decidida uÂnicamente por el Consejo.                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Desde el punto de vista del procedimiento, la demandante         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
alega lo siguiente:                                              T-170/97, MichaeÈl Tavernier contra el Tribunal de Cuen-
                                                                 tas de las Comunidades Europeas.
Ð Las razones para adoptar el Reglamento no fueron
     explicadas adecuadamente.                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998.


title: Asunto T-158/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — COFAC/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/36

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — COFAC/Comisión
   (Asunto T-158/07)
   (2007/C 155/65)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: COFAC — Cooperativa de Formación y Animación cultural, crl (Lisboa, Portugal) (representante: Luís Gomes, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, al amparo del artículo 230 CE, la Decisión de la Comisión D(2004)24253, de 9 de noviembre de 2004, por la que se reduce el importe de la contribución financiera del Fondo Social Europeo (FSE) concedida a la demandante por la Decisión C(87)0860, de 30 de abril de 1987 (expediente no 880707 P1).

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El 1 de marzo de 2007 se notificó al demandante la Decisión de la Comisión de reducir en 25.291,75 euros la contribución financiera que esta institución le había concedido mediante la Decisión C(87) 0860, de 30 de abril de 1987, fundamentada en que «han aparecido indicios de presuntas irregularidades en la ejecución de algunas acciones de formación profesional cofinanciadas por el FSE, […] concluidos los procesos penales sobre la gestión y aplicación concreta de las ayudas concedidas […] y efectuadas las correcciones de las estructuras de costes y de financiación relativas al expediente de acuerdo con las decisiones judiciales o con las auditorías o reexámenes realizadas a las entidades en cuestión.»
   Ahora bien, el proceso judicial portugués entablado contra la demandante terminó con un veredicto de prescripción que no es concluyente y del cual no se deriva de forma natural ninguna indicación de reducción.
   Además, las autoridades nacionales nunca notificaron a la demandante un proyecto final de resultado de la auditoría o nueva comprobación, en cuyas conclusiones no intervino en modo alguno, y en ningún caso para defenderse de las acusaciones de desvíos en la estructura de costes y financiación del expediente.
   La demandante estima que, según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, una Decisión de la Comisión que reduce o suprime una contribución financiera concedida por el FSE puede afectar directa e individualmente a los beneficiarios de la misma.
   Añade que no se le dio la oportunidad de expresar eficazmente su punto de vista ante la Comisión acerca de la reducción de la contribución, por lo que la Decisión impugnada de dicha institución está aquejada de ilegalidad y debe, por tanto, anularse.
   En efecto, considera que la mencionada Decisión fue adoptada con vulneración del derecho de defensa, que constituye un principio fundamental del Derecho comunitario, según el cual todos los destinatarios que puedan ser objeto de decisiones que afecten de forma sensible a sus intereses deben estar en condiciones de dar a conocer oportunamente su punto de vista sobre los elementos en los que se basa la decisión en cuestión.


title: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nippon Yusen Kaisha (Asunto T-213/98)

text:
13.3.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 71/33
c) condene en costas a la Comisión y                             Motivos y principales alegaciones
d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que             Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
    incurrió la demandante para obtener, a los fines de          formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
    interposición del recurso, una garantía bancaria o una       Line y otros/Comisión).
    fianza en garantía del pago de la multa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                 Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1998 contra
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                 la Comisión de las Comunidades Europeas por Trans-
formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
                                                                 portación Marítima Mexicana S.A. de C.V. y Tecomar
Line y otros/Comisión).
                                                                                S.A. de C.V.
                                                                                (Asunto T-214/98)
                                                                                (1999/C 71/63)
                                                                              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Nippon
                        Yusen Kaisha                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                 Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 1998 un
                    (Asunto T-213/98)                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                 formulado por Transportación Marítima Mexicana S.A.
                      (1999/C 71/62)
                                                                 de C.V. y Tecomar S.A. de C.V., representada por los Sres.
                                                                 Alfred Merckx, Abogado del despacho Sinclair Roche &
                                                                 Temperly, y John Pheasant, Nicholas Bromfield y Matthew
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                 Levitt, Abogados del despacho Lovel White Durrant, Soli-
                                                                 citors, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                 bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
formulado por Nippon Yusen Kaisha, representada por los          tancia que:
Sres. Nicholas Forwood y Philip Ruttley QC, Abogados
del English Bar, y John Pheasant, Nicholas Bromfield y
Matthew Levitt, Abogados del despacho Lovell White               a) Anule la Decisión de 16 de septiembre de 1998, rela-
Durrant, Solicitors, que designa como domicilio en                   tiva a un procedimiento de aplicación de los
Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.                artículos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
                                                                     no IV/35.134-Trans-Atlantic Conference Agreement);
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                      b) en cualquier caso, anule la multa impuesta o la
                                                                     reduzca hasta la cantidad que el Tribunal de Primera
                                                                     Instancia considere adecuada a las circunstancias;
a) Anule la Decisión de 16 de septiembre de 1998, rela-
    tiva a un procedimiento de aplicación de los                 c) condene en costas a la Comisión y
    artículos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
    no IV/35.134-Trans-Atlantic Conference Agreement);
                                                                 d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que
                                                                     incurrió la demandante para obtener, a los fines de
b) en cualquier caso, anule la multa impuesta o la                   interposición del recurso, una garantía bancaria o una
    reduzca hasta la cantidad que el Tribunal de Primera             fianza en garantía del pago de la multa.
    Instancia considere adecuada a las circunstancias;
                                                                 Motivos y principales alegaciones
c) condene en costas a la Comisión y
                                                                 Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                 formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que
                                                                 Line y otros/Comisión).
    incurrió la demandante para obtener, a los fines de
    interposición del recurso, una garantía bancaria o una
    fianza en garantía del pago de la multa.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeidshof te Antwerpen, de fecha 11 de julio de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor Pensioenen y Robert Engelbrecht (Asunto C-262/97)

text:
27. 9 . 97           IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 295/ 13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 apremio y cuando en el Estado en que se formalizó
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 2 de julio                   este documento puede constituir el elemento que sirva
de 1997, en el asunto entre Uwe Clees y Hauptzollamt                       de base de una ejecución, aunque con la salvedad de
                               Wuppertal                                 ' que el Tribunal competente para despachar la ejecu
                         ( Asunto C-259/97 )                               ción puede desestimar la solicitud a dicho efecto del
                                                                           acreedor en el caso en que las objeciones formuladas
                            ( 97/C 295/ 19 )
                                                                           contra los elementos que sirven de base para la ejecu
                                                                           ción generen dudas sobre la procedencia de acordarla ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada
el 2 de julio de 1997, en el asunto entre Uwe Clees y                 2 ) ¿ La solicitud de reconocimiento de una resolución o
Hauptzollamt Wuppertal , y recibida en la Secretaría del                   de un documento público presentada ante el Tribunal
Tribunal de Justicia el 18 de julio de 1997.                               territorialmente competente a efectos del párrafo
                                                                           segundo del artículo 32 del Convenio resulta inadmisi
El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia               ble o infundada por el hecho de que mientras está pen
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                             diente el recurso ( contemplado en el artículo 36 del
                                                                           Convenio ) el deudor se ausente del Estado en el que se
¿ La partida 9705 de la Nomenclatura Combinada estable                    ha promovido el proceso y se desconozca su nuevo
cida por el Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 (') en la versión                domicilio ?
resultante de su Anexo I con arreglo a lo dispuesto en el
Reglamento ( CEE ) n° 2472/90 ( 2 ), debe interpretarse en el
sentido de que, para ser considerados como objetos de
colección con interés histórico, por regla general , los auto
móviles :
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— deben hallarse exclusivamente en su estado original ,               lución del Arbeidshof te Antwerpen, de fecha 11 de julio
     sin cambios sustanciales en el chasis, dirección o fre          de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor Pensioenen y
     nos , motor, etc .,                                                                    Robert Engelbrecht
                                                                                ( Asunto C-262/97 )
— han de tener una antigüedad de al menos 30 años, y
                                                                                97/C 295/21 )
— deben corresponder a un modelo o tipo que ya no se
     fabrique ?                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
(') DO L 256 de 7 . 9 . 1987 , p . 1 .                                mediante resolución del Arbeidshof te Antwerpen, dictada
Ç-) DO L 247 de 10 . 9 . 1990 , p . 1 .
                                                                      el 11 de julio de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor
                                                                      Pensioenen y Robert Engelbrecht, y recibida en la Secreta
                                                                      ría del Tribunal de Justicia el 21 de julio de 1997.
                                                                      F.1 Arbeidshof te Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia
                                                                      que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 26 de junio                1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario y, más
de 1997, en el asunto entre Unibank A/S y Fleming                          concretamente, con los artículos 5 , 48 y 51 del Tra
                            G. Christensen                                 tado constitutivo de la Comunidad Económica Euro
                         ( Asunto C-260/97 )                               pea, de 25 de marzo de 1957, y en particular con los
                            ( 97/C 295/20 )                                principios de libre circulación de los trabajadores y de
                                                                           cooperación leal entre las autoridades competentes, la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  tesis según la cual un órgano jurisdiccional nacional
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         que comprueba que una norma nacional aplicable —
mediante resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 26                   como los apartados 1 y 8 del artículo 3 de la Ley belga
de junio de 1997, en el asunto entre Unibank A/S y Fle                    de 20 de julio de 1990, que obligan a deducir la cuan
ming G. Christensen, y recibida en la Secretaría del Tribu                tía de la pensión del cónyuge de un trabajador
nal de Justicia el 18 de julio de 1997.                                    migrante de la cuantía de su pensión familiar, debido a
                                                                           que la pensión del cónyuge constituye una prestación
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se               equivalente a una pensión— que obliga a reducir la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                pensión de un trabajador migrante, y considera, al
                                                                           mismo tiempo, que no cabe realizar ninguna interpre
1 ) ¿ Un documento de crédito firmado por un deudor sin                    tación de dicha disposición jurídica nacional que
     la intervención de fedatario público —como el Gadds                  pueda subsanar las repercusiones perjudiciales impre
     brev danés [número 5 del apartado 1 del artículo 478                  vistas que tiene la falta de coordinación entre los regí
     de la Retsplejelov ( Ley de jurisdicción voluntaria ; en lo           menes de Seguridad Social en la libre circulación de
     sucesivo, « Ley danesa »)]— constituye un documento                   los trabajadores, o que considera que la aplicación de
     público a efectos del artículo 50 del Convenio cuando                 dicha norma, tal como se produjo, obstaculiza la libre
     en el documento de crédito se estipula expresamente                   circulación de los trabajadores, no puede abstenerse de
     que puede llevar aparejada la ejecución por vía de                    aplicar dicha legislación belga ?
 ---pagebreak--- C 295/14              LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27 . 9 . 97
2 ) Solicita al Tribunal de Justicia una interpretación rela          La Divisional Court, Queen's Bench División, solicita al
    tiva al alcance de la sentencia que dictó el 5 de octubre          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
     de 1994 en el asunto C-165/91 , Van Munster/Rijks                cuestiones :
     dienst voor Pensioenen , a la luz de las mismas disposi
     ciones del Derecho comunitario :                                  1 ) Los artículos 22 y 33 del Reglamento ( CEE) n° 3665/
                                                                            87 de la Comisión ('), en su versión modificada , ¿ se
     a ) los fundamentos de Derecho de dicha sentencia                      aplican al caso en que mercancías en tránsito para ser
         relativos a la segunda cuestión ( apartados 21 a 31 )              exportadas a países terceros sean reintroducidas en el
         ¿ pueden resumirse en los términos « repercusiones                 Estado miembro de exportación por motivos de fuerza
         perjudiciales imprevistas de la falta de coordina                 mayor o se limitan a aquellos casos en que las mercan
         ción entre los regímenes de Seguridad Social »?;                   cías hayan sido importadas en un país tercero distinto
                                                                            del declarado inicialmente por el exportador a la auto
                                                                            ridad competente ?
     b ) el punto 2 de la parte dispositiva de dicha senten
         cia , a la luz de los apartados 32 a 34 de los funda
         mentos de Derecho de la misma, ¿ debe interpre               2 ) Cuando :
         tarse en el sentido de que, cuando no sea posible                  a ) mediante la Decisión 96/239/CE de la Comi
         una interpretación de la disposición jurídica nacio
                                                                                sión (2 ), de 27 de marzo de 1996 , se prohibe la
         nal aplicable que subsane las repercusiones perjudi                     exportación de carne de vacuno del Reino Unido
         ciales que la aplicación de la misma tiene en un                         hacia países terceros;
         caso concreto para la libre circulación de los traba
         jadores, el órgano jurisdiccional nacional debe                    b ) determinados países terceros también prohiben la
         aplicar íntegramente dicha disposición del Derecho                       importación de carne de vacuno procedente del
         interno, o bien debe abstenerse de aplicarla ?                           Reino Unido;
                                                                            c ) al adoptarse dicha Decisión los exportadores de
3 ) A la luz del punto 2 de la parte dispositiva de la sen
                                                                                carne habían enviado las mercancías a países terce
     tencia de 5 de octubre de 1994 y de la jurisprudencia
                                                                                ros ;
     del Tribunal de Justicia, ¿ es compatible con el Derecho
     comunitario y, más concretamente, con los artículos 5 ,                d ) los mencionados exportadores estuvieron obligados
     48 y 51 del Tratado disponer que el órgano jurisdiccio                      a reexpedir dichas mercancías al Reino Unido;
     nal nacional no puede abstenerse de aplicar disposicio
     nes legales nacionales expresas e imperativas con el fin               e ) con arreglo a los Reglamentos ( CEE ) n()S 565/80 ( 3 )
     de subsanar las repercusiones perjudiciales :                                y 3665/87 de la Comisión, en su versión modifi
                                                                                cada , los exportadores habían recibido pagos anti
     — que la aplicación que las mismas tiene para los tra                       cipados de restituciones a la exportación por las
          bajadores migrantes que ejercen el derecho a la                         operaciones de exportación de que se trata; y
          libre circulación de los trabajadores,
                                                                            f)    los exportadores sufrieron pérdidas a consecuencia
                                                                                de no poder vender la carne de vacuno en dichos
     — que tiene la falta de coordinación entre los regíme                       mercados de exportación,
          nes de Seguridad Social de distintos Estados miem
          bros ?
                                                                             ¿ los principios generales del Derecho comunitario y, en
                                                                            particular, el caso de fuerza mayor y los principios de
                                                                            protección de la confianza legítima, de proporcionali
                                                                            dad o de equidad permiten a los exportadores la reten
                                                                            ción total o parcial de la restitución a la exportación ?
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión consiste en que
 lución de la Divisional Court, Queen's Bench División, de                   dichos exportadores tienen derecho, en principio, a la
 fecha 26 de marzo de 1997, en el asunto entre The Queen                     retención total o parcial de la restitución a la expor
 e Intervention Board for Agricultural Produced, ex parte:                   tación de que se trata , ¿ están obligados a deducir de
                   First City Trading Ltd y otro                             las restituciones a la exportación cualquier cantidad
                                                                             obtenida por la venta de la carne de vacuno en el
                         ( Asunto C-263 /97 )
                                                                             Reino Unido ( por ejemplo, cuando el vendedor inicial
                            ( 97/C 295/22 )                                  estaba obligado a recibir nuevamente la carne con
                                                                             arreglo a un pacto de reserva de dominio establecido
                                                                             en el contrato inicial de venta y cuando el vendedor
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   haya devuelto la totalidad o una parte del precio de
 sido sometida una petición de decisión prejudicial                          venta )?
 mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
 División, dictada el 26 de marzo de 1997, en el asunto                 4 ) ¿ Son ilegales la Decisión 96/239/CE de la Comisión o
 entre The Queen e Intervention Board for Agricultural                       el Reglamento ( CE) n° 773/96 de la Comisión (4 ), o
 Produced, ex parte: First City Trading Ltd y otro, y reci                  ambos, en la medida en que no permiten a los exporta
 bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de julio               dores, que se hallen en las circunstancias a que se
 de 1997 .                                                                   refiere la segunda cuestión, la retención total o parcial


title: Asunto C-211/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de enero de 2008 — Herta Adam/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Remuneración — Indemnización por expatriación — Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de enero de 2008 — Herta Adam/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-211/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Remuneración - Indemnización por expatriación - Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión del anexo VII del Estatuto - Concepto de «servicios prestados a otro Estado»)
   (2008/C 64/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Herta Adam (representantes: S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 22 de febrero de 2006, Herta Adam/Comisión (T-342/04), por la que se desestima un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 22 de septiembre de 2003, por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Adam.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 13 de noviembre de 1997 en el asunto C-248/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam): R. O. J. Grahame, L. M. Hollanders contra Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging [Seguridad Social - Incapacidad laboral - Períodos de trabajo por cuenta ajena y períodos asimilados - Servicio militar - Punto 4 de la sección J del anexo VI del Reglamento (CEE) no 1408/71]

text:
24.1.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 26/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              ha sido modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92
                       (Sala Primera)                              del Consejo, de 30 de abril de 1992 (4), el Tribunal de Jus-
                                                                   ticia (Sala Primera), integrado por los Sres.: M. Wathelet
                de 13 de noviembre de 1997                         (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón, Jueces;
en el asunto C-248/96 (petición de decisión prejudicial            Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A.
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amster-               Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de noviem-
dam): R. O. J. Grahame, L. M. Hollanders contra Bestuur            bre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (1)
                                                                   1) La letra a) del punto 4 de la sección J del anexo VI
[Seguridad Social Ð Incapacidad laboral Ð Períodos de
                                                                        del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
trabajo por cuenta ajena y períodos asimilados Ð Servicio
                                                                        de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regí-
militar Ð Punto 4 de la sección J del anexo VI del
                                                                        menes de Seguridad Social a los trabajadores por
               Reglamento (CEE) no 1408/71]
                                                                        cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y
                        (98/C 26/01)                                    sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,
                                                                        en su versión modificada y actualizada por el Regla-
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                       mento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
                                                                        1983, tal como ha sido adaptado por la parte VIII del
                                                                        anexo I del Acta relativa a las condiciones de adhesión
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             del Reino de EspanÄa y de la RepuÂblica Portuguesa y a
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             las adaptaciones de los Tratados, y la letra c) del
                        de Justicia»)                                   punto 4 de la sección J del anexo VI del mismo Regla-
                                                                        mento, tal como ha sido modificado por el Regla-
En el asunto C-248/96, que tiene por objeto una petición                mento (CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           de 1992, deben interpretarse en el sentido de que cons-
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Ams-                 tituyen períodos de trabajo por cuenta ajena o perío-
terdam, destinada a obtener, en los litigios pendientes ante            dos asimilados cubiertos en los Países Bajos antes del
dicho órgano jurisdiccional entre R. O. J. Grahame, L. M.               1 de julio de 1967, los períodos de servicio militar,
Hollanders y Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsve-                 tanto obligatorio como voluntario, cubiertos antes de
reniging, una decisión prejudicial sobre la interpretación y            esa fecha en el ejeÂrcito neerlandeÂs.
la validez de la letra a) del punto 4 de la sección J del
anexo VI del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo,              2) Debe considerarse que unos períodos de servicio
de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regí-           militar cumplidos en la antigua Nueva Guinea neerlan-
menes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta                 desa fueron cubiertos en los Países Bajos, en el sentido
ajena, a los trabajadores por cuenta propia y sus familias              de la letra a) del punto 4 de la sección J del anexo VI
que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión                  del Reglamento (CEE) no 1408/71.
modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (2), tal             (1) DO   C 269 de 14.9.1996.
como ha sido adaptado por la parte VIII del anexo I del            (2) DO   L 230 de 22.8.1983, p. 6; EE 05/03, p. 53.
Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de           (3) DO   L 302 de 15.11.1985, p. 23.
EspanÄa y de la RepuÂblica Portuguesa y a las adaptaciones         (4) DO   L 136 de 19.5.1992, p. 7.
de los Tratados (3), y de la letra c) del punto 4 de la
sección J del anexo VI del mismo Reglamento, tal como


title: Asunto T-309/00: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por S.A. Cimenteries CBR

text:
25.11.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 335/49
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2000 contra                   Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2000 contra la
la Comisión de las Comunidades Europeas por S.A.                        Comisión de las Comunidades Europeas por Associazione
                          Cimenteries CBR                                delle Cantine sociali venete e della Cantina dei colli berici
                         (Asunto T-309/00)                                                       (Asunto T-315/00)
                          (2000/C 335/93)                                                         (2000/C 335/94)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2000 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 2000 un recurso
formulado por la sociedad S.A. Cimenteries CBR, con domicilio            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
social en Bruselas (Bélgica), representada por Mes Alexandre             por Associazione delle Cantine sociali venete e della Cantina
Vandencasteele y Denis Waelbroeck, Abogados de Bruselas.                 dei colli berici, representada por la Sra. Ivone Cacciavillani y el
                                                                         Sr. Antonio Cimino, Abogados de Venecia y Padova, que
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
—      Anule la decisión implı́cita de la Comisión de 27 de julio      Me Alain Lorang, 51, rue Albert I.
       por la que se deniega a la demandante el pago de los
       intereses sobre la cantidad de 5 485 000 EUR, importe             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       del principal de una multa indebidamente percibida por            que:
       la Comisión el 3 de mayo de 1995, a un tipo del 7,25 %
       por el perı́odo que va desde el 3 de mayo de 1995 al              —     Anule las disposiciones recurridas y, en consecuencia,
       24 de mayo de 2000 y a un tipo del 9,25 % por el                        ordene a la Administración demandada la exhibición
       perı́odo comprendido entre el 25 de mayo de 2000 y el                   (mediante su presentación en la Secretarı́a del Tribunal de
       27 de julio de 2000.                                                    Primera Instancia) de los documentos solicitados.
—      Condene en costas a la Comisión.                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
Con arreglo al artı́culo 9 de su Decisión de 30 de noviembre
de 1994, en el asunto IV (33.126 y 33.322) — Cemento, la                 Las demandantes del presente asunto impugnan la denegación
Comisión impuso a la demandante una multa por la infracción            de autorización por la demandada para acceder a diversos
de lo dispuesto en el artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente           documentos referentes a la decisión sobre la destilación
artı́culo 81 CE).                                                        obligatoria 1993/1994.
El importe de esta multa fue reducido por la sentencia del               Recuerdan que la impugnación de la licitud de la destilación
Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2000 en los              obligatoria de que se trata, como mecanismo comunitario de
asuntos acumulados T-25/95 y otros (sentencia «Cemento»).                intervención en el mercado vitivinı́cola, ha dado lugar a
                                                                         distintos procedimientos que penden aún ante los tribunales
A raı́z de esta sentencia, la demandante solicitó a la demandada        ordinarios, administrativos y comunitario.
que le devolviera la diferencia entre el importe de la multa que
le fue impuesta y el de la multa una vez reducido su importe             Según la demandada, con arreglo al Código de conducta, no
por el Tribunal de Primera Instancia, ası́ como los intereses            está obligada a difundir documentos relativos a asuntos
sobre esta cantidad. Acto seguido, la demandada devolvió el             pendientes.
importe del principal exigido, sin restituir, no obstante, los
intereses correspondientes a dicho importe.                              En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan infrac-
La demandante considera esta actitud como una decisión                  ción del artı́culo 1 de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom,
implı́cita por la que se deniega el pago de los intereses exigidos       de 8 de febrero de 1994, sobre el acceso del público a los
y cuestiona la legalidad de tal decisión.                               documentos de la Comisión (1). Se considera al respecto que
                                                                         en el caso de autos el comportamiento de la Comisión
En apoyo de su recurso la demandante invoca:                             es esencialmente evasivo. En efecto, tras haber declarado
                                                                         oficialmente, en el curso de un procedimiento ante el Tribunal
—      El incumplimiento de la obligación de adoptar las medidas        de Justicia, que finalmente habı́a tomado la decisión de
       necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal        imponer a Italia la obligación de destilación de 12 150 000 hl,
       de Primera Instancia, que se recoge en el artı́culo 233 CE.       sobre la base de motivos de carácter objetivo, no dio su
—      La infracción del principio de proporcionalidad.                 beneplácito para que la parte privada accediera a los documen-
                                                                         tos ni a los trabajos preparatorios que tienen por objeto la
—      La infracción del principio que prohı́be el enriquecimiento      existencia y la valoración de esos motivos de carácter objetivo.
       sin causa.
—      La infracción del derecho fundamental a la igualdad de           (1) DO L 46 de 18.2.94, p. 58.
       trato.