title: Asunto C-33/01: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
C 95/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.3.2001
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 por la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
                            (Sala Segunda)
                                                                                (Asunto C-33/01)
                   de 19 de septiembre de 2000
                                                                                (2001/C 95/06)
en el asunto C-89/00 (petición de decisión prejudicial
presentada por el Verwaltungsgericht Berlin): Bülent                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             Bicakci y otros contra Land Berlin (1)                         presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra
                                                                            la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                            Stoulbaek, miembro del Servicio Jurı́dico, y Panagiotis Panagio-
                        — Cuestión idéntica»)
                                                                            topoulos, funcionario nacional nacional adscrito al Servicio
                                                                            Jurı́dico, que designa domicilio en Luxemburgo.
                            (2001/C 95/05)
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991,
                                                                                relativa a los residuos peligrosos (1), al no haber comuni-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            cado a la Comisión, dentro del plazo señalado, las
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               informaciones relativas a la empresa o establecimiento
                                                                                encargado de la eliminación o de la recuperación de
                                                                                los residuos peligrosos como establece el artı́culo 8,
En el asunto C-89/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,                      apartado 3, de la mencionada Directiva en la forma
con arreglo al artı́culo 234 CE, por el Verwaltungsgericht                         determinada por la Decisión 96/302/CE (2) de la Comi-
                                                                                sión.
Berlin, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Bülent Bicakci, Bedriye Bicakci, Hidajet Bicakci, Burak
Bicakci, por un lado, y Land Berlin, por otro, con el fin de                —      Condene en costas a la República Helénica.
obtener una decisión prejudicial sobre la interpretación del
artı́culo 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80, de 19 de
septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,
adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo                Motivos y principales alegaciones
de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
Turquı́a, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por
el Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala, y el                     El artı́culo 8, apartado 3, de la Directiva 91/689/CEE obliga
Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric, Jueces, Abogado General:              a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las
Sr. J. Mischo, Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 19 de                informaciones relativas a cada empresa o establecimiento
septiembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                        encargado de la eliminación o de la recuperación de los
                                                                            residuos peligrosos.
El artı́culo 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80, de 19 de
septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada      La Comisión sostiene que la República Helénica no ha
por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo de Asociación          comunicado las informaciones exigidas por la mencionada
entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a, debe interpretarse        Directiva, dentro del plazo señalado (es decir, después de la
en el sentido de que se opone a la expulsión de un nacional turco          entrada en vigor de la Decisión 96/302/CE de la Comisión, de
titular de un derecho conferido directamente por dicha Decisión,           17 de abril de 1996, por la que se establece un formulario
cuando tal medida se acuerda a raı́z de una condena penal y con la          para la presentación de información con arreglo al artı́culo 8,
finalidad de disuadir a otros extranjeros, sin que el comportamiento        apartado 3, de la Directiva 91/689/CEE), ni tampoco ha
personal del interesado haga pensar concretamente que cometerá             comunicado a la Comisión las modificaciones llevadas a cabo
nuevas infracciones graves que puedan perturbar el orden público del       en las mencionadas informaciones.
Estado miembro de acogida.
                                                                            (1) DO L 377, de 31.12.1991, pp. 20 a 27.
(1) DO C 149, de 27 de mayo de 2000.                                        (2) DO L 116 de 11.5.1996, pp. 26 a 27.


title: Asunto C-263/14: Recurso interpuesto el 28 de mayo — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/11

         Recurso interpuesto el 28 de mayo — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-263/14)
   2014/C 235/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, A. Caiola, M. Allik, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2014/198/PESC del Consejo, de 10 de marzo de 2014, relativa a la firma y la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República Unida de Tanzania sobre las condiciones de entrega, por la fuerza naval dirigida por la Unión Europea a la República Unida de Tanzania, de sospechosos de piratería y de los bienes incautados relacionados (1).

               —

               Que se ordene que se mantengan los efectos de la Decisión 2014/198/PESC de 10 de marzo de 2014 hasta que sea sustituida.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento Europeo considera que la Decisión 2014/198/PESC del Consejo, de 10 de marzo de 2014, relativa a la firma y la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República Unida de Tanzania sobre las condiciones de entrega, por la fuerza naval dirigida por la Unión Europea a la República Unida de Tanzania, de sospechosos de piratería y de los bienes incautados relacionados no es válida porque no se refiere exclusivamente a la política exterior y de seguridad común, como establece el artículo 218 TFUE, apartado 6, párrafo segundo.
   El Parlamento Europeo sostiene que el Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Tanzania también hace referencia a la cooperación judicial en asuntos penales y a la cooperación policial, por lo que cubre ámbitos a los que les es aplicable el procedimiento legislativo ordinario.
   Por consiguiente, dicho Acuerdo debería haberse celebrado con arreglo a la base jurídica material que forman los artículos 37 TUE y 82 TFUE y 87 TFUE, previa aprobación del Parlamento Europeo conforme a lo dispuesto en el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a).
   Por dicho motivo, el Consejo violó los Tratados, al no haber escogido la base jurídica adecuada para la celebración del Acuerdo.
   Asimismo, el Parlamento Europeo estima que el Consejo infringió el artículo 218 TFUE, apartado 10, ya que no informó al Parlamento cumplida e inmediatamente de todas las fases de las negociaciones y de la celebración del Acuerdo.
   En el caso de que el Tribunal de Justicia anule la Decisión recurrida, el Parlamento Europeo propone, no obstante, que el Tribunal de Justicia haga uso de su facultad de mantener los efectos de la Decisión recurrida, con arreglo al artículo 264 TFUE, párrafo segundo, hasta que sea sustituida.

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Asunto C-385/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State (Países Bajos) el 18 de septiembre de 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening
   (Asunto C-385/06)
   (2006/C 310/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Nederlandse Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant

      Demandada: Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Puede el Estado miembro o un órgano administrativo de dicho Estado atribuirse directamente, esto es, sin base jurídica en el Derecho nacional, una facultad en virtud de un reglamento?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿otorga el artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 4253/88 (1), de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de coordinación»; DO L 193, p. 20) la facultad para suprimir una fijación de subvención y, a continuación, reclamar la cantidad abonada partiendo del principio de que el artículo 23 del Reglamento de coordinación obliga a los Estados miembros a reclamar tal reembolso en caso de abusos o negligencia con arreglo a dicho artículo.

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿implica el artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, que debe interpretarse de conformidad con los reglamentos una disposición nacional, como el artículo 4:49 de la Algemene wet bestuursrecht (Ley general de Derecho administrativo), según el cual el órgano administrativo podrá suprimir la fijación de la subvención o modificarla en perjuicio del beneficiario: a) como consecuencia de hechos o circunstancias de los que razonablemente él no podía tener conocimiento en el momento de la fijación de la subvención y sobre la base de los cuales se habría fijado la subvención en una cuantía inferior a la resultante de la concesión de subvención; b) si la fijación de la subvención fue incorrecta y el beneficiario de la misma lo sabía o debía saberlo, o c) si el beneficiario de la subvención, tras la fijación de ésta, no cumplió las obligaciones vinculadas a la subvención?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿esta interpretación está limitada por los principios generales del Derecho que forman parte del Derecho comunitario, en particular, por los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, con respecto a esta limitación se suscita la siguiente cuestión: ¿los principios nacionales de seguridad jurídica y de confianza legítima, que constituyen la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht, pueden tener un significado más amplio que los principios generales de Derecho comunitario, en particular, los principios jurídicos de seguridad jurídica y de confianza legítima, que deben observarse en la aplicación del Reglamento de coordinación?

               5)

               Visto el artículo 10 del Tratado CE, en la aplicación de los principios comunitarios de seguridad jurídica y de confianza legítima, ¿es relevante que el beneficiario de la subvención sea una persona jurídica de Derecho público?

               6)

               Si se debe proceder a la supresión de la fijación de la subvención y a la reclamación de las cantidades abonadas, bien sobre la base del artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación, bien sobre la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht interpretado de conformidad con el reglamento, ¿implica el artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación que también se debe proceder del mismo modo si consta que el Estado miembro ya ha reembolsado al Fondo Social Europeo la subvención pagada ilícitamente o, al menos, a tomado las medidas adecuadas al efecto?

               7)

               Si el artículo 23, apartado 1, del Reglamento de coordinación no obliga a la supresión ni a la reclamación, ¿existen en el Derecho comunitario otras disposiciones, como el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 2988/95 (2), de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), con arreglo a las cuales el Estado miembro esté obligado a proceder a la supresión y a la reclamación de subvenciones concedidas en infracción del Derecho comunitario, como sucede en el presente asunto, y ello directamente o sobre la base del artículo 4:49, apartado 1, de la Algemene wet bestuursrecht, interpretado de conformidad con el reglamento?

      (1)  DO L 374, p. 1.

      (2)  DO L 312, p. 1.


title: Asunto C-37/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de enero de 2016 — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP, con sede en Varsovia (SAWP)

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de enero de 2016 — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP, con sede en Varsovia (SAWP)
   (Asunto C-37/16)
   (2016/C 145/22)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Minister Finansów

      Recurrida: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP, con sede en Varsovia (SAWP)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Existe, a efectos del artículo 24, apartado 1, y del artículo 25, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) una prestación de servicios de los autores, los intérpretes y otros titulares de derechos, a los fabricantes e importadores de magnetófonos, dispositivos similares y soportes vírgenes, por cuya venta las entidades de gestión colectiva recaudan, en su propio nombre pero por cuenta de los primeros, los cánones correspondientes?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿actúan las entidades de gestión colectiva, al recaudar los cánones debidos por la venta de dispositivos y soportes de los fabricantes e importadores, como sujetos pasivos en el sentido del artículo 28 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, estando obligadas a hacer constar estas operaciones mediante factura expedida a los fabricantes e importadores de magnetófonos, dispositivos similares y soportes vírgenes según lo previsto en el artículo 220, apartado 1, punto 1, de dicha Directiva, en la que deberá figurar el IVA devengado por los cánones recaudados, y a su vez estando obligados los autores, intérpretes y otros titulares, al efectuarse el reparto de los cánones, a hacer constar la obtención de los cánones en una factura expedida a las entidades recaudadoras de gestión colectiva, en la que figure el IVA?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-340/05: Recurso interpuesto el  13 de septiembre de 2005  — Adler Modemärkte/OAMI

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/28

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2005 — Adler Modemärkte/OAMI
   (Asunto T-340/05)
   (2005/C 296/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Adler Modemärkte GmbH (Haibach, Alemania) (representante: R. Kaase, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BVM S.p.A. (Bolonia, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI adoptada el 23 de mayo de 2005 en el asunto R 434/2003-4, puesto que infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Eagle» para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25 — Solicitud no 1 595 909.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: BVM S.p.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa y denominativa nacional e internacional «Blue Eagle» para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que no existe riesgo de confusión entre las marcas litigiosas. La impresión global de las marcas es esencialmente diferente, y el componente «eagle» no es el elemento dominante de la marca opositora.


title: Asunto C-371/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 13 de julio de 2015 — Cepsa Quimica, S.A./Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/39

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 13 de julio de 2015 — Cepsa Quimica, S.A./Administración del Estado
   (Asunto C-371/15)
   (2015/C 311/43)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Cepsa Quimica, S.A.

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuestiones prejudicial Si la Decisión 2013/448/UE (1) es contraria a lo previsto en el art. 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al art. 41 de la Carta de Derechos Fundamentales (2), en lo atinente a que la fijación del factor de corrección ha sido establecida mediante un mecanismo que, infringiendo la obligación de motivación, no permite a los titulares de instalaciones afectados, tomar conocimiento de los datos, cálculos y criterios tenidos en cuenta para su adopción.

               2)

               Si la Decisión 2013/448/UE, al concretar y fijar del modo en que lo hace el límite máximo de emisiones de la industria y el factor de corrección intersectorial previstos en el artículo 10 bis.5 de la Directiva 2003/87/CE (3) y el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE (4), infringe los artículos 10 bis, apartado 1, y 23.3 de dicha Directiva de 2003 por el hecho de no haber sido elaborada con arreglo al procedimiento de reglamentación con control que regulaba la Decisión 1999/468/CE (5).

               3)

               Teniendo en cuenta que la Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE crean una asimetría entre:

                           —

                           La base de cálculo regulada por el artículo 10 bis, apartado 5, subapartados a) y b), de la [Directiva 2003/87/CE] […], al no incluir en dichas bases las emisiones procedentes de la producción de electricidad relacionadas con la combustión de gases residuales y de la cogeneración de calor que tiene lugar en instalaciones incluidas en el Anexo I de la citada Directiva, y

                           —

                           Los criterios establecidos por el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de dicha Directiva para la asignación gratuita de derechos de emisión, que sí incluye esa clase de emisiones:

                                       a)

                                       ¿La Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE infringen el artículo 10 bis, apartado 5, en relación con el artículo 3, u) y el párrafo tercero in fine del citado artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE cuando consideran que las emisiones producidas por combustión de gases residuales o por la generación de calor en instalaciones que producen electricidad comprendidas en el Anexo I de dicha Directiva son en todo caso emisiones de «generadores de electricidad» a los efectos de determinar el límite máximo de emisiones para la industria, y por tanto han de ser excluidas de ese cálculo?

                                       b)

                                       Aún en el supuesto de una respuesta negativa a la pregunta anterior, ¿la Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE infringen el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE y/o los objetivos de esta directiva en cuanto excluyen de la base de cálculo del límite máximo de las emisiones industriales que regula dicha norma las emisiones procedentes de la producción de electricidad a partir de gases residuales y de la cogeneración de calor, producidas en instalaciones incluidas en el Anexo I de la citad[a] Directiva, a las que sin embargo sí se pueden asignar gratuitamente derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartados 1 a 4, de la misma Directiva?

               4)

               Si la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, y en su caso, la Decisión 2011/278/UE que aquella aplica, son contrarias al art. 10 bis, apartado 12, de la Directiva, al extender el factor de corrección intersectorial a sectores definidos en la Decisión 2010/2/UE (6) (hoy Decisión 2014/746/UE) (7) de la Comisión como expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono, con la consiguiente disminución de los derechos gratuitos de emisión asignado.

               5)

               Si la Decisión [2013/448/UE] infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE en la medida en que la Comisión europea, para determinar la[s] emisiones verificadas realizadas en el periodo 2005-2007 a que se refieren las letras a) y b) de dicho apartado

                           a)

                           No tomó en consideración las emisiones que no figuraban en el Registro independiente de Transacciones de la Comunidad, aun cuando se tratara de emisiones cuyo registro no era obligatorio en el periodo considerado.

                           b)

                           Procedió a extrapolar, en la medida de lo posible, las cifras de emisión pertinentes a partir de las emisiones verificadas en años posteriores a 2008, aplicando el factor de 1,74 % en sentido inverso.

                           c)

                           Excluyó todas las emisiones procedentes de instalaciones cerradas con anterioridad a 30 de junio de 2011.

      (1)  Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo

      DO L 240, p. 27

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1

      (3)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo

      DO L 275, p. 32

      (4)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo

      DO L 130, p. 1

      (5)  Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión

      DO L 184, p. 23

      (6)  Decisión 2010/2/UE de la Comisión, de 24 de diciembre de 2009, por la que se determina, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, una lista de los sectores y subsectores que se consideran expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono

      DO 2010, L 1, p. 10

      (7)  DO L 308, p. 114


title: Recurso interpuesto el 16 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica (Asunto C-260/98)

text:
C 299/12                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.9.98
      lícito todo supuesto de mediación privada en la colo-            mediante pago de un peaje por parte del usuario, consti-
      cación, con la subsiguiente inaplicación de las normas           tuye una prestación de servicios sujeta al impuesto sobre
      sancionadoras correspondientes previstas en el orde-             el valor anÄadido (IVA). La circunstancia de que esta activi-
      namiento interno?                                                dad sea efectuada por un organismo puÂblico no significa
                                                                       que quede fuera del aÂmbito de aplicación del IVA, dado
B)    ¿Deben interpretarse los artículos 86 y 90 en el sen-            que constituye una actividad económica en el sentido del
      tido de que constituye un abuso de posición domi-                artículo 2 de la Sexta Directiva y es efectuada por perso-
      nante un sistema como el que se deriva de la modifi-             nas que son sujetos pasivos del impuesto, conforme al
      cación normativa efectuada por la Ley no 196 de 24               artículo 4 de dicha Directiva, independientemente del
       de junio de 1997 y el Decreto Legislativo no 469 de             hecho de que tales personas sean organismos de Derecho
       23 de diciembre de 1997?».                                      puÂblico.
(1) Se trata del asunto C-55/96 (Job Centre), Rec. p. I-7119.          Por lo que respecta al sistema de recursos propios, la
                                                                       Comisión estima que, cuando se produce una infracción
                                                                       de la Sexta Directiva y, de forma continuada, disminuye la
                                                                       base de caÂlculo de los recursos propios, la Comisión debe
                                                                       reclamar tales recursos propios por el importe que se haya
                                                                       dejado de pagar por causa de tal infracción. De lo contra-
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1998 por la Comi-                rio, se causa un perjuicio económico a los demaÂs Estados
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica                  miembros y se vulnera el principio de igualdad de trato.
                              HeleÂnica
                        (Asunto C-260/98)                              (1) DO L 145 de 13.7.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                       (2) DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.
                           (98/C 299/21)                               (3) DO L 155 de 7.6.1989, p. 9.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de julio de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, y la Sra.               Recurso interpuesto el 21 de julio de 1998 por el Reino de
HeÂleÁne Michard, miembro del Servicio Jurídico de la                  los Países Bajos contra la Comisión de las Comunidades
Comisión, en calidad de Agentes, que designa como domi-                                          Europeas
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de
                                                                                (Asunto C-278/98)
la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner.
                                                                                (98/C 299/22)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las                ha presentado el 21 de julio de 1998 un recurso contra la
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
     constitutivo de la Comunidad Europea al no someter                Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc
     al impuesto sobre el valor anÄadido los peajes que cons-          Fierstra y la Sra. Nynke Wijmenga, ambos Assistent Juri-
     tituyen la contraprestación pagada por los usuarios               disch Adviseur del Ministerio de Asuntos Exteriores, de La
     por la prestación de servicios, consistente en la cesión          Haya.
     de la autopista y de las demaÂs infraestructuras de eÂsta,
     infringiendo así lo dispuesto en los artículos 2 y 4 de
     la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), y ade-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     maÂs, por consiguiente, al eludir el pago de estos recur-
     sos propios y de sus correspondientes intereses [Regla-
     mentos (CEE, Euratom) nos 1552/89 (2) 1553/89 (3) del             Ð anule la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de
     Consejo];                                                              mayo de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas
                                                                            presentadas por los Estados miembros con respecto a
                                                                            los gastos de la sección de Garantía del Fondo
Ð ordene a la RepuÂblica HeleÂnica a poner a disposición                    Europeo de Orientación y Garantía Agrícola corres-
     de la Comisión los recursos propios que no fueron                      pondiente a 1994 [notificada con el nuÂmero C(1998)
     pagados desde 1987, junto con los intereses de                         1124] (1), en la medida en que excluye de la financia-
     demora;                                                                ción comunitaria, por lo que respecta a los Países
                                                                            Bajos, la cantidad de 16 378 716,63 florines neerlande-
Ð condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                              ses, correspondientes a gastos de anticipos sobre resti-
                                                                            tuciones a la exportación [referencia C(1998) 1124
Motivos y principales alegaciones                                           final];
La Comisión considera que la cesión del derecho de uso                 Ð condene a la Comisión a pagar las costas del presente
de una autopista o de alguna otra instalación viaria,                       procedimiento.


title: Asunto C-494/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 6 de noviembre de 2014  — Unión Europea, actuando en nombre de la Comisión Europea/Axa Belgium SA

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 6 de noviembre de 2014 — Unión Europea, actuando en nombre de la Comisión Europea/Axa Belgium SA
   (Asunto C-494/14)
   (2015/C 034/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Unión Europea, actuando en nombre de la Comisión Europea

      Recurrida: Axa Belgium SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe tener la expresión «tercero responsable», recogida en el artículo 85 bis, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, una interpretación autónoma en Derecho de la Unión, o remite al sentido que tiene esta expresión en Derecho nacional?

               2)

               En el supuesto de que la expresión deba tener un alcance autónomo, ¿ha de interpretarse en el sentido de que se refiere a toda persona a la que se puede imputar el fallecimiento, el accidente o la enfermedad, o sólo a la persona declarada responsable debido a su comportamiento culposo?

               3)

               En el supuesto de que la expresión «tercero responsable» remita al Derecho nacional, ¿impone el Derecho de la Unión al juez nacional que estime la acción subrogatoria interpuesta por la Unión Europea cuando uno de sus empleados públicos ha sido víctima de un accidente de tráfico en el que está implicado un vehículo cuya responsabilidad no se ha demostrado, en la medida en que el artículo 29 bis de la Ley de 21 de noviembre de 1989, relativa al seguro obligatorio de la responsabilidad derivada de la circulación de vehículos automóviles, establece la indemnización automática de los usuarios desprotegidos por parte de las compañías de seguros que cubren la responsabilidad del propietario, del conductor o del titular de los vehículos automóviles implicados en el accidente, sin que deba demostrarse la responsabilidad de éstos?

               4)

               ¿Entrañan el contenido o la estructura del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea que la Unión Europea deba soportar definitivamente los gastos que asume en virtud de los artículos 73 y 78 del mencionado Estatuto?


title: Asunto C-318/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 11 de julio de 2007 — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 11 de julio de 2007 — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid
   (Asunto C-318/07)
   (2007/C 247/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hein Persche

      Demandada: Finanzamt Lüdenscheid
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se incluyen en el ámbito de aplicación de la libre circulación de capitales (artículo 56 CE) las donaciones en especie que, en forma de objetos de uso cotidiano, dirijan los nacionales de un Estado miembro a instituciones que tengan su sede en otro Estado miembro y que, según el Derecho de este último Estado, sean reconocidas como instituciones de utilidad pública?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               Teniendo en cuenta la obligación que incumbe a las autoridades fiscales de verificar las declaraciones del sujeto pasivo, así como el principio de proporcionalidad (artículo 5 CE, párrafo tercero), ¿es contrario a la libre circulación de capitales (artículo 56 CE) el que, según el Derecho de un Estado miembro, solamente gocen de beneficios fiscales los donativos efectuados a favor de instituciones de utilidad pública si éstas están domiciliadas en este Estado miembro?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Obliga la Directiva 77/799/CEE a las autoridades fiscales de un Estado miembro a reclamar la ayuda de las autoridades administrativas de otro Estado miembro para aclarar hechos acaecidos en este último o es posible imponer al sujeto pasivo, según las normas de procedimiento de su Estado miembro, la carga de la prueba de los hechos sucedidos en el extranjero (carga objetiva de la prueba)?


title: Asunto T-392/02: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Solvay Pharmaceuticals B.V.

text:
8.3.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 55/33
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   Directiva 70/524/CEE del Consejo sobre los aditivos en
que:                                                                            la alimentación animal en lo que respecta a la retirada de
                                                                                la autorización de un aditivo y el Reglamento (CE)
—     anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso                         no 2430/1999 de la Comisión ( 1).
      de Oficina de Armonización del Mercado Interior
      (OAMI), de 1 de octubre de 2002 dictada en el asunto
      114/2000-1;                                                         —     Condene en costas al Consejo.
—     condene en costas a la parte demandada.
                                                                          —     Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el recurso
                                                                                sea desestimado en cuanto al fondo, aplique el artículo 87,
Motivos y principales alegaciones                                               apartado 3, del Reglamento de Procedimiento y condene
                                                                                en costas al Consejo, habida cuenta de la persistente falta
Solicitante de la marca        J. Tricot & Sons Ltd.                            de cooperación y de transparencia de la Comisión en la
comunitaria:                                                                    gestión administrativa del expediente.
Marca        comunitaria       Marca denominativa «EMOS» —
objeto de la solicitud:        Solicitud n. 133.637 para produc-
                               tos de la clase 25 (prendas de
                               vestir).                                   Motivos y principales alegaciones
Titular de la marca o          Demandante.
signo que se invoca en le
procedimiento de oposi-                                                   La demandante produce el aditivo alimentario Nifursol. La
ción:                                                                     demandante impugna el Reglamento no 1756/2002 del Con-
                                                                          sejo. El Reglamento modifica la Directiva 70/524/CEE del
Marca o signo que se           Marca alemana «EMOSWISS»                   Consejo, de 23 de noviembre de 1970, sobre los aditivos en la
opone:                         registrada para productos de las
                                                                          alimentación animal ( 2) y retira la autorización de comercializa-
                               clases 10, 24 y 25.                        ción del Nifursol. Esta autorización está vinculada, con arreglo
Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.                al Reglamento no 2430/1999 (3), al responsable de la comercia-
sión de oposición:                                                        lización, en el presente caso, la demandante.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Recurso:
                                                                          En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción de
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del artí-            los artículos 9M y 3A, apartado B, de la Directiva 70/524 y la
                               culo 8, apartado 1, letra b) del           violación del principio de precaución. El sexto considerado del
                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo           Reglamento impugnado afirma que no puede garantizarse que
                               de confusión).                             el Nifursol no presente un riesgo para la salud humana. Según
                                                                          la demandante, el Consejo ha modificado el criterio previsto
                                                                          en los artículos mencionados, según los cuales una autoriza-
                                                                          ción sólo puede retirarse si resulta que el aditivo tiene una
                                                                          influencia desfavorable en la salud humana, animal o en el
Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2002 contra el                  medio ambiente, o que causa un perjuicio al consumidor al
Consejo de la Unión Europea por Solvay Pharmaceuticals                    alterar las características del producto.
                                B.V.
                       (Asunto T-392/02)                                  La demandante señala, además, que el Consejo no puede
                                                                          invocar el principio de precaución, ya que no ha hecho
                          (2003/C 55/85)                                  referencia a él en ningún momento. En cualquier caso, la
                                                                          demandante afirma que el Consejo adopta el criterio del riesgo
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       puramente hipotético, que es completamente irreconciliable
                                                                          con la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia, que es
                                                                          contraria al nivel de riesgo cero como criterio en la aplicación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    del principio de precaución.
Europeas se ha presentado el 26 de diciembre de 2002 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Solvay Pharmaceuticals B.V., con domicilio en Weesp (Países
Bajos), representada por Callista Meijer, Francis Herbert y               La demandante alega, además, la infracción del artículo 9M,
Michel L. Struys, abogados, que designa domicilio en Luxem-               quinto guión, de la Directiva 70/524, en su versión modificada,
burgo.                                                                    y del principio general de igualdad de trato. Según la deman-
                                                                          dante, el Consejo y la Comisión no podían basarse en la
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              insuficiencia de datos para decidir la retirada, teniendo en
                                                                          cuenta que la Comisión ni siquiera ha ejercido su facultad de
—     Anule el Reglamento (CE) no 1756/2002 del Consejo, de               requerir al responsable de la comercialización de un aditivo
      23 de septiembre de 2002, por el que se modifica la                 para que le proporcionara información.
 ---pagebreak--- C 55/34                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.3.2003
La demandante alega, por último, la vulneración de los                      Motivos y principales alegaciones
principios fundamentales de seguridad jurídica, de buena
administración y de buena fe. La demandante afirma que se
dirigió en numerosas ocasiones a la Comisión sin obtener en                 Marca comunitaria soli-        Marca tridimensional en forma de
ningún momento las indicaciones que le hubieran permitido                   citada:                        botella invertida de color transpa-
aportar resultados que pudieran ser aceptables para la Comi-                                               rente y blanco — Solicitud de
sión y el Consejo.                                                                                registro no 1162395
                                                                            Productos o servicios          Determinados productos de las
( 1) DO L 265, p. 1.                                                        para los que se solicita el    clases 3 y 20 (Jabones, preparacio-
( 2) DO L 270, p. 1; EE 03/04, p. 82.                                       registro:                      nes para blanquear y para la
( 3) Reglamento (CE) no 2430/1999 de la Comisión, de                                                       colada, productos para limpiar y
     16 de noviembre de 1999, por el que se vincula la autorización                                        pulir, recipientes de plástico para
     de determinados aditivos de piensos, pertenecientes al grupo de                                       productos líquidos, gelatinosos y
     los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, a los                                         pastosos, entre otros)
     responsables de su puesta en circulación (DO L 296, p. 3).
                                                                            Resolución impugnada           Resolución denegatoria del regis-
                                                                            ante la Sala de Recurso:       tro adoptada por el examinador
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                            Recurso:
                                                                            Motivos invocados:             —     La marca se caracteriza por
                                                                                una serie de rasgos y tiene
                                                                                carácter distintivo.
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 por
Henkel KGaA contra la Oficina de Armonización del                                                          —     La Sala de Recurso no tuvo
         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                            en cuenta las características
                                                                                geométricas de la marca.
                                                                                —     La marca está registrada en
                         (Asunto T-393/02)                                                                       varios Estados miembros.
                           (2003/C 55/86)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  Lucaccioni
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Henkel                                          (Asunto T-394/02)
KgaA, con domicilio en Düsseldorf (Alemania), representada
por el Sr. Chr. Osterrieth, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                                                (2003/C 55/87)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
       Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 3 de
       octubre de 2002 en el asunto no R 313/2001-4 relativo                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       a la solicitud de registro no 1162395.                               Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
                                                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            formulado por Arnaldo Lucaccioni, con domicilio en St-
—      Condene en costas a la Oficina de Armonización del                   Leonards-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. Juan
       Mercado Interior.                                                    Ramón Iturriagagoitia y la Sra. Karine Delvolvé, abogados.


title: Asunto T-353/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2010 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayuda financiera — Nota de adeudo relativa a la devolución de una ayuda financiera — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/43

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2010 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión
   (Asunto T-353/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayuda financiera - Nota de adeudo relativa a la devolución de una ayuda financiera - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad)
   2010/C 346/86
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atenas) (representante: E. Tzannini, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de una nota de adeudo emitida por la Comisión el 22 de julio de 2010 a fin de recuperar la cantidad de 109 415,20 euros abonada en el marco de una ayuda financiera en apoyo de un proyecto de investigación médica.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de suspensión de la ejecución.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asuntos acumulados C-359/11 y C-400/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG y Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH (Procedimiento prejudicial — Directivas 2003/54/CE y 2003/55/CE — Protección de los consumidores — Mercado interior de la electricidad y del gas natural — Normativa nacional que determina el contenido de los contratos celebrados con los consumidores a los que se aplica la obligación general de suministro — Modificación unilateral por el profesional del precio del servicio — Información, en tiempo útil antes de la entrada en vigor de dicha modificación, de los motivos, las condiciones y la magnitud de ésta)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG y Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH
   (Asuntos acumulados C-359/11 y C-400/11) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directivas 2003/54/CE y 2003/55/CE - Protección de los consumidores - Mercado interior de la electricidad y del gas natural - Normativa nacional que determina el contenido de los contratos celebrados con los consumidores a los que se aplica la obligación general de suministro - Modificación unilateral por el profesional del precio del servicio - Información, en tiempo útil antes de la entrada en vigor de dicha modificación, de los motivos, las condiciones y la magnitud de ésta))
   (2014/C 439/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alexandra Schulz y Josef Egbringhoff

      Demandadas: Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG y Stadtwerke Ahaus GmbH

      Fallo

   El artículo 3, apartado 5, en relación con el anexo A, de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, y el artículo 3, apartado 3, en relación con su anexo A, de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, en relación con su anexo A, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en los litigios principales, que determina el contenido de los contratos de suministro de la electricidad y del gas celebrados con clientes a los que se aplica la obligación general de suministro y establece la posibilidad de modificar la tarifa de dicho suministro, pero que no garantiza que se informe a los consumidores, en tiempo útil antes de la entrada en vigor de tal modificación, de los motivos, las condiciones y la magnitud de ésta.

      (1)  DO C 311 de 22.10.2011.


title: Asuntos acumulados T-454/10 y T-482/11: Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Anicav y otros/Comisión ( «Agricultura — Organización común de mercados — Ayudas en el sector de las frutas y hortalizas — Recurso de anulación — Afectación directa — Admisibilidad — Frutas y hortalizas transformadas — Fondos operativos y programas operativos — Financiación de actividades que no están “auténticamente relacionadas con la transformación” » )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/64

         Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Anicav y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-454/10 y T-482/11) (1)

   (Agricultura - Organización común de mercados - Ayudas en el sector de las frutas y hortalizas - Recurso de anulación - Afectación directa - Admisibilidad - Frutas y hortalizas transformadas - Fondos operativos y programas operativos - Financiación de actividades que no están “auténticamente relacionadas con la transformación”)
   2013/C 225/143
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Nápoles, Italia) (asunto T-454/10); Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) (Madrid) y las otras dieciséis demandantes cuyos nombres figuran en el anexo I de la sentencia (asunto T-482/11) (representantes: inicialmente J.L. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins y S. Carvalho de Sousa, posteriormente S. Estima Martins, S. Carvalho de Sousa y R. Oliveira, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: asunto T-454/10, inicialmente, B. Schima, M. Vollkommer, posteriormente B. Schima y N. Donnelly; asunto T-482/11, K. Banks y B. Schima, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes en el asunto T-454/10: Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA) (Milán, Italia) y las otras diez coadyuvantes cuyos nombres figuran en el anexo II de la sentencia (representantes: inicialmente J.L. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins y S. Carvalho de Sousa, posteriormente S. Estima Martins, S. Carvalho de Sousa y R. Oliveira, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Confederazione Cooperative Italiane, (Roma, Italia) y los otros ocho coadyuvantes cuyos nombres figuran en el anexo III de la sentencia (representantes: M. Merola, M.C. Santacroce y L. Cappelletti, abogados)

      Objeto

   En el asunto T-454/10, la anulación del artículo 52, apartado 2 bis, y del anexo VIII del Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 350, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 687/2010 de la Comisión, de 30 de julio de 2010 (DO L 199, p. 12), y, en el asunto T-482/11, la anulación del artículo 50, apartado 3, y del artículo 60, apartado 7, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO L 157, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 52, apartado 2 bis, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 687/2010 de la Comisión, de 30 de julio de 2010, en la medida en que establece que el valor de las actividades que no están «auténticamente relacionadas con la transformación» está incluido en el valor de la producción comercializada de las frutas y hortalizas destinadas a la transformación.

               2)

               Anular el artículo 50, apartado 3, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas, en la medida en que establece que el valor de las actividades que no están «auténticamente relacionadas con la transformación» está incluido en el valor de la producción comercializada de las frutas y hortalizas destinadas a la transformación.

               3)

               Anular el artículo 60, apartado 7, del Reglamento de Ejecución no 543/2011.

               4)

               No procede pronunciarse sobre el recurso interpuesto en el asunto T-454/10 por cuanto el objetivo de dicho recurso es la anulación del anexo VIII del Reglamento no 1580/2007.

               5)

               Se mantienen los efectos del artículo 52, apartado 2 bis, párrafo segundo, del Reglamento no 1580/2007 y del artículo 50, apartado 3, del Reglamento de Ejecución no 543/2011 en el sentido de que sólo se considerarán definitivos los pagos a las organizaciones de productores llevados a cabo en virtud de estas disposiciones hasta el pronunciamiento de la presente sentencia.

               6)

               En el asunto T-454/10, la Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con las de la Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) y las de las partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de las pretensiones de ésta, cuyos nombres figuran en el anexo II.

               7)

               En el asunto T-454/10, las partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de las pretensiones de la Comisión, cuyos nombres figuran en el anexo III, cargarán con sus propias costas.

               8)

               En el asunto T-482/11, la Comisión cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) y las de las demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo I.

               9)

               En el asunto T-482/11, las partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de las pretensiones de la Comisión, cuyos nombres figuran en el anexo III, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-27/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de octubre de 2007 — US Steel Košice/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Sistema de intercambio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión de Eslovaquia para el período comprendido entre 2008 y 2012 — Decisión desestimatoria de la Comisión — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de octubre de 2007 — US Steel Košice/Comisión
   (Asunto T-27/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Sistema de intercambio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión de Eslovaquia para el período comprendido entre 2008 y 2012 - Decisión desestimatoria de la Comisión - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 297/85)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: US Steel Košice s.r.o. (Košice, Eslovaquia) (representantes: E. Vermulst, abogado, y C. Thomas, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Lawunmi y Ü. Wölker, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República Eslovaca para el período comprendido entre 2008 y 2012, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a US Steel Košice s.r.o.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto F-61/07: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2007 — Bauch/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/52

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2007 — Bauch/Comisión
   (Asunto F-61/07)
   (2007/C 199/101)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Gerhard Bauch (Berlín, Alemania) (representante: W. Uhlmann, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se obligue a la demandada a modificar su certificado de 12 de marzo de 2003 en el sentido de que la cantidad reintegrada no es ninguna indemnización por cese en el servicio para liquidar los derechos de pensión, por lo que no constituye pensión alguna ni derecho equivalente, y con carácter subsidiario, que se le obligue a expedir otro certificado al demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante trabajó en calidad de agente temporal en la Comisión de las Comunidades Europeas. Durante dicho tiempo se encontraba en excedencia no retribuida de su puesto de funcionario en el que entonces se denominaba Bundesministerium für Wirtschaft (Ministerio de Economía). El Ministerio redujo la pensión del demandante por coincidir pensiones procedentes de sistemas interestatales y supraestatales, puesto que la Comisión de las Comunidades Europeas había expedido al demandante un certificado sobre el pago de una indemnización en concepto de compensación de los derechos de pensión.
   El demandante alega el carácter erróneo de dicho certificado de la Comisión en la medida en que los agentes temporales no pueden adquirir derechos de pensión debido a la corta duración de los períodos de servicio (artículos 77-84 del Estatuto de los Funcionarios), por lo que únicamente se le devolvieron al demandante las cotizaciones a la caja de pensiones que se habían retenido.


title: Asunto C-685/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de primière instance de Liège — Bélgica) — Belgacom SA/Commune de Fléron

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/23

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de primière instance de Liège — Bélgica) — Belgacom SA/Commune de Fléron
      (Asunto C-685/13) (1)

      (2015/C 016/34)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto C-491/11 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2011 por Fuchshuber Agrarhandel GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de julio de 2011 en el asunto T-451/10, Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Comisión

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/3

         Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2011 por Fuchshuber Agrarhandel GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de julio de 2011 en el asunto T-451/10, Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Comisión
   (Asunto C-491/11 P)
   2012/C 13/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (representante: G. Lehner, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se celebre una vista oral.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante en plazo de 14 días la cantidad de 2 623 282,31 euros más intereses al 6 % anual del importe de 1 641 372,50 euros a contar desde el 24 de septiembre de 2007 y el 6 % de intereses anuales del importe de 981 909,81 euros a contar desde el 16 de octubre de 2007.

               —

               Que se declare que la Comisión Europea está obligada a indemnizar a la demandante por todos los demás daños que pueda sufrir en relación con la atribución, el 3 de septiembre de 2007, del código postal KUK459 y, el 17 de septiembre de 2007, del código postal KUK465.

               —

               Que se declare que la Comisión Europea está obligada a pagar a la demandante las costas procesales en un plazo de 14 días realizando un pago al representante de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso está dirigido contra un auto del Tribunal General mediante el que el Tribunal desestimó sin base legal una demanda de indemnización del daño supuestamente causado a la demandante y recurrente por el hecho de que la Comisión no había examinado las condiciones de aplicación de las licitaciones permanentes para la reventa de cereales en el mercado comunitario, en el presente asunto, maíz que obra en poder del organismo de intervención húngaro.
   La opinión del Tribunal de que no cabe imputar a la Comisión ningún comportamiento contrario a Derecho es errónea, puesto que la jurisprudencia (1) que cita el Tribunal no puede trasladarse al caso de autos.
   Contrariamente a lo que considera el Tribunal General, resulta de las disposiciones pertinentes (2) que las licitaciones permanentes para la reventa de cereales que obran en poder de los organismos de intervención de los Estados miembros han de llevarse a cabo bajo la competencia de la Comisión. A estos efectos, la Comisión tiene tanto una competencia de decisión como una obligación de control. (3) Los organismos de intervención indicados no disponen de margen de maniobra.
   La obligación de control de la Comisión no sólo tiene por objeto la protección de los intereses financieros de la Unión, sino también la protección de los operadores económicos particulares. En el Reglamento no 884/2006 (4) se concreta la obligación de control en el sentido de que los organismos pagadores han de controlar al menos una vez al año todos los almacenes de intervención para conocer el estado de conservación de las existencias almacenadas en el marco de la intervención y si éstas están completas, teniendo que remitir a continuación a la Comisión una copia de los protocolos de control. La demandante alega que en el caso de autos se infringieron gravemente las referidas disposiciones.
   El hecho de no ejercer de las facultades de control antes de la licitación objeto del litigio por parte de la Comisión constituye, por lo tanto, un incumplimiento grave y cualificado de la obligación.
   Además, alega que el Tribunal General incurrió en errores de procedimiento al calificar el relato de hechos de la demandante de erróneo sin práctica de prueba y sin vista oral.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de enero de 2001, Comisión/Grecia (C-247/98), y de 13 de noviembre de 2008, Italia/Comisión (T-224/04).

      (2)  En particular, los artículos 6 y 24 del Reglamento (CE) no 1784/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (DO L 270, p. 78).

      (3)  Artículo 37 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 884/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo relativo a la financiación por el Fondo Europeo de Garantía Agrícola (FEAGA) de las intervenciones en forma de almacenamiento público y la contabilización de las operaciones de almacenamiento público por los organismos pagadores de los Estados miembros (DO L 171, p. 35).


title: Asunto C-229/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Colin Wolf/Stadt Frankfurt am Main (Directiva 2000/78/CE — Artículo 4, apartado 1 — Prohibición de discriminación por razón de la edad — Disposición nacional que fija en 30 años la edad máxima para la contratación de funcionarios en el servicio de bomberos — Objetivo perseguido — Concepto de requisito profesional esencial y determinante )

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Colin Wolf/Stadt Frankfurt am Main
   (Asunto C-229/08) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Artículo 4, apartado 1 - Prohibición de discriminación por razón de la edad - Disposición nacional que fija en 30 años la edad máxima para la contratación de funcionarios en el servicio de bomberos - Objetivo perseguido - Concepto de «requisito profesional esencial y determinante»)
   2010/C 63/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Colin Wolf

      Demandada: Stadt Frankfurt am Main

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Alemania) — Interpretación de los artículos 6, apartado 1, y 17 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Prohibición de discriminación por razón de la edad — Conceptos de diferencias de trato por motivos de edad «justificadas objetiva y razonablemente» y de «necesidad de un período de actividad razonable previo a la jubilación» — Disposición nacional que fija en 30 años la edad máxima de contratación de los funcionarios del cuerpo de bomberos.

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que fija en 30 años la edad máxima para la contratación en el servicio técnico medio de bomberos.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-47/09: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/18

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-47/09)
   (2009/C 82/33)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y D. Nardi, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2000/36/CE (1), en relación con el artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 2000/13/CE (2), y con el artículo 3, apartado 5, de la Directiva 2000/36, al establecer la posibilidad de completar con el adjetivo «puro» o con la expresión «chocolate puro» la denominación de venta de los productos de chocolate que no contienen grasas vegetales distintas de la manteca de cacao.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El etiquetado, y en particular la denominación de venta de los productos de chocolate están totalmente armonizadas en la Comunidad para garantizar una correcta información del consumidor, en virtud de las disposiciones de la Directiva sobre el etiquetado (2000/13) y la de los productos de chocolate (2000/36). La Directiva 2000/36 establece que los productos que contengan hasta un 5 % de determinadas grasas vegetales mantengan sin cambios la denominación de venta, mientras que en el etiquetado debe incluirse la mención específica, en negrita, «contiene grasas vegetales distintas de la manteca de cacao».
   Al permitir que sólo se añada la palabra «puro» a la denominación de venta de productos que contengan como materia grasa exclusivamente manteca de cacao, la normativa italiana objeto del recurso modifica y perjudica las definiciones armonizadas a nivel comunitario. Dado que en italiano «puro» quiere decir no adulterado, no corrompido y por tanto, genuino, a pesar de que esos productos respetan la Directiva y los requisitos que ésta establece en relación con las denominaciones de venta, se induce a los consumidores a pensar que contienen grasas vegetales distintas de la manteca de cacao y no son puros, de modo que están adulterados, corrompidos y no son genuinos. Y ello por el mero hecho de contener grasas vegetales del tipo y en la medida que no obstante admite la normativa sin cambios en la denominación de venta.
   Además, la palabra «puro» constituye un adjetivo calificativo cuyo uso en la denominación de venta está sujeto al respeto de determinados parámetros. En particular, el artículo 3, apartado 5, de la Directiva 2000/36 dispone que la utilización de expresiones relativas a criterios de calidad se subordine al respeto de contenidos mínimos de materia seca total de cacao superiores a los previstos para el uso de las denominaciones que no llevan esos calificativos. En cambio, la normativa italiana sobre la expresión «puro» condiciona su utilización a la mera presencia de manteca de cacao como materia grasa, sin que sea necesario respetar los contenidos mínimos superiores de la materia seca total de cacao. Ello supone una infracción directa del artículo 3, apartado 5, de la Directiva, además de otro modo de confundir al consumidor.

      (1)  Directiva 2000/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de junio de 2000, relativa a los productos de cacao y de chocolate destinados a la alimentación humana (DO L 197, p. 19).

      (2)  Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO L 109, p. 29).


               9.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/23

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2017 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-1/17)
   (2017/C 73/13)
   Konkurrenten.no AS, representada por Jon Midthjell, abogado, gabinete de abogados Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo (Noruega), interpuso un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 11 de enero de 2017.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               anule la Decisión n.o 179/15/COL del Órgano de Vigilancia, de 7 de mayo de 2015, y

               2.

               ordene al demandado y a los eventuales coadyuvantes pagar las costas.

         Antecedentes de hecho, fundamentos de Derecho y motivos invocados:

               —

               El demandante, Konkurrenten.no AS, es un operador de propiedad privada del mercado de autobuses exprés entre las regiones central y meridional de Noruega.

               —

               El 23 de marzo de 2011, Konkurrenten presentó una denuncia combinada en materia de ayudas estatales y contratación pública contra Noruega, que llevaron al Órgano de Vigilancia de la AELC a incoar dos investigaciones distintas: una en relación con la contratación pública (asuntos n.o 69548 y 69656 del Órgano de Vigilancia de la AELC) y otra en relación con las ayudas estatales (asuntos n.o 69694 y 73321 del Órgano de Vigilancia de la AELC).

               —

               La parte de contratación pública de la denuncia llevó al Órgano de Vigilancia de la AELC a emitir un dictamen motivado contra el Reino de Noruega el 27 de junio de 2012.

               —

               La parte de ayudas estatales de la denuncia dio lugar a la decisión impugnada, n.o 179/15/COL, de 7 de mayo de 2015.

               —

               El 7 de julio de 2015, de conformidad con el artículo 5 de la Decisión impugnada, las autoridades noruegas informaron al Órgano de Vigilancia de la AELC, mediante carta, de que el importe total de la ayuda ilegal concedida a Nettbuss, un competidor del demandante, ascendía a 99 453 890 NOK.

               —

               El 7 de septiembre de 2015 expiró el plazo fijado en el artículo 4 de la Decisión impugnada para que Noruega recuperara las ayudas ilegales, sin que se hubiera producido esa recuperación.

               —

               Nettbuss se negó a cumplir el requerimiento de recuperación y el conflicto sobre esta recuperación llevó a las autoridades noruegas a solicitar, mediante carta de 6 de octubre de 2015, aclaraciones al Órgano de Vigilancia de la AELC sobre la decisión impugnada. En su respuesta de 26 de octubre de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC explicó que no estaba de acuerdo con la interpretación de las autoridades noruegas y apoyó a Nettbuss.

               —

               En una carta posterior al Órgano de Vigilancia de la AELC, con fecha de 12 de noviembre de 2015, las autoridades noruegas señalaron que, como consecuencia de la interpretación por el Órgano de Vigilancia de la AELC de la decisión impugnada, el requerimiento de recuperación de la ayuda tendría que reducirse considerablemente.

               —

               El 8 de septiembre de 2016, el condado de Aust-Agder y Nettbuss suscribieron un acuerdo mediante el cual Nettbuss aceptó devolver 5 000 000 NOK.

               —

               El demandante no está de acuerdo con la interpretación del Órgano de Vigilancia de la AELC y afirma que la Decisión impugnada dejó prácticamente intacta toda la ayuda estatal abonada a Nettbuss por el condado de Aust-Agder durante el período de diez años comprendido entre 2004 y 2014.


title: Asunto T-596/10: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2010 — Almunia Textil/OAMI — FIBA Europe (EuroBasket)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/20

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2010 — Almunia Textil/OAMI — FIBA Europe (EuroBasket)
   (Asunto T-596/10)
   2011/C 80/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Almunia Textil, SA (La Almunia de Doña Godina, España) (representante: Sr. J. E. Astiz Suárez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: FIBA Europe eV (Múnich, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               La anulación de la decisión de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 6 de octubre de 2010, en el asunto R 280/2010-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: FIBA Europe eV.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EuroBasket» para productos y servicios en las clases 9, 14, 16, 24, 25, 26, 28, 35, 38 y 41.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante.

      Marca o signo invocado: Marca figurativa comunitaria y nacional conteniendo el elemento verbal «Basket», para productos en las clases 18, 25 y 28.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición y rechazo parcial de la solicitud de marca comunitaria para los productos de las clases 9, 25, 28 y 41.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-86/08: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección “Garantía” — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y hortalizas — Desarrollo rural — Incumplimiento de los plazos de pago — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia — Fuerza de cosa juzgada — Plazo de 24 meses — Principio de proporcionalidad» )

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/13

         Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-86/08) (1)

   (FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación - Frutas y hortalizas - Desarrollo rural - Incumplimiento de los plazos de pago - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia - Fuerza de cosa juzgada - Plazo de 24 meses - Principio de proporcionalidad)
   2012/C 243/23
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: inicialmente V. Kontolaimos, S. Charitaki y M. Tassopoulou, y posteriormente M. Tassopoulou, I. Chalkias y K. Tsagkaropoulos, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe, agente, asistido por P. Katsimani, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión 2008/68/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO 2008, L 18, p. 12), en cuanto tiene por objeto ciertos gastos efectuados por la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de enero de 2001 en el asunto C-83/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Artículo 12, apartado 3, letra a), de la Sexta Directiva del IVA — Aplicación de un tipo reducido a los peajes de autopista")

text:
2.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 161/5
1)     Se condena a Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) a pagar a             1)    Se declara que el Reino de España ha incumplido las obligacio-
       la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de                   nes que le incumben en virtud del artı́culo 12, apartado 3,
       77 558,80 euros, más los intereses al tipo pactado, desde el             letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
       1 de febrero de 1990 hasta el pago total de la deuda.                     mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.                                impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                                Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en
3)     Se desestima la demanda reconvencional de Tecnologie Vetrore-             su versión modificada por la Directiva 96/95/CE del Consejo,
       sina SpA (TVR).                                                           de 20 de diciembre de 1996, al aplicar un tipo reducido del
                                                                                impuesto sobre el valor añadido a la prestación de servicios
4)     Se condena en costas a Tecnologie Vetroresina SpA (TVR).                  consistente en permitir a los usuarios la utilización de una
                                                                                infraestructura viaria a cambio del pago de un peaje.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                                  2)    Se condena en costas al Reino de España.
                                                                           (1) DO C 160 de 5.6.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 18 de enero de 2001                                                            (Sala Sexta)
en el asunto C-83/99: Comisión de las Comunidades                                              de 18 de enero de 2001
              Europeas contra Reino de España (1)
                                                                           en el asunto C-162/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 12, apartado 3,
letra a), de la Sexta Directiva del IVA — Aplicación de un
             tipo reducido a los peajes de autopista»)                     (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los
                                                                           trabajadores — Libertad de establecimiento — Dentistas —
                                                                                Requisito de residencia)
                           (2001/C 161/09)
                                                                                (2001/C 161/10)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-83/99, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. M. Dı́az-Llanos La Roche y C. Gómez de la Cruz)
contra Reino de España (agentes: Sr. S.Ortiz Vaamonde), que               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tiene por objeto que se declare que el Reino de España ha                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
artı́culo 12 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de               En el asunto C-162/99, Comisión de las Comunidades Euro-
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                  peas (agentes: Sres. F.P. Ruggeri y B. Mongin), contra República
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                    Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri),
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme              que tiene por objeto que se declare que la República Italiana
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada               ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
por la Directiva 96/95/CE del Consejo, de 20 de diciembre                  los artı́culos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 39
de 1996 (DO L 338, p. 89), al aplicar un tipo reducido del                 CE y 43 CE, tras su modificación),
impuesto sobre el valor añadido a la prestación de servicios
consistente en permitir a los usuarios la utilización de una              —     al permitir que el Decreto Legislativo no 233 del Jefe
infraestructura viaria, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                   provisional del Estado, de 13 de septiembre de 1946, a
integrado por los Sres. A. La Pergola (Ponente), Presidente de                   pesar de haber sido modificado por el artı́culo 9 de la Ley
Sala; M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces;                   no 362, de 8 de noviembre de 1991, continúe de facto
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                      aplicándose de manera que los dentistas que ejercen su
dictado el 18 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                    profesión en Italia siguen de hecho sometidos al requisito
siguiente:                                                                       de residencia, y


title: Asunto T-559/13: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2013 — Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/23

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2013 — Giovanni Cosmetics/OAMI — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)
   (Asunto T-559/13)
   2014/C 24/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Giovanni Cosmetics, Inc. (Rancho Dominguez, Estados Unidos) (representantes: J. van den Berg y M. Meddens-Bakker, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vasconcelos & Gonçalves, SA (Lisboa, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de agosto de 2013 en el asunto R 1189/2012-2.

               —

               Ordene denegar la solicitud de marca comunitaria no 9 232 471.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «GIOVANNI GALLI» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 14 y 18 — Solicitud de marca comunitaria no 9 232 471

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro comunitario no 2 404 283 de la marca denominativa «GIOVANNI» para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Desestimó la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimó el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-584/11: Auto del Tribunal General de 11 de diciembre de 2012 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/24

         Auto del Tribunal General de 11 de diciembre de 2012 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
   (Asunto T-584/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Retirada de la solicitud de caducidad - Sobreseimiento)
   2013/C 38/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schimdt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Alfred Hartmann (Leer, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de septiembre de 2011 (asunto R 2262/2010-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre el Sr. Alfred Hartmann y Atlas Transport GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-354/99: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  31 de mayo de 2006  — Kuwait Petroleum (Nederland)/Comisión (Ayudas de Estado — Comunicación de la Comisión sobre las ayudas de minimis — Incremento de los impuestos especiales sobre los carburantes — Ayudas a las estaciones de servicio — Compañías petroleras — Riesgo de acumulación de las ayudas — Cláusula de gestión de precios — Principio de buena administración)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de mayo de 2006 — Kuwait Petroleum (Nederland)/Comisión
   (Asunto T-354/99) (1)

   (Ayudas de Estado - Comunicación de la Comisión sobre las ayudas de minimis - Incremento de los impuestos especiales sobre los carburantes - Ayudas a las estaciones de servicio - Compañías petroleras - Riesgo de acumulación de las ayudas - Cláusula de gestión de precios - Principio de buena administración)
   (2006/C 178/56)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Países Bajos) (representante: P. Mathijsen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente G. Rozet y H. Speyart, y posteriormente G. Rozet y H. van Vliet, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente M. Fierstra, y posteriormente H. Sevenster, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación parcial de la Decisión 1999/705/CE de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas situadas en la frontera con Alemania (DO L 280, p. 87)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 102, de 8.4.2000.