title: Asunto C-24/00: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Abogado de Milán, M. Siragusa, Abogado de Roma, y F.M.                   restringe los intercambios entre Estados miembros. El importa-
Moretti, Abogado de Venecia, que designa como domicilio en                dor de un producto alimenticio ha de poder optar entre
Luxemburgo el bufete de Abogados Elvinger, Hoss & Prussen,                mantener la denominación de venta con la que el producto se
2, place Winston Churchill, que tiene por objeto un recurso de            comercializa en el Estado miembro de fabricación, o bien
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal         adoptar la denominación de venta con la que se comercializan
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                    productos similares en el Estado miembro de importación (1).
Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, Sarrió/Comisión                Esta libertad de elección solo puede verse cercenada si el
(T-334/94, Rec. p. II-1439), por el que se solicita que se anule          producto presentado con una u otra denominación se alejase
esta sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:         tanto, desde el punto de vista de su composición o fabricación,
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R. Lyal,               de las mercancı́as conocidas habitualmente con esa denomina-
asistido por el Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala          ción en la Comunidad, que no se pudiera considerar incluida
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de            en la misma categorı́a (2).
Sala; L. Sevón, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet (Ponente),
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,         El chocolate que contiene hasta un 5 % de materias grasas
ha dictado el 9 de marzo de 2000 un auto resolviendo lo                   vegetales distintas de la manteca de cacao producido en seis
siguiente:                                                                Estados miembros: responde, en cuanto a los ingredientes
                                                                          relacionados con el cacao, a exigencias de composición
1) Se deniegan las solicitudes de Sarrió, S.A., por las que pide que     idénticas a las del chocolate que no contiene grasas vegetales,
    el Tribunal de Justicia decida celebrar vista oral y, con carácter   y que la única diferencia es la presencia de estas materias hasta
    subsidiario, que se la autorice a presentar un escrito de réplica.    un 5 %; se acepta con el nombra «chocolate» prácticamente en
                                                                          todos los Estados miembros y se fabrica con esta denominación
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                              en seis de ellos; figura con esta denominación en la propia
                                                                          directiva 73/241/CE. A la vista de estos elementos, la Comisión
(1) DO C 299 de 26.9.1998.                                                considera que no se puede alegar que la presencia de estas
                                                                          materias altera sustancialmente la naturaleza del producto
                                                                          hasta el punto de que la denominación «chocolate» lleve a
                                                                          confusión sobre sus caracterı́sticas esenciales. En cuanto a la
                                                                          protección de los consumidores, la Comisión considera que la
                                                                          inclusión en el etiquetado de una indicación neutra y objetiva
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 contra el                      que informe a los consumidores de la presencia de materias
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                      grasas vegetales distintas de la manteca de cacao en el producto
                              Europeas                                    es la mejor forma de asegurar la libre circulación en España de
                                                                          dichos productos, al mismo tiempo que se garantiza la
                         (Asunto C-12/00)                                 protección de los consumidores en España.
                          (2000/C 149/20)                                 (1) Punto 18 de la Comunicación 89/C 271/03, relativa a la libre
                                                                              circulación de productos alimenticios en la Comunidad, DO
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  C 271 de 24.10.89, p. 3.
presentado el 14 de enero de 2000 un recurso contra el Reino              (2) Las condiciones en las que un Estado miembro puede legı́tima-
                                                                              mente rechazar el uso de una denominación susceptible de
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                              confundir al consumidor han sido desarrolladas en la Comunica-
Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                    ción de la Comisión sobre las denominaciones de venta de los
miembro de su servicio jurı́dico, que designa como domicilio                  productos alimenticios, DO C 270 de 15.10.91, p. 2.
en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centro
Wagner.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— que declare que, al prohibir que los productos de cacao y               Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra la
    chocolate a los que se hayan adicionado materias grasas               República Francesa por la Comisión de las Comunidades
    vegetales distintas de la manteca de cacao, fabricados                                             Europeas
    legalmente en los Estados miembros que autorizan su
    adición, puedan ser comercializados en España con la                                         (Asunto C-24/00)
    denominación con la que se comercialicen en el Estado
    miembro de procedencia, el Reino de España ha incum-                                           (2000/C 149/21)
    plido las obligaciones que le incumben en virtud del
    artı́culo 28 CE,                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
— que condene en costas al Reino de España.                              presentado el 27 de enero de 2000 un recurso contra
                                                                          la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
Motivos y principales alegaciones                                         Wainwright, Consejero Jurı́dico principal y Olivier Couvert-
                                                                          Castéra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en
Violación del artı́culo 28 CE: la obligación de modificar la            calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
denominación de venta de un producto sólo se puede justificar           burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
en casos excepcionales, puesto que este tipo de medidas                   Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 27.5.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 149/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 publique francés y, en su caso, de la Académie nationale de
                                                                          médecine, a determinados productos alimenticios ya fabricados
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                    o comercializados en otro Estado miembro, procedimiento
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 39 del          que no establece ningún plazo para la tramitación de las
     Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modifica-           solicitudes que, en la práctica, no se efectúa dentro de un plazo
     ción), en la medida en que:                                         razonable. Por último, la normativa francesa no responde a la
                                                                          exigencia de que toda denegación de autorización debe
     — La normativa francesa no contiene disposición alguna              producirse de forma que se garantice de manera efectiva el
          que garantice la libre circulación de los productos            ejercicio de acciones judiciales por parte del operador econó-
          alimenticios corrientes y de los productos alimenticios         mico afectado.
          destinados a una alimentación especı́fica, fabricados
          y/o comercializados legalmente en otros Estados miem-
          bros de la Comunidad Europea, que contengan aditivos
          (como vitaminas, minerales y otros ingredientes) no
          previstos en dicha normativa.
     — La normativa francesa no establece en concreto ningún             Recurso interpuesto el 29 de enero de 2000 contra la
          procedimiento simplificado que permita obtener la               Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
          inscripción en la lista nacional de aditivos, necesaria                                  los Paı́ses Bajos
          para la comercialización en Francia de los citados
          productos alimenticios.                                                                 (Asunto C-26/00)
     — Las autoridades francesas han obstaculizado la comer-
          cialización en Francia de los referidos productos ali-                                  (2000/C 149/22)
          menticios sin demostrar que la comercialización de
          dichos productos implicaba un riesgo para la salud              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
          pública.                                                       presentado el 29 de enero de 2000 un recurso contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
— Condene en costas a la República Francesa.                             Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
                                                                          Jefe del Departamento de Derecho Europeo, y la Sra. Jantine
                                                                          van Bakel, miembro del Servicio Jurı́dico del Ministerio de
                                                                          Asuntos Exteriores de La Haya, en calidad de Agentes.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Infracción del artı́culo 28 CE: A falta de medida comunitaria
de armonización que regule la cuestión de la adición de                1. Anule el Reglamento (CE) no 2423/99 (1) de la Comisión,
sustancias nutritivas a los productos alimenticios corrientes,                de 15 de noviembre de 1999, por el que se adoptan
ası́ como a los productos alimenticios destinados a una                       medidas de salvaguardia respecto del azúcar del código
alimentación especı́fica que no han sido objeto de una                       NC 1701 y de las mezclas de azúcar y cacao de los códigos
Directiva especı́fica, corresponde a los Estados miembros                     NC 1806 10 30 y 1806 10 90 originarios de los paı́ses y
definir en su legislación nacional las normas aplicables a dicha             territorios de Ultramar.
cuestión, sin perjuicio del cumplimiento de lo dispuesto en el
Tratado CE y, en particular, en los artı́culos 28 y 30 CE. La             2. Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
Comisión considera a este respecto que una normativa sobre                   miento.
la materia que responda a un objetivo legı́timo de polı́tica
sanitaria puede establecer un régimen de autorización previa,
pero los Estados miembros no están facultados para exigir                Motivos y principales alegaciones
innecesariamente análisis técnicos o quı́micos o pruebas de
laboratorio cuando los mismos análisis y pruebas hayan sido              — Infracción del artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión
efectuados ya en otro Estado miembro y sus resultados estén a                 91/482/CEE del Consejo, modificada («Decisión PTU»), por
disposición de dichas autoridades o puedan ponerse a su                      lo que se refiere al azúcar (código NC 1701): La Comisión
disposición a petición de éstas. Pues bien, la normativa francesa           no ha conseguido probar en el presente caso que haya
no contiene ninguna cláusula de reconocimiento mutuo                         «dificultades urgentes» y que se deban adoptar medidas de
destinada a garantizar la libre circulación de los productos                 salvaguardia. Concretamente, las cantidades controvertidas
fabricados o comercializados legalmente en otro Estado miem-                  de azúcar originaria de los PTU son sumamente nimias
bro y que ofrezcan un nivel de protección de la salud de                     tanto en cifras absolutas como relativas. Además, la
los consumidores equivalente al garantizado en Francia. La                    Comisión no pudo aportar en ningún momento el princi-
normativa francesa no establece tampoco ningún procedi-                      pio de prueba de que el azúcar PTU se vende por debajo
miento simplificado que permita obtener la inscripción de una                del precio de intervención. Además, la Comisión ha
sustancia utilizada legalmente en otro Estado miembro en la                   incurrido en desviación de poder, porque manifiestamente
lista nacional de sustancias cuya adición a los productos                    las medidas tienen por finalidad proteger a los productores
alimenticios esté autorizada. Dicha normativa somete, por                     europeos de azúcar contra toda competencia posible de
tanto, al procedimiento completo de autorización, que com-                   importaciones no contingentadas de fuera de la Comu-
prende un examen por parte del Conseil supérieur d’hygiène                    nidad.


title: Asunto T-28/13: Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2015 — ECC Couture/OAMI — Ball Wholesale (Culture)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/29

         Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2015 — ECC Couture/OAMI — Ball Wholesale (Culture)
   (Asunto T-28/13) (1)

   (2015/C 429/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto C-182/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de septiembre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania)] — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II (Libertad de establecimiento y libre circulación de capitales — Impuesto de sociedades — Adquisición de participaciones sociales de una sociedad de capital — Requisitos para tener en cuenta, en la determinación de la base imponible del adquirente, la depreciación de las participaciones sociales como consecuencia de una distribución de dividendos)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de septiembre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania)] — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II
   (Asunto C-182/08) (1)

   (Libertad de establecimiento y libre circulación de capitales - Impuesto de sociedades - Adquisición de participaciones sociales de una sociedad de capital - Requisitos para tener en cuenta, en la determinación de la base imponible del adquirente, la depreciación de las participaciones sociales como consecuencia de una distribución de dividendos)
   2009/C 267/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glaxo Wellcome GmbH & Co.

      Demandada: Finanzamt München II

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof (Alemania) — Interpretación de los artículos 43 CE y 56 CE — Adquisición, por parte de un sujeto pasivo con derecho a deducir el impuesto de sociedades, de una participación en una sociedad de capital sujeta a una obligación fiscal ilimitada — Normativa nacional que prevé que, en la determinación de la base imponible del impuesto del adquirente, se pueda tomar en consideración la reducción del valor de las participaciones como consecuencia de una distribución de beneficios, en el caso de que la adquisición se haga de un socio con derecho a deducir el impuesto de sociedades, mientras que dicha reducción de la base imponible se excluye en el caso de adquisición de un socio que no tenga ese derecho de deducción.

      Fallo

   El artículo 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, en virtud de la cual la depreciación de participaciones sociales como consecuencia de una distribución de dividendos no afecta a la base imponible de un contribuyente residente, cuando éste adquiere participaciones en una sociedad de capital residente, de un tenedor de participaciones no residente, mientras que, cuando adquiere participaciones de un tenedor residente, tal depreciación disminuye la base imponible del adquirente.
   Esta conclusión es aplicable en los casos en que dicha normativa no va más allá de lo necesario para salvaguardar un reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros, así como para evitar los montajes puramente artificiales, carentes de realidad económica y creados con el único fin de beneficiarse indebidamente de una ventaja fiscal. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente examinar si la normativa de que se trata en el litigio principal se limita a lo necesario para alcanzar esos objetivos.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto C-163/03: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.6.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 135/19
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                     17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las
lución del Tribunale di Milano, Sezione distaccata di                         aguas subterráneas contra la contaminación causada por
Cassano d’Adda, de fecha 21 de febrero de 2003, en el                         determinadas sustancias peligrosas (1), de un lado, al no
asunto entre Azienda Agricola Balconi Andrea (antigua-                        haber adoptado las medidas necesarias para impedir la
mente Guido) y 1) Regione Lombardia, 2) A.G.E.A. —                            introducción en las aguas subterráneas de las sustancias
          Agenzia per la Erogazioni in Agricoltura                            que figuran en la lista I del anexo de la Directiva 80/
                                                                              68/CEE y para limitar la introducción en las aguas
                       (Asunto C-162/03)                                      subterráneas de las sustancias enumeradas en la lista II
                                                                              del anexo de la propia Directiva 80/68/CEE, de forma que
                         (2003/C 135/27)                                      se evitara la contaminación de las aguas por las citadas
                                                                              sustancias, y al no haber sometido a las investigaciones
                                                                              previas a las actividades de eliminación y de depósito,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     encaminadas a la eliminación de las sustancias peligrosas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   a que se refiere la lista I del anexo de la Directiva 80/68/
resolución del Tribunale di Milano, Sezione distaccata di                     CEE, que fueran susceptibles de conducir a un vertido
Cassano d’Adda, dictada el 21 de febrero de 2003, en el asunto                indirecto, así como al no haber sometido a las investiga-
entre Azienda Agricola Balconi Andrea (antiguamente Guido)                    ciones previas a cada uno de los vertidos directos de
y 1) Regione Lombardia, 2) A.G.E.A. — Agenzia per la                          aquellas sustancias que figuran en la lista II del anexo de
Erogazioni in Agricoltura, y recibida en la Secretaría del                    la Directiva 80/68/CEE, al igual que a las actividades de
Tribunal de Justicia el 7 de abril de 2003. El Tribunale di                   eliminación y de depósito, encaminadas a la eliminación
Milano, Sezione distaccata di Cassano d’Adda, solicita al                     de aquellas sustancias que fueran susceptibles de conducir
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    a un vertido indirecto, y
cuestiones:
                                                                        —     de otro lado, que la República Helénica ha incumplido las
El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1),                 obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2,
de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento                  apartado 1 y 6, apartado 1 de la Directiva 91/689/CEE
(CEE) no 804/68, por el que se establece la organización                      del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los
común de mercados en el sector de la leche y de los productos                 residuos peligrosos ( 2), al no haber adoptado las medidas
lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92                necesarias con objeto de catalogar y reconocer los
del Consejo ( 2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se                   residuos peligrosos en la región de Oriasu Pediou, donde
establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de                se origina el depósito (vertido) de los citados residuos,
los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido                 así como al no haber elaborado, bien con carácter
de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos                independiente, bien en el marco de los planes generales
lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago                 de gestión de los residuos, un plan destinado a la gestión
de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en                    de los residuos peligrosos en la región de Oriasiou Pediou.
consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por             —     Condene a la República Helénica al pago de las costas del
negligencia?                                                                  procedimiento.
( 1) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.
( 2) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     Infracción de la Directiva 80/68/CEE.
                                                                        —     Infracción de la Directiva 91/689/CEE.
Recurso interpuesto el 8 de abril de 2003 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                   (1 ) DO L 20 de 1980, p. 43; EE 15/02, p. 162.
                                                                        (2 ) DO L 377 de 12.12.1991, p. 20.
                             Europeas
                       (Asunto C-163/03)
                         (2003/C 135/28)
                                                                        Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            República Francesa por la Comisión de las Comunidades
presentado el 8 de abril de 2003 un recurso contra la República                                      Europeas
Helénica, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. Valero Jordana y                                          (Asunto C-166/03)
Minas Konstantinidis, miembros del Servicio Jurídico.
                                                                                (2003/C 135/29)
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3,        presentado el 10 de abril de 2003 un recurso contra la
      4 y 5 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de                   República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-


title: Asunto T-293/09: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — CNIEL/Comisión ( «Ayudas de Estado — Régimen marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los miembros de los ramos agrícolas representados — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión que califica el régimen de ayuda compatible con el mercado común — Retirada de la decisión — Sobreseimiento» )

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/41

         Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — CNIEL/Comisión
   (Asunto T-293/09) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Régimen marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los miembros de los ramos agrícolas representados - Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias - Decisión que califica el régimen de ayuda compatible con el mercado común - Retirada de la decisión - Sobreseimiento»))
   2014/C 175/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre national interprofessionel de l’économie laitière (CNIEL) (representantes: inicialmente A. Cabanes y V. Kostrzewski-Pugnat, posteriormente A. Cabanes, A.-C. Jeux y L. Sersiron, y por último A. Cabanes, L. Sersiron y M. Spy, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, posteriormente B. Stromsky y S. Thomas y por último, B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión C(2008) 7846 final, de la Comisión, de 10 de diciembre de 2008, relativa a la ayuda de Estado no 561/2008, sobre el régimen-marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los ramos agrícolas representados.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 224, de 10.10.2009.


title: Asunto T-543/08: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — RWE y RWE Dea/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/30

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — RWE y RWE Dea/Comisión
   (Asunto T-543/08)
   (2009/C 55/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: RWE AG (Essen, Alemania) y RWE Dea AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: C. Stadler y M. Röhrig, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que en él se declara que las demandantes han infringido los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 del Acuerdo EEE.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que en él se impone a las demandantes la obligación de pagar, con carácter solidario, una multa por un importe de 37 440 000 euros.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a las demandantes, con carácter solidario, en el artículo 2 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en la que la demandada declaró que determinadas empresas, entre las que se encuentran las demandantes, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1 y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al participar en un acuerdo continuo o en una práctica concertada continua en el sector de las ceras de parafina.
   En apoyo de su recurso las demandantes invocan tres motivos:
   Mediante su primer motivo las demandantes alegan que la demandada ha infringido el artículo 81 CE, apartado 1 y el artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1/2003 (1), al emplear erróneamente el concepto de empresa, en perjuicio de las demandante. Afirman que la demandada exigió a las demandantes hacer frente a las responsabilidades derivadas de infracciones de la antigua DEA Mineraloel AG o, tras su transformación en una sociedad común paritaria junto con Shell, de Shell & Dea Oil GmbH, y les impuso por ese motivo una multa, sin acreditar la existencia de una unidad económica.
   Subsidiariamente, las demandantes alegan, en su segundo motivo de recurso, que la demandada no aplicó correctamente las reglas de 2002 sobre cooperación y, de esta forma, violó el principio de igualdad de trato, puesto que no extendió a las demandantes la solicitud de tratamiento de cooperador presentada por Shell en relación con los negocios de ceras de parafina de las antiguas DEA Mineraloel AG y Shell & DEA Oil GmbH. Al obrar de esta forma, la Comisión contradice su criterio de que, en el período comprendido entre el 3 de septiembre de 1998 y el 30 de julio de 2002, precisamente el negocio de ceras de parafina formaba parte de la misma unidad económica que las demandantes. Si hubiera aplicado correctamente las reglas de cooperación, la Comisión habría debido eximir completamente a las demandantes del pago de una eventual multa.
   Subsidiariamente las demandantes alegan, en su tercer motivo de recurso, que la Comisión ha violado principios fundamentales a la hora de calcular el importe de la multa, especialmente los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, y, de esta forma, ha infringido el artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento no 1/2003. Afirman que la demandada aplicó incorrectamente las directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas al tomar como referencia un período no suficientemente representativo para determinar el volumen de negocios pertinente y, de esta forma, fijó una cantidad de base que no guarda ninguna proporción la gravedad de la infracciones imputadas a las demandantes, dispensándoles un trato discriminatorio en relación con otras participantes, incluida Shell, sin que exista una razón objetiva que lo justifique.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-90/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014  — Herdade de S. Tiago II/OAMI — Polo/Lauren (V) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa V — Marcas comunitaria, nacional y del Benelux figurativas anteriores que representan un jugador de polo — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/14

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Herdade de S. Tiago II/OAMI — Polo/Lauren (V)
   (Asunto T-90/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa V - Marcas comunitaria, nacional y del Benelux figurativas anteriores que representan un jugador de polo - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 388/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA (Lisboa, Portugal) (representantes: I. de Carvalho Simões y J. Pimenta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: The Polo/Lauren Company, LP (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: R. Black y S. Davies, Solicitors)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2012 (asunto R 2240/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre The Polo/Lauren Company, LP y Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Herdade de S. Tiago II — Sociedade Agrícola, SA.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto C-61/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italia) el 7 de febrero de 2014 — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona «San Valentino» y otros

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italia) el 7 de febrero de 2014 — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona «San Valentino» y otros
   (Asunto C-61/14)
   2014/C 135/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato

      Demandadas: Azienda Pubblica di Servizi alla persona «San Valentino» — Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri e Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento

      Coadyuvante: Associazione Infermieristica D & F. Care

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios establecidos en la Directiva 89/665/CEE del Consejo, (1) de 21 de diciembre de 1989, con sus posteriores modificaciones y refundiciones, que coordina las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, (2) de 18 de junio de 1992 [y por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) de 11 de diciembre de 2007], a una normativa nacional como la diseñada en los artículos 13, apartados 1 bis, 1 quater y 6 bis, y 14, apartado 3 ter, del Decreto del Presidente della Republica no 115, de 30 de mayo de 2002 (en su versión progresivamente actualizada por las sucesivas modificaciones legislativas), que han establecido elevados importes en concepto de tasa unificada («contributo unificato») para el acceso a la jurisdicción contencioso-administrativa en materia de contratos públicos?

      (1)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33).

      (2)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).

      (3)  Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007 , por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (DO L 335, p. 31).


title: Archivo del asunto C-95/05

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/13

         Archivo del asunto C-95/05 (1)

   (2005/C 330/34)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 20 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-95/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 93, de 16.4.05.


title: Asunto C-92/08: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/13

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-92/08)
   (2008/C 116/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y J. Enegren, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2003/72/CE, del Consejo, de 22 de julio de 2003, por la que se completa el Estatuto de la sociedad cooperativa europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no asegurar que los interlocutores sociales adoptaran las disposiciones necesarias mediante acuerdo o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/72/CE expiró el 18 de agosto de 2006.

      (1)  DO L 207, p. 25.


title: Asunto C-143/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Paises Bajos) — G. E. Security BV/Staatssecretaris van Financiën [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.° 2658/87 — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación de las mercancías — Partidas 8517, 8521, 8531 y 8543 — Mercancía denominada «multiplexor de vídeo»]

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Paises Bajos) — G. E. Security BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-143/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación de las mercancías - Partidas 8517, 8521, 8531 y 8543 - Mercancía denominada «multiplexor de vídeo»])
   (2016/C 145/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G. E. Security BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que una mercancía de las características de la denominada «multiplexor de vídeo», objeto del litigio principal, debe ser clasificada en la partida 8521 de la Nomenclatura Combinada, sin perjuicio de la apreciación que realice el órgano jurisdiccional remitente de todos los antecedentes de hecho de que tenga conocimiento.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Asunto C-131/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Staatsscretaris van Financiën/Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Staatsscretaris van Financiën/Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti
   (Asunto C-131/13)
   2013/C 171/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hage Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatsscretaris van Financiën

      Otra parte: Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben denegar las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, en virtud del Derecho de la Unión Europea, la aplicación de la exención respecto a una entrega intracomunitaria, de un derecho a la deducción del IVA por la compra de bienes que tras dicha compra son enviados a otro Estado miembro, o bien la devolución del IVA derivada de la aplicación del artículo 28 ter, parte A, apartado 2, párrafo segundo, de la Sexta Directiva, (1) cuando sobre la base de datos objetivos consta que existe un fraude del IVA en relación con los bienes de que se trata y el sujeto pasivo sabía o debía saber que participaba en tales operaciones, si la ley nacional no prevé en tales circunstancias que se deniegue la exención, la deducción o la devolución?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿deben también denegarse la exención, la deducción o la devolución antes citadas si la evasión del IVA se ha producido en otro Estado miembro (distinto del Estado miembro de envío de las mercancías) y el sujeto pasivo era consciente del fraude del IVA, o debía serlo, pese a que el sujeto pasivo ha cumplido en el Estado miembro de envío todos los requisitos (formales) que las disposiciones legislativas nacionales vinculan a la exención, la deducción o la devolución, y siempre ha facilitado a la administración tributaria de dicho Estado miembro todos los datos relativos a los bienes, el envío y los compradores en el Estado miembro de llegada de las mismas?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿qué debe entenderse por la expresión «quedado sujeta», contenida en el artículo 28 ter, parte A, apartado 2, (final del) párrafo primero, de la Sexta Directiva: la asunción de la responsabilidad, en la declaración del IVA legalmente prevista, del IVA adeudado por la adquisición intracomunitaria en el Estado miembro de llegada, o bien –a falta de tal asunción de responsabilidad– o bien la adopción de medidas para su regularización por parte de las autoridades tributarias del Estado miembro de llegada? ¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a esta cuestión el hecho de que la operación de que se trate forme parte de una cadena de operaciones dirigida a evadir el IVA en el país de llegada y el sujeto pasivo sabía o debía saber de tal circunstancia?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE09/01, p. 54)


title: Asunto C-328/09: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/17

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia
   (Asunto C-328/09)
   2009/C 297/21
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek, K Saaremäel-Stoilov)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2004/113/CE (1) del Consejo, de 13 de diciembre de 2004 (por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar una adaptación completa del Derecho interno a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 21 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 373, p. 37.


title: Asunto T-399/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Banco Santander y Santusa/Comisión ( «Ayudas de Estado — Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero — Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Carácter selectivo — Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida — Inexistencia — Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1» )

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/20

         Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Banco Santander y Santusa/Comisión
   (Asunto T-399/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Disposiciones relativas al impuesto sobre sociedades que permiten a las empresas con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio resultante de adquisiciones de participaciones en empresas con domicilio fiscal en el extranjero - Decisión que califica de ayuda de Estado este régimen y que declara esta ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Carácter selectivo - Identificación de una categoría de empresas favorecidas por la medida - Inexistencia - Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1»))
   (2014/C 462/30)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Banco Santander, S.A. (Santander) y Santusa Holding, S.L. (Boadilla del Monte, Madrid) (representantes: inicialmente J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R.M. Calvo Salinero, posteriormente J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro y R.M. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, C. Urraca Caviedes y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/282/UE de la Comisión, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO L 135, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1, apartado 1, y 4 de la Decisión 2011/282/UE de la Comisión, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-44/00: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mannesmannröhren-Werke AG

text:
C 135/20               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-    — Improcedencia de la utilización de los documentos «Sha-
                                  tado 1, letra b), del Regla-             ring-key»
                                  mento (CE) no 40/94
                                                                           La utilización de pruebas aportadas anónimamente es
                               — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                           improcedente.
                                  tado 1, letra c), del Regla-
                                  mento (CE) no 40/94                  — Falta de motivación
                                                                           En particular, las afirmaciones contenidas en el conside-
                                                                           rando 68 de la Decisión impugnada para acreditar que
                                                                           existı́a un sistema de protección del mercado nacional son
                                                                           contradictorias y no son concluyentes de por sı́.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Mannes-                      — Aplicación incorrecta del artı́culo 81 CE, apartado 1, al
                    mannröhren-Werke AG                                    acuerdo con British Steel
                        (Asunto T-44/00)                                   Este acuerdo tenı́a carácter individual y no contenı́a ningún
                                                                           acuerdo de compra exclusiva ni de concertación horizontal.
                         (2000/C 135/37)                                   Tanto la determinación de un porcentaje de las necesidades
                                                                           de British Steel que serı́an cubiertas por la demandante
                                                                           como la fórmula de precio acordada son irreprochables
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         desde el punto de vista jurı́dico.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 — Aplicación incorrecta de las Directrices para el cálculo de
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2000 un recurso              multas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Mannesmannröhren-Werke AG, con domicilio social                        El cálculo de la multa es arbitrario ya que no se tuvo en
en Mülheim a.d. Ruhr (República Federal de Alemania),                     cuenta apropiadamente la diferente importancia en el
representada por el Sr. Martin Klusmann del bufete de Aboga-               mercado de las empresas afectadas. Además, no se valora-
dos Bruckhaus Westrick Heller Löber, de Düsseldorf, que                    ron en su justa medida otras circunstancias atenuantes
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                        ni tampoco la colaboración de la demandante en el
Abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Ste Croix.                                 esclarecimiento de los hechos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión de la Comisión C (99) 4154 final de
    8 de diciembre de 1999 en la medida en que atañe a la
    demandante.                                                        Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Conseil
— Con carácter secundario, reduzca la cuantı́a de la multa            National des Professions de l’Automobile (C.N.P.A.) y
    impuesta a la demandante en la Decisión C (99) 4154                                              otros
    final.
                                                                                (Asunto T-45/00)
— Condene en costas a la demandada.
                                                                                (2000/C 135/38)
Motivos y principales alegaciones
La demandante produce tubos de acero sin soldadura. En la                                (Lengua de procedimiento: francés)
Decisión impugnada, la Comisión consideró que la deman-
dante y otras empresas habı́an infringido el artı́culo 81 CE,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apartado 1. El recurso se basa, en especial, en los siguientes         Europeas se ha presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso
motivos:                                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por el Conseil National des Professions de l’Automobile
— Violación de los derechos procesales                                (C.N.P.A.), con domicilio social en Suresnes (Francia), la
                                                                       Fédération Nationale des Distributeurs, Loueurs et Réparateurs
    A la demandante se le denegó el acceso a determinadas
                                                                       de Matériels de Bâtiment-Travaux Publics et de Manutention
    partes del expediente de investigación.
                                                                       (D.L.R.) con domicilio social en Joinville-Le-Pont (Francia), la
— Violación de los derechos de defensa                                Société Auto Contrôle 31 y la Société Yam 31 SARL, con
                                                                       domicilio social en Toulouse (Francia), la Société Roux S.A.,
    La demandante no pudo defenderse adecuadamente debido              con domicilio social en Saint-Denis-De-Saintonge (Francia),
    a la brevedad del plazo para responder al pliego de cargos.        Marc Foucher-Créteau, con domicilio en Parı́s, y la Société
    Además, la Comisión varió en la Decisión las imputaciones      Verdier Distribution SARL, con domicilio social en Juvignac
    esenciales que se realizaban en el pliego de cargos sin            (Francia), representados por Me Christian Bourgeon, Abogado
    ofrecer a la demandante la posibilidad de presentar nuevas         de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete
    observaciones.                                                     de Me François Brouxel, 6, rue Zithe.


title: Asunto C-210/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes — Francia) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente «Kimberly Clark SAS» /Ville d’Orléans [Ayuda de Estado — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Artículo 14, apartado 3 — Recuperación de la ayuda — Principio de efectividad — Liquidaciones con vicios de forma — Anulación]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes — Francia) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente «Kimberly Clark SAS»/Ville d’Orléans
   (Asunto C-210/09) (1)

   (Ayuda de Estado - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 14, apartado 3 - Recuperación de la ayuda - Principio de efectividad - Liquidaciones con vicios de forma - Anulación)
   2010/C 179/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente «Kimberly Clark SAS»

      Demandada: Ville d’Orléans

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour administrative d’appel de Nantes — Interpretación del artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 659/199 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1) — Ayudas concedidas por las autoridades francesas a Scott SA y Kimberly Clark — Obligación de recuperar sin demora las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común — Consecuencias, sobre esta obligación, de la eventual anulación, por vicios de forma, de los títulos emitidos por las autoridades nacionales para la recuperación de dichas ayudas

      Fallo

   El artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE], debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en el supuesto de que los importes correspondientes a la ayuda de que se trata ya se hayan recuperado, a la anulación por el juez nacional, a causa de un vicio de forma, de las liquidaciones emitidas para recuperar la ayuda de Estado ilegal, cuando el Derecho nacional prevé la posibilidad de la subsanación de ese vicio de forma. En cambio, esta disposición se opone a que esos importes sean abonados de nuevo, aun provisionalmente, al beneficiario de dicha ayuda.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto T-251/05: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por Mediocurso - Estabelecimento de Ensino Particular, S.A., contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/51

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por Mediocurso - Estabelecimento de Ensino Particular, S.A., contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-251/05)
   (2005/C 217/107)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Mediocurso - Estabelecimento de Ensino Particular, S.A., con domicilio social en Lisboa (Portugal), representada por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la Decisión C(2005)1236 de la Comisión, de 14 de abril de 2005, relativa a la reducción del importe de la ayuda del Fondo Social Europeo concedida a Mediocurso - Estabelecimento de Ensino Particular, Lda., mediante la Decisión de la Comisión C(89)0570, de 22 de marzo de 1989.

               2.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Se han producido vicios sustanciales de forma, debido a que no se han respetado los requisitos formales que rigen el procedimiento decisorio de la Comisión y no se ha motivado suficientemente la Decisión impugnada.
   Los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima se han visto vulnerados, puesto que la Decisión impugnada se aparta, en contra de los intereses de la demandante, del acto previo por el que se certificó la exactitud fáctica y contable de los datos declarados por la demandante en su solicitud de pago del saldo.
   Se ha incurrido en un error manifiesto en la apreciación de los justificantes de gastos presentados por Mediocurso.
   No se ha respetado el principio de proporcionalidad en lo que atañe a los fundamentos jurídicos y fácticos que se han alegado para justificar la reducción de la ayuda objeto de la Decisión impugnada.


title: Asunto T-142/17: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Kaimbi/Consejo

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/32

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Kaimbi/Consejo
   (Asunto T-142/17)
   (2017/C 129/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Delphin Kaimbi (Kinsasa, República Democrática del Congo) (representante: O. Okito, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) 2016/2230 por el que se aplica la Decisión (PESC) 2016/2231 del Consejo, de 12 de diciembre de 2016, que establece determinadas medidas restrictivas específicas contra las personas que actúan en violación del embargo de armas impuesto a la República Democrática del Congo y modifica la Decisión 2010/788/PESC, en la medida en que se refiere al Sr. Delphin Kaimbi.

               —

               Condene al Consejo a cargar, además de con sus propias costas, con las del demandante y las de todos los coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos que son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-139/17, Kibelisa/Consejo.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la ASVG-Landesberufungskommission für das Burgenland en los asuntos entre, respectivamente, Rouhollah Nour, Margarita Karner y Arthur Lindau, por una parte y Burgenländische Gebietskrankenkasse, por otra parte (Asuntos C-361/97, C-362/97 y C-363/97)

text:
C 278/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
gues y U. Wölker), apoyadas por la RepuÂblica HeleÂnica            Mediante auto de 25 de mayo de 1998, el Tribunal de Jus-
(Agentes: Sr. I. Chalkias y Sra. I. Galani-Maragkoudaki) y         ticia (Sala Segunda) ha resuelto lo siguiente:
por Koinopraktiki Tyrokomikon Monadon Ioanninon Pin-
dos AEBE, con sede social en Ioannina (Grecia), represen-
tada por el Sr. N. Korojiannakis, Abogado de Atenas, que           El Tribunal de Justicia es incompetente para responder a
designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de               las cuestiones planteadas por la ASVG-Landesberufungs-
Brown Holding SA, 310, route d'Esch, L-1471 Luxem-                 kommission für das Burgenland.
burgo, que tiene por objeto la anulación del Reglamento
(CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de 1996,
relativo al registro de las indicaciones geograÂficas y de las
denominaciones de origen con arreglo al procedimiento
establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE)
no 2081/92 del Consejo (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1),
en la medida en que se refiere al registro de «Feta» como
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
denominación de origen protegida, el Tribunal de Justicia
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-                              (Sala Tercera)
sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet
                                                                                de 25 de junio de 1998
y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Man-
cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.                en el asunto C-312/97 P: Augusto Fichtner contra
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado       (Funcionarios Ð Inadmisibilidad manifiesta del recurso
el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:            ante el Tribunal de Primera Insancia Ð Falta de funda-
                                                                   mento o inadmisibilidad manifiesta del recurso de casa-
                                                                                ción)
1) Se devuelve el asunto C-82/97 al Tribunal de Primera
     Instancia.                                                                           (98/C 278/18)
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante            En el asunto C-312/97 P, Augusto Fichtner, funcionario de
resoluciones de la ASVG-Landesberufungskommission für              la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
das Burgenland en los asuntos entre, respectivamente,              por D. Vincenzo Salvatore, Abogado de Pavía, que designa
Rouhollah Nour, Margarita Karner y Arthur Lindau,                  domicilio en Varese, 6, via Orrigoni, que tiene por objeto
por una parte y Burgenländische Gebietskrankenkasse,               un recurso de casación interpuesto contra el auto dictado
                        por otra parte                             por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas (Sala Cuarta) el 9 de julio de 1997, Fichtner/
         (Asuntos C-361/97, C-362/97 y C-363/97)                   Comisión (T-63/96, RecFP p. II-563), por el que se solicita
                        (98/C 278/17)                              que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el
                                                                   procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   (Agente: D. Gianluigi Valsesia, asistido por D. Alberto Dal
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
                                                                   los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho
                                                                   de Almeida y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                   General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
han sido sometidas, el 21 de octubre de 1997, tres peticio-
                                                                   tado el 25 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
nes de decisión prejudicial mediante resoluciones de la
                                                                   siguiente:
ASVG-Landesberufungskommission für das Burgenland
(Austria), dictadas en los asuntos pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Rouhollah Nour (asunto
C-361/97), Margarita Karner (asunto C-362/97) y Arthur             1) Se desestima el recurso de casación.
Lindau (asunto C-363/97), por una parte, y Burgenländi-
sche Gebietskrankenkasse, por otra parte, y que se refieren
fundamentalmente, en primer lugar, al modo de caÂlculo de          2) Se condena en costas al recurrente.
la retribución del Presidente de dicha Comisión y, en
segundo lugar, a las relaciones existentes entre la «Paritäti-     (1) DO C 331 de 1.11.1997.
sche Schiedskommission», como instancia de primer
grado, y la «Landesberufungskommission», como instan-
cia de apelación.


title: Asunto C-484/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de diciembre de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Taranto — Italia) — Proceso penal contra Antonio Semeraro [Procedimiento prejudicial — Incompetencia manifiesta — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2012/29/UE — Artículo 2, apartado 1, letra a) — Normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 49, 51, 53 y 54 — Delito de injurias — Derogación por el legislador nacional del delito de injurias — Falta de conexión con el Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia]

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de diciembre de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Taranto — Italia) — Proceso penal contra Antonio Semeraro
   (Asunto C-484/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Incompetencia manifiesta - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cooperación judicial en materia penal - Directiva 2012/29/UE - Artículo 2, apartado 1, letra a) - Normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 49, 51, 53 y 54 - Delito de injurias - Derogación por el legislador nacional del delito de injurias - Falta de conexión con el Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia])
   (2017/C 086/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di pace di Taranto

      Parte en el proceso penal principal

   Antonio Semeraro

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Taranto (Juez de Paz de Taranto, Italia), mediante resolución de 2 de septiembre de 2016.

      (1)  DO C 428 de 21.11.2016.


title: Asunto F-137/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Chassagne/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/39

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Chassagne/Comisión
   (Asunto F-137/06)
   (2007/C 20/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la negativa de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de adoptar una decisión expresa acerca de la determinación de la fecha de asunción de funciones por primera vez del demandante, tal como dicha negativa se desprende implícitamente de la Decisión de la AFPN de 14 de enero de 2006.

               —

               Que se anule, en la medida de lo necesario, la Decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que conlleva la anulación de las Decisiones impugnadas y, en particular, que adopte una decisión expresa por la que reconozca que la fecha de 1 de julio de 2002 es la fecha de asunción de funciones por primera vez en el sentido del artículo 12, letra d), del Protocolo de privilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas (PPI).

               —

               Que se condene a la AFPN a pagar al demandante: i) la cantidad de 9.523,26 euros en concepto de reparación del daño material, más los intereses de demora al tipo oficial vigente a partir de la fecha en que dicha cantidad es exigible; ii) la cantidad de 5.000 euros, en concepto de reparación del daño moral, más los intereses de demora al tipo oficial vigente a partir de la fecha en que dicha cantidad es exigible.

               —

               Que se reserve el pronunciamiento acerca de la parte del daño material que no puede evaluarse todavía y que se refiere a los gastos que soportó el demandante desde el 18 de abril de 2006 y que continúa soportando en el marco del contencioso que le enfrenta con la Administración de Hacienda belga ante los órganos jurisdiccionales belgas en lo que respecta a la determinación de la fecha de su asunción de funciones por primera vez.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante invoca los motivos siguientes en apoyo de su recurso:

               —

               La vulneración del artículo 18 del PPI.

               —

               La infracción del artículo 26 del Estatuto, del principio de buena administración y del deber de asistencia.

               —

               La violación del principio de confianza legítima y la existencia de un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto C-243/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n° 30 de Barcelona (España) el 27 de abril de 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García/Contimark S.A. y Jordi Socías Gispert

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (España) el 27 de abril de 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García/Contimark S.A. y Jordi Socías Gispert
   (Asunto C-243/16)
   (2016/C 279/17)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García

      Demandadas: Contimark S.A. y Jordi Socías Gispert

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En base a las Directivas 2009/101/CE (1) y 2012/30/UE (2) y su trasposición en los artículos 236, 237, 238, 241 y 367, entre otros, de la Ley de Sociedades de Capital [LSC], el acreedor de la sociedad mercantil que reclame su crédito laboral ante los órganos judiciales españoles competentes –los de la jurisdicción social– tiene derecho a ejercitar simultáneamente ante el mismo tribunal la acción directa frente a la empresa para el reconocimiento de la deuda laboral y, de forma acumulada, la acción frente a la persona física –el administrador societario– como responsable solidario de las deudas de la sociedad basada en el incumplimiento de las obligaciones mercantiles previstas en dichas directivas y traspuestas en la LSC española?

               2)

               ¿La jurisprudencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo español, expresada en las SSTS (Social) 28-02-97 (RJ 1997\4220); 28-12-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9-6-00 (RJ 2000\5109); 8-05-02 y 20-12-12 (resumida en este auto en el punto segundo del apartado Jurisprudencia nacional aplicable), puede infringir los artículos 2, 6, 7 y 8 de la Directiva 2009/101/CE y los artículos 19 y 36 de la Directiva 2012/30/UE, al considerar que los tribunales españoles de la jurisdicción social no pueden aplicar directamente para el crédito laboral las garantías previstas en tales directivas comunitarias y traspuestas en los artículos 236, 237, 238, 241, 367 y otros LSC para los acreedores de las sociedades mercantiles cuando sus máximos responsables –personas físicas– incumplen las exigencias formales de publicidad de actos esenciales de la sociedad previstos en la D. 2009/101 y en la D. 2012/30 y traspuestos en la LSC española?

               3)

               ¿La jurisprudencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo español, expresada en las SSTS (Social) 28-02-97 (RJ 1997\4220); 28-10-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9-6-00 (RJ 2000\5109); 8-05-02 y 20-12-12 (resumida en este auto en el punto segundo del apartado Jurisprudencia nacional aplicable), puede conculcar los artículos 20 y 21, en relación con el 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al forzar al acreedor laboral –trabajador asalariado– a duplicar los procedimientos jurisdiccionales –primero ante la jurisdicción social para obtener el reconocimiento del crédito laboral frente a la empresa y después ante la jurisdicción civil/mercantil para obtener la garantía solidaria del administrador societario o de otras personas físicas– cuando esta exigencia no está contemplada para ningún otro tipo de acreedor –con independencia de la naturaleza de su crédito– ni en la Directiva 2009/101/CE ni en la Directiva 2012/30/UE ni tampoco en las normas legales internas (LSC) que trasponen dichas previsiones comunitarias?

      (1)  Directiva 2009/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el artículo 48, párrafo segundo, del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 258, p. 11).

      (2)  Directiva 2012/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el artículo 54, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 315, p. 74).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de octubre de 2004, en el asunto C-263/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Importación paralela — Importación de medicamentos procedentes de otros Estados miembros cuando son idénticos a medicamentos ya autorizados — Autorización de comercialización — Inexistencia de marco normativo)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 12 de octubre de 2004
   en el asunto C-263/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Importación paralela - Importación de medicamentos procedentes de otros Estados miembros cuando son idénticos a medicamentos ya autorizados - Autorización de comercialización - Inexistencia de marco normativo)
   (2004/C 300/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-263/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 17 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. B. Stromsky) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. R. Loosli-Surrans), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al no haber establecido una normativa específica relativa a la autorización de importación de medicamentos procedentes de otros Estados miembros de la Comunidad Europea, cuando son idénticos a medicamentos ya autorizados en Francia (importaciones paralelas).

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 200 de 23.8.2003.


title: Asunto C-171/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci y otros (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Supresión de las cláusulas de residencia — Prestaciones complementarias concedidas con arreglo a la normativa nacional — Requisito de residencia — Aplicación a los antiguos trabajadores turcos — Nacionales turcos que han adquirido la nacionalidad del Estado miembro de acogida)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci y otros
      (Asunto C-171/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Supresión de las cláusulas de residencia - Prestaciones complementarias concedidas con arreglo a la normativa nacional - Requisito de residencia - Aplicación a los antiguos trabajadores turcos - Nacionales turcos que han adquirido la nacionalidad del Estado miembro de acogida)
      (2015/C 073/04)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Centrale Raad van Beroep

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Recurridas: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

         Fallo

      Las disposiciones de la Decisión no 3/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la aplicación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros de las Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los miembros de sus familias, examinadas también a la luz del artículo 59 del Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas, y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, deben interpretarse en el sentido de que los nacionales de un Estado miembro que han formado parte, como trabajadores turcos, del mercado legal de trabajo de ese Estado no pueden, por haber conservado la nacionalidad turca, invocar el artículo 6 de la Decisión no 3/80 para oponerse a un requisito de residencia establecido por la normativa de dicho Estado para el pago de una prestación especial de carácter no contributivo, en el sentido del artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005.

         (1)  DO C 178, de 22.6.2013.


title: Asunto T-185/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — VDH Projektentwicklung y Edeka Rhein-Ruhr/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Inadmisibilidad )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/54

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — VDH Projektentwicklung y Edeka Rhein-Ruhr/Comisión
   (Asunto T-185/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 209/97)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: VDH Projektentwicklung GmbH (Erkelenz, Alemania) y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (Moers, Alemania) (representante: C. Antweiler, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Sauer, D. Kukovec y O. Weber, agentes)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales, con arreglo al artículo 243 CE, en relación con un recurso por omisión contra la Comisión.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Las partes demandantes cargarán con las costas.