title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de noviembre de 2001 en el asunto C-147/99: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Trigo duro no admisible a la intervención — Cantidades que faltan en almacén — Retirada de la autorización a empresas de envasado de aceite de oliva — Gestión y controles inadecuados de las primas al ovino y al caprino")

text:
19.1.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 17/5
4)    Se condena solidariamente en costas a Oder-Plan Architektur                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      GmbH, NCC Deutsche Bau GMBH y Esbensen Consulting
      Engineers.
                                                                                (Sala Tercera)
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                                de 22 de noviembre de 2001
                                                                           en los asuntos acumulados C-541/99 y C-542/99: Cape
                                                                           Snc contra Idealservice Srl (C-541/99) e Idealservice MN
                                                                                RE Sas contra OMAI Srl (C-542/99) (1)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                  («Artı́culo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE — Concepto
                                                                           de consumidor — Empresa que celebra un contrato tipo con
                                                                           otra empresa para la adquisición de bienes o la obtención de
                  de 22 de noviembre de 2001                                servicios en beneficio exclusivo de sus propios empleados»)
en el asunto C-147/99: República Italiana contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                                                         (2002/C 17/07)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Trigo duro no
admisible a la intervención — Cantidades que faltan en                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
almacén — Retirada de la autorización a empresas de
envasado de aceite de oliva — Gestión y controles inadecua-
            dos de las primas al ovino y al caprino»)                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2002/C 17/06)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En los asuntos acumulados C-541/99 y C-542/99, que tienen
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        con arreglo al artı́culo 234 CE, por el Giudice di pace di
                                                                           Viadana (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes
                                                                           ante dicho órgano jurisdiccional entre Cape Snc e Idealservice
                                                                           Srl (asunto C-541/99), y entre Idealservice MN RE Sas y OMAI
En el asunto C-147/99, República Italiana (agente:                        Srl (asunto C-542/99), una decisión prejudicial sobre la
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión          interpretación del artı́culo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi,            del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas
asistido por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la                 en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95,
anulación parcial de la Decisión 1999/187/CE de la Comisión,            p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por la
de 3 de febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas              Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gul-
presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos            mann y J.-P. Puissochet, Jueces, Abogado General: Sr. J. Mischo
de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de                   Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha
Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37), en la parte           dictado el 22 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
que afecta a la Republica Italiana, el Tribunal de Justicia (Sala          es el siguiente:
Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la
Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann (Ponente), V. Skouris y
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogada General: Sra. C. Stix-               El concepto de «consumidor», tal como se halla definido en el
Hackl, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de noviembre             artı́culo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados
                                                                           con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se refiere
1)    Se desestima el recurso.                                             exclusivamente a las personas fı́sicas.
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                           (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.


title: Asunto T-507/15: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2015 — República de Polonia/Comisión

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/44

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2015 — República de Polonia/Comisión
   (Asunto T-507/15)
   (2015/C 354/54)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) no 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2015) 4076] (DO L 182, p. 39), en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea los importes de 1 42  446,05 euros y de 5 5 3 75  053,74 euros, abonados por el organismo pagador autorizado por la República de Polonia.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento 1306/2013 (1) y en la violación de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, debido a la aplicación de correcciones financieras basadas en apreciaciones de hecho erróneas y en una interpretación equivocada de la normativa, siendo así que las autoridades polacas efectuaron los gastos conforme a las disposiciones de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 2, del Reglamento no 1306/2013, debido a la aplicación de una corrección a tanto alzado excesiva en relación con el riesgo de pérdida financiera para el presupuesto de la Unión.

      (1)  Reglamento (UE) no 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 485/2008 del Consejo (DO L 347, p. 549).


title: Asunto C-199/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Rita Hoffmeyer y Rudolf Meyer/TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Rita Hoffmeyer y Rudolf Meyer/TUIfly GmbH
   (Asunto C-199/17)
   (2017/C 221/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rita Hoffmeyer, Rudolf Meyer

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-137/14: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/16

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-137/14)
   2014/C 159/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y G. Wilms, agentes)

      Demandadas: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita que el Tribunal de Justicia declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 11 de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) y al artículo 25 de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación) (2)

               —

               al considerar que, por principio, la Directiva sobre evaluación no confiere derechos subjetivos y, consiguientemente, impide que los particulares puedan invocarla ante los tribunales (artículo 133, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento administrativo);

               —

               al limitar la anulación de decisiones a causa de vicios procesales a los supuestos de inexistencia completa de una evaluación de las repercusiones medioambientales (ERA) o de inexistencia del preceptivo examen previo (artículo 4, apartado 1, de la Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz; Ley de recursos en materia de medio ambiente, en lo sucesivo, «UmwRG») y a los supuestos en los que el demandante acredite que el vicio procesal es la causa de la decisión finalmente adoptada (artículo 46 de la Verwaltungsverfahrengesetz; Ley de Procedimiento Administrativo; en lo sucesivo, «VwVfG») y han resultado lesionados sus intereses;

               —

               al limitar la legitimación activa y el alcance del examen jurisdiccional a observaciones que ya se hayan formulado dentro del plazo de presentación de observaciones en el procedimiento administrativo que haya dado lugar a la adopción de la decisión (artículo 2, apartado 3, de la UmwRG y artículo 73, apartado 6, de la VwVfG) y

               —

               al limitar la legitimación activa de asociaciones de protección del medio ambiente, en los procedimientos incoados con posterioridad al 25 de junio de 2005 y que concluyeron antes del 12 de mayo de 2011, a aquellas disposiciones que confieren derechos a los particulares (artículo 2, apartado 1 en relación con el artículo 5,apartado 1, de la UmwRG);

               —

               al limitar el alcance del examen jurisdiccional de los recursos interpuestos por asociaciones de protección del medio ambiente, en los procedimientos incoados con posterioridad al 25 de junio de 2005 y que concluyeron antes del 12 de mayo de 2011, a aquellas disposiciones que confieren derechos a los particulares (artículo 2, apartado 1, de la UmwRG en su versión antigua, en relación con el artículo 5, apartado 1, de la UmwRG);

               —

               al excluir en general los procedimientos administrativos incoados antes del 25 de junio de 2005, del ámbito de aplicación de la UmwRG (artículo 5, apartado 1, de la UmwRG).

      Motivos y principales alegaciones

   Los principales motivos de recurso son los siguientes:
   La demandada ha incumplido su deber de colaboración leal tanto desde el punto de vista temporal como objetivo. Así, necesitó más de 18 meses para empezar a intentar extraer las consecuencias de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de mayo de 2011 en el asunto C-115/09. (3) Desde el punto de vista material, las disposiciones adoptadas por la demanda no son suficientes y contradicen tanto la jurisprudencia citada anteriormente como la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Altrip. (4)

   En lo que atañe a la tutela judicial de los particulares, La República Federal sigue limitando el control jurisdiccional a la observancia de disposiciones que confieren derechos subjetivos en el sentido de la llamada teoría de las normas de tutela. También mantiene otras restricciones respecto a la tutela judicial tanto de particulares como de asociaciones. Así, la UmwRG únicamente permite anular decisiones de autorización en el caso de que no se haya llevado a cabo en absoluto la evaluación del impacto medioambiental, pero no en el supuesto de que se haya tramitado de forma defectuosa.
   A ello hay que añadir que, en el caso de impugnaciones realizadas por particulares, Alemania únicamente contempla la posibilidad de anular una decisión de evaluación del impacto medioambiental que adolezca de vicios procesales si el demandante consigue acreditar en concreto que dicha decisión habría tenido otro contenido sin la concurrencia del vicio procesal y éste vulnera un derecho material del demandante.
   Las objeciones formuladas por asociaciones en procedimiento judiciales no se admiten a trámite si no se formularon previamente en el procedimiento administrativo. Por último, la nueva versión de la UmwRG y la jurisprudencia alemana en la materia no cumplen los requisitos de la Directiva relativa a la evaluación del impacto medioambiental, tal como las ha precisado el Tribunal de Justicia en las sentencias Trianel y Altrip.
   Además, la UmwRG excluye de su ámbito de aplicación temporal procedimientos que se incoaron antes de la entrada en vigor de la Directiva.
   Restricciones tan considerables contradicen el objetivo de la Directiva de evaluación del impacto medioambiental de proporcionar una amplia tutela judicial en consonancia con el artículo 9, apartados 2 y 3, del Convenio de Aarhus.

      (1)  DO L 26, p. 1.

      (2)  DO L 334, p. 17.

      (3)  Sentencia BUND, C-115/09, EU:C:2011:289

      (4)  Sentencia Altrip, C-72/12, EU:C:2013:712


title: Asunto T-464/14 P: Auto del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — Nieminen/Consejo («Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicios de promoción 2010 y 2011 — Decisión de no promover al demandante al grado AD 12 — Derecho a un proceso equitativo — Derechos de defensa — Alcance del control jurisdiccional en primera instancia — Error manifiesto de apreciación — Inexistencia de error de Derecho y de desnaturalización — Recurso de casación manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/58

         Auto del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — Nieminen/Consejo
   (Asunto T-464/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicios de promoción 2010 y 2011 - Decisión de no promover al demandante al grado AD 12 - Derecho a un proceso equitativo - Derechos de defensa - Alcance del control jurisdiccional en primera instancia - Error manifiesto de apreciación - Inexistencia de error de Derecho y de desnaturalización - Recurso de casación manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2015/C 389/66)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Risto Nieminen (Kraainem, Bélgica) (representantes: inicialmente M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, posteriormente J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y E. Rebasti, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 10 de abril de 2014, Nieminen/Consejo (RecFP, EU:F:2014:50), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Risto Nieminen.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


title: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por Jimmy Hull contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-305/97)

text:
28.3.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 94/25
Ð que el contrato, al parecer, se adjudicó despueÂs del 14        Hilsdon, representado por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor,
    de abril de 1997, fecha de la expiración del plazo de         del bufete Dawson & Co., 2, New Square, Lincoln's Inn,
    validez de las ofertas, sin que se hubiera instado a los      London WC2A 3RZ.
    licitadores a confirmar si mantenían o no sus precios,
    y                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Ð que, sin perjuicio de un examen ulterior del expediente
    administrativo, es preciso tener por demostrado que la        Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    oferta aprobada no se atiene a todas las obligaciones              danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    del pliego especial de condiciones, lo que necesaria-              la demanda;
    mente vicia la decisión de aprobar dicha oferta.
                                                                  Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
                                                                       costas del demandante.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por SPRL            El demandante denuncia las consecuencias perjudiciales
EÂcole de Maîtrise Automobile contra la Comisión de las           derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede en
                   Comunidades Europeas                           el caso de los productores de leche SLOM I y II, eÂl, como
                     (Asunto T-303/97)                            productor de leche SLOM III, no ha sido compensado por
                        (98/C 94/64)                              la inexistencia de cuota con anterioridad a la introducción
                                                                  de la cuota SLOM.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Los motivos y principales alegaciones que formula el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            demandante son similares a los formulados en los asuntos
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un            T-195/94 y T-202/94: Quiller y Heusmann contra Consejo
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            y Comisión (1), y T-10/96: Lay contra Consejo y Comi-
formulado por SPRL EÂcole de Maîtrise Automobile, con             sión (2).
domicilio social en Luxemburgo, representada por el Sr.
Luc Van Damme, Abogado de Bruselas, que designa como              En lo que respecta al plazo de cinco anÄos previsto en el
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Farida             artículo 43 del Protocolo del Estatuto del Tribunal de Jus-
Chorfi, 8, rue des Girondins.                                     ticia de las Comunidades Europeas, el demandante alega
                                                                  que dicho plazo sólo empieza a correr a partir de la fecha
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           en la que el Tribunal declaró que la no asignación de
que:                                                              cuota a la categoría SLOM III era ilegal. Con caraÂcter sub-
                                                                  sidiario, mantiene que el hecho de no prever una
Ð anule la decisión de la Comisión, de fecha descono-             cuota SLOM III constituyó una vulneración continuada
    cida, en virtud de la cual se adjudicó a la sociedad          hasta la fecha en que dicha cuota fue introducida en 1993
    Jesco Auto Training School el contrato de prestación          y que, por tanto, el Consejo y la Comisión fueron culpa-
    de servicios relativo a la formación destinada a los          bles de una vulneración continuada de la confianza legí-
    chóferes de la Comisión;                                      tima del demandante desde el teÂrmino de su compromiso
                                                                  de no comercialización hasta esa fecha.
Ð anule la desestimación presunta de la oferta de la
    demandante que resulta de dicha decisión.
                                                                  (1) DO C 188 de 9.7.1994, p. 16, y DO C 218 de 6.8.1994, p. 22.
                                                                  (2) DO C 133 de 4.5.1996, p. 23.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-302/97.
                                                                  Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por Jimmy
                                                                  Hull contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por W. J. C.                              (Asunto T-305/97)
Hilsdon contra el Consejo de la Unión Europea y la                                         (98/C 94/66)
           Comisión de las Comunidades Europeas
                     (Asunto T-304/97)                                          (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                        (98/C 94/65)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            sión de las Comunidades Europeas formulado por Jimmy
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un            Hull, representado por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor, del
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-          bufete Dawson & Co., 2, New Square, Lincoln's Inn, Lon-
sión de las Comunidades Europeas formulado por W. J. C.           don WC2A 3RZ.
 ---pagebreak--- C 94/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.3.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Los motivos y principales alegaciones que formulan los
tancia que:                                                       demandantes son similares a los invocados en el asunto
                                                                  T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    la demanda;
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
    costas del demandante.                                        Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por B. G. S.
                                                                  Rowlands y E. H. S. Rowlands contra el Consejo de la
                                                                  Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto T-307/97)
El demandante denuncia las consecuencias perjudiciales
derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede en                                 (98/C 94/68)
el caso de los productores de leche SLOM I y II, eÂl, como
productor de leche SLOM III, no ha sido compensado por                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
la inexistencia de cuota con anterioridad a la introducción
de la cuota SLOM.                                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un
Los motivos y principales alegaciones que formula el              recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
demandante son similares a los invocados en el asunto             sión de las Comunidades Europeas formulado por B. G. S.
T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.                      Rowlands y E. H. S. Rowlands, representados por el Sr.
                                                                  Rory Hutchings, Solicitor, del bufete Dawson & Co.,
                                                                  2, New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ.
                                                                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por los
Sres. M. C. Lewis, M. A. Lewis y D. C. Lewis contra el            Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
                   Comunidades Europeas                               la demanda;
                     (Asunto T-306/97)
                                                                  Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
                        (98/C 94/67)                                  costas de los demandantes.
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Los demandantes denuncian las consecuencias perjudicia-
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un            les derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-          en el caso de los productores de leche SLOM I y II, ellos,
sión de las Comunidades Europeas formulado por los Sres.          como productores de leche SLOM III, no han sido com-
M. C. Lewis, M. A. Lewis y D. C. Lewis, representados             pensados por la inexistencia de cuota con anterioridad a la
por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor, del bufete Dawson &         introducción de la cuota SLOM.
Co., 2, New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ.
                                                                  Los motivos y principales alegaciones que formulan los
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera           demandantes son similares a los invocados en el asunto
Instancia que:                                                    T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    la demanda;
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las             Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por los
    costas de los demandantes.                                    Sres. J. Ward y B. Ward y la Sra. M. Lewis contra el
                                                                  Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-308/97)
Los demandantes denuncian las consecuencias perjudicia-                                   (98/C 94/69)
les derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede
en el caso de los productores de leche SLOM I y II, ellos,                     (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
como productores de leche SLOM III, no han sido com-
pensados por la inexistencia de cuota con anterioridad a la       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
introducción de la cuota SLOM.                                    Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un


title: Asunto T-269/17: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2017 — Clean Sky 2 Joint Undertaking/Revoind Industriale

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/32

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2017 — Clean Sky 2 Joint Undertaking/Revoind Industriale
   (Asunto T-269/17)
   (2017/C 231/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Clean Sky 2 Joint Undertaking (CSJU) (representantes: B. Mastantuono, agente, y M. Velardo, abogada)

      Demandada: Revoind Industriale Srl (Oricola, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la parte demandada a abonarle el importe de 433 485,93 euros en relación con el convenio de subvención para empresas asociadas n.o 325954 «ESICAPIA-Experimental Subsonic Investigation of a Complete Aircraft Propulsion system Installation and Architecture power plant optimization» más el importe de 2 244,63 euros en concepto de intereses de demora calculados al 3,5 % por el período del 7 de febrero al 1 de abril de 2017.

               —

               Condene a la parte demandada a abonar un importe de 41,57 euros diarios en concepto de intereses a contar desde el 2 de abril de 2017 hasta la fecha del completo pago de la cantidad adeudada.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca el siguiente motivo:
   La demandante denuncia que la demandada ha incumplido sus obligaciones contractuales, al no cumplir el proyecto ESICAPIA ni proporcionar a CSJU los resultados e informes pertinentes con arreglo al punto II.2 del Anexo II del convenio de subvención.
   Además, para la demandante, la demandada ha incumplido su obligación de ejecutar los conceptos descritos en el Anexo I y, por lo tanto, ha incumplido las obligaciones a su cargo establecidas en el punto II.3, letras a), e) y h), del Anexo II del convenio de subvención.
   Habida cuenta de lo anterior, la demandante rescindió el convenio de subvención y emitió una nota de adeudo por la financiación previa de 433 485,93 euros que había sido satisfecha por el coordinador a la demandada con arreglo a lo dispuesto en el convenio de subvención. La demandante, efectivamente, conserva sus derechos sobre el importe mencionado hasta el pago final.
   Los hechos de los que derivan las obligaciones que, dada su condición de beneficiaria en virtud del convenio, recaen sobre Revoind Industriale S.r.l., no han resultado controvertidos, y las razones aducidas por ésta son vagas e incompletas y no se apoyan en elementos de prueba suficientes, por lo que son manifiestamente infundadas.
   En consecuencia, la demandante puede reclamar con arreglo a Derecho el reintegro del importe satisfecho a la demandada en concepto de financiación previa, más los intereses de demora.


title: Asunto C-352/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen (Seguridad social — Asignaciones familiares — Suspensión del derecho a las prestaciones — Artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Artículo 10 del Reglamento (CEE) n o  574/72 — Legislación aplicable — Concesión de prestaciones en el Estado miembro de residencia que no es el Estado competente)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen
   (Asunto C-352/06) (1)

   (Seguridad social - Asignaciones familiares - Suspensión del derecho a las prestaciones - Artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 10 del Reglamento (CEE) no 574/72 - Legislación aplicable - Concesión de prestaciones en el Estado miembro de residencia que no es el Estado competente)
   (2008/C 171/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brigitte Bosmann

      Demandada: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Köln — Interpretación del artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Interpretación del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familiares que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156) — Interpretación del artículo 39 CE — Interpretación de los principios generales — Prestación familiar por hijos a cargo — Suspensión de las prestaciones abonadas en el Estado de residencia — Derecho a prestaciones de la misma naturaleza en el Estado de empleo
   Fallo

               1)

               El artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, no se opone a que un trabajador migrante, que está sujeto al régimen de seguridad social del Estado miembro de empleo, perciba, con arreglo a la legislación nacional del Estado miembro de residencia, prestaciones familiares en este último Estado.

               2)

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si la circunstancia de que un trabajador que se encuentra en la situación de la demandante en el litigio principal vuelva o no al domicilio familiar situado en el Estado miembro de que se trata al término de cada jornada laboral es pertinente para apreciar si tal trabajador reúne los requisitos para la concesión de la prestación familiar en cuestión en dicho Estado con arreglo a la legislación nacional de éste.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Asuntos acumulados C-393/04 y C-41/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège) — Air Liquide Industries Belgium SA/Ville de Seraing (C-393/04) y Province de Liège (C-41/05) (Ayudas de Estado — Concepto — Exención de los impuestos municipal y provincial — Efectos del artículo 88 CE, apartado 3 — Exacciones de efecto equivalente — Tributos internos)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège) — Air Liquide Industries Belgium SA/Ville de Seraing (C-393/04) y Province de Liège (C-41/05)
   (Asuntos acumulados C-393/04 y C-41/05) (1)

   (Ayudas de Estado - Concepto - Exención de los impuestos municipal y provincial - Efectos del artículo 88 CE, apartado 3 - Exacciones de efecto equivalente - Tributos internos)
   (2006/C 212/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Air Liquide Industries Belgium SA

      Demandada: Ville de Seraing (C-393/04) y Province de Liège (C-41/05)
   Objeto
   Prejudicial - Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instante de Liège - Interpretación de los artículos 25 CE, 87 CE y 90 CE - Ayuda de Estado - Exención de un impuesto municipal y de un impuesto provincial sobre la fuerza motriz que se concede únicamente para los motores utilizados en la distribución de gas natural, con exclusión de los empleados en la distribución de gas industrial
   Fallo

               1)

               La exención de un impuesto municipal o provincial sobre la fuerza motriz que beneficie únicamente a los motores utilizados en las estaciones de gas natural, con exclusión de los motores utilizados para otros gases industriales, puede calificarse de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE. Corresponde a los órganos jurisdiccionales remitentes apreciar si concurren las condiciones requeridas para la existencia de una ayuda de Estado.

               2)

               La posible ilegalidad de una exención fiscal, como la que se cuestiona en el asunto principal, con respecto al Derecho comunitario en materia de ayudas de Estado no puede afectar a la legalidad del propio impuesto, de forma que las empresas que son deudoras de dicho impuesto no pueden alegar ante los órganos jurisdiccionales nacionales la ilegalidad de la exención concedida para eludir el pago del citado impuesto o bien para obtener su devolución.

               3)

               Un impuesto sobre la fuerza motriz que grave en particular los motores utilizados para el transporte de gas industrial por conducciones a muy alta presión no constituye una exacción de efecto equivalente en el sentido del artículo 25 CE.

               4)

               Un impuesto sobre la fuerza motriz que grave en particular los motores utilizados para el transporte del gas industrial por conducciones a muy alta presión no constituye un tributo interno discriminatorio a efectos del artículo 90 CE.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.

      DO C 93, de 16.4.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de abril de 1999 en el asunto C-31/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München): Peter Luksch contra Hauptzollamt Weiden («Agricultura - Organización común de mercados - Frutas y hortalizas - Importación de guindas procedentes de países terceros - Recaudación de un gravamen compensatorio igual a la diferencia entre el precio mínimo y el precio de importación - Aplicabilidad a mercancías deterioradas»)

text:
C 204/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          17.7.1999
La Nomenclatura Combinada, según resulta del Anexo I del Regla-                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
mento (CEE) no 2551/93 de la Comisión, de 10 de agosto de 1993,
por el que se modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87                                       (Sala Primera)
del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica y
al Arancel Aduanero Común, debe interpretarse en el sentido de que
los trozos de nueces de nogal secos, importados de un paı́s tercero,                              de 28 de abril de 1999
que son almacenados en la Comunidad a une temperatura de –24 oC
y que, tras su calentamiento, son despachados a libre práctica deben       en el asunto C-250/98: Comisión de las Comunidades
clasificarse en la partida arancelaria 0802.                                            Europeas contra República Francesa (1)
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                    («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 89/594/CEE»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                           (1999/C 204/15)
                             (Sala Primera)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                       de 28 de abril de 1999
en el asunto C-31/98 (petición de decisión prejudicial                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
planteada por el Finanzgericht München): Peter Luksch                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 contra Hauptzollamt Weiden (1)
(«Agricultura — Organización común de mercados — Frutas                   En el asunto C-250/98, Comisión de las Comunidades Euro-
y hortalizas — Importación de guindas procedentes de paı́ses               peas (Agentes: Sres. Antonio Caeiro y Bernard Mongin) contra
terceros — Recaudación de un gravamen compensatorio                        República Francesa (Agentes: Sras. Kareen Rispal-Bellanger y
igual a la diferencia entre el precio mı́nimo y el precio de                Anne de Bourgoing), que tiene por objeto que se declare que
   importación — Aplicabilidad a mercancı́as deterioradas»)                la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de la Directiva 89/594/CEE del Consejo,
                           (1999/C 204/14)                                  de 30 de octubre de 1989, por la que se modifican las
                                                                            Directivas 75/362/CEE, 77/452/CEE, 78/686/CEE, 78/1026/
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       CEE y 80/154/CEE sobre reconocimiento mutuo de diplomas,
                                                                            certificados y otros tı́tulos de médico, de enfermero responsa-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     ble de cuidados generales, de odontólogo, de veterinario y de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        matrona, respectivamente, ası́ como las Directivas 75/363/
                                                                            CEE, 78/1027/CEE y 80/155/CEE sobre la coordinación de las
En el asunto C-31/98, que tiene por objeto una petición                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177              a las actividades de médico, de veterinario y de matrona o
del Tratado CE, por el Finanzgericht München (Alemania),                    asistente obstétrico respectivamente (DO L 341, p. 19), al no
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias
jurisdiccional entre Peter Luksch y Hauptzollamt Weiden, una                y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 1 del          Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
Reglamento (CE) no 1395/94 de la Comisión, de 17 de junio                  los Sres.: P. Jann, Presidente de Sala; D.A.O. Edward (Ponente)
de 1994, por el que se establece un precio mı́nimo de                       y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
importación para las guindas (DO L 152, p. 31), ası́ como del              mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de abril de 1999
Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de                     una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y
Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1),                 1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las
modificado por el Reglamento (CEE) no 2551/93 de la Comi-                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/594/
sión, de 10 de agosto de 1993, (DO L 241, p. 1), y, en                         CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1989, por la que se
particular, de la Nota 1 del Capı́tulo 8 de la Nomenclatura                     modifican las Directivas 75/362/CEE, 77/452/CEE, 78/686/
Combinada, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por                CEE, 78/1026/CEE y 80/154/CEE sobre reconocimiento mutuo
los Sres.: P. Jann (Ponente), Presidente de Sala; D.A.O. Edward y               de diplomas, certificados y otros tı́tulos de médico, de enfermero
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:                   responsable de cuidados generales, de odontólogo, de veterinario
Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de abril de 1999 una sentencia                   y de matrona, respectivamente, ası́ como las Directivas 75/363/
cuyo fallo es el siguiente:                                                     CEE, 78/1027/CEE y 80/155/CEE sobre la coordinación de las
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 1395/94 de la Comisión, de               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas a
17 de junio de 1994, por el que se establece un precio mı́nimo de               las actividades de médico, de veterinario y de matrona o asistente
importación para las guindas, debe interpretarse en el sentido de que          obstétrico respectivamente, al no haber adoptado todas las
no puede recaudarse un gravamen compensatorio en caso de que se                 disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
despachen a libre práctica en la Comunidad guindas a bajo                      para dar cumplimiento a dicha Directiva.
precio, cuando este bajo nivel de precios se deba a circunstancias
independientes de la voluntad del importador y de la procedencia de         2) Se condena en costas a la República Francesa.
las mercancı́as, tal como un deterioro avanzado, pero imprevisto, de
las frutas.                                                                 (1) DO C 278 de 5.9.1998.
( 1) DO C 94 de 28.3.1998.


title: Asunto C-417/08: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/25

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-417/08)
   (2008/C 301/39)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A.A. Gilly y U. Wölker, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de abril de 2007.

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: Asunto C-232/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 25 de junio de 2009 — Dita Danosa/SIA LKB Līzings

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 25 de junio de 2009 — Dita Danosa/SIA LKB Līzings
   (Asunto C-232/09)
   2009/C 220/37
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dita Danosa

      Recurrida: SIA LKB Līzings

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               Debe considerarse que los miembros de los órganos de gestión de las sociedades de capital están incluidos en el concepto de trabajador del Derecho comunitario?

               2)

               ¿Se oponen el artículo 10 de la Directiva 92/85/CEE (1) y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas al artículo 224, apartado 4, del Komerclikums, que permite cesar a los miembros del consejo de dirección de las sociedades de capital sin ninguna limitación, en particular con independencia del embarazo de la mujer?

      (1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), DO L 348, p. 1.


title: Asunto T-530/15: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2015 — Huhtamaki and Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Comisión

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/32

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2015 — Huhtamaki and Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Comisión
   (Asunto T-530/15)
   (2015/C 406/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Huhtamaki Oyj (Espoo, Finlandia) y Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co.KG (Ronsberg, Alemania) (representantes: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg y L. Titze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión de la Comisión C(2015) 4336 final, de 24 de junio de 2015, en el asunto AT.39563 — Retail food packaging, en la medida en que declara que Huhtamaki Oyj incurrió en una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE al participar, durante el período indicado en el artículo 1, apartado 2, letra d), de la Decisión de la Comisión, en varias infracciones distintas en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno para envasado de alimentos destinado a la venta al por menor, que abarcaba el territorio de España, desde el inicio de la infracción, y el de Portugal, desde el 8 de junio de 2000.

               —

               Anule el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de la Comisión C(2015) 4336 final, de 24 de junio de 2015, en el asunto AT.39563 — Retail food packaging, en la medida en que declara que las demandantes incurrieron en una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE y del artículo 53 EEE al participar, durante los períodos indicados en el artículo 1, apartado 3, letra c), de la Decisión de la Comisión, en varias infracciones distintas en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno y las bandejas rígidas para envasado de alimentos destinado a la venta al por menor, que abarcaba el territorio de Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Luxemburgo, los Países Bajos, Noruega y Suecia.

               —

               Anule el artículo 1, apartado 5, de la Decisión de la Comisión C(2015) 4336 final, de 24 de junio de 2015, en el asunto AT.39563 — Retail food packaging, en la medida en que declara que Huhtamaki Oyj incurrió en una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE al participar, durante los períodos indicados en el artículo 1, apartado 5, letra d), de la Decisión de la Comisión, en varias infracciones distintas, en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno para envasado de alimentos destinado a la venta al por menor, que abarcaba el territorio de Francia.

               —

               Anule el artículo 2, apartado 3, de la Decisión de la Comisión C(2015) 4336 final, de 24 de junio de 2015, en el asunto AT.39563 — Retail food packaging, en la medida en que impone a las demandantes multas por un total de 1 0 8 06  000 euros.

               —

               Anule el artículo 2, apartado 5, de la Decisión de la Comisión C(2015) 4336 final, de 24 de junio de 2015, en el asunto AT.39563 — Retail food packaging, en la medida en que impone una multa de 4 7 56  000 euros a Huhtamaki Oyj.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el importe de las multas impuestas a las demandantes.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE y 53 EEE, habida cuenta de que incurrió en errores manifiestos de hecho y de Derecho e incumplió su deber de motivación, al declarar que las demandantes llevaron a cabo actividades en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno y las bandejas rígidas en el Noroeste de Europa en el período comprendido entre el 13 de junio de 2002 y el 20 de junio de 2006 que pueden ser calificadas, si se consideran de forma aislada, respectivamente, como infracciones distintas de los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 53 EEE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE y 53 EEE, al incurrir en un error manifiesto de apreciación, e incumplió su deber de motivación, al declarar que las demandantes participaron en una infracción única y continuada en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno y las bandejas rígidas en el Noroeste de Europa durante el período comprendido entre el 13 de junio de 2002 y el 20 de junio de 2006.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión violó los principios de proporcionalidad e igualdad de trato e incumplió sus propias Directrices para el cálculo de las multas y el deber de motivación que le competía, al no considerar en la determinación de las multas impuestas a las demandantes las circunstancias particulares que podrían haber dado lugar a una reducción de su importe.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo al declarar que Huhtamaki Oyj era solidariamente responsable, en cuanto sociedad dominante del grupo que, en consecuencia, ejercía un control indirecto como sociedad matriz, por la alegada participación de sus antiguas filiales indirectas i) en una única y continuada infracción en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno para el envasado de alimentos destinado a la venta al por menor en el territorio de Francia desde el 3 de septiembre de 2004 hasta el 24 de noviembre de 2005, y ii) en una infracción única y continuada en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno para el envasado de alimentos destinado a la venta al por menor en los territorios de España y Portugal (denominados conjuntamente «Suroeste de Europa») desde el 7 de diciembre de 2000 hasta el 18 de enero de 2005. Huhtamaki Oyj no ejerció una influencia decisiva sobre Huhtamaki France SA o sobre Huhtamaki Embalagens Portugal SA durante los períodos en cuestión.


title: Asunto T-485/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — MIP Metro/OAMI — J.C. Ribeiro (MISS B) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MISS B — Marca nacional denominativa anterior miss H — Marca internacional denominativa anterior Miss H — Marcas nacional e internacional figurativas anteriores Miss H. — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/6

         Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — MIP Metro/OAMI — J.C. Ribeiro (MISS B)
   (Asunto T-485/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa MISS B - Marca nacional denominativa anterior miss H - Marca internacional denominativa anterior Miss H - Marcas nacional e internacional figurativas anteriores Miss H. - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 373/09
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Melgar y P. Guimarães, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: J.C. Ribeiro, SGPS, S.A. (Vergada, Portugal) (representante: A. Freire Pinto, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2010 (asunto R 1526/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG y J.C. Ribeiro, SGPS, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas y con las de la OAMI.

               3)

               J.C. Ribeiro, SGPS, S.A., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto F-128/12: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2012 — ZZ/Parlamento

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/73

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2012 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-128/12)
   2013/C 26/150
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de proceder, en aplicación del artículo 85, apartado 2, del Estatuto, a la recuperación de todas las prestaciones por hijo a cargo indebidamente percibidas por la demandante y no sólo las que percibió indebidamente durante los últimos cinco años.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 9 de diciembre de 2011, en la medida en que ésta, en aplicación del artículo 85, párrafo segundo segunda frase, del Estatuto, solicita la recuperación de todas las cantidades indebidamente percibidas desde septiembre de 1999 y no sólo las indebidamente percibidas durante los últimos cinco años basándose en el hecho de que la AFPN considera que la parte demandante indujo deliberadamente a error a la Administración.

               —

               Que se anule la decisión de desestimar la reclamación, en la medida de lo necesario.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto C-310/99: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
C 299/16              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16.10.1999
2. Si con la base en las respuestas a las cuestiones planteadas             ejemplo según la forma que los interesados quieren dar en
   en el punto 1 se debe llegar a la conclusión de que también             la práctica a su colaboración, bien las disposiciones
   una normativa como el Reglamento ha de calificarse como                  relativas al derecho de establecimiento, bien las referentes
   decisión de una asociación de empresas en el sentido                   a la libre prestación de servicios?
   del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente,
   artı́culo 81, apartado 1, CE), ¿debe considerarse que tal            8. La prohibición de una relación de colaboración integrada
   decisión, en la medida en que establece normas obligatorias             entre Abogados y auditores como la que es objeto del
   de aplicación general relativas al establecimiento de relacio-          presente litigio, ¿constituye una restricción del derecho de
   nes de colaboración como las que son objeto del presente                establecimiento, de la libre prestación de servicios o de
   litigio para garantizar la independencia y parcialidad del               uno y otra?
   Abogado que presta asistencia jurı́dica, tiene por objeto o
   efecto restringir el juego de la competencia dentro del
   mercado común y, en tal medida, afectar al comercio                 9. Si de la respuesta a la cuestión precedente se desprende
   entre los Estados miembros? ¿Qué criterios derivados del                 que existen una de las dos restricciones citadas o ambas,
   Derecho comunitario son pertinentes para la apreciación                 ¿está justificada la restricción de que se trata por contener
   de esta cuestión?                                                       sólo una «modalidad de venta» a efectos de la sentencia
                                                                            Keck y Mithouard y, en tal caso, no hay discriminación o,
                                                                            por el contrario, por cumplir los criterios definidos por el
                                                                            Tribunal de Justicia en otras sentencias, en particular en la
3. ¿Debe interpretarse el concepto de «empresa» empleado en                 sentencia Gebhard?
   el artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 82 CE)
   en el sentido de que si un organismo como el Colegio ha
   de calificarse de asociación de empresas, dicho organismo
   también ha de considerarse como empresa o grupo de
   empresas a efectos de tal disposición, aunque él mismo no
   ejerza actividad económica alguna?
4. Si la respuesta a la cuestión precedente fuese afirmativa y
   debe estimarse que un organismo como el Colegio ocupa                Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1999 contra la
   una posición dominante, ¿la explota abusivamente tal                Comisión de las Comunidades Europeas por la República
   organismo si obliga a sus Abogados colegiados a compor-                                             Italiana
   tarse en relación con terceros, en el mercado de la
   prestación de servicios jurı́dicos, de una manera que
   obstaculiza la competencia?                                                                   (Asunto C-310/99)
                                                                                (1999/C 299/18)
5. Si un organismo como el Colegio debe calificarse, en
   conjunto, de asociación de empresas a efectos de la
   aplicación de las normas comunitarias sobre competencia,            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   ¿debe interpretarse el artı́culo 90, apartado 2, del Tratado         presentado el 13 de agosto de 1999 un recurso contra la
   CE (actualmente artı́culo 86, apartado 2, CE) en el sentido          Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
   de que también está sometido a ellas un organismo como              República Italiana, representada por el Prof. Umberto Leanza,
   el Colegio que establece normas obligatorias de aplicación          en calidad de Agente, asistido por el Sr. Oscar Fiumara,
   general relativas a la colaboración de los Abogados con             avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem-
   otros profesionales para garantizar la independencia y               burgo la sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
   parcialidad del Abogado que presta asistencia jurı́dica?
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
6. Si un organismo como el Colegio debe calificarse de
   asociación de empresas o de empresa o grupo de empresas,            — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
   ¿se oponen los artı́culos 3, letra g), 5, párrafo segundo, 85           Europeas de 11 de mayo de 1999 C (1999) 1634 def.(1),
   y 86 del Tratado CE [actualmente, artı́culos 3, letra g), 10,            en las partes impugnadas mediante el presente recurso.
   párrafo segundo, 81 CE y 82 CE] a que un Estado miembro
   disponga que (un órgano de) dicho organismo puede                   — Con carácter subsidiario, anule dicha Decisión en la
   establecer normas relativas, en particular, a la colaboración           parte que dispone la recuperación de las cantidades que
   de los Abogados con otros profesionales, cuando el control               constituyen una ayuda no compatible.
   que ejerce la autoridad sobre el establecimiento de dichas
   normas se limita a la facultad de anular tal normativa, sin          — Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
   poder sustituirla por la suya propia?                                    Europeas.
7. ¿Se aplican a una prohibición de colaboración entre
   Abogados y auditores, como la que es objeto del presente             Motivos y principales alegaciones
   litigio, tanto las disposiciones del Tratado relativas al
   derecho de establecimiento como las referentes a libre               1) La decisión de la Comisión es censurable por adolecer de
   prestación de servicios o debe interpretarse el Tratado CE              desviación de poder y de falta de motivación (motivación
   en el sentido de que tal prohibición debe cumplir, por                  ilógica) en relación con la individualización de la categorı́a
 ---pagebreak--- 16.10.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/17
     de «jóvenes» considerada «franja débil» del mercado de               Recurso interpuesto el 16 de agosto de 1999 contra la
     trabajo. De hecho, si bien la Decisión incluye datos                 República Italiana por la Comisión de las Comunidades
     estadı́sticos, e incluso las observaciones presentadas por                                         Europeas
     las autoridades italianas que atestiguan que, dadas las
     peculiares caracterı́sticas del desempleo juvenil en Italia y,
     especialmente, en el Mezzogiorno, tal fenómeno afecta a                                     (Asunto C-312/99)
     la franja de edad comprendida hasta los treinta y dos
     años, la Comisión concluye, sin embargo, legitimando la
     extensión de la categorı́a «jóvenes» a los de edades inferiores
     a veinticinco o veintinueve años, en caso de licenciados.                                     (1999/C 299/19)
2) La Decisión adolece de una falta de elementos convincentes             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     y, por consiguiente, incurre en infracción de Ley, desvia-           presentado el 16 de agosto de 1999 un recurso contra
     ción de poder y falta de motivación (motivación insuficien-        la República Italiana formulado por la Comisión de las
     te), por lo que se refiere a la «cuantificación» de la ayuda         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,
     considerada compatible.                                               miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                           Carlos Gómez de la Cruz, edificio Wagner, rue Alcide de
3) La Decisión resulta censurable por falta de motivación                Gasperi.
     (motivación ilógica e insuficiente), en relación con los
     aspectos de «cuantificación» de la ayuda considerada com-
     patible. Los mismos vicios se aprecian respecto a las                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     medidas del artı́culo 15 de la Ley 196/97, sobre las que la
     Comisión observa que «la transformación de contratos de
     trabajo y formación por tiempo determinado en contratos              1. Declare que la República Italiana ha incumplido las
     por tiempo indeterminado no crea puestos adicionales,                     obligaciones que le incumben en virtud de las directivas de
     por cuanto los propios puestos ya han sido creados y,                     la Comisión nos 97/59/CE (1) de 7 de octubre de 1997 y
     además, no tienen naturaleza estable».                                   97/65/CE (2) de 26 de noviembre de 1997, por las que se
                                                                               adapta al progreso técnico la Directiva 90/679/CEE (3) del
                                                                               Consejo sobre la protección de los trabajadores contra los
4) No se profundiza en la apreciación de la compatibilidad de                 riesgos relacionados con la exposición a agentes biológicos
     la medida en relación con la normativa comunitaria que                   durante el trabajo, al no adoptar las disposiciones legales,
     precisamente considera compatibles tales ayudas, en el                    reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
     sentido del artı́culo 87, apartado 3, letra a), CE [anterior-             lo dispuesto en dichas Directivas.
     mente, artı́culo 92, apartado 3, letra a), del Tratado CE],
     «destinadas a favorecer el desarrollo económico de regiones
     en las que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las            2. Condene en costas a la República Italiana.
     que exista una grave situación de subempleo», lo cual
     supone la infracción e incorrecta aplicación de dicha
     norma y la falta de motivación (motivación insuficiente y
     contradictoria).
                                                                           Motivos y principales alegaciones
5) Infracción del artı́culo 87 CE (anteriormente, artı́culo 92
     del Tratado CE) o, cuando menos, manifiesta falta de
     motivación (motivación insuficiente), al no tenerse en              El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
     cuenta la relevancia que para los intercambios comunita-              el cual la Directiva obliga al Estado miembro destinatario en
     rios y la competencia presentan las ayudas consideradas               cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
     incompatibles.                                                        de los Estados miembros de respetar los plazos para la
                                                                           ejecución señalados en las Directivas. En el presente asunto,
                                                                           dichos plazos expiraron respectivamente el 31 de marzo de
6) Respecto a la disposición de la Decisión impugnada                    1998 y el 30 de junio de 1998 sin que la República Italiana
     relativa a la recuperación de las ayudas consideradas no             haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a lo
     compatibles, se invoca la falta de motivación (motivación           dispuesto en las Directivas mencionadas en las pretensiones de
     insuficiente) en cuanto a la necesidad o, cuando menos, a             la Comisión.
     la oportunidad de tal recuperación.
                                                                           (1) DO L 282, de 15.10.1997, p. 33.
(1) Relativa al régimen de ayudas concedidas por Italia para interven-     (2) DO L 335, de 06.12.1997, p. 17.
    ciones en favor del empleo.                                            (3) DO L 374, de 31.12.1990, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-21/99: Dansk Rørindustri A/S contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefacción urbana — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para el cálculo de las multas")

text:
29.6.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 156/15
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 20 de marzo de 2002
                                                                                de 7 de marzo de 2002
en el asunto T-21/99: Dansk Rørindustri A/S contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            en el asunto T-95/99: Satellimages TV 5 SA contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para el                     («Recurso de anulación — Competencia — Denuncia —
                        cálculo de las multas»)                            Escrito de la Comisión dirigido al denunciante — Acto
                                                                                interlocutorio — Inadmisibilidad»)
                            (2002/C 156/27)
                                                                                (2002/C 156/28)
                   (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-21/99, Dansk Rørindustri A/S, con domicilio
social en Fredericia (Dinamarca), representada por los Sres.
K. Dyekjær-Hansen, K. Høegh y C. Karhula Lauridsen, aboga-
dos, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Gippini Four-
                                                                            En el asunto T-95/99, Satellimages TV 5 SA, con domicilio
nier y H. C. Støvlbæk), que tiene por objeto la anulación del
                                                                            social en Parı́s (Francia), representada por el Sr. E. Marissens,
artı́culo 1 de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de
                                                                            abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por
octubre de 1998, relativa a un procedimiento con arreglo al
                                                                            República Francesa (agentes: inicialmente la Sra. K. Rispal-
artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el
                                                                            Bellanger, y posteriormente los Sres. G. de Bergues y F. Million),
mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y la
                                                                            contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
reducción de la multa impuesta en dicha Decisión a la
                                                                            B. Doherty y K. Wiedner), apoyada por Deutsche Telekom Ag,
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                            con domicilio social en Bonn (Alemania), representada por
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
                                                                            F. Roitzsch y K. Quack, que designa como domicilio en
el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                                                                            Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de
González, administrador, ha dictado el 20 de marzo de 2002
                                                                            la supuesta decisión de la Comisión de 15 de febrero de 1999
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            referente a una denuncia de la demandante basada en el
                                                                            artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE) (IV/
1)     Anular el artı́culo 1 de la Decisión 1999/60/CE de la               36.968 — Satellimages TV 5/Deutsche Telekom), el Tribunal
       Comisión, de 21 de octubre de 1998, relativa a un procedi-          de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
       miento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/        R. M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,
       E-4: Cartel en el mercado de los tubos preaislados), en la           Jueces; Secretario: H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de 2002
       medida en que declara que la demandante infringió las               una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       disposiciones del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado mediante
       su participación en el cartel en el perı́odo comprendido entre
       abril y agosto de 1994.                                              1)     Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                            2)     La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
                                                                                de la Comisión.
3)     Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas y
       con el 90 % de las costas ocasionadas a la Comisión.
                                                                            3)     Cada parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
4)     Condenar a Comisión a cargar con el 10 % de sus propias
       costas
                                                                            (1) DO C 188 de 3.7.1999.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.


title: Asunto F-51/10: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2010 — Bermejo Garde/CESE

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/42

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2010 — Bermejo Garde/CESE
   (Asunto F-51/10)
   ()
   2010/C 246/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Moisés Bermejo Garde (Bruselas) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, la anulación del anuncio de vacante CESE no 43/09 para cubrir el puesto de Director en la Dirección de Asuntos Generales, así como todas las decisiones adoptadas con fundamento en ese anuncio de vacante. Por otra parte, la condena de la demandada a pagar al demandante un importe en concepto de indemnización.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de vacante CESE no 43/09 para cubrir el puesto de Director en la Dirección de Asuntos Generales.

               —

               Que se anulen todas las decisiones adoptadas con fundamento en ese anuncio de vacante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de 1 000 EUR en concepto de indemnización.

               —

               Que se condene en costas al Comité Económico y Social Europeo.


title: Asunto C-15/09: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 26 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/28

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 26 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-15/09) (1)

   2010/C 51/47

      Lengua de procedimiento: checo

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de septiembre de 1995 en el asunto T-471/93, Tiercé Ladbroke SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Ayudas de Estado - Exacción sobre la recaudación de las apuestas sobre las carreras de caballos - Transferencia de fondos a una empresa establecida en otro Estado miembro)

text:
N° C 286/ 12             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28 . 10 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 18 de septiembre de 1995                                          de 18 de septiembre de 1995
en el asunto T-49/93 : Société internationale de diffusion                 en el asunto T-471 /93 , Tiercé Ladbroke SA contra
et d'édition ( SIDE ) contra Comisión de las Comunidades                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
                              Europeas ( 1 )                           (Competencia — Ayudas de Estado — Exacción sobre la
(Ayudas de Estado — Artículos 92 y 93 — Recurso de                    recaudación de las apuestas sobre las carreras de caballos —
anulación — Ayudas a la exportación en el sector del                   Transferencia de fondos a una empresa establecida en otro
                                 libro)                                                       Estado miembro)
                            ( 95/C 286/28 )                                                    ( 95/C 286/29 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento : inglés)
                                                                      En el asunto T-471 /93 , Tiercé Ladbroke SA , representada
En el asunto T-49/93 , Société internationale de diffusion et         por los Sres . Jeremy Lever, QC, Christopher Vajda , Barrister
d'édition ( SIDE), con domicilio social en Bagneux ( Francia ),       de Inglaterra y País de Gales , y Stephen Kon , Solicitor, que
representada por Mes Jean-Marie Meffre, Claire Adenis                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de M' s
Lamarre y Nicole Coutrelis, Abogados de París, que designa            Winandy y Err , 60 , avenue Gaston Diderich , contra
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Marc                   Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Eric
Loesch, 11 , rué Goethe, contra Comisión de las Comuni               White ), apoyada por República francesa , ( Agentes : Sras .
dades Europeas ( Agentes : Sres . Michel Nolin y Ben Smul            Edwige Belliard , Catherine de Salins , y Sr . Jean-Marc
ders ), apoyada por la República francesa ( Agentes : Sra .           Belorgey ), que tiene por objeto un recurso de anulación , con
Catherine de Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey ), que tiene por         arreglo al artículo 173 del Tratado CEE , de la Decisión de la
objeto que se anule la Decisión de la Comisión de 18 de               Comisión de 18 de enero de 1993 por la que ésta desestimó
mayo de 1993 , por la que se declaran compatibles con el              una denuncia ( IV/34.013 ) de la demandante basada en los
mercado común determinadas ayudas ( NN 127/92 ) conce                artículos 92 y 93 del Tratado CEE , el Tribunal de Primera
didas por el Gobierno francés a los exportadores de libros en         Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por los Sres .:
lengua francesa ( DO n° C 174 de 25 . 6 . 1993 , p . 6 ), el          J.L. Cruz Vilaça , Presidente ; B. Vesterdorf, A. Saggio , H.
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),              Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces ; Secretario : Sr . J.
integrado por los Sres.: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M.        Palacio González , ha dictado el 1 8 de septiembre de 1 995
Barrington, A. Saggio, A. Kalogeropoulos y por la Sra . V.            una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Tiili , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 1 8 de
septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                      1 ) Se desestima el recurso .
siguiente :
                                                                      2 ) Cada parte, incluida la parte coadyuvante, cargará con
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión, de 18 de mayo de                   sus propias costas.
      1 993 , por la que se declaran compatibles con el mercado
     común determinadas ayudas (NN 127/92) concedidas                 (') DO n" C 139 de 18 . 5 . 1993 .
     por el Gobierno francés a los exportadores de libros en
     lengua francesa, en la medida en que se refiere a la
     subvención concedida exclusivamente a CELF para
     compensar el exceso de coste del despacho de pedidos de
     pequeña cuantía de libros en lengua francesa efectuados
     por libreros establecidos en el extranjero.                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás .                                          de 18 de septiembre de 1995
                                                                          en el asunto T-548/93 : Ladbroke Racing Ltd contra
3 ) La Comisión soportará el pago de sus propias costas, así                    Comisión de las Comunidades Europeas (')
      como los dos tercios de las costas de la parte deman            (Competencia — Artículos 85 y 86 del Tratado — Admisión
     dante.                                                           de apuestas sobre carreras hípicas — Derechos exclusivos de
                                                                      un grupo de empresas nacional — Prácticas colusorias —
4 ) La parte demandante soportará un tercio de sus propias            Abuso de posición dominante — Artículo 90 del Tratado —
      costas .
                                                                      Inexistencia de interés comunitario — Antiguas infracciones
                                                                               pasadas de las normas sobre la competencia)
                                                                                ( 95/C 286/30 )
5 ) La República francesa, parte coadyuvante, soportará
     sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento : inglés)
(') DO n" C 272 de 8 . 10 . 1993 .
                                                                      En el asunto T-548/93 , Ladbroke Racing Ltd , representada
                                                                      por los Sres . Jeremy Lever, QC , Christopher Vadja , Barris
                                                                      ter , Abogados de Inglaterra y del País de Gales, y Stephen


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de junio de 1999 en el asunto C-211/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Niedersachsen): Paula Gómez Rivero contra Bundesanstalt für Arbeit («Seguridad Social - Primera frase del apartado 2 del artículo 16 del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Derecho de opción - Efectos»)

text:
17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 204/19
2) A falta de armonización completa de los requisitos lingüı́sticos        La decisión de un miembro del personal de servicio de una oficina
     aplicables a las menciones que figuran en los productos importa-       consular de optar, con arreglo a la primera frase del apartado 2 del
     dos, los Estados miembros pueden adoptar medidas nacionales            artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
     que exijan que dichas menciones se redacten en el idioma de la         de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
     región en la que se comercializan los productos o en otro idioma      Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajado-
     fácilmente comprensible para los consumidores de dicha región,       res por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
     siempre que dichas medidas nacionales sean aplicables indistinta-      desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
     mente a todos los productos nacionales e importados, y sean            actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de
     proporcionadas al objetivo de protección de los consumidores          diciembre de 1996, por la aplicación de la legislación del Estado
     que persiguen. Dichas medidas nacionales deben, en especial,           miembro de envı́o, del que es nacional, no implica que su cónyuge ya
     limitarse a las menciones a las que el Estado miembro atribuye         no pueda solicitar una ventaja de Seguridad Social que, con
     un carácter obligatorio y para las que el empleo de otros medios      independencia de la cobertura social de su cónyuge, le garantiza la
     que no sean su traducción no permita garantizar una información      legislación del Estado miembro en el que reside.
     apropiada a los consumidores.
                                                                            (1) DO C 228 de 26.7.1997.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                               (Sala Cuarta)
                       de 3 de junio de 1999
                                                                                de 3 de junio de 1999
en el asunto C-211/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Landessozialgericht Niedersachsen):                        en el asunto C-417/97: Comisión de las Comunidades
  Paula Gómez Rivero contra Bundesanstalt für Arbeit (1)                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Seguridad Social — Primera frase del apartado 2 del                       («Incumplimiento de Estado — Valores negociables — Servi-
artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Derecho de                   cios de inversión — Directiva 93/22/CEE — Adaptación
                          opción — Efectos»)                                                    parcial del Derecho interno»)
                            (1999/C 204/36)                                                             (1999/C 204/37)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-211/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE           En el asunto C-417/97, Comisión de las Comunidades Euro-
(antiguo artı́culo 177), por el Landessozialgericht Niedersach-             peas (Agente: Sra. Christina Tufvesson) contra Gran Ducado
sen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente                de Luxemburgo (Agente: Sr. Nicolas Schmit), que tiene por
ante dicho órgano jurisdiccional entre Paula Gómez Rivero y               objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Bundesanstalt für Arbeit, en el que interviene: Bundesrepublik              incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Deutschland,, una decisión prejudicial sobre la interpretación            artı́culo 31 de la Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de
de la primera frase del apartado 2 del artı́culo 16 del Regla-              mayo de 1993, relativa a los servicios de inversión en el
mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 ámbito de los valores negociables (DO L 141, p. 27), al no
relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a           haber puesto en vigor, dentro del plazo señalado, todas
los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajedores por cuenta            las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro             incluidas posibles sanciones, necesarias para dar cumplimiento
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por                a lo establecido en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre                 Cuarta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
de 1996 (DO 1997 L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                 Sala, J.L. Murray (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la Sala            General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3
Primera, en función de Presidente de Sala Quinta; C. Gulmann,              de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario: Sr. R. Grass, ha              1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
dictado el 3 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 31 de la
siguiente:                                                                        Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de mayo de 1993,