title: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-26/99)

text:
27.3.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 86/11
     privados sobre el medio ambiente (1), al exceptuar                  diciembre de 1993, relativa a la protección de los ani-
     mediante las disposiciones del artículo 3 y el nuÂmero 8            males en el momento de su sacrificio o matanza (1), al
     del Anexo de la Gesetz über die Umweltverträgli-                    no adoptar dentro de plazo todas las disposiciones
     chkeitsprüfung (Ley sobre evaluación de impacto                     legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
     medioambiental) de 12 de febrero de 1990, del                       para dar cumplimiento a dicha Directiva.
     artículo 17 de la Fernstraûengesetz (Ley de carreteras)
     de 14 de abril de 1994 y del artículo 8 de la Luftver-
     kehrsgesetz (Ley sobre el traÂfico aeÂreo) de 17 de            Ð Condene en costas a RepuÂblica Austríaca.
     diciembre de 1997, a los proyectos que cumplan deter-
     minados requisitos de la obligación de realizar una            Motivos y principales alegaciones
     evaluación de sus repercusiones sobre el medio
     ambiente.
                                                                    Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
2) Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-              formulados en el asunto C-20/99 (2).
     nia.
                                                                    (1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 21.
Motivos y principales alegaciones                                   (2) VeÂase paÂgina 9 del presente Diario Oficial.
SeguÂn las disposiciones del Derecho alemaÂn senÄaladas en
el punto 1 de las pretensiones, es posible, en las circuns-
tancias mencionadas en ellas, ejecutar proyectos de cons-
trucción de carreteras y aeropuertos, que al tratarse de
proyectos incluidos en el Anexo I de la Directiva deben             Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1999 contra el
someterse a una evaluación de sus repercusiones sobre el            Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
medio ambiente, sin previo procedimiento de aprobación                                    Comunidades Europeas
de un plan de construcción Ðy por lo tanto sin evaluación
                                                                                (Asunto C-26/99)
de impacto medioambientalÐ. SeguÂn las disposiciones
alemanas puede prescindirse de la evaluación de las                                            (1999/C 86/22)
repercusiones sobre el medio ambiente cuando no resulten
afectados los intereses puÂblicos y cuando ademaÂs no resul-
ten afectados derechos de terceros o se haya llegado con            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
los titulares a alguÂn tipo de acuerdo con el fin de ejecutar       ha presentado el 3 de febrero de 1999 un recurso contra el
los proyectos en cuestión. En cambio, no se mencionan las           Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
disposiciones de la Directiva 85/337/CEE ni se toman en             de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pie-
consideración las exigencias establecidas en ellas.                 ter Jan Kuijper, Consejero Jurídico, y la Sra. Nicola
                                                                    Yerrell, funcionaria nacional adscrita al Servicio Jurídico,
(1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.                    en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                    Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                    bunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1999 contra RepuÂ-
blica Austríaca por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                 Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
                       (Asunto C-25/99)                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                         del Tratado CE, al no haber adoptado y/o comunicado
                        (1999/C 86/21)                                   a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                         y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
                                                                         la Directiva 95/30/CE de la Comisión, de 30 de junio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         de 1995, por la que se adapta al progreso teÂcnico la
ha presentado el 3 de febrero de 1999 un recurso contra
                                                                         Directiva 90/679/CEE del Consejo, sobre la protección
RepuÂblica Austríaca formulado por la Comisión de las
                                                                         de los trabajadores contra los riesgos relacionados con
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michael
                                                                         la exposición a agentes biológicos durante el tra-
Niejahr, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
                                                                         bajo (1).
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Ser-
vicio, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                  Ð Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Ð Declare que RepuÂblica Austríaca ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE          El caraÂcter obligatorio del apartado 3 del artículo 189 y
     y de la Directiva 93/119/CE del Consejo, de 22 de              del apartado 1 del artículo 5 del Tratado CE obliga a los
 ---pagebreak--- C 86/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27.3.1999
Estados miembros a adoptar, antes de que expire el plazo          Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
previsto al efecto, las medidas necesarias para dar cumpli-       Europeas, representada por el Sr. Richard B. Wainwright,
miento a una Directiva de la que sean destinatarios. Al           Consejero Jurídico Principal, y el Sr. Michael Shotter, fun-
expirar dicho plazo, el 30 de noviembre de 1996 con arre-         cionario nacional adscrito a la Comisión en el marco de
glo al apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 95/30/CE,        los intercambios con los funcionarios nacionales, en
el Gran Ducado de Luxemburgo no había adoptado las                calidad de Agentes, que designa como domicilio en
medidas necesarias.                                               Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                  miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
(1) DO L 155 de 6.7.1995, p. 41.                                  Wagner.
                                                                  El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra el
                                                                  Ð Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
    Consejo de la Unión Europea por el Reino de EspanÄa
                                                                      que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado
                      (Asunto C-27/99)                                constitutivo de la Comunidad Europea
                       (1999/C 86/23)
                                                                      1) al prohibir la comercialización en Irlanda de artí-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 culos fabricados con metales preciosos (oro, plata
ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra el                y platino), con la descripción e indicación de la ley
Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de                     que llevan en su país de origen, manufacturados y
EspanÄa, representado por la Sra. Rosario Silva de                        comercializados legalmente en otros Estados miem-
Lapuerta, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     bros pero que no cumplen las normas irlandesas
de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boulevard E. Servais.                     relativas a la ley, o al exigir que se sustituyan los
                                                                          contrastes de los productos importados por los
                                                                          correspondientes a la inferior ley oficial irlandesa;
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Ð anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el                2) al exigir que los artículos fabricados con metales
     Anexo I del Reglamento (CE) no 48/99 del Consejo, de                 preciosos (oro, plata o platino) importados de otro
     18 de diciembre de 1998, por el que se fijan los totales             Estado miembro, y comercializados en Irlanda, lle-
     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de                ven un contraste de identificación de origen que
     peces y grupos de poblaciones de peces para 1999 y                   indique el fabricante o distribuidor de tales artícu-
     las determinadas condiciones en que pueden pes-                      los, registrado por la entidad que designa al ensa-
     carse (1), y                                                         yador que deberaÂ marcar dichos artículos con el
                                                                          contraste aprobado, cuando esos artículos ya lle-
                                                                          van un contraste de identificación de origen de
Ð condene en costas a la Institución demandada.                           conformidad con la legislación del Estado miembro
                                                                          de origen;
Motivos y principales alegaciones
                                                                      3) al exigir que los artículos fabricados con metales
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los                 preciosos (oro, plata o platino) importados de otro
del asunto C-179/95 (2).                                                  Estado miembro, y comercializados en Irlanda, que
                                                                          han sido marcados legalmente en otro Estado
(1) DO L 13 de 18.1.1999, p. 1.                                           miembro con un contraste efectuado por una ins-
(2) DO C 208 de 12.8.1995, p. 10.                                         titución que ofrece garantías de independencia e
                                                                          información adecuada a los consumidores, lleven
                                                                          un contraste aprobado marcado por el ensayador
                                                                          designado por la Wardens and Commonalty of
                                                                          Goldsmiths de la ciudad de Dublín, y
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra Irlanda            4) al establecer diferencias entre los contrastes apro-
       por la Comisión de las Comunidades Europeas                        bados marcados en artículos manufacturados en
                      (Asunto C-30/99)                                    Irlanda y aquellos contrastes del mismo tipo mar-
                                                                          cados en artículos importados de otros Estados
                       (1999/C 86/24)                                     miembros.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra           Ð Condene en costas a Irlanda.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de julio de 1996 en el asunto C-39/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Paris): Syndicat français de l'Express international (SFEI) y otros contra La Poste y otros (Ayudas de Estado - Competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales en caso de que paralelamente se haya presentado una denuncia ante la Comisión - Concepto de ayuda de Estado - Consecuencias de la infracción de la última frase del apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE)

text:
N° C 336/8             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9 . 11 . 96
H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra . L. Hewlett,                     verificar si el estado original del producto contenido
administradora; ha dictado el 11 de julio de 1996 una                        en el embalaje resulta indirectamente afectado, en
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                       particular, por el hecho de que el embalaje exterior o
                                                                             interior del producto reenvasado o el nuevo pros
1 ) Para apreciar si el titular de un derecho de marca puede                 pecto o folleto informativo no contengan algunas
    invocar su derecho para impedir que un importador                        informaciones importantes o mencionen informa
    comercialice un producto que ha sido comercializado en                   ciones inexactas o por el hecho de que un artículo
    otro Estado miembro por su titular o con su consenti                    suplementario incluido en el embalaje por el impor
    miento, cuando dicho importador ha reenvasado el                         tador y destinado a la ingestión y dosificación del
    producto y ha puesto de nuevo la marca sin autorización                  producto no respete el modo de empleo y las dosis
    del titular, debe tenerse en cuenta el Derecho de marcas                 previstos por el fabricante;
    nacional en relación con el artículo 7 de la primera
    Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre                  — se indique claramente en el nuevo embalaje el autor
    de 1 988, relativa a la aproximación de las legislaciones                del reenvasado del producto y el nombre del
    de los Estados miembros en materia de marcas, inter                     fabricante de éste, debiéndose imprimir estas indi
    pretado a la luz del artículo 36 del Tratado CE.                         caciones de manera que sean comprensibles para
                                                                             una persona con una vista normal y un grado de
2 ) El apartado í del artículo 7 de la Directiva 89/1 04/CEE                 atención normal. Asimismo, el origen de un artículo
    se opone, salvo en los casos previstos en el apartado 2                  suplementario que no proceda del titular de la marca
    del mismo artículo, a que el titular de un derecho de                    debe indicarse de manera que disipe cualquier
    marca invoque este derecho para impedir que un                           impresión de que el titular de la marca es responsable
    importador comercialice un producto que ha sido                          de tal artículo . En cambio, no es necesario indicar
    comercializado en otro Estado miembro por el titular o                   que el reenvasado se ha realizado sin autorización
    con su consentimiento, aunque dicho importador haya                      del titular de la marca;
    reenvasado el producto y haya puesto nuevamente la
    marca sin autorización del titular.                                   — la presentación del producto reenvasado no sea tal
                                                                             que pueda perjudicar la reputación de la marca y la
                                                                             de su titular. Así, el embalaje no debe ser defectuoso,
3 ) El apartado 2 del artículo 7 de la Directiva debe                        de mala calidad o descuidado, y
    interpretarse en el sentido de que el titular de la marca
    puede oponerse legítimamente a la comercialización                    — el importador advierta, antes de la comercialización
    ulterior de un producto farmacéutico cuando el impor                    del producto reenvasado, al titular de la marca y le
    tador ha reenvasado el producto y ha puesto de nuevo la                  proporcione, a petición de éste, un ejemplar del
    marca, a menos que :                                                     producto reenvasado .
    — se acredite que la utilización del derecho de marca,
                                                                    (») DO n" C 338 de 15 . 12 . 1993 .
        por parte de su titular, para oponerse a la comer
                                                                    ( 2 ) DO n" L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 .
        cialización de los productos reenvasados con esta
        marca contribuiría a compartimentar artificial
        mente los mercados entre Estados miembros . Tal es
        el caso , en particular, cuando el titular ha comercia
        lizado, en distintos Estados miembros, un producto
        farmacéutico idéntico en envases diferentes y el                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        reenvasado efectuado por el importador es, por una                                de 11 de julio de 1996
        parte, necesario para comercializar el producto en el
        Estado miembro de importación y, por otra parte, se         en el asunto C-39/94 ( petición de decisión prejudicial
         realiza en condiciones tales que el estado original del    planteada por el tribunal de commerce de París ): Syndicat
        producto no pueda resultar afectado. En cambio,             fran?ais de l'Express international ( SFEI ) y otros contra La
         este requisito no implica que deba acreditarse que el                                Poste y otros ( 1 )
         titular de la marca ha intentado deliberadamente            (Ayudas de Estado — Competencia de los órganos jurisdic
         compartimentar los mercados entre Estados miem             cionales nacionales en caso de que paralelamente se haya
         bros;                                                      presentado una denuncia ante la Comisión — Concepto de
                                                                     ayuda de Estado — Consecuencias de la infracción de la
     — se demuestre que el reenvasado no puede afectar al            última frase del apartado 3 del artículo 93 del Tratado
         estado original del producto contenido en el emba                                           CE)
         laje. Tal es el caso, en particular, cuando el impor
                                                                                ( 96/C 336/ 16 )
         tador se ha limitado a operaciones que no implican
         ningún riesgo de que el producto resulte afectado,
         como, por ejemplo, las operaciones consistentes en                       (Lengua de procedimiento: francés)
         retirar de su embalaje exterior de origen los blisters,
         frascos, tubos, ampollas o inhaladores para colocar        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
         los en un nuevo embalaje exterior, en fijar etiquetas       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
         autoadhesivas en el embalaje interior del producto,                                      de Justicia »)
         en añadir en el embalaje otro prospecto o folleto
         informativo o en incluir en él un artículo suplemen        En el asunto C-39/94 , que tiene por objeto una petición
         tario. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak--- 9 . li . 96         Le§                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/9
del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Paris,                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano                           de 11 de julio de 1996
jurisdiccional entre Syndicat français de l'Express interna
tional ( SFEI ) y otros y La Poste y otros, una decisión            en los asuntos C-71/94, C-72/94 y C-73/94 (peticiones de
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 92 y 93        decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof):
del Tratado CE, el Tribunal de Justicia integrado por los           Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH contra Beiersdorf AG y
Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris,                                    otros ( 1 )
J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.           (Reenvasado de productos de marca — Artículo 36 del
Mancini, C. Gulmann ( Ponente ), J. L. Murray, P. Jann y H.                                    Tratado CE)
Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs;                                      ( 96/C 336/17 )
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administradora
principal, ha dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
1 ) Un órgano jurisdiccional nacional que conoce de una             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     acción destinada a que deduzca las consecuencias                                          de Justicia »)
     derivadas de la infracción del apartado 3 del artículo 93
     del Tratado, cuando paralelamente se ha presentado
     una denuncia ante la Comisión y ésta no se ha                  En los asuntos C-71 /94, C-72/94 y C-73/94, que tienen por
     pronunciado aún sobre la cuestión de si las medidas            objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
     estatales controvertidas constituyen ayudas de Estado,         arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Bundesge
     no está obligado a declararse incompetente ni a suspen        richtshof, destinadas a obtener, en los litigios pendientes
     der el procedimiento hasta que la Comisión defina su           ante dicho órgano jurisdiccional entre Eurim-Pharm Arz
     postura sobre la calificación de las medidas controver        neimittel GmbH y Beiersdorf AG ( C-71 /94 ), Boehringer
     tidas . Para determinar si estas últimas habrían debido        Ingelheim KG ( C-72/94 ) y Farmitalia Cario Erba GmbH
     notificarse a la Comisión, un órgano jurisdiccional            ( C-73/94 ), una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                    del artículo 36 del Tratado CE en relación con el Derecho de
     nacional puede verse obligado a interpretar y aplicar el
     concepto de ayuda. En caso de duda, puede solicitar            marcas, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.
     aclaraciones a la Comisión. Además, puede o debe, con          Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, J.-P . Puis
     arreglo a los párrafos segundo y tercero del artículo 1 77     sochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
     del Tratado CE, plantear una cuestión prejudicial al           Moitinho de Almeida, C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann y H.
     Tribunal de Justicia . En caso de consulta a la Comisión       Ragnemalm, Jueces ; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs;
     o de remisión prejudicial al Tribunal de Justicia, debe        Secretarios : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra . L.
     apreciar la necesidad de acordar medidas cautelares a fin      Hewlett, administradora; ha dictado el 11 de julio de 1996
     de salvaguardar los intereses de las partes hasta que dicte    una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     una resolución definitiva.
                                                                    El artículo 36 del Tratado CE debe interpretarse en el
 2 ) El hecho de que una empresa pública preste un apoyo            sentido de que el titular de un derecho de marca puede
                                                                    invocar este derecho para impedir que un importador
      logístico y comercial a sus filiales de Derecho privado
                                                                    comercialice un producto farmacéutico que ha sido comer
     que ejercen una actividad abierta a la libre competencia
                                                                    cializado en otro Estado miembro por el titular o con su
     puede constituir una ayuda de Estado con arreglo al
     artículo 92 del Tratado CE si la retribución percibida         consentimiento, cuando dicho importador ha reenvasado el
      como contrapartida es inferior a la que se habría exigido     producto en un nuevo embalaje exterior a través del cual
      en condiciones normales de mercado .                          puede verse la marca puesta en el embalaje original, o
                                                                     cuando ha modificado el contenido y el aspecto de un
                                                                     embalaje exterior de origen', conservando sin embargo la
 3 ) Un órgano jurisdiccional nacional al que se le solicita         marca puesta por el fabricante, a menos que:
      que ordene la devolución de ayudas debe estimar esta
      pretensión si comprueba que dichas ayudas no han sido         — se acredite que la utilización del derecho de marca, por
      notificadas a la Comisión, a menos que, debido a                   parte de su titular, para oponerse a la comercialización
      circunstancias excepcionales, su devolución resulte ina           de los productos reenvasados con esta marca contribui
      decuada .                                                          ría a compartimentar artificialmente los mercados entre
                                                                         Estados miembros. Tal es el caso, en particular, cuando
                                                                         el titular ha comercializado, en distintos Estados miem
 4 ) El hecho de que el beneficiario de una ayuda no                     bros, un producto farmacéutico idéntico en envases
      compruebe si ésta ha sido notificada a la Comisión                 diferentes y el reenvasado efectuado por el importador
      conforme al apartado 3 del artículo 93 del Tratado no              es, por una parte, necesario para comercializar el
      puede generar su responsabilidad únicamente con arre              producto en el Estado miembro de importación y, por
      glo al Derecho comunitario.                                        otra parte, se realiza en condiciones tales que el estado
                                                                         original del producto no pueda resultar afectado. En
 (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .                                       cambio, este requisito no implica que deba acreditarse
                                                                         que el titular de la marca ha intentado deliberadamente
                                                                         compartimentar los mercados entre Estados miem
                                                                         bros;


title: Asuntos acumulados T-76/07, T-362/07 y T-409/08: Auto del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — El Fatmi/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas en el marco de la lucha contra el terrorismo — Retirada de la lista de personas afectadas — Recurso de anulación — Sobreseimiento» )

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/22

         Auto del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — El Fatmi/Consejo
   (Asuntos acumulados T-76/07, T-362/07 y T-409/08) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas en el marco de la lucha contra el terrorismo - Retirada de la lista de personas afectadas - Recurso de anulación - Sobreseimiento)
   2012/C 174/35
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Nouriddin El Fatmi (Vught, Países Bajos) [representantes: G. Pulles y A.M. van Eik (asuntos T-76/07, T-362/07 y T-409/08), J. Pauw (asuntos T-76/07 y T-362/07) y M. Uiterwaal (T-76/07), abogados]

      Demandada: Consejo de la Unión Europea [representantes: inicialmente, G.-J. Van Hegelsom y E. Finnegan (T-76/07 y T-362/07), posteriormente, B. Driessen y E. Finnegan (T-76/07, T-362/07 y T-409/08), agentes]

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de los Países Bajos [representantes: inicialmente, C. Wissels, M. de Mol, Y. de Vries y M. de Grave (asunto T-76/07), posteriormente, C. Wissels, M. Bulterman y J. Langer, agentes], y Comisión Europea [representantes: S. Boelaert y P. van Nuffel e, inicialmente, J. Aquilina (asunto T-76/07), agentes]

      Objeto

   En esencia, pretensión de anulación de la Decisión 2006/1008/CE del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 379, p. 123), remplazada sucesivamente por las Decisiones del Consejo 2007/445/CE, de 28 de junio de 2007 (DO L 169, p. 58), 2007/868/CE, de 20 de diciembre de 2007 (DO L 340, p. 100), 2008/583/CE, de 15 de julio de 2008 (DO L 188, p. 21), 2009/62/CE, de 26 de enero de 2009 (DO L 23, p. 25), el Reglamento (CE) no 501/2009 del Consejo, de 15 de junio de 2009 (DO L 151, p. 14), los Reglamentos de ejecución del Consejo (UE) no 1285/2009, de 22 de diciembre de 2009 (DO L 346, p. 39), (UE) no 610/2010, de 12 de julio de 2010 (DO L 178, p. 1), (UE) no 83/2011, de 31 de enero de 2011 (DO L 28, p. 14), y (UE) no 687/2011 de 18 de julio de 2011 (DO L 188, p. 2), en la medida en que el nombre del demandante figura en la lista de personas, grupos y entidades a las que se aplica el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 1).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 117, de 26.5.2007.


title: Asunto T-350/07: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/29

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión
   (Asunto T-350/07)
   (2007/C 283/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: FMC Chemical SPRL (Bruselas, Bélgica), Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Francia), Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Bélgica), FMC Foret S.A. (Barcelona, España), F&N Agro Slovensko s.r.o. (Bratislava, Eslovaquia), F&N Agro Česká republika s.r.o. (Praga, República Checa), F&N Agro Polska (Varsovia, Polonia), FMC Corp. (Filadelfia, Estados Unidos) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión 2007/416/CE de la Comisión.

               —

               Que se declare la ilegalidad y la inaplicabilidad frente a las demandantes de los expedientes relativos al carbofurano del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1490/2002, así como su revisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones de las demandantes en el presente asunto son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-326/07, Cheminova y otros/Comisión.


title: Asunto C-529/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 24 de noviembre de 2014 — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 24 de noviembre de 2014 — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe
   (Asunto C-529/14)
   (2015/C 065/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: YARA Brunsbüttel GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Itzehoe

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 1 de la Directiva 2003/96/CE (1) a una exención del impuesto establecida por un Estado miembro para los productos energéticos utilizados en el tratamiento térmico del gas de escape, o no es aplicable la Directiva a dichos productos energéticos en virtud del artículo 2, apartado 4, letra b), segundo guión, de la Directiva 2003/96/CE, ya que la utilización en el tratamiento térmico del gas de escape es un uso distinto del de carburante de automoción y combustible para calefacción, por lo que dichos productos constituyen productos energéticos de doble uso a los efectos de la referida disposición?

               2)

               ¿En lo que respecta a los productos energéticos utilizados en el tratamiento térmico de gases de escape, es admisible la exención fiscal, en su caso, únicamente si, en el marco de dicho tratamiento de gases de escape, los productos pasan a formar parte del producto resultante como materias primas, sustancias básicas o sustancias auxiliares?

               3)

               ¿Está excluida la exención fiscal de los productos energéticos utilizados en el tratamiento térmico de gases de escape cuando la parte de la energía térmica liberada en el tratamiento de los gases de escape se utiliza también para calefacción o para secado? ¿Ha de aplicarse dicha exclusión, en su caso, también cuando para la calefacción o para el secado se precisa menos energía que la que contiene el gas de escape y que se libera en su tratamiento térmico?

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51).


title: Asunto C-194/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 21 de abril de 2010 — Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann/Hypo Real Estate Holding AG

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 21 de abril de 2010 — Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann/Hypo Real Estate Holding AG
   (Asunto C-194/10)
   2010/C 195/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht München I

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Robert Nicolaus Abt, Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann

      Demandada: Hypo Real Estate Holding AG

      Intervinientes: Klaus E. H. Zapf, Inge Jung-Arend

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Considerando la prohibición de efectos anticipados del Derecho comunitario, puede aplicarse el articulo 5, apartado 1, de la Directiva 2007/36/CE, (1) aún cuando el legislador nacional haya adoptado un régimen, derogado por la expiración del plazo de adaptación del Derecho interno, que durante el plazo de adaptación admite la reducción a un día del plazo de convocatoria para una junta general de accionistas, si la junta general de accionistas adopta una resolución (ampliación de capital con exclusión del derecho de suscripción preferente), que, por preverlo así la ley, conservará su validez una vez inscrita en el registro mercantil aún cuando a consecuencia de prosperar un recurso de anulación se anule esa resolución de la junta general de accionistas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿La vulneración del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2007/36/CE puede justificarse al amparo de lo establecido por el Derecho comunitario, especialmente en el artículo 297 CE?

      (1)  Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas (DO L 184, p. 17).


title: Asunto C-63/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, subsede de Hertogenbosch — Países Bajos) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.° 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un país tercero — Artículo 12 — Expedición de títulos de residencia o de visados — Artículo 27 — Recursos — Alcance del control jurisdiccional]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, subsede de Hertogenbosch — Países Bajos) — Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-63/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un país tercero - Artículo 12 - Expedición de títulos de residencia o de visados - Artículo 27 - Recursos - Alcance del control jurisdiccional])
   (2016/C 296/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag, subsede de Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mehrdad Ghezelbash

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Fallo

   El artículo 27, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, analizado a la luz del considerando 19 de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, un solicitante de asilo puede invocar, en un recurso interpuesto contra la decisión de trasladarlo, la aplicación errónea de un criterio de responsabilidad establecido en el capítulo III del citado Reglamento, en particular del criterio relativo a la expedición de visado, recogido en el artículo 12 del mismo Reglamento.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 21 de julio de 1998, en el asunto entre The Queen y H. M. Treasury, ex parte: The University of Cambridge (Asunto C-380/98)

text:
C 397/20              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.12.98
    pago, cuando los medios de fomento necesarios, no                  menciona una entidad «mayoritariamente financiada
    obstante, no proceden ni indirecta ni directamente de              por el Estado, los entes [puÂblicos] territoriales u otros
    presupuestos puÂblicos, sino que, en virtud de obliga-             organismos de Derecho puÂblico», ¿queÂ fondos deben
    ciones legales de compra a precios mínimos estableci-              considerarse comprendidos en la expresión «financiada
    dos, se exigen a empresas particulares de un ramo, que             por [uno o maÂs poderes adjudicadores]»? En particu-
    no pueden repercutir esos gastos a los consumidores                lar, en relación con los pagos efectuados a una entidad
    finales por motivos de hecho o de Derecho?                         como la Universidad de Cambridge, ¿comprende esta
                                                                       expresión:
    ¿Debe interpretarse el artículo 92 del Tratado CE en el
    sentido de que el concepto de ayuda que ha de tomarse              a) las ayudas o subvenciones pagadas por uno o maÂs
    como base tambieÂn comprende normativas nacionales                      poderes adjudicadores para apoyar la labor investi-
    que sólo regulan el reparto de los gastos entre empre-                  gadora;
    sas de distintos niveles de producción, los cuales han
                                                                       b) la contraprestación satisfecha por uno o maÂs pode-
    nacido de obligaciones de compra y remuneraciones
                                                                            res adjudicadores por la prestación de servicios
    mínimas, cuando el planteamiento de la Ley, de hecho,
                                                                            que comprenden trabajos de investigación;
    lleva a un reparto de las cargas duradero, sin que la
    empresa gravada reciba una contraprestación?                       c) la contraprestación satisfecha por uno o maÂs pode-
                                                                            res adjudicadores por la prestación de otros servi-
b) Si la segunda cuestión del apartado a) se responde                       cios, tales como asesoramiento o la organización
    negativamente con relación al artículo 4 de la Stro-                    de conferencias;
    meinspeisungsgesetz: ¿Debe interpretarse el apartado 3
    del artículo 93 del Tratado CE en el sentido de que su             d) las ayudas a estudiantes pagadas por las autorida-
    efecto prohibitivo no sólo se extiende a la medida de                   des locales en materia de ensenÄanza a las universi-
    fomento en sí, sino tambieÂn a normas de desarrollo                     dades, en concepto de la ensenÄanza de determina-
    como el artículo 4 de la Stromeinspeisungsgesetz?                       dos estudiantes?
c) Si se responden negativamente las cuestiones a y b:            2. ¿QueÂ porcentaje u otro significado ha de atribuirse al
    ¿Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el            teÂrmino «mayoritariamente» empleado en el artículo 1
    sentido de que hay una restricción cuantitativa a la               de las Directivas?
    importación entre los Estados miembros, o medidas de
    efecto equivalente, en el sentido del artículo 30 del         3. Si el teÂrmino «mayoritariamente» se define en función
    Tratado CE, cuando una normativa nacional obliga a                 de una cifra porcentual, ¿se limita el caÂlculo a tener en
    empresas a comprar corriente procedente de fuentes de              cuenta las fuentes de financiación con fines acadeÂmicos
    energía regenerativas a precios mínimos y, ademaÂs,                y conexos o debe incluir tambieÂn los fondos obtenidos
    recurre a los gestores de redes para su financiación sin           en relación con actividades mercantiles?
    contraprestación?
                                                                  4. ¿CuaÂl debe ser el período de referencia de cualquier
                                                                       caÂlculo efectuado para determinar si una universidad
                                                                       es un «poder adjudicador» con respecto a un contrato
                                                                       determinado, y cómo deben tenerse en cuenta los cam-
                                                                       bios previsibles o futuros?»
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England and Wales),           (1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 21 de              sobre coordinación de los procedimientos de adjudicaciones de
                                                                      los contratos puÂblicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992,
julio de 1998, en el asunto entre The Queen y H. M. Trea-
                                                                      p. 1).
        sury, ex parte: The University of Cambridge               (2) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
                     (Asunto C-380/98)                                sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                      los contratos puÂblicos de obras (DO L 199 de 9.8.1993, p. 54).
                        (98/C 397/34)
                                                                  (3) Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
                                                                      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             contratos puÂblicos de suministro (DO L 199 de 9.8.1993, p. 1).
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la High Court of Justice (England
and Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court,
dictada el 21 de julio de 1998 en el asunto entre The
Queen y H. M. Treasury, ex parte: The University of Cam-
bridge, y recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de octu-      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
bre de 1998.                                                      lución de la Court of Appeal (England and Wales), de
                                                                  fecha 31 de julio de 1998, en el asunto entre Ingmar GB
La High Court of Justice (England and Wales), Queen's                        Limited y Eaton Leonard Technologies Inc
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de                                  (Asunto C-381/98)
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (98/C 397/35)
«1. A efectos de la expresión empleada en el artículo 1 de
    la Directiva 92/50/CEE del Consejo (1), de la Directiva       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    93/37/CEE del Consejo (2) y de la Directiva 93/36/CEE         sido sometida una petición de decisión prejudicial
    del Consejo (3) (en lo sucesivo, «Directivas») cuando         mediante resolución de la Court of Appeal (England and


title: Asunto T-186/11: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2011 — Schönberger/Parlamento

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/37

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2011 — Schönberger/Parlamento
   (Asunto T-186/11)
   2011/C 145/63
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peter Schönberger (Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Demandado: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la demandada comunicada a la parte demandante mediante escrito de 25 de enero de 2011, por la que se denegaba el examen de su petición no 1188/2010, sin que la Comisión de Peticiones hubiera tratado su contenido.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               1)

               La decisión impugnada se adoptó en vulneración del derecho de petición del demandante, dado que la Comisión de Peticiones del Parlamento se negó a tratar las pretensiones formuladas en la petición del demandante, pese a su admisibilidad, vulnerando el derecho del demandante a que se examine el contenido de su petición.

               2)

               El Parlamento vulneró el derecho del demandante a recibir una decisión motivada, ya que la decisión impugnada no hacía ninguna referencia a las razones por las que la Comisión de Peticiones no había examinado las peticiones formuladas.


title: Asunto F-44/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 7 de abril de 2016 — Spadafora/Comisión (Función pública — Funcionarios — Puesto de jefe de unidad — Convocatoria para proveer plaza vacante — Procedimiento de selección — Comité de preselección — Entrevista con el comité de preselección — No inscripción en la lista de candidatos propuestos para la entrevista final con la AFPN — Regularidad del procedimiento de selección — Prioridad a la contratación de un candidato que tenga la nacionalidad de un Estado miembro determinado — Comportamiento del presidente del comité de preselección — Discriminación lingüística — Pretensión de indemnización — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/34

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 7 de abril de 2016 — Spadafora/Comisión
   (Asunto F-44/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Puesto de jefe de unidad - Convocatoria para proveer plaza vacante - Procedimiento de selección - Comité de preselección - Entrevista con el comité de preselección - No inscripción en la lista de candidatos propuestos para la entrevista final con la AFPN - Regularidad del procedimiento de selección - Prioridad a la contratación de un candidato que tenga la nacionalidad de un Estado miembro determinado - Comportamiento del presidente del comité de preselección - Discriminación lingüística - Pretensión de indemnización - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 175/40)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sergio Spadafora (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica) (representante: G. Belotti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule de la decisión de nombrar a otra persona para el puesto de jefe de la unidad C4 («Legal Advice») y no al demandante, que desempeñaba las funciones de jefe de dicha unidad desde la marcha del jefe de unidad anterior.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta de parte del recurso y desestimar la otra parte por ser manifiestamente infundada.

               2)

               El Sr. Sergio Spadafora cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015, p. 27.


title: Asunto T-2/03: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Verein für Konsumenteninformation (VKI)

text:
8.3.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 55/37
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso                  consumidores. El demandante es parte en la actualidad en
Recurso:                                                                   varios procesos civiles ante los tribunales austriacos contra el
                                                                           Bank für Arbeit und Wirtschaft AG. Alega que, para poder
Motivos de recurso:             —    Infracción del artículo 7,            llevar a buen término dichos procesos —en particular para
                                     apartado 1, letra b), del             poder invocar con éxito en apoyo de sus pretensiones que la
                                     Reglamento (CE) no 40/                actuación incorrecta del Banco forma parte de una serie de
                                     94 (1).                               prácticas concertadas contrarias a la competencia que se han
                                                                           venido desarrollando durante años y de manera sistemática—,
                                —    Infracción del artículo 7,            solicitó el acceso a los documentos relativos al procedimiento
                                     apartado 3, del Reglamento
                                                                           en materia de prácticas colusorias incoado por la Comisión
                                     (CE) no 40/94.
                                                                           contra determinados bancos austriacos. La Comisión denegó
                                —    Infracción del artículo 74,           la solicitud del demandante mediante la Decisión impugnada.
                                     apartado 1, del Reglamento
                                     (CE) no 40/94.
                                                                           El demandante alega que la Decisión impugnada vulnera el
                                —    Infracción del artículo 73 del        derecho fundamental de los ciudadanos de la Unión de acceso
                                     Reglamento (CE) no 40/94.             a los documentos públicos garantizado por el artículo 255 CE,
                                                                           apartados 1 y 2, así como por el artículo 42 de la Carta de los
                                —    Conculcación del derecho a
                                                                           Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En su opinión,
                                     ser oído.
                                                                           la Decisión impugnada también vulnera lo dispuesto en el
                                                                           Reglamento (CE) no 1049/2001 ( 1). El hecho de excluir de
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           manera global a los documentos administrativos en su con-
     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                     junto del derecho de acceso a los documentos, sin examinar
                                                                           en detalle si los documentos concretos son susceptibles o no
                                                                           de ser publicados, no respeta las disposiciones de dicho
                                                                           Reglamento y no se ajusta a la jurisprudencia de los Tribunales
                                                                           comunitarios.
Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Verein für
                                                                           El demandante alega, además, que la excepción prevista en el
                Konsumenteninformation (VKI)
                                                                           artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento no 1049/
                                                                           2001 no justifica la denegación del acceso a los documentos,
                         (Asunto T-2/03)                                   ya que las actividades concretas de inspección de la Comisión
                                                                           ya han concluido. Tampoco concurren los requisitos para la
                          (2003/C 55/91)                                   aplicación de la excepción relativa a la protección de los
                                                                           intereses comerciales, ya que la Comisión no explica qué
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        intereses comerciales de los bancos pueden verse concreta-
                                                                           mente perjudicados. Impedir que los consumidores afectados
                                                                           ejerciten derechos legítimos no constituye un interés comercial
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     digno de protección a efectos del Reglamento no 1049/2001.
Europeas se ha presentado el 7 de enero de 2003 un recurso                 Tampoco la protección de los procesos judiciales se opone al
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   acceso a los documentos del expediente. Por otra parte, la
por el Verein für Konsumenteninformation (VKI), Viena,                     protección de la intimidad y de la integridad de los particulares
representado por el Sr. A. Klausner, abogado.                              puede quedar fácilmente garantizada confiriendo carácter
                                                                           anónimo a los documentos del expediente.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule la Decisión D(2002) 330472 de la Comisión, de                 El demandante también alega que su acceso a los documentos
       18 de diciembre de 2002, por la que se le deniega el                administrativos de la Comisión reviste un interés público
       acceso a los documentos de la Comisión relativos a un               superior, ya que mediante el ejercicio colectivo de acciones de
       procedimiento en materia de prácticas colusorias incoado            indemnización por parte de los consumidores afectados se
       contra determinados bancos austriacos (Asunto COMP/                 promueve la aplicación del Derecho comunitario de la compe-
       36.571 — «Lombard Club»).                                           tencia y se protegen los intereses colectivos de los consumido-
                                                                           res en la Comunidad.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           (1 ) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                                los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
El demandante es una organización de consumidores, consti-                      Comisión (DO L 145, p. 43).
tuida como asociación con arreglo a la Ley austriaca de
asociaciones, dotada de competencias específicas en el ámbito
procesal civil para la defensa de los intereses generales de los


title: Asunto F-41/11: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/51

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-41/11)
   2011/C 282/96
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución del Director General de la OLAF de rechazar la solicitud de la parte demandante de prorrogar su contrato de agente temporal con arreglo al artículo 2, letra a), del RAA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 11 de febrero de 2011 del Director General de la OLAF de rechazar su solicitud de prórroga de su contrato de agente temporal con arreglo al artículo 2, letra a), del RAA.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-172/04: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2004 por Telefónica, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/15

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2004 por Telefónica, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto T-172/04)
   (2004/C 179/30)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) formulado por Telefónica, S.A., con domicilio en Madrid, representada por el letrado en ejercicio D. Andrea Sirimarco.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la resolución impugnada dictada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 12 de marzo de 2004 en el asunto R 676/2002-1;

               —

               conceda el registro de la marca comunitaria no1 694 157 “EMERGIA“ (figurativa) para distinguir “servicios de telecomunicaciones a través de redes de cable submarino para transmisión electrónica de la voz, datos y video“ en la clase 38 del Nomenclátor international, y

               —

               condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior y a la parte que, en su caso, se persone como coadyuvante.

         Motivos y principales alegaciones:

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               Marca figurativa “emergia“ - Solicitud no 1.694.157, para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42.

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               D. Branch.

               Marca o signo que se opone:

               Marca comunitaria denominativa “EMERGEA“ para productos y servicios, entre otros, de la clase 38 “servicio telemático mediante redes nacionales e internacionales y comunicación por terminales de ordenador“.

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación parcial de la oposición, en la medida en que la misma se dirigía contra »los servicios de telecomunicaciones, servicios de comunicaciones a través de redes informáticas, de la clase 38.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo de confusión).


title: Asunto T-559/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2012 — Laboratoire Garnier/OAMI (natural beauty) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa natural beauty — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/13

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2012 — Laboratoire Garnier/OAMI (natural beauty)
   (Asunto T-559/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa natural beauty - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 250/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoire Garnier et Cie (París) (representantes: inicialmente R. Dissmann y A. Steegmann, posteriormente R. Dissman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2010 (asunto R 971/2010-1) relativa al registro como marca comunitaria del signo figurativo natural beauty.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laboratoire Garnier et Cie.

      (1)  DO C 38, de 5.2.2011.


title: Asunto T-271/16: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Pempe/EUIPO — Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/45

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Pempe/EUIPO — Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)
   (Asunto T-271/16)
   (2016/C 251/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Yusuf Pempe (Créteil, Francia) (representante: A. Vivès-Albertini, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS» — Solicitud de registro n.o 11570264

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de marzo de 2016 en el asunto R 376/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime la oposición en su totalidad.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de las disposiciones del Reglamento n.o 207/2009 relativas a la prueba del uso y al riesgo de confusión entre signos.


title: Asunto T-250/08: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2008 — Batchelor/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/64

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2008 — Batchelor/Comisión
   (Asunto T-250/08)
   (2008/C 209/113)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Edward William Batchelor (Bruselas) (representantes: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister, y D. Reymond, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión denegatoria tácita, con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento sobre acceso, de la Comisión de 9 de abril de 2008 y la decisión denegatoria expresa de la Comisión de 16 de mayo de 2008, relativas a una solicitud de acceso a documentos presentada de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Este recurso de anulación, interpuesto al amparo del artículo 230 CE, se dirige contra la decisión tácita de la Comisión de 9 de abril de 2008 y contra la decisión expresa de ésta de 16 de mayo de 2008, con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) (Reglamento sobre acceso), mediante la cual la Comisión denegó el acceso a documentos relativos a la notificación de las medidas adoptadas de conformidad con el artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva.
   El demandante afirma que la decisión impugnada infringe el artículo 253 CE y los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento sobre acceso y de este modo incurre en un vicio sustancial de forma consistente en una motivación insuficiente de la denegación del acceso a documentos solicitado. El demandante alega asimismo que, al denegar el acceso a los documentos, la decisión impugnada infringe el artículo 255 CE y los artículos 1, letra a), 2, apartados 1 y 3, y 4, apartados 1 a 6, del Reglamento sobre acceso. En particular, el demandante afirma que la decisión impugnada infringe el Reglamento sobre acceso al considerar aplicables las excepciones previstas en el párrafo segundo del artículo 4, apartado 3, y en los guiones segundo y tercero del artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento, y, por último, que la decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 6, del Reglamento sobre acceso al no exponer los motivos de la negativa a permitir el acceso parcial a los documentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-235/07: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2007 — Bavaria/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/40

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2007 — Bavaria/Comisión
   (Asunto T-235/07)
   (2007/C 211/76)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Bavaria NV (representantes: O.W. Brouwer, abogado, D. Mes, abogado, y A.C.E. Stoffer, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, total o parcialmente, la Decisión de la Comisión, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE [asunto no COMP/B-2/37.766 — Mercado neerlandés de cerveza — C(2007) 1697 final], en la medida en que afecta a Bavaria NV.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a Bavaria NV.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/B-2/37.766 — Mercado neerlandés de cerveza), por la que se imponía una multa a la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar la vulneración del principio de buena administración, ya que la Comisión no llevó a cabo una investigación completa, meticulosa e imparcial.
   En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 81 CE, al haber cometido errores manifiestos de apreciación, al haber incurrido en un error de Derecho al determinar la infracción, al haber vulnerado el principio de presunción de inocencia y el principio de legalidad y al haber incumplido la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión fijó incorrectamente la duración de la infracción.
   En cuarto lugar, la demandante sostiene que, al fijar el importe de la multa, la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (1) y las Directrices para el cálculo de las multas (2) basadas en este Reglamento y violó los principios de igualdad y de proporcionalidad.
   En quinto lugar, la demandante alega que la Comisión sobrepasó manifiestamente el plazo razonable de su investigación, que duró siete años.
   En sexto lugar, la demandante alega unos vicios sustanciales de forma, la violación del principio de buena administración y la vulneración del derecho de defensa, ya que le fue negado el acceso a las respuestas dadas por otras cervecerías a las imputaciones y a determinadas partes del expediente de la Comisión que eran esenciales para su defensa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión — Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).


title: Asunto C-266/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de febrero de 2007 — José María Sisón/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Excepciones — Interés público — Seguridad pública — Relaciones internacionales — Documentos que sirvieron de fundamento a una decisión del Consejo que imponía medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas en el marco de la lucha contra el terrorismo — Documentos sensibles — Denegación de acceso — Negativa a comunicar la identidad de los Estados de los que proceden algunos de dichos documentos)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de febrero de 2007 — José María Sisón/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-266/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Excepciones - Interés público - Seguridad pública - Relaciones internacionales - Documentos que sirvieron de fundamento a una decisión del Consejo que imponía medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas en el marco de la lucha contra el terrorismo - Documentos sensibles - Denegación de acceso - Negativa a comunicar la identidad de los Estados de los que proceden algunos de dichos documentos)
   (2007/C 82/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: José María Sisón (representante: J. Fermon, abogado)

      Recurrida: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y E. Finnegan, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 26 de abril de 2005 en los asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03, José María Sisón contra Consejo de la Unión Europea, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima un recurso de anulación de la decisión del Consejo que deniega la solicitud presentada por el demandante para acceder a determinados documentos en los que se basó el Consejo para adoptar la Decisión 2002/848/CE, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO L 295, p. 12)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Sisón.

      (1)  DO C 243, de 1.10.2005.


title: Asunto C-563/07: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 18 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/22

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 18 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-563/07) (1)

   (2008/C 313/37)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51 de 23.2.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2003 en el asunto T-306/00: Conserve Italia Soc. coop. contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agricultura — FEOGA — Reducción de una ayuda financiera — Motivación — Error de apreciación de los hechos — Principio de proporcionalidad")

text:
3.4.2004                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 85/23
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de enero de 2004
                   de 11 de diciembre de 2003
                                                                            en el asunto T-67/01, JCB Service contra Comisión de las
en el asunto T-306/00: Conserve Italia Soc. coop. contra                                        Comunidades Europeas (1)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Competencia — Artículo 81 CE — Acuerdos de distribu-
                                                                                ción)
(«Agricultura — FEOGA — Reducción de una ayuda
financiera — Motivación — Error de apreciación de los
                                                                                (2004/C 85/44)
            hechos — Principio de proporcionalidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                           (2004/C 85/43)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       En el asunto T-67/01, JCB Service, con domicilio social en
                                                                            Rocester, Staffordshire (Reino Unido), representada por los
                                                                            Sres. R. Fowler, QC, R. Anderson, Barrister, la Sra. L. Carsten-
                                                                            sen, Solicitor, e inicialmente por el Sr. M. Israel y posterio-
                                                                            rmente por el Sr. S. Smith, Solicitors, que designa domicilio en
En el asunto T-306/99, Conserve Italia Soc. coop. rl, con                   Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
domicilio social en San Lazzaro di Savena (Italia), representada            (agentes: Sres. A. Whelan y S. Rating), que tiene por objeto,
por la Sra. M. Averani y los Sres. A. Pisaneschi y S. Zunarelli,            con carácter principal, que se anule la Decisión 2002/190/CE
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                       de la Comisión, de 21 de diciembre de 2000, relativa a un
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                              procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado
Sres. L. Visaggio y M. Moretto), que tiene por objeto un recurso            CE (asunto COMP.F.1/35.918 — JCB) (DO 2002, L 69, p. 1) y,
de anulación de la Decisión C(2000) 1752 de la Comisión, de                 con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la misma
11 de julio de 2000, por la que se reduce la ayuda del FEOGA,               Decisión y se reduzca proporcionalmente la multa impuesta a
sección «Orientación», concedida en el marco del proyecto                   JCB Service, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
no 88.41.IT.002.0, con la rúbrica «Modernización técnica de                 integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. J. Azizi
una planta transformadora de productos del sector de las                    y H. Legal, Jueces, Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
frutas y hortalizas en Alseno (Piacenza)», el Tribunal de                   dictado el 13 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-            siguiente:
Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el           1)    Anular el artículo 1, letras c), d) y e), y el artículo 3, letras d)
11 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                            y e), de la Decisión 2002/190/CE de la Comisión, de 21 de
siguiente:                                                                        diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de conformidad
                                                                                con el artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP.F.1/35.918
                                                                                — JCB).
1)    Anular la Decisión C(2000) 1752 de la Comisión, de 11 de
      julio de 2000, por la que se reduce la ayuda del FEOGA,               2)    Reducir a 30 millones de euros el importe de la multa impuesta
      sección «Orientación», concedida en el marco del proyecto                   a la demandante mediante el artículo 4 de la Decisión 2002/
      no 88.41.IT.002.0, con la rúbrica «Modernización técnica de                 190.
      una planta transformadora de productos del sector de las frutas
      y hortalizas en Alseno (Piacenza)».                                   3)    No procede responder a las pretensiones relativas a la presenta-
                                                                                ción de determinados documentos del expediente declarados no
2)    La Comisión abonará sus propias costas y las cuatro quintas                 accesibles durante el procedimiento administrativo.
      partes de las costas en que ha incurrido la demandante.
                                                                            4)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)    La demandante abonará la quinta parte de sus propias costas.          5)    La demandante soportará tres cuartos de sus propias costas.
                                                                            6)    La Comisión soportará sus propias costas y un cuarto de las
                                                                                costas de la demandante.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                            (1) DO C 186 de 30.6.2001.


title: Asunto F-31/16: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — ZZ/Cedefop

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/47

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2016 — ZZ/Cedefop
   (Asunto F-31/16)
   (2016/C 296/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso de anulación de la decisión de la AFPN de no incluir el nombre del demandante en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio anual de promoción 2015 del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) y pretensión de indemnización por el daño moral y material que alega haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no promocionar al demandante, adoptada por la AFPN el 4 de noviembre de 2015.

               —

               Que se condene a la agencia Cedefop al resarcimiento del perjuicio sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Cedefop.


title: Asunto F-44/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de septiembre de 2008 — Guido Strack/Comisión (Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Desestimación de candidatura — Recurso de anulación y de indemnización — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Jubilación — Comité de preselección — Composición — Aplicación en el tiempo de nuevas disposiciones — Independencia — Imparcialidad — Comunicación de una decisión)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/54

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de septiembre de 2008 — Guido Strack/Comisión
   (Asunto F-44/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria para proveer plaza vacante - Desestimación de candidatura - Recurso de anulación y de indemnización - Admisibilidad - Interés en ejercitar la acción - Jubilación - Comité de preselección - Composición - Aplicación en el tiempo de nuevas disposiciones - Independencia - Imparcialidad - Comunicación de una decisión)
   (2008/C 285/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representantes: inicialmente representado por Mosar, posteriormente por M. Wehrheim, posteriormente por F. Gengler, y por último por P. Goergen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Kraemer, en calidad de agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestimó la candidatura del demandante al puesto de jefe de la unidad «Appels d'offres et contrats» (Licitaciones y contratos) y de nombrar a otro candidato a dicho puesto y, por otra parte, una solicitud de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la solicitud de anulación de la decisión de nombrar al Sr. A al puesto de jefe de la unidad «Appels d'offres et contrats» de la Oficina de Publicaciones de las Comunidades Europeas.

               2)

               Anular la decisión por la que se desestimó la candidatura del Sr. Strack al puesto de jefe de la unidad «Appels d'offres et contrats» de la Oficina de Publicaciones de las Comunidades Europeas.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a pagar al demandante un importe de 2 000 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               El Sr. Strack cargará con la mitad de sus propias costas.

               6)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas así como con la mitad de las costas del Sr. Strack.

      (1)  DO C 205 de 20.8.2005, p. 28 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-225/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-39/07: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/18

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-39/07)
   (2007/C 82/33)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/48/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para transponer dicha directiva en relación con la profesión de farmacéutico hospitalario.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               El título español de «farmacéutico hospitalario »es un «título »es el sentido de la Directiva 89/48/CEE, ya que

                           —

                           se trata de un título expedido por la autoridad competente designada por la ley española;

                           —

                           el título acredita una formación post-secundaria superior a tres años, dado que para obtener el título de Farmacéutico Hospitalario es preciso hallarse en posesión del título universitario de Licenciado en Farmacia, haber cursado íntegramente la formación en la especialización correspondiente y superar un examen;

                           —

                           el título acredita que el titular posee las cualificaciones necesarias para ejercer la profesión de farmacéutico hospitalario en España.

               2.

               De igual forma, la profesión de farmacéutico hospitalario es una «profesión regulada »en España en el sentido de la Directiva 89/48/CEE.

               3.

               La Directiva 85/433/CEE (2) del Consejo, de 16 de septiembre de 1985, relativa al reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de farmacia y que incluye medidas tendentes a facilitar el ejercicio efectivo de derecho de establecimiento de ciertas actividades farmacéuticas, no es aplicable a la profesión de farmacéutico hospitalario.

               4.

               Por consiguiente, el Reino de España estaba obligado a transponer la Directiva 89/48/CEE en relación con la profesión de farmacéutico hospitalario. Al no haber adoptado las medidas necesarias para ello, hasta el 4 de enero de 1991, el Reino de España ha incumplido con las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

      (1)  DO L 19 de 24.1.1989, p. 16.

      (2)  DO L 253, p. 37.


title: Asunto C-236/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 3 de junio de 2008 — Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 3 de junio de 2008 — Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier
   (Asunto C-236/08)
   (2008/C 209/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Google France, Google Inc.

      Recurrida: Louis Vuitton Malletier
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el caso del prestador de un servicio remunerado de remisión a sitios web que pone a disposición de los anunciantes palabras clave que reproducen o imitan marcas registradas y, mediante el contrato de remisión a sitios web, organiza la creación y la aparición en pantalla en una posición privilegiada, a partir de dichas palabras clave, de enlaces publicitarios hacia sitios web en los que se ofrecen productos falsificados, ¿el artículo 5, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/0104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (1), y el artículo 9, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (2), deben interpretarse en el sentido de que el prestador de dicho servicio hace un uso de estas marcas que el titular de las mismas está facultado para prohibir?

               2)

               En el supuesto de que las marcas de que se trata sean marcas de renombre, ¿puede el titular de las mismas oponerse a dicho uso en base al artículo 5, apartado 2, de la Directiva y al artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento?

               3)

               En el supuesto de que dicho uso no constituya un uso que el titular de la marca esté facultado para prohibir, en aplicación de la Directiva y del Reglamento, ¿puede estimarse que el prestador del servicio remunerado de remisión a sitios web suministra un servicio de la sociedad de la información consistente en almacenar datos facilitados por el destinatario del servicio, en el sentido del artículo 14 de la Directiva 2000/31, de 8 de junio de 2000 (3), de modo que no podría incurrir en responsabilidad antes de que el titular de la marca le haya informado de que el anunciante hace un uso ilícito de dicha marca?

      (1)  DO 1989, L 40, p. 1.

      (2)  DO 1994, L 11, p. 1.

      (3)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico») (DO L 178, p. 1).


title: Asunto C-35/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — ASS.I.CA — Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi, Krafts Foods Italia SpA/Associazione fra produttori per la tutela del «Salame Felino» y otros [Agricultura — Productos agrícolas y alimenticios — Reglamento (CEE) n ° 2081/92 — Artículo 2 — Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen — Ámbito de aplicación material — Protección en el territorio nacional — Falta de registro comunitario — Consecuencias — Protección de las designaciones correspondientes a productos en relación con los cuales no existe un vínculo particular entre sus características y su origen geográfico — Requisitos]

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — ASS.I.CA — Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi, Krafts Foods Italia SpA/Associazione fra produttori per la tutela del «Salame Felino» y otros
   (Asunto C-35/13) (1)

   ([Agricultura - Productos agrícolas y alimenticios - Reglamento (CEE) no 2081/92 - Artículo 2 - Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen - Ámbito de aplicación material - Protección en el territorio nacional - Falta de registro comunitario - Consecuencias - Protección de las designaciones correspondientes a productos en relación con los cuales no existe un vínculo particular entre sus características y su origen geográfico - Requisitos])
   2014/C 202/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Assica — Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi, Krafts Foods Italia SpA

      Demandadas: Associazione fra produttori per la tutela del «Salame Felino», La Felinese Salumi SpA, Salumificio Monpiù Srl, Salumi Boschi F.lli SpA, Gualerzi SpA, Alinovi Tullio di Alinovi Giorgio & C. Snc, Salumificio Gastaldi di Gastaldi Franco & C. Snc, Boschi Cav. Umberto SpA, Fereoli Mario & Figlio Snc, Salumificio Ducale Snc di Morini & Tortini, Fereoli Gino & Figlio Snc, Ronchei Srl, Salumificio B.R.B. Snc

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1) — Denominación de origen no registrada y para la que no existe una decisión jurídicamente vinculante que establezca los límites de la zona geográfica de producción, el pliego de condiciones del producto y los eventuales requisitos que los productores deben cumplir para disfrutar del derecho a utilizar la denominación — Posibilidad de prohibir en el territorio nacional, como acto de competencia desleal, el empleo de esa denominación para productos nacionales que no provengan de los lugares mencionados en ella.

      Fallo

   El Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, en su versión modificada por el reglamento (CE) no 535/97 del Consejo, de 17 de marzo de 1997, debe interpretarse en el sentido de que no confiere ningún régimen de protección a una designación geográfica carente de registro comunitario, pero que ésta puede protegerse, en su caso, en virtud de una normativa nacional sobre las designaciones geográficas correspondientes a productos en relación con los cuales no existe un vínculo particular entre sus características y su origen geográfico, siempre que la aplicación de dicha normativa no comprometa los objetivos que se persiguen con el Reglamento no 2081/92, en su versión modificada por el Reglamento no 535/97, ni sea contraria a la libre circulación de mercancías establecida en el artículo 28 CE, lo cual incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.