title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera) de 21 de enero de 1997 en el asunto C-156/96 P: Calvin Williams contra Tribunal de Cuentas de las Comunidads Europeas (Recurso de casación - Funcionarios - Obligaciones - Actos contrarios a la dignidad de la función pública - Deber de lealtad - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio)

text:
22 . 3 . 97           | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 94/3
R. Grass, ha dictado el 6 de febrero de 1997 una sentencia            .Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
cuyo fallo es el siguiente:                                            lución del Sozialgericht Hamburg, de fecha 31 de julio de
                                                                       1996, en el asunto entre Mechthild Kehrl y Allgemeine
1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha inclumplido las              Ortskrankenkasse Hamburg, en el que interviene el
      obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1                                Bundesanstalt für Arbeit
      del artículo 9 de la Directiva 92/42/CEE del Consejo,
                                                                                ( Asunto C-4 14/96 )
      de 21 de mayo de 1992, relativa a los requisitos de
      rendimiento para las calderas nuevas de agua caliente                                       ( 97/C 94/06 )
      alimentadas con combustibles líquidos o gaseosos al
       no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las dis          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      posiciones legislativas, reglamentarias y administrati          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
       vas necesarias para atenerse a dicha Directiva.                 te resolución de la Sala Vigésimosegunda del Sozialgericht
                                                                       Hamburg, dictada el 31 de julio de 1996 , en el asunto
2 ) Se condena en costas el Reino de Bélgica.                          entre Mechthild Kehrl y Allgemeine Ortskrankenkasse
                                                                       Hamburg, en el que interviene el Bundesanstalt für Arbeit
(') DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 .                                     como parte codemandada, y recibida en la Secretaría del
( 2 ) DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992, p . 17.
                                                                       Tribunal de Justicia el 30 de diciembre de 1996 .
                                                                       El Sozialgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                             a ) ¿ Constituye un supuesto de infracción del artículo 4
                           ( Sala Primera)                                  de la Directiva 79/7/CEE del Consejo H en forma de
                     de 21 de enero de 1997                                  « discriminación indirecta » aquel en el que el seguro
                                                                            obligatorio de desempleo regulado mediante ley exclu
en el asunto C-156/96 P: Calvin Williams contra Tribunal                    ye del seguro a los trabajadores y trabajadoras que
           de Cuentas de las Comunidads Europeas H                          ocupen empleos de menos de 18 horas semanales,
 (Recurso de casación — Funcionarios — Obligaciones —                       cuando esta exclusión afecta a un número despropor
Actos contrarios a la dignidad de la función pública —                      cionadamente mayor de mujeres que de hombres ?
Deber de lealtad — Procedimiento disciplinario — Separa               b ) ¿ Constituye un supuesto de infracción del artículo 4
                          ción del servicio)                                de la Directiva 79/7/CEE en forma de « discriminación
                             ( 97/C 94/05 )                                  indirecta » aquel en el que el seguro obligatorio de de
                                                                             sempleo regulado mediante ley excluye del seguro a
               (Lengua de procedimiento: francés)                            los trabajadores y trabajadores que ocupen empleos de
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 menos de 18 horas semanales, en el caso de que un
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 trabajador o una trabajadora mantenga varias relacio
                             de Justicia »)                                  nes laborales que, en conjunto equivalgan a más del
                                                                             90% de una jornada laboral completa , cuando esta
En el asunto C-156/96 P, Calvin Williams, antiguo funcio                    exclución afecta a un número desproporcionadamante
nario del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Euro                       mayor de mujeres que de hombres ?
 peas, con domicilio en Luxemburgo, representado por el
 Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como               (') DO n°L6 de 10 . 1 . 1979 , p. 24; EE 05/02 , p. 174 .
 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz,
 2, rué du Fort Rheinsheim, parte recurrente , que tiene por
 objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten
cia dictada el 7 de marzo de 1996 por la Sala Quinta del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                 Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1996 contra la
 peas en el asunto T-146/94 ( RecFP p . 11-329 ), Williams/            Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
 Tribunal de Cuentas, por el que se solicita que se anule di                                          España
 cha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento                                  ( Asunto C-415/96 )
 es: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, re                                          ( 97/C 94/07 )
 presentado por los Sres . Jean Marie Stenier, Jan Inghelram
 y Paolo Giusta, miembros del Servicio Jurídico, en calidad             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 de Agentes, que designa como docmicilio en Luxemburgo                  ha presentado el 30 de diciembre de 1996 un recurso con
 la sede del Tribunal de Cuentas, 12, rué Alcide de Gasperi,            tra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
 Kirchberg, el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado         por el Reino de España, representado por D. Luis Pérez de
 por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann ( Ponen          Ayala Becerril, Abogado del Estado del Servicio Jurídico
 te ) y M. Wathelet, Jueces; Abagado General : Sr. A. La Per           ante el Tribunal de Justicia, en calidad de Agente, que de
 gola; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de enero de          signa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada
 1997 un auto cuyo fallo es el siguiente :                              de España, nos 4 y 6 del boulevard Emmanuel Servais .
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
 2 ) Se condena en costas al recurrente.
                                                                        — anule y deje sin efecto la Decisión adoptada por la Co
                                                                             misión de las Comunidades Europeas con fecha 18 de
 O DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
                                                                             septiembre de 1996 , por la que se modificó la Decisión
                                                                              92/317/CEE de la Comisión H ;


title: Asunto C-520/07 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2007 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/34

         Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2007 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-520/07 P)
   (2008/C 22/62)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y B. Martenczuk, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: MTU Friedrichshafen GmbH
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007, dictada en el asunto T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se resuelva definitivamente sobre el fondo del litigio y se desestime el recurso por infundado.

               —

               Que se condene a la demandante en el litigio principal al pago de las costas tanto del recurso de casación como del recurso en primera instancia relativo al asunto T-196/02.

         Motivos y principales alegaciones
   El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error al considerar que la posibilidad de decidir basándose en la información disponible no puede ser aplicada para determinar al beneficiario efectivo de la ayuda. La determinación del beneficiario efectivo forma parte normalmente de las decisiones de la Comisión que ordenan la devolución de las ayudas ilegales. Dicha determinación es indispensable para garantizar una devolución eficaz de la ayuda. Por ello, excluir la posibilidad de determinar al beneficiario efectivo de la ayuda basándose en la información disponible resulta incompatible con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999.
   En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia ha estimado erróneamente que la decisión de la Comisión se basó en una mera suposición, que no cumplía los requisitos de una decisión basada en la información disponible. Por un lado, en el supuesto de una decisión basada en la información disponible no se requiere una certeza absoluta. Por otro lado, la decisión de la Comisión estaba basada en la información que proporcionó el administrador de la insolvencia de SKL-M sobre los costes de desarrollo del know-how. En consecuencia, la Comisión disponía de elementos suficientes que le permitieron llegar a la conclusión de que la transferencia del know-how a MTU constituyó una ventaja para esta empresa.


title: Asunto T-549/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2010 — Luxemburgo/Comisión [ «FSE — Suspensión de una ayuda financiera — Lucha contra las discriminaciones y las desigualdades en relación con el mercado de trabajo — Deficiencias significativas en los sistemas de gestión o de control que pueden conducir a irregularidades sistemáticas — Artículo 39, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n ° 1260/1999 — Confianza legítima» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/37

         Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2010 — Luxemburgo/Comisión
   (Asunto T-549/08) (1)

   (FSE - Suspensión de una ayuda financiera - Lucha contra las discriminaciones y las desigualdades en relación con el mercado de trabajo - Deficiencias significativas en los sistemas de gestión o de control que pueden conducir a irregularidades sistemáticas - Artículo 39, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 1260/1999 - Confianza legítima)
   2010/C 209/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: M. Fisch, agente, asistido por P. Kinsch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytè y B. Conte, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las Decisiones C(2008) 5383 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2008, relativa a la suspensión de los pagos intermedios del Fondo Social Europeo (FSE) con cargo al documento único de programación para las intervenciones estructurales comunitarias en virtud del objetivo no 3 en el Gran Ducado de Luxemburgo, y C(2008) 5730 de la Comisión, de 6 de octubre de 2008, relativa a la suspensión de los pagos intermedios del programa de iniciativa comunitaria de lucha contra las discriminaciones y las desigualdades en relación con el mercado de trabajo (EQUAL) en el Gran Ducado de Luxemburgo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-477/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen (Bélgica) el 29 de octubre de 2007 — Gerlach & Co. NV/Belgische Staat

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen (Bélgica) el 29 de octubre de 2007 — Gerlach & Co. NV/Belgische Staat
   (Asunto C-477/07)
   (2008/C 8/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Beroep te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gerlach & Co. NV

      Demandada: Belgische Staat
   Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La contracción a que se refiere el artículo 221, apartado 1, del Código Aduanero Comunitario [creado mediante Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992 (1); DO L 302 de 19 de octubre de 1992; en lo sucesivo, «Código aduanero»], es la contracción a la que se refiere el artículo 217 del Código aduanero, consistente en que las autoridades aduaneras anotan el importe de los derechos en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga las veces de aquéllos, y dicha anotación contable debe distinguirse de la contabilización de los derechos como recursos propios, en el sentido del artículo 6 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (2) (DO L 155 de 7 de junio de 1989) [actualmente, artículo 6 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 2000/597/CE, Euratom sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades (3) (DO L 130 de 31 de mayo de 2000)]?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero en el sentido de que la comunicación por las autoridades aduaneras del importe de los derechos al deudor según modalidades apropiadas es únicamente la comunicación del importe de los derechos al deudor, a la que se refiere el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero, si las autoridades aduaneras han contraído dicho importe antes de comunicárselo al deudor?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero en el sentido de que, cuando las autoridades han comunicado el importe de los derechos al deudor según modalidades apropiadas pero sin contraerlo previamente, no pueden reclamar el pago de los derechos, con la consecuencia de que las autoridades aduaneras, para poder recaudar todavía el importe de dichos derechos, tienen que volver a comunicar el importe al deudor según modalidades apropiadas después de haberlo contraído y siempre y cuando lo hagan dentro del plazo de prescripción vigente?

      (1)  Reglamento por el que se aprueba el Código aduanero comunitario DO L 302, p. 1.

      (2)  DO L 155, p. 1.

      (3)  DO L 130, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de septiembre de 1998 en el asunto T-110/95: International Express Carriers Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Reenvío - Recurso de anulación - Desestimación parcial de una denuncia - Interés comunitario)

text:
24.10.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/19
primer guión del punto 2 c) y para cada sexto turno, por            Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador;
lo que se refiere al punto 2 a) y a los guiones segundo y           ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sentencia
tercero del punto 2 c).                                             cuyo fallo es el siguiente:
El Presidente del Tribunal podraÂ establecer excepciones a          1) Se declara sobreseer el recurso.
dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existen-
tes entre determinados asuntos o para garantizar un
reparto equilibrado del volumen de trabajo.                         2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                             (1) DO C 119 de 13.5.1995.
En su reunión de 21 de septiembre de 1998, el Pleno del
Tribunal de Primera Instancia ha decidido, con arreglo al
paÂrrafo segundo del apartado 1 del artículo 32 de su
Reglamento de Procedimiento, que si, como consecuencia
de la designación de un Abogado General conforme al
artículo 17 del Reglamento de Procedimiento, el Pleno del                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Tribunal estuviera formado por un nuÂmero par de Jueces,                             DE PRIMERA INSTANCIA
el turno de rotación prestablecido, seguÂn el cual el Presi-                        de 16 de septiembre de 1998
dente del Tribunal determina queÂ Juez se abstendraÂ de par-
ticipar en las deliberaciones, seguiraÂ el orden inverso al         en el asunto T-110/95: International Express Carriers
rango que corresponda a los Jueces seguÂn la antigüedad en          Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades
el ejercicio de sus funciones, conforme al artículo 6 del                                     Europeas (1)
Reglamento de Procedimiento, salvo que tal designación              (Competencia Ð Reenvío Ð Recurso de anulación Ð
recaiga en el Juez Ponente. En este caso, se designaraÂ al          Desestimación parcial de una denuncia Ð IntereÂs
Juez que preceda imediatamente a eÂste en rango.                                             comunitario)
                                                                                (98/C 327/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-110/95, International Express Carriers
                  de 16 de septiembre de 1998                       Conference (IECC), con sede social en Ginebra (Suiza),
                                                                    representada por Mes Eric Morgan de Rivery, Abogado de
en el asunto T-28/95: International Express Carriers                París, y Jacques Derenne, Abogado de Bruselas y París,
Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades                que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                          Europeas (1)                              de Me Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra Comi-
 (Competencia Ð Recurso por omisión Ð Sobreseimiento)               sión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente
                                                                    el Sr. Francisco Enrique GonzaÂlez Díaz y la Sra. Rosemary
                         (98/C 327/32)                              Caudwell, y posteriormente por las Sras. Caudwell y
                                                                    Fabiola Mascardi y el Sr. Nicholas Forwood), apoyada por
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agen-
                                                                    tes: la Sra. Stephanie Ridley y, en la fase oral, tambieÂn el
                                                                    Sr. Nicholas Green), La Poste, representada por Mes HerveÂ
En el asunto T-28/95, International Express Carriers Con-           Lehman y Sylvain Rieuneau, Abogados de París, que
ference (IECC), con domicilio en Ginebra (Suiza), repre-            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
sentada por Mes EÂric Morgan de Rivery, Abogado de                  Me Aloyse May, 31, Grand-rue, y Post Office, represen-
París, y Jacques Derenne, Abogado de Bruselas y de París,           tado por el Sr. Ulick Bourke, Solicitor of the Supreme
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                Court of England and Wales, y, en la fase oral, tambieÂn
de Me Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra Comi-              por el Sr. Stuart Isaacs y la Sra. Sarah Moore, Barristers,
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: al principio             que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
el Sr. Francisco GonzaÂlez Díaz y la Sra. Rosemary Caud-            de Mes Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, que tiene por
well y, posteriormente, las Sras. Rosemary Caudwell y               objeto una demanda por la que se solicita la anulación de
Fabiola Mascardi y el Sr. Nicholas Forwood), que tiene              la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 1995,
por objeto un recurso por omisión, dirigido a que se                mediante la cual eÂsta desestimó definitivamente la parte de
declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de definir           la denuncia presentada por la demandante el 13 de julio
su posición sobre una denuncia formulada por la deman-              de 1988 relativa a un acuerdo de fijación de precios cele-
dante basaÂndose en los artículos 85 y 86 del Tratado CE            brado en octubre de 1987 por diversos operadores puÂbli-
(IV/32.791 Ð Reenvío), el Tribunal de Primera Instancia             cos de correos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Ter-
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada),                cera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre-
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. C. P.      sidente; el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh, y los Sres. A.
BrieÈt, la Sra. P. Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke,      Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
 ---pagebreak--- C 327/20               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 24.10.98
GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 16 de septiembre           mediante las cuales desestimó definitivamente la parte de
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  la denuncia presentada por la demandante el 13 de julio
                                                                   de 1988 en la que eÂsta censuraba la interceptación por
                                                                   determinados operadores puÂblicos de correos, sobre la
1) Se desestima el recurso de anulación por infundado.             base del artículo 25 del Convenio de la Unión Postal Uni-
                                                                   versal, de correo que había sido objeto de reenvío, el Tri-
                                                                   bunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
2) La demandante soportaraÂ sus propias costas, así como           grado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. P. BrieÈt,
     las costas de la Comisión y de La Poste.                      P. Lindh, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                   H. Jung, ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sen-
                                                                   tencia cuyo fallo es el siguiente:
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte y
     el Post Office soportaraÂn sus propias costas.
                                                                   1) Se acumulan a efectos de la sentencia los asuntos
                                                                        T-133/95 y T-204/95.
( ) DO C 189 de 22.7.1995.
 1
                                                                   2) Se anula la Decisión de 6 de abril de 1995 por lo que
                                                                        se refiere al reenvío físico comercial ABA.
                                                                   3) Se desestiman los recursos en todo lo demaÂs.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 16 de septiembre de 1998                       4) Se condena a la Comisión al pago de las costas de la
                                                                        demandante en el asunto T-133/95.
en los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95, Inter-
national Express Carriers Conference (IECC) contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                 5) Se condena a la demandante al pago de las costas de
                                                                        la Comisión en el asunto T-204/95.
(Competencia Ð Reenvío Ð Recurso de anulación Ð
           Desestimación parcial de una denuncia)
                                                                   6) Las partes coadyuvantes soportaraÂn sus propias costas
                         (98/C 327/34)
                                                                        en los asuntos T-133/95 y T-204/95.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   (1) DO C 229 de 2.9.1995 y C 351 de 30.12.1995.
En los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95, Interna-
tional Express Carriers Conference (IECC), con sede social
en Ginebra (Suiza), representada por Mes Eric Morgan de
Rivery, Abogado de París, y Jacques Derenne, Abogado de
Bruselas y París, que designa como domicilio en Luxem-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
burgo el despacho de Me Alex Schmitt, 62, avenue Gui-                                DE PRIMERA INSTANCIA
llaume, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
(Agentes: inicialmente el Sr. Francisco Enrique GonzaÂlez
Díaz y la Sra. Rosemary Caudwell, y posteriormente las             en el asunto T-3/96: Roland Haas y otros contra
Sras. Caudwell y Fabiola Mascardi y el Sr. Nicholas For-                     Comisión de las Comunidades Europeas (1)
wood), apoyada por, en los asuntos T-133/95 y T-204/95,
Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agen-            (Funcionarios Ð Parte de la retribución transferida Ð
tes: la Sra. Stephanie Ridley y, en la fase oral, tambieÂn el      Coeficiente corrector Ð Cambio de capital Ð Retro-
Sr. Nicholas Green), Deutsche Post AG, representada por                                        actividad)
el Sr. Dirk Schroeder, Abogado de Colonia, que designa                                      (98/C 327/35)
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, y Post Office, represen-
tado por el Sr. Ulick Bourke, Solicitor of the Supreme                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Court of England and Wales, y, en la fase oral, tambieÂn
por el Sr. Stuart Isaacs y la Sra. Sarah Moore, Barristers,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho               En el asunto T-3/96, Roland Haas, Hans-Werner Schmidt,
de Mes Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, y, en el asunto            Siegfried Schweikle, Albert Veith y Horst Wohlfeil, funcio-
T-133/95, La Poste, representada por Mes HerveÂ Lehman y           narios de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
Sylvain Rieuneau, Abogados de París, que designa como              domicilio en Luxemburgo, representados por Mes Georges
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,              Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
31, Grand-rue, que tienen por objeto varias demandas por           designan como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
las que se solicita, en esencia, la anulación de las Decisio-      Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de
nes de la Comisión de 6 de abril y 14 de agosto de 1995,           las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia),


title: Asunto F-81/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensión de invalidez — Error en el cálculo — Pago de cantidades atrasadas — Intereses de demora devengados — Tipo aplicable — Capitalización anual — Perjuicio material y moral)

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/13

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-81/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Pensión de invalidez - Error en el cálculo - Pago de cantidades atrasadas - Intereses de demora devengados - Tipo aplicable - Capitalización anual - Perjuicio material y moral)
   2011/C 95/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestima parcialmente la solicitud del demandante de que le sean abonados intereses de demora relativos al pago de la pensión de invalidez que le fue concedida.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con un cuarto de las costas del Sr. Marcuccio.

               3)

               El Sr. Marcuccio cargará con tres cuartos de sus costas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009, p. 44.


title: Asunto C-282/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varwaltungsgerichtshof (Austria) el 24 de mayo de 2013 — T-Mobile Austria GmbH/Telekom-Control-Kommission

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varwaltungsgerichtshof (Austria) el 24 de mayo de 2013 — T-Mobile Austria GmbH/Telekom-Control-Kommission
   (Asunto C-282/13)
   2013/C 260/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: T-Mobile Austria GmbH

      Recurrida: Telekom-Control-Kommission

      Con intervención de: Hutchison 3 G Austria Holdings GmbH, Hutchinson 3G Austria GmbH, Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG

      Otra parte: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Cuestión prejudicial

   ¿Se han de interpretar los artículos 4 y 9 ter de la Directiva 2002/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, de 24 de abril de 2002, p. 33), y el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2002/20/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, de 24 de abril de 2002, p. 21), en el sentido de que confieren la condición de afectado en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva marco a un competidor en un procedimiento nacional con arreglo al artículo 5, apartado 6, de la Directiva autorización?

      (1)  DO L 108, p. 33.

      (2)  DO L 108, p. 21; modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 337, p. 37).


title: Asunto C-12/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, punto 3 — Materia delictual o cuasidelictual — Hecho dañoso — Negligencia de un abogado en la redacción de un contrato — Lugar donde se ha producido el hecho dañoso]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   (Asunto C-12/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Competencias especiales - Artículo 5, punto 3 - Materia delictual o cuasidelictual - Hecho dañoso - Negligencia de un abogado en la redacción de un contrato - Lugar donde se ha producido el hecho dañoso])
   (2016/C 305/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Universal Music International Holding BV

      Demandadas: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

      Fallo

               1)

               El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, no puede considerarse como «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso», a falta de otros puntos de conexión, el lugar situado en un Estado miembro donde se haya producido un daño, cuando tal daño consiste exclusivamente en una pérdida económica que se materializa directamente en la cuenta bancaria del demandante y que es consecuencia directa de un acto ilícito cometido en otro Estado miembro.

               2)

               El órgano jurisdiccional que conoce de un asunto debe examinar, a la hora de comprobar si es competente con arreglo al Reglamento n.o 44/2001, todos los elementos de que disponga, incluidas, en su caso, las objeciones formuladas por el demandado.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 1998 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-338/98)

text:
C 340/10               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.11.98
de fecha 22 de noviembre de 1996 y no, como afirman las            del artículo 22; de esta uÂltima disposición resulta que la
autoridades francesas, mediante resolución del Sindicato           factura debe ser extendida por un sujeto pasivo a otro
Intercomunal de Transportes PuÂblicos del A  Â rea metropoli-      sujeto pasivo y que debe referirse a operaciones que uno
tana de Rennes de 26 de octubre de 1989, es decir, antes           realiza para el otro. En el reÂgimen neerlandeÂs aquí contro-
incluso de la entrada en vigor de la Directiva 90/531/CEE          vertido no se habla de tal factura.
del Consejo, de 17 de septiembre de 1990, relativa a los
procedimientos de formalización de contratos en los secto-         Las consideraciones de índole económica expuestas por el
res del agua, de la energía, de los transportes y de las tele-     Gobierno neerlandeÂs no carecen de valor. Sin embargo, no
comunicaciones (2).                                                pueden llevar a la conclusión de que se debe interpretar la
                                                                   ley en contra de sus claras disposiciones. Ratio legis non
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.                                   est lex.
(2) DO L 297 de 29.10.1990, p. 1.
                                                                   (1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                       1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                       Estados miembros relativas a los impuetos sobre el volumen
                                                                       de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
                                                                       AnÄadido: base imponible uniforme. DO 1977, LO 145, p. 1;
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 1998 contra el              EE 09/01, p. 54.
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-
                        dades Europeas
                      (Asunto C-338/98)
                         (98/C 340/16)
                                                                   Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1998 contra el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             Consejo de la Unión Europea por la RepuÂblica Italiana
ha presentado el 14 de septiembre de 1998 un recurso                                     (Asunto C-340/98)
contra el Reino de los Países Bajos formulado por la                                        (98/C 340/17)
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
los Sres. Emile Mennens y Enrico Traversa, en calidad de
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servi-           Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 1998 un
cio Jurídico, Centro Wagner, Kirchberg.                            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                   por la RepuÂblica Italiana, representada por su Agente, Pro-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          fesor Umberto Leanza, asistido por el avvocato dello
                                                                   Stato, Sr. Ivo M. Braguglia, que designa como domicilio
                                                                   en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rue
Ð Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido           Marie-AdeÂlaïde, 5.
     las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
     CE, al prever, en infracción de la letral a) del              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     apartado 2 del artículo 17 y de la letra a) del
     apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva del
     IVA [77/388/CEE del Consejo (1)], que un empresario,          Ð Anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1361/98
     sujeto pasivo del IVA, deduzca una parte de la com-                del Consejo (1), en la parte en que omite fijar el precio
     pensación de gastos por la utilización, con fines profe-           de intervención derivado del azuÂcar blanco para todas
     sionales, del automóvil particular de un trabajador.               las zonas de Italia correspondiente a la campanÄa azu-
                                                                        carera 1998/1999; si resulta necesario, anule tambieÂn
                                                                        el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE)
Ð Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                       no 1360/98 del Consejo (2), en la parte en que fija el
                                                                        precio de intervención tambieÂn para Italia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
El reÂgimen controvertido, establecido por los Países Bajos
en el artículo 23 del Uitvoeringsbesluit omzetbelasting            Motivos y principales alegaciones
1968, es contrario a un elemento fundamental de la Sexta
Directiva del IVA, porque permite deducir elementos de             En lo que atanÄe a la campanÄa 1998/1999, tanto el precio
costes distintos del IVA que, en una fase anterior, un sujeto      de intervención como el precio de intervención derivado
pasivo repercutió al sujeto pasivo que hace la deducción.          fueron fijados mediante Reglamentos (no 1360/98 y
                                                                   no 1361/98) que entraron en vigor el 1 de julio de 1998.
A esta incongruencia sobre el fondo entre el reÂgimen neer-
landeÂs y la Sexta Directiva del IVA corresponde igual-            Al hacer esto, el Consejo infringió lo dispuesto en los
mente una incongruencia desde el punto de vista formal.            apartados 4 y 5 del artículo 3 del citado Reglamento de
La letra a) del apartado 1 del artículo 18 de la Sexta             base (CEE) no 1785/81 del Consejo (3), al haber fijado los
Directiva del IVA dispone que, para poder ejercitar el dere-       precios de intervención (tambieÂn los derivados) en junio
cho a la deducción el sujeto pasivo deberaÂ poseer facturas        de 1998, siendo así que debería haberlos fijado antes de
formalizadas de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3          agosto de 1997.


title: Asunto T-90/07 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2007 por el Reino de Bélgica contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de enero de 2007 en el asunto F-92/05, Genettte/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/29

         Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2007 por el Reino de Bélgica contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de enero de 2007 en el asunto F-92/05, Genettte/Comisión
   (Asunto T-90/07 P)
   (2007/C 117/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representante: L. Van del Broeck, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Emmanuel Genette, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 16 de enero de 2007 en el asunto F-92/05.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante sentencia de 16 de enero de 2007, recaída en el asunto F-92/05, Genette/Comisión, el Tribunal de la Función Pública (TFP) acogió el recurso interpuesto por el Sr. Genette, cuyo objeto consiste en la anulación de la decisión de la Comisión de 25 de enero de 2005, por la que se deniega, por una parte, la autorización para renunciar a la solicitud de transferencia de sus derechos de pensión adquiridos en regímenes de pensión belgas, presentada en 2001 y, por otra, la autorización para solicitar una nueva transferencia.
   En apoyo de su recurso de casación, el Reino de Bélgica, parte interviniente en primera instancia en apoyo de las pretensiones de la Comisión, alega, en primer lugar, que el TFP no es competente para apreciar la admisibilidad a la luz del Derecho belga de la solicitud de revocación de una solicitud de transferencia al régimen comunitario de los derechos de pensión adquiridos en los regímenes belgas de pensión. Según la recurrente, el TFP traspasó sus competencias al pronunciarse sobre el alcance de las disposiciones de Derecho interno belga que, según señala, son aplicables en el caso de autos.
   En segundo lugar, el Reino de Bélgica alega que el TFP violó el Derecho comunitario, en particular las disposiciones del Estatuto, en su apreciación de la admisibilidad de la presentación de una nueva solicitud de transferencia.
   Además, el Reino de Bélgica alega que el TFP violó el Derecho comunitario por su apreciación errónea de la existencia de un hecho nuevo, lo cual, a su juicio, no debería apreciarse en relación con la entrada en vigor de la reforma del Estatuto, sino a la luz de las disposiciones de la ley belga.
   Por último, el Reino de Bélgica invoca un motivo relativo a la violación del principio de seguridad jurídica.


title: Asunto T-200/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2013 — Al Matri/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Congelación de fondos — Falta de base jurídica» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/69

         Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2013 — Al Matri/Consejo
   (Asunto T-200/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Congelación de fondos - Falta de base jurídica)
   2013/C 225/152
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Qatar) (representantes: M. Lester, Barrister, y G. Martin, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Gurov, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y M. Konstantinidis, agentes); y República de Túnez (representante: W. Bourdon, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación, en primer lugar, de la Decisión de Ejecución 2011/79/PESC del Consejo, de 4 de febrero de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 40); en segundo lugar, del Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 1), y, en tercer lugar, de la Decisión 2012/50/PESC del Consejo, de 27 de enero de 2012, que modifica la Decisión 2011/72 (DO L 27, p. 11), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2011/79/PESC del Consejo, de 4 de febrero de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez y el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez en la medida en que se refieren al Sr. Fahed Mohamed Sakher Al Matri.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión de Ejecución 2011/79 respecto del Sr. Al Matri hasta que surta efectos la anulación del Reglamento no 101/2011 en la medida en que se refiere al Sr. Al Matri.

               3)

               No procede pronunciarse sobre el resto del recurso.

               4)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, junto con sus propias costas, con las costas en que ha incurrido el Sr. Al Matri.

               5)

               La Comisión Europea y la República de Túnez cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 160, de 28.5.2011.


title: Asunto T-331/06: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Evropaïki Dynamiki/AEMA ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación de la AEMA — Prestación de servicios de consultoría informática — Rechazo de una oferta — Recuso de anulación — Competencia del Tribunal General — Criterios de atribución establecidos en el pliego de condiciones — Subcriterios — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/31

         Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Evropaïki Dynamiki/AEMA
   (Asunto T-331/06) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación de la AEMA - Prestación de servicios de consultoría informática - Rechazo de una oferta - Recuso de anulación - Competencia del Tribunal General - Criterios de atribución establecidos en el pliego de condiciones - Subcriterios - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación)
   2010/C 234/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) (representantes: M. Hofstötter, agente, asistido de J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Agencia Europea del Medio Ambiente de 14 de septiembre de 2006, por la que se rechazó la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación EEA/IDS/06/002, relativo a la prestación de servicios de consultoría informática (DO S 2006/118-125101), y se adjudicó el contrato a otros participantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 326, de 30.12.2006.


title: Asunto T-621/15: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2015 — Tractel Greifzug/OAMI — Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Forma de un cabestrante accionado por un motor)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/44

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2015 — Tractel Greifzug/OAMI — Jiangsu Shenxi Construction Machinery (Forma de un cabestrante accionado por un motor)
   (Asunto T-621/15)
   (2016/C 016/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Alemania) (representantes: U. Lüken y C. Maierhöfer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jiangsu Shenxi Construction Machinery Co. Ltd (Wuxi, China)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de un cabestrante accionado por un motor) — Marca comunitaria no 7033061

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2015 en el asunto R 1658/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime íntegramente la solicitud de nulidad.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-11/13: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2014 — Tegometall International/OAMI — Irega (MEGO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa MEGO — Motivo de denegación relativo — Procedimiento de oposición anterior — Falta de fuerza de cosa juzgada» ]

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/13

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2014 — Tegometall International/OAMI — Irega (MEGO)
   (Asunto T-11/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa MEGO - Motivo de denegación relativo - Procedimiento de oposición anterior - Falta de fuerza de cosa juzgada»])
   2014/C 388/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Tegometall International AG (Lengwil, Suiza) (representantes: H. Timmann y E. Schaper, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Irega AG (Zuchwil, Suiza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de octubre de 2012 (asunto R 1522/2011-1) relativo a un procedimiento de nulidad entre Tegometall International AG e Irega AG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de octubre de 2012 (asunto R 1522/2011-1).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de Tegometall International AG ante el Tribunal y ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto T-245/09: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2009 — Shell Hellas/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/29

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2009 — Shell Hellas/Comisión
   (Asunto T-245/09)
   2009/C 193/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Shell Hellas Oil and Chemical SA (Shell Hellas AE) (Attica, Grecia) (representante: P. Hubert, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, total o parcialmente, la respuesta negativa implícita de la Comisión, de 16 de abril de 2009, opuesta a la solicitud de acceso a documentos en poder de la Comisión (referencia GESTDEM 6159/2008), y se deduzcan todas las consecuencias que se imponen en lo relativo al acceso de la demandante a los documentos solicitados.

               —

               Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Primera Instancia lo considera una decisión, que se anule, total o parcialmente, el escrito de 15 de abril de 2009 de la Secretaría General de la Comisión que indica la imposibilidad de responder a su solicitud de acceso a los documentos de la Comisión (referencia GESTEDEM 6159/2008), y se deduzcan todas las consecuencias que se imponen en lo relativo al acceso de la demandante a los documentos solicitados.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de la decisión implícita de la Comisión por la que se le deniega el acceso a toda la correspondencia relativa a la investigación del mercado del carburante, intercambiada entre la Comisión y la autoridad griega de la competencia con arreglo al artículo 11, apartado 4, del Reglamento no 1/2003. Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Primera Instancia lo considera una decisión explícita de denegación, la parte demandante solicita la anulación del escrito de la Secretaría General que indica que la Comisión no puede dar una respuesta a la solicitud de acceso a los documentos formulada por la parte demandante.
   La parte demandante formula tres motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, basado en la infracción del artículo 253 CE, la parte demandante sostiene que, al haber sido implícita la denegación, la parte demandada no aportó, por la propia naturaleza de la decisión, motivación alguna que permitiera a la demandante conocer las razones de la denegación.
   Mediante su segundo motivo, formulado con carácter subsidiario para el caso de que el Tribunal de Primera Instancia considere que el escrito de la Secretaría General de la Comisión es la decisión impugnada, o que el nuevo escrito de la Secretaría General, de 18 de junio de 2008, aporta los motivos efectivos de la decisión implícita, la parte demandante alega que la motivación presentada no cumple los requisitos de motivación del artículo 253 CE y es contraria al tenor y al espíritu del Reglamento no 1049/2001. (1)

   Mediante su tercer motivo, basado en la infracción del artículo 255 CE y del Reglamento no 1049/2001, la parte demandante sostiene que los documentos a los que se solicitó el acceso no están comprendidos en el ámbito de las excepciones al principio de transparencia establecidas por el Reglamento no 1049/2001. A este respecto, la parte demandante alega que:

               —

               La Comisión no realizó un análisis individualizado de cada documento, sino que apreció de modo general las excepciones del Reglamento respecto de las categorías de documentos.

               —

               La Comisión no podía consultar directamente a la autoridad de la competencia griega sobre la base del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001 para conocer su postura sobre la comunicación de los documentos, pues sólo el Estado miembro está habilitado para denegar la comunicación de documentos sobre dicha base.

               —

               La Comisión erró al invocar la excepción relativa a la protección de los intereses comerciales (artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001) para denegar la comunicación de todos los documentos, en la medida en que podría eliminar de los documentos la información confidencial.

               —

               La Comisión no podía invocar la excepción relativa a la protección de las actividades de investigación (artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento no 1049/2001), en la medida en que la autoridad griega de la competencia ya había adoptado su decisión final en el asunto en cuestión.

               —

               La Comisión tampoco podía invocar la excepción relativa a la protección del proceso decisorio, bien porque los documentos a los que se solicitó el acceso no entran en el ámbito de un proceso decisorio, bien porque el perjuicio no puede identificarse.

         Finalmente, la parte demandante sostiene que, en todo caso, existe un interés público superior en obtener la comunicación de los documentos de que se trata, a saber, permitir eficazmente una aplicación uniforme del Derecho comunitario.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-155/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 17 de marzo de 2004 en el asunto The Queen, a petición de 1) National Association of Health Stores, 2) Health Food Manufacturers Limited, contra 1) Secretary of State for Health, 2) National Assembly for Wales

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/33

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), de fecha 17 de marzo de 2004 en el asunto The Queen, a petición de 1) National Association of Health Stores, 2) Health Food Manufacturers Limited, contra 1) Secretary of State for Health, 2) National Assembly for Wales
   (Asunto C-155/04)
   (2004/C 118/62)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), dictada el 17 de marzo de 2004 en el asunto The Queen, a petición de 1) National Association of Health Stores, 2) Health Food Manufacturers Limited, y 1) Secretary of State for Health, 2) National Assembly for Wales, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de marzo de 2004.
   La cuestión es idéntica a la del asunto C-154/04 (1).

      (1)  Véase página 34 de este Diario Oficial.


title: Asunto C-372/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 1 de agosto de 2014  — Provident Financial s.r.o./Zdeněk Sobotka

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 1 de agosto de 2014 — Provident Financial s.r.o./Zdeněk Sobotka
   (Asunto C-372/14)
   2014/C 380/02
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Provident Financial s.r.o.

      Demandada: Zdeněk Sobotka

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de mayo de 2005 (1) relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales) (DO L 149, p. 22), en el sentido de que constituye una práctica comercial desleal el comportamiento de una entidad que concede créditos al consumo y presenta a los consumidores las condiciones contractuales de forma que genera en ellos la impresión ficticia de disponer de libertad para elegir un servicio accesorio de garantía del reembolso de los plazos del crédito, ejerciendo en realidad una influencia indebida sobre el consumidor para que acepte la prestación?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales en el sentido de que constituye una práctica comercial desleal el comportamiento del prestamista consistente en presentar al consumidor las condiciones contractuales de forma que le pone de manifiesto una cifra de la tasa anual equivalente (TAE) que no incluye los costes del servicio accesorio de que se trata?

               3)

               ¿Debe interpretarse la Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales en el sentido de que constituye una práctica comercial desleal el comportamiento del prestamista consistente en aplicar a los consumidores, en el mercado de créditos al consumo, un precio por el servicio accesorio considerablemente más elevado que sus costes reales y si, al no incluir en la TAE los costes del servicio accesorio, se elude la obligación de transparencia en los costes totales efectivos del crédito al consumo?

               4)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (2) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores [en lo sucesivo, «Directiva 93/13»], en el sentido de que el servicio de garantía del reembolso de los plazos del crédito al consumo, cuyo objeto es el cobro en efectivo de tales plazos abonados por el consumidor, representa el objeto principal de la prestación en el crédito al consumo?

               5)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, (3) relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo, en su versión modificada y completada por la Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, (4) en el sentido de que la TAE comprende también la remuneración por el cobro en efectivo de los plazos del crédito, o de una parte de los mismos, cuando dicha remuneración supera considerablemente los costes necesarios de tal servicio accesorio, y ha de interpretarse el artículo 14 de la citada Directiva en el sentido de que se elude la ordenación de la TAE en el caso de que la remuneración del servicio accesorio exceda considerablemente de sus costes y no se compute en la TAE?

               6)

               ¿Debe interpretarse la [Directiva 93/13] en el sentido de que, para cumplir el requisito de la transparencia en un servicio accesorio por el que se han tenido que hacer frente a cargas administrativas, es suficiente que el precio de dicho servicio administrativo sea claro y comprensible (cargas administrativas), aunque no se especifique el objeto de la prestación correspondiente a tal servicio?

               7)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 4, apartados 1 y 2, de la [Directiva 93/13] en el sentido de que, el mero hecho de que las cargas administrativas estén comprendidas en el cálculo de la TAE impide que sean objeto de control judicial a efectos de la referida Directiva?

               8)

               ¿Ha de interpretarse la [Directiva 93/13] en el sentido de que el mero importe de las cargas administrativas impide el control judicial a efectos de dicha Directiva?

               9)

               En caso de que la respuesta a la sexta cuestión sea que el objeto del servicio administrativo por el que deben abonarse las cargas administrativas es suficientemente transparente, ¿constituye el servicio administrativo, con todas las medidas que potencialmente entraña, el objeto principal del crédito al consumo?

               10)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la [Directiva 93/13] en el sentido de que, a efectos de dicha Directiva, resulta pertinente, entre otras cosas, la circunstancia de que a cambio de las cargas del servicio accesorio el consumidor recibe una prestación que en la mayoría de los casos no es de su interés, sino que interesa al prestamista del crédito al consumo?

      (1)  DO L 149, p. 22.

      (2)  DO L 95, p. 29.

      (3)  DO L 42, p. 48.

      (4)  DO L 101, p. 17.


title: Asunto C-166/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Büdingen (Alemania) el 18 de abril de 2008 — Strafverfahren/Guido Weber

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Büdingen (Alemania) el 18 de abril de 2008 — Strafverfahren/Guido Weber
   (Asunto C-166/08)
   (2008/C 183/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Amtsgerichts Büdingen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatsanwaltschaft b.d. LG Gießen

      Demandada: Guido Weber
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 89/397/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativa al control oficial de los productos alimenticios, (DO L 186, p. 23), con respecto a la expresión «quienes estén sujetos a dicha obligación», en el sentido de que no sólo hace referencia al fabricante, sino también al comercializador del producto alimenticio, en la medida en que éste deba responder, penal o administrativamente, ante las autoridades policiales por el estado y el etiquetado del producto?

      (1)  DO L 186, p. 23.


title: Asunto C-43/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 31 de enero de 2011 — Proceso penal contra Assane Samb

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 31 de enero de 2011 — Proceso penal contra Assane Samb
   (Asunto C-43/11)
   2011/C 113/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Milano

      Parte en el procedimiento principal

   Assane Samb

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en un Estado miembro pueda ser castigado con una pena privativa de libertad de hasta cuatro años por incumplir la primera orden del Questore y con una pena privativa de libertad de hasta cinco años por incumplir las órdenes sucesivas (con la consiguiente obligación para la policía judicial de proceder a su arresto inmediato) como consecuencia de su falta de cooperación en el procedimiento de expulsión y, en particular, a raíz del mero incumplimiento de una orden de expulsión adoptada por la autoridad administrativa?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1996 contra el Parlamento Europeo formulado por la República Francesa (Asunto C-267/96)

text:
14 . 9 . 96          | ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 269/21
     comunitario, ¿ exige el artículo 5 del Tratado CE a un             Estados miembros que adopten las medidas necesarias para
     órgano jurisdiccional nacional interpretar la normativa            la aplicación de las Directivas de las que son destinatarios
     nacional en la materia , en la medida de lo posible, de            antes de la expiración del plazo señalado a tal efecto; el plazo
     modo que se ajuste al Derecho comunitario, aun cuando              de que se trata expiró el 30 de junio de 1994 , sin que Bélgica
     ni la sociedad A, ni la sociedad B, ni la sociedad C               haya adoptado las medidas necesarias .
     pretendan ejercer ningún derecho con arreglo al orde
     namiento jurídico comunitario, e incluso si una inter             (') D O n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , n . 33 .
     pretación de la normativa nacional que se ajustara al              ( 2 ) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 10 .
     Derecho comunitario admitiese la desgravación en el                C ) DO n° L 256 de 14 . 10 . 1993 , p . 25
     caso de que la actividad de la sociedad C consistiera
     principalmente en la posesión de acciones de filiales
     residentes fuera de la CE/EEE ? ¿O del artículo 5 resulta
     que la normativa nacional , independientemente de su
     interpretación , surte efecto en función de las exigencias
     del Derecho comunitario sólo en caso de que tales                  Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1996 contra el
     exigencias sean relevantes ?                                       Parlamento Europeo formulado por la República Fran
                                                                                cesa
                                                                                (Asunto C-267/96 )
                                                                                ( 96/C 269/44 )
Recurso interpuesto el 3 1 de julio de 1 996 contra el Reino de         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
  Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                   ha presentado , el 5 de agosto de 1996 , un recurso contra el
                                                                        Parlamento Europeo formulado por la República Francesa ,
                       ( Asunto C-265 /96 )                             representada por el Sr. M. Perrin de Brichambaut, Director
                          ( 96 /C 269/43 )                               de asuntos jurídicos del Ministerio de Asuntos Extranjeros ,
                                                                        y el Sr . D. Wybaux, Secretario de asuntos extranjeros del
                                                                         mismo Ministerio, en calidad de Agentes , que designa como
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
ha presentado, el 12 de julio de 1996 , un recurso contra el
                                                                         Francia , 9 , boulevard Prince Henri .
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier
Lewis, en calidad de Agente , que designa como domicilio en              La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia
Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz,                     que :
Centre Wagner .
                                                                         — Declare el acuerdo del Parlamento de 17 de julio de 1996
                                                                               nulo y sin valor ni efecto alguno .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                         —- Condene en costas a la parte demandada .
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de
      la Directiva 93/64/CEE de la Comisión , de 5 de julio de           Motivos y principales alegaciones
       1 993 , por la que se establecen las disposiciones de
      aplicación para la vigilancia y el control de los provee           Los motivos invocados y las principales alegaciones formu
      dores y establecimientos en el marco de la Directiva                ladas son análogas a los del asunto C-345/95 , de 6 de
      92/34/CEE del Consejo relativa a la comercialización de             noviembre de 1995 ( M.
      materiales de multiplicación de frutales y de plantones
      de frutal destinados a la producción frutícola ( 1 ) ( 2 ), y del   (') DO n" C 351 de 30 . 12 . 1995 , p . 7 .
      artículo 3 de la Directiva 93/79/CEE de la Comisión, de
      21 de septiembre de 1993 , por la que se establecen
      disposiciones suplementarias de aplicación a las listas de
      variedades de materiales de multiplicación de frutales y
      de plantones de frutal elaboradas por los proveedores
      con arreglo a la Directiva 92/34/CEE del Consejo (•'), así                         Archivo del asunto C-327/95 (')
      como del Tratado CE, al no haber adoptado las
      disposiciones legales , reglamentarias y administrativas                                      ( 96/C 269/45 )
      necesarias para atenerse a las citadas Directivas , y/o al
      no comunicarlas a la Comisión .                                     Mediante auto de 3 de mayo de 1996 , el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
 2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .                               decidido archivar el asunto C-327/95 : Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas contra República Italiana .
 Motivos y principales alegaciones
                                                                           (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 , p . 9 .
 El carácter obligatorio del apartado 3 del artículo 189 y del
 apartado 1 del artículo 5 del Tratado CE impone a los


title: Asunto C-66/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas (Procedimiento prejudicial — Sistema nacional de apoyo al consumo de electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables — Obligación de los productores e importadores de electricidad de comercializar en la red nacional una cierta cantidad de electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables o, en su defecto, de adquirir «certificados verdes» a la autoridad competente — Prueba de esa comercialización que exige la presentación de certificados que demuestren el origen verde de la electricidad producida o importada — Aceptación de certificados expedidos por un Estado tercero supeditada a la celebración de un acuerdo bilateral entre ese Estado tercero y el Estado miembro interesado o a un acuerdo entre el gestor de la red nacional de ese Estado miembro y una autoridad análoga de ese Estado tercero — Directiva 2001/77/CE — Competencia externa de la Comunidad — Cooperación leal)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas
   (Asunto C-66/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sistema nacional de apoyo al consumo de electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables - Obligación de los productores e importadores de electricidad de comercializar en la red nacional una cierta cantidad de electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables o, en su defecto, de adquirir «certificados verdes» a la autoridad competente - Prueba de esa comercialización que exige la presentación de certificados que demuestren el origen verde de la electricidad producida o importada - Aceptación de certificados expedidos por un Estado tercero supeditada a la celebración de un acuerdo bilateral entre ese Estado tercero y el Estado miembro interesado o a un acuerdo entre el gestor de la red nacional de ese Estado miembro y una autoridad análoga de ese Estado tercero - Directiva 2001/77/CE - Competencia externa de la Comunidad - Cooperación leal))
   (2015/C 026/04)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Green Network SpA

      Demandada: Autorità per l’energia elettrica e il gas
   en el que participa: Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

      Fallo

               1)

               El Tratado CE debe interpretarse en el sentido de que, habida cuenta de las disposiciones de la Directiva 2001/77/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad, la Comunidad Europea dispone de una competencia externa exclusiva que se opone a una disposición nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prevé la concesión de una exención de la obligación de adquirir certificados verdes debido a la comercialización, en el mercado nacional del consumo, de electricidad importada de un Estado tercero, mediante la celebración previa, entre el Estado miembro y el Estado tercero afectados, de un acuerdo en virtud del cual se garantiza que la electricidad importada es producida a partir de fuentes de energía renovables, según determinadas modalidades idénticas a las previstas en el citado artículo 5 de la citada Directiva.

               2)

               El Derecho de la Unión se opone a que, después de que una disposición como la mencionada en el punto primero del fallo de la presente sentencia haya sido rechazada por un tribunal nacional debido a su incompatibilidad con este Derecho, dicho tribunal aplique, mediante un mecanismo de sustitución, una disposición nacional en esencia análoga a la citada disposición, que prevé la concesión de una exención de la obligación de adquirir certificados verdes debido a la comercialización, en el mercado nacional del consumo, de electricidad importada de un Estado tercero, mediante la celebración previa, entre el gestor de red nacional y una autoridad nacional homóloga de ese Estado tercero, de un acuerdo que determine las modalidades de comprobación necesarias para certificar que la electricidad importada es electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto T-318/00: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  19 de octubre de 2005  — Freistaat Thüringen/Comisión ( Ayudas estatales — Aplicación abusiva de las ayudas — Riesgo de elusión de la orden de recuperación — Restitución de las ayudas por parte de sociedades que adquirieron activos de explotación del beneficiario inicial )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2005 — Freistaat Thüringen/Comisión
   (Asunto T-318/00) (1)

   («Ayudas estatales - Aplicación abusiva de las ayudas - Riesgo de elusión de la orden de recuperación - Restitución de las ayudas por parte de sociedades que adquirieron activos de explotación del beneficiario inicial»)
   (2005/C 330/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Freistaat Thüringen (Alemania) (representante: M. Schütte, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K.-D. Borchardt y V. Kreuschitz, agentes, asistidos de C. Koenig)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y T. Jürgensen, agentes, asistidos por R. Bierwagen, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: ODS Optical Disc Service GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: I. Brinker y U. Soltész, abogados)
   Objeto
   Que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/796/CE de la Comisión, de 21 de junio 2000, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Turingia) (DO L 318, p. 62).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2000/796/CE de la Comisión, de 21 de junio de 2000, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Turingia), en la medida en que:

                           —

                           en su artículo 1, apartado 1, incluye en las ayudas concedidas a R.E. Pilz GmbH & Co. Beteiligungs KG, Pilz & Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG y Pilz Albrechts GmbH para la construcción, explotación y consolidación de la planta de producción de discos compactos de Albrechts (Turingia) un importe de 54,7 millones de DEM correspondiente al aval del Land de Baviera, un importe de 3 millones de DEM correspondiente a la renuncia a un derecho de crédito, así como un importe de 63,45 millones de DEM y un importe de 19,42 millones de DEM correspondientes a las subvenciones y primas a la inversión otorgadas por el Land de Turingia y el Land de Baviera;

                           —

                           en su artículo 1, apartado 2, incluye en la ayuda concedida para la reestructuración de CDA Compact Disc Albrechts GmbH un importe de 33 millones de DEM correspondiente a la adquisición del capital social de PA/CD Albrechts y un importe de 21,3 millones de DEM correspondiente a bonificaciones de intereses;

                           —

                           en su artículo 1, apartado 2, declara que el precio de compra de 3 millones de DEM y el crédito de 15 millones de DEM otorgado por LfA constituyen una ayuda «concedida para la reestructuración de CDA Compact Disc Albrechts GmbH»;

                           —

                           en su artículo 2, ordena que se reclame la restitución de las ayudas descritas en el artículo 1 a las empresas CDA Datenträger Albrechts GmbH y LCA Logistik Center Albrechts GmbH, así como a todas aquellas otras empresas a las que se hayan transferido o se vayan a transferir bienes o infraestructura de R.E. Pilz GmbH & Co. Beteiligungs KG, Pilz & Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG o Pilz Albrechts GmbH en condiciones que permitan eludir las consecuencias de dicha Decisión.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión soportará sus propias costas y las costas del Land de Turingia. La República Federal de Alemania y ODS Optical Disc Service GmbH soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto F-71/14: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2014 — ZZ/Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/29

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2014 — ZZ/Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)
   (Asunto F-71/14)
   2014/C 388/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L.F. de Castro y J.-L. Gillain, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de negarse a seguir pagando la indemnización de condiciones de vida (ICV), la indemnización complementaria (IC) en función de las condiciones vida del lugar de afectación de la demandante y una indemnización diaria (ID), y a pagar 49 días de vacaciones del año 2012 no disfrutados así como una pretensión de indemnización del perjuicio sufrido por la falta de asistencia y el abandono sufridos a raíz del accidente laboral del que la demandante fue víctima.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               El abono de las ICV y IC correspondientes al período comprendido entre el 1 de mayo de 2012 y el 31 de octubre de 2013, o, como mínimo, el abono para el mismo período de la ID;

               —

               el pago de 49 días de vacaciones no disfrutados durante el año 2012;

               —

               el restablecimiento del contrato o la celebración de un nuevo contrato de duración indefinida o convertible, transcurrido un determinado plazo, en un contrato de duración indefinida o una indemnización del perjuicio vinculada al hecho de que, de no haberse producido el accidente, se hubiera celebrado un nuevo contrato entre la demandante y la parte demandada;

               —

               la reparación del perjuicio que sufrió como consecuencia del accidente: i) por un total de 10  000 euros en concepto de la falta de asistencia en Jordania y en Bruselas, desde el punto de vista médico, administrativo y pecuniario; ii) por una cantidad igual a todos los salarios, dietas y beneficios no percibidos y perdidos y a los gastos realizados, médicos o de otro tipo, por la demandante debido al accidente, estimada provisionalmente en 50  000 euros, como consecuencia del accidente cuya responsabilidad recae en las Naciones Unidas y en el SEAE; este último deberá asistir y financiar este litigio conjuntamente con las Naciones Unidas y todos los participantes en la organización de esas prácticas; iii) una cantidad provisional de 50  000 euros por el uso abusivo de los contratos de duración determinada, que incluyen cláusulas de prueba cada vez, en particular este último, y su no renovación.


title: Asunto C-648/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — República de Austria/República Federal de Alemania

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/45

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — República de Austria/República Federal de Alemania
   (Asunto C-648/15)
   (2016/C 038/57)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 25, apartado 5, del Convenio entre la República de Austria y la República Federal de Alemania para evitar la doble imposición en materia de los impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio (BGBl austriaco III 182/2002, BGBl alemán II 2002, 735, y BStBl alemán I 2002, 584; en lo sucesivo, «CDI — Alemania/Austria»), en relación con el artículo 273 TFUE, por discrepancias de opinión entre la República de Austria y la República Federal de Alemania con respecto a la interpretación y aplicación del artículo 11 del CDI — Alemania/Austria.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que los rendimientos de los instrumentos de capital híbrido controvertidos no deben calificarse de «créditos con participación en beneficios» en el sentido del artículo 11, apartado 2, del CDI — Alemania/Austria. Por consiguiente, con arreglo al artículo 11, apartado 1, del CDI — Alemania/Austria, el derecho exclusivo a gravar los rendimientos de los instrumentos de capital híbrido de que se trata corresponde a Austria, Estado de residencia de Bank Austria.

               —

               Declare que, en consecuencia, la República Federal de Alemania debe abstenerse de gravar los rendimientos de los instrumentos de capital híbrido controvertidos obtenidos por Bank Austria y devolver el impuesto ya retenido correspondiente a dichos rendimientos.

               —

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Austria se opone a que la República Federal de Alemania califique la remuneración controvertida de intereses «con participación en beneficios» en el sentido del artículo 11, apartado 2, del CDI — Alemania/Austria. Con arreglo a la posición de la República Federal de Alemania, la remuneración en sí se calcula según un porcentaje en principio fijo, pero la necesidad de un beneficio contable suficiente hace que dicha remuneración dependa del rendimiento.
   Por el contrario, la República de Austria considera que los instrumentos de capital híbrido controvertidos simplemente dan derecho a una remuneración basada en un porcentaje fijo del valor nominal. Esta interpretación se deduce del propio uso habitual del lenguaje y se confirma al comparar dichos instrumentos con los sistemas de financiación que se mencionan a modo de ejemplo en el artículo 11, apartado 2, del CDI — Alemania/Austria.
   Así pues, según la demandante, en el presente supuesto simplemente hay una moratoria concedida por el acreedor, dado que el instrumento de capital híbrido de que se trata garantiza fundamentalmente, en particular durante su plazo de amortización, el derecho al pago de la diferencia en el futuro. Por tanto, los instrumentos de capital híbrido de que se trata equivalen en definitiva a valores de renta fija con una cierta vinculación a pérdidas.


title: Asunto C-355/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-355/09) (1)

   ()
   2010/C 346/67
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto C-9/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 8 de enero de 2010 — Staatssecretaris van Justitie/O. Inan

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 8 de enero de 2010 — Staatssecretaris van Justitie/O. Inan
   (Asunto C-9/10)
   2010/C 63/59
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el litigio principal

   Staatssecretaris van Justitie O. Inan

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7 de la Decisión no 1/80 [de 19 de septiembre de 1980 relativa al desarrollo de la asociación, adoptada por el Consejo de asociación establecido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía] en el sentido de que los miembros de la familia de un trabajador turco que pertenece al mercado legal de trabajo de un Estado miembro no pueden invocar esta disposición una vez que el trabajador ha adquirido la nacionalidad del Estado miembro de acogida, al tiempo que conserva la nacionalidad turca?

               2)

               ¿Incide en la respuesta que se dé a la primera cuestión el momento en el que el trabajador turco de que se trata obtuvo la nacionalidad del Estado miembro de acogida?


title: Asunto F-91/14: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2014  — ZZ y ZZ/Consejo

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/63

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2014 — ZZ y ZZ/Consejo
   (Asunto F-91/14)
   2014/C 421/92
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ y ZZ (representantes: D. de Abreu Caldas y M. de Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisiones relativas a la transferencia de los derechos a pensión de los demandantes en el régimen de pensión de la Unión que aplica las nuevas DGA referentes a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen la decisión relativa al cálculo de la bonificación de los derechos a pensión adquiridos por la primera demandante antes de su entrada en servicio en el Consejo y la decisión por la que se establece el número de anualidades definitivamente adquiridas por el segundo demandante en virtud del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-519/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Comisión Europea

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Comisión Europea
   (Asunto C-519/11 P) (1)

   2012/C 235/29
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto T-338/12: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 — Rocket Dog Brands/OAMI — Julius-K9 (K9 PRODUCTS)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/27

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 — Rocket Dog Brands/OAMI — Julius-K9 (K9 PRODUCTS)
   (Asunto T-338/12)
   2012/C 295/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: Inglés

      Partes

      Demandante: Rocket Dog Brands LLC (Hayward, Estados Unidos) (representante: J. Reid, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Hungría)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de mayo de 2012 (R 1961/2011-4), en la medida en que desestima la acción respecto a todos los productos de la clase 25 y los siguientes productos de la clase 18, a saber, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; billeteras, bolsas; monederos que no sean de metales preciosos.

               —

               Condene en costas al titular.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca figurativa «K9 PRODUCTS» en blanco y negro, para, entre otros, productos de las clases 18 y 25 — Registro de marca comunitaria no 5.966.031

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Registro no 3.933.256 de la marca comunitaria figurativa «K9» en blanco y negro, para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad parcial de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada en la medida en que declaró la nulidad de la marca comunitaria y desestimación de la solicitud de nulidad en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.