title: Asunto C-433/10 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2010 por Volker Mauerhofer contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 29 de junio de 2010 en el asunto T-515/08, Volker Mauerhofer/Comisión Europea

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/17

         Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2010 por Volker Mauerhofer contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 29 de junio de 2010 en el asunto T-515/08, Volker Mauerhofer/Comisión Europea
   (Asunto C-433/10 P)
   ()
   2010/C 301/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Volker Mauerhofer (representante: J. Schartmüller, Rechstanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido.

               —

               Que se dicte sentencia definitiva sobre el fondo de la cuestión y se anule la medida controvertida o, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal General para que lo resuelva de nuevo.

               —

               Que el Tribunal de Justicia ejerza su competencia jurisdiccional plena y declare que el recurrente tiene derecho a una cantidad de 5 500 euros como compensación por los daños económicos extracontractuales sufridos al haber adoptado ilícitamente la medida controvertida y como consecuencia de la falta de instrucciones adecuadas al jefe de equipo (experto 1).

               —

               Que se condene al equipo de apoyo del contrato marco a aportar el formulario de evaluación del contratante-marco que se presentó en relación con el proyecto que es objeto del litigio.

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas incurridas en los procedimientos sustanciados en primea instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que el auto recurrido debe ser anulado por los siguientes motivos:

               —

               Desnaturalización de los hechos que se refieren al examen lingüístico de la contribución del recurrente.

               —

               Apreciación inadecuada de la motivación del auto recurrido por lo que se refiere al examen lingüístico.

               —

               Apreciación inadecuada de la cuestión litigiosa de la actuación de la demandada.

               —

               Consideración ilícita de que la medida controvertida no afecta a la posición del recurrente como tercero.

               —

               Consideración ilícita de que la medida no alteró sustancialmente la posición jurídica del recurrente.

               —

               Consideración ilícita de que la medida controvertida no fue adoptada por la demandada en el ejercicio de sus poderes como autoridad pública.

               —

               Consideración ilícita de que la medida controvertida se adoptó dentro del plazo establecido al efecto y de un modo correcto.

               —

               Violación de los intereses del recurrente al no haberse seguido los procedimientos previstos.

               —

               Violación del principio general de Derecho comunitario de igualdad de trato así como de los derechos fundamentales del recurrente.

               —

               Consideración ilícita de un «cambio no sustancial en la distribución de los días entre expertos».

               —

               Vulneración del derecho comunitario general a ser oído en un juicio justo.


title: Asunto T-123/00: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dr. Karl Thomae GmbH

text:
8.7.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 192/23
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2000 contra la                      — Con carácter subsidiario, declare ilegal el artı́culo 4, apar-
Comisión de las Comunidades Europeas por K & N                              tado 3, punto 2, de la Directiva 65/65/CEE del Consejo, en
                         Efthymiadis S.A.                                    su versión modificada, y el artı́culo 1, punto 2, primer
                                                                             guión, el artı́culo 2, punto 1, letra a) y el artı́culo 7,
                       (Asunto T-122/00)                                     punto 1, letra a), de la Directiva 92/27/CEE del Consejo,
                                                                             en su versión modificada, ası́ como la Guideline on
                         (2000/C 192/43)                                     Packaging Information (directriz relativa a la información
                                                                             de los embalajes) en la medida en que no cabe considerar
                                                                             que ninguna de las mencionadas disposiciones imponga
                 (Lengua de procedimiento: francés)                          — como se ha alegado — la utilización de una sola marca
                                                                             y de un solo modelo de embalaje para los medicamentos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       autorizados con arreglo al procedimiento centralizado de
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2000 un recurso                    autorización de comercialización.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por K & N Efthymiadis S.A., con domicilio en Tesalónica                — Condene en costas a la demandada.
(Grecia), representada por los Sres. Miquel Roca Junyent y Joan
Roca Sagarra, Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La parte demandante solicita la anulación de la decisión de la
— Declare la nulidad del Reglamento (CE) 451/2000 de la                 Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos (EMEA/
    Comisión, de 28 de febrero de 2000, por el que se                  H/C/135/I/04) por la que desestima la solicitud de modifica-
    establecen las disposiciones de aplicación de la segunda y         ción de los términos de la autorización de comercialización
    tercera fases del programa de trabajo contemplado en el             del «Daquiran» presentada por la parte demandante, relativa a
    apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del           un cambio en la denominación del medicamento.
    Consejo.
                                                                        La decisión de denegación está basada en:
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                        — La concesión de una Autorización Comunitaria de Comer-
Motivos y principales alegaciones                                            cialización única con arreglo al procedimiento centralizado
                                                                             requiere que el medicamento autorizado tenga una sola
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                    denominación.
invocados en el asunto T-112/00.
                                                                        — La presentación del medicamento debe ser idéntica en
                                                                             todos los paı́ses de la Comunidad.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega los
                                                                        motivos siguientes:
Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Dr. Karl                      — Las autorizaciones de comercialización y sus modificacio-
                         Thomae GmbH                                         nes sólo pueden ser denegadas en caso de que no se haya
                                                                             demostrado adecuada o suficientemente la seguridad,
                       (Asunto T-123/00)                                     calidad o eficacia del medicamento. Por consiguiente la
                                                                             exigencia de una «sola marca» o de un «solo modelo de
                         (2000/C 192/44)                                     embalaje», de uso en todos los Estados miembros de la
                                                                             Comunidad Europea, no puede constituir un requisito
                                                                             previo para obtener una autorización de comercialización
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                          con arreglo al sistema comunitario de autorización de
                                                                             comercialización y no puede ser invocado para denegar
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       autorizaciones de comercialización o modificaciones de
Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2000 un recurso                    las mismas.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Dr. Karl Thomae GmbH, sociedad alemana, representada                — La Decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad
por los Sres. Denis Waelbroeck y Dirk Brinckman, de Liede-                   de la parte demandante, garantizado por el artı́culo 222
kerke Siméon Wessing Houthoff, Bruselas.                                     del Tratado CE (actualmente artı́culo 295 CE) y el artı́culo
                                                                             36 del Tratado CE (actualmente artı́culo 30 CE, tras su
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                modificación) ası́ como el derecho fundamental a proseguir
que:                                                                         sus actividades económicas.
— Anule la Decisión de la Agencia Europea de Evaluación de            — La parte demandada no motivó adecuadamente su Deci-
    Medicamentos de desestimar la solicitud de la parte                      sión.
    demandante de que se modificaran los términos de la
    autorización de comercialización del medicamento Daqui-
    ran relativa a un cambio en la denominación del mismo.


title: Asunto C-244/03: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República Francesa

text:
C 171/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra el
de Justicia que:                                                          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                por la República Francesa
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
      comunitario y, en particular, de los artículos 17 y 19 de                                  (Asunto C-244/03)
      la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
      en su versión modificada, en materia de armonización de                                      (2003/C 171/30)
      las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
      impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
      común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-
      ble uniforme (1), al establecer una norma específica por la         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      que se limita el carácter deducible del IVA que grava la            presentado el 10 de junio de 2003 un recurso contra el
      compra de bienes de equipo por haber sido financiados               Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
      mediante subvenciones.                                              formulado por la República Francesa, representada por los
                                                                          Sres. F. Alabrune, G. de Bergues y Ch. Lemaire, en calidad de
2.    Condene en costas a la República Francesa.                          agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          —     Anule el artículo 1, no 2, de la Directiva 2003/15/CE del
En los artículos 17 a 20 de la Sexta Directiva se establece el                  Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de febrero de
régimen del derecho de los sujetos pasivos a deducir el IVA.                    2003 ( 1), en la medida en que introduce el artículo 4 bis
Los sujetos pasivos que efectúen al mismo tiempo operaciones                    en la Directiva 76/768/CEE del Consejo (2) relativa a la
con derecho a deducción y operaciones que no conlleven tal                      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
derecho pueden deducir de las cuotas devengadas por las                         bros en materia de productos cosméticos.
operaciones gravadas las cuotas del impuesto soportadas al
adquirir bienes o recibir servicios, dentro de los límites de una
                                                                          —     Condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo.
prorrata calculada según las modalidades previstas en el
artículo 19.
La normativa francesa prevé una limitación de la deducción del            Motivos y principales alegaciones
IVA que grava los bienes financiados mediante subvenciones en
condiciones no previstas en la Sexta Directiva. En efecto, el
sistema establecido mediante la normativa francesa aplicable a            El artículo 4 bis de la Directiva 76/768/CEE, introducido
los sujetos pasivos mixtos excluye el IVA soportado por la                mediante el artículo 1, no 2, de la Directiva 2003/15/CE,
compra de un bien de equipo del derecho a deducir por lo que              prohíbe la comercialización de los productos cosméticos cuya
respecta a la parte de esta compra que ha sido financiada                 formulación final o cuyos ingredientes o combinaciones de
mediante una subvención, si esta parte no se ha repercutido               ingredientes hayan sido objeto de ensayos en animales y
en el precio de las operaciones gravadas. Esta exclusión,                 prohíbe la realización de ensayos en animales de productos
que afecta a las compras de bienes afectados a actividades                cosméticos acabados o de ingredientes o combinaciones de
englobadas en el ámbito de aplicación de la Directiva, tiene              ingredientes. Esta prohibición es mas severa que la que
lugar antes de la aplicación eventual de la prorrata de                   existía anteriormente y es incompatible con las normas de la
deducción y reduce la cuota del IVA a la que se aplica, en su             Organización Mundial del Comercio.
caso, dicha prorrata para calcular el IVA deducible. Pues bien,
únicamente se admiten excepciones al derecho a deducir en
los casos expresamente previstos en la Sexta Directiva. Según             El Gobierno francés solicita la anulación del artículo 1, no 2,
la demandante, el Gobierno francés no puede invocar, para                 de la Directiva en la medida en que, con carácter principal,
justificar tal limitación del derecho a deducir, el artículo 2 de         viola el principio de seguridad jurídica. En efecto, el legislador
la Primera Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril               comunitario ha hecho caso omiso de las exigencias de
de 1967, en materia de armonización de las legislaciones de               seguridad jurídica puesto que no ha definido de manera clara
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                   y precisa el ámbito de aplicación del artículo 4 bis y ha
volumen de los negocios, en virtud del cual el IVA será exigible,         utilizado repetidamente una expresión imprecisa, en concreto,
previa deducción del IVA que haya gravado directamente el                 «con objeto de cumplir los requisitos de la presente Directiva».
coste de los diversos elementos constitutivos del precio.                 Lo dispuesto en el artículo 4 bis plantea delicadas cuestiones
                                                                          de interpretación y, por consiguiente, los Estados miembros
                                                                          pueden adaptar su Derecho nacional de manera divergente a
Asimismo, las autoridades francesas aplican supuestamente la              las disposiciones de la Directiva de modificación. Por otra
misma limitación de deducción a los sujetos pasivos que                   parte, la exigencia de seguridad jurídica es tanto más impor-
únicamente efectúan operaciones con derecho a deducción.                  tante cuando se trata de imponer obligaciones a los particula-
                                                                          res. En el presente caso, la imprecisión y falta de claridad del
( 1) DO L 145 de 13.06.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                       artículo 4 bis no permiten a las empresas determinar cuáles
                                                                          son las situaciones y las relaciones jurídicas a las que se aplica
                                                                          dicho artículo.
 ---pagebreak--- 19.7.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 171/21
Esta incertidumbres perjudica especialmente a las empresas del                 no guardan proporción con el objetivo perseguido. En
ramo, puesto que, para mantener su presencia en los mercados                   efecto, el aumento del bienestar de los animales es muy
internacionales y no quedar relegadas en materia de innova-                    limitado. Además, la aplicación de este artículo puede dar
ción, instrumento esencial de su competitividad, las industrias                lugar a la comercialización de productos que presenten
europeas debería poder determinar exactamente qué situacio-                    grandes riesgos para la salud humana a consecuencia de
nes jurídicas están incluidas en el ámbito de aplicación del                   la falta de adecuación entre el objetivo del artículo 4 bis y
artículo 4 bis de la Directiva.                                                el estado de los conocimientos científicos que se tiene en
Con carácter subsidiario el Gobierno francés entiende que                      cuenta.
debería anularse este artículo en la medida en que viola los
principios de:                                                           —     precaución: el legislador comunitario hace correr riesgos
— libre ejercicio de una actividad profesional: el artículo 4                  inaceptables para la salud humana.
      bis introduce restricciones al derecho a ejercer libremente
      una actividad profesional, ya que no responden a un                —     no discriminación: lo dispuesto en el artículo 4 bis puede
      objetivo de interés general perseguido por la Comunidad,                 eliminar la igualdad entre las empresas que operan en el
      en concreto, el bienestar de los animales, y, en cualquier               sector de los productos cosméticos, sin justificación
      caso, desde el punto de vista del objetivo perseguido estas              objetiva.
      restricciones constituyen una intervención desmesurada
      e intolerable.
— proporcionalidad: los inconvenientes causados por la                   (1 ) DO L 66 de 11.03.2003, p. 26.
      aplicación de lo dispuesto en el artículo 4 de la Directiva        (2 ) DO L 262 de 27.09.1976, p. 169.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de enero de 1998 en el asunto T-98/96: Mario Costacurta contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Decisión relativa a un cambio de destino - Artículo 7 del Estatuto - Anexo X del Estatuto)

text:
C 94/20               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.3.98
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 29 de enero de 1998                                              de 29 de enero de 1998
en el asunto T-97/95: Sinochem National Chemicals                  en el asunto T-62/96: Willy de Corte contra Comisión de
Import & Export Corporation contra Consejo de la Unión                             las Comunidades Europeas (1)
                          Europea (1)                              (Funcionarios Ð Invalidez permanente parcial Ð Acci-
                                                                                dente Ð Relación causa-efecto)
[Antidumping Ð Furfural Ð Datos que justifican la aper-
tura de una investigación Ð Principio de proporcionalidad                                   (98/C 94/52)
Ð Perjuicio Ð Negativa a aceptar un compromiso Ð
               Reglamento (CEE) no 2423/88]
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                         (98/C 94/51)
                                                                   En el asunto T-62/96, Willy de Corte, funcionario de la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                    Halle (BeÂlgica), representado por el Sr. Lucas Vogel, Abo-
                                                                   gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                   burgo el despacho del Sr. Christian Kremer, 8-10, rue
                                                                   Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
En el asunto T-97/95, Sinochem National Chemicals
                                                                   Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que tiene por objeto
Import & Export Corporation, con domicilio social en
                                                                   una demanda de anulación de la decisión de 16 de junio
Pekín, representada por el Sr. Jean-FrancËois Bellis, Abo-
                                                                   de 1995 por la que la Comisión se negó a tomar a su
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                   cargo, con arreglo a la normativa relativa a la cobertura
burgo el bufete de los Sres. Loesch y Wolter 11, rue
                                                                   de los riesgos de accidente, las consecuencias de un infarto
Goethe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: ini-
                                                                   de miocardio sufrido por el demandante, así como, en
cialmente, los Sres. Yves Cretien y Antonio Tanca y poste-
                                                                   caso necesario, de la decisión de 25 de enero de 1996, de
riormente, los Sres. A. Tanca, Hans-Jürgen Rabe y Georg
                                                                   desestimación expresa de la reclamación formulada por el
M. Berrisch), apoyado por Comisión de las Comunidades
                                                                   demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan), y Furfural EspanÄol,
                                                                   Segunda), integrado por los Sres. A. Kalogeropoulos, Presi-
SA, con domicilio social en Alcantarilla (EspanÄa), repre-
                                                                   dente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. A.
sentada por el Sr. JoseÂ Rivas de AndreÂs, Abogado del Ilus-
                                                                   Mair, administrador, ha dictado el 29 de enero de 1998
tre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en
                                                                   una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Luxemburgo el despacho del Sr. ArseÁne Kronshagen, 2,
rue Marie-AdeÂlaïde, que tiene por objeto una solicitud de
anulación del Reglamento (CE) no 95/95 del Consejo, de
                                                                   1) Se desestima el recurso.
16 de enero de 1995, por el que se establece un derecho
antidumping definitivo sobre las importaciones de furfural
originarias de la RepuÂblica Popular de China (DO L 15 de          2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
21.1.1995, p. 11), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdeca-
sas, Presidente; la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi, R. M.      (1) DO C 197 de 6.7.1996.
Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
administrador, ha dictado el 29 de enero de 1998 una sen-
tencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 22 de enero de 1998
2) La demandante cargaraÂ con sus propias costas así               en el asunto T-98/96: Mario Costacurta contra Comisión
     como con las del Consejo y las de la parte coadyu-                          de las Comunidades Europeas (1)
     vante Furfural EspanÄol.
                                                                   (Funcionarios Ð Decisión relativa a un cambio de destino
                                                                       Ð Artículo 7 del Estatuto Ð Anexo X del Estatuto)
3) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.                                             (98/C 94/53)
(1) DO C 159 de 24.6.1995.                                                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el asunto T-98/96, Mario Costacurta, funcionario de la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
 ---pagebreak--- 28.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/21
Kinshasa, representado por el Sr. Nicolas Decker, Abogado           29 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxem-                 siguiente:
burgo el despacho de eÂste, 16, avenue Marie-TheÂreÁse,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
inicialmente, el Sr. Gianluigi Valsesia y la Sra. Ana Maria         1) Se desestima el recurso.
Alves Vieira y, posteriormente, el Sr. Valsesia y la Sra. Flo-
rence Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto, en pri-           2) Se condena en costas a la parte demandante.
mer lugar, la anulación de la «decisión» del ComiteÂ de
dirección del Servicio exterior contenida en una nota de
30 de abril de 1996, y, en segundo lugar, la anulación de           (1) DO C 318 de 26.10.1996
la decisión de la Comisión de 31 de mayo de 1996 por la
que se adjudica al demandante un nuevo destino en la Ofi-
cina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades
Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta; los Sres. C. P.
BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, admi-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nistradora principal, ha dictado el 22 de enero de 1998
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 6 de febrero de 1998
1) Se desestima el recurso.                                         en el asunto T-124/96: Interporc Im- und Export GmbH
                                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                      [Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión
                                                                    sobre el acceso del puÂblico a los documentos de la Comi-
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                          sión Ð Decisión por la que se deniega el acceso a unos
                                                                    documentos Ð Protección del intereÂs puÂblico (procedi-
                                                                                mientos judiciales)]
                                                                                (98/C 94/55)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 29 de enero de 1998                          En el asunto T-124/96, Interporc Im- und Export GmbH,
en el asunto T-113/96: Edouard Dubois et Fils contra                con domicilio social en Hamburgo (Alemania), represen-
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-               tada por el Sr. Georg M. Berrisch, Abogado de Hamburgo,
                      dades Europeas (1)                            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Guy Harles, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comi-
(Responsabilidad extracontractual Ð Acta Única Europea              sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Ulrich
                 Ð Comisionista de aduanas)                         Wölker), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                          (98/C 94/54)                              la Decisión de la Comisión, de 29 de mayo de 1996, por
                                                                    la que confirma su negativa a conceder a la demandante el
                                                                    acesso a algunos de sus documentos, el Tribunal de Pri-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    mera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el
                                                                    Sr. B. Vesterdorf, Presidente; el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
En el asunto T-113/96, Edouard Dubois et Fils, con domi-            Lindh, el Sr. A. Potocki y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secre-
cilio social en Roubaix (Francia), representada por los             tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 6 de
Sres. Pierre Ricard y Alain Crosson du Cormier, Abogados            febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Marc Feiler, 67, rue Ermesinde, contra
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. Guus Houttuin             1) Se anula la Decisión de la Comisión, de 29 de mayo
y Sra. Maria Cristina Giorgi) y Comisión de las Comuni-                  de 1996, por la que se deniega a la demandante el
dades Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y Fer-                   acceso a determinados documentos que obran en
nando Castillo de la Torre), que tiene por objeto un                     poder de la Comisón.
recurso de indemnizacióÏn interpuesto con arreglo al
artículo 178 y al paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tra-
                                                                    2) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida
tado CE, por el que se solicita que se condene a la Comu-
                                                                         en que tiene por objeto que se dicten órdenes conmina-
nidad a reparar el perjuicio supuestamente sufrido por la
                                                                         torias dirigidas a la Comisión.
demandante debido al establecimiento del mercado inte-
rior, a partir del 1 de enero de 1993, de conformidad con
el Acta Única Europea, y a la consiguiente supresión de la          3) Se condena en costas a la Comisión.
actividad de comisionista de aduanas que ejercía hasta
entonces en el territorio franceÂs, el Tribunal de Primera
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996
Instancia (Sala Quinta), integrado por los Sres. R. García-
Valdecasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secre-
tario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el


title: Asunto C-359/15 P: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 1 de junio de 2016 — The National Iranian Gas Company/Consejo de la Unión Europea

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/19

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 1 de junio de 2016 — The National Iranian Gas Company/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-359/15 P) (1)

   (2016/C 326/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto C-482/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te 's-Gravenhage (Países Bajos) el 2 de noviembre de 2007 — AHP Manufacturing BV/Bureau voor de Industriële Eigendom, tevens handelende onder de naam Octrooicentrum Nederland

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te 's-Gravenhage (Países Bajos) el 2 de noviembre de 2007 — AHP Manufacturing BV/Bureau voor de Industriële Eigendom, tevens handelende onder de naam Octrooicentrum Nederland
   (Asunto C-482/07)
   (2008/C 8/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank te 's-Gravenhage
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AHP Manufacturing BV

      Demandada: Bureau voor de Industriële Eigendom, tevens handelende onder de naam Octrooicentrum Nederland
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo (1), de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 182 de 2 de julio de 1992, pp. 1-5, modificado posteriormente) y, más concretamente, su artículo 3, apartado 1, letra c), a que se conceda al titular de una patente de base un certificado para un producto para el que, en el momento en que se solicita el certificado, ya se han expedido uno o varios certificados a favor de uno o varios titulares de una o varias patentes de base?

               2)

               ¿Recibiría la cuestión primera otra respuesta si se tuviera en cuenta el Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios (DO L 198 de 8 de agosto de 1996, pp. 30-35, modificado posteriormente), especialmente su decimoséptimo considerando y su artículo 3, apartado 2, segunda frase?

               3)

               ¿Depende la respuesta a las cuestiones anteriores del hecho de que la solicitud presentada en último lugar, al igual que la solicitud o las solicitudes anteriores, se haya presentado dentro del plazo señalado en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1768/92 o del plazo señalado en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1768/92?

               4)

               ¿Depende la respuesta a las cuestiones anteriores del hecho de que la duración de la protección concedida al expedir el certificado a que se refiere el artículo 13 del Reglamento no 1768/92 expire el mismo día o más tarde que la protección que confieran uno o varios certificados expedidos anteriormente para el mismo producto?

               5)

               ¿Tiene relevancia para la respuesta a las cuestiones anteriores el hecho de que el Reglamento no 1768/92 no fije el plazo dentro del cual las autoridades competentes a que se refiere el artículo 9, apartado 1, del Reglamento deben resolver sobre la solicitud presentada y conceder finalmente el certificado, por lo que las diferencias que se producen en la celeridad con que los correspondientes organismos de los Estados miembros tramitan la solicitud pueden dar lugar a divergencias en la posibilidad de conceder un certificado?

      (1)  DO L 182, p. 1.

      (2)  DO L 198, p. 30.


title: Asunto C-525/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Álava) — Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Álava) — Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada
   (Asunto C-525/15) (1)

   (2017/C 129/15)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto F-30/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de abril de 2011 — Chaouch/Comisión (Función pública — Retribución — Indemnización de instalación — Determinación de derechos — Ingreso como funcionario en prácticas — Consideración de un cambio de residencia después del nombramiento definitivo — Obligación de residencia que incumbe a un funcionario en virtud del artículo 20 del Estatuto)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de abril de 2011 — Chaouch/Comisión
   (Asunto F-30/09) (1)

   (Función pública - Retribución - Indemnización de instalación - Determinación de derechos - Ingreso como funcionario en prácticas - Consideración de un cambio de residencia después del nombramiento definitivo - Obligación de residencia que incumbe a un funcionario en virtud del artículo 20 del Estatuto)
   2011/C 252/105
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luxemburgo) (representantes: Mes F. Moyse y A. Salerno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sres. D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   La anulación de la decisión de la AFPN de no conceder a la demandante la indemnización de instalación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de la Sra. Chaouch.

               2)

               lla Sra. Chaouch cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009, p. 21.


title: Asunto T-725/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Chemtura Netherlands/EFSA («Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento de comercialización de productos fitosanitarios — Publicación de documentos relativos a la inclusión de una sustancia activa — Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia»)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/32

         Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Chemtura Netherlands/EFSA
   (Asunto T-725/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento de comercialización de productos fitosanitarios - Publicación de documentos relativos a la inclusión de una sustancia activa - Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 191/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chemtura Netherlands BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representantes: D. Detken y S. Gabbi, agentes, asistidos de R. van der Hout y C. Wagner, abogados)

      Objeto

   Suspensión de la ejecución de la decisión de la EFSA de 10 de diciembre de 2015 relativa a la publicación íntegra de la conclusión de la evaluación de los expertos de la EFSA sobre la revisión de la aprobación de la sustancia activa diflubenzurón con respecto al metabolito 4-cloroanilina (PCA), para la que la demandante había solicitado confidencialidad parcial.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto dictado el 15 de diciembre de 2015 en el asunto T-725/15 R.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-186/97)

text:
N° c 212 /16            IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 7 . 97
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    bajo ( ] ), impone a los Estados miembros la obligación
                                                                             de incorporar a su Derecho nacional las medidas nece
1 ) declare que, al no establecer un programa con arreglo                    sarias para que una persona pueda entablar una
        al artículo 7 de la Directiva 76/464/CEE del Consejo,                demanda ante los tribunales en las circunstancias
        de 4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación                    siguientes:
        causada por determinadas sustancias peligrosas verti
        das en el medio acuático de la Comunidad ( ] ), que                  i)    la demandante fue empleada por el demandado;
        contenga los objetivos de calidad con objeto de dismi
        nuir la contaminación causada por las sustancias enu                ii ) en el transcurso de la relación laboral, la deman
        meradas en el Anexo II de la Directiva, la República                       dante presentó una demanda por discriminación
        Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones                         por razón de sexo contra el demandado y el litigio
        que le incumben en virtud del Tratado,                                     se resolvió mediante transacción entre las partes;
2 ) condene en costas a la República Federal de Alemania .                   iii ) una vez finalizada la relación laboral, la deman
                                                                                dante trató de encontrar, sin éxito, un puesto de
Motivos y principales alegaciones                                                  trabajo a tiempo completo;
Del tenor literal del apartado 1 del artículo 7 de la Direc                 iv) el demandando causó o aumentó las dificultades
tiva en relación con su artículo 1 se deduce claramente                            encontradas por la demandante al negarse a pro
que los Estados miembros están obligados a elaborar los                            porcionar referencias a empresarios potenciales
programas con los objetivos de calidad, destinados a dis                          cuando se le solicitó;
minuir la contaminación de las aguas dentro de un                            v ) el empresario decidió negarse a proporcionar refe
período determinado . Frente a ello, el Gobierno federal                           rencias cuando ya se había extinguido la relación
alemán alega indebidamente que la mayor parte de las sus                          laboral;
tancias incluidas en la lista han sido incluidas en paráme
tros compuestos e intenta mostrar la equivalencia, o                         vi ) el motivo, o uno de los motivos principales, de
incluso las ventajas, de su normativa nacional con las nor                        dicha decisión fue que la demandante había pre
mas de emisión de cada una de las sustancias . De la misma                         sentado anteriormente una demanda por discrimi
forma, tampoco puede considerarse que constituya una                               nación por razón de sexo contra el demandado ?
adaptación suficiente al artículo 7 de la Directiva la exis
tencia de programas generales para el saneamiento de las                 2 ) ¿ La Directiva 76/207/CEE impone a los Estados miem
aguas, que ha mencionado el Gobierno alemán ( 2 ).                           bros la obligación de incorporar a su Derecho nacional
                                                                             las medidas necesarias para que una persona pueda
í 1 ) DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976, p. 23 ; EE 15/01 , p. 165 .              entablar una demanda ante los tribunales en las cir
( 2 ) Entre otros, el programa de acción Elbe de la Comisión inter          cunstancias expuestas en la primera cuestión , con las
      nacional para la protección del Elba (IKSE) y el plan de tra          salvedades siguientes:
      bajo de la IKSE hasta el año 2000, el programa de acción
      Rhein de la Comisión internacional para la protección del Rin          i ) el empresario tomó la decisión de negarse a pro
      ( ISKR) y el programa de acción en proyecto del Convenio del
      Danubio .
                                                                                porcionar referencias antes de que se hubiera aca
                                                                                bado la relación laboral , pero
                                                                             ii ) la negativa a proporcionar referencias se produjo
                                                                                cuando la demandante ya no trabajaba para el
                                                                                demandado ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         O DO n° L 39 de 14. 2. 1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
lución del Employment Appeal Tribunal,                  de fecha 20
de noviembre de 1996, en el asunto entre B. J. Coote y
                       Granada Hospitality Ltd
                          (Asunto C-l 85/97)
                             ( 97/C 212/28 )
                                                                         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1997 por la Comi
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                Federal de Alemania
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Employment Appeal Tribunal, dic                                         ( Asunto C-l 86/97)
tada el 20 de noviembre de 1996, en el asunto entre B. J.                                            97/C 212/29 )
 Coote y Granada Hospitality Ltd, y recibida en la Secreta
 ría del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 1997.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 El Employment Appeal Tribunal solicita al Tribunal de                   ha presentado el 15 de mayo de 1997 un recurso contra la
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:               República Federal de Alemania formulado por la Comi
                                                                         sión de las Comunidades Europeas, representada por el
 1 ) ¿ La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero              Dr. Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico
         de 1976 , relativa a la aplicación del principio de igual      de la Comisión, que designa como domicilio en Luxem
         dad de trato entre hombres y mujeres en lo que se               burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miem
         refiere al acceso al empleo, a la formación y a la pro         bro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner
         moción profesionales, y a las condiciones de tra               C-254, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 12. 7. 97            í ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 212/ 17
La parte dermandante solicita al Tribunal de Justicia que :              unas conducciones de gas natural a través del territorio
                                                                         municipal celebrado con una empresa de suministro de
— declare que la República Federal de Alemania ha                        gas natural, prohibe a dicha empresa utilizar la condu
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               ción para el suministro directo de gas a consumidores
     del Tratado CE y de la Directiva 93/71 /CEE de la                   finales de su territorio, si lo hace con objeto de prote
     Comisión H al no haber adoptado dentro del plazo                    ger a la empresa de suministro de su propiedad frente
     señalado las medidas necesarias para atenerse a dicha               a la competencia en su territorio a través de la utiliza
     Directiva ,                                                         ción del tramo de tránsito ?
— condene en costas a la demandada .                                 3 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones pri
                                                                         mera y segunda :
Motivos y principales alegaciones
                                                                         ¿ Es un municipio o una empresa jurídicamente inde
El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el             pendiente que le pertenezca (con la que el municipio
párrafo tercero del artículo 189 y en el párrafo primero                 ha celebrado un contrato de uso exclusivo de la red
del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem                 vial ), al que se la ha encomendado la distribución local
bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de                  de gas natural a los consumidores finales, una empresa
una Directiva de modo que ésta sea plenamente eficaz al                  encargada de la gestión de servicios de interés econó
expirar el plazo de adaptación. Dicho plazo expiró el 3 de               mico general en el sentido del apartado 2 del
agosto de 1994, sin que la República Federal de Alemania                 artículo 90 del Tratado CE en el supuesto de que dicha
haya adoptado las disposiciones necesarias.                              misión ( accesible igualmente a empresas puramente
                                                                         privadas ) no le haya sido atribuida mediante un acto
(') DO n° L 221 de 31 . 8 . 1993 , p . 27.                               de autoridad, pero el municipio pueda asumirla como
                                                                         propia de la comunidad municipal y, en el ejercicio de
                                                                         dicha actividad de suministro, el municipio (o su
                                                                         empresa de suministro ) estén sometidos a control
                                                                         público y pese sobre ellos una obligación general de
                                                                         conexión y abastecimiento ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de marzo de                4 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 a 3 :
1997, en el asunto entre WINGAS GmbH ( antes Winters
                                                                         Al examinar si acuerdos de las características descritas
               hall Gas GmbH) y Stadt Detmold
                                                                         no están sometidos, por aplicación del apartado 2 del
                       ( Asunto C-l 87/97 )
                                                                         artículo 90 del Tratado CE, a lo dispuesto en el
                          ( 97/C 212/30 )                                artículo 85 del Tratado CE, ¿ deben tenerse en cuenta
                                                                         únicamente circunstancias relativas a la seguridad y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                carácter económico del suministro local de gas o, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       el contrario, también deben tenerse en cuenta otras cir
mediante resolución de la Sala del Bundesgerichtshof                     cunstancias, relativas a intereses generales de otra
encargada de asuntos de competencia, dictada el 11 de                    índole (especialmente medioambientales )?
marzo de 1997, en el asunto entre WINGAS GmbH ( antes
                                                                     5 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 a 3
Wintershall Gas GmbH ) y Stadt Detmold, y recibida en la
                                                                         y, conforme a la primera frase del apartado 2 del
Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 1997.
                                                                         artículo 90 del Tratado CE, no procediera aplicar las
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se             normas de competencia del Tratado:
pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                               ¿ Hay que suponer que acuerdos de las características
1 ) ¿ Impide el artículo 85 del Tratado CE que tenga efica              descritas en las cuestiones 1 y 2, celebrados entre
     cia un acuerdo mediante el que un municipio concede                 municipios y empresas de suministro de gas natural
     a una empresa de suministros, jurídicamente indepen                con objeto de evitar la competencia en el suministro
     diente pero que le pertenece, el derecho exclusivo de               local de gas natural, afectan el desarrollo de los inter
     utilizar su red de vías públicas para tender y mantener             cambios en forma tal que es contraria al interés de la
                                                                         Comunidad ?
     conducciones de suministro directo de gas natural a
     usuarios finales, con lo que excluye de hecho la com
     petencia en su territorio en el sector del suministro de
     energía, cuando ese contrato forma parte de un haz de
     contratos de concesión similares que —también a con            Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 1997
     secuencia de la combinación de sus efectos con los de           por el Sr. L. B. Rasmussen contra la sentencia dictada el
     contratos de demarcación celebrados entre empresas              18 de marzo de 1997 por la Sala Quinta del Tribunal de
     de suministro de energía— protegen la totalidad de los          Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
     mercados frente a la competencia gas/gas por parte de           asunto T-35/96: L. B. Rasmussen contra Comisión de las.
     competidores de su propio país o de otros Estados                                    Comunidades Europeas
     miembros ?
                                                                                (Asunto C-l 88/97 P )
2 ) En las circunstancias decritas en la primera cuestión,                                     ( 97/C 212/31 )
      ¿ impide el artículo 85 del Tratado CE que tenga efica
     cia un acuerdo mediante el que un municipio, en un              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     contrato relativo al tendido del tramo de tránsito de           ha presentado el 15 de mayo de 1997 un recurso de casa


title: Asunto C-274/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau (Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Concesión de servicio público — Servicios de socorro — Distinción entre «contrato público de servicios» y «concesión de servicios» )

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau
   (Asunto C-274/09) (1)

   (Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Concesión de servicio público - Servicios de socorro - Distinción entre «contrato público de servicios» y «concesión de servicios»)
   2011/C 139/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler

      Demandada: Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau

      en el que intervienen: Malteser Hilfsdienst eV, Bayerisches Rotes Kreuz

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht München — Interpretación del artículo 1, apartados 2, letras a) y d), y 4, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Conceptos de «contrato público de servicios» y de «concesión de servicios» — Contrato relativo a la prestación de servicios de asistencia médica urgente, celebrado entre el poder adjudicador y organismos de asistencia, que prevé que la remuneración de los servicios prestados dependa de las negociaciones realizadas entre dichos organismos y terceros como los organismos de seguridad social.

      Fallo

   El artículo 1, apartados 2, letra d), y 4, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que, cuando la remuneración del operador económico elegido corre íntegramente a cargo de personas distintas de la entidad adjudicadora que ha otorgado el contrato relativo a servicios de socorro y el operador económico asume un riesgo de explotación, aunque sea muy limitado, debido en particular al hecho de que el importe de los precios por la utilización de los servicios de que se trata depende del resultado de negociaciones anuales con terceros y no se le garantiza la cobertura íntegra de los costes soportados en el marco de una gestión de sus actividades conforme a los principios establecidos por el Derecho nacional, dicho contrato debe ser calificado de contrato de «concesión de servicios» en el sentido del artículo 1, apartado 4, de esta Directiva.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Archivo del asunto T-284/97

text:
C 258/40             ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                15.8.98
             Archivo del asunto T-271/97 (1)                                 Archivo del asunto T-284/97 (1)
                       (98/C 258/73)                                                  (98/C 258/74)
           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Mediante auto de 18 de junio de 1998, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto            Mediante auto de 11 de junio de 1998, el Presidente de la
T-271/97: Patrick Fischbach y otros contra Comisión de         Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas.                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                               T-284/97: Thierry Bigard contra Comisión de las Comuni-
(1) DO C 370 de 6.12.1997.                                     dades Europeas.
                                                               (1) DO C 7 de 10.1.1998.


title: Asunto C-511/11 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de octubre de 2011 por Polimeri Europa SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-59/07, Polimeri Europa/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/13

         Recurso de casación interpuesto el 4 de octubre de 2011 por Polimeri Europa SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-59/07, Polimeri Europa/Comisión
   (Asunto C-511/11 P)
   2011/C 340/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Polimeri Europa SpA (representantes: M. Siragusa, F.M. Moretti, L. Nascimbene, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule, en todo o en parte, la sentencia del Tribunal General en la parte en que desestima el recurso interpuesto por Polimeri en el asunto T-59/07 y en consecuencia:

                           —

                           que se anule, en todo o en parte, la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006, C(2006) 5700 final, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 (CE) y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y caucho de emulsión estireno-butadieno; en lo sucesivo, «Decisión»);

                           —

                           y/o que se anule, o al menos se reduzca, la multa impuesta a Polimeri mediante la Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule, en todo o en parte, la sentencia en la parte en que desestima el recurso interpuesto por Polimeri en el asunto T-59/07 y que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie en cuanto al fondo a la luz de las indicaciones que le proporcione el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas, tanto las del presente juicio como las del procedimiento en el asunto T-59/07.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de la recurrente, el Tribunal General incurrió en un grave error en la lectura del pliego de cargos de 6 de abril de 2006 y, por tanto, se basó en premisas falsas para desestimar el tercer motivo formulado por Polimeri relativo a la vulneración de los derechos de la defensa que deriva de la divergencia entre el pliego de cargos de 6 de abril de 2006 y la Decisión por lo que atañe a las modalidades de reparto de la responsabilidad entre Polimeri y Syndial.
   Considera que el Tribunal General aplicó erróneamente la jurisprudencia comunitaria relevante a efectos de imputar la infracción a Polimeri y excluir a Syndial de los destinatarios de la Decisión y que motivó insuficientemente el rechazo de las imputaciones formuladas al respecto por Polimeri.
   El Tribunal General aplicó erróneamente la jurisprudencia comunitaria relevante a efectos de valorar los reproches formulados por Polimeri en relación con las divergencias entre las declaraciones de distintos trabajadores de las empresas que colaboraron en el marco del programa de clemencia, respecto de determinados aspectos de la supuesta infracción. El Tribunal General, al no tomar en consideración pruebas de descargo importantes, no ejerció el control jurisdiccional pleno sobre las pruebas aportadas por la Comisión.
   El Tribunal General no señaló los errores graves cometidos por la Comisión al aplicar las Directrices para el cálculo de las multas y la calificación de «muy grave» de la infracción impugnada en la Decisión, motivando, por otra parte, insuficientemente la desestimación de los reproches formulados al respecto por Polimeri. El Tribunal no ejerció un control jurisdiccional pleno sobre la cuantificación de la multa impuesta a Polimeri.
   El Tribunal General no señaló los graves errores cometidos por la Comisión al determinar el coeficiente de multiplicación motivando insuficientemente la desestimacióno de los reproches formulados al respecto por Polimeri. El Tribunal General tampoco señaló que la Comisión incumplió el principio de la igualdad de trato en la determinación del coeficiente de multiplicación y, además, motivó insuficientemente la desestimacióno de los reproches formulados al respecto por Polimeri.
   El Tribunal General incurrió en un error grave al aplicar la jurisprudencia comunitaria relevante a efectos de valorar los reproches formulados por Polimeri en relación con la inadmisibilidad de determinados anexos al escrito de interposición de la demanda y motivó insuficientemente dicho punto. De ese modo, el Tribunal General puso en entredicho las alegaciones defensivas de Polimeri contra los cargos formulados en relación con la existencia del cártel y a su participación en el mismo, incumpliendo de modo contrario a Derecho su deber de llevar a cabo el control jurisdiccional sobre los hechos impugnados por la Comisión.


title: Archivo del asunto C-219/02

text:
C 264/26               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                      1.11.2003
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 contra                                 Archivo del asunto C-214/02 (1)
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                                        (2003/C 264/45)
                       (Asunto C-395/03)                                 Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                         (2003/C 264/44)                                 archivar el asunto C-214/02 (petición de decisión prejuicial
                                                                         del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                         Gerhard Lintschinger.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             (1) DO C 180 de 27.7.2002.
presentado el 19 de septiembre de 2003 un recurso contra el
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils y la
Sra. K. Banks, en calidad de agentes.
                                                                                Archivo del asunto C-219/02 (1)
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                             (2003/C 264/46)
1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido             Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente del
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de              archivar el asunto C-219/02: Comisión de las Comunidades
      6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las       Europeas contra República Helénica.
      invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las
      disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
      vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva,            (1) DO C 191 de 10.08.2002.
      o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
2.    Condene en costas a los Países Bajos.
                                                                         Archivo de los         asuntos acumulados C-242/02 y
                                                                                C-243/02 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                               (2003/C 264/47)
El plazo para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva          Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
finalizó el 30 de julio de 2000.                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar los asuntos acumulados C-242/02 y C-243/02 (peti-
                                                                         ciones de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwal-
(1) DO L 213, de 30.7.1998, p. 13.                                       tungssenat Salzburg): Manfred Hückel.
                                                                         (1) DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto F-12/10: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2010 — Kerstens/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/79

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2010 — Kerstens/Comisión
   (Asunto F-12/10)
   2010/C 113/117
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de imponer a la parte demandante la sanción disciplinaria del apercibimiento escrito.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 23 de abril de 2009 por la que se impone al demandante la sanción disciplinaria del apercibimiento escrito.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-127/11: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/21

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-127/11)
   2012/C 65/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal de no inscribir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/177/10.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de 3 de febrero de 2011 de no inscribir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/177/10.

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de 4 de abril de 2011 que confirmó su decisión de 3 de febrero de 2011 de no inscribir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/177/10.

               —

               Que se anule la decisión de la EPSO de 29 de agosto de 2011 que desestimó la reclamación formulada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-310/12: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Consejo

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/20

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Consejo
   (Asunto T-310/12)
   2012/C 273/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, China) (representante: V. Akritidis, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 325/2012 del Consejo, de 12 de abril de 2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ácido oxálico originario de la India y de la República Popular China (DO L 106, p. 1).

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), que establece que el perjuicio se refiere al perjuicio a la «industria de la Unión»; y en la infracción del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base, al incluir la demandada erróneamente en la definición de la industria de la Unión a dos productores que no cooperaron, uno de los cuales había interrumpido la producción varios años antes del periodo investigado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartados 2 y 5, del Reglamento de base, que exigen que la evaluación del perjuicio a la industria de la Unión se fundamente en pruebas reales, tras una apreciación objetiva de todos los factores pertinentes, pues la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al basar su análisis de los factores del perjuicio en dos series de datos separadas y contradictorias (factores macro y microeconómicos) de manera selectiva.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, que prohíbe que el derecho antidumping impuesto sobrepase lo necesario para contrarrestar los efectos del dumping perjudicial; en la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento de base, que exige que los derechos antidumping sean percibidos independientemente de los derechos de aduana, impuestos y otros gravámenes; y en la infracción del artículo 20, apartados 1 y 2, del Reglamento de base, que exige la divulgación de los principales hechos y consideraciones en función de los cuales se imponen los derechos anti-dumping, ya que la demandada incurrió en varios errores manifiestos al calcular el margen de dumping, y además no aportó motivación alguna.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una infracción del artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base al no haberse respetado el plazo mínimo de diez días para presentar observaciones sobre la divulgación definitiva, así como en una violación del principio general de no discriminación y del deber de buena administración, al haber concedido la demandada a la demandante un plazo para responder a la divulgación definitiva de la investigación inferior al de las demás partes en el procedimiento.


title: Asunto C-175/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Contratos que prevén la obligación de una empresa rumana de ceder los derechos sobre una marca a una empresa con domicilio social en un Estado tercero — Denegación — Cláusula atributiva de competencia en favor del Estado tercero — Comparecencia del demandado ante los tribunales rumanos sin impugnar la competencia — Reglas de competencia aplicables]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (Asunto C-175/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Contratos que prevén la obligación de una empresa rumana de ceder los derechos sobre una marca a una empresa con domicilio social en un Estado tercero - Denegación - Cláusula atributiva de competencia en favor del Estado tercero - Comparecencia del demandado ante los tribunales rumanos sin impugnar la competencia - Reglas de competencia aplicables])
   (2016/C 156/26)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Taser International Inc.

      Demandadas: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

      Fallo

               1)

               Los artículos 23, apartado 5, y 24 del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, deben interpretarse en el sentido de que, en el marco de un litigio relativo al incumplimiento de una obligación contractual, en el que el demandante ha sometido el litigio a los tribunales del Estado miembro en que el demandado tiene su domicilio social, la competencia de esos tribunales puede resultar del artículo 24 de dicho Reglamento, siempre que el demandado no impugne su competencia, aunque el contrato entre esas dos partes contenga una cláusula atributiva de competencia en favor de los tribunales de un Estado tercero.

               2)

               El artículo 24 del Reglamento n.o 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que se opone, en el marco de un litigio entre las partes de un contrato que incluye una cláusula atributiva de competencia en favor de los tribunales de un Estado tercero, a que el tribunal del Estado miembro en el que el demandado tiene su domicilio social, al que se ha sometido el litigio, se declare incompetente de oficio, aunque el demandado no impugne la competencia de éste.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto T-674/13: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Gugler France/OAMI — Gugler (GUGLER) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa GUGLER — Motivo de denegación absoluto — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento n° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n° 207/2009 — Examen de oficio»]

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/14

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Gugler France/OAMI — Gugler (GUGLER)
   (Asunto T-674/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa GUGLER - Motivo de denegación absoluto - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009 - Examen de oficio»])
   (2016/C 090/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gugler France (Besanzón, Francia) (representante: A. Grolée, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Alexander Gugler (Maxdorf, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de octubre de 2013 (asunto R 356/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Gugler France y el Sr. Alexander Gugler.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de octubre de 2013 (asunto R 356/2012-4).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las costas causadas por Gugler France en el procedimiento seguido ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 61 de 1.3.2014.


title: Asunto T-790/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de julio de 2016 — Hassan/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Restricción en materia de admisión — Anulación de los actos anteriores por una sentencia del Tribunal — Nuevos actos que incluyen el nombre del demandante en las listas — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Presunción de inocencia — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/23

         Sentencia del Tribunal General de 21 de julio de 2016 — Hassan/Consejo
   (Asunto T-790/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Restricción en materia de admisión - Anulación de los actos anteriores por una sentencia del Tribunal - Nuevos actos que incluyen el nombre del demandante en las listas - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Presunción de inocencia - Responsabilidad extracontractual»))
   (2016/C 326/41)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Samir Hassan (Damasco, Siria) (representante: L. Pettiti, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou y G. Étienne, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión, fundada en el artículo 263 TFUE, de anulación de la Decisión de Ejecución 2014/678/PESC del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2014, L 283, p. 59), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1013/2014 del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2014, L 283, p. 9), de la Decisión (PESC) 2015/837 del Consejo, de 28 de mayo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2015, L 132, p. 82), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/828 del Consejo, de 28 de mayo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2015, L 132, p. 3), en cuanto esos actos afectan al demandante, y por otra parte una pretensión, basada en el artículo 268 TFUE, para la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante a causa de esos actos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Samir Hassan.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto T-703/15: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Groupe Go Sport/OAMI — Design Go (GO SPORT)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/86

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Groupe Go Sport/OAMI — Design Go (GO SPORT)
   (Asunto T-703/15)
   (2016/C 048/95)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Groupe Go Sport (Sassenage, Francia) (representantes: G. Arbant y E. Henry-Mayer, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Design Go Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «GO SPORT» — Solicitud de marca comunitaria no 5144811

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de septiembre de 2015 en el asunto R 569/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Admita el recurso R 569/2015-2.

               —

               Devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 60 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 49, apartado 1, del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto C-370/02: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2002 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 305/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           7.12.2002
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2002 contra el                 «En el caso de un producto que pasa por distintas fases de
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    comercialización antes de llegar a los consumidores, ¿cuál es o
                             Europeas                                  cuáles son, a efectos de la aplicación del artículo 12, apartado 2,
                                                                       letra a), de la Directiva sobre marcas (1), el o los círculos de
                       (Asunto C-370/02)                               agentes económicos relevantes para determinar si una marca
                                                                       se ha convertido en la designación usual en el comercio de un
                         (2002/C 305/28)                               producto para el que está registrada?»
                                                                       (1 ) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
presentado el 15 de octubre de 2002 un recurso contra el Reino              Miembros en materia de marcas (Edición especial sueca: Capítulo
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                     13, Tomo 17, p. 178).
Europeas, representada por la Sra. Claire-Françoise Durand y
el Sr. Minas Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2002 contra la
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa                                       Europeas
      al vertido de residuos (1), al no haber adoptado todas las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                                   (Asunto C-375/02)
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
      Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado                                   (2002/C 305/30)
      a la Comisión.
2)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 18 de octubre de 2002 un recurso contra
Motivos y principales alegaciones                                      la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas
                                                                       Konstantinidis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
Pese a que el plazo para la adaptación del Derecho interno a la
mencionada Directiva expiró el 16 de julio de 2001, el Reino
de Bélgica no ha adoptado aún, con respecto a la Región                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Valona, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a           de Justicia que:
dicha Directiva, sin que, en cualquier caso, las haya comuni-
cado a la Comisión.                                                    1.     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4
                                                                              y 8 de la Directiva 75/442/CEE ( 1), relativa a los residuos,
( 1) DO L 182 de 16.7.1999, p. 1.
                                                                              en su versión modificada por la Directiva 91/156/
                                                                              CEE (2), al no haber adoptado las medidas necesarias para
                                                                              garantizar que los residuos depositados en los vertederos
                                                                              de Castelliri (Frosinone) se valorizarán o se eliminarán sin
                                                                              poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar
                                                                              procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    medio ambiente y al no haber adoptado las medidas
lución del Svea hovrätt, de fecha 14 de octubre de 2002,                      necesarias para que el poseedor de los residuos deposita-
en el asunto entre Björnekulla Fruktindustrier AB y                           dos en los vertederos de Castelliri (Frosinone) remita
                       Procordia Food AB                                      dichos residuos a un recolector privado o público o a una
                                                                              empresa que efectúe las operaciones previstas en los
                       (Asunto C-371/02)                                      anexos II A o II B de la Directiva o bien se ocupe él
                                                                              mismo de la valorización o de la eliminación.
                         (2002/C 305/29)
                                                                       2.     Condene en costas a la República Italiana.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Motivos y principales alegaciones
resolución del Svea hovrätt, dictada el 14 de octubre de 2002,
en el asunto entre Björnekulla Fruktindustrier AB y Procordia
Food AB, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el       El artículo 4, párrafo primero, de la Directiva dispone que los
16 de octubre de 2002. El Svea hovrätt solicita al Tribunal de         Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                 garantizar que los residuos se valorizarán o se eliminarán