title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona, dictados el 31 de marzo de 1998 (los dos primeros) y el 1 de abril, en los asuntos entre Océano Grupo Editorial SA y otros y R. Murciano Quintero y otros (Asuntos C-240/98 a C-244/98)

text:
5.9.98                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/21
tados no puede considerarse como una comunicación de                  RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
las medidas de adaptación. El Derecho interno habría                  Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
debido adaptarse a las Directivas, a maÂs tardar, el 1 de             Patakia y el Sr. Bernard Mongin, miembros del Servicio
julio de 1994.                                                        Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-
                                                                      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
(1 ) DO  L 228 de 11.2.1992, p. 1.                                    Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(2 ) DO  L 360 de 9.12.1992, p. 1.
(3 ) DO  L 228 de 16.8.1973, p. 3; EE 06/01, p. 143.
(4 ) DO  L 63 de 13.3.1979, p. 1; EE 06/02, p. 62.                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                      bunal de Justicia que:
                                                                      Ð declare que Francia ha incumplido las obligaciones
                                                                           que le incumben en virtud del artículo 73 B del Tra-
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                    tado CE, así como del artículo 59 del Tratado CE y de
autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barce-                     la Directiva 89/646/CEE del Consejo (1), al prohibir la
lona, dictados el 31 de marzo de 1998 (los dos primeros)                   emisión de certificados de depósito, así como las emi-
y el 1 de abril, en los asuntos entre OceÂano Grupo                        siones de euro-obligaciones en francos franceses de
     Editorial SA y otros y R. Murciano Quintero y otros                   una duración inicial inferior a un anÄo y las ediciones
                                                                           de obligaciones nacionales de una duración inicial infe-
                (Asuntos C-240/98 a C-244/98)                              rior a tres anÄos por parte de bancos no establecidos en
                         (98/C 278/35)                                     Francia;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                Ð condene en costas a Francia.
han sido sometidas cinco peticiones de decisión prejudicial
mediante autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de
Barcelona, dictados el 31 de marzo de 1998 (los dos pri-              Motivos y principales alegaciones
meros) y el 1 de abril de 1998, en los asuntos entre
OceÂano Grupo Editorial y R. Murciano Quintero (C-240/
98), Salvat Editores SA y J. M. SaÂnchez Alcón Prades                 Ð Infracción del artículo 73 B del Tratado CE: las nor-
(C-241/98), Salvat Editores SA y J. L. Copano Badillo                      mas del mercado del euro-franco franceÂs adoptadas el
(C-242/98), Salvat Editores SA y M. Berrouane (C-243/98)                   19 de noviembre de 1996 por el ComiteÂ de emisiones
y Salvat Editores SA y E. VinÄas Feliu, y recibidos en la                  continuÂan previendo que la duración de los títulos
Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de julio de 1998.                 emitidos con motivo de una emisión en el mercado de
                                                                           euro-francos franceses no puede ser inferior a un anÄo.
El Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona soli-                   La prohibición impuesta a los bancos no establecidos
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cues-               en Francia de emitir certificados de depósito así como
tión siguiente:                                                            títulos a corto plazo en francos franceses constituye un
                                                                           obstaÂculo a la libre circulación de capitales, vulne-
                                                                           rando el artículo 73 B del Tratado CE.
Si el aÂmbito de protección al consumidor de la Directiva
93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las
claÂusulas abusivas en los contratos celebrados con consu-            Ð Infracción del artículo 59 y de la Directiva 89/646/
midores (1), permite al Juez nacional apreciar de oficio el                CEE: dado que la emisión de certificados de depósito
caraÂcter abusivo de una de las claÂusulas al realizar la valo-            o de obligaciones por parte de los bancos constituyen
ración previa a la admisión a traÂmite de una demanda                      servicios a efectos del artículo 60 del Tratado CE, el
ante los Juzgados ordinarios.                                              artículo 59 del Tratado CE se opone a la aplicación de
                                                                           toda normativa nacional que, sin justificación objetiva,
(1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.                                           obstaculice la posibilidad de que un prestatario de ser-
                                                                           vicios ejerza efectivamente dicha libertad. Al prohibir
                                                                           a los bancos no establecidos en Francia proceder a
                                                                           emisiones de títulos que pueden efectuar sin restricción
                                                                           los bancos residentes, dichas medidas constituyen tam-
                                                                           bieÂn restricciones a la libre prestación de los servicios
                                                                           bancarios, contrarias al artículo 59 del Tratado CE,
Recurso interpuesto el 8 de julio de 1998 por la Comi-
                                                                           así como al apartado 1 del artículo 18 de la Directiva
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
                                                                           89/646/CEE que establece que todos los bancos de la
                            Francesa
                                                                           Comunidad tienen libertad para prestar servicios ban-
                       (Asunto C-245/98)                                   carios transfronterizos.
                         (98/C 278/36)
                                                                      (1) DO L 386 de 30.12.1989, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 8 de julio de 1998 un recurso contra la


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-341/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/71/CE — Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios — Empresas del sector de la construcción — Salarios mínimos — Comparación efectuada entre el salario mínimo fijado por las disposiciones del Estado miembro a cuyo territorio se haya desplazado el trabajador y la retribución efectivamente abonada por el empresario establecido en otro Estado miembro — No reconocimiento, entre los conceptos que forman parte del salario mínimo, de la totalidad de los incrementos y de los complementos abonados por el empresario establecido en otro Estado miembro»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-341/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 96/71/CE - Desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios - Empresas del sector de la construcción - Salarios mínimos - Comparación efectuada entre el salario mínimo fijado por las disposiciones del Estado miembro a cuyo territorio se haya desplazado el trabajador y la retribución efectivamente abonada por el empresario establecido en otro Estado miembro - No reconocimiento, entre los conceptos que forman parte del salario mínimo, de la totalidad de los incrementos y de los complementos abonados por el empresario establecido en otro Estado miembro»)
   (2005/C 143/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-341/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 25 de septiembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Sack y H. Kreppel) contra República Federal de Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y Sra. A. Tiemann), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala y los Sres. A. Rosas (Ponente), K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, al no haber reconocido, con excepción de la prima general concedida a los trabajadores del sector de la construcción, como conceptos que forman parte del salario mínimo los incrementos y los complementos que no modifican la relación entre la prestación del trabajador y la contrapartida que percibe y que han sido abonados por los empresarios establecidos en otros Estados miembros a sus trabajadores del sector de la construcción desplazados a Alemania.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 305, de 7.12.2002.


title: Asunto C-433/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — SKP k.s./Kveta Polhošová (Procedimiento prejudicial — Inexistencia de precisiones suficientes del contexto fáctico y normativo del litigio principal — Cuestiones planteadas en un contexto en el que no cabe una respuesta útil — Inexistencia de precisiones sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — SKP k.s./Kveta Polhošová
   (Asunto C-433/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inexistencia de precisiones suficientes del contexto fáctico y normativo del litigio principal - Cuestiones planteadas en un contexto en el que no cabe una respuesta útil - Inexistencia de precisiones sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 108/06
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SKP k.s.

      Demandada: Kveta Polhosová

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Krajský súd v Prešove — Interpretación de los artículos 5 a 9 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22), y de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29), así como del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Concepto de práctica comercial desleal — Contrato de venta a plazos celebrado con un consumidor y que contiene una cláusula abusiva — Cesión por la empresa del crédito resultante del contrato a una sociedad en quiebra que impide al consumidor recuperar las costas del procedimiento aunque se estimen sus pretensiones.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia), mediante resolución de 10 de agosto de 2011, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto C-574/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 14 de noviembre de 2016 — Grupo Norte Facility S.A./Angel Manuel Moreira Gómez

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 14 de noviembre de 2016 — Grupo Norte Facility S.A./Angel Manuel Moreira Gómez
   (Asunto C-574/16)
   (2017/C 030/26)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Grupo Norte Facility S.A.

      Otra parte: Angel Manuel Moreira Gómez

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos del principio de equivalencia entre trabajadores temporales e indefinidos ¿deben considerarse «situaciones comparables» la extinción del contrato de trabajo por «circunstancias objetivas» ex art. 49.1 c) ET y la derivada de «causas objetivas» ex art. 52 ET, y por tanto la diferencia indemnizatoria en uno y otro supuesto constituye una desigualdad de trato entre trabajadores temporales e indefinidos, prohibida por la Directiva 1999/70 CE del Consejo (1), de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada?

               2)

               De ser así, ¿debe entenderse que los objetivos de política social que legitimaron la creación de la modalidad contractual de relevo, justifican también, conforme a la cláusula 4.1 del antes citado Acuerdo marco, la diferencia de trato a la hora de indemnizar peyorativamente la extinción de la relación laboral, cuando el empresario opta libremente porque tal contrato de relevo sea de duración determinada?

               3)

               A efectos de garantizar el efecto útil de la citada Directiva 1999/70/CE, de entenderse que no hay una justificación razonable conforme a la cláusula 4.1 ¿ha de interpretarse que la desigualdad de trato en la indemnización por extinción contractual entre trabajadores temporales y fijos en la normativa española antes referida, constituye una discriminación de las prohibidas en el art. 21 de la Carta, resultando contraria a los principios de igualdad de trato y de no discriminación, que forman parte de los principios generales del Derecho de la Unión?

      (1)
         DO 1999, L 175, p. 43


title: Asunto T-573/08: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — TF1/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/42

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — TF1/Comisión
   (Asunto T-573/08)
   (2009/C 55/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Télévision française 1 SA (TF1) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión adoptada por la Comisión el 16 de julio de 2008 en el asunto N 279/2008-Francia (Aportación de capital a France Télévisions).

               —

               Que se condene a la Comisión a incoar el procedimiento de investigación formal de la ayuda contemplado en el artículo 88 CE, apartado 2.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 3506 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, en la que la Comisión consideró compatible con el mercado común una ayuda a France Télévisions bajo la forma de una aportación de capital de 150 millones de euros. En este contexto, la demandante solicita que se incoe el procedimiento de investigación formal conforme a lo dispuesto en el artículo 88 CE, apartado 2.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos de fondo:

               —

               el primero se basa en la constatación de que existían serias dificultades que hubieran debido obligar a la Comisión a incoar el procedimiento de investigación formal contemplado en el artículo 88 CE, apartado 2, como lo prueba: a) el hecho de que la Decisión adolece de inexactitudes materiales; b) la insuficiencia de la información de que disponía la Comisión y c) la duración anormalmente corta y las circunstancias de la fase de examen previo;

               —

               en el segundo se invoca un defecto de motivación, en la medida en que la Comisión no reunió toda la información necesaria o no tuvo en cuenta toda la información de que disponía, y en la medida en que el razonamiento de la Comisión expuesto en el punto 23 de la Decisión impugnada parece distanciarse de las posturas adoptadas por ella con anterioridad, sin que la Comisión haya explicado no obstante las razones de dicho distanciamiento.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de septiembre de 1999 en el asunto C-392/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Procedimiento de recurso relativo a un certificado complementario de protección para los medicamentos incoado ante dicho órgano jurisdiccional por Farmitalia Carlo Erba Srl («Especialidades farmacéuticas - Certificado complementario de protección»)

text:
18.12.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 366/3
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      transporte marı́timo entre Estados miembros y entre Estados
                                                                                miembros y paı́ses terceros, y en particular de sus artı́culos 3 y 4,
                                                                                apartado 1, por lo que se refiere a la República del Senegal y a
                            (Sala Primera)                                      la República de Costa de Marfil, y de su artı́culo 5, en lo que
                                                                                atañe a la República de Malı́ y a la República Togolesa, al
                  de 14 de septiembre de 1999                                   celebrar y mantener en vigor determinados Acuerdos que contie-
                                                                                nen estipulaciones en materia de reparto de los cargamentos con
                                                                                la República Togolesa (C-171/98 y C-202/98) y la República
en los asuntos acumulados C-171/98, C-201/98 y                                  de Malı́ (C-201/98 y C-202/98) y al no haber procedido a
C-202/98: comisión de las Comunidades Europeas contra                          adaptar los Acuerdos con la República del Senegal y la República
    Reino de Bélgica y Gran Ducado de Luxemburgo (1)                            de Costa de Marfil (C-201/98 y C-202/98) de forma que se
                                                                                brindara a los nacionales comunitarios un acceso justo, libre y no
                                                                                discriminatorio a los porcentajes de cargamentos que correspon-
(«Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE)                                   den a Bélgica y a Luxemburgo, o a denunciar los citados
no 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte                        Acuerdos.
                              marı́timo»)
                                                                           2) En los asuntos C-171/98 y C-201/98, se condena en costas al
                                                                                Reino de Bélgica y, en el asunto C-202/98, se condena en costas
                           (1999/C 366/04)                                      al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                           (1) DO C 258 de 15.8.1998.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
En los asuntos acumulados C-170/98, C-201/98 y C-202/98,
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Frank                                   de 16 de septiembre de 1999
Benyon y Bernard Mongin) contra Reino de Bélgica (C-171/98
y C-201/98) (Agente: Sr. Jan Devadder) y Gran Ducado de                    en el asunto C-392/97 (petición de decisión prejudicial
Luxemburgo (C-202/98) (Agente: Sr. Nicolas Schmit) que tiene               planteada por el Bundesgerichtshof): Procedimiento de
por objeto que se declare que el Reino de Bélgica (C-171/98 y              recurso relativo a un certificado complementario de
C-201/98) y el Gran Ducado de Luxemburgo (C-202/98) han                    protección para los medicamentos incoado ante dicho
incumplido las obligaciones que les incumben en virtud del                    órgano jurisdiccional por Farmitalia Carlo Erba Srl (1)
Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre                  («Especialidades farmacéuticas — Certificado complementa-
prestación de servicios al transporte marı́timo entre Estados                                       rio de protección»)
miembros y entre Estados miembros y paı́ses terceros (DO
L 378, p. 1), y en particular de sus artı́culos 3 y 4, apartado 1,                                    (1999/C 366/05)
por lo que se refiere a la República del Senegal y a la República
de Costa de Marfil, y de su artı́culo 5, en lo que atañe a la                                (Lengua de procedimiento: alemán)
República de Malı́ y a la República Togolesa, al celebrar y
mantener en vigor determinados Acuerdos que contienen                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
estipulaciones en materia de reparto de los cargamentos con                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la República Togolesa (C-171/98 y C-202/98) y la República
de Malı́ (C-201/98 y C-202/98) y al no haber procedido a                   En el asunto C-392/97, que tiene por objeto una petición
adaptar los Acuerdos con la República del Senegal y la                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
República de Costa de Marfil (C-201/98 y C-202/98) de forma               Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bundesge-
que se brindara a los nacionales comunitarios un acceso justo,             richtshof (Alemania), destinada a obtener, en el procedimiento
libre y no discriminatorio a los porcentajes de cargamentos                de recurso relativo a un certificado complementario de protec-
que corresponden a Bélgica y a Luxemburgo, o a denunciar                   ción para los medicamentos incoado ante dicho órgano
los citados Acuerdos, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),              jurisdiccional por Farmitalia Carlo Erba Srl, una decisión
integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Ed-           prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 3, letras a) y b),
ward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. A. La             del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de
Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de septiembre          junio de 1992, relativo a la creación de un certificado
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          complementario de protección para los medicamentos (DO
                                                                           L 182, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
1) Se declara que el Reino de Bélgica (C-171/98 y C-201/98) y el           los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jan, C. Gulmann
    Gran Ducado de Luxemburgo (C-202/98) han incumplido las                (Ponente), D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
    obligaciones que les incumben en virtud del Reglamento (CEE)           Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha
    no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo           dictado el 16 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo
    a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al    es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 366/4                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.12.1999
1) El Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio                  1) Se declara que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
     de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario              que le incumben en virtud de la Directiva 77/388/CEE del
     de protección para los medicamentos, y, en particular, su                     Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de
     artı́culo 3, letra b), debe interpretarse en el sentido de que siempre         armonización de las legislaciones de los Estados miembros
     que un producto, en la forma mencionada en la autorización de                 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
     comercialización, esté protegido por una patente de base en vigor,            común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
     el certificado puede amparar el producto, en concepto de                       uniforme, en su versión resultante de la Directiva 91/680/CEE
     medicamento, bajo todas las formas que estén comprendidas en                   del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el
     el ámbito de protección de la patente de base.                               sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido y que
                                                                                modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la directiva
2) Para determinar, a efectos de la aplicación del Reglamento                      77/388, al considerar exentas del Impuesto sobre el Valor
     no 1768/92 y, en particular, de su artı́culo 3, letra a), si un                Añadido las importaciones y adquisiciones intracomunitarias de
     producto está protegido por una patente de base, es preciso                   armamento, munición y material para uso exclusivamente
     referirse a las normas que regulan a ésta.                                     militar, distinto de las aeronaves y los barcos de guerra
                                                                                comprendidos en los puntos 23 y 25 del Anexo F de dicha
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                            Directiva, no obstante lo dispuesto en los artı́culos 2, punto 2,
                                                                                14, 28 bis y 28 quater, parte B, de esta misma Directiva.
                                                                               2) Se condena en costas al Reino de España.
                                                                               (1) DO C 41 de 7.2.1998.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Sexta)
                    de 16 de septiembre de 1999                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
en el asunto C-414/97: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de España (1)
                                                                                de 16 de septiembre de 1999
(«Incumplimiento de Estado — Importaciones y adquisicio-                       en el asunto C-435/97 (petición de decisión prejudicial
nes de armamento — Sexta Directiva del IVA — Normativa                         planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion
                         nacional no conforme»)                                für die Provinz Bozen): World Wildlife Fund (WWF) y
                                                                                otros contra Autonome Provinz Bozen y otros (1)
                             (1999/C 366/06)
                                                                               («Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación
                                                                               de las repercusiones de determinados proyectos públicos y
                    (Lengua de procedimiento: español)                                                       privados»)
                                                                                (1999/C 366/07)
En el asunto C-414/97, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agentes: Sres. Miguel Dı́az-Llanos La Roche y Carlos                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
Gómez de la Cruz) contra Reino de España (Agente: Sra. Nuria
Dı́az Abad), que tiene por objeto que se declare que el Reino                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
virtud del Tratado CE al considerar exentas del Impuesto
sobre el Valor Añadido las importaciones y adquisiciones                      En el asunto C-435/97, que tiene por objeto una petición
intracomunitarias de armamento, munición y material para                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
uso exclusivamente militar, distinto de las aeronaves y los                    Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Verwal-
barcos de guerra comprendidos en los puntos 23 y 25 del                        tungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia),
Anexo F de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de                   jurisdiccional entre World Wildlife Fund (WWF) y otros y
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                      Autonome Provinz Bozen y otros, una decisión prejudicial
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                        sobre la interpretación de la Directiva 85/337/CEE del Consejo,
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme                  de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), no obstante lo dispuesto en                 repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
los artı́culos 2, punto 2, 14, 28 bis y 28 quater, parte B, de esta            sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), el
misma Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.
por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch y                 P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala, J.L. Murray y H. Ragnemalm
J.L. Murray (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de septiembre de                    Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de septiembre
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto F-112/06: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2006 — Krčová/Tribunal de Justicia

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/49

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2006 — Krčová/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-112/06)
   (2006/C 281/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Erika Krčová (Trnava, Eslovaquia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión del Tribunal de Justicia de 18 de octubre de 2005, por la que se despide a la demandante al término de su período de prácticas, y, en la medida en que sea necesario, las decisiones del Tribunal de Justicia de 16 de septiembre de 2005, por la que se prorroga su período de prácticas por dos meses a partir del 1 de agosto anterior, y de 12 de septiembre de 2005, por la que se emite un informe de prácticas solicitando el despido de la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Como fundamento de su recurso, la demandante invoca tres motivos, el primero de ellos basado en la infracción del artículo 34 del Estatuto, en el incumplimiento del deber de asistencia y protección, en un error manifiesto de apreciación, en la falta de motivación y en la existencia de vicios sustanciales de forma. En particular, la demandante alega que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) no respetó, al adoptar las decisiones impugnadas, los plazos establecidos en el artículo 34 del Estatuto y no veló por que la demandante realizase sus prácticas en condiciones normales.
   El segundo motivo se basa en que, según la demandante, el Comité del Tribunal de Justicia encargado de las reclamaciones incurrió en desviación de poder y utilizó un procedimiento inadecuado.
   El tercer motivo se basa en la violación de los principios de buena administración y de buena gestión y en la vulneración del derecho de defensa.


title: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por la Associazione Nazionale Bieticoltori, el Sr. Francesco Coccia y el Sr. Vincenzo di Giovine contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-38/98)

text:
C 137/18               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.5.98
    apartado 1 del artículo 232 de la Decisión 91/482/               En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan los
    CEE del Consejo, 54 y 55 del artículo 1 de la Decisión           siguientes motivos:
    97/803/CE, con arreglo a los artículos 173 y 174 del
    Tratado CE;                                                      Ð Falta de motivación. Afirman, desde este punto de
                                                                          vista, que, como el considerando 14 del Reglamento
    y
                                                                          (CE) no 1101/95 indica claramente las razones de
Ð condene en costas al Consejo.                                           fondo por las que se ha mantenido un nivel significa-
Motivos y principales alegaciones                                         tivo de ayudas para la adaptación a la remolacha azu-
                                                                          carera en la región sur, hasta el anÄo 2000/01, no se
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los               aprecia cómo es posible presumir desde ahora que
formulados en el asunto T-310/97, Antillas Neerlandesas                   tales razones no se mantendraÂn despueÂs del anÄo 2001.
contra Consejo de la Unión Europea (1).                                   Al contrario, afirman los demandantes, estaÂ claro que
                                                                          las condiciones climaÂticas y edafológicas, analizadas
(1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.                               expresamente en el mencionado considerando, deben
                                                                          presumiblemente permanecer.
                                                                     Ð Quebrantamiento de formas sustanciales, en la medida
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por la Associa-                 en que, al constituir el artículo 2 impugnado una deci-
zione Nazionale Bieticoltori, el Sr. Francesco Coccia y el                sión específica para el sur de Italia y no una norma de
Sr. Vincenzo di Giovine contra el Consejo de la Unión                     caraÂcter reglamentario, el Estado italiano hubiera
                            Europea                                       debido ser consultado para que presentara sus observa-
                                                                          ciones. Y ello tambieÂn por la importancia y el caraÂcter
                       (Asunto T-38/98)
                                                                          esencial de los problemas de la agricultura en el sur de
                         (98/C 137/40)                                    Italia, en el marco económico nacional, y por los efec-
                                                                          tos negativos que la supresión pura y simple de las
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          subvenciones puede generar en las regiones meridiona-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    les.
Europeas se presentó el 5 de marzo de 1998 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por la              Ð Existencia en el presente caso de una desviación de
Associazione Nazionale Bieticoltori, el Sr. Francesco Coc-                poder. Se afirma a este respecto que, en el mismo,
cia y el Sr. Vincenzo di Giovine, representados por los                   resulta casi incomprensible la finalidad, sobre todo
Sres. Luigi Filippo Paoluci y Gian Piero Galletti, Abogados               desde una perspectiva temporal, y bajo el aspecto de la
de Bolonia, que designan como domicilio en Luxemburgo                     de la divergencia, siempre temporal, entre la decisión y
el bufete del Abogado ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-                  el marco de referencia. Por otra parte, resulta sintomaÂ-
AdeÂlaïde.                                                                tico el hecho de que una anticipación tan manifiesta
                                                                          de las decisiones, que hubieran debido tomarse no
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                          antes del anÄo 2001 y con referencia a la situación que
Instancia que:
                                                                          exista entonces, podría constituir indebidamente un
Ð anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97                      aÂmbito de referencia establecido de antemano e impro-
    del Consejo de 15 de diciembre de 1997;                               pio para una maniobra eventual sobre las cuotas
Ð condene en costas a la parte que pierda el pleito.                      comunitarias de producción asignadas a cada Estado
                                                                          miembro.
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes, la Asociación que defiende los intereses            Ð Por uÂltimo, en la gradual superación de los desequili-
de los productores de remolacha de toda Italia, así como                  brios existentes, establecida por el artículo 39 del Tra-
productores del mismo sector que cultivan la remolacha                    tado como típica finalidad de la política agrícola
en las regiones del sur de Italia, en el sentido del                      comuÂn, no se entiende cómo puede suponerse que en
artículo 46 del Reglamento (CE) no 1785/81, en la versión                 el anÄo 2001 se hayan superado las disparidades estruc-
modificada por el Reglamento no 1101/95 (1), recurren                     turales agrícolas e industriales en las regiones del sur
contra el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97 (2) en                de Italia, cuando es indudable que las disparidades
la medida en la que eÂste propone, a partir de la campanÄa                naturales mantendraÂn sin duda su mismo caraÂcter.
de comercialización 2001/02, la supresión de todas las
subvenciones para la adaptación al sector de la remolacha            (1) Reglamento (CE) no 1101/95 del Consejo, de 24 de abril de
azucarera.                                                               1995, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1785/81
                                                                         por el que se establece la organización comuÂn de mercados en
SeguÂn los demandantes, la disposición recurrida va sobre                el sector del azuÂcar y el Reglamento (CEE) no 1010/86 por el
todo contra las aÂreas en las que se cultiva la remolacha                que se establecen las normas generales aplicables a la restitu-
azucarera en el sur de Italia, por lo que su naturaleza jurí-            ción a la producción para determinados productos del sector
dica es la de una decisión particular y no la de un Regla-               del azuÂcar utilizados en la industria química (DO L 110 de
                                                                         17.5.1995, p. 1).
mento en el sentido verdadero y propio. Desde este punto
                                                                     (2) Reglamento (CE) no 2613/97 del Consejo, de 15 de diciembre
de vista, la sustancia de la disposición impugnada es la de              de 1997, por el que se autoriza a Portugal para que conceda
una decisión anticipada sobre las ayudas que subsistan, a                ayudas a los productores de remolacha azucarera y se supri-
partir del anÄo 2000 en adelante, en las regiones del sur,               men todas las ayudas nacionales a partir de la campanÄa 2001/
que es la uÂnica zona para la que no se ha dispuesto la                  2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3).
extinción de cualquier ayuda en el plazo de vigencia del
Reglamento (CE) no 1105/95.


title: Asunto C-662/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República de Chipre

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/18

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República de Chipre
   (Asunto C-662/11)
   2012/C 73/33
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y G. Zavvos)

      Demandada: República de Chipre

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al Acta de adhesión de la República de Chipre, al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para adecuarse a lo dispuesto en el artículo 24, en relación con el anexo VII de la misma, relativo a la eliminación de las restricciones para la adquisición de residencias de uso secundario por parte de los nacionales de la UE/EEE a más tardar el 1 de mayo de 2009 y en cualquier caso al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones en cuestión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Chipre.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 24, en relación con el anexo VII del Acta de adhesión de la República de Chipre a la Unión Europea, las autoridades de dicho Estado miembro debían, a más tardar el 1 de mayo de 2009, haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para eliminar las restricciones vigentes en su ordenamiento jurídico a la adquisición de residencias de uso secundario por parte de los nacionales de la UE/EEE. Las mencionadas restricciones vulneran la libertad de movimiento de capitales, como se formula en el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
   El Gobierno chipriota remitió un proyecto de ley relativo a la modificación de las restricciones vigentes y sostiene que el proyecto de ley en cuestión fue presentado ante el Consejo de Ministros para su aprobación con el fin de que se examinara con la mayor brevedad posible y se sometiera a la votación del Parlamento.
   La Comisión señala que la vulneración de la libertad protegida por el Tratado mediante disposiciones de Derecho interno de un Estado miembro puede eliminarse únicamente a través de la adopción de disposiciones igualmente vinculantes. En consecuencia, adjuntar al escrito de contestación de la República de Chipre un mero proyecto de ley que carece aún de fuerza normativa no puede equipararse a un acto vinculante que elimina las restricciones a la adquisición de residencias de uso secundario por parte de los nacionales de UE/EEE.
   La Comisión considera que la República de Chipre ha incumplido sus obligaciones de adecuarse a lo dispuesto en el artículo 24 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Chipre, en relación con el anexo VII de dicha Acta acerca de las medidas transitorias relativas a Chipre, al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para eliminar las restricciones para la adquisición de residencias de uso secundario por parte de los nacionales de la UE/EEE y en cualquier caso al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones en cuestión.


title: Asunto T-506/09: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Carlyle/OAMI — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/37

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Carlyle/OAMI — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)
   (Asunto T-506/09)
   2010/C 51/71
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Carlyle, LLC (San Luis, Estados Unidos) (representantes: E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mascha & Regner Consulting KEG (Viena)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de octubre de 2009 en el asunto R 240/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «THE CARLYLE», para productos y servicios de las clases 3, 25 y 42

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación parcial de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de caducidad de la marca comunitaria de que se trata

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso actuó erróneamente al interpretar de manera demasiado restrictiva el concepto de uso efectivo. Además, la Sala de Recurso: i) no tuvo en cuenta debidamente la prueba del uso que la demandante aportó ante la División de Anulación; ii) no apreció correctamente el alcance de esa prueba del uso; y iii) no efectuó una valoración de conjunto de dicha prueba.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 6 de abril de 1995 en el asunto C-310/93 P: BPB Industries plc y British Gypsum Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Abuso de posición dominante - Contrato de compra en exclusiva - Descuentos por fidelidad - Perjuicio del comercio entre Estados miembros - Imputabilidad de la infracción)

text:
N° C 137/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3 . 6 . 95
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta)                                                          ( Sala Tercera )
                     de 6 de abril de 1995                                                      de 6 de abril de 1995
en el asunto C-3 10/93 P: BPB Industries pie y British                en el asunto C-3 15/93 [petición de decisión prejudicial
     Gypsum Ltd contra Comisión de las Comunidades                    presentada por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent
                             Europeas ( l )                                  ( Bélgica )]: 1 ) Flip CV, 2 ) O. Verdegem NV contra
 (Competencia — Abuso de posición dominante — Contrato                                            Belgische Staat ( 1 )
de compra en exclusiva — Descuentos por fidelidad —                    (Agricultura — Lucha contra la peste porcina clásica —
     Perjuicio del comercio entre Estados miembros —                            Indemnización a los propietarios de los cerdos
                Imputabilidad de la infracción)                                                       sacrificados)
                           ( 95/C 137/07 )                                                          ( 95/C 137/08 )
              (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
En el asunto C-3 10/93 P, promovido por BPB Industries pie,           En el asunto C-315/93 , que tiene por objeto una petición
sociedad inglesa, con domicilio social en Slough ( Reino              dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Unido ) y British Gypsum Ltd , sociedad inglesa, con domi            del Tratado CEE, por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent
cilio social en Nottingham ( Reino Unido ) (Agentes : Mes             ( Bélgica ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante
Michel Waelbroeck y Denis Waelbroeck y el Sr. Gordon                  dicho órgano jurisdiccional entre 1 ) Flip CV, 2 ) O. Verde
Boyd Buchanan Jeffrey), que tiene por objeto un recurso de            gem NV y Belgische Staat, con el fin de obtener una decisión
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el               prejudicial sobre la interpretación y la validez de la Decisión
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                88/529/CEE de la Comisión, de 7 de octubre de 1988 , por la
peas ( Sala Segunda ), el 1 de abril de 1993 , en el asunto BPB       que se aprueba el plan de erradicación de la peste porcina
Industries y British Gypsum/Comisión (T-65/89, Rec . p . II          clásica presentado por el Reino de Bélgica ( 2 ), el Tribunal de
389 ), en el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el    Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. Gulmann,
que la otra parte en el procedimiento es : Comisión de las            Presidente de Sala ; J.C. Moitinho de Almeida y J.-P.
Comunidades Europeas ( Agente: Sr . Julián Currall ), apo            Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. G.
yada por Iberian UK Ltd, antigua Iberian Trading (UK ) Ltd,           Tesauro; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, adminis
sociedad inglesa , con domicilio social en Londres ( Agentes :        tradora principal; ha dictado el 6 de abril de 1995 una
Sres . John E. Pheasant y Simón W. Polito ), el Tribunal de           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Justicia de las Comunidades Europeas ( Sala Sexta ), inte
grado por los Sres .: F.A. Schockweiler, Presidente de Sala;
P.J.G. Kapteyn ( Ponente ), G.F. Mancini, C.N. Kakouris y             1 ) La normativa comunitaria aplicable en materia de lucha
J.L. Murray, Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger;                       contra la peste porcina clásica debe interpretarse en el
Secretario : Sr. R. Grass ; ha dictado el 6 de abril de 1995 una
                                                                            sentido de que no impone a los Estados miembros la
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       obligación de establecer un régimen de indemnización a
                                                                            los propietarios de los cerdos sacrificados por orden de
                                                                             las autoridades nacionales.
1 ) Se desestima el recurso de casación.
                                                                      2 ) El examen de la normativa comunitaria sobre el
                                                                            particular no ha revelado elementos que puedan afectar
2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes, incluidas                a su validez.
     las de la parte interviniente.
                                                                      (M DO n" C 192 de 16 . 7. 1993 .
(') DO n° C 204 de 28 . 7. 1993 .                                     ( 2 ) DO n° L 291 de 25 . 10 . 1988 , p . 78 .


title: Asunto C-26/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 18 de enero de 2016 — Santogal M — Comércio e Reparação de Automóveis, L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 18 de enero de 2016 — Santogal M — Comércio e Reparação de Automóveis, L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asunto C-26/16)
   (2016/C 136/14)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Partes en el procedimiento principal

      Parte instante: Santogal M — Comércio e Reparação de Automóveis, L.da

      Parte instada: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la letra a) [del apartado 2] del artículo 138 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, a que las normas del Derecho nacional [artículos 1, letra e), y 14, letra b), del Régimen del IVA en las transacciones intracomunitarias] exijan, para el reconocimiento de la exención del IVA por la entrega a título oneroso de medios de transporte nuevos, transportados por el adquirente desde el territorio nacional hacia otro Estado miembro, que el adquirente esté establecido o domiciliado en ese Estado miembro?

               2)

               ¿Se opone la letra a) [del apartado 2] del artículo 138 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo a que se deniegue la exención en el Estado miembro de partida del transporte en una situación en que el medio de transporte adquirido se ha transportado a España, donde ha recibido matrícula turística, de carácter temporal y sujeta al régimen fiscal previsto en los artículos 8 a 11, 13 y 15 del Real Decreto español 1571/1993, de 10 de septiembre?

               3)

               ¿Se opone la letra a) del apartado 2 del artículo 138 de la Directiva 2006/112/CE a que se exija el pago del IVA al proveedor del medio de transporte nuevo, en una situación en la que no se ha demostrado si el régimen de matrícula turística se ha extinguido o no de cualquiera de las formas previstas en los artículos 11 y 15 del Real Decreto español 1571/1993, de 10 de septiembre, ni si se ha pagado o se pagará IVA a raíz de la extinción de ese régimen?

               4)

               ¿Se oponen la letra a) [del apartado 2] del artículo 138 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo y los principios de seguridad jurídica, de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima a que se exija el pago del IVA al proveedor del medio de transporte nuevo expedido hacia otro Estado miembro, en una situación en que:

                           —

                           el adquirente, antes de la expedición, informa al proveedor de que reside en el Estado miembro de destino y le muestra un documento acreditativo de que se le ha atribuido en dicho Estado miembro un número de identidad de extranjero, en el que se indica una residencia en este Estado que no es la que el adquirente afirma tener;

                           —

                           el adquirente aporta posteriormente al proveedor documentos acreditativos de que el medio de transporte adquirido se ha sometido a inspección técnica en el Estado miembro de destino y de que se le ha atribuido en dicho Estado una matrícula turística;

                           —

                           no se ha demostrado que el proveedor haya colaborado con el adquirente para evitar el pago del IVA;

                           —

                           los servicios aduaneros no han planteado ninguna objeción a la anulación de la declaración aduanera del vehículo sobre la base de los documentos de que disponía el proveedor?

      (1)  DO L 247, p. 1.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/55

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   ((Asunto T-55/04))
   (2004/C 94/146)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvar, národní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por M Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUDWEISER, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para las clases 29 y 30.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUDWEISER» — solicitud no 24638, presentada para productos de las clases 29 y 30 (frutas, etc.)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUDWEISER BIER», «BUDWEISER BIER-BUDVAR» y «BUDWEISER BUDVAR».

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 40/94 (1). La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de julio de 1996 en el asunto C-84/95 (petición de decisión prejudicial presentada por la Supreme Court of Ireland): Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret AS contra Minister for Transport, Energy and Communications y otros (Embargo impuesto a la República Federal de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) - Apresamiento de una aeronave)

text:
9 . 11 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 336/ 13
grosas ( ), al no haber adoptado las disposiciones legislati                 de intercambios intracomunitarios de productos a base
vas, reglamentarias y administrativas necesarias para ate                    de carne y se modifica la Directiva 64/433/CEE, al no
nerse a dicha Directiva , y, en cualquier caso, al no haber                   haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta
comunicado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de                     rias y administrativas necesarias para atenerse a dicha
Sala; J.-P. Puissochet, C. Gulmann, P. Jann y M. Wathelet                     Directiva .
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . C. O. Lenz; Secre
tario : Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de julio de 1996 una           2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                ( 1 ) DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 57 de 2 . 3 . 1992, p . 1 .
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       91 /157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
       relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       determinadas materias peligrosas, al no haber adop
       tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones                                   de 30 de julio de 1996
       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias      en el asunto C-84/95 ( petición de decisión prejudicial
       para atenerse a dicha Directiva.                               presentada por la Supreme Court of Ireland ): Bosphorus
                                                                      Hava Yollari Turizm ve Ticaret AS contra Minister for
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                             Transport, Energy and Communications y otros ( 1 )
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .                                    (Embargo impuesto a la República Federal de Yugoslavia
( 2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .                           (Serbia y Montenegro) — Apresamiento de una aero
                                                                                nave)
                                                                                ( 96/C 336/24 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
                              ( Sala Sexta )                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                       de 11 de julio de 1996                         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
en el asunto C-304/95 : Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Helénica ( ! )                 En el asunto C-84/95 , que tiene por objeto una petición
 (Incumplimiento — Directiva 92/5/CEE — No adaptación                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
           del Derecho interno en los plazos señalados)               del Tratado CEE, por la Supreme Court of Ireland,
                            ( 96/C 336/23 )
                                                                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                       órgano jurisdiccional entre Bosphorus Hava Yollari Turizm
                 (Lengua de procedimiento: griego)                    ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
                                                                       Communications y otros, una decisión prejudicial sobre la
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           interpretación del artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 990/
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           93 del Consejo, de 26 de abril de 1993 , relativo al comercio
                              de Justicia»)                            entre la Comunidad Económica Europea y la República
                                                                       Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) ( 2 ), el Tribunal
 En el asunto C-304/95 , Comisión de las Comunidades                   de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
 Europeas ( Agente : Sra . Maria Condou-Durande ) contra               Presidente ; C. N. Kakouris y D. A. O. Edward , Presidentes
 República Helénica ( Agentes : Sras . Aikaterini Samoni-              de Sala ; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.
 Rantou y Nana Dafniou ), que tiene por objeto que se declare          Kapteyn ( Ponente ), J. L. Murray , H. Ragnemalm y L. Sevón,
 que la República Helénica ha incumplido las obligaciones              Jueces; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sra . L.
 que le incumben en virtud Tratado CE y de la Directiva                Hewlett, administradora , ha dictado el 30 de julio de 19 96
  92/5/CEE del Consejo , de 10 de febrero de 1992 , por la que         una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 se modifica y actualiza la Directiva 77/99/CEE relativa a
 problemas sanitarios en materia de intercambios intraco              El artículo 8 del Reglamento (CEE) n" 990/93 del Consejo,
 munitarios de productos a base de carne y se modifica la              de 26 de abril de 1993 , relativo al comercio entre la
 Directiva 64/433/CEE ( 2 ), al no haber adoptado ni haber              Comunidad Económica Europea y la República Federal de
 comunicado a la Comisión, en el plazo señalado, las                    Yugoslavia (Serbia y Montenegro), se aplica a una aeronave,
  disposiciones legales , reglamentarias y administrativas nece        que es propiedad de una persona jurídica establecida o que
  sarias para atenerse a la Directiva , el Tribunal de Justicia         opera en la República Federal de Yugoslavia (Serbia y
  ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,             Montenegro), cuando el propietario de dicha aeronave la ha
  Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm                  arrendado por un período de cuatro años a otra persona
  ( Ponente ), Jueces ; Abogado General : Sr . C. O. Lenz; Secre      jurídica que no está establecida ni opera en dicha República
  tario : Sr . R. Grass; ha dictado el 11 de julio de 1996 una          y en relación con la cual ninguna persona física o jurídica
  sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                establecida o que opere en dicha República tiene la mayoría
                                                                        de las acciones o un número suficiente de ellas que garantice
   1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las           su control.
        obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
        la Directiva 92/5/CEE del Consejo, de 10 de febrero de          (') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
        1992, por la que se modifica y actualiza la Directiva           ( 2 ) DO n" L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 14 .
        77/99/CEE relativa a problemas sanitarios en materia


title: Asunto C-210/99: Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 204/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       17.7.1999
1) El artı́culo 4, en relación con el artı́culo 1 del Regla-          Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el
    mento 3577/92 CEE (1), del Consejo, de 7 de diciembre,             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
    por el que se aplica el principio de libre prestación de                               Comunidades Europeas
    servicios a los transportes marı́timos dentro de los Estados
    miembros (cabotaje marı́timo), ¿puede ser interpretado en                                 (Asunto C-210/99)
    el sentido de que permite someter la prestación de los
    servicios de cabotaje insular, por parte de las empresas que                                (1999/C 204/69)
    cubren las lı́neas marı́timas regulares, a la obtención de
    una previa autorización administrativa?                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra el Gran
2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión fuera            Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
    afirmativa, ¿el otorgamiento y el mantenimiento de dicha           las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
    autorización administrativa pueden condicionarse al cum-          Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que
    plimiento de requisitos, como el estar al corriente del pago       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    de deudas tributarias o de seguridad social, distintos de los      Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    enumerados en el apartado 2 del artı́culo 4 del citado
    Reglamento?                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
3) El apartado 1 del citado artı́culo 4 del Reglamento
    3577/92 ¿puede ser interpretado en el sentido de que               1) Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
    permite, sobre una misma lı́nea o trayecto marı́timo,                  que le incumben en virtud de la Directiva 95/18/CE del
    imponer a unas empresas navieras obligaciones de servicio              Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre concesión de
    público y, simultáneamente, celebrar con otras contratos             licencias a las empresas ferroviarias (1), al no adoptar y/o al
    de servicio público, en el sentido del apartado 3 del                 no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias y
    artı́culo 2 del Reglamento, para la realización del mismo             administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
    tráfico regular con destino u origen en islas o entre islas?          dicha Directiva.
                                                                       2) Condene en costas a Luxemburgo.
(1) D.O. no L 364 de 12 de diciembre de 1992, p. 7.
                                                                       Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos
                                                                       a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
                                                                       por el apartado 2 del artı́culo 16 de la Directiva expiró el
                                                                       27 de junio de 1997.
                                                                       (1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 70.
                                                                       (2) Véase el presento DO, p. 28.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 22 de abril de
1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann
                              GmbH
                       (Asunto C-209/99)                               Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el
                                                                       Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                        (1999/C 204/68)                                                     Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-211/99)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                   (1999/C 204/70)
resolución del Arbeitsgericht Bonn, dictada el 22 de abril de
1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann GmbH,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 1 de junio    presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra el Gran
de 1999. El Arbeitsgericht Bonn (Sala Tercera) solicita al             Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión               las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
siguiente:                                                             Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
¿Constituye una violación de la prohibición europea de               Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
discriminación indirecta por razón del sexo el hecho de que, al
aplicar la Kündigungsschutzgesetz, no proceda llevar a cabo            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
una selección social entre empleados a tiempo parcial y               de Justicia que:
empleados en jornada completa por falta de comparabilidad
si, por razones empresariales, ya no haya necesidad de                 1) Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
emplearlos, a pesar de la disposición del empleado a tiempo               que le incumben en virtud de la Directiva 95/19/CE del
parcial a ocupar un empleo en jornada completa, cuando el                  Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre la adjudicación de
empresario ha tomado la decisión empresarial de mantener los              las capacidades de la infraestructura ferroviaria y la fijación
puestos de trabajo en jornada completa?                                    de los correspondientes cánones de utilización (1), al no
                                                                           adoptar y/o al no comunicar las disposiciones legales,
                                                                           reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
                                                                           lo dispuesto en dicha Directiva.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 1 de junio de 1995 en el asunto C-119/94 P: Dimitrios Coussios contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Funcionario - Falta de motivación de una decisión por la que se desestima una candidatura - Concesión de una indemnización - Renuncia a los derechos estatutarios)

text:
N° C 189/4              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22 . 7 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              liana (Agente : Umberto Leanza ), que tiene por objeto que se
                           ( Sala Tercera)                           declare que la República Italiana, al no adoptar dentro del
                                                                     plazo señalado las disposiciones legislativas, reglamentarias
                      de 1 de junio de 1995                          y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
      en el asunto C-119/94 P: Dimitrios Coussios contra             89/392/CEE del Consejo , de 14 de junio de 1989 , relativa a
           Comisión de las Comunidades Europeas ( a )                la aproximación de las legislaciones de los Estados miem
(Recurso de casación — Funcionario — Falta de motivación             bros sobre máquinas ( 2 ) y a la Directiva 91 /368/CEE del
de una decisión por la que se desestima una candidatura —            Consejo, de 20 de junio de 1991 , por la que se modifica la
      Concesión de una indemnización — Renuncia a los                Directiva 89/392/CEE ( 3 ), ha incumplido las obligaciones
                       derechos estatutarios)                        que le incumben en virtud del Derecho comunitario, el
                                                                     Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
                           ( 95/C 189/07 )                           C. Gulmann ( Ponente ), Presidente de Sala; P. Jann; D.A. O.
                                                                     Edward, J. -P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
               (Lengua de procedimiento: francés)                    General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr . Grass; ha dictado el 1
                                                                     de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
        de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                 obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                                                                           comunitario al no adoptar, dentro del plazo señalado,
En el asunto C-119/94 P, promovido por Dimitrios Cous                     las disposiciones legislativas, reglamentarias y adminis
sios ( Abogado : Sr. Georges Sakellaropoulos ), que tiene por              trativas necesarias para atenerse a la Directiva 89/
objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten                392/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativa a
cia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                    la aproximación de las legislaciones de los Estados
Comunidades Europeas ( Sala Quinta ), el 23 de febrero de                  miembros sobre máquinas y ala Directiva 91 /368/CEE
1994, en los asuntos acumulados T-18/92 y T-68/92 ,                        del Consejo, de 20 de junio de 1991 , por la que se
Coussios/Comisión ( Rec FP, p . 11-171 ), por el que se solicita           modifica la Directiva 89/392/CEE.
que se anule dicha sentencia , y en el que la otra parte en el
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     2 ) Condenar en costas a la República Italiana.
( Agentes : Sr. Gianluigi Valsesia y Sra . Ana Maria Alves
Vieira ), el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por
los Sres .: C. Gulmann ( Ponente ), Presidente de Sala ; J. C.       (') DO n° L 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                     ( 2 ) DO n° L 183 de 29 . 6 . 1989 , p . 9 .
Moitinho de Almeida y J. -P. Puissochet, Jueces ; Abogado            H DO n" L 198 de 22 . 7 . 1991 , p . 16 .
General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sra . D. Louterman
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 1 de junio
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1 ) Se desestima el recurso de casación.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.                                                  ( Sala Sexta)
i 1 ) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .                                                      de 8 de iunio de 1995
                                                                     en el asunto C-389/93 [petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
                                                                     ( Alemania )]: Anton Dürbeck GmbH contra Bundesamt für
                                                                                Ernáhrung und Forstwirtschaft ( } )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Plátanos — Régimen de importación — Categoría de
                            ( Sala Quinta)                                                  nuevos operadores)
                                                                                ( 95/C 189/09 )
                      de 1 de junio de 1995
en el asunto C-182/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
             Europeas contra República Italiana i 1 )
(Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
   las Directivas 89/392/CEE y 91/368/CEE del Consejo)               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           ( 95/C 189/08 )                                  de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                   En el asunto C-389/93 , que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          del Tratado CEE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Main ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
        de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)           ante dicho órgano jurisdiccional entre Anton Dürbeck
                                                                     GmbH y Bundesamt für Ernáhrung und Forstwirtschaft,
En el asunto C-182/94, Comisión de las Comunidades                   una decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra c )
Europeas ( Agente : Antonio Aresu ) contra República Ita            del apartado 1 del artículo 19 del Reglamento ( CEE )


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2004 en el asunto C-428/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Catania): Fratelli Costanzo SpA contra Elettrica SpA

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/11

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 27 de enero de 2004
   en el asunto C-428/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Catania): Fratelli Costanzo SpA contra Elettrica SpA (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Cuestiones idénticas a cuestiones sobre las que el Tribunal de Justicia ya haya resuelto)
   (2004/C 94/21)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-428/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Catania (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Fratelli Costanzo SpA y Elettrica SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 87 CE y 88 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de enero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Un régimen transitorio como el previsto por el artículo 106 del Decreto Legislativo no 270, de 8 de julio de 1999, por el que se establece una nueva regulación de la administración extraordinaria de las grandes empresas en situación de insolvencia, que mantiene los efectos de un régimen nuevo de ayudas de Estado que no había sido notificado a la Comisión de las Comunidades Europeas y había sido declarado incompatible con el Derecho comunitario, constituye a su vez un régimen nuevo de ayudas de Estado en el sentido de los artículos 87 CE y 88 CE.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de las cuestiones mediante las que se solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la compatibilidad con el mercado común de un régimen transitorio como el previsto por el artículo 106 del Decreto Legislativo no 270/99.

      (1)  DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asuntos C-261/01 y C-262/01: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Hof van Beroep Antwerpen, de fecha 28 de junio de 2001, en los asuntos entre Belgische Staat y respectivamente 1) E. Van Calster y 2) F. Cleeren (asunto C-261/01) y NV Openbaar Slachthuis (asunto C-262/01)

text:
27.10.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 303/5
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                5.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 4, ¿permite el
resoluciones del Hof van Beroep Antwerpen, de fecha 28                        artı́culo 230 CE que los deudores de las cotizaciones
de junio de 2001, en los asuntos entre Belgische Staat y                      como los beneficiarios de la ayuda propongan una
respectivamente 1) E. Van Calster y 2) F. Cleeren (asunto                     excepción de incompetencia contra el referido acto de la
 C-261/01) y NV Openbaar Slachthuis (asunto C-262/01)                         Comisión por el que se concedió autorización para dar
                                                                              ejecución a las medidas de las que se beneficien?
                 (Asuntos C-261/01 y C-262/01)                          6.    En el supuesto de que el acto controvertido de la
                                                                              Comisión afecte directa e individualmente al apelado,
                                                                              como deudor de las cotizaciones y/o como beneficiario
                         (2001/C 303/06)                                      de la ayuda, y que por ello pueda proponer con arreglo a
                                                                              Derecho la excepción de incompetencia, ¿se extralimitó
                                                                              la Comisión, con su Decisión de 30 de julio de 1996, en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                    su facultad de apreciación e infringió el artı́culo 88 CE,
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial mediante               apartado 3 (antiguo artı́culo 93, apartado 3)?
resoluciones del Hof van Beroep Antwerpen, dictadas el
28 de junio de 2001, en los asuntos entre Belgische Staat y
respectivamente 1) E. Van Calster y 2) F. Cleeren (asunto C-
261/01) y NV Openbaar Slachthuis (asunto C-262/01), y
recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de julio
de 2001. El Hof van Beroep Antwerpen solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
siguientes cuestiones:                                                  lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 18 de
                                                                        mayo de 2001, en el asunto entre 1) AOK Bundesverband,
                                                                        2) Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3) Bundes-
1.    ¿Es conforme con el Derecho comunitario, especialmente            verband der Innungkrankenkassen, 4) Bundesverband
      con el artı́culo 88 CE, apartado 3 (antiguo artı́culo 93,         der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5) Verband der
      apartado 3), en las circunstancias antes expuestas, un            Angestellten-Krankenkassen e.V., 6) Verband der Arbei-
      régimen de ayudas que el 30 de julio de 1996, tras haber          ter-Ersatzkassen, 7) Bundesknappschaft y 8) See-Kranken-
      sido notificado, la Comisión consideró compatible con el           kasse e Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co.
      mercado común y en virtud del cual el Estado miembro
      impone con efecto retroactivo, en interés general, cotiza-
                                                                                (Asunto C-264/01)
      ciones o exacciones:
                                                                                (2001/C 303/07)
      —     para financiar un Fondo para la sanidad y la
            producción de animales,                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      —     a personas fı́sicas y jurı́dicas que tienen la calidad      resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 18 de
            descrita en los artı́culos 14, 15 y 16 de la mencio-        mayo de 2001, en el asunto entre 1) AOK Bundesverband,
            nada Ley de 23 de marzo de 1998, modificada por             2) Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3) Bundesver-
            el Arbitragehof en su sentencia de 9 de febrero de          band der Innungkrankenkassen, 4) Bundesverband der land-
            2000 en los asuntos números 1.414, 1.450, 1.452,           wirtschaftlichen Krankenkassen, 5) Verband der Angestellten-
            1.453 y 1.454,                                              Krankenkassen e.V., 6) Verband der Arbeiter-Ersatzkassen,
                                                                        7) Bundesknappschaft y 8) See Krankenkasse e Ichthyol-
                                                                        Gesellschaft Cordes, Hermani & Co., y recibida en la Secretarı́a
      —     por las operaciones, descritas en dichos artı́culos,        del Tribunal de Justicia el 5 de julio de 2001. El Oberlandesge-
            realizadas en el perı́odo comprendido entre 1988 y          richt Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
            el 21 de mayo de 1986 (sic), en el que todavı́a no se       sobre las siguientes cuestiones:
            habı́an aprobado dichas ayudas?
                                                                        1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 81 CE, apartado 1, en el
                                                                              sentido de que las confederaciones representativas de las
2.    (Sólo en el asunto C-262/01): La Comisión, al aprobar las             Cajas del Seguro de Enfermedad legales de un Estado
      ayudas establecidas por la Ley de 23 de marzo de 1998,                  miembro, cuando establecen conjuntamente cantidades
      ¿aprobó también el efecto retroactivo de dicha Ley?                    fijas uniformes aplicables en el Estado miembro para los
                                                                              medicamentos, que constituyen el precio máximo al que
3.    ¿Tiene dicha Decisión de la Comisión únicamente el                   las Cajas del Seguro de Enfermedad legales, obligadas ante
      alcance de una autorización individual concedida al                    sus asegurados a efectuar la prestación en especie,
      Estado miembro para dar ejecución a las ayudas proyec-                 compran y pagan cada medicamento, limitando de este
      tadas?                                                                  modo la cuantı́a de su prestación obligatoria en relación
                                                                              con sus asegurados, deben considerarse asociaciones de
                                                                              empresas o, en la medida en que una confederación
4.    ¿Afecta dicho acto de la Comisión directa e individual-                representativa sea simultáneamente gestora directa del
      mente a los deudores de las cotizaciones, en el sentido                 seguro legal de enfermedad, empresas a efectos del
      del artı́culo 230 CE (antiguo artı́culo 173)?                           artı́culo 81 CE, apartado 1?


title: Asunto F-10/06: Recurso interpuesto el  5 de enero de 2006  — André/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/36

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2006 — André/Comisión
   (Asunto F-10/06)
   (2006/C 96/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniel André (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Jourdan, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 6 de octubre de 2005 por la que se deniega el pago al demandante, por una prestación realizada el 12 y 13 de enero de 2005 por encargo y por cuenta del Tribunal de Justicia, de la indemnización a tanto alzado que se contempla en el artículo 7 del Convenio por el que se fijan las condiciones de trabajo y el régimen económico de los agentes intérpretes de conferencia contratados por las instituciones de la Unión Europea.

               —

               Que se condene a la demandada a reparar el perjuicio sufrido por el demandante a causa del acto lesivo, abonando la cantidad de 241,99 euros que corresponde a la indemnización que hubiera debido pagarse, incrementada con los intereses a partir de la fecha en que es exigible.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, agente intérprete de conferencia, realiza prestaciones puntuales por cuenta de los diferentes servicios de interpretación de las instituciones comunitarias. Sus prestaciones se efectúan en el marco de contratos en los que se especifican los días y el lugar donde se requiere la interpretación. Esos contratos se rigen, en lo que se refiere al régimen económico, por el Convenio por el que se fijan las condiciones de trabajo y el régimen económico de los agentes intérpretes de conferencia contratados por las instituciones de la Unión Europea.
   En el presente asunto, el demandante impugna la Decisión de la Comisión de no pagarle la indemnización de viaje a tanto alzado que está prevista en el artículo 7 del mencionado Convenio y que se regula en detalle en las «modalidades de aplicación» anejas al mismo.
   En su recurso, el demandante se opone a la interpretación que hizo la demandada de dichas disposiciones, según la cual la existencia de un lucro cesante es una condición sine qua non para el pago de la indemnización controvertida. Además, considera que la Comisión debería haber considerado que el 12 de enero de 2005 era su primer día de contratación, pese a que ya había trabajado para una institución comunitaria los días 10 y 11 de enero de 2005.
   Según el demandante, el texto del Convenio no contiene, ni siquiera implícitamente, los requisitos adicionales que exige la demandada. A su entender, esto modifica indebidamente el alcance de dicho Convenio.
   Finalmente, el demandante manifiesta que la existencia de una sucesión de contratos con una o varias instituciones comunitarias no permite que se le retire la ventaja en que consiste la indemnización litigiosa.