24.10.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 327/31
Recurso interpuesto el 10 de agosto de 1998 contra el               boraron los informes de calificación correspondientes a los
          Parlamento Europeo por Francis Panichelli                 períodos 1993-1994 y 1995-1996.
                      (Asunto T-130/98)
                        (98/C 327/54)                               SeguÂn el demandante, la primera imputación se basa en
                                                                    que, al no promoverle al grado A 4, la demandada
                                                                    incumplió manifiestamente los requisitos establecidos para
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   la contratación del demandante, así como las normas que
                                                                    ella misma se impuso.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    La segunda imputación se basa en que la AFPN no ela-
Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 1998 un
                                                                    boró, infringiendo las normas y principios mencionados,
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
                                                                    los informes de calificación del demandante, no permi-
Francis Panichelli, con domicilio en Wezembeek-Oppem
                                                                    tiendo de esta forma al comiteÂ encargado de decidir las
(BeÂlgica), representado por Me Eric Boigelot, Abogado de
                                                                    promociones examinar el expediente del demandante de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    manera objetiva, garantizando una comparación real de
despacho de Me Louis Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim.
                                                                    los meÂritos de cada uno de los agentes, privando así al
                                                                    demandante de muÂltiples oportunidades de carrera en la
                                                                    Institución.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                    El demandante afirma que dichas irregularidades procedi-
                                                                    mentales le causan un perjuicio material importante dado
Ð Anule la decisión denegatoria presunta de la petición             que, por una parte, su nivel retributivo es inferior al que
     formulada por el demandante el 11 de julio de 1997,            legítimamente hubiera podido esperar y que, por otra
     en virtud de la cual no se le concedió el grado A 4 con        parte, se ve privado de toda promoción, maÂs importante
     efectos de 1 de enero de 1993, ni tampoco la promo-            auÂn a partir del nuevo grado y escalón que hubiera podido
     ción que solicitaba, ni se elaboraron los informes de          ocupar. Ex aequo et bono, dicho perjuicio, tanto material
     calificación correspondientes a los períodos 1993-1994         como moral, se estima razonablemente en 250 000 BFR.
     y 1995-1996.
Ð Anule la decisión desestimatoria presunta de la recla-
     mación que presentó contra dicha decisión denegatoria
     presunta de sus peticiones respectivas de 11 de julio de
     1997, mediante escrito de 26 de enero de 1998.                 Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1998 contra el
                                                                             Parlamento Europeo por Francis Panichelli
                                                                                (Asunto T-131/98)
Ð Condene a la parte demandada a pagarle, sin perjuicio
     de cualquier modificación en el transcurso del proceso,                                (98/C 327/55)
     la suma de 250 000 BFR, en concepto de indemniza-
     ción por danÄos y perjuicios, como reparación del per-
     juicio material y moral por eÂl sufrido.                                     (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Condene a la parte demandada, en cualquier caso, al
                                                                    Europeas se ha presentado el 12 de agosto de 1998 un
     pago de la totalidad de las costas.
                                                                    recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
                                                                    Francis Panichelli, con domicilio en Wezembeek-Oppem
                                                                    (BeÂlgica), representado por Me Eric Boigelot, Abogado de
Motivos y principales alegaciones                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
El demandante, agente temporal de grado A 5, había soli-
citado la revalorización de su puesto al grado A 4 con              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
efectos de 1 de enero de 1993 y, en su defecto, que se              tancia que:
comunicasen por escrito las razones y motivos para no
cumplir el compromiso asumido en este sentido por el
Grupo del Partido de los Socialistas Europeos en el                 Ð Anule la decisión de la Mesa del Grupo del Partido de
momento de su contratación y, con caraÂcter subsidiario,                 los Socialistas Europeos de poner fin al contrato de
que se revisasen las propuestas de promoción para el anÄo                agente temporal del demandante con efectos de 2 de
1997, las cuales fueron formuladas infringiendo lo dis-                  octubre de 1998 por la noche, comunicada al deman-
puesto en el artículo 6.1.2 de las normas internas de la                 dante el 2 de julio de 1998 mediante escrito de la Pre-
Secretaría del Grupo debido, en particular, a que no se ela-             sidenta del Grupo Parlamentario del Partido de los
 ---pagebreak--- C 327/32              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
     Socialistas Europeos, Sra. Pauline Green, de fecha 30        Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la
     de junio de 1998 y enviado por correo certificado el 1       Comisión de las Comunidades Europeas por Elaine Spence
     de julio de 1998.                                                                   (Asunto T-135/98)
                                                                                (98/C 327/56)
Ð Anule, en la media en que no se estime la reclamación
     presentada por el demandante contra dicha decisión el
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     10 de agosto de 1998, la decisión desestimatoria de
     dicha reclamación que se adopte.
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1998 un
Ð Condene a la parte demandada, en cualquier caso, al             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     pago de la totalidad de las costas.                          formulado por Elaine Spence, con domicilio en Wezem-
                                                                  beek-Oppem (BeÂlgica), representada por Mes Georges Van-
                                                                  dersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
Motivos y principales alegaciones                                 designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
                                                                  Myson SARL, 30, rue de Cessange.
El demandante, agente temporal de grado A 5, ya inter-            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
puso un recurso (1) contra la decisión presunta del Parla-        tancia que:
mento, de 11 de julio de 1997, de no promoverle al grado
A 4 y de no elaborar los informes de calificación corres-
pondientes a los períodos 1993-1994 y 1995-1996.                  Ð Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
                                                                       para Proceder a los Nombramientos (AFPN) el 17 de
                                                                       octubre de 1997, notificada a la demandante el 23 de
Mediante el presente recurso, el demandante impugna la                 octubre de 1997, por la que se revoca una decisión de
decisión de la Mesa del Grupo Parlamentario del Partido                7 de agosto de 1997 por la que se trasladaba a la
de los Socialistas Europeos de 30 de junio de 1998 de                  demandante, junto con su puesto, a la Dirección
poner fin a su contrato de agente temporal con efectos de              General I, Relaciones Exteriores: Política Comercial,
2 de octubre de 1998 por la noche.                                     Relaciones con AmeÂrica del Norte, Extremo Oriente,
                                                                       Australia y Nueva Zelanda, con efectos a 1 de sep-
                                                                       tiembre de 1997, y, en la medida en que sea necesario,
SeguÂn el demandante, la decisión de despedirle se adoptó              anule la decisión presunta de desestimación de la recla-
sin que se informara previa y debidamente al ComiteÂ de                mación registrada el 22 de enero de 1998.
Personal, y ademaÂs ni la propia decisión fue objeto de
motivación alguna ni se basó en una motivación adecuada.
                                                                  Ð Conceda una indemnización estimada, con caraÂcter
Invoca una infracción de las normas del artículo 24 bis y
                                                                       provisional, en 300 000 FB.
del apartado 2 del artículo 25 del Estatuto, aplicables a
los agentes temporales en virtud del apartado 1 del
artículo 11 del ReÂgimen aplicable a otros agentes (en lo         Ð Condene en costas a la demandada.
sucesivo, «RAA»), y de la letra a) del apartado 2 del
artículo 47 del RAA, así como del artículo 11 de la Regla-
mentación interna relativa a la contratación de funciona-         Motivos y principales alegaciones
rios y otros agentes adoptada el 15 de marzo de 1989 por
la Mesa del Parlamento Europeo. AdemaÂs, senÄala una
infracción del artículo 11 del Convenio de los Derechos           La demandante, funcionaria de la DG XIV de la Institu-
Humanos y de principios generales del Derecho como los            ción demandada, impugna la revocación, con fecha 17 de
que imponen la igualdad de trato entre funcionarios, el           octubre de 1997, de la decisión de cambio de destino a la
respeto del derecho de defensa, de la ejecución de buena fe       DG I, adoptada por la AFPN respecto a la demandante el
de los convenios y de la confianza legítima, así como el          7 de agosto de 1997. Afirma que esta decisión vino moti-
principio seguÂn el cual todo acto administrativo debe            vada por la degradación de sus condiciones de trabajo,
basarse en una motivación adecuada.                               que se produjo como consecuencia del nombramiento de
                                                                  su uÂltimo superior jeraÂrquico directo, al que reprocha una
                                                                  praÂctica sistemaÂtica de mobbing.
En segundo lugar, el demandante imputa a la AFPN una
causa de nulidad. A su juicio, la decisión de despido             En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca, en
objeto de litigio es abusiva, en la medida en que se basa         primer lugar, la violación en el presente asunto del princi-
en consideraciones ajenas a la condición y las actividades        pio de confianza legítima. Sobre este punto, alega que la
profesionales del demandante.                                     decisión impugnada anula una decisión anterior con efec-
                                                                  tos a 1 de septiembre de 1997, lo que constituye en reali-
(1) Asunto T-130/98.                                              dad una revocación retroactiva que se produjo, en su opi-
                                                                  nión, incumpliendo los muy estrictos requisitos exigidos
                                                                  por la jurisprudencia comunitaria. A este respecto, la
                                                                  demandante insiste en que la decisión de 7 de agosto de


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2002 en el asunto T-275/02 R, D contra el Banco Europeo de Inversiones ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Prórroga del período de prueba — Admisibilidad del recurso principal — Urgencia — Inexistencia")

text:
C 44/30                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Hall GmbH, con domicilio social en Schwäbisch Hall (Alema-                  Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 por
nia), Stadtwerke Tübingen GmbH, con domicilio social en                     Duarte y Beltrán, S.A. contra la Oficina de Armonización
Tübingen (Alemania), Stadtwerke Uelzen GmbH, con domicilio                                    del Mercado Interior (OAMI)
social en Uelzen (Alemania), representadas por la Sra. D. Fou-
quet, abogada, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. V. Kreuschitz y J. L. Buendía Sierra), que tiene                                   (Asunto T-353/02)
por objeto que se declare que la Comisión se abstuvo
ilegalmente de examinar ciertas ayudas no notificadas de la
República Federal de la Alemania a las empresas que gestionan                                         (2003/C 44/60)
centrales nucleares, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presi-
dente, y los Sres. J. Azizi, R.M. Moura Ramos, M. Jaeger                    (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artí-
y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                  culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Demanda
27 de noviembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                           redactada en español)
1)    No ha lugar a pronunciarse sobre el presente recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            europeas se ha presentado, el 18 de noviembre de 2002 un
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.                                                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                            Interior (OAMI) formulado por Duarte y Beltrán, S.A., con
                                                                            domicilio en Santander (España), representada por el letrado
                                                                            en ejercicio Dña. Natalia Moya Fernández.
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 que:
                            INSTANCIA
                                                                            —     anule la decisión de la Sala segunda de Recurso de la
                   de 6 de diciembre de 2002                                      Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI),
                                                                                emitida el 6 de agosto de 2002 en el asunto R-407/2001
en el asunto T-275/02 R, D contra el Banco Europeo de                             y su Corrigendum de 16 de septiembre de 2002 siguiente;
                            Inversiones
                                                                            —     rechace en su totalidad la oposición presentada en el
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Prórroga del                        procedimiento B35073;
período de prueba — Admisibilidad del recurso principal —
                    Urgencia — Inexistencia»)
                                                                            —     estime las alegaciones de la parte demandante acordando
                                                                                a la división de Oposición correspondiente de OAMI que
                          (2003/C 44/59)                                          proceda a la inscripción del registro de la marca afectada;
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            —     condene en costas a la parte demandada.
En el asunto T-275/02 R, D, agente del Banco Europeo de
Inversiones, con residencia en Luxemburgo, representado
por Me J. Choucroun, abogado, que designa domicilio en                      Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo, contra el Banco Europeo de Inversiones (agentes:
Sres. J.-P. Minnaert y P. Mousel), que tiene por objeto una
solicitud de suspensión de la ejecución de las decisiones del               Solicitante de la marca        Duarte y Beltrán, S.A.
Banco Europeo de Inversiones por las que, respectivamente, se               comunitaria:
prorroga el período de prueba y se despide a la parte
demandante, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha              Marca         comunitaria      Marca denominativa INTEA —
dictado el 6 de diciembre de 2002 un auto resolviendo lo                    objeto de la solicitud:        Solicitud no 99747, para determi-
siguiente:                                                                                nados productos encuadrados en
                                                                                las clases 3, 16 y 21.
1)    Desestimar la solicitud de medidas provisionales.
                                                                            Titular de la marca o          MIRATO S.p.A.
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                                signo que se invoca en le
                                                                            procedimiento de oposi-
                                                                            ción:


title: Asunto T-627/16: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2016 — República Checa/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/47

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2016 — República Checa/Comisión
   (Asunto T-627/16)
   (2016/C 392/61)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Pavliš, J. Vláčil, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (EU) 2016/1059 de la Comisión, de 20 de junio de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2016) 3753] (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), en la medida en que excluye gastos efectuados por la República Checa en relación con el régimen de pago único por superficie (RPUS) por un importe total de 84 272,83 EUR, en que excluye los gastos efectuados por la República Checa en relación con la inversión en el sector vitivinícola por un importe total de 636 516,20 EUR y en que excluye los gastos efectuados por la República Checa en relación con los requisitos de condicionalidad por un importe total de 29 485 612,55 EUR.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, en cuanto al régimen de pago único por superficie (RPUS), la parte demandante invoca un único motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, en el que se alega que la Comisión decidió excluir determinados gastos de la financiación de la Unión Europea a pesar de que no se había infringido ni el Derecho de la Unión Europea ni el Derecho nacional.
   En relación con la inversión en el sector vitivinícola, la parte demandante invoca un único motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013, en el que se alega que la Comisión decidió excluir determinados gastos de la financiación de la Unión a pesar de que no se había infringido ni el Derecho de la Unión ni el Derecho nacional.
   En relación con los requisitos de condicionalidad, la parte demandante invoca dos motivos:

               —

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013, en el que se alega que la Comisión decidió excluir determinados gastos de la financiación de la Unión a pesar de que no se había infringido ni el Derecho de la Unión Europea ni el Derecho nacional.

               —

               Segundo motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013, en el que se alega que aun en el supuesto de que las imputaciones rebatidas en el primer motivo fueran constitutivas de una infracción del Derecho de la Unión (quod non), la Comisión realizó una apreciación errónea de la gravedad de tal infracción y del perjuicio económico resultante para la Unión Europea.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 2 de julio de 1997, en el asunto entre Uwe Clees y Hauptzollamt Wuppertal (Asunto C-259/97)

text:
27. 9 . 97           IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 295/ 13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 apremio y cuando en el Estado en que se formalizó
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 2 de julio                   este documento puede constituir el elemento que sirva
de 1997, en el asunto entre Uwe Clees y Hauptzollamt                       de base de una ejecución, aunque con la salvedad de
                               Wuppertal                                 ' que el Tribunal competente para despachar la ejecu
                         ( Asunto C-259/97 )                               ción puede desestimar la solicitud a dicho efecto del
                                                                           acreedor en el caso en que las objeciones formuladas
                            ( 97/C 295/ 19 )
                                                                           contra los elementos que sirven de base para la ejecu
                                                                           ción generen dudas sobre la procedencia de acordarla ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada
el 2 de julio de 1997, en el asunto entre Uwe Clees y                 2 ) ¿ La solicitud de reconocimiento de una resolución o
Hauptzollamt Wuppertal , y recibida en la Secretaría del                   de un documento público presentada ante el Tribunal
Tribunal de Justicia el 18 de julio de 1997.                               territorialmente competente a efectos del párrafo
                                                                           segundo del artículo 32 del Convenio resulta inadmisi
El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia               ble o infundada por el hecho de que mientras está pen
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                             diente el recurso ( contemplado en el artículo 36 del
                                                                           Convenio ) el deudor se ausente del Estado en el que se
¿ La partida 9705 de la Nomenclatura Combinada estable                    ha promovido el proceso y se desconozca su nuevo
cida por el Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 (') en la versión                domicilio ?
resultante de su Anexo I con arreglo a lo dispuesto en el
Reglamento ( CEE ) n° 2472/90 ( 2 ), debe interpretarse en el
sentido de que, para ser considerados como objetos de
colección con interés histórico, por regla general , los auto
móviles :
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— deben hallarse exclusivamente en su estado original ,               lución del Arbeidshof te Antwerpen, de fecha 11 de julio
     sin cambios sustanciales en el chasis, dirección o fre          de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor Pensioenen y
     nos , motor, etc .,                                                                    Robert Engelbrecht
                                                                                ( Asunto C-262/97 )
— han de tener una antigüedad de al menos 30 años, y
                                                                                97/C 295/21 )
— deben corresponder a un modelo o tipo que ya no se
     fabrique ?                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
(') DO L 256 de 7 . 9 . 1987 , p . 1 .                                mediante resolución del Arbeidshof te Antwerpen, dictada
Ç-) DO L 247 de 10 . 9 . 1990 , p . 1 .
                                                                      el 11 de julio de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor
                                                                      Pensioenen y Robert Engelbrecht, y recibida en la Secreta
                                                                      ría del Tribunal de Justicia el 21 de julio de 1997.
                                                                      F.1 Arbeidshof te Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia
                                                                      que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 26 de junio                1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario y, más
de 1997, en el asunto entre Unibank A/S y Fleming                          concretamente, con los artículos 5 , 48 y 51 del Tra
                            G. Christensen                                 tado constitutivo de la Comunidad Económica Euro
                         ( Asunto C-260/97 )                               pea, de 25 de marzo de 1957, y en particular con los
                            ( 97/C 295/20 )                                principios de libre circulación de los trabajadores y de
                                                                           cooperación leal entre las autoridades competentes, la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  tesis según la cual un órgano jurisdiccional nacional
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         que comprueba que una norma nacional aplicable —
mediante resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 26                   como los apartados 1 y 8 del artículo 3 de la Ley belga
de junio de 1997, en el asunto entre Unibank A/S y Fle                    de 20 de julio de 1990, que obligan a deducir la cuan
ming G. Christensen, y recibida en la Secretaría del Tribu                tía de la pensión del cónyuge de un trabajador
nal de Justicia el 18 de julio de 1997.                                    migrante de la cuantía de su pensión familiar, debido a
                                                                           que la pensión del cónyuge constituye una prestación
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se               equivalente a una pensión— que obliga a reducir la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                pensión de un trabajador migrante, y considera, al
                                                                           mismo tiempo, que no cabe realizar ninguna interpre
1 ) ¿ Un documento de crédito firmado por un deudor sin                    tación de dicha disposición jurídica nacional que
     la intervención de fedatario público —como el Gadds                  pueda subsanar las repercusiones perjudiciales impre
     brev danés [número 5 del apartado 1 del artículo 478                  vistas que tiene la falta de coordinación entre los regí
     de la Retsplejelov ( Ley de jurisdicción voluntaria ; en lo           menes de Seguridad Social en la libre circulación de
     sucesivo, « Ley danesa »)]— constituye un documento                   los trabajadores, o que considera que la aplicación de
     público a efectos del artículo 50 del Convenio cuando                 dicha norma, tal como se produjo, obstaculiza la libre
     en el documento de crédito se estipula expresamente                   circulación de los trabajadores, no puede abstenerse de
     que puede llevar aparejada la ejecución por vía de                    aplicar dicha legislación belga ?


title: Recurso interpuesto el 20 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por KE KELIT Kunststoffwerk Gesellschaft GmbH (Asunto T-17/99)

text:
C 86/28                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                27.3.1999
Motivos y principales alegaciones                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       formulado por KE KELIT Kunststoffwerk Gesellschaft
La Comisión impuso a la demandante una multa de                        GmbH, con domicilio social en Linz (RepuÂblica de Aus-
1 500 000 ECU basaÂndose en que eÂsta había participado                tria), representada por el bufete de Abogados Grassner
en un cartel de empresas que producen y comercializan                  Lenz Thevanger & Partner de Linz (RepuÂblica de Austria),
tubos preaislados (1).                                                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       de Abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
La demandante alega:
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Ð Violación del derecho de audiencia.                                  que:
Ð Incumplimiento del deber                de    motivación     del     1. Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     artículo 190 del Tratado CE.                                           Europeas, dirigida contra KE KELIT Kunststoffwerk
                                                                            Gesellschaft mbH, de 21 de octubre de 1998, K(1998)
Ð Violación de la prohibición de retroactividad y del                       3117 endg. DE, o la Decisión de rectificación, de 6 de
     principio de protección de la confianza legítima, así                  noviembre de 1998, K(1998) 3415 endg. DE, relativas
     como la violación del principio de legalidad de la                     a un procedimiento con arreglo al artículo 85 del
     acción administrativa.                                                 Tratado CE, asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el mer-
                                                                            cado de los tubos preaislados, en la medida en que se
                                                                            refiere a KE KELIT.
Ð Desviación de poder en la aplicación de las directri-
     ces (2).
                                                                       2. Con caraÂcter subsidiario, anule la multa impuesta a
Ð Desaviación de poder y discriminación en la aplicación                    KE KELIT.
     de las normas sobre reducción de multas.
                                                                       3. Con caraÂcter subsidiario en segundo grado, reduzca la
Ð Aplicación errónea del apartado D de las normas sobre                     multa impuesta a KE KELIT Kunststoffwerk Gese-
     reducción de multas.                                                   llschaft mbH.
Ð Violación de los principios de igual de trato y propor-
                                                                       4. En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.
     cionalidad así como de la prohibición de arbitrariedad.
Ð Inexactitud de los hechos imputados.                                 Motivos y principales alegaciones
Ð Cómputo erróneo del volumen de negocios a efectos                    La Comisión impuso a la demandante una multa de
     del caÂlculo de la multa.                                         360 000 ECU, basaÂndose en que eÂsta había participado en
                                                                       un cartel de empresas que producen y comercializan tubos
Ð Fijación de intereses indebidamente elevados.                        preaislados (1).
Ð Apreciación jurídica errónea.                                        Los motivos y principales alegaciones formulados por la
                                                                       demandante son similares, en lo esencial, a los invocados
(1) VeÂase asunto T-9/99.                                              en los asuntos T-9/99 y T-16/96.
(2) Directrices para el caÂlculo de las multas impuestas en aplica-
    ción del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del
    apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de             (1) VeÂase asunto T-9/99.
    14.1.1998, p. 3).
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 20 de enero de 1999 contra la                   Comisión de las Comunidades Europeas por Cordis Obst-
Comisión de las Comunidades Europeas por KE KELIT                                      und Gemüsegroûhandel GmbH
              Kunststoffwerk Gesellschaft GmbH
                                                                                (Asunto T-18/99)
                        (Asunto T-17/99)
                                                                                (1999/C 86/50)
                          (1999/C 86/49)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                     (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 1999 un                    Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un


title: Asunto C-449/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), de fecha 11 de mayo de 2001, en el asunto entre Abbey Life Assurance Company Ltd y Kok Theam Yeap

text:
C 84/38                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.4.2002
3.    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:                 tar la anulación de una decisión ilegal en el marco del
                                                                              procedimiento de recurso con arreglo al artı́culo 1 de la
      ¿A la luz del contenido de la petición de decisión                    Directiva 89/665/CEE a que se acredite que la decisión
      prejudicial, dispone el Tribunal de Justicia de todos los               ilegal tuvo una influencia determinante en el resultado
      elementos de apreciación necesarios para poder decidir                 del procedimiento de adjudicación si para acreditarlo
      si, los organismos nacionales a que hacen referencia los                es necesario que el órgano de control examine si la
      antecedentes de hecho ha irrogado un perjuicio a la                     clasificación de las ofertas efectivamente presentadas
      demandante, o considera que corresponde al órgano                      resultarı́a modificada en el caso de que dichas ofertas
      jurisdiccional austriaco responder a esta cuestión?                    fueran sometidas a una nueva valoración sin tener en
                                                                              cuenta el criterio de adjudicación ilegal?
                                                                        4)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la
                                                                              adjudicación de contratos públicos, en particular al
                                                                              artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE, ¿obligan a la
                                                                              entidad adjudicadora a revocar la licitación en el caso de
                                                                              que uno de los criterios de adjudicación que ha establecido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  resulte ilegal en el marco del procedimiento de recurso
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 13 de noviembre                        con arreglo al artı́culo 1 de la Directiva 89/665/CEE?
de 2001, en el asunto entre 1. EVN AG y 2. WIENSTROM
                  GmbH y Republik Österreich
                                                                        (1) DO L 199, p. 1.
                                                                        (2) DO L 395, p. 33.
                        (Asunto C-448/01)
                          (2002/C 84/65)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Division), de fecha 11 de mayo de 2001, en el asunto
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 13 de noviembre            entre Abbey Life Assurance Company Ltd y Kok Theam
de 2001, en el asunto entre 1. EVN AG y 2. WIENSTROM                                                    Yeap
GmbH y Republik Österreich, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2001. El                                         (Asunto C-449/01)
Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2002/C 84/66)
1)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la
      adjudicación de contratos públicos, en particular el
      artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE (1), ¿prohı́ben a la       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      entidad adjudicadora establecer, para la adquisición de          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      electricidad, un criterio de adjudicación con una pondera-       resolución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil
      ción del 45 % en virtud del cual el licitador debe indicar       Division), dictada el 11 de mayo de 2001, en el asunto entre
      —sin sujeción a un plazo de suministro determinado—              Abbey Life Assurance Company Ltd y Kok Theam Yeap, y
      cuánta electricidad procedente de fuentes de energı́a            recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de
      renovables puede suministrar a un grupo de usuarios que           noviembre de 2001. La Court of Appeal (England and Wales)
      no se delimita de manera concreta, recibiendo la máxima          (Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      puntuación el licitador que indique la cantidad más alta,       sobre las siguientes cuestiones:
      si bien sólo se valoran los suministros que excedan del
                                                                        1.    ¿Las «pólizas de seguros de vida, seguros de rentas,
      volumen de consumo previsible en el marco del contrato
                                                                              seguros de enfermedad y planes de pensiones, fondos
      objeto de licitación?
                                                                              de inversión colectiva, fondos de inversión colectiva
                                                                              domiciliados en paraı́sos fiscales, planes personales de
2)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la                ahorro en acciones y otros contratos ofrecidos por
      adjudicación de contratos públicos, en particular el                  Abbey», o cualquiera de ellos pueden considerarse «mer-
      artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva                      cancı́as» a las que se aplican las disposiciones del Regla-
      89/665/CEE (2), ¿prohı́ben supeditar la anulación de una               mento de 1993 o la Directiva?
      decisión ilegal en el marco del procedimiento de recurso
      con arreglo al artı́culo 1 de la Directiva 89/665/CEE a           2.    ¿Las «pólizas de seguros de vida, seguros de rentas,
      que se acredite que la decisión ilegal tuvo una influencia             seguros de enfermedad y planes de pensiones, fondos
      determinante en el resultado del procedimiento de adjudi-               de inversión colectiva, fondos de inversión colectiva
      cación?                                                                domiciliados en paraı́sos fiscales, planes personales de
                                                                              ahorro en acciones y otros contratos ofrecidos por
3)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la                Abbey», o cualquiera de ellos deben ser:
      adjudicación de contratos públicos, en particular el
      artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE, ¿prohı́ben supedi-              i)     negociables o
 ---pagebreak--- 6.4.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/39
      ii)   transmisibles                                                Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra
                                                                         la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      para que puedan considerarse «mercancı́as» a las que se                                          Europeas
      aplican las disposiciones del Reglamento de 1993 o de la
      Directiva?
                                                                                (Asunto C-455/01)
                                                                                (2002/C 84/68)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof (Österreich), de fecha
19 de octubre de 2001, en el asunto entre 1. Margarete
Ospelt y 2. Schlössle Weissenberg Familienstiftung y                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
 Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg                     presentado el 27 de noviembre de 2001 un recurso contra
                                                                         la República Italiana formulado por la Comisión de las
                        (Asunto C-452/01)                                Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                                                                         B. Wainwright y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                          (2002/C 84/67)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Verwaltungsgerichtshof, dictada el 19 de               —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
octubre de 2001, en el asunto entre 1. Margarete Ospelt y                      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28
2. Schlössle Weissenberg Familienstiftung y Unabhängiger                       y 30 del Tratado CE, al haber mantenido en vigor
Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg, y recibida en la                       una legislación que supedita la comercialización de los
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de noviembre de 2001.               productos aún no totalmente armonizados, destinados a
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que                 ser utilizados en buques mercantes que enarbolen pabe-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  llón italiano, a la expedición de un certificado de confor-
                                                                               midad por un organismo nacional —limitando en su caso
1)    Los artı́culos 12 CE (anteriormente artı́culo 6 del Tratado              únicamente al titular del citado certificado el derecho a
      CE) y 56 CE y ss. (anteriormente artı́culos 73 B y ss. del               comercializar dichos productos— y al no haber recono-
      Tratado CE), ¿deben interpretarse en el sentido de que las               cido la validez de las pruebas efectuadas según las normas
      normas mediante las cuales se someten a restricciones                    internacionales por organismos competentes de los
      administrativas las transacciones sobre terrenos agrı́colas              demás Estados miembros o de los Estados firmantes del
      y forestales para proteger el interés general en el manteni-             Acuerdo EEE, incluso cuando tales datos son puestos a
      miento, fortalecimiento o creación de una población de                 disposición de las autoridades competentes y de los
      agricultores económicamente viable están permitidas a la               certificados se desprende que los materiales garantizan
      luz de las libertades fundamentales garantizadas en                      un nivel equivalente de seguridad.
      una norma jurı́dica aplicable de la Unión Europea, en
      particular la libre circulación de capitales, también frente
      a Estados miembros del EEE en el sentido de «terceros              —     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
      paı́ses» de conformidad con el artı́culo 56 CE, apartado 1               procedimiento.
      (anteriormente artı́culo 73 B del Tratado CE)?
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      El artı́culo 12 CE (anteriormente artı́culo 6 del Tratado          Motivos y principales alegaciones
      CE) y los artı́culos 56 CE y ss. (anteriormente artı́-
      culos 73 B y ss. del Tratado CE), ¿deben interpretarse en
      el sentido de que el hecho de que los demandantes                  Es indudable que la aplicación indiscriminada a las mercancı́as
      debieran someterse a un «procedimiento de autorización»,          legalmente producidas y comercializadas en otros Estados
      con arreglo a la Gesetz über den Verkehr mit                       miembros de las normas aplicables a los productos nacionales,
      Grundstücken (Grundverkehrgesetz; Ley relativa a las               cuando la citada aplicación no se halla justificada por exigen-
      transacciones inmobiliarias; LGBl. de Vorarlberg                   cias imperativas, y en particular la negativa a tomar en
      no 61/1993; en lo sucesivo, «VGVG 1993») de Vorarlberg,            consideración, para la expedición de la «declaración de confor-
      en relación con las transacciones sobre terrenos agrı́colas       midad», los certificados que acompañan a los propios produc-
      antes incluso de la inscripción del derecho de propiedad          tos, también cuando éstos contengan los datos necesarios para
      en el registro de la propiedad infringe el Derecho                 valorar su nivel de seguridad, constituye una medida de efecto
      comunitario y viola una libertad fundamental de los                equivalente a una restricción cuantitativa a la importación que
      demandantes garantizada por normas jurı́dicas aplicables           puede obstaculizar los intercambios intracomunitarios.
      de la Unión Europea también frente a los Estados
      miembros del EEE en el sentido de «terceros paı́ses»
      de conformidad con el artı́culo 56 CE, apartado 1                  No parece que se cuestione todo lo anterior. En cambio, el
      (anteriormente artı́culo 73 B del Tratado CE)?                     extremo objeto de controversia es la medida adoptada por el
                                                                         Estado italiano con el fin de adecuar la propia normativa


title: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por Giuliano Pagliarani contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-40/98)

text:
2.5.98                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 137/19
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por Sadam                     Ð anule la Decisión de la AFPN de 8 de diciembre de
Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Castiglionese                      1997 por la que se desestima la reclamación adminis-
SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise SpA y                      trativa presentada por el demandante con arreglo al
SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola SFIR SpA contra                    apartado del artículo 90 del Estatuto, en la medida en
                  el Consejo de la Unión Europea                            que no tiene en cuenta experiencia profesional acredi-
                         (Asunto T-39/98)                                   tada;
                           (98/C 137/41)
                                                                        Ð condene a la parte demandada a pagarle la cantidad
               (Lengua de procedimiento: italiano)                          de 2 130 894 francos belgas;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Ð condene a la parte demandada al pago de los intereses
Europeas se presentó el 5 de marzo de 1998 un recurso                       legales, para los cuales la parte demandante solicita
contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por                        que se aplique la tasa de 8 % anual desde el 13 de
Sadam Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Castiglio-                   mayo de 1993 hasta la fecha de la sentencia;
nese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise
SpA y SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola SFIR SpA,                Ð condene en cualquier caso a la demandada al pago de
representados por los Sres. Vincenzo Cerulli Irelli, Gual-                  la totalidad de las costas procesales.
tiero Pittalis y Giancarlo Fanzini, Abogados de Teramo,
Bolonia y Forlì Cesena, que designan como domicilio en
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo el bufete del Abogado ArseÁne Kronshagen,
22, rue Marie AdeÂlaïde.
                                                                        El demandante, contratado el 13 de mayo como agente
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 temporal, impugna la decisión de su clasificación invo-
Instancia que:                                                          cando una aplicación errónea de los artículos 31 y 32 del
                                                                        Estatuto. En su opinión, la AFPN no tuvo en cuenta su
Ð anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97                    experiencia profesional total, de 24 anÄos y 1 mes, ni en el
     del Consejo de 15 de diciembre de 1997;                            momento de la contratación ni en su decisión desestimato-
                                                                        ria de la reclamación administrativa. AdemaÂs, la AFPN no
Ð condene en costas a la parte que pierda el pleito.                    tuvo en cuenta la formación universitaria y la experiencia
                                                                        profesional específica en el aÂmbito naval que el deman-
Motivos y principales alegaciones                                       dante puede ofrecer en el seno de la DG XIV.
Los motivos y principales alegaciones son los formulados                En segundo lugar, el demandante alega la infracción del
en el asunto T-38/98, ANB y otros/Consejo (1).                          artículo 7 del Estatuto y del principio de igualdad de trato
                                                                        entre funcionarios, puesto que estaba desempenÄando fun-
(1) VeÂase la paÂgina 18 del presente Diario Oficial.                   ciones de un nivel superior al de su grado y trabajaba con
                                                                        companÄeros clasificados en el grado B 1, escalón 1.
                                                                        Por uÂltimo, afirma que la AFPN ha incumplido su deber
                                                                        de asistencia y de confianza legítima respecto al deman-
                                                                        dante al atender uÂnicamente al intereÂs del servicio, sin
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por Giuliano                  tener en cuenta los del interesado.
Pagliarani contra la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                         (Asunto T-40/98)
                           (98/C 137/42)
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)                      Recurso interpuesto el 9 de marzo de 1998 por las Antillas
                                                                        Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                             Europeas
Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 1998 un                                             (Asunto T-41/98)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Giuliano Pagliarani, con domicilio en Bru-                                         (98/C 137/43)
selas, representado por el Sr. Mario Spandre, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                              (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
despacho del Sr. Pierre Thielen, 21, rue de Nassau.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 1998 un
tancia que:                                                             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por las Antillas Neerlandesas, representadas
Ð anule la Decisión de la Autoridad Facultada para Pro-                 por los Sres. P. V. F. Bos y M. M. Slotboom, Abogados de
     ceder a los Nombramientos (AFPN) en la medida en                   Rotterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo
     que, al nombrarlo como agente temporal, lo clasificó               el despacho de Loesch y Wolter, Abogados, 11, rue
     en el grado B 3 escalón 3;                                         Goethe.


title: Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Honeywell Inc. (Asunto T-59/98)

text:
C 234/28              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.7.98
Danagro Adviser A/S, con domicilio social en Glostrup             Mediante la Decisión impugnada, la Comisión aprobó una
(Dinamarca), Plunkett Foundation, con sede en Long Han-           ayuda individual concedida por las autoridades francesas a
borough (Reino Unido) e Irish Agri-Food Development               la sociedad Sextant, en calidad de director de un proyecto
Ltd, con domicilio social en Dublin, representadas por los        de investigación y desarrollo relativo a un nuevo sistema
Sres. Mia Declercq-Devisch y Kurt Haegeman, Abogados              de gestión de vuelo adaptado a las aeronaves Airbus. Sex-
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo            tant es una filial de Thomson CSF y Aerospatiale.
el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra.                La demandante considera que la Comisión infringió el
Marie-JoseÂe Jonczy), que tiene por objeto una demanda de         apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE al realizar una
medidas provisionales en relación con una decisión de la          valoración errónea del caraÂcter precompetitivo del pro-
Comisión, de 17 de marzo de 1998, por la que se rechaza           yecto y del incentivo derivado de la ayuda. En contra de
una oferta presentada por la demandante en el marco de            lo afirmado por la Comisión, la demandante considera
una licitación relativa a un proyecto financiado por el           que la ayuda no se debería haber aprobado en el marco
programa TACIS (proyecto FDRUS 9701, denominado                   del Encuadramiento comunitario sobre ayudas de Estado
«Russia: Promoting Co-operative Ventures by Independent           de investigación y desarrollo.
Farmers»), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia,
ha dictado el 26 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo           La demandante tambieÂn alega que, debido a la compleji-
siguiente:                                                        dad del mercado, la Comisión debería haber incoado el
                                                                  procedimiento contemplado el apartado 2 del artículo 93
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              del Tratado CE. Al no hacerlo, la Comisión infringió
                                                                  requisitos de procedimiento esenciales y, por tanto, privó a
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                       la demandante de la oportunidad de presentar sus observa-
                                                                  ciones sobre la ayuda propuesta. Si se hubiera incoado un
                                                                  procedimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93,
                                                                  la demandante habría presentado sus observaciones. La
                                                                  demandante alega que la Comisión no habría llegado a la
                                                                  conclusión de que la ayuda era compatible con el Tratado
Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comi-         si, mediante el procedimiento del apartado 2 del
   sión de las Comunidades Europeas por Honeywell Inc.            artículo 93, se la hubiera informado debidamente sobre
                                                                  todos los datos e implicaciones pertinentes.
                      (Asunto T-59/98)
                        (98/C 234/56)                             Por uÂltimo, la demandante senÄala que se infringió el
                                                                  artículo 190 del Tratado CE debido a que la Comisión no
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  motivó de modo suficiente la Decisión impugnada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de abril de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Honeywell Inc., representada por el Sr. Ber-
nard van de Walle de Ghelcke, que designa como domici-            Recurso interpuesto el 21 de abril de 1998 contra la
lio en Luxemburgo el despacho Loesch & Wolter, 11, rue            Comisión de las Comunidades Europeas por Van Den
Goethe.                                                                                Bergh Foods Limited
                                                                                (Asunto T-65/98)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                               (98/C 234/57)
                                                                               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð Anule la Decisión no N584/97 de la Comisión relativa
     a la ayuda concedida a Sextant Avionique para el desa-       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     rrollo de un nuevo sistema de gestión de vuelo adap-         Europeas se ha presentado el 21 de abril de 1998 un
     tado a las aeronaves Airbus, comunicada a la deman-          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     dante mediante escrito D/50515 de 5 de febrero de            formulado por Van Den Bergh Foods Limited, represen-
     1998.                                                        tada por los Sres. Malcolm Nicholson y Michael Rowe,
                                                                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Ð Condene en costas a la Comisión.                                de Elvinger, Hoss & Prussen, 2, place Winston Churchill.
Motivos y principales alegaciones                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
La demandante, sociedad estadounidense, es un destacado
proveedor de equipos y productos electrónicos para aero-          Ð Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de
naves en el mercado comercial, militar y espacial, que                11 de marzo de 1998 relativa a un procedimiento de
desarrolló el primer sistema de gestión de vuelo del sector.          aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE
El sistema de gestión de vuelo es el elemento principal de            (asuntos IV/34.073, IV/35.436 y IV/34.395).
una aeronave, que permite el control del vuelo desde el
despegue hasta el aterrizaje y realiza todos los complejos        Ð Con caraÂcter subsidiario, anule las partes de la Deci-
caÂlculos de navegación que de otro modo tendría que rea-             sión que el Tribunal de Primera Instancia considere
lizar la tripulación.                                                 erróneas o poco seguras.


title: Archivo del asunto C-354/96

text:
C 7/12                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10. 1. 98
               Archivo del asunto C-88/96 (1)                                  Archivo del asunto C-183/96 (1)
                         (98/C 7/32)                                                      (98/C 7/36)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-88/96 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-183/96 (petición de decisión pre-
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
prima civile): Igino Mazzola Srl contra Amministrazione          Icat Food Srl contra Amministrazione delle Finanze dello
delle Finanze dello Stato.                                       Stato.
(1) DO C 133 de 4. 5. 1996.                                      (1) DO C 210 de 20. 7. 1996.
              Archivo del asunto C-121/96 (1)                                  Archivo del asunto C-204/96 (1)
                         (98/C 7/33)                                                      (98/C 7/37)
Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente         Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-121/96 (petición de decisión       decidido archivar el asunto C-204/96 (petición de decisión
prejudicial del Landesarbeitsgericht Hamburg): Sultan            prejudicial del Bundesarbeitsgericht): E. F. Liebelt GmbH
Bulut contra Deutsche Bundespost.                                & Co. KG contra Marianne Seidel.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 247 de 24. 8. 1996.
              Archivo del asunto C-128/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-278/96 (1)
                         (98/C 7/34)
                                                                                (98/C 7/38)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-128/96 (petición de decisión pre-      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile): Tri-    dido archivar el asunto C-278/96 (petición de decisión pre-
nity Alimentari Italia SpA contra Amministrazione delle          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
Finanze dello Stato.                                             Vezza SpA contra Amministrazione delle Finanze dello
                                                                 Stato.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 318 de 26. 10. 1996.
              Archivo del asunto C-155/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-354/96 (1)
                         (98/C 7/35)
                                                                                (98/C 7/39)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 23 de octubre de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-155/96 (petición de decisión pre-      la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          Europeas ha decidido archivar el asunto C-354/96: Comi-
prima civile): Icat Food Srl contra Amministrazione delle        sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
Finanze dello Stato.                                             liana.
(1) DO C 180 de 22. 6. 1996.                                     (1) DO C 388 de 21. 12. 1996.


title: Asunto T-380/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Wabco Europe y otros/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/64

      Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Wabco Europe y otros/Comisión
      (Asunto T-380/10)
      ()
      (2010/C 288/114)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Wabco Europe BVBA (Bruselas), Wabco Austria GesmbH (Viena), Trane Inc. (Piscataway, Estados Unidos), Ideal Standard Italia s.r.l. (Milán, Italia) e Ideal Standard GmbH (Bonn, Alemania), (representantes: S. Völcker, F. Louis, A. Israel y N. Niejahr, abogados, C. O’Daly y E. Batchelor, Solicitors, y F. Carlin, Barrister)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de las partes demandantes

                  —

                  Que se anule parcialmente el artículo 2 y, en la medida en que sea necesario, el artículo 1, apartado 1, no 3 y 4 de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, en el asunto COMP/39092 — Instalaciones sanitarias.

                  —

                  Que se reduzca el importe de la multa impuesta a las demandantes.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante su recurso, las demandantes solicitan, conforme al artículo 263 TFUE, la anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, en el asunto COMP/39092 — Instalaciones sanitarias, relativa a un acuerdo entre empresas que cubre los mercados de instalaciones sanitarias belga, alemán, francés, italiano, de los Países Bajos y austriaco, sobre precios de venta e intercambio de información comercial sensible y, subsidiariamente, la reducción del importe de la multa impuesta.
      En apoyo de su recurso, las demandantes invocan los siguientes motivos:

                  En primer lugar, las demandantes alegan que la Comisión ignoró los criterios legales aplicables en sus intentos de demostrar la participación de Ideal Standard Italia s.r.l. y de Ideal Standard GmbH en una infracción relacionada con los sanitarios en Italia.

                  En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión no redujo la multa impuesta por las infracciones en Francia y Bélgica, pese a que el último párrafo del punto 23 de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (1) acuerda la inmunidad parcial por las multas correspondientes a esas infracciones.

                  En tercer lugar, las demandantes alegan que la Comisión erró al declarar que Grohe Beteiligungs GmbH y Grohe AG y sus filiales, en vez de Ideal Standard Italia s.r.l. y Ideal Standard GmbH, fueron las primeras en aportar un «valor añadido significativo» con arreglo a la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel.

                  Finalmente, las demandantes alegan que la aplicación retroactiva por la Comisión de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 fue ilegal, en la medida en que penalizó a Ideal Standard Italia s.r.l. y a Ideal Standard GmbH por el tipo de información comunicada como solicitantes de medidas de reducción con la expectativa de buena fe de que la Comisión no modificara drásticamente el marco sancionador aplicable en perjuicio de ellas. (2)

         (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).

         (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto T-344/00: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por CEVA Santé Animale

text:
10.2.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 45/19
Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra                  —      Condene en costas a la Comisión.
la Comisión de las Comunidades Europeas por CEVA
                         Santé Animale
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto T-344/00)
                                                                       La demandante en el presente caso es una compañı́a farmacéu-
                                                                       tica que comercializa un medicamento veterinario que contiene
                         (2001/C 45/42)                                progesterona como sustancia farmacológicamente activa. El
                                                                       medicamento comercializado por la demandante se utiliza
                                                                       para controlar el perı́odo de receptividad sexual de las vacas y
                                                                       yeguas de crı́a. También puede utilizarse para el tratamiento
                                                                       de los problemas de fertilidad de vacas y yeguas.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       La demandante sostiene que, en diciembre de 1999, el Comité
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 de medicamentos veterinarios, tras examinar la información
Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2000 un                remitida por la Comisión, confirmó su recomendación previa
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                de 1996 de incluir la progesterona en el anexo II del
formulado por CEVA Santé Animale, con domicilio social en              Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de
Libourne, Francia, representada por Denis Waelbroeck y                 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de
Dirk Brinckman, del bufete de abogados Liedekerke Siméon               fijación de los lı́mites máximos de residuos de medicamentos
Wessing Houthoff, Bruselas.                                            veterinarios en los alimentos de origen animal. (1) No existı́an,
                                                                       por tanto, motivos para que la Comisión continuase blo-
                                                                       queando el procedimiento para la inclusión de la progesterona
                                                                       en el mencionado anexo. Sin embargo, a pesar de las garantı́as
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           expresadas verbalmente por la Comisión, en octubre de 2000,
                                                                       de que se adoptarı́a sin demora un reglamento que incluyese
                                                                       la progesterona en dicho anexo II, la Comisión no ha llevado
—    Declare, con arreglo al artı́culo 232 CE, que la Comisión        a cabo ninguna actuación desde entonces.
     ha incumplido las obligaciones que le impone el Derecho
     comunitario, al no adoptar las medidas necesarias para
     incluir la progesterona en el anexo II del Reglamento             En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que:
     no 2377/90 siguiendo el dictamen favorable del Comité
     de medicamentos veterinarios y, en particular, al no
     elaborar un proyecto de reglamento que incluya la                 —      La inactividad de la Comisión vulnera las obligaciones
     progesterona en el anexo II y someterlo al Comité                        que le incumben en virtud del Reglamento no 2377/90,
     permanente para su aprobación.                                          especialmente de su artı́culo 7, apartados 5 y 6.
—    Condene a la Comunidad, representada en este caso                 —      La inactividad de la Comisión viola el principio general
     por la Comisión, a reparar el perjuicio sufrido por la                  de protección de la confianza legı́tima y el principio
     demandante como consecuencia de su omisión ilı́cita, y                  general de buena administración.
     fije el importe de la indemnización en 258 453 EUR, o
     en cualquier otra cantidad que se determine en el                 —      La inactividad de la Comisión no es coherente con la
     transcurso del presente procedimiento, que compense el                   autorización de utilizar progesterona para usos terapéuti-
     daño sufrido por la demandante y que tome debidamente                   cos y zootécnicos dentro de la Comunidad ni con las
     en consideración, en especial, el daño futuro.                         recientes iniciativas de la Comisión que confirman que
                                                                              deberı́a seguir permitiéndose el uso de sustancias hormo-
                                                                              nales para estos fines, y constituye, en realidad, un abuso
—    Con carácter subsidiario, condene a las partes a poner a                de poder.
     disposición del Tribunal, en un plazo razonable a partir
     de la fecha de la sentencia, una cantidad que cubra la
     indemnización acordada entre las partes, o, a falta de           —      La inactividad de la Comisión viola el derecho fundamen-
     acuerdo, condene a las partes a presentar al Tribunal,                   tal de la demandante a desarrollar su actividad económica
     dentro del mismo plazo, sus propuestas acompañadas de                   y el principio de proporcionalidad.
     cifras detalladas.
—    Ordene que se pague, sobre el importe a abonar en                 (1) DO L 224, de 18.8.1990, p. 1.
     concepto de indemnización, un interés anual del 8 %, o
     cualquier otro tipo de interés apropiado que determine el
     Tribunal, desde la fecha en que el Tribunal dicte sentencia
     hasta el pago efectivo de dicho importe.


title: Archivo del asunto T-298/99

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/66

         Archivo del asunto T-298/99 (1)

   (2004/C 94/167)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   Mediante auto de 22 de enero de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-298/99, Firma Erkens Servicestation en Verhuurbedrijf V.O.F. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63, de 4.3.00.


title: Asunto T-109/01: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fleuren Compost N.V.

text:
11.8.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 227/25
Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2001 contra la                              17 de diciembre de 1997 (2), cuyas disposiciones también
Comisión de las Comunidades Europeas por Free Trade                             las declara aplicables el Reglamento impugnado.
                              Foods NV
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 396/2001 de la Comisión, de 27 de febrero de
                        (Asunto T-108/01)                                     2001, por el que se continúan aplicando medidas de salvaguardia
                                                                              respecto a las importaciones procedentes de los paı́ses y territorios
                                                                              de Ultramar de productos del sector del azúcar de origen
                          (2001/C 227/48)                                     acumulado CE/PTU para el perı́odo comprendido entre el 1 de
                                                                              marzo y el 30 de junio de 2001 (DO L 58 de 28.2.2001, p. 13-
                                                                              15).
                                                                          (2) Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión, de 17 de diciembre
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        de 1997, relativo a las disposiciones de expedición de los
                                                                              certificados de importación de determinados productos de los
                                                                              códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704 con acumulación del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        origen ACP/PTU (DO L 349 de 19.12.1997, pp 26-30).
Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Free Trade Foods NV, con domicilio social en Curação
(Antillas Neerlandesas), representada por M.M. Slotboom y
N.J. Helder, abogados de Rotterdam.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2001 contra la
que:
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Fleuren
1.    Anule el Reglamento no 396/2001, de 27 de febrero de                                           Compost N.V.
      2001, por el que se establecen medidas de salvaguardia
      respecto a las importaciones procedentes de los paı́ses y                                   (Asunto T-109/01)
      territorios de Ultramar de productos del sector del azúcar
      de origen acumulado CE/PTU.                                                                   (2001/C 227/49)
2.    Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos
      por Free Trade Foods como consecuencia del Reglamento                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      no 396/2001, de 27 de febrero de 2001.
3.    Condene a la Comisión a pagar los gastos del procedi-              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      miento.                                                             Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2001 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Fleuren Compost N.V., con domicilio social en Middelhar-
                                                                          nis (Paı́ses Bajos), representada por Jules Stuyck, abogado de
Motivos y principales alegaciones                                         Bruselas.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Free Trade Foods NV tiene una fábrica de azúcar en Curação             que:
dedicada a la transformación de azúcar C originario de la
Comunidad y que, como consecuencia de la acumulación de                  —      Anule la Decisión de la Comisión , de 13 de diciembre de
origen CE/PTU, obtiene el origen PTU. Por tanto, este azúcar                    2000, relativa al régimen de ayudas que el Reino de los
puede ser importado en la Comunidad libre de exacciones.                         Paı́ses Bajos puso en vigor en favor de seis empresas
                                                                                transformadoras de abonos orgánicos, al menos en la
                                                                                medida en que esta Decisión afecta a la demandante.
Sin embargo, en virtud de la Cuarta Medida de Salvaguardia
(Reglamento no 396/2001 de la Comisión, de 27 de febrero                 —      Condene a la Comisión a pagar los gastos del procedi-
de 2001 (1)), se aplica una cuota de 3 878 toneladas.                            miento.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los                     Motivos y principales alegaciones
siguientes motivos:
—     infracción del artı́culo 109 de la Decisión PTU;                  La demandante, en su condición de fábrica transformadora
                                                                          de abonos orgánicos percibió subsidios de las autoridades
—     vulneración de la jerarquı́a establecida a favor de las            neerlandesas, según la propia demandante, en el marco del
      mercancı́as PTU por el Tratado CE;                                  régimen de ayudas «Bijdrageregeling Proefprojecten Mestver-
                                                                          werking» (BPM) (Régimen de aportaciones a proyectos pilotos
—     infracción del artı́culo 7, apartado 5, del Acuerdo sobre          de transformación de abonos orgánicos).Sin embargo, la
      Salvaguardias celebrado en el marco de la OMC, ası́ como            Comisión, mediante la Decisión C(2000)4070, de 13 de
      del artı́culo 300 CE, apartado 7;                                   diciembre de 2000, dirigida a las autoridades neerlandesas,
                                                                          exigió la devolución de los subsidios pagados a la demandante
—     ilegalidad del Reglamento no 2553/97 de la Comisión, de            y a otras empresas.
 ---pagebreak--- C 227/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.8.2001
En apoyo de su acción, la demandante alega la infracción del          Marcas que se invocan          Marca denominativa «Saint-
artı́culo 87 CE, apartados 1 y 3, letra c). Según la demandante,       en el procedimiento de         Hubert 41» Resolución de 9 de
la Comisión, al examinar la ayuda otorgada, no tuvo en cuenta          oposición:                    marzo de 2001 en el procedi-
el método de producción especı́fico, más costoso, de la                                              miento R–127/2000–1
demandante, que habı́a sido impuesto por las autoridades
neerlandesas, con el cual se evitan olores molestos. Según la          Titular de las marcas que      La demandante
demandante, dicho método de producción no es obligatorio               se invocan en el procedi-
en los demás Estados miembros, por lo que se puede producir            miento de oposición:
con costes menores. La demandante también alega la infracción
de la Decisión de la Comisión, de 6 de julio de 1989, por la que      Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición
se aprobó el Bijdrageregeling Proefprojecten Mestverwerking, y         sión de Oposición:           presentada por la demandante
del artı́culo 88 CE. Por último, la demandante invoca la                                              contra la solicitud de registro de
infracción del deber de motivación y la violación del principio                                     la marca «Hubert»
de confianza legı́tima, ası́ como del derecho a ser oı́do.
                                                                        Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso inter-
                                                                        Recurso:                       puesto por la demandante
                                                                        Motivos invocados:             Apreciación incorrecta del con-
                                                                                cepto de «riesgo de confusión»
                                                                                previsto en el artı́culo 8, apartado
                                                                                1, letra b), del Reglamento sobre
                                                                                la marca comunitaria (1).
Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por                    (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                            Védial S.A.                                     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                       (Asunto T-110/01)
                         (2001/C 227/50)
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por Saxonia
                                                                                Edelmetalle GmbH
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso                                     (Asunto T-111/01)
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Védial S.A., con domicilio social en Ludres                                       (2001/C 227/51)
(Francia), representada por los Sres. Thierry van Innis y Geert
Glas, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso
—      Anule la resolución de 9 de marzo de 2001 en el
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       procedimiento R-127/2000-1.
                                                                        por Saxonia Edelmetalle GmbH, Halsbrücke (Alemania), repre-
—      Condene en costas a la Oficina.                                  sentada por el abogado Dr. Peter von Woedtke.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas, de 28.3.2001 [Decisión K (2001) 1028] sobre
                                                                              las ayudas de Estado otorgadas por Alemania en favor
Solicitante de la marca        France Distribution                            de EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG
comunitaria:                                                                  (actualmente Lintra Beteiligungsholding GmbH, junto con
                                                                              Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik
Marca         comunitaria      Marca semifigurativa «Hubert» —                Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH,
objeto de la solicitud:        Solicitud no 108530                            SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezia-
                                                                              lapparatebau GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH,
Productos o servicios:         Diversos productos alimenticios                Saxonia Edelmetalle GmbH y Gothaer Fahrzeugwerk
                               como la leche, otros productos                 GmbH), ayuda de Estado no C 41/99 (EX N 49/95)
                               lácteos, el vinagre y las salsas, y           Alemania.
                               servicios de hostelerı́a y restaura-
                               ción (clases 29, 30 y 42)               —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-241/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV
   (Asunto C-241/12)
   2012/C 243/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank te Rotterdam

      Parte en el proceso principal

   Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe un lote de diesel considerarse un residuo en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, en las siguientes circunstancias?:

                           a)

                           El lote se compone de Ultra Light Sulphur Diesel, que de forma involuntaria terminó mezclado con Methyl Tertiary Butyl Ether;

                           b)

                           Tras entrega a un comprador, el lote –debido a la mezcla– resulta no cumplir las especificaciones convenidas entre comprador y vendedor (se convierte en: «off-spec»);

                           c)

                           A raíz de la reclamación por parte del comprador, el vendedor recupera el lote conforme al contrato de compraventa y reembolsa el precio de compra;

                           d)

                           El vendedor tiene intención de comercializar de nuevo el lote (tras ser mezclado o no con otro producto).

               2)

               En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa:

                           a)

                           ¿Procede indicar un momento en las referidas circunstancias a partir del cual tal sea el caso?

                           b)

                           ¿En algún momento entre la entrega al comprador y la nueva mezcla por parte o en nombre del vendedor, cambia la naturaleza de la partida a no residuo y, en tal caso, en qué momento?

               3)

               ¿Es importante para la respuesta a la primera cuestión:

                           a)

                           que el lote pudiera ser utilizado del mismo modo como combustible en tanto ULSD puro, pero que debido a su punto de inflamación más bajo ya no cumpliera los requisitos (de seguridad);

                           b)

                           que debido a la nueva composición, el comprador ya no pudiera almacenar el lote en virtud de un permiso medioambiental;

                           c)

                           que el comprador no pudiera utilizar el lote para la finalidad para la que lo compró, es decir, para venderlo como combustible diesel;

                           d)

                           que la intención del comprador fuera o no la devolución al vendedor conforme al contrato de compraventa;

                           e)

                           que la intención del vendedor fuera efectivamente la recuperación del lote con la finalidad de tratarlo mediante mezcla y volverlo a comercializar;

                           f)

                           que el lote pueda o no restituirse, ya sea en el estado original perseguido, ya sea como producto negociable a cambio de un precio que reduce el valor de mercado del lote original de ULSD;

                           g)

                           que la acción de recuperación sea un procedimiento de producción habitual;

                           h)

                           que el valor de mercado del lote en el estado en el que se encuentra en el momento en que el vendedor lo recupera, (casi) corresponde al precio de un producto que sí cumple las especificaciones convenidas;

                           i)

                           que el lote devuelto pueda venderse en el mercado en el estado en el que se encuentra en el momento en que se devuelve sin ser manipulado;

                           j)

                           que el comercio de productos como el del lote sea habitual y no se considere comercio de residuos?

      (1)  Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1).