title: Asunto T-321/05: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2005 — AstraZeneca/Comisión

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/24

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2005 — AstraZeneca/Comisión
   (Asunto T-321/05)
   (2005/C 271/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: AstraZeneca AB (Sodertalje, Suecia) y AstraZeneca plc (Londres, Reino Unido) (representantes: M. Brealey, QC, M. Hoskins, Barrister, y F. Murphy, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea de 15 de julio de 2005 en un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE (asunto COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca).

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión impuso una multa de 46 millones de euros a ambas demandantes y una multa adicional de 14 millones de euros a la primera demandante por infringir al artículo 82 CE y el artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo. La Comisión afirmó que, desde 1993, las demandantes realizaron deliberadamente declaraciones incorrectas a los abogados especializados en patentes, a los tribunales nacionales y a las oficinas de patentes con el fin de obtener certificados adicionales de protección para los que sabían que no tenían derecho para su producto patentado «omeprazole», la sustancia activa de su producto médico registrado «Losec». También estimó que en 1998/1999 las demandantes llevaron a cabo una estrategia de retirar selectivamente sus cápsulas de «Losec», sustituyéndolas por las tabletas «Losec», y de solicitar la retirada de la autorización de comercialización de las cápsulas en Dinamarca, Noruega y Suecia. La Decisión considera que ambas infracciones se cometieron con la intención de restringir abusivamente la competencia de genéricos y de importaciones paralelas.
   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión por varios motivos. En primer lugar, alegan que la Comisión definió erróneamente el mercado pertinente como el de los inhibidores de la bomba de protones, utilizados para el tratamiento de enfermedades relacionadas con la acidez gastrointestinal, y excluyó a los antagonistas de los receptores de histamina del referido mercado. Esta conclusión también influye en la apreciación de la Comisión sobre la posición dominante dado que, según las demandantes, la Decisión impugnada no examina si las demandantes mantendrían su posición dominante si se incluyera a los antagonistas de los receptores de histamina en el mercado pertinente.
   Las demandantes se oponen asimismo a las constataciones de infracciones de la Comisión por motivos tanto fácticos como jurídicos. Respecto a las supuestas declaraciones incorrectas en relación con las patentes, las demandantes consideran que tales declaraciones engañosas realizadas dentro del procedimiento para solicitar derechos de propiedad intelectual no pueden calificarse jurídicamente de abusivas en tanto los derechos obtenidos fraudulentamente no se apliquen o puedan aplicarse. Asimismo consideran que el artículo 82 CE, correctamente interpretado, no les impone la obligación de mantener la autorización de comercialización de un producto que ya no comercializan, únicamente porque ello haga más fácil que los genéricos y los comerciantes paralelos le hagan la competencia.
   Las demandantes discuten igualmente los hechos constatados por la Comisión sobre ambas infracciones. Sostienen que la Comisión no aportó pruebas que acreditasen de manera suficiente el supuesto abuso de los derechos de propiedad intelectual y que, además, no hubo una estrategia para cambiar selectivamente «Losec» cápsulas por tabletas o para retirar selectivamente las autorizaciones de comercialización de las cápsulas.


title: Asunto C-337/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 17 de julio de 2001, en el asunto entre Hamann International GmbH Spedition + Logistik y Hauptzollamt Hamburg-St. Annen

text:
8.12.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 348/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Gödecke Aktiengesellschaft e Intersan, Institut für pharmazeu-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 17 de julio de 2001,              tische und klinische Forschung GmbH, por otra parte, y
en el asunto entre Hamann International GmbH Spedition                  recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de
      + Logistik y Hauptzollamt Hamburg-St. Annen                       septiembre de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                       (Asunto C-337/01)
                                                                        1.    ¿Deben interpretarse los artı́culos 81 y 82 CE en el
                                                                              sentido de que se oponen a una normativa nacional
                         (2001/C 348/18)                                      conforme a la cual las confederaciones representativas de
                                                                              las cajas del seguro de enfermedad fijan cantidades
                                                                              máximas, vinculantes para todas las cajas del seguro de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     enfermedad y todas las cajas concertadas del seguro de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 enfermedad («Ersatzkassen»), que corresponden a la parte
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 17 de julio de 2001,              del coste de los medicamentos que deben asumir dichas
en el asunto entre Hamann International GmbH Spedi-                           cajas, en la medida en que el legislador determina al
tion + Logistik y Hauptzollamt Hamburg-St. Annen, y recibida                  mismo tiempo los criterios que deben emplearse para
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de septiembre de             calcular las cantidades máximas y, para ello establece, en
2001. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que                 especial, que con las cantidades determinadas se ofrece
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                    una atención de una calidad garantizada ası́ como la
                                                                              existencia de alternativas terapéuticas suficientes y la
                                                                              determinación de dichas cantidades máximas está some-
¿Se debe considerar, con arreglo al artı́culo 203, apartado 1,                tida a un control jurisdiccional completo, tanto a instancia
del Reglamento no 2913/92 (1), que ya existe una sustracción                 de los asegurados como a instancia de los fabricantes de
del depósito aduanero de mercancı́as procedentes de paı́ses                  medicamentos afectados?
terceros y reexportadas que da lugar al nacimiento de una
deuda aduanera cuando las mercancı́as destinadas a reexporta-           2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
ción fuera del territorio aduanero de la Comunidad no se
incluyen en régimen de tránsito externo inmediatamente                       ¿Esta fijación está exenta, conforme al artı́culo 86 CE,
después de su retirada del depósito aduanero?                                apartado 2, de la aplicación de los artı́culos 81 y 82 CE
                                                                              teniendo en cuenta que su objetivo consiste en asegurar,
                                                                              en la forma establecida en el artı́culo 35 del Sozialgesetz-
(1) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.                                             buch V (en lo sucesivo, «SGB V»), el sistema del seguro
                                                                              social de enfermedad, que ha sido cuestionado a conse-
                                                                              cuencia del fuerte aumento de los costes?
                                                                        3.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y
                                                                              de respuesta negativa a la segunda cuestión,
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                      ¿Existe un derecho a indemnización de daños y perjuicios
resoluciones del Bundesgerichtshof, de fecha 3 de julio de                    basado en Derecho comunitario, que se pueda invocar
2001, en los asuntos entre 1. AOK Bundesverband,                              frente a confederaciones representativas como las deman-
2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. Bundes-                        dadas también en el supuesto de que, al determinar las
verband der Innungskrankenkassen, 4. Bundesverband                            cantidades máximas, estén dando cumplimiento a un
der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der                        mandato legal, aun cuando, con arreglo a Derecho
Angestelltenkrankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-                      nacional, la negativa a colaborar en esta fijación no da
Ersatzkassen, 7. Bundesknappschaft y 8. See-Kranken-                          lugar a sanción contra ellas?
kasse, por una parte y Gödecke Aktiengesellschaft e
Intersan, Institut für pharmazeutische und klinische Fors-
                  chung GmbH, por otra parte
                (Asuntos C-354/01 y C-355/01)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                         (2001/C 348/19)                                lución del Bundessozialgericht, de fecha 2 de agosto de
                                                                        2001, en el asunto entre Nadi Sahin y Bundesanstalt für
                                                                                Arbeit
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial mediante                                (Asunto C-369/01)
resoluciones del Bundesgerichtshof, dictadas el 3 de julio
de 2001, en los asuntos entre 1. AOK Bundesverband,                                              (2001/C 348/20)
2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. Bundesver-
band der Innungskrankenkassen, 4. Bundesverband der land-
wirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-
krankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen,               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
7. Bundesknappschaft y 8. See-Krankenkasse, por una parte y             sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-486/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosh — Países Bajos) — en el procedimiento promovido por X (Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Condiciones de ejercicio del derecho de acceso — Percepción de gastos excesivos)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosh — Países Bajos) — en el procedimiento promovido por X
   (Asunto C-486/12) (1)

   (Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales - Directiva 95/46/CE - Condiciones de ejercicio del derecho de acceso - Percepción de gastos excesivos)
   2014/C 45/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te 's-Hertogenbosh

      Partes en el procedimiento principal

   X

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Países Bajos — Interpretación del artículo 12, letra a), segundo guión, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) — Derecho de acceso a los datos — Comunicación de los datos objeto de los tratamientos — Concepto — Acceso a los datos — Cobro de una tasa.

      Fallo

               1)

               El artículo 12, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la percepción de gastos por la comunicación de datos de carácter personal por una autoridad pública.

               2)

               El artículo 12, letra a), de la Directiva 95/46 debe interpretarse en el sentido de que, para garantizar que los gastos percibidos con ocasión del ejercicio del derecho de acceso a los datos de carácter personal no sean excesivos a efectos de esa disposición, el importe de esos gastos no debe exceder el coste de la comunicación de dichos datos. Incumbe al tribunal remitente llevar a cabo las verificaciones necesarias en relación con las circunstancias del litigio principal.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-121/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — PC-Ware Information Technologies/Comisión ( «Contratos públicos de suministro — Procedimiento comunitario de licitación — Adquisición de productos y licencias de software — Desestimación de la oferta de un licitador — Oferta anormalmente baja — Obligación de motivación» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/33

         Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — PC-Ware Information Technologies/Comisión
   (Asunto T-121/08) (1)

   («Contratos públicos de suministro - Procedimiento comunitario de licitación - Adquisición de productos y licencias de software - Desestimación de la oferta de un licitador - Oferta anormalmente baja - Obligación de motivación»)
   2010/C 179/55
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Países Bajos) (representantes: L. Devillé y B. Maerevoet, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, agente, asistido por P. Wytinck, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, una demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 11 de enero de 2008 de rechazar la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación DIGIT/R2/PO/2007/022 y, con carácter subsidiario, demanda de reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante por el comportamiento de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a PC-Ware Information Technologies BV.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto T-470/12: Auto del Tribunal General de 29 de enero de 2014 — Sothys Auriac/OAMI – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) ( «Marca comunitaria  — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento» )

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/33

         Auto del Tribunal General de 29 de enero de 2014 — Sothys Auriac/OAMI – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)
   (Asunto T-470/12) (1)

   ((«Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))
   2014/C 112/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sothys Auriac (Auriac, Francia) (representante: A. Berthet, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de julio de 2012 (asunto R 1419/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Grand Hotel Primavera SA y Sothys Auriac.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas, así como con las de la parte demandada.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-510/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala décima) de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Bloomsbury NV/Belgische Staat (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Cuarta Directiva 78/660/CEE — Artículo 2, apartado 3 — Principio de imagen fiel — Artículo 2, apartado 4 — Obligación de información — Artículo 2, apartado 5 — Obligación de establecer una excepción — Artículo 32 — Método de valoración basado en el coste histórico — Adquisición por una sociedad de un activo a título gratuito)

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala décima) de 6 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Bloomsbury NV/Belgische Staat
   (Asunto C-510/12) (1)

   ((Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Cuarta Directiva 78/660/CEE - Artículo 2, apartado 3 - Principio de imagen fiel - Artículo 2, apartado 4 - Obligación de información - Artículo 2, apartado 5 - Obligación de establecer una excepción - Artículo 32 - Método de valoración basado en el coste histórico - Adquisición por una sociedad de un activo a título gratuito))
   2014/C 184/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Gent

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bloomsbury NV

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Gent (Bélgica) — Interpretación del artículo 2, apartados 3, 4 y 5, de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11) — Principio de imagen fiel — Adquisición por una sociedad de un activo importante a título gratuito — Imposibilidad de contabilizar el valor de la adquisición en las cuentas, dando así una imagen falseada del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la sociedad.

      Fallo

   El artículo 2, apartados 3 a 5, de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado [2 del artículo 44 CE] y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, debe interpretarse en el sentido de que no impone a una sociedad que ha adquirido un activo a título gratuito la obligación de contabilizarlo por su valor real en las cuentas anuales.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-14/11 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 27 de octubre de 2010 en el asunto T-24/05: Alliance One International, Inc. (anteriormente Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., y Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Comisión Europea

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/15

         Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 27 de octubre de 2010 en el asunto T-24/05: Alliance One International, Inc. (anteriormente Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., y Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-14/11 P)
   2011/C 80/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, R. Sauer, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Alliance One International, Inc. (anteriormente Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., y Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el punto 1 del fallo de la sentencia recurrida.

               —

               Que se desestime íntegramente el recurso de anulación interpuesto ante el Tribunal General.

               —

               Que se condene a TCLT al pago de las costas del presente recurso, y a la tres demandantes al pago de las costas del procedimiento en primera instancia

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia recurrida debe ser anulada por los siguientes motivos:

               1)

               El Tribunal General aplicó erróneamente el principio de igualdad de trato y vulneró una reiterada jurisprudencia conforme a la que la responsabilidad de cada sociedad debe apreciarse por sus circunstancias específicas.

               2)

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al considerar que el trato atribuido a ciertas sociedades matrices por la Comisión determinaba el criterio jurídico para considerar responsables a otras sociedades matrices, a pesar de que ese criterio excede de lo que requiere la jurisprudencia.

               3)

               Al excluir que la Comisión formulara alegaciones en respuesta a la imputación de discriminación el Tribunal General vulneró el derecho de la Comisión a un procedimiento contradictorio e interpretó erróneamente el deber de motivación.

               4)

               El Tribunal General aplicó erróneamente el principio de igualdad de trato ya que Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd. estaba en una situación objetivamente diferente de la de Intabex y Universal


title: Archivo del asunto C-458/04

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/18

         Archivo del asunto C-458/04 (1)

   (2005/C 271/36)

      Lengua de procedimiento: francés

   Mediante auto de 29 de abril de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-458/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Caen): Chambre de commerce et d'industrie de Flers-Argentan contra Directeur des services fiscaux de la DIRCOFI Ouest.

      (1)  DO C 19, de 22.1.05.


title: Asunto C-48/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Liège — Bélgica) — État belge — SPF Finances/Les Vergers du Vieux Tauves SA (Impuestos sobre sociedades — Directiva 90/435/CEE — Calidad de sociedad matriz — Participación en el capital — Posesión de participaciones en usufructo)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Liège — Bélgica) — État belge — SPF Finances/Les Vergers du Vieux Tauves SA
   (Asunto C-48/07) (1)

   (Impuestos sobre sociedades - Directiva 90/435/CEE - Calidad de sociedad matriz - Participación en el capital - Posesión de participaciones en usufructo)
   (2009/C 44/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Liège
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge — SPF Finances

      Demandada: Les Vergers du Vieux Tauves SA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Liège — Interpretación de los artículos 3, 4 y 5, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Concepto de participación en el capital de una filial establecida en otro Estado miembro — ¿Idoneidad de un derecho de usufructo sobre los títulos representativos del capital o necesidad, a efectos de la deducción de los dividendos percibidos, de poseer una participación en plena propiedad?
   Fallo
   El concepto de participación en el capital de una sociedad de otro Estado miembro, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, no engloba la posesión de participaciones en usufructo.
   No obstante, en virtud de las libertades de circulación garantizadas por el Tratado CE, aplicables a las situaciones transfronterizas, cuando un Estado miembro, a fin de evitar la doble imposición de los dividendos, exime de impuesto tanto a los dividendos que una sociedad residente percibe de otra sociedad residente en la que posee participaciones en plena propiedad como a los dividendos que una sociedad residente percibe de otra sociedad residente en la que posee participaciones en usufructo, dicho Estado deberá aplicar, a efectos de la exención de los dividendos, el mismo tratamiento a los dividendos procedentes de una sociedad establecida en otro Estado miembro percibidos por una sociedad residente que posee participaciones en plena propiedad y a los dividendos de ese tipo percibidos por una sociedad residente que posee participaciones en usufructo.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto C-314/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de septiembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège(Bélgica)] — Hubert Pagnoul/Estado Belga (Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Remisión prejudicial — Examen de la conformidad de una regla nacional tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución nacional — Normativa nacional que prevé el carácter prioritario de un procedimiento incidental de control de constitucionalidad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Necesidad de conexión con el Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/22

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de septiembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège(Bélgica)] — Hubert Pagnoul/Estado Belga
      (Asunto C-314/10) (1)

      (Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Remisión prejudicial - Examen de la conformidad de una regla nacional tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución nacional - Normativa nacional que prevé el carácter prioritario de un procedimiento incidental de control de constitucionalidad - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Necesidad de conexión con el Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
      (2012/C 25/37)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal de première instance de Liège

         Partes en el litigio principal

         Parte demandante: Hubert Pagnoul

         Parte demandada: Estado Belga

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Liège — Interpretación de los artículos 6 TFUE, 267 TFUE y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Remisión previa obligatoria de una cuestión ante la Cour constitutionnelle por los órganos jurisdiccionales nacionales en caso de supuesta vulneración de los derechos fundamentales por una ley nacional — Conformidad de la disposición nacional que exige esa remisión previa con el Derecho de la Unión — Posibilidad de que los órganos jurisdiccionales nacionales ejerzan un control de conformidad de las normas nacionales con los Tratados internacionales cuando el juez constitucional haya declarado la ley nacional compatible con los derechos fundamentales garantizados por la Constitución.

         Fallo

      El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica).

         (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2004 enel asunto T-238/02, José Barbosa Gonçalves contra Comisión de las ComunidadesEuropeas (Funcionarios — Recurso — Interposición de un recurso de indemnizaciónsin haber seguido el procedimiento administrativo previo establecido en elEstatuto — Admisibilidad)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/60

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   de 25 de marzo de 2004
   en el asunto T-238/02, José Barbosa Gonçalves contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Recurso - Interposición de un recurso de indemnización sin haber seguido el procedimiento administrativo previo establecido en el Estatuto - Admisibilidad)
   (2004/C 106/119)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto T-238/02, José Barbosa Gonçalves, con domicilio en Viana do Castelo (Portugal), representado por el Sr. J. Dias Gonçalves, abogado, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Joris y G. Braga da Cruz), que tiene por objeto una pretensión de indemnización del perjuicio material y moral sufrido por el demandante al no habérsele permitido participar en las pruebas escritas del concurso de la Comisión de las Comunidades Europeas COM/A/6/01, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente de Sala, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 233, de 28.9.02.


title: Asunto T-308/11: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2011 — Eurallumina/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/30

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2011 — Eurallumina/Comisión
   (Asunto T-308/11)
   2011/C 238/52
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (representante: V. Leone, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la Decisión impugnada en la medida en que afecta a Eurallumina.

         Con carácter subordinado:

               —

               Anule el artículo 2 de la Decisión impugnada, en relación con la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004 y, en consecuencia, el artículo 3 de la Decisión impugnada, relativo a la orden de recuperación de Eurallumina.

         Con carácter subordinado de segundo grado:

               —

               Anule el artículo 3 de la Decisión impugnada, en la parte referente a la orden de recuperación de Eurallumina.

      Motivos y principales alegaciones

   Se solicita la anulación de la Decisión impugnada, que:

               Califica de ayuda nueva ilegal e incompatible la medida contenida en el artículo 1 del Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri no 14042, de 6 de febrero de 2004 (en lo sucesivo, «Decreto 2004») y en las medidas adoptadas por la Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas (en lo sucesivo, «AEEG») en ejecución de dicho artículo (en lo sucesivo, conjuntamente, «Medida adoptada en virtud del Decreto 2004»), y ordena su recuperación.

               Califica como ayuda nueva incompatible la medida notificada por Italia, contenida en el artículo 11, apartado 12, de la Ley no 80, de 14 de mayo de 2005, de conversión del Decreto-ley no 35, de 14 de marzo de 2005 (en lo sucesivo, «Ley 80/2005»), y en la medida adoptada por la AEEG en aplicación de ésta (en lo sucesivo, conjuntamente, «Medida adoptada en virtud de la Ley 80/2005»).

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del principio general de buen funcionamiento de la administración.
               La demandante sostiene que la Comisión incurrió en un error al valorar conjuntamente las dos medidas mencionadas citadas, puesto que éstas exigían una valoración por separado, habida cuenta de las diferencias objetivas en cuanto a su fundamento jurídico, sus destinatarios y el mecanismo de compensación previsto. La valoración conjunta ha provocado una superposición de los argumentos empleados por la Comisión que ha dificultado la defensa.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción y en la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el concepto de ayuda de Estado.
               La demandante estima que la Comisión se equivocó al considerar que las dos medidas citadas eran ayudas de Estado, porque en ambos casos faltan los requisitos de la ventaja que no habría sido obtenida en condiciones normales de mercado y que amenaza con falsear la competencia, y de la incidencia en los intercambios comunitarios. En particular:

                           —

                           En cuanto a la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004, ésta no confiere ninguna ventaja porque es una mera ampliación subjetiva de la medida que la Comisión ya había calificado de no constitutiva de ayuda en el caso «Alumix», (1) en el que la Comisión excluyó que la tarifa eléctrica aplicada a Alumix constituyera una ventaja para dicha empresa. Además, la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004 no puede afectar a los intercambios comunitarios –en lo que respecta a Eurallumina– porque el mercado de la alúmina es deficitario en la UE y una eventual reducción de sus actividades no se vería compensada por un aumento de las exportaciones de los operadores de los demás Estados miembros, que operan ya al límite de sus capacidades.

                           —

                           En cuanto a la Medida adoptada en virtud de la Ley 80/2005, ésta no puede conferir una ventaja respecto a las condiciones normales de mercado porque, dadas las anomalías del mercado de la energía en Italia y, sobre todo, en Cerdeña –donde el precio de la electricidad se mantiene artificialmente alto a causa de la inexistencia de interconexión con el continente–, la referencia al precio alcanzado a nivel europeo en las bolsas constituye una referencia válida para considerar que la tarifa aplicada es una tarifa «de mercado» para las actividades de los beneficiarios. En cuanto a los intercambios comunitarios, son válidas las mismas consideraciones que se han expuesto en relación con la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción y en la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 3, en relación con la excepción relativa a las ayudas con finalidad regional de la letra a).
               La demandante alega que la Comisión se equivocó al considerar que las dos medidas no eran compatibles como ayudas con finalidad regional. En particular, en los siguientes aspectos:

                           —

                           Existencia de una desventaja regional, debido a la falta de interconexión de Cerdeña con el continente, que hace que el abastecimiento energético de los beneficiarios sea desventajoso, y al hecho de que los beneficiarios «energívoros» constituyen la osamenta de la estructura productiva de la isla, determinando en gran medida los niveles de empleo de la misma.

                           —

                           Proporcionalidad y adecuación de las medidas examinadas para subsanar dicha desventaja, en tanto que medidas transitorias destinadas a evitar la deslocalización de los beneficiarios, en espera de que se salga de la situación de aislamiento energético, mediante iniciativas ya tomadas y –actualmente– ejecutadas por el Estado italiano, aptas para crear una capacidad de interconexión suficiente para Cerdeña y mediante inversiones específicas de eficiencia que las propias empresas se han comprometido a efectuar.

                           —

                           Carácter temporal y decreciente de facto de ambas medidas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma — falta de motivación.
               La demandante aduce que la Comisión no motivó la Decisión de modo suficiente, en particular respecto de:

                           —

                           La diferencia entre la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004 y la Medida de la Decisión «Alumix».

                           —

                           La existencia del factor de la potencial distorsión de la competencia y de la incidencia sobre los intercambios entre Estados miembros.

                           —

                           La proporcionalidad de la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004.

               5)

               Primer motivo, basado en el error de apreciación al valorar las circunstancias que justifican la confianza legítima
               Según la demandante, la Comisión se equivocó al determinar que no concurrían las circunstancias que justifican la confianza legítima –por parte de Eurallumina– en que la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004 no era una ayuda.

      (1)  Publicada en el DO C 288/4, de 1.10.1996, p. 4.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 184 de 2.8.2003

text:
C 200/34       ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                         23.8.2003
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                    (2003/C 200/60)
                Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 184 de 2.8.2003
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 171 de 19.7.2003
         DO C 158 de 5.7.2003
         DO C 146 de 21.6.2003
         DO C 135 de 7.6.2003
         DO C 124 de 24.5.2003
         DO C 112 de 10.5.2003
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                          EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                            CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-242/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerchtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 3 de julio de 2009 — Albron Catering BV/FNV Bondgenoten, John Roest

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerchtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 3 de julio de 2009 — Albron Catering BV/FNV Bondgenoten, John Roest
   (Asunto C-242/09)
   2009/C 220/41
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Albron Catering BV

      Demandada: FNV Bondgenoten, John Roest

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2001/23/CE (1) en el sentido de que la transmisión de los derechos y obligaciones al cesionario, establecida en el artículo 3, apartado 1, primera frase, se produce exclusivamente cuando el cedente de la empresa transmitida es también el empresario formal de los trabajadores afectados, o implica la protección de los trabajadores que persigue la Directiva que, en el caso de traspaso de una empresa de una sociedad de explotación perteneciente a un grupo, los derechos y obligaciones existentes frente a los empleados que trabajan para esta empresa se transmiten al cesionario si todo el personal que trabaja en el grupo está contratado por una sociedad de gestión de personal (igualmente perteneciente a dicho grupo) que funciona como empresario central?

               2)

               ¿Cuál es la respuesta a la segunda parte de la primera cuestión si los trabajadores allí mencionados trabajan para una empresa perteneciente al grupo y están contratados por otra sociedad igualmente perteneciente al grupo, pero que no sea una sociedad de gestión de personal como descrita en la primera cuestión?

      (1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).


title: Asunto C-558/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Chartres — Francia) — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury/Direction des servies fiscaux d’Eure et Loir (Privilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas — Exención de impuestos nacionales en favor de las retribuciones abonadas por la Unión — Cómputo de las retribuciones abonadas por la Unión a efectos de cálculo del límite máximo de la cuota del impuesto de solidaridad sobre la fortuna)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Chartres — Francia) — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury/Direction des servies fiscaux d’Eure et Loir
   (Asunto C-558/10) (1)

   (Privilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas - Exención de impuestos nacionales en favor de las retribuciones abonadas por la Unión - Cómputo de las retribuciones abonadas por la Unión a efectos de cálculo del límite máximo de la cuota del impuesto de solidaridad sobre la fortuna)
   2012/C 287/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Chartres

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury

      Demandada: Direction des servies fiscaux d’Eure et Loir

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de grande instance de Chartres — Interpretación del artículo 13, párrafo segundo, del capítulo V del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas (DO 1967, 152, p. 13) — Procedencia de una normativa nacional obliga a tomar en consideración todos los ingresos de un contribuyente, incluidos los de origen comunitario, para calcular el límite máximo de la cuota del impuesto sobre la fortuna — Exención de impuestos nacionales sobre los salarios pagados por las Comunidades — Antiguos funcionarios de las Comunidades Europeas.

      Fallo

   El artículo 13, párrafo segundo, del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas, anejo inicialmente al Tratado por el que se constituye un Consejo único y una Comisión única de las Comunidades Europeas y posteriormente, en virtud del Tratado de Ámsterdam, al Tratado CE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que, a efectos de cálculo del límite máximo de la cuota de un impuesto con las características del impuesto de solidaridad sobre la fortuna, toma en consideración las retribuciones abonadas por la Unión a sus funcionarios y agentes o a sus antiguos funcionarios y agentes, incluidas las pensiones y las indemnizaciones por cese definitivo en el servicio.

      (1)  DO C 46, de 12.2.2011.


title: Asunto F-140/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — ZZ y otros/Comisión

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/43

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-140/15)
   (2016/C 111/53)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ y otros (representante: C. Cortese, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión de la Comisión por la que se modifica el importe de la pensión de supervivencia concedida al demandante y el de las pensiones de orfandad concedidas a sus tres hijos.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Aviso de modificación n.o 3 del Jefe de la Unidad PMO.4 de la Comisión Europea, en el que se indican los nuevos importes de la pensión de supervivencia concedida al reclamante y de las pensiones de orfandad concedidas a sus tres hijos, comunicado al demandante el 6 de febrero de 2015, cuya motivación incluye la decisión desestimatoria de la reclamación de la AFPN de 3 de agosto de 2015.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-41/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 26 de enero de 2011 — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 26 de enero de 2011 — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne
   (Asunto C-41/11)
   2011/C 113/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

      Demandada: Région wallonne

      Cuestión prejudicial

   El Conseil d’Etat,

               —

               que conoce de un recurso de anulación del Decreto del Gobierno valón de 15 de febrero de 2007 que modifica el Libro II del Code de l’environement, que contiene el Code de l’eau, en lo tocante a la gestión sostenible del nitrógeno en la agricultura,

               —

               que declara que dicho Decreto fue adoptado sin respetar el procedimiento previsto por la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) y que, por este motivo, es contrario al Derecho de la Unión Europea y debe ser anulado,

               —

               pero que declara al mismo tiempo que el Decreto impugnado ejecuta de manera adecuada la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias, (2)

               —

               ¿puede aplazar en el tiempo los efectos de la anulación judicial durante un breve período necesario para la convalidación del acto anulado con el fin de mantener en el Derecho medioambiental de la Unión una cierta ejecución concreta sin solución de continuidad?

      (1)  DO L 197, p. 30.

      (2)  DO L 375, p. 1.


title: Asunto F-18/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de julio de 2006 — D/Comisión (Enfermedad profesional — Solicitud de reconocimiento del origen profesional de la agravación de la enfermedad que padece el demandante)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de julio de 2006 — D/Comisión
   (Asunto F-18/05) (1)

   (Enfermedad profesional - Solicitud de reconocimiento del origen profesional de la agravación de la enfermedad que padece el demandante)
   (2006/C 212/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: D (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Van Rossum, S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión por la que desestima la solicitud del demandante de que se reconozca el origen profesional de la agravación de la enfermedad que padece
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se desestima la solicitud del demandante de que se reconozca el origen profesional de la agravación de la enfermedad que padece.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de todas las costas.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-147/05 y transferido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-316/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de septiembre de 2011 — Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Biofarma SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI — Incumplimiento de la obligación de pago de la tasa de recurso dentro de plazo — Resolución de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/24

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de septiembre de 2011 — Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Biofarma SA
      (Asunto C-316/11 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI - Incumplimiento de la obligación de pago de la tasa de recurso dentro de plazo - Resolución de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado)
      (2012/C 25/42)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechtsanwalt)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Biofarma SA

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 15 de abril de 2011, Longevity Health Products/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) — Biofarma (T-96/11), mediante el que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «VITACHRON female», para productos y servicios de, entre otras, la clase 5, contra la resolución R 1357/2010-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 10 de enero de 2011, por la que se declara que el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que se deniega el registro de dicha marca en el marco de la oposición formulada por el titular de las marcas nacionales «VITATHION», para productos y servicios de la clase 5, se considera no presentado en la medida en que la tasa de recurso no se pagó dentro de plazo.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Longevity Health Products Inc. cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-248/10: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/26

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-248/10)
   ()
   2010/C 209/36
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Karanásou-Apostolopoúlou y A. Nijenhuis)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/44/CΕ expiró el 21 de marzo de 2009.

      (1)  DO L 247, de 21.9.2007, p. 1.


title: Asunto T-403/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 — MyTravel/Comisión (Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección de las actividades de investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico — Documentos relativos a las decisiones de la Comisión en materia de concentraciones)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 — MyTravel/Comisión
   (Asunto T-403/05) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Excepción relativa a la protección de las actividades de investigación y auditoría - Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico - Documentos relativos a las decisiones de la Comisión en materia de concentraciones)
   (2008/C 272/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Reino Unido) (representantes: D. Pannick, QC, A. Lewis, Barrister, M. Nicholson, S. Cardell y B. McKenna, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente P. Hellström y P. Costa de Oliveira, posteriormente X. Lewis y P. Costa de Oliveira, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión de 5 de septiembre [D(2005)8461] y de 12 de octubre de 2005 [D(2005)9763] mediante las que se había denegado una solicitud presentada por la demandante con el fin de tener acceso a determinados documentos preparatorios de la Decisión 2000/276/CE de la Comisión, de 22 de septiembre de 1999, por la que se declara una concentración incompatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE (asunto no IV/M.1524 — Airtours/First Choice) (DO L 93, p. 1), así como a documentos redactados por los servicios de la Comisión a raíz de la anulación de dicha Decisión por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2002, Airtours/Comisión (T-342/99, Rec. p. II-2585).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2005 [D(2005) 8461] en la medida en que se deniega el acceso a un documento de trabajo titulado «Acta de la conversación mantenida el 24 de junio de 2002 con un miembro del equipo en el asunto M.1524, Airtours/First Choice sobre el asunto Airtours».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               MyTravel Group plc cargará con nueve décimas partes de sus propias costas, así como con nueve décimas partes de las costas en las que haya incurrido la Comisión.

               4)

               La Comisión cargará con la décima parte de sus propias costas, así como con la décima parte de las costas en las que haya incurrido MyTravel Group.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de marzo de 2001 en el asunto C-147/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE")

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 173/21
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Sexta)
                      de 15 de marzo de 2001
                                                                                de 15 de marzo de 2001
en el asunto C-108/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Conseil d’État): Syndicat des producteurs
indépendants (SPI) contra Ministère de l’Économie, des                    en el asunto C-147/00: Comisión de las Comunidades
                    Finances et de l’Industrie (1)                                     Europeas contra República Francesa (1)
(«Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones              («Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño
— Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                     — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE»)
del impuesto sobre el valor añadido — Artı́culo 9, apartado 2,
letra e), segundo guión, de la Sexta Directiva sobre el IVA —
Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales —                                            (2001/C 173/36)
Servicios de publicidad — Inclusión de los servicios prestados
                       por medio de terceros»)
                           (2001/C 173/35)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-147/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agentes: Sres. J.-F. Pasquier y G. Valero Jordana) contra
En el asunto C-108/00, que tiene por objeto una petición                  República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         Sr. D. Colas), que tiene por objeto que se declare que la
por el Conseil d’État (Francia), destinada a obtener, en el litigio       República Francesa no ha adoptado todas las medidas necesa-
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Syndicat des             rias para cumplir las obligaciones que le incumben en virtud
producteurs indépendants (SPI) y Ministère de l’Économie, des             de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de dicembre de
Finances et de l’Industrie, una decisión prejudicial sobre la             1975, relativa a la calidad de las aguas de baño (DO 1976,
interpretación del artı́culo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva     L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133), y ha incumplido las obligaciones
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                       que se derivan de los artı́culos 3, 4, 5, y 6 de dicha Directiva,
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de              al
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 p. 1; EE                 —     no haber adoptado todas las medidas necesarias para
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                  garantizar, en un plazo de diez años a partir de la
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,                    notificación de la Directiva, que la calidad de las aguas de
D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado                    baño se ajuste a las exigencias de dicha Directiva, en
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,                  contra de lo dispuesto en su artı́culo 4, apartado 1,
jefa de división, ha dictado el 15 de marzo de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           —     no haber efectuado las operaciones de muestreo con la
                                                                                frecuencia mı́nima fijada en el anexo de la Directiva
El artı́culo 9, apartado 2, letra e), segundo guión, de la Directiva            76/160 para todos los parámetros y todas las aguas de
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva                   baño, en contra de lo dispuesto en su artı́culo 6,
en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                                apartado 1, y
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible
uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se aplica no sólo a     —     no haber realizado las operaciones de muestreo del
los servicios de publicidad prestados directamente y facturados por el           parámetro coliformes totales,
prestador de servicios a un anunciante sujeto pasivo, sino también a
los servicios prestados indirectamente al anunciante facturados a un
tercero que los factura nuevamente al anunciante.                          El Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
                                                                           Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y J.-P. Puissochet, las
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                 Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues
                                                                           (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
                                                                           mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de marzo de
                                                                           2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 173/22                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las              por otra parte, la Comisión, por el que se solicita que se anule
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 3, 4, 5,    dicho auto, y en el que las otras partes en el procedimiento
      y 6 de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre        son: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
      de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, al             Sres. J. L. Iglesias Buhigues y U. Wölker, asistidos por
                                                                           Me B. Wägenbaur), apoyadas por República Francesa (Agentes:
      —     no haber adoptado todas las medidas necesarias para            Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), Freistaat Thüringen,
            garantizar, en un plazo de diez años a partir de la           representado por Me G.M. Berrisch, Abogado de Bruselas, que
            notificación de la Directiva 76/160, que la calidad de las    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
            aguas de baño se ajuste a los valores lı́mite imperativos     Me G. Harles, 8-10, rue Mathias Hardt, y Molkerei und
            fijados en dicha Directiva, en contra de lo dispuesto en su    Weichkäserei K.-H. Zimmermann GmbH, con domicilio social
            artı́culo 4, apartado 1,                                       en Falkenhain (Alemania), representada por Mes P. Lotze y
                                                                           S. Lehr, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
      —     no haber efectuado las operaciones de muestreo con la          Luxemburgo el despacho de Me R. Faltz, 6, rue Heinrich
            frecuencia mı́nima fijada en el anexo de la Directiva          Heine, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
            76/160 para las aguas de baño interiores, en contra de        Sr. V. Skouris, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente)
            lo dispuesto en su artı́culo 6, apartado 1, y                  y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
                                                                           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de octubre de 2000
      —     no haber realizado las operaciones de muestreo del
                                                                           un auto resolviendo lo siguiente:
            parámetro coliformes totales.
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                       1)    Se desestima el recurso de casación.
                                                                           2)    Se condena en costas a Molkerei Großbraunshain GmbH y a
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                       Bene Nahrungsmittel GmbH.
                                                                           3)    La República Francesa y el Freistaat Thüringen soportarán sus
                                                                                propias costas.
                                                                           (1) DO C 33 de 6.2.1999.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)
                     de 26 de octubre de 2000
en el asunto C-447/98 P: Molkerei Großbraunshain GmbH
y Bene Nahrungsmittel GmbH contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas (1)                                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Protección comunitaria de las denominaciones de origen                                              (Sala Tercera)
— Reglamento de la Comisión sobre el registro de la
denominación “Altenburger Ziegenkäse” — Recurso de                                           de 15 de diciembre de 2000
anulación — Inadmisibilidad — Recurso de casación mani-
                       fiestamente infundado»)
                                                                           en el asunto C-86/98 (petición de decisión prejudicial del
                           (2001/C 173/37)                                 Consiglio di Stato): Questore di Macerata contra Claudio
                                                                                Peroni (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                           — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                          Justicia ya ha resuelto»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 173/38)
En el asunto C-447/98 P, Molkerei Großbraunshain GmbH,
con domicilio social en Altenburg (Alemania), y Bene
Nahrungsmittel GmbH, con domicilio social en Altenburg                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
(Alemania), representadas por los Sres. M. Loschelder y
T. Klingbeil, Abogados de Colonia, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch, 4, rue Carlo
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Hemmer, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 15 de septiem-
bre de 1998, en el asunto T-109/97 (Rec. p. II-3533), entre, por           En el asunto C-86/98, que tiene por objeto una petición
una parte, Molkerei Großbraunshain y Bene Nahrungsmittel y,                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto T-354/02: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bristol-Myers Squibb International Corporation

text:
22.2.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 44/31
Marca o signo que se           Marcas denominadas INTESA                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
opone:                         (dos marcas italianas, una marca           que:
                               internacional y sendas marcas
                               griega, finlandesa, sueca, británica       —      Anule la Decisión de la Comisión C(2002) 3370, de 9 de
                               e irlandesa), para productos de las               septiembre de 2002.
                               clases 9, 14, 18 y 21, por lo que
                               respecta a una de las dos marcas           —      Condene en costas a la Comisión.
                               italianas, y 3, por lo que respecta
                               al resto. La oponente dirigió su
                               oposición contra los productos de
                               la solicitud incluidos en las cla-         Motivos y principales alegaciones
                               ses 3 y 21.
                                                                          La Decisión impugnada exige a los Estados miembros que
Resolución de la Divi-         Estimación parcial de la oposición         modifiquen las autorizaciones nacionales de comercialización
sión de oposición:             (riesgo de confusión respecto de           incluidas en el anexo I de la Decisión. Las modificaciones
                               productos de la clase 3).                  afectan a las autorizaciones de comercialización de Capoten y
                                                                          de las denominaciones conexas, y su objetivo es elaborar un
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 resumen armonizado de las características del producto.
Recurso:
                                                                          La parte demandante representa a las diversas sociedades
Motivos invocados:             —     Relevancia de la diferencia          filiales que son titulares de autorizaciones de comercialización
                                     auditiva que existe entre las        de Capoten en la Unión Europea. Dicho producto, fabricado
                                     marcas confrontadas.                 a partir de una sustancia activa llamada captopril, es un
                                                                          medicamento comúnmente conocido como inhibidor ECA
                               —     Diferencia conceptual entre          (inhibidor de la enzima convertidora de angiotensina). El
                                     las marcas.                          producto fue autorizado por primera vez en la Unión Europea
                                                                          en 1980.
                               —     Inexistencia de riesgo de
                                     confusión entre las marcas
                                     confrontadas.                        Las autorizaciones de Capoten en la Unión Europea se
                                                                          obtuvieron en el marco de procedimientos nacionales de
                                                                          autorización de comercialización, conforme a la Directiva 65/
                                                                          65/CEE ( 1). En consecuencia, había algunas diferencias entre
                                                                          las autorizaciones de los Estados miembros en lo que se refiere
                                                                          a la formulación y a la amplitud de la información facilitada.
                                                                          Según la parte demandante, las indicaciones terapéuticas eran
                                                                          similares en todos los Estados miembros.
                                                                          Tras la caducidad de las patentes en cada uno de los Estados
                                                                          miembros, se autorizaron en ellos productos genéricos de
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2002 contra
                                                                          captopril. La parte demandante cree que después de que se
la Comisión de las Comunidades Europeas por Bristol-
                                                                          intentara conseguir el reconocimiento mutuo en Italia de la
          Myers Squibb International Corporation
                                                                          autorización concedida por Francia a uno de estos medicamen-
                                                                          tos genéricos, las autoridades italianas sometieron la cuestión
                                                                          al Comité de Especialidades Farmacéuticas. La diferencia de las
                       (Asunto T-354/02)                                  indicaciones terapeúticas en el resumen de las características
                                                                          del producto y la necesidad de una armonización por razones
                                                                          de salud pública fueron los motivos de esta consulta, a raíz de
                         (2003/C 44/61)                                   la cual se adoptó la Decisión impugnada.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega que
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          la Decisión impugnada es nula debido a la falta de competencia
                                                                          de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos,
                                                                          del Comité de Especialidades Farmacéuticas y de la Comisión.
                                                                          En su opinión, la consulta al Comité de Especialidades
                                                                          Farmacéuticas infringió el artículo 30 de la Directiva 2001/83/
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    CE (2) por la que se establece un código comunitario sobre
Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2002 un                   medicamentos para uso humano. La existencia de decisiones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    nacionales discrepantes en relación con la autorización de un
formulado por Bristol-Myers Squibb International Corpora-                 producto es una condición necesaria pero no suficiente para
tion, Bruselas, Bélgica, representada por los Sres. David Ander-          dicha consulta. La parte demandante estima que la entidad que
son, QC, Kelyn Bacon, Barrister, e Ian Dodds-Smith, Solicitor.            efectúa la consulta debe además identificar la cuestión sometida
 ---pagebreak--- C 44/32                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
a consideración y que esta cuestión debe estar relacionada con              —     Condene en costas a la parte demandada.
la calidad, seguridad o eficacia del producto. A su juicio, estos
requisitos no se cumplieron.
Además, la parte demandante alega que la Decisión impugnada
ha incumplido requisitos procesales esenciales. En su opinión,              Motivos y principales alegaciones
el procedimiento ha vulnerado el derecho de defensa de la
parte demandante, así como su derecho a ser oída. La parte
demandante no tuvo ocasión de hacer observaciones sobre las
modificaciones clave del resumen de las características del                 Según las demandantes, de la Decisión impugnada se des-
producto de Capoten. El procedimiento también infringió los                 prende que Poste Italiane SpA tuvo pérdidas continuas en el
plazos previstos en el artículo 32 de la Directiva 2001/83 y en             sector de los servicios postales en el período de 1994 a 1999,
la nota explicativa de la Comisión para los solicitantes (versión           y que recibió recursos estatales para cubrir dichas pérdidas.
de 1998).                                                                   Con arreglo al artículo 2 de la Decisión, la Comisión declaró
                                                                            que dichas subvenciones estatales concedidas a Poste Italiane
                                                                            SpA no constituían ayudas estatales en el sentido del artí-
Asimismo, alega la infracción de normas de Derecho comunita-
                                                                            culo 87 CE, apartado 1.
rio como el principio de igualdad de trato, la obligación de
motivación, el principio de confianza legítima o el principio
de proporcionalidad.
                                                                            Las demandantes alegan que, respecto a la compensación de
Por último, la parte demandante sostiene que la Decisión                    pérdidas de los respectivos servicios postales, que, precisa-
impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación.                    mente, forman parte del servicio postal universal, aunque está
                                                                            abierto a la competencia, la Decisión es incompatible con el
                                                                            artículo 87 CE, apartado 1, en la interpretación que ha recibido
( 1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa      dicho precepto por la Decisión de la Comisión de 19 de junio
     a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y       de 2002 (2). En dicha Decisión la Comisión declaró que la
     administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965,
                                                                            utilización de recursos estatales para compensar pérdidas de
     p. 369; EE 13/01, p. 18).
( 2) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                            una empresa postal, en el sector de los servicios postales que
     6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código              forman parte del servicio postal universal pero que están
     comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311,              abiertos a la competencia, infringe el artículo 87 CE, apartado 1
     p. 67).                                                                en tanto que subvenciones cruzadas, si la causa de las pérdidas
                                                                            son tarifas que no cubren los costes, a lo cual no está obligada
                                                                            la empresa postal por ninguna norma estatal.
                                                                            Las demandantes exponen que la Decisión es aún menos
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 contra la                     compatible con el artículo 87 CE, apartado 1, por cuanto
Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche                           afecta a servicios postales deficitarios que no pertenecen al
                Post AG y DHL International S.r.l.                          servicio universal y abiertos a la competencia desde hace
                                                                            mucho tiempo. Dado que el operador postal italiano sufre
                         (Asunto T-358/02)                                  pérdidas desde hace cincuenta años y que éstas sólo pueden
                                                                            ser cubiertas por medios estatales, la Comisión no debía haber
                                                                            «desatendido» las compensaciones de dichos servicios postales
                           (2003/C 44/62)
                                                                            mediante recursos estatales, sino que tenía la obligación de
                                                                            examinar si existía una subvención cruzada incompatible con
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                         el artículo 87 CE, apartado 1.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 2002 un                      Por otra parte, las demandantes alegan que falta la motivación
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      por la cual la Comisión reconoce en la Decisión impugnada
formulado por Deutsche Post AG, Bonn (Alemania), y                          que la subvención cruzada podía ser compensada en tanto que
DHL International S.r.l., Rozzano (Italia), representadas por los           coste añadido neto por un «interés económico general», frente
Sres. J. Sedemund y Th. Lübbig, abogados.                                   a su Decisión de 19 de junio de 2002. En consecuencia,
                                                                            también existe una infracción de la obligación de motivación
                                                                            establecida por el artículo 253 CE.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
—      Anule la Decisión 2002/782/CE de la Comisión, de 12 de               Por último, la Decisión vulnera la prohibición de discrimina-
       marzo de 2002, relativa a ayudas estatales concedidas                ción del artículo 12 CE dado que la Comisión favorece al
       por Italia a Poste Italiane SpA (1).                                 operador postal italiano frente a las demandantes, que son


title: Asunto C-173/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia — grad (Bulgaria) el 14 de mayo de 2009 — Georgi Ivanov Elchinov/Director de la Caja Nacional de Enfermedad

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia — grad (Bulgaria) el 14 de mayo de 2009 — Georgi Ivanov Elchinov/Director de la Caja Nacional de Enfermedad
   (Asunto C-173/09)
   2009/C 180/49
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia — grad (Tribunal de lo contencioso-administrativo de Sofia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georgi Ivanov Elchinov

      Demandada: Natsionalna Zdravnoosiguritelna kasa (Caja Nacional de Enfermedad)

      Parte coadyuvante: Ministerstvo na Zdraveopazvaneto (Ministerio de Sanidad)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) […], en el sentido de que, si el tratamiento concreto para el que se solicita la expedición del formulario E 112 no puede dispensarse en una institución sanitaria búlgara, ha de presumirse que este tratamiento no es financiado con cargo a los presupuestos de la Caja Nacional de Enfermedad (NZOK) o del Ministerio de Sanidad, y viceversa, si este tratamiento se financia con cargo a los presupuestos de la NZOK o del Ministerio de Sanidad, ha de presumirse que puede dispensarse en una institución sanitaria búlgara?

               2)

               ¿Debe interpretarse la expresión «esta asistencia no pueda serle dispensada […] en el Estado miembro en que reside», contenida en el artículo 22, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 1408/71, en el sentido de que comprende los casos en los que el tratamiento que es dispensado en el territorio del Estado miembro en el que reside el asegurado es, en cuanto al tipo de tratamiento, claramente menos efectivo y más radical que el tratamiento que se dispensa en otro Estado miembro, o bien incluye únicamente los casos en los que el interesado no puede ser tratado en tiempo útil?

               3)

               En observancia del principio de autonomía procesal, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta las observaciones vinculantes que le ha formulado un tribunal superior en el marco de la anulación de su resolución y de la remisión de los autos para un nuevo examen, cuando existen motivos para suponer que estas observaciones son contrarias al Derecho comunitario?

               4)

               Si el tratamiento de que se trate no puede dispensarse en el territorio del Estado miembro en el que la persona afiliada al seguro de enfermedad tiene su residencia, ¿basta, para que este Estado miembro deba conceder una autorización de tratamiento en otro Estado miembro conforme al artículo 22, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71, con que dicho tratamiento esté incluido como categoría en las prestaciones previstas en la normativa del Estado miembro mencionado en primer lugar, aun cuando esta normativa no mencione expresamente el método de tratamiento concreto?

               5)

               ¿Se oponen los artículos 49 CE y 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 a una disposición nacional, como la del artículo 36, apartado 1, de la Ley sobre el seguro de enfermedad, según la cual las personas acogidas al seguro de enfermedad obligatorio tienen derecho a percibir una parte o la totalidad del importe de los gastos de asistencia sanitaria en el extranjero únicamente si se les ha concedido previamente una autorización?

               6)

               ¿Debe obligar el órgano jurisdiccional nacional a la institución competente del Estado en la que el interesado está acogido al seguro de enfermedad a expedir el documento para un tratamiento en el extranjero (formulario E 112), cuando considera ilícita la negativa a expedir tal documento, en el caso de que la solicitud de expedición de tal documento se haya presentado antes de la realización del tratamiento en el extranjero y dicho tratamiento haya finalizado ya en la fecha de adopción de la resolución judicial?

               7)

               En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, y si el órgano jurisdiccional considera ilícita la denegación de la autorización para un tratamiento en el extranjero, ¿cómo deberán reembolsarse los gastos del afiliado al seguro de enfermedad para su tratamiento:

                           a)

                           directamente por el Estado en el que está asegurado, o bien por el Estado en el que se ha dispensado el tratamiento, tras la presentación de la autorización de asistencia en el extranjero,

                           b)

                           y en qué medida, si el alcance de las prestaciones previstas en la normativa del Estado miembro de residencia es distinto del alcance de las prestaciones previstas en la normativa del Estado miembro en el que se dispense el tratamiento, habida cuenta del artículo 49 CE, que prohíbe las restricciones a la libre prestación de servicios?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en la versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1).


title: Asunto T-564/14: Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2016 — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/OAMI

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/61

         Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2016 — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/OAMI
   (Asunto T-564/14) (1)

   (2016/C 098/78)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 380 de 27.10.2014.


title: Asunto C-348/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Judecătoria Câmpulung (Rumanía) el 21 de julio de 2014  — Maria Bucura/SC Bancpost SA

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Judecătoria Câmpulung (Rumanía) el 21 de julio de 2014 — Maria Bucura/SC Bancpost SA
   (Asunto C-348/14)
   2014/C 361/04
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Câmpulung

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Bucura

      Demandada: SC Bancpost SA

      Interviniente: Vasile Ciobanu

      Tercero embargado: SC Raiffeisen Bank SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En virtud de la Directiva 93/13/CEE (1), ¿está obligado un juez nacional que conoce de la oposición formulada contra una ejecución forzosa en virtud de un contrato de crédito relativo a la emisión de una tarjeta de crédito American Express Gold, en caso de que la ejecución forzosa haya sido autorizada sin oír al consumidor, cuando disponga de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello, a apreciar incluso de oficio el carácter abusivo de las comisiones previstas en el contrato de que se trata, a saber: a) — comisión por emisión de la tarjeta; b) — comisión por la gestión anual de la tarjeta; c) — comisión por la gestión anual de la tarjeta suplementaria; d) — comisión por la renovación de la tarjeta; e) — comisión por la sustitución de la tarjeta; f) — comisión por cambio de PIN; g) — comisión por retirada de efectivo de cajeros automáticos y en ventanilla (propios o de otros bancos de Rumanía o de otros países); h) — comisión por el pago de bienes suministrados y/o servicios prestados por operadores económicos de Rumanía o países extranjeros; i) — comisión por la impresión y envío de extractos de cuenta; j) — comisión por consulta del saldo a través de cajero automático; k) — comisión por demora en el pago; l) — comisión por superación del límite de crédito; m) — comisión por denegación injustificada del pago, habida cuenta de que en el contrato no se precisa la cuantía de tales comisiones?

               2)

               ¿Está redactada de manera clara y comprensible, en el sentido de los artículos 3 y 4 de la Directiva 93/13/CEE, la indicación de los intereses anuales mediante la expresión siguiente: «los intereses del crédito deben calcularse en función del saldo diario, desglosado por conceptos (pagos, retiradas de efectivo, gastos y comisiones), y del tipo de interés diario correspondiente al período de cálculo. Los intereses deben calcularse diariamente conforme a la siguiente fórmula: la suma de los productos resultantes de multiplicar el importe de cada concepto del saldo diario por el tipo de interés diario vigente en el día pertinente; el tipo de interés diario debe calcularse dividiendo el tipo anual entre 360 días», indicación que presenta una importancia fundamental en el marco de la Directiva 87/102/CE del Consejo de 22 de diciembre de 1986 relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo, en su versión modificada por la Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998, que tiene una formulación similar?

               3)

               La omisión de la indicación de la cuantía de las comisiones adeudadas en méritos del contrato y la inclusión en el mismo de las reglas para el cálculo de los intereses, sin señalar el importe, ¿permite al juez nacional —con arreglo a la Directiva 87/102/CE del Consejo de 22 de diciembre de 1986 relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (2), en su versión modificada por la Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998 (3), y conforme a lo previsto en la Directiva 93/13/CEE del Consejo— estimar que la consecuencia de la omisión de tales indicaciones en el contrato de crédito al consumo consiste en que el crédito concedido ha de considerarse exento de comisiones e intereses?

               4)

               ¿Está comprendido el codeudor de un contrato de crédito en el ámbito del concepto de «consumidor», tal como se define en el artículo 2, letra a), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, y el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 87/102/CEE?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente, ¿se respeta el principio de efectividad de los derechos conferidos por las directivas en el caso de que la cuantía de los intereses, las comisiones y los gastos se comunique únicamente al deudor principal, a través del extracto de cuenta mensual o mediante la publicación en el tablón de anuncios de la oficina del banco?

               6)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 87/102/CEE en el sentido de que el banco tiene la obligación de comunicar por escrito tanto al deudor como al codeudor el límite máximo de crédito, los intereses anuales y los costes aplicables a partir de la fecha de celebración del contrato de crédito, así como las condiciones en que estos elementos pueden modificarse, el procedimiento para la terminación del contrato de crédito y en relación con cualquier modificación sobrevenida durante la vigencia del contrato de crédito en materia de intereses anuales o costes que se soporten después del otorgamiento de tal contrato de crédito, en el momento en que las modificaciones tengan lugar, mediante carta certificada con acuse de recibo o mediante un extracto de cuenta facilitado gratuitamente?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).

      (2)  Directiva del Consejo de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (87/102/CEE) (DO L 42, p. 48).

      (3)  Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998 que modifica la Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO L 101, p. 17).