title: Asunto T-24/07: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2007 — ThyssenKrupp Stainless/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/39

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2007 — ThyssenKrupp Stainless/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-24/07)
   (2007/C 82/88)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: ThyssenKrupp Stainless AG (Duisburg, Alemania) (representantes: M. Klusmann y S. Thomas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el tenor del punto 2.

               —

               Con carácter más subsidiario, que se reduzca razonablemente el importe de la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2006) 6765 final, de 20 de diciembre de 2006, en el asunto COMP/39.234 — Extra de aleación, Nueva Decisión. En la Decisión impugnada, que tiene por objeto la reapertura del procedimiento IV/35.814 — Extra de aleación, se impuso a la demandante una multa por la infracción del artículo 65 CA, apartado 1, por parte de la empresa Thyssen Stahl GmbH (anteriormente Thyssen Stahl AG), que consistía en la modificación concertada de los valores de referencia de la fórmula de cálculo del extra de aleación y en la utilización de esa modificación.
   En apoyo de su recurso la demandante alega diez motivos:

               —

               Infracción del principio nulla poena sine lege, porque la Comisión, al no existir disposiciones transitorias, no estaba facultada para aplicar con carácter retroactivo el Tratado CECA, que expiró en el año 2002.

               —

               Aplicación ilícita del Reglamento (CE) no 1/2003 (1), porque éste sólo permite la aplicación de los artículos 81 CE y 82 CE, pero no del Tratado CECA.

               —

               Infracción del principio res iudicata, porque el Tribunal de Justicia ya ha resuelto en ese asunto, con fuerza de cosa juzgada, que la demandante no es responsable, desde un punto de vista material, de la infracción de Thyssen Stahl AG que nuevamente se le imputa y atribuye en la Decisión impugnada.

               —

               Falta de responsabilidad de la demandante derivada de una declaración privada de asunción de responsabilidad, porque ésta tiene como máximo un valor declarativo.

               —

               Infracción del principio de precisión, por falta de claridad en relación con la base sancionadora aplicada y con la atribución de responsabilidad.

               —

               Vulneración del principio ne bis in idem, porque ya se ha impuesto a la demandante en el primer procedimiento una multa, confirmada con fuerza de cosa juzgada por el Tribunal de Justicia, en relación con los mismos hechos.

               —

               Prescripción de la infracción.

               —

               Vulneración del derecho de acceso al expediente.

               —

               Infracción del derecho a ser oído, porque el pliego de cargos era incompleto.

               —

               Cálculo erróneo de la multa en relación con la Comunicación de 1996 relativa a la colaboración (2).

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión, de 18 de julio de 1996, relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO L 207, p. 4).


title: Asunto C-512/06 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2007 — PTV Planung Transport Verkehr AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n°  40/94 — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Signo denominativo map&guide)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/29

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2007 — PTV Planung Transport Verkehr AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-512/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Signo denominativo map&guide)
   (2008/C 51/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: PTV Planung Transport Verkehr AG (representante: F. Nielsen, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 10 de octubre de 2006, PTV/OAMI (map&guide) (T-302/03), por la que el Tribunal desestimó el recurso de anulación presentado contra la resolución denegatoria del registro de la marca denominativa «map&guide» para determinados productos y servicios de las clases 41 y 42 — Carácter distintivo de la marca.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a PTV Planung Transport Verkehr AG.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Connolly (Asunto T-203/95)

text:
N° C 351 / 16          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  30 . 12 . 95
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1995 contra la              Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1995 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por Dimitrios                  Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                              Coussios                                    Comunidades Europeas por Heinrich Gottmann
                      ( Asunto T-200/95 )                                                   ( Asunto T-202/95 )
                          ( 95/C 351 /31 )                                                      ( 95/C 351 /32 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
              (Lengua de procedimiento: griego)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1995 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1995 un               Heinrich Gottmann, con domicilio en Volksmarsen-Külte
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              ( República Federal de Alemania ), representado por los Sres .
formulado por Dimitrios Coussios, representado por el Sr .          Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing y Dietrich Manstetten
Georgios Sakelarópoulos, Abogado de Atenas, que designa             y por los Dres . Frank Schulze y Winfried Haneklaus,
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Aloyse               Münster, que designa como domicilio en Luxemburgo el
May, 31 , Grand-Rue .                                               despacho de Abogados Dupong & Associés, 14a, rué des
                                                                    Bains .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     Instancia que :
                                                                    — Condene solidariamente a los demandados a pagar al
— Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare                  demandante una indemnización SLOM-III, por el perío
    fundado .                                                            do comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 29 de
                                                                         julio de 1993 , de 41 078,16 marcos alemanes más los
                                                                         intereses del 8 % a partir del 19 de mayo de 1992, y al
— Declare la nulidad de la presunta negativa de la                       pago de las costas del procedimiento .
    Comisión a levantar la prohibición de entrada del
    demandante a los edificios de la Comisión .                     — Acuerde la acumulación del presente asunto al asunto
                                                                         Hülseberg y otros contra Consejo y Comisión CE,
                                                                         T-77/93 , pendiente ante este mismo Tribunal , y, asi
— Condene a la parte demandada a pagar al demandante                     mismo, suspenda el procedimiento .
     300 000 ecus por el perjuicio moral .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
— Condene en costas a la Comisión .                                  Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                     asunto T-20/94 .
Motivos y principales alegaciones
El demandante es un funcionario de la Comisión al que se le          Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1995 contra la
impuso la sanción disciplinaria de separación del servicio,          Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
 decisión que el demandante ha impugnado mediante recurso                                           Connolly
 que aún se encuentra pendiente ante el Tribunal de Primera                                  ( Asunto T-203/95 )
 Instancia . En el presente recurso solicita la anulación de la                                  ( 95/C 351 /33 )
 presunta negativa de la Comisión a permitirle la entrada a
 sus edificios, pese al hecho de que trabaja como represen                       (Lengua de procedimiento : francés)
 tante de sociedades y debe mantener contactos con los
 servicios competentes de la Comisión . Según el demandante,         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 la negativa de la Comisión constituye una desviación de             Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1995 un
 poder y un ejercicio abusivo del derecho, puesto que le             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 impone una segunda sanción accesoria no prevista en el               formulado por el Sr. Bernard Connolly, con domicilio en
 Estatuto de los Funcionarios . Además, dicha negativa                Everberg ( Bélgica ), representado por Mes Jacques Sambon y
 constituye una violación del Derecho constitucional a la             Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de Bruselas, que
 libertad de comunicación y de expresión de la personalidad .         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
 Por otra parte, solicita una indemnización económica por el          Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Reinsheim.
 perjuicio moral sufrido y que continúa sufriendo a causa de
 la conducta de la Comisión .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que :
                                                                      — Anule las decisiones de los días 6 y 27 de septiembre de
                                                                          1995 y 4 de octubre de 1995 .
 ---pagebreak--- 30 . 12 . 95          LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 351 / 17
— Condene a la Comisión al pago de 750 000 francos                   El demandante alega, por último, la infracción de los
     belgas , importe que podrá aumentarse o reducirse en el         artículos 25 y 28 del Estatuto, ya que la decisión de
    transcurso del procedimiento, en concepto de indemni            suspensión no cumple la exigencia de motivación con
     zación por el perjuicio tanto material como moral               respecto a los requisitos de aplicación de la suspensión
     sufrido por el demandante como consecuencia de la               prevista en el citado artículo 88 .
    campaña de prensa y de las alegaciones malintenciona
     das y difamatorias de que ha sido objeto .                      En cuanto a la solicitud de indemnización de daños y
                                                                     perjuicios, el demandante señala , en primer lugar, que
— Ordene la publicación del fallo de la sentencia que se             sustanciar un procedimiento disciplinario que adolece de
    pronuncie , a expensas de la Comisión, en los siguientes         ilegalidad constituye un comportamiento lesivo de la parte
     órganos de prensa : Times, Daily Telegraph y Financial          adversa y que el perjuicio material y moral que ha sufrido
     Times .                                                         como consecuencia de los hechos expuestos es considerable .
                                                                     Afirma , por otro lado, que la publicidad que ha hecho de él
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las               la parte demandada le ocasiona un perjuicio cierto y solicita,
    costas .                                                         como medida reparadora , la publicación a expensas de la
                                                                     Comisión del fallo de la sentencia que se pronuncie en los
Motivos y principales alegaciones                                    principales diarios británicos que obtuvieron dicho expe
                                                                     diente .
El demandante, Jefe de Unidad en la Dirección General de
Asuntos Económicos y Financieros de la Comisión, señala
que solicitó en repetidas ocasiones, sin éxito , autorización
para publicar artículos y colaboraciones de carácter analí
tico relativos al Sistema Monetario Europeo . A raíz de la           Recurso interpuesto el 30 de octubre de 1995 contra la
negativa de la Comisión, solicitó y obtuvo una excedencia            Comisión de las Comunidades Europeas por International
voluntaria , justificada por razones familiares, durante la                       Express Carriers Conference (IECC )
cual puso a punto una versión sintética de sus análisis, que se                           ( Asunto T-204/95 )
editó bajo el título « The rotten heart of Europe, The dirty
                                                                                ( 95/C 351 /34 )
war for Europe money ».
El demandante afirma que a partir de la publicación de la                          (Lengua de procedimiento: inglés)
obra , se produjo una reacción de las autoridades de la
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión: el 5 de septiembre de 1995 , el diario Times
publicaba una declaración del portavoz de la Comisión en la          Europeas se ha presentado el 30 de octubre de 1995 un
que se afirmaba que un funcionario que había escrito tal             recurso contra las Comisión de las Comunidades Europeas
obra no tenía cabida en la Comisión : al día siguiente de            formulado por International Express Carriers Conference
dicha declaración de principios, la Autoridad Facultada              ( IECC ), representada por Eric Morgan de Rivery y Jacques
para Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) notificó al               Derenne, que designa como domicilio en Luxemburgo el
demandante su intención de iniciar contra él un procedi             despacho Bonn & Schmitt, 62 , Avenue Guillaume .
miento disciplinario ( primer acto impugnado ). El 27 de
septiembre de 1995 , se adoptó una decisión de suspensión            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
con arreglo al artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios          Instancia que :
( segundo acto impugnado ). El demandante señala que                 — Declare la nulidad del escrito de la Comisión n°
entretanto la Comisión realizó una campaña de prensa                      SG(95)D/10794 .
ampliamente orquestada ; muchos de sus « colegas >t son
citados por la prensa en apoyo de declaraciones falsas ,             — Alternativamente, anule la Decisión de la Comisión n°
calumniosas o denigrantes, que afectan a su persona , su                  SG(94)D/10794, de 14 agosto de 1995 , y adopte las
salud y su reputación profesional . El 4 de octubre de 1995 ,             medidas' que considere adecuadas para que la Comisión
la Comisión decidió finalmente someter el asunto al Consejo               cumpla el artículo 176 del Tratado CE .
de disciplina ( tercer acto impugnado ).
                                                                     — Condene en costas a la Comisión .
El demandante estima que la Comisión ha infringido el
párrafo segundo del artículo 87 del Estatuto de los                  Motivos y principales alegaciones
Funcionarios, el Anexo IX del citado Estatuto, en particular
el artículo 1 , y el párrafo segundo del artículo 8 , así como los   La demandante, una organización profesional integrada por
principios por los que se rige la « política en materia de           una serie de importantes empresas de correo privado
 disciplina » recogidos en la nota de 24 de noviembre de             urgente, formuló ante la Comisión, el 13 de julio de 1988 ,
 1983 , en la medida en que ha prejuzgado el resultado del           una denuncia con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del
 procedimiento disciplinario y violado el principio de confi         Reglamento n° 17 relativa a una infracción del aprartado 1
 dencialidad inherente a dicho tipo de procedimiento .                del artículo 85 del Tratado CE por parte de determinados
                                                                      operadores de correos públicos europeos y a una infracción
 Invoca asimismo el demandante la violación del principio de         del artículo 86 del Tratado por parte de dos servicios de
 igualdad, por cuanto la Comisión no ha seguido en su caso la         correos que basaban en un plan de reparto de mercado
 práctica ordinaria, que es la de autorizar la expresión              establecido en el Convenio Postal Universal . La conducta
 pública , sin autorización previa, de funcionarios que no            controvertida de los servicios de correos mencionados en la
 están en situación de servicio activo .                              denuncia estaba destinada a suprimir o restringir la compe


title: Asunto T-277/07: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Secure Computing/OAMI — Investrónica (SECUREOS) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/31

         Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Secure Computing/OAMI — Investrónica (SECUREOS)
   (Asunto T-277/07) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2011/C 347/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Secure Computing Corp. (Roseville, Minnesota, Estados Unidos) (representantes: H. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Investrónica, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente E. López Leiva, posteriormente J.L. Zurdo Rivas, y por último J.L. Zurdo Rivas y E. López Camba, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de abril de 2007 (asunto R 1063/2006-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Investrónica, S.A., y Secure Computing Corp.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a pagar sus propias costas, así como, cada una de ellas, la mitad de las costas de la parte demandada.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Archivo del asunto C-27/01

text:
13.10.2001            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 289/21
              Archivo del asunto C-406/00 (1)                      archivar el asunto C-26/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Francesa.
                       (2001/C 289/51)
                                                                   (1) DO C 61 de 24.2.2001.
Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-406/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                                       Archivo del asunto C-27/01 (1)
                                                                                (2001/C 289/54)
                                                                   Mediante auto de 13 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-410/00 (1)                      archivar el asunto C-27/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                       (2001/C 289/52)
Mediante auto de 30 de abril de 2001, el Presidente del            (1) DO C 61 de 24.2.2001.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-410/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                                        Archivo del asunto C-105/01 (1)
                                                                                (2001/C 289/55)
                                                                   Mediante auto de 28 de mayo de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto   C-26/01 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-105/01 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 289/53)                             del Hoge Raad der Nederlanden): André van der Plas contra
                                                                   Wouter Guis.
Mediante auto de 19 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto C-336/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova (Rumanía) el 6 de julio de 2010 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova (Rumanía) el 6 de julio de 2010 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac
   (Asunto C-336/10)
   ()
   2010/C 274/11
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Craiova

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Recurrida: Victor Vinel Ijac

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 110 TFUE (anteriormente, artículo 90 CE), párrafo primero, en el sentido de que se opone a que un Estado miembro establezca una tasa con las características de la tasa de contaminación regulada por la OUG no 50/2008, que supedita la matriculación en Rumanía de vehículos a motor de ocasión importados y anteriormente matriculados en otros Estados miembros de la Unión Europea al pago de la tasa de contaminación, cuando esa tasa no se percibe por los vehículos de ocasión matriculados en Rumanía, con motivo de una venta y, por tanto, de una nueva matriculación, ya que dicha tasa puede constituir un tributo interno sobre los bienes procedentes de otros Estados miembros que es indirectamente discriminatorio en comparación con la tributación de los productos nacionales?


title: Asunto C-513/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de diciembre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea (Recurso de casación — Fondo de Cohesión — Proyecto de saneamiento y depuración de las aguas urbanas de la ciudad de Zaragoza — Reducción de la ayuda financiera — Existencia de un plazo — Inobservancia del plazo señalado — Consecuencias)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de diciembre de 2014 — Reino de España/Comisión Europea
   (Asunto C-513/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Fondo de Cohesión - Proyecto de saneamiento y depuración de las aguas urbanas de la ciudad de Zaragoza - Reducción de la ayuda financiera - Existencia de un plazo - Inobservancia del plazo señalado - Consecuencias))
   (2015/C 046/17)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana y A. Steiblytė, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea España/Comisión (T-358/08).

               2)

               Anular la Decisión C(2008) 3249 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión al proyecto no 96/11/61/018 — «Saneamiento de Zaragoza».

               3)

               La Comisión Europea cargará con las costas del Reino de España y con sus propias costas, en el marco tanto del procedimiento de primera instancia, como del presente recurso de casación.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Asunto C-339/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale el 22 de julio de 2008 — General Beverage Europe B.V./Agenzia delle Entrante — Ufficio di Alba

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale el 22 de julio de 2008 — General Beverage Europe B.V./Agenzia delle Entrante — Ufficio di Alba
   (Asunto C-339/08)
   (2008/C 260/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione Tributaria Regionale
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: General Beverage Europe B.V.

      Demandada: Agenzia delle Entrante — Ufficio di Alba
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La retención aplicada sobre la compensación constituye una retención en origen sobre los beneficios prohibida por el artículo 5 de la Directiva CEE 90/435? (1)

               2)

               ¿Puede aplicarse la cláusula de salvaguardia del artículo 7, apartado 2, de la mencionada Directiva? En particular, ¿el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 435/90/CEE, de 23 de julio de 1990, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro puede abstenerse de aplicar la exención del artículo 5, apartado 1, de la Directiva en caso de que el Estado en el que esté situada la sociedad matriz conceda a ésta un crédito fiscal en virtud de un convenio bilateral?

      (1)  DO L 225, p. 6.


title: Asunto T-122/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/26

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington)
   (Asunto T-122/16)
   (2016/C 175/30)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (representante: A. Norris, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea por lo que respecta a la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Burlington» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 982021

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de enero de 2016 en el asunto R 2409/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime la marca impugnada en relación con todos los productos impugnados.

               —

               Condene a cargar con todas las costas soportadas por la demandante en relación con este recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 5, 4 y 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de junio de 1996 en el asunto T-382/94, Confederazione Generale dell'Industria Italiana (Confindustria) y Aldo Romoli contra Consejo de la Unión Europea (Nombramiento de los miembros del Comité Económico y Social)

text:
20 . 7. 96          ES                            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N" C 210/ 13
4 ) Las demandantes cargarán solidariamente con las                        Abogado de Luxemburgo, que designan como domicilio en
      costas, con excepción de las de la parte coadyuvante,                Luxemburgo el despacho del Sr. Schiltz, 2 , rue du Fort
      que soportará sus propias costas.                                    Rheinsheim, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :
                                                                           Sres . Giorgio Maganza y Antonio Tanca ), que tiene por
(') DO n" C 246 de 24 . 9 . 1992 .                                         objeto que se anule la Decisión 94/660/CE, Euratom del
( 2 ) DO n" L 185 de 4 . 7 . 1992 , pp . 35 , 38 , 41 y 44 .               Consejo, de 26 de septiembre de 1994 , por la que se
                                                                           nombran los miembros del Comité Económico y Social para
                                                                           el período comprendido entre el 21 de septiembre de 1994 y
                                                                           el 20 de septiembre de 1998 ( 2 ), el Tribunal de Primera
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr.: K. Lenaerts ,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                     Presidenter; y por la Sra . P. Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces ;
                    de 5 de junio de 1996                                  Secretario : Sr. Palacio González, administrador, ha dictado
                                                                           el 6 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-75/95 , Günzler Aluminium GmbH contra
                                                                           siguiente :
          Comisión de las Comunidades Europeas f 1 )
(Recurso de anulación — Decisión de la Comisión por la que                 1 ) Se desestima el recurso .
   se deniega la condonación de derechos de importación)
                           ( 96/C 210/31 )                                 2 ) Se condena en costas solidariamente a las partes
                                                                                demandantes.
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (>) DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 .
En el asunto T-75/95 , Günzler Aluminium GmbH, con                         ( 2 ) DO n" L 257 de 5 . 10 . 1994, p . 20 .
domicilio social en Ostfildern ( Alemania ), representada por
el Sr. J. Strauß, Abogado de Stuttgart, que designa como
domicilio su despacho en Uhlandstrasse 11 , Stuttgart,
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
Sra . Claudia Schmidt ), que tiene por objeto que se anule la                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Decisión de la Comisión de 14 de noviembre de 1994 ,                                         DE PRIMERA INSTANCIA
documento K(911 ) 3006 , final , dirigida a la República                                        de 11 de junio de 1996
Federal de Alemania y referente a una condonación de
derechos de importación , el Tribunal de Primera Instancia                 en el asunto T- 1 1 0/94 , Beatriz Sánchez Mateo contra
( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presi                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
dente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces ; Secretaria : Sra . B.          (Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribu
Pastor, administradora principal, ha dictado el 5 de junio de              ción en la moneda de un Estado miembro distinto delpaís en
1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 el que tiene su sede la Institución — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/ C 210/33 )
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en cuanto
      pretende que se dirijan órdenes conminatorias a la
       Comisión .                                                                         (Lengua de procedimiento: español)
2 ) Se desestima el recurso por infundado en todo lo                       En el asunto T- 1 10/94 , Beatriz Sánchez Mateo , funcionaria
      demás .                                                              de la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
                                                                           por los Sres . Antonio Creus, Abogado del Ilustre Colegio de
3 ) Se condena en costas a la demandante.                                  Barcelona , y Bonifacio García Porras , Abogado del Ilustre
(') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                                                                           Colegio de Salamanca , contra Comisión de las Comunida
                                                                           des Europeas ( Agentes : Sras . Amparo Alcover San Pedro y
                                                                           Ana Maria Alves Vieira y Sr . Carlos Gómez de la Cruz ), que
                                                                           tiene por objeto, en primer lugar, la anulación de la decisión
                                                                           implícita denegatoria de la reclamación relativa a la trans
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     ferencia de una parte de la retribución de la demandante a
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                     una cuenta de ahorro-vivienda en coronas danesas, en
                    de 6 de junio de 1996                                  segundo lugar, el reconocimiento del derecho de la deman
en el asunto T-3 82/94 , Confederazione Generale dell'In                  dante a efectuar dicha transferencia y, en tercer lugar, una
dustria Italiana ( Confindustria ) y Aldo Romoli contra                    pretensión de indemnización, el Tribunal de Primera Ins
                Consejo de la Unión Europea (')                            tancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
                                                                           Presidente ; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces ; Secretaria :
(Nombramiento de los miembros del Comité Económico y                       Sra . B. Pastor, administradora principal , ha dictado el 1 1 de
                                Social)                                    junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 96/C 210/32 )
                                                                           1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-382/94, Confederazione Generale dell'In
dustria Italiana ( Confindustria ), con sede social en Roma, y             (M DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .
Aldo Romoli , con domicilio en Milán, representados por el
Sr. Fausto Capelli, Abogado de Milán, y el Sr . Louis Schiltz,


title: Asunto C-83/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 15 de febrero de 2017 — KP, representada por su madre/LO

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 15 de febrero de 2017 — KP, representada por su madre/LO
   (Asunto C-83/17)
   (2017/C 168/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: KP, representada por su madre

      Recurrida en casación: LO

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la regla subsidiaria que recoge el artículo 4, apartado 2, del Protocolo de La Haya de 2007 sobre la ley aplicable a las obligaciones alimenticias en el sentido de que únicamente se aplica cuando la demanda que da inicio al procedimiento en materia de alimentos se presenta en un Estado diferente a aquel en el que el acreedor de los alimentos tiene su residencia habitual?
               En caso de respuesta negativa a esta cuestión:

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, del Protocolo de La Haya de 2007 sobre la ley aplicable a las obligaciones alimenticias en el sentido de que la expresión «no [puede obtener] alimentos» se refiere también a aquellos supuestos en los que la ley del que hasta ese momento era su lugar de residencia no reconoce el derecho a obtener alimentos con carácter retroactivo debido al mero incumplimiento de determinados requisitos legales?


title: Asunto C-166/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Oviedo) — Ángel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cía. De Seguros y Reaseguros S.A.E. ( «Protección de los consumidores — Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales — Directiva 85/577/CEE — Ámbito de aplicación — Exclusión — Contratos de seguro en unidades de cuenta» )

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Oviedo) — Ángel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cía. De Seguros y Reaseguros S.A.E.
   (Asunto C-166/11) (1)

   (Protección de los consumidores - Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales - Directiva 85/577/CEE - Ámbito de aplicación - Exclusión - Contratos de seguro en unidades de cuenta)
   2012/C 118/11
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ángel Lorenzo González Alonso

      Demandada: Nationale Nederlanden Vida Cía. De Seguros y Reaseguros S.A.E.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Oviedo — Interpretación del artículo 3, apartado 2, letra d), de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales (DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131) — Contrato celebrado fuera de un establecimiento comercial en el que se ofrece un seguro de vida a cambio de la aportación mensual de una prima para ser invertida en diferentes productos de inversión de la propia compañía.

      Fallo

   Un contrato celebrado fuera de un establecimiento mercantil, en el que se ofrece un seguro de vida a cambio del pago mensual de una prima destinada a ser invertida, en distintas proporciones, en renta fija, renta variable y productos de inversión financiera de la compañía con la que se contrata, no se encuentra comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, con arreglo al artículo 3, apartado 2, letra d), de ésta.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto T-123/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/27

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON)
   (Asunto T-123/16)
   (2016/C 175/31)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (representante: A. Norris, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea por lo que respecta a la marca denominativa «Burlington» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 982020

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de enero de 2016 en el asunto R 1635/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime la marca impugnada en relación con todos los productos impugnados.

               —

               Condene a cargar con todas las costas soportadas por la demandante en relación con este recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 5, 4 y 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de octubre de 1999 en el asunto C-233/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Neubrandenburg contra Lensing & Brockhausen GmbH ("Tránsito comunitario — Infracción — Recaudación de derechos — Estado competente")

text:
C 34/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             5.2.2000
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di             1) El derecho de pesca o la autorización de pesca con caña no
Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                constituyen «mercancı́as» en el sentido de las disposiciones del
dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Verona y Diego                    Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancı́as, sino
Zenatti, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las               que están comprendidas en una actividad de «servicios» en el
disposiciones del Tratado CE en materia de libre prestación de                  sentido de las disposiciones del mismo Tratado relativas a la libre
servicios, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                     prestación de servicios.
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
D.A.O. Edward y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kap-              2) Las disposiciones del Tratado relativas a la libre prestación de
teyn, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y H. Ragne-                 servicios no se aplican a una situación como la del asunto
malm, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.                 principal, en la que todos los elementos se circunscriben al interior
L. Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de octubre de                       de un solo Estado miembro.
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            (1) DO C 166 de 30.5.1998.
Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,
que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas
sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla
efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a
limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
que impone no son desproporcionadas en relación con dichos                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
objetivos.
                                                                                (Sala Primera)
( 1) DO C 151 de 16.5.1998.
                                                                                de 21 de octubre de 1999
                                                                            en el asunto C-233/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Neu-
                                                                               brandenburg contra Lensing & Brockhausen GmbH (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Tránsito comunitario — Infracción — Recaudación de
                              (Sala Sexta)                                                    derechos — Estado competente»)
                     de 21 de octubre de 1999                                                            (2000/C 34/04)
en el asunto C-97/98 (petición de decisión prejudicial                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
del Pargas tingsrätt): Peter Jägerskiöld contra Torolf
                             Gustafsson (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Libre circulación de mercancı́as — Concepto de «mercan-                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
cı́as» — Derecho de pesca con caña — Libre prestación de
                                servicios)                                  En el asunto C-233/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                            (2000/C 34/03)                                  Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bundesfi-
                                                                            nanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                            ante dicho órgano jurisdiccional entre Hauptzollamt Neubran-
                    (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                            denburg y Lensing & Brockhausen GmbH, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 36 del Regla-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     mento (CEE) no 222/77 del Consejo, de 13 de diciembre de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1976, relativo al tránsito comunitario (DO 1977, L 38,
                                                                            p. 1; EE 02/03, p. 91), modificado por el Reglamento (CEE)
En el asunto C-97/98, que tiene por objeto una petición                    no 474/90 del Consejo, de 22 de febrero de 1990, con vistas a
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          la supresión de la presentación del aviso del paso al franquear
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Pargas                   una frontera interior de la Comunidad (DO L 51, p. 1), y
tingsrätt (Finlandia), destinada a obtener, en el litigio pendiente         del artı́culo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la
ante dicho órgano jurisdiccional entre Peter Jägerskiöld y                 Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen
Torolf Gustafsson, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del
ción de las disposiciones del Tratado CE en materia de libre               régimen de tránsito comunitario (DO L 107, p. 1), modificado
circulación de mercancı́as y de servicios, el Tribunal de Justicia         por el Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, (Ponente),             mayo de 1990 (DO L 137, p. 21), el Tribunal de Justicia (Sala
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la             Primera), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala,
Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado Gene-                 P. Jann y M. Wathelet (Ponente), Jueces, Abogado General: Sr.
ral: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador              J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
principal, ha dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia                ha dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo
cuyo fallo es el siguiente:                                                 es el siguiente:
 ---pagebreak--- 5.2.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 34/3
1) El artı́culo 36, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 222/77             Helénica (Agentes: Sra. N. Dafniou y Sr. I. Chalkias), que tiene
    del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, relativo al tránsito         por objeto que se declare que la República Helénica ha
    comunitario, modificado por el Reglamento (CEE) no 474/90              incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
    del Consejo, de 22 de febrero de 1990, con vistas a la supresión      Directiva 93/43/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
    de la presentación del aviso del paso al franquear una frontera       relativa a la higiene de los productos alimenticios (DO L 175,
    interior de la Comunidad, en relación con el artı́culo 11 bis, del    p. 1), al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,
    apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comisión,           las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones         necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el
    de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito   Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
    comunitario, modificado por el Reglamento (CEE) no 1429/90             P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,
    de la Comisión, de 29 de mayo de 1990, debe interpretarse en          G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:
    el sentido de que el Estado miembro del que depende la aduana          Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de octubre
    de partida sólo puede recaudar los derechos a la importación si      de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    ha indicado al principal obligado que éste disponı́a de un plazo
    de tres meses para aportar la prueba del lugar en que se cometió      1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
    efectivamente la infracción o irregularidad y esta prueba no se ha         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    aportado en el plazo señalado.                                             93/43/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a la
                                                                                higiene de los productos alimenticios, al no haber adoptado,
2) El artı́culo 36, apartado 3, párrafo tercero, del Reglamento                dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
    no 222/77, modificado por el Reglamento no 474/90, debe                     rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
    interpretarse en el sentido de que no se aplica en un supuesto en           citada Directiva.
    el que el Estado miembro de que depende la aduana de partida
    ha recaudado los derechos correspondientes a las mercancı́as           2) Se condena en costas a la República Helénica.
    despachadas en régimen de tránsito comunitario sin haber
    señalado al obligado principal ningún plazo para aportar la
                                                                           (1) DO C 397 de 19.12.1998.
    prueba del lugar en el que se cometió efectivamente la infracción
    o la irregularidad, conforme a lo dispuesto en el artı́culo 11 bis,
    apartado 2, del Reglamento no 1062/87, modificado por el
    Reglamento no 1429/90, y, en tal caso, la devolución de los
    derechos recaudados indebidamente no está supeditada al requi-
    sito de que los derechos adeudados por el obligado principal
    hayan sido abonados en el Estado miembro en el que se cometió
    la infracción.                                                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                de 21 de octubre de 1999
                                                                           en el asunto C-430/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                («Incumplimiento de Estado — Directiva 94/45/CE — No
                                                                            adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (2000/C 34/06)
                      de 21 de octubre de 1999
en el asunto C-391/98: Comisión de las Comunidades                                           (Lengua de procedimiento: francés)
            Europeas contra República Helénica (1)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Incumplimiento de Estado — Directiva 93/43/CEE — No
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
  adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                           (2000/C 34/05)                                  En el asunto C-430/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (Agentes: Sr. P.J. Kuijper y Sra. N. Yerrel) contra Gran
                                                                           Ducado de Luxemburgo (Agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene
                    (Lengua de procedimiento: griego)                      por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo
                                                                           ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                           Tratado CE al no haber adoptado y/o al no haber comunicado
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
                                                                           94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la
En el asunto C-391/98, Comisión de las Comunidades Euro-                  constitución de un comité de empresa europeo o de un
peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República                    procedimiento de información y consulta a los trabajadores en


title: Asunto C-394/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Milano (Italia) el 22 de agosto de 2007 — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Ind., CIBC Mellon Trust Company

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Milano (Italia) el 22 de agosto de 2007 — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Ind., CIBC Mellon Trust Company
   (Asunto C-394/07)
   (2007/C 283/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'appello di Milano
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marco Gambazzi

      Demandada: DaimlerChrysler Canada Ind., CIBC Mellon Trust Company
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si, sobre la base de la cláusula del orden público establecida en el artículo 27, apartado 1, del Convenio de Bruselas, el juez del Estado en que se solicita el otorgamiento de la ejecución puede tener en cuenta el hecho de que el juez del Estado en el que se adoptó la resolución ha negado a la parte que ha perdido el proceso, que había comparecido en juicio, la posibilidad de desarrollar cualquier actividad en su defensa tras adoptar la decisión de excluirla del proceso (debarment) en los términos antes expuestos,

               2)

               o bien si la interpretación de dicha disposición, unida a los principios que cabe inferir de los artículos 26 y ss. del Convenio de Bruselas, relativos al reconocimiento y ejecución recíprocos de las resoluciones judiciales en el ámbito comunitario, impide que el juez nacional pueda considerar contrario al orden público, en el sentido del artículo 27, apartado 1, el desarrollo de un proceso civil en el que se impide a una parte el ejercicio del derecho de defensa, en virtud de una decisión de exclusión del proceso adoptada por el juez a raíz del incumplimiento de una orden suya.


title: Asunto C-321/09 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2009 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 11 de junio de 2009 en el asunto T-33/07, República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/3

         Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2009 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 11 de junio de 2009 en el asunto T-33/07, República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-321/09 P)
   2009/C 244/05
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representante: I. Chalkiás)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso de casación y de los motivos alegados.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se admita parcialmente el recurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, la recurrente considera que el Tribunal de Primera Instancia realizó una interpretación y una aplicación incorrectas del principio de seguridad jurídica, ya que con la sentencia recurrida, aunque consideró que el procedimiento contradictorio de liquidación fue sin duda particularmente largo, puesto que se inició el 9 de noviembre de 1999 con el primer estudio y concluyó el 15 de diciembre de 2006 con la publicación de la sentencia impugnada, se equivocó, en opinión de la recurrente, al considerar que esta afirmación queda relativizada en el marco del procedimiento de liquidación de cuentas FEAGA y que no se vulnera el principio de seguridad jurídica.
   En segundo lugar, la recurrente considera que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se halla viciada por una motivación errónea y contradictoria ya que si bien el Tribunal de Primera Instancia admitió que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente el artículo 12, apartado 1, letra a) del Reglamento (CEE) no 1201/89 y que el motivo formulado por la República Helénica era fundado y debía admitirse, consideró sin embargo que pese a ello no queda desvirtuado el fundamento de la corrección financiera.


title: Asunto C-561/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-387/08, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/3

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-387/08, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-561/10 P)
   2011/C 72/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se anule la Decisión de la OPOCE (Oficina de Publicaciones de la Unión Europea) de no seleccionar la oferta de la recurrente y de adjudicar el contrato a otro licitador.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que examine los puntos pendientes en ambos Lotes, incluida la solicitud de indemnización, que aún no ha examinado el Tribunal General.

               —

               Que se condene a la OPOCE a cargar con las costas judiciales y de otro tipo de la recurrente, incluidas las del procedimiento en primera instancia, aunque se desestime el presente recurso de casación, así como con las del presente recurso de casación, si se estima.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que en la sentencia recurrida el Tribunal General cometió un error de Derecho e interpretó erróneamente al artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero (1) y el artículo 149 de las normas de desarrollo al determinar que, dado que la recurrente no alcanzó el umbral del 70 %, la Comisión no estaba obligada a comunicarle a la recurrente los méritos relativos del licitador seleccionado. Además, la recurrente sostiene que la sentencia está insuficientemente motivada ya que el Tribunal General no examinó detallada e individualmente el motivo relativo a la vulneración del principio de transparencia y de igualdad de trato.
   Asimismo, la recurrente sostiene que el Tribunal General incumplió su obligación de motivación, ya que, a pesar de reconocer que en numerosos subcriterios los comentarios en la resolución impugnada eran vagos y genéricos y que no explicaban los puntos atribuidos a la oferta de la recurrente, y que la resolución impugnada adolecía de una motivación inadecuada en relación con específicos subcriterios de adjudicación, llegó a la conclusión que «la motivación respecto de otros numerosos criterios y subcriterios de adjudicación es adecuada». Además, el Tribunal General interpretó erróneamente su obligación de motivación, al considerar que algunos de los comentarios del Comité de evaluación cumplían la obligación de motivar, y no examinó detalladamente y no motivó individual y suficientemente las alegaciones de la recurrente relativas a la vulneración del principio de transparencia e igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto T-125/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — Léon Van Parys/Comisión

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/28

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — Léon Van Parys/Comisión
   (Asunto T-125/16)
   (2016/C 175/32)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Firma Léon Van Parys NV (Amberes, Bélgica) (representantes: P. Vlaemminck, B. Van Vooren y R. Verbeke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 95 final de la Comisión Europea, de 20 de enero de 2016, en el asunto REC 07/07(REV), por la que se declara que está justificada la contracción a posteriori de los derechos de importación y que la condonación de los derechos está justificada respecto de un deudor y está justificada en parte respecto de otro deudor en un supuesto concreto, pero no está justificada en otra parte en relación con ese deudor particular, y por la que se modifica la Decisión C(2010) 2858 de la Comisión, de 6 de mayo de 2010.

               —

               Declare que, tras la sentencia del Tribunal de 19 de marzo de 2013, T-324/10, en la que el Tribunal anuló el artículo 1, apartado 3, de la Decisión C(2010) 2858 originaria en favor de la (entonces y ahora) demandante, el artículo 909 del Reglamento n.o 2454/93 (1) es plenamente aplicable en beneficio de la actual demandante y, en su virtud, ésta goza de la condonación de la deuda aduanera y de todos los intereses o gastos directos o indirectos relacionados con dicha deuda.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 907 y 909 del Reglamento n.o 2454/93 y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
               La demandante sostiene que los efectos jurídicos de la sentencia de 19 de marzo de 2013, Firma Van Parys/Comisión (T-324/10, EU:T:2013:136), recaída en su favor, son suficientes por sí mismos. Por lo tanto, resulta innecesaria una nueva decisión de la Comisión para anular la ilegalidad observada por el Tribunal y ha de aplicarse a la demandante el artículo 909 del Reglamento n.o 2454/93.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 907 del Reglamento n.o 2454/93 y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
               La demandante aduce que la Comisión ha abusado de la facultad de solicitar información complementaria que le confiere el artículo 907 del Reglamento n.o 2454/93 a fin de eludir la aplicación del artículo 909 de ese mismo Reglamento. La demandante alega en concreto que la Comisión ya disponía de la información solicitada.

               3.

               Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en la vulneración del principio de buena administración, según el cual la ejecución de la sentencia de 19 de marzo de 2013, Firma Van Parys/Comisión (T-324/10, EU:T:2013:136) en un plazo razonable no debería haber superado el plazo inicial de nueve meses establecido en el artículo 907 del Reglamento n.o 2454/93.

               4.

               Cuarto motivo, con carácter más subsidiario, basado en el abuso de poder por parte de la Comisión, en la medida en que ésta ha procedido a un examen completamente nuevo, sobre cuya base ha alcanzado una conclusión contraria a las constataciones del Tribunal en la sentencia de 19 de marzo de 2013, Firma Van Parys/Comisión (T-324/10, EU:T:2013:136).

               5.

               Quinto motivo, con carácter más subsidiario, basado en la errónea interpretación del marco normativo de la organización del mercado de plátanos y en la vulneración del principio de igualdad de trato.

                           —

                           A juicio de la demandante, el hecho de haber celebrado un contrato de arrendamiento financiero para obtener el uso de certificados de importación era una posibilidad legal en el marco del Reglamento n.o 2362/98 (2) y una práctica comercial habitual reconocida por la OMC.

                           —

                           Esto no puede considerarse en sí una negligencia por parte de un importador cuando lo mismo no rige para un agente de aduanas u otro importador que haya utilizado licencias no transmisibles.

      (1)  Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO 1993, L 253, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad (DO 1998, L 293, p. 32).


title: Asunto T-506/11: Sentencia del Tribunal General de 18 de abril de 2013 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Peek & Cloppenburg — Denominación comercial nacional anterior Peek & Cloppenburg — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/41

         Sentencia del Tribunal General de 18 de abril de 2013 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Asunto T-506/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Peek & Cloppenburg - Denominación comercial nacional anterior Peek & Cloppenburg - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 156/75
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: inicialmente S. Abrar, posteriormente P. Lange, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard, T. Heitmann, M. Petersenn, abogados, e I. Fowler, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de febrero de 2011 (asunto R 53/2005-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Peek & Cloppenburg y Peek & Cloppenburg KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Peek & Cloppenburg KG.

      (1)  DO C 362, de 10.12.2011.


title: Asunto C-246/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de abril de 2010 — Comisión Europea/Reino de Suecia ( «Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 10 CE y 300 CE, apartado 1 — Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes — Propuesta unilateral de un Estado miembro de que se incluya una sustancia en el anexo A de dicho convenio» )

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de abril de 2010 — Comisión Europea/Reino de Suecia
      (Asunto C-246/07) (1)

      («Incumplimiento de Estado - Infracción de los artículos 10 CE y 300 CE, apartado 1 - Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes - Propuesta unilateral de un Estado miembro de que se incluya una sustancia en el anexo A de dicho convenio»)
      (2010/C 161/03)
      Lengua de procedimiento: sueco

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana y C. Tufvesson, agentes)

         Demandada: Reino de Suecia (representantes: A. Kruse y A. Falk, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: C. Pilgaard Zinglersen y R. Holdgaard, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y D.J.M. de Grave, agentes), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, agente y D. Anderson, QC)

         Objeto

      Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 10 CE y 300 CE, apartado 1 — Propuesta unilateral de incluir una sustancia, el sulfonato de perfluorooctano, en el anexo A del Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes.

         Fallo

                  1)

                  Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al haber propuesto unilateralmente que se añadiera una sustancia, el sulfonato de perfluorooctano, al anexo A del Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  Condenar al Reino de Suecia a cargar con las costas de la Comisión Europea.

                  4)

                  El Reino de Dinamarca, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 183, de 4.8.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 3 de marzo de 2005, en el asunto C-172/03: (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof) Wolfgang Heiser contra Finanzamt Innsbruck («IVA — Exención de la asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas — Regularización de las deducciones»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 3 de marzo de 2005
   en el asunto C-172/03: (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof) Wolfgang Heiser contra Finanzamt Innsbruck (1)

   («IVA - Exención de la asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas - Regularización de las deducciones»)
   (2005/C 106/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-172/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), mediante resolución de 31 de marzo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 14 de abril de 2003, en el procedimiento entre Wolfgang Heiser contra Finanzamt Innsbruck, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk y J. Klučka Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 3 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               El artículo 92 del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación) ha de interpretarse en el sentido de que debe calificarse de ayuda de Estado una norma como la que establece el artículo XIV, apartado 3, de la Ley federal 21/1995, en la versión modificada por la Ley federal 756/1996, es decir, una norma en virtud de la cual el hecho de que los médicos pasen de un régimen de operaciones sujetas al impuesto sobre el valor añadido a un régimen de operaciones exentas no da lugar a la reducción de las deducciones ya efectuadas en relación con los bienes que continúan utilizándose en las empresa, reducción que viene impuesta por el artículo 20 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Asunto C-62/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2007 — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc in liquidazione, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro/Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Reglamento (CEE) n°  1430/79 — Condonación de derechos de importación — Cargamento de cigarrillos con destino a España — Fraude cometido en una operación de tránsito comunitario )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2007 — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc in liquidazione, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-62/05 P) (1)

   («Recurso de casación - Reglamento (CEE) no 1430/79 - Condonación de derechos de importación - Cargamento de cigarrillos con destino a España - Fraude cometido en una operación de tránsito comunitario»)
   (2007/C 315/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrentes: Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc in liquidazione, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro (representante: G. Leone, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, y G. Bambara, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 14 de diciembre de 2004, Nordspedizionieri di Danielis Livio y otros/Comisión, (T-332/02), en la que se desestima el recurso de anulación de la decisión de la Comisión REM 14/01, de 28 de junio de 2002, que indicaba a las autoridades italianas que no procedía la condonación de los derechos de importación exigidos por una carga de cigarrillos con destino a España, debido a que un fraude cometido por terceros en una operación de tránsito comunitario no constituye una situación especial que justifique la condonación de tales derechos
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, en liquidación, y a los Sres. Danielis y D'Alessandro.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto T-232/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Couture Tech Limited/OAMI (representación de un escudo con el globo terráqueo, una estrella, la hoz y el martillo)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/29

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Couture Tech Limited/OAMI (representación de un escudo con el globo terráqueo, una estrella, la hoz y el martillo)
   (Asunto T-232/10)
   2010/C 195/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Couture Tech Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: B. Whyatt, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2010 en el asunto R 1509/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa de colores que representa un escudo con el globo terráqueo, una estrella, la hoz y el martillo, para productos y servicios de las clases 3, 14, 18, 23, 26 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no5 585 898

      Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Conforme a su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento no 207/2009, por haber aplicado de forma indebida la Sala de Recurso estas disposiciones a la solicitud de marca comunitaria.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la resolución impugnada es contraria a los preceptos de la justicia natural por no reconocer el derecho de la demandante a ver satisfechas sus expectativas legítimas de que se registre su solicitud de marca comunitaria.


title: Asunto T-415/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2012 — Hartmann/OAMI (Nutriskin Protection Complex) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Nutriskin Protection Complex — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009 — Práctica decisoria de la OAMI — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/20

         Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2012 — Hartmann/OAMI (Nutriskin Protection Complex)
   (Asunto T-415/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Nutriskin Protection Complex - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 - Práctica decisoria de la OAMI - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 399/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Alemania) (representante: N. Aicher, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y A. Poch, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de mayo de 2011 (asunto R 1524/2010-1) relativa a la solicitud de registro del signo Nutriskin Protection Complex como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Paul Hartmann AG.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-49/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 1 de febrero de 2017 — Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 1 de febrero de 2017 — Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Asunto C-49/17)
   (2017/C 112/35)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Koppers Denmark ApS

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE, de 27 de octubre de 2003, (1) por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en el sentido de que el consumo de productos energéticos autoproducidos en el proceso de fabricación de otros productos energéticos está exento de impuestos en unas circunstancias como las del litigio principal, en las que los productos energéticos producidos no se destinan al consumo como carburante de automoción ni como combustible para calefacción?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en el sentido de que los Estados miembros están facultados para limitar el alcance de la exención, de modo que ésta comprenda únicamente el consumo de un producto energético utilizado en la producción de un producto energético equivalente (es decir, un producto energético que, al igual que el producto energético consumido, también esté sujeto a imposición)?

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO 2003, L 283, p. 51).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 30 de junio de 2005, en el asunto C-286/04 P, Eurocermex SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) n° 40/94 — Forma tridimensional de una botella de cuello largo en el que está incrustada una rodaja de limón — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 30 de junio de 2005
   en el asunto C-286/04 P, Eurocermex SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Forma tridimensional de una botella de cuello largo en el que está incrustada una rodaja de limón - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo»)
   (2005/C 205/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-286/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, presentado en el Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2004, Eurocermex SA, con domicilio social en Evere (Bélgica), representada por Me A. Bertrand, avocat, parte recurrente, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), representada por el Sr. A. Rassat, en calidad de agente, parte demandada en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász y M. Ilešič (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Eurocermex SA.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto T-282/02: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cementbouw Handel & Industrie B.V.

text:
9.11.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 274/37
Resolución de la Sala            en que denegó la solicitud por lo       Motivos y principales alegaciones
Anulación de la resolu-          que se refería a los servicios de
ción de la examinadora           la clase 35. Desestimación del
en la medida de Recurso:         recurso en lo demás.
                                                                         La demandante impugna la Decisión 2002/2315/CE de la
Motivos de recurso ante          —    Infracción del artículo 7,         Comisión, de 23 de junio de 2002.
el Instancia:                         apartado 1, letra c) del Tribu-
                                      nal de PrimeraReglamento
                                      (CE) no 40/94 (2);
                                 —    Infracción del artículo 7,         La demandante opera en el sector de los materiales de
                                      apartado 1, letra b), del          construcción. En 1999, la demandante y Franz Haniel & Cie
                                      Reglamento (CE) no 40/94.          GmbH adquirieron a Ruhrkohle AG sus acciones en algunas
                                                                         sociedades que eran miembros de la «Coöperatieve verkoop en
                                                                         produktievereniging van kalkzandsteenproducenten» (CVK),
                                                                         una cooperativa de productores de silicato cálcico. Según la
( 1) Asunto R 239/2002-3.                                                Decisión impugnada, la demandante y Franz Haniel adquirie-
( 2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de         ron, de este modo, el control conjunto de CVK. La Decisión,
     1993, relativo a la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
                                                                         además, señala que la segunda serie de compromisos ofrecidos
                                                                         por Franz Haniel y por la demandante son suficientes para
                                                                         garantizar que la concentración es compatible con el mercado
                                                                         común.
                                                                         En apoyo de su recurso, la demandante señala que la Comisión
                                                                         ha infringido el artículo 3 del Reglamento no 4064/89 del
                                                                         Consejo ( 1). Según la demandante, la Comisión se equivocó al
Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2002 contra la                afirmar que Franz Haniel y la demandante habían adquirido el
Comisión de las Comunidades Europeas por Cementbouw                      control conjunto de CVK. Alega, además, que la Comisión
                      Handel & Industrie B.V.                            no aportó pruebas suficientes ni motivó dicha conclusión,
                                                                         infringiendo el artículo 253 CE.
                          (Asunto T-282/02)
                           (2002/C 274/64)                               La demandante señala asimismo que la Comisión ha infringido
                                                                         el artículo 2 del Reglamento no 4064/89. Según la demandante,
                                                                         la Comisión se equivocó al afirmar que la operación mediante
                                                                         la cual Franz Haniel y la demandante adquirieron las acciones
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         de Ruhrkohle AG otorgaba una posición dominante a CVK en
                                                                         el mercado de materiales de construcción de muros de carga
                                                                         en los Países Bajos. La demandante señala que la Comisión
                                                                         tampoco aportó pruebas suficientes en apoyo de esta conclu-
                                                                         sión, ni la motivó, infringiendo el artículo 253 CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cementbouw Handel & Industrie B.V., con
domicilio en Amsterdam (Países Bajos), representada por los              Por último, la demandante alega la aplicación errónea de los
Sres. W. Knibbeler y O.W. Brouwer, abogados.                             artículos 3 y 8, apartado 2, del Reglamento no 4064/89 y la
                                                                         vulneración del principio de proporcionalidad, al no aceptar la
                                                                         Comisión la primera serie de compromisos propuestos por
                                                                         Franz Haniel y la demandante.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule el artículo 1 de la Decisión impugnada.
                                                                         (1 ) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                              de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
—      Anule el artículo 2 de la Decisión impugnada.                          entre empresas (DO L 395, p. 1) (nueva publicación en DO L 257,
                                                                              p. 13).
—      Anule el artículo 3 de la Decisión impugnada.
—      Condene en costas a la Comisión.