title: Asunto C-356/99: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder

text:
C 63/30                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.3.2000
— Declare que la denomicación «Trustedlink» se atiene al                formulado por Christian Brumter, con domicilio en Pristina
     artı́culo 7 del Reglamento no 40/94.                                (República Federal de Yugoslavia), representado por Mes Jean-
                                                                         Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere,
— Condene en costas a la OAMI.                                           Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                         Luxembugo el de Société de Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Marca objeto de recurso:       «Trustedlink»                             — Anule la decisión por la que se desestimó la candidatura
                                                                             del demandante para el puesto de Jefe de la Unidad
Producto o servicio:           Programas informáticos para                  «Recursos, control interno y relaciones con el Tribunal de
                               comercio electrónico, servicios de           Cuentas» en la antigua DG-XXIII.
                               asesorı́a de empresas para la inte-
                               gración de tecnologı́as y servicios      — Anule el nombramiento de otro candidato.
                               comerciales, servicios de integra-
                               ción de programas informáticos          — Condene en costas a la parte demandada.
                               para integrar los sistemas de apli-
                               cación de las empresas con servi-
                               cios y tecnologı́as comerciales           Motivos y principales alegaciones
                               electrónicos, servicios formativos
                               para servicios y tecnologı́as             El demandante afirma que, al adoptar las decisiones impugna-
                               comerciales electrónicos, ası́           das, la parte demandada incumplió el marco normativo que
                               como servicios de apoyo a organi-         ella misma se habı́a dictado al aprobar la convocatoria
                               zaciones en la aplicación, amplia-       para proveer plaza vacante, habiendo violado asimismo los
                               ción o gestión de servicios y tec-      principios de igualdad de trato y de aptitud para la carrera. El
                               nologı́as comerciales electrónicos       demandante sostiene, además, que la parte demandada ha
                               (clase 9, 35, 38, 41 y 42).               infringido el artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios, en la
                                                                         medida en que no se le ha facilitado los datos que le permitı́an
Decisión recurrida ante       Decisión del examinador por la           examinar la fundamentación de las decisiones impugnadas.
la Sala de Recurso:            que se deniega el registro de la
                               marca, con arreglo al artı́culo 7,
                               apartado 1, letra b), del Regla-
                               mento sobre la marca comunita-
                               ria.
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del artı́-         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1999 contra la
                               culo 7, apartado 1, letra b), de          Comisión de las Comunidades Europeas por Sonia Marion
                               dicho Reglamento.                                             Elder y Robert Dale Elder
Con carácter subsidia-        Falta de motivación.
rio:                                                                                (Asunto C-356/99)
                                                                                (2000/C 63/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1999 un
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1999 contra la
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
Comisión de las Comunidades Europeas por Christian
                                                                         formulado por la Sra. Sonia Marion Elder y el Sr. Robert Dale
                             Brumter
                                                                         Elder, representados por el Sr. Scott Crosby, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el bufete Kemmler, Rapp, Böhlke &
                        (Asunto C-351/99)                                Crosby, 9, Rond-Point Schuman, 1040 Bruselas.
                          (2000/C 63/60)                                 Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     — Anule la decisión desestimatoria de la demandada que se
                                                                             deduce de su falta de respuesta sobre el fondo a la solicitud
                                                                             confirmativa de los demandantes de 25 de octubre de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       1999.
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  — Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 4.3.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 63/31
Motivos y principales alegaciones                                         — Anule el Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión,
                                                                               de 17 de diciembre de 1999, por el que se establecen las
Los demandantes han presentado ya dos recursos en los que                      disposiciones de aplicación del Reglamento (CE)
solicitan que la Comisión revise su decisión de nos facilitarles             no 1255/1999 en relación con la concesión de una ayuda
el acceso a ciertas actas del Comité consultivo del IVA creado                 a la leche desnatada y a la leche desnatada en polvo
en virtud del artı́culo 29 de la Sexta Directiva IVA (1). En el                destinadas a la alimentación animal y con la venta de dicha
procedimiento administrativo correspondiente, los demandan-                    leche desnatada en polvo.
tes presentaron otra solicitud de revisión al Secretario General
de la Comisión.                                                          — Condene a la demandada al pago de las costas procesales.
En el presente asunto, los demandantes alegan que, al no haber            Motivos y principales alegaciones
respondido sobre el fondo en el plazo de un mes a dicha
solicitud, procede considerar que la Comisión la ha desesti-             El Reglamento de aplicación impugnado, adoptado por la
mado, con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 2, apartado 4,           Comisión, elimina ayudas a la leche desnatada destinada a la
de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión,                  alimentación lı́quida. Los demandantes gestionan explotacio-
sobre el acceso del público a los documentos de la Comisión.            nes de engorde de terneras que, hasta la fecha se habı́an
Dicha desestimación es ilegal per se, ya que infringe el                 dedicado a la producción de piensos lı́quidos o centrales
artı́culo 2, apartado 2, de la Decisión sobre el acceso del              lecheras que proporcionaban a tales explotaciones leche
público y, además, el artı́culo 253 CE, puesto que, pese a ser          lı́quida. Los demandantes se consideran individual y concreta-
una decisión, carece por completo de motivación.                        mente afectados por el Reglamento impugnado.
(1) Asuntos T-78/99, Elder y Elder/Comisión, DO C 174 de                 Los demandantes alegan fundamentalmente los siguientes
     19.6.1999, p. 11, y T-178/99, Elder y Elder/Comisión, DO C 281      motivos de recurso:
     de 1.10.1999, p. 28.
                                                                          — I n c o m p e t e n c i a d e l a C o m i s i ó n :
                                                                               Al eliminar las ayudas, la Comisión se ha excedido de su
                                                                               competencia para adoptar medidas de aplicación.
                                                                          — Vicios fundamentales de forma:
Recurso interpuesto el 5 de enero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Gustav                               El acto jurı́dico impugnado no está suficientemente moti-
Hölzl, Günter Wiegert, Molkerei Wegenfeld Karl Niemann                         vado.
  GmbH & Co. KG, Josef Brüninghoff y Ludger Nienhaus                      — V i o l a c i ó n d e l T r a t a d o y d e p r i n c i p i o s
                                                                               generales del Derecho:
                          (Asunto C-1/00)
                                                                               La deferenciación entre leche desnatada lı́quida y leche
                           (2000/C 63/62)                                      desnatada en polvo, para la que pueden seguir concedién-
                                                                               dose ayudas, no está justificada objectivamente y, por lo
                                                                               tanto, viola principios generales del Derecho. El Regla-
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                            mento impugnado pone en peligro la subsistencia de
                                                                               las explotaciones de los demandantes, que no están en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         condiciones de adaptar su explotación a las exigencias de
Europeas se ha presentado el 5 de enero de 2000 un recurso                     alimentación a base de leche desnatada en polvo. Por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                      consiguiente, menoscaba los derechos de propiedad. La
por Gustav Hölzl, con domicilio en Damme (RFA) y otros                         carga económica desproporcionadamente superior en per-
cinco, representados por los Sres. Ulrich Schrömbges y Lothar                  juicio de un grupo determinado de operadores económicos
Harings, Abogados de Hamburgo (RFA), del despacho «Sozietät                    viola los principios de proporcionalidad y de protección
Graf von Westphalen Fritze und Modes», que designan como                       de la confianza legı́tima y supone el incumplimiento del
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Arend &                        deber de protección de la Comisión. Por último, el
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, L-2010 Luxemburgo.                         Reglamento de aplicación infringe el Reglamento de base
                                                                               (CE) no 1255/1999, puesto que la Comisión no estaba
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                     facultada para adoptar las citadas disposiciones de aplica-
que:                                                                           ción.


title: Asunto T-308/10 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de mayo de 2010 en el asunto F-30/08, Nanopoulos/Comisión

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/24

         Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de mayo de 2010 en el asunto F-30/08, Nanopoulos/Comisión
   (Asunto T-308/10 P)
   ()
   2010/C 274/38
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall, Efthymios Bourtzalas e Irini Antypa, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxemburgo)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 11 de mayo de 2010 en el asunto F-30/08, Nanopoulos/Comisión.

               —

               Si no se anula la sentencia, que se determine el importe adecuado de la indemnización.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas generadas tanto en primera instancia como en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la recurrente solicita que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de mayo de 2010 en el asunto F-30/08, Nanopoulos/Comisión, mediante la cual se condenó a la Comisión a que indemnizara en 90 000 euros a la demandada por daño moral y al pago de las costas.
   En apoyo de su recurso, la Comisión formula los siguientes motivos:

               —

               Infracción de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y del principio de seguridad jurídica en la medida en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al determinar que el recurso interpuesto por la demandada debe considerarse recurso de indemnización, sin dar ningún tipo de motivación.

               —

               Error de Derecho y falta de motivación en la medida en que el Tribunal de la Función Pública consideró que el recurso de indemnización se interpuso dentro de un plazo razonable y que la decisión de incoar el procedimiento disciplinario vulneró la presunción de inocencia.

               —

               Infracción del Derecho de la Unión, error de Derecho y falta de motivación, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública no aplicó el criterio jurídico que exige «infracción suficientemente caracterizada» y no justificó la razón por la que resultaba necesario apartarse en el presente asunto de la jurisprudencia existente.

               —

               Infracción del artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios, error de Derecho y falta de motivación en la medida en que el Tribunal de la Función Pública consideró que la AFPN estaba obligada a dar asistencia a la parte demandada directamente sin investigación previa y antes del plazo de cuatro meses que establece el artículo en cuestión para responder a las cuestiones.

               —

               Error manifiesto de Derecho y de motivación en la medida en que el Tribunal de la Función Pública consideró que la Comisión era responsable, en primer lugar, de las supuestas filtraciones a la prensa y que, en segundo lugar, incurrió en error al incoar el procedimiento disciplinario.

               —

               Vulneración del principio de proporcionalidad y error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública condenó al pago de una indemnización de 90 000 euros por el daño moral sufrido por la parte demandada.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-390/02: Antonio Cagnato contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibilidad — Exposición al amianto — Enfermedad profesional — Perjuicio)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-390/02: Antonio Cagnato contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Exposición al amianto - Enfermedad profesional - Perjuicio)
   (2004/C 314/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-390/02, Antonio Cagnato, funcionario del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domicilio en Dippach-Gare (Luxemburgo), representado por Mes J. Iturriagagoitia Bassas y K. Delvolvé, abogados, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de indemnización de los perjuicios físico, moral, profesional y económico supuestamente sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto T-69/05: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/34

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
   (Asunto T-69/05)
   (2005/C 106/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2005 un recurso contra la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria formulado por European Dynamics S.A., con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por N. Korogiannakis, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la AESA de no seleccionar la oferta de la demandante y adjudicar el contrato al contratista seleccionado, así como todas las demás decisiones posteriores de la AESA al respecto.

               —

               Condene a la AESA al pago de las costas y gastos de la demandante relativos al recurso, aunque éste sea desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   La empresa demandante presentó una oferta en respuesta a la licitación EFSA/IT/00012 (1) de la AESA para el software y servicios para la creación de una red extranet entre las agencias nacionales de los Estados miembros, la AESA y la Comisión Europea. Mediante la decisión impugnada se desestimó la oferta de la demandante y se adjudicó el contrato a otro licitador.
   En apoyo de su pretensión de anulación de la decisión impugnada la demandante alega que la demandada infringió el Reglamento financiero, (2) así como el artículo 17, apartado 1, de la Directiva 92/50, (3) al emplear criterios de evaluación que no se especificaban claramente en el anuncio de licitación. Según la demandante, al aceptar sin más elaboración ni comprobación la opinión de directivos de clientes de la licitadora, la AESA atribuyó parte de sus facultades de evaluación a terceras partes. La demandante aduce asimismo que, con arreglo a la Directiva 92/50, la satisfacción de los clientes de un licitador no puede tenerse en cuenta para excluir a éste, sino que únicamente puede utilizarse como un «criterio de adjudicación».
   La demandante alega asimismo que la demandada cometió errores manifiestos de apreciación en la evaluación de la oferta que había presentado. La demandante rebate algunas afirmaciones contenidas en el informe del Comité de Evaluación respecto al hecho de que uno de los clientes de la demandante no había comprado ni utilizado el producto ofrecido por la demandante y que otra institución comunitaria no estaba satisfecha con el producto de la demandante. La demandante considera también, en el mismo contexto, que el método empleado por la AESA durante el procedimiento de evaluación, consistente en meras llamadas telefónicas sin ninguna solicitud oficial ni comprobación de la información recibida, era inadecuado y en sí mismo basta para acreditar un manifiesto error de apreciación.
   Por último, la demandante aduce que la demandada incumplió la obligación de motivar su decisión, contraviniendo el artículo 253 CE.

      (1)  DO 2004 S 153-132262.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, de 16.9.2002, p. 1).

      (3)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).


title: Asunto T-405/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Comptoir d'Épicure/OAMI — A-Rosa Akademie (da rosa) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa da rosa — Marca comunitaria denominativa anterior aROSA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009 y regla 22 del Reglamento n ° 2868/95» ]

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/48

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Comptoir d'Épicure/OAMI — A-Rosa Akademie (da rosa)
   (Asunto T-405/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro internacional que designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa da rosa - Marca comunitaria denominativa anterior aROSA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 y regla 22 del Reglamento no 2868/95»])
   (2015/C 046/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Le Comptoir d'Épicure (París) (representante: S. Arnaud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Alemania) (representante: A. Theis, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de mayo de 2013 (asunto R 1195/2012-5), relativa a un procedimiento de oposición entre A-Rosa Akademie GmbH y Le Comptoir d’Épicure.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Se condena en costas a Le Comptoir d’Épicure.

      (1)  DO C 284, de 28.9.2013.


title: Asunto T-457/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Valeo Vision/Comisión ( «Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Falta de afectación individual — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/24

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Valeo Vision/Comisión
   (Asunto T-457/11) (1)

   (Recurso de anulación - Arancel Aduanero Común - Clasificación en la nomenclatura combinada - Partida arancelaria - Falta de afectación individual - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad)
   2013/C 313/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Valeo Vision (Bobigny, Francia) (representante: R. Ledru, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, B.-R. Killmann y L. Keppenne, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 603/2011 de la Comisión, de 20 de junio de 2011, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 163, p. 10).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Valeo Vision a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-580/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 9 de diciembre de 2010 — Staatssecretaris van Financiën/G. Frank

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 9 de diciembre de 2010 — Staatssecretaris van Financiën/G. Frank
   (Asunto C-580/10)
   2011/C 72/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: G. Frank

      Cuestión prejudicial

   A la vista del artículo 18 CE (actualmente artículo 21 TFUE), ¿se está en presencia de una situación sometida al Derecho comunitario cuando un Estado miembro grava con un impuesto la primera utilización de la red vial de su territorio con un vehículo en un caso en el que el vehículo está matriculado en otro Estado miembro, se toma prestado de un residente de otro Estado miembro, y con él se desplaza par fines privados por el territorio del Estado miembro mencionado en primer lugar un residente en dicho Estado miembro, pero que tiene la nacionalidad del otro Estado miembro?


title: Asunto C-590/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Idexx Laboratories Italia Srl/Agenzia delle Entrate (Procedimiento prejudicial — Impuestos indirectos — IVA — Sexta Directiva — Artículos 18 y 22 — Derecho a deducción — Adquisiciones intracomunitarias — Autoliquidación — Requisitos materiales — Requisitos formales — Incumplimiento de los requisitos formales)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Idexx Laboratories Italia Srl/Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-590/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuestos indirectos - IVA - Sexta Directiva - Artículos 18 y 22 - Derecho a deducción - Adquisiciones intracomunitarias - Autoliquidación - Requisitos materiales - Requisitos formales - Incumplimiento de los requisitos formales))
   (2015/C 046/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Idexx Laboratories Italia Srl

      Demandada: Agenzia delle Entrate

      Fallo

   Los artículos 18, apartado 1, letra d), y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, deben interpretarse en el sentido de que contienen requisitos formales del derecho a deducción cuyo incumplimiento, en circunstancias como aquellas de que se trata en el litigio principal, no puede dar lugar a la pérdida de ese derecho.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 24 de octubre de 1995 en el asunto C-266/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Bundeskartellamt contra Volkswagen AG y VAG Leasing GmbH [Arrendamiento financiero en el sector del automóvil - Actividad de agencia de los distribuidores exclusivamente a favor de la filial del fabricante especializada en arrendamiento financiero - Interpretación del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE y del Reglamento (CEE) no 123/85)

text:
9 . 12, 95            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 333/ 1
                                                                   I
                                                            (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 contractual del distribuidor de que se trate, o instar a dichos
                   de 24 de octubre de 1995                           distribuidores a que adopten tal comportamiento.
en el asunto C-70/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      El Reglamento (CEE) n" 123/85 de la Comisión, de 12 de
planteada por el Bundesgerichtshof): Bayerische Motoren
     werke AG contra ALD Auto-Leasing D GmbH (')                      diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3
                                                                      del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías
[Sistema de distribución selectiva — Vehículos automóviles            de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de
— Denegación de entrega — Protección territorial —                    posventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el
Interpretación del apartado 1 del artículo 85 del Tratado             sentido de que no exime un acuerdo de dicha naturaleza.
          CEE y del Reglamento (CEE) n° 123/85]
                           ( 95/C 333/01 )                            (') DO n" C 1 12 de 22 . 4 . 1993 .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de justicia »)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 24 de octubre de 1995
En el asunto C-70/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        en el asunto C-266/93 ( petición de decisión prejudicial
del Tratado CEE, por el Bundesgerichtshof, destinada a                planteada por el Bundesgerichtshof): Bundeskartellamt
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic               contra Volkswagen AG y VAG Leasing GmbH (')
cional entre Bayerische Motorenwerke AG y ALD Auto-                   [Arrendamiento financiero en el sector del automóvil —
Leasing D GmbH, una decisión prejudicial sobre la inter              Actividad de agencia de los distribuidores exclusivamente a
pretación del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE y            favor de la filial del fabricante especializada en arrenda
del Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión , de 12 de            miento financiero — Interpretación del apartado 1 del
diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3             artículo 8.5 del Tratado CEE y del Reglamento (CEE)
del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías                                         n" 123/85)
de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de                                        ( 95/C 333 /02 )
posventa de vehículos automóviles ( DO 1985 , L 15 , p . 16 ;
EE 08/02 , p . 1 50 ), el Tribunal de Justicia , integrado por los                 (Lengua de procedimiento : alemán)
Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente ; C. N. Kakouris,
D. A. O. Edward, G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.
Mancini , F. A. Schockweiler ( Ponente ), J. C. Moitinho de            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Almeida , P. J. G. Kapteyn , P. Jann, H. Ragnemalm y L.                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario :                                   de Justicia »)
Sr . H. A. Rühl , Administrador principal ; ha dictado el 24 de
octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :             En el asunto C-266/93 , que tiene por objeto una petición
                                                                       dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
El apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE debe                     del Tratado CEE, por el Bundesgerichtshof, destinada a
interpretarse en el sentido de que impide a un fabricante de           obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
automóviles , que vende sus vehículos a través de un sistema           cional entre Bundeskartellamt y Volkswagen AG y VAG
de distribución selectiva, acordar con sus distribuidores que          Leasing GmbH , apoyadas por VAG-Händlerbeirat eV, una
no suministren vehículos a sociedades de arrendamiento                 decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
financiero cuando éstas, sin conceder opción de compra, los            del artículo 85 del Tratado CEE y del Reglamento ( CEE )
ponen a disposición del arrendatario financiado cuyo                   n° 123/85 de la Comisión , de 12 de diciembre de 1984,
domicilio o sede social esté situado fuera del territorio              relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del
 ---pagebreak--- N° C : 333/2          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 12 . 95
Tratado CEE a determinadas categorías de acuerdos de                 pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre R. Mos
distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos       cato y Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging,
automóviles ( DO 1985 , L 15 , p . 16 ; EE 08/02 , p . 150 ), el     una decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra a )
Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodrí        del apartado 2 del artículo 13 y de los apartados 1 y 5 del
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris; D. A. O. Edward ,         artículo 39 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo,
G. Hirsch , Presidentes de Sala ; G. F. Mancini , F. A.              de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los
Schockweiler ( Ponente ), J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.       regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
Kapteyn , P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón , Jueces;                 ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias
Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr . H. A. Rühl ,     que se desplazan dentro de la Comunidad , en la versión
administrator principal; ha dictado el 24 de octubre de 1 995        modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                           83 del Consejo ( DO L 230 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 ), el
                                                                     Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
1 ) El apartado i del artículo 85 del Tratado' CEE debe              D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. Jann , J. C.
    interpretarse en el sentido de que prohibe la obligación,        Moitinho de Almeida , M. Gulmann y L. Sevón, Jueces;
    impuesta por el primer fabricante de automóviles de un           Abogado General : Sr . A. M. La Pérgola ; Secretario : Sr . H. A.
    Estado miembro a todos sus distribuidores establecidos           Rühl , Administrador principal ; ha dictado el 26 de octubre
    en ese mismo Estado, de desarrollar una actividad de             de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
    agencia en materia de arrendamiento financiero exclu
    sivamente por cuenta de su propia sociedad de arren             El apartado l del artículo 38 del Reglamento (CEE)
    damiento financiero.                                             n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la
                                                                     aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
2 ) El Reglamento (CEE) n" 123/85 de la Comisión, de 12              trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
    de diciembre de 1 984 , relativo a la aplicación del             propia y a los miembros de sus familias que se desplazan
    apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE a determi            dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
    nadas categorías de acuerdos de distribución y de                actualizada por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 , debe
    servicio de venta y de posventa de vehículos automóvi           interpretarse en el sentido de que, cuando la legislación
    les, debe interpretarse en el sentido de que no exime la         aplicable de un Estado miembro , haga depender la conce
    obligación , impuesta por el primer fabricante de auto          sión de prestaciones por invalidez esencialmente del requi
    móviles de un Estado miembro a todos sus distribuido            sito de que el estado de salud del trabajador, en el momento
    res establecidos en ese mismo Estado, de desarrollar una         de su afiliación al régimen que la misma establece, no haya
    actividad de agencia en materia de arrendamiento                 permitido prever a breve plazo la aparición de su incapaci
    financiero exclusivamente por cuenta de su propia                dad laboral a la que ha seguido su invalidez, la institución
    sociedad de arrendamiento financiero .                           competente debe también tener en cuenta los períodos de
                                                                     afiliación que haya cumplido el interesado bajo la legislación
                                                                     de otro Estado miembro, como si se tratase de períodos
(') DO n " C 160 de 12 . 6 . 1993 .
                                                                     cumplidos bajo la legislación que ella misma aplica.
                                                                     (') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Quinta )
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  de 26 de octubre de 1995
                                                                                ( Sala Quinta )
en el asunto C-481 /93 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ):                              de 26 de octubre de 1995
R. Moscato contra Bestuur van de Nieuwe Algemene                     en el asunto C-482/93 ( petición de decisión prejudicial
                     Bedrijfsvereniging ( ')                         planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ):
(Seguridad Social — Invalidez — Ley aplicable — Legisla             S. E. Klaus contra Bestuur van de Nieuwe Algemene
         ción de tipo A — Estado de salud anterior)                                       Bedrijfsvereniging ( ! )
                         ( 95/C 333/03 )                             (Seguridad Social — Enfermedad — Estado de salud
                                                                       preexistente — Totalización de los períodos de seguro)
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                            ( 95/C 333 /04 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                     (Lengua de procedimiento : neerlandés)
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-481 /93 , que tiene por objeto una petición                                      de Justicia »)
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Ams              En el asunto C-482/93 , que tiene por objeto una petición
terdam ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-414/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2009 — Euro-Information/OAMI (Representación de una mano que sostiene una tarjeta con tres triángulos) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una mano que sostiene una tarjeta con tres triángulos — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2009 — Euro-Information/OAMI (Representación de una mano que sostiene una tarjeta con tres triángulos)
   (Asunto T-414/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una mano que sostiene una tarjeta con tres triángulos - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 193/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe, M. Chaminade y L. Paudrat, avocats)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y R. Bianchi, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2007 (asunto R 290/2007-1), por la que se denegó la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo que representa una mano que sostiene una tarjeta con tres triángulos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Européenne de traitement de l’information (Euro-Information).

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Interporc Im- und Export GmbH (Asunto T-92/98)

text:
C 258/36               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  15.8.98
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                             1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 26 de junio de 1998                          2) No procede pronunciarse acerca de la demanda de
                                                                         intervención.
en el asunto T-262/97 R, Anthony Goldstein contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas
                                                                    3) Se condena a la demandante al pago de las costas de
(Procedimiento sobre medidas provisionales Ð Inadmisibi-                 la parte demandada.
                             lidad)
                         (98/C 258/64)                              (1) DO C 370 de 6.12.1997.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el asunto T-262/97 R, Anthony Goldstein, con domici-
lio en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
Murphy, Solicitor, contra Comisión de las Comunidades               Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la Comi-
Europeas (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto           sión de las Comunidades Europeas por Interporc Im- und
una demanda de medidas provisionales en relación con                                        Export GmbH
una Decisión de la Comisión por la que se rechaza la                                      (Asunto T-92/98)
adopción de medidas provisionales solicitadas por el
                                                                                (98/C 258/66)
demandante, el Presidente del Tribunal de Primera Instan-
cia ha dictado el 26 de junio de 1998 un auto resolviendo
lo siguiente:                                                                    (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 9 de junio de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
2) Se condena a la parte demandante a pagar las costas              formulado por Interporc Im- und Export GmbH, con
    correspondientes a la demanda de medidas provisiona-            domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada
    les.                                                            por el Sr. Georg M. Berrisch, Abogado del despacho Sozie-
                                                                    tät Schön Nolte Finkelnburg & Clemm, 33, rue PeÁre de
                                                                    Deken, Bruselas.
                                                                    La parte demandante solictia al Tribunal de Primera Ins-
                                                                    tancia que:
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 25 de mayo de 1998                           Ð Anule la Decisión impugnada;
en el asunto T-267/97, Broome & Wellington Ltd contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  Ð subsidiariamente, anule la Decisión impugnada en la
                                                                         medida en que la demandante no obtuvo ya en el pro-
(Recurso de anulación Ð Anuncio de apertura de un pro-
                                                                         cedimiento del asunto T-50/96 los documentos a los
         cedimiento antidumping Ð Inadmisibilidad)
                                                                         cuales había solicitado acceso;
                         (98/C 258/65)
                                                                    Ð condene en cualquier caso a la Comisión al pago de
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                         las costas procesales.
En el asunto T-267/97, Broome & Wellington Ltd, con                 Motivos y principales alegaciones
domicilio en Manchester (Reino Unido), representada por
la Sra. Fiona M. Carlin, Barrister, del Colegio de Aboga-           Respecto a los antecedentes de hecho, la demandante se
dos de Irlanda del Norte, que designa como domicilio en             remite al asunto T-124/96, Interporc Im- und Export
Luxemburgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach,             GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas (1).
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni-             Mediante sentencia de 6 de febrero de 1998 (2), entre otros
dades Europeas (Agentes: Sres. Viktor Kreuschitz y Nicho-           pronunciamientos, se anuló la Decisión de la Comisión de
las Khan), que tiene por objeto una pretensión de anula-            29 de mayo de 1996 por la que se había denegado a la
ción de un anuncio de apertura de un procedimiento anti-            demandante el acceso a determinados documentos que
dumping referente a las importaciones de tejidos de                 obran en poder de la Comisión.
algodón crudos originarios de la RepuÂblica Popular de
China, de Egipto, de la India, de Indonesia, de PakistaÂn y
de Turquía, publicado el 11 de julio de 1997 (DO C 210              Mediante este recurso la demandante impugna la nueva
de 20.7.1996, p. 12), el Tribunal de Primera Instancia              negativa de la Comisión a darle acceso a documentos que
(Sala Tercera ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-       obran en su poder.
sidenta; y por los Sres. C. P. BrieÈt, K. Lenaerts, A. Potocki
y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado          En la Decisión impugnada el Secretario General de la
el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:             Comisión clasifica los documentos solicitados en dos gru-
 ---pagebreak--- 15.8.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 258/37
pos: 1) documentos elaborados por los Estados miembros                  la decisión de la autoridad competente de la Comisión
y por las autoridades argentinas y 2) documentos de la                  de aprobar y poner en vigor la referida lista, la desesti-
Comisión:                                                               mación presunta de la reclamación administrativa R/
                                                                        056/98 y cualquier acto definitivo equivalente adop-
Respecto a los primeros, se recomienda a la demandante                  tado por la Decisión.
que solicite una copia directamente a los Estados miem-
bros y a las autoridades de que se trate. En relación con
los documentos del segundo grupo, la Comisión le comu-              Ð Condene a la Comisión a abonar al demandante la
nicó que guardaban relación con un litigio que seguía pen-              cantidad de 300 000 BFR en concepto de indemniza-
diente (3) y que, por tanto, estaban amparados por la                   ción del danÄo moral.
excepción de protección del intereÂs puÂblico, especialmente
de la tramitación correcta de procedimientos judiciales,
                                                                    Ð Condene a la Comisión al pago de todas las costas del
expresamente mencionada en el código de conducta.
                                                                        proceso.
En su recurso, la demandante alega lo siguiente:
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Respecto al grupo 1): La Comisión no puede denegar el
acceso a documentos alegando no ser su autora. No puede
justificar la denegación del acceso a los documentos ampa-          El demandante alega que, en el desarrollo del concurso
raÂndose en la correspondiente claÂusula del código de con-         interno COM/17/96 para el ascenso de la categoría B a la
ducta. Con ello la Decisión impugnada infringe la                   categoría A, en el cual participó, se produjeron varias
Decisión 94/90/CECA/CE/Euratom y el código de con-                  infracciones de las normas de procedimiento que rigen la
ducta. Subsidiariamente alega que la Decisión impugnada             celebración de los concursos para la selección de los fun-
infringe el artículo 190 del Tratado CE porque no estaÂ             cionarios en las Comunidades Europeas. SeguÂn el deman-
suficientemente motivada.                                           dante, las referidas infracciones entranÄan la nulidad del
                                                                    concurso y, al mismo tiempo, generan la obligación de
Respecto al grupo 2): En opinión de la demandante, la               indemnizar. Dichas infracciones consisten, concretamente,
Decisión impugnada es nula a este respecto puesto que               en lo siguiente:
infringe el código de conducta y la Decisión 94/90/CECA/
CE/Euratom. Subsidiariamente fundamenta el recurso en
la infracción del artículo 176 del Tratado CE en relación           Ð Violación del principio de igualdad de trato de los can-
con la sentencia dictada en el asunto T-124/96 y en la                  didatos
infracción del artículo 190 del Tratado CE.
(1) DO C 318 de 26.10.1996, p. 14.
                                                                        El demandante alega primeramente una triple viola-
(2) AuÂn no publicada oficialmente.                                     ción de la exigencia de igualdad de trato de los candi-
(3) Procedimiento pendiente del asunto T-50/96 (Primex Produkte         datos en los concursos para la promoción de funciona-
    Import und Export y otros/Comisión), DO C 180 de                    rios.
    22.6.1996, p. 33.
                                                                        1) Infracción debida a los cambios en la composición
                                                                            del tribunal del concurso durante la celebración de
                                                                            las pruebas orales y a la puntuación por etapas.
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra la                    2) Infracción de la igualdad de trato por razón de la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Christos                    lengua/discriminación por razón de la nacionali-
                              Gogos                                         dad.
                       (Asunto T-95/98)
                                                                        3) Infracción por trato diferenciado de los candidatos
                          (98/C 258/67)
                                                                            con respecto al cuarto criterio (capacidad de sínte-
                                                                            sis).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Ð Violación del principio de equidad y de las reglas gene-
formulado por el Sr. Christos Gogos, funcionario de la                  rales que rigen la valoración de los concursos
Comisión con grado B 5, representado por el Profesor
Charis Tagaras, Abogado de Atenas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Evelyn               Ð Infracción del artículo 27 del Estatuto de los Funciona-
Korn, Abogada, rue Nassau, L-2213.                                      rios de las Comunidades Europeas (Estatuto)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    Ð Infracción del artículo 3 del Anexo III del Estatuto
que:
Ð Admita el recurso.                                                Ð Infracción de las bases del concurso
Ð Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/
     17/96 de no inscribirlo en la lista de aptitud, así como


title: Asunto T-155/12: Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2013 — Schulze/OAMI — GKL (Klassiklotterie) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Klassiklotterie — Marca nacional denominativa anterior NKL-Klassiklotterie — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/10

         Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2013 — Schulze/OAMI — GKL (Klassiklotterie)
   (Asunto T-155/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Klassiklotterie - Marca nacional denominativa anterior NKL-Klassiklotterie - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 359/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hans Gerd Schulze (Hamburgo, Alemania) (representante: K. Lodigkeit, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: GKL Gemeinsame Klassenlotterie der Länder, anteriormente NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hamburgo) (representante: S. Russlies, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2012 (asunto R 600/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie y Hans Gerd Schulze.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Hans Gerd Schulze.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 1995 por 1) Antillean Rice Mills NV, 2) European Rice Brokers AVV y 3) Guyana Investments AVV contra la sentencia dictada el 14 de septiembre de 1995 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-480/93 y T-483/93, promovidos por 1) Antillean Rice Mills NV, 2) Trading & Shipping Co. Ter Beek BV, 3) European Rice Brokers AVV, 4) Alesia Curaçao NV y 5) Guyana Investments AVV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión Europea, la República Francesa y la República Italiana (Asunto C-390/95 P)

text:
N° C 46/6               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   17 . 2 . 96
Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 1995              subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera
por 1 ) Antillean Rice Mills NV, 2 ) European Rice Brokers              Instancia para que este último resuelva .
AVV y 3 ) Guyana Investments AVV contra la sentencia
dictada el 14 de septiembre de 1995 por el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los               Motivos y principales alegaciones
asuntos acumulados T-480/93 y T-483/93 , promovidos
por 1 ) Antillean Rice Mills NV, 2 ) Trading & Shipping Co.
Ter Beek BV, 3 ) European Rice Brokers AW, 4 ) Alesia               — Infracción y/o aplicación errónea de la cuarta parte del
Curasao NV y 5 ) Guyana Investments AVV contra la                      Tratado y/o del artículo 190 del Tratado y/o de la
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el                   Decisión PTU ( 3 ), por lo menos de los principios
Consejo de la Unión Europea, la República Francesa y la                generales del Derecho comunitario, porque el Tribunal
                        República Italiana                             de Primera Instancia consideró y declaró tal como se
                                                                       expone en los apartados 90 a 97 de la sentencia
                      ( Asunto C-390/95 P )                            impugnada , en especial porque dicho Tribunal declaró
                           ( 96/C 46/ 10                               que, con arreglo al párrafo segundo del artículo 136 , el
                                                                       Consejo está facultado para incluir en decisiones de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              ejecución cláusulas de salvaguardia que autorizan a
ha presentado el 13 de diciembre de 1995 un recurso de                 restringir la libre importación de productos agrícolas
casación formulado por 1 ) Antillean Rice Mills NV, 2 ) Eu            originarios de los PTU.
ropean Rice Brokers AVV y 3 ) Guyana Investments AW,
representadas por los Sres . P. Glazener y W. Knibbeler,            — Infracción y/o aplicación errónea de la cuarta parte del
Abogados de Rotterdam, y J. Peí, Abogado de Amsterdam,                 Tratado y/o del artículo 190 del Tratado y/o de la
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                  Decisión PTU, por lo menos de los principios generales
del Sr. N. Loesch, 11 , rué Goethe, contra la sentencia
                                                                       del Derecho comunitario, porque el Tribunal de Primera
dictada el 14 de septiembre de 1995 por el Tribunal de                 Instancia consideró y declaró tal como se expone en los
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los                  apartados 119 a 131 de la sentencia impugnada , en
asuntos acumulados T-480/93 y T-483/93 , promovidos por                especial porque dicho Tribunal declaró que la Comisión
1 ) Antillean Rice Mills NV, 2 ) Trading & Shipping Co . Ter
                                                                       estaba facultada para considerar que habían surgido
Beek BV, 3 ) European Rice Brokers AVV, 4 ) Alesia Curagao             dificultades que podían provocar el deterioro del cultivo
NV y 5 ) Guyana Investments AVV contra la Comisión de las              de arroz « índica » en la Comunidad .
Comunidades Europeas, apoyada por el Consejo de la
Unión Europea , la República Francesa y la República
Italiana .                                                          — Infracción y/o aplicación errónea del apartado 2 del
                                                                       artículo 109 de la Decisión PTU, por lo menos de los
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia               principios generales del Derecho comunitario, porque el
que :                                                                  Tribunal de Primera Instancia consideró y declaró tal
                                                                       como se expone en los apartados 149, 150 y 151 de la
1 . Anule la sentencia impugnada ( ] ) en la medida en que no          sentencia impugnada, en especial porque dicho Tribunal
     se han acogido en su totalidad las pretensiones formu            declaró que el precio mínimo fijado en la segunda
     ladas por las recurrentes .                                       Decisión no sobrepasaba lo que era estrictamente
                                                                       indispensable con arreglo al apartado 2 del artícu
2 . Estime en su totalidad las pretensiones ( 2 ) formuladas           lo 109 .
     anteriormente por las recurrentes ante el Tribunal de
     Primera Instancia y, en particular:
                                                                    — Infracción y/o aplicación errónea del artículo 190 y/o
     2.1 . Anule en su totalidad la Decisión 93/ 127/CEE de            215 del Tratado, por lo menos de los principios
           la Comisión, de 25 de febrero de 1993 , por la que          generales del Derecho comunitario, porque el Tribunal
           se adoptan medidas de salvaguardia respecto al              de Primera Instancia consideró y declaró tal como se
           arroz originario de las Antillas neerlandesas, y la         expone en los apartados 41 y 177 a 186 de la sentencia
           Decisión 93/21 1 /CEE de la Comisión, de 13 de              impugnada, en especial porque dicho Tribunal declaró
           abril de 1993 , por la que se modifica la Decisión          que en las circunstancias del caso de autos la Comunidad
           93/ 127/CEE relativa a las medidas de salvaguardia          sólo incurre en responsabilidad en presencia de una
           para el arroz originario de las Antillas neer              infracción suficientemente caracterizada de una norma
           landesas .                                                  jurídica de rango superior destinada a proteger a los
                                                                       particulares .
     2.2 . Condene a la Comunidad a reparar el perjuicio
           sufrido por las recurrentes como consecuencia de
           dichas Decisiones .                                      — Infracción y/o aplicación errónea del artículo 190 y/o
                                                                       215 del Tratado, por lo menos de los principios
     2.3 . Condene a la Comisión a pagar las costas del                generales del Derecho comunitario, porque el Tribunal
           recurso de casación y del procedimiento en pri             de Primera Instancia consideró y declaró tal como se
           mera instancia .                                            expone en los apartados 190 a 194 de la sentencia
                                                                       impugnada , en especial porque dicho Tribunal no
3 . Con carácter principal, el Tribunal de Justicia , con              examinó si se había producido una infracción caracte
     arreglo al artículo 54 del Estatuto CEE del Tribunal de           rizada del Derecho comunitario y asimismo porque, al
    Justicia , resuelva él mismo el litigio y, con carácter            apreciar las Decisiones impugnadas , atribuyó indebida
 ---pagebreak--- 17 . 2 . 96              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 46/7
      mente importancia decisiva a una medida de las Antillas           2 ) ¿ Importa para responder a la cuestión 1 que el contrato
      neerlandesas .                                                        entre las partes contenga una cláusula de arbitraje y, en
                                                                            caso de respuesta firmativa , cuál es según esta cláusula el
— Infracción y/o aplicación errónea del artículo 190 y/o                    lugar en que deba celebrarse el arbitraje ?
      215 del Tratado, por lo menos de los principios
      generales del Derecho comunitario, porque el Tribunal             3 ) En caso de que deba responderse a la cuestión 1 que,
      de Primera Instancia consideró y declaró tal como se                  para que el Juez de medidas provisionales sea compe
      expone en el apartado 207 de la sentencia impugnada, en               tente, se requiere asimismo que la medida que se le
      especial porque dicho Tribunal relacionó con el dato de               solicita deba ( poder ) surtir efecto en el referido Estado
      que los referidos daños no eran en absoluto imprevisi                contratante , ¿ significa ello que se deba poder ejecutar en
      bles la conclusión de que el perjuicio de los recurrentes             dicho país la condena solicitada y es preciso que se
      no excede de los riesgos económicos que son inherentes a              cumpla este requisito en el momento de presentar la
      las actividades en este sector .                                      demanda de medidas provisionales o basta con que
                                                                            pueda esperarse que en el futuro se cumplirá dicho
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 10 .                                requisito ?
( 2 ) DO n° C 171 de 22 . 6 . 1993 , pp . 11 y 12 .
(-1 ) Decisión 91 /482/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1991 ( DO     4 ) ¿ Está comprendida en el concepto de « medidas provi
      n° L 263 de 1991 , p . 1 ).                                           sionales o cautelares » del artículo 24 del Convenio de
                                                                            Bruselas la posibilidad, prevista en los artículos 289 y
                                                                            siguientes del Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
                                                                            ( Ley neerlandesa de enjuiciamiento civil ), de solicitar
                                                                            provisionalmente al Presidente del Arrondissements
                                                                            rechtbank una medida de inmediata ejecución por razón
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  de suma urgencia ?
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 8 de
diciembre de 1995 , en el asunto entre Van Uden Maritime                5 ) ¿ Importa para responder a la cuestión 4 que esté
BV, que actúa bajo el nombre de Van Uden Africa Line, y                     pendiente o pueda iniciarse un procedimiento sobre el
1 ) Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line, Peter Deter                  fondo y, en caso de respuesta afirmativa, hace al caso
                  mann KG, 2 ) Peter Determann                              que en el presente asunto estuviera pendiente un
                        ( Asunto C-391 /95 )                                procedimiento de arbitraje ?
                             ( 96/C 46/ 11
                                                                        6 ) ¿ Importa para responder a la cuestión 4 que la medida
                                                                            solicitada en el procedimiento sobre medidas provisio
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   nales sea una condena a cumplir una obligación de pago,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 como se expone en la cuestión 1 ?
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 8 de
diciembre de 1995 , en el asunto entre Van Uden Maritime                7 ) En caso de que deba responderse afirmativamente a la
BV, que actúa bajo el nombre de Van Uden Africa Line, y                     cuestión 4 , si « en virtud del presente Convenio, un
 1 ) Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line , Peter Deter                tribunal de otro Estado cotratante fuere competente
mann KG, 2 ) Peter Determann, y recibida en la Secretaría                   para conocer sobre el fondo » ( artículo 24 ) y, en
del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 1995 .                       particular, la referencia que se hace en este artículo a las
                                                                             « medidas provisionales o cautelares previstas por la ley
El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se                        de un Estado contratante » ¿ deben entenderse en el
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                 sentido de que el Juez de medidas provisionales es
                                                                            competente ( sin más ) cuando sus reglas nacionales de
 1 ) Cuando en un Estado contratante se debe cumplir la                     competencia le otorgan competencia , aunque se trate de
       obligación de pagar lo que se debe en virtud de un                   reglas a las que se refiere el párrafo segundo del
       contrato, de forma que, con arreglo al punto 1 del                   artículo 3 del Convenio de Bruselas, o que su compe
       artículo 5 del Convenio de Bruselas , el acreedor puede              tencia, en este último caso, depende de que se cumplan
       demandar a su deudor moroso ante los tribunales de                   requisitos más concretos, por ejemplo que la medida que
       dicho Estado para exigir el cumplimiento, aunque el                  se solicite al Juez de medidas provisionales deba ( poder )
       deudor resida en el territorio de otro Estado contra                surtir efecto en el referido Estado contratante ?
       tante, ¿ son competentes asimismo ( sin más ) los tribu
       nales del primer Estado mencionado para conocer de               8 ) En caso de que deba responderse a la cuestión 7 que,
       una demanda de medidas provisionales, presentada por                 para que el Juez de medidas provisionales sea compe
       el acreedor contra su deudor, que tenga por objeto que               tente , se requiere asimismo que la medida que se solicita
       como medida urgente se condene provisionalmente a                    deba ( poder ) surtir efecto en el referido Estado contra
       éste a pagar lo que, a juicio del Juez competente para               tante , ¿ significa ello que se deba poder ejecutar en dicho
       adoptar medidas provisionales, con alto grado de                     país la condena solicitada y es preciso que se cumpla este
       probabilidad se adeuda al acreedor o, en tal caso, rigen             requisito en el momento de presentar la demanda de
       en materia de competencia del Juez de medidas provi                 medidas provisionales o basta con que pueda esperarse
       sionales requisitos más concretos, por ejemplo que la                que en el futuro se cumplirá dicho requisito ?
       medida que se solicite a dicho Juez deba ( poder ) surtir
       efecto en el referido Estado contratante ?


               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/4

         Designación de la Sala encargada de tramitar los asuntos contemplados en el artículo 104 ter del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia
   (2008/C 301/06)
   En su reunión de 30 de septiembre de 2008, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia ha designado como Sala encargada de tramitar los asuntos contemplados en el artículo 104 ter del Reglamento a la Sala Segunda del Tribunal de Justicia, por el período comprendido entre el 7 de octubre de 2008 y el 6 de octubre de 2009.


title: Asunto F-128/07: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — Menidiatis/Comisión

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/32

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — Menidiatis/Comisión
   (Asunto F-128/07)
   (2008/C 8/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Andreas Menidiatis (Sint-Genesius-Rode, Bélgica) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2006 por la que se rechaza la candidatura del demandante al puesto vacante de Jefe de la Representación de la Comisión en Grecia, y por la que se nombra a otro candidato para dicho puesto.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca varios motivos contra la decisión por la que se rechazó su candidatura al puesto vacante de Jefe de la Representación de la Comisión en Grecia: En primer lugar, afirma la ilegalidad y la inobservancia del procedimiento de selección. Seguidamente alega la ilegalidad y la inobservancia de la convocatoria para proveer plaza vacante.
   Otro motivo se basa en la infracción del artículo 11 bis del Estatuto de los Funcionarios. Además, el demandante sostiene que son ilegales tanto la degradación del nivel del puesto de Jefe de Representación en Atenas como la decisión de 7 de julio de 2004 sobre las modalidades de provisión de los puestos de Jefes de Representación.
   Asimismo, invoca la demora en la publicación del anuncio de vacante y la falta de motivación de la denegación de acceso a los documentos solicitados por el demandante en su reclamación. Finalmente, el demandante invoca la infracción de las reglas sobre la rotación del personal que ocupa puestos considerados sensibles y alega que varios indicios demuestran que existió desviación de poder.


title: Asunto F-35/08: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2008 — Pachtitis/Comisión

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/51

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2008 — Pachtitis/Comisión
   (Asunto F-35/08)
   (2008/C 171/101)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Dimitrios Pachtitis (Atenas) (representante: P. Giatagantzidis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la EPSO de no permitir participar al demandante en los ejercicios escritos de la oposición EPSO/AD/77/06 a consecuencia del resultado que obtuvo en los test de acceso, y anulación de la decisión de la EPSO por la que se desestimó la reclamación del demandante relativa, por una parte, a la revisión de la decisión de no permitirle participar en los ejercicios escritos y, por otra parte, a su solicitud de que se le transmitieran ciertos documentos de la oposición.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 y MM/dbD(07)27442/06.12.2007 de la Oficina Europea de Selección de Personal, así como todos los actos conexos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-511/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de junio de 2013 — Versalis SpA, anteriormente Polimeri Europa SpA/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado mediante polimerización en emulsión — Fijación de objetivos de precios, reparto de clientes mediante acuerdos de no agresión e intercambio de información comercial — Prueba — Imputabilidad del comportamiento infractor — Importe de la multa — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancia agravante — Reincidencia)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de junio de 2013 — Versalis SpA, anteriormente Polimeri Europa SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-511/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado mediante polimerización en emulsión - Fijación de objetivos de precios, reparto de clientes mediante acuerdos de no agresión e intercambio de información comercial - Prueba - Imputabilidad del comportamiento infractor - Importe de la multa - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancia agravante - Reincidencia)
   2013/C 225/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Versalis SpA, anteriormente Polimeri Europa SpA (representantes: M. Siragusa, F. Moretti y L. Nascimbene, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Malferrari y G. Conte, agents)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 13 de julio de 2011, Polimeri Europa/Comisión (T-59/07), mediante la cual el Tribunal General desestimó un recurso por el que se solicitaba la anulación de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y caucho de emulsión estireno-butadieno), o, con carácter subsidiario, la anulación o la reducción de la multa impuesta a Polimeri Europa SpA — Vulneración del derecho de defensa — Imputabilidad de la conducta infractora — Falta de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar a Versalis a cargar con las costas del recurso de casación.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas de la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto C-520/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Procedimiento prejudicial — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 53, apartado 2 — Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea — Artículos 47, segundo párrafo, y 54 — Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Artículo 6, apartado 1 — Recurso extraordinario ante el Presidente de la República Italiana — Oposición al recurso por una parte en el litigio — Modificación de dicho recurso extraordinario en un recurso jurisdiccional — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Asunto C-520/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 53, apartado 2 - Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea - Artículos 47, segundo párrafo, y 54 - Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales - Artículo 6, apartado 1 - Recurso extraordinario ante el Presidente de la República Italiana - Oposición al recurso por una parte en el litigio - Modificación de dicho recurso extraordinario en un recurso jurisdiccional - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   (2016/C 260/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)

      Demandadas: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Con intervención de: Roche Italia SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

      Fallo

   El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 15 de julio de 2015 (asunto C-520/15).

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto C-97/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 10 de marzo de 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 10 de marzo de 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel
   (Asunto C-97/09)
   2009/C 129/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingrid Schmelz

      Demandada: Finanzamt Waldviertel

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contraria al Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en particular a la prohibición de discriminación (artículo 12 CE), a la libertad de establecimiento (artículos 43 CE y siguientes), a la libre prestación de servicios (artículos 49 CE y siguientes) o a los derechos fundamentales comunitarios (el principio de Derecho comunitario de igualdad de trato), la frase «así como las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el interior del país» de los artículos 24, apartado 3, y 28 décimo de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por el artículo 1, número 21, de la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, (2) que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen medidas de simplificación, así como la legislación que adapta el Derecho nacional a dicha disposición, por el hecho de dar lugar a que los ciudadanos de la Unión que no estén establecidos en el interior del país de que se trate no podrán disfrutar de la franquicia del impuesto prevista en el artículo 24, apartado 2, de la Sexta Directiva («Régimen especial de las pequeñas empresas»), mientras que los ciudadanos de la Unión que sí estén establecidos en el interior del país podrán acogerse a dicha franquicia siempre que el Estado miembro de que se trate conceda una franquicia del impuesto para las pequeñas empresas conforme a la Directiva?

               2)

               ¿Es contraria al Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en particular a la prohibición de discriminación (artículo 12 CE), a la libertad de establecimiento (artículos 43 CE y siguientes), a la libre prestación de servicios (artículos 49 CE y siguientes) o a los derechos fundamentales comunitarios (el principio de Derecho comunitario de igualdad de trato), la frase «las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el Estado miembro en que se devengue el IVA» del artículo 283, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (3) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, por el hecho de dar lugar a que los ciudadanos de la Unión que no estén establecidos en el interior del país de que se trate no podrán disfrutar de la franquicia del impuesto prevista en los artículos 282 y siguientes de la Directiva 2006/112 («Régimen especial de las pequeñas empresas»), mientras que los ciudadanos de la Unión que sí estén establecidos en el interior del país podrán acogerse a dicha franquicia siempre que el Estado miembro de que se trate conceda una franquicia del impuesto para las pequeñas empresas conforme a la Directiva?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es inválida en el sentido del artículo 234 CE, letra b), la frase «así como las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el interior del país» de los artículos 24, apartado 3, y 28 décimo de la Sexta Directiva?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿Es inválida en el sentido del artículo 234 CE, letra b), la frase «las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el Estado miembro en que se devengue el IVA» del artículo 283, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: ¿Por «volumen de operaciones anual» en el sentido del anexo XV, sección IX, Fiscalidad, número 2, letra c), del Tratado entre el Reino de Bélgica, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, Irlanda, la República Italiana, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Estados miembros de la Unión Europea) y el Reino de Noruega, la República de Austria, la República de Finlandia, el Reino de Suecia, relativo a la adhesión del Reino de Noruega, la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia a la Unión Europea, junto con el Acta Final (Tratado de Adhesión a la UE), o del artículo 24 de la Sexta Directiva, (4) ha de entenderse el volumen de operaciones realizadas en un año en el Estado miembro respecto a las cuales se invoca el régimen especial de las pequeñas empresas, o bien el volumen de operaciones realizado por la empresa en un año en todo el territorio de la Comunidad?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión: ¿Por «volumen de operaciones anual» en el sentido del artículo 287 de la Directiva 2006/112 ha de entenderse el volumen de operaciones realizadas en un año en el Estado miembro respecto a las cuales se invoca el régimen especial de las pequeñas empresas, o bien el volumen de operaciones realizado por la empresa en un año en todo el territorio de la Comunidad?

      (1)  DO L 145, p. 1.

      (2)  DO L 384, p. 47.

      (3)  DO L 347, p. 1.

      (4)  DO 1994, C 241, p. 335.


title: Asunto C-366/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 8 de septiembre de 2006 — DNA Verkot Oy

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 8 de septiembre de 2006 — DNA Verkot Oy
   (Asunto C-366/06)
   (2006/C 281/38)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus (Finlandia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DNA Verkot Oy

      Demandada: Autoridad finlandesa de reglamentación del mercado de las telecomunicaciones
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, sobre el derecho de recurso, de la Directiva 2002/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) en el sentido de que una empresa de telecomunicaciones debe considerarse legitimada para impugnar una decisión en la que se declara que un competidor de esa empresa de telecomunicaciones no tiene un peso significativo en el mercado?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, se solicita que se responda a la siguiente cuestión:
               ¿Implica la exigencia de que se tenga debidamente en cuenta el fondo del caso y de que exista un mecanismo de recurso eficaz, establecida en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE que un tribunal nacional puede examinar las circunstancias del caso, realizar una valoración jurídica y resolver sobre el fondo, y que su competencia a tal efecto no queda limitada por la decisión adoptada por la Comisión con arreglo al artículo 7, apartado 4, de la Directiva marco y por la motivación que dicha decisión contenga en cuanto al análisis del mercado?

      (1)  DO L 108, p. 33.


title: Asunto T-326/05: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Rath/OAMI

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/27

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Rath/OAMI
   (Asunto T-326/05)
   (2005/C 281/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AstraZeneca AB (Södertälje, Suecia)
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), de 18 de mayo de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: AstraZeneca AB

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «VIXACOR» para productos de la clase 5 (Solicitud no 1 739 697).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: el demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: la marca comunitaria «Vitacor» para productos y servicios de las clases 5, 16 y 41 (no 689 018), la marca comunitaria «Vitacor Plus» para productos de las clases 5, 16 y 32 (no 1 668 565) y la marca alemana «Vitacor Plus» para productos de las clases 5, 16 y 31 (no 399 65 690).

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, por considerar que existe riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca invocada en el procedimiento de oposición.


title: Asunto T-383/08: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2008 — New Europe/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/47

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2008 — New Europe/Comisión
   (Asunto T-383/08)
   (2008/C 301/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: New Europe (Bruselas) (representante: A.-M. Alamanou, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión en forma de escrito de 2 de julio de 2008, recibida por la demandante en la misma fecha, por la que se deniega a ésta el acceso a los nombres de las compañías y de los particulares citados en los documentos revelados por la Comisión.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas de los procedimientos y de aquéllas en las que se incurrió debido a los mismos.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su demanda, la demandante impugna la decisión de la Comisión notificada mediante escrito de 2 de julio de 2008 por el que la Comisión denegó la revelación de los nombres de las compañías y de los particulares implicados en el llamado caso «Eximo», citados en los documentos revelados a la demandante por la Comisión en respuesta a su solicitud inicial.
   La demandante pretende que se anule la decisión impugnada por los siguientes motivos:
   Primero, según la demandante, la decisión impugnada adolece de un manifiesto error de Derecho en la medida en que la Comisión interpretó erróneamente las excepciones previstas en los artículos 4, apartado 1, letra b) y 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) y se basó en ellas sin llevar a cabo una apreciación de los hechos o exponer las razones de su negativa. Además, la demandante alega que la Comisión incurrió en error en la apreciación de los hechos al considerar que los intereses comerciales de las empresas de que se trata y la privacidad e integridad de los particulares implicados se verían seriamente minados en caso de desvelarse sus nombres. Además, la demandante alega que, al optar por una interpretación amplia de la expresión «protección de intereses comerciales» y «protección de la privacidad e integridad de un particular», la Comisión ha vulnerado el principio de acceso más amplio posible a los documentos, previsto en el artículo 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1049/2001.
   Segundo, la demandante alega que la decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001 en la medida en que la Comisión no dio a la demandante acceso completo a un documento que ya era públicamente accesible.
   Tercero, la demandante alega que la Comisión incumplió la obligación de motivación de conformidad con el artículo 253 CE, al no informar a la demandante de los motivos en los que basó su decisión refiriéndose simplemente a las excepciones del artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-113/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Consiglio di Stato (Italia) el 8 de marzo de 2013 — ASL n. 5 «Spezzino» y otros/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Consiglio di Stato (Italia) el 8 de marzo de 2013 — ASL n. 5 «Spezzino» y otros/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
   (Asunto C-113/13)
   2013/C 156/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: ASL n. 5 «Spezzino», A.N.P.A.S. Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

      Recurridas: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 56 TFUE, 105 TFUE y 106 TFUE a una norma interna que prevé que el transporte sanitario se adjudique de forma prioritaria a las organizaciones de voluntariado, Croce Rossa Italiana y otras instituciones o entes públicos autorizados, aunque en virtud de los convenios que suscriban sólo se prevea el reembolso de los gastos efectivamente soportados?

               2)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión en materia de contratos públicos –en el presente asunto, en cuanto se trata de contratos excluidos, los principios generales de competencia, no discriminación, transparencia y proporcionalidad– a una normativa nacional que permite la adjudicación directa del servicio de transporte sanitario, debiéndose considerar oneroso un acuerdo marco, como el que constituye el objeto del presente procedimiento, que prevea el reembolso incluso de costes fijos y de carácter duradero?