title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta) de 30 de abril de 1998 en los asuntos acumulados C-128/97 y C-137/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli): Procesos penales contra Italia Testa (C-128/97), Mario Modesti (C-137/97), en que participa Società Italiana degli Autori ed Editori (SIAE) (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad)

text:
4.7.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 209/13
puesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-          Se declara la inadmisibilidad de las peticiones de decisión
cia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)             prejudicial presentadas por la Pretura circondariale di
de 27 de febrero de 1997, FFSA y otros/Comisión (T-106/             Roma, sezione distaccata di Tivoli, mediante resoluciones
95, Rec. p. II-229), por el que se solicita que se anule            de 5 de febrero y 19 de febrero de 1997.
dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedi-
miento es: Comisión de las Comunidades Europeas                     (1) DO C 181 de 14.6.1997.
(Agente: Sr. GeÂrard Rozet), apoyada por RepuÂblica Fran-
cesa (Agentes: Sra. Kareen Rispal-Bellanger y Sr. Jean-
Marc Belorgey), y La Poste, persona jurídica de Derecho
puÂblico franceÂs, con domicilio en Boulogne-Billancourt
(Francia), representada por Me HerveÂ Lehman, Abogado
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, el Tribunal               lución del Bundesvergabeamt, de fecha 3 de marzo de
de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: H. Rag-         1998, en el asunto entre Alcatel Austria Aktiengesellschaft,
nemalm, Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn (Ponente) y            Stuag Bau-Aktiengesellschaft, Österreichisches Forschungs-
J. L. Murray, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio,               zentrum Seibersdorf Ges.m.b.H., Siemens Aktiengesell-
Secretario; Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de marzo de              schaft Österreich Ð Bietergemeinschaft «Eco-Route» y
1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:                            Sag-Schrack Anlagentechnik AG, por una parte, y Bundes-
                                                                     ministerium für Wissenschaft und Verkehr, por otra parte
1) Se desestima el recurso de casación.
                                                                                (Asunto C-81/98)
2) Se condena en costas a los recurrentes.                                                   (98/C 209/27)
(1) DO C 199 de 28.6.1997.                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 3
                                                                    de marzo de 1998, en el asunto entre Alcatel Austria Akti-
                                                                    engesellschaft, Stuag Bau-Aktiengesellschaft, Österreichi-
                                                                    sches Forschungszentrum Seibersdorf Ges.m.b.H., Siemens
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                    Aktiengesellschaft Österreich Ð Bietergemeinschaft «Eco-
                         (Sala Sexta)                               Route» y Sag-Schrack Anlagentechnik AG, por una parte,
                    de 30 de abril de 1998                          y Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr, por
                                                                    otra parte, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi-
en los asuntos acumulados C-128/97 y C-137/97 (petición             cia el 25 de marzo de 1998.
de decisión prejudicial planteada por la Pretura circonda-
riale di Roma, sezione distaccata di Tivoli): Procesos
                                                                    El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
penales contra Italia Testa (C-128/97), Mario Modesti
                                                                    pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(C-137/97), en que participa SocietaÁ Italiana degli Autori
                     ed Editori (SIAE) (1)
                                                                    A. Con arreglo al apartado 6 del artículo 2 de la Direc-
       (Procedimiento prejudicial Ð Inadmisibilidad)                     tiva 89/665/CEE (1), ¿estaÂn obligados los Estados
                        (98/C 209/26)                                    miembros, en el marco de la adaptación de su Derecho
                                                                         interno a dicha Directiva, a establecer en todo caso, a
             (Lengua de procedimiento: italiano)                         pesar de la posibilidad de limitar los efectos jurídicos
                                                                         del procedimiento de recurso a la indemnización por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              danÄos y perjuicios, un procedimiento de recurso en el
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              que el demandante pueda obtener, si concurren los
                         de Justicia»)                                   requisitos exigidos al efecto, la anulación de la deci-
                                                                         sión de la entidad adjudicadora, anterior a la celebra-
En los asuntos acumulados C-128/97 y C-137/97, que tie-                  ción del contrato, por la que resuelve, en función de
nen por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justi-               los resultados de un procedimiento de adjudicación,
cia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la Pre-             con queÂ licitador en dicho procedimiento celebra el
tura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli, y              contrato (es decir, la decisión de adjudicación)?
destinada a obtener, en los procesos penales seguidos ante
dicho órgano jurisdiccional contra Italia Testa (C-128/97),         B. Únicamente en caso de respuesta afirmativa a la cues-
Mario Modesti (C-137/97), en que participa SocietaÁ Ita-                 tión planteada en el punto A, se somete al Tribunal de
liana degli Autori ed Editori (SIAE), una decisión prejudi-              Justicia esta otra cuestión:
cial sobre la interpretación de los artículos 30, 36, 85 y 86
del Tratado CE con respecto a una normativa nacional                     La obligación descrita en el punto A, ¿es suficiente-
relativa a la gestión de derechos de autor, el Tribunal de               mente concreta y precisa como para conferir a los par-
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragne-                ticulares, por sí sola, el derecho a promover un proce-
malm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn                dimiento de recurso conforme a las exigencias estable-
(Ponente), G. Hirsch y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado                    cidas en el artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE, en el
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-                que el órgano jurisdiccional nacional debe tener en
tado el 30 de abril de 1998 un auto cuyo fallo es el                     todo caso la posibilidad de adoptar medidas provisio-
siguiente:                                                               nales a efectos de la letra a) del apartado 1 del


title: Asunto C-118/03: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/17
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Francia estaba obligada a adaptar su Derecho interno a la
disposición mencionada en las pretensiones de la Comisión y                                       (Asunto C-118/03)
a aplicarla a partir del 1 de enero de 2000. Las respuestas
dadas por las autoridades francesas muestran que, exceptuando                                       (2003/C 112/29)
los números de llamada gratuita («numéros libres d’appel») y
los números de coste compartido, las medidas existentes no se
aplican a los demás números no geográficos.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 17 de marzo de 2003 un recurso contra la
                                                                          República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
( 1) Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
     de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Ulrich
     telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio       Wölker, consejero jurídico de la Comisión de las Comunidades
     universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los       Europeas y el Sr. Hans Støvlbæk, miembro del Servicio Jurídico
     principios de la oferta de red abierta (ONP) (DO L 199 de            de la Comisión de las Comunidades Europeas, que designa
     26.7.1997, p. 32).                                                   domicilio en Luxemburgo.
( 2) DO L 268 de 3.10.1998, p. 37.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 2000/37/CE (1) de la Comisión, de 5 de junio
                                                                                de 2000, por la que se modifica el capítulo VI bis,
                                                                                «farmacovigilancia», de la Directiva 81/851/CEE del Con-
                                                                                sejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, al no
lución del Tribunale di Genova —Primera Sala Civil—, de                         haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
fecha 10 de marzo de 2003, en el asunto entre Eco                               administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
Eridania Srl y Ministero dell’Ambiente e Presidenza del                         dispuesto en dicha Directiva, o, en su caso, al no haber
                       Consiglio dei Ministri                                   notificado tales disposiciones a la Comisión.
                                                                          2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                        (Asunto C-115/03)
                          (2003/C 112/28)                                 Motivos y principales alegaciones
                                                                          El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
                                                                          expiró el 5 de diciembre de 2001.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          (1 ) DO L 139 de 10.6.2000, p. 25.
resolución del Tribunale di Genova —Primera Sala Civil—,
dictada el 10 de marzo de 2003, en el asunto entre Eco Eridania
Srl y Ministero dell’Ambiente e Presidenza del Consiglio dei
Ministri, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
17 de marzo de 2003. El Tribunale di Genova —Primera Sala
Civil— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
la siguiente cuestión:                                                    Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
¿Las obligaciones previstas en el artículo 4 de la Directiva 91/
689/CEE ( 1) tienen como destinatarios a todos los productores                                    (Asunto C-119/03)
de residuos peligrosos (entre ellos, las consultas odontológicas
y estomatológicas) o sólo a los productores de residuos
                                                                                (2003/C 112/30)
peligrosos cuya actividad esté organizada en forma de empresa
o institución?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.                                       presentado el 18 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                          la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Rozet, en
                                                                          calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de julio de 1999 en el asunto T-74/98 Luciano Mammarella contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Seguridad Social - Pensión de invalidez - Trabajador externo contractualmente vinculado a la Institución - Contrato de servios renovado de modo sistemático)

text:
C 281/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.10.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              accidente del que ha sido vı́ctima cuando estaba contractual-
                                                                         mente vinculado a la Institución en calidad de prestador de
                      de 19 de julio de 1999                             servicios externos, ası́ como, con carácter subsidiario, un
                                                                         recurso de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-20/98, Q contra Consejo de la Unión                      (Sala tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente;
                            Europea (1)                                  K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, Adminis-
                                                                         trador; ha dictado el 19 de julio de 1999 una sentencia cuyo
(Funcionarios — Recurso de anulación — Recuperación de                 fallo es el siguiente:
montantes indebidamente pagados — Artı́culo 23 del Anexo
                          X del Estatuto)                                1) Se desestima el recurso.
                         (1999/C 281/26)                                 2) Cada parte soportará sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         (1) DO C 209 de 4.7.1998.
En el asunto T-20/98, Q, funcionaria del Consejo de la Unión
Europea, representada por los Sres. Jean-Noël Louis, Ariane
Tornel y Françoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaria
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Consejo de la Unión
Europea (Agentes: Sres. Martin Bauer y Denis Waelbroeck),
que tiene por objeto un recurso de anulación de las Decisiones          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del Consejo de 12 de marzo y de 13 de junio de 1997, por las
que se ordena la recuperación de los importes indebidamente
pagados a la demandante en concepto de devolución de                                           de 8 de julio de 1999
indemnizaciones por alojamiento a las que tiene derecho el
personal destinado en paı́ses terceros, el Tribunal de Primera           en el asunto T-163/98, The Procter & Gamble Company
Instancia (Sala primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,        contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario:                                  (marcas, dibujos y medelos) (1)
Sr. H. Jung; ha dictado el 19 de julio de 1999 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                              (Marca comunitaria — Sintagma Baby-dry — Motivo de
                                                                         denegación absoluto — Alcance del control efectuado por las
1) Se desestima el recurso.                                              Salas de Recurso — Alcance del control efectuado por el
2) Cada parte soportará sus propias costas.                                              Tribunal de Primera Instancia)
(1) DO C 94, de 28.3.1998.                                                                        (1999/C 281/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-163/98, The Procter & Gamble Company,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              con domicilio social en Cincinnatti, Ohio (Estados Unidos),
                      de 19 de julio de 1999                             representada por Me Thierry van Innis, Abogado de Bruselas,
                                                                         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
en el asunto T-74/98 Luciano Mammarella contra Comi-                     Me Katia Manhaeve, 56-58; rie Charles Martel, contra Oficina
            sión de las Comunidades Europeas (1)                        de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                         modelos) (Agentes: Sres. Oreste Montalto y Fernando López de
(Funcionarios — Seguridad Social — Pensión de invalidez                 Rego), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
— Trabajador externo contractualmente vinculado a la                     resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Institución — Contrato de servios renovado de modo sistemá-            Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
                                tico)                                    los) de 31 de julio de 1998 (asunto R 35/1998-1), que fue
                                                                         notificada a la demandante el 7 de agosto de 1998, el
                         (1999/C 281/27)                                 Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                         los Sres. A. Potocki, Presidente; C.W. Bellamy y A.W.H. Meij,
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 1999
                                                                         una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-74/98, Luciano Mammarella, funcionario de la
Comisión, con domicilio en Biandronno (Italia), representado            1) Anular la resolución, de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que                       de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                           modelos) de 31 de julio de 1998 (asunto R 35/1998-1).
Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia           2) Cada parte cargará con sus propias costas.
y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la Decisión de la Comisión, por la que se deniega        (1) DO C 1 de 4.1.1999.
al demandante el disfrute de la pensión prevista por el Estatuto
de los funcionarios de las Comunidades Europeas en caso
de invalidez permanente parcial como consecuencia de un


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 29 de septiembre de 1998 en el asunto C-263/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division): The Queen contra Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte: First City Trading Ltd e.a. (Agricultura - Organización común de mercados - Carne de vacuno - Restitución a la exportación - Carne de vacuno de origen británico reexpedida al Reino Unido por razón de los anuncios y decisiones relativos a la enfermedad denominada «de las vacas locas» - Fuerza mayor)

text:
C 340/6                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.11.98
cipales; ha dictado el 29 de septiembre de 1998 una sen-              29 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                    siguiente:
1) Se desestiman las excepciones de inadmisibilidad.                  La letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva
                                                                      89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Pri-
2) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                mera Directiva relativa a la aproximación de las legislacio-
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud            nes de los Estados miembros en materia de marcas, debe
     de la Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9             interpretarse en el sentido de que el caraÂcter distintivo de
     de marzo de 1968, tendente a coordinar, para hacerlas            la marca anterior, y, en particular, su renombre, puede
     equivalentes, las garantías exigidas en los Estados              tenerse en cuenta para apreciar si la similitud entre los
     miembros a las sociedades definidas en el segundo                productos o los servicios designados por las dos marcos es
     paÂrrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los          suficiente para generar un riesgo de confusión.
     intereses de socios y terceros, y de la Cuarta Directiva
     78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,                  Puede existir un riesgo de confusión en el sentido de la
     basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del         letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 89/
     Tratado y relativa a las cuentas anuales de determina-           104 incluso cuando el puÂblico atribuye los correspondien-
     das formas de sociedad, al no establecer sanciones               tes productos y servicios a lugares de producción diferen-
     apropiadas en caso de que las sociedades de capital no           tes. Por el contrario, la existencia de tal riesgo queda
     den a sus cuentas anuales la publicidad obligatoria              excluida cuando no se pone de manifiesto que el puÂblico
     prevista en la letral f) del apartado 1 del artículo 2 y         pueda creer que los productos o servicios considerados
     los artículos 3 y 6 de la Primera Directiva en relación          proceden de la misma empresa o, en su caso, de empresas
     con el apartado 1 del artículo 47 de la Cuarta Directiva.        vinculadas económicamente.
3) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
     nia.                                                             (1) DO C 94 de 22.3.1997.
(1) DO C 208 de 12.8.1995.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Primera)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 29 de septiembre de 1998
                 de 29 de septiembre de 1998
                                                                      en el asunto C-263/97 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-39/97 (petición de decisión prejudicial                planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
planteada por el Bundesgerichtshof): Canon Kabushiki                  Division): The Queen contra Intervention Board for
Kaisha contra Metro-Goldwyn-Mayer Inc., anteriormente                 Agricultural Produce, ex parte: First City Trading Ltd
            Pathe Communications Corporation (1)                                                  e.a. (1)
(Derecho de marca Ð Riesgo de confusión Ð Similitud                   (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
                  entre productos o servicios)                        Carne de vacuno Ð Restitución a la exportación Ð Carne
                         (98/C 340/10)                                de vacuno de origen britaÂnico reexpedida al Reino Unido
                                                                      por razón de los anuncios y decisiones relativos a la enfer-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                      medad denominada «de las vacas locas» Ð Fuerza mayor)
                                                                                (98/C 340/11)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                                            (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el asunto C-39/97, que tiene por objeto una petición               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Tratado CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), des-                                      de Justicia»)
tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Canon Kabushiki Kaisha y Metro-                  En el asunto C-263/97, que tiene por objeto una petición
Goldwyn-Mayer Inc., anteriormente Pathe Communica-                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
tions Corporation, una decisión prejudicial sobre la inter-           del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's
pretación de la letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la          Bench Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de               litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las             The Queen e Intervention Board for Agricultural Produce,
legislaciones de los Estados miembros en materia de mar-              ex parte: First City Trading Ltd y otros, una decisión pre-
cas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1), el Tribunal de Justicia,            judicial sobre la interpretación de los artículos 23 y 33 del
integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presi-             Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de
dente; C. Gulmann (Ponente), H. Ragnemalm, M. Wathe-                  noviembre de 1987, por el que se establecen las modalida-
let y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn,            des comunes de aplicación del reÂgimen de restituciones a
J. L. Murray, D. A. O. Edward, G. Hirsch, P. Jann y L.                la exportación para los productos agrícolas (DO L 351 de
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta-            14.12.1987, p. 1), así como sobre la validez, por una
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el           parte, de la Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27 de
 ---pagebreak--- 7.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 340/7
marzo de 1996, por la que se adoptan determinadas medi-            3) El examen de la cuestión planteada no ha puesto de
das de emergencia en materia de protección contra la ence-              manifiesto ninguÂn elemento que pueda afectar a la
falopatía espongiforme bovina (DO L 78 de 28.3.1996,                    validez de la Decisión 96/239.
p. 47), y, por otra parte, del Reglamento (CE) no 773/96
de la Comisión, de 26 de abril de 1996, por el que se esta-             El Reglamento (CE) no 773/96 de la Comisión, de 26
blecen medidas especiales de inaplicación de los Regla-                 de abril de 1996, por el que se establecen medidas
mentos (CEE) nos 3665/87, 3719/88 y 1964/82 en el sector                especiales de inaplicación del Reglamento (CEE)
de la carne de vacuno (DO L 104 de 27.4.1996, p. 19), el                no 3665/87, del Reglamento (CEE) no 3719/88 y del
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:           Reglamento (CEE) no 1964/82 en el sector de la carne
M. Wathelet, Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón                     de vacuno, no es invaÂlido en cuanto que, en las cir-
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;                    cunstancias descritas en la respuesta a la segunda cues-
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el              tión, no preveÂ la posibilidad de que los exportadores
29 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                 conserven en su poder total o parcialmente las restitu-
siguiente:                                                              ciones a la exportación percibidas por anticipado.
1) Los artículos 23 y 33 del Reglamento (CEE) no 3665/             (1) DO C 295 de 27.9.1997.
    87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por
    el que se establecen las modalidades comunes de apli-
    cación del reÂgimen de restituciones a la exportación
    para los productos agrícolas, en su versión modificada
    por el Reglamento (CEE) no 1615/90 de la Comisión,
    de 15 de junio de 1990, deben interpretarse en el sen-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    tido de que, cuando a consecuencia, en particular, de                                    (Sala Sexta)
    un caso de fuerza mayor, los productos no llegan a su                              de 1 de octubre de 1998
    país de destino sino que son reexpedidos al Estado
    miembro de exportación, el exportador estaÂ obligado           en el asunto C-285/96: Comisión de las Comunidades
    a reembolsar las restituciones a la exportación percibi-                    Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
    das por anticipado.                                            (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
                                                                   interno a la Directiva 76/464/CEE Ð Sentencia en rebel-
2) El Reglamento no 3665/87 no es contrario a los princi-                                        día)
    pios generales del Derecho comunitario ni, en particu-
    lar, a la doctrina de fuerza mayor, a la protección de la                               (98/C 340/12)
    confianza legítima, a la proporcionalidad o a la equi-
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
    dad, en cuanto que no permite a los exportadores de
    carne de vacuno procedente del Reino Unido conser-             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
    var en su poder total o parcialmente las restituciones a       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    la exportación percibidas por anticipado cuando:                                         de Justicia»)
    a) la Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27 de
                                                                   En el asunto C-285/96, Comisión de las Comunidades
         marzo de 1996, por la que se adoptan determina-
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. Götz zur Hausen y Paolo Stanca-
         das medidas de emergencia en materia de protec-
                                                                   nelli) contra RepuÂblica Italiana, que tiene por objeto que
         ción contra la encefalopatía espongiforme bovina,
                                                                   se declare que, al no adoptar programas de reducción de
         haya prohibido las exportaciones de carne de
                                                                   la contaminación que incluyan los objetivos de calidad
         vacuno del Reino Unido a países terceros;
                                                                   relativos a 99 sustancias peligrosas enumeradas en la lista I
    b) determinados países terceros tambieÂn hayan prohi-          del Anexo o al no comunicar a la Comisión, en forma
         bido la importación de carne de vacuno procedente         resumida, los programas y los resultados de su aplicación,
         del Reino Unido;                                          infringiendo con ello el artículo 7 de la Directiva 76/464/
                                                                   CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la con-
    c) en la fecha de la adopción de la Decisión 96/239            taminación causada por determinadas sustancias peligrosas
         los exportadores de carne estuvieran efectuando el        vertidas en el medio acuaÂtico de la Comunidad (DO L 129
         transporte de las mercancías a países terceros;           de 18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165), y al no proporcio-
                                                                   nar a la Comisión las informaciones requeridas, vulne-
    d) los mencionados exportadores hayan estado obli-
                                                                   rando así el artículo 5 del Tratado CE, la RepuÂblica Ita-
         gados a reexpedir dichas mercancías al Reino
                                                                   liana ha incumplido las obligaciones que le incumben con
         Unido;
                                                                   arreglo a dicho Tratado, el Tribunal de Justicia (Sala
    e) con arreglo a los Reglamento (CEE) no 565/80 del            Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
         Consejo, de 4 de marzo de 1980, relativo al pago          de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn y G.
         por anticipado de las restituciones a la exportación      Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
         para los productos agrícolas, y no 3665/87, los           Sr. R. Grass; ha dictado el 1 de octubre de 1998 una sen-
         exportadores hayan recibido pagos anticipados de          tencia cuyo fallo es el siguiente:
         restituciones a la exportación por las operaciones
         de exportación de que se trata; y                         1) Se declara que, al no adoptar programas de reducción
                                                                        de la contaminación que incluyan los objetivos de cali-
    f) los exportadores hayan sufrido perjuicios como                   dad relativas a las 99 sustancias peligrosas enumeradas
         consecuencia de no poder vender la carne de                    en la lista I del Anexo de la Directiva 76/464/CEE del
         vacuno en dichos mercados de exportación.                      Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la contami-


title: Asunto T-381/03: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 por Izar Construcciones Navales, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.1.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/41
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2003 contra                   —     La Comisión Europea tiene que asumir la responsabilidad
la Comisión de las Comunidades Europeas por Korn-OG                           del país receptor de acuerdo con principios contractuales,
                     Foderstof Kompagniet                                     dado que se sirvió del país receptor para recibir el
                                                                              suministro. Por lo tanto, la demora entra en su ámbito de
                       (Asunto T-380/03)                                      responsabilidad. La Comisión Europea ha reconocido
                                                                              básicamente el derecho a indemnización de la deman-
                                                                              dante.
                          (2004/C 21/84)
                                                                        —     El derecho que nace de la mora se basa en que la garantía
                (Lengua de procedimiento: alemán)                             otorgada por la demandante fue declarada vencida injus-
                                                                              tamente. La Comisión cumplió sus obligaciones frente a
                                                                              la demandante sólo después de un año. Si bien la
                                                                              demandante no ha tenido contacto directo con la Comi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                              sión Europea al respecto, sin embargo el organismo
Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 2003 un
                                                                              nacional encargado del pago, el Bundesanstalt für Land-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                              wirtschaft und Ernährung, sólo ha actuado como agencia
formulado por Korn-OG Foderstof Kompagniet, Viby (Dina-
                                                                              de pago de la Comisión Europea.
marca), representada por L. Harings y K. Landry, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
1)   Condene a la parte demandada a abonar a la demandante:
     —     82 702,12 EUR;
     —     10 394,00 USD, más los intereses correspondientes            Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 por Izar
           a un tipo porcentual que superen cinco puntos al             Construcciones Navales, S.A. contra la Comisión de las
           que corresponda aplicar con arreglo al tipo de                                   Comunidades Europeas
           interés planes desde el uno de noviembre de 1999,
           o, con carácter subsidiario, desde la presentación de
           la demanda, y                                                                       (Asunto T-381/03)
     —     828,73 USD.
                                                                                (2004/C 21/85)
2)   Condene en costas a la Comisión, en virtud del artí-
     culo 87, párrafo segundo, del Reglamento de Procedi-
     miento del Tribunal de Primera Instancia.                                           (Lengua de procedimiento: español)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante exige de la Comisión Europea una indemniza-               europeas se ha presentado, el 14 de noviembre de 2003 un
ción por daños y perjuicios con arreglo al artículo 238 CE              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
en relación con un contrato de suministro de centeno de                 formulado por Izar Construcciones Navales, S.A., con domici-
panificadora a la Federación de Rusia.                                  lio en Madarid (España), representada por los letrados en
                                                                        ejercicio D. Jaime Folguera Crespo, Dña. Edurne Navarro
                                                                        Varona y D. Alfonso Gutiérrez Hernández.
La demandante formula las siguientes alegaciones:
—    Le fue adjudicado en licitación el suministro de centeno
     de panificadora para la Federación de Rusia con arreglo            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     al Reglamento (CEE) no 111/1999. Se le han causado                 que:
     daños notables por la demora injustificada del país
     receptor en aceptar el suministro. La demora se debió a            —     Anule, al amparo de los artículos 230 Tratado CE, la
     que la Federación de Rusia reclamó en primer lugar que                   Decisión de la Comisión de 27 de mayo de 2003, relativa
     la mercancía entregada era defectuosa, lo que sin embargo                a las supuesta ayudas concedidas en favor de los astilleros
     no fue confirmado tras una inspección a fondo de la                      estatales españoles, y
     Comisión Europea. La demandante tuvo que financiar
     durante un período aproximado de un año las cantidades
     abonadas al Bundesanstalt für Landwirtschaft und                   —     Condene a la Comisión al pago de las costas en que
     Ernährung (BLE) en Alemania.                                             hubiera incurrido IZAR en este procedimiento.
 ---pagebreak--- C 21/42                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.1.2004
Motivos y principales alegaciones                                                común por el mero hecho de constituir ayudas adicionales
                                                                                a las autorizadas a los astileros españoles mediane la
                                                                                citada decisión de 1997.
La demandante en el presente procedimiento, una sociedad
filial del «holding» público español encabezado por la Sociedad            Por último, la demandante invoca la violación del principio de
Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), propietaria de             proporcionalidad y del deber de motivación de los actos, en
todos los astilleros españoles pertenecientes al Estado, impugna           especial por lo que respecta a la existencia en el caso de autos
la Decisión por la que la institución demandada abre el                    de ayudas de Estado.
procedimiento de investigación formal previsto en el artí-
culo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con tres                   (1) Reglamento (CE) n. 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo
supuestas ayudas consistentes en la concesión por SEPI a los                   de 1999, por el que se eatablecen disposiciones de aplicación del
astilleros civiles de Cádiz y Juliana y a la fábrica de Motores de             artículo 93 del Tratado CE (DOCE L 83, de 27.3.1999, p. 1).
Manises de préstamos por valor de 194,4 millones de euros,                 (2) Reglamento (CE) n. 1013/97 del Consejo, de 2.6.1997, sobre
en una aportación de capital de SEPI a AESA (Astilleros                        ayudas a determinados astilleros en curso de reestructuración
Españoles S.A.) por valor de 252,4 millones de euros y en la                   (DOCE L 148, de 6.6.1997, p. 1).
compensación de pérdidas por parte de SEPI a favor de los
astilleros de Astano, Cádiz y Juliana y a la fábrica de motores
de Manises por valor de 68,2 millones de euros. La misma
decisión cuestiona, según la demandante, la legalidad comuni-
taria de determinadas ayudas autorizadas en 1997 en el mismo
sector, respecto de las cuales las apenas mencionadas habrían
de considerarse ayudas adicionales.
                                                                           Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por Izar
                                                                           Construcciones Navales, S.A. contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
En apoyo de sus pretensiones, la demandantes alega:
                                                                                (Asunto T-382/03)
—      Infracción del artículo 88 del Tratado CE y de los
                                                                                (2004/C 21/86)
       Reglamentos 659/1999 (1) y 1013/1997 (2), en la medida
       en que la decisión impugnada emplea como base jurídica
       el artículo 16 del Reglamento 659/1999 para afirmar                                  (Lengua de procedimiento: español)
       que, de considerarse incompatibles las ayudas autorizadas
       en 1997, deberá procederse a su devolución. Se afirma a
       este respecto que la Comisión ha sustraido ilegalmente
       las ayudas de autos del procedimiento para ayudas                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       existentes previsto en los artículos 88, apartado 1, y 17 y         europeas se ha presentado, el 17 de noviembre de 2003 un
       siguientes del Reglamento n. 659/1999.                              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Izar Construcciones Navales, S.A., con domici-
                                                                           lio en Madrid (España), representada por los letrados en
—      Violación del principio de protección de la confanza                ejercicio D. Jaime Folguera Crespo, Dña. Edurne Navarro
       legítima, en cuanto la decisión impugnada defrauda las              Varona y D. Alfonso Gutiérrez Hernández.
       legítimas expectativas de la demandante acerca de la
       legalidad e irrevocabilidad de las ayudas autorizadas en
       1997.                                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—      Violación del principio de seguridad jurídica por acción            —     Anule, al amparo de los artículos 230 del Tratado CE, la
       extemporanea de la Comisión y por aplicación retroactiva                  Decisión de la Comisión de 27 de julio de 2003, relativa
       de una norma posterior a una situación nacida con                         a las supuestas ayudas concedidas en favor de los astilleros
       anterioridad a su entrada en vigor. Para la demandante, la                estatales españoles;
       facultad de recuperación de las ayudas de 1997 sólo
       podría haberse ejercitado dentro del marco temporal                 —     condene a la Comisión al pago de las costas en que
       establecido al efecto; es decir, antes de octubre de 1999.                hubiera incurrido IZAR en este procedimiento.
       Ello se debería a que el ejercicio de dicha facultad queda
       condidionado al resultado de los programas de control
       previstos en el Reglamento 1013/1997 y en la decisión
       de 1997, que finalizaron en la mencionada fecha.                    Motivos y principales alegaciones
—      Error manifiesto de Derecho, en tanto en cuanto la                  La demandante en el presente procedimiento, la misma que en
       decisión impugnada sostiene que las supuestas ayudas en             el asunto T-381/03 IZAR, impugna la decisión de la deman-
       ella contempladas resultan incompatibles con el mercado             dada por la que:


title: Asunto C-338/00 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de 2000 por Volkswagen AG contra la sentencia dictada el 6 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas por Volkswagen AG

text:
25.11.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/33
3.    ¿Debe considerarse como destinatarios de dicha decisión           2.   Condene a la Comisión en las costas de los procedimien-
      también a los agricultores que solicitan una ayuda con                  tos ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal
      arreglo a dicho programa, y es la forma de publicación                 de Justicia.
      elegida al efecto, en particular la obligación de los Estados
      miembros de informar adecuadamente a los agricultores,             Motivos y principales alegaciones
      suficiente para que la decisión tenga carácter vinculante
      para éstos y que sean inválidos los contratos de subven-          —    Infracciones del artı́culo 81, apartado 1, CE (antes ar-
      ción contrarios a la misma?                                            tı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE):
4.    ¿Puede en ese caso un agricultor, independientemente del                —      El Tribunal de Primera Instancia obró erróneamente
      contenido del programa aprobado por la Comisión                               al considerar incompatible con el artı́culo 81, apar-
      a efectos del Reglamento no 2078/92, confiar en las                            tado 1, CE la limitación de la prima por ventas
      explicaciones de los órganos administrativos del Estado                       efectuadas fuera del territorio contractual a un
      miembro, de modo que ello se oponga a la recuperación                         máximo del 15 % de la totalidad de las ventas
      de las ayudas?                                                                 realizadas. En general, tanto respecto a la venta
                                                                                como tal como respecto del servicio posventa, un
5.    En el marco del Reglamento no 2078/92, ¿pueden los                             concesionario que vende un vehı́culo en un territorio
      Estados miembros decidir libremente si ejecutan los                            que no pertenece a su territorio contractual tiene
      programas a efectos de dicho Reglamento mediante                               unos gastos considerablemente menores que en el
      medidas de Derecho privado (contratos) o mediante                              caso de ventas efectuadas dentro de su territorio
      modalidades de actuación propias de las autoridades                           contractual. Por lo tanto, al perjuicio en materia de
      públicas?                                                                     prima se opone la correspondiente ventaja econó-
                                                                                mica, por lo que la regulación de la prima no tenı́a
6.    Para apreciar la compatibilidad con los intereses del
                                                                                ningún «objetivo» ni ningún «efecto» de restringir la
      Derecho comunitario de las limitaciones de las posibilida-
                                                                                competencia. En contra de lo considerado por el
      des de recuperación por motivos de protección de la                          Tribunal de Primera Instancia, la regla del 15 %
      confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica, ¿debe tenerse
                                                                                estaba en todo caso exenta por el Reglamento
      en cuenta únicamente la respectiva modalidad de actua-
                                                                                123/85 con arreglo al artı́culo 81, apartado 3, CE.
      ción elegida o también las posibilidades de recuperación                     Se corresponde con la diligencia especial que
      existentes en el marco de otras modalidades de actuación
                                                                                incumbe al concesionario respecto de su territorio
      especialmente favorables para los intereses comunitarios?
                                                                                contractual.
                                                                              —      El «abastecimiento restrictivo» del mercado italiano
                                                                                en que se basa el Tribunal de Primera Instancia no
                                                                                está sometido, en cuanto medida unilateral, a la
                                                                                prohibición de las prácticas colusorias recogida en
Recurso de casación interpuesto el 14 de septiembre de                              el artı́culo 81, apartado 1, CE. En ningún caso las
2000 por Volkswagen AG contra la sentencia dictada el                                restricciones declaradas por el Tribunal de Primera
6 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de                                Instancia se basaban en la voluntad de los concesio-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas por                                    narios y tenı́an, en la medida en que existiesen como
                         Volkswagen AG                                               tal, carácter unilateral.
                                                                         —    Infracciones del Reglamento no 17:
                      (Asunto C-338/00 P)
                                                                              —      La consideración de la regla del 15 % en materia de
                         (2000/C 335/58)                                             prima para determinar la cuantı́a de la multa vulnera
                                                                                el artı́culo 15, apartado 5, letra a), del Reglamento
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         no 17: en el perı́odo de vigencia del Reglamento
presentado el 14 de septiembre de 2000 un recurso de casación                       no 17 en su versión de 1985, respecto de modifica-
formulado por Volkswagen AG, asistida y representada por                             ciones posteriores de acuerdos notificados, la comu-
Prof. Dr. Rainer Bechtold, Abogado, bufete Gleiss Lutz Hootz                         nicación sin forma a la Comisión tenı́a la calidad
Hirsch, Stuttgart, que designa como domicilio en Luxemburgo,                         jurı́dica de una notificación, como consecuencia de
el bufete De Bandt, Van Hecke, Lagae & Loesch, 4 Rue Carlo                           la «Nota Complementaria», VI., apartado 1.
Hemmer, 1011 Luxemburgo, contra la sentencia dictada el
6 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                 —      Las apreciaciones formuladas por el Tribunal de
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-62/98                          Primera Instancia relativas a la comisión dolosa
promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas                            de las infracciones no reúnen los requisitos del
por Volkswagen AG.                                                                   artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17: esta
                                                                                disposición exige que se determine con exactitud
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                          qué personas actuaron y cuál era su función, porqué
Comunidades Europeas que:                                                            deben atribuirse dichas actuaciones a la recurrente y
                                                                                porqué la culpa debe imputarse a la recurrente.
1.    Anule la sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal de                           En cuanto a la existencia de un comportamiento
      Primera Instancia de fecha 6 de julio de 2000 (asunto                          culposo, también en el caso de personas jurı́dicas
      T-62/98) (1) y anule la Decisión de la Comisión de 28 de                     debe hacerse referencia a las correspondientes perso-
      enero de 1998 (asunto IV/35.733 — VW).                                         nas fı́sicas que actúan. Aun cuando se quisiera
 ---pagebreak--- C 335/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
           defender el principio según el cual una empresa es          Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 por
           responsable por el comportamiento de todas las               Irlanda contra la Comisión de las Comunidades Europeas
           personas que actúan en su ámbito de actividad y de
           responsabilidad, debe determinarse al menos que
           dichas personas actuaron de modo culposo (doloso                                       (Asunto C-339/00)
           o negligente). La mera declaración de acciones
           objetivamente ilı́citas de colaboradores individuales                                   (2000/C 335/59)
           relacionada con una manifestación sobre otros cola-
           boradores según la cual la recurrente habrı́a actuado
           de forma dolosa, no cumple las exigencias del                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           principio de culpabilidad, que también debe obser-           presentado el 15 septiembre de 2000 un recurso contra la
           varse en materia de Derecho europeo de la compe-             Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
           tencia.                                                      Irlanda, representada por el Sr. David J. O’Hagan, Chief State
                                                                        Solicitor’s Department, en calidad de Agente, asistida por los
                                                                        Sres. Rory Brady, Senior Counsel, y Antony M. Collins, Barris-
—     Infracciones de principios de Derecho procesal:
                                                                        ter at Law, Bar of Ireland, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo la sede de la Embajada de Irlanda, 28, route
      —    El Tribunal de Primera Instancia ha basado su                d’Arlon.
           sentencia en hechos distintos de los que fueron
           objeto de la resolución de la Comisión: en su
           Decisión, la Comisión basó la vulneración del ar-        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
           tı́culo 81 CE en un conjunto de medidas, que fue
           calificado de «infracción» única. El Tribunal de           a)     Anule la Decisión de la Comisión de 5 de julio de
           Primera Instancia no ha confirmado los conjuntos                    2000 (1), notificada mediante el documento C (2000)
           de cuestiones «2. Polı́tica de márgenes» y «6. Resolu-             1847, por la que se excluyen de la financiación comunita-
           ción de contratos» ni, por lo tanto, la «estrategia                ria determinados gastos efectuados por Irlanda a cargo
           general» alegada por la Comisión, compuesta de siete               del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola
           conjuntos de cuestiones. Aun cuando en opinión del                 (FEOGA), para los ejercicios financieros 1997 y 1998, en
           Tribunal de Primera Instancia las restantes medidas                 la medida en que no imputó definitivamente a cargo del
           individuales, consideradas de modo aislado, infrin-                 FEOGA la cantidad de 4 844 345,35 EUR en concepto
           gen el artı́culo 81, apartado 1, CE, éste no estaba                 de gastos relativos a la forestación.
           facultado para sustituir los hechos por otros y alegar
           después que en ese supuesto la Comisión también             b)     Condene en costas a la Comisión.
           habrı́a adoptado la Decisión.
      —    El Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el
                                                                        Motivos y principales alegaciones
           derecho de defensa, al acoger quejas de consumido-
           res en contra de la recurrente, y respecto de las cuales
           ésta no pudo manifestarse en el procedimiento                La Decisión impugnada tiene su base legal en el Reglamento
           administrativo.                                              del Consejo no 729/70 (2). Este Reglamento no puede servir de
                                                                        base legal porque, en la fecha de adopción de la Decisión (5 de
      —    La Decisión de la Comisión no está suficientemente        julio de 2000), habı́a sido completamente derogado por el
           motivada, por lo que es ilı́cita.                            artı́culo 16, apartado 1, del Reglamento del Consejo
                                                                        no 1258/1999 (3), de 17 de mayo de 1999, que entró en vigor
                                                                        el 3 de julio de 1999. Puesto que la Decisión fue adoptada sin
      —    Habida cuenta de la multa impuesta por él, el                una base legal, se alega que la Comisión carecı́a de facultad
           Tribunal de Primera Instancia no ha cumplido con             para adoptarla.
           su obligación de motivación.
      —    La comunicación previa de la propuesta de Decisión         En el supuesto de que la Comisión pudiere demostrar ante el
           por el Comisario encargado de los asuntos de la              Tribunal de Justicia que la Decisión impugnada en este
           competencia da lugar, en cualquier caso, a la ilicitud       procedimiento es legal, Irlanda aduce que deberı́a ser anulada
           de la Decisión. Una empresa en la situación de la          parcial o totalmente por los siguientes motivos:
           demandante nunca podrá probar —como exige el
           Tribunal de Primera Instancia— que la Decisión              a)     Coillte Teoranta es una «persona fı́sica o jurı́dica de
           habrı́a sido distinta si la Comisión hubiese actuado               Derecho privado» en el sentido del artı́culo 2, apartado 2,
           correctamente.                                                      letra b) del Reglamento (CEE) no 2080/92 (4), y por lo
                                                                               tanto, está legitimada para percibir ayudas.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.                              b)     Coillte Teoranta no es una «autoridad pública» en el
                                                                               sentido del Reglamento (CEE) no 2080/92. Es un orga-
                                                                               nismo regulado por las Companies Acts y, por consi-
                                                                               guiente, es una «persona jurı́dica de Derecho privada», si
                                                                               bien es de propiedad del Estado o de sus agentes.


title: Asunto F-123/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de junio de 2008 — Timmer/Tribunal de Cuentas (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Plazo para presentar la reclamación — Hecho nuevo — Inadmisibilidad)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/61

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de junio de 2008 — Timmer/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-123/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Plazo para presentar la reclamación - Hecho nuevo - Inadmisibilidad)
   (2008/C 223/114)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Francia) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Stenier y G. Corstens, agentes)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de todos los informes de calificación de la demandante redactados por M. L., así como de las decisiones conexas y/o posteriores, incluida aquélla por la que se nombró a M. L., y por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006, p. 84.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2000 en el asunto T-77/95 RV: Union française de l'express (Ufex) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Desestimación de una denuncia — Interés comunitario — Recurso de casación — Devolución del asunto por el Tribunal de Justicia)

text:
22.7.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 211/17
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de junio de 2000
                    de 25 de mayo de 2000
                                                                          en los asuntos acumulados T-204/97 y T-270/97, EPAC —
                                                                          Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA, contra
en el asunto T-77/95 RV: Union française de l’express                               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Ufex) y otros contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas (1)
                                                                          [Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Artı́culo 92,
                                                                          apartados 1 y 3, del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,
(Competencia — Desestimación de una denuncia — Interés                   apartados 1 y 3, tras su modificación) — Concepto de ayuda
comunitario — Recurso de casación — Devolución del                      — Garantı́a del Estado para la financiación de una empresa
               asunto por el Tribunal de Justicia)                            pública — Suspensión de la ayuda — Sobreseimiento]
                                                                                (2000/C 211/35)
                        (2000/C 211/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       En los asuntos acumulados T-204/97 y T-270/97, EPAC —
                                                                          Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA, con domicilio
                                                                          social en Lisboa (Portugal), representada por el Sr. J. Mota de
En el asunto T-77/95 RV, Union française de l’express (Ufex) y            Campos, Abogado de Lisboa, que designa como domicilio en
otros, antiguamente Syndicat français de l’express international          Luxemburgo el despacho del Sr. J. Calvo Basaran, 34, boule-
(SFEI), con domicilio en Roissy-en-France (Francia), DHL inter-           vard Ernest Feltgen, contra Comisión de las Comunidades
national, con domicilio social en Roissy-en-France, Service               Europeas (Agentes: Sr. D. Triantafyllou y la Sra. A.M. Alves
CRIE, con domicilio social en Parı́s, y May Courier, con                  Vieira), que tiene por objeto, en el asunto T-204/97, un recurso
domicilio social en Parı́s, representados por Mes E. Morgan de            de anulación de la Decisión 97/433/CE de la Comisión, de
Rivery, Abogado de Parı́s, y J. Derenne, Abogado de Bruselas y            30 de abril de 1997, por la que se solicita al Gobierno
de Parı́s, que designan como domicilio en Luxemburgo                      portugués la suspensión de la ayuda en forma de garantı́a de
el despacho de Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra                 Estado concedida a la empresa EPAC — Empresa para a
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. R. Lyal y             Agroalimentação e Cereais, SA (DO L 186, p. 25), y, en el
Me J.-Y. Art), que tiene por objeto un recurso de anulación de           asunto T-270/97, un recurso de anulación de la Decisión
la Decisión SG (94) D/19144 de la Comisión, de 30 de                    97/762/CE de la Comisión, de 9 de julio de 1997, relativa a
diciembre de 1994, por la que se desestima la denuncia del                las medidas adoptadas por Portugal en favor de EPAC —
Syndicat français de l’express international de 21 de diciembre           Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA
de 1990, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                 (DO L 311, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente, R.M. Moura               Quinta ampliada), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente;
Ramos y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Admi-            el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. P. Lindh, el Sr. J. Pirrung y el
nistradora principal, ha dictado el 25 de mayo de 2000 una                Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     dictado el 13 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                          siguiente:
1) Se anula la Decisión SG (94) D/19144 de la Comisión, de              1) Se acumulan los asuntos T-204/97 y T-270/97 a efectos de la
    30 de diciembre de 1994, por la que se desestima la denuncia del           sentencia.
    Syndicat français de l’express international (SFEI), actualmente
    l’Union française de l’express (Ufex), de 21 de diciembre de          2) Se desestima el recurso en el asunto T-270/97.
    1990.
                                                                          3) Se sobresee el recurso en el asunto T-204/97.
2) La Comisión cargará con sus propias costas y con la totalidad de
                                                                          4) En el asunto T-270/97, la demandante cargará con sus propias
    las costas causadas por las demandantes ante el Tribunal de
                                                                               costas, ası́ como con las costas en que haya incurrido la Comisión.
    Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
                                                                          5) En el asunto T-204/97, la demandante cargará con sus propias
                                                                               costas, ası́ como con las costas en que haya incurrido la Comisión.
(1) DO C 137 de 3.6.95.
                                                                          (1) DO C 318 de 18.10.1997 y C 370 de 6.12.1997.


title: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 por la SA Smanor, Hubert Segaud y Monique Segaud contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-201/96)

text:
22 . 2 . 97          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            la salud humana . En el presente caso, la Comisión no ha
tancia que:                                                         respetado el sistema dualista que le impone la Directiva de
                                                                    los « cosméticos », es decir, la obligación de consultar pre
— Condene a la Comisión a pagar a Laboratoires Phar                viamente al Comité científico y una competencia vinculada
      maceutiques Bergaderm SA un importe de                        al dictamen favorable del Comité para la adaptación .
      152 867 090 ( ciento cincuenta y dos millones ocho
      cientos sesenta y siete mil noventa ) francos franceses       Este comportamiento de la Comisión ha sido la causa di
      en concepto de indemnización por daños y perjuicios y         recta y determinante del grave perjuicio económico sufrido
      al Sr. Jean-Jacques Goupil , personalmente, un importe        por la empresa y por el Sr. Goupil personalmente, perjui
      de 161 309 995,33 francos franceses (ciento sesenta y         cio compuesto por el lucro cesante, los gastos de investiga
      un millones trescientos nueve mil novecientos noventa         ción y publicidad, gastos de peritación, honorarios de
      y cinco francos y treinta céntimos).                          Abogados así como los gastos ocasionados por el despido
                                                                    del personal .
— Condene en costas a la Comisión .
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes, Laboratoires Pharmaceutiques Berga                Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 por la SA
derm SA y el Sr. Jean-Jacques Goupil, Director General de           Smanor, Hubert Segaud y Monique Segaud contra la Co
esta empresa , el cual posee el 99,875 % de su capital , han                       misión de las Comunidades Europeas
interpuesto un recurso de indemnización por daños y per
                                                                                ( Asunto T-201 /96 )
juicios basado en la responsabilidad extracontractual de la
Comunidad, con arreglo a lo previsto en el apartado 2 del                                         ( 97/C 54/48
artículo 215 , y en el artículo 178 del Tratado CE . Los La
boratoires Pharmaceutiques Bergaderm SA, declarados en                                (Lengua de procedimiento: francés)
estado de suspensión de pagos el 6 de julio de 1995 , y             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cuya liquidación judicial fue dictada en octubre de 1995 ,          Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1996 un
operaban en el sector de los productos para-farmacéuticos           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
y cosméticos . Una de sus tres líneas de productos es el Ber       formulado por la SA Smanor, con domicilio social en
gasol , aceite solar que contiene esencias naturales de citrus      Saint-Martin-d'Ecublei ( Francia ), Hubert Segaud y Moni
que , a su vez, contienen una substancia química , un tipo          que Segaud, con domicilio en Saint-Martin-d'Ecublei
de furocumarinas ( psoralenos ), el 5-metoxipsoraleno .              ( Francia ), representados por el Sr. Laurence Roques , Abo
El 10 de julio de 1995 , la Comisión adoptó la décima oc           gado de Val de Marne .
tava Directiva 95/34/CE, por la que se adaptan al progreso          Los demandantes solicita al Tribunal de Primera Instancia
técnico los Anexos II, III, VI y VII de la Directiva 76/768/        que :
CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legisla
ciones de los Estados miembros en materia de productos              — Declare que la Comisión ha incurrido en una omisión
                                                                            en violación del Tratado .
cosméticos, por la cual la Comisión limita la concentra
ción máxima de las furocumarinas ( psoralenos ) a 1 mg/kg           — Basándose en al artículo 215 del Tratado, declare que
en lo productos de protección solar.                                        la Comisión ha incurrido en responsabilidad extracon
                                                                            tractual , tanto frente la SA Smanor como frente a los
 Los demandantes estiman que, con esta adaptación , la Co
 misión ha incumplido la obligación de poner constante                     esposos Segaud, fundadores, directivos asalariados y
 mente al días sus fuentes de información científica , lo que               accionistas mayoritarios de la sociedad, y debe reparar
 exige la apertura de un debate científico de carácter con                 el perjuicio causado a los mismos, que asciende a
                                                                            4 562 884 ecus .
 tradictorio, esto es, de confrontación de las opiniones cien
 tíficas eventualmente divergentes . A su juicio, la Comisión        — Condene en costas a la Comisión .
 ignora la distinción evidente que existe entre la substancia
 químicamente pura y el producto acabado, el Bergasol ,              Motivos y principales alegaciones
 porque la Directiva de los « cosméticos » se refiere al pro        El 14 de julio de 1988 , el Tribunal de Justicia de las Co
 ducto cosmético acabado en su conjunto y ha incurrido en             munidades Europeas dictó una sentencia ( 1 ) que tenía por
 una violación grave de los principios fundamentales y de             objeto una petición de decisión prejudicial sometida al Tri
 los derechos que la Directiva de los « cosméticos » confiere         bunal de Justicia por el Tribunal de Commerce de l'Aigle,
 a los demandantes, en especial , en un desviación de los             relativa a la interpretación de los artículos 30 a 36 del
 medios jurídicos previstos por la Directiva . En realidad,           Tratado CEE y de los artículos 5 , 15 y 16 de la Directiva
 esta Directiva afecta únicamente a los demandantes y al              79/112/VEE del Consejo . Dicha cuestión se suscitó en el
 producto Bergasol ; la Comisión se ha servido de la Directi         marco de un procedimiento de suspensión de pagos segui
 va porque lleva aparejada un efecto normativo obligatorio            do contra la sociedad Smanor SA ante el Tribunal de l'Ai
 y por no ser directamente impugnable por los justiciables .          gle .
  Según los demandantes, el hecho de limitar la concentra            Con posterioridad a dicha sentencia , los demandantes han
  ción de 5-metoxipsoraleno a 1 mg/kg en los productos de             presentado varias solicitudes a la Comisión instándola a
  protección solar constituye una medida desproporcionada             intervenir para garantizar que el Estado francés se atuviera
  y no se adecúa al objetivo que la Directiva pretende conse          a la sentencia . Los demandantes consideran que la Comi
  guir, ya que la propia composición del producto Bergasol             sión ha permitido al Estado francés actuar con entera dis
  en su conjunto, es decir, la asociación del 5-metoxipsorale         crecionalidad, dejándole absoluta libertad para recurrir a
  no a filtros solares y escipientes adaptados, puede proteger         todas las disposiciones jurídicas internas necesarias a fin
 ---pagebreak--- N° c 54 /30            IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 2 . 97
de reducir a nada el alcance de las disposiciones comunita           La demandante alega, en primer lugar, la violación de los
rias así interpretadas, vulnerando gravemente de este                 artículos 1134, 1134-1 y 1135 del Code civil luxembur
modo la unidad y la eficacia de dicho Derecho .                       gués, así como de los principios generales según los cuales
                                                                      el contrato es ley entre las partes y los contratos deben
Los demandantes consideran además que el perjuicio acu               cumplirse conforme a las reglas de la buena fe . Insiste a
mulado que debe reparar la Comisión , que ha incurrido en             este respecto sobre el hecho de que el contrato público
responsabilidad a causa de su omisión, asciende a 25 millo           controvertido fue adjudiciado en base a un acuerdo de vo
nes de francos franceses, valorados en 1988 , importe al              luntades válido, público e inequívoco .
que hay que sumar la corrección de la depreciación mone
taria a partir de la mencionada fecha , o sea , un 1,19%              En segundo lugar, la demandante señala que aun suponien
( importe total : 4 562 884 ecus ).                                   do que en el presente caso no se haya producida un acuer
                                                                      do real o aparente , quod non, habría que declarar la exis
(') Rec . 1988 , p . 4489 .                                           tencia de culpa aquiliana , por una parte , en la fase
                                                                      precontractual , y por otra , al infringir los artículos 1382 y
                                                                      siguientes del Code civil luxemburgués, así como el Regla
                                                                      mento granducal , de 27 de enero de 1994, portant appli
                                                                      cation en droit luxembourgeois des Directives CEE relati
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1996 contra el              ves aux marchés publics de travaux, de fournitures et de
Parlamento Europeo por Embassy Limousines & Services                  services ( Reglamento por el que se adapta el Derecho lu
                                   SA
                                                                      xemburgués a las Directivas CEE en materia de contratos
                          (Asunto T-203/96 )                          públicos de obras, de suministros y de servicios ). En con
                             ( 97IC 54/49 )                           creto, todos los datos exigidos a los candidatos figuraban
                                                                      claramente en la plica presentada por la demandante, con
               (Lengua de procedimiento : francés)                    forme a los previsto en el artículo 29 del título II del Re
                                                                      glamento granducal antes citado . Asimismo, el artículo 23
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                del pliego de cláusulas administrativas particulares previs
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1996 un               to por este Reglamento sólo permite excluir a un provee
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Em                dor de la participación en el contrato público en los casos
bassy Limousines & Services SA, con domicilio social en               restringidos que el mismo contempla , y que según la de
Diegem ( Bélgica ), representada por el Sr. Eric Boigelot,            mandante, no guardan relación alguna con el caso de
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu                autos .
xemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort
Rheinsheim .                                                          En todo caso, afirma la demandante, la Institución deman
                                                                      dada ha observado un comportamiento culpable, léase
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              abusivo, al ignorar y mofarse de sus intereses. En efecto, si
tancia que :                                                          el demandado no tenía intención de cumplir el acuerdo y/
— Condene al Parlamento Europeo a pagar a la deman                   o estimaba que no existía acuerdo alguno , es particular
     dante una indemnización de 24 267 910 francos bel               mente abusivo y perjudicial exigir a la demandante una
     gan ( veinticuatro millones doscientos sesenta y siete           preparación costosa , urgente y especialmente laboriosa en
     mil novecientos diez francos belgas ), sin perjuicio de          términos de tiempo, de energía y de coste de un contrato
     que dicha cantidad resulte incrementada o disminuida             que se decide no cumplir o que se considera inexistente .
     en el curso del procedimiento, por el perjuicio econó
     mico, comercial y moral sufrido por ésta debido al
     comportamiento culpable del Parlamento .
— Condene en costas al Parlamento Europeo .                           Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 contra la
 Motivos y principales alegaciones                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Marta Alva
                                                                                rez-Cotera
 La demandante, sociedad de servicios a la que, según ella                                 (Asunto T-204/96 )
 misma afirma , un representante de la Institución demanda
 da se dirigió oficialmente para anunciarle que se le había                                    ( 97/C 54/50
 adjudicado el contrato de prestación de servicios externos                         (Lengua de procedimiento: inglés)
 de transporte de personas mediante automóviles con chó
 fer para las reuniones que se celebran en Bruselas, al que            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 había presentado su candidatura , se opone a la revocación            ha presentado el 9 de diciembre de 1996 un recurso contra
 de la licitación objeto de litigio y a la reapertura de un            la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
 nuevo procedimiento de contratación pública .                         la Sra . Marta Alvarez-Cotera , representada por el Sr. Ge
                                                                       rald van der Wal , Abogado ante el Tribunal Supremo de
 Se precisa , a este respecto, que el Parlamento ha previsto           los Países Bajos, del despacho Barents & Krans, Advoca
 en las condiciones del anuncio de licitación y en el contra          ten Notarissen , de Bruselas, que designa como domicilio
 to-marco controvertido, que el contrato-marco y los con              en Luxemburgo el despacho de la Sra . A. May.
 tratos a que dé lugar la adjudicación del contrato público
 estarán sujetos a la legislación luxemburguesa y que el Tri          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ostenta la              tancia que :
 competencia jurisdiccional , con exclusión de cualquier
 otro órgano jurisdiccional .                                          — Anule la decisión de 25 de septiembre de 1996 .