title: Asunto C-425/05: Recurso interpuesto el  29 de noviembre de 2005  contra Irlanda por la Comisión

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/15

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2005 contra Irlanda por la Comisión
   (Asunto C-425/05)
   (2006/C 48/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de noviembre de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión, representada por los Sres. Ulrich Wölker y Michael Shotter, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 2, inciso iii), 4, apartado 4, inciso iv), 5, apartado 3 y 20, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de junio de 2000 sobre las sustancias que agotan la capa de ozono, (1) al no haber suministrado información alguna sobre el bromuro de metilo a que se refiere el artículo 4, apartado 2, inciso iii), sobre los halones a que se refieren los artículos 4, apartado 4, inciso iv) y 5, apartado 3, ni sobre los calendarios y resultados de los controles aleatorios sobre la importación de las sustancias reguladas a que se refiere el artículo 20, apartado 3, de dicho Reglamento.

               2)

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   Los artículos 4, apartado 2, inciso iii), 4, apartado 4, inciso iv), 5, apartado 3, y 20, apartado 3, del Reglamento exigen el suministro de información a la Comisión en relación con los principales aspectos contemplados en el Reglamento. La comunicación de dicha información –es decir, información anual sobre el bromuro de metilo y los halones, junto con la referente a los calendarios y resultados de controles aleatorios sobre importaciones de sustancias reguladas– es esencial para lograr los objetivos establecidos en el Reglamento y para cumplir los compromisos asumidos por la Comunidad Europea con arreglo al Convenio de Viena para la protección de la capa de ozono y las obligaciones establecidas en el Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, de los que la Comunidad es parte en virtud de la Decisión 88/540/CEE del Consejo. (2)

   Hasta la fecha Irlanda no ha suministrado a la Comisión la necesaria información con arreglo a los mencionados artículos del Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de junio de 2000 sobre las sustancias que agotan la capa de ozono. (DO L 244, de 29.09.1999, p. 1).

      (2)  DO L 297, de 31.10.1998, p. 8.


title: Asunto T-134/01: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hans Fuchs Versandschlachterei KG

text:
1.9.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 245/25
Motivos invocados:             Ausencia de riesgo de confusión,        Fundamento         de     la   Interpretación incorrecta del artı́-
                               en los términos en que esta noción      demanda:                       culo 7, apartado 1, letra b), del
                               se prevé en el artı́culo 8.1.b) del                                     Reglamento no 40/94 del Con-
                               Reglamento (CE) no 40/94 del                                            sejo (1) .
                               Consejo, de 20 de diciembre de
                               1993, sobre la Marca Comunita-
                               ria, ya que las marcas en cuestión      (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                               no son semejantes ni desde el                1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 p. 1).
                               punto de vista visual, ni fonético
                               ni conceptual, ni tampoco desig-
                               nan productos que puedan con-
                               fundirse
                                                                        Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Hans Fuchs
                                                                                Versandschlachterei KG
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2001 contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Sykes                                        (Asunto T-134/01)
                       Enterprises Incorp.
                                                                                (2001/C 245/41)
                       (Asunto T-130/01)
                         (2001/C 245/40)                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por Hans Fuchs Versandschlachterei KG, Duisburg (Alemania),
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2001 un                     representada por los abogados Dr. Ulrich Schrömbges y Lothar
recurso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior            Harings.
formulado por Sykes Enterprises Incorp., Florida (USA), repre-
sentada por el Sr. Eberhard Körner de Lichtenstein Körner &
Partners, Stuttgard (Alemania).                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Condene a la demandada a abonar a la demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 13 130,04 DEM más un 8 % de intereses sobre esta
que:                                                                          cantidad desde el 1 de marzo de 2000.
—    Anule la Resolución impugnada de 7 de marzo de 2001
     dictada en el asunto no 0504/2000-3.                               —     Con carácter subsidiario, exija al Bundesanstalt für Land-
                                                                              wirtschaft und Ernährung que abone a la demandante
—    Ordene a la Oficina publicar la solicitud de marca de que                13 130,04 DEM más un 8 % de intereses sobre esta
     se trata.                                                                cantidad desde el 1 de marzo de 2000.
—    Condene en costas a la Oficina.                                    —     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Sykes Enterprises Inc.
comunitaria:                                                            En el marco de un programa de suministro de productos
                                                                        agrı́colas destinados a la Federación de Rusia (1) se efectuaron
Marca comunitaria de           Marca      denominativa:      «Real      dos procedimientos de licitación: uno para la movilización de
que se trata:                  people, real solutions» — Solici-        los productos y otro para su transporte a Rusia. El Reglamento
                               tud no 1040534 para determina-           (CE) no 1135/1999 (2) de la Comisión debı́a ser la base jurı́dica
                               dos servicios en las clases 35, 37       para la movilización de los productos. El transporte era objeto
                               y 42                                     del Reglamento (CE) no 1955/1999 (3) de la Comisión.
Resolución del examina-       Denegación de la solicitud
dor:                                                                    La demandante presentó una oferta para la movilización de
                                                                        carne de porcino para su posterior envı́o a Rusia y obtuvo la
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso               adjudicación para la movilización de una parte. Un tercero
Recurso:                                                                obtuvo la adjudicación del envı́o.
 ---pagebreak--- C 245/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.9.2001
Entre la partes es objeto de controversia qué costes debe                Motivos y principales alegaciones
soportar la demandante como adjudicataria de la movilización
de los productos agrı́colas conforme al artı́culo 6 del Regla-           La parte demandante impugna el requerimiento de devolución
mento (CE) no 1135/1999.                                                 de la Comisión antes citado, mediante el cual se reclama, por
                                                                         enriquecimiento sin causa, la devolución parcial, hasta la
La demandante alega que el artı́culo 6 del Reglamento (CE)               cantidad de 31 911,11 DEM, del importe total de 20 000 euros
no 1135/1999 no exige al adjudicatario de la movilización que           transferido a la demandante en el marco del programa
obtenga los certificados de transporte para el traslado de las           Eurathlon.
mercancı́as a Rusia por el adjudicatario del transporte ni que
soporte los gastos necesarios a estos efectos. Todos los costes          La demandante alega que no concurren los requisitos para la
relacionados con la parte de la licitación relativa al transporte       eventual reclamación de la subvención concedida, acordados
corresponden al adjudicatario del transporte. Al movilizador             entre las partes en el momento de concederse dicha subven-
del producto no le es posible proporcionar los documentos                ción. En particular, la cuenta final del proyecto no arroja
adecuados para el transporte.                                            ningún beneficio, de modo que el requerimiento de devolución
                                                                         es ilegal. A lo sumo, a la demandada le corresponderı́a una
Con carácter subsidiario, la demandante basa su pretensión en          cuota del 18,4 % del excedente. Sin embargo, reclama el pago
el incumplimiento, por parte de la Comisión, de sus obligacio-          de la totalidad del excedente, erróneamente calculado.
nes de información precontractuales. Puesto que la interpreta-
ción de la disposición controvertida y, por tanto, la extensión       Por lo demás, la demandante invoca la prescripción de los
de la obligación contractual no es clara, la demandada deberı́a         derechos de la demandada. Alega que el encuentro ISO 1994
haber informado a la demandante a este respecto. Debido a la             tuvo lugar en el año 1994 y que los eventuales derechos a
omisión de esta información, la demandante ha sufrido un               devolución nacieron dicho año. Sin embargo, la nota de adeudo
perjuicio.                                                               data del 9 de abril de 2001, por lo que, en consecuencia, se
                                                                         expidió al menos seis años después de nacer la supuesta deuda.
(1) Conforme al Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo, de 17 de
    diciembre de 1998, relativo a un programa de suministro de
    productos agrı́colas destinados a la Federación de Rusia (DO
    L 349, de 24.12.1998; p. 12) y al Reglamento (CE) no 111/1999
    de la Comisión de 18 de enero de 1999 por el que se establecen
    las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE)
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la
    no 2802/98 (DO L 14, de 10.01.1999, p. 3).
(2) DO L 135, de 29.05.1999, p. 85.                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica
(3) DO L 242, de 14.09.1999, p. 13.                                                SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.
                                                                                (Asunto T-139/01)
                                                                                (2001/C 245/43)
Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
Comisión de las Comunidades Europeas por Stadtsport-
                       verband Neuss e.V.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (Asunto T-137/01)                                Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Comafrica SpA, con domicilio social en Génova (Italia), y
                         (2001/C 245/42)                                 por Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., con domicilio social en
                                                                         Hamburgo (Alemania), representadas por Bernard O’Connor y
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     Philip Bastos G. Martin, del bufete O’Connor and Company,
                                                                         Bruselas (Bélgica).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2001 un recurso              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                que:
por Stadtsportverband Neuss e.V., Neuss (Alemania), represen-
                                                                         —     Acuerde la admisión del recurso;
tada por Heinz Günter Hüsch, abogado.
                                                                         —     anule, con arreglo a los artı́culos 230 y 231 CE, el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  Reglamento (CE) no 896/2001, en la medida en que
que:                                                                           afecta a las demandantes, o, subsidiariamente, declare la
                                                                               nulidad erga omnes del citado Reglamento;
—     Anule el requerimiento de devolución de la Comisión
      Europea de 9 de abril de 2001, número de factura                  —     anule, con arreglo a los artı́culos 231 y 231 CE, el
      3240302372.                                                              Reglamento (CE) no 1121/2001, en la medida en que
                                                                               afecta a las demandantes o, subsidiariamente, declare la
—     Condene en costas a la demandada.                                        nulidad erga omnes del citado Reglamento;


title: Asunto C-154/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 29 de marzo de 2012 — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'Intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 29 de marzo de 2012 — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'Intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Asunto C-154/12)
   2012/C 174/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

      Demandada: Bureau d'Intervention et de restitution belge (BIRB)

      Cuestión prejudicial

   ¿Es nulo el artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, (1) actualmente artículo 51 del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas, (2) que grava al sector de la remolacha azucarera con un canon de 12 EUR por tonelada de azúcar de cuota:

               —

               en la medida en que la base legal utilizada por el legislador para introducir esta disposición es el antiguo artículo 37 CE, apartado 2, párrafo tercero (actualmente artículo 43 TFUE, apartado 2);

               —

               en la medida en que, según se alega, el legislador, que justificó este canon como medida destinada a financiar los gastos de la OCM en el sector del azúcar cuando en realidad financia las ayudas directas y/o tiene por objeto mantener la neutralidad presupuestaria de la reforma del sector del azúcar llevada a cabo en 2006, no expone de forma clara e inequívoca los motivos que justifican el establecimiento de dicho canon conforme exige el artículo 296 TFUE (anteriormente artículo 253 CE);

               —

               en la medida en que, según se alega, al ser el de la remolacha azucarera el único sector al que se ha impuesto este canon que contribuye a los presupuestos generales de la UE, dicho canon debe considerarse discriminatorio, tanto entre los agricultores que han mantenido su producción de remolacha y aquellos que la han interrumpido como entre el sector de la remolacha azucarera y cualquier otro sector, agrícola o no;

               —

               en la medida en que, según se alega, debe considerarse que dicho canon vulnera el principio de proporcionalidad, por no resultar adecuado ni necesario para financiar los gastos de la OCM en el sector del azúcar ni proporcionado a los gastos reales y a las previsiones de gasto de la OCM en el sector del «azúcar»?

      (1)  DO L 58, p. 1.

      (2)  DO L 299, p. 1.


title: Asunto T-116/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de noviembre de 2011 — EMA/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Programa de investigación y desarrollo tecnológico — Decisión por la que se pone fin a la participación en un proyecto — Nota de adeudo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» )

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/15

         Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de noviembre de 2011 — EMA/Comisión
   (Asunto T-116/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Programa de investigación y desarrollo tecnológico - Decisión por la que se pone fin a la participación en un proyecto - Nota de adeudo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2012/C 13/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Asociación médica europea (EMA) (Bruselas) (representantes: A. Franchi, L. Picciano y N. di Castelnuovo)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Delaude y N. Bambara, posteriormente S. Delaude y F. Moro, agentes, asistidos por D. Gullo, abogado)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 por la que se resuelven los contratos concluidos para dos proyectos de investigación, y de la nota de adeudo de 13 de diciembre de 2010 que informaba a la demandante de la declaración de créditos en el marco de la ejecución de esos contratos.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-494/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/40

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-494/08)
   (2009/C 32/78)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008 y que se declare la inexistencia de la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2008 por la que se deniega el acceso a esos mismos documentos.

               —

               Con carácter subsidiario, que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2008 por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la demandante pide que se anule la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante, basada en el Reglamento no 1049/2001 (1), de acceso a documentos relativos al procedimiento de ayudas de Estado referido a la supuesta ayuda de Estado concedida por medio de un convenio con el gestor del aeropuerto de Aarhus. La antedicha decisión fue seguida de la decisión expresa de 9 de octubre de 2008. Con carácter subsidiario, la demandante solicita, en el presente asunto, la anulación de la decisión expresa.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que la denegación de la Comisión infringe el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001. Para empezar, señala que la Comisión llevó a cabo un examen de conjunto en vez de realizar un examen individual de los documentos a los que se refería la solicitud de acceso. En particular, la demandante alega que la Comisión no ha evaluado de modo jurídicamente suficiente la existencia de un riesgo específico, real y previsible de lesionar los intereses protegidos referidos en el artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento. Asimismo, la demandante señala que la Comisión no evaluó de modo jurídicamente suficiente si la divulgación parcial de los documentos podía haber supuesto un perjuicio para la protección del asesoramiento jurídico, el objetivo de las actividades de investigación o el proceso de toma de decisiones de la Comisión y, por tanto, infringió el artículo 4, apartado 6, del Reglamento y no aplicó correctamente el principio de proporcionalidad. Finalmente, la demandante sostiene que la Comisión no tuvo en cuenta las consideraciones de interés público relativas al derecho de defensa, transparencia y apertura en el que se basa la demandante.
   En segundo lugar, la demandante alega que tanto la denegación implícita de acceso de la Comisión como su decisión de 9 de octubre de 2008 incumplen la obligación de motivación derivada del artículo 253 CE y del artículo 8 del Reglamento no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, DO L 145, p. 43.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de octubre de 1998 en el asunto T-100/98, Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización - Recurso que manifiestamente carece de todo fundamento jurídico) (1999/C 1/29)

text:
C 1/14                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   4.1.1999
con domicilio en Bruselas, representada por los Sres. Anto-        1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
nio Creus y Alex Subirachs Amigó, Abogados de Barcelo-
na, que designa como domicilio en Bruselas, el no 78 de la
avenue d'Auderghem, contra Comisión de las Comunida-
des Europeas (Agente: Sra. Florence Duvieusart-Clotuche),          2) Se condena en costas a la parte demandante.
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión
de la Comisión de 24 de octubre de 29 de abril de 1997
por la que se desestima la reclamación dirigida contra la
decisión de 24 de octubre de 1996, el Tribunal de Primera          3) La parte demandante en intervención soportaraÂ sus
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vester-           propias costas.
dorf, Presidente y los Sres. S. Pirrung y M. Vilaras, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 14 de octubre de            (1) DO C 72 de 7.3.1998.
1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                                de 28 de octubre de 1998
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                        en el asunto T-100/98, Anthony Goldstein contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Recurso de indemnización Ð Recurso que manifiesta-
                                                                            mente carece de todo fundamento jurídico)
                                                                                (1999/C 1/29)
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                   de 23 de octubre de 1998
en el asunto T-609/97, Regione Puglia contra Comisión de
     las Comunidades Europeas y Reino de EspanÄa (1)               En el asunto T-100/98, Anthony Goldstein, con domicilio
                                                                   en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el
(Agricultura Ð ReÂgimen del alcance general Ð Recurso de           Sr. Raymond St John Murphy, Solicitor, 3, King's Bench
          una entidad regional Ð Inadmisibilidad)                  Walk, Inner Temple, Londres, contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas (Agente: Sr. Richard Lyal), que
                          (1999/C 1/28)                            tiene por objeto una petición fundada en el artículo 178 y
                                                                   en el paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE,
                                                                   destinada a la reparación del perjuicio supuestamente
                                                                   sufrido por el demandante como consecuencia de la publi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   cación, bajo responsabilidad de la Comisión, de una ficha
                                                                   praÂctica (Factsheet) sobre el reconocimiento de títulos y
                                                                   diplomas de los meÂdicos generalistas y especialistas, el Tri-
                                                                   bunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
En el asunto T-609/97, Regione Puglia, representada por            Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr.
los Sres. Francesco Rosi y Antonio Campagnola, Aboga-              P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
dos de Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo              28 de octubre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
el bufete Penning et associeÂs, Abogados, 31, Grand-rue,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
Sr. Franceso P. Ruggeri Laderchi) y Reino de EspanÄa, que
tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento            1) Se desestima el recurso.
(CE) no 1979/97 de la Comisión, de 10 de octubre de
1997, por el que se fijan, para la campanÄa de comerciali-
zación 1996/1997, la producción estimada de aceite de
oliva y el importe de la ayuda unitaria a la producción            2) Se condena en costas a la parte demandante.
que puede ser anticipada (DO L 278 de 11.10.1997,
p. 12), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                   (1) DO C 327 de 24.10.1998.
integrado por el Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente; la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 23 de octubre de 1998 un auto resol-
viendo lo siguiente:


title: Asunto C-434/07: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/38

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-434/07)
   (2007/C 269/65)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y M. Telles Romão, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/41/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifica la Directiva 76/115/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los anclajes de los cinturones de seguridad de los vehículos de motor, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 19 de abril de 2006.

      (1)  DO L 255, p. 149.


title: Asunto T-223/15: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2015 — Morton’s of Chicago/OAMI — Mortons the Restaurant (MORTON’S)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/20

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2015 — Morton’s of Chicago/OAMI — Mortons the Restaurant (MORTON’S)
   (Asunto T-223/15)
   (2015/C 228/25)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Morton’s of Chicago, Inc. (Chicago, Estados Unidos) (representante: J. Moss, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mortons the Restaurant Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «MORTON’S» — Solicitud de marca comunitaria no 3 951 291

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de febrero de 2015 en el asunto R 46/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas en que haya incurrido el titular de la marca.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-220/99: Recurso interpuesto el 9 de junio de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.8.1999                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 226/25
Recurso interpuesto el 9 de junio de 1999 contra la                     un 13,6 % del propio territorio nacional. Esto viene a demos-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 trar, además de la insuficiencia del número de lugares, la
                             Europeas                                   insuficiencia de la superficie seleccionada para los lugares
                                                                        comunicados.
                         (Asunto C-220/99)
                                                                        Los Estados miembros debı́an remitir su lista completa antes
                          (1999/C 226/42)                               del 9 de junio de 1995. Aun considerando que, en esta fecha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            todavı́a no existı́a el formulario que debı́a utilizarse, las
presentado el 9 de junio de 1999 un recurso contra la                   informaciones hubieran podido presentarse rápidamente a
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-           partir de la notificación del citado formulario, el 19 de
dades Europeas, representada por los Sres. Paolo Stancanelli,           diciembre de 1996. Pues bien, el 15 de marzo de 1999, de los
miembro del Servicio Jurı́dico, y Olivier Couvert-Castéra,              672 lugares que se mencionan en la lista, existe una informa-
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad         ción adecuada sobre 379 de ellos, con arreglo al apartado 1
de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 del artı́culo 4 de la lista, mientras que, por el contrario,
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,               293 lugares han sido comunicados sin esta información.
Kirchberg.
                                                                        (1) DO L 206, de 22.07.1992, p. 7.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/
     43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
     conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
     silvestres, (1) al no haber remitido a la Comisión la lista       Recurso interpuesto el 10 de junio de 1999 contra la
     completa de lugares, mencionada en el párrafo primero del         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
     apartado 1 del artı́culo 4 de dicha Directiva, ası́ como las                                     Europeas
     informaciones relativas a los citados lugares, conforme al
     párrafo segundo del apartado 1 del artı́culo 4 de esta                                    (Asunto C-224/99)
     misma Directiva.
                                                                                (1999/C 226/43)
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Motivos y principales alegaciones                                       presentado el 10 de junio de 1999 un recurso contra la
Según la Comisión, la propuesta de los lugares con arreglo al         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
párrafo primero del apartado 1 del artı́culo 4 de la Directiva         dades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu, miem-
debe hacerse de una manera lo más amplia posible, incluyendo           bro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa
en la lista nacional todos los lugares que albergan los tipos de        como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
hábitats naturales del Anexo I y las especies autóctonas del          Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Anexo II existentes en el territorio del Estado miembro de que
se trate, siempre que los citados lugares sean representativos y        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
pertinentes, habida cuenta de los criterios indicados en el             de Justicia que:
Anexo III, con vistas al objetivo de conservación perseguido
por la Directiva. La República Francesa no ha respetado la             a) Declare que la República Francesa ha incumplido las
obligación de remitir una lista completa de los lugares                     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
afectados, ya que los 672 lugares que figuran en un conjunto                 del artı́culo 228 del Tratado CE (actualmente, tras su
de listas sucesivamente cursadas no comprendı́an ningún                     modificación, artı́culo 300 CE), al no haber adoptado las
terreno militar, según han reconocido las propias autoridades               medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada
francesas. Por otro lado, la República Francesa no ha propuesto             por el Tribunal de Justicia el 13 de marzo de 1997,
ningún lugar, de una parte, para varios tipos de hábitats                  Comisión/Francia (1).
naturales mencionados en el Anexo I y, por otra parte, para
los hábitats de varias especies del Anexo II, siendo ası́ que,         b) Condene a la República Francesa a pagar a la Comisión
según los datos cientı́ficos disponibles, estos tipos de hábitats          una multa coercitiva de 142 425 euros diarios, por cada
se dan en su territorio. En tercer lugar, la Comisión observa               uno de los dı́as en que aquélla no se atenga a las
que, en cualquier caso, el número de lugares comunicados                    obligaciones antes mencionadas, contados a partir de la
resulta insuficiente, habida cuenta de los lugares del territorio            notificación de la sentencia que declare el incumplimiento
de la República Francesa que merecen ser seleccionados en la                en el presente asunto.
lista nacional; la demandante estima que el Gobierno francés            c) Condene a la República Francesa al pago de las costas del
hubiera debido comunicar una lista, si no idéntica a la de los               procedimiento.
1 316 lugares «notables» o «muy interesantes» que figuran en
el inventario elaborado por el Museo Nacional de Historia
Natural bajo los auspicios del citado Gobierno, con la totalidad        Motivos y principales alegaciones
de los territorios de cada uno de los lugares que figuran en el
inventario, por lo menos una lista ampliamente inspirada en             — En su respuesta al dictamen motivado, el Gobierno francés
esta última. Además, la Comisión observa que los 672 lugares              reconoció que no se habı́a adoptado medida alguna para
comunicados por la República Francesa únicamente represen-                 la ejecución de la sentencia en la que el Tribunal de Justicia
tan, en superficie, un 2,5 % del territorio nacional, mientras               declaró que «la República Francesa ha incumplido las
que los 1 316 lugares «notables» o «muy interesantes» suponı́an              obligaciones que le incumben en virtud […] de la Directiva


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-49/92 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Anic Partecipazioni SpA («Recurso de casación - Reglamento interno de la Comisión - Procedimiento de adopción de una Decision por la Junta de Comisarios - Normas de competencia aplicables a las empresas - Conceptos de acuerdo y práctica concertada Responsabilidad de una empresa por la totalidad de la infracción - Imputabilidad de la infracción - Multa»)

text:
20.11.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 333/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)
                                                                                (Sala Sexta)
                        de 1 de julio de 1999
en el asunto C-14/98 (petición de decisión prejudicial de                                         de 8 de julio de 1999
la Pretura circondariale di Torino): Battital Srl contra
                        Regione Piemonte (1)
                                                                            en el asunto C-49/92 P: Comisión de las Comunidades
(Protección sanitaria y fitosanitaria de los vegetales —                            Europeas contra Anic Partecipazioni SpA (1)
Directiva 77/93/CEE — Directiva 92/76/CEE — Prohibición
de introducir en Italia vegetales del género Citrus proceden-
      tes de paı́ses terceros — Limitación en el tiempo)                   («Recurso de casación — Reglamento interno de la Comisión
                                                                            — Procedimiento de adopción de una Decision por la Junta
                           (1999/C 333/04)                                  de Comisarios — Normas de competencia aplicables a las
                                                                            empresas — Conceptos de acuerdo y práctica concertada
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       Responsabilidad de una empresa por la totalidad de la
                                                                               infracción — Imputabilidad de la infracción — Multa»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                   (1999/C 333/05)
En el asunto C-14/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Pretura                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
circondariale di Torino (Italia), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Battital Sr1 y
Regione Piemonte, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción de la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de 1976, relativa a las medidas de protección contra la                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
introducción en los Estados miembros de organismos nocivos
para los vegetales o productos vegetales (DO 1977, L 26,
p. 20; EE 03/11, p. 121), en su versión modificada, en                     En el asunto C-49/92 P, Comisión de las Comunidades
particular, por las Directivas 91/683/CEE del Consejo, de 19 de             Europeas (Agente: Sr. G. Marenco) que tiene por objeto un
diciembre de 1991 (DO L 376, p. 29), y 96/14/CE de la                       recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
Comisión, de 12 de marzo de 1996 (DO L 68, p. 24), ası́ como               el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
de la Directiva 92/76/CEE de la Comisión, de 6 de octubre de               (Sala Primera) de 17 de diciembre de 1991, Enichem Anic/Co-
1992, por la que se reconocen zonas protegidas en la                        misión (T-6/89, Rec. p. II-1623), por el que se solicita que se
Comunidad expuestas a riesgos fitosanitarios especı́ficos (DO               anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
L 305, p. 12), en su versión modificada por las Directivas                 procedimiento es Anic Partecipazioni SpA, anteriormente Anic
95/40/CE de la Comisión, de 19 de julio de 1995 (DO L 182,                 SpA y, a continuación, Enichem Anic SpA, con domicilio
p. 14), y 96/15/CE de la Comisión, de 14 de marzo de 1996                  social en Palermo (Italia), representada por los Sres. M. Siragusa
(DO L 70, p. 35), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),                   y G. Guarino, Abogados de Roma, y G. Scassellati Sforzolini y
integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de Sala; G.F. Man-           F.M. Moretti, Abogados de Bolonia, que designa como domici-
cini y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                 lio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y Medernach,
F.G. Jacobs; Secretario: Sr. A. Rühl, administrador principal, ha           8-10, rue Mathias Hardt, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
dictado el 1 de julio de 1999 una sentencia cuyo dispositivo                integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;
es el siguiente:                                                            G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Ragne-
                                                                            malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:
La prohibición de importar frutos del género Citrus a la zona              Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-
protegida que es Italia, establecida en el artı́culo 4, apartado 2,         Hubeau, administradora principal, ha dictado el 8 de julio de
letra a), de la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre         1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 1976, relativa a las medidas de protección contra la introducción
en los Estados miembros de organismos nocivos para los vegetales o
productos vegetales, dejó de ser aplicable en dicho Estado miembro a       1) Se anula los guiones segundo y tercero del punto 1 del fallo de la
partir del 1 de abril de 1996, fecha en la que el reconocimiento de              sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre
Italia como zona protegida conforme a la Directiva 92/76/CEE de                  de 1991, Enichem Anic/Comisión (T-6/89).
la Comisión, de 6 de octubre de 1992, por la que se reconocen zonas
protegidas en la Comunidad expuestas a riesgos fitosanitarios               2) Se desestima el recurso de Anic contra la Decisión 86/398/CEE
especı́ficos, expiró en virtud de las Directivas 95/40/CE de la                 de la Comisión, de 23 de abril de 1986, relativa a un
Comisión, de 19 de julio de 1995, y 96/15/CE de la Comisión, de                procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CEE
24 de marzo de 1996.                                                             (IV/31.149 Polipropileno), salvo en lo dispuesto en el primer
Dichas Directivas se oponen a la aplicación de una normativa                    guión del punto 1 del fallo de la mencionada sentencia.
nacional que mantiene en vigor una prohibición de esta ı́ndole
después de la referida fecha.                                               3) Se fija en 662 215 500 LIT el importe de la multa impuesta
                                                                                a Anic Partecipazioni SpA, anteriormente Anic SpA y, a
( 1) DO C 72 de 7.3.1998.                                                        continuación, Enichem Anic SpA, en el artı́culo 3 de la Decisión
                                                                                86/398/CEE.
 ---pagebreak--- C 333/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20.11.1999
4) Se desestima la adhesión al recurso de casación de Anic               2) Se condena en costas a Hercules Chemicals NV.
    Partecipazioni SpA, anteriormente Anic SpA y, a continuación,
    Enichem Anic SpA.                                                      (1) DO C 77 de 28.3.1992.
5) Cada parte cargará con sus propias costas en el procedimiento
    ante el Tribunal de Primera Instancia.
6) Se condena a Anic Partecipazioni SpA, anteriormente Anic SpA
    y, a continuación, Enichem Anic SpA, al pago de las costas del
    presente recurso.                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 77 de 28.3.1992.
                                                                                de 8 de julio de 1999
                                                                           en el asunto C-199/92 P: RüIs AG contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del
                                                                           Tribunal de Primera Instancia — Reapertura de la fase oral
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 del procedimiento — Reglamento interno de la Comisión —
                                                                           Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de
                             (Sala Sexta)                                  Comisarios — Normas de competencia aplicables a las
                                                                           empresas — Conceptos de acuerdo y práctica concertada —
                                                                           Principios y normas aplicables en materia de prueba —
                       de 8 de julio de 1999                                             Presunción de inocencia — Multa»)
en el asunto C-51/92 P: Hercules Chemicals NV contra                                                  (1999/C 333/07)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Recurso de casación — Procedimiento — Obligación de
dictar simultáneamente las sentencias en los asuntos relati-
vos a la misma Decisión — Reglamento interno de la                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Comisión — Procedimiento de adopción de una Decisión                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por la Junta de Comisarios — Normas sobre competencia
aplicables a las empresas — Derechos de defensa — Acceso                   En el asunto C-199/92 P, HüIs AG, con domicilio social en
                     al expediente — Multa»)                               Marl (Alemania), representada inicialmente por el Sr. H.
                                                                           J. Herrmann y, a continuación, por el Sr. F. Montag, Abogados
                          (1999/C 333/06)                                  de Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho de Mes Loesch y Wolter, 8, rue Zithe, apoyada por
                                                                           DSM NV, con domicilio social en Heerlen (Paı́ses Bajos),
                                                                           representada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado de La Haya, que
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                           Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Primera) de 10 de marzo de 1992, HüIs/Comisión (T-9/89,
                                                                           Rec. p. II-499), por el que se solicita que se anule dicha
En el asunto C-51/92 P, Hercules Chemicals NV, con domicilio               sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es la
social en Beringen (Bélgica), representada por el Sr. M. Siragusa,         Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sres. G. zur
Abogado de Roma, que designa como domicilio en Luxem-                      Hausen y B. Jansen), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
burgo el despacho de Mes Elvinger y Hoss, 15, Côte d’Eich, que             integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Ragne-
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:
Europeas (Sala Primera) de 17 de diciembre de 1991, en el                  Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-
asunto Hercules Chemicals/Comisión (T-7/89, Rec. p. II-1711),             Hubeau, administradora principal; ha dictado el 8 de julio de
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el               1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sra. K. Banks), el Tribunal de               1) Se desestima el recurso de casación.
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,
Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L.                2) Se condena en costas a HüIs AG.
Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-                3) DSM NV cargará con sus propias costas.
mas; Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra.
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               (1) DO C 167 de 4.7.1992.
1) Se desestima el recurso de casación.


title: Asunto C-92/99: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 160/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.6.1999
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la
                                                                           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                           des Europeas
asunto C-78/99 (5); el plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.                                              (Asunto C-93/99)
                                                                                (1999/C 160/13)
( 1) DO L 162 de 1.7.1996, p. 1.
( 2) DO L 32 de 5.2.1985, p. 14.                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 3) DO L 373 de 31.12.1990, p. 1.                                         presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
( 4) DO L 268 de 24.9.1991, p. 56.
( 5) Véase página 3 del presente Diario Oficial.                          República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
                                                                           Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
                                                                           miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la                       — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                             des Europeas                                       haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
                                                                                medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
                          (Asunto C-92/99)                                      Directiva 96/22/CE del Consejo (1), de 29 de abril de 1996,
                                                                                por la que se derogan las Directivas 81/602/CEE (2) y
                           (1999/C 160/12)                                      88/299/CEE (3);
                                                                           — condene en costas a la República Portuguesa.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                    Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de                Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        asunto C-78/99 (4); el plazo para la adaptación del Derecho
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente                      interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           ( 1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        ( 2) DO L 222 de 7.8.1981, p. 32.
                                                                           ( 3) DO L 128 de 21.5.1988, p. 36.
— declare que la República Portuguesa ha incumplido las                   ( 4) Véase página 3 del presente Diario Oficial.
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
     haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
     medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
     Directiva 96/23/CE del Consejo (1), de 29 de abril de 1996,
     por la que se derogan las Directivas 85/358/CEE (2) y
     86/469/CEE (3) y las Decisiones 89/187/CEE(4) y
     91/664/CEE (5);                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Bundesvergabeamt, de fecha 5 de marzo
                                                                           de 1999, en el procedimiento de recurso entre ARGE
— condene en costas a la República Portuguesa.                            Gewässerschutz y Bundesministerium für Land- und
                                                                                Forstwirtschaft
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-94/99)
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                         (1999/C 160/14)
asunto C-78/99 (6); el plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.                                         resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 5 de marzo de
( 2) DO L 191 de 23.7.1985, p. 46.                                         1999, en el procedimiento de recurso entre ARGE Gewässer-
( 3) DO L 275 de 26.9.1986, p. 36.                                         schutz y Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, y
( 4) DO L 66 de 10.3.1989, p. 37.                                          recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de marzo
( 5) DO L 368 de 31.12.1991, p. 17.                                        de 1999. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia
( 6) Véase página 3 del presente Diario Oficial.                          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           I.   ¿Viola el principio igualdad de trato de todos los licitadores
                                                                                y candidatos en procedimientos de licitación la decisión


title: Asunto C-56/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus (Tribunal administrativo de Tallin) el 13 de febrero de 2008 — Pärlitigu OÜ/Maksu- ja Tolliameti Pöhja maksu- ja tollikeskus

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus (Tribunal administrativo de Tallin) el 13 de febrero de 2008 — Pärlitigu OÜ/Maksu- ja Tolliameti Pöhja maksu- ja tollikeskus
   (Asunto C-56/08)
   (2008/C 92/36)
   Lengua de procedimiento: estonio
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tallinna Halduskohus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pärlitigu OÜ

      Demandada: Maksu- ja Tolliameti Pöhja maksu- ja tollikeskus
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común recogida en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (1), en el sentido de que la espina dorsal congelada (espinas con carne de pescado) de salmones del Atlántico de piscifactoría (Salmo salar), que se obtiene después de filetear el pescado y que es apta para el consumo humano y se comercializa habitualmente como producto alimenticio, pertenece

                           a)

                           a la subpartida 0511 91 10 («desperdicios de pescado»),
                           o

                           b)

                           a la subpartida 0303220015 [«l[a]s demás» partes de «otros»«salmones del Atlántico (Salmo salar)»?]

               2)

               En caso de responderse a la primera pregunta en el sentido de la letra b), ¿es ilegal la tabla contenida en el artículo 1, apartado 5, del Reglamento (CE) no 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega (2), por vulnerar el principio de proporcionalidad recogido en el artículo 5 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, habida cuenta de que, según dicha tabla, el precio mínimo de importación fijado para las espinas dorsales congeladas de los salmones es superior al previsto para los pescados enteros, así como para el pescado eviscerado sin descabezar?

      (1)  DO L 256, p. 1; EE 02/02, p. 382.

      (2)  DO L 15, p. 1.


title: Asuntos acumulados T-125/03 y T-253/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007 — Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals/Comisión ( Competencia — Procedimiento administrativo — Facultades de inspección de la Comisión — Documentos incautados durante una inspección — Protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes — Admisibilidad )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007 — Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals/Comisión
   (Asuntos acumulados T-125/03 y T-253/03) (1)

   («Competencia - Procedimiento administrativo - Facultades de inspección de la Comisión - Documentos incautados durante una inspección - Protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes - Admisibilidad»)
   (2007/C 269/77)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Akzo Nobel Chemicals Ltd (Hersham, Walton on Thames, Surrey, Reino Unido) y Akcros Chemicals Ltd (Hersham) (representantes: C. Swaak, M. Mollica y M. van der Woude, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente R. Wainwright y C. Ingen-Housz, posteriormente F. Castillo de la Torre y X. Lewis, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las partes demandantes: Conseil des barreaux européens (CCBE) (Bruselas, Bélgica) (representante: J. Flynn, QC); Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (La Haya, Países Bajos) (representantes: O. Brouwer y C. Schillemans, abogados); European Company Lawyers Association (ECLA) (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Dolmans, K. Nordlander, abogados, y J. Temple Lang, Solicitor); American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter (París, Francia) (representantes: G. Berrisch, abogado, y D. Hull, Solicitor), e International Bar Association (IBA) (Londres, Reino Unido) (representante: J. Buhart, abogado)
   Objeto
   En primer lugar, un recurso mediante el que se solicita, por un lado, que se anule la Decisión de la Comisión C(2003) 559/4, de 10 de febrero de 2003, y, si resulta necesario, la Decisión de la Comisión C(2003) 85/4, de 30 de enero de 2003, que ordenan a Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd y Akcros Chemicals y a sus filiales respectivas que se sometan a verificaciones con arreglo al artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos [81 CE] y [82 CE] (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22) (asunto COMP/E-1/38.589), y, por otro lado, que se ordene a la Comisión la devolución de determinados documentos incautados durante la inspección de que se trata y que se le prohíba utilizar el contenido de los mismos (asunto T-125/03), y, en segundo lugar, un recurso mediante el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2003) 1533 final, de 8 de mayo de 2003, por la que se deniega una solicitud de protección de los mencionados documentos en virtud de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes (asunto T-253/03).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-125/03.

               2)

               Desestimar por infundado el recurso en el asunto T-253/03.

               3)

               Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd cargarán con tres quintas partes de sus propias costas, correspondientes al procedimiento principal y al procedimiento sobre medidas provisionales. Cargarán asimismo con tres quintas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión, correspondientes al procedimiento principal y al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               La Comisión cargará con dos quintas partes de sus propias costas, correspondientes al procedimiento principal y al procedimiento sobre medidas provisionales. Cargará asimismo con dos quintas partes de las costas en que hayan incurrido Akzo Nobel Chemicals y Akcros Chemicals, correspondientes al procedimiento principal y al procedimiento sobre medidas provisionales.

               5)

               Los coadyuvantes cargarán con sus propias costas, correspondientes al procedimiento principal y al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.


title: Asunto C-256/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante solicitud de la Telekom-Control-Kommission, de 13 de junio de 2005, en un asunto relativo a Telekom Austria AG

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante solicitud de la Telekom-Control-Kommission, de 13 de junio de 2005, en un asunto relativo a Telekom Austria AG
   (Asunto C-256/05)
   (2005/C 205/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante solicitud de la Telekom-Control-Kommission, de 13 de junio de 2005, en un asunto relativo a Telekom Austria AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2005.
   Telekom-Control-Kommission solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es válida la Decisión de la Comisión Europea, de 20 de octubre de 2004 [C(2004)4070 fin], por la que se insta a la Telekom-Control-Kommission, con arreglo al artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2002/21/CE, a que retire el proyecto de medida notificado el 20 de julio de 2004 en el procedimiento M 9/03, M 9a/03, seguido por la Comisión Europea con el número AT/2004/0090, relativo al análisis de mercado de los «servicios de tránsito en la red pública de telefonía fija», teniendo en cuenta el artículo 253 CE, y los artículos 7, apartado 4, 8, apartado 2, 14, 15 y 16 de la Directiva 2002/21/CE, así como las Directrices de la Comisión Europea sobre el análisis de mercado y la Recomendación de la Comisión Europea relativa a los mercados pertinentes? (1)

      (1)  DO L 108, p. 33.


title: Asunto C-132/99: Recurso interpuesto el 17 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
7.8.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 226/9
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             (Sala Quinta)                                 1. Anule la Decisión de la Comisión, de 3 de febrero de 1999,
                                                                               sobre la liquidación de las cuentas presentadas por los
                      de 27 de abril de 1999                                   Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la
                                                                               sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
en el asunto C-436/97 P: Deutsche Bahn AG contra                               Garantı́a Agrı́cola (Decisión 1999/187/CE (1)).
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           2. Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                               miento.
(«Recurso de casación — Admisibilidad — Competencia
— Transportes ferroviarios de contenedores marı́timos —
           Posición dominante — Abuso — Multas»)
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                          (1999/C 226/14)
                                                                           — Infracción del Reglamento (CEE) no 1308/70 del Consejo,
                                                                               de 29 de junio de 1970, por el que se establece la
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                           organización común de mercados en el sector del lino y
                                                                               del cáñamo (2): La reducción del 50 % por no haber
                                                                               recolectado cáñamo maduro carece de base. En ningún
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        lado se establece, ni en el Reglamento (CEE) no 1308/70 ni
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            en sus medidas de ejecución o aplicación adoptadas en el
                                                                               Reglamento (CEE) no 619/71 (3) y en el Reglamento (CEE)
En el asunto C-436/97 P, Deutsche Bahn AG, con domicilio                       no 1164/89 (4), el requisito de que un productor sólo tiene
social en Francfort (Alemania), representada por el Sr. Jochim                 derecho al importe ı́ntegro de la ayuda cuando recolecta
Sedemund, Abogado de Berlı́n, que designa como domicilio                       tanto fibras como semillas. En ningún sitio figura que
en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-Rue,                     cuando se recolecten únicamente fibras, sólo se abonará la
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto                       mitad de la ayuda a la producción.
contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada) de 21 de                      — Infracción del artı́culo 8 del Reglamento (CEE) no 1308/70:
octubre de 1997, Deutsche Bahn/Comisión (T-229/94, Rec.                       Dado que todo el cáñamo subvencionable en los Paı́ses
p. II-1689), por el que se solicita que se anule dicha sentencia,              Bajos es producido con semillas certificadas y dado que esto
y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de                 se controla de conformidad con las normas comunitarias,
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Klaus Wiedner, asistido                  carece de pertinencia la tesis de la Comisión según la cual
por Me Heinz-Joachim Freund), el Tribunal de Justicia (Sala                    en los Paı́ses Bajos no se controla suficientemente la
Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente,                importación de semillas de cáñamo procedentes de paı́ses
P. Jann (Ponente), C. Gulmann, D.A.O. Edward y L. Sevón,                      terceros, incluso prescindiendo de la cuestión de si esta
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer, Secreta-                  tesis es correcta. Por lo que se refiere a los gastos declarados
rio: Sr. R. Grass; ha dictado el 27 de abril de 1999 un auto                   por los Paı́ses Bajos en el ejercicio presupuestario de 1995,
resolviendo lo siguiente:                                                      los Paı́ses Bajos han cumplido las normas.
1) Se desestima el recurso de casación.                                   — Desconsideración del texto neerlandés del artı́culo 4 del
                                                                               Reglamento (CEE) no 1164/89: El texto neerlandés de la
2) Se condena en costas a Deutsche Bahn AG.                                    letra a) del artı́culo 4 del Reglamento (CEE) no 1164/89,
                                                                               tal como estaba redactado antes de la recolección del
(1) DO C 94 de 28.3.1998.
                                                                               cáñamo de 1994, limitaba al lino el alcance de esta
                                                                               disposición. Por tanto, no habı́a obligación alguna de
                                                                               recolectar el cáñamo inmediatamente después de la forma-
                                                                               ción de semillas. La Comisión, al afirmar que las autorida-
                                                                               des neerlandesas infringieron con su actuación el artı́culo 4
                                                                               del Reglamento (CEE) no 1164/89, ha hecho caso omiso
                                                                               de la importancia del principio según el cual se debe poder
                                                                               confiar en una disposición de Derecho comunitario en una
Recurso interpuesto el 17 de abril de 1999 contra la
                                                                               lengua auténtica, directamente aplicable.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                            los Paı́ses Bajos
                                                                           — Interpretación inexacta del concepto de «formación de
                                                                               semillas» que figura en el apartado 1 del artı́culo 4 del
                         (Asunto C-132/99)                                     Reglamento (CEE) no 1164/89: Dado que las semillas se
                                                                               forman durante la floración y se cosechan después de ésta,
                           (1999/C 226/15)                                     en opinión del Gobierno neerlandés, por lo que respecta a
                                                                               la cosecha de cáñamo de 1994, se cumplieron los requisitos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   establecidos en el artı́culo 4 del Reglamento (CEE)
presentado el 17 de abril de 1999 un recurso contra la                         no 1164/89, en la medida en que fuera aplicable a la
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el                        cosecha de cáñamo de 1994. La Comisión se basa en una
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por Marc Fierstra y                   interpretación inexacta del artı́culo 4 del Reglamento (CEE)
Jantine van Bakel, ambos assistent juridisch adviseur del                      no 1164/89 tal como era aplicable en el momento de la
Ministerie van Buitenlandse Zaken, de La Haya, en calidad de                   cosecha de 1994, cuando afirma que los Paı́ses Bajos no
Agentes.                                                                       actuaron de conformidad con dicho artı́culo.
 ---pagebreak--- C 226/10                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.8.1999
— Incumplimiento del deber de motivación.                                   leche. La finalidad de esta ayudas es estabilizar los precios
                                                                             de la producción de caseı́na. La Directiva 83/417/CEE está
— Violación del principio de igualdad de trato.                             basada en el artı́culo 94 del Tratado (antiguo artı́culo 100)
                                                                             y su finalidad es la supresión de los obstáculos a la
                                                                             circulación de las caseı́nas y caseinatos. Por consiguiente,
( 1) DO 1999, L 61, p. 31.                                                   la Directiva 83/417/CEE cuya única base jurı́dica es el
( 2) DO 1970, L 146, p. 1; EE 03/03, p. 239.                                 artı́culo 94 CE (antiguo artı́culo 100) no puede limitar el
( 3) DO 1971, L 72, p. 2; EE 03/04, p. 153.                                  ámbito de aplicación del Reglamento (CEE) no 2921/90.
( 4) DO 1989, L 121, p. 4.                                                   Éste tampoco contiene una disposición que se remita a la
                                                                             Directiva 83/417/CEE.
                                                                             Con carácter subsidiario los Paı́ses Bajos consideran que la
                                                                             producción de casinatos mediante la adición de SDAA tuvo
                                                                             lugar conforme a lo dispuesto en la Directiva 83/417/CEE.
Recurso interpuesto el 17 de abril de 1999 contra la                         La Comisión alega erróneamente que la concesión de la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                        ayuda a la producción del caseinato denominado EMST es
                            los Paı́ses Bajos                                contraria al artı́culo 1, apartados 1 y 3 del Reglamento
                                                                             (CEE) no 2921/90. El EMST no se fabrica a partir de un
                                                                             caseinato, sino de restos de productos semielaborados.
                         (Asunto C-133/99)
                                                                        — Infracción del artı́culo 5, apartado 2, letra c) del Regla-
                           (1999/C 226/16)                                   mento (CEE) no 729/70 (4) y violación del principio de
                                                                             colaboración leal, del principio de contradicción y del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 planteamiento preventivo convenido. Los Paı́ses Bajos
presentado el 17 de abril de 1999 un recurso contra la                       reconocen que el Reglamento (CE) no 1287/95 (5) sólo era
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                       aplicable a partir del ejercicio presupuestario que empezó
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra            el 16 de octubre de 1995, pero opinan que el artı́culo 5,
y la Sra. Nynke Wijmenga, ambos Assistent Juridisch Adviseur                 apartado 2, del Reglamento (CEE) no 729/70 sólo es expre-
del Ministerie van Buitelandse Zaken, La Haya, en calidad de                 sión del de la obligación de la Comisión de colaborar
Agentes.                                                                     lealmente en la liquidación de las cuentas del FEOGA,
                                                                             sección Garantı́a. La Comisión hizo caso omiso de las
                                                                             crı́ticas formuladas por el órgano de mediación y se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    mantuvo en el punto de vista que habı́a adoptado, sin
                                                                             ninguna otra argumentación material. No hubo en abso-
1. Anule la Decisión 1999/187/CE (1) de la Comisión, de 3 de               luto ningún planteamiento preventivo tal como se habı́a
     febrero de 1999 —[notificada el 12 de febrero de 1999]—                 acordado en el marco del procedimiento Belle pese a que
     sobre la liquidación de las cuentas presentadas por los                se daban todas las razones para ello. La legislación
     Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la               comunitaria no parecı́a poder ser objeto de una interpreta-
     sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y               ción unı́voca. Tanto las autoridades de los Paı́ses Bajos
     Garantı́a Agrı́cola, por cuanto excluye de la financiación             como la empresa afectada adoptaron medidas enérgicas
     comunitaria        la     cantidad     de    39 182 606 HFL             tan pronto como la Comisión pareció plantear objeciones,
     [32 746 529 HFL por la utilización de sulfato doble de                 pese a las dudas que existı́an y que aún hoy subsisten sobre
     aluminio y amonio (en lo sucesivo SDAA) y 6 346 077                     la procedencia de las objeciones. Al no tener en cuenta
     por la producción de EMST] en el marco de las ayudas a la              estas circunstancias cuando fijó la cuantı́a de la corrección,
     producción de leche desnatada con vistas a la fabricación             la Comisión actuó en contra de sus promesas expresas
     de caseı́na y caseinatos.                                               acerca de la aplicación del artı́culo 5, apartado 2, letra c),
                                                                             del Reglamento (CEE) no 729/70.
2. Condene en costas a la Comisión.
                                                                        — Violación del principio de igualdad jurı́dica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        — Incumplimiento del deber de motivación.
— Infracción del Reglamento (CEE) no 2921/90 de la Comi-
     sión, (2) referente a la concesión de ayudas para la leche
     desnatada con vistas a la fabricación de caseı́na y de            ( 1) DO L 61, p. 31.
     caseinatos: la Comisión sostiene erróneamente que la             ( 2) DO L 279, p. 220.
     utilización de SDAA en la fabricación de caseinatos              ( 3) DO L 237, p. 25.
                                                                        ( 4) DO L 94, p. 13.
     es contraria a la Directiva 83/417/CEE, (3) y que por              ( 5) DO L 125, p. 1.
     consiguiente tampoco cumple los requisitos para la conce-
     sión de la ayuda conforme al Reglamento (CEE)
     no 2921/90. Éste regula las modalidades para alcanzar
     objetivos de la Polı́tica Agrı́cola Común y establece requisi-
     tos para la concesión de la ayuda a la transformación de la


title: Asunto C-369/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Oost-Brabant s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 1 de julio de 2013 — Proceso penal contra N.F. Gielen, M.M.J. Geerings, F.A.C. Pruijmboom, A.A. Pruijmboom

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Oost-Brabant s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 1 de julio de 2013 — Proceso penal contra N.F. Gielen, M.M.J. Geerings, F.A.C. Pruijmboom, A.A. Pruijmboom
   (Asunto C-369/13)
   2013/C 260/57
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Oost-Brabant s-Hertogenbosch.

      Partes en el proceso principal

   N.F. Gielen, M.M.J. Geerings, F.A.C. Pruijmboom, A.A. Pruijmboom.

      Cuestiones prejudiciales

               1a)

               ¿Puede equipararse la sustancia química alfa-fenilacetoacetonitrilo (número CAS 4468-48-8; en lo sucesivo, «APAAN») a la sustancia catalogada 1-fenil-2-propanona (número CAS 103-79-7; en lo sucesivo, «BMK»)? En particular, el rechtbank solicita que se indique si la expresión neerlandesa «bevatten» [contengan] y, en su caso, los términos inglés «containing» y francés «contenant» deben interpretarse en el sentido de que la sustancia BMK debe estar presente en cuanto tal en la sustancia APAAN.
               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1a), el rechtbank plantea al Tribunal de Justicia, en el mismo apartado 1, las siguientes cuestiones complementarias:

               1b)

               ¿Es el APAAN una de las «sustancias […], cuya composición sea tal que no puedan ser utilizadas fácilmente o extraídas con medios de fácil aplicación o económicamente viables» y «substance that is compounded in such a way that it cannot be easily used or extracted by readily applicable or economically viable means» y «une autre préparation contenant un au plus de substances classifiées qui sont composées de maniere telle que ces substances ne peuvent pas être facilement utilisées, ni extraites par des moyens aisés a mettre en oeuvre ou économiquement viables»? Del anexo 3 se desprende, según la policía, que se trata de un caso de transformación muy claro, y quizá incluso sencillo.

               lc)

               ¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a la cuestión 1b), y en particular la expresión «medios económicamente viables/economically viable means/économiquement viable», el hecho de que mediante la transformación del APAAN en BMK (pueden) obtenerse evidentemente –si bien de forma ilegal– cantidades muy considerables de dinero, si se consigue transformar el APAAN en BMK y/o anfetamina y/o vender (ilegalmente) el BMK obtenido a partir del APAAN?

               2)

               El concepto de «operador» se describe en el artículo 2, letra d), del Reglamento no 273/2004 (1) y en el artículo 2, letra f), del Reglamento no 111/2005. (2) En la respuesta a la siguiente cuestión, el rechtbank solicita que se parta de que se trata de una sustancia catalogada en el sentido del artículo 2, letra a), sustancia equiparada a la misma en el sentido del «Anexo 1 –Sustancias catalogadas en el sentido de la letra a) del artículo 2» de los Reglamentos.

         ¿Debe entenderse también por «operador» una persona física que, sola o junto con otra u otras personas jurídicas y/o persona físicas, posee (intencionadamente) una sustancia catalogada sin autorización, y sin que concurran otras circunstancias sospechosas adicionales?

      (1)  Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas (DO L 47, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países (DO 2005, L 22, p. 1).


title: Asunto T-295/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Alemania/Comisión ( «Ayudas de Estado — Servicios de destrucción de canales de animales y de desechos de matadero — Mantenimiento de reserva de capacidades productivas para la eventualidad de epizootia — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior — Ventaja — Servicio de interés económico general — Compensación por obligación de servicio público — Afectación a los intercambios entre Estados miembros y falseamiento de la competencia — Necesidad de la ayuda — Subsidiariedad — Obligación de motivación» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/35

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-295/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Servicios de destrucción de canales de animales y de desechos de matadero - Mantenimiento de reserva de capacidades productivas para la eventualidad de epizootia - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior - Ventaja - Servicio de interés económico general - Compensación por obligación de servicio público - Afectación a los intercambios entre Estados miembros y falseamiento de la competencia - Necesidad de la ayuda - Subsidiariedad - Obligación de motivación»))
   2014/C 292/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes, asistidos por T. Lübbig y M. Klasse, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Egerer y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2012/485/UE de la Comisión, de 25 de abril de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10) concedida por Alemania a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (DO L 236, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-450/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof , de fecha 4 de septiembre de 2002, en el asunto entre Finanzamt Kassel-Goethestrasse y Qualitair Engineering Services Ltd.

text:
22.3.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 70/1
                                                                    I
                                                           (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Linneweber, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
lución del Bundesfinanzhof , de fecha 4 de septiembre de                el 13 de diciembre de 2002. El Bundesfinanzhof solicita al
2002, en el asunto entre Finanzamt Kassel-Goethestrasse                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
            y Qualitair Engineering Services Ltd.                       cuestiones:
                      (Asunto C-450/02)                                 1)    El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/
                                                                              CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que un Estado
                         (2003/C 70/01)                                       miembro no puede gravar con el impuesto sobre el valor
                                                                              añadido la organización de un juego de azar o de dinero
                                                                              cuando la organización de dicho juego de azar por parte
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de un casino público autorizado está exenta del impuesto?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        2)    El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 4 de septiembre de
                                                                              CEE, ¿prohíbe a un Estado miembro gravar la explotación
2002, en el asunto entre Finanzamt Kassel-Goethestrasse y                     de una máquina de juego con el impuesto sobre el valor
Qualitair Engineering Services Ltd., y recibida en la Secretaría
                                                                              añadido por el mero hecho de que la explotación de una
del Tribunal de Justicia el 12 de diciembre de 2002. El
                                                                              máquina de juego por parte de un casino público
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                              autorizado está exenta del impuesto, o debe constar
cie sobre la siguiente cuestión:
                                                                              además que las máquinas de juego explotadas fuera
                                                                              de los casinos públicos son comparables en aspectos
El artículo 49 CE, ¿se opone a que un empresario nacional,                    esenciales, como la apuesta máxima o la ganancia
pero no una empresa extranjera arrendadora de mano de obra,                   máxima, a las máquinas de juego de los casinos?
esté exento de la obligación de retención del impuesto sobre
los salarios cuando el salario abonado debe quedar exento del           3)    ¿Puede el instalador de las máquinas de juego invocar la
impuesto sobre los salarios en virtud de un convenio para                     exención del impuesto con arreglo al artículo 13, parte B,
evitar la doble imposición?                                                   letra f), de la Directiva 77/388/CEE?
                                                                        (1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de noviembre de
2002, en el asunto entre Finanzamt Gladbeck y Edith                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                           Linneweber                                   lución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de octubre de
                                                                        2002, en el asunto entre Karin Bautz y AOK Baden-
                      (Asunto C-453/02)                                                             Württemberg
                         (2003/C 70/02)                                                          (Asunto C-454/02)
                                                                                (2003/C 70/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 6 de noviembre               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
de 2002, en el asunto entre Finanzamt Gladbeck y Edith                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante