title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de septiembre de 1997 en los asuntos acumulados T-121/96 y T-151/96: Mutual Aid Administration Services NV (MAAS) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Acciones de suministro gratuito de productos agrícolas destinados a las poblaciones de Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Kirguizistán y Tayikistán - Obligación del adjudicatario de pagar un dispatch)

text:
18 . 10 . 97         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 318/ 13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           1 ) ¿ Puede tener efecto directo una Directiva adotada con
lución del Landskrona tingsrätt, de fecha 6 de agosto de                 arreglo al artículo 100 A del Tratado de Roma ?
1997, en el asunto promovido por el Ministerio Público
                      contra Antoine Kortas
                                                                     2 ) Si la respuesta fuese afirmativa, ¿ puede dicha Directiva
                         ( Asunto C-319/97)                              tener efecto directo aunque el Estado miembro haya
                            ( 97/C 318/24 )                              remitido una notificación con arreglo al apartado 4
                                                                         del artículo 100 A del Tratado de Roma ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese afirmativa,
mediante resolución del Landskrona tingsrätt dictada el 6                ¿ cómo influye la notificación del Estado miembro en
de agosto de 1997 en el asunto promovido por el Ministe                 la cuestión del efecto directo durante los siguientes
rio Público contra Antoine Kortas, y recibida en la Secre               períodos :
taría del Tribunal de Justicia el 16 de septiembre de 1997.
                                                                         a ) entre la notificación y la respuesta,
El Landskrona tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           b ) a partir de la respuesta ?
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              4 ) Condenar en costas a la parte demandante.
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 18 de septiembre de 1997                        H DO C 318 de 26 . 10 . 1996 , y DO C 40 de 8 . 2 . 1997.
en los asuntos acumulados T-121/96 y T-151/96: Mutual
Aid Administration Services NV ( MAAS ) contra Comisión
                de las Comunidades Europeas H
 (Acciones de suministro gratuito de productos agrícolas
destinados a las poblaciones de Georgia, Armenia, Azer
baiyán, Kirguizistán y Tayikistán — Obligación del adju                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 dicatario de pagar un dispatch)                                          de 4 de julio de 1997
                            ( 97/C 318/25 )
                                                                     en el asunto T-93/94 ( 92 ): Michael Becker contra Tribunal
                                                                             de Cuentas de las Comunidades Europeas (')
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Tasación de costas)
En los asuntos acumulados T-121 /96 y T-151 /96 : Mutual                                      ( 97/C 318/26 )
Aid Administration Services NV ( MAAS ), con domicilio
social en Amberes ( Bélgica ), representada por los Sres. Jan
Tritsmans y Koenraad Maenhout, Abogados de Amberes,                               (Lengua de procedimiento: alemán)
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del Sr. Rene Faltz, 6 , rué Heinrich Heine, contra Comisión
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Blanca Vilá            En el asunto T-93/94 ( 92 ): Michael Becker, funcionario del
 Costa y Sr. Hubert van Vliet), que tienen por objeto la             Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
 anulación de las decisiones de la Comisión por las que se           domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr. Roy
 impone a la demandante el pago de un dispatch, el Tribu            Nathan, Abogado de Luxemburgo, que designa como
 nal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr.      domicilio en Luxemburgo su despacho, 18 , rué des Glacis,
 K. Lenaerts, Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D.           contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
 Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha           ( Agentes: Sres . Jean-Marie Stenier, Jan Inghelram y Paolo
 dictado el 18 de septiembre de 1997 una sentencia cuyo              Giusta ), que tiene por objeto una solicitud de tasación de
 fallo es el siguiente :                                             las costas causadas en el asunto Becker contra Tribunal de
                                                                     Cuentas, resuelto mediante sentencia del Tribunal de Pri
 1 ) Acumular los asuntos T-121 /96 y T-151 /96 a efectos            mera Instancia de 6 de marzo de 1996 (2 ), el Tribunal de
      de la sentencia .                                              Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A.
                                                                     Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura
                                                                     Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de
 2 ) Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto            julio de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
      T-121 /96.
 3 ) Desestimar el recurso en el asunto T-151 /96 por infun         El importe total de las costas recuperables por la parte
      dado.                                                          demandante hasta la fecha del presente auto, incluidas las


title: Asunto T-450/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa WISENT VODKA — Marca nacional tridimensional anterior ŹUBRÓWKA — Motivos de denegación relativos — Similitud entre las marcas — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/21

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)
   (Asunto T-450/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa WISENT VODKA - Marca nacional tridimensional anterior ŹUBRÓWKA - Motivos de denegación relativos - Similitud entre las marcas - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 007/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representantes: M. Siciarek, J. Mrozowski y G. Rząsa, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polonia) (representante: A. Gorzkiewicz, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de junio de 2013 (asunto R 1734/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Przedsiębiorstwo Polmos Białystok y Fabryka Wodek Polmos Łancut SA.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de junio de 2013 (asunto R 1734/2011-4).

               2)

               La OAMI y Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA cargarán con sus propias costas y con las de CEDC International sp. z o.o.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto F-28/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Kipp/Europol

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/25

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Kipp/Europol
   (Asunto F-28/09)
   2009/C 167/47
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Michael Kipp (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-92/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2011 — Media-Saturn-Holding GMBH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Marca constituida por un eslogan publicitario y compuesta por elementos que aisladamente carecen de carácter distintivo — Signo figurativo «BEST BUY» )

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2011 — Media-Saturn-Holding GMBH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-92/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Marca constituida por un eslogan publicitario y compuesta por elementos que aisladamente carecen de carácter distintivo - Signo figurativo «BEST BUY»)
   2011/C 80/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Media-Saturn-Holding GmbH (representante: E. Warnke, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 15 de diciembre de 2009, Media-Saturn/OAMI (BEST BUY) (T-476/08), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 28 de agosto de 2008, que desestimaba el recurso contra la resolución del examinador relativa a la denegación del registro del signo figurativo «BEST BUY» como marca comunitaria para productos y servicios de las clases 1, 2, 5 a 12, 14 a 17, 20 a 22, 27, 28, 35, 37, 38 y 40 a 42 — Carácter distintivo de una marca constituida por un eslogan publicitario y compuesta por elementos que aisladamente carecen de carácter distintivo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Media-Saturn-Holding GmbH.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-12/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República de Malta [Incumplimiento de Estado — Seguridad social — Reglamento (CEE) n.° 1408/71 — Artículo 46 ter — Reglamento (CE) n.° 883/2004 — Artículo 54 — Pensiones de vejez — Normas antiacumulación — Personas que perciben una pensión de vejez con arreglo al régimen nacional y una pensión de funcionario con arreglo al régimen de otro Estado miembro — Reducción del importe de la pensión de vejez]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República de Malta
   (Asunto C-12/14) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Seguridad social - Reglamento (CEE) n.o 1408/71 - Artículo 46 ter - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Artículo 54 - Pensiones de vejez - Normas antiacumulación - Personas que perciben una pensión de vejez con arreglo al régimen nacional y una pensión de funcionario con arreglo al régimen de otro Estado miembro - Reducción del importe de la pensión de vejez])
   (2016/C 156/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y D. Martin, agentes)

      Demandada: República de Malta (representantes: A. Buhagiar y P. Grech, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República de Austria (representantes: C. Pesendorfer y M.G. Hesse, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: J. Beeko, S. Behzadi-Spencer y V. Kaye, agentes, asistidos por T. de la Mare, QC)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas.

               3)

               La República de Austria y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 159 de 26.5.2014.


title: Asunto C-346/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Cour du travail de Liège, de  6 de septiembre de 2005 , en el asunto entre Monique Chataigner y Office Nacional de l'Emploi, en abreviatura O.N.Em.

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Cour du travail de Liège, de 6 de septiembre de 2005, en el asunto entre Monique Chataigner y Office Nacional de l'Emploi, en abreviatura O.N.Em.
   (Asunto C-346/05)
   (2005/C 315/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour du travail de Liège dictada el 6 de septiembre de 2005, en el asunto entre Monique Chataigner y Office Nacional de l'Emploi, en abreviatura O.N. Em., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de septiembre de 2005.
   La Cour du travail de Liège solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «El artículo 39, apartado 2, del Tratado y el artículo 1 del Reglamento 1408/71, que garantizan la igualdad de trato entre los trabajadores de los Estado miembros y la libre circulación de personas –entre ellas los trabajadores–, ¿permiten interpretar que el artículo 67, apartado 3, del Reglamento 1408/71 (1) impone a un trabajador de un Estado miembro la obligación de haber cubierto un período que dé el derecho a las prestaciones por desempleo en el Estado de residencia, aun cuando la legislación interna de dicho Estado miembro no exija semejante obligación a ningún trabajador, ya proceda de un tercer Estado o de un Estado miembro?»

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2).


title: Asunto T-709/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Almashreq Investment Fund/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/36

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Almashreq Investment Fund/Consejo
   (Asunto T-709/15) (1)

   (2016/C 410/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto F-54/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de septiembre de 2015 — Nunes/Tribunal de Cuentas (Función pública — Agente contractual — Impugnación de las condiciones de contratación — Reclamación extemporánea — Inobservancia del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/47

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de septiembre de 2015 — Nunes/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-54/15)
   ((Función pública - Agente contractual - Impugnación de las condiciones de contratación - Reclamación extemporánea - Inobservancia del procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2015/C 371/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Carlos Nunes (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: M. Petit, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión adoptada por el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea en abril de 2009 de modificar tanto el tipo de contrato como la remuneración del demandante y pretensión de que su remuneración se adapte retroactivamente desde abril de 2009.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Nunes cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-544/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — Société des produits Nestlé/OAMI — Terapia (ALETE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ALETE — Marca nacional denominativa anterior ALETA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Suspensión del procedimiento administrativo — Regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) n° 2868/95»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/26

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — Société des produits Nestlé/OAMI — Terapia (ALETE)
   (Asunto T-544/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ALETE - Marca nacional denominativa anterior ALETA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Suspensión del procedimiento administrativo - Regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 2868/95»])
   (2016/C 007/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht y S. Cobet-Nüse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Terapia SA (Cluj Napoca, Rumanía)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de mayo de 2014 (asunto R 1128/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Terapia SA y Société des produits Nestlé SA.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de mayo de 2014 (asunto R 1128/2013-4).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la Société des produits Nestlé.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto T-368/11: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2013 — Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión [ «REACH — Medidas transitorias referentes a las restricciones aplicables a la comercialización y utilización de la acrilamida para las aplicaciones de revestimiento — Anexo XVII del Reglamento (CE) n ° 1907/2006 — Proporcionalidad — Obligación de motivación» ]

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/16

         Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2013 — Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión
   (Asunto T-368/11) (1)

   (REACH - Medidas transitorias referentes a las restricciones aplicables a la comercialización y utilización de la acrilamida para las aplicaciones de revestimiento - Anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006 - Proporcionalidad - Obligación de motivación)
   2013/C 79/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group (Bruselas, Bélgica); SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francia); y Travetanche Injection SPRL (Bruselas) (representantes: K. Van Maldegem y R. Cana, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Manhaeve, agentes, asistidos por K. Sawyer, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, M. Noort y B. Koopman, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión, de 14 de abril de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) en lo que respecta a su anexo XVII (acrilamida) (DO L 101, p. 12).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL cargarán, además de con sus propias costas correspondientes al procedimiento principal, con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               Travetanche Injection cargará con las costas correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-90/13: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Herdade de S. Tiago II/OAMI — Polo/Lauren (V)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/17

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Herdade de S. Tiago II/OAMI — Polo/Lauren (V)
   (Asunto T-90/13)
   2013/C 123/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Herdade de S. Tiago II-Sociedade Agrícola, S.A. (Lisboa, Portugal) (representantes: I. de Carvalho Simões y J. Pimenta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: The Polo/Lauren Company, LP (Nueva York, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso y anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2012 adoptada en el asunto R 1436/2010-2.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas derivadas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General, incluidas las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa a un jugador de polo a caballo y el elemento denominativo «V» para productos y servicios de las clases 3, 18, 25, 28, 41 y 43 — Solicitud de registro como marca comunitaria 5.791.835

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria, marca registrada en el Reino Unido y marca registrada en el Benelux de la marca figurativa que representa a un jugador de polo para productos de las clases 9, 18, 20, 21, 24, 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-412/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2013 — Maharishi Foundation/OAMI (TRANSCENDENTAL MEDITATION) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa TRANSCENDENTAL MEDITATION — Motivo de denegación absoluto — Resolución de la Sala de Recurso que devuelve el asunto a la División de examen — Artículo 65, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Admisibilidad — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n ° 207/2009 — Público pertinente» ]

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/16

         Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2013 — Maharishi Foundation/OAMI (TRANSCENDENTAL MEDITATION)
   (Asunto T-412/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa TRANSCENDENTAL MEDITATION - Motivo de denegación absoluto - Resolución de la Sala de Recurso que devuelve el asunto a la División de examen - Artículo 65, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Admisibilidad - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 - Público pertinente)
   2013/C 79/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Maharishi Foundation Ltd (Saint Hélier, Jersey) (representante: A. Meijboom, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 24 de marzo de 2011 (asunto R 1293/2010-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo TRANSCENDENTAL MEDITATION como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Maharishi Foundation Ltd.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-744/14: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Meta Group/Comisión [«Cláusula compromisoria — Contratos de subvención celebrados en el marco del sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) — Contratos de subvención celebrados en el marco del programa marco para la innovación y la competitividad (2007-2013) — Reembolso de las cantidades abonadas — Saldo que ha de pagarse del importe total de la ayuda económica concedida a la demandante — Costes subvencionables — Responsabilidad contractual»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/17

         Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Meta Group/Comisión
   (Asunto T-744/14) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contratos de subvención celebrados en el marco del sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) - Contratos de subvención celebrados en el marco del programa marco para la innovación y la competitividad (2007-2013) - Reembolso de las cantidades abonadas - Saldo que ha de pagarse del importe total de la ayuda económica concedida a la demandante - Costes subvencionables - Responsabilidad contractual»])
   (2017/C 195/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Meta Group Srl (Roma, Italia) (representantes: A. Bartolini y A. Formica, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y R. Lyal, agentes)

      Objeto

   Petición basada en el artículo 272 TFUE por la que se pretende que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones económicas que derivan de varios contratos de subvención celebrados con la demandante en virtud del sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) y del programa marco para la innovación y la competitividad (2007-2013), que se declare la ilegalidad de las compensaciones efectuadas por la Comisión sobre los créditos invocados por la demandante, que se condene a la Comisión a abonar a la demandante las cantidades que se le deben en virtud de los citados contratos de subvención, incrementados con los intereses de demora y con la reevaluación monetaria, y que se le indemnice el perjuicio supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Meta Group Srl.

      (1)  DO C 462 de 22.12.2014.


title: Asunto C-67/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht — Alemania) — Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic y otros [Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión — Igualdad de trato — Directiva 2004/38/CE — Artículo 24, apartado 2 — Prestaciones de asistencia social — Reglamento (CE) no 883/2004 — Artículos 4 y 70 — Prestaciones especiales en metálico no contributivas — Nacionales de un Estado miembro en busca de un empleo residentes en el territorio de otro Estado miembro — Exclusión — Mantenimiento de la condición de trabajador]

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht — Alemania) — Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic y otros
   (Asunto C-67/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Ciudadanía de la Unión - Igualdad de trato - Directiva 2004/38/CE - Artículo 24, apartado 2 - Prestaciones de asistencia social - Reglamento (CE) no 883/2004 - Artículos 4 y 70 - Prestaciones especiales en metálico no contributivas - Nacionales de un Estado miembro en busca de un empleo residentes en el territorio de otro Estado miembro - Exclusión - Mantenimiento de la condición de trabajador])
   (2015/C 371/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundessozialgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jobcenter Berlin Neukölln

      Demandadas: Nazifa Alimanovic, Sonita Alimanovic, Valentina Alimanovic, Valentino Alimanovic

      Fallo

   El artículo 24 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, según su modificación por el Reglamento (UE) no 1244/2010 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2010, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro que excluye de ciertas «prestaciones especiales en metálico no contributivas», en el sentido del artículo 70, apartado 2, del Reglamento no 883/2004, y que constituyen también una «prestación de asistencia social», en el sentido del artículo 24, apartado 2, de la Directiva 2004/38, a los nacionales de otros Estados miembros que se encuentren en la situación prevista en el artículo 14, apartado 4, letra b), de esa Directiva, mientras que esas prestaciones se conceden a los nacionales de ese Estado miembro que se hallan en la misma situación.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto C-525/04 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2004 por el Reino de España contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/99, Lenzing AG contra Comisión

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/4

         Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2004 por el Reino de España contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/99, Lenzing AG contra Comisión
   (Asunto C-525/04 P)
   (2005/C 69/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2004 un recurso de casación formulado por el Reino de España, representado por Juan Manuel Rodríguez Cárcamo, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/99, Lenzing AG contra Comisión.
   El Reino de España solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule totalmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 21 de octubre de 2004, Lenzing AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (T-36/99), apoyada por el Reino de España, en la medida en que anuló el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 1999/395/CE (1) de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, relativa a la ayuda estatal otorgada por España a Sniace SA, situada en Torrelavega, Cantabria, en la versión modificada por la Decisión 2001/43/CE (2) de la Comisión, de 20 de septiembre de 2000.

               2.

               En la nueva sentencia que se dicte, se estimen totalmente las pretensiones aducidas en la primera instancia y, en consecuencia, se declare la inadmisibilidad de la demanda y, subsidiariamente, su desestimación.

               3.

               Se condene en costas a la parte contraria con arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Conforme a la Decisión anulada por la sentencia, en su versión del año 2000, el acuerdo de reescalonamiento de deudas entre Sniace y la TGSS, así como sendos acuerdos de aplazamiento de 1993 y 1995 entre Sniace y Fogasa no constituían ayudas de Estado.

               2.

               La sentencia que se recurre reprocha a los organismos señalados no sólo que celebrasen acuerdos de aplazamiento con la empresa Sniace, que se encontraba en dificultades financieras, sino también y sobre todo que tolerasen que dicha empresa no respetase dichos acuerdos.

               3.

               El Reino de España basa su recurso de casación contra la sentencia mencionada en los siguientes motivos:

                           —

                           Error de derecho porque se declaró la admisibilidad de la demanda al considerar que la demandante estaba individualmente afectada. De este modo se infringió la jurisprudencia que exige que se haya visto sustancialmente afectada la posición en el mercado de la demandante.

                           —

                           Error de derecho al interpretar y aplicar el criterio del acreedor privado, por entender, dados los hechos declarados probados, que el comportamiento de los organismos públicos examinados no es conforme al criterio del acreedor privado.

      (1)  DO L 149, p. 40.

      (2)  DO L 11, p. 46.


title: Asunto T-428/13: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — IOC-UK/Consejo

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/30

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — IOC-UK/Consejo
   (Asunto T-428/13)
   2013/C 313/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers y N. Pilkington, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013 (DO L 156, p. 3), por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013 (DO L 156, p. 3), por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que los actos impugnados incluyen a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos relativos a un vicio sustancial de forma, así como a la vulneración de los Tratados y las normas jurídicas relativas a su aplicación: vulneración del derecho a ser oído; motivación insuficiente; vulneración del derecho de defensa; error manifiesto de apreciación; violación del principio fundamental de proporcionalidad; violación del principio fundamental de igualdad de trato y no discriminación; y vulneración del derecho fundamental a la propiedad.
   La demandante considera que el Consejo no le dio audiencia a falta de indicaciones en contrario que lo justifiquen. Además, el Consejo no facilitó una motivación suficiente. Al margen del breve acuse de recibo, aún no se ha dado respuesta a las peticiones de la demandante de que ampliara la motivación y diera acceso a los documentos. Con estas omisiones, el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa de la demandante, a quien se le ha denegado la posibilidad de impugnar efectivamente las conclusiones del Consejo puesto que se han ocultado estas conclusiones a la demandante. Por otra parte, el Consejo no ha acreditado que el control indirecto de NIOC sobre la demandante suponga un beneficio económico para el Estado iraní que sea contrario a la finalidad de la Decisión y del Reglamento impugnados. En relación con la motivación dada para su inclusión en la relación, la demandante considera que dicha motivación o es insuficiente o está viciada por un error manifiesto de apreciación. Además, considerada en conjunto, la comparación de los objetivos de la Decisión enumerativa y el impacto práctico de esta Decisión para la demandante demuestra que la Decisión es desproporcionada. Por último, estima que el Consejo ha vulnerado el derecho básico a la propiedad adoptando medidas para las que no se puede determinar la proporcionalidad.


title: Asunto C-294/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie — Polonia) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.° 2201/2003 — Artículo 1, apartado 1, letra a) — Ámbito de aplicación material — Procedimiento de nulidad matrimonial iniciado por un tercero después del fallecimiento de uno de los cónyuges — Artículo 3, apartado 1 — Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de residencia del «demandante» — Alcance]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie — Polonia) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki
   (Asunto C-294/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículo 1, apartado 1, letra a) - Ámbito de aplicación material - Procedimiento de nulidad matrimonial iniciado por un tercero después del fallecimiento de uno de los cónyuges - Artículo 3, apartado 1 - Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de residencia del «demandante» - Alcance])
   (2016/C 462/09)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Edyta Mikołajczyk

      Demandadas: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que un procedimiento de nulidad matrimonial iniciado por un tercero con posterioridad al fallecimiento de uno de los cónyuges está comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento n.o 2201/2003.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, letra a), guiones quinto y sexto, del Reglamento n.o 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que una persona distinta a los cónyuges que inicie un procedimiento de nulidad matrimonial no puede invocar los criterios de competencia establecidos en dichas disposiciones.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-527/12: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/36

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-527/12)
   2013/C 26/68
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y F. Erlbacher, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, del artículo 108 TFUE, apartado 2, del principio de efectividad, del artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) así como de los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión 2011/471/UE relativa a la ayuda estatal C 38/05 (ex NN 52/04) (2) de Alemania al grupo Biria, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para hacer posible la ejecución inmediata y efectiva de la Decisión de la Comisión mediante la recuperación de las ayudas abonadas.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, del artículo 108 TFUE, apartado 2, del principio de efectividad, del artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, así como de los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión 2011/471/UE relativa a la ayuda estatal C 38/05 (ex NN 52/04) de Alemania al grupo Biria, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para hacer posible la ejecución inmediata y efectiva de la Decisión de la Comisión mediante la recuperación de las ayudas abonadas.
   En opinión de la Comisión, el instrumento elegido por la parte demandada para recuperar las ayudas, a saber el ejercicio de una pretensión de Derecho civil y la correspondiente acción de condena ante los órganos jurisdiccionales alemanes no son los medios idóneos para hacer posible la ejecución inmediata y efectiva de la Decisión de la Comisión. Con carácter subsidiario, la Comisión alega que, hasta la fecha en que se interpuso el recurso, la demandada no ha hecho uso del título provisional que le otorga la resolución dictada en rebeldía para ejecutar la Decisión de la Comisión.

      (1)  DO L 83, p. 1.

      (2)  DO L 195, p. 55.


title: Asunto C-322/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 29 de junio de 2015 — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 29 de junio de 2015 — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (Asunto C-322/15)
   (2015/C 320/21)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Google Ireland Limited, Google Italy Srl

      Recurrida: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) a la aplicación del acuerdo impugnado de la Autoridad de garantía de las telecomunicaciones no 397/13/CONS y de las correspondientes disposiciones de la legislación nacional de referencia, interpretadas en el sentido indicado por dicha Autoridad, que exigen una «información económica del sistema» compleja (formulada necesariamente conforme a las normas de contabilidad italianas) sobre las actividades económicas efectuadas con consumidores italianos, con la finalidad de defender la competencia pero vinculada necesariamente a las funciones institucionales, diferentes y más limitadas, que la misma Autoridad ejerce para la protección del pluralismo en el sector de que se trata, a operadores no comprendidos en el ámbito de aplicación de la legislación nacional reguladora de dicho sector (Texto refundido en materia de servicios de medios audiovisuales y radiofónicos), y en particular, en el caso de autos, a un operador nacional que presta servicios únicamente a una empresa irlandesa del mismo grupo, así como, en relación con esta última, a un operador que no está domiciliado ni ejerce actividades a través de trabajadores en el territorio nacional? o, dicho de otros modo ¿constituye el mencionado acuerdo una medida restrictiva de la libre prestación de servicios dentro de la Unión Europea en infracción del artículo 56 TFUE?


title: Asunto C-167/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de septiembre de 2006 — JCB Service/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Acuerdos de distribución — Prácticas concertadas — Notificación — Formulario A/B — Solicitud de exención — Desestimación — Duración del examen del procedimiento de notificación — Derecho de defensa — Presunción de inocencia — Denuncia — Infracción — Prohibición general de ventas pasivas — Limitación de las fuentes de abastecimiento — Motivos y alegaciones nuevos — Multas — Directrices — Gravedad de la infracción — Duración — Circunstancias atenuantes — Adhesión a la casación — Circunstancias agravantes)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de septiembre de 2006 — JCB Service/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-167/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Acuerdos de distribución - Prácticas concertadas - Notificación - Formulario A/B - Solicitud de exención - Desestimación - Duración del examen del procedimiento de notificación - Derecho de defensa - Presunción de inocencia - Denuncia - Infracción - Prohibición general de ventas pasivas - Limitación de las fuentes de abastecimiento - Motivos y alegaciones nuevos - Multas - Directrices - Gravedad de la infracción - Duración - Circunstancias atenuantes - Adhesión a la casación - Circunstancias agravantes)
   (2006/C 281/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: JCB Service (representantes: E. Morgan de Rivery y E. Friedel, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: A. Whelan, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 13 enero de 2004, JCB Service/Comisión (T-67/01) por la que se anula parcialmente la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (COMP.F.1/35.918 — JCB)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Estimar la adhesión a la casación formulada por la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               Anular el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 13 de enero de 2004, JCB Service/Comisión (T-67/01).

               4)

               Fijar en 30.864.000 euros el importe de la multa impuesta a JCB Service con arreglo al artículo 4 de la Decisión 2002/190/CE de la Comisión, de 21 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (Asunto COMP.F.1/35.918 — JCB).

               5)

               Condenar a JCB Service a pagar la totalidad de las costas de la presente instancia.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: Asunto T-264/14: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2014 — Hansen/OAMI (WIN365)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/33

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2014 — Hansen/OAMI (WIN365)
   (Asunto T-264/14)
   2014/C 194/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Robert Hansen (Múnich, Alemania) (representante: M. Pütz-Poulalion)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de febrero de 2014 (asunto R 908/2013-4).

               —

               Condene en costas a la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «WIN365», para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 5 13  851

      Resolución del examinador: denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-73/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión ( «Ayuda financiera pagada en el marco del programa Daphné II — Determinación del importe de la subvención final — Nota de adeudo — Acto impugnable — Obligación de motivación — Proceso equitativo — Errores de apreciación» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/15

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión
   (Asunto T-73/08) (1)

   (Ayuda financiera pagada en el marco del programa Daphné II - Determinación del importe de la subvención final - Nota de adeudo - Acto impugnable - Obligación de motivación - Proceso equitativo - Errores de apreciación)
   2013/C 313/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlín, Alemania) (representantes: inicialmente B. Henning, posteriormente U. Claus y M. Uhmann y, por último, C. Otto, S. Reichmann y L.-J. Schmidt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Grünheid y B. Simon, posteriormente S. Grünheid y F. Dintilhac, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión contenida en la nota de adeudo de 26 de noviembre de 2007, por la que instaba a la parte demandante a devolverle la cantidad de 23 228,07 euros que le había abonado en ejecución del convenio de subvención Daphné (JLS/DAP/2004-1/080/YC).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-794/14: Auto del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/42

         Auto del Tribunal General de 24 de enero de 2017 — AATC Trading/EUIPO — El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)
   (Asunto T-794/14) (1)

   (2017/C 078/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Asunto T-220/05: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2005 por Kurt Jacobs contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/26

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2005 por Kurt Jacobs contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-220/05)
   (2005/C 205/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Kurt Jacobs, con domicilio en Brujas (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión adoptada por la AFPN el 11 de febrero de 2005, notificada el 14 de febrero de 2005 y recibida el 27 de febrero de 2005, por la que se desestima la reclamación formulada por el demandante el 16 de noviembre de 2004 solicitando la anulación de tres decisiones adoptadas sucesivamente el 16, el 24 y el 31 de agosto de 2004, en la medida en que dichas decisiones fijaban su clasificación, en el momento de ser seleccionado, en el grado B*3, escalón 2, y su retribución, en un salario base de 3.101,85 euros.

               2.

               Anule, en la medida en que sea necesario, las decisiones contra las que se formuló la referida reclamación, de fechas 16 de agosto, 24 de agosto y 31 de agosto de 2004.

               3.

               Condene a la Comisión al pago de la cantidad de 250 000 euros en concepto de daños y perjuicios.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante presentó su candidatura para el concurso externo COM/B/1/02 que tenía por objeto constituir una reserva de personal seleccionado para asistentes administrativos de grado B5 o B4. Tras superar el concurso, recibió una oferta de contratación de la DG RELEX de la Comisión mediante correo electrónico de 20 de abril de 2004. El 21 de abril de 2004, aceptó dicha oferta. No obstante, su acta de nombramiento no fue redactada hasta el 31 de agosto de 2004, ya que el demandante tuvo que resolver el contrato que le unía a su anterior empleador. En virtud de las nuevas disposiciones del Estatuto que entraron en vigor el 1 de mayo de 2004, fue seleccionado con el grado B*3, escalón 2, pese a que el antiguo grado B5, previsto en la convocatoria del concurso, corresponde al nuevo B*5. Como consecuencia de ello, su salario base era netamente inferior al que le habría correspondido con arreglo al régimen anterior.
   Por lo tanto, el demandante solicita que se anulen las decisiones impugnadas relativas a su nombramiento y a la fijación de su clasificación y que se le indemnice por el perjuicio supuestamente sufrido. En el marco de su primer motivo, alega la violación del principio de confianza legítima, el incumplimiento del deber de asistencia y protección que incumbe a la administración, y la infracción de las disposiciones vinculantes de la convocatoria del concurso. En ese contexto, alega asimismo que, en realidad, la decisión de contratarlo se había adoptado antes de que entrase en vigor el nuevo Estatuto, mediante un intercambio de correos electrónicos de 20 y 21 de abril de 2004.
   Mediante su segundo motivo, el demandante invoca, además, la violación del principio de no discriminación, ya que, según él, fue seleccionado en un grado inferior al previsto en la convocatoria del concurso y en el que fueron seleccionados otros candidatos que superaron el mismo concurso.


title: Asunto T-206/15: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Intercon/Comisión [«Cláusula compromisoria — Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) — Convenio de subvención relativo al proyecto “Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human” — Decisión de la Comisión de exigir la devolución de una parte de los importes abonados — Inadmisibilidad — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de 2 de mayo de 1991 — Documentos y observaciones presentados tras la expiración de los plazos acordados»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/13

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Intercon/Comisión
   (Asunto T-206/15) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) - Convenio de subvención relativo al proyecto “Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human” - Decisión de la Comisión de exigir la devolución de una parte de los importes abonados - Inadmisibilidad - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de 2 de mayo de 1991 - Documentos y observaciones presentados tras la expiración de los plazos acordados»])
   (2016/C 410/16)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Intercon sp. z.o.o. (Łódź, Polonia) (representante: B. Eger, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herbout-Borczak y S. Lejeune, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 272 TFUE para que se declare, por una parte, la violación, por la Comisión, de las disposiciones del convenio de subvención n.o 224635, relativo a la financiación del proyecto «Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human (VPH2)» y, por otra parte, que los importes abonados en concepto de contribución financiera de la Unión Europea corresponden a costes admisibles y que el importe de 70 620 euros, reclamado a la demandante mediante el escrito de la Comisión de 28 de enero de 2015 y la nota de adeudo adjunta en anexo, no debe, por tanto, devolverse.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Inatercon sp. z.o.o. cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2001 en el asunto T-99/97, Willem Stols contra Consejo de la Unión Europea ("Funcionarios — Solicitud de nueva clasificación en grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y sustancial — Inadmisibilidad")

text:
4.5.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/45
Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;             Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Plin-
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 7 de                gers, administrador, ha dictado el 23 de enero de 2002 una
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Anular la decisión del Consejo de 5 de junio de 2000, por la          1)    Se anula la decisión de 18 de julio de 2000 del Secretario
       que se deniega al demandante el acceso a determinados                        General del Parlamento por la que se pone fin a la comisión en
       informes elaborados por el Centro de Información, Reflexión e              interés del servicio del demandante en el grupo polı́tico EDD y
       Intercambio en materia de Asilo y a determinados informes de                 se ordena su reincorporación a la Dirección General de
       misiones comunes o de misiones efectuadas por los Estados                    Información y Relaciones Públicas a partir del 15 de julio de
       miembros y trasmitidos a este último, ası́ como a las informacio-           2000.
       nes contenidas en la lista de personas de contacto que se ocupan,
       en los Estados miembros, de las solicitudes de asilo, a las que        2)    Se condena al Parlamento a abonar al demandante un importe
       puede accederse en algunos Estados miembros, con excepción de               correspondiente a la diferencia entre la retribución que el
       los números de teléfono y de fax de dichas personas.                        demandante deberı́a haber percibido como funcionario en
                                                                                comisión de servicio con el grado A 2, escalón 1, y la que
                                                                                percibió a raı́z de su reincorporación en el grado LA 5,
2)     El Consejo cargará, además de con sus propias costas, con las              escalón 3, entre el 15 de julio de 2000 y el 30 de noviembre
       costas del demandante.                                                       de 2000, más los intereses de demora al tipo del 5,25 % a
                                                                                partir de la fecha en que las cantidades que integran el importe
                                                                                contemplado en el apartado 149 pasaron a ser exigibles hasta
(1) DO C 316 de 4.11.2000.
                                                                                la fecha del pago efectivo.
                                                                              3)    Se declara la inadmisibilidad del recurso de indemnización en
                                                                                la medida en que tiene por objeto la reparación del perjuicio
                                                                                causado por el comportamiento no decisorio del grupo EDD y
                                                                                de algunos de sus miembros.
                                                                              4)    Se condena al Parlamento a abonar al demandante un importe
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                         simbólico de un euro en concepto de reparación del perjuicio
                                                                                moral sufrido como consecuencia de la adopción de la decisión
                      de 23 de enero de 2002                                        impugnada.
                                                                              5)    El Parlamento cargará con la totalidad de las costas del
en el asunto T-237/00, Patrick Reynolds contra Parla-                               procedimiento principal.
                          mento Europeo (1)
                                                                              6)    Cada parte cargará con las costas en que hubiere incurrido en el
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
(Funcionarios — Comisión en interés del servicio — Artı́-
culo 38 del Estatuto — Grupo polı́tico — Fin anticipado
de la comisión de servicio — Derechos de defensa —                           (1) DO C 302 de 21.10.2000.
      Responsabilidad extracontractual de la Comunidad)
                           (2002/C 109/90)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de diciembre de 2001
En el asunto T-237/00, Patrick Reynolds, funcionario del
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, representado                   en el asunto T-99/97, Willem Stols contra Consejo de la
por los Sres. P. Legros y S. Rodrigues, abogados, que designa                                           Unión Europea (1)
domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agen-
tes: Sres. H. von Hertzen y D. Moore), que tiene por objeto,                  («Funcionarios — Solicitud de nueva clasificación en grado
por un lado, un recurso de anulación de la decisión, de 18 de               — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y sustancial
julio de 2000, del Secretario General del Parlamento por la                                            — Inadmisibilidad»)
que se pone fin a la comisión en interés del servicio del
demandante en el grupo polı́tico «Europa de las Democracias                                              (2002/C 109/91)
y las Diferencias» y se ordena su reincorporación a la Dirección
General de Información y Relaciones Públicas, y, por otro lado,
un recurso de indemnización del perjuicio sufrido por el                                        (Lengua de procedimiento: francés)
demandante a resultas de la adopción de dicha decisión por el
demandado, ası́ como de la actuación reprobable del grupo
polı́tico y de algunos de sus miembros, el Tribunal de Primera                En el asunto T-99/97, Willem Stols, funcionario del Consejo
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger,                  de la Unión Europea, con domicilio en SE Halsteren (Paı́ses
 ---pagebreak--- C 109/46                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.5.2002
Bajos), representado por el Sr. N. Lhoëst, abogado, que designa           Tribunal de Primera Instancia declare que el BCE estaba
domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea              obligado a consultar al Comité de Personal antes de adoptar la
(agentes: Sra. T. Blanchet y Sr. G. Ramos Ruano), que tiene por           Circular administrativa no 01/2000 y que dicho Banco no está
objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo, de           facultado para introducir unilateralmente en los contratos
13 de agosto de 1996, por la que se desestima la solicitud del            celebrados con los demandantes modificaciones de las condi-
demandante dirigida a obtener la revisión de su clasificación           ciones de empleo o del Estatuto del Personal, ni a aplicarlas, el
en grado, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. N.J. For-     Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi,
wood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el           Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de diciembre
11 de diciembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                 de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          2)   Las partes cargarán con sus propias costas.
( 1) DO C 181 de 14.6.1997.
                                                                          (1) DO C 108 de 7.4.2001.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 11 de diciembre de 2001
en el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli y otros
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra la
               contra Banco Central Europeo (1)
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Huntstown
                                                                             Air Park Limited y Omega Aviation Services Limited
(Modificación de las condiciones de empleo aplicables al
personal del Banco Central Europeo — Recurso de anulación
                        — Inadmisibilidad)                                                       (Asunto T-331/01)
                         (2002/C 109/92)
                                                                                (2002/C 109/93)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli, con domicilio
en Frankfurt-am-Main (Alemania), Monika Esch-Leonhardt,
con domicilio en Frankfurt-am-Main, Marco Luigi Fassetta, con             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
domicilio en Wiesbaden (Alemania), Tillmann Frommhold,                    Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2001 un
con domicilio en Karben (Alemania), Johannes Priesemann,                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con domicilio en Frankfurt-am-Main y Marc van de Velde,                   formulado por Huntstown Air Park Limited y Omega Aviation
con domicilio en Usingen (Alemania), representados por los                Services Limited, representadas por el Sr. James O’Reilly, SC y
Sres. N. Pflüger, R. Steiner y S. Mittländer, abogados, que               por el Sr. Charles A Kelly, Solicitor de Douglas Kelly & Son,
designan domicilio en Luxemburgo, apoyados por Internatio-                Swinford (Irlanda).
nal and European Public Services Organisation (IPSO), repre-
sentada por los Sres. B. Karthaus, M. Roth y C. Roth, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco Central
Europeo (agentes: Sras. C. Zilioli y M. López Torres y                   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso mediante               que:
el que se solicita,por un lado, que el Tribunal de Primera
Instancia anule y/o declare inaplicables los artı́culos 7.2.0 y           —    Anule el segundo guión de la Parte 6 de la Decisión de la
8.1.0 del Estatuto del Personal, la Circular administrativa                    Comisión no C(2001)2967, de 5 de octubre de 2001,
no 01/2000 relativa a los gastos de viaje, la cláusula de                     relativa a las ayudas estatales NN 86/2001 — AER
adaptación automática incluida en los contratos de incorpora-                RIANTA — IRLANDA.
ción de los demandantes y la decisión del Presidente del BCE,
de 27 de noviembre de 2000, por la que se desestima la
reclamación de los demandantes y, por otro lado, que el                  —    Condene a la Comisión en costas.


title: Asunto C-307/11 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2011 por Deichmann SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de abril de 2011 en el asunto T-202/09, Deichmann SE/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/26

         Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2011 por Deichmann SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de abril de 2011 en el asunto T-202/09, Deichmann SE/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-307/11 P)
   2011/C 269/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Deichmann SE (representante: O. Rauscher, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 13 de abril de 2011, en el asunto T-202/09.

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de abril de 2009, en el asunto R 224/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso está dirigido contra la sentencia del Tribunal General por la que éste desestimó la demanda de la recurrente que tenía por objeto la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 3 de abril de 2009, sobre la desestimación de la solicitud de registro de una marca figurativa que representa una cinta inclinada con líneas discontinuas. La protección de la marca se solicitaba para las clases 10 («Calzado ortopédico») y 25 («Calzado») del Arreglo de Niza.
   Alega que la resolución impugnada es contraria a los artículos 7, apartado 1, letra b), y 74, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, Reglamento no 207/2009).
   Señala que dicha resolución se basa en la consideración errónea de que la mera posibilidad o probabilidad de que el signo de que se trata se use de manera que no tenga carácter distintivo basta para negar el carácter distintivo de la marca en general. Sin embargo, basta la mera posibilidad no remota de un uso con carácter distintivo para desvirtuar el motivo de denegación por falta de carácter distintivo. Así resulta de una comparación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 con el tenor del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, y constituye en este momento un principio firmemente arraigado de la jurisprudencia del Bundesgerichtshof y del Bundespatentgericht alemanes.
   En el caso de calzado (ortopédico), un signo se entiende como indicación del origen, entre otros, cuando, como es habitual en el etiquetado de calzado, figura en una etiqueta colocada en la parte posterior de la plantilla o en el cartón. En el contexto de este uso probable, no puede mantenerse la consideración del Tribunal de que la marca que se pretende registrar consiste en la representación de un componente del propio producto.
   Además, alega que el Tribunal no trató, en el presente asunto, la práctica de etiquetado manifiesta en el ámbito del calzado deportivo e informal, que alegó la recurrente, pese a estar obligado a ello en virtud del principio de examen de oficio del artículo 74, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 207/2009.
   Por último, el Tribunal no podía negar el carácter distintivo de la marca de que se trata sobre la base de que incumbía a la recurrente exponer mediante alegaciones concretas y fundadas que la marca solicitada tenía carácter distintivo.


title: Asunto C-82/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sexta Directiva 77/388/CEE)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile
   (Asunto C-82/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Sexta Directiva 77/388/CEE))
   (2015/C 320/04)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia delle Entrate

      Recurrida: Nuova Invincibile

      Fallo

   Los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como el artículo 9, apartado 17, de la Ley no 289, de 27 de diciembre de 2002, relativa a las disposiciones para la elaboración del presupuesto anual y plurianual del Estado (Ley de presupuestos para 2003), que, tomando en consideración el seísmo producido en las provincias de Catania, Ragusa y Siracusa, establece, en beneficio de las personas afectadas por ese seísmo, una reducción del 90 % del impuesto sobre el valor añadido normalmente adeudado por los años 1990 a 1992, en particular confiriendo el derecho a obtener el reembolso, en este porcentaje, de los importes ya abonados en concepto de impuesto sobre el valor añadido, en la medida en que esta disposición no respeta las exigencias derivadas del principio de neutralidad fiscal ni permite garantizar la recaudación de la totalidad del impuesto sobre el valor añadido adeudado en territorio italiano.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto F-23/08: Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de noviembre de 2008 — Di Bucci/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/78

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de noviembre de 2008 — Di Bucci/Comisión
   (Asunto F-23/08) (1)

   (2009/C 44/143)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008, p. 33.


title: Asunto F-65/11: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2011 — ZZ/Parlamento

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/57

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2011 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-65/11)
   2011/C 252/127
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Parlamento Europeo mediante la que se atribuyen al demandante únicamente 2 puntos de merito respecto al ejercicio de calificación de 2004, en el que se encontraba en comisión de servicios en el Tribunal de Cuentas Europeo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del demandado de 19 de julio de 2010, mediante la que no se reconoce al demandante el tercer punto de mérito en el marco de su calificación correspondiente al año 2004, así como la decisión del demandado de 28 de abril de 2011, mediante la que se desestima la reclamación presentada por el demandante contra aquella decisión.

               —

               Que se condene al demandado a pagar al demandante una indemnización de los daños morales sufridos, por la cuantía que el Tribunal General estime conveniente a su prudente arbitrio.

               —

               Que se condene en costas al demandado.


title: Asunto C-408/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Salzgitter AG, República Federal de Alemania (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Aprobación de la Comisión sobre la base del Tratado CE — Empresa siderúrgica — Artículos 4 CA, letra c), 67 CA y 95 CA — Tratado CECA — Tratado CE — Códigos de ayudas a la siderurgia — Aplicación concomitante — Incompatibilidad de la ayuda — Notificación obligatoria de las ayudas otorgadas — Falta de notificación a la Comisión — No actuación prolongada de la Comisión — Decisión de restitución — Principio de seguridad jurídica — Protección de la confianza legítima — Derecho de defensa — Obligación de motivación)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Salzgitter AG, República Federal de Alemania
   (Asunto C-408/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Aprobación de la Comisión sobre la base del Tratado CE - Empresa siderúrgica - Artículos 4 CA, letra c), 67 CA y 95 CA - Tratado CECA - Tratado CE - Códigos de ayudas a la siderurgia - Aplicación concomitante - Incompatibilidad de la ayuda - Notificación obligatoria de las ayudas otorgadas - Falta de notificación a la Comisión - No actuación prolongada de la Comisión - Decisión de restitución - Principio de seguridad jurídica - Protección de la confianza legítima - Derecho de defensa - Obligación de motivación)
   (2008/C 142/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y M. Niejahr, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Salzgitter AG (representantes: J. Sedemund y T. Lübbig, Rechtsanwälte), República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, W.-D. Plessing y C. Schulze-Bahr, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), dictada el 1 de julio de 2004, en el asunto T-308/00, Salzgitter AG/Comisión, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia anuló los artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/797/CECA de la Comisión, de 28 de junio de 2000, relativa a la ayuda de Estado concedida por Alemania a Salzgitter AG a Preussag Stahl AG y a las filiales siderúrgicas del grupo, agrupadas actualmente abajo la denominación de Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG) (DO L 323, p. 5), en lo que atañe a la obligación a cargo de Alemania de recuperar las ayudas de que se trata de la demandante — Infracción del artículo 4 CA, letra c), y de los códigos tercero, cuarto, quinto y sexto de ayudas a la siderurgia — Violación del derecho de defensa.
   Fallo

               1)

               Desestimar la adhesión al recurso de casación.

               2)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 1 de julio de 2004, Salzgitter/Comisión (T-308/00), en la medida en que anula los artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/797/CECA de la Comisión, de 28 de junio de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Salzgitter AG, Preussag Stahl AG y las filiales siderúrgicas del grupo, agrupadas actualmente bajo la denominación de Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), y se pronuncia sobre las costas.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 314 de 18.12.2004.


title: Asunto C-411/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2015 por Timab Industries, Cie financière et de Participations Roullier (CFPR) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 20 de mayo de 2015 en el asunto T-456/10, Timab Industries y CFPR/Comisión

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/19

         Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2015 por Timab Industries, Cie financière et de Participations Roullier (CFPR) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 20 de mayo de 2015 en el asunto T-456/10, Timab Industries y CFPR/Comisión
   (Asunto C-411/15 P)
   (2015/C 320/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Timab Industries y Cie financière et de Participations Roullier (CFPR) (representante: N. Lenoir, avocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2015, dictada en el asunto T-456/10.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General con el fin de reducir de manera apropiada el importe de la multa.

               —

               Con carácter incidental, que se declare que el Tribunal General vulneró el derecho a un proceso justo, debido a la excesiva duración del procedimiento judicial.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan cinco motivos de anulación.
   En primer lugar, las recurrentes alegan que el Tribunal General pasó por alto las reglas de la carga de la prueba y vulneró el derecho de defensa, al considerar que correspondía a las entonces demandantes demostrar, en el procedimiento de transacción, que no habían participado en el cártel antes de 1993.
   En segundo lugar, reprochan al Tribunal General haber vulnerado el derecho a no declarar contra sí mismo y el derecho de defensa. A su entender, el Tribunal General prescindió de su competencia jurisdiccional plena al no comprobar la obligación probatoria de la Comisión respecto a la calificación de las supuestas «confesiones» de las demandantes, que tuvo una notable influencia para fijar el importe de la multa.
   En tercer lugar, opinan que el Tribunal General ignoró el alcance de su competencia jurisdiccional plena al considerar como un «dato nuevo» el reconocimiento por parte de la Comisión —después de que las demandantes desistieran del procedimiento de transacción— de que éstas no participaron en el cártel entre 1978 y 1992 para justificar la imposición de una multa con un importante recargo por una infracción de mucha menor duración.
   En cuarto lugar, entienden que el Tribunal General ignoró su competencia jurisdiccional plena, se contradijo en la motivación de su sentencia, incurrió en errores de Derecho en la aplicación del procedimiento de transacción e infringió los principios de confianza legítima e igualdad del trato, al admitir la supresión casi total de las reducciones por cooperación concedidas durante el procedimiento de transacción, circunstancia que las demandantes no podían razonablemente prever en esa medida.
   Por último, las recurrentes objetan al Tribunal que éste ignoró su competencia jurisdiccional plena e infringió los principios de igualdad de trato e individualización de la pena.
   Con carácter incidental, las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que declare que el Tribunal General no respetó el derecho a un proceso justo, infringiendo así lo dispuesto en el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, debido a la excesiva duración del procedimiento.


title: Asunto T-185/05: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/32

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-185/05)
   (2005/C 155/60)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Maurizio Fiorilli, Avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión DG ADMIN — Régimen lingüístico — publicación artículo 29, apartado 2 — puestos EUR — 25, adoptada durante la 1678 reunión administrativa y de presupuesto de 10 de noviembre de 2004.

               —

               Anule la convocatoria del concurso para «(Directorate-General OLAF Publications of a vacancy for a Director-General (grade A* 15-16) Article 29 (2) of the Staff Regulation COM/2005/335)» publicada en el DOUE del 9 de febrero de 2005, serie C 34 A.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra

               —

               la Decisión DG ADMIN — Régimen lingüístico — publicación art. 29, apartado 2 — puestos EUR — 25, adoptada durante la 1678 reunión administrativa y del presupuesto de 10 de noviembre de 2004, en la medida en que establece que las convocatorias para proveer plaza vacante de puestos de grado superior reservados a candidatos externos se publicarán en el DOUE únicamente en alemán, inglés y francés;

               —

               la convocatoria del concurso para «(Directorate-General OLAF Publications of a vacancy for a Director-General (grade A* 15-16) Article 29 (2) of the Staff Regulation COM/2005/335)» publicada en el DOUE del 9 de febrero de 2005, serie C 34 A. Dicha convocatoria no se ha publicado en italiano.

         En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega que:

               1)

               Los actos impugnados ponen en entredicho un principio esencial del Derecho de la Comunidad, cuya tutela corresponde, en primer lugar, a los Estados miembros. Del artículo 290 CE se desprende que las instituciones de la Comunidad deben ejercer sus competencias respetando la diversidad lingüística. El respeto de la diversidad lingüística es uno de los aspectos esenciales de la tutela reconocida a la identidad nacional de los Estados miembros, como se deduce de los artículos 12 CE, 148 CE y 6 UE, apartado 3. Concretamente, el artículo 12 CE proclama, según la jurisprudencia comunitaria, un principio general de Derecho comunitario, reflejo del principio general de igualdad. Este principio tiene el rango de principio fundamental del ordenamiento jurídico comunitario.

               2)

               La limitación a tan sólo tres lenguas de la publicación de las convocatorias de concurso para acceder a puestos del organigrama de la Comisión, que hasta 2004 se publicaron en todas las «lenguas oficiales» de la Comunidad, infringe no sólo el Reglamento (CEE) no 1/1958, sino también el artículo 18, último párrafo, del Reglamento interno de la Comisión, así como los artículos 1 quinquies, apartado 1, y 27 del Estatuto de los Funcionarios, viola el principio de no discriminación por razón de nacionalidad y el principio de tutela de la diversidad lingüística.


title: Asunto T-571/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CLUB GOURMET — Marca nacional figurativa anterior CLUB DEL GOURMET, EN… El Corte Inglés — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Alegaciones y pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/18

         Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET)
   (Asunto T-571/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CLUB GOURMET - Marca nacional figurativa anterior CLUB DEL GOURMET, EN… El Corte Inglés - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Alegaciones y pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General)
   2013/C 129/36
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (Londres, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de julio de 2011 (asunto R 1946/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición sustanciado entre El Corte Inglés, S.A., y Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto T-514/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2015 — AgriCapital/OAMI — agri.capital (AGRI.CAPITAL) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa AGRI.CAPITAL — Marcas comunitarias denominativas anteriores AgriCapital y AGRICAPITAL — Motivo de denegación relativo — Falta de similitud de los servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/36

         Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2015 — AgriCapital/OAMI — agri.capital (AGRI.CAPITAL)
   (Asunto T-514/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa AGRI.CAPITAL - Marcas comunitarias denominativas anteriores AgriCapital y AGRICAPITAL - Motivo de denegación relativo - Falta de similitud de los servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 236/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AgriCapital Corp. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: P. Meyer y M. Gramsch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: agri.capital GmbH (Münster, Alemania) (representante: A. Nordemann-Schiffel, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de julio de 2013 (asunto R 2236/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre AgriCapital Corp. y agri.capital GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a AgriCapital Corp.

      (1)  DO C 352 de 30.11.2013.


title: Asunto T-235/06: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2006 — Austrian Relief Program/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/24

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2006 — Austrian Relief Program/Comisión
   (Asunto T-235/06)
   (2006/C 261/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Austrian Relief Program — Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Austria) (representante: C. Leyroutz, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de adeudo no 3240802998, de 4 de mayo de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante fue elegida por la Comisión para ejecutar un proyecto en Serbia, en virtud del contrato firmado el 2 de abril de 1998 (contrato Obnova), dentro del Programa Obnova financiado por la Unión Europea. Mediante escrito de 4 de mayo de 2006, la Comisión reclamó a la demandante la devolución de toda la cantidad convenida en dicho contrato. La demandante impugna esta Decisión mediante el presente recurso.
   En primer lugar, la demandante sostiene que la Comisión no era materialmente competente para adoptar la Decisión impugnada, ya que la competencia para resolver controversias en lo relativo al contrato Obnova corresponde al tribunal competente de Bruselas.
   Por otra parte, la demandante alega que la demandada incurrió en vicios sustanciales de forma. En particular, considera que se infringió el derecho de la demandante a ser oída y que se incumplió la obligación de motivación derivada del artículo 253 CE. En este contexto, alega adicionalmente una apreciación errónea de los hechos.
   Por último, la demandante imputa a la demandada un abuso de poder, ya que ésta reclama la totalidad de la cantidad convenida en el contrato Obnova, pese a que el contrato se había ejecutado en la debida forma y los proyectos, aisladamente considerados, se desarrollaron correctamente.