title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de febrero de 2005, en el asunto T-284/03, Rosalinda Aycinena contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Nombramiento en el grado superior de la carrera — Clasificación en escalón)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/27

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de febrero de 2005
   en el asunto T-284/03, Rosalinda Aycinena contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Nombramiento en el grado superior de la carrera - Clasificación en escalón)
   (2005/C 93/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-284/03, Rosalinda Aycinena, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Mes J.-N. Louis, E. Marchal, A. Coolen y S. Orlandi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de fijar la clasificación definitiva de la demandante, con motivo de su nombramiento, en el grado LA 6, escalón 1, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandada.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto C-77/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2007 — Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea (Reglamento (CE) n°  2007/2004 — Creación de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea — Validez)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2007 — Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-77/05) (1)

   (Reglamento (CE) no 2007/2004 - Creación de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea - Validez)
   (2008/C 51/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (representantes: E. O'Neill y C. Gibbs, agentes y A. Dashwood, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente y A. Collins, SC, y P. McGarry, BL), República de Polonia (representante: J. Pietras, agente), República Eslovaca (representantes: R. Procházka, J. Čorba y B. Ricziová, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Schutte y R. Szostak, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M Rodríguez Cárcamo, agente), Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. O'Reilly, agente)
   Objeto
   Anulación del Reglamento no 2007/2004 del Consejo, de 26 de octubre de 2004, por el que se crea una Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (DO L 349, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               El Reino de España, Irlanda, la República de Polonia, la República Eslovaca y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto T-448/15: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2015 — OEMA/Comisión

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/27

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2015 — OEMA/Comisión
   (Asunto T-448/15)
   (2015/C 328/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oficina Europea del Medio Ambiente (OEMA) (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Kloostra, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión ha infringido el Reglamento (CE) no 1367/2006 y el Convenio de Aarhus, en particular:

                           a.

                           los artículos 1, apartado 1, letra a), 3 y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 (1) por no interpretar estas disposiciones de conformidad con el artículo 4, apartados 1, 3 y 4 del Convenio de Aarhus y/o no aplicar directamente el artículo 4, apartados 1, 3 y 4, del Convenio de Aarhus a la información en materia de medio ambiente, dado que los artículos 3 y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 son incompatibles con el artículo 4, apartados 1, 3 y 4 del Convenio de Aarhus y que extienden ilegalmente los motivos de denegación del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1409/2001 (2) a la información en materia de medio ambiente;

                           b.

                           el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 por no interpretar y aplicar los motivos de denegación del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 de manera restrictiva y/o tener en cuenta el interés público en la divulgación de información medioambiental y/o tomar en consideración que la información en cuestión está relacionada con las emisiones en el medio ambiente;

               —

               Declare que la Comisión ha infringido el Reglamento (CE) no 1049/2001, en particular:

                           a.

                           el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al no exponer detalladamente los motivos para denegar el acceso a los documentos de que se trataba;

                           b.

                           el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al no aplicar el párrafo primero de esta disposición a los documentos relacionados con un proceso de toma de decisiones finalizado;

                           c.

                           el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 por no valorar de manera suficiente si existía un interés público superior en la divulgación;

                           d.

                           los artículos 6, apartado 3, 7, apartados 1, y 3, y 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 por no esforzarse en llegar a un acuerdo de manera informal para encontrar una solución equitativa y por no tomar una decisión dentro del plazo establecido;

               —

               Condene a la Unión Europea, representada por la Comisión, a indemnizar todo perjuicio sufrido por la OEMA, incluyendo los intereses, a consecuencia de que la OEMA no tuvo acceso en el momento adecuado a los documentos solicitados, que no fueron divulgados por la Comisión dentro de los plazos establecidos en los artículos 7, apartados 1 y 3, y 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, a la cantidad que determine el Tribunal, pero no inferior a 1 euro; y

               —

               Anule la Decisión impugnada de la Comisión de 1 de junio de 2015.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas, incluidas las costas de las partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca las siguientes alegaciones y motivos en relación con la violación por la Comisión de los Reglamentos (CE) nos 1367/2006 y 1049/2001 y del Convenio de Aarhus (3).

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 1, apartado 1, letra a), 3 y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 y/o de los artículos 4, apartados 1, 3 y 4, del Convenio de Aarhus.

                           —

                           La información solicitada es información medioambiental en el sentido del Convenio de Aarhus y de los artículos 2, letra d), inciso iii), 3 y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006.

                           —

                           Los artículos 3 y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 son incompatibles con el artículo 4, apartados 3 y 4, del Convenio de Aarhus y extienden ilegalmente a la información medioambiental los motivos de denegación del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 en relación con la interpretación restrictiva de las excepciones a la regla general de la divulgación, en relación con la obligación de ponderar los intereses y en relación con la «normas sobre las emisiones».

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

                           —

                           El motivo de denegación del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001 no se aplica a los documentos solicitados.

                           —

                           La divulgación de los documentos solicitados no perjudica gravemente al proceso de toma de decisiones de la Comisión.

                           —

                           Infracción del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 ya que la Comisión no ponderó correctamente los intereses protegidos por la no divulgación con el interés público en la divulgación de los documentos de que se trataba.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartados 1 y 3, y del artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, referido a la demanda por daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE, basado en la infracción por la Comisión del artículo 7, apartados 1 y 3, y del artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (3)  Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998, y aprobado en nombre de la Comunidad Europea por la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, Convenio de Aarhus (DO L 124, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 19 de enero de 1998 por Impregilo SpA y otras contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-19/98)

text:
C 72/28              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
Ð Un incumplimiento del deber de motivación en la                 El 28 de febrero de 1996, los miembros de CDK presenta-
    medida en que, en la denegación impugnada, el Con-            ron ante la Comisión una denuncia contra 16 empresas
    sejo se limitó a reproducir el tenor de la Decisión 97/       belgas del sector de la construcción, agrupadas en la aso-
    731/CE del Consejo sin ponerlo en relación con hechos         ciación temporal EGC, y contra el estado belga.
    concretos.
                                                                  Esta denuncia imputaba comportamientos constitutivos de
                                                                  graves infracciones de las normas sobre competencia del
                                                                  Tratado CE, cometidas con ocasión de la construcción del
                                                                  muevo inmueble del Consejo de la Unión Europea en Bru-
                                                                  selas. Tales infracciones tuvieron por objeto y efecto fal-
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1998 por Impregilo          sear la competencia en perjuicio de empresas de otros
SpA y otras contra la Comisión de las Comunidades                 Estados miembros y disuadir duraderamente a las empre-
                          Europeas                                sas extranjeras de interesarse en los contratos belgas de
                      (Asunto T-19/98)                            obras puÂblicas. En lo sustancial, dicha denuncia iba diri-
                        (98/C 72/59)                              gida contra una praÂctica colusoria entre gran nuÂmero de
                                                                  las maÂs importantes empresas belgas de construcción y
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  obras puÂblicas, que permitió a eÂstas «sancionar» a los
                                                                  miembros de CDK, entre ellos una empresa italiana y una
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            empresa alemana, que habían tenido «la osadía» de
Europeas se ha presentado, el 19 de enero de 1998, un             intentar introducirse en el mercado belga de la construc-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            ción y de las obras puÂblicas, presentando licitaciones para
formulado por la sociedad Impregilo SpA, con domicilio            la construcción de los nuevos edificios del Consejo.
social en MilaÂn (Italia), la sociedad Dyckerhoff & Wid-
mann AG (Dywidad), con domicilio social en Ascheim                Tales comportamientos fueron en gran medida posibles
(RepuÂblica Federal de Alemania), y la sociedad Entreprises       debido a la actuación del propio Estado belga. Al conferir
Koeckelberg SA, con domicilio social en Charleroi (BeÂl-          a la asociación EGC una posición de dominio económico
gica), representadas por la Sra. Chantal Bonnard, Abogada         y jurídico en relación con su competidora CDK, en parti-
de París, que designan como domicilio en Luxemburgo el            cular mediante la concesión de prerrogativas exorbitantes
despacho de la Sra. Aloyse May, 31, Grand-rue.                    y una inusual acumulación de funciones, el Estado belga
                                                                  infringió las normas comunitarias sobre la competencia,
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-          creando así una situación que inevitablemente condujo a
cia que:                                                          abusos manifiestos, graves y repetidos.
Ð Anule la decisión de la Comisión de 13 de noviembre
                                                                  Mediante la decisión impugnada, la Comisión desestimó
    de 1997, en virtud de la cual dicha institución deses-
    timó las solicitudes de las demandantes de que se san-        dicha denuncia.
    cionaran las infracciones de los artículos 5, 85, 86 y
                                                                  Las demandantes invocan la infracción de los artículos 5,
    90 del Tratado CE cometidas por empresas belgas de
                                                                  85, 86 y 90 del Tratado CE.
    la construcción y por el estado belga con ocasión de la
    construcción del nuevo inmueble del Consejo de                Al haberse abstenido de llevar a cabo investigaciones,
    Ministros.                                                    siendo así que todos los indicios y datos de hecho en su
Ð Condene a las Comisión a pagar la totalidad de las              posisión abogaban en favor de la existencia de una
    costas causadas a las demandantes en el marco del pre-        posición dominante colectiva, la Comisión infringió el
    sente recurso de anulación.                                   artículo 86 y las obligaciones que le incumben en materia
                                                                  de aplicación de las normas sobre la competencia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Al haber atribuido a EGC derechos exclusivos y especiales,
Las demandantes, tres empresas de la construcción, son            el Estado belga ha incumplido las obligaciones que le
miembros de la asociación temporal belga CDK, consti-             incumben en virtud del artículo 90 del Tratado CE.
tuida con vistas a participar en la construcción del nuevo
complejo inmobiliario donde habraÂn de instalarse los ser-        AdemaÂs, la decisión impugnada infringe el artículo 85 del
vicios del Consejo. EGC es una asociación temporal belga,         Tratado CE, al estimar que la constitución de EGC no es
que agrupa a los miembros de cuatro asociaciones tempo-           incompatible con esta disposición. La desestimación de la
rales constituidas principalmente por empresarios belgas,         denuncia fundada en que las demandantes no sufrieron
con vistas a la construcción de los edificios del Consejo.        perjuicio alguno como consecuencia de la asociación tem-
Entre los miembros de EGC se incluyen las maÂs importan-          poral para determinadas licitaciones es asimismo contraria
tes sociedades del sector de la construcción en BeÂlgica.         al artículo 85.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 5 de julio de 2005, en el asunto T-117/05 R, Andreas Rodenbröker contra Comisión de las Comunidades Europeas («Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 92/43/CEE — Urgencia — Inexistencia»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/24

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 5 de julio de 2005
   en el asunto T-117/05 R, Andreas Rodenbröker contra Comisión de las Comunidades Europeas
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 92/43/CEE - Urgencia - Inexistencia»)
   (2005/C 229/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-117/05 R, Andreas Rodenbröker, con domicilio en Hövelhof (Alemania), y otros ochenta y un demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto, representados por el Sr. H. Glatzel, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres M. van Beek y B. Schima, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda destinada a obtener la suspensión de la ejecución de la Decisión 2004/813/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2004, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica (DO L 387, p. 1), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 5 de julio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1997 por Lars Bo Rasmussen contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-234/97)

text:
C 7/20                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10. 1. 98
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1997 por Lars Bo                  moción en las instancias competentes, al encontrarse
Rasmussen contra la Comisión de las Comunidades                         en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                           Europeas                                     des Europeas. Dicho expediente no ha podido estar,
                       (Asunto T-234/97)                                por tanto, a disposición ni del Director General de la
                                                                        DG V, ni del Grupo restringido, ni del ComiteÂ de pro-
                          (98/C 7/59)                                   moción, durante el período de que se trata.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    Ð Que, contrariamente al principio de no discriminación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  y a las exigencias derivadas del artículo 45 del Esta-
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 1997 un                     tuto, la AFPN no comparó sus meÂritos con los de los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  funcionarios de la DG V que podían ser promovidos.
formulado por Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Dal-
                                                                    Ð Que, conforme al artículo 45 del Estatuto, la aprecia-
heim (Luxemburgo), representado por el Sr. Carlo Revol-
                                                                        ción de los meÂritos de los funcionarios constituye el
dini, Abogado de Luxemburgo, que designa como domici-
                                                                        criterio determinante en materia de promoción. Sólo
lio en Luxemburgo su despacho, 180, route de Longwy.
                                                                        con caraÂcter subsidiario la Autoridad Facultada para
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                Proceder a los Nombramientos podraÂ tomar en consi-
tancia que:                                                             deración la edad de los candidatos o su antigüedad en
                                                                        el grado y en el servicio. En consecuencia, el meÂtodo
Ð Anule la decisión de la Comisión de no promoverle al                  denominado «MoeÈl», aplicado por la Comisión para
     grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1996.                    elaborar la lista de los funcionarios con maÂs meÂritos,
                                                                        adolece de irregularidades, dado que no concede sufi-
Ð Anule la decisión de la Comisión de promover a las 85                 ciente importancia a los meÂritos de los funcionarios
     personas seleccionadas de la lista de funcionarios con-            que pueden ser promovidos.
     siderados con mayores meÂritos para obtener una pro-
     moción hacia el grado A 4.
Ð Condene a la parte demandada a pagar una indemni-
     zación pecuniaria por los perjuicios morales sufridos
     del orden de 500 000 francos luxemburgueses, o cual-           Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1997 por Nicolaos
     quier otro importe que decida el Tribunal de Primera           Progoulis contra la Comisión de las Comunidades
     Instancia ex aequo et bono.                                                               Europeas
                                                                                (Asunto T-237/97)
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (98/C 7/60)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
El demandante, funcionario de grado A 5, se opone a la
negativa de la Autoridad Facultada para Proceder a los              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Nombramientos (AFPN) a promoverle al grado superior                 Europeas se ha presentado el 12 de agosto de 1997 un
en el ejercicio de promoción 1996.                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por Nicolaos Progoulis, con domicilio en Bru-
En apoyo de sus pretensiones alega la infracción del                selas, representado por los Sres. Vassilios Akritidis y Kons-
artículo 45 del Estatuto, así como la violación del princi-         tantinos Adamantopoulos, Abogados de Atenas, que
pio general del derecho a la igualdad de trato.                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                    Sr. ArseÁne Kronshagen, 12, boulevard de la Foire.
A este respecto, el demandante senÄala, en particular:
                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Ð Que la decisión de la demandada de autorizar el                   que:
     cómputo de la antigüedad de grado adquirida con
     anterioridad como agente temporal para el ejercicio de         Ð Anule la decisión de la demandada, de 13 de mayo de
     promoción y su extensión por analogía a los funciona-              1997, por la que se desestima su reclamación de ser
     rios que han efectuado un cambio de carrera es contra-             reclasificada en el grado B 1, escalón 2, con efectos
     ria a las previsiones estatutarias aplicables, y que por           retroactivos a partir del 1 de marzo de 1983, incluido
     ello todo el procedimiento de promoción correspon-                 el efecto pecuniario relativo a la nueva clasificación
     diente al ejercicio de que se trata es ilegal. A su juicio,        solicitada, calculado retroactivamente a partir del 1 de
     no existe en el Estatuto una disposición reglamentaria             marzo de 1983, junto con los intereses legales apli-
     de cómputo de la carrera de agente temporal para la                cando un tipo del 10 % anual acumulativo.
     determinación de la antigüedad de carrera de un fun-
     cionario. Afirmar lo contrario sería tanto como asimi-         Ð Condene a la demandada a abonar al demandante el
     lar a los otros agentes a los funcionarios, de forma que           importe correspondiente al efecto pecuniario relativo a
     carecería de sentido una normativa estatutaria dife-               la nueva clasificación solicitada, calculado retroactiva-
     rente entre agentes y funcionarios.                                mente a partir del 1 de marzo de 1983, junto con los
                                                                        intereses legales aplicando un tipo del 10 % anual acu-
Ð Que la demandada no ha podido tomar en considera-                     mulativo.
     ción los meÂritos del demandante, dado que su expe-
     diente no estuvo a lo largo de todo el ejercicio de pro-       Ð Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-574/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 7 de diciembre de 2012 — Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)/Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes, L. da

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 7 de diciembre de 2012 — Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)/Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes, L.da

   (Asunto C-574/12)
   2013/C 79/09
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)

      Recurrida: Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes, L.da

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la doctrina comunitaria sobre la contratación in house que un hospital público adjudique, sin seguir el procedimiento previsto en la ley para la celebración del respectivo contrato, a una asociación sin ánimo de lucro, a la que está asociado y que tiene por finalidad la realización de una misión de servicio público en el área de la salud en aras de la mayor eficacia y eficiencia de sus socios, la prestación del servicio de alimentación hospitalaria de su competencia, transfiriendo de este modo a esta asociación la responsabilidad de sus funciones en este ámbito, cuando, conforme a los estatutos de dicha asociación, puedan asociarse a ella no sólo entidades pertenecientes al sector público, sino también al sector social, y cuando, en la fecha de la adjudicación, de un total de ochenta y ocho socios pertenecían al sector social veintitrés instituciones privadas de solidaridad social (IPSS) sin ánimo de lucro, algunas de las cuales eran instituciones caritativas?

               2)

               ¿Puede considerarse que la entidad adjudicataria se encuentra en una posición de sujeción decisoria a sus socios públicos, de tal modo que éstos ejercen, individual o conjuntamente, un control análogo al que ejercen sobre sus propios servicios, cuando, conforme a sus estatutos, la entidad adjudicataria debe garantizar que la mayoría de los derechos de voto pertenezca a los socios que integren y estén sujetos a las facultades de dirección, supervisión y tutela del miembro del Gobierno responsable del área de salud y cuando su consejo de administración está también mayoritariamente compuesto por socios públicos?

               3)

               ¿Puede considerarse verificado el requisito del «controlo análogo» a la luz de la doctrina comunitaria sobre contratación in house, cuando, conforme a sus estatutos, la entidad adjudicataria esté sujeta a la facultad de tutela del miembro del Gobierno responsable en el área de salud, a quien compete designar al presidente y al vicepresidente del consejo de administración, aprobar las deliberaciones de la asamblea general sobre la contratación de préstamos que impliquen un ratio de endeudamiento neto igual o superior al 75 % de los capitales propios constatados en el ejercicio del año anterior, aprobar las deliberaciones sobre las modificaciones de los estatutos, aprobar las deliberaciones de la asamblea general sobre la disolución de la entidad adjudicataria y determinar el destino que debe darse a sus bienes en caso de disolución?

               4)

               ¿Permite que la relación que mantiene con sus socios públicos se califique de mera contratación interna o in house el hecho de que la entidad adjudicataria sea una organización de grandes dimensiones y complejidad que actúa en todo el territorio portugués, que cuenta entre sus socios con la mayoría de los servicios e instituciones del Serviço Nacional de Saúde, incluidos los mayores centros hospitalarios del país, que tiene un volumen de ventas previsto de unos 90 millones de euros, un negocio que se extiende a áreas de actividad complejas y variadas e indicadores de actividad muy llamativos, con más de 3 300 trabajadores, y participa en dos asociaciones de interés económico y en dos sociedades mercantiles?

               5)

               ¿Permite considerar verificado el requisito de la contratación in house, especialmente por lo que respecta al requisito del «fin esencial de la actividad» exigido por el artículo 5, apartado 2, letra b), del CCP, (1) el hecho de que la entidad adjudicataria pueda, conforme a sus estatutos, prestar servicios en régimen de competencia a entidades públicas no asociadas o a entidades privadas, nacionales o extranjeras, (i) siempre que esto no ocasione ningún perjuicio a sus socios y sea ventajoso para éstos y para la entidad adjudicataria, ya sea en el plano económico, ya sea en materia de enriquecimiento y valorización tecnológica, y (ii) siempre que la prestación de estos servicios no represente un volumen de facturación superior al 20 % de su volumen global anual de negocios constatado en el ejercicio económico anterior?

               6)

               En el caso de que la respuesta a cualquiera de las cuestiones anteriores no sea suficiente por sí misma para verificar si se cumplen o no los requisitos previstos en el artículo 5, apartado 2, del CCP, ¿permite, a la luz de la doctrina comunitaria sobre la contratación in house, la apreciación conjunta de dichas respuestas concluir que existe este tipo de contratación?

      (1)  Código dos contratos públicos.


title: Asunto F-121/11: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/72

      Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-121/11)
      (2012/C 25/140)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y C. Bernard-Glanz, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de las decisiones mediante las cuales la oficina liquidadora de Ispra denegó al funcionario, destinado en Jordania, la autorización de los gastos de transporte y acompañamiento en los que incurrió para permitir a su hijo seguir una psicoterapia en lengua francesa, la lengua materna del niño, en Beirut (Líbano).

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la denegación de autorización de prestaciones médicas solicitada por el demandante en favor de su hijo, su esposa y él mismo, tal como dichas denegaciones resultan de tres decisiones adoptadas respectivamente el 22 de febrero, 10 de marzo y 18 de abril de 2011 por el jefe de la Oficina liquidadora de Ispra de la Comisión Europea.

                  —

                  Que se anule la decisión adoptada el 12 de agosto de 2011 por el Director de la Dirección D de la DG Recursos Humanos y Seguridad de la Comisión Europea, en su condición de autoridad facultada para celebrar los contratos «AFCC», por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-127/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH [Procedimiento prejudicial — Directiva 2008/48/CE — Protección de los consumidores — Crédito al consumo — Artículo 2, apartado 2, letra j) — Acuerdos de pago a plazos — Pago aplazado sin gastos — Artículo 3, letra f) — Intermediarios de crédito — Empresas de gestión de cobro que actúan en nombre de los prestamistas]

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH
   (Asunto C-127/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2008/48/CE - Protección de los consumidores - Crédito al consumo - Artículo 2, apartado 2, letra j) - Acuerdos de pago a plazos - Pago aplazado sin gastos - Artículo 3, letra f) - Intermediarios de crédito - Empresas de gestión de cobro que actúan en nombre de los prestamistas])
   (2017/C 038/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verein für Konsumenteninformation

      Demandada: INKO, Inkasso GmbH

      Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 2, letra j), de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que un acuerdo de pago a plazos de un crédito celebrado, a raíz del impago por parte del consumidor, entre éste y el prestamista a través de una agencia de gestión de cobro no es un contrato «sin gastos» en el sentido de esa disposición cuando, mediante dicho acuerdo, el consumidor se compromete a reembolsar el importe total del crédito y a pagar intereses y gastos no previstos en el contrato inicial en virtud del que se concedió dicho crédito.

               2)

               Los artículos 3, letra f), y 7 de la Directiva 2008/48 deben interpretarse en el sentido de que una agencia de gestión de cobro que celebra, en nombre de un prestamista, un acuerdo de pago a plazos de un crédito impagado, pero que sólo actúa como intermediario de crédito a título subsidiario, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, debe considerarse un «intermediario de crédito» en el sentido de dicho artículo 3, letra f), y no está sujeta a la obligación de información precontractual al consumidor con arreglo a los artículos 5 y 6 de esa Directiva.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.


title: Asunto C-501/04: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/16

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-501/04)
   (2005/C 19/31)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de diciembre de 2004 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. Enrico Traversa, Consejero Jurídico y D. Ramón Vidal Puig, miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que, al conceder a los tomadores de seguros la facultad de resolver los contratos en el caso de cesión de cartera cuando el cedente y/o cesionario sea una entidad aseguradora no domiciliada en España en régimen de derecho de establecimiento o de libre prestación de servicios, pero no cuando la cesión tenga lugar entre entidades españolas, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de:

                           —

                           el artículo 12(6) de la Directiva del Consejo 92/49/CEE (1), de 18 de junio de 1002, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro distinto del seguro de vida, y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE;

                           —

                           el artículo 14(5) de la Directiva 2002/83/CE (2), de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida.

               —

               Condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones:
   Si bien el artículo 12(6) de la Directiva 92/49 y el artículo 14(5) de la Directiva 2002/83 atribuyen a los Estados miembros la posibilidad de conceder la facultad de resolución de los contratos, un Estado miembro infringe las referidas disposiciones si, al conceder dicha facultad, discrimina, directa o indirectamente, entre las empresas de seguros domiciliadas en el Estado miembro en cuestión y las empresas de otros Estados miembros que operen en régimen de derecho de establecimiento o de libre prestación de servicios en ese Estado miembro.
   La normativa española es discriminatoira porque da un tratamiento diferente y más favorable a las empresas aseguradoras españolas que a las empresas aseguradoras de otros Estados miembros en relación con la facultad de resolución, sin que la diferencia de tratamiento corresponda a diferencias objetivas entre las situaciones consideradas.
   La diferencia de trato no se halla justificada por razones relativas a la protección de los consumidores.

      (1)  DO L 228, de 11.8.1992, p. 1.

      (2)  DO L 345, de 19.12.2002, p. 1.


title: Asunto C-193/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura — Designación de las zonas vulnerables — Contenido de nitratos excesivo — Eutrofización — Obligación de revisión cuatrienal)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/33

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-193/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/676/CEE - Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura - Designación de las zonas vulnerables - Contenido de nitratos excesivo - Eutrofización - Obligación de revisión cuatrienal)
   2013/C 225/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux y B. Simon, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Menez, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 3, apartados 1 y 4, y del anexo I de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1) — Identificación incompleta de las zonas vulnerables — Contenido de nitrato excesivo — Eutrofización — Revisión cuatrienal incorrecta.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartados 1 y 4, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, así como del anexo I de dicha Directiva, al no haber designado como zonas vulnerables varias zonas caracterizadas por la presencia de masas de agua superficiales y subterráneas afectadas por contenidos de nitratos excesivos y/o fenómenos eutróficos o en peligro de serlo.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto C-445/99: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 47/16                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.2.2000
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas que:                                                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca-
1. Anule la sentencia impugnada;                                           nelli, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
2. declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 24 de             Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     octubre de 1997, impugnada, adoptada para un caso de
     rigor;                                                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
3. condene a la demandada al pago de las costas del
     procedimiento.                                                        — Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
Motivos del recurso de casación y principales alegaciones                      no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
El recurso de casación se dirige contra la sentencia de 28 de                  la Directiva 96/43/CEE del Consejo (1), de 3 de junio de
septiembre de 1999, mediante la cual el Tribunal de Primera                     1996, sobre el permiso parental.
Instancia desestimó el recurso de nulidad interpuesto contra la
decisión desestimatoria de la solicitud de la demandante                  — Condene en costas a la República Italiana.
destinada a la asignación especial de certificados de importa-
ción en el marco de las medidas transitorias previstas por el             Motivos y principales alegaciones
artı́culo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 (1) del Consejo
por el que se establece la organización común de mercados en             El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el sector del plátano, para el supuesto de concurrencia de un             el cual las Directivas obligan al Estado miembro destinatario
caso de rigor no imputable al solicitante. Se alega la infracción         en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la
del Derecho comunitario, en concreto                                       obligación de los Estados miembros de respetar los plazos
— la infracción del artı́culo 30 del Reglamento no 404/93: el             señalados en las Directivas para su ejecución. En el presente
     Tribunal de Primera Instancia olvida que, como señaló el            asunto, este plazo finalizó el 3 de junio de 1998 sin que la
      Tribunal de Justicia en el asunto C-68/95 (T. Port), los casos       República Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
      de rigor con sólo uno de los supuestos a los que se aplica el       para atenerse a lo dispuesto en la Directiva mencionada en las
      artı́culo 30 y no cabe exigir los requisitos que el Tribunal de      pretensiones de la Comisión.
      Justicia señaló para que se generara la obligación de la
     demandada de compensar un caso de rigor. En el presente               (1) DO L 145, de 19.6.1996, p. 4.
     asunto, las dificultades de adaptación no se desprendı́an del
     comportamiento de la demandante, sino de dificultades
     estructurales en perjuicio de nuevas empresas como la
     demandante, que se agravaron con el establecimiento de la
     organización común del mercado del plátano. Las desventa-
     jas estructurales de la demandante como empresa nueva de
     los nuevos estados federados —al igual que la de todas las            Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra la
     demás empresas— consistı́an en que, durante los años 1989           Répública de Austria por la Comisión de las Comunidades
     y 1990, tomados como referencia por el Reglamento                                                  Europeas
     no 404/93 para los años 1993 y 1994, no pudo realizar, en
     su actividad de maduración, ningún volumen de negocios                                     (Asunto C-446/99)
     que pudiera tomarse como cantidad de referencia;
                                                                                (2000/C 47/25)
— la violación del principio de igualdad: los citados años de
     referencia no pudieron aplicarse a las empresas nuevas
     establecidas en el territorio de la antigua «RDA», único             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     grupo de empresas en la Comunidad Europea en esas                     presentado el 23 de noviembre de 1999 un recurso contra la
      circunstancias. El principio de igualdad obligaba a las              República de Austria formulado por la Comisión de las
      Instituciones de la Comunidad a tener en cuenta esa                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
      situación especial, puesto que, de no ser ası́, se aplicarı́a el    Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que
      mismo trato a situaciones de hecho distintas.                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servicio
(1) DO L 47, de 25.2.1993, p. 1.                                           Jurı́dico, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                      va 97/13/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                              Europeas                                          10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia
                         (Asunto C-445/99)                                      de autorizaciones generales y licencias individuales en el
                                                                                ámbito de los servicios de telecomunicaciones, al no
                           (2000/C 47/24)                                       adoptar y comunicar a la Comisión las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    garantizar el cumplimiento del artı́culo 9, apartados 2, 4 y
presentado el 23 de noviembre de 1999 un recurso contra                         6 de dicha Directiva.


title: Asunto T-416/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Kontouli/Consejo ( Funcionarios — Pensión de invalidez — Coeficiente corrector — Determinación del lugar de residencia — Suspensión de un acto administrativo — Confianza legítima )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Kontouli/Consejo
   (Asunto T-416/04) (1)

   («Funcionarios - Pensión de invalidez - Coeficiente corrector - Determinación del lugar de residencia - Suspensión de un acto administrativo - Confianza legítima»)
   (2006/C 294/96)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Anna Kontouli (representantes: inicialmente V. Akritidis y M. Tragalou, posteriormente V. Akritidis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Sims y D. Zahariou, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión del Consejo de 5 de diciembre de 2003, por la que se suspende la aplicación del coeficiente corrector fijado para el Reino Unido a la pensión de la demandante y, por otra, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión del Consejo de 5 de diciembre de 2003 por la que se suspende la aplicación del coeficiente corrector fijado para el Reino Unido a la pensión de la demandante, en la medida en que la priva de ese derecho, con efecto retroactivo, para el período comprendido entre el 1 de mayo de 2003 y el 31 de diciembre de 2003.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Consejo a soportar, además de sus propias costas, un tercio de las costas de la demandante.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto T-440/13: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2013 — «Millano» Krzysztof Kotas/OAMI (Forma de un envase de chocolate)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/57

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2013 — «Millano» Krzysztof Kotas/OAMI (Forma de un envase de chocolate)
   (Asunto T-440/13)
   2013/C 344/104
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Zakład Wyrobów Cukierniczych «Millano» Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Polonia) [representante: B. Kański, abogado (radca prawny)]

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 22 de mayo de 2013 en el asunto R 755/2012-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional en forma de envase de chocolate para productos de la clase 30 — Solicitud no10 359 602

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-306/10: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — Yusef/Comisión

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/20

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — Yusef/Comisión
   (Asunto T-306/10)
   ()
   2010/C 260/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hani El Sayyed Elsebai Yusef (Londres, Reino Unido) (representantes: E. Grieves, Barrister, y H. Miller, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare contraria a Derecho la negativa de la Comisión a hacer lo necesario para retirar el nombre del demandante del anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo.

               —

               Que se ordene a la Comisión que retire inmediatamente el nombre del demandante del mencionado anexo.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar, además de sus propias costas, las causadas por el demandante, así como las cantidades anticipadas en concepto de justicia gratuita por el habilitado del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante solicita, al amparo del artículo 265 TFUE, que se anule el Reglamento (CE) no 1629/2005 de la Comisión, de 5 de octubre de 2005, que modifica por quincuagésima cuarta vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes, (1) en la media en que dicho Reglamento le afecta personalmente.
   Para fundamentar su recurso, el demandante invoca tres motivos.
   En primer lugar, alega que la Comisión en ningún momento procedió a reconsiderar las razones de la inclusión del demandante en el anexo I, o que incluso ni siquiera tuvo en cuenta razones de ningún tipo para dicha inclusión.
   En segundo lugar, el demandante sostiene que la Comisión se abstuvo de facilitarle cualquier motivación que justificara su inclusión en el anexo I, vulnerando el derecho a tutela judicial efectiva, el derecho de defensa y el derecho de propiedad que le confiere el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
   En tercer lugar, el demandante alega que la negativa de la Comisión a retirar su nombre del anexo I carece de toda lógica ya que no concurren los criterios pertinentes para su inclusión en el anexo I y puesto que la United Kingdom Foreign and Commonwealth Office considera que el demandante ya no cumple los criterios pertinentes.

      (1)  DO 2005, L 260, p. 10.


title: Asunto C-325/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — Secretary of State for Home Department/Maria Dias

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — Secretary of State for Home Department/Maria Dias
   (Asunto C-325/09)
   2009/C 256/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Secretary of State for Home Department

      Demandada: Maria Dias

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si un ciudadano de la Unión Europea que se encuentra en un Estado miembro del que no es nacional era titular, antes de la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/38/CE, (1) de una tarjeta de estancia válidamente expedida con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 68/360/CEE, (2) y durante un período de tiempo comprendido dentro de la vigencia de la tarjeta estuvo desempleado voluntariamente, no fue autosuficiente y no cumplió los requisitos para la expedición de dicho permiso, ¿siguió siendo dicha persona, en virtud exclusivamente de la posesión de la tarjeta, una persona que “residió legalmente” en el Estado miembro de acogida a efectos de la adquisición posterior de un derecho de residencia permanente conforme a lo previsto en el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE?

               2)

               Si no cabe considerar que cinco años de residencia continuada como trabajador antes del 30 de abril de 2006 dan lugar al derecho de residencia permanente establecido por el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE, ¿dicha residencia continuada como trabajador origina directamente un derecho de residencia permanente en virtud del artículo 18, apartado 1, del Tratado de la UE porque existe una laguna en la Directiva?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

      (2)  Directiva 68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados Miembros y de sus familias dentro de la Comunidad (DO L257, p. 13).


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 257 de 15.10.2005

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/28

         (2005/C 271/52)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 257 de 15.10.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 243 de 1.10.2005

      DO C 229 de 17.9.2005

      DO C 217 de 3.9.2005

      DO C 205 de 20.8.2005

      DO C 193 de 6.8.2005

      DO C 182 de 23.7.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 5 de diciembre de 1996, en el procedimiento de recurso entre Walter Tögel y Niederösterreichische Gebietskrankenkasse (Asunto C-76/97)

text:
N° C 108/18           I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5 . 4 . 97
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                 lio, ya que ésta impide procedimientos de recurso con
     Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre                   arreglo a la Bundesvergabegesetz en los casos de adju
      de 1991 , relativa a los residuos peligrosos (').                     dicaciones de contratos de servicios, e iniciar un proce
                                                                            dimiento de recurso con arreglo a la parte IV de la
— Condene en costas al Reino de España .                                    Bundesvergabegesetz ?
Motivos y principales alegaciones
                                                                       3 . a ) ¿ Las prestaciones mencionadas en la parte de ante
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                         cedentes de hecho ( habida cuenta del artículo 10
del asunto C-56/97 ( 2); el plazo para la adaptación finalizó                    de la Directiva 92/50/CEE ) deben ser incluidas en
el 26 de junio de 1995 .                                                         tre las prestaciones del Anexo I A de la Directiva
                                                                                92/50/CEE, categoría 2 ( servicios de transporte por
(') DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 20 .                                     vía terrestre ) y, consecuentemente, los contratos
(2 ) Véase la página 12 del presente Diario Oficial .                            cuyo objeto sean tales prestaciones deben adjudi
                                                                                carse con arreglo a lo dispuesto en los títulos III y
                                                                                IV de la Directiva, o, por el contrario, deben ser
                                                                                considerados prestaciones de servicios del Anexo
                                                                                I B de la Directiva 92/50/CEE ( servicios sociales y
                                                                                de salud ) y consecuentemente los contratos cuyo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                       objeto sean tales prestaciones deben adjudicarse
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 5 de diciembre de                          con arreglo a lo dispuesto en los artículos 13 y 14,
1996, en el procedimiento de recurso entre Walter Tögel y                        o las citadas prestaciones no están incluidas en el
           Niederósterreichische Gebietskrankenkasse                             ámbito de aplicación de la Directiva 92/50/CEE ?
                         (Asunto C-76/97)
                                                                            b ) ¿ Cumplen las disposiciones de los artículos 1 a 7,
                           ( 97/C 108/34 )
                                                                                puntos 14 y 16 , los requisitos impuestos en el
                                                                                asunto van Duyn ( asunto 41/74, punto 12 ) para
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        que una Directiva comunitaria pueda ser aplicada
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                       directamente, de forma que las prestaciones de ser
te resolución del Bundesvergabeamt dictada el 5 de di                           vicios del Anexo I B de la Directiva deben ser adju
ciembre de 1996 en el procedimiento de recurso entre                             dicados en el marco del procedimiento estipulado
Walter Tögel y Niederósterreichische Gebietskrankenkasse,                        en él, o las disposiciones de la Directiva aplicables
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de                    a las prestaciones de servicios contempladas en el
febrero de 1997 .
                                                                                Anexo I A cumplen los requisitos regulados en la
                                                                                sentencia citada ?
El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                       4 ) ¿ Se deduce del artículo 5 o de otra disposición del Tra
 1 ) ¿ Puede deducirse de los apartados 1 y 2 del artículo 1                tado CE, o bien de la Directiva 92/50/CEE, una obli
      y del apartado 1 del artículo 2 o de otras disposiciones              gación del Estado consistente en intervenir en las rela
      de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de di                   ciones jurídicas contrarias a la Directiva concertadas
      ciembre de 1989, relativa a la coordinación de las dis                por tiempo indefinido o para varios años ?
      posiciones legales, reglamentarias y administrativas re
      ferentes a la aplicación de los procedimientos de                (') DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
      recurso en materia de adjudicación de los contratos              (2) DO n° L 209 de 24. 7. 1992, p. 1 .
      públicos de suministros y de obras ('), un derecho indi
      vidual a la tramitación de un procedimiento de recurso
      ante la administración o ante los tribunales que se
      atengan a lo dispuesto en el apartado 8 del artículo 2
      de la Directiva 89/665/CEE que sea lo suficientemente
      determinado y concreto para que, en caso de no adap             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      tación del Derecho interno de un Estado miembro a la             lución del Handelsgericht Wien, de fecha 20 de diciembre
      Directiva, un particular pueda oponerlo en juicio al             de 1996, en el asunto entre Ósterreichische Unilever
      Estado miembro ?                                                     GmbH y Smithkline Beecham Markenartikel GesmbH
                                                                                ( Asunto C-77/97)
 2 ) Al tramitar un procedimiento de recurso partiendo de
       la existencia de un derecho de un particular a la trami                                    ( 97/C 108/35 )
       tación de un procedimiento de recurso, basado en el
       artículo 41 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo ( 2),         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       en relación con la Directiva 89/665/CEE, ¿ debe un ór           sido sometida una petición de decisión prejudicial median
       gano jurisdiccional nacional de las características del          te resolución del Handelsgericht Wien, dictada el 20 de di
       Bundesvergabeamt no tener en cuenta disposiciones de             ciembre de 1996 , en el asunto entre Ósterreichische Unile
       Derecho nacional, como los apartados 2 y 3 del                   ver GmbH y Smithkline Beecham Markenartikel GesmbH,
       artículo 91 de la Bundesvergabegesetz ( Ley federal ale         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de
       mana sobre celebración de contratos públicos ), que              febrero de 1997 .
       conceden al Bundesvergabeamt una competencia de
       control únicamente en caso de infracción de la Bundes           El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que
       Bundesvergabegesetz y de sus reglamentos de desarro              se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-341/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 14 de julio de 2014  — J. Harmsen, otra parte: Burgemeester van Amsterdam

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 14 de julio de 2014 — J. Harmsen, otra parte: Burgemeester van Amsterdam
   (Asunto C-341/14)
   2014/C 339/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: J. Harmsen

      Demandada: Burgemeester van Amsterdam

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el capítulo III de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36), a situaciones puramente internas o, en la apreciación de la cuestión de si este capítulo es aplicable, ha de atenderse a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a las disposiciones del Tratado en materia de libertad de establecimiento y libre prestación de servicios en situaciones puramente internas?

               2)

               En caso de que se responda a la cuestión 1 que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a las disposiciones del Tratado en materia de libertad de establecimiento y libre prestación de servicios en una situación puramente interna ha de aplicarse en el examen de la cuestión de si es aplicable el capítulo III de la Directiva 2006/123/CE […]:

                           a)

                           ¿Debe aplicar el juez nacional las disposiciones establecidas en el capítulo III de la Directiva 2006/123/CE [….] en una situación como la de autos, en la que el prestador de servicios no ha constituido un establecimiento transfronterizo ni presta servicios transfronterizos, pese a lo cual invoca dichas disposiciones?

                           b)

                           ¿Es pertinente para la respuesta a dicha cuestión el hecho de que el explotador preste primordialmente servicios a prostitutas que trabajan por cuenta propia procedentes de Estados miembros distintos de los Países Bajos?

                           c)

                           Para responder a dicha cuestión, ¿ha de determinarse si las empresas establecidas en otros Estados miembros han mostrado o mostrarán un interés efectivo en abrir un establecimiento de prostitución en escaparates en Ámsterdam?

               3)

               En la medida en que el prestador de servicios pueda invocar las disposiciones contenidas en el capítulo III de la Directiva 2006/123/CE […], ¿se opone el artículo 10, apartado 2, parte inicial y letra c), de dicha Directiva a una medida como la aquí controvertida, en virtud de la cual al explotador de establecimientos de prostitución en escaparates se le permite alquilar habitaciones por fracciones de día únicamente a prostitutas que puedan hacerse comprender por el explotador en un idioma que éste comprenda?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de mayo de 1995 en el asunto T-16/94: Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comunidades Europeas (Convocatoria para proveer plaza vacante - Nivel del puesto de trabajo que se ha de proveer - Desestimación de candidaturas - Motivación)

text:
N0 C 189/14          | ES j                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 7 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             entre Mercedes Lores Guillín y el Instituto Nacional de
del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela,              Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social, y
dictado el 26 de mayo de 1995 , en el asunto entre Mercedes           recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
Lores Guillín y el Instituto Nacional de Empleo y el Instituto        junio de 1995 .
                Nacional de la Seguridad Social
                       (Asunto C-184/95 )
                                                                      El Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela
                          ( 95/C 189/27 )                             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                      las siguientes cuestiones idénticas a las del asunto
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             C-88/95 i 1 ).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
auto del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de
Compostela dictado el 26 de mayo de 1995 en el asunto                 i 1 ) DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 , p . 12 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 17 de mayo de 1995                                                 de 17 de mayo de 1995
en el asunto T-10/94 : Achim Kratz contra Comisión de las             en el asunto T-16/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión
                   Comunidades Europeas (*)                                          de las Comunidades Europeas ( x )
(Convocatoria para proveer plaza vacante — Nivel del                   (Convocatoria para proveer plaza vacante — Nivel del
puesto de trabajo que se ha de proveer — Fijación por la              puesto de trabajo que se ha de proveer — Desestimación de
AFPN previa consulta al Comité Consultivo para los                                     candidaturas — Motivación)
     nombramientos — Desestimación de candidaturas)                                             ( 95/C 189/29 )
                          ( 95/C 189/28 )
              (Lengua de procedimiento : francés)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-10/94, Achim Kratz , funcionario de la
                                                                      En el asunto T-16/94, Dimitrios Benecos, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Tervuren ( Bélgica ), representado por Me Nicolas Lhoëst,
                                                                      Bruselas, representado por Me Jean-Noël Louis, Me Thierry
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sari , 1 , rue         Damaseure y Me Véronique Leclercq, Abogados de Bruse
Glesener, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 las, que designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas
                                                                      de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener, contra
( Agentes : Sr . Joseph Griesmar y, durante la fase oral de
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra .
procedimiento, Sr . Gianluigi Valsesia ), que tiene por objeto
                                                                      Ana-Maria Alves Vieira y Sr. Denis Waelbroeck y, durante
la anulación de la decisión de la Comisión de 3 de mayo de
1993 por la que se desestimaba la candidatura del deman              la fase oral del procedimiento, Sr . Gianluigi Valsesia ), que
                                                                      tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
dante al puesto de trabajo de Jefe de la Unidad « Salud —
Lucha contra el SIDA », el Tribunal de Primera Instancia              por la que se desestimaba la candidatura del demandante al
                                                                      puesto de trabajo COM/1 06/92 de Jefe de la Unidad I. E.4
( Sala Cuarta ), integrado por: el Sr . K. Lenaerts, Presidente;
el Sr . R. Schintgen y la Sra . P. Lindh, Jueces ; Secretario: Sra .   « Infraestructuras — Telecomunicaciones, Energía — Segu
                                                                      ridad Nuclear », el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
B. Pastor, ha dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                          Cuarta ), integrado por : el Sr. K. Lenaerts , Presidente; el Sr.
                                                                      R. Schintgen y la Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sra . B.
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 3 de mayo de               Pastor, ha dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia cuyo
      1993 por la que se desestimó la candidatura del                 fallo es el siguiente :
     demandante al puesto de trabajo de Jefe de la Unidad
      « Salud — Lucha contra el SIDA », así como la decisión           1 ) Se desestima el recurso.
     conexa de fijar en el grado ASIA4 el nivel de dicho
     puesto de trabajo y la decisión subsiguiente de nombrar
     en dicho puesto a la Sra. Dellicour.                             2 ) Se condena en costas a la Comisión.
2 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                       (!) DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
(') DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .


title: Asunto C-472/04: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/31

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-472/04)
   (2005/C 6/58)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de noviembre de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Knut Simonsson y Claudio Loggi, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2001/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2001, por la que se establecen requisitos y procedimientos armonizados para la seguridad de las operaciones de carga y descarga de los graneleros (1), al no haber adoptado (todas) las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado a la Comisión tales disposiciones.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva expiró el 5 de agosto de 2003.

      (1)  DO L 13 de 16.1.2002, p. 9.


title: Asunto T-284/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 11 de marzo de 2013 en el asunto F-17/12, Marcuccio/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/52

         Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 11 de marzo de 2013 en el asunto F-17/12, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-284/13 P)
   2013/C 207/86
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente y sin excepciones el auto recurrido.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son las expuestas en el asunto T-203/13 P, Marcuccio/Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2003 en el asunto C-63/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/83/CE")

text:
C 44/10                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.2.2003
Los Reglamentos (CEE) no 1308/70 del Consejo, de 29 de junio                 2)     Condenar en costas al Reino de España.
de 1970, por el que se establece la organización común de mercados
en el sector del lino y del cáñamo, en su versión modificada por el
Reglamento (CE) no 2826/2000 del Consejo, de 19 de diciembre                 (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.
de 2000, sobre acciones de información y de promoción de los
productos agrícolas en el mercado interior, y (CEE) n o 619/71 del
Consejo, de 22 de marzo de 1971, por el que se fijan las normas
generales de concesión de la ayuda para el lino y el cáñamo, en su
versión modificada por el Reglamento (CE) no 1420/98 del Consejo,
de 26 de junio de 1998, deben interpretarse en el sentido de que se
oponen a una normativa nacional que tiene por efecto prohibir el
cultivo y posesión del cáñamo industrial objeto de dichos Reglamentos.                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                de 16 de enero de 2003
                                                                             en el asunto C-63/02: Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             («Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del
                            (Sala Primera)                                              Derecho interno a la Directiva 98/83/CE»)
                      de 16 de enero de 2003                                                            (2003/C 44/19)
en el asunto C-29/02: Comisión de las Comunidades                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
              Europeas contra Reino de España ( 1)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(«Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
           Derecho interno a la Directiva 98/83/CE»)
                           (2003/C 44/18)                                    En el asunto C-63/02, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             (agente: Sr. M. Shotter) contra Reino Unido de Gran Bretaña e
                  (Lengua de procedimiento: español)                         Irlanda del Norte (agentes: Sra. P. Ormond, asistida por la
                                                                             Sra. M. Demetriou, barrister), que tiene por objeto que se
                                                                             declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
                                                                             ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
En el asunto C-29/02, Comisión de las Comunidades Europeas                   artículo 17, apartados 1 y 2, de la Directiva 98/83/CE del
(agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agente:              Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de
Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se declare que              las aguas destinadas al consumo humano (DO L 330, p. 32),
el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                     al no haber adoptado, en lo que atañe a Irlanda del Norte y al
incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de                  País de Gales, todas las disposiciones legales, reglamentarias y
3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas                   administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
destinadas al consumo humano (DO L 330, p. 32), al no                        Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales
haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y                   disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha             Primera), integrado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de
Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales                 Sala, y P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General:
disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala                   Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de enero
Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de                 de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sala, y P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General:
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de enero
                                                                             1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                                del artículo 17, apartado 1, de la Directiva 98/83/CE del
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones                Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de
      que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del                        las aguas destinadas al consumo humano, al no haber
      Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de                  adoptado, en lo que atañe a Irlanda del Norte y al País
      las aguas destinadas al consumo humano, al no haber adoptado                  de Gales, todas las disposiciones legales, reglamentarias y
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                   administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
      necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva.                   Directiva.
 ---pagebreak--- 22.2.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 44/11
2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       del Norte.
                                                                                (Sala Sexta)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                                de 21 de noviembre de 2002
                                                                               en el asunto C-360/01: República Italiana contra Comisión
                                                                               de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                    («Azúcar — Régimen de precios — Campaña de comerciali-
                                                                               zación 2001/2002 — Regionalización — Zonas no deficita-
                      de 16 de enero de 2003                                   rias — Clasificación de Italia — Validez de los Reglamentos
                                                                               (CE) nos 1263/2001 y 1260/2001 — Recurso de anulación
                                                                                — Inadmisibilidad parcial manifiesta»)
en el asunto C-122/02: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                (2003/C 44/21)
(«Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del
            Derecho interno a la Directiva 98/83/CE»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2003/C 44/20)
                                                                               (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               En el asunto C-360/01, República Italiana (agente: Sr.
                                                                               U. Leanza, asistido por el Sr. G. de Bellis) contra Comisión de
                                                                               las Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Cattabriga) y
En el asunto C-122/02, Comisión de las Comunidades Euro-                       Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi)
peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y Sra. J. Adda) contra                    que tiene por objeto la anulación del artículo 1 del Reglamento
Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto                (CE) no 1263/2001 de la Comisión, de 27 de junio de 2001,
que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                       por el que se fijan los precios de intervención derivados del
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/                  azúcar blanco para la campaña de comercialización 2001/
CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la                       2002 (DO L 178, p. 60), en la medida en que este artículo
calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO                          omite fijar el precio de intervención derivado del azúcar blanco
L 330, p. 32), al no haber adoptado todas las disposiciones                    para todas las zonas de Italia y, en cuanto sea necesaria, la
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-                 anulación del artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento
nerse plenamente a dicha Directiva, o, al menos, al no haber                   (CE) no 1260/2001, del Consejo, de 19 de junio de 2001, por
informado completamente de ello a la Comisión, el Tribunal                     el que se establece la organización común de mercados en el
de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet,               sector del azúcar (DO L 178, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
Presidente de Sala, y P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces;                    Sexta), integrado por el Sr. J.P. Puisssochet, Presidente de Sala,
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,                  y los Sres. R. Schintgen, C. Gulmann, V. Skouris y la Sra.
ha dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es                  N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr J. Mischo;
el siguiente:                                                                  Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de noviembre de
                                                                               2002 un auto resolviendo lo siguiente:
1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
       que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del
                                                                               1)     Declarar el recurso manifiestamente inadmisible en la medida
       Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de
                                                                                en que se dirige contra el Consejo.
       las aguas destinadas al consumo humano, al no haber adoptado
       todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para atenerse plenamente a dicha Directiva.                  2)     La República Italiana cargará con las costas correspondientes a
                                                                                esta parte del recurso.
2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                                                                               (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-540/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de abril de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Cooperación policial y judicial en materia penal — Determinación de la fecha en que surtirá efecto una decisión anterior — Determinación de la base jurídica — Marco jurídico aplicable desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa — Disposiciones transitorias — Base jurídica derivada — Consulta al Parlamento)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de abril de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-540/13) (1)

   ((Recurso de anulación - Cooperación policial y judicial en materia penal - Determinación de la fecha en que surtirá efecto una decisión anterior - Determinación de la base jurídica - Marco jurídico aplicable desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa - Disposiciones transitorias - Base jurídica derivada - Consulta al Parlamento))
   (2015/C 198/08)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola y M. Pencheva, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Pleśniak y A.V. Jensen, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2013/392/UE del Consejo, de 22 de julio de 2013, por la que se establece la fecha a partir de la cual surtirá efecto la Decisión 2008/633/JAI sobre el acceso para consultar el Sistema de Información de Visados (VIS) por las autoridades designadas de los Estados miembros y por Europol, con fines de prevención, detección e investigación de delitos de terrorismo y otros delitos graves.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2013/392 hasta que entre en vigor un nuevo acto destinado a sustituirla.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 359, de 7.12.2013.


title: Asunto C-336/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal départemental des pensions du Morbihan — Francia) — Ameur Echouikh/Sécrétaire d'État aux Anciens Combattants (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Acuerdo Euromediterráneo CE-Marruecos — Artículo 65 — Principio de no discriminación en materia de seguridad social — Pensión militar de invalidez)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal départemental des pensions du Morbihan — Francia) — Ameur Echouikh/Sécrétaire d'État aux Anciens Combattants
   (Asunto C-336/05) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Acuerdo Euromediterráneo CE-Marruecos - Artículo 65 - Principio de no discriminación en materia de seguridad social - Pensión militar de invalidez)
   (2006/C 224/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal départemental des pensions du Morbihan — Francia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ameur Echouikh

      Demandada: Sécrétaire d'État aux Anciens Combattants
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal départemental des pensions militaires du Morbihan (Francia) — Interpretación de los artículos 64 y 65 del Acuerdo Euromediterráneo por el que se establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra, firmado en Bruselas el 26 de febrero de 1996 (DO 2000 L 70, p. 2), de los artículos 40 a 42 del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado en Rabat el 27 de abril de 1976 (DO 1978 L 264, p. 1; EE 11709, p. 3), así como del principio general de no discriminación por razón de la nacionalidad garantizado por el artículo 12 CE y por el artículo 14 del CEDH — Efecto directo — Conceptos de «trabajador», de «remuneración» y de «prestación de seguridad social» — Legislación nacional que deniega una pensión militar de invalidez a un nacional marroquí que ha prestado servicio de armas bajo la bandera del Estado miembro
   Fallo
   El artículo 65, apartado 1, párrafo primero, del Acuerdo Euromediterráneo por el que se establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra, firmado en Bruselas el 26 de febrero de 1996 y aprobado en nombre de las Comunidades por la Decisión 2000/204/CE, CECA del Consejo y de la Comisión, de 24 de enero de 2000, debe ser interpretado en el sentido de que se opone a que el Estado miembro de acogida deniegue el reconocimiento del derecho a percibir una pensión militar de invalidez a un nacional marroquí que sirvió en el Ejército de dicho Estado y reside en su territorio, por el único motivo de que el interesado tiene nacionalidad marroquí.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.