title: Asunto T-524/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de junio de 2009 — AVLUX/Parlamento ( Recurso de anulación — Contratos públicos de servicios — Licitación relativa a la ampliación y renovación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo — Rechazo de la oferta de un licitador — Anulación del procedimiento de adjudicación del contrato — Sobreseimiento )

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/22

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de junio de 2009 — AVLUX/Parlamento
   (Asunto T-524/08) (1)

   («Recurso de anulación - Contratos públicos de servicios - Licitación relativa a la ampliación y renovación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo - Rechazo de la oferta de un licitador - Anulación del procedimiento de adjudicación del contrato - Sobreseimiento»)
   2009/C 193/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AIB-Vinçotte Luxembourg (AVLUX ASBL) (Luxemburgo) (representante: R. Adam, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Ecker y D. Petersheim, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión del Parlamento Europeo, de 2 de octubre de 2008, por la que se rechaza la oferta de la parte demandante en el marco de una licitación relativa a la ampliación y renovación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo (DO 2008, S 193-254240).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-101/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2015 por Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 17 de diciembre de 2014 en el asunto T-72/09, Pilkington Group Limited y otros/Comisión

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/45

         Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2015 por Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 17 de diciembre de 2014 en el asunto T-72/09, Pilkington Group Limited y otros/Comisión
   (Asunto C-101/15 P)
   (2015/C 138/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA (representantes: S. Wisking y K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se declare la nulidad parcial de la sentencia dictada en el asunto T-72/09 en la medida en desestima el recurso interpuesto contra el artículo 2, letra c), de la Decisión.

               —

               Que se reduzca la multa impuesta a los recurrentes en el artículo 2, letra c), de la Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas en que hayan incurrido los recurrentes en la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Los recurrentes alegan que la sentencia debería anularse por los siguientes motivos:

               En primer lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en su interpretación del apartado 13 de las Directrices sobre las multas de la Comisión (1), al considerar que la Comisión podía tener en cuenta, a la hora de determinar el valor pertinente de las ventas, ventas realizadas conforme a contratos anteriores al período de la infracción y que no fueron renegociados durante el período de la infracción. Dado que esas ventas no pudieron verse afectadas por la infracción, no era legal tenerlas en cuenta a la hora de determinar el importe de base de la multa.

               En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en su interpretación del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (2), al considerar que el importe final de la multa no superaba el tope legal del 10 %. El tipo de cambio adecuado para calcular el tope del 10 % no es el tipo de cambio medio del BCE correspondiente al ejercicio financiero anterior al año de adopción de la Decisión, sino el tipo de cambio del BCE aplicable el día de la adopción de la Decisión.

               En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al aplicar incorrectamente las reglas sobre igualdad de trato y proporcionalidad y al no hacer uso de su competencia jurisdiccional plena con la intensidad requerida por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, p. 2).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (actualmente artículos 101 TFUE y 102 TFUE) (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-807/16: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2016 — MIP Metro/EUIPO — Afnor (N & NF TRADING)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/48

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2016 — MIP Metro/EUIPO — Afnor (N & NF TRADING)
   (Asunto T-807/16)
   (2017/C 022/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Association française de normalisation (Afnor) (La Plaine Saint-Denis, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca «N & NF TRADING» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1086884

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de julio de 2016 en el asunto R 1109/2015-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-227/10: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-227/10) (1)

   2011/C 211/40
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-375/08 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2008 por Bar Nijs contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 26 de junio de 2008 en el asunto F-108/07, Nijs/Tribunal de Cuentas

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/46

         Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2008 por Bar Nijs contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 26 de junio de 2008 en el asunto F-108/07, Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-375/08 P)
   (2008/C 301/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: F. Rollinger y A. Hertzog, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que el recurso de casación se declare admisible.

               —

               Que el recurso de casación se declare fundado.

               —

               Consiguientemente, que se anule el auto de 26 de junio de 2008 dictado en el asunto F-108/07, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales argumentos son similares a los invocados en el asunto T-371/08 P.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 30 de noviembre de 1994, en el asunto entre Ayse Süzen y Zehnacker Gebäudereinigung GmbH Krankenhausservice (interviniente: Lefarth GmbH) (Asunto C-13/95)

text:
  N° C 54/12             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4. 3 . 95
  alcohólicas con un contenido alcohólico de menos de 10                     — de la Directiva 92/40/CEE del Consejo, de 19 de
  grados.                                                                        mayo de 1992, por la que se establecen medidas
                                                                                comunitarias para la lucha contra la influenza
  (!) DO n° L 298 de 17. 1 . 1989, p. 23 .                                       aviar ( x ) y
                                                                             — de la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de
                                                                                junio de 1992, por la que se fijan las normas mínimas
                                                                                de higiene aplicables a los productos de la pesca
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     obtenidos a bordo de determinados buques pesque
  lución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 30 de noviembre de                    ros, de conformidad con el inciso i) de la letra a ) del
  1994, en el asunto entre Ayse Süzen y Zehnacker Gebäu                         apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 91/
  dereinigung GmbH Krankenhausservice (interviniente:                            493/CEE (2 ),
                           Lefarth GmbH)
                                                                             así como en virtud del Tratado CE, al no poner en vigor
                         (Asunto C- 13/95 )                                  las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
                             (95/C 54/19 )                                   vas necesarias para dar cumplimiento a las citadas
                                                                             Directivas y/o al no informar de ello a la Comisión.
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
  resolución del Arbeitsgericht Bonn, dictada el 30 de                 Motivos y principales alegaciones
  noviembre de 1994, en el asunto entre Ayse Süzen y
  Zehnacker Gebäudereinigung GmbH Krankenhausservice                   Tanto el apartado 3 del artículo 189 como el apartado 1 del
  (interviniente: Lefarth GmbH), y recibida en la Secretaría           artículo 5 del Tratado CE obligan a los Estados miembros a
  del Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1995 .                    adoptar las medidas apropiadas para la ejecución de las
                                                                       Directivas de las que sean destinatarios antes de que venza el
  El Arbeitsgericht Bonn solicita al Tribunal de Justicia que se       plazo que se les ha concedido para ello. Dicho plazo expiró
  pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                          el 1 de enero de 1993 sin que el Reino de Bélgica haya
                                                                       adoptado las medidas necesarias.
  1 ) Tomando como base las sentencias del Tribunal de
       Justicia de 14 de abril de 1994 (asunto C-392/92 ) ( x ) y      í 1 ) DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992, p. 1 .
       de 19 de mayo de 1992 (asunto C-29/91 ) (2), ¿ es               (2 ) DO n° L 187 de 7. 7. 1992, p. 41 .
       también aplicable la Directiva 77/187/CEE ( 3) a un caso
       en el que una empresa rescinda su contrata a una
       empresa externa para luego encomendársela a otra
       empresa externa ?                                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del tribunal de grande instance de Morlaix de fecha
- 2 ) ¿ Constituye también una cesión contractual en el                14 de diciembre de 1994, en el asunto entre EARL de Kerlast
       sentido de la Directiva en un supuesto como el descrito         y 1 ) Unión régionale de coopératives agricoles (UNICOPA)
       en la primera cuestión en el caso de que no se transmitan                            y 2 ) Coopérative du Trieux
       medios de producción materiales o inmateriales ?                                           (Asunto C-15/95 )
  (!) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994, p. 4 .                                                          ( 95/C 54/21 )
  (2 ) DO n° C 153 de 18 . 6 . 1992 , p . 4 .
  (3 ) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p. 26 .                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del tribunal de grande instance de Morlaix
                                                                       dictada el 14 de diciembre de 1994 en el asunto entre EARL
                                                                       de Kerlast y 1 ) Union régionale de coopératives agricoles y
  Recurso interpuesto el 17. de enero de 1995 contra el Reino          2 ) Coopérative du Trieux, y recibida en la Secretaría del
        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                  Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1995 .
                                Europeas
                         (Asunto C-14/95 )                             El tribunal de grande instance de Morlaix solicita al
                                                                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                             ( 95/C 54/20 )                            cuestiones :
  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            1 ) ¿ Puede interpretarse que el artículo 7 del Reglamento
  ha presentado el 17 de enero de 1995 un recurso contra el                  ( CEE) n° 857/84 (*) prohíbe la constitución de socieda
  Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                          des en participación (carentes, por naturaleza, de
  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard                       personalidad jurídica, que no pueden oponerse a terce
  Rozet, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que                       ros y de carácter oculto ) por parte de los productores,
  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                   por considerar que constituyen arrendamientos encu
  Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.                                biertos de cuotas, o debe considerarse que están
                                                                             autorizadas como adaptaciones estructurales necesarias
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  a efectos del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 856/
                                                                             84 (2)},.
  1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del penúltimo            2) ¿ Debe interpretarse que la letra c ) del artículo 12 del
       artículo :                                                            Reglamento ( CEE) n° 857/84 y el artículo 3 bis del


title: Asunto C-190/09: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Chipre

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/27

      Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Chipre
      (Asunto C-190/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/47)
      Lengua de procedimiento: griego
      El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


               25.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/22

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2010 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-14/10)
   2010/C 320/11
   Konkurrenten.no AS, representada por Jon Midthjell, abogado, gabinete de abogados Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo (NORWAY), interpuso recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 2 de septiembre de 2010.
   La demandante pide al Tribunal de la AELC:

               1)

               que anule la Decisión no 254/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 21 de junio de 2010 (AS Oslo Sporveier y AS Sporveisbussene);

               2)

               condene en costas al demandado.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               la demandante, Konkurrenten.no AS, es un operador de propiedad privada del mercado de autobuses exprés de Noruega,

               —

               el 11 de agosto de 2006, la demandante presentó una denuncia ante el Órgano de Vigilancia de la AELC alegando que la Ciudad de Oslo había concedido ayuda a AS Oslo Sporveier (actualmente: Ruter AS) y a su filial, AS Sporveisbussene (actualmente: Unibuss AS), en incumplimiento del artículo 61 del Acuerdo EEE,

               —

               mediante la decisión impugnada, el Órgano de Vigilancia de la AELC cerró el asunto. Consideró que se había concedido ayuda estatal contraria al artículo 61, apartado 1, y al artículo 49, del Acuerdo EEE, y al Reglamento (CE) no 1370/2007. Consideró además que la ayuda era una ayuda existente de conformidad con el artículo 1, letra b), incisos (i) y (v), de la Parte II del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, y que dicha ayuda concluyó en 2008. Así, llegó a la conclusión de que no era necesario tomar medidas,

               —

               la demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           —

                           cometió un error al evaluar la ayuda entre 2000 y 2008 como ayuda existente dado que, a finales de 1999, se expidió una nueva licencia de transporte de autobús urbano en la Ciudad de Oslo, e incumplió su deber de incoar el procedimiento de investigación formal,

                           —

                           cometió un error al evaluar la ayuda entre 1997 y 2000 como ayuda existente, dada la liberalización del mercado del transporte de autobús, e incumplió su deber de incoar el procedimiento de investigación formal; y

                           —

                           no motivó suficientemente su Decisión.


title: Asunto T-166/09 P: Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Auto de remisión — Resolución no recurrible en casación — Recurso de indemnización — Procedimiento administrativo previo — Vicios de procedimiento — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/36

         Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-166/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Auto de remisión - Resolución no recurrible en casación - Recurso de indemnización - Procedimiento administrativo previo - Vicios de procedimiento - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 234/65
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 18 de febrero de 2009, Marcuccio/Comisión (F-70/07, aún no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               D. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 11 de noviembre de 2004, en el asunto C-457/02: proceso penal seguido contra Antonio Niselli («Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Concepto de residuos — Residuo de producción o de consumo que puede ser reutilizado — Chatarra»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 11 de noviembre de 2004
   en el asunto C-457/02: proceso penal seguido contra Antonio Niselli (1)

   («Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE - Concepto de residuos - Residuo de producción o de consumo que puede ser reutilizado - Chatarra»)
   (2005/C 6/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-457/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale penale di Terni (Italia), mediante resolución de 20 de noviembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de diciembre de 2002, en el proceso penal seguido contra Antonio Niselli, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 11 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La definición de residuo que figura en el artículo 1, letra a), párrafo primero, de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en la versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, y por la Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996, no puede interpretarse en el sentido de que establece taxativamente las sustancias y los objetos destinados o sometidos a las operaciones de eliminación o de valorización mencionadas en los anexos II A y II B de dicha Directiva, o en listas equivalentes, o a las que el poseedor tiene la intención o la obligación de someterlos.

               2)

               El concepto de residuo a los efectos del artículo 1, letra a), párrafo primero, de la Directiva 75/442, en la versión modificada por la Directiva 91/156/CEE y por la Decisión 96/350/CE, no debe interpretarse en el sentido de que excluye la totalidad de los residuos de producción o de consumo que pueden ser reutilizados o que se reutilizan en un ciclo de producción o de consumo, bien sin tratamiento previo y sin daño para el medio ambiente, o bien después de haber sido sometidos a un tratamiento previo sin requerir, no obstante, una operación de valorización en el sentido del anexo II B de dicha Directiva.

      (1)  DO C 31 de 8.2.2003.


title: Archivo del asunto C-387/00

text:
C 144/30              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  15.6.2002
              Archivo del asunto C-425/99 (1)                                     Archivo del asunto C-369/00 (1)
                       (2002/C 144/53)                                                    (2002/C 144/56)
Mediante auto de 11 de diciembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Bundessozialgericht): Akhtar Seyer Abbasy contra Landes-       archivar el asunto C-369/00: Reino de los Paı́ses Bajos contra
kreditbank Baden-Württemberg — Förderbank.                         Consejo de la Unión europea.
                                                                   (1) DO C 316 de 4.11.2000.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-387/00 (1)
               Archivo del asunto C-29/00 (1)
                       (2002/C 144/54)                                                    (2002/C 144/57)
Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del           Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-29/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-387/00: Parlamento europeo contra
Europeas contra República federal de Alemania.                    Consejo de la Unión europea.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
               Archivo del asunto C-321/00 (1)                                    Archivo del asunto C-393/00 (1)
                       (2002/C 144/55)                                                    (2002/C 144/58)
Mediante auto de 20 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 24 de enero de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-321/00: República federal de Alemania        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                      archivar el asunto C-393/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   europeas contra República helénica.
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                        (1) DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto T-199/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de diciembre de 2014  — Vanbreda Risk & Benefits/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de seguro de bienes y de personas — Desestimación de la oferta de un licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/20

         Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de diciembre de 2014 — Vanbreda Risk & Benefits/Comisión
   (Asunto T-199/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de seguro de bienes y de personas - Desestimación de la oferta de un licitador - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses»))
   (2015/C 056/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vanbreda Risk & Benefits (Amberes, Bélgica) (representantes: P. Teerlinck y P. de Bandt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y L. Cappelletti, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales tendente esencialmente a obtener la suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión de 30 de enero de 2014 mediante la que ésta desestimó la oferta que la demandante había presentado a raíz de una licitación con respecto a un contrato relativo al seguro de bienes y de personas y adjudicó dicho contrato a otra sociedad.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la decisión de la Comisión Europea de 30 de enero de 2014 mediante la que ésta desestimó la oferta que Vanbreda Risk & Benefits había presentado a raíz de una licitación con respecto a un contrato relativo al seguro de bienes y de personas y adjudicó dicho contrato a otra sociedad, en lo que respecta a la adjudicación del lote no 1.

               2)

               Los efectos de la citada decisión de la Comisión de 30 de enero de 2014 se mantendrán hasta que expire el plazo para interponer recurso de casación contra el presente auto.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha 25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deutsche Post AG y GZS Gesellschaft für Zahlungssysteme mbH (Asunto C-147/97)

text:
N° C 181/6           LES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 6 . 97
     fauna y flora silvestres, al no haber adoptado las dis             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     posiciones legales, reglamentarias y administrativas ne            lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
     cesarias para atenerse a dicha Directiva (*).                       25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deutsche Post
                                                                              AG y GZS Gesellschaft für Zahlungssysteme mbH
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                                                 ( Asunto C-147/97 )
                                                                                ( 97/C 181 / 12 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial median
obligará el Estado miembro destinatario en cuanto al re
                                                                         te resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main,
sultado que deba conseguirse, implica la obligación de que               dictada el 25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deuts
los Estados miembros respeten los plazos para la adap
tación del Derecho interno establecidos en las Directivas .              che Post AG y GZS Gesellschaft für Zahlungssysteme
                                                                         mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Dicho plazo expiró el 5 de junio de 1992, sin que la Repú               17 de abril de 1997 .
blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
para atenerse a la Directiva mencionada en las pretensio
nes de la Comisión .                                                     El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu
                                                                         nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
(') DO n° L 206 de 22 . 7. 1992 , p . 71 .                               tiones :
                                                                          1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 90 del Tratado CE en el
                                                                              sentido de que una ley nacional de ratificación de los
                                                                              Convenios de la Unión Postal Universal de 14 de di
                                                                              ciembre de 1989 que concede al Servicio Postal del Es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    tado miembro A el derecho a reclamar las tarifas inter
lución de la Cour du travail de Liége, de fecha 28 de mar                    nas para distribuir envíos postales expedidos en el Es
zo de 1997, en el asunto entre Office national des pensions                   tado miembro Boa negarse a la distribución si no
                   ( ONP) y Francesco Conti                                   media el previo pago de las tarifas internas, cuando el
                       ( Asunto C-143 /97 )                                   contenido de la correspondencia ha sido elaborado por
                                                                              una empresa del Estado miembro A y remitido a una
                          ( 97/C 181 /11 )                                    empresa del Estado miembro B, a través de un sistema
                                                                              electrónico de transmisión de datos, para ser imprimi
                                                                              do, confeccionado y entregado al Servicio Postal del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     Estado miembro B constituye una medida estatal
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                    mediante la que, en infracción del apartado 1 del
te resolución de la Cour du travail de Liége dictada el 28                    artículo 90 del Tratado CE, se ha adoptado una medi
de marzo de 1997 en el asunto entre Office national des
                                                                              da contraria a las normas previstas en el artículo 85
pensions y Francesco Conti, y recibida en la Secretaría del                   del mismo Tratado que no puede ampararse en la ex
Tribunal de Justicia el 16 de abril de 1997.                                  cepción contenida en el apartado 2 del artículo 90 del
                                                                              Tratado CE ?
 La Cour du travail de Liége solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                             2 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 30 y siguientes y 59
                                                                              y siguientes del Tratado CE en el sentido de que la fa
 ¿ Debe interpretarse el concepto de cláusula de reducción,                   cultad del Servicio Postal del Estado miembro A, de
contenido en el apartado 2 del artículo 12, el apartado 3                     exigir el pago de tarifas internas para distribuir envíos
 del artículo 46 y el artículo 46 ter del Reglamento ( CEE )                  postales expedidos en el Estado miembro B a destina
 n° 1408/71 del Consejo ('), en el sentido de que se refiere                  tarios domiciliados en el Estado miembro A o para ne
 a una disposición legal de un Estado miembro que, pre                       garse a la distribución si no media el previo pago de
 viendo que el importe de la pensión de jubilación del tra                   las tarifas internas viola las garantías de la libre circu
 bajador por cuenta ajena, que no totalice treinta años de                    lación de mercancías, cuando el contenido de la co
 trabajo, pero que, como mínimo, cuente con veinticinco                       rrespondencia ha sido elaborado por una empresa del
 años, se incremente en un suplemento, implica que éste                       Estado miembro A y remitido a una empresa del Es
 sea igual a la diferencia entre el importe de la pensión de                  tado miembro B, a través de un sistema electrónico de
 jubilación que el trabajador habría obtenido si efectiva                    transmisión de datos, para ser imprimido, confeccio
 mente hubiera trabajado durante treinta años y el importe                    nado y entregado al Servicio Postal del Estado
 global de las pensiones de jubilación a las que pueda aspi                   miembro B ?
 rar en virtud de un régimen nacional o de un régimen de
 otro Estado miembro ?
                                                                          3 ) En el supuesto de que, en respuesta a las anteriores
                                                                              cuestiones prejudiciales se declarara la existencia de
 (') DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .                  una infracción del Derecho comunitario únicamente
                                                                               porque el Servicio Postal del Estado miembro A obtie
                                                                               ne el pago de las tarifas internas además del franqueo
 ---pagebreak---  14 ¿    Q7        | ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 181 /7
    abonado en el Estado miembro B o además de los gas                del mismo Tratado que no puede ampararse en la ex
    tos terminales cobrados con arreglo a los Convenios                cepción contenida en el apartado 2 del artículo 90 del
    de la Unión Postal Universal y/o al Convenio de la                 Tratado CE ?
    CEPT ( Conferencia Europea de Administraciones de
    Correos y Telecomunicaciones ) o porque puede obligar
                                                                   2 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 30 y siguientes y 59
    a su pago negándose al reparto:
                                                                       y siguientes del Tratado CE en el sentido de que la fa
                                                                       cultad del Servicio Postal del Estado miembro A, de
    ¿ Debe interpretarse el párrafo segundo del artículo 5             exigir el pago de tarifas internas para distribuir envíos
    del Tratado CE en el sentido de que una ley del Estado             postales expedidos en el Estado miembro B a destina
    miembro A de ratificación de los Convenios de la                   tarios domiciliados en el Estado miembro A o para ne
    Unión Postal Universal de 14 de diciembre de 1989 es               garse a la distribución si no media el previo pago de
    inaplicable en su totalidad o únicamente en la medida              las tarifas internas viola las garantías de la libre circu
    en que el Servicio Postal del Estado miembro A obtie              lación de mercancías, cuando el contenido de la co
    ne el pago de las tarifas internas además del franqueo             rrespondencia ha sido elaborado por una empresa del
    abonado en el Estado miembro B o además de los gas                Estado miembro A y remitido a una empresa del Es
    tos terminales cobrados con arreglo a los Convenios                tado miembro B, a través de un sistema electrónico de
    de la Unión Postal Universal y/o al Convenio de la                 transmisión de datos, para ser imprimido, confecciona
    CEPT ( Conferencia Europea de Administraciones de                  do y entregado al          Servicio Postal del Estado
    Correos y Telecomunicaciones ) o porque puede obligar              miembro B ?
    a su pago negándose al reparto ?
                                                                   3 ) En el supuesto de que, en respuesta a las anteriores
                                                                       cuestiones prejudiciales se declarara la existencia de
                                                                       una infracción del Derecho comunitario únicamente
                                                                       porque el Servicio Postal del Estado miembro A obtie
                                                                       ne el pago de las tarifas internas además del franqueo
                                                                       abonado en el Estado miembro B o además de los gas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       tos terminales cobrados con arreglo a los Convenios
lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
                                                                       de la Unión Postal Universal y/o al Convenio de la
25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deutsche Post
                                                                       CEPT ( Conferencia Europea de Administraciones de
            AG y Citicorp Kartenservice GmbH
                                                                       Correos y Telecomunicaciones ) o porque puede obligar
                     ( Asunto C-148/97 )                               a su pago negándose al reparto:
                        ( 97/C 181/ 13 )
                                                                       ¿ Debe interpretarse el párrafo segundo del artículo 5
                                                                       del Tratado CE en el sentido de que una ley del Estado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              miembro A de ratificación de los Convenios de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial median             Unión Postal Universal de 14 de diciembre de 1989 es
te resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main,                 inaplicable en su totalidad o únicamente en la medida
dictada el 25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deuts              en que el Servicio Postal del Estado miembro A obtie
che Post AG y Citicorp Kartenservice GmbH, y recibida                  ne el pago de las tarifas internas además del franqueo
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de abril de            abonado en el Estado miembro B o además de los gas
1997 .                                                                 tos terminales cobrados con arreglo a los Convenios
                                                                       de la Unión Postal Universal y/o al Convenio de la
                                                                       CEPT ( Conferencia Europea de Administraciones de
El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu              Correos y Telecomunicaciones ) o porque puede obligar
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues            a su pago negándose al reparto ?
tiones :
                                                                   4 ) ¿ Sería otra la respuesta a las cuestiones 1 a 3 si la em
1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 90 del Tratado CE en el           presa establecida en el Estado miembro B a la que se
    sentido de que una ley nacional de ratificación de los             ha encomendado la impresión, la confección y la en
    Convenios de la Unión Postal Universal de 14 de di                trega al Servicio Postal de ese Estado forma parte del
    ciembre de 1989 que concede al Servicio Postal del Es             mismo grupo de empresas que la empresa establecida
    tado miembro A el derecho a reclamar las tarifas inter            en el Estado miembro A que ha determinado el conte
    nas para distribuir envíos postales expedidos en el Es            nido del envío ?
    tado miembro Boa negarse a la distribución si no
    media el previo pago de las tarifas internas, cuando el
    contenido de la correspondencia ha sido elaborado por          5 ) ¿ Depende la respuesta a las cuestiones 1 a 3 de que la
    una empresa del Estado miembro A y remitido a una                  empresa establecida en el Estado miembro B a la que
    rempresa del Estado miembro B, a través de un siste               se ha encomendado la impresión, la confección y la en
    ma electrónico de transmisión de datos, para ser impri            trega al Servicio Postal de ese Estado sólo trabaje para
    mido, confeccionado y entregado al Servicio Postal del             la empresa establecida en el Estado miembro A que ha
    Estado miembro B constituye una medida estatal me                 determinado el contenido del envío o, por el contrario,
    diante la que, en infracción del apartado 1 del                    trabaje para más clientes de las mismas características ?
    artículo 90 del Tratado CE, se ha adoptado una medi
    da contraria a las normas previstas en el artículo 86


title: Asunto C-356/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale amministrativo regionale per la Toscana de fecha 18 de enero de 2000, en el procedimiento entre Antonio Testa y Lido Lazzeri y Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB), con la intervención de Banca Fideuram SpA, parte coadyuvante

text:
9.12.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 355/9
2.     Para el caso de que se hubiese contestado afirmativamente             I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 2 5 3 C E ( a n t e r i o r -
       a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la disposición           m e n t e a r t ı́ c u l o 1 9 0 d e l T r a t a d o C E )
       contenida en el artı́culo 46, apartado 2, letra b) [del
       mismo Reglamento], en el sentido de que «la duración de              El Reglamento no 1364/00 no ha motivado en modo alguno
       los perı́odos de seguro o de residencia cumplidos antes               el hecho de fijar el precio de intervención derivado para otros
       de la fecha del hecho causante de acuerdo con la                      cinco Estados miembros, sin fijarlo para Italia. El Reglamento
       legislación que aplique» la institución competente de un            no 1363/00 tampoco contiene motivación alguna que justifi-
       Estado miembro, comprende también aquellos perı́odos                  que la fijación del precio de intervención. Esta circunstancia
       de cotización ficticia correspondiente a perı́odos anterio-          impide al Gobierno italiano hacer uso del derecho de defensa
       res a la fecha de hecho causante, que, según la legislación         e imposibilita también el control jurisdiccional de los actos
       de dicho Estado miembro, hayan de ser computados                      impugnados.
       como perı́odos de cotización a los efectos de determinar
       la cuantı́a de la pensión de vejez?                                  V i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e i g u a l d a d
                                                                             El artı́culo 1 del Reglamento no 1364/00, si bien ha omitido
                                                                             fijar el precio de intervención derivado del azúcar blanco para
                                                                             Italia, lo ha confirmado para otros cinco paı́ses miembros.
                                                                             Aun cuando ignora los motivos que han llevado a negar el
                                                                             precio de intervención derivado a Italia, y las razones que han
                                                                             conducido, por el contrario, a confirmarlo para los demás
Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 contra                       paı́ses miembros, el Gobierno italiano debe denunciar una
 el Consejo de la Unión Europea por la República Italiana                  violación del principio de igualdad y una desigualdad de trato.
                          (Asunto C-352/00)                                  (1) DO L 156, de 29.06.2000, p. 3.
                                                                             (2) DO L 156, de 29.06.2000, p. 1.
                           (2000/C 355/15)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de septiembre de 2000 un recurso contra el                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo de la Unión Europea formulado por la República                     lución del Tribunale amministrativo regionale per la
Italiana, representado por el Prof. Umberto Leanza, en calidad               Toscana de fecha 18 de enero de 2000, en el procedi-
de Agente, asistido por el Sr. Danilo del Gaizo, avvocato dello              miento entre Antonio Testa y Lido Lazzeri y Commis-
Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la Sede de                   sione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB), con la
la Embajada de Italia, 5, rue Marie-Adélaïde.                                intervención de Banca Fideuram SpA, parte coadyuvante
                                                                                (Asunto C-356/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2000/C 355/16)
—      Anule el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 1364/00 (1)
       del Consejo, en aquella parte en que omite fijar el precio            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       de intervención derivado para el azúcar blanco y para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       todas las zonas de Italia para la campaña de comercializa-           resolución del Tribunale amministrativo regionale per la
       ción 2000/2001, debiendo anularse asimismo el artı́-                 Toscana dictada el 18 de enero de 2000, en el procedimiento
       culo 1, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1363/00 (2)                 entre Antonio Testa y Lido Lazzeri y Commissione Nazionale
       del Consejo, en aquella parte en que se fija el precio de             per le Società e la Borsa (CONSOB), con la intervención de
       intervención también para Italia.                                    Banca Fideuram SpA, parte coadyuvante, y recibida en la
                                                                             Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de septiembre de 2000.
—      Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las                El Tribunale amministrativo regionale per la Toscana solicita
       costas del procedimiento.                                             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                             cuestiones:
                                                                             1)     El Anexo, Sección A, punto 3, de la Directiva 93/22/CEE
Motivos y principales alegaciones                                                   del Consejo, (1), de 10 de mayo de 1993, relativa a
                                                                                los servicios de inversión en el ámbito de los valores
                                                                                negociables, que contiene la definición «gestión discrecio-
I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 3 , a p a r t a d o s 4 y 5
                                                                                nal e individualizada de carteras de inversión con arreglo
del Reglamento de base no 2038/99
                                                                                a los mandatos conferidos por los inversores [...]»,
                                                                                ¿debe interpretarse en el sentido de que infringe dicha
El Consejo ha infringido lo dispuesto en el artı́culo 3,                            disposición comunitaria una norma nacional que se
apartados 4 y 5 del Reglamento de base, al haber fijado los                         aparta de ella y que, en el presente caso, no exige que la
precios de intervención (también derivados) en los meses de                        gestión de carteras de inversión tenga lugar de manera
junio/julio 2000, siendo ası́ que hubiera debido fijarlos con                       «discrecional e individualizada» y «con arreglo a los
anterioridad al mes de agosto de 1999.                                              mandatos conferidos por los inversores»?
 ---pagebreak--- C 355/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.12.2000
2)    ¿Es compatible con la normativa comunitaria, en cambio,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      una norma nacional que, al dar ejecución a una Directiva         lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 2 de
      «de armonización», no establece dichos requisitos?               agosto de 2000, en el asunto entre, por una parte,
                                                                        Buchhändler-Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag
                                                                                GmbH & Co. KG y Die Deutsche Bibliothek
(1) DO L 141, de 11.6.93, p. 27.                                                                (Asunto C-358/00)
                                                                                (2000/C 355/18)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de 2 de agosto
                                                                        de 2000, en el asunto entre, por una parte, Buchhändler-
                                                                        Vereinigung GmbH y, por otra, Saur Verlag GmbH & Co. KG
                                                                        y Die Deutsche Bibliothek, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                        Tribunal de Justicia el 27 de septiembre de 2000. El Oberlan-
                                                                        desgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
lución del Verwaltungsgericht Bremen de fecha 22 de                    cuestión relativa a la interpretación de los artı́culos 1 y 8 de la
mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y                  Directiva 92/50/CEE del Consejo, (1) de 18 de junio de 1992,
                     Stadtgemeinde Bremen                               sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                        los contratos públicos de servicios, modificada mediante la
                                                                        Directiva 97/52/CE de 13 de octubre de 1997 (2):
                       (Asunto C-357/00)
                                                                        ¿La Directiva sobre servicios se aplica también a un contrato
                                                                        a)    mediante el cual el poder adjudicador otorga al adjudicata-
                         (2000/C 355/17)
                                                                              rio los derechos de edición exclusivos (derechos de
                                                                              reproducción y de difusión) de una bibliografı́a elaborada
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     por el primero —en el presente caso, la Deutsche
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Nationalbibliographie (Bibliografı́a Nacional Alemana)—,
resolución del Verwaltungsgericht Bremen dictada el 22 de              b)    que obliga al adjudicatario a reproducir y distribuir la
mayo de 2000, en el procedimiento entre Fikri Akdenk y                        bibliografı́a por cuenta propia, ası́ como a pagar al poder
Stadtgemeinde Bremen y recibida en la Secretarı́a del Tribunal                adjudicador una retribución adecuada por cada ejemplar
de Justicia el 27 de septiembre de 2000. El Verwaltungsgericht                vendido calculada con base en los ingresos obtenidos de
Bremen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                la edición, y
las siguientes cuestiones:
                                                                        c)    en el que poder adjudicador se reserva derechos de
                                                                              control y de edición por lo que respecta a la reproducción
1)    Un familiar de un trabajador turco a efectos del artı́culo 7,           y la difusión de la bibliografı́a?
      párrafo primero, primer guión, de la Decisión no 1/80 del
      Consejo de Asociación CEE-Turquı́a relativa al desarrollo        (1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.
      de la Asociación (en lo sucesivo, «Decisión del Consejo         (2) DO L 328, de 28.11.1997, p. 1.
      de Asociación»), ¿sigue teniendo derecho a acceder al
      mercado de trabajo si, tras cumplir los requisitos estableci-
      dos en el artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión del
      Consejo de Asociación, es condenado a una pena privativa
      de libertad de siete años y seis meses, de los cuales debe
      cumplir al menos la mitad o dos terceras partes?                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de marzo de
                                                                        2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co.
2)    ¿Se mantiene el derecho a acceder al mercado de trabajo                           Bühnen- und Musikverlag GmbH
      con arreglo al artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión
      del Consejo de Asociación, pese a haber sido condenado                                   (Asunto C-360/00)
      a una pena de prisión mayor, aun en el caso de que el
      familiar de la trabajadora turca sólo haya adquirido el                                    (2000/C 355/19)
      derecho a aceptar cualquier oferta de empleo condicio-
      nado a que no deba concederse preferencia a trabajadores          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de Estados miembros (artı́culo 7, párrafo primero, primer        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      guión)?                                                          resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 30 de marzo de
                                                                        2000, en el asunto entre Land Hessen y G. Ricordi & Co.
                                                                        Bühnen- und Musikverlag GmbH, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 28 de septiembre de 2000. El
                                                                        Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-609/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por Centrotherm Systemtechnik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de septiembre de 2011 en el asunto T-427/09, centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/6

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por Centrotherm Systemtechnik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de septiembre de 2011 en el asunto T-427/09, centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-609/11 P)
   2012/C 80/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Centrotherm Systemtechnik GmbH (representantes: A. Schulz y C. Onken, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 15 de septiembre de 2011 en el asunto T-427/09.

               —

               Que se desestime la demanda de centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de agosto de 2009, en el asunto R 6/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso está dirigido contra la sentencia del Tribunal General por la que éste desestimó la demanda de la recurrente contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de agosto de 2009 sobre un procedimiento de caducidad entre centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG y Centrotherm Systemtechnik GmbH.
   La recurrente basa su recurso en los siguientes motivos de casación

               1)

               Alega que la resolución impugnada es contraria al artículo 65 del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) y el artículo 134, apartados 2 y 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. Con arreglo a las referidas disposiciones, el Tribunal General estaba obligado a tener en cuenta todos los motivos alegados.

               2)

               Además, considera que la sentencia recurrida es incompatible con los artículos 51, apartado 1, letra a), y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009. La sentencia parte de la premisa errónea de que la carga de la prueba respecto del uso que permita conservar el derecho sobre la marca controvertida incumbe a la recurrente. Sin embargo, en realidad, en el procedimiento de caducidad del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009, de conformidad con el artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 es de aplicación el principio de investigación de oficio. Por otra parte, de las disposiciones y el sistema del Reglamento (CE) no 207/2009 y, en particular, de una comparación de las disposiciones sobre caducidad con las de la oposición y la nulidad por motivos de denegación relativos, se desprende que la prueba de uso en el procedimiento de caducidad no incumbe, en principio, al titular de la marca impugnada.
               De ello resulta, en particular, que la no consideración de pruebas por parte de la Oficina debido a la presunta presentación extemporánea no está justificada.

               3)

               Debido a la consideración errónea, contraria a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de que el concepto del uso efectivo se opone a un uso mínimo, el Tribunal General incurrió en error al interpretar el artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.

               4)

               Por último, la alegación de la Oficina, que no fue contradicha por el Tribunal General, de que la declaración jurada del gerente de la recurrente no es un medio de prueba admisible en virtud del artículo 78, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009, es incorrecta y es contraria a su propia jurisprudencia.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-381/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de septiembre de 2009 — Gennaro Curia/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de septiembre de 2009 — Gennaro Curia/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-381/09)
   2009/C 282/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gennaro Curia

      Recurrida: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Cuestión prejudicial

   Según los principios de Derecho comunitario establecidos en la Sexta Directiva, de neutralidad del IVA y de la exención del impuesto, en las condiciones fijadas por los Estados miembros, de las operaciones de concesión y negociación de créditos así como la gestión de créditos efectuada por quienes los concedieron, ¿pueden estar sujetas al impuesto las actividades de préstamo usurario, que en el ordenamiento nacional constituyen un ilícito penal, y que en el plano económico pueden suponer una forma de competencia con las correspondientes actividades legales de concesión de préstamos de dinero, que en la legislación nacional están incluidos en el ámbito de aplicación del IVA, pero están considerados exentos por dicha legislación cuando pueden considerarse «operaciones de financiación»?


title: Asunto C-120/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Satversmes tiesa (Letonia) el 7 de marzo de 2017 — Administratīvā rajona tiesa/Ministru kabinets

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Satversmes tiesa (Letonia) el 7 de marzo de 2017 — Administratīvā rajona tiesa/Ministru kabinets
   (Asunto C-120/17)
   (2017/C 168/31)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Satversmes tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Solicitante: Administratīvā rajona tiesa

      Otra parte: Ministru kabinets

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de las competencias compartidas entre la Unión Europea y los Estados miembros en el área de agricultura, ¿han de interpretarse las disposiciones del Reglamento n.o 1257/1999, (1) a la luz de uno de sus objetivos —que los agricultores participen en la medida de cese anticipado de la actividad agraria— en el sentido de que se oponen a que, en el marco de las medidas de aplicación de dicho Reglamento, un Estado miembro adopte una normativa que permita heredar la ayuda al cese anticipado de la actividad agraria?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera cuestión prejudicial, esto es, si las disposiciones del Reglamento n.o 1257/1999 excluyen que pueda heredarse la ayuda al cese anticipado de la actividad agraria, ¿es posible que, en una situación en la que una norma jurídica de un Estado miembro ha sido considerada por la Comisión Europea, siguiendo el procedimiento adecuado, conforme con las disposiciones del Reglamento n.o 1257/1999, y los agricultores se han acogido a la medida de cese anticipado de la actividad agraria con arreglo a la práctica nacional, se haya adquirido un derecho subjetivo a heredar la ayuda acordada en el marco de dicha medida?

               3)

               En caso de que se responda afirmativamente a la segunda cuestión prejudicial, esto es, si es posible que se haya adquirido tal derecho subjetivo, ¿puede considerarse que la conclusión alcanzada en la reunión del Comité de desarrollo rural de la Comisión Europea de 19 de octubre de 2011, según la cual la ayuda al cese anticipado de la actividad agraria no puede transmitirse a los herederos del cesionista de la explotación agraria, constituye un fundamento para la finalización anticipa del derecho subjetivo adquirido anteriormente mencionado?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO 1999, L 160, p. 80).


title: Asunto F-13/06: Recurso interpuesto el  9 de febrero de 2006  — Zuleta de Reales Ansaldo/Tribunal de Justicia

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/36

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2006 — Zuleta de Reales Ansaldo/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-13/06)
   (2006/C 96/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Leticia Zuleta de Reales Ansaldo (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: G. Vandersanden, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 4 de mayo de 2005 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Tribunal de Justicia, por la que se nombra funcionaria a la demandante, clasificándola en el grado A*7, escalón 2.

               —

               Que se restituya a la demandante en el grado (A*10, escalón 2) en el que hubiera debido ser clasificada, según lo dispuesto en la convocatoria del concurso-oposición CJ/LA/25, que aprobó.

               —

               Que se garantice la reconstitución íntegra de la carrera de la demandante con efecto retroactivo a la fecha de su clasificación en grado y escalón rectificada, incluidos los intereses de demora.

               —

               En consecuencia, que se restituya a la demandante el sueldo correspondiente al grado A*10, escalón 2, desde su nombramiento y se restablezcan sus derechos de pensión, los beneficios e indemnizaciones a los que tiene derecho, así como que se garantice la consideración de una promoción a partir de esa fecha.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante participó en el concurso-oposición CJ/LA/25 para la constitución de una lista de reserva para la selección de juristas-lingüistas de lengua española, grados LA7/LA6.
   Tras haber superado las pruebas del concurso, se informó a la demandante que había sido nombrada funcionaria en prácticas en la Dirección de la Traducción del Tribunal de Justicia a partir del 16 de mayo de 2005, con clasificación en el grado A*7, escalón 2.
   En su recurso, la demandante impugna el hecho de haber sido clasificada en un grado inferior en virtud de la entrada en vigor del Reglamento no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante alega dos motivos. El primero consiste en una excepción de ilegalidad formulada contra los artículos 12, apartado 3, y 13, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto. El segundo se basa en la vulneración de los principios de buena administración, de asistencia y protección, de transparencia, de buena fe, de igualdad en el trato y de no discriminación.

      (1)  DO L 124, de 27.4.2004, p. 1.


title: Asunto C-320/03: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/10                  ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.9.2003
—     Condene en costas a la República Italiana.                                Schmidt, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que
                                                                                designa domicilio en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
finalizó el 30 de junio de 2002.                                                1)   Declare que es incompatible con las obligaciones que
                                                                                incumben a la República de Austria en virtud de los
                                                                                artículos 1 y 3 del Reglamento (CEE) no 881/92 del
                                                                                Consejo (1), 1 y 6 del Reglamento (CEE) no 3118/93 del
                                                                                Consejo (2), así como de los artículos 28 CE a 30 CE, la
(1) DO L 167 de 2.7.1999, p. 33.                                                     adopción de una prohibición de circulación en un tramo
                                                                                de la autopista A 12 del Valle del Inn, entre los kilómetros
                                                                                20,359 del término municipal de Kundl y el kilómetro
                                                                                66,780 del término municipal de Ampass aplicable a
                                                                                vehículos pesados de un peso máximo autorizado superior
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                                  a 7,5 toneladas y que transporten determinadas mercancías.
resolución del Tribunal administratif de París, de fecha
3 de julio de 2003, en el asunto entre Sr. Serge Briheche                       2)   Condene en costas a la República de Austria.
y Ministro del Interior, de Seguridad Interior y de
                          Libertades Locales                                    Motivos y principales alegaciones
                          (Asunto C-319/03)                                     Al amparo de la Immissionsschutzgesetz-Luft, el Landeshaupt-
                                                                                mann von Tirol dictó el 27 de mayo de 2003 una prohibición
                            (2003/C 226/16)                                     de circulación en un tramo de 46 km de la autopista A 12 del
                                                                                Valle del Inn, aplicable a los vehículos pesados que transporten
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                  determinadas mercancías. Esta prohibición absoluta entra en
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                          vigor directamente y por tiempo indefinido a partir del 1 de
resolución del Tribunal administratif de París, dictada el 3 de                 agosto de 2003 para los vehículos de que se trata.
julio de 2003, en el asunto entre Sr. Serge Briheche y Ministro
del Interior, de Seguridad Interior y de Libertades Locales, y                  En opinión de la Comisión, con esa prohibición, la República
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de julio               de Austria ha incumplido las mencionadas obligaciones de
de 2003. El Tribunal administratif de París solicita al Tribunal                Derecho primario y derivado que le incumben.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                                La prohibición de circulación o la «obligación de utilizar el
¿Las disposiciones de la Directiva 76/207/CEE (1), de                           ferrocarril» provoca a los vehículos pesados y a las empresas
9 de febrero de 1976, se oponen a que Francia mantenga                          afectados un aumento de costes tanto financiero como tempo-
en vigor las disposiciones del artículo 8 de la Ley no 75-3,                    ral. Por tanto, existe claramente un obstáculo de la libre
de 3 de enero de 1975, modificadas por la Ley no 79-569 de                      circulación de mercancías. El objetivo elegido por parte de la
7 de julio de 1979 y posteriormente por la Ley no 2001-397 de                   República Federal de Alemania de establecer la prohibición de
9 de mayo de 2001, relativas a las viudas que no han contraído                  circulación exclusivamente para el tráfico de tránsito —efec-
un nuevo matrimonio?                                                            tuado en aproximadamente un 80 % por empresas de
                                                                                transporte extranjeras— contiene en consecuencia un favore-
                                                                                cimiento en el trato del tráfico de mercancías nacional/local o,
                                                                                dicho de otra manera, una discriminación indirecta contra los
(1) Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, rela-
                                                                                transportes de mercancías extranjeros. Esta discriminación no
    tiva a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres       puede hallar justificación en la protección del medio ambiente.
    y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y        Sólo por dicho motivo, se puede declarar que la República de
    a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo.               Austria ha infringido el artículo 28 CE.
                                                                                Con carácter subsidiario, alega que si la medida no es discrimi-
                                                                                natoria, tampoco se puede invocar la protección del medio
                                                                                ambiente puesto que la medida austriaca carece de proporcio-
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la                            nalidad en el sentido del principio del mismo nombre. Existen
República de Austria por la Comisión de las                                     medidas menos estrictas, es decir, medidas que resultan igual-
                       Comunidades Europeas                                     mente adecuadas para alcanzar el objetivo perseguido pero que
                                                                                obstaculizan menos la libre circulación de mercancías. Dado
                          (Asunto C-320/03)                                     que tampoco procede acoger la justificación de la medida en la
                                                                                protección del medio ambiente, resulta que dicha medida
                            (2003/C 226/17)                                     infringe el artículo 28 CE.
En el Tribunal      de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               De los Reglamentos (CEE) nos 881/92 y 3118/93 se desprende
presentado el       24 de julio de 2003 un recurso contra la                    que no está permitido básicamente establecer condiciones dis-
República de        Austria formulado por la Comisión de las                    tintas de las de los Reglamentos mencionados para una libre
Comunidades         Europeas, representada por Dña. Claudia                     circulación de los transportes de mercancías en la Comunidad.
 ---pagebreak--- 20.9.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 226/11
No existen excepciones que restrinjan dicho principio. En              Recurso interpuesto el 25 de julio de 2003 contra la
consecuencia, existe una infracción de los artículos 1 y 3 del         República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Reglamento no 881/92. Lo mismo se aplica en relación con los                                        Europeas
artículos 1 y 6 del Reglamento no 3118/93.
                                                                                (Asunto C-326/03)
(1) DO 1992, L 95, p. 1.
                                                                                (2003/C 226/19)
(2) DO 1993, L 279, p. 1.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 25 de julio de 2003 un recurso contra la
                                                                       República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. M.-J. Jonczy,
                                                                       miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                              Italiana
                                                                       —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                       (Asunto C-324/03)
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                            1999/63/CE (1) del Consejo, de 21 de junio de 1999,
                         (2003/C 226/18)
                                                                            relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de
                                                                            trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la
presentado el 24 de julio de 2003 un recurso contra la
                                                                            Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                            Europea (FST), al no haber adoptado las medidas legales,
República Italiana, representada por el Sr. Ivo Maria Braguglia,
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para la
abogado, en calidad de agente, asistido por el Sr. Antonio
                                                                            adaptación de su Derecho interno a lo dispuesto en
Cingolo, Abogado del Estado.
                                                                            dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comu-
                                                                            nicado a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —    Condene en costas a la República Helénica.
—     Anule la nota no 26777 del Comisario Barnier, de 14 de
      mayo de 2003, recibida el 20 de mayo de 2003, en la              Motivos y principales alegaciones
      medida en que declara que los anticipos pagados por los
      Estados miembros después del 19 de febrero de 2003 a             El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
      cuenta de ayudas de Estado no son aptos para ser finan-          expiró el 30 de junio de 2002.
      ciados mediante Fondos Estructurales, así como todos los
      actos previos y conexos a dicha nota.
—     Condene en costas a la Comisión.                                 (1) DO L 167, de 2.7.1999, p. 33.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante sostiene que el acto impugnado infringe
manifiestamente el artículo 32 del Reglamento (CE)
no 1260/1999 (1) y la norma no 1, puntos 1 y 2, del anexo              Petición de decisión prejudicial presentada mediante
del Reglamento (CEE) no 1685/2000 (2) de la Comisión. A su             auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-
juicio, ninguna de las disposiciones contenidas en los citados         Administrativo, sección tercera, dictado el 21 de julio de
Reglamentos establece que las actividades efectivamente reali-         2003, en el asunto entre el Colegio de Ingenieros de
zadas con cargo a la financiación sean relevantes a efectos de la      Caminos, Canales y Puertos y la Administración del
admisibilidad de los pagos realizados por los beneficiarios                      Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo
finales de la financiación en el régimen de ayudas de Estado.
Por el contrario, el sistema diseñado por dichos Reglamentos                                  (Asunto C-330/03)
considera admisibles los pagos realizados por el Estado miem-
bro como beneficiario final con el único requisito de que                                       (2003/C 226/20)
representen gastos efectivamente realizados por el propio bene-
ficiario final.                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                       sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del
                                                                       Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
La parte demandante afirma asimismo que el acto impugnado
                                                                       sección tercera, dictado el 21 de julio de 2003, en el asunto
es ilegal por defecto de motivación y motivación contradictoria.
                                                                       entre el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y
                                                                       la Administración del Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo,
(1) DO L 161 de 26.6.1999, p. 1.                                       y recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio
(2) DO L 193, de 29.7.2000, p. 39.                                     de 2003. El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto F-87/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 9 de diciembre de 2010 — Schuerings/Fundación Europea de Formación (ETF) (Función pública — Personal de la Fundación Europea de Formación — Agente temporal — Contrato por tiempo indefinido — Despido — Exigencia de un motivo válido — Supresión de puesto — Deber de asistencia y protección — Cambio de destino)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/59

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 9 de diciembre de 2010 — Schuerings/Fundación Europea de Formación (ETF)
   (Asunto F-87/08) (1)

   (Función pública - Personal de la Fundación Europea de Formación - Agente temporal - Contrato por tiempo indefinido - Despido - Exigencia de un motivo válido - Supresión de puesto - Deber de asistencia y protección - Cambio de destino)
   2011/C 30/110
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gisela Schuerings (Niza, Francia) (representantes: N. Lhoest y L. Delhaye, abogados)

      Demandada: Fundación Europea de Formación (ETF) (representantes: T. Ciccarone, agente, asistido por L. Levi, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la parte demandada de despedir a la demandante y condena de la Fundación Europea a la reparación del perjuicio material y moral sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de despido de la Sra. Schuerings, de 23 de octubre de 2007.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Fundación Europea de Formación (ETF).

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008, p. 43.


title: Asunto C-12/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de travail de Liège (Bélgica) el 11 de enero de 2008 — Mono Car Styling SA, en liquidación/Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de travail de Liège (Bélgica) el 11 de enero de 2008 — Mono Car Styling SA, en liquidación/Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto
   (Asunto C-12/08)
   (2008/C 79/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de travail de Liège
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mono Car Styling SA, en liquidación

      Demandadas: Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               El artículo 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1), que dispone que:
               «Los Estados miembros procurarán que los representantes de los trabajadores o los trabajadores dispongan de procedimientos administrativos y/o jurisdiccionales con objeto de hacer cumplir las obligaciones establecidas en la presente Directiva»,
               ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en cuanto dicha disposición prevé que un trabajador ya sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y consulta,

                           —

                           por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, de la misma Ley,

                           —

                           y siempre que los representantes del personal en el seno del Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores que debían ser informados y consultados, hayan notificado objeciones al empleador acerca del cumplimiento de uno o varios de los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de la exposición en el tablón del anuncio previsto en el artículo 66, apartado 2, párrafo segundo,

                           —

                           y que, además, el trabajador despedido haya informado al empleador, mediante correo certificado, de que impugnaba la observancia del procedimiento de información y de consulta y de que solicitaba su readmisión en su puesto de trabajo [en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de su despido] o a partir de la fecha en la que los despidos hayan adquirido el carácter de despido colectivo?

               2.

               En el supuesto de que el artículo 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, pueda interpretarse en el sentido de que permite a un Estado miembro adoptar una disposición nacional, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que dicha disposición prevé que un trabajador ya sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y consulta por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, de la misma Ley, y siempre que los representantes del personal en el seno del Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores que debían ser informados y consultados, hayan notificado objeciones al empleador acerca del cumplimiento de uno o varios de los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de la exposición en el tablón del anuncio previsto en el artículo 66, apartado 2, párrafo segundo, y que, además, el trabajador despedido haya informado al empleador, mediante correo certificado, de que impugnaba la observancia del procedimiento de información y de consulta y de que solicitaba su readmisión en su puesto de trabajo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de su despido, o a partir de la fecha en la que los despidos hayan adquirido el carácter de despido colectivo,
               ¿es compatible dicho régimen con los derechos fundamentales de las personas que forman parte integrante de los principios generales del Derecho cuyo respeto garantiza el juez comunitario, y más en particular con el artículo 6 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales?

               3.

               Un juez nacional que conoce de un litigio entre dos particulares, en el presente caso un trabajador y su antiguo empleador, ¿puede dejar de aplicar una disposición de Derecho interno, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, contraria a las disposiciones de una Directiva comunitaria, con objeto de dar eficacia a otras disposiciones de Derecho interno, que, como hipótesis, adaptan éste correctamente a una Directiva comunitaria, como las disposiciones contenidas en el convenio colectivo de trabajo no 24 de 2 de octubre de 1975, declarado de carácter obligatorio por el Real Decreto de 21 de enero de 1976, pero cuya aplicación efectiva obstaculiza la disposición de Derecho interno contraria a las disposiciones de una Directiva comunitaria, en el presente caso el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998?;

               4.

                           1)

                           El artículo 2 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, muy en especial sus apartados 1, 2 y 3, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 66, apartado 1, de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que dicha disposición nacional dispone que el empleador que se proponga atenerse a las obligaciones que le incumben en el marco de un despido colectivo únicamente está obligado a aportar la prueba de que ha cumplido los requisitos siguientes:

                                       1.

                                       haber presentado al Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, a la delegación sindical, o, en defecto de ésta, a los trabajadores, un informe escrito en el que conste su intención de proceder a un despido colectivo;

                                       2.

                                       deberá estar en condiciones de demostrar que, en relación con la intención de proceder a un despido colectivo, se ha celebrado una reunión del Conseil d'entreprise, o, en defecto de éste, que el empleador se ha reunido con la delegación sindical, o, en defecto de ésta, con los trabajadores;

                                       3.

                                       deberá haber permitido que los representantes del personal miembros del Conseil d'entreprise, o en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores, formulen preguntas acerca del despido colectivo proyectado y presenten argumentos o contrapropuestas al respecto;

                                       4.

                                       deberá haber examinado las preguntas, argumentos y contrapropuestas referidos en el punto 3o y haber respondido a los mismos.

                           2)

                           La misma disposición comunitaria, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 67, párrafo segundo, de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que esta última establece que el trabajador despedido sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y de consulta por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos enunciados por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, referidos en el apartado 1 de la presente cuestión?

      (1)  DO L 225, p. 16.