title: Asunto T-596/15: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2015 — Batmore Capital/OAMI — Univers Poche (POCKETBOOK)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/37

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2015 — Batmore Capital/OAMI — Univers Poche (POCKETBOOK)
   (Asunto T-596/15)
   (2015/C 414/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Batmore Capital Ltd (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: D. Masson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Univers Poche (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «POCKETBOOK» — Solicitud de registro no 1 034 872

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de julio de 2015 en el asunto R 1952/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Anule en su totalidad la resolución impugnada.

               —

               Registre la parte comunitaria del registro internacional de la marca no 1 034 872

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas y los gastos en que ha incurrido la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Apreciación errónea de la similitud de los productos y servicios.

               —

               Apreciación errónea del riesgo de confusión entre los signos en conflicto.


title: Asunto C-131/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de marzo de 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de marzo de 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-131/11)
   2011/C 179/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Demandada: Hauptzollamt Aachen

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1443/82 (1) de la Comisión, de 8 de junio de 1982, por el que se establecen determinadas modalidades de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar, en el sentido de que dicha disposición comprende también las cantidades excedentes comprobadas posteriormente por una autoridad con motivo de un control al fabricante?

      (1)  DO L 158, p. 17; EE 03/25, p. 142.


title: Asunto T-520/14: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014 — bd breyton-design/OAMI (RACE GTP)

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/50

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014 — bd breyton-design/OAMI (RACE GTP)
   (Asunto T-520/14)
   2014/C 303/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: bd breyton-design GmbH (Stockach, Alemania) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de marzo de 2014 en el asunto R 1230/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «RACE GTP» para productos de la clase 12 — solicitud de marca comunitaria no 1 1 0 18  918

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 e infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-362/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, de fecha 28 de junio de 2002, en el asunto entre Estado griego y Konstantinos Diamantakis

text:
C 305/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.12.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La cuestión del presente asunto es idéntica a la formulada en
lución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, de fecha 28 de junio           el asunto C-361/02.
de 2002, en el asunto entre Estado griego y Nikolaos
                            Tsapalos
                       (Asunto C-361/02)
                        (2002/C 305/23)
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2002 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         des Europeas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, dictada el 28 de
junio de 2002, en el asunto entre Estado griego y Nikolaos                                    (Asunto C-363/02)
Tsapalos, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
8 de octubre de 2002. El Dioikitiko Efeteio Peiraios solicita al                                (2002/C 305/25)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 76/308/CEE (1)
del Consejo, de 15 de marzo de 1976, en el sentido de que              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dicha Directiva se aplica asimismo a los créditos nacidos en un        presentado el 9 de octubre de 2002 un recurso contra la
Estado miembro con anterioridad a su entrada en vigor que se           República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
deriven de un título que, como el título ejecutivo de la               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
República Italiana de que se trata en el presente caso, haya sido      Caeiros, en calidad de agente, que designa domicilio en
también emitido por las autoridades competentes de dicho               Luxemburgo.
Estado con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva,
de modo que tales créditos pendientes, que no podían cobrarse
en otro Estado miembro, pueden ahora cobrarse, tras la                 La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
entrada en vigor de la Directiva, la expiración del período
transitorio y la adopción por parte de los restantes Estados           —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
miembros de las medidas necesarias para la ejecución de dicha                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2,
Directiva, mediante una petición al efecto de la «autoridad                  párrafo primero, de la Directiva 2001/8/CE del ( 1) de la
requirente» a la «autoridad requerida», en el sentido del                    Comisión, de 8 de febrero de 2001, por la que se sustituye
artículo 3 de la Directiva?                                                  el anexo I de la Directiva 92/109/CEE del Consejo relativa
                                                                             a la fabricación y puesta en el mercado de determinadas
                                                                             sustancias utilizadas para la fabricación ilícita de estupefa-
( 1) DO L 73 de 19.3.1976, p. 18.                                            cientes y sustancias psicotrópicas, al no haber puesto en
                                                                             vigor dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
                                                                             reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                             plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
                                                                       —     Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
                                                                             guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   virtud del artículo 2, párrafo primero, de la citada
lución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, de fecha 28 de junio                 Directiva 2001/8/CE, al no haber informado inmediata-
de 2002, en el asunto entre Estado griego y Konstantinos                     mente a la Comisión acerca de tales disposiciones.
                          Diamantakis
                                                                       —     Condene en costas a la República Portuguesa.
                       (Asunto C-362/02)
                        (2002/C 305/24)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       el 1 de marzo de 2001.
resolución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, dictada el 28 de
junio de 2002, en el asunto entre Estado griego y Konstantinos
Diamantakis, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                       (1 ) DO L 39 de 9.2.2001, p. 31.
el 8 de octubre de 2002. El Dioikitiko Efeteio Peiraios solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:


title: Asunto C-328/08: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/12

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-328/08)
   (2008/C 236/20)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker e I. Koskinen)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Republica de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, no haber comunicado tal adopción a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para dar cumplimiento a la Directiva expiró el 30 de abril de 1997.

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: Asunto C-78/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de febrero de 2016 — Giovanni Pesce y otros/Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile y otros

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de febrero de 2016 — Giovanni Pesce y otros/Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile y otros
   (Asunto C-78/16)
   (2016/C 156/34)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

      Demandadas: Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n.o 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen la Directiva 2000/29/CE, (1) en su versión ulteriormente refundida y modificada, y en particular sus artículos 11, apartado 3, 13 quater, apartado 7, 16, apartados 1, 2, 3 y 5, y los principios de proporcionalidad, de lógica y de racionalidad, a la aplicación del artículo 6, apartados 2 y 4, de la Decisión de Ejecución 2015/789 de la Comisión, (2) tal como ha sido transpuesto en el ordenamiento jurídico interno por el artículo 8, apartados 2 y 4, del Decreto del Ministerio de Políticas Agrícolas, Alimentarias y Forestales, en la parte en que obliga a eliminar inmediatamente las plantas hospedadoras, con independencia de su estado sanitario, en un radio de 100 metros en torno a los vegetales que hayan sido inspeccionados y que se hayan visto infectados por el organismo especificado, y al mismo tiempo prevé que, antes de la eliminación de los vegetales a que se refiere el apartado 2, el Estado miembro de que se trate deberá aplicar los tratamientos fitosanitarios adecuados contra los vectores del organismo especificado y contra las plantas que puedan hospedar a dichos vectores, tratamientos éstos entre los que podrá figurar, en su caso, la eliminación de los vegetales?

               2)

               ¿Se opone la Directiva 2000/29/CE, en su versión ulteriormente refundida y modificada, en particular su artículo 16, apartado 1, que hace referencia a «medidas necesarias para la erradicación o, si ésta no fuera posible, el aislamiento de los organismos nocivos», a la aplicación del artículo 6, apartado 2, de la Decisión de Ejecución 2015/789/UE, de la Comisión Europea, tal como ha sido transpuesto al ordenamiento jurídico italiano por el artículo 8, apartado 2, del Decreto del Ministerio de Políticas Agrícolas, Alimentarias y Forestales, en el que se establece la eliminación inmediata de las plantas hospedadoras, independientemente de su estado sanitario, en un radio de 100 metros alrededor de los vegetales que hayan sido inspeccionados y que se hayan visto infectados?

               3)

               ¿Se oponen el artículo 16, apartados 1, 2, 3 y 5, de la Directiva 2000/29/CE y los principios de proporcionalidad, de lógica y de procedimiento con las debidas garantías a una interpretación del artículo 6, apartados 2 y 4, de la Decisión de Ejecución 2015/789/UE, de la Comisión Europea —tal como ha sido transpuesto en ordenamiento jurídico italiano por el artículo 8, apartados 2 y 4, del Decreto del Ministerio de Políticas Agrícolas, Alimentarias y Forestales— en el sentido de que la medida de erradicación mencionada en el apartado 2 puede exigirse antes y con independencia de la aplicación preventiva de lo dispuesto en los apartados 3 y 4 de dicho artículo 6?

               4)

               ¿Se oponen los principios de precaución, adecuación y proporcionalidad a la aplicación del artículo 6, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión de Ejecución 2015/789/UE, de la Comisión Europea, tal como ha sido transpuesto en el ordenamiento jurídico italiano por el artículo 8, apartados 2 y 4, del Decreto del Ministerio de Políticas Agrícolas, Alimentarias y Forestales, en la medida en que exige la adopción de medidas de erradicación de las plantas hospedadoras, en un radio de 100 metros alrededor los vegetales que se hayan visto infectados por el organismo «Xylella fastidiosa (Wells et al.)», sin un adecuado apoyo científico que certifique con certeza la relación causal entre la presencia del organismo y la desecación de las plantas que se consideran infectadas?

               5)

               ¿Se oponen el artículo 296 TFUE, apartado 2, y el artículo 41 de la Carta de Niza a la aplicación del artículo 6, apartados 2 y 4, de la Decisión de Ejecución 2015/789/UE de la Comisión Europea, en la medida en que prevé la eliminación inmediata de las plantas hospedadoras, independientemente de su estado sanitario, en un radio de 100 metros alrededor de los vegetales que hayan sido inspeccionados y se hayan visto infectados, por carecer de una motivación adecuada?

               6)

               ¿Se oponen los principios de adecuación y proporcionalidad a la aplicación de la Decisión de Ejecución 2015/789/UE, de la Comisión Europea —tal como ha sido transpuesta en el ordenamiento jurídico italiano por el Decreto del Ministerio de Políticas Agrícolas, Alimentarias y Forestales—, que prevé medidas de eliminación de las plantas hospedadoras, independientemente de su estado sanitario, de vegetales evidentemente infectados por el organismo especificado y de vegetales que presentan signos de una posible infección por el «Xylella fastidiosa (Wells et al.)» o que se sospeche que pueden estar infectados por él, sin establecer una indemnización a favor de los propietarios que no hayan sido culpables de la propagación del organismo en cuestión?

      (1)  Directiva 2000/29/CE del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad (DO L 169, p. 1).

      (2)  Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.) (DO L 125, p. 36).


title: Asunto T-71/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Promat/OAMI — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. — Marca nacional denominativa anterior PROMINA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Inexistencia de similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n o  207/2009) ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Promat/OAMI — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)
   (Asunto T-71/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. - Marca nacional denominativa anterior PROMINA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Inexistencia de similitud de los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009)»)
   2009/C 205/62
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Promat GmbH (Ratingen, Alemania) (representantes: inicialmente S. Beckmann, posteriormente H. Alt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Poch, posteriormente G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Prosima Comercial S.A. (Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 27 de noviembre de 2007 (asunto R 574/2007-2), relativa al procedimiento de oposición entre Promat GmbH y Prosima Comercial S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Promat GmbH.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Recurso interpuesto el 12 de junio de 1997 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-220/97)

text:
16 . 8 . 97                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 252/ 15
     dad aduanera, en vía de recurso contra la decisión en                  — al recaudar tasas, en contra de lo dispuesto en el
     virtud de la cual aquella autoridad haya desestimado                         artículo 5, no solamente en concepto de costes de
     la petición presentada ante ella por el interesado para                      información, y al no establecer como límite un
     que se le atribuya dicho efecto suspensivo ?                                 costo razonable .
3 ) A la vista del primer período del párrafo tercero del              2 . Condene en costas a la República Federal de Alema
                                                                            nia .
     artículo 244 del CAC, ¿ debe entenderse que la suspen
     sión de la ejecución se supedita únicamente a la exis
                                                                       Motivos y principales alegaciones
     tencia o constitución de una garantía o también a que
     se den los requisitos del párrafo anterior ?                      Los motivos y las principales alegaciones se deducen de las
                                                                       pretensiones . En relación con las imputaciones reproduci
(*) Código aduanero comunitario ( DO n° L 302 de 19 . 10 . 1992 ,      das en el tercer guión la Comisión declara que una equipa
    p . 1 ).                                                           ración conceptual de « investigación preliminar » y «proce
                                                                       dimiento administrativo » excluiría una serie de informa
                                                                       ciones medioambientales de fundamental importancia
                                                                       como, por ejemplo, los informes sobre el estado de las
                                                                       aguas o del suelo o los dictámenes de una autoridad en el
                                                                       marco del procedimiento de elaboración de un plan de
Recurso interpuesto el 9 de junio de 1997 contra la                    actuación .
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                        Comunidades Europeas                           (') DO n° L 158 de 23 . 6 . 1990 , p . 56 .
                          ( Asunto C-217/97 )
                             ( 97/C 252/29 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 9 de junio de 1997 un recurso contra la               Recurso interpuesto el 12 de junio de 1997 contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comi                   República Federal de Alemania por la Comisión de las
sión de las Comunidades Europeas, representada por el                                       Comunidades Europeas
Dr. Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión,                                       ( Asunto C-220/97 )
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                                             ( 97/C 252/30 )
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, C 254,
Kirchberg.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 12 de junio de 1997 un recurso contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       República Federal de Alemania formulado por la Comi
                                                                       sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
1 . Declare que la República Federal de Alemania ha                    Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que
    incumplido las obligaciones que le incumben con arre              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    glo a la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de                 Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí
    junio de 1990 sobre libertad de acceso a la informa
                                                                       dico de la Comisión Europea, Centro Wagner C 254,
    ción en materia de medio ambiente H , especialmente
                                                                       Kirchberg.
    la letra b ) del artículo 2, el tercer guión y el párrafo
    segundo del apartado 2 del artículo 3 y el artículo 5 ,            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    — al excluir del ámbito de aplicación de la normativa             — Declare que la República Federal de Alemania ha
           alemana, en contra de lo dispuesto en Ta letra b )              incumplido las obligaciones que le incumben con arre
           del artículo 2 de la Directiva, a los órganos juris            glo al Tratado CEEA, al no adoptar dentro del plazo
           diccionales y a las autoridades competentes en                  señalado las medidas necesarias para atenerse a lo
           materia de instrucción penal y disciplina incluso               dispuesto en la Directiva 92/3/Euratom del Consejo,
           cuando desempeñan una actividad no jurisdiccio                 de 3 de febrero de 1992, relativa a la vigilancia y al
           nal ;                                                           control de los traslados de residuos radiactivos entre
                                                                           Estados miembros o procedentes o con destino al exte
    — al no prever, en contra de lo dispuesto en el                        rior de la Comunidad ( ] ).
           párrafo segundo del apartado 2 del artículo 3 de la
           Directiva, que debe proporcionarse informaciones           — Condene en costas a la República Federal de Alema
           puntuales, en la medida que sea posible seleccionar             nia .
           las informaciones que se refieren a los bienes pro
           tegidos contemplados en el apartado 2 del                  Motivos y principales alegaciones
           artículo 3 ;
                                                                      Del carácter vinculante de las Directivas, con arreglo al
    — al no conceder, en contra de lo dispuesto en el ter            párrafo tercero del artículo 161 y al párrafo segundo del
           cer guión del apartado 2 del artículo 3 , un derecho       artículo 192 del Tratado CEEA, se deduce que los Estados
           de acceso a las informaciones durante la trami            miembros, destinatarios de las Directivas, están obligados
           tación de un procedimiento administrativo, en la           a realizar, en el plazo señalado, los objetivos contemplados
           medida en que las autoridades tienen acceso a              en ellas, es decir, a adaptar el Derecho interno a las dispo
           dichas informaciones por razón del procedimiento.          siciones de la Directiva de manera que éstas hayan desple
 ---pagebreak--- N° C 252/16         CIS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16 . 8 . 97
gado todo su efecto práctico antes de que expire el plazo                  responsabilidad de la Comunidad, que, en opinión de
de adaptación. Este plazo expiró el 1 de enero de 1994,                    la demandante y recurrente, no constituyen actos nor
sin que la República Federal de Alemania haya puesto en                    mativos. Al aplicar los principios fundamentales en
vigor las disposiciones necesarias.                                        materia de responsabilidad por actos administrativos
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia debería haber recono
(') DO n° L 35 de 12 . 2 . 1992, p . 24 .                                  cido la ilegalidad las medidas adoptadas por la deman
                                                                           dada, de forma que hubiera quedado fundamentado el
                                                                           derecho de la parte demandante y recurrente derivado
                                                                           de dicha responsabilidad.
                                                                    — También constituye una infracción del Derecho comu
Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 1997                     nitario el hecho de que el Tribunal de Primera Instan
por los Sres. Aloys Schróder, Jan Thamann y Karl-Julius                    cia, al comprobar la violación del principio fundamen
Thamann, en su condición de socios de Zuchtschweine                        tal de protección de la propiedad privada y libre ejerci
Epe GbR, contra la sentencia dictada el 15 de abril de                     cio de la profesión, no tuvo en cuenta la protección
1997 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia                  del interés fundamental individual, garantizada por el
de las Comunidades Europeas, en el asunto T-3 90/94 pro                   ordenamiento jurídico comunitario . En efecto, en las
 movido contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     decisiones controvertidas la Comisión no adoptó nor
                     [Asunto C-221/97 P)1                                  mas de vigencia general , para las que podría haber
                                                                           invocado su facultad discrecional de pronóstico; se
                           ( 97/C 252/31                                   trata, antes bien, de medidas concretas, cuyos resulta
                                                                           dos no sólo eran previsibles sino incluso deseados .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 13 de junio de 1997 un recurso de casa            (') DO n° C 181 de 14 . 6 . 1997, p . 11 .
ción formulado por los Sres . Aloys Schróder, Jan Thamann           ( 2 ) DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994, p . 12 .
y Karl-Julius Thamann, en su condición de socios de
Zuchtschweine Epe GbR, con domicilio en Neuenkirchen,
asistidos y representados por el Sr. Rudolf Brenken, Abo
gado del despacho Rentzmann und Brenken, Quaken
brück, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Abogados Michel Molitor, Pierre Feltgen y               Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 contra la
André Harpas, 14a rué des Bains, contra la sentencia dic           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
tada el 15 de abril de 1997 por la Sala Quinta del Tribu                                         Europeas
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en                                     (Asunto C-225/97)
el asunto T-390/94 (') promovido contra la Comisión de
las Comunidades Europeas .                                                                     ( 97/C 252/32 )
La parte recurrente mantiene las pretensiones formuladas            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia           ha presentado el 17 de junio de 1997 un recurso contra la
de las Comunidades Europeas ( 2) y solicita al Tribunal de          República Francesa formulado por la Comisión de las
Justicia de las Comunidades Europeas que:                           Comunidades Europeas, representada por el Sr.. Hendrik
                                                                    van Lier, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
— Condene a la demandada a pagarle 173 174,45 marcos                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    alemanes en concepto de indemnización de los daños              Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    sufridos a consecuencia de la sentencia impugnada, y
                                                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
— Condene en costas a la demandada .                                bunal de Justicia que :
Motivos y principales alegaciones                                   — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2
— Violación de los derechos de la defensa : el Tribunal de                del artículo 1 , de la letra c ) del apartado 1 del
    Primera Instancia no tuvo en cuenta alegaciones fun                  artículo 2 y del apartado 5 del artículo 2, así como en
    damentales de la parte demandante y, en cualquier                     virtud de los capítulos 2 y 4 de la Directiva 92/13/CEE
    caso, no los mencionó en la sentencia o no lo hizo de                 del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la
    la debida forma . Así cabe afirmarlo especialmente res               coordinación de las disposiciones legales, reglamenta
    pecto a la alegación de que la delimitación de los                    rias y administrativas referentes a la aplicación de las
    ámbitos a los que afecta la prohibición siguiendo las                 normas comunitarias en los procedimientos de formali
    demarcaciones administrativas es inadecuada y que el                  zación de contratos de las entidades que operen en los
    único medio adecuado para combatir la epidemia es el                  sectores del agua, de la energía, de. los transportes y de
    criterio de la distancia de la piara afectada .                       las telecomunicaciones ('), al haber promulgado la Ley
                                                                          n° 93/1416, de 29 de diciembre de 1993 , como medida
— Infracción del Derecho comunitario : Se ha cometido                     de adaptación del Derecho nacional a las disposiciones
    una infracción del Derecho comunitario especialmente                  de dicha Directiva .
    al trasladar el privilegio de la responsabilidad, que el
    Tribunal de Justicia ha desarrollado en relación con la        — Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto T-519/15: Auto del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — myToys.de/EUIPO — Laboratorios Indas (myBaby) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión myBaby — Marcas denominativa y figurativa de la Unión y nacional denominativa anteriores MAYBABY, May BaBy y MAY BABY — Recurso accesorio — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.° 216/96 — Decisión meramente confirmatoria — Inadmisibilidad»]

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/29

         Auto del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — myToys.de/EUIPO — Laboratorios Indas (myBaby)
   (Asunto T-519/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión myBaby - Marcas denominativa y figurativa de la Unión y nacional denominativa anteriores MAYBABY, May BaBy y MAY BABY - Recurso accesorio - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 216/96 - Decisión meramente confirmatoria - Inadmisibilidad»])
   (2017/C 300/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: myToys.de GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: C. Hauss-Löhde y M. Mette, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Laboratorios Indas, S.A. (Pozuelo de Alarcón, Madrid) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de junio de 2015 (asunto R 1002/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Indas y myToys.de.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a myToys.de GmbH a cargar con sus propias costas y con las de Laboratorios Indas, S.A.

               3)

               La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Asunto T-306/07: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2007 — Offshore Legends/OAMI — Acteon [OFFSHORE LEGENDS (en azul, negro y verde)]

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/49

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2007 — Offshore Legends/OAMI — Acteon [OFFSHORE LEGENDS (en azul, negro y verde)]
   (Asunto T-306/07)
   (2007/C 269/88)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Offshore Legends NV (Nevele, Bélgica) (representantes: P. Maeyaert y N. Clarembeaux, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Acteon SARL (Saint-Tropez, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 29 de mayo de 2007 (asunto R 1038/2006-2).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Offshore Legends» en azul, negro y verde, para productos comprendidos en las clases 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 y 35 — solicitud no 2 997 021

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Acteon SARL

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa nacional e internacional «Offshore One» para productos comprendidos en las clases 16, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición para todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición en le medida en que desestima la oposición para los productos comprendidos en las clases 18 y 25

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error de apreciación del riesgo de confusión y, en particular, en un error de apreciación de la similitud de las marcas en cuestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-18/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Jönköping (Suecia) el 22 de enero de 2007 — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Jönköping (Suecia) el 22 de enero de 2007 — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket
   (Asunto C-18/07)
   (2007/C 56/42)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Kammarrätten i Jönköping
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mattias Jalkhed

      Demandada: Jordbruksverket
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una disposición nacional que prohíbe la tenencia de aves de presa como animales de compañía o con fines recreativos, ¿constituye una restricción cuantitativa a la importación o una medida de efecto equivalente en el sentido del artículo 28 del Tratado CE, si la disposición controvertida implica la prohibición de importar en dicho Estado miembro este tipo de aves procedentes de otro Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede considerarse que, a pesar de ello, la disposición nacional controvertida es compatible con el Derecho comunitario, por estar motivada dicha disposición, a juicio de la autoridad nacional competente, por las dificultades para satisfacer la necesidad de las aves de presa de tener un comportamiento normal en cautividad (es decir, el comportamiento social, la búsqueda de alimento y la necesidad de movimiento) y por la falta de domesticación, lo que les produce timidez y un estrés indeseado al ser cuidadas?

                           a)

                           ¿Tiene alguna relevancia en este contexto que la disposición nacional controvertida haya sido comunicada a la Comisión a título de reglamentación técnica con arreglo a la Directiva 98/34/CE (modificada por la Directiva 98/48/CE) (1) y dicha institución no haya formulado objeciones contra ella (a la luz, especialmente, del artículo 8, apartado 5, segundo párrafo, de dicha Directiva)?

                           b)

                           ¿Tiene alguna relevancia en este contexto que no se haya producido una armonización a escala comunitaria en materia de importación y tenencia, en particular, de las aves de presa objeto del presente procedimiento [a diferencia de lo que sucedía con la normativa que fue objeto de la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de noviembre de 1998, Nilsson (C-162/97)]?

      (1)  DO L 204, p. 37.


title: Asunto T-522/15: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2015 — CCPL y otros/Comisión

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/52

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2015 — CCPL y otros/Comisión
   (Asunto T-522/15)
   (2015/C 354/63)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italia), Coopbox group SpA (Reggio Emilia, Italia), Poliemme Srl (Reggio Emilia, Italia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, España), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Eslovaquia) (representantes: S. Bariatti y E. Cucchiara, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la multa que se les impuso.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca el importe de dicha multa.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea de 24 de junio de 2015 no C(2015) 4336 final, en el asunto AT.39563 — Envases alimentarios para la venta al por menor, que tiene por objeto la infracción del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el exceso de poder como consecuencia de un defecto de instrucción y de una motivación insuficiente sobre la existencia de efectos resultantes de la infracción.

                           —

                           Se alega que las conductas imputadas prácticamente no produjeron efectos, como resulta de los documentos obrantes en autos y como también reconoce la Comisión en la Decisión impugnada. Tal circunstancia debería haber sido debidamente tenida en cuenta al evaluar globalmente la gravedad de las infracciones y, por tanto, al cuantificar las multas aplicables. No obstante, la Decisión impugnada ignora este aspecto y no ofrece motivación alguna al respecto.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de los principios de proporcionalidad y adecuación al fijar el importe básico de la sanción.

                           —

                           En relación con este punto, se afirma que, a efectos del cálculo del importe básico de la multa, la Decisión impugnada tuvo en cuenta el valor de las ventas realizadas en el último año de participación en la infracción, aun cuando dicho valor no fuera en modo alguno representativo del peso real que tenían en el mercado las demandantes y las otras partes en el procedimiento.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003.

                           —

                           A este respecto, se afirma que el valor que la Comisión tomó en consideración para calcular el límite del 10 % previsto en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 es manifiestamente erróneo, por cuanto dicho dato:

                                       —

                                       Incluye la totalidad del volumen de negocios del grupo CCPL, aun cuando la Comisión no haya probado la así denominada parental liability de la sociedad matriz del grupo.

                                       —

                                       Incluye el volumen de negocios generado por entidades que ya no formaban parte del grupo CCPL en el momento en que se adoptó la Decisión.

                                       —

                                       No considera en modo alguno determinadas especificidades de la composición del volumen de negocios atribuido al grupo CCPL.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato en la determinación del importe de la sanción.

                           —

                           A este respecto, se alega que la Decisión impugnada no tuvo en absoluto en cuenta la grave situación de crisis en que se halla inmerso el sector de los envases y que la multa impuesta a las demandantes es manifiesta e injustificadamente desproporcionada respecto a la de las otras partes.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento por la Comisión Europea de la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE, al haber tenido en cuenta sólo en parte los datos relativos a la falta de capacidad contributiva aportados por el grupo CCPL.

                           —

                           La Decisión impugnada, si bien reconocía la extrema gravedad de la crisis que afecta a las demandantes, no tuvo suficientemente en cuenta la graduación de la sanción.


title: Asunto T-208/11: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2011 — LTTE/Consejo

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/17

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2011 — LTTE/Consejo
   (Asunto T-208/11)
   2011/C 179/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dinamarca) (representante: V. Koppe, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Declare que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo (2) no resulta de aplicación a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo, en la medida en que se mantiene el nombre de la demandante en la lista de las personas físicas o jurídicas, las entidades o los organismos cuyos fondos y recursos económicos han de congelarse con arreglo a dicha norma.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo es nulo en la medida en que se refiere a la demandante y/o el hecho de que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo es inaplicable por no ajustarse al Derecho aplicable a los conflictos armados.

               2)

               Segundo motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo es nulo en la medida en que se refiere a la demandante, ya que la demandante no puede ser calificada como una organización terrorista en el sentido del artículo 1, apartado 3, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC. (3) A este respecto, la demandante alega que sus actividades no constituyen infracciones conforme a lo dispuesto en el Derecho internacional humanitario y en el Derecho penal nacional, no aplicable a las situaciones de conflicto armado.

               3)

               Tercer motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo es nulo en la medida en que se refiere a la demandante, ya que no se ha adoptado ninguna decisión por una autoridad competente, contraviniendo de este modo lo dispuesto por el artículo 1, apartado 4, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo es nulo en la medida en que se refiere a la demandante, ya que el Consejo no realizó ninguna revisión, contraviniendo de este modo lo dispuesto por el artículo 1, apartado 6, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC. La demandante alega que, al no recurrir ya a vías armadas para la consecución de sus objetivos y al haber dejado de intervenir activamente en Sri Lanka, tal revisión hubiera debido llevar a la conclusión de que su nombre debía eliminarse de la lista.

               5)

               Quinto motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo es nulo en la medida en que se refiere a la demandante, ya que incumple el deber de motivación impuesto por el artículo 296 TFUE.

               6)

               Sexto motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo es nulo en la medida en que se refiere a la demandante, ya que vulnera el derecho de defensa de la demandante y su derecho a la tutela judicial efectiva.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) no 610/2010. (DO L 28, p. 14).

      (2)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo. (DO L 344, p. 70).

      (3)  Posición Común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 344, p. 93).


title: Archivo del asunto C-307/04 P

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/24

         Archivo del asunto C-307/04 P (1)

   (2005/C 57/41)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 25 de noviembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-307/04 P: SEC Corporation contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 239, de 25.9.04.


title: Asunto T-438/15: Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2016 — Port autonome du Centre y de l’Ouest y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Impuesto sobre sociedades — Ayudas en favor de los puertos belgas otorgadas por Bélgica — Escrito de la Comisión por el que se informa al Estado miembro de que, tras su examen previo de dichas ayudas, las considera incompatibles con el mercado interior, y de que adoptará probablemente medidas apropiadas — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/46

         Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2016 — Port autonome du Centre y de l’Ouest y otros/Comisión
   (Asunto T-438/15) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Impuesto sobre sociedades - Ayudas en favor de los puertos belgas otorgadas por Bélgica - Escrito de la Comisión por el que se informa al Estado miembro de que, tras su examen previo de dichas ayudas, las considera incompatibles con el mercado interior, y de que adoptará probablemente medidas apropiadas - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 156/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Port autonome du Centre y de l’Ouest SCRL (La Louvière, Bélgica), Port autonome de Namur (Namur, Bélgica), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Bélgica) y Région wallonne (Bélgica) (representante: J. Vanden Eynde, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Noë y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión, supuestamente contenida en el escrito de la Comisión de 1 de junio de 2015, de considerar que la exención del impuesto sobre sociedades en favor de los puertos de Bélgica constituye un ayuda de Estado ya existente e incompatible con el mercado interior [ayuda de Estado SA.38393 (2014/CP)].

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi y Région wallonne cargarán con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea.

               3)

               Port autonome de Liège y Société régionale du port de Bruxelles cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto T-36/13: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2013 — Erreà Sport/OAMI — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/29

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2013 — Erreà Sport/OAMI — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)
   (Asunto T-36/13)
   2013/C 79/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Erreà Sport SpA (Torrile, Italia) (representantes: D. Caneva y G. Fucci, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Antonio Facchinelli (Dalang, China)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de octubre de 2012 en el asunto R 1561/2011-1 y, en consecuencia, deniegue la solicitud de registro publicada en el Boletín de Marcas Comunitarias no 117/2010 presentada por Antonio Facchinelli para todos los productos.

               —

               Ordene el reembolso de las costas soportadas por Errèa Sport S.p.A. en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Antonio Facchinelli

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos verbales «ANTONIO BACIONE», para productos de las clases 3, 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 9.056.037

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «erreà» y marca figurativa que contiene dos rombos entrelazados, para productos de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


C 163/36              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.6.2000
       Archivo de los asuntos T-518/97 a T-564/97 (1)                                Archivo del asunto T-186/99 (1)
                        (2000/C 163/73)                                                       (2000/C 163/76)
               (Lengua de procedimiento: portugués)                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 21 de marzo de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-518/97 a T-564/97, Fernando Eugénio de Abreu y otros                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                 T-186/99, Saehan Media Ireland Limited contra Comisión de
Comunidades Europeas.                                                  las Comunidades Europeas.
(1) DO C 166 de 30.5.98.                                               (1) DO C 281 de 2.10.99.
       Archivo de los asuntos T-565/97 a T-595/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-356/99 (1)
                        (2000/C 163/74)
                                                                                (2000/C 163/77)
               (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 28 de marzo de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
T-565/97 a T-595/97, João Luı́s de Sousa de Abreu y otros             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                 T-356/99, Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra
Comunidades Europeas.                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 166 de 30.5.98.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.2000.
       Archivo de los asuntos T-615/97 a T-618/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-1/00 (1)
                        (2000/C 163/75)
                                                                                (2000/C 163/78)
                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 16 de diciembre de 1999, el Presidente de                            (Lengua de procedimiento: alemán)
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  Mediante auto de 31 de marzo de 2000, el Presidente de
T-615/97 a T-618/97, Alberny Frères y otros contra Consejo             la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/00,
                                                                       Gustav Hölz y otros contra Comisión de las Comunidades
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                       Europeas.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.00.


title: Asunto F-29/15: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2015 — ZZ/Empresa Común ECSEL

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/50

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2015 — ZZ/Empresa Común ECSEL
   (Asunto F-29/15)
   (2015/C 146/69)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Vasileios A. Christianos, abogado)

      Demandada: Empresa Común ECSEL

      Objeto y descripción del litigio

   La reparación del daño moral supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de las ilegalidades cometidas por la demandada en la elaboración del informe de evaluación del año 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Empresa Común ECSEL a indemnizar el perjuicio moral causado por el conjunto de actos ilegales mencionados en la demanda mediante el pago al demandante de la cantidad de cuarenta mil euros (40  000 euros) más los intereses que se devenguen a partir de la fecha de pronunciamiento de la sentencia hasta su completo pago.

               —

               Que se condene en costas a la Empresa Común ECSEL.


title: Asunto T-164/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de junio de 2008 — Sundholm/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2003 — Derecho de defensa — Inadmisibilidad del recurso de casación — Recurso de casación infundado )

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de junio de 2008 — Sundholm/Comisión
   (Asunto T-164/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2003 - Derecho de defensa - Inadmisibilidad del recurso de casación - Recurso de casación infundado»)
   (2008/C 197/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Asa Sundholm (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y M. D. Martin, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007, Sundholm/Comisión (F-30/05, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Asa Sundholm cargará con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la Comisión en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto C-256/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres (Ciudadanía de la Unión — Derecho de residencia de los nacionales de terceros Estados que son miembros de la familia de ciudadanos de la Unión — Denegación fundada en la falta de ejercicio del derecho de libre circulación del ciudadano — Posible diferencia de trato respecto a los ciudadanos de la Unión que han ejercido el derecho de libre circulación — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Artículo 13 de la Decisión n ° 1/80 del Consejo de Asociación — Artículo 41 del Protocolo Adicional — Cláusulas de «standstill» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/20

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres
      (Asunto C-256/11) (1)

      (Ciudadanía de la Unión - Derecho de residencia de los nacionales de terceros Estados que son miembros de la familia de ciudadanos de la Unión - Denegación fundada en la falta de ejercicio del derecho de libre circulación del ciudadano - Posible diferencia de trato respecto a los ciudadanos de la Unión que han ejercido el derecho de libre circulación - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Artículo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Artículo 41 del Protocolo Adicional - Cláusulas de «standstill»)
      (2012/C 25/33)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic

         Demandada: Bundesministerium für Inneres

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 20 TFUE, del artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional, de 23 de noviembre de 1970, anexo al Acuerdo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía y relativo a las medidas que deben adoptarse para su entrada en vigor (DO 1972, L 293, p. 4; EE 02/01, p. 213), así como del artículo 13 de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido por dicho Acuerdo — Ciudadanía de la Unión — Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de su familia a residir libremente en el territorio de un Estado miembro — Situación en la que el ciudadano de la Unión reside en el Estado miembro de su nacionalidad — Requisitos para la concesión de un permiso de residencia a miembros de la familia nacionales de un país tercero.

         Fallo

                  1)

                  El Derecho de la Unión, y en particular sus disposiciones sobre la ciudadanía de la Unión, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro deniegue a un nacional de un tercer Estado la residencia en su territorio, siendo así que ese nacional pretende residir con un miembro de su familia, el cual es ciudadano de la Unión, reside en el referido Estado miembro, cuya nacionalidad tiene, y no ha ejercido nunca su derecho de libre circulación, siempre que esa denegación no implique privar al ciudadano de la Unión interesado del disfrute efectivo de la esencia de los derechos conferidos por el estatuto de ciudadano de la Unión, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente.

                  2)

                  El artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas, y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, se ha interpretar en el sentido de que debe considerarse como una «nueva restricción» a los efectos de dicha disposición la adopción de una nueva normativa más restrictiva que la precedente, la cual atenuaba el rigor de una normativa anterior reguladora de las condiciones de ejercicio de la libertad de establecimiento de los nacionales turcos al tiempo de la entrada en vigor de ese Protocolo en el territorio del Estado miembro interesado.

         (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Asunto C-584/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Melun — Francia) — Glencore Céréales France/Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE, Euratom) n.° 2988/95 — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Artículo 3 — Reglamento (CEE) n.° 3665/87 — Artículo 11 — Recuperación de una restitución a la exportación concedida indebidamente — Reglamento (CEE) n.° 3002/92 — Artículo 5 bis — Garantía liberada indebidamente — Intereses devengados — Plazo de prescripción — Inicio del cómputo del plazo — Interrupción del plazo — Límite máximo — Plazo más largo — Aplicabilidad]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Melun — Francia) — Glencore Céréales France/Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Asunto C-584/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 - Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Artículo 3 - Reglamento (CEE) n.o 3665/87 - Artículo 11 - Recuperación de una restitución a la exportación concedida indebidamente - Reglamento (CEE) n.o 3002/92 - Artículo 5 bis - Garantía liberada indebidamente - Intereses devengados - Plazo de prescripción - Inicio del cómputo del plazo - Interrupción del plazo - Límite máximo - Plazo más largo - Aplicabilidad])
   (2017/C 121/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Melun

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glencore Céréales France

      Demandada: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que el plazo de prescripción establecido en esa disposición es aplicable al cobro de deudas de intereses, como las controvertidas en el litigio principal, devengadas sobre la base del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CEE) n.o 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 495/97 de la Comisión, de 18 de marzo de 1997, y del artículo 5 bis del Reglamento (CEE) n.o 3002/92 de la Comisión, de 16 de octubre de 1992, por el que se establecen las disposiciones comunes de control de la utilización o el destino de los productos procedentes de la intervención, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 770/96 de la Comisión, de 26 de abril de 1996.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que un agente económico tenga deudas de intereses, como las controvertidas en el litigio principal, no constituye una «irregularidad continua o reiterada» en el sentido de esa disposición. Tales deudas deben considerarse resultantes de la misma irregularidad, en el sentido del artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.o 2988/95, que la que ha dado lugar a la recuperación de las ayudas y cantidades percibidas indebidamente, constitutivas de las deudas principales.

               3)

               El artículo 3, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento n.o 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que, por lo que se refiere a las diligencias que lleven a la adopción de medidas administrativas dirigidas al cobro de deudas de intereses, como las controvertidas en el litigio principal, el plazo de prescripción establecido en el citado artículo 3, apartado 1, párrafo primero, se contará a partir del día en que se cometió la irregularidad que dé lugar a la recuperación de las ayudas y cantidades indebidas en las que se base el cálculo de tales intereses, es decir, en la fecha del elemento constitutivo de esta irregularidad que se produzca en último lugar, a saber, bien desde el acto u omisión, bien desde el perjuicio.

               4)

               El artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento n.o 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que, por lo que se refiere a las diligencias que lleven a la adopción de medidas administrativas dirigidas al cobro de intereses, como las controvertidas en el litigio principal, la prescripción se produce al expirar el plazo previsto en dicho artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, cuando, en ese plazo, la autoridad competente, pese a haber exigido el reembolso de las ayudas o cantidades percibidas indebidamente por el agente económico de que se trate, no haya adoptado ninguna decisión en lo que respecta a esos intereses.

               5)

               El artículo 3, apartado 3, del Reglamento n.o 2988/95 debe interpretarse en el sentido de que un plazo de prescripción establecido en el Derecho nacional más largo que el establecido en el artículo 3, apartado 1, de dicho Reglamento puede aplicarse, en una situación como la controvertida en el litigio principal, en lo que respecta al cobro de intereses devengados antes de la fecha de entrada en vigor de dicho plazo y no prescritos todavía con arreglo a esta última disposición.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto C-210/07: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/14

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-210/07)
   (2007/C 129/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Vidal Puig y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2004/49/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de seguridad ferroviaria) o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 33 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2004/49/CE finalizó el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 164, p. 44.


title: Asunto T-696/15: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2015 — Bodegas Vega Sicilia/OAMI (TEMPOS VEGA SICILIA)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/71

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2015 — Bodegas Vega Sicilia/OAMI (TEMPOS VEGA SICILIA)
   (Asunto T-696/15)
   (2016/C 038/95)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, España) (representante: S. Alonso Maruri, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «TEMPOS VEGA SICILIA» — Solicitud de registro no 13 066 121

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2015 en el asunto R 285/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule y, por tanto, deje sin efecto la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2015 en el asunto R 285/2015-4;

               —

               anule y, por tanto, deje sin efecto la decisión de denegación de la OAMI de 8 de diciembre de 2014;

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento no 207/2009 junto con el artículo 118 tercedies del reglamento 491/2009 sobre organización del mercado vinícola.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de julio de 2005, en el asunto T-260/97, Camar Srl contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas («Organización común de mercados — Plátanos — Régimen de importación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Evaluación del perjuicio»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de julio de 2005
   en el asunto T-260/97, Camar Srl contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Organización común de mercados - Plátanos - Régimen de importación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Evaluación del perjuicio»)
   (2005/C 229/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-260/97, Camar Srl, con domicilio en Florencia (Italia), representada por la Sra. W. Viscardini Donà, el Sr. M. Paolin y la Sra. S. Donà, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: inicialmente Sres. J.P. Hix y A. Tanca, y posteriormente Sres. J.P. Hix y F. Ruggeri Laderchi, que designa domicilio en Luxemburgo) y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente Sr. H. van Vliet, y posteriormente Sres. C. Van der Hauwaert y L. Visaggio, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyadas por República Francesa (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto determinar el importe del perjuicio que la Comisión ha sido condenada a indemnizar a la demandante como consecuencia de la anulación, mediante sentencia interlocutoria del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2000, Camar y Tico/Comisión y Consejo (asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Rec. p. II-2193), de la Decisión de la Comisión de 17 de julio de 1997, por la que se desestimó una solicitud de medidas transitorias presentada por la demandante con arreglo al artículo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del plátano (DO L 47, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 13 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Condenar a la Comisión a abonar a la demandante una indemnización de 5 024 192 euros.

               2)

               Esta indemnización será reevaluada con arreglo a los criterios fijados en los apartados 139 a 141 y 145 de la presente sentencia.

               3)

               La indemnización, una vez reevaluada, será incrementada con los intereses de demora devengados desde el pronunciamiento de la presente sentencia hasta el pago completo. El tipo de interés que deberá aplicarse se calculará tomando como base el tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trate, aumentado en dos puntos porcentuales.

               4)

               Condenar a la Comisión a abonar el 90 % de las costas de la fase del presente procedimiento posterior a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2000, Camar y Tico/Comisión y Consejo (asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Rec. p. II-2193).

               5)

               Condenar al Consejo a abonar el 10 % de las costas de la fase del presente procedimiento posterior a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2000, Camar y Tico/Comisión y Consejo (asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Rec. p. II-2193).

               6)

               La República Francesa soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 357, de 22.11.1997.


title: Asunto C-438/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 8 de noviembre de 2001, en el asunto entre Design Concept SA y Flanders Expo SA

text:
C 84/36                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6.4.2002
a)    ¿se oponen las normas del Reglamento (CEE) no 1785/81               nacionales que implican que un seguro suscrito con una
      del Consejo, de 30 de junio de 1981 (1), y/o del Regla-             aseguradora establecida en Inglaterra, Alemania o Dinamarca
      mento (CEE) no 193/82 del Consejo, de 26 de enero                   y que cumple los requisitos establecidos en Suecia para que sea
      de 1982 (2), a que dicha autoridad disponga que tal                 considerado un seguro de pensiones complementario, salvo el
      transferencia o reasignación de cuotas sea onerosa y, por          de que se haya suscrito con una aseguradora establecida en
      tanto, con obligación para la empresa o empresas que               Suecia, sea considerado un seguro de capital con efectos en
      lleguen a ser destinatarias de satisfacer una contrapresta-         materia de impuesto sobre la renta que, dependiendo de las
      ción económica?                                                   circunstancias de cada caso, pueden ser menos favorables que
                                                                          los efectos fiscales de un seguro de pensiones complementario?
b)    Aun en el caso de que la respuesta fuera negativa, ¿se
      oponen aquellas normas, sin embargo, a que el precio de
      la cuota a transferir y el reparto de la misma se decida
      mediante pública subasta?; ¿se oponen las repetidas
      normas a este mecanismo de la pública subasta incluso
      estando previsto que en la operación de reasignación de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      cuotas que se realice mediante tal procedimiento de                 lución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
      subasta se adoptarán las medidas oportunas para evitar             Luxemburgo, de fecha 8 de noviembre de 2001, en el
      cualquier eventual repercusión negativa sobre los agricul-            asunto entre Design Concept SA y Flanders Expo SA
      tores productores nacionales de remolacha azucarera?
                                                                                (Asunto C-438/01)
c)    ¿la interpretación de la normativa comunitaria es la
      misma y las respuestas deben serlo también tras el                                            (2002/C 84/61)
      Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de
      junio de 2001 (3), por el que, derogados los Reglamentos
      anteriores, se establece la organización común de merca-
      dos en el sector del azúcar?                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
(1) Por el que se establece la organización común de mercados en el     Luxemburgo, dictada el 8 de noviembre de 2001, en el asunto
    sector del azúcar DO L 177 de 1.7.1981, p. 4, EEE: Capı́tulo 3,      entre Design Concept SA y Flanders Expo SA, y recibida en la
    Tomo 22 p. 80.                                                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 2001.
(2) Por el que se adoptan las normas generales relativas a las            La Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo solicita
    transferencias de cuotas en el sector del azúcar DO L 21 de          al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
    29.1.1982, p. 3, EEE: Capı́tulo 3, Tomo 24, p. 175.                   cuestión:
(3) DO L 178 de 30.6.2001, p. 1.
                                                                          El artı́culo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE
                                                                          del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
                                                                          materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                          miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                          negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Añadido (1): base imponible uniforme, en lo que respecta a las
lución del Regeringsrätten, de fecha 23 de octubre de                    «prestaciones de publicidad», ¿se aplica a los servicios prestados
2001, en el asunto entre, por una parte, Skandia y Ola                    de modo indirecto al anunciante y facturados a un tercero que
            Ramstedt y, por otra, Riksskatteverket                        los facturará a su vez a aquél, si el anunciante no produce un
                                                                          bien en cuyo precio esté incluido el coste de la prestación?
                        (Asunto C-422/01)
                                                                          (1) DO L 145, p. 1.
                           (2002/C 84/60)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
resolución del Regeringsrätten, dictada el 23 de octubre de              lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 18 de
2001, en el asunto entre, por una parte, Skandia y Ola                    septiembre de 2001, en el asunto entre Stadt Villingen-
Ramstedt y, por otra, Riksskatteverket, y recibida en la                             Schwenningen y Ophilia Akosua Owusu
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de octubre de 2001. El
Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                                 (Asunto C-444/01)
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2002/C 84/62)
¿Deben interpretarse las disposiciones de Derecho comunitario
sobre libre circulación de personas, servicios y capitales, en
especial el artı́culo 49 CE, en relación con el artı́culo 12 CE, en      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
el sentido de que se oponen a la aplicación de normas fiscales           sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-328/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Apple Computer/OAMI — TKS-Teknosoft (QUARTZ) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa QUARTZ — Marca comunitaria figurativa anterior QUARTZ — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Apple Computer/OAMI — TKS-Teknosoft (QUARTZ)
   (Asunto T-328/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa QUARTZ - Marca comunitaria figurativa anterior QUARTZ - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 209/79)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Apple Computer, Inc. (Cupertino, California, Estados Unidos) (representantes: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter y T.M. D'Souza Culora, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: TKS-Teknosoft SA (Trélex, Suiza) (representantes: C. Moreau, T. van Innis y K. Manhaeve, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de abril de 2005 (asunto R 416/2004-4) relativa a un procedimiento de oposición entre TKS-Teknosoft SA y Apple Computer, Inc.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Apple Computer, Inc.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2002 en los asuntos acumulados T-338/00 y T-376/00, Carmelo Morello contra la Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Procedimiento para cubrir puestos de trabajo vacantes — Motivación — Examen comparativo de las candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios — Recurso de anulación — Recurso de indemnización")

text:
22.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 44/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Europeas, con residencia en Bruselas, representado por
                                                                           M es J. Sambon y P.-P. Van Gehuchten, abogados, que designa
                    de 5 de diciembre de 2002                              domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
                                                                           dades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Wael-
en el asunto T-249/00, Paul Edwin Hoyer contra Comisión                    broeck) que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la
               de las Comunidades Europeas (1)                             decisión de la Comisión de no nombrar al demandante para el
                                                                           puesto de Jefe de la Unidad 2 «Automóviles, otros medios de
(«Agentes temporales — Resolución de contrato — Cálculo                    transporte y construcción mecánica conexa» que forma parte
del plazo de preaviso — Días de vacaciones no disfrutadas»)                de la Dirección F «Industrias de bienes de equipo y de consumo»
                                                                           y a su vez de la Dirección General «Competencia» (COM/113/
                           (2003/C 44/45)                                  99), así como la decisión de nombrar a otro candidato para
                                                                           dicho puesto y, por otra parte, una solicitud de indemnización
                                                                           por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente,
                                                                           K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                           administrador principal, ha dictado el 12 de diciembre de
En el asunto T-249/00, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente                    2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por el Sr. G. van
                                                                           1)    Acumular los asuntos T-338/00 y T-376/00 a efectos de la
der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                            sentencia.
inicialmente Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, posterior-
mente la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. H.M.H. Speyart),             2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto
que tiene por objeto una petición de anulación de las                            T-376/00.
Decisiones de la Comisión de 14 de junio de 2000, relativas al
cálculo de la fecha final del plazo de preaviso en relación con            3)    En el asunto T-338/00, condenar a la Comisión a abonar al
la resolución del contrato de agente temporal del demandante                     demandante la cantidad de 2 500 euros.
(Decisión no R/78/2000) y por la que se establece, con motivo
de su despido, el saldo de los días de vacaciones que no                   4)    Desestimar el recurso en el asunto T-338/00 en todo lo demás.
disfrutó (Decisión no R/26/2000), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-           5)    En el asunto T-376/00, cada parte cargará con sus propias
dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:              costas.
Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           6)    En el asunto T-338/00, se condena en costas a la Comisión.
1)     Desestimar el recurso.
                                                                           (1 ) DO C 372 de 23.12.2000 y C 61 de 24.2.2001.
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de diciembre de 2002
                   de 12 de diciembre de 2002
en los asuntos acumulados T-338/00 y T-376/00, Carmelo                     en el asunto T-378/00, Carmelo Morello contra Comisión
Morello contra la Comisión de las Comunidades Euro-                                        de las Comunidades Europeas (1)
                               peas (1)
                                                                           («Funcionarios — Procedimiento de provisión de plazas
(«Funcionarios — Procedimiento para cubrir puestos de                      vacantes — Motivación — Examen comparativo de las
trabajo vacantes — Motivación — Examen comparativo de                      candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios —
las candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios —                      Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
     Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
                                                                                (2003/C 44/47)
                           (2003/C 44/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-338/00 y T-376/00, Carmelo                     En el asunto T-378/00, Carmelo Morello, funcionario de la
Morello, funcionario de la Comisión de las Comunidades                     Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en