title: Asunto T-272/17: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2017 — Webgarden/EUIPO (Dating Bracelet)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/35

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2017 — Webgarden/EUIPO (Dating Bracelet)
   (Asunto T-272/17)
   (2017/C 231/43)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Recurrente: Webgarden Szolgátató és Kereskedelmi Kft. (Budapest, Hungría) (representante: G. Jambrik, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión «Dating Bracelet» — Solicitud de registro n.o 14450019

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de marzo de 2017 (asunto R 658/2016-5)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 4 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Infracción del artículo 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto T-212/12: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2012 — Ålands Industrihus/Comisión

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/22

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2012 — Ålands Industrihus/Comisión
   (Asunto T-212/12)
   2012/C 227/38
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Ålands Industrihus Ab (Mariehamn, Finlandia) (representante: L. Laitinen, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 13 de julio de 2011 no C 6/2008 sobre las ayudas ejecutadas por el Gobierno regional de Åland a favor de Ålands Industriehus AB.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 107 TFUE, apartado 1 — No se trata de una ayuda de Estado
               La demandante alega que las inyecciones de capital y las garantías de préstamos de que se trata no constituyen ayudas de Estado, y que la ayuda, en la medida en que afecta a los intercambios comerciales entre los Estados miembros, no falsea la competencia. Según la demandante, la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación de los hechos, en especial al afirmar que no existe ningún obstáculo absoluto que impida a las empresas extranjeras desarrollar una actividad en Åland y que no existe, ciertamente, ningún obstáculo que impida a dichas empresas invertir en el mercado inmobiliario local.

               2)

               Segundo motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el concepto del inversor privado — No se trata de una ayuda de Estado
               La demandante aduce que todas las inyecciones de capital eran compatibles con el principio del inversor en una economía de mercado y, por tanto, no falseaban ni amenazaban con falsear la competencia en la medida en que afectan a los intercambios comerciales entre los Estados miembros. Según la demandante, la Comisión ha incurrido en un error de apreciación respecto a la compatibilidad de las medidas con el principio del inversor en una economía de mercado, entre otros, en la medida en que, al basarse exclusivamente en la rentabilidad anual, valoró de modo erróneo y discrecional el alcance de la rentabilidad esperada. La demandante considera que la verdadera rentabilidad esperada era una combinación de la rentabilidad anual y el incremento de valor esperado.

               3)

               Tercer motivo, basado en que no se tuvo en cuenta que ya existía un programa de ayuda en relación con las garantías
               La demandante alega que la Comisión no tuvo en cuenta que dos, por lo menos, de las garantías emitidas formaban parte de un régimen de ayudas ya existente.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una apreciación errónea de las circunstancias y en una falta de motivación
               La demandante aduce que, si, a pesar de todo, se considera que las medidas controvertidas constituyen ayudas de Estado, no se ha calculado correctamente la cantidad cuya devolución debe exigirse. Según la demandante, por un lado, la Comisión declaró discrecionalmente, sobre la base de una motivación endeble, insuficiente y extremadamente sucinta, que la cantidad que debía devolverse era el importe total del capital invertido, y, por otro lado, la Comisión calculó discrecionalmente, sobre la base de una motivación insuficiente, el elemento de ayuda correspondiente a las garantías llegando a un resultado desproporcionado y no realista. La demandante afirma que la insuficiencia y la discrecionalidad de la motivación de la Comisión hacen que sea casi imposible para la demandante refutar adecuadamente las afirmaciones de la Comisión.

               5)

               Quinto motivo, basado en una aplicación errónea de la normativa relativa al tipo de referencia
               Según la demandante, para calcular el elemento de ayuda de las garantías, la Comisión aplicó de modo retroactivo su Comunicación relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización. (1) Esta aplicación retroactiva indebida ha tenido como consecuencia que el elemento de ayuda de las garantías cuya devolución debe exigirse es más elevado que el que habría resultado de aplicar la normativa que, en opinión de la demandante, rige en este caso, es decir, la Comunicación 97/C 273/03 (2) relativa al método de fijación de los tipos de referencia y de actualización, que era la normativa vigente en el momento en que se emitieron las garantías.

               6)

               Sexto motivo, basado en la confianza legítima en relación con la ayuda
               La demandante considera que, habida cuenta de las circunstancias expuestas en los motivos primero, segundo y tercero, tenía una confianza legítima en que las medidas del Gobierno regional no fueran ayudas de Estado ilegales. Además, la demandante indica que solicitó al Gobierno regional una aclaración sobre esta cuestión y que éste confirmó que las medidas estaban incluidas en regímenes de ayudas notificados.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión vulnera la seguridad jurídica y restringe el régimen de propiedad infringiendo el artículo 345 TFUE
               La demandante alega que la Comisión ignoró completamente las inversiones paralelas efectuadas por el Ayuntamiento de Mariehamn, lo que impedirá, si tiene que devolver las ayudas, que pueda tratar del mismo modo a los accionistas, tal como exigen las normas imperativas de la legislación finlandesa sobre sociedades anónimas. Además, según la demandante, los fallos de la Comisión distorsionan el resultado económico final para los interesados de tal modo que la Decisión infringe el artículo 345 TFUE, con arreglo al cual los Tratados no prejuzgan en modo alguno el régimen de propiedad de los Estados miembros.

      (1)  DO 2008, C 14, p. 6.

      (2)  DO 1997, C 273, p. 3.


title: Archivo del asunto T-187/04

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/28

         Archivo del asunto T-187/04 (1)

   (2004/C 314/64)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 13 de octubre de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-187/04, Pascal Hallez contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 201 de 7.8.2004.


title: Asunto T-170/07: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Opus Arte UK/OAMI — Arte (OPUS ARTE)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/28

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Opus Arte UK/OAMI — Arte (OPUS ARTE)
   (Asunto T-170/07)
   (2007/C 170/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Opus Arte UK Ltd (Waldron, Inglaterra) (representantes: D. McFarland, Barrister, y J.A. Alchin, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arte G.E.I.E. (Estrasburgo, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 8 de marzo de 2007, en el asunto R 733/2005-1.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca comunitaria figurativa «Opus Arte» para bienes y servicios de las clases 9, 16, 25 y 41 — Solicitud no 2 551 778

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: ARTE G.E.I.E.

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas figurativas y denominativas comunitarias y nacionales que incluyen el término «ARTE» para bienes y servicios de las clases 9, 16, 25 y 41, entre otras clases a las que no se refiere el procedimiento

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Confirmación del recurso solamente respecto de la clase 41 para servicios de «producción y distribución de cine y televisión» y autorización para que se proceda al registro del resto de los bienes y servicios para los que se solicitó

      Motivos invocados:

   La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Conforme a su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe los artículos 73 y 74 del Reglamento (CE) del Consejo no 40/94 sobre la marca comunitaria. Según la demandante, la Sala de Recurso no debería haberse negado a tener en cuenta hechos relevantes, pruebas y argumentos presentados por la demandante, ni debería haber basado su resolución en asunciones de hechos que no fueron previamente expuestos por ninguna de las partes o en alegaciones no fundamentadas realizadas por la oponente.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, al declarar que es probable la confusión entre «ARTE» y «OPUS ARTE». Según la demandante, este extremo no puede basarse en la discutible similitud de las marcas, ni puede destruir propiamente las presunciones derivadas de la prueba positiva de la ausencia de confusión, de la ausencia efectiva de pruebas de confusión y de la coexistencia pacífica de las marcas en el mercado europeo.


title: Asunto F-23/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de septiembre de 2011 — Abad-Villanueva y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Artículo 5, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto — Concursos internos de cambio de categoría publicados antes del 1 de mayo de 2004 — Candidatos que figuran en las listas de reserva antes del 1 de mayo de 2006 — Clasificación en grado — Mantenimiento del factor multiplicador — Pérdida de los puntos de promoción)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de septiembre de 2011 — Abad-Villanueva y otros/Comisión
   (Asunto F-23/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Artículo 5, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto - Concursos internos de cambio de categoría publicados antes del 1 de mayo de 2004 - Candidatos que figuran en las listas de reserva antes del 1 de mayo de 2006 - Clasificación en grado - Mantenimiento del factor multiplicador - Pérdida de los puntos de promoción)
   2011/C 340/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Roberto Abad-Villanueva y otros (Bruselas) (representantes: inicialmente T. Bontinck y J. Feld, abogados, posteriormente T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Arpio Santacruz y M. Simm, porteriormente M. Bauer, J. Monteiro y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones que notifican a los demandantes su cambio de categoría en la medida en que les atribuye un grado inferior al que resultaría de la aplicación de las disposiciones estatutarias, mantienen el coeficiente multiplicador y eliminan los puntos de promoción de los demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006, p. 32.


title: Asunto T-8/04: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 por Muswellbrook Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos) (OAMI)

text:
C 59/36                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.3.2004
Alegaciones:                   Aplicación errónea del artículo 8,         Motivos y principales alegaciones
                               apartado 1, letra b), del Regla-
                               mento (CE) no 40/94 (riesgo de             Solicitante de la marca        Friedrich Grimm y Engelbert Rolli.
                               confusión), falta de motivación y          comunitaria:
                               desviación de poder por error
                               manifiesto de apreciación y con-           Marca comunitaria de           Solicitud de marca comunitaria
                               tradicción con la decisión del exa-        que se trata:                  no 847640 relativa a la marca
                               minador, de 23 de noviembre                                               denominativa SNIKE, en relación
                               de 1999, relativa a la denegación                                         con determinados productos
                               parcial del registro de la marca                                          comprendidos en las clases 12, 25
                               considerada.                                                              y 41 (vehículos, vestidos, calzado,
                                                                                sombrerería, educación, entreteni-
                                                                                miento, ...)
                                                                          Titular del derecho sobre      El demandante, Muswellbrook
                                                                          la marca o el signo            Ltd.
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 por Muswell-                    citado en el procedi-
brook Limited contra la Oficina de Armonización del                       miento de oposición:
   Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos) (OAMI)
                                                                          Marca o signo citado en        La marca gráfica nacional
                        (Asunto T-8/04)                                   el procedimiento de            no 88222 para algunos productos
                                                                          oposición:                     de la clase 25 (medias, calcetines,
                                                                                camisas, guantes, chaquetas, cal-
                         (2004/C 59/57)
                                                                                zado, calzado deportivo, ...)
(Lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo 131,      Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se            sión de Oposición:
                     redactó el recurso: inglés)
                                                                          Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                          Recurso:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2004 un recurso                Motivos de recurso:            Infracción del artículo 8, apar-
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                   tado 1, letra b), del Reglamento
(marcas, dibujos, modelos) (OAMI) interpuesto por Muswell-                                               (CE) no 40/94 del Consejo (1).
brook Limited, Dublin, Irlanda, representada por la Sra. P. Koch
Moreno, abogado. Friedrich Grimm y Engelbert Rolli fueron
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
también partes del procedimiento seguido ante la Sala de                      de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Recurso.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—    Declare que la resolución dictada el 5 de noviembre
     de 2003 por la Sala Primera de Recurso de la OAMI,
     mediante la cual se desestimó el recurso que interpuso el            Recurso interpuesto el 5 de enero de 2004 contra la
     demandante contra la resolución de 29 de abril de 2002,              Comisión de las Comunidades Europeas por Carlos Leite
     recaída en el procedimiento de oposición No. B 1181/                                               Mateus
     2002, por la que se desestimó la oposición formulada
     contra la solicitud de marca comunitaria no 847640 para                                      (Asunto T-10/04)
     el registro del vocablo SNIKE en relación con todos los
     productos de la clase 25 a que se refiere la solicitud, no
                                                                                (2004/C 59/58)
     se ajusta al Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca
     comunitaria, y anule dicha resolución.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Declare que existe un riesgo de confusión entre la marca
     comunitaria objeto de la solicitud no 847640 relativa al
     vocablo SNIKE, comprendido en la clase 25, y la marca
     española no 88222, que consiste en el vocablo NIKE con               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     un dibujo, que ampara productos idénticos y que también              Europeas se ha presentado el 5 de enero de 2004 un recurso
     están comprendidos en la clase 25.                                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                          por Carlos Leite Mateus, con domicilio en Zaventem (Bélgica),
—    Imponga a la parte demandada y, en su caso, a la                     representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-
     parte coadyuvante, el pago de las costas del presente                Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio
     procedimiento.                                                       en Luxemburgo.


title: Asunto C-198/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’Appello di Milano (Italia) el 23 de abril de 2010 — Cassina S.p.a./Alivar S.r.l., Galliani Host Arredamenti S.r.l.

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’Appello di Milano (Italia) el 23 de abril de 2010 — Cassina S.p.a./Alivar S.r.l., Galliani Host Arredamenti S.r.l.
   (Asunto C-198/10)
   2010/C 179/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte d’Appello di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cassina S.p.a.

      Demandadas: Alivar S.r.l., Galliani Host Arredamenti S.r.l.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos en el sentido de que la posibilidad concedida al Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en el caso de que un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre los dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de la normativa nacional de adaptación?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que la posibilidad concedida al Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en el caso de que un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre los dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos, si tal exclusión se establece dentro de los límites del uso anterior?


title: Asunto T-49/10: Auto del Tribunal General de 11 de agosto de 2010 — Footwear/OAMI — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/66

      Auto del Tribunal General de 11 de agosto de 2010 — Footwear/OAMI — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)
      (Asunto T-49/10) (1)

      ()
      (2010/C 288/123)
      Lengua de procedimiento: alemán
      El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-53/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords (Reino Unido) el 6 de febrero de 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords (Reino Unido) el 6 de febrero de 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited
   (Asunto C-53/09)
   2009/C 90/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   House of Lords

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Recurrida: Loyalty Management UK Limited

      Cuestiones prejudiciales

   En un supuesto en el que un sujeto pasivo (en lo sucesivo, «promotor») interviene en una actividad comercial consistente en la ejecución de un programa de fidelización de clientes con múltiples empresas participantes (en lo sucesivo, «programa»), en virtud del cual el promotor celebra diferentes contratos con arreglo al siguiente esquema:

               i)

               contratos con diferentes empresas designadas como «patrocinadores» en virtud de los cuales, por una parte, los patrocinadores entregan «puntos» a sus clientes (en lo sucesivo, «participantes») que adquieren bienes o contratan servicios, y, por otra parte, los patrocinadores realizan pagos al promotor;

               ii)

               contratos con los participantes en los que se dispone, entre otras cosas, que, cuando éstos adquieran bienes o contraten servicios de los patrocinadores, recibirán puntos que pueden canjear por productos o servicios; y

               iii)

               contratos con diferentes empresas (denominadas «empresas canjeadoras») en virtud de los cuales las empresas canjeadoras aceptan, entre otras cosas, entregar bienes y prestar servicios a los participantes gratuitamente o a precio reducido cuando éstos canjeen los puntos, y, a cambio, el promotor abona a cada empresa canjeadora un «precio del servicio» calculado en función del número de puntos canjeados por esa empresa canjeadora durante el período correspondiente,

                           1)

                           ¿cómo deben interpretarse los artículos 14, 24 y 73 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 noviembre de 2006 (1) [anteriormente artículos 5, 6 y 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977] (2) cuando los pagos sean realizados por el promotor a las empresas canjeadoras?

                           2)

                           En particular, ¿deben interpretarse estas disposiciones en el sentido de que los pagos del tipo de los realizados por el promotor a las empresas canjeadoras han de ser considerados como:

                                       a)

                                       contraprestación debida únicamente por la prestación de servicios por parte de las empresas canjeadoras al promotor;

                                       b)

                                       contraprestación debida únicamente por la entrega de bienes o la prestación de servicios por parte de las empresas canjeadoras a los participantes; o

                                       c)

                                       contraprestación debida en parte por la prestación de servicios por parte de las empresas canjeadoras al promotor y en parte por la entrega de bienes o la prestación de servicios por parte de las empresas canjeadoras a los participantes?

                           3)

                           En caso de que la respuesta a la segunda cuestión sea la opción c), de forma que el precio del servicio sea considerado como la contraprestación debida por dos prestaciones realizadas por las empresas canjeadoras, una a favor del promotor y otra a favor de los participantes ¿cuáles son los criterios establecidos por el Derecho comunitario para determinar la forma en que un precio como el precio del servicio ha de ser repartido entre esas dos prestaciones?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).


title: Asunto T-152/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por John Arthur Slater contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/43

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por John Arthur Slater contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-152/05)
   (2005/C 143/79)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por el Sr. John Arthur Slater, con domicilio en Londres (Reino Unido), representado por el Sr. J. Gilbert, Solicitor.
   Prime Restaurant Holdings, Inc., con domicilio social en Mississanga, Ontario (Canadá), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de 13 de diciembre de 2004 de la Sala Cuarta de Recurso en el asunto R 582/2003-4.

               —

               Desestime la solicitud de Prime Restaurant Holdings, Inc. de que se declare la nulidad de la marca comunitaria no 447730.

               —

               Condene a la OAMI y a las demás partes a soportar sus propias costas y a pagar las correspondientes al demandante en el presente litigio, en el recurso no R582/2003-4 y en el procedimiento de anulación no 232C000447730/1.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad:

               Marca denominativa «EAST SIDE MARIO'S» para productos y servicios de las clases 25, 26 y 42 — Marca comunitaria no 447730

               Titular de la marca comunitaria:

               John Arthur Slater

               Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria:

               Prime Restaurant Holdings, Inc.

               Marca o signo de la solicitante:

               Marcas denominativas y figurativas nacionales «EAST SIDE MARIO'S»

               Resolución de la División de Anulación:

               Nulidad de la marca comunitaria

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo. Según el demandante, la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que el recurrente actuaba por cuenta de un tercero que debía ser considerado como el solicitante de la marca, que dicho tercero actuó de mala fe y que existió competencia desleal.


title: Asunto T-313/09: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Onidol/Comisión ( «Ayudas de Estado — Régimen marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los miembros de los ramos agrícolas representados — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión que califica el régimen de ayuda compatible con el mercado común — Retirada de la decisión — Sobreseimiento» )

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/43

         Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Onidol/Comisión
   (Asunto T-313/09) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Régimen marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los miembros de los ramos agrícolas representados - Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias - Decisión que califica el régimen de ayuda compatible con el mercado común - Retirada de la decisión - Sobreseimiento»))
   2014/C 175/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (Onidol) (París, Francia) (representantes: inicialmente B. Le Bret y L. Olza Moreno, posteriormente B. Le Bret y C. Renner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, posteriormente B. Stromsky y S. Thomas y por último B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión C(2008) 7846 final, de la Comisión, de 10 de diciembre de 2008, relativa a la ayuda de Estado no 561/2008, sobre el régimen-marco de acciones llevadas a cabo por las organizaciones interprofesionales agrícolas reconocidas en Francia en favor de los ramos agrícolas representados.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto C-311/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 25 de junio de 2015 — TrustBuddy AB/Lauri Pihlajaniemi

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 25 de junio de 2015 — TrustBuddy AB/Lauri Pihlajaniemi
   (Asunto C-311/15)
   (2015/C 294/48)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: TrustBuddy AB

      Recurrida: Lauri Pihlajaniemi

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 3, letra b) de la Directiva 2008/48/CE (1), relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, en el sentido de que se contemple también como prestamista a una empresa que promueve en Internet la comercialización de los denominados créditos «peer-to-peer» a consumidores y que ejercita frente al consumidor el derecho —que corresponde por regla general al prestamista— a determinar las condiciones, la concesión y la exigencia de reembolso del crédito, a pesar de que los fondos del crédito, que están diferenciados del patrimonio propio de la empresa, provienen de particulares que permanecen en el anonimato?

      (1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de abril de 2008 relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Archivo del asunto C-214/01

text:
10.8.2002              ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 191/23
significa que el Juez comunitario no puede comprobar la                                   Archivo del asunto C-178/01 (1)
existencia de una posible vulneración de derechos fundamenta-
les (libertad sindical) cuando afecta de manera general y                                          (2002/C 191/38)
abstracta a todos los titulares potenciales del derecho funda-
mental, es decir cuando se basa en una disposición legal.
                                                                            Mediante auto de 18 de abril de 2002, el Presidente del
(1) Aún no publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                            archivar el asunto C-178/01: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra República de Austria.
                                                                            (1) DO C 212 de 28.7.2001.
               Archivo del asunto C-357/00 (1)
                        (2002/C 191/37)
                                                                                Archivo del asunto C-214/01 (1)
Mediante auto de 16 de abril de 2002, el Presidente del                                            (2002/C 191/39)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-357/00 (petición decisión prejudicial
del Verwaltungsegricht der Freien Hansestadt Bremen): Fikri                 Mediante auto de 15 de abril de 2001, el Presidente del
Akdenk contra Stadtgemeinde Bremen.                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                            archivar el asunto C-214/01: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                            (1) DO C 212 de 28.7.2001.


title: Asunto C-293/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Contaminación y daños — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Provincia de Varese)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-293/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Contaminación y daños - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Provincia de Varese)
   (2006/C 331/20)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y M. Fiorilli, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Tratamiento menos riguroso que el exigido de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones que forman varios municipios de la provincia de Varese en la cuenca del río Olona
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartados 2 y 5, de la Directiva 91/271/CEE, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber adoptado las medidas para garantizar que, desde el 31 de diciembre de 1998, las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones que forman varios municipios de la provincia de Varese en la cuenca del río Olona sean objeto de un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario o equivalente previsto en el artículo 4 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Asunto C-56/00: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.7.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 211/5
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              — Condene en costas a la República Italiana.
— Declare que la República Italiana ha incumplido las
    obligaciones impuestas por la Directiva 97/52/CE del
                                                                       Motivos y principales alegaciones
    Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de
    1997, por la que se modifican las Directivas 92/50/CEE,
    93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los proce-            El artı́culo 249 CE (antiguo articulo 189 del Tratado CE),
    dimientos de adjudicación de los contratos públicos de           conforme al cual la Directiva obliga al Estado miembro
    servicios, de los contratos públicos de suministros y de los      destinatario en cuanto al resultado que debe conseguirse,
    contratos públicos de obras, respectivamente (1), al no           implica la obligación de los Estados miembros de respetar los
    haber adoptado o, en cualquier caso, al no haber comuni-           plazos de adaptación del Derecho interno señalados en las
    cado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias      Directivas. El plazo expiró el 1 de julio de 1998 sin que la
    y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha         República Italiana hubiera adoptado las disposiciones necesa-
    Directiva.                                                         rias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en las
                                                                       pretensiones de la Comisión.
— Condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones                                      (1) DO L 335 de 6.12.97, p. 15.
El artı́culo 249 CE (antiguo articulo 189 del Tratado CE),
conforme al cual la Directiva obliga al Estado miembro
destinatario en cuanto al resultado que debe conseguirse,
implica la obligación de los Estados miembros de respetar los
plazos de adaptación del Derecho interno señalados en las
Directivas. El plazo expiró el 13 de octubre de 1998 sin que la
República Italiana hubiera adoptado las disposiciones necesa-         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la
rias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en las            Comisión de las Comunidades Europeas por Reino de los
pretensiones de la Comisión.                                                                     Paı́ses Bajos
(1) DO L 328 de 28.11.97, p. 1.                                                               (Asunto C-156/00)
                                                                                (2000/C 211/09)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2000 contra la                 presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                             Europeas                                  Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
                                                                       Hoofd van de Afdeling Europees Recht del Ministerio de
                        (Asunto C-56/00)
                                                                       Asuntos Exteriores de La Haya, en calidad de Agente.
                         (2000/C 211/08)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de febrero de 2000 un recurso contra                  — Anule la decisión de la Comisión, de 23 de febrero de
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   2000, por la que se declara en un caso especial la
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard                      inadmisibilidad de una solicitud de condonación de los
Wainwright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Giacinto            derechos de importación por una cantidad determinada y
Bisogni, magistrato di appello adscrito a dicho Servicio Jurı́-            que no está justificada la condonación de los derechos de
dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                 importación por otra cantidad (expediente REM 23/99).
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.                                              — Condene en costas a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                 Motivos y principales alegaciones
    obligaciones impuestas por la Directiva 97/63/CE, de 24 de
    noviembre de 1997, por la que se modifican las Directivas          — Infracción del artı́culo 589 del Reglamento (CEE)
    76/116/CEE, 80/876/CEE, 89/284/CEE y 89/530/CEE del                    no 2454/93 de la Comisión (1), subsidiariamente de la
    Consejo, relativas a la aproximación de las legislaciones de          obligación de motivación contenida en el artı́culo 253 CE
    los Estados miembros sobre los abonos (1), al no haber                 en la medida en que en la decisión impugnada se declara
    adoptado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a                inadmisible la parte de la solicitud de condonación refe-
    la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y               rente a los intereses compensatorios: El artı́culo 589,
    administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha               apartado 3, párrafo quinto, del mencionado Reglamento
    Directiva.                                                             implica que si la Comisión no ha formulado objeciones, en


               4.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/10

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2010 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-12/10)
   2010/C 298/08
   El Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Ólafur Jóhannes Einarsson, agentes de dicho Órgano, rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia el 18 de agosto de 2010.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

               declare que, al mantener en vigor los artículos 5 y 7 de la Ley no 45/2007 relativa a los derechos y obligaciones de las empresas extranjeras que desplazan temporalmente a sus trabajadores a Islandia, y a las condiciones de trabajo y empleo de sus trabajadores, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben derivadas del artículo 36 del Acuerdo EEE y del artículo 3 del acto mencionado en el punto 30 del anexo XVIII del Acuerdo EEE, la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996 sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo no 1;

               2)

               condene en costas a la República de Islandia.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               la solicitud hace referencia a los requisitos que los Estados del EEE pueden imponer en materia de condiciones de empleo de los trabajadores desplazados a su territorio.

               —

               en la solicitud se afirma que el artículo 3 de Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996 sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, leído en relación con el artículo 36 del EEE, permite únicamente la imposición de los requisitos mínimos recogidos en el artículo 3, apartado 1, letras a) a g), de la Directiva.

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AELC afirma que los artículos objeto de controversia de la Ley no 45/2007 («la Ley de Desplazamiento de Trabajadores») imponen condiciones que no contemplan ninguno de los párrafos del artículo 3 y, por tanto, incumplen el artículo 3, así como el artículo 36 del Acuerdo EEE.


title: Asunto C-542/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Mohamed M'Bodj/État belge (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 19, apartado 2 — Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Persona con derecho a la protección subsidiaria — Artículo 15, letra b) — Tortura o penas o tratos inhumanos o degradantes infligidos a un solicitante en su país de origen — Artículo 3 — Normas más favorables — Solicitante aquejado de una enfermedad grave — Falta de tratamiento adecuado disponible en el país de origen — Artículo 28 — Protección social — Artículo 29 — Asistencia sanitaria)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Mohamed M'Bodj/État belge
   (Asunto C-542/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 19, apartado 2 - Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Persona con derecho a la protección subsidiaria - Artículo 15, letra b) - Tortura o penas o tratos inhumanos o degradantes infligidos a un solicitante en su país de origen - Artículo 3 - Normas más favorables - Solicitante aquejado de una enfermedad grave - Falta de tratamiento adecuado disponible en el país de origen - Artículo 28 - Protección social - Artículo 29 - Asistencia sanitaria))
   (2015/C 065/16)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohamed M'Bodj

      Demandada: État belge

      Fallo

   Los artículos 28 y 29 de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, puestos en relación con los artículos 2, letra e), 3, 15 y 18 de la misma Directiva, deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no está obligado a conceder la asistencia social y sanitaria que esos artículos prevén a un nacional de un tercer país autorizado para residir en el territorio de ese Estado miembro en virtud de una legislación nacional como la que es objeto del litigio principal, que prevé la autorización de residencia en ese Estado miembro del extranjero aquejado de una enfermedad que genera un riesgo real para su vida o su integridad física o un riesgo real de trato inhumano o degradante, cuando no existe ningún tratamiento adecuado en el país de origen de ese extranjero o en el tercer país en el que residía anteriormente, sin que concurra una privación de asistencia denegada intencionalmente a ese extranjero en dicho país.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto T-157/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Consejo

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/23

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Consejo
   (Asunto T-157/13)
   2013/C 147/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Irán) (representantes: L. Defalque y C. Malherbe, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado I.I.12 (titulado «Entidades») del anexo de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

               —

               Anule el apartado I.I.12 (titulado «Entidades») del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Consejo ha infringido la obligación de motivación. La motivación de la Decisión y del Reglamento impugnados es vaga y genérica, y no indica las razones específicas y reales por las que, en el ejercicio de su amplia facultad de apreciación, el Consejo consideró que la demandante debe estar sujeta a las medidas restrictivas litigiosas.

               2)

               Segundo motivo, basado en el que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa, el derecho a un juicio justo y el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante. No se informó ni se practicó notificación alguna a la demandante sobre las pruebas existentes contra ella para justificar las medidas que le afectan de manera desfavorable. El Consejo tampoco dio a la demandante acceso a su expediente ni le facilitó la documentación que ésta solicitó (incluyendo información precisa y personalizada que justificara dichas medidas restrictivas), ni tampoco le dio traslado de las posibles pruebas existentes en su contra. El Consejo no dio audiencia a la demandante cuando ésta lo solicitó expresamente. Esta vulneración del derecho de defensa de la demandante –principalmente la falta de información acerca de las pruebas existentes contra ella– constituye una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al adoptar las medidas restrictivas contra la demandante. Las razones en las que se basó el Consejo con respecto a la demandante no constituyen una motivación suficiente. Además, el Consejo no ha presentado ni pruebas ni información que determine las razones invocadas para justificar las medidas restrictivas litigiosas, que se han basado en meras alegaciones.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que las medidas restrictivas litigiosas adolecen de ilegalidad debido a vicios en la apreciación del Consejo que dio lugar a su adopción. El Consejo no llevó a cabo una verdadera valoración de las circunstancias del caso concreto, sino que se limitó a seguir las recomendaciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a adoptar las propuestas presentadas por los Estados miembros.


title: Asunto T-462/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/24

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión
   (Asunto T-462/13)
   2013/C 304/42
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Comunidad Autónoma del País Vasco (España) e Itelazpi, SA (Bizkaia, España) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan, y N. Ruiz García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda;

               —

               anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado incompatible con el mercado interior;

               —

               anule, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en el asunto T-461/13, España/Comisión.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la comisión de un error de Derecho al calificar el proceso de digitalización como ayuda de Estado.

                           —

                           Se alega a este respecto que la Comisión yerra en su análisis del artículo 171, apartado 1, TFUE, en particular a la luz de la jurisprudencia Altmark sobre servicios de interés económico general (SIEG), y que yerra en consecuencia sobre la existencia misma de una ayuda de Estado en el caso de autos.

                           —

                           Se añade a este respecto, que las medidas examinadas en la Decisión estaban únicamente destinadas a asegurar la transmisión de la señal de televisión digital en la llamada zona II (zona del territorio que no va a ser cubierta por los operadores con base en criterios comerciales y en donde la población, en ausencia de intervención pública, se vería privada de acceso a la televisión).

                           —

                           Por otra parte, las demandantes observan que el principio de «neutralidad tecnológica» no puede privar a los Estados miembros del margen de discreción que los Tratados les reconocen a la hora de organizar la prestación de los SIEG.

                           —

                           En cualquier caso, si las autoridades nacionales optaron para la zona II por tecnología terrestre antes que por satélite, ello se debió a que la primera opción resultaba mucho más lógica, económica y eficiente a causa de la existencia previa de una red terrestre analógica, financiada con fondos públicos, que cubría ya la zona II.

               2)

               Segundo motivo, basado en la comisión de un error de Derecho en el análisis de la compatibilidad de la ayuda.

                           —

                           Con carácter subsidiario, y para el supuesto en que se considere que existe una ayuda de Estado, las partes demandantes consideran que dicha ayuda debería ser considerada compatible con el mercado interior en virtud de los artículos 106, apartado 2, y 107, apartado 3, c), TFUE.

               3)

               Tercer motivo, basado en la comisión de un error de Derecho en el análisis de la ayuda existente.

                           —

                           Se afirma a este respecto, también con carácter subsidiario, que, en cualquier caso, la ayuda de autos debería considerarse ayuda existente. Dada la preexistencia de una red pública de televisión, se trataría, en efecto, de una simple modificación y actualización de la misma, sin que se haya modificado su función.


title: Asunto T-214/02: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2002 contra el Parlamento Europeo por María-Angeles Martínez Valls

text:
C 219/24                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14.9.2002
Motivos y principales alegaciones                                       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La demandante presentó una oferta para el suministro de
boyas a los puertos de Kazajistán, Azerbaiyán y Turkmenistán,           —    Anule la decisión del tribunal de la oposición PE/90/A de
de conformidad con el anuncio de contrato de suministro                      3 de abril de 2002 por la que se denegó a la demandante
publicado por la Comisión. Tras la elaboración de un corrigen-               la admisión a las etapas siguientes del procedimiento de
dum relativo al anuncio, se dio oportunidad a la demandante                  oposición debido a la puntuación insuficiente atribuida a
de modificar su oferta. Dado que el corrigendum no preveía                   una de sus pruebas escritas (prueba c), así como la
cambio alguno con respecto a la demandante, ésta dirigió a la                decisión del tribunal de la oposición PE/90/A de 31 de
Comisión la misma oferta, sin introducir modificaciones. Con                 mayo de 2002 por la que éste confirmó su decisión de
posterioridad, se informó a la demandante de que su oferta                   3 de abril de 2002 y desestimó la solicitud de la
había sido rechazada, por haber superado el plazo de validez,                demandante de que se le diera acceso a determinados
que es de noventa días a contar de la fecha de presentación.                 documentos.
La demandante considera que esta decisión contiene un error             —    Anule todas las operaciones de la oposición.
de hecho. La fecha límite de validez de la oferta, es decir, el
28 de julio de 2002, se calculó a partir de la fecha límite inicial
de 29 de abril de 2002. Esta fecha no fue modificada por la
segunda oferta presentada, conforme al corrigendum relativo             —    Al menos, anule todas las operaciones y actos de la
al anuncio de la Comisión, dado que la demandante envió la                   oposición posteriores a las ilegalidades contenidas en las
misma oferta. Sin embargo, la demandante estima que era                      decisiones individuales de 3 de abril de 2002 y de 31 de
manifiesto, habida cuenta de las circunstancias del caso y de                mayo de 2002 y, en particular, la lista de aprobados y los
las indicaciones contenidas en la oferta, que tal oferta era                 nombramientos efectuados basándose en dicha lista.
válida durante los noventa días siguientes a la fecha límite
modificada de 11 de junio de 2002.
                                                                        —    En cualquier caso, condene a la parte demandada a
                                                                             adoptar todas las medidas necesarias para restablecer a la
Asimismo, la demandante alega que la Comisión ha infringido                  parte demandante en sus derechos como candidata que
el punto 19.5 de las instrucciones a los licitadores, ha                     aprobó las pruebas a), b) y c) sw la oposición.
incumplido su deber de asistencia y protección y ha violado el
principio de proporcionalidad. Conforme al punto 19.5 de
dichas instrucciones, la Comisión puede solicitar a los licitado-
res que precisen el contenido de su oferta en un plazo de               —    En su defecto, condene a la parte demandada al pago de
veinticuatro horas. La demandante estima que otras indicacio-                una indemnización de daños y perjuicios valorados en
nes contenidas en la oferta, así como las circunstancias                     10 389,46 euros en la fecha de presentación del recurso,
generales del caso, deberían haber generado dudas que habrían                sin perjuicio de incrementos posteriores.
debido clarificarse, en lo que a la duración de la validez de la
oferta se refiere. Sin embargo, la Comisión no hizo uso de esta
posibilidad.                                                            —    Condene a la parte demandada a aportar el ejemplar
                                                                             corregido de la prueba escrita c) y los criterios generales
                                                                             y objetivos de calificación y de corrección, a identificar
                                                                             los documentos accesibles al público en los que el tribunal
                                                                             del concurso se basó para calificar la prueba escrita c) y a
                                                                             presentar el informe motivado del tribunal del concurso.
Recurso interpuesto el 15 de julio de 2002 contra el
  Parlamento Europeo por María-Angeles Martínez Valls                   —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                                                                             las costas.
                        (Asunto T-214/02)
                         (2002/C 219/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo, formulado por María-Angeles               En apoyo de su recurso, la demandante alega una violación del
Martínez Valls, con domicilio en Bruselas, representada por             deber de motivación, una violación del principio general de
M es Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.                       transparencia, una violación del principio «patere legem quem
 ---pagebreak--- 14.9.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 219/25
ipse fecisti» y la violación del principio de no discriminación.                       Archivo del asunto T-124/00 ( 1)
Según la demandante, el Parlamento estaba obligado a darle
acceso a su prueba escrita corregida y a los criterios aplicados                                (2002/C 219/57)
por el tribunal del concurso para calificarla.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
La demandante alega además una violación de la convocatoria             Mediante auto de 21 de junio de 2002, el Presidente de la Sala
de oposición y un error manifiesto de apreciación. Según ella,          Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
el tribunal de la oposición estableció unos criterios demasiado         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
estrictos para la calificación de la prueba.                            T-124/00, Federazione Associazioni Imprese Distribuzione
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto T-397/06: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2006 — DOW AgroSciences/AESA

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/33

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2006 — DOW AgroSciences/AESA
   (Asunto T-397/06)
   (2007/C 42/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: DOW AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de supervisión de la AESA, titulado «Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Haloxyfop-R» (Conclusiones sobre la revisión paritaria de la evaluación del riesgo de los pesticidas de la sustancia activa Haloxyfop-R).

               —

               Que se condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia de la medida impugnada, y que mientras tanto, en esa fase del procedimiento, se dicte resolución interlocutoria por la que se declare que la demandada está obligada a indemnizar a la demandante por los daños causados y se reserve la fijación del importe de la indemnización mediante acuerdo entre las partes o, en su defecto, por decisión del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los que se invocaron en el asunto T-311/06, FMC Chemical y Arysta Lifesciences/AESA.


title: Asunto C-418/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale (Italia) el 23 de julio de 2013 — Carla Napolitano y otros/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale (Italia) el 23 de julio de 2013 — Carla Napolitano y otros/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (Asunto C-418/13)
   2013/C 313/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte costituzionale

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari

      Demandada: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP, sobre el trabajo de duración determinada, anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (1) en el sentido de que se opone a la aplicación del artículo 4, apartado 1, última frase, y del artículo 11, de la Ley no 124, de 3 de mayo de 1999, de adopción de medidas urgentes en materia de personal escolar –que, después de regular la asignación de suplencias anuales relativas a los puestos «que queden efectivamente vacantes y disponibles antes del 31 de diciembre», disponen que se cubrirán mediante suplencias anuales, «a la espera de que se convoquen los procedimientos de oposición para seleccionar personal docente estatutario»– disposición que permite que los contratos de duración determinada sean utilizados sin indicar plazos concretos para la celebración de las oposiciones y en unas condiciones que no prevén el derecho a la indemnización de daños?

               2)

               ¿Constituyen razones objetivas, en el sentido de la cláusula 5, punto 1, de la Directiva 1999/70/CE, del 28 de junio de 1999, las exigencias de organización del sistema educativo italiano, tal como se ha expuesto anteriormente, de manera que una normativa como la italiana, que no prevé el derecho a indemnización del daño en el ámbito de la contratación del personal escolar temporal, pueda ser compatible con el Derecho de la Unión Europea?

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).


title: Asunto C-106/02: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 131/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.6.2002
garantı́a. Si, no obstante, lo aceptaron sin garantı́as y, por este     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
motivo, incluyeron las deudas en la contabilidad B, también
deben asumir ellas mismas el riesgo de impago de dichas                 1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
deudas. Debe partirse de una garantı́a, como mı́nimo, parcial.                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
La República Federal Alemana sólo renunció provisionalmente                Directiva 97/43/Euratom del Consejo, de 30 de junio de
a la ejecución de los derechos existentes respecto a la asociación          1997, relativa a la protección de la salud frente a
garante AIST con la condición de que ésta siga siendo                        los riesgos derivados de las radiaciones ionizantes en
responsable con una parte propia razonable y ceda sus                         exposiciones médicas, por la que se deroga la Directiva
derechos frente al reasegurador en garantı́a. En consecuencia,                84/466/Euratom, (1) al no haber adoptado las disposicio-
las deudas de 1995 y de los años siguientes estaban garantiza-               nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
das y, en la medida en que no se hubieran impugnado                           para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva
dentro de plazo, deberı́an haber sido incluidas, por lo menos                 en el ámbito de las exposiciones médicas mediante el uso
parcialmente, en la contabilidad A y haber sido ingresadas.                   de instalaciones radiológicas o, en cualquier caso, al no
                                                                              comunicar dichas disposiciones a la Comisión.
Las autoridades alemanas no han proporcionado hasta la fecha            2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
pruebas detalladas de su alegación según la cual actuaron por
cuenta ajena, en interés de la Comunidad, para evitar un
colapso del sistema TIR. No obstante, si efectivamente existı́an        Motivos y principales alegaciones
indicios de una crisis tan seria, no se explica por qué las
autoridades alemanas no se pusieron en contacto con la
Comisión y los restantes Estados miembros, en interés de               Del carácter vinculante de las directivas con arreglo al artı́-
la Comunidad, antes de adoptar su decisión de renunciar                culo 161 EA, párrafo tercero, y del artı́culo 192 EA, párrafo
provisionalmente al cobro de las deudas. La actuación unilate-         primero, se deriva que los Estados miembros a los que se dirige
ral de las autoridades alemanas y el hecho de que se pronuncia-         la Directiva tienen la obligación de adaptar su Derecho interno
ran por primera vez en la respuesta al escrito de requerimiento         a las disposiciones de ésta de modo que al expirar el plazo de
sobre la solicitud de información de la Comisión, formulada           adaptación la Directiva pueda desplegar todo su efecto útil.
en diversas ocasiones, para que comunicaran los detalles del
acuerdo celebrado entre la República Federal Alemana y la
asociación garante, y de otros acuerdos con otros aseguradores,        Con arreglo a su artı́culo 14, los Estados miembros tenı́an la
constituyen infracciones de la obligación de cooperación              obligación de dar cumplimiento a la Directiva antes del 13 de
prevista en el artı́culo 10 CE.                                         mayo de 2000. Aun cuando la República Federal de Alemania,
                                                                        por medio del Strahlenschutzverordnung (Reglamento de
                                                                        protección contra las radiaciones) de 20 de julio de 2001 ha
                                                                        adaptado su Derecho interno de forma sustancial, aún no se
(1) DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.                                         han puesto en vigor las disposiciones necesarias en materia de
(2) DO L 130 de 31.5.2000, p. 1.                                        uso de instalaciones radiológicas.
                                                                        (1) DO L 180 de 9.7.1997, p. 22.
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la
                     Comunidades Europeas                               República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                        (Asunto C-106/02)
                                                                                (Asunto C-108/02)
                         (2002/C 131/11)
                                                                                (2002/C 131/12)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la                  presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zu               las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
Hausen, consejero jurı́dico de la Comisión, que designa como           Hausen, Consejero de la Comisión, que designa como domici-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,               miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wag-
Centre Wagner, C 254, Kirchberg.                                        ner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.


title: Asunto T-293/16: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/37

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)
   (Asunto T-293/16)
   (2016/C 279/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Emiratos Árabes Unidos) (representante: G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Global Tobacco FZCO (Dubái, Emiratos Árabes Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «GOLD MONT» — Marca de la Unión n.o 11 803 831

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de abril de 2016 en el asunto R 2699/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare la suspensión del procedimiento de recurso en el asunto R 2699/2014-4 hasta que sea definitiva la resolución adoptada en el asunto paralelo R 1857/2015-4, actualmente recurrida ante el Tribunal General.

               —

               Condene a la EUIPO (Sala de Recurso) o subsidiariamente a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas y gastos del presente procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los principios de igualdad ante la ley y de imparcialidad.


title: Asunto T-406/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Bonnet/Tribunal de Justicia ( Funcionarios — Selección — Agentes temporales — Lectores de sentencias — Artículo 2, letra c), del régimen aplicable a los otros agentes — Acto lesivo — Relación de confianza )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/14

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Bonnet/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-406/04) (1)

   («Funcionarios - Selección - Agentes temporales - Lectores de sentencias - Artículo 2, letra c), del régimen aplicable a los otros agentes - Acto lesivo - Relación de confianza»)
   (2006/C 310/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: André Bonnet (Saint-Pierre-de-Vassols, Francia) (representante: H. de Lepinau, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (representante: M. Schauss, agente)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de los actos de 11 de febrero y de 4 de marzo de 2004 del Tribunal de Justicia por los que, en lo que al demandante se refiere, se pone fin al procedimiento de selección para el puesto de lector de sentencias en el gabinete del Presidente del Tribunal de Justicia, y de la decisión relativa al nombramiento para el puesto de que se trata, así como, por otra, una solicitud de indemnización
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto C-56/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Marcas figurativas 100 y 300 — Denegación de registro — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) — Carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 38, apartado 2 — Declaración de no invocar un derecho exclusivo sobre un elemento de una marca solicitada que carece de carácter distintivo ( disclaimer )]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-56/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marcas figurativas 100 y 300 - Denegación de registro - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) - Carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 38, apartado 2 - Declaración de no invocar un derecho exclusivo sobre un elemento de una marca solicitada que carece de carácter distintivo («disclaimer»))
   2011/C 340/08
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (representante: D. Rzążewska, radca prawny)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 19 de noviembre de 2009, en los asuntos Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (T-425/07 y T-426/07), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó los dos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de septiembre de 2007 (asuntos R 1274/2006-4 y R 1275/2006-4), relativas a las solicitudes de registro de las marcas denominativas 100 y 300 como marcas comunitarias — Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 38, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Carácter descriptivo de marcas compuestas exclusivamente de cifras

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-167/03: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra el Parlamento Europeo por Angeliki Beazoglou-Varvagiannis y otros

text:
2.8.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/39
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra el                      Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
     Parlamento Europeo por Stefanos Alexiou y otros                     su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                         en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                        (Asunto T-166/03)
                                                                         (1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.2002, p. 17.
                                                                         (2) Comunicación en el DO C 101 de 26.4.2003, p. 40.
                          (2003/C 184/87)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso               Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra el
contra el Parlamento Europeo formulado por Stefanos Alexiou,             Parlamento Europeo por Angeliki Beazoglou-Varvagiannis
con domicilio en Luxemburgo, y otros 7 funcionarios, repre-                                             y otros
sentados por el Sr. Gilles Bounéou, abogado, que designan
domicilio en Luxemburgo.                                                                         (Asunto T-167/03)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:                                   (2003/C 184/88)
—    Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se                            (Lengua de procedimiento: francés)
     modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
     1997 u otro y para el período durante el cual los
     demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
     el procedimiento empleado para el cálculo de los gastos             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     de viaje anual con destino a Grecia por lo que respecta al          Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 2003 un recurso
     itinerario via Brindisi, tomado en consideración para los           contra el Parlamento Europeo formulado por Angeliki Beazo-
     viajes destinados a las islas griegas para los que es               glou-Varvagiannis, con domicilio en Uebersyren (Luxemburgo),
     necesario pasar por Atenas y el Pireo.                              y otros 3 funcionarios, representados por el Sr. Gilles Bounéou,
                                                                         abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.
     O, con carácter subsidiario:
                                                                         Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
     bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,             —     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
     1997 u otro y para el período durante el cual los                         modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
     demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),                    1997 u otro y para el período durante el cual los
     el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos puestos                 demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
     fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras) sobre la                  el procedimiento empleado para el cálculo de los gastos
     base de un billete de tarifa «asiento tipo avión» («aircraft              de viaje anual con destino a Grecia por lo que respecta al
     type seats»).                                                             itinerario via Brindisi, tomado en consideración para los
                                                                               viajes destinados a la periferia de Atenas.
—    Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
     aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                        O, con carácter subsidiario:
—    Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la              —     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
     totalidad de los importes no percibidos debido a la                       bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
     aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.                  1997 u otro y para el período durante el cual los
                                                                               demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
                                                                               el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos puestos
—    Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene al                   fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras) sobre la
     Parlamento a cargar con ellos.                                            base de un billete de tarifa «asiento tipo avión» («aircraft
                                                                               type seats»).
                                                                         —     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
                                                                               aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la
                                                                               totalidad de los importes no percibidos debido a la
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación                   aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.
de la decisión del Parlamento por la que se modifica el método
empleado para calcular los gastos de viaje anual con destino a           —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene al
Grecia.                                                                        Parlamento a cargar con ellos.
 ---pagebreak--- C 184/40               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           2.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                         —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene al
                                                                                Parlamento a cargar con ellos.
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
de la decisión del Parlamento por la que se modifica el método
empleado para calcular los gastos de viaje anual con destino a
Grecia.                                                                   Motivos y principales alegaciones
Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en                Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
su recurso son similares a los invocados por los demandantes              de la decisión del Parlamento por la que se modifica el método
en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).                                empleado para calcular los gastos de viaje anual con destino a
                                                                          Grecia.
(1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.2002, p. 17.                     Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
(2) Comunicación en el DO C 101 de 26.4.2003, p. 40.                      su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                          en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                                                                          (1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.2002, p. 17.
                                                                          (2) Comunicación en el DO C 101 de 26.4.2003, p. 40.
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra el
  Parlamento Europeo por Grigorios Giannoutsos y otros
                         (Asunto T-168/03)
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la
                          (2003/C 184/89)                                 Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Nicole
                                                                                Heurtaux
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-172/03)
                                                                                (2003/C 184/90)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 2003 un recurso                                  (Lengua de procedimiento: francés)
contra el Parlamento Europeo formulado por Grigorios Gian-
noutsos, con domicilio en Luxemburgo, y otros 4 funcionarios,
representados por el Sr. Gilles Bounéou, abogado, que designan
domicilio en Luxemburgo.                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          por la Sra. Nicole Heurtaux, con domicilio en Bruselas, repre-
                                                                          sentada por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël
—     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se          Louis y Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
      modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,           Luxemburgo.
      1997 u otro y para el período durante el cual los
      demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      el procedimiento empleado para el cálculo de los gastos
                                                                          que:
      de viaje anual con destino a Grecia por lo que respecta al
      itinerario via Brindisi, tomado en consideración para los
      viajes destinados a la península del Peloponeso.                    —     Anule la decisión de la Comisión de no incluir su nombre
                                                                                en la lista de los funcionarios ascendidos al grado B2 en
      O, con carácter subsidiario:                                              el ejercicio de promoción 2002, decisión que se deduce
                                                                                de la publicación efectuada en las Informaciones adminis-
—     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-                     trativas no 69-2002, de 14 de agosto de 2002.
      bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
                                                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
      1997 u otro y para el período durante el cual los
      demandantes eran funcionarios del Parlamento Europeo),
      el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos puestos
      fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras) sobre la
      base de un billete de tarifa «asiento tipo avión» («aircraft        Motivos y principales alegaciones
      type seats»).
                                                                          En apoyo de su recurso, la demandante invoca el incumpli-
—     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que             miento de la obligación de motivación así como la infracción
      aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                  del artículo 45 del Estatuto y la violación de los principios de
                                                                          igualdad de trato, de perspectivas de carrera, de buena admi-
—     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la              nistración y de buena gestión.
      totalidad de los importes no percibidos debido a la
      aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.