title: Asunto C-337/15 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2015 por el Defensor del Pueblo Europeo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de abril de 2015, en el asunto T-217/11, Staelen/Defensor del Pueblo Europeo

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/42

         Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2015 por el Defensor del Pueblo Europeo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de abril de 2015, en el asunto T-217/11, Staelen/Defensor del Pueblo Europeo
   (Asunto C-337/15 P)
   (2015/C 294/54)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Defensor del Pueblo Europeo (representante: G. Grill, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Claire Staelen

      Pretensiones de la parte recurrente

   Con carácter principal:

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-217/11 1) en cuanto concluye que a) el Defensor del Pueblo Europeo cometió varias ilegalidades que constituyen violaciones suficientemente caracterizadas del Derecho de la Unión, b) se ha acreditado la existencia de un perjuicio moral y c) existe una relación de causalidad entre las ilegalidades identificadas por el Tribunal General y dicho perjuicio moral y 2) en la medida en que condena al Defensor del Pueblo Europeo a pagar una indemnización de 7  000 euros.

               —

               Que se desestime la demanda por infundada en la medida en que se anule la sentencia del Tribunal General.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General en la medida en que se anule la sentencia por él dictada.

               —

               Que se decida sobre las costas de una manera justa y equitativa.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, el Defensor del Pueblo Europeo invoca diversos motivos basados en distintos errores de Derecho.
   En primer lugar, considera que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al estimar que una simple violación del principio de diligencia debida basta para acreditar la existencia de una violación suficientemente caracterizada. A juicio del Defensor del Pueblo Europeo, esta tesis del Tribunal no es conforme a la jurisprudencia existente en materia de responsabilidad extracontractual, que exige acreditar la existencia de una violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que tenga por objeto conferir derechos a los particulares y que señala como criterio decisivo a efectos de valorar el cumplimiento de dicha condición el de la inobservancia manifiesta y grave por parte de la institución de que se trate de los límites impuestos a su facultad de apreciación. Según el Defensor del Pueblo Europeo, el Tribunal no ha tenido en cuenta la singularidad de su cometido, en particular el hecho de que dispone de un margen de apreciación muy amplio en lo que respecta a sus competencias de investigación.
   En segundo lugar, el Defensor del Pueblo Europeo también impugna la interpretación del Tribunal sobre el hecho de que, cuando lleva a cabo una investigación y una institución le da una explicación que le parece convincente, ello no le exime de su responsabilidad de comprobar la veracidad de los hechos en los que se funda dicha explicación, en especial cuando ésta constituye el único fundamento de su apreciación de la inexistencia de un caso de mala administración. De hecho, el Defensor del Pueblo Europeo considera que las instituciones están obligadas a proporcionarle información correcta y que, en consecuencia, es legítimo que él base sus conclusiones en la información facilitada, siempre y cuando no existan indicios de que ésta no sea fidedigna. A este respecto, el Defensor del Pueblo Europeo señala que no existía razón alguna que hiciera pensar que la información transmitida no correspondía a los hechos.
   En tercer lugar, si bien el Defensor del Pueblo Europeo comparte la apreciación del Tribunal, según la cual había excedido el plazo razonable de respuesta en algunos casos, no está de acuerdo en que esta violación del Derecho de la Unión que se le imputa pueda ser calificada de suficientemente caracterizada. Por consiguiente, sostiene que de ello no resulta la responsabilidad extracontractual de la Unión.
   En cuarto lugar, el Defensor del Pueblo Europeo considera que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al no dar ninguna explicación en cuanto a la calificación como perjuicio moral del menoscabo de la confianza depositada por la Sra. Staelen en la institución del Defensor del Pueblo Europeo.
   En último lugar, el Defensor del Pueblo Europeo rebate la existencia de una relación de causalidad entre las ilegalidades que se le imputan y la pérdida de confianza en la institución por parte de la Sra. Staelen.


title: Asunto C-111/04 P: Recursode casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 (faxde 25 de febrero de 2004) por Adriatica di NavigazioneSpA contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las ComunidadesEuropeas en el asunto T-61/99, entre Adriatica di Navigazione SpA y la Comisiónde las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/27

         Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2004 (fax de 25 de febrero de 2004) por Adriatica di Navigazione SpA contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-61/99, entre Adriatica di Navigazione SpA y la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-111/04 P)
   (2004/C 106/47)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Adriatica di Navigazione SpA, representada por el Sr. Mario Siragusa y la Sra. Francesca Maria Moretti, abogados, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-61/99, entre Adriatica di Navigazione SpA y la Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Modifique la sentencia en la medida en que niega que la definición errónea del mercado relevante tuviera consecuencias negativas para Adriatica y reconozca que a esta sociedad se le imputó sin motivo la participación en una infracción que ella no había cometido, ya que se refiere a una ruta en la que ella no opera.

               2)

               Modifique la sentencia en la medida en que niega que el comportamiento global de Adriatica a raíz de la reunión del 24 de noviembre de 1993 constituya un distanciamiento válido para eximirla de responsabilidad por los comportamientos colusorios descritos en dicha sentencia.

               3)

               Como consecuencia de que se estime el motivo del punto 2, modifique la sentencia en la medida en que confirma la duración de la infracción cometida por Adriatica y reduzca el período de la infracción que se le imputa.

               4)

               Como consecuencia de que se estime el motivo del punto 1, reduzca la multa impuesta por el Tribunal de Primera Instancia a Adriatica.

               5)

               Como consecuencia de que se estimen los motivos de los puntos 1, 2 y 3, reduzca la multa impuesta a Adriatica debido a la menor gravedad y duración de la infracción cometida.

               6)

               Con carácter subsidiario e independiente de la estimación de los demás motivos, modifique la sentencia en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia cuantifica de manera errónea la reducción de la multa que debe concederse a Adriatica y la reduzca adicionalmente.

               7)

               Condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               Infracción del artículo 81 del Tratado y aplicación incorrecta del Derecho por lo que se refiere a la falta de evaluación de las consecuencias que tuvo para Adriatica la definición incorrecta del mercado relevante dada por la Comisión.

               —

               Infracción del artículo 81 del Tratado y aplicación incorrecta del Derecho en la apreciación de la existencia de elementos que probaban el distanciamiento de Adriatica respecto a la infracción.

               —

               Infracción del artículo 81 del Tratado y del artículo 19 del Reglamento no 4056/86 (1) en la determinación de la duración y la gravedad de la infracción imputable a Adriatica.

               —

               Con carácter subsidiario, infracción del artículo 81 del Tratado y del artículo 19 del Reglamento no 4056/86 y falta de motivación en la determinación de la multa que debe imponerse a Adriatica.

      (1)  DO L 378, de 31.12.1986, p. 4.


title: Asunto C-8/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italia) el 2 de enero de 2012 — Cristian Rainone y otros/Ministero dell’Interno y otros

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italia) el 2 de enero de 2012 — Cristian Rainone y otros/Ministero dell’Interno y otros
   (Asunto C-8/12)
   2012/C 73/37
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Cristian Rainone, Orentino Viviani, Miriam Befani

      Demandadas: Ministero dell’Interno, Questura di Prato y Questura di Firenze

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen en principio a una normativa de un Estado miembro, como la italiana contenida en el artículo 88 del T.U.L.P.S., en virtud del cual «la licencia para el ejercicio de las actividades de organización o gestión de apuestas se expide exclusivamente a favor de los titulares de una concesión o de una autorización de un Ministerio o de otra entidad facultada por la Ley para organizar y gestionar apuestas, así como a las personas en que hayan delegado el concesionario o el titular de la autorización en virtud de lo dispuesto en la propia concesión o autorización», y en el artículo 2, apartado 2 ter, del Decreto-Ley no 40, de 25 de marzo de 2010, convalidado mediante la Ley no 73/2010, en virtud del cual «el artículo 88 del texto único de las leyes de seguridad pública, que comprenden el Real Decreto no 773, de 18 de junio de 1931, y sus sucesivas modificaciones, se interpreta en el sentido de que si la licencia prevista en dichos artículos se expide para establecimientos comerciales en los que se desarrolla la gestión y la recogida de apuestas públicas con premios en metálico, ha de entenderse eficaz únicamente en virtud de la expedición a los titulares de los citados establecimientos de la correspondiente concesión para la gestión y la recogida de tales apuestas por el Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato»?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE, antes citados, en el sentido de que también se oponen en principio a una normativa nacional como la establecida en el artículo 38, apartado 2, del Decreto-Ley no 223, de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248/2006, según el cual «El artículo 1, apartado 287, de la Ley no 311, de 30 de diciembre de 2004, se sustituye por el texto siguiente:
               “287.   Mediante decisión del Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, se establecerán las nuevas modalidades de distribución de apuestas en eventos distintos de las carreras hípicas, observando los siguientes criterios:
               […] l) definición de las medidas de protección de los concesionarios de recogida de apuestas a cuota fija sobre acontecimientos distintos de las carreras hípicas reguladas por el reglamento aprobado mediante decreto del Ministro dell’economia e delle finanze no 111, de 1 de marzo de 2006.”»
               Ello teniendo especialmente en cuenta la previsión contenida en el artículo 38, apartado 2, antes citado, que establece una orientación general de protección de las concesiones adjudicadas con anterioridad a la modificación del marco normativo y una serie de límites y medidas que de hecho acaban garantizando el mantenimiento de las posiciones comerciales ya existentes, como ponen de manifiesto las obligaciones de apertura de nuevos puntos de venta a una determinada distancia de los ya asignados y la interpretación general del artículo 38, apartado 2, antes citado, realizada por la Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, que incluye entre los contratos de concesión la cláusula de caducidad antes mencionada en el supuesto de ejercicio directo o indirecto de actividades transfronterizas asimilables.

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, es decir, de que se consideren compatibles con la normativa comunitaria las normas nacionales citadas en las cuestiones anteriores, ¿debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que, en el caso de restricción a la libre prestación de servicios impuesta por razones de interés general, debe comprobarse previamente si dicho interés general no ha sido ya tenido en cuenta de modo suficiente mediante las normas, los controles y los exámenes a los que está sujeto el prestador de servicios en el Estado en el que se halla establecido?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa, en los términos especificados en la anterior cuestión, ¿debe tener en cuenta el órgano jurisdiccional remitente, en el marco del análisis de la proporcionalidad de tal restricción, que las disposiciones aplicables en el Estado miembro en que se halla establecido el prestador de servicios prevén controles tanto o más rigurosos que los del Estado en que se realiza la prestación de servicios?


title: Pleno

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/41

         Pleno
   (2007/C 269/72)
   El 2 de octubre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia decidió, con arreglo al artículo 32, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, que si, como consecuencia de la designación de un Abogado General en virtud del artículo 17 del Reglamento de Procedimiento, el Pleno del Tribunal estuviera formado por un número par de Jueces, el turno preestablecido según el cual el Presidente del Tribunal determina qué Juez se abstendrá de participar en la resolución del asunto, aplicado durante el período de tres años para el que son elegidos los Presidentes de las Salas integradas por cinco Jueces, seguirá el orden inverso al rango que corresponda a los Jueces según su antigüedad en el cargo, conforme al artículo 6 del Reglamento de Procedimiento, salvo que tal designación recaiga en el Juez Ponente. En este último caso, se designará al Juez que le preceda inmediatamente en rango.


title: Asunto T-414/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2006 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2006 en el asunto F-114/05, Philippe Combescot/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/42

         Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2006 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2006 en el asunto F-114/05, Philippe Combescot/Comisión
   (Asunto T-414/06 P)
   (2007/C 42/74)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Philippe Combescot (Lecce, Italia) (representantes: A. Maritati y V. Messa, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que, en primer lugar, reformando la resolución dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2006 en el asunto F-114/05, se declare la admisibilidad del recurso de casación tanto por haberse promovido dentro de plazo como por fundarse en el interés del funcionario en la tutela judicial.

               —

               Que se reconozca que mediante la adopción de la decisión se han irrogado daños morales al Sr. Philippe Combescot, y se ha perjudicado su salud y su imagen, con graves repercusiones sobre su equilibrio psicológico.

               —

               Que se condene al pago a favor del Sr. Combescot, en concepto de resarcimiento de los daños y perjuicios, de la cantidad de 150.000 euros.

               —

               Que se impongan a la parte demandada las costas del presente procedimiento, así como el pago de los demás gastos que se devenguen.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se promueve contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, pronunciada el 19 de octubre de 2006, en el asunto F-114/05, la cual declaró la inadmisibilidad del recurso por haberse presentado fuera de plazo y porque el recurrente no tenía interés alguno para el ejercicio de la acción.
   En apoyo de sus pretensiones el recurrente alega:

               —

               Interpretación inadecuada del artículo 92, párrafo segundo, del Estatuto, especialmente en relación con la expresión «decisión denegatoria presunta», por cuanto, a efectos del cómputo de los plazos para formular la impugnación, la decisión impugnada equipara la decisión explícita adoptada dentro de plazo y no notificada con la decisión denegatoria presunta. Según la recurrente, la sentencia recaída en primera instancia no examina el extremo decisivo de la controversia: una resolución denegatoria expresa, adoptada dentro del plazo establecido en el Estatuto, aunque no se haya notificado al interesado, existe a todos los efectos.

               —

               Entre otras cosas, en el asunto objeto de examen, el inadmisible retraso en la notificación en modo alguno puede imputarse al interesado. Tampoco sobre este extremo el Tribunal de la Función Pública valoró debidamente, ni siquiera en el plano de la adecuación procesal, la argumentación de la demandada oponiéndose a la acción entablada relativa a la dificultad de determinar el lugar en donde reside el funcionario.

               —

               Que, a pesar de que en el momento en que se promovió el recurso el recurrente ya estuviese jubilado, tenía entonces y sigue teniendo actualmente un interés para ejercitar la acción, a fin de que se declare que el traslado de que se trata es contrario a Derecho, debido a que, como consecuencia de la declaración relativa a la ilegalidad de la decisión impugnada, podrá reclamarse una indemnización de los daños morales y profesionales.


title: Asunto T-352/13 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2013 por BX contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de abril de 2013 en el asunto F-88/11, BX/Comisión

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/39

         Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2013 por BX contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de abril de 2013 en el asunto F-88/11, BX/Comisión
   (Asunto T-352/13 P)
   2013/C 252/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: BX (Washington, Estados Unidos) (representante: R. Rata, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 24 de abril de 2013, en el asunto F-88/11.

               —

               Anule la decisión impugnada del tribunal calificador de no incluir el nombre de la recurrente en la lista de reserva de candidatos aprobados de la oposición general EPSO/AD/148/09-RO (DO 2009 C 14 A, p. 1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la consideración del Tribunal de la Función Pública (que figura en el apartado 33 de su sentencia) que implica que la recurrente no alcanzó el umbral de prueba no es aplicable en el presente asunto.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho al afirmar que un candidato cuya nota inicial sea inferior a la nota de corte de acuerdo con los criterios preestablecidos no puede ser objeto de una valoración comparativa (apartado 41), dado que:

                           —

                           según reiterada jurisprudencia, todos y cada uno de los candidatos de una oposición de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) tienen derecho a una valoración comparativa, independientemente de si su resultado inicial es superior o inferior a la nota de corte;

                           —

                           el tribunal calificador no cumplió su deber de evaluación comparativa no sólo con respecto a la recurrente, sino también respecto del resto de candidatos en la prueba oral ya que el tiempo reservado para la sesión de evaluación final era manifiestamente insuficiente;

                           —

                           la sentencia recurrida en casación no está fundada en las importantes alegaciones esgrimidas por la recurrente y no toma en consideración la incongruencia de los argumentos de la parte demandada.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la apreciación del Tribunal de la Función Pública, que figura en el apartado 45 de la sentencia recurrida, en virtud de la cual no se ha vulnerado el principio de igualdad de trato, es errónea.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción de las normas relativas a la composición del tribunal calificador, habida cuenta de que:

                           —

                           el tribunal calificador no presentaba una composición equilibrada (artículo 3, quinto guion, del anexo III del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea):

                                       —

                                       el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho al afirmar que no era motivo de controversia que el tribunal calificador estaba formado por tres miembros durante la prueba oral de la recurrente (apartado 49 de la sentencia recurrida);

                                       —

                                       el Tribunal de la Función Pública citó erróneamente el asunto Bartha (apartado 49) en apoyo de su apreciación de que no se había vulnerado el principio de representación equilibrada entre hombres y mujeres en la composición del tribunal calificador.

                           —

                           La presencia simultánea de miembros titulares y suplentes del tribunal calificador en las pruebas orales significa que las actuaciones de dicho tribunal son ilegales en el presente asunto (apartado 50);

                           —

                           Se infringió el principio de estabilidad en la composición del tribunal calificador (apartado 51).

               5)

               Quinto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública cometió un error al considerar que las circunstancias del presente asunto no justificaban la aplicación del artículo 87, apartado 2, de su Reglamento de Procedimiento (apartado 81), dado que la demandada admitió que la inadmisión de los recursos en vía administrativa de la recurrente estaba fundada en una motivación errónea y, por tanto, la demandante debería cargar con las costas.

               6)

               Sexto motivo, basado en que estaba justificado el daño moral.


title: Asunto T-53/13: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2013 — Vans/OAMI (Línea con pendientes y curvas)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/22

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2013 — Vans/OAMI (Línea con pendientes y curvas)
   (Asunto T-53/13)
   2013/C 101/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vans, Inc. (Cypress, Estados Unidos) (representante: M. Hirsch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene un emblema consistente en una línea con pendientes y curvas, para productos de las clases 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 10.263.838

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-284/09: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/8

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-284/09)
   2009/C 256/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y B.-R. Killmann, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE para el supuesto de que no se haya alcanzado la participación mínima de la sociedad matriz en el capital de la filial establecida en la Directiva 90/435, (1) y –en cuanto se refiere a la República de Islandia y al Reino de Noruega– del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la medida en que los dividendos repartidos a una sociedad domiciliada en otro Estado miembro o en el Espacio Económico Europeo están sujetos a un mayor nivel impositivo que los dividendos repartidos a una sociedad domiciliada en la República Federal de Alemania.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El objeto del presente recurso es la normativa alemana sobre la tributación de los dividendos repartidos. Las disposiciones de la ley alemana del impuesto sobre la renta establecen que las sociedades matrices que sean sujetos pasivos por obligación personal del impuesto en Alemania pueden imputar la retención en origen en el procedimiento de liquidación al impuesto sobre sociedades que han de pagar. De este modo, las sociedades matrices alemanas quedarían exentas de la retención en origen. Por el contrario, las sociedades matrices alemanas que sean sujetos pasivos por obligación real únicamente pueden quedar totalmente exentas de la retención en origen mediante la correspondiente participación mínima establecida en la Directiva 90/435 de la sociedad matriz en cuestión en el capital de la filial. Sin embargo, por debajo de dicha participación mínima no existe exención alguna, con arreglo al Derecho alemán, para las sociedades matrices que sean sujetos pasivos por obligación real, que sí existe para las sociedades matrices que sean sujetos pasivos por obligación personal. Por consiguiente, con arreglo a dicha normativa, los dividendos alemanes percibidos por sociedades matrices de otros Estados miembros recibirían un tratamiento impositivo distinto del que recibirían en caso de sociedades matrices que fueran sujetos pasivos por obligación personal.
   La Comisión considera que dicho tratamiento desigual es incompatible con los principios de libre circulación de capitales, porque podría disuadir a sujetos pasivos establecidos en otros Estados miembros o en el EEE de realizar inversiones en Alemania.
   De la libertad de circulación de capitales garantizada por el Tratado CE y el Acuerdo EEE se desprende que cuando un Estado miembro concede ventajas en la tributación de los dividendos, tales ventajas no pueden limitarse a la tributación de los beneficiarios nacionales de los dividendos. No puede llevar a un tratamiento impositivo desigual entre los beneficiarios nacionales de los dividendos y los de otros Estados miembros o Estados del EEE; las ventajas fiscales concedidas en un Estado deben extenderse también a los accionistas de otros Estados miembros o Estados del EEE. Aun cuando el Estado miembro de que se trate, como en el presente caso, haya celebrado con los demás Estados miembros acuerdos para evitar la doble imposición, sólo puede invocarlos si las disposiciones de éstos relativas a la imputación compensan totalmente y del mismo modo la eventual imposición múltiple de los accionistas de otros Estados miembros o Estados del EEE, como resulta garantizado para los accionistas nacionales por su propio sistema tributario.
   Sin embargo, no ocurre así en el caso de los acuerdos celebrados por Alemania con los demás Estados miembros. Es cierto que, para evitar la doble imposición, dichos acuerdos establecen disposiciones relativas a la imputación de la retención en origen alemana a la carga fiscal en el Estado miembro de la sociedad matriz; sin embargo, el importe que se imputa no puede superar la cuota del impuesto liquidado antes de la imputación y que corresponde a las rentas obtenidas en Alemania. Por lo tanto, la imputación queda limitada. No se prevé en dichos acuerdos y, en consecuencia, queda excluida la devolución de un eventual saldo positivo resultante de la diferencia entre la carga fiscal en el Estado miembro de que se trate y el impuesto alemán retenido en origen.
   Por lo que respecta a una eventual justificación de la presente infracción, procede señalar que Alemania no alegó, en el procedimiento administrativo previo, ninguna razón imperiosa de interés general que pudiera justificar el sistema tributario cuestionado.

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6).


title: Asunto T-152/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de septiembre de 2009 — Lange Uhren/OAMI (Campos geométricos en la esfera de un reloj) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa — Campos geométricos en la esfera de un reloj — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009)] — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento n o  207/2009) ]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de septiembre de 2009 — Lange Uhren/OAMI (Campos geométricos en la esfera de un reloj)
   (Asunto T-152/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa - Campos geométricos en la esfera de un reloj - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)] - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009)»)
   2009/C 256/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Lange Uhren GmbH (Glashütte, Alemania) (representante: M. Schaeffer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Kicia, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de febrero de 2007 (asunto R 1176/2005-1) en relación con una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo que representa campos geométricos en la esfera de un reloj.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lange Uhren GmbH.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto T-345/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Complejo Agrícola/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/18

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Complejo Agrícola/Comisión
   (Asunto T-345/06)
   (2007/C 20/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Complejo Agrícola S.A. (Madrid) (representantes: Sr. D. A. Menéndez Menéndez y Sra. Da. G. Yanguas Montero)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Admitir a trámite el presente recurso.

               —

               Admitir y practicar la prueba documental solicitada.

               —

               Declarar parcialmente nulo el artículo 1 en relación con el Anexo 1 de la Decisión de la Comisión Europea, de 19 de julio de 2006, en lo referente a la declaración del LIC Acebuchales, y restablecer el pleno ejercicio del derecho de propiedad de Complejo Agrícola sobre la parte de la Finca que no reúne los valores ambientales para ser declarada LIC.

               —

               Condenar a la Comisión al pago de las costas incurridas por Complejo Agrícola.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone contra la decisión de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (1), en cuanto declara Lugar de Interés Comunitario (LIC) el ES6120015 «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» dado que la demandante es propietaria de una finca la cual se encuentra incluida dentro de este LIC.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Que la Comisión se ha excedido en la determinación del LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» que afecta a la finca de la demandante como consecuencia de la aplicación errónea de los criterios establecidos en los Anexos I, II y III de la Directiva 92/43/CEE. Además, la aplicación errónea de los criterios del Anexo III de la Directiva 92/43/CEE por parte de la Comisión ha determinado que se considere como zona LIC una gran extensión de los terrenos propiedad de la demandante carentes de valor ambiental, lo que supone una violación de los principios de proporcionalidad y de legalidad.

               —

               Que se ha producido una injustificada y desproporcionada limitación de las facultades de uso y disfrute inherentes al derecho de propiedad de la demandante sobre zonas de la finca afectadas por el LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz» carentes de valor ambiental.

               —

               Que la demandante no ha tenido la oportunidad de participar en el procedimiento de declaración del LIC «Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz», lo que ha determinado una vulneración de los principios de audiencia al interesado y de seguridad jurídica.

      (1)  DO L 259 de 21.9.2006, pág. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de octubre de 2004, en el asunto C-36/02 (petición de decisión prejudicial del Bundesverwaltungsgericht): Omega Spielhallen- und Automatenaufstellungs GmbH contra Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn (Libre prestación de servicios — Libre circulación de mercancías — Restricciones — Orden público — Dignidad humana — Protección de los valores fundamentales consagrados por la Constitución nacional — Jugar a matar)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto C-36/02 (petición de decisión prejudicial del Bundesverwaltungsgericht): Omega Spielhallen- und Automatenaufstellungs GmbH contra Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn (1)

   (Libre prestación de servicios - Libre circulación de mercancías - Restricciones - Orden público - Dignidad humana - Protección de los valores fundamentales consagrados por la Constitución nacional - Jugar a matar)
   (2004/C 300/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-36/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), mediante resolución de 24 de octubre de 2001, registrada en el Tribunal de Justicia el 12 de febrero de 2002, en el procedimiento entre: Omega Spielhallen- und Automatenaufstellungs GmbH y Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, el Sr. A. Rosas (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El Derecho comunitario no se opone a que una actividad económica que consiste en la explotación comercial de juegos de simulación de acciones homicidas sea objeto de una medida nacional de prohibición por motivos de protección del orden público debido a que esta actividad menoscaba la dignidad humana.

      (1)  DO C 109 de 4.5.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de junio de 1995 en el asunto T-186/94, Guérin automobiles contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Denuncia - Comunicación con arreglo al artículo 6 del Reglamento no 99/63/CEE - Recurso por omisión - Recurso de anulación)

text:
N° C 208/20            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            12 . 8 . 95
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Comisión, de 9 de junio de 1993 , relativa a las solicitudes de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               reembolso de derechos antidumping percibidos sobre las
                    de 14 de junio de 1995                           importaciones de determinados reproductores de disco
                                                                     compacto originarios de Japón (Amroh BV, PIA HiFi, MPI
en el asunto T-61/92 : Henri de Compte contra Parlamento             Electronic ) ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                             Europeo (')                             Tercera ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente ;
(Funcionarios — Recurso de anulación — Decisión del                  C.P. Briët y C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha
Presidente del Parlamento Europeo por la que se otorga,              dictado el 27 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
bajo reserva, la liberación de responsabilidad a los contables       siguiente :
— Suspensión de la liquidación del saldo acreedor del
                              contable)                              1 ) Se desestima el recurso.
                          ( 95/C 208/41 )                            2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
              (Lengua de procedimiento: francés)                     (') DO n" C 282 de 20 . 10 . 1993 .
                                                                     ( 2 ) DO n" L 150 de 22 . 6 . 1993 , p. 44 .
En el asunto T-61 /92 , Henri de Compte, antiguo funciona
rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Châtel-
Saint-Germain ( Francia ), representado por M" Edmond
Lebrun y Eric Boigelot, Abogados de Bruselas , que elige
domicilio en Luxemburgo en el despacho de McLouis                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim , contra Parlamento                                  DE PRIMERA INSTANCIA
Europeo ( Agentes : los Sres . François Vainker y Denis
Waelbroeck ), que tiene por objeto , por una parte, la                                     de 27 de junio de 1995
anulación de la decisión del Presidente del Parlamento               en el asunto T-186/94 , Guérin automobiles contra Comi
Europeo, de 19 de diciembre de 1991 , por la que se otorga la                     sión de las Comunidades Europeas ( 1 )
liberación de responsabilidad a los contables para el                 (Competencia — Denuncia — Comunicación con arreglo al
ejercicio de 1982, en la medida en que formula una reserva y         artículo 6 del Reglamento n" 99/63/CEE — Recurso por
mantiene en suspenso la liquidación del saldo acreedor de la                         omisión — Recurso de anulación)
cuenta de garantía abierta a nombre del demandante, y, por
                                                                                ( 95/C 208/43 )
otra parte, la condena del Parlamento a liquidar dicho saldo
acreedor más los intereses de demora , el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vester                    (Lengua de procedimiento: francés)
dorf, Presidente; D.P.M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
Secretaria : Sra . B. Pastor, ha dictado el 14 de junio de 1995       En el asunto T-186/94 , Guérin Automobiles , con domicilio
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            social en Alençon ( Francia ), representada por Me Jean-
                                                                      Claude Fourgoux, Abogado de París y de Bruselas , que
 1 ) Se desestima el recurso.                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
                                                                      Pierrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bourbon , contra Comisión
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                        de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Francisco
                                                                      Enrique González-Díaz y Géraud de Bergues ), que tiene por
 (') DO n" C 258 de 7 . 10 . 1992 .                                   objeto que se declare, conforme al artículo 175 del Tratado
                                                                      CE, que la Comisión se abstuvo de enviar a la demandante
                                                                      una Decisión sobre la denuncia que ésta había presentado
                                                                      con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento
                                                                      n° 17 del Consejo , de 6 de febrero de 1962 , Primer
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               Tratado ( 2 ), y, con carácter subsidiario, que se anulen los
                     de 27 de junio de 1995                           escritos de la Comisión de 21 de enero de 1993 y 4 de febrero
 en el asunto T-l 69/94 , PIA HiFi Vertriebs GmbH contra              de 1994 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera
         Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                   ampliada ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli , Presidente;
                                                                       R. Schintgen , C.P. Briët, C.W. Bellamy y J. Azizi , Jueces ;
 (Derechos antidumping — Petición de que se anule una                 Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 27 de junio de 1 995 una
        Decisión relativa a solicitudes de reembolso)                  sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 95/C 208/42 )
                                                                       1 ) Se sobresee el asunto por lo que respecta a las
               (Lengua de procedimiento: alemán)                            pretensiones basadas en el artículo 175 del Tratado.
                                                                       2 ) Se declara la inadmisibilidad de todas las demás
 En el asunto T-169/94, PIA HiFi Vertriebs GmbH , con
                                                                            pretensiones del recurso.
 domicilio social en Weiterstadt ( Alemania ), representada
 por el Sr . F. Michael Boemke , Abogado de Hamburgo, que              3 ) Se condena en costas a la Comisión.
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
 Marc Loesch, 11 , rué Goethe, contra Comisión de las                  (>) DO n" C 188 de 9 . 7 . 1994 , p . 15 .
 Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric White y Claus-           (-) DO n" 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204 ; EE 08/01 , p . 22 .
 Michael Happe , y posteriormente el Sr. Jörn Sack ), que tiene
 por objeto que se anule la Decisión 93/363/CEE de la


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 1 de octubre de 2004, en el asunto C-379/03 P: Rafael Pérez Escolar contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Recurso por omisión — Legitimación — Admisibilidad del recurso)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/10

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 1 de octubre de 2004
   en el asunto C-379/03 P: Rafael Pérez Escolar contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Recurso por omisión - Legitimación - Admisibilidad del recurso)
   (2005/C 19/19)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-379/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 10 de septiembre de 2003, Rafael Pérez Escolar, (agente: Sr. F. Moreno Pardo) y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J.L. Buendía Sierra), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Pérez Escolar.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto C-290/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hadjú-Bihar Megyei Bíróság, de  3 de marzo de 2005 , en el asunto entre Ákos Nádasdi y la Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hadjú-Bihar Megyei Bíróság, de 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Ákos Nádasdi y la Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága
   (Asunto C-290/05)
   (2005/C 296/19)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hadjú-Bihar Megyei Bíróság dictada el 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Ákos Nádasdi y la Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2005.
   El Hadjú-Bihar Megyei Bíróság solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El artículo 90, párrafo primero, del Tratado CE, ¿permite a los Estados miembros mantener un impuesto sobre los automóviles usados procedentes de otro Estado miembro que no tiene en cuenta en absoluto el valor del vehículo y cuyo importe se determina exclusivamente en virtud de las características técnicas de los automóviles (tipo de motor, cilindrada) y de una clasificación en función de consideraciones medioambientales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la Ley CX de 2003, del impuesto de matriculación, aplicable en el presente procedimiento, es compatible con el artículo 90, párrafo primero, del Tratado CE por lo que se refiere a los automóviles usados importados, habida cuenta de que no era preciso pagar el impuesto de matriculación por los vehículos que ya se hubieran puesto en circulación en Hungría antes de su entrada en vigor?


title: Asunto C-14/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 11 de enero de 2016 — Société Euro Park Service, sucesora legal de la société Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 11 de enero de 2016 — Société Euro Park Service, sucesora legal de la société Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics
   (Asunto C-14/16)
   (2016/C 106/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société Euro Park Service, sucesora legal de la société Cairnbulg Nanteuil

      Recurrida: Ministre des finances et des comptes publics

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando una legislación nacional de un Estado miembro hace uso a nivel interno la facultad otorgada por el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, (1) en su versión modificada ¿pueden someterse a control las actuaciones realizadas en el ejercicio de dicha facultad, a la luz del Derecho primario de la Unión Europea?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera cuestión, ¿deben interpretarse las disposiciones del artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, actual artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a una legislación nacional que, con objeto de luchar contra el fraude o la evasión fiscal, supedita el beneficio del régimen fiscal común aplicable a las fusiones y operaciones asimiladas a un procedimiento de aprobación previa exclusivamente en lo que respecta a las aportaciones realizadas a favor de personas jurídicas extranjeras, excluyendo las aportaciones realizadas a favor de personas jurídicas de Derecho nacional?

      (1)  DO L 225, p. 1.


title: Asunto T-557/14: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014  — BrandGroup/OAMI — Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/25

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014 — BrandGroup/OAMI — Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)
   (Asunto T-557/14)
   2014/C 339/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Alemania) (representante: T. Raible, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburg, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de mayo de 2014 en el asunto R 941/2013-1.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SPEZOOMIX» para productos de las clases 32 y 33 — Solicitud de marca comunitaria no 9 9 13  617

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marcas internacional y comunitaria denominativas «Spezi», marcas internacional y comunitaria figurativas que contienen la palabra «Spezi» y marca nacional denominativa «Ein Spezi muß dabei sein» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la Sala de Oposición y denegación plena de la solicitud de marca

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 78, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-65/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de febrero de 2014 — Armani/Comisión (Función pública — Retribución — Asignaciones familiares — Derecho a percibir la asignación por hijo a cargo — Hijo a cargo — Hijo de la esposa del demandante)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de febrero de 2014 — Armani/Comisión
   (Asunto F-65/12) (1)

   (Función pública - Retribución - Asignaciones familiares - Derecho a percibir la asignación por hijo a cargo - Hijo a cargo - Hijo de la esposa del demandante)
   2014/C 85/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Armani (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión (representantes: D. Martin y V. Joris, en calidad de agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de la Comisión de no conceder al demandante una asignación familiar por el hijo de su esposa, nacido de un matrimonio anterior.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 17 de agosto de 2011, mediante la cual la Comisión Europea denegó al Sr. Armani el derecho a una asignación familiar por hijo a cargo por el hijo de su cónyuge.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió el Sr. Armani.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012, p. 34.


title: Asunto F-86/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de marzo de 2011 — Dubus/Parlamento

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/27

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de marzo de 2011 — Dubus/Parlamento
   (Asunto F-86/10) (1)

   2011/C 130/55
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010, p. 49.


title: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por Peter Cain contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-289/97)

text:
24.1.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 26/7
Ernst Röder y Bernd Kloke y, durante la fase oral, Sr.             2) La demandante cargaraÂ con la totalidad de las costas
Michael Schütte) y MTW Schiffswerft GmbH (anterior-                     relativas a la demanda de medidas provisionales.
mente Meerestechnik Werft), con domicilio social en Wis-
mar (Alemania), representada por los Sres. Hans-Jürgen
Rabe y Georg M. Berrisch, Abogados de Hamburgo, que                3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas en lo que se
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     refiere al recurso por omisión.
Me FrancËois Turk, 13 B, avenue Guillaume, que tiene por
objeto la tasación de las costas que han de ser reembolsa-         (1) DO C 131 de 26.4.1997.
das por las demandantes a la parte coadyuvante, MTW
Schiffswerft GmbH, a raíz de la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de 22 de octubre de 1996, Skibsvñrfts-
foreningen y otros/Comisión (T-266/94, Rec. p. II-1399),
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),
integrado por los Sres.: A. Saggio, Presidente; B. Vester-
dorf, C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos y J. Pirrung,               Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por Peter
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de noviem-          Cain contra la Comisión de las Comunidades Europeas
bre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-289/97)
                                                                                (98/C 26/14)
Se fija en 125 000 marcos alemanes el importe total de las
costas que han de reembolsar las demandantes a la parte
coadyuvante MTW Schiffswerft GmbH.                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 254 de 10.9.1994.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1997 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Peter Cain, con domicilio en TreÂveris
                                                                   (RepuÂblica Federal de Alemania), representado por Mes
                                                                   Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel y
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa
                de 26 de noviembre de 1997                         como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
                                                                   SARL, 30, rue de Cessange.
en el asunto T-39/97: T. Port GmbH & Co. contra Comi-
           sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð PlaÂ-             que:
tanos Ð Solicitud de concesión de certificados de impor-
tación suplementarios Ð Recurso por omisión Ð Procedi-
           miento en rebeldía Ð Sobreseimiento)                    Ð anule la Decisión de 12 de marzo de 1997 en cuanto
                         (98/C 26/13)                                   que se nombra al demandante en el grado LA 7,
                                                                        escalón 3, de la carrera de traductor, con efectos a par-
                                                                        tir de 1 de febrero de 1997;
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   Ð condene en costas a la parte demandada.
En el asunto T-39/97, T. Port GmbH & Co., con domicilio
social en Hamburgo (Alemania), representada por el Sr.
Gert Meier, Abogado de Colonia, que designa como domi-             Motivos y principales alegaciones
cilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Baden,
24, rue Marie-Adelaïde, contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas (Agentes: Sres. Dierk Booû, Klaus-Dieter            Mediante decisión de 26 de febrero de 1996, con efectos a
Borchardt y Hubert van Vliet), que tiene por objeto que se         partir del 1 de enero anterior, el demandante fue nom-
declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE, que la        brado funcionario en praÂcticas en el grado LA 7, escalón 1,
Comisión se ha abstenido de pronunciarse sobre la solici-          con destino en el «Servicio de Traducción, Unidad
tud de la demandante, de fecha 16 de diciembre de 1996,            TemaÂtica G Ð Eurostat, Información/Innovación, CreÂdito/
de que se le concedieran certificados de importación suple-        Inversiones, Oficina de Publicaciones, CECA, Unidad de
mentarios por el procedimiento de medidas transitorias en          Lengua Inglesa» de Luxemburgo. Fue nombrado funciona-
el marco de la organización comuÂn de mercados en el sec-          rio titular en su puesto de trabajo mediante decisión de 28
tor del plaÂtano, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           de octubre de 1996, con efectos a partir del 1 de noviem-
Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los         bre siguiente.
Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 26 de noviembre de 1997 un auto
resolviendo lo siguiente:                                          El acto lesivo lo constituye la decisión de 12 de marzo de
                                                                   1997, en virtud de la cual se anula y sustituye la de 26 de
                                                                   febrero de 1996, por la que la AFPN nombró al deman-
1) Se sobresee el asunto.                                          dante funcionario en praÂcticas de grado LA 7, escalón 3.
 ---pagebreak--- C 26/8                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.1.98
El demandante mantiene que, durante el procedimiento de           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
selección controvertido, la demandada hizo dejación de la         tancia que:
facultad de apreciación que le confiere el apartado 2 del
artículo 31 del Estatuto. AdemaÂs, la interpretación que la
                                                                  Ð anule la decisión del tribunal del concurso interno
Comisión hace del artículo 31 del Estatuto equivale a pri-
                                                                       COM/T/A/97 por la que se desestima la candidatura
var de toda posibilidad de aplicación al apartado 2 de
                                                                       del demandante;
dicha disposición.
                                                                  Ð condene en costas a la parte demandada.
Los criterios utilizados no sólo son nítidamente maÂs res-
trictivos que los que contempla el Estatuto y las disposi-        Motivos y principales alegaciones
ciones adoptadas para su aplicación, sino que persiguen
una finalidad diferente a la finalidad que persigue el legis-
lador comunitario, a saber, permitir que se valore una            El demandante, funcionario de grado B en posesión de un
experiencia particularmente interesante para la institución       título universitario, impugna la negativa del tribunal del
en el momento de la selección de un funcionario.                  concurso COM/T/A/97 a admitirle a la realización de las
                                                                  pruebas de dicho concurso, basada en el hecho de que no
                                                                  reunía el requisito recogido en la convocatoria para la pro-
Resulta asimismo que, al haber decidido el ComiteÂ de cla-        visión de puesto de trabajo vacante, seguÂn el cual el candi-
sificación aplicar al demandante las nuevas Disposiciones         dato debía ser un agente clasificado en uno de los
Generales de Ejecución, adoptadas el 7 de febrero de              grados A 8 a A 4 en la fecha de presentación de candida-
1996, mientras que otros aprobados del concurso se bene-          turas.
ficiaban de la aplicación de las Disposiciones anteriores,
mucho menos restrictivas, el demandante fue víctima de            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega los
una discriminación y de una desigualdad de trato.                 siguientes motivos:
AdemaÂs, habida cuenta de los requisitos establecidos en la       Ð infracción de los artículos 27 y 28 del Estatuto, viola-
convocatoria del concurso y de las particularidades pro-               ción del principio de igualdad de trato e infracción del
pias al puesto al que el demandante fue destinado, resulta             derecho de los funcionarios a participar en los procedi-
que la Administración incurrió en un error de apreciación              mientos de constitución de listas de reserva de admi-
al nombrarlo en el grado inicial.                                      nistradores adjuntos/administradores principales. Pre-
                                                                       cisa a este respecto que un procedimiento de provisión
                                                                       de puestos de trabajo, iniciado mediante la publicación
                                                                       de una convocatoria de concurso interno, uÂnicamente
Por uÂltimo, la Decisión impugnada adolece de una falta                puede tener por objeto la selección de personas que
total de motivación, puesto que la respuesta a la reclama-             posean las mejores cualidades de competencia, rendi-
ción del demandante fue una decisión denegatoria pre-                  miento e integridad, con independencia de cuaÂl sea su
sunta.                                                                 situación estatutaria, en un determinado momento,
                                                                       dentro del organigrama comunitario. Por otra parte, el
                                                                       artículo 28 enumera taxativamente las causas de exclu-
                                                                       sión para el nombramiento como funcionarios. Ade-
                                                                       maÂs, el criterio de exclusión vinculado al estatus de los
                                                                       candidatos implica, en situación de igual o superior
                                                                       calificación, una violación del principio de igualdad de
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 1997 por                     trato;
Manuel TomaÂs Carrasco Benítez contra la Comisión de
                 las Comunidades Europeas
                                                                  Ð error manifiesto de apreciación e infracción del
                     (Asunto T-294/97)                                 artículo 5 del Estatuto, en la medida en que ninguna
                                                                       disposición estatutaria autoriza a una institución
                         (98/C 26/15)                                  comunitaria a reservar empleos a una determinada
                                                                       categoría de funcionarios o a limitar el aÂmbito de
                                                                       selección de determinados empleos uÂnicamente a los
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        agentes temporales que ocupan ya el puesto de trabajo
                                                                       que va a proveerse o un empleo del mismo grado,
                                                                       mientras que el candidato al que eventualmente se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 desestime su candidatura posee la experiencia y la titu-
Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 1997 un                lación necesarias a tal efecto;
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Manuel TomaÂs Carrasco Benítez, con
                                                                  Ð infracción del artículo 25 del Estatuto, en la medida
domicilio en Londres, representado por Mes Jean-NoeÈl
                                                                       en que la decisión impugnada incumple la obligación
Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel y FrancËoise Par-
                                                                       de motivación.
mentier, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange.


title: Asunto C-105/08: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/15

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-105/08)
   (2008/C 116/26)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al tributar los pagos de intereses al exterior en mayor medida que el pago de intereses efectuado a entidades residentes en territorio portugués, la República Portuguesa impone restricciones a la prestación de servicios de crédito hipotecario y de otro tipo de crédito por parte de instituciones financieras residentes en otros Estados miembros y en Estados parte del acuerdo EEE, por lo que incumple las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 CE y 56 CE y de los artículos 36 y 40 del Acuerdo EEE.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El Código del Impuesto de Sociedades (CIS) prevé una diferencia de trato fiscal de los rendimientos relativos a intereses pagados a instituciones financieras, según que éstas tengan o no residencia en territorio portugués.
   El gravamen aplicable en Portugal a los intereses pagados a instituciones financieras no residentes constituye una carga fiscal efectiva muy superior a la soportada por los contribuyentes residentes con respecto a rendimientos semejantes. De este modo, la legislación nacional disuade a las instituciones financieras no residentes de ofrecer en el mercado portugués sus servicios de, en particular, crédito hipotecario, e impide a los residentes en Portugal acceder a los servicios de crédito que podrían proponerles aquellas instituciones. Dicha legislación constituye, por ello, una restricción de las libertades fundamentales previstas en los artículos 49 CE y 56 CE y en los artículos correspondientes del Acuerdo EEE.


title: Asunto T-355/16: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2017 — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión MULTI FRUITS — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/22

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2017 — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)
   (Asunto T-355/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión MULTI FRUITS - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 221/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de abril de 2016 (asunto R 1043/2015-5) relativa a una solicitud de inscripción del signo denominativo MULTI FRUITS como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a adp Gauselmann GmbH.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto T-718/13: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2014 — The Directv Group/OAMI — Bolloré (DIRECTV) ( «Marca comunitaria — Pretensión de caducidad — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento» )

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/19

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2014 — The Directv Group/OAMI — Bolloré (DIRECTV)
   (Asunto T-718/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Pretensión de caducidad - Retirada de la solicitud de caducidad - Sobreseimiento»))
   2014/C 339/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Estados Unidos) (representante: F. Valentin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bolloré (Ergué Gabéric, Francia) (representante: S. Legrand, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de octubre de 2013 (asunto R 1812/2012-2) relativa a un procedimiento de anulación entre Bolloré y The Directv Group, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante, incluidas las causadas por la parte demandada y por la coadyuvante.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-482/07: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — AB Nynäs Petroleum y Nynas Petróleo/Comisión

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/56

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — AB Nynäs Petroleum y Nynas Petróleo/Comisión
   (Asunto T-482/07)
   (2008/C 51/101)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: AB Nynäs Petroleum (Estocolmo, Suecia) y Nynas Petróleo, S.A. (Madrid) (representantes: D. Beard, Barrister y M. Dean, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión en lo que sea aplicable a Nynas por el período 1991-1996.

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión en lo que sea aplicable a Nynas respecto de la coordinación de precios.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que impone multas de 10 642 500 euros a Nynas S.A. y 10 395 000 euros a AB Nynäs o, subsidiariamente, que se reduzca esta multa como proceda.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante esta demanda, se pretende la anulación parcial, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión de la Comisión C(2007) 4441 final, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE (Asunto COMP/38.710 — Betún — España) por la que la Comisión declaró que las demandantes Nynäs Petroleum y Nynäs Petróleo (conjuntamente, «Nynas»), junto con otras empresas, habían participado en una serie de prácticas colusorias en el mercado del betún de penetración que afectaban al territorio de España y consistían en acuerdos de reparto del mercado y en coordinación de precios, y/o la reducción de la multa impuesta a la demandante, con arreglo al artículo 229 CE.
   El recurso se basa en los siguientes motivos:

               i)

               Se alega que la Comisión ha incurrido en error al determinar el período de implicación de Nynas en los presuntos acuerdos de reparto del mercado, en particular al sostener que Nynas participó en las presuntas infracciones entre 1991 y 1996.

               ii)

               Se añade que la Comisión incurrió en error al declarar que Nynas estuvo implicada en las supuestas infracciones relativas a los precios.

               iii)

               Por último, las demandantes sostienen que la Comisión incurrió en error al determinar el grado de implicación de Nynas en determinados aspectos de las infracciones y al fijar el nivel adecuado de la multa que debía imponer a Nynas.


title: Asuntos acumulados C-448/10 P a C-450/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de octubre de 2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) y Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P)/Comisión Europea (Recurso de casación — Compensación de una expropiación por causa de utilidad pública — Prórroga de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad — Decisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de «ventaja» — Principio de protección de la confianza legítima — Interpretación del Derecho nacional — Desnaturalización — Concepto — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de octubre de 2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) y Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P)/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-448/10 P a C-450/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Compensación de una expropiación por causa de utilidad pública - Prórroga de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad - Decisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Concepto de «ventaja» - Principio de protección de la confianza legítima - Interpretación del Derecho nacional - Desnaturalización - Concepto - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)
   2012/C 32/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) y Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) (representantes: T. Salonico, G. Barone y A. Marega, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Grespan y G. Conte, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación contra las sentencias del Tribunal General (Sala Quinta) de 1 de julio de 2010, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Comisión (T-62/08), Cementar Italia/Comisión (T-63/08) y Nuova Terni Industrie Chimiche/Comisión (T-64/08) en las que el Tribunal General desestimó los recursos de anulación contra la Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO 2008, L 144, p. 37).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl y Nuova Terni Industrie Chimiche SpA.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-202/17: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2017 — Calhau Correia de Paiva/Comisión

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/31

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2017 — Calhau Correia de Paiva/Comisión
   (Asunto T-202/17)
   (2017/C 195/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ana Calhau Correia de Paiva (Bruselas, Bélgica) (representantes: V. Villante y G. Pandey, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las siguientes decisiones y actos, declarando previamente cuando proceda la ilegalidad y la inaplicabilidad a la demandante del anuncio de convocatoria de la oposición EPSO/AD/293/14 y del régimen lingüístico controvertido, conforme al artículo 277 TFUE:

                           —

                           La decisión de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) y del tribunal calificador de 9 de noviembre de 2015 de no incluir el nombre de la candidata en la lista de reserva elaborada en la oposición EPSO/AD/293/14.

                           —

                           La decisión de la EPSO y del tribunal calificador de 23 de junio de 2016 de no reconsiderar la decisión de 9 de noviembre de 2015 y de no readmitir el nombre de la candidata en la lista de reserva.

                           —

                           La decisión de la EPSO de 22 de diciembre de 2016 de desestimar la reclamación administrativa de la demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios contra la decisión del tribunal calificador de no incluir su nombre en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/293/14 y contra la decisión denegatoria de revisión.

                           —

                           La lista de reserva de la oposición EPSO/AD/293/14.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1 del Estatuto de los Funcionarios, la vulneración del principio de no discriminación, del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad de oportunidades en lo que atañe a la imposición por parte de la EPSO de un teclado QWERTY EN, AZERTY FR/BE o QWERTZ DE para la realización del estudio de un caso así como en un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del Reglamento n.o 1 de 1958 en relación con el régimen lingüístico aprobado y respaldado por el anuncio de convocatoria de la oposición EPSO/AD/293/14 así como en la alegación de la ilegalidad y la inaplicabilidad del anuncio de convocatoria de la oposición EPSO/AD/293/14.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 1 del Estatuto de los Funcionarios y en la vulneración del principio de no discriminación y del principio de proporcionalidad en relación con el criterio de la EPSO y/o del tribunal calificador de limitar la elección por parte de los candidatos como segundo idioma al alemán, al francés y al inglés.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de oportunidades con respecto al procedimiento de examen seguido en la oposición organizada por la EPSO.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios en relación con la falta de motivación por parte de la EPSO de sus decisiones de aprobar y respaldar un determinado régimen lingüístico, y en la vulneración del anuncio de convocatoria y del artículo 41 del Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al haber asumido la EPSO funciones que se asignan al tribunal calificador.


title: Asunto C-276/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de marzo de 2013 — Viega GmbH & Co. KG/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Ajustes a presión y soldados — Práctica y apreciación de las pruebas — Derecho a ser oído — Obligación de motivación — Principio de proporcionalidad)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de marzo de 2013 — Viega GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-276/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Ajustes a presión y soldados - Práctica y apreciación de las pruebas - Derecho a ser oído - Obligación de motivación - Principio de proporcionalidad)
   2013/C 141/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Viega GmbH & Co. KG (representantes: J. Burrichter, T. Mäger y M. Röhrig, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, R. Saber, agentes y A. Böhlke, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava), de 24 de marzo de 2011, Viega GmbH & Co. KG/Comisión (T-375/06), por la que el Tribunal desestimó el recurso de la recurrente dirigido a que se anulase la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE sobre un cártel en el sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre o, con carácter subsidiario, a que se redujera la multa impuesta a la recurrente — Violación del derecho a ser oído, del principio de proporcionalidad y de la obligación de motivación — Violación de los principios en que se basa el procedimiento de investigación — Infracción del artículo 81 CE, apartado 1, y del artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Viega GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-352/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa (España) el 22 de julio de 2014 — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez/Bankia, S.A. y otros

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (España) el 22 de julio de 2014 — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez/Bankia, S.A. y otros
   (Asunto C-352/14)
   2014/C 339/14
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez

      Demandadas: Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE y Fondo de Garantía Salarial

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 56 del Estatuto de los Trabajadores — Real Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de marzo —, Disposición Transitoria Quinta de la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral y los artículos 123 y 124.13 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social — Ley 36/2011 de 10 de octubre — (por remisión implícita a los preceptos anteriores) a los artículos 107 y 108 del Tratado de la Unión Europea — en su versión consolidada — en cuanto materialmente aumentan las indemnizaciones autorizadas por la Resolución de la Comisión Europea en el procedimiento «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group»?

               2)

               ¿Sería contraria al Derecho de la Unión expuesto y a la Resolución de la Comisión Europea en el procedimiento «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group» una interpretación de dichos preceptos que permitiera al órgano judicial modular las indemnizaciones en caso de declaración del despido como procedente al mínimo legal establecido en la normativa interna?

               3)

               ¿Sería contraria al Derecho de la Unión expuesto y a la Resolución de la Comisión Europea en el procedimiento «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group» una interpretación de dichos preceptos que permitiera al órgano judicial modular las indemnizaciones en caso de declaración del despido como improcedente a las cantidades pactadas en el acuerdo del periodo de consultas siempre que sean superiores al mínimo legal pero inferiores al máximo legal?


title: Asunto T-294/11: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Aceite de oliva — Cultivos herbáceos — Error manifiesto de apreciación — Aumento de los índices de corrección a tanto alzado debido a la reincidencia en el incumplimiento — Incidencia de la reforma de la PAC en la corrección a tanto alzado — Proporcionalidad — Naturaleza de los gastos destinados a la elaboración del SIG oleícola» )

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/19

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-294/11) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Aceite de oliva - Cultivos herbáceos - Error manifiesto de apreciación - Aumento de los índices de corrección a tanto alzado debido a la reincidencia en el incumplimiento - Incidencia de la reforma de la PAC en la corrección a tanto alzado - Proporcionalidad - Naturaleza de los gastos destinados a la elaboración del SIG oleícola)
   2013/C 189/37
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias y S. Papaïoannou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y A. Markoulli, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/244UE de la Comisión, de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que afecta a la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 25 de mayo de 2005, en el asunto T-443/03: Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A. (Retecal) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Competencia — Concentraciones — Denuncia relativa a un supuesto incumplimiento de las autoridades españolas — Decisión de archivar la denuncia — Inadmisibilidad»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/28

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 25 de mayo de 2005
   en el asunto T-443/03: Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A. (Retecal) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Competencia - Concentraciones - Denuncia relativa a un supuesto incumplimiento de las autoridades españolas - Decisión de archivar la denuncia - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 193/46)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A. (Retecal), con domicilio social en Boecillo (Valladolid), Euskaltel, S.A., con domicilio social en Zamudio (Vizcaya), Telecable de Asturias, S.A., con domicilio en Oviedo (Asturias), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A., con domicilio social en La Coruña, Tenaria, S.A., con domicilio social en Cordovilla (Navarra), representadas por el Sr. J. Jiménez Laiglesia, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F. Castillo de la Torre, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), por Sogecable, S.A., con domicilio social en Tres Cantos (Madrid), representada por los Sres. S. Martínez Lage y H. Brokelmann, abogados, y por Telefónica, S.A., con domicilio social en Madrid, representada inicialmente por el Sr. M. Merola y la Sra. S. Moreno Sánchez, abogados, y posteriormente por el Sr. Merola, que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2003, de archivar la denuncia de las demandantes relativa a la supuesta infracción por parte de las autoridades españolas de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 8, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (versión rectificada en DO 1990, L 257, p. 13), en el marco de la operación de concentración entre Vía Digital y Sogecable (asunto COMP/M.2845 — Sogecable/Canal Satélite Digital/Vía Digital), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de mayo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión, Telefónica, S.A. y Sogecable, S.A.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto C-244/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, de 19 de abril de 2005, en el asunto entre Bund Naturschutz in Bayern e.V. y otros y Freistaat Bayern

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, de 19 de abril de 2005, en el asunto entre Bund Naturschutz in Bayern e.V. y otros y Freistaat Bayern
   (Asunto C-244/05)
   (2005/C 205/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bayerischer Verwaltungsgerichtshof dictada el 19 de abril de 2005, en el asunto entre Bund Naturschutz in Bayern e.V. y otros y Freistaat Bayern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de junio de 2005.
   El Bayerischer Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Qué régimen de protección exige el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE, (1) en relación con su sexto considerando y habida cuenta de la prohibición de adoptar medidas que puedan poner en peligro la realización de los fines del Tratado, establecida en el artículo 10 CE, párrafo segundo (Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas de 25 de marzo de 1957, modificado por última vez mediante el Acta de Adhesión a la Unión Europea, de 16 de abril de 2003), a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2005, Draggagi y otros (C 117/03), para los lugares, en particular aquellos con tipos de hábitats naturales y/o especies prioritarios, que podrían ser designados como lugares de importancia comunitaria, antes de ser incluidos en la lista de lugares de importancia comunitaria elaborada por la Comisión de las Comunidades Europeas con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 21 de la Directiva?

               2)

               ¿Cómo afecta a este régimen de protección la circunstancia de que los lugares mencionados ya estén incluidos en la lista remitida a la Comisión con arreglo al artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE?

               3)

               El régimen de protección nacional de los lugares mencionados establecido en el artículo 48, apartado 2, de la Bayerisches Naturschutzgesetz, ¿satisface los criterios comunitarios fijados en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE en relación con su sexto considerando, habida cuenta de la prohibición de adoptar medidas que puedan poner en peligro la realización de los fines del Tratado, establecida en el artículo 10 CE, párrafo segundo?
               El artículo 48, apartado 2, de la Bayerisches Naturschutzgesetz (Ley de protección de la naturaleza del Land de Baviera) tiene el siguiente tenor:
               «Hasta la adopción de reglamentos con arreglo a la sección tercera, las autoridades u organismos competentes en materia de protección de la naturaleza podrán establecer, con arreglo al artículo 45, las prohibiciones de modificación previstas en la sección tercera al objeto de asegurar cautelarmente las zonas y objetos de conservación mediante reglamento o mediante orden individual durante un período máximo de dos años, cuando quepa temer que las modificaciones afectarán al objetivo de la protección proyectada; si las circunstancias específicas así lo exigen, el plazo podrá prorrogarse por un año más.
               La medida no podrá adoptarse si la autoridad u organismo competente en materia de protección de la naturaleza no incoa simultánea o inmediatamente después el procedimiento para la protección definitiva.»

      (1)  DO L 206, p. 7.