title: Asunto T-118/10: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2010 — Acron/Consejo

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/76

         Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2010 — Acron/Consejo
   (Asunto T-118/10)
   2010/C 113/110
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Acron OAO (representante: B. Evtimov, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1251/2009 del Consejo, (1) de 18 de diciembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas de este procedimiento y de aquéllas en las que se incurrió debido al mismo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante formula un motivo único de anulación, dividido en tres partes.
   La demandante sostiene que las instituciones de la Unión incumplieron los artículos 1 y 2 del Reglamento de base (2) y el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base en combinación con su artículo 2 e incurrieron en una serie de errores manifiestos de apreciación, a resultar de lo cual establecieron un valor normal calculado de la demandante incrementado artificialmente y por tanto declararon indebidamente que se había producido dumping.
   Mediante su primera imputación, la demandante contesta la motivación del ajuste del gas. Más concretamente, la demandante afirma que las instituciones cometieron un error de Derecho e infringieron el artículo 2, apartados 3 y 5, del Reglamento de base al no tener en cuenta una gran parte del coste de producción en el país de origen o al haber aplicado de facto una metodología distinta de la propia de una economía de mercado para establecer la mayor parte del valor normal de la demandante.
   En la segunda imputación, la demandante contesta el método utilizado para el ajuste del gas. La demandante alega que una vez que se decidió realizar el ajuste del gas, la Comisión infringió el artículo 2, apartado 5, segunda frase, del Reglamento de base e incurrió en un error manifiesto de apreciación, y no motivó suficientemente su decisión, al aplicar el ajuste del gas sobre la base del precio del gas ruso en Waidhaus (Alemania), al no tener en cuenta la existencia de una práctica colusoria penalizada de reparto de cuotas de mercado respecto del gas ruso importado vía Waidhaus, al no haber deducido el 30 % del derecho ruso a la exportación de gas ruso y al ajustarlo para reflejar el coste local de distribución.
   Mediante la tercera imputación, la demandante contesta la fijación del margen de beneficios utilizado en el valor normal calculado. La demandante sostiene que el margen de beneficios fijado por las instituciones y añadido al coste de producción para establecer el valor normal calculado infringe el artículo 2, apartados 3 y 6, letra c), del Reglamento de base y es claramente irrazonable y adolece de un error manifiesto de apreciación. Además, considera que el margen de beneficios fijado de este modo parte en particular del beneficio y de la metodología del valor normal calculado empleada en la primera investigación, que dio lugar al derecho impugnado, infringiendo el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1251/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia (DO L 338, p. 5).

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).


title: Asunto C-295/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)/Transformación Agraria, S.A., Administración del Estado (Petición de decisión prejudicial — Admisibilidad — Artículo 86 CE, apartado 1 — Falta de alcance autónomo — Elementos que permiten que el Tribunal de Justicia ofrezca una respuesta útil a las cuestiones planteadas — Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE — Normativa nacional que permite que una empresa pública realice operaciones por encargo directo de las autoridades públicas sin que se aplique el régimen general de adjudicación de contratos públicos — Estructura de gestión interna — Requisitos — La autoridad pública debe ejercer sobre una entidad distinta un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios — La entidad distinta debe realizar lo esencial de su actividad con la autoridad o autoridades públicas que la controlan)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)/Transformación Agraria, S.A., Administración del Estado
   (Asunto C-295/05) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Admisibilidad - Artículo 86 CE, apartado 1 - Falta de alcance autónomo - Elementos que permiten que el Tribunal de Justicia ofrezca una respuesta útil a las cuestiones planteadas - Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE - Normativa nacional que permite que una empresa pública realice operaciones por encargo directo de las autoridades públicas sin que se aplique el régimen general de adjudicación de contratos públicos - Estructura de gestión interna - Requisitos - La autoridad pública debe ejercer sobre una entidad distinta un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios - La entidad distinta debe realizar lo esencial de su actividad con la autoridad o autoridades públicas que la controlan)
   (2007/C 96/15)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)

      Demandadas: Transformación Agraria, S.A., Administración del Estado
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 86 CE, apartado 1, y de las Directivas 93/36/CEE, 93/37/CEE, 97/52/CE, 2001/78/CE y 2004/18/CE sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministros, de obras y de servicios — Compatibilidad de una normativa nacional que atribuye a una empresa pública un régimen jurídico que le permite realizar obras públicas al margen de los procedimientos previstos de adjudicación de contratos públicos
   Fallo
   Las Directivas 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, y 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, no se oponen a un régimen jurídico como el atribuido a Transformación Agraria, S.A., que le permite realizar operaciones sin estar sujeta al régimen establecido por dichas Directivas, en cuanto empresa pública que actúa como medio propio instrumental y servicio técnico de varias autoridades públicas, desde el momento en que, por una parte, las autoridades públicas de que se trata ejercen sobre esta empresa un control análogo al que ejercen sobre sus propios servicios y, por otra parte, dicha empresa realiza lo esencial de su actividad con estas mismas autoridades.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto T-369/11: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2011 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisión y otros

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/29

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2011 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisión y otros
   (Asunto T-369/11)
   2011/C 282/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grecia) (representante: A. Krystallidis, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea; Delegación de la UE en Turquía (Ankara); y Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Repare los daños causados a la demandante por la supuesta Decisión ilegal de una de las demandadas (Delegación de la UE en Turquía), de 5 de abril de 2011 (y todas las subsiguientes), por la que se revoca la adjudicación del contrato público: «Ampliación de la red de centros de negocios turco-europeos a Sivas, Atakya, Batman y Van — EuropeAid/128621/D/SER/TR» al Consorcio, (1) debido a una supuesta «declaración falsa».

               —

               Condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que las demandadas frustraron la confianza legítima de la demandante, por actuar infringiendo el artículo 10 del Código de buena conducta, al revocar inesperadamente la decisión de adjudicar el proyecto de que se trata al Consorcio sobre la base de que éste supuestamente había hecho una «declaración falsa».

               2)

               Segundo motivo, basado en que las demandadas infringieron el principio general de seguridad jurídica y lo dispuesto en el artículo 4 del Código europeo de buena conducta, al acusar a la demandante de haber hecho una declaración falsa sin declarar previamente la falsedad de ninguno de los documentos presentados.

               3)

               Tercer motivo, basado en que las demandadas infringieron el derecho de la demandante a ser oída, al no informarla de su intención de revocar la adjudicación, contrariamente al artículo 16 del Código de buena conducta.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que las demandadas no facilitaron una declaración motivada respecto de los documentos que la demandante supuestamente había falsificado, contrariamente al artículo 18 del Código de buena conducta.

               5)

               Quinto motivo, basado en que las demandadas no informaron a la demandante de los recursos disponibles para impugnar la decisión adoptada en su contra, contrariamente a los artículos 11 y 19 del Código de buena conducta.

               6)

               Sexto motivo, basado en que las demandadas actuaron incurriendo en desviación de poder al decidir sobre los hechos que se les presentaron excediéndose, por tanto, en el ejercicio de su facultad de apreciación en la medida en que los motivos invocados por la autoridad adjudicadora únicamente podían haber conducido a la descalificación de una oferta durante el procedimiento de licitación por no ser conforme con los criterios de evaluación, pero no una vez hecha la adjudicación.

      (1)  «DIADIKASIA BUSINESS CONSULTANTS S.A. (GR) — WYG INTERNATIONAL LTD (UK) — DELEEUW INTERNATIONAL LTD (TR) — CYBERPARK (TR)»


title: Asunto T-125/08: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2008 — Atlantean/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/28

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2008 — Atlantean/Comisión
   (Asunto T-125/08)
   (2008/C 116/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanda) (representantes: M. Fraser, Solicitor, G. Hogan, E. Regan y C. Toland, Barristers)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se ordene a la demandada reparar los perjuicios que ha causado a la demandante la Decisión 2003/245/CE de la Comisión de 4 de abril de 2003 en la medida en que denegó ilegalmente la solicitud de Irlanda relativa al incremento de la capacidad del buque MFV Atlantean, perjuicios que ascienden a la cantidad de 7 419 522 euros, sin perjuicio de la adecuada actualización atribuible a la duración del procedimiento, y pagar los intereses que se devenguen a partir del 4 de abril de 2003 hasta la liquidación final, así como los intereses de demora para el caso de que, una vez pronunciada la sentencia, se produzca algún retraso en el pago de las cantidades reconocidas en ésta.

               —

               Que se ordene a la demandada el pago de las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto la pretensión de la demandante estriba en una reclamación por responsabilidad extracontractual derivada de los perjuicios que, según alega, ha sufrido como consecuencia de la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, por la cual se denegó la solicitud de Irlanda en relación con el buque de la demandada Atlantean, cuyo objeto consistía en el aumento de la capacidad con arreglo al cuarto programa de orientación plurianual (POP IV) aplicable para conseguir determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (1). Se anuló dicha Decisión en la medida en que era de aplicación al buque Atlantean de la demandante mediante la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 (2).
   La demandante sostiene en apoyo de sus alegaciones que, al adoptar la Decisión anulada la Comisión infringió algunas disposiciones jurídicas de rango superior. No sólo carece de competencia para adoptar la Decisión, como consideró en su sentencia el Tribunal de Primera Instancia, sino que asimismo violó el principio de seguridad jurídica, el principio de protección de la confianza legítima, el principio de irretroactividad, el principio de no discriminación y el principio de proporcionalidad, incumplió su obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE, vulneró el derecho a ser oído de la demandante e incurrió en una desviación de poder. La demandante manifiesta asimismo que la Comisión traspasó de manera grave y manifiesta los límites de su facultad discrecional. Alega que, en tales circunstancias, la mera violación del Derecho comunitario es prueba de un incumplimiento de la ley suficientemente grave.
   Además, la demandante alega que ha sufrido y sigue sufriendo daños y perjuicios considerables como consecuencia directa de la adopción de la Decisión anulada por parte de la Comisión, ya que se vio forzada a comprar más capacidad de sustitución polivalente. Por lo tanto, la demandante afirma que su perjuicio es real y efectivo.

      (1)  DO 2003, L 90, p. 48.

      (2)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006, Atlantean/Comisión (T-192/03, no publicada en la Recopilación; información sobre las decisiones no publicadas en Rec. p. II-42).


title: Asunto T-52/12: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2012 — República Helénica/Comisión

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/25

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2012 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-52/12)
   2012/C 118/44
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias y S. Papaioannou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule o modifique la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2011 relativa a los pagos compensatorios abonados por el Organismos Ellinikon Georgikon Asfaliseon (Organismo griego de seguros agrícolas; ELGA).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la República Helénica solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2011«relativa a la ayuda de Estado C 3/2010 y a los pagos compensatorios abonados por el Organismos Ellinikon Georgikon Asfaliseon (ELGA) durante los años 2008 y 2009», notificada con el número Ε(2011) 7260 final.

               1)

               Primer motivo de anulación, basado en una interpretación y aplicación incorrectas por parte de la Comisión Europea de las disposiciones de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, en relación con lo dispuesto en la Ley 1790/1988 (1) que regula el ELGA, así como en una apreciación incorrecta de los hechos, ya que todos los pagos del año 2009 (415 019 452 euros) constituían compensaciones legales por daños causados a la producción agrícola y al ganado como consecuencia de las condiciones climáticas adversas que se produjeron en 2007 y 2008, daños que el ELGA, en su calidad de organismo de seguros sociales sui generis, tenía que resarcir en el ámbito del régimen del seguro obligatorio de la producción agrícola.

               2)

               Segundo motivo de anulación, basado en la existencia de un error en la apreciación de los hechos y de vicios sustanciales de forma del procedimiento, puesto que la Comisión Europea, debido a una apreciación incorrecta de los hechos y mediante motivaciones incompletas y/o insuficientes llegó a la conclusión de que los pagos del año 2009 constituían ayudas de Estado ilegales, dado que no estaban justificadas por la naturaleza y la lógica interna del sistema del seguro obligatorio del ELGA, constituían una ventaja económica para los receptores de los pagos y amenazaban con falsear la competencia y afectar a los intercambios entre Estados miembros.

               3)

               Tercer motivo de anulación, basado en la interpretación y aplicación incorrectas de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE y en la existencia de vicios sustanciales de forma del procedimiento, puesto que la Comisión, ilegalmente o, en cualquier caso, empleando una motivación insuficiente, incluyó en los importes que debían recuperarse por ser ayudas de Estado ilegales la cantidad de 186 011 000,60 euros, correspondiente a las contribuciones de seguros obligatorias que los propios agricultores pagaron al ELGA en 2008 y 2009 en el marco del régimen del seguro obligatorio, contribuciones que no constituían ayudas de Estado ilegales, sino recursos privados, de modo que dicho importe debería haberse sustraído del importe final que debe recuperarse.

               4)

               Cuarto motivo de anulación, basado en la interpretación y aplicación incorrectas por parte de la Comisión de las disposiciones del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y en el uso desatinado de la facultad de apreciación de la que dispone la Comisión Europea en el ámbito de las ayudas de Estado, ya que en cualquier caso debe considerarse que los pagos de 2009 eran compatibles con el mercado común, debido a la manifiesta gravedad de las perturbaciones económicas que padecen todos los sectores de la economía griega, y que la entrada en vigor de una disposición de Derecho primario de la Unión Europea no puede depender de la entrada en vigor de una comunicación de la Comisión Europea, como el marco temporal comunitario.

               5)

               Quinto motivo de anulación, basado en que, en cualquier caso, mediante la Decisión impugnada, la Comisión Europea infringió los artículos 39 TFUE, 107 TFUE, apartado 3, letra b), y 296 TFUE y violó los principios generales de igualdad de trato, de proporcionalidad, de confianza legítima, de libertad económica e infringió las normas sobre la competencia, como consecuencia de esta excepción injustificada y carente de motivos y del hecho de que no aplicara desde el primer momento, a partir del 17 de diciembre de 2008, el marco temporal comunitario a las empresas que desarrollaban su actividad en el ámbito de la producción primaria de productos agrícolas, tal como estaba en vigor respecto de todas las demás empresas en todos los demás sectores de la economía comunitaria.

               6)

               Sexto motivo de anulación, basado en que, mediante la Decisión impugnada, la Comisión Europea llevó a cabo una estimación y un cálculo incorrectos de las cantidades que deben recuperarse, ya que no sustrajo las ayudas de minimis, previstas en los Reglamentos 1860/2004 (2) y 1535/2007 (3)«relativos a la aplicación de los artículos 107 y 108 TFUE CE a las ayudas de minimis en el sector de la producción de productos agrícolas».

               7)

               Séptimo motivo de anulación, basado en que la Comisión Europea, debido a una interpretación y aplicación incorrectas de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario y forestal 2007-2013, y como resultado de un uso desatinado de su facultad de apreciación, exponiendo a la vez motivaciones incompletas y contradictorias, consideró que las indemnizaciones abonadas en el año 2008 por los daños causados a la producción agrícola por los osos, equivalentes al 100 % del volumen de las ayudas, sólo eran compatibles con el mercado común en un 80 %.

      (1)  Ley 1790/1988 sobre «la organización y el funcionamiento del Organismo gringo de Seguros Agrícolas y otras disposiciones», (FEK A’ 134/20.6.1988).

      (2)  Reglamento (CE) no 1860/2004 de la Comisión, de 6 de octubre de 2004, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas de minimis en los sectores agrario y pesquero.

      (3)  Reglamento (CE) no 1535/2007 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas de minimis en el sector de la producción de productos agrícolas.


title: Asunto C-164/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Conservación de las aves silvestres — Directiva 79/409/CEE — Excepciones al régimen de protección de las aves silvestres — Caza)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-164/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Conservación de las aves silvestres - Directiva 79/409/CEE - Excepciones al régimen de protección de las aves silvestres - Caza)
   2011/C 13/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Zadra y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y G. Fiengo, abogado)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1) — Excepciones al régimen de protección de las aves silvestres — Regione Veneto.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al haber adoptado y aplicado la Regione Veneto una normativa que autoriza excepciones al régimen de protección de las aves silvestres que no cumple los requisitos exigidos por el artículo 9 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 180 de 1.8.2009.


title: Asunto T-179/09: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2014 — Dunamenti Erőmű/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades húngaras a determinados productores de electricidad — Acuerdos de compra de electricidad celebrados entre una empresa pública y algunos productores de electricidad — Decisión por la que se declara la ayuda de Estado incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Ayuda nueva — Ayuda de funcionamiento — Confianza legítima — Seguridad jurídica» )

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/19

         Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2014 — Dunamenti Erőmű/Comisión
   (Asunto T-179/09) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades húngaras a determinados productores de electricidad - Acuerdos de compra de electricidad celebrados entre una empresa pública y algunos productores de electricidad - Decisión por la que se declara la ayuda de Estado incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Ayuda nueva - Ayuda de funcionamiento - Confianza legítima - Seguridad jurídica»))
   2014/C 194/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dunamenti Erőmű Zrt (Százhalombatta, Hungría) (representantes: inicialmente J. Lever, QC, A. Nourry, R. Griffith, y S. Spence, Solicitors, posteriormente J. Philippe y F.-H. Boret, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Objeto

   Esencialmente, pretensión de anulación de la Decisión 2009/609/CE de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 41/05 concedida por Hungría mediante los Contratos de Compra de Electricidad (DO 2009, L 225, p. 53), y, con carácter subsidiario, pretensión de anulación de los artículos 2 y 5 de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Dunamenti Erőmű Zrt cargará con sus propias costas así como con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto F-43/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2012 — Cerafogli/BCE (Función pública — Personal del BCE — Denuncia por acoso moral — Investigación administrativa — Acceso al expediente de la investigación — Informe de investigación — Error manifiesto de apreciación)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/29

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2012 — Cerafogli/BCE
   (Asunto F-43/10) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Denuncia por acoso moral - Investigación administrativa - Acceso al expediente de la investigación - Informe de investigación - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 38/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Maria Concetta Cerafogli (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: P. Embley y F. Feyerbacher, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del BCE mediante la que se desestiman las denuncias presentadas por la demandante por discriminación y atentado contra su dignidad debido al comportamiento de la dirección de que depende y solicitud de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Cerafogli cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Banco Central Europeo.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010, p. 56.


title: Asunto F-14/09: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2009 — Almeida Campos y otros/Consejo

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/40

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2009 — Almeida Campos y otros/Consejo
   (Asunto F-14/09)
   2009/C 90/66
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Ana Maria Almeida Campos y otros (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la AFPN de no promover a los demandantes al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2008, y, en la medida en que resulte necesario, de las decisiones de promover a dicho grado, en el mismo ejercicio de promoción, a los funcionarios cuyos nombres están recogidos en la lista de los promovidos publicada en la CP no 72/08 de 21 de abril de 2008.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPN de no promover a los demandantes al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2008 (sesión 2008) y, en la medida en que resulte necesario, las decisiones de promover a dicho grado, en el mismo ejercicio de promoción, a los funcionarios cuyos nombres están recogidos en la lista de los promovidos publicada en la CP no 72/08 de 21 de abril de 2008.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-421/04: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2004 contra la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo por José Antonio Carreira

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/41

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2004 contra la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo por José Antonio Carreira
   (Asunto T-421/04)
   (2005/C 6/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2004 un recurso contra la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo formulado por José Antonio Carreira, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Agencia por la que sólo se reconoce al demandante una parte de la indemnización diferencial a que se refiere el artículo 7, apartado 2, del Estatuto, tras haber ejercido las funciones para las que fue nombrado con carácter interino, entre el 13 de enero de 2003 y el 15 de agosto de 2004.

               —

               Condene a la demandada a pagar el resto de la indemnización diferencial adeudada en virtud del artículo 7, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Imponga a la demandada la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto que, al igual que el asesor jurídico de la demandada, fue nombrado para desarrollar interinamente las funciones de Jefe de la administración de la Agencia a causa de la situación de baja por enfermedad del titular del puesto de que se trata, se opone a la decisión de la AFPN de que se reparta la cantidad de la indemnización diferencial entre las dos personas que han ejercido las funciones como interinos. Impugnó dicha decisión puntualizando que no reconocía haber trabajado a tiempo parcial en sustitución del Jefe de la administración y que, por consiguiente, tenía derecho a la totalidad de la indemnización diferencial controvertida.
   En apoyo de sus pretensiones el demandante alega infracción del artículo 7, apartado 2, del Estatuto, así como violación de los principios de correspondencia entre el grado y el puesto de trabajo, de no discriminación y de proporcionalidad.
   Considera que en el caso de autos se ha incumplido asimismo el deber de motivación de los actos.


title: Asunto C-360/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2015 — República Federal de Alemania/Comisión Europea (Recurso de casación — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2009/48/CE — Seguridad de los juguetes — Valores límite para el plomo, el bario, el arsénico, el antimonio, el mercurio, las nitrosaminas y las sustancias nitrosables existentes en los juguetes — Decisión de la Comisión de no aprobar íntegramente el mantenimiento de las disposiciones nacionales notificadas por las que se mantienen los valores límite para dichas sustancias — Prueba de un grado de protección más elevado para la salud humana ofrecido por las disposiciones nacionales)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2015 — República Federal de Alemania/Comisión Europea
   (Asunto C-360/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Aproximación de las legislaciones - Directiva 2009/48/CE - Seguridad de los juguetes - Valores límite para el plomo, el bario, el arsénico, el antimonio, el mercurio, las nitrosaminas y las sustancias nitrosables existentes en los juguetes - Decisión de la Comisión de no aprobar íntegramente el mantenimiento de las disposiciones nacionales notificadas por las que se mantienen los valores límite para dichas sustancias - Prueba de un grado de protección más elevado para la salud humana ofrecido por las disposiciones nacionales))
   (2015/C 294/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y A. Lippstreu, agentes, asistidos por U. Karpenstein, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Mihaylova, M. Patakia y G. Wilms, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Asunto T-251/03: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Albert Albrecht GmbH + Co.KG y otras nueve sociedades

text:
4.10.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/19
Resolución de la división      Estimación parcial de la oposición         Motivos y principales alegaciones
de oposición:                  y autorización para proceder al
                               registro de la marca comunitaria
                               para los siguientes productos:             El presente recurso tiene por objeto impugnar la legalidad de
                               cacao, azúcar y goma de mascar             la decisión presunta por la que se desestimó la reclamación de
                                                                          la demandante contra su suspensión de funciones, tras la
                                                                          separación de su puesto de Contable y Directora de Ejecución
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-           del Presupuesto en la Dirección General de Presupuestos, y su
Recurso:                       puesto por la Société des Produits         traslado al puesto de Consejera Principal en la Dirección
                               Nestlé
                                                                          General de Personal y Administración, como resultado de un
                                                                          procedimiento disciplinario.
Motivos de recurso:            A juicio del solicitante no hay
                               riesgo de confusión entre las dos
                               marcas y hace referencia a este            La demanda se basa en los siguientes motivos:
                               respecto a una sentencia del Tri-
                               bunal Supremo en Madrid que                —      Infracción del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios,
                               según alega declaró que Menor-                    pues la medida por la que se decidió la suspensión de la
                               quina no tenía derecho a oponerse                 demandante se adoptó sin una motivación adecuada, ya
                               al uso de la marca denominativa                   que no existía infracción alguna de los artículos 12, 21
                               «POLO» en España                                  ó 60 del Estatuto de los Funcionarios.
                                                                          —      Infracción del artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios,
                                                                                pues no existía falta grave alguna que pudiera justificar
                                                                                una necesidad urgente de separar a la demandante de su
                                                                                puesto.
                                                                          —      Violación del principio de proporcionalidad, pues la
                                                                                medida de que se trata no guarda proporción con las
                                                                                alegaciones formuladas en contra de la demandante.
Recurso interpuesto el 27 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Marta                    —      Violación del derecho de defensa, pues la medida de
                           Andreasen                                             suspensión fue adoptada sin garantizar a la demandante
                                                                                la posibilidad de ser oída y de defender sus derechos.
                        (Asunto T-250/03)
                         (2003/C 239/37)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Albert
                                                                               Albrecht GmbH + Co.KG y otras nueve sociedades
                                                                                (Asunto T-251/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                                           (2003/C 239/38)
por la Sra. Marta Andreasen, Bruselas, Bélgica, representada
por el Sr. I. Forrester, QC.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2003 un recurso
—    Anule la decisión presunta por la que la Comisión                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     desestimó la reclamación de la demandante contra su                  por Albert Albrecht GmbH + Co.KG, Aulendorf, Alemania,
     suspensión de funciones.                                             AniMedica GmbH, Senden-Bösensell, Alemania, Ceva Tierge-
                                                                          sundheit GmbH, Düsseldorf, Alemania, Fatro S.p.A., Bolonia,
                                                                          Italia, Laboratorios Syva, S.A., León, España, Laboratorios
—    Le otorgue una indemnización por los perjuicios pecunia-
                                                                          Virbac, S.A., Barcelona, España, Química Farmacéutica Bayer,
     rios sufridos, por el importe que el Tribunal determine,             S.A., Barcelona, España, Univete Técnica Pecuaria Comercio
     más los correspondientes intereses al 5 % o al tipo de
                                                                          Industria, Lda, Lisboa, Portugal, Vétoquinol Especialidades
     interés que el Tribunal determine.
                                                                          Veterinarias, S.A., Madrid, España y Virbac S.A., Carros,
                                                                          Francia, representadas por los Sres. D. Waelbroeck, U. Zinsmei-
—    Condene en costas a la Comisión.                                     ster y N. Rampal, abogados.
 ---pagebreak--- C 239/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               4.10.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —      El procedimiento previsto en el artículo 35 de la Directiva
que:                                                                           2001/82 solamente puede afectar y alcanzar a la autoriza-
                                                                               ción nacional de comercialización que es objeto directa-
                                                                               mente de la remisión.
—     Anule la Decisión impugnada, por la que se insta a los
      Estados miembros a suspender las autorizaciones de
                                                                        —      En el presente caso no debería existir un «interés comuni-
      comercialización de productos que contienen penicilina
                                                                               tario» que justifique una remisión.
      benzatina, con arreglo al procedimiento de remisión del
      artículo 35 de la Directiva 2001/82.
                                                                        (1 ) Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
                                                                             6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código
—     Con carácter subsidiario, declare inexistente la Decisión
                                                                             comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, de
      impugnada.
                                                                             28 de noviembre de 2001, p. 1), que refunde y sustituye a la
                                                                             Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
—     Condene en costas a la parte demandada.                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                             miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317, de
                                                                             6 de noviembre de 1981, p. 1, y las ulteriores modificaciones).
                                                                        (2 ) DO C 109, de 4.5.2002, p. 51.
Motivos y principales alegaciones
Todas las demandantes en el presente asunto son empresas que
cuentan con autorizaciones nacionales de comercialización               Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la
concedidas por las autoridades nacionales competentes para              Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel
un medicamento veterinario que contiene la sustancia farma-                          Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd
cológicamente activa «penicilina benzatina». Dicha sustancia es
un antibiótico general empleado en medicamentos veterinarios
inyectables para animales destinados a la producción de                                          (Asunto T-253/03)
alimentos.
                                                                                (2003/C 239/39)
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión                            (Lengua de procedimiento: inglés)
de 22 de abril de 2003, por la que se ordena la suspensión
de las autorizaciones de comercialización de medicamentos
veterinarios que contienen la sustancia penicilina benzatina,           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con arreglo al artículo 35 de la Directiva 2001/82/CE (1)
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2003 un recurso
(antiguo artículo 20 de la Directiva 81/851) en el marco del            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
denominado «procedimiento de remisión de interés comunita-              por Akzo Nobel Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), y
rio» iniciado por las autoridades irlandesas. Las demandantes
                                                                        Akcros Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), representadas
en el presente asunto interpusieron un recurso de anulación             por C. Swaak y R. Mollica, abogados.
contra la Decisión por la que se introduce el procedimiento de
remisión el 25 de enero de 2002. Dicho recurso, que está aún
pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia, se registró con        Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
el número T-19/02 ( 2).                                                 que:
                                                                        —      Controle, con arreglo al artículo 230 CE, la legalidad de
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:                      la Decisión denegatoria.
                                                                        —      Anule la Decisión denegatoria, con arreglo al artí-
—     La Comisión no puede obligar a los Estados miembros a                    culo 231 CE.
      suspender autorizaciones nacionales de comercialización
      de productos que contienen penicilina benzatina con               —      Condene a la Comisión a cargar con las costas de las
      arreglo al procedimiento recogido en el artículo 35 de la                demandantes en el presente procedimiento.
      Directiva 2001/82, ya que dicho artículo no faculta a la
      Comisión para adoptar decisiones de armonización de
      autorizaciones nacionales de comercialización.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Aun cuando haya de aceptarse que el procedimiento
      recogido en el artículo 35 de la Directiva 2001/82 puede          En febrero de 2003, representantes de la Comisión llevaron a
      conducir a una decisión vinculante de la Comisión,                cabo una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3,
      dicho procedimiento sería de aplicación a lo sumo a               del Reglamento 17/62 en los locales de las demandantes
      medicamentos veterinarios autorizados con arreglo al              en Eccles, Manchester. Durante la verificación, la Comisión
      procedimiento de reconocimiento mutuo.                            examinó, hizo copias y se incautó de varios documentos (1).


title: Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 1995 por Langnese-Iglo GmbH contra la sentencia dictada el 8 de junio de 1995 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-7/93 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas y en el que intervino Mars GmbH en apoyo de las pretensiones de la demandante (Asunto C-279/95 P)

text:
28 . 10 . 95              LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 286/3
— Discriminación , motivación insuficiente ( véanse los                    casación formulado por Langnese-Iglo GmbH , con domici
      asuntos C> 7 1 /95 ( 2 ) y C-l 55/95 ( 3 ).                           lio en Hamburgo ( República Federal de Alemania ), asistido
                                                                           y representado por los Sres . Martin Heidenhain , Bernard M.
(') Por el que se establecen medidas transitorias para la aplicación       Maassen y Horst Satzky, Abogados de Frankfurt am Main,
      del régimen del contingente arancelario de importación de            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
      plátanos a raíz de la adhesión de Austria , de Finlandia y de        Abogado Jean Hoss, 15 , Cote d'Eich, L-1450 Luxemburgo,
      Suecia , durante el tercer trimestre de 1995 ( DO n " 1 . 120 de
      31 . 5 . 1995 , p . 20 ).
                                                                           contra la sentencia dictada el 8 de junio de 1995 por la Sala
( 2 ) DO n " C 159 , de 24 . 6 . 1995 , p . 13 .                           Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
(■') DO n" O 208 , de 12 . 8 . 1995 , p . 3 .                              Comunidades Europeas en el asunto T-7/93 (') promovido
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas y en el
                                                                           que intervino Mars GmbH en apoyo de las pretensiones de
                                                                           la demandante .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
lución de la Pretura circondariale di Verona, Sezione                      Comunidades Europeas que :
Distacatta di Isola della Scala, de fecha 27 de julio de 1995 , y          — Anule la sentencia de 8 de junio de 1995 del Tribunal de
completada el 4 de septiembre de 1995 , en el asunto entre
                                                                                Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictada
Impresa Agrícola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio y TAV                      en el asunto T-7/93 , Langnese-Iglo GmbH c/ Comisión
       Tabacchicoltori Associati Veneti soc. coop . a r. 1 .                    de las Comunidades Europeas en la medida en que
                             ( Asunto C-273 /95 )                               desestimó el recurso de Langnese-Iglo GmbH contra la
                                ( 95 /C 286/05 )                                Decisión 93/406/CEE de 1a Comisión , de 23 de diciem
                                                                                bre de 1 992 , relativa a un procedimiento de aplicación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/34.072 ).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           — Anule los artículos 1 , 2 y 3 de la Decisión 93/406/CEE de
resolución de la Pretura circondariale di Verona , Sezione
                                                                                la Comisión , de 23 de diciembre de 1992 , relativa a un
Distacatta di Isola della Scala , dictada el 27 de julio de 1995 ,
                                                                                procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
y completada el 4 de septiembre de 1 995 , en el asunto entre                   CEE ( IV/34.072 ).
Impresa Agrícola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio y TAV
Tabacchicoltori Associati Veneti soc . coop . a r . 1 . y recibida         — Condene a la Comisión al pago de las costas del
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de agosto de                     procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y
1995 .                                                                          del procedimiento de casación .
La Pretura circondariale di Verona , Sezione Distaccata di                 Subsidiariamente ,
Isola della Scala solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las
pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                                                                           Comunidades Europeas .
Las disposiciones del Reglamento ( CEE ) n" 3478/92 ( ) y en
particular los artículos 10 y 11 , ¿ han de interpretarse en el            Motivos )' principales alegaciones
sentido de que la fecha que se ha de tener en cuenta para la
                                                                           Infracción del Derecho comunitario al apreciar los motivos
aplicación del tipo de conversión agrícola al importe de la
                                                                           de recurso : a ) Violación del principio de confianza legítima ,
prima de transformación es la de la entrega del tabaco a la
                                                                           b ) Infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado
empresa de transformación por la asociación de producto
                                                                           ( repercusiones de los contratos de compra exclusiva sobre la
res , o bien la de la entrega del producto por el cultivador
                                                                           competencia ) y c ) Violación de los principios de proporcio
particular a la misma asociación y cuál es el concepto de                  nalidad e igualdad de trato .
« entrega contractura » a los efectos de las disposiciones
citadas ?
                                                                           (') DO n " C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 18 .
(') DO n " L 351 de 2 . 12 . 1992 , p . 17 .
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 1995 por                sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera
Langnese-Iglo GmbH contra la sentencia dictada el 8 de                     ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
junio de 1995 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de                 nidades Europeas en el asunto T-31 /91 , promovido en su
Primera Instancia de las Comunidades Europeas , en el                                            contra por Solvay SA
asunto T-7/93 promovido contra la Comisión de las                                                ( Asunto C-287/95 P )
Comunidades Europeas y en el que intervino Mars GmbH
        en apoyo de las pretensiones de la demandante                                                ( 95 /C 286/07 )
                           ( Asunto C-2 79/95 P )                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                ( 95 /C 286/06 )                           ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso de
                                                                           casación formulado por la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Europeas, representada por los Sres . J. Curral y B. J. Drijber ,
ha presentado el 18 de agosto de 1995 un recurso de                        miembros de su Servicio Jurídico, que designa como


title: Asunto T-338/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Müller-Boré & Partner/OAMI — Popp y otros (MBP) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa MBP — Marca comunitaria denominativa anterior ip_law@mbp./email — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009) — Signo nacional utilizado en el tráfico mercantil mbp.de — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/15

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Müller-Boré & Partner/OAMI — Popp y otros (MBP)
   (Asunto T-338/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa MBP - Marca comunitaria denominativa anterior ip_law@mbp./email - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009) - Signo nacional utilizado en el tráfico mercantil mbp.de - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009))
   2013/C 336/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte (Múnich, Alemania) (representantes: C. Osterrieth y T. Schmitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner, y posteriormente A. Pohlmann, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvantes ante el Tribunal General: Eugen Popp (Múnich, Alemania); Wolf E. Sajda (Múnich); Johannes Bohnenberger (Múnich), y Volkmar Kruspig (Múnich) (representantes: C. Rohnke, M. Jacob y J. Herrlinger, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de junio de 2009 (asunto R 1176/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, Eugen Popp, Wolf E. Sajda, Johannes Bohnenberger y Volkmar Kruspig, y, por otra parte, Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-540/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-540/15) (1)

   (2016/C 200/23)
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2016.


title: Asunto C-71/08: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 14 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/18

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 14 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-71/08) (1)

   (2009/C 6/35)

      Lengua de procedimiento: checo

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto T-82/12: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2012 — Makhlouf/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/31

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2012 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-82/12)
   2012/C 109/63
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohammad Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: C. Rygaert y G. Karouni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC.

               —

               Condene al Consejo de la Unión a cargar con las costas en aplicación de los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-383/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO C 282, p. 30.


title: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unternehmen y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH (Asunto T-25/96)

text:
N° C 145/8           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 5 . 96
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                DE PRIMERA INSTANCIA                               Instancia que :
                  de 28 de marzo de 1996                           — Anule la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de
en el asunto T-60/92, Muireann Noonan contra Comisión                  1995 — C(95 ) 3319 def. — relativa a una posibilidad
              de las Comunidades Europeas (*)                          extraordinaria de cómputo de gasto deducible por
(Funcionarios — Selección — Concurso — Oposición para                  aviones prevista por el artículo 82 f del Einkommen
el acceso a un puesto de categoría C — No admisión                     steuerdurchführungsverordnung ( Reglamento del Im
al concurso — Candidatos titulares de un diploma uni                  puesto sobre la Renta ) alemán, en la medida en que dicha
                            versitario)                                Decisión afecta a la prórroga del período de vigencia de
                                                                       dicha disposición desde el 1 de enero de 1995 hasta el 31
                         ( 96/C 145/16 )                               de diciembre de 1999 .
             (Lengua de procedimiento: inglés)                     — Condene en costas a la Comisión .
En el asunto T-60/92 , Muireann Noonan, agente temporal            Motivos y principales alegaciones
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. James O'Reilly, SC del Colegio de          Las demandantes son una asociación de compañías aéreas y
Abogados de Irlanda y, en la fase oral, por el Sr. Onno            uno de sus miembros . Son miembros de la asociación todas
Brouwer, Abogado de Amsterdam, que designa como                    las compañías aéreas que, prestando servicios en vuelos
domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaria Myson Sàrl, 1 ,        suprarregionales e internancionales, no son estatales y
rue Glesener, contra Comisión de las Comunidades Euro             tienen su domicilio social en Alemania ( Lufthansa, por
peas ( Agente : Sr. John Forman ) que tiene por objeto la          medio de su sociedad filial Condor Flugdienst GmbH ). Las
anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/            demandantes intervinieron en el procedimiento ante la
C/741 , comunicada a la demandante el 9 de junio de 1992 ,         Comisión en apoyo de una prórroga del período de vigencia
por la que no se admite a ésta al citado concurso, el Tribunal     del artículo 82 f del Einkommensteuerdurchführungsver
de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A.     ordnung ( en lo sucesivo, « EStDV »).
Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura         El artículo 82 f del EStDV regula de qué manera pueden
Ramos, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el 28 de       computarse como gastos deducibles, es decir, en la deter
marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :           minación de los rendimientos netos, los gastos de adquisi
1 ) Se anula la decisión por la que el tribunal del concurso      ción de aviones, más allá de su vida útil habitual . La
     oposición general COM/C/741 denegó a la demandante            disposición atribuye a las compañías aéreas, en cierta
     la admisión a las pruebas de dicho concurso.                  medida, facultades opcionales en cuanto a la manera de
                                                                   distribuir el importe de los gastos deducibles a lo largo del
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                            período en que se autoriza su deducción .
(M DO n" C 258 de 7. 10 . 1992 .
                                                                   Las demandantes consideran que la Decisión impugnada
                                                                   infringe el régimen de competencias del Tratado CE. El
                                                                   artículo 82 f del EStDV es un elemento inherente al sistema
                                                                   tributario alemán . La intervención en los sistemas tributa
                                                                   rios de los Estados miembros sólo puede producirse por la
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1996 contra la             vía de la aproximación de las legislaciones, pero no a través
Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeits                  del control de ayudas de Estado .
gemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unternehmen y Hapag
                Lloyd Fluggesellschaft mbH                         La Decisión impugnada infringe la obligación de motivación
                                                                   establecida por el artículo 190 del Tratado CE:
                      ( Asunto T-25/96 )
                         ( 96/C 145/17 )                           — La exposición de los argumentos es incomprensible por
                                                                       la terminología elegida y por su estructura .
            (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                   — La Comisión no hizo una exposición de hechos contras
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 tables en relación con la existencia de una ventaja fiscal
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1 996 un                 de las empresas, una pérdida de ingresos por parte del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Estado, un falseamiento de la competencia y un perjuicio
                                                                       de los intercambios comerciales entre los Estados
formulado por Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt
                                                                       miembros .
Unternehmen, con sede en Bonn, y Hapag-Lloyd Flugge
sellschaft mbH, con domicilio social en Langenhagen                — En virtud de un razonamiento erróneo, la Comisión
( República Federal de Alemania ), representadas por el Sr.            apreció que Alemania había reconocido la naturaleza de
Gerrit Schohe y por el Sr. Philipp v. Dietze, Abogados de              ayuda de Estado del artículo 82 f del EStDV.
Hamburgo, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Marc Badén, Abogado, 34B, rue Phi                — La Comisión prescindió de varios dictámenes con
lippe II.                                                              arreglo a los cuales el artículo 82 f del EStDV no
 ---pagebreak--- 18 . 5 . 96            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 145/9
    constituye en modo alguno una ventaja fiscal ni provoca         candidatura al referido puesto, así como el nombramiento
     una pérdida de ingresos por parte del Estado, sino que se      de otro candidato de nacionalidad portuguesa .
     limita a permitir a las empresas, en cierta medida, la
                                                                    En apoyo de su recurso alega especialmente que las
     aplicación de una política flexible en materia de ba
     lances .
                                                                    decisiones impugnadas adolecen de :
                                                                    — Vulneración de los derechos de defensa, en la medida en
La Decisión impugnada de la Comisión infringe el apar                  que la Administración no tomó en consideración su
tado 1 del artículo 92 del Tratado CE; la apreciación de la             derecho a ser oído antes de adoptar las referidas
existencia de una ventaja que falsea la competencia y afecta            decisiones .
a los intercambios comerciales a costa del erario público se
basa en un error de Derecho o en un error manifiesto en la          — Falta de motivación .
valoración de los hechos . Al analizar si el artículo 82 f del
                                                                    — Exceso de poder, en la medida en que, al menos en lo
EStDV puede producir una ventaja para el sujeto pasivo en               referente al candidato de nacionalidad portuguesa final
materia ' de intereses, la Comisión aplicó un criterio de               mente elegido, el Consejo se excedió de los criterios
comparación erróneo . Las consecuencias extraídas por la                fijados para la provisión de los puestos de que se trata .
Comisión en relación con el falseamiento de la competencia              A este respecto el demandante considera que dicho
y con la restricción de los intercambios comerciales son                candidato no posee la experiencia profesional exigida .
ilógicas; no se basan en apreciaciones fácticas contras
tables .                                                            — Desviación de poder, derivado del hecho de que los
                                                                        nombramientos para los grados superiores de la OAMI,
                                                                        incluso los correspondientes a los miembros de las salas
                                                                        de recurso, se han producido en el ámbito de un
                                                                        compromiso político .
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1996 contra el
Consejo de la Unión Europea por José Gomes de Sá
                              Pereira
                                                                    Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1996 contra la
                       ( Asunto T-30/96 )
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo
                          ( 96/C 145/ 18 )                                                      Rasmussen
                                                                                ( Asunto T-35/96 )
              (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                ( 96/C 145/ 19 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 1996 un                              (Lengua de procedimiento: francés)
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Sr . José Gomes de Sá Pereira, con domicilio en S. Joâo      Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1996 un
de Vêr, representado por el Sr. Augusto Cardoso, Abogado            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de Oporto con despacho en la Rua Jornal Correio da Feira ,          formulado por el Sr. Lars Bo Rasmussen, con domicilio en
16-1° Dt°, P-4520 Santa Maria da Feira .                            Dalheim ( Gran Ducado de Luxemburgo ), representado por
                                                                    el Sr. Cario Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 designa como domicilio en Luxemburgo su despacho, 180,
Instancia que :                                                     route de Longwy.
— Anule las tres decisiones adoptadas por el Consejo de la          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     Unión Europea el 25 de octubre de 1995 , relativas al          Instancia que :
     nombramiento de los presidentes y miembros de las salas
     de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado           — Anule :
     Interior ( OAMI );
                                                                        — la decisión de la Comisión de revocar el procedi
— Con carácter alternativo y subsidiario, pide que se anule                 miento de la convocatoria para proveer puesto de
     la decisión por la que se nombró a los titulares de la                 trabajo vacante COM/1 16/94 conforme a la letra a )
     primera Sala de recurso, en su integridad, o, en el caso de            del apartado 1 del artículo 29 del Estatuto;
     que no se resuelva en tal sentido, en su parte relativa al         en la medida en que sea necesario :
     Sr. Luís Manuel Chaves Fonseca Ferráo;
                                                                        — la decisión de la Comisión de reservar el puesto de
— Condene en costas al Consejo de la Unión Europea;                         trabajo que es objeto de la convocatoria para proveer
                                                                            puesto de trabajo vacante COM/1 1 /94 a un nacional
— Condene al Consejo de la Unión Europea a indemnizar                       de un nuevo Estado miembro y de publicar una
     al demandante por los perjuicios causados mediante las                 convocatoria de concurso general COM/A/929 (Jefe
     decisiones impugnadas, por una cantidad que deberá                     de la Unidad V/F/3 ) en el Diario Oficial de las
     liquidarse en ejecución de la sentencia .                              Comunidades Europeas n° C 134 de 1 de junio de
                                                                             1 995 ,
Motivos y principales alegaciones
                                                                        — la decisión de negatoria adoptada por la Comisión el
El demandante, de nacionalidad portuguesa, que presentó                      14 de diciembre de 1995 en respuesta a la reclama
su candidatura para el puesto de miembro de una de las salas                ción presentada por el demandante el 14 de julio de
de recurso de la OAMI, impugna la inadmisión de su                           1995 .


title: Asunto C-399/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de octubre de 2014 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Acción exterior de la Unión Europea — Artículo 218 TFUE, apartado 9 — Determinación de la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en un organismo creado por un acuerdo internacional — Acuerdo internacional del que no es parte la Unión Europea — Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV) — Concepto de «actos que surten efectos jurídicos»  — Recomendaciones de la OIV]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de octubre de 2014 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-399/12) (1)

   ([Recurso de anulación - Acción exterior de la Unión Europea - Artículo 218 TFUE, apartado 9 - Determinación de la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en un organismo creado por un acuerdo internacional - Acuerdo internacional del que no es parte la Unión Europea - Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV) - Concepto de «actos que surten efectos jurídicos» - Recomendaciones de la OIV])
   2014/C 421/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, B. Beutler y N. Graf Vitzthum, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Sitbon y J.-P. Hix, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, E. Ruffer y D. Hadroušek, agentes); Gran Ducado de Luxemburgo, (representante: P. Frantzen, agente); Hungría (representantes: M.Z. Fehér y K. Szíjjártó, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, B. Koopman y J. Langer, agentes); República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente); República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: J. Holmes, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, B. Schima y B. Eggers, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               3)

               La República Checa, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República Eslovaca, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, así como la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Asunto T-598/13: Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2015 — Sanctuary Brands/OAMI — Richter International (TAILORBYRD)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/38

         Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2015 — Sanctuary Brands/OAMI — Richter International (TAILORBYRD)
   (Asunto T-598/13) (1)

   (2015/C 155/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 1995 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-113/95)

text:
N° C 159/8           LES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24 .. 6 . 95
Motivos y principales alegaciones                                       Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirch
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del           berg.
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno
expiró el 1 de enero de 1993 . En contra de lo que estima la            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
demandada , la adaptación del Derecho interno a la Direc
                                                                        Declare que la República Italiana :
tiva no resultaba imposible por no existir aún las disposi
ciones de desarrollo previstas en el artículo 13 de la                  — al no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias
Directiva en relación con la frecuencia de ingestión de agua y                y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
alimentos y con los períodos de descanso y las densidades de                  90/53 1 /CEE del Consejo 0 ), de 17 de septiembre de
carga .                                                                       1990, relativa a los procedimientos de formalización de
                                                                              contratos en los sectores del agua, de la energía, de los
í 1 ) DO n° L 340 de 11 . 12 . 1991 , p . 17 .                                transportes y de las comunicaciones, de las entidades que
                                                                              prestan servicios de transporte y de las que operan en el
                                                                              sector de las telecomunicaciones, o al no adoptar las
                                                                              medidas necesarias para conformarse a la misma, en
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 1995 contra la                          contra de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 37 de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                          dicha Directiva;
                    Comunidades Europeas                                — al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                        (Asunto C-108/95 )                                    administrativas necesarias para adaptarse a la Directiva
                          ( 95/C 159/16 )                                     92/50/CEE del Consejo (2 ), de 18 de junio de 1992,
                                                                              sobre coordinación de los procedimientos de adjudica
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     ción de los contratos públicos de servicios o, al menos, al
ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso contra la                     no haber comunicado tales disposiciones, en contra de lo
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                       dispuesto en el primer inciso del apartado 1 del
de las Comunidades Europeas, representada por el Dr .                         artículo 44 de dicha Directiva, ha infringido las obliga
Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,                      ciones que le incumben en virtud del Derecho comuni
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                      tario .
Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                         Condene en costas a la República Italiana .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Motivos y principales alegaciones
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                     Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             formulados en el asunto C-79/95 ; los plazos de adaptación
      del Tratado CE y de la Directiva 93/17/CEE de la                  del derecho interno expiraron el 1 de julio de 1992
      Comisión, de 30 de marzo de 1993 , por la que se                  ( Directiva 90/531/CEE ) y el 1 de julio de 1993 (Directiva
      establecen las categorías comunitarias de patatas de              92/50/CEE ).
      siembra de base y de condiciones y denominaciones
      aplicables a tales categorías (*), al no haber adoptado           (') DO n° L 297 de 29 . 10 . 1990 , p . 1 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 209 de 24 . 7. 1992, p. 1 .
      dentro de plazo las medidas necesarias para aplicar
      dicha Directiva .
2 ) Condene en costas a la demandada .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del 0stre Landsret, de fecha 24 de marzo de 1995 , en
Motivos y principales alegaciones
                                                                           el asunto entre Texaco A/S y Middelfart Havn y otros
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                                  (Asunto C- 1 14/95 )
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno                                        ( 95/C 159/18 )
expiró el 1 de junio de 1993 .
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(') DO n° L 106 de 30 . 4 . 1993 , p . 7 .                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del 0stre Landsret dictada el 24 de marzo de
                                                                        1 995 en el asunto entre Texaco A/S y Middelfart Havn y
                                                                        otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
                                                                        de abril de 1995 .
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 1995 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                   El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
                             Europeas                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                       ( Asunto C-l 13/95 )
                                                                        1 ) ¿ Debe apreciarse la compatibilidad con el Derecho
                          ( 95/C 159/17 )                                     comunitario de un recargo del 40% sobre una tasa
                                                                              general sobre mercancías, con el que un Estado miem
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso contra la
                                                                              bro grava su importación, por vía marítima, de otro
                                                                              Estado miembro :
República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio                         A ) Con arreglo a los artículos 9-13 , en relación, en su
Aresu, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de                              caso, con los artículos 18-29, y al Reglamento