title: Asunto T-75/06: Recurso interpuesto el  27 de febrero de 2006  — Bayer CropScience y otros/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/31

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2006 — Bayer CropScience y otros/Comisión
   (Asunto T-75/06)
   (2006/C 96/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Alemania), Makhteshim-Agan Holding BV (Amsterdam, Países Bajos), Teko AE (Atenas, Grecia) y Aragonesas Agro, S.A. (Madrid) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2005/864/CE de la Comisión (1), de 2 de diciembre de 2005, relativa a la no inclusión del endosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas y gastos del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 91/414 del Consejo (2), relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (conocida como «Directiva sobre productos fitosanitarios» o «DPF»), dispone que los Estados miembros no autorizarán ningún producto que no esté incluido en el Anexo I de la Directiva. Las demandantes, que producen endosulfán, solicitan la anulación de la Decisión impugnada, que denegó la inclusión del endosulfán en dicho Anexo.
   En apoyo de su demanda alegan, en primer lugar, supuestas irregularidades del procedimiento, a saber: que la apreciación de la Decisión impugnada se basa en criterios que no son los especificados en la Directiva 91/414, es incompleta y hace sólo un uso selectivo de los datos facilitados por las demandantes; que las nuevas directrices y criterios establecidos por la Comisión se aplicaron retroactivamente una vez que las demandantes habían comunicado y aportado los datos, y que la Comisión se negó a consultar con las demandantes y recabar su opinión acerca de la posibilidad de cambiar los criterios y la política de evaluación.
   En segundo lugar, las demandantes alegan que, desde el punto de vista del Derecho sustantivo, la Decisión impugnada infringe el artículo 95 CE, apartado 3, y el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/414. Consideran que la Comisión incumplió la obligación que le incumbe, en virtud de dichas disposiciones, de evaluar las sustancias activas e incluirlas en el Anexo I a la luz de los conocimientos científicos y técnicos actuales y únicamente con sujeción a los requisitos enumerados en el artículo 5.
   Invocan, además, la violación de una serie de principios generales del Derecho comunitario, a saber: el principio de proporcionalidad, el principio de confianza legítima y de seguridad jurídica, el deber de llevar a cabo una apreciación diligente e imparcial, el derecho al proceso debido (derecho de defensa y derecho a un juicio justo), el principio de excelencia e independencia de los dictámenes científicos, el principio de igualdad de trato, el principio según el cual la lex specialis prevalece sobre las disposiciones más generales y, por último, el principio del estoppel.

      (1)  DO L 317, de 3.12.2002, p. 25.

      (2)  DO L 230, de 19.8.1991, p. 1.


title: Asunto T-183/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DRAMA)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/29

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DRAMA)
   (Asunto T-183/16)
   (2016/C 222/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: L’Oréal (París, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guinot SAS (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MASTER DRAMA» — Solicitud de registro n.o 11566544

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 en el asunto R 2500/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas, incluidos los gastos de la demandante en el procedimiento ante la Quinta Sala de Recurso de la Oficina.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-279/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Thomas Kiehl/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Thomas Kiehl/TUIfly GmbH
   (Asunto C-279/17)
   (2017/C 239/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomas Kiehl

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-283/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/18

         Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-283/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2014/C 15/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2013, Marcuccio/Comisión (F-131/12), cuyo objeto consiste en la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-400/16: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión MAXPLAY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/20

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY)
   (Asunto T-400/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión MAXPLAY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 129/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Maximum Play, Inc. (San Francisco, California, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de mayo de 2016 (asunto R 2273/2015-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo MAXPLAY como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Maximum Play, Inc.

      (1)  DO C 371 de 10.10.2016.


title: Asunto C-642/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) el 15 de diciembre de 2011 — EOD Stroy Trans/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie za Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) el 15 de diciembre de 2011 — EOD Stroy Trans/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie za Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Asunto C-642/11)
   2012/C 80/12
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EOD Stroy Trans

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie za izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que una persona adeuda el IVA mencionado en una factura independientemente de que concurran las causas de que (falta de entrega, de servicio o de pago), y en el sentido de que las autoridades que controlan la aplicación de la Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Ley del IVA), no están facultadas, con arreglo a una disposición nacional que prevé que una factura únicamente puede ser rectificada por quien la expide, para rectificar el impuesto mencionado por dicha persona?

               2)

               ¿Vulnera los principios de neutralidad fiscal, de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima una práctica administrativa y judicial conforme a la cual a una parte (el adquirente o destinatario mencionado en la factura) se le deniega mediante una resolución de la inspección fiscal el derecho a deducir el impuesto soportado, mientras que en relación con la otra parte (la que expidió la factura), también mediante una resolución de la inspección fiscal, no se efectúa una rectificación del IVA consignado en la factura, en los siguientes casos:

                           —

                           cuando quien expidió la factura no haya aportado documentación en el marco de la inspección fiscal de la que fue objeto;

                           —

                           cuando quien expidió la factura haya aportado documentación en el marco de la inspección fiscal, pero sus proveedores no hayan aportado pruebas o cuando a partir de las pruebas aportadas no pueda apreciarse que efectivamente se entregaron bienes o se prestaron servicios;

                           —

                           cuando en el procedimiento de inspección fiscal del que fue objeto quien expidió las facturas no se comprobó la cadena de las entregas controvertidas?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-315/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Klagenfurt — Austria) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH/Claudia Schmidt

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/11

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Klagenfurt — Austria) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH/Claudia Schmidt
   (Asunto C-315/07) (1)

   (2008/C 247/20)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto C-121/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia) el 29 de febrero de 2016 — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia) el 29 de febrero de 2016 — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio
   (Asunto C-121/16)
   (2016/C 200/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale civile e penale di Cagliari

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Salumificio Murru SpA

      Recurrida: Autotrasporti di Marongiu Remigio

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, en el sentido de que se opone a una norma nacional, como el artículo 83 bis, apartado 10, del Decreto-ley n.o 112/2008, en la medida en que establece que el precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación fijados por el Ministerio de Infraestructuras y Transportes y no permite que sean las partes contractuales quienes lo determinen libremente?

               2)

               Teniendo en cuenta la condición de autoridad pública del Ministerio de Infraestructuras y Transportes, ¿puede restringir la legislación nacional las normas de competencia del mercado interior con el objetivo de proteger la seguridad vial?


title: Asunto T-537/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Hultafors Group/OAMI — Società Italiana Calzature (Snickers)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/20

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Hultafors Group/OAMI — Società Italiana Calzature (Snickers)
   (Asunto T-537/11)
   2011/C 362/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Hultafors Group AB (Bollebygd, Suecia) (representantes: A. Rasmussen y T. Swanstrøm, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Società Italiana Calzature SpA (Milán, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de agosto de 2001, en el asunto R 2519/2010-4.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las de la otra parte, incluidas las efectuadas en los procedimientos de oposición y ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco y negro «Snickers» para productos de las clases 8, 9 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 3740719

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca italiana no 348149 de la marca denominativa «KICKERS» para productos de las clases 3, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32 y 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber asumido erróneamente la Sala de Recurso que existe riesgo de confusión entre la solicitud de marca y la marca opuesta.


title: Asunto T-229/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Suecia/Comisión ( Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios — Sustancia activa paraquat — Autorización de comercialización — Procedimiento de autorización — Protección de la salud humana y animal )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Suecia/Comisión
   (Asunto T-229/04) (1)

   («Directiva 91/414/CEE - Productos fitosanitarios - Sustancia activa paraquat - Autorización de comercialización - Procedimiento de autorización - Protección de la salud humana y animal»)
   (2007/C 199/60)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Reino de Suecia (representante: A. Kruse, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Ström van Lier y B. Doherty, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Molde, A. Jacobsen y J. Bering Liisberg, agentes); República de Austria (representante: E. Riedl, agente), y República de Finlandia (representantes: T. Pynnä y E. Bygglin, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Directiva 2003/112/CE de la Comisión, de 1 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir la sustancia activa paraquat (DO L 321, p. 32).
   Fallo

               1)

               Anular la Directiva 2003/112/CE de la Comisión, de 1 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir la sustancia activa paraquat.

               2)

               La Comisión cargará con las costas del Reino de Suecia y con las suyas propias.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República de Austria y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004 (antiguamente asunto C-102/04).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 19 de enero de 1995 en el asunto C-66/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a una Directiva)

text:
4 . 3 . 95           1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/5
2 ) El examen de la cuestión planteada no ha revelado                 procedentes de países terceros ( 3), así como en virtud de los
     ningún elemento que pueda afectar a la validez del               artículos 5 y 189 del Tratado CEE, al no poner en vigor las
     apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE)                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
     n° 2237/85.                                                      sarias para dar cumplimiento a dichas Directivas y/o al no
                                                                      comunicar dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal
En el asunto C-3S3/93
                                                                      de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres . F.A.
1 ) El apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                 Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini, C.N.
     n° 1626/85 de la Comisión, de 14 de junio de 1985,               Kakouris, J.L. Murray ( Ponente) y G. Hirsch, Jueces;
     relativo a las medidas de salvaguardia aplicables a las          Abogado General: Sr. D. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha
     importaciones de determinados griotes, debe interpre            dictado el 19 de enero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
     tarse en el sentido de que, cuando las autoridades               siguiente:
     competentes albergan dudas sobre la veracidad del                1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
     precio de importación declarado, pueden adoptar todas                  obligaciones de adaptación del Derecho interno que le
     las medidas necesarias para determinar dicho precio.                   incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva
2 ) El examen de la cuestión planteada no ha revelado                       91 /687/CEE y del artículo 2 de la Directiva 91 /
     ningún elemento que pueda afectar a la validez del                     688/CEE, al no adoptar, dentro del plazo señalado, las
     apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     n° 1626/85.                                                            para atenerse a la Directiva 91 /687/CEE del Consejo, de
                                                                            11 de diciembre de 1991 , por la que se modifican las
3 ) El apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                       Directivas 64/432/CEE, 72/461 /CEE y 80/215/CEE en
     n° 1626/85 débe interpretarse en el sentido de que «el                 lo referente a determinadas medidas relacionadas con la
     exportador en el país del que sea originario el producto »             peste porcina, y ala Directiva 91 /688/CEE del Consejo,
     es exclusivamente el exportador cuya empresa esté                      de 11 de diciembre de 1991 , por la que se modifica la
     establecida en el país de origen de la mercancía.                      Directiva 72/462/CEE relativa a problemas sanitarios y
                                                                            de policía sanitaria en las importaciones de animales de
(M DO n° C 232 de 28 . 8 . 1993 .
(2 ) DO n° L 209 de 6 . 8 . 1985 ; EE 03/36, p . 222.                       las especies bovina, porcina, ovina y caprina, de carnes
(3) DO n° L 49 de 27. 2. 1986, p. 1 .                                       frescas o de productos a base de carne procedentes de
(4) DO n° L 99 de 16 . 4 . 1988, p.' 12.                                    países terceros.
(5 ) DO n° L 290 de 19. .10. 1982, p. 28 .
(6) DO n° L 73 de 21 . 3 . 1977, p. 1 ; EE 03/12, p. 46 .             2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(7) DO n° L 156 de 15 . 6 . 1985, p. 13; EE 03/35 , p. 113 .
                                                                      í 1 ) DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
                                                                      (2 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 16 .
                                                                      (3 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 18 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            (Sala Sexta)
                    de 19 de enero de 1995
en el asunto C-66/94 : Comisión de las Comunidades                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              Europeas contra Reino de Bélgica (*)                                         de 24 de enero de 1995
(Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                 en el asunto C-359/93 : Comisión de las Comunidades
                    interno a una Directiva)                                   Europeas contra Reino de los Países Bajos (*)
                           ( 95/C 54/07)                              (Anuncios de contratos públicos de suministro — Procedi
                                                                      miento de recurso — Notifícación — Especificaciones
            . (Lengua de procedimiento: francés)                                                    técnicas)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                      ( 95/C 54/08
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto C-66/94, Comisión de las Comunidades                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Europeas (Agente: Sr. Gérard Rozet) contra Reino de                   cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Bélgica (Agente: Sr. Jan Devadder) que tiene por objeto que                  de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud del penúltimo                  En el asunto C-359/93 , Comisión de las Comunidades
artículo de las Directivas 91/687/CEE del Consejo, de 11 de           Europeas (Agente: Sr. H. van Lier ) contra Reino de los Países
diciembre de 1991 , por la que se modifican las Directivas            Bajos (Agentes: Sres. J.W. de Zwaan y T. Heukels ), que tiene
64/432/CEE, 72/461/CEE y 80/25 1/CEE en lo referente a                por objeto que se declare que el Reino de los Países Bajos ha
determinadas medidas relacionadas con la peste porcina (2)            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
y 91 /688/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1991 , por           Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
la que se modifica la Directiva 72/462/CEE relativa a                 1976, de coordinación de los procedimientos de adjudica
problemas sanitarios y de policía sanitaria en las importa           ción de contratos públicos de suministro (2), modificada por
ciones de animales de las especies bovina, porcina, ovina y           las Directivas 80/767/CEE ( 3 ), y 88/295/CEE (4) del Con
caprina de carnes frescas o de productos a base de carne              sejo, así como en virtud del artículo 30 del Tratado CEE, el


title: Asunto T-350/04: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2004 por Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/24

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2004 por Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-350/04)
   (2005/C 19/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de agosto de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, con domicilio social en Bitburg (Alemania), representada por la Sra. Michaela Huth-Dierig, abogada.
   Anheuser-Busch, Inc., con domicilio social en St. Louis (Estados Unidos), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de 22 de junio de 2004 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), en el asunto R 453/2002-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch, Inc.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUD» para productos de la clase 32 (entre otros, cervezas y otras bebidas alcohólicas a base de malta) — Solicitud no 24 711

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Las marcas alemanas denominativas y gráficas «Bit», «BIT», «Bitte ein Bit» y «Bitburger» para productos y servicios de las clases 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 32, 34 y 42 (entre otros, cervezas y bebidas no alcohólicas)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante

               Motivos invocados:

               Existe una similitud fonética considerable entre las marcas
               El artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 se ha aplicado erróneamente.
               Las marcas BIT, prioritarias por ser anteriores, pueden acogerse a la protección superior que concede el artículo 8, apartado 5, del Reglamento.


title: Asunto T-186/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — Solvay/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la infracción — Conceptos de “acuerdo” y de “práctica concertada” — Acceso al expediente — Multas — Comunicación sobre la cooperación — Igualdad de trato — Confianza legítima — Obligación de motivación» )

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — Solvay/Comisión
   (Asunto T-186/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Peróxido de hidrógeno y perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Duración de la infracción - Conceptos de “acuerdo” y de “práctica concertada” - Acceso al expediente - Multas - Comunicación sobre la cooperación - Igualdad de trato - Confianza legítima - Obligación de motivación)
   2011/C 226/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Solvay SA (Bruselas) (representantes: inicialmente O.W. Brouwer, D. Mes, abogados, M. O’Regan y A. Villette, Solicitors, posteriormente O.W. Brouwer, A. Stoffer, abogados, O’Regan y A. Villette)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault, posteriormente V. Di Bucci y V. Bottka, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), y, por otra parte, una pretensión de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, letra m), de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto C.38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en la medida en que la Comisión Europea declaró en él que Solvay SA había participado en la infracción durante el período anterior al mes de mayo de 1995.

               2)

               Fijar el importe de la multa impuesta a Solvay en el artículo 2, letra h), de la Decisión C(2006) 1766 final en 139,5 millones de euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Solvay cargará con el 80 % de sus propias costas y de aquellas en que haya incurrido la Comisión.

               5)

               La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas y de aquellas en que haya incurrido Solvay.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2001 en el asunto T-214/00, X contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Condena de un funcionario a pagar las costas de una instancia anterior — Retención de retribución efectuada por la Institución acreedora mediante compensación)

text:
C 259/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         15.9.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 20 de junio de 2001                                                  de 27 de junio de 2001
en el asunto T-146/00, Stefan Ruf y Martin Stier contra                 en el asunto T-214/00, X contra Comisión de las Comuni-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                           dades Europeas (1)
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                        (Funcionarios — Condena de un funcionario a pagar las
(Marca comunitaria — Pago de la tasa de depósito después               costas de una instancia anterior — Retención de retribución
del vencimiento del plazo de un mes desde la presentación de           efectuada por la Institución acreedora mediante compensa-
la solicitud de registro — Pérdida del derecho a que se asigne                                           ción)
como fecha de presentación de la solicitud aquella en que fue
presentada — Requisitos de aplicación del beneficio de la
                      restitutio in integrum)
                                                                                (2001/C 259/16)
                          (2001/C 259/15)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el asunto T-214/00, X, funcionario de la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, con domicilio en Dalheim (Luxem-
                                                                        burgo), representado por el Sr. J. Choucroun, abogado, que
En el asunto T-146/00, Stefan Ruf, con domicilio en Ettlingen           designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
(Alemania), Martin Stier, con domicilio en Pfinztal (Alemania),         Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y
representados por los Sres. V. Spitz, A.N. Klinger y A. Gaul,           Sr. D. Martin), que tiene por objeto un recurso de anulación de
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                  la decisión de la Comisión por la que se retiene de la retribución
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos          mensual del demandante la cantidad de 120 000 LUF, el
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl,                    Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), compuesto por
D. Schennen y E. Joly), que tiene por objeto un recurso                 los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung,
interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso         Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            dictado el 27 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
dibujos y modelos) de 28 de marzo de 2000 (asunto                       siguiente:
R 198/1998-1), por la que se desestimó la petición de restitutio
in integrum de los demandantes, dirigida a que se asignara
como fecha de presentación a su solicitud de registro la fecha         1)    Se anula la decisión de la Comisión por la que se retiene de la
en que dicha solicitud habı́a sido presentada ante la Oficina, el             retribución mensual del demandante la cantidad de
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el                120 000 LUF.
Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y los Sres. A. Potocki y J. Pirrung,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha
dictado el 20 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el           2)    Se condena a la Comisión a devolver al demandante la cantidad
siguiente:                                                                    correspondiente al importe de las dos retenciones de retribución
                                                                              de 60 000 LUF, más los intereses de demora al tipo de 6,50 %
                                                                              anual desde la fecha en que se percibieron dichas retenciones
1)    Se desestima el recurso.                                                hasta su reembolso efectivo.
2)    Se condena en costas a los demandantes.                           3)    La Comisión cargará con las costas.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                              (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por el Sr. Augusto Fichtner, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Besozzo, Varese (Italia), contra el auto dictado el 9 de julio de 1997 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-63/96 promovido por el Sr. Augusto Fichtner contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-312/97 P)

text:
1 . 11 . 97          [ ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 331 / 11
7) Del artículo 222 del Tratado CE, o de la aplicación                 casación formulado por el Sr. Augusto Fichtner, represen
     por analogía del artículo 174 del Tratado CE, ¿ se des           tado por el Sr. Vincenzo Salvatore, Abogado de Pavía (Ita
     prende que el derecho a acogerse a la retribución esta           lia), contra el auto dictado el 9 de julio de 1997 por el Tri
     blecida en un convenio colectivo diferente ( suscrito             bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     por las mismas partes ), que en el presente caso pueda            en el asunto T-63/96 (') promovido por Augusto Fichtner,
     eventualmente derivarse del artículo 119 de Tratado               contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
     CE o de la Directiva 75/117/CEE, sólo se adquiere a
     partir del momento de la declaración de dicho derecho             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades             Comunidades Europeas que:
     Europeas ?
                                                                       — anule el auto del Tribunal de Primera Instancia ( Sala
(■) DO L 45 de 19 . 2 . 1975 , p. 19; EE 05/02 , p. 52 .                    Cuarta ), dictado el 9 de julio de 1997 en el asunto
                                                                            T-63/96 , notificado al recurrente el 11 de julio de
                                                                            1997, por el que se desestima el recurso, ordenando, al
                                                                            mismo tiempo, la remisión del asunto al Tribunal de
                                                                            Primera Instancia para su resolución.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Tribunal admi              Motivos y principales alegaciones
nistrativo de Primera Instancia del Pireo ) ( Sala Octava), de
fecha 30 de junio de 1997, en el asunto entre Royal Bank               El escrito de interposición del recurso en primera instancia
             of Scotland PLC y el Estado helénico                      fue presentado dentro de plazo y conforme a Derecho,
                         (Asunto C-3 11/97)                            mediante depósito de fecha 10 de mayo de 1996, contra la
                                                                       decisión adoptada el 5 de febrero de 1996, notificada por
                           ( 97/C 331/18 )                             vía jerárquica el 20 de febrero de 1996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Indiscutiblemente, este último acto debe considerarse
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     como la finalización del procedimiento de reclamación. A
mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia                 este respecto, el tenor de la comunicación del Director
( Sala Octava ), dictada el 30 de junio de 1997, en el asunto          General de la Dirección « Derechos y Obligaciones » de la
entre Royal Bank of Scotland PLC y el Estado helénico,                 DG IX es claro y no se trata, como afirma la Comisión,
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional , y recibida en             de una simple respuesta expresa, ni tampoco de un acto de
la Secretaría del Tribunal de Tusticia el 8 de septiembre de           confirmación .
1997.
                                                                       No obstante y con carácter subsidiario, para el caso de
El Dioikitiko Protodikeio Peiraia solicita al Tribunal de              que, de manera imprevista, este Tribunal de Justicia no
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                 estimase los motivos de impugnación formulados en Dere
La disposición antes citada de la letra a ) del apartado 1             cho, se solicita al Tribunal que reconozca el error excusa
del artículo 109 del Código del impuesto sobre la renta                ble del recurrente . En efecto, como se indica concreta
aprobado por la Ley n° 2238/1994 (Diario Oficial del                   mente en la motivación del auto recurrido, se debe obser
Gobierno helénico n° 151 , tomo A), la cual, al aplicar a              var y destacar en este punto que, según jurisprudencia
las rentas imponibles de las sociedades extranjeras un tipo            reiterada del Tribunal de Primera Instancia, el incumpli
de gravamen del 40% , impone a las mismas una carga fis               miento de los plazos señalados en el apartado 3 del
cal distinta, más gravosa que la que se aplica a las socieda          artículo 91 del Estatuto no impide que se admita un
des griegas, a las cuales se aplica un tipo impositivo del             recurso cuando el demandante haya cometido un error jus
                                                                       tificable .
35 % , ¿ es lícita y conforme con el Derecho comunitario y,
en particular, con los artículos 7 y 52 del Tratado ?, o,
dicho de otra forma, ¿ puede el Estado helénico someter a              (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996, p . 9 ..
las sociedades extranjeras al régimen tributario diferen
ciado a que antes se hizo alusión ?
                                                                       Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1997 por
Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de                  la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
 1997 por el Sr. Augusto Fichtner, funcionario de la Comi                                    República Italiana
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                                           (Asunto C-3 13/97)
Besozzo, Várese (Italia), contra el auto dictado el 9 de
                                                                                ( 97/C 331/20 )
julio de 1997 por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-63/96 promovido
por el Sr. Augusto Fichtner contra la Comisión de las                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                     Comunidades Europeas                              ha presentado el 10 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                       contra la República Italiana formulado por la Comisión
                       ( Asunto C-3 12/97 P )
                                                                       de las Comunidades Europeas, representada por la Sra .
                             97/C 331 /19 )                             Laura Pignataro, miembro de su Servicio Jurídico, en cali
                                                                        dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un recurso de                 Wagner, Kirchberg.


title: Asunto F-77/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2014 — DC/Europol (Función pública — Personal de Europol — Invalidez — Prestación por invalidez — Cálculo de los intereses — Solicitud de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/36

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2014 — DC/Europol
   (Asunto F-77/13) (1)

   ((Función pública - Personal de Europol - Invalidez - Prestación por invalidez - Cálculo de los intereses - Solicitud de indemnización - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 129/44
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: DC (representante: W. Brouwer, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D.C. Neumann y J. Arnould, agentes)

      Objeto

   Anulación de la resolución que fija los intereses asociados al pago del importe abonado por una invalidez absoluta a raíz de dos accidentes ocurridos durante dos viajes de trabajo.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               DC cargará con sus propias costas y con las de la Oficina Europea de Policía.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013, p. 27.


title: Asunto T-131/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Catherine Teughels contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-117/11, Teughels/Comisión

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/29

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Catherine Teughels contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-117/11, Teughels/Comisión
   (Asunto T-131/14 P)
   2014/C 159/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Catherine Teughels (Eppegem, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia recurrida dictada el 11 de diciembre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en Pleno notificada por telecopia de 11 de diciembre de 2013, que desestimó el recurso interpuesto por la demandante el 8 de noviembre de 2011;

               —

               Pronunciándose sobre el fondo del recurso interpuesto por la demandante ante el Tribunal de la Función Pública, lo declare fundado y en consecuencia anule las resoluciones impugnadas;

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de las costas del procedimiento, en aplicación del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, incluidos los gastos necesarios con motivo del procedimiento, y en particular los gastos de domiciliación, de desplazamiento y de estancia y los honorarios de abogado en aplicación del artículo 91 B del Reglamento de Procedimiento

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del artículo 26, apartados 1 y 4, del anexo XIII del mismo Estatuto, en la lesión de los derechos adquiridos y en la infracción de los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad así como la falta de motivación. La demandante alega que:

                           —

                           El Tribunal de la Función Pública (TFP) atribuyó efecto retroactivo a las disposiciones generales de ejecución de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto referidas a las transferencia de derechos de pensión adoptadas en 2011 al declarar que, para fijar en número de anualidades correspondientes según el régimen comunitario de pensiones al equivalente actuarial de los derechos de pensión de la demandante en el régimen belga de pensiones, la AFPN podía aplicar válidamente las disposiciones generales de ejecución de 2011 porque en el momento de su entrada en vigor la demandante no se encontraba en una situación «completamente constituida» bajo el régimen de las disposiciones generales de ejecución de 2004, al no haber aceptado la propuesta de cálculo que se le ofreció previamente y ello aun cuando la solicitud de transferencia de los derechos de pensión se había presentado en noviembre de 2009, los derechos de la demandante se habían perfeccionado definitivamente por tanto en esa fecha y en consecuencia debían definirse aplicando las disposiciones generales de ejecución de 2004.

                           —

                           El TFP no justificó jurídicamente a su análisis y no explicó por qué motivo no se debían aplicar en este caso las disposiciones estatutarias invocadas por la demandante en su demanda en primera instancia y los principios que materializan.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica y «patere legem quam ipse fecisti», en la lesión de los derechos adquiridos, en la falta de motivación y en la infracción de la validez y la fuerza obligatoria derivada de todo acto administrativo individual y más en especial de la resolución adoptada respecto a la parte demandante el 29 de junio de 2010. La parte demandante alega que:

                           —

                           El TFP juzgó erróneamente que la situación de la parte demandante no estaba completamente constituida bajo el régimen de las disposiciones generales de ejecución de 2004 al tiempo de la entrada en vigor de las disposiciones generales de ejecución de 2011 porque la parte demandante no había «ni aceptado ni rehusado formalmente» la propuesta de cálculo que se le había ofrecido el 29 de junio de 2010 pese a que esa propuesta de cálculo constituía una verdadera decisión administrativa que afectaba de modo definitivo a los derechos de la demandante.

                           —

                           La administración tampoco podía restringir de forma unilateral los derechos derivados de la propuesta de cálculo que era jurídicamente obligatoria para ella.

                           —

                           El TFP vulneró el principio de que el carácter definitivo y obligatorio de una decisión unilateral de la Comisión no depende de la conformidad de su destinatario.


title: Asunto T-498/07 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de mayo de 2008 por Erika Krcova contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de octubre de 2007 en el asunto F-112/06, Krcova/Tribunal de Justicia

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/54

         Recurso de casación interpuesto el 2 de mayo de 2008 por Erika Krcova contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de octubre de 2007 en el asunto F-112/06, Krcova/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-498/07 P)
   (2008/C 209/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Erika Krcova (Trnava, Eslovaquia) (representante: J. Rooy, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2007, Krcova/Tribunal de Justicia (F-112/06, aún no publicada en la Recopilación).

               —

               Que se anule la decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 17 de octubre de 2005, por la que separaba del servicio a la recurrente tras la conclusión de su período de prácticas y, en la medida de lo necesario, la decisión de 16 de septiembre de 2005, por la que se prolongaba su período de prácticas en dos meses, y el informe sobre el período de prácticas que 12 de septiembre de 2005, que proponía su separación del servicio.

               —

               Que se condene a la parte recurrida a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y las del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 18 de octubre de 2007, en el asunto Krcova/Tribunal de Justicia, F-112/06, que desestimaba el recurso mediante el que la recurrente había solicitado la anulación de la decisión del Tribunal de Justicia por la que se la separaba del servicio al final de su período de prácticas.
   La parte recurrente reprocha al TFP haberse pronunciado ultra petita y haber interpretado de manera errónea el artículo 34 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-620/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por British Telecommunications plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-226/09: British Telecommunications plc/Comisión Europea

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/3

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por British Telecommunications plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-226/09: British Telecommunications plc/Comisión Europea
   (Asunto C-620/13 P)
   2014/C 61/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: British Telecommunications plc (representantes: J. Holmes, Barrister, H. Legge QC)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, BT Pension Scheme Trustees Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en lo relativo a los motivos primero y segundo del recurso interpuesto por la recurrente ante el Tribunal General.

               —

               Que se declare que dichos motivos son fundados.

               —

               Que se anule la Decisión 2009/703/CE de 11 de febrero de 2009. (1)

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas de la recurrente, tanto las causadas en casación como las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal general.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso de casación, la recurrente invoca tres motivos.
   Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que en la sentencia recurrida en casación el Tribunal General se basó en sus propias razones, que no figuran en la Decisión de la Comisión, para no tener en cuenta ciertos compromisos especiales a la hora de apreciar la ventaja selectiva. Por lo tanto, el Tribunal General pretendió indebidamente sustituir el razonamiento de la Comisión por el suyo propio a la hora de determinar si existía una ventaja selectiva en favor de la sociedad recurrente.
   Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que, en todo caso, el propio razonamiento del Tribunal General incurre en error de Derecho porque, al no tener en cuenta los compromisos especiales, aplicó un criterio jurídico incorrecto; además, los motivos en que se basó, o bien carecían de pertinencia jurídica, o bien desnaturalizaban los elementos de prueba.
   Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente mantiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al examinar las razones de la Comisión para no tener en cuenta los compromisos especiales, en la medida en que consideró que tales razones eran jurídicamente relevantes y suficientes para fundamentar la Decisión de la Comisión. El examen del Tribunal General no es adecuado. En algunos puntos, no está claro si el Tribunal General admite o no el razonamiento de la Comisión y, en caso afirmativo, con qué fundamento. En otros puntos, el Tribunal General tiene en cuenta factores jurídicamente irrelevantes y sustituye el razonamiento de la Comisión por el suyo propio.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 11 de febrero de 2009, relativa a la ayuda estatal C 55/07 (ex NN 63/07, CP 106/06) concedida por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte — Garantía del Estado para BT [notificada con el número C(2009) 685] (DO L 242, p. 21).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de julio de 2000 en el asunto T-139/99, Alsace International Car Services (AICS) contra Parlamento Europeo (Contratos públicos de servicios — Transporte de personas en vehículos con conductor — Licitación — Respeto del Derecho nacional — Principios de buena administración y de cooperación leal — Desestimación de una oferta)

text:
C 273/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23.9.2000
1)    Se desestima el recurso.                                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
2)    Se condena en costas al demandante.
                                                                                de 28 de junio de 2000
(1) DO C 188 de 3.7.99.                                                  en el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (Competencia — Pago de una multa — Garantı́a bancaria
                                                                                — Urgencia — Ponderación de los intereses)
                                                                                (2000/C 273/20)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el asunto T-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co. Ltd, con
                       de 6 de julio de 2000                             domicilio social en Seúl (Corea del Sur), representada por
                                                                         Mes N. Bromfield y C. Thomas, Abogados de Bruselas, que
en el asunto T-139/99, Alsace International Car Services                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes De
             (AICS) contra Parlamento Europeo (1)                        Bandt, Van Hecke, Lagae y Loesch, 11, rue Goethe, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R. Lyal),
                                                                         que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
(Contratos públicos de servicios — Transporte de personas               ejecución de la Decisión 1999/243/CE de la Comisión, de
en vehı́culos con conductor — Licitación — Respeto del                  16 de septiembre de 1998, relativa a un procedimiento de
Derecho nacional — Principios de buena administración y                 aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (asun-
     de cooperación leal — Desestimación de una oferta)                to IV/35.134 — Trans-Atlantic Conference Agreement) (DO
                                                                         1999, L 95, p. 1), en la medida en que impone a la demandante,
                                                                         en su artı́culo 8, una multa de 13 750 000 euros, el Presidente
                          (2000/C 273/19)                                del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 28 de junio de
                                                                         2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     1)   Se desestima la demanda sobre medidas provisionales;
                                                                         2)   La demandante dispone de un plazo de quince dı́as para
En el asunto T-139/99, Alsace International Car Services                      presentar en la Secretarı́a una solicitud de confidencialidad;
(AICS), con domicilio social en Estrasburgo (Francia), represen-
tada por Mes C. Imbach y A. Dissler, Abogados de Estrasburgo,            3)   Se reserva la decisión sobre las costas.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me P. Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, contra Parlamento
Europeo (Agentes: Sres. P. Runge Nielsen y O. Caisou-Rou-
sseau), que tiene por objeto, por una parte, una petición de
anulación de la decisión del Parlamento de descartar la oferta
de la demandante en el marco de la licitación no 99/S 18-
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
8765/FR, relativa a un contrato de transporte de personas en
                                                                                INSTANCIA
vehı́culos con conductor durante las sesiones parlamentarias
en Estrasburgo y, por otra parte, una petición de indemniza-
ción de los daños supuestamente sufridos por la demandante                                  de 28 de junio de 2000
como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-        en el asunto T-74/00 R, Artegodan GmbH contra Comi-
sas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;                         sión de las Comunidades Europeas
Secretario: Sr. G. Hertzig, administrador, ha dictado el 6 de
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
                                                                         las autorizaciones de comercialización de medicamentos de
1)    Se desestima el recurso.                                           uso humano que contengan la sustancia «anfepramona»
                                                                         — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                                                                intereses)
2)    La demandante cargará con sus propias costas, ası́ como con
      las del Parlamento.
                                                                                (2000/C 273/21)
(1) DO C 246 de 28.8.1999.                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el asunto T-74/00 R, Artegodan GmbH, establecida en
                                                                         Lüchow (Alemania), representada por el Sr. U. Doepner, Abo-


title: Asunto T-365/00: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2000 contra el Parlamento Europeo por Alsace International Car Service (A.I.C.S.)

text:
27.1.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 28/29
La parte demandante solicita que:                                        La parte demandante solicita que:
—     Anule la Decisión de la Sala Tercera de Recurso de la             —    Anule la Decisión de la Sala Tercera de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
      Dibujos y Modelos), de 12 de septiembre de 2000 recaı́da                Dibujos y Modelos), de 12 de septiembre de 2000 recaı́da
      en el procedimiento de recurso R 477/1999-3.                            en el procedimiento de recurso R 569/1999-3.
—     Condene en costas a la Oficina de Armonización del                —    Condene en costas a la Oficina de Armonización del
      Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).                           Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones:
Marca objeto de la solici-     marca denominativa «CARCARD»              Marca objeto de la solici-     marca denominativa «TRUCK-
tud:                           — Solicitud no 115014                     tud:                           CARD» — Solicitud no 113274
Mercancı́a o servicio:         mercancı́as y servicios de las clases     Mercancı́a o servicio:         mercancı́as y servicios de las clases
                               9, 36, 37, 38, 39, 42 (soportes de                                       9, 36, 37, 38, 39, 42 (soportes de
                               datos para datos de vehı́culos,                                          datos para datos de vehı́culos,
                               arrendamiento a crédito de auto-                                         arrendamiento a crédito de auto-
                               móviles y su liquidación, media-                                       móviles y su liquidación, media-
                               ción de servicios en el ámbito                                         ción de servicios en el ámbito
                               de la logı́stica de tráfico y de                                        de la logı́stica de tráfico y de
                               transporte, servicios de emergen-                                        transporte, servicios de emergen-
                               cia, de reparación y de remolque,                                       cia, de reparación y de remolque,
                               entre otros)                                                             entre otros)
Resolución      recurrida     denegación del registro por parte        Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                            ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos invocados:             — aplicación errónea del ar-            Motivos invocados:             — aplicación errónea del artı́culo
                                    tı́culo 7, apartado 1, letra b),                                         7, apartado 1, letra b), del
                                    del Reglamento (CE) no 40/94                                             Reglamento (CE) no 40/94
                               — aplicación errónea del ar-                                           — aplicación errónea del artı́culo
                                    tı́culo 7, apartado 1, letra c),                                         7, apartado 1, letra c), del
                                    del Reglamento (CE) no 40/94                                             Reglamento (CE) no 40/94
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2000 contra
       Dibujos y Modelos) por Daimler Chrysler AG                        el Parlamento Europeo por Alsace International Car
                                                                                Service (A.I.C.S.)
                       (Asunto T-358/00)
                                                                                (Asunto T-365/00)
                          (2001/C 28/53)
                                                                                (2001/C 28/54)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2000 un                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                   Europeas se ha presentado el 29 de noviembre de 2000 un
Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Daimler               recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Alsace
Chrysler AG, Stuttgart (Alemania), representada por Stefan               International Car Service (A.I.C.S.), con domicilio social en
Völker, Abogado, bufete Gleiss Lutz Hootz Hirsch Abogados,               Estrasburgo, representada por Me Jean Claude Fourgoux,
Stuttgart (Alemania).                                                    abogado de Parı́s.
 ---pagebreak--- C 28/30                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.1.2001
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:          de 2000, dictada en el asunto T-139/99, Alsace International
                                                                      Car Service/Parlamento (1). En efecto, los motivos y principales
—     Anule la decisión del Parlamento Europeo, de 4 de              alegaciones invocados son similares a los que se formularon
      octubre de 2000, de negarse a rescindir el contrato de          en dicho asunto.
      TAXI 13.
                                                                      En particular, se alega que:
—     Sin perjuicio del recurso de casación interpuesto contra
      la sentencia de 6 de julio de 2000, condene al Parlamento       —     la legislación francesa prohı́be a los taxis ejercer una
      a pagar una indemnización con arreglo al artı́culo 288               actividad que no se ajuste a la normativa especı́fica que
      del Tratado CE, sobre una base mensual de 10 000 euros,               les permite acogerse al Estatuto, tal como, según la
      desde el 4 de octubre de 2000 hasta la fecha en que se                demandante, resulta de una sentencia definitiva del
      rescinda el contrato TAXI 13.                                         Tribunal correctionnel de Estrasburgo de fecha 7 de abril
                                                                            de 2000.
—     Condene en costas al Parlamento.
                                                                      —     el Parlamento Europeo era consciente de la ilegalidad de
Motivos y principales alegaciones                                           la adjudicación del contrato de que se trata a la asociación
                                                                            Taxi 13.
Los problemas planteados en el presente asunto guardan
relación con los que fueron objeto de la sentencia de 6 de julio     (1) Aún no publicada en la Recopilación.


title: Asunto F-74/06: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2006 — Longinidis/Cedefop

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/15

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2006 — Longinidis/Cedefop
   (Asunto F-74/06)
   (2006/C 237/26)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Pavlos Longinidis (Tesalónica, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 30 de noviembre de 2005, por la que se dio por finalizado el contrato de duración indefinida del demandante.

               —

               Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 10 de marzo de 2006, por la que se denegó la solicitud formulada por el demandante, destinada a lograr la suspensión de la ejecución de la decisión anteriormente citada.

               —

               Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 9 de diciembre de2005, por la que se descendió al demandante de su puesto de Jefe del Servicio Jurídico y de Gestión de Contratos («Head of Legal and Contract Management Service») al grado de asesor del Cedefop.

               —

               Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2006, por la que la comisión de recursos del Cedefop denegó la reclamación presentada por el demandante tendente a la anulación de las tres decisiones a las que antes se hizo referencia, decisión que contiene los motivos en que se basó la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) para denunciar el contrato del demandante.

               —

               Que se anule la decisión de 11 de noviembre de 2005, por la que la dirección del Cedefop modificó la composición de la comisión de recursos.

               —

               Que se anule la decisión de 14 de noviembre de 2005, por la que la comisión de recursos del Cedefop modificó su Reglamento de Procedimiento.

               —

               Que se anule la decisión de la comisión de recursos del Cedefop de 10 de marzo de 2006, por la que se denegó la reclamación presentada por el demandante con objeto de anular las decisiones de 11 y 14 de noviembre de 2005, antes citadas.

               —

               Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 28 de abril de 2006, por la que se denegó la solicitud formulada por el demandante tendente a que se excluyera al Director adjunto del Cedefop de la dirección de la investigación administrativa relativa a este último y al demandante.

               —

               Que se anule la decisión de la comisión de recursos del Cedefop de 9 de marzo de 2006, por la que ésta se pronunció sobre la reclamación presentada por un agente del Cedefop en la medida en que dicha decisión afecta tanto a la reputación del demandante como a su integridad profesional.

               —

               Que se condene al Cedefop a indemnizar al demandante por el perjuicio financiero –equivalente a los sueldos de base, complementos salariales y derechos a pensión– que le ha irrogado la decisión de 30 de noviembre de 2005, antes citada.

               —

               Que se condene al Cedefop a pagar al demandante 50.000 euros como reparación del perjuicio moral irrogado por la decisión de 30 de noviembre de 2005, así como por la decisión de 9 de marzo de 2006, antes citadas.

               —

               Que se condene al Cedefop a pagar al demandante un euro simbólico como reparación del perjuicio moral irrogado por la decisión de 11 de noviembre de 2005, antes citada.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión de 30 de noviembre de 2005, la directora del Cedefop resolvió el contrato de trabajo de duración indefinida que vinculaba al demandante al Cedefop. Según el demandante, esta decisión fue adoptada sobrepasando los límites de las facultades discrecionales de la AFPN e incurre en desviación de poder, conculca el derecho de defensa y el derecho a ser oído y adolece de una contradicción en sus motivos de Derecho.
   En opinión del demandante, de las explicaciones dadas por la AFPN en el marco del examen de la reclamación administrativa se desprende que debe buscarse la razón del despido en la propuesta formulada por el demandante, en el mes de agosto de 2005, de no renovar el contrato de trabajo de duración determinada de una empleada, de la cual el demandante era el superior jerárquico. Después de haberse renovado el personal directivo del Cedefop, la AFPN reincorporó a dicha empleada y despidió al demandante. La AFPN adoptó tales decisiones sobre la base de una apreciación manifiestamente errónea de las circunstancias y la decisión de despedir al demandante resulta claramente contraria al interés del servicio.
   A continuación, el demandante alega que al adoptarse las demás decisiones se incurrió en infracción de los procedimientos legales internos del Cedefop, como son las disposiciones reguladoras de la comisión de recursos, las normas en materia de investigaciones administrativas y los procedimientos disciplinarios.
   El demandante solicita asimismo ser indemnizado por la denuncia ilegal de su contrato. Para terminar, solicita ser indemnizado por el Cedefop sobre la base de las disposiciones reguladoras de la responsabilidad extracontractual de los órganos de la Comunidad, en razón de la lesión supuestamente cometida contra su personalidad y su reputación profesional por la decisión de despido y por el contenido de la decisión adoptada por la comisión de recursos acerca de la reclamación de la funcionaria a que antes se hizo referencia.


title: Asunto T-379/07: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2007 — Polonia/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/38

         Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2007 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-379/07)
   (2007/C 283/69)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: T. Nowakowski, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 804/2007 de la Comisión, de 9 de julio de 2007, por el que se prohíbe la pesca de bacalao en el Mar Báltico (subdivisiones 25-32, aguas de la CE) por parte de los buques que enarbolan pabellón de Polonia (1).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se anule el Reglamento (CE) no 804/2007 de la Comisión, de 9 de julio de 2007, por el que se prohíbe la pesca de bacalao en el Mar Báltico (subdivisiones 25-32, aguas de la CE) por parte de los buques que enarbolan pabellón de Polonia. El Reglamento impugnado establece que, a partir del 11 de julio de 2007, la parte de la cuota de captura de bacalao asignada a la demandante para 2007 en el Mal Báltico está agotada y prohíbe, para el período comprendido entre el 11 de julio de 2007 y el 31 de diciembre de 2007, que los buques que enarbolan pabellón de Polonia sigan pescando en la citada área, así como la retención a bordo, el trasbordo o el desembarco de bacalao capturado por tales buques.
   En apoyo de su recurso, la demandante imputa a la Comisión un error manifiesto de apreciación al calcular las cantidades de bacalao capturadas por los buques pesqueros polacos así como la infracción del Reglamento (CE) no 1941/2006 del Consejo, de 11 de diciembre de 2006, por el que se establecen, para 2007, las posibilidades de pesca y las condiciones asociadas aplicables en el Mar Báltico a determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces (2). En el ámbito de la presente imputación, la demandante alega que la Comisión basó sus conclusiones en relación con las cantidades de bacalao capturadas por los buques pesqueros polacos en datos que, en opinión de la demandante, son arbitrarios y no representativos, resultantes de los controles realizados por los inspectores de la propia Comisión, y sin tener en cuenta los datos aportados por el sistema polaco de información en materia de pesca marítima.
   Además, la demandante alega que el Reglamento impugnado vulnera el principio de proporcionalidad por cuanto, en su opinión, la prohibición de capturas que dicho Reglamento establece ocasiona efectos socioeconómicos desfavorables de importancia, superiores a las hipotéticas ventajas que podría implicar la protección de los recursos de bacalao. La demandante imputa a la Comisión no haber realizado una valoración de dichos efectos con carácter previo a la adopción del Reglamento así como no haber considerado la posibilidad de alcanzar los objetivos perseguidos adoptando medidas que resultaran menos perjudiciales para la sociedad y la economía de las zonas marítimas.
   Asimismo, la demandante apoya su recurso en la circunstancia de que el Reglamento impugnado no haya sido adecuadamente motivado, lo cual hace imposible, en su opinión, un examen de la oportunidad y de la legalidad de la prohibición que establece.
   La demandante invoca también la violación del principio de solidaridad y de cooperación leal y reprocha a la Comisión que no iniciara un diálogo y no permitiera que la demandante aclarara las cuestiones litigiosas antes de la adopción del Reglamento.
   Por último, la demandante alega que el Reglamento impugnado viola el derecho al libre ejercicio de una actividad económica, puesto que la prohibición de capturas que establece afecta a personas que en la práctica no pueden cambiar el tipo de actividad que desarrollan y para las cuales la pesca es el único medio de subsistencia posible, máxime si se considera que la prohibición es total y no admite excepción alguna.

      (1)  DO L 180, p. 3.

      (2)  DO L 367, p. 1.


title: Asunto C-595/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld [Política comercial — Reglamento (CE) n ° 1470/2001 — Reglamento (CE) n ° 1205/2007 — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas — Aplicabilidad de los derechos antidumping definitivos a productos clasificados en la subpartida arancelaria mencionada en el Reglamento antidumping — Producto afectado — Ámbito de aplicación]

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld
   (Asunto C-595/11) (1)

   (Política comercial - Reglamento (CE) no 1470/2001 - Reglamento (CE) no 1205/2007 - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas - Aplicabilidad de los derechos antidumping definitivos a productos clasificados en la subpartida arancelaria mencionada en el Reglamento antidumping - Producto afectado - Ámbito de aplicación)
   2013/C 164/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Steinel Vertrieb GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Bielefeld

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación de los Reglamentos (CE) no 1470/2001 del Consejo, de 16 de julio de 2001, por el que se establecen derechos antidumping definitivos y por el que se recaudan definitivamente los derechos provisionales impuestos a las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de la República Popular China (DO L 195, p. 8), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1322/2006 del Consejo, de 1 de septiembre de 2006 (DO L 244, p. 1), y (CE) no 1205/2007 del Consejo, de 15 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 y por el que se amplían las importaciones de los mismos productos procedentes de la República Socialista de Vietnam, de la República Islámica de Pakistán y de la República de Filipinas (DO L 272, p. 1) — Aplicabilidad de dichos Reglamentos a las lámparas fluorescentes compactas con regulador de luz.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 1470/2001 del Consejo, de 16 de julio de 2001, por el que se establecen derechos antidumping definitivos y por el que se recaudan definitivamente los derechos provisionales impuestos a las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de la República Popular China, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1322/2006 del Consejo, de 1 de septiembre de 2006, y el Reglamento (CE) no 1205/2007 del Consejo, de 15 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 y por el que se amplían las importaciones de los mismos productos procedentes de la República Socialista de Vietnam, de la República Islámica de Pakistán y de la República de Filipinas, comprenden todos los productos cuyas características esenciales sean las mismas que se mencionan en esos Reglamentos y que estén comprendidos asimismo en la subpartida ex 8539 31 90 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 254/2000 del Consejo, de 31 de enero de 2000. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si ocurre así con los productos controvertidos en el litigio principal, a pesar de que cuenten con un interruptor solar, o si los productos controvertidos en el litigio principal son productos diferentes por presentar características adicionales que no aparecen precisadas en los citados Reglamentos.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto T-429/07: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2007 — BP Aromatics/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/24

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2007 — BP Aromatics/Comisión
   (Asunto T-429/07)
   (2008/C 37/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: BP Aromatics Ltd (Sunbury on Thames, Reino Unido) (representantes: A. Renshaw y G. Bushell, solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la parte demandada y a cualquier parte coadyuvante a la que se permita intervenir en el procedimiento al pago de las costas del presente procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier medida que el Tribunal de Primera Instancia considere adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2007) 3202 final de la Comisión, de 10 de julio de 2007, por la que la Comisión declaró que la ayuda de Estado notificada por las autoridades portuguesas a favor de Artensa (Artenius) para la construcción de una nueva fábrica destinada a la producción de sustancias químicas era compatible con el mercado común, con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra a).
   En apoyo de su recurso, la demandante afirma que la Comisión ha infringido los artículos 87 CE y 88 CE, las normas dictadas para su aplicación y, determinados requisitos esenciales de procedimiento y ha violado cierto número de principios del Derecho Comunitario, en la medida en que la Comisión:

               —

               aprobó incorrectamente y aplicó indebidamente las Directrices multisectoriales sobre las ayudas regionales a grandes proyectos de inversión 2002 (1), las cuales requieren un análisis fundado en el mercado EEA y no en un mercado mundial;

               —

               incurrió en un manifiesto error de apreciación cuando afirmó que el mercado relevante del ácido tereftálico purificado es de ámbito mundial, siendo así que en opinión de la demandante, es un mercado exclusivamente interno dentro del EEA; e

               —

               incurrió en un manifiesto error de apreciación al afirmar que el correspondiente volumen de de ventas de Artensa deberá ser inferior al 25 % cuando, en realidad, superará el 25 % en un mercado de ámbito EEA.

         La demandante señala que si la Comisión hubiese llevado a cabo una investigación adecuada y en profundidad del mercado del ácido tereftálico purificado dentro del EEA, se habría encontrado con serias dificultades al determinar si la ayuda era compatible con el mercado común, lo cual hubiese requerido incoar el procedimiento formal de investigación regulado en el artículo 88 CE, apartado 2.
   En opinión de la demandante, el hecho de que la Comisión tuviese serias dificultades al determinar la ayuda durante su investigación preliminar y, por consiguiente, hubiese debido incoar el procedimiento formal de conformidad con el artículo 88 CE, apartado 2, se ve corroborado por el período de tiempo transcurrido entre la notificación cursada por las autoridades portuguesas y la aprobación de la Decisión impugnada.
   La demandante afirma, además, que sus derechos procesales se vieron conculcados dado que la Comisión no inició una investigación formal al amparo del artículo 88 CE, apartado 2, como debía haberlo hecho.
   Por último, la demandante afirma que la Comisión ha incumplido su obligación de motivación, de acuerdo con el artículo 253 CE.

      (1)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (notificada con el número C(2002) 315 (DO C 70 de 2002, p. 8).