title: Archivo del asunto T-273/99

text:
C 85/28                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             3.4.2004
haber sido víctima el 29 de octubre de 2001, mientras                    proyecto con el Fondo de Cohesión. El 20 de abril de 1999 la
desarrollaba sus funciones en la Delegación de Angola. El                Comisión informó a los demandantes mediante un escrito
incidente se debió al hecho de haber entrado en contacto, a              de su intención de archivar su denuncia. Las demandantes
través de sus manos, con un polvo blanquecino cuyo natura-               presentaron una queja ante el Defensor del Pueblo Europeo
leza químico-toxicológica sigue sin conocerse.                           sobre el trámite que la Comisión había dado a su denuncia. El
                                                                         Defensor del Pueblo Europeo adoptó su decisión el 18 de julio
El demandante afirma que este incidente ha lesionado su                  de 2002. El 2 de julio de 2003 los demandantes presentaron
integridad psico-física, causando un perjuicio real a sus                una nueva denuncia a la Comisión alegando nuevas infraccio-
relaciones sociales.                                                     nes relativas al mismo asunto. Sin embargo, la Comisión
                                                                         decidió seguir financiando el proyecto.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega una
carencia absoluta de motivación, así como la infracción de la            Los demandantes aducen que se les debería indemnizar,
reglamentación antes citada.                                             solicitando daños morales derivados del trámite que la Comi-
                                                                         sión dio a sus denuncias. Más concretamente, alegan que la
                                                                         Comisión les ocultó información y les confundió con respeto
                                                                         a la evolución del asunto. Es decir, aunque inicialmente y tras
                                                                         haber recibido su primera denuncia los funcionarios de la
                                                                         Comisión consideraron que en el presente asunto Grecia
                                                                         no había cumplido lo dispuesto en la Directiva 85/337,
                                                                         posteriormente cambiaron de opinión y decidieron financiar
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 contra la                   el proyecto sin informar, no obstante, a los demandantes
Comisión de las Comunidades Europeas por Ermioni                         de esta decisión. Además, los demandantes afirman que la
                     Komninou y 16 otros                                 desestimación de su primera denuncia por la Comisión se basó
                                                                         en una motivación contraria al Derecho comunitario. Alegan
                        (Asunto T-42/04)                                 también que en la instrucción de su denuncia original, la
                                                                         Comisión no respetó las normas fundamentales de imparciali-
                          (2004/C 85/55)                                 dad, dado que el asunto se atribuyó a un funcionario que
                                                                         posteriormente participó en actividades políticas en Grecia.
                 (Lengua de procedimiento: griego)                       Por último, los demandantes alegan que la Comisión no
                                                                         adoptó las medidas necesarias para remediar los actos de mala
                                                                         administración antes mencionados a pesar de que el Defensor
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   del Pueblo Europeo había declarado la existencia de infraccio-
Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso            nes por parte de la Comisión y de la segunda denuncia que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 presentaron los demandantes.
por Ermioni Komninou, Grigorios Dokos, Donatos Pappas,
Vasilios Pappas, Aristidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini
Pappa, Irini Pappa, Alexandra Dokou, Leonidas Grepis, Niko-              (1) Directiva del Consejo 85/337/CEE de 27 de junio de 1985 relativa
laos Grepis, Fotios Dimitriou, Zois Dimitriou, Petros Polosis,               a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos
Despina Polosi, Konstantinos Polosis y Thomas Polosis, con                   públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175 de
                                                                             5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9).
domicilio en Parga, en la provincia de Préveza, Grecia,
representados por Pericles Stroumpos, abogado.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Admita la presente demanda de indemnización.
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                                Archivo del asunto T-273/99 (1)
      pagar a cada demandante el importe de 200 000 EUR
      con los intereses prescritos por la ley a un tipo igual del                                  (2004/C 85/56)
      8 % desde la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
      hasta el momento del pago.                                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—     Condene a la Comisión a cargar con todas las costas de
      los demandantes.                                                   Mediante auto de 18 de diciembre de 2003, el Presidente de la
                                                                         Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                         las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Motivos y principales alegaciones                                        T-273/99, Autoservice J. Van Deursen B.V. contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.
En 1995 los demandantes presentaron ante la Comisión
Europea una denuncia, alegando que las autoridades griegas
habían infringido la Directiva 85/337 (1) en relación con la             (1) DO C 47, de 19.2.2000.
planificación y la construcción de una instalación de depura-
ción biológica en Préveza. Mediante Decisión no C(1998) 2297
de 28 de julio de 1998, la Comisión decidió financiar dicho


title: Asunto C-250/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) el 6 de julio de 2009 — Vasil Ivanov Georgiev/Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Plovdivski rayonen sad (Bulgaria) el 6 de julio de 2009 — Vasil Ivanov Georgiev/Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv
   (Asunto C-250/09)
   2009/C 220/45
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Plovdivski rayonen sad

      Partes del procedimiento principal

      Demandante: Vasil Ivanov Georgiev

      Demandada: Tehnicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) a la aplicación de una Ley nacional que no autoriza la celebración de contratos de trabajo por tiempo indeterminado con profesores que hayan cumplido los 65 años de edad? A este respecto y, concretamente, habida cuenta del artículo 6, apartado 1, de la Directiva, ¿están las referidas medidas, previstas en el artículo 7, apartado 1, punto 6, de la Ley sobre la protección contra la discriminación, que introducen límites de edad para desempeñar un concreto puesto de trabajo, justificadas objetiva y razonablemente y basadas en un objetivo legítimo, así como proporcionadas, teniendo presente que el ordenamiento jurídico búlgaro se ha adaptado completamente a la Directiva?

               2)

               ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación a la aplicación de una Ley nacional en virtud de la cual se impone la jubilación forzosa a los profesores que hayan cumplido los 68 años de edad? Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del presente asunto antes expuestos y en el supuesto de que se constate una contradicción entre lo dispuesto en la Directiva y la legislación nacional pertinente que se ha adaptado a la Directiva, ¿existe la posibilidad de que la interpretación de las disposiciones de Derecho comunitario implique la inaplicación del Derecho nacional?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto T-144/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — Eagle y otros/Comisión ( Personal empleado en la Empresa Común JET — Aplicación de un estatuto jurídico diferente del estatuto de los agentes temporales — Indemnización del perjuicio material sufrido )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — Eagle y otros/Comisión
   (Asunto T-144/02) (1)

   («Personal empleado en la Empresa Común JET - Aplicación de un estatuto jurídico diferente del estatuto de los agentes temporales - Indemnización del perjuicio material sufrido»)
   (2007/C 199/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Richard J. Eagle (Oxon, Reino Unido) y los otros 12 demandantes cuyos nombres figuran en un anexo de la sentencia (representante: D. Beard, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)

      Parte codyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes)
   Objeto
   Fijación, a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2004, Eagle y otros/Comisión (T-144/02, Rec. p. II-3381), del importe de la indemnización por el perjuicio financiero sufrido por cada uno de los demandantes por no haber sido contratado como agente temporal de las Comunidades Europeas para ejercer su actividad en la Empresa Común Joint European Torus (JET).
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión a pagar a cada uno de los demandantes una indemnización correspondiente a la cuantía indicada para cada uno de ellos en la columna (6) del anexo 3 de la presente sentencia.

               2)

               Dicha suma devengará intereses al tipo del 5,25 % a partir del 31 de diciembre de 1999 y hasta su pago efectivo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas de los demandantes correspondientes a la totalidad del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

               4)

               El Consejo cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 169 de 13.7.2002.


title: Asunto C-430/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 29 de julio de 2013 — Ilona Baradics y otros/QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 29 de julio de 2013 — Ilona Baradics y otros/QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam
   (Asunto C-430/13)
   2013/C 344/67
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, Dr. László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Dr. Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi y Mónika Veress

      Demandados: QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe y Magyar Állam

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El legislador nacional dio debido cumplimiento a los artículos 7 y 9 de la Directiva (90/314/CEE), (1) es decir, garantizó la protección efectiva de los particulares en caso de quiebra o insolvencia de los organizadores o detallistas de viajes, al establecer que la cuantía de la garantía patrimonial prestada por el organizador o detallista de viajes deberá ajustarse a un determinado porcentaje de los ingresos netos previstos por la venta del paquete turístico o bien a una cantidad mínima?

               2)

               En la medida en que pueda constatarse una infracción por parte del Estado, ¿está suficientemente caracterizada a efectos de declarar una responsabilidad por daños y perjuicios?

      (1)  Directiva del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados (DO L 158, p. 59).


title: Asunto T-148/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (Instrumento para escribir) ( «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un instrumento para escribir — Marca figurativa nacional anterior — Motivo de nulidad — Uso en el dibujo o modelo comunitario de un signo anterior cuyo titular tiene derecho a prohibir su utilización — Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento n ° 6/2002 — Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior presentada por primera vez ante la Sala de Recurso» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/33

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (Instrumento para escribir)
   (Asunto T-148/08) (1)

   («Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un instrumento para escribir - Marca figurativa nacional anterior - Motivo de nulidad - Uso en el dibujo o modelo comunitario de un signo anterior cuyo titular tiene derecho a prohibir su utilización - Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento no 6/2002 - Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior presentada por primera vez ante la Sala de Recurso»)
   2010/C 179/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Zhejiang, China) (representantes: R. Davis, Barrister, y N. Cordell, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Alemania) (representantes: U. Blumenröder y H. Gauß, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de enero de 2008 (asunto R 1352/2006-3), relativa a un procedimiento de nulidad de un dibujo o modelo comunitario entre Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG y Ningo Beifa Group Co., Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2008 (asunto R 1352/2006-3).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Beifa Group Co. Ltd. Schwan Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto T-291/06: Recurso interpuesto el 18 de Octubre de 2006 — Operator ARP/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/22

         Recurso interpuesto el 18 de Octubre de 2006 — Operator ARP/Comisión
   (Asunto T-291/06)
   (2006/C 310/43)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante:«Operator ARP» Sp. z o.o. (representante: J. Szymanowska, abogado)

      Demandada: Comisión de las comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare parcialmente inválida la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2005 en el asunto no C 20/04 (ex NN 25/04) relativo a una ayuda de Estado a favor de Huta Częstochowa S.A., es decir, que anule el artículo 3, apartado 2, de dicha Decisión, en la medida en que obliga a Polonia a tomar todas las medidas necesarias para recuperar de Operator Sp. z o.o.la ayuda de Estado otorgada a Huta Częstochowa S.A. de forma incompatible con el mercado común.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante solicita que se declare la invalidez de la Decisión de la Comisión Europea de 5 de julio de 2005 en el asunto de la ayuda de Estado no C 20/04 (ex NN 25/04), cuyo artículo 3, apartado 1, declara incompatible con el mercado común la ayuda que Polonia otorgó a Huta Częstochowa S.A a lo largo del período comprendido entre 1997 y mayo de 2002 en forma de ayuda de explotación y de ayuda para la reestructuración laboral. La Decisión fue notificada a la parte demandante el 21 de agosto de 2006. En el artículo 3, apartado 2, de la Decisión impugnada, la Comisión imponía a Polonia la obligación de adoptar todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda otorgada erróneamente de las empresas citadas en dicha disposición, entre las que está incluida la parte demandante. Con arreglo a la referida Decisión, todas las empresas mencionadas en el artículo 3, apartado 2, son solidariamente responsables de la recuperación de la citada ayuda, que deberá llevarse a cabo sin demora con arreglo al procedimiento establecido en el Derecho nacional. Deberán abonarse intereses respecto a la totalidad del período desde la fecha de recepción de la ayuda hasta la fecha en que sea efectivamente devuelta, con arreglo a lo dispuesto en el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión. (1)

   En apoyo de su alegación de que la Decisión impugnada es inválida, la parte demandante sostiene que no es un beneficiario de la ayuda otorgada a Huta Częstochowa S.A a lo largo del periodo comprendido entre 1997 y 2002, y que, por lo tanto, no puede ser un deudor solidariamente responsable de la devolución de la ayuda, con la consecuencia, según la parte demandante, de que la obligación impuesta a Polonia de adoptar todas las medidas necesarias para recuperar dicha ayuda de la parte demandante no es válida para el presente caso.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               —

               Infracción del derecho de defensa, por haberse incumplido lo dispuesto en el artículo 88 CE debido al cumplimiento defectuoso de la obligación de permitir a las partes interesadas exponer su opinión en el marco del procedimiento de investigación formal relativo a la ayuda de que se trata. La parte demandante aduce que, al no haber participado en el procedimiento de investigación formal llevado a cabo por la Comisión, no tuvo la oportunidad de exponer sus opiniones o de formular argumentos jurídicos en el contexto del citado procedimiento, que hubieran llevado, en su opinión, a la Comisión a redactar de manera diferente la parte operativa de la Decisión por lo que respecta a la definición del grupo de beneficiarios de la ayuda (exclusión de «Operator» Sp. z o.o. de dicho grupo).

               —

               Infracción del artículo 253 CE, es decir, ausencia de motivación adecuada de la Decisión. La parte demandante alega que, ya que aparece citada como beneficiaria de la ayuda, los motivos de la Decisión son sucintos e incoherentes en la medida en que la Comisión, en dichos motivos, no trata a la parte demandante como un particular que puede ser reconocido como beneficiario de la ayuda, sino que se refiere al propio tiempo a ella en la parte operativa como a un particular obligado a la devolución de la ayuda. La parte demandante sostiene asimismo que la Decisión impugnada no arroja luz sobre las circunstancias fácticas relativas a la ayuda otorgada a Huta Częstochowa, de manera, según la Decisión, incompatible con el mercado común. En particular, la Decisión no contiene ningún análisis, dentro del contexto de una ampliación del grupo de beneficiarios, de la cuestión relativa a una posible transferencia de los beneficios derivados de la ayuda obtenida a favor de los particulares que se hagan cargo del activo y el pasivo de Huta Częstochowa.

               —

               Interpretación errónea de los artículos 87 CE y 88 CE y del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (2), debido a que se menciona a la parte demandante como beneficiaria de la ayuda. La parte demandante alega que, al designarla beneficiaria de la ayuda, la Comisión sobrepasó los límites de su facultad discrecional, ya que la parte demandante no pertenece al grupo de particulares que se han beneficiado de hecho de la ayuda.

               —

               Infracción de los principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad, debido a la designación de la parte demandante como particular obligada a la devolución de la ayuda declarada incompatible en el mercado común, pese a que la parte demandante no era beneficiaria de la citada ayuda.

      (1)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-311/04: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por José Luis Buendía Sierra

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/44

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por José Luis Buendía Sierra
   (Asunto T-311/04)
   (2004/C 262/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por José Luis Buendía Sierra, con domicilio en Bruselas, representado por M. Marc van der Woude y M Valérie Landes, abogados.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Director General del Servicio Jurídico de atribuirle un solo punto de prioridad de la Dirección General en el ejercicio de promoción 2003, confirmada y transformada en definitiva por la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) por la que se desestimó el recurso de reposición.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de no atribuirle ningún punto de prioridad especial «Comité de promoción por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución» en el ejercicio de promoción 2003.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de atribuirle en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003, así como la lista de mérito de los funcionarios de grado A5 en el ejercicio de promoción 2003, la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2003 y, en cualquier caso, la decisión de no incluir su nombre en dichas listas.

               —

               Anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión por la que se desestimó su reclamación.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Según el demandante, la decisión de atribuirle un solo punto de prioridad de la Dirección General es la consecuencia de los criterios adoptados en el Servicio Jurídico, que llevan a atribuir dichos puntos a los funcionarios con mayor antigüedad en el grado, independientemente de sus méritos. El demandante sostiene que dicha decisión infringe el artículo 45 del Estatuto, el artículo 2, apartado 1, de las Disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto y el artículo 6, apartados 3 y 4, de las Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto. Según el demandante, dicha decisión viola además el principio de igualdad de trato y el principio de las expectativas de carrera, supone un error manifiesto de apreciación y adolece de desviación de poder. Finalmente, el demandante invoca vicios sustanciales de forma en el procedimiento de atribución de los puntos y de examen del recurso de reposición.
   El demandante alega además que la decisión de no atribuirle ningún punto de prioridad «Comité de promoción por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución» infringe el artículo 45 del Estatuto y el artículo 9 de las Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto y viola el principio de igualdad de trato. Según el demandante, dicha decisión adolece igualmente de un error manifiesto de apreciación y de desviación de poder.
   Finalmente, el demandante impugna la decisión de atribuirle en total 20 puntos, así como la lista de mérito de los funcionarios de grado A5, la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 y la decisión de no incluir su nombre en dichas listas. El demandante invoca a este respecto, en primer lugar, la ilegalidad de los demás actos impugnados en el presente recurso, así como la ilegalidad de las reglas relativas al ejercicio de evaluación del personal 2001-2002, de las Disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto y de las Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto. Según el demandante, dichas disposiciones infringen el artículo 25, apartado 2, y el artículo 45 del Estatuto y violan el principio de las expectativas de carrera y el de igualdad de trato. El demandante alega por último que las decisiones fueron adoptadas por órgano incompetente y adolecen de vicios sustanciales de forma.


title: Asunto C-506/07: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de La Coruña (España) el 20 de noviembre de 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)/Petrogal Española S.A., actuellement GALP Energía España SAU

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/6

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de La Coruña (España) el 20 de noviembre de 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)/Petrogal Española S.A., actuellement «GALP Energía España SAU»
   (Asunto C-506/07)
   (2008/C 37/07)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de La Coruña
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)

      Demandada: Petrogal Española S.A., actuellement «GALP Energía España SAU»
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Si el contrato suscrito entre «Lubricarga S.L.» y «Petrogal S.A.» es «de minimis» queda excluido en todo caso el artículo 81 del Tratado, o, a pesar de dicha calificación, se le aplicará dicho precepto en el supuesto de que se imponga al titular de la Estación de Servicio la obligación de respetar el precio final de venta al público fijado por el suministrador y/o cuando se imponen al revendedor las obligaciones de compra exclusiva y las prohibiciones de competencia sin someterse a los límites temporales establecidos en los Reglamentos de la Comisión (CEE) 1984/83 (1) y 2790/99 (2)?

               2)

               Cuando el Reglamento 1984/83, de resultar aplicable, prohíbe la duración indeterminada o por más de diez años para los acuerdos verticales de exclusiva de Estaciones de Servicio, con la excepción del artículo 12.2 de que «cuando el acuerdo se refiera a una Estación de Servicio que el proveedor haya arrendado al revendedor o cuyo usufructo lo haya concedido de hecho o de derecho, se le podrán imponer al revendedor las obligaciones de compra exclusiva y las prohibiciones de competencia contempladas en el presente título, durante todo el periodo durante el cual explotó efectivamente la estación de servicio» ¿está incluido en dicha exención un supuesto como el litigioso en que, según el contrato privado de 27 de julio de 1990 y la Escritura Pública de fecha 10 de octubre de 1995, Lubricarga, propietaria de un terreno, cedió a Galp un derecho de superficie por 25 años, obligándose esta última a la construcción de la Estación de Servicio, bajo la condición de que una vez verificada la construcción, se cedieron las instalaciones a Lubricarga para su explotación por el mismo periodo de tiempo, con la obligación de adquirir en exclusiva a la petrolera todos los carburantes y combustibles?

               3)

               Cuando el Reglamento 2790/1999 de resultar aplicable establece en su artículo 5 que «el límite temporal de cinco años no se aplicará cuando los bienes o servicios contratados sean vendidos por el comprador desde locales y terrenos que sean propiedad del proveedor o están arrendados por el proveedor a terceros no vinculados con el comprador, siempre y cuando la duración de la cláusula de no competencia no exceda del periodo de ocupación de los terrenos y locales por parte del comprador» ¿está incluido en dicha exención un supuesto como el litigioso en que, según el contrato privado de 27 de julio de 1990 y la Escritura Pública de 10 de octubre de 1995, Lubricarga, propietaria de un terreno, cedió a Galp un derecho de superficie por 25 años, obligándose esta última a la construcción de una estación de servicio, bajo la condición de que una vez construida, se cedieran las instalaciones a Lubricarga para su explotación por el mismo periodo de tiempo, con la obligación de adquirir en exclusiva a la petrolera todos los carburantes y combustibles?

               4)

               Cuando el artículo 1.1 a) del artículo 81 del Tratado CEE habla de la prohibición de fijaciones indirectas de los precios de compra o venta, y el Reglamento de la Comisión CEE 1984/83 en su consideración 8a señala que «las demás disposiciones restrictivas de la competencia y en particular las que limitan la libertad del revendedor de fijar los precios o las condiciones de reventa o de elegir clientes, no pueden quedar amparadas por este Reglamento» ¿es aplicable a un contrato como el litigioso en que la cláusula décima y el anexo I se refieren a la procura de precios competitivos y a que «los descuentos asignados al propietario, serán no inferiores a la media de las comisiones percibidas por los operadores de las tres empresas (por volumen) operando en la zona geográfica en la que se encuentra la Estación de Servicio», por entenderse que dicho contrato puede restringir, en todo caso, la facultad del comprador de determinar el precio de venta?

               5)

               Cuando el artículo 1.1 a) del artículo 81 del Tratado CEE habla de la prohibición de fijación indirecta de los precios de compra o venta y el Reglamento CEE 2790/99 de 22 de noviembre incluye como restricción especialmente grave de la competencia el mantenimiento del precio de reventa ¿es aplicable a un contrato como el litigioso en que la cláusula décima y el anexo I se refieren a la procura de precios competitivos, y a que «los descuentos asignados al propietario serán no inferiores a la media de las comisiones percibidas por los operadores de las tres empresas (por volumen) operando en la zona geográfica en al que se encuentra la Estación de Servicio», por entenderse que dicho contrato puede restringir, en todo caso, la facultad del comprador de determinar el precio de venta?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1984/83 de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114).

      (2)  Reglamento (CE) no 2790/99 de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).


title: Asunto T-518/11: Auto del Tribunal General de 5 de mayo de 2014 — BTL Diffusion/OAMI — dm-drogerie markt (babyTOlove) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento» )

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/17

         Auto del Tribunal General de 5 de mayo de 2014 — BTL Diffusion/OAMI — dm-drogerie markt (babyTOlove)
   (Asunto T-518/11) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la solicitud de caducidad - Sobreseimiento»))
   2014/C 339/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BTL Diffusion (St. Cloud, Francia) (representante: A. Berendes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: C. Mellein y B. Beinert, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de julio de 2011 (asunto R 883/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre dm-drogerie markt GmbH & Co. KG y BTL Difusion.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas, y cada una de ellas con la mitad de las costas de la parte demandada.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto C-369/06: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 28 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/32

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 28 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-369/06) (1)

   (2007/C 297/54)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 21 de enero de 1999 en el asunto C-347/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento - Directiva 91/157/CEE relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan determinadas materias peligrosas - No adopción por el Estado miembro de los programas previstos en el artículo 6 de la Directiva)

text:
27.3.1999             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 86/3
a la evaluación de las repercusiones de determinados pro-         que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
yectos puÂblicos y privados sobre el medio ambiente (DO           obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la
L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9), al no haber            Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
adoptado en el plazo previsto las disposiciones legales,          1991, relativa a las pilas y a los acumuladores que conten-
reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse         gan determinadas materias peligrosas (DO L 78 de
correcta y plenamente a dicha Directiva, el Tribunal de           26.3.1991, p. 38), al no haber adoptado y/o al no haber
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puisso-    comunicado, dentro del plazo establecido, todas las medi-
chet, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, C.           das necesarias para atenerse a dicho artículo, el Tribunal
Gulmann, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abo-           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puis-
gado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha         sochet, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de
dictado el 21 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es        Almeida, C. Gulmann (Ponente) y D. A. O. Edward, Jue-
el siguiente:                                                     ces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L.
                                                                  Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de enero de
                                                                  1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Declarar que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-
     tiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
                                                                  1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
     relativa a la evaluación de las repercusiones de deter-
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6
     minados proyectos puÂblicos y privados sobre el medio
                                                                       de la Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de
     ambiente, al haber adoptado una disposición transito-
                                                                       marzo de 1991, relativa a las pilas y a los acumulado-
     ria que establece que una normativa nacional por la
                                                                       res que contengan determinadas materias peligrosas, al
     que se adapta el Derecho interno a dicha Directiva,
                                                                       no adoptar, dentro del plazo establecido, todas las
     adoptada despueÂs del 3 de julio de 1988, fecha de
                                                                       medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-
     expiración del plazo de adaptación, no es aplicable a
                                                                       puesto en dicho artículo.
     los proyectos cuyo procedimiento de aprobación se
     había iniciado antes de la entrada en vigor de dicha
     normativa nacional de adaptación, pero con posteriori-
     dad al 3 de julio de 1988.                                   2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
                                                                  (1) DO C 357 de 22.11.1997.
2) Condenar en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Cuarta)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Quinta)                                               de 21 de enero de 1999
                   de 21 de enero de 1999                         en el asunto C-416/97: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
en el asunto C-347/97: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)                (Incumplimiento de Estado Ð Directivas 93/119/CE,
                                                                  94/42/CE, 94/16/CE y 93/118/CE Ð No adaptación del
(Incumplimiento Ð Directiva 91/157/CEE relativa a las                    Derecho interno dentro de los plazos senÄalados)
pilas y a los acumuladores que contengan determinadas
materias peligrosas Ð No adopción por el Estado miem-                                    (1999/C 86/06)
bro de los programas previstos en el artículo 6 de la
                           Directiva)
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
                        (1999/C 86/05)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-416/97, Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas (Agente: Sr. Francesco P. Ruggeri Laderchi)
En el asunto C-347/97, Comisión de las Comunidades                contra RepuÂblica Italiana (Agente: Profesor Umberto
Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra Reino de            Leanza, asistido por el Sr. Ivo M. Braguglia), que tiene por
BeÂlgica (Agente: Sra. Anni Snoecx), que tiene por objeto         objeto que se declare que la RepuÂblica Italiana ha incum-


title: Asunto T-86/10: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — British Sugar/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/58

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — British Sugar/Comisión
   (Asunto T-86/10)
   2010/C 113/90
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Sugar plc (Londres, Reino Unido) (representantes: K. Lasok, QC, G. Facenna, Barrister, W. Robinson, P. Doris y D. Das, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la medida controvertida.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas judiciales y demás gastos incurridos por la demandante en relación con este asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación del Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06. (1)

   La demandante alega los siguientes motivos en apoyo de sus pretensiones.
   En primer lugar, sostiene que la Comisión no adoptó las medidas necesarias para conformarse a las resoluciones del Tribunal de Justicia en los asuntos Jülich (2) y SAFBA (3) mediante las que dicho Tribunal declaró la invalidez de los Reglamentos (CE) nos 1762/2003, (4) 1775/2004 (5) y 1686/2005 (6) de la Comisión. La demandante alega que, como resultado de la sentencia Jülich y del auto SAFBA, la Comisión tenía la obligación y, por tanto, la competencia, para adoptar las medidas necesarias con el fin de rectificar la ilegalidad señalada en ambas resoluciones. Dicha obligación y competencia se limitaba a la adopción de las medidas necesarias para garantizar la devolución a las personas afectadas (incluida la demandante) de las cantidades que se les habían exigido ilegalmente durante las campañas de comercialización de que se trata. Según la demandante, dichas cuantías podían y pueden determinarse aplicando la fórmula utilizada en los Reglamentos considerandos inválidos por el Tribunal de Justicia a condición de que se corrija el error identificado por este Tribunal. Por tanto, la demandante sostiene que la Comisión incumplió la referida obligación y actuó más allá de su competencia al adoptar la medida controvertida, la cual adolece del mismo vicio sustancial que llevó al Tribunal de Justicia a invalidar los Reglamentos (CE) nos 1762/2003, 1775/2004 y 1686/2005.
   En Segundo lugar, la demandante sostiene que el método de cálculo de las cotizaciones del azúcar establecido en la medida controvertida es contrario a la decisión del Tribunal de Justicia en el asunto Jülich.
   En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión no era competente para adoptar la medida controvertida con arreglo al Reglamento (CE) no 1260/2001 porque, a su juicio;

               —

               dicho Reglamento había sido derogado y no estaba en vigor en el momento en que se adoptó la medida controvertida; y

               —

               la sentencia Jülich implica que la Comisión no era competente para determinar las cotizaciones por producción en contra de lo dispuesto por el artículo 15 de dicho Reglamento. A falta de competencia debido a las resoluciones Jülich y SAFBA o al Reglamento no 1260/2001, la competencia para establecer las cotizaciones por producción corresponde al Consejo en virtud del actual artículo 43 TFUE. En consecuencia, la Comisión carecía de competencia para adoptar la medida impugnada.

      (1)  DO 2009 L 321, p. 1.

      (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2008, Zuckerfabrik Jülich, asuntos acumulados C-5/06 y C-23/06 a C-36/06, Rec. p. I-3231.

      (3)  Auto del Tribunal de Justicia de 6 de octubre de 2008, SAFBA, asuntos acumulados C-175/07 a C-184/07, Rec. p. I-142.

      (4)  Reglamento (CE) no 1762/2003 de la Comisión, de 7 de octubre de 2003, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2002/03, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar, DO 2003, L 254, p. 4.

      (5)  Reglamento (CE) no 1775/2004 de la Comisión, de 14 de octubre de 2004, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2003/04, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar, DO 2004, L 316, p. 64.

      (6)  Reglamento (CE) no 1686/2005 de la Comisión, de 14 de octubre de 2005, por el que se fijan, para la campaña de comercialización 2004/05, los importes de las cotizaciones por producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar, DO 2005, L 271, p. 12.


title: Asunto T-143/14: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2014 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo amarillo)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/57

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2014 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo amarillo)
   (Asunto T-143/14)
   2014/C 135/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: EE (Hatfield, Reino Unido) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada el 27 de noviembre de 2013 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 703/2013-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo amarillo para productos y servicios de las clases 7, 9, 16, 25, 35 a 39, 41, 42 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 11 388 311

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-23/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet (Procedimiento prejudicial — Artículo 82 CE — Abuso de posición dominante — Mercado de la distribución de envíos postales masivos — Publicidad por correo — Sistema de descuentos retroactivo — Efecto de exclusión — Criterio del competidor igualmente eficiente — Grado de probabilidad y seriedad de un efecto contrario a la competencia)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet
   (Asunto C-23/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 82 CE - Abuso de posición dominante - Mercado de la distribución de envíos postales masivos - Publicidad por correo - Sistema de descuentos retroactivo - Efecto de exclusión - Criterio del competidor igualmente eficiente - Grado de probabilidad y seriedad de un efecto contrario a la competencia))
   (2015/C 389/04)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sø- og Handelsretten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Post Danmark A/S

      Demandada: Konkurrencerådet

      Fallo

               1)

               Para determinar si un sistema de descuentos, como el controvertido en el litigio principal, aplicado por una empresa que se encuentra en posición dominante, puede tener un efecto de exclusión del mercado, infringiendo el artículo 82 CE, procede examinar el conjunto de circunstancias del caso concreto, en particular, los criterios y las condiciones de concesión de los descuentos, el alcance de la posición dominante de la empresa de que se trata y las condiciones de competencia específicas del mercado pertinente. El hecho de que el referido sistema de descuentos abarque a la mayoría de los clientes del mercado puede constituir una indicación útil de la importancia de esta práctica y de su impacto en el mercado, que puede reforzar la verosimilitud de un efecto de exclusión contrario a la competencia.

               2)

               La aplicación del criterio denominado «del competidor igualmente eficaz» no es un requisito indispensable para determinar el carácter abusivo de un sistema de descuentos, conforme al artículo 82 CE. En una situación como de la que se trata en el asunto principal, la aplicación del criterio denominado «del competidor igualmente eficaz» carece de pertinencia.

               3)

               El artículo 82 CE debe interpretarse en el sentido de que, para estar comprendido en el ámbito de aplicación de dicho artículo, el efecto contrario a la competencia de un sistema de descuentos aplicado por una empresa en posición dominante, como el controvertido en el litigio principal, debe ser probable, sin que sea necesario demostrar que tiene un carácter grave o apreciable.

      (1)  DO C 78, de 15.3.2014.


title: Asunto C-667/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 14 de diciembre de 2015 — Loterie Nationale — Nationale Loterij NV/Paul Adriaensen y otros

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 14 de diciembre de 2015 — Loterie Nationale — Nationale Loterij NV/Paul Adriaensen y otros
   (Asunto C-667/15)
   (2016/C 106/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Loterie Nationale — Nationale Loterij NV

      Demandada: Paul Adriaensen, Werner De Kesel, Th Right Frequency VZW

      Cuestión prejudicial

   ¿Para la aplicación del punto 14 del anexo I de la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, se exige que sólo exista juego piramidal prohibido si el cumplimiento de la promesa económica respecto a los miembros anteriores:

               —

               depende fundamental o principalmente del pago directo de las aportaciones de los nuevos miembros («vínculo directo»),
               o bien

               —

               basta con que el cumplimiento de esa promesa económica respecto a los miembros anteriores dependa fundamental o principalmente de un pago indirecto por medio de las aportaciones de los miembros anteriores, es decir, sin que los miembros anteriores perciban fundamental o principalmente su compensación de la propia venta o consumo de bienes o servicios, y dependan, en cambio, para el cumplimiento de su promesa económica, fundamental o principalmente de la entrada y de las aportaciones de nuevos miembros («vínculo indirecto»)?

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto C-324/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2013 por Consultadoria e Serviços, L.da, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 10 de abril de 2013 en el asunto T-360/11, Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Parfums Rochas (Patrizia Rocha)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/22

         Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2013 por Consultadoria e Serviços, L.da, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 10 de abril de 2013 en el asunto T-360/11, Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Parfums Rochas (Patrizia Rocha)
   (Asunto C-324/13 P)
   2013/C 260/39
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da (representante: A.J. Rodrigues, advogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               La recurrente solicita que, […], se declare la procedencia del recurso y que:

                           a)

                           Se anule la sentencia dictada el 10 de abril de 2013, y notificada el 11 de abril de 2013 por la Sala Quinta del Tribunal [General] en el asunto T-360/11 y, en consecuencia, se anule la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de abril de 2011, asunto […] R 2355/2010-2, también de conformidad con las disposiciones legales aplicables del Derecho comunitario.

                           b)

                           Se mantenga como válida y en vigor la marca de la recurrente.

                           c)

                           Se condene a la parte recurrida a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               La recurrente sostiene que el artículo 60 del RMC (1) dispone, en lo concerniente a la interposición y presentación del recurso y su motivación, que éste debe interponerse por escrito en el plazo de dos meses y que debe presentarse un escrito en el que se expongan los motivos del recurso, es decir, su motivación, en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de la notificación de la resolución.

               —

               Aduce que, pese a haber sido enviada por correo el 27 de enero de 2011, la motivación del recurso fue recibida el 2 de febrero de 2011, es decir, una vez expirado el plazo de cuatro meses previsto en el artículo 60o del RMC.

               —

               El cómputo de los plazos y los medios de notificación se regulan en el Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).

               —

               Cuando los plazos se fijan en días, semanas, meses o años, el cómputo comenzará al día siguiente a aquel en que se hizo la notificación, y ésta tiene lugar en el momento en que se recibe físicamente la notificación, según la regla 70, números 1 y 2, del citado Reglamento.

               —

               Cuando el plazo se exprese en meses, como los plazos de los presentes autos, el plazo vencerá el día del cuarto mes posterior que tenga el mismo número de día (número 4 de la regla 70).

               —

               Este plazo quedará interrumpido siempre que concurran circunstancias impeditivas y de fuerza mayor no imputables a ninguna de las partes.

               —

               Dado que la notificación se hizo a la recurrente el 27 de septiembre de 2010 y que ésta tenía un plazo de cuatro meses para presentar la motivación, dicho plazo empezaba a computarse el 28 de septiembre de 2010 y finalizaba cuatro meses después, el día del mismo número, el 28 de enero de 2011.

               —

               Esto quiere decir que la recurrente debía actuar dentro de este plazo, so pena de ver reducido su derecho, es decir, de tener un plazo más corto en vez de los cuatro meses.

               —

               La recurrente envió la motivación por correo el día 27 de enero de 2011, es decir, el día anterior al último día de plazo.

               —

               El envío fue entregado a la [recurrida] el 2 de febrero de 2011 porque había un fin de semana de por medio.

               —

               La recurrida alega que actuó ateniéndose a la legalidad y dentro del plazo establecido, por lo que su recurso debería admitirse.

               —

               En este sentido expone que el recurso se interpuso dentro de los dos meses estipulados en la primera parte del artículo 60 del RMC.

               —

               Añade que los motivos del recurso se presentaron por escrito en el plazo de cuatro meses.

               —

               La recurrente señala que dichos motivos se presentaron por correo, quedando por lo tanto fuera de su alcance.

               —

               La «presentación» a la que se refiere la sentencia recurrida no puede entenderse en absoluto –con los debidos respetos hacia una interpretación y opinión diferentes– como recepción por la recurrida salvo, eso sí, que la recurrente no actúe en el plazo que se le concede legalmente.

               —

               Ahora bien, al contrario de la interpretación perfilada y adoptada en la sentencia recurrida, el artículo 60 del Reglamento no 207/2009 hace referencia a «presentarse […] los motivos del recurso en un plazo de cuatro meses», pero ello no puede significar ni querer decir que dichos motivos tengan que recibirse dentro de ese plazo, porque no siempre los documentos se presentan y se reciben simultáneamente.

               —

               Eso sí, la parte recurrente tiene que cumplir la obligación dentro del plazo, cosa que hizo, por lo que no procede interpretar que lo que cuenta es la fecha de recepción, ya que ello implicaría la violación del principio de igualdad dada la diversidad de países y el hecho de que los medios no estén disponibles y no sean exigibles, al ser alternativos conforme a lo dispuesto en el Reglamento no 2868/95.

               —

               La interpretación de la recurrente es que, dentro de ese plazo de cuatro meses, la parte recurrente tiene una obligación de envío o entrega, y que, en el presente asunto, la presentación de la motivación no era una novedad ni una sorpresa, puesto que había comunicado previamente su intención de interponer recurso.

               —

               Al haberse desestimado el recurso en su totalidad, la recurrente considera que la sentencia recurrida infringió lo dispuesto en el artículo 60 del RMC y las reglas 61, 62, 63, 64, 65 y 70 del Reglamento no 2868/95.

      (1)  Reglamento no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de septiembre de 2004, en el asunto T-274/01: Valmont Nederland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado — Concepto — Ventaja — Precio de venta de un terreno — Financiación de un aparcamiento)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de septiembre de 2004
   en el asunto T-274/01: Valmont Nederland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayuda de Estado - Concepto - Ventaja - Precio de venta de un terreno - Financiación de un aparcamiento)
   (2004/C 284/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto T-274/01, Valmont Nederland BV, con domicilio social en Maarheeze (Países Bajos), representada por los Sres. A. Van Landuyt, A. Prompers y G. Van de Wal, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente, Sres. G. Rozet y H. Speyart, y más tarde Sres. Rozet y H. Van Vliet, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2002/142/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a la ayuda estatal ejecutada por los Países Bajos en favor de Valmont Nederland BV (DO 2002, L 48, p. 20), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 16 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2002/142/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a la ayuda estatal ejecutada por los Países Bajos en favor de Valmont Nederland BV.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto C-155/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura di Treviso, Sezione distaccata di Oderzo, de fecha 7 de abril de 1999, en el asunto entre Giuseppe Busolin y otros y el Ispettorato Centrale Repressione Frodi - Ufficio di Conegliano - Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali

text:
C 204/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        17.7.1999
— La legislación portuguesa no establece la obligación de               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     someter a autorización previa de las autoridades competen-          lución de la Pretura di Treviso, Sezione distaccata di
     tes la explotación de instalaciones de gasificación y licuefac-    Oderzo, de fecha 7 de abril de 1999, en el asunto entre
     ción del carbón, conforme a lo dispuesto en el número 1           Giuseppe Busolin y otros y el Ispettorato Centrale Repres-
     del artı́culo 3, en relación con el punto 1.3 del Anexo I de        sione Frodi — Ufficio di Conegliano — Ministero delle
     la Directiva. El hecho de que posiblemente no exista                            Risorse Agricole, Alimentari e Forestali
     actualmente en Portugal ninguna industria de gasificación
     y licuefacción del carbón es irrelevante.
                                                                                (Asunto C-155/99)
— La legislación portuguesa no establece la obligación de
     someter a autorización previa de las autoridades competen-                                   (1999/C 204/48)
     tes la explotación de instalaciones de producción de
     amianto, conforme a lo previsto en el número 1 del
     artı́culo 3, en relación con el punto 3.3 del Anexo I de la         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     Directiva.                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la Pretura di Treviso, Sezione distaccata di
                                                                          Oderzo, dictada el 7 de abril de 1999 en el asunto entre
(1) DO L 188, de 16.07.84, p. 20; EE 15/05, p. 43.                        Giuseppe Busolin y otros y el Ispettorato Centrale Repressione
                                                                          Frodi — Ufficio di Conegliano — Ministero delle Risorse
                                                                          Agricole, Alimentari e Forestali, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                          Tribunal de Justicia el 27 de abril de 1999. La Pretura di
                                                                          Treviso, Sezione distaccata di Oderzo, solicita al Tribunal de
                                                                          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          — Si la decisión de la Comisión de repartir el volumen de la
                                                                              obligación entre las distintas regiones de producción para
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  la campaña 1993/1994 (prevista en el Reglamento (CE)
lución del Tribunal de première instance de Tournai de                       no 343/94) (1) carece de validez por vulneración de la
31 de marzo de 1999, en el asunto entre Floridienne SA y                      letra b) del apartado 11 del artı́culo 39 del Reglamento
 Berginvesti SA, por una parte, y el Estado belga, por otra                   (CEE) no 822/87 (2) (modificado por el Reglamento (CEE)
                                                                              no 1972/87), (3) al faltar la comprobación de la existencia
                                                                              del presupuesto legal —indicado en la misma norma—
                        (Asunto C-142/99)                                     que consiste en la variación sensible de la relación entre las
                                                                              «disponibilidades» y las «utilizaciones normales» de la
                                                                              campaña 1993/1994 con respecto a la relación entre las
                          (1999/C 204/47)                                     «disponibilidades» y las «utilizaciones» en las campañas de
                                                                              referencia 1981/1982, 1982/1983 y 1983/1984.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             — Si es válida la decisión de la Comisión de repartir la cantidad
resolución del Tribunal de première instance de Tournai,                     obligatoria ente las distintas regiones de producción en
dictada el 31 de marzo de 1999, en el asunto entre Floridienne                la campaña 1993/1994 (prevista en el Reglamento (CE)
SA y Berginvesti SA, por una parte, y el Estado belga, por otra,              no 343/94), por cuanto dicha decisión resulta viciada por
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de abril          la vulneración del artı́culo 190 del Tratado CE (o por falta
de 1999. El Tribunal de première instance de Tournai solicita                 de motivación), ya que el Reglamento (CE) no 343/94 y los
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                   actos y documentos relativos al mismo no contienen
cuestión:                                                                    ninguna referencia a la apreciación de la existencia del
                                                                              presupuesto legal de la variación sensible de la relación
¿Deben siempre excluirse del denominador de la fracción                      entre las disponibilidades y las utilizaciones normales de la
utilizada para el cálculo de la prorrata de deducción (1) los               campaña 1993/1994 con respecto a la relación entre
dividendos de acciones y los intereses de préstamos, aun en el                las disponibilidades y las utilizaciones normales de las
supuesto de que la sociedad que recibe los dividendos y percibe               campañas de referencia 1981/1982, 1982/1983 y
los intereses haya participado en la gestión de las empresas                 1983/1984.
que pagan o distribuyen dichos dividendos e intereses, aparte
del caso de ejercicio de los derechos de que sea titular dicha            — Si el Reglamento (CE) no 343/94, que impone a Italia
sociedad en su calidad de accionista o socio?                                 la obligación de destilar 12 150 000 hl, es ilegal por
                                                                              vulneración del principio de razonabilidad, por error
                                                                              manifiesto y por contradicción con el objetivo, a la luz del
(1) Fracción contemplada en el artı́culo 19 de la Directiva 77/388/          sistema de cálculo adoptado por la Comisión (…) como
    CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                consecuencia de que no es razonable ni lógica la actualiza-
    materia de armonización de las legislaciones de los Estados              ción del porcentaje del 85 %, (4) que relaciona parámetros
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios           totalmente ajenos a la realidad del mercado vinı́cola de la
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base               campaña 1993/1994. Asimismo, esa normativa parece
    imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
                                                                              también carecer de validez puesto que opera una discrimi-
                                                                              nación en perjuicio de Italia, por lo que vulnera la
                                                                              prohibición de discriminación establecida en el artı́culo 40
                                                                              del Tratado CE.
 ---pagebreak--- 17.7.1999                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/27
— Si el Reglamento (CE) no 343/94 que impone a Italia la                          — al mantener en vigor el artı́culo 15, tı́tulo IV, de la Ley
     obligación de destilar 12 150 000 hl es ilegal por vulnerar                       no 409, de 24.07.85, que se remite al artı́culo 1 de la
     la letra b) del apartado 11 del artı́culo 39 del Reglamento                        Ley no 1398, de 14.12.64, según el cual únicamente
     (CEE) no 822/87 (modificado por el Reglamento (CEE)                                los nacionales italianos pueden seguir inscritos en el
     no 1972/87) por los motivos antes expuestos.                                       registro en el caso de traslado de residencia a otro
                                                                                Estado miembro.
— En el supuesto de que la letra b) del apartado 11 del
     artı́culo 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 (modificado                  2) Condene en costas a la República Italiana.
     por el Reglamento (CEE) no 1972/87) se interprete como
     norma que autoriza el sistema de cálculo (utilizado en el
     Reglamento (CEE) no 343/94) ¿se considera que la letra b)                Motivos y principales alegaciones
     del apartado 11 del artı́culo 39 es ilegal por vulneración
     del principio de razonabilidad, por error manifiesto y                   El requisito de la residencia puede dar lugar a discriminaciones
     por contradicción con el objetivo y vulneración de la                  con respecto a los médicos establecidos en otros Estados
     prohibición de discriminación prevista en el artı́culo 40              miembros, ya que podrán cumplirlo más fácilmente los
     del Tratado CE, por los motivos y a la luz de los cálculos              nacionales italianos. Dicho requisito hace imposible que ejerza
     expuestos en el apartado a) supra.                                       la profesión de dentista en Italia un médico establecido en otro
                                                                              estado miembro, incluso cerca de la frontera. En cambio, un
— Si los apartados 3, 4 y 11 del artı́culo 39 del Reglamento                  dentista establecido en Italia —y, especialmente, en la zona
     (CEE) no 822/87, en la versión modificada por el Regla-                 fronteriza— podrá abrir una consulta secundaria en otro
     mento (CE) no 1566/93, ası́ como el Reglamento (CEE)                     Estado miembro sin estar sujeto al requisito de residencia en
     no 343/94 que aplica los dos anteriores, son ilegales por                ese Estado. De ello se desprende que la normativa italiana se
     vulneración del principio de razonabilidad, por error                   aplica a los dentistas de otros Estados miembros con mayor
     manifiesto, por desviación y por vulneración del principio             rigor que a los establecidos en el territorio italiano.
     de proporcionalidad, habida cuenta de todo lo expuesto?
                                                                              La exclusión obligatoria del registro en los casos de traslado de
                                                                              la residencia al extranjero hace que sea imposible para los no
(1) Reglamento de la Comisión, de 15 de febrero de 1994 (DO L 44,            residentes la apertura de una consulta de dentista en el
    de 17.2.1994, p. 9).
(2) Reglamento del Consejo, de 16 de marzo de 1997 (DO L 84, de               territorio italiano. Tal medida es discriminatoria por cuanto no
    27.3.1987, p. 1).                                                         prohı́be a los dentistas establecidos y residentes en Italia abrir
(3) DO L 184, de 3.07.1987, p. 26.                                            una consulta secundaria en otro Estado miembro, siempre y
(4) Previsto en el artı́culo 39, apartado 3, tercer guión, del Reglamento    cuando sigan residiendo en el distrito del Colegio al que
    no 822/87.                                                                pertenecen en Italia.
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                       lución del Amtsgericht Tauberbischofsheim, de fecha
                                 Europeas                                     13 de abril de 1999, en el procedimiento de imposición
                                                                                de multa contra la empresa Portugaia Construcoes Lda.
                           (Asunto C-162/99)
                                                                                (Asunto C-164/99)
                             (1999/C 204/49)
                                                                                (1999/C 204/50)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de abril de 1999 un recurso contra la                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dades Europeas, representada por los Sres. Francesco P. Ruggeri               resolución de Amtsgericht Tauberbischofsheim, dictada el
Laderchi y Bernard Mongin, miembros de su Servicio Jurı́dico,                 13 de abril de 1999, en el procedimiento de imposición de
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                          multa contra la empresa Portugaia Construcoes Lda., y recibida
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                      en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de mayo de 1999.
Centre Wagner, Kirchberg.                                                     El Amtsgericht Tauberbischofsheim solicita al Tribunal de
                                                                              Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de justicia que:
                                                                              1. ¿Es compatible con el Derecho comunitario una interpreta-
1) Declare que la República Italiana ha incumplido las                            ción de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 48                   del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el
     y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación,                      desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de
     artı́culos 39 CE y 43 CE),                                                    una prestación de servicios (DO L 18, p. 1), o, en caso de
                                                                                que ésta no sea aplicable, una interpretación de los
     — al dejar que el decreto legislativo del Capo provvisorio                    artı́culos 59 y siguientes del Tratado CE, según la cual las
          dello Stato no 233, de 13.09.46, aun habiendo sido                      razones imperiosas de interés general, que pueden justificar
          modificado por el artı́culo 9 de la Ley no 362, de                      una restricción de la libre prestación de servicios en los
          8.11.91, siga aplicándose de manera que los dentistas                  casos de desplazamiento de trabajadores, no solamente
          que ejercen su profesión en Italia siguen de hecho                     pueden consistir en la protección social de los trabajadores
          sujetos al requisito de residencia, y                                   desplazados, sino también en la protección social de los


title: Archivo del asunto C-155/96

text:
C 7/12                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10. 1. 98
               Archivo del asunto C-88/96 (1)                                  Archivo del asunto C-183/96 (1)
                         (98/C 7/32)                                                      (98/C 7/36)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-88/96 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-183/96 (petición de decisión pre-
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
prima civile): Igino Mazzola Srl contra Amministrazione          Icat Food Srl contra Amministrazione delle Finanze dello
delle Finanze dello Stato.                                       Stato.
(1) DO C 133 de 4. 5. 1996.                                      (1) DO C 210 de 20. 7. 1996.
              Archivo del asunto C-121/96 (1)                                  Archivo del asunto C-204/96 (1)
                         (98/C 7/33)                                                      (98/C 7/37)
Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente         Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-121/96 (petición de decisión       decidido archivar el asunto C-204/96 (petición de decisión
prejudicial del Landesarbeitsgericht Hamburg): Sultan            prejudicial del Bundesarbeitsgericht): E. F. Liebelt GmbH
Bulut contra Deutsche Bundespost.                                & Co. KG contra Marianne Seidel.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 247 de 24. 8. 1996.
              Archivo del asunto C-128/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-278/96 (1)
                         (98/C 7/34)
                                                                                (98/C 7/38)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-128/96 (petición de decisión pre-      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile): Tri-    dido archivar el asunto C-278/96 (petición de decisión pre-
nity Alimentari Italia SpA contra Amministrazione delle          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
Finanze dello Stato.                                             Vezza SpA contra Amministrazione delle Finanze dello
                                                                 Stato.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 318 de 26. 10. 1996.
              Archivo del asunto C-155/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-354/96 (1)
                         (98/C 7/35)
                                                                                (98/C 7/39)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 23 de octubre de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-155/96 (petición de decisión pre-      la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          Europeas ha decidido archivar el asunto C-354/96: Comi-
prima civile): Icat Food Srl contra Amministrazione delle        sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
Finanze dello Stato.                                             liana.
(1) DO C 180 de 22. 6. 1996.                                     (1) DO C 388 de 21. 12. 1996.


title: Asunto T-586/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/OAMI — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores GAUFF — Motivos de denegación relativos — Denegación parcial de registro — Petición de restitutio in integrum — Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/21

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — H.P. Gauff Ingenieure/OAMI — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)
   (Asunto T-586/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW - Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores GAUFF - Motivos de denegación relativos - Denegación parcial de registro - Petición de restitutio in integrum - Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 262/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Núremberg, Alemania) (representante: G. Schneider-Rothhaar, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Núremberg, Alemania) (representante: A. Molnar, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 118/2013-1) relativa a una petición de restitutio in integrum.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Gauff GmbH & Co. Engineering KG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-844/16: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2016 — Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/41

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2016 — Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff)
   (Asunto T-844/16)
   (2017/C 038/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG (Alpirsbach, Alemania) (representantes: W. Göpfert y S. Hofmann, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Klosterstoff» — Solicitud de registro n.o 13945944

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de octubre de 2016 en el asunto R 2064/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-135/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 3 de abril de 2008 — Janko Rottmann/Freistaat Bayern

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 3 de abril de 2008 — Janko Rottmann/Freistaat Bayern
   (Asunto C-135/08)
   (2008/C 171/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Janko Rottmann

      Demandada: Freistaat Bayern
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es incompatible el Derecho comunitario con la consecuencia jurídica de la pérdida de la ciudadanía de la Unión (y de los derechos y libertades fundamentales que confiere), derivada del hecho de que una revocación, en sí conforme al ordenamiento jurídico nacional (alemán), de la nacionalización en un Estado miembro (Alemania) obtenida fraudulentamente mediante falsedad, en concurrencia con la normativa en materia de nacionalidad de otro Estado miembro (Austria) —como sucede en el caso del demandante, debido a la no recuperación de la nacionalidad original austriaca—, conduce a la condición de apátrida?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe el Estado miembro (Alemania) que ha nacionalizado a un ciudadano de la Unión y pretende revocar la nacionalización fraudulentamente obtenida, renunciar absoluta o temporalmente, en consideración al Derecho comunitario, a la revocación de la nacionalización, en el caso o en la medida en que de ello se derive la consecuencia jurídica, descrita en la primera cuestión, de pérdida de la ciudadanía de la Unión (y de los derechos y libertades fundamentales que confiere), o bien debe el Estado miembro de la anterior nacionalidad (Austria) interpretar y aplicar o incluso adaptar su Derecho interno, de tal manera que no se produzca dicha consecuencia jurídica?


title: Asunto F-82/07: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2007 — Dittert/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/32

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2007 — Dittert/Comisión
   (Asunto F-82/07)
   (2007/C 235/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniel Dittert (Luxemburgo) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se promueve al demandante al grado AD 9, en vez de al grado AD 10, en virtud del ejercicio de promoción 2006, tal y como fue confirmado mediante la decisión de esta misma institución de 23 de abril de 2007, por la que se desestimaba la reclamación no R/132/07 del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario titular de la Comisión, que fue promovido al antiguo grado A 7 con efectos al 1 de abril de 2002, podía ser promovible al grado A 6 desde el 30 de abril de 2004. El 1 de mayo de 2004, la AFPN sustituyo en el expediente personal del demandante el grado A 7 por el nuevo grado A*8, indicando como razón del cambio «reforma carrera del 1 de mayo de 2004». Posteriormente, el grado A*8 pasó a denominarse AD 8 con efectos al 1 de mayo de 2006.
   El demandante alega que tanto los funcionarios promovidos en 2004 como los promovidos en 2005 o en 2006 a partir del antiguo grado A 7 lo han sido con posterioridad a la entrada en vigor de las modificaciones del Estatuto, pero que a unos se les ha nombrado en el grado A*10/AD 10, mientras que a los otros, entre los cuales se encuentra el demandante, se les ha nombrado en el grado A*9/AD 9. El demandante invoca una vulneración de los principios de igualdad de trato y de perspectivas de carrera.