title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de febrero de 2004 en el asunto C-265/00 (petición de decisión prejudicial del Benelux-Gerechtshof): Campina Melkunie BV contra Benelux-Merkenbureau (Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Causa de denegación del registro — Neologismo compuesto por elementos cada uno de los cuales es descriptivo de las características de los productos o servicios de que se trata)

text:
3.4.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                      C 85/3
—     al no haber adoptado disposición alguna que garantice la                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      libre circulación de los productos alimenticios ordinarios
      y de los productos alimenticios destinados a una alimenta-
      ción especial, fabricados y/o comercializados legalmente                                             (Sala Sexta)
      en otros Estados miembros, que contengan aditivos
      (como vitaminas, minerales y otros ingredientes) no
      previstos en la normativa francesa;                                                         de 12 de febrero de 2004
—     al no haber establecido ningún procedimiento simplifi-                 en el asunto C-265/00 (petición de decisión prejudicial
      cado que permita obtener la inclusión en la lista nacional             del Benelux-Gerechtshof): Campina Melkunie BV contra
      de aditivos, necesaria para la comercialización en Francia                                  Benelux-Merkenbureau (1)
      de los citados productos alimenticios, y
                                                                             (Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
—     al haber obstaculizado la comercialización en Francia de               89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Causa de denega-
      los referidos productos alimenticios sin haber demostrado              ción del registro — Neologismo compuesto por elementos
      que la comercialización de dichos productos implique un                cada uno de los cuales es descriptivo de las características de
      riesgo para la salud pública,                                                       los productos o servicios de que se trata)
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skou-
ris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los                                                  (2004/C 85/03)
Sres. C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen y la
Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
cho; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
dictado el 5 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva será publicada en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
      nes que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE
      (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación):
                                                                             En el asunto C-265/00, que tiene por objeto una petición
      al no haber establecido ningún procedimiento simplificado que          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      permita obtener la inclusión, en la lista nacional de sustancias       por el Benelux-Gerechtshof, destinada a obtener, en el litigio
      nutritivas autorizadas, de sustancias nutritivas añadidas a los        pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Campina
      productos alimenticios de consumo corriente y a los productos          Melkunie BV y Benelux-Merkenbureau, una decisión prejudicial
      alimenticios destinados a una alimentación especial fabricados         sobre la interpretación de los artículos 2 y 3, apartado 1, de la
      y/o comercializados legalmente en otros Estados miembros, y            Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                             de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
      al haber obstaculizado la comercialización en Francia de               legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
      determinados productos alimenticios, como los complementos             (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
      alimenticios y los productos dietéticos que contienen L-tartrato       integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de
      y L-carnitina y los dulces y bebidas a los que se han añadido          la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y
      determinadas sustancias nutritivas, sin haber demostrado que           R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado
      la comercialización de tales,                                          General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von
                                                                             Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 12 de febrero de
      desestimar el recurso en todo lo demás.                                2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    La Comisión de las Comunidades Europeas y la República                 El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104/CEE del
      Francesa cargarán con sus propias costas.                              Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
                                                                             la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
                                                                             materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que una
                                                                             marca constituida por un neologismo compuesto de elementos
                                                                             individualmente descriptivos de características de los productos o
                                                                             servicios para los que se solicita el registro, es a su vez descriptiva de
(1) DO C 149 de 27.5.2000.
                                                                             las características de esos productos o servicios, en el sentido de dicha
                                                                             disposición, salvo si existe una diferencia perceptible entre el
                                                                             neologismo y la mera suma de los elementos que lo componen, lo que
                                                                             implica que, debido al carácter inusual de la combinación en relación
                                                                             con dichos productos o servicios, el neologismo cree una impresión
                                                                             suficientemente distante de la producida por la mera unión de las
                                                                             indicaciones suministradas por los elementos que lo componen, de
                                                                             forma que prevalezca sobre la suma de dichos elementos.
 ---pagebreak--- C 85/4                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 3.4.2004
Para apreciar si una marca de este tipo incurre en la causa de              Por una parte, el procedimiento de autorización previa debe ser
denegación del registro enunciada en el artículo 3, apartado 1,             fácilmente accesible, debe poder concluirse dentro de un plazo
letra c), de la Directiva 89/104, es irrelevante que existan o no           razonable y, si desemboca en una decisión denegatoria, ésta debe ser
sinónimos que permitan designar las mismas características de los           recurrible judicialmente. Por otra parte, la denegación de la autoriza-
productos o servicios mencionados en la solicitud de registro.              ción de comercialización debe basarse en un análisis detenido del
                                                                            riesgo para la salud pública, realizado a partir de los datos científicos
                                                                            más fiables de que se disponga y de los resultados más recientes de la
                                                                            investigación internacional.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                            (1) DO C 108 de 7.4.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)
                     de 5 de febrero de 2004
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-95/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal de grande instance de Paris):                                                  (Sala Sexta)
            John Greenham contra Léonard Abel (1)
                                                                                de 12 de febrero de 2004
(«Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE
— Prohibición de comercialización de productos alimenticios
a los que se hayan añadido vitaminas y minerales —                          en el asunto C-218/01 (petición de decisión prejudicial
               Justificación — Proporcionalidad»)                             planteada por el Bundespatentgericht): Henkel KGaA (1)
                          (2004/C 85/04)                                    (Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
                                                                            89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) —
                                                                            Causas de denegación del registro — Marca tridimensional
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            constituida por el envase del producto — Carácter distintivo)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                     (2004/C 85/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-95/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por el tribunal de grande instance de Paris (Francia), destinada                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
jurisdiccional contra John Greenham y Léonard Abel, una
decisión prejudicial sobre la interpretación de los ar-
tículos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                En el asunto C-218/01, que tiene por objeto una petición
integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet y las              por el Bundespatentgericht (Alemania), destinada a obtener, en
Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado                    el procedimiento incoado por Henkel KGaA una decisión
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario         prejudicial sobre la interpretación del artículo 3, apartado 1,
adjunto, ha dictado el 5 de febrero de 2004 una sentencia                   letras b), c) y e), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
cuyo fallo es el siguiente:                                                 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
Los artículos 28 CE y 30 CE deben interpretarse en el sentido de que        materia de marcas (DO L 40 de 1989, p. 1), el Tribunal de
no se oponen a que un Estado miembro prohíba, salvo autorización            Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en
previa, la comercialización de productos alimenticios legalmente            funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha
fabricados y comercializados en otro Estado miembro cuando se les           Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken
hayan añadido sustancias nutritivas, como vitaminas y minerales,            (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
distintas de aquellas cuya utilización se haya declarado lícita en el       mer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha
primer Estado miembro, siempre que se cumplan determinados                  dictado el 12 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
requisitos.                                                                 siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de mayo de 2001 en el asunto C-119/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris): Hewlett Packard BV contra Directeur général des douanes et droits indirects ("Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación de un aparato multifuncional que combina las funciones de impresora, fotocopiadora, telefax y provisto de un escáner informático — Función principal — Validez del Reglamento (CE) n° 2184/97")

text:
14.7.2001                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 200/19
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Segunda)                                                             (Sala Sexta)
                        de 17 de mayo de 2001
                                                                                de 17 de mayo de 2001
en el asunto C-119/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal d’instance du VIIe arrondisse-                    en el asunto C-159/99: Comisión de las Comunidades
ment de Paris): Hewlett Packard BV contra Directeur                                       Europeas contra República Italiana (1)
            général des douanes et droits indirects (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE —
(«Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada                              Conservación de las aves silvestres — Admisibilidad»)
— Clasificación de un aparato multifuncional que combina
las funciones de impresora, fotocopiadora, telefax y provisto
de un escáner informático — Función principal — Validez                                            (2001/C 200/34)
                 del Reglamento (CE) no 2184/97»)
                             (2001/C 200/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-159/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                            peas (agente: Sr. P. Stancanelli) contra República Italiana
                                                                            (agente: Sr. U. Leanza, asistido por los Sres. P.G. Ferri y
En el asunto C-119/99, que tiene por objeto una petición                   M. Fiorilli), que tiene por objeto que se declare que la República
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal                  virtud del Derecho comunitario:
d’instance du VIIe arrondissement de Paris (Francia), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional          —     al establecer un régimen normativo que autoriza la
entre Hewlett Packard BV y Directeur général des douanes et                       captura y retención de tres especies (Passer italiae, Passer
droits indirects, una decisión prejudicial sobre la validez del                  montanus y Sturnus vulgaris) infringiendo lo dispuesto
punto 3 del anexo del Reglamento (CE) no 2184/97 de la                            en los artı́culos 5 y 7, en relación con el anexo II, de la
Comisión, de 3 de noviembre de 1997, relativo a la clasifica-                    Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,
ción de determinadas mercancı́as en la Nomenclatura Combi-                       relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103,
nada (DO L 299, p. 6), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),                    p. 1; EE 15/02, p. 125), y al disponer que dicho régimen
integrado por los Sres. V. Skouris, Presidente de Sala, y                         se aplique a tı́tulo de excepción general y permanente,
R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado                     infringiendo lo dispuesto en el artı́culo 9 de esta misma
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario               Directiva, creando ası́, además, una situación de inseguri-
adjunto, ha dictado el 17 de mayo de 2001 una sentencia cuyo                      dad jurı́dica inadmisible, y
fallo es el siguiente:
                                                                            —     al establecer un régimen normativo sobre los requisitos y
El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento               el procedimiento de aplicación de la excepción a las
que pueda afectar a la validez del punto 3 del anexo del Reglamento               prohibiciones impuestas por la Directiva 79/409 que no
(CE) no 2184/97 de la Comisión, de 3 de noviembre de 1997,                       es totalmente conforme con las exigencias contenidas en
relativo a la clasificación de determinadas mercancı́as en la Nomencla-          su artı́culo 9, en particular en lo que respecta a los
tura Combinada.                                                                   motivos para introducir excepciones previstos en el
                                                                                apartado 1, letras a) y b), de dicho artı́culo,
                                                                            el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                   Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, V. Skouris, J.-
                                                                            P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. D. Louterman-
                                                                            Hubeau, jefa de división, ha dictado el 17 de mayo de 2001
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2003 en el asunto C-192/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Dinamarca ("Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE — Prohibición de comercialización de productos alimenticios a los que se han agregado vitaminas y minerales — Justificación — Salud pública — Necesidad nutricional")

text:
C 275/12                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
4)    En el asunto C-172/01 P, International Power plc abonará sus           administrativa como consecuencia de la cual productos alimen-
      propias costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y      ticios enriquecidos que se comercializan o producen legal-
      las costas de NALOO en dicho procedimiento. La Comisión de             mente en otros Estados miembros sólo pueden comercializarse
      las Comunidades Europeas abonará sus propias costas.                   en Dinamarca si se acredita que su enriquecimiento con
                                                                             nutrientes responde a una necesidad de la población danesa, el
5)    En el asunto C-175/01 P, NALOO abonará sus propias                     Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
      costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y las          Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, los Sres.
      costas de British Coal Corporation y de la Comisión de las             M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes
      Comunidades Europeas en dicho procedimiento.                           de Sala, los Sres. C. Gulmann y A. La Pergola, las Sras.
                                                                             F. Macken (Ponente) y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr,
6)    En el asunto C-176/01 P, PowerGen (UK) plc abonará sus                 J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr.
      propias costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y      J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
      las costas de NALOO en dicho procedimiento. La Comisión de             ha dictado el 23 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo
      las Comunidades Europeas abonará sus propias costas.                   fallo es el siguiente:
7)    En el asunto C-180/01 P, cada parte abonará sus propias                1)    Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las
      costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia.                     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al
                                                                                seguir una práctica administrativa como consecuencia de la cual
8)    Tanto la Comisión de las Comunidades Europeas como                           productos alimenticios enriquecidos que se comercializan o
      NALOO abonarán sus propias costas en el procedimiento ante                   producen legalmente en otros Estados miembros sólo pueden
      el Tribunal de Primera Instancia. International Power plc,                   comercializarse en Dinamarca si se acredita que su enriqueci-
      British Coal Corporation y PowerGen (UK) plc abonarán sus                    miento con nutrientes responde a una necesidad de la población
      propias costas como partes coadyuvantes en el procedimiento                  danesa.
      ante el Tribunal de Primera Instancia.
                                                                             2)    Condenar en costas al Reino de Dinamarca.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                             (1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                  de 23 de septiembre de 2003
                                                                                de 11 de septiembre de 2003
en el asunto C-192/01: Comisión de las Comunidades
           Europeas contra Reino de Dinamarca (1)                            en el asunto C-201/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Oberster Gerichtshof): Maria Walcher
(«Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE —                       contra Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen
Prohibición de comercialización de productos alimenticios a                                             Steiermark (1)
los que se han agregado vitaminas y minerales — Justifica-
       ción — Salud pública — Necesidad nutricional»)                        («Protección de los trabajadores — Insolvencia del empresa-
                                                                             rio — Ámbito de aplicación de la Directiva 80/987/CEE —
                          (2003/C 275/19)                                    Jurisprudencia nacional relativa a los préstamos de socios
                                                                             equiparables a aportaciones de capital — Pérdida total de
                                                                                derechos»)
                   (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                (2003/C 275/20)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-192/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. H. C. Støvlbæk) contra Reino de Dinamarca
(agente: Sr. J. Molde), que tiene por objeto que se declare que
el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le                  En el asunto C-201/01, que tiene por objeto una petición
incumben en virtud del artículo 28 CE, al seguir una práctica                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2000 en el asunto C-482/98: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Directiva 92/83/CEE del Consejo — Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Decisión 98/617/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998, por la que se deniega a Italia la autorización para prohibir la concesión de una exención a determinados productos eximidos de los impuestos especiales en virtud de la Directiva 92/83 — Productos cosméticos")

text:
C 79/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            10.3.2001
Un Estado miembro puede prohibir la importación de cabezas de               afectados de forma apreciable por la apertura y la explotación
bovinos que contengan material de riesgo en relación con la                 de canteras de caliza en los términos municipales de Tautavel
encefalopatı́a espongiforme bovina, como medida cautelar al amparo           y de Vingrau (Francia), en infracción del artı́culo 6, apartados
del artı́culo 9, apartado 1, párrafo cuarto, de la Directiva                2 a 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo
89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los           de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y
controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios      de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), el Tribunal de
con vistas a la realización del mercado interior, cuando la Comisión       Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: C. Gulmann
ha adoptado, con arreglo al artı́culo 9, apartado 4, de la misma             (Ponente), Presidente de Sala, V. Skouris y R. Schintgen, Jueces;
Directiva, una Decisión, como la Decisión 97/534/CE de la                  Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-
Comisión, de 30 de julio de 1997, relativa a la prohibición de uso         Hubeau, administradora principal, ha dictado el 7 de diciembre
de los materiales de riesgo en relación con las encefalopatı́as             de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
espongiformes transmisibles, que obliga a separar este material y
prohı́be su utilización, y cuando la fecha de aplicación de las medidas    1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
previstas en esta Decisión ha sido aplazada.                                      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apar-
                                                                                tado 1, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril
                                                                                de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al no
(1) DO C 71, de 13.3.1999.                                                         haber declarado como zona de protección especial ningún
                                                                                territorio del paraje de Basses Corbières y al no haber adoptado
                                                                                en relación con dicho emplazamiento medidas de conservación
                                                                                especial suficientes en cuanto a su extensión geográfica.
                                                                             2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                             3)    Se declara que cada parte cargue con sus propias costas.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1) DO C 378 de 5.12.1998.
                               (Sala Sexta)
                     de 7 de diciembre de 2000
en el asunto C-374/98: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Francesa (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Incumplimiento de Estado — Directivas 79/409/CEE y
                                                                                (Sala Quinta)
92/43/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas
                        de protección especial»)
                                                                                de 7 de diciembre de 2000
                             (2001/C 79/10)
                                                                             en el asunto C-482/98: República Italiana contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             («Recurso de anulación — Directiva 92/83/CEE del Consejo
                                                                             — Armonización de las estructuras de los impuestos especia-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      les sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Decisión
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          98/617/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998, por la
                                                                             que se deniega a Italia la autorización para prohibir la
                                                                             concesión de una exención a determinados productos eximi-
En el asunto C-374/98, Comisión de las Comunidades Euro-                    dos de los impuestos especiales en virtud de la Directiva
peas (Agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra                              92/83 — Productos cosméticos»)
República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. R.
Nadal), que tiene por objeto que se declare que la República
Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en                                               (2001/C 79/11)
virtud del Tratado CE, por una parte, al no haber declarado el
paraje de Basses Corbières (Francia) como zona de protección                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
especial de determinadas especies de aves comprendidas en el
Anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril
de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), y de determinadas especies                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
migratorias no contempladas en dicho Anexo, y al no haber
adoptado medidas de conservación especial en relación con su               En el asunto C-482/98, República Italiana (agentes: Profesor
hábitat, en infracción del artı́culo 4, apartados 1 y 2, de la             U. Leanza, asistido por el Sr. O. Fiumara), contra Comisión de
mencionada Directiva, y, por otra parte, al no haber adoptado                las Comunidades Europeas (agente: Sr. E. Traversa), que tiene
en relación con dicho emplazamiento medidas apropiadas                      por objeto la anulación de la Decisión 98/617/CE de la
para evitar alteraciones que repercutan en las especies que lo               Comisión, de 21 de octubre de 1998, por la que se deniega a
pueblan, ası́ como el deterioro de su hábitat, que pueden verse             Italia la autorización para prohibir la concesión de una
 ---pagebreak--- 10.3.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 79/7
exención a determinados productos eximidos de los impuestos                El término «interesado», utilizado en el artı́culo 7, apartado 5, del
especiales en virtud de la Directiva 92/83/CEE del Consejo                  Reglamento (CEE) no 2169/86 de la Comisión, de 10 de julio de
relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos             1986, por el que se establecen normas precisas para el control y el
especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO                  pago de las restituciones a la producción en los sectores de los cereales
L 295, p. 43), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado             y del arroz, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
por los Sres.: A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet               no 165/89 de la Comisión, de 24 de enero de 1989, debe
(Ponente) y D.A.O. Edward, Jueces; Abogado General: Sr.                     interpretarse en el sentido de que no se refiere al adquirente de
D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-            almidón o fécula esterificados o eterificados que se ha comprometido,
dora, ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo               frente a su suministrador, a utilizar el producto adquirido exclusiva-
fallo es el siguiente:                                                      mente para la fabricación de productos distintos de los mencionados
                                                                            en el Anexo I del referido Reglamento. En consecuencia, no se puede
1)     Se desestima el recurso.                                             imponer a dicho adquirente la sanción prevista en el artı́culo 7,
                                                                            apartado 5, del citado Reglamento, es decir, el pago de un importe
2)     Se condena en costas a la República Italiana.                       igual al 105 % de la mayor restitución a la producción aplicable al
                                                                            producto en cuestión durante los 12 meses anteriores.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                            (1) DO C 71 de 13.3.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)
                     de 7 de diciembre de 2000                                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-2/99 (petición de decisión prejudicial del                                              (Sala Quinta)
Hessisches Finanzgericht, Kassel): Döhler GmbH contra
                    Hauptzollamt Darmstadt (1)
                                                                                de 27 de septiembre de 2000
(Agricultura — Organización común de mercados — Resti-
tuciones a la producción — Artı́culo 7 del Reglamento (CEE)                en el asunto C-456/99 P: J contra Comisión de las
nº 2169/86, modificado por el Reglamento (CEE) no 165/89                                        Comunidades Europeas (1)
— Almidón o fécula esterificados o eterificados — Utiliza-
   ción correcta — Sanciones — Concepto de «interesado»)                   («Funcionarios — Lugar de selección — Residencia habitual
                                                                            en el momento de la selección — Clasificación jurı́dica de los
                            (2001/C 79/12)                                   hechos probados — Recurso manifiestamente inadmisible»)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                                   (2001/C 79/13)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                          (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-2/99, que tiene por objeto una petición dirigida            En el asunto C-456/99 P, J, funcionario de la Comisión de las
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                   Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hessisches                tado por Mes G. Vandersanden y L. Levi, abogados de Bruselas,
Finanzgericht, Kassel (Alemania), destinada a obtener, en el                que designa como domicilio en Luxemburgo el domicilio de la
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Döhler            Société de gestion fiduciaire, 2-4, rue Beck, que tiene por
GmbH y Hauptzollamt Darmstadt, una decisión prejudicial                    objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
sobre la interpretación del artı́culo 7, apartado 5, del Regla-            dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
mento (CEE) no 2169/86 de la Comisión, de 10 de julio de                   des Europeas (Sala Tercera), el 28 de septiembre de 1999, en
1986, por el que se establecen normas precisas para el control              el asunto T-28/98, promovido por J contra la Comisión de las
y el pago de las restituciones a la producción en los sectores             Comunidades Europeas, en el que se solicita que se anule dicha
de los cereales y del arroz (DO L 189, p. 12), en su versión               sentencia y se estimen las pretensiones del demandante en
modificada por el Reglamento (CEE) no 165/89 de la Comisión,               primera instancia, y en el que la otra parte en el procedimiento
de 24 de enero de 1989 (DO L 20, p. 14; corrección de errores              es la Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr.
en DO L 60, p. 56), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),                 J. Currall, asistido por Me D. Waelbroeck), el Tribunal de
integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala; los Sres.             Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado
P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.                 por los Sres.: Edward, Presidente de Sala; Sevón, La Pergola,
G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de                    Jann y Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;
división, ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una sentencia               Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 27 de septiembre de
cuyo fallo es el siguiente:                                                 2000 un auto resolviendo lo siguiente:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de septiembre de 1998 en el asunto T-193/96: Lars Bo Rasmussen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Informe de calificación - Reproducción del informe precedente - Incorporación tardía al expediente personal)

text:
7.11.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/19
objeto la pretensión de que se anulen, por un lado, la               supuestamente irrogado a este uÂltimo por la incorporación
Decisión C(96) 1185 de la Comisión, de 14 de agosto de               tardía de tal informe al expediente personal, el Tribunal
1996, por la que se dispone la reducción de la ayuda con-            de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
cedida mediante la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo               Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke,
de 1989, y, por otro lado, la Decisión C(96) 1186 de la              Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador,
Comisión, de 14 de agosto de 1996, por la que se dispone             ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sentencia
la reducción de la ayuda concedida mediante la Decisión              cuyo fallo es el siguiente:
C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, el Tribunal de Pri-
mera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V.              1) La Comisión abonaraÂ la suma de 35 000 BFR, que ha
Tiili, Presidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;           aceptado conceder al demandante, caso de que auÂn no
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-             se haya efectuado dicho pago.
tado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                     2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
1) Se acumulan los asuntos T-180/96 y T-181/96 a efectos
     de la sentencia.                                                3) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
2) En el asunto T-180/96, se anula la Decisión C(96)                 (1) DO C 40 de 8.1.1997.
     1185 de la Comisión, de 14 de agosto de 1996, en lo
     que se refiere a la subruÂbrica 14.3.12 de la solcitud de
     pago del saldo de la demandante. En este asunto, se
     desestima el recurso en todo lo demaÂs.
3) Se desestima el recurso en el asunto T-181/96.                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
4) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas en el asunto                           de 30 de septiembre de 1998
     T-180/96.                                                       en el asunto T-43/97, Isabelle Adine-Blanc contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
5) Se condena en costas a la demandante en el asunto
                                                                     (Funcionarios Ð Agentes auxiliares Ð Duración del con-
     T-181/96.
                                                                     trato Ð Principio de protección de la confianza legítima
                                                                     Ð Deber de asistencia y protección Ð Principio de buena
(1) DO C 26 de 15.1.1997.                                                                    administración)
                                                                                (98/C 340/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               En el asunto T-43/97, Isabelle Adine-Blanc, con domicilio
                                                                     en París, representada por Mes Jean-NoeÈl Louis, Thierry
                 de 16 de septiembre de 1998
                                                                     Demaseure y, al principio, Ariane Tornel, Abogados de
en el asunto T-193/96: Lars Bo Rasmussen contra Comi-                Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
             sión de las Comunidades Europeas (1)                    fiduciaria Mysson SARL, 30, rue de Cessange, contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras.
(Funcionarios Ð Informe de calificación Ð Reproducción               Christine Berardis-Kayser y Florence Clotuche), que tiene
del informe precedente Ð Incorporación tardía al expe-               por objeto, por un lado, la pretensión de que se anule la
                        diente personal)                             decisión de la Comisión, de 20 de junio de 1996, por la
                         (98/C 340/34)                               que se reduce de 36 meses a 3 la duración del contrato de
                                                                     agente auxiliar propuesto a la demandante y, por otro
                                                                     lado, la pretensión de indemnización del perjuicio material
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    y moral sufrido por la demandante como consecuencia de
                                                                     dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
En el asunto T-193/96, Lars Bo Rasmussen, funcionario de             Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente; R.
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio               García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A.
en Dalheim (Luxemburgo), representado por Me Carlo                   Mair, administrador, ha dictado el 30 de septiembre de
Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa como                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio en Luxemburgo su despacho, 180, route de
Longwy, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     1) Se desestima el recurso.
(Agentes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Alberto Dal
Ferro), que tiene por objeto, por una parte, una solicitud
de anulación de la decisión de la Comisión de 23 de octu-            2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
bre de 1995, por la que se deniega la petición presentada
por el demandante dirigida a la elaboración de su informe            (1) DO C 142 de 10.5.1997.
de calificación para el período 1991/1993 y, por otra
parte, una solicitud de reparación del perjuicio moral


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2001 en el asunto C-253/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen): Bacardi GmbH contra Hauptzollamt Bremerhaven ("Código Aduanero Comunitario y Reglamento de aplicación — Devolución de derechos de importación — Tratamiento arancelario favorable — Presentación a posteriori de un certificado de autenticidad — Modificación de la clasificación arancelaria indicada en la declaración en aduana — Concepto de situación especial")

text:
C 317/2                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.11.2001
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hans            por el Tribunal du travail de Nivelles (Bélgica), destinada a
Schwarzkopf GmbH & Co. KG y Zentrale zur Bekämpfung                          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
unlauteren Wettbewerbs eV, una decisión prejudicial sobre la                entre Rudy Grzelczyk y Centre public d’aide sociale de
interpretación del artı́culo 6, apartado 1, letra d), última frase,        Ottignies-Louvain-la-Neuve, una decisión prejudicial sobre la
de la Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de                    interpretación de los artı́culos 6, 8 y 8 A del Tratado CE
1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los                (actualmente artı́culos 12 CE, 17 CE y 18 CE, tras su
Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO                      modificación), ası́ como de la Directiva 93/96/CEE del Consejo,
L 262, p. 169; EE 15/01, p. 206), modificada por la Directiva                de 29 de octubre de 1993, relativa al derecho de residencia de
93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (DO L 151,                     los estudiantes (DO L 317, p. 59), el Tribunal de Justicia,
p. 32), en relación con las disposiciones de los artı́culos 30 y            integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
36 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras                C. Gulmann, M. Wathelet y V. Skouris (Presidentes de Sala),
su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado          D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann, L. Sevón, R. Schintgen y la
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet,                Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado                ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador             20 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
principal, ha dictado el 13 de septiembre de 2001 una                        siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             Los artı́culos 6 y 8 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y
A los efectos del artı́culo 6, apartado 1, letra d), última frase, de la    17 CE, tras su modificación) se oponen a que se condicione la
Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa           concesión de una prestación social de un régimen no contributivo,
a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en           como el ingreso mı́nimo de subsistencia previsto por el artı́culo 1 de
materia de productos cosméticos, modificada por la Directiva                 la Ley belga de 7 de agosto de 1974, a los nacionales de Estados
93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, no existe una                 miembros distintos del Estado miembro de acogida en cuyo territorio
«imposibilidad en la prática» de reproducir de manera completa las          residen legalmente, a que estos últimos estén comprendidos dentro del
advertencias obligatorias en el recipiente y en el envase de un producto     ámbito de aplicación del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,
cosmético en la lengua o las lenguas exigidas en el Estado                   de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
miembro de comercialización, cuando la voluntad del fabricante o del        trabajadores dentro de la Comunidad, cuando no se exige ningún
distribuidor de etiquetar dicho producto en nueve lenguas, de las            requisito de este tipo a los nacionales del Estado miembro de acogida.
cuales ocho son lenguas oficiales de la Comunidad, impone abreviar
dichas advertencias en el recipiente o en el envase por consideraciones
de orden económico y para facilitar la circulación del producto dentro
de la Comunidad.                                                             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                   de 20 de septiembre de 2001
                                                                                de 27 de septiembre de 2001
en el asunto C-184/99 (petición de decisión prejudicial del
Tribunal du travail de Nivelles): Rudy Grzeczyk contra                       en el asunto C-253/99 (petición de decisión prejudicial
Centre public d’aide sociale de Ottignies-Louvain-la-                        planteada por el Finanzgericht Bremen): Bacardi GmbH
                                Neuve (1)                                                 contra Hauptzollamt Bremerhaven (1)
(Artı́culos 6, 8 y 8 A del Tratado CE (actualmente artı́-
culos 12 CE, 17 CE y 18 CE, tras su modificación) —                         («Código Aduanero Comunitario y Reglamento de aplicación
Directiva 93/96/CEE del Consejo — Derecho de residencia                      — Devolución de derechos de importación — Tratamiento
de los estudiantes — Legislación nacional que únicamente                   arancelario favorable — Presentación a posteriori de un
garantiza un ingreso mı́nimo de subsistencia, denominado                     certificado de autenticidad — Modificación de la clasificación
«minimex», a los nacionales, a las personas a las que se                     arancelaria indicada en la declaración en aduana — Concepto
aplica el Reglamento (CEE) no 1612/68, a los apátridas y a                                        de “situación especial”»)
los refugiados — Estudiante extranjero que ha costeado los
                   primeros años de sus estudios)                                                      (2001/C 317/04)
                            (2001/C 317/03)                                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-253/99, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-184/99, que tiene por objeto una petición                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,           por el Finanzgericht Bremen (Alemania), destinada a obtener,
 ---pagebreak--- 10.11.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 317/3
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Bacardi GmbH y Hauptzollamt Bremerhaven, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 236 y 239
del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de                                                     (Sala Quinta)
octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero
Comunitario (DO L 302, p. 1), y del artı́culo 905, apartado 1,                                     de 4 de octubre de 2001
del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de
julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones
de aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1), en                en el asunto C-294/99 (petición de decisión prejudicial
su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1676/96 de                  planteada por el Dioikitiko Protodikeio Athinon): Athi-
la Comisión, de 30 de julio de 1996 (DO L 218, p. 1), el                            naïki Zythopoiia AE contra Elliniko Dimosio (1)
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gul-
mann, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
(Ponente) y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado               («Impuesto sobre los beneficios de las sociedades — Socieda-
                                                                             des matrices y filiales — Directiva 90/435/CEE — Concepto
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-
                                                                                de retención en origen»)
dor principal, ha dictado el 27 de septiembre de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2001/C 317/05)
1)    El artı́culo 236, apartado 1, del Reglamento (CEE)
      no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que                              (Lengua de procedimiento: griego)
      se aprueba del Código Aduanero Comunitario, no permite
      devolver derechos de importación cuando, después de que la
      autoridad aduanera ha admitido una declaración en aduana              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      completa y despachado a libre práctica la mercancı́a a que ésta             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      se refiere, el declarante presenta un certificado de autenticidad
      en virtud del cual dicha mercancı́a habrı́a podido acogerse, si el
      certificado se hubiera presentado junto con ella, a un tratamiento     En el asunto C-294/99, que tiene por objeto una petición
      arancelario favorable.                                                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                             por el Dioikitiko Protodikeio Athinon (Grecia), destinada a
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
2)    El hecho de que esté excluida una devolución o una condonación       entre Athinaïki Zythopoiia AE y Elliniko Dimosio, una decisión
      de derechos con arreglo al artı́culo 236, apartado 1, del              prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1,
      Reglamento no 2913/92 porque no se cumple uno de los                   de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de
      requisitos legales previstos para dicha devolución o condonación     1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las socieda-
      no se opone, por sı́ mismo, a una devolución o condonación de        des matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO
      los mismos derechos al amparo de los artı́culos 239, apartado 1,       L 225, p. 6), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
      del Reglamento no 2913/92, y 905, apartado 1, del Regla-               los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet
      mento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de               (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
      1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de                General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
      aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modifi-          ha dictado el 4 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es
      cada por el Reglamento (CE) no 1676/96 de la Comisión, de             el siguiente:
      30 de julio de 1996, siempre que se cumplan los requisitos
      legales para la aplicación de estos últimos artı́culos.
                                                                             Existe una retención en origen, a efectos del artı́culo 5, apartado 1,
      Existen elementos que pueden constituir una situación especial        de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990,
      resultante de circunstancias que no supongan negligencia               relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y
      manifiesta o intento de fraude por parte del interesado, en el         filiales de Estados miembros diferentes, cuando una disposición de
      sentido del artı́culo 905, apartado 1, del Reglamento                  Derecho nacional, en caso de distribución de beneficios por una
      no 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento                sociedad filial (sociedad anónima o equivalente) a su matriz, establece
      no 1676/96, cuando, a la luz del objetivo de equidad que sirve         que, para el cálculo de los beneficios imponibles de la filial, debe
      de base al artı́culo 239 del Reglamento no 2913/92, se                 integrarse en la base imponible el beneficio neto total de ésta,
      comprueba la existencia de elementos que pueden colocar al             incluidos sus rendimientos sujetos a tributación especial que den lugar
      solicitante en una situación excepcional en relación con los         a la extinción de la deuda tributaria ası́ como sus rendimientos
      demás operadores económicos que ejercen la misma actividad.          exentos, a pesar de que los rendimientos objeto de esas dos categorı́as
      Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar, sobre la      no tributarı́an, basándose en la legislación nacional, si permanecieran
      base de dicho criterio, si existen elementos que pueden constituir     en la sociedad filial y no fueran distribuidos a la matriz.
      tal situación especial que requiere que la Comisión examine el
      expediente.
(1) DO C 265 de 18.9.1999.                                                   (1) DO C 314 de 30.10.1999.


title: Asunto T-176/13: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — DTL Corporación/OAMI — Vallejo Rosell (Generia)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/46

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — DTL Corporación/OAMI — Vallejo Rosell (Generia)
   (Asunto T-176/13)
   2013/C 156/85
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: DTL Corporación, SL (Madrid, España) (representante: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mar Vallejo Rosell (Pinto, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 24 de enero de 2013, en el asunto R 661/2012-4, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la denegación de la solicitud de marca comunitaria no8 830 821«Generia» para todos los productos y servicios de las clases 9, 37, 40, 41 y 42 y para parte de los servicios de la clase 35;

               —

               según lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, condene en las costas de este recurso a la OAMI y a las demás partes que se personen y se opongan a este recurso

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Generia» para productos y servicios de las clases 9, 11, 35, 37, 40, 41 y 42 — solicitud de marca comunitaria no8 830 821

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Mar Vallejo Rosell

      Marca o signo invocado: Marca figurativa en colores gris y blanco con elementos verbales «Generalia generación renovable» para productos y servicios de las clases 7, 35 y 40

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del artículo 63, apartado 2, y del artículo 75 del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-549/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven Administrativen Sad (Bulgaria) el 2 de noviembre de 2011 — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» /Orfey Balgaria EOOD

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven Administrativen Sad (Bulgaria) el 2 de noviembre de 2011 — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»/Orfey Balgaria EOOD
   (Asunto C-549/11)
   2012/C 13/14
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven Administrativen Sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

      Demandada: Orfey Balgaria EOOD

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 63 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que no permite una excepción en virtud de la cual el devengo del impuesto que grava la ejecución de obras de construcción de determinados elementos de un edificio se produce antes del momento de la ejecución efectiva de las obras y éste (el devengo del impuesto) se vincula al momento en que se produce el devengo por la operación que ha de llevarse a cabo a cambio, que consiste en la constitución de un derecho de superficie sobre otros elementos de dicho edificio, que también constituye la contraprestación por los servicios de construcción?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 73 y 80 de la Directiva 2006/112 una disposición nacional que establece que cuando la contraprestación consiste en todo o en parte en una entrega de bienes o en una prestación de servicios la base imponible de la operación está constituida por el valor usual del bien entregado o del servicio prestado?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 65 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que se opone a que el IVA sea exigible en función del valor del pago anticipado a cuenta si el pago no se efectúa en dinero, o bien debe interpretarse esta disposición en un sentido amplio y considerarse que también en estos supuestos se hace exigible el IVA y el impuesto debe recaudarse por el importe del contravalor económico de la operación que ha de efectuarse a cambio?

               4)

               En el caso de que la respuesta a la tercera cuestión sea la segunda alternativa expuesta, y en vista de las circunstancias del caso de autos, ¿puede tener la consideración de pago anticipado a cuenta, en el sentido del artículo 65 de la Directiva 2006/112, el derecho de superficie constituido en el presente asunto?

               5)

               ¿Tienen efecto directo los artículos 63, 65 y 73 de la Directiva 2006/112?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2002 en el asunto C-351/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/5/CE — Ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título")

text:
C 289/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        23.11.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)
                                                                                (Sala Quinta)
                   de 26 de septiembre de 2002
                                                                                de 3 de octubre de 2002
en el asunto C-351/01: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)
                                                                           en el asunto C-394/01: República Francesa contra Comi-
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/5/CE — Ejerci-                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
cio permanente de la profesión de abogado en un Estado
miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
                                 título»)                                  («Ayudas de Estado — Ayuda al desarrollo — Buque “Le
                                                                           Levant” explotado en San Pedro y Miquelón — Recurso de
                                                                           anulación de la Decisión de la Comisión relativa a la ayuda
                           (2002/C 289/06)
                                                                                estatal concedida por la República Francesa»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2002/C 289/07)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-351/01, Comisión de las Comunidades Euro-                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agente: Sra. M. Patakia) contra República Francesa                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. C. Bergeot-Nunes), que tiene
por objeto que se declare que la República Francesa ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro
                                                                           En el asunto C-394/01, República Francesa (agentes: Sres. G. de
distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO
                                                                           Bergues y F. Million) contra Comisión de las Comunidades
L 77, p. 36), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                           Europeas (agente: Sr. G. Rozet), que tiene por objeto la
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                           anulación de la Decisión 2001/882/CE de la Comisión, de
miento a lo establecido en la citada Directiva, el Tribunal de
                                                                           25 de julio de 2001, relativa a la ayuda estatal concedida por
Justicia (Sala Tercera), integrado por la Sra. F. Macken,
                                                                           Francia en forma de ayuda al desarrollo para el buque «Le
Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y
                                                                           Levant» construido por Alstom Leroux Naval y destinado a la
J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
                                                                           explotación en San Pedro y Miquelón (DO L 327, p. 37), el
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de septiembre de 2002 una
                                                                           Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           Presidente de Sala, y los Sres. S. von Bahr (Ponente), M. Wathe-
                                                                           let, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-     Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de octubre
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del           de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,
       destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de
       abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se         1)     Desestimar el recurso.
       haya obtenido el título, al no haber adoptado las disposiciones
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
       cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.                   2)     Condenar en costas a la República Francesa.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                           (1 ) DO C 369 de 22.12.2001.
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto C-500/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 10 de noviembre de 2014 — Ford Motor Company/Wheeltrims srl

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 10 de noviembre de 2014 — Ford Motor Company/Wheeltrims srl
   (Asunto C-500/14)
   (2015/C 046/28)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ford Motor Company

      Demandada: Wheeltrims srl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme al Derecho de la Unión aplicar el artículo 14 de la Directiva 98/71 (1) y del artículo 110 del Reglamento no 6/2002 (2) en el sentido de que dichas normas atribuyen a los fabricantes de piezas de recambio y accesorios el derecho a utilizar marcas registradas de terceros para permitir al consumidor final restablecer el aspecto original del producto complejo y, por tanto, incluso cuando el titular de la marca incorpora dicho signo distintivo en la pieza o accesorio destinado a ser montado en el producto complejo, de forma que sea visible desde el exterior y contribuya al aspecto exterior del producto complejo?

               2)

               ¿Debe interpretarse la cláusula de reparación prevista en los artículos 14 de la Directiva 98/71 y 110 del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que crea un derecho subjetivo para los terceros fabricantes de piezas de recambio y accesorios? En caso de respuesta afirmativa, ¿incluye dicho derecho subjetivo la facultad de utilizar la marca registrada de terceros en piezas de recambio y accesorios, como excepción a lo dispuesto en el Reglamento no 207/09 (3) y en la Directiva 89/104 (4), y, por tanto, incluso cuando el titular de la marca incorpora dicho signo distintivo en la pieza o accesorio destinado a ser montado en el producto complejo, de forma que sea visible desde el exterior y contribuya al aspecto exterior del producto complejo?

      (1)  Directiva 98/71/CE del Parlamento y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos (DO L 289, p. 28).

      (2)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO L 3, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 2007/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (4)  Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materias de marcas (DO L 40, p. 1).


title: Asunto T-465/17: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2017 — VKR Holding/EUIPO (VELUX)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/37

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2017 — VKR Holding/EUIPO (VELUX)
   (Asunto T-465/17)
   (2017/C 309/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: VKR Holding A/S (Søborg, Dinamarca) (representante: J. Heebøll, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VELUX» — Solicitud de registro n.o T 2299611

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de mayo de 2017 en el asunto R 1927/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución desestimatoria de la Sala de Recurso y, en consecuencia, permita que siga su curso la solicitud de registro n.o T 2299611 relativa a la marca de la Unión 000651869 (VELUX).

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 34, apartado 2, y de la Regla 28 del REMUE.


title: Asunto C-88/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo (Italia) el 15 de febrero de 2010 — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’emigrazione della Regione Sicilia/Seasoft Spa

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo (Italia) el 15 de febrero de 2010 — Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’emigrazione della Regione Sicilia/Seasoft Spa
   (Asunto C-88/10)
   2010/C 100/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Palermo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’emigrazione della Regione Sicilia

      Demandada: Seasoft Spa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Dado que el régimen de ayudas (identificado con el no NN 91/A/95) adoptado por la región de Sicilia mediante el artículo 10 de la Ley regional no 27, de 15 de mayo de 1991, preveía un mecanismo de aportaciones para una cantidad de anualidades mínima de 2 y máxima de 5 (dos años para la contratación mediante contrato de formación y de trabajo, más un máximo de tres años en el caso de transformación del contrato de formación y de trabajo en un contrato de formación indefinida), ¿pretendió la Comisión Europea, mediante la Decisión no 95/C 343/11 de 14 de noviembre de 1995, por la que se autorizó la aplicación de dicho régimen:

                           —

                           permitir tal modulación global temporal y económica de las ayudas (dos años + tres años) o, en cambio,

                           —

                           consideró que puede autorizarse, de forma exclusiva y con carácter alternativo, la concesión de aportaciones para la contratación mediante contratos de formación y de trabajo (para los dos años de duración de los mismos) o la concesión de aportaciones para la transformación en contratación por tiempo indefinido de los trabajadores anteriormente contratados mediante contrato de formación y de trabajo (para los tres años previstos desde la transformación)?

               2)

               ¿Ha de entenderse el plazo del ejercicio de 1997 para la aplicación de la ayuda de Estado, indicado por la Comisión mediante la Decisión no 95/C 343/11 de 14 de noviembre de 1995, en el marco de la autorización del régimen de ayudas establecido en el artículo 10 de la Ley regional no 27/91,

                           —

                           como previsión inicial de gastos para ayudas destinadas a ser pagadas en los ejercicios posteriores (en función de las diversas interpretaciones posibles de las ayudas admitidas antes mencionadas), o bien

                           —

                           como el plazo final de pago efectivo de tales aportaciones por los organismos regionales competentes?

               3)

               En consecuencia, en el caso de un contrato de formación y de trabajo en el sentido del artículo 10 de la Ley regional no 27/91, celebrado, por ejemplo, el 1 de enero de 1996 y, por lo tanto, dentro del plazo de aplicación de la ayuda establecida en la Decisión no 95/C 343/11 de 14 de noviembre de 1995, ¿podía (y debía) aplicar la región de Sicilia concretamente el régimen de ayuda controvertido en todos los ejercicios autorizados (es decir, 2+3), aun cuando, como en el ejemplo descrito, la aplicación del régimen autorizado entrañara un pago efectivo de la aportación hasta el 31 de diciembre de 2001 (es decir, 1996 + 5 años = 2001)?

               4)

               ¿Pretendió la Comisión Europea mediante la Decisión no 2003/195/CE de 16 de octubre de 2002, (1) relativa al régimen de ayudas que Italia se dispone a aplicar en favor del empleo en la región de Sicilia, cuyo artículo 1 establece: «El régimen de ayudas dispuesto en el artículo 11, apartado 1, de la Ley regional no 16 de 27.5.1997 de la región de Sicilia, que Italia se propone aplicar, es incompatible con el mercado común. Dicho régimen no puede, por lo tanto, aplicarse»:

                           —

                           negar su propia autorización al «nuevo» régimen de ayudas dispuesto en el artículo 11 de la Ley regional no 16/97 porque consideró que era un sistema «autónomo» destinado a prorrogar el período de aplicación de la ayuda establecida en virtud del artículo 10 de la Ley regional no 27/91 más allá del 31 de diciembre de 1996, incluyendo así los gastos de contratación y/o transformación efectuados en los ejercicios de 1997 y 1998, o

                           —

                           si, en cambio, dicha decisión persiguió efectivamente impedir a la región de Sicilia la dotación material de recursos económicos, con objeto de impedir el pago específico de las ayudas de Estado establecidas en el artículo 10 de la Ley regional no 27/91, incluso para las contrataciones y/o transformaciones de contratos efectuadas antes del 31 de diciembre de 1996?

               5)

               En el caso de que la interpretación de la Decisión de la Comisión sea la formulada en la cuestión 4, primer guión, ¿es dicha Decisión compatible con la interpretación del artículo 87 CE efectuada por la Comisión sobre la base de casos análogos relativos a las desgravaciones de los gastos por cotizaciones y asistenciales relativos a los contratos de formación y trabajo mencionados en la decisión 2000/128/CE de 11 de mayo de 1999 (2) (que tenía por objeto leyes del Estado italiano y que es citada expresamente en la motivación de la Decisión negativa de 2002) y en la Decisión 2003/739/CE de 13 de mayo de 2003 (3) (que tenía por objeto leyes de la región de Sicilia)?

               6)

               En el supuesto de que la interpretación de la Comisión sea la recogida en la cuestión 4, segundo guión, ¿cuál es la interpretación que ha de darse a la anterior Decisión de autorización de las ayudas, teniendo en cuenta el doble significado que cabe atribuir al adjetivo «posterior»: «posterior respecto al presupuesto fijado en la Decisión de la Comisión», o bien «posterior respecto a la financiación prevista por la región sólo hasta el presupuesto de 1996»?

               7)

               En última instancia, ¿qué ayudas han de considerarse legales y qué ayudas han de considerarse ilegales según la Comisión?

               8)

               ¿Sobre cuál de las partes del presente procedimiento (la empresa o el Assessorato) recae la carga de probar que el presupuesto fijado por la Comisión no ha sido superado?

               9)

               ¿Se halla incluido el eventual reconocimiento a favor de las empresas beneficiarias de los intereses legales de demora en el pago de las aportaciones consideradas legales y admisibles en la determinación de la posible superación del presupuesto inicialmente autorizado mediante la Decisión 95/C 343/11 de 14 de octubre de 1995?

               10)

               En el caso de que se incluya en la determinación de tal superación, ¿en qué forma procede aplicar los intereses?

      (1)  DO L 77, p. 57.

      (2)  DO L 42, p. 1.

      (3)  DO L 267, p. 29.


title: Asunto C-212/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 4 de mayo de 2012 — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz y Frederike Butz/Société Air France SA

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 4 de mayo de 2012 — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz y Frederike Butz/Société Air France SA
   (Asunto C-212/12)
   2012/C 287/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Helmut Butz, Christel Bachman-Butz y Frederike Butz

      Demandada: Société Air France SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Tiene el pasajero de un vuelo derecho a una compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento, (1) si la salida del vuelo inicial tiene un retraso inferior a los límites establecidos en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento, pero la salida del vuelo de conexión tiene un retraso superior a dichos límites, y la llegada al lugar de destino final se produce con al menos tres horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-455/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de  1 de diciembre de 2005 , en el asunto entre Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/21

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 1 de diciembre de 2005, en el asunto entre Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Asunto C-455/05)
   (2006/C 60/41)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg (Alemania) dictada el 1 de diciembre de 2005, en el asunto entre Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de 2005.
   El Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra d), número 2, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en relación con el concepto de «prestación de fianzas», en el sentido de que sólo deben incluirse en él las obligaciones pecuniarias o bien comprende también esta disposición la asunción de otras obligaciones, como por ejemplo obligaciones de prestación de servicios?

      (1)  DO L 145, p. 1 (EE 09/01, p. 54).