title: Asunto T-383/00: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas por Beamglow Ltd.

text:
24.2.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/21
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                b)      El Consejo desestimó deliberadamente los resultados
que:                                                                                del dictamen del CMV.
—      Anule la Decisión del Consejo de 28 de septiembre de            2.   Violación del principio de proporcionalidad a la luz de
       2000 por la que se niega a adoptar la fijación de un lı́mite         las circunstancias especiales del caso, en particular:
       máximo de residuos establecido por el Reglamento
       no 2377/90, respecto a la somatotropina bovina.                       a)      No existe ninguna evidencia cientı́fica acerca de
                                                                                riesgo para la salud humana.
—      Condene en costas al Consejo.
                                                                             b)      Se importa leche o productos lácteos de paı́ses
                                                                                terceros en los que se administra BTS a las vacas.
Motivos y principales alegaciones                                            c)      Cualquier objetivo de protección de la salud pública
                                                                                ya ha sido adecuadamente garantizado a través de la
                                                                                prohibición de comercialización de la BST.
La demandante es una sociedad especializada en biotecnologı́a,
cuya actividad consiste en el desarrollo de productos para
atender la demanda creciente de alimentos. Ha desarrollado              3.   Aplicación errónea o desproporcionada del principio de
un medicamento veterinario denominado sometribova. Este                      prevención.
producto está clasificado como somatotropina bovina recom-
binante («BST») destinada a ser administrada a vacas lecheras           (1) DO 1990 L 224, p. 1.
con el fin de estimular la producción de leche. Para que
medicamentos veterinarios, como la sometribova, puedan ser
comercializados en la Comunidad, debe establecerse previa-
mente un lı́mite máximo de residuos («LMR»), con arreglo al
artı́culo 7 del Reglamento del Consejo no 2377/90, por el que
se establece un procedimiento comunitario de fijación de los
lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en
los alimentos de origen animal (1).
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra el
                                                                        Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la
En enero de 1997, la Comisión decidió desestimar la solicitud         Comisión de las Comunidades Europeas por Beamglow
presentada para obtener la inclusión de la sometribova (soma-                                           Ltd.
totropina bovina) en el Anexo II del Reglamento (CEE)
no 2377/90, pese al hecho de que el Comité de medicamentos                                      (Asunto T-383/00)
veterinarios («CMV») habı́a llegado a la conclusión de que la
protección de la salud pública no requiere que se fijen los LMR
para la BST y habı́a recomendado su inclusión en la lista de                                      (2001/C 61/40)
sustancias no sujetas a LMR que figuran en el Anexo II. Esta
Decisión fue anulada por el Tribunal de Primera Instancia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
A consecuencia de la sentencia, la Comisión decidió enviar la
lista al CMV para que éste dictaminara nuevamente sobre la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
BST. En julio de 1999, el CMV evaluó de nuevo la BST                   Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2000 un
tomando en cuenta las últimas informaciones cientı́ficas               recurso contra el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento
disponibles y confirmó su dictamen precedente de que los               Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas, formu-
residuos de la BST son inocuos para la salud y de que deberı́a          lado por Beamglow Ltd., sociedad del Reino Unido, represen-
incluı́rsela en el Anexo II. El 13 de julio de 2000, la Comisión       tada por Denis Waelbroeck, del bufete Liedekerke Siméon
presentó ante el Consejo su propuesta final de incluir la BST          Wessing Houthoff, Bruselas (Bélgica).
en el Anexo II. El 28 de septiembre de 2000, el Consejo
decidió no adoptar la propuesta de la Comisión. Esta es la            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Decisión impugnada por el demandante en el presente asunto.            que:
La demandante sostiene que la Decisión impugnada debe ser              —    Condene a la Comunidad Europea, representada por el
anulada por las siguientes razones:                                          Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas, en calidad de
                                                                             responsables solidarias, a reparar el perjuicio sufrido por
1.     Infracción del artı́culo 3 del Reglamento no 2377/90. La             la demandante como consecuencia del comportamiento
       demandante aduce que:                                                 ilı́cito de la Comunidad Europea y fije el importe de la
                                                                             indemnización en 2 042 000 GBP hasta diciembre de
       a)   El Consejo no podı́a rechazar la propuesta de la                 2000, más 79 000 GBP mensuales desde esa fecha hasta
            Comisión ante la inexistencia de cualquier informa-             la fecha de la sentencia, o en cualquier otra cuantı́a que
            ción o evaluación nueva sobre cuya base hubiera                refleje el perjuicio real sufrido por la demandante tal
            podido cuestionarse el dictamen del CMV.                         como quede demostrado en el procedimiento.
 ---pagebreak--- C 61/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.2.2001
—      Condene a las demandadas al pago de intereses sobre el            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       importe que deba abonarse, que se devengarán a partir de         que:
       la fecha de la sentencia al tipo anual del 8 % o a cualquier
       otro tipo que el Tribunal de Primera Instancia considere          —    Declare que el Banco Europeo de Inversiones está obli-
       conveniente.                                                           gado a restituir al Sr. Seiller la cantidad de 4 779 652 LUF,
                                                                              en concepto de derechos de pensión.
—      Condene en costas a la Comunidad Europea, representada
       por el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento                —    Declare que dicha cantidad devengará un interés compue-
       Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas.                    sto al tipo anualmente fijado por el Presidente del Banco
                                                                              Europeo de Inversiones, con efecto al 1 de mayo de 1993.
Motivos y principales alegaciones                                        —    Imponga al Banco Europeo de Inversiones el pago de la
                                                                              totalidad de las costas causadas en el presente procedi-
La demandante en el presente asunto es una sociedad pequeña                  miento.
que goza de una buena posición en el sector de la impresión
de alta calidad en embalajes plegables de cartón para productos
como cosméticos y perfumes. El mercado de que se trata se                Motivos y principales alegaciones
centra, en gran medida, en Estados Unidos tanto en términos
logı́sticos como de cuota de mercado.                                    El demandante trabajó para el BEI y en abril de 1993 presentó
                                                                         su dimisión, solicitando que se le relevara del deber de
La demandante afirma que, como consecuencia de las medidas               pasar por un plazo de preaviso. Con posterioridad la parte
de represalia adoptadas por Estados Unidos, y autorizadas por            demandada y el demandante firmaron un acuerdo a cuyo tenor
el Órgano de Solución de Diferencias, a raı́z de la adopción          el BEI debı́a pagar al Sr. Seiller una determinada cantidad
por la Comunidad Europea de un régimen de importación de                «como saldo y finiquito, por una sola vez, y con carácter
plátanos que debe considerarse contrario al GATT y al AGCS,             transaccional, como compensación de todos los derechos y
el mercado de Estados Unidos quedó completamente cerrado,               acciones, tanto de carácter contractual como extracontractual,
de tal forma que las importantes inversiones de capital dirigidas        de que usted pueda estar asistido en el dı́a hoy contra el Banco
especı́ficamente a las necesidades de ese mercado han perdido            o contra cualquier otro organismo comunitario».
toda su utilidad. De hecho, las sanciones de que se trata llevan
aplicándose, en forma de derecho de aduana del 100 % del                El demandante alega que el consentimiento que prestó con
valor de la mercancı́a, a los productos de la demandante desde           ocasión de dicho acuerdo adolece de un vicio, por cuanto
hace unos 18 meses.                                                      considera que al extender su firma no obraban en su poder
                                                                         todos los datos necesarios que le permitieran estar debidamente
La demandante afirma que el mantenimiento por la Comuni-                 informado. Ası́, no se incluyó en la cantidad que se le pagó el
dad de un régimen ilı́cito sobre los plátanos le ha causado             importe correspondiente al reembolso de sus derechos de
graves perjuicios de los que aquélla debe responder, conforme            pensión.
al artı́culo 288 CE, apartado 2. En apoyo de sus pretensiones,
la demandante alega que el perjuicio sufrido es consecuencia             En consecuencia, el demandante entiende que puede ponerse
directa del incumplimiento ilı́cito por la Comunidad de sus              en tela de juicio el saldo de cualquier cuenta firmada en abril
obligaciones internacionales.                                            de 1993.
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2000 contra el
Banco Europeo de Inversiones por el Sr. Jean-Paul Seiller                Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2000 contra el
                                                                            Parlamento Europeo por la Sra. Margarida Gonçalves
                        (Asunto T-385/00)
                                                                                (Asunto T-386/00)
                          (2001/C 61/41)
                                                                                (2001/C 61/42)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2000 un                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Banco Europeo de Inversiones formulado                 Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 2000 un
por el Sr. Jean-Paul Seiller, con domicilio en Luxemburgo,               recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra.
representado por Me Dominique Chouamier, abogado de Parı́s               Margarida Gonçalves, con domicilio en Bruselas, representada
y Me Lex Thielen, abogado de Luxemburgo.                                 por Me Louis Tinti, abogado de Luxemburgo.


title: Asunto C-403/02: Petición de decisión rejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Milano — Sala IV de lo Penal, de fecha 29 de octubre de 2002, en el procedimiento penal seguido contra Marcello Dell'Utri, Romano Luzi y Romano Comincioli

text:
C 19/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          25.1.2003
Petición de decisión rejudicial presentada mediante reso-                      Civil (es decir, los que afecten a sociedades mercantiles
lución del Tribunale di Milano — Sala IV de lo Penal, de                       que no coticen en bolsa) la querella de los perjudicados
fecha 29 de octubre de 2002, en el procedimiento penal                         (es decir, de socios o acreedores), también en relación con
seguido contra Marcello Dell’Utri, Romano Luzi y                               la tutela concreta del bien colectivo de la «transparencia»
                      Romano Comincioli                                        del mercado societario desde el punto de vista de la
                                                                               posible extensión comunitaria del mismo.
                       (Asunto C-403/02)                                (1 ) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo
                                                                             de 1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las
                                                                             garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades
                                                                             definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para
                         (2003/C 19/24)                                      proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968
                                                                             p. 8).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Milano — Sala IV de lo Penal,               Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2002 por la
dictada el 29 de octubre de 2002, en el procedimiento penal             Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
seguido contra Marcello Dell’Utri, Romano Luzi y Romano                                              blica Helénica
Comincioli, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 12 de noviembre de 2002. El Tribunale di Milano — Sala IV
de lo Penal solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                                     (Asunto C-407/02)
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2003/C 19/25)
—    Si el artículo 6 de la Directiva 68/151 (Primera Directiva)
     CEE (1) puede interpretarse en el sentido de que obliga a
     los Estados miembros a establecer sanciones apropiadas,            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     no sólo para la falta de publicidad del balance y de               presentado el 15 de noviembre de 2002 un recurso contra
     la cuenta de pérdidas y ganancias de las sociedades                la República Helénica, formulado por la Comisión de las
     mercantiles, sino también para la falsificación de dichos          Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin
     documentos, de las demás informaciones sociales comu-              y la Sra. Mina Konstantinidi, miembros de su Servicio Jurídico,
     nicadas a los socios o al público o de cualquier otra              que designa domicilio en Luxemburgo.
     información que dicha sociedad esté obligada a propor-
     cionar sobre la situación económica, patrimonial o finan-
     ciera de la sociedad o del grupo al que pertenece.                 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
—    Si, con arreglo al artículo 5 del Tratado CEE, el concepto         a)     Declare que la República Helénica ha incumplido las
     de «carácter apropiado» de la sanción debe interpretarse                  obligaciones que le incumben en virtud de las disposicio-
     de un modo susceptible de valoración concreta en el                       nes de la Directiva 92/50/CEE (1) (artículos 8 y siguientes),
     ámbito normativo (penal o procesal) del país miembro,                     que establecen una licitación y definen los procedimientos
     es decir, como sanción «eficaz, efectiva, realmente disua-                de contratación pública de servicios, dado que el munici-
     soria».                                                                   pio de Serres atribuyó el contrato «Revalorización de la
                                                                               ciudad de Serres: ámbito de servicios de investigación y
                                                                               programa piloto de aplicación», mediante un procedi-
—    Por último, si pueden encontrarse dichas características                  miento directo y sin previa convocatoria de licitación.
     en el conjunto de disposiciones de los nuevos artí-
     culos 2621 y 2622 del Código Civil, en su versión                  b)     Condene en costas a la República Helénica.
     modificada por el Decreto Legislativo no 61, adoptado
     por el Estado italiano el 11 de abril de 2002; en particular,
     si puede definirse como «efectivamente disuasoria» y
     «apropiada en concreto» la norma (el citado artículo 2621          Motivos y principales alegaciones
     del Código Civil) que sanciona en concepto de falta, con
     una pena de un año y seis meses de arresto, las falsedades
     en el balance que no provoquen perjuicios patrimoniales            Las disposiciones de la Directiva 92/50/CEE regulan la elección
     o que los provoquen pero no puedan perseguirse con                 de los procedimientos de contratación pública de servicios y
     arreglo el artículo 2622 del Código Civil por no haberse           establecen normas comunes en el sector de los contratos de
     interpuesto querella; en conclusión, si resulta apropiado          servicios de investigación y en el sector técnico que son
     exigir como presupuesto procesal para los delitos previs-          aplicables a los contratos cuyo importe sea igual o superior a
     tos en el párrafo primero del artículo 2622 del Código             un límite determinado.


               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/20

         (2005/C 315/37)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 296 de 26.11.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 281 de 12.11.2005

      DO C 271 de 29.10.2005

      DO C 257 de 15.10.2005

      DO C 243 de 1.10.2005

      DO C 229 de 17.9.2005

      DO C 217 de 3.9.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-414/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-414/05) (1)

   (2006/C 294/65)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Municipio de Montorio al Vomano (Asunto C-334/97)

text:
C 357/16             LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 11 . 97
      ciarse el año en el que se concede la gratificación, que      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      en las Navidades del siguiente año se proponía fijar su
      cuantía en función exclusivamente de las prestaciones
                                                                     1 . Condene al Municipio de Montorio al Vomaño a la
      laborales futuras, de modo que tenía la intención de               devolución de:
      excluir de la percepción de la prestación a los trabaja
      dores cuya relación laboral se encontrara suspendida
      en la fecha de pago de la gratificación y a partir de la           — 455 200 000 liras italianas en concepto de capital,
      misma ?                                                                 incrementadas con 650 885 399 liras italianas en
                                                                              concepto de intereses para hacer frente a la finan
                                                                              ciación relativa al contrato 147;
 2 . El hecho de que un empresario excluya por completo
      de la percepción de la gratificación a las mujeres que,
                                                                         — 158 400 000 liras italianas en concepto de capital
      en la fecha de pago de la gratificación de Navidad, se
                                                                              y 243 672 000 en concepto de intereses para hacer
      encuentren disfrutando de un permiso parental, sin                      frente a la financiación relativa al contrato 149;
      tomar en consideración el trabajo realizado durante el
      año en que se concede ni los períodos de descanso por
      maternidad ( prohibición de trabajar) transcurridos,               es decir, de la cantidad que incluye 1 508 157 399 liras
      ¿ constituye una infracción del artículo 119 del                   italianas, además de los intereses posteriores generados
      Tratado CE, del número 2 del artículo 11 de la Direc              desde el 31 de agosto hasta el día de su pago efectivo,
      tiva 92/85/CEE y del apartado 6 de la cláusula 2 de la             a consecuencia de la resolución de los dos contratos
      Directiva 96/34/CE (2 ) (a la que no se ha adaptado el             citados .
      Derecho interno )?
                                                                    2 . Condene al Municipio de Montorio al Vomano a abo
 3 . En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:              nar a la Comisión la cantidad de 50 000 000 liras ita
                                                                         lianas o cualquier otra cantidad considerada justa en
      El hecho de que un empresario tome en consideración,               concepto de resarcimiento por el daño sufrido a causa
      a efectos de la concesión de una gratificación de Navi            de su incumplimiento.
      dad a una müjer que se encuentra disfrutando de un
      permiso parental, los períodos que a continuación se          3 . Condene al Municipio de Montorio al Vomano al
      indican con el fin de reducir proporcionalmente el                 pago de las costas procesales.
      importe de la misma :
      — los períodos de permiso parental ,                          Motivos y principales alegaciones
     — los períodos de descanso por maternidad ( prohibi           El recurso, interpuesto por razón de una cláusula compro
          ción de trabajar),                                        misoria, está destinado a recuperar las ayudas económicas
                                                                    concedidas por la demandada a la demandante con objeto
 ¿ constituye una infracción del artículo 119 del Tratado CE,       de que esta última procediera a la realización de : a ) un sis
la letra b ) del número 2 del artículo 11 de la Directiva 92/       tema integrado eólico-diesel de 225 kW con reparto opti
85/CEE y el apartado 6 de la cláusula 2 de la Directiva             mizado de potencia (contrato n° WE/ 147-85 ), y b ) una
96/34/CE ?                                                          central hidroeléctrica integrada por un sistema eólico-die
                                                                    sel ( contrato n° HY/149-85 ). La Comisión ha decidido
(') DO L 348 de 28 . 11 . 1992, p . 1 .
                                                                    resolver, por incumplimiento de la demandada , los contra
(2 ) DO L 145 de 19 . 6 . 1996 , p. 4 .                             tos de Derecho italiano celebrados entre las partes .
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1997 por                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
la Comisión de las Comunidades Europeas contra el                   lución del Arbeidshof te Antwerpen, de 17 de septiembre
               Municipio de Montorio al Vomano                      de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor Pensioenen y
                                                                                Wim Westenborg
                       ( Asunto C-334/97 )
                                                                                (Asunto C-335/97)
                           ( 97/C 357/28 )
                                                                                ( 97/C 357/29 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 24 de septiembre de 1997 un recurso                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
contra el Municipio de Montorio al Vomano formulado                 sido sometida una petición de decisión prejudicial
por la Comisión de las Comunidades Europeas, represen              mediante resolución del Arbeidshof te Antwerpen, dictada
tada por el Sr. Paolo Stancanelli, miembro de su Servicio           el 17 de septiembre de 1997 en el asunto entre Rijksdienst
Jurídico, asistido por el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado,           voor Pensioenen y Wim Westenborg, y recibida en la
en calidad de Agente, que designa como domicilio en                 Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de septiembre de
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz.             1997 .


title: Asunto T-203/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Stichting Woonpunt y otros/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/51

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Stichting Woonpunt y otros/Comisión
   (Asunto T-203/10)
   2010/C 179/87
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Stichting Woonpunt (Beek, Países Bajos), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Países Bajos), Woningstichting Haag Wonen (La Haya, Países Bajos), Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Países Bajos) (representantes: E. Henny, T. Ottervanger y P. Glazener, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con el régimen de ayuda existente de conformidad con el artículo 263 TFUE.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con las nuevas medidas de ayuda de conformidad con el artículo 263 TFUE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial.
   En apoyo de su primera pretensión, las demandantes alegan ocho motivos. Los motivos alegados a este respecto por las demandantes coinciden con los alegados en el asunto T-202/10, Stichting Woonlinie y otros/Comisión.
   En apoyo de su segunda pretensión, las demandantes alegan tres motivos adicionales.
   En primer lugar, la Comisión infringió los artículos 107 y 108 TFUE y el Reglamento 659/1999 (1) al considerar que el proyecto de ayuda para barrios desfavorecidos forma parte de un régimen de ayudas existente, y al establecer requisitos vinculantes sin seguir el procedimiento del Reglamento 659/1999.
   En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión consideró indebidamente que no se cumplía el cuarto criterio de la sentencia Altmark, (2) dado que las entidades promotoras de vivienda de protección oficial no se seleccionan mediante un procedimiento de licitación pública. Según las demandantes, la Comisión sólo debería haber verificado que la medida no conducía a ineficiencias.
   En tercer lugar, las demandantes aducen que la Comisión debería haber examinado si existía compensación excesiva por el servicio de interés económico general.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia, de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00), Rec. p. I-7747.


title: Asunto T-586/08: Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2010 — Kerma/OAMI (BIOPIETRA) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BIOPIETRA — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/40

      Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2010 — Kerma/OAMI (BIOPIETRA)
      (Asunto T-586/08) (1)

      («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa BIOPIETRA - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
      (2010/C 161/62)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Kerma SpA (Raffa di Puegnago sul Garda, Italia) (representante: A. Manzoni, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: O. Montalto, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de octubre de 2008 (asunto R 889/2008-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BIOPIETRA como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Kerma SpA.

         (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-475/07: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Dow AgroSciences y otros/Comisión [ Productos fitosanitarios — Sustancia activa trifluralina — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Recurso de anulación — Procedimiento de evaluación — Estudio nuevo y estudio complementario — Plazos — Conceptos de riesgo y de peligro — Error manifiesto de apreciación — Proyecto de informe de revisión — Proyecto de directiva o de decisión — Plazos — Consecuencias de un eventual incumplimiento — Confianza legítima — Principio de proporcionalidad — Decisión 1999/468/CE, denominada comitología — Reglamento (CE) n o  850/2004 — Artículo 3, apartado 3 — Excepción de ilegalidad ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/35

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Dow AgroSciences y otros/Comisión
   (Asunto T-475/07) (1)

   (Productos fitosanitarios - Sustancia activa trifluralina - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Recurso de anulación - Procedimiento de evaluación - Estudio nuevo y estudio complementario - Plazos - Conceptos de “riesgo” y de “peligro” - Error manifiesto de apreciación - Proyecto de informe de revisión - Proyecto de directiva o de decisión - Plazos - Consecuencias de un eventual incumplimiento - Confianza legítima - Principio de proporcionalidad - Decisión 1999/468/CE, denominada “comitología” - Reglamento (CE) no 850/2004 - Artículo 3, apartado 3 - Excepción de ilegalidad)
   2011/C 311/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido) y las otras veinte demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Parpais y B. Doherty, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2007/629/CE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 255, p. 42).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Dow AgroSciences Ltd y las otras veinte demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto C-339/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Christopher Seagon, que actúa en calidad de administrador concursal de Frick Teppichboden Supermärkte GmbH/Deko Marty Belgium NV (Cooperación judicial en materia civil — Procedimientos de insolvencia — Órgano jurisdiccional competente)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Christopher Seagon, que actúa en calidad de administrador concursal de Frick Teppichboden Supermärkte GmbH/Deko Marty Belgium NV
   (Asunto C-339/07) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Procedimientos de insolvencia - Órgano jurisdiccional competente)
   (2009/C 82/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christopher Seagon que actúa en calidad de administrador concursal de Frick Teppichboden Supermärkte GmbH

      Demandada: Deko Marty Belgium NV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1), y del artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Competencia de los Tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se sitúe el centro de los intereses principales del deudor respecto de resoluciones que se deriven directamente del procedimiento de insolvencia y que se encuentren directamente relacionadas — Acción revocatoria por insolvencia de un pago por parte del deudor a una sociedad que tiene su domicilio social en otro Estado miembro.
   Fallo
   El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio se ha abierto el procedimiento de insolvencia tienen competencia para conocer de una acción revocatoria por insolvencia dirigida contra un demandado cuyo domicilio social se encuentra en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-426/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2013 — Maharishi Foundation/OAMI (MÉDITATION TRANSCENDANTALE) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa MÉDITATION TRANSCENDANTALE — Motivo de denegación absoluto — Resolución de la Sala de Recurso que devuelve el asunto a la División de examen — Artículo 65, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Admisibilidad — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n ° 207/2009 — Público pertinente» ]

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/17

         Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2013 — Maharishi Foundation/OAMI (MÉDITATION TRANSCENDANTALE)
   (Asunto T-426/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa MÉDITATION TRANSCENDANTALE - Motivo de denegación absoluto - Resolución de la Sala de Recurso que devuelve el asunto a la División de examen - Artículo 65, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Admisibilidad - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 - Público pertinente)
   2013/C 79/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Maharishi Foundation Ltd (Saint Hélier, Jersey) (representante: A. Meijboom, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 6 de abril de 2011 (asunto R 1294/2010-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo MÉDITATION TRANSCENDANTALE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Maharishi Foundation Ltd.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-321/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 6 de junio de 2003, en el asunto entre Dyson Limited y el Registrador de Marcas

text:
4.10.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                     Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra el Reino
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                         de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
Chancery Division, de fecha 6 de junio de 2003, en el
   asunto entre Dyson Limited y el Registrador de Marcas
                                                                                (Asunto C-323/03)
                         (Asunto C-321/03)
                           (2003/C 239/01)                                                             (2003/C 239/02)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                     presentado el 24 de julio de 2003 un recurso contra el Reino
Chancery Division, dictada el 6 de junio de 2003, en el asunto                de España formulado por la Comisión de las Comunidades
entre Dyson Limited y el Registrador de Marcas, y recibida en                 Europeas, representada por la Sra. I. Martínez del Peral y el Sr.
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de julio de 2003. La             K. Simonsson, en calidad de agentes, que designa domicilio en
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division                    Luxemburgo.
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
1.     En una situación en la que el solicitante ha utilizado un              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       signo (que no es una forma) que consiste en una
       característica que tiene una función y que forma parte de
       la apariencia de un nuevo tipo de artículo y el solicitante,           1.    declare que el Reino de España, por mantener en vigor
       hasta la fecha de la solicitud, ha disfrutado de un                          una normativa:
       monopolio de facto en dichos artículos, ¿basta, para que
       el signo haya adquirido un carácter distintivo en el sentido
       del artículo 3, apartado 3, de la Directiva 89/104/CE (1),                   —    que permite conceder los servicios de transporte
       que una parte considerable del público pertinente haya                            marítimo en la ría de Vigo a un único operador
       llegado, en la fecha de solicitud de registro, a asociar los                      durante un periodo de 20 años y que incluye como
       bienes pertinentes en los que figure el signo con el                              criterio de adjudicación la experiencia de transporte
       solicitante y no con ningún otro fabricante?                                      en la ría de Vigo, lo que favorece al operador
                                                                                existente;
2.     Si ello no es suficiente, ¿qué más es necesario para que el
       signo haya adquirido carácter distintivo y, en particular,
       es necesario que la persona que ha utilizado el signo lo                     —    que permite someter a obligaciones de servicio
       haya promovido como marca?                                                        público los servicios de transporte estacionales con
                                                                                las islas o los servicios de transporte regulares entre
                                                                                puertos continentales;
( 1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
     1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
     Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1-7).                  —    que permite instaurar un sistema más restrictivo que
                                                                                el que estaba en vigor en la fecha de entrada en
                                                                                vigor del Reglamento (enero de 1993), es decir, la
                                                                                Resolución de 11 de junio de 1984;


title: Asunto C-224/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/100/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-224/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/100/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2009/C 82/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Huvelin, V. Peere y H Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363, p. 141)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 171 de 5.7.2008.


title: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1995 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-265/95)

text:
N° C 268/12         rËS                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 10 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            resolución de la Pretura Circondariale di Frosinone, dictada
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 11 de mayo de 1995 ,             el 27 de junio de 1995 , en el asunto entre Rosalba Palmisani
en el asunto entre Julius Fillibeck Sôhne GmbH & Co. KG y             y el INPS y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                      Finanzamt Nuestadt                              3 de agosto de 1995 .
                       ( Asunto C-258/95 )                            La Pretura Circondariale di Frosinone solicita al Tribunal de
                           ( 95/C 268/25 )                            Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             ¿ Es compatible con una interpretación correcta del artícu
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           lo 5 del Tratado, tal como ha de entenderse a la luz de los
resolución de la Sala Quinta del Bundesfinanzhof, dictada el          principios afirmados por la jurisprudencia del Tribunal de
11 de mayo de 1995 , en el asunto entre Julius Fillibeck              Justicia en las resoluciones recordadas en la motivación de la
Sóhne GmbH & Co . KG y Finanzamt Nuestadt, y recibida                 presente resolución, la Ley del Estado miembro que , al
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de julio de           regular las modalidades procesales con las que pueden
1995 .
                                                                      actuar los ciudadanos que sean titulares de un derecho al
El Bundesfinanzamt solicita al Tribunal de Justicia que se            resarcimiento por daños, que les es reconocido en el ámbito
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           del ordenamiento jurídico comunitario como consecuencia
                                                                      de la falta de aplicación de Directivas que no tengan efecto
1 ) ¿ La prestación de transporte efectuada por un empre             directo, requiera que el perjudicado ejercite una acción
    sario cumple los requisitos para ser considerada una              judicial sujeta a un plazo de caducidad de un año, contado
    prestación de servicios « realizada a título oneroso » en el      desde la fecha de la entrada en vigor de la mencionada
    sentido del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva             norma interna cuando, por el contrario, la acción de
    77/388/CEE ( en concreto, en contrapartida de una                 resarcimiento por daños extracontractuales está sujeta
    fracción, que debe determinarse posteriormente, de la             normalmente, en el ordenamiento jurídico interno de dicho
    prestación laboral del trabajador ) cuando, con arreglo a         Estado miembro, a un plazo de prescripción de cinco años, y
    un convenio colectivo, un empresario transporta a los             la misma acción para conseguir la prestación de Seguridad
    trabajadores ( sin haber estipulado ni calculado de forma         Social, en el sistema normativo resultante de la completa
    especial una retribución ) desde sus viviendas a sus              aplicación de la Directiva , está sujeta a un plazo anual, pero
    lugares de trabajo, situados a una distancia mínima, y            de prescripción, estableciendo, de este modo, para la tutela
    los trabajadores efectúan su prestación laboral, que no           jurisdiccional de los derechos fundamentados en el ordena
    guarda ninguna relación concreta con tal prestación de            miento jurídico comunitario, un mecanismo procesal
    transporte , por el salario en metálico estipulado, de la         diverso, bajo los indicados aspectos, respecto a acciones y
    misma forma que los demás trabajadores ?                          remedios « análogos » previstos por el Derecho interno del
2 ) ¿ Se aplica el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva          Estado miembro, con la precisión de que, en todo caso,
    77/3 8 8/CEE ( 1 ) al uso de bienes afectados a una empresa       todas las acciones para conseguir las prestaciones que deben
    o una prestación de servicios gratuita también en el              ser satisfechas por el sujeto obligado ex lege a la indemni
    supuesto de que, como sucede en el caso de transporte             zación del daño están subordinadas actualmente, siempre en
    gratuito de ida y vuelta de los trabajadores desde sus            el Derecho interno del Estado miembro, a la observancia de
    viviendas a su lugar de trabajo utilizando un vehículo de         los plazos de caducidad anual ; y si, en su caso, el Juez
    la empresa , no se efectúe para subvenir a necesidades            nacional está obligado a no aplicar el mencionado plazo de
    ajenas a la empresa , desde el punto de vista del                 caducidad, permitiendo de este modo, a los ciudadaos
    empresario, pero subviene a las necesidades privadas de           perjudicados, ejercitar acciones más allá del plazo de un año
    los trabajadores, sin que el empresario soporte el                de caducidad y, en su caso, en el plazo de prescripción de
    impuesto sobre el volumen de negocios por prestar                 cinco años establecido para la correspondiente acción de
    dicho servicio de transporte de manera gratuita ?                 indemnización o bien en el plazo de la prescripción de un
3 ) Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión:             año que se establece para obtener la prestación de Seguridad
                                                                      Social conforme al régimen general ?
    ¿ Constituye también un supuesto de los contemplados
    en el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva 77/
    3 8 8/CEE el del empresario que no transporta a los
    trabajadores en vehículos propios, sino que encomienda            Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1995 contra la
    dicha tarea a un tercero ( en el presente asunto , a uno de       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
    sus trabajadores ).                                                                           Europeas
(M DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                                ( Asunto C-265/95 )
                                                                                ( 95/C 268/27 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
lución de la Pretura Circondariale di Frosinone de fecha              ha presentado el 4 de agosto de 1995 un recurso contra la
27 de junio de 1995 , en el asunto entre Rosalba Palmisani            República Francesa formulado por la Comisión de las
                              y el INPS                               Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik
                       ( Asunto C-261 /95 )                           van Lier, Consejero Jurídico, y Jean-Francis Pasquier,
                                                                      funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico, en calidad
                           ( 95/C 268/26 )                            de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Kirchberg.
 ---pagebreak--- 14 . 10 . 95         I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 268/ 13
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                   A la vista de los datos de que dispone la Comisión, resulta
Tribunal de Justicia que :                                            que, con demasiada frecuencia, y de forma continuada a lo
                                                                      largo de varios años, las fuerzas del orden, por una parte, o
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                 no se han presentado o renuncian a actuar de forma activa
    obligaciones que le incumben en virtud de las organiza           para impedir que se produzcan destrucciones, por otra , no
    ciones comunes de mercados de los productos agrícolas             aprovechan las informaciones con que cuentan a fin de
    y del artículo 30 del Tratado CE, en relación con el              prevenir los incidentes . Además, los datos fácticos comuni
    artículo 5 del citado Tratado, al no adoptar todas las            cados no permiten demostrar que las autoridades francesas
    medidas necesarias y proporcionadas para que acciones             hayan tomado las medidas necesarias para que las respon
    de particulares no obstaculicen la libre circulación de           sabilidades de los autores de las destrucciones y amenazas
    frutas y hortalizas .                                             sean convenientemente sancionadas .
— Condene en costas a la República Francesa .
Motivos y principales alegaciones                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución de la High Court of Justice, Chancery Division,
El artículo 30 del Tratado CE debe considerarse como parte            Patents Court, de fecha 13 de julio de 1995 , en el asunto
de las organizaciones comunes de mercados de los produc              entre Beercham Group pic y Europharm of Worthing
tos agrícolas . El derecho a la libre circulación de mercancías                                       Ltd .
amparado por el Tratado obliga a los Estados a adoptar                                        (Asunto C-268/95 )
cualquier medida que pueda garantizar el respeto de este
                                                                                ( 95/C 268/28 )
principio, incluidas las medidas contra particulares que
comprometan el ejercicio de tal derecho .                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En 1993 , la Comisión se vio obligada a declarar que por              resolución de la High Court of Justice, Chancery Division,
iniciativa de determinados grupos, como « Coordinación                Patents Court, dictada el 13 de julio de 1995 en el asunto
rural », las acciones violentas ( depredación y destrucción de        entre Beecham Group pic y Europharm of Worthing Ltd, y
cargamentos y de medios de transporte, amenazas contra                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de
camioneros y distribuidores de frutas y hortalizas ) perdie          agosto de 1995 . La High Court of Justice solicita al Tribunal
ron el carácter de actos puntuales e impulsivos que revestían         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
en el pasado para integrarse en lo sucesivo en un plan                nes :
estructurado de control de la oferta de mercancías impor
tadas procedentes de los otros Estados miembros . Entre               1.    ¿ Se continuarán aplicando las disposiciones y los
abril y julio de 1993 , cargamentos de frutas y hortalizas                  efectos del artículo 47 del Acta de adhesión de España y
españoles, en particular las fresas destinadas al mercado                   de Portugal a los productos farmacéuticos :
francés o en tránsito en el territorio de la República
Francesa, fueron objeto de una campaña de hostigamiento               1.1 . importados de España; o
orquestada por el movimiento de « Coordinación rural ».               1.2 . comercializados por primera vez en España,
Durante los meses de agosto y septiembre, los envíos de
                                                                      hasta
tomates procedentes de Bélgica fueron el blanco de « Coor
dinación rural ». Entre abril y mayo de 1994, se lanzó en                   a ) el 7 de octubre de 1995 ; o
Francia una nueva campaña de violencia destinada a
obstaculizar la libre circulación de fresas procedentes de                  b ) el 31 de diciembre de 1995 ; o
España y Marruecos en el territorio francés . Además, los                   c ) el 7 de octubre de 1996 ; o
servicios de la Comisión recibieron información sobre
ciertas actividades ilegales de organizaciones como « Coor                 d ) el 31 de diciembre de 1996 ; o
dinación rural » que prosiguió sus acciones de amenaza y                    e ) hasta el final del tercer año después de que haya
chantaje contra centros comerciales mayoristas y minoristas                      sido patentable en España el producto farmacéuti
que hubieran ofrecido a la venta productos procedentes de                        co de que se trate, protegido por una patente de
otros Estados miembros ( v .g. fresas españolas, tomates                         producto en uno o varios Estados miembros de la
belgas ).                                                                        Unión Europea y que anteriormente no era paten
                                                                                table en España,
Habida cuenta de que, frente a la repetición de año en año de
infracciones graves contra el Código Penal francés ( destruc         determinando cuál de estas fechas es aplicable a tales
ciones y amenazas en cuadrilla ), la Comunidad podía                  operaciones ?
esperar de las autoridades francesas, y en particular de las
fuerzas del orden y de las autoridades judiciales, una                2.    Tras la expiración del artículo 47, en caso de que :
actuación destinada a prevenir y reprimir tales infracciones          2.1 . una empresa sea la titular ( el « titular ») de una patente
mediante instrucciones voluntaristas y claras a través de un                ( la « patente ») de un producto farmacéutico ( el « pro
dispositivo de intervención policial proporcionado, activo y                ducto farmacéutico ») en uno o varios Estados miem
rápido que impidiera eficazmente destrucciones y amenazas,                  bros de las Comunidades Europeas ( el « Estado miem
y por medio de investigaciones judiciales eficaces y decididas              bro »);
a perseguir a los culpables, la Comisión se ve obligada a
declarar que, estructuralmente, la reacción de las autorida          2.2 . el titular haya comercializado por primera vez el
des francesas es insuficiente .                                             producto farmacéutico en un país después de la


title: Asunto T-217/09: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2013 — Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Dresden/Comisión

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/26

         Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2013 — Mitteldeutsche Flughafen y Flughafen Dresden/Comisión
   (Asunto T-217/09) (1)

   2013/C 141/48
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-61/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Trento (Italia) el 10 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Hassen El Dridi, alias Karim Soufi

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Trento (Italia) el 10 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Hassen El Dridi, alias Karim Soufi
   (Asunto C-61/11)
   2011/C 113/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Trento.

      Parte en el proceso principal

   Hassen El Dridi, alias Karim Soufi.

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los principios de cooperación leal [y de] efecto útil [para el] logro de los objetivos de la Directiva, así como los de proporcionalidad, adecuación y racionalidad de la pena, ¿se oponen los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE: (1)

               1)

               A la posibilidad de que se sancione penalmente la infracción de una fase intermedia del procedimiento administrativo de retorno, antes de que ésta concluya con el recurso al máximo rigor coercitivo que pueda emplearse administrativamente?

               2)

               A la posibilidad de que se castigue con una pena privativa de libertad de hasta cuatro años la falta de cooperación del interesado en el procedimiento de expulsión y, en particular, a raíz del mero incumplimiento de la primera orden de expulsión adoptada por la autoridad administrativa?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto T-11/16: Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2017 — De Masi/Comisión [«Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Inexistencia de decisión confirmatoria — Solicitud de acceso presentada en el marco de la cooperación interinstitucional en virtud del artículo 230 TFUE — Documentos relativos a los trabajos del Grupo “Código de Conducta (Fiscalidad de Empresas)” creado por el Consejo — Acto no recurrible — Inadmisibilidad manifiesta»]

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/15

         Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2017 — De Masi/Comisión
   (Asunto T-11/16) (1)

   ([«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Inexistencia de decisión confirmatoria - Solicitud de acceso presentada en el marco de la cooperación interinstitucional en virtud del artículo 230 TFUE - Documentos relativos a los trabajos del Grupo “Código de Conducta (Fiscalidad de Empresas)” creado por el Consejo - Acto no recurrible - Inadmisibilidad manifiesta»])
   (2017/C 269/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fabio De Masi (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Fischer-Lescano, catedrático)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, J. Baquero Cruz y A. Buchet, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación, por un lado, de la decisión que supuestamente figuraba en el escrito de la Comisión de 9 de diciembre de 2015 con el que se dio respuesta a la solicitud de acceso a los documentos del Grupo «Código de Conducta (Fiscalidad de Empresas)», presentada por el demandante sobre la base del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43), y, por otro lado, de la decisión que supuestamente figuraba en el escrito de la Comisión de 9 de noviembre de 2015 por el que se dio respuesta a la solicitud de acceso a los mismos documentos presentada por el Presidente de la Comisión Especial del Parlamento Europeo sobre Resoluciones Fiscales y Otras Medidas de Naturaleza o Efectos Similares.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Fabio De Masi cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de julio de 1998 en los asuntos acumulados T-66/96 y T-221/97, John Mellett contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Admisibilidad - Titularización - Confianza legítima - Igualdad de trato)

text:
C 312/10               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10.10.98
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 21 de julio de 1998                                             de 16 de julio de 1998
                                                                  en el asunto T-93/96, Catherine Presle contra Centre euro-
en los asuntos acumulados T-66/96 y T-221/97, John                peÂen pour le deÂveloppement de la formation profession-
Mellett contra Tribunal de Justicia de las Comunidades                                        nelle (1)
                          Europeas (1)
                                                                  (Funcionarios Ð Cambio de destino Ð Obligación de
(Funcionarios Ð Admisibilidad Ð Titularización Ð Con-             motivación Ð Principio de protección de la confianza legí-
             fianza legítima Ð Igualdad de trato)                           tima Ð Deber de asistencia y protección)
                         (98/C 312/26)                                                     (98/C 312/27)
                                                                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                 En el asunto T-93/96, Catherine Presle, funcionaria del
                                                                  Centre europeÂen pour le deÂveloppement de la formation
                                                                  professionnelle, con domicilio en Berlín, representada por
                                                                  el Sr. Frank Montag, Abogado de Bruselas, que designa
En los asuntos acumulados T-66/96 y T-221/97, John
                                                                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
Mellett, agente temporal del Tribunal de Justicia de las
                                                                  May, 31, Grand-rue, contra Centre europeÂen pour le deÂve-
Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburg, 61,
                                                                  loppement de la formation professionnelle (Agente: Sr. Ber-
rue des Maraîchers, Plateau du Kirchberg, representado
                                                                  trand Wägenbaur), que tiene por objeto que se anule la
por los Sres. O'Donovan Brendan, Solicitor, y Conor
                                                                  decisión del Centre europeÂen pour le deÂveloppement de la
Quingley, Barrister, que designan como domicilio en
                                                                  formation professionnelle, de 22 de mayo de 1996, por la
Luxemburgo la mencionada dirección, contra Tribunal de
                                                                  que se traslada a la demandante a Tesalónica (Grecia), a
Justicia de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
                                                                  partir del 1 de julio de 1996, el Tribunal de Primera Ins-
Timothy Millett), que tiene por objeto que se anule, en el
                                                                  tancia (Sala Quinta), integrado por los Sres. J. Azizi, Presi-
asunto T-66/96, la decisión del Tribunal de Justicia de las
                                                                  dente; R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secreta-
Comunidades Europeas, de 14 de junio de 1995 y, en el
                                                                  rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sen-
asunto T-221/97, las decisiones del Presidente del Tribunal
                                                                  tencia cuyo fallo es el siguiente:
de Justicia, de 17 de octubre de 1996 y de 4 de diciembre
de 1996, de no iniciar el procedimiento de titularización
                                                                  1) Se desestima el recurso.
del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Quinta), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente; R.
                                                                  2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas, incluidas
García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A.
                                                                       las producidas en el procedimiento sobre medidas pro-
Mair, administrador, ha dictado el 21 de julio de 1998 una
                                                                       visionales.
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  (1) DO C 233 de 10.8.1996.
1) Se acumulan los asuntos T-66/96 y T-221/97 a efectos
     de la sentencia.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
2) Se anulan la decisión de 14 de junio de 1995 del                                 DE PRIMERA INSTANCIA
     ComiteÂ administrativo del Tribunal de Justicia tal
                                                                                de 16 de julio de 1998
     como resulta del punto 4 del acta, así como las deci-
     siones del Presidente del Tribunal de Justicia, de 17 de     en el asunto T-72/97, Proderec Ð FormacËaÄo e Desinvolvi-
     octubre de 1996 y de 4 de diciembre de 1996, de no           mento de Recursos Humanos, ACE contra Comisión de
     iniciar el procedimiento conducente al nombramiento                           las Comunidades Europeas (1)
     del demandante como funcionario titular.                     (Fondo Social Europeo Ð Decisión de reducción de dos
                                                                  ayudas financieras Ð Recurso de anulación Ð Admisibili-
                                                                  dad Ð Certificación faÂctica y contable Ð Incompetencia
3) Se condena en costas al Tribunal de Justicia en los            del organismo nacional Ð Motivación Ð Derechos de
     asuntos T-66/96 y T-221/97.                                                              defensa)
                                                                                (98/C 312/28)
(1) DO C 233 de 10.8.1996 y C 331 de 1.11.1997.                               (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
                                                                  En el asunto T-72/97, Proderec Ð FormacËaÄo e Desinvolvi-
                                                                  mento de Recursos Humanos ACE, con domicilio social


title: Asunto T-61/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Italia/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/49

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-61/07)
   (2007/C 95/99)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 14 de diciembre de 2006, no 12244, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Lazio (N. CCI 2000 IT 162 DO 009).

               —

               Que se anule la nota de 19 de diciembre de 2006, no 12528, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Piemonte (N. CCI 2000 IT 162 DO 007).

               —

               Que se anule la nota de 20 de diciembre de 2006, no 12558, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009).

               —

               Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00321, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Lazio (N. CCI 2000 IT 162 DO 009).

               —

               Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00322, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Certificación y declaración de gastos y solicitud de pago. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005).

               —

               Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00324, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Sardegna 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010).

               —

               Que se anule la nota de 16 de enero de 2007, no 00325, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Campania 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007).

               —

               Que se anule la nota de 18 de enero de 2007, no 00425, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Toscana Ob. 2 (N. CCI 1999 IT 162 DO 001).

               —

               Que se anule la nota de 18 de enero de 2007, no 00427, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional -Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos-, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009).

               —

               Que se anulen todos los actos conexos y preparatorios y que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión (1).

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto C-375/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 3 de julio de 2013 — Harald Kolassa/Barclays Bank PLC

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 3 de julio de 2013 — Harald Kolassa/Barclays Bank PLC
   (Asunto C-375/13)
   2013/C 274/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante Harald Kolassa

      Demandada: Barclays Bank PLC

      Cuestiones prejudiciales

                  A.

                  Artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001
                   (1)
                  (Reglamento Bruselas I):

                           1)

                           ¿Debe entenderse la formulación «en materia de contratos celebrados por una persona, el consumidor, para un uso que pudiere considerarse ajeno a su actividad profesional», recogida en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en el sentido de que

                                       1.1.

                                       el demandante que, tras haber adquirido como consumidor en el mercado secundario un título de deuda al portador, formule pretensiones frente a la entidad emisora sobre la base de la responsabilidad del folleto y por incumplimiento de las obligaciones de información y de control, así como sobre la base de las condiciones del empréstito, podrá invocar el fuero de los consumidores si, como consecuencia de la compra del título-valor a un tercero, se ha subrogado en la relación contractual existente entre la entidad emisora y el suscriptor inicial del empréstito?

                                       1.2.

                                       En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.1., ¿podrá invocar también el demandante el fuero previsto en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento Bruselas I cuando el tercero al que el consumidor ha comprado el título de deuda al portador haya adquirido dicho título para un uso que pudiere considerarse propio de su actividad profesional, es decir, cuando el demandante haya asumido la relación de empréstito de un tercero que no es consumidor?

                                       1.3.

                                       En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1.1. y 1.2., ¿podrá invocar el consumidor demandante el fuero del consumidor previsto en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento Bruselas I cuando no sea él mismo el tenedor del título de deuda sino el tercero, no consumidor, al que el demandante ordenó la compra de los títulos-valores, al haberse estipulado que dicho tercero custodie dichos títulos-valores, con carácter fiduciario, en nombre propio y por cuenta del demandante y que el demandante sólo tenga derecho a exigir su entrega?

                           2)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.1., ¿fundamenta el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 una competencia accesoria del órgano jurisdiccional ante el que se ha presentado una demanda en materia contractual basada en la adquisición de un empréstito para conocer en materia delictual en relación con dicha adquisición?

                  B.

                  Artículo 5, número 1, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001 (Reglamento Bruselas I):

                           1)

                           ¿Debe entenderse la formulación «en materia contractual» recogida en el artículo 5, número 1, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001 en el sentido de que

                                       1.1.

                                       el demandante que, tras haber adquirido en el mercado secundario un título de deuda al portador, formule pretensiones frente a la entidad emisora sobre la base de la responsabilidad del folleto y por incumplimiento de las obligaciones de información y de control, así como sobre la base de las condiciones del empréstito, podrá invocar el fuero de los consumidores si, como consecuencia de la compra del título-valor a un tercero, se ha subrogado en la relación contractual existente entre la entidad emisora y el suscriptor inicial del empréstito?

                                       1.2.

                                       En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.1., ¿podrá invocar también el demandante el fuero previsto en el artículo 5, número 1, letra a), del Reglamento Bruselas I cuando no sea él mismo el tenedor del título de deuda, sino el tercero al que el demandante ordenó la compra de los títulos-valores, al haberse estipulado que dicho tercero custodie dichos títulos-valores, con carácter fiduciario, en nombre propio y por cuenta del demandante y que el demandante sólo tenga derecho a exigir su entrega?

                           2)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.1., ¿fundamenta el artículo 5, número 1, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001 una competencia accesoria del órgano jurisdiccional ante el que se ha presentado una demanda en materia contractual basada en la adquisición de un empréstito para conocer en materia delictual en relación con dicha adquisición?

                  C.

                  Artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 (Reglamento Bruselas I):

                           1)

                           ¿Constituyen los derechos basados en la responsabilidad del folleto con arreglo a la normativa reguladora de los mercados de capitales y los derechos basados en el incumplimiento de las obligaciones de protección e información relacionadas con la emisión de títulos de deuda al portador una materia delictual o cuasidelictual en el sentido del artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001?

                                       1.1.

                                       En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1., ¿procede dar la misma respuesta cuando la persona que invoque dichos derechos frente a la entidad emisora no sea ella misma la tenedora del título de deuda sino sólo titular de un derecho a exigir al poseedor fiduciario la entrega de dicho título?

                           2)

                           ¿Debe entenderse la formulación «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso» recogida en el artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 en el sentido de que si la compra de un título-valor se debe a una información deliberadamente incorrecta,

                                       2.1.

                                       el lugar de la producción del hecho dañoso será el del domicilio de la persona perjudicada como centro de su patrimonio?

                                       2.2.

                                       En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2.1., ¿procede dar la misma respuesta cuando la orden de compra y la transferencia del capital fuesen revocables hasta la fecha del asiento bancario de la transacción y dicho asiento tuviese lugar en otro Estado miembro transcurrido cierto tiempo desde el cargo en la cuenta del perjudicado?

                  D.

                  Examen de la competencia, elementos fácticos de doble relevancia

                           1)

                           En el marco del examen de la competencia con arreglo a los artículos 25 y 26 del Reglamento (CE) no 44/2001, ¿debe el órgano jurisdiccional llevar a cabo una práctica exhaustiva de la prueba relativa a los hechos controvertidos que son relevantes tanto para la competencia como para la existencia del derecho invocado («elementos fácticos de doble relevancia») o debe resolver la cuestión relativa a la competencia partiendo de la veracidad de las afirmaciones hechas por la parte demandante?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto T-274/17: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — Monster Energy/EUIPO — Bösel (MONSTER DIP)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/36

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — Monster Energy/EUIPO — Bösel (MONSTER DIP)
   (Asunto T-274/17)
   (2017/C 221/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Monster Energy Company (Corona, California, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marco Bösel (Bad Fallingbostel, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «MONSTER DIP» — Solicitud de registro n.o 13118211

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de febrero de 2017 en el asunto R 1062/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición de 19 de abril de 2016 en el procedimiento de oposición B 2433681.

               —

               Deniegue la marca solicitada para todos los productos y servicios.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), 4 y 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-295/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/43/CE — Derecho de sociedades — Auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-295/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/43/CE - Derecho de sociedades - Auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 100/13
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y E. Adserá Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo fijado, de las medidas necesarias para atenerse a la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo (DO L 157, p. 87).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de junio de 2005, en el asunto T-301/03, Canali Ireland Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca figurativa CANAL JEAN CO. NEW YORK — Oposición del titular de la marca denominativa nacional CANALI — Riesgo de confusión»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/36

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de junio de 2005
   en el asunto T-301/03, Canali Ireland Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca figurativa CANAL JEAN CO. NEW YORK - Oposición del titular de la marca denominativa nacional CANALI - Riesgo de confusión»)
   (2005/C 217/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-301/03, Canali Ireland Ltd, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representada por los Sres. C. Gielen y O. Schmutzer, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sras. A. Apostolakis y S. Laitinen), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Canal Jean Co. Inc., con domicilio social en Nueva York, Nueva York (Estados Unidos), representada por el Sr. Cover, Solicitor, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 17 de junio de 2003 (asunto R 103/2002-2), relativo al procedimiento de oposición 78859 entre Canali SpA y Canal Jean Co. Inc., el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y las Sras. I. Labucka y V. Trstenjak, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 28 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto C-135/03: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 146/24              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              21.6.2003
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2003 contra el                     Motivos y principales alegaciones
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas
                                                                         El artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2092/91 prohíbe utilizar
                                                                         derivados del término que designe la agricultura ecológica en
                      (Asunto C-135/03)                                  cualquiera de las lenguas oficiales de la Comunidad Europea
                                                                         en productos que no se hayan obtenido por el método de
                                                                         producción ecológica. Está, por consiguiente, prohibido utili-
                        (2003/C 146/39)
                                                                         zar el vocablo «bio», citado expresamente en el artículo 2
                                                                         como ejemplo de derivado reservado como indicación de la
                                                                         agricultura ecológica.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino             Una disposición nacional que permita el uso del vocablo «bio»
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                   en el etiquetado, la publicidad o los documentos comerciales
Europeas, representada por el Sr. Gérard Berscheid, Consejero            de un producto que no se haya fabricado conforme al
jurídico, y la Sra. Sara Pardo Quintillán, miembro de su                 Reglamento (CEE) no 2092/91, como es el caso del Real
Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                  Decreto 1852/1993 tras la modificación introducida por el
                                                                         Real Decreto 506/2001, infringe el Reglamento (CEE) no 2092/
                                                                         91.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Tal disposición nacional vulnera, igualmente, el punto i) de la
—     declare que:                                                       letra a) del apartado 1 del artículo 2 de la mencionada Directiva
                                                                         2000/13/CE, conforme a la cual el etiquetado y las modalidades
      —    al mantener en su ordenamiento interno y en sus               según las cuales se realice no deben ser de tal naturaleza que
           usos el empleo del vocablo «bio», solo o combinado            induzcan a error al comprador, especialmente sobre las
           con otros términos, para productos que no se han              características del producto alimenticio y, en particular, sobre
           obtenido según el método de producción ecológico,             su naturaleza, identidad, cualidades, composición, cantidad,
           infringiendo con ello los artículos 2 y 5 combinados          duración, origen o procedencia y modo de fabricación o de
           del Reglamento (CEE) no 2092/91 ( 1) del Consejo, de          obtención.
           24 de junio de 1991, sobre la producción agrícola
           ecológica y su indicación en los productos agrarios
           y alimenticios, modificado por los Reglamentos (CE)           (1 ) DO L 198 de 22.7.1991, p. 1.
           no 1935/95 (2) y (CE) no 1804/1999 (3); al no                 (2 ) del Consejo, de 22 de junio de 1995, por el que se modifica el
           adoptar las medidas necesarias para impedir un uso                 Reglamento (CEE) no 2092/91 (DO L 186 de 5.8.1995, p. 1).
           fraudulento de ese vocablo, infringiendo con ello los         (3 ) del Consejo, de 19 de julio de 1999, por el que se completa, para
           artículos 2 y 10 bis combinados del Reglamento                     incluir las producciones animales, el Reglamento (CEE) n o 2092/
           modificado antes citado, y al no adoptar medidas                   91 (DO L 222 de 24.8.1999, p. 1).
                                                                         (4 ) DO L 109 de 6.5.2000, p. 29.
           para evitar que los compradores sean inducidos a
           error sobre el método de fabricación o de obtención
           de los alimentos, infringiendo con ello el artículo 2
           del Reglamento modificado antes citado en combi-
           nación con el inciso i) de la letra a) del apartado 1
           del artículo 2 de la Directiva 2000/13/CE ( 4) del
           Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo
           de 2000, relativa a la aproximación de las legislacio-
           nes de los Estados miembros en materia de etique-             Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la
           tado, presentación y publicidad de los productos              República Federal de Alemania por la Comisión de las
           alimenticios,                                                                       Comunidades Europeas
      —    y al mantener en el territorio de la Comunidad Foral                                   (Asunto C-139/03)
           de Navarra, infringiendo eses mismas disposiciones,
           el empleo del vocablo «bio», solo o combinado con
                                                                                (2003/C 146/40)
           otros términos, para productos lácteos que vengan
           utilizando de manera habitual y continua ese voca-
           blo pero que no se obtienen según el método de
           producción ecológico,
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso contra la
      el Reino de España ha incumplido el Reglamento y la                República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
      Directiva antes citados y, en particular, las disposiciones        las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Josef
      de los mismos que se han señalado;                                 Christian Schieferer y Hans Støvlbæk, miembros del Servicio
                                                                         Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
—     condene en costas al Reino de España.                              designa domicilio en Luxemburgo.