title: Asunto T-104/06: Recurso interpuesto el  3 de abril de 2006  — SPM/ Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/45

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2006 — SPM/ Comisión
   (Asunto T-104/06)
   (2006/C 131/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société des plantations de Mbanga (S.P.M.) (Duala, Camerún) (representante: B.-L. Doré, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad de todos sus recursos.

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 219/2006 de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, relativo a la apertura y el modo de gestión del contingente arancelario para la importación de plátanos del código NC 0803 00 19 originarios de los países ACP durante el período comprendido entre el 1 de marzo y el 31 de diciembre de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco de las modificaciones del régimen específico de los contingentes para los intercambios con los países terceros que forman parte de las medidas de organización de los mercados en el sector del plátano, el Reglamento no 1964/2005 del Consejo de la Unión Europea, de 29 de noviembre de 2005, (1) otorgó a la Comisión, entre otras, la competencia de adoptar las medidas necesarias para la ejecución de dicho Reglamento, así como las medidas transitorias relativas a la gestión del contingente arancelario para los plátanos originarios de los países ACP. En ese marco, la Comisión mantuvo en su Reglamento no 2015/2005, de 9 de diciembre de 2005, (2) para los meses de enero y febrero de 2006, el régimen de expedición de los certificados de importación sobre la base de referencias históricas. (3) Al tener dicho Reglamento, por definición, carácter transitorio, la Comisión adoptó el 8 de febrero de 2006 el Reglamento no 219/2006 de la Comisión, relativo a la apertura y el modo de gestión del contingente arancelario para la importación de plátanos del código NC 0803 00 19 originarios de los países ACP durante el período comprendido entre el 1 de marzo y el 31 de diciembre de 2006. (4) En dicho Reglamento, la Comisión estableció un método de gestión del contingente arancelario que prevé la utilización del contingente siguiendo el orden cronológico de la fechas de aceptación de las declaraciones de despacho a libre práctica (método denominado «primero en llegar, primero en ser servido») y reservó, con carácter transitorio, una parte del contingente arancelario a los operadores que habían suministrado a la Comunidad plátanos ACP en el marco del régimen de importación anteriormente vigente. Dicho Reglamento es objeto de la pretensión de anulación formulada en el presente recurso.
   En el marco del presente recurso, la demandante alega que el Reglamento impugnado adolece de varias ilegalidades en la medida en que, a su juicio, de sus disposiciones se desprende que si el 60 % del contingente arancelario es gestionado con arreglo al nuevo método, el 40 % lo es aún mediante la expedición de certificados sobre la base de referencias históricas. En apoyo de su recurso, la demandante invoca los mismos motivos y alegaciones que los presentados en su recurso en el asunto T-447/05. (5)

      (1)  Reglamento (CE) no 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005, sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos (DO L 316, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2015/2005 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2005, relativo a las importaciones de plátanos originarios de los países ACP en el marco del contingente arancelario abierto por el Reglamento (CE) no 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos, durante enero y febrero de 2006 (DO L 324, p. 5).

      (3)  La anulación de dicho Reglamento es solicitada por la demandante en el asunto T-447/05.

      (4)  DO L 38, p. 22.

      (5)  Véase la comunicación en el DO 2006 C 74, p. 24.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de enero de 2002 en el asunto C-372/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Medios para que cese la utilización de dichas cláusulas)

text:
6.4.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 84/9
A pesar de lo establecido por el artı́culo 6, apartado 3, del Acuerdo       1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
sobre la polı́tica social, una disposición como el artı́culo L. 12,              nes que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/CEE del
letra b), del code des pensions civiles et militaires de retraite vulnera         Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en
el principio de igualdad de retribución en la medida en que excluye de           los contratos celebrados con consumidores, al no haber adoptado
la bonificación que establece para el cálculo de las pensiones de               las medidas necesarias para adaptar enteramente su Derecho
jubilación a los funcionarios que pueden probar haber asumido el                 interno al artı́culo 7, apartado 3, de dicha Directiva.
cuidado de sus hijos.
                                                                            2)    Condenar en costas a la República Italiana.
( 1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                            (1) DO C 352 de 4.12.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 24 de enero de 2002                                                             (Sala Quinta)
en el asunto C-372/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                de 6 de diciembre de 2001
              Europeas contra República Italiana (1)
(Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE —                           en el asunto C-373/99: República Helénica contra Comi-
Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumi-                             sión de las Comunidades Europeas (1)
dores — Medios para que cese la utilización de dichas
                                cláusulas)                                 («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 —
                                                                                Frutas y hortalizas — Cultivos herbáceos»)
                            (2002/C 84/15)
                                                                                (2002/C 84/16)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-372/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. P. Stancanelli) contra República Italiana
(agentes: inicialmente Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri        En el asunto C-373/99, República Helénica, (agentes: Sres.
y posteriormente el Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. G. de                V. Kontolaimos e I.-K. Chalkias), contra Comisión de las
Bellis), que tiene por objeto que se declare que la República              Comunidades Europeas (agente:Sra. M. Condou-Durande),
Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en                  que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión
virtud de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de              1999/596/CE de la Comisión, de 28 de julio de 1999, por la
1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados             que se modifica la Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación
con consumidores (DO L 95, p. 29), al no haber adoptado las                 de las cuentas presentadas por los Estados miembros con
medidas necesarias para:                                                    relación a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del
                                                                            Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (DO
—      aplicar lo dispuesto en la citada Directiva a la totalidad de        L 226, p. 26), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
       los contratos celebrados entre consumidores y profesio-              por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr,
       nales;                                                               D.A.O. Edward, A. La Pergola y L. Sevón (Ponente), Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
—      adaptar su Derecho interno al artı́culo 5, tercera frase, de         administradora, ha dictado el 6 de diciembre de 2001 una
       dicha Directiva, y                                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
—      adaptar completamente su Derecho interno a los artı́-
       culos 6, apartado 2, y 7, apartado 3, de la referida                 1)    Se desestima el recurso.
       Directiva,
                                                                            2)    Se condena en costas a la República Helénica.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward y A. La
Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                 (1) DO C 6 de 8.1.2000.
Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de enero de 2001 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:


title: Archivo del asunto C-61/02

text:
5.4.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 83/17
               Archivo del asunto C-444/01 (1)                        archivar el asunto C-215/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                      del Sozialgericht Stuttgart): Karin Müller contra Postbeamten-
                        (2003/C 83/35)                                krankenkasse.
                                                                      (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-444/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesverwaltungsgericht): Stadt Villigen-Schwenningen
contra Ophilia Akosua Owusu.
                                                                                Archivo del asunto C-241/02 P (1)
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                (2003/C 83/39)
                                                                      Mediante auto de 6 de enero de 2003, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                Archivo del asunto C-61/02 ( 1)
                                                                      archivar el asunto C-241/02 P: International and European
                                                                      Public Services Organisation (IPSO) contra Banco Central
                        (2003/C 83/36)
                                                                      Europeo.
Mediante auto de 19 de diciembre de 2002, el Presidente del           (1 ) DO C 191 de 10.8.2002.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-61/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
( 1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-337/02 (1)
                                                                                (2003/C 83/40)
               Archivo del asunto C-191/02 (1)                        Mediante auto de 4 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                        (2003/C 83/37)                                archivar el asunto C-337/02: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra República Italiana.
Mediante auto de 16 de diciembre de 2002, el Presidente del           (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-191/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 180 de 27.7.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-368/02 (1)
                                                                                (2003/C 83/41)
               Archivo del asunto C-215/02 (1)
                                                                      Mediante auto de 23 de enero de 2003, el Presidente del
                        (2003/C 83/38)                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-368/02: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 16 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto T-346/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2007 — IMS/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 98/37/CE — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses )

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2007 — IMS/Comisión
   (Asunto T-346/06 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 98/37/CE - Admisibilidad - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses»)
   (2007/C 183/64)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Industria Masetto Schio Srl (IMS) (Schio, Italia) (representantes: F. Colonna y T. Romolotti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y D. Lawunmi, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del dictamen de la Comisión C(2006) 3914 def. de 6 de septiembre de 2006, relativo a una medida de prohibición de determinadas prensas mecánicas de la marca IMS, adoptada por las autoridades francesas.
   Fallo

               1)

               Suspender la ejecución del dictamen de la Comisión C(2006) 3914 def. de 6 de septiembre de 2006, relativo a una medida de prohibición de determinadas prensas mecánicas de la marca IMS, adoptada por las autoridades francesas, hasta que el Tribunal de Primera Instancia se haya pronunciado sobre el recurso interpuesto en el asunto principal.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de enero de 2001 en el asunto T-65/00, Angeliki Ioannou contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Denegación de contratación — Incapacidad física — Dictamen de la comisión médica — Control jurisdiccional — Vínculo comprensible entre los diagnósticos médicos y la declaración de incapacidad)

text:
5.5.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 134/21
1)     Se desestima el recurso.                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)     Se condena en costas a la parte demandante.                                              de 17 de enero de 2001
                                                                           en el asunto T-124/99, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi
(1) DO C 79 de 18.3.00.                                                    Snc contra Comunidad Europea de la Emergı́a Atómica,
                                                                           representada por la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                                                                           (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
                                                                           tual — Inundación — Obstrucción de un colector de aguas
                                                                           residuales — Plazo de prescripción — Falta de interrupción
                                                                                de la prescripción)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2001/C 134/46)
                      de 18 de enero de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-65/00, Angeliki Ioannou contra Consejo de
                                                                           En el asunto T-124/99, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi
                        la Unión Europea (1)
                                                                           Snc, con domicilio social en Ispra (Italia), representada por
                                                                           Me F. Venuti, abogado de Busto Arsizio, que designa como
(Funcionarios — Denegación de contratación — Incapacidad                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen,
fı́sica — Dictamen de la comisión médica — Control                        22, rue Marie-Adélaide, contra Comunidad Europea de la
jurisdiccional — Vı́nculo comprensible entre los diagnósticos             Emergı́a Atómica, representada por la Comisión de las Comu-
             médicos y la declaración de incapacidad)                     nidades Europeas (agentes: Sres. H. Speyart y P. Stancanelli),
                                                                           que tiene por objeto que se declare la responsabilidad de la
                           (2001/C 134/45)                                 Comunidad Europea de la Energı́a Atómica por los daños
                                                                           sufridos por la demandante a causa de las inundaciones
                                                                           ocurridas en Ispra en la noche del 1 al 2 de junio de 1992, y,
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      en consecuencia, que se condene a dicha Comunidad a la
                                                                           reparación de los referidos daños, el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,
En el asunto T-65/00, Angeliki Ioannou, antigua empleada de                Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
la Unión Económica de Bélgica, Paı́ses Bajos y Luxemburgo                Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de enero de 2001 un auto cuyo
(Benelux), destinada en la Secretarı́a de Schengen, con domici-            fallo es el siguiente:
lio en Bruselas, representada por Me J. van Rossum, abogado
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
despacho de Société de gestion fiduciaire SARL, 13, avenue du
Bois, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                        2)    Condenar a la demandante a soportar sus propias costas y a
Sres. F. Anton y M. Bauer), que tiene por objeto una solicitud                   cargar con las costas de la Comisión.
de anulación de la decisión del Consejo, de 21 de mayo de
1999, por la que se deniega a la demandante el nombramiento                (1) DO C 226 de 7.8.1999.
como funcionaria en prácticas, en el marco de la integración
de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a General del
Consejo, debido a la incapacidad fı́sica para ejercer de las
funciones previstas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres.
K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
González, administrador, ha dictado el 18 de enero de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                        de 9 de enero de 2001
                                                                           en el asunto T-149/00, Innova, Centro euromediaterraneo
1)     Se anula la decisión del Consejo, de 21 de mayo de 1999, por
                                                                           per lo sviluppo sostenibile contra Comisión de las Comu-
       la que se deniega a la demandante el nombramiento como
                                                                                nidades Europeas (1)
       funcionaria en prácticas, en el marco de la integración de la
       Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a General del Consejo,      (Recurso de anulación — Recurso cuyo objeto es en realidad
       debido a la incapacidad fı́sica para ejercer las funciones          un litigio de naturaleza contractual — Incompetencia mani-
       previstas.                                                                      fiesta del Tribunal de Primera Instancia)
2)     Se condena en costas al Consejo.                                                              (2001/C 134/47)
(1) DO C 135 de 13.5.00.                                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto T-149/00, Innova, Centro euromediaterraneo per
                                                                           lo sviluppo sostenibile, con sede en Calatafimi (Italia),


title: Asunto T-167/16: Auto del Tribunal General de 26 de octubre de 2016 — Polonia/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/54

         Auto del Tribunal General de 26 de octubre de 2016 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-167/16) (1)

   (2017/C 038/71)
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 243 de 4.7.2016.


title: Asunto T-261/11: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2011 — European Goldfields/Comisión

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/18

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2011 — European Goldfields/Comisión
   (Asunto T-261/11)
   2011/C 219/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Canadá) (representantes: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova y P. Skouris, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de febrero de 2011 en el asunto C 48/2008 (ex NN 61/2008), relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a favor de Ellinikos Xryssos, y en particular sus artículos 1 a 5.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de todas costas en que incurra la parte demandante en el transcurso del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en varios errores manifiestos en la determinación y apreciación del sustrato fáctico del litigio, que afectaron sustancialmente a la aplicación y a la interpretación por parte de la Comisión del requisito relativo a la existencia de una ventaja económica para Ellinikos Xryssos, de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2)

               Segundo motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en varios errores de Derecho manifiestos en la aplicación e interpretación del componente de la definición de ayuda estatal relativo a la existencia de una ventaja económica, de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que dicha institución aplicó errónea o indebidamente el principio del inversor en una economía de mercado.

               3)

               Tercer motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en varios errores de Derecho manifiestos en la aplicación e interpretación del requisito relativo a la existencia de una ventaja económica, de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 1, al apreciar la existencia de tal ventaja económica basándose en sus propios argumentos infundados, selectivos y arbitrarios sobre el supuesto valor de los activos transmitidos.

               4)

               Cuarto motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en varios errores de Derecho manifiestos en la aplicación e interpretación del requisito relativo a la existencia de una ventaja económica, de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que consideró erróneamente que la supuesta exención de impuestos a favor de Ellinikos Xryssos constituía una ventaja económica.

               5)

               Quinto motivo, en el que se alega que la Comisión violó formas sustanciales de procedimiento e hizo un uso indebido de sus facultades, incumpliendo así su obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial del asunto.


title: Asunto T-189/05: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Usinor

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/40

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Usinor
   (Asunto T-189/05)
   (2005/C 182/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por la sociedad Usinor, con domicilio social en París, representada por Me Patrice de Candé, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la resolución dictada el 10 de febrero de 2005 por la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

               2)

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               CORUS UK Limited

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «GALVALLOY» — Solicitud no 796 557 para productos pertenecientes a la clase 6 (chapas y láminas de acero, etc.)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa nacional «GALVALLIA» para productos pertenecientes a la clase 6 (chapas y láminas de acero, etc.)

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación del registro

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución de la División de Oposición

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.11.1994, p. 1).


title: Asunto T-700/15: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Volfas Engelman AB/OAMI — Rauch Fruchtsäfte GmbH (BRAVORO PINTA)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/71

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Volfas Engelman AB/OAMI — Rauch Fruchtsäfte GmbH (BRAVORO PINTA)
   (Asunto T-700/15)
   (2016/C 038/96)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Volfas Engelman AB (Kaunas, Lituania) (representante: P. Olson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa comunitaria que incluye los elementos denominativos «BRAVORO PINTA» — Solicitud de registro no 10725381

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2015 en el asunto R 1649/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y permita el registro de la marca comunitaria 1072538.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al identificar el público relevante.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al afirmar que el público relevante demostrará un grado de atención mediano.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al ignorar los elementos visuales significativos de la marca solicitada.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al declarar la similitud fonética entre las marcas.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al basar la resolución en que la marca anterior goza de un carácter distintivo acrecentado para bebidas energéticas en el apartado 42 de la resolución.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al declarar el riesgo de confusión.


title: Asunto T-388/02: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kronoply GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH & Co. KG

text:
C 44/40                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2002 contra                     —     vulneración del artículo 50 del Estatuto de los Funciona-
la Comisión de las Comunidades Europeas por Marta                               rios al utilizar el traslado de la demandante como medida
                            Andreasen                                           disciplinaria y
                                                                          —     vulneración del artículo 7 del Estatuto de los Funcionarios
                       (Asunto T-385/02)                                        mediante la adopción de una medida desproporcionada e
                                                                                innecesaria por la que se destina a la demandante a un
                                                                                puesto que no corresponde a su categoría y grado.
                          (2003/C 44/75)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
                                                                          Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2002 contra la
19 de diciembre de 2002 un recurso contra la Comisión de las              Comisión de las Comunidades Europeas por Kronoply
Comunidades Europeas formulado por Marta Andreasen, con
                                                                                GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH & Co. KG
domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Ian
S. Forrester, QC.
                                                                                (Asunto T-388/02)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (2003/C 44/76)
—     Anule la presunta decisión de la Comisión por la que
      desestima la reclamación de la demandante contra el cese                              (Lengua de procedimiento: alemán)
      en sus funciones de Contable.
—     Anule la presunta decisión de la Comisión por la que
      desestima la reclamación de la demandante contra su                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      traslado al puesto de Asesor principal.                             Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2002 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Kronoply GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH
—     Conceda a la demandante una indemnización por daños                 & Co. KG, Heiligengrabe (Alemania), representadas por el
      y perjuicios pecuniarios cuya cuantía fijará el Tribunal de         Sr. R. Nierer, abogado.
      Primera Instancia, más los intereses devengados del 5 %
      o del tipo que establezca el Tribunal de Primera Instancia.
                                                                          Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene en costas a la demandada.                                   que:
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión de 19 de junio de 2002
                                                                                (ayuda de Estado N 240/02) de no formular ninguna
                                                                                objeción respecto a la concesión de una ayuda a Zellstoff
Motivos y principales alegaciones                                               Stendal GmbH por parte de la República Federal de
                                                                                Alemania.
El presente recurso pretende impugnar la decisión de cesar a la           —     Condene en costas a la Comisión.
demandante en su puesto de Contable y Director de Ejecución
presupuestaria de la Dirección General Presupuesto y de
trasladarla al puesto de Asesor principal de la Dirección
General Personal y Administración.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus conclusiones, la demandante alega lo
                                                                          Las demandantes fabrican materiales a partir de madera de
siguiente:
                                                                          pino recién cortada, en particular planchas MDF, HDF, LDF y
                                                                          OSB. Su recurso se dirige contra la decisión de la Comisión de
—     Vulneración del principio de buena administración. Falta            no formular ninguna objeción respecto a la concesión a
      de motivación del cese en el puesto controvertido e                 Zellstoff Stendal GmbH de una subvención no reembolsable
      incumplimiento del deber de la Comisión de motivar                  por importe de 109,161 millones de euros y de una ayuda a la
      suficientemente la adopción de decisiones con efectos               inversión por importe de 165,515 millones de euros para la
      jurídicos;                                                          construcción de una instalación de producción de pulpa y para
 ---pagebreak--- 22.2.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 44/41
la creación de una empresa de suministro de madera y una                 Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2002 contra el
empresa logística en Arneburg bei Stendal, en el Land de                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
Sajonia-Anhalt en la República Federal de Alemania, así como                                       Sergio Sandini
respecto a la concesión de una garantía del 80 % del importe
de un préstamo de 464,550 millones de euros.
                                                                                (Asunto T-389/02)
Las demandantes sostienen que la Comisión no respetó
íntegramente las directrices y la normativa marco. Afirman                                         (2003/C 44/77)
que no examinó los efectos sectoriales del proyecto sobre los
recursos madereros y que se basó un radio de suministro
demasiado grande. Este amplio radio de suministro implica, en                             (Lengua de procedimiento: francés)
su opinión, mayores costes y, por tanto, la falta de rentabilidad
de la empresa. Si se utilizase un radio de suministro menor,
los recursos forestales no bastarían para abastecer a todas
las empresas dedicadas a la transformación de la madera
establecidas en la región.                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2002 un
                                                                         recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
La Comisión tampoco tuvo en cuenta que la cuota propia del               Europeas formulado por Sergio Sandini, con domicilio en
beneficiario de la ayuda se encuentra por debajo del 25 %                Ehlange (Luxemburgo), representado por los Sres. Juan Ramón
necesario.                                                               Iturriagagoitia y Karine Delvolvé, abogados.
Por otra parte, las demandantes consideran que el número de
puestos de trabajo creados indirectamente calculado por la               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Comisión es demasiado elevado, de modo que, en lugar del
coeficiente 1,5, debe aplicarse un coeficiente de 1,25. De este
                                                                         —     Anule la decisión del Tribunal de Justicia de 24 de
modo, la intensidad máxima de ayuda admisible es, en su
opinión, del 26,25 %.                                                          septiembre de 2002 relativa a la reclamación 2/02-R(e)
                                                                               presentada por el demandante el 25 de enero de 2002
                                                                               contra la decisión de 25 de octubre de 2001.
Además, el porcentaje de ayuda fijado para una garantía estatal
de un préstamo fue demasiado bajo, de modo que un cálculo                —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante,
correcto habría arrojado una intensidad de ayuda del 33,31 %,                  en concepto de indemnización por los perjuicios que
superior incluso a la intensidad de ayuda máxima del 31,5 %                    éste ha sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de
autorizada por la Comisión.                                                    350 000 euros, sin perjuicio de su posterior adaptación,
                                                                               más intereses de demora del 10 % anual a partir del 7 de
Según las demandantes, se vulneró el Reglamento (CE) no 659/                   octubre de 1999 y hasta la fecha en que se efectúe el
1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se                        pago.
establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE (1) ya
que no se incoó ningún procedimiento formal de examen, a                 —     Condene a la parte demandada a soportar todas las costas
pesar de que la Comisión tenía motivos para formular                           del procedimiento.
objeciones. Por consiguiente, las demandantes consideran que
se les impidió ejercer sus derechos procesales y se restringió su
derecho a ser oídas.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Dado que no se respetaron las directrices sobre ayudas
regionales y las disposiciones de los regímenes de ayudas
regionales multisectoriales, tampoco puede operar ninguna de
las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3,              El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia, se opone
letras a) y c).                                                          a la negativa de esta institución a indemnizarlo por los
                                                                         perjuicios que ha sufrido como consecuencia de su enfermedad
                                                                         profesional, ya reconocida por la decisión de la AFPN de 31 de
La Comisión infringió además los artículos 2 CE, 3 CE,                   mayo de 2001, adoptada sobre la base del artículo 73 del
apartado 1, letra l), y 6 CE, así como el artículo 174 CE,               Estatuto y en razón de la cual se le ha concedido una
apartado 1, tercer guión, ya que no tuvo en cuenta en su                 indemnización.
decisión las exigencias relacionadas con el medio ambiente.
Según las demandantes, el proyecto objeto de la ayuda requiere
una tala exhaustiva de los bosques para cubrir las cantidades
necesarias.                                                              Los motivos invocados en apoyo del presente recurso son
                                                                         similares a los invocados en el asunto T-255/02, H contra
                                                                         Tribunal de Justicia (DO C 274 de 9.11.2002, p. 26).
( 1) DO L 83, p. 1.


title: Asunto C-509/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2016 por Francisco Javier Rosa Rodriguez contra el auto del Tribunal (Sala Quinta) dictado el 20 de julio de 2016 en el asunto T-358/16, Rosa Rodriguez/Consejería de Educación de la Junta de Andalucía

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/3

         Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2016 por Francisco Javier Rosa Rodriguez contra el auto del Tribunal (Sala Quinta) dictado el 20 de julio de 2016 en el asunto T-358/16, Rosa Rodriguez/Consejería de Educación de la Junta de Andalucía
   (Asunto C-509/16 P)
   (2017/C 022/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Francisco Javier Rosa Rodriguez (representante: J. Velasco Velasco, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejería de Educación de la Junta de Andalucía
   Mediante auto de 8 de diciembre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) ha desestimado el recurso de casación y ha resuelto que el Sr. Rosa Rodríguez cargue con sus propias costas.


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
C 71/16             ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               20.3.2002
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                         CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                               (2002/C 71/08)
           El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
           C 71 A de 20 de marzo de 2002 la convocatoria de concurso-oposición siguiente:
           Edición en lengua finesa
           CJ/LA/16  Juristas lingüistas en lengua finesa.
           Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiØndose a la División de Personal del Tribunal de Justicia de las
           Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
           La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 25 de abril de 2002.
                                                         CORRECCIÓN DE ERRORES
                   Corrección de errores de los Días festivos en 2002  Estados miembros de la Unión Europea
                                  (Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 63 de 12 de marzo de 2002)
                                                                (2002/C 71/09)
           En la pÆgina 27, en el cuadro:
           en lugar de:
                                                        «B   DK     D    GR     E     F    IRL    I    L   NL AT P    FI  SE   UK
                           Ascensión:           9.5.     ×    ×     ×                 ×                ×   ×  ×       ×   ×     ×
        Día siguiente a la Ascensión:          10.5.     ×                                                                     ×»,
           lØase:
                                                        «B   DK     D    GR     E     F    IRL    I    L   NL AT P    FI  SE   UK
                           Ascensión:           9.5.     ×    ×     ×                 ×                ×   ×  ×       ×   ×
        Día siguiente a la Ascensión:          10.5.    ×».


title: Asunto C-569/10: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/6

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-569/10)
   2011/C 46/10
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: K. Herrmann, agente)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 2, 3, apartado 1, y 5, puntos 1 y 2, de la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos, (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que el acceso a las actividades de prospección, exploración y producción de hidrocarburos se produce sin discriminación alguna entre las empresas interesadas y la autorización del ejercicio de dichas actividades se concede con arreglo a un procedimiento en el que todas las empresas interesadas pueden presentar una solicitud, y de conformidad con criterios publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea antes de que empiece a correr el plazo para la presentación de las solicitudes.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión imputa a la República de Polonia tres infracciones de las disposiciones de la Directiva 94/22/CE.
   En primer lugar, alega que la Prawo geologiczne i górnicze (Ley polaca sobre trabajos geológicos y minería) y sus reglamentos de ejecución establecen requisitos que una empresa interesada ha de reunir en el momento de presentar la solicitud para la autorización de la prospección, exploración y producción de hidrocarburos. Dichos requisitos colocan a algunas empresas que ya ejercen su actividad en territorio polaco en una situación más ventajosa que las demás empresas, de modo que vulneran el principio de igualdad de acceso a dicha actividad.
   En segundo lugar, la Ley polaca no supedita, tal como se exige en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 94/22/CE, todo el procedimiento de autorización de la prospección, exploración y producción de hidrocarburos a un procedimiento de licitación. Según el ordenamiento jurídico polaco, para la prospección, exploración y producción de hidrocarburos, es necesaria la adjudicación de derechos de extracción y de una concesión. Únicamente la adjudicación de derechos de extracción suele ir precedida de un procedimiento de licitación, aunque con la reserva de un derecho de prelación de dos años en beneficio de aquella empresa que explore y documente un yacimiento fósil y haya realizado una documentación geológica con la exactitud necesaria para la adjudicación de la concesión de explotación.
   En tercer lugar, la apreciación de los pliegos presentados en lo que concierne a la adjudicación de una concesión para la prospección, exploración y producción de hidrocarburos no se produjo exclusivamente a la luz de los criterios enunciados en el artículo 5, punto 1, de la Directiva 94/22/CE. Además, no todos los criterios para la apreciación de los pliegos eran accesibles al público, es decir, no habían sido publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      (1)  DO L 164, p. 3.


title: Asunto T-119/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/26

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)
   (Asunto T-119/16)
   (2016/C 200/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Topera Inc. (Abbott Park, Illinois, Estados Unidos) (representante: H. Sheraton, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «RHYTHMVIEW» — Solicitud de registro n.o 13374483

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 en el asunto R 1368/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a cualquier posible coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-43/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 25 de enero de 2010 — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias y otros, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias y otros y Pankosmio Tameio gia ti fysi — WWF Ellas/Ministro de Medio Ambiente, Ordenación Territorial y Obras Públicas, y otros

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 25 de enero de 2010 — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias y otros, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias y otros y Pankosmio Tameio gia ti fysi — WWF Ellas/Ministro de Medio Ambiente, Ordenación Territorial y Obras Públicas, y otros
   (Asunto C-43/10)
   2010/C 100/32
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias y otros, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias y otros y Pankosmio Tameio gia ti fysi — WWF Ellas

      Demandada: Ministro de Medio Ambiente, Ordenación Territorial y Obras Públicas, y otros

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Mediante el artículo 13, apartado 6, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1), ¿se introduce simplemente un límite temporal máximo (22 de diciembre de 2009) para la elaboración de planes de gestión de recursos hídricos, o bien tal fecha constituye un plazo específico para la adaptación del Derecho interno a las disposiciones pertinentes de los artículos 3, 4, 5, 6, 9, 13 y 15 de dicha Directiva?
               En caso de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas considere que la disposición examinada de la Directiva introduce simplemente un límite temporal máximo para la elaboración de planes de gestión de los recursos hídricos, procederá plantear además la siguiente cuestión prejudicial:

               2)

               Una normativa nacional que permite el trasvase de agua de una determinada cuenca hidrográfica a otra sin que se hayan elaborado aún los planes para las demarcaciones hidrográficas que comprenden las cuencas hidrográficas desde y hacia las cuales se realizará el trasvase de agua, ¿se ajusta a las disposiciones de los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 y 15 de la Directiva 2000/60/CE, habida cuenta en particular de que, en virtud del artículo 2, apartado 15, de dicha Directiva, la principal unidad a efectos de la gestión de las cuencas hidrográficas es la demarcación hidrográfica a la que pertenece?
               En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, deberá plantearse además la siguiente cuestión prejudicial:

               3)

               ¿De conformidad con los artículos 2, 3, 5, 6, 9, 13 y 15 de la Directiva 2000/60/CE, se permite trasvasar agua de una demarcación hidrográfica a otra demarcación hidrográfica cercana? En caso de respuesta afirmativa, ¿ese trasvase ha de destinarse únicamente a la satisfacción de las necesidades de agua para uso privado o puede destinarse también al riego o a la producción de energía? En cualquier caso, ¿es necesaria, de conformidad con las disposiciones de la Directiva antes mencionada, una decisión de la administración motivada y adoptada sobre la base del preceptivo estudio científico, que compruebe que la demarcación hidrográfica de destino no puede hacer frente con sus recursos hídricos a sus necesidades de agua para uso privado, riegos y otros fines?
               En caso de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas responda a la primera cuestión declarando que el artículo 13, apartado 6, de la Directiva 2000/60/CE no introduce simplemente un límite temporal máximo (22 de diciembre de 2009) para la elaboración de planes de gestión de los recursos hídricos, sino que se establece un plazo específico para la adaptación del Derecho interno a las disposiciones pertinentes de los artículos 3, 4, 5, 6, 9,13 y 15 de dicha Directiva, procederá plantear además la siguiente cuestión prejudicial:

               4)

               Una normativa nacional, adoptada dentro del plazo específico de adaptación del Derecho interno antes mencionado, que permite el trasvase de agua de una determinada cuenca hidrográfica a otra sin que se hayan elaborado aún los planes para las demarcaciones hidrográficas que comprenden las cuencas hidrográficas desde y hacia las cuales se realizará el trasvase de agua, ¿pone por sí sola en peligro el efecto útil de la citada Directiva o bien, al examinarse si se ha puesto en peligro el efecto útil de la misma, han de tenerse en cuenta criterios tales como el alcance de las intervenciones previstas y los objetivos del trasvase de agua?

               5)

               ¿Es conforme con los artículos 13, 14 y 15 de la Directiva 2000/60/CE, que versan sobre los procedimientos de información, consulta y participación del público, una normativa adoptada por un parlamento nacional mediante la cual se aprueban los planes hidrológicos de cuenca, si las normas nacionales pertinentes no prevén una fase de consulta al público en el curso del procedimiento ante el parlamento nacional y de los elementos del expediente no se desprende que se haya seguido el procedimiento de consulta ante la administración previsto en la Directiva?

               6)

               De conformidad con la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5), ¿satisface los requisitos de información y de participación del público establecidos en los artículos 1, 2, 5, 6, 8 y 9 de dicha Directiva un estudio de impacto ambiental que versa sobre la construcción de diques y el trasvase de agua, presentado para su aprobación ante el parlamento nacional después de la anulación judicial del acto mediante el que había sido aprobado y respecto del cual ya se había realizado el procedimiento de publicidad, sin desarrollar nuevamente tal procedimiento?

               7)

               ¿Queda comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30), un plan de desviación de un río que a) entraña la construcción de diques y el trasvase de agua de una demarcación hidrográfica a otra; b) está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1); c) versa sobre obras previstas por la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40), y d) puede tener repercusiones sobre el medio ambiente en zonas mencionadas en la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7)?
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, deberá plantearse además la siguiente cuestión prejudicial:

               8)

               De conformidad con el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2001/42/CE, ¿pueden considerarse como actos formales preparatorios adoptados antes del 21 de julio de 2004, de modo que no exista obligación de elaborar un estudio de evaluación estratégica medioambiental, los actos relativos a la obra controvertida y que fueron anulados con carácter retroactivo mediante resoluciones judiciales?
               En caso de respuesta negativa a la cuestión prejudicial precedente, deberá plantearse además la siguiente cuestión prejudicial:

               9)

               De conformidad con el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2001/42/CE, en caso de que un plan quede comprendido simultáneamente en el ámbito de aplicación de dicha Directiva y de las Directivas 2000/60/CE y 85/337/CE, que prevén también una evaluación de las repercusiones en el medio ambiente de la obra, ¿para cumplir las disposiciones de la Directiva 2001/42/CE, bastan los estudios efectuados sobre la base de lo previsto en las Directivas 2000/60/CE y 85/337/CE, o es necesario efectuar un estudio autónomo de evaluación estratégica medioambiental?

               10)

               De conformidad con los artículos 3, 4 y 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), las zonas que estaban comprendidas en las listas nacionales de lugares de importancia comunitaria (LIC), que finalmente han sido incluidas en la lista comunitaria de lugares de importancia comunitaria, ¿estaban comprendidas en el ámbito de protección de la Directiva 92/43/CEE antes de la publicación de la Decisión 2006/613/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta una lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea?

               11)

               ¿Es posible, de conformidad con los artículos 3, 4 y 6 de la Directiva 92/43/CEE, que las autoridades nacionales competentes concedan una autorización para la realización de un plan de desviación de aguas, no directamente relacionado con la preservación de un área comprendida en una zona de protección especial o necesario para la misma, cuando en todos los estudios aportados al expediente relativo a dicha obra se hace constar la falta absoluta de elementos o la ausencia de datos fiables y actuales relativos a las especies de aves de esa área?

               12)

               De conformidad con los artículos 3, 4 y 6 de la Directiva 92/43/CEE, ¿los motivos por los cuales se ha acometido un plan de desviación de aguas, relativos principalmente al riego y, de forma subsidiaria, a las necesidades hídricas para uso privado, pueden constituir el interés público de primer orden exigido por la Directiva, de modo que se permita la realización de tal obra a pesar de su impacto negativo en las áreas protegidas por la Directiva antes mencionada?
               En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, procederá plantear asimismo la siguiente cuestión prejudicial:

               13)

               De conformidad con los artículos 3, 4 y 6 de la Directiva 92/43/CEE, para determinar la idoneidad de las medidas compensatorias necesarias para garantizar la protección de la coherencia global de un lugar Natura 2000 que resulta perjudicado por un plan de desviación de aguas, ¿deben ser tomados en consideración criterios tales como el alcance de tal desviación y la dimensión de los trabajos que exige?

               14)

               De conformidad con los artículos 3, 4 y 6 de la Directiva 92/43/CEE, interpretados a la luz del principio de desarrollo sostenible, consagrado en el artículo 6 CE, ¿pueden las autoridades nacionales competentes conceder una autorización para la ejecución de un plan de desviación de aguas en un lugar Natura 2000, no directamente relacionado con la protección de la cohesión de tal sitio ni necesario para la misma, en caso de que de la evaluación del impacto ambiental del plan de que se trata se deduzca que daría lugar a la transformación de un ecosistema fluvial natural en un ecosistema fluvial y lacustre artificial?


title: Asunto T-119/00: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por The Procter & Gamble Company

text:
8.7.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 192/21
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la                       contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    formulado por The Procter & Gamble Company, representada
                 Procter & Gamble Company                                por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
                                                                         Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                       (Asunto T-117/00)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (2000/C 192/38)                                 que:
                                                                         — Anule la resolución R516/1999-1 de la Sala Primera de
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           Recurso de la OAMI, de 3 de marzo de 2000, en la medida
                                                                             en que considera que la marca no cumple los requisitos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                    mento (CE) no 40/94.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por The Procter & Gamble Company, representada                 — Condene en costas a la OAMI.
por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.                      Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
que:                                                                                pastillas — Número de solicitud
                                                                                954404
— Anule la resolución R509/1999-1 de la Sala Primera de
    Recurso de la OAMI, de 8 de marzo de 2000, en la medida              Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
    en que considera que la marca no cumple los requisitos                                              de Niza (en particular, preparacio-
    establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-                                    nes para lavar y blanquear la
    mento (CE) no 40/94.                                                                                colada; preparaciones para lavar
                                                                                la vajilla, jabones)
— Condene en costas a la OAMI.
                                                                         Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de                                         tado 1, letra b), del Reglamento
                               pastillas — Número de solicitud                                         (CE) no 40/94
                               954099
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
                               de Niza (en particular, preparacio-
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar          Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
                               la vajilla, jabones)                      Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
                                                                                Procter & Gamble Company
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                                                   (Asunto T-119/00)
Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-                                 (2000/C 192/40)
                               tado 1, letra b), del Reglamento
                               (CE) no 40/94
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         formulado por The Procter & Gamble Company, representada
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la                       por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                 Procter & Gamble Company
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                       (Asunto T-118/00)                                 que:
                         (2000/C 192/39)                                 — Anule la resolución R519/1999-1 de la Sala Primera de
                                                                             Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la
                                                                             medida en que considera que la marca no cumple los
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),
                                                                             del Reglamento (CE) no 40/94.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                — Condene en costas a la OAMI.
 ---pagebreak--- C 192/22               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.7.2000
Motivos y principales alegaciones                                        Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
                               pastillas — Número de solicitud          Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
                               954453                                                                   tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
                               de Niza (en particular, preparacio-
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar
                               la vajilla, jabones)
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                            Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-                         Procter & Gamble Company
                               tado 1, letra b), del Reglamento
                               (CE) no 40/94                                                    (Asunto T-121/00)
                                                                                (2000/C 192/42)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 Procter & Gamble Company                                Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                       (Asunto T-120/00)                                 formulado por The Procter & Gamble Company, representada
                                                                         por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
                         (2000/C 192/41)                                 Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — Anule la resolución R529/1999-1 de la Sala Primera de
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                    Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                      medida en que considera que la marca no cumple los
formulado por The Procter & Gamble Company, representada                     requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),
por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De                del Reglamento (CE) no 40/94.
Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                                                                         — Condene en costas a la OAMI.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule la resolución R520/1999-1 de la Sala Primera de
    Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la                  Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
    medida en que considera que la marca no cumple los                                                  pastillas — Número de solicitud
    requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),                                    960427
    del Reglamento (CE) no 40/94.
                                                                         Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
— Condene en costas a la OAMI.                                                                          de Niza (en particular, preparacio-
                                                                                nes para lavar y blanquear la
                                                                                colada; preparaciones para lavar
Motivos y principales alegaciones
                                                                                la vajilla, jabones)
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de          Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                               pastillas — Número de solicitud          ante la Sala de Recurso:       del examinador
                               954479
                                                                         Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo                                      tado 1, letra b), del Reglamento
                               de Niza (en particular, preparacio-                                      (CE) no 40/94
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar
                               la vajilla, jabones)


title: Asunto T-186/13: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Países Bajos/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/48

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-186/13)
   2013/C 156/89
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, B. Koopman y J. Langer, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante impugna la Decisión de la Comisión de 23 de enero de 2013 de referencia C(2013) 87 relativa a la ayuda de Estado SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) ejecutada por los Países Bajos — Presunta venta de terrenos por debajo del precio de mercado por el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.
               Los Países Bajos sostienen que no existe una ayuda de estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A juicio del Gobierno neerlandés, en el caso de autos no se trata de una ventaja y en modo alguno de una ventaja que no hubiese recibido un operador en condiciones normales de mercado. Considera que la Comisión concluyó erróneamente, sobre la base de suposiciones incorrectas, que el Ayuntamiento disponía de otras posibilidades para conseguir la edificación del Damplein. Sostiene que mantener los acuerdos existentes no habría conducido al resultado deseado y que la ruptura del contrato tampoco suponía una solución. Añade que la Comisión apreció de manera manifiestamente errónea la cuestión de si la medida afecta a los intercambios comerciales entre Estados miembros. En su opinión, el Proyecto Leidschendam Centrum y con mayor motivo el Subproyecto Damplein tienen una dimensión tan reducida que no cabe considerar que afecten a los intercambios comerciales. Por tanto, el Gobierno neerlandés concluye que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).
               La parte demandante sostiene que la Comisión hizo una apreciación manifiestamente errónea de los hechos en virtud de la cual declaró que la rebaja en el precio del terreno no es compatible con el mercado interior. Alega que la rebaja en el precio del terreno cumple con todos los requisitos y que la Comisión fundamentó de modo incompleto, en particular a la luz de Decisiones anteriores de la Comisión, por qué la rebaja en el precio del terreno es incompatible con el mercado interior. Además, sostiene que la Comisión empleó erróneamente los fallos de mercado como criterio para la aplicabilidad del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c). Por tanto, concluye que la Comisión aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).

               3)

               Tercer motivo, basado en la fijación errónea del importe de la ayuda como consecuencia de numerosos errores de cálculo.
               Los Países Bajos sostienen que en el cálculo del importe de la ayuda, la Comisión incurrió en tres errores sustanciales. En primer lugar, la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que la rebaja en el precio del terreno y la condonación de las contribuciones sólo son financiados con recursos públicos en un 50 %. En segundo lugar, en el cálculo de la rebaja en el precio del terreno la Comisión no tuvo en cuenta las anteriores rebajas en el precio del terreno en 2006 y 2008. En tercer lugar, al calcular las contribuciones, la Comisión tomó como base las contribuciones relativas al Proyecto Leidschendam Centrum y no al Subproyecto Damplein. Tampoco se tuvieron en cuenta los intereses pagados entre 2004 y 2010. Por consiguiente, consideran que la Comisión hizo una apreciación errónea de los hechos al calcular el importe de la ayuda, por lo que el importe de la ayuda de 6 922 121 euros es erróneo.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de principios generales y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales. Debido a la dilación injustificada de la Comisión en adoptar la Decisión, los Países Bajos sostienen que la Comisión no debería exigir a la restitución.
               La parte demandante alega que, habida cuenta del momento en el que la Comisión dispuso de todos los hechos relevantes, ésta dilató injustificadamente la adopción de la Decisión. A la vista de las circunstancias del caso, sostiene que la Comisión debería renunciar a la restitución. Añade que, por estos motivos, la Comisión actuó vulnerando los principios de diligencia, seguridad jurídica y confianza legítima.


title: Archivo del asunto T-6/97

text:
C 246/46              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.8.1999
               Archivo del asunto T-32/96 (1)                                          Archivo del asunto T-6/97 (1)
                        (1999/C 246/93)                                                       (1999/C 246/96)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala         Mediante auto de 5 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las              Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-6/97, Comafrica
T-32/96, Société Générale contra Comisión de las Comunida-            SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
des Europeas.                                                          las Comunidades Europeas.
(1) DO C 133 de 4.5.96.                                                (1) DO C 74 de 8.3.97.
 Archivo de los asuntos acumulados T-153/96 y T-8/97 (1)                              Archivo del asunto T-62/97 (1)
                        (1999/C 246/94)                                                       (1999/C 246/97)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 25 de febrero de 1999, el Presidente de la
                                                                       Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asuntos
                                                                       T-62/97, Société Générale contra Comisión de las Comunida-
acumulados T-153/96 y T-8/97, Union Carbide Corporation
                                                                       des Europeas.
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 166 de 31.5.97.
(1) DO C 354 de 23.11.96 y C 74 de 8.3.97.
                                                                                Archivo del asunto T-124/97 (1)
                Archivo del asunto T-1/97 (1)
                                                                                (1999/C 246/98)
                        (1999/C 246/95)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 15 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 31 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Europeas ha decidido archivar el asunto T-124/97, Miguel
Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/97, Jean-Luc               Dı́az-Llanos La Roche contra Comisión de las Comunidades
Delhaye contra Comisión de las Comunidades Europeas.                  Europeas.
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                (1) DO C 181 de 14.6.97.


title: Asunto T-282/01: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2001 por Aslantrans AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.2.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 44/17
1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  La demandante alega que procede estimar la solicitud de
                                                                          devolución dado que la Comisión no adoptó una decisión
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.                          dentro del plazo de nueve meses señalado en el artı́culo 907
                                                                          del Reglamento de aplicación del Código aduanero. Además,
                                                                          considera que ha sido vı́ctima de maquinaciones delictivas en
                                                                          el marco del crimen organizado y que, por consiguiente, la
                                                                          sustracción del camión se produjo en una «situación especial»
                                                                          en el sentido del artı́culo 239 del Reglamento (CEE)
                                                                          no 2913/92.
Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2001 por
Aslantrans AG contra la Comisión de las Comunidades
                                                                          (1) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
                                 Europeas
                                                                              1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
                                                                              del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
                          (Asunto T-282/01)                                   establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).
                                                                          (2) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
                                                                              1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
                             (2002/C 44/33)                                   L 302, p. 1).
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de noviembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2001 por
formulado por Aslantrans AG, con domicilio social en Ricken-
                                                                          Organización de Productores de Túnidos Congelados
bach bei Wil (Suiza), representada por J. Weigell, abogado.
                                                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                      (Asunto T-283/01)
que:
—      anule la Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2001                                     (2002/C 44/34)
       en la que se declaraba que la devolución del derecho de
       importación por parte de la República Federal de Alema-
       nia a la demandante no estaba justificada (REM 19/00) y                              (Lengua de procedimiento: español)
       autorice a la República Federal de Alemania, con arreglo
       al artı́culo 908, apartado 3, del Reglamento (CEE)
       no 2454/93 (1), a devolver a la demandante, conforme a
       su solicitud de 28 de mayo de 1998, los derechos                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de aduana que ya habı́a pagado por un importe de                   Europeas se ha presentado, el 13 de noviembre de 2001 un
       395 392,01 DM;                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Organización de Productores de Tunidos
—      condene en costas a la demandada.                                  Congelados, con domicilio en Bermeo (Vizcaya, España),
                                                                          representado por los letrados en ejercicio D. Ramón Garcia-
                                                                          Gallardo y D. Javier Guillén Carrau.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La demandante despachó en mayo de 1997 en una oficina
principal de aduanas en Bélgica 12 110 000 unidades de
                                                                          —     declare admisible el presente recurso;
cigarrillos en régimen de tránsito comunitario externo para su
transporte de Amberes a Montenegro con aduana de destino
en Austria. Durante una parada en un área de descanso de la              —     declare nulo el acto objeto del recurso, por el que la
autopista el camión que transportaba la mercancı́a fue sus-                    Comisión europea ha procedido a la reducción de las
traı́do y el conductor interpuso inmediatamente una denuncia                    cantidades susceptibles de indemnización compensatoria
en la Jefatura de Policı́a competente.                                          a favor de OPTUC, a saber, el apartado 2 del artı́culo 2 y
                                                                                el Anexo del Reglamento (CE) no 1670/2001 de la
                                                                                Comisión, de 20 de agosto de 2001, por el que se
Las partes discuten si, como consecuencia de los hechos                         concede una indemnización compensatoria a las organi-
expuestos, la demandada está obligada o no, con arreglo al                     zaciones de productores por los atunes suministrados
artı́culo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2), a autorizar                  a la industria de transformación durante el periodo
a la República Federal de Alemania a que devuelva a la                         comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre
demandante los derechos de importación que ya habı́a pagado.                   de 2000 (1);


title: Asunto C-128/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2014 — Staatssecretaris van Financiën/Het Oudeland Beheer BV

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2014 — Staatssecretaris van Financiën/Het Oudeland Beheer BV
   (Asunto C-128/14)
   2014/C 159/21
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad dere Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Otra parte: Het Oudeland Beheer BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que la base imponible relativa a una entrega con arreglo al artículo 5, apartado 7, letra a), de dicha Directiva no comprende el precio de coste del suelo o de otros materiales u objetos por cuya adquisición, en este caso mediante la constitución de un derecho real que atribuye la facultad de usar un bien inmueble, el sujeto pasivo haya abonado el IVA? ¿Será distinta la respuesta si el sujeto pasivo ha deducido este IVA en el momento de la adquisición en virtud de las disposiciones legales nacionales, con independencia de si éstas son o no compatibles en este punto con la Sexta Directiva?

               2)

               En un caso como el de autos, en el que se ha adquirido el suelo con un edificio en construcción mediante la constitución de un derecho real conforme al artículo 5, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva, ¿debe interpretarse el artículo 11, parte A, apartado 1, letra b), de dicha Directiva en el sentido de que la base imponible de una entrega con arreglo al artículo 5, apartado 7, letra a), de la citada Directiva comprende el valor del canon, es decir, el valor de los importes que deben pagarse anualmente durante el período de vigencia del derecho real o durante el período de vigencia restante del derecho real?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-502/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sistema de intercambio de cuotas de emisión de gas de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis, apartado 5 — Método de concesión de cuotas — Concesión de cuotas a título gratuito — Método de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2011/278/UE — Artículo 15, apartado 3 — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asunto C-502/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Sistema de intercambio de cuotas de emisión de gas de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículo 10 bis, apartado 5 - Método de concesión de cuotas - Concesión de cuotas a título gratuito - Método de cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial - Decisión 2011/278/UE - Artículo 15, apartado 3 - Decisión 2013/448/UE - Artículo 4 - Anexo II - Validez))
   (2016/C 343/12)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

      Demandadas: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Fallo

               1)

               El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, al excluir dicha disposición que se tengan en cuenta las emisiones de los productores de electricidad para la determinación de la cantidad anual máxima de cuotas.

               2)

               El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, son inválidos.

               3)

               Los efectos de la declaración de invalidez del artículo 4 y del anexo II de la Decisión 2013/448 son limitados en el tiempo de modo que, por un lado, la declaración no produzca sus efectos hasta el término de un período de diez meses a contar desde la fecha en que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), para permitir a la Comisión Europea adoptar las medidas necesarias y, por otro lado, que las medidas adoptadas sobre la base de las disposiciones invalidadas no puedan ponerse en entredicho.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015.