title: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Hubertus Freiherr von Marschalck (Asunto T-162/95)

text:
N° C 299/ 1 6          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       11 . 11 . 95
último, en cambio, se fija tal reembolso teniendo en cuenta         Motivos y principales alegaciones
un tipo de interés del 6,75 % , no previéndose de un modo
concreto que el reembolso sea diferenciado del relativo a los       Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
                                                                    formulados en el asunto T-20/94 .
gastos de financiación que soportan los fabricantes de
azúcar de cada país .
Esta omisión normativa constituye una injustificada pena
lización para los fabricantes de aquellos países en los que el      Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 1995 contra el
tipo real de los costes financieros es superior al 6,75 % y , en    Consejo de la Unión Europea por la sociedad Eridania
particular, para los fabricantes italianos, puesto que en Italia                    Zuccherifici Nazionali SpA y otros
el tipo de interés de que se trata es igual al 11,65 % .                                     ( Asunto T-168/95 )
Según las demandantes, la nueva normativa comunitaria                                           ( 95/C 299/28 )
contiene evidentes infracciones :
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
— del artículo 40 del Tratado CEE, que excluye toda
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     discriminación entre productores y consumidores de la
     Comunidad ; y                                                  Europeas se ha presentado el 5 de septiembre de 19 95 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
— de los artículos 30 y 34 del Tratado CEE, ya que el               por la sociedad Eridania Zuccherifici Nazionali SpA, con
     discutido mecanismo establece obstáculos injustificados        domicilio social en Génova , y la sociedad ISI — Industria
     para la aplicación del principio de libre mercado , en         Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, con domicilio
     perjuicio de los productores italianos . En efecto, la         social en Padua ( Gruppe Eridania — Zuccherifici Nazionali
     desigualdad de que se trata contribuye a aumentar la           SpA ), la Società Sadam Zuccherifici Divisione della SECI —
    competitividad del producto extranjero en el mercado            Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, con domicilio
    italiano y a disminuir la del producto italiano en los          social en Bolonia , la Società Sadam Castiglionese SpA, con
    demás mercados de la Comunidad .                                domicilio social en Bolonia , la Società Sadam Abruzzo SpA ,
                                                                    con domicilio social en Termoli ( Gruppe Sadam Zuccheri
                                                                    fici ), la Società SFIR — Società Fondiaria Industriale
                                                                    Romagnola SpA, con domicilio social en Cesena , y la Società
                                                                    Ponteco Zuccheri SpA , con domicilio social en Pontelagos
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1995 contra el               curo ( Gruppo SFIR ), representadas y defendidas por los
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                    Sres . Bernard O'Connor, Solicitor ante la High Court of
    Comunidades Europeas por Hubertus Freiherr von                  Ireland , Ivano Vigliotti y Paolo Crocetta , Abogados de
                            Marschalck                              Génova , que designan corno domicilio en Luxemburgo el
                      ( Asunto T-l 62/95 )                          despacho del Abogado Arsene Kronshagen, 12 , Boulevard
                                                                    de la Foire .
                          ( 95/C 299/27 )
                                                                    Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
              (Lengua de procedimiento: alemán)                     que :
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              — Anule el Reglamento ( CEE ) n° 1534/95 del Consejo, de
Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 1995 un                      29 de junio de 1 995 , por el que se fijan, para la campaña
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la                        de comercialización 1995/96 , los precios de intervención
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                        derivados del azúcar blanco , el precio de intervención del
Hubertus Freiherr von Marschalck, representado por los                    azúcar bruto, los precios mínimos de la remolacha A y de
Sres . Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich Mans                la remolacha B, así como el importe del reembolso para
tetten, Frank Schulze y Winfried Haneklaus, Abogados de                   la compensación por gastos de almacenamiento, publi
Münster, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      cado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
despacho de Abogados Dupong & Associés, 14 a , rué de                     del 30 de junio de 1995 ; cuando menos en lo que atañe a
Bains .                                                                   la letra f) del artículo 1 ( que establece un precio de
                                                                          intervención derivado del azúcar blanco para todas las
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       zonas de Italia ).
Instancia que :                                                     — Anule cualquier otro acto relacionado con dichos
— Condene a los demandados a pagar al demandante una                      precedentes, posterior o conexo , incluso el Reglamento
     indemnización SLOM-II, con arreglo al Reglamento                     ( CEE ) n° 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981 ,
     ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo , de 22 de julio de 1993 , de         por el que se establece la organización común de
     75 634,65 marcos alemanes por el período compren                    mercados en el sector del azúcar, y posteriores modifi
     dido entre el 2 de abril de 1984 y el 15 de junio de 1991 ,          caciones, cuando menos en lo que atañe a los artículos 3 ,
     más los intereses del 8 % devengados a partir del 19 de              5 y 6 , así como cualesquiera normas de ejecución .
     mayo de 1992 , y les imponga el pago de las costas .           — Condene en costas a la parte demandada .
— Acumule el presente recurso al asunto, actualmente                Motivos y principales alegaciones
     pendiente, Hülseberg y otros contra el Consejo y la
     Comisión de las Comunidades Europeas, T-77/93 , e              Varias sociedades italianas productoras de azúcar, que
     igualmente suspenda el procedimiento .                         forman parte de agrupaciones a efectos del artículo 9 del


title: Asunto T-231/12: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2012 — Rocket Dog Brands/OAMI — Julius-K9 (JULIUS K9)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/27

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2012 — Rocket Dog Brands/OAMI — Julius-K9 (JULIUS K9)
   (Asunto T-231/12)
   2012/C 227/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rocket Dog Brands LLC (Heywood, Estados Unidos) (representante: C. Aikens, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Hungría)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de marzo de 2012 (R 1124/2011-4), en la medida en que desestima la oposición con respecto a todos los productos de la clase 25.

               —

               Condene a la demandante al pago de las costas de la oponente.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «JULIUS K9», para productos de las clases 18, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 8.542.201

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Dos marcas figurativas que representan un perro, uno o varios huesos (cruzados) y la combinación alfanumérica «K 9» para productos de las clases 14, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-23/05: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2005 por Eric Gippini Fournier contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/37

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2005 por Eric Gippini Fournier contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-23/05)
   (2005/C 82/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Eric Gippini Fournier, con domicilio en Bruselas, representado por Me Anouk Theissen, abogada.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de conceder cero «puntos de prioridad DG» al demandante en el marco del ejercicio de promoción de 2003; de desestimar su recurso ante el comité de promoción relativo a la atribución al demandante de puntos de prioridad DG (o de puntos «de apelación» o puntos de prioridad, cualquiera que sea su denominación); de denegar la atribución de puntos de prioridad por trabajos en interés de del servicio con arreglo al artículo 9 de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 45 del Estatuto.

               2.

               Condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 2.500 euros en concepto de indemnización del daño moral sufrido.

               3.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión transferido en comisión de servicios en el Tribunal de Justicia en interés del servicio desde el 1 de marzo de 2002 al 6 de octubre de 2003, formula una excepción de ilegalidad contra las Disposiciones Generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto por falta de examen comparativo de sus méritos con los de otros funcionarios de otras Direcciones Generales. Alega asimismo que la mayor parte de tipos de puntos de prioridad son ilegales por ser contrarias al artículo 45 del Estatuto y violar el principio de no discriminación.
   El demandante alega la infracción de los artículos 5, 25, 43 y 45 del Estatuto, del artículo 2, apartado 1, párrafo segundo, de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 43 del Estatuto, y de los artículos 2, apartado 1, y 6, apartados 3, 4 y 5, de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto. Invoca asimismo la violación de los principios de proporcionalidad, de no discriminación, de igualdad de trato y de confianza legítima. Alega, por último, que se incurrió en un vicio procesal, en utilización de un cauce procesal inadecuado, en ausencia de motivación y de notificación de distintos actos y decisiones, y en errores manifiestos de apreciación.


title: Asunto C-411/13 P: Auto del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/Sanco, S.A. (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa que representa un pollo — Oposición del titular de una marca figurativa nacional que representa un pollo — Desestimación parcial de la oposición)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/8

         Auto del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/Sanco, S.A.
   (Asunto C-411/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa que representa un pollo - Oposición del titular de una marca figurativa nacional que representa un pollo - Desestimación parcial de la oposición))
   2014/C 261/12
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: J. Crespo Carrillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Sanco, S.A. (representante: A. Segura Roda, abogado)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-73/08: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/33

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión
   (Asunto T-73/08)
   (2008/C 107/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlín, Alemania) (representante: B. Henning, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la demandada, de 26 de noviembre de 2007, relativa al reembolso del importe de 23 228,07 euros en el marco del «Daphne Grant Agreement JLS/DAP/2004-1/080/YC».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante y la Comisión firmaron en mayo de 2005 un contrato de financiación de un proyecto en el ámbito del programa DAPHNE II (1). Mediante nota de cargo de 26 de noviembre de 2007, la demandada recuperó de la demandante una parte del importe abonado en el marco de este contrato. La demandante impugna dicha decisión mediante el presente recurso.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la decisión impugnada incumple la obligación de motivación. En segundo lugar, alega la vulneración del principio del derecho a un proceso equitativo, porque no se le concedió un plazo razonable para formular observaciones y para aportar otros documentos. Por último, se aduce que la decisión impugnada se basa en un error de apreciación de los hechos.

      (1)  Decisión no 803/2004/CE del Parlamento Europeo, de 21 de abril de 2004, por la que se aprueba un programa de acción comunitario (2004-2008) para prevenir y combatir la violencia ejercida sobre los niños, los jóvenes y las mujeres y proteger a las víctimas y grupos de riesgo (programa Daphne II) (DO L 143, p. 1).


title: Asunto T-234/14: Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2015 — Mammoet Salvage/Comisión («Recurso por omisión y de indemnización — Responsabilidad contractual — Responsabilidad extracontractual — Excepción de inadmisibilidad — Octavo Fondo Europeo de Desarrollo — Trabajos de retirada de 74 pecios en la bahía de Nuadibú — Contrato celebrado entre la demandante y Mauritania y refrendado por la Comisión para su financiación por la Unión — Ejecución del contrato — Posposición de la fecha de finalización de las obligaciones de pago de la Unión como consecuencia del contrato — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/24

         Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2015 — Mammoet Salvage/Comisión
   (Asunto T-234/14) (1)

   ((«Recurso por omisión y de indemnización - Responsabilidad contractual - Responsabilidad extracontractual - Excepción de inadmisibilidad - Octavo Fondo Europeo de Desarrollo - Trabajos de retirada de 74 pecios en la bahía de Nuadibú - Contrato celebrado entre la demandante y Mauritania y refrendado por la Comisión para su financiación por la Unión - Ejecución del contrato - Posposición de la fecha de finalización de las obligaciones de pago de la Unión como consecuencia del contrato - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»))
   (2015/C 171/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Mammoet Salvage BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: P. Kuypers y A. Schadd, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y S. Bartelt, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión basada en el artículo 265 TFUE que tiene por objeto que se declare que la Comisión no tramitó, contrariamente a Derecho, la solicitud de la demandante de prorrogar la duración de las obligaciones de pago de la Unión como consecuencia del contrato de obra de retirada de 74 pecios en la bahía de Nuadibú (Mauritania), celebrado entre la demandante y la República Islámica de Mauritania y refrendado para su financiación por la Comisión en el marco del octavo Fondo Europeo de Desarrollo y, con carácter subsidiario, pretensión que tiene por objeto que se condene a la Comisión, en el marco de la responsabilidad contractual de la Unión, a abonar a la demandante las facturas emitidas como consecuencia del contrato antes mencionado, y, con carácter subsidiario de segundo grado, pretensión que tiene por objeto que se reconozca la responsabilidad extracontractual de la Unión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mammoet Salvage.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Asunto F-94/11: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/30

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-94/11)
   2011/C 355/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: H. Mannes, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de EPSO de reanudar la oposición general EPSO/AD/26/05 e invitar al demandante a la repetición de la prueba oral y anulación de la resolución de excluirlo de la referida oposición por no haberse presentado a dicha prueba.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las resoluciones de la demandada de 11 de febrero y 12 de agosto de 2011.

               —

               Que se declare la ilegalidad de la invitación a la prueba oral de 14 de enero de 2011.

               —

               Que se declare que una repetición exclusivamente de la prueba del demandante no puede subsanar los errores de procedimiento fundamentales que se habían comprobado en el procedimiento incoado por el demandante.

               —

               Que se declare que la demandada puede incluir al demandante en la lista de reserva aún sin repetir la prueba.

               —

               Que se declare que la demandante ha de compensar de manera adecuada las desventajas causadas al demandante por el transcurso del tiempo y que ha de evitar toda discriminación frente a los candidatos aprobados.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Con carácter cautelar, que se dicte una sentencia en rebeldía.


title: Asunto C-200/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de abril de 2016 — Consejo de la Unión Europea/Bank Saderat Iran, Comisión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Lucha contra la proliferación nuclear — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán — Congelación de fondos de un banco iraní — Obligación de motivación — Procedimiento de adopción del acto — Error manifiesto de apreciación)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/2

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de abril de 2016 — Consejo de la Unión Europea/Bank Saderat Iran, Comisión Europea
      (Asunto C-200/13 P) (1)

      ((Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Lucha contra la proliferación nuclear - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán - Congelación de fondos de un banco iraní - Obligación de motivación - Procedimiento de adopción del acto - Error manifiesto de apreciación))
      (2016/C 211/02)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Bolaert y M. Bishop, agentes)

         Otras partes en el procedimiento: Bank Saderat Iran (representantes: D. Wyatt, QC, R. Blakeley, Barrister, S. Jeffrey, S. Ashley y A. Irvine, Solicitors), Comisión Europea (representantes: D. Gauci y M. Konstantinidis, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: L. Christie y S. Behzadi-Spencer, agentes, asistidos por S. Lee, Barrister)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Desestimar la adhesión al recurso de casación.

                  3)

                  El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Bank Saderat Iran en ambos procedimientos, a excepción de las correspondientes a la adhesión al recurso de casación.

                  4)

                  Bank Saderat Iran cargará, además de con sus propias costas correspondientes a la adhesión al recurso de casación, con las del Consejo de la Unión Europea y correspondientes a la adhesión al recurso de casación.

                  5)

                  El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas en ambos procedimientos.

         (1)  DO C 171 de 15.6.2013.


title: Asunto F-28/13: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/57

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-28/13)
   2013/C 207/94
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de efectuar varias retenciones sobre los salarios del demandante para los meses de junio, julio, agosto, septiembre y octubre de 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 6 de julio de 2012, por la que el PMO informa al demandante de su decisión de seguir la recomendación de la OLAF de 30 de marzo de 2012 y precisa i) que ha recuperado 5 530 euros de su salario de junio de 2012 (importes abonados indebidamente), ii) que se deducirán 3 822,80 euros de su salario del mes de julio de 2012 (intereses de demora sobre los importes abonados indebidamente), y iii) que se deducirán 2 372 euros (reembolso de gastos médicos) y 699,20 euros (intereses de demora) de su salario del mes de agosto de 2012.

               —

               Que se anule las retenciones practicadas sobre el salario del demandante durante los meses de junio, agosto, septiembre y octubre de 2012 y, si procede, de cualquier otra que deba efectuarse en ejecución de la decisión impugnada.

               —

               Que se anule la nota de 10 de julio de 2012 en la que pide que se retenga una cantidad total de 3 071,20 euros sobre su salario mensual del mes de agosto de 2012 mediante un pago único o, si el importe de la deuda resultara demasiado elevado para practicar una única retención, un escalonamiento de la devolución a lo largo de varios meses.

               —

               Que se anule la nota de 20 de julio de 2012 por la que se informa al demandante que su unidad no podía codificar para el vencimiento de julio la recuperación de la cantidad de 3 822,80 euros correspondiente a los intereses de demora, y que ese importe será recuperado en su totalidad en el salario del mes de octubre de 2012, tras las restituciones hechas en agosto y septiembre de 2012.

               —

               Que se anule parcialmente la decisión adoptada el 17 de diciembre de 2012 y notificada ese mismo día, en la medida en que desestima la reclamación del demandante en relación con las indemnizaciones diarias y de demora controvertidas.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de los intereses de demora a partir de los meses de junio de 2012, sobre 5 530 euros, de agosto de 2012, sobre una cantidad inicial de 1 535,60 euros, de septiembre de 2012 sobre 1 535,60 euros suplementarios y de octubre de 2012 sobre 3 822,80 euros, hasta el momento en que se le restituyan esas cantidades, debiendo entenderse que a partir del reembolso de 3 071,20 euros con el vencimiento de enero de 2013 ya no se adeudarán los intereses de demora.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-103/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris — Francia) — Philippe Derouin/Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (Urssaf) (Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Trabajadores por cuenta propia que residen y ejercen una actividad en Francia — Contribución social generalizada — Contribución para el reembolso de la deuda social — Inclusión de rendimientos obtenidos en otro Estado miembro e imponibles fiscalmente en ese Estado en virtud de un convenio para evitar la doble imposición)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris — Francia) — Philippe Derouin/Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (Urssaf)
   (Asunto C-103/06) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Trabajadores por cuenta propia que residen y ejercen una actividad en Francia - Contribución social generalizada - Contribución para el reembolso de la deuda social - Inclusión de rendimientos obtenidos en otro Estado miembro e imponibles fiscalmente en ese Estado en virtud de un convenio para evitar la doble imposición)
   (2008/C 128/05)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Philippe Derouin

      Demandada: Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (Urssaf)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris — Interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), modificado y actualizado por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53) — Inclusión, en la base de cálculo de la «contribución social generalizada» y de la «contribución para el reembolso de la deuda social» a cargo de un trabajador por cuenta propia sometido a la legislación social francesa, de los rendimientos obtenidos en otro Estado miembro y sometidos en éste a tributación de conformidad con un convenio para evitar la doble imposición.
   Fallo
   El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999, debe interpretarse en el sentido que no se opone a que un Estado miembro, cuya legislación social es la única aplicable a un trabajador por cuenta propia residente, excluya de la base de contribuciones como la contribución social generalizada y la contribución para el reembolso de la deuda social los rendimientos percibidos por dicho trabajador en otro Estado miembro, con arreglo, en particular, a un convenio para evitar la doble imposición en materia de impuestos sobre la renta.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto C-566/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho de Lisboa — Portugal) — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Porgugal

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho de Lisboa — Portugal) — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Porgugal
   (Asunto C-566/13) (1)

   2014/C 184/42
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de junio de 2002 en el asunto C-133/99: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de las cuentas — Ejercicio 1995 — Ayudas para la leche desnatada destinada a la fabricación de caseína y de caseinatos")

text:
28.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 233/1
                                                                        I
                                                                 (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 concesión de los subsidios de espera por el mero hecho de que dicho
                                                                            estudiante haya terminado sus estudios secundarios en otro Estado
                     de 11 de julio de 2002                                 miembro.
en el asunto C-224/98 (Petición de decisión prejudicial del
Tribunal du travail de Liège): Marie-Nathalie D’Hoop                        (1) DO C 258 de 15.8.1998.
             contra Office national de l’emploi (1)
(«Ciudadanía de la Unión — Principio de no discriminación
— Normativa nacional que únicamente concede el derecho a
subsidios de espera a los ciudadanos nacionales a condición
de que hayan terminado sus estudios secundarios en un
centro de enseñanza de su propio Estado miembro —                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Ciudadano nacional en busca de un primer empleo que ha
terminado sus estudios secundarios en un centro de ense-                                                (Sala Quinta)
                ñanza de otro Estado miembro»)
                                                                                de 6 de junio de 2002
                         (2002/C 233/01)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                         en el asunto C-133/99: Reino de los Países Bajos contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          («FEOGA — Liquidación de las cuentas — Ejercicio 1995
                                                                            — Ayudas para la leche desnatada destinada a la fabricación
                                                                                de caseína y de caseinatos»)
En el asunto C-224/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del
Tratado CE (actualmente artículo 234 CE), por el Tribunal du                                          (2002/C 233/02)
travail de Liège (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Marie-Natha-                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
lie D’Hoop y Office national de l’emploi, una decisión prejudi-
cial sobre la interpretación de los artículos 48 del Tratado CE             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(actualmente artículo 39 CE, tras su modificación) y 7 del                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores
dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), el
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                   En el asunto C-133/99, Reino de los Países Bajos (agentes:
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann (Ponente), la Sra. F. Macken y         Sr. A. Fierstra y Sra. N. Wijmenga) apoyado por República
el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala; los Sres. C. Gulmann,              Francesa (agentes: Sr. R. Abraham y Sra. C. Vasak) contra
D.A.O. Edward, A. La Pergola, R. Schintgen, V. Skouris,                     Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van
J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado                   Rijn, K.-D. Borchardt y C. van der Hauwaert), que tiene por
General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein,                objeto la anulación parcial de la Decisión 1999/187/CE de la
Secretario adjunto, ha dictado el 11 de julio de 2002 una                   Comisión, de 3 de febrero de 1999, sobre la liquidación de las
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       cuentas presentadas por los Estados miembros con relación a
                                                                            los gastos de 1995 de la sección de Garantía del Fondo
El Derecho comunitario se opone a que un Estado miembro deniegue            Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (DO L 61, p. 37),
a uno de sus nacionales, estudiante en busca de un primer empleo, la        en la medida en que excluye de la financiación comunitaria los
 ---pagebreak--- C 233/2                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.9.2002
gastos por un importe de 39 182 606 NLG declarados por el                  por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a
Estado miembro demandante en concepto de ayudas para la                    obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
leche desnatada destinada a la fabricación de caseína y de                 entre Liberexim BV y Staatssecretaris van Financiën una
caseinatos, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por           decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 7,
los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward,            apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
A. La Pergola, M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Jueces;                    17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                 ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
administrador principal, ha dictado el 6 de junio de 2002 una              los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
                                                                           (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada
1)    Anular la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de                    por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre
      3 de febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas            de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del
      presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos       impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen
      de 1995 de la sección de Garantía del Fondo Europeo de               medidas de simplificación (DO L 384, p. 47), el Tribunal de
      Orientación y Garantía Agrícola, en la medida en que excluye de      Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
      la financiación comunitaria la cantidad de 32 746 529 NLG            de Sala, D.A.O. Edward y A. La Pergola (Ponente), Jueces;
      declarada por el Reino de los Países Bajos en concepto de ayudas     Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein,
      para la leche desnatada destinada a la fabricación de caseína y      Secretario adjunto, ha dictado el 11 de julio de 2002 una
      de caseinatos.                                                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Desestimar el recurso del Reino de los Países Bajos en todo lo
      demás.
3)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a pagar           1)    Cuando determinadas mercancías, transportadas por carretera
      cinco sextas partes de las costas y al Reino de los Países Bajos,          en régimen aduanero de tránsito comunitario externo, son
      una sexta parte de éstas.                                                  introducidas en el mercado comunitario como consecuencia de
                                                                                la realización de varios actos irregulares en el territorio de
4)    La República Francesa cargará con sus propias costas.                      Estados miembros diferentes, el abandono de dicho régimen a
                                                                                efectos del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE
                                                                                del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                                materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                                — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
                                                                                imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva
                                                                                92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, que
                                                                                modifica la Directiva 77/388 en materia del impuesto sobre el
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      valor añadido y por la que se establecen medidas de simplifica-
                                                                                ción, tiene lugar en el territorio del Estado miembro donde se
                            (Sala Quinta)                                        realice el primer acto que pueda ser calificado de sustracción a
                                                                                la vigilancia aduanera.
                      de 11 de julio de 2002
                                                                                Debe considerarse una sustracción a la vigilancia aduanera todo
en el asunto C-371/99 (Petición de decisión prejudicial                          acto u omisión que tenga como resultado impedir, aunque sólo
del Hoge Raad der Nederlanden): Liberexim BV contra                              sea momentáneamente, que la autoridad aduanera competente
                Staatssecretaris van Financiën (1)                               acceda a una mercancía bajo vigilancia aduanera y efectúe los
                                                                                controles previstos por la normativa aduanera comunitaria.
(«Sexta Directiva IVA — Importación mediante abandono
de un régimen aduanero — Transporte por carretera en
régimen TIR o en régimen de tránsito comunitario externo
— Cambio de camión tractor — Descarga del remolque con                     2)    La sustracción de una mercancía a la vigilancia aduanera no
destrucción del precinto — Sustracción a la vigilancia                           requiere la existencia de un elemento intencional, sino que
                             aduanera»)                                          presupone tan sólo la reunión de una serie de requisitos de
                                                                                índole objetiva.
                          (2002/C 233/03)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (1) DO C 366 de 18.12.1999.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-371/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto C-524/10: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/20

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-524/10)
   ()
   2011/C 30/33
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: M. Afonso, agente)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido lo dispuesto en los artículos 296 a 298 de la Directiva IVA (1) al aplicar a los productores agrícolas un régimen especial contrario al régimen establecido en la citada Directiva por el hecho de eximirlos del pago del IVA, así como al aplicar un porcentaje a tanto alzado de compensación de nivel cero, al mismo tiempo que procede a una compensación negativa sustancial en sus recursos propios para contrarrestar la recaudación del IVA.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La legislación portuguesa no prevé una compensación a tanto alzado de los productores agrícolas por el IVA soportado. A raíz de una inspección de los recursos propios correspondientes a los ejercicios 2004 y 2005, realizada en Portugal los días 13 y 14 de noviembre de 2007, las autoridades portuguesas indicaron que el IVA soportado no deducido por los agricultores sujetos al régimen especial se elevaba, respectivamente, a cerca del 5,3 % de las ventas en 2004 y al 7,9 % en 2005. Al considerar que, por la razón expuesta, el IVA recaudado en el sector agrícola resultaba excesivo, las autoridades portuguesas procedieron a una compensación negativa, de cerca de 70 millones de euros en lo que atañe a 2004, a efectos del cálculo de la base de los recursos propios. Tras examinar detenidamente la compatibilidad con la Directiva IVA del régimen especial aplicado a los productores agrícolas en Portugal, la Comisión llegó a la conclusión de que la República Portuguesa había incumplido las obligaciones que imponen los artículos 296 a 298 de la Directiva IVA. En efecto, el régimen común a tanto alzado previsto por la Directiva IVA exige que se determine un porcentaje de compensación adecuado siempre que los datos macroeconómicos pertinentes indiquen que la carga del IVA soportado por los productores agrícolas incluidos en ese régimen especial no sea cero ni una cantidad próxima al cero.
   Si bien es verdad que los Estados miembros no están autorizados a establecer porcentajes a tanto alzado de compensación que excedan de la carga fiscal del IVA soportado, habida cuenta de que tales compensaciones excesivas constituirían una ayuda de Estado a los sectores de que se trata, no cabe deducir de ello la conformidad con la Directiva IVA de la legislación portuguesa, la cual no prevé ninguna compensación en beneficio de los agricultores sujetos al régimen especial. Los Estados miembro no pueden hacer caso omiso de los datos macroeconómicos y decidir, lisa y llanamente, que no habrá lugar al pago de ninguna compensación por el IVA soportado, puesto que, en ese caso, el Estado miembro aplicaría a sus agricultores un régimen especial sustancialmente diferente del régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas, tal como éste se contempla y regula en el capítulo 2 del título XII de la Directiva IVA.
   La Comisión considera que el régimen especial que la legislación portuguesa establece para las operaciones practicadas por los productores agrícolas no constituye una aplicación correcta y coherente del mencionado régimen común. En realidad, la referida legislación se limita a eximir de impuesto y, por consiguiente, a excluir totalmente del sistema del IVA a todos los productores agrícolas que no opten por el régimen general de tributación. Teniendo en cuenta que los agricultores incluidos en este régimen representan aún una parte significativa del sector agrícola portugués, tal opción del legislador nacional atenta gravemente contra el principio de generalidad del impuesto, según el cual el IVA debe recaudarse de la manera más general posible y su ámbito de aplicación incluir todas las fases de la producción y de la distribución de los bienes, así como las prestaciones de servicios. Además, la facultad de establecer una exención aplicable a las operaciones efectuadas por los agricultores no está prevista en ninguna disposición de la Directiva IVA y se opone frontalmente a lo dispuesto en el artículo 296, apartado 1, de la misma, el cual, en lo que atañe al tratamiento de los productores agrícolas, tan sólo permite a los Estados miembros optar entre tres regímenes claramente definidos: la aplicación del régimen general, la aplicación del régimen simplificado previsto en el capítulo 1 del título XII o la aplicación del régimen común de tanto alzado previsto en el capítulo II del mismo título.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-472/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — H. Lundbeck y Lundbeck/Comisión

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/47

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — H. Lundbeck y Lundbeck/Comisión
   (Asunto T-472/13)
   2013/C 325/76
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: H. Lundbeck A/S (Valby, Dinamarca) y Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Reino Unido) (representantes: R. Subiotto, QC, y T. Kuhn, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2013) 3808 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, notificada a las demandantes el 21 de junio de 2013, en el asunto COMP/39.226 — Lundbeck.

               —

               Con carácter subsidiario, anule las multas impuestas a las demandantes en dicha Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca sustancialmente las multas impuestas a las demandantes en dicha Decisión.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de todas las costas y gastos de las demandantes derivados del presente procedimiento.

               —

               Ordene todo lo demás que en Derecho proceda.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada concluyó erróneamente que Lundbeck y las otras empresas que fueron parte en los acuerdos eran competidores reales o potenciales con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 1.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada apreció erróneamente la importancia de las transferencias de valor en el contexto de los acuerdos de transacción en materia de patentes.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la conclusión de la demandada de que los acuerdos de transacción constituyen una restricción de la competencia por el objeto en virtud del artículo 101 TFUE, apartado 1, se basa en una aplicación errónea de los principios establecidos en relación con las restricciones por el objeto.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión de la demandada es equivocada y carece de motivación para rechazar el «criterio del alcance de la patente» como principio aplicable a la apreciación según el Derecho de la competencia de los acuerdos de transacción en materia de patentes de conformidad con el artículo 101 TFUE, apartado 1.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Decisión de la demandada describe erróneamente el comportamiento de Lundbeck y no explica la pertinencia de este comportamiento unilateral a efectos de concluir que se ha producido una infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la demandada no ha tenido en cuenta todas las circunstancias relacionadas con los acuerdos y ha concluido que el ámbito de aplicación previsto sobrepasa el ámbito de los derechos de las patentes de Lundbeck.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que la demandada no ha llevado a cabo un examen adecuado de la utilidad derivada de los acuerdos con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 3.

               8)

               Octavo motivo, basado en que la Decisión de la demandada vulnera el derecho de defensa de Lundbeck, por cuanto la demandada modificó los elementos constitutivos de la supuesta infracción entre la emisión del pliego de cargos y la Decisión, sin dar a Lundbeck la oportunidad de ser oída.

               9)

               Noveno motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en que la demandada ha incurrido en un error al imponer una multa a Lundbeck a pesar de que las cuestiones de hecho y de Derecho que se plantean en este asunto son novedosas, por lo que se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica.

               10)

               Décimo motivo, invocado con carácter subsidiario de segundo grado, basado en que la demandada ha calculado erróneamente las multas impuestas a Lundbeck.


title: Asunto T-139/12: Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2014 — Adler Mode/OAMI — Cluett, Peabody (Fairfield)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/37

         Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2014 — Adler Mode/OAMI — Cluett, Peabody (Fairfield)
   (Asunto T-139/12) (1)

   2014/C 194/50
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-53/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Artículo 43 CE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 45 CE — Participación en el ejercicio del poder público — Directivas 89/48/CEE y 2005/36/CE)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-53/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 43 CE - Libertad de establecimiento - Notarios - Requisito de nacionalidad - Artículo 45 CE - Participación en el ejercicio del poder público - Directivas 89/48/CEE y 2005/36/CE)
   2011/C 204/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y H. Støvlbæk, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: S. Behzadi-Spencer, agente)

      Demandada: República de Austria (representantes: E. Riedl, M. Aufner y G. Holley, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente), República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Kemper, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes), República de Letonia (representantes: L. Ostrovska, K. Drēviņa y J. Barbale, agentes), República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y E. Matulionytė, agentes), República de Hungría (representantes: R. Somssich, K. Veres y M. Fehér, agentes), República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz, C. Herma y D. Lutostańska, agentes), República de Eslovenia (representantes: V. Klemenc y Ž. Cilenšek Bončina, agentes), República Eslovaca (representante: J. Čorba, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 45 CE — No transposición, por lo que atañe a la profesión de notario, de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16) ni de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22) — Normativa nacional que supedita el ejercicio de la profesión de notario a un requisito de nacionalidad — Concepto de «actividad relacionada con el ejercicio del poder público».

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al imponer un requisito de nacionalidad para acceder a la profesión de notario.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República de Austria, la República Checa, la República Federal de Alemania, la República Francesa, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Polonia, la República de Eslovenia, la República Eslovaca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-168/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de agosto de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — Axa Belgium SA/État belge, Administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines (État Belge), Administration de l'inspection spéciale des impôts, inspection de Mons 3 (État Belge)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de agosto de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — Axa Belgium SA/État belge, Administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines (État Belge), Administration de l'inspection spéciale des impôts, inspection de Mons 3 (État Belge)
   (Asunto C-168/07) (1)

   2010/C 11/31

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129, de 9.6.2007.


title: Asunto F-1/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de noviembre de 2012 — Soukup/Comisión (Función Pública — Oposición general — No inscripción en la lista de reserva — Evaluación de la prueba oral)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/27

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de noviembre de 2012 — Soukup/Comisión
   (Asunto F-1/11) (1)

   (Función Pública - Oposición general - No inscripción en la lista de reserva - Evaluación de la prueba oral)
   2013/C 46/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zdenek Soukup (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: inicialmente, É. Boigelot y S. Woog, abogados; posteriormente, É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, B. Eggers y P. Pecho, agentes; posteriormente, B. Eggers, agente)

      Objeto

   Función pública — Pretensión de anulación de la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/144/09 de no inscribir al demandante en la lista de reserva y de la decisión de inscribir a otro candidato en dicha lista y pretensión de indemnización del daño moral y material sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Soukup cargará con sus propias costas y con aquellas causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011. p. 36.


title: Asunto T-33/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de diciembre de 2005  — Infront WM/Comisión ( Radiodifusión televisiva — Directiva 89/552/CEE — Directiva 97/36/CE — Artículo 3  bis  — Acontecimientos de gran importancia para la sociedad — Admisibilidad — Vicios sustanciales de forma )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — Infront WM/Comisión
   (Asunto T-33/01) (1)

   («Radiodifusión televisiva - Directiva 89/552/CEE - Directiva 97/36/CE - Artículo 3 bis - Acontecimientos de gran importancia para la sociedad - Admisibilidad - Vicios sustanciales de forma»)
   (2006/C 48/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Infront WM AG, anteriormente KirchMedia WM AG, con domicilio social en Zug (Suiza) (representantes: inicialmente C. Lenz y A. Bardong, abogados, y E. Batchelor, Solicitor, posteriormente C. Lenz, E. Batchelor y R. Denton, Solicitors, F. Carlin, Barrister, y M. Clough, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Banks y M. Huttunen, asistidos por J. Flynn, QC)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representante: G. de Bergues, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente J. Collins, posteriormente R. Caudwell y finalmente M. Berthell, asistido por K. Parker, QC), Parlamento Europeo (representantes: C. Pennera y M. Moore, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Lopes Sabino y M. Bishop, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la supuesta decisión de la Comisión adoptada con arreglo al artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, del 30 de junio de 1997 (DO L 202, p. 60).
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión contenida en su escrito al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de 28 de julio de 2000.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Francesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento soportarán las costas de la demandante correspondientes a su intervención.

               4)

               La Comisión soportará sus propias costas, así como las de la demandante, con exclusión de las mencionadas en el punto 3 anterior.

               5)

               Los coadyuvantes soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 134, de 5.5.2001.


title: Asunto C-266/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 27 de mayo de 2011 — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, que actúa en nombre de Frank Frandsen/Cimber Air A/S

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 27 de mayo de 2011 — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, que actúa en nombre de Frank Frandsen/Cimber Air A/S
   (Asunto C-266/11)
   2011/C 311/24
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, en nombre de Frank Frandsen

      Demandada: Cimber Air A/S

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Directiva 2000/78/CE (1) en el sentido de que la prohibición de toda forma de discriminación por razón de la edad impide que la legislación nacional mantenga un convenio colectivo entre una compañía aérea y la organización sindical que representa a los pilotos de dicha compañía, que dispone una jubilación forzosa a los 60 años de edad, cuando dicha disposición del convenio, que era de aplicación también antes de la entrada en vigor de la Directiva del Consejo y antes de la entrada en vigor de la legislación nacional que la transpone, tiene como fin proteger la seguridad de la navegación aérea basándose en la consideración general de que con la edad se reduce la capacidad de rendimiento, sin una valoración específica de la capacidad del piloto, pero permite al piloto solicitar que se le permita seguir en su empleo durante un año cada vez, previa aprobación por un comité formado por representantes de la empresa y de los trabajadores?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Pargas tingsrätt, de fecha 25 de marzo de 1998, en el asunto entre Peter Jägerskiöld y Torolf Gustafsson (Asunto C-97/98)

text:
C 166/10               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.5.98
rición de los prados huÂmedos naturales debido a su utiliza-        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
ción agrícola y de las perturbaciones que pueden ser cau-           lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
sadas por proyectos de autopistas y carreteras.                     fecha 31 de julio de 1997, en el asunto entre Commissio-
                                                                          ners of Customs and Excise y Midland Bank plc
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.                                         (Asunto C-98/98)
(2) Sentencia de 2.8.1993, C-355/90, Comisión/EspanÄa (Rec.
    p. 4221).                                                                                (98/C 166/16)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
                                                                    Division, dictada el 31 de julio de 1997, en el asunto entre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Commissioners of Customs and Excise y Midland Bank
lución del Pargas tingsrätt, de fecha 25 de marzo de 1998,          plc, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
  en el asunto entre Peter Jägerskiöld y Torolf Gustafsson          de abril de 1998.
                        (Asunto C-97/98)
                                                                    La Divisional Court, Queen's Bench Division solicita al
                          (98/C 166/15)                             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    Correctamente interpretadas la Directiva 67/227/CEE (1)
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    del Consejo, de 11 de abril de 1967, en particular su
mediante resolución del Pargas tingsrätt, dictada el 25 de
                                                                    artículo 2, y la Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo, de
marzo de 1998 en el asunto entre Peter Jägerskiöld y
                                                                    17 de mayo de 1977, en particular los apartados 2, 3 y 5
Torolf Gustafsson, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                    de su artículo 17, y habida cuenta de los hechos del pre-
de Justicia el 6 de abril de 1998.
                                                                    sente asunto:
El Pargas tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia que se         1) ¿Es necesario demostrar una conexión directa e inme-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              diata entre un bien o servicio determinado que puede
                                                                        obtener un sujeto pasivo que actuÂa como tal y una
Ð ¿El derecho de pesca o el permiso de pesca con canÄa                  determinada operación u operaciones realizadas por la
     son mercancías con arreglo a la sentencia Comisión/                misma persona para
     Italia (7/68, Rec. 1968, p. 423)?
                                                                        a) demostrar la existencia de un derecho a deducir el
Ð ¿La modificación de la Ley de Pesca efectuada en Fin-                     impuesto soportado con respecto a dicho bien o
     landia mediante la Ley no 1045/1996 constituye un                      servicio, y
     obstaÂculo a la libre circulación de mercancías con arre-          b) determinar el alcance de ese derecho?
     glo a los criterios establecidos en la sentencia Dasson-
     ville (8/74, Rec. 1974, p. 837)?                               2) Si la respuesta a las letras a) o b) de la primera cues-
                                                                        tión precedente fuese afirmativa, ¿en queÂ consiste la
Ð ¿El intereÂs recreativo de los pescadores aficionados                 conexión directa e inmediata y, en particular, en el
     constituye una razón justificativa con arreglo a lo                caso de un sujeto pasivo que realiza tanto operaciones
     dispuesto en el artículo 36 del Tratado constitutivo de            con respecto a las cuales es deducible el IVA como
     la Comunidad Europea?                                              operaciones con respecto a las cuales no lo es:
Ð ¿Se trata en el presente caso de productos agrícolas a                a) es el criterio para determinar la cuantía deducible
     efectos del apartado 4 del artículo 37 del Tratado de                  de las cuotas soportadas diferente entre los
     Roma?                                                                  apartados 2, 3 y 5 del artículo 17 (y, si lo fuera, en
                                                                            queÂ se diferencia), y
Ð ¿La disposición citada tiene efecto jurídico directo con              b) tiene dicha persona derecho a deducir todas las
     arreglo a la sentencia Costa/ENEL (6/64) (1)?                          cuotas soportadas devengadas con respecto a un
                                                                            bien o servicio por haber sido eÂste utilizado como
Ð ¿Se tuvo en cuenta suficientemente el intereÂs de los                     consecuencia de la realización de una operación
     agricultores?                                                          comprendida en el apartado 2 del artículo 17 o el
                                                                            apartado 3 del mismo artículo 17 y, en particular,
Ð ¿La modificación de la Ley de Pesca efectuada en Fin-                     en la letra c) del apartado 3 del artículo 17?
     landia mediante la Ley no 1045/1996, relativa a la
     pesca con canÄa, es, por tanto, contraria a las disposi-       3) Si la respuesta a las letras a) o b) de la primera cues-
     ciones del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro-              tión fuese negativa:
     pea sobre la libre circulación de mercancías (o servi-
                                                                        a) ¿CuaÂl es la conexión que debe demostrarse, y
     cios), o no?
                                                                        b) en el caso de un sujeto pasivo que realice tanto
(1) Rec. 1964, p. 1194.                                                     operaciones con respecto a las cuales es deducible
                                                                            el IVA como operaciones con respecto a las cuales
                                                                            no lo es:


title: Asunto T-80/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Bell & Ross/OAMI — KIN (Estuche de reloj de pulsera) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un estuche de reloj de pulsera — Dibujo o modelo anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Falta de impresión general distinta — Usuario informado — Grado de libertad del creador — Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Conexidad con una demanda reconvencional para obtener la declaración de nulidad — Tribunal de dibujos y modelos comunitarios — Artículo 91 del Reglamento n ° 6/2002» ]

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/26

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Bell & Ross/OAMI — KIN (Estuche de reloj de pulsera)
   (Asunto T-80/10) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un estuche de reloj de pulsera - Dibujo o modelo anterior - Causa de nulidad - Falta de carácter singular - Falta de impresión general distinta - Usuario informado - Grado de libertad del creador - Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002 - Conexidad con una demanda reconvencional para obtener la declaración de nulidad - Tribunal de dibujos y modelos comunitarios - Artículo 91 del Reglamento no 6/2002)
   2013/C 171/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bell & Ross BV (Zoetermeer, Países Bajos) (representante: S. Guerlain, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: KIN AB (Upplands Väsby, Suecia) (representantes: M. Nielsen y C. Galichet, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2009 (asunto R 1285/200-3), relativo a un procedimiento de nulidad entre Klockgrossisten i Norden AB y Bell & Ross BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bell & Ross BV, incluidas aquellas en que incurrió KIN AB durante el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-197/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2014 — MEM/OAMI (MONACO) [ «Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa MONACO — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 151, apartado 1, y artículo 154, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento n ° 207/2009 — Denegación parcial de protección» ]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/32

         Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2014 — MEM/OAMI (MONACO)
   (Asunto T-197/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa MONACO - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 151, apartado 1, y artículo 154, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Denegación parcial de protección»])
   (2015/C 065/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marques de l’État de Monaco (MEM) (Mónaco, Mónaco) (representante: S. Arnaud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2013 (asunto R 113/2012-4), relativa al registro internacional que designa a la Comunidad Europea de la marca denominativa MONACO.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Marques de l’État de Monaco (MEM).

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de septiembre de 1999 en el asunto T-91/98: Jürgen Wettig contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Agente temporal - Clasificación - Artículo 32 del Estatuto)

text:
20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 333/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
                                                                        fiduciaria Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión
                 de 28 de septiembre de 1999                            de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian Currall y
                                                                        Denis Waelbroeck), que tiene por objeto la pretensión de que
en el asunto T-612/97: Cordis Obst und Gemüse Großhan-                  se anule la decisión de la Comisión, de 6 de enero de 1997,
del GmbH, contra Comisión de las Comunidades Euro-                     por la que se fija en Bruselas el lugar de selección de la
                               peas (1)                                 demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                        integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y
(«Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses                 J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. Y. Mottard, Letrado, ha dictado
terceros — Solicitud de certificados de importación — Caso             el 28 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
de rigor — Medidas transitorias — Reglamento (CEE)                      siguiente:
                            no 404/93»)
                        (1999/C 333/60)                                 1) Se desestima el recurso.
                                                                        2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-612/97, Cordis Obst und Gemüse Großhandel                (1) DO C 94 de 28.3.98.
GmbH, con domicilio social en Ostrau (Alemania), represen-
tada por el Sr. Gert Meier, Abogado de Colonia, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc
Baden, 24, rue Marie-Adelaïde, contra Comisión de las Comu-
nidades Europeas (Agentes: Sres. Klaus-Dieter Borchardt y
Hubert van Vliet), apoyada por República Francesa, (Agentes:
Sras. Kareen Rispal-Bellanger y Christina Vasak), que tiene por
objeto una demanda de anulación de la Decisión de la                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión K(97) 3274 final, de 24 de octubre de 1997, por la
que se desestima la solicitud de la demandante destinada a la                            de 28 de septiembre de 1999
asignación especial de certificados de importación en el marco
de las medidas transitorias previstas por el artı́culo 30 del
Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de             en el asunto T-91/98: Jürgen Wettig contra Comisión de
1993, por el que se establece la organización común de                                 las Comunidades Europeas (1)
mercados en el sector del plátano (DO L 47, p. 1), el Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                  (Funcionarios — Agente temporal — Clasificación —
Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el                                    Artı́culo 32 del Estatuto)
Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 28 de                                     (1999/C 333/62)
septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
     Comisión.                                                         En el asunto T-91/98, Jürgen Wettig, agente temporal de la
3) La República Francesa cargará con sus propias costas.              Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                        Bruselas, representado en la fase escrita del procedimiento por
                                                                        el Sr. Peter Wiesner, Abogado de Colonia (Alemania), y en la
(1) DO C 94 de 28.3.98.                                                 fase oral del procedimiento por Me Charles Turk, Abogado de
                                                                        Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho de este último, 13 A, avenue Guillaume, contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Julian
                                                                        Currall, Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Bertrand Wägen-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             baur), que tiene por objeto que se anule la decisión de la
                                                                        Comisión de 5 de noviembre de 1997 por la que se clasifica
                 de 28 de septiembre de 1999                            definitivamente al demandante en la categorı́a A, grado 5,
                                                                        primer escalón, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
en el asunto T-28/98, J contra Comisión de las Comunida-               integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-
                        des Europeas (1)                                Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
                                                                        administrador, ha dictado el 28 de septiembre de 1999 una
(Funcionarios — Artı́culo 7, apartado 3, del Anexo VII del              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Estatuto — Lugar de origen — Lugar de selección — Centro
                           de intereses)                                1) Se desestima el recurso.
                        (1999/C 333/61)
                                                                        2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) DO C 327, de 24.10.1998.
En el asunto T-28/98, J, funcionaria de la Comisión de las
Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados


title: Asuntos acumulados C-393/07 y C-9/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de abril de 2009 — República Italiana/Parlamento Europeo (Recurso de anulación — Decisión del Parlamento Europeo, de 24 de mayo de 2007 , sobre la verificación de las credenciales de Beniamino Donnici — Diputado del Parlamento Europeo — Verificación de las credenciales de un diputado del Parlamento — Nombramiento de un diputado como consecuencia de la renuncia de candidatos — Artículos 6 y 12 del Acto de 1976)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de abril de 2009 — República Italiana/Parlamento Europeo
   (Asuntos acumulados C-393/07 y C-9/08) (1)

   (Recurso de anulación - Decisión del Parlamento Europeo, de 24 de mayo de 2007, sobre la verificación de las credenciales de Beniamino Donnici - Diputado del Parlamento Europeo - Verificación de las credenciales de un diputado del Parlamento - Nombramiento de un diputado como consecuencia de la renuncia de candidatos - Artículos 6 y 12 del Acto de 1976)
   2009/C 153/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: I. Braguglia y R. Adam, agentes, y P. Gentili, avvocato dello Stato) (C-393/07)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Letonia

      Demandante: Beniamino Donnici (representantes: M. Sanino, G.M. Roberti, I. Perego y P. Salvatore, avvocati) (C-9/08)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, N. Lorenz y L. Visaggio, agentes, y E. Cannizzaro, professeur)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Achille Occhetto (representantes: P. De Caterini y F. Paola, avvocati)

      Objeto

   Anulación de la Decisión P6_TA-PROV(2007)0209 del Parlamento Europeo, de 24 de mayo de 2007, sobre la verificación de las credenciales de Beniamino Donnici [2007/2121(REG)], notificada el 28 de mayo de 2007 — Diputados del Parlamento Europeo — Verificación de credenciales — Nombramiento de un diputado que resulta del desistimiento de un candidato.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2007/2121 (REG) del Parlamento Europeo, de 24 de mayo de 2007, sobre la verificación de las credenciales de Beniamino Donnici.

               2)

               Condenar al Parlamento Europeo al pago de las costas del Sr. Donnici y las de la República Italiana como parte demandante.

               3)

               La República Italiana como coadyuvante, la República de Letonia y el Sr. Occhetto cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.


title: Asunto C-314/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Stadt Gratz/Strabag AG, Teerag–Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Directiva 89/665/CEE — Contratos públicos — Procedimientos de recurso — Recurso de indemnización — Adjudicación ilegal — Norma nacional de atribución de responsabilidad basada en una presunción de actuación culposa de la entidad adjudicadora)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Stadt Gratz/Strabag AG, Teerag–Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH
   (Asunto C-314/09) (1)

   (Directiva 89/665/CEE - Contratos públicos - Procedimientos de recurso - Recurso de indemnización - Adjudicación ilegal - Norma nacional de atribución de responsabilidad basada en una presunción de actuación culposa de la entidad adjudicadora)
   2010/C 317/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stadt Gratz

      Demandadas: Strabag AG, Teerag–Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

      En el que participa: Land Steiermark

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación de los artículos 1, apartado 1, y 2, apartados 1, letra c), y 7, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33) — Adjudicación de un contrato público conforme a una resolución del órgano jurisdiccional de apelación con carácter vinculante para la entidad adjudicadora — Ilegalidad de la adjudicación del contrato público debido a una infracción de la normativa nacional — Requisitos exigidos para un recurso de indemnización de daños y perjuicios — Principio de efectividad

      Fallo

   La Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que supedita el derecho a obtener una indemnización de daños y perjuicios, derivada de una infracción del Derecho en materia de contratación pública por parte de la entidad adjudicadora, al carácter culposo de esta infracción, incluso cuando la aplicación de dicha normativa se base en la presunción de que dicha entidad ha actuado culposamente y en la imposibilidad de que ésta invoque la falta de competencia individual y, por lo tanto, una falta de imputabilidad subjetiva de la supuesta infracción.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-159/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 17 de marzo de 2016 — VAS «Starptautiskā lidosta “Rīga”»/Konkurences padome

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 17 de marzo de 2016 — VAS «Starptautiskā lidosta “Rīga”»/Konkurences padome
   (Asunto C-159/16)
   (2016/C 191/19)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VAS «Starptautiskā lidosta “Rīga”»

      Demandada: Konkurences padome

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 102 y 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que un mismo y único comportamiento de una empresa estatal puede analizarse a la vez desde la perspectiva de la existencia de una ayuda de Estado (como posible concesión de una ayuda de Estado a un cliente/socio comercial) y desde la perspectiva de la explotación abusiva de una posición dominante (discriminación en materia de precios)?

               2)

               ¿Existe entre estos dos análisis algún orden o jerarquía?

               3)

               ¿Les está permitido a la Administración o a un tribunal, cuando examinan un asunto relativo a una infracción de la competencia que se manifiesta en la aplicación de precios discriminatorios a los clientes/socios comerciales de una empresa estatal, declarar que el comportamiento de un operador económico infringe el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, si la infracción resulta de la concesión de una ayuda de Estado sin respetar el procedimiento previo de examen establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 3?


title: Asunto C-140/06: Recurso interpuesto el  14 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/14

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-140/06)
   (2006/C 108/23)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: el Sr. K. Walker y la Sra. A. Alcover San Pedro)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2002/49/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 18 de julio de 2004.

      (1)  DO L 189, p. 12.


Avis juridique important

|

E1996P0006

Petición de dictamen consultivo del Oslo byrett por Decisión de 1 de marzo de 1996 de dicho Tribunal en el asunto Tore Wilhelmsen AS contra Oslo kommune (Asunto E-6/96)

Diario Oficial n° C 037 de 06/02/1997 p. 0015 - 0015

Petición de dictamen consultivo del Oslo byrett por Decisión de 1 de marzo de 1996 de dicho Tribunal en el asunto Tore Wilhelmsen AS contra Oslo kommune (Asunto E-6/96) (97/C 37/09)Mediante Decisión del Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo, Noruega) de 1 de marzo de 1996 se ha dirigido una petición al Tribunal de la AELC, registrada el 7 de agosto de 1996, de un dictamen consultivo en el asunto Tore Wilhelmsen AS contra Oslo kommune (municipio de Oslo) sobre las siguientes cuestiones:1. ¿Es compatible con el artículo 16 del Acuerdo EEE, relativo a los monopolios estatales de carácter comercial, la denegación de un permiso para la venta de cerveza con un grado alcohólico superior al 4,75 % en volumen, en relación con el derecho exclusivo de Vinmonopolet?2. ¿Es compatible con los principios de libre circulación de mercancías previstos en los artículos 11 y 13 del Acuerdo EEE la denegación de un permiso para la venta de cerveza con un grado alcohólico superior al 4,75 % en volumen, en relación con el derecho exclusivo de Vinmonopolet?3. ¿Establecen las normas del EEE en qué medida es el Estado o el municipio competente para pronunciarse sobre las solicitudes de permiso para la venta de alcohol, independientemente del contenido de las disposiciones legislativas nacionales que confieren a los municipios compentencias para pronunicarse sobre determinados casos?4. ¿Incluyen las normas del EEE disposiciones de fondo sobre el derecho incondicional de los particulares de vender alcohol al público en general, independientemente de la legislación nacional que establece un sistema de concesión de permisos para la venta de cualquier tipo de alcohol al


title: Asunto C-197/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 95/59/CE — Impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco — Artículo 9, apartado 1 — Libre determinación, por fabricantes e importadores, de los precios máximos de venta al por menor de sus productos — Normativa nacional que fija un precio mínimo de venta al por menor de cigarrillos — Normativa nacional que prohíbe la venta de productos del tabaco a un precio promocional contrario a los objetivos de salud pública — Concepto de legislaciones nacionales sobre el control del nivel de precios o sobre el cumplimiento de los precios impuestos — Justificación — Protección de la salud pública — Convenio marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del tabaco)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-197/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 95/59/CE - Impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco - Artículo 9, apartado 1 - Libre determinación, por fabricantes e importadores, de los precios máximos de venta al por menor de sus productos - Normativa nacional que fija un precio mínimo de venta al por menor de cigarrillos - Normativa nacional que prohíbe la venta de productos del tabaco a «un precio promocional contrario a los objetivos de salud pública» - Concepto de «legislaciones nacionales sobre el control del nivel de precios o sobre el cumplimiento de los precios impuestos» - Justificación - Protección de la salud pública - Convenio marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del tabaco)
   2010/C 113/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y R. Lyal, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, S. Pilczer, J.-Ch Gracia y B. Beaupère-Manokha, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE, del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 291, p. 40) — Fijación de precios mínimos — Obstáculo a la libre circulación de mercancías — Protección de la salud pública — Pertinencia del Convenio marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del tabaco (DO 2004, L 213, p. 8).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco, en su versión modificada por la Directiva 2002/10/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2002, al haber adoptado y mantenido vigente un sistema de precios mínimos para la venta al por menor de los cigarrillos despachados al consumo en Francia, así como una prohibición de venta de productos del tabaco «a un precio promocional contrario a los objetivos de salud pública».

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.