title: Asunto C-76/00 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2000 por Petrotub SA y Republica SA contra la sentencia dictada el 15 de diciembre de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-33/98, entre Petrotub SA y el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas, y T-34/98, entre Republica SA y el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.5.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 135/7
— Violación de la prohibición de adoptar decisiones de              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
    carácter sancionador y del principio de proporcionalidad,
    y motivación inexistente, insuficiente y contradictoria a
    este respecto.                                                    — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                          15 de diciembre de 1999 en tanto en cuanto se refiere al
— Infracción de las normas en materia de prescripción de los            asunto T-33/98.
    derechos. Motivación inexistente e insuficiente a este
    respecto.
                                                                      — Anule el Reglamento (CE) no 2320/97 (3) de 17 de noviem-
— Violación de la prohibición de aplicación retroactiva de             bre de 1997 en la medida solicitada por la primera
    las normas. Inexistencia de motivación sobre cuestiones              recurrente ante el Tribunal de Primera Instancia.
    conexas.
                                                                      — Imponga al Consejo el pago a la primera recurrente de las
— Violación de la confianza legı́tima de Acciaierie di Bolzano           costas relativas tanto al presente recurso de casación como
    en la idea de que las ayudas no eran susceptibles de                  al asunto T-33/98.
    recuperación, ası́ como de los principios de buena fe y de
    cooperación leal.
                                                                      — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
— Infracción de la norma jurı́dica que subordina la incompati-           15 de diciembre de 1999 en tanto en cuanto se refiere al
    bilidad de las ayudas CECA a la alteración de las condicio-          asunto T-34/98.
    nes de competencia.
— Infracción de las normas procesales sobre el principio de          — Anule el Reglamento (CE) no 2320/97 de 17 de noviembre
    contradicción, en perjuicio de los intereses de Falck y de           de 1997 en la medida solicitada por la segunda recurrente
    Acciaierie di Bolzano.                                                ante el Tribunal de Primera Instancia.
(1) DO L 274, de 26.10.1996, p. 30.                                   — Imponga al Consejo el pago al segundo apelante de las
                                                                          costas relativas tanto al presente recurso de casación como
                                                                          al asunto T-34/98.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2000
por Petrotub SA y Republica SA contra la sentencia
dictada el 15 de diciembre de 1999 por la Sala Segunda                La primera recurrente (Petrotub SA) alega que el Tribunal de
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-             Primera Instancia incurrió en error de Derecho al:
dades Europeas, en los asuntos acumulados T-33/98 (1),
entre Petrotub SA y el Consejo de la Unión Europea,
apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                 a) considerar que el Consejo habı́a motivado suficientemente
y T-34/98 (2), entre Republica SA y el Consejo de la Unión               el Reglamento a pesar de que la motivación utilizada no
Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades                      tenı́a en cuenta si el segundo método simétrico no reflejarı́a
                            Europeas                                      la magnitud total del dumping practicado por la primera
                                                                          recurrente, y/o
                       (Asunto C-76/00 P)
                                                                      b) considerar, a la luz de los extremos referidos en los
                         (2000/C 135/13)                                  apartados 108 a 113 de su sentencia, que el Consejo habı́a
                                                                          motivado suficientemente el uso del método asimétrico,
                                                                          y/o
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de marzo de 2000 un recurso de casación
formulado por Petrotub SA y Republica SA representadas por            c) considerar, en particular, que el Consejo habı́a motivado
Alfred L. Merckx, Abogado de Bruselas, y Philip Bentley                   suficientemente el Reglamento, al indicar, al menos como
QC, Barrister de Lincoln’s Inn, Londres, que designan como                deducción, que el método asimétrico arrojaba un resultado,
domicilio en Luxemburgo el despacho de Duro & Lorang, 3,                  desde el punto de vista aritmético, superior que el primer
rue de la Chapelle, contra la sentencia dictada el 15 de                  método simétrico, y/o
diciembre de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
asuntos acumulados T-33/98, entre Petrotub SA y el Consejo            d) no considerar si la motivación contenida en el Reglamento
de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las                     impugnado explicaba por qué no podı́an tenerse en
Comunidades Europeas, y T-34/98, entre Republica SA y el                  cuenta adecuadamente las diferencias en los precios de
Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las             exportación mediante la utilización de los métodos simétri-
Comunidades Europeas.                                                     cos primero o segundo.
 ---pagebreak--- C 135/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
La segunda recurrente (Republica SA) alega que el Tribunal de                a) establecen una duración de vacaciones que rebasa la
Primera Instancia incurrió en error de Derecho al considerar                     duración mı́nima de la vacaciones anuales establecida
que el Consejo habı́a motivado suficientemente la determina-                      en la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
ción del margen de dumping en el caso de la segunda                              noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos
recurrente.                                                                       de la ordenación del tiempo de trabajo (1);
(1) DO C 113, de 11.4.1998, p. 18.                                                y/o
(2) DO C 113, de 11.4.1998, p. 19.
(3) del Consejo, por el que se establecen derechos antidumping               b) confieren a los empresarios establecidos en Alemania
    definitivos con respecto a las importaciones de determinados                  un derecho de reembolso de los gastos ocasionados
    tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de
    Hungrı́a, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la
                                                                                por la retribución por vacaciones y la paga extraordina-
    República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE)                 ria de vacaciones frente a instituciones comunes de las
    no 1189/93 y por el que se da por concluido el procedimiento                  partes de los convenios colectivos, mientras que no
    relativo a dichas importaciones originarias de la República de               establecen tal derecho en favor de los empresarios
    Croacia (DO no L 322, p. 1).                                                  establecidos en el extranjero, sino que, en su lugar,
                                                                                atribuyen a los trabajadores desplazados un derecho
                                                                                directo frente a dichas instituciones comunes;
                                                                                y/o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 c) al regular el sistema de fondos sociales aplicable con
lución del Arbeitsgericht Wiesbaden, de fecha 15 de                              arreglo a estos convenios colectivos establecen, a
febrero de 2000, en el asunto entre Urlaubs- und Lohn-                            cargo de los empresarios establecidos en el extranjero,
ausgleichskasse der Bauwirtschaft y Viscondense                                   obligaciones de facilitar a las instituciones comunes
                         Construções Lda.                                        información cuyo contenido supera al de la que
                                                                                deben proporcionar los empresarios establecidos en
                         (Asunto C-77/00)                                         Alemania?
                          (2000/C 135/14)                                3. ¿Deben interpretarse los artı́culos 48, 59 y 60 del Tratado
                                                                             CE en el sentido de que los infringe la disposición contenida
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    en el apartado 4 de la AEntG, con arreglo a la cual, para la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                inclusión en el ámbito de aplicación sectorial de un
resolución del Arbeitsgericht Wiesbaden, dictada el 15 de                   convenio colectivo declarado de aplicación general, que,
febrero de 2000, en el asunto entre Urlaubs- und Lohnaus-                    en virtud del artı́culo 1, apartado 3, primera frase, de la
gleichskasse der Bauwirtschaft y Viscondense Construções                    AEntG, es también aplicable a los empresarios establecidos
Lda., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de          en el extranjero y a los trabajadores por ellos enviados
marzo de 2000. El Arbeitsgericht Wiesbaden solicita al                       como desplazados al ámbito de aplicación territorial de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   dicho convenio colectivo, se considera centro de trabajo el
cuestiones:                                                                  conjunto de los trabajadores desplazados a Alemania, y
                                                                             sólo ellos, mientras que con respecto a empresarios
1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 48, 59 y 60 del Tratado               establecidos en Alemania se aplica un concepto diferente
     CE en el sentido de que los infringe una disposición de                de centro de trabajo que, en determinados supuestos,
     Derecho nacional —artı́culo 1, apartado 3, primera fase de              conduce a una delimitación distinta de los centros de
     la AEntG— que extiende a un empresario establecido en el                trabajo incluidos en el ámbito de aplicación del convenio
     extranjero, y a sus trabajadores enviados en régimen de                 colectivo declarado de aplicación general?
     desplazados al territorio que constituye el ámbito de
     aplicación territorial de determinados convenios colecti-          4. ¿Debe interpretarse el artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la
     vos, la aplicación de las normas jurı́dicas contenidas en              Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
     dichos convenios colectivos, declarados de aplicación                  de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de
     general, relativas al ingreso de cotizaciones y a la concesión,        trabajadores efectuado en el marco de una prestación de
     por parte de instituciones comunes de las partes del                    servicios (2), en el sentido de que, en cualquier caso, a la luz
     convenio colectivo, de prestaciones derivadas del derecho               de la interpretación correcta de los artı́culos 48, 59 y 60
     a vacaciones de los trabajadores, extendiendo también, de               del Tratado CE, ni requieren ni autoriza la normativa a la
     este modo, el ámbito de aplicación de las normas jurı́dicas           que se refieren las dudas arriba expuestas en las cuestiones
     contenidas en dichos convenios colectivos para regular el               primera a tercera?
     sistema aplicado a tal fin?
2. ¿Deben interpretarse los artı́culos 48, 59 y 60 del Tratado
                                                                         (1) DO L 307, p. 18.
     CE en el sentido de que los infringen las disposiciones
                                                                         (2) DO L 18, p. 1.
     contenidas en el apartado 1, segunda frase, y en el artı́-
     culo 1, apartado 3, primera frase, de la AEntG, que entra-
     ñan la aplicación de disposiciones jurı́dicas contenidas en
     convenios colectivo declarados de aplicación general que:


title: Asunto F-128/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de agosto de 2016 — Marinozzi y Cat/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de agosto de 2016 — Marinozzi y Cat/Comisión
   (Asunto F-128/15) (1)

   (2016/C 371/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015, p. 43.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2000 en el asunto T-352/99, M contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Licencia por enfermedad — Ausencias consideradas irregulares — Cómputo dentro del período de vacaciones anuales — Artículos 59 y 60 del Estatuto — No aceptación de un certificado médico — Ausencia inferior a cuatro días — Efectos del control médico)

text:
21.4.2001              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 118/35
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 14 de diciembre de 2000                                                 de 5 de diciembre de 2000
en el asunto T-352/99, M contra Comisión de las Comuni-
                        dades Europeas (1)                                en el asunto T-32/00, Messe München GmbH contra
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(Funcionarios — Licencia por enfermedad — Ausencias
consideradas irregulares — Cómputo dentro del perı́odo de
vacaciones anuales — Artı́culos 59 y 60 del Estatuto — No                 (Marca comunitaria — Signo «electronica» — Motivo de
aceptación de un certificado médico — Ausencia inferior a                denegación absoluto — Falta de carácter distintivo —
          cuatro dı́as — Efectos del control médico)                      Carácter descriptivo — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c),
                                                                          del Reglamento (CE) no 40/94 — Tasa de recurso ante la
                                                                              Oficina — Artı́culo 44 del Reglamento (CE) no 40/94)
                         (2001/C 118/99)
                                                                                (2001/C 118/100)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-352/99, M, funcionaria de la Comisión de las
Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por los Sr. J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y V. Peere, avocats
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de               En el asunto T-32/00, Messe München GmbH, con domicilio
la Société de gestion fiduciaire SARL, 13, avenue du Bois,                social en Múnich (Alemania), representada por el Sr. M. Graf,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.              abogado de Múnich, bufete Mitscherlich & Partner, Son-
C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por               nenstraâe 33, Múnich, contra Oficina de Armonización del
objeto que se anule la decisión de la Comisión, comunicada a            Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
la demandante mediante nota de 9 de febrero de 1999, por la               Sres. D. Schennen y A. von Mühlendahl), que tiene por objeto
que se consideran irregulares sus ausencias del 8 al 17 de                un recurso de anulación de la resolución de la Sala Segunda de
diciembre de 1998 y de 25 de enero de 1999 y se computan                  Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
dentro de sus vacaciones anuales, el Tribunal de Primera                  (marcas, dibujos y modelos) de 17 de diciembre de 1999
Instancia (Órgano unipersonal: Sr. R.M. Moura Ramos, Juez);              (asunto R 177/1998-2), por la que se denegó el registro del
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 14 de             signo «electronica» como marca comunitaria, el Tribunal de
diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra. V. Tiili,
                                                                          Presidenta, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
                                                                          Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
1)   Se anula la decisión de la Comisión, comunicada a la               5 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     demandante mediante nota de 9 de febrero de 1999, por la que
     se consideran irregulares sus ausencias del 8 al 17 de diciembre
     de 1998 y de 25 de enero de 1999 y se computan dentro de             1)    Se desestima el recurso.
     sus vacaciones anuales.
                                                                          2)    Se condena en costas a la demandante.
2)   Se condena en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO C 135, de 13.5.2000.
(1) DO C 79 de 18.3.00.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht de fecha 31 de agosto de 1995, en el asunto entre Badische Erfrischungs-Getränke GmbH & Co y Land Baden-Württemberg (Asunto C-17/96)

text:
 16 . 3 . 96           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 77/7
Motivos y principales alegaciones                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE             1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido las
resulta que la clasificación de zonas de protección especial               obligaciones que le impone el Tratado Constitutivo de la
constituye por excelencia el medio con el que los Estados                  Comunidad Europea en sus artículos 5 y 189, al no
miembros deben ( velar por) garantizar que las especies de                 haber adoptado y puesto en vigor o, subsidiariamente al
aves mencionadas en el Anexo I puedan asegurar su                          no haber comunicado, en el plazo prescrito, las medidas
supervivencia y reproducción. El hecho de que en un Estado                 legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
miembro algunas poblaciones de estas especies estén en                     para conformarse a las disposiciones de la Directiva
regresión justifica la presunción de que dicho Estado                      90/658/CEE del Consejo ( ] ), de 4 de diciembre de 1990,
miembro no ha cumplido su obligación de resultado .                        y, en particular, su artículo 8 , así como las necesarias
Realmente, en los Países Bajos la población de nueve                       para conformarse a las disposiciones de la Directiva
especies de aves mencionadas en el Anexo I padece una                      93/16/CEE ( 2 ), de 5 de abril de 1993 , y, en particular, sus
regresión superior al 50% .                                                artículos 3 y 9, apartados 3 y 4, correspondientes a los
                                                                           artículos 3 y 9 bis, apartados 1 y 2 respectivamente, de la
Según el último párrafo del apartado 1 del artículo 4 , los                Directiva 75/362/CEE ( 3 ), modificados por el artículo 1
Estados miembros deben clasificar como zonas de protec                    de la Directiva 90/658/CEE .
ción especial los territorios más adecuados en número y en
superficie . Con miras a crear una red coherente de zonas de        2 ) Condene en costas a la parte demandada .
protección especial, la Comisión encargó un estudio cientí
fico al « Secrétariat de la Flore et de la Faune » del « Musée      Motivos y principales alegaciones
national d'Histoire naturelle » de París, que hizo un inven        El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189 y
tario de hábitats que, siguiendo criterios ornitológicos,           del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
deberían ser clasificados como zonas de protección especial ;       los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para
en 1989 y 1994 el « International Conseil of Bird Preserva         dar cumplimiento a las directivas de las que sean destina
tion » actualizó esta lista (« Inventory of Important Bird          tarios antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El
Areas in the European Community » — IBA89 e IBA94 ). Por            referido plazo finalizó ya el 1 de julio de 1991 sin que España
lo que se refiere a la relevancia jurídica de los inventa          haya aplicado las disposiciones necesarias .
rios IBA89 e IBA94 , la Comisión estima que la mejor forma
de contribuir a los fines del apartado 1 del artículo 4 sería       f 1 ) DO n° L 353 de 17. 12 . 1990, p. 73 .
que los Estados miembros clasificaran como zonas de                 ( 2 ) DO n° L 165 de 7 . 7. 1993 , p. 1 .
protección especial todas las zonas mencionadas en los              ( 3 ) DO n° L 167 de 30 . 6 . 1975, p. 1 ( EE 06 V 1 , p. 186 ).
inventarios . Sin embargo, dado que los Estados miembros
disponen de cierta facultad discrecional en esta materia, la
Comisión opina que jurídicamente no es posible imponer
coercitivamente este resultado máximo. Por el contrario, sí         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
cabe hablar de incumplimiento de la obligación de clasificar        lución del Bundesverwaltungsgericht de fecha 31 de agosto
cuando un Estado miembro hace caso omiso manifiesta
                                                                    de 1995 , en el asunto entre Badische Erfrischungs-Getránke
mente del número y superficie de las zonas IBA89 e IBA94 .                     GmbH & Co y Land Baden-Württemberg
Sin más, éste es el caso cuando un Estado miembro clasifica
como zonas de protección especial menos de la mitad, tanto                                    ( Asunto C- 17/96 )
en número de zonas como en superficie total, de las zonas                                         96/C 77/ 14 )
catalogadas en IBA89 e IBA94 . Por otra parte, las zonas de
protección especial deben ser suficientemente variadas y            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
representativas para ofrecer protección a todas las especies        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de aves recogidas en el Anexo I. El número y la superficie de       resolución del Bundesverwaltungsgericht, Sala Tercera,
las zonas de protección especial clasificadas por los Países        dictada el 31 de agosto de 1995 en el asunto entre Badische
Bajos no reúnen estos requisitos .                                  Erfrischungs-Getránke GmbH & Co y Land Baden-Würt
                                                                    temberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                    19 de enero de 1996 .
                                                                    El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
Recurso interpuesto el 11 de enero de 1996 contra el Reino          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
de España por la Comisión de las Comunidades Euro
                               peas
                                                                    1 . El apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 80/777/CEE
                                                                          del Consejo ( J ), de 15 de julio de 1980, en relación con la
                       ( Asunto C-5/96 )                                  primera definición del Anexo I de la Directiva, ¿ debe
                          ( 96/C 77/ 13 )                                 interpretarse en el sentido de que, al margen de los
                                                                          supuestos a que se refiere el párrafo segundo del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 apartado 2 de la parte I del Anexo I, un agua sólo puede
ha presentado el 11 de enero de 1996 un recurso contra el                 ser reconocida como agua mineral natural si tiene
Reino de España formulado por la Comisión de las                          propiedades salutíferas ? En caso afirmativo, ¿ deben
Comunidades Europeas, representada por D. B. J. Drijber y                 demostrarse tales propiedades ?
D. J. R. Vidal Puig, miembros de su Servicio Jurídico, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de D.              2 . Las propiedades salutíferas que, en su caso, sean
C. Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio .                         necesarias, ¿ pueden resultar de la inexistencia o del bajo
 ---pagebreak--- N° C 77/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         16 . 3 . 96
      contenido de los componentes indicados en la letra a ) del       national d'assurance maladie invalidité y 2 . Union nationale
      apartado 1 de la parte I del Anexo I ( por ejemplo, en el        des mutualités libres, y recibida en la Secretaría del Tribunal
      caso de agua pobre en sodio )?                                   de Justicia el 22 de enero de 1996 .
3 . ¿ Cómo deben delimitarse los conceptos de « propieda              El tribunal du travail de Nivelles solicita al Tribunal de
      des salutíferas » ( apartado 2 de la parte I del Anexo I ) y     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      de « determinados efectos » [letra a ) del apartado 1 de
                                                                       1 . En caso de que una autoridad de un Estado miembro
      dicha parte I; también, apartado 1.4.1 de la parte II de
      dicho Anexo II ?                                                      incumpla lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento
                                                                            ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ( a ), relativo a la aplicación
( ] ) DO n° L 229 de 1980, p . 1 ; EE 13/11 , p . 47.                       de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
                                                                            por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta propia y
                                                                            a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                            de la Comunidad, ¿ se efectúa la revisión de los derechos
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1996 contra el Reino                  del trabajador inválido perjudicado a partir de la fecha
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Euro                         inicial de devengo de la prestación por invalidez o dos
                                                                            años antes de la solicitud de rectificación presentada por
                                  peas
                                                                            dicho trabajador, como establece la legislación nacional
                          ( Asunto C-18/96 )                                del Estado miembro, a saber, en el caso de autos, el
                             ( 96/C 77/ 15 )                                artículo 106 de la Ley de 9 de agosto de 1963 , sobre
                                                                            establecimiento y organización de un régimen de Seguro
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   Obligatorio de Enfermedad e Invalidez ?
ha presentado el 19 de enero de 1996 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                      2 . El plazo de prescripción aplicable a una solicitud de
Comunidades Europeas, representada por los Sres . D.                        pensión de invalidez de un trabajador migrante ¿ queda
Hendrik van Lier y D. Jean-Francis Pasquier, en calidad de                  determinado por la legislación nacional de cada Estado
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        miembro ?
despacho del Sr. D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                       (») DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Tribunal de Justicia que :                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    lución del Social Security Commissioner de fecha 17 de
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al           enero de 1996, en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el
      no adoptar, dentro del plazo señalado, las disposiciones                               Adjudication Officer
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                                ( Asunto C-20/96 )
      atenerse a la Directiva 91/338/CEE del Consejo ( 1 ), de 1 8                                ( 96/C 77/17 )
      de junio de 1991 , relativa a la limitación de la comer
      cialización y del uso de determinadas sustancias y               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      preparados peligrosos .                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Social Security Commissioner dictada el 17 de
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                              enero de 1996 , en el asunto entre Kelvin Albert Snares y el
Motivos y principales alegaciones                                      Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                       de Justicia el 22 de enero de 1996 .
Son análogos a los presentados en el asunto C-5/96 (2); el
plazo señalado por la Directiva expiró el 31 de diciembre de           El Adjudication Officer solicita al Tribunal de Justicia que se
 1992 .                                                                pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        1 . El apartado 2 bis del artículo 4 y el artículo 10 bis del
(') DO n° L 186 de 12 . 7 . 1991 , p . 59 .
 (2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
                                                                            Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo ('), introdu
                                                                            cidos mediante el Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 del
                                                                            Consejo ( 2 ) con efectos a partir del 1 de junio de 1992 ,
                                                                             ¿ tienen como efecto excluir del ámbito de aplicación del
                                                                            apartado 1 del artículo 4 del Reglamento ( CEE )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  n° 1408/71 una prestación que , con anterioridad al 1 de
lución del tribunal du travail de Nivelles de fecha 16 de
                                                                            junio de 1992 , se habría considerado comprendida en el
enero de 1996, en el asunto Vito Casano contra 1 . Instituí                 ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 4 , en
national d'assurance maladie invalidité y 2. Union nationale                relación con una persona que, debido al ejercicio
                       des mutualités libres
                                                                            anterior de una actividad, estaba o había estado cubierta
                           (Asunto C-19/96 )                                por la legislación de Seguridad Social del Estado
                             ( 96/C 77/16 )                                 miembro interesado, de manera que una persona que,
                                                                            con posterioridad al 1 de junio de 1992, adquiere el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   derecho a dicha prestación en virtud de la legislación de
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 un Estado miembro no puede invocar lo dispuesto en el
resolución del tribunal du travail de Nivelles dictada el 16 de              apartado 1 del artículo 10 del Reglamento ( CEE )
enero de 1996 en el asunto Vito Casano contra 1 . Institut                   n° 1408/71 para impugnar la retirada de su derecho


title: Asunto T-577/08: Sentencia del Tribunal General de 26 de marzo de 2010 — Proges/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Programa de creación de modelos de la ocupación del suelo — Rechazo de la oferta de un licitador — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Criterios de adjudicación» )

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/33

         Sentencia del Tribunal General de 26 de marzo de 2010 — Proges/Comisión
   (Asunto T-577/08) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Programa de creación de modelos de la ocupación del suelo - Rechazo de la oferta de un licitador - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Criterios de adjudicación»)
   2010/C 134/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Proges — Progetti di sviluppo Srl (Roma) (representante: M. Falcetta, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Bambara y E. Manhaeve, agentes, asistidos por A. Del Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión, de 29 de octubre de 2008, por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación relativo a la puesta en marcha del programa de creación de modelos de la ocupación del suelo, así como la reparación del perjuicio sufrido por la demandante.

      Fallo

   Desestimar el recurso.
   Proges — Progetti di sviluppo Srl cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 20 de marzo de 1997 en el asunto C-24/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Land Rheinland-Pfalz contra Alcan Deutschland GmbH, en el que interviene el Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (Ayuda de Estado - Recuperación - Aplicación del Derecho nacional - Límites)

text:
N° C 142/4             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10 . 5 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               3 ) En virtud del Derecho comunitario, la autoridad com
                    de 20 de marzo de 1997                                   petente está obligada, ateniéndose a una Decisión defi
                                                                             nitiva de la Comisión que declara la incompatibilidad
en el asunto C-24/95 (petición de decisión prejudicial                       de la ayuda y exige su recuperación, a anular el acto
planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Land Rhein                      por el que se concedió una ayuda otorgada ilegalmen
land-Pfalz contra Alean Deutschland GmbH, en el que                          te, aun cuando el Derecho nacional lo excluya por de
interviene el Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungs                       saparición del enriquecimiento cuando no haya mala
                             gericht (')                                     fe del destinatario de la ayuda.
(Ayuda de Estado — Recuperación — Aplicación del
                  Derecho nacional — Límites)                        (M DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 .
                          ( 97/C 142/07)
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                                de 20 de marzo de 1997
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                           en el asunto C-57/95 : República Francesa, apoyada por el
                                                                     Reino de España, contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (')
En el asunto C-24/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         (Comunicación de la Comisión — Mercado interior —
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, destina                                    Fondos de pensiones)
da a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano ju
risdiccional entre Land Rheinland-Pfalz y Alean Deutsch                                         ( 97/C 142/08 )
land GmbH, en el que interviene el Oberbundesanwalt
beim Bundesverwaltungsgericht, una decisión prejudicial
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
sobre la interpretación del artículo 92 y del apartado 3 del
artículo 93 del Tratado CE, respecto a la obligación de las
autoridades nacionales de recuperar una ayuda de Estado
ilegal ante las dificultades que resultan de una normativa            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 nacional que protege al destinatario de la ayuda, el Tribu          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 nal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez                                         de Justicia »)
 Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de Almeida y J. L. Mu
 rray, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
 D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann ( Po          En el asunto C-57/95 , República Francesa ( Agentes: Sra .
 nente ), H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado                 Edwige Belliard y Sr. Claude Chavance ), apoyada por Rei
 General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi        no de España (Agentes: Sr. Alberto José Navarro González
 nistrador principal, ha dictado el 20 de marzo de 1997               y Sra . Rosario Silva de Lapuerta ), contra Comisión de las
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                           Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Dimitrios Goulous
                                                                      sis ), que tiene por objeto la anulación de la Comunicación
                                                                      94/C 360/08 de la Comisión, sobre un mercado interior de
 1 ) En virtud del Derecho comunitario, la autoridad com             los fondos de pensiones ( 2 ), el Tribunal de Justicia, integra
     petente está obligada, ateniéndose a una Decisión defi          do por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; J. C.
     nitiva de la Comisión que declara la incompatibilidad            Moitinho de Almeida, J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes
     de la ayuda y exige su recuperación, a anular de oficio          de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C.
     el acto por el que se concedió una ayuda otograda ile           Gulmann, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathe
     galmente■, aun cuando haya dejado transcurrir el plazo           let, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretaria :
     previsto al efecto por el Derecho nacional en interés            Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 20 de mar
     de la seguridad jurídica.                                        zo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 2 ) En virtud del Derecho comunitario, la autoridad com              1 ) Se anula la Comunicación de la Comisión sobre
     petente está obligada, ateniéndose a una Decisión defi                  un mercado interior de los fondos de pensiones (94/
      nitiva de la Comisión que declara la incompatibilidad                   C 360/08).
      de una ayuda y exige su recuperación, a anular el acto
      por el que se concedió la ayuda otorgada ilegalmente,
      aun cuando dicha autoridad sea hasta tal punto res             2 ) Se condena en costas a la Comisión.
      ponsable de la ilegalidad de dicho acto que su anula
      ción resulte, frente al destinatario de la ayuda, contra        (') DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
      ria a la buena fe, toda vez que dicho destinatario no            ( 2)' DO n° C 360 de 17. 12. 1994, p. 7.
      pudo depositar una confianza legítima en la legalidad
      de la ayuda por no haberse observado el procedimien
      to previsto en el artículo 93 del Tratado.


title: Asunto C-403/11: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/6

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-403/11)
   2011/C 290/09
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana, e I. Hadjiyiannis, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 13, apartados 1, 2, 3 y 6 (salvo en el caso del Distrito de la Cuenca Fluvial de Cataluña); del artículo 14, apartado 1, letra c) (salvo en el caso de los planes hidrológicos del Distrito de la Cuenca Fluvial de Cataluña; de las Islas Baleares; Tenerife; Guadiana; Guadalquivir; Cuenca Mediterránea Andaluza; Tinto-Odiel-Piedras; Guadalete-Barbate; Galicia-Costa; Miño-Sil; Duero; Cantábrico Occidental; y Cantábrico Oriental), y del artículo 15, apartado 1 (salvo en el caso del Distrito de la Cuenca Fluvial de Cataluña), de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   Violación de los artículos 13 y 15 de la Directiva:
   Al no haber adoptado ni publicado España planes hidrológicos de cuenca nacional (con excepción del plan de gestión del distrito de «Cuenca Fluvial de Cataluña») la Comisión no ha recibido tampoco ejemplar alguno de esos planes para el 22 de marzo de 2010, fecha prevista en al Directiva, ni tampoco a fecha actual. En consecuencia, la Comisión considera que España ha incumplido el artículo 15, apartado 1, de la Directiva (con excepción del plan de gestión del distrito de «Cuenca Fluvial de Cataluña»).
   Violación del artículo 14 de la Directiva:

               En relación con el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva marco, leído conjuntamente con el artículo 13, apartado 6, de esa misma Directiva, la Comisión considera que el proceso de información y consulta públicas sobre los borradores de los planes hidrológicos de cuenca, además de haberse realizado en el caso de «Cuenca Fluvial de Cataluña», cuyo plan ya ha sido adoptado, se ha iniciado en otras doce demarcaciones hidrográficas: Islas Baleares; Tenerife; Guadiana; Guadalquivir; Cuenca Mediterránea Andaluza; Tinto-Odiel-Piedras; Guadalete-Barbate; Galicia-Costa; Miño-Sil; Duero; Cantábrico Occidental; y Cantábrico Oriental.

               La Comisión concluye que, excepción hecha de dichas trece demarcaciones hidrográficas, España ha incumplido el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva.

      (1)  DO L 327, p. 1


title: Asunto C-134/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana ( Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Derecho de establecimiento — Cobro extrajudicial de créditos )

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-134/05) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Derecho de establecimiento - Cobro extrajudicial de créditos»)
   (2007/C 235/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: E. Traversa, agente)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia y P. Gentili, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 49 CE — Normativa nacional que somete la actividad de recuperación extrajudicial de créditos a la obtención de una licencia cuya validez está limitada al territorio de la provincia en la que se expide.
   Fallo

               1)

               Declarar que, al establecer en el marco del texto único de las Leyes relativas a la seguridad pública (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), aprobado por Real Decreto no 773, de 18 de junio de 1931, la obligación de toda empresa que ejerza la actividad de cobro extrajudicial de créditos:

                           —

                           de solicitar, aunque la empresa disponga de una licencia expedida por un questore de una provincia, una nueva licencia en cada una de las otras provincias en las que pretenda ejercer sus actividades, salvo que apodere a un representante autorizado en esa otra provincia, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE;

                           —

                           de disponer de locales en el territorio cubierto por la licencia y de anunciar en ellos cuáles son los servicios que pueden prestarse a los clientes, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE;

                           —

                           de disponer de un local en cada provincia en la que pretenda ejercer sus actividades, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República Italiana cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 143 de 11.6.2005.


title: Asunto F-42/16: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2016 — ZZ/BEI

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/30

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2016 — ZZ/BEI
   (Asunto F-42/16)
   (2016/C 371/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la solicitud de indemnización presentada por el demandante como reparación de los daños que estima haber sufrido desde noviembre de 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se condene al BEI a pagar al demandante una cantidad igual a ocho veces su salario anual con arreglo al artículo 33 bis del Reglamento de Personal y al artículo 9.1.1 de las Disposiciones administrativas aplicables al personal.

               2)

               Que se anule la decisión del BEI de 4 de junio de 2015 por la se clausuró la cuenta RCVP del demandante con efecto de 28.2.2015 y condene al BEI a pagar al demandante:

                           —

                           Un importe equivalente a las transferencias que el BEI hubiera continuado realizando a la cuenta RCVP del demandante (3 % del salario anual del demandante) si el BEI no hubiera clausurado su cuenta, a contar desde el 28.2.2015 hasta la fecha de reapertura efectiva de la cuenta RCVP del demandante.

                           —

                           Los intereses que el capital sobre la cuenta RCVP del demandante habría producido si su cuenta RCVP no hubiera sido clausurada el 28.2.2015 y si el demandante y el BEI hubieran podido continuar sus transferencias respectivas por importe del 3 % del salario anual del demandante, hasta la fecha de reapertura efectiva de la cuenta RCVP del demandante.

               3)

               Que se condene al BEI al pago de 15 000 euros por daños e intereses evaluados ex aequo et bono en concepto de reparación por el daño moral sufrido.

               4)

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto T-629/15: Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2016 — Hako/EUIPO (SCRUBMASTER) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión SCRUBMASTER — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/37

         Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2016 — Hako/EUIPO (SCRUBMASTER)
   (Asunto T-629/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión SCRUBMASTER - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 305/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hako GmbH ((Bad Oldesloe, Alemania) (representante: A. Marx, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de septiembre de 2015 (asunto R 2197/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo «SCRUBMASTER» como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hako GmbH.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asuntos T-35/10 y T-7/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bank Melli Iran/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Confianza legítima — Revisión de las medidas restrictivas adoptadas — Error de apreciación — Igualdad de trato — Base jurídica — Requisitos sustanciales de forma — Proporcionalidad» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/9

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bank Melli Iran/Consejo
   (Asuntos T-35/10 y T-7/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Confianza legítima - Revisión de las medidas restrictivas adoptadas - Error de apreciación - Igualdad de trato - Base jurídica - Requisitos sustanciales de forma - Proporcionalidad)
   2013/C 304/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (representantes: en el asunto T-35/10, L. Defalque y, en el asunto T-7/11, inicialmente L. Defalque y S. Woog, posteriormente L. Defalque y C. Malherbe, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: en el asunto T-35/10, M. Bishop y R. Szostak y, en el asunto T-7/11, inicialmente M. Bishop y G. Marhic, posteriormente M. Bishop y B. Driessen, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y É. Ranaivoson, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer, posteriormente A. Robinson, y finalmente A. Robinson y H. Walker, agentes, asistidos por S. Lee, Barrister); Comisión Europea (representantes: en el asunto T-35/10, S. Boelaert y M. Konstantinidis y, en el asunto T-7/11, S. Boelaert, M. Konstantinidis y F. Erlbacher, agentes)

      Objeto

   Por un lado, recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1100/2009 del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga la Decisión 2008/475/CE (DO L 303, p. 31), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y se deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y, por otro lado, solicitud de que se anule cualquier reglamento futuro o cualquier decisión futura que complemente o modifique uno de los actos impugnados que esté en vigor en la fecha de terminación de la fase oral.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-35/10 y T-7/11 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Bank Melli Iran cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               4)

               La República Francesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-38/99: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 136/4                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             15.5.1999
General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein,                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Secretario adjunto, ha dictado el 9 de marzo de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                              de 2 de marzo de 1999
Los artı́culos 52 y 58 del Tratado CE se oponen a que un Estado
miembro deniegue la inscripción de una sucursal de una sociedad             en los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98 (petición
constituida de conformidad con la legislación de otro Estado miembro,       de decisión prejudicial del tribunal de grande instance
en el que tiene su domicilio social sin ejercer en él ninguna actividad      d’Épinal): SA Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98)
comercial, cuando la sucursal está destinada a permitir que la sociedad                   contra Administration des impôts (1)
controvertida ejerza toda su actividad en el Estado en que dicha
sucursal se encontrará establecida, evitando que se cree en éste una        (Apartado 3 del artı́culo 104 del Reglamento de Procedi-
sociedad y eludiendo ası́ la aplicación de las normas sobre constitución            miento — Cuestión manifiestamente idéntica)
de sociedades, que son más rigurosas en él en materia de desembolso
de un capital social mı́nimo. No obstante, este interpretación no                                      (1999/C 136/07)
excluye que las autoridades del Estado miembro afectado puedan
adopter cualquier medida apropiada para prevenir o sancionar
fraudes, ya sea con relación a la propia sociedad, en su caso en                               (Lengua de procedimiento: francés)
cooperación con el Estado miembro en el que se encuentre establecida,
ya sea con respecto a los socios con relación a los cuales se haya          En los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98, que tienen
demostrado que en realidad lo que pretenden, mediante la constitución       por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con
de une sociedad, es eludir sus obligaciones para con los acreedores          arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE, por el tribunal de
privados o públicos establecidos en el territorio del Estado miembro        grande instance d’Épinal (Francia), destinada a obtener, en los
afectado.                                                                    litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre SA
                                                                             Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98) y Administration
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                   des impôts, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                             artı́culo 95 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                             por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kap-
                                                                             teyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;
                                                                             G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L.
                                                                             Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                             Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 2 de marzo de 1999 un
                      de 2 de marzo de 1999                                  auto resolviendo lo siguiente:
en el asunto C-422/98 (petición de decisión prejudicial
presentada por el tribunal de première instance de                           El artı́culo 95 del Tratado CE no se opone a la aplicación de una
Bruxelles): Colonia Versicherung AG Zweigniederlassung                       normativa nacional relativa al impuesto sobre los vehı́culos de motor
            München y otros contra Estado belga (1)                          que establece un aumento del coeficiente de progresividad del tipo del
                                                                             debatido en los litigios principales, puesto que dicho aumento no
            (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad)                        tiene por efecto favorecer la venta de vehı́culos de fabricación nacional
                                                                             respecto a la de los vehı́culos importados de los demás Estados
                           (1999/C 136/06)                                   miembros.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                         (1) DO C 278 de 5.9.1998.
En el asunto C-422/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por el tribunal de première instance de Bruxelles
(Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Colonia Versicherung AG
Zweigniederlassung München y otros y Estado belga, una                       Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra la
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 30 del          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.                                          Europeas
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet,
G. Hirsch y P. Jann (Ponente), Presidentes de Sala; G.F. Mancini,
J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O.                                              (Asunto C-38/99)
Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha                                            (1999/C 136/08)
dictado el 2 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 10 de febrero de 1999 un recurso contra
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial       la República Francesa formulado por la Comisión de las
presentada por el tribunal de première instance de Bruxelles, mediante       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo
resolución de 10 de noviembre de 1998.                                      Stancanelli, miembro del Servicio Jurı́dico y Olivier Couvert-
                                                                             Castéra, funcionario nacional adscrito a dicho Servicio, en
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                    calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                             burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                             Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 15.5.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 136/5
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                consecuencia, dichas disposiciones reglamentarias fueron
de Justicia que:                                                             adoptadas vulnerando objetivos establecidos en la Directiva
                                                                             (79/409/CEE), por lo que procede su anulación». Las fechas
— Declare que al no adapter correctamente su Derecho                         de apertura anticipada de la caza de las especies de aves
    interno a lo dispuesto en el artı́culo 7 de la Directiva del             acuáticas fijadas por la Ley n° 98/549, de 3 de julio de
    Consejo 79/409/CEE, de 2 de abril de 1979, relativa a la                 1998, son básicamente análogas a las resultantes del
    conservación de las aves silvestres (1), al no comunicar                sistema jurı́dico anterior. Presentan, pues, el mismo defecto
    todas las medidas de adaptación por lo que respecta al                  de haberse establecido en base a unos fundamentos
    conjunto de su territorio y al no aplicar correctamente la               inadecuados y de ser demasiado tempranas. El hecho de
    referida disposición, la República Francesa ha incumplido              que las fechas de apertura anticipada de la caza de las
    las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               especies de aves acuáticas sean fijadas en lo sucesivo
    79/407/CEE.                                                              directamente por el legislador y que la fijación de fechas
                                                                             anticipadas no se delegue ya únicamente en el Ministro
                                                                             encargado de la caza constituye, por lo demás, una
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                             agravación de la infracción de lo dispuesto en el artı́culo 7
                                                                             de la Directiva 79/409/CEE. En efecto, la inclusión en el
                                                                             artı́culo L. 224-2 del Código Rural de un cuadro de fechas
Motivos y principales alegaciones                                            de apertura anticipada de la caza de las especies de
                                                                             referencia confiere un carácter obligatorio y permanente a
La legislación francesa relativa a las fechas de caza de aves               dichas fechas de caza, mientras que anteriormente la
migratorias, tel como resulta, en particular, del artı́culo L 224            fijación de fechas anticipadas por parte del Ministro
del Código Rural, en su redacción resultante de la Ley 94-591              encargado de la caza constituı́a simplemente une facultad
de 15 de julio de 1994, y posteriormente de la Ley 98-549 de                 de la que éste podı́a o no tracer uso.
3 de julio de 1998, parece contraria en varios aspectos a lo
dispuesto en la Directiva 79/409/CEE del Consejo, a saber,               — La fijación de fechas de veda de la caza demasiado tardı́as.
por:                                                                         Las fechas de veda de la temporada de caza mencionadas
                                                                             tanto en la Ley de 15 de julio de 1994 como en la Ley de
— La inexistencia de adaptación Derecho interno al principio                3 de julio de 1998 no son conformes a las exigencias del
    de protección completa establecido en el apartado 4 del                 apartado 4 del artı́culo 7 de la Directiva 79/409/CEE.
    artı́culo 7 de la Directiva. La adaptación a dicho principio,           Posibilitan un solapamiento entre las fechas de veda
    relativo a las fechas de caza, de la legislación nacional es            máximas fijadas por dichas Leyes y el perı́odo de migración
    necesaria para que las autoridades encargadas de la fijación            de regreso cientı́ficamente conocido de 31 especies. El
    de las fechas de caza puedan proceder a dicha operación                 hecho de que las especies de aves de que se trata puedan
    conforme a las claras disposiciones de la Directiva y para               ser cazadas en Francia cuando ha comenzado su migración
    que cualquier interesado pueda beneficiarse de la plena                  en perı́odo de celo puede entrañar un cercenamiento
    efectividad de las disposiciones de la citada Directiva.                 cinegético. Tal situación es manifiestamente contraria a la
                                                                             prohibición de la caza de aves migratorias «durante su
— La fijación de fechas de apertura de caza demasiado                       trayecto de regreso hacia su lugar de nidificación» a que se
    tempranas. Habida cuenta de la falta de adaptación del                  refiere el apartado 4 del artı́culo 7 de la Directiva
    Derecho interno al principio de protección completa, el                 79/409/CEE. La falta de conformidad de las fechas de veda
    artı́culo R 224-6 del Código Rural permite al Ministro                  de la caza establecidas por la Ley francesa tiene su origen,
    encargado de la caza fijar con carácter discrecional la fecha           a juicio de la Comisión, en el hecho de que los criterios
    de apertura anticipada de la caza de aves acuáticas, sin                que condujeron a las autoridades francesas a fijar las fechas
    tener en cuenta la prohibición de caza durante la época de              de caza no son exclusivamente criterios ornitológicos
    anidar, de reproducción y de dependencia, establecida en                cientı́ficamente fundados. Las autoridades francesas pare-
    el apartado 4 del artı́culo 7 de la Directiva. Ası́, en muchas           cen tener en cuenta otros criterios, como el estado de
    partes del territorio de la República Francesa, une parte               conservación de las especies migratorias que pueden ser
    considerable de las ánades reales jóvenes (Anas platyrhyncus)          objeto de caza, para establecer las fechas de veda. Pues
    no vuelan aún en el momento de la apertura anticipada de                bien, en el estado actual del Derecho positivo y de la
    la caza de patos de superficie y limı́colas, en particular, en           interpretación del Tribunal de Justicia (sentencia de 19
    las regiones de Isla de Francia, Alta Normandı́a, Borgoña,              de enero de 1994 en el asunto C-435/92), no puede
    Bretaña, Aquitania y Languedoc-Rosellón donde, en varios               considerarse que dicha orientación es conforme al Derecho
    de los departamentos que las componen, más de uno de                    comunitario. La caza debe interrumpirse desde el comienzo
    cada cinco ejemplares jóvenes aún no vuela. Del mismo                  de la migración.
    modo, en muchas regiones de Francia une parte considera-
    ble de las fúlicas jóvenes (Fulica atra) no vuelan aún en el      — La inexistencia de comunicación de las disposiciones de
    momento de la apertura anticipada de la caza a las demás                adaptación del Derecho interno a la Directiva por lo que
    especies de aves acuáticas, en particular en las regiones de            se refiere a los departamentos de Bajo Rin, Alto Rin y
    Isla de Francia, Borgoña, Midi-Pyrénées y Auvernia donde,               Mosela.
    en varios de sus departamentos, más de une fúlica joven
    de cada cinco aún no vuela. La Comisión señala, a este
    respecto, que el Conseil d’Etat francés anuló, en varias
    sentencias de 11 de mayo de 1998, algunas de las citadas             (1) DO L 103 de 25.8.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.
    órdenes ministeriales, basándose en que la apertura de la
    caza de aves acuáticas «se autoriza en un perı́odo y en unos
    lugares en los que esas diferentes especies aún no han
    finalizado su perı́odo de reproducción y de dependencia; en


title: Asunto T-554/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de consultoría empresarial, técnica y en materia de proyectos para aplicaciones informáticas de la Unión Europea en los sectores de los derechos de aduanas, los impuestos especiales y la imposición — Exclusión de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador — Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Criterios de selección y de adjudicación — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/16

         Sentencia del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-554/08) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de consultoría empresarial, técnica y en materia de proyectos para aplicaciones informáticas de la Unión Europea en los sectores de los derechos de aduanas, los impuestos especiales y la imposición - Exclusión de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador - Recurso de anulación - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización - Criterios de selección y de adjudicación - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   2012/C 165/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis, P. Katsimani y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. Bambara y E. Manhaeve, y posteriormente E. Manhaeve, agentes, asistidos por C. Erkelens, abogado)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 26 de septiembre de 2008 por la que se rechaza la oferta presentada por el consorcio formado por la demandante y otras sociedades en el marco del procedimiento de licitación «TAXUD/2007/AO-005» para la prestación de servicios de consultoría empresarial, técnica y en materia de proyectos para aplicaciones informáticas comunitarias en los sectores de los derechos de aduanas, los impuestos especiales y la imposición (TIMEA) y de todas las decisiones consiguientes, incluida aquella por la que se adjudicó el contrato al licitador elegido, presentada sobre la base de los artículos 225 CE y 230 CE, y, por otra parte, pretensión de indemnización, presentada sobre la base de los artículos 225 CE, 235 CE y 288 CE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-280/12: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2012 — Flying Holding y otros/Comisión

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/24

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2012 — Flying Holding y otros/Comisión
   (Asunto T-280/12)
   2012/C 258/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Flying Holding NV (Amberes-Wilrijk, Bélgica); Flying Group Lux SA (Luxemburgo); y Flying Service NV (Amberes-Deurne, Bélgica) (representantes: C. Doutrelepont y V. Chapoulaud, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Proceda a acumular el presente asunto al que tiene el número T-91/12.

               —

               Declare la presente demanda admisible y fundada.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea que adjudica el contrato no PMO2/PR/2011/103 a la sociedad ABELAG AVIATION NV, en los términos que figuran en el anuncio de adjudicación de contrato no 2012/S 83-135396, publicado el 28 de abril de 2012, en el Suplemento al Diario Oficial de la Unión Europea (JO/S — S83).

               —

               Condene a la Comisión Europea a pagar a las partes demandantes una indemnización de 1 014 400 euros revisada según la depreciación monetaria hasta la fecha en que el Tribunal dicte la sentencia que debe adoptarse relativa a la liquidación del daño, incrementada en los intereses moratorios que deberán calcularse a partir de esta última fecha hasta el pago íntegro.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con todas las costas, incluidas las de las partes demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de anulación, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 89 del Reglamento financiero (1) al adjudicar por dos veces sucesivas el contrato controvertido a la sociedad ABELAG AVIATION, dentro de los contratos-marco, sin que haya habido competencia efectiva pues considera que sólo se permitió a la sociedad ABELAG AVIATION presentar una oferta en los dos supuestos.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 123, apartado 1, párrafo tercero, de las Normas de desarrollo (2) al adjudicar a ABELAG AVIATION el contrato controvertido sin haber admitido un número suficiente de candidatos para garantizar una competencia real que comparase distintas ofertas y seleccionase la más ventajosa.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto T-640/11: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY–ABLE)

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/10

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY–ABLE)
   (Asunto T-640/11)
   2012/C 58/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y C. Steudtner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de septiembre de 2011, en el asunto R 756/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «RELY–ABLE» para servicios de las clases 38, 41 y 42 — Registro internacional (IR) no 1044333

      Resolución del examinador: Desestimación de la protección de la marca en la Unión Europea para todos los servicios solicitados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso se equivocó al declarar que el signo solicitado «no es particularmente imaginativo ni arbitrario» y que un «error ortográfico obvio de la palabra reliable» conlleva que sea percibido como laudatorio. Además erró al asumir que los errores ortográficos son «una característica habitual de los mensajes promocionales» y que ello era relevante en el asunto en cuestión.


title: Asunto T-391/03: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ives Franchet y Daniel Byk

text:
C 21/46                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.1.2004
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 por                        Resolución de la Divi-      Estimación de la oposición y des-
CM Capital Markets Holding, S.A., contra la Oficina de                    sión de Oposición:          estimación de la solicitud para
        Armonización del Mercado Interior (OAMI)                                                      los siguientes servicios: gestión de
                                                                                negocios comerciales, administra-
                       (Asunto T-390/03)                                                              ción comercial, trabajos de ofici-
                                                                                nas (clase 35), seguros y negocios
                                                                                financieros, monetarios, banca-
                          (2004/C 21/91)                                                              rios e inmobiliarios (clase 36),
                                                                                telecomunicaciones (clase 38),
                 (Lengua de procedimiento: español)                                                   servicios jurídicos e investigación
                                                                                científica e industrial (clase 42).
                                                                          Resolución de la Sala de    Estimación del recurso interpue-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Recurso:                    sto por la solicitante.
europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                     Motivos invocados:          Aplicación incorrecta del artí-
Interior (OAMI) formulado por CM Capital Markets Holding,                                             culo 8, apartado 1, letra b) del
S.A., con domicilio en Madrid, representada por el letrado en                                         Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
ejercicio Da. Natalia Moya Fernández, abogado del Ilustre                                             de confusión).
Colegio de Madrid.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     se anule la decisión de la OAMI (Sala Primera de Recurso)
      de fecha 23 de septiembre de 2003, dictada en el
      asunto R-244/2003, con la consiguiente estimación en su
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2003 contra
      totalidad de la oposición presentada en el procedimiento
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por Ives
      B348914;
                                                                                Franchet y Daniel Byk
—     se estimen las alegaciones de la recurrente acordando a la
      División de Oposición de la OAMI que proceda a la                                        (Asunto T-391/03)
      denegación del registro de la marca afectada, y
—     condene en costas a la parte demandada y desestime sus                                     (2004/C 21/92)
      pretensiones.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Caja de Ahorros de Murcia.                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
comunitaria:                                                              Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2003 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Marca         comunitaria      Marca figurativa con reivindica-           formulado por los Sres. Yves Franchet y Daniel Byk, con
objeto de la solicitud:        ción de colores, constituido por la        domicilio en Luxemburgo, representados por Me Georges
                               imagen de un cuadrado de color             Vandersanden y Me Laure Levi, abogados.
                               rojo, con la mención «CM» en su
                               interior — Solicitud no 1.413.061
                               para productos y servicios en las          Las partes demandantes solcitan al Tribunal de Primera
                               clases 1 a 42.                             Instancia que:
Titular de la marca o          La demandante.
signo que se invoca en el                                                 —    Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de
procedimiento de oposi-                                                        agosto de 2003 por la que se denegó la solicitud de los
ción:                                                                          demandantes de tener acceso a distintos documentos que
                                                                               obran en poder de dicha institución, decisión notificada
Marca o signo que se           Marca figurativa española «CAPI-                el 21 de agosto de 2003, así como la Decisión de la
opone:                         TAL MARKETS CM», registrada                     Comisión de 1 de octubre de 2003 por la que se
                               bajo los números 2.000.040,                     denegó la solicitud de confirmación formulada por los
                               2.000.041,       2.000.042        y             demandantes, el 8 de septiembre de 2003.
                               2.000.043 para servicios en las
                               clases 35, 36, 38 y 42.                    —    Condene a la demandada al pago de todas las costas.
 ---pagebreak--- 24.1.2004              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 21/47
Motivos y principales alegaciones                                      artículos 2 y 4, una violación del derecho fundamental de
                                                                       acceso a los documentos, un error de apreciación manifiesto,
Los demandantes en este asunto habían solicitado autorización          una motivación errónea y contradictoria, así como una
a la AFPN para poder acceder a distintos documentos que                violación del principio de proporcionalidad.
obran en poder de la Comisión, relativos a las investigaciones
que se llevaron a cabo a raíz de determinadas irregularidades
que se habían constatado en el seno de EUROSTAT. La                    Sobre este particular, los demandantes consideran que la
denegación de dicha autorización es objeto del presente                demandada atribuye erróneamente un alcance extensivo a las
asunto.                                                                excepciones que invoca, contrariamente a las orientaciones de
                                                                       la jurisprudencia. Concretamente, en el presente caso, no se
                                                                       está tramitando procedimiento judicial alguno en el sentido
La demandada invoca dos excepciones del artículo 4 del                 de esta jurisprudencia y, además, la OLAF es un servicio
Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del              administrativo que redacta expedientes e informes administra-
Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público         tivos.
a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
Comisión, así como la protección de los procedimientos
judiciales y de los objetivos de las actividades de inspección,        Finalmente, alegan que la Comisión no ha apreciado las
investigación y auditoría.                                             solicitudes concretas de acceso, a la vista de los datos que
                                                                       figuran en los documentos, con respecto a las excepciones
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan una               invocadas, ni tampoco ha ponderado debidamente los intereses
infracción del Reglamento no 1049/2001, en particular de sus           en juego.


title: Asunto T-191/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Automobili Lamborghini/OAMI — Miura Martínez (Miura) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa Miura — Marcas nacional denominativa e internacional figurativa anteriores MIURA — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Artículo 75 del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Notificación por correo ordinario — Regla 62, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/23

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Automobili Lamborghini/OAMI — Miura Martínez (Miura)
   (Asunto T-191/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa Miura - Marcas nacional denominativa e internacional figurativa anteriores MIURA - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Notificación por correo ordinario - Regla 62, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2012/C 379/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’Agata Bolognese, Italia) (representante: P. Kather, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y D. Walicka, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Eduardo Miura Martínez y Antonio José Miura Martínez (Sevilla, España)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de enero de 2011 (asunto R 161/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Eduardo Miura Martínez y Antonio José Miura Martínez, por una parte, y Automobili Lamborghini Holding SpA, por otra parte.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de enero de 2011 (asunto R 161/2010-4).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 160, de 28.5.2011.


title: Asunto T-270/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Panalpina Welttransport y otros/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/30

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Panalpina Welttransport y otros/Comisión
   (Asunto T-270/12)
   2012/C 243/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Basilea, Suiza), Panalpina Management AG (Basilea, Suiza), y Panalpina China Ltd (Hong Kong, China) (representantes: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer y B. Smith, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente en lo que se refiere a las demandantes la Decisión de la Comisión de 28 de marzo de 2012 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías).

               —

               Con carácter subsidiario:

                           —

                           En la medida en que el Tribunal acoja el motivo primero y/o segundo invocado por las demandantes, modifique el artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o, subsidiariamente, reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes.

                           —

                           En la medida en que el Tribunal acoja el tercer motivo invocado por las demandantes, anule o modifique el artículo 1, apartado 2, letra f), de la Decisión en el sentido de que refleje la duración reducida de la infracción y, por consiguiente, modifique el artículo 2, apartado 2, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes.

                           —

                           En la medida en que el Tribunal acoja el cuarto motivo invocado por las demandantes, modifique el artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o, subsidiariamente, reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las expuestas por las demandantes en relación con el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, incurrió en error de derecho, incumplió su obligación de motivación, y vulneró los principios de proporcionalidad e igualdad, al fijar la cuantía de base de la multa mediante el cálculo del «valor de venta» pertinente para la infracción teniendo en cuenta el total de ventas a clientes del EEE.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, incurrió en error de derecho, incumplió su obligación de motivación, y vulneró los principios de proporcionalidad e igualdad, al fijar la cuantía de base de la multa sin tener en cuenta las particularidades del caso ni la naturaleza de la actividad de que se trata (incluido el impacto del cártel del sector del transporte aéreo).

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al concluir que era competente para conocer de la infracción al sistema avanzado de manifiesto («AMS») antes del 1 de mayo de 2004.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, al ejercer erróneamente su discrecionalidad respecto del procedimiento de transacción.