title: Archivo del asunto T-95/95

text:
N° C 208/38       [ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                12 . 8 . 95
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          T-240/94 : Imre Czigany contra Comisión de las Comuni
T-228/94: Anton Rusp contra Consejo de la Unión Europea          dades Europeas .
y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                 (') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
(') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
                                                                               Archivo del asunto T-95/95 ( )
                                                                                ( 95/C 208/85 )
             Archivo del asunto T-240/94 (M                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                        ( 95/C 208/84 )
                                                                 Mediante auto de 20 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
           (Lengua de procedimiento: alemán)                     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                 T- 95/95 : Didier Gambier contra Comisión de las Comuni
Mediante auto de 19 de junio de 1995 , el Presidente de la       dades Europeas .
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto              (M DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .


title: Asunto C-309/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 306 a 310 — Régimen especial de las agencias de viajes — Discordancias entre las versiones lingüísticas — Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial a personas distintas de los viajeros — Conceptos de «viajero» y de «cliente» )

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-309/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 306 a 310 - Régimen especial de las agencias de viajes - Discordancias entre las versiones lingüísticas - Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial a personas distintas de los viajeros - Conceptos de «viajero» y de «cliente»)
   2013/C 344/11
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios e I. Koskinen, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandanda: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Očková, agentes), República Helénica (representante: E.-M. Mamouna, agente), Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes), República de Polonia (representantes: A. Kraińska, A. Kramarczyk, M. Szpunar y B. Majczyna, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial de tributación de las agencias de viajes a las operaciones efectuadas por éstas en beneficio de personas distintas de los viajeros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con las costas en que haya incurrido la República de Finlandia.

               3)

               La República Checa, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011


title: Asunto T-43/17: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2017 — No limits/EUIPO — Morellato (NO LIMITS)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/17

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2017 — No limits/EUIPO — Morellato (NO LIMITS)
   (Asunto T-43/17)
   (2017/C 095/26)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Recurrente: No Limits International Investments SA (Bissone, Suiza) (representante: F. Canu, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Morellato SpA (Fratte di Santa Giustina in Colle, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «NO LIMITS» — Marca de la Unión n.o 67967

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2016 en el asunto R 2007/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte al pago de las costas del procedimiento R 2007/2015-5 ante la Sala de Recurso, del procedimiento 2919C ante la División de Anulación, y del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea.

      Motivos invocados

               —

               Infracción y/o aplicación errónea del artículo 53, apartado 1, del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea — carácter erróneo de la resolución impugnada en relación con la fecha relevante para valorar la nulidad relativa de la marca de la Unión.

               —

               Infracción y/o aplicación errónea del artículo 53 del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea — falta de motivación, motivación insuficiente y contradictoria por lo que atañe a la aplicabilidad a la marca de la Unión de lo determinado por la Corte d’Appello di Milano mediante sentencia n.o 4425/2013 convertida en firme.

               —

               Falta de motivación, motivación insuficiente y contradictoria por lo que atañe a la aplicabilidad a la marca de la Unión del artículo 54, apartado 2, del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea.

               —

               Infracción y/o aplicación errónea del artículo 53 del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea — motivación errónea y contradictoria.


title: Asunto C-388/08 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Procedimiento penal/Artur Leymann, Aleksei Pustovarov (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión-marco 2002/584/JAI — Artículo 27 — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Principio de especialidad — Procedimiento de consentimiento)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Procedimiento penal/Artur Leymann, Aleksei Pustovarov
   (Asunto C-388/08 PPU) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión-marco 2002/584/JAI - Artículo 27 - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Principio de especialidad - Procedimiento de consentimiento)
   (2009/C 44/38)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein oikeus
   Partes del procedimiento penal
   Artur Leymann, Aleksei Pustovarov
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Korkein oikeus — Interpretación del artículo 27, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión-marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1) — Modificación de la exposición de los hechos en la que se basa la inculpación con respecto a aquella en la que se basa la orden de detención — Concepto de «infracción distinta de la que hubiere motivado la entrega» — Necesidad o no de iniciar el procedimiento de consentimiento
   Fallo

               1)

               Para determinar si la infracción considerada no es una «infracción distinta» de la que hubiera motivado la entrega, en el sentido del artículo 27, apartado 2, de la Decisión-marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, que exija la incoación del procedimiento de consentimiento previsto en el artículo 27, apartados 3, letra g), y 4, de dicha Decisión-marco, debe comprobarse si, según la tipificación jurídica que se hace de la infracción en el Estado miembro de emisión, los elementos constitutivos de ésta son aquellos mismos por los cuales la persona ha sido entregada y si existe una correspondencia suficiente entre los datos que figuran en la orden de detención y los mencionados en el acto de procedimiento posterior. Son admisibles cambios en las circunstancias de tiempo y lugar, siempre que se deriven de elementos obtenidos durante el procedimiento seguido en el Estado miembro de emisión en relación con los comportamientos referidos en la orden de detención, no alteren la naturaleza de la infracción y no impliquen ningún motivo de no ejecución, en virtud de los artículos 3 y 4 de dicha Decisión-marco.

               2)

               En circunstancias como las del asunto principal, un cambio en la descripción de la infracción, relativo a la clase de estupefacientes de que se trate, no puede, por sí solo, caracterizar una «infracción distinta» de la que hubiere motivado la entrega, en el sentido del artículo 27, apartado 2, de la Decisión-marco 2002/584.

               3)

               La excepción establecida en el artículo 27, apartado 3, letra c), de la Decisión-marco 2002/584 debe interpretarse en el sentido de que, ante una «infracción distinta» de la que hubiera motivado la entrega, debe solicitarse y obtenerse el consentimiento, de conformidad con el artículo 27, apartado 4, de dicha Decisión-marco, si se trata de ejecutar una pena o una medida privativas de libertad. La persona entregada puede ser acusada y condenada por tal infracción antes de obtener dicho consentimiento, siempre que no se aplique ninguna medida restrictiva de libertad durante la fase de instrucción o de enjuiciamiento relativa a dicha infracción. No obstante, la excepción prevista en dicho artículo 27, apartado 3, letra c), no se opone a que la persona entregada sea objeto de una medida restrictiva de libertad antes de obtener el consentimiento, siempre que tal medida esté legalmente justificada por otras imputaciones que consten en la orden de detención europea.

      (1)  DO C 272 de 25.10.2008.


title: Asunto C-305/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava (Eslovaquia) el 26 de mayo de 2017 — FENS spol. s r.o./República Eslovaca — Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava (Eslovaquia) el 26 de mayo de 2017 — FENS spol. s r.o./República Eslovaca — Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
   (Asunto C-305/17)
   (2017/C 269/10)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Bratislava

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FENS spol. s r.o.

      Demandada: República Eslovaca — Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 30 TFUE en el sentido de que se opone a una disposición nacional como el artículo 12, apartado 9, del Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou (Reglamento del Gobierno de la República Eslovaca n.o 317/2007, por el que se establecen normas para el funcionamiento del mercado de la energía eléctrica; en lo sucesivo, «Reglamento»), que establece un gravamen pecuniario específico para la exportación de energía eléctrica desde el territorio de la República Eslovaca, sin distinguir si la exportación de energía desde el territorio eslovaco se dirige a los Estados miembros de la Unión Europea o a terceros países, en el supuesto de que el exportador de energía eléctrica no demuestre que la energía eléctrica exportada ha sido importada en el territorio de la República Eslovaca, esto es, un gravamen pecuniario aplicado exclusivamente a la energía eléctrica generada en el territorio de la República Eslovaca y exportada desde el mismo?

               2)

               ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana en el sentido del artículo 28 TFUE, apartado 1, un gravamen pecuniario como el establecido en el artículo 12, apartado 9, del [Reglamento], es decir, un gravamen aplicado exclusivamente a la energía eléctrica generada en la República Eslovaca y exportada a continuación desde el territorio de la República Eslovaca, sin distinguir entre exportación a terceros países y exportación a los Estados miembros de la Unión Europea?

               3)

               ¿Es compatible con el principio de libre circulación de las mercancías consagrado en el artículo 28 TFUE una disposición nacional como la establecida en el artículo 12, apartado 9, del [Reglamento]?


title: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 1996 por Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Commodities Ltd contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-491/93 promovido por Richco Commodities Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-403/96 P)

text:
8 . 3 . 97              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 74/11
El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu             Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues             1996 por Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com
tión:                                                                 modities Ltd contra la sentencia dictada el 24 de septiem
                                                                      bre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las
¿ La letra a ) del artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 2137/          Comunidades Europeas en el asunto T-509/93 promovido
85 del Consejo, de 25 de julio de 1985 , relativo a la cons          por Richco Commodities Ltd contra Comisión de las
titución de una agrupación europea de interés económico                                   Comunidades Europeas
(AEIE) (') debe interpretarse en el sentido de que el nom
                                                                                ( Asunto C-404/96 P)
bre/la denominación de una AEIE, puede constar solamen
te de una designación relativa al objeto social, junto con                                      ( 97/C 74/21
las menciones « agrupación europea de interés económico »
o « AEIE », aun en el caso en que la legislación nacional so         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
bre constitución de una agrupación europea de interés eco            ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
nómico prohiba el uso de tal denominación ?                           casación formulado por Glencore Grain' Ltd, anteriormen
                                                                      te Richco Commodities Ltd, representada por los Sres.
H DO n° L 199 de 31 . 7. 1985 , p . 1 ; EE 17/02, p. 3 .              P. V. F. Bos, J. G. A. van Zuuren y M. M. Slotboom, Abo
                                                                      gados de Rotterdam, que designan como domicilio en
                                                                      Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué
                                                                      Goethe, contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de
                                                                      1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de                 de las Comunidades Europeas en el asunto T-509/93 , pro
1996 por Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com                movido por Richco Commodities Ltd contra Comisión de
modities Ltd contra la sentencia dictada el 24 de septiem            las Comunidades Europeas.
bre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-491/93 promovido
                                                                      Comunidades Europeas que:
por Richco Commodities Ltd contra Comisión de las
                      Comunidades Europeas                            1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                       (Asunto C-403/96 P)                                 en el asunto T-509/93 por cuanto en dicha sentencia el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibili
                            ( 97/C 74/20 )                                 dad del recurso de anulación interpuesto por Glencore
                                                                           contra la decisión de la Comisión de 10 de junio de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  1993 dirigida al SEIB con referencia SG(93 ) D/11703 .
ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
casación formulado por Glencore Grain Ltd, anteriormen               2 ) Acuerde todavía la admisión del recurso de Glencore
te Richco Commodities Ltd, representada por los Sres.                      mencionado en el punto 1 .
P. V. F. Bos, J. G. A van Zuuren y M. M. Slotboom, Abo               3 ) Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las cos
gados de Rotterdam, que designan como domicilio en Lu                     tas de este procedimiento, incluidas las causadas en el
xemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goe                    procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
the, contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de
                                                                      Motivos y principales alegaciones
 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-491 /93 , pro             Los motivos y principales algegaciones invocados son aná
movido por Richco Commodities Ltd contra Comisión de                  logos a los del asunto C-386/96 P (').
las Comunidades Europeas .
                                                                       H DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p. 10 .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
 Comunidades Europeas que:
 1 ) Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Prime
      ra Instancia en el asunto T-491/93 por cuanto en dicha          Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de
       sentencia el Tribunal de Primera Instancia declaró la           1996 por Sveriges Betodlares Centralförening y el Sr. Sven
       inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto           Åke Henrikson contra el auto dictado el 4 de octubre de
      por Glencore contra la decisión, al menos el acto de la          1996 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instan
       Comisión de 1 de abril de 1993 dirigido al VneshEco           cia de las Comunidades Europeas, en el asunto T- 197/95 ,
       nomBank con referencia SG(93 ) D/5397.                          promovido contra Comisión a las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-409/96 P)
 2 ) Acuerde todavía la admisión del recurso de Glencore
       mencionado en el punto 1 .                                                                 97/C 74/22 )
 3 ) Condene a la Comisión a pagar la totalidad de las cos            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       tas de este procedimiento.                                      ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un recurso de
                                                                       casación formulado por Sveriges Betodlares Centralföre
 Motivos y principales alegaciones                                     ning y el Sr. Sven Åke Henrikson, asistidos y representados
 Los motivos y principales alegaciones invocados son aná              por Otfried Lieberknecht, Rechtsanwalt, de Dusseldorf,
 logos a los del asunto C-386/96 P (').                                Michael Schütte, Rechtsanwalt, de Berlín y Vanessa Tur
                                                                       ner, Solicitor de la Supreme Court of England and Wales,
 (>) DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p . 10 .                              que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       Bonn & Schmitt, 62, Avenue Guillaume, contra el auto
                                                                       dictado el 4 de octubre de 1996 por la Sala Primera del


title: Asunto C-1/15: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2015 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/19

      Recurso interpuesto el 6 de enero de 2015 — Comisión Europea/República de Austria
      (Asunto C-1/15)
      (2015/C 073/26)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y A. Aresu, agentes)

         Demandada: República de Austria

         Pretensiones de la parte demandante

      La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional (1) y del artículo 13 de la Decisión no 1/80, al aprobar y mantener en vigor el artículo 1, apartado 2, número 1, el artículo 2, apartado 1, número 9, el artículo 10, apartado 3, número 4, el artículo 14 en relación con el artículo 14, letra a) y el artículo 14 letra b), así como el artículo 21, apartado 1, y el artículo 21, letra a), de la Bundesgesetzes über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich (Ley federal sobre el establecimiento y la residencia en Austria).

                  —

                  Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones

      Según la demandante, algunas de las disposiciones de la Ley federal sobre el establecimiento y la residencia en Austria no son conformes al Derecho de la Unión, en la medida en que se refieren a los nacionales turcos. Dichas disposiciones incluyen, en particular:

                  —

                  La obligación que se impone al solicitante de presentar en el extranjero ante la autoridad de representación local competente la solicitud inicial de entrada en el territorio federal y de esperar la decisión en el extranjero.

                  —

                  El establecimiento de la edad mínima de 21 años para presentar una solicitud de permiso de residencia por motivos de reagrupación familiar.

                  —

                  La prueba de conocimiento del idioma alemán en el momento de presentar la primera solicitud para la obtención de un permiso de residencia y el establecimiento de un «acuerdo de integración».

            La objeción de la República de Austria de que, mediante circular del Bundesministeriums für Inneres (Ministerio del Interior), dio la instrucción a las autoridades para el establecimiento y la residencia de que examinaran caso por caso las solicitudes de los nacionales turcos de conformidad con el Derecho de la Unión, no pone remedio al incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional y del artículo 13 de la Decisión no 1/80.

         (1)  Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, por el que se celebra el Protocolo Adicional así como el Protocolo Financiero, firmados el 23 de noviembre de 1970, anejos al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía y relativo a las medidas que deben adoptarse para su entrada en vigor (DO L 293, p. 1).


title: Asunto C-368/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italia) — proceso penal contra Raffaele Arrichiello (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Consecuencias derivadas de una infracción del Derecho de la Unión en la adjudicación de las concesiones — Adjudicación de 16300 concesiones adicionales — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia — Principio de seguridad jurídica — Protección de los titulares de las concesiones anteriores — Normativa nacional — Distancias mínimas obligatorias entre puntos de recogida de apuestas — Procedencia — Actividades transfronterizas análogas a las que son objeto de la concesión — Prohibición por parte de la normativa nacional — Procedencia)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italia) — proceso penal contra Raffaele Arrichiello
   (Asunto C-368/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Consecuencias derivadas de una infracción del Derecho de la Unión en la adjudicación de las concesiones - Adjudicación de 16 300 concesiones adicionales - Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia - Principio de seguridad jurídica - Protección de los titulares de las concesiones anteriores - Normativa nacional - Distancias mínimas obligatorias entre puntos de recogida de apuestas - Procedencia - Actividades transfronterizas análogas a las que son objeto de la concesión - Prohibición por parte de la normativa nacional - Procedencia)
   2012/C 151/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Parte en el proceso penal principal

   Raffaele Arrichiello

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Libre circulación de personas — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividad de recogida de apuestas — Normativa nacional que condiciona el ejercicio de dicha actividad a la obtención de una autorización y de una licencia de seguridad pública — Protección concedida a los sujetos de Derecho que hayan obtenido autorizaciones y licencias a través de procedimientos de adjudicación que hubieran excluido ilegalmente a otros operadores del mismo sector — Compatibilidad con los artículos 43 CE y 49 CE.

      Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 49 CE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro que, en infracción del Derecho de la Unión, excluyó a una categoría de operadores de la adjudicación de concesiones para el ejercicio de una actividad económica, y que trata de subsanar esa infracción sacando a concurso un número considerable de nuevas concesiones, proteja las posiciones comerciales adquiridas por los operadores existentes estableciendo, en particular, distancias mínimas entre los emplazamientos de los nuevos concesionarios y los de los operadores existentes.

               2)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que se apliquen sanciones por el ejercicio de una actividad organizada de recogida de apuestas sin concesión o sin autorización de policía a personas vinculadas a un operador que fue excluido de una licitación en infracción del Derecho de la Unión, incluso después de la nueva licitación destinada a subsanar dicha infracción del Derecho de la Unión, en la medida en que esa licitación y la consiguiente adjudicación de nuevas concesiones no subsanaron realmente la exclusión ilegal de dicho operador de la licitación anterior.

               3)

               De los artículos 43 CE y 49 CE, del principio de igualdad de trato, de la obligación de transparencia y del principio de seguridad jurídica se desprende que los requisitos y las modalidades de una licitación como la controvertida en el litigio principal y, en particular, las disposiciones que establecen la caducidad de concesiones adjudicadas al término de dicha licitación, como las que figuran en la cláusula 23, apartados 2, letra a), y 3, del modelo de contrato entre la Administración autónoma de los monopolios estatales y el adjudicatario de la concesión sobre juegos de azar relativos a los acontecimientos distintos de las carreras de caballos, deben formularse de manera clara, precisa e inequívoca, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-218/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cathal Boyle

text:
4.10.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 239/9
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     Comisión de las Comunidades Europeas por Cathal Boyle
              dibujos y modelos), por Aneo AB
                                                                                (Asunto T-218/03)
                       (Asunto T-201/03)
                                                                                (2003/C 239/13)
                         (2003/C 239/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    por Cathal Boyle, Killybegs (Irlanda), representada por los Sres.
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Aneo AB, con
                                                                          P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry, Solicitor.
domicilio social en Märsta (Suecia), representada por el Sr.
R. Almaraz Palmero, abogado.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             que:
que:
                                                                          —     Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
—                                         no
     Anule la resolución en el asunto R 883/2201-4 de la                        Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
     Sala Cuarta de Recurso, de fecha 21 de febrero de 2003;                    las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
—    Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
     Interior (marcas, dibujos y modelos) que permita el                        higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
     registro de la palabra TIVAS como marca comunitaria                        en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
     para servicios de las clases 9, 10 y 42, cuyo registro fue
     denegado;                                                                  deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                                seguridad en una propuesta de un nuevo buque para
                                                                                sustituir al MFV Marie Dawn.
—    Condene a la OAMI a restituir las tasas del recurso a la
     demandante;
                                                                          —     Condene en costas a la Comisión.
—    Condene a la OAMI al pago de las costas procesales,
     incluidas las relativas al procedimiento ante la Sala de
     Recurso.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                         La demandante sustituyó su buque de pesca por uno nuevo,
                                                                          incorporando distintas mejoras de seguridad que dieron lugar
                                                                          a un aumento del tonelaje bruto. Irlanda presentó la solicitud
Marca solicitada:              «TIVAS» — Solicitud no 2025716             de aumento del tonelaje a la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, que la desestimó en la Decisión impugnada ( 1).
Productos o servicios:         Productos de las clases 9 (ordena-
                               dores y aparatos e instrumentos
                               científicos y software para aneste-        En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer
                               sia y cuidados intensivos), 10             lugar, la falta de competencia de la Comisión. En su opinión,
                               (aparatos e instrumentos quirúrgi-         los poderes de la Comisión en relación con la Decisión
                               cos, médicos para anestesia y cui-         97/413 (2), relativa a los objetivos y normas tendentes a
                               dados intensivos) y 42 (desarrollo         reestructurar el sector pesquero comunitario, son limitados. La
                               e investigación en tecnología              demandante alega que el artículo 4, apartado 2, de la Decisión
                               médica)                                    97/413 impone a la Comisión una obligación de evaluar las
                                                                          solicitudes de aumento individualmente y que los únicos
Resolución       recurrida     Denegación del registro por parte          criterios que debe considerar la Comisión para tomar su
ante la Sala de Recurso:       del examinador.                            decisión se refieren a si el aumento de capacidad resulta
                                                                          exclusivamente de las mejoras de seguridad y si aumenta la
Motivos de recurso ante        Infracción del artículo 7, apar-           capacidad de pesca del buque. Por tanto, deduce que la
Tribunal de Primera:           tado 1, letras b) y c), del el Regla-      Comisión no tiene competencia, con arreglo al artículo 4,
                               mento (CE) no 40/94 del Consejo.           apartado 2, de la Decisión 97/413, para considerar determina-
                                                                          dos otros criterios que se contemplan en el artículo 1 de la
                                                                          Decisión controvertida.
 ---pagebreak--- C 239/10                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
Además, la demandante invoca un incumplimiento de la                           Motivos y principales alegaciones
obligación de motivación y una violación del principio de
igualdad de trato. Respecto a este último, añade que parece
haberse hecho una diferencia entre todas las solicitudes de                    La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
nuevos buques de sustitución y dos solicitudes de nuevos                       asunto T-218/03 (1).
buques de sustitución para los navíos «Angela» y «Pembroke».
                                                                               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
( 1) Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003,
     relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar
     los objetivos del POP IV con el fin de tener en cuenta determinadas
     mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene,
     calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques
     de más de 12 metros de eslora total [notificada con el número
     C(2003) 1113; DO L 90, p. 48].
( 2) Decisión del Consejo 97/413/CE, de 26 de junio de 1997, relativa          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
     a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector              Comisión de las Comunidades Europeas por Cavankee
     pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de                                  Fishing Company Limited
     diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible
     entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175,
     p. 27).
                                                                                (Asunto T-220/03)
                                                                                (2003/C 239/15)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Mullglen                              Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                 Limited                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                               por Cavankee Fishing Company Limited, Greencastle (Irlanda),
                           (Asunto T-219/03)                                   representada por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers,
                                                                               y el Sr. D. Barry, Solicitor.
                            (2003/C 239/14)
                                                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                               que:
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
por Mullglen Limited, Killybegs (Irlanda), representada por los
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Solicitor.
                                                                                deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                                seguridad para alargar el MFV Fr McGee y para una
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                         propuesta de un nuevo buque para sustituir al MFV Fr
que:                                                                                McGee.
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la                —      Condene en costas a la Comisión.
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas              Motivos y principales alegaciones
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,                      La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se                    asunto T-218/03 (1).
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para
       sustituir al MFV Pacelli.                                               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
—      Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-260/05 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2005 por Sniace, SA contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/01 entre Sniace, SA y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/22

         Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2005 por Sniace, SA contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/01 entre Sniace, SA y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-260/05 P)
   (2005/C 193/34)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de junio de 2005 un recurso de casación interpuesto por Sniace, SA, representada por el Sr. D. J. Baró Fuentes, abogado, contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/01 entre Sniace, SA y Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               1)

               la anulación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de abril de 2005, en el asunto T-88/01;

               2)

               la estimación de las pretensiones aducidas en primera instancia o, en su caso, la devolución del asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva sobre el fondo del litigio;

               3)

               la estimación de la solicitud de diligencias de ordenación del procedimiento formulada por la demandante el 16 de octubre de 2001, así como la solicitud de comparecencia personal de las partes, el testimonio de testigos y el informe pericial, que fueron formuladas por la demandante el 20 de abril de 2001;

               4)

               la condena en costas a la parte demandada en primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones la recurrente alega:

               1.

               Un error de Derecho porque se declaró la inadmisibilidad de la demanda al considerar que la demandante no indicó de forma pertinente las razones por las que la Decisión impugnada podía lesionar sus intereses legítimos al afectar sustancialmente a su posición en el mercado. A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en varios errores de apreciación de los elementos de los autos, en particular en relación con la competencia directa entre las fibras de celulosa (lyocell, sub-standards de lyocelle y proviscosa) que fabrica y comercializa la empresa beneficiaria de las ayudas estatales y las fibras de celulosa (viscosa) que fabrica y comercializa la recurrente. Ambas fibras concurren para determinados usos y aplicaciones en el mismo mercado. Igualmente, el Tribunal de Primera Instancia no ha valorado convenientemente diversos elementos de los autos que acreditaban con arreglo a Derecho la concurrencia de una serie de circunstancias específicas que individualizan a la recurrente (la existencia de un círculo cerrado de destinatarios y la existencia de capacidades excesivas en el mercado de fibras de celulosa, etc). Finalmente, el Tribunal de Primera Instancia no ha valorado correctamente los elementos que constan en autos y que acreditan la afectación sustancial de la posición de la recurrente en el mercado.

               2.

               Un error de Derecho porque se declaró la inadmisibilidad de la demanda al considerar que la demandante no estaba individualmente afectada al desempeñar ésta un papel secundario en el procedimiento administrativo previo. A este respecto, la Comisión Europea emplazó a la demandante a formular observaciones como tercero interesado en el sentido del artículo 88 CE, apartado 2. La recurrente hizo un uso efectivo de sus derechos procesales y presentó observaciones en contra de las ayudas otorgadas a Lenzing Lyocell. Sin embargo, dicha participación no pudo tener un efecto útil pues la Comisión consideró oportuno no desvelar determinadas informaciones durante el curso del procedimiento administrativo.

               3.

               Con carácter subsidiario, una vulneración del derecho fundamental de tutela judicial efectiva. La decisión del Tribunal de Primera Instancia de declarar la inadmisibilidad de la demanda, sin entrar a valorar el fondo del asunto, produce indefensión e incluso una denegación de justicia. Supone un retroceso en la jurisprudencia comunitaria que ha flexibilizado los criterios de legitimación activa de los terceros interesados en un procedimiento en materia de ayudas de Estado.

               4.

               Con carácter más que subsidiario, una violación del Derecho comunitario. Este motivo se divide, a su vez, en dos submotivos. Por una parte, una violación del principio de igualdad procesal, desde el momento en que mediante un examen comparativo se puede llegar a la conclusión que la Sala Quinta Ampliada del Tribunal de Primera Instancia ha tratado de forma distinta dos situaciones que resultaban comparables. Por otra, un incumplimiento de los artículos 64 y 65 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, al destimar éste las diligencias de ordenación del procedimiento y de prueba solicitadas por la demandante en primera instancia.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2003 en el asunto T-183/01, Alza Corporation contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Acuerdo transaccional — Sobreseimiento)

text:
13.12.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/29
3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 166 de 30.05.1998.                                                                  de 30 de septiembre de 2003
                                                                           en el asunto T−182/02, Uni−Pharma — Kléon Tsetis
                                                                           Pharmakeutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai
                                                                           Emboriki Eteria (Uni−Pharma ABEE) contra la Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           («Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa —
                  de 29 de septiembre de 2003                                                        Sobreseimiento»)
en el asunto T-183/01, Alza Corporation contra Oficina                                               (2003/C 304/54)
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                       modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Marca comunitaria — Oposición — Acuerdo transaccional
                         — Sobreseimiento)
                          (2003/C 304/53)                                  En el asunto T-182/02, Uni−Pharma — Kléon Tsetis Pharma-
                                                                           keutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria
                                                                           (Uni-Pharma ABEE), con domicilio social en Kato Kifissia,
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       Attiki (Grecia), representada por las Sras. M. Bra y E. Gioti-
                                                                           Manthou, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Mon-
En el asunto T-183/01, Alza Corporation, con domicilio social              talto, E. Joly y O. Waelbroeck), con la intervención ante el
en Mountain View, California (Estados Unidos), representada                Tribunal de Primera Instancia de BIOFARMA S.A., con domici-
por el Sr. M. Edenborough, abogado, que designa domicilio en               lio social en Neuilly-Sur-Seine (Francia), representada por los
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado                     Sres. V. Gil Vega y A. Ruiz López, abogados, que tiene por
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra.                  objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
S. Laitinen), con la intervención ante el Tribunal de Primera              Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Instancia de Hexal AG, con domicilio social en Holzkirchen                 Interior (marcas, dibujos y modelos) de 27 de febrero de 2002
(Alemania), representada por el Sr. A. Spranger, abogado, que              (Asunto R 725/2000-4), relativa a un procedimiento de
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de            oposición entre Uni-Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeutika
la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del               Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria (Uni-
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 23 de mayo                 Pharma ABEE) y BIOFARMA S.A., el Tribunal de Primera
de 2001 (Asunto R 321/1999-2), relativa a un procedimiento                 Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
de oposición entre Alza Corporation y Hexal AG, el Tribunal                y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr.
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,        H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 2003 un auto en el
Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;                  que se resuelve lo siguiente:
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de septiembre de 2003
un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                           1)    Sobreseer el presente recurso.
1)    Sobreseer el presente recurso.
                                                                           2)    La demandante soportará sus propias costas así como las de la
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas, así como               Oficina.
      con las de la parte demandada.
                                                                           3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
3)    La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 202 de 24.8.2002.
(1) DO C 317, de 10.11.2001.


title: Asunto T-112/09: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — Icebreaker/OAMI — Gilmar (ICEBREAKER)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/41

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — Icebreaker/OAMI — Gilmar (ICEBREAKER)
   (Asunto T-112/09)
   2009/C 113/83
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Icebreaker Ltd (Wellington, Nueva Zelanda) (representante: L. Prehn, lawyer)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gilmar SpA (San Giovanni in Marignano (Rimini, Italia).

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de enero de 2009, en el asunto R 1536/2007-4 y se apruebe el registro de la marca comunitaria solicitada para los productos de la clase 25.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ICEBREAKER», para productos de las clases 9, 24 y 25 — solicitud no3 205 523

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro italiano de la marca denominativa «ICEBERG» para productos de la clase 25; el registro internacional de la marca denominativa «ICEBERG» para productos de la clase 25; el registro español de la marca denominativa «ICEBERG» para productos de la clase 25; el registro italiano de la marca denominativa «ICE» para productos de la clase 25; el registro internacional de la marca denominativa «ICE» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso consideró erróneamente que hay posibilidad de confusión entre las marcas de que se trata.


title: Asunto T-196/00: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luc Verheyden

text:
C 302/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.10.2000
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la                     Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Thomas                         Comisión de las Comunidades Europeas por Luc Verhey-
  Cook Group Limited e Interpayment Services Limited                                                     den
                        (Asunto T-195/00)                                                        (Asunto T-196/00)
                         (2000/C 302/64)                                                          (2000/C 302/65)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso              Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Thomas Cook Group Limited e Interpayment Services                    por Luc Verheyden, con domicilio en Angera (Italia), represen-
Limited, representadas por Claude Delcorde y Edward Kling,               tado por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas.
del despacho Dechert Price & Rhoads, Bruselas.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            que:
que:
                                                                         —     Anule la decisión de no promover a la parte demandante
—     Ordene a la Comisión que, con arreglo al párrafo segundo               al grado A4 con escalón determinado con arreglo al
      del artı́culo 288 CE, indemnice el perjuicio causado a las               Estatuto y con efecto retroactivo al 10 de octubre de
      demandantes mediante el pago a su favor de la cantidad                   1989, en el ejercicio de promoción de 1999, que resulta
      de 25 500 000 GBP.                                                       de la exclusión de su nombre de la lista de funcionarios
                                                                               promovidos, publicada en las Informaciones administrati-
—     Acuerde el abono de intereses sobre dicha cantidad al                    vas no 1082 de 13 de agosto de 1999.
      tipo del 6 % anual, desde la fecha de la sentencia hasta
      aquella en que se efectúe el pago, e
                                                                         —     Pague, en concepto de indemnización por daño moral, la
                                                                               cantidad de 500 000 BEF (12 394,68 euros), más los
—     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-                  intereses calculados al 8 % anual desde la fecha en que se
      miento.                                                                  dicte la sentencia hasta el pago completo.
                                                                         —     Condene a la parte demandada en la totalidad de las
Motivos y principales alegaciones                                              costas.
Las demandantes alegan que el signo que adoptó la Comisión
como propio del euro es sustancialmente similar a uno de sus             Motivos y principales alegaciones
propios anagramas registrados. Por consiguiente, el uso por la
Comisión y el estı́mulo por parte de ésta a terceros para la
utilización del signo del euro constituye una violación del            La parte demandante en el presente asunto se opone a la
derecho de marca. La Comisión ha incumplido su obligación              denegación de su promoción al grado A4 durante el ejercicio
de no apropiarse indebidamente de los elementos esenciales               correspondiente a 1999.
del anagrama y, por ende, ha violado el principio de respeto
de los derechos adquiridos, el principio de protección de la
confianza legı́tima y los principios de no discriminación y de          En apoyo de sus alegaciones, aduce que, en incumplimiento de
proporcionalidad. Además, el comportamiento culposo de la               los artı́culos 25, párrafo segundo, 43 y 45, del Estatuto, ası́
Comisión supone una expropiación ilegal de un bien propiedad           como de los principios generales de igualdad, de asistencia y
de las demandantes.                                                      protección, de confianza legı́tima y de motivación de los actos,
                                                                         la AFPN no tuvo en cuenta sus méritos, ni su extraordinaria
En el caso de que se estimara que la Comisión ha actuado                antigüedad en el grado, colocando a la parte demandante en
                                                                         una situación administrativa totalmente anormal tanto desde
legalmente, hay que advertir que el referido comportamiento
afecta desproporcionada e injustamente a las demandantes y               la óptica de una carrera clásica abierta a todo funcionario que
constituye una «Sonderopfer» y una «rupture d’égalité devant les         se encuentre en una situación idéntica o comparable a la suya,
                                                                         como desde la óptica de sus expectativas y méritos objetivos.
charges publiques» que genera un derecho de indemnización.


title: Asunto T-225/11: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2011 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (BERG)

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/18

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2011 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (BERG)
   (Asunto T-225/11)
   2011/C 194/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Caventa AG (Rekingen, Suiza) (representante: J. Krenzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de febrero de 2011, en el asunto R 740/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BERG» para productos de las clases 25 y 28 (solicitud de registro no 7.124.084)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Anson’s Herrenhaus KG

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «Christian Berg» para productos y servicios de las clases 3, 18, 25 y 35 (marca comunitaria no 338.36.76), habiéndose formulado oposición contra el registro para productos de las clases 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) (DO, L 78, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de junio de 2003 en el asunto T-224/99: The European Council of Transport Users ASBL y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento)

text:
C 213/34               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  6.9.2003
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el         normas de la competencia a los sectores de los transportes por
3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 175, p. 1;
                                                                          EE 08/01, p. 106), por lo que respecta a la versión revisada del
                                                                          Trans-Atlantic Conference Agreement (TACA), el Tribunal de
1)    Desestimar el recurso.
                                                                          Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Le-
                                                                          naerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
2)    La demandante cargará con sus propias costas, así como con          Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de junio de 2003 un auto en el que
      las de la Comisión y SEB.                                           se resuelve lo siguiente:
3)    De’Longhi cargará con sus propias costas.
                                                                          1)    Se sobresee el presente recurso.
4)    La República Francesa cargará con sus propias costas.
                                                                          2)    Cada parte soportará sus propias costas.
( 1) DO C 169 de 13.7.2002.
                                                                          (1 ) DO C 6 de 8.1.2000.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 4 de junio de 2003                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-224/99: The European Council of Transport                                        de 13 de mayo de 2003
Users ASBL y otros contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas (1)
                                                                          en el asunto T-97/01 DEP, Christos Gogos contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
                          Sobreseimiento)
                                                                                (Tasación de las costas recuperables)
                         (2003/C 213/66)
                                                                                (2003/C 213/67)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
En el asunto T-224/99, The European Council of Transport
Users ASBL, con domicilio en Bruselas; The Freight Transport
                                                                          En el asunto T-97/01 DEP, Christos Gogos, funcionario de la
Association Ltd., con domicilio en Tunbridge Wells (Reino
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, representado por el
Unido), Association des utilisateurs de transport de fret (AUTF),
                                                                          Sr. C. Tagaras, abogado, contra Comisión de las Comunidades
con domicilio en París (Francia), Industriförbundet, con domi-
                                                                          Europeas (agentes: Sra. H. Tserepa-Lacombe y Sr. J. Currall),
cilio en Estocolmo (Suecia), representados por el Sr. M. Clough,
                                                                          que tiene por objeto la tasación de las costas que ha de
QC, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión
                                                                          devolver la parte demandada a la parte demandante a raíz del
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), apoyada
                                                                          auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de
por Atlantic Container Line AB, con domicilio en Gotemburgo
                                                                          2002, Gogos/Comisión (T-97/01, aún no publicado en la
(Suecia), Hapag-Lloyd AG, con domicilio en Hamburgo (Ale-
                                                                          Recopilación), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
mania), Mediterranean Shipping Company SA, con domicilio
                                                                          integrado por el Sr. N. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung
en Ginebra (Suiza), A.P. Møller-Mærsk Line, con domicilio en
                                                                          y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
Copenhague (Dinamarca), Nippon Yusen Kaisha, con domicilio
                                                                          13 de mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
en Tokio (Japón), Orient Overseas Container Line (UK) Ltd,
con domicilio en Londres (Reino Unido), P & O Nedlloyd
Container Line Ltd, con domicilio en Londres, representadas               El importe total de las costas que puede recuperar la parte demandante
por los Sres. J. Pheasant y M. Levitt, solicitors, que designan           en el asunto T-97/01 asciende a 11 000 euros.
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de
anulación de la Decisión de la Comisión, comunicada a los
demandantes mediante escrito de 6 de agosto de 1999, de no                (1 ) DO C 186 de 30.6.2001.
considerar que existen serias dudas, en el sentido del artí-
culo 12, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 1017/68 del
Consejo, de 19 de julio de 1968, por el que se aplican las


title: Asunto T-146/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  22 de diciembre de 2005  –Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento ( Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados — Control de la utilización de las dietas — Justificación de los gastos — Recuperación de una deuda mediante compensación )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de diciembre de 2005 –Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento
   (Asunto T-146/04) (1)

   («Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados - Control de la utilización de las dietas - Justificación de los gastos - Recuperación de una deuda mediante compensación»)
   (2006/C 48/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (Saint-Pierre d'Irube, Francia) (representante: D. Rouget, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, C. Karamarcos y D. Moore, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representado por su agente)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 24 de febrero de 2004, relativa a la recuperación de las cantidades pagadas al demandante en concepto de gastos y dietas parlamentarias
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 24 de febrero de 2004, relativa a la recuperación de las cantidades pagadas al demandante en concepto de gastos y dietas parlamentarias, en la medida en que dispone que la recuperación de la cantidad adeudada por el demandante se llevará a cabo mediante compensación.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

                  El demandante, el Parlamento y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Asunto T-323/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2006 — La Baronía de Turís/OAMI — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) ([ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LA BARONNIE — Marca nacional denominativa anterior BARONIA — Prueba del uso de la marca anterior — Pruebas aportadas por primera vez ante la Sala de Recurso — Admisibilidad — Alcance del examen efectuado por las Salas de Recurso — Artículos 62 y 74 del Reglamento (CE) n o  40/94 ])

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2006 — La Baronía de Turís/OAMI — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE)
   (Asunto T-323/03) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa LA BARONNIE - Marca nacional denominativa anterior BARONIA - Prueba del uso de la marca anterior - Pruebas aportadas por primera vez ante la Sala de Recurso - Admisibilidad - Alcance del examen efectuado por las Salas de Recurso - Artículos 62 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94»])
   (2006/C 224/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: La Baronía de Turís, Cooperativa Valenciana (Turís, España) (representante: J. Carreño Moreno, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: S. Petrequin y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Baron Philippe de Rothschild SA (Pauillac, Francia) (representante: K. Manhaeve, abogado)
   Objeto
   Recurso contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de julio de 2003, relativa a un procedimiento de oposición entre la Baronía de Turís, Cooperativa Valenciana, y Baron Philippe de Rothschild SA
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 9 de julio de 2003 (asunto R 57/2003-2).

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de la demandante, La Baronía de Turís, Cooperativa Valenciana, de que se deniegue el registro de la marca comunitaria solicitada.

               3)

               Desestimar la pretensión de la parte interviniente, Baron Philippe de Rothschild SA, de que se declare la inadmisibilidad de la oposición, en la medida en que se funda en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante tres resoluciones del Marknadsdomstolen, de fecha 7 de febrero de 1995, en el asunto Konsumentombudsmannen contra De Agostini (Svenska) Förlag AB y contra TV-Shop Sverige AB (Asunto C-34/95, C-35/95 y C-36/95)

text:
N° C 101 /2           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 4 . 95
    artículos 9 y 12 del Tratado, un impuesto sobre los                  a ) ¿ Qué ocurre si se establece un límite temporal a
    automóviles que se aplica sin distinción tanto a los                      dicha invalidez y/o a sus efectos ?
    vehículos montados o fabricados en el Estado miembro
    en el que se recauda como a los vehículos importados, lo             b ) En las circunstancias del presente caso, ¿ prohibe el
                                                                              Derecho comunitario a una autoridad nacional
    mismo nuevos que de segunda mano.
                                                                              competente aplicar una disposición legislativa
2 ) La recaudación por un Estado miembro de un impuesto                       nacional que exige que las inspecciones sanitarias
    sobre los automóviles de segunda mano procedentes de                      efectuadas en los mataderos sean llevadas a cabo por
    otro Estado miembro es contraria al artículo 95 del                       o bajo la supervisión de veterinarios, si dicha
    Tratado CEE, cuando la cuota del impuesto, calculada                      disposición implica la aplicación de la Directiva
    sin tener en cuenta la depreciación real del vehículo,                    64/433/CEE, en su versión modificada, pero tam
    excede de la cuantía del impuesto residual incorporado                    bién tiene o implica otro fundamento jurídico
                                                                              distinto en Derecho nacional ?
    al valor de los vehículos automóviles de segunda mano
    similares ya matriculados en el territorio nacional.
                                                                   4 ) ¿ Es contrario al artículo 39 y/o al apartado 3 del
(M DO n° C 231 de 27. 8 . 1993 .
                                                                         artículo 40 del Tratado CE, o a los principios generales
                                                                         de igualdad y/o proporcionalidad, que los costes de las
                                                                         inspecciones sanitarias de los animales que van a ser
                                                                         sacrificados efectuadas por los veterinarios sean sopor
                                                                         tados por los mataderos en que se sacrifican los
                                                                         animales ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la High Court of Justice (England ), Bristol             (!) DO n° 121 de 29 . 7. 1964, p . 2012 ; EE 03/01 , p . 101 .
Mercantile Court, de fecha 20 de enero de 1995 , en el asunto      ( 2 ) DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 69 .
entre Woodspring District Council y Bakers of Nailsea
                               Ltd
                      (Asunto C-27/95 )
                         ( 95/C 101 /03                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante tres
                                                                   resoluciones del Marknadsdomstolen, de fecha 7 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          febrero de 1995, en el asunto Konsumentombudsmannen
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante        contra De Agostini (Svenska) Fôrlag AB y contra TV-Shop
resolución de la High Court of Justice (England ), Bristol                                       Sverige AB
Mercantile Court, dictada el 20 de marzo de 1995 , en el
                                                                                (Asunto C-34/95, C-35/95 y C-36/95 )
asunto entre Woodspring District Council y Bakers of
Nailsea Ltd, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                                      ( 95/C 101/04)
Justicia el 6 de febrero de 1995 . La High Court of Justice
( England ), Bristol Mercantile Court, solicita al Tribunal de     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                   resolución del Marknadsdomstolen dictada el 7 de febrero
                                                                   de 1995 en el asunto Konsumentombudsmannen contra De
1 ) ¿ Puede un particular en las circunstancias de este caso
    alegar ante un órgano jurisdiccional nacional el artícu       Agostini ( Svenska ) Fôrlag AB (asunto 34/95 ) y contra
    lo 39 y el apartado 3 del artículo 40 del Tratado CE y/o       TV-Shop Sverige AB ( asuntos 35/95 y 36/95 ), y recibida en
    los principios generales de proporcionalidad e igualdad        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de
                                                                   1995 .
    de trato como motivos de impugnación de la validez de
    la legislación comunitaria ?
                                                                   El Marknadsdomstolen solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                   se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
2 ) ¿ Es inválida la Directiva 64/433/CEE del Consejo, de
    26 de junio de 1964, relativa a problemas sanitarios en        ¿ Debe interpretarse que el artículo 30 o el artículo 59 del
    materia de intercambios de carne fresca ( a ), en su           Tratado o la Directiva 89/552/CEE (*), de 3 de octubre de
    versión modificada y sustituida por la Directiva 91/           1989 ,
    497/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991 , por la que
    se modifica y codifica la Directiva 64/433/CEE relativa a
                                                                   a) se oponen a que un Estado miembro inicie actuaciones
    los problemas sanitarios en materia de intercambios                  contra la publicidad televisiva que un anunciante hace
    intracomunitarios de carne fresca para ampliarla a la                emitir desde otro Estado miembro (en los tres asun
    producción y comercialización de carnes frescas (2),                 tos );
    habida cuenta del artículo 39 y del apartado 3 del
    artículo 40 del Tratado CE y del principio general de          b) se opone a la aplicación de lo dispuesto en el párrafo
    proporcionalidad, en la medida en que requiere y/o                   primero del artículo 11 de la Radiolagen ( 1966: 755 ;
    permite a los Estados miembros exigir que las inspec                Ley de radiodifusión) que prohibe la publicidad dirigida
    ciones sanitarias efectuadas en los mataderos sean
                                                                         a los niños ( solamente en el asunto C-34/95 )?
    llevadas a cabo por veterinarios y/o en la medida en que
    exige que se efectúen inspecciones ante mortem ?               f 1 ) DO n° L 298 de 17. 10 . 1989 , p . 23 .
3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión es afirmativa:


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2005, en el asunto T-269/02, PepsiCo, Inc., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RUFFLES — Marca nacional anterior RIFFELS — Marca nacional aún más antigua RUFFLES — Coexistencia y equivalencia entre las marcas nacionales y las marcas comunitarias»)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 21 de abril de 2005
   en el asunto T-269/02, PepsiCo, Inc., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RUFFLES - Marca nacional anterior RIFFELS - Marca nacional aún más antigua RUFFLES - Coexistencia y equivalencia entre las marcas nacionales y las marcas comunitarias»)
   (2005/C 155/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-269/02, PepsiCo, Inc., con domicilio social en Purchase, New York (Estados Unidos), representada por el Sr. E. Armijo Chávarri, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: inicialmente los Sres. J. Novais Gonçalves y J. Crespo Carrillo, y posteriormente los Sres. A. von Mühlendahl y J. Novais Gonçalves), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia, es Intersnack Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, anteriormente Convent Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por el Sr. M. Schaeffer, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 10 de junio de 2002 (asunto R 114/2000-1), dictada en un procedimiento de oposición entre PepsiCo, Inc., e Intersnack Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 21 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 261, de 26.10.2002.


title: Asunto C-374/99: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
18.12.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 366/17
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de                     importacia cuando se tiene la intención de comerciali-
22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas                         zar los bienes en la Comunidad —infringiendo disposi-
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,              ciones comunitarias— también mediante la realización
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión                    de dicha operación?, o bien,
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercanı́as
piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341                 c) ¿debe entenderse por «abandonar» el conjunto de
de 30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el                        operaciones que dan lugar a que los bienes se comercia-
sentido de que este Reglamento también es aplicable a aquellos                    licen en la Comunidad de un modo distinto del regular?
hechos en los que, mercancı́as como las descritas de modo
preciso en el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde          2. Si se responde a la primera cuestión en el sentido indicado
un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea a                        en la letra c); ¿dónde tiene lugar la sustracción?, ¿en el lugar
otro Estato que no es miembro de la Comunidad Europea, a                     donde se realiza la primera operación irregular o en el
instancia de un titular del derecho que alega la vulneración de             lugar donde se realiza la siguiente, en particular en el lugar
sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un                  donde se descargan los bienes del medio de transporte
Estado miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado                  —en el supuesto de autos, tras romper el precinto—?
miembro por autoridades aduaneras de un Estado miembro,
que invoca al efecto el citado Reglamento?
                                                                        Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                            España
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de
junio de 1999, en el asunto entre Liberexim B.V. e
                                                                                (Asunto C-374/99)
    Inspecteur Belastingdienst/Douane district Arnhem
                                                                                (1999/C 366/28)
                        (Asunto C-371/99)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (1999/C 366/27)                               presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-Monı́s
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Gallego, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de             Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard
junio de 1999, en el asunto entre Liberexim B.V. e Inspecteur           E. Servais.
Belastingdienst/Douane district Arnhem, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 1999. El        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguiente cuestiones:
                                                                        — anule la Decisión de la Comisión de 28 de julio de 1999,
                                                                             por la que se modifica la Decisión 99/187/CE (1), en cuanto
1. ¿Qué debe entenderse pro «abandonar» el régimen adua-                     a las correcciones financieras impuestas al Reino de España
     nero de tránsito externo en el sentido del artı́culo 7,                y discutidas en la presente demanda;
     apartado 3, de la Sexta Directiva, cuando ello no tiene
     lugar de modo regular, es decir, de modo distinto del
                                                                        — condene en costas a la Institución demandada.
     despacho de los bienes a libre práctica?:
     a) ¿es la primera operación que respecto de los bienes se
          efectúa en infracción de cualquier disposición relativa    Motivos y principales alegaciones
          a dicho régimen? y ¿tiene importancia cuando se
          tiene la intención de comercializar los bienes en la         El Reino de España recurre la decisión impugnada en lo
          Comunidad — en infracción de dicha disposición —            relativo a las correcciones financieras impuestas en los siguien-
          también mediante la realización de dicha operación?,        tes sectores:
          o bien,
     b) ¿(tan sólo) es el caso cuando los bienes —en el supuesto
                                                                        1. A y u d a s a l c o n s u m o d e l a c e i t e d e o l i v a
          de autos tras romper el precinto— se descargan del
          medio de trasporte sin que se cumpla la obligación de
          entregar los bienes junto con los documentos en la            6 206 113 141 pts. correspondientes a una corrección de
          aduana de destino, en el sentido del artı́culo 22,            10 % de los gastos incurridos por España en los ejercicios
          apartado 1, del Reglamento de tránsito?, y ¿tiene            1994 y 1995.
 ---pagebreak--- C 366/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.12.1999
No procede de modo alguno, en aplicación del principio                — principio de buena administración;
general del derecho comunitario de proporcionalidad, una
corrección tal elevada del 10 % del conjunto de los gastos            — subsidiariamente: infracción del principio de proporciona-
declarados por España contenida en la decisión impugnada. El             lidad.
sistema de control de la ayuda al consumo del aceite de
oliva es un sistema globalmente fiable y se han ejecutado
correctamente los controles fundamentales requeridos por la            (1) DO L 061 de 10.3.1999, p. 37.
reglamentación comunitaria. En particular, como reconoce el
propio Órgano de Conciliación, el alcance del riesgo de
pérdidas para el FEOGA puede ser inexistente. En todo caso,
en la decisión impugnada la Comisión va contra sus propios
actos ya que la misma considera la aplicación de sanciones y
la correcta supervisión de los procedimientos (aunque España
piense que ha actuado correctamente sin infringir las normas
comunitarias) en su Comunicación sobre las Directrices para
el cálculo de las repercusiones financieras al preparar la            Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
Decisión de liquidación de cuentas de la sección de Garantı́a       Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
del FEOGA dentro del concepto de controles auxiliares y no                                           España
de controles fundamentales. Lo que deberı́a llevar implı́cito, en
cualquier circunstancia, una corrección sustancialmente menor                                (Asunto C-375/99)
que la decidida.
                                                                                (1999/C 366/29)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
2. P r i m a s p o r o v e j a o c a b r a                             Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-Monı́s
                                                                       Gallego, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard
                                                                       E. Servais.
Un total de 159 802 819 pts. correspondiente a una correc-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ción de 5 % de los pagos efectuados en las provincias de
Palencia, Salamanca, Orense y Castellón y 2 % de los pagos            — anule la Decisión de la Comisión de 28 de julio de 1999,
efectuados en la provincia de Lugo, con respecto a la campaña             por la que se excluyen de la financiación comunitaria
de 1993, en los ejercicios 1994 y 1995. Los importes más                  determinados gastos efectuados por los Estados miembros,
elevados considerados por la Comisión incluyen también                    en cuanto a las correcciones financieras impuestas al Reino
gastos realizados en el ejercicio de 1993, ejercicio que fue ya            de España y discutidas en la presente demanda;
liquidado mediante las Decisiones 97/33/CE, de 23 de abril de
1997 y 97/608/CE, de 30 de julio de 1997, en las que se
aplicó una penalización distinta por motivos diversos, no            — condene en costas a la Institución demandada.
disociándose importe alguno para una liquidación posterior.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                       El Reino de España manifiesta su desacuerdo con la corrección
De modo general, violación de los siguientes principios de
derecho comunitario:                                                   a tanto alzado del 5 % de los gastos declarados y con el modo
                                                                       de proceder de los servicios de la Comisión, por la razones
                                                                       siguientes:
— principio de audiencia: este principio ha sido vulnerado en          A) Al no cuantificarse en el escrito de notificación formal la
     todas las correcciones discutidas en la demanda. Formal-              corrección financiera, quedando supeditada al envı́o de
     mente ha sido respetado, pero en la práctica las respuestas          información complementaria, no era posible conocer si se
     de la Comisión se limitan a insistir en los mismos puntos            reunı́an las condiciones exigidas en la Decisión
     sin contradecir o rebatir los argumentos expuestos;                   94/442/CE (1) de la Comisión para solicitar la actuación
                                                                           del Órgano de Conciliación.
                                                                       B) En el escrito de notificación formal se indica que ante la
— falta de prueba de los defectos imputados al Estado                      falta de rigor en la normativa de aplicación en el Estado
     miembro: la Comisión ha basado las correcciones bien en              miembro, se propondrı́a en la liquidación de cuentas de
     indicios o sospechas, bien en datos rebatidos o corregidos            los ejercicios 1996 y 1997, una corrección financiera del
     por las autoridades españolas;                                       5 % de los gastos declarados por España en las partidas