title: Asunto C-388/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011 — Félix Muñoz Arraiza/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículos 8, apartado 1, letra b), 43, apartado 2, y 44, apartado 1 — Solicitud de marca comunitaria denominativa RIOJAVINA — Oposición del titular de la marca comunitaria colectiva figurativa anterior RIOJA — Denegación de registro — Riesgo de confusión]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011 — Félix Muñoz Arraiza/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja
   (Asunto C-388/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 8, apartado 1, letra b), 43, apartado 2, y 44, apartado 1 - Solicitud de marca comunitaria denominativa RIOJAVINA - Oposición del titular de la marca comunitaria colectiva figurativa anterior RIOJA - Denegación de registro - Riesgo de confusión)
   2011/C 252/19
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Félix Muñoz Arraiza (representantes: J. Grimau Muñoz y J. Villamor Muguerza, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (representante: J. Martínez De Torre, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 9 de junio de 2010, Muñoz Arraiza/OAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) (T-138/09), mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2009 (asunto R 721/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja y el Sr. Félix Muñoz Arraiza.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Muñoz Arraiza.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-106/08: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2008 — CPEM/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/39

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2008 — CPEM/Comisión
   (Asunto T-106/08)
   (2008/C 107/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marsella, Francia) (representante: C. Bonnefoi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de adeudo.

               —

               Que se le reconozca el derecho a una indemnización por el atentado público a la imagen de un organismo que tiene atribuida una misión de interés general (indemnización cuyo importe estima en 100 000 euros).

               —

               Que se le reembolsen los gastos de abogado y de asistencia jurídica que se hayan hecho necesarios y de los cuales podrá presentarse un justificante.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión contenida en la nota de adeudo no 3.240.912.189, de 17 de diciembre de 2007, relativa a la Decisión de la Comisión no C(2007) 4645, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime a raíz de un informe de la OLAF la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo para la financiación, en forma de subvención global, de un proyecto piloto llevado a cabo por la demandante (1), cuya anulación solicita ésta en el marco del asunto T-444/07, CPME/Comisión (2).
   En apoyo de su recurso la demandante alega, con carácter principal, que la Comisión incurrió en error de Derecho y en abuso de poder, en la medida en que la nota de adeudo impugnada no se dirigió al deudor real. Invocando una infracción del artículo 135 del Reglamento Financiero, no 1605/2002 (3), alega que la nota de adeudo debía haberse dirigido a la entidad que desempeñó la responsabilidad financiera del proyecto en cuestión, que percibió realmente las subvenciones del Fondo Social Europeo.
   Además, la demandante alega que el hecho de haberle dirigido la nota de adeudo menoscaba su imagen y su credibilidad respecto de sus socios financieros, habida cuenta de la misión de interés general que realiza la demandante.

      (1)  Decisión C(1999) 2645 de la Comisión, de 17 de agosto de 1999, en su versión modificada por la Decisión C(2001) 2144, de 18 de septiembre de 2001.

      (2)  DO 2008, C 37, p. 29.

      (3)  Reglamento (CE, Euratom), no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto C-84/03: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.4.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/25
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el transcurso del año 2000, la Comisión recibió una
En Austria no está permitido el libre ejercicio de servicios            denuncia de un operador económico referente a un caso de
técnico-sanitarios de laboratorio, de servicios técnico-radioló-        una (supuesta) aplicación indebida en el ordenamiento jurídico
gicos ni de servicios de ortóptica. Para poder ejercer dichas           italiano de la Directiva 89/655/CEE ( 1) del Consejo, de 30 de
profesiones es necesaria la existencia de una relación laboral.         noviembre de 1989, relativa a las disposiciones mínimas de
Por consiguiente, cualquiera de estos profesionales que sea             seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en
nacional de otro Estado miembro en el cual el libre ejercicio           el trabajo de los equipos de trabajo (Segunda Directiva
de estas profesional es habitual no puede ejercer su profesión          específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
por cuenta propia en Austria. Según la Comisión, las medidas            Directiva 89/391/CEE).
nacionales constituyen un claro obstáculo a la libertad de
establecimiento y a la libre prestación de servicios.
                                                                        No obstante los numeros contactos mantenidos por la Comi-
                                                                        sión, las autoridades italianas no han facilitado información
A juicio de la Comisión, los argumentos alegados por la                 alguna acerca del caso señalado por el denunciante. Esta
República de Austria en defensa de las referidas medidas no             falta de transmisión de unas informaciones repetidamente
son convincentes: así, no ha acreditado de manera suficiente            solicitadas por la Comisión constituye un incumplimiento de
que la relación de dependencia laboral en los ámbitos sanitarios        la obligación, impuesta a los Estados miembros por el ar-
controvertidos garantice un nivel más elevado de protección             tículo 10 CE, de cooperar lealmente con las instituciones
de la salud. La prohibición del ejercicio por cuenta propia de          comunitarias.
las tres profesiones de que se trata que impone el Derecho
austriaco constituye un obstáculo injustificado y, por tanto,
                                                                        (1 ) DO L 393 de 30.12.1989, p. 13.
una infracción a la libertad de establecimiento y a la libre
prestación de servicios garantizadas en los artículos 43 y
49 CE.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2003 contra el
                                                                        Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2003 contra la                                          (Asunto C-84/03)
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                            (2003/C 101/42)
                        (Asunto C-82/03)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 26 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
                         (2003/C 101/41)                                de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representado por los Sres. G. Valero Jordana y
                                                                        K. Wiedner, que designa como domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 25 de febrero de 2003 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                  1.    declare que, al no haber incorporado correctamente en
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu.                  su ordenamiento jurídico interno la Directiva 93/36/CEE
                                                                              del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación
                                                                              de los procedimientos de adjudicación de contratos
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     públicos de suministro (1), y la Directiva 93/37/CEE del
                                                                              Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
                                                                              los procedimientos de adjudicación de los contratos
a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las                     públicos de obras (2), y, en particular:
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10
      CE, al no haber cooperado lealmente con la Comisión en                  —    al excluir del ámbito de aplicación del Real Decreto
      un asunto relativo a la salud y a la seguridad de los                        Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se
      trabajadores.                                                                aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos
                                                                                de las Administraciones Públicas, y, en concreto,
b)    Condene a la República Italiana al pago de las costas del                    mediante el apartado 3 de su artículo 1, a las
      procedimiento.                                                               entidades de Derecho privado que reúnan los requisi-
 ---pagebreak--- C 101/26               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
            tos recogidos en los tres guiones del párrafo segundo                necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
            de la letra b) de los respectivos artículos 1 de las                 citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber infor-
            mencionadas Directivas;                                              mado a la Comisión acerca de dichas disposiciones.
      —     al excluir del ámbito de aplicación de dicho Texto             —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
            Refundido, de forma absoluta y mediante la letra c)
            del apartado 1 del artículo 3 del mismo, los conve-
            nios de colaboración celebrados entre las Admini-
            straciones Públicas y las restantes Entidades públicas,        Motivos y principales alegaciones
            y, por lo tanto, también los convenios que sean
            contratos públicos a los efectos de dichas Directivas;         El plazo para la adaptación del Derecho interno expiró el 30 de
                                                                           junio de 1994.
      —     al permitir, en la letra a) del artículo 141 y en las
            letras a) y g) del artículo 182 de dicho Texto
            Refundido, que se recurra al procedimiento nego-               (1 ) DO L 121 de 15.5.1993, p. 20.
            ciado en dos casos no contemplados por las mencio-
            nadas Directivas;
      el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
      impone el Derecho Comunitario.
2.    condene en costas al Reino de España.
                                                                           Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
                                                                           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-93/03)
Resultan de las conclusiones.
                                                                                (2003/C 101/44)
( 1) DO L 199, p. 1.
( 2) DO L 199, p. 54.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra la
                                                                           República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el
                                                                           Sr. M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra el                     Luxemburgo.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Asunto C-89/03)                                   —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de
                         (2003/C 101/43)                                         la Directiva 98/71/CE (1) del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección
                                                                                jurídica de los dibujos y modelos, al no haber adoptado
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso contra el Gran                    Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas notificado a
Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las                           la Comisión.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. L. Ström y el
Sr. B. Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio              —     Condene en costas a la República Portuguesa.
en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal               Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la               expiró el 28 de octubre de 2001.
      Directiva 93/15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,
      relativa a la armonización de las disposiciones sobre la
      puesta en el mercado y el control de los explosivos                  (1 ) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.
      con fines civiles, ( 1) al no haber puesto en vigor las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas


title: Asunto T-41/14: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2014 — Argo Development and Manufacturing/OAMI — Clapbanner (Artículos publicitarios)

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/22

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2014 — Argo Development and Manufacturing/OAMI — Clapbanner (Artículos publicitarios)
   (Asunto T-41/14)
   2014/C 129/28
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Argo Development and Manufacturing Ltd (Ra’anana, Israel) (representante: B Brisset, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Clapbanner Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de octubre de 2013 (asunto R 981/2012-3).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Dibujo registrado con el número 1.684.325-0001 para el producto «artículos publicitarios»

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Falta de novedad y de carácter singular del dibujo (artículos 5 y 6, respectivamente, del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios)

      Resolución de la División de Anulación: Anulación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 4, 5 y 6 del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios.


title: Asunto C-262/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshofs (Austria) el 1 de junio de 2015 — GD European Land Systems — Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshofs (Austria) el 1 de junio de 2015 — GD European Land Systems — Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien
   (Asunto C-262/15)
   (2015/C 294/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: GD European Land Systems — Steyr GmbH

      Recurrida: Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La excepción que contiene la nota 1, letra c), del capítulo 93 de la Nomenclatura Combinada [anexo I, parte II, del Reglamento (CEE) no 2658/87, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (1), en su versión modificada por el Reglamento de ejecución (UE) no 1001/2013 de la Comisión, de 4 de octubre de 2013 (2), para «los tanques y demás vehículos automóviles blindados de combate (partida 8710)» comprende también «sus partes»?

               2)

               ¿Se ha de interpretar la nota 3 de la sección XVII de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que un «puesto de armas (torreta)» que se puede utilizar tanto en tanques o «medios de transporte móviles marítimos» como en construcciones fijas debe clasificarse, como parte de un tanque, en la partida 8710 porque el fabricante de tanques lo ha importado para la producción o el montaje de tanques y se ha utilizado efectivamente para tal fin?

      (1)  DO L 256, p. 1.

      (2)  DO L 290, p. 1.


title: Asunto T-599/14: Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Souruh/Consejo

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/60

         Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Souruh/Consejo
   (Asunto T-599/14) (1)

   (2015/C 381/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto T-277/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2006 — Vitakraft-Werke Wührmann/OAMI — Johnson's Veterinary Products (VITACOAT) ([Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria VITACOAT — Marcas denominativas nacionales anteriores VITAKRAFT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94])

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2006 — Vitakraft-Werke Wührmann/OAMI — Johnson's Veterinary Products (VITACOAT)
   (Asunto T-277/04) (1)

   ([Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria VITACOAT - Marcas denominativas nacionales anteriores VITAKRAFT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94])
   (2006/C 224/82)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG (Brême, Alemania), (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Johnson's Veterinary Products Ltd (Sutton Coldfield, Reino Unido), (representante: Sr. M. Edenborough, Barrister)
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de abril de 2004 (asunto R 560/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG y Johnson's Veterinary Products Ltd
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante a pagar sus propias costas, las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y aquéllas en que haya incurrido la interviniente en el proceso sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-258/14: Recurso interpuesto el 24de abril de 2014 — Luxemburgo/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/20

         Recurso interpuesto el 24de abril de 2014 — Luxemburgo/Comisión
   (Asunto T-258/14)
   2014/C 223/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: L. Delvaux, agente, asistido por P.-E. Partsch, A. Steichen y D. Waelbroeck, Abogados y D. Slater, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2014m mediante la que se ordena a Luxemburgo proporcionar información relativa a la práctica en el caso de consultas previas en materia tributaria.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso la parte demandante solicita la anulación de la Decisión C (2014) 1986 final de la Comisión mediante la que ésta ordenó a la parte demandante, con arreglo al artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999 (1), proporcionar la lista completa de las respuestas proporcionadas en 2010, 2011 y 2012 a las consultas previas de empresas luxemburguesas que formaran parte de un grupo o de una estructura legal que incluyera a una o varias empresas situadas fuera del Gran Ducado de Luxemburgo.
   En apoyo del recurso la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 10 del Reglamento no 659/1999 y en la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión no dispone del mínimo de información exigida para justificar la solicitud de datos contenidas en la orden, siendo así que su facultad de investigación está supeditada a la posesión previa de datos de hecho y objetivos suficientes que permitan albergar sospechas razonables de la existencia de una infracción. La parte demandante alega que, al obrar de esa forma, la Comisión lleva a cabo una auténtica «petición de información exploratoria» incompatible con el derecho de defensa.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que i) no existe relación entre la información de la que ya dispone la comisión y la naturaleza y el alcance de los datos exigidos a la parte demandante y en que ii) la orden de proporcionar información excede de los límites de los apropiado y necesario para la consecución de los objetivos perseguidos por la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación suficiente, dado que la Comisión no ha expuesto las razones que justifican la orden impugnada ni ha indicado claramente las presunciones que se propone comprobar.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 4 y 5 TUE y en la inobservancia de la competencia de los Estados miembros en materia de fiscalidad directa.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83, p. 1).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Primera) de 9 de agosto de 1995 en el asunto T-585/93, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace International) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad)

text:
11 . 11 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 299/21
               Archivo del asunto T-555 /93 (M                      3 ) El Reino de España cargará con sus propias costas.
                          ( 95/C 299/42 )
                                                                    (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
              (Lengua de procedimiento : inglés)
Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-15/94 (')
peas ha decidido archivar el asunto T-555/93 , David Alwyn
Jones contra Comisión de las Comunidades Europeas .                                         ( 95/C 299/44 )
(') DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                              (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T- 15/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           nidades Europeas .
                          ( Sala Primera )                          (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
                    de 9 de agosto de 1995
en el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council
( Greenpeace International ) y otros contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas ( ] )
                                                                                Archivo del asunto T-18/94 ( )
                        (Inadmisibilidad)
                                                                                ( 95/C 299/45 )
                          ( 95/C 299/43 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
En el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
( Greenpeace International ), Domingo Viera Gonzáles,               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Pablo Guedes García, José Ignacio Trojaola Chavez, Aurora           T-18/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
González González, Pedro Melián Castro, Caridad Sánchez             nidades Europeas .
Artiles, José Juan Melián Melián, Carmen Guadalupe
Gómez Castro, Clara Dónate Hernández, Balbina Martín                (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Espínola , José Hernández Morín , Germán Peña Hernández,
Antonio Cabrera Expósito , Valentín Hernández Vaquero ,
Peter Reinhard , Julio González Domínguez, Tagoror Eco
logista Alternativo y Comisión Canaria contra la contami
nación, representados por los Sres . Philippe Sands y Mark                         Archivo del asunto T-19/94 (')
Hoskins, Barristers, Abogados de Inglaterra y del País de
Gales , mandatados por Leigh, Day & Co ., Solicitors, que                                   ( 95/C 299/46 )
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
Jean-Paul Noesen , 18 , rué des Glacis, contra Comisión de                       (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . David Gilmour ),
apoyada por Reino de España ( Agentes : Sr . Alberto Navarro        Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
González y Sra . Gloria Calvo Díaz ), que tiene por objeto la       la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
anulación de la Decisión de la Comisión, supuestamente              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
adoptada entre el 7 de marzo de 1991 y el 29 de octubre de          T-19/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
 1 993 , de pagar al Reino de España unos 1 1 a 12 millones de      nidades Europeas.
ecus en aplicación de la Decisión C(91 ) 440 relativa a la
ayuda concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo                  (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Regional para la construcción de dos centrales eléctricas en
 las islas Canarias ( Gran Canaria y Tenerife ), el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
J. L. Cruz Vilaça , Presidente; A. Kalogeropoulos y Sra . V.
Tiili, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 9 de                      Archivo del asunto T-69/94 ( )
 agosto de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                                           ( 95/C 299/47)
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .                                 (Lengua de procedimiento: francés)
 2 ) Se condena en costas solidariamente a las partes                Mediante auto de 12 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
      demandantes .                                                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Asunto C-221/14 P P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de febrero de 2015 — H/Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Recurso de casación — Régimen pecuniario de los miembros del Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Antiguo miembro del Tribunal de la Función Pública — Solicitud de afiliación al Régimen común del seguro de enfermedad (RCAM) — Decisión — Denegación — Medios de impugnación judicial — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de febrero de 2015 — H/Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (Asunto C-221/14 P P) (1)

   ((Recurso de casación - Régimen pecuniario de los miembros del Tribunal de Justicia de la Unión Europea - Antiguo miembro del Tribunal de la Función Pública - Solicitud de afiliación al Régimen común del seguro de enfermedad (RCAM) - Decisión - Denegación - Medios de impugnación judicial - Extemporaneidad - Inadmisibilidad))
   (2015/C 138/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: H (representante: S. Sagias, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representante: A.V. Placco, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a H.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto C-327/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture/Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione SpA (Artículos 101 TFUE, 102 TFUE y 106 TFUE — Empresas públicas y empresas a las que los Estados miembros conceden derechos especiales o exclusivos — Empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general — Conceptos — Organismos encargados de verificar y certificar el cumplimiento por las empresas que llevan a cabo obras públicas de los requisitos exigidos por la Ley — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Restricción — Justificación — Protección de los destinatarios de los servicios — Calidad de los servicios de certificación)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture/Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione SpA
   (Asunto C-327/12) (1)

   (Artículos 101 TFUE, 102 TFUE y 106 TFUE - Empresas públicas y empresas a las que los Estados miembros conceden derechos especiales o exclusivos - Empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general - Conceptos - Organismos encargados de verificar y certificar el cumplimiento por las empresas que llevan a cabo obras públicas de los requisitos exigidos por la Ley - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Restricción - Justificación - Protección de los destinatarios de los servicios - Calidad de los servicios de certificación)
   2014/C 52/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Demandada: Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione SpA

      Con intervención de: Associazione nazionale Società Organismi di Attestazione (Unionsoa), SOA CQOP SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 101 TFUE, 102 TFUE y 106 TFUE — Conceptos de «empresas públicas y aquellas empresas a las que [los Estados miembros] concedan derechos especiales o exclusivos» y de «empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general» — Organismos encargados de verificar y de certificar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley a la empresas que realizan obras públicas — Normativa nacional que impone a dichos organismos tarifas mínimas.

      Fallo

   Los artículos 101 TFUE, 102 TFUE y 106 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal que impone a las sociedades organismos de certificación (Società Organismi di Attestazione) un régimen de tarifas mínimas por los servicios de certificación prestados a las empresas que desean participar en procedimientos de adjudicación de contratos de obras públicas.
   Tal normativa nacional constituye una restricción de la libertad de establecimiento en el sentido del artículo 49 TFUE, pero es adecuada para garantizar la consecución del objetivo de la protección de los destinatarios de dichos servicios. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si dicha normativa nacional va más allá de lo que es necesario para alcanzar este objetivo habida cuenta, en particular, del método de cálculo de las tarifas mínimas, especialmente en función del número de categorías de obras para las que se expide el certificado.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2002 en el asunto T-254/01, Giuseppe di Pietro contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Nombramiento — Procedimiento administrativo previo — Irregularidades en el procedimiento — Inadmisibilidad manifiesta")

text:
21.12.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 323/35
en Bruselas, representado por M e G. Gentil Anastácio, abogado,          1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
Sr. R. de Avelar Santos y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que              2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión, de
31 de marzo de 2000, por la que se denegaron al demandante
determinadas licencias especiales por viaje correspondientes a
                                                                         (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
ciertos permisos especiales por elecciones, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
Presidente, el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 2002
un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Desestimar el recurso por manifiestamente infundado.
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    El demandante soportará la totalidad de las costas.
                                                                                de 10 de septiembre de 2002
( 1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                         en el asunto T-287/01: Biolecttrica SpA contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Artículo 238 CE — Cláusula compromisoria — Programa
                                                                         Thermie — Resolución unilateral del contrato por la Comi-
                                                                                sión — Demanda de sobreseimiento»)
                                                                                (2002/C 323/58)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 de 27 de septiembre de 2002
en el asunto T-254/01, Giuseppe di Pietro contra Tribunal                En el asunto T-287/01, Bioelettrica SpA, con domicilio social
         de Cuentas de las Comunidades Europeas ( 1)                     en Pisa (Italia), representada por el Sr. O. Fabe Dal Negro,
                                                                         abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (agentes: Sres. H. Støvlbaek, R. Amorosi y M. Moretto), que
(«Funcionarios — Nombramiento — Procedimiento adminis-                   tiene por objeto, por una parte, que se declare la nulidad e
trativo previo — Irregularidades en el procedimiento —                   ilegalidad de la resolución, notificada a la demandante por la
                  Inadmisibilidad manifiesta»)                           Comisión el 6 de septiembre de 2001, del contrato BM 1007/
                                                                         94 IT/DE/UK/PO, de 12 de diciembre de 1994, relativo a la
                                                                         ejecución del proyecto denominado «Energy Farm: an IGCC
                         (2002/C 323/57)                                 plant for the production of elecricity and heat through
                                                                         gasification of SRF biomass (Phase I)», y, por otra, que se
                                                                         condene a la Comisión a la reparación del perjuicio que la
                (Lengua de procedimiento: italiano)                      demandante alega haber sufrido a causa de la conducta de la
                                                                         Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                         integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y K. Lenaerts
                                                                         y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         10 de septiembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-254/01, Giuseppe Di Pietro, con domicilio en
Mesina (Italia) representado por el Sr. G. Monforte, abogado,
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas                1)    Desestimar la demanda de sobreseimiento.
(agentes: Sres. J.-M. Steiner, P. Giusta y la Sra. B. Schäfer), que
tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión del           2)    Reservar la decisión sobre las costas.
Tribunal de Cuentas de 22 de febrero de 2001, por la que se
nombró al Secretario General de la Institución, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger,        (1 ) DO C 31 de 2.2.2002.
Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de septiembre de 2002 un auto
resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-523/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/71/CE — Procedimiento específico de admisión de nacionales de terceros países a efectos de investigación científica — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-523/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/71/CE - Procedimiento específico de admisión de nacionales de terceros países a efectos de investigación científica - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 80/05
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y M.-A. Rabanal Suárez, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adaptación, en el plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/71/CE del Consejo, de 12 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento específico de admisión de nacionales de terceros países a efectos de investigación científica (DO L 289, p. 15).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/71/CE del Consejo, de 12 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento específico de admisión de nacionales de terceros países a efectos de investigación científica, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto C-396/06: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Eivind F. Kramme/SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/37

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Eivind F. Kramme/SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S
   (Asunto C-396/06) (1)

   (2008/C 209/58)

      Lengua de procedimiento: danés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto T-590/10: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Thesing y Bloomberg Finance/BCE

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/20

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Thesing y Bloomberg Finance/BCE
   (Asunto T-590/10)
   2011/C 72/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Gabi Thesing y Bloomberg Finance LP (Londres) (representantes: M.H. Stephens y R.C. Lands, Solicitors)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Banco Central Europeo comunicada mediante escritos de 17 de septiembre de 2010 y de 21 de octubre de 2010, por la que se deniega el acceso a los documentos que habían solicitado las demandantes.

               —

               Que se obligue al Banco Central Europeo a permitir a las demandantes acceder a dichos documentos de conformidad con la Decisión del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo (BCE/2004/3). (1)

               —

               Que se condene en costas al BCE.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes pretenden, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule una decisión del Banco Central Europeo comunicada mediante escritos de 17 de septiembre de 2010 y de 21 de octubre de 2010, por la que el Banco Central Europeo denegó a las demandantes acceder a los siguientes documentos en virtud de la Decisión del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo (BCE/2004/3):

               1)

               Una nota titulada The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case (SEC/GovC/X/10/88a).

               2)

               Una segunda nota titulada The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels (SEC/GovC/X/10/88b).

         En apoyo de su recurso, las demandantes formulan las siguientes alegaciones:

               En primer lugar, las demandantes alegan que el Banco Central Europeo malinterpretó y/o aplicó erróneamente el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Decisión del Banco Central Europeo de 4 de marzo de 2004 (BCE/2004/3), que establece una excepción al derecho general de acceso que confiere el artículo 2 de dicha Decisión, en la medida en que:

                           i)

                           El Banco Central Europeo no interpretó el artículo 4, apartado 1, letra a), en el sentido de que se requiere que se consideren factores de interés público a favor del desvelamiento.

                           ii)

                           El Banco Central Europeo no atribuyó suficiente peso o el peso adecuado a los factores de interés público a favor del desvelamiento de los documentos solicitados.

                           iii)

                           El Banco Central Europeo atribuyó demasiada importancia o identificó erróneamente el interés público en contra del desvelamiento de los documentos solicitados.

               Además, las demandantes alegan que el Banco Central Europeo malinterpretó y/o aplicó erróneamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Banco Central Europeo de 4 de marzo de 2004 (BCE/2004/3), que establece una excepción al derecho general de acceso que confiere el artículo 2 de dicha Decisión, en la medida en que:

                           i)

                           El Banco Central Europeo debería haber interpretado un interés público «preponderante» en el sentido de un interés público que es lo suficientemente importante para prevalecer sobre todo interés público en mantener la excepción.

                           ii)

                           El Banco Central Europeo debería haber concluido que existía un interés público preponderante, en este sentido, a favor de que se desvelara la información requerida.

               Por último, las demandantes alegan que el Banco Central Europeo malinterpretó y/o aplicó erróneamente el artículo 4, apartado 3, de la Decisión del Banco Central Europeo de 4 de marzo de 2004 (BCE/2004/3), que establece una excepción al derecho general de acceso que confiere el artículo 2 de dicha Decisión, en la medida en que:

                           i)

                           El Banco Central Europeo debería haber interpretado un interés público «preponderante» en el sentido de un interés público que es lo suficientemente importante para prevalecer sobre todo interés público en mantener la excepción.

                           ii)

                           El Banco Central Europeo debería haber concluido que existía un interés público preponderante, en este sentido, a favor de que se desvelara la información requerida.

                           iii)

                           El Banco Central Europeo sobrevaluó y/o identificó erróneamente el interés público contrario al desvelamiento de los documentos solicitados.

      (1)  Decisión del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo (BCE/2004/3) (DO L 80, p. 42).


               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/1

         (2008/C 272/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 260 de 11.10.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 247 de 27.9.2008

      DO C 236 de 13.9.2008

      DO C 223 de 30.8.2008

      DO C 209 de 15.8.2008

      DO C 197 de 2.8.2008

      DO C 183 de 19.7.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de enero de 2004 en el asunto C-381/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Caen): Association comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel) contra François Faou y GAEC de Kerlidou

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/15

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 29 de enero de 2004
   en el asunto C-381/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Caen): Association comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel) contra François Faou y GAEC de Kerlidou (1)

   (Artículo 104, apartado 3 del Reglamento de Procedimiento - Agricultura - Organización común de mercados - Frutas y hortalizas - Organización de productores - Extensión de las normas de producción y de comercialización - Imposición de cotizaciones - Productores no asociados)
   (2004/C 94/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-381/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour d'appel de Caen (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Association comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), por un lado, y François Faou y GAEC de Kerlidou, por otro, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 15 ter, apartado 8 del Reglamento (CEE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de 1972, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 118, p. 1; EE 03/05, p. 258), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3284/83 del Consejo, de 14 de noviembre de 1983 (DO L 325, p. 1; EE 03/09, p. 112), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala; y los Sres. A. Rosas, A. La Pergola, S. von Bahr y K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de enero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El artículo 15 ter, apartados 1 y 8 del Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de 1972, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3284/83 del Consejo, de 14 de noviembre de 1983, debe interpretarse de la siguiente forma:

               —

               Un Estado miembro que haya aplicado el citado apartado 1, haciendo obligatorias determinadas normas de producción y de comercialización dictadas por una organización de productores para los productores establecidos en la circunscripción de dicha organización y no asociados a ésta, no puede, sin vulnerar el principio de no discriminación, aplicar el apartado 8 de la citada disposición haciendo deudores a estos últimos de la totalidad o de una parte de las cotizaciones abonadas por los productores asociados, sin investigar si los productores no asociados se hallan o no en una situación objetivamente distinta de la de los productores asociados;

               —

               los productores no asociados que se hallen en una situación objetivamente diferente de la de los productores asociados cuando las normas adoptadas por la citada organización no sean de aplicación o sólo sean marginalmente de aplicación a sus productos y las acciones emprendidas por esta última no beneficien o beneficien tan sólo marginalmente a los citados productos;

               —

               corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales apreciar los medios de prueba presentados para ello.

      (1)  DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto C-354/00: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.11.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 316/19
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra                    Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2000 contra el
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                               Europeas                                                        Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-366/00)
                         (Asunto C-354/00)
                                                                                (2000/C 316/36)
                           (2000/C 316/35)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de octubre de 2000 un recurso contra el Gran
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
presentado el 25 de septiembre de 2000 un recurso contra el               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Roland
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-              Tricot, miembro del Servicio Jurı́dico, y Panayotis Panayato-
des Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana,            poulos, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que               calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                    burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
Gómez de la Cruz, también miembro del mismo servicio                     del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
jurı́dico, Centre Wagner.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                Tratado CE, al no adoptar y, con carácter subsidiario, al
1.     declare que el Reino de España, al no haber clasificado                 no comunicar a la Comisión, en el plazo señalado, las
       como zonas de protección especial para las aves en la                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       Comunidad de Murcia quéllas que la evidencia cientı́fica                 necesarias para atenerse totalmente a la Directi-
       identifica como los territorios más adecuados para la                   va 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
       conservación de las especies protegidas, no ha respetado                que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la
       las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto               evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
       en el artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva del Consejo               tos públicos y privados sobre el medio ambiente (1).
       79/409/CEE (1), relativa a la conservación de las aves
       silvestres.                                                        —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2.     condene en costas al Reino de España.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
Motivos y principales alegaciones                                         a los del asunto C-335/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho
                                                                          interno, señalado en el artı́culo 3 de la Directiva 97/11/CE,
                                                                          expiró el 14 de marzo de 1999.
La Comisión estima que la sentencia del Tribunal de Justicia en
el caso C-3/96 (2) apoya la utilización, en el presente caso, del
                                                                          (1) DO L 73, p. 5.
inventario realizado por la Sociedad Española de Ornitologı́a            (2) Véase página 16 del presente Diario Oficial.
(SEO) a los efectos de decidir cuáles son las áreas que deben
ser designadas Zonas de Especial Protección para las Aves
(ZEPAs) en Murcia. Por ello, la Comisión considera que la
clasificación de las áreas de la Comunidad Autónoma de
Murcia como ZEPAs (3) es inexcusable, salvo que las autori-
dades españolas hubieran facilitado, lo que no ha ocurrido,
elementos cientı́ficos distintos de los existentes en el inventario       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2000 contra el
en cuestión.                                                             Consejo de la Unión Europea por el Reino de los Paı́ses
                                                                                Bajos
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. EE Capı́tulo 15, Tomo 2, p. 125.                                 (Asunto C-369/00)
(2) Sentencia del 19.5.1998 en el caso C-3/96, Comisión/Paı́ses Bajos,
    Rec. p. I 3031.
(3) En total, únicamente 31 701 hectáreas de las 291 083 hectáreas                               (2000/C 316/37)
    recogidas en el inventario de la SEO, es decir, sólo un 10,2 % de
    la superficie de las áreas inventariadas como Áreas Importantes     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    para las Aves han sido declaradas como ZEPAs.                         presentado el 9 de octubre de 2000 un recurso contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de los
                                                                          Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra, Hoofd van
                                                                          de Afdeling Europees Recht van het Ministerie van Buiten-
                                                                          landse Zaken, en calidad de Agente.


title: Asunto C-479/10: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Suecia

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/24

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-479/10)
   ()
   2010/C 328/40
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Simonsson y A. Alcover San Pedro, en calidad de agentes)

      Demandada: Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, (1) al superar los valores límite de PM10 durante los años 2005, 2006 y 2007 en las zonas SW 2 y SW 4 y durante 2005 y 2006 en la zona SW 5.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30 establece que los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que las concentraciones de PM10 en el aire ambiente no excedan de los valores límite indicados en la sección I del anexo III a partir de las fechas indicadas. La fecha pertinente en este caso es el 1 de enero de 2005.
   De los informes relativos a los años 2005 a 2007 enviados a la Comisión por Suecia se desprende que los valores límite de PM10 se superaron en las zonas SW 2 y SW 4 durante todo ese período de tiempo, y en la zona SW 5 en 2005 y 2006.
   Por consiguiente, Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30 respecto de esas zonas durante esos años.

      (1)  DO L 163, p. 41.


title: Asunto F-1/16: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 — WQ (*)/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Procedimiento de certificación — Ejercicio 2014 — No inclusión del demandante en la lista de los funcionarios seleccionados para participar en el programa de formación — Artículo 45 bis del Estatuto)

text:
                  3.10.2016

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 364/41

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 —  WQ (*1)/Parlamento
         (Asunto F-1/16) (1)

         ((Función pública - Funcionarios - Procedimiento de certificación - Ejercicio 2014 - No inclusión del demandante en la lista de los funcionarios seleccionados para participar en el programa de formación - Artículo 45 bis del Estatuto))
         (2016/C 364/51)
         Lengua de procedimiento: francés

            Partes

            Demandante: WQ (*1) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

            Demandada: Parlamento Europeo (representantes: D. Nessaf y M. Ecker, agentes)

            Objeto

         Recurso de anulación de la Decisión del Parlamento Europeo por la que el demandante no fue incluido en la lista de los funcionarios seleccionados para participar en el programa de formación de la campaña de certificación de 2014.

            Fallo

                     1)

                     Desestimar el recurso.

                     2)

                     Condenar al  WQ (*1) a cargar con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

            (1)  DO C 111 de 29.3.2016, p. 45.


title: Asunto T-374/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Villeroy & Boch/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/37

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Villeroy & Boch/Comisión
   (Asunto T-374/10)
   ()
   2010/C 301/62
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Villeroy & Boch AG (Mettlach, Alemania) (representantes: M. Klusmann, abogado, y S. Thomas, profesor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en cuanto afecta a la demandante.

               —

               Que, con carácter subsidiario, reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, C(2010) 4185 final, de 23 de junio de 2010 (Asunto COMP/39.092) — Instalaciones sanitarias para baños. En la Decisión impugnada se impusieron multas a la demandada y a otras empresas por la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo Art. 53 del Acuerdo EEE. Según la Comisión, la demandante habría participado en un acuerdo continuado o en prácticas concertadas en el sector de las instalaciones sanitarias para baños en Bélgica, Alemania, Francia, Italia, Países Bajos y Austria.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca siete motivos.
   Como primer motivo, la demandante censura la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE por la declaración de una única infracción compleja y duradera. Mediante esta perspectiva global inadmisible, la demandada ha incumplido su obligación de valorar jurídicamente las conductas individuales de los particulares destinatarios de la Decisión y realiza una imputación jurídicamente inadmisible de actos no imputables de terceros, vulnerando el principio nulla poena sine lege.
   Como segundo motivo, la demandante alega, con carácter subsidiario, la infracción de la obligación de motivación, recogida en el artículo 296 TFUE, apartado 2, por faltar una motivación individualizada de la Decisión.
   Además, la demandante alega como tercer motivo que debe anularse la Decisión impugnada porque ella no participó en las infracciones imputadas en los mercados relevantes, de productos y geográficos, considerados en la Decisión y no se ha demostrado que cometió la infracción.
   Como cuarto motivo, la demandante manifiesta que se impuso ilegalmente una multa a ella y a sus filiales en Francia, Bélgica y Austria solidariamente. Tal multa solidaria vulnera el principio nulla poena sine lege recogido en el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el principio de proporcionalidad de la pena conforme al artículo 49, apartado 3, en relación con el artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003. (1)

   La demandante alega, en el marco del quinto motivo, el cálculo erróneo de la multa. Al respecto, expone que la demandada incluyó en su cálculo operaciones de la demandante que a priori no pueden relacionarse con las imputaciones formuladas.
   Como sexto motivo, la demandante esgrime la duración excesiva del procedimiento y no haber tomado en consideración este hecho en el cálculo de la multa como infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
   Como séptimo motivo, se alegan errores de apreciación en el cálculo de la multa al apreciar la supuesta participación de la demandante en la infracción. En este contexto, la demandante declara que, aun suponiendo una infracción del artículo 101 TFUE conforme a lo declarado por la demandada, la multa sería irrazonablemente alta y desproporcionada. A juicio de la demandante, la demandada ha vulnerado el principio de proporcionalidad de la pena recogido en el artículo 49, apartado 3, en relación con el artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Además, considera que la demandada no podía imponer, en el presente caso, la multa máxima del 10 % del volumen de negocios del grupo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-327/13: Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2014  — Mallis y Malli/Comisión y BCE ( «Recurso de anulación — Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre — Declaración del Eurogrupo relativa a la reestructuración del sector bancario en Chipre — Designación errónea de la parte demandada en el escrito de demanda — Inadmisibilidad» )

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/22

         Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Mallis y Malli/Comisión y BCE
   (Asunto T-327/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre - Declaración del Eurogrupo relativa a la reestructuración del sector bancario en Chipre - Designación errónea de la parte demandada en el escrito de demanda - Inadmisibilidad»))
   (2014/C 448/28)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Konstantinos Mallis y Elli Konstantinou Malli (Lárnaca, Chipre) (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou y K. Liasidou, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: B. Smoulders, J.-P. Keppenne y M. Konstantidinis, agentes); y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan y F. Athanasiou, agentes, asistidos por W. Bussian, W. Devroe y D. Arts, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Declaración del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013 relativa, en particular, a la reestructuración del sector bancario en Chipre.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Konstantinos Mallis y a la Sra. Elli Konstantinou Malli a pagar, además de sus propias costas, las de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE).

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


N° C 46/ 18          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   17 . 2 . 96
figuran en todas las convocatorias para proveer plaza               de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
vacante o de concurso— tenía la finalidad de permitir a             asuntos T-159/93 , Heinrich Kröger contra Comisión de las
determinado candidato, elegido de antemano por la AFPN,             Comunidades Europeas, T-160/93 , Paul Hay contra Comi
participar en el concurso y ser nombrado; de ello saca la           sión de las Comunidades Europeas, T-162/93 , Hugo
conclusión de que la decisión impugnada está viciada de             Bumann contra Comisión de las Comunidades Europeas,
desviación de poder.                                                T-171 /93 , Hermann Weiland contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, T-179/93 , Heidrun Bormann con
Señala también que estaba situado a un punto del candidato          tra Comisión de las Comunidades Europeas, T-201 /93 ,
clasificado en primera posición, punto obtenido por el              Jürn-Wulf Höper contra Comisión de las Comunidades
conocimiento de una tercera lengua , cuando el conoci              Europeas, T-202/93 , Fritz Voß contra Comisión de las
miento de una tercera y de una cuarta lenguas no figuraba en        Comunidades Europeas, T-217/93 , Kurt Fröhlich jun .
la convocatoria de concurso entre los requisitos que debían         contra Comisión de las Comunidades Europeas y T-225/93 ,
reunir los candidatos . Por tanto, al evaluar los méritos de los    Eberhard Kloth contra Comisión de las Comunidades
candidatos basándose en su conocimiento de una tercera y            Europeas .
de una cuarta lenguas, el tribunal infringió la convocatoria
de concurso .
                                                                    (') DO n° C 161 de 27. 6 . 1992 y DO n° C 270 de 19 . 10 .
                                                                         1992 .
El demandante indica , por otra parte, que evidentemente
posee más calificaciones , experiencia y competencias para el
puesto que debe proveerse que el candidato finalmente
nombrado . Por consiguiente, considera que, al elegir la
candidatura de éste para el puesto de que se trata, la AFPN
incurrió en un error manifiesto de apreciación .
                                                                    Designación de un Presidente de Sala y adscripción de los
Por último, invoca la vulneración del principio de no                                     Jueces a las Salas
discriminación, alegando que uno de los miembros del
tribunal era su antiguo superior jerárquico directo, con el                                  96/C 46/36 )
que tuvo problemas en el pasado; estima que, en tales
circunstancias, éste no pudo tener una actitud objetiva e           En su reunión plenaria de 11 de enero de 1996, el Tribunal
imparcial respecto a él y que esa actitud pudo influir en el        de Primera Instancia, tras el cese en sus funciones del
criterio de los demás miembros del tribunal .                       Presidente de Sala Sr. Barrington y la entrada en funciones
                                                                    del Juez Sr . Cooke, decidió lo siguiente :
                                                                    Para el período comprendido entre el 1 1 de enero de 1996 y
                                                                    el 30 de septiembre de 1996 , se nombra al Juez Sr. Lenaerts,
                                                                    Presidente de la Sala Cuarta y de la Sala Cuarta ampliada y se
              Archivo del asunto T-103/93 r )                       adscribe al Juez Sr . Cooke a la Sala Tercera ampliada, a la
                          ( 96/C 46/34 )
                                                                    Sala Cuarta y a la Sala Cuarta ampliada .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                      Por conmsiguiente, la composición de las Salas decidida el
                                                                    19 de septiembre de 1995 ( DO n° C 274 de 19 . 10 . 1995 ,
Mediante auto de 11 de diciembre de 1995 , el Presidente de         p . 11 ) quedará modificada como sigue :
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Tercera ampliada:
asunto T-103/93 : Jan Dietrich Arfmann contra Comisión de           Sr. Briët, Presidente de Sala ; Sr. Vesterdorf, Sra . Lindh,
las Comunidades Europeas .                                          Sr. Potocki y Sr. Cooke, Jueces .
(') DO n" C 222 de 6 . 9 . 1990 .                                   Sala Cuarta :
                                                                    Sr . Lenaerts, Presidente de Sala; Sra . Lindh y Sr. Cooke,
                                                                    Jueces .
                                                                    Sala Cuarta ampliada:
 Archivo de los asuntos acumulados T-159/93 y otros ( )             Sr. Lenaerts, Presidente de Sala ; Sr. García-Valdecasas,
                          ( 96/C 46/35 )                            Sra . Lindh, Sr. Azizi y Sr. Cooke, Jueces .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                      En lo que respecta a los asuntos en los que la fase escrita
                                                                    había finalizado y se celebró o fijó una fase oral antes del
Mediante auto de 11 de diciembre de 1995 , el Presidente de         11 de enero de 1996 , la Sala Tercera ampliada seguirá
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia          actuando con su composición anterior.


title: Asunto T-386/15: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Jordi Nogues/OAMI — Grupo Osborne (BADTORO)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/34

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Jordi Nogues/OAMI — Grupo Osborne (BADTORO)
   (Asunto T-386/15)
   (2015/C 320/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Jordi Nogues, SL (Barcelona, España) (representantes: M. Sanmartín Sanmartín y E. López Parés abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «BADTORO» — Solicitud de registro no 10 975 027

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de abril de 2015 en el asunto R 2570/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 17 de abril de 2015, en el Recurso 2750/2013.

               —

               La OAMI soporte3 sus propios costes y pague las costas de la parte demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 75, 76 y 83 del Reglamento no 207/2009, en relación con lo dispuesto con los artículos 65.apartado 6; 96, 106, apartados 4 y 6, y 135 del mismo texto, y en la Regla 20, apartado 7, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de diciembre de 2000 en el asunto C-69/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura — Identificación de las aguas afectadas por la contaminación — Determinación de las aguas dulces superficiales)

text:
21.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 118/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         conservación de las aves silvestres, al no haber adaptado
                                                                                correctamente su Derecho interno al artı́culo 7, apartado 4, de
                             (Sala Sexta)                                          dicha Directiva, al no haber comunicado todas las medidas de
                                                                                adaptación para el conjunto de su territorio y al no haber dado
                                                                                cumplimiento correctamente a la referida disposición.
                    de 7 de diciembre de 2000
                                                                             2)    Se condena en costas a la República Francesa.
en el asunto C-38/99: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Francesa (1)
                                                                             (1) DO C 136 de 15.5.1999.
(Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE —
    Conservación de las aves silvestres — Perı́odos de caza)
                           (2001/C 118/01)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Sala Tercera)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                              de 7 de diciembre de 2000
En el asunto C-38/99, Comisión de las Comunidades Europeas                  en el asunto C-69/99: Comisión de las Comunidades
(agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra                  Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y                                                  del Norte (1)
Sr. D. Colas), que tiene por objeto que se declare que la
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le                    (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE —
incumben en virtud de la Directiva 79/409/CEE del Consejo,                   Protección de las aguas contra la contaminación producida
de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves               por nitratos utilizados en la agricultura — Identificación de
silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), al no haber                   las aguas afectadas por la contaminación — Determinación
adaptado correctamente su Derecho interno al artı́culo 7 de                                  de las aguas dulces superficiales)
dicha Directiva, al no haber comunicado todas las medidas de
adaptación para el conjunto de su territorio y al no haber dado                                        (2001/C 118/02)
cumplimiento correctamente a la referida disposición, el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gul-
mann (Ponente), Presidente de Sala; los Sres. V. Skouris,                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
J.-P. Puissochet, R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces;
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:
Sra. D. Louterman-Hubeau, Jefe de División, ha dictado el 7 de              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las                En el asunto C-69/99, Comisión de las Comunidades Europeas
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 (agente: Sr. R. Wainwright) contra Reino Unido de Gran
      79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la           Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. M. Ewing asistida por
 ---pagebreak--- C 118/2                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            21.4.2001
el Sr. D. Wyatt, QC), que tiene por objeto que se declare que el            refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben                  profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;
en virtud del Tratado CE y de la Directiva 91/676/CEE del                   EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección              por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris,
de las aguas contra la contaminación producida por nitratos                J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen y la Sra. F. Macken,
utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1), al no haber                  Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario:
adoptado todas las disposiciones necesarias para cumplir las                Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una
obligaciones establecidas en los artı́culos 3, apartados 1 y 2, y           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
5 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el                     1)     Las disposiciones nacionales que regulan las fechas de admisión
Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;                        a prácticas jurı́dicas preparatorias que constituyen un requisito
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha                        previo para acceder a un empleo en la función pública están
dictado el 7 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es                      comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva
el siguiente:                                                                      76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a
                                                                                la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y
1)    Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                 mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo.
      de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de
      1991, relativa a la protección de las aguas contra la contamina-     2)     Disposiciones nacionales como las controvertidas en el litigio
      ción producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no             principal no constituyen una discriminación directamente
      haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias               basada en el sexo.
      y administrativas necesarias para cumplir las obligaciones
      establecidas en los artı́culos 3, apartados 1 y 2, y 5 de dicha       3)     Disposiciones nacionales como las controvertidas en el litigio
      Directiva.                                                                   principal constituyen una discriminación indirecta por razón de
                                                                                sexo.
2)    Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      del Norte.                                                            4)     La Directiva 76/207 no se opone a disposiciones nacionales
                                                                                como las controvertidas en el litigio principal, en la medida en
                                                                                que están justificadas por razones objetivas e inspiradas
(1) DO C 136 de 15.5.1999.                                                         únicamente por la preocupación de contribuir a compensar el
                                                                                retraso derivado de la prestación del servicio militar o civil
                                                                                obligatorio.
                                                                            (1) DO C 136 de 15.5.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)
                    de 7 de diciembre de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-79/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main):                                                     (Sala Sexta)
             Julia Schnorbus contra Land Hessen (1)
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Regulación                                        de 7 de diciembre de 2000
del acceso a las prácticas jurı́dicas preparatorias en el Land
Hessen — Prioridad a los candidatos que hayan prestado un                   en el asunto C-213/99 (petición de decisión prejudicial
                      servicio militar o civil»)                            planteada por el Tribunal Fiscal Aduaneiro do Porto):
                                                                            Teodoro de Andrade contra Director da Alfândega de
                          (2001/C 118/03)                                        Leixões, con intervención de: Ministério Público (1)
                                                                            (Despacho a libre práctica de mercancı́as — Incumplimiento
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        del plazo para asignar destino aduanero — Procedimiento
                                                                            para la puesta a la venta de las mercancı́as o para la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                     percepción de un derecho ad valorem)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 118/04)
En el asunto C-79/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Verwal-
tungsgericht Frankfurt am Main (Alemania), destinada a obte-
ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
entre Julia Schnorbus y Land Hessen, una decisión prejudicial                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sobre la interpretación de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,
de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio            En el asunto C-213/99, que tiene por objeto una petición
de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto T-191/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Lubrizol France/Consejo («Arancel Aduanero Común — Normativa referente a la suspensión de los derechos autónomos sobre algunos productos agrícolas e industriales — Objeción respecto a las suspensiones existentes — Equivalencia de los productos — Procedimiento de tramitación de las objeciones»)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/40

         Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Lubrizol France/Consejo
   (Asunto T-191/14) (1)

   ((«Arancel Aduanero Común - Normativa referente a la suspensión de los derechos autónomos sobre algunos productos agrícolas e industriales - Objeción respecto a las suspensiones existentes - Equivalencia de los productos - Procedimiento de tramitación de las objeciones»))
   (2017/C 104/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lubrizol France SAS (Rouen, Francia) (representantes: R. MacLean, Solicitor, B. Hartnett, Barrister, y A. Bochon, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y M. Balta, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Caeiros y M. Clausen, posteriormente A. Caeiros y A. Lewis, agentes)

      Objeto

   Solicitud basada en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de los artículos 1 y 4 del Reglamento (UE) n.o 1387/2013 del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se suspenden los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos agrícolas e industriales y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1344/2011 (DO 2013, L 354, p. 201), en la medida en que dichas disposiciones privaron a la demandante de tres suspensiones a las que se había acogido anteriormente con arreglo a los códigos TARIC 2918 2900 80, 3811 2900 10 y 3811 9000 30.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Lubrizol France SAS cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 151 de 19.5.2014.


title: Asunto C-343/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de mayo de 2015 — Adler Modemärkte AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Blufin SpA [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de registro de la marca denominativa MARINE BLEU — Oposición del titular de la marca denominativa BLUMARINE — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Comparación conceptual]

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de mayo de 2015 — Adler Modemärkte AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Blufin SpA
   (Asunto C-343/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de registro de la marca denominativa MARINE BLEU - Oposición del titular de la marca denominativa BLUMARINE - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Comparación conceptual])
   (2015/C 320/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Adler Modemärkte AG (representante: J.-C. Plate, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente), Blufin (representantes: F. Caricato y F. Cicogna, avvocati)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Adler Modemärkte AG.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto C-137/06: Recurso interpuesto el  10 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/30

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-137/06)
   (2006/C 131/55)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Lawunmi, agentes)

      Demandadas: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental — Declaración de la Comisión ante el Comité de Conciliación de la Directiva sobre evaluación y gestión del ruido ambiental (1), o, al menos, al no comunicar tales disposiciones a la Comisión, Irlanda ha incumplido las disposiciones que le incumben en virtud del artículo 14 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 18 de julio de 2004.

      (1)  DO L 189, p. 12.