title: Asunto F-19/06: Recurso interpuesto el  20 de febrero de 2006  — Semeraro/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/30

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2006 — Semeraro/Comisión
   (Asunto F-19/06)
   (2006/C 108/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maria Magdalena Semeraro (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) el 8 de noviembre de 2005, mediante la que se desestimó la reclamación interpuesta por la demandante el 12 de agosto de 2005 contra el informe de evaluación de carrera (IEC) que se le había entregado con relación al año 2004.

               —

               Que, en la medida en que resulte necesario, se anule también dicho informe.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión promocionada al grado C*6 el 30 de noviembre de 2004, vio cómo se le atribuían, en el marco del ejercicio de evaluación 2004, un número de puntos por méritos muy reducido en relación con los años anteriores.
   Al haber sido desestimada su reclamación a este respecto, la demandante interpuso el presente recurso, en el que invoca tres motivos.
   El primer motivo se basa en la infracción del artículo 25 del Estatuto y del artículo 9, apartado 7, de las disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto (DGE). En particular, el calificador de alzada había mantenido sin cambios el IEC, sin responder con datos concretos e individualizados a las objeciones y observaciones del Comité Paritario de Calificación.
   El segundo motivo se basa en la violación del artículo 43 del Estatuto, del artículo 1, apartado 2, de las DGE, del principio de proporcionalidad y del principio de no discriminación, así como en un error manifiesto de apreciación. Por un lado, la reducción de los puntos por méritos para el año 2004 no es coherente con el hecho de que las apreciaciones analíticas proporcionadas siguen siendo las mismas que para los ejercicios anteriores. Por otro lado, es irrelevante la justificación alegada por la Administración, de que la reducción se explicaría por la promoción disfrutada por la demandante a finales del año 2004.
   El tercer motivo se basa la infracción del artículo 25 del Estatuto, del artículo 10, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto, y del artículo 9, apartado 7, de las DGE, así como en un error manifiesto de apreciación. En particular, ni el calificador, ni el segundo calificador, ni el calificador de alzada habían motivado suficientemente la respuesta negativa a la cuestión de si la demandante podía asumir funciones de categoría B*.


title: Asunto T-485/08 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2008 por Paul Lafili contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 4 de septiembre de 2008 en el asunto F-22/07, Lafili/Comisión

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/31

         Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2008 por Paul Lafili contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 4 de septiembre de 2008 en el asunto F-22/07, Lafili/Comisión
   (Asunto T-485/08 P)
   (2009/C 19/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Paul Lafili (Genk, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 4 de septiembre de 2008 en el asunto F-22/07 en la medida en que desestimó los motivos basados en la infracción de los artículos 4 y 46 del Estatuto y del artículo 7 del Anexo XIII del Estatuto, así como en una violación del principio de confianza legítima.

               —

               Consiguientemente, que se estimen las pretensiones del recurrente en primera instancia y, por tanto:

                           —

                           La anulación de la decisión de clasificar al recurrente en el grado AD 13, escala 5, contenida en una nota de la DG ADMIN de 11 de mayo de 2006 y en la hoja de salarios del recurrente de junio de 2006 y en sus hojas de salarios posteriores.

                           —

                           En consecuencia:

                                       —

                                       La restitución del recurrente al grado AD 13, escala 2, con efectos desde el 1 de mayo de 2006, con el mantenimiento del factor de multiplicación 1,1172071.

                                       —

                                       La reconstitución íntegra de la carrera del recurrente, con efecto retroactivo hasta el 1 de mayo de 2006, en la fecha de su clasificación en el grado y la escala rectificados de este modo (incluida la valoración de su experiencia en la clasificación rectificada de este modo, sus derechos al ascenso y sus derechos a pensión), incluyendo el pago de intereses de demora sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos, sobre la totalidad de los importes correspondientes a la diferencia entre el salario de su clasificación que figura en la decisión y la clasificación que debería haber tenido, hasta el día en que se adopte la decisión de su clasificación regular.

                           —

                           La condena de la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas de la primera instancia y del recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 4 de septiembre de 2008, dictada en el asunto Lafili/Comisión, F-22/07, por el que el TFP anuló la decisión de 11 de mayo de 2006 del jefe de la Unidad A6 «Estructura de carreras, evaluación y promoción» de la Dirección General «Personal y Administración» de la Comisión de las Comunidades Europeas, en la medida en que la sentencia recurrida desestima los motivos de la parte recurrente basados en una infracción de los artículos 44 a 46 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto») y del artículo 7 del Anexo XIII del Estatuto, así como en una violación del principio de confianza legítima.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente formula un único motivo basado en la infracción, en primera instancia, de los artículos 44 y 46 del Estatuto, del artículo 7 del Anexo XIII del Estatuto, en la violación de los principios de interpretación del Derecho comunitario y en el incumplimiento de la obligación de motivación, así como en una desnaturalización de los elementos de prueba.


title: Asunto T-17/03: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH

text:
24.5.2003              ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 124/21
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                    de 6 de marzo de 2003                                    —     Anule la Decisión de la Comisión de 30 de octubre
                                                                                de 2002 [C 31/2001 (ex NN 156/99 y 288/98).
en los asuntos acumulados T-226/00 DEP y T-227/00 DEP,
Nan Ya Plastics Corporation contra Consejo de la Unión
                            Europea (1)                                      —     Condene en costas a la Comisión.
                     («Tasación de costas»)
                         (2003/C 124/37)
                                                                             Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
En los asuntos acumulados T-226/00 DEP y T-227/00 DEP,                       demandante había recibido de la República Federal de Alema-
Nan Ya Plastics Corporation, con domicilio social en Taipei                  nia fondos públicos, que debían calificarse de ayudas de Estado,
(Taiwan), y Far Eastern Textiles Ltd., con domicilio social en               por importe de 6 636 000 DEM. La Comisión obligó a la
Taipei, representadas por el Sr. P. De Baere, abogado, que                   República Federal de Alemania a recuperar la ayuda concedida
designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión                  a la demandante hasta un importe de 1 120 000 euros más
Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y G. Berrisch), que                     intereses. La Comisión considera, en particular, que las ayudas
tiene por objeto una solicitud de tasación de costas que la                  no se limitaron al mínimo necesario, y se apoya para ello en la
demandada debe abonar a las demandantes en virtud de los                     adquisición por la demandante de una participación en una
autos del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre                  empresa proveedora.
de 2001, Nan Ya Plastics/Consejo y Far Eastern Textiles/
Consejo (asuntos T-226/00 y T-227/00, aún no publicados en
la Recopilación), el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                             La demandante alega que, al exigir la devolución de las ayudas,
Comunidades Europeas (Sala Quinta ampliada), integrado por
                                                                             la Comisión incurrió en una desviación de poder.
el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh, los
Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y H. Legal, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de marzo de 2003 un
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                     La demandante sostiene que la afirmación de la Comisión de
                                                                             que la adquisición de la participación empresarial sólo resul-
Se fija en 43 000 euros el importe de las costas que el Consejo deberá       taba útil para el éxito de la reestructuración, pero no necesaria,
reembolsar a las partes demandantes en los asuntos T-226/97 y                es incorrecta. La adquisición de esta participación empresarial
T-227/00.                                                                    era parte integrante del proyecto de reestructuración de los
                                                                             inversores, que sólo de esta manera podían desarrollar a corto
                                                                             plazo, en la empresa de la demandante, los conocimientos
( 1) DO C 316, de 4.11.2000.                                                 técnicos necesarios para garantizar el éxito de la reestructura-
                                                                             ción en un período de tiempo adecuado.
                                                                             La demandante alega, además, que es incorrecta la afirmación
                                                                             de la Comisión de que los beneficios derivados de la adquisición
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la                         de la participación empresarial no fueron tomados en conside-
Comisión de las Comunidades Europeas por Schmitz-                            ración por los inversores en su proyecto empresarial. El
                Gotha Fahrzeugwerke GmbH                                     proyecto de los inversores ya contemplaba estos beneficios
                                                                             como parte integrante de los beneficios previstos de la
                        (Asunto T-17/03)                                     demandante.
                         (2003/C 124/38)
                                                                             Por último, la demandante alega que, incluso si se niega la
                (Lengua de procedimiento: alemán)                            necesidad de la adquisición de la participación empresarial, la
                                                                             orden de devolución por un importe parcial de 700 000 DEM
                                                                             es el resultado de un error de apreciación, ya que, por esta
                                                                             misma cantidad, el precio de compra estaba cubierto por el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             capital líquido y directamente disponible de la empresa.
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH, Gotha (Alemania),
representada por el Sr. M. Matzat, abogado.


title: Asunto C-12/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 10 de enero de 2017 — Maria Dicu/Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 10 de enero de 2017 — Maria Dicu/Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani
   (Asunto C-12/17)
   (2017/C 104/48)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Dicu

      Demandadas: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava y Tribunalul Botoșani

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE (1) a una disposición nacional que no considera periodo de servicios prestados, a efectos del cálculo de la duración de las vacaciones, aquél en el que el trabajador disfrutó del permiso parental por hijo menor de dos años de edad?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).


title: Asuntos acumulados T-427/04 y T-17/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2009 — Francia y France Télécom/Comisión (Ayudas de Estado — Régimen de sujeción de France Télécom al impuesto profesional durante los años 1994 a 2002 — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Ventaja — Prescripción — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Vicios sustanciales de forma — Colegialidad — Derechos de defensa y derechos procedimentales de los terceros interesados)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2009 — Francia y France Télécom/Comisión
   (Asuntos acumulados T-427/04 y T-17/05) (1)

   (Ayudas de Estado - Régimen de sujeción de France Télécom al impuesto profesional durante los años 1994 a 2002 - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Ventaja - Prescripción - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Vicios sustanciales de forma - Colegialidad - Derechos de defensa y derechos procedimentales de los terceros interesados)
   2010/C 24/79
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues, R. Abraham y S. Ramet, posteriormente G. de Bergues, S. Ramet y E. Belliard, y finalmente G. de Bergues, E. Belliard y A.-L. Vendrolini, agentes); y France Télécom SA (París) (representantes: inicialmente A. Gosset-Grainville y L. Godfroid, posteriormente L. Godfroid, S. Hautbourg y M. van der Woude, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y J. Buendía Sierra, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la Decisión 2005/709/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (DO 2005, L 269, p. 30).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa y a France Télécom. SA.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto C-270/06: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/22

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-270/06) (1)

   (2008/C 313/34)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Archivo del asunto C-21/00

text:
C 161/12              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    2.6.2001
               Archivo del asunto C-237/00 (1)                                    Archivo del asunto C-344/99 (1)
                       (2001/C 161/22)                                                    (2001/C 161/25)
Mediante auto de 9 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-237/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-344/99: República Italiana contra Comi-
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                         sión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                         (1) DO C 333 de 20.11.1999.
               Archivo del asunto C-120/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-359/00 (1)
                       (2001/C 161/23)
                                                                                (2001/C 161/26)
Mediante auto de 9 de marzo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del
archivar el asunto C-120/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-359/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del tribunal de commerce de Foix et de l’Ariège): Réunion des
                                                                   assureurs maladie contra Jean-Marc Laboup.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                   (1) DO C 335 de 25.11.2000.
               Archivo del asunto C-182/95 (1)
                       (2001/C 161/24)                                            Archivo del asunto C-21/00 (1)
Mediante auto de 12 de marzo de 2001, el Presidente del                                   (2001/C 161/27)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-182/95 (petición de decisión prejudicial    Mediante auto de 13 de marzo de 2001, el Presidente del
del Finanzgericht Hamburg): T. Port GmbH & Co. contra              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Hauptzollamt Hamburg-Jonas.                                        archivar el asunto C-21/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Giudice di pace di Massa): Hamadeh Adnan contra Società
(1) DO C 208 de 12.8.1995.                                         Fiat Sava SpA.
                                                                   (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto C-457/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 10 de octubre de 2012 — S y Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/G

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 10 de octubre de 2012 — S y Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/G
   (Asunto C-457/12)
   2013/C 26/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: S y Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Otra parte: G

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               […]
               ¿Puede, en circunstancias como las del presente litigio, ser titular de un derecho de residencia en virtud del Derecho de la Unión un familiar, con la nacionalidad de un Estado tercero, de un ciudadano de la Unión que reside en el Estado miembro cuya nacionalidad posee, pero trabaja en otro Estado miembro para un empresario establecido en dicho Estado miembro?

               2)

               […]
               ¿Puede, en circunstancias como las del presente litigio, ser titular de un derecho de residencia en virtud del Derecho de la Unión un familiar, con la nacionalidad de un Estado tercero, de un ciudadano de la Unión que reside en el Estado miembro cuya nacionalidad posee, pero que, en el marco de sus actividades para un empresario establecido en ese mismo Estado miembro, realiza viajes de ida y vuelta a otro Estado miembro?


title: Asunto T-249/08: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Coin/OAMI — Dynamiki Zoi (FITCOIN)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/63

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Coin/OAMI — Dynamiki Zoi (FITCOIN)
   (Asunto T-249/08)
   (2008/C 209/112)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Coin SpA (Mestre, Venecia, Italia) (representante: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dynamiki Zoi Anonymi Etairia (Peristeri, Grecia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de abril de 2008 en el asunto R 1429/2007-1.

               —

               Que se deniegue la marca comunitaria no 3.725.298 «FITCOIN».

               —

               Que se condene en costas a las demás partes, incluidas las de los procedimientos de oposición y recurso ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «FITCOIN» para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41 — solicitud no 3.725.298

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: la marca italiana «coin» registrada con el no 160.126, para productos de la clase 25; la marca italiana «coin» registrada con el no 253.233 para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41; la marca italiana «coin» registrada con el no 240.305 para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41; la marca italiana «coin» registrada con el no 169.548 para bienes y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41, extendida a Benelux, Francia, Hungría, Austria y Portugal; la marca italiana «coin» registrada con el no 240.286 para productos y servicios de la clase 25, extendida a Benelux, Francia, Hungría y Austria; la marca comunitaria «coin» registrada con el no 109.827 para productos y servicios de las clases 16, 25, 28 y 35; la marca internacional «coin» registrada con el no R 381.015 para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41, extendida a Benelux, Alemania, España, Francia, Hungría, Austria, Portugal y Eslovenia.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 del Consejo, al ser las marcas de que se trata visual y fonéticamente similares e idénticos los productos y servicios que cubren. Infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 del Consejo, al comportar el uso de la marca solicitada un riesgo de confusión.


title: Asunto C-486/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Alicante (España) el 12 de septiembre de 2016– Bankia S.A./Alfredo Sánchez Martínez y Sandra Sánchez Triviño

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/9

      Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Alicante (España) el 12 de septiembre de 2016– Bankia S.A./Alfredo Sánchez Martínez y Sandra Sánchez Triviño
      (Asunto C-486/16)
      (2016/C 441/12)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado de Primera Instancia de Alicante

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Bankia S.A.

         Demandada: Alfredo Sánchez Martínez y Sandra Sánchez Triviño

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Resulta contrario a los artículos 4.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores tener en cuenta, a la hora de decidir sobre el carácter abusivo de una cláusula de vencimiento anticipado como la contenida en el contrato litigioso, celebrado entre un empresario y un consumidor, no sólo las circunstancias concurrentes en el momento de celebración del contrato, sino también la gravedad del incumplimiento del consumidor en momentos posteriores a la perfección del contrato?

                  2)

                  ¿Resulta contrario al principio de efectividad previsto en el artículo 7.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993; sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, acordar el despacho de ejecución con fundamento en una cláusula sobre vencimiento anticipado declarada abusiva por una resolución judicial firme dictada en un proceso de ejecución hipotecaria anterior seguido entre las mismas partes y fundado en el mismo contrato de préstamo hipotecario, aun cuando dicha resolución judicial previa no tenga reconocida en el ordenamiento jurídico interno efectos positivos de cosa juzgada material, pero sí se encuentre contemplada en dicho Derecho interno la imposibilidad de iniciar un nuevo proceso de ejecución con fundamento en el mismo título ejecutivo?

                  3)

                  En el contexto de un proceso de ejecución hipotecaria en el que el juez de primera instancia ha denegado el despacho de ejecución por fundarse en una cláusula de vencimiento anticipado que ha sido declarada abusiva en otro proceso de ejecución hipotecaría anterior, fundado en el mismo título y seguido entre las mismas partes, y en el que la denegación del despacho ejecución ha sido revocada por el órgano de apelación, que ha procedido a devolver las actuaciones para que se proceda a despachar ejecución en primera instancia, ¿resulta contrario al principio de efectividad previsto en el art. 7.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, vincular al juez de primera instancia a lo decidido en grado de apelación o debe interpretarse el Derecho interno en el sentido de que el juez de primera instancia no está vinculado a lo resuelto en segunda instancia cuando ya existe una resolución judicial previa y firme en la que se declara nula la cláusula de vencimiento anticipado en la que se funda el despacho de ejecución, debiendo acordar en este caso, de nuevo, la inadmisión a trámite de la demanda ejecutiva?

         (1)
            DO 1993 L 95 p. 29


title: Asuntos acumulados C-230/09 y C-231/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de mayo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Koblenz/Kurt Etling, Thomas Etling (C-230/09), Hauptzollamt Oldenburg (C-231/09)/Theodor Aissen, Hermann Rohaan [Agricultura — Sector de la leche y de los productos lácteos — Reglamento (CE) n ° 1788/2003 — Tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos — Reglamento (CE) n ° 1782/2003 — Regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común — Transferencia de cantidades de referencia individuales — Repercusiones en el cálculo de la tasa — Repercusiones en el cálculo de la prima láctea]

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de mayo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Koblenz/Kurt Etling, Thomas Etling (C-230/09), Hauptzollamt Oldenburg (C-231/09)/Theodor Aissen, Hermann Rohaan
   (Asuntos acumulados C-230/09 y C-231/09) (1)

   (Agricultura - Sector de la leche y de los productos lácteos - Reglamento (CE) no 1788/2003 - Tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común - Transferencia de cantidades de referencia individuales - Repercusiones en el cálculo de la tasa - Repercusiones en el cálculo de la prima láctea)
   2011/C 194/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hauptzollamt Koblenz (C-230/09), Hauptzollamt Oldenburg (C-231/09)

      Demandadas: Kurt Etling, Thomas Etling (C-230/09), Theodor Aissen, Hermann Rohaan (C-231/09)

      En el que participa: Bundesministerium der Finanzen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof (Alemania) — Interpretación del artículo 5, letra k), del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 270, p. 123) — Readquisición de la cantidad de referencia de leche durante el período de referencia a raíz de la rescisión de un contrato de arrendamiento rústico — ¿Toma en consideración, para determinar la cantidad de referencia disponible para el arrendador, de la cantidad ya transferida por el anterior arrendatario durante el período de referencia?

      Fallo

               1)

               El artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2217/2004 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, debe interpretarse en el sentido de que la reasignación de la parte no utilizada de la cantidad nacional de referencia asignada a las entregas debe efectuarse proporcionalmente a la cantidad de referencia individual de cada productor que se haya excedido en las entregas, a saber, la que se fije a 1 de abril del período de doce meses pertinente, o según los criterios objetivos que fije cada Estado miembro. El concepto de cantidad de referencia individual, empleado en esta disposición, no permite que se tengan en cuenta transferencias de cantidades de referencia ocurridas a lo largo de dicho período.

               2)

               Una normativa nacional por la que se ejerce la facultad, prevista en el artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 1788/2003, en su versión modificada por el Reglamento no 2217/2004, de establecer criterios objetivos conforme a los que se efectúe la reasignación de la parte no utilizada de la cantidad nacional de referencia asignada a las entregas debe respetar, en particular, los principios generales del Derecho de la Unión así como los objetivos perseguidos por la política agrícola común y, más concretamente, los que persigue la organización común de mercados en el sector de la leche.

               3)

               Estos objetivos no se oponen a una normativa nacional, adoptada en ejercicio de dicha facultad, que permite a los productores que se hayan excedido en las entregas, cuando reciban, conforme a las disposiciones del Reglamento no 1788/2003, en su versión modificada por el Reglamento no 2217/2004, durante el período de doce meses pertinente, una cantidad de referencia individual del productor que disponía anteriormente de ella, a cuenta de la que ya se hubiera producido y entregado leche durante el mismo período, participar en dicha reasignación incluyendo una parte o la totalidad de dicha cantidad de referencia. Los Estados miembros debían no obstante velar por que tal normativa no diera lugar a transferencias que, aunque formalmente respetasen los requisitos establecidos en el Reglamento no 1788/2003, tuvieran por único objetivo permitir a determinados productores que se habían excedido en las entregas procurarse una posición más favorable en dicha reasignación.

               4)

               El concepto de «cantidad de referencia individual con derecho a prima y disponible en la explotación», contenida en el artículo 95, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 118/2005 de la Comisión, de 26 de enero de 2005, que corresponde al concepto de «cantidad de referencia disponible» definido en el artículo 5, letra k), del Reglamento no 1788/2003, en su versión modificada por el Reglamento no 2217/2004, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un productor reciba, durante el período de doce meses pertinente, una cantidad de referencia a cuenta de la cual el cedente ya hubiera entregado leche durante el mismo período, dicho concepto no comprende, por lo que se refiere al cesionario, la parte de la cantidad de referencia transferida a cuenta de la cual el cedente ya había entregado leche con exención de tasa.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-409/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2006 — Latino/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2006 — Latino/Comisión
   (Asunto T-409/04) (1)

   (2006/C 331/98)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto C-293/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam, de 14 de junio de 2004, en el asunto entre Beemsterboer Coldstore Services B.V. e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/27

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam, de 14 de junio de 2004, en el asunto entre Beemsterboer Coldstore Services B.V. e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Asunto C-293/04)
   (2004/C 228/56)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 14 de junio de 2004, en el asunto entre Beemsterboer Coldstore Services B.V. e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio de 2004.
   La Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Resulta aplicable la nueva redacción del artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC (1) en un supuesto en que la deuda aduanera se ha originado y el requerimiento de pago se ha expedido antes de la entrada en vigor de esta disposición?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: un certificado EUR.1 cuya inexactitud efectiva resulta imposible comprobar debido a que el control a posteriori no permite acreditar el origen de las mercancías para las que se ha expedido este certificado, mientras que se deniega el trato preferencial de dichas mercancías únicamente por este motivo, ¿debe calificarse de «certificado incorrecto» en el sentido de la nueva redacción del artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC? En caso de respuesta negativa, ¿puede cualquier interesado invocar esta disposición con éxito?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿sobre quién recae la carga de probar que el certificado se basa en una versión incorrecta de los hechos facilitada por el exportador, o a quién corresponde probar que evidentemente las autoridades de expedición del certificado estaban enteradas, o hubieran debido estar enteradas, de que las mercancías no podían acogerse a un trato preferencial?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿puede un interesado invocar con éxito el artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC, en su versión vigente hasta el 19 de diciembre de 2000, en un supuesto en que resulta imposible acreditar a posteriori que, en su momento, las autoridades aduaneras expidieron el certificado EUR.1 debidamente y por fundadas razones?

      (1)   DO L 311 de 12.12.2000, p. 17.


title: Asunto T-288/04: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2004 contra el Comité de las Regiones por Kris Van Neyghem

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/26

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2004 contra el Comité de las Regiones por Kris Van Neyghem
   (Asunto T-288/04)
   (2004/C 251/47)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2004 un recurso contra el Comité de las Regiones formulado por Kris Van Neyghem, con domicilio en Tienen (Bélgica), representado por el Sr. Dirk Janssens.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión 87/03.

               —

               Anule cualquier decisión relacionada con dicha decisión o resultante de esta última.

               —

               Clasifique al demandante en el grado B1, y como mínimo en el grado B4, escalón 4.

               —

               Condene al Comité de las Regiones al pago de la totalidad de las costas de este proceso.

         Motivos y principales alegaciones
   Con efectos a 1 de diciembre de 2002, el demandante es funcionario del Comité de las Regiones. Impugna la decisión de 26 de marzo de 2003 que le clasifica definitivamente en el grado B5, escalón 4.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la falta de motivación de la decisión impugnada, la infracción del artículo 5, apartado 3, y de los artículos 31 y 32 del Estatuto, así como la violación del principio de igualdad de trato.


title: Asunto T-418/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/43

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Galletas Gullón/EUIPO — O2 Holdings (forma de un paquete)
   (Asunto T-418/16)
   (2016/C 343/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Galletas Gullón, S.A. (Aguilar de Campoo, Palencia) (representante: M. Escudero Pérez, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Holdings Ltd (Slough, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca tridimensional (Forma de un paquete) — Marca de la Unión n.o 3417847

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de mayo de 2016 en el asunto R 1614/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte, en caso de que intervenga.

      Motivo invocado

   Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-34/08: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión ( Ayuda financiera pagada en el marco del programa Daphné II — Determinación del importe que ha de pagarse al beneficiario — Error de apreciación )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/12

         Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión
   (Asunto T-34/08) (1)

   (Ayuda financiera pagada en el marco del programa Daphné II - Determinación del importe que ha de pagarse al beneficiario - Error de apreciación)
   2011/C 319/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlín, Alemania) (representantes: inicialmente B. Henning, posteriormente U. Claus y finalmente S. Reichmann y L.-J. Schmidt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Grünheid y B. Simon, posteriormente S. Grünheid y F. Dintilhac, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de 16 de noviembre de 2007, relativa al no reconocimiento parcial de los costes soportados por la demandante en el marco del convenio de subvención Daphné JAI/DAP/2004-2/052/W.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión, de 16 de noviembre de 2007, relativa al no reconocimiento parcial de los costes soportados por Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV en el marco del convenio de subvención Daphné JAI/DAP/2004-2/052/W en lo relativo a los gastos referentes a las partidas A 6, A 39, A 40, A 41, A 43 y E 41.

               2)

               Condenar a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung a cargar con dos tercios de sus propias costas y dos tercios de las costas expuestas por la Comisión Europea. Condenar a la Comisión a cargar con un tercio de sus propias costas y un tercio de las costas expuestas por Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto C-220/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-220/09) (1)

   2010/C 51/55

      Lengua de procedimiento: maltés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-134/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de abril de 2007 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea (Pesca — Reglamento (CE) n o  2287/2003, por el que se reparten las cuotas de capturas entre los Estados miembros — Acta de adhesión de España — Fin del período transitorio — Exigencia de estabilidad relativa — Principio de no discriminación — Nuevas posibilidades de pesca)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de abril de 2007 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-134/04) (1)

   (Pesca - Reglamento (CE) no 2287/2003, por el que se reparten las cuotas de capturas entre los Estados miembros - Acta de adhesión de España - Fin del período transitorio - Exigencia de estabilidad relativa - Principio de no discriminación - Nuevas posibilidades de pesca)
   (2007/C 96/04)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Sampol Pucurull y E. Braquehais Conesa, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y G. Ramos Ruano, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y S. Pardo Quintillán, agentes)
   Objeto
   Anulación parcial del Reglamento (CE) no 2287/2003 del Consejo, de 19 de diciembre de 2003, por el que se establecen, para 2004, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas (DO L 344, p. 1), en la medida en que no toma en consideración los intereses de España al asignar las nuevas posibilidades de pesca en las aguas del Mar del Norte y del Mar Báltico, a pesar de la finalización del período transitorio — Discriminación — Aplicación del artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, p. 59)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-372/08: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2008 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/34

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2008 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)
   (Asunto T-372/08)
   (2008/C 313/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Alemania) (representantes: H. Daniel y O.I. Haleen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de julio de 2008, en el asunto R 909/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «Notfall Bonbons» para bienes de las clases 5 y 30 (marca comunitaria no 3.563.251)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de que se declare la nulidad de la marca de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y estimación de la solicitud de que se declare la nulidad de la marca de que se trata

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, habida cuenta de que la marca «Notfall Bonbons» no es descriptiva de los productos protegidos ni tiene el carácter distintivo necesario


               23.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/13

         Recursos interpuestos el 21 de diciembre de 2005 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asuntos acumulados E-5/05, E-6/05, E-7/05, E-8/05, E-9/05)
   (2006/C 71/08)
   El 21 de diciembre de 2005, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Tor Arne Solberg-Johansen y Elisabethann Wright, agentes de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, interpuso ante el Tribunal de la AELC cinco recursos contra el Principado de Liechtenstein.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               En el asunto E-5/05: Declare que el Principado de Liechtenstein, al no adoptar o notificar al Órgano en el plazo previsto las medidas necesarias para la aplicación del acto citado en el punto 5cm del Anexo XI al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal)), tal como fue adaptado al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 de dicho Acuerdo y por las adaptaciones sectoriales incluidas en el Anexo XI de dicho Acuerdo, ha incumplido sus obligaciones de conformidad con dicho acto y con el artículo 7 del Acuerdo EEE;

               2.

               En el asunto E-6/05: Declare que el Principado de Liechtenstein, al no garantizar el cumplimiento de las disposiciones de aplicación del acto citado en el punto 13a del Anexo XIV y 5cg del Anexo XI al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas), tal como fue adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 de dicho Acuerdo y por las adaptaciones sectoriales incluidas en los Anexos XIV y XI de dicho Acuerdo en el plazo previsto y al no suministrar al Órgano la información que permitiría confirmar el cumplimiento de dichas disposiciones, ha incumplido sus obligaciones de conformidad con dicho acto y con el artículo 7 del Acuerdo EEE;

               3.

               En el asunto E-7/05: Declare que el Principado de Liechtenstein, al no adoptar o notificar al Órgano las medidas necesarias para la aplicación del acto citado en el punto 5cj del Anexo XI al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso)), tal como fue adaptado al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 de dicho Acuerdo y por las adaptaciones sectoriales incluidas en el Anexo XI de dicho Acuerdo en el plazo previsto, ha incumplido sus obligaciones de conformidad con dicho acto y con el artículo 7 del Acuerdo EEE;

               4.

               En el asunto E-8/05: Declare que el Principado de Liechtenstein, al no adoptar o notificar al Órgano las medidas necesarias para la aplicación del acto citado en el punto 5cl del Anexo XI al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco)), tal como fue adaptado al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo y por las adaptaciones sectoriales incluidas en el Anexo XI de dicho Acuerdo en el plazo previsto, ha incumplido sus obligaciones de conformidad con dicho acto y con el artículo 7 del Acuerdo EEE;

               5.

               En el asunto E-9/05: Declare que el Principado de Liechtenstein, al no adoptar o notificar al Órgano las medidas necesarias para la aplicación del acto citado en el punto 5ck del Anexo XI al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización)), tal como fue adaptado al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 de dicho Acuerdo en el plazo previsto, ha incumplido sus obligaciones de conformidad con dicho acto y con el artículo 7 del Acuerdo EEE;
               y

               6.

               Condene en costas al Principado de Liechtenstein.

         Elementos de hecho y de Derecho y principales alegaciones:

               —

               El asunto se refiere a la no aplicación de directivas sobre telecomunicaciones.

               —

               Liechtenstein no niega que al vencer el plazo aún no había adoptado las medidas necesarias para la aplicación de las directivas.


title: Asunto C-613/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 28 de noviembre de 2016 — Juhler Holding A/S/Bundeszentralamt für Steuern

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 28 de noviembre de 2016 — Juhler Holding A/S/Bundeszentralamt für Steuern
   (Asunto C-613/16)
   (2017/C 104/37)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Juhler Holding A/S

      Demandada: Bundeszentralamt für Steuern

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE (actualmente, artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE), a una disposición tributaria nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que niega a una sociedad matriz no residente, segregada con carácter permanente como sociedad holding dentro de un grupo de sociedades establecido en su Estado de residencia, donde ese grupo desarrolla actividades, la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital correspondiente a un reparto de dividendos,
               cuando poseen participaciones de dicha sociedad personas que, si percibiesen directamente los ingresos, no tendrían derecho a la devolución o a la exención y

                           1)

                           no existen razones sólidas, ya sean económicas o de otro tipo, para la interposición de la sociedad matriz no residente, o

                           2)

                           la sociedad matriz no residente no obtiene de su propia actividad económica más del 10 % de sus ingresos brutos totales en el ejercicio correspondiente (actividad que no existe cuando la sociedad extranjera obtiene sus ingresos brutos de la administración de activos), o

                           3)

                           la sociedad matriz no residente no participa en el tráfico económico general con un establecimiento adecuado para su propio objeto social, mientras que sí se concede la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital a las sociedades holding residentes, sin necesidad de cumplir los mencionados requisitos?

               2)

               ¿Se opone el artículo 5, apartado 1, en relación con el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE (1) a una disposición tributaria nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que niega a una sociedad matriz no residente, segregada con carácter permanente como sociedad holding dentro de un grupo de sociedades establecido en su Estado de residencia, donde ese grupo desarrolla actividades, la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital correspondiente a un reparto de dividendos,
               cuando poseen participaciones de dicha sociedad personas que, si percibiesen directamente los ingresos, no tendrían derecho a la devolución o a la exención y

                           1)

                           no existen razones sólidas, ya sean económicas o de otro tipo, para la interposición de la sociedad matriz no residente, o

                           2)

                           la sociedad matriz no residente no obtiene de su propia actividad económica más del 10 % de sus ingresos brutos totales en el ejercicio correspondiente (actividad que no existe cuando la sociedad extranjera obtiene sus ingresos brutos de la administración de activos), o

                           3)

                           la sociedad matriz no residente no participa en el tráfico económico general con un establecimiento adecuado para su propio objeto social, mientras que sí se concede la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital a las sociedades holding residentes, sin necesidad de cumplir los mencionados requisitos?

      (1)  Directiva 90/435/CEE, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO 1990, L 225, p. 6).


title: Asunto C-148/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gas de efecto invernadero en la Unión — Determinación del alcance de la obligación de entrega de los derechos de emisión — Sanciones — Artículo 16, apartados 1 y 3)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG
   (Asunto C-148/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gas de efecto invernadero en la Unión - Determinación del alcance de la obligación de entrega de los derechos de emisión - Sanciones - Artículo 16, apartados 1 y 3))
   (2015/C 213/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesrepublik Deutschland

      Demandada: Nordzucker AG

      Fallo

   El artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2004/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 2004, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a un titular que entrega un número de derechos de emisión de gas de efecto invernadero que corresponde a las emisiones del año anterior declaradas y verificadas con arreglo al artículo 15 de dicha Directiva, cuando se comprueba, tras una verificación complementaria efectuada por la autoridad nacional competente tras el vencimiento del plazo de entrega, que esas emisiones han sido declaradas por un valor inferior al real, de modo que el número de derechos de emisión entregados es insuficiente.
   Corresponde a los Estados miembros determinar las sanciones que pueden imponerse en una situación de ese tipo, con arreglo al artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por la Directiva 2004/101.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto T-219/14: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Regione autonoma della Sardegna/Comisión («Ayudas de Estado — Transporte marítimo — Compensación por servicio público — Aumento de capital — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior y se ordena su devolución — Puesta en liquidación de la empresa beneficiaria — Persistencia del interés en ejercitar la acción — Inexistencia de sobreseimiento — Concepto de ayuda — Servicio de interés económico general — Criterio del inversor privado — Error manifiesto de apreciación — Error de Derecho — Excepción de ilegalidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Decisión 2011/21/UE — Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis — Marco de la Unión sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público — Sentencia Altmark»)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/20

         Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Regione autonoma della Sardegna/Comisión
   (Asunto T-219/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Transporte marítimo - Compensación por servicio público - Aumento de capital - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior y se ordena su devolución - Puesta en liquidación de la empresa beneficiaria - Persistencia del interés en ejercitar la acción - Inexistencia de sobreseimiento - Concepto de ayuda - Servicio de interés económico general - Criterio del inversor privado - Error manifiesto de apreciación - Error de Derecho - Excepción de ilegalidad - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Decisión 2011/21/UE - Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis - Marco de la Unión sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público - Sentencia Altmark»))
   (2017/C 161/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Regione autonoma della Sardegna (Italia) (representantes: T. Ledda, S. Sau, G.M. Roberti, G. Bellitti e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Conte, D. Grespan, y A. Bouchagiar, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Compagnia italiana di navigazione SpA (Nápoles, Italia) (representantes: inicialmente F. Sciaudone, R. Sciaudone, D. Fioretti y A. Neri, posteriormente M. Merola, B. Carnevale y M. Toniolo, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE a fin de obtener la anulación de la Decisión C(2013) 9101 final de la Comisión, de 22 de enero de 2014, relativa a las medidas de ayuda SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C) y SA.32016 (2011/C), ejecutadas por la Regione autonoma della Sardegna a favor de Saremar, en tanto en cuanto dicha Decisión calificó como ayudas de Estado una medida de compensación por servicio público y un aumento de capital, declaró esas medidas incompatibles con el mercado interior y ordenó su devolución.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la Regione autonoma della Sardegna (Italia) a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea y de la Compagnia Italiana di Navigazione SpA.

      (1)  DO C 175 de 10.6.2014


title: Asunto C-359/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 7 de septiembre de 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 7 de septiembre de 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara
   (Asunto C-359/09)
   2009/C 312/20
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dr. Donat Cornelius Ebert

      Demandada: Budapesti Ügyvédi Kamara

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Pueden interpretarse las Directivas 89/48/CEE del Consejo (1) y 98/5/CE del Parlamento y del Consejo (2) en el sentido de que el recurrente, que tiene nacionalidad alemana, ha superado el examen de acceso a la abogacía en Alemania, donde está colegiado, pero dispone de permiso de residencia y trabaja en Hungría, tiene derecho a utilizar, en los procedimientos judiciales y administrativos, la denominación de «ügyvéd» (abogado), oficial en el Estado de acogida (Hungría), además de la denominación alemana de «Rechtsanwalt» (abogado) y la denominación húngara de «európai közösségi jogász» (jurista comunitario), pese a no haberse incorporado al Colegio de Abogados en Hungría ni haber obtenido autorización alguna?

               2)

               ¿Completa la Directiva 98/5/CE la Directiva 89/4[8]/CEE en el sentido de que la Directiva 98/5/CE, relativa al ejercicio de la profesión de abogado, constituye una ley especial sobre el ámbito de la abogacía, mientras que la Directiva 89/4[8]/CEE se limita, por lo general, a regular el reconocimiento de los títulos de enseñanza superior?

      (1)  Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16).

      (2)  Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77, p. 36).


title: Asunto T-68/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — Kastenholz/OAMI — Qwatchme (Esferas de reloj de pulsera) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario que representa esferas de reloj de pulsera — Dibujos o modelos anteriores no registrados — Causa de nulidad — Novedad — Artículos 4, 5 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Carácter singular — Impresión general distinta — Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 6/2002 — Derecho de autor anterior — Artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento n ° 6/2002» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/66

         Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — Kastenholz/OAMI — Qwatchme (Esferas de reloj de pulsera)
   (Asunto T-68/11) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario que representa esferas de reloj de pulsera - Dibujos o modelos anteriores no registrados - Causa de nulidad - Novedad - Artículos 4, 5 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002 - Carácter singular - Impresión general distinta - Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento no 6/2002 - Derecho de autor anterior - Artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002)
   2013/C 225/146
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erich Kastenholz (Troisdorf, Alemania) (representante: L. Acker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, S. Hanne y, posteriormente, D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Qwatchme A/S (Løsning, Dinamarca) (representante: M. Zöbisch, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de noviembre de 2010 (asunto R 1086/2009-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Erich Kastenholz y Qwatchme A/S.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Erich Kastenholz.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto T-220/13: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión
   (Asunto T-220/13)
   2013/C 171/66
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Roma, Italia) (representantes: A. Nucara y E. Gambaro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-219/13, Ferracci/Comisión.


title: Asunto C-217/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  2 de mayo de 2006  — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (Reglamento (CE) n o  460/2004 — Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información — Elección de la base jurídica)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de mayo de 2006 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-217/04) (1)

   (Reglamento (CE) no 460/2004 - Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información - Elección de la base jurídica)
   (2006/C 143/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: Sr. M. Bethell, agente, asistido por Lord Goldsmith y el Sr. N. Paines, QC, y por el Sr. T. Ward, Barrister)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: Sres. K. Bradley y U Rösslein, agentes); Consejo de la Unión Europea (representantes: Sra. M. Veiga y Sr. A. Lopes Sabino, agentes)

      Partes coadyuvantes: República de Finlandia (representantes: Sras. T. Pynnä y A. Guimaraes-Purokoski, agentes); Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. F. Benyon y M. Shotter, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 460/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2004, por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (DO L 77, p. 1) — Elección de la base jurídica
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               La República de Finlandia y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de julio de 1996 en el asunto C-228/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division): Stanley Charles Atkins contra Wrekin District Council, Department of Transport (Igualdad entre hombres y mujeres - Reducciones sobre las tarifas de transporte público de pasajeros - Ámbito de aplicación material de la Directiva 79/7/CEE - Relación con la edad de jubiliación)

text:
N° C 336/ 10           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9 . 11 . 96
— se demuestre que el reenvasado no puede afectar al                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    estado original del producto contenido en el embalaje.                               de 11 de julio de 1996
    Tal es el caso, en particular, cuando el importador se ha
    limitado a operaciones que no implican ningún riesgo de          en el asunto C-228/94 ( petición de decisión prejudicial
    que el producto resulte afectado, como, por ejemplo, las         planteada por la High Court of Justice of England and
    operaciones consistentes en retirar de su embalaje               Wales, Queen's Bench Division ): Stanley Charles Atkins
    exterior de origen los blisters y colocarlos, junto con uno      contra Wrekin District Council, Department of Trans
    o varios embalajes de origen, en un nuevo embalaje                                                port (')
    exterior o introducirlos en otro embalaje de origen, en          (Igualdad entre hombres y mujeres — Reducciones sobre las
    fijar etiquetas autoadhesivas en los embalajes exteriores        tarifas de transporte público de pasajeros — Ambito de
    de origen o en los blisters, o en añadir en el embalaje otro     aplicación material de la Directiva 79/7/CEE — Relación
    prospecto o folleto informativo . Corresponde al Juez                              con la edad de jubiliación)
    nacional apreciar si las operaciones consistentes en                                         ( 96/C 336/18 )
    recortar los blisters o en reimprimir en éstos los números
    de lote se efectúan de manera que quede excluido
    cualquier riesgo concreto de afectar al estado original de
    los comprimidos contenidos en dichos blisters. Pues                             (Lengua de procedimiento: inglés)
    bien, debe considerarse que así ocurre cuando tales
    operaciones son autorizadas y controladas por una
    autoridad pública con el fin de garantizar la integridad         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
    del producto. También corresponde al órgano jurisdic            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    cional nacional verificar si el estado original del pro                                       de Justicia »)
    ducto contenido en el embalaje resulta indirectamente
    afectado, en particular, por el hecho de que el embalaje
    exterior o interior del producto reenvasado o el nuevo           En el asunto C-228/94, que tiene por objeto una petición
    prospecto o folleto informativo no contengan algunas             dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
    informaciones importantes o mencionen informaciones              del Tratado CE, por la High Court of Justice of England and
    inexactas o por el hecho de que el embalaje del producto         Wales, Queen's Bench División ( Reino Unido ), destinada a
    reenvasado no esté preparado para proteger suficiente           obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
    mente el producto;                                               cional entre Stanley Charles Atkins y Wrekin District
                                                                     Council, Department of Transport, una decisión prejudicial
— se indique claramente en el nuevo embalaje el autor del            sobre la interpretación de la Directiva 79/7/CEE del
    reenvasado del producto y el nombre del fabricante de            Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa a la aplicación
    éste, debiéndose imprimir estas indicaciones de manera           progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
    que sean comprensibles para una persona con una vista            y mujeres en materia de seguridad social ( 2 ), el Tribunal de
    normal y un grado de atención normal. En cambio, no es           Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
    necesario indicar que el reenvasado se ha realizado sin          Presidente ; C. N. Kakouris y D. A. O. Edward, Presidentes
    autorización del titular de la marca;                            de Sala; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.
                                                                     Kapteyn ( Ponente ), P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón,
                                                                     Jueces ; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. H.
— la presentación del producto reenvasado no sea tal que             von Holstein , Secretario adjunto; ha dictado el 1 1 de julio de
    pueda perjudicar la reputación de la marca y la de su            1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
    titular. Así, el embalaje no debe ser defectuoso, de mala
    calidad o descuidado. Corresponde al órgano jurisdic
    cional nacional averiguar si el hecho de incluir en un
    embalaje exterior único tanto embalajes exteriores de            Se declara que el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
    origen como blisters sueltos constituye un embalaje              79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1 978, relativa
    descuidado que puede perjudicar la reputación de la              a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato
    marca. Por lo que se refiere al hecho de recortar los            entre hombres y mujeres en materia de seguridad social,
    blisters, le corresponde a dicho órgano apreciar concre         debe interpretarse en el sentido de que un régimen como el
    tamente si los recortes se han efectuado de tal manera           previsto en el apartado 7 del artículo 93 de la Transport Act
    que la reputación de la marca pueda resultar perjudi            de 1 985 y establecido y gestionado por el Wrekin District
    cada, y                                                          Council, en virtud del cual se conceden reducciones sobre
                                                                     los transportes públicos a determinadas categorías de
                                                                     personas y, en particular, a ciertas personas de avanzada
— el importador advierta, antes de la comercialización del           edad, no está comprendido dentro del ámbito de aplicación
    producto reenvasado, al titular de la marca y le                 de la Directiva .
    proporcione, a petición de éste, un ejemplar del pro
    ducto reenvasado .
                                                                     (') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
                                                                     ( 2 ) DO n" L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24; EE 05/02 , p . 174 .
C ) DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .


title: Asunto T-289/02: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Telepharmacy Solutions, Inc.

text:
C 305/24               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.12.2002
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra                   Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2002 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
dibujos y modelos) (OAMI) por Telepharmacy Solutions,                                          el Sr. Michael Kenny
                                Inc.
                                                                                (Asunto T-302/02)
                       (Asunto T-289/02)
                         (2002/C 305/52)                                                          (2002/C 305/53)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2002 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                    Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2002 un
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por                recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
Telepharmacy Solutions, Inc., con domicilio social en North              Europeas formulado por el Sr. Michael Kenny, con domicilio en
Billerica, Massachussets (Estados Unidos de América), represen-          Roodt-sur-Syre (Luxemburgo), representado por el Sr. Georges
tada por la Sra. Mary Medyckyj, Solicitor, y el Sr. Richard              Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
Davis, Barrister.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la Decisión de la de la Sala Cuarta de Recurso de
      28 de junio de 2002, asunto R 108/2001-4 en relación               —     Anule la decisión de la AFPN de 11 de marzo de 2002
      con las siguientes categorías de productos de la clase 9:                por la que desestimó la candidatura del demandante al
      «un sistema para despachar electrónicamente mediante                     puesto no CJ 62/01 relativo a la provisión de un puesto
      control remoto medicamentos envasados que incluye un                     de administrador (carrera A7-A6) de la División de prensa
      almacén en el que se almacenan los medicamentos y                        e información.
      desde el cual se dispensan, un ordenador conectado al
      dispositivo que los despacha y una red de comunicaciones           —     Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión del
      que conecta el ordenador a otro ordenador remoto».                       Comité encargado de las reclamaciones, de 25 de junio
                                                                               de 2002, por la que se desestimó la reclamación del
—     Condene en costas a la OAMI.                                             demandante.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
Marca de que se trata:         Marca denominativa TELEPHAR-
                               MACY SOLUTIONS — solicitud                Motivos y principales alegaciones
                               no 001400720
Productos o servicios:         Sistema para despachar electróni-         El demandante, que es funcionario del Tribunal de Justicia,
                               camente mediante control remoto           solicitó un puesto de administrador de la División de prensa e
                               productos farmacéuticos envasa-           información. La AFPN desestimó su candidatura y nombró a
                               dos que incluye un almacén en el          otro candidato para dicho puesto.
                               que se almacenan los productos
                               farmacéuticos y desde el cual se
                               dispensan, un ordenador conec-            En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
                               tado al dispositivo que los despa-
                               cha y una red de comunicaciones           —     falta de motivación o, al menos, motivación insuficiente
                               que conecta el ordenador a otro                 y errónea;
                               ordenador remoto (clase 9).
Resolución previa al           Registro denegado por el exami-           —     vulneración del procedimiento de selección;
recurso ante la Sala de        nador.
Recurso:                                                                 —     error manifiesto de apreciación;
Alegaciones:                   Violación del principio de contra-        —     infracción del artículo 27 del Estatuto;
                               dicción e interpretación errónea
                               del artículo 7, apartado 1, letras b)     —     violación de derechos fundamentales y de principios
                               y c), del Reglamento sobre la                   generales de Derecho.
                               Marca Comunitaria.


title: Asunto T-462/07: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Galp Energia España y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español del betún de penetración — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Acuerdos anuales de reparto del mercado y de coordinación de los precios — Prueba de la participación en la práctica colusoria — Cálculo del importe de la multa» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/13

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Galp Energia España y otros/Comisión
   (Asunto T-462/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español del betún de penetración - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Acuerdos anuales de reparto del mercado y de coordinación de los precios - Prueba de la participación en la práctica colusoria - Cálculo del importe de la multa)
   2013/C 336/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Galp Energía España, S.A. (Alcobendas, Madrid); Petróleos de Portugal (Petrogal), S.A. (Lisboa, Portugal), y Galp Energia, SGPS, S.A. (Lisboa) (representantes: M. Slotboom y G. Gentil Anastácio, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, agente, asistido inicialmente por J. Rivas Andrés, abogado, y por M. Heenan Bróna, Solicitor, posteriormente por J. Rivas Andrés)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación total o parcial de la Decisión C(2007) 4441 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.710 — Betún España) y, con carácter subsidiario, de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión C(2007) 4441 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.710 — Betún España), en cuanto declara la implicación de Galp Energía España, S.A, Petróleos de Portugal (Petrogal), S.A. y Galp Energia, SGPS, S.A. en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado español del betún que comprende el sistema de vigilancia de la aplicación de los acuerdos de reparto del mercado y de la clientela así como el mecanismo de compensación para rectificar las desviaciones sobrevenidas en relación con los acuerdos de reparto del mercado y de la clientela.

               2)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2007) 4441 final en cuanto obliga a Galp Energía España, Petróleos de Portugal (Petrogal y Galp Energia, SGPS a poner fin a la infracción declarada en el artículo 1 de la misma Decisión, que comprende el sistema de vigilancia de la aplicación de los acuerdos de reparto del mercado y de la clientela así como el mecanismo de compensación para rectificar las desviaciones sobrevenidas en relación con los acuerdos de reparto del mercado y de la clientela, y a abstenerse de repetir todo acto o conducta mencionado en ese artículo que tenga un objeto o efecto similar.

               3)

               Fijar el importe de la multa impuesta en el artículo 2 de la Decisión C(2007) 4441 final a Galp Energía España y a Petróleos de Portugal (Petrogal) en 8 277 500 euros, y el importe de la multa impuesta en el mismo artículo a Galp Energia, SGPS en 6 149 000 euros.

               4)

               Desestimar las restantes pretensiones de la demanda.

               5)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-415/97)

text:
7.2.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 41/13
Gómez de la Cruz, miembro del servicio jurídico, en cali-          Reino de EspanÄa ha obtenido autorización para conceder
dad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-               esa exoneración, aunque uÂnicamente respecto a las opera-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre          ciones citadas en los puntos 23 y 25 del anexo F de la
Wagner C 254.                                                      Directiva 77/388/CEE.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; (EE 09 V1 p. 54).
Ð declare que el Reino de EspanÄa, al considerar exentas
     del impuesto sobre el valor anÄadido (IVA) las impor-
     taciones y adquisiciones intracomunitarias de arma-
     mento, municiones y material para uso exclusivamente
     militar, que no sean las aeronaves y los barcos de gue-       Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1997 por
     rra comprendidos en los puntos 23 y 25 del anexo F            la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
     de la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), no obs-                                   RepuÂblica Italiana
     tante lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 2, en
                                                                                (Asunto C-415/97)
     los artículos 28 bis y 14, y en la letra B del
     artículo 28 quater de la referida Directiva 77/388/                                     (98/C 41/26)
     CEE, ha incumplido las obligaciones que le incumben
     en virtud del Tratado constitutivo de la Comunidad
     Europea;                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 9 de diciembre de 1997 un recurso contra
Ð condene en costas al Reino de EspanÄa.                           la RepuÂblica Italiana, formulado por la Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
                                                                   Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Motivos y principales alegaciones                                  Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                   despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                   Kirchberg.
El apartado 2 del artículo 2 y el artículo 28 bis de la
Directiva 77/388/CEE establecen, de forma general, la
sujeción al IVA de todas las importaciones y adquisiciones         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
intracomunitarias de bienes. Los artículos 14 y 28 quater
establecen una lista comuÂn de las exenciones que los Esta-
dos miembros deben Ðo puedenÐ conceder, con vistas a               Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
lograr una percepción uniforme de los recursos propios de               obligaciones que le incumben con arreglo a la Direc-
las Comunidades en todos los Estados miembros. Entre                    tiva 93/7/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1993,
estas exenciones, de las que los artículos 14 y 28 quater               relativa a la restitución de bienes culturales que hayan
dan una lista limitativa, no figura ninguna que se refiera              salido de forma ilegal del territorio de un Estado
al armamento, las municiones y el material para uso exclu-              miembro (1), al no haber adoptado las disposiciones
sivamente militar, similar a la que concede la Ley espanÄola            legales y administrativas necesarias para atenerse a lo
no 6/87. La letra b) del apartado 3 del artículo 28, en la              dispuesto en la mencionada Directiva, o en todo caso
que se ampara el Reino de EspanÄa, se refiere a los Estados             al no haber comunicado tales disposiciones;
miembros que, en la fecha de entrada en vigor de la Direc-
tiva, consideraban exentas del IVA determinadas operacio-
nes, autorizaÂndolos a seguir hacieÂndolo de forma transito-       Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
ria. Dado que en el anexo XXXVI o en otras disposiciones
del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino
de EspanÄa a la Comunidad Europea no se concedió ninguÂn           Motivos y principales alegaciones
plazo al Reino de EspanÄa, eÂste introdujo el IVA mediante
la Ley no 30/85 que comenzó a surtir plenamente efecto el
1 de enero de 1986. La exención de las importaciones o             El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
adquisiciones intracomunitarias de material militar no fue         obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
decidida hasta maÂs de un anÄo despueÂs, pero con efectos          resultado que deba conseguirse, impone a los Estados
retroactivos desde la fecha en que empezó a cobrarse el            miembros la obligación de respetar los plazos fijados en la
IVA en EspanÄa. Es cierto que el período transitorio a que         Directiva para la adaptación del Derecho interno a lo
se refiere el artículo 28 de la Directiva 77/388/CEE se fijó       dispuesto en la misma. Dicho plazo expiró el 15 de
inicialmente en cinco anÄos a contar desde el 1 de enero de        diciembre de 1993, sin que la RepuÂblica Italiana haya
1978. Es igualmente cierto que, al no existir acuerdo              adoptado las medidas necesarias para atenerse a lo dispu-
alguno entre los Estados miembros reunidos en Consejo,             esto en la Directiva mencionada en las pretensiones de la
dicho período transitorio se ha ido prorrogando hasta la           Comisión.
fecha y que, en consecuencia, los Estados miembros que
considerasen entonces exentas las operaciones enumeradas           (1) DO L 74 de 27.3.1993, p. 74.
en el anexo F pueden seguir hacieÂndolo. No obstante, eÂste
no era, sin lugar a dudas, el caso del Reino de EspanÄa
hasta el 1 de enero de 1993. A partir de esta fecha el