title: Asunto C-339/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 20 de julio de 2007 — Abogado Christopher Seagon en calidad de síndico en el procedimiento sobre el patrimonio de Frick Teppichboden Supermärkte GMBH/Deko Marty Belgium N.V.

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 20 de julio de 2007 — Abogado Christopher Seagon en calidad de síndico en el procedimiento sobre el patrimonio de Frick Teppichboden Supermärkte GMBH/Deko Marty Belgium N.V.
   (Asunto C-339/07)
   (2007/C 269/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Abogado Christopher Seagon

      Demandadas: Deko Marty Belgium N.V.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Para la interpretación del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo (1), de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en lo sucesivo: Reglamento sobre procedimientos de insolvencia), y del artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo (2), de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en lo sucesivo: Reglamento sobre la competencia judicial). ¿Son competentes internacionalmente, según el Reglamento sobre procedimientos de insolvencia, los tribunales del Estado miembro en el que se ha abierto el procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio del deudor para conocer de una acción revocatoria por insolvencia contra un demandado que tiene su domicilio estatutario en otro Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión;
               ¿Se encuentra recogida a la acción revocatoria por insolvencia en el artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento sobre la competencia judicial?

      (1)  DO L 160, p. 1.

      (2)  DO L 12, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de junio de 2000 en el asunto C-46/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 93/104/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — No adaptación del Derecho interno")

text:
23.9.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 273/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                2)    El artı́culo 4, apartado 3, letra a) de la Sexta Directiva debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que la decisión de optar por la
                                                                                tributación, adoptada en el momento de la entrega de edificios
                             (Sala Sexta)                                        o partes de edificios y de la porción de terreno sobre la que éstos
                                                                                se levantan, debe referirse, de forme inseparable, tanto a los
                       de 8 de junio de 2000                                     edificios o partes de edificios, como a la porción de terreno sobre
                                                                                la que éstos se levantan.
en el asunto C-400/98 (petición de decisión prejudicial
del Bundesfinanzhofs): Finanzamt Goslar contra Brigitte                    (1) DO C 1 de 4.1.1999.
                             Breitsohl (1)
(Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
del Impuesto sobre el Valor Añadido — Artı́culos 4, 17 y 28
de la Sexta Directiva 77/388/CEE — Condición de sujeto
pasivo y ejercicio del derecho a deducción en caso de fracaso
de la actividad económica proyectada, anterior a la primera
liquidación del IVA — Entraga de edificios y de la porción de
terreno sobre la que éstos se levantan — Posibilidad de
limitar únicamente a los edificios, con exclusión del terreno,                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    la opción por la tributación)
                           (2000/C 273/04)                                                             (Sala Segunda)
                                                                                de 8 de junio de 2000
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           en el asunto C-46/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Directiva 93/104/CE —
En el asunto C-400/98, que tiene por objeto una petición                  Ordenación del tiempo de trabajo — No adaptación del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                                   Derecho interno»)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesfi-
nanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Finanzamt Goslar y                                            (2000/C 273/05)
Brigitte Breitsohl, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción de los artı́culos 4, 17 y 28 de la Directiva 90/435/CEE del
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), Presidente de Sala; los
Sres. R. Schintgen, G. Hirsch, V. Skouris y la Sra. F. Macken,
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-              En el asunto C-46/99, Comisión de las Comunidades Europeas
rio: R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2000 una sentencia              (Agente: Sr. D. Gouloussis) contra República Francesa (Agen-
cuyo fallo es el siguiente:                                                tes: Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Bergeot), que tiene por objeto
                                                                           que se declare que la República Francesa ha incumplido las
1)    Los artı́culos 4 y 17, 28 de la Directiva 77/388/CEE del             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la
      Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia           Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
      de armonización de las legislaciones de los Estados miembros        1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del
      relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —             tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18), al no comunicar a
      Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base            la Comisión, dentro del plazo prescrito, las disposiciones
      imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que el      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para
      derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado      dar pleno cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal de
      en las operaciones efectuadas para la realización de un proyecto    Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen,
      de actividad económica subsiste aun cuando la Administración       Presidente de Sala; G. Hirsch y V. Skouris (Ponente), Jueces;
      Tributaria sepa, desde la primera liquidación del impuesto, que     Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
      la actividad económica proyectada, que debı́a dar lugar a           tado el 8 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
      operaciones imponibles, no se realizará.                            siguiente:
 ---pagebreak--- C 273/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23.9.2000
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las              1)    Se declara que la República Portuguesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apar-
      93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa                tado 1, párrafo primero, de la Directiva 96/43/CE del Consejo,
      a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo,           de 26 de junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la
      al no haber adoptado en el plazo prescrito las disposiciones               Directiva 85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adap-            las inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y
      tar su Derecho interno al o dispuesto en dicha Directiva.                  ciertos productos de origen animal y por la que modifican las
                                                                                Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al no haber adoptado,
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                             en los plazos establecidos, todas las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                                miento a dicha disposición.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.
                                                                           2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                           3)    Se condena en costas en la República Portuguesa.
                                                                           (1) DO C 160 de 5.6.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 8 de junio de 2000
                                                                                (Sala Cuarta)
en el asunto C-91/99: Comisión de las Comunidades                                                de 8 de junio de 2000
           Europeas contra Republica Portuguesa (1)
                                                                           en el asunto C-264/99: Comisión de las Comunidades
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 96/43/CE — No                                    Europeas contra República Italiana (1)
   adaptación del Derecho interno en el plazo establecido»)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Artı́culos 12 CE, 43 CE y
                           (2000/C 273/06)                                 49 CE — Actividad de transportista ejercida por operadores
                                                                           establecidos en otros Estados miembros — Normativa nacio-
                                                                               nal que exige la inscripción en el registro de empresas»)
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (2000/C 273/07)
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la                      (Lengua de procedimiento: italiano)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-91/99, Comisión de las Comunidades Europeas                (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
(Agente: Sra. A.M. Alves Vieira) contra República Portuguesa                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Agentes: Sr. L. Fernandes y M.J. Carvalho), que tiene por objeto
que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las              En el asunto C-264/99, Comisión de las Comunidades Euro-
obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no               peas (Agentes: Sr. A. Aresu y M. Patakia) contra República
haber adoptado, en el plazo establecido, todas las medidas                 Italiana (Agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Bra-
necesarias para dar completo cumplimiento a la Directiva                   guglia), que tiene por objeto que se declare que la República
96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de 1996, por la que se                Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en
modifica y se codifica la Directiva 85/73/CEE con el fin de                virtud de los artı́culos 12 CE, 43 CE y 49 CE, al mantener en
establecer la financiación de las inspecciones y controles                vigor una normativa que exige a los nacionales comunitarios
veterinarios de animales vivos y ciertos productos de origen               que ejerzan la actividad de transportista en Italia, en calidad de
animal y por la que se modifican las Directivas 90/675/CEE y               prestadores de servicios, su inscripción en el registro profesio-
91/496/CEE (DO L 162, p. 1, y corrección de errores en DO                 nal de las cámaras de comercio, previa autorización del
1997, L 8, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),                 Ministerio del Interior, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann            integrado por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente), Presidente
(Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mi-               de Sala; A. La Pergola y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
scho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2000           General: Sr. S. Alber, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  junio de 2000 una sentencia cuyo falla es el siguiente:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 28 de abril de 1998 en el asunto C-200/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln): Metronome Musik GmbH contra Music Point Hokamp GmbH (Derecho de autor y derechos afines - Derecho de alquiler y de préstamo - Validez de la Directiva 92/100/CEE)

text:
4.7.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 209/5
par de gafas con lentes correctoras comprado a un óptico                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
establecido en otro Estado miembro, basaÂndose en que la                               de 28 de abril de 1998
compra de cualquier producto meÂdico en el extranjero
debe ser autorizada previamente.                                   en el asunto C-158/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por la Cour de cassation): Raymond Kohll
                                                                              contra Union des caisses de maladie (1)
(1) DO C 137 de 3.6.1995.
                                                                   (Libre prestación de servicios Ð Reembolso de los gastos
                                                                   meÂdicos producidos en otro Estado miembro Ð Autoriza-
                                                                   ción previa de la Caja competente Ð Salud puÂblica Ð
                                                                                Cuidados dentales)
                                                                                (98/C 209/09)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                    de 28 de abril de 1998
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
en el asunto C-118/96 (petición de decisión prejudicial            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por Länsrätten i Dalarnas län, anteriormente                                      de Justicia»)
Länsrätten i Kopparbergs län): Jessica Safir contra Skat-
temyndigheten i Dalarnas län, antes Skattemyndigheten i            En el asunto C-158/96, que tiene por objeto una petición
                      Kopparbergs län (1)                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por la Cour de cassation (Luxemburgo),
(Libre prestación de servicios Ð Libre circulación de capi-        destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
tales Ð Tributación del ahorro constituido en forma de             órgano jurisdiccional entre Raymond Kohll y Union des
seguro de vida Ð Legislación de un Estado miembro por              caisses de maladie, una decisión prejudicial sobre la inter-
la que se establecen distintos regímenes impositivos seguÂn        pretación de los artículos 59 y 60 del Tratado CE, el Tri-
el lugar de establecimiento de la empresa que presta el ser-       bunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez
                             vicio)                                Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm (Ponente)
                        (98/C 209/08)                              y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
                                                                   Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
                                                                   D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.
             (Lengua de procedimiento: sueco)                      Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secreta-
                                                                   ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal,
                                                                   ha dictado el 28 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        es el siguiente:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                             Se declara que los artículos 59 y 60 del Tratado CE se
                                                                   oponen a una normativa nacional que supedita a la autori-
                                                                   zación del organismo de Seguridad Social del asegurado el
En el asunto C-118/96, que tiene por objeto una petición           reembolso, con arreglo al baremo del Estado de afiliación,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      de las prestaciones de cuidados dentales dispensadas por
del Tratado CE, por Länsrätten i Dalarnas län, anterior-           un ortodoncista establecido en otro Estado miembro.
mente Länsrätten i Kopparbergs län (Suecia), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-       (1) DO C 180 de 22.6.1996.
cional entre Jessica Safir y Skattemyndigheten i Dalarnas
län, antes Skattemyndigheten i Kopparbergs län, una deci-
sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 6,
59, 60, 73 B y 73 D del Tratado CE, el Tribunal de Justi-
cia integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presi-
dente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y R.                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-                              de 28 de abril de 1998
tinho de Almeida (Ponente), P. J. G. Kapteyn, J. L.                en el asunto C-200/96 (petición de decisión prejudicial
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P.          planteada por el Landgericht Köln): Metronome Musik
Jann, Jueces; Abogado General: Sr. H. A. Rühl; adminis-                   GmbH contra Music Point Hokamp GmbH (1)
trador principal; ha dictado el 28 de abril de 1998 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              (Derecho de autor y derechos afines Ð Derecho de alqui-
                                                                    ler y de preÂstamo Ð Validez de la Directiva 92/100/CEE)
                                                                                (98/C 209/10)
El artículo 59 del Tratado CE se opone a la aplicación de
una legislación nacional relativa a la fiscalidad del seguro                     (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
de vida de capital como la que se debate en el litigio prin-
cipal.                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(1) DO C 158 de 1.6.1996.                                                                   de Justicia»)
                                                                   En el asunto C-200/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak--- C 209/6               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.7.98
del Tratado CE, por el Landgericht Köln (Alemania), desti-          1) El apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE se opone
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                a que un proveedor, establecido en un Estado miembro
jurisdiccional entre Metronome Musik GmbH y Music                        de la Comunidad, prohíba a un distribuidor estable-
Point Hokamp GmbH, una decisión prejudicial sobre la                     cido en otro Estado miembro, al que ha encomendado
validez del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 92/                la distribución de sus productos en un territorio
100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre                   situado fuera de la Comunidad, llevar a cabo ventas
derechos de alquiler y preÂstamo y otros derechos afines a               en cualquier territorio distinto del territorio designado
los derechos de autor en el aÂmbito de la propiedad intelec-             en el contrato, incluido en el territorio de la Comuni-
tual (DO L 346 de 27.11.1992, p. 61), el Tribunal de Jus-                dad, tanto mediante comercialización directa como
ticia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Pre-           mediante reexpedición desde el territorio designado en
sidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y R.                      el contrato, siempre que dicha prohibición tenga por
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-                efecto impedir, restringir o falsear la competencia den-
tinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, D. A. O. Edward, J.-P.               tro de la Comunidad y siempre que entranÄe el riesgo
Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jue-                de afectar a las corrientes de intercambios entre los
ces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. D.                Estados miembros. Así puede suceder cuando el mer-
Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado                   cado comunitario de los productos de que se trata se
el 28 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                    caracteriza por una estructura oligopolística o por
siguiente:                                                               diferencias significativas entre los precios del producto
                                                                         objeto del contrato que se practican dentro de la
El examen de la cuestión prejudicial no ha revelado nin-                 Comunidad y los que se practican en el exterior de la
guÂn elemento que pueda afectar a la validez del apartado 1              Comunidad, y cuando, habida cuenta de la posición
del artículo 1 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de                que ocupe el proveedor de los productos de que se
19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y                    trate y de la magnitud de la producción y de las ventas
preÂstamo y otros derechos afines a los derechos de autor                en los Estados miembros, la prohibición entranÄe un
en el aÂmbito de la propiedad intelectual.                               riesgo de influencia sensible en las corrientes de inter-
                                                                         cambios entre los Estados miembros que pueda perju-
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                               dicar la consecución de los objetivos del mercado
                                                                         comuÂn.
                                                                    2) Las claÂusulas destinadas a impedir a un distribuidor
                                                                         vender directamente y reexportar en la Comunidad los
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    productos que se comprometió a vender en países ter-
                   de 28 de abril de 1998                                ceros no quedan al margen de la prohibición del
                                                                         apartado 1 del artículo 85 del Tratado por el hecho de
en el asunto C-306/96 (petición de decisión prejudicial                  que el proveedor comunitario de que se trata distri-
planteada por la cour d'appel de Versailles): Javico Inter-              buya sus productos dentro de la Comunidad a traveÂs
national y Javico AG contra Yves Saint Laurent Parfums                   de una red de distribución selectiva que haya sido
                         SA (YSLP) (1)                                   objeto de una Decisión de exención con arreglo al
(Competencia Ð Productos cosmeÂticos de lujo Ð Sistema                   apartado 3 del artículo 85 de dicho Tratado.
de distribución selectiva Ð Obligación de exportación a
un país tercero Ð Prohibición de reimportación y de                 (1) DO C 336 de 9.11.1996.
             comercialización en la Comunidad)
                        (98/C 209/11)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                   (Sala Sexta)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                             de 30 de abril de 1998
                         de Justicia»)
                                                                    en el asunto C-136/95 (petición de decisión prejudicial
En el asunto C-306/96, que tiene por objeto una petición            planteada por la Cour de cassation francesa): Caisse natio-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       nale d'assurance vieillesse des travailleurs salarieÂs
del Tratado CE, por la cour d'appel de Versailles (Fran-                        (CNAVTS) contra Evelyne Thibault (1)
cia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho       (Igualdad de trato entre hombres y mujeres Ð Directiva
órgano jurisdiccional entre Javico International y Javico           76/207/CEE Ð Permiso por maternidad Ð Derecho de
AG e Yves Saint Laurent Parfums SA (YSLP), una decisión                                       calificación)
prejudicial sobre la interpretación del apartado 1 del
artículo 85 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, inte-                                   (98/C 209/12)
grado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
C. Gulmann y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala;
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
teyn, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro;                                          de Justicia»)
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic-
tado el 28 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el          En el asunto C-136/95, que tiene por objeto una petición
siguiente:                                                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-465/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 2 de agosto de 2017 — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 2 de agosto de 2017 — Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen
   (Asunto C-465/17)
   (2017/C 330/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Solicitantes y recurrentes: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

      Oponente y recurrida: Stadt Solingen

      Con intervención de: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituyen la atención y asistencia de urgencia a pacientes en una ambulancia de emergencia por un técnico en transporte y emergencias sanitarias/socorrista y la atención y asistencia a pacientes en una ambulancia dedicada al transporte de pacientes por un socorrista/auxiliar de transporte sanitario «servicios de defensa civil, protección civil y prevención de riesgos laborales» en el sentido del artículo 10, letra h), de la Directiva 2014/24/UE, (1) comprendidos en los códigos CPV [75252000-7] (Servicios de rescate) y 85143000-3 (Servicios de ambulancia)?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 10, letra h), de la Directiva 2014/24/UE en el sentido de que son «organizaciones o asociaciones sin ánimo de lucro», en particular, aquellas organizaciones asistenciales reconocidas con arreglo al Derecho nacional como organizaciones de protección civil y defensa civil?

               3)

               ¿Son «organizaciones o asociaciones sin ánimo de lucro» en el sentido del artículo 10, letra h), de la Directiva 2014/24/UE aquellas cuyo propósito consista en el cumplimiento de funciones de interés general, que actúen sin ánimo de lucro y que reinviertan los posibles beneficios con el fin de cumplir el propósito de la organización?

               4)

               ¿Constituye el transporte de un paciente en una ambulancia, asistido por un socorrista/auxiliar de transporte sanitario («transporte especial de enfermos») un «transporte en ambulancia de pacientes» a efectos del artículo 10, letra h), de la Directiva 2014/24/UE, no comprendido en la excepción y sujeto a la Directiva 2014/24/UE?

      (1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de julio de 2001 en el asunto C-365/99. República Portuguesa contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agricultura — Policía sanitaria — Medidas de emergencia contra la encefalopatía espongiforme bovina — Enfermedad denominada de las vacas locas"

text:
C 289/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         13.10.2001
3)    Se condena en costas a la República Francesa en el asunto                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      C-308/99 P.
                                                                                de 12 de julio de 2001
4)    El Reino de España cargará con sus propias costas en los dos
      asuntos.
                                                                           en el asunto C-189/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsle-
(1) DO C 299 de 16.10.1999.                                                ven): H. Jippes, Afdeling Groningen van de Nederlandse
                                                                           Vereniging tot Bescherming van Dieren y Afdeling Assen
                                                                           en omstreken van de Nederlandse Vereniging tot Bescher-
                                                                           ming van Dieren contra Minister van Landbouw, Natuu-
                                                                                rbeheer en Visserij (1)
                                                                           («Agricultura — Lucha contra la fiebre aftosa — Prohibición
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           de vacunación — Principio de proporcionalidad — Conside-
                                                                                ración del bienestar de los animales»)
                            (Sala Quinta)
                                                                                (2001/C 289/07)
                      de 12 de julio de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C-365/99. República Portuguesa contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Agricultura — Policı́a sanitaria — Medidas de emergencia
contra la encefalopatı́a espongiforme bovina — Enfermedad
                  denominada de las vacas locas»                           En el asunto C-189/0l, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paı́ses Bajos),
                          (2001/C 289/06)
                                                                           destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                           jurisdiccional entre, por una parte, H. Jippes, Afdeling Gronin-
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                      gen van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van
                                                                           Dieren y Afdeling Assen en omstreken van de Nederlandse
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Vereniging tot Bescherming van Dieren, y, por otra parte,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, una decisión
                                                                           prejudicial sobre la validez del artı́culo 13 de la Directiva
En el asunto C-365/99, República Portuguesa (agentes:                     85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la
Sr. L. Fernandes y Sra. M.J. Abecassis, asistidos por los Sres.            que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la
C. Aguiar, T. Ferreira de Lima y G. van der Wal) contra                    fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33), en su versión
Comisión de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto                modificada por la Directiva 90/423/CEE del Consejo, de 26 de
que se anule la Decisión 1999/517/CE de la Comisión, de                  junio de 1990 (DO L 224, p. 13), ası́ como de la Decisión
28 de julio de 1999, por la que se modifica la Decisión                   2001/246/CE de la Comisión, de 27 de marzo de 2001, por la
98/653/CE relativa a medidas de emergencia para hacer frente               que se establecen las condiciones para el control y la erradica-
a la presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovina              ción de la fiebre aftosa en los Paı́ses Bajos en aplicación del
en Portugal (DO L 197, p. 45), en la medida en que prorroga                artı́culo 13 de la Directiva 85/511 (DO L 88, p. 21), en
hasta el 1 de febrero de 2000 la restricción de las exportaciones         su versión modificada por la Decisión 2001/279/CE de la
prevista en el artı́culo 4 de la Decisión 98/653/CE de la                 Comisión, de 5 de abril de 2001 (DO L 96, p. 19), el Tribunal
Comisión, de 18 de noviembre de 1998, relativa a medidas de               de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
emergencia para hacer frente a la presencia de casos de                    Presidente, C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skou-
encefalopatı́a espongiforme bovina en Portugal (DO L 311,                  ris, Presidentes de Sala, D.A.O. Edward, P. Jann, L. Sevón
p. 23), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por               (Ponente) y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y
los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet,                  los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
D.A.O. Edward, L. Sevón (Ponente) y S. von Bahr, Jueces;                  General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                 principal, ha dictado el 12 de julio de 2001 una sentencia cuyo
administrador principal, ha dictado el 12 de julio de 2001 una             fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)     El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto
1)    Se desestima el recurso.                                                    ningún elemento que pueda afectar a la validez del artı́culo 13
                                                                                de la Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre
2)    La República Portuguesa cargará con sus propias costas.                   de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de
                                                                                lucha contra la fiebre aftosa, en su versión modificada por la
                                                                                Directiva 90/423/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                           2)     El examen de la segunda cuestión no ha puesto de manifiesto
                                                                                ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2002 en el asunto T-21/02 R, Giuseppe Atzeni y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayuda de Estado — Plazo para recurrir — Admisibilidad del recurso principal)

text:
C 156/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.6.2002
Europeas (agente: Sr. A. Bordes), que tiene por objeto un                1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
recurso de anulación de la Decisión C(2001) 1380 de la
Comisión, de 2 de julio de 2001, por la que se suprime la
ayuda económica que el Fondo Europeo de Orientación y                  2)    Condenar en costas a las partes demandantes.
de Garantı́a Agraria, sección Orientación, habı́a concedido
inicialmente a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H.            (1) DO C 84 de 6.4.2002.
Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto resolviendo
lo siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
2)    La parte demandante soportará sus propias costas y las de la
      parte demandada.
(1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                                                                                de 18 de marzo de 2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en el asunto T-21/02 R, Giuseppe Atzeni y otros contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
                     de 11 de marzo de 2002
                                                                         (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayuda de
en el asunto T-3/02, Schlüsselverlag J. S. Moser GmbH y                  Estado — Plazo para recurrir — Admisibilidad del recurso
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                 principal)
(«Control de las operaciones de concentración — Recurso
por omisión — Definición de posición — Inadmisibilidad                                           (2002/C 156/52)
                           manifiesta»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                         (2002/C 156/51)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el asunto T-21/02 R, Giuseppe Atzeni, con domicilio en
                                                                         Serdiana (Italia) y otros 77, representados por los Sres. G. Dore
En el asunto T-3/02, Schlüsselverlag J. S. Moser GmbH, con               y F. Ciulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades
domicilio social en Innsbruck (Austria), J. Wimmer Medien                Europeas (agente: Sr. D. Triantafyllou), que tiene por objeto
GmbH & Co. KG, con domicilio social en Linz (Austria), Styria            una solicitud por la que se pretende obtener la suspensión de
Medien AG, con domicilio social en Graz (Austria), Zeitungs—             la ejecución de la Decisión 97/612/CE de la Comisión, de
und Verlags-Gesellschaft mbH, con domicilio social en Bregenz            16 de abril de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la
(Austria), Eugen Ruß Vorarlberger Zeitungsverlag und Drucke-             región de Cerdeña (Italia) en el sector agrario (DO L 248,
rei GmbH, con domicilio social en Schwarzach (Austria), Die              p. 27), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
Presse Verlags-Gesellschaft mbH, con domicilio social en Viena           dictado el 18 de marzo de 2002 un auto resolviendo lo
(Austria), Salzburger Nachrichten Verlags-Gesellschaft mbH               siguiente:
und Co. KG, con domicilio social en Salzburgo (Austria),
representadas por el Sr. M. Krüger, abogado, contra Comisión
de las Comunidades Europeas, (agente: Sr. K. Wiedner) que                1)    Se desestima la solicitud de medidas provisionales.
tiene por objeto que se declare la omisión de la demandada, en
la medida en que ésta se abstuvo ilegalmente de adoptar una
decisión relativa a la compatibilidad de una concentración con         2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
el mercado común, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, K. Le-
naerts, y J. Azizi, Jueces, Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
11 de marzo de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Recurso presentado el 16 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eerste Nederlandse Cementindustrie (ENCI) NV (Asunto T-31/95)

text:
N0 C 101 / 12         ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 4 . 95
Motivos y principales alegaciones                                  En cuanto a la multa, la demandante mantiene que la
                                                                   Comisión, que no ha demostrado la existencia de presunto
En primer lugar, la demandante mantiene que la Comisión            « acuerdo Cembureau », no tenía derecho a imponerle una
ha vulnerado gravemente su derecho de defensa en la                multa de 100 000 ecus por dicha infracción. Estima
medida en que, por una parte, sólo le ha permitido un acceso       igualmente que la Comisión ha vulnerado el derecho de
muy limitado al expediente, en contradicción total con la          defensa, al no advertirle que tenía la intención de imponerle
jurisprudenciá del Tribunal de Primera Instancia y su              una multa .
confianza legítima y, por otra parte, le ha privado del acceso
a los argumentos de descargo contenidos en las partes              Por último, la demandante considera que la Comisión no ha
relativas a los cargos « nacionales », impidiéndole así cono      justificado legalmente los criterios en los que se basó para
cer las consecuencias del abandono de dichos cargos.               calcular la duración de la infracción en la que se funda a
                                                                   efectos de la multa .
Por otra parte, la demandante estima que la Decisión
impugnada adolece de errores fácticos y jurídicos. En efecto,
la Comisión :
No ha demostrado que la demandante y sus miembros
fueran jamás informados de la celebración del presunto
« Cembureau agreement » ni, a fortiori, que la demandante y        Recurso presentado el 16 de febrero de 1995 contra la
sus miembros hayan autorizado o aprobado la participación          Comisión de las Comunidades Europeas por Eerste
de la demandante en dicho acuerdo .                                         Nederlandse Cementindustrie ( ENCI) NV
                                                                                (Asunto T-31 /95 )
— No ha demostrado la existencia del presunto « Cembu
                                                                                95/C 101/29 )
    reau agreement » sobre el respeto de los mercados
    nacionales y la regulación de los intercambios entre
    países miembros .                                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— Se abstiene de calificar jurídicamente el cargo relativo a
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    las distinas normas destinadas a garantizar la competen
    cia leal, y sólo lo menciona como tal en la parte              Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 1995 un
    dispositiva de la Decisión.                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Eerste Nederlandse Cementindustrie ( ENCI)
                                                                   NV, con domicilio social en 's-Hertogenbosch, representada
— No indica en absoluto por qué las informaciones sobre            por los Sres. M. B.W. Biesheuvel y T.M. Snoep, Abogados de
    los precios intercambiadas con ocasión de la reuniones         La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    de los Jefes de Delegación, cuyo carácter aproximativo y       despacho de Me Frieden, Avenue Guillaume 6.
    anodino queda demostrado en todos los documentos
    disponibles, hubieran podido reforzar el presunto
    « Cembureau agreement » o permitir el supuesto estable        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    cimiento de normas de competencia « leal o sana o              Instancia que:
    correcta ».
                                                                   A. Con câracter principal:
— Ha basado su apreciación de los intercambios estadísti
    cos relativos al Bénélux en comprobaciones erróneas .
                                                                        Anule (las partes impugnadas de) la Decisión de la
                                                                        Comisión de 30 de noviembre de 1994 relativa a un
— No demuestra el vínculo entre el comportamiento                       procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
    competitivo dentro de la Comunidad y la cooperación a               CE (IV/33.126 y 33.322 — Cemento ) (*), al menos en lo
    la gran exportación en el seno del ECEC .                           que respecta a ENCI, por vicios sustanciales de
                                                                        forma .
La demandante también invoca la falta de motivación de la
Decisión impugnada en la medida en que la Comisión no              B.   Con carácter subsidiario:
menciona las razones que la impulsaron a abandonar los
cargos « nacionales » recogidos en el pliego de cargos .                Anule ( las partes impugnadas de ) la Decisión, al menos
                                                                        por lo que respecta a ENCI, por ser contraria a Derecho,
                                                                        en particular al artículo 85 del Tratado CE, al Regla
También invoca la infracción de las normas de procedi                  mento n0 17/62 y/o a los principios generales del
miento y, en particular, del apartado 1 del artículo 19 del             Derecho .
Reglamento n° 17, y de los artículos 2 y 4 del Reglamento
n° 99/63 , en la medida en que la Comisión no le permitió dar
a conocer su punto de vista sobre los cambios fundamen            C. Con carácter subsidiário de segundo grado:
tales en la naturaleza y el razonamiento de los cargos
alegados contra ella, en relación con la postura adoptada               Reduzca (considerablemente ) la multa impuesta a'
por la Comisión en el pliego de cargos.                                 ENCI .
 ---pagebreak--- 22. 4. 95           \_JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 101 / 13
D.   Costas:                                                         Recurso presentado el 16 de febrero de 1995 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Vereniging
                                                                                Nederlandse Cementindustrie
     Condene a la Comisión en costas (incluidos los intereses
     de las multas indebidamente pagadas ).                                                 (Asunto T-32/95 )
                                                                                ( 95/C 101 /30 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— Vicios sustanciales de forma :                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un
    La Comisión ha infringido el principio básico del                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    procedimiento en materia de Derecho de la competencia,           formulado por Vereniging Nederlandse Cementindustrie,
    según el cual en un procedimiento con arreglo al                 con domicilio social en 's-Hertogenbosch, representada por
    artículo 85 del Tratado CE debe darse previamente a los          P.A. Wackie Eysten, Abogado de La Haya, que designa
    interesados la posibilidad de pronunciarse sobre los             como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Frieden,
    cargos que la Comisión se propone imputarles, y, más en          Avenue Gullaume 6 .
    general, ha violado el derecho de defensa, que com
    prende asimismo el artículo 6 del Convenio Europeo               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    para la Protección de los Derechos Humanos ( CEPDH ).            Instancia que :
    En concreto ha violado el derecho de defensa en los
    siguientes aspectos: a ) al dar a la demandante un acceso        A. Con carâcter principal:
    limitado a un expediente incompleto; b ) al comunicar a
    la demandante un pliego de cargos fragmentarios e                     Anule ( las partes impugnadas de ) la Decisión de la
                                                                          Comisión de 30 de noviembre de 1994 relativa a un
    incompleto; c ) al pretender que la demandante « se
    defienda » frente a un pliego de cargos fragmentario e                procedimiento de la aplicación del artículo 85 del
    incompleto; d ) al incluir en la Decisión, por lo que                 Tratado CE (IV/33.126 y 33.322 — Cemento ) O , al
    respecta a la demandante, nuevas imputaciones que en el               menos en lo que respecta a VNC, por vicios sustanciales
                                                                          de forma .
    pliego de cargos no se formulaban como tales frente a la
    demandante; e ) al imponer a la demandante una multa             B.   Con carácter subsidiario:
    desproporcionada sin que la motivación de la Decisión
    aclare qué hechos concretos se le imputan, o al menos al              Anule ( las partes impugnadas de ) la Decisión, al menos
    imponer una multa inconsistente con la afirmación de la               por lo que respecta a VNC, por ser contraria a Derecho,
    propia Comisión cuando reconoce que la demandante                     en particular al artículo 85 del Tratado CE, al Regla
    no tomó parte en los acuerdos de ejecución del contro                mento n° 17/62 y/o a los principios generales del
    vertido acuerdo Cembureau.                                            derecho .
                                                                     C. Con carácter subsidiário de segundo grado:
— Infracción de normas jurídicas de rango superior, como
    el apartado 1 del artículo 85 y el artículo 190 del Tratado           Reduzca ( considerablemente ) la multa impuesta a
    CE, el Reglamento n0 17/62 y/o los principios generales               VNC .
    del Derecho :
                                                                     D.   Costas:
    La Comisión no ha demostrado que la demandante haya                   Condene a la Comisión en costas ( incluidos los intereses
    actuado en contra del artículo 85 del Tratado . En
                                                                          de las multas indebidamente pagadas ).
    concreto, no ha demostrado que la demandante haya
    « participado » en un acuerdo entre miembros de Cem             Motivos y principales alegaciones
    bureau ni en práticas concertadas entre miembros de
    ECEC . Tal imputación es además incomprensible —y                — Vicios sustanciales de forma :
    por tanto contraria al artículo 190 del Tratado CE—
    toda vez que se reconoce que la demandante no ha                     La Comisión ha infringido el principio básico del
    tomado parte en acuerdos de ejecución del controvertido              procedimiento en materia de Derecho de la competencia,
    acuerdo Cembureau .                                                  según el cual en un procedimiento con arreglo al
                                                                         artículo 85 del Tratado CE debe darse previamente a los
    La multa impuesta a la demandante se fijó indebida                  interesados la posibilidad de pronunciarse sobre los
    mente, o en todo caso se adoptó contra Derecho o                     cargos que la Comisión se propone imputarles, y, más en
    infringiendo los principios generales del Derecho, de los            general, ha violado el derecho de defensa, que com
    que forma parte el principio de proporcionalidad, o bien             prende asismismo el artículo 6 del Convenio Europeo
    no se motivó suficientemente .                                       para la Protección de los Deréchos Humanos ( CEPDH ).
                                                                         En concreto ha violado el derecho de defensa en los
                                                                         siguientes aspectos : a ) al dar a la demandante un acceso
(!) DO n" L 343 de 30 . 12 . 1994 , p . 1 .                              limitado a un expediente incompleto e inaccesible; b ) al
                                                                         comunicar a la demandante un pliego de cargos frag
                                                                         mentario e incompleto; c ) al no oír a la demandante
                                                                         sobre determinadas imputaciones que dieron lugar a la


title: Asunto T-638/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — European Dynamics Belgium y otros/EMA ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación de EMA — Prestaciones de servicios de apoyo de aplicaciones de software — Desestimación de la oferta de un licitador — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Cumplimiento de los criterios de adjudicación establecidos en el pliego de condiciones — Establecimiento de subcriterios para los criterios de adjudicación — Acceso a los documentos» )

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/13

         Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — European Dynamics Belgium y otros/EMA
   (Asunto T-638/11) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación de EMA - Prestaciones de servicios de apoyo de aplicaciones de software - Desestimación de la oferta de un licitador - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación - Cumplimiento de los criterios de adjudicación establecidos en el pliego de condiciones - Establecimiento de subcriterios para los criterios de adjudicación - Acceso a los documentos)
   2013/C 352/24
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica); European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo); Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia); y European Dynamics UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente V. Salvatore, posteriormente T. Jabłoński y C. Maignen, agentes, asistidos por H.-G. Kamann y E. Arsenidou, abogados)

      Objeto

   Por un lado, la anulación de la resolución EMA/787935/2011 de EMA, de 3 de octubre de 2011, por la que se desestimó la oferta presentada por las demandantes en el procedimiento de licitación abierto EMA/2011/05/DV, y, por otro lado, la anulación de la resolución EMA/882467/2011 del Director Ejecutivo en funciones de EMA, de 9 de noviembre de 2011, por la que se desestimó la solicitud confirmativa de las demandantes de acceso a determinados documentos de la licitación relativos a la composición del comité de evaluación.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión EMA/787935/2011 de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), de 3 de octubre de 2011, por la que se desestimó la oferta presentada por European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE y European Dynamics UK Ltd en el marco de la licitación abierta EMA/2011/05/DV.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas a obtener la anulación de la decisión EMA/882467/2011 del Director Ejecutivo en funciones de EMA, de 9 de noviembre de 2011, por la que se desestimó la solicitud confirmativa de las demandantes de acceso a determinados documentos de la licitación relativos a la composición del comité de evaluación.

               3)

               Condenar en costas a EMA.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto C-414/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 11 de octubre de 2006 — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 11 de octubre de 2006 — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn
   (Asunto C-414/06)
   (2006/C 326/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Demandada: Finanzamt Heilbronn
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible con los artículos 43 y 56 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea el hecho de que una empresa alemana que obtiene ingresos procedentes de su actividad industrial y mercantil no pueda deducir las pérdidas de un establecimiento situado en otro Estado miembro (en el presente asunto, Luxemburgo) al calcular sus beneficios porque, conforme al correspondiente Convenio de doble imposición, los rendimientos de dicho establecimiento no están sometidos a tributación en Alemania?


title: Asunto T-332/06: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2006 — Alcoa Trasformazioni/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/77

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2006 — Alcoa Trasformazioni/Comisión
   (Asunto T-332/06)
   (2006/C 326/158)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Italia) (representantes: M. Siragusa, T. Müller-Ibord, F. M. Salerno y T. Graf, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de julio de 2006 (1), en la medida en que se refiere a la demandante y a las tarifas eléctricas que debe pagar la demandante en Portovesme y Fusina o, con carácter subsidiario, que se anule la Decisión en la medida en que considera a estas tarifas ayudas nuevas ilegales.

               —

               Que se condene a la Comisión a soportar las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demanda de que se trata se interpone conforme al artículo 230 CE para la anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de julio de 2006 (en lo sucesivo, «Decisión de 2006»), que calificó a las tarifas eléctricas que se aplicaban a las plantas de producción de aluminio propiedad de la demandante en Portovesme en Cerdeña y Fusina en la región de Véneto de ayuda nueva ilegal y por la que se inició un procedimiento formal contra dichas tarifas conforme al artículo 88 CE, apartado 2.
   La demandante alega que la Decisión de 2006 es errónea e ilegal en la medida en que difiere de la propia decisión anterior de la Comisión por la que se declara que las tarifas en cuestión no constituyen ayudas de Estado e incumple el procedimiento que la Comisión debe seguir en tal caso. Más concretamente, la demandante invoca tres fundamentos de Derecho.
   En primer lugar, la demandante alega que al iniciar el procedimiento formal contra las tarifas controvertidas y al calificarlas de ayuda nueva ilegal la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 88, apartado 2, porque, por una parte, no existe ningún fundamento para declarar que las tarifas conceden una ventaja consistente en una ayuda de Estado y, por otra parte, la Comisión no realizó ninguna evaluación adecuada respecto de si las tarifas efectivamente proporcionaban tal ventaja a la demandante. Además, la demandante aduce que, tal como lo confirma la «Decisión de 1996», las tarifas corresponden a los precios que uno espera que cobre un operador racional del mercado en condiciones de mercado normales y, por lo tanto, no crean una ventaja a favor de la demandante que dé lugar a una ayuda. Por el contrario, la Decisión de 2006 se limita a afirmar que las tarifas dan lugar a una ventaja sin realizar ningún tipo de evaluación en este sentido. La demandante afirma que, al proceder de esta forma, la Comisión contradice sus propias afirmaciones, tal como aparecen en la Decisión anterior y sus propias afirmaciones fácticas realizadas en la presente Decisión, que confirman que no existe tal ventaja. Además, la demandante alega que la Comisión infringió la obligación de motivación que le impone el artículo 253 CE.
   En segundo lugar, la demandante afirma que la Comisión violó los principios de seguridad jurídica y de la confianza legítima al revocar de hecho la «Decisión de 1996» y calificar las tarifas de nueva ayuda de Estado, contradiciendo claramente sus propias afirmaciones anteriores. En opinión de la demandante, las conclusiones iniciales de la Comisión continúan en vigor mientras que las consideraciones en las que se basó la Decisión inicial de la Comisión no cambien materialmente.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión infringió el artículo 88 CE y el marco procesal establecido por esta disposición para las ayudas existentes, así como los artículos 1, letra b), inciso v), y 17 a 19 del Reglamento (CE) 659/99 (2) y violó principios fundamentales del Derecho comunitario.

      (1)  DO C 214, p. 5.

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999 (DO 1999 L 83, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de marzo de 2001 en el asunto C-176/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a las Directivas 96/24/CE y 96/25/CE")

text:
C 186/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          30.6.2001
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia                  Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La
de armonización de las legislaciones de los Estados miembros               Pergola, Presidente de Sala, S. von Bahr (Ponente) y
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                    C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                   Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una
imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54),                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, P. Jann y                  1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:                    obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 8 de                       96/24/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que se
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           modifica la Directiva 79/373/CEE relativa a la comercializa-
                                                                                ción de los piensos compuestos, y 96/25/CE del Consejo, de
El compromiso de una compañı́a de seguros de ejercer, a cambio de                29 de abril de 1996, sobre la circulación de materias primas
una retribución calculada sobre la base de los precios del mercado, las          para la alimentación animal y por la que se modifican
actividades de otra compañı́a de seguros, que es su filial al 100 % y            las Directivas 70/524/CEE, 74/63/CEE, 82/471/CEE y
que continuarı́a celebrando los contratos de seguro en su propio                  93/74/CEE y se deroga la Directiva 77/101/CEE, al no haber
nombre, no constituye una operación de seguro en el sentido del                  adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
artı́culo 13, parte B, letra a), de la Directiva 77/388/CEE, del                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                     miento a dichas Directivas.
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a      2)    Se condena en costas a la República Helénica.
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme.
                                                                            (1) DO C 211 de 22.7.2000.
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (Sala Quinta)
                              (Sala Cuarta)                                                      de 15 de marzo de 2001
                                                                            en el asunto C-444/98 (petición de decisión prejudicial
                      de 8 de marzo de 2001
                                                                            planteada por el Arrondissementsrechtbank te Roer-
                                                                            mond): R.J. de Laat contra Bestuur van het Landelijk
en el asunto C-176/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                instituut sociale verzekeringen (1)
             Europeas contra República Helénica (1)
                                                                            («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Regla-
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     mento (CEE) no 1408/71 — Trabajador fronterizo — Paro
         interno a las Directivas 96/24/CE y 96/25/CE»)                                            parcial — Concepto»)
                            (2001/C 186/03)                                                            (2001/C 186/04)
                   (Lengua de procedimiento: griego)                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-176/00, Comisión de las Comunidades Euro-                   En el asunto C-444/98, que tiene por objeto una petición
peas (agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Helénica (agentes: Sr. G. Kanellopoulos y Sra. D. Tsagkaraki),              Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-
que tiene por objeto que se declare que la República Helénica              mentsrechtbank te Roermond (Paı́ses Bajos), destinada a
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Tratado CE y de las Directivas 96/24/CE del Consejo, de 29 de               entre R.J. de Laat y Bestuur van het Landelijk instituut sociale
abril de 1996, por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE               verzekeringen, una decisión prejudicial sobre la interpretación
relativa a la comercialización de los piensos compuestos (DO               del artı́culo 71, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE)
L 125, p. 33), y 96/25/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996,              no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
sobre la circulación de materias primas para la alimentación              aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
animal y por la que se modifican las Directivas 70/524/CEE,                 res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
74/63/CEE, 82/471/CEE y 93/74/CEE y se deroga la Directiva                  los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
77/101/CEE (DO L 125, p. 35), al no haber adoptado                          Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                 Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas, el                    1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), el Tribunal de Justicia


title: Asunto T-145/10: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2012 — Solae/OAMI — Delitaste (alpha taste)

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/20

         Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2012 — Solae/OAMI — Delitaste (alpha taste)
   (Asunto T-145/10) (1)

   2012/C 250/37
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 1999 en el asunto C-234/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 4 de Madrid): Teresa Fernández de Bobadilla contra Museo Nacional del Prado, Comité de Empresa del Museo Nacional del Prado y Ministerio Fiscal [«Reconocimiento de títulos - Restaurador de bienes culturales - Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE - Concepto de profesión regulada - Artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su modificación)»]

text:
18.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 366/1
                                                                       I
                                                                (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su
                                                                           modificación) debe interpretarse en el sentido de que:
                      de 8 de julio de 1999
                                                                           — No se opone a las disposiciones de un convenio colectivo aplicable
                                                                               en un organismo público de un Estado miembro que reservan el
en el asunto C-234/97 (petición de decisión prejudicial                      derecho a ejercer, dentro de dicho organismo público, una
planteada por el Juzgado de lo Social no 4 de Madrid):                         profesión determinada que no está regulada en el sentido de las
Teresa Fernández de Bobadilla contra Museo Nacional del                       Directivas 89/48/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988,
Prado, Comité de Empresa del Museo Nacional del Prado                          relativa a un sistema general de reconocimiento de los tı́tulos de
                       y Ministerio Fiscal (1)                                 enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de
                                                                               una duración mı́nima de tres años, y 92/51/CEE del Consejo, de
                                                                               18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de
[«Reconocimiento de tı́tulos — Restaurador de bienes cultu-                    reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la
rales — Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE — Concepto                            Directiva 89/48/CEE, únicamente a las personas que estén en
de profesión regulada — Artı́culo 48 del Tratado CE                           posesión de un tı́tulo expedido por un centro docente de dicho
      (actualmente artı́culo 39 CE, tras su modificación)»]                   Estado miembro o de cualquier otro tı́tulo expedido en el
                                                                               extranjero y homologado por las autoridades competentes del
                                                                               mismo Estado miembro.
                          (1999/C 366/01)
                                                                           — Las autoridades de dicho Estado miembro competentes para
                                                                               homologar o convalidar los tı́tulos extranjeros o, cuando no se
                 (Lengua de procedimiento: español)                           haya establecido ningún procedimiento general de homologación
                                                                               o éste no se atenga a las exigencias del Derecho comunitario, el
                                                                               propio organismo público, están obligados, no obstante, por lo
                                                                               que se refiere a los tı́tulos expedidos en otro Estado miembro, a
                                                                               examinar en qué medida los conocimientos y capacitación
                                                                               acreditados por el tı́tulo obtenido por el interesado equivalen a
En el asunto C-234/97, que tiene por objeto una petición                      los exigidos por la normativa del Estado miembro de acogida.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del             Cuando la equivalencia sea solamente parcial, corresponde
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Juzgado de                  asimismo a las autoridades nacionales competentes o, en su caso,
lo Social no 4 de Madrid (España), destinada a obtener, en el                 al propio organismo público, apreciar si los conocimientos
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Teresa               adquiridos por el interesado en el marco de un ciclo de estudios o
Fernández de Bobadilla y Museo Nacional del Prado, Comité                     de una experiencia práctica pueden servir para demostrar que se
de Empresa del Museo Nacional del Prado, Ministerio Fiscal,                    está en posesión de los conocimientos no acreditados por el tı́tulo
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 48            extranjero.
del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su modifica-
ción), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́-
guez Iglesias, Presidente; J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann,
Presidentes de Sala; C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward                (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(Ponente), H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, adminis-
tradora principal, ha dictado el 8 de julio de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de marzo de 1999 en el asunto C-112/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado - Directiva 90/396/CEE - Generadores de calor - Instalación en locales habitados»)

text:
17.7.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 204/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) Se declara que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud de la Directiva 90/396/CEE del
                                                                                Consejo, de 29 de junio de 1990, relativa a la aproximación de
                             (Sala Sexta)                                        las legislaciones de los Estados miembros sobre los aparatos de
                                                                                gas, al haber adoptado y mantenido en vigor un régimen que, en
                                                                                caso de nueva instalación o de reforma de aparatos de gas, obliga
                     de 25 de marzo de 1999                                      a utilizar, en los locales habitados, exclusivamente generadores
                                                                                de calor de tipo estanco, prohibiendo ası́ implı́citamente la
                                                                                instalación de generadores de calor de otros tipos conformes a
en el asunto C-112/97: Comisión de las Comunidades                              dicha Directiva.
            Europeas contra República Italiana (1)
                                                                             2) Se condena en costas a la República Italiana.
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 90/396/CEE —
 Generadores de calor — Instalación en locales habitados»)                  (1) DO C 166 de 31.5.1997.
                           (1999/C 204/01)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                            de 20 de abril de 1999
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             en el asunto C-241/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Regeringsrätten): Litigio incoado por
En el asunto C-112/97, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ) (1)
peas (Agentes: Sres. Paolo Stancanelli y Hans Støvlbaek) contra
República Italiana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido
por la Sra. Francesca Quadri), que tiene por objeto que se                   («Directivas 73/239/CEE y 79/267/CEE en materia de
declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones                  seguros — Restricciones a la elección de activos»)
que le incumben en virtud del Derecho comunitario al haber
adoptado y mantenido un régimen que obliga a instalar, en los
locales habitados, exclusivamente generadores de calor de tipo                                          (1999/C 204/02)
estanco, prohibiendo ası́ implı́citamente la instalación de
generadores de calor de otros tipos conformes a la Directiva
90/396/CEE del Consejo, de 29 de junio de 1990, relativa a la                                   (Lengua de procedimiento: sueco)
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
sobre los aparatos de gas (DO L 196, p.15), el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presi-            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sexta; G.F. Mancini, H. Ragnemalm, R. Schintgen y K.M.
Ioannou (Potente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de marzo de 1999                  En el asunto C-241/97, que tiene por objeto une petición
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto C-15/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Adhesión de nuevos Estados miembros — República de Bulgaria — Normativa de un Estado miembro que supedita la concesión de un permiso de trabajo a los nacionales búlgaros a una evaluación de la situación del mercado laboral — Directiva 2004/114/CE — Requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado)

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien
   (Asunto C-15/11) (1)

   (Adhesión de nuevos Estados miembros - República de Bulgaria - Normativa de un Estado miembro que supedita la concesión de un permiso de trabajo a los nacionales búlgaros a una evaluación de la situación del mercado laboral - Directiva 2004/114/CE - Requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado)
   2012/C 250/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leopold Sommer

      Demandada: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de la Directiva 2004/114/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, relativa a los requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado (DO L 375, p. 12) y, en particular, de su artículo 17, así como del punto 14 del anexo VI de la lista contemplada en el artículo 20 del Protocolo relativo a las condiciones y al procedimiento de admisión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea (DO 2005, L 157, p. 104) — Normativa de un Estado miembro que supedita a una evaluación de la situación del mercado laboral la concesión de un permiso de trabajo a los nacionales búlgaros — Posible aplicación de la Directiva 2004/114/CE.

      Fallo

               1)

               El anexo VI, sección 1, punto 14, del Protocolo relativo a las condiciones y al procedimiento de admisión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que las condiciones de acceso al mercado de trabajo de los estudiantes búlgaros existentes cuando acaecieron los hechos del asunto principal no pueden ser más restrictivas que las establecidas en la Directiva 2004/114/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, relativa a los requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado.

               2)

               Una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal dispensa a los nacionales búlgaros un trato más restrictivo que el que la Directiva 2004/114 dispensa a los nacionales de terceros países.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto C-461/01 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2001 por el Sr. Andreas Tessas y la Sra. Polixeni Tessa contra el auto dictado el 11 de septiembre de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-270/99 promovido por el Sr. Andreas Tessas y la Sra. Polixeni Tessa contra el Consejo de la Unión Europea

text:
19.1.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 17/11
La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-         existan relativamente pocos aparatos que contengan PCB y la
nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.                   cantidad de PCB que sea necesario eliminar y/o descontaminar
                                                                       sea pequeña.
La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-              (1) DO L 243 de 24.9.1996, p. 31.
mente el Derecho griego a la Directiva.                                (2) Véase la pagina 8 de este Diario Oficial.
(1) DO L 221 de 8.8.1998, p. 23.
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de
                                                                       2001 por el Sr. Andreas Tessas y la Sra. Polixeni Tessa
                                                                       contra el auto dictado el 11 de septiembre de 2001 por la
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2001 contra                  Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
la República Federal de Alemania por la Comisión de las              Comunidades Europeas, en el asunto T-270/99 promovido
                     Comunidades Europeas                              por el Sr. Andreas Tessas y la Sra. Polixeni Tessa contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea
                       (Asunto C-454/01)
                                                                                (Asunto C-461/01 P)
                          (2002/C 17/18)
                                                                                (2002/C 17/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de noviembre de 2001 un recurso contra la             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de           presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso de casación
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur             formulado por el Sr. Andreas Tessas y la Sra. Polixeni Tessa,
Hausen, asesor jurı́dico de la Comisión de las Comunidades            representados por el Sr. Larisas, abogado, contra el auto
Europeas, que designa domicilio en el despacho del Sr. Luis            dictado el 11 de septiembre de 2001 por la Sala Cuarta del
Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comi-           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
sión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                           en el asunto T-270/99 promovido por el Sr. Andreas Tessas y
                                                                       Polixeni Tessa contra el Consejo de la Unión Europea.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-         Comunidades Europeas que:
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del            —     Anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal de
       Tratado CE al no haber elaborado dentro del plazo                     Primera Instancia de 11 de septiembre de 2001 en el
       señalado el plan previsto en el articulo 11, apartado 1,             asunto T-270/99 y estime las pretensiones del recurso
       primer guión, de la Directiva 96/59/CE del Consejo (1), de           formulado ante dicho Tribunal.
       16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación
       de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos          —     Condene a la parte recurrida al pago de las costas.
       (PCB/PCT) y al no haber comunicado dicho plan a la
       Comisión.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                       —     Determinación errónea del destinatario de la Decisión del
                                                                             Consejo: el Tribunal de Primera Instancia consideró
Motivos y principales alegaciones                                            erróneamente que el demandante no estaba afectado
                                                                             directa e individualmente.
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los              —     Violación del principio general del derecho a un juicio
presentados en el asunto C-435/01 (2). El plazo para elaborar                justo.
y comunicar el plan expiró el 16 de septiembre de 1999. El
plan previsto en el artı́culo 11 debe elaborarse y comunicarse         —     Infracción de las disposiciones del Reglamento de Procedi-
a la Comisión aunque en la República Federal de Alemania                   miento en lo que respecta a las costas.


title: Asunto F-22/14: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2014 — ZZ/OEDT

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/34

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2014 — ZZ/OEDT
   (Asunto F-22/14)
   2014/C 235/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se desestima la solicitud de la demandante de que se declarara que sufrió acoso psicológico por parte de su inmediato superior y, en segundo lugar, de la decisión de no renovar su contrato y de otras dos decisiones por las que se desestiman sus denuncias contra sus superiores. En consecuencia, la demandante solicita también que se lleve a cabo una nueva investigación y que se la indemnice por el daño material y moral supuestamente causado.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director del OEDT de 11 de septiembre de 2012 por la que se desestima la solicitud de la demandante.

               —

               Que se anule la decisión de 14 de septiembre de 2012 de no renovar el contrato de la demandante.

               —

               Que se anule la decisión del Presidente del Consejo de Administración del OEDT de 13 de mayo de 2013 y la del Director del OEDT de 25 de junio de 2013 por las que se desestiman las alegaciones formuladas por la demandante en su denuncia de 10 de diciembre de 2013.

               —

               Que se ordene una nueva investigación, regular, objetiva e imparcial.

               —

               Que se repare el perjuicio material sufrido por la demandante, estimado en 4 30  202 EUR.

               —

               Que se repare el perjuicio moral sufrido por la demandante, estimado en 1 20  000 EUR.

               —

               Que se condene en costas al demandado.