title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de mayo de 2002 en el asunto T-197/00, Hubert Onidi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen disciplinario — Separación del servicio con reducción de los derechos a pensión — Hechos constitutivos de corrupción — Derecho de defensa — Principio de proporcionalidad)

text:
C 191/24                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.8.2002
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 6 de junio de 2002                                                   de 30 de mayo de 2002
en el asunto T-342/99: Airtours plc contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                            en el asunto T-197/00, Hubert Onidi contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se declara la incompatibilidad de una operación de            (Funcionarios — Régimen disciplinario — Separación del
concentración con el mercado común — Recurso de anulación              servicio con reducción de los derechos a pensión — Hechos
— Mercado pertinente — Concepto de posición dominante                    constitutivos de corrupción — Derecho de defensa — Princi-
                        colectiva — Prueba»)                                                   pio de proporcionalidad)
                          (2002/C 191/40)
                                                                                (2002/C 191/41)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-342/99, Airtours plc, representada por los
Sres. J. Swift, QC, y R. Anderson, Barrister, y el Sr. M. Nicholson
y las Sras. J. Holland y A. Gomes da Silva, Solicitors, que               En el asunto T-197/00, Hubert Onidi, antiguo funcionario de
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), que tiene por                 Roquefort-les-Pins (Francia), representado por Mes J.-N. Louis
objeto un recurso de anulación contra la Decisión                       y V. Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
C(1999) 3022 def. de la Comisión, de 22 de septiembre                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
de 1999, por la que se declara una concentración incompatible            Sres. J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene por objeto una
con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto no IV/                 solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 29 de
M.1524 — Airtours/First Choice), publicada con el número                 julio de 1999, por la que impone al demandante la sanción de
2000/276/CE (DO 2000, L 93, p. 1), el Tribunal de Primera                 separación del servicio con reducción de un tercio de sus
Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh,         derechos a pensión de jubilación, ası́ como del escrito de la
Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas, J.D. Cooke,                Comisión de 27 de julio de 1999, por el que se deniega la
M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio             petición del demandante de reapertura del procedimiento
González, administrador; ha dictado el 6 de junio de 2002 una            disciplinario, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente; los Sres. K. Lenaerts
                                                                          y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
                                                                          dictado el 30 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
1)    Anular la Decisión C(1999) 3022 def. de la Comisión, de           siguiente:
      22 de septiembre de 1999, por la que se declara una
      concentración incompatible con el mercado común y con el
      Acuerdo EEE (Asunto no IV/M.1524 — Airtours/First
      Choice).                                                            1)    Se desestima el recurso.
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas de    2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
      la demandante.
                                                                          (1) DO C 285 de 7.10.2000.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto C-267/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de mayo de 2013 — Nutricia NV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de mayo de 2013 — Nutricia NV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-267/13)
   2013/C 207/49
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Nutricia NV

      Recurrida en casación: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «medicamento» en el sentido de la partida 3004 de la Nomenclatura Combinada de modo que se incluyan también en el mismo preparaciones nutritivas como los productos controvertidos, que están destinados exclusivamente a ser administrados bajo supervisión médica por vía enteral (por sonda gástrica) a personas que, por enfermedad o afección, reciben tratamiento médico y a las que se administran los productos en el marco de la lucha contra esa enfermedad o afección para combatir o prevenir la desnutrición?

               2)

               ¿Debe interpretarse el concepto «bebidas» en el sentido de la partida 2202 de la NC de modo que se incluyen en el mismo alimentos líquidos como los presentes productos, que no están destinados a ser bebidos sino a ser administrados por vía enteral (por sonda gástrica)?


title: Asunto C-242/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), de fecha 3 de junio de 2003, en el asunto entre Ministro de Hacienda y Jean-Claude Weidert y Elisabeth Paulus

text:
C 184/24                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            2.8.2003
En aplicación del artículo 6, apartado 3, del Protocolo, las                Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la
descargas en la laguna de las sustancias previstas en el                    República Helénica por la Comisión de las Comunidades
artículo 6, apartado 1, están sujetas a dos requisitos acumula-                                            Europeas
tivos: por un lado, debe existir una autorización de descarga
expedida por las autoridades nacionales competentes y, por otro                                      (Asunto C-246/03)
lado, esta autorización debe tener debidamente en cuenta todas
las disposiciones pertinentes del anexo III del Protocolo. La                                          (2003/C 184/43)
República Francesa no ha cumplido ninguno de estos dos
requisitos.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 6 de junio de 2003 un recurso contra la
(1) DO L 67 de 12.3.1983, p. 3; EE 15/04, p. 115.                           República Helénica formulado por la Comisión de las Comu-
(2) Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la conta-       nidades Europeas, representada por el Sr. Minas Konstantinidis,
    minación (Convenio de Barcelona), DO L 240 de 19.9.1977, p. 3;
    EE 15/02, p. 5.
                                                                            miembro de su Servicio Jurídico.
(3) Decisión del Consejo, de 25 de julio de 1977, relativa a la
    celebración del Convenio para la protección del mar Mediterráneo        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    contra la contaminación, así como del Protocolo sobre la preven-
    ción de la contaminación del mar Mediterráneo causada por               —     Declare que, al no adoptar y, en todo caso, al no notificar
    vertidos desde buques y aeronaves (DO L 240, de 19.9.1977, p. 1;              a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
    EE 15/02, p. 3).                                                              administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
(4) Decisión del Consejo, de 28 de febrero de 1983, relativa a la                 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    celebración del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo            18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final
    contra la contaminación de origen terrestre (DO L 67 de 12.3.1983,            de su vida útil (1), la República Helénica ha incumplido las
    p. 1; EE 15/04, p. 1).                                                        obligaciones que le incumben en virtud de dicha Direc-
                                                                                tiva.
                                                                            —     Condene en costas a la República Helénica.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
                                                                            Con arreglo al artículo 249 CE, párrafo tercero, la Directiva
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-                 obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxem-                       que deba conseguirse.
burgo), de fecha 3 de junio de 2003, en el asunto entre
Ministro de Hacienda y Jean-Claude Weidert y Elisabeth                      Según el artículo 10 CE, párrafo primero, los Estados miem-
                                Paulus                                      bros adoptarán todas las medidas generales o particulares
                                                                            apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
                         (Asunto C-242/03)                                  derivadas del presente Tratado o resultantes de los actos de las
                                                                            instituciones de la Comunidad.
                           (2003/C 184/42)                                  La República Helénica no niega que debe adoptar algunas
                                                                            medidas para atenerse a la Directiva mencionada.
                                                                            La Comisión señala que hasta el momento la República Helé-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido              nica no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-              completamente el ordenamiento jurídico griego a la Directiva.
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo),
dictada el 3 de junio de 2003, en el asunto entre Ministro de
Hacienda y Jean-Claude Weidert y Elisabeth Paulus, y recibida               (1) DO L 269 de 21.10.2000, p. 34.
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 2003.
La Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
                                                                            Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la
«¿El artículo 129 C de la Ley de 4 de diciembre de 1967 del                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
impuesto sobre la renta, en su versión aplicable al ejercicio                                              Europeas
fiscal 2000, que concede, con determinados requisitos y
límites, una deducción fiscal a los contribuyentes que sean                                          (Asunto C-247/03)
personas físicas y adquieran acciones o participaciones sociales
representativas de aportaciones en metálico en sociedades de                                           (2003/C 184/44)
capital residentes, plenamente sujetas a tributación, es compa-
tible con el principio de libre circulación de capitales dentro de
la Comunidad Europea establecido en el artículo 56 CE,                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
apartado 1, habida cuenta de las restricciones a este principio             presentado el 6 de junio de 2003 un recurso contra la
introducidas en particular por el artículo 58 CE, apartado 1,               República Helénica formulado por la Comisión de las Comu-
letra a)?»                                                                  nidades Europeas, representada por los Sres. Michel van Beek,
                                                                            Consejero Jurídico, y Minas Konstantinidis, miembro del
                                                                            Servicio Jurídico.


title: Asunto T-287/08: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Cadila Healthcare/OAMI — Laboratorios Inibsa (ZYDUS) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/17

         Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Cadila Healthcare/OAMI — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)
   (Asunto T-287/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2011/C 362/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (representantes: S. Bailey, F. Potin y A. Juaristi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Inibsa, S.A. (Lliçà de Vall, Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recuso de la OAMI de 5 de mayo de 2008 (asunto R 1322/2007-2) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre Laboratorios Inibsa, S.A., y Cadila Healthcare Ltd.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la parte demandada.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-323/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2007 — Theodoros Kallianos/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionario — Retribución — Pensión de alimentos en el marco de un procedimiento de divorcio — Deducciones de retribución)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/26

         Auto del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2007 — Theodoros Kallianos/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-323/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionario - Retribución - Pensión de alimentos en el marco de un procedimiento de divorcio - Deducciones de retribución)
   (2007/C 96/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Theodoros Kallianos (representante: G. Archambeau, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agents, y D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 17 de mayo de 2006, Kallianos/Comisión (T-93/04), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó la pretensión de anulación de la decisión de la Comisión relativa a determinadas deducciones efectuadas sobre la retribución del recurrente como consecuencia de medidas provisionales acordadas por un órgano jurisdiccional belga, así como la demanda del recurrente que tiene por objeto el reembolso de dichas cantidades y el pago de una indemnización por daños y perjuicios — Competencia de las instituciones europeas en el marco de los procedimientos nacionales de divorcio — Modalidades de comunicación y oponibilidad a las mencionadas instituciones de una sentencia de divorcio.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Kallianos.

      (1)  DO C 224, de 16.9.2006.


title: Asunto C-464/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de diciembre de 2010 — Holland Malt BV/Comisión Europea, Reino de los Países Bajos (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Directrices sobre ayudas en el sector agrario — Punto 4.2.5 — Mercado de la malta — Inexistencia de salidas normales en el mercado — Medida de ayuda declarada incompatible con el mercado común)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de diciembre de 2010 — Holland Malt BV/Comisión Europea, Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-464/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Directrices sobre ayudas en el sector agrario - Punto 4.2.5 - Mercado de la malta - Inexistencia de salidas normales en el mercado - Medida de ayuda declarada incompatible con el mercado común)
   2011/C 30/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Holland Malt BV (representantes: O. Brouwer, A. Stoffer y P. Schepens, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y A. Stobiecka-Kuik, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels e Y. de Vries, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 9 de septiembre de 2009, Holland Malt BV/Comisión (T-369/06), Holland Malt BV, apoyada por el Reino de los Países Bajos/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso dirigido a la anulación de la Decisión 2007/59/CE de la Comisión, de 26 de septiembre de 2006, por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por los Países Bajos en favor de Holland Malt B.V. para la creación de una maltería en Eemshaven (Groningen), en forma de una ayuda a la inversión de 7 425 000 euros, sometida a la condición suspensiva de su aprobación por la Comisión (Ayuda de Estado no C 14/2005 — ex N 149/2004) (DO L 32, p. 76) — Aplicación de las Directrices sobre ayudas estatales al sector agrario

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Holland Malt BV.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-202/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2016 — LR Health & Beauty Systems/OAMI — Robert McBride (LR nova pure.) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LR nova pure. — Marca internacional denominativa anterior NOVA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/34

         Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2016 — LR Health & Beauty Systems/OAMI — Robert McBride (LR nova pure.)
   (Asunto T-202/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LR nova pure. - Marca internacional denominativa anterior NOVA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 098/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Alemania) (representantes: N. Weber y L. Thiel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Robert McBride Ltd (Manchester, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de enero de 2014 (asunto R 272/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Robert McBride Ltd y LR Health & Beauty Systems GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LR Health & Beauty Systems GmbH.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014.


title: Asunto F-91/06: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2006 — Nolin/Comisión

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/21

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2006 — Nolin/Comisión
   (Asunto F-91/06)
   (2006/C 237/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel Nolin (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del calificador de alzada, de 8 de abril de 2006, por la que se emite el informe de evolución de carrera (IEC) del demandante correspondiente al año 2005.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso el demandante alega que la demandada incurrió en un error de Derecho al no mencionar el calificador determinadas tareas o aspectos esenciales de su actividad y no incluir en su IEC ningún comentario relativo a estas tareas. Dicha situación es consecuencia de incoherencias graves y de deficiencias asimilables a errores de hecho manifiestos en la consideración de elementos pertinentes para su evaluación.
   Además, el demandante considera que, a pesar de las dos modificaciones incluidas por el calificador en sus comentarios en relación con el año de referencia de 2003, se prorrogó el informe del demandante correspondiente al año anterior, en infracción del artículo 5 de las Disposiciones Generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto, puesto que se habían producido cambios significativos de sus funciones y dicha prórroga se hizo sin el consentimiento del interesado.


title: Asunto T-110/01: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Védial S.A.

text:
C 227/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.8.2001
En apoyo de su acción, la demandante alega la infracción del          Marcas que se invocan          Marca denominativa «Saint-
artı́culo 87 CE, apartados 1 y 3, letra c). Según la demandante,       en el procedimiento de         Hubert 41» Resolución de 9 de
la Comisión, al examinar la ayuda otorgada, no tuvo en cuenta          oposición:                    marzo de 2001 en el procedi-
el método de producción especı́fico, más costoso, de la                                              miento R–127/2000–1
demandante, que habı́a sido impuesto por las autoridades
neerlandesas, con el cual se evitan olores molestos. Según la          Titular de las marcas que      La demandante
demandante, dicho método de producción no es obligatorio               se invocan en el procedi-
en los demás Estados miembros, por lo que se puede producir            miento de oposición:
con costes menores. La demandante también alega la infracción
de la Decisión de la Comisión, de 6 de julio de 1989, por la que      Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición
se aprobó el Bijdrageregeling Proefprojecten Mestverwerking, y         sión de Oposición:           presentada por la demandante
del artı́culo 88 CE. Por último, la demandante invoca la                                              contra la solicitud de registro de
infracción del deber de motivación y la violación del principio                                     la marca «Hubert»
de confianza legı́tima, ası́ como del derecho a ser oı́do.
                                                                        Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso inter-
                                                                        Recurso:                       puesto por la demandante
                                                                        Motivos invocados:             Apreciación incorrecta del con-
                                                                                cepto de «riesgo de confusión»
                                                                                previsto en el artı́culo 8, apartado
                                                                                1, letra b), del Reglamento sobre
                                                                                la marca comunitaria (1).
Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por                    (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                            Védial S.A.                                     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                       (Asunto T-110/01)
                         (2001/C 227/50)
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por Saxonia
                                                                                Edelmetalle GmbH
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso                                     (Asunto T-111/01)
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Védial S.A., con domicilio social en Ludres                                       (2001/C 227/51)
(Francia), representada por los Sres. Thierry van Innis y Geert
Glas, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso
—      Anule la resolución de 9 de marzo de 2001 en el
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       procedimiento R-127/2000-1.
                                                                        por Saxonia Edelmetalle GmbH, Halsbrücke (Alemania), repre-
—      Condene en costas a la Oficina.                                  sentada por el abogado Dr. Peter von Woedtke.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas, de 28.3.2001 [Decisión K (2001) 1028] sobre
                                                                              las ayudas de Estado otorgadas por Alemania en favor
Solicitante de la marca        France Distribution                            de EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG
comunitaria:                                                                  (actualmente Lintra Beteiligungsholding GmbH, junto con
                                                                              Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik
Marca         comunitaria      Marca semifigurativa «Hubert» —                Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH,
objeto de la solicitud:        Solicitud no 108530                            SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezia-
                                                                              lapparatebau GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH,
Productos o servicios:         Diversos productos alimenticios                Saxonia Edelmetalle GmbH y Gothaer Fahrzeugwerk
                               como la leche, otros productos                 GmbH), ayuda de Estado no C 41/99 (EX N 49/95)
                               lácteos, el vinagre y las salsas, y           Alemania.
                               servicios de hostelerı́a y restaura-
                               ción (clases 29, 30 y 42)               —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-38/05: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Agroexpansión/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Multas — Imputabilidad de la conducta infractora — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Circunstancias atenuantes — Cooperación» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/26

         Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Agroexpansión/Comisión
   (Asunto T-38/05) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Multas - Imputabilidad de la conducta infractora - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Circunstancias atenuantes - Cooperación)
   2011/C 347/37
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Agroexpansión, S.A. (Madrid) (representantes: J. Folguera Crespo y P. Vidal Martínez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier y J. Bourke, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), y petición de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Fijar en 2 430 000 euros el importe de la multa impuesta a Agroexpansión, S.A. en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Agroexpansión cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en que haya incurrido la demandante.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto C-124/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de marzo de 2007 — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de marzo de 2007 — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-124/07)
   (2007/C 95/62)
   Lengua de procedimiento: Neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: J.C.M. Beheer BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestión prejudicial
   ¿Se extiende lo dispuesto en el artículo 13, parte B, inicio y letra a), de la Sexta Directiva (1) a las actividades de una persona (jurídica) que desarrolla las actividades características y esenciales de un corredor y de un agente de seguros, en cuyo marco se intermedia en la contratación de seguros en nombre de otro corredor o agente de seguros?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-330/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Burgas (Bulgaria) el 18 de junio de 2013 — Lukoil Neftohim Burgas AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt «Pristanishte Burgas tsentar» pri Mitnitsa Burgas

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Burgas (Bulgaria) el 18 de junio de 2013 — Lukoil Neftohim Burgas AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt «Pristanishte Burgas tsentar» pri Mitnitsa Burgas
   (Asunto C-330/13)
   2013/C 245/09
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Burgas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lukoil Neftohim Burgas AD

      Demandada: Nachalnik na Mitnicheski punkt «Pristanishte Burgas tsentar» pri Mitnitsa Burgas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El método para determinar [el contenido de] constituyentes aromáticos en los productos del capítulo 27 de la NC, mencionado en el anexo A de las notas explicativas relativas al capítulo 27 de la NC, entra en contradicción con la definición de constituyentes aromáticos contenida en las reglas generales para la interpretación del capítulo 27 del SA? En caso de que exista tal contradicción: ¿Cómo deben determinarse dichos constituyentes y es adecuado y admisible a tal efecto el método A8TM B 2007 [probablemente se refiera a «АSТМ D 2007»]?

               2)

               ¿Qué significado tiene el concepto «constituyentes no aromáticos» empleado en las notas explicativas relativas al capítulo 27 de la NC y en las notas explicativas relativas al capítulo 27 del SA, así como en la nota 2 al capítulo 27 del SA? ¿Dicho significado coincide con el significado del concepto de «hidrocarburos no aromáticos» o es más amplio? En caso de que fuera más amplio que el significado del último concepto mencionado: ¿Comprende todos los constituyentes que, en lo que concierne al peso, no están comprendidos en el concepto de «constituyentes aromáticos», o se trata de constituyentes de un producto, como el del procedimiento principal, que, en lo que concierne al peso, no están comprendidos en ninguna de las dos categorías («constituyentes aromáticos» y «constituyentes no aromáticos»)?

               3)

               ¿Es admisible un único método para determinar los constituyentes aromáticos y los no aromáticos en el sentido del capítulo 27 de la NC y del capítulo 27 del SA y, en caso de respuesta afirmativa, cuál es ese método? En caso de que no fuera admisible: ¿Qué método debe aplicarse, respectivamente, para determinar los constituyentes aromáticos y cuál para determinar los constituyentes no aromáticos?

               4)

               ¿Cuál de las dos partidas 2707 y 2710 del capítulo 27 de la NC describe con mayor precisión un producto con características como las del producto del procedimiento principal?

               5)

               En caso de que ambas partidas describan con la misma precisión un producto con características como las del producto del procedimiento principal: ¿El predominio en peso de los constituyentes aromáticos es la propiedad que les dota de su característica esencial?

               6)

               ¿Cuál de las dos partidas 2707 y 2710 se refiere a productos con las propiedades más similares a las características del producto del procedimiento principal?

               7)

               ¿Hay una contradicción entre una parte de las notas explicativas de la NC relativas a las partidas 2707 99 91 y 2707 99 99 y la nota 2 al capítulo 27 del SA, o esta última nota no es taxativa, sino que es meramente enumerativa?

               Conforme a las notas explicativas de la NC relativas a las subpartidas 2707 99 91 y 2707 99 99 los «aceites pesados (excluidos los aceites brutos) producto de la destilación de alquitranes de hulla de alta temperatura», cuando no cumplen los cuatro requisitos cumulativos indicados en las notas explicativas de la NC relativas a dichas subpartidas, deberán ser clasificados según sus características en las subpartidas «[…] 2710 19 31 a 2710 19 99 […]».
               Con arreglo a la nota 2 al capítulo 27 del SA, el concepto de «aceites de petróleo o de mineral bituminoso» en la partida 2710 se aplica también a los aceites análogos, así como a los constituidos principalmente por mezclas de hidrocarburos no saturados en las que los constituyentes no aromáticos predominen en peso sobre los aromáticos, cualquiera que sea el procedimiento de obtención.

               8)

               ¿Existe una contradicción entre las notas explicativas de la NC relativas a las subpartidas 2707 99 91 y 2707 99 99 [que remiten los productos constituidos principalmente por constituyentes aromáticos que no cumplan cada una de las cuatro condiciones con arreglo a las letras a) a d), a las subpartidas 2710 19 31 a 2710 19 99] y las notas explicativas del SA relativas a la partida 2710, parte I, letra B, a las que se remiten las notas explicativas de la NC relativas al capítulo 27 (y conforme a las cuales dicha partida no comprende los aceites en los que los constituyentes aromáticos predominen en peso sobre los no aromáticos, con independencia de que hayan sido obtenidos de la transformación de petróleo o de otra forma)?

               9)

               ¿Cuál es el texto auténtico y qué significado auténtico tiene el párrafo segundo de las notas explicativas de la NC relativas a las subpartidas 2707 99 91 y 2707 99 99, que en búlgaro reza «Между тези продукти могат да се упоменат» [versión española: «Entre estos productos se pueden citar»] y en inglés «These products are»?

               10)

               ¿Cómo debe clasificarse un producto con características como las del producto del procedimiento principal en caso de que en dicho producto los constituyentes aromáticos predominen en peso sobre los no aromáticos, pero no cumpla cada uno de los cuatro requisitos cumulativos del número 1 de las notas explicativas de la NC relativas a las subpartidas 2707 99 91 y 2707 99 99?


title: Asunto C-427/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — NEW WAVE CZ, a.s./ALLTOYS, spol. s r. o. (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Directiva 2004/48/CE — Procedimiento relativo a una infracción de un derecho de propiedad intelectual — Derecho de información — Solicitud de información en un procedimiento — Procedimiento vinculado a aquel en el que se ha declarado la infracción de un derecho de propiedad intelectual)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — NEW WAVE CZ, a.s./ALLTOYS, spol. s r. o.
   (Asunto C-427/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Directiva 2004/48/CE - Procedimiento relativo a una infracción de un derecho de propiedad intelectual - Derecho de información - Solicitud de información en un procedimiento - Procedimiento vinculado a aquel en el que se ha declarado la infracción de un derecho de propiedad intelectual))
   (2017/C 070/07)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: NEW WAVE CZ, a.s.

      Demandada: ALLTOYS, spol. s r. o.

      Fallo

   El artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a una situación, como la que es objeto del litigio principal, en la que, tras la conclusión definitiva de un procedimiento que declaró la existencia de una infracción de un derecho de propiedad intelectual, un demandante solicita, en un procedimiento autónomo, información sobre el origen y las redes de distribución de las mercancías o de los servicios que infringen este derecho.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto T-81/09: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2009 — Grecia/Comisión

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/14

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2009 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-81/09)
   2009/C 129/24
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: X. Meidanis y E. Lampadrios, asistidos por M. Tassopoulou)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 8573, de 15 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional («FEDER») que se concedió a Grecia en el marco del capítulo 1 del programa operativo «Accesibilidad y ejes viarios», mediante la Decisión de la Comisión C(94)3579, de 16 de diciembre de 1994, relativa a la autorización de la ayuda financiera del FEDER, CCI no 94.08.09.019, en la medida en que reduce la ayuda concedida mediante la imposición de correcciones financieras por importe de 11 946 583,53 euros y de 17 488 622 euros, de acuerdo con lo que se indica en el recurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que la Decisión impugnada debe anularse por los siguientes motivos:
   En primer lugar, según la demandante, la Decisión impugnada se adoptó incurriendo en vicios sustanciales del procedimiento que establece el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 4253/1988, (1) toda vez que el control, sobre el cual se basaron y aplicaron las correcciones financieras a determinados proyectos, se llevó a cabo por personas que no eran empleados de la Comisión. Además, la demandante sostiene que en el informe de control no figuraba el nombre de los inspectores de la empresa privada que realizaron el control, ni estaba firmado por ellos.
   En segundo lugar, la demandante alega que la adopción de la Decisión carece de motivación suficiente, clara y adecuada.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Decisión impugnada fue adoptada contrariamente a Derecho, en particular i) aplicando una regla que no se había promulgado para el período de programación 1994-1999 y ii) mediante una interpretación errónea por parte de la Comisión de la normativa por la que se adaptó el Derecho griego a la Directiva comunitaria, o con una motivación insuficiente.
   En cuarto lugar, la demandante sostiene que la Decisión se adoptó mediante una estimación errónea por parte de la Comisión del contexto fáctico (error de hecho) y una vulneración del principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).


title: Asunto C-67/00: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.5.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/19
Motivos y principales alegaciones                                         — Si, por consiguiente, una empresa cuyo domicilio social se
                                                                               encuentra en un Estado miembro a petición del cual se ha
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                  registrado una denominación de origen protegida (DOP)
asunto C-42/00 (2); el plazo para la adaptación fijado en el                  conforme al artı́culo 17 del Reglamento no 2081/92, que
artı́culo 5 de la directiva finalizó el 31 de diciembre de 1998.              haya utilizado una denominación que puede confundirse
                                                                               con la denominación registrada de manera ininterrumpida
(1) DO L 184, de 12.7.1997, p. 33.                                             durante los cinco años anteriores a la entrada en vigor del
(2) Véase la página 18 del presente DO.                                       citado Reglamento no 2081/92 (24 de julio de 1993), tiene
                                                                               derecho a utilizar la misma denominación para distinguir
                                                                               productos destinados únicamente a la venta fuera del
                                                                               Estado miembro de registro y sólo en el territorio de un
                                                                               Estado miembro que no se ha opuesto a la utilización de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   tal denominación en dicho territorio.
lución del Tribunale di Parma — Ufficio del Giudice per                  — En caso de respuesta afirmativa a la cuestión recogida en
le indagini preliminari, de fecha 21 de febrero de 2000, en                    el punto 5, si la empresa cuyo domicilio social se encuentra
  el procedimiento penal seguido contra el Sr. Bigi Dante                      en el Estado miembro de registro de la DOP puede
                                                                               legı́timamente distinguir sus productos utilizando la deno-
                           (Asunto C-66/00)                                    minación que puede confundirse con la denominación
                                                                               registrada hasta que finalice un plazo de cinco años
                            (2000/C 149/31)                                    contados a partir de la fecha de registro de la denominación
                                                                               protegida (12 de junio de 1996), es decir, por lo tanto,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                               hasta el 12 de junio de 2001.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Parma — Ufficio del Giudice per le           — Si al llegar la fecha indicada en el punto 6 (12 de junio de
indagini preliminari, dictada el 21 de febrero de 2000 en el                   2001) debe considerarse prohibida la utilización de cual-
procedimiento penal seguido contra el Sr. Bigi Dante, y                        quier denominación que pueda confundirse con la denomi-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de febrero           nación registrada en todos los Estados miembros, por parte
de 2000. El Tribunale di Parma — Ufficio del Giudice per le                    de todo operador que no está expresamente legitimado
indagini preliminari solicita al Tribunal de Justicia que se                   para utilizar la denominación registrada en el sentido del
pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:                       Reglamento (CE) no 2081/92, varias veces mencionado.
— Si el artı́culo 13, apartado 2, del Reglamento (CEE)
     no 2081/92 (1) [en su versión modificada por el artı́culo 1         (1) DO L 208 de 24.07.92, p. 1.
                                                                          (2) DO L 83 de 25.03.97, p. 3.
     del Reglamento (CE) no 535/97] (2) debe ser interpretado
                                                                          (3) DO L 148 de 21.06.96, p. 1.
     en el sentido de que no es necesario que el Estado miembro
     interesado adopte disposición alguna, ya sea de carácter
     normativo o administrativo, para permitir la utilización en
     su territorio de denominaciones que puedan confundirse
     con las denominaciones registradas en el sentido del
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra
     artı́culo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92.
                                                                             Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
— Si, en consecuencia, para permitir la utilización de las
     denominaciones a las que se refiere la cuestión anterior en                                  (Asunto C-67/00)
     el territorio del Estado miembro de que se trata, es                                           (2000/C 149/32)
     suficiente con que el mismo Estado miembro no se oponga
     a dicha utilización.                                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda
— Si la falta de oposición por parte del Estado miembro en               formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     cuyo territorio se produce la utilización de la denomina-           representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
     ción que puede confundirse con la denominación regis-              Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
     trada en el sentido del artı́culo 17 del Reglamento (CEE)            Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
     no 2081/92 legitima el uso de aquella denominación por              Centre Wagner, Kirchberg.
     parte de una empresa cuyo domicilio social se encuentre
     en el territorio del Estado miembro en el que se ha                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
     producido el registro, aunque dicha empresa utilice la               de Justicia que:
     denominación que puede confundirse únicamente para
     productos destinados a ser vendidos fuera del paı́s de               — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     registro y sólo dentro del territorio del Estado miembro                 incumben en virtud de la Directiva 98/28/CE (1) de la
     que no se ha opuesto a la utilización de la misma                        Comisión, de 29 de abril de 1998, por la que se concede
     denominación.                                                            una excepción a determinadas disposiciones de la Directiva
                                                                               93/43/CEE (2) relativa a la higiene de los productos alimen-
— Si el plazo de cinco años previsto en el artı́culo 13, apartado             ticios en lo que se refiere al transporte marı́timo de azúcar
     2, del Reglamento no 2081/92, para la utilización en el caso             sin refinar, al no haber adoptado las disposiciones legales,
     de un producto cuya denominación se registró el 12 de                   reglamentarias y administrativas necesarias para el cumpli-
     junio de 1996 [véase el Reglamento (CE) no 1107/96, antes                 miento de dicha Directiva o, al menos, al no haberlas
     citado] (3), finaliza el 12 de junio de 2001.                             comunicado a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 149/20               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.5.2000
— Condene en costas a Irlanda.                                           cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
                                                                         pretensiones de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) DO L 333 de 4.12.1997, p. 1.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según       (2) Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976 (DO
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto              L 262 de 27.9.1976, p. 201).
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
el plazo expiró el 1 de agosto de 1998 sin que Irlanda
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
pretensiones de la Comisión.                                            lución del Verwaltungsgerichtshof de fecha 17 de febrero
                                                                         de 2000, en el asunto entre DEVELOP Baudurchführungs-
(1) DO L 140 de 12.5.1998, p. 10.                                        und Stadtentwicklungs GmbH y Finanzlandesdirektion
(2) Directiva 93/43/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa             für Wien, Niederösterreich und Burgenland
     a la higiene de los productos alimenticios (DO L 175 de
     19.7.1993, p. 1).                                                                           (Asunto C-71/00)
                                                                                (2000/C 149/34)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra                      resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el 17
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                  de febrero de 2000, en el asunto entre DEVELOP Bau-
                                                                         durchführungs- und Stadtentwicklungs GmbH y Finanzlandes-
                        (Asunto C-69/00)                                 direktion für Wien, Niederösterreich und Burgenland, y reci-
                                                                         bida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de marzo de
                         (2000/C 149/33)                                 2000. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
                                                                         que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda            ¿Las prestaciones que el adquirente de derechos de disfrute
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  realiza a favor de una sociedad de capital no por sı́ mismo, sino
representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio            a través de su sociedad matriz, constituyen una «aportación de
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en           bienes de cualquier naturaleza» a efectos del artı́culo 4,
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 apartado 1, letra d), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo,
Centre Wagner, Kirchberg.                                                de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
                                                                         gravan la concentración de capitales? (1)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                         (1) DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de la Directiva 97/56/CE (1) del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de
      1997, por la que se modifica por decimosexta vez la
      Directiva 76/769/CEE (2) relativa a la aproximación de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de         Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2000
      los Estados miembros que limitan la comercialización y el         por Acciaierie di Bolzano SpA contra la sentencia dictada
      uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos, al         el 16 de diciembre de 1999 por la Sala Quinta ampliada
      no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias        del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      y administrativas necesarias para el cumplimiento de dicha         Europeas en el asunto T-158/96, promovido contra la
      Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la              Comisión de las Comunidades Europeas por Acciaierie di
      Comisión.                                                         Bolzano SpA, con la intervención como coadyuvantes de
                                                                                la República Italiana y de Falck SpA
— Condene en costas a Irlanda.
                                                                                (Asunto C-75/00 P)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2000/C 149/35)
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que         presentado el 2 de marzo de 2000 un recurso de casación
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento                   formulado por Acciaierie di Bolzano SpA, asistida y represen-
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,        tada por el Abogado Sr. Bruno Nascimbene, que designa como
el plazo expiró el 4 de diciembre de 1998 sin que Irlanda               domicilio en Luxemburgo el despacho del Abogado Sr. Franco
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar            Colussi, 36, rue de Wiltz, contra la sentencia dictada el 16 de


title: Asunto C-367/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-367/06) (1)

   (2007/C 96/59)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Asunto T-22/14: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2014 — Bergallou/Parlamento y Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/43

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2014 — Bergallou/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-22/14)
   2014/C 112/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Amal Bergallou (Lot, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las disposiciones del artículo 7 (licencia por viaje) del anexo V del Estatuto así como el artículo 8 (gastos de viaje) del anexo VII del Estatuto, modificados por el Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes, publicado en el Diario Oficial no L 287 de 29 de octubre de 2013, en la medida en que el derecho a los gastos de viaje y la licencia por viaje se vincula a la indemnización por residencia o por expatriación.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a la parte demandante un importe de 165 596,42 euros por el perjuicio material sufrido así como un importe de 40 000 euros por el perjuicio moral.

               —

               Condene a la parte demanda al pago de intereses de demora y compensatorios al tipo del 6,75 % por el daño moral y material sufrido.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas en que incurrió la parte demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante –que tiene su lugar de origen en Marruecos, pero no disfruta de la indemnización por residencia o por expatriación y pierde por ello, a raíz de la reforma del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, el derecho al pago a tanto alzado de los gastos de viaje y al aumento de las vacaciones anuales mediante días de vacaciones adicionales como licencia por viaje– invoca cinco motivos que son por lo esencial idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-20/14, Nguyen/Parlamento y Consejo.


title: Asunto T-172/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2012 — Colas/OAMI — García-Teresa Gárate y Bouffard Vicente (BASE-SEAL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BASE-SEAL — Marcas nacionales figurativas anteriores que representan un rombo — Marcas nacionales e internacionales figurativas anteriores COLAS — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/14

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2012 — Colas/OAMI — García-Teresa Gárate y Bouffard Vicente (BASE-SEAL)
   (Asunto T-172/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BASE-SEAL - Marcas nacionales figurativas anteriores que representan un rombo - Marcas nacionales e internacionales figurativas anteriores COLAS - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 126/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Colas (Boulogne-Billancourt, Francia) (representante: E. Logeais, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Rosario García-Teresa Gárate y Carmen Bouffard Vicente (Barcelona)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de febrero de 2010 (asunto R 450/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, Colas y, por otra, las Sras. Rosario García-Teresa Gárate y Carmen Bouffard Vicente.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de febrero de 2010 (asunto R 450/2009-4) en lo referente a los productos distintos de los productos químicos utilizados para la ciencia, la fotografía, la agricultura, la horticultura y el sector forestal, el estiércol y las sustancias químicas conservantes de los productos alimentarios mencionados en dicha resolución.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Archivo del asunto T-52/01

text:
2.2.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 31/17
               Archivo del asunto T-52/01 (1)                                       Archivo del asunto T-140/01 (1)
                       (2002/C 31/32)                                                        (2002/C 31/33)
               (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 3 de octubre de 2001, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las              Mediante auto de 9 de noviembre de 2001, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-52/01, Juergen Schaefer contra Comisión de las Comunida-           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
des Europeas.                                                         T-140/01, Paul Doyle contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas.
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                      (1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2000 en el asunto C-293/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Oviedo): Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) contra Hostelería Asturiana, S.A. (HOASA) ("Derechos de autor — Radiodifusión vía satélite y distribución por cable")

text:
C 102/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.4.2000
Filzmoser Maschinenbau GmbH, una decisión prejudicial sobre                por los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), en funciones de Presi-
la interpretación del artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente             dente de la Sala Sexta, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces;
artı́culo 39 CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia,           Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H. von Holstein,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;              Secretario adjunto, ha dictado el 3 de febrero de 2000 una
J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón y R. Schintgen (Ponente),               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puisso-
chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces;               El artı́culo 2, apartados 1 y 3, de la Directiva 76/207/CEE del
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Lou-                  Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
terman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 27 de                principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                            profesionales, y a las condiciones de trabajo, se opone a la negativa a
El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su        contratar a una mujer embarazada para un puesto de trabajo por
modificación) no se opone a una normativa nacional que deniega a           tiempo indefinido basada en que una prohibición legal de trabajo
un trabajador el derecho a una indemnización por extinción del            vinculada a dicho estado impide, durante el perı́odo de su embarazo,
contrato de trabajo cuando es el propio trabajador quien pone fin a         que ocupe desde el primer momento dicho puesto.
su contrato de trabajo al objeto de ejercer una actividad por cuenta
ajena en otro Estado miembro, al tiempo que dicha normativa sı́
confiere al trabajador el derecho a tal indemnización cuando el            (1) DO C 234 de 25.7.1998.
contrato se extingue sin que el propio trabajador haya instado su
resolución o sin que ésta le sea imputable.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de febrero de 2000
                              (Sala Sexta)
                                                                            en el asunto C-293/98 (petición de decisión prejudicial
                      de 3 de febrero de 2000                               planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instruc-
                                                                            ción de Oviedo): Entidad de Gestión de Derechos de los
en el asunto C-207/98 (petición de decisión prejudicial                   Productores Audiovisuales (EGEDA) contra Hostelerı́a
planteada por el Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vor-                                         Asturiana, S.A. (HOASA) (1)
pommern): Silke-Karin Mahlburg contra Land Mecklen-
                        burg-Vorpommern (1)                                 («Derechos de autor — Radiodifusión vı́a satélite y distribu-
                                                                                ción por cable»)
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Acceso al
 empleo — Negativa a contratar a una mujer embarazada»)                                               (2000/C 102/06)
                           (2000/C 102/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto C-293/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Juzgado de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Primera Instancia e Instrucción de Oviedo (España), destinada a
                                                                            obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
En el asunto C-207/98, que tiene por objeto una petición                   entre Entidad de Gestión de Derechos de los Productores
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Audiovisuales (EGEDA) y Hostelerı́a Asturiana, S.A. (HOASA),
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landesar-                una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 1
beitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Alemania), destinada                   de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-          de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones
nal entre Silke-Karin Mahlburg y Land Mecklenburg-Vorpom-                   relativas a los derechos de autor y derechos afines a los
mern, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vı́a satélite
artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,            y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15), el Tribunal de
de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio            Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn
de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                   (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, G. Hirsch
refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción              y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;
profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;              Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           el 3 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 8.4.2000                    ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 102/5
La cuestión de si la captación, por parte de una entidad hotelera, de          2) Un órgano jurisdiccional nacional sólo puede ordenar medidas
señales de televisión vı́a satélite o terrestre y su distribución por cable       cautelares frente a una autoridad no comunitaria en caso de
a las distintas habitaciones del hotel es un acto de comunicación al                infracción inminente del Derecho comunitario:
público o de recepción por el público no está regulada por la Directiva
93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre                            — cuando dicho órgano jurisdiccional tenga serias dudas acerca
coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos                      de la validez de las disposiciones comunitarias aplicadas por
de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la                    esa autoridad y cuando, en el supuesto en que no haya ya
radiodifusión vı́a satélite y de la distribución por cable, por lo que                  sometido al Tribunal de Justicia la cuestión de la validez de
debe ser apreciada conforme al Derecho nacional.                                          las disposiciones impugnadas en el procedimiento principal,
                                                                                la plantee él mismo;
(1) DO C 299 de 26.9.1998.                                                           — cuando sea urgente y el demandante pueda sufrir un perjuicio
                                                                                grave e irreparable, y
                                                                                — cuando dicho órgano jurisdiccional tenga debidamente en
                                                                                cuenta el interés de la Comunidad.
                                                                                El hecho de que tales medidas cautelares sean ordenadas a una
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          autoridad de un paı́s o territorio de Ultramar por un órgano
                                                                                jurisdiccional de un Estado miembro, conforme a las disposiciones
                        de 8 de febrero de 2000                                      de su ordenamiento jurı́dico interno, no permite modificar las
                                                                                condiciones en las que debe garantizarse la tutela cautelar de los
en el asunto C-17/98 (petición de decisión prejudicial                             particulares ante los órganos jurisdiccionales nacionales cuando
planteada por el Arrondissementsrechtbank te ’s-Graven-                              la impugnación se basa en el Derecho comunitario.
    hage): Emesa Sugar (Free Zone) NV contra Aruba (1)
                                                                                (1) DO C 94 de 28.3.1998.
(«Régimen de asociación de paı́ses y territorios de Ultramar
— Decisión 97/803/CE — Importaciones de azúcar —
Acumulación de origen ACP/PTU — Apreciación de validez
 — Órgano jurisdiccional nacional — Medidas cautelares»)
                              (2000/C 102/07)                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                        (Sala Sexta)
                                                                                de 10 de febrero de 2000
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             en el asunto C-50/96 (petición de decisión prejudicial del
                                                                                Landesarbeitsgericht Hamburg): Deutsche Telekom AG
En el asunto C-17/98, que tiene por objeto una petición                                               contra Lilli Schröder (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-                   (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
mentsrechtbank te ’s-Gravenhage (Paı́ses Bajos), destinada a                     — Artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 177 a 120 del
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional               Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
entre Emesa Sugar (Free Zone) NV y Aruba, una decisión                          143 CE) — Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado CE
prejudicial sobre la validez de la Decisión 97/803/CE del                       — Régimenes profesionales de Seguridad Social — Exclusión
Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la que se efectúa                      de los trabajadores a tiempo parcial de la participación en un
una revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE relativa a                   régimen profesional que permite disfrutar de una pensión
la asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la                     de jubilación complementaria — Afiliación retroactiva —
Comunidad Económica Europea (DO L 329, p. 50), el Tribunal                      Derecho a disfrutar de una pensión — Relación entre
de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,                              Derecho nacional y Derecho comunitario)
Presidente; J.C. Moitinho de Almeida y D.A.O. Edward, Presi-
dentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch,                                                (2000/C 102/08)
P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abo-
gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 8 de                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     97/803/CE del Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la
     que se efectúa una revisión intermedia de la Decisión                    En el asunto C-50/96, que tiene por objeto una petición
     91/482/CEE relativa a la asociación de los paı́ses y territorios           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     de Ultramar a la Comunidad Económica Europea.                              Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landesar-


title: Asunto C-474/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland (Reino Unido) el 29 de septiembre de 2010 — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, FP McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland (Reino Unido) el 29 de septiembre de 2010 — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, FP McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland
   (Asunto C-474/10)
   ()
   2011/C 13/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal in Northern Ireland

      Partes en los procedimientos principales

      Demandantes: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, FP McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

      Demandadas: Department of the Environment for Northern Ireland, en ambos procedimientos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse la Directiva [2001/42] (1) en el sentido de que, cuando la autoridad nacional que elabora un plan contemplado en el artículo 3 de la Directiva es a la vez la autoridad con competencia general en materia medioambiental en ese Estado miembro, éste puede negarse a designar, a efectos de los artículos 5 y 6 de la Directiva, la autoridad de consulta contemplada en el apartado 3 del artículo 6 de la misma?

               2)

               ¿Debe entenderse la Directiva en el sentido de que, cuando la autoridad que elabora un plan contemplado en el artículo 3 de la misma es a la vez la autoridad con competencia general en materia medioambiental, el Estado miembro está obligado a velar por que se designe a un organismo de consulta independiente de aquella autoridad?

               3)

               ¿Debe entenderse la Directiva en el sentido de que se cumple el requisito del apartado 2 del artículo 6 de la Directiva relativo a dar a las autoridades contempladas en el apartado 3 y al público mencionado en el apartado 4 del mismo artículo 6, con la debida antelación, la posibilidad real de expresar sus opiniones en «plazos adecuados», cuando las disposiciones de adaptación de la normativa nacional prevén que la autoridad responsable de elaborar el plan fijará el plazo para la expresión de opiniones en cada caso, o, por el contrario, debe la normativa nacional de adaptación a la Directiva fijar un plazo, o diferentes plazos según las circunstancias, para la expresión de opiniones?

      (1)  Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30).


title: Asunto T-150/01: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cristiano Sebastiani

text:
C 245/30                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.9.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Mediante el presente recurso, el demandante impugna la                  Solicitantes de la marca       Bruno Heim y Franz Gustav
negativa de la AFPN a reconocer el origen profesional de una            comunitaria:                   Andersson
enfermedad que, según el propio demandante, fue provocada              Marca        comunitaria       Marca gráfica «Dockers by Gerli»
por el hecho de que, en el desempeño de sus tareas, tuvo que           objeto de la solicitud:        — Solicitud no 22.129 para pro-
transportar y levantar cargas de cierto peso.                                                          ductos de la clase 25a
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                      Titular de la marca o          Levi Strauss & Co.
                                                                        signo que se invoca en el
—      El carácter supuestamente incomprensible de las conclu-         procedimiento de oposi-
       siones de la comisión médica.                                   ción:
—      La infracción de los artı́culos 73 del Estatuto y 3,            Marca o signo que se           Marcas nominativas francesa y
       apartado 2, de la Reglamentación relativa a la cobertura        opone:                         sueca «DOCKERS», registradas
       de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de                                         para productos de la clase 25
       los funcionarios de las Comunidades Europeas, ası́ como          Resolución de la Divi-        Denegación de la solicitud de
       la vulneración del deber de asistencia y protección y del      sión de oposición:           inscripción de la marca comuni-
       principio de proporcionalidad.                                                                  taria
—      Infracción del procedimiento establecido en el artı́culo 21     Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso y con-
       de la Reglamentación de cobertura.                              Recurso:                       firmación de la denegación de
                                                                                la solicitud de inscripción de la
                                                                                marca comunitaria
                                                                        Motivos invocados:             — vulneración de los artı́culos 34
                                                                                y     35    del     Reglamento
Recurso interpuesto el 3 de julio de 2001 por Bruno                                                        no 40/94 (1);
Heim y Franz Gustav Andersson contra la Oficina de                                                     — vulneración del artı́culo 8,
       Armonización Para el Mercado Interior (OAMI)                                                       apartado 2, letra c) del Regla-
                                                                                mento no 40/94, ası́ como de
                         (Asunto T-149/01)                                                                 la Regla 8 del Reglamento
                                                                                no 2868/95, por el que se
                          (2001/C 245/48)                                                                  establecen normas de ejecu-
                                                                                ción del Reglamento antes
(Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al ar-                                             citado (2);
tı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                             — vulneración de la noción de
                    Demanda redactada en español)                                                         «riesgo de confusión».
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
europeas se ha presentado, el 3 de julio de 2001 un recurso                 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
contra la Oficina de Armonización Para el Mercado Interior             (2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
(OAMI) formulado por Bruno Heim y Franz Gustav Andersson,                   de 1995, por le que se establecen normas de ejecución del
                                                                            Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
ambos con domicilio en Alemania, representados por el                       (DO L 303, p. 1).
letrado en ejercicio D. Juan José Carreño Moreno.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        Recurso interpuesto el 2 de julio de 2001 contra la
—      revoque la resolución dictada por la Tercera Sala de
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Cristiano
       Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Sebastiani
       Interior (Marcas, Diseños y Modelos) el dı́a 4 de abril de
       2001 en el procedimiento de recurso R 588/199-3, en                                     (Asunto T-150/01)
       la que se desestimaba el recurso interpuesto por los
       demandantes contra el acuerdo de Denegación de la                                        (2001/C 245/49)
       Marca Comunitaria no 22.129 gráfica «DockerS by Gerli»,
       para distinguir productos encuadrados en la Clase 25a del
       Nomenclator Internacional; y                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
—      dicte una nueva resolución por la que revocando la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       anterior, se acuerde la Concesión de registro de la Marca       Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2001 un recurso
       comunitaria no 22.129 gráfica «DockerS by Gerli», para          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       distinguir productos encuadrados en la Clase 25a del             por Cristiano Sebastiani, con domicilio en Bruselas (Bélgica),
       Nomenclator internacional, titularidad de los deman-             representado por Mes Jean Noël Louis y Véronique Peere,
       dantes.                                                          abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 1.9.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 245/31
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Archivo de los asuntos T-31/97 a T-36/97, T-45/97,
                                                                         T-78/97, T-79/97, T-82/97, T-88/97 a T-98/97, T-100/97 a
—     Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder         T-105/97, T-114/97 a T-120/97, T-129/97, T-133/97,
      a los nombramientos (AFPN), en la medida en que no                 T-135/97 a T-138/97, T-150/97 a T-153/97, T-157/97,
      reconoce la irregularidad de la situación administrativa             T-158/97, T-174/97, T-180/97, T-208/97 y T-209/97 (1)
      del demandante y le deniega una indemnización por los
      daños morales y profesionales sufridos.
                                                                                (2001/C 245/51)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante se opone a la decisión de archivar la investiga-          Europeas ha decidido archivar los asuntos T-31/97 a T-36/97,
ción administrativa relativa a las funciones que ejerce, en la          T-45/97, T-78/97, T-79/97, T-82/97, T-88/97 a T-98/97,
medida en que tal decisión desestima su petición de que se             T-100/97 a T-105/97, T-114/97 a T-120/97, T-129/97,
declare la irregularidad de su situación administrativa y de que        T-133/97, T-135/97 a T-138/97, T-150/97 a T-153/97,
se le indemnice por los perjuicios morales y profesionales               T-157/97, T-158/97, T-174/97, T-180/97, T-208/97 y
sufridos. En efecto, dicha investigación demuestra que existı́an        T-209/97, Francisco Fernandez Ruiz y otros contra Comisión
disfunciones tanto en la atribución como en la ejecución de las        de las Comunidades Europeas.
tareas encomendadas al demandante.
En apoyo de su recurso, el demandante invoca:                            (1) DO C 131 de 26.4.1997; DO C 142 de 10.5.1997; DO C 166 de
                                                                             31.5.1997; DO C 181 de 14.6.1997; DO C 199 de 28.6.1997;
—     el incumplimiento de la obligación de motivación,                    DO C 212 de 12.7.1997; DO C 228 de 26.7.1997; DO C 271 de
                                                                             6.9.1997, y DO C 7 de 10.1.1998.
—     un error manifiesto de apreciación,
—     la infracción del principio de buena administración,
—     la violación del derecho de defensa.
                                                                                Archivo del asunto T-190/99 (1)
                                                                                (2001/C 245/52)
                Archivo del asunto T-258/93 (1)
                          (2001/C 245/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante auto de 4 de abril de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Mediante auto de 14 de mayo de 2001, el Presidente de la Sala            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                 T-190/99, Sniace S.A. contra Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                      Europeas.
T-258/93, H&R Ecroyd Limited contra Consejo de la Unión
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 333 de 20.11.99.
(1) DO C 165 de 2.7.93.


title: Asunto T-543/13: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 — Three-N-Products/OAMI — Munindra (PRANAYUR)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/33

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2013 — Three-N-Products/OAMI — Munindra (PRANAYUR)
   (Asunto T-543/13)
   2013/C 367/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Three-N-Products Private Ltd (Nueva Delhi, India) (representante: N. Colombo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Munindra Holding BV (Lelystad, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la resolución de la Cuarta Sala de Recurso no R 638/2012-4 de 25 de julio de 2013 y, en consecuencia, deniegue el registro de la marca solicitada PRANAYUR.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas de Three-N-Products Private Ltd.

               —

               Condene a Munindra Holding B.V. al pago de las costas de Three-N-Products Private Ltd.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PRANAYUR» para productos de las clases 5 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no7 170 095

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «AYUR» y marcas figurativas que contienen la palabra «Ayur»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo