title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de octubre de 2004, en el asunto C-55/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Trabajadores — Reconocimiento de títulos — Controladores de tránsito aéreo civil — Inadmisibilidad)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto C-55/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   (Trabajadores - Reconocimiento de títulos - Controladores de tránsito aéreo civil - Inadmisibilidad)
   (2004/C 300/35)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-55/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 11 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. M. Patakia y M. Valverde López) contra Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto C-97/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel (Sexta Directiva IVA — Artículos 24, apartado 3, y 28 décimo — Directiva 2006/112/CE — Artículo 283, apartado 1, letra c) — Validez — Artículos 12 CE, 43 CE y 49 CE — Principio de igualdad de trato — Régimen especial de las pequeñas empresas — Franquicia del IVA — Denegación de la franquicia a los sujetos pasivos establecidos en otros Estados miembros — Concepto de volumen de operaciones anual )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel
   (Asunto C-97/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 24, apartado 3, y 28 décimo - Directiva 2006/112/CE - Artículo 283, apartado 1, letra c) - Validez - Artículos 12 CE, 43 CE y 49 CE - Principio de igualdad de trato - Régimen especial de las pequeñas empresas - Franquicia del IVA - Denegación de la franquicia a los sujetos pasivos establecidos en otros Estados miembros - Concepto de «volumen de operaciones anual»)
   2010/C 346/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingrid Schmelz

      Demandada: Finanzamt Waldviertel

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Validez de un pasaje literal contenido en los artículos 24, apartado 3, y 28 décimo de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen medidas de simplificación (DO L 384, p. 47), así como de un pasaje literal contenido en el artículo 283, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Régimen especial de las pequeñas empresas en materia de IVA que permite la franquicia del impuesto salvo para las entregas de bienes y las prestaciones de servicios realizadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el interior del país — Denegación de la franquicia del impuesto a un sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro de la Unión Europea, en virtud de las disposiciones antes citadas — Compatibilidad de dicho régimen con los artículos 12 CE, 43 CE y 49 CE así como con los principios generales del Derecho comunitario — En caso de invalidez de los pasajes literales mencionados, interpretación del concepto de «volumen de operaciones anual» contenido, por una parte, en el artículo 24 de la Directiva 77/388/CEE, antes mencionada, y en el anexo XV, sección IX, Fiscalidad, número 2, letra c), del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de Noruega, de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 335), así como, por otra parte, en el artículo 287 de la Directiva 2006/112/CE antes citada.

      Fallo

               1)

               El examen de las cuestiones prejudiciales no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez, en relación con el artículo 49 CE, de los artículos 24, apartado 3, y 28 décimo de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2006/18/CE del Consejo, de 14 de febrero de 2006, y del artículo 283, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               Los artículos 24 y 24 bis de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2006/18, y los artículos 284 a 287 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que el concepto de «volumen de operaciones anual» se refiere al volumen de operaciones realizado por una empresa durante un año en el Estado miembro en el que se halla establecida.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto T-218/16: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/32

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)
   (Asunto T-218/16)
   (2016/C 232/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mühlbauer Technology GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: M. Zintler y A. Stolz, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Magicrown» — Solicitud de registro n.o 13627641

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de marzo de 2016 en el asunto R 1213/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  10 de noviembre de 2005 , en el asunto C-197/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ( Incumplimiento de Estado — Impuestos que gravan el consumo de labores de tabaco — Tributación diferenciada de los cigarrillos y de los rollos de tabaco  West Single Packs )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 10 de noviembre de 2005
   en el asunto C-197/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Impuestos que gravan el consumo de labores de tabaco - Tributación diferenciada de los cigarrillos y de los rollos de tabaco “West Single Packs”»)
   (2006/C 10/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-197/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 30 de abril de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Gross) contra República Federal de Alemania (agentes: Sr. C.-D. Quassowski, Sra. A. Tiemann y Sr. U. Forsthoff), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, E. Juhász, M. Ilešič y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 10 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco y del artículo 2, párrafo primero, de la Directiva 92/79/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos, al haber aplicado a los rollos de tabaco comercializados con la denominación «West Single Packs» el tipo impositivo que grava la picadura fina de tabaco destinada a liar cigarrillos.

               2)

               Condenar en costas a República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Asunto T-265/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Schumacher Packaging/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/23

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Schumacher Packaging/Comisión
   (Asunto T-265/14)
   2014/C 223/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schumacher Packaging GmbH (Schwarzenberg, Alemania) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

               2.

               Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

                           —

                           La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

               3.

               Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

                           —

                           La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.


title: Asunto C-328/16: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/13

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-328/16)
   (2016/C 402/16)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no adoptar todas las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 24 de junio de 2004, en el asunto C-119/02, (1) Comisión Europea/República Helénica.

               —

               Que se condene a la República Helénica a pagar a la Comisión una multa pecuniaria propuesta de 34 974,00 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-119/02 desde el día en que dicte la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-119/02.

               —

               Obligue a la República Helénica a abonar una cantidad a tanto alzado de 3 828,00 euros diarios desde el día en que dictó la sentencia en el asunto C-119/02 hasta la fecha en que se dicte la sentencia en el presente asunto o la fecha de ejecución de la sentencia C-119/02 si sucede con anterioridad.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               En la sentencia de 24 de junio de 2004, en el asunto C-119/02, Comisión/República Helénica, el Tribunal de Justicia determinó:
               «La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 1, párrafo segundo, y 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE (2) de la Comisión, de 27 de febrero de 1998, al no haber adoptado las medidas necesarias para la instalación de un sistema colector para las aguas residuales urbanas de la región de Thriasio Pedio y al no someter a un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario las aguas residuales urbanas de dicha región antes de su vertido en la zona sensible del Golfo de Eleusis.»

               2.

               La República Helénica debe adoptar las medidas necesarias para que las aguas residuales urbanas de la zona de Thriasio Pedio (entre las que figuran los asentamientos de Eleusis, Aspropyrgo, Magoula y Mandra) se recolecten y se sometan a tratamiento de conformidad con el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo y el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 98/15/CΕ antes de su vertido a la zona sensible del Golfo de Eleusis. El sistema de recolecta y tratamiento de las aguas residuales de la Región de Thriasio Pedio debería ponerse en marcha a más tardar el 31 de diciembre de 1998. Por añadidura, hasta la citada fecha las aguas residuales debían someterse a tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario («tratamiento terciario») antes de su vertido a zonas sensibles.

               3.

               La República Helénica debía garantizar la recolecta y el tratamiento de la totalidad de las aguas residuales urbanas de la región de Thriasio Pedio, su sometimiento a tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario y acreditar que el funcionamiento de las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales es conforme con las disposiciones de la Directiva.

               4.

               La conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia debe efectuarse mediante la materialización de diversos proyectos:

                           —

                           la creación de un centro de tratamiento de los EUR (CTEUR),

                           —

                           la construcción de conductos «principales» (para la red de las aguas residuales urbanas) o «red básica»,

                           —

                           la construcción de los conductos (para la red de las aguas residuales urbanas) o red secundaria»,

                           —

                           la conexión de las distintas viviendas/industrias de la zona (de los municipios Aspropyrgo, Eleusis, Mandra, Magoula) con la red de las aguas residuales urbanas, o «redes terciarias».

               5.

               Las autoridades griegas competentes informaron a la Comisión de que la mayor parte del proyecto global debería completarse para finales de 2010. La red básica estaba en fase de construcción, la red secundaria había sido completada en un 45 % y la red terciaria estaba en construcción. Las autoridades sostenían que el CTEUR podría recolectar las aguas residuales urbanas de la totalidad de la población de la región antes de que finalizara 2010. Por lo que respecta a la red principal, cubrirá el 100 % de la población de los municipios Aspropyrgo y Mandra, Magoula y 2/3 de Eleusis (globalmente 90 % de los 4 municipios). El resto de la población quedaría cubierta para el 30 de abril de 2011.

               6.

               En consecuencia, la Comisión concluyó, el 18 de julio de 2011, que la sentencia del Tribunal de Justicia no había sido ejecutada en su totalidad.

               7.

               Las autoridades griegas, en su respuesta de 27 de noviembre de 2012, informaron a la Comisión de que el CTEUR funciona desde el 27 de julio de 2012, pero que las redes secundaria y terciaria aún no han sido completadas (se espera para finales de marzo de 2013). Por lo que respecta a la red secundaria, ésta ha sido completada excepción hecha de una parte del Municipio de Eleusis («Κato Elefsina») donde las obras se retrasaron debido a unos hallazgos arqueológicos. Además, considera que a día de hoy el 24 % EUR del conjunto urbanístico de Thriasio Pedio se recolecta y existe tratamiento por parte del CTEUR. Las autoridades comunicaron también datos para acreditar (tratamiento terciario por los euros recaudados) la conformidad de la instalación.

               8.

               La Comisión considera que, a pesar de haber transcurrido doce años desde la fecha en que se dictó la sentencia condenatoria, la República Helénica aún no ha ejecutado ésta en su totalidad. Las estaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas han sido completadas y puestas en funcionamiento desde el 27 de julio de 2012, con posibilidad de eliminar el nitrógeno, no obstante se señala que solo una pequeña proporción (28 %) de las aguas residuales urbanas de la región de Thriaso Pedio se someten hasta la fecha a recolección y tratamiento.

               9.

               Además, la Comisión no recibió de las autoridades competentes ningún calendario de actuaciones con datos fiables que permitieran valorar de algún modo en qué momento podrían producirse avances reales. La Comisión señala también que en ningún momento se han cumplido las distintas fechas definitivas anunciadas sucesivamente por las autoridades griegas. Al igual que la red terciaria, que conecta distintas viviendas e industrias de la región, tampoco ha sido completada la red secundaria, al faltar la sección Κato Elefsina del municipio de Eleusis.

               10.

               La Comisión señala que no ha recibido ningún dato estadístico que demuestre el tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario de las aguas residuales urbanas recolectadas, sino únicamente la respuesta de las autoridades griegas de 27 de noviembre de 2012. Aunque dicha respuesta contiene datos, éstos cubren únicamente un período de cuatro meses, ya que la instalación se puso en funcionamiento el 27 de julio del mismo año. No obstante, para acreditarse el tratamiento suficiente de las aguas residuales recolectadas, las autoridades griegas deben acreditar el funcionamiento conforme de la estación de tratamiento en un período de 12 meses señalando un porcentaje de reducción del BOD5 y del COD que satisfaga las órdenes de la Directiva respecto del tratamiento secundario así como, por lo que atañe al tratamiento terciario, un porcentaje suficiente de reducción del nitrógeno de conformidad con el Anexo Ι Cuadro 2 de la Directiva. Mientras no existan dichos datos, la Comisión no puede cerciorarse de que las aguas residuales urbanas recolectadas en este momento se someten en parte a tratamiento más estricto que el tratamiento secundario, como se describe en el artículo 4 de la Directiva.

      (1)  EU:C:2004:385.

      (2)  DO 1991, L 135, p. 40.


title: Asunto C-39/09 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de enero de 2009 por la Société des plantations de Mbanga SA (SPM) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 13 de noviembre de 2008 en el asunto T-128/05, SPM/Consejo y Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/11

         Recurso de casación interpuesto el 30 de enero de 2009 por la Société des plantations de Mbanga SA (SPM) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 13 de noviembre de 2008 en el asunto T-128/05, SPM/Consejo y Comisión
   (Asunto C-39/09 P)
   2009/C 90/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (representante: A. Farache, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Con carácter principal:

                           —

                           Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

                           —

                           Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización y también al pago de las costas de ambos procedimientos, incluidas las de la parte recurrente en casación.

               —

               Con carácter subsidiario:

                           —

                           Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie de nuevo sobre el asunto y sobre el importe de las indemnizaciones que hayan de abonarse.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente en casación invoca esencialmente dos motivos en apoyo de su recurso.
   En su primer motivo, alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho cuando afirmó que el régimen comunitario de importación de plátanos no ignora de una forma manifiesta y grave el principio del mantenimiento de una competencia efectiva, principio que, en opinión de la parte recurrente, constituye una norma jurídica que tiene por objeto conferir derechos a los particulares.
   A este respecto, la parte recurrente invoca, por un lado, que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta los objetivos en materia de competencia, en la medida en que basó su resolución únicamente en los objetivos generales perseguidos concretamente en el marco de la organización común del mercado en el sector del plátano. Por otro lado, la parte recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente la relación existente entre la normativa comunitaria y las prácticas contrarias a la competencia que se dan en el mercado del plátano, al no admitir que las disposiciones comunitarias permiten conceder ciertas ventajas económicas, mediante los certificados de importación, a algunos operadores económicos cuya posición en el mercado se ve reforzada por las normas existentes.
   En su segundo motivo la parte recurrente invoca la violación, por el Tribunal de Primera Instancia, de los principios generales del Derecho y, en particular del principio de buena administración, en la medida en que consideró que éste no constituye, en sí mismo, una norma jurídica que tenga por objeto conferir derechos a los particulares. Pues bien, la jurisprudencia ha reconocido en repetidas ocasiones el citado principio, que da lugar en el presente caso a una obligación de la Comisión de tener en cuenta la especial situación del mercado y de los productores que no pueden lograr que se les reconozca la condición de operadores al aprobarse la normativa comunitaria.


title: Asunto C-5/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de enero de 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 6 de enero de 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited
   (Asunto C-5/17)
   (2017/C 078/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Recurrida: DPAS Limited

      Cuestiones prejudiciales

   A la luz del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (Directiva principal del IVA) (1) y de la interpretación dada a ese precepto por el Tribunal de Justicia en las sentencias AXA, Bookit II y NEC, el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) plantea respetuosamente las siguientes cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea:

               1)

               Un servicio, como el prestado por el sujeto pasivo en el caso de autos, consistente en ordenar, en virtud de un mandato de débito directo, que se cargue por débito directo en la cuenta bancaria del paciente de un dentista un importe que el sujeto pasivo traspasa, tras deducirse su propia remuneración, al dentista y a la aseguradora del paciente, ¿constituye una prestación exenta de servicios de pagos o giros en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva principal del IVA? En particular, ¿abocan las sentencias Bookit II y NEC a la conclusión de que la exención del IVA prevista en el citado artículo 135, apartado 1, letra d), no es aplicable a un servicio, como el prestado por el sujeto pasivo en el caso de autos, que no supone que el propio sujeto pasivo practique adeudos o abonos en cuentas que controla, si bien, cuando da lugar a una transferencia de fondos, dicho servicio resulta esencial para la transferencia? ¿O la sentencia AXA implica la conclusión contraria?

               2)

               ¿Cuáles son los principios pertinentes que han de aplicarse para determinar si un servicio como el prestado por el sujeto pasivo en el presente asunto está comprendido en el concepto de «cobro de créditos» a efectos del referido artículo 135, apartado l, letra d)? En particular, si, como consideró el Tribunal de Justicia en la sentencia AXA en relación con un servicio idéntico o muy similar, dicho servicio constituyera un cobro de créditos cuando se presta a la persona a la que se adeuda el pago (es decir, a los dentistas en el caso de autos y en el asunto AXA), ¿constituiría también un cobro de créditos si se presta a la persona deudora del pago (es decir, a los pacientes en el presente asunto)?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


               20.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/10

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 por Bentzen Transport AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-2/13)
   2013/C 174/06
   El 13 de marzo de 2013, Bentzen Transport AS, representada por Line Voldstad, abogada, gabinete de abogados Advokatfirma DLA Piper Norway DA, Postboks 1364 Box 1423 Vika, 0114 Oslo, Noruega, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   El recurrente solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

               Anule la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 19 de diciembre de 2012, asunto no 71620, relativa al archivo de un caso contra Noruega iniciado a raíz de una denuncia recibida contra este Estado en materia de contratación pública.

               2)

               Condene en costas a dicho Órgano de Vigilancia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El recurrente es una empresa local noruega que trabaja en el sector de gestión de residuos desde 1992.

               —

               El recurso se dirige contra la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC en el asunto no 71620 de no incoar un procedimiento contra Noruega, tras haber solicitado el recurrente que se determinara si la gestión por parte del Gobierno noruego de un proceso de licitación cumplía con las directivas establecidas en el Acuerdo EEE.

         El recurrente alega, entre otros argumentos, que:

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AELC no ha comprobado si la adjudicación del contrato público respeta lo establecido en la Directiva 2004/18/CE, por lo que ha incumplido su obligación de garantizar el artículo 2 de dicha Directiva y las normas fundamentales del Acuerdo EEE aplicables a la contratación pública y ha violado, asimismo, el principio de igualdad de trato,

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AELC ha incumplido su obligación específica de velar por que los Estados de la AELC respeten los reglamentos del Acuerdo EEE relativos a la contratación pública, impuesta por el artículo 23 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, y

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AEC ha incumplido su obligación de motivación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de septiembre de 2002 en el asunto C-141/00 (Petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Ambulanter Pflegedienst Kügler GmbH contra Finanzamt für Körperschaften I in Berlin ("Artículo 13, parte A, apartado 1, letras c) y g), de la Sexta Directiva 77/388/CEE — Exención de la asistencia prestada por sociedades de capital — Prestaciones de servicios relacionados con la asistencia y con la seguridad social efectuadas por organismos distintos de los de Derecho público a los que el Estado miembro de que se trata reconozca su carácter social — Efecto directo")

text:
C 274/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.11.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                           (Sala Quinta)
                                                                                de 10 de septiembre de 2002
                  de 19 de septiembre de 2002                           en el asunto C-141/00 (Petición de decisión prejudicial
                                                                        del Bundesfinanzhof): Ambulanter Pflegedienst Kügler
                                                                        GmbH contra Finanzamt für Körperschaften I in Berlin (1)
en el asunto C-114/00: Reino de España contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                          («Artículo 13, parte A, apartado 1, letras c) y g), de la Sexta
                                                                        Directiva 77/388/CEE — Exención de la asistencia prestada
                                                                        por sociedades de capital — Prestaciones de servicios relacio-
(«Ayudas de Estado — Agricultura — Ayudas en forma de                   nados con la asistencia y con la seguridad social efectuadas
bonificaciones del tipo de interés de los préstamos de                  por organismos distintos de los de Derecho público a los que
campaña con vencimiento no superior al año — Ar-                        el Estado miembro de que se trata reconozca su carácter
tículo 87 CE, apartados 1 y 3, letras a) y c) — Comunicación                                  social — Efecto directo»)
96/C 44/02 sobre los préstamos a corto plazo con bonificacio-
nes de intereses en el sector agrario (“créditos de gestión”)                                      (2002/C 274/12)
— Ayudas de escasa cuantía — Inexistencia de observaciones
de los interesados — Ayudas de funcionamiento — Ayudas                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
relativas a productos sujetos a una organización común de
mercados — Restricciones a la libre circulación de mercancías
                         — Motivación»)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                         (2002/C 274/11)
                                                                        En el asunto C-141/00, que tiene por objeto una petición
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                        por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                        Ambulanter Pflegedienst Kügler GmbH y Finanzamt für
                                                                        Körperschaften I in Berlin, una decisión prejudicial sobre la
                                                                        interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letras c) y
                                                                        g), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo
                                                                        de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
En el asunto C-114/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                                                                        legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto
(agente: Sr. D. Triantafyllou), que tiene por objeto la anulación
                                                                        sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,
de la Decisión 2000/240/CE de la Comisión, de 22 de
diciembre de 1999, relativa al régimen de ayudas ejecutado              p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
                                                                        integrado por la Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y
por España sobre la financiación del capital circulante para el
                                                                        los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen y J.N. Cunha
sector agrícola de Extremadura (DO 2000, L 76, p. 16), el
                                                                        Rodrígues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
                                                                        Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 10 de
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, y D.A.O. Edward, A. La
Pergola, M. Wathelet y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces;             septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 19 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo            1)    La exención prevista en el artículo 13, parte A, apartado 1,
es el siguiente:                                                              letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                              mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                              las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                              impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
1)    Desestimar el recurso.                                                  impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, no
                                                                              depende de la forma jurídica del sujeto pasivo que presta la
2)    Condenar en costas al Reino de España.                                  asistencia médica o sanitaria mencionada en dicha disposición.
                                                                        2)    La exención prevista en el artículo 13, parte A, apartado 1,
                                                                              letra c), de la Sexta Directiva 77/388/CEE se aplica a la
( 1) DO C 192 de 8.7.2000.                                                    asistencia de carácter terapéutico dispensada por una sociedad
                                                                              de capital que gestiona un servicio de asistencia ambulatoria,
                                                                              incluida la asistencia a domicilio, prestado por enfermeros
                                                                              titulados, con exclusión de la asistencia personal básica y la
                                                                              asistencia en las tareas domésticas.
 ---pagebreak--- 9.11.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 274/9
3)     a)   Los servicios de asistencia personal básica y de asistencia     1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
            en las tareas domésticas prestados por un servicio de                  nes que le incumben en virtud de la Directiva 86/609/CEE del
            asistencia ambulatoria a personas dependientes física                  Consejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproxima-
            o económicamente constituyen prestaciones de servicios                 ción de las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
            directamente relacionadas con la asistencia social y la                vas de los Estados miembros respecto a la protección de los
            seguridad social, a efectos del artículo 13, parte A,                  animales utilizados para experimentación y otros fines científi-
            apartado 1, letra g), de la Sexta Directiva 77/388/CEE.                cos al no haber adoptado todas las medidas necesarias para
                                                                                garantizar la adaptación correcta de su Derecho interno a los
       b)   Un sujeto pasivo puede invocar ante un órgano jurisdiccio-             artículos 4, 7, apartado 3, 11, 12, apartado 2, 18, apartados 1
            nal nacional la exención prevista en el artículo 13,                   y 3, así como al artículo 22, apartado 1, de la citada Directiva.
            parte A, apartado 1, letra g), de la Sexta Directiva 77/
            388/CEE con el fin de oponerse a una normativa nacional         2)     Condenar en costas a la República Francesa.
            incompatible con dicha disposición. Corresponde al órgano
            jurisdiccional nacional, atendidos todos los elementos          (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
            pertinentes, determinar si el sujeto pasivo es un organismo
            al que deba reconocerse carácter social a efectos de dicha
            disposición.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 10 de septiembre de 2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                en el asunto C-172/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                            Landgericht Köln): Ferring Arzneimittel GmbH contra
                             (Sala Quinta)                                                 Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH ( 1)
                                                                            («Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medica-
                   de 12 de septiembre de 2002
                                                                            mentos — Revocación de la autorización de importación
                                                                            paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comerciali-
en el asunto C-152/00: Comisión de las Comunidades                           zación del medicamento de referencia por el titular de ésta»)
            Europeas contra República Francesa (1)
                                                                                (2002/C 274/14)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 86/609/CEE —
          Adaptación incompleta del Derecho interno»)                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2002/C 274/13)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        En el asunto C-172/00, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Landgericht Köln (Alemania), destinada a obtener, en el
                                                                            litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ferring
                                                                            Arzneimittel GmbH y Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH, una
En el asunto C-152/00, Comisión de las Comunidades Euro-                    decisión prejudicial sobre la interpretación de los artí-
peas (agentes: Sra. L. Ström y Sr. J.-F. Pasquier) contra República         culos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
Francesa (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak, y                  integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los
posteriormente por esta última y Sr. G. de Bergues), que tiene              Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, V. Skouris y
por objeto que se declare que la República Francesa ha                      J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   hoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el
Tratado CE al no haber adaptado completa y correctamente su                 10 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
Derecho interno a la Directiva 86/609/CEE del Consejo, de                   siguiente:
24 de noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los              1)     El artículo 28 CE se opone a una normativa nacional según la
Estados miembros respecto a la protección de los animales                          cual la revocación de la autorización de comercialización de un
utilizados para experimentación y otros fines científicos (DO                      medicamento de referencia a instancia de su titular implica que
L 358, p. 1), y en particular a sus artículos 4, 7, 11, 12, 18 y                   la autorización de importación paralela de dicho medicamento
22, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                       se extingue automáticamente.
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr y A. La
Pérgola (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;              2)     El hecho de que la nueva versión del medicamento sólo se
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                     comercialice en el Estado miembro de importación o se venda
el 12 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                         también en otros Estados miembros no modifica la respuesta a
siguiente:                                                                         la primera cuestión.


title: Asunto T-443/09: Auto del Tribunal General de 28 de octubre de 2010 — Agriconsulting Europe/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/58

         Auto del Tribunal General de 28 de octubre de 2010 — Agriconsulting Europe/Comisión
   (Asunto T-443/09) (1)

   ()
   2010/C 346/113
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de septiembre de 2004, en el asunto C-276/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Concepto — Impago de impuestos y cotizaciones de seguridad social por una empresa — Actitud de las autoridades nacionales tras la declaración de suspensión de pagos)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de septiembre de 2004
   en el asunto C-276/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Concepto - Impago de impuestos y cotizaciones de seguridad social por una empresa - Actitud de las autoridades nacionales tras la declaración de suspensión de pagos)
   (2004/C 300/16)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-276/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 230 CE, presentado ante el Tribunal de Justicia el 23 de julio de 2002, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y J.L. Buendía Sierra), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2002/935/CE de la Comisión, de 14 de mayo de 2002, relativa a una ayuda en favor del Grupo de Empresas Álvarez.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 219 de 14.9.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-31/99: ABB Asea Brown Boveri Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefacción urbana — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Principio de buena administración — Multa — Directrices para el cálculo de las multas — Confianza legítima")

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 144/37
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                3)    Reducir a 300 000 euros el importe de la multa impuesta a la
                                                                                demandante por el artı́culo 3, letra i), de la Decisión.
                     de 20 de marzo de 2002                                4)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                           5)    La demandante cargará con sus propias costas y con un tercio
en el asunto T-28/99: Sigma Tecnologie di rivestimento                           de las costas en que haya incurrido la Comisión.
   Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           6)    La Comisión cargará con dos tercios de sus propias costas.
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente                    (1) DO C 100 de 10.4.1999.
artı́culo 81 CE) — Prueba de la participación en un acuerdo
                          global — Multa»)
                          (2002/C 144/78)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
En el asunto T-28/99, Sigma Tecnologie di rivestimento Srl,                en el asunto T-31/99: ABB Asea Brown Boveri Ltd contra
con domicilio social en Lonato (Italia), representada por los                        Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Sres. A. Pappalardo, M. Pappalardo y M. Merola, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
las Comunidades Europeas (agentes: Sra. L. Pignataro y Sr.                 («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
E. Gippini Fournier), que tiene por objeto, con carácter                  ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
principal, la anulación de la Decisión 1999/60/CE de la                  artı́culo 81 CE) — Principio de buena administración —
Comisión, de 21 de octubre de 1998, relativa a un procedi-                Multa — Directrices para el cálculo de las multas —
miento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/                                      Confianza legı́tima»)
E-4: Cartel en el mercado de los tubos preaislados) (DO 1999,
L 24, p. 1), y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa
impuesta en dicha Decisión a la demandante, el Tribunal de                                          (2002/C 144/79)
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha                               (Lengua de procedimiento: inglés)
dictado el 20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                           En el asunto T-31/99, ABB Asea Brown Boveri Ltd, con
1)    Anular el artı́culo 1 de la Decisión 1999/60/CE de la               domicilio social en Zúrich (Suiza), representada por los Sres.
      Comisión, de 21 octubre de 1998, relativa a un procedimiento        A. Weitbrecht y S. Völcker, abogados, que designa domicilio en
      con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4:           Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
      Cartel en el mercado de los tubos preaislados), en la medida en      (agentes: Sres. P. Oliver y E. Gippini Fournier), que tiene por
      que declara que la demandante cometió una infracción del           objeto, con carácter principal, la anulación de la Decisión
      artı́culo 85, apartado 1, del Tratado al participar, además de      1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,
      en una infracción de dichas disposiciones en el mercado italiano,   relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del
      en un cartel que abarcaba todo el mercado común.                    Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos
                                                                           preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, con carácter subsidiario,
                                                                           la reducción de la multa impuesta en dicha Decisión a la
2)    Anular el artı́culo 3, letra i), de la Decisión en la medida en     demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
      que impone a la demandante una multa cuyo importe se calculó        integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
      partiendo de la base de que esta última habı́a participado en el    el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
      cartel que abarcaba todo el mercado común y habı́a decidido         administrador, ha dictado el 20 de marzo de 2002 una
      deliberadamente continuar cometiendo la infracción.                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 144/38                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
1)    Reducir a 65 000 000 de euros el importe de la multa               1)     Desestimar el recurso.
      impuesta a la demandante por el artı́culo 3, letra a), de la
      Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre
      de 1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85   2)     Los demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como con
      del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los                las de la Comisión.
      tubos preaislados).
                                                                         3)     La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)    La demandante cargará con sus propias costas y con el 90 %        (1) DO C 246 de 28.8.1999.
      de las costas en que haya incurrido la Comisión.
4)    La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         en el asunto T-175/99: UPS Europe SA contra Comisión
                     de 21 de marzo de 2002                                               de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-131/99: Michael Hamilton Shaw y Timothy
John Falla contra Comisión de las Comunidades Euro-                     («Competencia — Abuso de posición dominante — Servicio
                               peas (1)                                  postal — Servicios de interés económico general — Utiliza-
                                                                         ción de ingresos obtenidos en un mercado reservado —
                                                                         Adquisición del control conjunto de una empresa presente en
(«Competencia — Contratos de suministro de cerveza —                                  el mercado no reservado — Motivación»)
Exención individual — Artı́culo 85, apartado 3, del Tratado
        CE (actualmente artı́culo 81 CE, apartado 3)»)
                                                                                (2002/C 144/81)
                          (2002/C 144/80)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-131/99, Michael Hamilton Shaw, con domicilio              En el asunto T-175/99, UPS Europe SA, con domicilio social
en Wixford, Alcester, Warwickshire (Reino Unido), Timothy                en Bruselas (Bélgica), representada por Mes T.R. Ottervanger y
John Falla, con domicilio en Brighton (Reino Unido), represen-           D. Arts, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
tados por el Sr. J.H. Maitland-Walker, Solicitor, que designa            contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-               B. Doherty y K. Wiedner), apoyada por Deutsche Post AG, con
des Europeas (agentes: Sres. P. Oliver, K. Wiedner y N. Khan),           domicilio social en Bonn (Alemania), representada por el
apoyada por Whitbread plc, con domicilio social en Londres               Sr. J. Sedemund, abogado, que designa domicilio en Luxem-
(Reino Unido), representada por los Sres. N. Green, QC,                  burgo, que tiene por objeto la anulación de la Decisión
J. Flynn y M. Lowe, Solicitors, que designa domicilio en                 SG (99) D/4155 de la Comisión, de 10 de junio de 1999, por
Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de             la que se desestima la denuncia de la demandante, de 8 de junio
la Decisión 1999/230/CE de la Comisión, de 24 de febrero               de 1998, en la medida en que esta Decisión se refiere al
de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo        artı́culo 82 CE y a la adquisición parcial de DHL International
85 del Tratado CE (Asunto IV/35.079/F3 — Whitbread) (DO                  Ltd por Deutsche Post AG, el Tribunal de Primera Instancia
L 88, p. 26), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),           (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y              Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili y los Sres.
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-     R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra.
dor, ha dictado el 21 de marzo de 2002 una sentencia cuyo                D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de marzo de
fallo es el siguiente:                                                   2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-265/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Serrano Aranda/OAMI — Burg Groep (LE LANCIER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LE LANCIER — Marcas nacionales denominativa y figurativas anteriores EL LANCERO — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Desestimación de la oposición» ]

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/12

         Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Serrano Aranda/OAMI — Burg Groep (LE LANCIER)
   (Asunto T-265/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa LE LANCIER - Marcas nacionales denominativa y figurativas anteriores EL LANCERO - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Desestimación de la oposición)
   2012/C 343/16
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Enrique Serrano Aranda (Murcia) (representantes: inicialmente, J. Calderón Chavero y T. Villate Consonni, posteriormente, J. Calderón Chavero; abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, W. Verburg y S. Bonne, posteriormente, S. Bonne; agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Burg Groep BV (Bergen, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2009 (asunto R 366/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Enrique Serrano Aranda y Burg Groep BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Enrique Serrano Aranda.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto T-115/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de mayo de 2015 — Deza/ECHA [«Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Inclusión de la sustancia química di(2-etilhexil)ftalato (DEHP) en la lista de “sustancias candidatas” — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/36

         Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de mayo de 2015 — Deza/ECHA
   (Asunto T-115/15 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - REACH - Inclusión de la sustancia química di(2-etilhexil)ftalato (DEHP) en la lista de “sustancias candidatas” - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])
   (2015/C 213/61)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa) (representante: P. Dejl, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, W. Broere y T. Zbihlej, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión ED/108/2014 del director ejecutivo de la ECHA, de 12 de diciembre de 2014, que, en particular, actualiza, con efecto el 17 de diciembre de 2014, la entrada existente relativa a la sustancia química di(2-etilhexil)ftalato (DEHP) en la lista de las sustancias candidatas para una eventual inclusión en el anexo XIV del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (versión corregida DO 2007, L 136, p. 3), en su versión modificada.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-149/11: Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — GS/Parlamento y Consejo [ «Recurso de anulación — Reglamento (UE) n ° 1210/2010 — Facultad de los Estados miembros de rechazar el reembolso de las monedas de euros no aptas para la circulación — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» ]

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/32

         Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — GS/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-149/11) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 1210/2010 - Facultad de los Estados miembros de rechazar el reembolso de las monedas de euros no aptas para la circulación - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2011/C 347/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Alemania) (representante: J. Schmidt, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: U. Rësslein y A. Neergaard, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Monteiro y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación del artículo 8, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación (DO L 339, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH a cargar con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del Reino de España.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto F-34/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Michail/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación correspondiente al año 2004 — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Michail/Comisión
   (Asunto F-34/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación correspondiente al año 2004 - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   (2008/C 8/53)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Cristos Michail (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Meïdanis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente C. Berardis-Kayser y K. Herrmann, agentes, posteriormente H. Tserepa-Lacombe, agente, asistidos por E. Bourtzalas, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la anulación del informe de evaluación de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación de 2004, y, por otra parte, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006, p. 24.


title: Archivo del asunto T-46/96

text:
C 188/30                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3.7.1999
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante mantiene que la Comisión está obligada a
reconocer su estatuto personal tal como se desprende del                  El demandante, que es el mismo que en los asuntos T-7/98 (1)
contrato de convivencia en pareja que celebró legalmente con             y T-208/98 (2), impugna la decisión de la parte demandada de
su pareja en los Paı́ses Bajos. En la medida en que, con arreglo          aceptar su dimisión y poner fin a su relación laboral.
a la legislación neerlandesa, la institución de «pareja registrada»
entraña para él y su pareja derechos y obligaciones amplia-              En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
mente equivalentes a los que se derivan del contrato de
matrimonio, el demandante estima que procede fijar sus                    — La nulidad, por incapacidad mental, de su solicitud de
derechos estatutarios y los de su pareja con referencia a                      demisión. A su juicio, ésta fue presentada en un estado de
aquellos derechos que las disposiciones comunitarias recono-                   depresión y ansiedad, motivado entre otras cosas por las
cen a los funcionarios casados.                                                presiones psicológicas de las que era objeto.
A juicio del demandante, la negativa por parte de la Comisión            — Que, en caso de que el trabajador dimisionario declare su
a reconocer su estatuto de pareja registrada:                                  intención de seguir ejerciendo su actividad laboral también
— vulnera el principio de competencia de atribución, consa-                   durante el perı́odo de preaviso, la relación laboral sigue
     grado en el artı́culo 4 del Tratado CE;                                   produciendo sus efectos jurı́dicos y económicos pleno iure
                                                                               hasta el final de dicho perı́odo.
— viola el principio de la unicidad del estatuto personal del
     nacional comunitario;
                                                                          Sobre este último punto, se señala que el demandante estuvo
— viola los principios de igualdad de trato y de libre                    enfermo del 28.9.98 al 6.12.98, del 8.1.99 al 7.2.99 y del
     circulación de los trabajadores;                                    15.2.99 en adelante, y que el preaviso empezó a contar a partir
                                                                          del 7.12.98 (fecha en que empezó de nuevo a trabajar tras el
— vulnera el derecho al respeto de la vida privada y, por lo              primer perı́odo de enfermedad), y que de los tres meses a los
     tanto, el artı́culo 8 del Convenio Europeo para la Protección       que tenı́a derecho únicamente trabajó 38 dı́as, incluida una
     de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales;              parte de las vacaciones anuales. Por consiguiente, el deman-
     y, por último,                                                      dante tenı́a derecho a trabajar durante 63 dı́as más. Por tanto,
                                                                          el escrito de 25.2.99 y el comportamiento posterior del BEI
— infringe los artı́culos 27, 62, 71, 72 y siguientes y 77 y
                                                                          únicamente pueden calificarse como despido injustificado.
     siguientes del Estatuto de los Funcionarios.
                                                                          (1) De Nicola/BEI (DO C 94, de 28.3.98, p. 30).
                                                                          (2) De Nicola/BEI (DO C 71, de 13.3.99, p. 31).
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1999 contra el Banco
         Europeo de Inversiones por Carlo De Nicola
                          (Asunto T-109/99)
                           (1999/C 188/68)
                                                                                Archivo del asunto T-46/96 (1)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (1999/C 188/69)
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 1999 un recurso
contra el Banco Europeo de Inversiones formulado por el
Sr. Carlo De Nicola, representado por el Sr. Luigi Isola,                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
Abogado de Roma, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el del Sr. Cesare Berloni, 59, route de Longwy.                     Mediante auto del 8 de febrero de 1999, el Presidente de la
                                                                          Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
que:                                                                      T-46/96, Whirlpool Sweden AB y Whirlpool SMC Microwave
— Anule el escrito de fecha 25.02.99, mediante el cual el BEI             Products Development Ltd. contra Consejo de la Unión
     despidió al demandante, ası́ como todos los actos previos,          Europea.
     consiguientes y conexos.
— Condene en costas a la parte demandada.                                 (1) DO C 180 de 22.6.96.


title: Asunto C-399/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 18 de agosto de 2014 — Grüne Liga Sachsen e.V. y otros/Freistaat Sachsen

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 18 de agosto de 2014 — Grüne Liga Sachsen e.V. y otros/Freistaat Sachsen
   (Asunto C-399/14)
   (2014/C 448/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grüne Liga Sachsen e.V. y otros

      Demandada: Freistaat Sachsen

      Interviniente: Landeshauptstadt Dresden

      Otra parte: El defensor del Bund ante el Bundesverwaltungsgericht

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (Directiva sobre los hábitats), en el sentido de que un proyecto de construcción de un puente ya autorizado antes de la inclusión de una zona en la lista de lugares de importancia comunitaria y no dedicado directamente a la gestión de la zona debe someterse, antes de su ejecución, a una evaluación de sus repercusiones, si el lugar ha sido incluido en la lista después haberse concedido la autorización pero antes de comenzar la ejecución, y antes de concederse la autorización sólo tuvo lugar una evaluación de riesgos o evaluación preliminar?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               Al realizar la evaluación a posteriori, ¿debe la autoridad nacional observar los preceptos del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva sobre los hábitats si ya pretendió atenerse a ellos cautelarmente en la evaluación de riesgos o evaluación preliminar que precedió a la concesión de la autorización?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y negativa a la segunda:
               ¿Qué exigencias deben imponerse con arreglo al artículo 6, apartado 2, de la Directiva sobre los hábitats a una evaluación a posteriori de una autorización concedida para un proyecto y a qué momento se ha de referir la evaluación?

               4)

               En un procedimiento complementario dirigido a subsanar un error detectado en una evaluación a posteriori con arreglo al artículo 6, apartado 2, de la Directiva sobre los hábitats o en una evaluación de las repercusiones con arreglo al artículo 6, apartado 3, de la Directiva sobre los hábitats, ¿debe tenerse en cuenta, mediante las correspondientes modificaciones de las exigencias de la evaluación, que la obra fue construida y puesta en servicio porque la decisión de aprobación del proyecto era inmediatamente ejecutoria y no prosperó un procedimiento de medidas provisionales, sin que hubiera posibilidad de recurso? ¿Resulta aplicable lo anterior, en todo caso, a la necesaria evaluación a posteriori de soluciones alternativas con motivo de una decisión con arreglo al artículo 6, apartado 4, de la Directiva sobre los hábitats?

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto C-56/10 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2010 por Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 19 de noviembre de 2009 en los asuntos acumulados T-425/07 y T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./OAMI (100)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/19

         Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2010 por Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 19 de noviembre de 2009 en los asuntos acumulados T-425/07 y T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./OAMI (100)
   (Asunto C-56/10 P)
   2010/C 113/29
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (representante: D. Rzążewska)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 en los asuntos acumulados T-425/07 y T-426/07.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para su nuevo examen.

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de las costas en las que se incurra ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 38, apartado 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) al haber aplicado criterios jurídicos erróneos al declarar que la Sala de Recurso había exigido acertadamente una declaración sobre la no invocación de derechos exclusivos sobre las componentes consistentes en cifras 100 y 300.
   Además, alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre la marca comunitaria, al haber aplicado criterios jurídicos inadecuados al declarar que las componentes para las que se exigió una declaración sobre la no invocación de derechos son descriptivas.
   Por otro lado, alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), el artículo 38, apartado 2, o el artículo 76 del Reglamento sobre la marca comunitaria o todas estas disposiciones, al no haber tenido en cuenta de manera adecuada la práctica de la Oficina en lo relativo al registro de signos compuestos por cifras o que se remiten al contenido de una publicación.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-60/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — España/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Sector de las frutas y hortalizas — Protección del medio ambiente — Procedimiento administrativo )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — España/Comisión
   (Asunto T-60/07) (1)

   («FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Sector de las frutas y hortalizas - Protección del medio ambiente - Procedimiento administrativo»)
   (2009/C 6/50)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: F. Jimeno Fernández, agente)
   Objeto
   Demanda de anulación parcial de la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 355, p. 96), en la medida en que dicha Decisión excluye determinados gastos efectuados por el Reino de España en el sector de las frutas y hortalizas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-260/00: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y que obliga a recuperar las ayudas pagadas — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/22

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca y otros/Comisión
   (Asunto T-260/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y que obliga a recuperar las ayudas pagadas - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)
   2013/C 38/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl (Venecia, Italia); Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl (Chioggia, Italia); Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl (Venecia); Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl (Venecia); Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl (Chioggia); RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi (Chioggia); Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia (Mestre, Italia); y Comitato «Venezia Vuole Vivere» (Marghera, Italia) (representante: A. Vianello, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: República Italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, posteriormente I. Braguglia, posteriormente R. Adam y finalmente I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir el examen de la excepción de inadmisibilidad planteada por la Comisión Europea al del fondo del asunto.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de parte del recurso y desestimar la otra parte por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               3)

               Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl; RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia y Comitato «Venezia Vuole Vivere» cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión.

               4)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.