title: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Holderbank Financière Glarus Aktiengesellschaft (Asunto T-68/95)

text:
13 . 5 . 95          LIS                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N0 C 119/25
       2 ) porque la Decisión de 23 de septiembre de 1993 de           Michael Esser-Wellié, Abogados de Düsseldorf, que designa
           concluir el procedimiento contra doce empresas              como domicilio en Luxemburgo el despacho Bonn &
           alemanas y seis empresas españolas carece total            Schmitt, 62, Avenue Guillaume .
           mente de motivación .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
IV. Con carácter subsidiario, la demandante mantiene que               Instancia que:
       la multa impuesta debería reducirse, por infringir el
       apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n0 17/62 en           — Anule la Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de
       lo que se refiere :                                                 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
                                                                           artículo 85 del Tratado CE ( asuntos IV/33.126 y 33.322
       1 ) a la determinación de la duración y de la gravedad              — Cemento ), notificada a la demandante el 3 de febrero
           de la infracción, y                                             de 1 995 , en la medida en que a ésta se refiere .
       2 ) al cálculo del importe de la multa .                        — Con carácter subsidiario :
f 1 ) DO n0 L 343 de 30 . 12 . 1994 , p . 1 .                              Reduzca la multa impuesta a la demandante a un
                                                                           importe determinado con arreglo al criterio del Tribu
                                                                           nal .
                                                                       — Condene en costas a la demandada .
   Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1995 contra el
      Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      Comunidades Europeas por el Sr. Reinhard Lassek
                        (Asunto T-67/95 )                               I. La demandante alega la violación del Derecho formal
                           ( 95/C 119/48 )                                  1 ) La demandada ha infringido normas esenciales del
                                                                                procedimiento en la medida en que sólo ha permi
              (Lengua de procedimiento: alemân)                                  tido a la demandante examinar tan sólo parcial
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           mente el expediente durante el procedimiento admi
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1995 un                            nistrativo, denegándoselo en absoluto tras la adop
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la                               ción de la Decisión, y ha basado su Decisión en
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                               documentos de los que la demandante no tenía
Reinhard Lassek con domicilio en Grefrath-Mülhausen                              conocimiento. No ha traducido documentos proba
( República Federal de Alemania ), representado por el Dr.                       torios redactados en lenguas extranjeras.
Lukanow, Abogado de Euskirchen, que designa como                            2 ) La demandada ha ignorado los requisitos de la
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados                                  prueba en Derecho comunitario y ha efectuado
Dupong & Associés, 14a, rue des Bains .                                          comprobaciones fácticas relativas a grupos de
                                                                                acciones y períodos que no están sustentadas por
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                              pruebas o, en cualquier caso, tan sólo por pruebas
Instancia que:                                                                   insuficientes .
— Condene a las partes demandadas a abonar a la parte                       3 ) La demandada ha motivado la Decisión de manera
      demandante una indemnización por el período corres                        incompleta y contradictoria y la ha basado en
      pondiente a cinco campañas lecheras, a partir del 1 de                     afirmaciones inmotivadas e ininteligibles .
      abril de 1988 , por importe de 46 412,01 marcos
      alemanes, incrementada en los intereses devengados al                 4 ) La multa se ha evaluado erróneamente, porque la
      8% a partir del 1 de julio de 1985 .                                       demandada toma arbitrariamente como base una
                                                                                infracción particularmente grave, presume una
Motivos y principales alegaciones                                                duración excesiva para la supuesta infracción y basa
Son similares a los formulados en el asunto T-20/94 .                            la multa en una cifra de negocios y un período de
                                                                                referencia erróneos .
                                                                                Al cometer estas infracciones, la Comisión ha
                                                                                vulnerado el principio de igualdad en el procedi
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1995 contra la                           miento, el derecho a ser oído, así como el principio
Comisión de las Comunidades Europeas por Holderbank                              del procedimiento justo.
              Financière Glarus Aktiengesellschaft
                                                                       II. La demandante alega la violación del Derecho mate
                       (Asunto T-68/95 )                                    rial
                           ( 95/C 119/49
                                                                            1 ) a ) La demandante niega las imputaciones de la
              (Lengua de procedimiento: alemân)                                      demandada sobre la European Task Force y su
                                                                                incompatibilidad con el apartado 1 del artícu
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                               lo 85 del Tratado CE. En particular, la deman
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 1995 un                                dante niega la suposición de la demandada,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                               según la cual la European Task Force ha
formulado por la sociedad Holderbank Financière Glarus                               permanecido activa hasta la actualidad . Es más,
Aktiengesellschaft, con domicilio social en Joña ( Suiza ),                          ésta puso término a su actividad a finales de
representada por los Doctores Cornelis Canenbley y                                   mayo de 1987.
 ---pagebreak--- N° C 119/26             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 5 . 95
         b ) La demandada considera improcedentemente                Suárez de Lezo Mantilla, del Ilustre Colegio de Abogados de
              que la creación de Interciment SA constituye           Madrid, que designan como domicilio en Luxemburgo el del
              una restricción duradera de la competencia .           abogado Sr. Axel Bonn, 62, Avenue Guillaume.
              Interciment SA fue constituida como filial de la
              demandante y más tarde se mantuvo como una             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
              mera empresa formal hasta su disolución en             Instancia que:
              marzo de 1993 . En su condición de « empresa
              durmiente » no ejerció ninguna actividad y no          — Anule la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de
              pudo representar ninguna « amenaza poten                  30 de noviembre de 1994 (*), en la medida en que afecte
              cial ». La participación del único socio transito         a la demandante;
              rio cesó en noviembre de 1988 , de modo que las
              posibles infracciones deben considerarse finali- -     — subsidiariamente anule la multa impuesta a la deman
              zadas a más tardar en dicho momento .                      dante;
         c) La demandante niega haber convenido acuerdos             — de forma igualmente subsidiaria reduzca la multa
              restrictivos de la competencia con los produc             impuesta a la demandante, a discreción de este Tribunal;
              tores griegos Titan y Heracles . Los correspon            y
              dientes contratos no fueron celebrados por la
              demandante, sino por su filial española                — condene a la Comisión al pago de las costas.
              « UMAR », que no es parte en el procedimiento,
              con los productores griegos en condiciones             Motivos y principales alegaciones
              normales de mercado . Por otra parte, la deman
              dante niega haber participado en una práctica          En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
              concertada destinada a sustraer clientes a la          siguientes motivos:
              empresa Calcestruzzi .
                                                                       I. Violación de garantías procesales. La demandante
         d ) La demandante niega haber participado en una                  mantiene que sus derechos procesales han sido violados
              práctica colusoria general, el pretendido                    gravemente, y ello en base a las siguientes razones :
              acuerdo Cembureau. Aun suponiendo que las
              conductas que la demandada le imputa sean                    1 ) Falta de claridad en el expediente.
              exactas, no bastan para probar su participación
              en el pretendido acuerdo Cembureau. Ello no                  2 ) Defectos del pliego de cargos .
              queda subsanado por la suposición accesoria de
                                                                           3 ) Acceso incompleto al expediente.
              la « acción única y continuada » para suplir la
              insuficiencia de las pruebas.                                4 ) Presentación de pruebas ilegibles y erróneamente
                                                                               citadas, así como falta de traducción de determi
     2 ) Al determinar el importe de la multa la demandada
         no ha tenido en cuenta que las faltas imputadas a la                  nadas piezas; con ello se impidió el derecho de
                                                                               defensa de la demandante .
         demandante no constituyen ninguna infracción
         grave y que Interciment SA sólo ha sido una empresa          II. Errores manifiestos en la apreciación de la conducta de
         « durmiente » que en absoluto ha podido influir en el             la demandante y falta de pruebas de que dicha
         comportamiento del mercado . En cualquier caso, la                conducta infringiera el artículo 85 del Tratado CEE. La
         demandada ha considerado erróneamente la dura
                                                                           demandante alega a este respecto:
         ción del período en que se sitúan las presuntas
         infracciones imputadas a la demandante .                          1 ) Que nunca ha estado envuelta en acuerdo o
                                                                               práctica concertada alguna relativa al llamado
                                                                               « Principio Cembureau ».
                                                                           2 ) Que el « Export Policy Commettee » ( EPC ) no era
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1995 por la sociedad                   un vehículo para aplicar el llamado « Acuerdo
                                                                               Cembureau ».
Hornos Ibéricos Alba SA («HISALBA») contra la Comisión
                 de las Comunidades Europeas
                                                                           3 ) Que EPC era un foro legítimo para la coordinación
                        ( Asunto T-69/95 )                                     de las actividades exportadoras y no constituía, por
                           ( 95/C 119/50 )                                     lo tanto, una concertación en el sentido del
                                                                               apartado 1 del artículo 85 .
             (Lengua de procedimiento: espahol)
                                                                     III. A título subsidiario, y por lo que respecta a la multa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     impuesta, la demandante afirma que la Comisión ha
Europeas se ha presentado, el 27 de febrero de 1995 un                     cometido errores manifiestos en la determinación de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     gravedad y la duración de la presunta infracción.
formulado por la sociedad Hornos Ibéricos Alba SA
(« HISALBA »), representada por los letrados en ejercicio D.         (») DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .
Michael Schütte, del Ilustre Colegio de Abogados de Berlín,
instruido por Dña . Audrey Stacey Winter y por D. Luis


title: Asunto C-275/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de marzo de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Artículo 9 — Acceso al cable por parte de los servicios de radiodifusión — Concepto de «cable» — Retransmisión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión — «Live streaming»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de marzo de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited
   (Asunto C-275/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Artículo 9 - Acceso al cable por parte de los servicios de radiodifusión - Concepto de «cable» - Retransmisión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión - «Live streaming»))
   (2017/C 121/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Demandadas: TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited

      con intervención de: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Fallo

   El artículo 9 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y más concretamente el concepto de «acceso al cable por parte de los servicios de radiodifusión», debe interpretarse en el sentido de que esta disposición no incluye en su ámbito de aplicación ni autoriza una normativa nacional que excluye la existencia de violación de los derechos de autor en caso de retransmisión inmediata por cable, y eventualmente también a través de Internet, en la zona de radiodifusión inicial, de obras emitidas en cadenas de televisión sujetas a obligaciones de servicio público.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto T-405/08: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — SPAR Österreichische Warenhandel/Comisión

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/32

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — SPAR Österreichische Warenhandel/Comisión
   (Asunto T-405/08)
   (2009/C 6/66)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: SPAR Österreichische Warenhandels-AG (representantes: A.-H. Bischke, S. Brack y D. Bräunlich, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la demandada de 23 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en el asunto COMP/M.5047 — REWE/ADEG, mediante la que la Comisión aprobó la adquisición del control exclusivo de la Billa AG, una empresa perteneciente al Grupo REWE, sobre la ADEG Österreich Handelsaktiengesellschaft. La demandante alega que la Comisión no debía haber podido autorizar el procedimiento de concentración conforme al artículo 6, apartado 2, del Reglamento comunitario de concentraciones (1), habida cuenta de que los compromisos asumidos no eran suficientes para eliminar las dudas que considera existen desde la óptica de la competencia.
   En apoyo de su demanda, la demandante alega dos motivos.
   En primer lugar, la demandante alega la existencia de una infracción del artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento comunitario de concentraciones, puesto que la Comisión incurrió en error de Derecho al no haber abierto el procedimiento de examen (fase II), sino haber autorizado el proyecto de concentración REWE/ADEG con condiciones en la fase I. Alega que la Comisión no averiguó suficientemente los efectos del proyecto concentración sobre la competencia, por lo que no tuvo en cuenta las dudas existentes desde el punto de vista de la competencia sobre el proyecto de concentración. En concreto, la infracción se basa en los siguientes errores manifiestos de apreciación.

               —

               La Comisión no tuvo en cuenta los efectos en materia de competencia del proyecto sobre el total del mercado austriaco, al considerar erróneamente que continúan existiendo una serie de competidores y al subestimar el potencial de ADEG en materia de competencia.

               —

               Incurrió en error al determinar y apreciar las posiciones de las partes en el mercado tanto a escala regional como local.

               —

               Los compromisos aceptados por la Comisión no son adecuados para eliminar las dudas desde la óptica de la competencia, habida cuenta de que fueron analizadas sobre una base errónea.

               —

               La Comisión incurrió en error al determinar y apreciar los efectos en materia de competencia sobre los mercados de trabajo.

         En segundo lugar, la Comisión infringió durante el procedimiento de control de las operaciones de concentración disposiciones esenciales de forma. Vulneró el derecho a ser oída de la demandante, así como de los Estados miembros, dado que no sometió la oferta final de compromiso de las partes a un análisis del mercado ni la transmitió a los Estados miembros. Además, no motivó suficientemente su Decisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (Reglamento comunitario de concentraciones), DO L 24, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de mayo de 1997 en el asunto T-273/94: N contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Deber de lealtad - Sospecha de actos contrarios a la dignidad de la función - Cooperación leal del funcionario en la investigación - Inexistencia - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio)

text:
12 . 7. 97             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 212/25
38 860 toneladas con arreglo al Reglamento ( CE ) n° 390/                                 Archivo del asunto C-40/95 í 1 )
97, lo cual supone 139 toneladas menos que las que resul                                            ( 97/C 212/46 )
tan del Acta de adhesión .
                                                                          Mediante auto de 3 de febrero de 1997, el Presidente del
(') Reglamento ( CE) n° 390/97 del Consejo, de 20 de diciembre            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
      de 1996, por el que se fijan los totales admisibles de caputras
      (TAC ) de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones          dido archivar el asunto C-40/95 ( petición de decisión pre
      de peces para 1997 y determinadas condiciones en que pueden         judicial del VAT and Duties Tribunal, London ): Conoco
                                                                          Ltd contra Commissioners of Customs and Excise .
      pescarse (DO n° L 66 de 6. 3 . 1997, p. 1 ).
( 2 ) DO n° L 1 de 1 . 1 . 1995 , p . 1 .
                                                                          (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 ,
                                                                              DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Primera Instancia                      nes, seguirá el orden inverso al rango que corresponda
                en su reunión de 5 de junio de 1997                            a los Jueces según la antigüedad en el ejercicio de sus
                             ( 97/C 212/47                                     funciones, conforme al artículo 6 del Reglamento de
                                                                               Procedimiento, salvo que tal designación recaiga en el
1 . Composición de la Sala Primera ampliada, de la Sala                        Juez Ponente . En este caso, se designará al Juez que
       Segunda y de la Sala Segunda ampliada — Adscripción                     preceda inmediatamente a éste en rango .
       de Jueces a Sala
       Mediante decisión de 29 de mayo de 1997, a raíz del                (') DO n° C 294 de 5 . 10 . 1996 , p . 10 .
       fallecimiento del Juez Sr. Heinrich Kirschner, los
       Gobiernos de los Estados miembros nombraron Juez
       del Tribunal de Primera Instancia al Sr. Karl Joerg
       Pirrung. Por consiguiente, en su reunión de 5 de junio
       de 1997, el Pleno del Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       decidido, conforme al artículo 10 de su Reglamento de
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
       Procedimiento, modificar la composición de las Salas,
       decidida el 12 de septiembre de 1996 H.                                                de 15 de mayo de 1997
                                                                          en el asunto T-273/94 : N contra Comisión de las Comuni
       Para el período comprendido entre el 11 de junio de                                       dades Europeas H
       1997 y el 30 de septiembre de 1997, el Juez Sr. Pirrung
       estará adscrito a la Sala Primera ampliada, a la Sala               (Funcionarios — Deber de lealtad — Sospecha de actos
       Segunda y a la Sala Segunda ampliada .                             contrarios a la dignidad de la función — Cooperación leal
                                                                          del funcionario en la investigación — Inexistencia — Pro
       En aquellos asuntos para los que, con arreglo al                        cedimiento disciplinario — Separación del servicio)
       apartado 3 del artículo 32 del Reglamento de Procedi                                         ( 97/C 212/48 )
       miento, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
       haya designado a otro Juez para completar las Salas en                           (Lengua de procedimiento: francés)
       sustitución del Juez Sr. Kirschner, estas Salas conserva
       rán tal composición a efectos de la fase oral, de las              En el asunto T-273/94, N, antiguo funcionario de la Comi
       deliberaciones y de la sentencia en caso de que, antes             sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru
       del 11 de junio de 1997, haya finalizado la fase escrita           selas, representado por el Sr. Xavier Magnée, Abogado de
       y se haya celebrado la vista o se haya fijado una fecha            Bruselas, que desgina como domicilio en Luxemburgo el
       para su celebración.                                               despacho del Sr. Louis Schiltz, Abogado, 2, rué Fort
                                                                          Rheinsheim, contra la Comisión de las Comunidades
 2.    Pleno del Tribunal de Primera Instancia                            Europeas ( Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia, Sra . Ana Maria
                                                                          Alves Vieira y Sr. Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto,
       En su reunión de 5 de junio de 1997, el Pleno del Tri             por una parte, una demanda de anulación de la Decisión
       bunal de Primera Instancia ha decidido, conforme al                 de la Comisión, de 4 de octubre de 1993 , relativa a la
       párrafo segundo del apartado 1 del artículo 32 de su                separación del servicio del demandante, y, por otra parte,
       Réglamento de Procedimiento, que si, como conse                    una demanda de indemnización, el Tribunal de Primera
       cuencia de la designación de un Abogado General con                Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
       forme al artículo 17 del Reglamento de Procedimiento,               Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;
       el Pleno del Tribunal estuviera formado por un                      Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 15 de
       número par de Jueces, el turno de rotación preestable              mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
       cido, según el cual el Presidente del Tribunal determina
       qué Juez se abstendrá de participar en las deliberacio              1 ) Se desestima el recurso.
 ---pagebreak--- N° C 212/26              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 7 . 97
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         lio en Bruselas, representado por los Sres . Jean-Noël Louis,
                                                                       Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruse
í 1 ) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                   las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                       Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rué de Cessange, contra Consejo
                                                                       de la Unión Europea (Agentes : Sres . Jean-Paul Jacqué y
                                                                       Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto la anulación de la
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               decisión del Secretario General del Consejo, de 3 de mayo
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                de 1995 , por la que se desestima la candidatura del
                                                                       demandante a un puesto de trabajo de grado A 1 en la
                      de 28 de mayo de 1997                            Dirección General de Cohesión económica y social — Polí
en el asunto T-59/96: Jean-Louis Burban contra Parla                  tica regional — Política social — Empleo — Diálogo
                         mento Europeo (')                             social — Educación y juventud — Cultura — Audiovisual
 (Funcionarios — Retraso en la elaboración del informe de              ( DG J ), y de la decisión del Secretario General del Consejo
 calificación — Recurso de indemnización — Admisibilidad               de 7 de noviembre de 1995 , por la que se desestima la
                 — Falta disciplinaria — Perjuicio)                    reclamación del demandante, el Tribunal de Primera
                                                                       Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. R. García-
                           ( 97/C 212/49 )                             Valdecasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secre
                (Lengua de procedimiento: francés)                     tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 29 de
                                                                       mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 En el asunto T-59/96, Jean-Louis Burban, funcionario del
 Parlamento Europeo, con domicilio en París, representado               1 ) Se desestima el recurso.
 por el Sr. Jean-Pierre Spitzer, Abogado de París, que
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                  2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 Sr. Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Parlamento Euro
                                                                        O DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
 peo ( Agentes : Sres . Yannis Pantalis, Francis Herbert y
 Daniel M. Tomasevic ), que tiene por objeto una petición
 de indemnización de daños y perjuicios como compensa
 ción por el perjuicio material y moral sufrido por el
 demandante debido al retraso en la elaboración de sus
 informes de calificación correspondientes a los ejercicios                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1991-1992 y 1993-1994, el Tribunal de Primera Instancia                                   DE PRIMERA INSTANCIA
 ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente;
                                                                                de 3 de junio de 1997
 la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr.
 J. Palacio González, administrador, ha dictado el 28 de                en el asunto T- 196/95 , H contra Comisión de las Comuni
 mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                        dades Europeas ( ] )
  1 ) Se condena al Parlamento Europeo a pagar al deman                (Funcionarios — Jubilación de oficio — Creación y traba
       dante la cantidad de 200 000 francos belgas, en con            jos de la Comisión de invalidez — Artículo 53 y
       cepto de indemnización de daños y perjuicios.                    apartado 2 del artículo 59 del Estatuto — Notificación de
                                                                                la decisión)
 2 ) El Parlamento Europeo cargará con la totalidad de las
       costas .                                                                                ( 97/C 212/51
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
  O DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
                                                                        En el asunto T-196/95 , H, antiguo funcionario de la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru
                                                                        selas, representado inicialmente por los Sres . Pierre-Paul
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                van Gehuchten y Jacques Sambon y posteriormente por la
                    DE PRIMERA INSTANCIA                                Sra . Lucette Defalque, Abogados de Bruselas, que designa
                       de 29 de mayo de 1997                            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
                                                                        Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las
  en el asunto T-6/96, Thémistocle Contargyris contra Con              Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves
                    sejo de la Unión Europea ( 1 )                      Vieira ), que tiene por objeto una solicitud de anulación del
   (Funcionarios     — Desestimación         de  candidatura    —       dictamen de la Comisión de invalidez de 13 de septiembre
  Apartado 1 del artículo 19 del Reglamento interno del                  de 1994, de la decisión de la Comisión de 27 de septiem
   Consejo — Artículo 45 del Estatuto — Competencia del                  bre de 1994, por la que se jubila de oficio a la deman
   Secretario General del Consejo para adoptar las decisiones            dante, y de la decisión de la Comisión, de 27 de junio de
   desestimatorias de una candidatura y de una reclamación               1995 , por la que se desestima la reclamación dirigida por
   — Convocatoria de puesto de trabajo vacante — Error                   la demandante contra dicha decisión, el Tribunal de Pri
   manifiesto de apreciación — Artículos 7 y 27 del Estatuto             mera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres . B.
      — Obligación de motivación — Desviación de poder)                  Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki, Jueces;
                                                                         Secretaria : Sra . Blanca Pastor, administradora principal, ha
                             ( 97/C 212/50 )                             dictado el 3 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      el siguiente:
   En el asunto T-6/96 , Thémistocle Contargyris, antiguo                 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida
   funcionario del Consejo de la Unión Europea , con domici                   en que va dirigido a la anulación, por un lado, de la


title: Asunto C-334/02: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 261/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento           —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
      no 3508/92 del Consejo, ( 1) por el que se establece un               obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49
      sistema integrado de gestión y control de determinados                CE y 56 CE, al negarse de manera absoluta a aplicar el
      regímenes de ayuda comunitarios, al no haber adoptado                 tipo de exacción liberatoria a las rentas procedentes de
      todas las medidas necesarias previstas en el citado Regla-            inversiones y contratos contempladas en los artícu-
      mento.                                                                los 125-0 A y 125 A del Code général des impôts (Código
                                                                            general de impuestos) cuando el deudor de dichas rentas
                                                                            no está domiciliado ni establecido en Francia.
—     Condene a la República Helénica al pago de las costas del
      procedimiento.
                                                                      —     Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                      Todas las rentas contempladas en el artículo 125 A del Code
El Reglamento anteriormente citado establece que los Estados          Général des Impôts (en lo sucesivo, «CGI») (rentas procedentes
miembros tenían la obligación de establecer antes del                 de intereses, intereses de demora y productos de cualquier
1 de enero de 1997 un sistema integrado que incluyera                 naturaleza de fondos del Estado, obligaciones, participaciones,
una base de datos informática, un sistema alfanumérico de             bonos y otros títulos de crédito, depósitos, fianzas y cuentas
identificación de las parcelas agrícolas, un sistema alfanu-          corrientes) y las contempladas en el artículo 125-0 A del CGI
mérico de identificación y registro de las cabezas de ganado,         (rentas derivadas de bonos o contratos de capitalización así
un procedimiento uniforme para las solicitudes de ayudas y            como de inversiones de la misma naturaleza) están sujetas al
un sistema integrado de control (artículo 2).                         impuesto sobre la renta. Sin embargo, la exacción liberatoria
                                                                      (que con frecuencia resulta atractiva, ya que el tipo impositivo
                                                                      es generalmente más bajo que el tipo impositivo marginal que
Las autoridades helénicas aún no han ordenado el estableci-           resulta de la aplicación de la escala progresiva del impuesto
miento de un sistema integrado de esta índole y el sistema            sobre la renta y del coeficiente familiar) únicamente puede
alternativo que aplican para el control de las ampliaciones y         aplicárseles cuando el deudor de dichas rentas está domiciliado
de las solicitudes de pagos ha sido considerado en repetidas          o establecido en Francia.
ocasiones como inadecuado y ha constituido la causa de las
correcciones impuestas en el marco de la liquidación de las
cuentas.                                                              La Comisión considera que ello constituye una restricción a la
                                                                      libre prestación de servicios y a la libre circulación de capitales
                                                                      contraria a los artículos 49 CE y 56 CE, en la medida en que el
( 1) DO L 355, de 5.12.1992, p. 1.                                    tipo, por lo general más favorable, de la exacción liberatoria
                                                                      no se aplica a las rentas percibidas por residentes franceses de
                                                                      un deudor que no está domiciliado ni establecido en Francia,
                                                                      ni siquiera en los casos en que las personas interesadas
                                                                      pueden probar que cumplen todos los requisitos exigidos para
                                                                      beneficiarse de la exacción liberatoria cuando el deudor del
                                                                      que perciben las rentas está domiciliado o establecido en
                                                                      Francia.
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto C-334/02)
                                                                      Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra
                                                                      el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                         (2002/C 261/16)                                                  Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-335/02)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                   (2002/C 261/17)
presentado el 20 de septiembre de 2002 un recurso contra
la República Francesa, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. R. Lyal y
Ch. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Luxemburgo.                                                           presentado el 20 de septiembre de 2002 un recurso contra el


title: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1998 por Aéroports de Paris contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-128/98)

text:
C 312/20              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.10.98
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1998 por AeÂroports          invalidez externa debe dar lugar a la anulación de la Deci-
  de Paris contra Comisión de las Comunidades Europeas             sión. La aplicación del Reglamento no 17 es ilegal en la
                      (Asunto T-128/98)                            medida en que el presente asunto estaÂ comprendido mani-
                                                                   fiestamente en el aÂmbito de los transportes aeÂreos, y dicho
                        (98/C 312/47)                              sector es ajeno en su totalidad al aÂmbito de aplicación del
                                                                   Reglamento no 17. SeguÂn la demandante, la aplicación
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   indebida de este Reglamento hace que la Decisión ado-
                                                                   lezca de un grave vicio de procedimiento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 1998 un                En segundo lugar, la demandante invoca la violación del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             derecho de defensa, ya que la Decisión impugnada estaÂ en
formulado por el ente puÂblico AeÂroports de Paris (ADP),          total contradicción con la postura expresamente formu-
con domicilio social en París, representado por el Sr.             lada por la Comisión durante el procedimiento administra-
Hugues Capet, Abogado de París, que designa como domi-             tivo.
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31,
Grand-Rue.                                                         En tercer lugar, la demandante afirma que la Decisión
                                                                   impugnada presenta deficiencias que afectan gravemente a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           su motivación.
tancia que:
                                                                   En cuarto lugar, la demandante estima que la Comisión
Ð anule la Decisión de la Comisión de 11 de junio de               aplicó indebidamente el artículo 86 del Tratado CE: la
     1998, en la que eÂsta declara que ADP ha infringido lo        demandante no es una empresa en el sentido de dicho
     dispuesto en el artículo 86 del Tratado CE y senÄala          artículo; la definición del mercado que de la Comisión es
     que deberaÂ poner fin a la infracción a maÂs tardar en el     gravemente inexacta; la demandante no estaÂ en posición
     plazo de dos meses a partir de la notificación de dicha       dominante; su comportamiento no responde a lo previsto
     Decisión,                                                     en el artículo 86 y no puede imputaÂrsele ninguna discrimi-
                                                                   nación.
Ð condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     costas de la demandante en el presente recurso de             En quinto lugar, la demandante alega que las normas
     anualción.                                                    sobre la competencia no pueden aplicaÂrsele en el caso de
                                                                   autos, conforme al apartado 2 del artículo 90 del Tratado
Motivos y principales alegaciones aducidos                         CE.
La demandante es un ente puÂblico que desempenÄa activi-           Por uÂltimo, la demandante concluye que la Comisión
dades de organización, explotación y desarrollo del con-           infringió el artículo 222 del Tratado CE y desvió la finali-
junto de las instalaciones de transporte civil aeÂreo situadas     dad del artículo 86 del Tratado CE, lo cual constituye una
en la región de París y destinadas a facilitar la llegada y        desviación de poder.
salida de los aviones, guiar la navegación, garantizar el
embarque, el desembarque y el transporte, una vez en tie-
rra, de los viajeros, mercancías y correo. En 1995 Alfa
Flight Services, empresa de prestación de servicios de res-
tauración en el aeropuerto de París-Orly, interpuso una
denuncia oficial contra AeÂroports de Paris alegando que           Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1998 por Groupe
este organismo imponía caÂnones discriminatorios a los             Perry SA e Isibiris contra la Comisión de las Comunidades
agentes de servicios de restauración, en infracción de lo                                     Europeas
dispuesto en el artículo 86 del Tratado.                                                 (Asunto T-132/98)
                                                                                (98/C 312/48)
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que
la demandante había infringido lo dispuesto en el                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
artículo 86 del Tratado CE sirvieÂndose de su posición
dominante como entidad gestora de los aeropuertos de               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
París para imponer caÂnones comerciales discriminatorios           Europeas se ha presentado el 12 de agosto de 1998 un
en los aeropuertos de Orly y de Roissy-Charles de Gaulle           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
a los agentes y usuarios que prestan servicios de asistencia       formulado por las sociedades Groupe Perry SA e Isibiris,
o autoasistencia en tierra relativos a la restauración aeÂrea      con domicilio social en Luxemburgo, representadas por el
(incluidas las actividades de carga y descarga de alimentos        Sr. Fernand Entringer, Abogado de Luxemburgo, que
y bebidas del avión, la limpieza de las aeronaves y los ser-       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
vicios de carga). SeguÂn el artículo 2 de la Decisión la           este uÂltimo, 34a, rue Philippe II.
demandante debía poner fin a la infracción mencionada
proponiendo a los agentes de servicios de asistencia en tie-       Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
rra un reÂgimen de caÂnones comerciales no discriminatorio         cia que:
a maÂs tardar en el plazo de dos meses a partir de la notifi-
cación de la Decisión impugnada.                                   Ð declare que la Comisión ha incurrido en culpa;
La demandante considera que la Decisión impugnada ado-             Ð declare que dicha culpa genera la responsabilidad
lece de un vicio de procedimiento y que esta causa de                   extracontractual de la Unión;


title: Asunto T-182/99: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 1999 contra el Parlamento Europeo por Georgios Karavelis

text:
16.10.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/27
Recurso interpuesto el 14 de julio de 1999 contra la                     — El hecho de que, teniendo en cuenta estas irregularidades,
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael                            la demandada rehúse que se tenga acceso a los resultados
                               Rupp                                          definitivos de la prueba, impide que el demandante
                                                                             defienda sus intereses legı́timos, y constituye por tanto un
                        (Asunto T-169/99)                                    impedimento ilı́cito para un ciudadano de la Unión.
                         (1999/C 299/38)                                 (1) DO C 97 A, de 31.3.1998.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de julio de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Michael Rupp, con domicilio en Bruselas, representado                Recurso interpuesto el 10 de agosto de 1999 contra el
por Silke Wöhlert, Abogada de Heidelberg (Alemania), que                         Parlamento Europeo por Georgios Karavelis
designa como domicilio el despacho de esta última, In der
Aue 11 B, Heidelberg.
                                                                                (Asunto T-182/99)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (1999/C 299/39)
I.   Anule la decisión de la demandada de no admitir al
     demandante a la prueba (concours) de 16 de julio de 1999;
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
II. Permita a la representante del demandante tener acceso a
     las actas de examen del demandante para asegurarse de la
     adecuación de los resultados de la prueba;                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 1999 un
III. Obligue a la demandada a convocar al demandante a la                recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Georgios
     prueba principal (concours) del 16 de julio de 1999 en              Karavelis, funcionario del Parlamento Europeo, representado
     Bruselas;                                                           por el Sr. Charis Tagaras, Abogado de Atenas.
IV. Condene en costas a la demandada.                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Motivos y principales alegaciones                                        — Admita la demanda.
El demandante, en la actualidad empleado con carácter interino          — Anule los actos impugnados en la medida en que no se
en la Dirección General I.A de la Comisión, participó en                  incluye el nombre del demandante en la lista de funciona-
la oposición general COM/A/10/98 (1) organizada por la                      rios ascendidos al grado A 4 correspondiente a 1998 y,
Comisión. Fue convocado a esta oposición debido a sus buenos               subsidiariamente, condene a la Institución demandada a
resultados y por haber obtenido también los puntos mı́nimos                  abonarle una indemnización de 100 000 BEF por daño
requeridos. No obstante, mediante escrito de la demandada de                 moral.
25 de junio de 1999 se le comunicó la desestimación de su
reclamación contra la decisión de no admisión a la prueba             — Condene en costas a la institución demandada.
principal de la oposición. Sólo se produjo una desestimación
definitiva de la admisión del demandante a la prueba después
de que éste hubiera insistido en obtener una respuesta, con lo
que no se tuvo en consideración la proximidad temporal del              Motivos y principales alegaciones
examen siguiente, puesto que no recibió una respuesta hasta
el 8 de julio de 1999.                                                   El demandante, funcionario de carrera del Parlamento Europeo,
                                                                         cuestiona la legalidad del procedimiento de promoción al
El demandante sostiene, en Derecho, que el desarrollo de los             grado A 4 correspondiente al año 1998. En su opinión, el
exámenes presenta vicios graves que conducen necesariamente             referido procedimiento adolece de las siguientes irregulari-
a su admisión a la prueba principal:                                    dades:
— Hasta la pausa no se descubrió un error en la prueba de               1. El comité de promoción no valoró suficientemente los
     lengua sueca. Los candidatos tuvieron derecho a repetir                 informes de calificación de los candidatos, al atribuir una
     esta parte de la prueba una vez finalizada toda la prueba.              importancia especialmente grande a las recomendaciones
     De este modo, a estos candidatos les fue posible obtener,               de las Direcciones Generales.
     durante las pausas, las respuestas a dichas preguntas por
     parte de otros candidatos antes de que debiesen hacer               2. Las referidas recomendaciones únicamente se tuvieron en
     el examen. Esto constituye un grave perjuicio para el                   cuenta hasta el lı́mite del 20 % de los candidatos de cada
     demandante y, por ello, una violación del principio del                Dirección general. No se examinaron los casos de los
     trato igualitario de todos los candidatos;                              restantes candidatos.
 ---pagebreak--- C 299/28              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
3. Al evaluar a los candidatos, el comité de promoción no se          Europeas ha decidido archivar los asuntos T-16/95 y T-100/95
    atuvo a los criterios previstos en la instrucción relativa a      suprimiéndolos de la lista de asuntos en los asuntos acumula-
    las promociones, sino a otros criterios. Estos criterios           dos T-366/94 y otros, Hilde Diekmeier y otros contra Consejo
    también infringieron lo dispuesto en las recomendaciones           de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
    de la Dirección general a la que pertenece el demandante.
                                                                       (1) DO C 74 de 25.3.95 y C 159 de 24.6.95.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-85/93 y
                            otros (1)                                                   Archivo del asunto T-2/98 (1)
                        (1999/C 299/40)                                                        (1999/C 299/42)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala          Mediante auto de 1 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las               Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/98, Petra Van
T-252/94 suprimiéndolo de la lista de asuntos en los asuntos           Eynde-Neutens contra Comisión de las Comunidades Europeas.
acumulados T-85/93 y otros, Helmut Bösl y otros contra
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades            (1) DO C 55 de 20.2.98.
Europeas.
(1) DO C 275 de 1.10.94.
                                                                                Archivo del asunto T-168/98 (1)
                                                                                (1999/C 299/43)
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-366/94 y
                            otros (1)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente de
                        (1999/C 299/41)
                                                                       la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/98,
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     Anastasios Bisopoulos contra Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            (1) DO C 397 de 19.12.98.


title: Asunto C-53/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova (Italia)] — Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Directiva 1999/70/CE — Cláusulas 1, letra b), y 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Nacimiento de una relación laboral de duración indeterminada en caso de infracción de las normas que regulan los sucesivos contratos de duración determinada — Posibilidad de establecer una excepción en el caso de contratos laborales con una Administración pública)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova (Italia)] — Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate
   (Asunto C-53/04) (1)

   (Directiva 1999/70/CE - Cláusulas 1, letra b), y 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Nacimiento de una relación laboral de duración indeterminada en caso de infracción de las normas que regulan los sucesivos contratos de duración determinada - Posibilidad de establecer una excepción en el caso de contratos laborales con una Administración pública)
   (2006/C 281/01)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino

      Demandada: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Genova — Interpretación de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Constitución de una relación laboral por tiempo indefinido en caso de infracción de las normas que regulan los sucesivos contratos de duración determinada — Posibilidad de establecer una excepción en el caso de contratos laborales con la Administración pública
   Fallo
   El Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura como anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que, en principio, no se opone a una normativa nacional que, en caso de abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada por un empleador del sector público, excluye la transformación de éstos en contratos o relaciones laborales por tiempo indefinido, siendo así que tal transformación está regulada para los contratos y relaciones laborales celebrados con un empresario del sector privado, cuando dicha normativa contiene otra medida efectiva para evitar y sancionar, en su caso, el uso abusivo por un empleador del sector público de sucesivos contratos de duración determinada.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto T-321/03: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Juckem GmbH

text:
C 275/50                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           15.11.2003
Motivos y principales alegaciones                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
La demandante obtuvo en 1996 una subvención de la Comisión                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
en el marco de un proyecto de creación de una empresa común                      dibujos y modelos), de 25 de junio de 2003 (Asunto no R
con una empresa polaca. La solicitud de subvención se basaba                     85/2002-3).
en la aplicación de un plan de desarrollo regional denominado
«Joint Venture PHARE TACIS Program». A raíz de una investiga-              —     Condene en costas a la Oficina.
ción llevada a cabo en 2002 en los locales de la demandante y de
un intercambio de correspondencia entre la demandante y la
Comisión, ésta notificó al banco que actuaba como intermedia-              Motivos y principales alegaciones
rio financiero del plan de desarrollo, mediante escrito de
8 de julio de 2003, la recuperación total de los fondos pagados            Marca comunitaria soli-        Marca      denominativa        «LIVE
a la demandante. Esta notificación constituye la decisión impug-
                                                                           citada:                        RICHLY» — Solicitud de registro
nada por la demandante.
                                                                                no 2.112.647
En apoyo de su recurso, la demandante invoca en primer lugar               Productos o servicios          Servicios financieros y monetarios
una supuesta infracción de las disposiciones del Reglamento                para los que se solicita el    y negocios inmobiliarios; en parti-
no 1 (1), en la medida en que la decisión impugnada está redac-            registro de la marca:          cular; servicios bancarios; tarjetas
tada en inglés y no en francés, aunque vaya dirigida a la deman-                                          de crédito; préstamos y financia-
dante, que es una sociedad francesa. Invoca asimismo el                                                   ción comercial y al consumidor;
supuesto desconocimiento del plazo de prescripción de cuatro                                              corretaje inmobiliario e hipoteca-
años previsto en el artículo 3 del Reglamento no 2988/95 (2) del                                          rio; gestión, planificación y con-
Consejo. Alega también que la decisión impugnada, que no está                                             sultoría de fideicomiso, inmobilia-
firmada por el Comisario competentesino por un Jefe de Unidad                                             rias y fiduciarias; inversión y ase-
y un administrador, viola el principio de colegialidad y emana                                            soramiento y consultoría en mate-
de una autoridad incompetente.                                                                            ria de inversión; servicios de
                                                                                corretaje y operaciones con valo-
                                                                                res para la facilitación de transac-
Además, la demandante afirma que la decisión impugnada incu-                                              ciones financieras seguras; servi-
rre en inexactitud material de los hechos, carece de base legal,                                          cios de seguros; en concreto,
y desconoce la obligación de motivación, los principios de                                                subscripción y venta de pólizas de
proporcionalidad y de contradicción y el derecho de defensa.                                              seguros de bienes, de accidentes y
                                                                                de vida y contratos de anualidades
(1) Reglamento no 1 del Consejo, por el que se fija el régimen                                            (Clase 36).
    lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17,
    p. 385).                                                               Resolución impugnada           Denegación del registro por el
(2) Reglamento (CE, Euratom) n o 2988/95 del Consejo, de                   ante la Sala de Recurso:       examinador.
    18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los
    intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312 de         Motivos invocados:             Infracción de los artículos 7, apar-
    23.12.1995, p. 1-4).                                                                                tado 1, letra b) y 73, primera y
                                                                                segunda frases, del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94.
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 por
Citicorp contra la Oficina de Armonización del Mercado                     Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra el
              Interior (marcas, dibujos y modelos)                         Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                por Juckem GmbH
                        (Asunto T-320/03)
                                                                                (Asunto T-321/03)
                          (2003/C 275/84)
                                                                                (2003/C 275/85)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2003 un                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                      Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Citicorp,               recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
con domicilio social en Nueva York (Estados Unidos), represen-             Europea formulado por Juckem GmbH y otras 244 sociedades,
tada por la Dra. V. von Bomhard, el Dr. A. Pohlmann y el Dr.               representadas por Me Denis Waelbroeck y Me Nathalie Rampal,
A. Reck, abogados.                                                         abogados.
 ---pagebreak--- 15.11.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 275/51
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              —     Viola el principio de proporcionalidad.
que:
                                                                        —     Produce una discriminación en beneficio de los agentes
—     Declare la responsabilidad extracontractual de la Comuni-               económicos activos en el sector de los productos alimen-
      dad, concretamente la del Consejo y del Parlamento                      tarios para seres humanos.
      Europeo, y condene a los demandados a compensar todo
      daño sufrido por las demandantes como consecuencia de             —     Se sustenta en una base jurídica errónea. En efecto, la
      la Directiva cuestionada.                                               Directiva controvertida debería haberse basado en el
                                                                              artículo 37 del Tratado CE, y no en su artículo 152,
—     Declare que procederá abonar intereses al tipo anual del                apartado 4, letra b), habida cuenta de que no tiene
      8 % (o al tipo apropiado que determine este Tribunal)                   relación alguna con el sector veterinario y fitosanitario.
      a partir de la fecha de la sentencia que declare la
      responsabilidad de la Comunidad y hasta el momento del
      pago.                                                             (1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 23.
—     Condene en costas a los demandados.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 por La
                                                                        Baronia de Turis, Cooperativa Valenciana contra la Oficina
El presente recurso tiene por objeto la reparación de los                      de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
supuestos daños irrogados por la Directiva 2002/2/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002,                                      (Asunto T-323/03)
por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo
relativa a la circulación de los piensos compuestos y por la que
se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión (1).                                            (2003/C 275/86)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La citada Directiva impone a los fabricantes de piensos
compuestos la obligación de incluir en el etiquetado de sus
productos una indicación cuantitativa exacta (en porcentaje)
de todas las materias primas utilizadas para obtener cada               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
alimento. De este modo, la Directiva establece un régimen de            europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2003 un
etiquetado de los piensos compuestos totalmente nuevo cuyo              recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
efecto es, según las demandantes, la divulgación obligatoria            Interior (OAMI) formulado por La Baronia de Turis, Coopera-
del «know-how» y de los secretos comerciales básicos de los             tiva Valenciana, con domicilio en Turis, Valencia (España),
fabricantes de piensos compuestos. En virtud del estableci-             representada por el letrado en ejercicio D. Juan José Carreño
miento de este régimen, los clientes de los fabricantes de              Moreno.
piensos compuestos podrán conocer no sólo la fórmula, sino
también el coste exacto de las materias primas, de manera que
se privará a las demandantes de su ventaja competitiva más              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
importante, pudiendo peligrar su propia existencia.                     que:
                                                                        —     anule la resolución dictada por la Segunda Sala de
Para fundamentar sus pretensiones, las demandantes alegan                     Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado
que la Directiva controvertida:                                               Interior (OAMI) de fecha 9 de julio de 2003, en el
                                                                              procedimiento de Recurso R 57/2003-2;
—     Viola el «know-how» y los secretos comerciales protegidos
      por el ordenamiento jurídico comunitario.                         —     acuerde la denegación del registro de Marca Comunitaria
                                                                              no 2.057.487 «LA BARONNIE» para distinguir productos
—     Pasa por alto la protección de una competencia no                       encuadrados en la Clase 33a del Nomenclátor Internacio-
      falseada y el incremento de la competitividad de la                     nal, titularidad de la mercantil Baron Philippe de
      industria comunitario, así como el fomento de la investi-               Rothschild, S.A.
      gación y del desarrollo tecnológico.
—     Viola el derecho de propiedad y el derecho al libre
      ejercicio de una actividad económica.                             Motivos y principales alegaciones
—     Constituye un obstáculo para la mejora de los productos           Solicitante de la marca        Baron Philippe de Rothschild SA.
      agrícolas y para la protección del medio ambiente.                comunitaria:


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de julio de 1999 en el asunto T-89/96, British Steel plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (CECA - Recurso de anulación - Admisibilidad - Ayudas de Estado - Decisión individual por la que se autoriza la concesión de ayudas de Estado a una empresa siderúrgica - Base jurídica - Letra c) del artículo 4 y párrafo primero del artículo 95 del Tratado - Contrapartidas a la concesión de una ayuda pública - Inexistencia de reducción de capacidad - Principio de no discriminación - Vicios sustanciales de forma)

text:
C 265/8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.9.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 4 de marzo de 1999                                                     de 7 de julio de 1999
                                                                          en el asunto T-89/96, British Steel plc contra Comisión de
en el asunto T-87/96, Assicurazioni Generali SpA y                                         las Comunidades Europeas (1)
Unicredito SpA, contra Comisión de las Comunidades
                              Europeas (1)
                                                                          (CECA — Recurso de anulación — Admisibilidad — Ayudas
                                                                          de Estado — Decisión individual por la que se autoriza la
(Concentración — Reglamento (CEE) no 4064/89 —                           concesión de ayudas de Estado a una empresa siderúrgica —
Empresa en participación — Calificación — Carácter defini-             Base jurı́dica — Letra c) del artı́culo 4 y párrafo primero del
tivo o preparatorio de la Decisión que constata la naturaleza            artı́culo 95 del Tratado — Contrapartidas a la concesión de
cooperativa de una empresa en participación — Caracterı́sti-             una ayuda pública — Inexistencia de reducción de capacidad
cas de una empresa en participación de carácter concentra-              — Principio de no discriminación — Vicios sustanciales de
tivo: autonomı́a funcional y ausencia de coordinación entre                                            forma)
las empresas afectadas — Derecho de las empresas afectadas
                     a ser oı́das — Motivación)
                                                                                (1999/C 265/14)
                          (1999/C 265/13)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     En el asunto T-89/96, British Steel plc, con domicilio social en
                                                                          Londres, representada por los Sres. William Sibree y Philip
                                                                          Raven, Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo
En el asunto T-87/96, Assicurazioni Generali SpA y Unicredito             el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d’Eich,
SpA, con domicilio social respectivamente en Trieste y en                 apoyada por Hoogovens Staal BV, con domicilio social en
Treviso (Italia), representadas por los Sres. Aurelio Pappalardo,         IJmuiden (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. E.H. Pijnacker
Abogado de Trapani, y Claudio Tesauro, Abogado de Nápoles,               Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designa como domicilio
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  en Luxemburgo el despacho de Me Luc Frieden, 62, avenue
Me Alain Lorang, 51, rue Albert 1, contra Comisión de las                Guillaume, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Richard Lyal y Sra.                    (Agentes: Sres. Nicholas Khan y Paul Nemitz), apoyada por
Fabiola Mascardi), apoyada por República Italiana (Agentes:              Irish Ispat Ltd, con domicilio social en Haulbowline, Cobh
Sres. Umberto Leanza e Ivo M. Braguglia), que tiene por objeto            (Irlanda), representada por el Sr. Richard Martin, Solicitor,
una demanda por la que se solicita que se anule la Decisión de           asistido por los Sres. Jeremiah Healy, SC, y David Barniville,
la Comisión en el asunto no IV/M.711 — Generali/Unicredito,              BL, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de 25 de marzo de 1996, relativa a un procedimiento de                    de Mes Zeyen, Beghin y Feider, 56-58, rue Charles Martel, e
aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de               Irlanda (Agentes: Sres. Michael A. Buckley y Alex Schuster),
21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones              que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
de concentración entre empresas (versión rectificada, DO                96/315/CECA de la Comisión, de 7 de febrero de 1996, acerca
1990, L 257, p. 14), el Tribunal de Primera Instancia de las              de las ayudas que va a conceder Irlanda a la empresa siderúrgica
Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada), integrado                   Irish Steel (DO L 121, p. 16), el Tribunal de Primera Instancia
por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, C.W. Moura Ramos,               (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos,
J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha             Presidente; y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, las Sras. V. Tiili y
dictado el 4 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el              P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
siguiente:                                                                administrador, ha dictado el 7 de julio de 1999 una sentencia
                                                                          cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                          1) Se desestima el recurso.
2) Se condena en costas a las partes demandantes.                         2) Se condena a la parte demandante al pago de sus propias costas,
                                                                               las de la parte demandada y las de Irish Ispat Ltd, parte
                                                                               coadyuvante.
3) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                          3) Irlanda y Hoogovens Staal BV, partes coadyuvantes, cargarán
                                                                               cada una con sus propias costas.
(1) DO C 354 de 23.11.96.
                                                                          (1) DO C 233 de 10.8.96.


title: Asuntos T-269/00, T-271/00, T-272/00 y T-273/00: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Baglioni Hotels s.p.a. y otros

text:
9.12.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 355/29
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra                  —     Anule el artı́culo 5 de la misma Decisión.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Conepo
                          Servizi s.c.a.r.l.                            —     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la Decisión
                                                                              en la parte relativa a las desgravaciones con arreglo al
                        (Asunto T-268/00)                                     artı́culo 2 del D.M. de 5 de agosto de 1994, a que se
                                                                              refiere el artı́culo 1 de la parte dispositiva de la Decisión.
                         (2000/C 355/64)
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
formulado por Conepo Servizi s.c.a.r.l., representada por el            della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
Sr. Alfredo Biagini, Abogado de Roma, la Sra. Silvia Scarpa y
el Sr. Paolo Pettinelly, Abogados de Venecia.
                                                                        (1) Aún no publicados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
—     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2000 por
                                                                         Italgas contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria                                      (Asunto T-270/00)
della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                                                                                (2000/C 355/66)
(1) Aún no publicados.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2000 contra                  formulado por Italgas, representada por los Sres. Massimo
la Comisión de las Comunidades Europeas por Baglioni                   Merola y Claudio Tesauro, Abogados de Roma, y por Me Mau-
                       Hotels s.p.a. y otros                            rizio Pappalardo, Abogado de Bruselas.
    (Asuntos T-269/00, T-271/00, T-272/00 y T-273/00)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                         (2000/C 355/65)
                                                                        —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Motivos y principales alegaciones
formulado por Baglioni Hotels s.p.a. y otros, representados
por los Sres. Alessio Vianello, Abogado de Venecia, y Massimo           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Merola, Abogado de Roma, y por Me Maurizio Pappalardo,                  invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
Abogado de Bruselas.                                                    della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    (1) Aún no publicados.
—     Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión 2000/394/CE de
      la Comisión, de 25 de noviembre de 1999.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de noviembre de 1997 en los asuntos acumulados C-359/95 P y C-379/95 P: Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa contra Ladbroke Racing Ltd (Competencia - Artículos 85, 86 y 90 del Tratado CE - Desestimación de una denuncia relativa al comportamiento de una empresa sin examinar previamente la compatibilidad de una legislación nacional que influye en dicho comportamiento)

text:
10. 1. 98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 7/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 11 de noviembre de 1997                                        de 11 de noviembre de 1997
en el asunto C-349/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                    en los asuntos acumulados C-359/95 P y C-379/95 P:
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Frits Loen-
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas y RepuÂblica
dersloot, que giraba con el nombre comercial «F. Loen-
                                                                               Francesa contra Ladbroke Racing Ltd (1)
dersloot Internationale Expeditie», contra George Ballan-
                    tine & Son Ltd y otras (1)                      (Competencia Ð Artículos 85, 86 y 90 del Tratado CE Ð
(Artículo 36 del Tratado CE Ð Derecho de marca Ð                    Desestimación de una denuncia relativa al comporta-
              Reetiquetado de botellas de whisky)                   miento de una empresa sin examinar previamente la com-
                                                                    patibilidad de una legislación nacional que influye en
                           (98/C 7/05)                                                  dicho comportamiento)
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                                            (98/C 7/06)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                        (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                           de Justicia»)
En el asunto 349/95, que tiene por objeto una petición              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti-                                     de Justicia»)
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Frits Loendersloot, que giraba con el
nombre comercial «F. Loendersloot Internationale Expedi-
                                                                    En el asunto C-359/95 P y C-379/95 P, Comisión de las
tie», y George Ballantine & Son Ltd y otras, una decisión
                                                                    Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Francisco Enrique
prejudicial sobre la interpretación del artículo 36 del
                                                                    GonzaÂlez Díaz y Richard Lyal) y RepuÂblica Francesa
Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los
                                                                    (Agentes: Sr. Jean-FrancËois Dobelle, asistido por la Sra.
Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann
                                                                    Catherine de Salins), que tiene por objeto dos recursos de
(Ponente), H. Ragnemalm, M. Wathelet, Presidentes de
                                                                    casación interpuestos contra la sentencia dictada por el
Sala; J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
                                                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Murray, D. A. O. Edward, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón,
                                                                    Europeas (Sala Primera ampliada) el 18 de septiembre de
Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra.
                                                                    1995, en el asunto Ladbroke Racing/Comisión (T-548/93,
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
                                                                    Rec. p. II-2565), por el que se solicita que se anule dicha
tado el 11 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo
                                                                    sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
es el siguiente:
                                                                    Ladbroke Racing Ltd, sociedad britaÂnica, representada por
                                                                    los Sres. Jeremy Lever, QC, y Christopher Vadja, Barrister,
El artículo 36 del Tratado CE debe interpretarse en el sen-         designados por el Sr. Stephen Kon, Solicitor, que designan
tido de que, aunque ello constituya un obstaÂculo al comer-         como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres.
cio intracomunitario, el titular de un derecho de marca             Winandy y Err, 60, avenue Gaston Diderich, el Tribunal
puede invocar este derecho para impedir que un tercero              de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Igle-
retire y vuelva a poner o sustituya etiquetas en las que            sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y R. Schint-
figura su marca y que han sido puestas por el propio titu-          gen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn
lar en productos comercializados por eÂl, a menos que               (Ponente), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
                                                                    G. Hirsch y P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
Ð se acredite que la utilización del derecho de marca,              mas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
     por parte de su titular, para oponerse a la comerciali-        ha dictado el 11 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo
     zación de los productos reetiquetados con esta marca           fallo es el siguiente:
     contribuiría a compartimentar artificialmente los mer-
     cados entre Estados miembros;
                                                                    1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
Ð se demuestre que el reetiquetado no puede afectar al                   de 18 de septiembre de 1995, Ladbroke Racing/Comi-
     estado original del producto;                                       sión (T-548/93).
Ð la presentación del producto reetiquetado no sea tal
     que pueda perjudicar la reputación de la marca y la de         2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
     su titular, y
Ð la persona que efectuÂa el reetiquetado advierta de eÂste
                                                                    3) Se reserva la decisión sobre las costas.
     al titular de la marca antes de la comercialización de
     los productos reetiquetados.
                                                                    (1) DO C 31 de 3. 2. 1996.
( ) DO C 351 de 30. 12. 1995.
 1


title: Asunto C-630/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2015 por Novartis Europharm Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de septiembre de 2015 en el asunto T-67/13, Novartis Europharm Ltd/Comisión Europea

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/40

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2015 por Novartis Europharm Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 15 de septiembre de 2015 en el asunto T-67/13, Novartis Europharm Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-630/15 P)
   (2016/C 038/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Novartis Europharm Ltd (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Hospira UK Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que mediante la misma el Tribunal General desestimó el recurso de anulación en el asunto T-67/13.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General, si fuese necesario.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso de anulación en el asunto T-67/13, Novartis solicitó al Tribunal General la anulación de la Decisión de Ejecución C(2012) 8605 final de la Comisión, de 19 de noviembre de 2012, por la que se concede la autorización de comercialización conforme al Reglamento (CE) no 726/2004 (1) al medicamento para uso humano «Zoledronic acid Hospira — Ácido zoledrónico», por constituir dicha Decisión una vulneración de los derechos de exclusividad de los datos de Novartis respecto de su medicamento Aclasta, con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2309/93, (2) en relación con los artículos 14, apartado 11, y 89 del Reglamento (CE) no 726/2004 y el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE. (3) Mediante la sentencia recurrida se desestimó el recurso de anulación.
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar incorrectamente el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE, que establece el concepto de autorización global de comercialización, y no motivó adecuadamente la sentencia recurrida.
   A este respecto, la recurrente sostiene en primer lugar que la sentencia recurrida se basa en una interpretación errónea del tenor literal y la finalidad del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE y del marco jurídico aplicable a la autorización de nuevas indicaciones terapéuticas, y en la suposición errónea de que la interpretación que hace la recurrente del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE favorecería la manipulación y la elusión de la protección de los datos y la extensión indefinida de la protección de los datos para los medicamentos de referencia.
   En segundo lugar, la recurrente sostiene que la conclusión del Tribunal General de que el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE es aplicable al Aclasta porque dicho medicamento podría haberse autorizado como modificación o ampliación del medicamento Zometa es contraria al principio de seguridad jurídica y suprimiría el incentivo de las empresas farmacéuticas para invertir en la investigación y el desarrollo de nuevos tratamientos, por lo que es contraria al interés de la salud pública.
   Según la recurrente, como consecuencia de esta interpretación errónea del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83, el Tribunal General no admitió que la Decisión de Ejecución de la Comisión constituye una vulneración de los derechos de protección de los datos de Novartis respecto del Aclasta con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 2309/93, en relación con los artículos 14, apartado 11, y 89 del Reglamento no 726/2004 y, que por ello, la Decisión de Ejecución de la Comisión debía ser anulada.

      (1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1).

      (3)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).