title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 1 de octubre de 1998 en el asunto C-285/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 76/464/CEE - Sentencia en rebeldía)

text:
7.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 340/7
marzo de 1996, por la que se adoptan determinadas medi-            3) El examen de la cuestión planteada no ha puesto de
das de emergencia en materia de protección contra la ence-              manifiesto ninguÂn elemento que pueda afectar a la
falopatía espongiforme bovina (DO L 78 de 28.3.1996,                    validez de la Decisión 96/239.
p. 47), y, por otra parte, del Reglamento (CE) no 773/96
de la Comisión, de 26 de abril de 1996, por el que se esta-             El Reglamento (CE) no 773/96 de la Comisión, de 26
blecen medidas especiales de inaplicación de los Regla-                 de abril de 1996, por el que se establecen medidas
mentos (CEE) nos 3665/87, 3719/88 y 1964/82 en el sector                especiales de inaplicación del Reglamento (CEE)
de la carne de vacuno (DO L 104 de 27.4.1996, p. 19), el                no 3665/87, del Reglamento (CEE) no 3719/88 y del
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:           Reglamento (CEE) no 1964/82 en el sector de la carne
M. Wathelet, Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón                     de vacuno, no es invaÂlido en cuanto que, en las cir-
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;                    cunstancias descritas en la respuesta a la segunda cues-
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el              tión, no preveÂ la posibilidad de que los exportadores
29 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                 conserven en su poder total o parcialmente las restitu-
siguiente:                                                              ciones a la exportación percibidas por anticipado.
1) Los artículos 23 y 33 del Reglamento (CEE) no 3665/             (1) DO C 295 de 27.9.1997.
    87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por
    el que se establecen las modalidades comunes de apli-
    cación del reÂgimen de restituciones a la exportación
    para los productos agrícolas, en su versión modificada
    por el Reglamento (CEE) no 1615/90 de la Comisión,
    de 15 de junio de 1990, deben interpretarse en el sen-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    tido de que, cuando a consecuencia, en particular, de                                    (Sala Sexta)
    un caso de fuerza mayor, los productos no llegan a su                              de 1 de octubre de 1998
    país de destino sino que son reexpedidos al Estado
    miembro de exportación, el exportador estaÂ obligado           en el asunto C-285/96: Comisión de las Comunidades
    a reembolsar las restituciones a la exportación percibi-                    Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
    das por anticipado.                                            (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
                                                                   interno a la Directiva 76/464/CEE Ð Sentencia en rebel-
2) El Reglamento no 3665/87 no es contrario a los princi-                                        día)
    pios generales del Derecho comunitario ni, en particu-
    lar, a la doctrina de fuerza mayor, a la protección de la                               (98/C 340/12)
    confianza legítima, a la proporcionalidad o a la equi-
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
    dad, en cuanto que no permite a los exportadores de
    carne de vacuno procedente del Reino Unido conser-             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
    var en su poder total o parcialmente las restituciones a       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    la exportación percibidas por anticipado cuando:                                         de Justicia»)
    a) la Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27 de
                                                                   En el asunto C-285/96, Comisión de las Comunidades
         marzo de 1996, por la que se adoptan determina-
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. Götz zur Hausen y Paolo Stanca-
         das medidas de emergencia en materia de protec-
                                                                   nelli) contra RepuÂblica Italiana, que tiene por objeto que
         ción contra la encefalopatía espongiforme bovina,
                                                                   se declare que, al no adoptar programas de reducción de
         haya prohibido las exportaciones de carne de
                                                                   la contaminación que incluyan los objetivos de calidad
         vacuno del Reino Unido a países terceros;
                                                                   relativos a 99 sustancias peligrosas enumeradas en la lista I
    b) determinados países terceros tambieÂn hayan prohi-          del Anexo o al no comunicar a la Comisión, en forma
         bido la importación de carne de vacuno procedente         resumida, los programas y los resultados de su aplicación,
         del Reino Unido;                                          infringiendo con ello el artículo 7 de la Directiva 76/464/
                                                                   CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la con-
    c) en la fecha de la adopción de la Decisión 96/239            taminación causada por determinadas sustancias peligrosas
         los exportadores de carne estuvieran efectuando el        vertidas en el medio acuaÂtico de la Comunidad (DO L 129
         transporte de las mercancías a países terceros;           de 18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165), y al no proporcio-
                                                                   nar a la Comisión las informaciones requeridas, vulne-
    d) los mencionados exportadores hayan estado obli-
                                                                   rando así el artículo 5 del Tratado CE, la RepuÂblica Ita-
         gados a reexpedir dichas mercancías al Reino
                                                                   liana ha incumplido las obligaciones que le incumben con
         Unido;
                                                                   arreglo a dicho Tratado, el Tribunal de Justicia (Sala
    e) con arreglo a los Reglamento (CEE) no 565/80 del            Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
         Consejo, de 4 de marzo de 1980, relativo al pago          de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn y G.
         por anticipado de las restituciones a la exportación      Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
         para los productos agrícolas, y no 3665/87, los           Sr. R. Grass; ha dictado el 1 de octubre de 1998 una sen-
         exportadores hayan recibido pagos anticipados de          tencia cuyo fallo es el siguiente:
         restituciones a la exportación por las operaciones
         de exportación de que se trata; y                         1) Se declara que, al no adoptar programas de reducción
                                                                        de la contaminación que incluyan los objetivos de cali-
    f) los exportadores hayan sufrido perjuicios como                   dad relativas a las 99 sustancias peligrosas enumeradas
         consecuencia de no poder vender la carne de                    en la lista I del Anexo de la Directiva 76/464/CEE del
         vacuno en dichos mercados de exportación.                      Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la contami-
 ---pagebreak--- C 340/8                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.11.98
     nación causada por determinadas sustancias peligrosas          3) En caso de respuesta a la segunda pregunta en el sen-
     vertidas en el medio acuaÂtico de la Comunidad, la                  tido de que el Reglamento no 1610/96 modificó al
     RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones que              Reglamento no 1768/92:
     le incumben con arreglo a dicha Directiva.
                                                                         A la hora de determinar si se cumplen los requisitos
2) Se declara que, al no comunicar a la Comisión las                     del artículo 19 del Reglamento no 1768/92 para la
     informaciones necesarias sobre el grado de contamina-               concesión de un certificado de protección, ¿debe
     ción de las aguas en Italia con objeto de permitirle                tomarse en cuenta el momento de la solicitud del certi-
     conocer la extensión de las obligaciones que se derivan             ficado de protección o el de la decisión de la autoridad
     del artículo 7 de la Directiva 76/464, la RepuÂblica Ita-           nacional [en este caso la Patentamt (Oficina de Paten-
     liana ha incumplido las obligaciones que le incumben                tes austriaca)]?
     en virtud del artículo 5 del Tratado CE.
                                                                    4) En caso de que el concepto de «producto» utilizado en
                                                                         el artículo 19 del Reglamento no 1768/92 debe inter-
3) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                         pretarse de modo amplio, ya sea desde un principio o
                                                                         desde la entrada en vigor del Reglamento no 1610/96,
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                               siendo así que deba tenerse en cuenta la situación jurí-
                                                                         dica vigente en el momento de la decisión sobre la soli-
                                                                         citud de concesión del certificado de protección:
                                                                         ¿Una infracción del artículo 19 del Reglamento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               no 1768/92 constituye un motivo de nulidad no con-
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 12 de agosto de                templado en el artículo de este Reglamento o implica
1998, en el asunto entre The Wellcome Foundation Ltd y                   la ineficacia del certificado de protección de alguÂn otro
                    Nycomed Austria GmbH                                 modo?
                       (Asunto C-330/98)
                                                                    (1) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
                          (98/C 340/13)                             (2) DO L 198 de 8.8.1996, p. 30.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
12 de agosto de 1998, en el asunto entre The Wellcome               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Foundation Ltd y Nycomed Austria GmbH, y recibida en                lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de septiembre de        Lombardia, de fecha 28 de enero de 1998, en el asunto
1998.                                                               entre, Agenzia R di Recapito Srl, por una parte, y Poste
                                                                    Italiane Ente Pubblico Economico y Rinaldi Agenzia di
El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que                          Recapito Srl, por otra parte
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                              (Asunto C-336/98)
                                                                                (98/C 340/14)
1) ¿Debe interpretarse el artículo 19 del Reglamento
     (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     1992, relativo a la creación de un certificado comple-
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
     mentario de protección para los medicamentos (1), en
                                                                    mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regio-
     el sentido de que el concepto de «producto», utilizado,
                                                                    nale per la Lombardia, dictada el 28 de enero de 1998, en
     entre otras disposiciones, en dicho artículo, sólo com-
                                                                    el asunto entre, Agenzia R di Recapito Srl, por una parte,
     prende un principio activo con una fórmula determi-
                                                                    y Poste Italiane Ente Pubblico Economico y Rinaldi Agen-
     nada o, en la medida en que las propiedades farmaceÂu-
                                                                    zia di Recapito Srl, por otra parte, y recibida en la Secreta-
     ticas sean equivalentes, tambieÂn comprende sus deriva-
                                                                    ría del Tribunal de Justicia el 14 de septiembre de 1998.
     dos (por ejemplo, sus sales)?
                                                                    El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
2) En caso de respuesta a la primera pregunta en el sen-            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     tido de que el concepto de producto debe interpretarse         siguientes cuestiones:
     de modo amplio:
                                                                    1. ¿La reserva al Estado del servicio de correo urgente,
     Si esta interpretación del concepto «producto» utili-               establecida en el DPR 156/76 (y la consiguiente potes-
     zada en el artículo 19 del Reglamento no 1768/92                    tad puÂblica por la que se limitan las concesiones para
     resulta de los considerandos del Reglamento (CE)                    la prestación de tales servicios por terceros) se opone a
     no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de                 los artículos 86 y 90 del Tratado, al referirse a pres-
     23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado              taciones que parecen accesorias con respecto al dere-
     complementario de protección para los productos fito-               cho exclusivo del Estado miembro de recoger, trans-
     sanitarios (2), aplicables mutatis mutandis a la interpre-          portar y repartir la correspondencia, y que sin
     tación del Reglamento no 1768/92, ¿fue modificado el                embargo pueden separarse de dichas actividades
     Reglamento no 1768/92 por el Reglamento no 1610/96                  mediante el caÂlculo del valor anÄadido determinado por
     o, por el contrario, este uÂltimo sólo aclaró como debía            el suplemento de precio que el cliente estaÂ dispuesto a
     entenderse desde un principio el concepto de «pro-                  pagar, sin incidir, sin embargo, en los límites de precios
     ducto»?                                                             del sector reservado?


title: Asunto T-479/08: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2008 — adidas/OAMI — Patrick Holding (Representación de un zapato con dos bandas)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/39

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2008 — adidas/OAMI — Patrick Holding (Representación de un zapato con dos bandas)
   (Asunto T-479/08)
   (2009/C 6/78)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: Inglés
   Partes

      Demandante: adidas AG (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A.Renck, abogados, e I. Fowler, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de agosto de 2008 en el asunto R 849/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, o, en caso de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en apoyo de la demandada, que se condene a ambas partes a asumir conjuntamente las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca comunitaria solicitada: Una marca figurativa que representa un zapato con dos bandas, para productos de las clases 18, 25 y 28.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: Registro alemán no 39 950 559 de la marca figurativa que representa un zapato con tres bandas para productos de la clase 25; registro alemán no 944 623 de la marca figurativa que representa un zapato con tres bandas para productos de la clase 25; registro alemán no 944 624 de la marca figurativa que representa un zapato con tres bandas para productos de la clase 25; registro alemán no 897 134 de la marca figurativa que representa un zapato con tres bandas para productos de la clase 25; denominación alemana del registro internacional no 391 692 de la marca figurativa que representa un zapato con tres bandas para productos de la clase 25; denominación alemana del registro internacional no 414 034 de la marca figurativa que representa tres bandas para productos de la clase 25; denominación alemana del registro internacional no 414 035 de la marca figurativa que representa tres bandas para productos de la clase 25; denominación alemana del registro internacional no 414 036 de la marca figurativa que representa tres bandas para productos de la clase 25; denominación alemana del registro internacional no 414 037 de la marca figurativa que representa tres bandas para productos de la clase 25.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación en su integridad de la marca comunitaria solicitada.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición.

      Motivos invocados: Infracción de las reglas 16, apartado 3, 17, apartado 2, y 20, apartado 2, del Reglamento de la Comisión no 2868/95 (1), con la consiguiente infracción del artículo 8, letra b), del Reglamento del Consejo no 40/94, puesto que la Sala de Recurso se equivocó al considerar que la demandante no había cumplido el requisito de traducción y, por tanto, no había acreditado suficientemente la validez, la existencia y el alcance de las marcas anteriores invocadas, en particular del registro alemán no 39 950 559.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p.1).


title: Asunto C-242/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2007 — Reino de Bélgica/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Plazo para recurrir — Artículo 43, apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia — Original de la demanda presentado fuera de plazo — Inadmisibilidad — Concepto de error excusable — Concepto de caso fortuito )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/19

         Auto del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2007 — Reino de Bélgica/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-242/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Plazo para recurrir - Artículo 43, apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Original de la demanda presentado fuera de plazo - Inadmisibilidad - Concepto de «error excusable» - Concepto de «caso fortuito»)
   (2008/C 22/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broeck, agente, J.-P. Buyle y C. Steyaert, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y A. Steiblyté, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 15 de marzo de 2007, Bélgica/Comisión (T-5/07), en el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad, por razón de extemporaneidad, del recurso interpuesto por el recurrente que tenía por objeto la anulación de la decisión de la Comisión, de 18 de octubre de 2006, por la que se le había denegado el reembolso de la cantidad abonada por él en concepto de principal y de intereses de los créditos del Fondo Social Europeo — Plazos de recurso y plazos de comunicación de un original previamente enviado por fax — Conceptos de caso fortuito y de error excusable.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto T-546/08: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2008 — Villa Almè/OAMI — Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/59

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2008 — Villa Almè/OAMI — Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)
   (Asunto T-546/08)
   (2009/C 44/101)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: Villa Almè Azienda vitivinicola di Vizzotto Giuseppe (Mansuè, Italia) (representantes: G. Massa, abogado, P. Massa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Marqués de Murrieta, S.A. (Logroño)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 24 de septiembre de 2008 (asunto R 1695/2007-1) y que se condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «i GAY» (solicitud de registro no 4.458.295) para productos de la clase 33 (vinos)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Bodegas Marqués de Murrieta, S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa española (no 2.315.558) «YGAI» y las marcas comunitarias figurativa (no 1.707.729) y verbal (no 1.699.412) «MARQUÉS DE MURRIETA YGAY» para productos de la clase 33 (vinos)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-388/07: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2007 — Comune di Napoli/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/40

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2007 — Comune di Napoli/Comisión
   (Asunto T-388/07)
   (2007/C 283/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comune di Napoli (representantes: F. Sciaudone, avvocato, G. Tarallo, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2007) 3893 de la Comisión Europea de 8 de agosto de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión al resarcimiento de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Es objeto del presente recurso la anulación de la Decisión C(2007) 3893 de la Comisión de 8 de agosto de 2007, con la cual la demandada procedió a una corrección financiera de la intervención del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), concedida al demandante para la realización de una «Red de plazas telemáticas para la Ciudad de Nápoles», y el resarcimiento de los daños y perjuicios que ésta ha irrogado.
   En apoyo de su pretensión de anulación de la Decisión impugnada, la demandante formula las siguientes alegaciones:

               —

               Falta de lógica, inadecuación e inexistencia absoluta de presupuestos jurídicos y fácticos en los que se basa la Decisión, en la medida en que la Comisión no tomó en consideración deliberadamente la totalidad de los parámetros (formales y materiales) que debería haber apreciado para la correcta aplicación del artículo 24 del Reglamento no 4253/88, lo que hizo que se viciara irremediablemente la propia apreciación de la existencia de las irregularidades imputadas a la demandante.

               —

               Interpretación y aplicación errónea del concepto de irregularidad previsto en el artículo 24 del Reglamento no 4253/88, en la medida en que las imputaciones formuladas contra la demandante no están comprendidas en el concepto de «modificaciones importantes» con respecto al carácter o a los requisitos para la aplicación de la actuación objeto de financiación, ni tampoco en la categoría de «gastos indebidos» a efectos del presupuesto comunitario.

               —

               Responsabilidad de la Comisión por el retraso inicial del proyecto, en la medida en que, si bien la fecha para la puesta en marcha del Proyecto y para la admisibilidad de los gastos fuera el 1 de julio de 1997, la Comisión aprobó el convenio de financiación el 14 de julio de 1997, el cual fue notificado a la Comune di Napoli tan sólo el 25 de julio de 1997.

               —

               No consideración, para apreciar la admisibilidad de los gastos, del período completo de siete meses que tardó la Comisión para aprobar las modificaciones del proyecto solicitadas por la demandante.

               —

               Conclusión equivocada de la Comisión de que el hecho de que se detectara la presencia de amianto y el consiguiente retraso debido a su eliminación no constituyera una causa de fuerza mayor.

               —

               Limitación errónea del efecto suspensivo de la sentencia del Tribunale Amministrativo Regionale al tiempo comprendido entre el 2 de agosto de 2001 (fecha de la sentencia) y el 5 de diciembre de 2001 (fecha en que se notificó a la demandante la sentencia del Consiglio di Stato, recaída en sede de apelación), por un lado, y por haber limitado dicho período únicamente en relación con las facturas emitidas en el marco de la licitación para el suministro de equipos informáticos, objeto de la propia suspensión.

               —

               Violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que, para la determinación de la reducción de la ayuda, la Comisión no tuvo en cuenta en modo alguno la buena fe en el comportamiento de la demandante, el carácter y gravedad insignificantes de las (supuestas) irregularidades, la efectiva realización de la acción financiada ni, por último, la circunstancia de que la responsabilidad por los hechos que se reprochan debe atribuirse en parte a la propia Comisión y en parte a causas de fuerza mayor.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la Decisión no aclara por qué las irregularidades imputadas deben considerarse «importantes».

               —

               En lo tocante al resarcimiento de los daños y perjuicios, la demandante alega que, aun cuando no se considerara ilícito el comportamiento de la Comisión, en cualquier caso, éste le ha perjudicado. En particular, la Decisión de restitución le causó perjuicios totalmente imprevisibles y anormales, especialmente si se considera que la acción se realizó con éxito y que la propia Comisión le felicitó por ella.


title: Asunto C-125/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgerichts (Alemania) el 9 de marzo de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Robert Klinke

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgerichts (Alemania) el 9 de marzo de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Robert Klinke
   (Asunto C-125/11)
   2011/C 269/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesrepublik Deutschland

      Demandada: Robert Klinke

      Cuestión prejudicial

   ¿Es de aplicación la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) a las disposiciones nacionales en materia de concesión de ayudas estatales a los funcionarios en caso de enfermedad?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resoluciones del Tribunale di Genova, de fecha 27 de junio (asunto C-279/96) y 19 de julio de 1996 (asuntos C-280/96 y C-281/96) en los asuntos entre 1) Ansaldo Energia SpA y Amministrazione finanziaria dello Stato, 2) Amministrazione delle Finanze dello Stato y Marine Insurance Consultants srl y 3) GMB srl y otros y Amministrazione delle Finanze dello Stato (Asuntos C-279/96, C-280/96 y C-281/96)

text:
26 . 10. 96         \_ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 318/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Hessisches Landesarbeitsgericht, de fecha 1 de              luciones del Tribunale di Genova, de fecha 27 de junio
julio de 1996, en el asunto entre Hans-Jórg Dick y                      ( asunto C-279/96 ) y 19 de julio de 1996 ( asuntos C-280/96
              EB-Schulungs-Gesellschaft mbH iL                         y C-281 /96 ) en los asuntos entre 1 ) Ansaldo Energía SpA y
                      ( Asunto C-277/96 )                              Amministrazione finanziaria dello Stato, 2 ) Amministra
                                                                       zione delle Finanze dello Stato y Marine Insurance Consul
                           ( 96/C 318/02 )
                                                                       tants srl y 3 ) GMB srl y otros y Amministrazione delle
                                                                                Finanze dello Stato
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      ( Asuntos C-279/96, C-280/96 y C-281/96 )
resolución del Hessisches Landesarbeitsgericht, dictada el 1                                      ( 96/C 318/04 )
de julio de 1996 , en el asunto entre Hans-Jórg Dick y
EB-Schulungs-Gesellschaft mbH iL y recibida en la Secreta             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ría del Tribunal de Justicia el 20 de agosto de 1996 .                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resoluciones del Tribunale di Genova, dictadas el 27 de
El Hessisches Landesarbeitsgericht solicita al Tribunal de             junio y el 19 de julio de 1996 en los asuntos entre 1 ) Ansaldo
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :                Energia SpA y Amministrazione finanziaria dello Stato,
                                                                       2 ) Amministrazione delle Finanze dello Stato y Marine
 ¿ Está comprendido en el ámbito de aplicación de la                   Insurance Consultants srl y 3 ) GMB srl y otros y Amminis
Directiva 77/187/CEE del Consejo ( l ) el caso en que una              trazione delle Finanze dello Stato, y recibidas en la Secretaría
empresa dedicada a la formación y a la readaptación                    del Tribunal de Justicia el 21 de agosto de 1996 .
profesional, cuyos alumnos participan en cursos patrocina
dos por la autoridad laboral para la obtención de la                   El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
cualificación de técnico comercial , denuncia los convenios            pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
celebrados con la autoridad laboral por falta de liquidez y a
continuación otra empresa , jurídicamente independiente y               1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario una norma
competidora de la primera , que hasta el momento solamente                   tiva nacional que prevé un plazo, para el ejercicio de una
había impartido cursos de otra naturaleza , financiados en                   acción destinada a proteger un derecho de ámbito
parte con recursos privados y en parte patrocinados por la                   comunitario, que empieza a correr a partir de un
autoridad laboral , se hace cargo, en virtud de un convenio                  momento anterior a la correcta y total adaptación del
con dicha autoridad laboral, de la continuación de los cursos
                                                                             ordenamiento jurídico interno a la Directiva que ha
iniciados por la primera empresa, y además celebra casi al                   reconocido tal derecho ?
mismo tiempo nuevos contratos de trabajo con una parte
considerable del personal docente de la empresa aquejada de            2 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario la previsión
falta de liquidez con el fin de reforzar su plantilla y encarga a            de una modalidad de resarcimiento del sujeto que haya
este personal docente los cursos asumidos y, posterior
mente, recibe también de la autoridad laboral el encargo de                  sido reconocido como lesionado en su derecho y al que
                                                                             se conceda el reembolso de las cantidades solicitadas ,
realizar nuevos cursos como los que antes realizaba la
                                                                             mediante modos de cálculo diferentes y menos favora
empresa aquejada de falta de liquidez ?                                      bles que los previstos para las acciones de reembolso
(') DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02 , p . 122 .
                                                                             entre particulares y fundamentalmente determinados
                                                                             mediante acto procedente de la propia entidad estatal
                                                                             que con su incumplimiento produjo la lesión de ese
                                                                             derecho ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunale di Genova —Sala Primera de lo Civil—
de fecha 23 de mayo de 1996 , en el asunto entre Societá
            Vezza SpA y Ministero delle Finanze                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                      ( Asunto C-278/96 )                              lución del tribunal de grande instance de Briey, de fecha 8 de
                          ( 96/C 318/03 )                              agosto de 1996, en el asunto entre Didier Tabouillot y
                                                                           Directeur des services fiscaux de Meurthe et Moselle
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                    ( Asunto C-284/96 )
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                      ( 96/C 318/05 )
resolución del Tribunale di Genova , dictada el 23 de mayo
de 1996 , en el asunto entre Societá Vezza SpA y Ministero             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
delle Finanze y recibida en la Secretaría del Tribunal de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Justicia el 21 de agosto de 1996 .                                     resolución del tribunal de grande instance de Briey, dictada
                                                                       el 8 de agosto de 1 996 , en el asunto entre Didier Tabouillot y
El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se         Directeur des services fiscaux de Meurthe et Moselle , y
pronuncie sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las de            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
los asuntos acumulados C-47/95 y otros (').                            agosto de 1996 .
(') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
                                                                       El tribunal de grande instance de Briey solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  6 de diciembre de 2005 , en el asunto C-66/04: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea ( Productos alimenticios — Reglamento (CE) n o  2065/2003 — Aromas de humo — Elección de la base jurídica )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 6 de diciembre de 2005
   en el asunto C-66/04: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (1)

   («Productos alimenticios - Reglamento (CE) no 2065/2003 - Aromas de humo - Elección de la base jurídica»)
   (2006/C 36/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-66/04, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 11 de febrero de 2004, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. R. Caudwell y Sr. M. Bethell, asistidos por Lord P. Goldsmith, QC, el Sr. N. Paines, QC, y el Sr. T. Ward) contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. K. Bradley y M. Moore), Consejo de la Unión Europea (agentes: Sras. M. Sims y E. Karlsson, y Sr. F. Ruggeri Laderchi) apoyados por: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J.-P. Keppenne y Sra. N. Yerrel), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y K. Schiemann, Presidentes de Sala, y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 6 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto T-5/06: Recurso interpuesto el  9 de enero de 2006  — Dinamarca/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/28

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2006 — Dinamarca/Comisión
   (Asunto T-5/06)
   (2006/C 74/53)
   Lengua de procedimiento: danés
   Partes

      Demandante: Reino de Dinamarca (Copenhague, Dinamarca) (representante: Jørgen Molde, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2005/717/CE de la Comisión, de 13 de octubre de 2005, por la que se modifica el anexo de la Directiva 2002/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos con el fin de adaptarlo al progreso técnico, (1) en lo que atañe a los puntos 1) y 2) del anexo relativos a los DecaBDE en aplicaciones de polímeros.

               —

               Que se imponga a la Comisión el pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión declaró exenta la sustancia DecaBDE en aplicaciones de polímeros de la prohibición establecida en la Directiva 2002/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (2) («la Directiva de base»).
   El Gobierno danés alega que la Decisión impugnada es jurídicamente errónea en la medida en que exime los DecaBDE en aplicaciones de polímeros de la prohibición establecida en la Directiva de base con infracción de los requisitos establecidos en ella, por cuanto

               —

               tal exención no es necesaria a la luz del progreso científico y técnico;

               —

               la Comisión no eximió de la prohibición una aplicación específica del material, sino que prácticamente estableció una exención sin excepciones para todas las aplicaciones de polímeros;

               —

               la Comisión no señaló que no se hubiera encontrado ninguna posibilidad de sustitución o eliminación de los DecaBDE en aplicaciones de polímeros, lo cual, según el Gobierno danés, debería haber hecho, y

               —

               la Comisión no llevó a cabo ninguna valoración para determinar si la carga negativa en cuanto al medio ambiente, a la salud y/o a la protección del consumidor, que, a su juicio, resultará de la sustitución superaría las ventajas potenciales para el medio ambiente, la salud y/o la protección del consumidor.

         El Gobierno danés alega asimismo que la Comisión dio relevancia a un criterio ilícito, a saber, la valoración del riesgo general de la sustancia DecaBDE exenta, y que la Decisión adolece de un vicio sustancial de forma, en la medida en que la Comisión no motivó suficientemente por qué consideró que se habían cumplido los requisitos para eximir los DecaBDE en aplicaciones de polímeros de la prohibición establecida en la Directiva de base.

      (1)  DO 2005, L 271, p. 48.

      (2)  DO 2003, L 37, p. 19.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 1 de febrero de 1996 en el asunto T-122/95, Daniel Chabert contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Asignación familiar - Devolución de cantidades percibidas en exceso)

text:
 N° C 77/ 10           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 3 . 96
              Archivo del asunto C-108/95Í )                         decidido archivar el asunto C-252/95 : Comisión de las
                           ( 96/C 77/22 )                            Comunidades Europeas contra República Francesa .
 Mediante auto de 15 de noviembre de 1995 , el Presidente            (') DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
 decidido archivar el asunto C- 108/95 : Comisión de las
 Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
 mania .
                                                                                Archivo del asunto C-211/94 ( 1 )
 (') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                                ( 96/C 77/25 )
                                                                    Mediante auto de 6 de diciembre de 1995 , el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
              Archivo del asunto C-316/94Í )                        decidido archivar el asunto C-211 /94 ( petición de decisión
                           ( 96/C 77/23 )                           prejudicial del tribunal de grande instance de Caen ): proceso
                                                                    penal contra Dominique Luback .
 Mediante auto de 1-de diciembre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 (M DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
 decidido archivar el asunto C-3 16/94 ( petición de decisión
prejudicial del tribunal de commerce de Bruxelles ): Estado
 belga contra Turner International Sales Ltd y Coditel
 Brabant SA .
                                                                                Archivo del asunto C-162/95 (')
 (M DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 77/26 )
                                                                    Mediante auto de 19 de diciembre de 1995 , el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
              Archivo del asunto C-252/95 (')                       decidido archivar el asunto C-162/95 ( petición de decisión
                          ( 96/C 77/24 )                            prejudicial del tribunal de police de Nancy ): proceso penal
                                                                    contra Philippe Baumert y Jean Loup Dirler.
Mediante auto de 1 de diciembre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 H DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                la Comisión de 6 de octubre de 1994, por la que se obliga al
                DE PRIMERA INSTANCIA                                demandante a devolver la cantidad de 215 354 francos
                   de 1 de febrero de 1996                          belgas que había recibido en exceso en concepto de
                                                                    asignación familiar y, de otra, que se condene a la Comisión
en el asunto T-122/95 , Daniel Chabert contra Comisión de           a devolver las cantidades que retuvo de oficio de la
               las Comunidades Europeas ( ! )                       retribución del demandante a partir de noviembre de 1994,
(Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de                 junto con los intereses correspondientes calculados al tipo
              cantidades percibidas en exceso)                      del 8 % anual, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                          ( 96/C 77/27 )                            Quinta ), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente; R.
                                                                    García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretaria : Sra . B.
                                                                    Pastor; ha dictado el 1 de febrero de 1996 una sentencia
            (Lengua de procedimiento: francés)                      cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-122/95 , Daniel Chabert, funcionario de la           1 . Se desestima el recurso .
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Kraainem ( Bélgica ), representado por el Sr. D. Georges            2 . Cada parte cargará con sus propias costas.
Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl,
                                                                    (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sra . Dña . Ana Maria Alves Vieira ), que
tiene por objeto , de una parte, la anulación de la decisión de


title: Asunto C-131/99: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 204/25
    concedida, por lo que la Comisión no dispone de base                   (4) Reglamento (CEE) no 334/93 de la Comisión, de 15 de febrero de
    jurı́dica para actuar, basándose exclusivamente en razones                  1993, por el que se establecen disposiciones de aplicación
    de facilidad e inmediatez, en el marco de la liquidación                    relativas a la utilización de las tierras retiradas de la producción,
    de cuentas del FEOGA-Garantı́a, aplicando correcciones                       con vistas a la obtención de materias para la fabricación en la
                                                                                Comunidad de productos que no se destinen principalmente al
    financieras en los gastos efectuados por el Estado miembro                   consumo humano o animal (Diario Oficial L 038 de 16/02/1993
    en el sector en cuestión, ya que, de ser necesario, dispone                 p. 12).
    de posibilidades de impugnar la actuación del Estado                   (5) Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de
    miembro mediante un recurso de incumplimiento ante el                        1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de
    Tribunal de Justicia.                                                        la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos
                                                                                lácteos (DO L 57 de 10/3/1993 p. 12).
                                                                            (6) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,
                                                                                sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (EEE: Capı́tulo
f) lino                                                                          3 tomo 3 p. 220).
                                                                            (7) Reglamento (CEE) no 1546/88 de la Comisión de 3 de junio de
— 40 359 739 ptas (ayuda al lino textil): en la campaña                         1988 por el que se establecen las modalidades de aplicación de la
                                                                                tasa suplementaria contemplada en el artı́culo 5 quater del
    objeto de corrección financiera la reglamentación comuni-                  Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 139 de 04/06/1988 p. 12).
    taria no mencionaba de forma expresa dosis mı́nimas de                  (8) Reglamento (CEE) no 1164/89 de la Comisión de 28 de abril de
    semillas, tan solo se mencionaba la realización de faenas                   1989 relativo a las disposiciones de aplicación de la ayuda para el
    normales (Reglamento 1164/89/CEE(8) de la Comisión,                         lino textil y el cáñamo (DO L 121 de 29/4/1989 p. 4).
    art. 4 a)).
g) incumplimiento de plazos de pago
                                                                            Recurso interpuesto el 16 de abril de 1999 contra la
                                                                            República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
— 3 362 203 596 ptas (pagos efectuados fuera de los plazos                                                 des Europeas
    previstos por la normativa comunitaria): el Reino de
    España entiende que, dado que no se encuentran ultimados                                           (Asunto C-131/99)
    los procedimientos necesarios para concluir la aceptación
    o rechazo del gasto, el procedimiento normal consiste                                                (1999/C 204/46)
    en disociar las cantidades afectadas, y excluirlas de la
    liquidación hasta una fecha ulterior.                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 16 de abril de 1999 un recurso contra la
    De modo general, violación de los siguientes principios de             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
    derecho comunitario:                                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco de
                                                                            Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
    — principio de audiencia: este principio ha sido vulnerado              Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
         en todas las correcciones discutidas en la demanda.                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del citado
         Formalmente ha sido respetado, pero en la práctica las            Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
         respuestas de la Comisión se limitan a insistir en los
         mismos puntos sin contradecir o rebatir los argumen-               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         tos expuestos.
                                                                            — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
    — falta de prueba de los defectos imputados al Estado                         obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 16 de
         miembro: la Comisión ha basado las correcciones bien                    la Directiva 84/360/CEE (1) del Consejo, de 28 de junio
         en indicios o sospechas, bien en datos rebatidos o                       de 1984, relativa a la lucha contra la contaminación
         corregidos por las autoridades españolas.                               atmosférica procedente de las instalaciones industriales, y
                                                                                del apartado 3 del artı́culo 189 del Tratado CE, al no haber
    — principio de buena administración.                                         adoptado y/o no haber comunicado a la Comisión todas
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    — principio de tipicidad de la sanción: este principio ha                    necesarias para dar pleno y adecuado cumplimiento a lo
                                                                                dispuesto en el número 1 del artı́culo 3 y en los puntos 1.3
         sido vulnerado especialmente en cuanto a las ayudas a
                                                                                y 3.2 del Anexo I de la citada Directiva.
         la producción de aceite. No se puede negar la restitu-
         ción de las ayudas anticipadas porque no se han                   — Condene en costas a la República Portuguesa.
         finalizado determinados archivos informáticos, sino
         por una falta de control constatada y grave que haya
         ocasionado perjuicio al presupuesto comunitario.                   Motivos y principales alegaciones
                                                                            A tenor del apartado 3 del artı́culo 189 del Tratado (actual-
    — subsidiariamente: infracción del principio de propor-                mente, tras su modificación, artı́culo 249), la Directiva obliga
         cionalidad.                                                        al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
                                                                            deba conseguirse. A pesar de que han transcurrido ya los
                                                                            plazos previstos desde el 30 de junio de 1987 (véanse el
(1) D.O. L 061, de 10 de marzo de 1999, p. 34.
(2) D.O. L 061, de 10 de marzo de 1999, p. 37.                              artı́culo 16 de la Directiva y el artı́culo 392 del Tratado de
(3) de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas         adhesión), la República Portuguesa no ha adoptado aún
    de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a   la totalidad de las disposiciones que garanticen la plena
    determinados regı́menes de ayudas comunitarias (DO L 391 de             conformidad de su ordenamiento jurı́dico interno con lo
    31/12/1992 p. 36).                                                      dispuesto en la citada Directiva, toda vez que:
 ---pagebreak--- C 204/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        17.7.1999
— La legislación portuguesa no establece la obligación de               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     someter a autorización previa de las autoridades competen-          lución de la Pretura di Treviso, Sezione distaccata di
     tes la explotación de instalaciones de gasificación y licuefac-    Oderzo, de fecha 7 de abril de 1999, en el asunto entre
     ción del carbón, conforme a lo dispuesto en el número 1           Giuseppe Busolin y otros y el Ispettorato Centrale Repres-
     del artı́culo 3, en relación con el punto 1.3 del Anexo I de        sione Frodi — Ufficio di Conegliano — Ministero delle
     la Directiva. El hecho de que posiblemente no exista                            Risorse Agricole, Alimentari e Forestali
     actualmente en Portugal ninguna industria de gasificación
     y licuefacción del carbón es irrelevante.
                                                                                (Asunto C-155/99)
— La legislación portuguesa no establece la obligación de
     someter a autorización previa de las autoridades competen-                                   (1999/C 204/48)
     tes la explotación de instalaciones de producción de
     amianto, conforme a lo previsto en el número 1 del
     artı́culo 3, en relación con el punto 3.3 del Anexo I de la         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     Directiva.                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la Pretura di Treviso, Sezione distaccata di
                                                                          Oderzo, dictada el 7 de abril de 1999 en el asunto entre
(1) DO L 188, de 16.07.84, p. 20; EE 15/05, p. 43.                        Giuseppe Busolin y otros y el Ispettorato Centrale Repressione
                                                                          Frodi — Ufficio di Conegliano — Ministero delle Risorse
                                                                          Agricole, Alimentari e Forestali, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                          Tribunal de Justicia el 27 de abril de 1999. La Pretura di
                                                                          Treviso, Sezione distaccata di Oderzo, solicita al Tribunal de
                                                                          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          — Si la decisión de la Comisión de repartir el volumen de la
                                                                              obligación entre las distintas regiones de producción para
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  la campaña 1993/1994 (prevista en el Reglamento (CE)
lución del Tribunal de première instance de Tournai de                       no 343/94) (1) carece de validez por vulneración de la
31 de marzo de 1999, en el asunto entre Floridienne SA y                      letra b) del apartado 11 del artı́culo 39 del Reglamento
 Berginvesti SA, por una parte, y el Estado belga, por otra                   (CEE) no 822/87 (2) (modificado por el Reglamento (CEE)
                                                                              no 1972/87), (3) al faltar la comprobación de la existencia
                                                                              del presupuesto legal —indicado en la misma norma—
                        (Asunto C-142/99)                                     que consiste en la variación sensible de la relación entre las
                                                                              «disponibilidades» y las «utilizaciones normales» de la
                                                                              campaña 1993/1994 con respecto a la relación entre las
                          (1999/C 204/47)                                     «disponibilidades» y las «utilizaciones» en las campañas de
                                                                              referencia 1981/1982, 1982/1983 y 1983/1984.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             — Si es válida la decisión de la Comisión de repartir la cantidad
resolución del Tribunal de première instance de Tournai,                     obligatoria ente las distintas regiones de producción en
dictada el 31 de marzo de 1999, en el asunto entre Floridienne                la campaña 1993/1994 (prevista en el Reglamento (CE)
SA y Berginvesti SA, por una parte, y el Estado belga, por otra,              no 343/94), por cuanto dicha decisión resulta viciada por
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de abril          la vulneración del artı́culo 190 del Tratado CE (o por falta
de 1999. El Tribunal de première instance de Tournai solicita                 de motivación), ya que el Reglamento (CE) no 343/94 y los
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                   actos y documentos relativos al mismo no contienen
cuestión:                                                                    ninguna referencia a la apreciación de la existencia del
                                                                              presupuesto legal de la variación sensible de la relación
¿Deben siempre excluirse del denominador de la fracción                      entre las disponibilidades y las utilizaciones normales de la
utilizada para el cálculo de la prorrata de deducción (1) los               campaña 1993/1994 con respecto a la relación entre
dividendos de acciones y los intereses de préstamos, aun en el                las disponibilidades y las utilizaciones normales de las
supuesto de que la sociedad que recibe los dividendos y percibe               campañas de referencia 1981/1982, 1982/1983 y
los intereses haya participado en la gestión de las empresas                 1983/1984.
que pagan o distribuyen dichos dividendos e intereses, aparte
del caso de ejercicio de los derechos de que sea titular dicha            — Si el Reglamento (CE) no 343/94, que impone a Italia
sociedad en su calidad de accionista o socio?                                 la obligación de destilar 12 150 000 hl, es ilegal por
                                                                              vulneración del principio de razonabilidad, por error
                                                                              manifiesto y por contradicción con el objetivo, a la luz del
(1) Fracción contemplada en el artı́culo 19 de la Directiva 77/388/          sistema de cálculo adoptado por la Comisión (…) como
    CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                consecuencia de que no es razonable ni lógica la actualiza-
    materia de armonización de las legislaciones de los Estados              ción del porcentaje del 85 %, (4) que relaciona parámetros
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios           totalmente ajenos a la realidad del mercado vinı́cola de la
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base               campaña 1993/1994. Asimismo, esa normativa parece
    imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
                                                                              también carecer de validez puesto que opera una discrimi-
                                                                              nación en perjuicio de Italia, por lo que vulnera la
                                                                              prohibición de discriminación establecida en el artı́culo 40
                                                                              del Tratado CE.


title: Archivo del asunto C-412/02

text:
21.6.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 146/37
               Archivo del asunto C-412/02 (1)                                        Archivo del asunto C-413/02 (1)
                       (2003/C 146/66)                                                         (2003/C 146/67)
Mediante auto de 11 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 13 de marzo de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-412/02 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
planteada por la Cour de cassation): Belgian Refining Corpora-         archivar el asunto C-413/02 (petición de decisión prejudicial
tion y otros contra Ministerie van Financiën.                          planteada por la Cour de cassation): F. Sips contra Ministerie
                                                                       van Financiën.
( 1) DO C 55 de 8.3.2003.
                                                                       (1 ) DO C 55 de 8.3.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2000 en el asunto C-254/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb contra TK-Heimdienst Sass GmbH ("Artículo 30 del Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación)— Venta ambulante de productos de panadería, cárnicos y alimenticios — Limitación territorial")

text:
18.3.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 79/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       nacional que prohı́be la importación y la comercialización de
                                                                                un producto cosmético que lleve el término «lifting» en su
                            (Sala Quinta)                                        denominación, cuando, en las circunstancias del caso, un
                                                                                consumidor medio, normalmente informado y razonablemente
                     de 13 de enero de 2000                                      atento y perspicaz, sea inducido a error por dicha denominación
en el asunto C-220/98 (petición de decisión prejudicial                        por estimar que ésta atribuye al producto caracterı́sticas de las
planteada por el Landgericht Köln): Estée Lauder Cosme-                          que carece.
tics GmbH & Co. OHG contra Lancaster Group GmbH (1)                          — Incumbe al Juez nacional pronunciarse sobre el eventual carácter
                                                                                engañoso de la denominación tomando como referencia la
(«Libre circulación de mercancı́as — Comercialización de
un producto cosmético con la denominación “lifting” —                           expectativa que se presuma en dicho consumidor.
Artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artı́culos                    — El Derecho comunitario no se opone a que, si el Juez nacional
28 CE y 30 CE, tras su modificación) — Directiva                                experimenta dificultades especiales para evaluar el carácter
                            76/768/CEE»)                                         engañoso de dicha denominación, pueda ordenar, en las condicio-
                                                                                nes previstas por su Derecho nacional, un sondeo de opinión o
                           (2000/C 79/01)
                                                                                recabar un dictamen pericial para fundamentar su decisión.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (1) DO C 258, de 15.8.1998.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el artı́culo C-220/98, que tiene por objeto une petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landgericht                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Köln (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Estée Lauder Cosmetics                                           (Sala Quinta)
GmbH & Co. OHG y Lancaster Group GmbH, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 36 del                                de 13 de enero de 2000
Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su
modificación) y del artı́culo 6, apartado 3, de la Directiva                en el asunto C-254/98 (petición de decisión prejudicial
76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la                planteada por el Oberster Gerichtshof): Schutzverband
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en                gegen unlauteren Wettbewerb contra TK-Heimdienst Sass
materia de productos cosméticos (DO L 262, p. 169; EE 15/01,                                                GmbH (1)
p. 206), modificada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo,
de 21 de diciembre de 1988 (DO L 382, p. 46), y por la                       («Artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE,
Directiva 93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (DO                  tras su modificación) — Venta ambulante de productos de
L 151, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado              panaderı́a, cárnicos y alimenticios — Limitación territorial»)
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
de Almeida (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet y P. Jann,                                           (2000/C 79/02)
Jueces; Abogado general: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.A.
Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de enero de
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
— Los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artı́culos
    28 CE y 30 CE, tras su modificación) y 6, apartado 3, de la             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976,                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
    miembros en materia de productos cosméticos, modificada por la           En el asunto C-254/98, que tiene por objeto una petición
    Directiva 88/667/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
    1988, y por la Directiva 93/35/CEE del Consejo, de 14 de                 Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberster
    junio de 1993, no se oponen a la aplicación de una normativa            Gerichtshof (Austria) y destinada a obtener, en el litigio
 ---pagebreak--- C 79/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          18.3.2000
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Schutzver-                El artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
band gegen unlauteren Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass                       de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
GmbH una decisión prejudicial sobre la interpretación del                 de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su           sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón                 sentido de que, cuando una persona tiene por única actividad
(Ponente), J.-P. Puissochet, P. Jann y M. Wathelet, Jueces;                 económica, a efectos de dicha disposición, el arrendamiento de un
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha            bien corporal a una sociedad, como una sociedad civil neerlandesa, de
dictado el 13 de enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el               la que es socia, debe considerarse que dicho arrendamiento se realiza
siguiente:                                                                  con carácter independiente en el sentido de la misma disposición.
El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su        (1) DO C 94, de 28.3.1998.
modificación) se opone a una normativa nacional que establece que
los panaderos, carniceros y comerciantes de productos alimenticios
sólo pueden practicar la venta ambulante en una determinada
circunscripción administrativa, como un Verwaltungsbezirk austriaco,
si ejercen también su actividad comercial en un establecimiento fijo,                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el que ofrezcan además las mercancı́as que vendan de forma
ambulante, situado en la misma circunscripción administrativa o en                                       (Sala Sexta)
un municipio limı́trofe.
                                                                                de 27 de enero de 2000
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                            en el asunto C-164/98 P: DIR International Film Srl y
                                                                              otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Programa MEDIA — Requisitos para la concesión de
                                                                                préstamos — Facultad de apreciación — Motivación)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2000/C 79/04)
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                      de 27 de enero de 2000
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-23/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecre-
             taris van Financiën contra J. Heerma (1)                       En el asunto C-164/98 P, DIR International Film Srl, con
                                                                            domicilio social en Roma (Italia), Nostradamus Enterprises Ltd,
(«Sexta Directiva IVA — Operaciones entre un socio y la                     con domicilio social en Londres (Reino Unido), Union PN Srl,
                                sociedad»)                                  con domicilio social en Roma, United International Pictures
                                                                            BV, con domicilio social en Amsterdam (Paı́ses Bajos), United
                            (2000/C 79/03)
                                                                            International Pictures AB, con domicilio social en Estocolmo
                                                                            (Suecia), United International Pictures APS, con domicilio
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      social en Copenhague (Dinamarca), United International Pictu-
                                                                            res A/S, con domicilio social en Oslo (Noruega), United
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     International Pictures EPE, con domicilio social en Atenas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Grecia), United International Pictures OY, con domicilio social
                                                                            en Helsinki (Finlandia), y United International Pictures y Cı́a
En el asunto C-23/98, que tiene por objeto una petición                    SRC, con domicilio social en Madrid (España), representadas
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          por Mes A. Vandencasteele y O. Speltdoorn, Abogados de
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigo          despacho de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Staatssecreta-            por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
ris van Financiën y J. Heerma, una decisión prejudicial sobre la           sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
interpretación del artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva                Comunidades Europeas (Sala Primera) el 19 de febrero de
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                        1998, DIR International Film y otros/Comisión (asuntos
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de               acumulados T-369/94 y T-85/95, Rec. p. II-357), por el que se
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                  parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE                 Europeas (Agente: la Sra. K. Banks), el Tribunal de Justicia (Sala
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por          Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la
los Sres.: P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala            Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; G.
Sexta; G. Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                  Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-              Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
dor, ha dictado el 27 de enero de 2000 una sentencia cuyo                   dictado el 27 de enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
fallo es el siguiente:                                                      siguiente:


title: Asunto F-106/07: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2007 — Giaprakis/Comité de las Regiones

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/49

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2007 — Giaprakis/Comité de las Regiones
   (Asunto F-106/07)
   (2007/C 297/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Stavros GIAPRAKIS (Bruselas) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea (CDR)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 21 de noviembre de 2006 del Director de Administración del CDR de recuperar los importes pagados al demandante en concepto de coeficiente corrector de la parte de sus emolumentos transferida a Francia de abril de 2004 a junio de 2005, los cuales se elevan a una cantidad de 1 246,06 euros.

               —

               Que se condene al Comité de las Regiones a reembolsar al demandante la cantidad de 1 246,06 euros, retenida de su salario, más los intereses de demora al tipo del 8 % anual a partir del 1 de diciembre de 2006, fecha de la recuperación, y hasta su completo pago.

               —

               Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante la cantidad de 1 000 euros en concepto de compensación por el perjuicio moral que le produjo la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas al CDR.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca motivos muy similares a los invocados en el asunto F-59/07 (1).

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007, p. 51.


title: Asunto C-336/07: Petición de decisión prejudicial planteada por Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 19 de julio de 2007 — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. K/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 19 de julio de 2007 — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. K/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk
   (Asunto C-336/07)
   (2007/C 247/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Hannover
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG

      Demandada: Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

      Intervinientes: Norddeutscher Rundfunk, y otros 39
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 31, apartado 1, de la Directiva servicio universal 2002/22/CE una disposición como el artículo 37, apartado 1, de la Ley de Baja Sajonia sobre medios de comunicación (Niedersächsisches Mediengesetz), cuando se obliga a un operador de redes de cable a facilitar el acceso a más de la mitad de los canales analógicos permanentemente utilizables disponibles en sus redes a programas que, aunque no cubren la totalidad del territorio del Land de Baja Sajonia, se transmiten también por vía terrestre mediante la tecnología DVB-T-Standard?

               2)

               ¿Es compatible con el artículo 31, apartado 1, de la Directiva servicio universal 2002/22/CE una disposición como el artículo 37, apartado 1, de la Ley de Baja Sajonia sobre medios de comunicación, cuando se obliga a un operador de redes de cable a facilitar el acceso a sus redes de cables analógicas a programas de televisión también en aquellas zonas del Land en las que el usuario final podría, en todo caso, recibir los mismos programas de televisión por vía terrestre mediante la tecnología DVB-T-Standard utilizando una antena terrestre y un descodificador?

               3)

               ¿Debe entenderse que los «servicios de televisión» en el sentido del artículo 31, apartado 1, primera frase, de la Directiva servicio universal 2002/22/CE incluyen también a los proveedores de servicios mediáticos o telemedia, como por ejemplo televenta?

               4)

               ¿Es compatible con el artículo 31, apartado 1, de la Directiva servicio universal 2002/22/CE una disposición como el artículo 37, apartado 2, de la Ley de Baja Sajonia sobre medios de comunicación, cuando la autoridad nacional competente, en caso de escasez de canales, debe establecer una jerarquía entre los candidatos que conduce a la plena ocupación de los canales que el operador de redes de cables tiene disponibles?


title: Asunto T-287/16: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Bélgica/Comisión

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/62

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-287/16)
   (2016/C 270/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y M. Jacobs, agentes, asistidos por É. Grégoire y J. Mariani, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/417 de 17 de marzo de 2016, en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea respecto al reino de Bélgica un importe de 9 601 619,00 euros (partida presupuestaria 6701).

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente dicha Decisión de excluir de financiación comunitaria el importe de 4 106 470,02 euros de los que ya disfrutó el FEAGA con anterioridad.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 31, apartado 1, y del artículo 32, apartado 8, del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 2005, L 209, p. 1), debido a que la Comisión no demostró que el gasto efectuado por el organismo pagador belga no es conforme con el Derecho comunitario y que la falta de recuperación o la irregularidad tiene origen en una irregularidad o una negligencia imputable al Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB).

               2.

               Segundo motivo, alegado con carácter subsidiario, basado en la vulneración del artículo 31, apartado 2, del Reglamento n.o 1290/2005 y del principio de proporcionalidad debido a que el importe excluido no corresponde a la importancia de la no conformidad apreciada y que no tuvo en cuenta el perjuicio causado a la Unión Europea.