title: Asunto C-299/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 30 de mayo de 2013 — Isabelle Gielen/Ministerraad

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 30 de mayo de 2013 — Isabelle Gielen/Ministerraad
   (Asunto C-299/13)
   (2013/C 226/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Isabelle Gielen

      Demandada: Ministerraad

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2008/7/CE (1) del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en el sentido de que se opone a la aplicación de un impuesto a la conversión, obligatoria por ley, de valores al portador en valores nominativos o en valores desmaterializados y, en caso de respuesta afirmativa, puede estar este impuesto justificado en virtud del artículo 6 de la citada Directiva?

      (1)  DO L 46, p. 11.


title: Asunto C-273/99 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 1999 por el Sr. B. Connolly contra la sentencia dictada el 19 de mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-203/95, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. B. Connolly

text:
C 281/6                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.10.1999
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra el                   Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 1999
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                      por el Sr. B. Connolly contra la sentencia dictada el 19 de
                     Comunidades Europeas                              mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera
                                                                       Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                        (Asunto C-272/99)                              T-203/95, promovido contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas por el Sr. B. Connolly
                         (1999/C 281/11)
                                                                                (Asunto C-273/99 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de julio de 1999 un recurso contra el Gran                                      (1999/C 281/12)
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Consejera Jurı́dica, y el Sr. Olivier Couvert-Castéra, miembro         presentado el 20 de julio de 1999 un recurso de casación
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como        formulado por el Sr. B. Connolly, representado por Mes Jacques
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez              Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de Bruselas,
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                       Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra la sentencia
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          dictada el 19 de mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal
de Justicia que:                                                       de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                       T-203/95, promovido contra la Comisión de las Comunidades
1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido              Europeas por el Sr. B. Connolly.
    las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    86/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986,                El recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales,          Europeas que:
    reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros
    respecto a la protección de los animales utilizados para               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
    experimentación y otros fines cientı́ficos, (1) y en particular        Instancia de las Comunidades Europeas el 19 de mayo de
    de sus artı́culos 5, 7, apartado 2, 8, apartados 1 y 3, y 19,           1999.
    apartado 5, al adoptar la Ley de 15 de marzo de 1983 que
    tiene por objeto garantizar la protección la vida y el                 Y, pronuncı́andose sobre las pretensiones formuladas por
    bienestar de los animales, Ley que no adapta correctamente              él,
    el Derecho interno a dicha Directiva.
                                                                            — anule las decisiones de 6 de septiembre de 1995, por
2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                               la que se acordó abrirle expediente disciplinario, de
                                                                                27 de septiembre de 1995, por la que se acordó
                                                                                suspenderle en sus funciones, y de 4 de octubre de
Motivos y principales alegaciones                                                1995, por la que se acordó someter el asunto al
                                                                                Consejo de disciplina;
— Infracción del artı́culo 5 de la Directiva: la Ley luxembur-
    guesa mencionada en las pretensiones no satisface en
    numerosos puntos las obligaciones impuestas en la Direc-                — condene a la Comisión a abonarle una cantidad de
    tiva.                                                                        750 000 BFR en concepto de indemnización de los
                                                                                perjuicios materiales y morales que le han causado la
— Infracción del artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva: de la                campanã de prensa y las alegaciones difamatorias de
    Ley luxemburguesa no resulta con claridad que la utiliza-                    que ha sido vı́ctima;
    ción de un «animal cuya sensibilidad y desarrollo psicoló-
    gico sean mı́nimos» puede constituir una alternativa a                  — ordene la publicación del fallo de la sentencia, a
    una «solución de recambio razonable» únicamente en el                      expensas de la Comisión,en los siguientes periódicos:
    supuesto de que se trate de animales no previstos en la                      The Times, The Daily Telegraph y The Financial Times;
    letra a) del apartado 2 de la Directiva.
                                                                            — condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
— Infracción del artı́culo 19, apartado 5, de la Directiva: la                  costas.
    inexistencia de una obligación de indicar en un registro el
    origen y la fecha de llegada de todos los animales
    adquiridos priva en gran medida a las autoridades compe-
    tentes de la posibilidad de comprobar que los animales             Motivos y principales alegaciones
    utilizados provienen de establecimientos de crı́a o de
    establecimientos suministradores aprobados con arreglo al          Violación del Derecho comunitario:
    artı́culo 15 de la Directiva o que fueron criados en el
    establecimiento usuario de conformidad con el artı́culo 20         — Defecto de motivación e interpretación incorrecta del
    de la Directiva.                                                        artı́culo 88, párrafo primero, del Estatuto de los funciona-
                                                                            rios: el Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en
                                                                            cuenta el deber de motivación que recae sobre la Autoridad
(1) DO L 358 de 18.12.1986, p. 1.                                           Facultada para Proceder a los Nombramientos y la obliga,
                                                                            no sólo a alegar la falta grave que se imputa al funcionario,
                                                                            sino también a justificar por qué dicha falta exige una
                                                                            suspensión immediata de las prerrogativas del funcionario.
 ---pagebreak--- 2.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 281/7
— Defecto de motivación y falta de reconocimiento del valor             Recurso interpuesto el 23 de julio de 1999 contra la
     probatorio de los actos: el Tribunal de Primera Instancia           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     no ha prestado la debida consideración al hecho de que la                                 Federal de Alemania
     decisión de 27 septiembre de 1995 relacionaba la preten-
     dida expresión pública no autorizada con las disposiciones
     del artı́culo 17 del Estatuto, pero no con las disposiciones                                 (Asunto C-276/99)
     de los artı́culos 11 y 12 del Estatuto.
                                                                                (1999/C 281/14)
— Infracción de las reglas inherentes a la carga de la prueba y
     al principio de lealtad: después de que el recurrente
     expusiera que le resultaba imposible conocer el contenido           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     de una decisión disciplinaria, ni siquiera de un modo en           presentado el 23 de julio de 1999 un recurso contra la
     el que se protegiera el anonimato de los funcionarios               Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
     implicados, correspondı́a a la Comisión aportar pruebas            República Federal de Alemania, representada por los Sres.
     que acreditaran cuál era la polı́tica seguida en los casos de      Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, y Claus-Dieter Quassow-
     publicación sin autorización previa efectuada por un              ski, Regierungsdirektor, Bundesministerium des Finanzen,
     funcionario en situación de servicio activo.                       D-53117 Bonn.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1. Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de abril de 1999,
                                                                               adoptada en un procedimiento seguido con arreglo al
                                                                               artı́culo 88 del Tratado CECA, relativa a una ayuda de
                                                                               Estado concedida por Alemania a las empresas siderúrgicas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH — C (1999) 1123 final.
lución del tribunal administratif de Strasbourg de 22 de
julio de 1999, en el asunto entre Société Adidas y                       2. Condene en costas a la parte demandada.
          Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin
                        (Asunto C-275/99)                                Motivos y principales alegaciones
                         (1999/C 281/13)
                                                                         La demandante se opone a la declaración contenida en la
                                                                         Decisión impugnada según la cual Alemania habrı́a incumplido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                las obligaciones que le corresponden con arreglo al Tratado
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            CECA relativas a la recuperación de ayudas de Estado (1). Al
resolución del tribunal administratif de Strasbourg, dictada el         contrario de lo que afirma la Comisión, la demandante sostiene
22 de julio de 1999, en el asunto entre Société Adidas y                 que una reclamación judicial de, en principio sólo el 20 % de
Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin, y recibida en la             la pretensión correspondiente es económicamente razonable y
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de julio de 1999.             no será susceptible de objeción aun cuando respecto del 80 %
                                                                         restante no exista ningún acuerdo celebrado ante Notario
                                                                         mediante el cual se garantice que también se ejecutará inmedia-
El tribunal administratif de Strasbourg solicita al Tribunal de          tamente la Decisión de la Comisión con respecto al resto de la
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si resulta               pretensión una vez haya recaı́do la resolución judicial respecto
desproporcionada al objetivo de lucha contra el fraude fiscal,           de la pretensión parcial. La demandante también opina, al
previsto en el artı́culo 27 de la Sexta Directiva, la autorización      contrario de lo que afirma la Comisión, que la decisión del
concedida a Francia por la Decisión del Consejo de las                  Estado federal de Baviera de no recurrir el auto de suspensión
Comunidades de 28 de julio de 1989, publicada en el Diario               no vulnera el artı́culo 86 del Tratado CECA; si bien, de modo
Oficial de las Comunidades Europeas de 16 de agosto de                   abstracto, se pudo interponer un recurso contra el auto de
1989 (1), permitiéndole establecer una excepción a las disposi-         suspensión, en el caso concreto no era un medio adecuado,
ciones de la Sexta Directiva excluyendo del derecho de                   por lo que no era una medida apropiada en el sentido del
deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido soportado los            artı́culo 86 del Tratado CECA.
gastos de alojamiento, restaurante, recepciones y espectáculos.
(1) Decisión 89/487/CEE del Consejo, de 28.7.1989, por la que se        (1) Se trata de ayudas de Estado que han sido objeto de los asuntos
    autoriza a la República Francesa para aplicar una excepción al          acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96 (sentencia del Tribunal
    párrafo segundo del apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta              de Primera Instancia de 21 de enero de 1999) y que son objeto de
    Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legisla-          los asuntos C-158/95 (DO C 208, de 12.8.1995, p. 4), C-399/95
    ciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el         (DO C 77, de 16.3.1996, p. 5) y C-195/96 (DO C 247, de
    volumen de negocios (DO L 239, de 16.8.1989, p. 21).                      24.8.1996, p. 5).


title: Asunto T-36/10: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2010 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/48

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2010 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión
   (Asunto T-36/10)
   2010/C 100/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Internationaler Hilfsfonds e.V. (Rosbach, Alemania) (representante: H. Kaltenecker, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión de 9 de octubre y de 1 de diciembre de 2009 en la medida en que deniegan al demandante el acceso a documentos confidenciales.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales y de las costas en que incurra el demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante impugna la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2009 mediante la que se denegó parcialmente su solicitud de acceso a los documentos confidenciales del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011, así como el escrito de la Comisión de 1 de diciembre de 2009, mediante la que se comunicó al demandante que no podía adoptarse dentro de plazo una decisión relativa a su segunda solicitud de consulta del expediente del contrato LIEN 97-2011.
   En apoyo de su recurso el demandante alega fundamentalmente que la Comisión no estaba facultada para denegarle el acceso a los documentos solicitados invocando la excepción del artículo 4, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001. (1) A este respecto se alega asimismo que existe un interés público superior en la divulgación de los documentos a los que aún no se ha dado acceso.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de abril de 2000 en el asunto C-251/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage): C. Baars contra Inspecteur der Belastingen Particulieren/Ondernemingen Gorinchem ("Libertad de establecimiento — Patrimonio invertido en acciones de sociedades establecidas en el Estado miembro de tributación — Exención del Impuesto sobre el Patrimonio — Patrimonio invertido en acciones de sociedades establecidas en otro Estado miembro — Falta de exención")

text:
C 192/4                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8.7.2000
El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su          Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de
modificación) se opone a la aplicación de las normas dictadas en un         Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las
Estado miembro por asociaciones deportivas que prohı́ben a un club            adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión Europea,
de baloncesto alinear, en los partidos del campeonato nacional, a             ası́ como el principio de igualdad de trato, establecido, más
jugadores procedentes de otros Estados miembros que hayan sido                especı́ficamente, en el artı́culo 40, apartado 3, párrafo segundo, del
transferidos después de una fecha determinada, cuando esa fecha sea           Tratado CE (actualmente artı́culo 34 CE, apartado 2, párrafo
anterior a la que se aplica a las transferencias de jugadores procedentes     segundo, tras su modificación), deben interpretarse en el sentido de
de determinados terceros paı́ses, salvo si tal diferencia de trato se         que no se oponen a una normativa nacional sobre asignación inicial
justifica por razones objetivas que se refieran únicamente al deporte        de cantidades de referencia individuales, aprobada por un Estado
como tal o que obedezcan a diferencias existentes entre la situación         miembro que se adhirió a las Comunidades Europeas el 1 de enero de
de los jugadores procedentes de una federación que pertenezca a la           1995, que:
zona europea y la de los jugadores procedentes de una federación que
no pertenezca a dicha zona.                                                   — determina las cantidades de referencia individuales de los
                                                                                productores que no variaron su producción entre el 1 de enero de
                                                                                1991 y el 31 de diciembre de 1994 sobre la base de las
(1) DO C 197 de 6.7.1996.                                                          cantidades medias entregadas durante los años 1991 a 1993;
                                                                              — a diferencia de los productores que no variaron su producción
                                                                                entre el 1 de enero de 1991 y el 31 de diciembre de 1994 y de
                                                                                los productores de leche ecológicos, aplica, para calcular las
                                                                                cantidades de referencia individuales asignadas a los nuevos
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       productores que comenzaron a producir entre el 1 de enero de
                                                                                1991 y el 31 de diciembre de 1994 y a los productores en
                              (Sala Sexta)                                         crecimiento que incrementaron su producción durante el mismo
                                                                                perı́odo, coeficientes de reducción, que además son diferentes;
                       de 13 de abril de 2000
                                                                              — únicamente concede una cantidad de referencia individual a los
en el asunto C-292/97 (petición de decisión prejudicial                          productores que justifiquen una producción ininterrumpida entre
planteada por el Regeringsrätten): Procedimientos promo-                           el 1 de marzo de 1994 y el 1 de enero de 1995, salvo que el
               vidos por Kjell Karlsson y otros (1)                                productor que haya interrumpido involuntariamente sus entregas
                                                                                durante este perı́odo pueda alegar motivos particulares que
(«Tasa suplementaria sobre la leche — Régimen de las cuotas                        justifiquen la concesión de una cantidad de referencia.
lecheras en Suecia — Asignación inicial de cuotas lecheras
— Régimen nacional — Interpretación del Reglamento
                                                                              (1) DO C 295 de 27.9.1997.
     (CEE) no 3950/92 — Principio de igualdad de trato»)
                            (2000/C 192/07)
                    (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                     (Sala Quinta)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 13 de abril de 2000
En el asunto C-292/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            en el asunto C-251/98 (petición de decisión prejudicial
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Rege-                       planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage): C. Baars
ringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en los procedimientos              contra Inspecteur der Belastingen Particulieren/Onderne-
promovidos ante dicho órgano jurisdiccional por Kjell Karlsson                                       mingen Gorinchem (1)
y otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre                   («Libertad de establecimiento — Patrimonio invertido en
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el                 acciones de sociedades establecidas en el Estado miembro de
sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1),              tributación — Exención del Impuesto sobre el Patrimonio —
de los artı́culos 5 del Tratado CE (actualmente artı́culo 10 CE)              Patrimonio invertido en acciones de sociedades establecidas
y 40, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artı́culo 34 CE,                          en otro Estado miembro — Falta de exención»)
apartado 2, tras su modificación), y del principio de igualdad
de trato, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los                                         (2000/C 192/08)
Sres.: P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala
Sexta, G. Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
administradora, ha dictado el 13 de abril de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
El Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector          En el asunto C-251/98, que tiene por objeto una petición
de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- 8.7.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 192/5
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Gerechtshof               Staatssecretaris van Financiën, una decisión prejudicial sobre
te ’s-Gravenhage (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el                la interpretación del artı́culo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre C. Baars          77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa
e Inspecteur der Belastingen Particulieren/Ondernemingen                    a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los
Gorinchem, una decisión prejudicial sobre la interpretación de            Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos (DO
los artı́culos 6 y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12             L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94), el Tribunal de Justicia (Sala
CE y 43 CE, tras su modificación) y de los artı́culos 73 B y 73            Primera), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala,
D del Tratado CE (actualmente artı́culos 56 CE y 58 CE), el                 P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:                Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
D.A.O. Edward, Presidente de Sala; C. Gulmann, J.-P. Puisso-                ha dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es
chet, P. Jann y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado                      el siguiente:
General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
administradora principal, ha dictado el 13 de abril de 2000                 El artı́culo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/799/CEE del
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua
                                                                            entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el
El artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su        ámbito de los impuestos directos, debe interpretarse del modo
modificación) se opone a una normativa tributaria de un Estado             siguiente:
miembro, como la controvertida en el asunto principal, que, en el
                                                                            — No es necesario que la reducción o exención de impuestos a que
supuesto de que la participación en el capital de una sociedad confiera
                                                                                se refiere figure en un acto expreso de la autoridad competente de
al titular de acciones una influencia real en las decisiones de la
                                                                                otro Estado miembro.
sociedad y le permita determinar las actividades de ésta,
                                                                            — La expresión «reducción o exención anormales» se refiere a una
— concede a los nacionales de los Estados miembros que residen en                disminución de impuestos injustificada en otro Estado miembro.
     su territorio una exención total o parcial del Impuesto sobre el
     Patrimonio por razón del patrimonio invertido en acciones de la
                                                                            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
     sociedad,
— pero somete esta exención al requisito de que la sociedad en la
     que se posea la participación esté establecida en el Estado
     miembro de que se trate, y la deniega, por tanto, a los titulares
     de acciones de sociedades establecidas en otros Estados miembros.                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
(1) DO C 278, de 5.9.1998.
                                                                                de 13 de abril de 2000
                                                                            en el asunto C-123/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 94/62/CE»)
                             (Sala Primera)
                                                                                (2000/C 192/10)
                       de 13 de abril de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
en el asunto C-420/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Nederlandse Raad van State): W.N. contra
                 Staatssecretaris van Financiën (1)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Aproximación de las legislaciones — Directiva
77/799/CEE — Asistencia mutua entre las autoridades de                      En el asunto C-123/99, Comisión de las Comunidades Euro-
los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos                peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República
           — Intercambio de información espontáneo»)                      Helénica (Agentes: Sras. N. Dafniou y D. Tsagkaraki), que tiene
                                                                            por objeto que se declare que la República Helénica ha
                           (2000/C 192/09)                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                            Tratado CE y de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo
                                                                            y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10), al no
                                                                            haber comunicado las disposiciones legales, reglamentarias y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     administrativas necesarias para dar cumplimiento a la misma,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        o al no haber adoptado las medidas necesarias para atenerse a
                                                                            la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
En el asunto C-420/98, que tiene por objeto una petición                   integrado por el Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Sala, y por el Sr. C. Gulmann y la Sra. F. Macken (Ponente),
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Nederlandse               Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,
Raad van State (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio          ha dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre W.N. y                    el siguiente:


title: Asunto C-38/04: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 71/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.3.2004
Recurso interpuesto el 30 de enero de 2004 contra                       Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las                     lución del Tribunal Administratif de Dijon, Sala Primera,
                    Comunidades Europeas                                de 30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Laboratoi-
                                                                        res Fournier SA y Direction des vérifications nationales
                                                                                et internationales
                        (Asunto C-38/04)
                                                                                (Asunto C-39/04)
                          (2004/C 71/26)
                                                                                (2004/C 71/27)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 30 de enero de 2004 un recurso contra el                  resolución del Tribunal Administratif de Dijon, dictada el
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las              30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Laboratoires
Comunidades Europeas, representada por Michel van Beek, en              Fournier SA y Direction des vérifications nationales et interna-
calidad de agente.                                                      tionales, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                        2 de febrero de 2004. El Tribunal Administratif de Dijon, Sala
                                                                        Primera, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                        las siguientes cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Las disposiciones [del artículo 244 quater B del code
1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido                  général des impôts y del artículo 49 septies H del anexo III
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              a dicho código], en la medida en que reservan a las
      1999/45/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                 actividades de investigación realizadas en Francia el
      31 de mayo de 1999, sobre la aproximación de las                        beneficio del crédito fiscal en materia de investigación,
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de              ¿son contrarias a lo dispuesto en el artículo 49 del Tratado
      los Estados miembros relativas a la clasificación, el                   constitutivo de la Comunidad Económica Europea, de
      envasado y el etiquetado de preparados peligrosos, y de                 25 de marzo de 1957?
      la Directiva 2001/60/CE (2) de la Comisión, de 7 de
      agosto de 2001, por la que se adapta al progreso técnico          —     [...] En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, [...]
      la Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del                    ¿la condición de que las actividades de investigación sean
      Consejo, sobre la aproximación de las disposiciones                     realizadas en Francia prevista por dichas disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados                se atiene al principio de coherencia del impuesto de
      miembros relativas a la clasificación, el envasado y el                 sociedades, permitiendo que se menoscabe lo dispuesto
      etiquetado de preparados peligrosos, al no haber adop-                  en el artículo 49 del citado Tratado?
      tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
      trativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directi-
      vas o, al menos, no haber informado a la Comisión sobre
      su adopción.
2.    Condene en costas al Reino de los Países Bajos.
                                                                        Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2004 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-47/04)
El plazo fijado para adaptar el Derecho interno a las Directivas                                 (2004/C 71/28)
1999/45/CE y 2001/60/CE finalizó el 30 de junio de 2002.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 200 de 30.7.1999, p. 1.
(2) DO L 226 de 22.8.2001, p. 5.                                        presentado el 6 de febrero de 2004 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes y la
                                                                        Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designan domicilio
                                                                        en Luxemburgo.


title: Asunto C-619/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Mamoli Robinetteria/Comisión Europea [Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible — Programa de clemencia — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 23, apartado 2 — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Ejercicio de la competencia jurisdiccional plena]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Mamoli Robinetteria/Comisión Europea
   (Asunto C-619/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible - Programa de clemencia - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2 - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Ejercicio de la competencia jurisdiccional plena])
   (2017/C 104/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Mamoli Robinetteria SpA (representantes: F. Capelli y M. Valcada, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Malferrari y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por F. Ruggeri Laderchi, avvocato)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Mamoli Robinetteria SpA.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-162/01: Laboratorios RTB, SL contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas figurativas y denominativas anteriores que incluyen el vocablo GIORGI — Solicitud de marca denominativa comunitaria GIORGIO BEVERLY HILLS — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 213/32               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 9 de julio de 2003
                      de 9 de julio de 2003
                                                                         en el asunto T-234/01: Andreas Stihl AG & Co. KG contra
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
en el asunto T-162/01: Laboratorios RTB, SL contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    («Marca comunitaria — Colores — Combinación de naranja
                dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            y gris — Motivo de denegación absoluto — Carácter
                                                                         distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) n o 40/94»)
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                                                (2003/C 213/62)
Marcas figurativas y denominativas anteriores que incluyen
el vocablo GIORGI — Solicitud de marca denominativa                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
comunitaria GIORGIO BEVERLY HILLS — Motivo de
denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del
                 Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                         En el asunto T-234/01, Andreas Stihl AG & Co. KG, con
                                                                         domicilio social en Waiblingen (Alemania), representada por
                                                                         los Sres. S. Völker y A. Klett, que designa domicilio en
                         (2003/C 213/61)                                 Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: el
                                                                         Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                         interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso
                (Lengua de procedimiento: español)                       de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                         dibujos y modelos) de 24 de julio de 2001 (asunto R 477/
                                                                         2000-1), por la que se deniega el registro de una combinación
                                                                         de colores naranja y gris como marca comunitaria, el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
                                                                         Presidente, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;
En el asunto T-162/01, Laboratorios RTB, S.L., con domicilio             Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de
social en Bigues i Riells (Barcelona), representada por el               julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. A. Canela Giménez, abogado, contra Oficina de Armoniza-
ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)             1)    Desestimar el recurso.
(agentes: Sres. O. Montalto y J.F. Crespo Carrillo), y en el que
la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la          2)    Condenar en costas a la demandante.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos) es: Giorgio Beverly Hills, Inc., con domicilio social         (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
en Santa Mónica, California (Estados Unidos), que tiene por
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) de 30 de abril de 2001
(asunto R 122/2000-1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de julio de 2003 una                                       de 8 de julio de 2003
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         en el asunto T-65/02: Michelle Chetaud contra Parlamento
                                                                                Europeo ( 1)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                         («Funcionarios — Pensión — Coeficiente corrector aplicable
                                                                         — Prueba de la residencia — Revocación de un acto —
2)    Condenar en costas a la demandante.                                            Relevancia para la carga de la prueba»)
                                                                                (2003/C 213/63)
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.                                                              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-65/02, Michelle Chetaud, antigua funcionaria
                                                                         del Parlamento Europeo, con domicilio en Niza (Francia),


title: Asunto T-42/02: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Banca Monte dei Paschi di Siena Spa

text:
C 109/60               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.5.2002
—    Condene a la parte contraria a cargar con las costas del                atañe a los intereses devengados con anterioridad a la
     presente proceso y con cualesquiera otros gastos que sean               demanda de devolución y, de todos modos, en lo que
     consecuencia del mismo.                                                 atañe a los intereses prescritos.
                                                                        —    En cualquier caso:
Motivos y principales alegaciones
                                                                             Acuerde cuantas medidas sean consecuencia de lo ante-
                                                                             rior o considere oportuno con arreglo a Derecho.
Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
                                                                        invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Banca Monte
                     dei Paschi di Siena Spa
                        (Asunto T-42/02)
                        (2002/C 109/115)
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     Comisión de las Comunidades Europeas por el Dresdner
                                                                                Bank AG
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                          (Asunto T-44/02)
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Banca Monte dei Paschi di Siena Spa, representada y                                         (2002/C 109/116)
defendida por los abogados Cristoforo Osti, profesor, Giuseppe
Pizzonia, Alessandra Prastaro y Marcello Valenti.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Con carácter principal:                                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
—    1)    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunida-          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
           des Europeas de 11 de diciembre de 2001.                     por el Dresdner Bank AG, con domicilio en Fráncfort del Meno
                                                                        (Alemania), representada por los Sres. M. Hirsch y W. Bosch,
     2)    Condene en costas a la Comisión.                            abogados.
—    Con carácter subsidiario:
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     1)    Anule el artı́culo 1 de la Decisión impugnada, en la
           parte en que considera que el artı́culo 24, párrafo
           primero, de la Ley Ciampi es incompatible con el             —    Anule la Decisión de 11 de diciembre de 2001 en el
           mercado común.                                                   asunto COMP/E-1/37.919 — Gastos bancarios cobrados
                                                                             por el cambio de divisas en la zona euro — Alemania
     2)    Anule el artı́culo 4 de la Decisión impugnada, que               (Dresdner Bank AG) con arreglo al artı́culo 231 CE,
           dispone la recuperación de las correspondientes                  apartado 1, y,
           ayudas, junto con los intereses a partir de la fecha
           en que estuvo disponible cada ayuda.                              con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa
                                                                             impuesta a Dresdner Bank en el artı́culo 3 de la Decisión;
—    Con carácter subsidiario de segundo grado:
                                                                        —    Condene a la Comisión con arreglo al artı́culo 87,
     Anule la Decisión impugnada en la medida en que                        párrafo 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal
     dispone que al importe de las ayudas que deben recupe-                  de Primera Instancia al pago de las costas ocasionadas al
     rarse se sumen los intereses, cuando menos en lo que                    Dresdner Bank AG.


title: Asunto T-508/11: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — LTTE/Consejo

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/39

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — LTTE/Consejo
   (Asunto T-508/11)
   2011/C 347/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dinamarca) (representante: V. Koppe, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, (1) en cuanto afecta a LTTE, y declare que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo (2) no es aplicable a LTTE.

               —

               Subsidiariamente, acuerde una medida menos restrictiva que la de mantener la inclusión en la lista de personas, grupos y entidades a los que se apllica el Reglamento (CE) no 2580/2001.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, y/o el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo es inaplicable, debido a la falta de consideración de las leyes sobre conflicto armado.

               2)

               Segundo motivo, basado en que

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, ya que la demandante no puede ser calificada como una organización terrorista según la definición del artículo 1, apartado 3, de la Posición común 2001/931/PESC.

               3)

               Tercer motivo, basado en que

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, puesto que no se adoptado una decisión por una autoridad competente, según requiere el artículo 1, apartado 4, de la Posición común 2001/931/PESC.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, pues el Consejo no ha llevado a cabo ninguna revisión, según exige el artículo 1, apartado 6, de la Posición común 2001/931/PESC.

               5)

               Quinto motivo, basado en que

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, porque la decisión no se ajusta a los principios de proporcionalidad y subsidiariedad.

               6)

               Sexto motivo, basado en que

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, dado que la decisión no cumple la obligación de motivación exigida por el artículo 296 TFUE.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, ya que infringe el derecho de la demandante a la tutela judicial efectiva.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) no 610/2010 y (UE) no 83/2011 (DO L 188, p. 2).

      (2)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).


title: Asunto T-99/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Meica/OAMI — TofuTown.com (TOFUKING) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TOFUKING — Marca nacional denominativa anterior King — Marcas nacional y comunitaria denominativas anteriores Curry King — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/17

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Meica/OAMI — TofuTown.com (TOFUKING)
   (Asunto T-99/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TOFUKING - Marca nacional denominativa anterior King - Marcas nacional y comunitaria denominativas anteriores Curry King - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 319/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Alemania) (representante: S. Russlies, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, abogado)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: TofuTown.com GmbH (Wiesbaum, Alemania) (representantes: B. Krause y F. Cordt, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de enero de 2010 (asunto R 63/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG y TofuTown.com GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 7 de enero de 2010 (asunto R 63/2009-4).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las expuestas por Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

               3)

               Condenar a TofuTown.com GmbH a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-191/03: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alexandre Tilgenkamp

text:
C 184/48               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                2.8.2003
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2003 contra la                       precisamente los que llevaron al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Alexandre                        a anular el nombramiento anterior del mismo candidato en ese
                            Tilgenkamp                                    mismo puesto (1). A su juicio, la existencia de indicios obje-
                                                                          tivos, pertinentes y coherentes pone de relieve que los actos
                        (Asunto T-191/03)                                 controvertidos se adoptaron para alcanzar un fin distinto al de
                                                                          ejecutar de buena fe la sentencia de 9 de julio de 2002.
                         (2003/C 184/103)
                                                                          (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2002,
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              Tilgenkamp/Comisión (T-158/01, aún no publicada en la Recopila-
                                                                              ción).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Alexandre Tilgenkamp, con domicilio en Overijse (Bélgica),
representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado.
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de junio de 2003 contra la
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Comisión de las Comunidades Europeas por Atlantean
                                                                                Limited
—     Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
      a los Nombramientos (AFPN) de 24 de julio de 2002 de                                         (Asunto T-192/03)
      publicar la convocatoria para proveer plaza vacante COM/
      125/02 para el puesto de Director General adjunto de la                                       (2003/C 184/104)
      DG AGRI.
—     Anule la decisión de la AFNP de 19 de noviembre                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
      de 2002 por la que se nombra a otro candidato para
      dicha vacante.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la decisión de la AFNP de 27 de noviembre                     Europeas se ha presentado el 3 de junio de 2003 un recurso
      de 2002 de no seleccionar la candidatura de la deman-               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      dante para dicho puesto.                                            por Atlantean Limited, Donegal (Irlanda), representada por los
—     Condene a la Comisión a pagar al demandante, con                    Sres. A. Hussey, Solicitor, G. Hogen, Senior Counsel, y
      carácter provisional, la cantidad de un euro a cuenta del           E. Regan, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo.
      importe que se determine posteriormente por el daño
      moral sufrido, así como una cantidad calculada ex aequo             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      et bono en concepto de indemnización por el daño moral              que:
      sufrido y por el perjuicio irrogado a su carrera, equiva-
      lente a la mitad del importe que se determine finalmente            —      Anule la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de
      en concepto de perjuicio material.                                         4 de abril de 2003, en la medida en que desestima la
                                                                                solicitud de Irlanda, en relación con la nave MFV Atlan-
—     En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.                        tean, de aumentar los objetivos de capacidad POP (IV) por
                                                                                razones de seguridad, navegación marítima, higiene,
                                                                                calidad de los productos y condiciones laborales que
Motivos y principales alegaciones                                                afectan a los buques de más de 12 metros de eslora,
                                                                                como se establece en el anexo 2 de la Decisión mencio-
                                                                                nada.
El demandante en el presente asunto impugna el rechazo de su
candidatura para el puesto de Director General adjunto de la              —      Condene en costas a la Comisión.
DG AGRI (convocatoria COM/125/02) y el nombramiento de
otro candidato en ese mismo puesto.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-              Motivos y principales alegaciones
ción de los artículos 7, 25, párrafo segundo, 27, párrafo
tercero, 29, apartado 1, letra a), y 45, apartado 1, del Estatuto         La demandante sustituyó su buque de pesca por uno nuevo, el
así como de las normas de conducta adoptadas el                           MFV Atlantean. Encargó el buque en 1997 y lo recibió en
18 de septiembre de 1999 para el nombramiento en cargos                   1999. Incorporaba mejoras de seguridad que dieron lugar a un
de grado A 1 y A 2; alega asimismo irregularidades en el                  aumento de la capacidad del tonelaje bruto. La demandante se
procedimiento de nombramiento, que hubo desviación de                     basaba a este respecto en el artículo 4, apartado 2, de la
poder, y que no se observaron los principios generales del                Decisión del Consejo 97/413/CEE (1), de 26 de junio de 1997,
Derecho como el principio de legalidad (infracción de la                  relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el
convocatoria) o el de protección de la confianza legítima.                sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el
                                                                          31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio
En particular, el demandante alega que el nombramiento del                sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos.
candidato que resultó finalmente seleccionado, que ya había               Dicho precepto establece que los aumentos de la capacidad
sido nombrado anteriormente, estaba decidido desde el prin-               resultantes exclusivamente de las mejoras de seguridad justifi-
cipio y que todo se organizó para nombrarlo de nuevo,                     carán individualmente un aumento del mismo nivel de los
incluida la publicación de una convocatoria particularmente               objetivos para segmentos de flota que no aumenten el esfuerzo
escueta, despojada de sus elementos esenciales, que fueron                de pesca que ejerzan los buques de que se trate.


title: Asunto T-260/11: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — España/Comisión

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/29

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — España/Comisión
   (Asunto T-260/11)
   2011/C 211/63
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule el Reglamento UE no 165/2011 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2010, por el que se reducen determinadas cuotas de caballa asignadas a España para 2011 y años siguientes debido a la sobrepesca practicada en 2010, y

               —

               se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El anexo que acompaña al Reglamento impugnado sanciona a España, por la sobrepesca de caballa en el año 2010 en las zonas VIIIc, IX y X y en las aguas de la UE del CPACO 34.1.1 con una deducción de 39 242 toneladas, de las cuales 4 500 se aplican en el año 2011, 5 500 en 2012, 9 748 en 2013, 9 747 en 2014 y 9 747 en 2015 «y si procede años siguientes».
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Violación el artículo 105, apartado 6, del Reglamento 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la Política Pesquera Común, se modifican los Reglamentos (CE) no 847/96, (CE) no 2371/2002, (CE) no 811/2004, (CE) no 768/2005, (CE) no 2115/2005, (CE) no 2166/2005, (CE) no 388/2006, (CE) no 509/2007, (CE) no 676/2007, (CE) no 1098/2007, (CE) no 1300/2008 y (CE) no 1342/2008 y se derogan los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1627/94 y (CE) no 1966/2066 (en adelante, Reglamento 1224/2009), en la medida en que el Reglamento impugnado se ha adoptado antes de que la Comisión dictase el Reglamento de ejecución previsto en el referido artículo 105, apartado 6.

               2)

               Vicio sustancial de forma, al no existir informe del Comité de Gestión, ya que hasta ahora todas las penalizaciones a un Estado miembro por rebasamiento de cuotas se habían adoptado mediante Reglamento de la Comisión y previo dictamen del Comité de Gestión.

               3)

               Violación de los derechos de la defensa, al aprobarse el Reglamento impugnado sin audiencia previa del Reino de España.

               4)

               Violación del principio de seguridad jurídica, en la medida en que, al imponerse la sanción impugnada, la Comisión deja abierta la posibilidad de ampliar dicha sanción en lo sucesivo, por un periodo de años sin determinar.

               5)

               Violación del principio de confianza legítima, ya que el Reglamento impugnado entró en vigor una vez comenzada la campaña de pesca de caballa en España.

               6)

               Violación del principio de no discriminación, al aplicarse el criterio de riesgo de consecuencias socioeconómicas de forma diferente a como se ha hecho en ocasiones comparables por la Comisión.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de febrero de 1995 en el asunto T-117/94: Associazione agricoltori della provincia di Rovigo y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad)

text:
N° C 101 /8            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 4 . 95
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 —
                   de 21 de febrero de 1995                         Cartoncillo ) ( a ), por cuanto imponen a la demandante el
                                                                    pago de una multa de 16,2 millones de ecus que debe hacerse
en el asunto T-1 17/94: Associazione agricoltori della              efectivo a más tardar el 4 de noviembre; 2 ) con carácter
provincia di Rovigo y otros contra Comisión de las                  cautelar, la suspensión de la ejecución de los artículos 3 y 4
                   Comunidades Europeas i 1 )                       de la Decisión hasta que el Tribunal de Primera Instancia se
                        (Inadmisibilidad)                           haya pronunciado sobre la presente demanda de medidas
                          ( 95/C 101 /21 )                          provisionales o hasta la fecha que el Presidente del Tribunal
                                                                    de Primera Instancia decida fijar, el Presidente del Tribunal
                                                                    de Primera Insancia ha dictado el 17 de febrero de 1995 un
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    auto resolviendo lo siguiente :
En el asunto T- 1 1 7/94, Associazione agricoltori della
provincia di Rovigo, Associazione polesana coltivatori              1 ) Se suspende, en las siguientes condiciones, la obligación
diretti di Rovigo, Consorzio coopérative pescatori del                  de la demandante de prestar un aval bancario a favor de
Polesine, Cirillo Breña, Mauro Girello y Greguoldo Daniele,             la Comisión para evitar la recaudación inmediata de la
representados todos ellos por la Sra . Ivone Cacciavillani,             multa impuesta por el artículo 3 de la Decisión, relativa
Abogada de Venecia, que designa como domicilio en                       a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51 , rue                      Tratado CE (IV/C/33.833 — Cartoncillo):
Albert 1 er, contra Comisión de las Comunidades Europeas
( Agente: Sr. L. Gussetti), que tiene por objeto que se anule la        a ) La demandante prestará dicho aval por el 30% del
Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 1993 , en la                     importe de la multa, más los intereses devengados
medida en que otorga una ayuda económica a la Región de                      con arreglo al escrito de notificación de 1 de agosto
Venecia para la realización de actuaciones en la zona del                    de 1 994, en un plazo de tres semanas a contar desde
delta del Po, así como el consiguiente acuerdo entre la                      la notificación del presente auto;
Comisión y el Ministerio italiano del Medio Ambiente, el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por             b ) prestará el resto del aval, más los citados intereses,
los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen y R.                        en un plazo de seis meses a contar desde la misma
García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha                       fecha.
dictado el 21 de febrero de 1 995 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                          2 ) Hasta que se haya prestado el aval en su totalidad o, en
                                                                        su defecto, hasta la expiración del plazo definido en la
1 ) Se declara la inadmisibilidade del recurso.                         letra b) del punto 1 de la parte dispositiva del presente
                                                                        auto, la demandante comunicará a la Comisión:
2 ) Se condena solidariamente en ' costas a las partes
      demandantes.                                                      a ) Sobre una base mensual, los principales elementos
                                                                             relativos a la evolución de su situación económica y
f 1 ) DO n° C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                         financiera, elementos que serán definidos por la
                                                                             Comisión a partir de la notificación del presente
                                                                             auto;
                                                                        b ) cualquier decisión que pueda afectar sustancial
                                                                             mente su situación económica o que tenga por
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                     objeto modificar su estatuto jurídico, antes de su
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                       adopción.
                   de 17 de febrero de 1995
en el asunto T-308/94 R: Cascades SA contra Comisión de             3 ) La suspensión de la ejecución, acordada en la letra b) del
                  las Comunidades Europeas                              punto 1 de la parte dispositiva del presente auto, dejará
                                                                        de surtir sus efectos si la demandante no comunica a la
                          ( 95/C 101 /22 )                               Comisión, dentro de un plazo de tres semanas a contar
                                                                        desde la notificación del presente auto:
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        a ) La aprobación, por parte del Consejo de Adminis
En el asunto T-308/94 R, Cascades SA, con domicilio en                       tración de Cascades Inc., de la intervención de dicha
Bagnolet ( Francia ), representada por Mes Jean-Louis Four                  sociedad para poner a disposición de la demandante
goux, Jean-Patrice de La Laurencie, Abogados de Paris, y                     los medios necesarios para prestar el resto del aval,
por Me Jean-Ives Art, Abogado de Bruselas, que designa                       tal como se define en la letra b) del punto 1 de la
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest                        parte dispositiva del presente auto y dentro del plazo
Arendt, 8-10 rue Mathias Hardt, contra la Comisión de las                    que en ella se señala -,
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. R. Lyal, G. de
Bergues ), que tiene por objeto una demanda en la que se                b ) el compromiso de Cascades Inc. de prestar, por
solicita : 1 ) la suspensión de la ejecución, hasta que se                   cuenta de la demandante, el resto del aval tal como
resuelva en cuanto al fondo en el asunto T-308/94, de los                    se define en la letra b) del punto 1 del dispositivo del
artículos 3 y 4 de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de                  presente auto en caso de que, antes de que expire el
13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de                          plazo que en ella se señala, la demandante sea objeto


title: Asunto T-100/99: Recurso interpuesto el 24 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Campina Melkunie B.V.

text:
C 246/34                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.8.1999
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1999 contra la                       Recurso interpuesto el 28 de abril de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Campina                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Conseil
                            Melkunie B.V.                                               des Communes et Régions d’Europe
                         (Asunto T-100/99)                                                        (Asunto T-105/99)
                                                                                (1999/C 246/70)
                           (1999/C 246/69)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1999 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 24 de abril de 1999 un recurso
                                                                           por el Conseil des Communes et Régions d’Europe, «CCRE»,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           asociación con sede en Parı́s, representada por Me Francis
por Campina Melkunie B.V., con domicilio social en Rosmalen
                                                                           Herbert, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
(Paı́ses Bajos), representado por P. Glazener y G.W.A. van de
                                                                           Luxemburgo en despacho de Me Katia Manhaeve, 56-58, rue
Meent, Abogados de Amsterdam, que designa como domicilio
                                                                           Charles Martel.
en Luxemburgo el despacho de Loeff Claeys Verbeke, rue
Charles Martel 58.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas, contenida en la nota de adeudo 97002489N, de
— Anule la Decisión de la Comisión, de 3 de febrero de 1999,                 15 de febrero de 1999, de no abonar determinadas
     relativa a la aprobación de las cuentas presentadas por los              cantidades al «CCRE».
     Estados miembros por el año presupuestario de 1995 en
     relación con los gastos financiados por el Fondo Europeo             — Condene en costas a la Comisión.
     de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola, sección Garantı́a;
                                                                           Motivos y principales alegaciones
— condene a la Comunidad a indemnizar el daño sufrido por
     Campina Melkunie, que, provisionalmente, asciende a
                                                                           La Asociación demandante, el Conseil des Communes et
     9 108 538 HFL;
                                                                           Régions d’Europe, impugna la Decisión de la Comisión,
                                                                           contenida en la nota de adeudo 97002489N, de 15 de febrero
— condene en costas a la Comisión.                                        de 1999, mediante la cual ésta efectuó una compensación
                                                                           entre, por una parte, la cantidad de 195 991,00 EUR que
                                                                           presuntamente se le adeudaba en concepto de los programas
Motivos y principales alegaciones                                          MED-URBS 1994, MED-URBS 1995 y MED-URBS MIGRA-
                                                                           TION 1995 y, por otra parte, las cantidades que reconoce que
La parte demandante produce una determinada clase de                       debı́a al CCRE en concepto de:
caseinatos que, según la Decisión impugnada, no pueden
beneficiarse de ayudas comunitarias por incompatibilidad con               1. Los documentos de concesión siguientes:
la Directiva 83/417/CEE (1) y con el Reglamento                                — Seminarios regionales en las zonas objetivo 2 (DG XVI)
no 2921/90 (2).                                                                     por importe de 39 447,39 EUR.
Alega que la relación establecida por la Comisión entre los                  — Declaración B4-3040/98/208/jnb/d3 (DG XI) por
dos actos antes citados es incompatible con los distintos                           importe de 82 800,00 EUR.
fundamentos jurı́dicos de dichos actos y equivale a otorgar
efecto directo a los requisitos de la Directiva en perjuicio de            2. La subvención concedida al CCRE por el Parlamento
particulares. Además, alega la violación del principio de                    Europeo denominada «Subvención Programa 1998» (Secre-
confianza legı́tima y del principio de seguridad jurı́dica, pues               tarı́a General) por importe de 50 000,00 EUR.
la Comisión no hizo público con anterioridad su punto de                 3. El convenio SC 98 101185 05D05 (DG V) por importe de
vista a este respecto, y asimismo alega el incumplimiento del                  23 743,00 EUR (de un total de 31 405,08 EUR).
deber de motivación.
                                                                           En apoyo de sus pretensiones, la Asociación demandante alega,
                                                                           en primer lugar, que la Decisión impugnada debe ser anulada
(1) Directiva del Consejo, de 25 de julio de 1983, relativa a la
    aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre
                                                                           por falta de base jurı́dica para denegar el pago de las ayudas
    determinadas lactoproteı́nas (caseı́nas y caseinatos) destinados a     comunitarias en ella contempladas. Se afirma sobre este punto
    la alimentación humana (DO L 237, p. 25; EE: 13/14, p. 154).          que la existencia de posibles créditos de la Comisión frente a
(2) Reglamento de la Comisión, de 10 de octubre de 1990, referente        la demandante, en el marco de los programas MED, no
    a la concesión de ayudas para la leche desnatada a la fabricación    constituye una de las causas admitidas de suspensión del pago
    de caseı́na y de caseinatos (DO L 279, p. 22).                         de las subvenciones de que se trata. A su juicio, no existe
                                                                           ninguna regla general en la que pueda fundarse la Comisión.
                                                                           En cualquier caso, no puede admitirse que la Comisión efectúe
                                                                           compensaciones entre, por una parte, deudas derivadas de


title: Asunto T-30/15: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2015  — Infinite Cycle Works/OAMI — Chance Good Ent. (INFINITY)

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/36

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2015 — Infinite Cycle Works/OAMI — Chance Good Ent. (INFINITY)
   (Asunto T-30/15)
   (2015/C 089/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Infinite Cycle Works Ltd (Delta, Columbia Británica, Canadá) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chance Good Ent. Co., Ltd (Changhua, Taiwán)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «INFINITY» — Solicitud de registro no 1 0 8 35  478

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2014 en el asunto R 2308/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y conceda la marca solicitada.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a las posibles codemandadas.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto C-552/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 2 de noviembre de 2016 — «WIND INNOVATION 1» EOOD, en liquidación/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 2 de noviembre de 2016 — «WIND INNOVATION 1» EOOD, en liquidación/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia
   (Asunto C-552/16)
   (2017/C 022/14)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«WIND INNOVATION 1» EOOD, en liquidación

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 176, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que se opone a la baja forzosa en el registro del IVA a resultas de una modificación de la ZDDS (Ley del IVA) con efectos a partir del 1 de enero de 2007, con arreglo a la cual desaparece la facultad del liquidador nombrado por el tribunal de decidir que la persona jurídica cuya disolución ha sido ordenada por resolución judicial continúe registrada a efectos de la ZDDS hasta el momento de su cancelación en el Registro Mercantil, y que, por el contrario, prevé que la disolución de la persona jurídica de carácter mercantil, con o sin liquidación, constituye un motivo de baja forzosa en el registro del IVA?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 176, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112 en el sentido de que se opone a la baja forzosa en el registro del IVA a resultas de una modificación de la ZDDS con efectos a partir del 1 de enero de 2007, en los supuestos en que en la persona afectada concurran, en el momento de la baja forzosa en el registro del IVA, los requisitos para una nueva inscripción obligatoria en dicho registro y en que la persona afectada sea parte en contratos en vigor y declare que no ha cesado en su actividad económica, sino que la sigue ejerciendo, y en la medida en que el sujeto pasivo deba ingresar efectivamente el impuesto liquidado y adeudado con motivo de la baja forzosa para poder ejercer el derecho a deducción en relación con los activos existentes que fueron gravados en el momento de la baja en el registro y que continúen existentes en el momento de la nueva inscripción? En caso de que la baja forzosa en el registro sea lícita en las circunstancias expuestas, ¿puede supeditarse el derecho a deducción en relación con los activos gravados en el momento de la baja en el registro y existentes en el momento de la nueva inscripción en el registro del IVA, con los que la persona esté efectuando o vaya a efectuar operaciones sujetas al impuesto, al ingreso efectivo del impuesto en Hacienda, o es lícito que se produzca una compensación del impuesto liquidado con motivo de la baja en el registro con el importe del crédito fiscal determinado con motivo de la nueva inscripción en el registro del IVA, habida cuenta de que el impuesto ha de ingresarse por una persona a favor de la cual se genera un derecho a deducción?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-719/13: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Lico Leasing y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/48

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Lico Leasing y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión/Comisión
   (Asunto T-719/13)
   2014/C 52/93
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Lico Leasing, SA (Madrid, España) y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Madrid) (representantes: M. Sánchez y M. Merola, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               declare la nulidad de la Decisión por haber incurrido en errores al haber considerado el SEAF como un sistema de ayuda de Estado que beneficia a las AIE y sus inversores, así como por haber incurrido en vicios de motivación;

               —

               de forma subsidiaria, declare la nulidad de la orden de recuperación de las ayudas concedidas mediante el SEAF por ser contraria a los principios generales del ordenamiento jurídico de la Unión;

               —

               de forma subsidiaria, declare la nulidad de la orden de recuperación en el extremo referente al cálculo del importe de la ayuda incompatible a recuperar en la medida en que impide a España determinar la fórmula de cálculo de dicho importe de acuerdo con los principios generales aplicables a la recuperación de las ayudas de Estado, y

               —

               otorgue a los demandantes la totalidad de las costas vinculadas con este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-515/13, España/Comisión (DOUE C 336, p. 29).
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo basado en la infracción de los artículos 107.1 y 296 TFUE

                           —

                           La medida en cuestión cumple el requisito de selectividad: por un lado, la Decisión incurre en un error al identificar una selectividad sectorial toda vez que la medida objeto de la Decisión se encontraba abierta a inversores que operan en todos los sectores de la economía y, por el otro, la Decisión incurre en un error al concluir que un procedimiento de autorización previa pueda otorgar selectividad sin tomar en consideración que esta autorización previa estaba justificada por la complejidad de la medida en cuestión y, en cualquier caso, la misma no atañe a las cualidades de los supuestos beneficiarios;

                           —

                           la medida en cuestión cumple los requisitos de falseamiento de la competencia y de afectación al comercio entre Estados miembros; en particular la Decisión no explica en qué forma las supuesta ayuda de Estado tendría un efecto en los mercados indicados y se limita a dar por cierto este hecho sin demostrarlo.

                     Asimismo, la segunda parte de este motivo de anulación plantea que la Decisión incurre en un defecto de motivación en la medida en que no explica por qué el beneficio retenido por los supuestos beneficiarios constituye ayuda de Estado, ya que estos beneficiarios únicamente participaron en el beneficio obtenido por los armadores que, según reconoce la propia Comisión, no es ayuda de Estado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 14 del Reglamento no 659/1999 del Consejo

                           —

                           La anulación de la orden de recuperación contenida en los artículos 4, 5 y 6 de la Decisión debe anularse por aplicación de los siguientes principios generales del Derecho de la Unión:

                                       —

                                       Principio de confianza legítima, en particular en la medida en que la carta enviada por la Comisaria Kroes en 2009 generó confianza legítima en los operadores sobre la legalidad del SEAF.

                                       —

                                       Principio de seguridad jurídica, de forma subsidiaria, en caso de que no se aprecie que la orden de recuperación es contraria al principio de confianza legítima, ya que determinadas circunstancias hicieron que la ambigüedad sobre la legalidad del SEAF inicialmente generada por la Decisión Brittany Ferries se alargara e intensificara durante toda la vigencia del SEAF.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de los principios generales aplicables a la recuperación de ayudas de Estado

                           —

                           La Decisión impugnada no respeta los principios generales aplicables a la recuperación de ayudas de Estado, por cuanto la misma podría llevar a exigir a los beneficiarios la recuperación de un importe mayor que la supuesta ayuda efectivamente disfrutada por éstos.


title: Asunto C-237/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  23 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari) — Enirisorse SpA/Sotacarbo SpA (Ayudas de Estado — Artículos 87 CE y 88 CE — Concepto de  ayuda  — Participación de una empresa pública en el capital de una empresa privada — Derecho de separación supeditado a la previa renuncia a todo derecho sobre el patrimonio de la sociedad)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari) — Enirisorse SpA/Sotacarbo SpA
   (Asunto C-237/04) (1)

   (Ayudas de Estado - Artículos 87 CE y 88 CE - Concepto de «ayuda» - Participación de una empresa pública en el capital de una empresa privada - Derecho de separación supeditado a la previa renuncia a todo derecho sobre el patrimonio de la sociedad)
   (2006/C 131/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale civile e penale di Cagliari
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Enirisorse SpA

      Demandada: Sotacarbo SpA
   Objeto
   Prejudicial — Tribunale di Cagliari — Interpretación de los artículos 87 CE y 88 CE, apartado 3 — Concepto de ayudas de Estado — Empresa pública que ha adquirido una participación en una empresa privada — Compatibilidad con los artículos 43 CE y 49 CE de la normativa nacional que autoriza una participación de esta naturaleza
   Fallo
   Una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que, estableciendo una excepción al Derecho común, concede a los socios de una sociedad controlada por el Estado la facultad de separarse de dicha sociedad a condición de renunciar a todo derecho sobre el patrimonio de la sociedad, no puede calificarse de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.