title: Asunto T-99/07 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de enero de 2007 en el asunto F-92/05, Genettte/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/34

         Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 16 de enero de 2007 en el asunto F-92/05, Genettte/Comisión
   (Asunto T-99/07 P)
   (2007/C 117/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y D. Martin, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Emmanuel Genette, Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 16 de enero de 2007 en el asunto F-92/05.

               —

               Que se declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare el recurso infundado.

               —

               Que se acuerde que cada una de las partes cargará con sus propias costas causadas en la presente instancia y en la seguida ante el Tribunal de la Función Pública.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante sentencia de 16 de enero de 2007, recaída en el asunto F-92/05, Genette/Comisión, el Tribunal de la Función Pública (TFP) acogió el recurso interpuesto por el Sr. Genette, cuyo objeto consiste en la anulación de la decisión de la Comisión de 25 de enero de 2005, por la que se deniega, por una parte, la autorización para renunciar a la solicitud de transferencia de sus derechos de pensión adquiridos en regímenes de pensión belgas, presentada en 2001 y, por otra, la autorización para solicitar una nueva transferencia de sus derechos de pensión.
   En su recurso de casación, la Comisión plantea, en primera lugar, la cuestión relativa a la admisibilidad del recurso inicial. Alega que el Tribunal de la Función Pública se pronunció ultra petita al modificar el objeto del litigio y que cometió errores de apreciación al examinar los supuestos hechos nuevos alegados por el demandante en primera instancia para justificar la reapertura de los plazos en su favor. La Comisión sostiene que la correcta apreciación tanto del objeto del litigio, según se define en el recurso en primera instancia, como de los supuestos hechos nuevos alegados por el demandante, habría llevado necesariamente al TFP a declarar la inadmisibilidad del recurso. Por lo tanto, la Comisión alega que el TFP traspasó los límites de su competencia y que incluso vulneró su derecho de defensa, ya que se pronunció sobre determinadas cuestiones sin permitir que la Comisión formulara las alegaciones en su favor.
   En apoyo de su recurso de casación con respecto a la apreciación del asunto sobre el fondo realizada por el TFP en la sentencia recurrida, la Comisión invoca varios motivos relativos a la infracción por el TFP de las diferentes disposiciones del Derecho comunitario, en particular, del Estatuto, y a la violación de los principios jurisprudenciales, en la medida en que, a su juicio, la sentencia recurrida permite la revocación de actos legales y, con carácter subsidiario, vulnera el derecho autónomo de la Comisión a no revocar las decisiones impugnadas.


title: Asunto C-17/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Contratos públicos de servicios — Servicios de eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos — Adjudicación sin procedimiento abierto de licitación pública)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-17/09) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Servicios de eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos - Adjudicación sin procedimiento abierto de licitación pública)
   2010/C 179/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: B. Schima y C. Zadra, agentes)

      Demandadas: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 8, en relación con los títulos III a VI de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — No tramitación de ningún procedimiento formal de adjudicación de contratos a escala europea antes del otorgamiento de un contrato sobre la eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos entre el municipio de Bonn y una sociedad privada.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 y de los títulos III a VI de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios por el hecho de que el municipio de Bonn y Müllverwertungsanlage Bonn GmbH celebraron un contrato público de servicios relativo a la eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos sin recurrir a un procedimiento de contratación con licitación de ámbito europeo.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto F-74/08: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2008 — Ramaekers-Jørgensen/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/52

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2008 — Ramaekers-Jørgensen/Comisión
   (Asunto F-74/08)
   (2008/C 272/101)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Por una parte, la anulación de la decisión de la AFPN de calcular el impuesto comunitario que recae sobre la demandante sumando el importe de su remuneración personal y el de su pensión de supervivencia, así como de la decisión por la que se denegó su solicitud de que no se dedujera por anticipado del importe de su remuneración, antes de abonar su pensión de supervivencia, el impuesto comunitario que grava dicha pensión. Por otra parte, la declaración de ilegalidad de los artículos 3 y 4 del Reglamento no 260/68 del Consejo, en su versión modificada en último lugar por el Reglamento no 2182/2003 del Consejo.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 20 de mayo de 2008 por la que se desestimó la reclamación interpuesta por la demandante el 16 de enero de 2008, en la que se solicitaba la anulación parcial de la decisión de 16 de octubre de 2007 en la parte en la que ésta determinaba el método de cálculo y de percepción del impuesto comunitario que grava la pensión de supervivencia concedida a la demandante.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule también parcialmente la mencionada decisión de 16 de octubre de 2007, en la parte en la que determinó el método de cálculo y de percepción del impuesto comunitario que grava la pensión de supervivencia concedida a la demandante.

               —

               Que en virtud del artículo 241 del Tratado se declare la ilegalidad de los artículos 3 y 4 del Reglamento no 260/68 del Consejo, en su versión modificada en último lugar por el Reglamento no 2182/2003 del Consejo, en la medida en que dichos artículos disponen que la pensión de supervivencia concedida a un funcionario se sumará a su sueldo a efectos de calcular el impuesto comunitario correspondiente.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-188/16: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2016 — repowermap/EUIPO — Repower (REPOWER)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/29

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2016 — repowermap/EUIPO — Repower (REPOWER)
   (Asunto T-188/16)
   (2016/C 222/37)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: repowermap.org (Berna, Suiza) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Repower AG (Brusio, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «REPOWER» — Registro internacional n.o 1020351

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de febrero de 2016 en el asunto R 2311/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la marca objeto de controversia para todos los servicios y productos no anulados por la resolución impugnada, a excepción del embalaje y almacenamiento de mercancías (clase 39); la organización de viajes (clase 39), y los extintores (clase 9).

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Repower AG.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-39/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal Administratif de Dĳon, Sala Primera, de 30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Laboratoires Fournier SA y Direction des vérifications nationales et internationales

text:
C 71/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.3.2004
Recurso interpuesto el 30 de enero de 2004 contra                       Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las                     lución del Tribunal Administratif de Dijon, Sala Primera,
                    Comunidades Europeas                                de 30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Laboratoi-
                                                                        res Fournier SA y Direction des vérifications nationales
                                                                                et internationales
                        (Asunto C-38/04)
                                                                                (Asunto C-39/04)
                          (2004/C 71/26)
                                                                                (2004/C 71/27)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 30 de enero de 2004 un recurso contra el                  resolución del Tribunal Administratif de Dijon, dictada el
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las              30 de diciembre de 2003, en el asunto entre Laboratoires
Comunidades Europeas, representada por Michel van Beek, en              Fournier SA y Direction des vérifications nationales et interna-
calidad de agente.                                                      tionales, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                        2 de febrero de 2004. El Tribunal Administratif de Dijon, Sala
                                                                        Primera, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                        las siguientes cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Las disposiciones [del artículo 244 quater B del code
1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido                  général des impôts y del artículo 49 septies H del anexo III
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              a dicho código], en la medida en que reservan a las
      1999/45/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                 actividades de investigación realizadas en Francia el
      31 de mayo de 1999, sobre la aproximación de las                        beneficio del crédito fiscal en materia de investigación,
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de              ¿son contrarias a lo dispuesto en el artículo 49 del Tratado
      los Estados miembros relativas a la clasificación, el                   constitutivo de la Comunidad Económica Europea, de
      envasado y el etiquetado de preparados peligrosos, y de                 25 de marzo de 1957?
      la Directiva 2001/60/CE (2) de la Comisión, de 7 de
      agosto de 2001, por la que se adapta al progreso técnico          —     [...] En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, [...]
      la Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del                    ¿la condición de que las actividades de investigación sean
      Consejo, sobre la aproximación de las disposiciones                     realizadas en Francia prevista por dichas disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados                se atiene al principio de coherencia del impuesto de
      miembros relativas a la clasificación, el envasado y el                 sociedades, permitiendo que se menoscabe lo dispuesto
      etiquetado de preparados peligrosos, al no haber adop-                  en el artículo 49 del citado Tratado?
      tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
      trativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directi-
      vas o, al menos, no haber informado a la Comisión sobre
      su adopción.
2.    Condene en costas al Reino de los Países Bajos.
                                                                        Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2004 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-47/04)
El plazo fijado para adaptar el Derecho interno a las Directivas                                 (2004/C 71/28)
1999/45/CE y 2001/60/CE finalizó el 30 de junio de 2002.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 200 de 30.7.1999, p. 1.
(2) DO L 226 de 22.8.2001, p. 5.                                        presentado el 6 de febrero de 2004 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes y la
                                                                        Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designan domicilio
                                                                        en Luxemburgo.


title: Asunto C-379/12 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2012 por Arav Holding Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de junio de 2012 en el asunto T-557/10, H.Eich/OAMI — Arav (H.EICH)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/19

         Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2012 por Arav Holding Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de junio de 2012 en el asunto T-557/10, H.Eich/OAMI — Arav (H.EICH)
   (Asunto C-379/12 P)
   2012/C 303/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Arav Holding Srl (representante: R. Bocchini, avvocato)

      Otras partes en el procedimiento: H.Eich Srl, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

   Que se anule íntegramente la sentencia de 19 de junio de 2012 del Tribunal General y, en consecuencia, que se confirme la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 9 de septiembre de 2010 por respetar plenamente el régimen previsto en el RMC (1) y en particular en el artículo 8, apartado 1, letra b).

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso Arav Holding censura la sentencia del Tribunal de que se trata por dos motivos.
   En primer lugar, denuncia que no se reconociera la similitud gráfica, fonética y conceptual entre, por una parte, la marca gráfica nacional italiana «H SILVIAN HEACH» y la marca gráfica internacional «H SILVIAN HEACH» y, por otra, la marca H.EICH. Considera que el Tribunal cometió un error al concretar el elemento que constituye el punto esencial de la marca, es decir, el apellido y no el nombre. Además, el Tribunal erró al no tener en cuenta el escaso valor del uso de un punto, muy pequeño con respecto a las letras, y al no considerar el carácter «fuerte» de la marca anterior.
   En segundo lugar, Arav Holding alega que no se reconoció el riesgo de confusión global entre las marcas derivado de la semejanza entre éstas y de la similitud del uso que de ellas se ha hecho.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-563/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y recursos económicos — Carga de la prueba — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Procedimiento en rebeldía — Solicitud de intervención — Sobreseimiento» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/24

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Anbouba/Consejo
   (Asunto T-563/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos y recursos económicos - Carga de la prueba - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Procedimiento en rebeldía - Solicitud de intervención - Sobreseimiento)
   2013/C 313/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Issam Anbouba (Homs, Siria) (representantes: M.-A. Bastin, J.-M. Salva y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y M.-M. Joséphidès; posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Por una parte, solicitud de anulación de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 228, p. 16), de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC (DO L 247, p. 17), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273 (DO L 319, p. 56), del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 228, p. 1), y del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), en la medida en que se incluyó el nombre del demandante en la lista de las personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria; y, por otra parte, una solicitud de indemnización por los daños y perjuicios sufridos.

      Fallo

               1)

               Sobreseer la solicitud de intervención de la Comisión.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               El Sr. Issam Anbouba cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asuntos acumulados C-89/10 y C-96/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10) (Tributos nacionales incompatibles con el Derecho de la Unión — Tributos pagados con arreglo a un sistema de ayuda financiera y de deducciones declarado contrario al Derecho de la Unión — Sistema sustituido por un nuevo sistema declarado compatible — Devolución de los tributos percibidos indebidamente — Principios de equivalencia y de efectividad — Duración del plazo de prescripción — Dies a quo — Créditos que han de cobrarse frente al Estado y a particulares — Plazos distintos)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)
   (Asuntos acumulados C-89/10 y C-96/10) (1)

   (Tributos nacionales incompatibles con el Derecho de la Unión - Tributos pagados con arreglo a un sistema de ayuda financiera y de deducciones declarado contrario al Derecho de la Unión - Sistema sustituido por un nuevo sistema declarado compatible - Devolución de los tributos percibidos indebidamente - Principios de equivalencia y de efectividad - Duración del plazo de prescripción - Dies a quo - Créditos que han de cobrarse frente al Estado y a particulares - Plazos distintos)
   2011/C 311/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)

      Demandadas: Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Interpretación del Derecho comunitario en relación con los principios de equivalencia y de efectividad — Impuestos nacionales incompatibles con el Derecho comunitario — Impuestos pagados en virtud de un sistema de apoyo financiero y de contribuciones declarado contrario al Derecho comunitario — Sistema sustituido por un nuevo sistema juzgado compatible — Devolución de las contribuciones indebidamente percibidas — Plazo de prescripción

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión no se opone, en circunstancias como las del asunto principal, a que se aplique un plazo de prescripción de cinco años, establecido por el ordenamiento jurídico interno para los créditos frente al Estado, a las acciones de devolución de tributos abonados en infracción de dicho Derecho al amparo de un «régimen mixto de ayudas y de tributos».

               2)

               El Derecho de la Unión no se opone a una normativa nacional que, en circunstancias como las del asunto principal, concede a un particular un plazo más largo para recuperar los tributos de otro particular que ha intervenido en concepto de intermediario, a quien los ha abonado indebidamente y que los ha satisfecho por cuenta del primero en beneficio del Estado, mientras que, si hubiera abonado dichos tributos directamente al Estado, la acción de dicho particular estaría sujeta a un plazo para solicitar la devolución más corto, con carácter de excepción respecto del régimen de Derecho común de la acción de devolución de lo indebido, ya que los particulares que actúan como intermediarios pueden efectivamente reclamar al Estado los importes eventualmente satisfechos en beneficio de otros particulares.

               3)

               En circunstancias como las del asunto principal, el hecho de que el Tribunal de Justicia determine, en una sentencia sobre una petición de decisión prejudicial, que el carácter retroactivo de la normativa nacional controvertida es incompatible con el Derecho de la Unión no afecta al inicio del cómputo de plazo de prescripción que el ordenamiento jurídico nacional establece para los créditos frente al Estado.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto F-116/07: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2007 — Tomas/Parlamento

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/65

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2007 — Tomas/Parlamento
   (Asunto F-116/07)
   (2008/C 64/107)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Partes

      Demandante: Stanislovas Tomas (Kerkrade, Países Bajos) (representante: M. Michalauskas, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se despide al demandante, en la medida en que no fue anulada por la decisión que desestimaba la reclamación, o que se anule la decisión por la que se desestimaba la reclamación en la medida en que no anuló la decisión de despido.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante el importe de 125 000 euros en concepto de reparación del perjuicio inmaterial y material del demandante.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante solicita, por un lado, la anulación de la decisión por la que la AFPN decidió despedirle y, por otro lado, la reparación del perjuicio sufrido. En apoyo de su recurso, invoca un abuso de funciones por parte de la AFPN, la infracción de diversas disposiciones del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, así como la infracción del artículo 19 del código de buena conducta administrativa europeo, la infracción de los principios de respeto del derecho de defensa y de buena administración y el incumplimiento del deber de asistencia y protección del Parlamento.


title: Asunto F-64/15: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — ZZ/OAMI

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/29

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-64/15)
   (2015/C 221/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Heinrich Tetterborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución, adoptada por la demandada el 4 de junio de 2014, de extinguir el contrato de trabajo de la demandante de conformidad con una de las cláusulas del mismo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la OAMI, comunicada mediante su escrito de 4 junio de 2014, de que el contrato como agente temporal de la demandante finalizaría una vez transcurrido un plazo de preaviso de 6 meses que comenzaba el 4 de junio de 2014.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar a la demandante una indemnización por daños y perjuicios, en una cuantía adecuada que determinará el Tribunal, para resarcir los daños morales e inmateriales sufridos por la decisión de la OAMI que se menciona en la primera pretensión.

               —

               Que se condene a la OAMI a readmitir a la demandante al servicio, con reconocimiento pleno del escalón profesional que habría alcanzado en caso de haber sido mantenida en su puesto, y a indemnizarla por todos los daños materiales sufridos, en particular mediante el pago de las retribuciones adeudadas y todos los daños materiales que le ha causado el comportamiento contrario a Derecho de la OAMI (deducida la prestación por desempleo).

               —

               Con carácter subsidiario, para el caso de que por razones de iure o de facto no se produzca, en la presente situación, la readmisión de la demandante al servicio y/o el mantenimiento en su puesto en las condiciones anteriores, se condene a la OAMI a indemnizarla por los daños materiales causados por la extinción contraria a Derecho de su actividad, con una cantidad equivalente a la diferencia entre los ingresos vitalicios que cabe esperar efectivamente y los ingresos vitalicios que la demandante hubiera obtenido de haberse mantenido el contrato, teniendo en cuenta las prestación por vejez y demás derechos.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto T-330/15: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Keil/OAMI — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/44

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Keil/OAMI — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)
   (Asunto T-330/15)
   (2015/C 279/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Rudolf Keil (Grevenbroich, Alemania) (representante: J. Sachs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH (Röttenbach, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: El demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «BasenCitrate» — Marca comunitaria no 11 120 284

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2015 en el asunto R 1541/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la parte demandada y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las ocasionadas en el procedimiento de oposición.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-435/13 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2013 por Erich Kastenholz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-68/11, Erich Kastenholz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/5

         Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2013 por Erich Kastenholz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-68/11, Erich Kastenholz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-435/13 P)
   2013/C 304/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Erich Kastenholz (representante: L. Acker, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Qwatchme A/S

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Revoque la sentencia del Tribunal General que se recurre.

               —

               Estime su pretensión de anulación de la resolución que es objeto del litigo o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General, para que éste se pronuncie de nuevo.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas causadas por el demandante tanto en primera instancia como en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos de casación:

               —

               Infracción del artículo 5, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 6/2002 (1)

               Dicha infracción consta de dos partes:

                           —

                           No se distinguió entre el criterio de la novedad y el criterio del carácter singular.

                           —

                           Al determinar si el dibujo o modelo es o no nuevo y habida cuenta de que la solicitud de registro se produjo en blanco y negro, se tomó indebidamente en consideración la forma de la que dicho dibujo o modelo está coloreado.

               —

               Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), en relación con el apartado 2 del mismo artículo, del Reglamento no 6/2002
               Dicha infracción consta de tres partes:

                           —

                           No se examinaron las similitudes y diferencias existentes entre los dibujos o modelos en conflicto.

                           —

                           No se ponderaron las características comunes y divergentes de los mismos.

                           —

                           No se ofreció motivación sobre la cuestión del carácter singular del dibujo o modelo comunitario controvertido.

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002 e incumplimiento del deber de instrucción que recoge el artículo 63, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 6/2002
               Dicha infracción consta de las cuatro partes siguientes:

                           —

                           El Tribunal General declaró, indebidamente, que podía no tomarse en consideración un dictamen pericial presentado en el procedimiento administrativo.

                           —

                           En las resoluciones de la Sala de Recurso y del Tribunal General no se analizaron dicho dictamen pericial y los hechos alegados en relación con el mismo.

                           —

                           No se justificaron en buena y debida forma las resoluciones de la Sala de Recurso y del Tribunal General en cuanto a la infracción del Derecho nacional vigente en materia de derechos de autor; en particular, no se examinó el alcance de la protección conferida a los derechos de autor por la legislación nacional.

                           —

                           La Sala de Recurso y el Tribunal General declararon, de manera incorrecta, que, en el contexto del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento no 6/2002, corresponde al demandante alegar la protección conferida a los derechos de autor por la legislación nacional y, al mismo tiempo, no se tuvo debidamente en cuenta el alcance del deber, que incumbe a la Sala de Recurso y a la OAMI de conformidad con el artículo 63, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 6/2002, de instruir los hechos y determinar el Derecho aplicable de oficio.

      (1)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).


title: Asunto F-59/15: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/48

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-59/15)
   (2015/C 213/77)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión mediante la que se deniega el pago de la indemnización por cese en el servicio solicitada por el demandante tras haber cesado en el ejercicio de sus funciones, así como la concesión de una indemnización por los daños y perjuicios que alega haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se ordene el pago de la indemnización por cese en el servicio solicitada, más los intereses devengados a partir del 26 de marzo de 2014, fecha en la que se debería haber abonado dicha indemnización, calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, aumentado en dos puntos.

               —

               Que se indemnice el perjuicio sufrido por el demandante, evaluado, sin perjuicio de su aumento o disminución durante el procedimiento, en 4  275,80 euros, más los intereses devengados a partir de la fecha de presentación de la reclamación (el 16 de septiembre de 2014), calculados al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, aumentado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-198/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (España) el 16 de abril de 2013 — Víctor Manuel Julián Hernández y otros/Puntal Arquitectura S.L. y otros

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/5

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (España) el 16 de abril de 2013 — Víctor Manuel Julián Hernández y otros/Puntal Arquitectura S.L. y otros
   (Asunto C-198/13)
   2013/C 189/10
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Benidorm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Víctor Manuel Julián Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Selles Orozco, Alberto Martí Juan y Said Debbaj

      Demandadas: Puntal Arquitectura S.L., Obras Alteramar S.L., Altea Diseño y Proyectos S.L., Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro y Subdelegación del Gobierno de España en Alicante

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La regulación del art. 57 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el art. 116.2 del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral que consiste en la práctica del Estado del Reino de España de abonar directamente a los trabajadores, en caso de insolvencia empresarial, los salarios denominados de «tramitación» producidos más alá del 60o (en la actualidad 90a) día hábil después de presentada la demanda ante el Juzgado competente entraría dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 2008/94/CE (1) del Parlamento Europeo y Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario; y en concreto a lo previsto en sus art. 1.1, 2.3, 2.4, 3, 5 y 11?

               2)

               Si la respuesta fuera positiva ¿Una práctica por parte del Estado del Reino de España de abonar directamente a los trabajadores, en caso de insolvencia empresarial los salarios denominados «de tramitación» producidos más allá del 60a (en la actualidad 90a) día hábil después de presentada la demanda, pero solamente a los despidos declarados judicialmente improcedentes pero no a los declarados judicialmente nulos se consideraría contraria al art. 20 de la Carta de Derechos Humanos de la Unión Europea (2) y en cualquier caso al Principio General del Derecho de la Unión Europea a la Igualdad y No discriminación?

               3)

               Y en el sentido de la cuestión anterior ¿Podría un órgano jurisdiccional como el que remite la cuestión inaplicar una normativa que permitiera por parte del Estado del Reino de España abonar directamente a los trabajadores, en caso de insolvencia empresarial, los salarios denominados «de tramitación» producidos más allá del 60a (en la actualidad 90a) día hábil después de presentada la demanda, pero sólo a los despidos declarados judicialmente improcedentes pero no a los declarados judicialmente nulos cuando entre uno y otro en lo que respecta a esta materia (salarios de tramitación) no se aprecian diferencias objetivas?

      (1)  DO L 283, p. 36

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de junio de 1995 en el asunto T-14/93: Union internationale des chemins de fer contra Comisión de las Comunidades Europeas [Competencia - Transporte por ferrocarril - Base legal de una Decisión - Reglamento (CEE) no 1017/68 - Agencias de viajes - Venta de billetes internacionales]

text:
22. 7. 95            \_JS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 189/ 15
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Tratado CEE [IV/33.585 — Distribución de billetes de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               transporte por ferrocarril por parte de las agencias de
                       de 30 de mayo 1995                            viaje (2 )], el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera
                                                                     ampliada ), integrado por los Sres.: J. Biancarelli, Presidente;
      en el asunto T-289/94 : Angelo Innamorati contra               R. Schintgen, C.P. Briët, R. García-Valdecasas y C.W.
                    Parlamento Europeo i 1 )                         Bellamy, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el de 6 de
 (Funcionarios — Concurso — Rechazo de candidatura —                 junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Motivación de una decisión del tribunal de un concurso
                               general)                               1 ) Se anula la Decisión 92/568/CEE de la Comisión, de
                           ( 95/C 189/30 )                                 25 de noviembre de 1992, relativa a un procedimiento
                                                                           de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/
               (Lengua de procedimiento: francés)                          33.585 — Distribución de billetes de transporte por
                                                                           ferrocarril por parte de las agencias de viaje).
En el asunto T-289/94, Angelo Innamorati, agente auxiliar
de la Comisión de las Comunidades Europeas , candidato al            2) Se condena en costas a la Comisión.
concurso-oposición general PE/59/A, con domicilio en
                                                                     (M DO n° C 71 de 13 . 3 . 1993 .
Bruselas, representado por Me Jean-Noël Louis, Abogado
                                                                     ( 2 ) DO n° L 366 de 15 . 12 . 1992 , p . 47 .
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener, contra
Parlamento Europeo ( Agentes : los Sres . Gregorio Garzón
Clariana, Manfred Peter y José Luis Rufas Quintana ), que
tiene por objeto la anulación de la decisión del tribunal del                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
concurso-oposición PE/59/A por la que se concedió al                                   DE PRIMERA INSTANCIA
demandante , en la prueba de síntesis, una puntuación                                      de 8 de junio de 1995
inferior al mínimo exigido y no se le admitió a tomar parte          en el asunto T-496/93 : Alain-Pierre Alio contra Comisión
en las demás pruebas de dicho concurso-oposición, el
                                                                                de las Comunidades Europeas ( [ )
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
los Sres .: J. Biancarelli, Presidente; C.W. Bellamy y J. Azizi,      (Funcionarios — Nombramiento — Facultad de apreciación
Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 20 de mayo de       de la AFPN — Interés del servicio — Motivación —
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      Inexistencia de informe de calificación — Incidencia en el
                                                                     procedimiento — Procedimiento de provisión de puestos de
1 ) Se anula la decisión por la que el tribunal del concurso                 dirección intermedios — Derecho de defensa)
     oposición general PE/59/A concedió al demandante una                                      ( 95/ C 189/32
     puntuación inferior al mínimo exigido y se negó a
     admitirle a tomar parte en las demás pruebas de dicho                          (Lengua de procedimiento: francés)
     concurso-oposición.
                                                                     En el asunto T-496/93 , Alain-Pierre Alio, funcionario de la
2 ) Se condena en costas al Parlmento.                               Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                     Bruselas, representado por Me Eric Boigelot, Abogado de
(M DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me Louis Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim,
                                                                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes :
                                                                     Sres . Gianluigi Valsesia y Denis Waelbroeck ), que tiene por
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              objeto, por una parte, la anulación de las decisiones por las
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               que se nombra a la Sra . X Jefe de la delegación de la
                                                                     Comisión en Rumania y se desestima la candidatura del
                     de 6 de junio de 1995
                                                                     demandante a dicho puesto y, por otra parte, la concesión de
en el asunto T-14/93 : Union internationale des chemins de           una indemnización de daños y perjuicios , como reparación
   fer contra Comisión de las Comunidades Europeas f 1 )             del perjuicio material y moral sufrido por el demandante
[Competencia — Transportepor ferrocarril — Base legal de             como consecuencia de dichas decisiones y de la inexistencia
una Decisión — Reglamento (CEE) n° 1 01 7/68 — Agencias              de su informe de calificación correspondiente al ejercicio
        de viajes — Venta de billetes internacionales]               1989/1991 en su expediente personal en el momento del
                          { 95/ C 189/31 )                           examen de las candidaturas para acceder a dicho puesto, el
                                                                     Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
               (Lengua de procedimiento: francés)                    los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; D.P.M. Barrington y A.
                                                                     Saggio, Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González ; ha
En el asunto T-14/93 , Union internationale des chemins de           dictado el 8 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
fer, con domicilio social en París, representada por Me              siguiente :
Chantai Momège, Abogada de Paris , que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,                1 ) Se desestima el recurso.
31 , Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Bernd Langeheine y Géraud de             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Bergues ), que tiene por objeto que se anule la Decisión             (') DO n° C 272 de 8 . 10 . 1993 .
92/568/CEE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1992 ,
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del


title: Asunto C-473/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Hungría (Incumplimiento de Estado — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria — Tarifación de la infraestructura ferroviaria — Directivas 91/440/CEE y 2001/14/CE — Transposición incompleta)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-473/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria - Tarifación de la infraestructura ferroviaria - Directivas 91/440/CEE y 2001/14/CE - Transposición incompleta)
   2013/C 114/04
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk, B. Simon y A. Sipos, agentes)

      Demandada: Hungría (representantes: M. Fehér, G. Koós y K. Szíjjártó, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Očková, agentes), República de Polonia (representantes: M. Szpunar, B. Majczyna y M. Laszuk, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), y a los artículos 4, apartado 2, 6, apartados 1 y 2, 7, apartado 3, 11 y 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, apartados 1 y 2, y 7, apartado 3, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización, según su modificación por la Directiva 2007/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, al no adoptar en el plazo debido todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a las disposiciones antes referidas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y Hungría cargarán con sus propias costas.

               4)

               La República Checa y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-15/16: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2016 — Pandalis/OAMI — LR Health & Beauty Systems (Cystus)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/25

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2016 — Pandalis/OAMI — LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Asunto T-15/16)
   (2016/C 090/33)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Georgios Pandalis (Glandorf, Alemania) (representante: A. Franke, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Cystus» — Marca comunitaria no 1273119

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2015 en el asunto R 2839/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada relativa al procedimiento de nulidad no 8374 C y a la marca comunitaria no 1273119, «Cystus».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 64, apartado 1, en relación con el artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Desviación de poder.

               —

               Infracción del artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-107/15: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2015 — Uganda Commercial Impex/Consejo

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/26

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2015 — Uganda Commercial Impex/Consejo
   (Asunto T-107/15)
   (2015/C 171/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Uganda Commercial Impex Ltd (Kampala, Uganda) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy K. Mittal y Z. Burbeza, Solicitors, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2014/862/PESC (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1275/2014 (2) en la medida en que afectan a la demandante (incluyendo la mención de la demandante en la letra b), punto 9, del anexo de la Decisión 2014/862/PESC.

               —

               En la medida en que sea necesario, declare que el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo, de 18 de julio de 2005 (en su versión modificada) no es aplicable a la demandante.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas de la demandante en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no llevó a cabo ninguna evaluación, o ésta no fue adecuada e independiente, de la designación de la demandante, como estaba obligada a hacer, e incurrió en error de Derecho al aceptar la resolución del Comité de Sanciones de Naciones Unidas sin realizar ninguna evaluación en el ámbito de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación y/o en que la designación de la demandante es contraria a Derecho debido a que los requisitos para la designación no se cumplen en el caso de la demandante. En particular, carece de fundamento la alegación de que la demandante ha violado el embargo de armas, por lo que el Consejo ni puede probar ni ha probado ninguno de los hechos pertinentes que relata en su exposición de motivos.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo vulneró los derechos procesales de la demandante y, en particular, sus derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva, entre otras razones, al no facilitar a la demandante los documentos en los que se basaba su designación antes de adoptar la Decisión de Ejecución 2014/862/CFSP del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1275/2014 del Consejo y al no motivar adecuadamente su decisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la designación de la demandante en cualquier caso vulnera sus derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad.

      (1)  Decisión de Ejecución 2014/862/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO L 346, p. 36).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1275/2014 del Consejo, de 1 de diciembre de 2014, por el que se aplica el artículo 9, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) no 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO L 346, p. 3).


title: Asunto T-263/11: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Bopp/OAMI (octógono con bordes verdes)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/19

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Bopp/OAMI (octógono con bordes verdes)
   (Asunto T-263/11)
   2011/C 238/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Carsten Bopp (Glashütten, Alemania) (representante: C. Russ, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución adoptada el 11 de marzo de 2001 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 605/2010-4.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa consistente en un octógono con bordes verdes — solicitud no 8.248.965

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, dado que la marca solicitada tiene carácter distintivo gracias a su representación identificable y bidimensional.


title: Asuntos acumulados T-405/07 y T-406/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de mayo de 2009 — CFCMCEE/OAMI (P@YWEB CARD y PAYWEB CARD) [Marca comunitaria — Solicitudes de marcas denominativas comunitarias P@YWEB/email CARD y PAYWEB CARD — Motivo de denegación absoluto — Falta parcial de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94]

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de mayo de 2009 — CFCMCEE/OAMI (P@YWEB CARD y PAYWEB CARD)
   (Asuntos acumulados T-405/07 y T-406/07) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitudes de marcas denominativas comunitarias P@YWEB/email CARD y PAYWEB CARD - Motivo de denegación absoluto - Falta parcial de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   2009/C 153/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe, J. Schouman y L. Paudrat, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de julio de 2007 (asunto R 119/2007-1) y de 12 de septiembre de 2007 (asunto R 120/2007-1), respectivamente, relativas a sendas solicitudes de registro de los signos verbales P@YWEB CARD y PAYWEB CARD como marcas comunitarias.

      Fallo

               1)

               Anular las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de julio de 2007 (asunto R 119/2007-1) y de 12 de septiembre de 2007 (asunto R 120/2007-1) en la medida en que deniegan el registro como marcas comunitarias de los signos denominativos P@YWEB CARD y PAYWEB CARD para los aparatos e instrumentos fotográficos, cinematográficos, de señalización, de control (inspección), aparatos para el registro, la transmisión, la reproducción del sonido o de las imágenes; discos acústicos, agendas electrónicas, distribuidores automáticos, cintas de vídeo, distribuidores de billetes, de entradas, de extractos de cuentas, cámaras (aparatos cinematográficos), cámaras de vídeo, casetes de vídeo, cederroms, lectores de códigos de barras, discos compactos (audio-vídeo), discos ópticos compactos, detectores de falsa moneda, disquetes, soportes de datos magnéticos, soporte de datos ópticos, pantallas de vídeo, aparatos para el tratamiento de la información, aparatos de intercomunicación, interfaces (informáticas), lectores (informáticos), softwares informáticos (programas grabados), monitores (programas de ordenador), ordenadores, periféricos de ordenador, programas de ordenador grabados, programas del sistema de explotación grabados (para ordenador), aparatos radiotelefónicos, receptores (audio, vídeo), aparatos telefónicos, aparatos de televisión, relojes para fichar, transmisores (telecomunicación), unidades centrales de procesamiento (procesadores) comprendidos en la clase 9, así como los servicios denominados agencias de información (noticias), en particular, en el sector bancario, comunicaciones radiofónicas, comunicaciones telefónicas, expedición de despachos, transmisión de despachos, difusión de programas de televisión, emisiones radiofónicas, emisiones televisivas, alquiler de aparatos de telecomunicación, alquiler de aparatos para la transmisión de mensajes, alquiler de teléfonos, radiotelefonía móvil, servicios telefónicos comprendidos en la clase 38 según lo previsto en el Arreglo de Niza relativo a la clasificación internacional de los productos y los servicios para el registro de marcas, de 15 de junio de1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) y la OAMI cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Asunto F-40/07: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2007 — Baudelet-Leclaire/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/28

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2007 — Baudelet-Leclaire/Comisión
   (Asunto F-40/07)
   (2007/C 129/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Cécile Baudelet-Leclaire (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Korving, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la existencia de una discriminación entre los candidatos «internos »y los externos a las instituciones europeas en el marco de la oposición EPSO/AST/7/05 (1).

               —

               Que se declare que la parte demandada no ha presentado la prueba de no haberse producido una discriminación entre los candidatos «internos »y los externos a las instituciones europeas en el marco de la citada oposición.

               —

               Que se anule la referida oposición por haberse violado el principio fundamental de igualdad de oportunidades entre los candidatos.

               —

               Con carácter subsidiario, que se ordene a la parte demandada presentar todos los medios de prueba, incluidas, si fuera necesario, las actuaciones del tribunal calificador que se hallan amparadas por el secreto, según dispone el artículo 6 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios, que acrediten que el citado tribunal calificador no ha favorecido a un determinado número de candidatos en razón de su origen profesional.

               —

               En el supuesto de que la parte demandada no presentara la prueba correspondiente, que se ordene la revisión de la clasificación de todos los candidatos, sobre la base únicamente de los criterios de mérito que figuran en la convocatoria de la oposición y aplicando con imparcialidad el principio de igualdad de oportunidades entre los candidatos.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante carta de 29 de enero de 2007, se informó a la demandante de que no se iba a incluir su nombre en la lista de reserva porque las calificaciones que había obtenido no se hallaban entre las 110 mejores, aun cuando eran superiores a las mínimas requeridas.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca en particular la violación del principio de igualdad de oportunidades y de trato porque, en su opinión, el tribunal calificador procedió discriminatoriamente con respecto a los candidatos, favoreciendo a aquellos que ya tuvieran experiencia profesional dentro de las instituciones comunitarias y, en concreto, en el seno de la Dirección General a la que pertenece la presidenta del tribunal calificador.

      (1)  DO C 178 A, de 20.7.2005, p. 22.


title: Archivo del asunto T-161/96

text:
N° C 181 /22           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por los Sres.              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Gregorio Valero Jordana y Serge Vadé contra la Comisión               tancia que :
                 de las Comunidades Europeas                          — anule la decisión negativa de la Comisión (AIPN), de
                       ( Asunto T-l 11/97 )                                fecha 14 de junio de 1996, de proceder a la reclasifica
                           ( 97/C 181 /45 )                                ción en escalón del demandante, así como la decisión
                                                                           de la Comisión, de 27 de diciembre de 1996, por la
             (Lengua de procedimiento: español)                            que se desestima la reclamación formulada por el de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     mandante contra dicha negativa;
Europeas se ha presentado el 11 de abril de 1997 un recur            — declare el derecho del demandante a que sea revisada
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                     su clasificación inicial conforme a lo solicitado en su
mulado por los Sres. Gregorio Valero Jordana, con domici                  escrito de fecha 30 de abril de 1996 ;
lio en Bruselas, y Serge Vadé, con domicilio en Luxembur             — condene a la demandada al pago, al demandante, de
go, representados por el letrado en ejercicio Sr. Carlos                    1 ecu simbólico, en reparación del perjuicio moral que
Amo Quiñones, del Ilustre Colegio de Abogados de Ma                        le ha ocasionado;
drid, que designan como domicilio en Luxemburgo el del
abogado Sr. Carlos Amo, 2, rué Gabriel Lippmann.                      — condene a la demandada al pago de la totalidad de las
                                                                           costas y gastos que se originen con motivo de este pro
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                    cedimiento .
tancia que :
                                                                      Motivos y principales alegaciones
— anule la decisión adoptada por la Comisión de las Co
                                                                      Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     munidades Europeas con fecha de 27 de diciembre de               invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
     1996 por la que se deniegan las reclamaciones de los
     demandantes de 13 y 17 de septiembre de 1996;
                                                                      O DO n" C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
— anule las decisiones adoptadas por la Dirección Gene
     ral de Personal y Administración el 2 de junio de 1992
     ( n° 3678 ) y 1 de marzo de 1990 ( n° 1269 ), aunque so
     lamente en cuanto estas decisiones nombran a los de                              Archivo del asunto T-3 12/94 í 1 )
     mandantes en el grado 7;                                                                   ( 97/C 181 /47 )
— subsidiariamente, anule el acto publicado en las Infor                             (Lengua de procedimiento: inglés)
     maciones Administrativas de 18 y 28 de junio de 1996             Mediante auto de 6 de marzo de 1997, el Presidente de la
     por el que un órgano no determinado de la Adminis               Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     tración realiza una interpretación de la decisión adop          de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
     tada por la Comisión de las Comunidades Europeas el              asunto T-312/94 : CEPI-Cartonboard contra Comisión de
     7 de febrero de 1996 y la aplicación a D. Gregorio Va           las Comunidades Europeas .
     lero Jordana de dicha decisión de la Comisión de las
     Comunidades Europeas;                                            H DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 .
— condene en costas a la Comisión de las Comunidades
     Europeas .
Motivos y principales alegaciones                                                      Archivo del asunto T-l 3 8/96 (M
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                       ( 97/C 181/48 )
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                               Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente de
                                                                      la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                      T-138/96 : Giovanni Ballone Burini contra Tribunal de Jus
                                                                      ticia de las Comunidades Europeas .
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1997 por el Sr.
Miguel Díaz-Llanos La Roche contra la Comisión de las
                                                                       (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
                     Comunidades Europeas
                        ( Asunto T-124/97 )
                            ( 97/C 181 /46 )
                                                                                Archivo del asunto T-161/96 (')
              (Lengua de procedimiento: español)                                                ( 97/C 181 /49 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Europeas se ha presentado el 21 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                Mediante auto de 18 de marzo de 1997, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
mulado por el Sr. Miguel Díaz-Llanos La Roche, con do
micilio en Bruselas, representado por el letrado en ejercicio         peas ha decidido archivar el asunto T-161 /96 : Gundolf Bo
D. Edmundo Angulo Rodríguez, del Ilustre Colegio de                    setti contra Comisión de las Comunidades Europeas .
Abogados de Madrid, que designa como domicilio en Lu
xemburgo el de la Sra . Consuelo Pérez Anaya, 24, Mar                 O DO n° C 370 de 7. 12 . 1996 .
guerite de Brabant.


title: Asunto C-47/01: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.4.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 118/11
     El artı́culo 3 bis, apartado 1, letra e), de la Directiva, ¿debe     Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el
     interpretarse en el sentido de que las indicaciones dirigidas        Beta Television SpA (Videomusic/TMC2), con domicilio
     a identificar al competidor deben limitarse a lo estricta-           social en Roma, por la Comisión de las Comunidades
     mente necesario y, por tanto, no está permitido mostrar,                                         Europeas
     además de la denominación del competidor, el logotipo
     de su empresa (en su caso) y su establecimiento?                                             (Asunto C-51/01)
                                                                                (2001/C 118/17)
(1) DO 1997, L 290, p. 18.
(2) DO 1984, L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra
                                                                          Beta Television SpA (Videomusic/TMC2), formulado por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
                                                                          Sr. Bernard Mongin, asistido por el Sr. Massimo Moretto,
                                                                          abogado, en calidad de agentes.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el                     —     Condene a la parte demandada a restituir a la Comisión
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                            la suma de 382 313 euro, más los intereses devengados a
                             Europeas                                           partir del 14 de julio de 1999 hasta su pago total.
                         (Asunto C-47/01)                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
                          (2001/C 118/16)                                 Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              El recurso, interpuesto en virtud de una cláusula compromiso-
presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra el Reino             ria, tiene por objeto la restitución de sumas de dinero
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                  anticipadas en el ámbito del contrato no 70320, celebrado el
Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana, que            13 de noviembre de 1996, en el ámbito del Plan de Acción
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                    16:9, destinado a promover la difusión de programas televisi-
Gómez de la Cruz, Centro Wagner.                                         vos de alta precisión en Europa.
                                                                          El beneficiario, en el plazo pactado en el contrato, sólo
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 transmitió 6 horas y 34 minutos de programas en formato
                                                                          16:9, en vez de las 500 horas ofrecidas y establecidas en dicho
—    declare que, al no elaborar o, en cualquier caso, al no              contrato. Por lo tanto, la Comisión decidió resolver el contrato
     comunicar a la Comisión, el plan, proyecto y resumen del            de Derecho belga estipulado entre las partes a causa del
     inventario exigidos por los artı́culos 4, apartado 1 y 11            incumplimiento de la parte demandada.
     de la Directiva 96/59/CE (1) del Consejo, de 16 de
     septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los
     policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT),
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
     incumben en virtud de estas disposiciones de la Directiva.
—    condene en costas al Reino de España
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el TV
                                                                          Internazionale SpA, con domicilio social en Roma, por la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-52/01)
Los motivos y principales alegaciones resultan de las conclu-
siones.                                                                                (2001/C 118/18)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 243, de 24.09.1996, p. 31.                                       presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra
                                                                          TV Internazionale SpA formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas representada por el Sr. Bernard Mon-
                                                                          gin, asistido por el Sr. Massimo Moretto, abogado, en calidad
                                                                          de agentes.


title: Asunto C-211/08: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/12

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-211/08)
   (2008/C 197/19)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado, al denegar a los beneficiarios del Sistema Nacional de Salud español el reembolso de los gastos médicos incurridos por ellos en otro Estado miembro en caso de tratamiento hospitalario recibido conforme al articulo 22, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1), de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (el «Reglamento 1408/71»), en la medida en que el nivel de cobertura aplicable en el Estado miembro en que se dispensa dicho tratamiento es inferior al previsto en la legislación española.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La legislación española en materia de seguridad social establece que las prestaciones hospitalarias cubiertas por el Sistema Nacional de Salud han de ser servidas por el propio sistema, salvo en casos muy excepcionales de «asistencia sanitaria urgente, inmediata y de carácter vital». Como consecuencia de ello, cuando un beneficiario del Sistema Nacional de Salud español se desplaza temporalmente a otro Estado miembro y, en el curso de dicha estancia, recibe asistencia hospitalaria que sea necesaria desde el punto de vista médico, conforme a lo previsto en el artículo 22, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento 1408/71, los gastos por él incurridos no son reembolsados por las autoridades españolas.

               2.

               Cuando el nivel de cobertura de los gastos hospitalarios aplicable según la normativa de otro Estado miembro sea menos favorable que el previsto en la legislación española, la negativa de las autoridades españolas a rembolsar la diferencia puede disuadir a los beneficiarios del Sistema Nacional de Salud español de desplazarse a dicho Estado miembro con el fin de recibir servicios no médicos (por ejemplo, servicios educativos o turísticos) o, tratándose de beneficiarios que ya se hayan desplazado, inducirles a adelantar su vuelta con el fin de recibir el tratamiento hospitalario gratuito en España. Así pues, la normativa española controvertida puede restringir tanto la prestación de aquellos servicios distintos de los médicos que motivan inicialmente el desplazamiento temporal de un beneficiario a otro Estado miembro, como la prestación subsecuente de servicios médicos en ese Estado miembro con arreglo a lo dispuesto en el artículo 22, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento 1408/71.

               3.

               Las referidas restricciones a la libre prestación de servicios no están justificadas con arreglo al Tratado. En particular, las autoridades españolas no han acreditado que dichas restricciones sean necesarias para evitar un perjuicio grave al equilibrio financiero del Sistema Nacional de Salud español. Por consiguiente, debe concluirse que la normativa controvertida es contraria al artículo 49 CE.

      (1)  DO L 149, p. 2; EE05/01, p. 98.


title: Sentencia del Tribunal, de 15 de mayo de 2013 , en el asunto E-12/12 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por una Parte Contratante de sus obligaciones — Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008 , relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo)

text:
               26.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/8

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 15 de mayo de 2013
   en el asunto E-12/12
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por una Parte Contratante de sus obligaciones — Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo)
   2013/C 277/06
   En el asunto E-12/12, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado ni notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC en el plazo fijado las disposiciones necesarias para la plena incorporación al ordenamiento jurídico nacional de la legislación a la que se hace referencia en el punto 7h del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de las cualificaciones profesionales), adaptado al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27 de la Directiva y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente; Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 15 de mayo de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Declara que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia, en el plazo fijado a tal efecto, las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico la legislación a la que se hace referencia en el punto 7h del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE), adaptada al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condena a Islandia al pago de las costas del procedimiento.


title: Asunto C-583/15: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/29

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-583/15)
   (2016/C 038/42)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) no 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, (1) por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo, al no haber establecido su registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera, interconectándolo a los registros electrónicos nacionales de los otros Estados miembros.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo al artículo 16, apartado 1, del Reglamento no 1071/2009, cada Estado miembro llevará un registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera que han sido autorizadas por una autoridad competente nacional para ejercer la profesión de transportista por carretera.
   El citado apartado 1 establece asimismo que el tratamiento de los datos recogidos en dicho registro y, en particular, de los datos fundamentales que señala el artículo 16, apartado 2, se efectuará bajo el control de la autoridad pública nombrada a esos efectos. Podrán acceder a tales datos todas las autoridades competentes del Estado miembro de que se trate.
   Sin embargo, de la respuesta del Estado portugués al dictamen motivado adicional se desprende que la Administración portuguesa ni siquiera ha conseguido todavía un entendimiento entre las tres autoridades nacionales que intervienen en el sistema, que son la Autoridad Nacional de Seguridad en el Tráfico por Carretera, la Autoridad Competente en materia de Condiciones Laborales y la Dirección General de la Administración de Justicia.
   En tales circunstancias, no sólo no existe un registro nacional, sino que continúan existiendo los registros particulares de tres autoridades nacionales, y los datos en cuestión no son accesibles a las autoridades competentes del Estado portugués.
   Así pues, el Estado portugués ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo establecido en el artículo 16, apartado 1, del Reglamento no 1071/2009.
   Con arreglo al artículo 16, apartado 5, del Reglamento no 1071/2009, los Estados miembros adoptarán todas las medidas necesarias para que los registros electrónicos nacionales estén interconectados y sean accesibles en toda la Unión.
   Habida cuenta de que ni siquiera disponía de un registro nacional, es indudable que la Administración portuguesa no adoptó todas las medidas necesarias para interconectar su registro nacional, del que no dispone, con los otros registros nacionales.
   Así pues, el Estado portugués ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo establecido en el artículo 16, apartado 5, del Reglamento no 1071/2009.

      (1)  DO L 300, p. 51.


title: Asunto T-448/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Golden Balls/OAMI — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GOLDEN BALLS — Marca comunitaria denominativa anterior BALLON D’OR — Similitud de los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Pretensión de anulación formulada por la parte coadyuvante — Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal — Amplitud del examen que debe efectuar la Sala de Recurso — Obligación de pronunciarse sobre la totalidad del recurso — Artículos 8, apartado 5, 64, apartado 1, y 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Golden Balls/OAMI — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (Asunto T-448/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GOLDEN BALLS - Marca comunitaria denominativa anterior BALLON D’OR - Similitud de los signos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Pretensión de anulación formulada por la parte coadyuvante - Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal - Amplitud del examen que debe efectuar la Sala de Recurso - Obligación de pronunciarse sobre la totalidad del recurso - Artículos 8, apartado 5, 64, apartado 1, y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 336/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Golden Balls Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: M. Edenborough, QC, S. Smith, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: P. Péters, T. de Haan y M. Laborde, avocats)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de junio de 2011 (asunto R 1432/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Intra-Presse y Golden Balls Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular el apartado primero de la parte dispositiva de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de junio de 2011 (asunto R 1432/2010-1).

               2)

               Desestimar la pretensión de anulación formulada por Intra-Presse.

               3)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Golden Balls Ltd, excepto aquellas en las que ésta última haya incurrido en relación con la pretensión de anulación basada en el artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

               4)

               Intra-Presse cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en las que haya incurrido Golden Balls Ltd en relación con la pretensión de anulación basada en el artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-603/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Pelati d.o.o/Republika Slovenija ( «Aproximación de las legislaciones — Directiva 90/434/CEE — Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros — Artículo 11, apartado 1, letra a) — Legislación nacional que supedita la concesión de ventajas fiscales a la obtención de una autorización — Solicitud de autorización que ha de presentarse al menos 30 días antes de la realización de la operación prevista» )

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Pelati d.o.o/Republika Slovenija
   (Asunto C-603/10) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Directiva 90/434/CEE - Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros - Artículo 11, apartado 1, letra a) - Legislación nacional que supedita la concesión de ventajas fiscales a la obtención de una autorización - Solicitud de autorización que ha de presentarse al menos 30 días antes de la realización de la operación prevista)
   2012/C 379/08
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pelati d.o.o

      Demandada: Republika Slovenija

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Upravno sodišče Republike Slovenije — Interpretación de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225, p. 1) — Artículo 11, apartado 1, letra a) — Ventajas fiscales relativas a la escisión — Normativa nacional que fija un plazo para la presentación de solicitudes con el fin de beneficiarse de dichas ventajas — Denegación de las ventajas fiscales por caducidad del plazo — Compatibilidad de la denegación con la Directiva en cuestión.

      Fallo

   El artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, que supedita la concesión de las ventajas fiscales aplicables a una operación de escisión conforme a las disposiciones de esta Directiva al requisito de que la solicitud correspondiente a esa operación se presente dentro de un plazo determinado. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si las modalidades de aplicación de dicho plazo, y más concretamente la determinación del punto de partida de éste, son suficientemente precisas, claras y previsibles para permitir que los sujetos pasivos conozcan sus derechos y garantizar que puedan beneficiarse de las ventajas fiscales previstas en las disposiciones de esta Directiva.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.