title: Asunto C-519/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de septiembre de 2016 — Trafilerie Meridionali SpA/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Multas — Cálculo del importe de las multas — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Punto 35 — Competencia jurisdiccional plena — Obligación de motivación — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva en un plazo razonable)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de septiembre de 2016 — Trafilerie Meridionali SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-519/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Multas - Cálculo del importe de las multas - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Punto 35 - Competencia jurisdiccional plena - Obligación de motivación - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva en un plazo razonable))
   (2016/C 419/31)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Trafilerie Meridionali SpA (representantes: P. Ferrari y G. Lamicela, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, G. Conte y P. Rossi, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Trafilerie Meridionali SpA.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/1

         (2007/C 235/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 223 de 22.9.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 211 de 8.9.2007

      DO C 183 de 4.8.2007

      DO C 170 de 21.7.2007

      DO C 155 de 7.7.2007

      DO C 140 de 23.6.2007

      DO C 129 de 9.6.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-104/07: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2007 — BVGD/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/18

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2007 — BVGD/Comisión
   (Asunto T-104/07)
   (2007/C 129/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (Amberes, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden, L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 26 de enero de 2007 mediante la cual la Comisión Europea desestimó la denuncia presentada por BVGD basándose en que no había suficientes motivos para darle curso (Asunto COMP/39.221/B-2 — BVGD/De Beers).

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 26 de enero de 2007, en el asunto de competencia COMP/39.221/B-2 — BVDG/De Beers, mediante la cual la Comisión desestimó la denuncia de la demandante relativa a varias infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE en relación con el sistema «Supplier of Choice »(Proveedor seleccionado), aplicado por el Grupo De Beers para la distribución de diamantes en bruto, por el motivo de que no había suficiente interés comunitario para actuar en relación con la denuncia de la demandante.
   La demandante alega que De Beers — un productor de diamantes en bruto que, de acuerdo con la demandante, se dedicaba con carácter principal a la venta de diamantes en bruto — intenta, a través de su sistema «Supplier of Choice», extender su control del mercado para cubrir todo el proceso de explotación de diamantes, de la mina al consumidor, es decir, incluyendo los mercados de los sectores derivados.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, la violación de sus derechos procesales como denunciante. La demandante afirma: i) que la Comisión le impidió ejercer el derecho de acceso a los documentos en los que la Comisión basó su evaluación provisional, derecho que le confiere el artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 773/2004 (1); ii) que la Comisión ejerció una presión indebida sobre la demandante, mediante su gestión de los plazos en el presente asunto; iii) que la Comisión, en su correspondencia con la demandante, creó confusión en cuanto al estado de tramitación del procedimiento, y iv) que la Comisión no vinculó estrechamente a la demandante con el proceso.
   En segundo lugar, la demandante aduce que la Comisión interpretó equivocadamente el concepto de interés comunitario y que incurrió en errores manifiestos de apreciación y en errores de Derecho e incumplió el deber de motivación.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004, de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).


title: Asunto C-71/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Information Rights) (Reino Unido) el 10 de febrero de 2014 — East Sussex County Council/The Information Comissioner, Property Search Group, Local Government Association

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Information Rights) (Reino Unido) el 10 de febrero de 2014 — East Sussex County Council/The Information Comissioner, Property Search Group, Local Government Association
   (Asunto C-71/14)
   2014/C 102/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Information Rights)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EaAst Sussex County Council

      Demandadas: The Information Comissioner, Property Search Group, Local Government Association

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En qué sentido debe entenderse el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE (1) y, en particular, que una contraprestación económica cuyo importe deberá ser razonable por el suministro de un tipo concreto de información medioambiental incluye:

                           a)

                           parte del coste de mantenimiento de una base de datos utilizada por las autoridades públicas para dar respuesta a las solicitudes de información de ese tipo?

                           b)

                           aquellos costes generales imputables al tiempo dedicado por el personal y debidamente tenido en cuenta a la hora de fijar el importe?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 5, apartado 2, y 6, de la Directiva que un Estado miembro establezca en su legislación que una autoridad pública puede aplicar una contraprestación económica por el suministro de información medioambiental que «[…] no podrá exceder de aquel importe que la autoridad pública considere razonable» si la decisión de la autoridad pública acerca de dicho «importe razonable» está sujeta a una revisión administrativa y judicial con arreglo al Derecho inglés?

      (1)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).


title: Archivo del asunto C-175/95

text:
 N° C 199/ 18             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 6 . 97
 Motivos y principales alegaciones                                                     Archivo del asunto C-2 82/94 (')
                                                                                ( 97/C 199/35 )
 El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero
 del artículo 189 y en el párrafo primero del artículo 5 del
 Tratado CE obliga a los Estados miembros a tomar las                     Mediante auto de 17 de abril de 1997, el Presidente del
 medidas necesarias para la adaptación del ordenamiento                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
 jurídico interno a las Directivas antes de que expire el pla            dido archivar el asunto C-282/94 : República Francesa con
 zo establecido al efecto, y a comunicarlas inmediatamente                tra Comisión de las Comunidades Europeas .
 a la Comisión. Dicho plazo, establecido en el artículo 21
 de la Directiva, expiró sin que la República Portuguesa hu              O DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994 .
 biese adoptado las disposiciones necesarias .
 H DO n° L 20 de 26 . 1 . 1980 , p . 43 ; EE 15/02, p . 162 .
                                                                                Archivo del asunto C- 174/95 (')
                                                                                ( 97/C 199/36 )
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                     Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
                                de Bélgica                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                         ( Asunto C-190/97 )                             dido archivar el asunto C-l 74/95 ( petición de decisión pre
                             ( 97/C 199/34 )
                                                                         judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
                                                                         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Siro Mat
                                                                         tei .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de mayo de 1997 un recurso contra el                 H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
nidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hau
sen, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner.
                                                                                Archivo del asunto C-l 75/95 (')
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
bunal de Justicia que :                                                                           ( 97/C 199/37)
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
      67/548/CEE de la Comisión, de 1 de septiembre de                   dido archivar el asunto C-l 75/95 ( petición de decisión pre
      1993 , relativa a la aproximación de las disposiciones             judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
      legales, reglamentarias y administrativas en materia de            taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Bruno Be
      clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias             lli .
      peligrosas ('), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                         O DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
      para dar cumplimiento a las Directivas 93/72/CEE de
      la Comisión (2 ) y 93/101/CEE de la Comisión ( 3 ) por
      las que se adapta, por decimonovena y por vigésima
      vez, respectivamente, al progreso técnico la Directiva
      67/548/CEE .
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                                              Archivo del asunto C-l 76/95 (')
                                                                                ( 97/C 199/38 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
del asunto C-l 86/97; los plazos señalados expiraron, res
                                                                         dido archivar el asunto C-176/95 ( petición de decisión pre
pectivamente, el 1 de julio de 1994 y el 1 de enero de                   judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
1995 .
                                                                         taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Armando
                                                                         Scrocca .
(') DO n° L 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
(2 ) DO n° L 258 de 16 . 10 . 1993 , p . 29 .
(•') DO n°| L 13 de 15 . 1 . 1994, p. 1 .                                o DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Asunto T-386/13: Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2014  — Kėdainių rajono Okainių y otros/Consejo y Comisión ( «Recurso de anulación — Política agrícola común — Regímenes de ayuda directa en favor de los agricultores — Autorización de la concesión de pagos directos nacionales complementarios en Lituania para el años 2012 — Plazo para interponer el recurso — Punto de partida — Inadmisibilidad — Excepción de ilegalidad» )

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/13

         Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2014 — Kėdainių rajono Okainių y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-386/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Política agrícola común - Regímenes de ayuda directa en favor de los agricultores - Autorización de la concesión de pagos directos nacionales complementarios en Lituania para el años 2012 - Plazo para interponer el recurso - Punto de partida - Inadmisibilidad - Excepción de ilegalidad»))
   2014/C 380/17
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandantes: Kėdainių rajono Okainių ŽŪB (Okainiai, Lituania) y los demás 134 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo al auto (representante: I. Vėgėlė, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Vaičiukaitė y E. Karlsson, agentes); y Comisión Europea (representantes: H. Kranenborg y A. Steiblytė, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas, K. Vainienė, A. Karbauskas, R. Makelis y K. Anužis, agentes)

      Objeto

   Por un lado, la anulación de la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final, de 2 de julio de 2012, por la que se autoriza la concesión de pagos directos nacionales complementarios en Lituania para el año 2012 y, por otro lado, una demanda para que se declare la ilegalidad parcial del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Kėdainių rajono Okainių ŽŪB y los demás 134 demandantes que figuran en el anexo cargarán, junto con su propias costas, con las costas en que incurrió el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea.

               3)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 5 de octubre de 2004, en el asunto C-442/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Caixa Bank France contra Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Derecho de establecimiento — Entidades de crédito — Normativa nacional que prohíbe remunerar las cuentas corrientes)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 5 de octubre de 2004
   en el asunto C-442/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Caixa Bank France contra Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (1)

   (Derecho de establecimiento - Entidades de crédito - Normativa nacional que prohíbe remunerar las cuentas corrientes)
   (2004/C 300/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-442/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Conseil d'État (Francia), mediante resolución de 6 de noviembre de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2002, en el procedimiento entre: Caixa Bank France y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, en el que participan: Banque fédérale des banques populaires y otros, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, la Sra. N. Colneric, el Sr. S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 5 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 43 CE se opone a la normativa de un Estado miembro que prohíbe a una entidad de crédito, filial de una sociedad de otro Estado miembro, que remunere las cuentas corrientes denominadas en euros, abiertas por residentes del primer Estado miembro.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Sentencia del Tribunal, de 28 de septiembre de 2015, en el asunto E-6/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior — Requisito de licencia local para obras de construcción)

text:
               17.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 422/7

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 28 de septiembre de 2015
   en el asunto E-6/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega
   (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior — Requisito de licencia local para obras de construcción)
   (2016/C 422/06)
   En el asunto E-6/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega – RECURSO de incumplimiento por el Reino de Noruega de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 del acto mencionado en el punto 1 del anexo X del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior) o, con carácter subsidiario, el artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al mantener en vigor las secciones 20-1, párrafo segundo, y 22-3, de la Ley de planificación y construcción, en relación con las secciones 9-1 a 9-4 y 11-1 del Reglamento de construcción, que requiere que las empresas que realizan obras de construcción obtengan una licencia de los municipios antes del inicio de su actividad, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 28 de septiembre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 del acto mencionado en el punto 1 del anexo X del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior), al mantener en vigor las secciones 20-1, párrafo segundo, y 22-3, de la Ley de planificación y construcción, en relación con las secciones 9-1 a 9-4 y 11-1 del Reglamento de construcción, que requiere que las empresas que realizan obras de construcción obtengan una licencia de los municipios antes del inicio de su actividad.

               2.

               Condena en costas al Reino de Noruega.


title: Asunto C-459/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 11 de octubre de 2012 — Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 11 de octubre de 2012 — Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG
   (Asunto C-459/12)
   2013/C 9/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Werner Krieger

      Demandada: ERGO Lebensversicherung AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, Segunda Directiva sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE (Segunda Directiva de seguros de vida), (1) teniendo en cuenta el artículo 31, apartado 1, de la Directiva 92/96/CEE, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), (2) en el sentido de que se opone a una normativa –como la del artículo 5a, apartado 2, cuarta frase, de la Vertragsversicherungsgesetz (VVG) [Ley sobre el contrato de seguro], en la versión resultante de la Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG) de 21 de julio de 1994 [Tercera Ley de transposición de las Directivas del Consejo de las Comunidades Europeas sobre seguros de vida (Tercera Ley de transposición de la normativa comunitaria a la legislación sobre supervisión de seguros)]– con arreglo a la cual el derecho de renuncia u oposición se extingue, a más tardar, un año después del pago de la primera prima, aun cuando el tomador del seguro no haya sido informado acerca del derecho de renuncia u oposición?

      (1)  DO L 330, p. 50.

      (2)  DO L 360, p. 1.


title: Asunto F-74/07: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2007 — Meierhofer/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/21

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2007 — Meierhofer/Comisión
   (Asunto F-74/07)
   (2007/C 223/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Stefan Meierhofer (München, Alemania) (representante: H.-G. Schiessl, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la demandada de 10 de mayo de 2007 frente al demandante.

               —

               Que se anule la resolución de la demandada de 19 de junio de 2007 por la que resuelve sobre el recurso.

               —

               Que se ordene a la demandada a volver a evaluar el examen oral del demandante de 29 de marzo de 2007 teniendo en cuenta los baremos vigentes.

               —

               Que se ordene a la demandada decidir nuevamente sobre la inclusión del demandante en la lista de reserva de la oposición AD/26/05 de la UE, teniendo en cuenta el nuevo resultado del examen.

               —

               Que se ordene a la demandada a motivar las nuevas decisiones.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante participó en la oposición AD/26/05 (AD5) de la UE. Una vez realizado el examen, el comité examinador comunicó al demandante que no podía ser incluido en la lista de reserva por no haber obtenido una puntuación suficiente.
   El recurso se dirige contra la falta de motivación de la decisión de la Comisión de no incluir al demandante en la lista de reserva, así como contra errores de procedimiento durante el examen oral.


title: Asunto T-769/14: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014  — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/54

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento
   (Asunto T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxemburgo) e Intrasoft International SA (Luxemburgo) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento Europeo de seleccionar la oferta de las demandantes como segunda en la cascada en el lote 3 «Desarrollo y mantenimiento de sistemas de producción de información», del anuncio de licitación No PE/ITEC/ITS14 «Prestación externa de servicios informáticos» y la decisión del Parlamento Europeo de adjudicar el primer contrato en cascada a «Steel Consortium».

               —

               Condene al Parlamento Europeo a pagar a las demandantes una indemnización por los daños sufridos a consecuencia de la pérdida del contrato.

               —

               Con carácter subsidiario, condene al Parlamento Europeo a pagar a las demandantes una indemnización por los daños sufridos por la pérdida de oportunidades.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas y otros gastos en que hayan incurrido las demandantes en relación con el presente recurso, aun cuando éste sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de errores en la fórmula de evaluación, instrucciones contradictorias a los licitadores, inobservancia de las instrucciones a los licitadores, infracción del pliego de condiciones, infracción de los principios de transparencia y buena administración.

                           —

                           Las demandantes aducen que la fórmula de evaluación, tal como aparece en el pliego de condiciones técnicas, contiene una serie de errores. Además, el comité de evaluación usó una fórmula diferente de la anunciada, sin informar a los licitadores, y utilizó valores de una tabla distinta de la anunciada en las respuestas a las preguntas de los licitadores.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 110 del Reglamento Financiero y del artículo 149 del Reglamento Delegado, por cuanto la fórmula empleada no conduce a la adjudicación del contrato a la oferta económicamente más ventajosa.

                           —

                           Las demandantes aducen que la tabla de la cual el comité de evaluación extrajo los valores para aplicar la fórmula de evaluación no corresponde a la manera en la que se espera que se ejecute el contrato. A consecuencia de ello, los elementos tomados en consideración no corresponden a las necesidades reales del Parlamento Europeo, lo que forzosamente conducirá a que se adjudiquen los contratos en cascada a los licitadores que no presentan la oferta económicamente más ventajosa para las necesidades de dicha institución.

               3.

               Tercer motivo, basado en la imprecisión y la ambigüedad del pliego de condiciones.

                           —

                           Las demandantes alegan que el Parlamento Europeo introduce a través de sus escritos una interpretación del pliego de condiciones que se contradice con otras secciones del mismo pliego, con las respuestas de sus propios servicios a las preguntas formuladas por los licitadores y con los objetivos del contrato adjudicado. A consecuencia de ello, el pliego de condiciones técnicas puede hacer que los licitadores incurran en errores que les impidan elaborar su mejor estrategia de precios y, por tanto, presentar su mejor oferta.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la vulneración del derecho a un recurso efectivo y en un vicio sustancial de forma

                           —

                           Las demandantes aducen que la información que se les comunicó mediante los escritos del Parlamento Europeo tras el anuncio de la adjudicación del contrato en el marco de la licitación controvertida no constituye una motivación adecuada, por cuanto resulta en gran medida insuficiente para permitir a las demandantes aplicar la fórmula de evaluación y comprobar su correcta evaluación. El Parlamento Europeo no reveló toda la información que tuvo en cuenta para aplicar la fórmula de evaluación, pese a que la oferta financiera del primer contratista en cascada fue el factor decisivo para la clasificación de las demandantes como segundo licitador cuya oferta fue estimada, por cuanto la oferta de las demandantes se clasificó en una holgada primera posición en la evaluación de la calidad de las ofertas y la clasificación únicamente cambió tras la consideración del precio.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del pliego de condiciones y del artículo 107, apartado 1, letra a), del Reglamento Financiero.

                           —

                           Las demandantes alegan que, según información de dominio público, dos compañías participantes en lotes «exclusivos», incluyendo el primer contratista en cascada del lote 3, se han fusionado y, por tanto, no pueden ser adjudicatarios de los mencionados contratos. Dichos contratistas se hallarían en un evidente conflicto de intereses si se les instara a ejecutar el contrato.


title: Asunto T-140/08: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2008 — Ferrero/OAMI — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/35

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2008 — Ferrero/OAMI — Tirol Milch (TiMi KINDERJOGHURT)
   (Asunto T-140/08)
   (2008/C 142/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Ferrero SpA (Alba, Italia) (representantes: C. Gielen, abogado, y F. Jacobacci, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tirol Milch rGmbH (Innsbruck, Austria)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de enero de 2008 en el asunto R 628/2007-2.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Una marca denominativa que consta de las palabras «TiMi KINDERJOGHURT» para productos de la clase 29 — Solicitud no 792.978.

      Titular de la marca comunitaria: Tirol Milch reg. Gen. mbH

      Solicitante de la declaración de nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca impugnada.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la División de Anulación y denegación de la solicitud de declaración de nulidad.

      Motivos invocados: La Segunda Sala de Recurso incurrió en un error al declarar que las resoluciones definitivas anteriores entre la mismas partes y relativas a la citada marca resultan vinculantes a la hora de interponer posteriormente un recurso de anulación ante la División de Anulación y la Sala de Recurso; infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la marca impugnada es similar a otra marca precedente.


title: Asunto T-656/14: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2014  — Peri/OAMI (forma de un cierre de encofrado)

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/22

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2014 — Peri/OAMI (forma de un cierre de encofrado)
   (Asunto T-656/14)
   2014/C 388/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peri GmbH (Weißenhorn, Alemania) (representantes: A. Bognár y M. Eck, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 26 de junio de 2014 en el asunto R 1178/2013-1.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional en forma de un cierre de encofrado, para productos de las clases 6 y 19 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 8 26  766

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-570/10: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2010 — Environmental Manufacturing/OAMI — Wolf (Representación de la cabeza de un lobo)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/27

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2010 — Environmental Manufacturing/OAMI — Wolf (Representación de la cabeza de un lobo)
   (Asunto T-570/10)
   2011/C 63/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y M. Atkins, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de octubre de 2010, en el asunto R 425/2010-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que representa la cabeza de un lobo, para productos de la clase 7 — Solicitud de marca comunitaria no 4971511

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca francesa no 99786007 de la marca figurativa «WOLF Jardin» para productos de las clases 1, 5, 7, 8, 12 y 31; registro de marca francesa no 1480873 de la marca figurativa «Outils WOLF» para productos de las clases 7 y 8; registro de marca internacional no 154431 de la marca figurativa «Outils WOLF» para productos de las clases 7 y 8; registro de marca internacional no 352868 de la marca figurativa «Outils WOLF» para productos de las clases 7, 8, 12 y 21

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: La demandante alega que la resolución impugnada vulnera el artículo 42, apartados 2 y 3 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo al no haber identificado la Sala de Recurso dentro la clase de productos para los que estaba registrada la marca anterior una subcategoría coherente capaz de de ser considerada independiente de la clase más amplia, y por consiguiente, no haber concluido que sólo había pruebas sólo del uso efectivo de la marca en relación con parte de los productos para los que las marcas estaban protegidas
   Además, la demandante alega que la resolución impugnada vulnera el artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, puesto que la Sala de Recurso identificó erróneamente el consumidor relevante, concluyó indebidamente que había un vínculo relevante y no aplicó el criterio del efecto en el comportamiento económico del consumidor relevante ni el criterio de que para que se la considere desleal, la marca debe transmitir una imagen o conferir algún estímulo comercial a los productos de los usuarios jóvenes, lo cual no ocurrió aquí. Además la Sala de Recurso no se dio cuenta de que el propietario de la marca anterior ni siquiera había alegado correctamente el daño relevante previsto en el artículo 8, apartado 5, y mucho menos probado que fuera probable, y, en consecuencia, incumplió la carga de la prueba al respecto.


title: Asunto C-470/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Lufthansa Cargo AG/Statssecretaris van Infrastructuur en Milieu

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Lufthansa Cargo AG/Statssecretaris van Infrastructuur en Milieu
   (Asunto C-470/15) (1)

   (2016/C 078/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 398, de 30.11.2015.


title: Asunto F-73/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Van Neyghem/Comisión (Función pública — Funcionarios — Concurso general — Evaluación de la prueba escrita — Plazo de reclamación — Admisibilidad — Obligación de motivación)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/54

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Van Neyghem/Comisión
   (Asunto F-73/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Concurso general - Evaluación de la prueba escrita - Plazo de reclamación - Admisibilidad - Obligación de motivación)
   (2008/C 22/102)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Krys Van Neyghem (Vissenaken, Bélgica) (representantes: inicialmente S. Rodrigues, A. Jaume y C. Bernard-Glanz, abogados, y posteriormente S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y M. Velardo)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la EPSO de 1 de junio de 2005 de no admitir al demandante a participar en la prueba oral del concurso EPSO/A/19/04 por ser insuficientes los resultados de su prueba escrita y, por otro lado, un recurso de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006, p. 37.


title: Asunto C-110/05: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/12

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-110/05)
   (2005/C 115/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. D. Recchia y el Sr. F. Amato, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 del Tratado CE al prohibir la tracción de remolques por los vehículos a motor.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   En virtud del artículo 56 del codice della strada (Código de circulación), está prohibida en Italia la tracción de remolques por los vehículos a motor, con la única excepción de los tractores.
   Según la Comisión, no cabe duda de que dicha prohibición tiene el efecto de impedir el uso de remolques legalmente producidos y comercializados en los Estados miembros en los que no existe tal prohibición, lo que obstaculiza su importación y venta en Italia.
   En consecuencia, la Comisión considera que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que impone el artículo 28 CE.


title: Asunto T-257/11: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Pangyrus/OAMI — RSVP Design (COLOURBLIND)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/29

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Pangyrus/OAMI — RSVP Design (COLOURBLIND)
   (Asunto T-257/11)
   2011/C 211/62
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pangyrus Ltd (York, Reino Unido) (representante: S. Clubb, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de marzo de 2011, en el asunto R 751/2009-4.

               —

               Confirme la resolución de la División de Anulación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de mayo de 2009.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «COLOURBLIND», para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 35 y 41 – No de registro: 3337979

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la nulidad fundamenta su solicitud en dos motivos. Mediante el primero, basado en el artículo 53, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, invoca un derecho anterior no registrado protegido en el Reino Unido por el Derecho en materia de usurpación de signos. El segundo, basado en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, se refiere a la existencia de mala fe

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del registro de marca comunitaria en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y desestimación de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados: La demandante considera que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al declarar: i) que el titular de la marca comunitaria no actuó de mala fe al solicitar la marca comunitaria, y ii) que la demandante no había acreditado el uso comercial del signo anterior con anterioridad a la fecha de solicitud de la marca comunitaria controvertida.


title: Asunto F-46/12: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/25

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-46/12)
   2012/C 184/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal del concurso EPSO/AST/111/10 de no incluir el nombre de la parte demandante en la lista de los candidatos que han superado ese concurso.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal del concurso EPSO/AST/111/10 de no incluir el nombre de la parte demandante en la lista de los candidatos que han superado el citado concurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-36/08: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2008 — Furukawa Electric North America/OAMI (SLIM LINE)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/32

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2008 — Furukawa Electric North America/OAMI (SLIM LINE)
   (Asunto T-36/08)
   (2008/C 79/62)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Furukawa Electric North America, Inc. (Norcross, Estados Unidos) (representante: O. Rauscher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) adoptada el 22 de noviembre de 2007 en el asunto R 1532/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «SLIM LINE» para productos comprendidos en la clase 9 (solicitud no 5.907.266)

      Resolución del examinador: denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que la designación «SLIM LINE» ni constituye una indicación descriptiva ni carece de todo carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-46/11: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/35

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-46/11)
   2011/C 186/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (Bruselas, Bélgica) (representantes: E. Boigelot y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de archivar la solicitud de asistencia formulada por la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Secretario General de la Comisión, de 7 de junio de 2010, de archivar la solicitud de asistencia formulada por la parte demandante el 5 de diciembre de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a reparar el daño moral sufrido por la parte demandante, cuya cuantía se fija en 10 000 euros, sin perjuicio de que dicha cantidad resulte incrementada en el curso del procedimiento, así como a reembolsarle el coste económico que le supuso el procedimiento administrativo previo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-652/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Liedtke/Parlamento

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/21

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Liedtke/Parlamento
   (Asunto T-652/15)
   (2016/C 078/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dirk Liedtke (Hamburgo, Alemania) (representante: N. Pirc Musar, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015) 8547 C del Parlamento Europeo, de 16 de septiembre de 2015, por la que se deniega la solicitud confirmatoria de acceso a determinados documentos con información acerca de los gastos de viajes, dietas, asignaciones para gastos generales y otros gastos relativos a gestión de personal de un grupo de Eurodiputados.

               —

               Condene al Parlamento a cargar con las costas del demandante con arreglo a lo dispuesto en los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las costas de cualesquiera partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 (1) en relación con el artículo 8, letra b) del Reglamento no 45/2001 (2), dado que los datos personales solicitados no gozan de la protección de la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b) del Reglamento no 1049/2001 en relación con el artículo 8, letra b) del Reglamento no 45/2001, pues, a pesar de cumplirse los requisitos exigidos para la comunicación de datos, se denegó el acceso a los solicitados.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber general de examinar cada uno de los documentos, con arreglo a los artículos 2 y 4 del Reglamento no 1049/2001 en relación con el artículo 6, apartado 3, del mismo Reglamento.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6 del Reglamento no 1049/2001, al haberse denegado de manera injustificada el acceso a parte de los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación que imponen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, puesto que el Parlamento no respondió a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8, p. 1).


title: Asunto C-68/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Aosta — Italia) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Procedimiento prejudicial — Artículos 106 TFUE y 107 TFUE — Competencia — Concepto de «ayuda de Estado» — Legislación nacional — Utilización de inmuebles para fines institucionales — Reducción del precio del alquiler — Contexto fáctico y reglamentario del litigio principal — Falta de precisiones suficientes — Necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Falta de precisiones — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Aosta — Italia) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc
   (Asunto C-68/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 106 TFUE y 107 TFUE - Competencia - Concepto de «ayuda de Estado» - Legislación nacional - Utilización de inmuebles para fines institucionales - Reducción del precio del alquiler - Contexto fáctico y reglamentario del litigio principal - Falta de precisiones suficientes - Necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Falta de precisiones - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2015/C 146/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Aosta

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Equitalia Nord SpA

      Demandada: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Aosta (Italia), mediante resolución de 12 de diciembre de 2013, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto T-33/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Peeters Landbouwmachines/OAMI — Fors MW (BIGAB)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/24

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Peeters Landbouwmachines/OAMI — Fors MW (BIGAB)
   (Asunto T-33/11)
   2011/C 80/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Peeters Landbouwmachines BV (Etten-Leur, Países Bajos) (representante: P.N.A.M. Claassen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AS Fors MW (Saue, República de Estonia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de noviembre de 2010 en el asunto R 210/200-1.

               —

               Que se ordene a la demandada declarar la nulidad de la marca comunitaria registrada respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad, o que se ordene a la demandada declarar la nulidad de la marca comunitaria registrada respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad en la medida en que se refiere al registro para la clase 7.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «BIGAB» para productos de las clases 6, 7 y 12 — Registro de marca comunitaria no 4363842

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en los motivos de denegación absolutos y relativos previstos en los artículos 52, apartado 1, letra b) y 53, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 8, apartado 4 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante afirma que la Sala de Recurso incurrió en un error en su apreciación de mala fe y no reconoció la importancia de la similitud de los productos amparados por las marcas comparadas.


title: Asunto F-15/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — K/Parlamento Europeo

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/58

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — K/Parlamento Europeo
   (Asunto F-15/07)
   (2007/C 95/116)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: K (representante: Dieter Struck)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria del Parlamento europeo, de 29 de noviembre de 2006.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante una indemnización de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene a la demandada por haber violado el principio de igualdad de trato y por haber violado, de manera premeditada y consciente, los derechos generales de la personalidad.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas correspondientes al procedimiento administrativo previo y al procedimiento judicial.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, antigua funcionaria desde el 1 de enero de 1978 del Parlamento Europeo, invoca un derecho a obtener de la demandada la reparación de los daños morales y de los perjuicios sufridos, habida cuenta de la actuación de la demandada, constitutiva de una violación de los derechos generales de la personalidad y de las circunstancias excepcionales que dieron lugar a la declaración de su incapacidad laboral.


title: Asunto C-339/13: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/21

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-339/13)
   2013/C 252/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y B. Schima, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Italia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 5, apartado 2, de la Directiva 1999/74/CE. (1)

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para transponer el artículo 5 de la Directiva 1999/74/CE expiró el 10 de enero de 2012.

      (1)  Directiva 1999/74/CE del Consejo, de 19 de julio de 1999, por la que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras (DO L 203, p. 53).


title: Asunto C-472/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 23 de octubre de 2008 — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 23 de octubre de 2008 — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-472/08)
   (2008/C 327/37)
   Lengua de procedimiento: letón
   Órgano jurisdiccional remitente
   Augstākās tiesas Senāts
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alstom Power Hydro

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 18, apartado 4, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, en el sentido de que se opone al establecimiento en una normativa nacional (omissis) de un plazo de caducidad de tres años para el ejercicio del derecho a la devolución del excedente del impuesto sobre el valor añadido (la diferencia entre el impuesto repercutido y el impuesto soportado deducible)?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 23; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-181/12: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Bateni/Consejo

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/28

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Bateni/Consejo
   (Asunto T-181/12)
   2012/C 174/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Naser Bateni (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle y M. Schlingmann, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la nulidad del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento, en especial con aquellas en las que incurra el demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa del demandante

                           —

                           El Consejo ha violado el derecho del demandante a la tutela judicial efectiva y, en particular, ha incumplido la obligación de motivación al no proporcionar una motivación suficiente para la inclusión del demandante en el anexo IX del Reglamento impugnado.

                           —

                           El Consejo ha violado el derecho del demandante a ser oído, al no conceder a éste la posibilidad, prevista en el artículo 46, apartados 3 y 4, del Reglamento impugnado, de presentar alegaciones sobre la inclusión en las listas de personas sancionadas y de provocar con ello una reconsideración por el Consejo.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de fundamento de la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas

                           —

                           Los motivos indicados por el Consejo para la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas no especifican la base jurídica en la que se apoya exactamente dicha institución.

                           —

                           Una actividad que el demandante ejerció sólo hasta marzo de 2008 no puede justificar su inclusión, en diciembre de 2011, en las listas de personas sancionadas.

                           —

                           La actividad del demandante como director de Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) no justifica su inclusión en las listas de personas sancionadas, en particular porque el Tribunal General de la Unión Europea anuló el Reglamento (UE) no 961/2010 (1) en la medida en que se refería a HTTS GmbH.

                           —

                           El mero hecho de que el demandante haya sido director de una sociedad inglesa que, entretanto, se ha disuelto, no permite en modo alguno concluir que concurriese uno de los motivos mencionados en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento impugnado para la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del derecho fundamental del demandante al respeto de la propiedad privada

                           —

                           La inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas constituye una injerencia injustificada en su derecho fundamental a la propiedad privada porque el demandante, debido a la insuficiente motivación realizada por el Consejo, no puede comprender por qué motivos ha sido incluido en la lista de personas afectadas por las sanciones.

                           —

                           La inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas es manifiestamente inadecuada para alcanzar los objetivos perseguidos por el Reglamento impugnado y constituye además una injerencia desproporcionada en su derecho a la propiedad privada.

      (1)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).


title: Asunto C-42/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 7 de febrero de 2008 — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 7 de febrero de 2008 — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-42/08)
   (2008/C 92/33)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: M. Ilhan

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestión prejudicial
   ¿Se oponen las disposiciones del Tratado CE en materia de libre prestación de servicios (artículos 49 CE a 55 CE) o el principio de proporcionalidad a que un Estado miembro aplique una normativa legal en virtud de la cual una persona, que reside o está establecida en dicho Estado miembro, que dispone de un turismo matriculado en otro Estado miembro y alquilado por un período de tres años por una empresa de alquiler establecida en dicho Estado miembro y que utiliza dicho vehículo principalmente en el Estado miembro mencionado en primer lugar con carácter profesional y particular, esté obligada a abonar un impuesto con motivo de la puesta en circulación de dicho vehículo en la red vial del Estado miembro mencionado en primer lugar, sin que se tenga en cuenta la duración del uso futuro efectivo en dicho Estado miembro?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de abril de 1999 en el asunto C-340/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Incumplimiento - Directiva 80/778/CEE - Aguas destinadas al consumo humano - Normativa encaminada a garantizar la aplicación de las normas de calidad de las aguas»)

text:
17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 204/3
El Anexo VI, sección J, punto 4, letra a), del Reglamento (CEE)            1) Se desestima el recurso.
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por    2) Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del             (1) DO C 76 de 12.3.1994.
Consejo, de 2 de junio de 1983, tal como fue adaptado por la Parte
VIII del Anexo I del Acta relativa a las condiciones de adhesión del
Reino de España y de la República Portuguesa y a las adaptaciones
de los Tratados, debe interpretarse en el sentido de que la Institución
neerlandesa competente, ante la que un trabajador que padece una
incapacidad laboral en otro Estado miembro haya presentado una
solicitud de prestación de invalidez prorrateada, no tiene la obligación
de asimilar los perı́odos de seguro cubiertos por dicho trabajador en                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
los Paı́ses Bajos, con posterioridad al 1 de julio de 1967, bajo un
régimen especial de funcionarios, a los perı́odos de seguro cubiertos
con arreglo a la Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering, de                                          (Sala Quinta)
18 de febrero de 1966.
                                                                                de 22 de abril de 1999
(1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                                                            en el asunto C-340/96: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
                                                                            («Incumplimiento — Directiva 80/778/CEE — Aguas desti-
                                                                            nadas al consumo humano — Normativa encaminada a
                                                                            garantizar la aplicación de las normas de calidad de las
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                  aguas»)
                              (Sala Sexta)                                                              (1999/C 204/05)
                        de 22 de abril de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto C-28/94: Reino de los Paı́ses Bajos contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1990 —
                             Mantequilla»)                                  En el asunto C-340/96, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                            peas (Agente: Sr. Richard B. Wainwright) contra Reino Unido
                           (1999/C 204/04)                                  de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente: Sr. John E. Collins,
                                                                            asistido por los Sres. Derrick Wyatt y Mark Hoskins), que tiene
                                                                            por objeto que se declare que el Reino Unido ha incumplido
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE:
                                                                            — Al no obligar a las compañias de aguas a atenerse a las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          exigencias de la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas
                                                                                destinadas al consumo humano (DO L 229, p. 11; EE
                                                                                15/02, p. 174), debido a su aceptación de compromisos, y
En el asunto C-28/94, Reino de los Paı́ses Bajos (Agentes: Sres.
J.W. de Zwaan y J.S. van den Oosterkamp) contra Comisión                   — al no adoptar, por consiguiente, las medidas necesarias con
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. T. van Rijn y                        el fin de que la calidad de las aguas suministradas para el
M. van der Woude), que tiene por objeto la anulación parcial                    consumo en varias regiones del Reino Unido cumpla las
de la Decisión 93/659/CE de la Comisión, de 25 de noviembre                    exigencias de esta Directiva, con la consecuencia de que se
de 1993, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados                    superaron las concentraciones máximas admisibles fijadas
miembros, correspondientes a los gastos financiados por la                       en la Directiva para varios parámetros,
Sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y de
Garantı́a Agrı́cola (FEOGA) respecto al ejercicio financiero de             el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: P.
1990 (DO L 301, p. 13), el Tribunal de justicia (Sala Sexta),               Jann, Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente
integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,Presidente de Sala; G               de la Sala Quinta; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gul-
Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schintgen,                mann, D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A.                 Sr. J. Mischo; Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
Rühl, administrador principal, ha dictado el 22 de abril de                 dictado el 22 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              siguiente:
 ---pagebreak--- C 204/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
1) Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del             1) Se desestima el recurso.
     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     del Tratado CE y de la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de            2) Se condena en costas a Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH.
     15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas
     al consumo humano, al aceptar compromisos por parte de las             (1) DO C 212 de12.7.1997.
     compañias de aguas con el fin de garantizar la conformidad de
     las aguas con las exigencias de dicha Directiva, sin que las
     condiciones de aceptación de los citados compromisos hayan sido
     precisadas en la Water Industry Act 1991.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
3) Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
     del Norte.                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                                                         de 22 de abril de 1999
                                                                            en el asunto C-272/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Dictamen motivado —
                                                                            Principio de colegialidad — Directiva 90/605/CEE por la
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 que se modifica el ámbito de aplicación de las Directivas
                                                                            78/660/CEE y 83/349/CEE — Cuentas anuales y cuentas
                             (Sala Primera)                                                              consolidadas»)
                       de 22 de abril de 1999                                                           (1999/C 204/07)
en el asunto C-161/97 P: Kernkraftwerke Lippe-Ems                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
GmbH, contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Tratado CEEA — Recurso de anulación y recurso de                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
indemnización — Celebración de un contrato de suministro
de uranio — Procedimiento simplificado — Competencias de
la Agencia — Plazo de celebración del contrato — Obstáculo                En el asunto C-272/97, Comisión de las Comunidades Euro-
jurı́dico a la celebración — Polı́tica de diversificación —               peas (Agentes: Sres. António Caeiro y Jürgen Grunwald) contra
Origen del uranio — Precios en consonancia con los del                      República Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y
                                mercado»)                                   Alfred Dittrich), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                            República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
                                                                            que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
                            (1999/C 204/06)                                 adoptado, dentro del plazo establecido, todas las medidas
                                                                            necesarias para atenerse a la Directiva 90/605/CEE del Consejo,
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       de 8 de noviembre de 1990, por la que se modifican las
                                                                            Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE, relativas, respectiva-
                                                                            mente, a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas, en lo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317, p. 60), el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
                                                                            P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini, H.
                                                                            Ragnemalm (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado Gene-
En el asunto C-161/97 P, Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH,
                                                                            ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de
sociedad alemana, con domicilio social en Lingen (Alemania),
                                                                            abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
representada por los Sres. Bernd Kunth, Gerhard Wiedemann
y Helmut Nicolaus, Abogados de Düsseldorf, que designa                      1) La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alex Bonn,                        que le incumben en virtud de la Directiva 90/605/CEE del
22, Côte d’Eich, que tiene por objeto un recurso de casación                    Consejo, de 8 de noviembre de 1990, por la que se modifican las
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                       Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE, relativas, respectiva-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera                      mente, a las cuentas consolidadas, en lo relativo a su ámbito de
ampliada) el 25 de febrero de 1997, Kernkraftwerke Lippe-                        aplicación, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido,
Ems/Comisión (asuntos acumulados T-149/94 y T-181/94,                           todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Rec. p. II-161), por el que se solicita que se anule esta sentencia,             necesarias para atenerse a dicha Directiva.
y en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Jürgen Grunwald), el                  2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
P. Jann, Presidente de Sala; D.A.O. Edward y M. Wathelet
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:               (1) DO C 271 de 6.9.1997.
Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 22 de
abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto F-71/10: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2010 — Cantisani/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/49

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2010 — Cantisani/Comisión
   (Asunto F-71/10)
   ()
   2010/C 317/87
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nicola Cantisani (Bruselas) (representante: S. de Lannoy, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de la demandada de denegar la solicitud de asistencia presentada por el demandante en relación con el acoso moral y la solicitud de reparación del daño sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución del Director de la Dirección General de Personal y Administración de la Comisión, de 9 de octubre de 2009, [ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)] mediante la cual la Administración consideró que no debía dar curso a la solicitud de asistencia presentada por la demandante ante la Comisión el 29 de enero de 2009.

               —

               Que se indemnice al demandante por el daño material y moral sufrido como consecuencia de los actos de acoso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto F-47/10: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2010 — Hecq/Comisión

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/61

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2010 — Hecq/Comisión
   (Asunto F-47/10)
   ()
   2010/C 221/97
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de las decisiones de la Comisión por las que se deniega al demandante el reconocimiento de una invalidez permanente parcial, en el sentido del artículo 73 del Estatuto, y se le imputan una parte de los gastos y honorarios médicos correspondientes a los trabajos de la comisión médica.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 5 de marzo de 2010 (y notificada por correo electrónico de 8 de marzo de 2010), por lo que se desestimó la reclamación presentada por el demandante, con fecha 9 de diciembre de 2009, contra dos decisiones administrativas, de fecha 7 de septiembre de 2009, que, por una parte, denegaban al demandante el reconocimiento, con carácter definitivo, de invalidez alguna en relación con el artículo 73 del Estatuto y, por otra parte, obligaban al demandante a hacerse cargo de la mitad de los gastos y honorarios del médico que había presidido la comisión médica, por un importe de 500 euros (posteriormente reducido a 300 euros), y a hacerse cargo igualmente de la totalidad (posteriormente, de un porcentaje del 60 %) de los gastos y honorarios del médico que lo había representado en los trabajos de la comisión médica.

               —

               Que se anulen igualmente las mencionadas decisiones de 7 de septiembre de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-74/12: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2012 — Mecafer/Comisión

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/28

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2012 — Mecafer/Comisión
   (Asunto T-74/12)
   2012/C 118/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mecafer, SA (Valence, Francia) (representante: R. MacLean, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión C(2011) 8804 final de la Comisión, de 6 de diciembre de 2011, en la medida en que se concede únicamente la devolución parcial de los derechos antidumping pagados por la demandante y se retienen ilegalmente cantidades adicionales de devoluciones de derechos antidumping debidas legítimamente a la demandante.

               —

               Ordene que se mantenga en vigor la Decisión controvertida hasta que la Comisión Europea adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal General.

               —

               Condene a la demandada al pago de los gastos y costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un manifiesto error de apreciación.
               El primer motivo se basa en que la demandada incurrió en un manifiesto error de apreciación al aplicar un margen de beneficio apropiado y razonable del importador no vinculado con la UE, dejando así de establecer un precio de exportación fiable a efectos del cálculo del importe correcto de la restitución de derechos antidumping, infringiendo el artículo 2, apartado 9, y el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo. (1)

               2)

               Segundo motivo, basado también en un manifiesto error de apreciación.
               El segundo motivo se basa en que la demandada incurrió en un manifiesto error de apreciación al deducir derechos antidumping como coste en el cálculo del precio de exportación, dejando así de establecer un margen de dumping fiable a efectos del cálculo del importe correcto de la restitución de derechos antidumping, infringiendo de ese modo el artículo 2, apartados 9 y 11, y el artículo 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               3)

               Tercer motivo, basado en una falta de información.
               El tercer motivo se basa en que la demandada no informó con rapidez y de manera adecuada a la demandante de los requisitos necesarios para cumplir el artículo 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, conculcando así el derecho de defensa que consagra el Derecho general de la UE así como el principio de buena administración que establece asimismo el Derecho general de la UE y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-1/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência (Colegio de expertos contables — Normativa relativa al sistema de formación obligatoria de los expertos contables — Artículo 101 TFUE — Asociación de empresas — Restricciones a la competencia — Justificaciones — Artículo 106 TFUE, apartado 2)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência
   (Asunto C-1/12) (1)

   (Colegio de expertos contables - Normativa relativa al sistema de formación obligatoria de los expertos contables - Artículo 101 TFUE - Asociación de empresas - Restricciones a la competencia - Justificaciones - Artículo 106 TFUE, apartado 2)
   2013/C 114/24
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas

      Demandada: Autoridade da Concorrência

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal da Relação de Lisboa — Interpretación de los artículos 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 101 y 102 TFUE — Concepto de asociación de empresas — Colegio de técnicos oficiales de cuentas — Creación de un sistema de formación profesional obligatoria para los miembros del Colegio — Formación exclusivamente dispensada por el Colegio — Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios.

      Fallo

               1)

               Un reglamento como el Regulamento da Formação de Créditos (Reglamento sobre la obtención de créditos), adoptado por un colegio profesional como la Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, debe considerarse una decisión adoptada por una asociación de empresas a efectos del artículo 101 TFUE, apartado 1.
               La circunstancia de que un colegio profesional, como la Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, esté legalmente obligado a adoptar un sistema de formación obligatoria para sus miembros no permite excluir del ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE las normas emanadas de dicho colegio profesional, siempre que le sean exclusivamente atribuibles.
               La circunstancia de que estas normas no tengan influencia directa en la actividad económica de los miembros de dicho colegio profesional no afecta a la aplicación del artículo 101 TFUE, cuando la infracción imputada al mismo colegio profesional se refiere a un mercado en el que el propio colegio profesional desarrolle una actividad económica.

               2)

               Un reglamento que establece un sistema de formación obligatoria de los expertos contables para garantizar la calidad de los servicios prestados por éstos, como el Reglamento sobre la obtención de créditos, adoptado por un colegio profesional como la Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, constituye una restricción de la competencia prohibida por el artículo 101 TFUE, en la medida en que, como corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, elimine la competencia en una parte sustancial del mercado pertinente en beneficio de dicho colegio profesional e imponga en la otra parte de este mercado condiciones discriminatorias en detrimento de sus competidores.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto T-77/13: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014  — Laboratoires Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (DODIE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa DODIE — Marca nacional denominativa anterior DODOT — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Facultad de modificación» ]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/36

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014 — Laboratoires Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (DODIE)
   (Asunto T-77/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa DODIE - Marca nacional denominativa anterior DODOT - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Facultad de modificación»])
   2014/C 409/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoires Polive (Levallois-Perret, Francia) (representante: A. Sion, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Arbora & Ausonia, S.L.U. (Barcelona) (representante: R.L. Guerras Mazón, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 31 de octubre de 2012 (asunto R 1949/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Arbora & Ausonia, S.L.U., y Laboratoires Polive.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 31 de octubre de 2012 (asunto R 1949/2011-2).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Laboratoires Polive.

               4)

               Arbora & Ausonia, S.L.U., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto C-440/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 13 de septiembre de 2010 — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 13 de septiembre de 2010 — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Asunto C-440/10)
   ()
   2010/C 328/25
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC SEMTEX SRL

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 110 TFUE, apartado 1 (anteriormente artículo 90 CE), a tenor del cual ningún Estado miembro gravará directa o indirectamente los productos de los demás Estados miembros con tributos internos, cualquiera que sea su naturaleza, superiores a los que graven directa o indirectamente los productos nacionales similares ¿se opone al establecimiento de una tasa de contaminación para vehículos a motor, impuesta con motivo de la primera matriculación en el territorio de un Estado miembro, que tiene las características establecidas por la OUG no 50/2008 y puede representar un impuesto interno sobre los bienes procedentes de otros Estados miembros, teniendo en cuenta que la tasa no se percibe cuando se vuelve a matricular en Rumanía un vehículo a motor con las mismas características que un vehículo de segunda mano importado?

               2)

               El artículo 110 TFUE, apartado 2 (anteriormente artículo 90 CE), a tenor del cual ningún Estado miembro gravará directa o indirectamente los productos de los demás Estados miembros con tributos internos que puedan proteger indirectamente otras producciones ¿se opone al establecimiento de una tasa de contaminación para vehículos a motor, impuesta con motivo de la primera matriculación en el territorio de un Estado miembro y que presenta las características establecidas por la Ordonanță de Urgență a Guvernului no 50/2008, teniendo en cuenta que mediante la Ordonanță de Urgență a Guvernului 218/2008 se eximió del pago de la tasa de contaminación a la categoría de turismos que responde a las características técnicas de los turismos fabricados en Rumanía?


title: Asunto C-53/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/17

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-53/05)
   (2005/C 82/36)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. P. Andrade y W. Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, en relación con el artículo 1, de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, (1) al haber eximido a todas las categorías de establecimientos de la obligación de pagar una remuneración a los autores en caso de préstamo público.

               —

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Antes de que se adoptara la Directiva 92/100, el Derecho portugués no reconocía a los autores un derecho de remuneración con motivo del préstamo de las obras para las que se hubiera agotado el derecho de distribución. Actualmente, el Derecho portugués reconoce el derecho de remuneración, pero, al eximir de su pago a todos las categorías de establecimientos de préstamo público, en la acepción de la Directiva 92/100, dejó sin contenido los artículos 1 y 5 de la referida Directiva e incumplió las obligaciones que le incumben en virtud de dichos artículos.

      (1)  DO L 343, p. 61.