title: Asunto C-544/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), Sala XVa, de fecha 8 de diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Mobistar y Municipio de Fléron

text:
C 47/22                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
Motivos y principales alegaciones                                         1.    ¿Debe interpretarse el artículo 49 del Tratado CE en el
                                                                                sentido de que se opone a que una normativa de una
                                                                                autoridad nacional o de una corporación local establezca
Este recurso de anulación tiene por objeto defender, en el                      un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones
ordenamiento jurídico comunitario, los derechos fundamenta-                     móviles y personales utilizadas en el marco de la explota-
les, en particular los de los hijos menores de edad. En efecto,                 ción de las actividades previstas por las licencias y
la Directiva, a la vez que establece reglas válidas para concretar              autorizaciones?
el derecho a la reagrupación familiar de los nacionales
de Estados terceros, contiene sin embargo un número de                    2.    ¿Se opone el artículo 3 quater de la Directiva 90/388/CEE
disposiciones inaceptables con respecto a los derechos funda-                   de la Comisión, de 28 de junio de 1990 (1), introducido
mentales, especialmente del derecho a la vida familiar y del                    por la Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero
derecho a la no discriminación, cuyo respeto se exige en el                     de 1996 (2), por la que se modifica la Directiva 90/388/
ordenamiento jurídico de la Unión Europea por medio del                         CEE en relación con las comunicaciones móviles y
artículo 6 del Tratado de la UE.                                                personales, en la medida en que este artículo se refiere a
                                                                                la supresión de «todas las restricciones», a que una
                                                                                normativa de una autoridad nacional o de una corpora-
El derecho a la vida familiar tal como ha sido reconocido por                   ción local establezca un impuesto sobre las infraestructu-
el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y                        ras de comunicaciones móviles y personales utilizadas en
Libertades Fundamentales de 1950 (CEDH) e interpretado por                      el marco de la explotación de las actividades previstas por
la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos                      las licencias y autorizaciones?
sólo puede limitarse por motivos determinados y requiere en
cada caso una ponderación de los intereses de los nacionales
de países terceros afectados y del Estado de acogida. Las                 (1) Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,
excepciones al derecho de reagrupación familiar que autorizan                 relativa a la competencia en los mercados de servicios de
                                                                              telecomunicaciones (DO L 192 de 24.7.1990, p. 10).
expresamente las disposiciones mencionadas de la Directiva
                                                                          (2) Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero de 1996, por
van más allá de las restricciones permitidas y vulneran                       la que se modifica la Directiva 90/388/CEE en relación con las
los derechos fundamentales a la vida familiar y a la no                       comunicaciones móviles y personales (DO L 20 de 26.1.1996,
discriminación, tal como están garantizados por el CEDH y tal                 p. 59).
como resultan de las tradiciones constitucionales comunes a
los Estados miembros de la UE, como principios generales del
Derecho comunitario, según establece el artículo 6, apartado 2,
del Tratado de la UE.
(1) DO L 251 de 3.10.2003, p. 12.
                                                                          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución del Conseil d’État (Bélgica), Sala XVa, de fecha 8 de
                                                                          diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Belgacom
                                                                                Mobile y Municipio de Schaerbeek
                                                                                (Asunto C-545/03 )
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Conseil d’État (Bélgica), Sala XVa, de fecha 8 de                                        (2004/C 47/37)
diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Mobistar y
                       Municipio de Fléron
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       (Asunto C-544/03)                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Conseil d’État (Bélgica) Sala XVa, dictada el 8 de
                                                                          diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Belgacom Mobile y
                          (2004/C 47/36)                                  Municipio de Schaerbeek y recibida en la Secretaría del
                                                                          Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de 2003 El Conseil
                                                                          d’État (Bélgica) Sala XVa, solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               1.    ¿Debe interpretarse el artículo 49 del Tratado CE en el
resolución del Conseil d’État (Bélgica) Sala XVa, dictada el 8 de               sentido de que se opone a que una normativa de una
diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Mobistar y                           autoridad nacional o de una corporación local establezca
Municipio de Fléron y recibida en la Secretaría del Tribunal de                 un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones
Justicia el 23 de diciembre de 2003. El Conseil d’État (Bélgica)                móviles y personales utilizadas en el marco de la explota-
Sala XVa, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre               ción de las actividades previstas por las licencias y
las siguientes cuestiones:                                                      autorizaciones?


title: Asunto T-589/08: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/43

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-589/08)
   (2009/C 69/97)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis, P. Katsimani y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión de no seleccionar las ofertas de la demandante y de adjudicar el contrato al contratista seleccionado.

               —

               Que se condene a la Comisión a resarcir a la demandante de los daños que ésta sufrió como consecuencia del procedimiento de licitación de que se trata, por importe de 920 000 euros, que podría incrementarse hasta 1 700 000 euros, dependiendo del importe final del proyecto DITC.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas y los demás gastos en que la demandante incurrió en relación con el presente recurso, incluso aunque éste sea desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de las decisiones de la demandada de no seleccionar las ofertas que la demandante presentó en respuesta a la licitación ENV.C2/FRA/2008/0017, relativa al «régimen de comercio de derechos de emisión — DITC/RC» (1) y de adjudicar el contrato al contratista seleccionado. La demandante solicita además una compensación por los supuestos daños sufridos como consecuencia del procedimiento de licitación.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante formula dos motivos.
   En primer lugar, alega que la Comisión incurrió en varios errores de apreciación al evaluar las tres ofertas presentadas respectivamente por la demandante a los tres lotes de la licitación.
   En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión vulneró los principios de transparencia e igualdad de trato y, por tanto, infringió disposiciones importantes que reflejan dichos principios, como los artículos 92 y 100 del Reglamento financiero (2). Más aún, afirma que la entidad adjudicadora incumplió la obligación de motivar suficientemente su decisión. También asevera que la Comisión no proporcionó la información adicional que le solicitó tras la decisión de adjudicación, relativa a los méritos del contratista seleccionado. Además, la demandante alega que la entidad adjudicadora aplicó criterios que no se habían planteado con carácter previo, y que, por tanto, los candidatos desconocían.

      (1)  DO 2008/S 72-096229.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto C-491/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 28 de noviembre de 2006 — Danske svineproducenter/Justitsministeriet

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/51

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 28 de noviembre de 2006 — Danske svineproducenter/Justitsministeriet
   (Asunto C-491/06)
   (2006/C 326/104)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret (Dinamarca)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Danske svineproducenter

      Demandada: Justitsministeriet
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las disposiciones del capítulo I, título A, apartado 2, letra b), y del capítulo VII, apartado 48, número 3, tercer guión, del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, sobre la protección de los animales durante el transporte (1), modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo (2), ¿deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no está autorizado a establecer un régimen transitorio nacional que exija que, cuando el tiempo de transporte de los porcinos que pesan entre 40 y 110 kg exceda de ocho horas, el espacio entre cada nivel del vehículo –medido desde el punto más alto del suelo hasta el punto más bajo del techo– sea como mínimo de 100 cm en caso de utilización de un sistema de ventilación mecánica?

               2)

               Las disposiciones del capítulo I, título A, apartado 2, letra b), y del capítulo VII, apartado 48, número 3, tercer guión, del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, sobre la protección de los animales durante el transporte, modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, ¿deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no está autorizado a establecer un régimen transitorio nacional que exija que, cuando la duración total del viaje sea superior a ocho horas en caso de transporte de porcinos de 40 kg o más, se haya de utilizar obligatoriamente un medio de transporte –que tenga, por ejemplo, un techo con altura regulable y con puntos móviles o una construcción similar– que permita en todo momento tener un punto de inspección en cada nivel de una altura mínima de 140 cm, medida desde el punto más alto del suelo hasta el punto más bajo del techo, mientras que si se trata del transporte de animales colocados en diferentes niveles, exija que la altura mínima de cada uno de ellos sea de 92 cm en el caso del transporte de porcinos de un peso medio de 100 kg y se utilice un sistema de ventilación mecánica?

               3)

               Las disposiciones del capitulo VI, apartado 47, título D «Porcinos», del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, sobre la protección de los animales durante el transporte, modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, ¿deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no está autorizado a establecer un régimen transitorio nacional que exija que, cuando el transporte tenga una duración superior a ocho horas, la superficie disponible sea como mínimo de 0,50 m2 por 100 kg de cerdo?

      (1)  Directiva 91/628/CEE del Consejo, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (DO L 340, p. 17).

      (2)  Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995, por la que se modifica la Directiva 91/628/CEE sobre la protección de los animales durante el transporte (DO L 148, p. 52).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-136/03: Robert Charles Schochaert contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Recurso de indemnización — Denegación de una promoción — Acoso moral — Deber de asistencia)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-136/03: Robert Charles Schochaert contra Consejo de la Unión Europea (1)

   (Funcionarios - Recurso de indemnización - Denegación de una promoción - Acoso moral - Deber de asistencia)
   (2004/C 239/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-136/03, Robert Charles Schochaert, ex funcionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por M J.A. Martin, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. F. Anton), que tiene por objeto una demanda de indemnización por la que se pretende el resarcimiento del perjuicio material y moral supuestamente sufrido a causa de la reiterada negativa del Consejo a promover al demandante al grado B 1 y de un pretendido acoso moral, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sra. P. Lindh); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.


title: Asunto T-148/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2016 por Adrian Barnett y Sven-Ole Mogensen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-56/15, Barnett y Mogensen/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/42

         Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2016 por Adrian Barnett y Sven-Ole Mogensen contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-56/15, Barnett y Mogensen/Comisión
   (Asunto T-148/16 P)
   (2016/C 191/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Adrian Barnett (Roskilde, Dinamarca), Sven-Ole Mogensen (Hellrup, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-56/15, Barnett y Mogensen/Comisión.

         Y que, pronunciándose mediante una nueva resolución:

               —

               Anule las decisiones contenidas en los recibos de pensión del mes de junio de 2014 por las que se reduce el coeficiente corrector aplicable a la pensión de los demandantes a partir del 1 de enero de 2014.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho en el que supuestamente incurrió el Tribunal de la Función Pública (TFP) al interpretar disposiciones claras y precisas del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») según la supuesta «voluntad real del legislador» en relación con el alcance de la suspensión del mecanismo de actualización de las pensiones y retribuciones en 2013 y 2014. Según los recurrentes, el TFP hizo con ello una interpretación contra legem del artículo 65, apartado 4, del Estatuto, y de las modalidades de aplicación de éste establecidas en el anexo XI de dicho Estatuto.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho en el que supuestamente incurrió el TFP, ya que no se cumplían los requisitos estatutarios necesarios para proceder a la actualización intermedia litigiosa, establecidos en el anexo XI del Estatuto, y la Comisión, al proceder a dicha actualización, incurrió en una desviación de poder. Tras dejar constancia en la sentencia impugnada de que el anterior coeficiente corrector se había calculado erróneamente en el Reglamento (UE) n.o 1416/2013 del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se ajustan, con efecto a partir del 1 de julio de 2013, los coeficientes correctores aplicables a las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea, el TFP incurrió supuestamente en un error de Derecho al estimar que el principio de igualdad de trato permitía a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) realizar la actualización intermedia litigiosa y al inobservar la teoría de la revocación de los actos administrativos ilegales que crean derechos o atribuyen ventajas similares.


title: Asunto T-275/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2011 — mPAY24/OAMI — Ultra (MPAY24) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria MPAY24 — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Rectificación de la resolución por la Sala de Recurso — Acto inexistente — Regla 53 del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/13

         Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2011 — mPAY24/OAMI — Ultra (MPAY24)
   (Asunto T-275/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria MPAY24 - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Rectificación de la resolución por la Sala de Recurso - Acto inexistente - Regla 53 del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2012/C 13/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: mPAY24 GmbH (Viena) (representantes: H.-G. Zeiner y S. Di Natale, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Eslovenia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2010 (asunto R 1102/2008-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav y mPAY24 GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de marzo de 2010 (asunto R 1102/2008-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto F-121/15: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/57

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-121/15)
   (2015/C 354/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de rechazar la candidatura de la demandante al puesto que fue objeto de la convocatoria para proveer plaza vacante COM/2014/2036, que se basó en el incumplimiento del requisito de la interrupción de toda relación laboral durante seis meses con carácter previo a la contratación de un agente que anteriormente estuvo contratado en el grado AT2c, con arreglo a la comunicación D(2005)18064 de 28 de julio de 2005 de la DG HR, así como una indemnización por los daños morales y materiales supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 22 de mayo de 2014 por la que la DG RRHH se oponía a que la demandante fuera contratada.

               —

               Que se anule, en su caso, la decisión de 14 de noviembre de 2014 por la que se desestimó la reclamación.

               —

               Que se ordene la reparación del perjuicio moral y financiero sufrido por la demandante derivado de dichas decisiones, y estimado, a salvo de una nueva evaluación, en la suma de 3 26  275 euros, y que se añada a la indemnización concedida el interés de demora actualizado.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-421/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Performing Right Society/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/33

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Performing Right Society/Comisión
   (Asunto T-421/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Performing Right Society Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Rivas Andrés y M. Nissen, abogados, y G. Eclair-Heath, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y J. Bourke, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) (Madrid) (representantes: R. Allendesalazar Corcho y R. Vallina Hoset, abogados).

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) (Zurich, Suiza) (representantes: L. Uusitalo y L. Rechardt, abogados); RTL Group SA (Luxemburgo, Luxemburgo); CLT-UFA (Luxemburgo); Music Choice Europe Ltd (Londres); ProSiebenSat.1 Media AG (Unterföhring, Alemania); Modern Times Group MTG AB (Estocolmo, Suecia); Viasat Broadcasting UK Ltd (Londres) y Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) (Berlín, Alemania) (representantes: inicialmente M. Hansen y É. Barbier de La Serre, abogados, y O. Zafar, Solicitor, posteriormente M. Hansen, A.W. Weitbrecht y J. Ruiz Calzado, abogados, y J. Kallaugher, Solicitor).

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Desestimar la solicitud de diligencias de ordenación del procedimiento presentada por la Comisión Europea.

               2)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Performing Right Society Ltd.

               3)

               Anular el artículo 4, apartado 2, de la Decisión C(2008) 3435 final, en la medida en que se refiere al artículo 3 de ésta, en lo que respecta a Performing Right Society Ltd.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Performing Right Society cargará con la mitad de sus propias costas, excepto las correspondientes a las intervenciones en apoyo de la Comisión.

               6)

               La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) cargará con la mitad de sus propias costas.

               7)

               La Comisión cargará con sus propias costas, así como con la mitad de las costas soportadas por Performing Right Society, excepto las correspondientes a las intervenciones en apoyo de la Comisión, y con la mitad de las costas soportadas por la SGAE.

               8)

               La International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) cargará con sus propias costas, así como con las soportadas por Performing Right Society y correspondientes a su intervención.

               9)

               RTL Group SA, CLT-UFA, Music Choice Europe Ltd, ProSiebenSat.1 Media AG, Modern Times Group MTG AB, Viasat Broadcasting UK Ltd y Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV cargarán con sus propias costas, así como con las soportadas por Performing Right Society y correspondientes a sus intervenciones.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-174/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-174/09) (1)

   2010/C 11/37

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-128/17: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — República de Polonia/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/24

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — República de Polonia/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-128/17)
   (2017/C 151/31)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Directiva (UE) 2016/2284 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de diciembre de 2016, relativa a la reducción de las emisiones nacionales de determinados contaminantes atmosféricos, por la que se modifica la Directiva 2003/35/CE y se deroga la Directiva 2001/81/CE. (1)

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente esa Directiva, en lo que respecta a la imposición de compromisos nacionales de reducción de las emisiones a partir de 2030.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Polonia plantea los siguientes motivos contra la Directiva impugnada:
   1.   Vulneración del principio de cooperación leal (art. 4 TUE, ap. 3)

   Las instituciones demandadas han trabajado en la adopción de la Directiva impugnada de modo opaco, permitiendo un trato desigual entre Estados miembros e imponiendo únicamente a algunos Estados miembros compromisos adicionales de reducción que no estaban motivados en el criterio de su relación coste-eficacia ni en las hipótesis adoptadas para la metodología de distribución de los compromisos. El hecho de imponer a Polonia (y a otros dos Estados miembros) —antes de alcanzar un acuerdo final con el Parlamento Europeo— nuevos niveles de reducción de emisiones orientadas a lograr niveles globales de reducción más ambiciosos, implicó que Polonia quedaba excluida, de hecho, de las negociaciones decisivas para la versión final de los compromisos nacionales de reducción de las emisiones a partir de 2030.
   Además, las instituciones demandadas privaron a Polonia de la posibilidad de llevar a cabo una verificación efectiva de los datos relativos a Polonia, que sirvieron de base para establecer los compromisos nacionales de reducción de las emisiones a partir de 2030 y vulneraron de este modo el derecho de Polonia a que se considere su punto de vista.
   2.   Vulneración de los principios de apertura y transparencia (art. 15 TFUE) y falta de motivación suficiente (art. 296 TFUE)

   La República de Polonia alega que no se han facilitado ni publicado las hipótesis subyacentes sobre las que se establecieron los compromisos nacionales de reducción de las emisiones a partir de 2030. No se proporcionó información respecto a las hipótesis en las que se basan las previsiones relativas a la estructura tecnológica de sectores particulares, sobre cuya base se establecen, a su vez, las proyecciones de emisiones en el año 2030. La falta de la información anterior impide, por su parte, verificar la veracidad de las previsiones de emisiones adoptadas para el año 2030. En segundo lugar, no se sabe qué fórmula se utilizó para convertir el objetivo general sanitario de reducción de la mortalidad en la Unión en el objetivo de reducción de emisiones en toda la Unión y para cada Estado miembro.
   Como consecuencia de ello, no se presentó de manera clara e inequívoca la argumentación de las instituciones que adoptaron la Directiva respecto a los compromisos de reducciones mencionados anteriormente.
   3.   Incumplimiento de la obligación de analizar adecuadamente el impacto de la Directiva impugnada en los distintos Estados miembros y de presentar una evaluación suficiente de los efectos de su aplicación

   La República de Polonia alega que, dado el significativo impacto esperado de los compromisos de reducción de emisiones a partir de 2030 en la economía y la sociedad de los Estados miembros, la evaluación de impacto preparada por la Comisión es insuficiente.
   En la evaluación de impacto se indicaba el vínculo entre la consecución de los objetivos de la Directiva y los cambios estructurales dirigidos a reducir el uso del carbón como combustible en los sectores de energía y municipal-residencial. Sin embargo, la evaluación de impacto no incluye un análisis detallado de si el impacto previsto de las medidas que afecten de forma significativa a la elección por un Estado miembro entre distintas fuentes de energía y a la estructura general de su abastecimiento energético. Esto tiene una gran importancia ya que la confirmación de un impacto significativo implicaría que el legislador de la Unión debería haber adoptado la Directiva impugnada sobre la base jurídica del artículo 192 TFUE, apartado 2, en lugar de sobre la base del artículo 192 TFUE, apartado 1.
   4.   Vulneración del principio de proporcionalidad (art. 5 TUE, ap. 4)

   Las instituciones demandadas no tomaron en consideración los severos costes socio-económicos que implicará la aplicación de los compromisos de reducción de emisiones para contaminantes concretos a partir de 2030 en Polonia. Como consecuencia de ello, la aplicación en Polonia de los compromisos de reducción a partir de 2030 puede conllevar serias consecuencias socio-económicas negativas. El gasto generado para cumplir estos compromisos puede ser desproporcionado con respecto a los efectos esperados.
   El establecimiento en la Directiva de compromisos tan elevados de reducción de las emisiones nacionales a partir de 2030 no era con claridad el modo necesario para alcanzar los objetivos recogidos en la Directiva.
   5.   Vulneración del principio de igualdad de los Estados miembros (art. 4 TUE, ap. 2) y del principio de sostenibilidad (art. 191 TFUE, ap. 3, guion cuarto, en relación con el ap. 2)

   Las obligaciones de reducción de las emisiones de los Estados miembros para el período a partir de 2030 no toman en consideración las distintas situaciones económicas, desarrollos tecnológicos y condicionantes sociales de los Estados miembros, incluyendo el tamaño de las necesidades de inversión en las distintas regiones de la Unión. Al establecer los compromisos de reducción se empleó una metodología armonizada, aislada de la real y diferenciada situación económica y social de cada Estado miembro.
   Además, al establecer reducciones de emisiones nacionales para cada Estado miembro a partir de 2030, las instituciones demandadas probablemente no tomaron en consideración adecuadamente los flujos transfronterizos de cantidades significativas de contaminantes desde áreas en la inmediata vecindad de la Unión a algunos Estados miembros, lo que podría dar lugar a una disparidad en el trato a los Estados miembros fronterizos con países terceros respecto a los Estados que no tienen el problema del flujo de contaminación procedente de fuera de la Unión.

      (1)  DO 2016, L 344, p. 1.


title: Asunto T-178/13: Auto del Tribunal General de 23 de septiembre de 2014  — Jaczewski/Comisión ( «Recurso de anulación — Agricultura — Interés en ejercitar la acción — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/41

         Auto del Tribunal General de 23 de septiembre de 2014 — Jaczewski/Comisión
   (Asunto T-178/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Agricultura - Interés en ejercitar la acción - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))
   2014/C 409/58
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Grzegorz Jaczewski (Bielany, Polonia) (representante: M. Goss, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y A. Szmytkowska, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 5049 final, de 24 de julio de 2012, por la que se autoriza la concesión de pagos directos nacionales complementarios en Polonia para 2012.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Jaczewski.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto C-205/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2013 — Fédération Internationale de Football Association (FIFA)/Comisión Europea, Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Radiodifusión televisiva — Directiva 89/552/CEE — Artículo 3 bis — Medidas adoptadas por el Reino Unido sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro — Copa del Mundo de fútbol — Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho de la Unión — Motivación — Artículos 43 CE, 49 CE y 86 CE — Derecho de propiedad)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2013 — Fédération Internationale de Football Association (FIFA)/Comisión Europea, Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-205/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Radiodifusión televisiva - Directiva 89/552/CEE - Artículo 3 bis - Medidas adoptadas por el Reino Unido sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro - Copa del Mundo de fútbol - Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho de la Unión - Motivación - Artículos 43 CE, 49 CE y 86 CE - Derecho de propiedad)
   2013/C 260/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (representantes: A. Barav y D. Reymond, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y N. Yerrell, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister), Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, M.J.-C. Halleux, agentes, asistidos por A. Joachimowicz y J. Stuyck, advocaten), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Ossowski y J. Beeko, agentes, asistidos por T. de la Mare, QC)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 17 de febrero de 2011 — Fédération Internationale de Football Association (FIFA)/Comisión (T-68/08), por la que se desestimó un recurso cuyo objeto era la anulación de la Decisión 2007/730/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2007, por la que se declara la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por el Reino Unido con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 295, p. 12).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Fédération Internationale de Football Association (FIFA).

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-183/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de junio de 2013 — Chafiq Ayadi/Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Recurso de anulación — Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas — Interés en ejercitar la acción]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/31

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de junio de 2013 — Chafiq Ayadi/Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-183/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Reglamento (CE) no 881/2002 - Recurso de anulación - Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas - Interés en ejercitar la acción)
   2013/C 225/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Chafiq Ayadi (representantes: P. Moser, QC, y E. Grieves, Barrister, designados por H. Miller, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis, T. Scharf y E. Paasivirta, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y G. Étienne, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión: Irlanda (representantes: E. Creedon, agente, asistido por E. Regan, SC, y N. Travers, BL)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 31 de enero de 2012, Chafiq Ayadi/Comisión Europea (T-527/09) por la que el Tribunal General declaró el sobreseimiento de un recurso que tenía por objeto la anulación parcial del Reglamento (CE) no 954/2009 de la Comisión, de 13 de octubre de 2009, por el que se modifica por centesimodecimocuarta vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO L 269, p. 20) — Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 31 de enero de 2012, Ayadi/Comisión (T-527/09), en la medida en que decide sobreseer el recurso de anulación que interpuso ante él el Sr. Chafiq Ayadi.

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que éste se pronuncie de nuevo sobre el recurso de anulación del Sr. Chafiq Ayadi.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto T-752/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/40

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-752/15)
   (2016/C 068/51)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: M. Sfyri y Ch. Dede, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, que se les notificó mediante escrito de 29 de octubre de 2015, DIGIT/R/3/SDP/PT 5107460 (2015), en virtud de la cual la Comisión Europea clasificó en sexto lugar la oferta de las demandantes para uno de los tres lotes distintos y, en particular, para el lote no 3, en el ámbito de la licitación con procedimiento abierto no DIGIT/R3/PO/2015/0008 — STIS IV, con la denominación «Support and consulting services for technical informatics staff IV (STIS IV)».

               —

               Condene a la Comisión a indemnizar el daño sufrido por las demandantes como consecuencia de la oportunidad que perdieron de ser clasificadas en primer lugar para el lote no 3 en el acuerdo marco STIS IV.

               —

               Condene a la Comisión a pagar todas las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Según las partes demandantes, la Decisión impugnada debe ser anulada, debido a la insuficiencia de motivación: i) en cuanto a la apreciación de la oferta técnica de las demandantes; ii) en cuanto a los motivos por los que las ofertas económicas de las sociedades y de los consorcios adjudicatarios no fueron considerados anormalmente bajas, y por causa de la violación por parte de la Comisión de los documentos contractuales y del Derecho de la Unión por lo que se refiere a la existencia de errores manifiestos de apreciación.


title: Asunto C-463/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 17 de agosto de 2016 — Stadion Amsterdam CV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 17 de agosto de 2016 — Stadion Amsterdam CV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-463/16)
   (2016/C 410/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stadion Amsterdam CV

      Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 3, letra a), de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que, en el caso de que un servicio, que a efectos de la percepción del IVA constituye una única prestación, esté compuesto por dos o más elementos concretos y específicos a los que, de ser prestados como servicios separados, se les aplicarían tipos del IVA distintos, la percepción del IVA por este servicio compuesto debe practicarse en función de los distintos tipos aplicables a dichos elementos cuando la remuneración del servicio puede desglosarse conforme a una correcta proporción entre los elementos?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-266/17: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/27

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)
   (Asunto T-266/17)
   (2017/C 202/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Kwizda Holding GmbH (Viena, Austria) (representantes: L. Wiltschek, D. Plasser y K. Majchrzak, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dermapharm GmbH (Viena, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «UROAKUT» — Solicitud de registro n.o 13854146

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de marzo de 2017 en el asunto R 1221/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso y modifique la resolución impugnada, de tal modo que se desestime la oposición contra la solicitud de marca de la Unión n.o 13854146 UROAKUT o, con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso.

               —

               Condene a la coadyuvante a cargar con las costas causadas en el procedimiento ante la División de Oposición.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-182/17: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2017 — Novartis/EUIPO — Chiesi Farmaceutici (AKANTO)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/32

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2017 — Novartis/EUIPO — Chiesi Farmaceutici (AKANTO)
   (Asunto T-182/17)
   (2017/C 161/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Novartis AG (Basel, Suiza) (representante: L. Junquera Lara, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «AKANTO» — Solicitud de registro n.o 13289781

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de enero de 2017 en el asunto R 531/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare que el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 no impide que se registre el signo controvertido (marca de la Unión n.o 13289781) para los productos de la clase 5 que describe la solicitud.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-189/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Zuid-Chemie BV/Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA [Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones — Reglamento (CE) n o  44/2001 — Concepto de lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso ]

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Zuid-Chemie BV/Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA
   (Asunto C-189/08) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones - Reglamento (CE) no 44/2001 - Concepto de «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso»)
   2009/C 220/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zuid-Chemie BV

      Demandada: Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Bruselas I») (DO 2001, L 12, p. 1) — Interpretación del concepto de «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso» — Lugar en el que se ha producido el hecho dañoso — Lugar del acto causal («Handlungsort») y lugar en el que se ha producido el daño («Erfolgsort») — Puntos de conexión.

      Fallo

   El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio como el del procedimiento principal, los términos «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» designan el lugar donde ha sobrevenido el perjuicio inicial a consecuencia de la utilización normal del producto para la finalidad a la que está destinado.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 271 de 29.10.2005

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/35

         (2005/C 281/63)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 271 de 29.10.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 257 de 15.10.2005

      DO C 243 de 1.10.2005

      DO C 229 de 17.9.2005

      DO C 217 de 3.9.2005

      DO C 205 de 20.8.2005

      DO C 193 de 6.8.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-302/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 20 de junio de 2012 — X, otra parte: Minister van Financiën

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 20 de junio de 2012 — X, otra parte: Minister van Financiën
   (Asunto C-302/12)
   2012/C 287/32
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Otra parte: Minister van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El ejercicio de las competencias tributarias por dos Estados miembros, en particular la aplicación de un impuesto de matriculación a un vehículo de motor, es ilimitado en una situación en la que un ciudadano de la Unión tiene su residencia en dos Estados miembros en virtud de las legislaciones nacionales y utiliza de hecho un vehículo de motor de su propiedad en ambos Estados miembros con carácter permanente?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede tener el principio de proporcionalidad un efecto corrector en el marco de la aplicación de un impuesto de matriculación en un caso como el de autos y, de ser así, implica este principio que uno o los dos Estados miembros deben limitarse en el ejercicio de sus competencias fiscales? En ese caso, ¿de qué modo debe configurarse esta limitación?


title: Asunto F-114/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de julio de 2014  — Klar y Fernandez Fernandez/Comisión (Función pública — Comité de personal de la Comisión — Comité central — Designación de los miembros de la sección local de Luxemburgo en el Comité central de personal — Revocación por la sección local de uno de sus miembros titulares en el Comité central — Negativa de la AFPN a reconocer la legalidad de la decisión de revocación — Interés en ejercitar la acción — Inobservancia del procedimiento administrativo previo — Extemporaneidad de la reclamación — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/74

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de julio de 2014 — Klar y Fernandez Fernandez/Comisión
   (Asunto F-114/13) (1)

   ((Función pública - Comité de personal de la Comisión - Comité central - Designación de los miembros de la sección local de Luxemburgo en el Comité central de personal - Revocación por la sección local de uno de sus miembros titulares en el Comité central - Negativa de la AFPN a reconocer la legalidad de la decisión de revocación - Interés en ejercitar la acción - Inobservancia del procedimiento administrativo previo - Extemporaneidad de la reclamación - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 315/124
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Robert Klar (Grevenmacher, Luxemburgo) y Francisco Fernandez Fernandez (Steinsel, Luxemburgo) (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que ésta se niega a reconocer la legalidad de la decisión del Comité local de personal de Luxemburgo mediante la que se revoca el mandato por el que se designaba a una persona para representar a dicho Comité en el Comité central de personal de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Los Sres. Klar y Fernandez Fernandez cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014, p. 53.


title: Asunto C-75/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Markkinaoikeus (Finlandia) el 19 de febrero de 2015 — Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/40

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Markkinaoikeus (Finlandia) el 19 de febrero de 2015 — Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
   (Asunto C-75/15)
   (2015/C 138/54)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Markkinaoikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Viiniverla Oy

      Recurrida: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe partirse en la valoración de si existe evocación, de un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz atendiendo al sentido del artículo 16, letra b) del Reglamento (CE) no 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de la indicación geográfica de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1576/89 del Consejo (1)?

               2)

               ¿Qué importancia tienen las siguientes circunstancias en la valoración de la prohibición establecida, con objeto de proteger la indicación geográfica «Calvados», de utilizar la designación «Verlados» para una bebida espirituosa fabricada a partir de manzanas y comercializada en Finlandia con dicha denominación, a efectos de interpretar el concepto «evocación» en el sentido del artículo 16, letra b), del Reglamento no 110/2008 y de la aplicación de este Reglamento:

                           a.

                           la parte inicial («Verla») de la designación «Verlados» alude a un pueblo en Finlandia probablemente conocido por el consumidor finlandés;

                           b.

                           la parte inicial («Verla») de la designación «Verlados» hace referencia al fabricante de dicho producto, Viiniverla Oy;

                           c.

                           «Verlados» es un producto local fabricado en Verla, del cual se venden al año de media unos pocos cientos de litros en el restaurante de su propiedad y que se puede adquirir en cantidades limitadas mediante pedido a la empresa de alcohol estatal conforme a la Ley de Bebidas Alcohólicas;

                           d.

                           las palabras «Verlados» y «Calvados» coinciden tan sólo en una de las tres sílabas («dos») si bien sus últimas cuatro letras son iguales («ados»), es decir, la mitad de las letras de ambas palabras?

               3)

               En caso de que la designación «Verlados» se considere una evocación en el sentido del artículo 16, letra b) del Reglamento no 110/2008, ¿puede aun así estar justificada su utilización por algunas de las circunstancias indicadas u otras diferentes, como por ejemplo, que al menos el consumidor finlandés no puede pensar que «Verlados» se haya fabricado en Francia?

      (1)  DO L 39, p. 16.


title: Asunto T-734/15 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-119/14, FE/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/36

         Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-119/14, FE/Comisión
   (Asunto T-734/15 P)
   (2016/C 068/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Simonetti y G. Gattinara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: FE (Luxemburgo, Luxemburgo)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 6 de octubre de 2015 en el asunto F-119/14, FE/Comisión.

               —

               Desestime el recurso interpuesto por FE en el asunto F-119/14 por infundado.

               —

               Decida que cada una de las partes cargarán con sus propias costas correspondientes a la presente instancia.

               —

               Condene a FE en costas en el procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en varios errores de Derecho cometidos por el Tribunal de la Función Pública (TFP) y en una desnaturalización de los documentos del expediente en la interpretación y en la aplicación por el tribunal calificador del requisito de admisión relativo a la experiencia profesional mínima.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho en la conclusión del TFP según la cual la AFPN incurrió en un error manifiesto de apreciación.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho y en varios incumplimientos de la obligación de motivación en los que ha incurrido el TFP al condenar a la Comisión a abonar 10 000 euros a la demandante en primera instancia.


title: Asunto T-617/14: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2014 — Pro Asyl/EASO

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/48

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2014 — Pro Asyl/EASO
   (Asunto T-617/14)
   2014/C 409/68
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Pro Asyl Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge e.V. (Fráncfort del Meno, Alemania) (Representante: S. Hilbrans, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de 10 de junio de 2014 — EASO/ED/2014/134, en la medida en que deniega el acceso al Plan operativo para el envío de equipos de apoyo de la Unión Europea a Bulgaria («Operating Plan on Bulgaria») y se deniega a la demandante el acceso al registro de documentos con arreglo al artículo 11 del Reglamento no 1049/2001.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de acceso a la información de la demandante.
               La demandante aduce que no existe un motivo que justifique una excepción al derecho general de acceso a la información de la demandante en el sentido del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) en lo que respecta al «Operating Plan on Bulgaria» de que se trata.
               A este respecto, la demandante sostiene que la denegación del acceso a la información no puede justificarse, en particular, invocando la protección de las deliberaciones para la elaboración de un documento, establecida en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 puesto que el «Operating Plan» ya se había finalizado.
               Además, el «Operating Plan on Bulgaria» no es un documento de un tercero en el sentido del artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 1049/2001, puesto que la parte demandada y la República de Bulgaria concibieron el plan juntos. Por consiguiente, el «Operating Plan» tampoco emana de dicho Estado miembro en el sentido del artículo 4, apartado 5, Reglamento no 1049/2001.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de acceso al registro.
               Asimismo, la demandante aduce que también debe anularse la decisión impugnada en la medida en que le deniega el acceso al registro electrónico de los documentos en virtud del artículo 11 del Reglamento no 1049/2001 o del artículo 11 de la Decisión no 6 del Consejo de administración de la EASO.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-166/12: Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2015  — Bolívar Cerezo/OAMI — Renovalia Energy (RENOVALIA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RENOVALIA — Marcas nacionales denominativas anteriores RENOVA ENERGY y RENOVAENERGY — Denegación parcial de registro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» ]

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/18

         Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Bolívar Cerezo/OAMI — Renovalia Energy (RENOVALIA)
   (Asunto T-166/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RENOVALIA - Marcas nacionales denominativas anteriores RENOVA ENERGY y RENOVAENERGY - Denegación parcial de registro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2015/C 081/23)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Juan Bolívar Cerezo (Granada) (representante: I. Barroso Sánchez-Lafuente, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Renovalia Energy, S.A. (Villarrobledo, Albacete) (representante: A. Velázquez Ibáñez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de enero de 2012 (asunto R 663/2011-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Renovalia Energy, S.A., y D. Juan Bolívar Cerezo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a D. Juan Bolívar Cerezo.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto C-404/99: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
19.2.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 47/13
   económica mayor: El cliente se dejará guiar por la marca           — Infracción del artı́culo 10 CE, del artı́culo 87, apartado 1,
   bajo la que se ofrece la gasolina y, sobre todo, por el                   CE, de la regla de minimis, violación de los principios de
   precio practicado por la estación de servicio. Un subsidio               seguridad jurı́dica, de igualdad de trato y de confianza
   concedido en proporción al número de estaciones de                      legı́tima, incumplimiento del requisito de precisión sufi-
   servicio explotadas (podrá tener) tendrá como consecuen-                ciente de la Decisión, de conformidad con lo dispuesto en
   cia la misma disminución del precio por cada estación de                el artı́culo 249 CE, ası́ como infracción de la obligación de
   servicio que la concesión, una sola vez, de la cantidad de               motivación establecida en el artı́culo 253 CE, todo ello en
   minimis a una estación de servicio considerada como                      relación con la obligación de exigir el reembolso de la
   empresa aparte. En ambos casos, las consecuencias sobre                   ayuda: La Decisión no permite determinar com precisión
   los intercambios comerciales y sobre la competencia entre                 qué cantidades deben ser reclamadas y a qué sujetos de
   Estados miembros no serán diferentes.                                    derecho. Más fundamentalmente, el Gobierno neerlandés
— Con carácter subsidiario, infracción del artı́culo 87, apar-             estima que el artı́culo 10 CE y los principios de seguridad
   tado 1, CE, de la regla de minimis, violación de los principios          jurı́dica y de confianza legı́tima se oponen a toda reclama-
   de seguridad jurı́dica, de igualdad de trato y de confianza               ción de los subsidios ya concedidos en virtud de la
   legı́tima, incumplimiento del requisito de precisión sufi-               normativa neerlandesa en vigor. La Comisión conocı́a, en
   ciente de la Decisión, de conformidad con lo dispuesto en                todo caso desde el 18 de agosto de 1997, la normativa
   el artı́culo 249 CE, ası́ como infracción de la obligación de           vigente, ası́ como su aplicación a 1 de julio de 1997 y la
   motivación establecida en el artı́culo 253 CE, todo ello en              postura de las autoridades neerlandesas de que dicha
   relación con la clasificación de las categorı́as de estaciones          aplicación se amparaba en la Comunicación de minimis. Si
   de servicio Co/Co («Company owned-company operated»)                      la Comisión estimaba que esto último no procedı́a y que la
   auténticas y de hecho.                                                    normativa vigente, lo mismo que los subsidios a cada
                                                                             estación de servicio notificados provisionalmente, requerı́a
— Infracción del artı́culo 87, apartado 1, CE, de la regla de               una apreciación de la Comisión en el marco del artı́culo
   minimis, violación de los principios de seguridad jurı́dica,             88, apartado 3, CE, no obstante la Comunicación de
   de igualdad de trato y de confianza legı́tima, ası́ como                  minimis, debı́a haberlo señalado inmediata e inequı́voca-
   infracción de la obligación de motivación establecida en el            mente a las autoridades neerlandesas, de acuerdo con
   artı́culo 253 CE, todo ello en relación con la concesión                la obligación de cooperación leal con las autoridades
   indirecta de ayudas a las compañı́as petroleras en caso de               nacionales que le incumbe en virtud del artı́culo 10 CE. La
   estaciones de servicio con cláusula de sistema de gestión               Comisión no procedió ası́. Semejante reclamación de la
   de precios (SGP) en sus acuerdos de compra exclusiva: Una                 ayuda serı́a contraria, también para con los beneficiarios
   ventaja indirecta de las compañı́as petroleras, tal como                 de la misma, a los principios de seguridad jurı́dica y de
   alude la Comisión, no constituye una ayuda estatal en el                 confianza legı́tima (que debe reconocer el Juez nacional).
   sentido del artı́culo 87 CE. Esto es válido, en particular, en           La Comunicación de minimis creó una nueva categorı́a de
   caso de que semejante ventaja indirecta sólo derive de                   ayudas, que ya no quedaron sometidas a la exigencia de
   relaciones contractuales en las que las autoridades no                    notificación y aprobación previas. En tal situación, las
   participan en absoluto y ni siquiera conocen. No cabe                     empresas a las que se conceden ayudas que no han sido
   esperar de las autoridades nacionales que, en su actuación,              notificadas ya no tienen por qué ser conscientes de la
   se cercioren siempre de tales efectos indirectos que para                 ilicitud de la ayuda concedida, al menos, en la medida en
   ellas no son manifiestos, es decir, que en todas circunstan-              que puedan pensar razonablemente que dicha ayuda estaba
   cias excluyen que se produzcan tales efectos. Esto es válido,            cubierta por la regla de minimis.
   al menos, en una situación como la presente, que versa
   sobre la regla de minimis.
                                                                        (1) Comunicación relativa a las ayudas de minimis (96/C 68/06)
— Infracción del artı́culo 87, apartado 1, CE, de la regla de              (DO 1996, C 68, p. 9).
   minimis, violación de los principios de seguridad jurı́dica,
   de igualdad de trato y de confianza legı́tima, incumpli-
   miento del requisito de precisión suficiente de la Decisión,
   de conformidad con lo dispuesto en el artı́culo 249 CE, ası́
   como infracción, de obligación de motivación establecida
   en el artı́culo 253 CE, todo ello en relación con la                Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la
   declaración de incompatibilidad de la ayuda a favor de              República Francesa por la Comisión de las Comunidades
   las estaciones de servicio sobre las que las autoridades                                            Europeas
   neerlandesas, en opinión de la Comisión, no han propor-
   cionado ninguna información o tan sólo parcial                                             (Asunto C-404/99)
— Infracción del artı́culo 87, apartado 3, CE, ası́ como de la
   obligación de motivación establecida en el artı́culo 253                                     (2000/C 47/21)
   CE, porque la Comisión, al examinar la compatibilidad de
   las medidas que deben calificarse de ayuda en el sentido             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   del artı́culo 87, apartado 1, ignoró los objetivos medioam-         presentado el 22 de octubre de 1999 un recurso contra
   bientales de dichas medidas. La normativa neerlandesa                la República Francesa formulado por la Comisión de las
   tiene por objeto permitir el aumento de los impuestos                Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
   especiales, considerados necesarios desde el punto de vista          versa, Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, y Me Nicoles
   de la protección del medio ambiente, sin que se produzcan           Coutrelis, Abogado, que designa como domicilio en Luxem-
   graves consecuencias para los revendedores que explotan              burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
   las estaciones de servicio.                                          del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 47/14                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.2.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de Justicia que:
                                                                       1) Declare que la República Italiana ha incumplido las
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 49
    obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 2,            y siguientes del Tratado CE, al mantener en vigor las
    apartado 1, y 11, punto A, apartado 1, letra a) de la                  normas siguientes:
    Directiva 77/388/CE del Consejo, de 17 de mayo de
    1977 (Sexta Directiva IVA) (1), al autorizar, bajo ciertas
                                                                           — Real Decreto-ley de 29 de enero de 1934, no 454;
    condiciones, la exclusión de la base imponible del IVA de
                                                                               artı́culo 2, apartado 1; artı́culo 7;
    las «tasas de servicio» exigidas por algunos sujetos pasivos.
— Condene en costas a la República Francesa.                              — Decreto del Presidente de la República de 15 de enero
                                                                               de 1972, no 7: artı́culo 2, apartado 1;
Motivos y principales alegaciones                                          — Decreto del Presidente de la República de 18 de abril
                                                                               de 1994, no 390: artı́culo 2, párrafos 4, 6 y 7;
Si bien los artı́culos 266 1) a) y 267-I del Code général des
Impôts (Código General Tributario) adaptan correctamente el               — Ley Regional de Liguria de 14 de julio de 1978, no 40:
ordenamiento jurı́dico francés a las disposiciones de la Sexta                 artı́culo 4;
Directiva, no ocurre lo mismo con una práctica administrativa,
confirmada por una instrucción de 31 de diciembre de 1976.
La propina que adopta la forma de una «tasa de servicio»                   — Ley Regional de Véneto de 2 de agosto de 1988, no 35:
centralizada por el empleador, forma parte integrante del                      artı́culo 6, párrafo 1, letras e), f), g) y h); artı́culo 6,
precio total pagado por el cliente, como contraprestación por                 párrafo 4; artı́culo 7;
el servicio ofrecido por el prestatario, y es, por tanto, dicho
precio total, incluyendo la tasa de servicio, el que constituye la         — Ley Regional de Marche de 12 de marzo de 1979,
contrapartida realmente recibida. Esta situación es diferente de              no 16: artı́culo 2, apartado 6; artı́culo 4, primer guión;
la propina entregada libre y espontáneamente por el cliente a                 artı́culo 6, apartados 3 y 4; artı́culo 10, letra a);
un empleado u otro.
                                                                           — Ley Regional de Emilia-Romaña de 26 de mayo de
Además, la Comisión señala que la mencionada tolerancia                     1980, no 43: artı́culo 4; artı́culo 5, apartado 6, letras a)
constituye una distorsión de la competencia entre los estableci-              y c); artı́culo 6, apartado 1; artı́culo 8, apartados 1 y 2;
mientos que aplican la «tasa de servicio», distorsión de la                   artı́culo 16;
competencia debida al carácter arbitrario de los requisitos
puramente formales aplicados por el Gobierno francés a                     — Ley Regional de Lombardı́a de 29 de abril de 1980,
quienes quieran beneficiarse de la derogación. Dichos requisi-                no 45: artı́culo 4, párrafo 1, letra c); artı́culo 4,
tos no guardan ninguna relación con el criterio fundamental                   párrafo 2; artı́culo 15, apartado 3;
para la determinación de la base imponible del IVA, a saber, la
contraprestación realmente obtenida por la prestación del                — Ley Regional de Friuli-Venezia Giulia de 23 de febrero
servicio.                                                                      de 1981, no 10: artı́culo 3; artı́culo 4; artı́culo 8, último
                                                                               apartado;
(1) DO L 145 de 13.06.1977, p. 1.
                                                                           — Ley Regional de Abruzzo de 13 de noviembre de 1980,
                                                                               no 75: artı́culo 2, último apartado; artı́culo 6;
                                                                           — Ley Provincial de la Provincia autónoma de Trento de
                                                                               2 de septiembre de 1978, no 35: artı́culo 3; artı́culo 5;
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1999 por la                          artı́culo 6, apartados 3 y 4; artı́culo 12; artı́culo 19,
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                         apartado 1.
                           blica Italiana
                                                                       2) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                        (Asunto C-439/99)                                  obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 49
                                                                           y siguientes y 43 y siguientes del Tratado CE al mantener
                          (2000/C 47/22)                                   en vigor las siguientes normas:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               — Decreto del Presidente de la República de 15 de enero
presentado el 17 de noviembre de 1999 un recurso contra                        de 1972, no 7: artı́culo 3;
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-                  — Ley Regional de Liguria de 3 de noviembre de 1972,
versa, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Maria Patakia, miembro del               no 12: artı́culo 2, letras c) y d); artı́culo 3, letras b) y c);
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, asistidos por el                    artı́culo 5, letra a);
Sr. Andrea Cevese, Abogado de Vicenza, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                  — Ley Regional de Véneto de 2 de agosto de 1988, no 35:
de la Cruz, Centro Wagner, Kirchberg.                                          artı́culo 8, párrafo 1;


title: Asunto C-470/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-470/07) (1)

   (2008/C 209/62)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 315 de 22.12.2007.


title: Asunto C-161/00: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.7.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 192/9
1. dicha disposición del Tratado no se opone a una disposi-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    ción de la legislación del Estado miembro de acogida en
    virtud de la cual los trabajadores de la referida entidad de        1) Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
    crédito están obligados a testificar en causas penales sobre            plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
    servicios que hayan realizado en libre prestación de                    Directiva 91/676/CEE (1) del Consejo, de 12 de diciembre
    servicios en el territorio del Estado miembro de acogida y               de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la
    ello en circunstancias en las que los trabajadores de                    contaminación producida por nitratos utilizados en la
    entidades de crédito del Estado miembro de acogida tienen                agricultura, al no haber adoptado las medidas necesarias
    la misma obligación de testificar;                                      para dar cumplimiento a las obligaciones establecidas en
                                                                             el artı́culo 5, apartado 4, letra a), y en el Anexo III, número
2. dicha disposición del Tratado no se opone a una normativa                2, de dicha Directiva.
    del Estado miembro de acogida en virtud de la cual los
                                                                        2) Condene en costas a la República Federal de Alemania.
    trabajadores de la referida entidad de crédito, que con
    motivo de un interrogatorio como imputados optan por
    no invocar su derecho a guardar silencio, pueden declarar           Motivos y principales alegaciones
    como imputados en causas penales sobre servicios que
                                                                        El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE en
    hayan realizado en libre prestación de servicios en el
                                                                        relación con el Anexo III establece cantidades máximas, por
    territorio del Estado miembro de acogida y ello en
                                                                        hectárea y año, de estiércol aplicado a la tierra para cada
    circunstancias en las que los trabajadores de entidades de
                                                                        explotación o unidad ganadera. Las normas alemanas (artı́-
    crédito del Estado miembro de acogida tienen el mismo
                                                                        culo 2, apartado 1, y artı́culo 4, apartado 5, del Düngeverord-
    derecho a declarar como imputados, en tanto en cuanto
                                                                        nung [Reglamento sobre fertilizantes]) permiten tener en
    no invoquen o deseen invocar su derecho a guardar
                                                                        cuenta en cierta medida «pérdidas inevitables de aplicación» en
    silencio;
                                                                        el caso de abono de granja de origen animal y «pérdidas de
3. dicha disposición del Tratado se opone a una disposición           depósito» en caso de purines y estiércol sólido. Esto tiene como
    de la legislación del Estado miembro de origen en virtud           consecuencia que entre un 10 % y un 20 % de las cantidades
    de la cual los trabajadores de la referida entidad de crédito       totales de nitrógeno que se generan a través de la volatilización
    pueden ser declarados responsables penal y civilmente si            del nitrógeno se consideran pérdidas «normales» y no tiene en
    en el marco de una instrucción penal, llevada a cabo en el         cuenta que estas cantidades de nitrógeno que se dispersan en
    Estado miembro de acogida (cf. sub 1o y 2o) (en el presente         el aire en su mayorı́a se depositan de nuevo sobre la tierra y
    caso, el Reino de Bélgica), testifican sobre servicios que          las aguas y contribuyen a la contaminación de las aguas.
    hayan realizado en libre prestación de servicios en el
    territorio del Estado miembro de acogida;                           Las cantidades máximas fijadas en la Directiva deben aplicarse
                                                                        de forma uniforme en toda la Comunidad. La Comisión
4. esta disposición del Tratado se opone a una disposición de         examinó de nuevo la cuestión de la interpretación tras el
    la legislación del Estado miembro de origen en virtud de la        debate en el Comité previsto en el artı́culo 9 de la Directiva y
    cual los trabajadores de la referida entidad de crédito             confirmó mediante escritos dirigidos a la República Federal de
    pueden ser declarados responsables penal y civilmente si            Alemania, Austria y Luxemburgo que las cantidades menciona-
    en el marco de una instrucción penal, llevada a cabo en el         das en el Anexo III, número 2, de la Directiva deben
    Estado miembro de acogida (cf. sub 1o y 2o) (en el presente         interpretarse como cantidades de estiércol que se aplican a la
    caso, el Reino de Bélgica), declaran como imputados sobre           tierra.
    servicios que hayan realizado en libre prestación de
    servicios en el territorio del Estado miembro de acogida            (1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1.
    (en el presente caso, el Reino de Bélgica), mientras no
    invoquen o deseen invocar el derecho a guardar silencio.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                        Queen’s Bench Division, de fecha 1 de marzo de 2000, en
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la                    el asunto entre Katia Beckman y Dynamco Whicheloe
República Federal de Alemania por la Comisión de las                                             Macfarlane Ltd.
                     Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-164/00)
                        (Asunto C-161/00)
                                                                                (2000/C 192/17)
                         (2000/C 192/16)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la                  resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            Queen’s Bench Division, dictada el 1 de marzo de 2000, en el
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur              asunto entre Katia Beckman y Dynamco Whicheloe Macfarlane
Hausen, Consejero Jurı́dico, que designa como domicilio en              Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                mayo de 2000. La High Court of Justice (England & Wales),
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner           Queen’s Bench Division solicita al Tribunal de Justicia que se
C 254, Kirchberg.                                                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-7/09: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/24

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-7/09)
   (2009/C 69/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/86/CE de la Comisión, de 24 de octubre de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a los requisitos de trazabilidad, la notificación de las reacciones y los efectos adversos graves y determinados requisitos técnicos para la codificación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/86/CE, con excepción de su artículo 10, expiró el 1 de septiembre de 2007. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 294, p. 32.