title: Asunto T-251/09: Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2010 — Société des Pétroles Shell/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/48

         Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2010 — Société des Pétroles Shell/Comisión
   (Asunto T-251/09) (1)

   2010/C 51/88

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto F-97/13: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — ZZ/FRA

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/26

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — ZZ/FRA
   (Asunto F-97/13)
   2014/C 85/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Laure y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Objeto y descripción del litigio

   Que se anule el nombramiento de otro candidato para el puesto de Senior Programme Manager en la Agencia, así como la decisión implícita de no nombrar a la demandante para el otro puesto de Senior Programme Manager mencionado en la convocatoria de vacante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director, de 5 de febrero de 2013, mediante la que se comunicó a la demandante que el Director de la Agencia había acordado el nombramiento de otro candidato para el puesto de Senior Programme Manager — Social Resarch (ADS), absteniéndose, por consiguiente, de nombrar a la demandante para el puesto en cuestión.

               —

               Que se anule la decisión presunta, naturalmente sin fecha, de no nombrar a la demandante para el otro puesto de Senior Programme Manager que figura en la convocatoria de vacante.

               —

               Que se anule cualquier otra decisión adoptada sobre la base de las referidas decisiones impugnadas.

               —

               Que se anule la decisión de 11 de julio de 2013 en la medida en que desestima la reclamación de la demandante y se opone a que se inicie un procedimiento administrativo de investigación, tramitado por un instructor plenamente imparcial, neutral y objetivo, a fin de determinar los hechos.

               —

               Que se indemnice el perjuicio material sufrido por la demandante, estimado en 550 651 euros.

               —

               Que se indemnice el daño moral sufrido por la demandante, estimado en 70 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-560/14: Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2015 — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding y otros/Parlamento y Consejo [«Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 511/2014 — Medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»]

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/14

         Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2015 — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-560/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 511/2014 - Medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 228/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Hoorn NH, Países Bajos) y los demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: P. de Jong, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio, J. Rodrigues y R. Van de Westelaken, agentes), y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (UE) no 511/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, relativo a las medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión (DO L 150, p. 59).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por la European Seed Association (ESA) y la Asociación Internacional de Productores de Horticultura (AIPH).

               3)

               ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV y los demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas, así como con aquellas en que hayan incurrido el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014.


title: Asunto T-83/02: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra el Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt

text:
C 118/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.5.2002
La demandante invoca igualmente una violación del artı́culo 6           Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra el
del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos                        Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt
Humanos y de las Libertades Fundamentales. A su juicio, no
existe un recurso efectivo sobre el fondo contra las decisiones                                  (Asunto T-83/02)
de la Comisión en materia de control de concentraciones. En
consecuencia, la Comisión deberı́a respetar por sı́ misma                                        (2002/C 118/47)
plenamente el principio de imparcialidad. Para ello, las funcio-
nes de instrucción y de decisión deberı́an, según la demandante,                       (Lengua de procedimiento: alemán)
confiarse a personas u órganos distintos, a diferencia de lo
ocurrido en el caso de autos.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante invoca además una violación del principio                Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso
general del Derecho comunitario que reconoce el derecho a un             contra el Banco Central Europeo formulado por Sr. Jan
recurso efectivo de cualquier persona cuyos derechos hayan               Pflugradt, Frankfurt am Main (Alemania), representado por el
sido violados. Según la demandante, la Decisión impugnada              Sr. N. Pflüger, abogado.
afecta al recurso que interpuso contra la Decisión por la que
se declaró la incompatibilidad de la operación con el mercado          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
común. Una eventual anulación como consecuencia de este                que:
primer recurso perderá buena parte de su utilidad como
consecuencia de la Decisión impugnada en el presente recurso.           —     Anule la amonestación contenida en el escrito de 28 de
Ası́, la Decisión impugnada constituye asimismo una violación                febrero de 2002.
del principio de buena administración, dado que obliga a la
demandante a interponer un nuevo recurso a fin de preservar              —     Condene en costas a la demandada.
la utilidad del primero.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
A continuación la demandante alega que la Comisión sobre-
pasó su competencia territorial al establecer ciertas requisitos        El demandante, que es empleado de la demandada, alega en
para la separación. Asimismo, la demandante alega que la                apoyo de su recurso que la amonestación objeto del litigio es
Comisión no respetó el artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento         nula por basarse en afirmaciones de hecho inexactas, y que las
no 4064/89. Dicho artı́culo obliga a la Comisión, según la             imputaciones en las que se fundamenta la amonestación son
demandante, a restablecer una competencia efectiva y no a                todas ellas injustificadas. El comportamiento del demandante
restablecer los competidores en el mercado controvertido,                no constituye un incumplimiento continuado y el demandante
como ocurre en la Decisión impugnada. Por último, en dicha             ha cumplido sus obligaciones contractuales.
Decisión la Comisión tampoco respetó el principio general de
proporcionalidad y cometió errores manifiestos de apreciación.
                                                                         Además, el deber de asistencia y protección del empresario
                                                                         impide que la demandada invoque determinados hechos para
(1) Reglamento (CE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de        justificar la amonestación controvertida. Manifiesta que cabe
    1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre    exigir al empresario que comunique sin demora al interesado
    empresas (DO 1989, L 395, p. 1, y nuevamente publicado en DO         aquellos hechos que pretende utilizar para justificar medidas
    1999, L 257, p. 13).                                                 desfavorables para el empleado. Asimismo, el comportamiento
                                                                         de la demandada infringe disposiciones europeas en materia
                                                                         de protección de datos.


title: Asunto T-543/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — provima Warenhandels/OAMI — Renfro (HOT SOX) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa HOT SOX — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/27

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — provima Warenhandels/OAMI — Renfro (HOT SOX)
   (Asunto T-543/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa HOT SOX - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 118/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Alemania) (representantes: H. Prange y J.P. Croll, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Renfro Corp. (Mount Airy, Estados Unidos de América) (representantes: C. Schenk, M. Best, U. Pfleghar y S. Schäffner, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de mayo de 2014 (asunto R 1859/2013-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre provima Warenhandels GmbH y Renfro Corp.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a provima Warenhandels GmbH.

      (1)  DO C 339 de 29.9.2014.


title: Asunto C-68/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 14 de febrero de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y D. Lipjes

text:
C 83/14                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              5.4.2003
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                    lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 14 de
                             Europeas                                    febrero de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van
                                                                                Financiën y D. Lipjes
                        (Asunto C-67/03)                                                          (Asunto C-68/03)
                                                                                (2003/C 83/25)
                          (2003/C 83/24)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 14 de
                                                                         febrero de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Financiën y D. Lipjes, y recibida en la Secretaría del Tribunal
presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra                    de Justicia el 17 de febrero de 2003. El Hoge Raad der
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,             sobre las siguientes cuestiones:
en calidad de agente.
                                                                         1.     ¿Debe interpretarse el artículo 28 ter, E, apartado 3, de la
                                                                                Sexta Directiva ( 1) en el sentido de que esta disposición
                                                                                sólo contempla servicios de intermediarios en los que el
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                             destinatario del servicio es un sujeto pasivo en el sentido
                                                                                de la Directiva o una persona jurídica no sujeta al
                                                                                impuesto en el sentido del artículo 28 bis de la Sexta
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                       Directiva?
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3,
      apartado 1, de la Directiva 2000/39/CE de la Comisión (1),         2.     En caso de respuesta negativa, ¿debe entenderse el
      de 8 de junio de 2000, por la que se establece una                        artículo 28 ter, E, apartado 3, primera frase, de la Sexta
      primera lista de valores límite de exposición profesional                 Directiva en el sentido de que esta disposición establece
      indicativos en aplicación de la Directiva 98/24/CE del                    que, si la mediación se realiza en una compra y venta de
      Consejo (2) relativa a la protección de la salud y la                     un bien corporal entre dos particulares, para determinar
      seguridad de los trabajadores contra los riesgos relaciona-               el lugar de la mediación debe tomarse como referencia el
      dos con los agentes químicos durante el trabajo, al no                    lugar de la transacción, como si dicha transacción fuese
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias                  una entrega o servicio realizada por un sujeto pasivo en
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo                   el sentido del artículo 8 de la Sexta Directiva?
      dispuesto en dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no
      haberlas comunicado a la Comisión.                                 (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                              en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                              Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
—     Condene en costas a la República Italiana.                              — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
                                                                              imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977 p. 1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución de la Corte d’Appello di Venezia, de fecha 6 de
                                                                         noviembre de 2002, en el asunto entre Caseificio Coopera-
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al Estado        tivo di Cornedo Soc. Coop. A.R.L. y Ministero delle
miembro al que se dirige en cuanto al resultado que deba                                                Finanze
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
respetar el plazo previsto en la Directiva para adaptar su                                        (Asunto C-69/03)
Derecho interno. Dicho plazo expiró el 31 de diciembre de
2001 sin que la República Italiana hubiera adoptado las                                             (2003/C 83/26)
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Corte d’Appello di Venezia, dictada el 6 de
( 1) DO L 142, de 16.06.2000, p. 47.                                     noviembre de 2003, en el asunto entre Caseificio Cooperativo
( 2) DO L 131, de 5.05.1998, p. 11.
                                                                         di Cornedo Soc. Coop. A.R.L. y Ministero delle Finanze, y
                                                                         recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de febrero
                                                                         de 2003. La Corte d’Appello di Venezia solicita al Tribunal de
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-83/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen (Suecia) el 19 de febrero de 2013 — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet/Svenska Transportarbetarförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen (Suecia) el 19 de febrero de 2013 — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet/Svenska Transportarbetarförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)
   (Asunto C-83/13)
   2013/C 114/42
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbetsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet

      Demandadas: Svenska Transportarbetarförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

      Cuestión prejudicial

   ¿Es aplicable la normativa establecida en el Acuerdo EEE sobre la libre prestación de servicios –servicios de transporte marítimo–, que tiene su correspondencia en el Tratado CE, a una empresa con domicilio social en un Estado de la EFTA por lo que se refiere a su actividad en forma de servicios de transporte a un Estado miembro de la CE o a un Estado de la EFTA con un buque que está registrado –abanderado– en un tercer Estado fuera del ámbito CE/EEE?


title: Asunto T-253/12: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — Hammar Nordic Plugg/Comisión Europea

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/23

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — Hammar Nordic Plugg/Comisión Europea
   (Asunto T-253/12)
   2012/C 258/42
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Suecia) (representantes: I. Otken Eriksson y U. Öberg, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión Europea, de 8 de febrero de 2012, sobre la ayuda estatal SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 y ex CP 194/09) aplicada por Suecia en favor de Hammar Nordic Plugg.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1
               La demandante afirma que el municipio de Vänersborg no le ha otorgado una ayuda estatal ilegal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, al vender y alquilar bienes de propiedad pública por debajo de su valor de mercado. Según la demandante, la Comisión realizó una serie de apreciaciones erróneas en relación con la calificación jurídica de las presuntas medidas de ayuda dado que:

                           —

                           no tuvo en cuenta que la compra de la instalación en una fase anterior por 17 millones de SEK podía constituir una ayuda de Estado;

                           —

                           omitió tomar en consideración que el precio de venta real de 8 millones de SEK equivalía al valor de mercado de la instalación;

                           —

                           no aplicó el principio del inversor privado en una economía de mercado al tomar como base para su decisión estimaciones a posteriori correspondientes a distintas fechas en vez de la venta real realizada a un inversor privado;

                           —

                           la denominada «tercera estimación del informe PWV» de marzo de 2008 no constituía un indicador fiable del valor real de mercado de la instalación y

                           —

                           no tuvo en cuenta que la instalación se vendió de hecho posteriormente por 8 millones de SEK en mayo de 2011 tras un procedimiento de licitación abierta en relación con la quiebra de los nuevos compradores.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que las presuntas medidas de ayuda no distorsionan la competencia y no afectan a los intercambios entre los Estados miembros en el sentido de dicho artículo.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento por parte de la Comisión de su obligación de investigación y de motivación, y en la vulneración del derecho de la demandante a ser oída.


title: Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-23/96)

text:
30. 3 . 96           \_js                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 95/7
      — Violación del principio de igualdad de trato y de no            Motivos y principales alegaciones
          discriminación: Al imponer genéricamente la aper
          tura de las redes alternativas a operadores que las           — El objetivo y el contenido del acto impugnado están
          explotan en regímenes nacionales muy diversifica                 comprendidos en el título XII del Tratado CE y el
          dos, la Directiva da lugar a un tratamiento desigual              artículo 129 D (como artículo de procedimiento ) es la
          de dichos operadores, beneficiando a unos y perju                única base jurídica apropiada . Por un lado, existen, a
          dicando a otros de forma incompatible con el deber                pesar de los cambios formales y terminológicos que el
          de no discriminación y de igualdad de trato, exigido,             Consejo ha efectuado en la propuesta de la Comisión,
          no sólo a los Estados miembros, sino también a las                numerosos elementos de « orientaciones » que justifican
          Instituciones de la Comunidad . Esta irregularidad es             la aplicación del párrafo primero del artículo 129 D. Por
          tanto más grave cuanto que el régimen legal de la                 otra parte, existen igualmente numerosos elementos de
          actividad de los operadores de televisión por cable en            « interoperabilidad » ( segundo guión del apartado 1 del
          Portugal, por ser liberal en materia de licencias,                artículo 129 C, como artículo sobre el fondo ) que
          acentúa el impacto de la liberalización, cuando                   justifican por sí mismos la aplicación del párrafo tercero
          precisamente sería deseable, teniendo en cuenta el                del artículo 129 D. Finalmente, puesto que se han
          desarrollo comparativamente menor de la red públi                identificado efectivamente proyectos de interés común,
          ca nacional, que la incidencia de la medida se sintiese           la contribución comunitaria corresponde al tercer guión
          de forma gradual y más dilatada en el tiempo .                    del apartado 1 del artículo 129 C y la base jurídica
                                                                            correcta , en este caso, es también el párrafo tercero del
— Desviación de poder: La finalidad de la Directiva                         artículo 129 D. Dado que existen en el Tratado bases
      95/5 1/CE no parece ser promover las bases equitativas                jurídicas específicas, no puede en ningún caso tomarse
      de una mayor competencia a nivel del alquiler de redes y,             en consideración el artículo 235 del Tratado CE como
      por consiguiente, de los servicios de telecomunicaciones              base jurídica de carácter subsidiario .
      liberalizados, pero sí anticipar de manera encubierta la
      liberalización total de las infraestructuras y colocar en         — ( Con carácter subsidiario ) Incompetencia, desviación de
      una posición privilegiada a los operadores de televisión              poder en lo relativo al apartado 2 del artículo 2 de la
      por cable ya establecidos en algunos Estados miembros                 Decisión impugnada : esta disposición otorga a la Deci
      donde no están sujetos a ninguna competencia .                        sión impugnada un alcance desconocido, constituye una
                                                                            auto-reserva de competencia en favor del Consejo y,
í 1 ) DO n° L 256 de 26 . 10 . 1995 , p . 49 .                              sobre todo, equivale a conculcar ab initio el derecho de
                                                                            intervención del Parlamento Europeo en el procedi
                                                                            miento legislativo .
                                                                        (») DO n° L 269 de 11 . 11 . 1995 , p . 23 .
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1996 contra el
Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                        ( Asunto C-22/96 )
                           ( 96/C 95/ 10 )                              Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 25 de enero de 1996 un recurso contra el                                      ( Asunto C-23/96 )
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento                                           ( 96/C 95/11 )
Europeo, representado por los Sres . Johann Schoo y José
Luis Rufas Quintana , en calidad de Agentes, que designa                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
como domicilio en Luxemburgo la Secretaría General del                  ha presentado el 26 de enero de 1996 un recurso contra la
Parlamento, Bátiment Tour, Kirchberg.                                   República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres . Michel
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia                  Nolin y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes , que
que :                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                        Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
— Anule , con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la
      Decisión 95/468/CE del Consejo, de 6 de noviembre de              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
      1995 , sobre la contribución comunitaria al intercambio
      telemático de datos entre las administraciones de la              — declare que Francia ha incumplido las obligaciones que
      Comunidad ( IDAH 1 ).                                                 le incumben en virtud del Tratado al no adoptar, a pesar
                                                                            de la expiración del plazo fijado a 1 de enero de 1 992 , las
— Anule, en cualquier circunstancia , con arreglo al mismo                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      artículo 173 , el apartado 2 del artículo 2 de dicha                  necesarias para atenerse a la Directiva 91 /507/CEE de
      Decisión .                                                            la Comisión (') por la que se modifica el Anexo de
                                                                            la Directiva 75/318/CEE del Consejo ( 2 ) relativa a la
— Condene en costas a la parte demandada .                                  aproximación de las legislaciones de los Estados miem
 ---pagebreak--- N° C 95/8               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30 . 3 . 96
      bros sobre normas y protocolos analíticos, toxicofarma           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      cológicos y clínicos en materia de pruebas de medica             lución de la High Court of Justice in Northern Ireland,
      mentos ,                                                          Queen's Bench División ( Crown Side ), de fecha 29 de
                                                                        noviembre de 1995 , en el asunto entre Norbrook Labora
— condene en costas a la República Francesa .                            tories Ltd y Ministry of Agriculture, Fisheries and Food
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                    ( Asunto C-29/96 )
asunto C-18/96 ( 3 ).                                                                              ( 96/C 95/ 13 )
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(') DO n° L 270 de 26 . 9 . 1991 , p . 32.
( 2 ) DO nH L 147 de 9 . 6 . 1975 , p . 1 .
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 3 ) DO n " C 77 de 16 . 3 . 1996, p. 8 .                              resolución de la High Court of Justice in Northern Ireland,
                                                                        Queen's Bench División ( Crown Side ) dictada el 29 de
                                                                        noviembre de 1995 en el asunto entre Norbrook Labora
                                                                        tories Ltd y Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, y
                                                                        recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              febrero de 1996 .
lución del Lánsrátten i Jónkópings lán de fecha 26 de enero             La High Court of Justice in Northern Ireland , Queen's
de 1996, en el asunto entre Danisco Sugar AB y Allmánna                 Bench División ( Crown Side ) solicita al Tribunal de Justicia
                                ombudet
                                                                        que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                         ( Asunto C-27/96 )                             1 ) ¿ Debe interpretarse que las Directivas 81 /851 /CEE del
                             ( 96/C 95/ 12 )                                 Consejo, de 28 de septiembre de 1981 , relativa a la
                                                                             aproximación de las legislaciones de los Estados miem
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    bros sobre medicamentos veterinarios (') y 81 /852/CEE
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  del Consejo, de 28 de septiembre de 1981 , relativa a la
resolución del Lánsrátten i Jónkópings lán dictada el 26 de                  aproximación de las legislaciones de los Estados miem
enero de 1996 , en el asunto entre Danisco Sugar AB y                        bros sobre las normas y protocolos analíticos, tóxico
Allmánna ombudet, y recibida en la Secretaría del Tribunal                   farmacológicos y clínicos en materia de pruebas de
de Justicia el 30 de enero de 1996 .                                         medicamentos veterinarios ( 2 ) ( y, en particular, los
                                                                             artículos 5 , 8 , 9, 11 , 14 , 29 a 31 , 35 , 40 y 41 de la
El Lánsrátt i Jónkópings lán solicita al Tribunal de Justicia                Directiva 81 /851 /CEE y la primera parte del Anexo a la
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           Directiva 81 /852/CEE en su versión original no modi
                                                                             ficada ) permiten a la autoridad competente de un
1 ) ¿ El Acta de adhesión de Suecia , dé Finlandia y de                      Estado miembro, en circunstancias como las descritas
      Austria (') y, en particular, el apartado 2 de su artícu              con anterioridad :
      lo 137, el apartado 2 de su artículo 145 y el apartado 1
      de su artículo 149 deben ser interpretados en el sentido               a ) Exigir a un solicitante de una autorización de
      de que la imposición a nivel nacional de exacciones                        comercialización relativa a un medicamento veteri
      sobre las existencias normales de enlace de azúcar, tal                    nario ( en lo sucesivo, « medicamento ») que identifi
      como se establecen conforme a la ley sueca sobre el                        que o que se ocupe de que se identifiquen los
      azúcar y a su posterior modificación, ha de considerarse                   nombres y las direcciones de todos los fabricantes de
      como una medida transitoria prohibida ?                                     la sustancia que el solicitante pretende comprar para
                                                                                utilizarla como uno de los principios activos ( en lo
      En el caso de que la respuesta a la cuestión 1 sea                         sucesivo, « principio activo ») para fabricar el medi
      negativa                                                                   camento, y que proporcione o se encargue de que se
                                                                                proporcionen a la autoridad competente los detalles
2 ) ¿ La organización común de mercados en el sector del                         del ( de los ) lugar(es ) en los que se producirá el
      azúcar, y en particular los artículos 39 y 40 del Tratado                  principio activo y de los métodos de fabricación y de
      de Roma, el Reglamento ( CEE ) n° 1785/81 del Consejo                      control utilizados por el fabricante del principio
      de 30 de junio de 1981 , relativo a la organización común                   activo .
      de mercados en el sector del azúcar ( 2 ) y el Reglamento
       ( CEE ) n° 3300/94 de la Comisión, de 21 de diciembre de              b ) Exigir al solicitante ( ya sea mediante requisitos
       1994 , por el que se establecen medidas transitorias en el                específicos para la licencia o mediante la denegación
      sector del azúcar como consecuencia de la adhesión de                      de la concesión de una autorización de comerciali
      Austria , Finlandia y Suecia ( 3 ) deben ser interpretados en              zación, o de otro modo ) que cumpla los requisitos
      el sentido de que la imposición a nivel nacional de                         antes mencionados, o bien que comercialice el
      exacciones sobre las existencias normales de enlace de                     medicamento sólo cuando se haya preparado utili
       azúcar , tal como se establecen conforme a la ley sueca                   zando suministros del principio activo comprados a
                                                                                determinadas terceros .
       sobre el azúcar y a su posterior modificación, ha de
      considerarse como una intervención prohibida en la                     c ) Suspender los plazos para la concesión de una
      organización común de mercados ?                                           autorización de comercialización establecidos en el
                                                                                artículo 8 de la Directiva 81 /851 /CEE hasta que el
(!) DO n° C 241 de 29 . 8 . 1994 .                                                solicitante haya accedido a aportar la información a
( 2 ) DO n° L 177 de 1 . 7. 1981 , p . 4 ( EE 03/22 , p . 80 ).                   que se refiere la letra a ) descrita más arriba ?
( 3 ) DO n° L 341 de 30 . 12 . 1994 , p . 39 .
                                                                        2 ) ¿ Sería relevante para responder a las letras a ) a c ) de la
                                                                             cuestión 1 que no le fuera razonablemente posible a un


title: Asunto T-199/04: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Gul Ahmed Textile Mills Ltd

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/24

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Gul Ahmed Textile Mills Ltd
   (Asunto T-199/04)
   (2004/C 217/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por Gul Ahmed Textile Mills Ltd, con domicilio social en Landhi, Karachi (Pakistán), representado por el Sr. L. Ruessmann, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 397/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón, originarias de Pakistán (1)en la medida en que esta norma impone unos derechos antidumping sobre los productos fabricados por la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una sociedad pakistaní que fabrica ropa de cama y la exporta a la Unión Europea. Sus productos están sujetos a un derecho antidumping establecido mediante el Reglamento impugnado. En apoyo de su recurso de anulación del citado Reglamento, la demandante invoca los siguientes motivos:

               —

               Infracción del artículo 5, apartados 7 y 9 del Reglamento (CE) no 384/96 (2), y de los artículos 5.1 y 5.2 del Acuerdo antidumping de la Organización Mundial del Comercio por lo que atañe a la iniciación de la investigación; la demandante afirma que la denuncia, al amparo de la cual se inició la investigación, era manifiestamente insuficiente tanto por lo que respecta a lo que en la misma se señalan como hechos como en lo que atañe a las razones que habían justificado la incoación de una investigación;

               —

               Error manifiesto de apreciación, infracción del artículo 2, apartados 3 y 5, y del artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) no 384/96, y del Acuerdo antidumping, en lo que respecta al cálculo del valor normal;

               —

               Infracción del artículo 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 386/96, del Acuerdo antidumping de la Organización Mundial del Comercio e incumplimiento de la obligación establecida en el artículo 253 CE de señalar las verdaderas razones referentes al ajuste de la devolución de los derechos de aduana al comparar el valor normal y el precio de exportación;

               —

               Error manifiesto de apreciación, infracción del artículo 3 del Reglamento (CE) no 384/96 y del Acuerdo antidumping de la Organización Mundial del Comercio, por lo que atañe tanto a la determinación de la existencia de un perjuicio material como al establecimiento de una relación de causalidad entre las importaciones que pueden ser objeto de dumping y el supuesto perjuicio.

      (1)  DO L 66 de 4.3.2004, p. 1.

      (2)  DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.


title: Asunto C-194/17 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2017 por Georgios Pandalis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 14 de febrero de 2017 en el asunto T-15/16, Georgios Pandalis/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/10

         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2017 por Georgios Pandalis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 14 de febrero de 2017 en el asunto T-15/16, Georgios Pandalis/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-194/17 P)
   (2017/C 300/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Georgios Pandalis (representante: A. Franke, Rechtsanwältin)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, LR Health & Beauty Systems GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2017 en el asunto T-15/16, relativo a un procedimiento de caducidad contra la marca de la Unión n.o 001273119 «Cystus».

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de octubre de 2015 (asunto R 2839/2014-1) relativa a un procedimiento de caducidad contra la marca de la Unión n.o 001273119 «Cystus».

               —

               Anule la resolución de la División de Anulación de 12 de septiembre de 2014 relativa al procedimiento de nulidad 8374 C, en la medida en que declaró la caducidad de la marca de la Unión n.o 001273119 «Cystus» para los «complementos alimenticios que no sean para uso médico» de la clase 30.

               —

               Deniegue la solicitud de nulidad formulada por LR Health & Beauty Systems GmbH en el procedimiento ante la División de Anulación y ante la Primera Sala de Recurso de la EUIPO contra la marca de la Unión n.o 001273119 «Cystus», en lo que se refiere al producto «complementos alimenticios que no sean para uso médico» de la clase 30.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente denuncia la comisión de los siguientes errores de Derecho al interpretar y aplicar el artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento de marcas: (1)

               —

               Primero. No haberse especificado en la motivación de la sentencia qué requisitos de dicha disposición se examinaron en particular (Uso con carácter de marca, carácter efectivo del uso y si la marca se usaba para los productos o los servicios amparados por ella).

               —

               Segundo. No haberse examinado si los productos de la marca «Cystus» están comprendidos en la definición de productos alimenticios con arreglo al artículo 2, letra a), de la Directiva sobre complementos alimenticios.

               —

               Tercero. No haberse especificado las categorías de productos de la marca «Cystus» para los que se usa la marca en cuestión.

               —

               Cuarto. Haber incurrido en una desnaturalización de los hechos al apreciar si los productos de la marca «Cystus» son complementos alimenticios que no sean para uso médico, y haberse deducido erróneamente que la marca no se usaba para complementos alimenticios de esa clase.

               —

               Quinto. No haberse efectuado un examen diferenciado para determinar si los «comprimidos de disolución oral» (de uso no médico) comercializados con la marca son complementos alimenticios.

         Asimismo, el recurrente alega que la constatación de que la marca «Cystus» no fue objeto de un uso efectivo, en el sentido del artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento de marcas, para complementos alimenticios que no sean para uso médico se apoya en una motivación insuficiente, dado que:

               —

               Primero. La motivación de la sentencia no permite comprender la razón por la que el relato fáctico que efectuó el recurrente y las pruebas que aportó no llevaron al Tribunal General al convencimiento de que la marca ha venido usándose para complementos alimenticios que no sean para uso médico.

               —

               Segundo. Declarar que la marca no se ha usado para los complementos alimenticios que no sean para uso médico amparados por ella basándose en que determinados indicios se oponen a tal calificación, pero sin aclarar, en cambio, cuáles son los productos para los que se ha usado dicha marca constituye una motivación insuficiente.

               —

               Tercero. No se ha efectuado un examen diferenciado para determinar si los «comprimidos de disolución oral» (de uso no médico) comercializados con la marca son complementos alimenticios, y tampoco se ha explicado por qué se omitió tal diferenciación.

         El recurrente denuncia igualmente errores de Derecho en la interpretación y la aplicación del artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento de marcas, basándose en:

               —

               Primero. Error de apreciación al aplicar el artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento de marcas, en la medida en que no se analizó si la marca, en la forma bajo la que está registrada o en una forma que difiera en elementos que no alteren su carácter distintivo [artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento de marcas], se ha usado para complementos alimenticios que no sean para uso médico.

               —

               Segundo. Al calificar la marca de indicación descriptiva en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento de marcas, se ha privado al recurrente, en la práctica, de la posibilidad de un uso con carácter de marca de forma no descriptiva para sus productos de la marca «Cystus» basados en la planta de la especie Cistus Incanus, pese a que el Tribunal General, en el examen que efectuó con arreglo al artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del mismo Reglamento, admitió que la marca tiene, al menos, un carácter distintivo medio.

         Además, el recurrente alega que la declaración de que la marca de la Unión n.o 001273119 «Cystus» no fue objeto de un uso efectivo para complementos alimenticios que no sean para uso médico, en el sentido del artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, se apoya en una motivación insuficiente y contradictoria, dado que:

               —

               En primer lugar, resulta contradictorio declarar que el hecho de que la marca se escriba con «y» en lugar de «i» no es prueba suficiente de un uso como marca de la Unión, y al mismo tiempo decidir que no existía un motivo de denegación absoluto con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento de marcas.

               —

               En segundo lugar, no se motivó suficientemente por qué el tipo concreto de uso de la marca no se ajustaba a los requisitos del artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento de marcas.

         Por último, el recurrente alega un error de Derecho en la interpretación y aplicación del artículo 75, segunda frase, del Reglamento de marcas, pues, a su entender, el Tribunal General incurrió en tal error al considerar, indebidamente, que la Sala de Recurso no había hecho referencia alguna a un supuesto motivo de denegación con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento de marcas.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1.)


title: Asunto C-333/04: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/34

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-333/04)
   (2004/C 228/70)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis Martin y Horstpeter Kreppel, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le impone la Directiva 1999/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas (Decimoquinta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo establecido en dicha Directiva.

               —

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 30 de junio de 2003.

      (1)  DO L 23 de 28.1.2000, p. 57.


title: Asunto T-175/10: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Milux/OAMI (FERTILITYINVIVO)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/50

      Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Milux/OAMI (FERTILITYINVIVO)
      (Asunto T-175/10)
      (2010/C 161/79)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de febrero de 2010 en el asunto R 1116/2009-4.

                  —

                  Que se condene a la demandada al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FERTILITYINVIVO» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

         Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Vulneración del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento del Consejo no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que la marca solicitada no podía ser objeto de registro como marca comunitaria al carecer de carácter distintivo intrínseco suficiente.


title: Asunto T-83/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/61

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-83/05) (1)

   (2008/C 301/106)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto C-641/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 2 de diciembre de 2015 — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 2 de diciembre de 2015 — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH
   (Asunto C-641/15)
   (2016/C 090/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH

      Demandada: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Concurre el criterio de pago de «una cantidad en concepto de entrada» al que se hace referencia en el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, (1) cuando:

               —

               en las distintas habitaciones de un hotel se pone a disposición de los huéspedes un televisor y el establecimiento hotelero facilita la recepción de la señal de diversos canales de radio y televisión a través de dicho televisor («televisión en la habitación de hotel») y

               —

               el establecimiento hotelero cobra, por el uso de la habitación (con «televisión en la habitación de hotel»), una remuneración por noche («precio de la habitación») que comprende también el uso del televisor y, por tanto, el disfrute de los canales de radio y televisión que éste permite recibir)?

      (1)  DO L 376, p. 28.


title: Asunto C-308/05: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de los Países Bajos

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/10

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-308/05)
   (2005/C 243/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 2005 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Antonio Aresu y Hubert van Vliet, en calidad de agentes.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de diciembre de 2001, relativa a la seguridad general de los productos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 21 de la Directiva 2001/95 establece que los Estados miembros adoptarán las disposiciones necesarias para dar cumplimiento, a más tardar el 15 de enero de 2004, a lo establecido en dicha Directiva y que informarán inmediatamente de ello a la Comisión.
   La Comisión observa que el Reino de los Países Bajos todavía no ha adoptado tales medidas o, en cualquier caso, que no las ha comunicado.


title: Asunto T-376/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Mamoli Robinetteria/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación de los incrementos de precios e intercambio de información comercial sensible — Derecho de defensa — Comunicación de 2002 sobre la cooperación — Excepción de ilegalidad — Concepto de práctica colusoria — Cálculo del importe de la multa — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Gravedad — Coeficiente del importe adicional» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/25

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Mamoli Robinetteria/Comisión
   (Asunto T-376/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Coordinación de los incrementos de precios e intercambio de información comercial sensible - Derecho de defensa - Comunicación de 2002 sobre la cooperación - Excepción de ilegalidad - Concepto de práctica colusoria - Cálculo del importe de la multa - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Gravedad - Coeficiente del importe adicional)
   2013/C 325/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Mamoli Robinetteria SpA (Milán, Italia) (representantes: F. Capelli y M. Valcada, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis y L. Malferrari, agentes, asistidos inicialmente por F. Ruggeri Laderchi y A. De Matteis, posteriormente por F. Ruggeri Laderchi, abogados)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE (COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), en la medida en que afecta a la demandante y, subsidiariamente, de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Mamoli Robinetteria SpA cargará con sus costas y las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-107/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2007 — Aluminium Silicon Mill Products/Consejo ( Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de silicio originario de Rusia — Perjuicio — Relación de causalidad )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2007 — Aluminium Silicon Mill Products/Consejo
   (Asunto T-107/04) (1)

   («Recurso de anulación - Dumping - Importaciones de silicio originario de Rusia - Perjuicio - Relación de causalidad»)
   (2007/C 95/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Suiza) (representantes: A. Willems y L. Ruessmann, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y K. Talabér Ricz, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de silicio originario de Rusia (DO L 339, p. 3).
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de silicio originario de Rusia, en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

               2)

               El consejo soportará sus propias costas, así como las de la demandante.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-125/12: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/19

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisión
   (Asunto T-125/12)
   2012/C 138/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Reino Unido) (representantes: S. Kalsmose-Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 20 de abril de 2011 en el asunto C 2/03 sobre las medidas ejecutadas por Dinamarca a favor de TV2/Danmark (Decisión 2011/839/UE) (DO L 340, p. 1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error de Derecho al llevar a cabo el examen de compatibilidad conforme al artículo 106 TFUE, apartado 2, ya que no dedujo las consecuencias necesarias de la conclusión de que la compensación por servicio público a TV 2 se había concedido sin que se cumplieran los requisitos segundo y cuarto establecidos en la sentencia Altmark (sentencia de 24 de julio de 2003, Altmark Trans GmbH y Regierungspräsidium Magdeburg, Rec. p. I-7747).

                           1.1

                           En lo que respecta a la interrelación entre el segundo requisito de la sentencia Altmark y el artículo 106 TFUE, apartado 2, la demandante sostiene que:

                                       —

                                       las exigencias de transparencia fijadas en el segundo requisito de la sentencia Altmark son también inherentes al examen llevado a cabo por la demandada con arreglo al artículo 106 TFUE, apartado 2;

                                       —

                                       la demandada ya exige la observancia de otras exigencias meramente formales para el cumplimiento del artículo 106 TFUE, apartado 2;

                                       —

                                       el artículo 106 TFUE, apartado 2, ya contiene una exigencia de transparencia y la presencia de determinadas garantías estructurales;

                                       —

                                       el segundo requisito de la sentencia Altmark se refleja ya en distintas Comunicaciones y Decisiones de la Comisión relativas a la aplicabilidad del artículo 106 TFUE, apartado 2, también en el ámbito del servicio público de radiodifusión, y

                                       —

                                       no hay ninguna razón convincente por la que la demandada no deba tener en cuenta en el presente asunto su propia interpretación del artículo 106 TFUE, apartado 2, en sus distintas Comunicaciones y Decisiones, en particular cuando la interpretación de la Comisión se basa en el desarrollo de la jurisprudencia.

                           1.2

                           En lo que se refiere a la interrelación entre el cuarto requisito de la sentencia Altmark y el artículo 106 TFUE, apartado 2, la demandante afirma que:

                                       —

                                       no considerar la eficiencia del organismo público de radiodifusión a efectos de la aplicación del artículo 106 TFUE, apartado 2, no habiendo una licitación tendría consecuencias perjudiciales para la competencia en el mercado;

                                       —

                                       el daño a la competencia sería especialmente significativo en el sector de la radiodifusión, puesto que todos los costes soportados por un operador de servicio público pueden calificarse de costes adicionales por servicio público, que pueden ser compensados por el Estado miembro, y cuando no existe obligación de examinar si los costes se derivan de una gestión ineficiente o de la obligación de servicio público;

                                       —

                                       por tanto, la compensación por servicio público puede utilizarse de hecho como ayuda de rescate o ayuda de funcionamiento, permitiendo a una empresa en dificultades continuar sus operaciones, en lugar de ser reestructurada o eliminada;

                                       —

                                       una prueba de eficiencia no priva de efectos al artículo 106 TFUE, apartado 2, ya que la Comisión puede aprobar, en función de las características del asunto, una compensación superior a los costes de una empresa media y bien gestionada, y

                                       —

                                       la finalidad del artículo 106 TFUE, apartado 2, conforme a una interpretación basada en el Protocolo de Ámsterdam, no es proteger a un organismo público de radiodifusión de las normas de competencia, sino proteger la libertad de los Estados miembros para definir misiones de servicio público y garantizar que los ciudadanos reciban servicios públicos originando el menor coste para la sociedad.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 296 TFUE, por cuanto no indicó los motivos para aprobar la ayuda con arreglo al artículo 106 TFUE, apartado 2, a pesar de que no concurrían los requisitos segundo y cuarto establecidos en la sentencia Altmark.


title: Asunto T-227/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Wall/OAMI — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria bluepod MEDIA — Marca figurativa comunitaria anterior blue spot y marcas denominativas internacional y nacional anteriores BlueSpot — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/19

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Wall/OAMI — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA)
   (Asunto T-227/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria bluepod MEDIA - Marca figurativa comunitaria anterior blue spot y marcas denominativas internacional y nacional anteriores BlueSpot - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 258/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wall AG (Berlín) (representantes: A. Nordemann y T. Boddien, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bluepod Media Worldwide Ltd (Londres)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de febrero de 2011 (asunto R 301/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Wall AG y Bluepod Media Worldwide Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wall AG.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de enero de 2000 en el asunto T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Importaciones de aves de corral — Artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 1430/79 — Decisión de la Comisión por la que se deniega la devolución de exacciones reguladoras agrícolas — Revocación de la Decisión — "Declaración sobre el expediente" — Legalidad — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Errores manifiestos de apreciación — Obligación de motivación)

text:
18.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/23
1) Se anula la decisión de la Comisión de 18 de julio de 1997, por      Cooke, Presidente; el Sr. Garcı́a Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
     la que rehusó, en el marco del procedimiento que condujo a la       Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha dictado el
     adopción de su Reglamento (CE) no 773/98, de 7 de abril de          18 de enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     1998, por el que se establece un derecho antidumping provisional
     sobre las importaciones de determinados tejidos de algodón crudo    1) Se desestima el recurso.
     originarias de la República Popular de China, Egipto, la India,
     Indonesia, Pakistán y Turquı́a, considerar al demandante parte
                                                                          2) Se condena a la demandante al pago de la totalidad de las costas.
     interesada.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                             (1) DO C 7 de 10.1.98.
3) Se condena en costas a la Comisión, incluidas las ocasionadas
     por su demanda de sobreseimiento.
4) El Reino Unido de Gran Bretaña y Irlanda del Norte cargará con
     sus propias costas.
(1) DO C 7 de 10.1.97.                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de enero de 2000
                                                                          en el asunto T-86/98, Dimitrios Gouloussis contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Promoción — Puesto de grado A 2 —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     Recurso de anulación)
                      de 18 de enero de 2000                                                       (2000/C 79/51)
en el asunto T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                         (Lengua de procedimiento: griego)
(Recurso de anulación – Importaciones de aves de corral —                En el asunto T-86/98, Dimitrios Gouloussis, funcionario de la
Artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 — Decisión                  Comisión, con domicilio en Bruselas, representado por la Sra.
de la Comisión por la que se deniega la devolución de                   Eleni Metaxaki y el Sr. Panayotis Giatagantzidis, Abogados de
exacciones reguladoras agrı́colas — Revocación de la Deci-               Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
sión — «Declaración sobre el expediente» — Legalidad                    despacho de Me Catherine Thill-Kamitaki, 4, rue de l’Avenir,
— Confianza legı́tima — Seguridad jurı́dica — Errores                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
   manifiestos de apreciación — Obligación de motivación)              Gianluigi Valsesia, Julian Currall y Paraskevas Anestis), que
                                                                          tiene por objeto que se anulen la decisión de nombrar al Sr.
                                                                          Antonio Caeiro Consejero Jurı́dico principal de la Comisión, la
                           (2000/C 79/50)                                 decisión por la que se desestima la candidatura del demandante
                                                                          para dicho puesto y la denegación implı́cita por la Comisión
                                                                          de la reclamación presentada por el demandante, el Tribunal
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.
                                                                          Potocki, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 26 de
En el asunto T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV, con domicilio              enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
social en Rotterdam (Paı́ses Bajos), representada por los Sres.
Pierre Bos, Jasper Helder y Marco Slotboom, Abogados de                   1) Se desestima el recurso.
Rotterdam, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión
                                                                          2) Se condena en costas a la Comisión.
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier
y Jules Stuyck), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la Decisión C (97) 2331 de la Comisión, de 22 de julio de
                                                                          (1) DO C 327 de 24.10.1998.
1997, por la que se desestima la solicitud, presentada por el
Reino de los Paı́ses Bajos, de devolución de exacciones
reguladoras agrı́colas en favor de la demandante, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por: el Sr. J.D.


title: Asunto T-249/99: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gebr. Jongste B.V.

text:
C 6/34                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.1.2000
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Gebr. Jongste                   que:
                                 B.V.
                                                                          a) Acuerde la admisión del recurso.
                        (Asunto T-249/99)                                 b) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
                                                                               de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
                           (2000/C 6/60)                                       los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
                                                                               de la zona fronteriza con Alemania.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    c) Condene en costas a la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. La parte
formulado por Gebr. Jongste B.V., de IJssel (Paı́ses Bajos),              demandante alega, entre otras cosas, violación del principio
representada por el Sr. R. van Gelder, Abogado de Voors-                  de confianza legı́tima e imposibilidad de comprender la
choten.                                                                   motivación de la Decisión, porque pasó los subsidios a sus
                                                                          clientes, que son, por tanto, los destinatarios de hecho de los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             mismos.
que:
                                                                          (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
a) Anule la Decisión [C[1999]2539 final] (1) de la Comisión,
     de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
     de la zona fronteriza con Alemania o, al menos, la parte
     que afecta a la demandante.
b) Condene en costas a la Comisión.                                      Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1999 contra la
                                                                          Comisión des las Comunidades Europeas por Tankstation
                                                                                Jagt b.v.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-259/99)
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
asunto T-210/99.                                                                                (2000/C 6/62)
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1999 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Tankstation Jagt b.v., de Coevorden (Paı́ses
                                                                          Bajos), representada por el Sr. J.J.L.M. Johannink, Abogado de
                                                                          Coevorden.
Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Oliehandel                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         Van den Belt B.V.                                que: Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,
                                                                          de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de los
                        (Asunto T-253/99)                                 Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas de la
                                                                          zona fronteriza con Alemania, en la medida en que le afecta a
                           (2000/C 6/61)                                  la demandante.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    asunto T-210/99.
Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
formulado por Oliehandel Van den Belt B.V., de Drachten
(Paı́ses Bajos), representada por el Sr. J.F. Verwilligen, Abogado
de Drachten.


title: Asunto F-40/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de julio de 2010 — Časta/Comisión (Función pública — Concurso general — No admisión al examen oral — Solicitud de revisión — Obligación de motivación — Experiencia profesional — Presentación extemporánea de un certificado — Principio de igualdad de trato — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/32

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de julio de 2010 — Časta/Comisión
   (Asunto F-40/09) (1)

   (Función pública - Concurso general - No admisión al examen oral - Solicitud de revisión - Obligación de motivación - Experiencia profesional - Presentación extemporánea de un certificado - Principio de igualdad de trato - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   2010/C 274/49
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Radek Časta (Bruselas) (representante: L. Tahotná, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y M.L. Jelínek, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de la decisión de EPSO de no permitir que el demandante se presentara al examen oral del concurso general EPSO/AD/107/07-LAW por considerar que no reunía el requisito de la experiencia de tres años en un puesto de dirección y, por otra, la condena de la parte demandada a abonar al demandante una cantidad en concepto de los daños morales y materiales sufridos

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Časta al pago de todas las costas.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009, p. 51.


title: Asunto C-353/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Checa

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-353/11) (1)

   2012/C 303/37
   Lengua de procedimiento: checo
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-266/07: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2007 — Air One/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/54

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2007 — Air One/Comisión
   (Asunto T-266/07)
   (2007/C 211/101)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Air One SpA (representantes: M: Merola y P. Ziotti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2007) 1712 de la Comisión, de 23 de abril de 2007, sobre la imposición de obligaciones de servicio público en algunas rutas con origen y destino en Cerdeña, en la medida en que impone al Gobierno Italiano que admita a prestar servicio en las rutas entre Cerdeña y el continente a todas las compañías aéreas que acepten las correspondientes obligaciones de servicio público (OSP), haciendo abstracción del hecho de que su aceptación se produzca antes o después del plazo de 30 días previsto por la normativa nacional [artículo 1, letra a) de la Decisión].

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas procesales.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación, con arreglo al artículo 230 CE, párrafo cuarto, del artículo 1, letra a), de la Decisión C(2007) 1712 de la Comisión, de 23 de abril de 2007, sobre la imposición de obligaciones de servicio público en algunas rutas con origen y destino en Cerdeña en virtud del artículo 4 del Reglamento (CE) no 2408/92 del Consejo relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega el siguiente motivo de impugnación:

               —

               Error manifiesto de apreciación así como motivación ilógica y contradictoria. La demandante sostiene ante todo que la Comisión -al imponer al Gobierno italiano que admita a todas las compañías aéreas que se propongan respetar las OSP al explotar las rutas de que se trata, haciendo abstracción del momento en que éstas hayan notificado su intención de comenzar a prestar sus servicios y de la fecha en que se haya transmitido dicha notificación, es decir, dentro o después del plazo de 30 días previsto por la normativa nacional- ha evaluado erróneamente el régimen establecido por el citado Gobierno a la luz de la razón de ser y de las finalidades de la normativa comunitaria aplicable. En particular, la demandante aduce que el artículo 4 del Reglamento no 2408/92 obliga a los Estados miembros a alcanzar el objetivo de continuidad territorial a través de formas de imposición de OSP que, aunque constituyan una excepción al principio del libre acceso de las compañías comunitarias a las redes intracomunitarias respeten, sin embargo, el principio de proporcionalidad y limiten, en consecuencia, lo más posible los casos de concesión de derechos exclusivos y/o compensaciones financieras. A juicio del demandante, el Gobierno italiano ha captado plenamente el espíritu de la normativa comunitaria, dado que la fijación de un plazo perentorio en la «primera fase» del procedimiento de imposición de OSP:

                           —

                           incentiva la presentación de ofertas por parte de las compañías y la asignación de las correspondientes OSP por parte del Estado, durante la propia «primera fase», y

                           —

                           limita la posibilidad de pasar a la «segunda fase», en la que el Gobierno estaría obligado a conceder, previa licitación, un derecho exclusivo, con posibilidad de hacerse cargo de la compensación financiera correspondiente.

               —

               Es evidente, por lo demás, que -contrariamente a lo afirmado de manera implícita por la Comisión- la competencia entre compañías aéreas en las rutas grabadas con OSP no puede desarrollarse de la misma forma que en las rutas libres de tales cargas. Y ello por cuanto se presupone que en los regímenes de OSP las rutas de que se trata se caracterizan por tener problemas de rentabilidad, hasta el extremo que ninguna compañía decidiría explotarlas, de manera conforme al interés público, en condiciones normales de mercado. Por ello, es necesario establecer mecanismos de protección de las compañías honestas y diligentes.

               —

               La demandante aduce, además, el carácter discriminatorio del panorama normativo prescrito por la Comisión, dado que le eliminación del plazo perentorio para la aceptación de OSP en «primera fase» beneficiaría principalmente a las compañías dotadas de un poder comercial considerable, permitiendo que se presenten como candidatas para las rutas OSP después de la expiración del plazo, cuando se hayan presentado competidores, con el objetivo principal de privar a estos últimos de cuota de mercado.

               —

               Por último, a juicio de la demandante, el razonamiento de la Comisión adolece de errores de Derecho por lo que se refiere a las características del procedimiento para la imposición de OSP. A tal efecto, la demandante sostiene que la aplicación de un plazo no perentorio tendría como consecuencia prologar sine die la «primera fase» del propio procedimiento, lo cual no sólo es ilógico sino que además contradice la afirmación de la propia Comisión según la cual el procedimiento para la imposición de OSP, aun cuando es único, consta de dos fases.


title: Asunto T-350/13: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — Jordi Nogues/OAMI — Grupo Osborne (BADTORO)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/38

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2013 — Jordi Nogues/OAMI — Grupo Osborne (BADTORO)
   (Asunto T-350/13)
   2013/C 252/65
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Jordi Nogues SL (Barcelona, España) (representantes: J. R. Fernández Castellanos, M. J. Sanmartín Sanmartín y E. López Pares, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de abril de 2013 en el asunto R 1446/2012-2;

               —

               la OAMI soporte sus propios costes y pague las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elemento verbal «BADTORO» para productos y servicios de las clases 25, 34 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9.565.581

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Grupo Osborne, SA

      Marca o signo invocado: Marca figurativa nacional con elemento verbal «TORO», marca denominativa nacional «EL TORO» y marca comunitaria denominativa «TORO», para productos y servicios de las clases 25, 34, 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

               —

               Incorrecta ruptura del principio general de comparación en conjunto sin causa justificada


title: Asunto C-390/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Roma) — Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive (Ayudas de Estado — Régimen de ayudas autorizado por un período determinado — Notificación del régimen de ayudas modificado por un nuevo período — Medidas de transición entre dos regímenes sucesivos — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Información de que podía disponer la Comisión — Validez de la decisión de la Comisión — Igualdad de trato — Motivación)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Roma) — Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive
   (Asunto C-390/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Régimen de ayudas autorizado por un período determinado - Notificación del régimen de ayudas modificado por un nuevo período - Medidas de transición entre dos regímenes sucesivos - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Información de que podía disponer la Comisión - Validez de la decisión de la Comisión - Igualdad de trato - Motivación)
   (2008/C 142/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale ordinario di Roma
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nuova Agricast Srl

      Demandada: Ministero delle Attività Produttive
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Roma — Validez de la Decisión de la Comisión de 12 de julio de 2000, por la que se declara compatible con el Tratado un régimen de ayudas previsto por la legislación italiana en forma de ayudas a las inversiones en las regiones desfavorecidas de Italia [SG(2000)D/105754]
   Fallo
   El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión de la Comisión, de 12 de julio de 2002, de no formular objeciones al régimen de ayudas a las inversiones en las regiones desfavorecidas de Italia hasta el 31 de diciembre de 2006 (ayuda de Estado no N 715/99 — Italia).

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto C-420/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 23 de septiembre de 2008 — Yasar Erdil/Land Berlin

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 23 de septiembre de 2008 — Yasar Erdil/Land Berlin
   (Asunto C-420/08)
   (2008/C 327/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Berlin
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Yasar Erdil

      Demandada: Land Berlin
   Cuestión prejudicial
   ¿Puede invocar la protección especial contra la expulsión prevista en el artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE (1) […] un nacional turco que se encuentra en la posición jurídica definida en el artículo 7, primera frase, segundo guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, y que desde que nació en 1989 ha vivido siempre en territorio alemán?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 158, p. 77; versión corregida en DO L 229, p. 35).


title: Asunto C-154/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (España) el 1 de abril de 2015 — Francisco Gutiérrez Naranjo/BBK Bank Cajasur, S.A.U.

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (España) el 1 de abril de 2015 — Francisco Gutiérrez Naranjo/BBK Bank Cajasur, S.A.U.
   (Asunto C-154/15)
   (2015/C 228/03)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil de Granada

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Francisco Gutiérrez Naranjo

      Demandada: BBK Bank Cajasur, S.A.U.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La interpretación de «no vinculación» que realiza el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1). ¿Es compatible en estos supuestos con una interpretación que determine que la declaración de nulidad de la citada cláusula no obstante extiende sus efectos hasta que se declare la misma? Y por tanto que aunque se declare su nulidad se entenderá que los efectos que ha producido durante su vigencia no quedarán invalidados o ineficaces.

               2)

               El cese en el uso que pudiera decretarse de una determinada cláusula (de conformidad a los apartados primeros de los artículos 6 y 7) en una acción individual ejercitada por un consumidor cuando se declare su nulidad: ¿Es compatible con una limitación de los efectos de dicha nulidad? ¿Es posible moderar (por los tribunales) la devolución de las cantidades que haya pagado el consumidor — a que esté obligado el profesional — en aplicación de la cláusula, posteriormente declarada nula desde el origen, por defecto de información y/o transparencia?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores DO L 95, p. 29.


title: Asunto C-183/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de fecha 3 de marzo de 2004, en el asunto ELMEKA N.E. contra Ypourgos Oikonomikon

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de fecha 3 de marzo de 2004, en el asunto ELMEKA N.E. contra Ypourgos Oikonomikon
   (Asunto C-183/04)
   (2004/C 201/13)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), dictada el 3 de marzo de 2004, en el asunto ELMEKA N.E. contra Ypourgos Oikonomikon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de abril de 2004.
   Idéntica a la petición de decisión prejudicial C-181/04.