title: Asunto T-24/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Sovena Portugal — Consumer Goods/EUIPO — Mueloliva (FONTOLIVA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa FONTOLIVA — Marca nacional denominativa anterior FUENOLIVA — Motivo de denegación relativo — Validez del registro de la marca anterior — Presentación de hechos y pruebas nuevos ante el Tribunal General — Uso efectivo de la marca anterior — Facultad de modificación — Artículo 8, apartado 1, letra b), artículo 42, apartados 2 y 3, y artículos 65 y 76 del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/47

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Sovena Portugal — Consumer Goods/EUIPO — Mueloliva (FONTOLIVA)
   (Asunto T-24/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa FONTOLIVA - Marca nacional denominativa anterior FUENOLIVA - Motivo de denegación relativo - Validez del registro de la marca anterior - Presentación de hechos y pruebas nuevos ante el Tribunal General - Uso efectivo de la marca anterior - Facultad de modificación - Artículo 8, apartado 1, letra b), artículo 42, apartados 2 y 3, y artículos 65 y 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 030/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sovena Portugal — Consumer Goods, S.A. (Algés, Portugal) (representante: D. Martins Pereira, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mueloliva, S.L. (Córdoba)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2015 (asunto R 1813/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Mueloliva y Sovena Portugal — Consumer Goods.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 noviembre de 2015 (asunto R 1813/2014-2).

               2)

               Desestimar la oposición formulada por Mueloliva, S.L., al registro internacional que designa a la Unión Europea para la marca denominativa FONTOLIVA solicitada por Sovena Portugal — Consumer Goods, S.A.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Sovena Portugal — Consumer Goods en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal.

               5)

               La EUIPO y Mueloliva cargarán cada una de ellas con la mitad de los gastos indispensables en que haya incurrido Sovena Portugal — Consumer Goods en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto T-236/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — CMC France/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/38

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — CMC France/Comisión
   (Asunto T-236/13)
   2013/C 171/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CMC France (Châtenois, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

               —

               Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivo que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.


title: Archivo del asunto C-183/94

text:
N° C 119/10             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13 . 5 . 95
Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1995 . El       decidido archivar el asunto C-455/93 : República Italiana
Tribunale di Genova ( Sezione I Civile ) solicita al Tribunal         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones idénticas a las
de los asuntos C-47/95 , C-48/95 , C-49/95 , C-50/95 y                (M DO n0 C 18 de 21 . 1 . 1994 .
C-60/95 f 1 ).
( J ) Véase la página 5 del presente Diario Oficial .
                                                                                Archivo del asunto C-117/94 (M
       Archivo de los asuntos acumulados C-l 83/89 ( )
                                                                                ( 95/C 119/23
                          y C- 1 3 8/90 (2)
                           ( 95/C 119/21
                                                                      Mediante auto de 17 de febrero de 1995 , el Presidente del
Mediante auto de 21 de febrero de 1995 , el Presidente del            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                   decidido archivar el asunto C-117/94 (petición de decisión
dicidido archivar los asuntos acumulados C-l 83/89 y                  prejudicial del Landgericht Düsseldorf): Ratiopharm
C- 1 3 8/90 : 1 ) Gesamtverband des deutschen Steinkohlen            GmbH &c Co y Munipharma GmbH.
bergbaus, 2 ) Eschweiler Bergwerks-Verein AG, 3 ) Gewerk
schaft Auguste Victoria , 4 ) Gewerkschaft Sophia-Jacoba,             0 ) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .
5 ) Preussag AG Kohle, 6 ) Ruhrkohle AG, 7) Saarbergwerke
AG contra Comisión de las Comunidades Europeas y
República Federal de Alemania contra Comisión de las
Comunidades Europeas .
(!) DO n0 C 192 de 29 . 7. 1989 .
(2 ) DO n° C 146 de 15 . 6 . 1990 .                                                 Archivo del asunto C-l 83/94 í 1 )
                                                                                (95/C 119/24 )
                                                                      Mediante auto de 7 de febrero de 1995 , el Presidente del
                Archivo del asunto C-455/93 í 1 )                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                      decidido archivar el asunto C-l 83/94 : Comisión de las
                           ( 95/C 119/22 )
                                                                      Comunidades Europeas contra República Italiana .
Mediante auto de 17 de febrero de 1 995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                   (!) DO n0 C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Parlamento Europeo (Agentes : Sres. M. Peter y J. Pantalis ),
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               que tiene por objeto la anulación de la decisión del
                     de 22 de marzo de 1995                           Parlamento de 29 de septiembre de 1992, por la que se
                                                                      deniega al demandante la indemnización por expatriación a
     en el asunto T-43/93 , Sylviane Dachy y otros contra             partir del 1 de septiembre de 1992, el Tribunal de Primera
                      Parlamento Europeo (-1 )                        Instancia (Sala Segunda ), integrado por los Sres.: B. Vester
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Servi               dorf, Presidente; D. P. M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
       cios prestados a una organización internacional)               Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de marzo de 1 995
                           ( 95/C 119/25 )                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
               (Lengua de procedimiento: francés)                     1 ) Se desestima el recurso.
En el asunto T-43/93 , Sylviane Dachy, Loris y Fabio Lo               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Giudice, herederos de Mario Lo Giudice, antiguo funciona
rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Namur                    (M DO n C 210 de 4 . 8 . 1993 .
( Bélgica ), representados por Me Manuel Campolini, Abo
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho de Me Charles Duro, 6, rue Heine, contra


title: Asunto C-215/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 3 de mayo de 2000, en el asunto entre Arbetsmarknadsstyrelsen y Petra Rydergård

text:
22.7.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 211/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  tos; en lo sucesivo, LMG), en el sentido de que están
lución del Regeringsrätten, de fecha 3 de mayo de 2000,                      prohibidas con carácter absoluto y general las indicaciones
en el asunto entre Arbetsmarknadsstyrelsen y Petra                            relativas a la salud en los alimentos de consumo general y
                             Rydergård                                        al someter a un procedimiento de autorización previo las
                                                                              indicaciones relativas a la salud (artı́culo 9, apartado 3, de
                        (Asunto C-215/00)                                     la LMG).
                          (2000/C 211/25)                                 2) Condene en costas a la República de Austria.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Regeringsrätten, dictada el 3 de mayo de 2000,            — ( S o b r e l a p r o h i b i c i ó n d e i n d i c a c i o n e s
en el asunto entre Arbetsmarknadsstyrelsen y Petra Rydergård,                 relativas a la salud en los alimentos:
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de                A r t ı́ c u l o 9 , a p a r t a d o 1 , d e l a L M G )
mayo de 2000. El Regeringsrätten solicita al Tribunal de                      La interpretación y aplicación de la disposición del artı́-
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    culo 9, apartado 1, letras a) a c), de la LMG no permite que
                                                                              los alimentos de consumo general presenten indicaciones
1) ¿Puede considerarse que una persona que se halla en la                     relativas a la salud (como, por ejemplo, indicaciones sobre
     misma situación que Petra Rydergård ha permanecido a                    los efectos fisiológicos o farmacológicos, en especial,
     disposición de los servicios de empleo, en el sentido del               que sirven para mantenerse joven, evitar sı́ntomas de
     artı́culo 69, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71                envejecimiento, adelgazar o conservar la salud). Una
     del Consejo (1), durante los dı́as comprendidos en un                    disposición de este tipo restringe el ámbito de aplicación
     perı́odo en el que su situación haya sido de desempleo y                del artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/
     en los que no haya podido desarrollar una actividad                      CEE. Sólo puede aplicarse cuando está justificada por uno
     lucrativa por haber tenido que cuidar de un hijo enfermo,                de los motivos enumerados en el artı́culo 15, apartado 2
     o debe analizarse tal problema sobre la base de la                       (protección de la salud, protección de los consumidores,
     legislación nacional?                                                   competencia desleal). No obstante, el Derecho de uno de
2) ¿Exige el artı́culo 69, apartado 1, que un solicitante de                  los Estados miembros no puede servir para consolidar las
     empleo debe haber estado a disposición de los servicios de              costumbres de consumo dadas, a fin de garantizar a una
     empleo durante un perı́odo ininterrumpido de cuatro                      industria nacional que se ocupa de satisfacerlas una ventaja
     semanas inmediatamente antes de su desplazamiento a                      adquirida, cuando existen otras medidas de protección de
     otro Estado miembro?                                                     los consumidores contra indicaciones que induzcan a
                                                                              error. La Comisión considera que la prohibición general de
(1) De 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes       indicaciones relativas a la salud en los alimentos, en la
    de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus           medida en que no exista posibilidad de error, no es
    familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149,               necesaria para proteger a los consumidores contra el fraude
    p. 2; EE 05/01, p. 98).                                                   y, en consecuencia, no está justificada por el artı́culo 15,
                                                                              apartado 2, de la Directiva 79/112.
                                                                          — Sobre el procedimiento previo de autori-
                                                                              z a c i ó n d e l a s i n d i c a c i o n e s r e l a t i v a s a l a
                                                                              s a l u d e n l o s a l i m e n t o s : A r t ı́ c u l o 9 , a p a r -
Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la                           tado 3, de la LMG
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                         La exigencia, con arreglo al artı́culo 9, apartado 3, de la
                                                                              LMG, de solicitar una autorización, aunque sea posible
                        (Asunto C-221/00)                                     cuando se trata de indicaciones exactas y que no induzcan
                                                                              a error —como expone el Bundesregierung—, constituye
                          (2000/C 211/26)                                     una medida de efecto equivalente en el sentido del
                                                                              artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  La disposición controvertida tiene como consecuencia que
presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso contra la                         productos con indicaciones relativas a la salud que se
República de Austria formulado por la Comisión de las                       produzcan o comercialicen legalmente en otro Estado
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian                 miembro no pueden venderse directamente en el mercado
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que               austriaco. Puesto que la Comisión opina que ya la prohibi-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                          ción general de indicaciones relativas a la salud en los
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de               alimentos no está justificada por la protección de los
la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                                 consumidores, de ello se deducen las mismas conclusiones
                                                                              para los procedimientos previos de autorización en este
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     contexto. Además, se puede garantizar la protección de los
1) Declare que la República de Austria ha incumplido las                     consumidores mediante medidas que limiten menos la libre
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 2,              circulación de mercancı́as, como por ejemplo, mediante
     apartado 1, letra b), y 15, apartados 1 y 2, de la Directiva             controles adecuados en el mercado.
     79/112/CEE (1) y del artı́culo 30 del Tratado CE (actual-
     mente artı́culo 28 CE) al interpretar y aplicar el artı́culo 9,      (1) DO 1979, L 33, p. 1.
     apartado 1, de la Lebensmittelgesetz (Ley sobre los alimen-


title: Asunto T-855/16: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 — Fertisac/ECHA

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/56

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 — Fertisac/ECHA
   (Asunto T-855/16)
   (2017/C 030/64)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Fertisac, S.L. (Atarfe, España) (representante: J. Gómez Rodríguez, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión ECHA no SME (2016) 5150, de 15 de noviembre de 2016, mediante la cual se declara que FERTISAC S.L. no cumplía los requisitos para disfrutar de la reducción de tasas establecida para empresas de tamaño medio y se le impone el pago de una tasa administrativa.

               —

               Anule la factura no 10060160 de la ECHA, de 15 de noviembre de 2016, por un importe correspondiente a la diferencia entre la tasa pagada por FERTISAC S.L. y la tasa exigible a una gran empresa, emitida sobre la base de la decisión ECHA no SME (2016) 5150.

               —

               Anule la factura no 10060161 de la ECHA, de 15 de noviembre de 2016, que determina la tasa administrativa conforme a la decisión ECHA no SME (2016) 5150.

               —

               Condene en costas a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error en la calificación de FERTISAC S.L. como gran empresa.

                           —

                           Se afirma a este respecto que el artículo 2, apartado 1, del anexo de la Recomendación 2003/361/CE, de la Comisión, de 6 de mayo de 2003, sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (DO 2003 L 124, p. 36) (CE) establece que la categoría de microempresas, pequeñas y medianas empresas (PYME) está constituida por las empresas que ocupen a menos de 250 personas y cuyo volumen de negocios anual no exceda de 50 millones de euros, o cuyo balance general no exceda de 43 millones de euros.

                     Los umbrales para efectuar la clasificación de una empresa PYME son dos. No se trata sólo de superar uno sólo de los umbrales (como así resulta de la decisión de la ECHA, ya que el mismo toma sólo uno de ellos: el volumen de negocios anual), obviando de forma clara el primer requisito, es decir, el número de personas, el cual se encuentra perfectamente diferenciado con la conjunción «y». Ahora bien, en ningún momento FERTISAC S.L. ha superado el umbral de tener más de 250 personas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la interpretación errónea por la demandada de la Recomendación 2003/361.

                           —

                           Se alega a este respecto que, para determinar el tamaño de la demandante, procede tener únicamente en cuenta los datos de la demandante y de sus asociadas. La demandante no forma parte de un grupo de empresas. La guía del usuario sobre la definición del concepto de PYME, publicada por la Comisión Europea, confirma esta interpretación. Por otro lado, el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el reglamento (CE) no 1488/04 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/1555/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006 L 396, p. 1), en su artículo 3, como el Reglamento (CE) no 340/2008 de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos con arreglo al Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH9 8 DO 2008 L 107, P. 6), en su considerando 9 y en su artículo 2, se remiten a la recomendación 2003/361, a efectos de definir las PYME.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-313/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/63/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado — No comunicación de las medidas de aplicación»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-313/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/63/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado - No comunicación de las medidas de aplicación»)
   (2005/C 57/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-313/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 23 de julio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M.-J. Jonczy) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. A. Cingolo), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y J. Makarczyk, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Directiva del Consejo, de 21 de junio de 1999, relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación de Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión Europea (FST), y al Acuerdo Europeo, de 30 de septiembre de 1998, sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar, anexo a ésta, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar en costas a República Italiana.

      (1)  DO C 226, de 20.9.2003.


title: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-208/97)

text:
26 . 7. 97          LES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 228/7
Por otra parte, la Comisión estima que ni las acciones lle              Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 contra
vadas a cabo por Bélgica en el marco de la protección del                el Consejo de la Unión europea por la Comisión de las
Mar del Norte, ni la normativa belga (tanto nacional                                         Comunidades Europeas
como regional ) constituyen programas para reducir la con                                      ( Asunto C-209/97 )
taminación, en el sentido del artículo 7 de la Directiva .
                                                                                ( 97/C 228/14 )
(') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15/01 , p . 165 .
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 2 de junio de 1997 un recurso contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 contra la                      Michel Nolin y Pieter Van Nuffel, que designa como
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                           des Europeas                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
                      ( Asunto C-208/97 )
                         ( 97/C 228/ 13 )                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                — Anule el Reglamento ( CE) n° 515/97 del Consejo, de
                                                                             13 de marzo de 1997, relativo a la asistencia mutua
ha presentado el 30 de mayo de 1997 un recurso contra la                     entre las autoridades administrativas de los Estados
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                             miembros y a la colaboración entre éstas y la Comi
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
                                                                             sión con objeto de asegurar la correcta aplicación de
                                                                             las reglamentaciones aduanera y agraria (').
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                               — Mantenga en vigor, conforme al artículo 174 del Tra
                                                                             tado CE, los títulos V y VI del citado Reglamento .
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         — Condene en costas a la parte demandada .
— Declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias                Motivos y principales alegaciones
     para dar cumplimiento a la Directiva 84/156/CEE del
     Consejo, de 8 de marzo de 1984, relativa a los valores
     límite y a los objetivos de calidad para los vertidos de            — Base jurídica errónea:
     mercurio de los sectores distintos de la electrólisis de
     los cloruros alcalinos (') en la medida en que no esta                 El Reglamento objeto de examen podría haberse
     bleció ni aplicó los programas específicos previstos en                 basado en el artículo 100 A CE, de modo que el
     el artículo 4 de la Directiva, la República Portuguesa                  recurso al artículo 235 del Tratado CE quedaba
     ha incumplido las obligaciones que le incumben en vir                  excluido. En efecto,
     tud del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
     CE y del artículo 4 de la Directiva 84/156/CEE.                         — al igual que el anterior Reglamento ( CEE) n° 1468/
                                                                                81 , el Reglamento ( CE ) n° 515/97 constituye una
— Con carácter subsidiario, declare que la República Por                         aproximación de las disposiciones nacionales de
     tuguesa ha incumplido las obligaciones que le incum                         los Estados miembros . El motivo por el que este
     ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no                            primer Reglamento se basó en el artículo 235 del
     haber informado inmediatamente a la Comisión acerca                          Tratado CE es que, en la fecha de su adopción, el
     de tales medidas .                                                           artículo 100 A del Tratado CE, introducido por el
                                                                                Acta Única Europea, aún no existía. Además, del
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                   último considerando se desprende que, según el
                                                                                Consejo, el recurso al artículo 235 sólo está fun
Motivos y principales alegaciones                                                 dado en lo referente a la creación de la nueva base
                                                                                de datos « SIA » ( Sistema de información aduanera,
A tenor del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado,                         véanse los artículos 23 a 41 del Reglamento
la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                           impugnado ).
cuanto al resultado que deba conseguirse. En el caso pre
sente, la Directiva es plenamente aplicable desde el 13 de                        No obstante, el SIA no puede considerarse como
marzo de 1986 , aplicándose los programas específicos pre                        una entidad comunitaria autónoma . Los Estados
vistos en su artículo 14 a partir del 1 de enero de 1989 . A                      miembros, como tales, son « socios del SIA » del
pesar de que ya han transcurrido los plazos previstos, la                         mismo modo que la Comisión, que no desempeña
República Portuguesa no ha establecido ni aplicado aún                            un papel central sino más bien de coordinación.
los referidos programas específicos y, en cualquier caso, no
los ha comunicado a la Comisión .                                                 Con carácter subsidiario, la Comisión considera
                                                                                que aunque el recurso al artículo 235 fuese necesa
(') DO n° L 74 de 17. 3 . 1984, p . 49 ; EE 15/05 , p . 20 .                      rio habida cuenta de la creación del SIA ( quod
                                                                                non ), no es menos cierto que las disposiciones rela
                                                                                tivas a la asistencia mutua previa petición y espon


title: Asunto T-298/15: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2015 — Atlas/OAMI (EFEKT PERLENIA)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/44

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2015 — Atlas/OAMI (EFEKT PERLENIA)
   (Asunto T-298/15)
   (2015/C 245/54)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «EFEKT PERLENIA» — Solicitud de registro no 12 668 125.

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de marzo de 2015, dictada en el asunto R 2352/2014-5.

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime la demanda.

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que denegó la solicitud de registro.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre el signo para todos los bienes y servicios solicitados.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-453/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — Volker Ludwig/Finanzamt Luckenwalde ( Sexta Directiva — IVA — Concepto de operaciones de negociación de créditos )

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — Volker Ludwig/Finanzamt Luckenwalde
   (Asunto C-453/05) (1)

   («Sexta Directiva - IVA - Concepto de “operaciones de negociación de créditos’)
   (2007/C 183/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Berlin-Brandenburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Volker Ludwig

      Demandada: Finanzamt Luckenwalde
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht des Landes Brandenburg — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada vigente — Concepto de «operaciones de negociación de créditos» — Denegación de la exención de la comisión abonada a un asesor de inversiones por una empresa de asesoramiento en la gestión del patrimonio, con la que colabora como subagente, como contrapartida por la celebración de un contrato de préstamo, al no existir relación contractual entre el asesor y las partes del contrato de préstamo.
   Fallo

               1)

               El hecho de que un sujeto pasivo analice la situación patrimonial de los clientes por él captados para facilitarles créditos no impide que se reconozca que existe una prestación de negociación de créditos exenta, en el sentido del artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, si, a la luz de los elementos de interpretación precedentes, la prestación de negociación de créditos ofrecida por dicho sujeto pasivo debe ser considerada como la prestación principal, de la que es accesoria la prestación de asesoramiento patrimonial, de manera que ésta comparte el tratamiento fiscal de aquélla. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si ello es así en el litigio que le ha sido sometido.

               2)

               El hecho de que un sujeto pasivo no esté vinculado contractualmente a ninguna de las partes de un contrato de crédito a cuya celebración ha contribuido y no entre directamente en contacto con una de estas partes no impide que este sujeto pasivo proporcione una prestación de negociación de créditos exenta en el sentido del artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/338.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-291/08: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/6

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-291/08)
   (2008/C 272/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk, C. Egerer, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, (1) por la que se adaptan determinadas Directivas en el ámbito de la libre circulación de las personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adoptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2006/100/CE finalizó el 1 de enero de 2007.

      (1)  DO L 363, p. 141.


title: Asunto T-361/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2006 — Austria/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/31

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2006 — Austria/Comisión
   (Asunto T-361/04) (1)

   (2006/C 261/63)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-582/08: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2008 — Carpent Languages/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/43

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2008 — Carpent Languages/Comisión
   (Asunto T-582/08)
   (2009/C 69/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carpent Languages SPRL (Bruselas) (representante: P. Goergen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

               —

               En consecuencia, que se anule la decisión por la que se desestimó la oferta de la demandante.

               —

               Que se anule la decisión de adjudicar el contrato a la empresa privada ADIE TECHNICS, sociedad de responsabilidad limitada.

               —

               Con carácter subsidiario, en el caso de que el Tribunal de Primera Instancia no estimara la pretensión de anulación de la Decisión impugnada, que se condene a la Comisión a abonar a la demandante la cantidad de 200 000 euros (doscientos mil euros) en concepto de indemnización por los perjuicios morales y materiales irrogados a la propia demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión de la Comunidades Europeas al pago de todas las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante manifiesta su disconformidad con la decisión de la Comisión de desestimar su oferta formulada en el marco de la licitación correspondiente al lote no 4 del contrato titulado «Contratos marco múltiples relativos a los servicios de organización de reuniones y de conferencias» (DO S 2008, p. 58/77561), y con la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador. La demandante solicita además que se le indemnice por el perjuicio que le ha irrogado supuestamente la decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos fundados en:

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la Comisión no precisó ni el número de puntos obtenidos por el licitador elegido ni tampoco las ventajas de la oferta aceptada con relación a la presentada por la demandante; además, la Comisión no indicó a la propia demandante cuál era el estudio, de los dos que ella había presentado, que no había obtenido un número de puntos suficiente.

               —

               Manifiesto error de apreciación, dado que el Comité de evaluación atribuyó una puntuación inferior a 70 puntos a uno de los estudios presentados por la demandante, no obstante el hecho de que la propia demandante había detallado, conforme al pliego de condiciones, el criterio que había seguido para prestar los servicios solicitados, los medios que había asignado a las diferentes tareas, el calendario de los trabajos, y una estimación de los costes.

               —

               Violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, tal como se hallan definidos en el artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero, en la medida en que el adjudicatario del contrato no cumple los criterios de selección relativos a la capacidad técnica.


title: Asunto T-313/07: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2007 — Cemex UK Cement/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/25

         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2007 — Cemex UK Cement/Comisión
   (Asunto T-313/07)
   (2007/C 235/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Cemex UK Cement Ltd (Thorpe, Reino Unido) (representantes: S. Tromans, C. Thomann, abogados, D. Wyatt, QC, y S. Taylor, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 12 de junio de 2007, notificada a la demandante, y recibida el 21 de junio de 2007, por la que se desestima la reclamación formulada por Cemex UK Cement Limited relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por el Reino Unido con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La presente demanda tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión contenida en un escrito de fecha 12 de junio de 2007 y recibido por la demandante el 21 de junio de 2007, por la que se desestima la reclamación formulada por la demandante respecto de plan nacional de asignación para la Fase II del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE, notificado por el Reino Unido con arreglo a la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo.
   La demandante se quejó a la Comisión Europea de que la reducción de los derechos de emisión con arreglo al último plan nacional de asignación respecto de las instalaciones de la demandante en Rugby, unido al correlativo exceso de asignación respecto de las instalaciones de los competidores de la demandante, constituye una ayuda de Estado ilegal que, supuestamente:

               a)

               Discrimina de forma ilegal las instalaciones de Rugby al no tener suficientemente en cuenta el período de puesta en servicio de ésta, y al basar la asignación de derechos a estas instalaciones en un período que las autoridades del Reino Unido sabían que no era representativo.

               b)

               Impide el derecho de establecimiento de la sociedad matriz de la demandante, Cemex España S.A.

         La demandante alega, además, que la Comisión se equivocó al no apreciar ninguna ayuda incompatible derivada de la «Regla del Primer Año» y, por lo tanto, al negarse a incoar un procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2. En este sentido, la demandante alega que la Comisión se equivocó al concluir que el método de asignación de derechos aplicado por el Reino Unido a las instalaciones de Rugby no era discriminatorio y que se ajustaba a las directrices de la Comisión.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-553/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Bernhard Rintisch/Klaus Eder (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 10, apartados 1 y 2, letra a) — Uso efectivo — Uso bajo una forma, registrada a su vez como marca, que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo de la marca — Efectos de una sentencia en el tiempo)

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Bernhard Rintisch/Klaus Eder
   (Asunto C-553/11) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 10, apartados 1 y 2, letra a) - Uso efectivo - Uso bajo una forma, registrada a su vez como marca, que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo de la marca - Efectos de una sentencia en el tiempo)
   2012/C 399/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bernhard Rintisch

      Demandada: Klaus Eder

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 10, apartados 1 y 2, letra a), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Concepto de «uso de la marca» — Normativa nacional que admite que el uso de la marca en una forma que difiere de aquella bajo la que se registró se considere igualmente uso de una marca registrada, a condición de que la divergencia no altere el carácter distintivo de la marca — Registro de una marca con el fin de garantizar o de ampliar el ámbito de protección de otra marca registrada — Confianza legítima — Aplicabilidad de una modificación de la jurisprudencia a situaciones ya existentes en la fecha en que se dicta la sentencia.

      Fallo

               1)

               El artículo 10, apartado 2, letra a), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el titular de una marca registrada pueda, para demostrar el uso de ésta en el sentido de la referida disposición, ampararse en su uso en una forma que difiere de aquella bajo la que ha sido registrada dicha marca, sin que las diferencias entre ambas formas alteren el carácter distintivo de esa marca, y ello aunque esa forma diferente esté registrada a su vez como marca.

               2)

               El artículo 10, apartado 2, letra a), de la Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación de la disposición nacional que transpone dicho artículo 10, apartado 2, letra a), en Derecho interno según la cual ésta no se aplica a una marca «defensiva» cuyo registro sólo tiene como finalidad garantizar o ampliar el ámbito de protección de otra marca registrada que lo ha sido bajo la forma en la que se utiliza.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 24 de octubre de 1996, en el asunto entre Società Trasporti Castelletti Spedizioni Internatzionali SpA y Hugo Trumpy SpA (Asunto C-159/97)

text:
12 . 7. 97           ns~i                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 212/9
Recurso interpuesto el 23 de abril de 1997 por la Comi                 cuando el conocimiento de embarque que lo recoge se
sión de las Comunidades Europeas contra Van Balkoni                     sitúe en el marco de unas relaciones comerciales
                    Non-Ferro Scheiding BV                              corrientes entre las partes y se haya probado así que
                       (Asunto C-156/97)                                dichas relaciones son reguladas por las condiciones
                                                                        generales (establecidas de antemano por uno de los
                          ( 97/C 212/17)
                                                                        contratantes, es decir, por el porteador) de las que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               forma parte el mencionado Convenio (véase la senten
ha presentado el 23 de abril de 1997 un recurso contra                  cia de 19 de junio de 1984 en el asunto 71 /83 , Tilly
Van Balkom Non-Ferro Scheiding BV formulado por la                      Russ contra Nova (2), donde se citan las sentencias
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por                  anteriores que ponen de relieve la necesidad de que el
los Sres. H. Van Lier y G. zur Hausen, en calidad de Agen              consentimiento de las partes se manifieste de un modo
tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa                 claro y preciso ).
cho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio               Sin embargo, al haberse introducido en el nuevo texto
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                     de la disposición un elemento como es el del uso, que
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               tiene un carácter « normativo » (y, como tal, desvincu
                                                                        lado de la voluntad de las partes, al menos en lo que
1 ) condene a la parte demandante a pagar a la Comisión                 respecta específicamente a cada contrato individual ),
     de las Comunidades Europeas un importe de 251 649                  se plantea la cuestión de si es suficiente el requisito del
     ecus, incrementado con los intereses adeudados desde               conocimiento ( efectivo ), o bien de la falta de conoci
     el 1 de julio de 1991 al tipo publicado el primer día              miento debida a una ignorancia culpable e inexcusa
     laborable de cada mes que el Fondo Europeo de Coo                 ble, por lo que respecta a la repetición constante ( en
     peración Monetaria aplica a sus operaciones en ecus,               todas las relaciones similares a la que aquí se examina )
     así como con los intereses de demora adeudados desde
                                                                        de la cláusula de prórroga . Se pregunta, en otras pala
     el 1 de mayo de 1995 al 4% sobre 251 649 ecus;                     bras, si no resulta ya necesario remitirse a la compro
2 ) condene a la demandante a pagar las costas del proce               bación de la voluntad de las partes, a pesar de que el
     dimiento .                                                         artículo 17 emplea el término « celebrar », que se
Motivos y principales alegaciones                                       refiere a la manifestación de voluntad y, por tanto, a
                                                                        los usos « mercantiles » (cláusulas usuales ).
El recurso se basa en el contrato n° BM 488/88 DE-NL
que las partes celebraron el 4 de diciembre de 1990. Según          b ) La segunda cuestión se refiere al significado de la
el artículo 13 de dicho contrato, las partes estipulan some            expresión « forma conforme » desde diferentes puntos
ter al Tribunal de Justicia todas las diferencias que surjan            de vista . En primer lugar, se plantea el tema de la
sobre la validez, interpretación y aplicación del contrato .            manifestación de la cláusula, es decir, si debe necesa
La Comisión ha decidido denunciar el contrato, de Dere                 riamente estar recogida en un escrito firmado por la
cho alemán, a causa del incumplimiento por parte de la                  parte que la ha establecido de antemano y que ha
demandante .                                                            expresado, por tanto, la intención de recurrir a ella,
                                                                        acompañando por ejemplo la firma del conocimiento
                                                                        de embarque de una referencia específica a una cláu
                                                                        sula que remite a la cláusula atributiva de competencia
                                                                        exclusiva, a pesar de la inexistencia de una firma aná
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              loga de la otra parte contratante ( el cargador ).
lución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 24 de
octubre de 1996, en el asunto entre Societá Trasporti                   En segundo lugar, se trata de determinar si es necesario
Castelletti Spedizioni Internatzionali SpA y Hugo Trumpy                que la cláusula atributiva de competencia resalte de
                                 SpA                                    modo específico en el texto global del contrato o si
                       (Asunto C-159/97)                                resulta suficiente (y, por tanto, indiferente a efectos de
                                                                        la validez de la cláusula ) que esté incluida en un grupo
                           ( 97/C 212/18 )                              de numerosísimas cláusulas, destinadas a regular la
                                                                        totalidad de los diferentes contenidos y efectos del con
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              trato de transporte .
 sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione,                  En tercer lugar, se plantea el problema de si la lengua
 dictada el 24 de octubre de 1 996, en el asunto entre                   en que está redactada la cláusula debe tener algún tipo
 Societá Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA             de relación con la nacionalidad de las partes contra
 y Hugo Trumpy SpA, y recibida en la Secretaría del Tribu               tantes, o si basta con que se trate de una lengua utili
 nal de Justicia el 25 de abril de 1997.                                 zada habitualmente en el comercio internacional .
 La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de             c ) La tercera cuestión se refiere al tema de si el tribunal
 Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:              elegido debe tener algún tipo de relación con la nacio
 a ) Primera cuestión: En la jurisprudencia del Tribunal de              nalidad y/o el domicilio de las partes contratantes o
                                                                         con el lugar de ejecución y/o de celebración del con
      Justicia relativa al texto original del artículo 17 (*) se
      ha afirmado la necesidad de comprobar y tutelar la                 trato, siempre respetando el requisito de que se trate
                                                                         de un tribunal de un Estado contratante, o bien si
      voluntad efectiva de las partes en lo relativo al Conve
                                                                         basta con este último requisito, sin ningún otro vínculo
      nio de prórroga, a través de los requisitos que dicha              con el contenido sustancial de la relación .
      norma establece para la validez del Convenio atribu
      tivo de competencia; y ello también en el caso de que         d) La cuarta cuestión se refiere al procedimiento de for
      se haya reconocido la validez de dicho Convenio,                   mación del uso, es decir, si resulta suficiente la repeti
 ---pagebreak--- N° C 212/ 10          ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        12 . 7. 97
    ción constante de la cláusula en los conocimientos de          n) La duodécima cuestión se refiere a la verificación de
    embarque emitidos por las asociaciones del sector o                   que el uso es o puede ser conocido, no ya en lo que
    por un número importante de empresas de transporte                    respecta a las condiciones mencionadas más arriba en
    marítimo, o bien si es preciso probar que los usuarios                la letra e ), sino en lo relativo específicamente al propio
    ( profesionales o no ) de dichos transportes, al no repli            conocimiento de embarque, articulado en numerosas
    car con observaciones o reservas a dicha repetición                   cláusulas recogidas en el reverso [letra b ) supra].
    constante, muestran una adhesión tácita al comporta
    miento de los transportistas con los que contratan, de
    modo que no se pueda considerar ya que exista un               o ) La decimotercera cuestión se refiere a la identificación
    conflicto entre las dos categorías.                                   del sujeto que debe tomarse en consideración para
                                                                          determinar si el uso es o puede ser conocido: es decir,
e ) La quinta cuestión se refiere al modo de dar publici                 si debe ser el cargador originario, aunque no perte
    dad a dicha práctica constante; es decir, si el formula              nezca a uno de los Estados contratantes (como ocurre,
    rio del conocimiento de embarque en el que se recoge                  en el presente asunto, con Argentina ) o si basta con
    la cláusula de prórroga debe estar depositado en algún                que se trate del endosatario del conocimiento de
    organismo ( asociaciones profesionales, cámaras de                    embarque, nacional de uno de los Estados contratantes
    comercio, organismos portuarios, etc.) para ser consul               ( en el presente asunto, Italia ).
    tado o debe asegurarse su notoriedad de algún otro
    modo .
                                                                   p ) En la decimocuarta cuestión se plantea si la expresión
f)  La sexta cuestión se refiere a la validez de la cláusula,             « debieren conocer » hace referencia a un criterio de
    incluso en el supuesto de que la misma se traduzca (en                buena fe y de honestidad objetiva en la formación de
    virtud de la normativa sustancial aplicable en el foro                un contrato específico o bien a un criterio de diligencia
    elegido ) en una cláusula de exoneración o limitación                 media subjetiva, en relación con la obligatoriedad de
    de la responsabilidad del porteador.                                  una información completa sobre las prácticas vigentes
                                                                          en el comercio internacional, en el sentido indicado en
g) La séptima cuestión se refiere a la posibilidad de que                 la letra i ) supra.
    el tribunal al que se haya sometido el asunto ( distinto
    del designado en la cláusula ), a fin de apreciar la vali     (') Artículo 17 del Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de
    dez de la cláusula, pueda examinar la legitimidad de la              1968 , en su versión modificada por el Convenio relativo a la
    misma, es decir, el objetivo buscado por el porteador                adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino
    al elegir un tribunal distinto del que sería competente              Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, celebrado en
    con arreglo a los criterios ordinarios establecidos por              Luxemburgo el 9 de octubre de 1978 ( DO n° L 304 de 30 . 10 .
    el Convenio de Bruselas o por la Ley del foro .                      1978 , p. 1 ; para la versión española, véase DO n° L 285 de
                                                                         3 . 10 . 1989 , p . 41 ).
h ) La octava cuestión plantea el problema de si puede             ( 2 ) Rec . 1984 , p . 2417.
    considerarse como indicio de la falta de consolidación
    del uso que permite incluir la cláusula en modelos o
    formularios el hecho de que numerosos cargadores y/o
    endosatarios de conocimientos de embarque hayan
    impugnado la validez de la misma formulando deman
    das ante tribunales diferentes del indicado en la propia       Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 1997
    cláusula .
                                                                   por Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH contra la sentencia
i)  La novena cuestión plantea el problema de si el uso            dictada el 25 de febrero de 1997 por la Sala Primera del
                                                                   Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
    debe formarse en todos los países de la Comunidad
    Europea, o si la expresión « comercio internacional »          peas, en los asuntos acumulados T-149/94 y T-181/94
    significa que basta con que el uso se haya formado en          promovidos por Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH contra
    los países que ocupan tradicionalmente una posición                          la Comisión de las Comunidades Europeas
     dominante en el comercio internacional .                                                   ( Asunto C- 16 1/97 P)
1)   La décima cuestión plantea el problema de si el uso de                                         ( 97/C 212/19 )
     que se trate puede prevalecer contra disposiciones lega
     les imperativas de cada Estado, como es en Italia el
     artículo 1341 del Código civil, que, refiriéndose a las       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     condiciones generales de los contratos establecidas de        ha presentado el 25 de abril de 1997 un recurso de casa
     antemano por uno de los contratantes, exige que las           ción formulado por Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH,
     mismas sean o puedan ser conocidas por la otra parte          representada por los Sres. Bernd Kunth, Gerhard Wiede
     contratante y exige una firma específica para las cláu       mann y Helmut Nicolaus, Abogados del despacho Bruck
     sulas que establezcan limitaciones especiales o restric      haus Westrick Stegemann, Düsseldorf, que designa como
     ciones a la competencia de la autoridad judicial .            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Bonn ,
                                                                   22, Cote d'Eich, contra la sentencia dictada el 25 de
m ) La undécima cuestión plantea en qué circunstancias la           febrero de 1997 por la Sala Primera del Tribunal de Pri
     inclusión de la cláusula de que se trate en un modelo          mera Instancia de las Comunidades Europeas en los asun
     redactado de antemano y no firmado por la parte que            tos acumulados T-149/94 y T-181/94 promovidos por
     no lo redactó puede considerarse excesivamente one            Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH contra la Comisión de
     rosa para esta última o bien abusiva .                         las Comunidades Europeas .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de julio de 1995 en el asunto T-291/94: Zudella Patricia Pimley-Smith contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concurso - Decisión del tribunal de concurso en la que se hace constar que un candidato no ha superado la prueba oral - Alcance de la obligación de motivación - Alcance del control jurisdiccional a falta de infracción de las normas de procedimiento)

text:
N° C 268/22             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14 . 10 . 95
de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/30.717            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
A-Eurocheque : acuerdo de Helsinki, DO n° L 95 , p . 50 ),
importe que se fijó en 2 000 000 de ecus mediante sentencia           (M DO n0 C 351 de 10 . 12 . 1994 .
del Tribunal de Primera Instancia de 23 de febrero de 1994,
CB y Europay/Comisión ( asuntos acumulados T-39/92 y
T-40/92, Rec. p . 11-49 ) y, por otro, imputa el pago de
2 000 000 de ecus efectuado por la demandante, en primer
lugar a los intereses y, en segundo lugar, al principal de la
multa más intereses de demora , el Tribunal de Primera                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por los Sres .: K.                        DE PRIMERA INSTANCIA
Lenaerts, Presidente; R. Schintgen, R. García-Valdecasas, la                            de 13 de septiembre de 1995
Sra . P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces; Secretario : Sr J. Palacio
González, administrador; ha dictado el 14 de julio de 1995            en el asunto T-276/94, Adam Buick contra Comisión de las
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                               Comunidades Europeas ( J )
                                                                      (Funcionario — Excedencia voluntaria — Reincorpora
1 ) Se desestima el recurso.                                                                        ción)
                                                                                ( 95/C 268/48 )
2 . Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(M DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
                                                                      En el asunto T-276/94, Adam Buick funcionario de la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, en la actualidad en
                                                                      excedencia voluntaria , con domicilio en Londres, represen
                                                                      tado por el Sr. Jean-Noël Louis, Abogado de Bruselas, que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
                                                                      Myson sàrl, rue Glesener, 1 , contra Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves
                                                                      Vieira ), que tiene por objeto, por un lado, la anulación de la
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                decisión de la Comisión de no reintegrar al demandante en el
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 puesto de trabajo de grado A 7/A 4 ( COM/1816/93 )
                     de 14 de iulio de 1995                           declarado vacante en la unidad « coordinación G-24 » de la
en el asunto T-291 /94 : Zudella Patricia Pimley-Smith                Dirección General de Relaciones Económicas Exteriores y,
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (')                  por otro lado, una demanda de indemnización de daños y
                                                                      perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
(Funcionarios — Concurso — Decisión del tribunal de                   integrado por los Sres .: J. Biancarelli , Presidente; C. P. Briët
concurso en la que se hace constar que un candidato no ha             y C. W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor, ha
superado la prueba oral — Alcance de la obligación de                 dictado el 1 3 de septiembre de 1 995 una sentencia cuyo fallo
motivación — Alcance del control jurisdiccional a falta de            es el siguiente :
         infracción de las normas de procedimiento)
                           ( 95/C 268/47 )                            1 ) Se anula la decisión de la Comisión de no reintegrar al
                                                                           demandante en el puesto de trabajo de grado A 7/A 4
                                                                           (COM/1816/93) declarado vacante en la unidad « coor
              (Lengua de procedimiento: francés)                           dinación G-24 » de la DG I.
                                                                      2 ) La parte demandada deberá reparar el daño real sufrido
En el asunto T-291 /94, Zudella Patricia Pimley-Smith, con                 directamente por el demandante como consecuencia de
domicilio en Bruselas, representada por los Sres . Georges                 la adopción de la decisión anulada.
Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire              3 ) Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instan
Myson sari, 1 , rue Glesener, contra Comisión de las                       cia, dentro de un plazo de tres meses contado a partir de
Comunidades Europeas ( Agente: Sr. Gianluigi Valsesia ),                   la fecha de la notificación de la presente sentencia, la
que tiene por objeto la anulación de la decisión del tribunal              cuantía del principal y de los intereses de la indemniza
del concurso general EUR/B/30, notificada a la demandante                  ción que, en su caso, haya de abonarse al demandante,
el 29 de noviembre de 1993 , de no inscribir su nombre en la               determinada de común acuerdo .
lista de aptitud y, en la medida en que sea necesario, la
anulación de la decisión de la Comisión de 21 de junio de             4 ) En defecto de acuerdo, las partes harán llegar al
1994 por la que se desestima la reclamación de la deman                   Tribunal de Frimera Instancia, dentro del mismo plazo,
dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),                  sus pretensiones expresadas en cifras.
integrado por los Sres.: D. P. M. Barrington, en funciones de
Presidente; y A. Saggio, y por la Sra . V. Tiili, Jueces;             5 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
Secretario: Sr. J. Palacio González; ha dictado el 14 de julio
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                    (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
1 ) Se desestima el recurso.


title: Asunto T-67/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Martinair Holland/Comisión

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/9

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Martinair Holland/Comisión
   (Asunto T-67/11)
   2011/C 95/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Países Bajos) (representante: R. Wesseling, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen total o parcialmente los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la decisión.

               —

               Que se reduzcan las multas impuestas en virtud del artículo 5 de la decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Demanda, de conformidad con los artículos 263 TFUE y 261 TFUE y 31 del Reglamento 1/2003, para que se revise y anule la Decisión de la Comisión C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39.258 — Flete aéreo) dirigido contra Martinair Holland N.V. y, subsidiariamente, para que se reduzca la multa impuesta.
   La demandante alega dos motivos en apoyo de su recurso.

               1)

               Primer motivo, en el que alega que:

                           —

                           La Comisión incumplió su deber de motivación, previsto en los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta (derecho a una buena administración), puesto que de la decisión no es posible determinar la naturaleza y el alcance de la o las infracciones; por un lado, la parte dispositiva de la decisión identifica con claridad cuatro infracciones (presuntamente individuales y continuadas) en relación con distintos grupos de destinatarios, distintos períodos temporales y rutas geográficas. Por otro, la motivación ni se basa ni remite a ninguna de estas cuatro infracciones.

                           —

                           Al serle imposible al Tribunal de Justicia revisar íntegramente los motivos que subyacen en la decisión por falta de razonamiento (suficientemente claro), la Comisión vulneró los derechos procedimentales fundamentales de la demandante; en concreto, la demandante alega que la decisión incumple el derecho a una buena administración; el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial; y a la presunción de inocencia y a los derechos de la defensa, de conformidad con los artículos 41, 47 y 48 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, en el que alega que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación en el cálculo de la multa, vulnerando el Reglamento 1/2003, (1) las instrucciones para la imposición de multas e infringiendo los principios de proporcionalidad, igualdad de trato y deber de motivación, en contra de los artículos 41 y 49 de la Carta de derechos humanos de la Unión Europea, el artículo 296 TFUE y otros principios generales del Derecho de la Unión. A este respecto, la demandante alega que:

                           —

                           en primer lugar, la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al vulnerar las instrucciones para la imposición de multas y los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, incluyendo el volumen de negocios en relación con las tarifas y los vuelos de llegada en el cálculo del importe de las ventas;

                           —

                           en segundo lugar, la Comisión incurrió en errores manifiestos en la apreciación de la gravedad del incumplimiento, vulnerando el Reglamento 1/2003, las instrucciones para la imposición de multas y el principio de proporcionalidad;

                           —

                           en tercer lugar, la Comisión infringió el Reglamento 1/2003, las instrucciones para la imposición de multas y el principio de proporcionalidad al tener en cuenta los regímenes normativos como atenuantes sólo para reducir la multa en un 15 %;

                           —

                           en cuarto lugar, la Comisión infringió su deber de motivar en relación con el cálculo de la multa contrariamente a los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-215/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 14 de mayo de 2004, en el asunto entre Marius Pedersen A/S y Miljøstyrelsen

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 14 de mayo de 2004, en el asunto entre Marius Pedersen A/S y Miljøstyrelsen
   (Asunto C-215/04)
   (2004/C 190/12)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Østre Landsret, dictada el 14 de mayo de 2004, en el asunto entre Marius Pedersen A/S y Miljøstyrelsen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de mayo de 2004.
   El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe entenderse que la expresión «cuando ello no sea posible» del artículo 2, letra g), inciso ii), del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo (1), de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, significa que una empresa de recogida autorizada no puede de manera automática ser el notificante de una exportación de residuos para su valorización?
               En caso de respuesta afirmativa, se solicita al Tribunal de Justicia que establezca conforme a qué criterios la empresa de recogida autorizada puede ser el notificante de una exportación de residuos para su valorización.
               ¿Este criterio puede consistir en el hecho de que el productor de los residuos no sea conocido o que el número de productores sea tan elevado y su producción tan reducida que no sería razonable que notificaran de manera individual la exportación de residuos?

               2)

               ¿Permite el artículo 7, apartado 2, en relación con el artículo 4, apartado 2, letra a), párrafos primero y segundo, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, que las autoridades competentes del Estado de expedición se opongan a una solicitud de autorización de exportación de residuos para su valorización cuando el notificante no facilite información en el sentido de que el tratamiento de dichos residuos en el Estado de destino se llevará a cabo conforme a los métodos equivalentes desde el punto de vista ecológico a los exigidos por la normativa del Estado de expedición?

               3)

               ¿Debe interpretarse que el artículo 6, apartado 5, primer guión, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, significa que la obligación de información relativa a la composición de los residuos se cumple si el notificante declara una categoría de residuos, por ejemplo, «residuos de componentes electrónicos»?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en el sentido de que el plazo establecido en el artículo 7, apartado 2, empieza a correr a partir de la expedición del acuse de recibo de la notificación por las autoridades competentes del Estado de expedición, pese al hecho de que éstas no hayan recibido toda la información prescrita en el artículo 6, apartado 5?
               En caso de respuesta negativa, ¿qué información debe adjuntarse a la notificación para que el plazo de treinta días previsto en el artículo 7, apartado 2, pueda empezar a correr?
               El transcurso de dicho plazo de treinta días, ¿tiene como consecuencia en Derecho que las autoridades competentes ya no puedan plantear objeciones o solicitar información adicional?

      (1)  Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1).


title: Asunto T-143/13: Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/40

         Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión
   (Asunto T-143/13) (1)

   2013/C 171/83
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto T-75/14: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2014 — USFSPEI/Parlamento y Consejo

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/26

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2014 — USFSPEI/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-75/14)
   2014/C 194/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.N. Louis y D. de Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fundado.

               —

               En consecuencia, anule los números 27, 32, 46, 64, letra b), 65, letra b) y 67, letra d), del Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de octubre de 2013.

               —

               Condene a las partes demandadas al pago a la USF de un euro simbólico como indemnización del perjuicio moral sufrido y al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante invoca la ilegalidad de los números 27, 32, 46, 64, letra b), 65, letra b) y 67, letra d), del Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013, (1) en la medida en que modifican, en particular, los artículos 5 (creación del grupo de funciones AST/SC), 6 (supresión de la garantía de equivalencia de las carreras), 40, apartado 2, (limitación del período de excedencia voluntaria a 12 años), 43, párrafo segundo (indicación del potencial necesario para desempeñar funciones de administrador a partir del grado AST 5 en vez de AST), 44, apartado 1 (nuevas condiciones para acceder al escalón siguiente), 51 (procedimiento de incompetencia profesional), 52 (jubilación en interés del servicio), 77 (tipo de acumulación de la pensión del 1,8 %) y el anexo VIII, artículo 9, apartado 2 (jubilación anticipada sin reducción) del Estatuto.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca la vulneración del acuerdo celebrado entre las OSP y el legislador sobre la reforma de 2004, y en particular sobre la reforma de las carreras, los principios de carrera lineal y de equivalencia de las carreras.
   Asimismo, alega la infracción del artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales y del artículo 21 de la Carta Social Europea, del principio de los derechos adquiridos, del principio de proporcionalidad y la violación del principio de no discriminación.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (DO 287, p. 15).


title: Asunto T-533/13: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2016 — Lituania/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/53

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2016 — Lituania/Comisión
   (Asunto T-533/13) (1)

   (2016/C 305/71)
   Lengua de procedimiento: lituano
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 359 de 7.12.2013.


title: Asunto T-96/12: Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2012 — España/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/13

         Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2012 — España/Comisión
   (Asunto T-96/12) (1)

   2012/C 373/24
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto T-413/12: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Post Invest Europe/Comisión

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/21

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Post Invest Europe/Comisión
   (Asunto T-413/12)
   2012/C 343/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Post Invest Europe Sàrl (Luxemburgo) (representantes: B. van de Walle de Ghelcke y T. Franchoo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 2, 5, 6 y 7 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 relativa a la medida SA.14588 (C 20/09) ejecutada por Bélgica en favor de De Post — La Poste (actualmente «bpost»), publicada en el Diario Oficial de la UE de 29 de junio de 2012 (DO L 170, p. 1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la consideración de la Comisión de que la red minorista no es un servicio de interés económico general («SIEG») diferenciado que diera derecho a compensación infringe los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartados 1 y 3, supone un error manifiesto de apreciación y vulnera el principio de igualdad de trato.

               2)

               Segundo motivo, basado en que al no tener en cuenta parte de la obligación de servicio universal («OSU»), en concreto, los costes provocados por la red minorista, al calcular los beneficios del sector reservado OSU que superan el nivel de beneficio razonable, la Comisión infringió los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartados 1 y 3, y supone un error manifiesto de apreciación.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la consideración de la Comisión de que los costes netos del SIEG con excepción de la distribución del correo deben compensarse con los beneficios procedentes del sector reservado OSU en la medida en que exceden un beneficio razonable, infringe los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y vulnera los principios de proporcionalidad e igualdad de trato.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración del principio de irretroactividad por no haber tenido en cuenta íntegramente las compensaciones insuficientes acumuladas por bpost de 1992 a 2005 para neutralizar los importes de las supuestas compensaciones excesivas de bpost en el periodo de 2006 a 2010.


title: Asunto C-365/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Ordre des architectes/État belge (Procedimiento prejudicial — Directiva 2005/36/CE — Artículos 21 y 49 — Reconocimiento de las cualificaciones profesionales — Acceso a la profesión de arquitecto — Dispensa de período de prácticas profesionales)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Ordre des architectes/État belge
   (Asunto C-365/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2005/36/CE - Artículos 21 y 49 - Reconocimiento de las cualificaciones profesionales - Acceso a la profesión de arquitecto - Dispensa de período de prácticas profesionales))
   2014/C 194/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ordre des architectes

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 21, 46 y 49 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22) — Acceso y ejercicio de la profesión de arquitecto — Inscripción en el Colegio de arquitectos — Normativa nacional que supedita la inscripción de los titulares de un título de formación expedido en Bélgica al cumplimiento de prácticas profesionales de dos años — Prohibición de exigir el cumplimiento de tales prácticas o una experiencia equivalente a los titulares de un diploma de arquitecto obtenido en otro Estado miembro.

      Fallo

   Los artículos 21 y 49 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, modificada por el Reglamento (CE) no 279/2009 de la Comisión, de 6 de abril de 2009, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que el Estado miembro de acogida exija al titular de una cualificación profesional obtenida en el Estado miembro de origen y enumerada en los anexos V, punto 5.7.1, o VI de dicha Directiva que cumpla un período de prácticas o pruebe que posee una experiencia profesional equivalente para ser autorizado a ejercer la profesión de arquitecto.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-244/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 21 de mayo de 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 21 de mayo de 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat
   (Asunto C-244/12)
   2012/C 235/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Salzburger Flughafen GmbH

      Demandada: Umweltsenat

      Parte coadyuvante: Landesumweltanwalt von Salzburg

      Otra parte en el procedimiento: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, (1) en la versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, (2) a una normativa nacional que hace depender la realización de una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente para obras de infraestructura (que no afectan a la pista) en un aeropuerto, en particular, la construcción de una terminal y la ampliación del recinto del aeropuerto para la construcción de otras instalaciones (especialmente hangares, pabellones de equipamiento y zonas de estacionamiento), exclusivamente de que implique un incremento previsto de los movimientos aéreos en al menos 20 000 por año?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Exige y permite la Directiva 85/337, a falta de disposiciones nacionales, debido a su aplicación directa (considerando los objetivos que persigue y los criterios de su anexo III) evaluar las repercusiones sobre el medio ambiente de un proyecto como el descrito en la primera cuestión, incluido en el anexo II?

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9).

      (2)  Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de 1997 por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, p. 5).


title: Asunto F-94/08: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2008 — Marcuccio/Comisión

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/46

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-94/08)
   (2009/C 6/94)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de una nota con la cual la Comisión anuncia su intención de recuperar un crédito relativo a costas procesales mediante una retención sobre la pensión de invalidez pagada al demandante, y solicitud de indemnización del daño moral y existencial causado por tal acto.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 28 de marzo de 2008, así como la decisión controvertida.

               —

               Que, en la medida en que sea necesario, se anule la decisión por la que se desestima la reclamación de 19 de abril de 2008.

               —

               Que, en la medida en que sea necesario, se anule la nota de 11 de agosto de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a resarcir al demandante por el daño moral y existencial sufrido a consecuencia de los actos cuya anulación se solicita en el presente recurso, que se estima en la cantidad de 10 000 euros o en aquella superior o inferior que el Tribunal de la Función Pública considere justa y equitativa.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-529/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2013 — Comisión Europea/Reino de España ( «Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado incompatibles con el mercado común — Obligación de recuperación — Inejecución — Excepción de inadmisibilidad — Fuerza de cosa juzgada de una sentencia precedente del Tribunal de Justicia» )

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2013 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-529/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado incompatibles con el mercado común - Obligación de recuperación - Inejecución - Excepción de inadmisibilidad - Fuerza de cosa juzgada de una sentencia precedente del Tribunal de Justicia)
   2013/C 71/02
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 288 TFUE y de los artículos 2 y 3 de la Decisión 1999/509/CE de la Comisión, de 14 de octubre de 1998, relativa a la ayuda otorgada por España a las empresas del grupo Magefesa y sus empresas sucesoras (DO 1999, L 198, p. 15) — Ayuda otorgada a Industrias Domésticas, S.A. (Indosa).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 2 y 3 de la Decisión 1999/509/CE de la Comisión, de 14 de octubre de 1998, relativa a la ayuda otorgada por España a las empresas del grupo Magefesa y sus empresas sucesoras, al no haber adoptado, dentro del plazo fijado, las medidas necesarias para dar cumplimiento a dicha Decisión en lo que se refiere a la empresa Industrias Domésticas, S.A.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.