title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 16 de diciembre de 1997 en el asunto C-341/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/36/CEE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
C 55/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.98
la Directiva 93/113/CE del Consejo, de 14 de diciembre de           del Tratado CE, por el Supremo Tribunal Administrativo,
1993, relativa a la utilización y comercialización de enzi-         destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
mas, microorganismos y sus preparados en la alimentación            órgano jurisdiccional entre FaÂbrica de Queijo Eru Portu-
animal (DO L 334 de 31.12.1993, p. 17), y la Directiva              guesa Ld.a y Subdirector-Geral das AlfaÃndegas, en el que
93/114/CE del Consejo, de 14 de diciembre de 1993, que              interviene el MinisteÂrio PuÂblico, una decisión prejudicial
modifica la Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la           sobre la interpretación del apartado 2 del artículo 14 del
alimentación animal (DO L 334 de 31.12.1993, p. 24), la             Reglamento (CEE) no 1999/85 del Consejo, de 16 de julio
RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones que le           de 1985, relativo al reÂgimen de perfeccionamiento activo
incumben en virtud de dichas Directivas y del Tratado CE,           (DO L 188 de 20.7.1985, p. 1; EE 02/14, p. 35), así como
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.       de los artículos 27 y 28 del Reglamento (CEE) no 3677/86
H. Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; R. Schintgen,           del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, por el que se
G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abo-           establecen algunas disposiciones de aplicación del Regla-
gado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett,         mento (CEE) no 1999/85 (DO L 351 de 12.12.1986, p. 1),
administradora, ha dictado el 16 de diciembre de 1997               en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           no 2281/88 de la Comisión (DO L 200 de 26.7.1988,
                                                                    p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las          los Sres. H. Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala;
     obligaciones que le incumben en virtud del paÂrrafo pri-       P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray, Jueces; Abogado General:
     mero del apartado 1 del artículo 20 de la Directiva 93/        Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
     53/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993, por la             administrador principal, ha dictado el 16 de diciembre de
     que se establecen medidas comunitarias mínimas de              1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     lucha contra determinadas enfermedades de los peces;
     del paÂrrafo primero del apartado 1 del artículo 8 de la       El artículo 28 del Reglamento (CEE) no 3677/86 del Con-
     Directiva 93/113/CE del Consejo, de 14 de diciembre            sejo, de 24 de noviembre de 1986, por el que se establecen
     de 1993, relativa a la utilización y comercialización de       algunas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
     enzimas, microorganismos y sus preparados en la ali-           no 1999/85 relativo al reÂgimen de perfeccionamiento
     mentación animal, y del paÂrrafo primero del apar-             activo, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
     tado 1 del artículo 2 de la Directiva 93/114/CE del            no 2281/88 de la Comisión, de 25 de julio de 1988, debe
     Consejo, de 14 de diciembre de 1993, que modifica la           interpretarse en el sentido de que los plazos de reexpor-
     Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimen-          tación que en eÂl se establecen no pueden ser objeto de pró-
     tación animal, al no poner en vigor, en los plazos senÄa-      rroga.
     lados, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
     administrativas necesarias para adaptar su Derecho             (1) DO C 354 de 23.11.1996.
     interno a las Directivas 93/53/CEE, 93/113/CE y 93/
     114/CE.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 16 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto C-341/96: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Cuarta)                              (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 93/36/CEE Ð No
                                                                    adaptación del Derecho interno dentro del plazo senÄalado)
                  de 16 de diciembre de 1997
                                                                                (98/C 55/14)
en el asunto C-325/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
FaÂbrica de Queijo Eru Portuguesa Ld.a contra Subdirector-
                    Geral das AlfaÃndegas (1)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(ReÂgimen de perfeccionamiento activo Ð ReÂgimen especial           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de los productos del sector laÂcteo Ð Prórroga del plazo de                                  de Justicia»)
                         exportación)
                         (98/C 55/13)                               En el asunto C-341/96: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente: Sra. Claudia Schmidt) contra RepuÂblica
             (Lengua de procedimiento: portugueÂs)                  Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Bernd
                                                                    Kloke), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂ-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         blica Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         que le incumben en virtud del paÂrrafo tercero del artí-
                          de Justicia»)                             culo 189 del Tratado CE y del apartado del artículo 34
                                                                    de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de
En el asunto C-325/96, que tiene por objeto una petición            1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       cación de contratos puÂblicos de suministro (DO L 199 de
 ---pagebreak--- 20.2.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 55/9
9.8.1993, p. 1), al no haber adoptado en el plazo senÄalado         la Comunidad Económica Europea y la Confederación
todas las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-          Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro de vida
trativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, subsi-       (DO L 205 de 27.7.1991, p. 8), o, con caraÂcter subsidia-
diariamente, al no haber informado inmediatamente a la              rio, al no haber comunicado a la Comisión tales disposi-
Comisión de las medidas adoptadas para adaptar el Dere-             ciones, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
cho interno a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala        los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet,
Sexta), integrado por los Sres. H. Ragnemalm (Ponente),             J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), P. Jann y L. Sevón,
Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L.          Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. N.             Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 18 de
Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de             diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               91/371/CEE del Consejo, de 20 de junio de 1991, refe-
     del apartado 1 del artículo 34 de la Directiva 93/63/               rente a la aplicación del Acuerdo entre la Comunidad
     CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coor-                Económica Europea y la Confederación Suiza relativo
     dinación de los procedimientos de adjudicación de                   al seguro directo distinto del seguro de vida, al no
     contratos puÂblicos de suministro, al no adoptar en el              haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposi-
     plazo senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias           ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
     y administrativas necesarias para atenerse a la Direc-              rias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
     tiva.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-           2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
     nia.
                                                                    (1) DO C 16 de 20.1.1996.
( ) DO C 370 de 7.12.1996.
 1
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                         (Sala Quinta)
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
                  de 18 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto C-361/95: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-360/95: Comisión de las Comunidades                               Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
            Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
(Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho               interno a la Directiva 92/49/CEE Ð Seguro directo dis-
interno a la Directiva 91/371/CEE Ð Aplicación del                                     tinto del seguro de vida)
Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la
Confederación Suiza relativo al seguro directo distinto del                                   (98/C 55/16)
                        seguro de vida)
                         (98/C 55/15)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                    En el asunto C-361/95: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra. Blanca
En el asunto C-360/95: Comisión de las Comunidades                  VilaÂ Costa) contra Reino de EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto
Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra. Blanca           JoseÂ Navarro GonzaÂlez y Sra. Rosario Silva de Lapuerta),
VilaÂ Costa) contra Reino de EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto          que tiene por objeto que se declare que el Reino de EspanÄa
JoseÂ Navarro GonzaÂlez y Sra. Rosario Silva de Lapuerta),          ha incumplico las obligaciones que le incumben en virtud
que tiene por objeto que se declare que el Reino de EspanÄa         del Tratado CE, al no haber adoptado y puesto en vigor,
ha incumplico las obligaciones que le incumben en virtud            dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales, regla-
del Tratado CE, al no haber adoptado y puesto en vigor,             mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales, regla-       miento a la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de
mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-             junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
miento a la Directiva 91/371/CEE del Consejo, de 20 de              legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
junio de 1991, referente a la aplicación del Acuerdo entre          directo distinto del seguro de vida y por la que se modifi-


title: Asunto T-252/10: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — Cross Czech/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/51

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — Cross Czech/Comisión
   (Asunto T-252/10)
   ()
   2010/C 209/76
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cross Czech a.s. (Praga) (representante: T. Schollaert, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 de la Comisión, de 12 de marzo de 2010.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso la demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión no INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 de la Comisión, de 12 de marzo de 2010, número de referencia 09-BA74-006, un escrito que confirma las conclusiones del informe de auditoría B74-06 relativo a la auditoría de los estados financieros del período comprendido entre el 1 de febrero de 2005 y el 30 de abril de 2008 para los proyectos eMapps.com, CEEC IST NET y TRANSFER EAST, realizados en el marco del Sexto Programa Marco de la UE para Acciones de Investigación y de Desarrollo Tecnológico (2002-2006).
   Para fundamentar sus alegaciones, la demandante invoca los siguientes motivos:
   La demandante aduce que la Decisión impugnada constituye una violación del Tratado o de una norma jurídica relativa a su aplicación porque:

               —

               se basa en una investigación incorrecta e insuficiente por parte de la Comisión;

               —

               refleja una aplicación errónea de los contratos relativos a los proyectos de que se trata, en particular por lo que respecta a la constatación de que la demandante incurrió en un incumplimiento de estos contratos;

               —

               se basa en errores manifiestos de apreciación de los hechos relativos al presunto incumplimiento de los contratos relacionados con estos proyectos, lo que se traduce en un incumplimiento de los estándares legales necesarios y, con ello, en un error de Derecho;

               —

               se basa en una motivación insuficiente; y

               —

               constituye una violación de los derechos procedimentales de la demandada en el procedimiento que precedió a la adopción de la Decisión impugnada y una infracción del principio de diligencia.


title: Asunto C-81/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — España) — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Política social — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE — Directiva 2002/74/CE — Indemnización por despido acordada en acto de conciliación — Pago asegurado por la institución de garantía — Pago subordinado a la adopción de una resolución judicial)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — España) — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   (Asunto C-81/05) (1)

   (Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Directiva 2002/74/CE - Indemnización por despido acordada en acto de conciliación - Pago asegurado por la institución de garantía - Pago subordinado a la adopción de una resolución judicial)
   (2006/C 261/07)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anacleto Cordero Alonso

      Demandada: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Interpretación de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219), modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002 (DO L 270, p. 10) — Artículos 1 y 3 — Aplicación del Derecho comunitario — Primacía — Protección de los trabajadores que ya reconoce el Derecho nacional — Directiva cuyo plazo para la adaptación del Derecho interno aún no ha expirado — Interpretación del Tribunal de Justicia que difiere de la efectuada por el Tribunal Constitucional español — Igualdad de trato
   Fallo

               1)

               Cuando un Estado miembro ya reconocía en su legislación interna, antes de la entrada en vigor de la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE, el derecho del trabajador a obtener la protección de la institución de garantía para el caso de insolvencia empresarial en relación con una indemnización por extinción de contrato, la aplicación de dicha legislación en los casos en que la insolvencia del empresario se haya producido después de la entrada en vigor de esta Directiva está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74.

               2)

               En el ámbito de aplicación de la Directiva 80/987, en su versión modificada por la Directiva 2002/74, el principio general de igualdad, tal y como se reconoce en el ordenamiento jurídico comunitario, exige que cuando, según una normativa nacional como la que es objeto del litigio principal, en caso de insolvencia del empresario, la institución de garantía se haga cargo del pago de las indemnizaciones legales debidas por la finalización del contrato de trabajo establecidas por una sentencia judicial, las indemnizaciones de la misma naturaleza reconocidas en un acuerdo entre trabajador y empresario celebrado en presencia judicial y con la aprobación del órgano judicial deben recibir el mismo trato.

               3)

               El juez nacional debe dejar sin aplicar una norma interna que, vulnerando el principio de igualdad, tal y como éste se reconoce en el ordenamiento jurídico comunitario, excluye que la institución de garantía competente se haga cargo del pago de las indemnizaciones por finalización del contrato reconocidas en un acuerdo entre trabajadores y empresarios celebrado en presencia judicial y con la aprobación del órgano judicial.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Hannover, de fecha 13 de julio de 1998, en el asunto entre Tanja Kreil y Bundesrepublik Deutschland (Asunto C-285/98)

text:
5.9.98                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 278/31
La RepuÂblica Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:         La Pretura circondariale di Bolzano solicita al Tribunal de
                                                                     Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
Ð anule la sección pertinente de la Decisión 98/358/CE
     de la Comisión (1) en la medida en que aplica «correc-          ¿Puede considerarse compatible con los apartados 1, 2 y 3
     ciones negativas» en relación con las exacciones suple-         del artículo 48 del Tratado CE y con el apartado 1 del
     mentarias sobre la leche correspondientes a cantidades          artículo 3, así como con los apartados 1 y 4 del artículo 7
     cuyo cobro es objeto de litigios pendientes ante los            del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo (1), la suje-
     órganos jurisdiccionales nacionales competentes.                ción de la participación en un procedimiento de selección
                                                                     para cubrir puestos de trabajo en una empresa privada, el
                                                                     requisito de la posesión del certificado oficial de conoci-
Motivos y principales alegaciones                                    mientos de lenguas locales expedido por una sola adminis-
                                                                     tración puÂblica de un uÂnico Estado miembro, con un solo
                                                                     lugar para el examen (en el presente asunto, Bolzano) y al
Ð Infracción de los artículos 2, 3, 5 y 8 del Reglamento             teÂrmino de un procedimiento con una duración no insigni-
     (CEE) no 729/70 del Consejo sobre la financiación de            ficante (en el presente asunto, un tiempo mínimo previsto
     la política agrícola comuÂn (2): la Comisión sólo puede         entre la prueba escrita y la prueba oral no inferior a 30
     excluir de su Decisión los gastos ocasionados por una           días)?
     aplicación incorrecta y, a fortiori, por una falta de
     aplicación del Derecho comunitario. Ahora bien, las
     cantidades que son objeto de la Decisión impugnada              (1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2.
     no proceden de irregularidades ni de negligencias en el
     sentido del Reglamento (CEE) no 729/70. Las correc-
     ciones efectuadas por la Comisión se refieren a impor-
     tes que fueron objeto de impugnación ante los tribuna-
     les administrativos franceses. Tales importes seraÂn
     adeudados desde el momento en que una resolución
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ejecutoria haya permitido proceder a su cobro. Por el
                                                                     lución del Verwaltungsgericht Hannover, de fecha 13 de
     contrario, el Reglamento (CEE) no 729/70 no autoriza
                                                                     julio de 1998, en el asunto entre Tanja Kreil y Bundes-
     a la Comisión a imponer la carga de estas cantidades
                                                                                republik Deutschland
     al Estado miembro, cuando eÂste no haya podido obte-
     ner el pago por los interesados.                                                     (Asunto C-285/98)
                                                                                (98/C 278/59)
Ð La imposición por parte de la Comisión de una fecha
     límite para el cobro de los importes exigidos es contra-
     ria al principio de buena administración, tal como se           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     recoge, en particular, en el artículo 8 del Reglamento          sido sometida una petición de decisión prejudicial medi-
     (CEE) no 729/70.                                                ante resolución de la Sala Segunda del Verwaltungsgericht
                                                                     Hannover, dictada el 13 de julio de 1998, en el asunto
                                                                     entre Tanja Kreil y Bundesrepublik Deutschland, y reci-
(1) Directiva 98/358/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 1998,        bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de julio
    relativa a la liquidación de las cuentas presentadas por los
                                                                     de 1998.
    Estados miembros con respecto a los gastos de la sección de
    Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrí-
    cola correspondiente a 1994 Ð DO L 163 de 6.6.1998, p. 28.
                                                                     La Sala Segunda del Verwaltunsgericht Hannover solicita
(2) DO L 94 de 28.4.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220.
                                                                     al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión
                                                                     siguiente:
                                                                     ¿Constituye una infracción de la Directiva 76/207/CEE del
                                                                     Consejo (1), en especial del apartado 2 de su artículo 2, la
                                                                     normativa contenida en la tercera frase del apartado 2 del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           artículo 1 de la Soldatengesetz, en su versión de 15 de
lución de la Pretura circondariale di Bolzano, de fecha 8 de         diciembre de 1995 (BGBl. I, p. 1737), modificada por
julio de 1998, en el asunto Roman Angonese y Cassa di                uÂltima vez por la Ley de 4 de diciembre de 1997 (BGBl. I,
                   Risparmio di Bolzano SpA                          p. 2846), y el artículo 3 a del Soldatenlaufbahnverord-
                       (Asunto C-281/98)                             nung, en la versión resultante de la Comunicación de 28
                                                                     de enero de 1998 (BGBl. I, 326), con arreglo a los cuales
                          (98/C 278/58)                              las mujeres sólo pueden ser reclutadas, en el supuesto de
                                                                     servicio militar voluntario, para servir en unidades sanita-
                                                                     rias y musicales, pero estaÂn excluidas en todos los casos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            del servicio con armas?
sido sometida una petición de decisión prejudicial medi-
ante resolución de la Pretura circondariale di Bolzano, dic-
                                                                     (1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
tada el 8 de julio de 1998, en el asunto entre Roman
Angonese y Cassa di Risparmio, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 23 de julio de 1998.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha 14 de octubre de 1998, en el asunto entre: 1. Katarina Abrahamsson y 2. Leif Anderson, por una parte, y Elisabet Fogelqvist, por otra (Asunto C-407/98) (1999/C 1/18)

text:
C 1/10                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.1.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  una administración o a los puestos de maÂximo nivel de
lución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha                      esa administración?
14 de octubre de 1998, en el asunto entre: 1. Katarina
Abrahamsson y 2. Leif Anderson, por una parte, y Elisabet              (1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
                      Fogelqvist, por otra
                      (Asunto C-407/98)
                         (1999/C 1/18)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la High Court of Justice (England & Wales),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 2 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     noviembre de 1998, en el asunto entre Abbey National plc
mediante resolución del Överklagandenämnden för högs-                             y Commissioners of Customs and Excise
kolan, dictada el 14 de octubre de 1998, en el asunto                                         (Asunto C-408/98)
entre: 1. Katarina Abrahamsson y 2. Leif Anderson, por
una parte, y Elisabet Fogelqvist, por otra, y recibida en la                                    (1999/C 1/19)
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1998.                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
El Överklagandenämnden för högskolan solicita al Tribunal              mediante resolución de la High Court of Justice (England
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:          & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, dic-
                                                                       tada el 2 de noviembre de 1998, en el asunto entre Abbey
1. ¿Se oponen los apartados 1 y 4 del artículo 2 de la                 National plc y Commissioners of Customs and Excise, y
    Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de               recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de
    1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad           noviembre de 1998.
    de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere              La High Court of Justice (England & Wales), Queen's
    al acceso al empleo, a la formación y a la promoción               Bench Division, Divisional Court solicita al Tribunal de
    profesionales, y a las condiciones de trabajo (1), a una           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    legislación nacional seguÂn la cual un aspirante pertene-
    ciente al sexo infrarrepresentado, con capacitación                1) Habida cuenta del tenor del apartado 2 del artículo 17
    suficiente para un puesto estatal, debe ser seleccionado                de la Sexta Directiva en materia de IVA (1), de la
    con preferencia a un aspirante del sexo opuesto que,                    expresión «el beneficiario continuÂa la personalidad del
    en caso contrario, habría sido seleccionado («discrimi-                 cedente», recogida en el apartado 8 del artículo 5 de
    nación positiva»), si así fuere necesario para seleccio-                la misma disposición, ¿se deriva que las entregas o
    nar al aspirante del sexo infrarrepresentado, y seguÂn la               prestaciones del beneficiario deben ser consideradas
    cual el principio de discriminación positiva no se                      como si hubieran sido realizadas por el cedente, a fin
    aplica tan sólo si la diferencia entre las capacitaciones               de calcular la deducción del impuesto soportado por el
    de los aspirantes es tal que su aplicación vulneraría el                cedente?
    principio de objetividad en la provisión de los puestos?           2) En el supuesto de la «transmisión [. . .] de una univer-
                                                                            salidad total o parcial de bienes», en el sentido del
2. Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa,                  apartado 8 del artículo 5 de la Sexta Directiva en
    ¿es en tal caso ilícita la aplicación del principio de dis-             materia de IVA, cuando un Estado miembro considere,
    criminación positiva, incluso si la aplicación de la                    con arreglo a normas nacionales adoptadas en virtud
    legislación nacional se limita a la provisión, bien de un               de lo dispuesto en el artículo mencionado, que la
    nuÂmero de puestos predeterminado y limitado (como                      transmisión no supone la realización de una entrega de
    es el caso del Reglamento no 1995:936), o bien de puestos               bienes, ¿puede el sujeto pasivo, conforme a lo dis-
    que se crean en el marco de un programa especialmente                   puesto en el apartado 8 del artículo 5 y del apartado 2
    aprobado en un centro universitario concreto, seguÂn el                 del artículo 17, deducir la totalidad del impuesto
    cual se aplica el principio de discriminación positiva                  soportado en relación con los costes imputables a la
    [como es el caso de la letra a) del artículo 15 del Capítulo 4          transmisión, si el sujeto pasivo, dejando de lado la
    del Reglamento de Universidades]?                                       aplicación del apartado 8 del artículo 5, estuviere obli-
                                                                            gado a responder del pago por el impuesto repercutido
3. Si la respuesta a la segunda cuestión implica, en cual-
                                                                            al efectuar la transmisión?
    quier sentido, que tal discriminación positiva es ilícita,
    ¿puede considerarse que la norma, basada en la praÂc-              3) Cuando la actividad económica del cedente anterior a
    tica administrativa sueca y en el paÂrrafo segundo del                  la transmisión contemplada en el apartado 8 del
    artículo 15 del Capítulo 4 del Reglamento de Universi-                  artículo 5 haya sido plenamente imponible, puede
    dades Ðaprobada por el ÖverklagandenämndÐ seguÂn                        deducirse el impuesto soportado como resultado de un
    la cual debe darse preferencia a un aspirante que perte-                pago efectuado en relación con la terminación de
    nezca al sexo infrarrepresentado frente a un aspirante                  dicha actividad?
    del sexo opuesto, siempre que ambos puedan ser consi-
    derados iguales o casi iguales en lo que respecta a sus            (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    meÂritos, es contraria, en alguÂn sentido, a la Directiva              Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    mencionada en la primera cuestión?                                     de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                           volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
4. ¿Sería distinta la apreciación de las cuestiones que                    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
                                                                           13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
    anteceden si la legislación se refiere a los puestos de
    ingreso de nivel inferior comprendidos en el aÂmbito de


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de junio de 2005, en el asunto T-386/04, Eridania SpA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Organización común de mercados en el sector del azúcar — Régimen de precios — Regionalización — Zonas deficitarias — Clasificación de Italia — Campaña de comercialización 2004/2005 — Reglamento (CE) n° 1216/2004 — Recurso de anulación — Personas físicas y jurídicas — Inadmisibilidad»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/43

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de junio de 2005
   en el asunto T-386/04, Eridania SpA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Organización común de mercados en el sector del azúcar - Régimen de precios - Regionalización - Zonas deficitarias - Clasificación de Italia - Campaña de comercialización 2004/2005 - Reglamento (CE) no 1216/2004 - Recurso de anulación - Personas físicas y jurídicas - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 217/94)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-386/04, Eridania Sadam SpA, con domicilio social en Bolonia (Italia), Italia Zuccheri SpA, con domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con domicilio social en Termoli (Italia), CO.PRO. B — Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. rl. –, con domicilio social en Minerbo (Italia) y SFIR — Società Fondiaria Romagnola SpA –, con domicilio social en Cesena (Italia), representadas por los Sres. G. Pittalis, I. Vigliotti, G. M. Roberti, P. Ziotti y la Sra. A. Franchi, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación del artículo 1, letra d), del Reglamento (CE) no 1216/2004 de la Comisión, de 30 de junio de 2004, por el que se fijan los precios de intervención derivados del azúcar blanco para la campaña de comercialización 2004/05 (DO L 232, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y las Sras. M.E. Martins Ribero y K. Jürimae, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención de la Associazione Nazionale Bieticoltori, del Consorcio Nazionale Bieticoltori y de la Associazione Bieticoltori Italiani.

               3)

               Las demandantes soportarán sus propias costas, así como las de la Comisión.

               4)

               El Consejo soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Archivo del asunto T-26/98

text:
7.11.98             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         C 340/29
              Archivo del asunto T-26/98 (1)                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                      (98/C 340/54)                             T-26/98, Hermanek & Rademacher GmbH contra Comi-
                                                                sión de las Comunidades Europeas.
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Mediante auto de 16 de septiembre de 1998, el Presidente
de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las      (1) DO C 137 de 2.5.1998.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2003 en el asunto C-361/01 P: Christina Kik contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Reglamento (CE) n° 40/94 — Artículo 115 — Régimen lingüístico en vigor ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) — Excepción de ilegalidad — Principio de no discriminación")

text:
1.11.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 264/13
2001, por la que se excluyen de la financiación comunitaria                 F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha
determinados gastos efectuados por los Estados miembros                     Rodrigues y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de                     F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 200,                       ha dictado el 9 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo
p. 28), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el            fallo es el siguiente:
Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, los Sres. P. Jann y A. Rosas
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secreta-            1)    Desestimar el recurso de casación.
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 11 de
septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            2)    Condenar en costas a la Sra. Kik.
1)    Desestimar el recurso.                                                3)    La República Helénica, el Reino de España, el Consejo de la
2)    Condenar en costas al Reino de España.                                      Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                            (1) DO C 331 de 24.11.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 9 de septiembre de 2003                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-361/01 P: Christina Kik contra Oficina de                                              (Sala Segunda)
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                       modelos) (OAMI) (1)
                                                                                de 11 de septiembre de 2003
(«Reglamento (CE)       no 40/94 — Artículo 115 — Régimen
lingüístico en vigor ante la Oficina de Armonización del                    en el asunto C-22/02: Comisión de las Comunidades
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) —                                    Europeas contra República Italiana (1)
 Excepción de ilegalidad — Principio de no discriminación»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                         (2003/C 264/21)                                                   interno a la Directiva 1999/94/CE»)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2003/C 264/22)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                            (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-361/01 P, Christina Kik (abogados: Sres.                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
E. H. Pijnacker Hordijk y S. B. Noë) que tiene por objeto un
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Cuarta ampliada) el 12 de julio de 2001, en el asunto                 En el asunto C-22/02, Comisión de las Comunidades Europeas
Kik/OAMI (T-120/99, Rec. p. II-2235), por el que se solicita                (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra
que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el            República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el
procedimiento son: Oficina de Armonización del Mercado                      Sr. A. De Stefano), que tiene por objeto que se declare que la
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), representada por               República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
los Sres. A. von Mühlendahl, O. Montalto y J. Miranda de                    incumben en virtud de la Directiva 1999/94/CE del Parlamento
Sousa, en calidad de agentes, Oficina de Armonización del                   Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:               la información sobre el consumo de combustible y sobre las
Sres. A. von Mühendahl, O. Montalto y J. Miranda de Sousa)                  emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comercializar
apoyada por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                  turismos nuevos (DO 2000, L 12, p. 16), al no haber adoptado
Sres. W. Wils y N. Rasmussen), República Helénica (agentes:                 o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión
Sras. A. Samoni-Rantou y S. Vodina), Reino de España (agente:               las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
S. Ortiz Vaamonde) y Consejo de la Unión Europea (agentes:                  necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada
Sr. G. Houttuin y la Sra. A. Lo Monaco), el Tribunal de Justicia,           Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los               el Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y la
Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Tim-             Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General:
mermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,                       Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras.               septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-328/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/35/CE — Responsabilidad medioambiental — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-328/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/35/CE - Responsabilidad medioambiental - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2009/C 44/37)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker e I. Koskinen, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción en el plazo señalado de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 236 de 13.9.2008.


title: Asunto C-258/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Suecia) el 9 de mayo de 2016 — Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Suecia) el 9 de mayo de 2016 — Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia
   (Asunto C-258/16)
   (2016/C 260/37)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Finnair Oyj

      Recurrida: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 31, apartado 4, del Convenio de Montreal en el sentido de que, para conservar la legitimación activa, además de presentar la protesta en el plazo establecido, es necesario presentarla en plazo y por escrito en el sentido del artículo 31, apartado 3?

               2)

               En caso de que la conservación de la legitimación activa requiera que la protesta se presente en plazo y por escrito, ¿debe interpretarse el artículo 31, apartado 3, del Convenio de Montreal en el sentido de que la exigencia de forma escrita puede verse satisfecha también por medios electrónicos e incluso con el registro del perjuicio declarado en el sistema de información de la compañía aérea?

               3)

               ¿Se opone el Convenio de Montreal a una interpretación conforme a la cual la exigencia de forma escrita se ha de considerar satisfecha si el representante de la compañía aérea registra la declaración del perjuicio/protesta por escrito, con el conocimiento del pasajero, bien en papel o bien electrónicamente en el sistema de la compañía aérea?

               4)

               ¿Impone el artículo 31 del Convenio de Montreal otros requisitos materiales a la protesta aparte de la indicación a la compañía aérea de los perjuicios sufridos?


title: Asunto T-405/14: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2014 — Yavorskaya/Consejo y otros

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/41

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2014 — Yavorskaya/Consejo y otros
   (Asunto T-405/14)
   2014/C 261/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Elena Yavorskaya (Moscú, Rusia) (representantes: D. Grisay, C. Hartman y Y. G. Georgiades, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE) y Eurogrupo, representado por el Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso relativo a la responsabilidad extracontractual sobre la base del artículo 340 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Declare el recurso fundado debido a que las medidas impuestas por las diversas instituciones de la Unión Europea a la República de Chipre en materia de embargo de activos bancarios vulneran de forma suficientemente caracterizada principios fundamentales del Derecho de la Unión Europea que confieren derechos a los particulares, lo que constituye una falta a la luz del artículo 340 TFUE.

               —

               Declare que el comportamiento de la Unión Europea constituye una falta grave y caracterizada, que ha causado a la demandante un perjuicio estimado en 3 2 99  855,45 euros, a reserva de la posible adaptación de esta cantidad y de que la misma pueda reducirse o incrementarse en el curso del procedimiento, habida cuenta, en particular, de los intereses y gastos que eventualmente pudieran adeudarse.

               —

               Condene a la Unión Europea al pago de tales sumas.

               —

               Condene en costas a la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un solo motivo, basado en un incumplimiento extracontractual de la Unión Europea y, más concretamente, en una violación del derecho de propiedad y del principio de no discriminación.
   En efecto, las medidas impuestas por la Unión Europea a la República de Chipre dieron lugar al bloqueo de los activos de la demandante en Laïki Bank, sin que se le haya abonado una previa y justa indemnización.
   La Unión Europea violó así de manera manifiesta e infundada el derecho de propiedad de la demandante y, por cuanto sólo los depósitos constituidos en dicho banco inferiores a 1 00  000,00 euros fueron garantizados en función de las medidas europeas impuestas a las autoridades chipriotas, el principio de no discriminación.


title: Asunto C-322/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/GIMLE SA (Cuarta Directiva 78/660/CEE — Artículo 2, apartado 3 — Principio de imagen fiel — Artículo 2, apartado 5 — Obligación de establecer una excepción — Artículo 32 — Método de valoración en función del coste histórico — Precio de adquisición manifiestamente inferior al valor real)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/34

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/GIMLE SA
   (Asunto C-322/12) (1)

   (Cuarta Directiva 78/660/CEE - Artículo 2, apartado 3 - Principio de imagen fiel - Artículo 2, apartado 5 - Obligación de establecer una excepción - Artículo 32 - Método de valoración en función del coste histórico - Precio de adquisición manifiestamente inferior al valor real)
   2013/C 344/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge

      Demandada: GIMLE SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación del artículo 2, apartados 3, 4 y 5, de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55) — Cuentas anuales de determinadas formas societarias — Principio de imagen fiel — Precio de compra de bienes que no corresponde con su valor real y que da una imagen falseada del patrimonio de la sociedad — Obligación de establecer una excepción al principio de contabilización de activos al precio de adquisición y de contabilizar inmediatamente los activos con su valor de reventa.

      Fallo

   El principio de imagen fiel establecido en el artículo 2, apartados 3 a 5, de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en [el artículo 44 CE, apartado 2, letra g)] y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, no permite establecer una excepción al principio de valoración de los activos en función de su precio de adquisición o de su coste de producción, según se establece en el artículo 32 de dicha Directiva, en favor de una valoración en función de su valor real, cuando el precio de adquisición o el coste de producción de dichos activos sea manifiestamente inferior a su valor real.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto C-363/02: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2002 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 305/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.12.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La cuestión del presente asunto es idéntica a la formulada en
lución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, de fecha 28 de junio           el asunto C-361/02.
de 2002, en el asunto entre Estado griego y Nikolaos
                            Tsapalos
                       (Asunto C-361/02)
                        (2002/C 305/23)
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2002 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         des Europeas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, dictada el 28 de
junio de 2002, en el asunto entre Estado griego y Nikolaos                                    (Asunto C-363/02)
Tsapalos, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
8 de octubre de 2002. El Dioikitiko Efeteio Peiraios solicita al                                (2002/C 305/25)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 76/308/CEE (1)
del Consejo, de 15 de marzo de 1976, en el sentido de que              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dicha Directiva se aplica asimismo a los créditos nacidos en un        presentado el 9 de octubre de 2002 un recurso contra la
Estado miembro con anterioridad a su entrada en vigor que se           República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
deriven de un título que, como el título ejecutivo de la               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
República Italiana de que se trata en el presente caso, haya sido      Caeiros, en calidad de agente, que designa domicilio en
también emitido por las autoridades competentes de dicho               Luxemburgo.
Estado con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva,
de modo que tales créditos pendientes, que no podían cobrarse
en otro Estado miembro, pueden ahora cobrarse, tras la                 La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
entrada en vigor de la Directiva, la expiración del período
transitorio y la adopción por parte de los restantes Estados           —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
miembros de las medidas necesarias para la ejecución de dicha                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2,
Directiva, mediante una petición al efecto de la «autoridad                  párrafo primero, de la Directiva 2001/8/CE del ( 1) de la
requirente» a la «autoridad requerida», en el sentido del                    Comisión, de 8 de febrero de 2001, por la que se sustituye
artículo 3 de la Directiva?                                                  el anexo I de la Directiva 92/109/CEE del Consejo relativa
                                                                             a la fabricación y puesta en el mercado de determinadas
                                                                             sustancias utilizadas para la fabricación ilícita de estupefa-
( 1) DO L 73 de 19.3.1976, p. 18.                                            cientes y sustancias psicotrópicas, al no haber puesto en
                                                                             vigor dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
                                                                             reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                             plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
                                                                       —     Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
                                                                             guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   virtud del artículo 2, párrafo primero, de la citada
lución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, de fecha 28 de junio                 Directiva 2001/8/CE, al no haber informado inmediata-
de 2002, en el asunto entre Estado griego y Konstantinos                     mente a la Comisión acerca de tales disposiciones.
                          Diamantakis
                                                                       —     Condene en costas a la República Portuguesa.
                       (Asunto C-362/02)
                        (2002/C 305/24)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       el 1 de marzo de 2001.
resolución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, dictada el 28 de
junio de 2002, en el asunto entre Estado griego y Konstantinos
Diamantakis, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                       (1 ) DO L 39 de 9.2.2001, p. 31.
el 8 de octubre de 2002. El Dioikitiko Efeteio Peiraios solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:


title: Asunto T-523/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Interkobo/OAMI — XXXLutz Marken (my baby) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa my baby — Marcas nacional e internacional denominativas anteriores MYBABY y marca nacional figurativa anterior mybaby — Motivo de denegación relativo — Falta de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición — Confianza legítima — Regla 19, apartado 3, regla 20, apartado 1, y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95]

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/17

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Interkobo/OAMI — XXXLutz Marken (my baby)
   (Asunto T-523/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa my baby - Marcas nacional e internacional denominativas anteriores MYBABY y marca nacional figurativa anterior mybaby - Motivo de denegación relativo - Falta de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición - Confianza legítima - Regla 19, apartado 3, regla 20, apartado 1, y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2012/C 243/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representantes: R. Skubisz y K. Ziemski, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria) (representante: H. Pannen, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2010 (asunto R 88/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Interkobo sp. z o.o. y XXXLutz Marken GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Interkobo sp. z o.o.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-95/05: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Parlamento Europeo por Jean Dehon

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/40

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Parlamento Europeo por Jean Dehon
   (Asunto T-95/05)
   (2005/C 106/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Jean Dehon, con domicilio en Hagen (Luxemburgo), representado por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin M., Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento Europeo de 29 de abril de 2004, por la que se nombra a otra persona para el puesto de Jefe de División adjunto de la División de traducción francesa.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de la AFPN a admitir su candidatura al puesto de Jefe de División adjunto de la División de traducción francesa. El candidato seleccionado fue nombrado a raíz de la publicación de la convocatoria de concurso interno LA/113 (convocatoria para proveer plaza vacante no 9192).
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca la infracción del artículo 233 del Tratado CE y del artículo 29, apartado 1, del Estatuto, la violación del principio de vocación a la carrera y el incumplimiento de la obligación de motivación.
   A este respecto, alega en concreto:

               —

               El nombramiento litigioso se produjo sin haberse examinado la candidatura del demandante.

               —

               No se respetó el orden de prioridad entre los distintos procedimientos para proveer puestos de trabajo, regulado en el artículo 29 del Estatuto.

               —

               La falta de decisión respecto a la candidatura del demandante en el procedimiento de promoción/traslado es todavía más grave si se tiene en cuenta que el procedimiento para proveer el puesto de trabajo de que se trata ya había sido objeto de una sentencia de anulación, de 15 de noviembre de 2000 (asunto T-261/99, Dehon/Parlamento). Pues bien, la ejecución de esta sentencia implica el restablecimiento de la situación a como estaba antes de que se produjeran las circunstancias censuradas por el juez.


title: Asunto C-129/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica),sección administración, de fecha 25 de febrero de 2004,en el asunto entre Espace Trianon SA y Société wallonne de location-financement(SOFIBAIL), por un lado, y Office Communautaire et Régional de la Formationprofessionnelle et de l'Emploi (FOREM), por otro,

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/36

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), sección administración, de fecha 25 de febrero de 2004, en el asunto entre Espace Trianon SA y Société wallonne de location-financement (SOFIBAIL), por un lado, y Office Communautaire et Régional de la Formation professionnelle et de l'Emploi (FOREM), por otro,
   (Asunto C-129/04)
   (2004/C 106/62)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), sección administración, dictada el 25 de febrero de 2004, en el asunto entre Espace Trianon SA y Société wallonne de location-financement (SOFIBAIL), por un lado, y Office Communautaire et Régional de la Formation professionnelle et de l'Emploi (FOREM), por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de marzo de 2004. El Conseil d'État solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, (1) ¿se opone a una disposición de una legislación nacional como la del artículo 19, párrafo primero, de las leyes sobre el Conseil d'État, refundidas el 12 de enero de 1973, que se interpreta en el sentido de que obliga a los miembros de una unión temporal de empresas sin personalidad jurídica que, como tal, ha participado en un procedimiento de adjudicación de un contrato público y que no ha resultado adjudicataria, a actuar conjuntamente, en su condición de asociados o en nombre propio, para interponer un recurso contra la decisión de adjudicación de dicho contrato?

               2)

               ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión en el supuesto de que los miembros de la unión temporal de empresas hubieran actuado conjuntamente, pero el recurso de uno de sus miembros fuera inadmisible?

               3)

               El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, ¿se opone a una disposición de una legislación nacional como la del artículo 19, párrafo primero, de las leyes sobre el Conseil d'État, refundidas el 12 de enero de 1973, que se interpreta en el sentido de que prohíbe a un miembro de tal unión temporal de empresas interponer a título individual, ya sea como asociado o en nombre propio, un recurso contra la decisión de adjudicación?

      (1)  DO L 395, de 30.12.1989, p. 33.


title: Asunto C-454/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de octubre de 2002, en el asunto entre Karin Bautz y AOK Baden-Württemberg

text:
22.3.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 70/1
                                                                    I
                                                           (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Linneweber, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
lución del Bundesfinanzhof , de fecha 4 de septiembre de                el 13 de diciembre de 2002. El Bundesfinanzhof solicita al
2002, en el asunto entre Finanzamt Kassel-Goethestrasse                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
            y Qualitair Engineering Services Ltd.                       cuestiones:
                      (Asunto C-450/02)                                 1)    El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/
                                                                              CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que un Estado
                         (2003/C 70/01)                                       miembro no puede gravar con el impuesto sobre el valor
                                                                              añadido la organización de un juego de azar o de dinero
                                                                              cuando la organización de dicho juego de azar por parte
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de un casino público autorizado está exenta del impuesto?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        2)    El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 4 de septiembre de
                                                                              CEE, ¿prohíbe a un Estado miembro gravar la explotación
2002, en el asunto entre Finanzamt Kassel-Goethestrasse y                     de una máquina de juego con el impuesto sobre el valor
Qualitair Engineering Services Ltd., y recibida en la Secretaría
                                                                              añadido por el mero hecho de que la explotación de una
del Tribunal de Justicia el 12 de diciembre de 2002. El
                                                                              máquina de juego por parte de un casino público
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                              autorizado está exenta del impuesto, o debe constar
cie sobre la siguiente cuestión:
                                                                              además que las máquinas de juego explotadas fuera
                                                                              de los casinos públicos son comparables en aspectos
El artículo 49 CE, ¿se opone a que un empresario nacional,                    esenciales, como la apuesta máxima o la ganancia
pero no una empresa extranjera arrendadora de mano de obra,                   máxima, a las máquinas de juego de los casinos?
esté exento de la obligación de retención del impuesto sobre
los salarios cuando el salario abonado debe quedar exento del           3)    ¿Puede el instalador de las máquinas de juego invocar la
impuesto sobre los salarios en virtud de un convenio para                     exención del impuesto con arreglo al artículo 13, parte B,
evitar la doble imposición?                                                   letra f), de la Directiva 77/388/CEE?
                                                                        (1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de noviembre de
2002, en el asunto entre Finanzamt Gladbeck y Edith                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                           Linneweber                                   lución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de octubre de
                                                                        2002, en el asunto entre Karin Bautz y AOK Baden-
                      (Asunto C-453/02)                                                             Württemberg
                         (2003/C 70/02)                                                          (Asunto C-454/02)
                                                                                (2003/C 70/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 6 de noviembre               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
de 2002, en el asunto entre Finanzamt Gladbeck y Edith                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- C 70/2                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            22.3.2003
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 30 de octubre              2.    ¿Puede el organizador de los juegos de cartas invocar la
2002, en el asunto entre Karin Bautz y AOK Baden-Württem-                       exención del impuesto con arreglo al artículo 13, parte B,
berg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de             letra f), de la Directiva 77/388/CEE?
diciembre de 2002. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             (1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
1)   ¿Es compatible con la normativa de los artículos 49 CE y
     50 CE el que un Estado miembro que ha organizado su
     sistema de seguro de enfermedad con arreglo al principio             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     de prestaciones en especie y permite la prestación de                lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 19 de
     servicios médicos ambulatorios por parte de médicos                  diciembre de 2002, en el asunto entre Inan Cetinkaya y
     autorizados únicamente admita el reembolso de los gastos                                 Land Baden-Württemberg
     cuando se recurre a médicos no autorizados —incluso
     cuando se trata yde un tratamiento en otro Estado                                             (Asunto C-467/02)
     miembro— en el caso de que no se disponga dentro del
     sistema de prestaciones en especie de un tratamiento                                            (2003/C 70/05)
     acorde con el estado generalmente reconocido de los
     conocimientos médicos?
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2)   En caso de que se considere que ello constituye un                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     obstáculo ilegal a la libre prestación de servicios, las             resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 19 de
     citadas disposiciones del Tratado CE, ¿permiten que el               diciembre de 2002, en el asunto entre Inan Cetinkaya y Land
     Derecho alemán supedite el reembolso de los gastos en el             Baden-Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     caso de las prestaciones médicas adquiridas directamente             Justicia el 27 de diciembre de 2002. El Verwaltungsgericht
     por el asegurado —salvo en los casos de urgencias— a la              Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
     obtención previa de una decisión de la caja de enfermedad            las siguientes cuestiones:
     sobre la justificación del tratamiento no concertado?                1)    Un hijo nacido en la República Federal de Alemania de
                                                                                un trabajador turco que forma parte del mercado de
                                                                                trabajo legal, ¿está comprendido dentro del ámbito de
                                                                                aplicación del artículo 7, párrafo primero, de la Decisión
                                                                                no 1/80 si, desde su nacimiento —y al menos hasta
                                                                                alcanzar la mayoría de edad—, sólo se autorizó su
                                                                                residencia (inicialmente) por razones de mantenimiento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      de la unidad familiar o, en caso de no haber mediado
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de noviembre de                          autorización, sólo por dichas razones no se puso fin a la
2002, en el asunto entre Finanzamt Herne-West y Savvas                          misma?
                            Akritidis
                                                                          2)    El derecho de un familiar de acceder al mercado de
                                                                                trabajo y de seguir residiendo en el Estado de acogida con
                       (Asunto C-462/02)                                        arreglo al artículo 7, párrafo primero, segundo guión,
                                                                                ¿puede limitarse únicamente con arreglo a lo dispuesto
                         (2003/C 70/04)                                         en el artículo 14 de la Decisión no 1/80?
                                                                          3)    Una condena a una pena de reclusión en un centro de
                                                                                internamiento de menores de tres años, ¿supone el
                                                                                abandono definitivo del mercado de trabajo y, por ende,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       la pérdida de los derechos derivados del artículo 7,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     párrafo primero, segundo guión, aun en el caso de que
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 6 de noviembre de                    existan posibilidades concretas de que sólo una parte de
2002, en el asunto entre Finanzamt Herne-West y Savvas                          la pena llegue a tener que cumplirse efectivamente, pero
Akritidis, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el              por otra parte tras la puesta en libertad provisional la
23 de diciembre de 2002. El Bundesfinanzhof solicita al                         persona interesada deba someterse inicialmente a una
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                      terapia de desintoxicación, de modo que durante dicho
cuestiones:                                                                     período no estará disponible en el mercado de trabajo?
1.   El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/               4)    La pérdida del puesto de trabajo o la imposibilidad de
     388/CEE (1), ¿prohíbe a un Estado miembro gravar la                        aceptar un empleo en caso de desempleo actual derivada
     organización de un juego de cartas con el impuesto sobre                   de una condena a una pena privativa de libertad (cuya
     el valor añadido por el mero hecho de que la organización                  ejecución no ha sido suspendida), ¿supone automática-
     de un juego de cartas por parte de un casino público                       mente que la situación de desempleo es imputable a la
     autorizado está exenta del impuesto, o debe constar                        persona interesada en el sentido del artículo 6, apartado 2,
     además que los juegos de cartas organizados fuera de los                   segunda frase, de la Decisión no 1/80, por lo que no
     casinos públicos son comparables en aspectos esenciales,                   impide la pérdida de los derechos derivados de los
     como las reglas del juego, la apuesta máxima o la                          artículos 6, apartado 1, y 7, párrafo primero, de la
     ganancia máxima, a los juegos de cartas de los casinos?                    Decisión nº 1/80?


title: Asunto C-347/99: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.11.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 333/19
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1999 contra                    Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1999 contra
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades                el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                             Europeas                                                          Comunidades Europeas
                        (Asunto C-345/99)                                                        (Asunto C-346/99)
                         (1999/C 333/40)                                                           (1999/C 333/41)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de septiembre de 1999 un recurso contra                  presentado el 17 de septiembre de 1999 un recurso contra el
la República Francesa formulado por la Comisión de las                  Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-                 las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
versa, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Héléne Michard, miembro             B. Wainwright, Consejero Jurı́dico principal, y Olivier Couvert-
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como           Castéra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                 calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                     burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                          Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                          de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                    — Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 17,                  las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     apartado 2, de la sexta Directiva del Consejo, de 17 de                   96/65/CE de la Comisión, de 11 de octubre de 1996, por
     mayo de 1977, (1) al someter a los vehı́culos utilizados por              la que se adapta al progreso técnico por cuarta vez la
     los sujetos pasivos dedicados a la formación de conducto-                Directiva 88/379/CEE del Consejo, sobre la aproximación
     res al requisito de que dichos vehı́culos estén destinados                de las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     exclusivamente a dicha actividad para que se pueda ejercer                vas de los Estados miembros relativas a la clasificación,
     el derecho a deducción del IVA que gravó la adquisición                envasado y etiquetado de preparados peligrosos y por la
     de dichos bienes.                                                         que se modifica la Directiva 91/442/CEE, relativa a los
                                                                               preparados peligrosos cuyos envases deben ir provistos de
— Condene en costas a la República Francesa.                                  un cierre de seguridad para niños, (1) al no haber adoptado
                                                                               las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
Motivos y principales alegaciones                                              vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o,
                                                                               en cualquier caso, al no haber informado a la Comisión de
El artı́culo 17, apartado 6, del sexta Directiva, autoriza a los               las disposiciones adoptadas.
Estados miembros a mantener todas las exclusiones del                     — Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
derecho a deducir el Impuesto previstas por su legislación
nacional en el momento de la entrada en vigor de la Directiva.
En dicha fecha, la legislación francesa excluı́a todos los               Motivos y principales alegaciones
vehı́culos de turismo del derecho a deducción con la única
excepción de los vehı́culos destinados al transporte público de         El 31 de mayo de 1998, fecha de expiración del plazo para la
viajeros.                                                                 adaptación de los Derechos internos a la Directiva, el Gran
                                                                          Ducado de Luxemburgo aún no habı́a puesto en vigor las
Desde el 1 de enero de 1993, la legislación francesa reconoció          disposiciones necesarias para darle cumplimiento.
el derecho a deducción para los medios de transporte destina-
dos a la formación de conductores. No obstante, este derecho             (1) DO L 265 de 18.10.1996, p. 15.
se limita a los medios de transporte destinados exclusivamente
a dicha actividad.
La Comisión alega que con arreglo al artı́culo 17, apartado 2,
de la Directiva, el derecho a deducción debe existir cuando los
bienes y servicios se utilicen para las necesidades de las                Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra
operaciones gravadas del sujeto pasivo, sin posibilidad de                   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
limitar este derecho a los bienes utilizados exclusivamente a la
actividad de que se trate.                                                                       (Asunto C-347/99)
Según la Comisión, un Estado miembro no puede establecer                                         (1999/C 333/42)
criterios propios para la aplicación de la deducción cuando
limita el alcance de una exclusión nacional del derecho a                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
deducción.                                                               presentado el 20 de septiembre de 1999 un recurso contra
                                                                          Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por la Sra. Marie Wolkarius, Consejera
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 (DO           Jurı́dica, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
    L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
                                                                          Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          también miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre
                                                                          Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 333/20                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20.11.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Arbeitsgericht Bremen, de fecha 25 de agosto
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                de 1999, en el asunto entre Wolfgang Lange y Firma
     incumben en virtud de la Directiva 95/50/CE del Consejo,                                  Georg Schünemann GmbH
     de 6 de octubre de 1995, relativa a procedimientos
     uniformes de control del transporte de mercancı́as peligro-                                    (Asunto C-350/99)
     sas por carretera (1), al no notificar las disposiciones legales,
     reglamentarias o administrativas necesarias para atenerse a                                     (1999/C 333/44)
     dicha Directiva.
— Condene en costas a Irlanda.                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Arbeitsgericht Bremen, dictada el 25 de agosto
Motivos y principales alegaciones
                                                                           de 1999, en el asunto entre Wolfgang Lange y Firma Georg
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según         Schünemann GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
el cual las Directivas obligarán al Estado miembro destinatario           de Justicia el 22 de septiembre de 1999. El Arbeitsgericht
en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la                    Bremen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
obligación de los Estados miembros de respetar el plazo de                las siguientes cuestiones:
ejecución previsto en ellas. En el presente asunto, dicho plazo           1) El artı́culo 2, apartado 2, letra i), de la Directiva 91/533/CEE
expiró el 1 de enero de 1997 sin que Irlanda haya adoptado                     del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la
las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-               obligación del empresario de informar al trabajador acerca
nada en las pretensiones de la Comisión.                                       de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la
                                                                                relación laboral (DO L 288, p. 32; en lo sucesivo, «Directiva
(1) DO L 249 de 17.10.1995, p. 35.
                                                                                relativa a la obligación de información»), ¿se refiere también
                                                                                a estipulaciones acordadas con el trabajador en virtud de
                                                                                las cuales éste se obliga, con carácter general, a realizar
                                                                                horas extraordinarias?
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra                     2) El artı́culo 2 de la mencionada Directiva, ¿impone interpre-
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                            tar una Ley nacional de adaptación del Derecho interno en
                    Comunidades Europeas                                        el sentido de que aquellas estipulaciones que no presenten
                                                                                la precisión exigida en dicha disposición, sino que confie-
                        (Asunto C-348/99)                                       ran al empresario derechos unilaterales definidos de
                                                                                manera imprecisa en cuanto a su contenido, son también
                          (1999/C 333/43)                                       nulas de pleno Derecho?
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               3) a) En caso de que un empresario no haya proporcionado
presentado el 20 de septiembre de 1999 un recurso contra el                          la informacion requerida en la Directiva, ¿obliga ésta a
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                              aplicar asimismo, mediante una interpretación con-
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie                             forme con el Derecho comunitario, los principios
Wolfcarius, Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Manuel Desantes,                       nacionales que establecen el reparto de la carga de la
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad                      prueba cuando una de las partes del procedimiento no
de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                              ha cumplido sus obligaciones legales de documenta-
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                            ción?
Kirchberg.
                                                                                b) En caso de respuesta negativa a la cuestión formulada
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                        en la letra a), ¿prohı́be el artı́culo 6, tercer guión, de
de Justicia que:                                                                     la citada Directiva aplicar los principios jurı́dicos
— Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                             nacionales en el sentido indicado en la letra a)?
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a
     la protección jurı́dica de las bases de datos, (1) al no
     haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo                 Recurso de casación interpuesto por el Consejo de la
     dispuesto en dicha Directiva.                                         Unión Europea el 22 de septiembre de 1999 contra la
— Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                          sentencia dictada el 19 de julio de 1999 por la Sala Primera
                                                                           del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                          Europeas en el asunto T-14/98, (1) promovido por Heidi
                                                                           Hautala, diputada del Parlamento Europeo, apoyada por
Al expirar el plazo para la adaptación del Derecho interno a lo           la República de Finlandia y el Reino de Suecia, contra el
dispuesto en la Directiva el 1 de enero de 1998, el Gran                   Consejo de la Unión Europea, apoyado por la República
Ducado de Luxemburgo no habı́a adoptado las medidas                                                       Francesa
necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
ni habı́a comunicado a la Comisión el texto de las disposiciones                                  (Asunto C-353/99 P)
de Derecho interno adoptadas a tal efecto.
                                                                                (1999/C 333/45)
(1) DO L 77, de 27.3.1996, p. 20.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 22 de septiembre de 1999 un recurso de