title: Asunto C-257/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione, Italia) — Roby Profumi Srl/Comune di Parma (Artículo 28 CE — Directiva 76/768/CEE — Protección de la salud — Productos cosméticos — Importación — Comunicación a las autoridades del Estado de importación de informaciones relativas a los productos cosméticos)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione, Italia) — Roby Profumi Srl/Comune di Parma
   (Asunto C-257/06) (1)

   (Artículo 28 CE - Directiva 76/768/CEE - Protección de la salud - Productos cosméticos - Importación - Comunicación a las autoridades del Estado de importación de informaciones relativas a los productos cosméticos)
   (2008/C 64/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Roby Profumi Srl

      Demandada: Comune di Parma
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 28 y del artículo 7 de la Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO L 262, p. 169; EE 15/01, p. 206), en su versión modificada por la Directiva 93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (DO L 151, p. 32) — Disposiciones nacionales que obligan al importador a comunicar una lista completa y detallada de las sustancias que contiene el producto
   Fallo
   El artículo 7 de la Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos, en su versión modificada por la Directiva 93/35/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993, no se opone a una disposición nacional que, con miras a un tratamiento médico rápido y adecuado en caso de molestias, obliga al importador de productos cosméticos a comunicar al Ministerio de Sanidad y a la Región el nombre o razón social de la empresa, su domicilio y el de la unidad de fabricación, así como la lista completa y detallada de las sustancias empleadas y de las sustancias contenidas en los productos mencionados.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II: Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Irlanda y Aughinish Alumina/Comisión [«Ayudas de Estado — Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Ayudas existentes o nuevas — Artículo 1, letra b), incisos i), iii) y iv), del Reglamento (CE) n.° 659/1999 — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Plazo razonable — Principio de buena administración — Desviación de poder — Obligación de motivación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Distorsión de la competencia»]

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/17

         Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Irlanda y Aughinish Alumina/Comisión
   (Asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Exención del impuesto especial - Ayudas existentes o nuevas - Artículo 1, letra b), incisos i), iii) y iv), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Plazo razonable - Principio de buena administración - Desviación de poder - Obligación de motivación - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Distorsión de la competencia»])
   (2016/C 200/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Irlanda (representantes: E. Creedon, A. Joyce y E. McPhillips, agentes, asistidos por P. McGarry, SC), y Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (representantes: C. Waterson, C. Little y J. Handoll, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan y K. Walkerová, en calidad de agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia (DO 2006, L 119, p. 12), en la medida en que dicha Decisión se refiere a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Shannon (Irlanda).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar a Irlanda a cargar con sus propias costas y con las tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea en los asuntos T-50/06, T-50/06 RENV I y T-50/06 RENV II y condenarla a cargar con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

               3)

               Condenar a Aughinish Alumina Ltd a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión en los asuntos T-69/06, T-69/06 RENV I y T-69/06 RENV II, con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P así como con la totalidad de las costas en el asunto T-69/06 R.

               4)

               Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos acumulados T-50/06 y T-69/06, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV I y T-69/06 RENV I y en los asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto C-62/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 7 de febrero de 2013 — Immacolata Racca/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 7 de febrero de 2013 — Immacolata Racca/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (Asunto C-62/13)
   2013/C 141/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Immacolata Racca

      Demandada: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el marco normativo descrito aplicable a las escuelas una medida equivalente en el sentido de la cláusula 5 de la Directiva 1999/70? (1)

               2)

               ¿Cuándo debe considerarse que una relación laboral constituye una prestación de servicios al «Estado», en el sentido de la cláusula 5 de la Directiva 1999/70 y, en particular, de la mención «distintos sectores y/o categorías de trabajadores» y, por consiguiente, que justifica la aplicación de consecuencias distintas de las derivadas de relaciones laborales entre particulares?

               3)

               Habida cuenta de las explicaciones formuladas en el artículo 3, apartado 1, letra d), de la Directiva 2000/78 (2) y en el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/54, (3) ¿están incluidas en el concepto de condiciones de trabajo, previsto en la cláusula 4 de la Directiva 1999/70, las consecuencias de la interrupción ilícita de la relación laboral? En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿está justificada con arreglo a la cláusula 4 la diferencia existente entre las consecuencias normalmente previstas por el ordenamiento jurídico interno por interrupción ilícita de la relación laboral por tiempo indefinido y de duración determinada?

               4)

               ¿Prohíbe el principio de cooperación leal a un Estado presentar conscientemente al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en un procedimiento prejudicial de interpretación, un marco normativo que no se corresponde con la realidad, y obliga al juez, a falta de otra interpretación del Derecho interno que también cumpla las obligaciones inherentes a la pertenencia a la Unión Europea, a interpretar, cuando sea posible, el Derecho interno, con arreglo a la interpretación que de él realiza el Estado?

               5)

               ¿Están comprendidos en las condiciones aplicables al contrato o a la relación laboral previstas en la Directiva 91/533 (4) y, en particular, en el artículo 2, apartados 1 y 2, letra e), los supuestos en los que el contrato de trabajo de duración determinada puede convertirse en un contrato por tiempo indefinido?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿es contraria al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/533 y a la finalidad de dicha Directiva, en particular la prevista en su segundo considerando, una modificación del marco normativo con efectos retroactivos que no garantice al trabajador por cuenta ajena la posibilidad de invocar sus derechos derivados de la Directiva o el cumplimiento de las condiciones de trabajo establecidas en el documento de contratación?

               7)

               ¿Los principios generales del Derecho comunitario vigente de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima, igualdad de armas en el proceso, tutela judicial efectiva, derecho a un juez independiente y, en general, derecho a un proceso equitativo, garantizados por el artículo 6 TUE, apartado 2 (en su versión modificada por el artículo 1, apartado 8, del Tratado de Lisboa y al que se remite el artículo 46 del TUE), en relación con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, y los artículos 46, 47 y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, proclamada en Niza el 7 de diciembre de 2000, según se recogen en el Tratado de Lisboa, deben interpretarse en el sentido de que se oponen, en el ámbito de la aplicación de la Directiva 1999/70, a que el Estado italiano adopte, después de un plazo considerable (tres años y seis meses), una norma, como el artículo 9 del Decreto Legislativo no 70, de 13 de mayo de 2011, convertido en la Ley no 106, de 12 de julio de 2011, que ha añadido el apartado 4 bis al artículo 10 del Decreto Legislativo no 368/01, que puede modificar las consecuencias de los procesos en curso perjudicando directamente al trabajador en beneficio del empleador-Estado y eliminando la posibilidad que confiere el ordenamiento interno de sancionar la reiteración abusiva de los contratos de duración determinada.

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).

      (2)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

      (3)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Conejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).

      (4)  Directiva 91/533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral (DO L 288, p. 32).


title: Asunto T-132/07: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2007 — Fuji Electric Holdigns y Fuji Electric Systems/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/36

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2007 — Fuji Electric Holdigns y Fuji Electric Systems/Comisión
   (Asunto T-132/07)
   (2007/C 140/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Fuji Electric Holdigns Co., Ltd (Kawasaki, Japón) y Fuji Electric Systems Co., Ltd. (Tokyo, Japón) (representantes: P. Chapatte, P. Walter, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 1, letra g), de la Decisión en la medida en que declara que la infracción que dicha disposición atribuye a FEH se cometió después de septiembre de 2000.

               —

               Anule el artículo 1, letra h), de la Decisión en su integridad.

               —

               Anule el artículo 2, letra d), de la Decisión en la medida en que considera que FES es solidariamente responsable a efectos de la multa impuesta con arreglo a dicha disposición.

               —

               Anule el artículo 2, letra f), de la Decisión en la medida en que considera que Fuji es solidariamente responsable en lo que atañe a la multa impuesta con arreglo a dicha disposición.

               —

               Reduzca la multa impuesta a Fuji.

               —

               Imponga a la Comisión el pago de sus propias costas y el de las causadas por Fuji.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes promovieron un recurso de anulación, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007 (asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento por gas — C(2006) 6762 final), en cuya virtud la Comisión declaró que las demandantes, entre otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, y, desde el 1 de enero de 1994, también el artículo 53 EEE en el sector de los equipos de conmutación con aislamiento por gas (en lo sucesivo, «ECAG»), mediante algunos acuerdos que estipulan a) distribución de mercados, b) asignación de cupos y mantenimiento de las cuotas de mercado respectivas, c) asignación de proyectos de ECAG individuales (falseamiento de las licitaciones) a productores designados y manipulación del procedimiento de licitación para tales proyectos, d) fijación de precios, e) acuerdos para terminar convenios de licencia con elementos que no participan en la práctica colusoria y f) intercambios de información comercial sensible, y mediante prácticas concertadas consistentes en tales extremos. Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se supriman o se reduzcan sustancialmente las multas impuestas.
   La Decisión afirma que Fuji Electric Systems (en lo sucesivo, «FES») es responsable por tomar participación en la infracción del 15 de abril de 1988 al 30 de septiembre de 2002.
   Sin embargo, FES niega haber sido parte del Acuerdo CE y sostiene que no intervino en las ventas de ECAG hasta el 1 de julio de 2001, unos nueve meses después de que Fuji Electric Holdings («FEH») hubiera cesado de tomar parte en la práctica colusoria. Alega que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación, un error de Derecho en lo que atañe a la carga de la prueba, así como un error de Derecho con respecto a la igualdad de trato, al declarar que FEH siguió participando en el acuerdo CE una vez celebrada la reunión de los elementos japoneses, alrededor de septiembre de 2000.
   Además, Fuji sostiene que no debería imputársele responsabilidad solidaria alguna por la implicación de Japan AE Power Systems Corporation (en lo sucesivo, «JAEPS») en la práctica colusoria ya que no tenía posibilidad alguna de influir de manera decisiva en JAEPS ni tenía conocimiento alguno de su pretendida participación en tal práctica colusoria. Por lo tanto, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación en relación con las infracciones de FES.
   Por último, Fuji aduce que la Decisión adolece de vicio por errores manifiestos de apreciación por lo que respecta a la duración de la infracción, así como a la responsabilidad por la supuesta infracción de JAEPS. Además, la Comisión ha determinado incorrectamente el valor de la información facilitada por las demandantes, considerando que no concedió ninguna reducción de la multa impuesta a las demandantes con arreglo a la comunicación sobre la cooperación. A este respecto, Fuji sostiene que las multas impuestas deberían reducirse considerablemente.


title: Asunto C-430/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — Valsts ieņēmumu dienests/Artūrs Stretinskis [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Código aduanero comunitario — Artículo 29, apartado 1, letra d) — Determinación del valor en aduana — Reglamento (CEE) n° 2454/93 — Artículo 143, apartado 1, letra h) — Concepto de «personas vinculadas» a efectos de la determinación del valor en aduana — Vínculos de parentesco entre el comprador, persona física, y el directivo de la sociedad vendedora]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — Valsts ieņēmumu dienests/Artūrs Stretinskis
   (Asunto C-430/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Código aduanero comunitario - Artículo 29, apartado 1, letra d) - Determinación del valor en aduana - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículo 143, apartado 1, letra h) - Concepto de «personas vinculadas» a efectos de la determinación del valor en aduana - Vínculos de parentesco entre el comprador, persona física, y el directivo de la sociedad vendedora])
   (2016/C 098/14)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valsts ieņēmumu dienests

      Demandada: Artūrs Stretinskis

      Fallo

   El artículo 143, apartado 1, letra h), del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 46/1999 de la Comisión, de 8 de enero de 1999, debe interpretarse en el sentido de que un comprador, persona física, y un vendedor, persona jurídica, en el seno de la cual un pariente de ese comprador dispone efectivamente de la facultad de influir en el precio de venta de dichas mercancías en beneficio de dicho comprador, deben considerarse personas vinculadas en el sentido del artículo 29, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014.


title: Asunto T-586/14: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2014  — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Comisión

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/20

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2014 — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Comisión
   (Asunto T-586/14)
   2014/C 372/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, República Popular China) (representantes: Y. Melin y V. Akritidis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 470/2014 de la Comisión, de 13 de mayo de 2014, (1) por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de vidrio solar originario de la República Popular China, en cuanto se aplica a Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd.

               —

               Condene en costas a la Comisión y a todo coadyuvante cuya intervención en apoyo de la Comisión fuera admitida.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación de los hechos y de Derecho al considerar que los costes de producción y la situación financiera de la demandante sufren distorsiones significativas heredadas del sistema anterior de economía no sujeta a las leyes del mercado, con infracción del artículo 2, apartado 7, letra c), tercer inciso, del Reglamento de base.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación y no presentó prueba suficiente para deducir del precio de exportación de la demandante una comisión de agente de ventas equivalente al margen cargado a la demandante por una compañía vinculada en Hong Kong, sin aportar prueba adecuada de que esa compañía vinculada operaba realmente como un agente que trabaja sobre la base de una comisión, con infracción del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.

               3.

               Tercer motivo, fundado en que la Comisión no calculó el precio de exportación de la demandante basándose en el precio realmente pagado o por pagar por el producto cuando sea exportado a la UE ni en el precio al que el producto exportado se venda por primera vez a un comprador independiente en la UE, con infracción del artículo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento de base.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión no informó de los hechos y pruebas principales que permitieran comprender cómo había calculado los márgenes de dumping y de perjuicio de la demandante, con infracción del artículo 20 del Reglamento de base y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 470/2014 de la Comisión, de 13 de mayo de 2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de vidrio solar originario de la República Popular China (DO L 142, p. 1).


title: Asunto T-624/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/37

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling)
   (Asunto T-624/13)
   2014/C 45/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Tea Board (Calcuta, India) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Delta Lingerie (Cachan, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 1504/2012-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa de color verde que contiene el elemento denominativo «Darjeeling» para las clases 25, 35 y 38 — Solicitud de marca comunitaria no9 466 269

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria colectiva no4 325 718 de la marca denominativa «DARJEELING» para productos de la clase 30; Registro de marca comunitaria colectiva no8 674 327 de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «DARJEELING» para productos de la clase 30

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2003 en el asunto C-215/01, (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Augsburg): Bruno Schnitzer ("Libre prestación de servicios — Directiva 64/427/CEE — Servicios artesanales de revoque — Normativa nacional que exige la inscripción de las empresas artesanales extranjeras en el Registro de Oficios — Proporcionalidad")

text:
21.2.2004                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 47/3
El principio de cooperación que deriva del artículo 10 CE obliga a un          y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. D. A. O. Edward y
órgano administrativo ante el que se presenta una solicitud en este            J.-P. Puissochet, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
sentido a examinar de nuevo una resolución administrativa firme                Bahr, Jueces;Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
para tomar en consideración la interpretación de la disposición                Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado
pertinente del Derecho comunitario efectuada entre tanto por el                el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Tribunal de Justicia cuando:
                                                                               El artículo 141 CE se opone, en principio, a una legislación contraria
—     según el Derecho nacional, dispone de la facultad de reconsiderar        al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
      esta resolución;                                                         de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre
—     la resolución controvertida ha adquirido firmeza a raíz de una           de 1950, que impide que una pareja como K. B. y R cumpla el
      sentencia de un órgano jurisdiccional nacional que resuelve en           requisito del matrimonio, necesario para que uno de ellos pueda
      última instancia;                                                        disfrutar de un elemento de la retribución del otro. Incumbe al juez
                                                                               nacional comprobar si, en un caso como el del litigio principal, una
—     dicha sentencia está basada en una interpretación del Derecho            persona en la situación de K. B. puede invocar el artículo 141 CE
      comunitario que, a la vista de una jurisprudencia del Tribunal           para que se le reconozca el derecho a que su compañero pueda
      de Justicia posterior a ella, es errónea y que se ha adoptado sin        disfrutar de una pensión de supervivencia.
      someter la cuestión ante el Tribunal de Justicia, con carácter
      prejudicial, conforme a los requisitos previstos en el artículo 234
                                                                               (1) DO C 150 de 19.5.2001.
      CE, apartado 3, y
—     el interesado se ha dirigido al órgano administrativo inmediata-
      mente después de haber tenido conocimiento de dicha jurispru-
      dencia.
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 11 de diciembre de 2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               en el asunto C-215/01, (petición de decisión prejudicial
                       de 7 de enero de 2004                                   planteada por el Amtsgericht Augsburg): Bruno Schnit-
                                                                                zer (1)
en el asunto C-117/01, [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                      («Libre prestación de servicios — Directiva 64/427/CEE —
Division) (Reino Unido)]: K.B. contra National Health                          Servicios artesanales de revoque — Normativa nacional que
Service Pensions Agency, Secretary of State for Health (1)                     exige la inscripción de las empresas artesanales extranjeras
                                                                                en el Registro de Oficios — Proporcionalidad»)
(«Artículo 141 CE — Directiva 75/117/CEE — Igualdad de
trato entre hombres y mujeres — Exclusión de un transexual                                                (2004/C 47/05)
del disfrute de una pensión de supervivencia reservada al
  cónyuge supérstite — Discriminación por razón de sexo»)                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2004/C 47/04)                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             En el asunto C-215/01, que tiene por objeto una petición
                                                                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                               por el Amtsgericht Augsburg (Alemania), destinada a obtener,
En el asunto C-117/01, que tiene por objeto una petición                       en el procedimiento seguido ante dicho órgano jurisdiccional
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              contra Bruno Schnitzer, una decisión prejudicial sobre la
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                      interpretación de los artículos 49 CE, 50 CE, 54 CE y 55 CE
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante               así como de la Directiva 64/427/CEE del Consejo, de 7 de julio
dicho órgano jurisdiccional entre K. B. y National Health                      de 1964, relativa a las modalidades de medidas transitorias en
Service Pensions Agency, Secretary of State for Health, una                    el ámbito de las actividades por cuenta propia de transforma-
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 141 CE               ción correspondientes a las clases 23 – 40 de la CITI (Industria
y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de                  y artesanía) (DO 1964, 117, p. 1863; EE 06/01, p. 43), el
1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los                   Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio                 Sr. D. A. O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de
de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y                 la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces;
femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal                       Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
de Justicia integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los                   administradora principal, ha dictado el 11 de diciembre de
Sres. C. W. A. Timmermans, J. N. Cunha Rodrigues (Ponente)                     2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 47/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               21.2.2004
El Derecho comunitario en materia de libre prestación de servicios se        N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geel-
opone a que un operador económico esté sujeto a una obligación de            hoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha
inscripción en el Registro de Oficios que retrase, complique o haga          dictado el 15 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
más costosa la prestación de sus servicios en el Estado miembro de           siguiente:
acogida cuando se reúnen los requisitos para el ejercicio de dicha
actividad en este Estado establecidos por la directiva aplicable en          Los artículos 1 y 2 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo,
materia de reconocimiento de las cualificaciones profesionales.              de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa
                                                                             suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, no
El mero hecho de que un operador económico establecido en un                 autorizan al organismo competente a interponer directamente un
Estado miembro preste servicios idénticos o similares repetidamente o        recurso contra un productor, en un caso distinto del de las ventas
con cierta regularidad en otro Estado miembro sin disponer en éste de        directas, para cobrar el importe adeudado por él en concepto de tasa
una infraestructura que le permita ejercer de manera estable y               suplementaria sobre la leche. Sin embargo, la obligación de los
continua una actividad profesional y, a partir de dicha infraestructura,     Estados miembros, derivada del artículo 10 CE, de adoptar las
dirigirse, entre otros, a los nacionales de este Estado miembro, no          medidas que garanticen el cobro de la tasa en el supuesto de que esté
basta para considerar que está establecido en dicho Estado miembro.          condenado al fracaso el sistema previsto en el artículo 2, apartado 2,
                                                                             de dicho Reglamento, conlleva la facultad de interponer directamente
                                                                             un recurso contra el productor con vistas a cobrar el importe debido
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                   cuando se acredite que éste no lo ha pagado al comprador y que este
                                                                             último no pretende cobrarlo del productor. Por el contrario, el
                                                                             incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 7 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de
                                                                             1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la
                                                                             tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  y, en particular, la falta de autorización como comprador, no es
                                                                             pertinente en sí mismo.
                             (Sala Sexta)
                                                                             (1) DO C 352 de 4.12.1999.
                      de 15 de enero de 2004
en el asunto C-230/01, [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division)]: Intervention Board for Agricultural Produce
            contra Penycoed Farming Partnership (1)                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Reglamento (CEE) no 3950/92 — Tasa suplementaria en                                             de 13 de enero de 2004
el sector de la leche y de los productos lácteos — Entregas
efectuadas por un productor a un comprador — Pago de la                      en el asunto C-256/01, [petición de decisión prejudicial
             tasa — Cobro de la tasa al productor»)                          planteada por la Court of Appeal (England & Wales)
                                                                             (Civil Division)]: Debra Allonby contra Accrington &
                           (2004/C 47/06)                                    Rossendale College, Education Lecturing Services, trading
                                                                             as Protocol Professional, Secretary of State for Education
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                                and Employment (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         («Principio de igualdad de retribución entre trabajadores y
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           trabajadoras — Efecto directo — Concepto de trabajador —
                                                                             Profesora que realiza, como trabajadora por cuenta propia,
                                                                             un trabajo presumiblemente de igual valor que el que realizan
                                                                             en el mismo centro docente, como trabajadores por cuenta
En el asunto C-230/01, que tiene por objeto una petición                     ajena, unos profesores de sexo masculino, pero en virtud de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            un contrato con una sociedad tercera -Exclusión de los
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                    trabajadores por cuenta propia de un régimen profesional de
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                                          pensiones»)
dicho órgano jurisdiccional entre Intervention Board for
Agricultural Produce y Penycoed Farming Partnership, una
                                                                                (2004/C 47/07)
decisión prejudicial sobre la interpretación de los Reglamentos
(CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992,
por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), y no 536/
93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplemen-                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
taria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO
L 57, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,              En el asunto C-256/01, que tiene por objeto una petición
los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y las Sras. F. Macken y           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto T-236/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2007 — Aldershoff/Comisión ( Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2003 — Error manifiesto de apreciación — Falta de motivación — Derecho a ser oído )

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2007 — Aldershoff/Comisión
   (Asunto T-236/05) (1)

   («Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2003 - Error manifiesto de apreciación - Falta de motivación - Derecho a ser oído»)
   (2007/C 69/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Willem Aldershoff (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación 2003.
   Fallo

               1)

               Anular el informe de evaluación de carrera del demandante, Sr. Willem Aldershoff, para el ejercicio 2003.

               2)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas así como con las del demandante.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto T-420/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Wine in Black/OAMI — Quinta do Noval-Vinhos (Wine in Black) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Wine in Black — Marca comunitaria denominativa anterior NOVAL BLACK — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/14

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Wine in Black/OAMI — Quinta do Noval-Vinhos (Wine in Black)
   (Asunto T-420/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Wine in Black - Marca comunitaria denominativa anterior NOVAL BLACK - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 221/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wine in Black GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: A. Bauer y V. Ahmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Vuijst y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Quinta do Noval-Vinhos, S.A. (Pinhão, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2014 (asunto R 1601/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Quinta do Noval-Vinhos, S.A., y Wine in Black GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de marzo de 2014 (asunto R 1601/2013-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto C-71/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-71/06) (1)

   (2007/C 95/68)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto T-316/13: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — Pappalardo y otros/Comisión («Responsabilidad extracontractual — Pesca — Conservación de los recursos pesqueros — Recuperación de las poblaciones de atún rojo — Medidas de emergencia que prohíben la pesca a los atuneros cerqueros — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/43

      Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — Pappalardo y otros/Comisión
      (Asunto T-316/13) (1)

      ((«Responsabilidad extracontractual - Pesca - Conservación de los recursos pesqueros - Recuperación de las poblaciones de atún rojo - Medidas de emergencia que prohíben la pesca a los atuneros cerqueros - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares))
      (2016/C 211/53)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandantes: Salvatore Aniello Pappalardo (Cetara, Italia), Pescatori La Tonnara Soc. coop. (Cetara), Fedemar Srl (Cetara), Testa Giuseppe E C. Snc (Catania, Italia), Pescatori San Pietro Apostolo Srl (Cetara), Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC (Pescara, Italia), y Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (Pescara) (representantes: V. Cannizzaro y L. Caroli, abogados)

         Demandadas: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y D. Nardi, agentes)

         Objeto

      Recurso de indemnización que tiene por objeto obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) n.o 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45o O, y en el Mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe E C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC y Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C.

         (1)  DO C 226 de 3.8.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-74/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): SmithKline Beecham plc contra Lægemiddelstyrelsen («Medicamentos — Autorización de comercialización — Procedimiento simplificado — Productos esencialmente similares — Sustancia activa en forma de diferentes sales — Documentación adicional»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-74/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): SmithKline Beecham plc contra Lægemiddelstyrelsen (1)

   («Medicamentos - Autorización de comercialización - Procedimiento simplificado - Productos esencialmente similares - Sustancia activa en forma de diferentes sales - Documentación adicional»)
   (2005/C 57/12)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-74/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Østre Landsret (Dinamarca), mediante resolución de 14 de febrero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de febrero de 2003, en el procedimiento entre SmithKline Beecham plc y Lægemiddelstyrelsen, en el que participan Synthon BV y Genthon BV, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 4, párrafo tercero, punto 8, letra a), inciso iii), de la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre medicamentos, en su versión resultante de las Directivas del Consejo, 87/21/CEE, de 22 de diciembre de 1986, 89/341/CEE, de 3 de mayo de 1989, y 93/39/CEE, de 14 de junio de 1993, debe interpretarse en el sentido de que no excluye que una solicitud de autorización de comercialización de un medicamento pueda tramitarse a través del procedimiento simplificado previsto en dicha disposición cuando ese medicamento contenga la misma fracción activa desde el punto de vista terapéutico que el medicamento de referencia, pero asociada a otra sal.

               2)

               Para fundamentar una solicitud presentada con arreglo al artículo 4, párrafo tercero, punto 8, letra a), inciso iii), de la Directiva 65/65 en su versión modificada, un solicitante podrá facilitar, por iniciativa propia o a instancia de la autoridad competente de un Estado miembro, documentación adicional en forma de pruebas farmacológicas, toxicológicas o clínicas con el fin de demostrar que su medicamento es esencialmente similar al medicamento de referencia.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto C-86/17 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2017 por Redpur GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-227/15, Redpur GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/16

         Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2017 por Redpur GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-227/15, Redpur GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-86/17 P)
   (2017/C 213/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Redpur GmbH (representante: S. Schiller, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia T-227/15 de 15 de diciembre de 2016 del Tribunal General y se desestime la oposición.

               —

               Que se condene a la EUIPO a cargar con las costas de la recurrente en este procedimiento.

               —

               Que se condene a Redwell Manufaktur GmbH a cargar con las costas causadas a la recurrente en el procedimiento ante la División de Oposición y ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La recurrente

      Marca comunitaria controvertida: Marca denominativa «Redpur» para productos de la clase 11 — Solicitud de marca comunitaria n.o 10934305

      Titular de las marcas o de los dibujos y modelos invocados en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento

      Marcas o dibujos y modelos invocados en el procedimiento de oposición: Marca comunitaria figurativa n.o 004769717 «redwell INFRAROT HEIZUNGEN» para productos de la clase 11; marca denominativa austriaca n.o 232549 «Redwell» para productos de la clase 11; marca denominativa internacional (WIPO) [Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI)] registrada con el n.o 914971, «Redwell» para productos de la clase 11 y denominaciones sociales en Austria «REDWELL Manufaktur GmbH» para sistemas y aparatos de calefacción, en especial, calefacción mediante infrarrojos e instalaciones de calefacción mediante infrarrojos

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos del recurso: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. (1)

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-375/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone (Italia) el 6 de agosto de 2014  — procedimiento penal contra Laezza Rosaria

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone (Italia) el 6 de agosto de 2014 — procedimiento penal contra Laezza Rosaria
   (Asunto C-375/14)
   2014/C 372/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Frosinone

      Partes en el procedimiento principal

   Laezza Rosaria

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 49 y siguientes, y 56 y siguientes, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a la luz de los principios contenidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2012, C-72/10, en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que obliga a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de diciembre de 1997 en el asunto T-222/95: Antonio Angelini contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Cambio del lugar de destino - Regreso al lugar de destino inicial - Indemnización por gastos de instalación)

text:
C 41/20                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              domicilio en Luxemburgo el del Sr. Jean-Pascal Lange, 40,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              rue de Syre, Uebersyren, contra Comisión de las Comuni-
                  de 18 de diciembre de 1997                        dades Europeas (Agentes: Sres. Julian Currall y Denis
                                                                    Waelbroeck), que tiene por objeto una demanda destinada,
en el asunto T-90/95: Walter Gill contra Comisión de las            en primer lugar, a la anulación de las dos decisiones de la
                   Comunidades Europeas (1)                         Comisión publicadas en los nuÂmeros 858 y 859 de Infor-
                                                                    mations administratives, de 2 y 8 de septiembre de 1994
(Funcionarios Ð ExaÂmenes meÂdicos Ð No comunicación
                                                                    respectivamente, debido a que no mencionan el nombre
de datos relativos al estado de salud Ð Derecho a mante-
                                                                    del demandante ni en la lista de funcionarios considerados
               ner en secreto su estado de salud)
                                                                    los maÂs merecedores de una promoción al grado LA 4, ni
                          (98/C 41/41)                              en la de los funcionarios efectivamente promocionados al
                                                                    grado LA 4 en 1994; en segundo lugar, a la anulación de
                                                                    la decisión de la Comisión de 3 de abril de 1995 por la
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    que se desestima la reclamación del demandante y, en ter-
                                                                    cer lugar, a la condena de la parte demandada al pago de
En el asunto T-90/95, Walter Gill, antiguo funcionario de           100 000 francos belgas en concepto de indemnización del
la Comisión de las Comunidades Europeas, representado               danÄo moral sufrido por el demandante a consecuencia de
por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane          la irregularidad del procedimiento de promoción, el Tribu-
Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio            nal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los
en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SaÁrl, 30, rue de           Sres. R. García-Valdecasas, Presidente, y J. Azizi y M. Jae-
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas               ger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administra-
(Agentes: Sres. Julian Currall y Jean-Luc Fagnart), que             dor, ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una sentencia
tiene por objeto la indemnización del danÄo sufrido por el          cuyo fallo es el siguiente:
demandante a consecuencia de las faltas de servicio pre-
tendidamente cometidas por la administración de la
demandada, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-              1) Se desestima el recurso.
mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente, y la Sra.
V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr.        2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 18 de
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    (1) DO C 248 de 23.9.1995.
1) Se desestima el recurso.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
3) El demandante cargaraÂ con los honorarios del perito.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 137 de 3.6.1995.                                                            de 18 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto T-222/95: Antonio Angelini contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Funcionarios Ð Cambio del lugar de destino Ð Regreso
                                                                    al lugar de destino inicial Ð Indemnización por gastos de
                                                                                instalación)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                       (98/C 41/43)
                  de 18 de diciembre de 1997
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
     en el asunto T-142/95: Jean-Louis Delvaux contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Promoción Ð Examen comparativo de                   En el asunto T-222/95, Antonio Angelini, funcionario de
meÂritos Ð Informe de calificación Ð Motivación Ð Cir-              la Comisión de las Comunidades Europeas, destinado en
cunstancias ideÂnticas de carrera Ð Discriminación por              el establecimiento de Ispra del Centro ComuÂn de Investiga-
                   razón de la nacionalidad)                        ción, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abo-
                                                                    gado ante la Corte di cassazione de la RepuÂblica Italiana,
                          (98/C 41/42)                              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gian-
                                                                    luigi Valsesia), que tiene por objeto una solicitud de anula-
                                                                    ción de la decisión de la Comisión por la que se deniega el
En el asunto T-142/95, Jean-Louis Delvaux, funcionario              pago al demandante de una indemnización por gastos de
de la Comisión de las Comunidades Europeas, domiciliado             instalación con motivo del regreso de este uÂltimo a su
en Rhode-Saint-GeneÁse (BeÂlgica), representado por el Sr.          lugar de destino inicial tras un período de destino fuera de
Nicholas LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa como             su institución, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-
 ---pagebreak--- 7.2.98                  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 41/21
mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente, la Sra. V.      2) Se condena a la Comisión a que abone al demandante
Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A.            el importe de la indemnización prevista en el
Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre de                   apartado 3 del artículo 5 del anexo VII del Estatuto,
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          junto con los correspondientes intereses, al tipo del
                                                                        8 % anual, a partir de la fecha de la petición.
1) Se anula la decisión de la Comisión, comunicada
     mediante nota de 17 de mayo de 1995, por la que se            3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
     deniega al demandante el pago de la indemnización
     por gastos de instalación.
                                                                   4) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas y con la
                                                                        mitad de las costas del demandante. El demandante
2) Se condena a la Comisión a pagar al demandante el                    cargaraÂ con la mitad de sus propias costas.
     importe de la indemnización prevista por el apartado 3
     del artículo 5 del anexo VII del Estatuto, maÂs los inte-
     reses al tipo del 8 % anual a partir de la fecha de la        (1) DO C 180 de 22.6.1996.
     solicitud.
3) La Comisión cargaraÂ con las costas.
(1) DO C 64 de 2.3.1996.
                                                                   Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1997 por
                                                                    Alitalia contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-296/97)
                                                                                (98/C 41/45)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                   de 18 de diciembre de 1997
en el asunto T-57/96: Livio Constantini contra Comisión            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                de las Comunidades Europeas (1)                    Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1997 un
(Funcionarios Ð Cambio de lugar de destino Ð Regreso               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
al lugar de destino inicial Ð Indemnización por gastos de          formulado por Alitalia, representada por los Sres. Antonio
              instalación Ð Indemnización diaria)                  Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de NaÂpoles;
                                                                   Mario Siragusa, Abogado de Roma; Giuseppe Scassellati
                           (98/C 41/44)                            Sforzolini, Abogado de Bolonia; Matteo Bay, Abogado de
                                                                   MilaÂn, y Matteo Beretta, Abogado de BeÂrgamo, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  Elvinger Hoss & Prussen, 2, place Winston Churchill.
En el asunto T-57/96, Livio Constantini, funcionario de la
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas, con destino en el
                                                                   que:
establecimiento del Centro ComuÂn de Investigación en
Ispra, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Abo-
gado ante el Tribunal de Casación de la RepuÂblica Ita-            Ð anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de 15
liana, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-                 de julio de 1997, relativa a la recapitalización de la
pacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,                   sociedad Alitalia.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por objeto la pretensión
de que se anulen las decisiones de la Comisión que denie-          Con caraÂcter subsidiario:
gan el pago al demandante de una indemnización por gas-
tos de instalación y de una indemnización diaria con oca-
sión del regreso de eÂste a su lugar de destino inicial tras       Ð anule los requisitos de autorización de la ayuda men-
haber estado destinado durante cierto período fuera de su               cionados en los apartados 2 a 8 del artículo 1 de la
institución, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-                Decisión;
mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V.
Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A.
Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre una             Ð anule tambieÂn el requisito que consiste en obligar a
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   Alitalia a asumir las cargas derivadas del reÂgimen de
                                                                        jubilación anticipada previsto por el D.L. n. 546/1996;
1) Se anula la decisión de la Comisión por la que se
     deniega al demandante el pago de la indemnización             Ð condene a la Comisión CE a cargar con las costas en
     por gastos de instalación.                                         que ha incurrido Alitalia en el presente recurso.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-423/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße): Emil Färber GmbH & Co. contra Stadt Neustadt/Weinstrasse ("Política agrícola común — Tasas en materia de inspecciones y de controles sanitarios de las carnes frescas — Directiva 85/73/CEE")

text:
C 289/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             29.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         inspecciones, derivado del hecho de que las operaciones de
                                                                                despiece tengan lugar en el establecimiento en el que se obtiene
                               (Sala Sexta)                                         la carne.
                      de 16 de octubre de 2003                                (1) DO C 3 de 5.1.2002.
en el asunto C-423/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgericht Neustadt an der
Weinstraße): Emil Färber GmbH & Co. contra Stadt
                      Neustadt/Weinstrasse (1)
(«Política agrícola común — Tasas en materia de inspeccio-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
nes y de controles sanitarios de las carnes frescas — Directiva
                              85/73/CEE»)                                                                (Sala Cuarta)
                           (2003/C 289/06)                                                         de 16 de octubre de 2003
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              en el asunto C-455/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/98/CE —
                                                                              Equipos marinos — Libre circulación de mercancías —
En el asunto C-423/01, que tiene por objeto una petición                      Medidas de efecto equivalente — Obligación de estar en
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             posesión de un certificado de conformidad expedido por un
por el Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse (Alema-                 organismo nacional reconocido — No reconocimiento de
nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                 ensayos realizados por organismos reconocidos en los demás
órgano jurisdiccional entre Emil Färber GmbH & Co. y                                                  Estados miembros»)
Stadt Neustadt/Weinstrasse, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del capítulo I, punto 2, párrafo segundo, del                                           (2003/C 289/07)
anexo A de la Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero
de 1985, relativa a la financiación de las inspecciones y                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
controles veterinarios contemplados en las Directivas 89/662/
CEE, 90/425/CEE, 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 32, p. 14;                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
EE 03/33, p. 152), en su versión modificada y codificada por                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de 1996
(DO L 162, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
grado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los
Sres. R. Schintgen (Ponente), C. Gulmann y V. Skouris y la                    En el asunto C-455/01, Comisión de las Comunidades Euro-
Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                      peas (agentes: Sres. R. B. Wainwright y R. Amorosi) contra
Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha                   República Italiana (agente: Sr. I. M. Braguglia, asistido por el
dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es                  Sr. M. Fiorilli), que tiene por objeto que se declare que la
el siguiente:                                                                 República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
                                                                              incumben en virtud de los artículos 28 y 30 CE, al haber
1)    El capítulo I, punto 2, párrafo segundo, del anexo A de la              mantenido en vigor una legislación que supedita la comerciali-
      Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985,                zación de productos aún no totalmente armonizados, destina-
      relativa a la financiación de las inspecciones y controles              dos a ser utilizados en buques mercantes que enarbolen
      veterinarios contemplados en las Directivas 89/662/CEE,                 pabellón italiano, a la expedición de un certificado de confor-
      90/425/CEE, 90/675/CEE y 91/496/CEE, en su versión                      midad por un organismo nacional —limitando en su caso
      modificada y codificada por la Directiva 96/43/CE del Consejo,          únicamente al titular de dicho certificado el derecho a comerci-
      de 26 de junio de 1996, debe interpretarse en el sentido de que         alizar los citados productos— y al no haber reconocido la
      la reducción de los importes de la tasa correspondiente a los           validez de los ensayos efectuados según las normas internacio-
      controles y las inspecciones sanitarios vinculados a las operacio-      nales por organismos reconocidos en los demás Estados
      nes de despiece que prevé es también aplicable cuando la sala de        miembros o en los Estados signatarios del Acuerdo sobre el
      despiece y el establecimiento en el que se obtiene la carne estén       Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO
      situados en un mismo lugar pero pertenezcan a dos personas              1994, L 1, p. 3), incluso cuando tales datos son puestos a
      físicas o jurídicas distintas.                                          disposición de la autoridad competente y de los certificados se
                                                                              desprende que los equipos garantizan un nivel de seguridad
2)    El alcance de la reducción concedida en virtud del capítulo I,          equivalente al que deben tener los productos italianos, el
      punto 2, párrafo segundo, del anexo A de la Directiva 85/73,            Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el
      en su versión modificada y codificada por la Directiva 96/43,           Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los
      guarda relación con el ahorro realizado en las cargas salariales        Sres. D.A.O. Edward y S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
      y sociales del personal de inspección, así como en los gastos           Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre
      administrativos vinculados a la ejecución de los controles e            de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-294/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — República de Letonia) — Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks/Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija [Transporte aéreo — Reglamento (CE) n ° 261/2004 — Artículo 5, apartado 3 — Compensación a los pasajeros en caso de cancelación de vuelos — Exención de la obligación de compensación en el supuesto de que surjan circunstancias extraordinarias — Adopción, por parte del transportista aéreo, de todas las medidas razonables para evitar las circunstancias extraordinarias — Planificación oportuna de los recursos a fin de poder garantizar la realización del vuelo después de que desaparezcan tales circunstancias]

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — República de Letonia) — Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks/Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija
   (Asunto C-294/10) (1)

   (Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Artículo 5, apartado 3 - Compensación a los pasajeros en caso de cancelación de vuelos - Exención de la obligación de compensación en el supuesto de que surjan circunstancias extraordinarias - Adopción, por parte del transportista aéreo, de todas las medidas razonables para evitar las circunstancias extraordinarias - Planificación oportuna de los recursos a fin de poder garantizar la realización del vuelo después de que desaparezcan tales circunstancias)
   2011/C 194/09
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās Tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks

      Demandada: Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts (Letonia) — Interpretación de los artículos 5, apartado 3, y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Cancelación de un vuelo causada, en primer lugar, por el cierre del espacio aéreo, por problemas de los sistemas de radar y de aviación, y en segundo lugar por haberse superado el tiempo máximo de trabajo autorizado a la tripulación — Adopción, por el transportador aéreo, de todas las medidas razonables para evitar las circunstancias extraordinarias.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, ha de interpretarse en el sentido de que el transportista aéreo, toda vez que está obligado a tomar todas las medidas razonables para evitar las circunstancias extraordinarias, debe razonablemente, al planificar el vuelo, tener en cuenta el riesgo de retraso vinculado a la posible aparición de tales circunstancias. En consecuencia, tiene que prever una cierta reserva de tiempo que le permita, si es posible, efectuar el vuelo en su integridad en el momento en que las circunstancias extraordinarias hayan finalizado. En cambio, dicha disposición no puede interpretarse en el sentido de que impone, en concepto de medidas razonables, planificar, de manera general e indiferenciada, una reserva de tiempo mínima aplicable indistintamente a todos los transportistas aéreos en todas las situaciones de aparición de circunstancias extraordinarias. La apreciación de la capacidad del transportista aéreo de garantizar la integridad del vuelo previsto en las nuevas condiciones resultantes de la aparición de estas circunstancias debe llevarse a cabo velando por que la amplitud de la reserva de tiempo exigida no tenga como consecuencia llevar al transportista aéreo a consentir sacrificios insoportables habida cuenta de las capacidades de su empresa en el momento pertinente. El artículo 6, apartado 1, de dicho Reglamento no es aplicable en el marco de tal apreciación.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de julio de 2001 en el asunto C-262/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou): Paraskevas Louloudakis contra Elliniko Dimosio (Directiva 83/182/CEE — Importación temporal de medios de transporte — Franquicias fiscales — Residencia normal en un Estado miembro — Multa en caso de importación ilegal con franquicia — Principio de proporcionalidad — Buena fe)

text:
C 289/2                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.10.2001
Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing; y                        República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
C.-D. Quassowski), que tiene por objeto que se declare que la                Sr. D. Colas), que tiene por objeto que se declare que la
República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones                República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del                      incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de               21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los; hábitats
los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206,          naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), al no
p. 7), al no haber remitido a la Comisión la lista completa de              haber remitido a la Comisión la lista completa de los lugares
los lugares mencionados en el articulo 4, apartado 1, párrafo               mencionados en el artı́culo 4, apartado 1, párrafo primero, de
primero, de dicha Directiva, ni la información relativa a dichos            dicha Directiva, ni la información relativa a dichos lugares, con
lugares, exigida por el artı́culo 4, apartado 1, párrafo segundo,           arreglo al artı́culo 4, apartado 1, párrafo segundo, de la misma
de la misma Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                 Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala,               Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. V. Skou-
los Sres. V. Skouris, R. Schintgen, la Sra. F. Macken y el                   ris, R. Schintgen, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;             Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de septiembre de                  Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 11 de
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido        1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
       las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       tiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa                 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
       a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora         conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
       silvestres, al no haber remitido a la Comisión, dentro del plazo           silvestres, al no haber remitido a la Comisión, dentro del plazo
       establecido, la lista de lugares mencionada en el artı́culo 4,              establecido, la lista de lugares mencionada en el artı́culo 4,
       apartado 1, párrafo primero, de dicha Directiva, ni la informa-            apartad 1, párrafo primero, de dicha Directiva, ni la informa-
       ción relativa a dichos lugares, conforme al artı́culo 4, apar-             ción relativa a dichos lugares, conforme al artı́culo 4, apar-
       tado 1, párrafo segundo, de la misma Directiva.                            tado 1, párrafo segundo, de la misma Directiva.
2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.             2)    Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                             (1) DO C 226 de 7.8.1999.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 12 de julio de 2001
                    de 11 de septiembre de 2001
                                                                             en el asunto C-262/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Trimeles Dioikitiko Protodikeio Ira-
en el asunto C-220/99: Comisión de las Comunidades                          kleiou): Paraskevas Louloudakis contra Elliniko Dimo-
              Europeas contra República Francesa (1)                                                         sio (1)
(Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —                            (Directiva 83/182/CEE — Importación temporal de medios
Conservación de los hábitats naturales — Conservación de                  de transporte — Franquicias fiscales — Residencia normal
la fauna y flora silvestres — Artı́culo 4, apartado 1 — Lista                en un Estado miembro — Multa en caso de importación
         de lugares — Información relativa a los lugares)                   ilegal con franquicia — Principio de proporcionalidad —
                                                                                Buena fe)
                            (2001/C 289/03)
                                                                                (2001/C 289/04)
                    (Lengua de procedimiento: francés)                                           (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-220/99, Comisión de las Comunidades Euro-                    En el asunto C-262/99, que tiene por objeto una petición
peas (agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
 ---pagebreak--- 13.10.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 289/3
por el Trimeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou (Grecia),                         determinación del régimen aplicable haya planteado dificulta-
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                    des, deberá tenerse en cuenta la buena fe del infractor a la hora
jurisdiccional entre Paraskevas Louloudakis y Elliniko Dimosio,                    de fijar la sanción que se imponga efectivamente a éste.
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
83/182/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a
las franquicias fiscales aplicables en el interior de la Comunidad
en materia de importación temporal de determinados medios                  (1) DO C 314 de 30.10.1999.
de transporte (DO L 105 p. 59; EE 09/01, p. 156), el Tribunal
de Justicia, integrado por los Sres. C. Gulmann (Ponente),
Presidente de Sala, V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y
la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 12 de
julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
1)    El artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva 83/182/CEE del
      Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias                                   de 12 de julio de 2001
      fiscales aplicables en el interior de la Comunidad en materia de
      importación temporal de determinados medios de transporte,
                                                                            en los asuntos acumulados C-302/99 P y C-308/99 P:
      debe interpretarse en el sentido de que, cuando una persona
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas contra Télévision
      tiene al mismo tiempo vı́nculos personales y profesionales en
                                                                                française 1 SA (TF1) (1)
      dos Estados miembros, el lugar de su residencia normal,
      determinado en el marco de una apreciación global en función
      de todos los elementos de hecho relevantes, es aquel en que esté      («Recurso de casación — Motivo que carece de eficacia —
      localizado el centro permanente de los intereses de dicha persona     Crı́tica de fundamentos de Derecho que no influyen en el
      y que, en el supuesto de que dicha apreciación global no permita                 fallo impugnado — Imposición de costas»)
      tal localización, debe concederse prioridad a los vı́nculos
      personales.
                                                                                (2001/C 289/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2)    Una legislación nacional que establece, en caso de infracción del
      régimen de importación temporal establecido por la Directiva
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      83/182, un conjunto de sanciones que incluyen, en particular:
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En los asuntos acumulados C-302/99 P y C-308/99 P,
      —      multas fijadas a tanto alzado exclusivamente en función       Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
             del criterio de la cilindrada del vehı́culo, sin tomar en      G. Marenco y K. Wiedner) y República Francesa (agentes: Sra.
             consideración la antigüedad de éste,                          K. Rispal-Bellanger y Sr. F. Million), apoyadas por Reino de
                                                                            España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), que tienen por
                                                                            objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
                                                                            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                            (Sala Tercera ampliada) de 3 de junio de 1999, TF1/Comisión
      —      el pago de derechos por un importe que puede llegar hasta      (T-17/96, Rec. p. II-1757), por el que se solicita que se anule
             el décuplo de los impuestos de que se trata,                   parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
                                                                            procedimiento es: Télévision française 1 SA (TF1), con domici-
                                                                            lio social en Parı́s (Francia) (abogados: Sres. G. Vandersanden,
                                                                            J.-P. Hordies y A. Maqua), el Tribunal de Justicia, integrado por
      únicamente es compatible con el principio de proporcionalidad        los G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La
      en la medida en que resulte necesaria por imperativos de sanción     Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala,
      y prevención, habida cuenta de la gravedad de la infracción.        D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón (Ponente),
                                                                            R. Schintgen, las Sras. F. Macken, N. Colneric, los Sres. S. von
                                                                            Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Louterman-
                                                                            Hubeau, jefa de división, ha dictado el 12 de julio de 2001 una
3)    En el supuesto de que se hayan instruido diligencias por              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      infracción en materia de importación temporal de determinados
      medios de transporte, ni la Directiva 83/182 ni las demás
                                                                            1)     Se desestiman los recursos de casación.
      normas de Derecho comunitario se oponen a que se excluya que
      la ignorancia de las normas aplicables implique una exención
      de pleno derecho de toda sanción. No obstante, cuando la             2)     Se condena en costas a la Comisión en el asunto C-302/99 P.


title: Asunto T-546/11: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión ( «Recurso de anulación — Sexto Programa Marco de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Escrito que confirma las conclusiones de un informe de auditoría financiera y que informa acerca de la prosecución del procedimiento — Actos indisociables del contrato — Inadmisibilidad» )

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/15

         Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión
   (Asunto T-546/11) (1)

   (Recurso de anulación - Sexto Programa Marco de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Escrito que confirma las conclusiones de un informe de auditoría financiera y que informa acerca de la prosecución del procedimiento - Actos indisociables del contrato - Inadmisibilidad)
   2012/C 250/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haïfa, Israel) y Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y B. Conte, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisión, de 2 de agosto de 2011, por el que se confirman las conclusiones de la auditoría financiera relativas a declaraciones de gastos realizadas por Technion — Israel Institute of Technology en lo que respecta a cuatro contratos celebrados en el contexto del Sexto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), y por el que se informa a Technion acerca de la prosecución del procedimiento.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Technion — Israel Institute of Technology y a Technion Research & Development Foundation Ltd.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto F-60/08: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2008 — Z/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/63

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2008 — Z/Comisión
   (Asunto F-60/08)
   (2008/C 223/120)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Z (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la Comisión de aplicar a la demandante, tras el dictamen de la comisión de invalidez, la cláusula de reserva prevista en el artículo 100 del ROA.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 7 de septiembre de 2007 por la que se establecen las condiciones de empleo de la demandante como agente contractual auxiliar, en la medida en que dispone la aplicación de la reserva prevista en el artículo 100 del ROA.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-459/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2015 por Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de junio de 2015 en el asunto T-95/14, Iranian Offshore Engineering & Construction/Consejo

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/11

         Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2015 por Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de junio de 2015 en el asunto T-95/14, Iranian Offshore Engineering & Construction/Consejo
   (Asunto C-459/15 P)
   (2015/C 346/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 25 de junio de 2015 en el asunto T-95/14.

               —

               Que se resuelva definitivamente el pleito en el sentido de admitir las pretensiones solicitadas por la demandante, ahora recurrente, en el litigio de instancia; es decir, que se anule el artículo 1 de la Decisión 2013/661/PESC (1), de 15 de noviembre de 2013, y el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 1154/2013 (2), de 15 de noviembre de 2013, en todo lo que los mismos se refieren o puedan afectar a IOEC y se proceda a excluir su nombre de los respectivos Anexos de las citadas disposiciones.

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos de casación:

      Error de Derecho en cuanto que la sentencia sostiene erróneamente que el Consejo ha cumplido su obligación de motivar y no ha violado el derecho a la tutela judicial efectiva.

      Error de Derecho al sostener la sentencia que las medidas contra la recurrente se fundamentan en pruebas, cuando la realidad es que carecen de fundamento fáctico alguno y la sentencia se basa en presunciones. Lo que incide también en desviación de poder y vulneración de las normas jurídicas aplicables y del principio de igualdad de trato.

      Error de Derecho al sostener la sentencia erróneamente que se ha respetado el derecho de propiedad de IOEC y el principio de proporcionalidad.

      (1)  Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán DO L 306, p. 18.

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán DO L 306, p. 3.