title: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por María Lidia Lozano Palacios (Asunto T-33/95)

text:
N° C 101/14         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 4 . 95
    imposición de una multa; d) al pretender que la deman           Motivos y principales alegaciones
    dante « se defienda » frente a un pliego de cargos
    fragmentario e incompleto; e ) al incluir en la Decisión,        La demandante alega que, antes de ser seleccionada al
    por lo que respecta a la demandante, nuevas imputacio           término de un concurso-oposición general, había estado en
    nes que en el pliego de cargos no se formulaban como             comisión de servicios en la Comisión en calidad de perito
    tales frente a la demandante .                                   nacional; por este motivo, fijó su residencia en Bruselas
                                                                     durante un período limitado a la duración de dicha comisión
— Infracción de normas jurídicas de rango superior, como             de servicios, aun cuando seguía teniendo su residencia
    el apartado 1 del artículo 85 y el artículo 1 90 del Tratado     principal en Madrid . En este momento, expresó su discon
    CE, el Reglamento n° 17/62 y/o los principios generales          formidad con la fijación en Bruselas de su lugar de
                                                                     selección .
    del Derecho :
                                                                     El recurso se fundamenta en la infracción del artículo 71 del
    La Comisión no ha demostrado que la demandante haya              Estatuto, de los artículos 5, 7, 8 , 9 y 10 del Anexo VII del
    actuado en contra del artículo 85 del Tratado . En
                                                                     Estatuto y del artículo 2 de las Disposiciones generales de
    concreto, no ha demostrado que la demandante haya                ejecución del artículo 7 del Anexo VII, así como en un
    « participado » en un acuerdo entre miembros de Cem             manifiesto error de apreciación. La demandante imputa a la
    bureau ni en un acuerdo y práticas concertadas en                Comisión no haber tenido en cuenta que no tenía una
    materia de intercambio de información sobre precios .            residencia estable y duradera en Bruselas y que el centro
    La demandante concluye que no puede mantenerse la                permanente de sus intereses había seguido estando en
                                                                     Madrid .
    multa impuesta , ya que no fue oída sobre determinadas
    imputaciones, las imputaciones no se basan en pruebas
    suficientes y la multa que se le impuso no está suficien
    temente motivada .
                                                                     Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
(!) DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .                           Comisión de las Comunidades Europeas por SA des
                                                                                Ciments Luxembourgeois
                                                                                (Asunto T-34/95 )
                                                                                ( 95/C 101/32 )
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1995 contra la                            (Lengua ae procedimiento: alemân)
Comisión de las Comunidades Europeas por María Lidia
                       Lozano Palacios                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                      (Asunto T-33/95 )                              Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
                         ( 95/C 101 /31 )                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                     formulado por SA Ciments Luxembourgeois, con domicilio
                                                                     social en Esch-sur-Alzette ( Luxemburgo ), representado por
             (Lengua de procedimiento: francés)                      Jochim Sedemund, Abogado de Colonia, que designa como
                                                                     domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     31 , Grand-Rue, Luxemburgo .
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
formulado por la Sra . María Lidia Lozano Palacios, con              Instancia que :
domicilio en Bruselas, representada por Me Jean-Noël
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en            1 ) Anule el artículo 1 , los apartados 1 y 2 del artículo 2 y el
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, sari, 1 , rue                       artículo 9 de la Decisión de la Comisión C(94 ) 3077
Glesener .                                                                final de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
                                                                          procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       CE ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la
Instancia que:                                                            medida en que se refiere a la demandante.
— Anule la decisión de la Comisión de 12 de abril de 1994            2 ) Con carácter subsidiario, se reduzca la multa de
    en la medida en que fija en Bruselas el lugar de selección            1 052 000,00 ecus impuesta a la demandante en el
    de la demandante .                                                    artículo 9 de la Decisión impugnada a una cantidad
                                                                          proporcionada.
— Condene a la parte demandada a pagar a la demandante               3 ) Condene en costas a la Comisión.
    tanto la indemnización por gastos de instalación como
    las indemnizaciones diarias, junto con los intereses de          Motivos y principales alegaciones
    demora calculados al tipo del 8 % anual, desde el día en
    que pudieron exigirse hasta el día que se efectúe el pago,       La demandante formula los siguientes motivos de impug
    así como al reembolso de sus gastos de viaje y de los            nación en cuanto al procedimiento:
    gastos efectuados o que deba efectuar para el transporte
    de su mobiliario y enseres a Bruselas .                          — La Comisión ha violado el derecho de defensa de la
                                                                         demandante, en la medida en que sólo le ha comunicado
— Condene en costas a la parte demandada .                               determinadas partes de los cargos.


title: Asunto C-622/15 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2015 por Koninklijke Philips Electronics NV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-92/13, Koninklijke Philips Electronics NV/Comisión Europea

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/25

         Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2015 por Koninklijke Philips Electronics NV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-92/13, Koninklijke Philips Electronics NV/Comisión Europea
   (Asunto C-622/15 P)
   (2016/C 027/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Koninklijke Philips Electronics NV (representantes: E. Pijnacker Hordijk, J.K. de Pree, S. Molin, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-92/13.

               —

               Anule total o parcialmente el artículo 1, apartados 1, letra c), y 2, letra f), y el artículo 2, apartados 1, letras c) y e), y 2, letras c) y e), de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2012 en el asunto COMP/39437 — Tubos para pantallas de televisión y de ordenador (en lo sucesivo, «Decisión»), en la medida en que se refieren a KPNV; y/o reduzca las multas impuestas a KPNV en el artículo 2, apartados 1, letras c) y e), y 2, letras c) y e), de dicha Decisión.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de primera instancia y con las del procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación la recurrente invoca los siguientes motivos:
   El Tribunal General incurrió en error de Derecho en lo que concierne a la aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) al estimar que la Comisión podía considerar las ventas de tubos de rayos catódicos (en lo sucesivo, en sus siglas en inglés, «CRT») realizadas por el grupo LPD al grupo Philips (y el grupo LGE) como ventas dentro del mismo grupo, y declarar, en lo que concierne a las ventas realizadas en el mercado secundario por filiales de KPNV de pantallas de ordenador y de televisiones en color que incluían CRTs suministrados por el Grupo LPD, que la Comisión podía incluir el valor de las ventas directas en el EEE a través de productos transformados (en lo sucesivo, en sus siglas en inglés, «DSTP») en el cálculo de la multa impuesta a KPNV.
   El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión no había vulnerado el derecho de defensa de KPNV al no incluir, en las circunstancias del presente asunto, al Grupo LPD en el procedimiento administrativo previo ni enviarle un pliego de cargos, basándose en que KPNV tiene deber de diligencia general de conservar en sus libros y archivos información relativa a las actividades del grupo LPD, incluso en el caso de que LPD sea declarada en concurso de acreedores.
   El Tribunal General incurrió en error de apreciación puesto que interpretó erróneamente la alegación de KPNV relativa al trato dado a las DSTP y, en consecuencia, no examinó uno de los principales motivos de recurso formulados por KPNV contra la Decisión. La recurrente añade que fue privada de la protección que confiere el principio fundamental de igualdad de trato en la medida en que el Tribunal General no reconoció que al determinar la base para el cálculo de la multa se habían aplicado distintos estándares legales a las distintas empresas. Este tratamiento discriminatorio dio lugar a la imposición a KPNV de una multa sustancialmente superior.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1, p. 1.


title: Archivo del asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00, C123/00, C-237/01, C-238/01 y C-15/02

text:
14.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 219/11
       —     en Artois-Picardía: las aguas costeras y, para las aguas           Archivo del asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00,
             continentales, la cuenca hidrográfica comprendida                      C123/00, C-237/01, C-238/01 y C-15/02 (1)
             entre, por una parte, el Aa canalizado/Escalda y, por
             otra parte, la frontera belga, el Escarpa aguas abajo
             de Arras, el canal de Lens aguas abajo de Lens y el                                  (2002/C 219/20)
             Somme en su totalidad;
       —     en Ródano-Mediterráneo-Córcega: el río Vistre y el
             lago de Thau.                                                Mediante auto de 28 de mayo de 2002, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
—      Falta de tratamiento más riguroso de los vertidos de aguas         archivar el asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00, C-123/00,
       residuales urbanas que representan más de 10 000 equi-             C-237/01, C-238/01 y C-15/02: (peticiones de decisijón
       valente habitante (eh): Las autoridades francesas recono-          prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg):
       cieron que, en 130 aglomeraciones urbanas las instalacio-          Hans Oppitz y otros contra Bürgermeister der Landeshau-
       nes de tratamiento de las aguas residuales urbanas no se           ptstadt Salzburg y Grundverkehrsbeauftragter des Landes
       atenían a las exigencias de la Directiva al vencer el plazo        Salzburg.
       el 31 de diciembre de 1998. Aunque en su respuesta al
       dictamen motivado, estas mismas autoridades precisan
                                                                          (1 ) DO C 135 de 13.5.2000. DO C 28 de 27.1.2001. DO C 28 de
       que los vertidos de algunas de las 130 aglomeraciones
                                                                               27.1.2001. DO C 150 de 19.5.2001. DO C 227 de 11.8.2001.
       urbanas están sometidos actualmente a dicho tratamiento,                DO C 227 de 11.8.2001. DO C 84 de 6.4.2002.
       en realidad, sólo las aglomeraciones de Vichy, Aix-en-
       Provence y Mâcon pueden ser efectivamente excluidas de
       dichas 130 aglomeraciones. Para las restantes, en la
       respuesta se señala que la puesta en servicio de las
       instalaciones necesarias sólo tendrá lugar en el futuro.
       Así sucede en los casos de Boulogne-sur-Mer (2005),
       Clermont-Ferrand (2004), Saint-Etienne (2005), Mul-
       house (2003), Nancy (otoño de 2002), Dijon (2005),
                                                                                Archivo del asunto C-128/01 (1)
       Montpellier (2004), Tarare (2003), Villefranche-sur-Saône
       (2004), Vitrolles (2005) y Auxerre (2004).
                                                                                (2002/C 219/21)
       La insuficiencia de la designación de las zonas menciona-
       das como zonas sensibles ha implicado inevitablemente
       que no se tenga en cuenta la obligación del artículo 5,
       apartado 2, de la Directiva.
                                                                          Mediante auto de 27 de mayo de 2002, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
( 1) Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21.5.1991, sobre el trata-      archivar el asunto C-128/01: Comisión de las Comunidades
     miento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, de 30.5.1991,      Europeas contra República Italiana.
     p. 40).
                                                                          (1 ) DO C 161 de 2.6.2001.
Archivo de los asuntos C-72\700, C-128/00 y C-319/00 (1)
                          (2002/C 219/19)
                                                                                Archivo del asunto C-143/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/22)
Mediante auto de 31 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos C-72/00, C-128/00 y C-319/00 (peticio-
nes de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
Salzburg): Neubau Gesellschaft mbH y otros contra Grundver-               de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg y Grundverkehrslandes-              el asunto C-143/01: Comisión de las Comunidades Europeas
kommission des Landes Salzburg.                                           contra Reino de España.
( 1) DO C 135 de 13.5.2000. DO C 163 de 10.6.2000. DO C 302 de
     21.10.2000.                                                          (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto C-504/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia, Hungría, República de Lituania, República Eslovaca, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión de la República de Polonia para el período 2008-2012 — Artículo 9, apartados 1 y 3, y artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87 — Competencias respectivas de la Comisión y de los Estados miembros — Igualdad de trato)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia, Hungría, República de Lituania, República Eslovaca, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-504/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión de la República de Polonia para el período 2008-2012 - Artículo 9, apartados 1 y 3, y artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87 - Competencias respectivas de la Comisión y de los Estados miembros - Igualdad de trato)
   2012/C 151/02
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: E. Kružiková y K. Herrmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión: Reino de Dinamarca (representante: C. Vang, agente)

      Otras partes en el procedimiento: República de Polonia (representantes: M. Szpunar, M. Nowacki y B. Majczyna, agentes), Hungría, República de Lituania, República Eslovaca, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, y J. Maurici, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la República de Polonia: República Checa (representantes: M. Smolek y D. Hadroušek, agentes), Rumanía (representantes: V. Angelescu y A. Cazacioc, asesores)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 23 de septiembre de 2009, Polonia/Comisión (T-183/07), por la que dicho Tribunal anuló la Decisión C(2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República de Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32) — Principio ne ultra petita — Límites del control jurisdiccional — Infracción del artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia — Interpretación errónea del artículo 296 TFUE, del artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE, así como de los artículos 1, apartado 1, 2, apartado 1, y 3, apartado 1, de la Decisión C(2007) 1295 final de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, Rumanía y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-424/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Goodyear Dunlop Tyres UK/OAMI — Sportfive (QUALIFIER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa QUALIFIER — Marca comunitaria denominativa anterior Qualifiers 2006 — Denegación de registro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/22

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Goodyear Dunlop Tyres UK/OAMI — Sportfive (QUALIFIER)
   (Asunto T-424/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa QUALIFIER - Marca comunitaria denominativa anterior Qualifiers 2006 - Denegación de registro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 32/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Manea, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Sportfive GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de agosto de 2009 (asunto R 1291/2008-4), en relación con un procedimiento de oposición entre Sportfive GmbH & Co. KG y Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto F-11/09: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2009 — Marcuccio/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/40

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2009 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-11/09)
   2009/C 90/64
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión con que la demandada desestima una solicitud de reembolso al 100 % de ciertos gastos médicos en los que había incurrido el demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria de las dos solicitudes de 27 de diciembre de 2007 relativas al reembolso de gastos médicos en los que había incurrido el demandante.

               —

               Que se anule, en la medida en que resulte necesario, la nota de fecha 16 de octubre de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar al demandante, en concepto de reembolso al 100 % de sus gastos médicos, una cantidad de 356,18 euros, o bien la cantidad inferior que el Tribunal estime justa a estos efectos, más los intereses de dicha cantidad, desde el primer día del quinto mes siguiente al día en que las dos solicitudes llegaron a su destinatario, a un tipo del 10 % anual, con capitalización anual de intereses, o bien con la capitalización y con el dies a quo que el Tribunal estime justos.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-172/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței (Procedimiento prejudicial — Prácticas colusorias — Modalidades de reparto de la clientela en un mercado de fondos de pensiones privados — Existencia de una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE — Afectación del comercio entre Estados miembros)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței
   (Asunto C-172/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Prácticas colusorias - Modalidades de reparto de la clientela en un mercado de fondos de pensiones privados - Existencia de una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE - Afectación del comercio entre Estados miembros))
   (2015/C 302/09)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

      Demandada: Consiliul Concurenței

      Fallo

   El artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que unos acuerdos de reparto de clientes como los celebrados entre los fondos de pensiones privados en el litigio principal constituyen una práctica colusoria que tiene un objeto contrario a la competencia, sin que el número de clientes afectados por esos acuerdos pueda ser relevante a efectos de la apreciación del requisito relativo a la existencia de una restricción del juego de la competencia dentro del mercado interior.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Asunto T-316/02: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marie-Claude Girardot

text:
C 305/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.12.2002
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que:                  Los demandantes sostienen que la Comisión cometió un error
                                                                        manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho al considerar
—     La aplicación retroactiva de la decisión impugnada viola          que, en materia de reglamentos antidopaje, el COI no es una
      los principios que rigen la repetición de lo indebido, y en       empresa en el sentido de la jurisprudencia comunitaria. En
      particular el artículo 85 del Estatuto, así como los              opinión de los demandantes, es evidente que el COI no es
      principios de confianza legítima y de buena administra-           asimilable a un organismo de servicio público en materia de
      ción.                                                             seguridad social y que no ejerce prerrogativas de poder público.
                                                                        Además, tales reglamentos influyen en el comportamiento de
—     A efectos de aplicación del artículo 67 del Estatuto, la          todos los atletas que operan en el mercado de las prestaciones
      asignación de orfandad no constituye un complemento               deportivas.
      del mismo tipo que la asignación por hijos a cargo. Por
      lo tanto, no sólo el carácter irregular de los pagos
      efectuados por la administración hasta febrero de 2002            Por otra parte, los demandantes alegan que la Comisión
      no resultaba evidente, sino que lo irregular, en realidad,        cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que, en
      es la deducción que establece la decisión impugnada.              el presente asunto, la limitación de la libertad de los atletas no
                                                                        constituye una restricción de la competencia en el sentido del
                                                                        artículo 81 CE por tratarse de una limitación inherente a la
                                                                        organización y al buen desarrollo de la competición deportiva.
                                                                        Las consideraciones efectuadas por la Comisión constituyen, en
                                                                        opinión de los demandantes, una aplicación manifiestamente
                                                                        errónea de los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia
                                                                        en el apartado 97 de la sentencia Wouters (1), y, a su juicio,
Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2002 contra la                  resulta evidente que los efectos restrictivos de las normas del
Comisión de las Comunidades Europeas por David Meca-                    COI consideradas no son inherentes al logro de los nobles
                     Medina e Igor Majcen                               objetivos de la lucha antidopaje. A juicio de éstos, corresponde
                                                                        a la Comisión (con arreglo al «criterio de inherencia» y/o al
                       (Asunto T-313/02)                                «criterio de proporcionalidad»( declarar que una norma cuya
                                                                        falta de fundamento científico ha quedado acreditada no podía
                                                                        en ningún caso cumplir las exigencias derivadas de dichos
                         (2002/C 305/62)                                criterios.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Por último, la apreciación de la Comisión es manifiestamente
                                                                        errónea en la medida en que niega todo efecto directo
                                                                        horizontal al artículo 49 CE. Los demandantes consideran que,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  dado que las normas del COI controvertidas no cumplen el
Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2002 un                   «criterio de inherencia», ha de concluirse igualmente que dichas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  normas vulneran el artículo 49 CE.
formulado por David Meca-Medina, con domicilio en Barce-
lona, e Igor Majcen, con domicilio en Liubliana (Eslovenia),
representados por el Sr. Jean-Louis Dupont, abogado.                    (1 ) Sentencia de 19 de febrero de 2002 (C-309/99, Rec. p. I-1577).
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la Comisión notificada a los deman-
      dantes el 5 de agosto de 2002, por la que se desestima la
      denuncia presentada el 31 de mayo de 2001 contra el               Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2002 contra la
      Comité Olímpico Internacional.                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Marie-Claude
                                                                                Girardot
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto T-316/02)
                                                                                (2002/C 305/63)
Mediante la decisión impugnada, la Comisión desestimó la
denuncia presentada por los demandantes, nadadores profesio-
nales, contra determinadas prácticas y reglamentos del Comité                             (Lengua de procedimiento: francés)
Olímpico Internacional (COI) en materia de lucha contra el
dopaje por ser contrarios al Derecho europeo de la competen-
cia. Los demandantes se oponen en particular a que, en materia
de detección de la sustancia nandrolona, el COI siga aplicando          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
un límite cuya falta de pertinencia científica ha quedado               Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2002 un
demostrada en la actualidad.                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 ---pagebreak--- 7.12.2002              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 305/31
formulado por Marie-Claude Girardot, con domicilio en L’Haye         concurso interno que ha sido experto nacional en comisión de
les Roses (Francia), representada por Me. Eric Boigelot, abo-        servicios antes de ser agente temporal no posea niveles de
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.                           competencia al menos iguales, o incluso superiores, a los de
                                                                     los candidatos que prestan sus servicios en la institución como
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia        agentes temporales. La Comisión no puede demostrar, en
                                                                     consecuencia, que la exclusión de la participación de una
que:
                                                                     candidata que ha sido experta nacional en comisión de
—     Anule las decisiones del tribunal del concurso de 5 y          servicios antes de ser agente temporal esté justificada en aras
      30 de julio de 2001 de no tomar en consideración la            del interés del servicio.
      candidatura de la demandante para el concurso interno
      COM/R/502211/01 incluido en la convocatoria para la            En apoyo de su recurso, la demandante invoca asimismo:
      provisión de puestos de trabajo vacantes y de concursos
      internos conexos de 28 de mayo de 2001.                        —     la infracción del artículo 27, párrafo primero, del Estatuto;
—     Anule la decisión desestimatoria expresa de la reclama-        —     la violación del principio general de igualdad de trato;
      ción de la demandante, que fue presentada el 29 de enero
      de 2002 y desestimada mediante decisión expresa de la          —     la violación del principio general según el cual toda
      que acusó recibo la demandante el 15 de julio de 2002.               decisión administrativa debe basarse en motivos legal-
                                                                           mente admisibles;
—     Condene en costas, en cualquier caso, a la parte deman-
      dada.                                                          —     la infracción del artículo 4, párrafo primero, y del
                                                                           artículo 29, párrafo primero, del Estatuto.
Motivos y principales alegaciones
La demandante entró al servicio de la Comisión el 1 de febrero
de 1996, primero como experta nacional en comisión de                                Archivo del asunto T-116/02 ( 1)
servicios y después como agente temporal. Presentó su candi-
datura al concurso interno para el nombramiento como                                          (2002/C 305/64)
funcionario titular COM/R/502211/2001. Pues bien, fue infor-
mada de que el tribunal del concurso había comprobado que                              (Lengua de procedimiento: francés)
no tenía 5 años de antigüedad en el servicio como agente
temporal el 1 de enero de 2001, por lo que su nombre no
podía ser incluido en la lista de candidatos admitidos a las         Mediante auto de 10 de septiembre de 2002, el Presidente de
pruebas.                                                             la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-116/
                                                                     02, Antonio Aresu contra Comisión de las Comunidades
La demandante se opone a dicha exclusión. Alega que habría
que tener en cuenta también el período durante el cual estuvo        Europeas.
al servicio de la Comisión como experto nacional en comisión
de servicios. Nada indica, a priori que un candidato a un            (1 ) DO C 144 de 15.6.2002.


title: Asunto C-648/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-648/11)
   2012/C 65/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: MA, BT, DA

      Recurrida: Secretary of State for the Home Department

      Parte interesada: Aire Centre

      Cuestión prejudicial

   En el marco del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1), cuando un solicitante de asilo, que es un menor no acompañado, ningún miembro de cuya familia se encuentra legalmente en otro Estado miembro, ha presentado solicitudes de asilo ante más de un Estado miembro, ¿cuál es el Estado miembro responsable de examinar la solicitud de asilo según el artículo 6, párrafo segundo?


title: Asunto T-352/99: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "M"

text:
C 79/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1999 contra el                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Consejo de la Unión Europea por Bogoljub Karic, Drago-
   mir Karic, Milenka Karic, Sreten Karic y Zoran Karic                 — anule la decisión de la Comisión, de 9 de febrero de 1999,
                                                                             de considerar irregulares sus ausencias de los dı́as 8 a 17 de
                       (Asunto T-350/99)                                     diciembre de 1998 y 25 de enero de 1999, y de imputarlas
                                                                             a sus vacaciones anuales ;
                          (2000/C 79/76)
                                                                        — condene en costas a la parte demandada.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1999 un                  La demandante impugna la legalidad de la decisión de conside-
recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por           rar irregulares sus ausencias por enfermedad y de imputarlas a
el Sr. Bogoljub Karic y cuatro personas más, representados por         sus vacaciones anuales. Considera, en efecto, que la Comisión,
los Sres. Nicolas Rollason y Tim Eicke, que designa como                al no permitirle oponerse de manera efectiva a la decisión del
domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Elvinger, Hoss &               médico-asesor de la Institución de rechazar el certificado
Prussen, 2, place Winston Churchill.                                    médico presentado para justificar sus ausencias por enferme-
                                                                        dad, vulneró el artı́culo 59, apartados 1 y 3, del Estatuto de los
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Funcionarios, ası́ como los derechos de defensa y la obligación
que:                                                                    de motivación. Sostiene, además, que el médico-asesor cometió
                                                                        un error manifiesto de apreciación al negarse a reconocer la
— Anule la Decisión 1999/612/PESC y la Decisión aparente-             gravedad de su patologı́a.
    mente adoptada el 6 de diciembre de 1999, aún no
    publicada en el Diario Oficial pero mencionada en un
    comunicado de prensa disponible en el sitio Internet del
    Consejo el 6 de diciembre de 1999.
— Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por NV Calberson
Los motivos y principales alegaciones invocados por los                                               Belgium
demandantes son similares a los invocados en el asunto
T-349/99. Los demandantes alegan además que las decisiones                                     (Asunto T-353/99)
impugnadas les impiden ejercer su derecho a una vida familiar,
protegido por el artı́culo 8, apartado 1, del Convenio Europeo
de Derechos Humanos y por el artı́culo 6 UE, apartado 2.                                          (2000/C 79/78)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1999 un
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1999 contra la                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      Comisión de las Comunidades Europeas por «M»                     formulado por NV Carlberson Belgium, con domicilio social
                                                                        en Bornem (Bélgica), representada por el Sr. L. Gheysens, del
                       (Asunto T-352/99)                                despacho Gheysens & Partners, de Wevelgem (Bélgica), que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. R.
                                                                        Reding, Abogado, Rue J.P. Brasseur 2.
                          (2000/C 79/77)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  — Anule las Decisiones de la Comisión, de 19 de julio
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1999 un                       de 1999, C(1999) 2140 final (expediente Rec 8/98 —
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      comitente Lema) y C (1999) 2143 final (expediente Rec
formulado por «M», representada por Mes Jean-Noël Louis,                     9/98 — comitente Consumer Electronic Service).
Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la                   — Declare que no se pueden reclamar a la demandante los
Société de Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.                                referidos derechos de importación.


title: Asunto T-659/14: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2014 — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/OAMI — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/23

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2014 — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/OAMI — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)
   (Asunto T-659/14)
   2014/C 388/28
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Instituto dos vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugal) (representante: P. Sousa e Silva, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de julio de 2014 en el asunto R 946/2013-4.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento ante la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca denominativa «PORT CARLOTTE» para productos de la clase 33 — Marca comunitaria no 5 4 21  474

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos previstos en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra g), y en el artículo 53, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 8, apartado 4, y el artículo 53, apartado 2, letra d), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de anulación

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y g) y del artículo 53, apartado 2, letra d), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-25/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (República de Polonia) — presentada el 25 de enero de 2007 — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (República de Polonia) — presentada el 25 de enero de 2007 — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu
   (Asunto C-25/07)
   (2007/C 69/15)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alicja Sosnowska

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 5, apartado 3, del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea en relación con el artículo 2 de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (1), y con el artículo 18, apartado 4, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema Común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (2), faculta a un Estado miembro para introducir en la normativa nacional relativa al impuesto sobre bienes y servicios la regulación establecida en el artículo 97, apartados 5 y 7, de la Ley polaca de 11 de marzo de 2004, reguladora del impuesto sobre bienes y servicios?

               2)

               La regulación establecida en el artículo 97, apartados 5 y 7, de la Ley polaca de 11 de marzo de 2004, reguladora del impuesto sobre bienes y servicios ¿forma parte de las medidas especiales para evitar determinadas formas de fraude o evasión fiscal en virtud del artículo 27, apartado 1, de la Sexta Directiva?

      (1)  DO 1967, 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3.

      (2)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-206/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  23 de marzo de 2006  — Mülhens GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), Zirh International Corp. (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Marca denominativa ZIRH — Oposición del titular de la marca comunitaria SIR)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de marzo de 2006 — Mülhens GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), Zirh International Corp.
   (Asunto C-206/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Marca denominativa ZIRH - Oposición del titular de la marca comunitaria SIR)
   (2006/C 131/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Mülhens GmbH & Co. KG (representantes: T. Schulte-Beckhausen y C. Musiol, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: S. Laitinen y A. von Mühlendahl, agentes),
   Zirh International Corp. (representante: L. Kouker, Rechtsanwalt)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 3 de marzo de 2004, Mülhens GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (T-355/02), por el que éste desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la desestimación de la oposición al registro de una marca formulada por el titular de una marca anterior — Similitudes entre las marcas [artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo]
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Mülhens GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto C-543/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 22 de noviembre de 2010 — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 22 de noviembre de 2010 — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA
   (Asunto C-543/10)
   2011/C 46/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Refcomp SpA

      Recurridas: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Produce efectos frente al subadquirente una cláusula atributiva de competencia, que ha sido pactada en una cadena de contratos comunitarios, entre un fabricante de un bien y un comprador, de conformidad con el artículo 23 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000 (1)? En caso afirmativo, ¿en qué condiciones?

               2)

               ¿La cláusula atributiva de competencia produce efectos frente al subadquirente y la compañía aseguradora que se ha subrogado en su posición aun cuando el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 no sea aplicable a la acción del subadquirente contra el fabricante, según declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia de 17 de junio de 1992, Handte (2)?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).

      (2)  Sentencia de 17 de junio de 1992, Handte, C-26/91, Rec. p. I-3967.


title: Asunto T-306/12: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2012 — Spirlea/Comisión

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/18

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2012 — Spirlea/Comisión
   (Asunto T-306/12)
   2012/C 273/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) y Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (representantes: V. Foerster y T. Pahl, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda, formulada en virtud de lo dispuesto en el artículo 263 TFUE.

               —

               Declare la admisibilidad de la demanda.

               —

               Estime la demanda y, en consecuencia, declare que la Comisión ha incurrido en vicios esenciales de procedimiento y en otras infracciones sustantivas del Derecho.

               —

               Con este fundamento, anule la decisión de la Secretaría General de la Comisión Europea de 21 de junio de 2012 [SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012) 744102] en lo referente a los escritos informativos de la Comisión de 10 de mayo y 10 de octubre de 2011.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de examen y del alcance de dicho examen, con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)

               Los demandantes alegan al respecto la infracción de la obligación de examen, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y del alcance del examen que dicho Reglamento establece respecto a las «Excepciones».

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del deber de motivación en la nueva decisión de 21 de junio de 2012 en los asuntos GestDem 2012/1073 y 2012/1251
               Los demandantes alegan al respecto la infracción del deber de motivación de la denegación de acceso a los escritos informativos de la Comisión, de 10 de mayo y 10 de octubre de 2011, con el alcance prescrito jurídicamente.

               3)

               Tercer motivo, basado en la equiparación del procedimiento-piloto «informal» de la UE con el procedimiento legalmente establecido por incumplimiento de los Tratados (art. 258 TFUE)
               En este sentido, los demandantes alegan que la equiparación del procedimiento-piloto «informal» de la UE con el procedimiento legalmente establecido por incumplimiento de los Tratados (art. 258 TFUE) no es conforme a Derecho.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la defectuosa apreciación respecto al acceso parcial a los documentos
               En este sentido, los demandantes alegan que la Comisión ha hecho caso omiso del derecho al acceso parcial a los escritos informativos de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y que, de forma evidente, no ha realizado un examen concreto.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del principio de proporcionalidad en relación con el «interés público superior»
               Los demandantes señalan a este respecto que la Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad por no haber sopesado de forma justa la alegada excepción de la «protección del objetivo de las actividades de investigación» frente al «interés público superior» [art. 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001].

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción de la Comunicación COM(2002) 141
               Los demandantes reprueban, a este respecto, que la Comisión ha infringido respecto a ellos de forma sistemática las normas aprobadas por ella misma para la tramitación de las denuncias de los ciudadanos de la Unión Europea y con ello, de forma duradera, su autovinculación [anexo de la Comunicación COM(2002) 141].

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-391/06: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Karstadt Quelle/OAMI — dm drogerie markt GmbH (S-HE)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/31

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Karstadt Quelle/OAMI — dm drogerie markt GmbH (S-HE)
   (Asunto T-391/06)
   (2007/C 42/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Karstadt Quelle Aktiengesellschaft (Essen, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: dm drogerie markt GmbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) no R 301/2006-1 de 26 de septiembre de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: dm drogerie markt GmbH

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «S-HE» para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 38, 41 y 42 (número de solicitud 2 766 723)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa alemana «SHE» para productos de las clases 3 y 25, la marca figurativa alemana «She» para productos de las clases 3, 9, 16, 18 y 25, y la marca figurativa internacional «She» para productos de las clases 3, 9, 16, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición y desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), por considerar que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-405/13: Auto del Presidente de la Sala Grande del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Rumanía: partes coadyuvantes: República de Estonia, Reino de los Países Bajos

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/22

      Auto del Presidente de la Sala Grande del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Rumanía: partes coadyuvantes: República de Estonia, Reino de los Países Bajos
      (Asunto C-405/13) (1)

      (2015/C 016/32)
      Lengua de procedimiento: rumano
      El Presidente de la Gran Sala ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-462/00: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2000 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.2.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 45/15
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2000 contra la                 Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2000 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                                  Europeas
                        (Asunto C-461/00)
                                                                                (Asunto C-462/00)
                          (2001/C 45/28)
                                                                                (2001/C 45/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de diciembre de 2000 un recurso contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Europeas, representada por el Sr. Josef Christian Schieferer,            presentado el 21 de diciembre de 2000 un recurso contra la
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, que              República de Austria por la Comisión de las Comunidades
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     Europeas, representada por el Sr. Josef Christian Schieferer,
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de          miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, que
la Comisión Europea, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                         Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico,
                                                                         Centre Wagner C 254, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República de Austria ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
       del artı́culo 4 de la Directiva 97/52/CE del Parlamento           1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
       Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, por la                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
       que se modifican las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y                  del artı́culo 2 de la Directiva 98/4/CE del Parlamento
       93/37/CEE sobre coordinación de los procedimientos de                  Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, por la
       adjudicación de los contratos públicos de servicios, de los           que se modifica la Directiva 93/38/CEE del Consejo sobre
       contratos públicos de suministros y de los contratos                   coordinación de los procedimientos de adjudicación de
       públicos de obras, respectivamente (1), al no haber adop-              contratos en los sectores del agua, de la energı́a, de los
       tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-               transportes y de las telecomunicaciones (1), al no haber
       trativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Direc-                adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
       tiva en el Land Burgenland y al no haber informado a la                 nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
       Comisión a este respecto.                                              Directiva en el Land Burgenland y al no haber informado
                                                                               a la Comisión a este respecto.
2.     Condene en costas a la República de Austria.
                                                                         2.    Condene en costas a la República de Austria.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Con base en el carácter vinculante de las disposiciones del
artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo
primero, los Estados miembros están obligados a adaptar en el           Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
plazo señalado el Derecho interno la Directiva que se les dirige.       expuestos en el asunto C-461/00 (2); el plazo de adaptación del
Dicho plazo expiró el 1 de octubre de 1998.                             Derecho interno expiró el 16 de febrero de 1999.
                                                                         (1) DO L 101, p. 1.
(1) DO L 238, p. 1.                                                      (2) Véase página 15 del presente Diario Oficial.


title: Asunto C-423/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Social Security Commissioner (Londres), de fecha 14 de septiembre de 2004, en el asunto entre doña Sarah Margaret Richards y Secretary of State for Work and Pensions

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/31

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Social Security Commissioner (Londres), de fecha 14 de septiembre de 2004, en el asunto entre doña Sarah Margaret Richards y Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-423/04)
   (2004/C 300/58)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Social Security Commissioner (Londres), de fecha 14 de septiembre de 2004, dictada el 14 de septiembre de 2004, en el asunto entre doña Sarah Margaret Richards y Secretary of State for Work and Pensions, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de 2004.
   El Social Security Commissioner (Londres), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Prohíbe la Directiva 79/7/CEE (1) la denegación de una pensión de jubilación hasta cumplir la edad de 65 años a un transexual convertido en mujer, que habría tenido derecho a dicha pensión a la edad de 60 años en el supuesto de que debiera ser considerado una mujer en virtud del Derecho nacional?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿a partir de qué fecha debe tener efectos la decisión del Tribunal de Justicia sobre la primera cuestión?

      (1)  Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174).


title: Asunto C-539/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de octubre de 2016 — Richard Rodriguez Serin/HOP!-Regional

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de octubre de 2016 — Richard Rodriguez Serin/HOP!-Regional
   (Asunto C-539/16)
   (2017/C 030/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Richard Rodriguez Serin

      Demandada: HOP!-Regional

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, (1) relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que la expresión «materia contractual» comprende también el derecho a compensación, con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (2) ejercitado contra el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo y con el cual el pasajero interesado no mantiene ninguna relación contractual?

               2.

               En caso de ser aplicable el artículo 5, punto 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001:
               En un caso de transporte de personas en dos vuelos sin permanencia significativa en el aeropuerto de transbordo, ¿debe considerarse como lugar de cumplimiento, a efectos del artículo 5, punto 1, letra b), segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 44/2001, el destino final del pasajero aun cuando el derecho a compensación, con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004, reclamado en la demanda se base en una incidencia sucedida en el primer trayecto y la demanda se dirija contra el transportista aéreo encargado de efectuar el primer vuelo, que no era parte del contrato de transporte?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.

      (2)  DO 2004, L 46, p. 1.


title: Asunto C-290/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich, de fecha 27 de junio de 2000, en el asunto entre Johann Franz Duchon y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten

text:
C 285/2                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.10.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             resolución de la Corte di Apello di Genova, dictada el 21 de
lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 21 de                     junio de 2000, en el asunto entre Fincantieri — Cantieri Navali
febrero de 2000, en el asunto entre medi Bayreuth                        Italiani SpA y Abogados Federico Bianchi y otros, y recibida
Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG y Oberfi-                         en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de julio de 2000.
                     nanzdirektion Koblenz                               La Corte di Apello di Genova solicita al Tribunal de Justicia
                                                                         que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                        (Asunto C-263/00)
                                                                         «¿El artı́culo 1, apartado 2, letra e), y el artı́culo 2, apartado 1,
                                                                         letra c), del Reglamento (CEE) no 3541/92 (1) del Consejo, de
                         (2000/C 285/03)                                 7 de diciembre de 1992, deben interpretarse en el sentido de
                                                                         que no se permite a las personas fı́sicas italianas (en el presente
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                asunto, los Abogados recurridos), amparándose en una cesión
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            de crédito pro solvendo (en pago de honorarios por asistencia
resolución del Hessisches Finanzgericht, dictada el 21 de               legal) realizada por una persona iraquı́ (en el presente asunto,
febrero de 2000, en el asunto entre medi Bayreuth Weiher-                el Rafidain Bank), exigir en Italia a una persona jurı́dica italiana
müller & Voigtmann GmbH & Co. KG y Oberfinanzdirektion                   (en el presente asunto, Fincantieri y Finmeccanica) el pago
Koblenz, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el        correspondiente a la condena en costas a favor de la persona
28 de junio de 2000. El Hessisches Finanzgericht solicita al             iraquı́ (que cede el crédito) contenida en una sentencia italiana
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               con fuerza de cosa juzgada?»
cuestiones:
                                                                         (1) DO L 361, de 10.12.1992, p. 1.
a)    Unas rodilleras funcionales con guı́as, ası́ como una
      órtesis funcionales de rodilla con efectos de banda,
      compuestas esencialmente de neopreno confeccionado y
      provistas de dos guı́as laterales (también retirables) de
      aluminio de 30 ó 37 cm de longitud, de articulaciones
      policéntricas con limitación de extensión y de dos velcros,      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      requiriendo el uso conforme con su destino de dichas               lución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich,
      bandas para rodilla/órtesis para rodilla que se efectúe          de fecha 27 de junio de 2000, en el asunto entre Johann
      una regulación de las articulaciones mediante cuñas de           Franz Duchon y Pensionsversicherungsanstalt der Anges-
      limitación de extensión, ¿forman parte del concepto                                             tellten
      «artı́culos de ortopedia» en el sentido de la partida 9021
      de la NC?                                                                                (Asunto C-290/00)
b)    El término «único», empleado en la nota 1 b) del capı́-                                    (2000/C 285/05)
      tulo 90 de la NC y en las respectivas notas 2 b) de los
      capı́tulos 61 y 62 de la NC, ¿también permite considerar           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      la elasticidad del tejido como único criterio determinante        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      aun cuando la función de sostenimiento se refuerza por            resolución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich,
      otros materiales?                                                  dictada el 27 de junio de 2000, en el asunto entre Johann Franz
                                                                         Duchon y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, y
c)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión b):                 recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de julio
                                                                         de 2000. El Oberster Gerichtshof der Republik Österreich
      ¿Es pertinente recurrir a la regla general 3 b) para delimitar     solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
      cuándo prevalece la función de sostenimiento de los otros        siguientes cuestiones:
      materiales, o qué otros criterios deben aplicarse a este
      respecto?                                                          1.    La situación de un trabajador nacional de un nuevo
                                                                               Estado miembro que, con anterioridad a la adhesión de
                                                                               dicho Estado miembro, ejerció una actividad por cuenta
                                                                               ajena en otro Estado miembro y sufrió en él un accidente
                                                                               laboral, ¿está comprendida dentro del ámbito de aplica-
                                                                               ción del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) de 14 de junio
                                                                               de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
lución de la Corte di Apello di Genova, de fecha 21 de                        trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
junio de 2000, en el asunto entre Fincantieri — Cantieri                       familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en la
 Navali Italiani SpA y Abogados Federico Bianchi y otros                       versión modificada y actualizada mediante el Reglamento
                                                                               (CEE) no 2001/83 (2) del Consejo de 2 de junio de 1983,
                                                                               modificado por el Reglamento (CEE) no 1249/92 (3) del
                        (Asunto C-289/00)
                                                                               Consejo de 30 de abril de 1992, si el afectado presenta,
                                                                               con posterioridad a la fecha de adhesión del Estado
                         (2000/C 285/04)                                       miembro, una solicitud de pensión de invalidez perma-
                                                                               nente y cabe atribuir al accidente laboral el carácter de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      hecho causante del derecho a la pensión de invalidez
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  permanente?
 ---pagebreak--- 7.10.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 285/3
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:                ¿Puede un Estado miembro todavı́a, en particular tras la
                                                                       adopción de la segunda Directiva general de reconocimiento
                                                                       de formaciones profesionales 92/51/CEE, (1) reservar una acti-
2.    Los artı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CEE
                                                                       vidad paramédica, como la de la naturopatı́a regulada por la
      (actualmente artı́culos 39 CE, apartado 2, y 42 CE) y el
                                                                       Heilpraktikergesetz (RGBl 251/1939) en su versión vigente en
      Reglamento no 1408/71, ¿deben interpretarse en el sen-
                                                                       la actualidad, al poseedor de un tı́tulo de médico, o desde
      tido de que se oponen a una normativa nacional que,
                                                                       entonces se oponen a ello, en particular, el artı́culo 43 CE
      para eximir del perı́odo de carencia a una prestación del
                                                                       (antiguo artı́culo 52 del Tratado CE) sobre la libertad de
      seguro de incapacidad laboral parcial, exige, además de
                                                                       establecimiento y el artı́culo 50 CE (antiguo artı́culo 60 CE)
      que la contingencia se haya producido como consecuen-
                                                                       sobre la libre prestación de servicios?
      cia de un accidente laboral, que haya afectado a un
      afiliado obligatorio con arreglo a la Allgemeines Sozial-
      versicherungsgesetz (Ley General de Seguridad Social             ¿Se oponen las mencionadas normas de Derecho comunitario
      austriaca; en lo sucesivo, «ASVG») o a alguna otra Ley           a disposiciones nacionales que reservan la formación para
      federal (austriaca) o a un afiliado voluntario con arreglo       actividades reguladas por la legislación en materia de salud a
      al artı́culo 19 bis de la ASVG austriaca, de modo que no         las instituciones previstas en dicha legislación y que prohı́ben
      comprende los accidentes laborales acaecidos en el marco         la oferta, gestión o publicidad de dichas formaciones por otras
      de un empleo en otro Estado miembro?                             personas o instituciones aun cuando dicha formación sólo se
                                                                       refiera a determinados sectores de la actividad médica?
3.    Los artı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CEE
      (actualmente artı́culos 39 CE, apartado 2, y 42 CE),             (1) Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa
      ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen                  a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones
      al artı́culo 9 bis del Reglamento no 1408/71 y a una                 profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209 de
      normativa nacional que excluye con carácter absoluta-               24.7.1992, p. 25).
      mente general la prórroga del perı́odo de referencia por
      el tiempo correspondiente a la percepción de una pensión
      o que la limita al caso en que el derecho de pensión se
      derive del seguro legal de accidentes del Estado miembro
      de que se trate?
(1) DO 1971 L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                       Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2000 contra la
(2) DO 1983 L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53.                              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
(3) DO 1992 L 136, p. 28.                                                                           Europeas
                                                                                (Asunto C-295/00)
                                                                                (2000/C 285/07)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 1 de agosto de 2000 de un recurso contra
                                                                       la República Italiana formulado por la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
lución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich,             versa, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Bernard Mongin, miembro
de fecha 13 de julio de 2000, en el asunto entre Deutsche              de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa
Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y Kurt                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                              Gräbner                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                        (Asunto C-294/00)                              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2000/C 285/06)                              a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le impone el artı́culo 1 del Reglamento
                                                                             (CEE) del Consejo no 4055/86, (1) de 22 de diciembre de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    1986, relativo al principio de libre prestación de servicios
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                al transporte marı́timo entre Estados miembros y entre
resolución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich                Estados miembros y paı́ses terceros, al mantener en vigor
dictada el 13 de julio de 2000, en el asunto entre Deutsche                  un impuesto para pasajeros que desembarcan o embarcan
Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y Kurt                        en los puertos de Génova, Nápoles y Trieste, en el caso
Gräbner, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el            de que procedan de puertos de otro Estado miembro o de
31 de julio de 2000. El Oberster Gerichtshof der Republik                    un paı́s tercero o se dirijan a ellos, mientras que no se
Österreich solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                percibe dicho impuesto en un transporte entre dos
sobre las siguientes cuestiones:                                             puertos situados en territorio nacional.


title: Asunto C-424/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 1 de agosto de 2016 — Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 1 de agosto de 2016 — Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero
   (Asunto C-424/16)
   (2016/C 350/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Secretary of State for the Home Department

      Recurrida: Franco Vomero

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Depende la protección reforzada prevista en el artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE, (1) de la posesión de un derecho de residencia permanente conforme a los artículos 16 y 28, apartado 2?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, se plantean asimismo las siguientes cuestiones:

               2)

               El período de residencia durante los diez años anteriores a que hace referencia el artículo 28, apartado 3, letra a),

                           (a)

                           ¿es un mero período natural a contar desde la fecha pertinente (en este caso, la fecha de la decisión de expulsión), incluidos los períodos de ausencia o permanencia en prisión, o

                           (b)

                           un período potencialmente no continuado computado a partir de la fecha pertinente y añadiendo el(los) período(s) en los que la persona interesada no estaba ausente o en prisión, a efectos de alcanzar, de ser posible, un total de diez años anteriores de residencia?

               3)

               ¿Cuál es la auténtica relación entre el criterio de diez años de residencia mencionado en el artículo 28, apartado 3, letra a), y la apreciación global de un vínculo de integración?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO 2004, L 158, p. 77).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 27 de noviembre de 1997 en el asunto C-62/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado - Matriculación de buques - Requisito de nacionalidad del propietario)

text:
7.2.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 41/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   al derecho de los nacionales de un Estado miembro a
                                                                         permanecer en el territorio de otro Estado miembro
                         (Sala Quinta)
                                                                         despueÂs de haber ejercido en eÂl una actividad por
                  de 27 de noviembre de 1997                             cuenta propia, al mantener en vigor disposiciones lega-
                                                                         les que reservan el derecho a la matriculación en los
    en el asunto C-62/96: Comisión de las Comunidades                    registros griegos uÂnicamente a los buques que perte-
            Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica (1)                     nezcan en un porcentaje superior al 50 % a nacionales
                                                                         griegos o a personas jurídicas de esta misma nacionali-
(Incumplimiento de Estado Ð Matriculación de buques Ð                    dad cuyo capital social pertenezca a nacionales griegos
           Requisito de nacionalidad del propietario)                    en esta misma proporción.
                          (98/C 41/04)
                                                                    2) Se condena en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                    (1) DO C 158 de 1.6.1996.
                                                                    (2) DO L 142 de 30.6.1970, p. 24; EE 05/01, p. 93.
                                                                    (3) DO L 14 de 20.1.1975, p. 10; EE 06/01, p. 183.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En el asunto C-62/96: Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes: Sr. Frank Benyon y Sra. Maria Condou                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Durande) contra RepuÂblica HeleÂnica (Agentes: Sra. Aika-                                    (Sala Quinta)
terini Samoni-Randou, asistida por las Sras. Evi Skandalou
y Stamatina Vodina), que tiene por objeto que se declare                             de 27 de noviembre de 1997
que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud de los artículos 6, 48, 52, 58 y          en el asunto C-137/96: Comisión de las Comunidades
221 del Tratado CE, así como del artículo 7 del Regla-                   Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
mento (CEE) no 1251/70 de la Comisión, de 29 de junio
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
de 1970, relativo al derecho de los trabajadores a perma-
                                                                           interno a la Directiva 91/414/CEE del Consejo)
necer en el territorio de un Estado miembro despueÂs de
haber ejercido en eÂl un empleo (2), y del artículo 7 de la                                  (98/C 41/05)
Directiva 75/34/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de
1974, relativa al derecho de los nacionales de un Estado
miembro a permanecer en el territorio de otro Estado
miembro despueÂs de haber ejercido en eÂl una actividad                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
por cuenta propia (3), al mantener en vigor disposiciones
legales que reservan el derecho a la matriculación en los
registros griegos uÂnicamente a los buques que pertenezcan
en un porcentaje superior al 50 % a nacionales griegos o a          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
personas jurídicas de esta misma nacionalidad cuyo capital          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
social pertenezca a nacionales griegos en esta misma pro-                                     de Justicia»)
porción, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres. M. Wathelet, Presidente de la Sala Primera,
en funciones de Presidente de la Sala Quinta; J. C. Moi-
tinho de Almeida, D. A. O. Edward, P. Jann (Ponente) y              En el asunto C-137/96: Comisión de las Comunidades
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secre-           Europeas (Agente: Sr. Klaus-Dieter Borchardt) contra
tario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado          RepuÂblica Federal de Alemania (Agentes: Sr. Ernst Röder y
el 27 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el           Sra. Sabine Maaû), que tiene por objeto que se declare
siguiente:                                                          que la RepuÂblica Federal de Alemania ha incumplido las
                                                                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
                                                                    no haber adoptado dentro del plazo establecido todas las
                                                                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
1) Se declara que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido             necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva
     las obligaciones que le incumben en virtud de los              91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa
     artículos 6, 48, 52, 58 y 221 del Tratado CE, así              a la comercialización de productos fitosanitarios (2), el Tri-
     como del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1251/70            bunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. C.
     de la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al            Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho
     derecho de los trabajadores a permanecer en el territo-        de Almeida, J.-P. Puissochet (Ponente) y L. Sevón, Jueces;
     rio de un Estado miembro despueÂs de haber ejercido            Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R.
     en eÂl un empleo, y del artículo 7 de la Directiva 75/34/      Grass, ha dictado el 27 de noviembre de 1997 una senten-
     CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1974, relativa          cia cuyo fallo es el siguiente:


               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/36

         (2006/C 36/75)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 22 de 28.1.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 10 de 14.1.2006

      DO C 330 de 24.12.2005

      DO C 315 de 10.12.2005

      DO C 296 de 26.11.2005

      DO C 281 de 12.11.2005

      DO C 271 de 29.10.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-232/05: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/12

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-232/05)
   (2005/C 171/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christophe Giolito, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE, párrafo cuarto, y de los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión de 12 de julio de 2000 sobre la ayuda estatal concedida por la República Francesa a Scott Paper SA/Kimberly-Clark (Ayuda estatal CR 38/1998, ex NN 52/1998, publicada en el DO L 12, de 15 de enero de 2002, p. 1), al no haber ejecutado dicha Decisión dentro del plazo señalado al efecto.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Las autoridades francesas no han hecho lo necesario para garantizar la ejecución correcta, inmediata y efectiva de la Decisión según sus procedimientos nacionales, lo cual es contrario al artículo 14, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE, (1) con arreglo al cual el Estado miembro interesado tomará todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda. La resolución adoptada por el Juez nacional es contraria a su obligación de dotar de efecto útil al Derecho comunitario, y el Derecho francés no contempla la posibilidad de adoptar medidas cautelares, por lo que no se puede contrarrestar el efecto automático de la suspensión del procedimiento.
   La actitud de las autoridades francesas parece contraria a la obligación de cooperación leal definida por el artículo 10 CE. En efecto, Francia no respondió al escrito enviado por la Comisión el 21 de noviembre de 2003, a pesar de que se le instó a ello en tres escritos y de la reunión recapitulativa sobre el caso francés de recuperación de ayudas estatales que se celebró entre los servicios de la DG Competencia de la Comisión y las autoridades francesas. En particular, pese a que la Comisión solicitó a Francia en reiteradas ocasiones que le facilitara una copia del auto por el que se decretaba la suspensión del procedimiento, no ha logrado obtener tal documento. Por consiguiente, la Comisión desconoce el desarrollo exacto del procedimiento de recuperación. A mayor abundamiento, según informaciones no oficiales que obtuvo la Comisión en julio de 2004, no se ha dictado ningún auto de suspensión del procedimiento, lo cual es contrario a lo afirmado por las autoridades francesas. Dadas las circunstancias, la Comisión no puede tratar este caso de recuperación de conformidad con el espíritu de cooperación leal definido por el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO L 83, p. 1.