title: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Claudine Hamptaux (Asunto T-76/98)

text:
C 234/30              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  25.7.98
     demora al tipo del 8 % anual que deberaÂ calcularse          con arreglo a la normativa italiana, y fueron aprobados
     desde el 24 de marzo hasta la fecha de su completo           por el propio Consejo el 7 de julio de 1994. En el ínterin,
     pago.                                                        el referido meÂdico inició un proceso judicial contra el
                                                                  demandante ante un Juez italiano, reclamaÂndole los referi-
Ð Condene a la parte demandada al pago de la totalidad            dos honorarios y gastos mediante orden conminatoria.
     de las costas.
                                                                  Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega
Motivos y principales alegaciones
                                                                  lo siguiente:
El demandante invoca la infracción de los artículos 25 y
                                                                  Ð Infracción del paÂrrafo primero del artículo 8 del
71 del Estatuto de los Funcionarios y del Anexo VII de
                                                                      Anexo II del Estatuto.
eÂste, en particular de sus artículos 14 ter y 15, así como
del principio de igualdad y del principio seguÂn el cual          Ð Infracción del apartado 2 del artículo 23 de la Regla-
cualquier decisión administrativa debe basarse en una                 mentación relativa a la cobertura de los riesgos de
motivación legal y pertinente, alegando que la decisión               accidente y enfermedad profesional de los funcionarios
impugnada no estaÂ adecuadamente motivada.                            de las Comunidades Europeas.
                                                                  Ð Incumplimiento del deber de diligencia que incumbe a
                                                                      la Comisión.
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1998 contra la                Ð Incumplimiento del deber de asistencia y solicitud y
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo                      del deber de resolver «dentro de un plazo razonable»,
                          Lucaccioni                                  que deriva de la Declaración de los Derechos Huma-
                      (Asunto T-75/98)                                nos, al haber durado anÄos la terminación de las tareas
                        (98/C 234/59)                                 de las dos Comisiones.
             (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1998 contra la
formulado por el Sr. Arnaldo Lucaccioni, representado por         Comisión de las Comunidades Europeas por Claudine
el Sr. Mauro Cimino, Abogado de Fermo, que designa                                          Hamptaux
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean                                   (Asunto T-76/98)
Tonnar, 29, rue du FosseÂ, Esch-sur-Alzette.
                                                                                (98/C 234/60)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
que:
1) Condene a la demandada al pago de los honorarios y             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     gastos objeto de litigio, es decir, la cantidad de           Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 1998 un
     35 950 000 LIT, junto con los intereses legales debida-      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     mente actualizados, así como al reembolso de los gas-        formulado por la Sra. Claudine Hamptaux, con domicilio
     tos en que incurrió el Dr. Cognigni por su participa-        en WoluweÂ-St-Lambert (BeÂlgica), representada por el Sr.
     ción en la Comisión meÂdica.                                 Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Christian
2) Condene a la demandante a indemnizar, en concepto              Kremer, 6, rue Heinrich Heine.
     de danÄo moral, el equivalente a seis veces la cantidad
     resultante del punto 1, junto con los intereses y otros      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     gastos.                                                      que:
3) Condene en costas a la demandada.                              Ð Anule la Decisión expresa, dictada el 30 de enero de
                                                                      1998 (y notificada el 11 de febrero de 1998), por la
Motivos y principales alegaciones                                     que se desestima la reclamación presentada por la
                                                                      demandante, el 9 de octubre de 1997, ante la Autori-
El presente asunto tiene por objeto el pago de una canti-
                                                                      dad Facultada para Proceder a los Nombramientos,
dad a título principal y los correspondientes intereses, en
                                                                      reclamación mediante la que se impugnaban las dos
concepto de honorarios y gastos accesorios en favor del
                                                                      siguientes decisiones:
meÂdico designado por el demandante como miembro de la
Comisión de invalidez y de la Comisión meÂdica en unos                Ð Decisión de no incluir a la demandante en la lista
procedimientos de invalidez y de reconocimiento de enfer-                 de los funcionarios con mayores meÂritos para la
medad profesional.                                                        promoción al grado B 2, correspondiente al ejerci-
                                                                          cio de promoción de 1997 (decisión notificada a la
A este respecto, el demandante afirma que, una vez con-                   demandante el 9 de julio de 1997).
cluidas las tareas de la Comisión de invalidez y de la
Comisión meÂdica, el meÂdico por eÂl designado reclamó en             Ð Decisión por la que se aprueba la lista de los fun-
vano a la Administración los honorarios correspondientes                  cionarios promovidos al grado B 2, correspon-
a su actuación. Los honorarios y gastos de que se trata se                diente al ejercicio de promoción de 1997, en
sometieron al Consejo General de los Colegios MeÂdicos,                   cuanto que la demandante no figura en dicha lista
 ---pagebreak--- 25.7.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 234/31
         (decisión publicada en Informations administrati-             (publicado en el Diario Oficial de las Comunidades
         ves no 999, de 12 de agosto de 1997).                         Europeas el 21 de marzo de 1998) «por el que se com-
                                                                       pleta el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 rela-
Ð Condene a la parte demandada al pago de una indem-                   tivo al registro de las indicaciones geograÂficas y de las
    nización de 833 000 francos belgas.                                denominaciones de origen con arreglo al procedi-
                                                                       miento establecido en el artículo 17 del Reglamento
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                       (CEE) no 2081/92 del Consejo» en la parte que preveÂ
Motivos y principales alegaciones                                      para Italia, entre los productos contemplados en el
                                                                       Anexo II del Tratado destinados a la alimentación
La demandante se opone a su no inclusión en la lista de                humana Ð materias grasas Ðaceite de olivaÐ la indi-
funcionarios con mayores meÂritos correspondiente al ejer-             cación geograÂfica de procedencia Ð I.G.P. «Toscano»
cicio de promoción de 1997, así como a la negativa de la               con las normas reguladoras fijadas por el Estado ita-
AFPN de promoverla al grado B 2 respecto del mismo                     liano.
ejercicio de promoción.
                                                                   Ð Condene en costas a la parte demandada.
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega
los siguientes motivos:
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Infracción del apartado 2 del artículo 90 y del
    apartado 1 del artículo 2 del Estatuto, así como de la
    Decisión de la Comisión publicada en «Informations             Los demandantes en el presente asunto son dos asociacio-
    administratives» no 498, de 7 de abril de 1986, en             nes regionales que tienen la obligación estatutaria de velar
    cuanto que la decisión impugnada fue firmada por el            por los intereses de los agricultores de sus respectivas pro-
    miembro de la Comisión responsable de las cuestiones           vincias, un consorcio que reuÂne a diversos olivicultores de
    de personal y de Administración, siendo así que uÂnica-        la provincia de Florencia, así como algunos propietarios
    mente tenían competencia para firmarla la Comisión             de propiedades agrícolas de la misma provincia que produ-
    en su conjunto o el Director General de Personal y             cen cantidades considerables de aceites extravírgenes de
    Administración.                                                oliva de Toscana. Todos ellos han venido utilizando hasta
                                                                   la fecha libremente la denominación «Colli Fiorentini» (o
Ð Violación del principio de no discriminación, tal como           «colline di Firenze», o «di Firenze» u otras similares). Se
    se formula en el apartado 3 del artículo 5 del Estatuto,       sienten perjudicados por el Reglamento impugnado, en la
    así como infracción del apartado 1 del artículo 45 del         medida en que eÂste establece la indicación geograÂfica de
    mismo texto legal, en cuanto que en el caso presente           producción «toscano», y por sus respectivas normas regu-
    la AFPN no procedió al examen comparativo de los               ladoras, que imponen la adopción de una uÂnica denomina-
    meÂritos que allí se preveÂ.                                   ción principal comuÂn para todos los aceites toscanos y no
                                                                   permiten un adecuado disfrute de la ulterior indicación
                                                                   «Colli Fiorentini» (u otra anaÂloga). SeguÂn los demandan-
                                                                   tes, esta indicación, que es la uÂnica idónea, en realidad,
                                                                   para diferenciar un producto de renombre de otros
                                                                   muchos maÂs comunes, producidos en otras zonas de Tos-
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 1998 contra la                cana, ha quedado relegada a mera especificación de sub-
Comisión de las Comunidades Europeas por Unione pro-               zona.
vinciale degli agricoltori di Firenze, Azienda agraria Fatto-
ria Giannozzi, Unione pratese degli agricoltori, Consorzio
produttori dell'olio tipico di oliva della provincia di            En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan la
                                                                   infracción de los artículos 2 y 17 del Reglamento (CEE)
Firenze, SocietaÁ fondiaria colline fiesolane s.r.l., Azienda
agraria Fattoria di Maiano, Azienda agraria Tenuta Bossi,          no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, así como
   Azienda agraria Il Valico y Azienda agraria Il Bottaio          del artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad
                                                                   Europea. Afirman a este respecto no sólo que la normativa
                       (Asunto T-78/98)                            comunitaria no conoce las «subzonas» ni las «menciones
                         (98/C 234/61)                             geograÂficas adicionales», sino tambieÂn que una «indica-
                                                                   ción geograÂfica protegida», en el sentido del artículo 2 del
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   citado Reglamento, articulada y subdividida en dichas
                                                                   «subzonas» o «menciones geograÂficas adicionales» parece
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   un sinsentido jurídico, ya que dichas articulaciones y sub-
Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 1998 un
                                                                   divisiones deberían ser consideradas, en realidad, como
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   propias y autónomas «denominaciones de origen protegi-
formulado por Unione provinciale degli agricoltori di
                                                                   das». En otros teÂrminos, al tratarse de un producto como
Firenze y otros, representados por el Sr. Vittorio Chierroni,
                                                                   el aceite extravirgen de oliva producido en la zona de los
Abogado de Florencia, que designa como domicilio en
                                                                   Colli Fiorentini que reuÂne, seguÂn los demandantes, todos
Luxemburgo el despacho del Sr. Franco Colussi, rue de
                                                                   los requisitos establecidos en la letra a) del apartado 2 del
Wiltz, 36.
                                                                   artículo 2 del Reglamento no 2081/92, con la indicación
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           geograÂfica controvertida, que a traveÂs de sus propias nor-
tancia que:                                                        mas reguladoras viene de hecho a articularse en subzonas,
                                                                   se ha relegado a dicho producto a mera especificación de
Ð Anule y/o declare la ilegalidad del Reglamento (CE)              su indicación geograÂfica, con operaciones que tienen maÂs
    no 644/98 de la Comisión de 20 de marzo de 1998                bien visos de un compromiso político que de una legítima


title: Archivo del asunto C-46/00

text:
C 118/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
               Archivo del asunto C-402/99 (1)                                   Archivo del asunto C-160/00 (1)
                        (2001/C 118/46)                                                   (2001/C 118/49)
Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-160/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                            (1) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-46/00 (1)                                    Archivo del asunto C-128/99 (1)
                        (2001/C 118/47)                                                   (2001/C 118/50)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-46/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-128/99 [petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Johann Kappel contra
                                                                   Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter.
(1) DO C 102 de 8.4.2000.
                                                                   (1) DO C 188 de 3.7.1999.
               Archivo del asunto C-85/00 (1)                                     Archivo del asunto C-464/99 (1)
                        (2001/C 118/48)                                                   (2001/C 118/51)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-85/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-464/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto C-459/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Fujitsu Technology solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Fujitsu Technology solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)
   (Asunto C-459/11)
   2011/C 362/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Fujitsu Technology solutions GmbH

      Recurrida: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

      Cuestiones prejudiciales

   Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información:

               1)

               A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002?

               2)

               ¿Constituyen las reproducciones por medio de ordenadores personales reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de los ordenadores personales, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones?

               4)

               ¿La posibilidad de una aplicación de medidas tecnológicas conforme al artículo 6 de la Directiva elimina la condición de una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva?

               5)

               ¿Desaparecen la condición [artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva] y la posibilidad (véase el considerando trigésimo sexto de la Directiva) de una compensación equitativa cuando los titulares del derecho hayan permitido expresa o tácitamente una reproducción de sus obras?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Asunto T-96/15: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2015 — Mozetti/OAMI — di Lelio (Alfredo all Scrofa)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/37

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2015 — Mozetti/OAMI — di Lelio (Alfredo all Scrofa)
   (Asunto T-96/15)
   (2015/C 127/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Mario Mozetti (Roma, Italia) (representante: E. Montelione, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ines di Lelio (Roma, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Alfredo alla Scrofa» — Marca comunitaria no 6 779 151

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2014 en el asunto R 655/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la otra parte al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 50, apartado 1, en relación con el artículo 20, apartado 2, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-211/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — AWWW/FEACVT ( Contratos públicos — Procedimientos de licitación comunitaria — Desestimación de una oferta — Criterios de selección — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/51

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — AWWW/FEACVT
   (Asunto T-211/07) (1)

   («Contratos públicos - Procedimientos de licitación comunitaria - Desestimación de una oferta - Criterios de selección - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación»)
   (2008/C 209/90)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World (Gotinga, Alemania) (representantes: B. Schreier, V. Wellens, abogados y G. Dennis, solicitor)

      Demandada: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (FEACVT) (representante: C. Callanan, solicitor)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la FEACVT, de 17 de abril de 2007, por la que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el marco de un procedimiento de licitación relativo a la prestación de servicios de información y análisis sobre la calidad del trabajo y el empleo, las relaciones industriales y la reestructuración a nivel europeo.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar, de fecha 18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R. Regeling y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid (Asunto C-125/97)

text:
31 . 5 . 97                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 166/9
       b ) ¿ Puede justificarse dicha restricción por alguna de          El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Jus
            las razones previstas en los artículos 36 o 56 o en          ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
            cualquier otro artículo del Tratado CE, habida
            cuenta de los motivos expuestos en la Arpajaislaki           1 ) ¿ En qué medida la declaración contenida en la senten
            ( Ley de juegos de azar ) o en los trabajos prepara              cia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de diciem
            torios de la misma o de cualquier otro motivo, y                  bre de 1995 en los asuntos acumulados C-430/93 y
            puede resultar pertinente para resolver dicha cues               C-431 /93 (Van Schijndel y Van Veen/Stichting Pen
            tión la importancia de los premios que concedan                   sioenfonds voor Fysiotherapeuten ) ( 1 ) es aplicable
            dichas máquinas o el hecho de que las posibilida                 mutatis mutandis en el caso de un litigio relativo a un
            des de ganar dependan del azar o de la habilidad                  acuerdo jurídico privado que no es dirimido por los ór
            del jugador ?                                                     ganos jurisdiccionales nacionales sino por árbitros, las
                                                                              partes no han invocado el artículo 85 y los árbitros no
(') Rec . 1994 , p . I-1039 .                                                 están facultados, con arreglo a las normas procesales
( 2 ) Rec . 1982, p . 3415 .                                                  nacionales vigentes, para aplicar de oficio dicha dispo
                                                                              sición ?
                                                                         2 ) ¿ Debe el juez neerlandés, a pesar de las normas proce
                                                                              sales neerlandesas [. . .], estimar una pretensión —que,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    por lo demás, cumple los requisitos legales— de anula
lución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar, de fecha                      ción de un laudo arbitral debido a que este laudo in
18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R. Regeling                       fringe el artículo 85 del Tratado CE, cuando considere
y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijver                     que realmente se ha producido dicha infracción ?
                                     heid                                3 ) ¿ El juez neerlandés está también obligado a ello, a pe
                           ( Asunto C-125/97 )                                sar de las normas procesales neerlandesas [. . .], cuan
                               ( 97/C 166/ 15                                 do la aplicabilidad del artículo 85 del Tratado CE ha
                                                                              quedado al margen del procedimiento arbitral y, ade
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     más, los árbitros no se han pronunciado sobre ella ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial median               4 ) ¿ Las normas procesales neerlandesas [. . .] deben que
te resolución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar,                        dar sin aplicación, a consecuencia del Derecho comu
dictada el 18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R.                     nitario, cuando sea necesario para poder examinar en
Regeling y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Me                      el procedimiento de anulación dirigido contra el últi
taalnijverheid, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   mo laudo arbitral si un acuerdo cuya validez jurídica
Justicia el 26 de marzo de 1997 .                                             ha sido declarada en un laudo arbitral incidental con
El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi                    valor de cosa juzgada es, no obstante , nulo por infrin
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                             gir el artículo 85 del Tratado CE ?
¿ Cumple plenamente las obligaciones de la Directiva 80/                 5 ) ¿ O , por el contrario, en un supuesto como es descrito
987/CEE del Consejo í 1 ) una legislación nacional que pue                   en la cuarta cuestión, debe dejarse sin aplicación la
de dar lugar a que el pago de un crédito salarial, que pres                  norma de que no puede solicitarse, conjuntamente con
cribe la Directiva, sólo se haga cuando y en la medida en                     la del último laudo arbitral , la anulación de un laudo
que dicho crédito, en el período mencionado en la Directi                    arbitral incidental en la medida en que éste tenga ca
va , tenga un importe mayor que el importe en concepto de                     rácter de laudo final ?
salario que el trabajador haya percibido en ese mismo pe
ríodo, pero que, según el Derecho Civil nacional, sea                    (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 1 .
imputado a un crédito salarial nacido en un período ante
rior al referido período ?
 O DO n° L 283 de 20 . 10 . 1980, p. 23 ; EE 05/02, p . 219 .
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         lución de la Pretura Circondariale di Bologna —Sezione
                                                                         controversie del lavoro—, de fecha 2 de diciembre de
                                                                          1996, en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros 121
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              demandantes y 1 ) Università degli Studi di Bologna, 2 )
 lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de                    Ministero della Sanitá, 3 ) Ministero dell'Università e della
 marzo de 1997, en el asunto entre Eco Swiss China Time                           Ricerca Scientifica y 4 ) Ministero del Tesoro
                  Ltd y Benetton International NV                                               ( Asunto C-131 /97 )
                            ( Asunto C-126/97 )                                                     ( 97/C 166/17)
                                ( 97/C 166/16 )
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comundiades Europeas le ha
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median               te resolución de la Pretura Circondariale di Bologna —Se
 te resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el                  zione controversie del lavoro— dictada el 2 de diciembre
 21 de marzo de 1997, en .el asunto entre Eco Swiss China                 de 1996 en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros
 Time Ltd y Benetton International NV, y recibida en la Se               121 demandantes y 1 ) Università degli Studi di Bologna,
 cretaría del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 1997 .               2 ) Ministero della Sanitá, 3 ) Ministero dell'Università e


               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/1

         (2008/C 313/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 301 de 22.11.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 285 de 8.11.2008

      DO C 272 de 25.10.2008

      DO C 260 de 11.10.2008

      DO C 247 de 27.9.2008

      DO C 236 de 13.9.2008

      DO C 223 de 30.8.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-66/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 18 de febrero de 2008 — Procedimiento relativo a una orden de detención europea contra Szymon Kozlowski

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania) el 18 de febrero de 2008 — Procedimiento relativo a una orden de detención europea contra Szymon Kozlowski
   (Asunto C-66/08)
   (2008/C 107/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Stuttgart (Alemania)
   Parte en el procedimiento principal
   Szymon Kozlowski
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Destruye la presunción de que una persona tiene «domicilio» o «residencia» en un Estado miembro, a efectos del artículo 4, número 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados (DO L 190, p. 1) (en lo sucesivo, «Decisión Marco»), el hecho de que la persona de que se trate (1):

                           a)

                           no permanezca ininterrumpidamente en ese Estado miembro;

                           b)

                           no permanezca en él legalmente de conformidad con la normativa sobre residencia;

                           c)

                           se dedique a cometer en él actos delictivos, o

                           d)

                           se encuentre en él en prisión?

               2)

               ¿Es compatible con el Derecho de la Unión, especialmente con los principios fundamentales de no discriminación y de ciudadanía de la Unión en virtud del artículo 6 UE, apartado 1, en relación con los artículos 12 CE, 17 CE y ss., una normativa nacional de adaptación del Derecho interno al artículo 4, número 6, de la Decisión Marco, según la cual es del todo ilegal, sin excepción alguna, entregar contra su voluntad a los propios nacionales de un Estado miembro para la ejecución de condenas penales, pero que, en cambio, permite la entrega de nacionales de otros Estados miembros contra su propia voluntad a discreción de las autoridades? De ser compatible, ¿han de respetarse los citados principios al menos en el ejercicio de la facultad discrecional?

      (1)  DO 2002, L 190, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1997 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-68/97)

text:
5 . 4 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 108/ 17
2 ) ¿ Qué es una razón zootécnica a efectos del artículo 2 ?            Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el
                                                                        Reino de España por la Comisión de las Comunidades
3 ) ¿ Qué es una razón genealógica a efectos del artículo 2 ?                                           Europeas
                                                                                ( Asunto C-71/97 )
4 ) ¿ Debe interpretarse la Directiva en el sentido de que                                         ( 97/C 108/32 )
       un Estado miembro, al margen de la Directiva, puede
       prohibir la importación y la existencia, en una isla             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       como la descrita en el punto 1 de la cuestión I anterior,
                                                                        ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
       de abejas distintas de las abejas de la raza Apis mellife
                                                                        el Reino de España formulado por la Comisión de las Co
       ra mellifera ?
                                                                        munidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
                                                                        Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, en cali
       Si, con determinadas condiciones, un Estado miembro              dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
       puede establecer dicha prohibición, se solicita que se           go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
       describan dichas condiciones .
                                                                        Wagner, Kirchberg.
O DO n° L 85 de 5 . 4 . 1991 , p . 37 .                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        — declare que el Reino de España ha incumplido las obli
                                                                             gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/
                                                                             676/CEE del Consejo, relativa a la protección de las
                                                                             aguas contra la contaminación producida por nitratos
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1997 contra el                       utilizados en la agricultura ('), y, en concreto, al no ha
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          ber procedido a la designación de las zonas considera
                               Europeas                                      das como vulnerables y no haber comunicado tales de
                                                                             signaciones a la Comisión, tal y como prevé el
                          ( Asunto C-68/97)                                  artículo 3 de la Directiva, y al no haber elaborado ni
                             97/C 108/31 )                                   comunicado a la Comisión los códigos de buenas prác
                                                                             ticas agrícolas previstos en el artículo 4 de la Directi
                                                                             va .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de febrero de 1997 un recurso contra                — Condene en costas al Reino de España .
el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Co
munidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                   Motivos y principales alegaciones
Gouloussis, en calidad de Agente, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de                 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                      del asunto C-56/97 (2 ); el plazo para la adaptación finalizó
                                                                        el 19 de diciembre de 1993 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         (') DO n° L 375 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                                                                        (2) Véase la págino 12 del presente Diario Oficial .
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
        CE y de la tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo,
        de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de
        las legislaciones de los Estados miembros sobre el se
        guro de responsabilidad civil derivada de la circulación         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el
        de vehículos automóviles H , al no haber adoptado y,             Reino de España por la Comisión de las Comunidades
        subsidiariamente, al no haber comunicado a la Comi                                             Europeas
        sión, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones                                 ( Asunto C-72/97)
        legales, reglamentarias y administrativas necesarias
        para atenerse plenamente a dicha Directiva y, en parti                                      ( 97/C 108/33 )
        cular, las medidas necesarias para adaptar el Derecho
        belga al artículo 5 de la citada Directiva.                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
 — Condene en costas el Reino de Bélgica .                               el Reino de España formulado por la Comisión de las Co
                                                                         munidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
 Motivos y principales alegaciones                                        Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, en cali
                                                                         dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
                                                                         go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
 Los motivos y principales alegaciones que se invocan son                Wagner, Kirchberg.
 análogos a los expuestos en el asunto C-56/97 (2 ); el plazo
 señalado expiró el 31 de diciembre de 1992 .                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 (') DO n° L 129 de 19 . 5 . 1990, p . 33 .                               — Declare que el Reino de España ha incumplido las
  (2 ) Véase la página 12 del presente Diario Oficial .                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al
                                                                              no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni
                                                                              cado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y


title: Asunto C-82/10: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/23

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-82/10)
   2010/C 113/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, en particular, de los artículos 6, 8, 9, 13, 15, 16 y 17 de la Primera Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio, en su versión modificada, y de los artículos 22 y 23 de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE, al no haber aplicado la normativa de la Unión Europea en materia de seguros en su integridad a todas las compañías de seguros de manera no discriminatoria.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera i) que el Voluntary Health Insurance Board (en lo sucesivo, «VHI») ya no puede beneficiarse legalmente de una excepción con arreglo al artículo 4 de la Directiva 73/239/CEE, con efectos a partir de la primera modificación de sus competencias en virtud de la entrada en vigor de la Voluntary Health Insurance (Amendment) Act 1996, y ii) que desde ese momento ha estado completamente sometido a los requisitos de la normativa de la Unión Europea en materia de seguros, en particular los relativos a la autorización, supervisión financiera, fijación de disposiciones técnicas y la existencia de un margen de solvencia que incluya el fondo de garantía.
   Actualmente, VHI prosigue desarrollando todas sus operaciones sin haber obtenido autorización del Irish Financial Regulator, al no haber cumplido, entre otros, los requisitos necesarios de solvencia.


title: Asunto C-303/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Areios Pagos, de fecha 10 de julio de 2001, en el asunto entre 1) A. K. Kefalas y otros por una parte, y 1) Elliniko Dimosio (Estado Helénico), 2) la sociedad anónima en liquidación Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon AE, representada por la sociedad anónima liquidadora Ethniki Kefalaiou Anonymi Etaireia Diacheirisis Energitikou kai Pathitikou, 3) la sociedad anónima Athinaiki Chartopoiia AE, y 4) G. I. Tsamasfyros y otros, por otra

text:
C 56/2                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              2.3.2002
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Commissioners of Customs & Excise y CSC Financial Services                    98/76/CE del Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la que se
Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́-            modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión
culo 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva 77/388/CEE             de transportista de mercancı́as y de transportista de viajeros
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                        por carretera, ası́ como al reconocimiento recı́proco de los
materia de armonización de las legislaciones de los Estados                  diplomas, certificados y otros tı́tulos destinados a favorecer el
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                        ejercicio de la libertad de establecimiento de estos transportis-
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                         tas en el sector de los transportes nacionales e internacionales
añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,                  (DO L 277, p. 17), al no haber adoptado las disposiciones
p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adap-
Sres.: P. Jann, Presidente de Sala; A. La Pergola, L. Sevón                  tar su Derecho interno a dicha Directiva o, en todo caso, al no
(Ponente), M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abo-                      haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra.                    Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 13 de                   P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, L. Sevón y M. Wathelet,
diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario:
                                                                              Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2001 una
El artı́culo 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
en materia de armonización de las legislaciones de los Estados               1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                   las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible                 98/76/CE del Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la que se
uniforme, debe interpretarse en el sentido de que:                                  modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión
                                                                                de transportista de mercancı́as y de transportista de viajeros por
—     la expresión «operaciones relativas a tı́tulos valores» se refiere a         carretera, ası́ como al reconocimiento recı́proco de los diplomas,
      operaciones que pueden crear, modificar o extinguir los derechos              certificados y otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de
      y obligaciones de las partes sobre tı́tulos valores,                          la libertad de establecimiento de estos transportistas en el sector
                                                                                de los transportes nacionales e internacionales, al no haber
—     la expresión «negociación relativa a tı́tulos valores» no se refiere        adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales,
      a los servicios que se limitan a facilitar información sobre un              reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su
      producto financiero y, en su caso, a recibir y tramitar las                   Derecho interno a dicha Directiva.
      solicitudes de suscripción de los tı́tulos correspondientes, sin
      emitirlos.                                                              2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                    (1) DO C 118 de 21.4.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                              lución del Areios Pagos, de fecha 10 de julio de 2001, en
                            (Sala Primera)                                    el asunto entre 1) A. K. Kefalas y otros por una parte, y
                                                                              1) Elliniko Dimosio (Estado Helénico), 2) la sociedad
                    de 13 de diciembre de 2001                                anónima en liquidación Organismos Oikonomikis
                                                                              Anasygkrotisis Epicheiriseon AE, representada por la
en el asunto C-107/00: Comisión de las Comunidades                           sociedad anónima liquidadora Ethniki Kefalaiou Anonymi
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                            Etaireia Diacheirisis Energitikou kai Pathitikou, 3) la
                                                                              sociedad anónima Athinaiki Chartopoiia AE, y 4) G. I. Tsa-
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/76/CE — No                                                masfyros y otros, por otra
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                                                                                (Asunto C-303/01)
                           (2002/C 56/03)
                                                                                (2002/C 56/04)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              resolución del Areios Pagos, dictada el 10 de julio de 2001, en
                                                                              el asunto entre 1) A. K. Kefalas y otros por una parte, y
En el asunto C-107/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     1) Elliniko Dimosio (Estado Helénico), 2) la sociedad anónima
peas (agente: Sra. M. Wolfcarius contra Gran Ducado de                        en liquidación Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epi-
Luxemburgo (agente: Sr. J. Faltz), que tiene por objeto que se                cheiriseon AE, representada por la sociedad anónima liqui-
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                    dadora Ethniki Kefalaiou Anonymi Etaireia Diacheirisis
 ---pagebreak--- 2.3.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 56/3
Energitikou kai Pathitikou, 3) la sociedad anónima Athinaiki                 tributación? ¿Cuáles son las operaciones de las enumera-
Chartopoiia AE, y 4) G. I. Tsamasfyros y otros, por otra, y                   das en el art. 13, parte B, letra d), de la Directiva
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de julio            77/388/CEE que se dan en este caso?
de 2001. El Areios Pagos solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                (1) DO L 145, p. 1.
«Dado que el artı́culo 25 de la Segunda Directiva    77/91 (1) del
Consejo, de 13 de diciembre de 1976, no prevé de forma
expresa una sanción concreta en caso de infracción de sus
disposiciones, se solicita al Tribunal de Justicia que declare si
debe considerarse conforme con los objetivos que persigue
dicha Directiva una disposición de Derecho nacional que               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
declara válidas las acciones emitidas con motivo de una               lución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de septiembre de
ampliación del capital social de sociedades anónimas, aprobada       2001, en el asunto entre KapHag Renditefonds y Finan-
mediante decisión ministerial, siendo ası́ que dicha ampliación                             zamt Charlottenburg
es en sı́ misma inválida por ser contraria al artı́culo 25 de la
citada Directiva, en la medida en que tal disposición nacional                                (Asunto C-442/01)
prevé, como compensación, el derecho a una indemnización
total y completa por parte del Estado de todos los daños que                                      (2002/C 56/06)
los antiguos accionistas de tales sociedades anónimas hayan
podido sufrir como consecuencia de la mencionada amplia-
ción. En particular, se solicita al Tribunal de Justicia que          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dilucide si, teniendo en cuenta especialmente el largo perı́odo        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
trascurrido y las sucesivas ampliaciones de capital que han            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 27 de septiembre
tenido lugar posteriormente (en virtud de decisiones de la             de 2001, en el asunto entre KapHag Renditefonds y Finanzamt
junta general), el referido derecho a una indemnización total y       Charlottenburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
completa por parte del Estado puede considerarse equivalente,          Justicia el 16 de noviembre de 2001. El Bundesfinanzhof
desde el punto de vista del Derecho comunitario, al reconoci-          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
miento de la invalidez de las acciones resultantes de la               siguientes cuestiones:
ampliación ilegal del capital social.»
                                                                       1)     Cuando una sociedad personalista admite a un socio a
                                                                              cambio de una aportación dineraria, ¿realiza una presta-
(1) DO L 26 de 31.1.1977, p. 1.                                               ción a tı́tulo oneroso en el sentido del artı́culo 2,
                                                                              número 1, de la Directiva 77/388/CEE (1)?
                                                                       2)     ¿Existe en el presente asunto una operación accesoria en
                                                                              el sentido del artı́culo 19, apartado 2, segunda frase, de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  Directiva 77/388/CEE, y puede el sujeto pasivo invocar el
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 17 de mayo de                           régimen del artı́culo 19, apartado 2, segunda frase, de
2001, en el asunto entre Finanzamt Gross-Gerau y MKG-                         dicha Directiva, según el cual tales operaciones accesorias
               Kraftfahrzeuge-Factoring, GmbH                                 no excluyen el derecho a deducción?
                        (Asunto C-305/01)                              (1) DO L 145, p. 1.
                          (2002/C 56/05)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2001 contra la
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 17 de mayo de              República Federal de Alemania por la Comisión de las
2001, en el asunto entre Finanzamt Gross-Gerau y MKG-                                        Comunidades Europeas
Kraftfahrzeuge-Factoring, GmbH, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 3 de agosto de 2001. El Bundesfinanzhof                                (Asunto C-463/01)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                                             (2002/C 56/07)
1)    ¿Utiliza una sociedad de factoring también para las
      necesidades de sus propias operaciones los bienes y
      servicios recibidos en cuanto que compra créditos y              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      asume el riesgo de insolvencia por dichos créditos?              presentado el 3 de diciembre de 2001 un recurso contra la
                                                                       República Federal de Alemania por la Comisión de las
2)    ¿Se trata en tal caso de operaciones gravadas o —en todo         Comunidades Europeas, representada por el Dr. Götz zur
      caso— de operaciones en el sentido del art. 13, parte B,         Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades
      letra d), de la Directiva 77/388/CEE (1), que pueden ser         Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      gravadas en cuanto que los Estados miembros han                  despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio
      otorgado a los sujetos pasivos el derecho a optar por la         Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-910/16: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2016 — Hesse/EUIPO — Wedl & Hofmann (TESTA ROSSA)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/44

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2016 — Hesse/EUIPO — Wedl & Hofmann (TESTA ROSSA)
   (Asunto T-910/16)
   (2017/C 053/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Kurt Hesse (Núremberg, Alemania) (representante: M. Krogmann, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «TESTA ROSSA» — Marca de la Unión n.o 7070519

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de octubre de 2016 en el asunto R 68/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y declare la caducidad de la marca de la Unión UM 0707519 respecto a los siguientes productos:

                           —

                           Clase 21 — Recipientes para el menaje y la cocina; cristalería, porcelana, especialmente vajilla; vasos.

                           —

                           Clase 25 — Prendas de vestir, a saber, delantales, camisas, polos y camisetas; sombrerería.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-237/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de Tribunal d'Instance de Roubaix, de fecha 15 de mayo de 2003, en el asunto entre SA Banque Sofinco y Sr. Daniel Djemeoui y Sra. Carole Djemeoui

text:
C 184/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           2.8.2003
¿Se oponen las normas de los artículos 12, 43 y siguientes y 49         Motivos y principales alegaciones
y siguientes del Tratado CE, así como el apartado 2 del
artículo 3 de la Directiva 92/50 (1) del Consejo, de 18 de [junio]      La Comisión alega que la sentencia del Tribunal de Primera
de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudi-            Instancia incurre en numerosas contradicciones e incoheren-
cación de los contratos públicos de servicios, a la inclusión en        cias, cuando no en desnaturalización de las pruebas, e imposi-
los pliegos de condiciones y cláusulas administrativas particu-         bilita la clasificación de los infractores en grupos, que consti-
lares y de prescripciones técnicas que rigen los concursos              tuye una de las claves de las Directrices. La Comisión afirma
públicos sobre terapias respiratorias domiciliarias y otras             que observó un comportamiento totalmente razonable y por
técnicas de ventilación asistida de:                                    completo conforme con el principio de no discriminación.
1.    requisitos que condicionen la admisión de las empresas al         A juicio de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia
      hecho de que las mismas dispongan previamente de                  declaró erróneamente que la motivación de la Decisión era
      oficinas abiertas al público en la provincia o en la capital      insuficiente y, en cualquier caso, se extralimitó en el ejercicio
      de provincia en que se haya [de] prestar el servicio,             de sus competencias.
2.    criterios de adjudicación que:                                    La Comisión estima que la sentencia recurrida restringe en
                                                                        gran medida su margen de discrecionalidad para la imposición
      a)    favorezcan las ofertas presentadas en un radio de           de multas y, en la práctica, supone la obligación de aplicar una
            1 000 Kms contados desde la capital en que se haya          fórmula aritmética o demostrable «científicamente». De este
            de prestar el servicio,                                     modo se menoscaba gravemente la facultad discrecional de la
                                                                        Comisión y, en consecuencia, la competencia y obligación que
      b)    dispongan previamente de oficinas abiertas al público       le incumben para perseguir las infracciones de los artículos 81
            en determinadas localidades de la misma provincia o         CE y 82 CE.
      c)    vinieran gestionando con anterioridad al servicio?          Por último, la Comisión refuta la apreciación del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de que la facultad para imponer multas había
                                                                        prescrito, por estimar que la sentencia recurrida no contiene
(1) DO L 209 de 18.6.1992, p. 1.
                                                                        fundamento alguno a este respecto.
                                                                        (1) DO C 124 de 24.5.2003, p. 18.
Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2003
por la Comisión de las Comunidades Europeas, contra la
sentencia dictada el 19 de marzo de 2003 por el Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Sala                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
Tercera, en el asunto T-213/00, (1) promovido en su contra              ción de Tribunal d'Instance de Roubaix, de fecha 15 de
 por CMA CGM y otras trece compañías navieras de línea                  mayo de 2003, en el asunto entre SA Banque Sofinco y
                                                                                Sr. Daniel Djemeoui y Sra. Carole Djemeoui
                       (Asunto C-236/03 P)
                                                                                (Asunto C-237/03)
                          (2003/C 184/39)
                                                                                (2003/C 184/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de junio de 2003 un recurso de casación                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
representada por el Sr. P. Oliver, en calidad de agente, que            ción de Tribunal d'Instance de Roubaix, dictada el 15 de mayo
designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada            de 2003, en el asunto entre SA Banque Sofinco y Sr. Daniel
el 19 de marzo de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia             Djemeoui y Sra. Carole Djemeoui, y recibida en la Secretaría
de las Comunidades Europeas, Sala Tercera, en el asunto T-213/          del Tribunal de Justicia el 4 de junio de 2003. El Tribunal
00, promovido en su contra por CMA CGM y otras trece                    d'Instance de Roubaix solicita al Tribunal de Justicia que se
compañías navieras de línea.                                            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               1)    Las Directivas del Consejo de 22 de diciembre de 1986
                                                                              (87/102/CEE) (1) y de 22 de febrero de 1990 (90/88/
—     Anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal de              CEE), (2) ¿deben interpretarse en el sentido de que obligan
      Primera Instancia de 19 de marzo de 2003, CMA CGM y                     al juez nacional a dar preferencia a la interpretación del
      otros/Comisión (T-213/00).                                              Derecho interno que exige a las entidades de préstamo al
                                                                              consumo comunicar por escrito al prestatario-consumidor
—     Desestime el recurso de las recurridas en su totalidad.                 el porcentaje anual de cargas financieras vigente, antes de
                                                                              cada prórroga de un contrato de crédito renovable por
—     Condene a las recurridas al pago de las costas de la                    fracciones, cuya cláusula de intereses estipula un tipo
      Comisión.                                                               variable?
 ---pagebreak--- 2.8.2003                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 184/23
       Dichas Directivas, ¿deben interpretarse en el sentido de que            la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
       obligan al juez nacional a dar preferencia a la interpre-               los Sres. G. Valero Jordana y B. Stromsky, en calidad de
       tación del Derecho interno que exige a las entidades de                 agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
       préstamo al consumo comunicar al mismo consumidor la
       cláusula de variación de ese porcentaje anual de cargas
       financieras, antes de cada prórroga del contrato?                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                               de Justicia que:
2)     Las citadas Directivas, ¿deben interpretarse en el sentido
       de que su única finalidad es la protección del consumidor               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
       o en el de que, además, tienden a la organización del                         obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6,
       mercado único del crédito al consumo?                                         apartados 1 y 3, del Protocolo de Atenas, de 17 de mayo
                                                                                de 1980, sobre la protección del mar Mediterráneo contra
       La obligación de interpretación conforme a la finalidad,                      la contaminación de origen terrestre (1) y de los
       cuando menos de protección de los consumidores, de                            artículos 4, apartado 1, y 8 del Convenio de Barcelona
       dichas Directivas, ¿debe llevar a permitir que el juez                        de 16 de febrero de 1976 para la protección del mar
       aprecie de oficio las irregularidades que afecten a los                       Mediterráneo (2), aprobados en nombre de la Comunidad
       contratos de crédito, como la falta de mención escrita                        mediante las Decisiones 77/585/CEE (3) y 83/101/CEE (4)
       del porcentaje anual de cargas financieras o de la cláusula                   del Consejo, de 25 de julio de 1977 y 28 de febrero de
       de variación de éste?                                                         1983, respectivamente, así como del artículo 300 (antiguo
                                                                                artículo 228), apartado 7, del Tratado constitutivo de la
3)     Las citadas Directivas, ¿deben interpretarse en el sentido                    Comunidad Europea, al no adoptar todas las medidas
       de que han de conducir al juez a dar preferencia a la                         necesarias para prevenir, reducir y combatir la contamina-
       interpretación del Derecho interno que lo faculta para                        ción masiva y prolongada en la laguna de Berre y al no
       apreciar los motivos de invalidez que afecten a la celebra-                   tener debidamente en cuenta las disposiciones del anexo
       ción o a la prórroga de un contrato de crédito al                             III del Protocolo al modificar la autorización de descarga
       consumo, como los antes citados, a instancias del consu-                      de sustancias incluidas en el anexo II del Protocolo tras la
       midor o de oficio, sin limitación temporal, en el marco de                    aprobación de éste.
       una demanda de pago presentada por la entidad presta-
       mista?
                                                                               —     Condene en costas a la República Francesa.
       En caso de respuesta negativa, las citadas Directivas,
       ¿deben interpretarse en el sentido de que han de conducir
       al juez a dar preferencia a la interpretación del Derecho
       interno que lo faculta para inaplicar una norma de tal
       Derecho por la que se impide que el consumidor invoque                  Motivos y principales alegaciones
       o el juez aprecie de oficio un motivo de invalidez que
       afecte a la celebración o a la prórroga de un contrato de               En virtud de su artículo 3, letra c), la zona de aplicación del
       crédito al consumo, una vez transcurrido un plazo                       Protocolo de Atenas comprende las lagunas de agua salada que
       distinto del previsto en el Derecho común, por constituir               estén en comunicación con el mar, como la laguna de Berre.
       tal plazo una restricción excepcional de los derechos de                Por tanto, del artículo 6, apartado 1, del Protocolo se
       acción del consumidor y menoscabar la efectividad de la                 desprende que la República Francesa debe reducir la introduc-
       protección que se otorga a éste?                                        ción directa o indirecta por el hombre de sustancias en dicha
                                                                               laguna cuando esta introducción tenga efectos nocivos, así
(1) Directiva 87/102/CEE del Consejo de 22 de diciembre de 1986
                                                                               como prevenir y combatir esta introducción. Se trata de una
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-       obligación de resultado.
    rias y administrativas de los Estados Miembros en materia de
    crédito al consumo (DO L 42 de 12.2.1987, p. 48).
(2) Directiva 90/88/CEE del Consejo de 22 de febrero de 1990 que
                                                                               La reducción de la introducción directa o indirecta de sustan-
    modifica la Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de las         cias por el hombre en la laguna de Berre debe ser rigurosa.
    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados     Este rigor implica una disminución importante y sostenible de
    Miembros en materia de crédito al consumo (DO L 61 de                      la cantidad de sustancias introducidas, con un amplio efecto
    10.3.1990 p. 14).                                                          positivo en el medio ambiente, y se aplica también al método
                                                                               utilizado por el Estado para obtener este resultado. Pues bien,
                                                                               la República Francesa no ha reducido la contaminación de
                                                                               origen terrestre en la laguna de Berre conforme a las obliga-
                                                                               ciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1,
                                                                               del Protocolo en relación con los artículos 4, apartado 1, y 8
                                                                               del Convenio de Barcelona de 16 de febrero de 1976 para la
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2003 contra la
                                                                               protección del mar Mediterráneo. En efecto, desde 1983 y a
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                               causa del funcionamiento de la central hidroeléctrica de Saint-
                                Europeas
                                                                               Chamas, la laguna ha sido objeto de una contaminación de
                                                                               origen terrestre, masiva, prolongada y específica, cuyos efectos
                           (Asunto C-239/03)                                   sobre la fauna, la flora y los lugares de esparcimiento son
                                                                               negativos y considerables. Si bien es cierto que se ha reducido
                             (2003/C 184/41)                                   esta contaminación, la reducción de los desechos presentó, no
                                                                               obstante, un carácter tardío, errático y sobre todo muy limi-
                                                                               tado. Por último, las medidas adoptadas por los poderes
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 4 de junio de                   públicos para reducir a largo plazo la contaminación de la
2003 un recurso contra la República Francesa formulado por                     laguna de Berre tienen un alcance limitado.


title: Asunto T-226/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/41

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisión
   (Asunto T-226/10)
   ()
   2010/C 209/64
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Varsovia) (representantes: H. Gruszecka y D. Pawlowska, radcy prawni)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2010) 1234 de la Comisión, de 3 de marzo de 2010, en el asunto PL/2009/1019: mercado nacional al por mayor para el intercambio de datos IP (IP-Transit) y en el asunto PL/2009/1020: mercado al por mayor de intercambio de datos IP (IP-Peering) en la red de Telecomunikacja Polska S.A;

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante solicita la anulación de la Decisión C(2010) 1234 de la Comisión, de 3 de marzo de 2010, adoptada sobre la base del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva marco), (1) en la medida en que la Comisión ordena al Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Presidente de la autoridad reguladora del mercado de las telecomunicaciones polaca) a retirar los proyectos de medidas relativas al mercado nacional al por mayor de intercambio de datos IP (IP-Transit) y al mercado al por mayor de IP-Peering con la red de Telekomunikacja Polska S.A., que habían sido notificadas a la Comisión el 27 de noviembre de 2009 y registradas con el no PL/2009/1019 y PL/2009/1020.
   El demandante basa su recurso en los siguientes motivos:

               En el marco del primer motivo de recurso, el demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión incurrió en vicios fundamentales de forma, entre ellos la violación de los principios generales de buena administración, de cooperación eficiente y del mecanismo de consulta establecido en el artículo 7 de la Directiva marco, porque la parte dispositiva de la Decisión impugnada se basa en una mala traducción del proyecto de medidas presentado por el demandante en el procedimiento de notificación, que dio lugar a que la Comisión realizara apreciaciones erróneas de los hechos entre lo que se incluye el objeto de la Decisión notificada. Añade que la Comisión incurrió en vicios fundamentales de forma al no motivar suficientemente la Decisión impugnada, puesto que ésta carece de una exposición suficiente y objeta de los motivos por los que la Comisión decidió que debía retirarse el proyecto de medidas notificado.

               Como segundo motivo de recurso el demandante alega que la Comisión, al partir de que los servicios de IP-Peering y los de IP-Transit son sustituibles entre sí, cometió un error manifiesto de apreciación, puesto que dichos servicios no son sustituibles, ya que se distinguen entre sí tanto desde el punto de vista del ámbito al que afecta la parte del tráfico de datos IP entre empresas de telecomunicaciones, como del método de cálculo de la retribución de los servicios prestados, la definición del proveedor del servicio (ISP) y la calidad del servicio.

               En tercer lugar, el demandante alega que la Comisión también ha infringido el artículo 4 TUE, apartado 3, y el artículo 102 TFUE en relación con los artículos 7, apartado 4, 8, apartado 2, letras b) y c), 14, apartado 2, 15, apartado 3, y 16, apartado 4, de la Directiva marco, al entender que los mercados al por mayor de intercambio de tráfico IP en Polonia (IP-Transit e IP-Peering) no son dos mercados distintos y no pueden ser objeto de una regulación previa y que Telekomunikacja Poilska S.A. no dispone de un peso significativo en ambos mercados. El demandante alega que, tal como exigen la Recomendación y a las Directrices, llevó a cabo un análisis de mercado desde el punto de vista de la fundamentación de una regulación y que nadie discute que comprobó que se cumplían los tres criterios pertinentes. Afirma que esta comprobación confirmó completamente que los mercados de IP-Peering e IP-Transit pueden ser objeto de una regulación previa pues se caracterizan por conocer considerables obstáculos permanentes de acceso, el mercado no ha tendido durante el período hacia una competencia real y la normativa sobre competencia no basta por sí sola para contrarrestar de manera adecuada el fracaso de los mecanismos del mercado de que se trata.

      (1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco)


title: Asunto C-37/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/13

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-37/05)
   (2005/C 82/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel van Beek, en calidad de agente, asistido por Me Frédéric Louis, avocat, y el Sr. A. Capobianco, avvocato, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) y en virtud del Tratado, al no haber adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a los artículos 2, apartado 1, y 4 de dicha Directiva, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE. (2)

               —

               Condene en costas al Reino Unido.

         Motivos y principales alegaciones
   El ordenamiento jurídico interno debe adaptarse a una directiva mediante disposiciones vinculantes de Derecho nacional, de tal forma que se cumplan los requisitos de claridad y de seguridad jurídica. Las instrucciones con fines administrativos no garantizan el cumplimiento de estos requisitos. La simple garantía de que, en la práctica, no es probable que se infrinja lo dispuesto en la Directiva 85/337/CEE, no constituye una adaptación efectiva del ordenamiento jurídico a la Directiva.

      (1)  DO L 175, de 5.7. 1985, p. 4.

      (2)  DO L 73, de 14.03.1997, p. 4.


title: Asunto T-55/12: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2012 — Chen/OAMI — AM Denmark (Útiles de limpieza)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/27

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2012 — Chen/OAMI — AM Denmark (Útiles de limpieza)
   (Asunto T-55/12)
   2012/C 133/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Su-Shan Chen (Sanchong, Taiwan) (representante: C. Onken, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AM Denmark A/S (Kokkedal, Dinamarca)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de octubre de 2011 en el asunto R 2179/2010-3.

               —

               Imponga el pago de las costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o diseño comunitario registrado, respecto del que se interpuso un recurso de anulación: Un dibujo o modelo del producto «útiles de limpieza» — registrado como Dibujo o modelo comunitario con el no 1.027.718-0001

      Titular del dibujo o diseño comunitario: La demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso solicitó la anulación del DCR sobre la base de los artículos 4 a 9 y 25, apartado 1, letra e), del Reglamento no 6/2002 del Consejo; marca comunitaria tridimensional registrada con el no 5.185.079, para productos comprendidos en las clases 3 y 21

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del DCR controvertido

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento no 6/2002 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso consideró erróneamente que se usaba la anterior marca comunitaria en el dibujo o modelo comunitario controvertido. Además, la Sala de Recurso no tendría que haber asumido que la marca anterior poseía, al menos, el carácter distintivo mínimo necesario para poder ser registrada. Infracción del artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso no aplicó correctamente este artículo. En efecto, contrariamente al criterio expresado por la OAMI, el artículo 9, apartado 1, letra b), del RMC no confiere a la otra parte ante la OAMI ningún derecho a prohibir el uso del dibujo o modelo comunitario controvertido, toda vez que no se da ningún riesgo de confusión. Concretamente, entre el dibujo o modelo comunitario de la demandante y la marca de la otra parte no existe la suficiente semejanza para que exista riesgo de confusión.


title: Asunto C-272/07: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/14

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-272/07)
   (2007/C 211/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 80 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
               Con carácter subsidiario,

                           que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 80 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/18/CE expiró el 31 de enero de 2006.

      (1)  DO L 134, p. 114.