title: Asunto T-592/15: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Novartis/OAMI — SK Chemicals (Representación de un parche)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/35

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Novartis/OAMI — SK Chemicals (Representación de un parche)
   (Asunto T-592/15)
   (2015/C 414/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de un parche) — Solicitud de registro no 11 293 362

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2015 en el asunto R 2342/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Vulneración del principio de juicio justo por la Sala de Recurso de la OAMI.


title: Asunto C-452/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 12 de agosto de 2013 — Germanwings GmbH/Ronny Henning

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 12 de agosto de 2013 — Germanwings GmbH/Ronny Henning
   (Asunto C-452/13)
   2013/C 325/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Salzburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y apelante: Germanwings GmbH

      Demandante: Ronny Henning

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué momento es el determinante para el concepto de «hora de llegada» empleado en los artículos 2, 5 y 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91: (1)

               a)

               el momento en que la aeronave toca suelo en la pista («touchdown»)?

               b)

               el momento en que la aeronave ha alcanzado su posición de estacionamiento y se accionan los frenos de estacionamiento o se colocan los calzos de estacionamiento («hora en calzos»)?

               c)

               el momento en que se abre la puerta de la aeronave?

               d)

               un momento definido por las partes en ejercicio de su autonomía privada?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Asunto T-433/14: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014 — Superficies de Alimentación/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/58

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014 — Superficies de Alimentación/Comisión
   (Asunto T-433/14)
   2014/C 253/79
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Superficies de Alimentación, SA (Barcelona, España) (representante: A. López Gómez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada;

               —

               subsidiariamente, anule la Decisión en la medida en que califica el conjunto de medidas fiscales que según ella constituyen el denominado Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF) como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la decisión impugnada, que identifican a las entidades inversoras de las AIE como únicos beneficiarios de estas hipotéticas ayudas y, a su vez, como únicos obligados a la recuperación.

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de los principios generales de Derecho de la UE;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados celebrados entre los inversores y otras entidades, de forma plena o de forma que limite la no repercusión a la rentabilidad de las operaciones, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-401/14, Duro Felguera SA/Comisión.


title: Asunto C-434/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein oikeus, de fecha 6 de octubre de 2004, en el procedimiento penal contra Jan-Erik Anders Ahokainen y Mati Leppik

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/35

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein oikeus, de fecha 6 de octubre de 2004, en el procedimiento penal contra Jan-Erik Anders Ahokainen y Mati Leppik
   (Asunto C-434/04)
   (2004/C 300/66)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Korkein oikeus, dictada el 6 de octubre de 2004, en el procedimiento penal contra Jan-Erik Anders Ahokainen y Mati Leppik y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de octubre de 2004.
   El Korkein oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 28 CE en el sentido de que se opone a la legislación de un Estado miembro según la cual sólo puede importarse alcohol etílico no desnaturalizado de más de 80o (espíritu de vino) si se ha obtenido la pertinente autorización?

               2)

               En el supuesto de que la anterior cuestión se contestara en sentido afirmativo, ¿puede considerarse admisible el régimen de autorización con arreglo al artículo 30 CE?


title: Asunto T-373/05: Recurso interpuesto el  26 de septiembre de 2005  — República Italiana/Comisión

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/37

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2005 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-373/05)
   (2005/C 296/74)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato.)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   Que se anule la decisión de la Comisión C(2005) 2756, de 20 de julio de 2005, en la medida en que dispone que se aplique a la República Italiana una corrección a tanto alzado en relación con el régimen de ayudas para el tabaco, equivalente al 5 % de los gastos declarados en los años 2001 y 2002 para la cosecha de 2000.
   Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.
   Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno italiano ha impugnado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas la decisión de la Comisión de 20 de julio de 2005 C(2005)2756, notificada en la misma fecha, en la medida en que contiene una corrección financiera a tanto alzado relativa al régimen de las ayudas para el tabaco equivalente al 5 % de los gastos declarados en los años 2001 y 2002 en relación con la campaña de 2000.
   En apoyo de su recurso, el Gobierno italiano alega:

               1)

               La falta de motivación de la decisión C(2005)2756,de 20 de julio, en relación con el artículo 253 CE, así como desviación de poder por distorsión de los hechos, dado que la decisión impugnada estableció la corrección a tanto alzado de la ayuda concedida para la producción de tabaco en la campaña del año 2000 sin motivarla suficientemente respecto a la norma infringida y a los hechos que podrían legitimarla eventualmente.

               2)

               La infracción y aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 4 del Reglamento (CE) no 1258/1999 (1) por cuanto la decisión de aplicar una corrección a tanto alzado a la ayuda concedida para la producción de tabaco en la campaña de 2000 carece de la preceptiva justificación exigida por la mencionada disposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, de 26.6.1999, p. 103.


title: Recurso interpuesto el 25 de enero de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo (Asunto C-22/96)

text:
30. 3 . 96           \_js                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 95/7
      — Violación del principio de igualdad de trato y de no            Motivos y principales alegaciones
          discriminación: Al imponer genéricamente la aper
          tura de las redes alternativas a operadores que las           — El objetivo y el contenido del acto impugnado están
          explotan en regímenes nacionales muy diversifica                 comprendidos en el título XII del Tratado CE y el
          dos, la Directiva da lugar a un tratamiento desigual              artículo 129 D (como artículo de procedimiento ) es la
          de dichos operadores, beneficiando a unos y perju                única base jurídica apropiada . Por un lado, existen, a
          dicando a otros de forma incompatible con el deber                pesar de los cambios formales y terminológicos que el
          de no discriminación y de igualdad de trato, exigido,             Consejo ha efectuado en la propuesta de la Comisión,
          no sólo a los Estados miembros, sino también a las                numerosos elementos de « orientaciones » que justifican
          Instituciones de la Comunidad . Esta irregularidad es             la aplicación del párrafo primero del artículo 129 D. Por
          tanto más grave cuanto que el régimen legal de la                 otra parte, existen igualmente numerosos elementos de
          actividad de los operadores de televisión por cable en            « interoperabilidad » ( segundo guión del apartado 1 del
          Portugal, por ser liberal en materia de licencias,                artículo 129 C, como artículo sobre el fondo ) que
          acentúa el impacto de la liberalización, cuando                   justifican por sí mismos la aplicación del párrafo tercero
          precisamente sería deseable, teniendo en cuenta el                del artículo 129 D. Finalmente, puesto que se han
          desarrollo comparativamente menor de la red públi                identificado efectivamente proyectos de interés común,
          ca nacional, que la incidencia de la medida se sintiese           la contribución comunitaria corresponde al tercer guión
          de forma gradual y más dilatada en el tiempo .                    del apartado 1 del artículo 129 C y la base jurídica
                                                                            correcta , en este caso, es también el párrafo tercero del
— Desviación de poder: La finalidad de la Directiva                         artículo 129 D. Dado que existen en el Tratado bases
      95/5 1/CE no parece ser promover las bases equitativas                jurídicas específicas, no puede en ningún caso tomarse
      de una mayor competencia a nivel del alquiler de redes y,             en consideración el artículo 235 del Tratado CE como
      por consiguiente, de los servicios de telecomunicaciones              base jurídica de carácter subsidiario .
      liberalizados, pero sí anticipar de manera encubierta la
      liberalización total de las infraestructuras y colocar en         — ( Con carácter subsidiario ) Incompetencia, desviación de
      una posición privilegiada a los operadores de televisión              poder en lo relativo al apartado 2 del artículo 2 de la
      por cable ya establecidos en algunos Estados miembros                 Decisión impugnada : esta disposición otorga a la Deci
      donde no están sujetos a ninguna competencia .                        sión impugnada un alcance desconocido, constituye una
                                                                            auto-reserva de competencia en favor del Consejo y,
í 1 ) DO n° L 256 de 26 . 10 . 1995 , p . 49 .                              sobre todo, equivale a conculcar ab initio el derecho de
                                                                            intervención del Parlamento Europeo en el procedi
                                                                            miento legislativo .
                                                                        (») DO n° L 269 de 11 . 11 . 1995 , p . 23 .
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1996 contra el
Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                        ( Asunto C-22/96 )
                           ( 96/C 95/ 10 )                              Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 25 de enero de 1996 un recurso contra el                                      ( Asunto C-23/96 )
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento                                           ( 96/C 95/11 )
Europeo, representado por los Sres . Johann Schoo y José
Luis Rufas Quintana , en calidad de Agentes, que designa                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
como domicilio en Luxemburgo la Secretaría General del                  ha presentado el 26 de enero de 1996 un recurso contra la
Parlamento, Bátiment Tour, Kirchberg.                                   República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres . Michel
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia                  Nolin y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes , que
que :                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                        Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
— Anule , con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la
      Decisión 95/468/CE del Consejo, de 6 de noviembre de              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
      1995 , sobre la contribución comunitaria al intercambio
      telemático de datos entre las administraciones de la              — declare que Francia ha incumplido las obligaciones que
      Comunidad ( IDAH 1 ).                                                 le incumben en virtud del Tratado al no adoptar, a pesar
                                                                            de la expiración del plazo fijado a 1 de enero de 1 992 , las
— Anule, en cualquier circunstancia , con arreglo al mismo                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      artículo 173 , el apartado 2 del artículo 2 de dicha                  necesarias para atenerse a la Directiva 91 /507/CEE de
      Decisión .                                                            la Comisión (') por la que se modifica el Anexo de
                                                                            la Directiva 75/318/CEE del Consejo ( 2 ) relativa a la
— Condene en costas a la parte demandada .                                  aproximación de las legislaciones de los Estados miem


title: Asunto C-442/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 13 de noviembre de 2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch/Freistaat Bayern — Partes coadyuvantes: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GMBH, Monsanto Europe S.A./N.V.

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 13 de noviembre de 2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch/Freistaat Bayern — Partes coadyuvantes: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GMBH, Monsanto Europe S.A./N.V.
   (Asunto C-442/09)
   2010/C 24/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

      Demandada: Freistaat Bayern

      Partes coadyuvantes: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GMBH, Monsanto Europe S.A./N.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El concepto «organismo modificado genéticamente» u «OMG» en el sentido del artículo 2, número 5, del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DO L 268, p. 1), ¿debe interpretarse en el sentido de que también incluye el material de plantas modificadas genéticamente (en este caso, el polen de la línea MON 810 de maíz genéticamente modificado) que, aunque contiene ADN genéticamente modificado y proteínas genéticamente modificadas (en el caso presente, la toxina Bt), (ya) no posee una capacidad reproductiva concreta e individual en el momento en que se incorpora a un alimento (miel, en el presente caso), o se destina a la alimentación, en especial en forma de complemento alimenticio?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Es suficiente, en cualquier caso, para que pueda considerarse un alimento como «producido a partir de OMG», en el sentido del artículo 2, número 10, del Reglamento no 1829/2003, que dicho alimento contenga material procedente de plantas genéticamente modificadas, que en un momento anterior ha poseído una capacidad reproductiva concreta e individual?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:

                     El concepto «producido a partir de OMG» en el sentido del artículo 2, número 10, y del artículo 3, apartado 1, letra c), del Reglamento no 1829/2003 ¿debe interpretarse en el sentido de que, en relación con los OMG, no exige un proceso de producción intencional y finalista, sino que incluye también la incorporación involuntaria y fortuita de (antiguos) OMG a un alimento (en el presente caso, miel o polen como complemento alimenticio)?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión:
               El artículo 3, apartado 1, en relación con el artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1829/2003 ¿deben interpretarse en el sentido de que cualquier incorporación de material modificado genéticamente, que se encuentra en la naturaleza de forma lícita, a alimentos de origen animal, como la miel, tiene como efecto someter esos alimentos a la obligación de autorización y supervisión prevista en esas disposiciones, o bien es posible referirse por analogía a otros umbrales aplicables (en el supuesto por ejemplo del artículo 12, apartado 2, del Reglamento)?

      (1)  DO L 268, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-379/08 y C-380/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de marzo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Italia) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione siciliana, Assessorato regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi tecnici (APAT), Agenzia regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto centrale Ricerca scientifica e tecnologica applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti contaminati, Provincia regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune di Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità sanitaria locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, anteriormente Sviluppo Italia SpA, ENI SpA (C-380/08)/Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici, Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque (Principio de quien contamina paga — Directiva 2004/35/CE — Responsabilidad medioambiental — Aplicabilidad ratione temporis — Contaminación anterior a la fecha prevista para la adaptación del Derecho interno a la referida Directiva y que ha continuado con posterioridad — Medidas reparadoras — Obligación de consultar a las empresas interesadas — Anexo II)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de marzo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Italia) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione siciliana, Assessorato regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi tecnici (APAT), Agenzia regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto centrale Ricerca scientifica e tecnologica applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti contaminati, Provincia regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune di Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità sanitaria locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, anteriormente Sviluppo Italia SpA, ENI SpA (C-380/08)/Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici, Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque
   (Asuntos acumulados C-379/08 y C-380/08) (1)

   (Principio de quien contamina paga - Directiva 2004/35/CE - Responsabilidad medioambiental - Aplicabilidad ratione temporis - Contaminación anterior a la fecha prevista para la adaptación del Derecho interno a la referida Directiva y que ha continuado con posterioridad - Medidas reparadoras - Obligación de consultar a las empresas interesadas - Anexo II)
   2010/C 113/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA (C-379/08), ENI SpA (C-380/08)

      Demandadas: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione siciliana, Assessorato regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi tecnici (APAT), Agenzia regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto centrale Ricerca scientifica e tecnologica applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti contaminati, Provincia regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune di Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità sanitaria locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, anteriormente Sviluppo Italia SpA

      En el que participan: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SPA (C-379/08), e Invitalia (Agencia nazionale pel l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, anteriormente Sviluppo Italia SpA (C-380/08)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia — Interpretación del artículo 7 y del anexo II de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56) — Medidas de reparación — Intervenciones en las matrices medioambientales — Normativa nacional que confiere a la Administración la potestad de ordenar, sin evaluar las condiciones específicas del sitio, que se realicen intervenciones suplementarias que vienen a añadirse a las intervenciones que ya habían sido decididas en un primer momento a raíz de una adecuada investigación de carácter contradictorio y cuya aprobación y realización ya han tenido lugar y se encuentran en curso de ejecución — Sitio de interés nacional de Priolo.

      Fallo

               1)

               Los artículos 7 y 11, apartado 4, de la Directiva 2004/35 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, en relación con el anexo II de dicha Directiva, deben interpretarse en el sentido de que la autoridad competente está facultada para modificar sustancialmente las medidas reparadoras de daños medioambientales que han sido adoptadas tras un procedimiento contradictorio llevado a cabo en colaboración con los operadores interesados y cuya ejecución ha comenzado o acabado. No obstante, para adoptar tal decisión:

                           —

                           dicha autoridad deberá oír a los operadores a los que se impongan tales medidas, salvo cuando la urgencia de la situación medioambiental exija una actuación inmediata por parte de la autoridad competente;

                           —

                           la referida autoridad también habrá de invitar, en particular, a las personas en cuyas tierras hayan de aplicarse tales medidas a presentar sus observaciones y las tendrá en cuenta, y

                           —

                           dicha autoridad deberá tener en cuenta los criterios previstos en el punto 1.3.1 del anexo II de la Directiva 2004/35 e indicar, en su decisión, los motivos exactos en los que se basa su elección así como, en su caso, los que justifiquen que no era necesario hacer un examen detallado a la vista de los referidos criterios o que éste no pudo efectuarse debido, por ejemplo, a la urgencia de la situación medioambiental.

               2)

               En circunstancias como las que concurren en los litigios principales, la Directiva 2004/35 no se opone a una normativa nacional que permite a la autoridad competente supeditar el ejercicio, por parte de los operadores a los que van dirigidas las medidas reparadoras del medio ambiente, del derecho a utilizar sus terrenos a la condición de que ejecuten los trabajos que éstas exijan y ello aunque los referidos terrenos no estén afectados por esas medidas al haber sido objeto de medidas de «saneamiento» anteriores o no haber sido jamás contaminados. No obstante, tal medida ha de justificarse por el objetivo de impedir la agravación de la situación medioambiental en el lugar en que se ejecutan las referidas medidas o, en aplicación del principio de cautela, por el objetivo de prevenir la aparición o reaparición de otros daños medioambientales en los referidos terrenos de los operadores, adyacentes a todo el litoral objeto de las citadas medidas reparadoras.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-380/16: Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2017 — Popescu/Rumanía («Incompetencia manifiesta»)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/45

         Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2017 — Popescu/Rumanía
   (Asunto T-380/16)
   ((«Incompetencia manifiesta»))
   (2017/C 144/62)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Doina Popescu (Slatina, Rumanía) (representante: M.D. Ispas, abogado)

      Demandada: Rumanía

      Objeto

   Pretensión orientada a obtener, por una parte, la condena de varias autoridades nacionales rumanas por supuestos hechos de carácter penal y, por otra parte, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Doina Popescu cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-309/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2014 — Klein/Comisión ( «Responsabilidad extracontractual — Productos sanitarios — Artículos 8 y 18 de la Directiva 93/42/CEE — Inacción de la Comisión tras la notificación de una decisión de prohibición de comercialización — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares» )

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/8

         Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2014 — Klein/Comisión
   (Asunto T-309/10) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Productos sanitarios - Artículos 8 y 18 de la Directiva 93/42/CEE - Inacción de la Comisión tras la notificación de una decisión de prohibición de comercialización - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares)
   2014/C 61/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Christoph Klein (Großmain, Austria) (representante: D. Schneider-Addae-Mensah, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y G. von Rintelen, agentes, asistidos por C. Winkler, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze y N. Graf Vitzthum, y posteriormente T. Henze y J. Möller, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización, basado en el artículo 268 TFUE, en relación con el artículo 340 TFUE, párrafo segundo, por el que se solicita la reparación del perjuicio que supuestamente causó al demandante el incumplimiento por la Comisión de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Christoph Klein a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-179/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Comisión/Burie Onderzoek en Advies ( Cláusula compromisoria — Contratos celebrados en el marco del programa RACE II y de un programa específico en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común — Reembolso de un aparte de los anticipos abonados — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Inadmisibilidad parcial — Principio de buena administración — Reconvención )

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/9

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Comisión/Burie Onderzoek en Advies
   (Asunto T-179/06) (1)

   («Cláusula compromisoria - Contratos celebrados en el marco del programa RACE II y de un programa específico en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común - Reembolso de un aparte de los anticipos abonados - Competencia del Tribunal de Primera Instancia - Inadmisibilidad parcial - Principio de buena administración - Reconvención»)
   2009/C 167/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, A. Weimar y L. Escobar Guerrero; posteriormente, W. Roels, agentes, asistidos por W. Rupert)

      Demandada: Burie Onderzoek en Advies BV (Nijeholtpade, Países Bajos) (representantes: I. van den Berge y A. Appelman, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en una cláusula compromisoria en el sentido del artículo 238 CE, por el que se solicita que se condene a Burie Onderzoek en Advies BV a reembolsar una parte de los anticipos abonados por la Comunidad Europea, y los intereses de demora, en virtud de dos contratos de financiación en el ámbito de las tecnologías avanzadas de comunicación en Europa y de las aplicaciones telemáticas.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso relativo al reembolso de los anticipos abonados por la Comisión en relación con el contrato Barbara (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), con referencia «Projet R 2022», en la medida en que se dirige contra Burie Onderzoek en Advies BV, por incompetencia manifiesta del Tribunal de Primera Instancia para conocer de dicho recurso.

               2)

               Condenar a Burie Onderzoek en Advies, en relación con el contrato Telepromise (Telematics to Provide for Missing Services), con referencia «Projet UR 1028», a pagar a la Comisión la cantidad de 109 535,62 euros como principal, incrementada con los intereses de demora al tipo legal anual aplicable en los Países Bajos, desde el 31 de agosto de 2001 hasta el pago total de la deuda.

               3)

               Desestimar la reconvención de Burie Onderzoek en Advies.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 224, de 16.9.2006.


title: Asunto C-343/00: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
25.11.2000               ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/35
c)    Infracción del deber de leal cooperación, del principio de            Motivos y principales alegaciones
      seguridad júridica y de buena administración.
                                                                              —    Error de Derecho porque el Tribunal de Primera Instancia
d)    Vulneración del principio de confianza legı́tima.
                                                                                sobrepasó los lı́mites de su facultad de control y, al
                                                                                hacerlo, realizó una interpretación errónea e indebida-
(1) Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2000, por la que se                 mente restrictiva del artı́culo 17, párrafo segundo, del
    excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos                   Estatuto de los Funcionarios: el hecho de que el funciona-
    efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección                    rio no ejerza funciones de «dirección» no es en absoluto
    Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola              determinante y no figura como requisito en el artı́culo 17,
    (FEOGA) (DO L 189, de 19.07.2000, p. 49).                                      párrafo segundo, del Estatuto. Asimismo, la Institución
(2) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,                debe poder controlar las opiniones de sus funcionarios,
    sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO L 94, de
                                                                                sobre todo si no concuerdan con las expresadas en la
    28.04.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220).
(3) Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de                     actualidad, o bien si éstos se manifiestan sobre temas en
    1999, sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO              los que la Comisión pretende expresamente seguir una
    L 160, de 26.06.1999, p. 103).                                                 polı́tica de «neutralidad». Por último, es difı́cil entender
(4) Reglamento (CEE) no 2080/92 del Consejo, de 30 de junio de                     por qué una opinión dirigida a un público de «especialis-
    1992, por el que se establece un régimen comunitario de                        tas» es, por naturaleza, menos perjudicial para la Institu-
    ayudas a las medidas forestales en la agricultura (DO L 215, de                ción que otras opiniones.
    30.07.1992, p. 96).
                                                                              —    Falta de motivación.
Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de
2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas
contra la sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la
Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-82/99, Michael                            Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra
   Cwik contra Comisión de las Comunidades Europeas                          la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-340/00 P)
                                                                                (Asunto C-343/00)
                          (2000/C 335/60)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                           (2000/C 335/61)
presentado el 15 de septiembre de 2000 un recurso de
casación formulado por la Comisión de la Comunidades                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Europeas, representada por el Sr. J. Currall, Consejero Jurı́dico,            presentado el 18 de septiembre de 2000 un recurso contra
en calidad de agente asistido por el Sr. Denis Waelbroeck,                    la República Francesa formulado por la Comisión de las
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard Ber-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                   scheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
del Servicio Jurı́dico, Centre wagner, Kirchberg, contra la                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del               Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este mismo Servicio,
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                     Centre Wagner, Kirchberg.
en el asunto T-82/99, Michael Cwik contra Comisión de las
Comunidades Europeas.
                                                                              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                     de Justicia que:
—     Declare el recurso de casación admisible y fundado.                    —    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de
—     Anule la sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la                     la Directiva 98/87/CE de la Comisión, de 13 de noviem-
      Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto                   bre de 1998 por la que se modifica la Directiva
      T-82/99, Michael Cwik/Comisión Europea.                                     79/373/CEE relativa a la comercialización de los piensos
                                                                                compuestos (1), al no haber puesto en vigor, dentro de los
—     Por consiguiente, desestime el recurso del demandante en
                                                                                plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias
      dicho asunto o, con carácter subsidiario, devuelva el
                                                                                y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
      asunto al Tribunal de Primera Instancia.
                                                                                citada Directiva;
—     Condene al demandante en dicho asunto a cargar con las
      costas en que incurra en el presente procedimiento.                     —    Condene en costas a la República Francesa.
 ---pagebreak--- C 335/36               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
Motivos y principales alegaciones                                            los puntos respecto al marco obligatorio que constituye
                                                                             la convocatoria para proveer plaza vacante/convocatoria
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos                de concurso. En estas circunstancias, el Tribunal incurrió
a los expuestos en el asunto C-335/00 (2); el plazo señalado en             en un error de Derecho por estimar que la AFCC no habı́a
el artı́culo 2 de la Directiva para efectuar la adaptación del              cometido un error manifiesto de apreciación ni de
Derecho interno a la misma expiró el 30 de junio de 1999.                   desviación de poder al rechazar la candidatura del deman-
                                                                             dante y por no comprobar la falta de motivación
(1) DO L 318, p. 43.                                                         manifiesta de que adolece la decisión impugnada.
(2) DO C …
                                                                       —     Error de Derecho: el Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                             incurrido en un error de Derecho por estimar que el
                                                                             demandante no habı́a presentado dentro de plazo una
                                                                             reclamación contra la decisión de no renovar su contrato
Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de                      de agente temporal para después del 30 de junio de 1998.
2000 por el Sr. Michel Hendrickx contra la sentencia                         En efecto, la decisión definitiva e inequı́voca en este
dictada el 13 de julio de 2000 por el Tribunal de Primera                    sentido no se halla en el escrito del director del CEDEFOP
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), en                      de 25 de mayo de 1998, sino en el escrito de 3 de junio
el asunto T-87/99, promovido por el Sr. Michel Hendrickx                     de 1998, que se basa en un nuevo examen de la situación
contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Forma-                     jurı́dica del demandante a la luz de un nuevo elemento, a
                         ción Profesional                                   saber el informe del presidente de la Comisión de
                                                                             selección.
                      (Asunto C-344/00 P)
                         (2000/C 335/62)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de septiembre de 2000 un recurso de
casación formulado por el Sr. Michel Hendrickx, representado
por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Société de Gestion           Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de
Fiduciaire sàrl, 13, avenue du Bois, contra la sentencia dictada       2000 por Fédération nationale d’agriculture biologique
el 13 de julio de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de              des régions de France (FNAB), Syndicat européen des
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto             transformateurs y distributeurs de produits de l’agricul-
T-87/99 promovido por el Sr. Michel Hendrickx contra el                ture biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam
Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional         contra el auto dictado el 11 de julio de 2000 por la
(CEDEFOP).                                                             Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas, en el asunto T-268/99 promovido
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            contra Fédération nationale d’agriculture biologique des
Comunidades Europeas que:                                              régions de France (FNAB), Syndicat européen des trans-
                                                                       formateurs y distributeurs de produits de l’agriculture
—     Anule la decisión del CEDEFOP por la que se rechaza la          biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam por el
      candidatura del recurrente para el puesto de Responsable                           Consejo de la Unión Europea
      de apoyo general (administración).
—     Anule la decisión del CEDEFOP de no renovar el contrato                               (Asunto C-345/00 P)
      de agente temporal del recurrente para después del 30 de
      junio de 1998.                                                                           (2000/C 335/63)
—     Condene a la parte recurrida al pago de las costas de las
      dos instancias.                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 19 de septiembre de 2000 un recurso de
Motivos y principales alegaciones invocados                            casación formulado por Fédération nationale d’agriculture
                                                                       biologique des régions de France (FNAB), Syndicat européen
—     Error de Derecho: el Tribunal de Primera Instancia ha            des transformateurs y distributeurs de produits de l’agriculture
      incurrido en un error de Derecho por estimar que la              biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam, asistidas y
      autoridad facultada para celebrar los contratos («AFCC»)         representadas por Mes. Dirk Leermakers, Abogado de Bruselas
      no habı́a cometido un error manifiesto de apreciación           y de Luxemburgo, y Catriona Hatton, solicitor, que designan
      ni desviación de poder al rechazar la candidatura del           como domicilio en Luxemburgo, 5, place du Théâtre, contra el
      demandante para el puesto de Responsable de apoyo                auto dictado el 11 de julio de 2000 por la Sala Tercera del
      general (administración), debido a que «(...) no habı́a         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
      obtenido el mı́nimo de puntos requeridos». El Tribunal           en el asunto T-268/99 promovido contra Fédération nationale
      de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho         d’agriculture biologique des régions de France (FNAB), Syndicat
      por no verificar la regularidad de los trabajos de la            européen des transformateurs y distributeurs de produits de
      Comisión de selección ni, en particular, la legalidad de la    l’agriculture biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam
      decisión de fijar un porcentaje mı́nimo del 70 % de             por el Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-403/06 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2006 por Chafiq Ayadi contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2006 en el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi/Consejo de la Unión Europea

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/32

         Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2006 por Chafiq Ayadi contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2006 en el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-403/06 P)
   (2006/C 294/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Chafiq Ayadi (representantes: H. Miller, Solicitor, y S. Cox, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que

               —

               Anule, en su totalidad, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Declare que los artículos 2 y 4 y el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo (1) son nulos en cuanto conciernen directa e individualmente al recurrente.

               —

               Condene al Consejo a pagar las costas de la recurrente en el presente procedimiento y en el sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho:

               a)

               al no considerar que el artículo 308 CE, en relación con los artículos 60 CE y 301 CE, no atribuye competencia al Consejo para adoptar las disposiciones impugnadas;

               b)

               al no considerar que el ejercicio de las competencias impugnadas vulnera el principio fundamental de subsidiariedad y/o el artículo 5 CE, párrafo segundo;

               c)

               al no considerar que se cometió un vicio sustancial de forma en la adopción de las disposiciones impugnadas, en particular al incumplirse la exigencia de que el Consejo justifique adecuadamente las razones por las que las medidas que se consideran necesarias no pueden ser establecidas por los Estados miembros;

               d)

               al declarar que las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas («CSNU») que invitan a los Estados miembros de las Naciones Unidas son vinculantes para los Estados miembros y/o la Comunidad;

               e)

               al declarar que los órganos jurisdiccionales comunitarios sólo pueden anular una medida de la Comunidad por la que se aplica una resolución del CSNU desde el punto de vista del ius cogens y al no considerar que éstos pueden anular una de estas medidas para proteger los derechos humanos reconocidos por el ordenamiento jurídicos de las Naciones Unidas;

               f)

               al no considerar que las partes impugnadas del Reglamento no 881/2002 violan los derechos humanos del recurrente.

      (1)  Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán.
   DO L 139, p. 9.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-352/94, Mo och Domsjö AB contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Imputabilidad de la conducta infractora - Mercado del producto afectado - Intercambio de información - Orden conminatoria - Multa - Determinación de la cuantía - Motivación - Circunstancias atenuantes)

text:
4.7.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 209/37
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 14 de mayo de 1998                                              de 14 de mayo de 1998
en el asunto T-352/94, Mo och Domsjö AB contra Comi-                en el asunto T-165/95, Arnaldo Lucaccioni contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas (1)                              sión de las Comunidades Europeas (1)
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                       (Funcionarios Ð Recurso de indemnización Ð Enferme-
Tratado CE Ð Imputabilidad de la conducta infractora Ð              dad profesional Ð Perjuicio Ð Consideración de las pres-
Mercado del producto afectado Ð Intercambio de infor-               taciones percibidas en virtud del artículo 73 del Estatuto
mación Ð Orden conminatoria Ð Multa Ð Determina-                    Ð Duración del procedimiento de reconocimiento de una
ción de la cuantía Ð Motivación Ð Circunstancias ate-                              enfermedad profesional Ð Culpa)
                             nuantes)
                                                                                (98/C 209/78)
                          (98/C 209/77)
                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el asunto T-352/94, Mo och Domsjö AB, con domicilio
                                                                    En el asunto T-165/95, Arnaldo Lucaccioni, antiguo fun-
social en Örnsköldsvik (Suecia), representada inicialmente
                                                                    cionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
por los Sres. Antony Woodgate, Martin Smith y Vincent
                                                                    representado por los Sres. Georges Vandersanden, Laure
Smith, Solicitors en Londres, que designa como domicilio
                                                                    Levi y Olivier Eben, Abogados de Bruselas, que designa
en Luxemburgo el despacho de los Sres. Arendt y Meder-
                                                                    como domicilio en Luxemburgo la fiduciaria Myson
nach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
                                                                    SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Richard Lyal y Sra.
                                                                    Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Julian Currall y Jean-
Rosemary Caudwell), que tiene por objeto un recurso de
                                                                    Luc Fagnart), que tiene por objeto la reparación del perjui-
anulación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13
                                                                    cio material y moral supuestamente sufrido por el deman-
de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                    dante en razón de la enfermedad de la que estaÂ aquejado y
del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
                                                                    la concesión de intereses compensatorios sobre el capital
llo) (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
                                                                    concedido en virtud del artículo 73 del Estatuto de los
Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.
                                                                    Funcionarios de las Comunidades Europeas, el Tribunal de
Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
                                                                    Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
                                                                    M. A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J.
rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
                                                                    Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    dictado el 14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es
siguiente:
                                                                    el siguiente:
1) Se anulan, por lo que se refiere a la demandante, los
     paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión       1) Se desestima el recurso.
     94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994,
     relativa a un procedimiento de aplicación del                  2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
     artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
     llo), con excepción de los siguientes pasajes:
                                                                    (1) DO C 268 de 14.10.1995.
     «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn
     teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía
     no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus
     actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se
     abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-
     tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     lar, así como de efectuar cualquier intercambio de                               DE PRIMERA INSTANCIA
     información comercial:
                                                                                de 28 de mayo de 1998
     a) mediante el cual se informe directa o indirecta-
          mente a los participantes sobre la producción, ven-       en los asuntos acumulados T-78/96 y T-170/96, W contra
          tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de              Comisión de las Comunidades Europeas (1)
          las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-      (Funcionarios Ð Recurso de anulación y de indemnización
          nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.           Ð Admisibilidad Ð Cambio de destino Ð IntereÂs del ser-
     Cualquier sistema de intercambio de información gene-          vicio Ð Deber de asistencia Ð Desviación de poder Ð
     ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o               Motivación Ð Responsabilidad Ð Actuación ilícita)
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya                                   (98/C 209/79)
     cualquier información a partir de la cual se pueda
     determinar la conducta de cada fabricante.»                                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
                                                                    En los asuntos acumulados T-78/96 y T-170/96, W., fun-
3) Se condena en costas a la demandante.
                                                                    cionario de la Comisión, con domicilio en Luxemburgo,
                                                                    representado por los Sres. Georges Vandersanden y Laure
(1) DO C 392 de 31.12.1994.
                                                                    Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson s.aÁ.r.l., 30, rue de


title: Asunto T-437/10: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2010 — Gap SA granen & producten/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/43

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2010 — Gap SA granen & producten/Comisión
   (Asunto T-437/10)
   ()
   2010/C 317/76
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Bélgica) (representantes: C. Ronse y A. Hansebout, abogados)

      Demandada: Unión Europea, representada por la Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.

               —

               Que se condene a la Unión Europea a indemnizar a la demandante por los daños y perjuicios sufridos y, más concretamente, a pagar el importe de 295 690,43 euros, más el interés legal belga a partir de las fechas respectivas en las que la parte demandante abonó los derechos de importación de que se trata.

               —

               Que se condene a la Unión Europea a pagar un importe provisional de 30 000 euros, más el interés legal belga por los demás daños y perjuicios sufridos por la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la indemnización de los daños y perjuicios que alega haber sufrido por el hecho de que la Comisión Europea, al fijar los derechos de importación para el trigo duro, en particular en el marco del Reglamento (CE) no 919/2009 de la Comisión de 1 de octubre de 2009 que modifica el Reglamento (CE) no 915/2009 por el que se fijan los derechos de importación aplicables en el sector de los cereales a partir del 1 de octubre de 2009 (DO L 259, p. 5), actuó ilícitamente y practicó precios incorrectos de mercado y de transporte.
   En apoyo de su recurso de indemnización, la demandante aduce que la Comisión infringió el artículo 4 del Reglamento 1249/96 (1) y la obligación general de diligencia al tener en cuenta precios y tarifas de transporte erróneos en el marco de la fijación y el cálculo de los derechos de importación.
   Según la demandante, la infracción del artículo 4 del Reglamento 1249/96 está suficientemente caracterizada puesto que la Comisión, al adoptar el Reglamento 919/2009, no disponía de ninguna facultad discrecional. Además, el incumplimiento de la obligación de diligencia por parte de la Comisión constituye también por sí mismo una infracción suficientemente caracterizada.
   Por último, la demandante alega que el perjuicio sufrido resulta de un derecho fijado ilícitamente y calculado equivocadamente del que la parte demandante justifica el importe preciso. Asimismo, la demandante también aduce haber sufrido daños y perjuicios como consecuencia del tiempo que ha tenido que dedicar a este asunto y de los gastos de abogado que ha debido soportar.

      (1)  Reglamento (CE) no 1249/96 de la Comisión, de 28 de junio de 1996, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que concierne a los derechos de importación en el sector de los cereales (DO L 161, p. 125).


title: Asunto T-9/09 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 4 de noviembre de 2008 en el asunto F-133/06, Marcuccio/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/46

         Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 4 de noviembre de 2008 en el asunto F-133/06, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-9/09 P)
   (2009/C 55/83)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               En cualquier caso:

                           (A.1)

                           Que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

                           (A.2)

                           Que se declare que el recurso en primera instancia era perfectamente admisible.

               —

               Con carácter principal:

                           (B.1)

                           Que se estimen en su totalidad y sin excepción alguna las pretensiones del recurrente contenidas en el recurso interpuesto en primera instancia.

                           (B.2)

                           Que se condene a la parte recurrida a abonar al recurrente todas las costas, derechos y honorarios soportados por éste y derivados tanto del procedimiento sustanciado en primera instancia como del recurso de casación.

               —

               Con carácter subsidiario:

                           (B.3)

                           Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública, con una composición diferente, para que se pronuncie de nuevo sobre el fondo de éste.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de noviembre de 2008, dictado en el asunto F-133/06, L. Marcuccio/Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, el recurrente alega los siguientes motivos:

               a)

               Falta absoluta de instrucción y omisión del examen de un extremo fundamental del litigio, en la medida en que el auto recurrido no se pronuncia sobre la pretensión de que se declare la inexistencia ex lege de la decisión impugnada ante el Tribunal de la Función Pública.

               b)

               Falta absoluta de motivación de las afirmaciones contenidas en el auto recurrido tanto respecto de la inadmisibilidad de las pretensiones «de condena de la Comisión a reintegrar al demandante sus bienes personales», «de anulación de la decisión impugnada» y «de indemnización de los daños», como de la condena en costas del recurrente, y también por distorsión y desnaturalización de los hechos, falta absoluta de instrucción, no pertinencia e irracionalidad, así como una interpretación y aplicación incorrectas de las normas y de la jurisprudencia comunitarias.

               c)

               Vicio de procedimiento por inobservancia de la obligación de no tener en cuenta el contenido del escrito de contestación a la demanda —puesto que fue presentado extemporáneamente por la parte recurrida— que puede perjudicar los intereses del recurrente.

               d)

               Infracción de las normas sobre un proceso justo.


title: Asunto C-374/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría
   (Asunto C-374/08) (1)

   2009/C 167/16

      Lengua de procedimiento: húngaro

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto F-75/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 27 de junio de 2011 — Scheefer/Parlamento (Función pública — Agente temporal — Renovación de un contrato temporal — Sobreseimiento)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/53

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 27 de junio de 2011 — Scheefer/Parlamento
   (Asunto F-75/10) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Renovación de un contrato temporal - Sobreseimiento)
   2011/C 252/115
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Séverine Scheefer (Luxemburgo) (representantes: C. L’Hote-Tissier, R. Adam y P. Ketter, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: R. Ignătescu y S. Alves, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones por las que la parte demandada desestimó adoptar una resolución motivada sobre la situación jurídica de la demandante y, en último término, recalificar su contrato de agente temporal, convirtiéndolo en un contrato por tiempo indefinido conforme al artículo 8, párrafo primero, del RAA y pretensión de reparación del perjuicio sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso F-75/10, Scheefer/Parlamento.

               2)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Scheefer.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010, p. 64.


title: Asunto C-64/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Session, Escocia, de fecha 18 de febrero de 2000, en el asunto entre Hydro Seafood GSP Ltd y The Scottish Ministers

text:
29.4.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 122/15
¿Debe darse una respuesta diferente a la cuestión prejudicial            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
si el cónyuge no nacional de un Estado miembro ayuda                     lución de la Court of Session, Escocia, de fecha 18 de
indirectamente, mediante el cuidado de los hijos, a su esposo,            febrero de 2000, en el asunto entre Hydro Seafood GSP
que es nacional de un Estado miembro, a realizar prestaciones                                Ltd y The Scottish Ministers
de servicios en otros Estados miembros?
                                                                                (Asunto C-64/00)
                                                                                (2000/C 122/27)
(1) de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones
    al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    y de prestación de servicios (DO L 172 de 28.6.1973, p. 14; EE       resolución de la Court of Session, Escocia, dictada el 18 de
    06/01, p. 132)                                                        febrero de 2000 en el asunto entre Hydro Seafood GSP Ltd y
                                                                          The Scottish Ministers, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          de Justicia el 28 de febrero de 2000. La Court of Session
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                          siguientes cuestiones prejudiciales:
                                                                          1. ¿Deben interpretarse los principios de Derecho comunita-
                                                                               rio relativos a la protección de los derechos fundamentales,
                                                                               en particular, el derecho de propiedad, en el supuesto de
                                                                               que al cumplir una obligación establecida en la Directiva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   93/53/CEE (1) para adoptar medidas de control con motivo
lución de la Court of Appeal (England & Wales), (Civil                        de un brote de una enfermedad incluida en la Lista I, un
Division), de fecha 14 de diciembre de 1999, en el asunto                      Estado miembro adopte una disposición de carácter
entre Marks & Spencer plc contra the Commissioners of                          interno de cuya aplicación resulte la destrucción y el
                         Customs and Excise                                    sacrificio de peces, en el sentido de que el Estado miembro
                                                                               está obligado a adoptar medidas de indemnización
                           (Asunto C-62/00)                                    a) a favor del propietario de los peces que hayan sido
                                                                                destruidos; y
                            (2000/C 122/26)                                    b) a favor del propietario de los peces cuyo inmediato
                                                                                sacrificio haya sido exigido, motivo por el cual ese
                                                                                propietario haya tenido que proceder a la venta
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           inmediata de tales peces?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales), (Civil               2. En el caso de que el Estado miembro esté obligado a
Division), dictada el 14 de diciembre de 1999, en el asunto                    adoptar dichas medidas, ¿cuáles son los criterios de
entre Marks & Spencer contra the Commissioners of Customs                      interpretación a los que debe atenerse un órgano jurisdic-
and Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia              cional nacional para determinar si las medidas adoptadas
el 28 de febrero de 2000. La Court of Appeal (England &                        son compatibles con los derechos fundamentales, en
Wales), (Civil Division), solicita al Tribunal de Justicia que se              particular, el derecho de propiedad, que el Tribunal de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        Justicia garantiza y que derivan especialmente del Convenio
                                                                               Europeo sobre Derechos Humanos?
En caso de que un Estado miembro no haya adaptado                         3. En particular, ¿exigen los criterios que las medidas distingan
correctamente su Derecho interno al artı́culo 11, punto A, de                  entre la situación en la que el brote de la enfermedad se
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) ¿es compatible con el                 deba a un comportamiento culposo del propietario de los
principio de eficacia de los derechos que un sujeto pasivo                     peces de que se trate y la situación en la que el propietario
infiere del artı́culo 11, punto A, o con el principio de                       no haya observado ningún comportamiento culposo?
protección de la confianza legı́tima, aplicar una normativa que          4. ¿Es inválida la Directiva 95/53/CEE por constituir una
suprime con efectos retroactivos un derecho, reconocido por                    vulneración del derecho fundamental de propiedad al no
el ordenamiento jurı́dico nacional, a reclamar cantidades                      prever disposiciones relativas al pago de una indemniza-
pagadas en concepto de IVA más de tres años antes de que se                  ción a favor a) del propietario de los peces que hayan sido
formulara la solicitud de devolución?                                         destruidos y b) del propietario de los peces cuyo inmediato
                                                                               sacrificio haya sido exigido, motivo por el cual ese
                                                                               propietario haya tenido que proceder a la venta inmediata
(1) De 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-             de tales peces, en caso de que se haya confirmado la
    ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los         aparición de un brote de AIS?
    impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
    Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO         (1) Directiva 93/53/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993, por la
    1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).                                      que se establecen medidas comunitarias mı́nimas de lucha contra
                                                                              determinadas enfermedades de los peces (DO L 175 de 19.7.1993,
                                                                              p. 23).


title: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1997 por Broome & Wellington Ltd contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-267/97)

text:
6 . 12 . 97         IES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 370/9
les, solicitud que la Comisión denegó. El demandante                  En apoyo de su recurso de anulación de esta Decisión,
interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso            VTM alega cinco motivos:
contra tal decisión ( ] ). En el caso de autos el demandante
solicita indemnización por el daño que le irrogó el que la            1 ) Violación del derecho de defensa
Comisión, contrariamente a Derecho, se abstuviera de ejer
citar las facultades de vigilancia y control que le atribuye          2 ) Violación de los principios de confianza legítima y de
el Reglamento, invocando el marco jurídico vigente para                    seguridad jurídica e incumplimiento de la obligación
proteger sus intereses legítimos mediante la adopción de                   de diligencia
medidas provisionales.
                                                                           En el asunto C-211 /91 ( sentencia de 16 de diciembre
                                                                           de 1992 ), la Comisión en ningún momento calificó el
(') Asunto T-235/95 ( DO C 64 de 2 . 3 . 1996 , p . 19 ).                  derecho exclusivo a la televisión comercial como
                                                                           infracción del artículo 52 del Tratado CE . Cuando la
                                                                           Comisión, en virtud del artículo 169 del Tratado CE,
                                                                           examina una medida nacional a la luz del Tratado, no
                                                                           le corresponde todavía en ese momento, a través de un
                                                                           procedimiento con arreglo al apartado 3 del
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 1997 por Vlaamse                    artículo 90, declarar la incompatibilidad de un ele
Televisie Maatschappij NV contra la Comisión de las                        mento de dicha medida con el Tratado .
                   Comunidades Europeas
                       ( Asunto T-266/97 )                            3 ) Incumplimiento de la obligación de motivación esta
                                                                           blecida en el artículo 90 del Tratado CE
                          ( 97/C 370/20 )
                                                                           Es la primera vez que la Comisión estima que un dere
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                          cho exclusivo infringe el apartado 1 del artículo 90, en
                                                                           relación con el artículo 52 del Tratado CE: por ello,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     según VTM, la obligación de motivación era mayor.
Europeas se ha presentado el 3 de octubre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                4 ) Con carácter subsidiario: infracción del apartado 1 del
formulado por Vlaamse Televisie Maatschappij NV, repre                    artículo 90, en relación con el artículo 52 del
                                                                           Tratado CE
sentada por los Sres. F. Herbert y D. Arts, Abogados de
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. C. Zeyen, Abogado, 56-58 , rué Charles                   VTM se opone a la tesis de la Comisión de que la polí
Martel .                                                                   tica cultural flamenca, que está orientada a la conser
                                                                           vación del pluralismo en la prensa escrita flamenca, no
                                                                           justifica el derecho exclusivo de VTM en relación con
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                   la televisión comercial en Flandes .
tancia que :
                                                                      5 ) Desviación de poder
— anule la Decisión de la Comisión de 26 de junio de
     1997, con arreglo al apartado 3 del artículo 90 del                   El presente procedimiento constituye el quinto ataque
     Tratado CE, relativa al derecho exclusivo de emitir                   de la Comisión contra la legislación flamenca en mate
     publicidad televisiva en Flandes,                                     ria de medios de comunicación. Según VTM, la obsti
                                                                           nación de la Comisión hay que achacarla a presiones
— condene en costas a la Comisión .                                        políticas, tanto en el ámbito nacional como europeo.
                                                                      (') DO L 244 de 6 . 9 . 1997, p. 18 .
Motivos y principales alegaciones
Es preciso considerar el recurso de VTM en el contexto de
la normativa adoptada por la Comunidad Flamenca, con
arreglo a la cual, a la espera de la liberalización del mer
cado audiovisual, a modo de medida transitoria se concede             Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1997 por Broome
a un organismo de radiodifusión de Derecho privado el                 & Wellington Ltd contra la Comisión de las Comunidades
derecho exclusivo de explotar la televisión comercial en                                           Europeas
Flandes. Únicamente dicho organismo puede emitir publi                                       (Asunto T-267/97)
cidad con autorización del Gobierno flamenco .
                                                                                ( 97/C 370/21 )
En 1994, VT4, sociedad inglesa con raíces, no obstante,                              (Lengua de procedimiento: inglés)
en Flandes, presentó una denuncia ante la Comisión
contra el derecho exclusivo de VTM de explotar la televi             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sión comercial en Flandes.                                            Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1997 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Con arreglo a la Decisión 97/606/CE de la Comisión, de                formulado por Broome & Wellington Ltd, representada
26 de junio de 1997 ('), el referido derecho exclusivo es             por Fiona M. Carlin y James H. Searles, que designan
contrario al apartado 1 del artículo 90, en relación con el           como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
artículo 52 del Tratado CE .                                          Medernach, 8-10, rué Matthias Hardt.
 ---pagebreak--- C 370/ 10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    6 . 12 . 97
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   minado que la denuncia es apoyada por un número de
que :                                                                     productores comunitarios lo suficientemente elevado
                                                                          como para considerar que la denuncia ha sido presen
— declare ilegal y nula la Decisión de la Comisión de ini                tada por la « industria de la Comunidad ». La expresión
     ciar la tercera investigación de determinados tejidos de             « industria de la Comunidad » se define en el Regla
      algodón originarios de China, Egipto, India, Indonesia,             mento de base con referencia a los productores comu
      Pakistán y Turquía,                                                 nitarios de productos similares. Dado que la Comisión
                                                                          mantuvo anteriormente el punto de vista de que los
                                                                          tejidos de algodón crudos son similares a los tejidos
— adopte todas las demás medidas que en Derecho pro                      blanqueados, estampados y teñidos, el hecho de que la
      cedan,                                                              investigación abierta por la Comisión tuviera en
                                                                          cuenta únicamente el punto de vista de los productores
— condene en costas a la Comisión .                                       comunitarios de tejidos de algodón crudos sugiere que
                                                                          valoró inadecuadamente el grado de apoyo u oposi
Motivos y principales alegaciones                                         ción a la denuncia de Eurocoton con arreglo al Regla
                                                                          mento de base;
La demandante, que es el mayor importador, almacenista
y distribuidor de tejidos de algodón crudos de la Comuni           — infringió el artículo 190 del Tratado CE, al abstenerse
dad Europea, impugna la Decisión de la Comisión de pro                   totalmente de explicar en el anuncio o en cualquier
ceder a la apertura de procedimientos antidumping refe                   otro contexto las circunstancias de hecho relevantes en
rentes a las importaciones de tejidos de algodón crudos                   las que basó su decisión de apertura del procedi
originarios de la República Popular de China, de Egipto,                  miento, habida cuenta en particular de la Decisión del
de la India, de Indonesia, de Pakistán y de Turquía. La                   Consejo, de mayo de 1997, de poner fin a la segunda
demandante alega que esta Decisión fue primordialmente                    investigación sobre tejidos de algodón, relativa a los
una decisión política adoptada como consecuencia de pre                  mismos países y a los mismos productos, sin imponer
siones, especialmente de Francia .                                        ninguna medida de protección. Al haberse abstenido
                                                                          de dar tal explicación, mientras simultáneamente ins
                                                                          taba en el anuncio a los interesados a darse a conocer
La demandante alega que la Comisión:                                      sin demora y a presentar a la Comisión la información
                                                                          relevante dentro de plazos bastante breves, la Comi
— incurrió en desviación de poder, al haber ejercido las                  sión impidió a tales interesados dar a conocer plena y
      responsabilidades que en virtud del Tratado CE le                   eficazmente sus puntos de vista, así como aportar
      incumben en materia de aplicación de las medidas                    pruebas relevantes sobre la situación real.
     comunitarias destinadas a proteger el comercio con la
      intención primordial de apoyar intereses exclusiva
     mente políticos en uno de los Estados miembros y de
     eludir una decisión definitiva del Consejo, adoptada
     tan sólo unos días antes, que consideraba que el esta
      blecimiento de medidas antidumping de protección
     sobre los mismos productos importados de los mismos            Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1997 por EPAC,
                                                                    Empresa para Agro-Alimentagáo e Cereais, SA contra la
     cinco países no se justificaba con arreglo al Regla
     mento de base; ese mismo acto de la Comisión resulta                       Comisión de las Comunidades Europeas
     también contrario al principio general del Derecho                                    ( Asunto T-270/97)
    comunitario non bis in idem y a las exigencias de una                                     ( 97/C 370/22 )
     administración eficaz;
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
— ejercitó abusivamente las facultades discrecionales que
    le confieren las disposiciones del Reglamento comuni           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    tario de base relativas a la apertura de inspecciones           Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 1997 un
    antidumping, especialmente el apartado 3 del                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    artículo 5 , al no haber tenido en cuenta el hecho de
                                                                    formulado por EPAC, Empresa para a Agro-Alimenta^áo e
    que la denuncia de Eurocoton ( Comité de industrias             Cereais, SA, con domicilio social en la Avenida Almirante
    del algodón y fibras afines de la Unión Europea ), que          Gago Coutinho, n° 26, Lisboa, representada por el Sr.
    planteó específicamente la cuestión del interés comuni         Joáo Mota de Campos, Abogado de Lisboa, que designa
    tario y la examinó detalladamente, no aportó ninguna            como domicilio en Luxemburgo la residencia de Joaquín
    prueba nueva que pudiera fundamentar la creencia                Calvo Basarán, 34, Bd. Ernest Feltgen, 1515 Luxemburgo.
    razonable de que una nueva investigación llevaría al
    Consejo a diferentes conclusiones, especialmente en lo
                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    que atañe al decisivamente importante criterio del inte
    rés comunitario;                                                que :
— incumplió requisitos esenciales del procedimiento, en             — estime el recurso y, en consecuencia, declare nula la
    particular los que establece el apartado 4 del artículo 5            Decisión C(97) 2130 final, de 9 de julio de 1997,
    del Reglamento de base, que dispone que no se iniciará
    una investigación antidumping salvo que se haya deter          — condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-454/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Gunārs Pusts/Lauku atbalsta dienests [Agricultura — FEOGA — Reglamentos (CE) n os 1257/1999 y 817/2004 — Ayudas al desarrollo rural — Recuperación de pagos indebidos — Normativa nacional que supedita la concesión de la ayuda agroambiental a una solicitud anual acompañada de varios documentos — Beneficiario que cumplió sus obligaciones relativas a la explotación de la superficie de que se trata pero que no presentó la solicitud de conformidad con la citada normativa — Retirada de la ayuda sin dar audiencia al beneficiario en caso de que éste no respete las disposiciones aplicables a la presentación de una solicitud de ayuda agroambiental]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Gunārs Pusts/Lauku atbalsta dienests
   (Asunto C-454/11) (1)

   (Agricultura - FEOGA - Reglamentos (CE) nos 1257/1999 y 817/2004 - Ayudas al desarrollo rural - Recuperación de pagos indebidos - Normativa nacional que supedita la concesión de la ayuda agroambiental a una solicitud anual acompañada de varios documentos - Beneficiario que cumplió sus obligaciones relativas a la explotación de la superficie de que se trata pero que no presentó la solicitud de conformidad con la citada normativa - Retirada de la ayuda sin dar audiencia al beneficiario en caso de que éste no respete las disposiciones aplicables a la presentación de una solicitud de ayuda agroambiental)
   2013/C 108/04
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gunārs Pusts

      Demandada: Lauku atbalsta dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, p. 80) y del Reglamento no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 (DO L 153, p. 30) — Ayuda agroambiental y ayuda por superficie — Recuperación de pagos indebidos — Normativa nacional que supedita la concesión de la ayuda por superficie a una solicitud anual acompañada de varios documentos — Beneficiario que cumplió sus obligaciones relativas a la explotación de la superficie de que se trata pero que presentó solicitudes incompletas — Retirada de la ayuda sin dar audiencia al beneficiario en caso de que éste no respete las disposiciones aplicables a la presentación de la solicitud.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1783/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, el Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 y el Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, deben interpretarse en el sentido de que no son contrarios a una normativa nacional con arreglo a la cual el beneficiario de una ayuda concedida en contrapartida a sus compromisos agroambientales, que abarcan varios años, está obligado a rembolsar la totalidad de la ayuda ya abonada por los años anteriores por la razón de no haber presentado una solicitud anual de conformidad con las disposiciones nacionales aplicables, mientras que dicho beneficiario afirma que ha seguido cumpliendo sus obligaciones relativas a la explotación de las superficies de que se trata y que no ha sido oído por la administración competente, pero que la realización del control in situ de tales superficies ya no es posible por haber transcurrido el año en cuestión.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.