title: Asunto C-238/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo (España), dictado el 13 de abril de 2005, en el asunto entre ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado y la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo (España), dictado el 13 de abril de 2005, en el asunto entre ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado y la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)
   (Asunto C-238/05)
   (2005/C 205/14)
   Lengua de procedimiento: español
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Supremo (España), dictado el 13 de abril de 2005, en el asunto entre ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado y Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC), y recibido en la Secretaría del Tribunal el 30 de mayo de 2005.
   El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               A)

               La interpretación del artículo 81, apartado 1, del Tratado Constitutivo de la Unión Europea ¿permite considerar compatible con el mercado común los acuerdos de intercambio de información entre entidades financieras sobre la situación de solvencia y morosidad de sus clientes, por afectar a las políticas financieras de la Unión y al mercado común del crédito, y tener el efecto de restringir la competencia en el sector de las entidades financieras y crediticias?.

               B)

               La interpretación del artículo 81, apartado 3, del Tratado Constitutivo de la Unión Europea ¿permite al Estado miembro, a través de los órganos de la competencia, autorizar acuerdos de intercambio de información entre Entidades financieras mediante la constitución de un registro de información de créditos sobre sus clientes, por producir su implantación efectos beneficiosos para los consumidores y usuarios de estos servicios financieros?.


title: Asunto C-270/03: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.8.2003             ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 200/17
¿El artículo 13, parte C, párrafo primero, letra a), de la Directiva      que recojan y transporten por cuenta propia residuos no
del Consejo, de 17 de mayo de 1977 (77/388/CEE), Sexta                    peligrosos en el ejercicio de su actividad profesional específica.
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                          Por otra parte, en lo que respecta a los residuos peligrosos que
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
                                                                          sean transportados directamente por el productor de los
valor añadido (1), permite que un Estado miembro, que haya
                                                                          mismos, la misma disposición del Decreto italiano exime de
ejercitado la facultad de conceder a sus sujetos pasivos el
                                                                          la obligación de inscribirse en el citado Registro a las empresas
derecho de optar por la tributación del arrendamiento de bienes
                                                                          que transporten hasta 30 litros o 30 kg de residuos al día.
inmuebles, haga depender la deducción plena del IVA soportado
de la obtención previa de una aprobación no retroactiva por
parte de la administración tributaria?                                    En resumen, dicha obligación queda limitada únicamente a los
                                                                          supuestos de recogida y transporte de residuos peligrosos,
                                                                          siempre que no se trate de residuos recogidos y transportados
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.                                          por el productor de los mismos en una cantidad inferior a un
                                                                          determinado límite diario, así como a los supuestos de reco-
                                                                          gida y transporte de residuos no peligrosos por cuenta de
                                                                          terceros.
                                                                          Se produce así una contradicción evidente con lo dispuesto en
                                                                          la Directiva. En efecto, con arreglo al artículo 12 de esta
Recurso interpuesto el 23 de junio de 2003 contra la                      última, todas las empresas, sin distinción alguna, que efectúen
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     con carácter profesional actividades de recogida o transporte de
                              Europeas                                    residuos de cualquier tipo, y por consiguiente tanto peligrosos
                                                                          como no peligrosos, deberán estar registradas ante las auto-
                                                                          ridades competentes, si no están sujetas a autorización.
                        (Asunto C-270/03)
                                                                          (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                         (2003/C 200/30)                                  (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de junio de 2003 un recurso contra la
República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representada por los Sres. Luca Visaggio y
Roberto Amorosi, en calidad de agentes, que designa domicilio
en Luxemburgo.                                                            Recurso interpuesto el 21 de junio de 2003 contra la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas por Irlanda
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                                                (Asunto C-271/03)
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las obli-                                    (2003/C 200/31)
      gaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la
      Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos (1), en su
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (2), al
      eximir de la obligación de inscribirse en el Registro               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      nacional de empresas que prestan servicios de eliminación           presentado el 21 de junio de 2003 un recurso contra la
      de residuos a las empresas que recojan y transporten sus            Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Irlanda,
      propios residuos no peligrosos como actividad ordinaria y           representada por el Sr. D. J. O'Hagan, en calidad de agente,
      habitual, así como a las que transporten sus propios                asistido por los Sres. P. Gallagher SC, P. McGarry, Barrister y
      residuos peligrosos en cantidades inferiores a 30 kg y a            J. Buttimore del gabinete del Attorney General, que designa
      30 litros por día, según lo dispuesto en el artículo 30,            domicilio en Luxemburgo.
      párrafo cuarto, del Decreto Legislativo no 22, de 5 de
      febrero de 1997, en su versión modificada por la Ley                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      no 426, de 9 de diciembre de 1998.
—     Condene en costas a la República Italiana.                          a)    Declare la admisibilidad del recurso.
                                                                          b)    Anule la Decisión de la Comisión C(2003)1084 por la
                                                                                que se reduce una ayuda concedida por el Fondo Europeo
                                                                                de Desarrollo Regional (FEDER) al Sistema Global de
Motivos y principales alegaciones                                               Subvenciones para el sector privado en Turismo y Desa-
                                                                                rrollo, Programa Operativo para el Turismo (1989-1993)
En lo que respecta a los residuos no peligrosos, el artículo 30,                subprograma 2, en Irlanda con arreglo a la Decisión de la
párrafo cuarto, del Decreto Legislativo exime expresamente de                   Comisión C89(2258/7) de 21 de diciembre de 1989.
la obligación de inscribirse en el Registro nacional de empresas
que prestan servicios de eliminación de residuos a las empresas           c)    Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-429/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (MAD CATZ) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión MAD CATZ — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/22

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Monster Energy/EUIPO — Mad Catz Interactive (MAD CATZ)
   (Asunto T-429/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión MAD CATZ - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 314/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, California, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, California, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de mayo de 2015 (asunto R 2176/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Monster Energy Company y Mad Catz Interactive.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Monster Energy Company.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto F-39/16: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/29

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-39/16)
   (2016/C 371/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no admitir a la demandante a las pruebas de selección del concurso EPSO/AD/309/15 (AD11) — Médicos para las sedes de Luxemburgo y de ISPRA y condena a la parte demandada al pago de daños e intereses por el perjuicio moral supuestamente sufrido por un importe de 10 000 euros.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del jurado del concurso EPSO/AD/309/15 (AD11) — Médicos para las sedes de Luxemburgo y de Ispra (Ámbito: Médicos Luxemburgo) comunicada con fecha de 28 de septiembre de 2015, de no admitir a la demandante a las pruebas de selección organizadas en el centro de evaluación de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO).

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de un importe de 10 000 euros en concepto de perjuicio moral sufrido por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-182/15: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/29

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento
   (Asunto T-182/15)
   (2015/C 262/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (representantes: A. Verlinden, R. Martens y J. Joossen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones del Parlamento Europeo, de fecha desconocida, notificadas mediante escrito de 13 de febrero de 2015, de excluir IBI IUS del Lote no 2 y de excluir STEEL del Lote no 3 en el procedimiento de licitación PE/ITEC-ITS14.

               —

               Declare nulos y sin efecto el o los contratos celebrados con otros licitadores a raíz de la decisión de exclusión.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las relativas al asesoramiento jurídico de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, basado en que el Parlamento Europeo vulneró los principios de transparencia, proporcionalidad e igualdad de trato contemplados en el artículo 102, apartado 1, del Reglamento Financiero, incumplió los criterios de exclusión contenidos en el artículo 107, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento Financiero, infringió el artículo 158, apartado 3, de las normas de aplicación, infringió sus propias especificaciones del procedimiento de licitación para el ITS14, invalidando de ese modo las decisiones adoptadas en fecha desconocida, notificadas mediante escritos de 13 de febrero de 2015, de excluir IBI IUS del Lote no 2 y de excluir STEEL del Lote no 3 del ITS14.
   En la primera parte del único motivo, la demandante sostiene que el Parlamento Europeo aplicó incorrectamente sus propias especificaciones de la licitación para ITS14 y el requisito procesal general patere legem quam ipse fecisti e infringió el artículo 107, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento Financiero, excluyendo de ese modo a la demandante y, en consecuencia, a los consorcios IBI IUS del Lote no 2 y STEEL del Lote no 3 del ITS14, por un alegado (pero no probado) conflicto potencial de intereses y por un alegado (pero no probado) incumplimiento de la obligación de dar información al Parlamento Europeo.
   En la segunda parte del único motivo, y con carácter subsidiario, la demandante sostiene que el Parlamento Europeo violó los principios de transparencia, proporcionalidad e igualdad de trato (no discriminación) contemplados en el artículo 102, apartado 1, del Reglamento Financiero, excluyendo de ese modo a la demandante y, en consecuencia, a los consorcios IBI IUS del Lote no 2 y STEEL del Lote no 3 del ITS14, por un alegado (pero no probado) conflicto potencial de intereses y por un alegado (pero no probado) incumplimiento de la obligación de dar información al Parlamento Europeo.


title: Asunto F-63/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 — Donati/BCE (Función pública — Personal del BCE — Denuncia por acoso psicológico — Investigación administrativa — Acceso al expediente de la investigación — Comunicación del expediente a las personas acusadas en la denuncia — Deber de confidencialidad — Respeto del derecho de defensa)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2012 — Donati/BCE
   (Asunto F-63/09) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Denuncia por acoso psicológico - Investigación administrativa - Acceso al expediente de la investigación - Comunicación del expediente a las personas acusadas en la denuncia - Deber de confidencialidad - Respeto del derecho de defensa)
   2013/C 46/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Paola Donati (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: F. Feyerbacher y N. Urban, agentes, y B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión del BCE de no estimar las alegaciones relativas a un supuesto acoso psicológico sufrido por la demandante, y reparación del daño moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Donati cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió el Banco Central Europeo.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009, p. 50.


title: Asunto C-22/05: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/9

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-22/05)
   (2005/C 82/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2005 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Rozet y la Sra. N. Yerrell, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, apartado 3, y 17 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, (1) al excluir a las personas empleadas en una feria del ámbito de aplicación de las medidas nacionales que constituyen la adaptación del Derecho interno a dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La exclusión de las personas empleadas en una feria del ámbito de aplicación de las medidas nacionales que constituyen la adaptación del Derecho interno a la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, no está prevista por el artículo 1, apartado 3, de dicha Directiva, que define su ámbito de aplicación. En efecto, según esta disposición, la Directiva se aplica a todos los sectores de actividad, con exclusión del transporte por carretera, aéreo, por ferrocarril, marítimo, de la navegación interior, de la pesca marítima, de otras actividades marítimas y de las actividades de los médicos en período de formación. La categoría de las personas empleadas en una feria no se menciona en el citado artículo ni cumple los requisitos de ninguna de las excepciones admitidas por el artículo 17 de la Directiva, que, por otra parte, tampoco han sido invocadas por las autoridades belgas. Por tanto, al introducir una excepción que no está prevista en la propia Directiva, Bélgica realizó una adaptación incorrecta de su Derecho interno, lo que constituye un incumplimiento de las obligaciones que le incumben.

      (1)  DO L 307, de 13.12.1993, p. 18.


title: Asunto T-360/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PATRIZIA ROCHA — Marca nacional denominativa anterior ROCHAS — Denegación de registro por la División de Oposición — Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Artículo 60 del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/18

         Sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)
   (Asunto T-360/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PATRIZIA ROCHA - Marca nacional denominativa anterior ROCHAS - Denegación de registro por la División de Oposición - Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso - Artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 147/31
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da (Lisboa, Portugal) (representante: A.J. Rodrigues, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Parfums Rochas SAS (París, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 8 de abril de 2011 (asunto R 2355/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Parfums Rochas SAS y Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-83/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) — «Heta Asset Resolution Bulgaria» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Código aduanero — Declaración de exportación a posteriori — Concepto de «justificante suficiente» — Apreciación del carácter suficiente de los justificantes)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) — «Heta Asset Resolution Bulgaria» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Asunto C-83/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, y artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Código aduanero - Declaración de exportación a posteriori - Concepto de «justificante suficiente» - Apreciación del carácter suficiente de los justificantes))
   (2017/C 168/21)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Heta Asset Resolution Bulgaria» OOD

      Demandada: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Fallo

               1)

               Declarar que el artículo 161, apartado 5, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en relación con el artículo 788 del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 430/2010 de la Comisión, de 20 de mayo de 2010, debe interpretarse en el sentido de que el vendedor establecido en el territorio aduanero de la Unión Europea es considerado como exportador, en el sentido de esta primera disposición, en el caso de que a raíz de la celebración de un contrato de venta de las mercancías de que se trate, la propiedad de éstas sea transferida a un comprador establecido fuera de dicho territorio aduanero.

               2)

               Declarar que el artículo 795, apartado 1, párrafo tercero, letra b), del Reglamento n.o 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento n.o 430/2010, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras de los Estados miembros tienen la posibilidad de exigir otros justificantes además del contrato de venta de una embarcación de recreo a una persona establecida en un Estado tercero y de la baja de dicha embarcación de los registros navales del Estado miembro de que se trate, siempre y cuando dicha exigencia sea conforme con el principio de proporcionalidad.

               3)

               Declarar que el artículo 795 del Reglamento n.o 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento n.o 430/2010, debe interpretarse en el sentido de que la autoridad aduanera responsable de la admisión de la declaración de exportación a posteriori en el sentido de dicha disposición no está obligada, en circunstancias como las del litigio principal, a atenerse a la apreciación realizada por otra autoridad aduanera del carácter suficiente de las pruebas en el sentido del artículo 796 quinquies bis, apartado 4, de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto C-646/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Galați — Rumanía) — Casa Judeţeană de Pensii Brăila/E.S. [Remisión prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CE) no 883/2004 — Artículo 8, apartado 1 — Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros — Refugiado repatriado originario de un Estado miembro — Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro — Solicitud de concesión de una prestación de vejez — Denegación]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Galați — Rumanía) — Casa Judeţeană de Pensii Brăila/E.S.
   (Asunto C-646/13) (1)

   ([Remisión prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CE) no 883/2004 - Artículo 8, apartado 1 - Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros - Refugiado repatriado originario de un Estado miembro - Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro - Solicitud de concesión de una prestación de vejez - Denegación])
   (2015/C 213/16)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Galați

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Casa Judeţeană de Pensii Brăila

      Demandada: E.S.

      Fallo

   El artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 988/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que un acuerdo bilateral relativo a las prestaciones de seguridad social de los nacionales de uno de los Estados signatarios que tuvieron la condición de refugiados políticos en el territorio del otro Estado signatario, celebrado en una fecha en que uno de los dos Estados signatarios aún no se había adherido a la Unión Europea y que no figura en el anexo II de dicho Reglamento, ya no es aplicable a la situación de los refugiados políticos repatriados a su Estado de origen antes de la conclusión del acuerdo bilateral y de la entrada en vigor del citado Reglamento.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/1

         (2008/C 247/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 236 de 13.9.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 223 de 30.8.2008

      DO C 209 de 15.8.2008

      DO C 197 de 2.8.2008

      DO C 183 de 19.7.2008

      DO C 171 de 5.7.2008

      DO C 158 de 21.6.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http: //eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-298/01: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SIC — Sociedade Independente de Comunicação, S.A.

text:
C 84/60                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       6.4.2002
Ante la falta de respuesta de la Comisión, la demandante                       presentadas por la demandante el 22 de octubre de 1996
requirió a dicha Institución, mediante escrito de 26 de julio de              y el 20 de junio de 1997.
2001, para que actuase en los términos y a los efectos del
artı́culo 232 CE, apartado 2.                                            3.     Condene en costas a la Comisión.
Transcurrido el plazo de dos meses previsto en el Tratado, la
Comisión no habı́a aún iniciado el procedimiento, sin que              Motivos y principales alegaciones
tampoco hubiera respondido al requerimiento recibido.
A principios de noviembre de 2001, pasado el plazo de dos                La demandante es una sociedad mercantil que tiene exclusiva-
meses mencionado, la demandante recibió un escrito de la                mente por objeto el ejercicio de actividades en el sector
Comisión, en el que se le informaba de que ya habı́an                   televisivo.
prácticamente concluido los trámites previos internos para la
ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                         El 22 de octubre de 1996 la demandante presentó ante la
mayo de 2000.
                                                                         Dirección General de Competencia (DG IV) de la Comisión
                                                                         una denuncia contra la República Portuguesa y RTP —
La demandante considera que este escrito no es más que una              Radiotelevisão Portuguesa, S.A., basada en la infracción de las
actuación interlocutoria, en la que no se expresa la postura            disposiciones comunitarias en materia de competencia y, en
adoptada por la Institución demandada.                                  particular, de los artı́culos 87 CE y 88 CE.
                                                                         La denuncia se dirigı́a contra un conjunto de medidas adopta-
                                                                         das por el Gobierno portugués en favor de RTP, operador
                                                                         público titular de la concesión del servicio público de televi-
                                                                         sión, por considerar que tales medidas constituı́an ayudas de
Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2001 contra la                  Estado en el sentido del artı́culo 87 CE y que tales ayudas se
Comisión de las Comunidades Europeas por SIC —                          habı́an concedido en contra de lo dispuesto en el artı́-
        Sociedade Independente de Comunicação, S.A.                     culo 88 CE, apartado 3.
                        (Asunto T-298/01)                                La denuncia se referı́a, en particular, a las indemnizaciones
                                                                         compensatorias concedidas a RTP por la República Portuguesa
                          (2002/C 84/111)                                en 1994, 1995 y 1996.
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                         Las indemnizaciones compensatorias de 1994 y 1995 fueron
                                                                         objeto de una decisión de la Comisión, de 7 de noviembre de
                                                                         1996, contra la que se interpuso un recurso de anulación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  La omisión que se imputa en el presente procedimiento se
formulado por SIC — Sociedade Independente de Comuni-                    refiere a la indemnización compensatoria de 1996.
cação, S.A., con domicilio social en Carnaxide, Linda-a-Velha
(Portugal), representada por el Sr. Carlos Botelho Moniz,
abogado.                                                                 Dicha medida constituye una ayuda de Estado en el sentido del
                                                                         artı́culo 87 CE, habiendo sido adoptada y ejecutada por el
                                                                         Estado portugués en infracción del artı́culo 88 CE, apartado 3,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             puesto que no se notificó a la Comisión.
1.     Admita el presente recurso y lo declare procedente.
                                                                         Se dio noticia a la Comisión de la existencia de tal medida
2.     Declare, en consecuencia, habida cuenta de las obligacio-         mediante denuncia de 22 de octubre de 1996, es decir, hace
       nes que los artı́culos 87 CE y 88 CE imponen a la                 más de cinco años, sin que hasta finales de noviembre de
       Comisión en el marco del análisis previo de las medidas         2001 dicha Institución comunitaria hubiera adoptado decisión
       nacionales de ayuda de que tenga conocimiento, ası́ como          alguna por lo que respecta a la indemnización compensatoria
       de los principios generales del Derecho que rigen la              de 1996.
       actuación de dicha Institución, en particular, los princi-
       pios de legalidad, de buena administración y de diligencia,
       que la Comisión ha incumplido, en contra de lo estable-          El 20 de junio de 1997 la demandante presentó ante la
       cido en los artı́culos 87 CE y 88 CE y de los principios          Dirección General de Competencia (DG IV) de la Comisión
       generales del Derecho mencionados, su obligación de              una nueva denuncia contra la República Portuguesa y RTP,
       pronunciarse sobre la solicitud de incoación del procedi-        basada en la infracción de las disposiciones comunitarias en
       miento previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2,                materia de competencia y, en particular, de los artı́culos 87 CE
       en relación con las medidas objeto de las denuncias              y 88 CE.
 ---pagebreak--- 6.4.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 84/61
Ante la pasividad de la Comisión, la demandante, mediante              En la solicitud se afirmaba que los armadores comunitarios
escrito de 26 de julio de 2001 —recibido por la Comisión el            serı́an titulares del 60 % del capital de la sociedad mixta,
30 de julio de 2001, es decir, pasados más de cincuenta y tres         mientras que el socio del paı́s tercero de que se trataba,
meses desde la fecha de presentación de la denuncia—, requirió        Namibia, serı́a titular del 40 % del capital. Después de que la
a dicha Institución para que actuase, en los términos y a los          sociedad española E. Vieira, S.A. se retirase del proyecto y de
efectos del artı́culo 232 CE, solicitándole que se pronunciase         que dos de los cuatro buques de que se trataba fueran sustituido
sobre la denuncia e incoase el procedimiento previsto en el             por otros dos buques, la demandante y el socio namibiano
artı́culo 88 CE, apartado 2.                                            celebraron un contrato en virtud del cual la demandante era
                                                                        titular del 28,51 % del capital social pero sólo del 13,68 % de
La Comisión respondió, pasado el plazo de dos meses que               los derechos de voto. Por último, con efectos a 1 de mayo de
establece el artı́culo 232 CE, mediante un escrito de 24 de             1995, la demandante transmitió parte de sus acciones de la
octubre de 2001, en el que se abstiene de pronunciarse,                 sociedad mixta al socio namibiano por medio de un contrato
limitándose a informar de que está terminando los trámites           con arreglo al cual la participación de la demandante se reducı́a
previos sobre tales denuncias.                                          al 1 % del capital social. De acuerdo con la Decisión
                                                                        impugnada, el motivo para conceder una ayuda financiera
                                                                        dejó de existir como consecuencia de la reducción de la
                                                                        participación de la demandante en la sociedad mixta al 1 %,
                                                                        participación que no se considera suficiente para que se
                                                                        trate de una sociedad mixta de acuerdo con la normativa
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la                comunitaria.
Comisión de las Comunidades Europeas por Norway
                     Seafoods Denmark A/S
                                                                        La Decisión impugnada infringe el artı́culo 44, apartado 1, del
                        (Asunto T-319/01)                               Reglamento (CEE) no 4028/86 del Consejo, antes citado.
                         (2002/C 84/112)                                —     La reducción de la participación de la demandante en la
                                                                              sociedad mixta al 1 % no significa que ya no existiese una
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           sociedad mixta en el sentido del Reglamento.
                                                                        —     La demandante confiaba legı́timamente en que la reduc-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        ción de su participación en la sociedad mixta al 1 % no
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2001 un                       provocarı́a que la Comisión exigiese la devolución de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       ayuda.
formulado por Norway Seafoods Denmark A/S, representada
por el Sr. Jacob Ørndrup de Gorrissen Federspiel Kierkegaard,
Copenhague (Dinamarca).                                                 (1) DO L 380 de 31.12.1990, p. 1.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule la Decisión K(2001)3079 de la Comisión, de 16 de
       octubre de 2001.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Mercedes
Motivos y principales alegaciones                                                               Álvarez Moreno
El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión
                                                                                (Asunto T-323/01)
K(2001)3079 de la Comisión, de 16 de octubre de 2001,
relativa a la reducción y a la devolución de la ayuda financiera
concedida a Foodmark A/S mediante la Decisión K(93)1823                                        (2002/C 84/113)
de la Comisión, de 5 de julio de 1993, modificada por la
Decisión K(94)119, de 27 de enero de 1994, para el proyecto
SM/DNK/02/93, cuyo objeto era una solicitud de ayuda                                     (Lengua de procedimiento: francés)
financiera presentada con arreglo al Reglamento (CEE)
no 4028/86 del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativo
a acciones comunitarias para la mejora y la adaptación de las
estructuras del sector pesquero y de la acuicultura, modificado         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Reglamento (CEE) no 3944/90 del Consejo, de 20 de                Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2001 un
diciembre de 1990 (1). En el momento de dicha solicitud, la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
denominación social de la demandante era Foodmark A/S. Su              formulado por Mercedes Álvarez Moreno, con domicilio en
denominación se modificó y pasó a ser Foodmark Holding A/S           Berlı́n, representada por el Sr. Georges Vandersanden y la
y más tarde Norway Seafoods Denmark A/S.                               Sra. Laura Levi, abogados.


title: Asunto C-326/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 31 de mayo de 2017 — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) y otros, otra parte: Z

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 31 de mayo de 2017 — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) y otros, otra parte: Z
   (Asunto C-326/17)
   (2017/C 293/19)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X e Y

      Otra parte: Z

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos (1), a los vehículos de motor existentes antes del 29 de abril de 2009, fecha a partir de la cual los Estados miembros deben aplicar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de transposición de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (2)?

               2)

               Un vehículo que está compuesto por componentes esenciales que han sido fabricados antes de la aplicación de la Directiva 2007/46/CE […] y, por otro lado, de componentes esenciales que sólo han sido añadidos tras la aplicación de dicha Directiva, ¿es un vehículo que ya existía antes de la aplicación de dicha Directiva o debe considerarse que dicho vehículo únicamente llegó a existir tras la aplicación de dicha Directiva?

               3)

               Habida cuenta del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 1999/37/CE […], ¿se aplica en su integridad la obligación de reconocimiento establecido en el artículo 4 de dicha Directiva si en el permiso de circulación no se cumplimentan los datos tras determinados códigos comunitarios (de carácter obligatorio en virtud de los anexos de esta Directiva), cuando tales datos pueden averiguarse fácilmente?

               4)

               ¿Está permitido en virtud del artículo 4 de la Directiva 1999/37/CE […] reconocer un permiso de circulación de otro Estado miembro, pero someter no obstante el vehículo a una inspección técnica en el sentido del artículo 24, apartado 6, de la Directiva 2007/46/CE […] y, si el vehículo no cumple los requisitos técnicos del Estado miembro, establecer que ello tiene como consecuencia que se denegará la expedición del permiso de circulación?

      (1)  DO 1999, L 138, p. 57.

      (2)  DO 2007, L 263, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2002 en el asunto T-103/01, Michael Cwik contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Reorganización de las estructuras administrativas de la Comisión — Cambio de destino — Motivación — Interés del servicio — Desviación de poder — Deber de asistencia y protección")

text:
C 19/32                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
1)    Desestimar los recursos.                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.                                                  de 23 de octubre de 2002
                                                                        en el asunto T-104/01: Claudia Oberhauser contra Oficina
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                             de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
                                                                        («Marca comunitaria — Oposición — Marca figurativa
                                                                        anterior que comprende los términos “miss fifties” —
                                                                        Solicitud de marca comunitaria denominativa Fifties —
                                                                        Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión —
                                                                        Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                             94»)
                 de 26 de noviembre de 2002                                                       (2003/C 19/60)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-103/01, Michael Cwik contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                        En el asunto T-104/01, Claudia Oberhauser, con domicilio en
(«Funcionarios — Reorganización de las estructuras admi-                Múnich (Alemania), representada por el Sr. M. Graf, abogado,
nistrativas de la Comisión — Cambio de destino — Motiva-                contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
ción — Interés del servicio — Desviación de poder — Deber               dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), y en el
                   de asistencia y protección»)                         que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
                                                                        de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                        dibujos y modelos) es Petit Liberto, S.A., con domicilio
                          (2003/C 19/59)                                social en Vidreres (España), que tiene por objeto un recurso
                                                                        interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                        dibujos y modelos) de 28 de febrero de 2001 (Asunto R 757/
                                                                        1999-2), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                        integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
En el asunto T-103/01, Michael Cwik, funcionario de la                  el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  administradora, ha dictado el 23 de octubre de 2002 una
Tervuren (Bélgica), representado por el Sr. N. Lhoëst, abogado,         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall, D. Waelbroeck          1)    Desestimar el recurso.
y J. Waldron), que tiene por objeto, por un lado, la anulación
                                                                        2)    Condenar en costas a la demandante.
de la decisión de la Comisión por la que se ordena el traslado
del demandante de la unidad «Información, publicaciones y
documentación económica», que pasó a denominarse, en un                 (1 ) DO C 227 de 11.8.2001.
primer momento, «Información: EURO y UEM» y, posterior-
mente, unidad 4 «Política de comunicación sobre la Unión
Monetaria», a la unidad «Coordinación general, recursos huma-
nos y administración», que pasó a denominarse unidad 1
«Coordinación, recursos humanos, información y administra-
ción», en el seno de la Dirección General «Asuntos económicos           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
y financieros» y, por otro lado, una reclamación de daños y
perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                              de 7 de noviembre de 2002
integrado por el Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente, y por
los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.            en el asunto T-199/01: G contra Comisión de las Comuni-
D. Christensen, administradora, ha dictado el 26 de noviembre                                   dades Europeas (1)
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                        (Funcionarios — Seguridad social — Denegación de reem-
                                                                             bolso de gastos médicos — Tratamiento no funcional)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                                (2003/C 19/61)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                        En el asunto T-199/01, G, funcionaria de la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, con domicilio en Ispra (Italia),


title: Asunto C-392/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 9 de julio de 2013 — Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantía Salarial

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/36

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 9 de julio de 2013 — Andrés Rabal Cañas/Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantía Salarial
   (Asunto C-392/13)
   2013/C 260/65
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andrés Rabal Cañas

      Demandadas: Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantia Salarial

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El concepto de «despido colectivo» establecido en el articulo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59 (1), al comprender en su ámbito a todos «los despidos efectuados por un empresario, por uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores», según el umbral numérico que se establece, debe ser interpretado — dado su alcance comunitario — en el sentido que impide o se opone a que la norma de traslación o trasposición nacional restrinja el ámbito del mismo a solamente determinado tipo de extinciones, las que respondan a causas «económicas, técnicas, organizativas o productivas», como hace el artículo 51.1 del Estatuto de los Trabajadores?

               2)

               A efectos del cálculo del número de despidos computables en orden a determinar la posible concurrencia del «despido colectivo» en los términos definidos en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 98/59, ya sea como «despido efectuado por un empresario» [en su letra a)], ya sea como «extinción del contrato de trabajo producidos por iniciativa del empresario en base a uno o varios motivos no inherentes a la apersona de los trabajadores, siempre y cuando los despidos sean al menos 5» (en su párrafo segundo), ¿deben computarse las extinciones individuales por finalización del contrato de duración determinada (por tiempo, obra o servicio convenido) como las contempladas en el artículo 40.1.c) del Estatuto de los Trabajadores?

               3)

               El concepto «despidos colectivos efectuados en el marco de contratos de trabajo celebrados por una duración o para una tarea determinadas», en orden a la regla de inaplicación de la Directiva 98/59 establecido en su artículo 1, apartado 2, letra a), ¿se define exclusivamente por el criterio estrictamente cuantitativo del artículo 1, apartado 2, letra a), o, requiere, además, que la causa de la extinción colectiva derive de un mismo marco de contratación colectiva por una misma duración, servicio u obra?

               4)

               ¿Admite el concepto de «centro de trabajo», como «concepto de Derecho Comunitario» esencial para la definición de lo que deba entenderse como «despido colectivo» en el contexto del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 98/59 y dado el carácter de norma mínima de la misma establecido en su artículo 5, una interpretación que permita que la norma de trasposición o traslación a la normativa interna del Estado Miembro, el artículo 51.1 del Estatuto de los Trabajadores en el caso de España, refiera el ámbito del cómputo del umbral numérico, exclusivamente, al conjunto de la «empresa», con exclusión de aquellas situaciones en las que — de haberse acogido el «centro de trabajo» como unidad de referencia — habrían superado el umbral numérico establecido en dicho precepto?

      (1)  Directiva 98/59 del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos DO L 225, p. 16


title: Asunto F-130/15: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2015 — ZZ/BCE

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/52

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2015 — ZZ/BCE
   (Asunto F-130/15)
   (2016/C 016/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Comité Ejecutivo del BCE de no conceder al demandante un aumento suplementario de sueldo para el año 2015, en el contexto del procedimiento de revisión anual de sueldos, y pretensión de indemnización por el perjuicio material y el daño moral supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité Ejecutivo, adoptada el 24 de febrero de 2015 y comunicada al personal el 13 de marzo de 2015, de no conceder al demandante un aumento suplementario de sueldo para el año 2015.

               —

               Que se anule la resolución desestimatoria del recurso especial fechada el 10 de julio de 2014 y recibida el 20 de julio de 2014.

               —

               En caso necesario, que se anule la decisión del jefe de departamento competente de no haber considerado ni propuesto al demandante para un aumento suplementario de sueldo, comunicada implícitamente mediante la decisión del Comité Ejecutivo de 24 de febrero de 2015 y mediante la resolución desestimatoria del recurso especial de 10 de julio de 2015.

               —

               Que se resarza el perjuicio material del demandante consistente en la pérdida de una oportunidad de obtener un aumento suplementario de sueldo en 2015 evaluada en 49 102 euros o, alternativamente, que se anule el procedimiento que dio lugar a la decisión de 24 de febrero de 2015 y se organice por el BCE un nuevo procedimiento a efectos de la concesión de aumentos suplementarios de sueldo para el año 2015.

               —

               Que se resarza el daño moral del demandante evaluado ex aequo et bono en 10 000 euros.

               —

               Que se condene al Banco Central Europeo a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto C-130/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven te's-Gravenhage, de 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Conox & Chatterton limited y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven te's-Gravenhage, de 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Conox & Chatterton limited y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-130/05)
   (2005/C 143/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven te's-Gravenhage (Países Bajos) dictada el 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Conox & Chatterton limited y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de marzo de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven te's-Gravenhage solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, inicio y letra a), de la Directiva 97/78/CE (1) en el sentido de que la objeción contra la reexpedición de una partida que no cumpla las condiciones de importación debe basarse en el incumplimiento de los requisitos comunitarios para la importación o bien en la inobservancia de los requisitos vigentes en el lugar de destino convenido con el interesado en la carga y situado fuera de los territorios enumerados en el anexo I de dicha Directiva?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, inicio y letra a), de la Directiva 97/78/CE, en relación con el artículo 22, apartado 2, de dicha Directiva y con el artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2377/90, (2) en el sentido de que dicha disposición exige imperativamente que, en todos los casos en los que uno de los controles previstos por la Directiva 97/78/CE ponga de manifiesto que una partida de productos puede constituir un peligro para la salud humana o animal, se destruya la partida de productos de origen animal de que se trate?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 22 de la Directiva 97/78/CE, en relación con el artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2377/90, en el sentido de que el mero hecho de que se haya detectado en una partida un residuo de una sustancia indicada en el anexo V del Reglamento (CEE) no 2377/90 implica que dicha partida puede constituir tal peligro para la salud humana o animal que excluya la reexpedición?

               4)

               Si se responde de modo negativo a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, de la Directiva 97/78/CE en el sentido de que éste también tiene por objeto proteger los intereses del tercer país en el que, tras la reexpedición, se importe la partida, aunque este interés no implique asimismo la protección de un interés tutelado en un Estado miembro de la UE?

      (1)  Del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros (DO L 24, p. 9).

      (2)  Del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1).


title: Asunto T-46/03: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Leali S.p.A.

text:
5.4.2003                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 83/27
El 30 de mayo de 1997 una de las demandantes, Lurgi                      Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2003 contra la
SpA, celebró un contrato con la coordinadora del proyecto,                Comisión de las Comunidades Europeas por Leali S.p.A.
Bioelecttrica, relativo a la construcción de una instalación de
gasificación atmosférica de biomasa. En el transcurso de las
                                                                                (Asunto T-46/03)
tareas de ingeniería, la demandante identificó ciertas dificulta-
des técnicas. Estas dificultades se pusieron en conocimiento de
la Comisión y de los demás contratistas.                                                           (2003/C 83/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
El 6 de septiembre de 2001, la Comisión notificó a Bioelecttrica
que resolvía el contrato porque las obras no habían comenzado
con arreglo a lo previsto en el contrato THERMIE. Bioelecttrica
impugnó esta resolución del contrato ante el Tribunal de
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Primera Instancia en el asunto T-287/01, Bioelecttrica/Comi-             Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2003 un recurso
sión.
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Leali S.p.A., representada y defendida por los Sres.
                                                                         Giovanni Vezzoli y Gianluca Belotti, abogados.
El 23 de julio de 2002, la Comisión envió una nueva
notificación indicando que resolvería el contrato debido al
incumplimiento de los contratistas a no ser que cumplieran               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
sus obligaciones en 30 días. La Comisión les reprochaba                  que:
fundamentalmente los retrasos del proyecto. En un escrito con
fecha de 26 de noviembre de 2002, la Comisión declaró que                —     Con carácter principal, anule la Decisión impugnada.
consideraba el contrato resuelto. En el presente caso se
impugna esta resolución del contrato.
                                                                         —     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta.
En apoyo de su pretensión, las demandantes invocan el                    —     Condene a la demandada al pago de las costas del
incumplimiento de los requisitos formales del procedimiento                    procedimiento.
de decisión de la Comisión. De acuerdo con las demandantes,
todos los actos de la Comisión tienen que ser adoptados de
conformidad con el principio de colegialidad, tal y como se
recoge en el artículo 219 del Tratado CE y en el artículo 1 del          Motivos y principales alegaciones
Reglamento interno de la Comisión ( 1). Las demandantes
alegan que la decisión de resolver el contrato tuvo una                  El presente recurso se dirige contra la misma Decisión que se
repercusión económica sustancial en los contratistas e implica
                                                                         impugna en el asunto T-27/03, S.P./Comisión. Los motivos y
una delicada valoración técnica y jurídica del contrato y de sus
                                                                         principales alegaciones son similares a los que se invocan en el
objetivos. Por lo tanto, las demandantes sostienen que la
                                                                         citado asunto.
decisión de resolver el contrato no puede considerarse como
la ejecución de un acto de nivel administrativo o de dirección
y debe ser tomada por el Colegio de comisarios.
Además, las demandantes invocan la aplicación errónea del
contrato THERMIE. A este respecto, las demandantes estiman
que no hay justificación para la resolución del contrato por                            Archivo del asunto T-187/94 ( 1)
incumplimiento de los contratistas. Según las demandantes,
esta disposición no es aplicable cuando existen motivos
técnicos o económicos razonables para el incumplimiento. En                                        (2003/C 83/58)
el presente caso, era necesario modificar la tecnología original,
lo que conllevaba importantes riesgos económicos.                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
Por último, los demandantes sostienen que el comportamiento
de la Comisión le impide alegar el incumplimiento como                   Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente de
motivo de resolución del contrato. A este respecto, las                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
demandantes invocan el artículo 1460 del código civil italiano           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-187/
y el principio inadimplenti non est adimplentum.                         94, Theresia Rudolph contra Consejo de la Unión Europea y
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) Reglamento interno de la Comisión, [C(2000) 3614] (DO L 308
     de 8 de diciembre de 2000, p. 26).                                  (1 ) DO C 174 de 25.6.1994.


title: Asunto C-422/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2012 por Industrias Alen SA de CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 10 de julio de 2012 en el asunto T-135/11, Clorox/OAMI — Industrias Alen (Cloralex)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/14

         Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2012 por Industrias Alen SA de CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 10 de julio de 2012 en el asunto T-135/11, Clorox/OAMI — Industrias Alen (Cloralex)
   (Asunto C-422/12 P)
   2012/C 379/24
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Industrias Alen SA de CV (representante: A. Padial Martinez, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: The Clorox Company y Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Pretensiones

               —

               que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 10 de julio de 2012, en el asunto T-135/11.

               —

               que se confirme la resolución dictada el 16 de diciembre de 2010 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y, en consecuencia, desestime la oposición presentada por THE CLOROX COMPANY.

               —

               que se condene en costas a la oponente THE CLOROX COMPANY.

      Motivos y principales alegaciones

               —

                  Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) No 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993
                   (1), sobre la marca comunitaria (RMC).

                           —

                           Error del Tribunal General en la comparación de los signos CLOROX v CLORALEX.

                           —

                           Error del Tribunal General en la valoración del riesgo de confusión.

                           —

                           Actual coexistencia en el registro de la OAMI del término CLOR en clases 3 y 5.

                           —

                           Acuerdos de coexistencia suscritos entre las partes con relación a las marcas CLOROX/CLORALEX en otros países.

      (1)  DO 1994, L 11, p. 1


title: Asunto F-72/15: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/55

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-72/15)
   (2015/C 279/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la proposición de transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante al régimen de pensiones de la Unión, que aplica las nuevas disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal y, por tanto, inaplicable el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 26 de mayo de 2014, aceptada el 11 de julio de 2014, de bonificar los derechos a pensión adquiridos por la parte demandante antes de su entrada en servicio, en el marco de la transferencia de estos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Corrección de errores de la Comunicación en el Diario Oficial del asunto C-561/16 (DO C 22 de 23.1.2017)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/32

         Corrección de errores de la Comunicación en el Diario Oficial del asunto C-561/16
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 22 de 23 de enero de 2017
      )
   (2017/C 070/42)
   La comunicación al DO en el asunto C-561/16, Saras Energía debe leerse como sigue:

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Saras Energía SA.

      Demandada: Administración del Estado

      Otras partes: Endesa SA, Endesa Energía SA, Endesa Energía XXI S.L.U., Viesgo Infraestructuras Energéticas SL, Hidroeléctrica del Cantábrico S.A.U., Nexus Energía SA, Nexus Renovables S.L.U., Engie España SL, Villar Mir Energía SL, Energya VM Gestión de Energía y Estaciones de Servicio de Guipúzcoa SA.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 7.1 y 7.9 de la Directiva 2012/27/UE (1) una regulación de un Estado miembro que establece un sistema nacional de obligaciones de eficiencia energética cuy[a forma de] cumplimiento primaria consiste en una contribución financiera anual a un Fondo Nacional de Eficiencia Energética creado al amparo de la previsión del artículo 20.4 de dicha Directiva?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 7.1 y 20.6 de la Directiva 2012/27/UE una regulación nacional que contempla la posibilidad de cumplir las obligaciones de ahorro energético mediante la acreditación del ahorro conseguido como una alternativa a la contribución financiera a un Fondo Nacional de Eficiencia Energética?

               3)

               De contestarse afirmativamente la pregunta anterior, ¿es compatible con los citados artículos 7.1 y 20.6 de la Directiva la previsión de dicha posibilidad alternativa de cumplimiento de las obligaciones de ahorro energético cuando su efectiva existencia depende de que el Gobierno la desarrolle discrecionalmente por vía reglamentaria?
               Y, en este mismo sentido ¿es compatible tal regulación cuando el Gobierno no proceda a desarrollar dicha posibilidad alternativa?

               4)

               ¿Es compatible con los apartados 1 y 4 del artículo 7 de la Directiva un sistema nacional que considera partes sujetas a las obligaciones de eficiencia energética solo a las empresas comercializadoras de gas y electricidad y a los mayoristas de productos petrolíferos y de gases licuados de petróleo, y no a los distribuidores de gas y electricidad y a los minoristas de productos petrolíferos y gases licuados del petróleo?

               5)

               En caso de una respuesta afirmativa a la pregunta anterior ¿es compatible con los citados apartados del artículo 7 la fijación como sujetos obligados de las empresas comercializadoras de gas y electricidad y a los mayoristas de productos petrolíferos y de gases licuados de petróleo sin determinar las razones que llevan a no incluir como partes obligadas los distribuidores de gas y electricidad y a los minoristas de productos petrolíferos y gases licuados del petróleo?

      (1)  Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, relativa a la eficiencia energética por la que se modifican las Directivas 2009/125/CE y 2010/30/UE, y por la que se derogan las Directivas 2004/8/CE y 2006/32/CE (DO L 315 de 14.11.2012, p. 1).


title: Asunto C-164/15 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 5 de febrero de 2015 en el asunto T-473/12, Aer Lingus Ltd./Comisión Europea

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/19

         Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 5 de febrero de 2015 en el asunto T-473/12, Aer Lingus Ltd./Comisión Europea
   (Asunto C-164/15 P)
   (2015/C 205/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Aer Lingus Ltd., Irlanda

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 5 de febrero de 2015 en el asunto T-473/12, Aer Lingus/Comisión, en la parte en que ha anulado la Decisión 2013/199/UE de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Diferenciación en las tarifas del impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros aplicada por Irlanda (1), en la medida en que esta Decisión ordena recuperar de los beneficiarios las ayudas concedidas en un importe que el considerando 70 de dicha Decisión fija en ocho euros por pasajero.

               —

               Desestime el recurso de anulación contra la Decisión 2013/199/UE de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Diferenciación en las tarifas del impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros aplicada por Irlanda.

               —

               Condene en costas a la parte demandante en primera instancia.
               Con carácter subsidiario,

                           —

                           Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo.

                           —

                           Reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca un único motivo de casación.
   La parte recurrente alega que el Tribunal General ha infringido el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 14 del Reglamento no 659/1999 (2) al crear un nuevo método de análisis económico para determinar los importes que procede recuperar de los beneficiarios de una ayuda estatal consistente en una medida fiscal que establece una tarifa inferior a la tarifa normal.

      (1)  DO 2013 L 119, p. 30.

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto F-47/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Behmer/Parlamento (Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — Decisión relativa a la política de promoción y de programación de las carreras — Procedimiento de atribución de los puntos de promoción del Parlamento Europeo — Ilegalidad de las instrucciones que rigen dicho procedimiento — Consulta del Comité del Estatuto — Examen comparativo de los méritos — Discriminación en contra de los representantes del personal)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/70

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Behmer/Parlamento
   (Asunto F-47/07) (1)

   (Promoción - Ejercicio de promoción 2005 - Decisión relativa a la política de promoción y de programación de las carreras - Procedimiento de atribución de los puntos de promoción del Parlamento Europeo - Ilegalidad de las instrucciones que rigen dicho procedimiento - Consulta del Comité del Estatuto - Examen comparativo de los méritos - Discriminación en contra de los representantes del personal)
   2010/C 24/126
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Joachim Behmer (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y R. Ignătescu, agentes)

      Objeto

   Por un lado, anulación de la decisión de la AFPN del Parlamento de no promover al demandante al grado A*13 en el ejercicio de promoción 2005 y, por otro, declaración de la ilegalidad de la decisión de la Mesa del Parlamento relativa a la «Política de promoción y de programación de las carreras» de 6 de julio de 2005 y de las «Instrucciones relativas al procedimiento de atribución de los puntos de mérito y de promoción» de 25 de julio de 2005.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 170, de 21.7.2007, p. 43.


20150731064616842015/C 270/61292015TFPC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150709454512Asunto F-29/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de julio de 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL
 ---documentbreak--- C2702015ES4520120150709ES0061452451Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de julio de 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL
   (Asunto F-29/15) (
         1
      )2015/C 270/61Lengua de procedimiento: griegoEl Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.
   (
         1
      )	DO C 146 de 4.5.2015, p. 50.


title: Asunto C-4/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Christophe Bohez/Ingrid Wiertz [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Artículos 1, apartado 2, y 49 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Materias excluidas — Derecho de familia — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Artículo 47, apartado 1 — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en materia de responsabilidad parental — Resolución sobre el derecho de visita acompañada de una multa coercitiva — Ejecución de la multa coercitiva]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Christophe Bohez/Ingrid Wiertz
   (Asunto C-4/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículos 1, apartado 2, y 49 - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Materias excluidas - Derecho de familia - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Artículo 47, apartado 1 - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en materia de responsabilidad parental - Resolución sobre el derecho de visita acompañada de una multa coercitiva - Ejecución de la multa coercitiva])
   (2015/C 363/07)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christophe Bohez

      Demandada: Ingrid Wiertz

      Fallo

               1)

               El artículo 1 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que ese Reglamento no se aplica a la ejecución en un Estado miembro de una multa coercitiva impuesta en una resolución, dictada en otro Estado miembro, relativa al derecho de custodia y al derecho de visita para garantizar el respeto de dicho derecho de visita por el titular del derecho de custodia.

               2)

               El cobro de una multa coercitiva impuesta por el juez del Estado miembro de origen que resolvió sobre el fondo en lo relativo al derecho de visita para garantizar la efectividad de ese derecho forma parte del mismo régimen de ejecución que la resolución sobre el derecho de visita que dicha multa coercitiva garantiza y ésta debe, por ello, ser declarada ejecutiva conforme a las reglas establecidas por el Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000.

               3)

               En el marco del Reglamento no 2201/2003, las resoluciones extranjeras que condenen al pago de multas coercitivas solamente pueden ejecutarse en el Estado miembro requerido cuando su cuantía haya sido fijada definitivamente por los tribunales del Estado miembro de origen.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-242/01: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  24 de noviembre de 2005  — Rica Foods/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de noviembre de 2005 — Rica Foods/Comisión
   (Asunto T-242/01) (1)

   (2006/C 22/45)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 3, de 5.1.2002.


title: Asunto T-105/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — TrekStor/OAMI — Scanlab (iDrive) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa iDrive — Marca alemana denominativa anterior IDRIVE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/43

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — TrekStor/OAMI — Scanlab (iDrive)
   (Asunto T-105/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa iDrive - Marca alemana denominativa anterior IDRIVE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: TrekStor Ltd (Hong Kong, Hong Kong, China) (representantes: M. Alber y O. Spieker, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Scanlab AG (Puchheim, Alemania) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2013 (asunto R 2330/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Scanlab AG y TrekStor Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar la solicitud de suspensión del procedimiento formulada por TrekStor Ltd.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Condenar en costas a TrekStor Ltd.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Asunto T-238/13: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Delipapier/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Directiva 2013/2/UE — Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/57

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Delipapier/Comisión
   (Asunto T-238/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Directiva 2013/2/UE - Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   2014/C 315/96
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Delipapier (Frouard, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-F. Brakeland, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 37, p. 10), en la medida en que la Comisión incluye los rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, excepto los rollos, tubos y cilindros destinados a formar parte de maquinaria de producción y que no se utilicen para presentar un producto como unidad de venta, en la lista de ejemplos de productos que ilustran la aplicación de los criterios que precisan el concepto de «envase».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Sphère France SAS y de Schweitzer SAS.

               3)

               Delipapier cargará tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto F-26/13: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2013 — ZZ/OAMI

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/56

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2013 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-26/13)
   2013/C 207/92
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre de 2010 y el 30 de septiembre de 2011 y pretensión de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación elaborado sobre el demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre de 2010 y el 30 de septiembre de 2011.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de una indemnización adecuada al demandante fijada discrecionalmente por el Tribunal en un importe no inferior a 500 euros por los daños morales e inmateriales sufridos por el demandante como consecuencia del informe de calificación impugnado.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto T-413/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — Welte-Wenu/OAMI — Comisión (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES — Motivo de denegación absoluto — Imitación del emblema de una organización internacional intergubernamental — Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 6 ter del Convenio de París — Contenido de la solicitud de nulidad — Admisibilidad de nuevos elementos — Artículo 56, apartado 2, y artículo 76 del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Regla 37, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Competencia de la Sala de Recurso en caso de recurso limitado a una parte de la resolución de la División de Anulación» ]

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/11

         Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — Welte-Wenu/OAMI — Comisión (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES)
   (Asunto T-413/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES - Motivo de denegación absoluto - Imitación del emblema de una organización internacional intergubernamental - Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 6 ter del Convenio de París - Contenido de la solicitud de nulidad - Admisibilidad de nuevos elementos - Artículo 56, apartado 2, y artículo 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Regla 37, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) no 2868/95 - Competencia de la Sala de Recurso en caso de recurso limitado a una parte de la resolución de la División de Anulación)
   2013/C 55/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Welte-Wenu GmbH (Neu-Ulm, Alemania) (representante: T. Kahl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Comisión Europea (representantes: J. Samnadda y F.W. Bulst, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de mayo de 2011 (asunto R 1590/2010-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre la Comisión Europea y Welte-Wenu GMBH.

      Fallo

               1)

               Anular el punto 3 de la parte dispositiva de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 12 de mayo de 2011 (asunto R 1590/2010-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre la Comisión Europea y Welte-Wenu GmbH, en la medida en que dispone que Welte-Wenu soportará las costas del procedimiento de nulidad y las incluye en la cantidad total de 2 500 euros que Welte-Wenu debe reembolsar a la Comisión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Welte-Wenu cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la OAMI. La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.