title: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por Georges Keiser contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-255/97)

text:
C 357/32             [ ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 11 . 97
Sres . Jürgen Mielke y Thorsten W. Albrecht, Abogados de           — las instrucciones dadas por el Treuhandanstalt en abril
Hamburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo                          de 1993 para que se interrumpiera la actividad de
el despacho del Sr. Entringer, 34 A, rué Philippe II.                       maduración de plátanos constituyen una « circunstan
                                                                            cia excepcional ».
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:                                                         0 ) DO L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .
— anule la decisión de la Comisión de 9 de julio de 1997            ( 2 ) Sentencia de 26 de noviembre de 1996, T. Port GmbH &C Co.
       (VI/6251/97/DE ) con arreglo al párrafo primero del                KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernáhrung
    • artículo 174 del Tratado CE,                                        ( asunto C-68/95 , Rec . p . 1-6065 ).
— condene en costas a la demandada con arreglo al
      apartado 2 del artículo 87 del Reglamento de procedi
      miento .
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por
Mediante la decisión impugnada se denegó la solicitud de           Georges Keiser contra la Comisión de las Comunidades
la demandante, presentada con arreglo al artículo 30 del                                              Europeas
Reglamento ( CEE ) n° 404/93 del Consejo ('), para que se                                     (Asunto T-255/97)
le concedieran certificados suplementarios para la impor                                         ( 97/C 357/61 )
tación de plátanos en el marco del régimen de contingentes
arancelarios. La demandante, constituida el 1 de enero de                            (Lengua de procedimiento: francés)
1994, es la sucesora de una empresa estatal de la Repú
blica Democrática Alemana fundada en 1953 que llegó a              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
alcanzar una capacidad anual de maduración de plátanos             Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un
de 14 500 toneladas . En abril de 1993 , de conformidad            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con las instrucciones del Treuhandanstalt, se interrumpió          formulado por el Sr. Georges Keiser, con domicilio en
la actividad de maduración de plátanos . Por motivo de los         Asselscheueur ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Lucas
problemas estructurales en los nuevos Lánder de la Repú           Vogel , Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
blica Federal de Alemania , la demandante no pudo com             en Luxemburgo el del demandante, 44, rué du Grunewald .
pletar el necesario proceso de modernización antes de que          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
se adoptara la organización común de mercados en el sec           tancia que :
tor del plátano. Aun cuando la demandante hubiera con
cluido dicho proceso a tiempo, se le habría concedido un           — anule la decisión de 4 de junio de 1997, notificada al
contingente extraordinariamente reducido con arreglo a                      demandante el 16 de junio de 1997, mediante la que
los años de referencia establecidos en el apartado 1 del                    se desestimó la reclamación presentada contra la deci
artículo 19 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 . Además, la                    sión de 20 de diciembre de 1996 que, después de
demandante confiaba, por una parte, en que, debido a la                     haberlo solicitado el demandante, le denegaba su rein
especial situación en los nuevos Lánder de la República                     corporación al ejercicio de sus atribuciones normales
Federal de Alemania, su contingente de plátanos se calcu                   en el seno de la oficina de Seguridad de Luxemburgo,
laría sobre la base de la capacidad de su antecesor jurídico
y, por otra parte, en que, para la concesión de las licencias      — condene en costas a la parte demandada .
de importación, no se tendrían en cuenta como años de
referencia los comprendidos entre 1993 y 1995 , en los que         Motivos y principales alegaciones
su capacidad fue mínima .
                                                                   El demandante, adscrito al servicio de la Oficina de Segu
La demandante alega los siguientes motivos en apoyo de             ridad de Luxemburgo, afirma en primer lugar que se le
su recurso :                                                       tomó declaración el 3 de diciembre de 1991 en el marco
— desviación de poder de la Comisión, que hizo caso                de unas investigaciones iniciadas con motivo de irregulari
      omiso de que se reunían todos los requisitos para la         dades cometidas en la gestión de la Oficina de Seguridad
                                                                   de Luxemburgo y que, durante dicha audiencia, se vio
      existencia de un caso de rigor, según fueron definidos
      por el Tribunal de Justicia en un supuesto seme
                                                                   obligado a revelar diversas prácticas irregulares de las que
                                                                   había sido testigo. Poco antes de esta audiencia , el deman
      jante ( 2 );
                                                                   dante se presentó a las pruebas de un concurso general .
— violación del principio de igualdad establecido por el           Con posterioridad a dicho concurso, se inició un procedi
      Derecho comunitario, ya que durante los años de refe        miento disciplinario contra él . Se le imputaba haber care
     rencia la demandante se vio en la imposibilidad de rea       cido de honestidad en el desarrollo de las pruebas. Como
      lizar transacciones de importancia, y, sin embargo,          consecuencia del citado procedimiento disciplinario, el
     recibe el mismo trato que todas las demás empresas de         demandante fue condenado, el 11 de enero de 1995 , a una
     Europa occidental dedicadas al comercio de fruta;             sanción de amonestación. No obstante, había sido infor
                                                                   mado, desde el 31 de julio de 1992 , de su puesta a disposi
— vulneración del derecho de propiedad de la deman                ción de la Oficina de Publicaciones .
     dante y obstáculo al derecho de libre ejercicio de las
     actividades profesionales, ya que la demandante, por          El demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de
     su condición de suministradora de todo tipo de verdu         sus pretensiones :
     ras y frutas, no puede prescindir de la actividad de la
     maduración de plátanos, y sin la concesión de certifi        — infracción del apartado 1 del artículo 90 y del
     cados suplementarios se pone en peligro su existencia ;               apartado 1 del artículo 2 del Estatuto, y de la decisión
 ---pagebreak--- 22 . 11 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 357/33
     de la Comisión publicada en las «Informations admi            — condene a la demandada a pagar al demandante una
     nistratives » de 7 de abril de 1986 (n° 498 ), por cuanto          indemnización de 1 057 567 francos belgas, más inte
     que la decisión impugnada fue firmada por un Jefe de               reses del 5 % a partir del 26 de octubre de 1984,
     División destinado en Luxemburgo y no por el Direc
     tor General de Personal y Administración;                      — condene en costas a la demandada .
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— infracción del apartado 2 del artículo 25 del Estatuto
     y del principio non bis in idem, enunciado en particu         El demandante era agente de la demandada y estaba desti
     lar en el apartado 3 del artículo 86 del Estatuto, así         nado en Ispra. Tras sufrir un accidente de esquí en marzo
     como la existencia en el presente asunto de un error           de 1982, fue jubilado anticipadamente el 1 de marzo de
     manifiesto de apreciación, por cuanto que la deman            1986 por motivo de una invalidez permanente parcial . En
     dada, para negarse a poner fin a la comisión de servi         mayo de 1986 solicitó el aumento de su grado de invalidez
     cios provisional del demandante en la Oficina de               parcial del 28% al 50/55% . Diez años después, esto es,
     Publicaciones y reasignarle el ejercicio de sus funciones      en abril de 1996, se concedió al demandante una indemni
     normales en el seno de la Oficina de Seguridad, invoca         zación, que le fue transferida a su cuenta bancada el 25 de
     una motivación que se base exclusivamente en la san           abril de 1996, al reconocérsele un aumento del 14% en su
     ción de amonestación que le ha sido impuesta.                  grado de invalidez, que pasó a ser del 42% .
                                                                    Mediante el presente recurso, el demandante reclama por
A este respecto, el demandante señala que este motivo de            el perjuicio derivado de la larga tramitación de su solici
desestimación conduce a imponerle una segunda sanción               tud, que se prolongó desde el 14 de mayo de 1986 hasta el
por unos hechos que han sido juzgados definitivamente en            desembolso de la indemnización, el 25 de abril de 1996 .
el marco de una decisión disciplinaria . Además, la decisión
impugnada da a entender que las atribuciones de un fun             Las pretensiones del demandante tienen por objeto la repa
cionario de la Oficina de Seguridad son tan sensibles que           ración de los daños originados por este retraso, la repara
exigen un grado de moralidad superior al de otros servi            ción de daños causados de forma culposa y el pago de
cios de la Comisión. Según el demandante, este punto de             intereses de demora .
vista constituye un error manifiesto de apreciación. Res
pecto de esta cuestión, se señala que otro funcionario afec        Según las alegaciones del demandante, el funcionario que
tado por el mismo procedimiento disciplinario pudo con             recibe una indemnización muchos años después de suceder
servar su puesto, a pesar del hecho de ejercer funciones            el accidente que causó la invalidez queda colocado en una
muy sensibles en el seno de la Dirección « Control de Segu         situación considerablemente peor que la del funcionario
ridad de Euratom » y de haberle sido impuesta la misma              que en el mismo supuesto recibe la indemnización poco
sanción de amonestación.                                            después del accidente. Esta desigualdad de trato es contra
                                                                    ria al principio jurídico de prohibición de la discrimina
                                                                    ción. Este principio —o, como también puede ser formu
                                                                    lado, la obligación de igualdad de trato— prevalece
                                                                    incluso sobre el Estatuto de los funcionarios de las Comu
                                                                    nidades Europeas; en este caso concreto, sobre el tenor del
                                                                    apartado 2 del artículo 73 .
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1997 por
Hans C. Herold contra la Comisión de las Comunidades                Según el demandante, la demandada no puede invocar la
                             Europeas                               disposición aludida en contra de sus pretensiones ya que
                                                                    sobre ella pesaba el deber de modificar o completar el
                       (Asunto T-257/97 )                           Estatuto de los funcionarios. Sin embargo, la demandada
                          ( 97/C 357/62)                            no ha adoptado ninguna medida en este sentido .
              (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1997 por
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 1997 un            Societá Eridania SpA y otros contra el Consejo de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                      Unión Europea
formulado por el Sr. Hans C. Herold, con domicilio en                                     (Asunto T-258/97)
Levanto (Italia ), representado por los Sres. Bernd Potthast,
Hans-Josef Rüber y Albert Potthast, Abogados de Colonia,                                     97/C 357/63 )
 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
 del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt.                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 1997 un
tancia que :                                                        recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                    por la Societá Eridania Spa, con domicilio social en
                                                                     Génova, la Societá ISI, Industria Saccarifera Italiana
— anule la decisión de la demandada de 20 de noviembre              Agroindustriale Spa, con domicilio social en Padua, del
      de 1996,                                                      grupo Eridania, la Societá Sadam Zuccherifici Divisione


title: Asunto T-579/17: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2017 — Wall Street Systems UK/BCE

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/47

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2017 — Wall Street Systems UK/BCE
   (Asunto T-579/17)
   (2017/C 347/62)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wall Street Systems UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: A. Csaki, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la decisión del Banco Central Europeo (BCE) relativa a la adjudicación a otro licitador del contrato, en forma de decisión de recurso de 17 de agosto de 2017, así como las futuras decisiones que se adopten en relación con la misma.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
   La parte demandante impugna la decisión de la parte demandada relativa a la adjudicación a otro licitador del contrato, en forma de decisión de recurso de 17 de agosto de 2017, y solicita que se declare nula esa decisión y las futuras decisiones que se adopten en relación con la misma (en particular, cualquier adjudicación de contrato). Sostiene que la citada decisión fue adoptada infringiendo la Decisión (EU) 2016/245 del Banco Central Europeo (1) y el Derecho de la Unión aplicable, vulnerando en particular los principios de transparencia, no discriminación y eficiencia de costes.

      (1)  Decisión (UE) 2016/245 del Banco Central Europeo, de 9 de febrero de 2016, por la que se establece su reglamento de adquisiciones (DO 2016, L 45, p. 15).


title: Asunto T-423/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Ayudas de Estado — Urgencia )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/37

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisión
   (Asunto T-423/05 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Ayudas de Estado - Urgencia»)
   (2007/C 82/83)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Atenas, Grecia) (representantes: P. Anestis, S. Mavroghenis, S. Jordan, D. Geradin, abogados, y T. Soames, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y T. Scharf, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 2, apartado 1, en relación con el artículo 1, apartados 2 a 4, de la decisión de a Comisión relativa a la ayuda de Estado C 11/2004 (ex NN 4/2003) — Olympiaki Aeroporia — Reestructuración y privatización, con fecha de 14 de septiembre de 2005
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-140/14: Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2015 — Bora Creations/OAMI (gel nails at home) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa gel nails at home — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/39

         Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2015 — Bora Creations/OAMI (gel nails at home)
   (Asunto T-140/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa gel nails at home - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 236/52)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bora Creations, S.L. (Ceuta) (representantes: R. Lange, G. Hild y E. Schalast, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de diciembre de 2013 (asunto R 450/2013-1) relativa al registro del signo denominativo gel nails at home como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bora Creations, S.L.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-300/02: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Cultivos herbáceos — Reglamento (CEE) n° 729/70 — Artículo 5, apartado 2, letra c) — Discordancias entre las declaraciones anuales de gastos y los gastos subvencionables — Plazo de 24 meses — Retención del importe de la ayuda a los agricultores»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 24 de febrero de 2005
   en el asunto C-300/02: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Cultivos herbáceos - Reglamento (CEE) no 729/70 - Artículo 5, apartado 2, letra c) - Discordancias entre las declaraciones anuales de gastos y los gastos subvencionables - Plazo de 24 meses - Retención del importe de la ayuda a los agricultores»)
   (2005/C 106/04)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-300/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 21 de agosto de 2002, República Helénica (agentes: Sres. I. Chalkias y G. Kanellopoulos) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande, asistida por el Sr. N. Korogiannakis, dikigoros), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Lenaerts, la Sra. N. Colneric (Ponente) y los Sres. E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2002/524/CE de la Comisión, de 26 de junio de 2002, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en cuanto que excluye de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por la República Helénica en el ámbito de los cultivos herbáceos con anterioridad al 20 de agosto de 1999, en la medida en que la corrección se aplica a los citados gastos debido a las discordancias existentes entre los gastos declarados y las superficies subvencionables comunicadas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 247, de 12.10.2002.


title: Asunto T-362/10: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Vtesse Networks/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/57

      Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Vtesse Networks/Comisión
      (Asunto T-362/10)
      ()
      (2010/C 288/106)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Reino Unido) (representante: H. Mercer QC, Barrister)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare la admisibilidad del recurso.

                  —

                  Que se anule el apartado 72 de la Decisión C(2010) 3204 de la Comisión, en el asunto sobre ayudas de Estado N 461/2009 (DO 2010, C 162, p. 1).

                  —

                  Que se condene a la demandada a cargar con las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante su recurso, la demandante pretende obtener, en virtud del artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión C(2010) 3204 de la Comisión, en el asunto sobre ayudas de Estado N 461/2009 (DO 2010 C 162, p. 1), que declaró compatible con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), la medida de ayuda «Cornwall and Isles of Scilly Next Generation Broadband», por la que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional concede ayuda para apoyar el despliegue de la siguiente generación de redes de banda ancha en la región de Cornwall and Isles of Scilly.
      La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

                  En primer lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en errores manifiestos en la apreciación de los hechos, en particular al declarar que:

                              a)

                              Hubo un procedimiento de licitación abierto, no discriminatorio y competitivo, cuando debería haber declarado que en la licitación no existió competencia.

                              b)

                              La infraestructura existente estaba a disposición de todos licitadores que la solicitaron, cuando el operador histórico admitió abiertamente que no hizo uso de la infraestructura que estaba agrupada en productos y a disposición de todos los licitadores que lo solicitaban.

                              c)

                              El efecto general sobre la competencia fue positivo, cuando las actuaciones del operador histórico eliminaron la competencia.

                  La demandante añade que la Comisión no aplica y/o infringe el artículo 102 TFUE, por lo que la apreciación del impacto de la medida sobre la competencia en la Decisión C(2010) 3204 de la Comisión es inválida y, en consecuencia, dicha Decisión es ilegal y no entra en el ámbito del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), siendo los abusos relevantes del artículo 102 TFUE los siguientes:

                              a)

                              Agrupación ilegal respecto de la infraestructura existente de fibra oscura con elementos electrónicos activos.

                              b)

                              Denegación del acceso de los licitadores a la fibra y/o conductos.

                              c)

                              Comprensión de márgenes mediante la agrupación de la fibra con elementos electrónicos activos para elaborar productos que no permiten competir a la demandante ni a otros licitadores.

                  Por último, la demandante alega que la Comisión infringe sus derechos de defensa, incluido, en particular, al no iniciar una investigación completa según el procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 2, por los motivos siguientes:

                              a)

                              A la luz de los motivos primero y segundo, era ilegal terminar la investigación con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, y/o no iniciar una investigación completa con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2.

                              b)

                              La finalización de la investigación antes de una investigación formal priva a la demandante de sus derechos procesales.

                              c)

                              Infracción de los derechos de defensa al no dar a la demandante la oportunidad de rebatir las alegaciones y/o las pruebas presentadas por las autoridades del Reino Unido.


title: Asunto T-394/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Alfastar Benelux/Consejo («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Mantenimiento técnico y servicios de asistencia y de intervención in situ para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo — Desestimación de la oferta de un licitador y atribución del contrato a otro licitador — Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal General de una decisión anterior — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/33

      Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Alfastar Benelux/Consejo
      (Asunto T-394/12) (1)

      («Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Mantenimiento técnico y servicios de asistencia y de intervención in situ para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo - Desestimación de la oferta de un licitador y atribución del contrato a otro licitador - Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal General de una decisión anterior - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»)
      (2015/C 016/53)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Bélgica) (representantes: N. Keramidas y N. Korogiannakis, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos, E. Chatziioakeimidou y M. Robert, agentes)

         Objeto

      Por una parte, pretensión de anulación de la decisión del Consejo de 13 de junio de 2012 de no seleccionar la oferta de la demandante presentada en el marco del procedimiento de licitación restringida UCA 218/07, para el mantenimiento técnico y los servicios de asistencia y de intervención in situ para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo, y de atribuir el contrato a otro licitador y, por otra parte, pretensión de reparación de los daños supuestamente sufridos como consecuencia de la atribución del contrato a otro licitador.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Alfastar Benelux SA.

         (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto T-38/09: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — El Corte Inglés/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/52

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — El Corte Inglés/Comisión
   (Asunto T-38/09)
   (2009/C 69/113)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid, España) (representantes: Sres. P. Muñiz y M. Baz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare nula la decisión impugnada,

               —

               que se condene a la demandada a pagar las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión C (2008) 6317 final de 3 de noviembre de 2008, por la que se constata que procede la contracción a posteriori de los derechos de importación y que no se justifica la condonación de estos derechos en un caso particular (Expediente REM 03/07).
   La demandante importaba productos textiles de Jamaica, importación sujeta a un régimen preferencial previsto en el Acuerdo de Asociación UE-ACP, siempre que fueran acompañados por un certificado de circulación modelo EUR.1 expedido por las autoridades jamaicanas competentes. Dicho certificado se adjuntaba como prueba del origen jamaicano de las mercancías. Sin embargo, una misión de la OLAF en Jamaica concluyó que las mercancías no adquirían origen preferencial en Jamaica con lo que éstas no podían beneficiarse de un trato preferencial.
   En respuesta a la solicitud de condonación de la deuda tributaria presentada por la demandante en base al artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, la decisión impugnada declaró que las autoridades jamaicanas no habían cometido un error de los previstos en el artículo 220, apartado 2, letra b) del Reglamento (CEE) apenas mencionado y que la demandante no se encontraba en una situación especial debido a la presentación incorrecta de los hechos realizada por los exportadores.
   La demandante alega que la decisión impugnada es nula por los siguientes motivos:

               —

               El procedimiento administrativo para la adopción de la decisión impugnada adoleció de vicios sustanciales de forma. En concreto, la decisión impugnada incumplió el principio de buena administración y se violaron gravemente los derechos de defensa de la demandante al no existir un expediente administrativo relativo a la tramitación de la decisión impugnada.

               —

               La decisión impugnada incurre en un error de apreciación, al concluir que la demandante no se encontraba en una situación especial. En efecto, existe en el supuesto de autos una situación especial, en la medida en que:

                           —

                           las autoridades jamaicanas sabían o hubieran debido saber que las mercancías no podían acogerse a un trato preferencial; y ello, aún cuando los exportadores hubiesen suministrado información incorrecta,

                           —

                           las autoridades jamaicanas incumplieron seriamente sus obligaciones.

               —

               La demandada no cumplió con su obligación de velar por la correcta aplicación del Acuerdo de asociación ACP-CE.


title: Asunto T-603/13: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2013 — León Van Parys/Comisión

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/31

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2013 — León Van Parys/Comisión
   (Asunto T-603/13)
   2014/C 24/57
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Firma León Van Parys NV (Amberes, Bélgica) (representantes: P. Vlaemminck, B. Van Vooren y R. Verbeke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el escrito de la Comisión en el que solicita información complementaria a la Administración belga de aduanas e impuestos especiales con arreglo al artículo 907 del Reglamento (CEE) no 2454/93, así como el escrito de la Comisión Europea de 16 de septiembre de 2013 en el que informa a la Firma Léon Van Parys en relación con dicha solicitud y con la suspensión del plazo de tramitación con arreglo al artículo 907 del Reglamento (CEE) no 2454/93.

               —

               Declare que el artículo 909 del Reglamento (CEE) no 2454/93 ha tenido plenos efectos en favor de la demandante tras la sentencia del Tribunal General T-324/10, de 19 de marzo de 2013, en relación con el expediente REM/REC 07/07.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 907 y 909 del Reglamento (CEE) no 2454/93, (1) así como el artículo 266 TFUE, apartado 1. La demandante alega que el plazo de tramitación de nueve meses con arreglo a los artículos antes mencionados había transcurrido y que, en consecuencia, la Comisión carecía ya de competencia para pronunciarse acerca de la solicitud de condonación. Por tanto, la Comisión ya no es competente en la medida en que realiza actuaciones que transcienden de la mera ejecución de su decisión, anulada parcialmente por la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013, Firma Léon Van Parys/Comisión, T-324/10.

               2)

               Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 907 del Reglamento (CEE) no 2454/93 y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en particular del artículo 41 relativo al derecho a una buena administración. La demandante alega que la Comisión hizo uso ilícitamente de la posibilidad de solicitar información y suspender, así, ese plazo de nueve meses, con objeto de eludir la futura aplicación del artículo 909 del Reglamento (CEE) no 2454/93 o, al menos, de posponerla. Asimismo supone una violación del principio de buena administración para atribuirse –en relación con la cuestión de si rige, en principio, el plazo de nueve meses–, como Comisión, el derecho a iniciar en 2013 una investigación completa en relación con la solicitud de condonación que fue presentada a finales de 2007 relativa a importaciones realizadas a partir del año 1999.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto T-131/10: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2010 — Saupiquet/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/34

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2010 — Saupiquet/Comisión
   (Asunto T-131/10)
   2010/C 148/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Saupiquet (Courbevoie Cedex, Francia) (representante: R. Ledru, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la Decisión de la Comisión Europea no REM 07/08, de 16 de diciembre de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita que se anule la Decisión C(2009) 10005 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2009, por la que se comunica a las autoridades francesas que no está justificado el reembolso a la demandante de los derechos de importación de conservas de atún procedentes de Tailandia [expediente REM 07/08].
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión ha incumplido sus obligaciones de garantizar el acceso igualitario y no discriminatorio de los importadores, establecidos en Francia o en otros Estados miembros en los que las oficinas aduaneras están cerradas el domingo de conformidad con la normativa vigente, y que hayan presentado sus declaraciones en la aduana el lunes, 2 de julio de 2007, al contingente no 09.2005 para el período 2007/2008, por los siguientes motivos:

               —

               Por no haber adoptado, en las circunstancias del caso, pues el contingente se abrió el domingo, 1 de julio de 2007, las medidas reglamentarias que hubieran permitido tratar a dichos importadores de forma igualitaria y no discriminatoria, y

               —

               por no haber aplazado la fecha de apertura de dicho contingente hasta el lunes, 2 de julio de 2007, aunque el contingente en cuestión era muy crítico.


title: Asunto T-333/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Polonia/Comisión [ «Feader — “Modulación” — Reparto entre los Estados miembros de los ahorros efectuados — Distinción entre los antiguos Estados miembros y aquellos adheridos a la Unión en 2004 — Artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 73/2009 — Solidaridad — Igualdad de trato — Obligación de motivación» ]

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/13

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-333/09) (1)

   (Feader - “Modulación” - Reparto entre los Estados miembros de los ahorros efectuados - Distinción entre los antiguos Estados miembros y aquellos adheridos a la Unión en 2004 - Artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 - Solidaridad - Igualdad de trato - Obligación de motivación)
   2012/C 343/18
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente M. Dowgielewicz, posteriormente M. Szpunar, B. Majczyna y D. Krawczyk, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y M. Owsiany-Hornung, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2009/444/CE de la Comisión, de 10 de junio de 2009, que fija la atribución a los Estados miembros de los importes resultantes de la modulación prevista en los artículos 7 y 10 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo para el período comprendido entre 2009 y 2012 (DO L 148, p. 29), en la medida en que el anexo I atribuye a los Estados miembros, para el año 2012, importes resultantes de la modulación prevista en el artículo 9, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Valio Ltd (Asunto T-137/96)

text:
N° C 318/22            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  26 . 10 . 96
además una violación del principio patere legem quam ipse           Para la demandante, esas explicaciones no muestran en
fecisti, dado que la propia Comisión reconoció a la                 absoluto las consideraciones de hecho y de derecho en las
demandante como organización representativa en su Comu             que se apoya la decisión de la Comisión . Concretamente, la
nicación de 14 de diciembre de 1993 , relativa a la aplicación      Comisión no examina la importancia del carácter de
del Protocolo sobre la política social .                            « secreto comercial » que tienen las informaciones que
                                                                    decidió divulgar.
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra la
                   Automobiles Peugeot SA                             Comisión de las Comunidades Europeas por Valió Ltd
                      (Asunto T-136/96 )                                                 ( Asunto T-137/96 )
                          ( 96/C 318/39 )                                                    96/C 318/40 )
             (Lengua ae procedimiento: francés)                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 6 de septiembre de 1996 , un          Europeas se ha presentado, el 9 de septiembre de 1996 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Automobiles Peugeot SA, con               formulado por Valió Ltd, representada por los Sres . Francis
domicilio social en París, representada por el Sr. Xavier de        Herbert y Daniel M. Tomasevic , Abogados de Bruselas , del
Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en               bufete Loeff Claeys Verbeke , que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 11 , rué             Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Zeyen, 67, rué
Goethe .                                                            Ermesinde .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     Instancia que :
— ordene la anulación de la Decisión de la Comisión, de 19          — anule la decisión contenida en un escrito dirigido por la
    de julio de 1996 , referente a las denuncias nos 35.988 ,           Comisión al Representante Permanente finlandés ante la
    35.989 , 35.990 y 35.991 ;                                          Unión Europea [BI.4 D(96 ) SP/cd/501 ] en la medida en
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                  que se refiere a las marcas comerciales « Voilevi » y
    costas .
                                                                        « Voimariini »;
                                                                    — con carácter subsidiario, para el supuesto de que el
Motivos y principales alegaciones                                       Tribunal considere que la decisión no infringe el
La demandante, sociedad que comercializa en Europa                      Reglamento ( CE ) n° 2991 /94 , declare, en apoyo de la
vehículos de la marca Peugeot, impugna la decisión,                     alegación de ilegalidad formulada por el demandante ,
adoptada por la Comisión en el marco de la instrucción de               que el Reglamento ( CE ) n" 2991 /94 no es aplicable a este
cuatro denuncias por las que se cuestiona la conformidad a              último en la medida en que prohibe seguir utilizando sus
las normas comunitarias de la competencia del contrato tipo             marcas « Voimariini » y « Voilevi » para las materias
de distribución exclusiva de vehículos de dicha marca , de              grasas para untar de que se trata ;
comunicar a las sociedades denunciantes determinadas
                                                                    — condene en costas a la Comisión .
informaciones obtenidas de la propia demandante .
Dicha decisión fue adoptada a pesar de las indicaciones de la       Motivos y principales alegaciones
demandante que señalaban que la mayor parte de esas                 Valió es una empresa finlandesa del sector alimentario que
informaciones estaban cubiertas por el secreto comercial , en       fabrica y comercializa productos que consisten en mezclas
la medida en que precisan las condiciones para pertenecer a         de grasas utilizadas para untar. Todos estos productos son
la red Peugeot, así como su sistema de funcionamiento .             comercializados en el mercado finlandés con las marcas
La sociedad demandante alega que no se ha tenido en cuenta          « Voimariini » y « Voilevi », registradas por Valió en 1980 y
la jurisprudencia establecida en la sentencia de 24 de junio        1979 , respectivamente, y que Valió ha venido utilizando
de 1986 , dictada en el asunto 53/85 ( AZKO ). A este               desde entonces . « Voi » significa en finés mantequilla . Las
respecto, precisa, que si bien la Comisión es el único juez del     marcas « Voimariini » y « Voilevi » carecen de significado
carácter confidencial de los documentos que le son facilita        específico .
dos en el marco de una investigación, el corolario de tal           Con arreglo al Reglamento ( CE ) n° 2991 /94, por el que se
facultad de apreciación es una obligación estricta de               aprueban las normas aplicables a las materias grasas para
motivación . Pues bien , debe señalarse, según la demandante,       untar, los productos con la marca « Voimariini » deben
que la decisión impugnada no se basa en una motivación              etiquetarse con la denominación de venta « materia grasa
satisfactoria . En efecto, añade la demandante, la única            compuesta », mientras que los productos con la marca
explicación dada por la Institución demandada se limita a           « Voilevi » deben etiquetarse con la denominación de venta
afirmar la necesidad de comunicar las informaciones de que          « semimateria grasa compuesta ».
se trata , con el fin de poder apreciar con conocimiento de
causa el curso dado a las denuncias, tras haber recogido las        Mediante escrito de 21 de junio de 1996 dirigido a la
observaciones de los interesados .                                  Representación Finlandesa ante la CE, la Comisión señalaba
 ---pagebreak--- 26 . 10 . 96         I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 318/23
que el uso exclusivo de la denominación de venta « mante               En apoyo del recurso, se alega que la sílaba « Voi »,
quilla », que figura en el apartado 2 del artículo 2 del                calificada de confusa, que figura en las marcas, no hace
Reglamento, también es aplicable a las marcas que incluyan              alusión ni tiene conexión alguna con la mantequilla
la palabra « mantequilla ». Por consiguiente , la Comisión              fuera del único Estado miembro en el que, hasta hoy,
informó a la Representación Permanente finlandesa de que                eran comercializados los citados productos, a saber,
las marcas « Voimariini » y « Voilevi » no podían seguir                Finlandia .
utilizándose, por más que su registro fuera muy anterior a la
fecha en que el Reglamento entró en vigor, esto es, el 1 de             Además, en Finlandia estas marcas han sido utilizadas
enero de 1996 .                                                         durante tanto tiempo, con todas las indicaciones nece
                                                                        sarias y pertinentes sobre la naturaleza exacta del
— Anulación de la decisión de la Comisión                               producto, que no existe riesgo de confusión .
    La parte demandante solicita que se anule la decisión con
    base en los motivos siguientes :
    — existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto        Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1996 contra el
         la decisión fue adoptada de forma unilateral, sin          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por el
         respetar el derecho de Valió a ser oída para que                             Dr . Giovanni Ballone Burini
         pudiera exponer a la Comisión su punto de vista ;
                                                                                ( Asunto T-l 3 8/96 )
    — la decisión se basa en una apreciación errónea del
         Reglamento, ya que éste no es aplicable a las marcas                                 ( 96/C 318/41 )
         comerciales, que deben distinguirse de las denomi
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
         naciones de venta ;
    — las marcas de las que Valió es titular deberían poder         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
         acogerse a las excepciones que establece el apar          Europeas se ha presentado, el 6 de septiembre de 1996 , un
         tado 2 del artículo 2 del Reglamento, el cual se refiere   recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
         a los productos cuya naturaleza exacta se conozca          Europeas formulado por el Dr. Giovanni Ballone Burini ,
         claramente por su utilización tradicional ;                representado por el Sr . Giancarlo Piersimoni, Abogado de
    — la decisión es, asimismo, manifiestamente despro             Ancona , Italia , que designa como domicilio en Luxemburgo
         porcionada .                                               el del Sr. Marco Pantanetti , 17, rué de Dudelange, Kayl .
— Sobre la ilegalidad                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
    Con carácter subsidiario , para el caso de que el Tribunal
    de Primera Instancia estime que la decisión es compati         — declare contraria a Derecho y, por consiguiente, anule la
    ble con el Reglamento ( CE ) n° 2991 /94 , Valió invoca el          decisión adoptada el 18 de julio de 1996 por el tribunal
    argumento de la ilegalidad contemplado en el artícu                del concurso-oposición general CJ/A/1 1 , convocado por
    lo 184 del Tratado CE por los motivos siguientes :                  el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
                                                                        por la que se desestima la solicitud del demandante de ser
    — el Reglamento debería basarse en el artículo 100 A o              admitido a tomar parte en el citado concurso-oposi
         en el artículo 235 del Tratado y no (o al menos no             ción ;
         exclusivamente ) en el artículo 43 del mismo texto
         legal;                                                     — condene a la parte demandada al pago de todas las costas
    — el Reglamento infringe el principio de seguridad                  y gastos del procedimiento .
         jurídica ampliando, hasta un alcance impreciso, la
                                                                    Motivos y principales alegaciones
         definición de « denominaciones de venta », que está
        claramente establecida en la Directiva 79/112/CEE,          El demandante impugna la decisión del tribunal del con
        que se refire a las indicaciones de productos alimen       curso-oposición general CJ/A/ 1 1 ( administradores de for
        ticios ;                                                    mación jurídica italiana ) de no admitirle a participar en éste
    — el Reglamento, que establece una prohibición a                por el siguiente motivo : « El candidato no cumple el requisito
        priori del uso de determinadas marcas comerciales,          relativo a los conocimientos lingüísticos previsto en el
        discrimina a los titulares de marcas de materias            punto 3B.2 de la convocatoria del concurso-oposición, el
        grasas para untar frente a los titulares de marcas de       cual establece : por exigencias del servicio, se requiere un
        otros productos alimenticios contemplados en la             buen conocimiento de la lengua francesa ». En su impreso de
        Directiva 79/ 112/CEE la cual no establece una              candidatura , el demandante indicó únicamente un conoci
        prohibición a priori pero exige que se tengan en            miento « discreto » de la lengua francesa .. El tribunal del
        cuenta todas las circunstancias de venta de un              concurso-oposición considera que la posesión de dicho
        producto específico;                                        requisito hubiera debido declararse en el momento de
                                                                    presentarse la candidatura, es decir, antes del 28 de
    — el Reglamento vulnera también el principio de                 septiembre de 1995 .
        proporcionalidad, ya que las disposiciones de la
        Directiva 79/ 1 12/CEE que se refieren a las indicacio     El demandante solicita la anulación de la citada decisión por
        nes engañosas demuestran que es posible alcanzar el         causa de nulidad, carácter ilógico e irracional, defecto de
        mismo objetivo, esto es, la protección del consumi         motivación, presupuestos erróneos y alteración de los
        dor, sin recurrir necesariamente a la prohibición           hechos . El recurso se fundamenta en los siguientes mo
        total del uso de determinadas marcas comerciales .          tivos :


title: Asunto T-550/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Coordinación del incremento de los precios — Fijación de los precios — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Derecho de defensa — Prueba de la infracción — Prescripción» )

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/38

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión
   (Asunto T-550/08) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Coordinación del incremento de los precios - Fijación de los precios - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Derecho de defensa - Prueba de la infracción - Prescripción»))
   (2015/C 046/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: U. Itzen y J. Ziebarth, abogados, y S. Thomas, profesor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   A título principal una pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en cuanto afecta a la demandante, y a título subsidiario una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a ésta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto F-69/14: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2014  — ZZ/Autoridad Europea de Valores y Mercados

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/27

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2014 — ZZ/Autoridad Europea de Valores y Mercados
   (Asunto F-69/14)
   2014/C 380/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evaluación elaborado para el año 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evaluación impugnado.

               —

               Que se condene en costas a la Autoridad Europea de Valores y Mercados.


title: Asunto C-3/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 4 de enero de 2016 — Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 4 de enero de 2016 — Lucio Cesare Aquino/Belgische Staat
   (Asunto C-3/16)
   (2016/C 136/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lucio Cesare Aquino

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con vistas a la aplicación de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal de Justicia en los asuntos Köbler (sentencia de 30 de septiembre de 2003, C-224/01) (1) y Traghetti del Mediterraneo (sentencia de 13 de junio de 2006, C-173/03), (2) en materia de responsabilidad del Estado por actuación irregular de órganos jurisdiccionales que entraña una vulneración del Derecho de la Unión, ¿debe tener la consideración de órgano jurisdiccional de última instancia el tribunal cuya resolución no ha sido examinada en el marco de un recurso de casación porque, en virtud de la aplicación de la normativa procesal nacional, ha de presumirse iuris et de iure que el recurrente que ha presentado un escrito en el procedimiento de casación ha desistido del litigio?

               2)

               ¿Es compatible con el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, a la luz de lo establecido en los artículos 47, párrafo segundo, y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, (3) el hecho de que un órgano jurisdiccional nacional que, en virtud de dicha disposición del Tratado, está obligado a plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia rechace hacerlo por el único motivo de que la solicitud ha sido formulada en un escrito que, según la normativa procesal aplicable, no puede tenerse en cuenta porque fue presentado fuera de plazo?

               3)

               En el caso de que el órgano jurisdiccional supremo no examine una solicitud de planteamiento de una cuestión prejudicial, ¿ha de suponerse que se incurre en una violación del artículo 267 TFUE, párrafo tercero, a la luz de los artículos 47, párrafo segundo, y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando dicho órgano jurisdiccional desestima la solicitud con el único razonamiento de que no se plantea la cuestión «puesto que los motivos no son admisibles por una causa propia del procedimiento ante el Hof»?

      (1)  EU:C:2003:513.

      (2)  EU:C:2006:391.

      (3)  DO 2000, C 364, p. 1.


title: Asunto F-127/10: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2010 — Bömcke/BEI

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/36

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2010 — Bömcke/BEI
   (Asunto F-127/10)
   2011/C 72/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Eberhard Bömcke (Athus, Bélgica) (representante: D. Lagasse, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la elección del representante del personal del BEI anunciada por la mesa electoral del BEI el 8 de diciembre de 2010.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la elección del representante del personal del BEI anunciada por la mesa electoral del BEI el 8 de diciembre de 2010 y la decisión de 10 de diciembre de 2010 de la mesa electoral del BEI por la que se desestimó la reclamación formulada por el demandante el 9 de diciembre de 2010 conforme al artículo 17 del anexo IV del convenio relativo a la representación del personal del BEI.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2002 en el asunto T-247/01: eCopy Inc contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Vocablo ECOPY — Desviación de poder — Carácter distintivo adquirido por el uso con posterioridad a la fecha de presentación de la solicitud — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 44/28                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.2.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 en Bertem (Bélgica), representado por M es J.-N. Louis y V. Peere,
                                                                            abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                   de 12 de diciembre de 2002                               Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                                                                            que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
en el asunto T-247/01: eCopy Inc contra Oficina de                          la Comisión de 14 de diciembre de 2000, por la que se separa
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        del servicio al demandante sin pérdida de sus derechos a
                       modelos) (OAMI) ( 1)                                 pensión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                                                                            integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente, y del Sr. K. Lenaerts
(«Marca comunitaria — Vocablo ECOPY — Desviación de                         y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
poder — Carácter distintivo adquirido por el uso con                        administradora, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una
posterioridad a la fecha de presentación de la solicitud —                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
                          (2003/C 44/53)
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            (1 ) DO C 3 de 5.1.02.
En el asunto T-247/01, eCopy Inc, con domicilio social en
Nashua, New Hampshire (Estados Unidos), representada por el
Sr. B. Reid, Barrister, contra Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente:
Sr. E. Joly), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra
la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) de 13 de julio de 2001 (Asunto R 47/2001-1), relativo al
                                                                                de 28 de noviembre de 2002
registro del vocablo ECOPY como marca comunitaria, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,        en el asunto T-332/01: José María Pujals Gomis contra
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                  («Funcionarios — Oposición general — Denegación de la
                                                                            solicitud de participación en la oposición con posterioridad a
1)    Desestimar el recurso.                                                             la realización de las pruebas escritas»)
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                (2003/C 44/55)
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                                                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                            En el asunto T-332/01, José María Pujals Gomis, con domicilio
                                                                            en Barcelona, representado por el Sr. J. Pujals Gomis, abogado,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sras.
                                                                            L. Lozano Palacios y F. Clotuche-Duvieusart y los Sres. J. Rivas-
                   de 5 de diciembre de 2002                                Andrés y J. Gutiérrez Gisbert), que tiene por objeto una
                                                                            pretensión de anulación de la decisión del tribunal de la
en el asunto T-277/01: Romuald Stevens contra Comisión                      oposición general COM/B/1/01, de 28 de septiembre de 2001,
                                                                            de denegar la solicitud de participación del demandante en
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            dicha oposición y de no corregir su prueba escrita, el Tribunal
                                                                            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
(Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Condena                       Tercera) integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres.
penal — Separación del servicio sin pérdida de los derechos
                                                                            K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces, Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria
a pensión — Audiencia establecida en el artículo 7,                         adjunta, ha dictado el una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
              párrafo 3o, del Anexo IX del Estatuto)
                          (2003/C 44/54)                                    1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1 ) DO C 44 de 16.2.2002.
En el asunto T-277/01, Romuald Stevens, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio


title: Asunto C-511/04: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/17

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa
   (Asunto C-511/04)
   (2005/C 45/32)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de diciembre de 2004 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Vidal Puig, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/56/CE de la Comisión, de 14 de septiembre de 2000, por la que se modifica la Directiva 91/439/CEE del Consejo sobre el permiso de conducción, (1) al no haber adoptado las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/56/CE expiró el 30 de septiembre de 2003.

      (1)  DO L 237, de 21.9.2000, p. 45.


title: Asunto T-331/08: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — REWE-Zentral AG/OAMI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/16

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — REWE-Zentral AG/OAMI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)
   (Asunto T-331/08)
   (2008/C 260/30)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: REWE-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: A. Bognár y M. Kinkeldey, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupo Corporativo Teype, S.L. (Madrid)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de mayo de 2008 en el asunto R 1679/2007-2;

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Solfrutta» para productos de las clases 29, 30 y 32

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de la marca comunitaria no 1.687.722 de la marca denominativa «FRUTISOL» para productos de la clase 32. Registro de la marca española no 2.018.327 de la marca denominativa «FRUTISOL» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso ha incurrido en un error al no haber tenido en cuenta el carácter supuestamente poco distintivo de las marcas anteriores. De la misma forma, cuando comprobó tan sólo la similitud de los elementos individuales de las marcas de que se trata, la Sala de Recurso no tuvo suficientemente en cuenta el hecho de que el aspecto más destacado en el marco de la citada apreciación es la impresión de conjunto que producen las marcas en cuestión.


title: Asunto C-268/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, de fecha 13 de junio de 2003, en el asunto entre De Baeck Jean-Claude y de Belgische Staat (Ministerie van Financiën)

text:
C 289/12               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          29.11.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       Por transporte fraccionado debe entenderse:
lución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, de                         El transporte de personas hacia o desde el territorio objeto
fecha 13 de junio de 2003, en el asunto entre De                                del embargo por medio de la cooperación entre una
Baeck Jean-Claude y de Belgische Staat (Ministerie van                          empresa establecida en un Estado miembro de la Comuni-
                            Financiën)                                          dad y una empresa establecida en el territorio objeto del
                                                                                embargo, de tal modo que la primera se encargaba del
                       (Asunto C-268/03)                                        transporte hasta las proximidades de la frontera del
                                                                                territorio objeto del embargo y la última del transporte
                        (2003/C 289/22)                                         desde ese punto hasta el territorio objeto del embargo
                                                                                (con trasbordo de los viajeros).
                                                                          2)    En el caso de que el Tribunal de Justicia considere legal el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                transporte fraccionado: Del artículo 10 CE, del artí-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                culo 297 CE o de alguna otra norma de Derecho
resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen,
                                                                                comunitario, ¿se derivaba la obligación de un Estado
dictada el 13 de junio de 2003, en el asunto entre De Baeck
                                                                                miembro de consultar a los demás Estados miembros y/o
Jean-Claude y de Belgische Staat (Ministerie van Financiën), y
                                                                                a la Comisión antes de adoptar medidas nacionales contra
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de junio
                                                                                la pretendida ilegalidad del transporte fraccionado?
de 2003. El Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                 (1) DO L 151, p. 4.
¿Se oponen los artículos 43 CE, 46 CE, 48 CE, 56 CE y 58 CE
a la legislación nacional belga, que, en los artículos 67, 8o ,
y 67oter del WIB64, establece que las plusvalías obtenidas con            Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
motivo de la cesión a título oneroso, fuera del marco de las              lución del Gerechtshof te’s-Hertogenbosch, de fecha 24 de
actividades profesionales, de acciones o participaciones de               julio de 2003, en el asunto entre Sr. D y Hoofd van de
sociedades, asociaciones, establecimientos u organismos belgas            eenheid Particulieren/Ondernemingen/Buitenland/Heer-
están sujetas al impuesto si la cesión es a favor de una sociedad,        len (Jefe de la unidad Particulares/Empresas/Extranjero/
asociación, establecimiento u organismo extranjero, mientras                                          Heerlen)
que, en idénticas circunstancias, estas plusvalías no están
sujetas a impuesto si la transmisión se efectúa a favor de una                                   (Asunto C-376/03)
sociedad, asociación, establecimiento u organismo belga?
                                                                                (2003/C 289/24)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada el
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 24 de julio de 2003, en el asunto entre Sr. D y Hoofd van
lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 21 de agosto                  de eenheid Particulieren/Ondernemingen/Buitenland/Heerlen
de 2003, en el asunto entre Aulinger y República Federal                  (Jefe de la unidad Particulares/Empresas/Extranjero/Heerlen), y
                           de Alemania                                    recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
                                                                          septiembre de 2003. El Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch
                       (Asunto C-371/03)                                  solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                          siguientes cuestiones:
                        (2003/C 289/23)
                                                                          1)    ¿Se opone el Derecho comunitario, y en especial lo
                                                                                dispuesto en los artículos 56 CE y siguientes, a un
                                                                                régimen como el controvertido en el litigio principal, en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       virtud del cual un contribuyente residente siempre tiene
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     derecho a deducir una cantidad exenta de impuestos a
resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada el 21 de agosto                  efectos del impuesto sobre el patrimonio, mientras que
de 2003, en el asunto entre Aulinger y República Federal de                     un contribuyente no residente no tiene derecho a ello,
Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el               cuando el patrimonio se encuentra esencialmente en el
1 de septiembre de 2003. El Oberlandesgericht Köln solicita al                  Estado de residencia del contribuyente (siendo así que en
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                      el Estado de residencia no se percibe impuesto sobre el
cuestiones:                                                                     patrimonio)?
1)    El artículo 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 1432/              2)    En caso de respuesta negativa, ¿es diferente la situación
      92 (1) del Consejo, de 1 de junio de 1992 (el denominado                  en el caso de autos por el hecho de que los Países Bajos,
      «Reglamento de embargo»), ¿debía interpretarse en el                      mediante un convenio bilateral, han concedido el derecho
      sentido de que el transporte profesional de personas hacia                a la cantidad exenta de impuestos a las personas que
      o desde el territorio objeto del embargo mediante el                      residen en Bélgica y que, por lo demás, se encuentran en
      denominado transporte fraccionado estaba permitido o                      circunstancias comparables (siendo así que en Bélgica
      prohibido?                                                                tampoco se percibe el impuesto sobre el patrimonio)?


title: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1998 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-378/98)

text:
C 378/14             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.12.98
   estimado que la regulación de las invenciones biotec-                   la Directiva 98/44/CE se podraÂ patentar partes
   nológicas es necesaria para lograr, en el funciona-                     separadas del cuerpo humano. En el marco de la
   miento del mercado comuÂn, uno de los objetivos de la                   dignidad humana no es admisible semejante instru-
   Comunidad. Se escogió, pues, indebidamente por un                       mentalización de la materia viva humana.
   procedimiento en el que era suficiente la mayoría cua-
   lificada para adoptar la Directiva 98/44/CE, mientras               Ð Atentado al derecho de libre determinación de los
   que lo indicado era un procedimiento que exigía la                      pacientes: Nada se ha previsto en relación con el
   unanimidad.                                                             receptor de materia tratada biotecnológicamente o,
                                                                           al menos, obtenida por aplicación de la biotecnolo-
                                                                           gía. Ello significa que un paciente, sin saberlo y,
Ð Infracción del paÂrrafo segundo del artículo 3 B del
                                                                           por tanto, tambieÂn sin su consentimiento, puede
   Tratado CE (principio de subsidiariedad) y, con caraÂc-
                                                                           ser tratado con semejante materia, a pesar de que,
   ter subsidiario, del artículo 3 B del Tratado CE en
                                                                           de haberlo sabido, habría rechazado semejante tra-
   relación el artículo 190 del mismo Tratado: La legisla-
                                                                           tamiento.
   ción de los Estados miembros en materia de patentes
   estaÂ casi totalmente armonizada en sintonía con el
   Convenio Europeo de Patentes. La aclaración de la              Ð Infracción del artículo 100 A en relación con el
   protección de las invenciones biotecnológicas que,                  apartado 2 del artículo 189 B del Tratado CE: Los tra-
   seguÂn el cuarto considerando de la Exposición de                   bajos de la Comisión se rigen por el principio de cole-
   motivos, se persigue con la Directiva 98/44/CE, debe                gialidad. La propuesta de la Comisión, que era un
   realizarse, en consecuencia, mediante la adaptación del             requisito indispensable para la Directiva impugnada,
   Convenio Europeo de Patentes. Por tanto, los Estados                debía haber sido recogida por la Junta de Comisarios
   miembros tambieÂn pueden alcanzar este objetivo de                  en el texto definitivo que fue presentado al Parlamento
   forma excelente. MaÂs auÂn: es preferible esta solución,            Europeo y al Consejo. La razón de ello es que consti-
   dado que el mencionado Convenio tambieÂn es vaÂlido                 tuye una aportación esencial al procedimiento legisla-
   para otros Estados que no son miembros de la Unión                  tivo comunitario. Habida cuenta del alcance general
   Europea. Por tanto, tampoco se ha demostrado que                    del acto adoptado por el Parlamento Europeo y el
   haya un objetivo comunitario que la Comunidad                       Consejo en base a dicha propuesta, el texto, en el
   pueda lograr de forma mejor por razón de la impor-                  momento de su adopción por la Comisión, debía haber
   tancia o de las consecuencias de la actuación proyec-               sido puesto a disposición de todos los Miembros de la
   tada, al menos esto no se infiere de la motivación del              Junta en todas las lenguas oficiales de la Comunidad.
   acto impugnado.
                                                                  (1) Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                      6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las
Ð Violación del principio de seguridad jurídica: El                   invenciones biotecnológicas (DO L 213 de 30.7.1998, p. 13).
   Gobierno neerlandeÂs estima que la Directiva 98/44/CE
   no sólo disipa en escasa medida la eventual inseguri-
   dad de la patentabilidad de las invenciones biotecnoló-
   gicas, sino que al mismo tiempo crea igualmente una
   nueva inseguridad.
                                                                  Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1998 contra el
Ð Incumplimiento de obligaciones de Derecho internacio-           Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
   nal.                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-378/98)
   Ð No obstante lo dispuesto en el apartado 2 del
        artículo 1 de la Directiva 98/44/CE, se les quita a                                (98/C 378/24)
        los Estados miembros la posibilidad de excluir la
        patentabilidad, de conformidad con la letra b) del
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        apartado 3 del artículo 27 del Acuerdo ADPIC.
                                                                  ha presentado el 21 de octubre de 1998 un recurso contra
                                                                  Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
   Ð La Directiva 98/44/CE no fue adoptada de confor-             nidades Europeas, representada por el Sr. GeÂrard Rozet,
        midad con lo establecido en el artículo 2 del             Consejero Jurídico, que designa como domicilio en
        Acuerdo sobre ObstaÂculos TeÂcnicos al Comercio;          Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
        al menos, ello no se infiere de la motivación de la       Centre Wagner C 254, Kirchberg.
        Directiva.
                                                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
   Ð Infracción del Convenio Europeo de Patentes.
                                                                  bunal de Justicia que:
   Ð Infracción del Convenio sobre la diversidad bioló-
        gica.                                                     Ð Declare que, al no haber adoptado en los plazos senÄa-
                                                                       lados las medidas necesarias para recuperar de las
                                                                       empresas beneficiarias las ayudas previstas en el marco
Ð Violación de derechos fundamentales.                                 de la operación Maribel bis/ter, declaradas ilegales e
                                                                       incompatibles con el mercado comuÂn por la Decisión
   Ð Atentado a la dignidad humana: El cuerpo humano                   de la Comisión, de 4 de diciembre de 1996, que le fue
        es el soporte de la dignidad humana. Por efecto de             notificada el 20 de diciembre de 1996, el Reino de BeÂl-
 ---pagebreak--- 5.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 378/15
     gica ha incumplido las obligaciones que le incumben           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     en virtud del paÂrrafo cuarto del artículo 189 del Tra-
     tado CE y de los artículos 2 y 3 de dicha Decisión.           a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
Ð Condene en costas a Reino de BeÂlgica.                                CE, al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                        reglamentarias o administrativas necesarias para dar
Motivos y principales alegaciones                                       cumplimiento a la Directiva 94/33/CE del Consejo, de
El recurso de anulación (1), interpuesto contra la Decisión             22 de junio de 1994, relativa a la protección de los
de la Comisión de 4 de diciembre de 1996, no tiene efecto               jóvenes en el trabajo (1) y/o al no haber informado de
suspensivo. La uÂnica alegación que puede formular un                   ellos a la Comisión, y
Estado miembro para no ejecutar una Decisión que ordene
                                                                   b) condene a la RepuÂblica Italiana al pago de las costas
la recuperación de una ayuda ilegalmente abonada es la
                                                                        de procedimiento.
imposibilidad absoluta de ejecutar correctamente la Deci-
sión.                                                              Motivos y principales alegaciones
Ahora bien, la Comisión afirma, en primer lugar, que el            El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
Reino de BeÂlgica no ha cumplido verdaderamente el deber           vincularaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
de cooperación leal. Aunque inició contactos con la Comi-          resultado que debe conseguirse, implica la obligación de
sión para exponerle los problemas que eventualmente le             los Estados miembros de respetar los plazos establecidos
supondría la recuperación de las ayudas ilegalmente abo-           en las Directivas para la adaptación de su Derecho interno
nadas y las grandes líneas de una propuesta destinada a            a las mismas. Dicho plazo expiró el 22 de junio de 1996
proceder a un reembolso escalonado, y aunque la Comi-              sin que la RepuÂblica Italiana hubiera puesto en vigor las
sión no se opuso a esta propuesta, el Reino de BeÂlgica ha         disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva men-
abandonado bruscamente el marco de cooperación leal y              cionada en las pretensiones de la Comisión.
colaboración de buena fe con la Comisión y ahora sos-
tiene, en el marco contencioso, que le resulta absoluta-           (1) DO L 216 de 20.8.1994, p. 12.
mente imposible ejecutar la Decisión.
La Comisión asegura, en segundo lugar, que el Reino de
BeÂlgica no realizó ninguna gestión ante las empresas de
que se trata con objeto de recuperar la ayuda.
La Comisión afirma, en tercer lugar, que el Reino de BeÂl-                         Archivo del asunto C-51/98 (1)
gica no le propuso programas alternativos de ejecución de                                  (98/C 378/26)
la Decisión que le habrían permitido superar las dificulta-
des a las que se enfrentaba.                                       Mediante auto de 8 de septiembre de 1998, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
(1) Asunto C-75/97 (DO C 131 de 26.4.1997, p. 5).                  decidido archivar el asunto C-51/98 (petición de decisión
                                                                   prejudicial del Arbeitsgericht de Wiesbaden): Urlaubs- und
                                                                   Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft contra Works in
                                                                   The World, s.r.l.
                                                                   (1) DO C 137 de 2.5.1998.
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1998 contra la
RepuÂblica Italiana por Comisión de las Comunidades
                           Europeas
                      (Asunto C-385/98)
                        (98/C 378/25)
                                                                                Archivo del asunto C-255/98 (1)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                  (98/C 378/27)
ha presentado, el 26 de octubre de 1998, un recurso
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión            Mediante auto de 12 de octubre de 1998, el Presidente del
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Pieter Jan Kuijper y Antonio Aresu, Consejeros Jurídicos,          dido archivar el asunto C-255/98: Reino de EspanÄa contra
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en               Comisión de las Comunidades Europeas.
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.                                          (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto C-19/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Duisburg (Alemania) el 16 de enero de 2014 — Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca/Stadt Kevelaer

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Duisburg (Alemania) el 16 de enero de 2014 — Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca/Stadt Kevelaer
   (Asunto C-19/14)
   2014/C 142/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sozialgericht Duisburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca

      Demandada: Stadt Kevelaer

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Es compatible el artículo 7, apartado 1, segunda frase, del SGB II (Código de la Seguridad Social) con el Derecho de la Comunidad Europea?

               b)

               En caso de respuesta negativa, ¿debe la República Federal de Alemania modificar la situación jurídica o se produce directamente otra situación jurídica? En ese caso, ¿cuál?

               c)

               ¿Se mantiene vigente el artículo 7, apartado 1, segunda frase, del SGB II hasta que los órganos de la República Federal de Alemania lleven a cabo la (eventualmente) necesaria modificación jurídica?


title: Asunto T-168/14: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Pérez Gutiérrez/Comisión («Responsabilidad extracontractual — Salud pública — Directiva 2001/37/CE — Fabricación, presentación y venta de los productos de tabaco — Fotografías en color propuestas por la Comisión como advertencias sanitarias en los envases de tabaco — Decisión 2003/641/CE — Utilización no autorizada de la imagen de una persona fallecida — Perjuicio personal de la viuda del fallecido»)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/25

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Pérez Gutiérrez/Comisión
   (Asunto T-168/14) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Salud pública - Directiva 2001/37/CE - Fabricación, presentación y venta de los productos de tabaco - Fotografías en color propuestas por la Comisión como advertencias sanitarias en los envases de tabaco - Decisión 2003/641/CE - Utilización no autorizada de la imagen de una persona fallecida - Perjuicio personal de la viuda del fallecido»))
   (2015/C 346/29)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Ana Pérez Gutiérrez (Mataró, Barcelona) (representante: J. Soler Puebla, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y C. Cattabriga, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización mediante el cual la demandante reclama, por un lado, la reparación de los daños que alega haber sufrido como consecuencia de la utilización no autorizada de la imagen de su fallecido esposo entre las fotografías propuestas por la Comisión para las advertencias sanitarias que deben figurar en los envases de tabaco de conformidad con el artículo 5, apartado 3, párrafo primero, de la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco (DO L 194, p. 26), y con la Decisión 2003/641/CE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2003, sobre el uso de fotografías en color u otras ilustraciones como advertencias sanitarias en los envases de tabaco (DO L 226, p. 24), y, por otro lado, la retirada de la imagen de su fallecido esposo y la prohibición de la utilización de ésta en la Unión Europea.

      Fallo

               1.

               Desestimar el recurso.

               2.

               Condenar en costas a la Sra. Ana Pérez Gutiérrez.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto C-62/07: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/27

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-62/07) (1)

   (2008/C 128/51)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.