title: Asunto C-271/99: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.10.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 281/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           — Condene en costas en ambas instancias a la parte deman-
lución del Landgericht Hamburg, de fecha 23 de junio de                     dada.
1999, en el asunto entre, por una parte, Carl Kühne KG
(GmbH & Co.), Rich. Hengstenberg GmbH & Co. y
Ernst Nowka GmbH & Co. KG y, por otra, JÜTRO                          Motivos y principales alegaciones
                    Konservenfabrik GmbH
                                                                       Basándose en premisas incorrectas, a saber, en una calificación
                       (Asunto C-269/99)                               errónea y en una interpretación errónea de ciertas disposicio-
                         (1999/C 281/08)                               nes estatutarias, en particular del artı́culo 7 del Anexo IX del
                                                                       Estatuto de los Funcionarios, el Tribunal de Primera Instancia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              no se ha sancionado, en el caso de autos, la ilegalidad que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          supuso el incumplimiento de unos plazos preclusivos, violando
resolución del Landgericht Hamburg, dictada el de 23 de junio         ası́ el principio de seguridad jurı́dica y los derechos de defensa.
de 1999, en el asunto entre, por una parte, Carl Kühne KG
(GmbH & Co.), Rich. Hengstenberg GmbH & Co. y Ernst
Nowka GmbH y, por otra, JÜTRO Konservenfabrik GmbH, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de julio
de 1999. El Landgericht Hamburg solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                       Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra el Reino
¿Es compatible con el Derecho comunitario el Reglamento                de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
(CE) no 590/1999 (1) de la Comisión de 18 de marzo de 1999
que completa el Anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 (2) de
la Comisión relativo al registro de las indicaciones geográficas                             (Asunto C-271/99)
y de las denominaciones de origen en la medida en que
registra la denominación «Spreewälder Gurken» con arreglo al                                   (1999/C 281/10)
procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
(CEE) no 2081/92 (3) del Consejo?                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 20 de julio de 1999 un recurso contra el Reino
(1) DO L 74 de 19.3.1999, p. 8.                                        de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
(2) DO L 148 de 21.6.1996, p. 1.                                       Europeas, representada por el Sr. Gérard Berscheid, miembro
(3) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.
                                                                       del Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 1999                de Justicia que:
por Z contra la sentencia dictada el 4 de mayo de 1999
por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia das              1. Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
Comunidades Europeas en el asunto T-242/97, promovido                        ciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la
             contra el Parlamento Europeo por Z                              Directiva 95/71/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
                      (Asunto C-270/99 P)                                    1995, que modifica el Anexo de la Directiva 91/493/CEE
                                                                             por la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la
                         (1999/C 281/09)                                     producción y a la puesta en el mercado de los productos
                                                                             pesqueros (1), al no adoptar en el plazo señalado las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
presentado el 19 de julio de 1999 un recurso de casación                    necesarias para adaptar su ordenamiento interno a la
formulado por Z, representado por Me Jean-Noël Louis, Abo-                   Directiva 95/71/CE.
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,         2. Condene en costas al Reino de Bélgica.
contra la sentencia dictada el de 4 de mayo de 1999 por
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-242/97, promovido                  Motivos y principales alegaciones
contra el Parlamento Europeo por Z.
                                                                       El carácter vinculante de las disposiciones del artı́culo 249,
El recurrente solicita al Tribunal de las Comunidades Europeas         párrafo tercero, y del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado
que:                                                                   CE obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas
— Anule la sentencia por el Tribunal de Primera Instancia de           necesarias para adaptar su Derecho interno a las directivas de
    las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 4 de mayo de            las que son destinatarios antes de que expire el plazo señalado
    1999, en el asunto T-242/97 (Z/Parlamento Europeo).                con este fin. El plazo en cuestión expiró el 1 de julio de 1997
                                                                       sin que Bélgica adoptara las medidas requeridas.
Adopte una nueva resolución, en la que:
— Anule la decisión del Secretario General del Parlamento             (1) DO L 332 de 30.12.1995, p. 40.
    Europeo de 28 de octubre de 1996, por la que se impuso
    al recurrente la sanción disciplinaria de descenso de grado
    (del grado C1, escalón 4, al grado C5, escalón 1).


title: Asunto T-131/11: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2011 — Ezzedine/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/20

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2011 — Ezzedine/Consejo
   (Asunto T-131/11)
   2011/C 130/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ibrahim Ezzedine (Treichville, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Ibrahim EZZEDINE, la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, publicada el 2 de febrero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carece de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           Que se anule la Decisión 2011/71/PESC del Consejo de 31 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Ibrahim EZZEDINE se retire de las listas anexas a dicha Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que los motivos de inclusión de la parte demandante en la lista de las personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas son estereotipados sin que se mencione ningún elemento fáctico preciso que permita apreciar la pertinencia de la citada inclusión.

               2)

               Segundo motivo basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que se reprocha a la parte demandante que contribuya a la financiación de la Administración ilegítima del Sr. L. Gbagbo, pese a que la parte demandante únicamente ejerce una actividad empresarial privada y contribuye, por tanto, simplemente a la financiación de la República de Costa de Marfil y no a un régimen específico por el pago de impuestos y tasas.


title: Asunto C-394/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Asylgerichtshof (República de Austria) el 27 de agosto de 2012 — Shamso Abdullahi

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Asylgerichtshof (República de Austria) el 27 de agosto de 2012 — Shamso Abdullahi
   (Asunto C-394/12)
   2012/C 343/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Asylgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Shamso Abdullahi

      Recurrida: Bundesasylamt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 19 en relación con el artículo 18 del Reglamento (CE) no 343/2003 (1) en el sentido de que, con la aceptación de un Estado miembro conforme a dichas disposiciones, éste se convierte en el Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo en el sentido del artículo 16, apartado 1, frase inicial, del Reglamento no 343/2003, o, por el contrario, cuando en el marco de un procedimiento de recurso o revisión con arreglo al artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 el órgano revisor nacional, atendiendo al Derecho de la Unión y con independencia de la aceptación, llegue a la conclusión de que es otro Estado el Estado miembro responsable con arreglo al capítulo III del Reglamento no 343/2003 (aun cuando a éste no se haya dirigido ninguna petición de asunción de responsabilidad o cuando no haya declarado su aceptación), debe declarar de forma vinculante la responsabilidad de ese otro Estado miembro a los efectos de su procedimiento de decisión sobre el recurso o revisión? ¿Existen, a tal efecto, derechos subjetivos de todo solicitante de asilo a que su solicitud de asilo sea examinada por un Estado miembro determinado, responsable conforme a los criterios de responsabilidad en cuestión?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 343/2003 en el sentido de que el Estado miembro en el que se produjo una primera entrada irregular («primer Estado miembro») debe aceptar su responsabilidad para examinar la solicitud de asilo de un nacional de un tercer país cuando se cumpla la situación descrita a continuación?
               Un nacional de un tercer país, proveniente de un tercer país, entra irregularmente en el primer Estado miembro, donde no presenta una solicitud de asilo. Seguidamente abandona dicho Estado miembro con destino a otro tercer país y, en menos de tres meses, entra desde un tercer país de forma irregular en otro Estado miembro de la UE («segundo Estado miembro»). Desde ese segundo Estado miembro se desplaza directa e inmediatamente a un tercer Estado miembro, donde presenta su primera solicitud de asilo. En ese momento han transcurrido menos de doce meses desde la entrada irregular en el primer Estado miembro.

               3)

               Con independencia de la respuesta a la segunda cuestión, cuando el «primer Estado miembro» en ella mencionado es un Estado miembro que en materia de asilo adolece de deficiencias constatadas en sus procedimientos, comparables a las descritas en la sentencia del TEDH de 21 de enero de 2011, asunto M.S.S., número 30.696/09, ¿es precisa una valoración distinta del Estado miembro en principio responsable en el sentido del Reglamento no 343/2003, sin perjuicio de la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de diciembre de 2011, N. S. (C-411/10 y C-493/10, Rec. p. I-0000)? ¿Puede considerarse, en particular, que una estancia en tal Estado miembro a priori no constituye un hecho que dé lugar a la responsabilidad en el sentido del artículo 10 del Reglamento no 343/2003?

      (1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ( Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Formas tridimensionales de bolsas, que se tienen en pie, para bebidas y zumos de frutas — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Formas tridimensionales de bolsas, que se tienen en pie, para bebidas y zumos de frutas - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo»)
   (2006/C 60/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-173/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 6 de abril de 2004, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, con domicilio social en Eppelheim (Alemania) (abogados: Sres. H. Eichmann, G. Barth y U. Blumenröder, la Sra. C. Niklas-Falter, los Sres. M. Kinkeldey y K. Brandt, las Sras. A. Franke y U. Stephani, el Sr. B. Allekotte y las Sras. E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Rechtsanwälte), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász y M. Ilešič (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K.H. Sztranc, administradora, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de diciembre de 1998 en el asunto T-25/98, Henri de Compte contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Recurso de anulación y de indemnización - Decisión del Parlamento por la que se da descargo en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 1995 - Procedimiento administrativo previo - Decisión por la que se desestima una reclamación - Identidad de causa y objeto - Inadmisibilidad parcial - Fuerza de cosa juzgada - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico)

text:
20.2.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/25
dorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de noviembre de 1998
                                                                                de 15 de diciembre de 1998
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  en el asunto T-25/98, Henri de Compte contra Parlamento
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                Europeo (1)
                                                                  (Funcionarios Ð Recurso de anulación y de indemnización
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    Ð Decisión del Parlamento por la que se da descargo en
                                                                  la ejecución del presupuesto para el ejercicio 1995 Ð Pro-
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                       cedimiento administrativo previo Ð Decisión por la que se
                                                                  desestima una reclamación Ð Identidad de causa y objeto
                                                                  Ð Inadmisibilidad parcial Ð Fuerza de cosa juzgada Ð
                                                                  Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento
                                                                                jurídico)
                                                                                (1999/C 48/55)
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                de 11 de diciembre de 1998
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto T-22/98, Scottish Soft Fruit Growers Ltd
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Política agrícola comuÂn Ð Frambuesas destinadas a la            En el asunto T-25/98, Henri de Compte, antiguo funciona-
transformación Ð Ayuda a tanto alzado a las organizacio-          rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Longeville-
nes de productores Ð Recuperación de los importes paga-           leÁs-Metz (Francia), representado por el Sr. Henri Ferretti,
dos Ð Acto no susceptible de recurso Ð Efectos jurídicos          Abogado de Thionville, que designa como domicilio en
         Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)                Luxemburgo el despacho del Sr. Guy Harles, 8-10, rue
                                                                  Mathias Hardt, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sra.
                       (1999/C 48/54)                             Evelyn Waldherr y Anders Neergaard), que tiene por obje-
                                                                  to, por una parte, una solicitud de anulación de la decisión
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  A 4-0125/97 del Parlamento Europeo, de 10 de abril de
                                                                  1997, por el que se da descargo en la ejecución del presu-
                                                                  puesto para el ejercicio 1995 Ð Sección I, Parlamento
En el asunto T-22/98, Scottish Soft Fruit Growers Ltd, con        Europeo/Anexo mediador (DO C 132 de 28.4.1997,
domicilio social en Blairgowrie (Gran BretanÄa), represen-        p. 148), así como de la decición del Parlamento, comuni-
tada por el Sr. Fergus Randolph, Barrister de Inglaterra y        cada el 19 de noviembre de 1997, por la que se desestima
del País de Gales, que designa como domicilio en Luxem-           la reclamación presentada por el demandante y, por otra
burgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach,                parte, una solicitud de indemnización del perjuicio sufrido
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni-           por el demandante como consecuencia de la publicación
dades Europeas (Agente: Sr. Xavier Lewis), que tiene por          de la citada decisión de descargo así como de una acusa-
objeto una solicitud de anulación de la Decisión de la            ción injusta de peÂrdida de dinero, el Tribunal de Primera
Comisión contenida en un escrito de 16 de octubre de              Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. R. M. Moura
1997 dirigido al Scottish Office, por la que se deniega la        Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jue-
admisión de su solicitud relativa a la interpretación y apli-     ces; Secretrio: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de diciembre
cación del Reglamento (CEE) no 1991/92 del Consejo, de            de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
13 de julio de 1992, por el que se establece un reÂgimen
específico de medidas para las frambuesas destinadas a la
transformación (DO L 199 de 18.7.1992, p. 1), y del
                                                                  1) Se declara la inadmisibilidad del recurso, salvo por
Reglamento (CE) no 2252/92 de la Comisión, de 30 de
                                                                       lo que se refiere a las pretensiones relativas a la anula-
julio de 1992, por el que se establecen las disposiciones de
                                                                       ción del asiento contable referente al importe de
aplicación del reÂgimen específico de medidas para las
                                                                       4 136 125 BEF y a la negativa del Parlamento a poner
frambuesas destinadas a la transformación (DO L 219 de
                                                                       a disposición del demandante el conjunto de documen-
4.8.1992, p. 19), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                       tos contables que justificaron la no liberación de res-
Quinta), integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente; el Sr.
                                                                       ponsabilidad a este uÂltimo.
R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de diciembre de 1998 un
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs, como
                                                                       carente manifiestamente de todo fundamento jurídico.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) La parte demandante cargaraÂ con sus propias costas            3) Cada parte soportaraÂ sus propias costas.
     así como con las contraídas por la Comisión.
                                                                  (1) DO C 94 de 28.3.1998.
(1) DO C 94 de 28.3.1998.


title: Asunto T-142/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — SIR/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/24

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — SIR/Consejo
   (Asunto T-142/11)
   2011/C 130/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société ivoirienne de raffinage (SIR) (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: M. Ceccaldi, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 por el que se establecen medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y, en particular, por lo que respecta a la sociedad SIR.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo basado en la violación de la Carta de las Naciones Unidas, así como de los artículos 3 TUE, apartados 5 y 6, 21 TUE, apartado 1, y 7 TFUE, en la medida en que, la parte demandada se excedió en sus competencias al establecer medidas restrictivas, dado que el nombre de la parte demandante no figuraba entre las personas a las que hace referencia la resolución 1572 (2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

               2)

               Segundo motivo basado en la violación del principio de no injerencia en los asuntos internos de un Estado, dado que la parte demandada va contra la decisión soberana del Consejo Constitucional de la República de Costa de Marfil que proclamó Presidente electo al Sr. L. Gbagbo y no al Sr. A. Ouattara.

               3)

               Tercer motivo basado en la ilegalidad interna de los actos impugnados que no entran en el ámbito de una competencia y/o una facultad de la parte demandada.

               4)

               Cuarto motivo basado en la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que la parte demandante no pudo tener conocimiento de los elementos que se han tenido en cuenta en su contra y, por consiguiente, no ha podido hacer valer efectivamente su punto de vista al respecto.

               5)

               Quinto motivo basado en la violación del principio de proporcionalidad, dado que las consecuencias de las medidas adoptadas tanto para la parte demandante como para la población marfileña son desmesuradas en relación con el objetivo perseguido.


title: Asunto T-348/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/39

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA)
   (Asunto T-348/16)
   (2016/C 296/49)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salónica, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la nota de adeudo n.o 3241606289/26/05/2016 girada por la demandada, mediante la que se exige a la Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis la devolución de parte de la subvención recibida para el proyecto MINATRAN, por importe de 245 525,43 euros, es infundada y que declare que esta cantidad corresponde a gastos subvencionables.

               —

               Condene a la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso tiene por objeto que el Tribunal General de la Unión Europea, sobre la base del artículo 272 TFUE, declare que el importe cuestionado por la ERCEA corresponde a gastos subvencionables.
   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que los gastos cuestionados por la ERCEA son subvencionables, en particular, los gastos de personal, los gastos de viaje y los gastos indirectos. Confirman esta afirmación, a su juicio, los datos que la demandante presentó a la ERCEA con ocasión del control in situ y en la posterior correspondencia, y con carácter principal, el examen conjunto de los elementos de prueba presentados.


title: Asunto C-327/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos — Garantía de un recurso eficaz — Plazo mínimo que ha de respetarse entre la notificación de la decisión de adjudicación del contrato a los candidatos y a los licitadores y la firma del contrato correspondiente)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-327/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos - Garantía de un recurso eficaz - Plazo mínimo que ha de respetarse entre la notificación de la decisión de adjudicación del contrato a los candidatos y a los licitadores y la firma del contrato correspondiente)
   2009/C 180/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet, D. Kukovec y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-Ch. Gracia, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE (DO L 209, p.1) y del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 76, p. 14) — Plazo mínimo que debe respetarse entre la notificación de la decisión de adjudicación del contrato a los candidatos y a los licitadores y la firma del contrato correspondiente

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, y 92/13/CEE, del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, al adoptar y mantener en vigor el artículo 1441-1 del nuevo Código de procedimiento civil, en su versión modificada por el artículo 48-1 del Decreto no 2005/1308, de 20 de octubre de 2005, relativo a los contratos adjudicados por las entidades adjudicadoras mencionadas en el artículo 4 del auto no 2005-649, de 6 de junio de 2005 sobre los contratos adjudicados por determinadas personas públicas o privadas no sometidas al código de los contratos públicos, en la medida en que esta disposición establece un plazo de diez días para la respuesta del poder adjudicador y/o de la entidad adjudicadora de que se trate prohibiendo toda acción precontractual antes de dicha respuesta y sin que dicho plazo suspenda el plazo que debe respetarse entre la notificación de los licitadores y la firma del contrato.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto T-189/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Frosch Touristik/OAMI — DSR touristik (FLUGBÖRSE) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa FLUGBÖRSE — Fecha pertinente para examinar una causa de nulidad absoluta — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente, artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/10

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Frosch Touristik/OAMI — DSR touristik (FLUGBÖRSE)
   (Asunto T-189/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa FLUGBÖRSE - Fecha pertinente para examinar una causa de nulidad absoluta - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»)
   2009/C 167/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Frosch Touristik GmbH (Munich, Alemania) (representantes: H. Lauf y T. Raab, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: DSR touristik GmbH (Karlsruhe, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de marzo de 2007 (asunto R 1084/2004 4), relativa a un procedimiento de nulidad entre DSR touristik GmbH y Frosch Touristik GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de marzo de 2007 (asunto R 1084/2004-4).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 183, de 4.8.2007.


title: Asunto C-525/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 3 de octubre de 2013 — Vlaams Gewest/Heidi Van Den Broeck

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 3 de octubre de 2013 — Vlaams Gewest/Heidi Van Den Broeck
   (Asunto C-525/13)
   2013/C 377/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vlaams Gewest

      Demandada: Heidi Van Den Broeck

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2419/2001 (1) de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, en el sentido de que la no concesión de «la ayuda a la que hubiera tenido derecho el productor, con arreglo al apartado 2 del artículo 31, con cargo al régimen de ayuda de que se trate», durante el año natural en cuestión, hace referencia al importe de la ayuda que se adeuda en virtud de la aplicación del «régimen de ayuda de que se trate» enumerado en el artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3508/92 (2) del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios, de suerte que se denegará no sólo la ayuda correspondiente al «grupo de cultivos de que se trate», sino también el importe total de la ayuda en virtud de la aplicación de uno de los regímenes de ayuda enumerados en la citada disposición del que forme parte el grupo de cultivos de que se trate?

      (1)  DO L 327, p. 11.

      (2)  DO L 355, p. 1.


title: Asunto T-457/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de julio de 2014  — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión [ «Ayudas de Estado — Reestructuración de WestLB — Ayudas destinadas a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Artículo 87 CE, apartado 3, letra b) — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común bajo ciertas condiciones — Recurso de anulación — Afectación individual — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Colegialidad — Obligación de motivación — Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y a la reestructuración de empresas en crisis — Proporcionalidad — Principio de no discriminación — Artículo 295 CE — Artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 659/1999» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/26

         Sentencia del Tribunal General de 17 de julio de 2014 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión
   (Asunto T-457/09) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Reestructuración de WestLB - Ayudas destinadas a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro - Artículo 87 CE, apartado 3, letra b) - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común bajo ciertas condiciones - Recurso de anulación - Afectación individual - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Colegialidad - Obligación de motivación - Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y a la reestructuración de empresas en crisis - Proporcionalidad - Principio de no discriminación - Artículo 295 CE - Artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999»])
   2014/C 292/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Alemania) (representantes: inicialmente A. Rosenfeld e I. Liebach, posteriormente A. Rosenfeld y O. Corzilius, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Flynn, K. Gross y B. Martenczuk, posteriormente L. Flynn, B. Martenczuk y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2009/971/CE de la Comisión, de 12 de mayo de 2009, relativa a la ayuda estatal C 43/08 (ex N 390/08) que Alemania tiene previsto conceder para la reestructuración de WestLB AG (DO L 345, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la petición de sobreseimiento presentada por la Comisión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband cargará con sus propias costas y con las de la Comisión, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto C-196/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Kathrin Meyer/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Kathrin Meyer/TUIfly GmbH
   (Asunto C-196/17)
   (2017/C 231/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kathrin Meyer

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-306/02: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Renaud Denuit

text:
C 323/36                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.12.2002
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                            INSTANCIA
                                                                          —     Anule la decisión de 26 de noviembre de 2001 del
                  de 27 de septiembre de 2002                                   Secretario General de la Comisión, Sr. David O’Sullivan,
                                                                                por la que se destina al demandante, como consejero ad
en el asunto T-236/02 R, Luigi Marcuccio contra Comisión                        personam, a la unidad SG/F/1 «Desarrollo institucional de
                 de las Comunidades Europeas                                    la Unión y Gobernanza», y la de 19 de febrero de 2002
                                                                                por la que se le destina, tras la reorganización de la
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                       Secretaría General de la Comisión, a la unidad SG/TF/AU
— Decisión de cambio de destino — Urgencia — Inexisten-                         2.
                                  cia)
                                                                          —     Anule las decisiones de la Comisión por las que se
                          (2002/C 323/59)                                       desestima su candidatura al puesto de grado A3 de
                                                                                jefe de la unidad SG/B/2 «Transparencia, acceso a los
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                            documentos, relaciones con la sociedad civil» y se nombra
                                                                                a otra persona para dicho puesto.
En el asunto T-236/02 R, Luigi Marcuccio, funcionario de la               —     Condene en costas a la parte demandada.
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Tricase (Italia), representado por el Sr. L. Garofalo, abogado,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto
una solicitud por la que se pretende obtener, por una parte, la           Motivos y principales alegaciones
suspensión de la ejecución de la decisión de cambio de destino
del puesto A7/A6 y de su titular, Sr. Luigi Marcuccio, de la
Dirección General de Desarrollo, Delegación de la Comisión
en Luanda (Angola) a la Dirección General de Desarrollo en                El demandante, funcionario de grado A4 de la Comisión, alega
Bruselas, y, por otra, su reincorporación inmediata a las                 que el hecho de no haber sido destinado, con prioridad, al
funciones que anteriormente ejercía en la mencionada Delega-              primer puesto vacante de jefe de unidad para el que poseía la
ción, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado          cualificación necesaria es ilegal. Por otra parte, considera que
el 27 de septiembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:             fue destinado de manera ilegal, como consejero ad personam,
                                                                          a la unidad SG/F/1 y, posteriormente, a la unidad SG/TF/AU 2.
1)    Desestimar la solicitud de medidas provisionales.                   Según alega, las funciones que ejerce efectivamente desde la
                                                                          adopción de las decisiones impugnadas no se corresponden
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                              con las funciones que desempeña normalmente un funcionario
                                                                          de grado A4.
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2002 contra                    —     la vulneración del procedimiento de reorganización;
la Comisión de las Comunidades Europeas por Renaud
                               Denuit
                                                                          —     la vulneración del procedimiento de provisión de puestos
                         (Asunto T-306/02)                                      directivos intermedios;
                          (2002/C 323/60)                                 —     la violación del principio de expectativas de carrera;
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          —     la infracción del artículo 45 del Estatuto;
                                                                          —     un error manifiesto d’aprecición;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de septiembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    —     el incumplimiento de la obligación de motivación.
formulado por Renaud Denuit, con domicilio en Bruselas,
representado por los Sres. Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo.


title: Asunto T-37/03: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Open Mobile Alliance Ltd

text:
C 83/24                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            5.4.2003
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se desestimó
      la candidatura del demandante y no se lo admitió en la               —     anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
      prueba escrita del concurso general EUR/A/166/01, tal                      OAMI de 18 de noviembre de 2002 dictada en el
      como le fue notificada mediante decisión de la AFPN con                    expediente R 803/2001-2;
      fecha de 8 de abril de 2002.
                                                                           —     estime, por ende, la oposición deducida por la parte
—     Con carácter subsidiario, se conceda al demandante la                      demandante frente a la marca CARPO, y
      reparación del perjuicio moral sufrido evaluado, provisio-
      nalmente, en 2 500 euros.                                            —     condene en costas a la parte demandada.
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      las costas.                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                           Solicitante de la marca        Basf Aktiengegesellschaft.
                                                                           comunitaria:
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Marca        comunitaria       Marca verbal «CARPO» para pro-
                                                                           objeto de la solicitud:        ductos de la clase 5 (fungicidas,
El demandante en el presente asunto se opone al rechazo de
                                                                                herbicidas, insecticidas y pestici-
su candidatura para ser admitido en las pruebas del concurso
                                                                                das).
EUR/A/166/1, destinado a la constitución de una lista de
reserva de administradores A7/A6 en el ámbito de la auditoría,             Titular de la marca o          Demandante.
debido a que los títulos y diplomas presentados por el                     signo que se invoca en el
demandante no satisfacían los requisitos previstos en el                   procedimiento de oposi-
punto III.B.2 de la convocatoria de concurso. En efecto, el                ción:
tribunal del concurso estimó que los diplomas de «Ragionere e
Perito Commerciale» y «Revisore Contabile» que posee el                    Marca o signo que se           Marca verbal española «HARPO
demandante no pueden ser considerados equivalentes al                      opone:                         Z», para productos de la clase 5
diploma de «Dottore Comercialista».                                                                       (preparaciones para la destrucción
                                                                                de animales dañinos, fungicidas,
                                                                                herbicidas).
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la violación
de la convocatoria de concurso y de la obligación de motiva-               Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
ción, así como la existencia, en este caso, de un error manifiesto         sión de Oposición:
de apreciación. Estima concretamente que el tribunal del
concurso no apreció correctamente sus méritos, diplomas,                   Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
actividades profesionales y pasantías en el ámbito de la                   Recurso:
auditoría que le permiten invocar efectivamente una capacita-
ción profesional de nivel equivalente.                                     Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del arti-
                                                                                culo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 por Aventis
Cropscience, S.A. contra la Oficina de Armonización del
                    Mercado Interior (OAMI)                                Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior por Open
                         (Asunto T-35/03)                                                         Mobile Alliance Ltd
                                                                                (Asunto T-37/03)
                          (2003/C 83/53)
                                                                                (2003/C 83/54)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 31 de enero de 2003 un recurso                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso
(OAMI) formulado por Aventis Cropscience, S.A., con domici-                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior,
lio en Lyon (Francia), representada por el letrado en ejercicio            formulado por Open Mobile Alliance Ltd., Reading, Reino
D. Enrique Armijo Chávarri.                                                Unido, representada por la Sra. Alexandra Dellmeier, abogada.
 ---pagebreak--- 5.4.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 83/25
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La demandante alega igualmente una infracción de la Regla 52,
                                                                        apartado 2, del Reglamento no 2868/95 ( 1) y la violación del
—     Anule la decisión de la Sala Tercera de Recurso de 20 de          derecho a una buena administración y del derecho a la tutela
      noviembre de 2002.                                                judicial efectiva y a un juez imparcial, tal como se formulan en
                                                                        los artículos 41 y 47 de la Carta de los derechos fundamentales.
—     Vuelva a asignar a la solicitud no 1131739, relativa a la         La demandante afirma no haber recibido la comunicación
      marca figurativa «W@P», su fecha original de presentación         escrita anexa exigida por la Regla 52, apartado 2.
      de 8 de abril de 1999.
—     Con carácter subsidiario, asigne como fecha de presenta-          La demandante sostiene por último que la demandada formuló
      ción a la solicitud no 1131739, relativa a la marca               una declaración pero no adoptó una resolución, de modo que
      figurativa «W@P», el 13 de octubre 1999, que es la fecha          el plazo de dos meses establecido en la Regla 52, apartado 2,
      asignada a la solicitud no 1131705, relativa a la marca           del Reglamento no 2868/95 no era aplicable.
      formada por las palabras «WAP FORUM», presentada
      también el 8 de abril de 1999.
                                                                        (1 ) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
—     Con carácter subsidiario, asigne como fecha de presenta-               de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
      ción a la solicitud no 1131739, relativa a la marca                    Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
      figurativa «W@P», el 21 de diciembre de 1999.                          (DO L 303, p. 1).
—     Con carácter subsidiario, restablezca a la demandante en
      sus derechos, conforme a lo dispuesto en el artículo 78
      del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
El 8 de abril de 1999, la demandante presentó una solicitud de          Europea para la Evaluación de Medicamentos por Merck
registro de la marca figurativa«W@P» para productos y servicios          Sharp & Dohme Limited y diecinueve demandantes más
de las clases 35, 41 y 42 (solicitud no 1131739). Los
representantes de la demandante en aquel momento solicitaron
que la tasa de solicitud se cargara a su cuenta corriente.                                        (Asunto T-41/03)
La demandada informó a la demandante de que la tasa de                                             (2003/C 83/55)
solicitud debía abonarse en el plazo de un mes. Posteriormente,
la demandada informó a la demandante de que, como no
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
había pagado la tasa de solicitud, la fecha de presentación que
se asignaría a su solicitud sería la fecha en que se hubieran
corregido todas las irregularidades. Los representantes de la
demandante en aquel momento solicitaron de nuevo que dicha
tasa se cargara a su cuenta corriente.                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
El 5 de septiembre de 2000, la demandada informó a la                   Europea para la Evaluación de Medicamentos («AEEM»), formu-
demandante de que la fecha de presentación que se asignaría a           lado por Merck Sharp & Dohme Limited, Hoddeston (Reino
su solicitud sería el 17 de marzo de 2000, por ser la fecha en          Unido), Merck Sharp & Dohme BV, Haarlem (Países Bajos),
la que se había recibido efectivamente el pago por cheque. La           Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret, París (Francia),
demandante fue informada además de que la cuenta corriente              MSD Sharp & Dohme GmbH, Haar (Alemania), Merck Sharp
no disponía de fondos suficientes para el pago de la tasa.              & Dohme (Italia) Spa, Roma (Italie), Merck Sharp & Dohme,
                                                                        LDA, Paço de Arcos (Portugal), Merck Sharp & Dohme
La demandante impugnó esta resolución ante la Sala de                   de España S.A., Madrid (España), Merck Sharp & Dohme
Recurso el 23 de enero de 2001. La Sala de Recurso estimó               Ges.m.b.H., Viena (Austria), Merck & Co Inc., Whitehouse
que el recurso se había presentado fuera de plazo, por lo que           Station, (Estados Unidos de América), Dieckmann Arzneimittel
declaró la inadmisibilidad del mismo.                                   GmbH, Haar (Alemania), Neopharmed SpA, Roma (Italia),
                                                                        Istituto Gentili SpA, Pisa (Italia), Laboratórios Químico-Farma-
                                                                        cêuticos Chibret LDA, Paço de Arcos (Portugal), Laboratoires
En apoyo del presente recurso, la demandante alega que la               Sanofi Synthelabo France, París (Francia), Boehringer Ingelheim
demandada ha incumplido la obligación de vigilar la marcha              Pharma GbmH & Co.KG, Ingelheim (Alemania), VIANEX SA,
de su contabilidad que le impone su condición de organismo              Nea Erythrea (Grecia), Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche
público, y ha infringido el artículo 41 de la Carta de los              Riunite SpA, Roma (Italia), Mediolanum SpA, Milán (Italia),
derechos fundamentales al vulnerar el derecho a una buena               BIOHORM, S.A. (Grupo Uriach), Barcelona (España), y LACER,
administración. Según la demandante, la demandada debe                  S.A., Barcelona (España), representadas por el Dr. Georg
notificar toda irregularidad dentro de un plazo razonable.              M. Berrisch y el Sr. Peter Bogaert, abogados.


title: Asunto C-240/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de mayo de 2007 — Sony Music Entertainment (Germany) GmbH/Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de mayo de 2007 — Sony Music Entertainment (Germany) GmbH/Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   (Asunto C-240/07)
   (2007/C 170/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Sony Music Entertainment (Germany) GmbH

      Demandada y recurrida en casación: Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede aplicarse también el plazo de protección previsto en la Directiva 2006/116/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (Directiva relativa al plazo de protección) cuando se dan los requisitos establecidos en el artículo 10, apartado 2, de dicha Directiva, si el objeto en cuestión nunca estuvo protegido en el Estado miembro en que se reclama la protección?

               2)

               Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa:

                           a)

                           ¿Son disposiciones nacionales en el sentido del artículo 10, apartado 2, de la Directiva relativa al plazo de protección también las disposiciones de los Estados miembros relativas a la protección de titulares de los derechos que no sean nacionales de un Estado miembro de la Comunidad?

                           b)

                           ¿Se aplica el plazo de protección previsto en el artículo 10, apartado 2, de la Directiva también a objetos que en la fecha a que se refiere el artículo 10, apartado 1, de la Directiva cumplían los criterios de protección de la Directiva 92/100/CEE (2) del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, aunque sus titulares no sean nacionales de un Estado miembro de la Comunidad?

      (1)  DO L 372, p. 12.

      (2)  DO L 346, p. 61.


title: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por el Reino de los Países Bajos (Asunto C-377/98)

text:
5.12.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 378/13
    CE): Una Directiva que, como la impugnada, impide                    siquiera se ha intentado en la exposición de motivos
    fundamentalmente sólo el traÂfico futuro de mercancías               de la Directiva impugnada. El legislador comunitario
    y servicios para productos cuyo comercio transfronte-                tampoco ha probado que medidas menos gravosas no
    rizo actualmente apenas es relevante, es, evidente-                  fueran igualmente adecuadas para alcanzar el objetivo
    mente, innecesaria para la consecución de los objetivos              de política sanitaria.
    del mercado interior.
                                                                    Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE: Los consi-
Ð (Subsidiariamente) Violación del principio de subsidia-                derandos de la Directiva impugnada no proporcionan
    riedad: La mayor parte de productos de publicidad del                ninguna motivación o una motivación suficiente de
    tabaco (vallas publicitarias, etc) sólo se emplean a                 elementos esenciales del reÂgimen establecido. Ocultan
    nivel nacional y uÂnicamente son vistos por consumido-               el auteÂntico objetivo principal de la Directiva (protec-
    res locales, y los pocos productos de la publicidad del              ción de la salud) y no reproducen las verdaderas consi-
    tabaco que se exportan (prensa escrita), no estaÂn                   deraciones y motivaciones de la Institución comunita-
    sometidos a barreras relevantes en los Estados miem-                 ria que ha adoptado el acto. En ellos se echan en falta
    bros que prohíben la publicidad del tabaco. Por tanto,               consideraciones relativas a la observancia de los princi-
    no existe la necesidad de que el legislador comunitario              pios de proporcionalidad y de subsidiariedad.
    intervenga con vistas al mercado interior. Puesto que
    la adaptación del Derecho nacional a la Directiva               (1) DO L 213 de 30.7.1998, p. 9.
    priva de base jurídica al «mercado interior de produc-
    tos de publicidad del tabaco y de prestaciones de la
    publicidad del tabaco», existente al menos de forma
    incipiente, y, por tanto, lo elimina completamente, la
    regulación por parte de los Estados miembros es tam-
    bieÂn «mejor» con vistas a la consecución del mercado           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el
    interior, que constituye uno de los objetivos del Tra-          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
    tado.                                                                           por el Reino de los Países Bajos
                                                                                (Asunto C-377/98)
Ð Violación de derechos fundamentales.
                                                                                (98/C 378/23)
    Ð Publicidad comercial (artículo 10 del Convenio
         Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
         Humanos y de las Libertades Fundamentales): Si
                                                                    ha presentado, el 19 de octubre de 1998, un recurso
         Ðcomo sucede en el presente asuntoÐ la libertad
                                                                    contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
         de los productores de tabaco y de la industria de
                                                                    Europea formulado por el Reino de los Países Bajos, repre-
         publicidad del tabaco de manifestar su opinión
                                                                    sentado por los Sres. Marc Fierstra e Ivo van der Steen,
         sobre el consumo del tabaco queda considerable-
                                                                    ambos Assistent Juridisch Adviseur del Ministerie van Bui-
         mente menoscabada por una medida que no es
                                                                    tenlandse Zaken de La Haya, en calidad de Agentes.
         apta ni necesaria para alcanzar el objetivo perse-
         guido (la mejora del mercado interior), se viola el
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         artículo 10 de dicho Convenio. El objetivo preten-
         didamente secundario de la Directiva, esto es, la
         protección de la salud, tampoco justifica la prohi-        1. Anule la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y
         bición total de la publicidad del tabaco, desde el              del Consejo (1).
         punto de vista de la libertad de expresión.
                                                                    2. Condene en costas a las partes demandadas.
    Ð Derecho de propiedad y libre ejercicio de la profe-
         sión: La prohibición de publicidad del tabaco              Motivos y principales alegaciones
         menoscaba considerablemente el derecho de pro-
         piedad y el libre ejercicio de la profesión de los         Ð Base jurídica errónea: La Directiva 98/44/CE no tiene
         fabricantes de productos de la publicidad del                   por finalidad primordial la armonización de los princi-
         tabaco y de las agencias que ofrecen prestaciones               pios del Derecho nacional de patentes y excede de
         de servicio en el sector de dicha publicidad, que               dicha armonización al crear nuevos derechos de
         supone, en el caso de empresas especializadas, la               patente de origen comunitario. Concretamente, se ha
         renuncia forzosa al ejercicio de toda actividad.                creado una patente sobre productos vivos obtenidos
         Pero tambieÂn se menoscaba el derecho de propie-                por procedimientos biotecnológicos y la Directiva tam-
         dad y el libre ejercicio de la profesión de los fabri-          bieÂn regula el alcance de dicha protección de patentes
         cantes de tabaco, a quienes la prohibición de publi-            que difiere del actual Derecho de patentes. El conside-
         cidad priva de un instrumento esencial de compe-                rando 15 de la Directiva afirma sin razón que ni el
         tencia eficaz.                                                  Derecho nacional ni el Derecho europeo de patentes
                                                                         contemplan, en principio, la prohibición o exclusión
Ð Infracción de los artículos 30 y 36 del Tratado CE: La                 de la patentabilidad de la materia biológica; en todo
    limitación de la libre circulación de mercancías con el              caso, para los Países Bajos esta tesis no es vaÂlida.
    objetivo político de protección de la salud sólo puede
    justificarse si, desde el punto de vista económico,                  Por tanto, no se tenía que haber escogido el
    resulta probada la necesidad de establecerla. Tal                    artículo 100 A del Tratado CE como base jurídica,
    prueba no se ha aportado en el presente asunto y ni                  sino el artículo 235 del mismo Tratado, si se hubiera
 ---pagebreak--- C 378/14             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.12.98
   estimado que la regulación de las invenciones biotec-                   la Directiva 98/44/CE se podraÂ patentar partes
   nológicas es necesaria para lograr, en el funciona-                     separadas del cuerpo humano. En el marco de la
   miento del mercado comuÂn, uno de los objetivos de la                   dignidad humana no es admisible semejante instru-
   Comunidad. Se escogió, pues, indebidamente por un                       mentalización de la materia viva humana.
   procedimiento en el que era suficiente la mayoría cua-
   lificada para adoptar la Directiva 98/44/CE, mientras               Ð Atentado al derecho de libre determinación de los
   que lo indicado era un procedimiento que exigía la                      pacientes: Nada se ha previsto en relación con el
   unanimidad.                                                             receptor de materia tratada biotecnológicamente o,
                                                                           al menos, obtenida por aplicación de la biotecnolo-
                                                                           gía. Ello significa que un paciente, sin saberlo y,
Ð Infracción del paÂrrafo segundo del artículo 3 B del
                                                                           por tanto, tambieÂn sin su consentimiento, puede
   Tratado CE (principio de subsidiariedad) y, con caraÂc-
                                                                           ser tratado con semejante materia, a pesar de que,
   ter subsidiario, del artículo 3 B del Tratado CE en
                                                                           de haberlo sabido, habría rechazado semejante tra-
   relación el artículo 190 del mismo Tratado: La legisla-
                                                                           tamiento.
   ción de los Estados miembros en materia de patentes
   estaÂ casi totalmente armonizada en sintonía con el
   Convenio Europeo de Patentes. La aclaración de la              Ð Infracción del artículo 100 A en relación con el
   protección de las invenciones biotecnológicas que,                  apartado 2 del artículo 189 B del Tratado CE: Los tra-
   seguÂn el cuarto considerando de la Exposición de                   bajos de la Comisión se rigen por el principio de cole-
   motivos, se persigue con la Directiva 98/44/CE, debe                gialidad. La propuesta de la Comisión, que era un
   realizarse, en consecuencia, mediante la adaptación del             requisito indispensable para la Directiva impugnada,
   Convenio Europeo de Patentes. Por tanto, los Estados                debía haber sido recogida por la Junta de Comisarios
   miembros tambieÂn pueden alcanzar este objetivo de                  en el texto definitivo que fue presentado al Parlamento
   forma excelente. MaÂs auÂn: es preferible esta solución,            Europeo y al Consejo. La razón de ello es que consti-
   dado que el mencionado Convenio tambieÂn es vaÂlido                 tuye una aportación esencial al procedimiento legisla-
   para otros Estados que no son miembros de la Unión                  tivo comunitario. Habida cuenta del alcance general
   Europea. Por tanto, tampoco se ha demostrado que                    del acto adoptado por el Parlamento Europeo y el
   haya un objetivo comunitario que la Comunidad                       Consejo en base a dicha propuesta, el texto, en el
   pueda lograr de forma mejor por razón de la impor-                  momento de su adopción por la Comisión, debía haber
   tancia o de las consecuencias de la actuación proyec-               sido puesto a disposición de todos los Miembros de la
   tada, al menos esto no se infiere de la motivación del              Junta en todas las lenguas oficiales de la Comunidad.
   acto impugnado.
                                                                  (1) Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                      6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las
Ð Violación del principio de seguridad jurídica: El                   invenciones biotecnológicas (DO L 213 de 30.7.1998, p. 13).
   Gobierno neerlandeÂs estima que la Directiva 98/44/CE
   no sólo disipa en escasa medida la eventual inseguri-
   dad de la patentabilidad de las invenciones biotecnoló-
   gicas, sino que al mismo tiempo crea igualmente una
   nueva inseguridad.
                                                                  Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1998 contra el
Ð Incumplimiento de obligaciones de Derecho internacio-           Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
   nal.                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-378/98)
   Ð No obstante lo dispuesto en el apartado 2 del
        artículo 1 de la Directiva 98/44/CE, se les quita a                                (98/C 378/24)
        los Estados miembros la posibilidad de excluir la
        patentabilidad, de conformidad con la letra b) del
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        apartado 3 del artículo 27 del Acuerdo ADPIC.
                                                                  ha presentado el 21 de octubre de 1998 un recurso contra
                                                                  Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
   Ð La Directiva 98/44/CE no fue adoptada de confor-             nidades Europeas, representada por el Sr. GeÂrard Rozet,
        midad con lo establecido en el artículo 2 del             Consejero Jurídico, que designa como domicilio en
        Acuerdo sobre ObstaÂculos TeÂcnicos al Comercio;          Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
        al menos, ello no se infiere de la motivación de la       Centre Wagner C 254, Kirchberg.
        Directiva.
                                                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
   Ð Infracción del Convenio Europeo de Patentes.
                                                                  bunal de Justicia que:
   Ð Infracción del Convenio sobre la diversidad bioló-
        gica.                                                     Ð Declare que, al no haber adoptado en los plazos senÄa-
                                                                       lados las medidas necesarias para recuperar de las
                                                                       empresas beneficiarias las ayudas previstas en el marco
Ð Violación de derechos fundamentales.                                 de la operación Maribel bis/ter, declaradas ilegales e
                                                                       incompatibles con el mercado comuÂn por la Decisión
   Ð Atentado a la dignidad humana: El cuerpo humano                   de la Comisión, de 4 de diciembre de 1996, que le fue
        es el soporte de la dignidad humana. Por efecto de             notificada el 20 de diciembre de 1996, el Reino de BeÂl-


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 201 de 7.8.2004

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/46

         (2004/C 228/110)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

      DO C 201 de 7.8.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 190 de 24.7.2004

      DO C 179 de 10.7.2004

      DO C 168 de 26.6.2004

      DO C 156 de 12.6.2004

      DO C 146 de 29.5.2004

      DO C 106 de 30.4.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto F-1/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 13 de marzo de 2007 — Chassagne/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/57

         Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 13 de marzo de 2007 — Chassagne/Comisión
   (Asunto F-1/07 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Inexistencia)
   (2007/C 95/114)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas) (representante: Y. Minatchy, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)
   Objeto
   Por un lado, anulación de la lista de agentes de la Comisión promovidos durante el ejercicio de 2006, en la medida en que en ella no figura el nombre del demandante y, por otro lado, un recurso de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 6 de julio de 1995 en el asunto C-62/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Diokitiko Protodikeio Athinas): BP Soupergaz Anonimos Etairia Geniki Emporiki-Viomichaniki Kai Antiprossopeion contra Estado helénico (Interpretación de los artículos 11, 17 y 27 de la Sexta Directiva del IVA - Régimen helénico de tributación de los productos petrolíferos - Base imponible - Derecho a deducción - Exención)

text:
2 . 9 . 95            I  ES    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 229/9
2 ) Se mantienen los efectos de la Directiva anulada basta                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        que el Consejo haya adoptado una nueva normativa en                                         ( Sala Sexta)
        la materia .
                                                                                de 6 de julio de 1995
3 ) Se condena en costas al Consejo.                                    en el asunto C-62/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por el Diokitiko Protodikeio Athinas ): BP Sou
4 ) La República Federal de Alemania y el Reino Unido de                pergaz Anonimos Etairia Geniki Emporiki-Viomichaniki
        Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus                      Kai Antiprossopeion contra Estado helénico ( l )
        propias costas.                                                 (Interpretación de los artículos 11, 17 y 27 de la Sexta
                                                                        Directiva del IVA — Régimen helénico de tributación de los
í 1 ) DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                     productos petrolíferos — Base imponible — Derecho a
( 2 ) DO n° L 279 de 12 . 11 . 1993 , p . 32 .                                               deducción — Exención)
                                                                                ( 95/C 229/17 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             (Sala Cuarta)                                                          de Justicia »)
                        de 5 de julio de 1995                           En el asunto C-62/93 , que tiene por objeto una petición
en el asunto C-46/94 [petición de decisión prejudicial                  dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
planteada por el Tribunal de police de Bordeaux (Francia)]:             del Tratado CE, por el Dioikitiko Protodikeio Athinas,
          Procedimiento penal contra Michèle Voisine (')                destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
 (Designación de los vinos — Concepto de «etiquetado» —                 jurisdiccional entre BP Soupergaz Anonimos Etairia Geniki
Colocación de una decoración no relacionada con el vino                 Emporiki-Viomichaniki Kai Antiprossopeion y Estado helé
                           comercializado)                              nico, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                                                                        artículos 11 , 17 y 27 de la Directiva 77/388/CEE del
                            ( 95/C 229/ 16                              Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
                                                                        de armonización de las legislaciones de los Estados miem
                (Lengua de procedimiento: francés)                      bros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                        — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido :
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            base imponible uniforme ( 2 ) ( en lo sucesivo, « Sexta Direc
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             tiva » ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los
                              de Justicia »)                            Sres .: F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini
                                                                        ( Ponente ), C.N. Kakouris, J.L. Murray y G. Hirsch, Jueces;
En el asunto C-46/94 , que tiene por objeto una petición                Abogado General : Sr. F.G. Jacobs ; Secretario : Sr. H.A. Rühl ,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           administrador principal, ha dictado el 6 de julio de 1 995 una
del Tratado CE, por el Tribunal de police de Bordeaux                   sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 ( Francia ), y destinada a obtener en el proceso penal seguido
                                                                         1 ) Los artículos 2, 11 y 17 de la Directiva 77/388/CEE del
ante dicho órgano jurisdiccional contra Michéle Voisine,
 una decisión prejudicial sobre la interpretación del Regla                 Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
mento ( CEE ) n° 2392/89 del Consejo, de 24 de julio de                      materia de armonización de las legislaciones de los
 1989 , por el que se establecen las normas generales para la                Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
 designación y presentación de los vinos y mostos de uva ( 2),               volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
 el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres.:           sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme,
 P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; C.N. Kakouris y J.L.                    deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una
 Murray (Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M.B.                       normativa nacional que somete la importación de
 Elmer; Secretaria : Sra. L. Hewlett, administradora , ha                    productos petrolíferos acabados a un IVA calculado
 dictado el 5 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                sobre un precio de base diferente del establecido por el
 siguiente :
                                                                             artículo 11 y que, al eximir a los operadores económicos
                                                                             del sector del petróleo de la obligación de presentar
                                                                             declaraciones, les priva del derecho a deducir el IVA que
 La definición del etiquetado que figura en el apartado 1 del                grava directamente las operaciones anteriores.
 artículo 38 del Reglamento (CEE) n" 2392/89 del Consejo,
 de 24 de julio de 1989, por el que se establecen las normas             2 ) Las disposiciones de la Sexta Directiva y, en particular,
 generales para la designación y presentación de los vinos y                 sus artículos 13 a 17 deben interpretarse en el sentido de
 mostos de uva, comprende una decoración o una referencia                    que se oponen a una exención del IVA sobre los servicios
 publicitaria que no tenga relación alguna con el vino de que                de transporte y de almacenamiento de productos
 se trate .                                                                  petrolíferos que no estén vinculados con el transporte de
                                                                             dichos productos desde el primer lugar de destino hacia
  (!) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                          otro lugar conocido.
  ( 2 ) DO n° L 232 de 9 . 8 . 1989 , p . 13 .
                                                                         3 ) Las disposiciones del apartado 1 de la parte A y de los
                                                                              apartados 1 y 2 de la parte B del artículo 11 , así como de
 ---pagebreak--- N° C 229/ 10            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2 . 9 . 95
       los apartados 1 y 2 del artículo 17 de la Sexta Directiva,       a) en razón de que dicha presentación pueda inducir al
       confieren a los particulares derechos que pueden invo                 consumidor a pensar que el precio de la mercancía
       car ante el Juez nacional.                                             ofrecida es idéntico a aquél al que hasta entonces se
                                                                              vendía en su antigua presentación y,
4 ) Los sujetos pasivos pueden solicitar, con efecto retro
       activo a la fecha de entrada en vigor de la legislación          b) en razón de que la nueva presentación produce en el
       nacional contraria a la Sexta Directiva, la devolución del             consumidor la impresión de que se ha aumentado
       IVA pagado indebidamente, conforme a las normas                        considerablemente el volumen o el peso del producto.
      procesales definidas por el ordenamiento jurídico
       interno del Estado miembro de que se trate, siempre que
                                                                        ( 1 ) DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .
       dichas normas no sean menos favorables que las
       correspondientes a reclamaciones similares de carácter
       interno ni estén articuladas de tal manera que hagan
       imposible en la práctica el ejercicio de los derechos
       conferidos por el ordenamiento jurídico comunitario.
0 ) DO n° C 124 de 6 . 5 . 1993 .
( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                ( Sala Primera)
                                                                                de 28 de junio de 1995
                                                                        en el asunto C-258/94 P: Paulo Branco contra Tribunal de
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            Cuentas de las Comunidades Europeas (*)
                            ( Sala Quinta)                                     (Recurso de casación manifiestamente infundado)
                      de 6 de julio de 1995                                                       ( 95/C 229/19 )
en el asunto C-470/93 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Landgericht Köln ): Verein gegen Unwesen                             (Lengua de procedimiento: portugués)
in     Handel     und   Gewerbe       Köln    e.V.    contra    Mars
                               GmbH ( ] )
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
(Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
equivalente a restricciones cuantitativas — Presentación de                                         de Justicia »)
un producto que puede limitar la libertad de fijación de
      precios de reventa e inducir al consumidor a error)
                           ( 95/C 229/ 18 )                             En el asunto C-258/94 P, Paulo Branco, funcionario del
                                                                        Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, y
               (Lengua de procedimiento: alemán)                        posteriormente de la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                        peas, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Raoul
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             Wagener y David M. Travessa Mendes, Abogados de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             Luxemburgo, 6-12 , place d'Armes, que tiene por objeto un
                             de Justicia »)                             recurso de casación promovido contra el auto dictado por el
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                        peas el 20 de julio de 1994, en el asunto Branco/Tribunal de
En el asunto C-470/93 , que tiene por objeto una petición               Cuentas (T-45/93 , RecFP p. 11-641 ), en el que se solicita que
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           se anule dicho auto, siendo la otra parte en el procedimiento :
del Tratado CE, por el Landgericht Köln (Alemania ),                    Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas ( Agen
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano           tes : Sres . Jean Marie Stenier y Jan Inghelram ), el Tribunal de
jurisdiccional entre Verein gegen Unwesen in Handel und                 Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres.: P. Jann,
Gewerbe Köln e.V. y Mars GmbH, una decisión prejudicial                 Presidente de Sala ( Ponente ); D.A.O. Edward y L. Sevón,
sobre la interpretación del artículo 30 del Tratado CE, el              Jueces; Abogado General : Sr . A.M. La Pérgola; Secretario :
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:         Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de junio de 1995 un auto
C. Gulmann (Ponente ), Presidente de Sala; P. Jann, J.C.                resolviendo lo siguiente :
Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces;
Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. H.A. Rühl,
administrador principal; ha dictado el 6 de julio de 1 995 una           1 ) Se desestima el recurso de casación promovido por el
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         recurrente .
Se declara que el artículo 30 del Tratado CE debe
                                                                        2 ) Se condena en costas al recurrente.
interpretarse en el sentido de que se opone a que una medida
nacional prohíba la importación y la comercialización de un
producto comercializado legalmente en otro Estado miem                 (<) DO n° C 331 de 26 . 11 . 1994 .
bro, cuya cantidad haya sido aumentada con motivo de una
campaña publicitaria de corta duración y cuyo envoltorio
contenga la mención «+ 10% »,


title: Asunto C-577/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Bélgica) el 29 de diciembre de 2008 — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Bélgica) el 29 de diciembre de 2008 — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer
   (Asunto C-577/08)
   (2009/C 55/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rijksdienst voor pensioenen

      Demandada: E. Brouwer
   Cuestión prejudicial
   Los Reales Decretos de 1.12.1969, 18.6.1970, 8.6.1971, 14.9.1972, 31.7.1973, 12.7.1974, 13.2.1975, 28.11.1975, 26.11.1976, 26.9.1977, 31.7.1978, 31.8.1979, 2.12.1980, 13.1.1982, 14.3.1983, 11.1.1984, 30.11.1984, 24.1.1986, 30.12.1986, 6.1.1988, 2.12.1988, 30.11.1989, 10.12.1990, 1.6.1993, 8.12.1993, 19.12.1994 y 10.10.1995, dictados en ejecución del artículo 25 del Real Decreto de 21 de diciembre de 1967, por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de supervivencia de los trabajadores por cuenta ajena, y por los que, para el cálculo de la pensión de jubilación de las trabajadoras fronterizas, se fijan salarios ficticios y/o globales inferiores a los de los trabajadores fronterizos, ¿son conformes con el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE (1), relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social?

      (1)  Directiva del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174).