title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de febrero de 1998 en el asunto C-144/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/74/CEE)

text:
28.3.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Quinta)                                                        (Sala Sexta)
                   de 12 de febrero de 1998                                            de 12 de febrero de 1998
en el asunto C-139/97: Comisión de las Comunidades                  en el asunto C-144/97: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)                             Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)
(Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a                   (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 92/74/CEE)
                    la Directiva 94/2/CE)
                                                                                (98/C 94/06)
                         (98/C 94/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se
                                                                    publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se
                                                                                Tribunal de Justicia»)
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
                     Tribunal de Justicia»)
                                                                    En el asunto C-144/97, Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agentes: Sres. Richard Wainwright y Jean-Fran-
En el asunto C-139/97, Comisión de las Comunidades
                                                                    cis Pasquier) contra RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra.
Europeas (Agente: Sr. Paolo Stancanelli, asistido por el Sr.
                                                                    Kareen Rispal-Bellanger y Sr. FreÂdeÂric Pascal), que tiene
Massimo Merola) contra RepuÂblica Italiana (Agente: Pro-
                                                                    por objeto que se declare que la RepuÂblica Francesa ha
fesor Umberto Leanza, asistido por el Sr. Danilo Del
                                                                    incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
Gaizo), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂ-
                                                                    la Directiva 92/74/CEE del Consejo, de 22 de septiembre
blica Italiana ha incumplido las obligaciones que le incum-
                                                                    de 1992, por la que se amplía el aÂmbito de aplicación de
ben en virtud de la Directiva 94/2/CE de la Comisión, de
                                                                    la Directiva 81/851/CEE relativa a la aproximación de las
21 de enero de 1994, por la que se establecen las disposi-
                                                                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
ciones de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Con-
                                                                    sobre medicamentos veterinarios y por la que se adoptan
sejo en lo que respecta al etiquetado energeÂtico de frigorí-
                                                                    disposiciones complementarias para los medicamentos
ficos, congeladores y aparatos combinados electrodomeÂsti-
                                                                    homeopaÂticos veterinarios (DO L 297 de 13.10.1992,
cos (DO L 45 de 17.2.1992, p. 1), al no haber adoptado
                                                                    p. 12), al no haber adoptado las disposiciones legales,
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                    reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
necesarias para atenerse de dicha Directiva y, en todo
                                                                    dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
caso, al no haber comunicado a la Comisión estas disposi-
                                                                    grado por los Sres. H. Ragnemalm, Presidente de Sala;
ciones, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
                                                                    G. F. Mancini, J. L. Murray (Ponente), G. Hirsch y K. M.
los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; D. A. O.
                                                                    Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secre-
Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jue-
                                                                    tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de febrero de 1998
ces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R.
                                                                    una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Grass, ha dictado el 12 de febrero de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido
                                                                         las obligaciones que le incumben en virtud del paÂrrafo
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las               primero del apartado 1 del artículo 10 de la Directiva
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4               92/74/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992,
     de la Directiva 94/2/CE de la Comisión, de 21 de                    por la que se amplía el aÂmbito de aplicación de la
     enero de 1994, por la que se establecen las disposicio-             Directiva 81/851/CEE relativa a la aproximación de
     nes de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Con-                las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     sejo en lo que respecta al etiquetado energeÂtico de fri-           vas sobre medicamentos veterinarios y por la que se
     goríficos, congeladores y aparatos combinados electro-              adoptan disposiciones complementarias para los medi-
     domeÂsticos, al no haber adoptado, en el plazo                      camentos homeopaÂticos veterinarios, al no haber
     senÄalado, las disposiciones legales, reglamentarias y              adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones
     administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc-             legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     tiva.                                                               para atenerse a dicha Directiva.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.                   2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                          (1) DO C 166 de 31.5.1997.


title: Asuntos acumulados C-283/06 y C-312/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por Zala Megyei Bíróság, Legfelsőbb Bíróság — República de Hungría) — KÖGÁZ rt, E-ON IS Hungary kft, E-ON DÉDÁSZ rt, Schneider Electric Hungária rt, TESCO Áruházak rt, OTP Garancia Biztosító rt, OTP Bank rt, ERSTE Bank Hungary rt, Vodafon Magyarország Mobil Távközlési rt (asunto C-283/06)/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője, OTP Garancia Biztosító rt (asunto C-312/06)/Vas Megyei Közigazgatási Hivatal (Sexta Directiva IVA — Artículo 33, apartado 1 — Concepto de impuestos sobre el volumen de negocios — Impuesto local sobre actividades económicas)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por Zala Megyei Bíróság, Legfelsőbb Bíróság — República de Hungría) — KÖGÁZ rt, E-ON IS Hungary kft, E-ON DÉDÁSZ rt, Schneider Electric Hungária rt, TESCO Áruházak rt, OTP Garancia Biztosító rt, OTP Bank rt, ERSTE Bank Hungary rt, Vodafon Magyarország Mobil Távközlési rt (asunto C-283/06)/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője, OTP Garancia Biztosító rt (asunto C-312/06)/Vas Megyei Közigazgatási Hivatal
   (Asuntos acumulados C-283/06 y C-312/06) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 33, apartado 1 - Concepto de «impuestos sobre el volumen de negocios» - Impuesto local sobre actividades económicas)
   (2007/C 297/19)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Zala Megyei Bíróság, Legfelsőbb Bíróság
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: KÖGÁZ rt, E-ON IS Hungary kft, E-ON DÉDÁSZ rt, Schneider Electric Hungária rt, TESCO Áruházak rt, OTP Garancia Biztosító rt, OTP Bank rt, ERSTE Bank Hungary rt, Vodafon Magyarország Mobil Távközlési rt (asunto C-283/06), OTP Garancia Biztosító rt (asunto C-312/06)

      Demandadas: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője (asunto C-283/06), Vas Megyei Közigazgatási Hivatal (asunto C-312/06)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Zala Megyei Bíróság, Legfelsőbb Bíróság — Interpretación del anexo X (Lista contemplada en el artículo 24 del Acta de Adhesión: Hungría), apartado 4 (Política de la competencia), punto 3, letra a), del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236, p. 486) y del artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Prohibición de impuestos que tienen carácter de impuestos sobre el volumen de negocios — Normativa nacional que autoriza a las entidades locales a introducir un impuesto sobre las actividades económicas — Posibilidad del Estado miembro, conferida por el Acta de Adhesión, de aplicar reducciones relativas a este impuesto durante un período transitorio.
   Fallo
   El artículo 33, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la Directiva 77/388, debe interpretarse en el sentido de que no se opone al mantenimiento de un tributo con las características del impuesto de que se trata en el asunto principal.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.

      DO C 237 de 30.9.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de junio de 2005, en el asunto T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria SPAFORM — Marcas denominativas anteriores SPA y SPA THERMES — Desestimación parcial de la oposición — Regla 18, apartado 1, del Reglamento (CE) n° 2868/95»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de junio de 2005
   en el asunto T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria SPAFORM - Marcas denominativas anteriores SPA y SPA THERMES - Desestimación parcial de la oposición - Regla 18, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95»)
   (2005/C 205/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-186/04, Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, con domicilio social en Spa (Bélgica), representada por Mes L. de Brouwer, E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider) y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia, es Spaform Ltd, con domicilio social en Southampton (Reino Unido), representada por el Sr. J. Gardner y la Sra. A. Howard, Barristers, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 25 de febrero de 2004 (asunto R 827/2002-4), dictada en un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, y Spaform Ltd, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 15 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina para la Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 25 de febrero 2004 (asunto R 827/2002-4) en la medida en que declara inadmisible la oposición basada en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en relación con la marca SPA, registrada en el Benelux con el no 389.230.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de la demandante.

               4)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto T-355/14: Auto del Tribunal General de 1 de diciembre de 2016 — STC/Comisión («Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Construcción de una central de trigeneración dotada de una turbina de gas y servicios de mantenimiento asociados. — Rechazo de la oferta de un licitador — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento»)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/33

         Auto del Tribunal General de 1 de diciembre de 2016 — STC/Comisión
   (Asunto T-355/14) (1)

   ((«Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Construcción de una central de trigeneración dotada de una turbina de gas y servicios de mantenimiento asociados. - Rechazo de la oferta de un licitador - Revocación del acto impugnado - Sobreseimiento»))
   (2017/C 022/44)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: STC SpA (Forlì, Italia) (representantes: A. Marelli y G. Delucca, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, L. Di Paolo, F. Moro y L. Cappelletti y posteriormente, L. Di Paolo y F. Moro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: CPL Concordia Soc. coop. (Concordia Sulla Secchia, Italia) (representante: A. Penta, abogado)

      Objeto

   Demanda basada, por una parte, en el artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación, en primer lugar, de la Decisión de la Comisión de 3 de abril de 2014 por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación JRC IPR 2013 C04 0031 OC, relativa a la construcción y el mantenimiento de una central de trigeneración dotada de una turbina de gas en las instalaciones de Ispra (Italia) de su Centro Común de Investigación (Joint Research Centre — JRC) (DO 2013/S 137-237146); en segundo lugar, de la decisión de la Comisión por la que se adjudicó el contrato a CPL Concordia, de cualquier otro acto conexo, anterior o consecutivo a esta decisión, incluida la eventual decisión de aprobación del contrato y del propio contrato y, en tercer lugar, del escrito de la Comisión de 15 de abril de 2014 mediante el que se denegó la solicitud de la demandante de acceder a los documentos de la licitación y que, por otra parte, tiene por objeto, con carácter principal, que se ordene a la Comisión revocar la adjudicación del contrato realizada y adjudicarlo a la demandante y, con carácter subsidiario, si el perjuicio no se pudiera reparar en especie, que se condene a la Comisión a indemnizar a la demandante por el perjuicio sufrido.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Desestimar por ser manifiestamente inadmisibles las pretensiones de CPL Concordia Soc. coop.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas, tanto con las del presente procedimiento como con las del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 223 de 14.7.2014.


title: Asunto T-415/07: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2007 — RedEnvelope/OAMI — Red Letter Days (redENVELOPE)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/25

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2007 — RedEnvelope/OAMI — Red Letter Days (redENVELOPE)
   (Asunto T-415/07)
   (2008/C 8/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante:RedEnvelope Inc. (San Francisco, Estados Unidos) (representante: A. Poulter, solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Red Letter Days Ltd (Londres, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de fecha 14 de septiembre de 2007, no R 1117/2005-1, en la medida en que la citada resolución ordenó la práctica de nuevas pruebas en apoyo de los fundamentos de Derecho de la oposición.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante con motivo del presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «redENVELOPE» para servicios de las clases 35 y 42 — Solicitud no 1.601.327.

      Titular de la marca o signo citados en el procedimiento de oposición: Red Letter Days Ltd

      Marca o signo citados: Las marcas nacionales denominativas y figurativas registradas y no registradas «RED LETTER», «RED LETTER DAYS» y «RED LETTER DAYS PLC» para productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 18, 21, 22, 25, 26, 33, 36, 39, 41, 42, 43 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y devolución del asunto a la División de Oposición para un ulterior examen de la cuestión por lo que atañe al artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo

      Motivos invocados: Infracción del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso admitió la práctica de nuevas pruebas que habrían de permitir a la División de Oposición adoptar una resolución basada en tales pruebas, que no estaban disponibles previamente durante el procedimiento y a las que la demandante no tuvo la posibilidad de responder ante la División de Oposición.


title: Asunto C-390/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de abril de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/36/CE — Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas — No transposición dentro del plazo señalado)

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de abril de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-390/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/36/CE - Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas - No transposición dentro del plazo señalado)
   2011/C 179/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y de Schietere de Lophem, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas (DO L 184, p. 17).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-420/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de septiembre de 2012 — Anitrav/Roma Capitale

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de septiembre de 2012 — Anitrav/Roma Capitale
   (Asunto C-420/12)
   2012/C 366/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionales per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (Anitrav)

      Demandada: Roma Capitale

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 3 TUE, 3 TFUE, 4 TFUE, 5 TFUE, 6 TFUE, 101 TFUE y 102 TFUE a la aplicación de los artículos 3, apartado 3, 8, apartado 3, y 11 de la Ley no 21 de 1992, en la parte en que disponen respectivamente que «el domicilio social del transportista y la cochera sólo podrán estar situados en el término municipal del ayuntamiento que haya expedido la autorización»; que «para poder obtener y conservar la autorización para prestar servicios de alquiler de vehículos con conductor es obligatorio disponer, en virtud de un título jurídico válido, de un domicilio social, de una cochera o de un muelle de atraque situados en el término municipal del ayuntamiento que haya concedido la autorización» y que «la contratación del servicio de alquiler de vehículos con conductor se efectuará en las respectivas cocheras. El inicio y la finalización de cada servicio de alquiler de vehículos con conductor deberán tener lugar en la cochera situada en el municipio que haya concedido la autorización, regresando a la misma, mientras que la recogida y la llegada al destino del usuario también podrán efectuarse en el término de otros municipios»?


title: Asunto C-524/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de noviembre de 2013 — TeamBank AG Nürnberg/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Fercredit Servizi Finanziari SpA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa f@ir Credit — Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria FERCREDIT — Denegación del registro)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/22

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de noviembre de 2013 — TeamBank AG Nürnberg/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Fercredit Servizi Finanziari SpA
   (Asunto C-524/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa f@ir Credit - Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria FERCREDIT - Denegación del registro)
   2014/C 52/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: TeamBank AG Nürnberg (representante: D. Terhegen, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Fercredit Servizi Finanziari SpA (representantes: G. Petrocchi, A. Masetti Zannini de Concina y R. Cartella, avvocati)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 19 de septiembre de 2012, TeamBank/OAMI — Fercredit Servizi Finanziari (T-220/11), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de febrero de 2011 (asunto R 719/2010-1), relativo a un procedimiento de oposición entre Fercredit Servizi Finanziari SpA y TeamBank AG Nürnberg — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Riesgo de confusión entre un signo figurativo que comporta el signo denominativo «f@ir Credit» y una marca internacional figurativa anterior que comporta el elemento denominativo «FERCREDIT».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a TeamBank AG Nürnberg.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Archivo del asunto C-271/99

text:
21.10.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 302/23
               Archivo del asunto C-33/00 (1)                                       Archivo del auto C-231/99 (1)
                       (2000/C 302/52)                                                    (2000/C 302/56)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-33/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-231/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República de Austria.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 246 de 28.8.99.
               Archivo del asunto C-34/00 (1)                                     Archivo del asunto C-495/99 (1)
                       (2000/C 302/53)                                                    (2000/C 302/57)
Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 6 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-34/00: Comisión de las Comunidades           el asunto C-495/99: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  contra República Francesa.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 63 de 4.3.2000.
              Archivo del asunto C-342/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/97 (1)
                       (2000/C 302/54)
                                                                                (2000/C 302/58)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 7 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
archivar el asunto C-342/99 (petición de decisión prejudicial    Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
del Landesgericht Korneuburg): NEW YORKER S.H.K. Jeans             ha decidido archivar el asunto C-432/97: Comisión de las
GmbH contra SIMPEX-1000ST.                                         Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 352 de 4.12.99.                                           (1) DO C 55 de 20.2.1998.
               Archivo del asunto C-504/99 (1)                                    Archivo del asunto C-271/99 (1)
                       (2000/C 302/55)                                                    (2000/C 302/59)
Mediante auto de 28 de junio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 11 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
archivar el asunto C-504/99: Comisión de las Comunidades          ha decidido archivar el asunto C-271/99: Comisión de las
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 281 de 2.10.99.


title: Asunto T-263/17: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2017 — SD/EIGE

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/48

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2017 — SD/EIGE
   (Asunto T-263/17)
   (2017/C 239/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: SD (representantes: L. Levi y A. Blot, abogadas)

      Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión implícita de EIGE de 26 de agosto de 2016, denegatoria de la solicitud presentada por el demandante el 26 de abril de 2016 para una segunda renovación de su contrato de trabajo.

               —

               Anule asimismo, en la medida en que resulte necesario, la decisión de EIGE de 20 de enero de 2017, notificada al demandante el 23 de enero de 2017, por la que se desestima la reclamación interpuesta por el demandante el 3 de octubre de 2016 contra la decisión implícita de EIGE.

               —

               [Ordene que se] indemnice al demandante por los daños materiales e inmateriales sufridos.

               —

               [Ordene que se] proceda al reembolso de todas las costas generadas por el presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación y en la vulneración del principio de buena administración.

                           —

                           La demandada no proporcionó al demandante una decisión motivada a raíz de la solicitud ni de la consiguiente reclamación. Esta falta total de motivación supone un incumplimiento del deber de motivación y una vulneración del principio de buena administración.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea y de la Decisión n.o 82 de EIGE, de 28 de julio de 2014, relativa al procedimiento de renovación/no renovación contractual aplicable a los agentes temporales y contractuales (en lo sucesivo, «Decisión n.o 82»).

                           —

                           La demandada no ejerció correctamente las facultades discrecionales que le otorgan las citadas disposiciones y no efectuó un examen completo ni detallado de todos los hechos relevantes al caso.

               3.

               Tercer motivo, basado en la existencia de vicios de procedimiento, incluidas la infracción de las normas de procedimiento interno establecidas en la Decisión n.o 82 y la vulneración de los derechos de defensa, del derecho a ser oído, del principio de buena administración y del deber de diligencia.

                           —

                           La demandada no sólo no siguió el procedimiento establecido en la Decisión n.o 82, sino que tampoco dio audiencia efectiva al demandante de ningún otro modo. Por consiguiente, antes de la adopción de la decisión de 26 de agosto de 2016, no obtuvo información relevante del demandante relativa a los intereses de éste ni le permitió preparar adecuadamente su defensa.


title: Asunto T-3/13: Auto del Tribunal General de 29 de septiembre de 2014  — Ronja/Comisión [ «Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE)n ° 1049/2001 — Documentos intercambiados en relación con una denuncia relativa a la transposición de la Directiva 2001/37/CE — Documentos procedentes de un Estado miembro — Oposición manifestada por el Estado miembro — Denegación parcial de acceso — Decisión por la que se concede el pleno acceso a raíz de una medida de ordenación del procedimiento — Sobreseimiento — Documentos procedentes de la Comisión — Decisión por la que se concede el pleno acceso — Abstención por la Comisión de iniciar un procedimiento por incumplimiento contra Austria — Inadmisibilidad» ]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/40

         Auto del Tribunal General de 29 de septiembre de 2014 — Ronja/Comisión
   (Asunto T-3/13) (1)

   ([«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE)no 1049/2001 - Documentos intercambiados en relación con una denuncia relativa a la transposición de la Directiva 2001/37/CE - Documentos procedentes de un Estado miembro - Oposición manifestada por el Estado miembro - Denegación parcial de acceso - Decisión por la que se concede el pleno acceso a raíz de una medida de ordenación del procedimiento - Sobreseimiento - Documentos procedentes de la Comisión - Decisión por la que se concede el pleno acceso - Abstención por la Comisión de iniciar un procedimiento por incumplimiento contra Austria - Inadmisibilidad»])
   2014/C 409/57
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ronja s.r.o. (Znojmo, República Checa) (representante: E. Engin-Deniz, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Noll-Ehlers y C. Zadra, agentes)

      Objeto

   Por una parte, anulación de las decisiones de la Comisión de los días 6 de septiembre y 8 de noviembre de 2012, por las que se deniega el pleno acceso a los escritos intercambiados entre la Comisión y la República de Austria en relación con la denuncia 2008/4340, presentada por la demandante, relativa a la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco (DO L 194, p. 26), y, por otra, que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de entablar un procedimiento por incumplimiento contra la República de Austria por infracción del artículo 13 de la Directiva 2001/37 y del artículo 34 TFUE.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el procedimiento en relación con la segunda pretensión de Ronja s.r.o., en la medida en que se refiere a la anulación de la decisión de la Comisión Europea de 8 de noviembre de 2012, por la que se deniega el pleno acceso a los escritos de la República de Austria de los días 19 de febrero y 8 de mayo de 2009, remitidos a la Comisión, e intercambiados entre ellas en relación con la denuncia 2008/4340, presentada por Ronja, relativa a la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco (DO L 194, p. 26).

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a Ronja a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión causadas en lo tocante a las pretensiones de anulación en la medida en que se dirigen contra la decisión de la Comisión de 6 de septiembre de 2012, mediante la cual la Comisión concedió el acceso a las escritos de los días 23 de diciembre de 2008 y 18 de marzo de 2009, remitidos a la República de Austria, e intercambiados entre éstas en relación con la denuncia 2008/4340, las pretensiones de que se le permitiera el pleno acceso a la documentación solicitada y las de que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de entablar un procedimiento por incumplimiento contra la República de Austria.

               4)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de Ronja causadas en lo tocante a las pretensiones de anulación, en la medida en que se dirigen contra su resolución de 8 de noviembre de 2012.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995, en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas - Ausfuhrerstattung (Asunto C-275/95)

text:
 14 . 10 . 95       I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 268/ 15
     de la Unión Europea y la parte coadyuvante, el Reino de          junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y
     España , que tiene por objeto la anulación del artícu           Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
     lo 115 del Reglamento ( CE) n° 40/94 del Consejo de la           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
     Unión Europea, y acuerde la admisión de su recurso de            agosto de 1995 .
     anulación del mencionado artículo 115 interpuesto
                                                                      El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     contra el Consejo de la Unión Europea y el Reino de
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     España .
                                                                      1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
— Condene al Consejo a pagar las costas del recurso de                     11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
     casación .
                                                                          fécula de patata esterificada depende del contenido de
Motivos y principales alegaciones                                         acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Tribunal de Primera Instancia estimó sin razón que la
demandante resulta afectada exclusivamente en su condi               2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
ción objetiva de representante en materia de marcas, al igual             acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
que cualquier otro representante en materia de marcas que                 11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
se halle, en cuanto a la utilización de la lengua neerlandesa ,           fécula de patata esterificada que fue exportada entre
actual o potencialmente en una situación idéntica . Sin                   abril y agosto de 1987 ?
embargo, el Tribunal de Primera Instancia pasa por alto que,
si se alega una categoría, ésta debe ser una categoría válida .
En este caso, el Tribunal de Primera Instancia crea una               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
categoría que no puede existir, porque según el Reglamento            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
n° 1 del Consejo , por el que se fija el régimen lingüístico de la    en el asunto entre Ludwig Wünsche 8c Co. y Hauptzollamt
Comunidad Europea, cualquier ciudadano de un Estado de                            Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung
la Comunidad Europea puede utilizar su propia lengua .                                       ( Asunto C-276/95 )
                                                                                ( 95/C 268/33 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt                resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co . y
                      ( Asunto C-2 74/95 )                            Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
                                                                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
                         ( 95/C 268/31 )
                                                                      agosto de 1995 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche &C Co . y             1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y                         11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de               fécula de patata esterificada depende del contenido de
agosto de 1995 .                                                          acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
                                                                          acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
1 ) ¿ La clasificación en la subpartida 3505 10 50 de la                  11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
      nomenclatura combinada de fécula de patata esterifi                fécula de patata esterificada que fue exportada entre
      cada depende del contenido de acetil de ésta y, por                 marzo y diciembre de 1987 ?
      consiguiente, de su grado de esterificación ?
2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
      acetil que no impide que pueda clasificarse en la               Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1995 por
      subpartida 1108 13 00 de la nomenclatura combinada              Erika Lenz y Volker Lenz contra al auto dictado el 14 de
      la fécula de patata esterificada que fue exportada en           junio de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
      febrero de 1988 ?                                               Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
                                                                      acumulados T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 promovidos
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                 ( Asunto C-277/95 P)
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
                                                                                ( 95/C 268/34 )
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                      ( Asunto C-275/95 )                             ha presentado el 14 de agosto de 1995 un recurso de
                                                                      casación formulado por Erika Lenz y Volker Lenz, asistidos
                         ( 95/C 268/32 )
                                                                      y representados por el Dr. Jürgen Schacht, Abogado,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Schlüterstrasse 22 III, D-20146 Hamburgo, contra el auto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           dictado el 14 de junio de 1995 por la Sala Cuarta del
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro


title: Asunto T-452/11: Auto del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Western Digital y Western Digital Ireland/Comisión

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/37

         Auto del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Western Digital y Western Digital Ireland/Comisión
   (Asunto T-452/11) (1)

   2012/C 355/79
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 305, de 15.10.2011.


title: Asunto T-532/13: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2013 — Kicks Kosmetikkedjan/OAMI — Kik Textilien und Non-Food (KICKS)

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/17

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2013 — Kicks Kosmetikkedjan/OAMI — Kik Textilien und Non-Food (KICKS)
   (Asunto T-532/13)
   2013/C 359/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kicks Kosmetikkedjan AB (Estocolmo, Suecia) (representante: K. Strömholm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución.

               —

               Condene en costas a la OAMI o, con carácter subsidiario, si procede, a la coadyuvante.

               —

               Autorice el registro de la solicitud impugnada no 9.245.473 en su totalidad.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Kicks Kosmetikkedjan AB

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «KICKS» para productos y servicios de las clases 3, 8, 14, 21 y 35 ‒ Solicitud no 9.245.473

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Kik Textilien und Non-Food GmbH

      Marca o signo invocado: marca denominativa alemana e internacional «kik» para servicios de la clase 35

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición para los productos y servicios controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-121/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Poniskaitis/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes — Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/48

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Poniskaitis/Comisión
      (Asunto F-121/13) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes - Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente infundado))
      (2016/C 364/61)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Jonas Poniskaitis (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, y posteriormente J.-N. Louis, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y posteriormente G. Gattinara, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de las decisiones concernientes a la transferencia de los derechos a pensión del demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplican las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 52 de 22.2.2014, p. 53.


title: Asunto C-29/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel (Luxemburgo) el 18 de enero de 2010 — Heiko Koelzsch/Estado del Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel (Luxemburgo) el 18 de enero de 2010 — Heiko Koelzsch/Estado del Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-29/10)
   2010/C 80/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heiko Koelzsch

      Demandada: Estado del Gran Ducado de Luxemburgo

      Cuestión prejudicial

   La norma de conflicto establecida en el artículo 6, apartado 2, letra a), del Convenio de Roma de 19 de junio de 1980 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, (1) que dispone que el contrato de trabajo se regirá por la ley del país en que el trabajador, en ejecución del contrato, realiza habitualmente su trabajo, ¿debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que el trabajador realice la prestación de trabajo en varios países, pero vuelva sistemáticamente a uno de ellos, ese país debe ser considerado aquél en el que el trabajador realiza habitualmente su trabajo?

      (1)  Convenio de Roma de 1980 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 (DO 1980, L 266, p. 1).


title: Asunto T-270/04: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bic Deutschland GmbH & Co OHG.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/30

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bic Deutschland GmbH & Co OHG.
   (Asunto T-270/04)
   (2004/C 262/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bic Deutschland GmbH & Co OHG, con domicilio social en Eschborn (Alemania), representada por M Dominique Voillemot, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 3 de mayo de 2004 por la que se requiere a la demandante para que pague la multa que dicha Institución había impuesto a la sociedad Tipp-Ex, mediante su Decisión de 10 de julio de 1987, más los intereses calculados de forma definitiva al 28 de mayo de 2004, y por la que se acuerda ejecutar el aval bancario concedido por el Deutsche Bank AG Frankfurt am Main.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La sociedad demandante sucedió a la sociedad Tipp-Ex, en méritos de la compra realizada el 1 de enero de 1997 y de la consecuente reestructuración interna del grupo BIC. Tipp-Ex era la destinataria de la Decisión 87/406/CEE, de 10 de julio de 1987, en cuya virtud la Comisión la condenó al pago de una multa de 400 000 ecus por infracción de las normas comunitarias en materia de competencia.
   Tipp-Ex había interpuesto un recurso contra dicha Decisión y había facilitado a la Comisión un aval bancario al primer requerimiento, que garantizaba el pago de la multa más intereses al tipo del 8 %. De conformidad con la práctica habitual al respecto, dicho aval sólo debía pagarse contra requerimiento por escrito de la Comisión, acompañado de un testimonio de la sentencia del Tribunal de Justicia. El 8 de febrero de 1990 (1) este órgano judicial desestimó el recurso de Tipp-Ex y confirmó la Decisión de 10 de julio de 1987.
   Pues bien, no fue sino mediante escrito de 12 de febrero de 2004 que la Comisión requirió a BIC para que pagara la cantidad de 923 747, 94 euros, que corresponde a la suma del importe de la multa, de 400 000 euros, y el de los intereses (523 747,94 euros).
   Tras un intercambio de correspondencia entre la demandante y la Comisión, mediante la Decisión impugnada ésta rechazó la argumentación de BIC basada, en particular, en la norma de la prescripción establecida en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2988/74 (2), y exigió el pago del importe definitivo de la multa (931.726,02 euros).
   En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:

               —

               Infracción del artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2988/74, antes citado, que, a su juicio, no permite ejecutar una Decisión que imponga una multa transcurrido el plazo de cinco años. Considera que, a este respecto, el plazo de prescripción de que se trata no se ha interrumpido ni suspendido.

               —

               Comprobación de un error manifiesto de apreciación en cuanto al funcionamiento del aval bancario al primer requerimiento. La demandante afirma a este respecto, por una parte, que la prestación de tal aval no constituye el pago de la multa y que el mero hecho de su posesión no supone, en sí mismo, ninguna obligación de pago y, por otra, que la ejecución del aval bancario requiere una medida de ejecución, con arreglo al Reglamento (CEE)no 2988/74. Según la demandante, de conformidad con el propio texto del aval controvertido, dicha medida de ejecución consiste en un requerimiento expreso, formulado por correo certificado, por la Comisión al Deutsche Bank, junto con un testimonio de la sentencia del Tribunal de Justicia.

         Además, la parte demandante alega violación del principio de protección de la confianza legítima y, con carácter subsidiario, violación del principio general del plazo razonable.

      (1)  Asunto C-279/87, Tipp-Ex/Comisión (Rec. p. I-261).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo, de 26 de noviembre de 1974, relativo a la prescripción en materia de actuaciones y de ejecución en los ámbitos del derecho de transportes y de la competencia de la Comunidad Económica Europea (DOCE L 319 de 29.11.1974, p. 1; EE 08/02, p. 41).


title: Asunto C-494/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-205/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/16

         Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-205/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-494/13 P)
   2013/C 325/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: GRE Grand River Enterpreises Deutschland GmbH (representantes: I. Memmler y S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General, de 3 de julio de 2013, en el asunto T-205/12 y la resolución de la Primera Sala de Recurso de 1 de marzo de 2012 (asunto R 387/2011-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Como único motivo de casación, la recurrente alega una interpretación y aplicación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009. (1)

   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca lo siguiente:

               La demandante alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de «identidad de los productos», al haber equiparado el producto «puros» al término más general «productos del tabaco». De este modo, el Tribunal General amplió de modo desproporcionado el ámbito de protección de la marca invocada en oposición.

               Señala que el Tribunal General interpretó de modo erróneo el concepto de «similitud de los productos», puesto que tampoco aquí podía considerar, al apreciar la similitud, que el producto singular «puros» era similar al término más general «artículos para fumadores».

               Al comparar los signos, el Tribunal General hizo una aplicación desacertada de la tesis de la apreciación global, pues comparó de modo general los componentes «LIBERTAD» y «LIBERTE», sin tener en cuenta ninguno de los demás elementos de las marcas.

               Sin embargo, en particular alguno de los demás componentes de las marcas en conflicto tienen significado dominante, entre otros, la combinación de colores de la marca impugnada y de la marca invocada en oposición y el término «LA».

               Asimismo, señala que el Tribunal General aplicó erróneamente los principios relativos a la similitud de los términos, establecidos por el Tribunal de Justicia, puesto que no tuvo en cuenta de modo suficiente las diferentes lenguas de las marcas.

               En definitiva, señala que de este modo el Tribunal General llegó a un resultado erróneo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Archivo del asunto T-78/94

text:
11.4.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 113/21
     de Bruselas, en particular exigiendo la convocatoria de       Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Foreign
     una nueva reunión constitutiva de dicho ComiteÂ;              Trade Association (FTA), HypermarcheÂ Auchan SA,
                                                                   Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Warenhaus AG,
Ð condene a la parte demandada al pago de las costas               La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co, Quelle
     del procedimiento.                                            Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea
Motivos y principales alegaciones                                                         (Asunto T-37/98)
                                                                                (98/C 113/48)
El demandante, tanto en nombre propio como en el del
SFEI, manifiesta su disconformidad con la negativa de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
administración a intervenir en la composición de la Mesa
en la Sección local del ComiteÂ de personal de Bruselas.
Sobre este particular, afirma que, a raíz de la elección, en       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
febrero de 1997, de los mismos del ComiteÂ local del perso-        Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 1998 un
nal de Bruselas, dicho ComiteÂ se reunió en sesión constitu-       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
tiva para designar los miembros de su Mesa. Pues bien, en          por Foreign Trade Association (FTA), HypermarcheÂ
lugar de proceder a un reparto colegial de los miembros            Auchan SA, Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Waren-
de la Mesa en proporción a los resultados electorales, tres        haus AG, La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co,
organizaciones sindicales y profesionales se atribuyeron la        Quelle Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna,
totalidad de los puestos, al amparo de la exigua mayoría           representadas por la Sra. Ursula Schliessner, que designa
de votos que representaban estas tres organizaciones en el         como domicilio en Luxemburgo el despacho Arendt &
seno del ComiteÂ local de Bruselas. Todas las demaÂs organi-       Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
zaciones sindicales y profesionales quedaron excluidas de
la Mesa. Al haber sido desestimada la petición tendente a          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
conseguir una intervención de la AFPN con el fin de reme-          Instancia que:
diar este estado de cosas, se interpuso el presente recurso.
                                                                   Ð declare ilegal e invaÂlido el Reglamento (CE) no 2398/
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que la               97 del Consejo;
decisión impugnada infringe:
                                                                   Ð adopte las demaÂs medidas que considere necesarias
Ð el apartado 1 del artículo 2 del Estatuto, así como la               con arreglo a Derecho;
     decisión de la Comisión relativa al ejercicio de las atri-
     buciones conferidas por el Estatuto a la AFPN, publi-         Ð condene a la Comisión a pagar las costas en que incu-
     cada en el no 498 de las «Informaciones administrati-             rrieren las demandantes.
     vas», de 7 de abril de 1986, en la medida en que la
     decisión impugnada iba firmada por el miembro de la
                                                                   Motivos y principales alegaciones
     Comisión responsable de las cuestiones de personal y
     administración, siendo así que uÂnicamente tenían com-
     petencia para firmarla la Comisión en su conjunto o el        Mediante el Reglamento impugnado se impuso un derecho
     Director General de Personal y Administración;                antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de
                                                                   cama de fibras de algodón, puras o mezcladas con fibras
                                                                   artificiales o lino, blanqueada, tenÄida o impresa, originaria
Ð los artículos 9, 10, 11 y 14 de la «Reglamentación por
                                                                   de Egipto, de la India y de PakistaÂn.
     la que se establecen la composición y el funciona-
     miento del ComiteÂ del personal» adoptada por la
     Comisión el 25 de abril de 1988, así como los                 Las demandantes, a excepción de la Foreign Trade Asso-
     artículos 7 y 32 del Reglamento interno del ComiteÂ           ciation (FTA), son los mayores importadores y minoristas
     local del personal de Bruselas, en la medida en que la        de ropa de cama en Europa. Todas ellas son miembros de
     Comisión decidió que no era necesaria su intervención         la demandante Foreign Trade Association (FTA), asocia-
     para garantizar la «colegialidad» y la «proporcionali-        ción que defiende los intereses de importadores y minoris-
     dad» en la composición de la Mesa del ComiteÂ local           tas europeos, principalmente en el sector de los artículos
     del personal de Bruselas, al teÂrmino de las elecciones       de consumo y textiles. TambieÂn forman parte de la FTA
     de que se trata.                                              asociaciones nacionales de importadores.
El demandante anÄade que las disposiciones antes citadas           Las demandantes afirman que se infringió el apartado 4
excluyen que determinados elegidos del ComiteÂ local del           del artículo 1 del Reglamento de base, Reglamento (CE)
personal se atribuyan, al amparo de una exigua mayoría             no 384/96, y alegan que la Comisión abusó de su facultad
de votos, todos los puestos de la Mesa. Por lo demaÂs,             discrecional relativa a la determinación de los «productos
afirma que dicha actitud viola el principio general estable-       similares», ya que al desestimar las observaciones expues-
cido en el apartado 3 del artículo 9 del Estatuto, cuya filo-      tas por las demandantes a este respecto no justificó esta
sifía es permitir la expresión conjunta de todas las tenden-       decisión mediante referencia, como mínimo, a las pruebas
cias existentes en el seno del personal, de forma que una          y explicaciones por ellas presentadas.
mayoría no oprima a una minoría desprovista de represen-
tación efectiva y eficaz.                                          AdemaÂs, las demandantes sostienen que el Consejo come-
                                                                   tió un error manifiesto de apreciación del intereÂs de la
                                                                   Comunidad, con arreglo al artículo 21 del Reglamento de


title: Asunto C-324/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — L’Oréal SA y otros/eBay International AG y otros [ «Marcas — Internet — Oferta de venta, en un mercado electrónico dirigido a consumidores de la Unión, de artículos de marca destinados por su titular a la venta en terceros Estados — Retirada del embalaje de dichos artículos — Directiva 89/104/CEE — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Responsabilidad del operador del mercado electrónico — Directiva 2000/31/CE (Directiva sobre comercio electrónico) — Requerimientos judiciales dirigidos a dicho operador — Directiva 2004/48/CE (Directiva relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual)» ]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — L’Oréal SA y otros/eBay International AG y otros
   (Asunto C-324/09) (1)

   (Marcas - Internet - Oferta de venta, en un mercado electrónico dirigido a consumidores de la Unión, de artículos de marca destinados por su titular a la venta en terceros Estados - Retirada del embalaje de dichos artículos - Directiva 89/104/CEE - Reglamento (CE) no 40/94 - Responsabilidad del operador del mercado electrónico - Directiva 2000/31/CE (Directiva sobre comercio electrónico) - Requerimientos judiciales dirigidos a dicho operador - Directiva 2004/48/CE (Directiva relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual))
   2011/C 269/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie, Laboratoire Garnier & Cie, L’Oréal (UK) Limited

      Demandadas: eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephen Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Interpretación de los artículos 5, apartado 1, letra a), y 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 89/104/CEE: Primera Directiva del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1), de los artículos 9, apartado 1, letra a), y 13, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1), del artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico») (DO L 178, p. 1) y del artículo 11 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45) — Concepto de «comercialización» — Muestras de perfume y de productos cosméticos destinados a ser ofrecidos gratuitamente a los consumidores — Concepto de «uso» de una marca — Inscripción por un comerciante de un signo idéntico a una marca en el sitio web de un prestador de servicios que explota un motor de búsqueda en Internet con el fin de que, al introducir dicho signo como término de búsqueda, se produzca una visualización automática de la URL del sitio web del comerciante en el que se ofrecen bienes y servicios idénticos a los de la marca

      Fallo

               1)

               En el caso de que productos situados en un tercer Estado, designados con una marca registrada en un Estado miembro de la Unión o con una marca comunitaria y no comercializados anteriormente en el Espacio Económico Europeo o, tratándose de una marca comunitaria, no comercializados anteriormente en la Unión, sean vendidos por un agente económico a través de un mercado electrónico y sin el consentimiento del titular de esta marca a un consumidor que se encuentra en el territorio cubierto por dicha marca o sean objeto de una oferta de venta o de un anuncio en tal mercado destinados a consumidores situados en dicho territorio, el titular de la marca puede oponerse a esa venta, a esa oferta de venta o ese anuncio en virtud de las normas establecidas en el artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, o en el artículo 9 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria. Corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales apreciar en cada caso si existen indicios relevantes que permitan concluir que una oferta de venta o una publicidad presentada en un mercado electrónico al que se puede acceder desde dicho territorio está destinada a consumidores situados en este territorio.

               2)

               El hecho de que el titular de una marca entregue a sus distribuidores autorizados productos designados por dicha marca, destinados a que los consumidores los prueben en los puntos de venta autorizados así como frascos de muestra, designados igualmente con esa marca, de los que pueden tomarse pequeñas cantidades para distribuir a los consumidores como muestra gratuita no constituye, a falta de elementos de prueba en sentido contrario, una comercialización en el sentido de la Directiva 89/104 o del Reglamento no 40/94.

               3)

               Los artículos 5 de la Directiva 89/104 y 9 del Reglamento no 40/94 deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca puede, en virtud del derecho exclusivo conferido por ésta, oponerse a la reventa de productos como aquellos sobre los que versa el litigio principal por haber retirado el revendedor el embalaje externo de estos productos cuando esta retirada del embalaje tenga como consecuencia que no figuren informaciones esenciales, como las relativas a la identificación del fabricante o del responsable de la comercialización del producto cosmético. En el supuesto de que la retirada del embalaje externo no implique que se omitan tales menciones, el titular de la marca puede, no obstante, oponerse a que se revenda sin embalaje un perfume o un producto cosmético designado con la marca de la que es titular si demuestra que la retirada del embalaje menoscaba la imagen de dicho producto y, en consecuencia, la reputación de la marca.

               4)

               Los artículos 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104 y 9, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94 deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca está facultado para prohibir al operador de un mercado electrónico hacer publicidad, a partir de una palabra clave idéntica a esa marca y que ha sido seleccionada por ese operador en el contexto de un servicio de referenciación en Internet, de productos de tal marca que se ponen a la venta en ese mercado electrónico cuando dicha publicidad no permite o apenas permite al internauta normalmente informado y razonablemente atento determinar si tales productos proceden del titular de la marca o de una empresa económicamente vinculada a éste o si, por el contrario, proceden de un tercero.

               5)

               El operador de un mercado electrónico no hace un «uso», en el sentido de los artículos 5 de la Directiva 89/104 y 9 del Reglamento no 40/94, de signos idénticos o similares a marcas que aparecen en ofertas de venta presentadas en su sitio web.

               6)

               El artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), debe interpretarse en el sentido de que se aplica al operador de un mercado electrónico cuando éste no desempeñe un papel activo que le permita adquirir conocimiento o control de los datos almacenados.
               Este operador desempeña tal papel cuando presta una asistencia consistente, en particular, en optimizar la presentación de las ofertas de venta en cuestión o en promover tales ofertas.
               En el supuesto de que el operador del mercado electrónico no haya desempeñado un papel activo en el sentido descrito en el anterior párrafo y, en consecuencia, a su prestación del servicio le resulte de aplicación lo dispuesto en el artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2000/31, ese operador no podrá, no obstante, en un asunto que puede concluir con una condena al pago de una indemnización por daños y perjuicios, acogerse a la exención de responsabilidad prevista en esa disposición cuando haya tenido conocimiento de hechos o circunstancias a partir de los cuales un operador económico diligente hubiera debido constatar el carácter ilícito de las ofertas de venta en cuestión y, en caso de adquirir tal conocimiento, no haya actuado con prontitud de conformidad con lo establecido en el apartado 1, letra b), de dicho artículo 14.

               7)

               El artículo 11, tercera frase, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que exige a los Estados miembros velar por que los órganos jurisdiccionales nacionales competentes en materia de protección de derechos de propiedad intelectual puedan requerir al operador de un mercado electrónico la adopción de medidas que permitan no sólo poner término a las lesiones causadas a tales derechos por usuarios de dicho mercado electrónico sino también evitar que se produzcan nuevas lesiones de este tipo. Estos requerimientos deben ser efectivos, proporcionados, disuasorios y no deben crear obstáculos al comercio legítimo.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2000 en el asunto T-213/99, Luc Verheyden contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de anulación — Medidas y directrices relativas a la disciplina del trabajo — Acto lesivo — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad)

text:
C 134/20               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.5.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              13, avenue du Bois, contra Parlamento Europeo (agentes:
                                                                         Sres. H. von Hertzen y J. Sant’Anna), que tiene por objeto un
                  de 14 de diciembre de 2000                             recurso de anulación, por una parte, de la decisión del
                                                                         Parlamento Europeo por la que se rechaza la candidatura del
en el asunto T-213/99, Luc Verheyden contra Comisión                    demandante al puesto de Jefe de División adjunto de la División
               de las Comunidades Europeas (1)                           de traducción francesa, al que se refiere la convocatoria para
                                                                         proveer plaza vacante no 8503 y, por otra parte, de la decisión
(Funcionarios — Recurso de anulación — Medidas y directri-              de nombrar a la Sra. W. para dicho puesto, el Tribunal de
ces relativas a la disciplina del trabajo — Acto lesivo —                Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves-
        Recurso de indemnización — Inadmisibilidad)                     terdorf, Presidente; M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:
                                                                         Sra. B. Pastor, administrador principal, ha dictado el 15 de
                        (2001/C 134/42)                                  noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      1)    Se anulan la decisión del Parlamento Europeo por la que se
                                                                               rechaza la candidatura del demandante y el nombramiento de
En el asunto T-213/99, Luc Verheyden, funcionario de la                        la Sra. W. para el puesto de Jefe de División adjunto de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                        División de traducción francesa, al que se refiere la convocatoria
Angera (Italia), representado por Me E. Boigelot, abogado de                   para proveer plaza vacante no 8503.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         2)    Se condena en costas al Parlamento Europeo.
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra.
C. Berardis-Kayser y Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto, por        (1) DO C 6 de 8.1.00.
una parte, la pretensión de que se anule la nota de 10 de
noviembre de 1998 del Jefe de Servicio de la Unidad de
«servicios logı́sticos» de la Dirección de «Infraestructura del
centro de Ispra» ası́ como la negativa de la Administración, de
16 de noviembre de 1998, a retirar dicha nota y, por otra
parte, una pretensión de indemnización del perjuicio moral
supuestamente sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres.           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sra.
B. Pastor, administrador principal, ha dictado el 14 de diciem-                                de 31 de enero de 2001
bre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          en el asunto T-331/99, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld
                                                                         GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.                                Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(1) DO C 333 de 20.11.99.                                                (Marca comunitaria — Vocablo Giroform — Motivo de
                                                                         negación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c),
                                                                             del Reglamento (CE) no 40/94 — Carácter descriptivo)
                                                                                (2001/C 134/44)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  de 15 de noviembre de 2000
                                                                         En el asunto T-331/99, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld
en el asunto T-261/99, Jean Dehon contra Parlamento                      GmbH, antes Stora Carbonless Paper GmbH, con domicilio
                           Europeo (1)                                   social en Bielefeld (Alemania), representada por el Sr. U. Ulrich,
                                                                         abogado de Düsseldorf, que designa como domicilio en
(Funcionarios — Promoción — Convocatoria para proveer                   Luxemburgo la Office de brevets Ernest T. Freylinger, 234,
plaza vacante — Examen comparativo de los méritos —                      route d’Arlon, contra Oficina de Armonización del Mercado
                   Igualdad de oportunidades)                            Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
                                                                         Sres. E. Joly y P. von Kapff y A. von Mühlendahl), que tiene
                        (2001/C 134/43)
                                                                         por objeto un recurso de anulación de la resolución de la Sala
                                                                         Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      Interior (marcas, dibujos y modelos) de 8 de septiembre de
                                                                         1999 (asunto R 175/1999-3), por la que se deniega el registro
En el asunto T-261/99, Jean Dehon, funcionario del Parla-                del vocablo Giroform como marca comunitaria, el Tribunal de
mento Europeo, con domicilio en Hagen (Luxemburgo),                      Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
representado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y V. Peere,           Presidenta, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
burgo el despacho de la Société de gestion fiduciaire SARL,              31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Asunto C-353/97)

text:
 C 357/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22 . 11 . 97
 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri                  adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
 bunal de Justicia que:                                                    administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
                                                                           92/104/CEE del Consejo, de 3 de diciembre de
  1 . Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                          1992 ('), relativa a las disposiciones mínimas destina
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               das a mejorar la protección en materia de seguridad y
       del artículo 13 de la Directiva 94/2 8/CE del Consejo,              de salud de los trabajadores de las industrias extracti
       de 23 de junio de 1994, por la que se establecen los                vas a cielo abierto o subterráneas y/o al no informar
                                                                           inmediatamente de ello a la Comisión .
       principios relativos a las condiciones zootécnicas y
       genealógicas aplicables a la importación de animales,
       esperma , óvulos y embriones procedentes de terceros           2.   Condene a Irlanda en costas .
       países y por la que se modifica la Directiva 77/504/
       CEE referente a animales de la especie bovina de raza
                                                                      Motivos y principales alegaciones
       selecta para reproducción ('), al no poner en vigor,
       dentro del plazo establecido, las disposiciones legislati
       vas, reglamentarias y administrativas necesarias para          El artículo 189 del Tratado CEE, conforme al cual la
       atenerse a la Directiva 94/28/CE .                             Directiva obligará a cada Estado miembro en cuanto al
                                                                      resultado que deba conseguirse implica que los Estados
 2 . Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                miembros están obligados a observar el plazo establecido
                                                                     en la Directiva para atenerse a ella . Dicho plazo finalizó el
                                                                      3 de diciembre de 1994 sin que Irlanda hubiera adoptado
 Motivos y principales alegaciones                                   las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva
                                                                     citada en las pretensiones de la Comisión.
 Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
 constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obliga           ( ) Directiva 92/104/CEE del Consejo, de 3 de diciembre de 1992,
 al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que               relativa a las disposiciones mínimas destinadas a mejorar la
 deba alcanzarse . Con arreglo al párrafo primero del                    protección en materia de seguridad y de salud de los trabaja
 artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adoptarán                  dores de las industrias extractivas a cielo abierto o subterrá
 todas las medidas generales o particulares apropiadas para              neas (duodécima Directiva específica con arreglo al apartado 1
                                                                         del artículo 16 de la Directiva 89/391 /CEE ) ( DO L 404 de
 asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del              31 . 12 . 1992 , p . 10 ).
Tratado o resultantes de los actos de las Instituciones de la
 Comunidad . Conforme al artículo 13 de la Directiva , los
 Estados miembros deben poner en vigor las disposiciones
 legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva antes
del 1 de julio de 1995 e informar de ello inmediatamente
a la Comisión . El Gran Ducado de Luxemburgo no ha                   Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la
informado aún a la Comisión de las eventuales medidas                   Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
adoptadas de conformidad con dicha disposición .                                                (Asunto C-353/97)
                                                                                ( 97/C 357/44 )
(') DO L 178 de 12 . 7. 1994 , p . 66 .
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 13 de octubre de 1997 un recurso contra
                                                                     Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan Kuijper, Con
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la                  sejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa como
    Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda              domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                       ( Asunto C-352/97 )                           Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen
                                                                    tre Wagner, Kirchberg.
                          ( 97/C 357/43
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 13 de octubre de 1997 un recurso contra             1 . Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                      que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan Kuijper, Con                adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
sejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa como                   administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                        92/91/CEE del Consejo, de 3 de noviembre de
Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen                   1992 ( 1 ), relativa a las disposiciones mínimas destina
tre Wagner, Kirchberg.                                                    das a mejorar la protección en materia de seguridad y
                                                                          de salud de los trabajadores de las industrias extracti
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                vas por sondeos y/o al no informar inmediatamente de '
                                                                          ello a la Comisión .
1 . Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
      que le incumben en virtud del Tratado CE, al no               2.    Condene a Irlanda en costas .
 ---pagebreak--- 22 . 11 . 97          IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 357/25
Motivos y principales alegaciones                                               c ) la Directiva 94/39/CE de la Comisión, de 25 de
                                                                                julio de 1994, por la que se establece una lista de
El artículo 189 del Tratado CEE, conforme al cual la                                 usos previstos de los alimentos para animales desti
Directiva obligará a cada Estado miembro en cuanto al                                nados a objetivos de nutrición específicos ( 3 );
resultado que deba conseguirse implica que los Estados
miembros están obligados a observar el plazo establecido                        d ) la Directiva 95/9/CE de la Comisión, de 7 de abril
en la Directiva para atenerse a ella . Dicho plazo finalizó el                       de 1995 , por la que se modifica la Directiva 94/39/
3 de noviembre de 1994 sin que Irlanda hubiese adoptado                              CE por la que se establece una lista de usos previs
las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva                            tos de los alimentos para animales destinados a
citada en las pretensiones de la Comisión .                                          objetivos de nutrición específicos (4 ), y
                                                                                e ) la Directiva 95/ 10/CE de la Comisión, de 7 de
(') Directiva 92/91 /CEE del Consejo, de 3 de noviembre de 1992 ,
    relativa a las disposiciones mínimas destinadas a mejorar la                     abril de 1995 , por la que se fija el método de
    protección en materia de seguridad y de salud de los trabaja                    cálculo del valor energético de los alimentos para
    dores de las industrias extractivas por sondeos ( undécima                       perros y gatos destinados a objetivos de nutrición
    Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16                   específicos ( 5 ),
    de la Directiva 89/391 /CEE ) ( DO L 348 de 28 . 11 . 1992 , p . 9 ).
                                                                                y/o al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                          2 . Condene en costas a la República Francesa .
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                        República Francesa                                Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
                                                                          constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obliga
                        ( Asunto C-354/97 )
                                                                          al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
                           ( 97/C 357/45 )                                deba alcanzarse . Con arreglo al párrafo primero del
                                                                          artículo del Tratado, los Estados miembros adoptarán
                                                                          todas las medidas generales o particulares apropiadas para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas
ha presentado el 14 de octubre de 1997 un recurso contra                  del Tratado o resultantes de los actos de las instituciones
la República Francesa formulado por la Comisión de las                    de la Comunidad. Conforme a las disposiciones de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Alexandre                   Directivas de que se trata, los Estados miembros están
Xavier Lewis, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                obligados a poner en vigor las disposiciones legislativas,
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                  plimiento a lo dispuesto en las Directivas antes del 30 de
Kirchberg.                                                                junio de 1995 o del 1 de julio de 1995 , según los casos, e
                                                                          informar de ello inmediatamente a la Comisión . La Repú
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri                  blica Francesa no ha informado aún a la Comisión de las
bunal de Justicia que:                                                    disposiciones de Derecho interno adoptadas para adaptar
                                                                          el Derecho interno a las Directivas objeto del incumpli
1 . Declare que la República Francesa ha incumplido las                   miento .
     obligaciones que le incumben en virtud de los
     artículos 12 de la Directiva 93/74/CEE, 13 de la Direc              (')  DO   L 237 de 22. 9 . 1993 , p. 23 .
     tiva 94/2 8/CE, 2 de la Directiva 94/39/CE, 2 de la                  (2 ) DO   L 178 de 12 . 7. 1994 , p . 66 .
     Directiva 95/9/CE y 3 de la Directiva 95/10/CE, así                  (■') DO   L 207 de 10 . 8 . 1994 , p . 20 .
     como del Tratado CE, al no haber puesto en vigor,                    (4)  DO   L 91 de 22 . 4 . 1995 , p . 35 .
                                                                          ( 5) DO   L 91 de 22 . 4 . 1995 , p . 39.
     dentro del plazo establecido, las disposiciones legislati
     vas, reglamentarias y administrativas que comprendan,
     en su caso, eventuales sanciones, necesarias para ate
     nerse a :
     a ) La Directiva 93/74/CEE del Consejo, de 13 de sep
          tiembre de 1993 , relativa a los alimentos para ani                             Archivo del asunto C-198/96 (')
          males destinados a objetivos de nutrición específi                                           ( 97/C 357/46 )
          cos ( ] );
     b ) la Directiva 94/28/CE del Consejo, de 23 de junio                Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
          de 1994, por la que se establecen los principios                del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
          relativos a las condiciones zootécnicas y genealógi            decidido archivar el asunto C-198/96 : Comisión de las
          cas aplicables a la importación de animales,                    Comunidades Europeas contra República Francesa
          esperma, óvulos y embriones procedentes de terce
          ros países y por la que se modifica la Directiva 77/            (') DO C 247 de 24 . 8 . 1996 .
          504/CEE referente a animales de la especie bovina
          de raza selecta para reproducción ( 2 );