title: Asunto T-339/99: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por V.O.F. Achten

text:
4.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 63/29
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
la Comisión de las Comunidades Europeas por V.O.F.                      que:
                              Achten
                                                                         — Anule la decisión de la Comisión por la que se denegó la
                                                                              anulación de las vacaciones anuales del demandante del
                        (Asunto T-339/99)                                     4 de agosto al 1 de septiembre de 1998, por causa de
                                                                              enfermedad.
                          (2000/C 63/57)
                                                                         — Condene en costas a la parte demandada.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   El demandante muestra su disconformidad con la decisión de
Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1999 un                  la Comisión por la que se le denegó la autorización para
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recuperar la totalidad de los dı́as de vacaciones correspondien-
formulado por V.O.F. Achten, de Arcen (Paı́ses Bajos), repre-            tes al perı́odo cubierto por los certificados médicos que habı́a
sentada por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado de Rotterdam.                  presentado para justificar unas ausencias por enfermedad
                                                                         mientras disfrutaba de sus vacaciones.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     El demandante alega, en primer lugar, que la Comisión puso
                                                                         en tela de juicio la validez de los certificados médicos
a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,           presentados sin proceder a un examen médico de control para
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            cada uno de ellos, lo cual contraviene lo dispuesto en el
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          artı́culo 5, apartados 1 y 3 del Estatuto de los Funcionarios.
    de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                         El demandante estima asimismo que la Comisión ha incum-
b) Condene en costas a la Comisión.                                     plido la obligación de motivación y ha violado los derechos de
                                                                         defensa, en la medida en que no facilitó información médica
                                                                         alguna que permitiera ni al demandante ni a su médico
Motivos y principales alegaciones                                        comprender y, en su caso, refutar las razones que llevaron al
                                                                         médico que efectuó el control a cuestionar la validez del
                                                                         certificado del 4 de agosto de 1998, el único que fue objeto de
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de             un reconocimiento médico de control.
los asuntos T-273/99 a T-278/99.
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
                                                                         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos) por Harbinger Corporation
                                                                                (Asunto T-345/99)
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Francisco
                                                                                (2000/C 63/59)
                       Javier Rémon Galar
                        (Asunto T-341/99)                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                          (2000/C 63/58)
                                                                         Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) formulado por
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     Harbinger Corporation, con domicilio en los Estados Unidos
                                                                         de América, representada por el Sr. Robert Collin y la Sra. Mar-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   y-Claude Mitchell, que designa como domicilio en Luxemburgo
Europeas se ha presentado el 1 de diciembre de 1999 un                   el despacho de Me Nicolas Decker, 16, avenue Marie-Thérèse.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Francisco Javier Rémon Galar, con domicilio                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
en Bruselas, representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Fra-
nçoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,               — Anule la decisión de la Sala de Recurso en la medida en
que designan como domicilio en Luxemburgo el de Société de                    que declara que la marca no cumplı́a lo dispuesto en el
Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.                                            artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de septiembre de 2000 en el asunto C-222/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kantongerecht te Groningen): Hendrik van der Woude contra Stichting Beatrixoord ("Prácticas colusorias y posición dominante — Convenio colectivo — Cotización al Seguro de Enfermedad de los trabajadores")

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 335/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Sexta)
                   de 19 de septiembre de 2000
                                                                                de 21 de septiembre de 2000
en los asuntos C-177/99 y C-181/99 [peticiones de deci-
sión prejudicial planteadas por el tribunal administratif
de Nantes (C-177/99) y por el tribunal administratif de
Melun (C-181/99)]: Ampafrance SA contra Directeur des                       en el asunto C-222/98 (petición de decisión prejudicial
services fiscaux de Maine-et-Loire (C-177/99) y Sanofi                      planteada por el Kantongerecht te Groningen): Hendrik
Synthelabo, antes Sanofi Winthrop SA, contra Directeur                             van der Woude contra Stichting Beatrixoord (1)
      des services fiscaux du Val-de-Marne (C-181/99) (1)
                                                                            («Prácticas colusorias y posición dominante — Convenio
(«IVA — Deducción del impuesto — Exclusión del derecho a
                                                                            colectivo — Cotización al Seguro de Enfermedad de los
la deducción — Gastos de representación — Proporcionali-
                                                                                trabajadores»)
                                  dad»)
                           (2000/C 335/12)                                                             (2000/C 335/13)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-177/99 y C-181/99, que tienen                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por objeto unas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 234 CE), por el Tribunal administratif de Nantes
(C-177/99) y por el tribunal administratif de Melun (C-181/99)              En el asunto C-222/98, que tiene por objeto una petición
(Francia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
ante dichos órganos jurisdiccionales entre Ampafrance SA y                 Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Kantonge-
Directeur des services fiscaux de Maine-et-Loire (asunto                    recht te Groningen (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el
C-177/99) y entre Sanofi Synthelabo, antes Sanofi Winthrop                  litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hen-
SA, y Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne (asunto                drik van der Woude y Stichting Beatrixoord, una decisión
C-181/99), una decisión prejudicial sobre la validez de la                 prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 85 y 86 del
Decisión 89/487/CEE del Consejo, de 28 de julio de 1989, por               Tratado CE (actualmente artı́culos 81 CE y 82 CE), el Tribunal
la que se autoriza a la República Francesa para aplicar una                de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho
excepción al párrafo segundo del apartado 6 del artı́culo 17 de           de Almeida (Ponente), Presidente de Sala, R. Schintgen y
la Sexta Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de                V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                   Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de
impuestos sobre el volumen de negocios (DO L 239, p. 21), el                septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por los Sres.:
D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L Sevón, P.J.G. Kapteyn,
H. Ragnemalm y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado                       Son compatibles con los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (actual-
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-              mente artı́culos 81 CE y 82 CE) las disposiciones de un convenio
dor principal, ha dictado el 19 de septiembre de 2000 una                   colectivo relativas al seguro de enfermedad de los trabajadores
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       incluidos en el ámbito de aplicación de dicho convenio y según las
                                                                            cuales la parte de las cotizaciones que corresponde al empresario sólo
La Decisión 89/487/CEE del Consejo, de 28 de julio de 1989, por            se abona en el caso de los seguros celebrados con el asegurador o
la que se autoriza a la República Francesa para aplicar una excepción     aseguradores que hayan sido designados en el marco de la ejecución
al párrafo segundo del apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta             de ese mismo convenio colectivo.
Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legislacio-
nes de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios, es inválida.
                                                                            (1) DO C 258 de 15.8.1998.
(1) DO C 204 de 17.7.1999; DO C 188 de 3.7.1999.


title: Asunto F-118/07: Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de abril de 2014 — Strack/Comisión

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de abril de 2014 — Strack/Comisión
   (Asunto F-118/07) (1)

   2014/C 159/55
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 315, de 22.1.2007, p. 49.


title: Asunto T-358/14: Recurso interpuesto el 23 de Mayo de 2014 — Hoteles Catalonia/OAMI — Caixa d’Estalvis de Catalunya (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/44

         Recurso interpuesto el 23 de Mayo de 2014 — Hoteles Catalonia/OAMI — Caixa d’Estalvis de Catalunya (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)
   (Asunto T-358/14)
   2014/C 253/58
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Hoteles Catalonia, SA (Barcelona, España) (representantes: J. Grau Mora, A. Torrente Tomás e Y. Sastre Canet, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Caixa d’Estalvis de Catalunya (Barcelona, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de febrero de 2014 en el asunto R 1227/2013-1, por la que se deniega la solicitud de Marca comunitaria no 1 0 1 63  814«HOTEL CATALONIA LA PEDRERA» de HOTELES CATALONIA S.A., que consiguientemente deberá ser registrada por la OAMI;

               —

               se condene a la OAMI al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «HOTEL CATALONIA LA PEDRERA» para servicios de la clase 43 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 1 63  814

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Caixa d’Estalvis de Catalunya

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas comunitaria y nacional «LA PEDRERA» para servicios de la clase 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto F-12/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión (Función pública — Enfermedad profesional — Reconocimiento de la invalidez — Solicitud de reanudación de la actividad profesional — Recurso de indemnización de daños y perjuicios)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/25

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión
   (Asunto F-12/11) (1)

   (Función pública - Enfermedad profesional - Reconocimiento de la invalidez - Solicitud de reanudación de la actividad profesional - Recurso de indemnización de daños y perjuicios)
   2011/C 362/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: Me L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: los Sres. J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso dirigido a la anulación de la decisión presunta de desestimación de la solicitud del demandante de obtener la vuelta a sus actividades profesionales y el pago completo de su remuneración de funcionario, calculada desde el 1 de agosto de 2003, y una indemnización de daños y perjuicios, más los intereses de demora calculados al tipo del 7 % anual a partir del 1 de agosto de 2003.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Hecq cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011, p. 22.


title: Asunto T-243/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una cara) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una cara — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/49

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una cara)
   (Asunto T-243/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una cara - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/62)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Freitag y C. Albrecht, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakos y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de enero de 2014 (asunto R 837/2013-1) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una cara como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de enero de 2014 (asunto R 837/2013-1) por lo que se refiere a la denegación del registro de la marca solicitada para «frutas y hortalizas en conserva, congeladas, secas y cocidas; productos lácteos».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 25.8.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-434/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): P. Charles, T.S. Charles-Tijmens contra Staatssecretaris van Financiën («Sexta Directiva IVA — Deducción del impuesto soportado — Bien inmueble utilizado en parte para la empresa y en parte a título privado»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-434/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): P. Charles, T.S. Charles-Tijmens contra Staatssecretaris van Financiën (1)

   («Sexta Directiva IVA - Deducción del impuesto soportado - Bien inmueble utilizado en parte para la empresa y en parte a título privado»)
   (2005/C 217/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-434/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 10 de octubre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 13 de octubre de 2003, en el procedimiento entre P. Charles, T.S. Charles-Tijmens y Staatssecretaris van Financiën, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts y A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y los Sres. S. von Bahr (Ponente), J.N. Cunha Rodrigues, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász y G. Arestis, Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 6, apartado 2, y 17, apartados 2 y 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, adoptada antes de la entrada en vigor de dicha Directiva, que no permite que un sujeto pasivo afecte a su empresa la totalidad de un bien de inversión utilizado en parte para necesidades de la empresa y en parte para fines ajenos a ésta ni que, en su caso, deduzca íntegra e inmediatamente el impuesto sobre el valor añadido soportado por la adquisición de dicho bien.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto T-57/11: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2014 — Castelnou Energía/Comisión ( «Ayudas de Estado — Electricidad — Compensación de los costes adicionales de producción — Obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad a partir de carbón autóctono — Mecanismo de entrada en funcionamiento preferente — Decisión de no plantear objeciones — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Afectación individual — Afectación sustancial de la posición competitiva — Admisibilidad — No inicio del procedimiento de investigación formal — Dificultades serias — Servicio de interés económico general — Seguridad del suministro de electricidad — Artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2003/54/CE — Libre circulación de mercancías — Protección del medio ambiente — Directiva 2003/87/CE» )

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/24

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2014 — Castelnou Energía/Comisión
   (Asunto T-57/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Electricidad - Compensación de los costes adicionales de producción - Obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad a partir de carbón autóctono - Mecanismo de entrada en funcionamiento preferente - Decisión de no plantear objeciones - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior - Recurso de anulación - Afectación individual - Afectación sustancial de la posición competitiva - Admisibilidad - No inicio del procedimiento de investigación formal - Dificultades serias - Servicio de interés económico general - Seguridad del suministro de electricidad - Artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2003/54/CE - Libre circulación de mercancías - Protección del medio ambiente - Directiva 2003/87/CE»))
   (2015/C 026/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Castelnou Energía, S.L. (Madrid) (representantes: inicialmente E. Garayar Gutiérrez, posteriormente C. Fernández Vicién, A. Pereda Miquel y C. del Pozo de la Cuadra, posteriormente C. Fernández Vicién, L. Pérez de Ayala Becerril y D. Antón Vega, y finalmente C. Fernández Vicién, L. Pérez de Ayala Becerril y C. Vila Gisbert, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Greenpeace-España (Madrid) (representantes: inicialmente N. Ersbøll, S. Rating y A. Criscuolo, posteriormente N. Ersbøll y S. Rating, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: inicialmente J. Rodríguez Cárcamo, posteriormente M. Muñoz Pérez y N. Díaz Abad, posteriormente N. Díaz Abad y S. Centeno Huerta y finalmente A. Rubio González y M. Sampol Pucurull, Abogados del Estado); Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. (Oviedo, Asturias) (representantes: J. Álvarez de Toledo Saavedra y J. Portomeñe López, abogados); E.ON Generación, S.L. (Santander, Cantabria) (representantes: inicialmente E. Sebastián de Erice Malo de Molina y S. Rodríguez Bajón, posteriormente S. Rodríguez Bajón, abogados); Comunidad Autónoma de Castilla y León (representantes: inicialmente K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte y M. Peristeraki, abogados, posteriormente S. Cisnal de Ugarte), y Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid) (representantes: inicialmente K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte y M. Peristeraki, abogados, posteriormente S. Cisnal de Ugarte y A. Baumann, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C (2010) 4499 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda de Estado N 178/2010, notificada por el Reino de España, en forma de compensación por servicio público asociada a un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente para las centrales de producción de electricidad que utilizan carbón autóctono.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Castelnou Energía, S.L., cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de España, Greenpeace-España, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., E.ON Generación, S.L., la Comunidad Autónoma de Castilla y León y la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011


title: Asunto T-360/14: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2014 — Švyturys-Utenos Alus/OAMI — Nordbrand Nordhausen (KISS)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/45

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2014 — Švyturys-Utenos Alus/OAMI — Nordbrand Nordhausen (KISS)
   (Asunto T-360/14)
   2014/C 253/60
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Švyturys-Utenos Alus UAB (Utena, Lituania) (representantes: R. Žabolienė e I. Lukauskienė, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de marzo de 2014, en el asunto R 1302/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa KISS para bienes de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 6 20  565

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Nordbrand Nordhausen GmbH

      Marca o signo invocado: La marca denominativa CRISS para bienes de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la marca comunitaria solicitada

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de la regla 20, apartado 7, letra c), en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95, en relación con el artículo 55, apartado 1, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/51

         (2006/C 281/91)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 261 de 28.10.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 249 de 14.10.2006

      DO C 237 de 30.9.2006

      DO C 224 de 16.9.2006

      DO C 212 de 2.9.2006

      DO C 190 de 12.8.2006

      DO C 178 de 29.7.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-743/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Vinnolit/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/44

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Vinnolit/Comisión
   (Asunto T-743/15)
   (2016/C 059/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Alemania) (representante: M. Geipel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía], en particular en la medida en que, en los artículos 1 y 3, califica de ayuda de Estado la regla de compensación especial de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovable, en la versión de 2012 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2012»), y la declara incompatible con el mercado interior, y en la medida en que, en los artículos 2, 6 y 7, obliga a la recuperación parcial de las ayudas correspondientes a los años 2013 y 2014 de las empresas que se beneficiaron de ellas.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no existe ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE
               La demandante aduce que la reducción del recargo que sirve para financiar el apoyo a la electricidad de fuentes renovables (en lo sucesivo, «recargo EEG») en el caso de los grandes consumidores de energía previsto en la Ley EEG de 2012 constituye una modificación de un mecanismo de compensación de Derecho civil. No se trata de ninguna ventaja otorgada mediante fondos estatales o mediante fondos controlados por el Estado.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, en cualquier caso, no existe ninguna nueva ayuda
               La demandante alega además que la reducción del recargo EEG en el caso de los grandes consumidores de energía no constituye ninguna nueva ayuda en el sentido del artículo 108 TFUE, dado que, en el pasado, la Comisión calificó de compatible con el Derecho en materia de ayudas de Estado el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima
               La demandante señala en este punto que, al adoptar su Decisión, la Comisión ha vulnerado la confianza legítima de las empresas afectadas, en la medida en que, en el pasado, la Comisión calificó de compatible con el Derecho en materia de ayudas de Estado el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de competencia de la demandada
               La demandante alega finalmente que, al adoptar su Decisión, la Comisión se ha extralimitado en la competencia que tiene atribuida, en la medida en que ha reducido de manera ilícita el margen de decisión que corresponde a la República Federal de Alemania con arreglo al Derecho primario y al Derecho secundario a la hora de diseñar el apoyo a las energías renovables.


title: Archivo del asunto C-246/97

text:
21.4.2001             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 118/23
               Archivo del asunto C-367/99 (1)                                    Archivo del asunto C-463/99 (1)
                       (2001/C 118/40)                                                     (2001/C 118/43)
Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-367/99 [petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-463/99: Comisión de las Comunidades
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: Hugo Boss AG contra        Europeas contra República Helénica.
Coalle FA-93.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-467/99 (1)
               Archivo del asunto C-246/97 (1)
                                                                                (2001/C 118/44)
                       (2001/C 118/41)
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 19 de septiembre de 2000, el Presidente del        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-467/99: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-246/97: República Portuguesa contra           Europeas contra República Helénica.
Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-47/00 (1)
               Archivo del asunto  C-330/97 (1)
                                                                                (2001/C 118/45)
                       (2001/C 118/42)
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 19 de septiembre de 2000, el Presidente del        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-47/00 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-330/97: República Portuguesa contra           del Bundessozialgericht): Hasan Gevin contra Bundesanstalt
Comisión de las Comunidades Europeas.                              für Arbeit-Kindergeldkasse.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                         (1) DO C 122 de 29.4.2000.


title: Asunto T-4/15: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015  — Beiersdorf/OAMI (Q10)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/53

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015 — Beiersdorf/OAMI (Q10)
   (Asunto T-4/15)
   (2015/C 065/73)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Beiersdorf AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: A. Renck y J. Fuhrmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo «Q10» — Solicitud de registro no 11 480 837

      Resolución impugnada: resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2014 (asunto R 2050/2013-1)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 32, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-486/10: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/17

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-486/10)
   ()
   2011/C 13/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y C. Zadra, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, en relación con los apartados III a VI de la Directiva 92/50/CEE, (1) al haber adjudicado el Ayuntamiento de Hamm los contratos de servicios de 30 de julio y 16 de diciembre de 2003, sobre la acumulación evacuación de aguas residuales, así como el mantenimiento, la explotación y la conservación y control de la canalización del municipio de Hamm, directamente a Lippeverband sin haber organizado una licitación previa a escala europea.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   Son objeto del presente recurso los contratos onerosos de servicios sobre la acumulación y evacuación de aguas residuales, así como el mantenimiento, la explotación y la conservación y control de la canalización del municipio de Hamm, que dicho municipio celebró con una confederación legal de aguas residuales, el Lippeverband. El Lippeverband es un organismo de Derecho público que ha de cumplir funciones en el ámbito de la gestión de recursos hídricos. Sus miembros son en aproximadamente un 25 % empresas privadas. Según los contratos controvertidos, el Lippeverband tenía que asumir el 1 de enero de 2004 la acumulación y evacuación de las aguas residuales producidas en el municipio de Hamm por lo que el Ayuntamiento tenía que pagar una compensación declarada «contribución por interés especial». Para el cumplimiento de dicha función, el Ayuntamiento de Hamm transmitía el derecho de uso exclusivo, duradero y completo de sus plantas de tratamiento de aguas residuales, por lo que el Lippeverband tenía que pagar una compensación.
   Pese a que los contratos de servicios controvertidos son contratos públicos de servicios en el sentido del artículo 1, letra a), de la Directiva 92/50/CEE, se celebraron directamente con el Lippeverband sin licitación a escala europea. Los contratos han de calificarse claramente de contratos onerosos de servicios. Se celebraron con una entidad pública por una duración indeterminada, tienen por objeto la prestación de servicios en el ámbito de la evacuación de aguas residuales en el sentido de la categoría 16 del anexo I A de la citada Directiva y exceden considerablemente el umbral para la aplicación de la Directiva. Por lo tanto, la celebración de los contratos tendría que haber ido precedida de una licitación a escala europea.
   Contrariamente a la opinión del Gobierno federal, la transmisión de los servicios controvertidos no es un acto de organización estatal ni de una llamada licitación in-house (interna).
   Por una parte, resulta dudoso si puede transmitirse a una confederación de gestión de recursos hídricos de economía mixta, como el Lippeverband, con aproximadamente un 25 % de miembros privados una función en el marco de la organización del Estado excluyendo la normativa europea en materia de contratación pública. Según la Comisión, los actos de organización estatal, a los que no son aplicables las disposiciones sobre contratación pública, únicamente son posibles entre entidades públicas cuya actividad esté exclusivamente al servicio del interés público. El hecho de que las confederaciones de gestión de los recursos hídricos cumplan por ley determinadas funciones de la gestión de las aguas residuales no cambia en nada que el Lippeverband no forme parte de la organización administrativa interna en el sentido del Derecho de la Unión. No obstante, independientemente de si puede transmitirse al Lippeverband una función mediante acto de organización estatal, no se ha producido, en el caso de autos, ninguna transmisión de funciones de este tipo. El hecho de que el Ayuntamiento de Hamm pague anualmente una compensación por los servicios que presta el Lippeverband cualifica los contratos, sin duda alguna, de contratos onerosos de servicios y excluye que exista una transmisión de funciones en el marco de la administración pública.
   Por otro lado, por lo que respecta a la exclusión de los llamados negocios in-house de las normas de contratación pública, dicha excepción no puede aplicarse, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, si en la entidad contratada participa una empresa privada, aunque sea de forma minoritaria. En tal caso, la entidad adjudicadora no puede ejercer sobre la empresa de que se trate el mismo control que sobre sus propios servicios.
   De estas consideraciones resulta que existe un contrato oneroso y público de servicios y no son aplicables disposiciones de excepción algunas. Por lo tanto, la República Federal de Alemania ha infringido las disposiciones de la Directiva 92/50, al haber adjudicado el Ayuntamiento de Hamm las funciones de evacuación de aguas residuales de la ciudad de manera directa.

      (1)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).


title: Asunto C-404/00: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 28/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra el
                                                                          Reino de España por la Comisión de las Comunidades
—     declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 22 de                                          Europeas
      agosto de 2000 en relación con todas las medidas objeto
      de la misma salvo el aval concedido en junio de 1998,                                           (Asunto C-404/00)
—     condene en costas a la Institución demandada.                                                    (2001/C 28/21)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Motivos y principales alegaciones                                         presentado el 7 de noviembre de 2000 un recurso contra el
                                                                          Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
—     El presente recurso se dirige contra la decisión de                des Europeas, representada por los Sres. Klaus-Dieter Borchardt
      la Comisión por la que incoa el procedimiento de                   y Stefan Rating, miembros de su servicio jurı́dico, que designa
      investigación formal previsto en el apartado 2 del artı́-          como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la
      culo 88 CE en relación con la aportación de capital y             Cruz, Centre Wagner C 254.
      ayudas regionales a la empresa Santana Motor, SA,
      considerando que se trata de ayudas nuevas y suspen-
      diendo su ejecución. Las autoridades españolas entienden          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      que las medidas objeto de la decisión recurrida son ayudas
      existentes. Las ayudas, debidamente notificadas el 30 de
      julio y el 17 de noviembre de 1999 (respectivamente                 —      constate que, al no haber adoptado en el plazo establecido
      para la aportación de capital y las ayudas regionales),                   las medidas necesarias para dar cumplimiento a la
      devinieron existentes por aplicación del apartado 6 del                   decisión de la Comisión de 26 de octubre de 1999 (1), por
      artı́culo 4 del Reglamento (CE) 659/99 del Consejo (1).                    la que se declara que ciertas ayudas al grupo de astilleros
      Mediante carta de 28 de julio de 2000 enviada por fax el                   de titularidad pública de España fueron otorgadas de
      mismo dı́a las autoridades españolas informaban a la                      manera ilegal y son, además, incompatibles con el
      Comisión de que la Junta de Andalucı́a iba a ejecutar las                 mercado común, el Reino de España ha incumplido
      medidas notificadas a la Comisión. El hecho de que esa                    con las obligaciones que le incumben en virtud del
      comunicación fuese registrada por los servicios de la                     artı́culo 249 CE, párrafo cuarto, ası́ como de los ar-
      Comisión el 31 de julio, tres dı́as más tarde, no puede                  tı́culos 2 y 3 de la referida decisión; y
      cambiar la fecha de recepción del fax que es la del envı́o.
                                                                          —      condene en costas al Reino de España.
      La decisión recurrida que lleva por fecha el 22 de
      agosto se notificó el 23 de agosto 2000, cuando habı́an
      transcurrido ya los 15 dı́as laborables con que contaba la
                                                                          Motivos y principales alegaciones
      Comisión.
      Asimismo, no puede considerarse en modo alguno                      De conformidad con el artı́culo 249 CE, la decisión
      como notificación de la decisión formal de abrir el               2000/131/CE de 26 de octubre de 1999 es obligatoria en
      procedimiento de investigación de conformidad con el               todos sus elementos para su destinatario, el Reino de España,
      artı́culo 4 del Reglamento 659/99 un fax del 17 y una               en virtud de la notificación de la misma que le fue realizada el
      carta del 21 de agosto, anteriores a la fecha de la                 2 de diciembre de 1999. Si bien el artı́culo 243 CE prevé la
      decisión impugnada, informando que la Comisión habı́a             posibilidad de que el Tribunal acuerde la suspensión cuando
      «adoptado» esa decisión.                                           ası́ lo exijan las circunstancias, el Reino de España, que
                                                                          interpuso una demanda en anulación con arreglo al ar-
—     (A tı́tulo subsidiario) Falta de fundamentación                    tı́culo 230 CE contra la decisión (asunto C-36/00), no ha
                                                                          formulado hasta la fecha demanda alguna en ese sentido. Ası́
                                                                          pues, la decisión de 1999 sigue siendo obligatoria en todos sus
      La decisión recurrida se adoptó por la Comisión sólo para       elementos para el Reino de España. El Gobierno español no ha
      evitar que venciera el plazo que las convierte en existentes,       dado cumplimiento a la decisión, y no puede considerarse
      y que no refleja una verdadera convicción sobre la                 que la falta de cumplimiento venga justificada por una
      incompatibilidad de las medidas con el Tratado, ni una              «imposibilidad absoluta de ejecución».
      necesidad de mayor información que la recibida.
(1) de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones        (1) relativa a la ayuda estatal concedida por España en favor de los
    de aplicación del artı́culo 93 del Tratado CE (DO no L 083 de             astilleros de titularidad pública (2000/131/CE), BO de 12.2.2000,
    27.03.1999, p. 1).                                                         p. 22.


title: Asunto C-601/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2011 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-257/07, Francia/Comisión

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/5

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2011 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-257/07, Francia/Comisión
   (Asunto C-601/11 P)
   2012/C 80/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, C. Candat, S. Menez y R. Loosli-Surrans, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-257/07, Francia/Comisión.

               —

               Que se resuelva definitivamente el recurso, anulando el Reglamento (CE) no 746/2008 de la Comisión, de 17 de junio de 2008, que modifica el anexo VII del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles, (1) o que devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El Gobierno francés formula cuatro motivos en apoyo de sus pretensiones:

               Mediante su primer motivo, la parte recurrente sostiene que el Tribunal incumplió su deber de motivación al no haber dado respuesta, de manera suficiente en Derecho, por una parte, a sus imputaciones basadas en el hecho de que la Comisión no tomara en consideración la información científica disponible, en la medida en que el Tribunal consideró –erróneamente– que tales imputaciones suponían reprochar a la Comisión no haber tenido conocimiento de tal información, y, por otra parte, a las imputaciones formuladas por el Gobierno francés basadas en la infracción del artículo 24 bis del Reglamento no 999/2001, en la medida en que el Tribunal consideró que tales imputaciones implicaban verificar que las medidas impugnadas eran apropiadas para garantizar un alto nivel de protección de la salud humana.

               Mediante su segundo motivo, que se divide en tres partes, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal desnaturalizó los hechos que se le presentaron. Así, la parte recurrente sostiene, en primer lugar, que el Tribunal desnaturalizó los dictámenes de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («EFSA») de 8 de marzo de 2007 y de 24 de enero de 2008 al considerar que la Comisión había podido deducir de tales dictámenes, sin incurrir en un error manifiesto de apreciación, que el riesgo de que se transmitieran al ser humano las EET diferentes de la EEB era extremadamente reducido (primera parte). En la segunda parte, la recurrente sostiene que el Tribunal desnaturalizó los dictámenes de la EFSA de 17 de mayo y 26 de septiembre de 2005 al considerar que la Comisión había podido estimar, sin incurrir en un error manifiesto de apreciación, que la evaluación de la fiabilidad de las pruebas de diagnóstico rápido que figura en tales dictámenes era válida de cara a la utilización de tales pruebas en el marco del control de la carne de ovinos o de caprinos destinada al consumo humano. En la tercera parte, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal desnaturalizó los hechos que se le presentaron al considerar que el conjunto de la información científica invocada por la Comisión para justificar la adopción de las medidas impugnadas del Reglamento no 746/2008 constituía un elemento nuevo respecto de las medidas preventivas anteriores.

               Mediante su tercer motivo, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal hizo una interpretación errónea de la calificación jurídica de los hechos al atribuir a los elementos científicos invocados por la Comisión la condición de nuevos elementos que permitían modificar la percepción del riesgo o demostrar que ese riesgo podía limitarse a través de medidas menos rigurosas que las existentes.

               Mediante su cuarto motivo, que se divide en tres partes, la recurrente alega que el Tribunal incurrió en un error de Derecho a la hora de aplicar el principio de cautela. En este contexto, la recurrente sostiene, en primer lugar, que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al considerar que la Comisión no infringió lo dispuesto en el artículo 24 bis del Reglamento no 999/2001 ya que, según el Tribunal, la Comisión cumplió la obligación, contenida en el artículo 152 CE, apartado 1, de garantizar un alto nivel de protección de la salud humana. En la segunda parte de su motivo, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al presumir que los elementos científicos invocados por la Comisión para justificar la adopción del Reglamento no 746/2008 debían conllevar necesariamente una evolución del nivel de riesgo considerado como aceptable. Con carácter subsidiario, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal de Justicia incurrió en un error de Derecho al no verificar si la Comisión, a efectos de determinar el nivel de riesgo que se consideraba aceptable, tomó en consideración la gravedad y el carácter irreversible de los efectos nefastos que las EET tienen sobre la salud humana. Mediante la tercera parte, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración el hecho de que el Reglamento no 746/2008 no sustituye las medidas preventivas anteriores sino que las completa mediante medidas alternativas menos rigurosas.

      (1)  DO L 202, p. 11.


title: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de España (Asunto C-73/98)

text:
16.5.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 151/7
     ¿CuaÂl debe ser el tipo que debe aplicarse conforme a         (en lo que se refiere a los requisitos del anexo y del
     Derecho ante la inexistencia de Derecho interno apli-         artículo 5) y el 31 de diciembre de 1994 (en lo referente a
     cable y al no haber sido ejercitada por el Estado miem-       las demaÂs disposiciones).
     bro la opción dentro de los límites propuestos por la
     Directiva?                                                    (1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 15.
                                                                   (2) DO C 137 de 2.5.1998, p. 12.
     En otros teÂrminos, ¿cuaÂl debe ser en este caso el
     alcance de la Directiva? Y ¿es preciso considerar que
     el tipo aplicable es el 1 %, o bien que es el 0 %? Y
     ¿por queÂ no el 0,25 % o el 0,50 %?
(1) DO L 103 de 18.4.1973, p. 15; EE 09/01, p. 44.                               Archivo del asunto C-287/97 (1)
(2) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
(3) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171.
                                                                                (98/C 151/12)
                                                                   Mediante auto de 17 de septiembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-287/97 (petición de decisión
                                                                   prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bas-
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1998 por la                  sano del Grappa): Claudio Matteazzi contra Caseificio
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino               Sociale S. Rocco Scarl.
                           de EspanÄa
                       (Asunto C-73/98)                            (1) DO C 295 de 27.9.1997.
                         (98/C 151/11)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de marzo de 1998 un recurso contra
el Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representado por los Sres. Juan                            Archivo del asunto C-160/97 (1)
Guerra FernaÂndez y GeÂrard Berscheid, en calidad de agen-                                (98/C 151/13)
tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr.
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                            Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          decidido archivar el asunto C-160/97: Comisión de las
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-         (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     cado, todas las disposiciones legislativas, reglamenta-
     rias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la Directiva 93/318/CE del Consejo, de 22 de
     diciembre de 1993, por la que se modifica la Directiva
     85/73/CEE relativa a la financiación de las inspeccio-
     nes y controles sanitarios de carnes frescas y carnes de                    Archivo del asunto C-173/97 (1)
     aves de corral (1);                                                                  (98/C 151/14)
Ð condene en costas a la parte demandada.
                                                                   Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
Motivos y principales alegaciones                                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-173/97: Comisión de las
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los          Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
invocados en el asunto C-66/98 (2); el plazo para la adap-
tación finalizó respectivamente el 31 de diciembre de 1993         (1) DO C 199 de 28.6.1997.


title: Asunto T-384/11: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consejo

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/31

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consejo
   (Asunto T-384/11)
   2011/C 282/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Safa Nicu Sepahan (Isfahan, Irán) (representante: A. Bahrami, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nulo de pleno derecho el punto no 19 del Anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26).

               —

               Declare que la demandada infringió el artículo 265 TFUE al no examinar la solicitud de la demandante de 7 de junio de 2011 de que se reconsiderara el punto no 19.

               —

               Ordene la supresión del nombre de la demandante de la lista de sanciones de la UE.

               —

               Conceda a la demandante una indemnización de daños y perjuicios por un importe que se determinará en el transcurso del presente procedimiento, si bien no inferior a 2 000 000,00 de euros.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación, ya que la inclusión del nombre de la demandante en la lista de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas es errónea, equívoca, imprecisa, incompleta y, en consecuencia, claramente ilegal.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo no motivó manifiestamente la inclusión del nombre de la demandante en la lista de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas.


title: Asunto T-107/03: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Región de Marche

text:
C 124/28               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.5.2003
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la                      en Marche, de las disposiciones aplicables en el presente caso
Comisión de las Comunidades Europeas por la Región de                     no resultan elementos de los que pueda deducirse una
                              Marche                                      obligación de la Región de que Marche Capital gaste todos los
                                                                          recursos que le han sido asignados antes de la fecha de cierre
                                                                          del P.I.M. de la Región de Marche.
                       (Asunto T-107/03)
                         (2003/C 124/48)                                  La demandante sostiene, por otra parte, que la Decisión
                                                                          controvertida es contraria al principio de confianza legítima y
                                                                          de buena administración. Al aprobar el convenio celebrado
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       entre la sociedad de que se trata y la Región de Marche, la
                                                                          Comisión hizo que ésta albergase, en efecto, expectativas
                                                                          legítimas respecto a la posibilidad de disfrutar de la totalidad
                                                                          de la financiación prevista, a condición de que las modalidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    de financiación se atuviesen a lo establecido en el propio
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2003 un recurso               convenio, como así sucedió. Según la demandante, la Comisión
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  ha infringido asimismo el principio de buena administración,
por la Región de Marche, representada por los abogados                    en la medida en que, por una parte, adoptó la decisión de
Aurelio Pappalardo y Massimo Merola.                                      cerrar el P.I.M. de la Región de Marche ocho años después de
                                                                          la finalización de dicho programa y, por otra parte, durante
                                                                          dicho período de tiempo tuvo largos intervalos de inactividad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          Por último, a juicio de la demandante, la Comisión ha
—     Anule la decisión de la Comisión adoptada mediante                  infringido el artículo 253 CE.
      escrito de 18 de diciembre de 2002 y todos los actos
      conexos y posteriores a dicha Decisión.
                                                                          (1 ) Boletín Oficial de la Región de Marche (suplemento no 10, de
                                                                               28.7.1988).
—     Condene a la Comisión al pago de los gastos ocasionados             (2 ) DO L 197, de 27.7.1985, p. 1.
      a la Región de Marche por el presente litigio, incluidos
      los gastos de asistencia judicial.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso tiene por objeto obtener la anulación de la           Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la
Decisión de 18 de diciembre de 2002, mediante la cual la                         Comisión de las Comunidades Europeas por «T»
Comisión Europea indicó su intención de proceder con carácter
definitivo al cierre del programa integrado mediterráneo para
la Región de Marche (1), aprobado con arreglo al Reglamento                                        (Asunto T-111/03)
(CEE) no 2088/85 del Consejo, de 23 de julio de 1985, relativo
a los programas integrados mediterráneos (2) tomando como                                           (2003/C 124/49)
base los datos que fueron comunicados a la demandante
mediante nota de 6 de septiembre de 2002.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Según la Decisión controvertida, las inversiones en las empre-
sas beneficiarias no se realizaron siguiendo el calendario
previsto, por lo que respecta a la medida 3 del programa de
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que se trata.
                                                                          Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por «T», con domicilio en Bruselas, representado por el
Según la demandante, la Decisión impugnada carece de base
                                                                          Sr. Georges Vandersanden, abogado.
jurídica, en la medida en que la Comisión basa su Decisión en
el incumplimiento por parte de la Región de Marche de
obligaciones no previstas por la normativa controvertida. En
efecto, aunque la Comisión haya reprochado a la demandante                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
no haber utilizado, antes de la fecha de cierre del P.I.M. la             que:
totalidad de la ayuda concedida a la sociedad Marche Capital,
constituida como ente instrumental para la promoción del                  —      Anule la decisión de la AFPN de 14 de agosto de 2002 de
desarrollo de las pequeñas y medianas empresas establecidas                      no promoverlo al grado A4 durante el ejercicio 2002.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 26 de noviembre de 1997 en el asunto T-39/97: T. Port GmbH & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Organización común de mercados - Plátanos - Solicitud de concesión de certificados de importación suplementarios - Recurso por omisión - Procedimiento en rebeldía - Sobreseimiento)

text:
24.1.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 26/7
Ernst Röder y Bernd Kloke y, durante la fase oral, Sr.             2) La demandante cargaraÂ con la totalidad de las costas
Michael Schütte) y MTW Schiffswerft GmbH (anterior-                     relativas a la demanda de medidas provisionales.
mente Meerestechnik Werft), con domicilio social en Wis-
mar (Alemania), representada por los Sres. Hans-Jürgen
Rabe y Georg M. Berrisch, Abogados de Hamburgo, que                3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas en lo que se
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     refiere al recurso por omisión.
Me FrancËois Turk, 13 B, avenue Guillaume, que tiene por
objeto la tasación de las costas que han de ser reembolsa-         (1) DO C 131 de 26.4.1997.
das por las demandantes a la parte coadyuvante, MTW
Schiffswerft GmbH, a raíz de la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de 22 de octubre de 1996, Skibsvñrfts-
foreningen y otros/Comisión (T-266/94, Rec. p. II-1399),
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),
integrado por los Sres.: A. Saggio, Presidente; B. Vester-
dorf, C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos y J. Pirrung,               Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por Peter
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de noviem-          Cain contra la Comisión de las Comunidades Europeas
bre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-289/97)
                                                                                (98/C 26/14)
Se fija en 125 000 marcos alemanes el importe total de las
costas que han de reembolsar las demandantes a la parte
coadyuvante MTW Schiffswerft GmbH.                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 254 de 10.9.1994.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1997 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Peter Cain, con domicilio en TreÂveris
                                                                   (RepuÂblica Federal de Alemania), representado por Mes
                                                                   Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel y
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa
                de 26 de noviembre de 1997                         como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
                                                                   SARL, 30, rue de Cessange.
en el asunto T-39/97: T. Port GmbH & Co. contra Comi-
           sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð PlaÂ-             que:
tanos Ð Solicitud de concesión de certificados de impor-
tación suplementarios Ð Recurso por omisión Ð Procedi-
           miento en rebeldía Ð Sobreseimiento)                    Ð anule la Decisión de 12 de marzo de 1997 en cuanto
                         (98/C 26/13)                                   que se nombra al demandante en el grado LA 7,
                                                                        escalón 3, de la carrera de traductor, con efectos a par-
                                                                        tir de 1 de febrero de 1997;
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   Ð condene en costas a la parte demandada.
En el asunto T-39/97, T. Port GmbH & Co., con domicilio
social en Hamburgo (Alemania), representada por el Sr.
Gert Meier, Abogado de Colonia, que designa como domi-             Motivos y principales alegaciones
cilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Baden,
24, rue Marie-Adelaïde, contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas (Agentes: Sres. Dierk Booû, Klaus-Dieter            Mediante decisión de 26 de febrero de 1996, con efectos a
Borchardt y Hubert van Vliet), que tiene por objeto que se         partir del 1 de enero anterior, el demandante fue nom-
declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE, que la        brado funcionario en praÂcticas en el grado LA 7, escalón 1,
Comisión se ha abstenido de pronunciarse sobre la solici-          con destino en el «Servicio de Traducción, Unidad
tud de la demandante, de fecha 16 de diciembre de 1996,            TemaÂtica G Ð Eurostat, Información/Innovación, CreÂdito/
de que se le concedieran certificados de importación suple-        Inversiones, Oficina de Publicaciones, CECA, Unidad de
mentarios por el procedimiento de medidas transitorias en          Lengua Inglesa» de Luxemburgo. Fue nombrado funciona-
el marco de la organización comuÂn de mercados en el sec-          rio titular en su puesto de trabajo mediante decisión de 28
tor del plaÂtano, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           de octubre de 1996, con efectos a partir del 1 de noviem-
Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los         bre siguiente.
Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 26 de noviembre de 1997 un auto
resolviendo lo siguiente:                                          El acto lesivo lo constituye la decisión de 12 de marzo de
                                                                   1997, en virtud de la cual se anula y sustituye la de 26 de
                                                                   febrero de 1996, por la que la AFPN nombró al deman-
1) Se sobresee el asunto.                                          dante funcionario en praÂcticas de grado LA 7, escalón 3.


title: Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Mitteldeutsche Erdoel-Raffinerie GmbH (MIDER) contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-9/98)

text:
7.3.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 72/25
posibilidad de que, junto a un nuÂcleo duro de fabricantes        comunitario, toda investigación de posibles infracciones
europeos, fabricantes de países terceros, concretamente de        basada en el Reglamento no 17 deberaÂ llevarla a cabo la
Japón y de AmeÂrica Latina, tuvieran cierto grado de parti-       Comisión con arreglo al procedimiento equitativo que
cipación o de conocimiento.                                       garantiza el artículo 6 del Convenio Europeo sobre Dere-
                                                                  chos Humanos; el procedimiento que condujo a la Deci-
                                                                  sión impugnada no se llevó a cabo de esta manera.
La Decisión impugnada, dirigida a Dalmine, a Techint
Group y a la demandante (c/o Dalmine), requirió a los
destinatarios para que respondieran a algunas preguntas           Por uÂltimo, la demandante mantiene que la motivación
que figuraban en anexo a dicha Decisión, dentro de un             inadecuada de la Decisión impugnada y su defectuosa
plazo de treinta días contados a partir de la fecha de su         notificación a la demandada constituyen motivos indepen-
notificación. La Decisión impuso a cada uno de los desti-         dientes y adicionales para su anulación con base en los
natarios una multa coercitiva de 1 000 ecus por cada día          artículos 190 y 191 del Tratado CE.
de retraso en facilitar la información requerida.
                                                                  (1) Asunto T-596/97 (auÂn no publicado en el Diario Oficial).
La demandante senÄala que la Decisión impugnada se
refiere en varias ocasiones a Techint Group, que es uno de
los destinatarios de la Decisión. Pero «Techint Group» no
es sino una denominación utilizada para referirse a varias
sociedades mercantiles que se dedican a actividades comer-
ciales diversas y que tienen en comuÂn el hecho de que San        Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Mittel-
Faustin NV sea actualmente el propietario de todas o de           deutsche Erdoel-Raffinerie GmbH (MIDER) contra la
algunas de las acciones de dichas sociedades. No es una                     Comisión de las Comunidades Europeas
persona jurídica. Ninguna sociedad mercantil con la deno-
minación de «Techint» se dedica a la fabricación de canÄe-                                (Asunto T-9/98)
rías de acero.                                                                              (98/C 72/56)
La sociedad demandante alega que, al adoptar la Decisión                       (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
impugnada, la Comisión tuvo la intención de hacer un uso
extraterritorial de su competencia ejecutiva. El Derecho
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
internacional puÂblico reconoce y respeta la separación
                                                                  Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
entre la personalidad jurídica de una sociedad y la de sus
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
propietarios, así como entre una filial y su sociedad
                                                                  formulado por Mitteldeutsche Erdoel-Raffinerie GmbH
matriz. Al considerar que la competencia de la Comisión
                                                                  (MIDER), con domicilio social en Spergau (Alemania),
se extiende a una sociedad matriz en virtud del hecho de
                                                                  representada por los Sres. Michael Schütte y Martina
que eÂsta posea el 47 % de las acciones de una sociedad
                                                                  Maier, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
mercantil europea, la Decisión viola el referido principio.
                                                                  en Luxemburgo el despacho de los Abogados Bonn &
La Comisión carece de competencia para actuar contra
                                                                  Schmitt, 62, avenue Guillaume.
una sociedad mercantil de un país tercero meramente por-
que la sociedad mercantil sea propietaria de acciones de
una filial europea.                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
Por otra parte, la Comisión infringió el apartado 5 del
artículo 11 del Reglamento no 17, ya que carecía de com-          Ð Anule la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de
petencia para enviar a la demandada un requerimiento de                1997 C (97) 3136 final en la medida en que afecta a la
información; infringió tambieÂn el apartado 5 del                      demandante, especialmente al dar lugar a que no se
artículo 15 y la letra c) del apartado 1 del artículo 16 de            considere compatible con el mercado comuÂn la aplica-
dicho Reglamento. Dado que la Comisión carecía de com-                 ción del no 1 del artículo 18 de la Ley de Presupuestos
petencia para requerir información de la demandante, de                Anuales para 1996 al proyecto de la demandante y a
ello se deduce que carecía asimismo de competencia para                que deban reclamarse las ayudas concedidas a la
imponer una multa coercitiva de 1 000 ecus por día y que,              demandante con arreglo a dicha disposición.
al hacer esto, infringió la letra c) del apartado 1 del
artículo 16.
                                                                  Ð Condene a la Comisión al pago de las costas procesa-
                                                                       les.
Teniendo en cuenta que debe anularse la imposición a la
demandante de multas coercitivas debido a que la Comi-
                                                                  Motivos y principales alegaciones
sión carecía de competencia, infringiendo así la letra c) del
apartado 1 del artículo 16, esta circunstancia por sí sola
constituíra motivo suficiente para declarar nula la imposi-       La demandante, una filial indirecta de ELF Aquitaine SA,
ción conjunta a Dalmine de las referidas multas coerciti-         con domicilio social en París, se fundó para construir una
vas. La Decisión debe ser anulada porque violó el derecho         nueva refinería en Leuna (Bundesland Sachsen-Anhalt). El
fundamental de la demandante a guardar silencio y a no            volumen total de la inversión alcanzaba aproximadamente
declarar contra sí misma ante lo que era efectivamente            los 4 880 millones de marcos alemanes. Para alcanzar este
una acusación penal. En virtud del principio de legalidad         volumen de inversión se concedieron, ademaÂs de ayudas a
 ---pagebreak--- C 72/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
la inversión, desgravaciones fiscales del 8 % con arreglo a       de empresa, a pesar de que los criterios elaborados tanto
la Investitionszulagengesetz (Ley de desgravaciones por           por ella misma como por los dos tribunales europeos supe-
inversiones; en lo sucesivo denominada «InvZulG 1993»),           ditaban dichas subvenciones mediante desgravaciones fis-
que podía solicitar cualquier inversor de los nuevos Bun-         cales a la inversión a la realización de la inversión y, por
desländer que cumpliera los requisitos legales. La InvZulG        consiguiente, sólo podían ser consideradas subvenciones a
1993 fue autorizada por la demandada como programa de             la inversión. A consecuencia de esta calificación errónea la
ayudas a la inversión y establecía, entre otros extremos,         demandada no aplicó la letra a) del apartado 3 del
que las inversiones subvencionadas mediante desgravacio-          artículo 92 del Tratado CE, a pesar de ser aplicable [en la
nes fiscales deberían haberse acordado antes del 1 de             medida en que la subvención no es ya compatible, de
enero de 1997. Por motivos no imputables a la deman-              acuerdo con la letra c) del apartado 2 del artículo 92 del
dante (por ejemplo, numerosos hallazgos de bombas en los          Tratado CE, con el mercado comuÂn].
terrenos de las obras) hubo que admitir la imposibilidad
de concluir el proyecto en diciembre de 1996. Por ese             En tercer lugar, la demandante alega que la demandada ha
motivo y a iniciativa del Land Sachsen-Anhalt se presentó         violado el principio general de Derecho comunitario de
una propuesta de Ley para modificar la InvZulG y, a con-          proporcionalidad, que se refleja en el artículo 3 B del Tra-
tinuación, se modificó tambieÂn la InvZulG, en 1995, en el        tado CE, en la medida en que declaró incompatible con el
marco de la Jahressteuergesetz de 1996: el no 1 del               mercado comuÂn lo dispuesto en el no 1 del artículo 18 de
artículo 18 de la Jahressteuergesetz 1996 sustituyó, en el        la Jahressteuergesetz 1996 en general, esto es, tambieÂn en
no 3 de la primera frase del artículo 3 de la InvZulG, el         relación con la demandante. De esta forma, la demandante
anÄo «1997», como fecha prevista para la terminación del          sufre de forma desproporcionada las consecuencias de la
proyecto, por el anÄo «1999» (es decir, terminación antes         consecución de los objetivos perseguidos por la deman-
del 1 de enero de 1999).                                          dada. Esta sólo podía declarar el no 1 del artículo 18 de la
                                                                  Jahressteuergesetz 1996 incompatible con el mercado
En la decisión impugnada, la demandada consideró que              comuÂn en la medida en que afecta a proyectos distintos
esta modificación constituye una ayuda de Estado nueva y          del de la demandada. Esta solución es la que impone el
adicional que, por lo demaÂs, es ilegal e incompatible con        Derecho comunitario y es posible desde el punto de vista
el mercado comuÂn. Instó a la RepuÂblica Federal de Alema-        del Derecho alemaÂn.
nia a derogar el no 1 del artículo 18 de la Jahressteuerge-
setz 1996 y a reclamar la devolución de todas las ayudas          En cuarto lugar, continuÂa la demandante, la demandada
concedidas con arreglo a esta disposición.                        incurrió en vicios sustanciales de forma. Calificó indebida-
                                                                  mente las desgravaciones fiscales en la versión de lo dis-
La demandante alega cuatro motivos de recurso:                    puesto en el no 1 del artículo 18 de la Jahressteuergesetz
                                                                  1996 respecto a la demandante como ayudas nuevas y
En primer lugar, censura la no aplicación de la letra c) del      accesorias, en lugar de calificarlas correctamente como
apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE:                        ayudas a la inversión existentes autorizadas. Por consi-
                                                                  guiente, la demandada no hizo uso del procedimiento ade-
La demandada debería haber examinado la posibilidad de            cuado y no propuso a la RepuÂblica Federal de Alemania
aplicar esta excepción legal, sobre todo en la medida en          medidas adecuadas. AdemaÂs, la motivación de la decisión
que la RepuÂblica Federal de Alemania había solicitado            es deficiente e incumple lo dispuesto en el artículo 190 del
expresamente su aplicación. En la comunicación previa a           Tratado CE.
la apertura del procedimiento principal de control la
demandada manifestó el criterio de que esta norma era
inaplicable. En el curso del procedimiento de control el
Gobierno federal insistió en la aplicación de esta norma y
en que se cumplían los requisitos para ello (especialmente
en relación con la demandante). No obstante, la deman-            Recurso interpuesto el 9 de enero de 1998 por
dada siguió sin comprobar la aplicabilidad de la norma.           A. A. M. van Hest contra el Consejo y la Comisión de
Tampoco motivó su decisión de no aplicarla, de forma que                           las Comunidades Europeas
ha infringido el artículo 190 del Tratado CE. Se cumplen                                (Asunto T-11/98)
los requisitos de la letra c) del apartado 2 del artículo 92
                                                                                (98/C 72/57)
del Tratado CE puesto que la región Sachsen-Anhalt es
una región afectada por la división de Alemania y las ayu-                   (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
das son necesarias para compensar las desventajas econó-
micas que resultan de tal división. Por tanto, conforme a         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la letra c) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE,        Europeas se ha presentado, el 9 de enero de 1998, un
el no 1 del artículo 18 de la Jahressteuergesetz 1996 es          recurso contra el Consejo y la Comisión de la Comunida-
compatible con el mercado comuÂn, al menos por lo que se          des Europeas formulado por el Sr. A. A. M. van Hest, con
refiere al proyecto de la demandante.                             domicilio en Moergestel (Países Bajos), representado por el
                                                                  Sr. A. A. M. van Beek, Abogado de Tilburg.
En segundo lugar, la demandante censura la no aplicación
del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE:                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
La parte demandada, continuÂa la demandante, olvida que
la prórroga del período de inversión no constituye una            Ð Declare que la Comunidad Económica Europea estaÂ
subvención adicional. AdemaÂs, las demandada consideró                obligada a indemnizar los danÄos sufridos por el
indebidamente que las desgravaciones fiscales eran ayudas             demandante.


title: Asunto T-411/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2007 — Keppenne/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/17

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2007 — Keppenne/Comisión
   (Asunto T-411/04) (1)

   (2007/C 223/29)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 300 de 4.12.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2003 en el asunto C-116/02, (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria): Erich Gasser GmbH contra MISAT Srl (Convenio de Bruselas — Artículo 21 — Litispendencia — Artículo 17 — Cláusula atributiva de competencia — Obligación de suspender el procedimiento del órgano jurisdiccional, designado en una cláusula atributiva de competencia, ante el que se ha interpuesto la segunda demanda — Duración excesivamente larga de los procesos ante los órganos jurisdiccionales del Estado del órgano jurisdiccional ante el que se ha interpuesto la primera demanda — Irrelevancia)

text:
24.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 21/7
2)    El principio de no discriminación enunciado en el artículo 7,         por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión
      apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,              del Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285,
      de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los      p. 1) y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo
      trabajadores dentro de la Comunidad no se opone a que una             a la adhesión de la República de Austria, de la República de
      persona que realice una función postuniversitaria, como la            Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), el
      prevista en el asunto principal, sea considerada en un Estado         Tribunal de Justicia integrado por los Sres. V. Skouris (Presi-
      miembro estudiante becaria en prácticas, que no está com-             dente), P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha
      prendida en el régimen nacional de seguro de desempleo,               Rodrigues, A. Rosas, (Presidentes de Sala), D.A.O. Edward,
      mientras que en otros Estados miembros se considera que una           A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente), las
      persona que realice una función idéntica tiene una actividad          Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, (Jueces)
      profesional que puede beneficiarse del régimen de seguro de           Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario: Sra. M.-F. Contet,
      desempleo.                                                            administradora principal, ha dictado el 9 de diciembre de 2003
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 118 de 18.5.2002.
                                                                            1)    En virtud del Protocolo de 3 de junio de 1971 relativo a la
                                                                                interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de
                                                                                septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución
                                                                                de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
                                                                                relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
                   de 9 de diciembre de 2003                                      Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el
                                                                                Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de
en el asunto C-116/02, (Petición de decisión prejudicial                          la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989
planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria):                           relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
          Erich Gasser GmbH contra MISAT Srl (1)                                  Portuguesa y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996
                                                                                relativo a la adhesión de la República de Austria, de la
(Convenio de Bruselas — Artículo 21 — Litispendencia —                            República de Finlandia y del Reino de Suecia, un órgano
Artículo 17 — Cláusula atributiva de competencia —                                jurisdiccional nacional puede solicitar al Tribunal de Justicia
Obligación de suspender el procedimiento del órgano jurisdic-                     que se pronuncie sobre la interpretación de este Convenio
cional, designado en una cláusula atributiva de competencia,                      basándose en las alegaciones de una parte sin haber comprobado
ante el que se ha interpuesto la segunda demanda —                                previamente si son fundadas, si entiende que, habida cuenta de
Duración excesivamente larga de los procesos ante los                             las particularidades del asunto, necesita una decisión prejudicial
órganos jurisdiccionales del Estado del órgano jurisdiccional                     para poder dictar sentencia y las cuestiones prejudiciales que
ante el que se ha interpuesto la primera demanda —                                plantea al Tribunal de Justicia son pertinentes. Sin embargo
                            Irrelevancia)                                         debe proporcionar al Tribunal de Justicia las informaciones de
                                                                                hecho y de Derecho que permitan a éste dar una interpretación
                                                                                útil de dicho Convenio e indicar las razones por las que
                          (2004/C 21/12)
                                                                                considera que la respuesta a sus cuestiones es necesaria para
                                                                                resolver el litigio.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        2)    El artículo 21 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 debe
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                interpretarse en el sentido de que el Tribunal ante el que se ha
                                                                                formulado la segunda demanda y cuya competencia ha sido
                                                                                alegada invocando una cláusula atributiva de competencia debe
En el asunto C-116/02, que tiene por objeto una petición                          suspender el procedimiento hasta que el Tribunal ante el que se
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de                interpuso la primera demanda se declare incompetente.
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en           3)    El artículo 21 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 debe
materia civil y mercantil, por el Oberlandesgericht Innsbruck                     interpretarse en el sentido de que no pueden establecerse
(Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                excepciones a sus disposiciones cuando, de manera general, la
órgano jurisdiccional entre Erich Gasser GmbH y MISAT Srl,                        duración de los procedimientos ante los Tribunales del Estado
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 21                  contratante en el que tiene su sede el Tribunal ante el que se ha
del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO                        formulado la primera demanda es excesivamente larga.
1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en DO 1990,
C 189, p. 2), en su versión modificada por el Convenio de 9 de
octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del               (1) DO C 144 de 15.6.2002.
Norte (DO L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en
español en DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de
octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica
(DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54),