title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2001 en el asunto C-143/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verfassungsgerichtshof): Adria-Wien Pipeline GmbH y Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contra Finanzlandesdirektion für Kärnten ("Impuesto sobre la energía — Devolución limitada a las empresas productoras de bienes corporales — Ayuda de Estado")

text:
C 3/6                      ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              5.1.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                              (Sala Segunda)
                     de 8 de noviembre de 2001                                                   de 8 de noviembre de 2001
                                                                             en el asunto C-228/99 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-143/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari):
planteada por el Verfassungsgerichtshof): Adria-Wien
                                                                             Silos e Mangimi Martini SpA contra Ministero delle
Pipeline GmbH y Wietersdorfer & Peggauer Zement-
                                                                                Finanze (1)
werke GmbH contra Finanzlandesdirektion für
                                Kärnten (1)
                                                                             («Agricultura — Organización común de mercados —
                                                                             Restituciones a la exportación — Supresión — Interpretación
(«Impuesto sobre la energı́a — Devolución limitada a las                    y validez de los Reglamentos (CE) nos 1521/95 y 1576/95 —
empresas productoras de bienes corporales — Ayuda de                                                  Falta de motivación»)
                                 Estado»)
                                                                                (2002/C 3/09)
                              (2002/C 3/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-228/99, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
En el asunto C-143/99, que tiene por objeto una petición
                                                                             por el Tribunale civile e penale di Cagliari (Italia), destinada a
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Verfas-
                                                                             entre Silos e Mangimi Martini SpA y Ministero delle Finanze,
sungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en los litigios
                                                                             una decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez de
pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Adria-
                                                                             los Reglamentos (CE) nos 1521/95 de la Comisión, de 29 de
Wien Pipeline GmbH, Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke
                                                                             junio de 1995, y 1576/95 de la Comisión, de 30 de junio de
GmbH y Finanzlandesdirektion für Kärnten, una decisión
                                                                             1995, por los que se fijan las restituciones aplicables a la
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 92 del Tratado
                                                                             exportación de piensos compuestos a base de cereales (DO
CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su modificación), el
                                                                             L 147, p. 65, y DO L 150, p. 64), el Tribunal de Justicia (Sala
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La
                                                                             Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala,
Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet (Ponente), P. Jann,
                                                                             y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, Jueces;
L. Sevón y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
                                                                             Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
                                                                             administradora, ha dictado el 8 de noviembre de 2001 una
ha dictado el 8 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
                                                                             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
es el siguiente:
                                                                             1)    El Reglamento (CE) no 1521/95 de la Comisión, de 29 de
1)     Unas medidas nacionales que prevén la devolución parcial de                junio de 1995, por el que se fijan las restituciones aplicables a
       los impuestos sobre la energı́a que gravan el gas natural y la              la exportación de piensos compuestos a base de cereales, era
       energı́a eléctrica no constituyen ayudas de Estado en el sentido            aplicable a las operaciones de exportación para las que los
       del artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,               servicios de aduanas competentes aceptaron, el dı́a de su
       tras su modificación), cuando se aplican a todas las empresas              publicación, la declaración de exportación en la que se señalaba
       situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto           que se iba a solicitar una restitución a la exportación y para las
       de su actividad.                                                            que no se habı́a solicitado ninguna fijación anticipada de la
                                                                                restitución a la exportación.
2)     Deben ser consideradas como ayudas de Estado en el sentido del
       artı́culo 92 del Tratado unas medidas nacionales que prevén la        2)    El Reglamento (CE) no 1576/95 de la Comisión, de 30 de
       devolución parcial de los impuestos sobre la energı́a que gravan           junio de 1995, por el que se fijan las restituciones aplicables a
       el gas natural y la energı́a eléctrica únicamente en favor de las          la exportación de piensos compuestos a base de cereales, no
       empresas respecto a las cuales conste que se dedican con carácter          revocó el Reglamento no 1521/95 y, por consiguiente, no tuvo
       principal a la producción de bienes corporales.                            influencia alguna en la aplicabilidad de éste último el 30 de
                                                                                junio de 1995.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                    3)    El Reglamento no 1521/95 no se ajusta a la obligación de
                                                                                motivación establecida en el artı́culo 190 del Tratado CE
                                                                                (actualmente artı́culo 253 CE), y, por lo tanto, es inválido.


title: Asunto T-35/08: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2010 — Codorniu Napa/OAMI — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa ARTESA NAPA VALLEY — Marca comunitaria figurativa anterior ARTESO y marca nacional denominativa anterior LA ARTESA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/23

         Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2010 — Codorniu Napa/OAMI — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)
   (Asunto T-35/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa ARTESA NAPA VALLEY - Marca comunitaria figurativa anterior ARTESO y marca nacional denominativa anterior LA ARTESA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 13/42
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Codorniu Napa, Inc. (Napa, California, Estados Unidos) (representantes: X. Fàbrega Sabaté y M. Curell Aguilà, posteriormente M. Curell Aguilà y J. Güell Serra, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bodegas Ontañón, S.A. (Quel, La Rioja) (representantes: J. Grimau Muñoz y J. Villamor Muguerza, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de noviembre de 2007 (asunto R 747/2006-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Bodegas Ontañón, S.A., y Codorniu Napa, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Codorniu Napa, Inc.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto F-12/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de julio de 2006 — Tas/Comisión (Reclutamiento — Concurso general — Requisitos de admisión — No admisión a las pruebas — Títulos — Cualificación profesional — Igualdad de trato)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de julio de 2006 — Tas/Comisión
   (Asunto F-12/05) (1)

   (Reclutamiento - Concurso general - Requisitos de admisión - No admisión a las pruebas - Títulos - Cualificación profesional - Igualdad de trato)
   (2006/C 212/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: David Tas (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a tomar parte en los ejercicios del concurso EPSO/A/4/03, destinado a la constitución de una reserva para la selección de administradores adjuntos de grado A 8 en las especialidades «Administración pública europea», «Derecho», «Economía» y «Auditoría».
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 132 de 28.5.2005 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-124/05 y posteriormente remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova, de fecha 18 de junio de 1996, en el asunto entre la sociedad EDIS-Edilizia Industriale Siderurgica Srl (antes EDIS Spa) y el Ministero delle Finanze (Asunto C-231/96)

text:
N° C 247/10          fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24 . 8 . 96
3 ) Si las NBU impuestas a sus asociados en relación con el            2 ) Condene en costas a la República Italiana .
      contrato de garantía ómnibus que garantiza la apertura
      de crédito —en la medida en que son dictadas y                   Motivos y principales alegaciones
      aplicadas de manera uniforme y « vinculante » por los
      bancos asociados— son compatibles con el artículo 85             El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la
      del Tratado, en relación con las cláusulas concretas             Directiva 79/923/CEE obliga al Estado miembro destinata
      referidas en los fundamentos jurídicos de la presente            rio en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la
      resolución y en su globalidad, ya que pueden afectar al          obligación de los Estados miembros de respetar los plazos
      comercio entre los Estados miembros, y que tienen por            señalados en la citada Directiva para adaptar a ésta su
      objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la     propia legislación . Dicho plazo expiró el 5 de noviembre de
      competencia dentro del mercado común .                            1981 , sin que la República Italiana haya adoptado las
                                                                       disposiciones necesarias para dar pleno cumplimiento a la
4 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconocimiento            Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
      de la incompatibilidad a que se refiere la pregunta del          sión .
      punto 3 sobre las correspondientes cláusulas de los
      contratos de garantía « ómnibus » y sobre los mismos             (') DO n° L 281 de 10 . 11 . 1979 , p . 47; EE 15/02 , p . 156 .
      contratos, estipulados « hacia adelante » porcada banco,
      puesto que cabe considerar que el conjunto de los
      bancos asociados a la ABI ocupa una posición domi
      nante colectiva en el mercado nacional del crédito, en el
      sentido y por efecto del artículo 86 , con arreglo al cual la    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      aplicación concreta de la normativa examinada se                 lución del Tribunale di Genova, de fecha 18 de junio de
     configura como explotación abusiva ?                              1996 , en el asunto entre la sociedad EDIS-Edilizia Indus
                                                                       tríale Siderúrgica Srl ( antes EDIS Spa ) y el Ministero delle
                                                                                Finanze
                                                                                ( Asunto C-231 /96 )
                                                                                ( 96/C 247/20 )
Recurso interpuesto el 28 de junio de 1996 contra la                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                             Europeas                                  resolución del Tribunale di Genova , dictada el 18 de junio de
                       ( Asunto C-225 /96 )                            1996 , en el asunto entre la sociedad EDIS-Edilizia Indus
                          ( 96/C 247/19 )                              tríale Siderúrgica Srl ( antes EDIS Spa ) y el Ministero delle
                                                                       Finanze, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              8 de julio de 1996 .
ha presentado el 28 de junio de 1996 un recurso contra la
República Italiana formulado por la Comisión de las                    El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Aresu, miembro del Servicio Jurídico , en calidad de Agente ,          1 ) A fin de completar y aclarar lo establecido en la
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    sentencia de 20 de abril de 1993 en los asuntos
Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico,                acumulados C-71 /91 y C-178/91 ('), Ponente Carni Spa
Centre Wagner, Kirchberg .                                                  contra Amministrazione delle Finanze dello Stato,
                                                                            ¿ deben interpretarse las disposiciones del Tratado en el
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                        sentido de que se oponen al establecimiento y/o al
                                                                            mantenimiento por parte de un Estado miembro de una
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las                     normativa nacional como la establecida por el legislador
     obligaciones que le incumben en virtud del Tra                        italiano en el apartado segundo del artículo 13 del DPR
     tado CE :                                                              ( Decreto del Presidente della Repubblica ) n° 641 de 26
                                                                            de octubre de 1972 , en el supuesto de que la aplicación
     — al no declarar qué aguas requieren una protección o                  de dicha normativa tenga por resultado limitar el tiempo
          mejora para permitir la vida y el crecimiento de los              los efectos de una sentencia dictada por el Tribunal de
          moluscos, conforme al artículo 4 de la Directiva                  Justicia ?
          79/923/CEE del Consejo ( ! ) y/o al no comunicar
         tales declaraciones a la Comisión , conforme al               2 ) ¿ Resulta compatible el artículo 5 del Tratado CE, tal
          artículo 13 de esta Directiva ;                                   como ha sido interpretado por la jurisprudencia del
                                                                            Tribunal, con una normativa nacional ( artículo 13 del
     — al no establecer programas para reducir la contami                  DPR n° 641 /72 ) que, en el marco de la regulación
         nación, con arreglo al artículo 5 de dicha Direc                  procesal de las acciones judiciales dirigidas a garantizar
         tiva ;                                                             la devolución de las tasas pagadas en contra de lo
                                                                            dispuesto en la Directiva 69/335/CEE del Consejo ( 2 ),
     — al no fijar valores para los parámetros indicados en                 establece un plazo de prescripción trienal a contar desde
         los números 8 y 9 del Anexo de la Directiva                        la fecha de pago, prescripción no prevista , en cambio,
         79/923/CEE, salvo para el mercurio y el plomo,                     por el ordenamiento nacional para las acciones de
         conforme al artículo 3 de la misma Directiva .                     repetición de lo indebido entre particulares ?
 ---pagebreak--- 24 . 8 . 96            | ES I                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 247/ 11
3 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente,                           Archivo del asunto C-306/95 ( )
      se solicita al Tribunal de Justicia que indique si el                                       ( 96/C 247/21 )
      ordenamiento comunitario resulta compatible con una
      normativa nacional que establece un plazo de prescrip
      ción que comienza a correr antes de que el Derecho
      nacional haya sido correctamente adaptado a una
      Directiva ( en perjuicio de los ciudadanos del Estado              Mediante auto de 29 de abril de 1996 , el Presidente del
      miembro que invoquen las disposiciones de dicha                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
      Directiva a fin de obtener la devolución de una tasa               decidido archivar el asunto C-306/95 : Comisión de las
      indebidamente abonada ).                                           Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran
                                                                         Bretaña e Irlanda del Norte .
(') Rec . 1993 , p . 1-1915 .
( 2 ) DO nH L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
                                                                         (') DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                        de 5 de junio de 1996                                                de 6 de junio de 1996
en el asunto T-398/94, Kahn Scheepvaart BV contra                        en el asunto T-262/94 : Jean Baiwir contra Comisión de las
          Comisión de las Comunidades Europeas (')                                         Comunidades Europeas (')
(Ayudas de Estado — Construcción naval — Régimen                         (Funcionarios — Excepción de ilegalidad — Concordancia
general de ayudas — Recurso de anulación — Admisibili                   entre la reclamación y el escrito de recurso — Nuevo método
                                   dad)                                  de cálculo de los perfiles de carrera para las categorías B, Cy
                             ( 96/C 247/22 )                             D en la Comisión — Lista de los funcionarios considerados
                                                                         con mayores méritos para obtener una promoción —
                                                                         Apartado 3 del artículo 5 y artículo 45 del Estatuto —
               (Lengua de procedimiento: inglés)                         Principio de no discriminación — Errores manifiestos de
                                                                         apreciación de hecho y de Derecho — Recurso de indem
                                                                                nización)
En el asunto T-398/94 , Kahn Scheepvaart BV, con domicilio                                        ( 96/C 247/23 )
social en Rotterdam ( Países Bajos ), representada por los
Sres . Thomas Jestaedt, Abogado de Dusseldorf, y Tom R.
Ottervanger, Abogado de Rotterdam, que designa como                                   (Lengua de procedimiento: francés)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
67, rué Ermesinde, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Paul Nemitz y Jean-Paul Kep                 En el asunto T-262/94 , Jean Baiwir, funcionario de la
penne ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Comisión de 25 de octubre de 1994 por la que se autoriza                 Court-Saint-Etienne ( Bélgica ), representado por el Sr. Geor
para el año 1994 un régimen alemán de ayudas a la                        ges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
construcción naval , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala             domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl,
Tercera ampliada ), integrado por: el Sr. C. P. Briët,                   1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Presidente; el Sr . B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh y los Sres . A.     Europeas ( Agentes : Sr. Joseph Griesmar y Sr . Julián Currall,
Potocki y J. D. Cooke, Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio             sucesivamente, asistidos por el Sr. Denis Waelbroeck ), que
González, administrador, ha dictado el 5 de junio de 1996                tiene por objeto, por un lado, la anulación de la lista de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               funcionarios considerados con mayores méritos para obte
                                                                         ner una promoción al grado B 4 para el ejercicio 1993 en la
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           medida en que no figura en ella el nombre del demandante y,
                                                                         por otro, la consolidación de su carrera , como funciona
2 ) Se condena en costas a la demandante.                                rio B 4 , escalón 2 , a partir del 1 de enero de 1993 y la
                                                                         reparación del perjuicio moral sufrido, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr . K.
(') DO n" C 400 de 31 . 12 . 1994 .                                      Lenaerts, Presidente; y por la Sra . P. Lindh y el Sr . J. D.
                                                                         Cooke , Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora
                                                                         principal ; ha dictado el 6 de junio de 1996 una sentencia
                                                                         cuyo fallo es el siguiente :


title: Archivo del asunto T-389/00

text:
C 245/32             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1.9.2001
               Archivo del asunto T-36/00 (1)                                        Archivo del asunto T-389/00 (1)
                       (2001/C 245/53)
                                                                                (2001/C 245/54)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 14 de mayo de 2001, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-36/00, Sonia Marion         Mediante auto de 5 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
Elder y Robert Dale Elder contra Comisión de las Comunidades         Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas.                                                             Europeas ha decidido archivar el asunto T-389/00, Campina
                                                                      Melkunie B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                      (1) DO C 95 de 24.3.01.


title: Asunto C-67/13 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de febrero de 2013 por el Groupement des cartes bancaires (CB) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 29 de noviembre de 2012 en el asunto T-491/07, CB/Comisión

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/24

         Recurso de casación interpuesto el 8 de febrero de 2013 por el Groupement des cartes bancaires (CB) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 29 de noviembre de 2012 en el asunto T-491/07, CB/Comisión
   (Asunto C-67/13 P)
   2013/C 114/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Groupement des cartes bancaires (CB) (representantes: F. Pradelles, avocat, J. Ruiz Calzado, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, BNP Paribas, BPCE, anteriormente Caisse Nationale des Caisses d’Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale

      Pretensiones de la parte recurrente

   Pretensiones de la/s parte/s recurrente/s

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2012 dictada en el asunto T-491/07, CB/Comisión.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo, excepto si el Tribunal de Justicia considera que se halla suficientemente ilustrado para anular la Decisión C(2007) 5060 final de la Comisión, de 17 de octubre de 2007, relativa al procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (COMP/D1/38.606 — Groupement des cartes bancaires «CB»).

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento, inclusive las costas causadas por la parte recurrente ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación la parte recurrente invoca tres motivos.
   En primer lugar, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General cometió algunos errores de Derecho en la aplicación del concepto de restricción de competencia por el objeto.
   Alega que el Tribunal General cometió errores de Derecho en la aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, en lo tocante al contenido de las medidas del Groupement des cartes bancaires «CB» (en lo sucesivo, «Groupement»). Señala que, más concretamente, el Tribunal General efectuó, en particular, una interpretación errónea de la jurisprudencia sobre el concepto de práctica restrictiva de la competencia por objeto, al considerar que las referidas medidas constituían una restricción por objeto, aun cuando, de por sí, no implicaban ningún grado suficiente de nocividad en relación con la competencia. Agrega que, además el Tribunal incurrió en otros errores de Derecho al tener en cuenta la «génesis» de la adopción de las medidas. Matiza que, en efecto, interpretó erróneamente la jurisprudencia sobre el concepto de decisión de asociación de empresas, como expresión de la voluntad del Groupement, y desnaturalizó los elementos probatorios puestos a su disposición para imputar una intención anticompetitiva al Groupement en la adopción de las medidas controvertidas.
   Considera que el Tribunal General igualmente cometió errores de Derecho en la aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, en lo tocante a los objetivos de las medidas del Groupement. Puntualiza que, más concretamente, el Tribunal General interpretó erróneamente la jurisprudencia al estimar que la prevención del parasitismo, objetivo legítimo al que apuntan las medidas adoptadas por el Groupement y reconocido por el Tribunal General, sólo podía tomarse en consideración en virtud del artículo 101 TFUE, apartado 3, en lugar del artículo 101 TFUE, apartado 1.
   Afirma que, por otra parte, el Tribunal General cometió en errores de Derecho en la aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, en relación con el contexto adecuado de las medidas del Groupement. Precisa que, más concretamente, el Tribunal General interpretó erróneamente la jurisprudencia sobre la consideración del contexto jurídico, incumpliendo su obligación de tener en cuenta la experiencia probada. Manifiesta que, en particular, interpretó erróneamente la sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2008, Beef Industry Development y Barry Brothers, C-209/07, al pretender aplicar esta sentencia al caso de autos, mientras que, a juicio de la recurrente, ambas situaciones son fundamentalmente distintas. Señala que, además, el Tribunal General cometió varios errores de Derecho en la consideración del contexto económico y del funcionamiento bifronte del mercado en el presente litigio. Pone de relieve que, por último, el Tribunal General ignoró la jurisprudencia sobre la naturaleza y el alcance de su control sobre las apreciaciones económicas complejas, absteniéndose de proceder al control a minina que le incumbe.
   En segundo lugar, la parte recurrente considera que el Tribunal General cometió errores de Derecho en la aplicación del concepto de restricción de competencia por efecto. Afirma que el Tribunal General cometió errores de Derecho en su examen de los efectos de las medidas del Groupement. Estima que, en realidad, al no responder a los motivos invocados por la recurrente en cuanto a los efectos pretendidamente anticompetitivos de las medidas, incumplió su obligación de motivación.
   En tercer lugar, sostiene que el Tribunal General violó los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica al no anular la orden conminatoria contenida en el artículo 2, párrafo segundo, de la Decisión C(2007) 5060 final de la Comisión. La violación del principio de proporcionalidad se caracteriza, a su juicio, por el mantenimiento de la orden conminatoria dictada por la Comisión aun cuando, según alega, ésta no sólo era innecesaria para poner fin a la infracción supuestamente constatada, sino también desproporcionada en relación con el objetivo pretendido. Observa, además, que el Tribunal General violó el principio de seguridad jurídica al no anular la mencionada orden conminatoria, siendo así que los términos de la misma son generales y ambiguos, y dejan al Groupement en la incertidumbre en cuanto a las medidas que puede adoptar en la prevención del parasitismo y para velar por la protección del sistema «CB».


title: Asunto C-220/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (España) el 20 de abril de 2016– Iberenova Promociones S.A.U./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/19

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (España) el 20 de abril de 2016– Iberenova Promociones S.A.U./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (Asunto C-220/16)
   (2016/C 243/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Iberenova Promociones S.A.U.

      Recurrida: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Configurados los «sistemas de apoyo» definidos en el art. 2 k) de la Directiva 2009/28/CE, y entre ellos, los estímulos fiscales consistentes en desgravaciones fiscales, exenciones y devoluciones de impuestos, como instrumentos dirigidos a la consecución de los objetivos de consumo de energías renovables previstos en la mencionada Directiva 2009/28/CE ¿Debe entenderse que los mencionados estímulos o medidas tienen carácter obligatorio y son vinculantes para los Estados miembros con un efecto directo en cuanto pueden invocarse y hacerse vales por los particulares afectados en toda clase de instancias públicas, judiciales y administrativas?

               2)

               Al enumerarse entre los «sistemas de apoyo» mencionados en la pregunta anterior medidas de estímulo fiscal consistentes en desgravaciones fiscales, exenciones y devoluciones de impuestos, empleándose la expresión «sin limitarse a estos» ¿Deben entenderse comprendidos dentro de esos estímulos precisamente la no imposición, es decir, la prohibición de cualquier clase de gravamen específico y singular adicional, a los impuestos generales que gravan la actividad económica y la producción de electricidad pero sobre la energía procedente de fuentes renovables?. Asimismo y dentro de este mismo apartado se formula la siguiente cuestión: ¿A mayores, también debe entenderse comprendida dentro de la prohibición general anteriormente enunciada la relativa a la concurrencia, doble imposición o solapamiento de múltiples tributos generales o singulares que recaen en distintos momentos sobre la actividad de generación de energías renovables incidiendo en el mismo hecho imponible gravado por el canon eólico objeto de examen?

               3)

               Para el caso de darse una respuesta negativa al interrogante anterior y aceptarse la imposición sobre la energía procedente de fuentes renovables, a los efectos de lo previsto en el art. 1.2 de la Directiva 2008/118/CE ¿debe interpretarse la noción de «finalidad específica» en el sentido de que el objetivo en que consista deba ser exclusivo y que además el impuesto con el que se graven las energías renovables desde el punto de vista de su estructura tenga verdadera naturaleza extrafiscal y no meramente presupuestaria o recaudatoria?

               4)

               De acuerdo con lo dispuesto en el art. 4 de la Directiva 2003/96/CE que al referirse a los niveles de imposición que los Estados miembros deben aplicar sobre los productos energéticos y de la electricidad toma como referencia los mínimos de la Directiva entendidos como la suma de todos los impuestos directos e indirectos que se apliquen sobre aquellos productos en el momento de su puesta a consumo ¿Debe entenderse que esa suma debe llevar a la exclusión del nivel de imposición exigido por la Directiva de aquellos impuestos nacionales que no tengan una verdadera naturaleza extrafiscal tanto desde el punto de vista de su estructura como desde su finalidad específica, interpretada según la respuesta que se dé a la pregunta anterior?

               5)

               ¿Constituye el término tasa empleado en el art. 13, no 1 e) de la Directiva 2009/28/CE un concepto autónomo del derecho europeo que deba interpretarse en un sentido más amplio como comprensivo y sinónimo también del concepto de tributo en general?

               6)

               Para el caso de una respuesta afirmativa a la pregunta anterior, la pregunta que planteamos es la siguiente: ¿Las tasas que deben pagar los consumidores a las que se refiere el art. 13, no 1 e) mencionado solo pueden incluir aquellos gravámenes o imposiciones fiscales que traten de compensar en este caso los daños causados por su impacto en el medio ambiente y traten de reparar con el importe de la recaudación los daños ligados a tal impacto o afección negativos, pero no aquellos tributos o prestaciones que recayendo sobre las energías no contaminantes cumplan una finalidad primordialmente presupuestario o recaudatoria?


title: Asunto T-74/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Now Pharm/Comisión [ «Medicamentos para uso humano — Procedimiento de declaración de medicamentos huérfanos — Solicitud de declaración del medicamento “Extrait liquide spécial de Chelidonii radix” ( “Ukrain” ) como medicamento huérfano — Decisión de la Comisión por la que se rechaza la declaración de medicamento huérfano» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/33

      Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Now Pharm/Comisión
      (Asunto T-74/08) (1)

      (Medicamentos para uso humano - Procedimiento de declaración de medicamentos huérfanos - Solicitud de declaración del medicamento “Extrait liquide spécial de Chelidonii radix” (“Ukrain”) como medicamento huérfano - Decisión de la Comisión por la que se rechaza la declaración de medicamento huérfano)
      (2010/C 288/63)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Now Pharm AG (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: inicialmente C. Kaletta e I.-J. Tegebauer, posteriormente C. Kaletta, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: B Schima y M. Šimerdová, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 6132, de 4 de diciembre de 2007, relativa al rechazo de la declaración del medicamento «Extrait liquide spécial de Chelidonii radix» como medicamento huérfano, en virtud del Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000 L 18, p. 1).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Now Pharm AG.

         (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto T-182/04: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Daniel Van der Spree

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/18

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Daniel Van der Spree
   (Asunto T-182/04)
   (2004/C 179/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Daniel Van der Spree, con domicilio en Overijse (Bélgica), representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión por la que se emite con carácter definitivo el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso el demandante alega, en primer lugar, infracción de los artículos 26 y 43 del Estatuto, e invoca algunas medidas específicas aplicables al ejercicio de evaluación transitoria 2001-2002. El demandante alega asimismo incumplimiento de la obligación de motivación, incongruencia entre los comentarios y las notas asignadas, así como error manifiesto de apreciación. El demandante se basa además en la vulneración del derecho de defensa, dado que la decisión se funda en un informe de auditoría interno del cual el demandante nunca ha tenido conocimiento y en supuestos criterios de valoración que, según el demandante, no le han sido comunicados.


title: Asunto T-337/00: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Sarah Tex Textil Groß- und Einzelhandel GmbH

text:
C 4/8                    ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6.1.2001
Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra la                  Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                        Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
                              Goldstein                                        Sarah Tex Textil Groß- und Einzelhandel GmbH
                         (Asunto T-335/00)                                                      (Asunto T-337/00)
                            (2001/C 4/12)                                                          (2001/C 4/13)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de noviembre de 2000 un                   Europeas se ha presentado el 7 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Anthony Goldstein, representado por el              formulado por la sociedad Sarah Tex Textil Groß- und
Sr. Raymond St John Murphy, Solicitor, del bufete Merriman               Einzelhandel GmbH, Essen (Alemania), representada por
White, Londres (RU).                                                     Dr. Dietrich Ehle, Abogado, bufete Ehle & Schiller, Colonia
                                                                         (Alemania).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—      Condene a la demandada a pagar al demandante una
       indemnización de daños y perjuicios por la cantidad de          —     Anule la Decisión de la Comisión de 29 de junio de 2000
       1 000 000 de EUR.                                                       (REM 32/99).
—      Acuerde que el importe de la indemnización devengará            —     Condene en costas a la parte demandada.
       intereses de demora al tipo del 4,5 % anual desde la fecha
       en que recaiga sentencia hasta la del pago efectivo.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
—      Imponga a la demandada las costas causadas por el
       demandante.                                                       El recurso tiene por objeto la Decisión de la Comisión, de
                                                                         29 de junio de 2000, por la que ésta deniega la solicitud de la
Motivos y principales alegaciones                                        República Federal de Alemania de condonar a la demandante
                                                                         derechos por la importación de productos textiles procedentes
El demandante del presente procedimiento estudió Derecho y              de Bangladesh por importe de 1 213 422 DEM. Los derechos
en 1999 terminó el Bar Vocational Course (curso de práctica            se habı́an recaudado a posteriori con base en la revocación del
jurı́dica), que constituye un requisito para ser dado de alta en         certificado por las autoridades competentes de Bangladesh.
el Bar of England and Wales (Colegio de Abogados de
Inglaterra y Gales) y ejercer la profesión de Barrister.                La demandante imputa a la Comisión haber violado su derecho
                                                                         a ser oı́da, puesto que al acceder al expediente no se le habı́an
Con arreglo al artı́culo 3 del Reglamento no 17 del Consejo,             presentado todos los documentos pertinentes. Además, no
presentó una denuncia contra la exigencia de que, en determi-           se le puede imputar a la demandante ninguna manifiesta
nadas circunstancias, un Barrister sólo puede prestar asistencia        negligencia en el sentido del artı́culo 239 del Código Aduanero.
jurı́dica si lo designa un cliente profesional o recibe instruccio-      Señala que celebró negocios habituales con los fabricantes y
nes de éste. A su juicio, esta norma constituye una restricción         exportadores en Bangladesh en los que no era aparente que,
del libre juego de la competencia contraria al artı́culo 85              en parte, la mercancı́a no procedı́a de Bangladesh. En este
(actualmente artı́culo 81) del Tratado CE, en la medida en que           sentido, la demandante alega que actuó de buena fe en la
se priva a los consumidores de servicios jurı́dicos el acceso al         importación.
mercado de tales servicios.
                                                                         Asimismo, equivocadamente, la Comisión no tuvo en cuenta
El demandante alega que, en general, la demandada incurrió              el comportamiento erróneo que debe atribuirse a las autorida-
en responsabilidad extracontractual a causa del ejercicio inde-          des de Bangladesh en la expedición del producto originario y
bido de sus facultades al negarse a adoptar con carácter                en el control de los requisitos del origen. La Comisión también
inmediato las medidas necesarias para evitar el fraude inherente         obró erróneamente, en particular, al controlar de modo
a la situación jurı́dica de los abogados denominados Barristers         insuficiente el cumplimiento de las normas de origen y al
imputable al Bar Council, conducente al cierre del mercado               omitir comunicar a los importadores una advertencia en
para la prestación de servicios jurı́dicos a los abogados               debido tiempo.
facultados para ejercer como Barristers, encubriendo la natura-
leza comunitaria y los efectos de la capacitación y el tı́tulo          Además, en opinión de la demandante, los principios de
profesional que debe otorgar una Law school (Facultad de                 protección de la buena fe, de igualdad de trato, de proporciona-
Derecho) en el Reino Unido al concluir la formación teórica y          lidad y de equidad personal obligan a condonar los derechos
práctica para ejercer la profesión de Barrister.                       de aduana recaudados a posteriori.


title: Asunto C-555/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Transporte — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Directiva 91/440/CEE — Artículo 6, apartado 3, y anexo II — Directiva 2001/14/CE — Artículos 4, apartado 2, y 14, apartado 2 — Administrador de infraestructuras — Independencia organizativa y decisoria — Estructura de sociedad holding — Transposición incompleta)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-555/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 91/440/CEE - Artículo 6, apartado 3, y anexo II - Directiva 2001/14/CE - Artículos 4, apartado 2, y 14, apartado 2 - Administrador de infraestructuras - Independencia organizativa y decisoria - Estructura de sociedad holding - Transposición incompleta)
   2013/C 114/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun, B. Simon, R. Vidal Puig y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República de Austria (representantes: C. Pesendorfer y U. Zechner, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), así como a los artículos 4, apartado 2, y 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-236/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016– Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016– Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón
   (Asunto C-236/16)
   (2016/C 260/30)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Parte recurrida: Diputación General de Aragón

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 49 y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la existencia de un impuesto regional que declara gravar el daño medioambiental causado por la utilización de las instalaciones y elementos afectos a la actividad y al tráfico desarrollados en los establecimientos comerciales que dispongan de una gran área de venta y de aparcamiento para sus clientes, siempre que la superficie de venta al público sea superior a 500 m2, pero que resulta exigible con independencia de la ubicación real de esos establecimientos comerciales fuera o dentro de la trama urbana consolidada y recae en la mayoría de los supuestos sobre las empresas de otros Estados miembros, teniendo en cuenta: (i) que no grava efectivamente a los comerciantes titulares de varios establecimientos comerciales, sea cual sea la superficie de venta al público que totalicen, si ninguno de ellos cuenta con una superficie de venta al público superior a 500 m2 e incluso si alguno o algunos de ellos superan ese umbral, pero la base imponible no supera a 2 000 m2, mientras que sí grava efectivamente a los comerciantes con un único establecimiento comercial cuya superficie de venta al público supere esos umbrales, y (ii) que además no somete a gravamen a los establecimientos comerciales dedicados a la venta exclusiva de maquinaria, vehículos, utillaje y suministros industriales; de materiales para la construcción, saneamiento, puertas y ventanas, de venta exclusiva a profesionales; mobiliario en establecimientos individuales, tradicionales y especializados; de vehículos automóviles, en salas de exposición de concesionarios y talleres de reparación; de viveros para jardinería y cultivos, y de combustibles y carburantes de automoción, sea cual sea su superficie de venta al público con la que cuenten?

               2)

               ¿El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que constituye ayudas de Estado prohibidas, con arreglo a dicha disposición, la ausencia de tributación efectiva en el IDMGAV de los establecimientos comerciales con una superficie de venta al público no superior a 500 m2 o superior para los que la base imponible no exceda los 2 000 m2, y de los establecimientos comerciales dedicados a la venta exclusiva de maquinaria, vehículos, utillaje y suministros industriales; de materiales para la construcción, saneamiento, puertas y ventanas, de venta exclusiva a profesionales; de mobiliario en establecimientos individuales, tradicionales y especializados; de vehículos automóviles, en salas de exposición de concesionarios y talleres de reparación; de viveros para jardinería y cultivos, y de combustibles y carburantes de automoción?


title: Asunto T-92/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  8 de diciembre de 2005  — Moren Abat/Comisión ( Funcionarios — Concurso general — Preguntas de elección múltiple — Exactitud de las respuestas del formulario de corrección — Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico alguno )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de diciembre de 2005 — Moren Abat/Comisión
   (Asunto T-92/04) (1)

   («Funcionarios - Concurso general - Preguntas de elección múltiple - Exactitud de las respuestas del formulario de corrección - Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico alguno»)
   (2006/C 48/62)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Marta Cristina Moren Abat (Bruselas, Bélgica) (representante: G. Lebitsch, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. Krämer, asistido por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/A/1/02 por la que se atribuye a la demandante, en relación con la fase de preselección, un número de puntos insuficiente para ser admitida a las pruebas posteriores de dicho concurso.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto T-42/11: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2011 — Universal/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/28

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2011 — Universal/Comisión
   (Asunto T-42/11)
   2011/C 80/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Universal Corp. (Richmond, Estados Unidos) (representante: C.R.A. Swaak, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada contenida en los escritos de 12 y 30 de noviembre de 2010.

               —

               Que se declare que no puede exigirse a la demandante el pago de la totalidad o parte de la multa impuesta en este asunto hasta que no se pronuncie la sentencia definitiva en el asunto T-12/06, Deltafina/Comisión, o en cualquier procedimiento subsiguiente.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su demanda la demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFEU, la anulación de la Decisión de la Comisión recogida en el escrito de la Comisión dirigido a Universal Corporation, de fecha 12 de noviembre de 2010, y confirmada mediante escrito de 30 de noviembre de 2010, en la que se requería a la demandante el pago de la multa solidaria impuesta a Universal Corporation y Deltafina SpA en el asunto COMP/C.38.281.B2 — Raw Tobacco Italy, de 20 de octubre de 2005, tras el desistimiento en el asunto T-34/06, Universal Corp./Commission, pero antes de la resolución del asunto T-12/06, Deltafina SpA/Comisión, y de cualquier procedimiento subsiguiente.
   En apoyo de su recurso, la demandante se basa en tres motivos.

               1)

               Mediante su primer motivo alega que la Decisión impugnada está viciada.

                           —

                           La Decisión impugnada está viciada en la medida en que la multa esta cubierta en su totalidad por la caución constituida por su filial Deltafina. La demandante tan solo es responsable solidariamente como compañía madre al 100 % del pago de la multa impuesta por la Comisión a Deltafina por su participación directa en la infracción. Por tanto, la renuncia a continuar tal procedimiento de anulación presentada por la demandante carece de relevancia en lo que respecta a la cuestión de cuándo debe abonarse la multa.

               2)

               Mediante su segundo motivo invoca la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.

                           —

                           La decisión impugnada vulnera el principio de protección de la confianza legítima en relación con la validez de la caución bancaria hasta la conclusión del procedimiento contra Deltafina. Al aceptar una caución bancaria con relación al recurso de anulación presentado por Deltafina, la Comisión generó la confianza legítima en el hecho de que no solicitaría el pago de la multa antes de que se dictase la sentencia definitiva en el asunto T-12/06. La Comisión también vulneró la confianza legítima de la demandante en que daría un trato coherente a la demandante y a Deltafina como empresa única a los efectos de la responsabilidad y la ejecución.

               3)

               Mediante su tercer motivo invoca el incumplimiento de la obligación de buena administración resultante del artículo 266 TFUE.

                           —

                           La Decisión impugnada vulnera la obligación de buena administración recogida en el artículo 266 TFUE al solicitar el pago anticipado de la multa solidaria antes de que se dicte sentencia en el procedimiento contra Deltafina, a la que la Comisión deberá atenerse. En el supuesto de que se declaren fundadas total o parcialmente las alegaciones de Deltafina, la Comisión se verá obligada a reducir o eliminar el importe que se exige a Universal por considerarla solidariamente responsable.


title: Asunto C-480/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 5 de septiembre de 2016 — Fidelity Funds/Skatteministeriet

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 5 de septiembre de 2016 — Fidelity Funds/Skatteministeriet
   (Asunto C-480/16)
   (2016/C 419/42)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fidelity Funds

      Demandada: Skatteministeriet

      Coadyuvante: NN (L) SICAV

      Cuestión prejudicial

   ¿Es incompatible con el artículo 56 CE (artículo 63 TFUE), relativo a la libre circulación de capitales, o con el artículo 49 CE (artículo 56 TFUE), relativo a la libre prestación de servicios, un régimen fiscal como el controvertido en el litigio principal, en virtud del cual los dividendos abonados por sociedades danesas a organismos de inversión colectiva no daneses regulados por la Directiva 85/611/CEE (1) (Directiva OICVM) son objeto de retención en la fuente, mientras que los organismos daneses de inversión colectiva equivalentes pueden acogerse a una exención de dicha retención en la fuente, ya sea porque de hecho efectúan un reparto mínimo a sus partícipes a cambio de que a éstos se les aplique la retención en la fuente del impuesto, o porque técnicamente calculan un reparto mínimo, en virtud del cual la retención del impuesto en la fuente se practica en la esfera de los partícipes de tales organismos?

      (1)  Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) (DO 1985, L 375, p. 3; EE 06/03, p. 38).


title: Asunto T-509/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Nanso Group (TEEN VOGUE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TEEN VOGUE — Marca nacional denominativa anterior VOGUE — Admisibilidad — Formulación de las pretensiones — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Identidad o similitud de los productos — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Denegación parcial de registro» ]

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/36

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Nanso Group (TEEN VOGUE)
   (Asunto T-509/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TEEN VOGUE - Marca nacional denominativa anterior VOGUE - Admisibilidad - Formulación de las pretensiones - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Identidad o similitud de los productos - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Denegación parcial de registro»])
   2014/C 102/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: C. Aikens, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Nanso Group Oy (Nokia, Finlandia) (representante: M. Tuominen, abogado)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2012 (asunto R 147/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Nanso Group Oy y Advance Magazine Publishers, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Advance Magazine Publishers, Inc.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-259/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Plovdiv (Bulgaria) el 24 de mayo de 2012 — Teritorialna direksia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/ «RODOPI-M 91» OOD

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Plovdiv (Bulgaria) el 24 de mayo de 2012 — Teritorialna direksia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/«RODOPI-M 91» OOD
   (Asunto C-259/12)
   2012/C 243/13
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Plovdiv (Bulgaria)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Teritorialna direksia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

      Demandada:«RODOPI-M 91» OOD

      Cuestiones prejudiciales

               1.1)

               ¿Permite el principio de neutralidad del impuesto que un Estado miembro imponga una sanción por haberse omitido consignar en el plazo oportuno la anulación de una factura, aunque dicha anulación se haya registrado contablemente con posterioridad y la persona afectada haya pagado los impuestos resultantes de la anulación más los correspondientes intereses?

               1.2)

               ¿Son relevantes los siguientes hechos con respecto a la primera cuestión:

                           —

                           El plazo en que supuestamente debió haberse consignado la anulación de la factura es de catorce días desde el fin del mes natural en que se produjo la anulación;

                           —

                           La anulación de la factura se consignó efectivamente un mes después de concluir el plazo en que supuestamente debía haber sido consignada;

                           —

                           El IVA adeudado más los correspondientes intereses fueron pagados a la Hacienda Pública?

               2)

               ¿Permiten los artículos 242 y 273 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a los Estados miembros imponer a un sujeto pasivo que supuestamente no ha cumplido en el plazo oportuno su obligación de consignar contablemente circunstancias con relevancia a efectos del cálculo del IVA una multa por el importe del IVA no satisfecho en plazo, cuando posteriormente se subsanó la omisión y se satisfizo íntegramente el impuesto adeudado junto con los correspondientes intereses?

               3)

               ¿Tiene relevancia el hecho de que no haya sufrido perjuicio la Hacienda Pública porque la persona interesada consignó posteriormente la anulación de la factura y pagó el importe íntegro del impuesto más los correspondientes intereses?

               4)

               ¿Es contraria al principio de proporcionalidad la imposición de una multa por el importe íntegro del impuesto ya satisfecho con sus intereses?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-215/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (España) el 18 de abril de 2016 – Elecdey Carcelén S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (España) el 18 de abril de 2016 – Elecdey Carcelén S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (Asunto C-215/16)
   (2016/C 243/18)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Elecdey Carcelén S.A.

      Recurrida: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Configurados los «sistemas de apoyo» definidos en el art. 2 k) de la Directiva 2009/28/CE, y entre ellos, los estímulos fiscales consistentes en desgravaciones fiscales, exenciones y devoluciones de impuestos, como instrumentos dirigidos a la consecución de los objetivos de consumo de energías renovables previstos en la mencionada Directiva 2009/28/CE ¿Debe entenderse que los mencionados estímulos o medidas tienen carácter obligatorio y son vinculantes para los Estados miembros con un efecto directo en cuanto pueden invocarse y hacerse vales por los particulares afectados en toda clase de instancias públicas, judiciales y administrativas?

               2)

               Al enumerarse entre los «sistemas de apoyo» mencionados en la pregunta anterior medidas de estímulo fiscal consistentes en desgravaciones fiscales, exenciones y devoluciones de impuestos, empleándose la expresión «sin limitarse a estos» ¿Deben entenderse comprendidos dentro de esos estímulos precisamente la no imposición, es decir, la prohibición de cualquier clase de gravamen específico y singular adicional, a los impuestos generales que gravan la actividad económica y la producción de electricidad pero sobre la energía procedente de fuentes renovables? Asimismo y dentro de este mismo apartado se formula la siguiente cuestión: ¿A mayores, también debe entenderse comprendida dentro de la prohibición general anteriormente enunciada la relativa a la concurrencia, doble imposición o solapamiento de múltiples tributos generales o singulares que recaen en distintos momentos sobre la actividad de generación de energías renovables incidiendo en el mismo hecho imponible gravado por el canon eólico objeto de examen?

               3)

               Para el caso de darse una respuesta negativa al interrogante anterior y aceptarse la imposición sobre la energía procedente de fuentes renovables, a los efectos de lo previsto en el art. 1.2 de la Directiva 2008/118/CE ¿debe interpretarse la noción de «finalidad específica» en el sentido de que el objetivo en que consista deba ser exclusivo y que además el impuesto con el que se graven las energías renovables desde el punto de vista de su estructura tenga verdadera naturaleza extrafiscal y no meramente presupuestaria o recaudatoria?

               4)

               De acuerdo con lo dispuesto en el art. 4 de la Directiva 2003/96/CE que al referirse a los niveles de imposición que los Estados miembros deben aplicar sobre los productos energéticos y de la electricidad toma como referencia los mínimos de la Directiva entendidos como la suma de todos los impuestos directos e indirectos que se apliquen sobre aquellos productos en el momento de su puesta a consumo ¿Debe entenderse que esa suma debe llevar a la exclusión del nivel de imposición exigido por la Directiva de aquellos impuestos nacionales que no tengan una verdadera naturaleza extrafiscal tanto desde el punto de vista de su estructura como desde su finalidad específica, interpretada según la respuesta que se dé a la pregunta anterior?

               5)

               ¿Constituye el término tasa empleado en el art. 13, no 1 e) de la Directiva 2009/28/CE un concepto autónomo del derecho europeo que deba interpretarse en un sentido más amplio como comprensivo y sinónimo también del concepto de tributo en general?

               6)

               Para el caso de una respuesta afirmativa a la pregunta anterior, la pregunta que planteamos es la siguiente: ¿Las tasas que deben pagar los consumidores a las que se refiere el art. 13, no 1 e) mencionado solo pueden incluir aquellos gravámenes o imposiciones fiscales que traten de compensar en este caso los daños causados por su impacto en el medio ambiente y traten de reparar con el importe de la recaudación los daños ligados a tal impacto o afección negativos, pero no aquellos tributos o prestaciones que recayendo sobre las energías no contaminantes cumplan una finalidad primordialmente presupuestario o recaudatoria?


title: Asunto C-382/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austria) el 29 de julio de 2010 — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austria) el 29 de julio de 2010 — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth
   (Asunto C-382/10)
   ()
   2010/C 274/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Apelantes: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

      Apelada: Landeshauptman von Wien

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Conforme a qué criterios se ha de determinar cuándo existe la falta de aptitud para el consumo humano a que se refiere el anexo II, capítulo IX, apartado 3, del Reglamento no 852/2004? (1) ¿Existe desde el momento en que es teóricamente posible que un potencial comprador toque un producto alimenticio ofrecido para la venta, o estornude sobre él?

               2)

               ¿Conforme a qué criterios se ha de determinar cuándo existe el peligro para la salud a que se refiere el anexo II, capítulo IX, apartado 3, del Reglamento no 852/2004? ¿Existe desde el momento en que es teóricamente posible que un potencial comprador toque un producto alimenticio ofrecido para la venta, o estornude sobre él?

               3)

               ¿Conforme a qué criterios se ha de determinar cuándo existe la contaminación a que se refiere el anexo II, capítulo IX, apartado 3, del Reglamento no 852/2004, que pueda hacer razonablemente desaconsejable el consumo de un producto alimenticio? ¿Existe desde el momento en que es teóricamente posible que un potencial comprador toque un producto alimenticio ofrecido para la venta, o estornude sobre él?

      (1)  Reglamento (CE) no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios (DO L 139, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de abril de 2004, en los asuntos acumulados T-124/02 y T-156/02, The Sunrider Corp. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Reglamentos (CE) nos 40/94 y 2868/95 — Gastos del procedimiento de oposición — Retirada parcial de la solicitud de marca — Retirada de la oposición — Restitución de la tasa de recurso — Obligación de motivación)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/37

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de abril de 2004
   en los asuntos acumulados T-124/02 y T-156/02, The Sunrider Corp. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Reglamentos (CE) nos 40/94 y 2868/95 - Gastos del procedimiento de oposición - Retirada parcial de la solicitud de marca - Retirada de la oposición - Restitución de la tasa de recurso - Obligación de motivación)
   (2004/C 118/78)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados T-124//02 y T-156/02, The Sunrider Corp., con domicilio social en Torrance, California (Estados Unidos), representada por el Sr. A. Kockläuner, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), y en los que las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) son Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn, con domicilio social en Bremen (Alemania), en el asunto T-124/02, y Friesland Brands BV, con domicilio social en Leeuwarden (Países Bajos), en el asunto T-156/02, que tienen por objeto los recursos interpuestos, en el asunto T-124/02, contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 17 de enero de 2002 (asunto R-386/2000-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Vitakraft-Werke Wührmann & Sohns y The Sunrider Corp., y, en el asunto T-156/02, contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 21 de febrero de 2002 (asunto R-34/2000-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Friesland Brands BV y The Sunrider Corp., el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor (Secretaria adjunta), ha dictado el 28 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 156 de 29.6.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 1997 en el asunto C-356/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht): Matthias Witt contra Amt für Land- und Wasserwirtschaft (Política agrícola común - Reglamento (CEE) no 1765/92 del Consejo - Régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos - Determinación de las regiones de producción - Obligación de indicar los criterios de determinación - Consideración de la fertilidad del suelo)

text:
7.2.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 41/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             2) El paÂrrafo primero del apartado 1 del artículo 3 del
                          (Sala Sexta)                                  Reglamento (CEE) no 1765/92 debe interpretarse en el
                                                                        sentido de que un Estado miembro que, conforme a la
                 de 27 de noviembre de 1997                             tercera frase del paÂrrafo segundo del apartado 2 del
en el asunto C-356/95 (petición de decisión prejudicial                 artículo 2 de dicho Reglamento, no ha definido como
planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwal-                   superficie baÂsica regional el conjunto de su territorio
tungsgericht): Matthias Witt contra Amt für Land- und                   nacional, sino las diferentes partes de ese mismo terri-
                     Wasserwirtschaft (1)                               torio, puede designar todo el territorio de cada superfi-
(Política agrícola comuÂn Ð Reglamento (CEE) no 1765/92                 cie baÂsica regional como región de producción y que
del Consejo Ð ReÂgimen de apoyo a los productores de                    las características estructurales específicas que influyen
determinados cultivos herbaÂceos Ð Determinación de las                 en los rendimientos no imponen una clasificación com-
regiones de producción Ð Obligación de indicar los crite-               plementaria de las superficies baÂsicas regionales en dis-
rios de determinación Ð Consideración de la fertilidad del              tintas regiones de producción.
                             suelo)
                                                                   (1) DO C 16 de 20.1.1996.
                         (98/C 41/01)                              (2) DO L 181 de 1.7.1992, p. 12.
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-356/95, que tiene por objeto una petición
                                                                                (Sala Sexta)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Schleswig-Holsteinisches Oberver-                            de 27 de noviembre de 1997
waltungsgericht (Alemania), destinada a obtener, en el liti-       en el asunto C-369/95 (petición de decisión prejudicial
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Matt-         planteada por el Tribunale di Salerno): Somalfruit SpA y
hias Witt y Amt für Land- und Wasserwirtschaft, una deci-          Camar SpA contra Ministero delle Finanze y Ministero del
sión prejudicial sobre la interpretación del paÂrrafo primero                        Commercio con l'Estero (1)
del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE)
no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el             (PlaÂtanos Ð Organización comuÂn de mercados Ð ReÂgi-
que se establece un reÂgimen de apoyo a los productores de         men de importación Ð Estados ACP Ð Somalia Ð Vali-
determinados cultivos herbaÂceos (2), el Tribunal de Justicia      dez del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, del
(Sala Sexta), integrado por los Sres. H. Ragnemalm, Presi-         Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión y del
dente de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini (Ponente), J. L.               Reglamento (CEE) no 1443/93 de la Comisión)
Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. P.                                          (98/C 41/02)
LeÂger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
dora principal, ha dictado el 27 de noviembre de 1997                            (Lengua de procedimiento: italiano)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
1) El paÂrrafo primero del apartado 1 del artículo 3 del           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Reglamento (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de                                       de Justicia»)
     junio de 1992, por el que se establece un reÂgimen de
     apoyo a los productores de determinados cultivos her-         En el asunto C-369/95, que tiene por objeto una petición
     baÂceos, no obliga a los Estados miembros, cuando             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     determinan las regiones de producción, a indicar en las       del Tratado CE, por el Tribunale di Salerno (Italia), desti-
     disposiciones de aplicación de dicho Reglamento los           nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     criterios empleados al efecto.                                jurisdiccional entre Somalfruit SpA y Camar SpA, por una


title: Asunto C-285/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 11 de junio de 2014 — Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d’Auvergne/Brasserie Bouquet SA

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 11 de junio de 2014 — Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d’Auvergne/Brasserie Bouquet SA
   (Asunto C-285/14)
   2014/C 261/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d’Auvergne

      Recurrida: Brasserie Bouquet SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (1), en el sentido de que por producción bajo licencia se entiende exclusivamente la producción bajo licencia de explotación de una patente o de una marca, o puede interpretarse en el sentido de que por producción bajo licencia se entiende la producción según un procedimiento de fabricación perteneciente a un tercero y autorizado por éste?

      (1)  DO L 316, p. 21.


title: Asunto T-305/13: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2013 — SACE y SACE BT/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/53

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2013 — SACE y SACE BT/Comisión
   (Asunto T-305/13)
   2013/C 207/89
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: SACE SpA (Roma, Italia), SACE BT SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Siragusa, abogado, G. Rizza, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión recurrida en su totalidad o, con carácter subordinado, parcialmente.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

               —

               Ordene cualquier otra medida, incluso de instrucción, que estime apropiada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.
   En el presente recurso se impugna la Decisión C(2013) 1501 final de la Comisión, de 20 de marzo de 2013, por la que se ordena la recuperación parcial de las ayudas pretendidamente concedidas a la sociedad de seguro de crédito a la exportación a corto plazo SACE BT, consistentes, en particular, en las aportaciones de capital efectuadas en 2009 por su sociedad matriz de propiedad estatal (SACE S.p.A.) y en la cobertura de reaseguro de que se disfrutó SACE BT. Según la Comisión, en ninguno de ambos casos SACE tuvo en cuenta el perfil de riesgo de las inversiones, por lo que no se comportó como un inversor que opera en una economía de mercado.

               1)

               Primer motivo, basado en que las medidas controvertidas no eran imputables al Estado italiano.

                           —

                           A este respecto se alega que las medidas controvertidas fueron adoptadas por el consejo de administración de SACE S.p.A., no siguiendo instrucciones de las autoridades públicas o para responder a exigencias de los poderes públicos, sino en ejercicio de su plena autonomía comercial y estratégica, ajustándose a la perfección a la lógica del mercado, como ocurre con la totalidad de sus decisiones empresariales, y sin estar sometida a relación alguna de control, vigilancia, autorización o dirección por parte de su accionista único en aquella época, el Ministero dell’economia e delle finanze.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la segunda medida no confirió una ventaja a SACE BT

                           —

                           A este respecto se alega que la decisión de SACE S.p.A. de ofrecer una cobertura de reaseguro, aprovechando las oportunidades que ofrecía una fase del ciclo económico en la que las primas de seguro eran elevadas, fue adoptada sin intención alguna de ofrecer a SACE BT una subvención o un apoyo. Por lo demás, únicamente la sociedad matriz obtuvo un beneficio económico del reaseguro. Además, las consideraciones de la Comisión sobre la correlación positiva entre la magnitud del riesgo asumido y el tipo exigido no hallan respaldo en la literatura de referencia ni en la práctica del mercado, ni tampoco en lo que respecta específicamente a SACE BT. En definitiva, no es convincente la tentativa de la Comisión de «exportar» a contextos y medidas diferentes la pretendida rule of thumb aplicada por ella, sin una motivación detallada, en el caso del régimen portugués de seguro de crédito a la exportación a corto plazo, con objeto de demostrar que el importe de la comisión abonada a SACE S.p.A. habría debido ser superior al menos en un 10 % al de la comisión aplicada por los reaseguradores privados, habida cuenta de menor porcentaje de reaseguro y de riesgos asumidos por ellos.

               3)

               Tercer motivo, basado en que las medidas tercera y cuarta no confirieron una ventaja a SACE BT

                           —

                           Al proceder a las dos recapitalizaciones de 2009, pese a la falta de previsiones sobre flujos de caja futuros de SACE BT que justificaran la expectativa de una rentabilidad adecuada de dicha empresa al menos a largo plazo, SACE S.p.A. protegió el valor de la ingente inversión efectuada en el momento de su constitución, apenas cinco años atrás. Además, SACE S.p.A. estimó que la liquidación de la sociedad controlada por ella habría expuesto también a la totalidad del grupo SACE al riesgo de un daño potencial, en términos de destrucción de valor o de deterioro de su valoración crediticia, de un valor muy superior al del capital residual estimado para finales de 2009. La Comisión no ha respetado el amplio margen de apreciación del inversor público, al reemplazar la apreciación de SACE S.p.A. por la suya propia sin otra base que una errónea reconstrucción teórica de la opción que habría elegido, en ese conjunto de circunstancias, el hipotético inversor privado prudente y avisado.


title: Asunto T-92/12: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Gas/OAMI — Grotto (GAS)

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/23

         Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Gas/OAMI — Grotto (GAS)
   (Asunto T-92/12) (1)

   2012/C 273/43
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de octubre de 1996 en el asunto T-154/94: Comité des salines de France y Compagnie des salins du Midi et des salines de l'Est SA, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Régimen de ayudas con finalidad regional - Escrito de la Comisión relativo a una ayuda - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
7. 12 . 96          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 370/ 11
    93/90/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 29 de octubre de 1 993 ,     Motivos y principales alegaciones
    relativa a la lista de sustancias a las que se refiere el
    quinto guión del apartado 1 del artículo 13 de la               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
    Directiva 67/548/CEE ( 2 ) del Consejo, al no adoptar las       asunto C-3 56/96 ( 3 ); el plazo de adaptación del Derecho
    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas         interno a la Directiva expiró el 31 de octubre de 1993 .
    para conformarse a la citada Directiva o al no comunicar
    tales medidas .
                                                                    (') DO n" L 277 de 10 . 11 . 1993 , p . 33 .
                                                                    ( 2 ) DO n" 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                           (') Véase la página 10 del presente Diario Oficial .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Presidente; y por el Sr . B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh, y los
                DE PRIMERA INSTANCIA                                Sres . A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J.
                  de 22 de octubre de 1996                          Palacio González, administrador, ha dictado el 22 de
                                                                    octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto T-154/94 : Comité des salines de France y
Compagnie des salins du Midi et des salines de l'Est SA,
     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )              1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
(Ayudas de Estado — Régimen de ayudas con finalidad
regional — Escrito de la Comisión relativo a una ayuda —
          Recurso de anulación — Inadmisibilidad)                   2 ) Se condena en costas a las demandantes, incluidas las de
                                                                           Frima BV.
                          ( 96/C 370/25 )
             (Lengua de procedimiento: francés)                     3 ) Salt Union Ltd, Südwestdeutsche Salzwerke AG y
                                                                           Verein Deutsche Salzindustrie eV cargarán con sus
                                                                          propias costas .
En el asunto T-154/94, Comité des salines de France , con
sede en París y Compagnie des salins du Midi et des salines
                                                                    (') DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
de l'Est SA, establecida en París, representados por la Sra .
Dominique Voillemot, Abogada de París, y el Sr . Peter
Verloop, Abogado de Amsterdam , que designan como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques
Loesch, 11 , rué Goethe, apoyadas por Salt Union, estable
cida en Cheshire ( Reino Unido ), representada por los Sres .
Jonathan Scott y Craig Pouncey, Solicitors, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Georges
Badén , 8 , boulevard Royal , y Südwestdeutsche Salzwerke                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
AG, establecida en Heilbronn ( Alemania ) y Verein Deutsche                          DE PRIMERA INSTANCIA
Salzindustrie eV, establecida en Bonn ( Alemania ), represen                         de 22 de octubre de 1996
tadas por los Sres . Thomas Jestaedt y Bärbel Altes,
Abogados de Düsseldorf, y por los Sres . Walter Klosterfelde        en los asuntos acumulados T-79/95 y T-80/95 : Société
y Karsten Metzlaff, Abogados de Hamburgo, que designan              nationale des chemins de fer français y British Railways
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Philippe           Board contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )
Dupont, 8-10 , rué Mathias Hardt, contra Comisión de las             (Competencia — Túnel bajo el Canal de la Mancha —
Comunidades Europeas ( Agentes : inicialmente por los Sres .        Reserva del SO % de la capacidad del túnel a dos compañías
Giuliano Marenco, y Jean-Paul Keppenne, y posteriormente            ferroviarias — Restricciones de la competencia — Exención
por el Sr . Marenco y el Sr. Paul Nemitz ), apoyada por Frima                            — Acceso de terceros)
BV, establecida en La Haya ( Países Bajos ), representada por                                   ( 96/C 370/26 )
los Sres . Tom Ottervanger y Gerrit Vrietzen , Abogados de
Rotterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Zeyen , 67, rué Ermesinde , que tiene                 (Lenguas de procedimiento: inglés y francés)
por objeto un recurso de anulación de la decisión supues
tamente contenida en un escrito de la Comisión de 7 de
febrero de 1994 dirigida al Comité des salines de France y           En los asuntos acumulados T-79/95 y T-80/95 , Société
relativo a una ayuda concedida a la sociedad Frima BV por            nationale des chemins de fer français, con domicilio social en
las autoridades neerlandesas, el Tribunal de Primera Instan         París, representada por las Sras . Barbara Rapp-Jung y
cia ( Sala Tercera ampliada ), integrado por el Sr. C. P. Briët,     Nathalie Flandin , Abogadas de Bruselas, que designan como