title: Asunto C-79/06: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/27

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-79/06) (1)

   (2007/C 82/52)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Archivo del asunto C-147/05

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/27

         Archivo del asunto C-147/05 (1)

   (2006/C 36/56)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 14 de noviembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-147/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 143, de 11.6.05.


title: Asunto T-348/14: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2014 — Yanukovych/Consejo

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/40

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2014 — Yanukovych/Consejo
   (Asunto T-348/14)
   2014/C 253/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donetsk, Ucrania) (representante: T. Beazley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26), en su versión modificada por la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014 (DO L 111, p. 91), y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014 (DO L 66, p. 1), relativos a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014 (DO L 111, p. 33), en la medida en que afecten al demandante.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Consejo») carecía de base jurídica adecuada para adoptar la Decisión y el Reglamento. Entre las alegaciones formuladas en apoyo de este motivo figuran las siguientes: a) que la Decisión no cumplía los requisitos para que el Consejo se basara en el artículo 29 TUE. En particular, i) el Consejo no podía, en realidad, fundamentar los objetivos invocados expresamente (consolidación del Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos en Ucrania), por lo que indicó entonces motivos (relacionados con la supuesta malversación de fondos del Estado ucraniano y su transferencia ilegal fuera de Ucrania, lo que el demandante niega) que no son compatibles ni están en consonancia con los objetivos alegados del artículo 21 TUE o con cualesquiera otros objetivos de dicho artículo; ii) la Decisión y el Reglamento no se ajustan a otros objetivos indicados en el artículo 21 TUE por cuanto no «consolidan y respaldan la democracia […] [y] los principios del Derecho internacional», especialmente porque afirman erróneamente y se basan en que el Presidente Yanukovych, Presidente legítimo de Ucrania democráticamente elegido, era un «expresidente», en contra del Derecho de Ucrania y del Derecho internacional, y al apoyar a los denominados «Gobierno y Presidentes provisionales», que no han sido elegidos legal y democráticamente, y que asumieron el poder por la fuerza de manera ilegal, contraviniendo el Estado de Derecho, los principios democráticos y el Derecho internacional; b) que no concurrían los requisitos para basarse en el artículo 215 TFUE porque no existía una decisión válida adoptada de conformidad con el capítulo 2 del título V del Tratado de la Unión Europea; c) que no había un vínculo suficiente para invocar contra el demandante el artículo 215 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en desviación de poder. El propósito real del Consejo al adoptar la Decisión (y, por tanto, el Reglamento) fue, en definitiva, tratar de ganarse el favor del denominado «régimen provisional» de Ucrania para que este país estrechara sus vínculos con la UE (estos vínculos más estrechos han sido rechazados por el Presidente de Ucrania democráticamente elegido y su Gobierno), y no las razones indicadas en la Decisión y el Reglamento.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo incumplió su obligación de motivación. La motivación de la Decisión y el Reglamento para incluir al demandante (además de ser errónea) es estereotipada, inadecuada e insuficientemente detallada.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el demandante no cumplía los criterios establecidos para incluir en la lista a una persona en ese momento. En particular, el Consejo no facilitó la información necesaria, pero el demandante, en la medida en que tiene conocimiento, a) no había sido en ese momento declarado responsable de malversación de fondos del Estado ucraniano o de su transferencia ilegal por un órgano judicial o de otro tipo, y b) no era en ese momento objeto de una investigación por participar en delitos de malversación de fondos del Estado ucraniano y su transferencia ilegal al extranjero.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo incurrió en errores de apreciación manifiestos al incluir al demandante en los actos impugnados. En particular, el Consejo no disponía de pruebas, y en cualquier caso de pruebas «concretas», que demostraran la «exactitud material» de las acusaciones contra el demandante y se basó erróneamente en las afirmaciones del denominado «régimen provisional» ilegítimo, que trataba de usurpar el poder y tenía razones evidentes para realizar dichas afirmaciones con fines ilícitos.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y/o del derecho a la tutela judicial efectiva del demandante. En particular, el Consejo no ha proporcionado al demandante una motivación exhaustiva, que incluya las pruebas contra él, y no le ha facilitado la información ni los documentos concretos que supuestamente justifican la congelación de activos, y el demandante se ha visto obligado interponer el presente recurso en un plazo injustamente breve.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que se vulneró el derecho a la propiedad del demandante establecido en el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea por cuanto, en particular, las medidas restrictivas constituyen una restricción injustificada y desproporcionada de dicho derecho.


title: Asunto C-469/16: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2016 — Mauro Infante/República Italiana

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/4

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2016 — Mauro Infante/República Italiana
   (Asunto C-469/16)
   (2017/C 095/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Mauro Infante (representante: M. Iervolino, abogado)

      Demandada: República Italiana
   Mediante auto de 13 de diciembre de 2016 el Tribunal de Justicia (Sala Décima) ha declarado que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para conocer del recurso y ha ordenado que el Sr. Mauro Infante cargue con sus propias costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en los asuntos acumulados C-162/01 P y C-163/01 P: Edouard Bouma y Bernard M.J.B. Beusmans contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productores que hayan suscrito un compromiso de no comercialización — Productores SLOM 1983 — No reanudación de la producción al finalizar el compromiso)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en los asuntos acumulados C-162/01 P y C-163/01 P: Edouard Bouma y Bernard M.J.B. Beusmans contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productores que hayan suscrito un compromiso de no comercialización - Productores SLOM 1983 - No reanudación de la producción al finalizar el compromiso)
   (2004/C 118/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En los asuntos acumulados C-162/01 P y C-163/01 P, Edouard Bouma, con domicilio en Rutten (Países Bajos), Bernard M.J.B. Beusmans, con domicilio en Noorbeek (Países Bajos) (abogado: Sr. E.H. Pijnacker Hordijk), que tienen por objeto dos recursos de casación interpuestos contra las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2001, Bouma/Consejo y Comisión (T-533/93, Rec. p. II-203), y Beusmans/Consejo y Comisión (T-73/94, Rec. p. II-223), y por los que se solicita que se anulen las citadas sentencias, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión Europea (agente: Sra. A.-M. Colaert), y Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. Van Rijn), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Bouma y Beusmans.

      (1)  DO C 227 de 11.8.2001.


title: Asuntos acumulados C-208/06 y C-209/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Medion AG (C-208/06)/Hauptzollamt Duisburg, Canon Deutschland GmbH (C-209/06)/Hauptzollamt Krefeld ( Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Videocámaras )

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2007 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Medion AG (C-208/06)/Hauptzollamt Duisburg, Canon Deutschland GmbH (C-209/06)/Hauptzollamt Krefeld
   (Asuntos acumulados C-208/06 y C-209/06) (1)

   («Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Videocámaras»)
   (2007/C 283/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Medion AG (C-208/06), Canon Deutschland GmbH (C-209/06)

      Demandadas: Hauptzollamt Duisburg (C-208/06), Hauptzollamt Krefeld (C-209/06)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento(CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 281, p. 1) — Supbartida 8525 40 91 (videocámaras que sólo permiten grabar sonido e imágenes tomados por la cámara de televisión) y 8525 40 99 (otros) — Videocámaras que no permiten, en el momento de su importación, recibir y grabar datos procedentes de otros aparatos, pero en las que la opción «dv-in» puede ser activada ulteriormente, sin que, no obstante, el productor ni el vendedor lo indiquen o lo fomenten.
   Fallo
   Una videocámara sólo puede ser clasificada en la subpartida 8525 40 99 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por los Reglamentos (CE) de la Comisión nos 2263/2000, de 13 de octubre de 2000, 2031/2001, de 6 de agosto de 2001, y 1789/2003, de 11 de septiembre de 2003, si la función de grabar imágenes y sonidos procedentes de fuentes distintas de la cámara o micrófono integrados es operativa en el momento del despacho aduanero o si esta función puede ser activada en un momento posterior, aunque el fabricante no haya querido destacar esta característica, a través de una simple manipulación del aparato por un usuario no particularmente instruido, sin que la videocámara sufra modificación material alguna. En caso de que la función DV-in sea activada en un momento posterior, es también necesario, por una parte, que, realizada la manipulación correspondiente, la videocámara opere de forma análoga a otra videocámara cuya función de grabar imágenes y sonidos procedentes de fuentes distintas de la cámara o micrófono integrados es operativa en el momento del despacho aduanero y, por otra, que funcione de forma autónoma. El cumplimiento de estos requisitos debe poder ser comprobado en el momento de efectuar el despacho aduanero. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar si se han cumplido estos requisitos. De no ser así, la videocámara de que se trata deberá clasificarse en la subpartida 8525 40 91 de la Nomenclatura Combinada.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto C-272/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de mayo de 2017 — K.M. Zyla/Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de mayo de 2017 — K.M. Zyla/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-272/17)
   (2017/C 277/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: K.M. Zyla

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 45 TFUE en el sentido de que esta disposición se opone a la normativa de un Estado miembro que implica que un trabajador que, en virtud del Reglamento n.o 1408/71 (1) o, en su caso, del Reglamento n.o 883/2004, (2) ha estado afiliado al régimen de la seguridad social del Estado miembro en cuestión durante una parte de un año natural, sólo tiene derecho, al abonar las cotizaciones a la seguridad social, a una parte de las bonificación general en las cotizaciones que se determinan pro rata tempore en función del período de afiliación, si el trabajador no ha estado afiliado al régimen de la seguridad social en dicho Estado miembro durante la parte restante del año natural, ha residido en otro Estado miembro en la parte restante de dicho año natural y ha obtenido (casi) todos sus ingresos del ejercicio en el Estado miembro mencionado en primer lugar?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO 1971, L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (2)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).


title: Asunto C-531/10: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Eslovaca

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/22

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-531/10)
   ()
   2011/C 30/37
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Zadra y J. Javorský, agentes)

      Demandada: República Eslovaca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la prohibición de discriminación y del principio de transparencia, sancionados en los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y mencionados en el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE, (1) en la medida en que el Ministerio de Transportes, Correos y Telecomunicaciones de la República Eslovaca celebró un contrato para la prestación de servicios de asesoría que presenta interés transfronterizo sin que mediara la publicación previa de un anuncio de licitación.

               —

               Que se condene en costas a la República Eslovaca.

      Motivos y principales alegaciones

   El Ministerio de Transportes, Correos y Telecomunicaciones de la República Eslovaca celebró un contrato para la prestación de servicios que presenta interés fronterizo debido al valor del contrato, a las competencias específicas requeridas y al hecho de que el anterior prestador era una empresa de otro Estrado miembro. El contrato se celebró sin que mediara la previa publicación de un anuncio de licitación. De ese modo se violó incuestionablemente el principio de transparencia, ya que los demás sujetos, distintos de los seleccionados por el Ministerio, no fueron informados de la existencia de dicho contrato público y no tuvieron la posibilidad de presentar sus ofertas. Al violar el principio de transparencia, el Ministerio incumplió asimismo la prohibición de discriminación, puesto que trató de manera diferente al grupo de empresas a las que dirigió para la adjudicación del contrato público y al grupo de empresas –al que también pertenecen otras empresas establecidas fuera de la República Eslovaca– que no fueron informadas al respecto, pero que podrían haber tenido interés en la adjudicación de dicho contrato público. Dado que la adjudicación del contrato no fue objeto de un procedimiento abierto, el propio Ministerio renunció a las ventajas que habrían podido derivarse en el caso de autos de la existencia del mercado interior y gracias a las cuales habría podido obtener una oferta más conveniente para la prestación de servicios de asesoría debido al mayor número de empresas procedentes de la Unión Europea.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-262/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) — Radiodifusión televisiva — Publicidad — Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos — Ley «Évin»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 13 de julio de 2004
   en el asunto C-262/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) - Radiodifusión televisiva - Publicidad - Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos - Ley «Évin»)
   (2004/C 228/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-262/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. H. van Lier), apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. K. Manji, asistido por el Sr. K. Beal), contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. R. Loosli-Surrans), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) al supeditar la difusión televisiva en Francia por cadenas de televisión francesas de acontecimientos deportivos que tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros a la supresión previa de los anuncios de bebidas alcohólicas, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann (Ponente), A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J. N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. R. Schintgen y S. von Bahr, y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto T-312/02: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lucio Gussetti

text:
7.12.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 305/29
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2002 contra
que:                                                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Lucio
                                                                                Gussetti
—      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                    (Asunto T-312/02)
       dibujos y modelos), de 31 de julio de 2002 (asunto no R
       363/2000-2), en la medida en que desestimó la solicitud                                    (2002/C 305/61)
       de registro de la marca «Limo» para productos de la
       clase 9, «Láser para aplicaciones no médicas, en particular                       (Lengua de procedimiento: italiano)
       láser de diodos, láser para la metrología, láser para el
       mecanizado de materiales, láser para la técnica de impren-
       ta, láser para ensayo de materiales o control de calidad,
       láser para tratamiento o transmisión de datos; aparatos           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       e instrumentos ópticos y/o electrónicos, en particular            Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2002 un
       sistemas de reproducción, sistemas microópticos, siste-           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
       mas electrónicos de control, sistemas ópticos con electró-        formulado por Lucio Gussetti, representado por el Sr. Massimo
       nica integrada y/o fuentes de luz; objetivos; lentes ópticas,     Merola, abogado.
       lentes adicionales, prismas, lentes correctoras; aparatos
       de difracción (microscopía)» y de la clase 10 «Láseres para
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
       uso médico».
                                                                         —     Anule la decisión de la Dirección General de Administra-
—      Condene en costas a la demandada.                                       ción de la Comisión comunicada en el escrito ADMIN
                                                                               B.3 D(02) 8305, de 15 febrero de 2002, mediante la cual
                                                                               la administración procedió a una deducción mensual
                                                                               retroactiva de su salario de 273.48 euros a partir del 1 de
                                                                               junio de 2001, basándose en el artículo 67, apartado 2,
                                                                               del Estatuto de los Funcionarios.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «LIMO» —
citada:                         Solicitud de registro no 1290022
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Productos o servicios           Determinados productos de las
para los que se solicita el     clases 9, 10 y 11 (Láser para            El demandante en el presente asunto es funcionario de la
registro:                       aplicaciones no médicas, láser           institución demandada. Con arreglo al artículo 67, apartado 2,
                                para uso médico y aparatos e             del Estatuto, del importe de sus complementos familiares
                                instalaciones de alumbrado, entre        comunitarios se venía deduciendo una cantidad de
                                otros)                                   68,48 euros, correspondiente a los complementos familiares
                                                                         que el régimen belga de «allocations familiales pour travailleurs
                                                                         salariés» (complementos familiares para los trabajadores por
Resolución impugnada            Resolución denegatoria del regis-
                                                                         cuenta ajena) abonaba a la esposa del demandante, ya fallecida,
ante la Sala de Recurso:        tro adoptada por la examinadora
                                                                         por la hija a cargo de la unidad familiar.
Resolución de la Sala de        Denegación del registro para pro-
Recurso:                        ductos de las clases 9 y 10 y            El presente litigio ha sido motivado por una modificación en
                                autorización de la publicación del       la práctica seguida por las autoridades belgas, provocada por
                                registro para productos de la            la Ley belga de 12 de agosto 2000, consistente en dejar de
                                clase 11.                                deducir la pensión de orfandad comunitaria.
Motivos invocados:              Inexistencia de motivos de dene-         En el procedimiento administrativo previo, el demandante
                                gación absolutos en el sentido del       planteaba el problema de la coexistencia entre las pensiones
                                artículo 7, apartado 1, letras b) y      de orfandad comunitaria y belga, señalando que no procedía
                                c), del Reglamento (CE) no 40/           deducir de los complementos familiares la cantidad de
                                94 (1).                                  68.48 euros, pues su esposa fallecida no la percibía ya. En
                                                                         realidad, la institución demandada incurría en un error al
                                                                         considerar que las cantidades abonadas por la administración
                                                                         belga como asignación de orfandad y las abonadas por la
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de          administración comunitaria en concepto de complementos
     1993 sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                         familiares eran complementos del mismo tipo, en el sentido
                                                                         del artículo 67, apartado 2, del Estatuto. Por consiguiente, el
                                                                         haber procedido a la deducción de que se trata constituía ya de
                                                                         por sí un error.
 ---pagebreak--- C 305/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.12.2002
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que:                  Los demandantes sostienen que la Comisión cometió un error
                                                                        manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho al considerar
—     La aplicación retroactiva de la decisión impugnada viola          que, en materia de reglamentos antidopaje, el COI no es una
      los principios que rigen la repetición de lo indebido, y en       empresa en el sentido de la jurisprudencia comunitaria. En
      particular el artículo 85 del Estatuto, así como los              opinión de los demandantes, es evidente que el COI no es
      principios de confianza legítima y de buena administra-           asimilable a un organismo de servicio público en materia de
      ción.                                                             seguridad social y que no ejerce prerrogativas de poder público.
                                                                        Además, tales reglamentos influyen en el comportamiento de
—     A efectos de aplicación del artículo 67 del Estatuto, la          todos los atletas que operan en el mercado de las prestaciones
      asignación de orfandad no constituye un complemento               deportivas.
      del mismo tipo que la asignación por hijos a cargo. Por
      lo tanto, no sólo el carácter irregular de los pagos
      efectuados por la administración hasta febrero de 2002            Por otra parte, los demandantes alegan que la Comisión
      no resultaba evidente, sino que lo irregular, en realidad,        cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que, en
      es la deducción que establece la decisión impugnada.              el presente asunto, la limitación de la libertad de los atletas no
                                                                        constituye una restricción de la competencia en el sentido del
                                                                        artículo 81 CE por tratarse de una limitación inherente a la
                                                                        organización y al buen desarrollo de la competición deportiva.
                                                                        Las consideraciones efectuadas por la Comisión constituyen, en
                                                                        opinión de los demandantes, una aplicación manifiestamente
                                                                        errónea de los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia
                                                                        en el apartado 97 de la sentencia Wouters (1), y, a su juicio,
Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2002 contra la                  resulta evidente que los efectos restrictivos de las normas del
Comisión de las Comunidades Europeas por David Meca-                    COI consideradas no son inherentes al logro de los nobles
                     Medina e Igor Majcen                               objetivos de la lucha antidopaje. A juicio de éstos, corresponde
                                                                        a la Comisión (con arreglo al «criterio de inherencia» y/o al
                       (Asunto T-313/02)                                «criterio de proporcionalidad»( declarar que una norma cuya
                                                                        falta de fundamento científico ha quedado acreditada no podía
                                                                        en ningún caso cumplir las exigencias derivadas de dichos
                         (2002/C 305/62)                                criterios.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Por último, la apreciación de la Comisión es manifiestamente
                                                                        errónea en la medida en que niega todo efecto directo
                                                                        horizontal al artículo 49 CE. Los demandantes consideran que,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  dado que las normas del COI controvertidas no cumplen el
Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2002 un                   «criterio de inherencia», ha de concluirse igualmente que dichas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  normas vulneran el artículo 49 CE.
formulado por David Meca-Medina, con domicilio en Barce-
lona, e Igor Majcen, con domicilio en Liubliana (Eslovenia),
representados por el Sr. Jean-Louis Dupont, abogado.                    (1 ) Sentencia de 19 de febrero de 2002 (C-309/99, Rec. p. I-1577).
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la Comisión notificada a los deman-
      dantes el 5 de agosto de 2002, por la que se desestima la
      denuncia presentada el 31 de mayo de 2001 contra el               Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2002 contra la
      Comité Olímpico Internacional.                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Marie-Claude
                                                                                Girardot
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto T-316/02)
                                                                                (2002/C 305/63)
Mediante la decisión impugnada, la Comisión desestimó la
denuncia presentada por los demandantes, nadadores profesio-
nales, contra determinadas prácticas y reglamentos del Comité                             (Lengua de procedimiento: francés)
Olímpico Internacional (COI) en materia de lucha contra el
dopaje por ser contrarios al Derecho europeo de la competen-
cia. Los demandantes se oponen en particular a que, en materia
de detección de la sustancia nandrolona, el COI siga aplicando          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
un límite cuya falta de pertinencia científica ha quedado               Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2002 un
demostrada en la actualidad.                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-529/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 17 de octubre de 2016 — Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH/Hauptzollamt München

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 17 de octubre de 2016 — Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH/Hauptzollamt München
   (Asunto C-529/16)
   (2017/C 030/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH

      Demandada: Hauptzollamt München

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permiten los artículos 28 y siguientes del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (1) en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, (2) basar el valor en aduana, aplicando un criterio de desglose, en un precio de transferencia pactado que se compone de un importe inicialmente facturado y declarado y de una corrección a tanto alzado al concluir el período de liquidación, con independencia de que al final del período de liquidación se practique al interesado un cargo adicional o un abono?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa:
               ¿Cabe revisar o determinar el valor en aduana mediante criterios simplificados en caso de que proceda reconocer los efectos de adaptaciones posteriores de los precios de transferencia (tanto al alza como a la baja)?

      (1)  DO 1992, L 302, p. 1.

      (2)  DO 2000, L 311, p. 17.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2001 en los asuntos acumulados T-24/98 y T-241/99, E contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Agente temporal — Régimen disciplinario — Suspensión — Sanción — Resolución del contrato sin preaviso — Plazo fĳado en el artículo 7, párrafo tercero, del anexo IX del Estatuto — Incumplimiento — Consecuencias — Recurso de anulación e indemnización — Sobreseimiento)

text:
C 259/6                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.9.2001
5)    Se condena en costas a la Comisión.                                      —     Se desestima el recurso en todo lo demás.
6)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la                   —     Cada una de las partes cargará con sus propias costas,
      República Francesa y la República Federal de Alemania                         incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas
      soportarán sus propias costas.                                                 provisionales.
                                                                          3)    En el asunto T-241/99:
(1) DO C 318 de 18.10.1997; DO C 378 de 20.12.1997; DO C 94
    de 28.3.1998, y DO C 246 de 28.8.1999.                                      —     Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la
                                                                                cantidad de 1 000 euros en concepto de reparación del
                                                                                daño moral sufrido por éste.
                                                                                —     Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                —     La Comisión soportará un cuarto de las costas del
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                           demandante, además de sus propias costas.
                       de 3 de julio de 2001                              (1) DO C 94 de 28.3.1998 y DO C 6 de 8.1.2000.
en los asuntos acumulados T-24/98 y T-241/99, E contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Agente temporal — Régimen disciplinario
— Suspensión — Sanción — Resolución del contrato sin                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
preaviso — Plazo fijado en el artı́culo 7, párrafo tercero, del
anexo IX del Estatuto — Incumplimiento — Consecuencias                                          de 16 de mayo de 2001
— Recurso de anulación e indemnización — Sobreseimiento)
                                                                          en el asunto T-68/99: Toditec NV contra Comisión de las
                          (2001/C 259/06)                                                     Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                               — Reconvención)
En los asuntos acumulados T-24/98 y T-241/99, E, agente                                              (2001/C 259/07)
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en T.I. (Italia), representado por Mes J.-N. Louis,
G.-F. Parmentier y V. Peere, abogados, que designa domicilio en                              (Lengua de procedimiento: inglés)
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto, en       En el asunto T-68/99, Toditec NV, con domicilio social en
el asunto T-24/98, una petición, por una parte, de que se anule          Amberes (Bélgica), representada por los Sres. E. Ballon y
la Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 1997 por               H. Dubois, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
la que se mantiene al demandante en situación administrativa             contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
de suspensión de sus funciones y, por otra parte, de que se              Sres. E. de March, M. Shotter y Sr. J. Stuyck), que tiene por
condene a la Comunidad a reparar el daño supuestamente                   objeto, por una parte, una demanda en virtud de una cláusula
sufrido por el demandante como consecuencia de esta Decisión             compromisoria en el sentido del artı́culo 181 del Tratado CE
y, en el asunto T-241/99, una petición, por una parte, de que            (actualmente artı́culo 238 CE) por la que se solicita que se
se anule la Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de               condene a la Comisión a pagar una cantidad de 74 967 ecus,
1998 por la que se impone al demandante la sanción                       más los intereses al 7 % (tipo legal en Bélgica) devengados
disciplinaria consistente en la resolución sin preaviso de su            desde el 5 de junio de 1998, y, por otra parte, una reconvención
contrato de agente temporal y, por otra parte, de que se                  de la Comisión por la que solicita que se condene a la
condene a la Comunidad a reparar el daño supuestamente                   demandante a pagarle la suma de 54 486 euros, más los
sufrido por el demandante como consecuencia de esta Decisión             intereses al 7 % devengados desde el 31 de enero de 1999, el
y del procedimiento disciplinario, el Tribunal de Primera                 Tribunal de Primera Instancia (órgano unipersonal: Sr. M. Vila-
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,            ras); Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces, Secretario:                  dictado el 16 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia               siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Se estima el recurso de la demandante, en lo que se refiere al
1)    Se acumulan los asuntos T-24/98 y T-241/99 a efectos de la                reembolso de los gastos de consumo por un importe de
      sentencia.                                                                4 642 euros.
2)    En el asunto T-24/98:                                               2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
      —     Se sobreseen las pretensiones de anulación.                  3)    Se estima la reconvención de la Comisión.


title: Asunto T-164/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Reddig/OAMI — Morleys (mango de cuchillo) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria tridimensional — Mango de cuchillo — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma de un producto necesaria para la obtención de un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Declaración de nulidad por parte de la Sala de Recurso» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/21

      Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Reddig/OAMI — Morleys (mango de cuchillo)
      (Asunto T-164/11) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria tridimensional - Mango de cuchillo - Motivo de denegación absoluto - Signo constituido exclusivamente por la forma de un producto necesaria para la obtención de un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Declaración de nulidad por parte de la Sala de Recurso)
      (2012/C 331/38)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Reddig GmbH (Drebber, Alemania) (representante: C. Thomas, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Morleys Ltd (Preston, Reino Unido) (representantes: A. Stein y M. Terbach, abogados, y E. Gunaratnam, solicitor)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de diciembre de 2010 (asunto R 1072/2009-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Morleys Ltd y Reddig GMBH.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Reddig GmbH.

         (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto T-140/07: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2007 — Chi Mei Optoelectronics Europe y Chi Mei Optoelectronics UK/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/28

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2007 — Chi Mei Optoelectronics Europe y Chi Mei Optoelectronics UK/Comisión
   (Asunto T-140/07)
   (2007/C 155/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Chi Mei Optoelectronics Europe BV (Hoofddorp, Países Bajos) y Chi Mei Optoelectronics UK Ltd (Havant, Reino Unido) (representantes: S. Völcker, F. Louis, A.Vallery, abogados.)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión impugnada en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso interpuesto por las demandantes va dirigido a la anulación de la Decisión de la Comisión C (2007)546 de 15 de febrero de 2007, por la que la Comisión ordena a las demandantes de conformidad con el artículo 18, apartado 3, del Reglamento del Consejo no 1/2003 (1), que faciliten determinada información y documentos relativos a las prácticas que son objeto de investigación en el asunto COMP/F/39309 — Thin Films Transistors Liquid Crystal Displays.
   Las demandantes sostienen que la decisión impugnada es ilegal en la medida en que la Comisión no dispone de poder de investigación y de coerción para obligar a las filiales europeas a presentar documentos y facilitar información que están bajo la exclusiva custodia y control de entidades jurídicas situadas fuera de la jurisdicción de la Comisión. Por tanto, se alega que la Comisión incurrió en un error de Derecho al dirigir a las demandantes una solicitud formal de información ordenándolas aportar documentos e información que están bajo el exclusivo control y posesión de su sociedad matriz que está situada fuera del territorio comunitario.
   En particular, las demandantes alegan que la decisión impugnada infringe el artículo 18, apartados 1 y 3, del Reglamento del Consejo no 1/2003 en cuanto no tiene en cuenta la doctrina de la propiedad y del control de los documentos y, por tanto, los límites intrínsecos de dichas disposiciones. Además, las demandantes afirman que la decisión impugnada, al invocar una supuesta facultad de coerción a una sociedad situada fuera del territorio de la Unión Europea, vulnera los principios generales de Derecho internacional de territorialidad, de soberanía, de no intervención y de igualdad de los Estados.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de marzo de 2000 en el asunto T-197/98: Charlotte Rudolph contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Plazo de reclamación — Notificación de la decisión — Lenguas — Anulación de un reconocimiento médico de entrada en servicio por falsa declaración)

text:
C 163/26                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.6.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                3) Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
                                                                                de 5 000 euros, en reparación de su perjuicio moral.
                                                                           4) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                       de 23 de marzo de 2000
                                                                           5) La demandante cargará con el 10 % de sus propias costas.
                                                                           6) La Comisión cargará con sus propias costas ası́ como el 90 % de
en el asunto T-197/98: Charlotte Rudolph contra la
                                                                                las de la demandante.
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (1) DO C 174 de 19.6.1999.
(Funcionarios — Plazo de reclamación — Notificación de la
decisión — Lenguas — Anulación de un reconocimiento
      médico de entrada en servicio por falsa declaración)
                           (2000/C 163/50)
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de marzo de 2000
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           en el asunto T-337/94 (92), Enso-Gutzeit Oy contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
En el asunto T-197/98, Charlotte Rudolph, antigua funcionaria
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                                        (Tasación de costas)
en Bruselas, representada por Me O. Eben, Abogado de Bruse-
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                                           (2000/C 163/51)
Tonnar, 29, rue du Fossé, Esch-sur-Alzette, contra la Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y
J. Currall), que tiene por objeto una solicitud de anulación de
la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1997 de                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
considerar nulo y sin valor ni efecto alguno el reconocimiento
médico de entrada en servicio de la demandante y de someter
                                                                           En el asunto T-337/94 (92), Enso-Gutzeit Oy, con domicilio
a ésta a un nuevo reconocimiento de aptitud fı́sica y de la
                                                                           social en Helsinki (Finlandia), representada por Me I. Van
decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 1998 de anular
                                                                           Bael y J.-F. Bellis, Abogados de Bruselas, que designa como
las decisiones de 3 de julio y de 14 de diciembre de 1995
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Lorang, 3, rue
mediante las cuales se incorporó la demandante como funcio-
                                                                           de la Chapelle, contra Comisión de las Comunidades Europeas
nario, ası́ como de indemnización del perjuicio moral presunta-
                                                                           (Agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto una solicitud de
mente sufrido por ésta, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           tasación de las costas que la parte demandada debe reembolsar
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y por los
                                                                           a la parte demandante a raı́z de la sentencia del Tribunal de
Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
                                                                           Primera Instancia de 14 de mayo de 1998, Enso-Gutzeit/Comi-
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 23 de
                                                                           sión (T-337/94, Rec. p. II-1571), el Tribunal de Primera
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.:
                                                                           B. Vesterdorf, Presidente; A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y
                                                                           N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de
1) Se anula la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1997        marzo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
     de considerar nulo y sin valor ni efecto alguno el reconocimiento
     médico de entrada en servicio de la demandante y de someter a
     ésta a un nuevo reconocimiento de médico con el fin de comprobar      Se fija en 4 500 000 BEF el importe total de las costas que la
     su aptitud fı́sica.                                                   Comisión debe reembolsar a la parte demandante.
                                                                           (1) DO C 392 de 31.12.94.
2) Se condena a la Comisión a abonar a la demandante los atrasos
     de su sueldo, más los intereses de demora al tipo del 5,5 % al
     año desde la fecha en que dejó de pagársela el sueldo a la
     demandante.


title: Asunto C-80/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Novara (Italia) el  10 de febrero de 2006  — Carp Snc, L. di Moleri y V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti/Ecorad Srl

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Novara (Italia) el 10 de febrero de 2006 — Carp Snc, L. di Moleri y V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti/Ecorad Srl
   (Asunto C-80/06)
   (2006/C 131/50)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Ordinario di Novara (Italia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carp Snc, L. di Moleri y V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti

      Demandada: Ecorad Srl
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 2 y 3 y los anexos II y III de la Decisión 1999/93/CE (1) deben interpretarse en el sentido de que excluyen que las puertas destinadas a ser equipadas con barras antipánico puedan ser fabricadas por operadores (empresas de cerramientos) carentes de los requisitos exigidos por el sistema de certificación de la conformidad no 1?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿las disposiciones contenidas en los artículos 2 y 3 y los anexos II y III de la Decisión 1999/93/CE son jurídicamente vinculantes, con independencia de la adopción de las normas técnicas por el Comité Europeo de Normalización (CEN), desde la fecha de la entrada en vigor de dicha Decisión, en lo que respecta al tipo de procedimiento de certificación de la conformidad que debe ser observado por los productores (empresas de cerramientos) de puertas destinadas a ser equipadas con barras antipánico?

               3)

               ¿Los artículos 2 y 3 y los anexos II y III de la Decisión 1999/93/CE deben considerarse nulos por contravenir el principio de proporcionalidad en la medida en que imponen a todos los productores el cumplimiento del procedimiento de certificación de la conformidad no 1 para poder incluir el marcado CE en sus puertas provistas de barras antipánico (encomendando al CEN la adopción de las correspondientes normas técnicas)?

      (1)  Decisión de la Comisión de 25 de enero de 1999, relativa al procedimiento de certificación de la conformidad de productos de construcción con arreglo al apartado 2 del artículo 20 de la Directiva 89/106/CEE del Consejo en lo que concierne a las puertas, las ventanas, los postigos, las persianas, las cancelas y sus herrajes (DO L 29, p. 51).


title: Asunto C-523/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Italia) — Dirextra Alta Formazione Srl/Regione Puglia (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Subvenciones públicas, cofinanciadas por el Fondo Social Europeo, en favor de los estudiantes matriculados en cursos de especialización de postgrado — Norma regional que tiene por objeto la mejora del nivel local de formación y que somete la concesión de las becas a requisitos exigidos a los centros que organizan los estudios de postgrado — Requisito de experiencia de diez años ininterrumpidos)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Italia) — Dirextra Alta Formazione Srl/Regione Puglia
   (Asunto C-523/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Subvenciones públicas, cofinanciadas por el Fondo Social Europeo, en favor de los estudiantes matriculados en cursos de especialización de postgrado - Norma regional que tiene por objeto la mejora del nivel local de formación y que somete la concesión de las becas a requisitos exigidos a los centros que organizan los estudios de postgrado - Requisito de experiencia de diez años ininterrumpidos)
   2014/C 45/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dirextra Alta Formazione Srl

      Demandada: Regione Puglia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Interpretación de los artículos 56 TFUE, 101 TFUE y 107 TFUE — Interpretación de los artículos 9 y 10 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y de los artículos 11 y 14 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principios de proporcionalidad y de no discriminación — Subvenciones públicas cofinanciadas por el Fondo Social Europeo, a favor de estudiantes inscritos en másteres de postgrado — Normativa regional que pretende mejorar el nivel local de instrucción y que supedita la concesión de bolsas de estudio al nivel de profesionalidad de los operadores que organizan los másteres — Operador que dispone de la experiencia requerida en lo que se refiere al número de horas de enseñanza impartidas, pero que no la obtuvo en el tiempo y modo previstos.

      Fallo

   El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que exige que los centros de enseñanza superior en los que deseen matricularse los estudiantes que solicitan una beca regional financiada, en particular, por el Fondo Social Europeo, acrediten una experiencia de diez años cuando estos centros no sean ni universidades reconocidas por el Derecho nacional ni centros que impartan masters homologados.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto C-187/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 30 de marzo de 2001, en el proceso penal contra Hüseyin Gözütok

text:
C 212/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.7.2001
A tenor del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados                     a un amplio grupo de personas la conducción de
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares                 automóviles desocupados de la categorı́a D para «trayec-
apropiadas para asegurar las obligaciones derivadas del Tratado                tos en circunstancias excepcionales», sin definir con más
o resultantes de los actos de las instituciones de la Comunidad.               precisión este requisito.
                                                                         —     Los artı́culos 20, apartado 4, y 40, apartado 5, de la Ley
La República Helénica no niega que no ha adoptado las                         sobre el permiso de conducción, en relación con el
disposiciones necesarias para atenerse a la mencionada Direc-                  artı́culo 20, apartado 4, infringen la Directiva al no
tiva.                                                                          prescribir que los titulares de un permiso de conducción
                                                                               de la subcategorı́a C1 deberán pasar posteriormente
La Comisión alega que, hasta hoy en dı́a, la República Helénica              reconocimientos médicos periódicos.
no adoptó las medidas adecuadas para adaptar completamente
su ordenamiento jurı́dico interno a dicha Directiva.
                                                                         (1) DO 1991 L 237, p. 1.
(1) DO L 80, de 25.3.1999, p. 20.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 30 de marzo
Recurso interpuesto el 24 de abril de 2001 contra la                        de 2001, en el proceso penal contra Hüseyin Gözütok
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-187/01)
                        (Asunto C-178/01)
                                                                                (2001/C 212/17)
                         (2001/C 212/16)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 24 de abril de 2001 un recurso contra la                   resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada el 30 de marzo
República de Austria formulado por la Comisión de las                  de 2001, en el proceso penal contra Hüseyin Gözütok, y
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,              recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 30 de abril
miembro del Servicio Jurı́dico, y por Marie Wolfcarius, Conse-           de 2001. El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de
jera jurı́dica, que designan como domicilio en Luxemburgo el             Justicia que, con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 35 CE,
despacho del Sr. Gérard Berscheid, Consejero jurı́dico, Centre           apartado 1, en relación con el artı́culo 1, apartado 2, de la
Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                           EuGHG (Ley alemana que regula la presentación de cuestiones
                                                                         prejudiciales al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                         europeas en el ámbito de la cooperación policial y judicial en
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         materia penal en virtud del artı́culo 35 CE), se pronuncie sobre
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las             la siguiente cuestión de interpretación del artı́culo 54 del
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 3,            Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen (CAAS) de
      apartado 1, quinto guión, de la Directiva 91/439/CEE del          14 de junio de 1985 relativo a la supresión gradual de
      Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de               controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de
      conducción (1), al aprobar el artı́culo 2, apartado 1,            1990:
      subapartado 3, número 1, letra c), de la Ley sobre el
      permiso de conducción; que la República de Austria ha            ¿Se produce para la República Federal de Alemania el agota-
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              miento de la acción penal, con arreglo al artı́culo 54 del CAAS,
      del anexo III, punto 4, de dicha Directiva, al aprobar los         si, de conformidad con el Derecho de los Paı́ses Bajos, la acción
      artı́culos 20, apartado 4, y 40, apartado 5, en relación          penal por los mismos hechos está ya agotada a nivel nacional?
      con el artı́culo 20, apartado 4, de la Ley sobre el permiso
      de conducción.
                                                                         ¿Se produce en concreto el agotamiento de la acción penal
2.    Condene en costas a la demandada.                                  cuando una decisión del Ministerio Fiscal que ordena el
                                                                         sobreseimiento del procedimiento, una vez que se hayan
                                                                         satisfecho las cargas impuestas («transactie» holandesa), excluye
Motivos y principales alegaciones                                        la persecución ante un tribunal holandés, mientras que según
                                                                         el Derecho de otros Estados contratantes dicha decisión
—     El artı́culo 2, apartado 1, subapartado 3, número 1,              necesita de la aprobación judicial?
      letra c), de la Ley sobre el permiso de conducción
      establece para la categorı́a C un contenido más amplio
      que el previsto en el artı́culo 3 de la Directiva, al autorizar


title: Asunto C-476/03: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 21/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.1.2004
—     Finalmente, si dichos criterios se dan en el art. 2621 del         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra la
      Código civil (en su versión modificada por el Decreto              República de Austria por la Comisión de las Comunidades
      legislativo no 61 de 11 de abril de 2002), que prevé la                                         Europeas
      pena de arresto de hasta un año y seis meses, con la
      consiguiente aplicación de un plazo de prescripción                                       (Asunto C-476/03)
      máximo de cuatro años y seis meses que empieza a correr
      a partir del momento de la infracción. Y todo esto en un
                                                                                (2004/C 21/30)
      ordenamiento que prevé, tras la fase de las diligencias
      preliminares y el ejercicio de la acción penal por parte
      del Ministerio Fiscal, un control por parte del Giudice
      dell’audienza preliminare [juez de instrucción encargado           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      de la vista previa] a fin de verificar la existencia de los        presentado el 17 de noviembre de 2003 un recurso contra la
      elementos necesarios para ordenar la remisión a juicio, y          República de Austria formulado por la Comisión de las
      la posibilidad de tres grados de jurisdicción para llegar a        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Dra. Claudia
      una sentencia definitiva y, en caso de condena, a la               Schmidt y el Sr. Dr. Wouter Wils, que designa domicilio en
      consiguiente aplicación efectiva de la sanción. A tal fin,         Luxemburgo.
      hay que tener en cuenta la complejidad de las valoraciones
      requeridas por el art. 2621 del Código civil debido a los
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      límites establecidos en dicho artículo para que los hechos
      puedan revestir carácter penal (véase art. 2621, aparta-           1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
      dos 3 y 4).                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
(1) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8.                                               26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva
                                                                              91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comu-
                                                                              nitarios (1) al no haber adoptado o, en cualquier caso, no
                                                                              haber notificado a la Comisión las disposiciones legales,
                                                                              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                              plimiento a dicha Directiva.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                2)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
lución de la Commissione tributaria provinciale di Cre-                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
mona, de fecha 9 de octubre de 2003, en el asunto entre                       2001/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Banca Popolare de Cremona Soc. Coop-a.r.l. y Agenzia                          26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva
                delle Entrate-Ufficio di Cremona                              95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las
                                                                              empresas ferroviarias (2) al no haber adoptado o, en
                       (Asunto C-475/03)                                      cualquier caso, no haber notificado a la Comisión las
                                                                              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                         (2004/C 21/29)                                       necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
                                                                         3)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la
resolución de la Commissione tributaria provinciale di Cre-
                                                                              capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de
mona ,dictada el 9 de octubre de 2003, en el asunto entre
                                                                              cánones por su utilización y certificación de la seguri-
Banca Popolare de Cremona Soc. Coop-a.r.l. y Agenzia delle
                                                                              dad (3) al no haber adoptado o, en cualquier caso, no
Entrate-Ufficio di Cremona, y recibida en la Secretaría del
                                                                              haber notificado a la Comisión las disposiciones legales,
Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 2003. La Commis-
                                                                              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
sione tributaria provinciale di Cremona solicita al Tribunal de
                                                                              plimiento a dicha Directiva.
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                         4)   Condene en costas a la República de Austria.
«El art. 33 de la Directiva 77/388/CEE (1) (en su versión
modificada por la Directiva 91/680/CEE) (2) ¿ha de interpre-
tarse en el sentido de que se opone a que se sujete al IRAP              Motivos y principales alegaciones
(Imposta regionale sulle attività produttive) el valor de la
producción neta resultante del ejercicio habitual de una
actividad organizada de forma autónoma y dirigida a la                   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
producción o intercambio de bienes o a la prestación de                  expiró el 15 de marzo de 2003.
servicios?».
                                                                         (1) DO L 75 de 15.3.2001, p. 1.
(1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.                                        (2) DO L 75 de 15.3.2001, p. 26.
(2) DO L 376 de 31.12.1991, p. 1.                                        (3) DO L 75 de 15.3.2001, p. 29.


title: Asunto C-455/08: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/12

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-455/08)
   (2009/C 32/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos, M. Konstantinidis y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Irlanda
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se declare que, mediante el artículo 49 del S.I. no 329 de 2006, la norma irlandesa de adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/18/CE (1), y el artículo 51 del S.I. no 50 de 2007, la norma irlandesa de adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/17/CE, (2) Irlanda ha establecido las normas que regulan la notificación a los licitadores de las decisiones de adjudicación de los órganos de contratación y de las entidades adjudicadoras y su motivación de tal forma, que en la práctica puede implicar que en el momento en que los licitadores tengan la información completa de las razones por las que se desestimó su oferta, haya expirado ya el plazo suspensivo para la celebración del contrato.

               —

               De esta forma, Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículo 1, apartado 1, y 2, apartado 1, de la Directiva 89/665/CE (3) y de los artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, de la Directiva 92/13/CEE (4) tal como los ha interpretado el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en sus sentencias dictadas en los asuntos C-81/98 (5) (en lo sucesivo, «sentencia Alcatel») y en el asunto C-212/02 (6) (Comisión/Austria).

               —

               Que se condene a Irlanda al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   S.I. irlandés no 329
   El artículo 49 del S.I. irlandés no 329, que es la norma irlandesa de adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/18/CE, exige que se informe a los licitadores de la decisión de adjudicación por los medios de comunicación más rápidos tan pronto como sea posible después de que el órgano de contratación haya tomado la decisión. Calculado a partir de la fecha en la que los licitadores fueron informados de la decisión de adjudicación, el período suspensivo que debe transcurrir antes de la celebración del contrato deber ser de al menos 14 días.
   Sin embargo, con arreglo al Derecho irlandés, el órgano de contratación debe exponer las razones de la desestimación de una oferta únicamente cuando recibe una solicitud en ese sentido. El órgano de contratación debe exponer las razones «tan pronto como sea posible y en cualquier caso en un plazo que no sobrepase los 15 días». A juicio de la Comisión, esto significa que el período suspensivo puede haber expirado en el momento en que el licitador descartado tenga la información completa de las razones de la desestimación de su oferta.
   Para cumplir los requisitos derivados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en las sentencias Alcatel y Comisión/Austria es esencial garantizar que la decisión de adjudicación se motive en el momento oportuno para permitir que pueda ser objeto de un recurso efectivo, interpuesto dentro del período suspensivo. La Comisión señala que las normas irlandesas no se ajustan a este requisito ya que no garantizan que se informe a los licitadores de las razones de la desestimación de su oferta a su debido tiempo y mucho antes de que expire el plazo suspensivo. Esto priva a los licitadores de su derecho a un recurso efectivo, como exige la Directiva 89/665/CEE.
   S.I. irlandés no 50 de 2007
   Con arreglo al artículo 51 del S.I. no 50 de 2007, que es la norma irlandesa de adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/17/CE, cuando las entidades adjudicadoras notifican a los licitadores su decisión de adjudicación deben indicar a los licitadores descartados la «razón principal o razones, por las que el licitador no fue seleccionado». La entidad adjudicadora debe comunicar a los licitadores descartados las «características y ventajas relativas de la oferta seleccionada»«en el menor plazo posible y en cualquier caso en un plazo que no sobrepase los 15 días» desde que reciban una solicitud en dicho sentido. El período suspensivo es de 14 días, calculado desde la notificación de la decisión de adjudicación. A juicio de la Comisión esto significa que el período suspensivo puede haber expirado en el momento en que el licitador descartado tenga la información completa de las razones de la desestimación de su oferta.
   La Comisión manifiesta que, en relación con los procedimientos de adjudicación regulados por las Directivas 2004/17/CE y 92/13/CEE, la legislación irlandesa establece las normas para la notificación a los licitadores de forma que restringe el derecho de los licitadores descartados a recursos efectivos y no se ajusta a las Directivas sobre recursos en vigor, Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE, tal como las ha interpretado el Tribunal de Justicia.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

      (2)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).

      (3)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33).

      (4)  Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 76, p. 14).

      (5)  C-81/98 — Alcatel Austria AG y otros, Siemens AG Österreich, Sag-Schrack Anlagentechnik AK/Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr — sentencia de 28 de octubre de 1999.

      (6)  C-212/02 — Comisión/República de Austria — sentencia de 24 de junio de 2004.


title: Asunto T-611/11: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2011 — Spa Monopole/OAMI — South Pacific Management (Manea Spa)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/34

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2011 — Spa Monopole/OAMI — South Pacific Management (Manea Spa)
   (Asunto T-611/11)
   2012/C 32/69
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: Mes L. De Brouwer, E. Cornu y E. De Gryse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: South Pacific Management (Papeete, Polinesia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de septiembre de 2011 en los asuntos acumulados R 1776/2010-1 y R 1886/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: South Pacific Management

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Manea Spa» para productos y servicios de las clases 3, 24, 25, 43 y 44

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registros Benelux de las marcas denominativas «SPA» y «Les Thermes de Spa» para productos y servicios de las clases 3, 32 y 42 (actualmente clase 44)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 en la apreciación de la similitud entre las marcas controvertidas y en lo referente a la apreciación de la importancia del carácter distintivo adquirido por el uso de la marca «SPA» y del riesgo de confusión, así como infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 en lo que se refiere a la apreciación de la notoriedad de las marcas «SPA» y «Les Thermes de Spa».


title: Asunto T-405/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010 — Deutsche Bahn/OAMI (Combinación vertical de los colores gris y rojo) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación vertical de los colores gris y rojo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009]

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/25

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010 — Deutsche Bahn/OAMI (Combinación vertical de los colores gris y rojo)
   (Asunto T-405/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación vertical de los colores gris y rojo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 13/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Bahn AG (Berlín) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de julio de 2009 (asunto R 372/2009-1), relativa a una solicitud de registro de un signo de color consistente en la combinación de los colores gris y rojo como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Bahn AG.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto T-444/10: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — ESGE/OAMI — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/44

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — ESGE/OAMI — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)
   (Asunto T-444/10)
   ()
   2010/C 317/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: ESGE AG (Bussnang, Suiza) (representante: J. Klink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kenwood Appliances Luxembourg SA (Luxemburgo)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de julio de 2010 en el asunto R 1249/2009-2.

               —

               Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de julio de 2010 en el asunto R 1249/2009-2, de modo que se anule la resolución de la División de Oposición de 21 de agosto de 2008 en el asunto B 1252958.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Kenwood Appliances Luxembourg SA

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «KMIX» para productos de las clases 7 y 11

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «BAMIX» para productos de las clases 7 y 40

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que existe riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-186/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/113/CE — Igualdad entre hombres y mujeres — Acceso a bienes y servicios y su suministro — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado por lo que respecta a Gibraltar)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-186/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/113/CE - Igualdad entre hombres y mujeres - Acceso a bienes y servicios y su suministro - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado por lo que respecta a Gibraltar)
   2010/C 80/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek y P. Van den Wyngaert, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: H. Walker, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro (DO L 373, p. 37).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro, al no haber adoptado, en el plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto T-646/11: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2012 . — CD/Consejo

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/21

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2012. — CD/Consejo
   (Asunto T-646/11)
   2012/C 258/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CD (Minsk, Belarús) (representante: M. Michalauskas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/666/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1000/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto a Belarús, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule la Decisión del Consejo, de 11 de noviembre de 2011, por la que se negó a retirar a la demandante del anexo III A de la Decisión 2010/639/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús, en su versión modificada por la Decisión 2011/69/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una motivación insuficiente y en una vulneración del derecho de defensa, puesto que la motivación de los actos impugnados no permite a la parte demandante impugnar su validez ante el Tribunal General ni a éste último ejercer su control de legalidad.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de responsabilidad personal, en la medida en que los actos impugnados declaran una responsabilidad e imponen sanciones sin caracterizar la implicación personal de la parte demandante en los hechos que justifican dichas sanciones.

               3)

               Tercer motivo, basado en la falta de base jurídica, ya que los actos impugnados no demuestran que exista una norma de Derecho positivo supuestamente violada por la parte demandante.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error de apreciación, dado que los actos impugnados carecen por completo de justificación fáctica.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, puesto que la implicación personal de la parte demandante en la decisión colectiva mediante la que fue sancionada no era tan importante como la sanción.


title: Asunto T-618/14: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2014 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de un taco mexicano)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/25

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2014 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de un taco mexicano)
   (Asunto T-618/14)
   2014/C 351/32
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, México) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión dictada por la Segunda Sala de Recuso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de junio de 2014 en el asunto R 2449/2013-2, por no ser ajustada a derecho e incumplir con las disposiciones legales vigentes sobre la marca comunitaria, dictando en su día sentencia de acuerdo con los pedimentos contenidos en el presente escrito de demanda por la suficiente distintividad intrínseca de la marca tridimensional solicitada, estimando el presente recurso y ordenando la inscripción registral de la solicitud de marca comunitaria tridimensional no 1 1 7 48  051, en la clase 30 de la Clasificación internacional por ser conforme a derecho y procedente en Justicia;

               —

               una vez sea estimado el presente recurso e inscrita la citada marca se condene al pago de costas de este proceso al que se oponga a dicha pretensión y a la devolución de las tasas de recurso pagadas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional con la forma de un taco mexicano para productos de la clase 30 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 7 48  051

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-367/09: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Tecnoprocess/Comisión ( «Recurso por omisión — Requerimiento para actuar — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso de indemnización — Nexo causal — Recurso manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/18

         Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Tecnoprocess/Comisión
   (Asunto T-367/09) (1)

   (Recurso por omisión - Requerimiento para actuar - Inadmisibilidad manifiesta - Recurso de indemnización - Nexo causal - Recurso manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)
   2011/C 282/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tecnoprocess Srl (Roma) (representante: A. Majoli, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Prete y A. Bordes, agentes)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto, por una parte, que se declare la omisión de la Comisión Europea y de la Delegación de la Unión Europea en Nigeria y, por otra parte, obtener una indemnización del perjuicio supuestamente sufrido a raíz de dicha omisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso en parte por inadmisible y en parte por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               2)

               Condenar en costas a Tecnoprocess Srl.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.