title: Asunto T-199/12: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2012 — Euro-Link Consultants y European Profiles/Comisión

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/10

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2012 — Euro-Link Consultants y European Profiles/Comisión
   (Asunto T-199/12)
   2012/C 209/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Euro-Link Consultants Ltd (Bucarest) y European Profiles SA (Atenas) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Delegación de la Unión Europea en Ucrania, de 28 de febrero de 2012, impugnada en el presente recurso, adoptada en el marco de la licitación EuropeAid/131567/C/SER/UA «Proyecto de apoyo y diversificación del turismo de Crimea», así como las decisiones subsiguientes de la misma autoridad y del Director de la DG Desarrollo de la Comisión Europea dictadas en este asunto.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los requisitos procedimentales esenciales de motivación, poniendo de manifiesto que la jurisprudencia y la legislación obligan al demandado a que desarrolle con claridad las ventajas de la oferta seleccionada y no que se limite a rebatir las pruebas presentadas por los demandantes; la buena administración exige que se examinen y se aborden las alegaciones correctamente, tanto más cuanto diversos factores intensifican dicha exigencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los requisitos procedimentales esenciales relativos al respeto del procedimiento aplicable, haciendo hincapié en que el procedimiento de evaluación que siguió la mesa estuvo viciado por irregularidades, de las que tuvo conocimiento la demandada y que no tuvo en cuenta con anterioridad a la publicación de los resultados. Por tanto, las decisiones subsiguientes son ilegales, en la medida en que se basan en el resultado de dichas irregularidades.

               3)

               Tercer motivo, en el que se alega vulneración de la igualdad de trato y abuso de poderes, subrayando que el procedimiento ilegal sólo se aplicó en el supuesto a los demandantes, violando el principio de no discriminación. Parece también que el único propósito del procedimiento ilegal fue eliminar a los demandantes de la primera posición de la lista de valoración.


title: Asunto C-41/12 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2012 por Monster Cable Products, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 23 de noviembre de 2011 en el asunto T-216/10: Monster Cable Products Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Live Nation (Music) UK Limited

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/24

         Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2012 por Monster Cable Products, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 23 de noviembre de 2011 en el asunto T-216/10: Monster Cable Products Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Live Nation (Music) UK Limited
   (Asunto C-41/12 P)
   2012/C 73/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Monster Cable Products, Inc. (representantes: O. Günzel, A. Wenninger-Lenz, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Live Nation (Music) UK Limited

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Cuarta) de 23 de noviembre de 2011 en el asunto T-216/10.

               —

               Que se condene a la parte recurrida a pagar las costas de la recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que, al desestimar el recurso por las razones expresadas en la sentencia de 23 de noviembre de 2001, el Tribunal General no tuvo en cuenta todas las circunstancias de hecho y del procedimiento, por lo que la sentencia ahora recurrida se basó en una relación de hechos incompleta. Por lo tanto, la sentencia carece de la obligatoria valoración general de todos los factores que deben tenerse en cuenta al apreciar el riesgo de confusión. En consecuencia, dicha sentencia es errónea e infringe lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. (1)

   En opinión de la recurrente, si se hubiera realizado una auténtica valoración general, el Tribunal General habría llegado a la conclusión de que la resolución de la Primera Sala de Recurso de 24 de febrero de 2010 vulnera lo establecido en el artículo 8 RMC, (2) apartado 1, letra b). En resumen, la recurrente alega que se infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, por las siguientes razones:

               Falta de toma en consideración del «consumidor especializado medio en el Reino Unido» como público relevante respecto al cual debe llevarse a cabo el análisis del riesgo de confusión.

               Aplicación incorrecta de los principios legales establecidos para apreciar la similitud entre los productos.

               Vulneración de los principios de acuerdo con los cuales, con objeto de apreciar el riesgo de confusión, deben considerarse todos los factores relevantes para el caso concreto y, entre otros, al carácter distintivo de la marca anterior.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 207/2009, del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-169/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 30 de marzo de 2007 — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH/Wiener Landesregierung und Oberösterreichische Landesregierung

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 30 de marzo de 2007 — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH/Wiener Landesregierung und Oberösterreichische Landesregierung
   (Asunto C-169/07)
   (2007/C 155/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hartlauer Handelsgesellschaft mbH

      Demandada: Wiener Landesregierung und Oberösterreichische Landesregierung
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 43 CE (en relación con el artículo 48 CE) a la aplicación de un régimen nacional, en virtud del cual para la apertura de un centro sanitario privado en forma de clínica autónoma de odontología (clínica dental) es necesario un permiso de apertura y dicho permiso debe denegarse si, según la finalidad del centro indicada y la prestación de servicios prevista, no hay necesidad de la clínica dental proyectada habida cuenta de la atención que ya prestan médicos ejercientes de una caja de enfermedad, centros propios de las cajas de enfermedad y centros concertados de las cajas de enfermedad, así como «Dentisten» [profesionales dentistas que sólo han completado una formación sin nivel universitario] en ejercicio concertados?

               2)

               ¿Tiene alguna consecuencia para la respuesta que proceda dar a la primera cuestión el hecho de que en el análisis sobre la necesidad haya de incluirse además la atención que se presta en las consultas externas de centros sanitarios públicos o privados declarados de utilidad pública y en otros centros sanitarios concertados?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 16 de junio de 2005, en el asunto C-349/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/77/CE — Mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 16 de junio de 2005
   en el asunto C-349/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/77/CE - Mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 193/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-349/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 13 de agosto de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. E. Gippini Fournier y Sra. K. Mojzesowicz) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. S. von Bahr y J. Malenovský (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, al no haber proporcionado a la Comisión de las Comunidades Europeas toda la información necesaria para que pudiese confirmar que se han respetado las disposiciones de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 239, de 25.9.2004.


title: Asunto T-407/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 — Monster Energy/EUIPO — Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión HotoGo self-heating can technology — Marcas figurativas anteriores de la Unión que representan zarpas — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de similitud entre los signos — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de vínculo entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/24

      Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 — Monster Energy/EUIPO — Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology)
      (Asunto T-407/15) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión HotoGo self-heating can technology - Marcas figurativas anteriores de la Unión que representan zarpas - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de similitud entre los signos - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de vínculo entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
      (2016/C 454/43)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Monster Energy Company (Corona, California, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y P. Ivanov, agentes)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Hot-Can Intellectual Property Sdn Bhd (Cheras, Malasia)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de mayo de 2015 (asunto R 1028/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Monster Energy Company y Hot-Can Intellectual Property.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Monster Energy Company.

         (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-61/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/76/CE — Incineración de residuos — No adaptación del Derecho interno»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-61/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/76/CE - Incineración de residuos - No adaptación del Derecho interno»)
   (2005/C 57/23)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C–61/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 12 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Konstantinidis) contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric y el Sr. E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 106, de 30.04.2004.


title: Archivo del asunto E-4/94

text:
Avis juridique important

|

E1995J0427(02)

Archivo del asunto E-4/94

Diario Oficial n° C 106 de 27/04/1995 p. 0006 - 0006

Archivo del asunto E-4/94 (1) (95/C 106/06)Mediante resolución de 27 de febrero de 1995, el presidente en ejercicio del Tribunal de la AELC ordenó el archivo del asunto E-4/94 [solicitud de un dictamen consultivo del Marknadsdomstolen: Konsumentombudsmannen contra De Agostini (Svenska) Förlag AB].(1) DO n° C 347 de 8. 12. 1994.


title: Asunto T-50/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — República Portuguesa/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/44

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — República Portuguesa/Comisión
   (Asunto T-50/07)
   (2007/C 95/91)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L.I. Fernandes y P. Barros da Costa, agentes, y M. Figueiredo, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (1), en la parte en que aplica a Portugal, por lo que respecta al pago suplementario para el trigo duro, una corrección financiera del 5 % de la ayuda a los cultivos herbáceos, por un importe de 3.945.827 euros, en el marco del régimen establecido por el Reglamento (CE) no 1251/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos (2).

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la mencionada Decisión, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria los gatos efectuados por la República Portuguesa antes del 16 de diciembre de 2003, que se cifran en 3.231.650, 20 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante formula los siguientes motivos:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo quinto, letra a), del Reglamento (CE) no 1258/1999 (3). En relación con este motivo, la demandante aduce el incumplimiento de la obligación de motivación y la existencia de vicios esenciales de forma.

               —

               En cuanto al retraso en la ejecución de los controles sobre el terreno durante los ejercicios de 2002 y 2003, que se le imputa en la Decisión impugnada, la demandante alega la violación de los principios de subsidiariedad, igualdad entre los Estados miembros y proporcionalidad y la existencia de un error en la apreciación de los hechos.

               —

               La demandante afirma también que el FEOGA no ha sufrido perjuicio financiero alguno.

               —

               Por otro lado, la demandante impugna la conclusión a la que llega la Comisión acerca de la supuesta insuficiencia de las visitas de campo en 2002, por lo que respecta al trigo duro.

      (1)  DO L 355, p. 96.

      (2)  DO L 160, p. 1.

      (3)  Reglamento del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).


title: Asunto T-11/09: Sentencia del Tribunal General de 23 de febrero de 2010 — Özdemir/OAMI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria James Jones — Marca comunitaria denominativa anterior JACK & JONES — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/39

         Sentencia del Tribunal General de 23 de febrero de 2010 — Özdemir/OAMI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)
   (Asunto T-11/09) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria James Jones - Marca comunitaria denominativa anterior JACK & JONES - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 100/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rahmi Özdemir (Dreieich, Alemania) (representantes: I. Hoes, M. Heinrich, C. Schröder, K. von Werder y J. Wittenberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dinamarca) (representante: C. Barrett Christiansen, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de noviembre de 2008 (asunto R 858/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Aktieselskabet af 21. november 2001 y el Sr. Rahmi Özdemir.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Rahmi Özdemir.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-499/14: Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — Ertico — Its Europe/Comisión («Recomendación 2003/361/CE — Criterios de definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas en las políticas de la Unión — Decisión del grupo de expertos de validación de la Comisión — Revocación de la decisión — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento»)

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/18

         Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — Ertico — Its Europe/Comisión
   (Asunto T-499/14) (1)

   ((«Recomendación 2003/361/CE - Criterios de definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas en las políticas de la Unión - Decisión del grupo de expertos de validación de la Comisión - Revocación de la decisión - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»))
   (2015/C 221/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — Its Europe (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Wellinger y K. T'Syen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y M. Clausen, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del grupo de expertos de validación de la Comisión de 15 de abril de 2014 de considerar que la demandante no está comprendida en la categoría de microempresas, pequeñas y medianas empresas, en el sentido de la Recomendación 2003/361/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 2003, sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (DO L 124, p. 36).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — Its Europe).

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014.


title: Asunto C-180/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien el  7 de abril de 2006  — Renate Ilsinger/Martin Dreschers (síndico de la quiebra de la sociedad Schlank & Schick GmbH)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien el 7 de abril de 2006 — Renate Ilsinger/Martin Dreschers (síndico de la quiebra de la sociedad Schlank & Schick GmbH)
   (Asunto C-180/06)
   (2006/C 165/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Wien
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Renate Ilsinger

      Demandada: Martin Dreschers (síndico de la quiebra de la sociedad Schlank & Schick GmbH)
   Cuestiones prejudiciales

               «1)

               El derecho reconocido a los consumidores por el artículo 5j de la Konsumentenschutzgesetz (Ley austriaca para la defensa de los consumidores; en lo sucesivo, “KSchG”), BGBl. 1979/140, en su versión resultante del artículo 1, apartado 2, de la Fernabsatz Gesetz (Ley austriaca de contratos a distancia), BGBl I (1)1999/185, a poder reclamar judicialmente a las empresas el premio aparente cuando éstas envían (o han enviado) a un consumidor determinado promesas de atribución de un premio u otras comunicaciones similares, cuya formulación puede (o podía) hacer que el consumidor tenga la impresión de que ha ganado un premio determinado –sin hacer depender su obtención de la realización de un pedido de bienes o de un simple pedido de prueba– cuando no se haya producido tal pedido y el premio sea reclamado por el destinatario de la notificación, ¿constituye, con arreglo al Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, 1 un derecho en materia de contratos o asimilado, en el sentido del artículo 15, apartado 1, letra c) del Reglamento no 44/2001?

         en caso de que la pregunta no 1 sea contestada en sentido negativo:

               2)

               ¿Existe un derecho en el sentido del artículo 15, apartado 1, letra c) del Reglamento no 44/2001 en el caso de que, aun cuando el derecho a reclamar el premio no dependa de la realización de un pedido de productos, el destinatario de la comunicación hubiera realizado tal pedido?»

      (1)  DO L 12, de 16.1.2001, p. 1.


title: Asunto T-193/17: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2017 — CeramTec/EUIPO — C5 Medical Werks (Forma de una rótula)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/37

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2017 — CeramTec/EUIPO — C5 Medical Werks (Forma de una rótula)
   (Asunto T-193/17)
   (2017/C 161/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: CeramTec (Plochingen, Alemania) (representantes: A. Renck y E. Nicolás Gómez, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión de color rosa (Forma de una rótula) — Marca de la Unión n.o 10214179

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de declaración de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2017 en el asunto R 929/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida o a C5 Medical Werks en el caso de que intervenga como coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 59 y 83 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-457/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2017 — Fakro/EUIPO — Saint Gobain Cristalería (climaVera) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión climaVera — Marca denominativa anterior de la Unión CLIMAVER DECO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/24

         Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2017 — Fakro/EUIPO — Saint Gobain Cristalería (climaVera)
   (Asunto T-457/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión climaVera - Marca denominativa anterior de la Unión CLIMAVER DECO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 249/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Fakro sp. z o.o. (Nowy Sącz, Polonia) (representante: J. Radłowski, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Saint Gobain Cristalería, S.L. (Madrid) (representante: E. Bayo de Gispert, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2015 (asunto R 2095/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Saint Gobain Cristalería y Fakro.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fakro sp. z o.o.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto T-16/09 P: Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2010 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Plazo razonable de presentación de una solicitud de indemnización — Extemporaneidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/31

         Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-16/09 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Plazo razonable de presentación de una solicitud de indemnización - Extemporaneidad - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
   2010/C 148/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008, Marcuccio/Comisión (F-87/07, aún no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               D. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-220/14: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2014 — Saremar/Comisión

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/50

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2014 — Saremar/Comisión
   (Asunto T-220/14)
   2014/C 175/69
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Saremar — Sardegna Regionale Marittima SpA (Cagliari, Italia) (representantes: G. Roberti, G. Bellitti e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad o en parte la Decisión impugnada en la medida en que:

                           —

                           Ha calificado como ayuda de Estado la compensación del servicio público dispuesta mediante la Ley regional no 15, de 7 de agosto de 2012, y la aportación dineraria acordada en la junta general de accionistas de Sardemar el 15 de junio de 2012.

                           —

                           Ha considerado que tales medidas eran incompatibles con el mercado interior, disponiendo su restitución.

               —

               Declare, en virtud del artículo 277 TFUE, la ilegalidad y la inaplicación del artículo 4, letra f), de la Decisión 2012/21/UE y el punto 9 del Marco de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-219/14, Regione autonoma della Sardegna/Comisión.


title: Asunto T-111/11: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — ClientEarth/Comisión

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/16

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — ClientEarth/Comisión
   (Asunto T-111/11)
   2011/C 130/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión infringió el Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

               —

               Que se declare que la Comisión infringió el Reglamento no 1367/2006. (1)

               —

               Que se declare que la Comisión infringió el Reglamento no 1049/2001. (2)

               —

               Que se anule la decisión implícita a que se refiere artículo 8, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001, esto es, la ausencia de respuesta de la Comisión en el plazo establecido a la solicitud confirmatoria de la demandante mediante la que la Comisión no permitió el acceso a los documentos solicitados.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurrió la demandante, incluidas las costas en que incurrieron las partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante se basa en siete motivos.

               1)

               Mediante su primer motivo alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento no 1049/2001 por no responder en el plazo establecido a la solicitud confirmatoria de la demandante y no exponer detalladamente los motivos para ello.

               2)

               Mediante su segundo motivo alega que la Decisión impugnada vulnera el artículo 4, apartados 1, 2 y 4, del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente al no permitir a la demandante acceder a los estudios de control de conformidad ni a los planes de acción para la aplicación solicitados, y no detallar los motivos para ello. La Decisión impugnada también vulnera el artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006 al no interpretar restrictivamente las excepciones establecidas en el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001.

               3)

               Mediante su tercer motivo aduce que la Decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento no 1367/2006 por no difundir la información solicitada que se encuentra en los registros de la Comisión.

               4)

               Mediante su cuarto motivo afirma que la Decisión impugnada infringe el artículo 7 del Reglamento no 1367/2006 al no informar a la demandante sobre la Dirección General a la que debía solicitar el acceso a los documentos relativos a las Directivas 1998/81/EC (3) y 2001/18/EC (4) o al no transferir la solicitud a la Dirección General competente.

               5)

               Mediante su quinto motivo sostiene que la Decisión impugnada vulnera el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento no 1049/2001 al no permitir a la demandante acceder a los estudios de control de conformidad ni a los planes de acción para la aplicación solicitados. La divulgación de los documentos solicitados no supone un perjuicio para la protección del objetivo de las actividades de investigación a que se refiere el artículo 4, apartado 2, ni impide el desarrollo adecuado de eventuales procedimientos de infracción basados en el Artículo 258 TFUE. La Decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 al no permitir el acceso parcial a los documentos solicitados.

               6)

               Mediante su sexto motivo alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 3, primer párrafo, del Reglamento no 1049/2001. La divulgación de los documentos solicitados no perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones de la Comisión.

               7)

               Mediante su séptimo motivo afirma que la Decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 2, ultimo guión, y el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 al no ponderar si la divulgación reviste un interés público superior ni motivar detalladamente dicha denegación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (3)  Directiva 98/81/CE del Consejo, de 26 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva 90/219/CEE relativa a la utilización confinada de microorganismos modificados genéticamente (DO 1998, L 330, p. 13).

      (4)  Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 106, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 1998 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-342/98)

text:
7.11.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 340/11
No sólo se infringieron las mencionadas disposiciones de            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
base, sino que tambieÂn se violó el principio de confianza          Comunidades Europeas que:
legítima.
                                                                    Ð Anule la sentencia dictadas en el asunto T-72/97.
Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE
                                                                    Ð Condene en costas a la Comisión.
     No cabe duda alguna de que los actos de contenido
     general, como los Reglamentos, tambieÂn deben ser
     suficientemente motivados, especialmente en lo que se          Motivos y principales alegaciones
     refiere a las disposiciones que afectan directamente a
     los intereses de determinadas categorías individuales          Violación del Derecho comunitario por el Tribunal de Pri-
     de operadores (como, en este caso, la de los cultivado-        mera Instancia al apreciar los fundamentos de derecho y
     res de remolacha italianos).                                   las alegaciones formuladas en el asunto T-72/97 (1).
     Ahora bien, al fijar el precio de intervención derivado        (1) DO C 166 de 31.5.1997, p. 1.
     para otros cinco Estados miembros y no hacerlo para
     Italia, el Reglamento no 1361/98 no contiene motiva-
     ción alguna. Tampoco contiene motivación alguna el
     Reglamento no 1360/98, a propósito de la fijación del
     precio de intervención.
                                                                    Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 1998 contra el
Ð Violación del principio de igualdad
                                                                    Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
     El artículo 1 del Reglamento no 1361/98, al tiempo
     que omitía fijar el precio de intervención derivado del                              (Asunto C-342/98)
     azuÂcar blanco para Italia, confirmaba dicho precio                                    (98/C 340/19)
     para el Reino Unido, Irlanda, Portugal, Finlandia y
     EspanÄa.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     Aun ignorando los motivos que llevaron a omitir el             ha presentado el 18 de septiembre de 1998 un recurso
     precio de intervención derivado para Italia y las razo-        contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la
     nes que llevaron a confirmarlo para otros países miem-         Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
     bros, el Gobierno italiano debe denunciar una viola-           el Sr. GeÂrard Berscheid, miembro del Servicio Jurídico, en
     ción del principio de igualdad y una desigualdad de            calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
     trato.                                                         burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                    Wagner, Kirchberg.
(1) DO L 185 de 30.6.1998, p. 3.
(2) DO L 185 de 30.6.1998, p. 1.                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
(3) DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.                    bunal de Justicia que:
                                                                    Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
                                                                         incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                         del artículo 2 de la Directiva 95/33/CE, del artículo 4
Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de                   de la Directiva 95/44/CE, así como del artículo 2 de la
1998 por Proderec Ð FormacËaÄo e Desenvolvimento de                      Directiva 96/78/CE, respectivamente, al no adoptar,
Recursos Humanos, ACE contra la sentencia dictada el 16                  dentro de los plazos senÄalados, las disposiciones lega-
de julio de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Pri-                 les, reglamentarias y administrativas necesarias para
mera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                 atenerse a la Directiva 95/33/CE de la Comisión, de
T-72/97 promovido contra la Comisión de las Comunida-                    10 de julio de 1995, por la que se modifica la Direc-
                         des Europeas                                    tiva 82/471/CEE del Consejo relativa a determinados
                     (Asunto C-341/98 P)                                 productos utilizados en la alimentación animal (1), a la
                                                                         Directiva 95/44/CE de la Comisión, de 26 de julio de
                        (98/C 340/18)
                                                                         1995, por la que se establecen las condiciones en las
                                                                         que determinados organismos nocivos, vegetales, pro-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                ductos vegetales y otros objetos enumerados en los
ha presentado el 17 de septiembre de 1998 un recurso de                  Anexos I a V de la Directiva 77/93/CEE del Consejo,
casación formulado por Proderec Ð FormacËaÄo e Desen-                    pueden ser introducidos o transportados dentro de la
volvimento de Recursos Humanos, ACE representada por                     Comunidad o de determinadas zonas protegidas de la
el Sr. Manuel Rodrigues, Abogado de Lisboa, que designa                  misma con fines de ensayo o científicos y para activi-
como domicilio en Luxemburgo el de la Sra. Luísa Maria                   dades de selección de variedades (2), así como a la
Miranda Sousa Pires, 4A rue Jean-JaureÁs, contra la senten-              Directiva 96/78/CE de la Comisión, de 6 de diciembre
cia dictada el 16 de julio de 1998 por la Sala Cuarta del                de 1996, por la que se modifican determinados Anexos
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         de la Directiva 77/93/CEE del Consejo relativa a las
Europeas en el asunto T-72/97 promovido contra la Comi-                  medidas de protección contra la introducción en la
sión de las Comunidades Europeas.                                        Comunidad de organismos nocivos para los vegetales
 ---pagebreak--- C 340/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.11.98
     o productos vegetales y contra su propagación en el           posiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
     interior de la Comunidad (3).                                 nada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                   (1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
formulados en el asunto C-335/98; los plazos senÄalados
por las Directivas expiraron el 30 de junio de 1996, el 1
de febrero de 1996 y el 1 de enero de 1997, respectiva-            Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1998 contra el
mente.                                                             Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-347/98)
(1) DO L 167 de 18.7.1995, p. 17.
(2) DO L 184 de 3.8.1995, p. 34.                                                           (98/C 340/21)
(3) DO L 321 de 12.12.1996, p. 20.
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 22 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                   contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de
                                                                   las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                                                                   Dimitrios Gouloussis y Peter Hillenkamp, en calidad de
Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1998 contra
                                                                   Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                      (Asunto C-346/98)                            Kirchberg.
                         (98/C 340/20)                             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                   bunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
ha presentado el 22 de septiembre de 1998 un recurso                    obligaciones que le incumben en virtud de la letra f)
contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comuni-                 del apartado 2 del artículo 13 del Reglamento (CEE)
dades Europeas, representada por los Sres. Richard                      no 1408/71 del Consejo (1), al deducir cotizaciones per-
Wainwright, Consejero Jurídico principal, y Michael Shot-               sonales del 13,07 % de las pensiones belgas de enfer-
ter, funcionario nacional adscrito a la Comisión en el                  medad profesional cuyos titulares no residen en BeÂl-
marco de los intercambios de funcionarios, en calidad de                gica y no estaÂn ya sujetos al reÂgimen belga de Seguri-
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    dad Social.
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                         Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   Las personas que ya no ejercen una actividad por cuenta
                                                                   ajena o por cuenta propia en BeÂlgica y que han trasladado
Ð Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones               su residencia a otro Estado miembro estaÂn exclusivamente
     que le incumben en virtud de la Directiva 94/60/CE            sujetos a la legislación de este uÂltimo. Por consiguiente, las
     del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de                autoridades belgas no estaÂn autorizadas para deducir coti-
     diciembre de 1994, por la que se modifica por decimo-         zaciones de las pensiones belgas de enfermedad profesional
     cuarta vez la Directiva 76/769/CEE relativa a la apro-        a que tienen derecho las personas que se encuentran en
     ximación de las disposiciones legales, reglamentarias y       dicha situación.
     administrativas de los Estados miembros que limitan
     la comercialización y el uso de determinadas sustancias       BeÂlgica se refiere equivocadamente a las prestaciones pre-
     y preparados peligrosos (1), al no haber adoptado y           vistas en el artículo 52 del Reglamento (CEE) no 1408/71
     publicado las disposiciones legales, reglamentarias y         para las víctimas de un accidente de trabajo o de una
     administrativas necesarias para atenerse a la citada          enfermedad profesional. Tales prestaciones no son pres-
     Directiva, y/o al no informar de ello a la Comisión.          taciones por enfermedad en el sentido del Capítulo 1 del
                                                                   Reglamento, sino otras prestaciones en especie que tienen
Ð Condene en costas a Irlanda.                                     por objeto subvenir de manera específica a las necesidades
                                                                   originadas por los accidentes de trabajo o la enfermedad
                                                                   profesional. A diferencia de la norma prevista en el
Motivos y principales alegaciones                                  artículo 33, el Capítulo 4 del Reglamento 1408/71 no
                                                                   preveÂ la posibilidad de que el Estado competente proceda
                                                                   a deducir cotizaciones para financiar las prestaciones con-
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
                                                                   secuencia de un accidente de trabajo o una enfermedad
Directiva obligaraÂ al Estado miembro destinatario en
                                                                   profesional.
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli-
cación de los Estados miembros de respetar el plazo senÄa-
                                                                   (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
lado en la Directiva. Dicho período expiró el 20 de
diciembre de 1995 sin que Irlanda haya adoptado las dis-


title: Asunto T-882/16: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — Sipral World/EUIPO — La Dolfina (DOLFINA)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/25

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — Sipral World/EUIPO — La Dolfina (DOLFINA)
   (Asunto T-882/16)
   (2017/C 046/28)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Sipral World, S.L. (Barcelona) (representante: R. Almaraz Palmero, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: La Dolfina, S.A. (Buenos Aires, Argentina)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «DOLFINA» — Solicitud de registro n.o 3701828

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de septiembre de 2016 en el asunto R 1897/2015-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante, LA DOLFINA, S.A., a cargar con las costas tanto del litigio seguido ante el Tribunal General como del procedimiento sustanciado ante la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 15, 42, 51, 75 y 78 del Reglamento n.o 207/2009, en relación con las reglas 22 y 40 del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto T-485/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2016 — Alsharghawi/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Libia — Congelación de fondos — Lista de las personas a quienes se ha impuesto una restricción de entrada y de tránsito en el territorio de la Unión Europea — Puesto de anterior jefe de gabinete de Muamar el Gadafi — Elección de la base jurídica — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Presunción de inocencia — Proporcionalidad — Libertad de desplazamiento — Derecho de propiedad — Obligación de justificar la procedencia de la medida»)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/42

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2016 — Alsharghawi/Consejo
   (Asunto T-485/15) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Libia - Congelación de fondos - Lista de las personas a quienes se ha impuesto una restricción de entrada y de tránsito en el territorio de la Unión Europea - Puesto de anterior jefe de gabinete de Muamar el Gadafi - Elección de la base jurídica - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Presunción de inocencia - Proporcionalidad - Libertad de desplazamiento - Derecho de propiedad - Obligación de justificar la procedencia de la medida»))
   (2016/C 402/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburgo, África del Sur) (representante: É. Moutet, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación parcial, en primer lugar, de la Decisión 2015/1333/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2015, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia y por la que se deroga la Decisión 2011/137/PESC (DO 2015, L 206, p. 34), y, en segundo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2015/1323 del Consejo, de 31 de julio de 2015, por el que se aplica el artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 204/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia (DO 2015, L 206, p. 4).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Bashir Saleh Bashir Alsharghawi cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/1

         2010/C 100/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 80 de 27.3.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 63 de 13.3.2010

      DO C 51 de 27.2.2010

      DO C 37 de 13.2.2010

      DO C 24 de 30.1.2010

      DO C 11 de 16.1.2010

      DO C 312 de 19.12.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Archivo del asunto C-64/97

text:
27. 9 . 97            I ES     1           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 295/27
               Archivo del asunto C-328/95 (')                                    Archivo del asunto C-64/97 (')
                            ( 97/C 295/54)                                                    / 97/C 295/55 )
Mediante auto de 3 de julio de 1997, el Presidente del Tri
bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci              Mediante auto de 3 de julio de 1997, el Presidente del Tri
dido archivar el asunto C-328/95 : Comisión de las Comu            bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
nidades Europeas contra República Italiana.                         dido archivar el asunto C-64/97: Comisión de las Comuni
                                                                    dades Europeas contra República Italiana .
í 1 ) DO C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                                                                    (') DO C 108 de 5 . 4 . 1997.


title: Asunto C-176/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2016 por Proforec Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 21 de enero de 2016 en el asunto T-120/15, Proforec/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/20

         Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2016 por Proforec Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 21 de enero de 2016 en el asunto T-120/15, Proforec/Comisión
   (Asunto C-176/16 P)
   (2016/C 191/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Proforec Srl (representantes: G. Durazzo, M. Mencoboni y G. Pescatore, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto de inadmisibilidad n.o 704600, de 21 de enero de 2016, dictado en el asunto T-120/15, por los motivos más abajo expuestos y que se dan por citados y reproducidos en su totalidad.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso en cuanto al fondo y se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea a fin de que se pronuncie sobre él, previa realización de los oportunos pronunciamientos.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar las costas del presente procedimiento. Subsidiariamente, para el supuesto improbable de que se desestimara el presente recurso, se solicita la compensación de las costas entre las partes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca los tres motivos siguientes sobre la excepción de inadmisibilidad:
   PRIMER MOTIVO: Errónea motivación de hecho y de Derecho respecto a la inexistencia de interés en ejercitar la acción. El Tribunal General de la Unión Europea incurrió en error al considerar, en los apartados 28 a 31 del auto dictado, que la recurrente carecía de interés legítimo para solicitar la anulación del Reglamento, identificando de modo infundado como únicos beneficiarios de la anulación del Reglamento impugnado exclusivamente a los distribuidores titulares de terceras marcas y no directamente a Proforec.
   SEGUNDO MOTIVO: Inaplicación por parte del Tribunal General de la Unión Europea del Tratado de Lisboa, al no reconocer que la recurrente tuviera un interés legítimo en la interposición del recurso, conforme a lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, apartado 4.
   TERCER MOTIVO: El Tribunal General de la Unión Europea no motivó de modo suficiente, en los apartados 32 a 35 del auto de inadmisibilidad, que la recurrente careciese de interés legítimo y apreció erróneamente los hechos en que se basó para concluir que no existía un riesgo de que se interpusieran acciones judiciales frente a Proforec, al considerar que no existía tal riesgo en la fecha de interposición del recurso y al no adoptar ninguna medida relativa a la evidente infracción del Reglamento por la falta de previsión de un período transitorio para la liquidación de las existencias y de los embalajes.


title: Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 1995 contra la resolución dictada el 20 de octubre de 1994 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-99/94 entre Asociación Española de Empresas de la Carne (Asocarne) y Consejo de la Unión Europea (Asunto C-10/95 P)

text:
 N° C 54/10              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4. 3 . 95
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             T-99/94 entre Asociación Española de Empresas de la Carne
                                                                        (Asocarne) y Consejo de la Unión Europea .
 1 ) Anule el Reglamento ( CEE) n° 2791/94 de la Comisión,
       de 16 de noviembre de 1994 (*).                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
2 ) Condene en costas a la Comisión.                                    1 ) Declare la nulidad del auto recurrido.
Motivos y principales alegaciones                                      2 ) Estime la admisibilidad del recurso o, en su defecto, la
                                                                              unión de la cuestión de inadmisibilidad a la del fondo del
— Base jurídica insuficiente: el artículo 30 del Reglamento                   asunto, devolviendo los autos al Tribunal de Primera
      ( CEE) n° 404/93 del Consejo, por el que se establece la                Instancia para que resuelva, continuando el proceso en
      organización común de mercados en el sector del                         el momento procesal en el que se dejó, pronunciándose
      plátano, sólo prevé la posibilidad de adoptar medidas                   sobre la admisibilidad de las demandas de intervención
      transitorias específicas para facilitar el paso entre el                presentadas.
      período anterior a la entrada en vigor del mercado único
      y el establecimiento de este mercado; no se puede utilizar       Motivos y principales alegaciones
      este artículo como base jurídica del Reglamento impug           La auténtica naturaleza de la Directiva 93/118/CE del
      nado. En primer lugar, la tormenta tropical Debbie es
                                                                       Consejo, de 22 de diciembre de 1993 , por la que se modifica
      absolutamente independiente de la problemática de la             la Directiva 85/73/CEE relativa a la financiación de las
      transición. En segundo lugar, el Consejo no tuvo en
                                                                       inspecciones y controlos sanitarios de carnes frescas y carnes
      modo alguno la intención de crear con el artículo 30 la
                                                                       de ave de corral ( ! ), en lo sucesivo « Directiva en litigio », es la
      posibilidad de adoptar medidas en el sentido de medidas
      nacionales existentes anteriormente . En efecto, estas
                                                                       de una Decisión. El margen de maniobra dejado a los
                                                                       Estados miembros en virtud de la Directiva en litigio, por
      medidas nacionales existían principalmente y a veces             cuanto modifica la Directiva 85/73/CEE, es meramente
      exclusivamente para proteger los mercados nacionales.
      La finalidad del establecimiento del mercado único es            simbólico y virtualmente nulo. La utilización del verbo
                                                                        «poder » es meramente retórico una vez se hace una lectura
      anular dichas medidas de protección. Por tanto, la
      Comisión no puede utilizar el artículo 30 para adoptar           correcta y completa de la Directiva. Los asociados de
      medidas análogas a las que existían antes del mercado            Asocarne que están dados de alta en el Registro Sanitario y
      único.
                                                                       en el censo de la tasa con anterioridad a la entrada en vigor
                                                                       de la Directiva en litigio sé encuentran directa e individual
— Reparto del contingente suplementario en contra de lo                mente afectados por la misma, y Asocarne está legitimada
      dispuesto en el apartado 1 del artículo 19 del Regla            para interponer este recurso en la medida que sus asociados
      mento (CEE) n° 404/93 : el apartado 1 del artículo 1 del         se encuentren directa e individualmente afectados por la
      Reglamento impugnado asigna el contingente suplemen             Directiva en litigio. Contrariamente a lo que considera el
      tario únicamente a los agentes económicos, aunque el             Tribunal de Primera Instancia, en el caso de las directivas, la
      apartado 1 del artículo 19 del Reglamento ( CEE)                 protección jurisdiccional a los particulares no está debida y
      n° 404/93 no prevé ninguna excepción a la clave de               suficientemente garantizada por los órganos jurisdicciona
      reparto en él establecida.                                       les nacionales . Existe un retraso endémico de la administra
                                                                       ción de justicia . Además, algunos órganos jurisdiccionales
(*) relativo a la asignación excepcional de una cantidad suplemen     españoles han manifestado una resistencia a plantear
     taria al contingente arancelario de importación para 1994,        cuestiones prejudiciales en virtud del artículo 177 del
     como consecuencia de la tormenta Debbie, DO n° L 296 de           Tratado CE.
     17. 11 . 1994, p. 33 .
                                                                       í 1 ) DO n° L 340 de 31 . 12 . 1993 , p. 15 .
Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 1995
contra la resolución dictada el 20 de octubre de 1994 por la           Recurso interpuesto el 13 de enero de 1995 contra el Reino
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                          de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas en el asunto T-99/94 entre Asocia                                              Europeas
ción Española de Empresas de la Carne (Asocarne) y                                              (Asunto C- 11/95 )
                  Consejo de la Unión Europea                                                       95/C 54/18
                       (Asunto C-10/95 P)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                            ( 95/C 54/17)
                                                                       ha presentado el 13 de enero de 1995 un recurso contra el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
ha presentado el 4 de enero de 1995 un recurso de casación             Comunidades Europeas, representado por el Sr. Pieter Van
interpuesto por Asociación Española de Empresas de la                  Nuffel, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Carne (Asocarne ), representada por la Sra. Paloma Llaneza             Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
González, Abogado del Colegio de Abogados de Madrid,                   despacho del Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirch
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                berg.
Abogados Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe, BP 1107,                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
L-1011 Luxemburgo, contra la resolución dictada el 20 de
octubre de 1994 por la Sala Primera del Tribunal de Primera            1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords de fecha 13 de marzo de 1997, en el asunto entre The Queen y el Secretary of State for Defence, ex parte: Terence Perkins (Asunto C-168/97)

text:
28 . 6. 97           [ ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 199/ 11
bres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a              munidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca
la formación y a la promoción profesionales, y a las condi             nelli, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agente,
ciones de trabajo ('), en lo sucesivo, « Directiva sobre la             que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
igualdad de trato », ¿ se oponen a unas normas nacionales               del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch
con arreglo a las cuales:                                               berg.
1 ) cuando las mujeres están infrarrepresentadas a efectos              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     de los apartados 1 y 2 del artículo 3 de la HG1G ( Hes
     sisches Gleichberechtigungsgesetz, Ley de Hessen sobre             — Declare que la República Italiana ha incumplido las
     la igualdad de derechos ), en un caso concreto de igual                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8
     dad de cualificación entre una candidata y un candida                  de la Directiva 83/ 189/CEE del Consejo ( ] ) por la que
     to, con arreglo al artículo 10 de la HG1G, las decisio                 se establece un procedimiento de información en mate
     nes de selección deben en todo caso, en razón del ca                   ria de las normas y reglamentaciones técnicas, al haber
     rácter vinculante de los objetivos definidos en el plan                 adoptado el decreto del Ministero dell'Agricoltura e
                                                                             delle Foreste de 17 de diciembre de 1990 sin haberlo
     de promoción de la mujer elaborado con arreglo a los
     apartados 3 y 4 del artículo 5 de la HG1G, favorecer a                  notificado en la fase de proyecto.
     la candidata , siempre y cuando sea necesario para la              — Condene en costas a la República Italiana .
     consecución de dichos objetivos y no se oponga a ello
     ningún motivo de rango jurídico superior;                          Motivos y principales alegaciones
2 ) los objetivos definidos con carácter vinculante en el               Habida cuenta de que la denominación « gallo rural de
     plan de promoción de la mujer deben establecer, con                tipo italiano » no ha sido autorizada por la Comisión de
     arreglo al apartado 7 del artículo 5 , la provisión con            conformidad con una normativa comunitaria distinta ( por
     mujeres, como mínimo de una proporción de los pues                ejemplo, como denominación de origen o indicación geo
     tos vacantes de provisión temporal pertenecientes a la             gráfica ) y, en consecuencia, está sin duda alguna sujeta a
     carrera académica o de auxiliares académicos equiva               la disciplina prevista para las normas técnicas por la Di
     lente a la proporción de mujeres existente entre los li           rectiva 83/189/CEE, la Comisión considera que, al adoptar
     cenciados (primera frase del apartado 7), los doctora             el decreto de 17 de diciembre de 1990 sin haberlo notifica
     dos ( segunda frase del apartado 7) o los estudiantes              do en la fase de proyecto, la República Italiana ha incum
     ( tercera frase del apartado 7) de la respectiva especiali        plido las obligaciones que le incumben en virtud del
     dad;                                                               apartado 1 del artículo 8 de la Directiva 83/189/CEE.
3 ) en aquellas profesiones que requieren una formación                 Según la Comisión, el Gobierno italiano adoptó el decreto
     especializada en las que las mujeres están infrarrepre            de que se trata con el objetivo fundamental de establecer
     sentadas, deben reservarse a mujeres, con arreglo al               una normativa técnica, a los efectos del número 5 del
     apartado 1 del artículo 7 de la HG1G, al menos la mi              artículo 1 de la Directiva 83/ 189/CEE .
     tad de las plazas de formación profesional, a no ser
     que se trate de especialidades de formación impartidas             En efecto, de una lectura de conjunto de las disposiciones
     exclusivamente por el Estado;                                      que se examinan resulta de forma evidente que están desti
                                                                        nadas a determinar las características que los productos
4 ) en los sectores en que las mujeres están infrarrepresen            deben presentar obligatoriamente para poder ser comercia
     tadas, debe convocarse a las entrevistas de presen                lizados con la marca de que se trata, o a describir sus
     tación, con arreglo al apartado 1 del artículo 9, como             correspondientes procesos de producción. Todas las demás
     mínimo a un número igual de mujeres que de hom                    disposiciones contenidas en el decreto tienen una naturale
     bres, o bien a todas las candidatas que cumplan los re            za y una función meramente accesorias respecto a las espe
     quisitos legales o de otro tipo establecidos para ocupar           cificaciones de una norma técnica .
     el puesto o desempeñar el cargo que haya de nombrar
     se ;                                                               Por otra parte, la Comisión considera que el incumpli
                                                                        miento del procedimiento de notificación, previsto por la
5 ) con arreglo al artículo 14 de la HG1G, en el nombra
     miento de los miembros de comisiones, comités con
                                                                        Directiva, determina la inoponibilidad a terceros de la re
                                                                        glamentación técnica de que se trata .
     sultivos, comités de gestión o de control, así como de
     otros órganos colegiados, al menos la mitad de los
                                                                        (') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p. 34 .
     miembros deben ser mujeres ?
(•) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40; EE 05/02, p . 70 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la House of Lords de fecha 13 de marzo de
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1997 por la Comi                 1997, en el asunto entre The Queen y el Secretary of State
sión de las Comunidades Europeas contra la República                                 for Defence, ex parte: Terence Perkins
                              Italiana                                                        ( Asunto C-168/97 )
                        ( Asunto C-160/97 )                                                      ( 97/C 199/22 )
                            97/C 199/21 )
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
ha presentado el 25 de abril de 1997 un recurso contra la               te resolución de la House of Lords, dictada el 13 de marzo
República Italiana formulado por la Comisión de las Co                 de 1997, en el asunto entre The Queen y el Secretary of
 ---pagebreak--- N° C 199/ 12              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               28 . 6 . 97
State for Defence, ex parte: Terence Perkins, y recibida en             La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de mayo de
1997 .
                                                                        — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones le
                                                                              gales, reglamentarias y administrativas necesarias para
La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se                     dar cumplimiento a la Directiva 92/74/CEE del Conse
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    jo, de 22 de septiembre de 1992, por la que se amplía
                                                                              el ámbito de aplicación de la Directiva 81 /851/CEE re
1 ) El requisito establecido en el apartado 1 del artículo 2                  lativa a la aproximación de las disposiciones legales,
      de la Directiva 76/207/CEE del Consejo (') ( en lo suce                reglamentarias y administrativas sobre medicamentos
      sivo, « Directiva sobre la igualdad de trato »), según el               veterinarios y por la que se adoptan disposiciones
      cual no debe existir ninguna « discriminación por ra                   complementarias para los medicamentos homeopáticos
      zón de sexo, bien sea directa o indirectamente, en lo                   veterinarios (*) (2 ), la República Portuguesa ha incum
      que se refiere, en particular, al estado matrimonial o                  plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      familiar », ¿ debe interpretarse en el sentido de que                   párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y del
      comprende la discriminación basada en la orientación                    artículo 10 de la Directiva 92/74/CEE .
      sexual de una persona ?                                           — Declare, con carácter subsidiario, que, al no haber in
                                                                              formado inmediatamente a la Comisión acerca de tales
      En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
      afirmativa :                                                            medidas, la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de esas mismas
2 ) Una política adoptada por un Estado miembro, sin ex                      disposiciones.
      cepción ni salvedad alguna, consistente en la expulsión           — Condene en costas a la República Portuguesa .
      de las fuerzas armadas de cualquier persona de orien
      tación homosexual, ¿ está excluida del ámbito de apli            Motivos y principales alegaciones
      cación del Tratado CE y de la normativa derivada del              El caracter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero
      mismo, si el Estado miembro considera que es conve               del artículo 189 y en el párrafo primero del artículo 5 del
      niente y necesaria para asegurar la eficacia en combate           Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
      de sus fuerzas armadas en caso de guerra y, en conse             medidas necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
      cuencia, para salvaguardar la finalidad fundamental de            interno a las Directivas antes de que finalice el plazo co
      la defensa de dicho Estado miembro ?                              rrespondiente y a informar de ello inmediatamente a la
                                                                        Comisión. Dicho plazo, fijado en el artículo 10 de la Di
      En caso de que la respuesta a la segunda cuestión sea             rectiva, finalizó el 31 de diciembre de 1993 , sin que la
      negativa :                                                        República Portuguesa hubiera adoptado las disposiciones
                                                                        necesarias .
3 ) La política adoptada por el Secretary of State, sin ex
      cepción ni salvedad alguna, consistente en la expulsión
      del Ejército de cualquier persona de orientación homo            (') DO n° L 297 de 13 . 10 . 1992, p . 12 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 ; EE 13/ 12, p . 3 .
      sexual, ¿ puede estar justificada con arreglo al
      apartado 2 del artículo 2 de la Directiva sobre la igual
      dad de trato y, de ser así, qué normas y criterios deben
      aplicarse para determinar si dicha política está justifi
      cada ?                                                            Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas contra la República
 (') Directiva del Consejo 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febre                                       Portuguesa
     ro de 1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad                             (Asunto C- 170/97)
     de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso
     al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                                   ( 97/C 199/24 )
     las condiciones de trabajo ( DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40;
     EE 05/02 , p . 70 ).                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 2 de mayo de 1997 un recurso contra la
                                                                        República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
                                                                        de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comi                   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 sión de las Comunidades Europeas contra la República                   despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                Portuguesa                              Kirchberg.
                          ( Asunto C-169/97 )                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                             ( 97/C 199/23 )                            — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones le
                                                                               gales, reglamentarias y administrativas necesarias para
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     dar cumplimiento a la Directiva 91 /412/CEE del Con
 ha presentado el 2 de mayo de 1997 un recurso contra la                       sejo, de 23 de julio de 1991 , por la que se establecen
 República Portuguesa formulado por la Comisión de las                         los principios y directrices de las prácticas correctas de
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco                       fabricación de los medicamentos veterinarios ('), la
 de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad                    República Portuguesa ha incumplido las obligaciones
 de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        que le incumben en virtud del párrafo tercero del
 despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                      artículo 189 del Tratado CE y del artículo 15 de la Di
 Kirchberg.                                                                    rectiva 91 /412/CEE .


title: Asunto F-85/07: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2007 — Anselmo y otros/Consejo

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/71

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2007 — Anselmo y otros/Consejo
   (Asunto F-85/07)
   (2007/C 269/129)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Ana Anselmo (Bruselas, Bélgica) y otros (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen, por una parte, las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de 11 de mayo de 2007, que desestimaron las reclamaciones presentadas por los demandantes relativas a una diferencia de trato entre los candidatos que superaron la oposición interna B/277 y los funcionarios que disfrutaron del procedimiento de certificación, tal como se define en la Decisión del Consejo de 2 de diciembre de 2004 relativa a las disposiciones de aplicación del procedimiento de certificación, y, por otra parte, las decisiones impugnadas por dichas reclamaciones.

               —

               Que se declare la infracción del artículo 5, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas al no haber reconocido la antigüedad en el grado de los candidatos que habían superado la oposición interna B/277.

               —

               Que se declare la violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración que resulta, tanto de la omisión de la antigüedad en el grado como de la obligación de movilidad impuesta sólo a los candidatos que superaron la oposición.

               —

               Que, en consecuencia, se devuelva la antigüedad en el grado a los candidatos que superaron la oposición mediante la anulación de los actos impugnados.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, candidatos que habían superado la oposición interna B/277, publicada el 9 de julio de 2007 por el Secretario General del Consejo, fueron nombrados primero en la categoría B, al tiempo que mantenían la antigüedad en el grado adquirida en las categorías C y D. A continuación, su antigüedad en el grado fue limitada a la fecha de entrada en las nuevas funciones, mientras que el personal que alcanzó la categoría B en virtud del procedimiento de certificación, y no gracias a haber superado una oposición, pudo conservar la antigüedad en cuestión. En estas circunstancias, los demandantes alegan la violación de las disposiciones y los principios mencionados en sus pretensiones anteriormente citadas.


title: Asunto C-546/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/37

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-546/15) (1)

   (2016/C 260/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2016.


title: Asunto T-180/14: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Frente Polisario/Consejo

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/33

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2014 — Frente Polisario/Consejo
   (Asunto T-180/14)
   2014/C 184/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario) (El Aiún) (representante: G. Devers, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad de su recurso.

               —

               Anule la Decisión del Consejo.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca doce motivos contra la Decisión 2013/785/UE del Consejo, de 16 de diciembre de 2013, relativa a la celebración, en nombre de la Unión Europea, del Protocolo entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera establecidas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos. (1)

   La parte demandante estima que, como representante del pueblo saharaui, está directa e individualmente afectada por dicho acto.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, ya que la Decisión impugnada no permite comprender cómo integró el Consejo en su proceso de toma de decisiones el hecho de que el Sáhara Occidental es un territorio no autónomo ocupado por el Reino de Marruecos.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de consulta, ya que el Consejo adoptó la Decisión impugnada sin consultar a la parte demandante, cuando el Derecho internacional obliga a que la explotación de los recursos naturales de un pueblo de un territorio no autónomo se lleve a cabo en consulta con sus representantes. La parte demandante alega que es la única representante del pueblo saharaui.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de coherencia, en la medida en que la Decisión impugnada permite la entrada en vigor de un acuerdo internacional que se aplica al territorio del Sáhara Occidental a pesar de que ningún Estado miembro ha reconocido la soberanía del Reino de Marruecos sobre el Sáhara Occidental. La Decisión impugnada refuerza el control del Reino de Marruecos sobre el territorio saharaui, lo que es contrario a la ayuda aportada por la Comisión a los refugiados saharauis. Además, la Decisión impugnada no es coherente con la reacción habitual de la Unión Europea ante los incumplimientos de obligaciones que se derivan de normas imperativas del Derecho internacional y es contraria a los objetivos de la Política Pesquera Común.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento del objetivo de desarrollo sostenible.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima, en la medida en que la Decisión impugnada vulnera la confianza de la parte demandante en los anuncios reiterados de las instituciones de la Unión Europea sobre la conformidad con el Derecho internacional de los acuerdos celebrados con el Reino de Marruecos.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del acuerdo de asociación celebrado entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos, debido a que la Decisión impugnada es contraria al artículo 2 de dicho acuerdo de asociación en la medida en que vulnera el derecho a la autodeterminación.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, en la medida en que la Decisión impugnada permite la entrada en vigor de un protocolo mediante el que la Unión Europea y el Reino de Marruecos fijan cuotas de pesca en aguas no sometidas a su soberanía y autorizan a los buques de la Unión a explotar recursos pesqueros que pertenecen exclusivamente a la soberanía del pueblo saharaui.

               8.

               Octavo motivo, basado en la vulneración del derecho a la autodeterminación, ya que la Decisión impugnada refuerza el control del Reino de Marruecos sobre el Sáhara Occidental.

               9.

               Noveno motivo, basado en la violación del principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales y en la infracción del artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas, ya que la parte demandante no ha sido consultada aun cuando la Decisión impugnada permite la explotación de recursos naturales que pertenecen exclusivamente a la soberanía del pueblo saharaui.

               10.

               Décimo motivo, basado en la violación del principio del efecto relativo de los tratados, ya que la Decisión impugnada establece obligaciones internacionales para la parte demandante sin su consentimiento.

               11.

               Undécimo motivo, basado en la vulneración del Derecho internacional humanitario, en la medida en que la Decisión impugnada supone un apoyo económico a la política del Reino de Marruecos de colonización del Sáhara Occidental.

               12.

               Duodécimo motivo, basado en el Derecho de la responsabilidad internacional, ya que la Decisión impugnada genera la responsabilidad internacional de la Unión Europea.

      (1)  DO L 349, p. 1.


title: Asunto F-27/15: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2015 — ZZ y otros/Consejo

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/44

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2015 — ZZ y otros/Consejo
   (Asunto F-27/15)
   (2015/C 127/63)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las que se determinan los derechos de los demandantes al rembolso de los gastos de viaje anuales en aplicación del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se elimina todo rembolso de los gastos de viaje anuales de los demandantes a partir del año 2014.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-218/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Polonia) el 19 de abril de 2016 — Aleksandra Kubicka

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Polonia) el 19 de abril de 2016 — Aleksandra Kubicka
   (Asunto C-218/16)
   (2016/C 335/39)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Aleksandra Kubicka

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, letras k) y l), o 31, del Reglamento (UE) n.o 650/2012 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo [omissis], en el sentido de que permiten la denegación del reconocimiento de los efectos reales del legado vindicatorio (legatum per vindicationem) previsto por la ley sucesoria, cuando éste afecta a la propiedad de un inmueble situado en un Estado miembro cuya legislación no conoce el instituto del legado con efectos reales directos?

      (1)  DO L 201, p. 107.


               7.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 66/29

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2012 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-12/12)
   2013/C 66/09
   El 30 de noviembre de 2012, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider y Clémence Perrin, en calidad de agentes, 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra la República de Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia, en el plazo previsto a tal efecto, las medidas necesarias para aplicar el acto al que se hace referencia en el punto 7h del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE), adaptada al Acuerdo mediante su Protocolo 1, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones impuestas por dicho acto y por el artículo 7 del Acuerdo EEE; y

               2)

               Condena en costas a la República de República de Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que, de conformidad con el artículo 27 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008 («la Directiva»), y el artículo 7 del Acuerdo EEE, la República de Islandia está obligada a adoptar las medidas necesarias para aplicar la Directiva, y a informar al Órgano de Vigilancia de la AELC de las medidas adoptadas.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no ha recibido tal información del Gobierno islandés, ni está tampoco en posesión de otros datos que le permitan llegar a la conclusión de que las medidas necesarias para la aplicación de la Directiva han sido adoptadas.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27 de la Directiva, y de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar o notificar al Órgano, las medidas necesarias para la aplicación de la Directiva en el plazo prescrito.