title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de octubre de 2000 en el asunto T-178/98, Fresh Marine Company SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Derechos antidumping y compensatorios provisionales — Salmón atlántico de piscifactoría — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad)

text:
9.12.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 355/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de octubre de 2000
                 de 29 de septiembre de 2000
                                                                          en el asunto T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermurie
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-87/98, International Potash Company
           contra Consejo de la Unión Europea (1)                        (Funcionarios — Promoción — Movilidad — Admisibilidad)
(«Derechos antidumping — Derecho especı́fico combinado                                              (2000/C 355/47)
con un derecho variable — Margen de dumping — Principio
              de proporcionalidad — Motivación»)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermurie, funcio-
                          (2000/C 355/46)
                                                                          nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                          domicilio en Bruselas, representado por Me E. Boigelot,
                                                                          Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                          burgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras.
                                                                          C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
                                                                          objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la decisión
En el asunto T-87/98, International Potash Company, con                   de 6 de abril de 1998 de no promover al demandante al grado
domicilio social en Moscú (Rusia), representada por                      A 5 durante el ejercicio de promoción de 1998 y, por otro
Mes J.F. Bellis y R. Luff, Abogados de Bruselas, que designa              lado, una pretensión de indemnización del perjuicio material
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A.F. Brau-                 y moral supuestamente sufrido por éste al no haber sido
sch, 8, rue Zithe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:          promovido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
Sres. S. Marquardt, H.J. Rabe y G. Berrisch), apoyada por                 integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, la Sra.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.                     P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
V. Kreuschitz y N. Khan) y por Asociación de los Productores             administrador, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una
Europeos de Potasa, representada por los Sres. D. y D. Ehle,              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Abogados de Colonia, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me M. Lucius, 6, rue Michel Welter, que              1)    Se desestima el recurso.
tiene por objeto un recurso de anulación del artı́culo 1 del
Reglamento (CE) no 449/98 del Consejo, de 23 de febrero de                2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
1998, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3068/92
por el que se establece un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de cloruro potásico originario de                (1) DO C 20 de 23.1.99.
Bielorrusia, Rusia y Ucrania (DO L 58, p. 15), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el
Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi, R.M. Moura
Ramos, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 29 de
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se desestima el recurso.
                                                                                de 24 de octubre de 2000
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas, ası́ como      en el asunto T-178/98, Fresh Marine Company SA contra
      con las del Consejo y las de la Asociación de los Productores               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
      Europeos de Potasa.
                                                                          (Derechos antidumping y compensatorios provisionales —
                                                                          Salmón atlántico de piscifactorı́a — Responsabilidad extra-
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                                contractual de la Comunidad)
                                                                                (2000/C 355/48)
(1) DO C 234, de 25.7.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-178/98, Fresh Marine Company SA, con
                                                                          domicilio social en Trondheim (Noruega), representada por
 ---pagebreak--- C 355/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
Mes J.-F. Bellis y B. Servais, abogados de Bruselas, que designa          (agosto de 1994-diciembre de 1996) (DO L 329, p. 23), en la
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me J. Loesch,                 medida en que esta Decisión, en sus artı́culos 3 y 4, declara
11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas              ilegales e incompatibles con el mercado común determinadas
(agentes: Sres. V. Kreuschitz y N. Khan), que tiene por objeto            ayudas, e impone su recuperación, el Tribunal de Primera
que se condene a la Comisión a la reparación del perjuicio              Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por los
comercial que la demandante afirma haber sufrido como                     Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi, R.M. Moura Ramos,
consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) no 2529/97               M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, por el que se                González, administrador, ha dictado el 29 de septiembre de
establecen derechos antidumping y compensatorios provisio-                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
nales sobre determinadas importaciones de salmón atlántico
de piscifactorı́a originarias de Noruega (DO L 346, p. 63), el            1)    Se desestima el recurso.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y por los Sres. J. Azizi,       2)    Se condena en costas a la demandante.
R.M. Moura Ramos, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 24 de
octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 (1) DO C 174 de 19.6.1999.
1)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la suma de
      431 000 NOK.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
3)    La Comisión soportará sus propias costas ası́ como tres cuartas
      partes de las costas de la demandante.                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4)    La demandante soportará una cuarta parte de sus propias
                                                                                de 3 de octubre de 2000
      costas.
                                                                          en el asunto T-130/99, David Crabbe contra Centro
(1) DO C 160 de 5.6.99                                                    Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                                (Cedefop) (1)
                                                                          (Funcionarios — Creación de un servicio lingüı́stico —
                                                                                Sobreseimiento)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2000/C 355/50)
                  de 29 de septiembre de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-55/99, Confederación Española de Trans-
porte de Mercancı́as (CETM) contra Comisión de las                       En el asunto T-130/99, David Crabbe, funcionario del Centro
                    Comunidades Europeas (1)                              Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                          (Cedefop), con domicilio en Tesalónica (Grecia), representado
[Ayudas de Estado — Concepto de ayuda en el sentido del                   por Me M.-A. Lucas, Abogado de Lieja, que designa como
artı́culo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo           domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de gestion
87 CE, apartado 1, tras su modificación) — Motivación —                 fiduciaire SARL, 13, avenue du Bois, contra Centro Europeo
Obligación de recuperar las ayudas — Confianza legı́tima                 para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)
     de los beneficiarios — Principio de proporcionalidad]                (agente: Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto una pretensión
                                                                          de anulación de la decisión implı́cita del Cedefop de no crear
                                                                          su propio servicio lingüı́stico, el Tribunal de Primera Instancia
                          (2000/C 355/49)                                 (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,
                                                                          Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          3 de octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-55/99, Confederación Española de Transporte              1)    Se sobresee el presente asunto.
de Mercancı́as (CETM), con sede en Madrid (España), represen-
tada por el Sr. J. Pérez Villar, Abogado del Ilustre Colegio de           2)    Se condena en costas al Cedefop.
Madrid, Calle López de Hoyos 322, Madrid, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. Guerra Fernán-
dez y D. Triantafyllou), que tiene por objeto un recurso de               (1) DO C 226 de 7.8.99.
anulación de la Decisión 98/693/CE de la Comisión, de 1 de
julio de 1998, relativa al régimen español de ayudas a la
compra de vehı́culos industriales Plan Renove Industrial


title: Asunto T-132/10: Auto del Tribunal General de 1 de septiembre de 2011 — Communauté de communes de Lacq/Comisión [ Responsabilidad extracontractual — Concentración — Decisión de la Comisión declarando la compatibilidad de la operación de concentración por la que Celanese Corp. pretende adquirir el control de Acetex Corp. — Falta de compromiso por parte de Celanese de seguir explotando la fábrica de Pardies (Francia) — Ausencia de infracción de una norma jurídica por la Comisión — Recurso manifiestamente infundado ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/21

         Auto del Tribunal General de 1 de septiembre de 2011 — Communauté de communes de Lacq/Comisión
   (Asunto T-132/10) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Concentración - Decisión de la Comisión declarando la compatibilidad de la operación de concentración por la que Celanese Corp. pretende adquirir el control de Acetex Corp. - Falta de compromiso por parte de Celanese de seguir explotando la fábrica de Pardies (Francia) - Ausencia de infracción de una norma jurídica por la Comisión - Recurso manifiestamente infundado)
   2011/C 319/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Communauté de communes de Lacq (Mourenx, Francia) (representante: J. Daniel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización dirigido a obtener reparación del perjuicio presuntamente sufrido por la Communauté de communes de Lacq debido a las ilegalidades y a las omisiones imputables a la Comisión a raíz de la operación de concentración por la que Celanese Corporation pretende adquirir el control de Acetex Corporation, situada en Pardies (Francia).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser, en parte, manifiestamente infundado y, en parte, manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar en costas a Communauté de communes de Lacq.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto T-323/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Coffee Store/OAMI (THE COFFEE STORE) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa THE COFFEE STORE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Coffee Store/OAMI (THE COFFEE STORE)
   (Asunto T-323/05) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa THE COFFEE STORE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 209/78)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: The Coffee Store GmbH (Mannheim, Alemania) (representantes: M. Buddeberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente T. Eichenberg, posteriormente G. Schneider, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de junio de 2005 (asunto R 855/2004-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo THE COFFEE STORE como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Coffee Store GmbH.

      (1)  DO C 281 de 12.11.2005.


title: Asunto T-129/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Alpiq RomIndustries y Alpiq RomEnergie/Comisión

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/22

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Alpiq RomIndustries y Alpiq RomEnergie/Comisión
   (Asunto T-129/13)
   2013/C 141/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Alpiq RomIndustries Srl (Bucarest, Rumanía) y Alpiq RomEnergie Srl (Bucarest) (representantes: H. Wollmann y F. Urlesberger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea C(2012) 2542 final, de 25 de abril de 2012 (SA 33451, 2012/C, ex 2012/NN), de conformidad con el artículo 264 TFUE, en la medida en que se refiere a las demandantes.

               —

               Condene a la Comisión, en virtud del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, a cargar con las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan esencialmente la falta de competencia de la Comisión. En opinión de las demandantes, la supuesta ayuda no está comprendida dentro del ámbito de aplicación temporal de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. De conformidad con el anexo V del Acta de adhesión de Rumanía, la Comisión únicamente es competente para examinar medidas de ayuda introducidas antes de la fecha de adhesión de Rumanía, si dichas medidas eran aplicables después de la fecha de adhesión. En este contexto, las demandantes alegan, entre otros, que las obligaciones de Hidroelectrica frente a las supuestas beneficiarias ya se habían determinado en los contratos sobre el suministro de energía eléctrica celebrados antes de la adhesión de modo tan unívoco que procedía excluir una ampliación posterior de la obligación de prestar un servicio de Hidroelectrica, que hubiese podido conducir a un trato ventajoso.


title: Asunto T-203/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Mo Industries/OAMI (Splendid) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa Splendid — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Igualdad de trato — Principio de buena administración»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/13

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Mo Industries/OAMI (Splendid)
   (Asunto T-203/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa Splendid - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato - Principio de buena administración»])
   (2015/C 221/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mo Industries LLC (Los Ángeles, California, Estados Unidos) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de enero de 2014 (asunto R 1542/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Splendid como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mo Industries LLC.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Asunto T-166/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2008 — Powderject Research/OAMI (POWDERMED) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa POWDERMED — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2008 — Powderject Research/OAMI (POWDERMED)
   (Asunto T-166/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa POWDERMED - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 327/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Powderject Research Ltd (Oxford, Reino Unido) (representantes: A. Bryson, Barrister, y P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de abril de 2006 (asunto R 1189/2005-2), relativa a la solicitud de registrar el signo denominativo POWDERMED como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Powderject Research Ltd.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto T-756/15: Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/43

         Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — Fédération Internationale des Logis (T)
   (Asunto T-756/15) (1)

   (2017/C 078/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto T-56/06: Recurso interpuesto el  17 de febrero de 2006  — Francia/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/21

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2006 — Francia/Comisión
   (Asunto T-56/06)
   (2006/C 96/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (París, Francia) (representantes: G. de Bergues, agente, S. Ramet, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión impugnada en su integridad.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 5 de esta Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión de 30 de junio de 1997, adoptada a propuesta de la Comisión conforme al procedimiento previsto por la Directiva 92/21/CEE (1), el Consejo autorizó a los Estados miembros a aplicar o a seguir aplicando a determinados hidrocarburos utilizados para fines específicos los tipos reducidos existentes del impuesto especial o exenciones del mismo. Mediante cuatro decisiones sucesivas, el Consejo prorrogó esta autorización y el último plazo de autorización expiraba el 31 de diciembre de 2006. Se autorizó a Francia a aplicar estos tipos reducidos o exoneraciones al fuelóleo pesado utilizado como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne.
   Mediante escrito de 30 de octubre de 2001, la Comisión comunicó a Francia su decisión de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, relativo a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustibles para la producción de alúmina en la región de Gardanne (2). A raíz de este procedimiento, la Comisión publicó la decisión controvertida (3) en la que declaraba que las exenciones del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne, la región de Shannon y Cerdeña, aplicadas por Francia, Irlanda e Italia, respectivamente, constituían ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, parcialmente incompatibles con el mercado común y en la que, en consecuencia, ordenaba a los Estados miembros interesados que recuperasen dichas ayudas.
   Mediante el presente recurso, Francia solicita la anulación parcial de esta Decisión, en lo que se refiere a la exención concedida por Francia en la región de Gardanne.
   En apoyo de su recurso, invoca varios motivos, basando el primero de ellos en la vulneración del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Alega que la Comisión cometió un error de Derecho al declarar la existencia de una ayuda de estado, cuando no se cumplían ninguno de los requisitos necesarios para la calificación de una ayuda, tal como los determina la jurisprudencia Altmark (4), y sobre todo el requisito de la existencia de un perjuicio a la competencia o una distorsión en el funcionamiento del mercado interior. Sostiene que la Comisión no puede a la vez, por una parte, proponer al Consejo que adopte una decisión en la que autorice una exención del impuesto especial sobre la base de la Directiva 92/81/CEE y no oponerse a su prórroga y, por otra parte, declarar que dicha exención constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado común.
   El segundo motivo que alega la demandante se basa en una falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada contiene una contradicción en el razonamiento de la Comisión relativo a la constatación de un perjuicio a la competencia.
   Mediante el tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, la demandante alega que la exigencia de recuperación que aparece en el artículo 5 de la Decisión impugnada vulnera los principios de confianza legítima, seguridad jurídica y observancia de un plazo razonable. Afirma que los beneficiarios de la exención tienen derecho a ampararse en los principios de seguridad jurídica y confianza legítima hasta la fecha de adopción de la Decisión controvertida y no, como sostiene la Comisión, hasta la fecha de la publicación de la decisión de incoación del procedimiento formal de investigación. La demandante alega también que la inactividad de la Comisión durante un plazo de cuatro años entre la decisión de incoación del procedimiento y la decisión final es igualmente constitutiva de una vulneración de los principios de confianza legítima, seguridad jurídica y observancia de un plazo razonable.

      (1)  Directiva del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre hidrocarburos.

      (2)  Publicada en el DO C 30, de 2.2.2002.

      (3)  Decisión C[2005] 4426 final, ayudas de Estado no C 78-79-80/2001.

      (4)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2004, Altmark Trans, C-280/00, Rec. p. I-7747.


title: Asunto C-276/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soudem (República Checa) el 4 de junio de 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soudem (República Checa) el 4 de junio de 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu
   (Asunto C-276/12)
   2012/C 273/04
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Jiří Sabou

      Recurrida: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se desprende del Derecho de la Unión Europea que el contribuyente tiene derecho a ser informado de la decisión de las autoridades fiscales de solicitar información con arreglo a la Directiva 77/799/CE del Consejo, (1) de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua de las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos? ¿Tiene derecho el contribuyente a participar en la formulación de la solicitud dirigida al Estado miembro requerido? Si el contribuyente no tiene tales derechos en virtud del Derecho de la Unión Europea, ¿es posible que la legislación nacional le confiera similares derechos?

               2)

               ¿Tiene derecho el contribuyente a participar en el examen de testigos en el Estado requerido en el marco de la tramitación de una solicitud de información con arreglo a la Directiva 77/799/CE? ¿Debe comunicar de antemano el Estado miembro requerido al contribuyente cuándo se procederá al examen del testigo, si así se lo ha solicitado el Estado miembro solicitante?

               3)

               Al comunicar información con arreglo a la Directiva 77/799/CE, ¿están obligadas las autoridades fiscales del Estado miembro requerido a respetar cierto contenido mínimo en su respuesta, de modo que se determine cuáles fueron las fuentes y cuál fue el método utilizado por tales autoridades para obtener la información comunicada? ¿Puede el contribuyente cuestionar la exactitud de la información así comunicada, por ejemplo, por defectos formales del procedimiento en el Estado miembro requerido que precedieron a la comunicación de la información? ¿O es aplicable el principio de cooperación y confianza mutua, conforme al cual no se podrá cuestionar la información facilitada por las autoridades fiscales requeridas?

      (1)  Directiva de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua de las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos (DO L 336, p. 15).


title: Asunto C-227/08: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Salamanca (España) el 26 de mayo de 2008 — Eva Martín Martín/EDP Editores, S.L. y Juan Caballo Bueno

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Salamanca (España) el 26 de mayo de 2008 — Eva Martín Martín/EDP Editores, S.L. y Juan Caballo Bueno
   (Asunto C-227/08)
   (2008/C 223/32)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Salamanca
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Eva Martín Martín

      Otras partes: EDP Editores, S.L. y Juan Caballo Bueno
   Cuestión prejudicial
   El artículo 153 del Tratado Constitutivo de las Comunidades Europeas, en relación con los artículos 3 y 95 del mismo, así como con el artículo 38 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y la Directiva del Consejo 85/577/CEE (1), de 20 de diciembre de 1985, sobre protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, y en concreto su artículo 4, debe interpretarse en el sentido de permitir al Tribunal que conoce del recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia declarar de oficio la nulidad de un contrato incluido en el ámbito de la citada Directiva, cuando dicha nulidad no fue alegada en ningún momento en trámite de oposición al procedimiento monitorio, en el juicio verbal, ni en el recurso de apelación, por el consumidor demandado?

      (1)  DO L 372, p. 31 — EE 15/06, p. 131.


title: Asunto T-119/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Gbagbo/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Congelación de fondos — Adaptación de las pretensiones — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Derecho de defensa — Derecho de propiedad» )

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/15

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Gbagbo/Consejo
   (Asunto T-119/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Congelación de fondos - Adaptación de las pretensiones - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Derecho de defensa - Derecho de propiedad)
   2013/C 164/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Simone Gbagbo (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M. Chavrier, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y M. Konstantinidis, agentes); y República de Costa de Marfil (representantes: J.-P. Mignard, J.-P. Benoit y G. Merland, abogados)

      Objeto

   Inicialmente, recurso de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 11, p. 36), y, por otra parte, del Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), en la medida en que estos actos afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Simone Gbagbo cargará con sus propias costas así como con aquellas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La República de Costa de Marfil y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea por European Fertilizer Manufacturers Association (Asunto T-121/95)

text:
N° C 189/ 18           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         22 . 7 . 95
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1995 contra el Consejo         se asigna al interesado una cantidad de referencia específica
de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades               definitiva en las condiciones previstas en uno de los
                 Europeas por Pierre Jaminon                       Reglamento ( CEE ) n° 764/89 o 1639/91 , y que esta
                      (Asunto T-lll /95 )                          condición se cumple en el presente caso ya que la cantidad de
                                                                   referencia específica provisional que se le asignó se trans
                          ( 95/C 189/37)                           formó en referencia definitiva por un Decrecto del Prefecto
              (Lengua de procedimiento: francés)                   de las Ardenas , de 1 de agosto de 1991 .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Alega, además, que la decisión objeto de litigio es el
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 1995 un recurso          resultado de una apreciación errónea de la autoridad
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las         competente respecto de los hechos que concurren en el
Comunidades Europeas formulado por Pierre Jaminon, con             presente caso .
domicilio en Beaulieu ( Francia ), representado por Me
Bernard Peignot y por Me Denis Garreau, Abogados ante el
Conseil d'Etat y la Cour de Cassation, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,              Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1995 contra el
31 , Grand Rue .                                                   Consejo de la Unión Europea por European Fertilizer
                                                                                Manufacturers Association
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                                            (Asunto T-121/95 )
                                                                                ( 95/C 189/38 )
— Condene al Consejo de las Comunidades Europeas y a la
     Comisión de las Comunidades Europeas, a cada uno en                          (Lengua de procedimiento : inglés)
     la parte que le corresponda, en la persona de sus
     representantes debidamente autorizados, y solidaria          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     mente, a indemnizar el daño sufrido por el Sr . Jaminon       Europeas se ha presentado el 1 2 de mayo de 1 995 un recurso
     como consecuencia de la aplicación del Reglamento             contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la
     ( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 3 de marzo de 1984,         European Fertilizer Manufacturers Association, represen
     modificado, ya que dicho Reglamento no previo la              tada por los Sres . Dominique Voillemot y Hubert de Broca,
     asignación de una cantidad de referencia a los produc        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
     tores que, en cumplimiento de un compromiso contraído         Loesch & Wolter, 11 rue Goethe , BP 1107 .
     con arreglo a lo previsto en el Reglamento ( CEE )
     n0 1078/77 del Consejo, de 17 de mayo de 1977, no             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     hubieren suministrado leche durante el año de referencia      Instancia que :
     elegido por Francia,
                                                                   — Anule el artículo 1 del Reglamento ( CE ) n0 477/95 del
— en consecuencia , conceda al Sr . Jaminon una indemni                Consejo, por el que se modifican las medidas antidum
     zación de 173 212,36 francos franceses , más un 8 % de             ping definitivas aplicables a las importaciones en la
     interés anual a partir de la fecha de la oferta hecha al           Comunidad de urea originaria de la antigua URSS y por
     interesado el 29 de junio de 1994, y retirada posterior           el que se dan por concluidas las medidas antidumping
     mente, o, como mínimo a partir de la fecha en que                  aplicables a las importaciones en la Comunidad de urea
     recaiga la resolución , y                                          originaria de la antigua Checoslovaquia C ).
— condene en costas a los demandados .                             — Resuelva que los derechos antidumping establecidos por
Motivos y principales alegaciones                                       dicha disposición se mantengan hasta que las institucio
                                                                        nes competentes adopten medidas más estrictas para
El demandante, agricultor, el cual había contraído un                   atenerse a la decisión que se solicita en este recurso .
compromiso de no comercialización de leche en virtud del
Reglamento ( CEE ) n° 1078/77, a quien se asignó una               — Condene en costas al Consejo .
cantidad específica provisional , y que recibió una oferta de
indemnización con arreglo a lo previsto en el Reglamento           Motivos y principales alegaciones
( CEE ) n0 2187/93 , impugna la decisión de l'Office National      La parte demandante alega que el artículo 1 del Reglamento
Interprofessionel du Lait ( ONILAIT ) por la que se le deniega     impugnado es nulo por las razones siguientes :
el pago de esta indemnización por considerar que su
cantidad de referencia específica no puede considerarse            SL } En cuanto al cálculo del valor normal : La elección de
definitiva , dado que él no reanudó personalmente la                    Eslovaquia como país de referencia constituye una
producción lechera , incumpliendo las disposiciones del                 infracción del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento
apartado 3 del artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 857/84 .             ( CEE ) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988 ,
Se precisa a este respecto que el demandante ejerce su                  relativo a la defensa contra las importaciones que sean
actividad de producción lechera con vacas de su propiedad y             objeto de dumping o de subvenciones por parte de países
que , en el marco de las relaciones de mutua ayuda que                  no miembros de la Comunidad Económica Europea .
mantiene con un productor vecino , utiliza el material de
ordeño de éste .
                                                                   b ) En cuanto a la comparación entre el valor normal y el
                                                                        precio de exportación: Al comparar el valor normal y el
El demandante estima que la decisión controvertida con                 precio de exportación en dos fases evidentemente
culca la normativa comunitaria aplicable, en la medida en                diferentes, a saber, la fase en fábrica y la fase en frontera ,
que la indemnización debe pagarse desde el momento en que               respectivamente, la parte demandada
 ---pagebreak--- 22. 7. 95           [_ËS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                            N0 C 189/ 19
      i ) infringió los apartados 9 y 10 del artículo 2 del         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
          Reglamento ( CEE ) n0 2423/88 ,                           T-246/94 : Yves Tychon contra Parlamento Europeo .
     ii ) incurrió en un vicio sustancial de forma en cuanto        H DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
          no se atuvo a lo dispuesto en el artículo 190 del
          Tratado o, por lo menos,
    iii ) cometió un error manifiesto de apreciación.                            Archivo del asunto T-379/94 (M
c ) En cuanto a la determinación del perjuicio : Al efectuar                                ( 95/C 189/40 )
    reajustes en el precio cif de la urea producida en Rusia,
    para compensar supuestas diferencias de calidad, la                         (Lengua de procedimiento: alemân)
    parte demandada
                                                                    Mediante auto de 17 de mayo de 1995 , el Presidente de la
     i)   cometió un error manifiesto de apreciación e              Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    ii )  incurrió en un vicio sustancial de forma .                T-379/94 : Frank Kessler contra Comisión de las Comuni
    Por otra parte, al determinar el margen de beneficios           dades Europeas .
    necesario para los productores de la Comunidad, la
                                                                    (>) DO n° C 386 de 31 . 1 . 1994 .
    parte demandada incurrió en un vicio sustancial de
    forma .
(M DO n" L 49 de 4 . 3 . 1995 , p. 1 .
                                                                                Archivo del asunto T-12/95 ( )
                                                                                ( 95/C 189/41 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
               Archivo del asunto T-246/94 0 )                      Mediante auto de 30 de mayo de 1995 , el Presidente de la
                         ( 95/C 189/39 )                            Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
              (Lengua de procedimiento: francés)                    T-12/95 : José Hodar contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas .
Mediante auto de 12 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las               (M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .


title: Asunto C-7/17 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2017 por ANKO A.E. Antiprosopieon Emporiou kai Viomichanias contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-155/14, ANKO/Comisión Europea

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/21

         Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2017 por ANKO A.E. Antiprosopieon Emporiou kai Viomichanias contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-155/14, ANKO/Comisión Europea
   (Asunto C-7/17 P)
   (2017/C 063/29)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: ANKO A.E. Antiprosopieon Emporiou kai Viomichanias (representante: Staroula Paliou, dikigoros)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 en el asunto T-155/14 y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia T-155/14, del Tribunal General, de 27 de abril de 2016 contiene valoraciones jurídicas que infringen normas del Derecho de la Unión y que impugna con el recurso de casación.
   En opinión de la recurrente, la sentencia recurrida debe anularse:

               a)

               En primer lugar, por lo que atañe a las normas aplicables de Derecho sustantivo, por razones relativas a error jurídico y a irregularidades de procedimiento que afectan a la validez de su motivación.

               b)

               En segundo lugar, por razones relativas a error jurídico, en relación con las normas que regulan, por lo que respecta a la demanda, el objeto y la carga de la prueba y, por lo que respecta a la demanda reconvencional, al reparto de la carga de la prueba.

         En esas circunstancias, los motivos de casación son los siguientes:

               I.

               Por lo que respecta al error jurídico y a las irregularidades de procedimiento:

                           1)

                           Primer motivo de casación: Total inexistencia de motivación.

                           2)

                           Segundo motivo de casación: Error jurídico y motivación contradictoria.

               II.

               Por lo que respecta al error jurídico y sobre las normas que regulan el objeto y la carga de la prueba:

                           3)

                           Tercer motivo de casación: Error jurídico en relación con el objeto y la carga de la prueba.

                           4)

                           Cuarto motivo de casación: Error jurídico por lo que respecta al reparto de la carga de la prueba de la demanda reconvencional de la Comisión.


title: Asunto T-326/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2016 — Comisión/Thales développement et coopération [«Cláusula compromisoria — Cuarto y quinto programas marco para acciones en materia de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Contratos relativos a proyectos que tienen por objeto la concepción y el desarrollo de pilas de combustible de metanol directo — Nulidad de los contratos por dolo — Reembolso de las contribuciones financieras de la Unión — Reglamento (CE, Euratom) n.° 2988/95 — Prescripción — Aplicación de los Derechos francés y belga — Derecho de defensa — Intereses»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/23

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2016 — Comisión/Thales développement et coopération
   (Asunto T-326/13) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Cuarto y quinto programas marco para acciones en materia de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Contratos relativos a proyectos que tienen por objeto la concepción y el desarrollo de pilas de combustible de metanol directo - Nulidad de los contratos por dolo - Reembolso de las contribuciones financieras de la Unión - Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 - Prescripción - Aplicación de los Derechos francés y belga - Derecho de defensa - Intereses»])
   (2016/C 305/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y B. Conte, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

      Demandada: Thales développement et coopération SAS (Vélizy-Villacoublay, Francia) (representantes: N. Huc-Morel, P. Vanderveeren, L. Defalque, A. Guillerme e I. Fréal-Saison, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 272 TFUE dirigido a que el Tribunal General ordene a la demandada el reembolso integro de la contribución financiera abonada por la Comisión a su predecesor jurídico, más los intereses de demora, en el marco del contrato JOE3-CT-97-0063 comprendido en el cuarto programa marco de la Comunidad Europea para acciones comunitarias en materia de investigación y desarrollo tecnológicos y demostración (1994-1998), adoptado mediante la Decisión n.o 1110/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de abril de 1994 (DO 1994, L 126, p. 1), y en el marco del contrato ENK6-CT-2000-00315 comprendido en el quinto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos (1998-2002), adoptado mediante la Decisión n.o 182/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 1998 (DO 1999, L 26, p. 1).

      Fallo

               1)

               Condenar a Thales développement et coopération SAS a reembolsar a la Comisión Europea las cantidades abonadas a su predecesor jurídico en ejecución del contrato JOE3-CT-97-0063, comprendido en el cuarto programa marco de la Comunidad Europea para acciones comunitarias en materia de investigación y desarrollo tecnológicos y demostración (1994-1998), adoptado mediante la Decisión n.o 1110/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de abril de 1994, que se enumeran a continuación:

                           —

                           una cantidad de 162 195,79 euros, más los intereses legales previstos por la ley francesa, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución;

                           —

                           una cantidad de 179 201 euros, más los intereses legales previstos por la ley francesa, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución;

                           —

                           una cantidad de 167 612,49 euros, más los intereses legales previstos por la ley francesa, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución;

                           —

                           una cantidad de 136 892,29 euros, más los intereses legales previstos por la ley francesa, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución;

                           —

                           una cantidad de 54 434,09 euros, más los intereses legales previstos por la ley francesa, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución.

               2)

               Condenar a Thales développement et coopération a reembolsar a la Comisión las cantidades abonadas a su predecesor jurídico en ejecución del contrato ENK6-CT-2000-00315, comprendido en el quinto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos (1998-2002), adoptado mediante la Decisión n.o 182/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 1998, que se enumeran a continuación:

                           —

                           una cantidad de 232 389,04 euros, más los intereses legales previstos por la ley belga, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución;

                           —

                           una cantidad de 218 734,67 euros, más los intereses legales previstos por la ley belga, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución;

                           —

                           una cantidad de 237 504,86 euros, más los intereses legales previstos por la ley belga, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución;

                           —

                           una cantidad de 124 192,86 euros, más los intereses legales previstos por la ley belga, correspondientes al período comprendido entre la fecha de abono de dicha cantidad y su completa devolución.

               3)

               La Comisión cargará con la mitad de las costas de Thales développement et coopération.

               4)

               Thales développement et coopération cargará con las costas de la Comisión y con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 298 de 12.10.2013.


title: Asunto C-347/02: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.11.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 289/15
Y la presunta influencia del sistema en la prevención de los               Motivos y principales alegaciones
accidentes no es evidente dado que dicho sistema más bien
promueve la solución de mutuo acuerdo de los pequeños
                                                                           Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
siniestros.
                                                                           asunto C-346/02 (2).
                                                                           (1 ) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
( 1) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                                sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de
     administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de
                                                                                vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/
     vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/
                                                                                357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de
     357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de
                                                                                vida), DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
     vida), DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
                                                                           (2 ) Véase el presente DO, p. 14.
                                                                           Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2002 contra
                                                                           la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                                              (Asunto C-348/02)
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                                (2002/C 289/25)
                         (Asunto C-347/02)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 28 de septiembre de 2002 un recurso contra
                           (2002/C 289/24)                                 la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
                                                                           Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de septiembre de 2002 un recurso contra                   —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
la República Francesa formulado por la Comisión de las                            obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ch. Tufvesson                      la Directiva 1999/13/CE (1), del Consejo, de 11 de marzo
y el Sr. J.-F. Pasquier, en calidad de agente, que ha designado                   de 1999, relativa a la limitación de las emisiones de
domicilio en Luxemburgo.                                                          compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disol-
                                                                                ventes orgánicos en determinadas actividades e instalacio-
                                                                                nes, al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y adeministrativas necesarias para dar
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                      dumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
de Justicia que:
                                                                           —      Condene en costas a la República Italiana.
—      Declare que la República Francesa ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       92/49/CEE (1), al haber establecido y mantenido en vigor            Motivos y principales alegaciones
       un sistema de bonus-malus con consecuencias automáti-
       cas y obligatorias en las tarifas, aplicable a todos los            El artículo 249 CE, según el cual la directiva obliga al
       contratos de seguro de automóvil celebrados en territorio           Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
       francés por personas físicas sin distinción entre las               conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
       compañías de seguros que tienen su domicilio social en              respetar los plazos para la adaptación del Derecho interno
       Francia y las que ejercen sus actividades en dicho país             establecidos en las directivas. Este plazo expiró el 1 de abril de
       mediante sucursales o mediante prestación de servicios,             2001 sin que la República Italiana hubiera adoptado las
       vulnerando el principio de libertad de tarifas y de                 disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
       supresión de los controles previos o sistemáticos sobre             nada en las pretensiones de la Comisión.
       las tarifas y los contratos, establecido en los artículos 6,
       apartado 3, 29 y 39 de dicha Directiva.
                                                                           (1 ) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
—      Condene en costas a la República Francesa.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 10 de septiembre de 1996 en el asunto C-222/94: Comisión de las Comunidades Europeas apoyada por la República Francesa, contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento - Directiva 89/552/CEE - Telecomunicaciones - Radiodifusión televisiva - Competencia sobre los organismos de radiodifusión)

text:
N° C 354/2               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23 . 11 . 96
julio de 1985 , relativo al régimen de perfeccionamiento                 determinadas disposiciones legales, reglamentarias y admi
activo ( 3 ), el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .:        nistrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente ; D. A. O. Edward, J.-P .           actividades de radiodifusión televisiva ( 2 ), al no haber
Puissochet ( Ponente ) y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.          adaptado correctamente su Derecho interno a dicha Direc
Mancini , J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C.                tiva , el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C.
Gulmann y J. L. Murray, Jueces; Abogado General : Sr . G.                Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.
Tesauro; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau , adminis               Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch , Presidentes de Sala;
tradora principal; ha dictado el 10 de septiembre de 1996                G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
                                                                         malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . C. O. Lenz;
 1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha                  Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau , administradora
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              principal; ha dictado el 10 de septiembre de 1996 una
      de la letra a) del apartado 1 del artículo 6 del Anexo 1 y         sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      de la letra a) del artículo 6 de los Anexos II y III del
      Acuerdo, así como las que se derivan del Reglamento                1 ) Se declara que el Reino Unido ha incumplido las
      (CEE) n" 1999/85 del Consejo, de 16 de julio de 1985,                     obligaciones que le incumben en virtud de los aparta
      relativo al régimen de perfeccionamiento activo, al                       dos 1 y 2 del artículo 2 y del apartado 2 del artículo 3 de
      autorizar la importación de productos lácteos en el                       la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de
      marco del régimen de perfeccionamiento activo, siendo                     1989, sobre la coordinación de determinadas disposi
      así que su valor en aduana era inferior a los precios                     ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
      mínimos fijados conforme al Acuerdo internacional de                      Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
      los productos lácteos, aprobado por la Comunidad                          radiodifusión televisiva, al adoptar respecto de la
      mediante la Decisión 80/271 /CEE del Consejo, de 10 de                    radiodifusión televisiva por satélite los criterios estable
      diciembre de 1979, referente a la celebración de los                      cidos en el artículo 43 de la Broadcasting Act 1 990 para
      Acuerdos multilaterales resultantes de las negociaciones                  determinar los organismos de radiodifusión por satélite
      comerciales de 1973-1979 .                                                que dependen de la competencia del Reino Unido y,
                                                                                dentro de dicha competencia, al aplicar un régimen
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                   diferente a los servicios nacionales por satélite y a los
                                                                                servicios no nacionales por satélite, así como al ejercer
3 ) Se condena en costas a la República Federal de                              un control sobre las emisiones transmitidas por un
      Alemania .
                                                                                organismo de radiodifusión que dependa de la compe
                                                                                tencia de otro Estado miembro cuando dichas emisiones
(>) DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 71 de 17 . 3 . 1980 , p . 1 ; EE 11 / 12 , p . 38 .
                                                                                son transmitidas por un servicio no nacional por satélite
(') DO n" L 188 de 20 . 7 . 1985 , p . 1 ; EE 02/ 14 , p . 35 .                 o se ofrecen al público como servicio de programas
                                                                                sujeto, para su difusión , a la obligación de obtener
                                                                                licencia .
                                                                         2 ) Se condena en costas al Reino Unido.
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 10 de septiembre de 1996                          3 ) Ea República Francesa soportará sus propias costas.
en el asunto C-222/94 : Comisión de las Comunidades                      (') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
Europeas apoyada por la República Francesa, contra Reino                  ( 2 ) DO n" L 298 de 17 . 10 . 1989 , p . 23 .
        Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (')
 (Incumplimiento — Directiva 89/552/CEE — Telecomuni
 caciones — Radiodifusión televisiva — Competencia sobre                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  los organismos de radiodifusión)
                                                                                de 10 de septiembre de 1996
                            ( 96/C 354/03 )
                                                                         en el asunto C-277/94 ( petición de decisión prejudicial
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ):
                                                                          Z. Taflan-Met, S. Altun-Baser, y E. Andal-Bugdayci contra
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank y O. Akol contra
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                  Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging (')
                              de Justicia »)                               (Acuerdo de asociación CEE-Turquía — Decisión del
 En el asunto C-222/94 , Comisión de las Comunidades                       Consejo de Asociación — Seguridad Social — Entrada en
                                                                                vigor — Efecto directo)
 Europeas ( Agentes : Sres . Christopher Docksey y Berend Jan
 Drijber ) apoyada por la República Francesa, ( Agentes : Sra .                                      ( 96/C 354/04 )
 Edwige Belliard y Sr . Jean-Louis Falconi ) contra Reino
 Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, ( Agente : Sr .                            (Lengua de procedimiento : neerlandés)
John E. Collins, asistido por los Sres . Stephen Richards y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Rhodri Thompson ), que tiene por objeto que se declare que               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le                                                  de Justicia »)
 incumben en virtud de los apartados 1 y 2 del artículo 2 y del
 apartado 2 del artículo 3 de la Directiva 89/552/CEE del                 En el asunto C-277/94 , que tiene por objeto una petición
 Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de               dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro


title: Asunto T-296/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de enero de 2009 — Korsch/OAMI (PharmaCheck) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa PharmaCheck — Motivo absoluto de denegación — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Limitación de la lista de productos )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de enero de 2009 — Korsch/OAMI (PharmaCheck)
   (Asunto T-296/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa PharmaCheck - Motivo absoluto de denegación - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Limitación de la lista de productos»)
   (2009/C 55/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Korsch AG (Berlín) (representantes: inicialmente, J. Grzam; posteriormente J. Grzam, M. Dittmann y M. Scheffler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Cuarta Sala de recurso de la OAMI de 5 de junio de 2007 (asunto R 358/2007-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo PharmaCheck como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Korsch AG.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto C-314/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículo 4, apartados 1 y 3 — Tratamiento secundario o tratamiento equivalente)

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-314/15) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículo 4, apartados 1 y 3 - Tratamiento secundario o tratamiento equivalente))
   (2017/C 030/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y E. Manhaeve, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: S. Ghiandoni, A. Daly y D. Colas)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1137/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, al no haber garantizado el tratamiento secundario o tratamiento equivalente de las aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones de Goyave, Bastelica, Morne-à-l’Eau, Aiguilles-Château-Ville Vieille, Borgo-Nord, Isola, Plombières-les-Bains, Sant-Céré, Vincey, Etueffont y Volx y Villeneuve, bien por la totalidad de sus vertidos, en lo que respecta a las aglomeraciones que tienen un equivalente habitante entre 10 000 y 15 000, bien para para los vertidos en aguas dulces y estuarios, en lo que respecta a las aglomeraciones que tienen un equivalente habitante comprendido entre 2 000 y 10 000.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-777/16: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2016 — Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/46

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2016 — Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden)
   (Asunto T-777/16)
   (2017/C 014/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Isocell GmbH (Neumarkt am Wallersee, Alemania) (representante: C. Thiele, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: iCell AB (Älvdalen, Suecia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «iCell. Insulation Technology Made in Sweden» — Solicitud de registro n.o 12882023

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de julio de 2016 en el asunto R 181/2016-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada de forma que se estime la oposición en su totalidad y se rechace la solicitud de marca de la Unión n.o 12882023.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-527/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Rosenich/EUIPO [«Mercado interior — Decisión de la EUIPO por la que se deniega la inscripción en la lista de representantes autorizados — Requisito relativo a la existencia de un domicilio profesional en la Unión — Artículo 93, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Libre prestación de servicios — Artículo 36 del Acuerdo EEE — Interpretación conforme»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/30

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Rosenich/EUIPO
   (Asunto T-527/14) (1)

   ([«Mercado interior - Decisión de la EUIPO por la que se deniega la inscripción en la lista de representantes autorizados - Requisito relativo a la existencia de un domicilio profesional en la Unión - Artículo 93, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Libre prestación de servicios - Artículo 36 del Acuerdo EEE - Interpretación conforme»])
   (2017/C 283/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (representantes: A. von Mühlendahl y C. Eckhartt, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente G. Schneider, posteriormente D. Walicka, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de abril de 2014 (asunto R 2063/2012-4) relativa a la denegación por parte de la EUIPO de la inclusión del recurrente en la lista de representantes autorizados del artículo 93 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 29 de abril de 2014 (asunto R 2063/2012-4).

               2)

               Anular la resolución del Director del departamento «Apoyo a las operaciones» de la EUIPO de 7 de septiembre de 2012.

               3)

               Condenar en costas a la EUIPO.

      (1)  DO C 462 de 22.12.2014.


title: Asunto C-471/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 14 de septiembre de 2011 — SIA Cido Grupa /Valsts ieņēmumu dienests

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (República de Letonia) el 14 de septiembre de 2011 — SIA «Cido Grupa»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-471/11)
   2011/C 331/24
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante en primera instancia: SIA «Cido Grupa»

      Demandada en primera instancia: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 6, apartado 3, párrafo tercero, del Reglamento (CE) no 60/2004 (1) de la Comisión, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, en el sentido de que, en el supuesto de que se haya constatado en posesión de un agente económico un excedente individual de un producto que puede designarse como azúcar en el sentido del artículo 4, número 1, del Reglamento, dicho agente tiene la obligación de abonar a la hacienda pública un importe, cuyo cálculo se basa en la cantidad de azúcar blanco (código de la Nomenclatura Combinada 1701 99 10) correspondiente al contenido en azúcar del producto constatado en posesión del agente económico y no en la cantidad del propio producto constatado en su posesión (por ejemplo, jarabe de azúcar)?

               2)

               ¿Han de incluirse en el cálculo de dicho pago los derechos de importación más elevados aplicables al azúcar blanco en lugar de los aplicables al producto en concreto constatado en posesión del agente económico?

      (1)  DO L 9, p. 8.


title: Asunto F-68/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 — Bakema/Comisión (Función Pública — Agentes contractuales — Clasificación en grado — Grupo de funciones IV — Título — Experiencia profesional)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/69

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 — Bakema/Comisión
   (Asunto F-68/06) (1)

   (Función Pública - Agentes contractuales - Clasificación en grado - Grupo de funciones IV - Título - Experiencia profesional)
   (2008/C 209/126)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reint J. Bakema (Zuidlaren, Países Bajos) (representantes: L. Rijpkema y A. Kootstra, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega reclasificar al demandante del grado 14 al grado 16 del grupo de funciones IV y por la que no se considera que el «kandidaatsdiploma» de éste acredite estudios universitarios completos con arreglo al artículo 82 del RAA y al artículo 2 de las DGE relativas a los procedimientos que regulan la contratación y el empleo de los agentes contractuales en la Comisión
   Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que la autoridad facultada para celebrar los contratos clasifica al Sr. Bakema en el grupo de funciones IV, grado 14, escalón 1, en virtud de su contrato de agente contractual, celebrado el 25 de octubre de 2005 con la Comisión de las Comunidades Europeas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006, p. 48.


title: Asunto C-175/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 28 de marzo de 2013 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 28 de marzo de 2013 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee
   (Asunto C-175/13)
   2013/C 156/39
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Riigikohus (Estonia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente: MTÜ Liivimaa Lihaveis

      Demandada y recurrida: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee [Comité de seguimiento del Programa estonio-letón para el período 2007-2013]

      Tercero interesado: Eesti Vabariigi Siseministeerium [Ministerio del Interior de la República de Estonia]

      Cuestiones prejudiciales

               2.1.

               Los Estados miembros que participan en el Programa estonio-letón para el período 2007-2013 ¿están obligados, en virtud del artículo 19, apartado 1, tercera frase, del Tratado de la Unión Europea y del artículo 47, párrafo primero, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al crear el Comité de seguimiento mencionado en el artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, (1) y en el artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1080/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, (2) a llegar a un acuerdo sobre qué órgano jurisdiccional será competente para conocer de los recursos que se interpongan contra las decisiones del Comité de seguimiento y sobre cuál será el Derecho aplicable al resolver sobre dichos recursos?

               2.2.

               En caso de respuesta positiva a la cuestión anterior y de que no se haya producido el referido acuerdo, ¿resulta compatible con el artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, que sobre el recurso interpuesto contra una decisión del Comité de seguimiento resuelva, aplicando su Derecho interno, un órgano jurisdiccional del Estado miembro de la nacionalidad del recurrente?

      (1)  Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25).

      (2)  Reglamento (CE) no 1080/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1783/1999 (DO L 210, p. 1).


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunal de grande instance de Dijon, de fecha 26 de febrero de 1997, en los asuntos entre Procureur de la République y Syndicat de défense de l'Epoisses y otros, y Yvon Chiciak y Jean-Pierre Fol, respectivamente (Asuntos C-129/97 y C-130/97)

text:
N° C 142/16              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re             de España, representada por la Sra . Rosario Silva      de La
soluciones del Tribunal de grande instance de Dijon, de fe             puerta, Abogado del Estado del Servicio jurídico        ante el
cha 26 de febrero de 1997, en los asuntos entre Procureur               Tribunal de Justicia, que designa como domicilio        en Lu
de la République y Syndicat de défense de l'Epoisses y                  xemburgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd           E. Ser
   otros, y Yvon Chiciak y Jean-Pierre Fol, respectivamente             vais .
                    (Asuntos C-129/97 y C-130/97)
                              ( 97/C 142/32 )                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  — anule el punto relativo a la anchoa , contenido en el
han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                     Anexo del Reglamento ( CE ) n° 390/97 del Consejo, de
mediante resoluciones del Tribunal de grande instance de                       20 de diciembre de 1996, por el que se fijan los totales
Dijon dictadas el 26 de febrero de 1997 en los asuntos en                     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
tre Procureur de la République y Syndicat de défense de                        peces y grupos de poblaciones de peces para 1997 y
l'Epoisses, Institut national des appellations d'origine                       las condiciones en que pueden pescarse ('), y
contrôlées ( INAO ), Association nationale d'appellation
d'origine laitière française ( ANAOF) e Yvon Chiciak y                  — condene en costas a la Institución demandada .
Fromagerie Chiciak ( asunto C-129/97), y Procureur de la
République y Syndicat de défense de l'Epoisses, Institut na
tional des appellations d'origine contrôlées ( INAO ), Asso            Motivos y principales alegaciones
ciation nationale d'appellation d'origine laitière française
( ANAOF), SARL Laiterie de la Côte, SA Fromagerie Henri
Germain y SA Fromagerie Berthaut, y Jean-Pierre Fol                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                        del asunto C-l 79/95 (2 ).
( asunto C-130/97), recibidas en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 1 de abril de 1997.
                                                                        (') DO n° L 66 de 6 . 3 . 1997, p . 1 .
                                                                        ( 2 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 10 .
El Tribunal de grande instance de Dijon solicita al Tribu
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
tiones :
— ¿ Excluye el Reglamento ( CEE ) n° 2081/92 del Conse
       jo ( ] ), a partir de su entrada en vigor, toda competen
       cia residual de los Estados miembros para modificar                                Archivo del asunto C-23/96 (')
       una denominación de origen preexistente ?
                                                                                ( 97/C 142/34 )
— ¿ Constituyen las indicaciones que figuran en forma de
       remisiones a pie de página del Anexo al Reglamento               Mediante auto de 6 de marzo de 1997, el Presidente de la
       ( CEE ) n° 1107/96 ( 2 ), una lista exhaustiva de las partes     Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Eu
       de las denominaciones que comprenden varios térmi               ropeas ha decidido archivar el asunto C-23/96 : Comisión
       nos, excluidas de la protección ?                                de las Comunidades Europeas contra República Francesa .
(') DO n° L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                               (') DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .
                                                                                Archivo del asunto C-46/95 (M
Recurso interpuesto, el 27 de marzo de 1997, por el Reino                                          ( 97/C 142/35 )
         de España contra el Consejo de la Unión Europea
                           ( Asunto C-132/97 )
                              ( 97/C 142/33 )                           Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                        dido archivar el asunto C-46/95 : Comisión de las Comuni
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               dades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
ha presentado el 27 de marzo de 1997 un recurso contra
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino                   (') DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .


title: Asunto T-353/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Vermeer Infrastructuur/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/22

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Vermeer Infrastructuur/Comisión
   (Asunto T-353/06)
   (2007/C 20/32)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Vermeer Infrastructuur BV (representante: M.M. Slotboom, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), o:

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare la nulidad de los artículos 1, letra d), 2, letra d), y 3 de la Decisión, en al medida en que (i) en ellos se establece que Vermeer tomó parte en la fijación del precio bruto de venta y de compra de betún asfáltico en los Países Bajos, y (ii) se le impone una multa y se le dirige un mandamiento.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se declare la nulidad del artículo 2, letra d), de dicha Decisión, en la medida en que en él se impone una multa a Vermeer.

               —

               Con carácter subsidiario de tercer grado, que se reduzca la multa impuesta a Vermeer en dicha Decisión, y

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.
   En apoyo de su recurso la demandante alega en primer lugar que la Comisión ha infringido el artículo 81 CE, al no haber probado la Comisión que la demandante tomara parte en la fijación del precio bruto del betún asfáltico en los Países Bajos o que tuviera interés en ella. La Comisión llegó indebidamente a la conclusión de que de que los proveedores de betún asfáltico y las empresas de construcción de carreteras participaron en una misma y única infracción del artículo 81 CE.
   La demandante alega igualmente que la Comisión no ha demostrado que la demandante tomara parte en una concertación entre un grupo de proveedores de betún asfáltico y un grupo de grandes empresas de construcción de carreteras dirigida a fijar regularmente una menor reducción sobre el precio bruto para las demás empresas de construcción de carreteras.
   Además, la Comisión ha infringido el artículo 81 CE y las Directrices para el cálculo de las multas, al no haber probado que (i) la demandante participara en una infracción muy grave del artículo 81 CE y (ii) que la participación de la demandante en la supuesta infracción duró del 1 de abril de 1994 al 15 de abril de 2002. Según la demandante, como consecuencia de ello la Comisión tomó en consideración un período demasiado largo para calcular la multa impuesta a la demandante.
   Por último la demandante alega vicios sustanciales de forma al haberse infringido el artículo 235 CE.


               10.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/8

         Recurso presentado el 9 de julio de 2013 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-15/13)
   2013/C 294/08
   El 9 de julio de 2013. el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider y Catherine Howdle, agentes de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia, en el plazo previsto a tal efecto, las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto a que se hace referencia en el punto 7d del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condene en costas a Islandia.

         Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La presente solicitud del Órgano de Vigilancia de la AELC se refiere al hecho de no haber dado cumplimiento Islandia, a más tardar el 5 de noviembre de 2012, a un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 5 de septiembre de 2012 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2009/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores (la ley), a que se hace referencia en el punto 7d del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptado de dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que no dispone de información que indique que el acto se ha incorporado plenamente.


title: Asunto T-315/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 2008 — Grohe/OAMI — Compañía Roca Radiadores (ALIRA) ( Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 2008 — Grohe/OAMI — Compañía Roca Radiadores (ALIRA)
   (Asunto T-315/07) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   (2008/C 171/68)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Grohe AG (Hemer, Alemania) (representante: A. Lensing-Kramer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Compañía Roca Radiadores, S.A. (Barcelona, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de junio de 2007, (asunto R 850/2006-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Grohe AG, y Compañía Roca Radiadores, S.A.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas así como con aquéllas expuestas por la parte demandada.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto C-162/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo regionale per il Molise — Italia) — Spinosa Costruzioni Generale SpA y Melfi Srl/Comune di Monteroduni (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Directiva 2014/24/UE — Participación en una licitación — Licitador que omitió mencionar en la oferta los costes empresariales relativos a la seguridad en el trabajo — Obligación resultante de la interpretación integradora de los órganos jurisdiccionales de incluir tal mención — Exclusión del contrato sin posibilidad de rectificar dicha omisión)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo regionale per il Molise — Italia) — Spinosa Costruzioni Generale SpA y Melfi Srl/Comune di Monteroduni
   (Asunto C-162/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Directiva 2014/24/UE - Participación en una licitación - Licitador que omitió mencionar en la oferta los costes empresariales relativos a la seguridad en el trabajo - Obligación resultante de la interpretación integradora de los órganos jurisdiccionales de incluir tal mención - Exclusión del contrato sin posibilidad de rectificar dicha omisión))
   (2017/C 063/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo regionale per il Molise

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Spinosa Costruzioni Generale SpA y Melfi Srl

      Demandada: Comune di Monteroduni

      con intervención de: I.c.i Impresa Costruzioni Industriali Srl y otros, Alba Costruzioni ScpA y Ottoerre Group Srl

      Fallo

   El principio de igualdad de trato y la obligación de transparencia, tal como han sido desarrollados en la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la exclusión del procedimiento de adjudicación de un contrato público de un licitador por haber incumplido la obligación de especificar en la oferta los costes de la empresa relativos a la seguridad en el trabajo —incumplimiento sancionado con la exclusión del procedimiento— que no resulta expresamente de los pliegos de la contratación o de la normativa nacional, sino de la interpretación de dicha normativa y de la integración de las disposiciones de los pliegos a fin de colmar sus lagunas que efectúa el órgano jurisdiccional de última instancia. Asimismo, los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que en este caso se conceda al licitador la posibilidad de subsanar tal deficiencia mediante el cumplimiento de la obligación en el plazo que fije el poder adjudicador.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.