title: Asunto T-72/15: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2015 — Hippler/Comisión

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/57

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2015 — Hippler/Comisión
   (Asunto T-72/15)
   (2015/C 138/74)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Eberhard Hippler (Dorsten, Alemania) (representante: M. Richter, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Prohíba a la demandada, al evitar una multa que deberá fijar el Tribunal para caso de infracción, poner a disposición del público general sin consentimiento del demandante los planos de la red de transporte público «Bochum», «Dortmund»,«Düsseldorf/Meerbusch»,«Duisburg» y «Essen» del demandante, tal como ha sucedido en los siguientes enlaces:
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Dortmund.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Bochum.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Essen.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duesseldorf.pdf, así como
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duisburg.pdf

               —

               Condene a la demandada a pagar al demandante una indemnización por importe de 10  100 euros.

               —

               Condene a la demandada a reembolsar al demandante los gastos correspondientes a las costas de abogado previas a la fase judicial por importe de 2  743,43 euros.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas procesales, incluidas las correspondientes a los honorarios de abogados.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante alega una infracción del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE (1), y de los apartados 15 y 19, letra a), de la Ley de propiedad intelectual, en relación con el artículo 97, apartado 2, de la ley de propiedad intelectual (2).
   El demandante señala que los planos de las redes de transporte público objeto del litigio están protegidos por la Ley de propiedad intelectual en cuanto representaciones de tipo científico o técnico. El demandante no ha permitido en ningún momento a la demandada los actos de uso realizados, en particular, no le ha otorgado derechos de uso algunos. La demandada tampoco ha recibido de forma válida derechos de uso de un tercero. Al hacer uso de los planos, la demandada los ha puesto a disposición del público general o reproducido en público.
   Además, el demandante señala que para cifrar el daño económico, causal que ha sufrido, ha de aplicarse un cálculo análogo al de la licencia. Corresponde al demandado recibir un pago apropiado por licencia. En el mercado alemán se considera usual y adecuado un derecho de licencia por importe de 2  020 euros por plano, cantidad que los tribunales alemanes también consideran usual y adecuada. De ello resulta el importe de la indemnización por daños y perjuicios de 10  100 euros.
   Además, el demandante alega que la demandada le ha causado un daño inmaterial, causal en su derecho de propiedad intelectual exclusivo, de modo que procede condenarla a pagar la reparación del daño inmaterial y a cesar en los actos de uso objeto del litigio.
   Por último, el demandante alega que tenía derecho a enviar una advertencia a la demandada a través de un abogado, por lo que la demandada está obligada a compensarle el gasto necesario de 2  743,43 euros.

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

      (2)  Ley de derechos de autor, de 9 de septiembre de 1965 (BGBl. I S. 1273), modificada en último lugar por el artículo 1 de la Ley de 5 de diciembre de 2014 (BGBl. I S. 1974).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bolzano - Sezione distaccata di Vipiteno, de fecha 17 de agosto de 1996, en el asunto entre Dilexport Srl y Amministrazione delle Finanze dello Stato (Asunto C-343/96)

text:
N° C 354/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23 . 11 . 96
      infracción simultánea del artículo 30 del Tratado CE . Lo         Un nacional portugués residente en Portugal, que alcanzó la
      mismo cabe decir respecto a la preferencia de materiales          edad de 60 años el 1 7 de mayo de 1992 y que no percibía la
      y empresarios del Land Niederósterreich en caso de                asignación suplementaria del Fonds National de Solidarité
      igualdad con otras ofertas, contenida en la cláusula 2.10         como complemento a su pensión de invalidez por el único
      de las AAVB .                                                     motivo de que su domicilio estaba situado fuera de Francia ,
— Infracción de la Directiva 88/665/CEE ( Directiva de                  ¿ puede, con arreglo al artículo 2 del Reglamento ( CEE )
      recursos ): en contra de lo dispuesto en el artículo 1 y en la    n° 1247/92 (') alegar que había adquirido su derecho antes
      letra h ) del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva, la       del 1 de junio de 1992 , fecha de la entrada en vigor de dicho
      cláusula 2.5 de las AAVB excluye absolutamente y de               Reglamento ?
      antemano cualquier pretensión de los adjudicatarios que
      pudieran deducirse a su favor en el marco del procedi            (M DO n " L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 1 .
      miento de selección .
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .
( 2 ) DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
resoluciones de la Pretura di Roma de fecha 2 de octubre de             distaccata di Vipiteno, de fecha 17 de agosto de 1996, en el
1996, en los procedimientos entre 1) CO.NA.TA . —                       asunto entre Dilexport Srl y Amministrazione delle Finanze
                                                                                dello Stato
Consorzio Nazionale Tabacchi Soc. Coop. a r.l. y 2 ) Agrin
dustria Srl contra A.I.M.A. — Azienda di Stato per gli                                         ( Asunto C-343/96 )
                  Interventi nel Mercato Agricolo                                                 ( 96/C 354/44 )
                 ( Asuntos C-332/96 y C-333/96 )
                             ( 96/C 354/42 )                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han              resolución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial                distaccata di Vipiteno, dictada el 17 de agosto de 1996 en el
mediante resoluciones de la Pretura di Roma dictadas el 2 de            asunto entre Dilexport S.r.l . y Amministrazione delle
octubre de 1996 , en los procedimientos entre                           Finanze dello Stato y recibida en la Secretaría del Tribunal
 1 ) CO.NA.TA. — Consorzio Nazionale Tabacchi Soc .                     de Justicia el 30 de septiembre de 1996 . La Pretura
Coop. a r.l . y 2 ) Agrindustria Srl, ambos contra A.I.M.A. —           Circondariale di Bolzano — Sezione distaccata di Vipiteno
Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo y              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de             siguientes cuestiones :
octubre de 1996 .
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se              1 ) ¿ Debe interpretarse el Derecho comunitario en el
pronuncie sobre la validez de lo dispuesto por el artículo 5                 sentido de que se opone al establecimiento por parte de
                                                                             un Estado miembro de normas como la del artículo 29
del Reglamento ( CEE ) n° 3477/93 ('), en relación con el
principio de irretroactividad de los actos comunitarios, cuya                de la Ley italiana n" 428 de 29 de diciembre de 1990 , la
infracción no está justificada por los precedentes Reglamen                 cual supedita la devolución de tributos recaudados en
tos , ni por un interés público imperativo que justifique el                 violación del Derecho comunitario a plazos de prescrip
sacrificio de derechos adquiridos en base a la normativa                     ción o de caducidad y a condiciones de prueba distintas
precedente , y que supuso por lo tanto, una modificación                     y más restrictivas que las previstas en las normas
imprevisible y negativa de la situación jurídica subjetiva , que             generales del Derecho civil ? Concretamente, en relación
lesiona las expectativas legítimas del destinatario del                      con el principio según el cual las modalidades para el
acto .                                                                       ejercicio del derecho a la devolución establecidas en las
                                                                             leyes nacionales « no pueden ser menos favorables que
(') DO n" L 317 de 18 . 12 . 1993 , p . 30 .                                 las que se refieren a análogas impugnaciones de Derecho
                                                                             nacional », se pide que se dilucide qué debe entenderse
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   con la expresión « análogas impugnaciones de Derecho
lución del tribunal des affaires de sécurité sociale des                     nacional ».
Bouches-du-Rhône de fecha 1 de marzo de 1996, en el
asunto entre J. Farias y Caisse régionale d'assurance maladie           2 ) ¿ Se oponen los principios fundamentales del ordena
                                du Sud-Est
                                                                             miento jurídico comunitario a que un Estado miembro
                                                                             —con carácter limitativo y sólo en relación con un
                         ( Asunto C-339/96 )                                 ámbito específico constituido por una categoría homo
                             ( 96/C 354/43                                   génea de exacciones fiscales en el cual prevalecen
                                                                             notablemente las que son relevantes para el ordena
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    miento jurídico comunitario— establezca una norma
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  tiva especial y de excepción con objeto de restringir y
resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale des
                                                                             limitar el derecho a la repetición de lo indebido,
Bouches-du-Rhône, dictada el 1 de marzo de 1996 , en el                      estableciendo, de este modo, una excepción a las
asunto entre J. Farias y Caisse régionale d'assurance maladie                condiciones generales que para la repetición de lo
du Sud-Est, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                      indebido establece el artículo 2033 del Código civil ?
Justicia el 15 de octubre de 1996 .                                          Concretamente , ¿ puede interpretarse restrictivamente el
El Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-                    principio de no discriminación y, por lo tanto, puede
du-Rhóne solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   considerarse que se ajusta al mismo una norma de un
sobre la siguiente cuestión :                                                Estado miembro, como la contenida en el apartado 2 del
 ---pagebreak--- 23 . 11 . 96          I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 354/23
     artículo 29 de la Ley n° 428 de 29 de diciembre de 1990 ,          la sentencia del Tribunal de Justicia , con el consiguiente
     por el mero hecho de que las condiciones que establece             enriquecimiento injusto del Estado retardado , no fuera
     para devolver las exacciones fiscales, relevantes según el         incompatible con el Derecho comunitario y, concreta
     Derecho comunitario, aunque sean restrictivas con                  mente, con lo declarado, en materia de no admisión de la
     respecto a la disciplina general del Derecho común, sin            prueba , en la sentencia de 9 de noviembre de 1983 , San
     embargo resultan menos gravosas que las condiciones                Giorgio, 199/82 , y concretamente, si no fuera incom
     especiales de devolución previstas en el apartado 3 del            patible la interpretación y aplicación del citado artícu
     mismo artículo ?                                                   lo 29 sobre la base del supuesto de que « siendo un hecho
                                                                        notorio la incorporación de los impuestos sobre el
3 ) ¿ Se oponen los mencionados principios fundamentales                consumo », ¿ sería la prueba mediante presunciones
     del ordenamiento jurídico comunitario a que —después               suficiente para admitir la repercusión y, por lo tanto ,
     de las reiteradas sentencias del Tribunal de Justicia en las       desestimar la solicitud de devolución ?
     que se declararon incompatibles con el Derecho comu
     nitario diversos tributos en materia de derechos adua         5 ) ¿ Es lícito , por consiguiente , según el Derecho comuni
     neros de importación, impuestos de fabricación,                    tario que el Juez nacional o su consultor técnico
     impuestos sobre el consumo, « sovrapprezzo » ( suple              determine la repercusión del impuesto utilizando tales
     mento del precio adeudado por los productores y los                presunciones simples , que necesariamente serían típicas
     importadores italianos a la Cassa congluallo zucchero,             pruebas libres , excluyendo de este modo sistemática
     es decir, la « caja de compensación del azúcar ») del              mente las solicitudes de devolución, como ocurre en la
     azúcar y derechos de carácter estatal— un Estado                   práctica , de forma que la Administración deudora
     miembro adopte una norma de carácter procesal , como               nunca admita que está obligada a proceder a la
     la contenida en el artículo 29 de la Ley n" 428 de 29 de           devolución ?
     diciembre de 1990, que reduce específicamente la
     posibilidad de actuar para reclamar la devolución de           6 ) ¿ Puede imponerse y, en cualquier caso , interpretarse con
     dichos tributos indebidamente recaudados en infracción             efecto retroactivo una norma como la contenida en los
     del Derecho comunitario ?                                          apartados 4 y 8 del citado artículo 29 , que impone
                                                                        formalidades de procedimiento ( por ejemplo, obliga
4 ) Si una Ley como la mencionada —supuestamente                        ción de comunicar a determinados negociados de la
     establecida para adaptar la legislación nacional a la              propia autoridad deudora ) nunca establecidas en ante
     jurisprudencia del Tribunal de Justicia— aprobada,                 riores casos de devolución examinados en la regulación
     además , con tres años y medio de retraso con respecto a           general de la materia ?
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              oriental y austral ») de la Dirección General VIII ( Desarrollo )
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              y se publicó la correspondiente convocatoria de plaza
                    de 16 de octubre de 1996                        vacante; de la decisión de la Comisión por la que se fijó en el
                                                                    grado A5/A4 el nivel de dicho puesto de trabajo; de la
en el asunto T-36/94: Alberto Capitanio contra Comisión             decisión de anular la convocatoria de plaza vacante para el
                de las Comunidades Europeas ( 1 )                   mencionado puesto , a fin de permitir la reincorporación de
(Funcionarios — Reincorporación — Determinación del                 un funcionario en situación de excedencia voluntaria , y de
          nivel del puesto de trabajo — Acto lesivo)                todas las decisiones subsiguientes o conexas adoptadas por
                           ( 96/C 354/45 )                          la Comisión a raíz de las decisiones mencionadas, en
                                                                    particular la decisión por la que se rechazó la candidatura
                                                                    del demandante y la decisión por la que se nombró para
                                                                    dicho puesto al Sr. G. , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Cuarta ), integrado por : el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra .
                                                                    P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio
                                                                    González, administrador, ha dictado el 16 de octubre de
                                                                    1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-36/94 , Alberto Capitanio, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr . Jean-Noél Louis y las Sras .     1 ) Se desestima el recurso.
Véronique Leclercq, Gréta-Fran(;oise Parmentier y Ariane
Tornel , Abogados de Bruselas , que designa como domicilio
en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sárl,             2 ) Se condena en costas a la Comisión .
1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente : Sra . Ana María Alves Vieira ), que tiene
por objeto unas pretensiones de anulación de la decisión de         (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
la Comisión por la que se declaró vacante el puesto de
trabajo COM/022/93 de Jefe de la Unidad 4 (« Grupo
técnico de infraestructuras ») de la Dirección E (« África


title: Asunto T-90/12: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2012 — Elegant Target Development y otros/Consejo

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/32

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2012 — Elegant Target Development y otros/Consejo
   (Asunto T-90/12)
   2012/C 118/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Elegant Target Development (Hong Kong, China); Eternal Expert Ltd (Hong Kong); Giant King Ltd (Hong Kong); Golden Charter Development Ltd (Hong Kong); Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong); Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong); Grand Trinity Ltd (Hong Kong); Great Equity Investments Ltd (Hong Kong); Great Prospect International Ltd (Hong Kong); Harvest Supreme Ltd (Hong Kong); Key Charter Development Ltd (Hong Kong); King Prosper Investments Ltd (Hong Kong); Master Supreme International Ltd (Hong Kong); Metro Supreme International Ltd (Hong Kong); Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong); Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong); Silver Universe International Ltd (Hong Kong); y Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong); (representantes: F. Randolph, M. Lester, Barristers, y M. Taher, Solicitor).

      Demandada: Consejo de la Unión Europea.

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión 2011/783/PESC (1) del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 (2) del Consejo, en la medida en que los nombres de los demandantes se incluyeron en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas;

               —

               condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el demandado no aportó razones adecuadas o suficientes para incluir los nombres de los demandantes en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el demandado no cumplió los requisitos para formar la lista y/o en que incurrió en un manifiesto error de valoración al considerar que tales requisitos concurrían respecto a las demandantes y/o en que incluyó a dichas demandantes careciendo del fundamento legal adecuado para hacerlo.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el demandado no garantizó los derechos de las demandantes a la defensa y a la tutela judicial efectiva.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el demandado quebrantó, de forma injustificada y desproporcionada, los derechos fundamentales de las demandantes, incluyendo el derecho a la protección de sus propiedades, negocios y reputación.

      (1)  Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).


title: Asunto F-132/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Strack/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/44

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Strack/Comisión
   (Asunto F-132/07)
   (2008/C 107/77)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la Decisión de la Comisión, de 23 de julio de 2007, así como de las decisiones tácitas de 9 de agosto de 2007 y de 11 de septiembre de 2007 que la completan, y de la Decisión de 9 de noviembre de 2007 en la medida en que desestiman las solicitudes del demandante de 9 de abril de 2007, 11 de mayo de 2007 y 11 de octubre de 2007 de que se autorizase la publicación de documentos (a todos los efectos legales, en particular, de los artículos 17, 17 bis, 19 y 24, del Estatuto de los Funcionarios, así como de eventuales disposiciones del Derecho de la propiedad intelectual y de protección de datos) y para la presentación de demandas penales contra (antiguos) comisarios y funcionarios de la Comisión y una indemnización de daños y perjuicios de al menos 10 000 euros.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 23 de julio de 2007 así como las decisiones tácitas de 9 de agosto de 2007 y de 11 de septiembre de 2007 que la completan, y la Decisión de 9 de noviembre de 2007 en la medida en que desestiman las solicitudes del demandante de 9 de abril de 2007, 11 de mayo de 2007 y 11 de octubre de 2007 de que se autorizase la publicación de documentos (a todos los efectos legales, en particular, de los artículos 17, 17 bis, 19 y 24, del Estatuto de los Funcionarios, así como de eventuales disposiciones del Derecho de la propiedad intelectual y de protección de datos) y para la presentación de demandas penales contra (antiguos) comisarios y funcionarios de la Comisión.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandado una indemnización por daños y perjuicios de al menos 10 000 euros, por el daño moral y para la salud del demandante que se ha producido por las Decisiones que procede anular.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-97/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 20 de febrero de 2007 — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 20 de febrero de 2007 — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (Asunto C-97/07)
   (2007/C 95/44)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Galicia
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Doña Rosa Méndez López

      Otras partes: Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   Cuestión prejudicial
   ¿Se debe interpretar la expresión «disfrutará de las prestaciones con arreglo a lo dispuesto en la legislación de ese Estado, como si hubiese acupado allí su último empleo »contenida en el artículo 71 del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en el sentido de que la exigencia de «haber agotado la prestación por desempleo »establecida, para poder acceder a las prestaciones españolas de subsidio asistencial de desempleo, en el artículo 215.1 de la Ley General de la Seguridad Social, se entiende cumplida por haber agotado una prestación de desempleo alemana, incluso si la beneficiaria nunca hubiese tenido cotizaciones españolas?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto C-538/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Artículo 6, apartado 3 — Zonas especiales de conservación — Evaluación adecuada de las repercusiones de los planes o proyectos que puedan afectar de forma apreciable a un lugar protegido — Exención de evaluación de los planes o proyectos sometidos a un régimen de declaración — Transposición incorrecta)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-538/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Artículo 6, apartado 3 - Zonas especiales de conservación - Evaluación adecuada de las repercusiones de los planes o proyectos que puedan afectar de forma apreciable a un lugar protegido - Exención de evaluación de los planes o proyectos sometidos a un régimen de declaración - Transposición incorrecta)
   2011/C 211/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: T. Materne, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Transposición incorrecta de las disposiciones del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Estudio de impacto medioambiental obligatorio en caso de repercusiones de un proyecto o plan en un lugar incluido en la red «Natura 2000».

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber exigido para algunas actividades, sometidas a un régimen de declaración, una evaluación adecuada de sus repercusiones sobre el medio ambiente cuando tales actividades puedan afectar a un lugar incluido en la red Natura 2000.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-304/10: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — dm-drogerie markt/OAMI — Semtee (caldea) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa caldea — Marca internacional denominativa anterior BALEA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/30

         Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — dm-drogerie markt/OAMI — Semtee (caldea)
   (Asunto T-304/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa caldea - Marca internacional denominativa anterior BALEA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 347/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: O. Bludovsky y P. Hiller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra) (representante: É. Guissart, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de abril de 2010 (asunto R 899/2009-1), relativa a un procedimiento de oposición entre dm-drogerie markt GmbH & Co. KG y Semtee.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG a cargar, además de con sus propias costas, con aquéllas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Cada una de las partes cargará con sus propias costas correspondientes a la intervención de Semtee.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto C-45/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 30 de enero de 2017 — Frédéric Jahin/Ministre de l’économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 30 de enero de 2017 — Frédéric Jahin/Ministre de l’économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé
   (Asunto C-45/17)
   (2017/C 121/21)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Frédéric Jahin

      Demandada: Ministre de l’économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 63, 64 y 65 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) en el sentido de que constituye una restricción a los movimientos de capitales procedentes de terceros países o con destino a los mismos, en principio prohibida por el artículo 63 TFUE, la circunstancia de que una persona afiliada a un régimen de seguridad social de un Estado no perteneciente a la Unión Europea, distinto de los Estados miembros del Espacio Económico Europeo o de Suiza, esté sujeta, al igual que las personas afiliadas a la seguridad social en Francia, a los gravámenes sobre los rendimientos de capital establecidos por la legislación francesa comprendidos en el ámbito de aplicación del Reglamento [(CE) n.o 883/2004] de 29 de abril de 2004, mientras que, a tenor de lo dispuesto en dicho Reglamento, una persona perteneciente al régimen de seguridad social de un Estado miembro distinto de Francia no puede estar sujeta a dichos gravámenes?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, esta restricción a los movimientos de capitales, resultante de la combinación de una norma francesa que somete al conjunto de titulares de determinados rendimientos de capital a los gravámenes controvertidos, sin realizar por sí misma ninguna distinción en función del lugar en el que están afiliados a un régimen de seguridad social, y de un acto de Derecho derivado de la Unión Europea, ¿puede considerarse compatible con las disposiciones de dicho artículo del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea, en particular:

                           —

                           a la vista del apartado 1 del artículo 64 TFUE, con respecto a los movimientos de capitales incluidos en su ámbito de aplicación, por el motivo de que la restricción resultaría de la aplicación del principio de unicidad de legislación establecido en el artículo 11 del Reglamento [(CE) n.o 883/2004], de 29 de abril de 2004, introducido en el Derecho de la Unión a través del artículo 13 del Reglamento [(CEE) n.o 1408/71], de 14 de junio de 1971, es decir, en una fecha anterior al 31 de diciembre de 1993, aun cuando los gravámenes sobre los rendimientos de capital en cuestión se hayan establecido o sean aplicables después del 31 de diciembre de 1993;

                           —

                           a la vista del apartado 1 del artículo 65 TFUE, por el motivo de que la legislación fiscal francesa, aplicada de manera conforme con el Reglamento [(CE) n.o 883/2004] de 29 de abril de 2004, establecería una distinción entre contribuyentes que no se encuentran en la misma situación por lo que respecta al criterio de afiliación a un régimen de seguridad social;

                           —

                           a la vista de la concurrencia de razones imperiosas de interés general que puedan justificar una restricción a la libre circulación de capitales, basadas en que las disposiciones que se considerarían constitutivas de una restricción a los movimientos de capitales procedentes o con destino a terceros países responden al objetivo perseguido por el Reglamento [(CE) n.o 883/2004], de 29 de abril de 2004, de libre circulación de trabajadores dentro de la Unión Europea?


title: Asuntos C-34/01 a C-38/01: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 12 de julio de 2000, en los asuntos entre Enirisorse SpA y Ministero delle Finanze

text:
10.3.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Hof van Beroep te Brussel, de fecha 15 de enero
de 2001, en el asunto entre NV Robelco y NV Robeco                     —     Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                              Groep                                          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud del artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva
                                                                             98/4/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                        (Asunto C-23/01)                                     16 de febrero de 1998, por la que se modifica la Directiva
                                                                             93/38/CEE (2) del Consejo sobre coordinación de los
                                                                             procedimientos de adjudicación de contratos en los
                          (2001/C 79/34)
                                                                             sectores del agua, de la energı́a, de los transportes y de las
                                                                             telecomunicaciones, al no notificar las disposiciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                atenerse a dicha Directiva o al no adoptar las medidas
resolución del Hof van Beroep te Brussel, dictada el 15 de                  necesarias para dar cumplimiento a la misma.
enero de 2001, en el asunto entre NV Robelco y NV Robeco
Groep, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el        —     Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
22 de enero de 2001. El Hof van Beroep solicita al Tribunal de               Irlanda del Norte.
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, apartado 5, de la
      Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de          El artı́culo 249 CE (anteriormente artı́culo 189 del Tratado
      1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las       CE), según el cual, la Directiva obligará al Estado miembro
      legislaciones de los Estados miembros en materia de              destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,
      marcas, en el sentido de que sólo puede concederse la           supone la obligación de los Estados miembros de observar el
      posibilidad, a la que se refiere dicha disposición, de          plazo establecido en la Directiva para dar cumplimiento a la
      protección por un Estado miembro contra el uso de un            misma. Dicho plazo expiró el 16 de febrero de 1999 sin que
      signo que sea idéntico a la marca o en el sentido de que,        el Reino Unido promulgara las disposiciones necesarias para
      en tal caso, también se puede conceder contra el uso de          dar cumplimiento a la Directiva evocada en las pretensiones
      un signo que sea similar a la marca?                             de la Comisión.
—     En caso de que también se pueda conceder dicha protec-           (1) DO L 101, de 1.4.1998, p. 1.
      ción contra un signo que sea similar a la marca, la             (2) DO L 199, de 9.8.1993, p. 84.
      similitud que causa un perjuicio, en el sentido del referido
      artı́culo, ¿exige que con ello se produzca confusión o
      basta con el riesgo de asociación, entendido en el sentido
      de que en quien se ve confrontado con la marca y el signo
      evoca una y otra cosa, sin que de ello resulte confusión,       Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
      o ni siquiera debe haber riesgo de asociación alguno?           resoluciones de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha
                                                                       12 de julio de 2000, en los asuntos entre Enirisorse SpA y
                                                                                Ministero delle Finanze
                                                                                (Asuntos C-34/01 a C-38/01)
                                                                                (2001/C 79/36)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra el                   han sido sometidas cinco peticiones de decisión prejudicial
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                mediante resoluciones de la Corte Suprema di Cassazione,
            Comisión de las Comunidades Europeas                      dictadas el 12 de julio de 2000 en los asuntos entre Enirisorse
                                                                       SpA y Ministero delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del
                                                                       Tribunal de Justicia el 25 de enero de 2001. La Corte Suprema
                        (Asunto C-31/01)
                                                                       di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                       sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                          (2001/C 79/35)
                                                                       1)    La devolución a una empresa pública — que actúa en el
                                                                             mercado de las operaciones portuarias de carga y descarga
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 de mercancı́as — de una parte considerable de un
presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra el Reino                 tributo (tasa portuaria de carga y descarga de mercancı́as)
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la                  abonado al Estado por operadores que no han recibido
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el                   ningún servicio o prestación de dicha empresa, ¿consti-
Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico principal, en su                 tuye un derecho especial o exclusivo, o una medida
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo                  contraria a las normas del Tratado, en particular a
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                    las normas relativas a la competencia, con arreglo al
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner.                           artı́culo 90, apartado 1, del Tratado?
 ---pagebreak--- C 79/20                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.3.2001
2)    Con independencia de la cuestión precedente, la devolu-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      ción a dicha empresa pública de una parte considerable
      de la recaudación del tributo ¿da lugar a un abuso de            —     Declare que al no haber adoptado las medidas legales,
      posición dominante como consecuencia de una medida                     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      normativa estatal y es, por tanto, incompatible con lo                  plimiento a las disposiciones de la Directiva 96/61/CE
      dispuesto en el artı́culo 86 en relación con el artı́culo 90           del Consejo, de 24 septiembre de 1996, relativa a la
      del Tratado?                                                            prevención y al control integrados de la contaminación (1)
                                                                              o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la
3)    La devolución a dicha empresa de una parte considerable                Comisión, el Reino Unido ha incumplido las obligaciones
      del mencionado tributo ¿puede considerarse una ayuda                    que le incumben en virtud de la citada Directiva.
      de Estado a efectos del artı́culo 92 del Tratado y, por
      consiguiente, justifica en caso de que no se notifique a la       —     Condene en costas al Reino Unido.
      Comisión o si ésta decide que es incompatible con el
      mercado común, de conformidad con el artı́culo 93, el
                                                                        Motivos y principales alegaciones
      ejercicio de las facultades atribuidas al juez nacional —
      según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia — para
      garantizar la no aplicación de una ayuda ilegal o incompa-       El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual la Directiva obliga al
      tible?                                                            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
                                                                        conseguirse, implica la obligación de que los Estados miembros
                                                                        se atengan al plazo que señale la Directiva para la adaptación
4)    La asignación a dicha empresa pública, desde un primer
                                                                        del Derecho interno a la misma. El 30 de octubre de 1999
      momento, de una parte considerable de los ingresos
                                                                        expiró dicho plazo sin que el Reino Unido hubiera adoptado
      procedentes de un tributo estatal percibido por o con
                                                                        las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a
      motivo de la carga o descarga de mercancı́as en los
                                                                        las que hacen referencia las pretensiones de la Comisión.
      puertos, sin que el pago corresponda a una prestación o
      servicio por parte de tal empresa, ¿constituye una exac-
      ción de efecto equivalente a un derecho aduanero de              (1) DO L 257, p. 26.
      importación (prohibido por los artı́culos 12 y 13 del
      Tratado) o un impuesto interno sobre los productos de
      los demás Estados miembros de importe superior a los
      aplicados a los productos nacionales similares (ar-
      tı́culo 95) o un obstáculo a las importaciones, prohibido
      por el artı́culo 30?
                                                                        Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2001 contra la
5)    En caso de que la normativa nacional sea contraria al             República Federal de Alemania por la Comisión de las
      Derecho comunitario, los aspectos expuestos en los                                    Comunidades Europeas
      apartados anteriores, considerados individualmente, ¿se
      oponen al tributo en su totalidad o sólo a la parte                                      (Asunto C-41/01)
      atribuida a la Azienda Mezzi Meccanici?
                                                                                (2001/C 79/38)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 1 de febrero de 2001 un recurso contra la
                                                                        República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europea, representada por el Sr. Götz zur
                                                                        Hausen, Consejero Jurı́dico del Servicio Jurı́dico de la Comisión
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2001 contra                       de las Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades                      Luxemburgo, el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                             Europeas                                   miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre
                                                                        Wagner, C 254, Kirchberg.
                         (Asunto C-39/01)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2001/C 79/37)                                1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                              plido sus obligaciones en virtud del artı́culo 228 CE, al
                                                                              eximir por anticipado de la obligación de evaluar sus
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  repercusiones sobre el medio ambiente a clases enteras
presentado el 29 de enero de 2001 un recurso contra el                        de determinados proyectos públicos y privados enumera-
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                     das en el Anexo Il de la Directiva 85/337/CEE (1) del
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-                  Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación
jero Jurı́dico principal, en calidad de agente, que designa como              de las repercusiones de determinados proyectos públicos
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                     y privados sobre el medio ambiente, contraviniendo ası́
de la Cruz, miembro de su Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,                  la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de
Kirchberg.                                                                    1998 en el asunto C-301/95 (2).


title: Asunto C-10/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2012 por Transnational Company «Kazchrome» AO y ENRC Marketing AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-192/08, Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG/Consejo de la Unión Europea

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/9

         Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2012 por Transnational Company «Kazchrome» AO y ENRC Marketing AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-192/08, Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-10/12 P)
   2012/C 65/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG (representantes: A. Willems, avocat, y S. De Knop, advocate)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Euroalliages

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 en la medida en que dicho Tribunal no anuló el Reglamento impugnado y en la medida en que condenó en costas a las ahora recurrentes.

               —

               Adopte una resolución definitiva y anule el Reglamento impugnado.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

               —

               Condene a las partes coadyuvantes a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes sostienen que el Tribunal General:

               —

               Incurrió en error de Derecho al considerar que la infracción por parte de las instituciones del artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base (1) no bastaba para anular el Reglamento impugnado. (2)

               —

               Incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no debían realizar un análisis conjunto de los efectos perjudiciales causados por factores distintos de las importaciones objeto de dumping.

               —

               Incurrió en error al condenar a las recurrentes al pago de las costas en que incurrieron el Consejo y Euroalliages.

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (DO L 55, p. 6).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 31 de mayo de 2005, en el asunto T-373/03: Solo Italia Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca denominativa PARMITALIA — Plazo de recurso contra la resolución de la División de Oposición — Artículo 59 del Reglamento (CE) n° 40/94 — Regla 48 del Reglamento (CE) n° 2868/95 — Inadmisibilidad de dicho recurso»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/27

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 31 de mayo de 2005
   en el asunto T-373/03: Solo Italia Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa PARMITALIA - Plazo de recurso contra la resolución de la División de Oposición - Artículo 59 del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 48 del Reglamento (CE) no 2868/95 - Inadmisibilidad de dicho recurso»)
   (2005/C 193/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-373/03, Solo Italia Srl, con domicilio social en Ossona (Italia), representada por los Sres. A. Bensoussan, M.-E. Haas y L. Tellier-Loniewski, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. I. de Medrano Caballero y A. Folliard-Monguiral), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Nuova Sala Srl, con domicilio social en Brescia (Italia), representada por los Sres. E. Gavuzzi, S. Hassan y C. Pastore, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2003 (asunto R 208/2003-2), por lo que se confirma la denegación de registro de la marca denominativa PARMITALIA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y las Sras. I. Labucka y V. Trstenjak, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacios González, administrador principal, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-420/12: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2012 — VHV/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/8

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2012 — VHV/Comisión
   (Asunto T-420/12)
   2012/C 373/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: VHV Allgemeine Versicherung AG (Hannover, Alemania) (representantes: A. Birnstiel, H. Heinrich y J.-O. Schrotz)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 17 de julio de 2012 por la que se desestimó la solicitud de la demandante, con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) de acceder a determinados documentos de un procedimiento en relación con un cártel (COMP/39.125 — Carglass).

               —

               Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en inexistencia de examen de los documentos específicos indicados en la solicitud.
               En el marco del primer motivo, la demandante sostiene que la Decisión no se basa en un examen concreto e individual de cada uno de los documentos. En su opinión, la Decisión impugnada se basa en el supuesto erróneo de que, en el presente caso, existiría la presunción general de que sería aplicable una excepción.

               2)

               Segundo motivo, basado en basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.
               En este segundo motivo, la demandante alega que la Comisión, en su Decisión, basó la desestimación total de su solicitud únicamente en consideraciones globales y, por lo tanto, de modo insuficiente. En su opinión, esto constituye un incumplimiento de la obligación de motivación y, en consecuencia, un vicio sustancial de forma.

               3)

               Tercer motivo, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, del Reglamento (CE) no 1049/2001.
               Mediante su tercer motivo, la demandante alega que fueron erróneas la interpretación y aplicación, realizadas por la Comisión, de las excepciones establecidas en el artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, del Reglamento no 1049/2001. En su opinión, la Comisión no aprecia la relación norma-excepción y parte de un entendimiento demasiado amplio de «la protección de las actividades de investigación» y del concepto de «intereses comerciales».

               4)

               Cuarto motivo, basado en la no consideración de la aplicación de la normativa sobre cárteles, que es de Derecho privado, como de interés público a efectos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.
               En su cuarto motivo, la demandante manifiesta que la Comisión denegó erróneamente que la divulgación de los documentos solicitados revistiera un interés público superior. En su opinión, la Comisión debería haber tenido en cuenta, en particular en el marco de la ponderación de los intereses, que también la aplicación de la normativa sobre cárteles, que es de Derecho privado, reviste interés público a efectos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-218/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-218/08) (1)

   (2009/C 69/76)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 197 de 2.8.2008.


title: Asunto T-437/14: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — Reino Unido/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/43

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-437/14)
   2014/C 282/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: V. Wakefield, Barrister, y M. Holt, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule nueve entradas (concretamente, las entradas octava, novena y décima de la página 51, así como las entradas primera a sexta de la página 52) del anexo a la Decisión de Ejecución de la Comisión, de 4 de abril de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2014) 2008] (DO L 104, p. 43).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas en que incurra el Reino Unido.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos, todos ellos referentes a la interpretación del requisito legal de gestión número 8 (en lo sucesivo, «RLG 8») en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo (1), en el Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo (2) y en el Reglamento (CE) no 21/2004 del Consejo (3).

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al interpretar el RLG 8. Las tres principales alegaciones en apoyo de este motivo son que:

                           —

                           Debe llevarse a efecto la decisión legislativa de excluir los artículos 6, 7 y 8 del RLG 8.

                           —

                           La inclusión de los artículos 4 y 5 en el RLG 8 indica que el artículo 3 es insuficiente para establecer cualesquiera de sus «elementos» como obligaciones de condicionalidad.

                           —

                           Asimismo, responde a una finalidad deliberada la decisión del legislador de la UE de considerar los artículos 4 y 5 de manera diferente respecto a los artículos 6, 7 y 8.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al interpretar el RLG 8, la Comisión infringió el principio de seguridad jurídica, que es aplicable de manera reforzada cuando una medida conduce a consecuencias económicas o a imponer una sanción, y que exige que cualesquiera incertidumbres se resuelvan en favor del agricultor.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al interpretar el RLG 8, la Comisión actuó infringiendo los principios de no discriminación e igualdad de trato, que exigen que un agricultor que ha incumplido algún precepto del Reglamento 21/2004 que no está incluido en el RLG no sea tratado del mismo modo que un agricultor que ha incumplido un artículo del Reglamento 21/2004 incluido en la relación del RLG 8.

      (1)  Reglamento del Consejo de 29 de septiembre de 2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

      (2)  Reglamento del Consejo de 19 de enero de 2009 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      (3)  Reglamento del Consejo de 17 de diciembre de 2003 por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de las especies ovina y caprina y se modifican el Reglamento (CE) no 1782/2003 y las Directivas 92/102/CEE y 64/432/CEE (DO L 5, p. 8).


title: Asunto C-49/06: Recurso interpuesto el  30 de enero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/32

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-49/06)
   (2006/C 60/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. N. Yerrell, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 1999/37/CE finalizó el 1 de junio de 2004.

      (1)  DO L 138, de 1.6.1999, p. 57.


title: Asuntos acumulados C-145/08 y C-149/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de mayo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) / Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08) (Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios — Concesiones de servicios — Contrato mixto — Contrato que supone la transmisión de un grupo de acciones de una empresa pública de casino — Contrato por el que una entidad adjudicadora encarga a un adjudicatario la gestión del negocio de casino y la realización de un plan de mejora y desarrollo de sus locales, así como de acondicionamiento de los terrenos circundantes — Directiva 89/665/CEE — Resolución de la entidad adjudicadora — Vías de recurso eficaces y rápidas — Normas procesales nacionales — Requisito para la concesión de la indemnización de daños y perjuicios — Anulación previa del acto u omisión ilegales o declaración de su nulidad por el tribunal competente — Miembros de una unión temporal de empresas licitadora en un procedimiento de adjudicación de un contrato público — Resolución adoptada en este procedimiento por una autoridad distinta de la entidad adjudicadora — Recurso interpuesto, a título individual, por determinados miembros de la unión temporal de empresas — Admisibilidad)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de mayo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) / Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08)
   (Asuntos acumulados C-145/08 y C-149/08) (1)

   (Directiva 92/50/CEE - Contratos públicos de servicios - Concesiones de servicios - Contrato mixto - Contrato que supone la transmisión de un grupo de acciones de una empresa pública de casino - Contrato por el que una entidad adjudicadora encarga a un adjudicatario la gestión del negocio de casino y la realización de un plan de mejora y desarrollo de sus locales, así como de acondicionamiento de los terrenos circundantes - Directiva 89/665/CEE - Resolución de la entidad adjudicadora - Vías de recurso eficaces y rápidas - Normas procesales nacionales - Requisito para la concesión de la indemnización de daños y perjuicios - Anulación previa del acto u omisión ilegales o declaración de su nulidad por el tribunal competente - Miembros de una unión temporal de empresas licitadora en un procedimiento de adjudicación de un contrato público - Resolución adoptada en este procedimiento por una autoridad distinta de la entidad adjudicadora - Recurso interpuesto, a título individual, por determinados miembros de la unión temporal de empresas - Admisibilidad)
   2010/C 179/02
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis

      Demandadas: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías

      en el que participan: Athens Resort Casino AE Symmetochon, Ellaktor AE, anteriormente Elliniki Technodomiki TEB AE, Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE, anteriormente Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) AE, Leonidas Bombolas (asunto C-145/08)
   y

      Demandante: Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE)

      Demandada: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis,

      en el que participa: Michaniki AE (asunto C-149/08)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación de los artículos 3, apartado 2, 9, 14 y 16 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Ámbito de aplicación — Contrato mixto que incluye un contrato de venta de acciones y un contrato de concesión de servicios — Interpretación de los artículos 1, apartado 3, y 2 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 665, p. 33) — Normativa nacional que prohíbe a los miembros de una unión temporal de empresas, carente de personalidad jurídica, el ejercicio a título individual de las vías de recurso contra actos adoptados en el marco del procedimiento de adjudicación del contrato

      Fallo

               1)

               Un contrato mixto cuyo objeto principal es la adquisición por una empresa del 49 % del capital de una empresa pública y cuyo objeto accesorio, indisolublemente ligado a dicho objeto principal, se refiere a la prestación de servicios y a la ejecución de obras no está comprendido, en su conjunto, en el ámbito de aplicación de las Directivas sobre contratación pública.

               2)

               El Derecho de la Unión, en particular el derecho a una tutela judicial efectiva, se opone a una normativa nacional, como la cuestionada en el litigio principal, que se interpreta en el sentido de que los miembros de una unión temporal de empresas, licitadora en un procedimiento de adjudicación de un contrato público, sean privados de la posibilidad de solicitar, a título individual, la reparación del perjuicio que hayan sufrido de forma individual a raíz de una resolución, adoptada por una autoridad distinta del poder adjudicador, que forme parte de dicho procedimiento de conformidad con las normas nacionales aplicables, y que pueda influir en su desarrollo.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-329/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 29 de junio de 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 29 de junio de 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne
   (Asunto C-329/11)
   2011/C 298/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alexandre Achughbabian

      Demandada: Préfet du Val-de-Marne

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone la Directiva 2008/115/CE, de 16 de diciembre de 2008, (1) habida cuenta de su ámbito de aplicación, a una norma nacional, como el artículo L. 621-1 del code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, que prevé la imposición de una pena de prisión a un nacional de un país tercero por el mero hecho de la irregularidad de su entrada o de su residencia en el territorio nacional?

      (1)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).


title: Asunto T-292/13: Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014  — Evangelou/Comisión y BCE ( «Recurso de anulación e indemnización — Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre — Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el MEDE — Competencia del Tribunal General — Relación de causalidad — Recurso en parte inadmisible y en parte desprovisto de fundamento jurídico alguno» )

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/30

         Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — Evangelou/Comisión y BCE
   (Asunto T-292/13) (1)

   ((«Recurso de anulación e indemnización - Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre - Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el MEDE - Competencia del Tribunal General - Relación de causalidad - Recurso en parte inadmisible y en parte desprovisto de fundamento jurídico alguno»))
   (2015/C 026/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Christos Evangelou (Derynia, Chipre), e Yvonne Evangelou (Derynia) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: B. Smulders y J.-P. Keppenne, agentes), y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan y F. Athanasiou, agentes, asistidos por W. Bussian, W. Devroe y D. Arts, abogados)

      Objeto

   En primer lugar, una pretensión de anulación de los puntos 1.23 a 1.27 del Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el mecanismo europeo de estabilidad (MEDE) el 26 de abril de 2013 y, en segundo lugar, una pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes debido a la inclusión de los puntos 1.23 a 1.27 en el Memorándum de Entendimiento y a la violación de la obligación de vigilancia de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Christos Evangelou y a la Sra. Yvonne Evangelou a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrieron la Comisión Europea y el Banco Central Europeo [BCE].

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-206/02 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2002 por LR af 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/S, contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-23/99 promovido por LR af 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/S contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 202/4                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.8.2002
—     en cualquier caso, condene a la Comisión de las Comuni-           formulado por LR af 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/S, con
      dades Europeas al pago de las costas ocasionadas en los            domicilio social en Løgstør (Dinamarca), representada por los
      procedimientos en primera instancia y casación.                   Sres. D. Waelbroeck y H. Peytz, abogados, contra la sentencia
                                                                         dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal
                                                                         de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
Motivos de recurso y principales alegaciones                             asunto T-23/99, promovido por LR af 1998 A/S, antes Løgstør
                                                                         Rør A/S, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
—     Infracción de normas materiales de Derecho comunitario
      —    Violación del principio general de igualdad (igualdad
           de trato y protección de la confianza legı́tima en           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           determinada práctica administrativa): La Comisión           Comunidades Europeas que:
           no podı́a apartarse de la práctica seguida hasta el
           momento en sus Decisiones y aplicar las «Directri-            —     Anule la sentencia recurrida del Tribunal de Primera
           ces», sobre todo teniendo en cuenta que habı́a                      Instancia dictada el 20 de marzo de 2002 en el asunto
           ofrecido a la recurrente ciertas ventajas por su                    T-23/99.
           colaboración (Comunicación sobre la colaboración).
           Según la práctica usual, al aceptar la cooperación, la     —     Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre
           Comisión quedaba vinculada al fijar la multa.                      de 1998, en su versión modificada por una Decisión de
                                                                               6 de noviembre de 1998 en el asunto IV/35.691, Cartel
      —    Violación del principio de igualdad y de prohibición
                                                                               en el mercado de los tubos de calefacción urbana,
           de discriminación (respecto a la duración de la
                                                                               mediante la que se impuso una multa a la recurrente, o al
           infracción): Mientras que, conforme al objetivo y al
                                                                               menos reduzca sustancialmente el importe de la multa o,
           tenor literal de las directrices, la progresión del
                                                                               con carácter subsidiario, devuelva al Tribunal de Primera
           aumento de la multa debe, en principio, guardar
                                                                               Instancia el recurso interpuesto por la parte demandante
           relación con la duración de la infracción, la sentencia
                                                                               para su resolución.
           impugnada permite un aumento claramente supe-
           rior al lineal en el caso de la recurrente, que
           únicamente superó en tres meses el perı́odo de              —     Declare ilegales, con arreglo al artı́culo 241 CE, las
           referencia de un año.                                              Directrices para el cálculo de las multas impuestas
                                                                               de conformidad con el artı́culo 15, apartado 2, del
      —    Infracción de la prohibición de retroactividad al                 Reglamento no 17/62 (2) y con el artı́culo 65, apartado 5,
           aplicar las «Directrices» en la medida en que, al fijar             del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).
           la cuantı́a de la multa, éstas tuvieron en cuenta el
           volumen total de negocios, en lugar de la volumen             —     Condene en costas a la Comisión.
           de ventas del producto de que se trata, como se
           hacı́a anteriormente.
—     Vicios sustanciales de forma
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      —    Violación del derecho de defensa
      —    Incumplimiento del deber de motivación.
                                                                         Apreciación errónea de los criterios para calcular la multa
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
                                                                         (infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento nº 17/
                                                                         62 y de los principios de igualdad de trato y de proporcionali-
                                                                         dad; aplicación errónea o —en su defecto— ilegalidad de las
                                                                         Directrices de 1998): el Tribunal de Primera Instancia no puede
                                                                         afirmar haber tomado suficientemente en consideración todos
                                                                         los factores pertinentes para determinar la multa, al confirmar
                                                                         el método de cálculo utilizado por la Comisión que partı́a de
Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2002 por               un importe de base que, en el caso de la recurrente, era tan
LR af 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/S, contra la sentencia               elevado que los ajustes por duración, factores agravantes y
dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del                    atenuantes tuvieron, o habrı́an tenido lugar, a un nivel
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                   ampliamente superior al lı́mite máximo de la multa (10 % del
peas, en el asunto T-23/99 (1) promovido por LR af 1998                  volumen de negocios mundial) que establece el Reglamento
A/S, antes Løgstør Rør A/S contra la Comisión de las                    nº 17/62. Todo el método de cálculo de la multa es erróneo y
                    Comunidades Europeas                                 supone una interpretación y una aplicación incorrectas del
                                                                         Reglamento nº 17/62. El método da lugar a multas finales que
                      (Asunto C-206/02 P)                                no reflejan adecuadamente los factores relevantes individuales,
                                                                         ni siquiera la cuantı́a relativa de los importes de base elegidos
                         (2002/C 202/05)                                 por la Comisión como ajustados por los factores pertinentes,
                                                                         al contrario, en el caso de todas las empresas de las categorı́as
                                                                         2 y 3 —únicamente reflejan el volumen de negocios mundial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             de las empresas del grupo, atribuyendo, por tanto, una
presentado el 3 de junio de 2002 un recurso de casación                 importancia desmesurada a esta cifra.
 ---pagebreak--- 24.8.2002                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 202/5
Violación de los principios de protección de la confianza              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
legı́tima y de irretroactividad: el Tribunal de Primera Instancia        Comunidades Europeas que:
incurrió en un error de Derecho al considerar que la facultad
discrecional de la Comisión para imponer multas y su derecho
a «aumentar el nivel general de las multas» prevalece sobre el           1.   Previa anulación de la sentencia del Tribunal de Primera
artı́culo 7 del Convenio Europeo para la Protección de los                   Instancia de las Comunidades Europeas, dictada el
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, tal y                     20 de marzo de 2002, anule el artı́culo 1 de las Decisiones
como lo introdujo en el Derecho comunitario el artı́culo 49 de                de la Comisión, de 21 de octubre de 1998, (K(1998) 3117
la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. La                   def.) y de 6 de noviembre de 1998 (K(1098) 3415 def. y
recurrente afirma que tenı́a derecho a confiar en la práctica de             K(1998) 3117 def. corr.) (2) en la medida en que se
la Comisión para determinar el importe de las multas aplicable               imputa a la recurrente haber participado en un cartel y
en el momento en que se dirigió a la Comisión. Es más, el                  haber realizado prácticas concertadas contra Powerpipe
derecho a incrementar el importe general de las multas dentro                 AB. Se solicita la anulación del artı́culo 3 de las citadas
del lı́mite máximo prescrito no puede compararse con la                      Decisiones. Subsidiariamente la recurrente solicita que el
adopción in casu de una verdadera quasi-legislación en forma                Tribunal de Justicia reduzca, en la proporción que
de Directrices y comunicaciones que altera completamente                      considere adecuada, la multa impuesta a la recurrente en
todo el método de cálculo de las multas.                                     el artı́culo 3.
                                                                         2.   Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
Consideración insuficiente de las circunstancias atenuantes.                 pago de las costas ocasionadas en los procedimientos en
                                                                              primera instancia y de casación.
Aplicación errónea de la Comunicación de la Comisión relativa
a la no imposición de multas o a la reducción de su importe
en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas.
                                                                         Motivos de recurso y principales alegaciones
(1) DO C 86, 27.3.1999, p. 31.
(2) Reglamento no 17 del Consejo, Primer Reglamento de aplicación       —    Violación de la prohibición de retroactividad, del princi-
     de los artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO L 13, de 21.02.1962,           pio de protección de la confianza legı́tima y del principio
     p. 204; EE 08/01, p. 22).                                                de buena administración al fijar la cuantı́a de la multa: En
                                                                              el caso de la recurrente, la aplicación retroactiva de
                                                                              las «Directrices» da lugar a imponer una multa de,
                                                                              aproximadamente el triple de la cuantı́a anterior, y ello
                                                                              no como consecuencia de la ponderación de su caso
                                                                              concreto, sino, en definitiva, debido únicamente a la
                                                                              aplicación de un Reglamento más severo.
                                                                         —    Violación del principio de protección de la confianza
Recurso de casación interpuesto el 4 de junio de 2002 por                    legı́tima al modificar el método de cálculo de la cuantı́a
Brugg Rohrsysteme GmbH contra la sentencia dictada el                         de la multa en caso de colaboración de la recurrente. Una
20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de                        empresa que colabora tiene un interés legı́timo en que la
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                          Comisión no modifique posteriormente los principios de
asunto T-15/99 promovido contra la Comisión de las                           cálculo de las multas de forma tal que la colaboración no
                       Comunidades Europeas                                   produzca, en definitiva, ningún resultado.
                         (Asunto C-207/02 P)                             —    Violación del derecho de defensa por aplicación de
                                                                              las nuevas Directrices sobre multas, sin conceder a la
                           (2002/C 202/06)                                    recurrente derecho a ser oı́da.
                                                                         —    Violación del principio de igualdad de trato, al no reducir
                                                                              la cuantı́a que inicialmente se tuvo en cuenta para fijar la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  multa a la recurrente: El Tribunal de Primera Instancia y
presentado el 4 de junio de 2002 un recurso de casación                      la Comisión olvidan el alcance y el significado del lı́mite
formulado por Brugg Rohrsysteme GmbH, asistida y represen-                    del 10 % fijado en el artı́culo 15, apartado 2, del
tada por los Sres. Thomas Jestaedt, Hanns-Joachim Salger y                    Reglamento nº 17. Lo determinante no es la cantidad que
Martin Sura, abogados del bufete Lovells, de Bruselas, que                    se obtiene finalmente en el cálculo. Lo decisivo es, por el
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me                          contrario, que la cantidad resultante del cálculo no
Philippe Dupont, abogado del bufete Arendt & Medernach,                       sobrepase el lı́mite del 10 %. A consecuencia de la
contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala                relación de 5 a 1 entre las empresas afectadas de los
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   grupos tercero y cuarto —que nadie ha objetado— la
Europeas en el asunto T-15/99 promovido contra la Comisión                   cantidad de partida también deberı́a haberse reducido en
de las Comunidades Europeas (1).                                              el caso de la recurrente.


title: Asunto T-456/11: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — ICdA y otros/Comisión

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/27

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — ICdA y otros/Comisión
   (Asunto T-456/11)
   2011/C 298/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: International Cadmium Association (ICdA) (Bruselas), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Reino Unido) y James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent, Reino Unido) (representantes: R. Cana y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Acto Impugnado en la medida en que restringe el uso de pigmentos de cadmio en plásticos distintos de los plásticos en los que el uso estaba restringido antes de la adopción del Acto Impugnado.

               —

               Condene a la Comisión al pago de todas las costas y gastos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en

                           —

                           que el Reglamento impugnado infringe los artículos 137, apartado 1, letra a), y 68 a 71 del Reglamento REACH. (1)

               2)

               Segundo motivo, basado en

                           —

                           que el Reglamento impugnado se basa en un error manifiesto de apreciación.

               3)

               Tercer motivo, basado en

                           —

                           que el Reglamento impugnado vulnera los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.

               4)

               Cuarto motivo, basado en

                           —

                           que el Reglamento impugnado infringe el Reglamento REACH en la medida en que establece restricciones para un grupo de sustancias no evaluadas individualmente.

               5)

               Quinto motivo, basado en

                           —

                           que el Reglamento impugnado infringe el Acuerdo OTC.

               6)

               Sexto motivo, basado en

                           —

                           que el Reglamento impugnado vulnera los derechos procesales de las demandantes.

               7)

               Séptimo motivo, basado en

                           —

                           que el Reglamento impugnado está insuficientemente motivado, infringiendo lo dispuesto en el artículo 296 TFUE.

               8)

               Octavo motivo, basado en

                           —

                           que el Reglamento impugnado vulnera el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto C-75/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/20

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-75/07)
   (2007/C 95/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
               Con carácter subsidiario:
               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/28/CE finalizó el 30 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 136, p. 58.