title: Asunto T-281/02: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), por Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

text:
C 274/36               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.11.2002
—     Subsidiariamente, reduzca la cuantía de la multa impuesta       Por último la demandante alega que la Comisión ha violado la
      en el artículo 3 de la Decisión;                                presunción de inocencia, ya que informó a la prensa especiali-
                                                                      zada en temas económicos de la cuantía probable de la multa
                                                                      antes incluso de adoptar la Decisión y dichas informaciones
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                      fueron publicadas. Por tanto, ya no fue posible adoptar una
                                                                      Decisión imparcial.
Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión de la Comisión mediante
la que se impone a la demandante una multa de
                                                                      Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2002 contra
118 125 000 EUR por una infracción del artículo 81 CE,
apartado 1. La Comisión imputa a la demandante y a otras              la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                      dibujos y modelos), por Norma Lebensmittelfilialbetrieb
empresas afectadas —diversos fabricantes de metionina— la
participación en un acuerdo permanente y/o en una práctica                                     GmbH & Co. KG
concertada. Conforme a las comprobaciones de la Comisión,
la demandante participó en dicha práctica desde febrero de                                   (Asunto T-281/02)
1986 hasta febrero de 1999.
                                                                                (2002/C 274/63)
La demandante alega que, al determinar la cuantía de la multa,
la Comisión no tuvo adecuadamente en cuenta la duración de                             (Lengua de procedimiento: alemán)
la infracción. Señala que la Comisión parte de que la infracción
duró desde 1986 hasta 1999 y olvida que los acuerdos
expiraron en 1988 y que hasta 1992 no se adoptó una nueva
decisión de poner en práctica los acuerdos. La Comisión no ha         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
probado el carácter continuado y único de la infracción que           Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 2002 un
imputa. Además, al determinar la cuantía básica de la multa la        recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Comisión incurrió en varios errores. Al analizar la concurrencia      Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Norma
del una «infracción especialmente grave» del artículo 81 CE,          Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, con domicilio social
apartado 1, llevó a cabo de manera incorrecta la necesaria            en Nürnberg (Alemania), representada por los Sres. S. Rojahn
apreciación de los efectos concretos sobre el mercado afectado.       y St. Freytag, abogados.
Ello constituye un error de apreciación y, de esta forma, la
Comisión viola sus propias directrices sobre imposición de
multas.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
La demandante alga además que, al fijar la cuantía de la multa        —     Anule la resolución de 3 de julio de 2001 (1) de la Sala
impuesta a Degussa AG, la Comisión se basó en la situación                  Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del
de la empresa en 2001 y, de esta forma, no tuvo en cuenta                   Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos);
que, después de que expiraran los acuerdos contrarios a la
competencia, Degussa había sido sometida a dos operaciones            —     Condene en costas a la parte demandada.
de fusión. Al determinar la cuantía de la multa la Comisión
debería haberse basado únicamente en el volumen de negocios
de la parte que constituye el grupo de empresas actual, que
coincide con la antigua Degussa AG Frankfurt am Main. Al no
proceder de esta forma, la Comisión ha violado el principio de        Motivos y principales alegaciones
culpabilidad.
                                                                      Marca solicitada:              Marca nominativa «Mehr für Ihr
                                                                                Geld» — Número de solicitud
Por otra parte, la demandante alega que el método utilizado                                          1669167
por la Comisión para fijar la cuantía de la multa no se atiene
al principio jurídico de determinación. La nulidad de la norma        Producto o servicio:           Productos o servicios de las cla-
de atribución de competencias contenida en el artículo 15 del                                        ses 3, 29, 30 y 35 (entre otros,
Reglamento no 17/62 se manifiesta en la aplicación que ha                                            preparaciones para blanquear y
hecho de dicha norma la Comisión en el presente asunto, ya                                           otras sustancias para la colada;
que esta disposición atribuye a la Comisión un margen                                                carne, café y publicidad)
ilimitado de discrecionalidad al fijar la cuantía de las multas
que no se atiene a los principios de determinabilidad de las          Resolución impugnada           Denegación de la inscripción por
consecuencias jurídicas de una conducta ilegítima.                    ante la Sala de Recurso:       parte de la examinadora
 ---pagebreak--- 9.11.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 274/37
Resolución de la Sala            en que denegó la solicitud por lo       Motivos y principales alegaciones
Anulación de la resolu-          que se refería a los servicios de
ción de la examinadora           la clase 35. Desestimación del
en la medida de Recurso:         recurso en lo demás.
                                                                         La demandante impugna la Decisión 2002/2315/CE de la
Motivos de recurso ante          —    Infracción del artículo 7,         Comisión, de 23 de junio de 2002.
el Instancia:                         apartado 1, letra c) del Tribu-
                                      nal de PrimeraReglamento
                                      (CE) no 40/94 (2);
                                 —    Infracción del artículo 7,         La demandante opera en el sector de los materiales de
                                      apartado 1, letra b), del          construcción. En 1999, la demandante y Franz Haniel & Cie
                                      Reglamento (CE) no 40/94.          GmbH adquirieron a Ruhrkohle AG sus acciones en algunas
                                                                         sociedades que eran miembros de la «Coöperatieve verkoop en
                                                                         produktievereniging van kalkzandsteenproducenten» (CVK),
                                                                         una cooperativa de productores de silicato cálcico. Según la
( 1) Asunto R 239/2002-3.                                                Decisión impugnada, la demandante y Franz Haniel adquirie-
( 2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de         ron, de este modo, el control conjunto de CVK. La Decisión,
     1993, relativo a la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
                                                                         además, señala que la segunda serie de compromisos ofrecidos
                                                                         por Franz Haniel y por la demandante son suficientes para
                                                                         garantizar que la concentración es compatible con el mercado
                                                                         común.
                                                                         En apoyo de su recurso, la demandante señala que la Comisión
                                                                         ha infringido el artículo 3 del Reglamento no 4064/89 del
                                                                         Consejo ( 1). Según la demandante, la Comisión se equivocó al
Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2002 contra la                afirmar que Franz Haniel y la demandante habían adquirido el
Comisión de las Comunidades Europeas por Cementbouw                      control conjunto de CVK. Alega, además, que la Comisión
                      Handel & Industrie B.V.                            no aportó pruebas suficientes ni motivó dicha conclusión,
                                                                         infringiendo el artículo 253 CE.
                          (Asunto T-282/02)
                           (2002/C 274/64)                               La demandante señala asimismo que la Comisión ha infringido
                                                                         el artículo 2 del Reglamento no 4064/89. Según la demandante,
                                                                         la Comisión se equivocó al afirmar que la operación mediante
                                                                         la cual Franz Haniel y la demandante adquirieron las acciones
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         de Ruhrkohle AG otorgaba una posición dominante a CVK en
                                                                         el mercado de materiales de construcción de muros de carga
                                                                         en los Países Bajos. La demandante señala que la Comisión
                                                                         tampoco aportó pruebas suficientes en apoyo de esta conclu-
                                                                         sión, ni la motivó, infringiendo el artículo 253 CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cementbouw Handel & Industrie B.V., con
domicilio en Amsterdam (Países Bajos), representada por los              Por último, la demandante alega la aplicación errónea de los
Sres. W. Knibbeler y O.W. Brouwer, abogados.                             artículos 3 y 8, apartado 2, del Reglamento no 4064/89 y la
                                                                         vulneración del principio de proporcionalidad, al no aceptar la
                                                                         Comisión la primera serie de compromisos propuestos por
                                                                         Franz Haniel y la demandante.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule el artículo 1 de la Decisión impugnada.
                                                                         (1 ) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                              de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
—      Anule el artículo 2 de la Decisión impugnada.                          entre empresas (DO L 395, p. 1) (nueva publicación en DO L 257,
                                                                              p. 13).
—      Anule el artículo 3 de la Decisión impugnada.
—      Condene en costas a la Comisión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de mayo de 1996 en el asunto T-326/94: Konstantinos Dimitriadis contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Funcionario - Informe de calificación - Indemnización de daños y perjuicios)

text:
N° C 180/28           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 6 . 96
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
                    de 8 de mayo de 1996                            Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parlamento
en el asunto T-19/95 : Adia intérim SA contra Comisión de
                                                                    Europeo ( Agentes : Sres . Gregorio Garzón Clariana y Man
                                                                    fred Peter), que tiene por objeto la anulación de la decisión
                las Comunidades Europeas ( ] )                      por la que se cesa a la demandante en su puesto de trabajo,
(Contrato público de servicios — Trabajadores interinos —           con arreglo al artículo 50 del Estatuto de los Funcionarios de
Oferta que adolece de un error de cálculo — Motivación de           las Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Instan
la decisión de no admisión — Inexistencia de obligación por         cia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: C. P. Briët,
parte de la entidad adjudicadora de ponerse en contacto con         Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr.
                            el licitador)                           H. Jung, ha dictado el 14 de mayo de 1996 una sentencia
                          ( 96/C 180/73 )                           cuyo fallo es el siguiente :
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en
En el asunto T-19/95 , Adia intérim SA, con domicilio social              que tiene por objeto que se dirijan órdenes conminato
en Bruselas, representada por el Sr. Vincent Thiry, Abogado               rias al Parlamento Europeo.
de Lieja, por el Sr. Christian Jacobs, Abogado de Bremen, y
por los Sres . Hans Joachim Prieß y Klaus Heinemann,                2 ) Se anula la decisión por la que se cesa a la demandante en
Abogados de Colonia, que designa como domicilio en                        su puesto de trabajo, comunicada a ésta mediante
Luxemburgo el despacho del Sr. Tom M. Gilliams, 47,                       escritos del Presidente del Parlamento de 30 de noviem
Grand-rue , contra Comisión de las Comunidades Europeas                   bre y 19 de diciembre de 1 994.
( Agentes : Sres . Xenophon A. Yataganas y Hendrik van
Lier ), que tiene por objeto, por un lado, que se anule la
decisión de la Comisión, comunicada a la demandante el 5            3 ) Se condena en costas al Parlamento.
de diciembre de 1994 , por la que se le informaba de la
exclusión de la oferta que presentó a raíz del anuncio de           (') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
concurso 94/21 /IX.C.1 , relativo a la prestación de servicios
mediante personal interino, y, por otro lado, que se anule la
decisión de la Comisión, comunicada a la demandante el 21
de diciembre de 1994, de adjudicar el contrato de que se
trata a las sociedades Ecco, Gregg y Manpower, el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K.
Lenaerts , Presidente, por la Sra . P. Lindh y por el Sr. J. D.
Cooke, Jueces; Secretaria: Sra . B. Pastor, administradora                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
principal , ha dictado el 8 de Mayo de 1995 una sentencia                             DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguinete :                                                            de 15 de mayo de 1996
1 ) Se desestima el recurso.                                        en el asunto T-326/94 : Konstantinos Dimitriadis contra
                                                                        Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas { l )
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                     (Funcionario — Informe de calificación — Indemnización
(') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 .
                                                                                de daños y perjuicios)
                                                                                ( 96/C 180/75 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 14 de mayo de 1996                            En el asunto T-326/94, Konstantinos Dimitriadis, funcio
                                                                    nario del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
en el asunto T-82/95 : Carmen Gómez de Enterría y Sánchez           antiguo funcionario de Tribunal de Cuentas de las Comu
                contra Parlamento Europeo i 1 )                     nidades Europeas, domiciliado en Luxemburgo, represen
(Funcionarios — Cese en elpuesto de trabajo — Artículo SO           tado por el Sr . Markos Papazissis, Abogado de Tesalónica,
del Estatuto — Defensa de los intereses del funcionario             que designa como domicilio en Luxemburgo el del deman
                             afectado)                              dante, 4a, Boulevard G. -D. Charlotte, contra Tribunal de
                         ( 96/C 180/74 )                            Cuentas de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres .
                                                                    Jean-Marie Stenier, Christos Komninos y Paolo Giusta ), que
             (Lengua de procedimiento: francés)                     tiene por objeto la anulación del informe de calificación del
                                                                    demandante, de 13 de julio de 1994, y el resarcimiento del
En el asunto T-82/95 , Carmen Gómez de Enterría y Sánchez,          perjuicio que alega haber sufrido, el Tribunal de Primera
antigua funcionaría del Parlamento Europeo, representada            Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schint
 ---pagebreak--- 22 . 6 . 96                                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 180/29
gen, Presidente, y R. García Valdecasas y J. Azizi, Jueces;                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de mayo de 1996                            DE PRIMERA INSTANCIA
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                              de 29 de marzo de 1996
                                                                     en el asunto T-24/96 R, U contra Centre européen pour le
1 ) Se desestima el recurso.                                                développement de la formation professionnelle
                                                                                ( 96/C 180/77 )
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
C ) DO n" C 331 de 26 . 11 . 1994 .
                                                                     En el asunto T-24/96 R, U, funcionario del Centre européen
                                                                     pour le développement de la formation professionelle, con
                                                                     domicilio en Berlín, representado por el Sr. Frank Montag,
                                                                     Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 ,
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Grand-rue, contra el Centre européen pour le développe
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               ment de la formation professionnelle ( Agente : Sr. Bertrand
                    de 21 de mayo de 1996                            Wägenbaur ), que tiene por objeto una demanda tendente,
en el asunto T- 1 53/95 : Raymond Kaps contra Tribunal de            por una parte , a que se suspenda la ejecución de la decisión
           Justicia de las Comunidades Europeas (*)                  de la parte demandada por la que se destina al demandante a
                                                                     Tesalónica y, por otra, a que éste siga destinado provisio
(Funcionarios — Concurso — Tribunal calificador —                    nalmente en la Oficina de la Comisión en Berlin, el
Ejercicio oral — Decisión del tribunal calificador de no             Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
inscripción en la lista de reserva — Alcance de la obligación        29 de marzo de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
     de motivación — Alcance del control jurisdiccional)
                          ( 96/C 180/76
                                                                     1 ) Se prorroga hasta el 12 de abril de 1996 inclusive la
                                                                          suspensión de la ejecución acordada mediante auto del
              (Lengua de procedimiento: francés)                          Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de
                                                                          febrero de 1 996. Hasta la referida fecha, el demandante
En el asunto T-153/95 , Raymond Kaps, funcionario del                     seguirá destinado en Berlín.
Tribunal de Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, con domicilio en Schifflange, representado por
los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Véronique             2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales en
                                                                          todo lo demás.
Leclercq y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rue Glesener, contra Tribunal de          3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
Justicia de las Comunidades Europeas ( Agente : Timothy
Millett ), que tiene por objeto que se anulen las decisiones del
tribunal calificador de la oposición interna de la Institución
CJ 51 /93 , por las que se concede al demandante una
calificación correspondiente a los ejercicios escritos y oral
que no permitía inscribirle entre los aprobados de la lista de
reserva y, en su caso, que se anule la decisión de la parte
demandada de no inscribir al demandante en la lista de
reserva de la oposición CJ 51 /93 y la decisión del comité           Recurso interpuesto el 22 de marzo de 1996 contra la
encargado de las reclamaciones, de 15 de mayo de 1995 , por          Comisión de las Comunidades Europeas por Eyckeler &
                                                                                Malt AG
la que se desestima la reclamación del demandante, el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por                                ( Asunto T-42/96 )
los Sres .: R. Schintgen, Presidente; R. García-Valdecasas y J.                                 ( 96/C 180/78 )
Azizi , Jueces; Secretaria : Sra . Blanca Pastor, administradora
principal; ha dictado el 21 de mayo de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 1996 un
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por Eyckeler & Malt AG, con domicilio social en
 (') DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .                                  Hilden ( República Federal de Alemania ), representada por
                                                                     los Sres . Dietrich Ehele y Volker Schiller, Abogados de
                                                                      Colonia , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho del Sr. Marc Lucius, 6 , rue Michel Welter.


title: Asunto T-516/14 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2014 por Christodoulos Alexandrou contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de mayo de 2014 en el asunto F-140/12, Alexandrou/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/57

         Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2014 por Christodoulos Alexandrou contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de mayo de 2014 en el asunto F-140/12, Alexandrou/Comisión
   (Asunto T-516/14 P)
   2014/C 292/70
   Lengua de procedimiento: francés.

      Partes

      Recurrente: Christodoulos Alexandrou (Luxemburgo) (representante: R. Duta, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Sin perjuicio de cualesquiera motivos de Derecho y de hecho y proposiciones de prueba que se presenten y aporten posteriormente, declare el presente recurso admisible en la forma y fundado en el fondo.

               —

               Por tanto, reforme la sentencia recurrida, en caso de no anularla, por las causas expuestas.

               —

               En cuanto sea necesario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que reanude el procedimiento y resuelva conforme a la sentencia que se dicte en el presente recurso.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de todos los gastos y costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública no apreció los argumentos de la parte recurrente basados en el Reglamento no 1049/2001 (1) y en especial en su artículo 9, apartado 4.

               2.

               Segundo motivo, basado en la aplicación indebida de la sentencia de 29 de junio de 2011, Angioi/Comisión, F-7/07, RecFP, EU:F:2011:97, pues se trata de una jurisprudencia restrictiva, obsoleta e inadaptada a los concursos organizados sin soportes escritos.
               Con carácter subsidiario, si se juzgara aplicable la sentencia antes citada, la parte recurrente estima que se ajusta a los criterios definidos por esa jurisprudencia.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de aplicación por el Tribunal de la Función Pública del artículo 44, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del propio Tribunal.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-172/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — Expasa/OAMI — Gallardo Blanco (H)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — Expasa/OAMI — Gallardo Blanco (H)
   (Asunto T-172/06) (1)

   (2008/C 247/48)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto C-27/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deinost (Procedimiento prejudicial — No reconocimiento, en la normativa nacional, del derecho a un recurso jurisdiccional contra las decisiones por las que se impone una sanción pecuniaria así como la retirada de puntos del permiso de conducción por determinadas infracciones de las normas de tráfico — Situación puramente interna — Inadmisibilidad de la demanda)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deinost
   (Asunto C-27/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - No reconocimiento, en la normativa nacional, del derecho a un recurso jurisdiccional contra las decisiones por las que se impone una sanción pecuniaria así como la retirada de puntos del permiso de conducción por determinadas infracciones de las normas de tráfico - Situación puramente interna - Inadmisibilidad de la demanda)
   2012/C 217/05
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anton Vinkov

      Demandada: Nachalnik Administrativno-nakazatelna deinost

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación de los artículos 82 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y 91 TFUE, apartado 1, letra c), y de la Decisión marco 2005/214/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias (DO L 76, p. 16) — Interpretación de los artículos 47, 48 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Compatibilidad con el Derecho de la Unión de una normativa nacional que excluye el derecho a un recurso judicial contra las resoluciones relativas a las sanciones pecuniarias debidas a las infracciones administrativas de las normas de tráfico que se elevan a 50 BGN.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria), mediante resolución de 27 de diciembre de 2010 (asunto C-27/11), es inadmisible.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto C-332/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero — Ámbito de aplicación — Deducción del impuesto soportado — Bienes y servicios utilizados al mismo tiempo en operaciones imponibles y en operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) — Determinación de la afectación de los bienes y servicios adquiridos para la construcción, la utilización, la conservación y el mantenimiento de un inmueble que se emplea, en parte, en operaciones con derecho a deducción y, en parte, en operaciones que no conllevan tal derecho — Modificación de la normativa nacional que prevé el método de cálculo de la prorrata de deducción — Artículo 20 — Regularización de las deducciones — Seguridad jurídica — Confianza legítima]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld
   (Asunto C-332/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 77/388/CEE - Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero - Ámbito de aplicación - Deducción del impuesto soportado - Bienes y servicios utilizados al mismo tiempo en operaciones imponibles y en operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) - Determinación de la afectación de los bienes y servicios adquiridos para la construcción, la utilización, la conservación y el mantenimiento de un inmueble que se emplea, en parte, en operaciones con derecho a deducción y, en parte, en operaciones que no conllevan tal derecho - Modificación de la normativa nacional que prevé el método de cálculo de la prorrata de deducción - Artículo 20 - Regularización de las deducciones - Seguridad jurídica - Confianza legítima])
   (2016/C 296/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

      Demandada: Finanzamt Krefeld

      Fallo

               1)

               El artículo 17, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de que un inmueble se utilice para realizar operaciones con derecho a deducción y operaciones que no conlleven tal derecho, los Estados miembros no están obligados a prever que los bienes y los servicios por los que se haya soportado IVA empleados para la construcción, la adquisición, la utilización, la conservación o el mantenimiento de dicho inmueble se afecten, en un primer momento, a estas distintas operaciones, cuando esta afectación sea difícilmente realizable, para que, en un segundo momento, sólo el derecho a deducción relativo a aquellos de esos bienes y servicios que se utilicen al mismo tiempo en operaciones con derecho a deducción y en operaciones que no conlleven tal derecho se fije mediante un criterio de reparto basado en el volumen de negocios o, a condición de que se garantice una determinación más precisa de la prorrata de deducción, en la superficie.

               2)

               El artículo 20 de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, debe interpretarse en el sentido de que exige que se proceda a la regularización de las deducciones del impuesto sobre el valor añadido practicadas por bienes o servicios incluidos en el artículo 17, apartado 5, de dicha Directiva, como consecuencia de la adopción, durante el período de regularización de que se trate, de un criterio de reparto del impuesto utilizado para el cálculo de esas deducciones que difiera del método de determinación del derecho a deducción previsto por dicha Directiva.

               3)

               Los principios generales del Derecho de la Unión Europea de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional aplicable que no prevé expresamente la regularización, en el sentido del artículo 20 de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, del impuesto sobre el valor añadido soportado tras la modificación del criterio de reparto del impuesto utilizado para el cálculo de ciertas deducciones, ni adopta un régimen transitorio, aun cuando el Tribunal Supremo haya estimado razonable, de manera general, el reparto del impuesto soportado efectuado por el sujeto pasivo siguiendo el criterio de reparto aplicable antes de dicha modificación.

      (1)  DO C 329 de 22.9.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2002 en el asunto C-143/00 (Petición de decisión prejudicial del High Court of Justice): Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG contra Swingward Ltd, entre Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo Group Ltd y Swingward Ltd, entre Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd y Dowelhurst Ltd, entre SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline & French Laboratories Ltd y Dowelhurst Ltd y entre Eli Lilly and Co. y Dowelhurst Ltd ("Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 2 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Medicamentos — Importación paralela — Reenvasado del producto con la marca")

text:
C 144/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.6.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros en materia de marcas, en su versión modificada por
                                                                                el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo
                      de 23 de abril de 2002
                                                                                de 1992, debe interpretarse en el sentido de que el titular de
                                                                                una marca puede invocar su derecho de marca para impedir a
en el asunto C-143/00 (Petición de decisión prejudicial                        un importador paralelo llevar a cabo un reenvasado de
del High Court of Justice): Boehringer Ingelheim KG,                             medicamentos, salvo que el ejercicio de dicho derecho contribuya
Boehringer Ingelheim Pharma KG contra Swingward Ltd,                             a compartimentar artificialmente los mercados entre los Estados
entre Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim                              miembros.
Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo Group Ltd y
Swingward Ltd, entre Boehringer Ingelheim KG, Boehrin-                     2)    Un reenvasado de medicamentos mediante sustitución del
ger Ingelheim Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo                            embalaje es objetivamente necesario en el sentido de la
Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd y Dowelhurst                              jurisprudencia del Tribunal de Justicia si, de lo contrario, se
Ltd, entre SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc,                            obstaculiza el acceso efectivo al mercado de que se trate o a una
SmithKline & French Laboratories Ltd y Dowelhurst Ltd                            parte importante de éste debido a una fuerte resistencia de
        y entre Eli Lilly and Co. y Dowelhurst Ltd (1)                           una proporción significativa de consumidores frente a los
                                                                                medicamentos reetiquetados.
(«Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artı́culo 7, apartado 2
— Agotamiento del derecho conferido por la marca —                         3)    El importador paralelo debe, en todo caso, respetar el requisito
Medicamentos — Importación paralela — Reenvasado del                            de advertencia previa para tener el derecho de reenvasar los
                                                                                medicamentos que llevan la marca. Si el importador paralelo
                      producto con la marca»)
                                                                                no respeta dicho requisito, el titular de la marca puede oponerse
                                                                                a la comercialización del medicamento reenvasado. Corresponde
                          (2002/C 144/08)                                        al importador paralelo advertir por sı́ mismo del reenvasado
                                                                                previsto al titular de la marca. En el supuesto de que existieran
                                                                                objeciones, corresponde al juez nacional apreciar, tomando en
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                consideración todas las circunstancias pertinentes, si el titular
                                                                                dispuso de un plazo razonable para actuar en relación con el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          proyecto de reenvasado.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (1) DO C 233 de 12.8.2000.
En el asunto C-143/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Division (Reino Unido), destinada a obtener, en los litigios
pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Boehringer
Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG y Swingward                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Ltd, entre Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim
Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo Group Ltd y                                                     (Sala Quinta)
Swingward Ltd, entre Boehringer Ingelheim KG, Boehringer
Ingelheim Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo Group
Ltd, The Wellcome Foundation Ltd y Dowelhurst Ltd, entre                                          de 25 de abril de 2002
SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline &
French Laboratories Ltd y Dowelhurst Ltd y entre Eli Lilly and             en el asunto C-154/00: Comisión de las Comunidades
Co. y Dowelhurst Ltd, una decisión prejudicial sobre la                                Europeas contra República Helénica (1)
interpretación del artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva 89/
104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los          («Incumplimiento de Estado — Directiva 85/374/CEE —
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                      Responsabilidad por los daños causados por productos defec-
p. 1), en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio               tuosos — Adaptación incorrecta del Derecho interno»)
Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1,
p. 3), ası́ como de los artı́culos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de                                      (2002/C 144/09)
Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
Presidente, P. Jann, Presidente de Sala, C. Gulmann (Ponente),                                (Lengua de procedimiento: griego)
D.A.O. Edward, M. Wathelet, R. Schintgen, V. Skouris,
J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
jefa de división, ha dictado el 23 de abril de 2002 una sentencia              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
cuyo fallo es el siguiente:
1)    El artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del           En el asunto C-154/00, Comisión de las Comunidades Euro-
      Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva               peas (agente: Sra. M. Patakia) contra República Helénica


title: Asunto C-256/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de junio de 2006 — Theodor Jäger/Finanzamt Kusel-Landstuhl

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de junio de 2006 — Theodor Jäger/Finanzamt Kusel-Landstuhl
   (Asunto C-256/06)
   (2006/C 224/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Theodor Jäger

      Recurrida: Finanzamt Kusel-Landstuhl
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible con el artículo 73 B, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (actualmente artículo 56 CE, apartado 1) el hecho de que, a los fines del impuesto sobre sucesiones:

               a)

               una propiedad agrícola y forestal (extranjera) situada en otro Estado miembro deba valorarse conforme al valor corriente (valor de mercado), mientras que a una propiedad agrícola y forestal situada en el territorio nacional se le aplica un procedimiento de valoración específico, cuyos resultados ascienden de media únicamente al 10 % del valor corriente, y

               b)

               se excluya del cálculo la adquisición de una propiedad agrícola y forestal situada en el territorio nacional en la cuantía de una exención especial y el valor restante se incluya únicamente en un 60 %,

         cuando esto da lugar, en el caso de una herencia consistente en una propiedad situada en el territorio nacional y en una propiedad agrícola y forestal en el extranjero, a que la adquisición de la propiedad situada en el territorio nacional quede sujeta, como consecuencia de la ubicación de la propiedad agrícola y forestal en el extranjero, a un tipo del impuesto sobre sucesiones más elevado que el aplicable en el caso de que la propiedad agrícola y forestal se hallase también en el territorio nacional?


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de febrero de 1998 en el asunto T-182/97: Smanor SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Negativa a iniciar un procedimiento por incumplimiento - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
C 113/16              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11.4.98
Europeas, con domicilio en Luxemburgo, representada por             des Europeas (Agentes: Sr. Julian Currall y Sra. Christine
el Sr. Jean-NoeÈl Louis, Abogado de Bruselas, que designa           Berardis-Kayser), que tiene por objeto una pretensión de
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson              anulación de la decisión de la Comisión publicada el 9 de
SaÁrl, 30, rue de Cessange, contra Tribunal de Justicia de          abril de 1996, en la medida en que deniega la promoción
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Timothy Millett),             de la demandante al grado C 1 en el marco del ejercicio
apoyado por Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr.               de promoción 1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Diego Canga Fano y Sra. TheÂreÁse Blanchet), que tiene por          Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los
objeto una solicitud de anulación de la decisión del Tribu-         Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B.
nal de Justicia, de 5 de diciembre de 1995, por la que se           Pastor, administradora principal, ha dictado el 5 de marzo
nombra funcionaria a la demandante, en calidad de meca-             de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
nógrafa, en la cual se fija su clasificación en el tercer esca-
lón del grado C 4, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres. A. Kalogeropoulos, Presi-         1) Se desestima el recurso.
dente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. A.
Mair, administrador, ha dictado el 4 de marzo de 1998
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                    (1) DO C 54 de 22.2.1997.
1) Se anula la decisión del Tribunal de Justicia, de 5 de
     diciembre de 1995, por la que se nombra a la deman-
     dante para el puesto de trabajo de mecanógrafa de
     grado C 4, en cuanto fija su clasificación en el tercer
     escalón de su grado.
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) El Tribunal de Justicia cargaraÂ con las costas, salvo las                         de 13 de febrero de 1998
     causadas por el Consejo de la Unión Europea y las
     causadas a la demandante por la intervención del Con-          en el asunto T-275/97: GueÂrin automobiles EURL contra
     sejo.                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Recurso de anulación Ð Plazo para recurrir Ð Inadmisi-
                                                                                bilidad manifiesta)
3) El Consejo cargaraÂ con sus propias costas y las causa-
                                                                                (98/C 113/38)
     das por la demandante debido a su intervención.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                     (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    En el asunto T-275/97, GueÂrin Automobiles EURL, en
                                                                    liquidación judicial, con domicilio social en AlencËon
                                                                    (Francia), por quien actuÂa el Sr. Xavier LemeÂe, liquidador,
                                                                    representado por el Sr. Jean-Claude Fourgoux, Abogado
                                                                    de París y de Bruselas, que designa como domicilio en
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂa-
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               trix de Bourbon, contra Comisión de las Comunidades
                   de 5 de marzo de 1998                            Europeas, que tiene por objeto una pretensión de anula-
                                                                    ción de la decisión de la Comisión SG(97) D/3183, de 25
en el asunto T-221/96: Immacolata Manzo-Tafaro contra               de abril de 1997, por la que se desestimó la denuncia de
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   GueÂrin automobiles relativa al contrato tipo de distribu-
                                                                    ción de los automóviles Nissan en Francia y su aplicación
(Funcionarios Ð Denegación de promoción Ð Examen                    (caso IV-35.095 Ð GueÂrin/Nissan France), el Tribunal de
comparativo de los meÂritos Ð Consideración de la edad y            Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
                      de la antigüedad)                             A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung,
                        (98/C 113/37)                               Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de febrero
                                                                    de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
En el asunto T-221/96, Immacolata Manzo-Tafaro, funcio-             2) La demandante cargaraÂ con sus propias costas.
naria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Lucas Vogel,         (1) DO C 7 de 10.1.1998.
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Christian Kremer, 8-
10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunida-


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-229/02, Kurdistan Workers' Party (PKK) y Kurdistan National Congress (KNK) contra Consejo de la Unión Europea («Recurso de anulación — Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Capacidad procesal — Legitimación — Asociación — Admisibilidad»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/34

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de febrero de 2005
   en el asunto T-229/02, Kurdistan Workers' Party (PKK) y Kurdistan National Congress (KNK) contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Recurso de anulación - Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Capacidad procesal - Legitimación - Asociación - Admisibilidad»)
   (2005/C 143/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-229/02, Kurdistan Workers' Party (PKK) y Kurdistan National Congress (KNK), con domicilio en Bruselas, representados por los Sres. M. Muller, E. Grieves, barristers, y la Sra. J. Peirce, solicitor, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Vitsentzatos y M. Bishop), apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: inicialmente el Sr. J. Collins, posteriormente la Sra. R. Caudwell), que designa domicilio en Luxemburgo, y por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. C. Brown y P. Kuijper), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2002/334/CE del Consejo, de 2 de mayo de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2001/927/CE (DO L 116, p. 33), y de la Decisión 2002/460/CE del Consejo, de 17 de junio de 2002, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento no 2580/2001 y por la que se deroga la Decisión 2002/334 (DO L 160, p. 26), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, y N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las del Consejo.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 233 de 28.9.2002.


title: Asunto C-67/09 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2009 por Nuova Agricast Srl y Cofra srl contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 2 de diciembre de 2008 en los asuntos T-362/05 y T-363/05, Nuova Agricast Srl y Cofra srl/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/17

         Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2009 por Nuova Agricast Srl y Cofra srl contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 2 de diciembre de 2008 en los asuntos T-362/05 y T-363/05, Nuova Agricast Srl y Cofra srl/Comisión
   (Asunto C-67/09 P)
   2009/C 90/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente en casación: Nuova Agricast Srl, Cofra srl (representante: M.A. Calabrese, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes recurrentes en casación

   Las partes recurrentes en casación solicitan al Tribunal de Justicia:

      Pretensión principal

               —

               Que se anule la sentencia recurrida, también en la parte en que declaró que no había falsedad alguna en el escrito de 29 de mayo de 2000 y, por lo tanto, que se desestime también en cuanto al fondo la reconvención de la Comisión.

               —

               Pronunciándose sobre las cuestiones comprendidas en las medidas de ordenación del procedimiento acordadas el 2 de marzo de 2006, que se declare que, al haber adoptado los comportamientos indicados en los recursos interpuestos en primera instancia, la Comisión infringió de manera grave y manifiesta el Derecho comunitario y causó un perjuicio económico a las partes recurrentes en casación.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie sobre las cuestiones no incluidas en las medidas de ordenación del procedimiento adoptadas el 2 de marzo de 2006.

               —

               Y, por lo que atañe a las costas:

                           i)

                           que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambos procedimientos,

                           ii)

                           o que se reserve la decisión sobre las costas,

         o bien, en el caso de que considere que no procede pronunciarse sobre el fondo del asunto:

      Pretensión subsidiaria

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la parte en que declaró que no había falsedad alguna en el escrito de 29 de mayo de 2000 y, en consecuencia, que se desestime en cuanto al fondo la reconvención de la Comisión.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      PRIMER MOTIVO DE NULIDAD: Error de Derecho al haber considerado admisible la Comisión un régimen que contraviene los principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de no discriminación entre las empresas que participan en el mismo régimen de ayudas; por lo tanto, infracción del artículo 87 CE y de la jurisprudencia comunitaria, que ha declarado que el procedimiento regulado en el artículo 88 CE no puede suponer en modo alguno un cauce para eludir o contravenir normas ni principios del Derecho comunitario y que establece que la Comisión no puede autorizar regímenes que contravengan a su vez otras normas o principios del Derecho comunitario.
   Las partes recurrentes en casación afirman que el Tribunal de Primera Instancia, al interpretar la Decisión de 1997 como lo hizo en el apartado 81 de la sentencia recurrida, dio a todo el régimen de ayudas autorizado por la citada Decisión una interpretación que lo hace incompatible con los principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de no discriminación, por cuanto el régimen, así interpretado, si bien daba garantías concretas a las empresas que habían formulado por primera vez una solicitud en el segundo anuncio de 1999 en el sentido de que también podrían reformular, si fuese necesario, dichas solicitudes, hacía tales reformulaciones imposibles lógicamente por cuanto, con posterioridad al 31 de diciembre de 1999, no se podría ya publicar el citado anuncio de 1999 ni tampoco admitir el trámite de reformulación. De ello deducen las partes recurrentes que, así interpretado, el citado régimen infringía no sólo los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, sino también el de no discriminación, ya que sólo a las empresas que participaron por primera vez en el segundo anuncio de 1999 les estaba prohibido hacer aquello que, por el contrario, les estaba permitido a todas las empresas que habían participado en las licitaciones anteriores.

      SEGUNDO MOTIVO DE NULIDAD: Error de Derecho del Tribunal de Primera Instancia, al no haber comprobado si la interpretación que dio a la Decisión de autorización de 1997 podía ser sustituida por otra que respetara los principios jurídicos a los que antes se ha hecho alusión. Por este motivo, no se respetó la jurisprudencia que obliga al órgano jurisdiccional a efectuar dichas comprobaciones y sustituciones.
   Las partes recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia, al interpretar de una forma general y abstracta el régimen, tal como había sido autorizado por la Decisión de 1997, no comprobó si la interpretación dada por la Decisión de autorización de 1997 podría ser sustituida por otra que respetara principios jurídicos antes señalados y, por lo tanto, si incurrió en error de Derecho al haber ignorado aquella jurisprudencia según la cual, cuando una norma de Derecho comunitario derivado admita más de una interpretación, se deberá dar preferencia a la que sea favorable a la compatibilidad de la norma con el Tratado CE frente a la que lleve a declarar su incompatibilidad con el propio Tratado.

      TERCER MOTIVO DE NULIDAD. Las partes recurrentes en casación afirman que la sentencia recurrida, en la parte en que había excluido (apartados 50 y 51) la existencia de una falsificación en el escrito de 29 de mayo de 2000, incurre en un error de interpretación del citado escrito distinto de una tergiversación de los hechos y que la sentencia recurrida debe ser anulada, debiendo asimismo desestimarse, en cuanto al fondo, la reconvención formulada por la Comisión solicitando que dejen de figurar en el texto de los recursos la acusación hecha por las partes recurrentes, en el sentido de que la Comisión hizo una afirmación falsa basada en razones ideológicas en su escrito de 29 de mayo de 2000, cuando daba a entender que fueron las autoridades italianas quienes ni siquiera mencionaron en la reunión de 16 de mayo de 2000 la existencia de empresas pertenecientes a la categoría a la que se refería el tercer anuncio.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de noviembre de 1995 en el asunto T-395/94 R II: Atlantic Container Line AB y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20 . 1 . 96          LU;                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N" C 16/ 13
Pijnacker Hordijk , Abogado de Amsterdam , y por el Sr. H.J.          Sres . Nicholas J. Forwood, QC, Abogado de Inglaterra y del
Bronkhorst, Ahogado ante el « Hoge Raad der Nederlan                 País de Gales, y Philip Ruttley, Solicitor, que designa como
den », nombrados por Burges Salmón, Solicitors, que                   domicilio en Luxemburgo el despacho de Mos Arendt y
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me               Medernach , 8-10, rue Mathias Hardt, y European Commu
Luc Frieden, 62 , avenue Guillaume , contra Consejo de la             nity Shipowners ' Associations ASBL, con domicilio en
Unión Europea ( Agentes : Sres . A. Brautigam y M. Bishop ) y         Bruselas , representada por M1' Denis Waelbroeck , Abogado
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . G.            de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Rozet y C. Docksey ), que tiene por objeto la anulación de la         despacho de Mc Ernest Arendt, 8-10 , rue Mathias Hardt,
letra a ) del apartado 2 del artículo 8 y del apartado 4 del          contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
artículo 14 del Reglamento ( CEE ) n " 2187/93 del Consejo,           Sres . B. Langeheine y R. Lyal ), apoyada por Freight
de 22 de julio de 1993 , por el que se fija la oferta de              Transport Association Ltd , con domicilio en Turnbridge
indemnización a determinados productores de leche o de                Wells ( Reino Unido ); Association des utilisateurs de trans
productos lácteos a los que se impidió temporalmente                  port de fret, con domicilio en París, y European Council of
ejercer su actividad ( 2 ), el Presidente de la Sala Primera          Transport Users ASBL, con domicilio en Bruselas, represen
ampliada del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 10           tadas por el Sr. Mark Clough , Barrister , Abogado de
de noviembre de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :               Inglaterra y del País de Gales , que designan como domicilio
                                                                      en Luxemburgo el despacho de Mc Aloyse May, 31 , Grand
                                                                      rue , que tiene por objeto una demanda dirigida a impedir la
1 ) Se elimina de la lista de partes demandantes en el asunto         entrada en vigor de una Decisión pendiente de la Comisión
       T-554/93 el nombre de la Sra. M. Craig.                        —destinada a retirar a las demandantes el beneficio de la
                                                                      exención de multas respecto de las prácticas que fueron
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                        prohibidas , conforme al artículo 85 del Tratado CE,
                                                                      mediante una Decisión de dicha Institución cuya ejecución
                                                                      ha sido suspendida con arreglo al artículo 185 del Tra
(') D O n " C 338 de 15 . 12 . 1993 .
( 2 ) DO n " L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
                                                                      tado CE, y que se siguen realizando en el marco de un nuevo
                                                                      acuerdo notificado a la Comisión— hasta que el Tribunal de
                                                                      Primera Instancia se pronuncie definitivamente sobre un
                                                                      recurso que tiene por objeto la anulación de dicha Decisión,
                                                                      el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
                                                                      22 de noviembre de 1995 un auto resolviendo lo
                                                                      siguiente :
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                  de 22 de noviembre de 1995                          2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
en el asunto T-395/94 R II: Atlantic Container Line AB y
     otros contra Comisión de las Comunidades Europeas
                             ( 96/C 16/29 )
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               (Lengua de procedimiento : inglés)
                                                                                ( Sala Tercera )
En el asunto T-395/94 R II, Atlantic Container Line AB, con                             de 13 de noviembre de 1995
domicilio en Goteborg ( Suecia ); Cho Yang Shipping Com              en el asunto T-126/95 : Dumez contra Comisión de las
pany Ltd , con domicilio en Seúl ; DSR-Senator Lines GmbH ,                              Comunidades Europeas ( 1 )
con domicilio en Bremen ( Alemania ); Hapag Lloyd AG, con              (Negativa de la Comisión a entablar un recurso por
domicilio en Hamburgo ( Alemania ); MSC Mediterranean                 incumplimiento — Recurso de anulación — Recurso por
 Shipping Company SA , con domicilio en Ginebra ( Suiza );                               omisión — Inadmisibilidad)
A. P. Moller-Maersk Line, con domicilio en Copenhague;
Nedlloyd Lijnen BV, con domicilio en Rotterdam ( Países                                          ( 96/C 16/30 )
 Bajos ); Neptune Orient Lines Ltd ( NOL ), con domicilio en
 Singapur; Nippon Y usen Kaisha ( NYK Line ), con domicilio                          (Lengua de procedimiento: francés)
 en Tokio ; Orient Overseas Container Line ( UK ) Ltd , con
 domicilio en Levington ( Reino Unido ); P & O Containers             En el asunto T-126/95 , Dumez, con domicilio en Nanterre
 Ltd, con domicilio en Londres ; Polish Océan Lines, con               ( Francia ), representada por Mcs Alexandre Carnelutti y
 domicilio en Gdynia ( Polonia ); Sea-Land Service Inc ., con         Jean-Pierre Spitzer, Abogados de París, contra Comisión de
 domicilio en Jersey City , New Jersey ( Estados Unidos de             las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Hendrik van Lier ),
 América ); Tecomar SA de CV, con domicilio en México;                 que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de
 Transportación Marítima Mexicana SA, con domicilio en                 la Decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1995 de no
 México; representadas por los Sres . John Pheasant, Nicho            ejercitar acciones judiciales contra la República Helénica
 las Bromfield y Suyong Kim , Solicitors, que designan como            por incumplimiento del Derecho comunitario en la adjudi
 domicilio en Luxemburgo el despacho de Mcs Loesch y                   cación del contrato público relativo al nuevo aeropuerto de
 Wolter, 1 1 , rue Goethe; apoyadas por Japanese Shipowners '          Atenas situado en Spata y , con carácter subsidiario, que se
 Association, con domicilio en Tokio, representada por los             declare la omisión de la Comisión, el Tribunal de Primera


title: Asunto T-157/06: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2006 — República Italiana/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/24

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-157/06)
   (2006/C 190/44)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota no 2984 de la Comisión Europea de 31 de marzo de 2006 que tenía por objeto el programa POR Sicilia N. Solicitud de pago 2005 0601 mediante la cual se había pedido «que se cumplieran las condiciones establecidas en la carta del Comisario Barnier de 29 de julio de 2003 por lo que atañe a la procedencia de los anticipos concedidos en el ámbito de los regímenes de ayuda», así como de todos los actos de trámite o conexos a la citada nota.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto C-224/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/26

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-224/06) (1)

   (2006/C 331/56)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Asunto C-442/99 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 1999 por Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH contra la sentencia dictada el 28 de septiembre de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-612/97 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Francesa

text:
19.2.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 47/15
   — Ley Regional de Emilia-Romaña de 26 de mayo de                          — la inexistencia de fin lucrativo;
        1980, no 43: artı́culo 6, apartado 3, números 3 y 4;
        artı́culo 7; artı́culo 8, apartado 2; artı́culo 11, letras a),        — la observancia de los plazos especialmente vinculantes
        b), c) y d);                                                               en el ámbito del procedimiento administrativo de
                                                                                autorización obligatoria;
   — Ley Regional de Lombardı́a de 29 de abril de 1980,
        no 45: artı́culo 5, párrafos 2 y 5; artı́culo 10, párrafo 4;        — la inserción en el calendario oficial;
        artı́culo 11, párrafos 2 y 3; artı́culo 15, párrafo 1;
                                                                              — la exigencia de ser productores para poder participar
                                                                                en las manifestaciones en calidad de expositores, con
   — Ley Regional de Friuli-Venezia Giulia de 23 de febrero                        exclusión implı́cita de los sujetos que ofrecen servicios,
        de 1981, no 10: artı́culo 5; artı́culo 13; artı́culo 14;                   pero que no ofrecen bienes.
        artı́culo 15, letra a);
                                                                          C) La Comisión estima que se oponen al Derecho comunitario
   — Ley Regional de Abruzzo de 13 de noviembre de 1980,                      las disposiciones que supeditan la actividad de organiza-
        no 75: artı́culo 7;                                                   ción de ferias, mercados y exposiciones a los requisitos que
                                                                              seguidamente se enuncian:
   — Ley Provincial de la Provincia autónoma de Trento de
        2 de septiembre de 1978, no 35: artı́culo 6; artı́culo 7;             — Subordinar a la intervención de las autoridades públicas
        artı́culo 23.                                                              o de organismos locales de diversa ı́ndole la designa-
                                                                                ción, total o parcial, de órganos de las entidades
                                                                                organizadoras de ferias, como el consejo de administra-
3) Condene en costas a la República Italiana.                                     ción, la junta ejecutiva, la comisión de auditores, el
                                                                                presidente, el secretario general, etc;
Motivos y principales alegaciones                                             — subordinar la organización de ferias a la intervención,
                                                                                aun cuando sea con carácter meramente consultivo, de
A) La Comisión estima que las mencionadas disposiciones                           órganos compuestos por trabajadores, o representados
   italianas ocasionan un grave obstáculo para el desarrollo                      por ellos, que ya estén presentes en el territorio de
   de la actividad de organización de ferias, especialmente                       que se trate a efectos del reconocimiento y de las
   para aquellos sujetos, preponderantemente empresas no                           autorizaciones al sujeto organizador, ası́ como de la
   italianas, que no están dotados de una estructura estable                      concesión de ayudas públicas al mismo;
   en el territorio italiano y que por tanto tendrı́an la
   intención de desempeñar actividades en Italia solamente                  — subordinar la actividad de organización de ferias,
   con carácter temporal u ocasional:                                             mercados y exposiciones a la presencia, como mı́nimo,
                                                                                de una entidad territorial local entre los fundadores o
                                                                                socios.
   — Las normas que imponen al sujeto organizador de
        ferias la obtención de un reconocimiento oficial por
        parte de las autoridades italianas nacionales, regionales
        o locales;
   — las normas que imponen al sujeto organizador de ferias
        una forma o configuración jurı́dica particular con la
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de
        consiguiente exclusión de otras categorı́as de operado-
                                                                          1999 por Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH
        res económicos;
                                                                          contra la sentencia dictada el 28 de septiembre de 1999
                                                                          por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
   — las normas que exigen al sujeto organizador de ferias un             Comunidades Europeas, en el asunto T-612/97 promovido
        domicilio social, un establecimiento o una estructura             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apo-
        permanente a nivel nacional o local;                                               yada por la República Francesa
   — las normas que obligan a que la feria tenga carácter                                      (Asunto C-442/99 P)
        periódico;
                                                                                (2000/C 47/23)
   — las normas que exigen la conformidad de la feria que
        se quiera organizar con los objetivos fijados por una
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
        región en el marco de su programación regional.
                                                                          presentado el 22 de noviembre de 1999 un recurso de casación
                                                                          formulado por Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH,
B) La Comisión estima manifiestamente contrarias al princi-              asistida y representada por el Sr. Gert Meier, Abogado, Berren-
   pio de la libre prestación de servicios las disposiciones que         rather Staße 313, D-50937 Köln, contra la sentencia dictada
   subordinan la organización de ferias y exposiciones a los             el 28 de septiembre de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal
   requisitos que seguidamente se enuncian:                               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                          T-612/97 promovido contra la Comisión de las Comunidades
   — El ejercicio de dicha actividad con carácter exclusivo;             Europeas, apoyada por la República Francesa.
 ---pagebreak--- C 47/16                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.2.2000
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas que:                                                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca-
1. Anule la sentencia impugnada;                                           nelli, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
2. declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 24 de             Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     octubre de 1997, impugnada, adoptada para un caso de
     rigor;                                                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
3. condene a la demandada al pago de las costas del
     procedimiento.                                                        — Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
Motivos del recurso de casación y principales alegaciones                      no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
El recurso de casación se dirige contra la sentencia de 28 de                  la Directiva 96/43/CEE del Consejo (1), de 3 de junio de
septiembre de 1999, mediante la cual el Tribunal de Primera                     1996, sobre el permiso parental.
Instancia desestimó el recurso de nulidad interpuesto contra la
decisión desestimatoria de la solicitud de la demandante                  — Condene en costas a la República Italiana.
destinada a la asignación especial de certificados de importa-
ción en el marco de las medidas transitorias previstas por el             Motivos y principales alegaciones
artı́culo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 (1) del Consejo
por el que se establece la organización común de mercados en             El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el sector del plátano, para el supuesto de concurrencia de un             el cual las Directivas obligan al Estado miembro destinatario
caso de rigor no imputable al solicitante. Se alega la infracción         en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la
del Derecho comunitario, en concreto                                       obligación de los Estados miembros de respetar los plazos
— la infracción del artı́culo 30 del Reglamento no 404/93: el             señalados en las Directivas para su ejecución. En el presente
     Tribunal de Primera Instancia olvida que, como señaló el            asunto, este plazo finalizó el 3 de junio de 1998 sin que la
      Tribunal de Justicia en el asunto C-68/95 (T. Port), los casos       República Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
      de rigor con sólo uno de los supuestos a los que se aplica el       para atenerse a lo dispuesto en la Directiva mencionada en las
      artı́culo 30 y no cabe exigir los requisitos que el Tribunal de      pretensiones de la Comisión.
      Justicia señaló para que se generara la obligación de la
     demandada de compensar un caso de rigor. En el presente               (1) DO L 145, de 19.6.1996, p. 4.
     asunto, las dificultades de adaptación no se desprendı́an del
     comportamiento de la demandante, sino de dificultades
     estructurales en perjuicio de nuevas empresas como la
     demandante, que se agravaron con el establecimiento de la
     organización común del mercado del plátano. Las desventa-
     jas estructurales de la demandante como empresa nueva de
     los nuevos estados federados —al igual que la de todas las            Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra la
     demás empresas— consistı́an en que, durante los años 1989           Répública de Austria por la Comisión de las Comunidades
     y 1990, tomados como referencia por el Reglamento                                                  Europeas
     no 404/93 para los años 1993 y 1994, no pudo realizar, en
     su actividad de maduración, ningún volumen de negocios                                     (Asunto C-446/99)
     que pudiera tomarse como cantidad de referencia;
                                                                                (2000/C 47/25)
— la violación del principio de igualdad: los citados años de
     referencia no pudieron aplicarse a las empresas nuevas
     establecidas en el territorio de la antigua «RDA», único             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     grupo de empresas en la Comunidad Europea en esas                     presentado el 23 de noviembre de 1999 un recurso contra la
      circunstancias. El principio de igualdad obligaba a las              República de Austria formulado por la Comisión de las
      Instituciones de la Comunidad a tener en cuenta esa                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
      situación especial, puesto que, de no ser ası́, se aplicarı́a el    Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que
      mismo trato a situaciones de hecho distintas.                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servicio
(1) DO L 47, de 25.2.1993, p. 1.                                           Jurı́dico, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                      va 97/13/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                              Europeas                                          10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia
                         (Asunto C-445/99)                                      de autorizaciones generales y licencias individuales en el
                                                                                ámbito de los servicios de telecomunicaciones, al no
                           (2000/C 47/24)                                       adoptar y comunicar a la Comisión las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    garantizar el cumplimiento del artı́culo 9, apartados 2, 4 y
presentado el 23 de noviembre de 1999 un recurso contra                         6 de dicha Directiva.