title: Asunto C-558/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 17 de diciembre de 2008 — Portakabin Limited y Portakabin B.V./Primakabin B.V.

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 17 de diciembre de 2008 — Portakabin Limited y Portakabin B.V./Primakabin B.V.
   (Asunto C-558/08)
   (2009/C 55/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Portakabin Limited y Portakabin B.V.

      Recurrida: Primakabin B.V.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           Si un empresario que comercializa determinados bienes o servicios (en lo sucesivo, «anunciante») hace uso de la posibilidad de colocar en la página del gestor de un motor de búsqueda un adword —en el sentido expuesto en el punto 3.1 supra, inciso v)— que es idéntico a una marca registrada por otro (en lo sucesivo, «titular de la marca») para bienes o servicios similares, y tal palabra de búsqueda —sin que lo pueda apreciar el usuario del motor de búsqueda— tiene como consecuencia que este usuario de Internet que teclea dicha palabra encuentra en la lista de resultados del gestor del motor de búsqueda un vínculo al sitio web del anunciante, ¿constituye ello un uso, por el anunciante, de la marca registrada en el sentido del artículo 5, apartado 1, inicio y letra a) de la Directiva 89/104/CEE? (1)

                           b)

                           ¿Varía la situación en función de si el vínculo aparece indicado

                                       —

                                       en la lista normal de páginas encontradas, o

                                       —

                                       en un apartado publicitario colocado como tal?

                           c)

                           ¿Varía la situación en función de si

                                       —

                                       el anunciante ya ofrece efectivamente en el anuncio del vínculo que aparece en la página web del gestor del motor de búsqueda bienes o servicios idénticos a los bienes o servicios para los que está registrada la marca, o

                                       —

                                       el anunciante ofrece efectivamente en su página web, con la cual puede establecer un hipervínculo (hyperlinking) el usuario de Internet [mencionado en la cuestión 1 a)] por medio de la remisión contenida en la página del gestor del motor de búsqueda, bienes o servicios idénticos a los bienes o servicios para los que está registrada la marca?

               2)

               Si y en la medida que se dé una respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la disposición contenida en el artículo 6 de la Directiva, en particular en su apartado 1, letras b) y c), puede implicar que el titular de una marca puede prohibir el uso mencionado en la primera cuestión y, en caso de respuesta afirmativa, en qué circunstancias?

               3)

               En la medida en que se dé una respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es aplicable el artículo 7 de la Directiva si una oferta del anunciante como la mencionada en la primera cuestión versa sobre bienes que son comercializados en la Comunidad con la marca mencionada en la primera cuestión por el titular de la marca o con su consentimiento?

               4)

               Las respuestas dadas a las anteriores cuestiones ¿son extrapolables a las palabras de búsqueda indicadas por el anunciante y mencionadas en la primera cuestión, en las que se reproduce conscientemente la marca con pequeños errores ortográficos, por lo cual las posibilidades de búsqueda son más concretas para el público que hace uso de Internet, suponiendo que en el sitio web del anunciante la marca aparezca correctamente reproducida?

               5)

               Si y en la medida en que la respuesta dada a las anteriores cuestiones implique que no existe uso de la marca en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva, en lo que atañe al uso de adwords como los controvertidos en el presente asunto, ¿pueden los Estados miembros, al amparo del artículo 5, apartado 5, de la Directiva, con arreglo a las disposiciones vigentes en esos Estados miembros relativas a la protección contra el uso de un signo con fines distintos de los de distinguir productos y servicios, conceder sin más protección contra el uso de dicho signo realizado sin justa causa, por lo que, a juicio de los órganos jurisdiccionales, se obtenga en esos Estados miembros un aprovechamiento indebido del carácter distintivo o del renombre de la marca o se pueda causar un perjuicio a los mismos, o bien han de observar los tribunales nacionales a este respecto los límites establecidos en el ordenamiento comunitario, en coherencia con las respuestas dadas a las cuestiones anteriores?

      (1)  Directiva del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).


title: Asunto C-332/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 5 de julio de 2005, en el asunto entre Aldo Celozzi e Innungskrankenkasse Baden-Württemberg

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 5 de julio de 2005, en el asunto entre Aldo Celozzi e Innungskrankenkasse Baden-Württemberg
   (Asunto C-332/05)
   (2005/C 281/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundessozialgericht, dictada el 5 de julio de 2005, en el asunto entre Aldo Celozzi e Innungskrankenkasse Baden-Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de 2005.
   El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
   ¿Es compatible con las normas de Derecho comunitario primario o derivado [en particular el artículo 39 CE (anteriormente artículo 48 del Tratado CE), los artículos 3, apartado 1, y 23, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 1408/71, y el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) el hecho de que un trabajador migrante casado y empleado en Alemania cuyo cónyuge reside en otro Estado miembro perciba una prestación por enfermedad en función de su salario neto, el cual se calcula tomando como base el grupo de tributación que figura en la tarjeta fiscal del trabajador, sin que se tenga en cuenta una modificación posterior favorable de su régimen fiscal dependiente de la situación familiar y dotada de efecto retroactivo?

      (1)  DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.


title: Asunto C-326/07: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/3

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-326/07)
   (2007/C 247/05)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 y 56 del Tratado CE, al haber promulgado disposiciones como las contenidas en el artículo 1, punto 2 del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros de 10 de junio de 2004, por el que se establecieron determinados criterios para el ejercicio de los derechos especiales a que se refiere el artículo 2 del Decreto-Ley no 332, de 31 de mayo de 1994, convalidado, con modificaciones, mediante la Ley no 474, de 30 de julio de 1999, en su versión modificada por el artículo 4, párrafo 227, letras a), b)y c) de la Ley de presupuestos no 350/2004.

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión afirma que los criterios establecidos en el artículo 1, punto 2 del Decreto de 10 de junio de 2004 para el ejercicio de los derechos especiales, previstos en el artículo 4, párrafo 227, letras a), b) y c) de la Ley no 350/2004 no son suficientemente concretos ni precisos como para permitir a un inversor de otro Estado miembro conocer cuándo podrán ejercerse los derechos especiales contemplados en las letras a), b) y c) del artículo 4, párrafo 227, de la Ley no 350/2004.
   Los poderes especiales a que se refieren las letras a), b) y c) son la oposición a la adquisición por parte de los inversores de participaciones significativas que representen al menos el 5 % de los derechos de voto o un porcentaje menor fijado por el Ministro de Economía y Hacienda, la oposición a la celebración de pactos y acuerdos entre los accionistas que representen el 5 % de los derechos de los derechos de voto o un porcentaje más reducido fijado por el Ministro de Economía y Hacienda y el derecho de veto a la adopción de acuerdos de disolución de la sociedad, de transferencia del patrimonio, de fusión, de escisión, de transferencia de la sede de la sociedad al extranjero, o de modificación del objeto social, criterios aplicables a todos los sectores mencionados en el artículo 4, párrafo 227, punto primero de la Ley (defensa, transportes, telecomunicaciones, fuentes de energía y otros servicios públicos).
   Por lo tanto, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (véanse las sentencias Comisión/España, C-463/00; Comisión/Francia, C-483/99; Comisión/Bélgica, C-503/99 y Comisión/Países Bajos C-282/04 y C-293/04), la Comisión considera que la normativa de que se trata es más rigurosa de lo que resulta necesario para satisfacer los intereses públicos previstos en el artículo 1, punto 2, del Decreto de 10 de junio de 2004, y que la citada normativa es contraria a los artículos 56 CE y 43 CE. La Comisión entiende que, por lo que atañe a los sectores regulados, como los de la energía, el gas y las telecomunicaciones, el objetivo de la tutela del Estado puede alcanzarse mediante la adopción de medidas de regulación de la actividad menos restrictivas, como es el caso de la Directiva 2003/54/CE (1) y la Directiva 2003/55/CE (2) o la Directiva 2002/21/CE (3) y las Directivas 2002/19/CE (4), 2002/20/CE (5), 2002/22/CE (6) y 2002/58/CE (7). La Comisión considera que la propia normativa antes citada garantiza además los aprovisionamientos mínimos nacionales y que no existe ninguna relación de causalidad entre la necesidad de garantizar el abastecimiento energético, la prestación de los servicios públicos y el control de la propiedad o de la gestión de la empresa.

      (1)  DO L 176, p. 37.

      (2)  DO L 176, p. 57.

      (3)  DO L 108, p. 33.

      (4)  DO L 108, p. 7.

      (5)  DO L 108, p. 21.

      (6)  DO L 108, p. 51.

      (7)  DO L 201, p. 37.


title: Asunto T-12/10 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 2010 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 29 de octubre de 2009 en el asunto F-94/08, Marcuccio/Comisión

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/49

         Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 2010 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 29 de octubre de 2009 en el asunto F-94/08, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-12/10 P)
   2010/C 63/86
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               En cualquier caso, que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Que se declare que el recurso en primera instancia en el que se dictó el auto recurrido era perfectamente admisible en su totalidad y sin excepción alguna.

               —

               Con carácter principal, que se estimen en su totalidad y sin excepción alguna las pretensiones formuladas por el recurrente en su recurso en primera instancia.

               —

               Que se condene a la parte demandada a reembolsar al recurrente todas las costas, tasas y honorarios soportados por él en ambas instancias en relación con el presente asunto.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que se pronuncie de nuevo sobre el mismo con una composición diferente.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso se impugna el auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de octubre de 2009, dictado en el asunto F-94/08. En dicho auto se declaró la inadmisibilidad manifiesta de un recurso que tenía por objeto la anulación de una nota de 28 de marzo de 2008, en la que la Comisión Europea había informado al recurrente de su intención de practicar una retención sobre su asignación por invalidez, a fin de obtener el pago de las costas correspondientes a un litigio anterior.
   En apoyo de sus pretensiones, el recurrente alega que el auto recurrido adolece de desnaturalización y deformación de los hechos, de carencia absoluta de motivación y de interpretación y aplicación erróneas del principio tempus regis actum y del concepto de decisión lesiva.


title: Asunto C-19/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de enero de 2011 — Markus Geltl/Daimler AG

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de enero de 2011 — Markus Geltl/Daimler AG
   (Asunto C-19/11)
   2011/C 113/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Buindesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Markus Geltl

      Demandada: Daimler AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos de la aplicación del artículo 1, párrafo primero, de la Directiva 2003/6/CE (1) y del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124/CE, (2) ante un proceso dilatado en el tiempo en el que, por medio de varios pasos intermedios, pretende materializarse una determinada circunstancia o producirse un determinado hecho, ¿debe atenderse únicamente a si, con arreglo a las citadas disposiciones de las Directivas, la circunstancia futura o el hecho futuro deben considerarse información de carácter preciso y debe, por tanto, comprobarse si cabe esperar razonablemente que se produzca dicha circunstancia futura o el hecho futuro, o, por el contrario, ante tal proceso dilatado en el tiempo también los pasos intermedios que ya se dan o se han producido y que están vinculados a la materialización de la circunstancia o el hecho futuros pueden constituir información precisa en el sentido de las citadas disposiciones de las Directivas?

               2)

               El término «razonablemente» que utiliza el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124, ¿requiere que se aprecie una probabilidad alta o muy alta, o por «circunstancias que pueden darse razonablemente» o por «hecho que puede esperarse razonablemente que se produzca», debe entenderse que el grado de probabilidad depende de la amplitud de los efectos sobre el emisor y que, en caso de elevada aptitud para influir en las cotizaciones, es suficiente que la materialización de la circunstancia o del hecho futuros sea posible, pero no improbable?

      (1)  Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (DO L 96, p. 16).

      (2)  Directiva 2003/124/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la definición y revelación pública de la información privilegiada y la definición de manipulación del mercado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 339, p. 70).


title: Asunto T-542/14: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2014 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de pan de sándwich redondo)

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/21

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2014 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de pan de sándwich redondo)
   (Asunto T-542/14)
   2014/C 339/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, México) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de mayo de 2014 en el asunto R 1911/2013-4, por no ser ajustada a derecho e incumplir con las disposiciones legales vigentes sobre la marca comunitaria, dictando en su día sentencia de acuerdo con los pedimentos contenidos en el presente escrito de demanda ya sea por la distintividad intrínseca de la marca tridimensional solicitada, ya sea por la distintividad adquirida por el uso, estimando el presente recurso y ordenando la inscripción registral de la solicitud de marca comunitaria tridimensional no 1 1 7 47  987, en la clase 30 de la Clasificación Internacional por ser conforme a derecho y procedente en Justicia;

               —

               una vez estimado el presente recurso e inscrita la citada marca se condene al pago de costas de este proceso al que se oponga a dicha pretensión y a la devolución de las tasas de recurso pagadas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional en forma de pan de sándwich redondo para productos de la clase 30 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 7 47  987

      Resolución del examinador: Desestimación de la demanda

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-187/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/22

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-187/16)
   (2016/C 191/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Tokár y B.-R. Killmann, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que la República de Austria ha incumplido sus obligaciones derivadas de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, así como del artículo 4 en relación con los artículos 11 a 37 de la Directiva 92/50/CEE (1) y de los artículos 14, 20 y 23 a 55 de la Directiva 2004/18/CE, (2) al:

                           —

                           haber adjudicado directamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH contratos de servicios para la elaboración de determinados documentos como pasaportes dotados de chip, pasaportes provisionales, permisos de residencia, documentos de identidad, permisos de pirotecnia, permisos de conducir en formato de tarjeta de crédito y permisos de circulación en formato de tarjeta de crédito, por importes tanto inferiores como superiores a los umbrales indicados en las Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE y tanto con anterioridad como con posterioridad a la transposición de la Directiva 2004/18/CE, y

                           —

                           mantener en vigor disposiciones nacionales como, en particular, el artículo 2, apartado 3, de la Ley federal relativa a la nueva ordenación del régimen jurídico de la Imprenta Estatal Austríaca (Bundesgesetz zur Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Staatsdruckerei), que obligan a los poderes adjudicadores a adjudicar estos contratos de servicios exclusivamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH.

               2.

               Condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante basa su recurso en las siguientes alegaciones:
   La sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH (Imprenta Estatal Austríaca, sociedad de responsabilidad limitada) es una empresa privada.
   La normativa austriaca exige adjudicar exclusivamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH la elaboración de todos los documentos que requieren confidencialidad o el cumplimiento de normas de seguridad.
   Por consiguiente, los poderes adjudicadores austriacos han de adjudicar directamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH los contratos de servicios para la elaboración de pasaportes dotados de chip, pasaportes provisionales, permisos de residencia, documentos de identidad, permisos de conducir en formato de tarjeta de crédito, permisos de circulación en formato de tarjeta de crédito y permisos de pirotecnia.
   Ahora bien, los poderes adjudicadores austriacos deberían haber adjudicado la elaboración de los citados documentos a empresas seleccionadas en virtud de procedimientos de adjudicación que cumplieran con los requisitos de las Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE o bien tuvieran un grado de publicidad suficiente con arreglo al TFUE.
   Dado que los poderes adjudicadores austriacos han encargado la elaboración de los citados documentos a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH sin tramitar procedimiento de adjudicación alguno y habida cuenta de que la normativa nacional les obliga a encargar la elaboración de tales documentos exclusivamente a dicha sociedad, Austria ha incumplido sus obligaciones derivadas del Derecho de la Unión.

      (1)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto C-51/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 4 de febrero de 2014 — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 4 de febrero de 2014 — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Asunto C-51/14)
   2014/C 142/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

      Demandada: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Regula de forma concluyente el artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 1998/78 (1) la sustitución de azúcar en cuanto a la compensación de los gastos de almacenamiento, y requiere o no dicho precepto que el azúcar de sustitución haya sido producido por otro fabricante establecido en el territorio del mismo Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿Requiere el artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 1998/78, para reclamar el reembolso de los gastos de almacenamiento, que el azúcar C de sustitución sea «materialmente reemplazado» en el local del fabricante de azúcar?

               3)

               En caso de que el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2670/81 (2) sea aplicable a la sustitución de azúcar: ¿Requiere el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2670/81, para reclamar el reembolso de los gastos de almacenamiento, que el azúcar C sustituido sea «materialmente sustituido» en el local del fabricante de azúcar?

               4)

               Subsidiariamente: ¿Es inválido el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2670/81 en la medida en que exige que el azúcar de sustitución haya «sido [producido] por otro fabricante establecido en el territorio del mismo Estado miembro»?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1998/78 de la Comisión, de 18 de agosto de 1978, por el que se establecen las modalidades de aplicación del sistema de compensación de los gastos de almacenamiento en el sector del azúcar (DO L 231, p. 5; EE 03/14 p. 261).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2670/81 de la Comisión, de 14 de septiembre de 1981, por el que se establecen las modalidades de aplicación para la producción fuera de cuota en el sector del azúcar (DO L 262, p. 14; EE 03/23, p. 94).


title: Asunto C-312/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por SolarWorld AG contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 14 de abril de 2015 en el asunto T-393/13, SolarWorld AG/Comisión Europea

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/19

         Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por SolarWorld AG contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 14 de abril de 2015 en el asunto T-393/13, SolarWorld AG/Comisión Europea
   (Asunto C-312/15 P)
   (2015/C 302/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: SolarWorld AG (representantes: L. Ruessmann, abogado, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Solsonica SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare que el recurso es admisible y fundado.

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General en el asunto T-393/13 por lo que atañe a las conclusiones del Tribunal General según las cuales ya no es necesario pronunciarse sobre las pretensiones de anulación e indemnización.

               —

               Que se declare la admisibilidad de la pretensión de anulación y del recurso de indemnización en el asunto T-393/13.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que decida sobre el fondo de la pretensión de anulación y del recurso de indemnización.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente alega que el Tribunal General erró de forma manifiesta al considerar que ya no era necesario pronunciarse sobre su recurso de anulación y de indemnización.


title: Asunto T-324/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa ECOSE TECHNOLOGY — Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/42

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY)
   (Asunto T-324/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa ECOSE TECHNOLOGY - Marca nacional denominativa anterior ECOSEC FACHADAS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 302/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Knauf Insulation Technology (Visé, Bélgica) (representante: K. Manhaeve, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Saint Gobain Cristalería, S.L. (Madrid) (representantes: M. Montañá, S. Sebé e I. Carulla, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2012 (asuntos R 1193/2011-5 y R 1426/2011-5) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Saint Gobain Cristalería, S.L., y Knauf Insulation Technology.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2012 (asuntos R 1193/2011 5 y R 1426/2011 5) en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso interpuesto por Knauf Insulation Technology y anuló la resolución de la División de Oposición.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas causadas por Knauf Insulation Technology.

               3)

               Saint Gobain Cristalería, S.L., cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas causadas por Knauf Insulation Technology.

      (1)  DO C 295 de 29.9.2012.


title: Archivo del asunto T-248/99

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/52

         Archivo del asunto T-248/99 (1)

   (2004/C 118/112)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 23 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-248/99, Autobedrijf Diepenmaat V.O.F., apoyada por el Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 6 de 8.1.2000.


title: Asunto F-49/14: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2014 — ZZ y otros/Parlamento

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/62

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2014 — ZZ y otros/Parlamento
   (Asunto F-49/14)
   2014/C 292/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: M.C. García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Solicitud de que se anule la decisión que designa al primer calificador de los demandantes para el ejercicio de calificación relativo al año 2013.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Anulación de la decisión de 4 de marzo de 2014, confirmada mediante escrito de 8 de abril de 2014, por la que se informó a los demandantes de la designación del Sr. X. como primer calificador.

               —

               En la medida de lo necesario, la suspensión del procedimiento de los informes de calificación correspondientes a 2013.

               —

               La suspensión inmediata de la Sra. X. de todas sus funciones.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto C-26/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de marzo de 2016 — Reino de España/Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.° 1234/2007 — Organización común de mercados en el sector agrícola — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 543/2011 — Anexo I, parte B 2, punto VI, D, quinto guión — Sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas — Cítricos — Normas de comercialización — Disposiciones sobre etiquetado — Indicación de los conservantes u otras sustancias químicas utilizados en el tratamiento posterior a la cosecha]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de marzo de 2016 — Reino de España/Comisión Europea
   (Asunto C-26/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 1234/2007 - Organización común de mercados en el sector agrícola - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 - Anexo I, parte B 2, punto VI, D, quinto guión - Sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas - Cítricos - Normas de comercialización - Disposiciones sobre etiquetado - Indicación de los conservantes u otras sustancias químicas utilizados en el tratamiento posterior a la cosecha])
   (2016/C 156/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Schima, I. Galindo Martín y K. Skelly, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto T-578/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014  — National Iranian Oil Company/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Entidad de ámbito inferior al estatal — Legitimación activa e interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Obligación de motivación — Elección e indicación de la base jurídica — Competencia del Consejo — Principio de previsibilidad de los actos de la Unión — Concepto de apoyo a la proliferación nuclear — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa y derecho a una tutela judicial efectiva — Proporcionalidad — Derecho de propiedad» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/39

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — National Iranian Oil Company/Consejo
   (Asunto T-578/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Entidad de ámbito inferior al estatal - Legitimación activa e interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Obligación de motivación - Elección e indicación de la base jurídica - Competencia del Consejo - Principio de previsibilidad de los actos de la Unión - Concepto de apoyo a la proliferación nuclear - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa y derecho a una tutela judicial efectiva - Proporcionalidad - Derecho de propiedad»))
   2014/C 292/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: National Iranian Oil Company (Teherán, Irán) (representante: J.M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: A. Aresu y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial, por un lado, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y, por otro lado, del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a National Iranian Oil Company a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Sentencia del Tribunal (Sala Sexta) de 11 de febrero de 1999 en el asunto C-390/95 P: Antillean Rice Mills NV y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia del Consejo para decidir restricciones a la importación de productos agrícolas originarios de los países y territorios de Ultramar)

text:
1.5.1999                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 121/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     H. Ragnemalm y K.M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr.
                                                                              S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
                              (Sala Sexta)                                    dictado el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                              siguiente:
                     de 11 de febrero de 1999
en el asunto C-390/95 P: Antillean Rice Mills NV y otros                      1) Se desestima el recurso de casación.
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                              2) Se condena en costas a Antillean Rice Mills NV, European Rice
                                                                                Brokers AVV y Guyana Investments AVV.
(Competencia del Consejo para decidir restricciones a la
importación de productos agrı́colas originarios de los paı́ses               3) La República Francesa y la República Italiana soportarán cada
                      y territorios de Ultramar)                                   una sus propias costas.
                           (1999/C 121/01)
                                                                              (1) DO C 46 de 17.2.1996.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-390/95 P, Antillean Rice Mills NV, sociedad de                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
las Antillas neerlandesas, con domicilio social en Bonaire
(Antillas Neerlandesas), European Rice Brokers AVV, sociedad                                               (Sala Quinta)
de Aruba, con domicilio social en Oranjestad (Aruba) y Guyana
Investments AVV, sociedad de Aruba, con domicilio social en
Oranjestad (Aruba), representadas por los Sres. P. Glazener,                                      de 11 de febrero de 1999
Abogado de Amsterda, W. Knibbeler, Abogado de Rotterdam,
y J. Pel, Abogado de Amsterdam, que designan como domicilio                   en el asunto C-237/97 (petición de decisión prejudicial
en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch, 11, rue Goethe,                  planteada por el Korkein hallinto-oikeus): Procedimiento
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto                      administrativo iniciado por AFS Intercultural Programs
contra la sentencia del Tribunal de Primera Instantia de las                                               Finland ry (1)
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 14 de
septiembre de 1995, Antillean Rice Mills y otros contra                       (Directiva 90/314/CEE relativa a los viajes combinados, las
Comisión (asuntos acumulados T-480/93 y T-483/93, Recopi-                    vacaciones combinadas y los circuitos combinados — Ámbito
lación 1995, p. II-2305), por el que se solicita que se anula                   de aplicación — Organización de intercambios escolares)
dicha sentencia y en el que las otras partes en el procedimiento
son: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. E.                                            (1999/C 121/02)
Lasnet y T. van Rijn), apoyada por Consejo de la Unión
Europea (Agentes: Sres. J. Huber y G. Houttuin), República
Italiana, representada por el Sr. D. Del Gaizo, avvocato dello                                   (Lengua de procedimiento: finés)
Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de
la Embajada de Italia, 5, rue Marie-Adelaïde, República Francesa
y Trading & Shipping Co. Ter Beek BV, sociedad neerlandesa,                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
con domicilio social en Amsterdam (Paı́ses Bajos), Alesie                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Curaçao NV, sociedad de las Antillas Neerlandesas, con
domicilio social en Willemstad (Curaçao, Antillas Neerlan-                    En el asunto C-237/97, que tiene por objeto una petición
desas), partes demandantes en primera instancia, el Tribunal                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Srs.: P.J.G. Kapteyn,             del Tratado CE, por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia),
Presidente de Sala; G.F. Mancini, J.L. Murray (Ponente),                      destinada a obtener, en el procedimiento administrativo ini-


title: Asunto T-441/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/27

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-441/07)
   (2008/C 37/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representante: E. Vahida, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare, de conformidad con el artículo 232 CE, que la Comisión ha incurrido en omisión, incumpliendo con sus obligaciones en virtud del Tratado CE, al no haber definido su posición con respecto a la denuncia presentada por la demandante ante ella el 3 de noviembre de 2005, que fue seguida el 2 de agosto de 2007, de un requerimiento para que actuara.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones.
   Se alega, con carácter principal, que la Comisión se abstuvo de llevar a cabo un examen diligente e imparcial de la denuncia presentada por la demandante, relativa a la supuesta concesión de una ayuda ilegal consistente en ventajas conferidas por el Estado italiano a Volare, mediante la condonación de las deudas de cerca de 20 millones de euros que Volare tenía con los aeropuertos italianos y reducciones de las tarifas aeroportuarias y de los costes del carburante. Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión se abstuvo de definir su posición con respecto a su denuncia relativa a una supuesta discriminación anticompetitiva y, en consecuencia, a una infracción del artículo 82 CE.
   La demandante sostiene que las medidas a las que se refiere su denuncia constituyen una ayuda de Estado, pues se cumplen todos los requisitos establecidos en el artículo 87 CE, apartado 1. Además, la demandante mantiene que, en caso de que el Tribunal de Primera Instancia considere que algunas de las ventajas conferidas a Volare no son imputables al Estado, porque los aeropuertos italianos determinaron sus tarifas de forma autónoma, dichas ventajas equivaldrían a una discriminación anticompetitiva que no puede justificarse por razones objetivas y, por tanto, infringe el artículo 82 CE.
   Asimismo, la demandante alega que la Comisión estaba obligada, de conformidad con las disposiciones del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión (2), a examinar atentamente los elementos de hecho y de Derecho comunicados por la denunciante, con objeto de decidir, en un plazo razonable, si debía iniciar el procedimiento de declaración de infracción o desestimar la denuncia. La Comisión no adoptó tras la recepción de la denuncia ninguna decisión que confirmase la infracción o desestimase la denuncia, después de haber informado a la demandante con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 773/2004, ni, finalmente, aprobó una decisión plenamente motivada de proceder al archivo de dicha denuncia por falta de interés comunitario.
   En virtud de lo anterior, la demandante sostiene que existía una infracción, prima facie, del Derecho de la competencia y que la Comisión debería haber tardado menos de 21 meses en alcanzar dicha conclusión y, a la vista de ello, incoar el procedimiento. Por tanto, a su juicio, la duración de la omisión de actuación por parte de la Comisión excedió de los límites razonables.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 123, p. 18).


title: Asunto C-285/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de junio de 2015 — Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de junio de 2015 — Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno
   (Asunto C-285/15)
   (2015/C 302/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en apelación: Beca Engineering Srl

      Recurrida en apelación: Ministero dell’Interno

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción (1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de septiembre de 2003 (2), a que las chimeneas «se deban fabricar con materiales incombustibles», con arreglo a lo previsto en el Anexo IX a la Parte Quinta, Parte II, del Decreto Legislativo no 152, de 3 de abril de 2006, relativo a las «instalaciones térmicas en los edificios y las obras de ingeniería civil», que no ha sido objeto de notificación?

      (1)  DO L 40, p. 12.

      (2)  Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, sobre la adaptación a la Decisión 1999/468/CE del Consejo de las disposiciones relativas a los comités que asisten a la Comisión en el ejercicio de sus competencias de ejecución previstas en los actos sujetos al procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado CE (DO L 284, p. 1).


title: Asunto C-430/03: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
13.12.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/13
5)    ¿El término «ofrecer» contenido en las disposiciones a que         Motivos y principales alegaciones
      se refiere la primera cuestión debe interpretarse en el
      sentido de que incluye el ofrecimiento (a la venta) de
      mercancías originales de marca (provistas con una marca            El plazo previsto para adaptar el Derecho interno a la Directiva
      en el sentido de la Directiva, de la BMW y/o del                   expiró el 30 de junio de 2002.
      Reglamento no 40/94), almacenadas en una oficina o
      depósito aduanero en el territorio de Estado miembro,              (1) DO L 14, p. 29.
      que no han sido introducidas en el EEE por el titular de la
      marca o con su consentimiento, proceden de fuera del
      EEE y tienen el estatuto de mercancías no comunitarias
      (por ejemplo T1 y AGD), en las circunstancias descritas
      en las cuestiones 3 y 4?
6)    ¿Qué parte soporta la carga de la prueba de los hechos             Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra la
      mencionados en las cuestiones 1, 2 y 5?                            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Italiana
                                                                                (Asunto C-430/03)
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
                                                                                (2003/C 304/19)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 30 de septiembre de 2003 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Italiana, representada por el Sr. Ivo M. Braguglia, en
                                                                         calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli, avvocato
                                                                         dello Stato.
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2003 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                     La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Anule la Decisión 2003/536/CE de la Comisión, de 22 de julio
                       (Asunto C-410/03)                                 de 2003, en la medida en que excluye de la financiación
                                                                         comunitaria las siguientes partidas:
                         (2003/C 304/18)                                 a)    Frutas y hortalizas — Italia — 1515 — Corrección a
                                                                               tanto alzado del 5 % (2000/2001) y del 10 % (1999/
                                                                               2000) por irregularidades en los controles:
                                                                               22 251 827,08 euros.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             b)    Aceite de oliva, plantas textiles y semillas — Italia — 1210
presentado el 1 de octubre de 2003 un recurso contra                           — Corrección a tanto alzado del 2 % por insuficiencias en
la República Italiana formulado por la Comisión de las                         la gestión y la eficacia de los controles:
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks                     13 048 335,00 euros.
y el Sr. Knut Simonsson, en calidad de agentes.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         La demandante sostiene que las correcciones a tanto alzado
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                relativas al régimen de ayudas a la transformación del tomate
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             y la corrección a tanto alzado relativa al régimen de ayuda a la
      1999/95/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de            producción de aceite de oliva, notificadas mediante la Decisión
      13 de diciembre de 1999, sobre el cumplimiento de las              2003/536/CE (1) de la Comisión, de 22 de julio de 2003, son
      disposiciones relativas al tiempo de trabajo de la gente de        ilegales en la medida en que se basan en un procedimiento
      mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la            irregular y han vulnerado las normas de cooperación leal.
      Comunidad, al no haber adoptado las disposiciones                  Según la demandante, las correcciones financieras deben, en
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          consecuencia, ser anuladas.
      dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en
      cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                         (1) DO L 184 de 23.7.2003, p. 42.
—     Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto T-308/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Neue Halberg-Guss/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/57

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Neue Halberg-Guss/Comisión
   (Asunto T-308/14)
   2014/C 223/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Neue Halberg-Guss GmbH (Saarbrücken, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
               La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

                           —

                           En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

                           —

                           Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

                           —

                           La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
               La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
               Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.


title: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eduardo Capuano (Asunto T-240/95)

text:
N° C 64/22             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    2 . 3 . 96
    refiere a las pensiones que deben pagarse en una moneda        burgo el despacho de D. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias
    distinta del franco belga y prevé solamente en este            Hardt .
    ámbito una operación de conversión.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
                                                                   — Anule las hojas de haberes pasivos del demandante
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la               relativas a los meses de enero de 1995 y siguientes, por
Comisión de las Comunidades Europeas por Alberto                       los motivos expuestos en el escrito de recurso .
                            Castagnoli
                                                                   — Condene a la Comisión a pagarle las diferencias de
                      ( Asunto T-239/95 )
                                                                       cantidad, más los intereses correspondientes calculados
                          ( 96/C 64/41 )                               al 8 % a partir de las fechas de devengo respectivas .
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   — Condene en costas a la parte demandada .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado, el 22 de diciembre de 1995 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulado por el Sr. D. Alberto Castagnoli, antiguo                invocados en el asunto T-238/95 , Francesco Mongelli/
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,            Comisión de las Comunidades Europeas .
con domicilio en Segrate ( Milán), representado por el Sr . D.
Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassazione
della Repubblica Italiana, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de D. Ernest Arendt, 8-10, rué
Mathias Hardt .
                                                                   Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Vittorio
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                            Sadini
Instancia que :
                                                                                (Asunto T-241/95 )
— Anule las hojas de haberes pasivos del demandante                                        ( 96/C 64/43 )
    relativas a los meses de enero de 1995 y siguientes, por
    los motivos expuestos en el escrito de recurso .                            (Lengua de procedimiento : italiano)
— Condene a la Comisión a pagarle las diferencias de
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    cantidad, más los intereses correspondientes calculados
    al 8 % a partir de las fechas de devengo respectivas .         Europeas se ha presentado, el 22 de diciembre de 1995 , un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene en costas a la parte demandada .                         formulado por el Sr. D. Vittorio Sadini , antiguo funcionario
                                                                   de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
Motivos y principales alegaciones                                  en Segrate ( Milán ), representado por el Sr. D. Giuseppe
                                                                   Marchesini , Abogado ante la Corte di Cassazione della
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          Repubblica Italiana, que designa como domicilio en Luxem
invocados en el asunto T-238/95 , Francesco Mongelli/              burgo el despacho de D. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias
Comisión de las Comunidades Europeas .                             Hardt .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la           — Anule las hojas de haberes pasivos del demandante
Comisión de las Comunidades Europeas por Eduardo                       relativas a los meses de enero de 1995 y siguientes, por
                             Capuano                                   los motivos expuestos en el escrito de recurso .
                      ( Asunto T-240/95 )
                                                                   — Condene a la Comisión a pagarle las diferencias de
                          ( 96/C 64/42 )                               cantidad, más los intereses correspondientes calculados
                                                                       al 8 % a partir de las fechas de devengo respectivas.
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   — Condene en costas a la parte demandada .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 22 de diciembre de 1995 , un         Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr . D. Eduardo Capuano, antiguo funcio          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con              invocados en el asunto T-238/95 , Francesco Mongelli/
domicilio en Roma, representado por el Sr. D. Giuseppe             Comisión de las Comunidades Europeas.
Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassazione della
Repubblica Italiana, que designa como domicilio en Luxem


title: Archivo del asunto C-333/02

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/18

         Archivo del asunto C-333/02 (1)

   (2005/C 296/34)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 4 de abril de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-333/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 274, de 9.11.02.


title: Asunto C-600/14: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/17

      Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea
      (Asunto C-600/14)
      (2015/C 073/24)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare la nulidad de la Decisión 2014/699/UE del Consejo, de 24 de junio de 2014, en la medida en que se refiere a la modificación del artículo 12 del Convenio relativo a los transportes internacionales por ferrocarril (COTIF Convenio de base) y de sus apéndices B (Reglas uniformes relativas al contrato de transporte ferroviario internacional de mercancías — CIM), D (Reglas uniformes relativas a contratos de utilización de vehículos en el tráfico ferroviario internacional — CUV) y E (Reglas uniformes relativas al contrato de utilización de la infraestructura en tráfico internacional por ferrocarril — CUI) (artículo 1 de la Decisión en relación con el número 3, puntos 4 [según se refiere al artículo 12 de COTIF Convenio de base], 5, 7 y 12 del apéndice).

                  —

                  Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

                  1.

                  El Gobierno alemán considera que los artículos 91 TFUE y 218 TFUE, apartado 9, no confieren a la Unión la competencia para determinar una posición común respecto de todas las normas objeto de la consulta y de la toma de decisión con objeto de la 25a sesión del Comité de Revisión de la OTIF. Por lo tanto, mediante la adopción de la Decisión, el Consejo ha vulnerado el principio de atribución de competencias del artículo 5 TUE, apartado 2, primera frase.

                  2.

                  Además, señala que la Decisión impugnada adolece de una falta de motivación, puesto que no se desprende de ella con la claridad suficiente por qué la Unión es competente para determinar una posición común respecto de todas las normas objeto de la consulta y de la toma de decisión objeto de la 25a sesión del Comité de Revisión de la OTIF.

                  3.

                  Por otra parte, invoca que el Consejo ha vulnerado el principio de cooperación leal en relación con el principio de tutela judicial efectiva, al haber adoptado el acto jurídico impugnado tan sólo un día antes del comienzo de la 25a sesión del Comité de revisión de la OTIF. Por esta razón, se privó a la República Federal de Alemania de toda posibilidad de plantear el asunto al Tribunal de Justicia dentro de plazo a fin de que éste dictase medidas (cautelares) frente a la Decisión impugnada.


title: Asunto C-173/17 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2017 por ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de enero de 2017 en el asunto T-771/14, ANKO/Comisión Europea

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/28

         Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2017 por ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de enero de 2017 en el asunto T-771/14, ANKO/Comisión Europea
   (Asunto C-173/17 P)
   (2017/C 168/37)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (representante: Stavroula Paliou, abogada)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 dictada en el asunto Τ-771/14 y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia Τ-771/14 del Tribunal General, de 25 de enero de 2017, contiene valoraciones jurídicas que, al infringir normas de Derecho de la Unión, se impugnan con el presente recurso de casación.
   En opinión de la recurrente, debe anularse la sentencia recurrida:

               i)

               En primer lugar, por desnaturalización de los elementos de hecho, en relación con la fiabilidad del sistema de registro del tiempo de trabajo.

               ii)

               En segundo lugar, por error jurídico, en relación con las normas que regulan, por lo que respecta a la demanda, el objeto y la carga de la prueba.

               iii)

               En tercer lugar, por error jurídico, en relación con las normas que regulan, por lo que respecta a la demanda reconvencional, la distribución de la carga de la prueba.

               iv)

               En cuarto lugar, por irregularidad esencial de procedimiento y, en particular, por falta de motivación respecto del carácter cierto, líquido y exigible de la pretensión de la Comisión.


title: Asunto C-346/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Ville de Mons/Base Company, anteriormente KPN Group Belgium SA (Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/20/CE — Artículo 13 — Gravamen por derechos de instalación de recursos — Ámbito de aplicación — Normativa municipal que obliga a los propietarios de torres y postes de difusión para telefonía móvil al pago de un canon)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Ville de Mons/Base Company, anteriormente KPN Group Belgium SA
   (Asunto C-346/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/20/CE - Artículo 13 - Gravamen por derechos de instalación de recursos - Ámbito de aplicación - Normativa municipal que obliga a los propietarios de torres y postes de difusión para telefonía móvil al pago de un canon))
   (2015/C 398/02)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ville de Mons

      Demandada: Base Company, anteriormente KPN Group Belgium SA

      Fallo

   El artículo 13 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se grave con un impuesto como el controvertido en el litigio principal al propietario de estructuras situadas en un lugar propio, como las torres o los postes de difusión, destinadas a soportar las antenas necesarias para el buen funcionamiento de la red de telecomunicaciones móviles, y que no hayan podido instalarse en un lugar existente.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto C-299/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Parlamento Europeo, Consejo de la Union Europea (Recurso de anulación — Seguridad Social — Reglamento (CEE) n°  1408/71 — Artículos 4, apartado 2  bis , y 10  bis — Anexo II  bis — Reglamento (CE) n°  647/2005 — Prestaciones especiales de carácter no contributivo)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Parlamento Europeo, Consejo de la Union Europea
   (Asunto C-299/05) (1)

   (Recurso de anulación - Seguridad Social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 4, apartado 2 bis, y 10 bis - Anexo II bis - Reglamento (CE) no 647/2005 - Prestaciones especiales de carácter no contributivo)
   (2008/C 64/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M.-J. Jonczy, D. Martin y V. Kreuschitz, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: G. Ricci y A. Troupiotis, agentes), Consejo de la Union Europea (representantes: M. Veiga, J. Leppo y G. Curmi, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representantes: T. Pynnä, J. Heliskoski y E. Bygglin, agentes), Reino de Suecia (representantes: A. Kruse y R. Sobocki, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. O'Neill y C.M. Vajda, agentes)
   Objeto
   Anulación de las disposiciones del anexo I, punto 2, del Reglamento (CE) no 647/2005, de 13 de abril de 2005, por el que se modifican el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Regla mento (CEE) no 1408/71, relativo a las rúbricas W. Finlandia, letra b), X. Suecia, letra c) e Y. Reino Unido, letras d), e), y f) (DO L 117, p. 1) — Prestaciones especiales en metálico de carácter no contributivo
   Fallo

               1)

               Anular las disposiciones contenidas en las rúbricas «Finlandia», letra b), «Suecia», letra c), y «Reino Unido», letras d) a f), del punto 2 del anexo I del Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, por el que se modifican el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71.

               2)

               Los efectos de la inscripción del subsidio de subsistencia para minusválidos en la rúbrica «Reino Unido», letra d), del anexo II bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento no 647/2005, se mantendrán, por lo que respecta exclusivamente a la parte «movilidad» de dicho subsidio, con el fin de que se adopten, en un plazo razonable, las medidas adecuadas para garantizar su inscripción en el referido anexo.

               3)

               El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas y, a partes iguales, con las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               La República de Finlandia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 243 de 1.10.2005.


title: Asunto C-416/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Wikom Deutsche Telekabel GmbH anteriormente Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/58

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Wikom Deutsche Telekabel GmbH anteriormente Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH
   (Asunto C-416/12) (1)

   2013/C 225/122
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


2 . 9 . 95           I   HS     |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 229/ 17
Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 1995 por la               Archivo de los asuntos C-74/93 y C-75/93 í 1 )
Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia                                       ( 95/C 229/37 )
dictada el 2 de mayo de 1995 por la Sala Tercera ampliada
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en los asuntos acumulados T-163/94 entre NTN                 Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Corporation y el Consejo de la Unión Europea y T-l 65/94              Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
entre Koyo Seiko Co. Ltd. y el Consejo de la Unión                    Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
                                  Europea                             C-74/93 y C-75/93 : Comisión de las Comunidades Euro
                                                                      peas contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por el
                       ( Asunto C-245/95 P)                           Reino de España , la República Francesa, el Parlamento
                            ( 95/C 229/35 )                           Europeo, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido y la
                                                                      República Federal de Alemania .
               (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                (') DO n" C 112 de 22 . 4 . 1993 .
Europeas se ha presentado el 12 de julio de 1995 un recurso
de casación formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres . Eric White y Nicholas
Khan, en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia dictada el 2                         Archivo del asunto C-442/93 ( )
de mayo de 1995 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal                                      ( 95/C 229/38 )
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
asuntos acumulados T-163/94 entre NTN Corporation y el
Consejo de la Unión Europea y T-165/94 entre Koyo Seiko               Mediante auto de 10 de mayo de 1995 , el Presidente del
Co . Ltd . y el Consejo de la Unión Europea .                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                      ordenado el archivo del asunto C-442/93 [petición de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las           decisión prejudicial presentada por el Juzgado Central de lo
Comunidades Europeas que :                                            Penal de la Audiencia Nacional ( Madrid, España )]: Proceso
                                                                      penal contra Rafael Martín Calvo Martinicorena .
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .
— Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia .               (!) DO n" C 1 de 4 . 1 . 1994 .
— Condene en costas a los recurridos .
Motivos y principales alegaciones
Se alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en
error de Derecho en cuanto :                                                       Archivo del asunto C-208/94 (M
 i ) sostuvo que en el Reglamento por el que se modificaban                                      95/C 229/39 )
      los anteriores derechos antidumping como consecuen
      cia de una reconsideración efectuada de conformidad             Mediante auto de 19 de mayo de 1995 , el Presidente del
      con los artículos 14 y 15 del Reglamento de base tiene          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
      que determinar la existencia de un perjuicio a los efectos      ordenado el archivo del asunto C-208/94 : Comisión de las
      del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base;           Comunidades Europeas contra República Helénica .
o, con carácter subsidiario, que incurrió en otro error de
Derecho en cuanto                                                     (M DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
ii ) sostuvo que la infracción de la letra a ) del apartado 9 del
      artículo 7 del Reglamento de base implicaba necesaria
       mente la anulación del Reglamento impugnado.
                                                                                Archivo del asunto C-270/94 ( )
                                                                                ( 95/C 229/40 )
                Archivo del asunto C-367/92 (')
                             ( 95/C 229/36 )
                                                                       Mediante auto de 18 de mayo de 1995 , el Presidente del
Mediante auto de 30 de junio de 1995 , el Presidente del               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                       ordenado el archivo del asunto C-270/94 : Comisión de las
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
 decidido archivar el asunto C-367/92 : República Francesa             Comunidades Europeas contra República Italiana .
contra Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                       (•) DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .
 (') DO n° C 288 de 5 . 11 . 1992 .


title: Asunto C-466/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Baden-Baden — Alemania) — Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft mbH/Land Baden-Württemberg (Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Normativa nacional que prevé la percepción de derechos notariales por la elevación a escritura pública de cesiones de participaciones en sociedades de responsabilidad limitada — Liquidación tributaria — Calificación como impuesto similar al impuesto sobre las aportaciones — Formalidad previa — Impuestos sobre la transmisión de valores mobiliarios — Derechos de carácter remunerativo)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Baden-Baden — Alemania) — Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft mbH/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-466/03) (1)

   (Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Normativa nacional que prevé la percepción de derechos notariales por la elevación a escritura pública de cesiones de participaciones en sociedades de responsabilidad limitada - Liquidación tributaria - Calificación como «impuesto similar al impuesto sobre las aportaciones» - Formalidad previa - Impuestos sobre la transmisión de valores mobiliarios - Derechos de carácter remunerativo)
   (2007/C 199/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Baden-Baden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft mbH

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Baden-Baden — Interpretación del artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171) — Ampliación del capital de una sociedad de responsabilidad limitada mediante aportación de participaciones en otra sociedad — Derechos exigidos por la elevación a escritura pública de la cesión de participaciones.
   Fallo
   El artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, se opone a la percepción de derechos notariales por la elevación a escritura pública de una cesión de participaciones sociales, realizada como aportación a efectos de la ampliación del capital de una sociedad de capital, y ello en un sistema que se caracteriza por el hecho de que los notarios son funcionarios y los derechos notariales revierten, al menos en parte, al Estado para financiar el gasto público.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto C-230/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 2 de mayo de 2017 — Erdem Deha Altiner e Isabel Hanna Ravn/Udlændingestyrelsen (Servicio de Inmigración danés)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 2 de mayo de 2017 — Erdem Deha Altiner e Isabel Hanna Ravn/Udlændingestyrelsen (Servicio de Inmigración danés)
   (Asunto C-230/17)
   (2017/C 213/30)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Erdem Deha Altiner e Isabel Hanna Ravn

      Demandada: Udlændingestyrelsen

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 21 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en relación y por analogía con la Directiva (1) sobre libertad de circulación, a que un Estado miembro se niegue a conceder un derecho derivado de residencia a un nacional de un tercer país que es miembro de la familia de un ciudadano de la Unión que tiene la nacionalidad de ese Estado miembro y que ha regresado a él tras ejercer su derecho a la libre circulación, cuando el miembro de la familia no entra en el territorio de ese Estado miembro o no presenta una solicitud para la obtención de un derecho de residencia como consecuencia natural del regreso del ciudadano de la Unión?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77).


title: Asunto T-32/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — República Eslovaca/Comisión

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/29

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — República Eslovaca/Comisión
   (Asunto T-32/07)
   (2007/C 69/58)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   Partes

      Demandante: República Eslovaca (representante: J. Čorba, en calidad de agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que, en caso de que el Tribunal de Primera Instancia no acoja el argumento expuesto en el apartado 95 del escrito de demanda, mantenga, con arreglo al artículo 231 CE, apartado 2, los efectos de la Decisión impugnada, sobre la base de los cuales la demandante determina la cantidad total de derechos de emisión y su asignación a los operadores individuales en su territorio.

               —

               Que se condene en costas a la institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por la República Eslovaca con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. Según la Decisión impugnada, algunos aspectos del plan nacional de asignación de la República Eslovaca son incompatibles con el anexo III de la Directiva 2003/87/CE (1).
   En la motivación de la demanda, la demandante señala que la Comisión infringió el artículo 9, apartado 3, en relación con los artículos 9, apartado 1 y 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE, así como el principio de confianza legítima, en la medida en que, ignorando por completo el plan nacional de asignación, aplicó en la Decisión impugnada su propio método de determinación de la cantidad total máxima media anual de derechos de emisión, arrogándose indebidamente una tarea que la Directiva encomienda a los Estados miembros, sin tener autorización para ello.
   Además, la demandante alega que, aun cuando la demandada hubiera estado autorizada a aplicar su propio método de determinación de la cantidad total de derechos de emisión, vulneró el principio de cooperación leal entre las instituciones comunitarias y los órganos de los Estados miembros al no haber procedido a consultar a la demandante sobre la aplicación de dicho método con carácter previo a la adopción de la Decisión impugnada.
   Asimismo, la demandada infringió el artículo 9, apartado 3 en relación con los artículos 1 y 9, apartado 1, y los criterios 1 a 4 del anexo III de la Directiva 2003/87/CE, así como el principio general de proporcionalidad, en la medida en que el procedimiento que aplicó para determinar la cantidad total de derechos de emisión no tiene en consideración la necesidad de aumentar la producción de energía eléctrica en el territorio de la demandante a partir de fuentes intensivas en el uso de carbón como consecuencia del cierre obligatorio de dos plantas de la central nuclear de Jaslovské Bohunice.
   Finalmente, la demandante alega la infracción del requisito procesal esencial de proporcionar una motivación suficiente.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-407/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de enero de 2007 — Dalmine SpA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Práctica colusoria — Mercado de tubos de acero sin soldadura — Protección de los mercados nacionales — Contrato de suministro — Derecho de defensa — Autoinculpación — Pruebas de origen anónimo — Multa — Motivación — Igualdad de trato — Directrices para el cálculo de las multas — Tamaño del mercado pertinente y de la empresa afectada — Circunstancias atenuantes)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de enero de 2007 — Dalmine SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-407/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Práctica colusoria - Mercado de tubos de acero sin soldadura - Protección de los mercados nacionales - Contrato de suministro - Derecho de defensa - Autoinculpación - Pruebas de origen anónimo - Multa - Motivación - Igualdad de trato - Directrices para el cálculo de las multas - Tamaño del mercado pertinente y de la empresa afectada - Circunstancias atenuantes)
   (2007/C 56/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Dalmine SpA (representantes: A. Sinagra, M. Siragusa y F. Moretti, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Whelan y F. Amato, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 8 de julio de 2004, Dalmine/Comisión (asunto T-50/00), por la que se anuló parcialmente la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B Tubos de acero sin soldadura) [notificada con el número C(1999) 4154], y se determinó el importe de la multa impuesta a las demandantes
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Dalmine SpA.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-480/13: Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2014 — You-View.tv/OAMI — YouView TV (YouView+) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa YouView+ — Marca Benelux figurativa anterior You View You-View.tv — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Concepto de “disposición en contrario”  — Regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/36

         Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2014 — You-View.tv/OAMI — YouView TV (YouView+)
   (Asunto T-480/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa YouView+ - Marca Benelux figurativa anterior You View You-View.tv - Presentación extemporánea de documentos - Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Concepto de “disposición en contrario” - Regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95»])
   2014/C 282/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: You-View.tv (Amberes, Bélgica) (representante: S. Criel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: YouView TV Ltd (Londres, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de junio de 2013 (asunto R 2112/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre You-View.tv y YouView TV Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 18 de junio de 2013 (asunto R 2112/2012-4), relativa a un procedimiento de oposición entre You-View.tv y YouView TV Ltd.

               2)

               Desestimar las demás pretensiones del recurso.

               3)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.