title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 24 de mayo de 1995, en el asunto entre Affish BV y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Asunto C-183/95)

text:
N° C 208/ 12             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12 . 8 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de commerce de Nivelles, de fecha 2 de             lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 19 de mayo de
junio de 1995 , en el asunto entre Biogen Inc. y Smithkline            1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co y Hauptzo
                     Beecham Biologicals SA                                                   llamt Hamburg-Jonas
                        ( Asunto C-181 /95 )                                                    (Asunto C-l 82/95 )
                            ( 95/C 208/22 )                                                         ( 95/C 208/23 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 19 de
resolución del Tribunal de commerce de Nivelles, de fecha 2            mayo de 1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co y
de junio de 1995 , en el asunto entre Biogen Inc . y Smithkline        Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría
Beecham Biologicals SA, y recibida en la Secretaría del                del Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
                                                                       El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
El Tribunal de commerce de Nivelles solicita al Tribunal de
                                                                        1 ) ¿ Procede interpretar el apartado 1 del artículo 234 del
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                   Tratado CE en el sentido de que los artículos I, II y III del
                                                                              GATT tienen primacía respecto a los artículos 18 y 19
 1 ) En el supuesto de que el titular de la patente de base o su              en relación con el artículo 17 del Reglamento ( CEE )
      derechohabiente sea una persona distinta del titular de                 n° 404/93 (')?
      la autorización de comercialización del medicamento de
      que se trate, ¿ está este último obligado a dar al titular o     2 ) a ) ¿ Es válido el Reglamento ( CE ) n° 478/95 ( 2 ), basado
                                                                                en el Reglamento ( CEE ) n" 404/93 ?
      titulares de la patente que lo soliciten « la copia » de la
      citada autorización, contemplada en la letra b ) del                    b ) Si lo es, ¿ procede interpretar el apartado 1 del
      apartado 1 del artículo 8 del Reglamento ( CEE )                             artículo 234 del Tratado CE en el sentido de que el
      n° 1768/92 del Consejo , de 18 de junio de 1992 , relativo                   artículo XIII del GATT tiene primacía respecto a
      a la creación de un certificado complementario de                            dicho Reglamento ?
      protección para los medicamentos (')?
                                                                        3 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 y 2 ,
                                                                              ¿ puede invocar el ciudadano comunitario la primacía de
 2 ) ¿ Se opone el Reglamento ( CEE ) n° 1768/92 a que ,                      las citadas disposiciones del GATT en un procedimiento
      cuando un mismo y único producto está protegido por t                   ante los órganos jurisdiccionales de los Estados miem
      diversas patentes de base pertenecientes a distintos                    bros de la Comunidad ?
      titulares, se conceda un C.C.P. a cada titular de patente
      de base ?
                                                                        4 ) ¿ Qué requisitos deben reunirse para que un órgano
                                                                              jurisdiccional de un Estado miembro pueda conceder
 3 ) En atención al tenor del artículo 6 del Reglamento                       protección jurisdiccional provisional mediante la adop
       ( CEE ) n° 1768/92, ¿ puede el titular de la autorización de           ción de medidas cautelares en el supuesto de que dude de
      comercialización de un medicamento negarse a propor                    la aplicabilidad de normas del Derecho comunitario
      cionar al titular de la patente de base o a su derecho                 secundario en las que se base la apreciación jurídica ?
      habiente la copia de la autorización de comercialización
                                                                        (') DO n" L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .
      contemplada en la letra b ) del apartado 1 del artículo 8         ( 2 ) DO n " L 49 de 4 . 3 . 1995 , p . 13 .
      del Reglamento impidiéndole así completar su solicitud
       de C.C.P. ?
 4 ) ¿ Puede la autoridad administrativa y/o gubernamental              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       que ha concedido la autorización de comercialización de          lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
       que se trata , o que es depositaría del original o de una        fecha 24 de mayo de 1995 , en el asunto entre Affish BV y
       copia de dicha autorización de comercialización negarse                   Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
       a proporcionar una copia al titular de la o las patentes de                               ( Asunto C-1 83/95 )
       base o a su derechohabiente, o puede arbitrariamente o
       bajo determinadas condiciones juzgar la oportunidad de                                         ( 95/C 208/24 )
       proporcionar la citada copia para su uso en apoyo de
       una solicitud de C.C.P. en virtud del Reglamento ( CEE )          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       n° 1768/92 del Consejo ?                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven ,
                                                                         dictada el 24 de mayo de 1 995 , en el asunto entre Affish BV
  (') DO n" L 182 de 2 . 7. 1992 , p . 1 .                               y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, y recibida en
                                                                         la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
                                                                         El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                         cuestión :
 ---pagebreak--- 12 . 8 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 208/ 13
Teniendo en cuenta las consideraciones hechas en la                  4 ) Condene a la Comisión al pago de las costas del proceso,
presente resolución, ¿ es válida la Decisión 95/ 119/CE de la             en primera instancia y en casación.
Comisión, de 7 de abril de 1995 , en la medida en que se
extiende a productos pesqueros de Surimi , denominados                Motivos y principales*alegaciones
asimismo kamaboko, como los importados por la deman
                                                                     1— Duración excesiva del procedimiento : Con una duración
dante, procedentes de otras regiones de Japón distintas de               de 5 años y 6 meses de la tramitación el proceso, el
aquéllas en las que se encuentran los establecimientos                   Tribunal ha lesionado el derecho de la recurrente a
inspeccionados por una misión de expertos de la Comisión                 obtener tutela judicial efectiva en un plazo razonable .
según consta en su informe de 4 de abril de 1 995 , o al menos
de otros establecimientos distintos de los inspeccionados , y        — Infracción del principio de oralidad : El Tribunal de
respecto a los cuales productos, tras la adecuada inspección             Primera Instancia no dictó sentencia hasta 22 meses
a su llegada a la Comunidad , no se han puesto en evidencia              después de concluir la fase oral del procedimiento,
riesgos para la salud ?                                                  cuando ya no podía tener, ni tenía , presente la vista
                                                                         oral .
                                                                     — Infracción de reconocidos principios del procedimiento
                                                                         probatorio : Al apreciar los hechos en relación con
Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 1995 por               diversos y complejos puntos fácticos, el Tribunal de
Baústahlewebe GmbH contra la sentencia dictada el 6 de                   Primera Instancia incurrió en una inobservancia de
abril de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                fondo de reconocidos del procedimiento probatorio .
Instancia de las Comunidades Europeas , en el asunto                     Así, aplicó de antemano un criterio de apreciación
T-145/89 , promovido contra la Comisión de las Comuni                   erróneo en la valoración de la prueba al examinar
                         dades Europeas                                  únicamente, sin atender a la alegación de la demandante ,
                                                                         si la Comisión había demostrado « suficientemente con
                      ( Asunto C-l 85 /95 P )                            arreglo a Derecho » determinadas afirmaciones fácticas .
                           ( 95/C 208/25 )                               Ello constituye también una infracción del deber judicial
                                                                         de instrucción y del principio de « fair trial ». Con la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                negativa del Tribunal de Primera Instancia a examinar
ha presentado el 14 de junio de 1995 un recurso de casación              las pruebas ofrecidas por la demandante, vulneró el
formulado por Baustahlgewebe GmbH, con domicilio social                  principio de la libre apreciación de la prueba , el principio
en Gelsenkirchen, representada por el Sr . Jochim Sedemund               in dubio pro reo y , por último, el derecho de audiencia de
y el Dr . Frank Montag, Abogados del despacho Deringer                   la demandante .
Tessin Herrmann & Sedemund , Colonia y Bruselas , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.             — Aplicación indebida de las disposiciones sobre preclu
Aloyse May, Abogado, 3 1 Grand Rué, contra la sentencia                  sión del Reglamento de Procedimiento : La declaración
dictada el 6 de abril de 1 995 por la Sala Primera del Tribunal          de pertinencia de la prueba testifical propuesta en la
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   réplica no habría provocado ninguna dilación en el
asunto T-145/89 promovido contra la Comisión de las                      procedimiento . La réplica , y con ella la proposición de
Comunidades Europeas .                                                   prueba testifical , databa , en efecto , del 30 de abril de
                                                                         1990, mientras que la vista oral se celebró más de tres
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las              años después, en junio de 1993 .
Comunidades Europeas que :                                           — Infracción del derecho de audiencia : El Tribunal de
1 ) Anule la sentencia dictada el 6 de abril de 1995 por la              Primera Instancia denegó indebidamente la solicitud ,
     Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las               formulada por la demandante en el escrito de interpo
     Comunidades Europeas en el asunto T-145/89 ('), en la               sición, de ordenar a la Comisión que le diera vista de
                                                                         determinados documentos . La demandante no estuvo
     medida en que fija en 3 millones de ecus el importe de la
     multa impuesta a la demandante ( punto 2 del fallo ),               representada por Abogado en el procedimiento adminis
     desestima el recurso ( punto 3 del fallo ) y condena a la           trativo ante la Comisión y no se le había dado vista del
     demandante a cargar con sus propias costas y con un                 expediente , debido fundamentalmente a que las impu
     tercio de las costas de la Comisión ( apartado 4 del                taciones no responsabilizaban a la demandante sino al
     fallo ).                                                            « grupo alemán » y a la « Fachverband », de presuntas
                                                                         prácticas colusorias . El conjunto de documentos de
2 ) Anule los artículos 1 , 2 y 3 de la Decisión 89/                     cargo y descargo no estuvieron en ningún momento a
     515/CEE ( 2 ) de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 ,              disposición de la demandante . En ningún caso puede el
     relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85           Tribunal de Primera Instancia dejar de ordenar la
     del Tratado CEE ( Asunto IV/3 1 . 553 — Mallas electro             presentación de tales documentos con el argumento de
     soldadas ), en la medida en que afectan a la recurrente y           que la demandante no expuso nada en apoyo de que
     en cuanto no han sido aún anulados por la sentencia del             otros documentos hubieran sido importantes para su
     Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de 1995 en el           defensa . También ha de verse una grave violación del
     asunto T-145 /89 .                                                  derecho de defensa de la demandante en la denegación
                                                                         de su solicitud de que se ordenara a la Comisión dar vista
3 ) Subsidiariamente , reduzca a un importe equitativo la                a la demandante de los documentos remitidos por el
     multa impuesta a la recurrente , fijada en 3 millones de            Bundeskartellamt a la Comisión sobre el cártel del crisis
     ecus en el punto 2 del fallo de la sentencia dictada por el         estructural , así como de los documentos relativos a las
     Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de 1 995 en el          negociaciones tripartitas entre la Comisión, el Bundes
     asunto T-145 /89 .                                                  kartellamt y los representantes del grupo alemán del


title: Asunto T-225/15: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — QuaMa Quality Management/OAMI — Microchip Technology (medialbo)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/21

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — QuaMa Quality Management/OAMI — Microchip Technology (medialbo)
   (Asunto T-225/15)
   (2015/C 228/26)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: QuaMa Quality Management GmbH (Glashütten, Alemania) (representante: C. Russ, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Microchip Technology, Inc. (Chandler, Estados Unidos de América)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «medialbo» — Solicitud de registro no 11 454 766

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de febrero de 2015 en los asuntos acumulados R 1809/2014-4 y R 1680/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 41, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-12/06: Recurso interpuesto el  3 de febrero de 2006  — Suleimanova/Comité de las Regiones

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/48

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2006 — Suleimanova/Comité de las Regiones
   (Asunto F-12/06)
   (2006/C 86/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Karina Suleimanova (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se nombra a la demandante funcionaria de las Comunidades Europeas en la medida en que fija su grado de selección con arreglo al artículo 12 del anexo XIII del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas al Comité de las Regiones.

         Motivos y principales alegaciones
   Aprobada en un concurso cuya convocatoria se publicó antes del 1 de mayo de 2004, la demandante fue contratada tras la entrada en vigor del Reglamento Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes. (1)

   En su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la decisión impugnada infringe el marco legal constituido por la convocatoria del concurso. En efecto, con arreglo al artículo 12 del anexo XIII del Estatuto, fue contratada en un grado más bajo que el indicado en la convocatoria de concurso.
   Asimismo, la demandante considera que la decisión impugnada infringe los artículos 5, 29 y 31 del Estatuto y vulnera el principio de igualdad de trato y de no discriminación. En efecto, la clasificación de los aprobados del mismo concurso o de concursos del mismo nivel se fijó en niveles diferentes según fueran contratados antes o después de la entrada en vigor del Reglamento no 723/2004.
   Además, la demandante invoca una vulneración del principio de confianza legítima, en la medida en que esperaba legítimamente ser contratada en el grado indicado en la convocatoria de concurso para la cobertura del puesto de trabajo para el que la demandante presentó su candidatura.

      (1)  DOUE L 124, de 27.4.2004, p. 1.


title: Asunto T-267/06: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2006 — República Italiana/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/41

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-267/06)
   (2006/C 281/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C (2006) 3331 de la Comisión, de 27 de julio de 2006, notificada el 28 de julio de 2006, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por la República Italiana con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección Garantía.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto la Decisión C (2006) 3331 de la Comisión, de 27 de julio de 2006, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por la República Italiana con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección Garantía.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca la infracción o la aplicación errónea:

               —

               Del punto 4, inciso iv), del anexo al Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA (DO L 158, de 8.7.1995, p. 6).

               —

               De los artículos 23, 24 y 30, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo de 28 de octubre de 1996 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 287, de 21.11.1996, p. 1).

               —

               De los artículos 17, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 659/97 de la Comisión de 16 de abril de 1997 por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 (DO L 100, de 17.4.1997, p. 22).

               —

               De los artículos 4, apartado 3, 8 y 24, apartado 3, así como del punto 2, letra a), del anexo III del Reglamento (CE) no 562/2000 de la Comisión, de 15 de marzo de 2000, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo en lo relativo a los regímenes de compras de intervención pública en el sector de la carne de vacuno (DO L 68, de 16.3.2000, p. 22).


title: Asunto C-192/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 26 de enero de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2009/147/CE — Conservación de las aves silvestres — Alcance del régimen de protección — Excepciones a las prohibiciones previstas por la Directiva)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 26 de enero de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-192/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2009/147/CE - Conservación de las aves silvestres - Alcance del régimen de protección - Excepciones a las prohibiciones previstas por la Directiva)
   2012/C 73/10
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y S. Petrova, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: M. Szpunar, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1, 5 y 9, apartados 1 y 2, de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 20, p. 7) — Ámbito de aplicación — Limitación de la protección únicamente a las especies de aves que viven en el territorio nacional — Definición incorrecta de los requisitos para acogerse a una excepción a las prohibiciones establecidas en la Directiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, 5 y 9, apartados 1 y 2, de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres, al no extender las medidas nacionales de conservación a todas las especies de aves que viven normalmente en estado salvaje en el territorio europeo de los Estados miembros y que gozan de protección conforme a esa Directiva, así como al no definir correctamente los requisitos que deben cumplirse para poder establecer excepciones a las prohibiciones previstas en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto C-436/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha  29 de noviembre de 2005 , en el asunto entre 1. Lucien De Graaf 2. Gudula Daniels y el Estado belga

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/24

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha 29 de noviembre de 2005, en el asunto entre 1. Lucien De Graaf 2. Gudula Daniels y el Estado belga
   (Asunto C-436/05)
   (2006/C 36/49)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen dictada el 29 de noviembre de 2005, en el asunto entre 1. Lucien De Graaf 2. Gudula Daniels y el Estado belga y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2005.
   El Hof van Beroep te Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Resulta aplicable el Reglamento no 1408/71 (1) a una contribución complementaria de crisis (CCC) impuesta por un legislador nacional con la que se persigue una financiación alternativa de la seguridad social?

               2)

               ¿Puede Bélgica, con arreglo al artículo 39 CE, exigir a una persona física que reside en Bélgica, pero que ejerce sus actividades profesionales (casi) por completo en otro Estado miembro, que pague la contribución complementaria de crisis para la financiación de la seguridad social, cuando en materia de seguridad social dicha persona no está obligada a cotizar en Bélgica, sino en el Estado donde trabaja, mientras que todos los demás habitantes del Estado de residencia sujetos a la contribución complementaria de crisis están obligados a cotizar a la seguridad social belga?

               3)

               ¿Puede un Estado miembro, con arreglo al artículo 39 CE, establecer una distinción, al gravar a los residentes de la zona fronteriza que trabajen en otro Estado miembro con mayor rigor que a las personas que no residan en la zona fronteriza y también trabajen en otro Estado miembro?

               4)

               ¿Puede un residente de un Estado miembro que ejerce sus actividades profesionales casi por completo en otro Estado miembro (A) invocar el principio del «trato de la nación más favorecida», cuando el Estado miembro prevé un trato fiscal más favorable para otros residentes que también ejercen sus actividades profesionales casi por completo en un tercer Estado miembro (B)?

               5)

               ¿Impide el artículo 39 CE, o cualquier otra disposición, que un Estado de residencia deniegue la deducción fiscal de las primas del seguro de enfermedad abonadas por un residente que ejerce sus actividades profesionales casi por completo en otro Estado miembro, cuando sí existe una deducción similar tanto para los habitantes del Estado de residencia como para los del Estado de trabajo, que no hagan uso de la libre circulación de trabajadores?

               6)

               ¿Impide el artículo 39 CE, o cualquier otra disposición, que un Estado de residencia supedite la deducción fiscal de las contribuciones al seguro de enfermedad, entre otros, al requisito de que se contrate este seguro con una mutualidad reconocida por el Estado de residencia, cuando a los habitantes del Estado de residencia que hagan uso de la libre circulación de trabajadores les resulta legalmente imposible, según la legislación del Estado de residencia, contratar un seguro de enfermedad complementario con tal mutualidad?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98)


title: Asunto T-78/11 P: Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2012 — Lenz/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Asunción de los gastos correspondientes a un tratamiento dispensado por un “Heilpraktiker” — Obligación de motivación — Desnaturalización de los elementos de hecho» )

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/17

         Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2012 — Lenz/Comisión
   (Asunto T-78/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Asunción de los gastos correspondientes a un tratamiento dispensado por un “Heilpraktiker” - Obligación de motivación - Desnaturalización de los elementos de hecho)
   2013/C 32/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Erika Lenz (Osnabrück, Alemania) (representantes: V. Lenz y J. Römer, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 14 de diciembre de 2010, Lenz/Comisión (F-80/09, aún no publicada en la Recopilación), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a la Sra. Erika Lenz a cargar con sus propias costas así como con las de la Comisión Europea expuestas en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto C-449/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Genova (Italia) el 11 de agosto de 2016 — Kerly Del Rosario Martinez Silva/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Genova (Italia) el 11 de agosto de 2016 — Kerly Del Rosario Martinez Silva/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova
   (Asunto C-449/16)
   (2016/C 410/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte d’appello di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Kerly Del Rosario Martinez Silva

      Recurrida: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una prestación como la prevista en el artículo 65 de la Ley n.o 448/1998, denominada «subsidio para familias con al menos tres hijos menores» ¿constituye una prestación familiar en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) n.o 883/2004? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿se opone el principio de igualdad de trato consagrado en el artículo 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 2011/98/UE (2) a una normativa como la italiana, en virtud de la cual un trabajador de un tercer país que sea titular de un «permiso único de trabajo» (de una vigencia superior a seis meses) no puede beneficiarse del citado «subsidio para familias con al menos tres hijos» aunque conviva con tres o más hijos menores y perciba unos ingresos inferiores a los límites establecidos por ley?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).

      (2)  Directiva 2011/98/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro y por la que se establece un conjunto común de derechos para los trabajadores de terceros países que residen legalmente en un Estado miembro (DO 2011, L 343, p. 1).


title: Asunto T-96/03: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Manel Camós Grau

text:
C 112/44             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
—    Un error manifiesto de apreciación de la jurisprudencia y           —     Condene a la Comisión a pagarle como indemnización
     normativa comunitarias sobre el requisito previsto en el                  por su perjuicio moral la cantidad de 10 000 euros
     artículo 87.1 del Tratado de que la ayuda sea concedida                   provisionalmente estimada ex aequo et bono.
     por el Estado o mediante fondos estatales. Se afirma a
     este respecto que nada en la jurisprudencia comunitaria,
                                                                         —     Condene a la Comisión a pagarle como reparación del
     ni en la normativa de ayudas de Estado, permite llegar a
                                                                               perjuicio experimentado en su carrera la suma de un euro
     la conclusión de que es necesario que los recursos a los
                                                                               con carácter provisional.
     que renuncien las autoridades internas se encuentren
     formalmente reconocidos en el Presupuesto del Estado.
                                                                         —     Condene a la Comisión a reembolsarse los gastos efectua-
—    La violación del principio de buena administración, al no                 dos para su defensa en el marco de la investigación y de
     haber planteado la Comisión objeciones a la medida                        su reclamación administrativa contra la decisión de 17 de
     cuestionada, incoando el procedimiento de investigación                   mayo de 2002.
     formal previsto en el artículo 88.2 del Tratado.
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
Las demandantes alegan igualmente la violación del deber de
motivación.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante es un funcionario al servicio de la demandada.
                                                                         Entre 1993 y 1997, asistió a su superior jerárquico, que
                                                                         formaba parte del Comité ejecutivo del Instituto para las
                                                                         Relaciones Europa-América Latina (IRELA). A raíz del inicio
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la                     de una investigación interna de la Oficina Europea de Lucha
Comisión de las Comunidades Europeas por Manel Camós                     Contra el Fraude (OLAF) en relación con el IRELA, se informó
                              Grau                                       al demandante de que existía la posibilidad que él también
                                                                         estuviera implicado en irregularidades financieras. El deman-
                                                                         dante solicitó al Director de la OLAF que se informase respecto
                      (Asunto T-96/03)                                   a un posible conflicto de intereses de uno de los investigadores
                                                                         y que adoptase, en su caso, las medidas necesarias para
                                                                         garantizar la objetividad de la investigación. Mediante la
                       (2003/C 112/82)                                   decisión impugnada, el Director de la OLAF decidió excluir de
                                                                         la investigación a este investigador, pero mantuvo intactas las
                                                                         diligencias y las decisiones formuladas y adoptadas por él o
                (Lengua de procedimiento: francés)                       con su participación.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones el demandante invoca cuatro
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   motivos:
Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         —     Infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto,
por Manel Camós Grau, con domicilio en Bruselas, represen-
                                                                               por cuanto la decisión impugnada no le fue notificada y
tado por M e Marc-Albert Lucas, abogado.
                                                                               está insuficientemente motivada.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             —     Incumplimiento de la obligación de acreditar la prueba
                                                                               de la regularidad de la investigación.
—    Anule la decisión de 17 de mayo de 2002 de la OLAF,
     por la que se excluye a uno de los investigadores de la             —     Error manifiesto de apreciación en la medida en que
     investigación de la Oficina en relación con el IRELA, por                 la decisión impugnada parece estar motivada por la
     cuanto mantiene intactas las diligencias y las decisiones                 circunstancia de que el investigador afectado no partici-
     relativas a dicha investigación formuladas y adoptadas                    para ni en el control ni en la gestión del asunto de que se
     por este investigador o con su participación, sin exami-                  trata.
     narlas de nuevo, anularlas o exigir nuevas investigaciones.
                                                                         —     Vulneración de los principios de equidad e imparcialidad
—    Anule la decisión de 29 de noviembre de 2002 de                           de las investigaciones.
     la OLAF, por la que se desestima implícitamente su
     reclamación administrativa de 29 de julio de 2002 contra
     la decisión de 17 de mayo de 2002.


title: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-358/96)

text:
N° C 370/ 10             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7 . 12 . 96
contra el propietario y el fletador del buque dirigida a que se         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el
declare, por el contrario, que no estaban obligados a                   Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
contribuir a la avería común, teniendo en cuenta que el                                                  Europeas
Tribunal ante quien se recurrió en segundo lugar, para                                         ( Asunto C-357/96 )
inhibirse pese a la falta de identidad formal entre las partes
                                                                                ( 96/C 370/23 )
de los dos procesos, pone de relieve que la ley de
procedimiento aplicable ante el órgano jurisdiccional que
conoció en primer lugar « restringe la posibilidad de que el            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
asegurador se persone en el litigio en el que está implicado su         ha presentado el 31 de octubre de 1996 un recurso contra el
asegurado » y que de ello resulta que el asegurador del buque           Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
también está de hecho personado mediante asegurado(s )                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
interpuesto(s ) en el proceso iniciado en primer lugar.                 Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                        Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el                  Tribunal de Justicia que :
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                 — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                         (Asunto C-356/96 )                                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              94/15/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 15 de abril de 1994 ,
                            ( 96/C 370/22 )
                                                                              por la que se adapta al progreso técnico por primera vez
                                                                              la Directiva 90/220/CEE ( 2 ) sobre la liberación intencio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     nal en el medio ambiente de organismos modificados
ha presentado el 31 de octubre de 1996 un recurso contra el                   genéticamente, al no adoptar las disposiciones legales,
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                             reglamentarias y administrativas para conformarse a la
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur                        citada Directiva .
Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .               — Condene en costas al Reino de Bélgica .
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                     Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Justicia que :
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     asunto C-356/96 ( 5 ); el plazo de adaptación del Derecho
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           interno a la Directiva expiró el 30 de junio de 1994 .
       91 /410/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 22 de julio de 1991 ,
       por la que se adapta, por decimocuarta vez, al progreso          (') DO n" L 103 de 22 . 4 . 1994 , p . 20 .
       técnico de la Directiva 67/548/CEE ( 2 ) del Consejo,            ( 2 ) DO n" L 117 de 8 . 5 . 1990, p . 15 .
       relativa a la aproximación de las disposiciones légales,         (') Véase la presente Comunicación .
       reglamentarias y administrativas en materia de clasifica
       ción, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas,
       al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
       administrativas para conformarse a la citada Direc
       tiva .
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el
 — Condene en costas al Reino de Bélgica .                              Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
 Motivos y principales alegaciones
                                                                                ( Asunto C-358/96 )
 Se deduce del carácter vinculante de las Directivas, previsto                                        ( 96/C 370/24 )
 en el párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, así
 como del párrafo primero del artículo 5 del mismo Tratado               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 que los Estados miembros destinatarios de una Directiva                 ha presentado el 3 1 de octubre de 1 996 un recurso contra el
 están obligados a alcanzar los resultados previstos en la               Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
 misma en el plazo que ésta indique, es decir, a adaptar el              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
 Derecho nacional a las disposiciones de aquélla de manera               Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
 que surta plenamente sus efectos desde el momento de la                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
 expiración del plazo de adaptación . Dicho plazo expiró el              Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
 1 de agosto de 1992 sin que el Reino de Bélgica haya
 adoptado las medidas necesarias .
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
 (') DO n° L 228 de 17 . 8 . 1991 , p . 67 .                             Tribunal de Justicia que :
 ( 2 ) DO n" 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
                                                                         — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
 ---pagebreak--- 7. 12 . 96          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 370/ 11
    93/90/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 29 de octubre de 1 993 ,     Motivos y principales alegaciones
    relativa a la lista de sustancias a las que se refiere el
    quinto guión del apartado 1 del artículo 13 de la               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
    Directiva 67/548/CEE ( 2 ) del Consejo, al no adoptar las       asunto C-3 56/96 ( 3 ); el plazo de adaptación del Derecho
    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas         interno a la Directiva expiró el 31 de octubre de 1993 .
    para conformarse a la citada Directiva o al no comunicar
    tales medidas .
                                                                    (') DO n" L 277 de 10 . 11 . 1993 , p . 33 .
                                                                    ( 2 ) DO n" 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                           (') Véase la página 10 del presente Diario Oficial .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Presidente; y por el Sr . B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh, y los
                DE PRIMERA INSTANCIA                                Sres . A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J.
                  de 22 de octubre de 1996                          Palacio González, administrador, ha dictado el 22 de
                                                                    octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto T-154/94 : Comité des salines de France y
Compagnie des salins du Midi et des salines de l'Est SA,
     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )              1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
(Ayudas de Estado — Régimen de ayudas con finalidad
regional — Escrito de la Comisión relativo a una ayuda —
          Recurso de anulación — Inadmisibilidad)                   2 ) Se condena en costas a las demandantes, incluidas las de
                                                                           Frima BV.
                          ( 96/C 370/25 )
             (Lengua de procedimiento: francés)                     3 ) Salt Union Ltd, Südwestdeutsche Salzwerke AG y
                                                                           Verein Deutsche Salzindustrie eV cargarán con sus
                                                                          propias costas .
En el asunto T-154/94, Comité des salines de France , con
sede en París y Compagnie des salins du Midi et des salines
                                                                    (') DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
de l'Est SA, establecida en París, representados por la Sra .
Dominique Voillemot, Abogada de París, y el Sr . Peter
Verloop, Abogado de Amsterdam , que designan como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques
Loesch, 11 , rué Goethe, apoyadas por Salt Union, estable
cida en Cheshire ( Reino Unido ), representada por los Sres .
Jonathan Scott y Craig Pouncey, Solicitors, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Georges
Badén , 8 , boulevard Royal , y Südwestdeutsche Salzwerke                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
AG, establecida en Heilbronn ( Alemania ) y Verein Deutsche                          DE PRIMERA INSTANCIA
Salzindustrie eV, establecida en Bonn ( Alemania ), represen                         de 22 de octubre de 1996
tadas por los Sres . Thomas Jestaedt y Bärbel Altes,
Abogados de Düsseldorf, y por los Sres . Walter Klosterfelde        en los asuntos acumulados T-79/95 y T-80/95 : Société
y Karsten Metzlaff, Abogados de Hamburgo, que designan              nationale des chemins de fer français y British Railways
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Philippe           Board contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )
Dupont, 8-10 , rué Mathias Hardt, contra Comisión de las             (Competencia — Túnel bajo el Canal de la Mancha —
Comunidades Europeas ( Agentes : inicialmente por los Sres .        Reserva del SO % de la capacidad del túnel a dos compañías
Giuliano Marenco, y Jean-Paul Keppenne, y posteriormente            ferroviarias — Restricciones de la competencia — Exención
por el Sr . Marenco y el Sr. Paul Nemitz ), apoyada por Frima                            — Acceso de terceros)
BV, establecida en La Haya ( Países Bajos ), representada por                                   ( 96/C 370/26 )
los Sres . Tom Ottervanger y Gerrit Vrietzen , Abogados de
Rotterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Zeyen , 67, rué Ermesinde , que tiene                 (Lenguas de procedimiento: inglés y francés)
por objeto un recurso de anulación de la decisión supues
tamente contenida en un escrito de la Comisión de 7 de
febrero de 1994 dirigida al Comité des salines de France y           En los asuntos acumulados T-79/95 y T-80/95 , Société
relativo a una ayuda concedida a la sociedad Frima BV por            nationale des chemins de fer français, con domicilio social en
las autoridades neerlandesas, el Tribunal de Primera Instan         París, representada por las Sras . Barbara Rapp-Jung y
cia ( Sala Tercera ampliada ), integrado por el Sr. C. P. Briët,     Nathalie Flandin , Abogadas de Bruselas, que designan como


title: Asunto C-510/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Dusseldorf — Alemania) — Vera Mattner/Finanzamt Velbert (Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 58 CE — Impuesto sobre donaciones — Terreno en el que está edificado un inmueble — Derecho a una reducción de la base imponible — Trato diferente de residentes y no residentes)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Dusseldorf — Alemania) — Vera Mattner/Finanzamt Velbert
      (Asunto C-510/08) (1)

      (Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE y 58 CE - Impuesto sobre donaciones - Terreno en el que está edificado un inmueble - Derecho a una reducción de la base imponible - Trato diferente de residentes y no residentes)
      (2010/C 161/12)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Düsseldorf

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Vera Mattner

         Demandada: Finanzamt Velbert

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación de los artículos 39 CE y 43 CE y del artículo 56 CE en relación con el artículo 58 CE — Normativa nacional en materia de impuesto de donaciones de inmuebles que fija en 1 100 euros la parte exenta del valor del inmueble en caso de que el donante y el donatario residan en otro Estado miembro, mientras que esta parte exenta se eleva a 205 000 euros si el donante o el donatario residen en territorio nacional.

         Fallo

      Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse conjuntamente en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que establece, para calcular la liquidación del impuesto sobre donaciones, que la reducción sobre la base imponible en caso de donación de un inmueble situado en el territorio de dicho Estado es inferior, si el donante y el donatario residían en otro Estado miembro en la fecha en que se realizó la donación, a la reducción que se habría aplicado si al menos uno de ellos hubiera residido, en esa misma fecha, en el primer Estado miembro.

         (1)  DO C 44, 21.2.2009.


title: Asunto T-581/15: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2015 — Syndial/Comisión

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/71

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2015 — Syndial/Comisión
   (Asunto T-581/15)
   (2015/C 398/85)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Syndial SpA — Attività Diversificate (San Donato Milanese, Italia) (representantes: L. Acquarone y S. Grassi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que anule y/o modifique la nota de la Comisión Europea — Secretaría General Ref. Ares(20015)3238796 de 3 de agosto de 2015, en la que figura la «Decisión de la Secretaría General en nombre de la Comisión conforme al artículo 4 de las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1049/2001», que tiene por objeto la «Solicitud de confirmación de acceso a los documentos en el sentido del Reglamento (CE) no 1049/2001 — GESTDEM 2015/2796», mediante la que se confirmó la denegación por parte de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea con la nota ENV.D.2/MC/vf/ARES(2015) de 16 de junio de 2015 de la solicitud de acceso presentada por Syndial S.p.A. en la nota INAMB-10/15 de 6 de mayo de 2015, trasmitida mediante correo electrónico certificado el 8 de mayo de 2015, y, en consecuencia, se reconozca el derecho de Syndial a acceder a la documentación relativa al procedimiento de infracción no 2009/4426 y consiguientemente se ordene la exhibición, total o parcial, de los documentos objeto de la solicitud de acceso a que se hace referencia en la citada nota INAMB-10/15 de 6 de mayo de 2015, transmitida mediante correo electrónico certificado el 8 de mayo de 2015, y se reconozca el derecho de Syndial a ser oída formalmente por la Comisión a los efectos de formular las aclaraciones oportunas sobre los elementos de valoración subyacentes al procedimiento de infracción de que se trata.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción y/o la errónea aplicación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

                           —

                           Se alega que en el caso de autos no se ha apreciado adecuadamente el límite de la excepción opuesta por la Comisión al acceso a los documentos relativos al procedimiento de infracción no 2009/4426, constituido por el hecho de que «su divulgación revista un interés público superior», con arreglo a la última parte del citado artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

                           —

                           El proyecto de saneamiento autorizado y ya concluido, mediante la ejecución directa por parte de Syndial (propietaria del terreno), en el emplazamiento de Cengio, se ajusta plenamente a los principios del Derecho de la Unión relativos a la recalificación y al saneamiento de las áreas afectadas por contaminación histórica.

                           —

                           La postura preconizada por la República Italiana en el procedimiento no 2009/4426 parece sacrificar inopinadamente el interés público perseguido en el ámbito nacional mediante una adhesión acrítica a la imputación formulada por la Comisión, olvidando que el procedimiento que desembocó en la autorización del proyecto de saneamiento del área obtuvo todos los permisos previstos por la normativa nacional del mismo ministerio que ahora cuestiona su validez. Por consiguiente, de conformidad con el citado artículo 4, apartado 2, permitir que Syndial verifique que se esté persiguiendo efectivamente la adecuación a los principios del Derecho de la Unión constituye un interés público relevante y superior.

                           —

                           El interés que dio origen a la solicitud de Syndial no es de carácter privado, lo cual sería legítimo, sino que es parte integrante de un interés de mayor relevancia, de carácter público, dirigido a proteger eficazmente el correcto desarrollo del procedimiento en curso en el ámbito de la Unión Europea y de la actuación administrativa en el ámbito interno (objeto de protección expresa en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el primero, y en el artículo 97 de la Constitución de la República Italiana, la segunda), que está vinculado no sólo al derecho de defensa (cuando exista un interés directo en los efectos de las decisiones adoptadas en el procedimiento de infracción), sino especialmente al derecho fundamental a la información medioambiental, confirmado por los principios del Derecho de la Unión (art. 191 TFUE, apartado 2 y apartado 3, párrafo primero, en relación con el principio del artículo 11 TFUE, y también aplicado mediante la adhesión de la Unión Europea al Convenio de Aarhus de 27 de junio de 1998).

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción y/o en la errónea aplicación del artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001. Denegación ilegal del acceso parcial.

                           —

                           La presunción general de no divulgación prevista en el artículo 4, apartado 2, tercer guion, del Reglamento no 1049/2001 «no excluye el derecho de los interesados a demostrar que a determinado documento, del que se solicita la divulgación, no se aplique dicha presunción o que su divulgación revista un interés público superior, conforme al artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001» (véase la sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2015 en el asunto T-456/13, apartado 64).

                           —

                           En el presente asunto se solicita el acceso a documentos cuya divulgación no supone un perjuicio para el interés público, sino que, por el contrario, obra en su interés, por cuanto únicamente teniendo conocimiento de ellos se puede obtener información útil no sólo para refutar en los planos técnico y jurídico las imputaciones que sirven de fundamento al procedimiento de infracción, sino también para demostrar la validez del procedimiento seguido, con la total aquiescencia de los órganos competentes, para individuar el proyecto más adecuado de saneamiento del emplazamiento de ex-ACNA de Cengio, conforme a los principios del Derecho de la Unión relativos a la recuperación de los lugares afectados por contaminaciones históricas y a la sostenibilidad de las actuaciones medioambientales, y para su aplicación.

                           —

                           El acceso se podría haber limitado a los documentos aportados a los autos por la República Italiana, con exclusión previa de los demás documentos que constan en ellos.


title: Asunto C-556/07: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/20

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-556/07)
   (2008/C 37/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin, M. van Heezik, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento 2847/1993 (1) y 23, apartados 1 y 2, 24 y 25, apartados 1 y 2, del Reglamento 2371/2002 (2), al no controlar, inspeccionar y vigilar de manera satisfactoria el ejercicio de la pesca, en particular respecto de la prohibición de redes de enmalle de deriva para la captura de determinadas especies, y al no proveer para que se adopten las medidas adecuadas contra los responsables de las infracciones de la normativa comunitaria en materia de utilización de redes de enmalle de deriva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la Comisión reprocha a la parte demandada la aplicación incorrecta de la normativa comunitaria sobre pesca. Esta aplicación incorrecta se basa, por un lado, en que las autoridades francesas no consideran a la thonaille una red de enmalle de deriva, aun cuando, por razón de sus características técnicas, la thonaille es claramente una red de este tipo, prohibida por la normativa comunitaria. A este respecto, el hecho de que la thonaille pueda estabilizarse por medio de un ancla flotante carece de pertinencia en la medida en que esta estabilización no implica que la thonaille no pueda derivar con las corrientes marinas o con el viento, sino tan solo que se mantiene mediante boyas y lastres para optimizar su eficacia y evitar que quede tendida horizontalmente en la superficie.
   Por otro lado, el incumplimiento se basa en la falta de un sistema de control eficaz para hacer respetar la prohibición de las redes de enmalle de deriva para la captura de determinadas especies y en desistir de perseguir las infracciones constatadas. Los controles están limitados al mero cumplimiento de la legislación nacional, más flexible que la legislación comunitaria, y las sanciones impuestas en el supuesto de infracción de dicha legislación son leves y poco disuasorias.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, p. 59).


title: Asunto C-583/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de noviembre de 2013 por Deutsche Bahn y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-289/11, T-290/11 y T-521/11, Deutsche Bahn y otros/Comisión Europea

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/9

         Recurso de casación interpuesto el 15 de noviembre de 2013 por Deutsche Bahn y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-289/11, T-290/11 y T-521/11, Deutsche Bahn y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-583/13 P)
   2014/C 24/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (representantes: W. Deselaers, E. Venot y J. Brückner, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de España, Consejo de la Unión Europea, Órgano de Vigilancia de la AELC

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-289/11, T-290/11 y T-521/11.

               —

               Que se anulen las Decisiones de la Comisión C(2011) 1774 de 14 de marzo de 2011, C(2011) 2365 de 30 de marzo de 2011 y C(2011) 5230 de 14 de julio de 2011, mediante las cuales se ordenaron inspecciones con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en las instalaciones de Deutsche Bahn y de todas sus filiales (asuntos COMP/39.678 y COMP/39.731).

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas de la primera instancia y del recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes invocan cuatro motivos de casación en apoyo de su recurso de casación:

               En primer lugar, consideran que el Tribunal General incurrió en error al interpretar y aplicar el derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio y la relativa jurisprudencia reciente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. A la vista de la intensidad de la injerencia en los derechos fundamentales y del riesgo de daños irreparables resulta desproporcionado que la Comisión, que en su condición de órgano de vigilancia dispone de amplias facultades, lleve a cabo inspecciones sin autorización judicial previa.

               En segundo lugar, consideran que el Tribunal General incurrió en error al interpretar y aplicar el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Un mero control judicial posterior no da a las empresas afectadas una protección jurídica eficaz en las inspecciones efectuadas por la Comisión.

               En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que los documentos relativos a supuestas infracciones a la competencia, hallados en el marco de las inspecciones fuera del objeto de la investigación, constituían un hallazgo casual, pese a que existe una prohibición de tomarlos en consideración. A los agentes de la Comisión se les informó antes de dicha inspección acerca de la sospecha de un tema fuera del objeto de la investigación. Actuando de ese modo, la Comisión creó artificialmente el caso fortuito y, sin estar facultada, amplió potencialmente la excepción del hallazgo fortuito que, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, (1) debe interpretarse de modo restrictivo.

               Por último, sostiene que el Tribunal General infringió las normas que regulan la carga de la prueba. Cabe considerar o, al menos no puede excluirse, que determinados documentos que fueron obtenidos como supuestos hallazgos fortuitos únicamente lo fueron debido a las instrucciones contrarias a Derecho recibidas por los agentes, es decir, acerca de un asunto que se encontraba fuera del objeto de la investigación. Como a las recurrentes resulta imposible demostrar dicha causalidad y no se les puede imputar dicha circunstancia, se ha invertido la carga de la prueba, ya que incumbe a la Comisión demostrar que dichos documentos son realmente hallazgos fortuitos.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 1989, Dow Benelux/Comisión, 85/87, Rec. p. 3137.


title: Asunto C-92/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV (Directiva 2003/55/CE — Mercado interior del gas natural — Directiva 93/13/CEE — Artículo 1, apartado 2, y artículos 3 a 5 — Contratos celebrados entre los profesionales y los consumidores — Condiciones generales — Cláusulas abusivas — Modificación unilateral del precio del servicio por el profesional — Remisión a una normativa imperativa concebida para otra categoría de consumidores — Aplicabilidad de la Directiva 93/13/CEE — Obligación de redacción clara y comprensible y de transparencia)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV
   (Asunto C-92/11) (1)

   (Directiva 2003/55/CE - Mercado interior del gas natural - Directiva 93/13/CEE - Artículo 1, apartado 2, y artículos 3 a 5 - Contratos celebrados entre los profesionales y los consumidores - Condiciones generales - Cláusulas abusivas - Modificación unilateral del precio del servicio por el profesional - Remisión a una normativa imperativa concebida para otra categoría de consumidores - Aplicabilidad de la Directiva 93/13/CEE - Obligación de redacción clara y comprensible y de transparencia)
   2013/C 156/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RWE Vertrieb AG

      Demandada: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 1, apartado 2, y, en relación con los números 1, letra j), y 2, letra b), frase 2, del anexo, de los artículos 3 y 5 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Interpretación del artículo 3, apartado 3, en relación con el anexo A, letras b) y c), de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57) — Cláusula que establece el derecho del profesional a modificar unilateralmente el precio del servicio por una remisión a una disposición imperativa concebida para otra categoría de consumidores — Aplicabilidad de la Directiva 93/13/CEE — Exigencias vinculadas a la obligación de redacción clara y comprensible y de transparencia.

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que esta Directiva se aplica a las cláusulas de las condiciones generales incluidas en contratos, celebrados entre un profesional y un consumidor, que reproducen una disposición del Derecho nacional aplicable a otra categoría de contrato y que no están sujetas a la normativa nacional de que se trate.

               2)

               Los artículos 3 y 5 de la Directiva 93/13, en relación con el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, deben interpretarse en el sentido de que, para apreciar si una cláusula contractual tipo, mediante la que una empresa suministradora se reserva el derecho a modificar el coste del suministro de gas, obedece o no a las exigencias de buena fe, equilibrio y transparencia que imponen tales disposiciones, reviste concretamente una importancia esencial determinar:

                           —

                           si en el contrato se expone de manera transparente el motivo y el modo de variación de tal coste, de forma que el consumidor pueda prever, sobre la base de criterios claros y comprensibles, las eventuales modificaciones de ese coste. La falta de información a este respecto antes de celebrarse el contrato no puede ser compensada, en principio, por el mero hecho de que el consumidor será informado, durante la ejecución del contrato, de la modificación del coste con una antelación razonable y de su derecho a rescindir el contrato si no desea aceptar la modificación, y

                           —

                           si la facultad de rescisión conferida al consumidor puede, en la situación concreta, ser ejercida efectivamente.

                     Corresponde al tribunal remitente efectuar dicha apreciación en función de todas las circunstancias propias del caso, incluido el conjunto de cláusulas que figuran en las condiciones generales de los contratos de consumo, del que forma parte la cláusula controvertida.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto C-476/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de diciembre de 2009 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamentos (CE, Euratom) n os 1605/2002 y 2342/2002 — Contratos públicos otorgados por las instituciones comunitarias por cuenta propia — Error en el informe del comité de evaluación — Obligación de motivar la desestimación de la oferta del licitador]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de diciembre de 2009 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-476/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamentos (CE, Euratom) nos 1605/2002 y 2342/2002 - Contratos públicos otorgados por las instituciones comunitarias por cuenta propia - Error en el informe del comité de evaluación - Obligación de motivar la desestimación de la oferta del licitador)
   2010/C 24/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin y E. Manhaeve, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2008, Evropaïki Dynamiki/Comisión (T-59/05), que desestima el recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 23 de noviembre de 2004, por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación para la prestación de servicios de desarrollo y mantenimiento de los sistemas de información financiera de la Dirección General «Agricultura», así como servicios de asistencia conexos, y se adjudica el contrato al licitador seleccionado — Obligación de motivar la desestimación de la oferta de un licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto C-336/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover — Alemania) — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk (Directiva 2002/22/CE — Artículo 31, apartado 1 — Obligaciones razonables de transmisión ( must carry ) — Normativa nacional que obliga a los operadores de redes de cable analógicas a incluir en sus redes de cable todos los programas de televisión que se transmiten por vía terrestre — Principio de proporcionalidad)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover — Alemania) — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk
   (Asunto C-336/07) (1)

   (Directiva 2002/22/CE - Artículo 31, apartado 1 - Obligaciones razonables de transmisión («must carry») - Normativa nacional que obliga a los operadores de redes de cable analógicas a incluir en sus redes de cable todos los programas de televisión que se transmiten por vía terrestre - Principio de proporcionalidad)
   (2009/C 44/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Hannover
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG

      Demandada: Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

      En el que participan: Norddeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen, ARTE GEIE, Bloomberg LP, Mitteldeutscher Rundfunk, MTV Networks Germany GmbH, sucesora de VIVA Plus Fernsehen GmbH, VIVA Music Fernsehen GmbH & Co. KG, MTV Networks Germany GmbH, sucesora de MTV Networks GmbH & Co. oHG, Westdeutscher Rundfunk, RTL Television GmbH, RTL II Fernsehen GmbH & Co. KG, VOX Film und Fernseh-GmbH & Co. KG, RTL Disney Fernsehen GmbH & Co. KG, SAT. 1 Satelliten-Fernsehen GmbH y otros, Regio.TV GmbH, Eurosport SA, TM-TV GmbH & Co. KG, ONYX Television GmbH, Radio Bremen, Hessischer Rundfunk, Nederland 2, Hamburg 1 Fernsehen Beteiligungs GmbH & Co. KG, Turner Broadcasting System Deutschland GmbH, n-tv Nachrichtenfernsehen GmbH & Co. KG, Bayerischer Rundfunk, Deutsches Sportfernsehen GmbH, NBC Europe GmbH, BBC World, Mediendienst Borkum — Kurverwaltung NSHB Borkum GmbH, Friesischer Rundfunk GmbH, Home Shopping Europe GmbH & Co. KG, Euro News SA, Reise-TV GmbH & Co. KG, SKF Spielekanal Fernsehen GmbH, TV 5 Europe, DMAX TV GmbH & Co. KG, anteriormente XXP TV — Das Metropolenprogramm GmbH & Co. KG, RTL Shop GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Hannover — Interpretación del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51) — Normativa nacional que obliga a los operadores de redes de cable analógica a incluir en sus redes de cable todos los programas de televisión que ya se transmiten por vía terrestre y que prevé que, en caso de escasez de canales, la autoridad nacional competente debe establecer un orden de prioridad de los candidatos que tiene por resultado la utilización de todos los canales disponibles del operador de cable de que se trata.
   Fallo

               1)

               El artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como aquella de que se trata en el litigio principal, que obliga al operador de cable a incluir en su red de cable analógica programas y servicios de televisión que ya se transmiten por vía terrestre, conduciendo, por tanto, a la utilización de más de la mitad de los canales disponibles de esa red y que establece, en caso de escasez de canales disponibles, una clasificación de los candidatos según un orden de prioridad que tiene por resultado la utilización de todos los canales disponibles de dicha red, siempre que esas obligaciones no den lugar a consecuencias económicas no razonables, circunstancia que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               El concepto de «servicios de televisión», en el sentido del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2002/22, comprende los servicios de los organismos de radiodifusión televisiva o de los proveedores de servicios de medios televisivos, como la televenta, siempre que se cumplan los requisitos establecidos en esta disposición, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Asunto C-351/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia
   (Asunto C-351/05) (1)

   (2006/C 224/68)

      Lengua de procedimiento: estonio

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto T-100/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2006 — CFE/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisión 2004/813/CE — Lista de los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica — Inadmisibilidad )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/48

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2006 — CFE/Comisión
   (Asunto T-100/05) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisión 2004/813/CE - Lista de los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 294/102)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Compagnie d'entreprises CFE SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: B. Louveaux y J. van Ypersele, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y F. Simonetti, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2004/813/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2004, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica (DO L 387, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la demandante a soportar, además de sus propias costas, las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Archivo del asunto T-311/99

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/44

         Archivo del asunto T-311/99 (1)

   (2004/C 228/103)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-311/99, Tankstation Haarhuis B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto T-266/01: Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.1.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 3/41
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La AFPN aplicó el artı́culo 46 del Estatuto sin tener en cuenta         La demandante impugna la Decisión C (2001) 1759 final de la
la experiencia profesional del demandante y sin examinar si              Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
no era posible aplicarle el artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto       estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
para ser nombrado en el grado A 4, en vez de nombrarlo en el             fiscales resultantes de los artı́culos 52 a 56 de la Ley Foral
grado A 5.                                                               24/1996 de 30 de diciembre, del impuesto sobre sociedades
                                                                         (Boletı́n Oficial de Navarra no 159, de 31.12.96), que prevén
                                                                         una bonificación del 50 % de la cuota de dicho impuesto
La AFPN deberı́a haber considerado la experiencia profesional            aplicable a las empresas que inicien su actividad en la
especı́fica del demandante y, sobre la base del artı́culo 32,            Comunidad Autónoma de Navarra a partir de la entrada en
párrafo segundo, del Estatuto, haberlo clasificado en el esca-          vigor de la Ley, siempre que inviertan más de 100 millones de
lón 2, concediéndole una bonificación de antigüedad de cinco           pesetas (601 012 euros) y creen más de diez puestos de
meses y medio en el escalón 2.                                          trabajo.
Falta de motivación.                                                    Los motivos invocados por la demandante como fundamento
                                                                         de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
                                                                         T-225/01.
Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de                  Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
                   las Comunidades Europeas                              Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-265/01)
                                                                                (Asunto T-266/01)
                           (2002/C 3/70)
                                                                                (2002/C 3/71)
                (Lengua de procedimiento: el español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: el español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
                                                                         europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
                                                                         formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
                                                                         domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
                                                                         ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio            —     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
      de 2001 relativa al régimen de ayudas ejecutado por                      de 2001 relativa al régimen de ayudas ejecutado por
      España en favor de las empresas de Alava en forma de                    España en favor de las empresas de Vizcaya en forma de
      crédito fiscal del 45 % de las inversiones;                              crédito fiscal del 45 % de las inversiones;
—     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la        —     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
      decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001                   decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
      relativa al régimen de ayudas ejecutado por España en                   relativa al régimen de ayudas ejecutado por España en
      favor de las empresas de Alava en forma de crédito fiscal                favor de las empresas de Vizcaya en forma de crédito
      del 45 % de las inversiones, por ser improcedente la                     fiscal del 45 % de las inversiones, por ser improcedente la
      obligación de recuperación de las cantidades dejadas de                obligación de recuperación de las cantidades dejadas de
      percibir por la hacienda foral de Alava en aplicación de la             percibir por la hacienda foral de Vizcaya en aplicación de
      normativa fiscal controvertida;                                          la normativa fiscal controvertida;
—     condene a costas a la Comisión.                                   —     condene a costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 3/42                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión C (2001) 1765 final de la             La demandante impugna la Decisión C (2001) 1760 final de la
Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas          Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
estatales incompatibles con el mercado común las deducciones            estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
fiscales resultantes de la disposición adicional cuarta de la           fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 24/1996
Norma Foral 7/1996, de 26 de diciembre de 1996 y de la                   de 5 de julio, del impuesto sobre sociedades (Boletı́n Oficial
disposición adicional décima de la Norma Foral 4/1998, de               del Territorio Histórico de Alava de 9.8.96), que prevé una
2 de diciembre de 1998, que prevén un crédito fiscal del 45 %            reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la base imponible
del importe de las inversiones en activos fijos materiales nuevos        positiva de dicho impuesto aplicable durante los cuatro
que excedan de 2 500 millones de pesetas (15 025 303 euros),             primeros ejercicios fiscales a las empresas que inicien su
realizadas por empresas del Territorio Histórico de Vizcaya.            actividad empresarial en el Territorio Histórico de Alava a
                                                                         partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que hayan
                                                                         desembolsado un capital de más de 20 millones de pesetas
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                    (120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de pesetas
mento de sus pretensiones son similares a los alegados en el             (430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de trabajo.
asunto T-225/01.
                                                                         Los motivos invocados por la demandante como fundamento
                                                                         de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
                                                                         T-225/01.
Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                   las Comunidades Europeas                              Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
                                                                         Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-267/01)
                                                                                (Asunto T-268/01)
                           (2002/C 3/72)
                                                                                (2002/C 3/73)
                (Lengua de procedimiento: el español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: el español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un                   europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con                   formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en            domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.                                         ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
                                                                         —     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
—     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
                                                                               de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado
      de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado
                                                                               por España en favor de algunas empresas de reciente
      por España en favor de algunas empresas de reciente
                                                                               creación en Vizcaya (España);
      creación en Alava (España);
                                                                         —     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
—     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la              decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
      decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001                   relativa al régimen de ayudas aplicado por España en
      relativa al régimen de ayudas aplicado por España en                    favor de algunas empresas de reciente creación en
      favor de algunas empresas de reciente creación en Alava,                Vizcaya, por ser improcedente la obligación de recupera-
      por ser improcedente la obligación de recuperación de                  ción de las cantidades dejadas de percibir por la Hacienda
      las cantidades dejadas de percibir por la Hacienda foral de              foral de Vizcaya en aplicación de la normativa fiscal
      Alava en aplicación de la normativa fiscal controvertida;               controvertida;
—     condene a costas a la Comisión.                                   —     condene a costas a la Comisión.