title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-363/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main): Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH contra Deutsche Lufthansa AG ("Transportes aéreos — Acceso al mercado de la asistencia en tierra en los aeropuertos de la Comunidad — Directiva 96/67/CE — Artículo 16 — Percepción de una remuneración por el acceso a las instalaciones aeroportuarias — Requisitos")

text:
10.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                     C 7/13
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                           (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                  de 6 de noviembre de 2003                                 en el asunto C-363/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main):
                                                                            Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH contra Deu-
en el asunto C-358/01: Comisión de las Comunidades                                                 tsche Lufthansa AG (1)
             Europeas contra Reino de España (1)
                                                                            («Transportes aéreos — Acceso al mercado de la asistencia
                                                                            en tierra en los aeropuertos de la Comunidad — Directiva
(«Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Prohibi-                      96/67/CE — Artículo 16 — Percepción de una remuneración
ción de comercializar con la denominación “limpiador con                    por el acceso a las instalaciones aeroportuarias — Requisi-
lejía” productos legalmente fabricados y comercializados en                                                  tos»)
otros Estados miembros cuando su contenido en cloro activo
               sea inferior a 35 gramos por litro»)                                                     (2004/C 7/21)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2004/C 7/20)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                            En el asunto C-363/01, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania),
En el asunto C-358/01, Comisión de las Comunidades Euro-                    destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España                 jurisdiccional entre Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH
(agente: Sra. N. Díaz Abad), que tiene por objeto que se declare            y Deutsche Lufthansa AG, una decisión prejudicial sobre la
que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                interpretación del artículo 16, apartado 3, de la Directiva 96/
incumben en virtud del artículo 28 CE, al denegar el acceso                 67/CE del Consejo, de 15 de octubre de 1996, relativa al
al mercado español de productos legalmente fabricados y                     acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de
comercializados en otros Estados miembros con la denomina-                  la Comunidad (DO L 272, p. 36), el Tribunal de Justicia (Sala
ción «limpiador con lejía» u otra denominación similar, cuando              Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala,
su contenido en cloro activo sea inferior a 35 gramos por litro,            los Sres. C. Gulmann y V. Skouris, la Sra. N. Colneric y el Sr.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                 J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala              J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
Quinta, los Sres. A. La Pergola y P. Jann, Jueces; Abogado                  ha dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el              es el siguiente:
6 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                            La Directiva 96/67/CE del Consejo, de 15 de octubre de 1996,
                                                                            relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos
                                                                            de la Comunidad, en particular, su artículo 16, apartado 3, se opone
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones        a que la entidad gestora de un aeropuerto supedite el acceso al
      que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al denegar el           mercado de la asistencia en tierra en el aeropuerto al pago, por el
      acceso al mercado español de productos legalmente fabricados y        agente de asistencia en tierra o por el usuario que practique la
      comercializados en otros Estados miembros con la denominación         autoasistencia, de un canon de acceso que constituya la contrapartida
      «limpiador con lejía» u otra denominación similar, cuando su          por la concesión de la posibilidad de ganancia y que se añada al
      contenido en cloro activo sea inferior a 35 gramos por litro.         canon que dicho agente de asistencia o usuario abona por la puesta a
                                                                            disposición de instalaciones aeroportuarias. En cambio, dicha entidad
                                                                            puede percibir un canon de utilización de las instalaciones aeroportua-
2)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                            rias, cuyo importe, que debe fijarse de conformidad con los criterios
                                                                            enunciados en el artículo 16, apartado 3, de dicha Directiva, tenga
                                                                            en cuenta el interés de la mencionada entidad en realizar un beneficio.
(1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                            (1) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-17/99: KE KELIT Kunststoffwerk GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefacción urbana — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Multa — Igualdad de trato — Directrices para el cálculo de las multas — Irretroactividad")

text:
C 144/36                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.6.2002
2)     La parte demandada cargará con sus propias costas y con las de     2)    Condenar en costas a la demandante.
       la parte demandante.
                                                                           (1) DO C 86 de 27.3.1999.
3)     La República Francesa cargará con sus propias costas.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
                                                                           en el asunto T-23/99: LR AF 1998 A/S contra Comisión
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
                      de 20 de marzo de 2002
                                                                           ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                           artı́culo 81 CE) — Infracción continuada — Boicot —
                                                                           Acceso al expediente — Multa — Directrices para el cálculo
en el asunto T-17/99: KE KELIT Kunststoffwerk GmbH                           de las multas — Irretroactividad — Confianza legı́tima»)
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2002/C 144/77)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE) — Multa — Igualdad de trato — Directrices                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
        para el cálculo de las multas — Irretroactividad»)
                          (2002/C 144/76)
                                                                           En el asunto T-23/99, LR AF 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/
                                                                           S, con domicilio social en Løgstør (Dinamarca), representada
                                                                           por los Sres. D. Waelbroeck y H. Peytz, abogados, que
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Olivier y E. Gip-
                                                                           pini Fournier), que tiene por objeto, con carácter principal, la
                                                                           anulación de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de
                                                                           21 de octubre de 1998, relativa a un procedimiento con
En el asunto T-17/99, KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, con                    arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en
domicilio social en Linz (Austria), representada por los Sres.             el mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), o,
G. Grassner y W. Löbl, abogados, que designa domicilio en                  con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta en
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                   dicha Decisión a la demandante, el Tribunal de Primera
(agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini Fournier), que tiene por             Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
objeto, con carácter principal, la anulación de la Decisión             Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,                      Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 20 de
relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del                marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos
preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), o, con carácter subsidiario,
la reducción de la multa impuesta en dicha Decisión a la                 1)    Desestimar el recurso.
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y         2)    Condenar en costas a la demandante.
el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
administrador, ha dictado el 20 de marzo de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           (1) DO C 86 de 27.3.1999.
1)     Desestimar el recurso.


title: Asunto T-207/99: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 por la Asociación de Fruticultores del Jalón Medio contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 333/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
adquisición de derechos de televisión para acontecimientos             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
deportivos en el marco de Eurovisión, ası́ como el acceso de            que anule la Decisión C (1999) 1501 acordada por la Comisión
terceros a dichas emisiones mediante contrato. La demandante             de las Comunidades europeas, de fecha 18 de junio de 1999.
señala que decidió acudir a la Comisión precisamente por la
voluntad demostrada y persistente de la UER de impedir su
acceso a los derechos que posee, utilizando criterios estatuta-          Motivos y principales alegaciones
rios, que, a su juicio, son contrarios al artı́culo 81, apartado 1,
CE, y por no disfrutar ya esta ultima de una exención.
                                                                         La Asociación demandante impugna en el presente recurso la
                                                                         Decisión de la Comisión C (1999) 1501, de 4 de junio de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                       1999, por la que se acuerda suprimir la ayuda a ella concedida,
                                                                         otorgada en su dı́a mediante decisión C (93) 3393 de la
— que no ha fundado su denuncia en la negativa de la UER a               Comisión, de 26 de noviembre de 1993 y modificada mediante
    permitirle su incorporación como miembro, sino en la                Decisión C (96) 1603, de 18 de julio de 1996, relativa a la
    persistente utilización por esta de criterios estatutarios          concesión de ayuda de la Sección de Orientación del FEOGA,
    contrarios a la competencia a fin de negarse a venderle los          al amparo del Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo,
    derechos que posee;                                                  en relación con el proyecto no 93 ES.06.028, denominado
                                                                         «Proyecto piloto y de demostración de sistemas innovadores
— que, en contra de lo afirmado por la Comisión, en la                  para la mejora de la calidad y la adaptación al mercado de
    sentencia antes citada el Tribunal de Primera Instancia se           las producciones fruticolas de la comarca del Jalón Medio
    pronunció sobre la aplicabilidad del artı́culo 81, apar-            (Zaragoza, Aragón, España)».
    tado 1, del Tratado a las reglas de adhesión a la UER,
    afirmando que falseaban parcialmente la competencia
    en relación con las cadenas puramente comerciales no                En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
    admitidas;
                                                                         — La violación de las garantı́as establecidas en los procedi-
— que, aun cuando es cierto que la Comisión no está                        mientos contradictorios de carácter sancionador. Se afirma,
    obligada a pronunciarse sobre cada alegación recogida en                a este respecto, por un lado, que la decisión impugnada no
    la denuncia, dicha institución cometió un error de aprecia-            indica el órgano ante el que cabe interponer recurso, si el
    ción que conlleva la anulación, al no pronunciarse sobre la            mismo es de carácter jurisdiccional, ni el plazo previsto a
    discriminación de la que M6 fue vı́ctima, como consecuen-               tal efecto, y, por otro lado, que la institución demandada
    cia de la participación de CANAL+ en el sistema de                      ha excedido cualquier plazo razonable de instrucción,
    EUROVISION hasta el Campeonato del Mundo de 1998 y                       perı́odo de prueba y decisorio;
    de su presencia en la UER, a pesar de no haber cumplido
    nunca los requisitos para la adhesión;                              — La violación de los principios inspiradores de la polı́tica
                                                                             agrı́cola común, por lo que respecta, en particular, a la
— que, en el caso de autos, la Comisión no utilizó su poder                investigación y desarrollo tecnológico en este ámbito y al
    de decisión en materia de competencia para velar por el                 necesario desarrollo de la productividad;
    respeto de esta ultima en el mercado de la adquisición de
    derechos deportivos, sino únicamente con el objeto de               — la violación de los arts. 15,2, 23,2 y 24 del Reglamento
    garantizar la retirada de la denuncia de que se trata.                   CEE no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988,
                                                                             relativo a Fondos de la Comunidad. Se afirma, a este
                                                                             respecto, que, no existiendo prohibición expresa en la
                                                                             decisión por la que se aprobó el proyecto presentado por
                                                                             la demandante, debe entenderse que los gastos relativos a
                                                                             la confección del proyecto y a la obtención de la ayuda
                                                                             pueden ser abonados con el importe de la misma. Por otra
                                                                             parte, se afirma que, en ningún caso se practicó el control
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 por la                       «in situ» a la demandante mediante sondeo, como dispone
Asociación de Fruticultores del Jalón Medio contra la                      el mencionado art. 23,2. Por ultimo, y sin que la deman-
           Comisión de las Comunidades Europeas                             dante reconozca haber cometido irregularidad alguna,
                                                                             aquella no alcanza a entender por que la Comisión no
                                                                             redujo la ayuda en la cuantı́a supuestamente no utilizada.
                        (Asunto T-207/99)
                                                                         — Desconocimiento del espı́ritu que informa el Reglamento
                         (1999/C 333/76)                                     CEE no 4256/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988,
                                                                             relativo al Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a
                                                                             Agrı́cola, en la medida en que las previsiones contenidas
                 (Lengua de procedimiento: español)                         en el último de sus considerandos y las acciones contempla-
                                                                             das en el art. 2,2 han sido cercenadas con la adopción de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       la rı́gida medida consistente en suprimir la ayuda FEOGA
Europeas se ha presentado, el 15 de septiembre de 1999 un                    concedida con anterioridad.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Asociación de Fruticultores del Jalón Medio,          La demandante invoca igualmente la insuficiente motivación
con domicilio en La Almunia de Doña Godina, representado                de la decisión impugnada.
por los letrados en ejercicio D. Javier Mirón Martinez y
D. David Esteban Arregui, ambos del Ilustre Colegio de
Abogados de Zaragoza, calle Bolonia, no 4, Zaragoza.


title: Asunto C-441/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/Alrosa Company Ltd [Recurso de casación — Posición dominante — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Mercado mundial de diamantes en bruto — Compromisos individuales asumidos por una sociedad sobre la cancelación de sus compras de diamantes en bruto a otra sociedad — Decisión por la que se declaran obligatorios los compromisos individuales asumidos por una sociedad y se pone fin al procedimiento]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/Alrosa Company Ltd
   (Asunto C-441/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Posición dominante - Reglamento (CE) no 1/2003 - Mercado mundial de diamantes en bruto - Compromisos individuales asumidos por una sociedad sobre la cancelación de sus compras de diamantes en bruto a otra sociedad - Decisión por la que se declaran obligatorios los compromisos individuales asumidos por una sociedad y se pone fin al procedimiento)
   2010/C 234/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Alrosa Company Ltd (representantes: R. Subiotto, QC, K. Jones, Solicitor-Advocate, y S. Mobley, Solicitor)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 11 de julio de 2007, Alrosa/Comisión (T-170/06), en la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la Decisión 2006/520/CE de la Comisión, de 22 de febrero de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 82 del Tratado CE y el artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/B-2/38.381 — De Beers), por la que se declaran vinculantes los compromisos asumidos por De Beers de interrumpir sus compras de diamantes en bruto a Alrosa a partir de 2009, al término de una fase de reducción progresiva de sus volúmenes de compras de 2006 a 2008, y por la que se pone fin al procedimiento, de conformidad con el artículo 9 del Reglamento no 1/2003 del Consejo (DO L 1, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de julio de 2007, Alrosa/Comisión (T-170/06).

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto por Alrosa Company Ltd ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Condenar a Alrosa Company Ltd al pago de las costas tanto del procedimiento de casación como del procedimiento en primera instancia.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Asunto T-723/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014  — HX/Consejo

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/28

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — HX/Consejo
   (Asunto T-723/14)
   (2014/C 462/41)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: HX (Damasco, Siria) (representante: Stanislav Koev, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso en su totalidad admisible y fundado, declarando asimismo fundados todos los motivos formulados en él y estimándolos.

               —

               Acceda a que se sustancie el recurso mediante el procedimiento acelerado.

               —

               Anule la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, y la Decisión de Ejecución 2014/488/PESC del Consejo, de 22 de julio de 2014, en la medida en que la incluyen en la lista que figura en el anexo de la mencionada Decisión 2013/255/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 793/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, en la medida en que la incluyen en la lista que figura en el anexo II del mencionado Reglamento no 36/2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               —

               Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración grave del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo.

                           —

                           La parte demandante alega que no se le notificaron los actos impugnados y no se le presentaron pruebas serias ni indicios que justificasen su inclusión en la lista de personas sancionadas, pese a que la carga de la prueba recae sobre el Consejo.

                           —

                           Según la parte demandante, las imputaciones formuladas contra ella con respecto a su responsabilidad por la «represión violenta contra la población civil en Siria» son poco claras e incompletas y se basan en suposiciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación.

                           —

                           La parte demandante alega que los actos impugnados contienen exclusivamente afirmaciones desprovistas de motivación.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva.

                           —

                           La parte demandante alega que la inversión de la carga de la prueba que permitió al demandado subsanar sus actos erróneos e ilegales es contraria a Derecho.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la existencia de un error de apreciación del Consejo en relación con diversos hechos.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del derecho de propiedad y de los principios de proporcionalidad y de libertad económica.

                           —

                           Según la parte demandante, tomando como fundamento los actos impugnados, se la privó ilegítimamente de la posibilidad de disfrutar pacíficamente de su propiedad.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho a disfrutar de condiciones de vida normales, puesto que las medidas adoptadas infringen la prohibición establecida en el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de imponer penas inhumanas o degradantes.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la violación grave del derecho a la protección del honor, consagrado en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, puesto que, según la parte demandante, su inclusión en los actos impugnados dañó ilegítimamente su buena reputación en la sociedad y entre sus colaboradores.


title: Asunto F-67/13: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2013 — ZZ/Europol

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/31

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2013 — ZZ/Europol
   (Asunto F-67/13)
   2013/C 274/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato temporal de la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones adoptadas por la parte demandada el 26 de septiembre y el 7 de diciembre de 2012, por las que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 31 de marzo de 2013, así como la decisión mediante la que se rechaza la reclamación de la parte demandante, adoptada el 9 de abril de 2013.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por un lado, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otro lado, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 1 de abril de 2013 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-361/01 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2001 por Chr. Kik contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-120/99 promovido por Chr. Kik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), la República Helénica, el Reino de España y el Consejo de la Unión Europea

text:
24.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 331/11
Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de                       es tratada en esta lengua y todos los procedimientos de
2001 por Chr. Kik contra la sentencia dictada el 12 de                        oposición, caducidad y nulidad se desarrollan en una de
julio de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                      las lenguas de trabajo de la Oficina, la recurrente estima
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                           que el Consejo ha incumplido su obligación de dar un
T-120/99 promovido por Chr. Kik contra la Oficina de                          trato absolutamente igual a todos los ciudadanos de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                         la Unión, al establecer dicho régimen linguı́stico. Un
modelos) (OAMI), la República Helénica, el Reino de                          determinado grupo de ciudadanos de la Unión, a saber,
           España y el Consejo de la Unión Europea                          los nacionales de los Estados miembros cuyas lenguas no
                                                                              son las lenguas de trabajo de la Oficina, quedan posterga-
                      (Asunto C-361/01 P)                                     dos a los nacionales de los otros Estados miembros
                                                                              porque no pueden seguir en su propia lengua los
                                                                              procedimientos ante la Oficina, lo cual les causa gastos
                         (2001/C 331/17)                                      considerablemente mayores y entraña un riesgo mayor
                                                                              de imprecisiones.
                                                                              Los agentes de marcas de los Estados miembros cuyas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  lenguas no son las lenguas de trabajo de la Oficina se
presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso de                          encuentran en una situación sustancialmente desfavora-
casación formulado por Chr. Kik, representado por E.H. Pij-                  ble, en el plano de la competencia, para ejercer su
nacker Hordijk y S.B. Noë, abogados, contra la sentencia                      profesión. Al solicitante de una marca comunitaria le
dictada el 12 de julio de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal                resulta más barato y, por ende, más atrayente el que le
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                       asista un agente de marcas cuya lengua materna sea
asunto T-120/99 promovido por Chr. Kik contra la Oficina de                   una de las de la Oficina. Por consiguiente, el régimen
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-                   lingüı́stico falsea de forma significativa la competencia en
los) (OAMI), representada por O. Montalto y J. Miranda de                     el mercado común.
Sousa, en calidad de agentes, asistida por J. Bourgeois, abogado,
la República Helénica, representada por K. Samoni-Randou                     En opinión de la recurrente, el incumplimiento de la
und S. Vodina, en calidad de agentes, el Reino de España,                    prohibición de discriminación no puede estar justificado
representada por S. Ortiz Vaamonde, en calidad de agente, y el                por consideraciones de oportunidad práctica, dado el
Consejo de la Unión Europea representado por G. Houttuin y                   carácter fundamental del principio de igualdad.
A. Lo Monaco, en calidad de agentes.
                                                                              Aunque consideraciones prácticas y económicas pudieran
                                                                              justificar una excepción al principio de igualdad de trato,
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                   con todo, el régimen lingüı́stico del Reglamento no 40/94
Comunidades Europeas que:                                                     no es proporcional. En efecto, el Consejo habrı́a podido
                                                                              designar una sola lengua oficial para todos los procedi-
—     Anule la sentencia recurrida (1) del Tribunal de Primera                mientos, por ejemplo, el inglés. Esto habrı́a tenido un
      Instancia.                                                              efecto que serı́a considerablemente menos discriminato-
                                                                              rio y que falsearı́a la competencia menos que el actual
—     Anule la resolución de 19 de marzo de 1999 de la Sala                  régimen lingüı́stico. A juicio de la recurrente no hay
      de Recurso de la Oficina.                                               justificación razonable alguna para postergar, por ejem-
                                                                              plo, al neerlandés, que lo hablan más de veinte millones
—     Condene a la Oficina a pagar las costas de la recurrente,               de ciudadanos de la Unión, en relación con el español o
      incluidas las costas del procedimiento ante el Tribunal de              el italiano.
      Primera Instancia.
                                                                              Por último, no puede constituir un factor significativo el
                                                                              hecho de que el Consejo adaptara por unanimidad el
                                                                              Reglamento no 40/94. La «rule of law» implica que
Motivos y principales alegaciones                                             también el legislador comunitario está sujeto al derecho.
—     Interpretación errónea del artı́culo 115 del Reglamento               Con carácter subsidiario: Por lo menos, es ilegal la
                                                                              segunda frase del apartado 4. Esta frase también es
      no 40/94 (2): El Tribunal de Primera Instancia ignora que
                                                                              contraria al principio que sirve de fundamento al apar-
      esta normativa conduce a que todas las solicitudes sean
      tratadas en una de las lenguas de trabajo de la Oficina.                tado 1 y a la primera frase del apartado 4, a saber, que la
                                                                              lengua en la que se presenta la solicitud es la lengua de
                                                                              procedimiento. La segunda frase del apartado 4, como
—     Violación del Derecho, en especial, del artı́culo 6 CE:
      Como, con arreglo a esta disposición del Tratado, los                  resulta de la práctica reiterada de la Oficina, priva de todo
                                                                              significado a este principio. Las diferentes disposiciones
      Estados miembros están obligados, en materia lingüı́stica,
      a dar un trato absolutamente igual a sus propios naciona-               del artı́culo 115 son, por tanto, mutamente contradicto-
      les y a los nacionales de otros Estados miembros en las                 rias.
      situaciones reguladas por el Derecho comunitario, ası́, el
      artı́culo 6 CE, según la recurrente, a fortiori, obliga al       (1) Aún no publicada en la Recopilación.
      legislador comunitario a dar un trato absolutamente igual         (2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
      a todos los ciudadanos de la Unión. Dado que, con arreglo            (DO 1994, L 11, p. 1).
      al régimen lingüı́stico del artı́culo 115 del Reglamento
      no 40/94, una solicitud presentada en neerlandés nunca


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 6 de septiembre de 2004, en el asunto T-213/02, SNF SA contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — Directiva 2002/34/CE — Restricciones en la utilización de poliacrilamidas en la composición de los productos cosméticos — Persona individualmente afectada — Admisibilidad»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 6 de septiembre de 2004
   en el asunto T-213/02, SNF SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2002/34/CE - Restricciones en la utilización de poliacrilamidas en la composición de los productos cosméticos - Persona individualmente afectada - Admisibilidad»)
   (2005/C 31/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-213/02, SNF SA, con domicilio social en Saint-Étienne (Francia), representada por Mes K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. X. Lewis, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de anulación parcial de la Vigesimosexta Directiva 2002/34/CE de la Comisión, de 15 de abril de 2002, por la que se adaptan al progreso técnico los anexos II, III y VII de la Directiva 76/768/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO L 102, p. 19), en la medida en que restringe la utilización de poliacrilamidas en la composición de los productos cosméticos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de septiembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La parte demandante soportará sus propias costas y las de la parte demandada.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002.


20150731010616622015/C 270/212612015CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150601171711Asunto C-261/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Ieper (Bélgica) el 1 de junio de 2015 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey
 ---documentbreak--- C2702015ES1710120150601ES0021171171Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Ieper (Bélgica) el 1 de junio de 2015 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey
   (Asunto C-261/15)2015/C 270/21Lengua de procedimiento: neerlandés
      Órgano jurisdiccional remitente

   Vredegerecht te Ieper

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

      Demandada: Gregory Demey

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 6.2, in fine, del Anexo I del Reglamento (CE) no 1371/2007 (
         1
      ) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, a las disposiciones penales belgas […] en virtud de las cuales el viajero de ferrocarril sin título de transporte —y sin regularización de la situación dentro de los plazos previstos reglamentariamente— comete una infracción penal, que excluye toda relación contractual entre la sociedad de transporte y este viajero, de modo que, por consiguiente, tampoco resultan aplicables a dicho viajero las disposiciones protectoras previstas en el Derecho europeo y en el Derecho belga […] que se basan en esa relación contractual (exclusiva) con dicho consumidor?
   (
         1
      )	DO L 315, p. 14.


title: Asunto C-18/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) el 14 de enero de 2013 — «MAKS PEN» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto» Sofía

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) el 14 de enero de 2013 — «MAKS PEN» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto» Sofía
   (Asunto C-18/13)
   2013/C 79/17
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«MAKS PEN» EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto» Sofía

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En virtud del Derecho de la Unión, ¿debe tratarse como «fraude fiscal», a los efectos de deducción del impuesto sobre el valor añadido, una situación de hecho en la cual el prestador de servicios indicado en la factura o su subcontratista no disponen del personal, los recursos materiales y los activos que serían necesarios para prestar el servicio, los costes para la prestación efectiva del servicio no están documentados, tales costes no figuran en su contabilidad y, además, se presentaron documentos falsos relativos a la condición de emisor de las personas que los firmaron en nombre del prestador de servicios, redactados en forma de contrato y de acta de aceptación y entrega y expedidos como prueba de las prestaciones recíprocas debidas y de la prestación del servicio por las que se emitió una factura con IVA y por la que se ejerció el derecho a deducción?

               2)

               De la obligación del órgano jurisdiccional de denegar el derecho a la deducción del IVA en caso de fraude fiscal que resulta del Derecho de la Unión y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ¿se infiere también la obligación del órgano jurisdiccional nacional de declarar de oficio la existencia de un fraude fiscal en las circunstancias del litigio principal, mediante la apreciación de los nuevos hechos alegados por primera vez ante el órgano jurisdiccional y todas las pruebas, entre ellas las que se refieren a operaciones ficticias, los documentos falsos y los documentos con un contenido incorrecto, tomando en consideración la obligación del órgano jurisdiccional prevista en la normativa nacional de pronunciarse sobre el fondo del litigio, de respetar la prohibición de dispensar un trato desfavorable a la demandante y los principios del derecho a un recurso efectivo y de seguridad jurídica, así como de aplicar de oficio las disposiciones legales pertinentes?

               3)

               ¿Se infiere del artículo 178, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en lo que respecta a la obligación del órgano jurisdiccional de denegar el derecho a la deducción en caso de fraude fiscal, que para ejercer el derecho a la deducción el servicio debe haber sido prestado efectivamente por el prestador de servicios indicado en la factura o su subcontratista?

               4)

               La obligación de llevar una contabilidad suficientemente detallada para hacer posible el control del derecho a la deducción del IVA prevista en el artículo 242 de la Directiva 2006/112, ¿significa que debe cumplirse también la normativa nacional en materia de contabilidad del Estado miembro que establece su conformidad con las normas internacionales de contabilidad del Derecho de la Unión o únicamente significa la exigencia de llevar los documentos contables relativos al IVA establecidos en dicha Directiva (facturas, declaraciones de IVA y estados recapitulativos)?
               En caso de ser acertada la segunda hipótesis, habría que responder también a la siguiente cuestión:
               A la vista de la exigencia prevista en el artículo 226, apartado 1, número 6, de la Directiva 2006/112, conforme a la cual las facturas deben incluir «el alcance y la naturaleza de los servicios prestados», ¿se infiere que, en un supuesto de prestación de servicios, las facturas, o un documento expedido en relación con las facturas, deben incluir datos sobre la prestación efectiva del servicio, a saber, circunstancias objetivas que pueden comprobarse, tanto a modo de prueba de que el servicio se prestó efectivamente como también a modo de prueba de que fue prestado por el prestador de servicios indicado en la factura?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 242 de la Directiva 2006/112, que formula la obligación de llevar una contabilidad suficientemente detallada para hacer posible el control del derecho a la deducción del IVA, en relación con los artículos 63 y 273 de dicha Directiva, en el sentido de que no se opone a una disposición nacional conforme a la cual un servicio se considera prestado en el momento en que surgen las condiciones para el reconocimiento de los ingresos que ha generado según la normativa contable aplicable, que establece su conformidad con las normas internacionales de contabilidad del Derecho de la Unión y los principios de prueba contable en las operaciones comerciales, la prioridad del contenido sobre la forma, así como el carácter comparable de ingresos y gastos?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-102/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Ámbito de aplicación ratione materiae — Acción de restitución del pago indebido — Enriquecimiento sin causa — Crédito que tiene su origen en la devolución injustificada de una multa por infracción de la normativa en materia de Derecho de la competencia]

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich
   (Asunto C-102/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Ámbito de aplicación ratione materiae - Acción de restitución del pago indebido - Enriquecimiento sin causa - Crédito que tiene su origen en la devolución injustificada de una multa por infracción de la normativa en materia de Derecho de la competencia])
   (2016/C 350/07)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gazdasági Versenyhivatal

      Demandada: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

      Fallo

   Una acción de restitución del pago indebido basada en el enriquecimiento sin causa, como la controvertida en el litigio principal, que tiene su origen en la devolución de una multa impuesta en el marco de un procedimiento en materia de Derecho de la competencia, no está comprendida en la «materia civil y mercantil» en el sentido del artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto C-456/00: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa

text:
C 45/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.2.2001
Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2000 contra la                La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                           los Paı́s Bajos
                                                                       —    Anule la Decisión C(2000) 2754 final de la Comisión, de
                       (Asunto C-452/00)                                    20 de septiembre de 2000, relativa a la ayuda de Estado
                                                                            concedida por Francia al sector vitı́cola.
                          (2001/C 45/23)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           —    Condene en costas a la Comisión.
presentado el 6 de diciembre de 2000 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por J. van Bakel,
medewerkster van de Afdeling Europees Recht del Ministerio
de Asuntos Exteriores.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Anule el Reglamento (CE) no 2081/2000 (1) de la Comi-
      sión, de 29 de septiembre de 2000, por le que se                —    La Comisión no podı́a basarse, en la Decisión impugnada,
      continúan aplicando medidas de salvaguardia respecto a               en el Reglamento no 1493/2000 (1) de la Comisión. La
      las importaciones procedentes de los paı́ses y territorios            notificación de la ayuda se produjo en febrero de 1999,
      de Ultramar de productos del sector del azúcar de origen             estando vigente el Reglamento no 822/87 (2). Aunque la
      acumulado CE-PTU.                                                     Decisión de la Comisión se adoptó en septiembre de
                                                                            2000, estando vigente el nuevo Reglamento
2.    Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-                no 1493/1999 (3), que habı́a entrado en vigor el 21 de
      miento.                                                               julio de 1999, el Reglamento no 822/87 era obligatorio
                                                                            para los Estados miembros hasta agosto de 2000, es
                                                                            decir, durante la casi totalidad del perı́odo de examen de
Motivos y principales alegaciones                                           la ayuda por la Comisión.
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-180/00 (2). También se ha infringido el artı́culo 109,        —    Con carácter subsidiario, incompatibilidad de la Decisión
apartado 2, de la Decisión PTU, dado que las medidas de                    impugnada con el Reglamento no 1493/2000:
salvaguardia adoptadas no son adecuadas para remediar las
dificultades que, según la Comisión, existen.
                                                                            —     La Comisión yerra al rechazar la compatibilidad de
(1) DO 2000, L 246, de 30.09.2000, p. 64.                                         la ayuda francesa debido a la insuficiente disminu-
(2) DO 2000, C 211, de 22.07.2000, p. 10.                                         ción del rendimiento de las cepas de la variedad
                                                                                Ugni-blanc. A diferencia de lo que sostiene la
                                                                                Comisión, el Reglamento no 1493/1999 no esta-
                                                                                blece ninguna correlación entre le reconversión de
                                                                                una superficie y una eventual obligación de los
                                                                                Estados miembros de disminuir el rendimiento —y,
                                                                                por tanto, la producción— en las superficies no
                                                                                reconvertidas.
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                             Francesa
                                                                            —     Error de Derecho: al exigir «garantı́as de que una
                       (Asunto C-456/00)                                          reestructuración de 1 000 hectáreas vaya acompa-
                                                                                ñada del arranque de una superficie equivalente», la
                                                                                Comisión añade un requisito a la ejecución de las
                          (2001/C 45/24)                                          acciones de reconversión de los viñedos previstas en
                                                                                el artı́culo 11 del Reglamento no 1493/1999, ya que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                      este artı́culo no menciona en absoluto que la
presentado el 18 de diciembre de 2000 un recurso contra la                        reconversión de una determinada superficie deba ir
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                            acompañada del arranque de una superficie equiva-
República Francesa, representada por el Sr. G. de Bergues, sous                  lente. La limitación de la utilización de los derechos
directeur de la direction des affaires juridiques del ministère                   de nueva plantación en superficies reconvertidas,
des Affaires étrangères, y por la Sra. L. Bernheim, secrétaire des                prevista en el Reglamento no 1227/2000 de la
Affaires étrangères del mismo Ministerio, en calidad de agentes,                  Comisión (4), y en particular en su artı́culo 13, no
que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                            puede asimilarse al arranque de superficies no
Embajada de Francia, 8 B, boulevard Joseph II.                                    reconvertidas.
 ---pagebreak--- 10.2.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 45/13
      —       La Comisión yerra al reprochar a las autoridades                     Región Valona es titular del 100 % del capital,
              francesas no haber tenido la capacidad de absorción                  constituı́an ayudas porque la Región Valona habı́a
              por el mercado de las nuevas cantidades de vinos del                  realizado una aportación de capital en favor de
              paı́s producidas a raı́z de la reconversión varietal                 Verlipack Holding II, la Comisión ignoró el concepto
              proyectada.                                                           de ayuda de Estado y prejuzgó el fondo del asunto,
                                                                                vulnerando los artı́culos 87 CE y 295 CE. La SRIW
                                                                                actuó conforme al criterio del inversor privado. Al
(1) Reglamento (CE) no 1493/2000 de la Comisión, de 10 de julio de                 igual que los socios privados (el grupo Beaulieu y
    2000, por el se establecen valores globales de importación para la             los bancos del grupo Verlipack), la SRIW, como la
    determinación del precio de entrada de determinadas frutas y
                                                                                Región Valona al realizar su aportación de capital,
    hortalizas (DO L 170, de 11.7.2000, p. 1).
(2) Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo, de 16 de marzo de                       se comportó como un inversor privado al examinar
    1987, por el se establece la organización común del mercado                   el expediente, teniendo en cuenta la información
    vitivinı́cola (DO L 84, de 27.3.1987, p. 1).                                    facilitada por el grupo Heye, que resultaba plena-
(3) Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo de                      mente convincente respecto del futuro del grupo
    1999, por el se establece la organización común del mercado                   Verlipack. La quiebra producida 22 meses después
    vitivinı́cola (DO L 179, de 14.7.1999, p. 1).                                   de las intervenciones públicas no puede demostrar a
(4) Reglamento (CE) no1227/2000 de la Comisión, de 31 de mayo                      posteriori que, en marzo de 1997, la SRIW, al igual
    de 2000, por el se fijan las disposiciones de aplicación del                   que la Región Valona, no actuó como un inversor
    Reglamento no 1493/1999 (DO L 143, de 16.6.2000, p. 1).                         privado. El grupo Heye es el deudor efectivo de los
                                                                                fondos prestados por la SRIW. La utilización, por el
                                                                                grupo Heye, de los fondos puestos a su disposición
                                                                                por la SRIW en condiciones normales de mercado
                                                                                no puede estar sujeta al examen de la Comisión al
                                                                                amparo de la normativa sobre ayudas de Estado y,
                                                                                por consiguiente, no puede calificarse de ayuda sobre
                                                                                la base de que dichos fondos eran, inicialmente, de
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2000 contra la                            origen público, y de que el beneficiario final de los
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                               mismos no era el grupo Heye.
                                Bélgica
                                                                               —    Al considerar que la totalidad del préstamo mediante
                         (Asunto C-457/00)                                          emisión de obligaciones de 27 de marzo de 1997
                                                                                concedido al grupo Heye constituı́a una ayuda, la
                            (2001/C 45/25)                                          Comisión ignoró el concepto de ayuda. La cláusula
                                                                                de abandono del préstamo presentaba riesgos menos
                                                                                importantes de lo que la Comisión pensaba, ya que,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                        a pesar de la quiebra de las tres sociedades de
presentado el 18 de diciembre de 2000 un recurso contra la                          explotación producida en enero de 1999, esta
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                              cláusula no podrá impedir el reembolso del importe
Reino de Bélgica, representada por la Sra. A. Snoecx, conseiller                    del préstamo de la SRIW por la resolución anticipada
de la direction générale des affaires juridiques del ministère des                  del acuerdo invocada por la SRIW antes de que se
Affaires étrangères, du Commerce extérieur et de la coopéra-                        cumplan los requisitos de dicha cláusula.
tion internationale, en calidad de agente, y por los Sres. J.M. De
Backer, G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                         —    Por lo que se refiere al préstamo de 28 de marzo de
Embajada de Bélgica, 4, rue des Girondins.                                          1997, la Comisión se limitó a aplicar automática-
                                                                                mente su tipo de referencia, sin examinar las circuns-
                                                                                tancias particulares del presente caso, cuando las
El Reino de Bélgica solicita al Tribunal de Justicia que:                           autoridades belgas la instaban a hacerlo. Al actuar
                                                                                de este modo, la Comisión renunció a ejercer la
—     Anule la Decisión de la Comisión no C 40/99, de 20 de                       facultad discrecional que le confiere el artı́culo 87
      septiembre de 2000, «Ayudas de Estado en favor de                             CE.
      Verlipack — Bélgica».
                                                                               —    Al examinar la aportación de capital a Verlipack
—     Condene en costas a la Comisión.                                             Holding II, la Comisión englobó intervenciones de
                                                                                naturaleza jurı́dica completamente diferente, ya que
                                                                                tomó en consideración los dos préstamos concedi-
Motivos y principales alegaciones                                                   dos por la SIRW a Hermann Heye como si hubiesen
                                                                                sido aportaciones de capital directo en favor de
—     Infracción del artı́culo 87 CE y del artı́culo 295 CE:                       Verlipack Holding II.
      —       Al considerar que el préstamo de 28 de marzo de
                                                                           —   Violación de la obligación de motivación.
              1997 y el préstamo mediante emisión de obligacio-
              nes de 27 de marzo de 1997 concedidos a Hermann
              Heye por la Société régionale d’investissement de
              Wallonie (SRIW), sociedad anónima en la que la


title: Asunto C-331/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Roma (Italia) el 1 de junio de 2017 — Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Roma (Italia) el 1 de junio de 2017 — Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
   (Asunto C-331/17)
   (2017/C 309/32)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte d’appello di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Martina Sciotto

      Recurrida: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

      Cuestión prejudicial

   ¿La normativa europea (en particular la cláusula 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada) (1) se opone a una normativa nacional (en particular, el artículo 3, apartado 6, del Decreto-ley n.o 64, de 30 de abril de 2010, convalidado con modificaciones mediante la Ley n.o 100, de 29 de junio de 2010) que, al excluir con carácter general la aplicación del principio según el cual la forma normal de las relaciones laborales es la que se establece por tiempo indefinido, a las relaciones laborales de duración determinada de los trabajadores de las fundaciones lírico-sinfónicas, debe interpretarse en el sentido de que liberaliza por completo dichas relaciones y no prevé, ni siquiera en caso de sucesión de contratos de este tipo más allá de los tres años (u otro período), la conversión de la relación (consolidación) ni la indemnización de los daños y perjuicios?

      (1)  DO 1999, L 175, p. 43.


title: Asunto T-319/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Grasso/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/35

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Grasso/Comisión
   (Asunto T-319/08)
   (2008/C 272/67)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Salvatore Grasso (Catania, Italia) (representantes: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.


title: Asunto T-115/08: Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2010 — Gourmet Burger Kitchen/OAMI (GOURMET BURGER KITCHEN)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/54

         Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2010 — Gourmet Burger Kitchen/OAMI (GOURMET BURGER KITCHEN)
   (Asunto T-115/08) (1)

   ()
   2010/C 234/95
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-392/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/19/CE — Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones que afectan a sociedades de distintos Estados miembros — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-392/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/19/CE - Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones que afectan a sociedades de distintos Estados miembros - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 158/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: R. Lyal, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2005/19/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, por la que se modifica la Directiva 90/434/CEE, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 58, p. 19).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/19/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, por la que se modifica la Directiva 90/434/CEE, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto T-116/16: Auto del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Port autonome du Centre et de l’Ouest y otros/Comisión («Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Impuesto de sociedades — Ayudas en favor de los puertos belgas concedidas por Bélgica — Escrito de la Comisión que propone la adopción de medidas útiles — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/35

         Auto del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — Port autonome du Centre et de l’Ouest y otros/Comisión
   (Asunto T-116/16) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Impuesto de sociedades - Ayudas en favor de los puertos belgas concedidas por Bélgica - Escrito de la Comisión que propone la adopción de medidas útiles - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 014/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Bélgica), Port autonome de Namur (Namur, Bélgica), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Bélgica), Port autonome de Liège (Lieja, Bélgica), Región Valona (Bélgica) (representante: J. Vanden Eynde, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Noë y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la Decisión relativa a la supuesta ayuda de Estado SA.38393 (2015/E) — Fiscalidad de los puertos en Bélgica, aneja al escrito de la Comisión de 22 de enero de 2016 en la que se proponen medidas útiles al Reino de Bélgica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por infundado.

               2)

               El Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, el Port autonome de Namur, el Port autonome de Charleroi, el Port autonome de Liège y la Región Valona cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto T-59/10: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2010 — Geemarc Telecom/OAMI — Audioline (AMPLIDECT)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/57

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2010 — Geemarc Telecom/OAMI — Audioline (AMPLIDECT)
   (Asunto T-59/10)
   2010/C 100/84
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (representante: G. Farrington, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Audioline GmbH (Neuss, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de noviembre de 2009, dictada en el asunto R 913/2009-2.

               —

               Que se condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «AMPLIDECT» para productos de las clases 9 y 16

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso, y como consecuencia, cancelación de la marca comunitaria objeto de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso: i) no tuvo en cuenta que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no aportó pruebas de la falta de carácter distintivo de la marca comunitaria objeto de la solicitud de nulidad; ii) no tomó en consideración que la marca comunitaria objeto de la solicitud de nulidad había adquirido mayor carácter distintivo a través de su uso; la Sala de Recurso no se circunscribió a la apreciación de las pruebas y las alegaciones presentadas por las partes en el plazo fijado por ella.


title: Asunto T-667/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Veloss International y Attimedia/Parlamento ( «Contratos públicos de servicios — Prestaciones de servicios de traducción al griego para el Parlamento — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/29

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Veloss International y Attimedia/Parlamento
   (Asunto T-667/11) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Prestaciones de servicios de traducción al griego para el Parlamento - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación - Responsabilidad extracontractual»))
   (2015/C 065/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Veloss International (Bruselas, Bélgica) y Attimedia SA (Bruselas) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: P. López-Carceller, L. Darie y P. Biström, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de seleccionar en segunda posición la oferta presentada por las demandantes en el procedimiento de licitación EL/2011/UE, relativo a la prestación de servicios de traducción al griego (DO 2011/S 56-090374), comunicada a las demandantes mediante escrito de 18 de octubre de 2011, así como de cualquier decisión conexa adoptada por el Parlamento, y, por otra parte, pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Parlamento Europeo de 18 de octubre de 2011 de seleccionar en segunda posición la oferta presentada por Veloss International SA y Attimedia SA en el procedimiento de licitación EL/2011/UE, relativo a la prestación de servicios de traducción al griego.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Asunto F-108/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 22 de septiembre de 2014 — Loescher/Consejo

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/69

      Auto del Tribunal de la Función Pública de 22 de septiembre de 2014 — Loescher/Consejo
      (Asunto F-108/13) (1)

      (2014/C 395/85)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 24, de 25.1.2014, p. 41.


title: Asunto C-257/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 24 de mayo de 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 24 de mayo de 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (Asunto C-257/12)
   2012/C 217/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sky Italia Srl

      Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada, especialmente a la Ley no 266 de 2005, también según se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: Asunto T-424/04: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2004 contra el Parlamento Europeo por Angel Angelidis

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/25

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2004 contra el Parlamento Europeo por Angel Angelidis
   (Asunto T-424/04)
   (2004/C 314/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por Angel Angelidis, con domicilio en Luxemburgo, representado por Me Eric Boigelot, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento de 16 de julio de 2004 por la que se desestima la reclamación formulada por el demandante.

               —

               Anule el informe de calificación del demandante correspondiente al año 2002.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar al demandante una indemnización en resarcimiento del daño moral, estimada ex aequo et bono en 20 000 euros, por los diversos actos lesivos materiales realizados en diferentes niveles, en relación con la elaboración de los informes de calificación, así como por la considerable demora en la emisión de dichos informes con carácter definitivo.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados son idénticos a los del recurso T-416/03 (1), interpuesto por el mismo demandante.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004, p. 25.


title: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 1996 por la Société Louis Dreyfus et Cie contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-485/93, promovido por la Société Louis Dreyfus et Cie contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-386/96 P)

text:
N°C 40/ 10             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8 . 2 . 97
El Tribunal correctionnel de Huy solicita al Tribunal de            De Vriendt ( C-377/96 ), Rene Van Looveren ( C-378/96 ),
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :         Julien Grare ( C-379/96 ), Karel Boeykens ( C-380/96 ),
                                                                    Frans Serneels ( C-381 /96 ), Fredy Parotte ( C-382/96 ), Ca
A ) ¿ Deben interpretarse los artículos 59 y 60 del Tratado
                                                                    mille Delbrouck ( C-383/96 ), Henri Props ( C-384/96 ), con
     en el sentido de que prohiben a un Estado miembro
                                                                    tra Rijksdienst voor Pensionen/Office National des Pen
     obligar a una empresa establecida en otro Estado
                                                                    sions, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia
     miembro y que realiza temporalmente obras en el pri           el 27 de noviembre de 1996 .
     mer Estado, a :
     1 ) nombrar un apoderado o encargado a quien se le             El Tribunal de Casación de Bélgica solicita al Tribunal de
         encomiende llevar las cuentas individuales recapi         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
         tulativas de datos de los trabajadores que prestan         1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva 79/7/
         sus servicios en la misma ;                                     CEE del Consejo (') en el sentido de que deja a los Es
     2 ) no obstaculizar la labor inspectora , prevista en la            tados miembros la facultad de fijar de forma distinta ,
         legislación de dicho Estado, relativa a la teneduría            según el sexo, la edad en la que se considera que los
         de los documentos exigidos por la legislación so               hombres y las mujeres han dejado de ser aptos para el
         cial;                                                           trabajo por razón de vejez, para acceder al derecho a
                                                                         la pensión de jubilación para trabajadores por cuenta
     3 ) no entorpecer la labor inspectora , llevada a cabo              ajena y, consiguientemente , la de calcular de manera
         con arreglo a la legislación de dicho Estado regula            distinta las pensiones, de la forma indicada en esta re
         dora de la Inspección de Trabajo;                               solución ?
     4 ) elaborar una cuenta individual para cada trabaja
                                                                    2 ) ¿ Debe interpretarse este artículo en el sentido de que
         dor;
                                                                         impide que los hombres y mujeres considerados no ap
     5 ) llevar un libro de matrícula especial ;                         tos para el trabajo por razón de vejez respectivamente
     6 ) adoptar un reglamento interno de trabajo en la                  a partir de la edad de 65 años y de la 60 años y que
         empresa ;                                                       también pierden, a partir de esta edad, sus derechos a
                                                                         prestaciones de Seguridad Social , como las prestacio
     7 ) conservar los documentos exigidos por la legisla
                                                                         nes de desempleo, puedan hacer valer un derecho in
         ción social ( libro de matrícula y cuenta individual
                                                                         condicional a la pensión a partir de los 60 años, cuan
         recapitulativa de datos para cada trabajador ) en el
                                                                         do la cuantía de la pensión se calcula de forma
         domicilio belga de una persona física , que guarde
                                                                         distinta, dependiendo de que se trate de un hombre o
         en su poder dichos documentos en calidad de apo
                                                                         de una mujer ?
         derado o encargado;
     8 ) entregar una tarjeta individual de identificación a        3 ) Por « edad de jubilación » ( en francés : « l'áge de la pen
         cada trabajador,                                                sión de retraite »; en neerlandés : « pensioengerechtigde
                                                                         leeftijd »; en inglés : « pensionable age »), expresión utili
     dado que la citada empresa ya está sujeta a unas obli              zada en el artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE, ¿ debe
     gaciones, si no idénticas, por lo menos comparables                 entenderse la edad que genera el derecho a pensión, o
     por su finalidad, en relación con los mismos trabajado             se trata de la edad en la que se considera que el traba
     res y durante los mismos períodos de actividad, en el               jador por cuenta ajena ha dejado de ser apto par el
     Estado donde se halla establecida ?.                                trabajo por razón de vejez, conforme a los criterios na
B ) Los artículos 59 y 60 del Tratado de Roma, de 25 de                  cionales, y obtiene un ingreso sustitutorio que excluye
     marzo de 1957, por el que se crea la Comunidad Eco                 otras prestaciones de Seguridad Social que respondan
                                                                         a la misma calificación ?
     nómica Europea, ¿ pueden hacer inoperante el párrafo
     primero del artículo 3 del Código Civil, que regula el              ¿ Puede interpretarse este concepto en el sentido de que
     ámbito de aplicación de las leyes belgas de policía y de            cubre las dos definiciones indicadas anteriormente ?
     seguridad ?
                                                                    (■) DO n" L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re
 soluciones del Tribunal de Casación de Bélgica, de fecha 4         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de
 de noviembre de 1996, en los asuntos August De Vriendt,             1996 por la Société Louis Dreyfus et Cié contra la senten
 René Van Looveren, Julien Grare, Karel Boeykens, Frans             cia dictada el 24 de septiembre de 1996 por la Sala Terce
 Serneels, Fredy Parotte, Camille Delbrouck, Henri Props,           ra del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 contra Rijksdienst voor Pensioenen/Office National des             Europeas en el asunto T-485/93 , promovido por la Société
                              Pensions                               Louis Dreyfus et Cié contra la Comisión de las Comunida
    ( Asuntos C-3 77/96, C-378/96, C-379/96, C-380/96,                                           des Europeas
         C-381 /96, C-382/96, C-383/96 y C-384/96 )                                        ( Asunto C-3 86/96 P )
                           ( 97/C 40/20 )                                                        ( 97/C 40/21 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial me           ha presentado el 28 de noviembre de 1996 un recurso de
 diante resoluciones del Tribunal de Casación de Bélgica,            casación formulado por la Société Louis Dreyfus et Cié,
 dictadas el 4 de noviembre de 1996, en los asuntos August           representada por el Sr. R. Saint-Esteben, que designa como
 ---pagebreak--- 8 . 2 . 97           ÍES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 40 / 11
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, 31 ,             validez, la interpretación y la aplicación del presente con
Grande Rué, contra la sentencia dictada el 24 de septiem            trato » que, con arreglo a su artículo 14, « se regirá por la
bre de 1996 por la Sala Tercera del tribunal de Primera              Ley francesa ».
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-485/93 , promovido por la Société Louis Dreyfus et Cié             (') Dos inmuebles colectivos en alquiler de 15 viviendas F4 de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .                          80 m2 en Orsay, equipados cada uno de ellos con una micro
                                                                         central termoeléctrica Glasoltherm que permiten experimentar
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               dos concepciones de bombas de calor Glasoltherm que han
Comunidades Europeas que : anule parcialmente la senten                 funcionado durante 10 años en un arrendamiento de demos
cia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre                tración ZAI de Courtaboeuf-Les Ulis .
de 1996 , en la medida en que declaró la inadmisibilidad
del recurso de anulación interpuesto por Louis Dreyfus
contra la decisión de la Comisión de 1 de abril de 1993 .
Motivos y principales alegaciones                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha
— infracción del párrafo cuarto del artículo 173 del Tra            26 de noviembre de 1996, en el asunto entre Lease Plan
      tado CE : la sentencia es demasiado restrictiva cuando
                                                                                Luxembourg SA y Belgische Staat
      estima que, al no existir relaciones jurídicas directas
      con la Comisión, Louis Dreyfus no puede considerarse                                   ( Asunto C-390/96 )
      directamente afectada, puesto que ni la « validez del                                      ( 97/C 40/23 )
      contrato » ni sus « términos » se ven afectados . La deci
      sión impugnada afectaba en efecto directamente a la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      situación jurídica y material de la parte recurrente; el
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial median
      contrato entre Louis Dreyfus y Exportkhleb se había            te resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel ,
      celebrado ya , y el pago del precio debía efectuarse me       dictada el 26 de noviembre de 1996 en el asunto entre
      diante el préstamo comunitario . Si no era ya posible          Lease Plan Luxembourg SA y Belgische Staat, y recibida
      pagar a Louis Dreyfus al nuevo precio, ello se debía           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre
      precisamente al contrato y a los términos del mismo (y         de 1996 .
      no a una « decisión » de los rusos ), pues el contrato y
      su apéndice vinculaban indisolublemente el pago al             El Rechtbank van eerste aanleg solicita al Tribunal de Jus
      préstamo comunitario;                                          ticia que se pronuncie sobre la siguente cuestión :
— fundamentación contradictoria .
                                                                     1 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « establecimiento
                                                                           permanente », que figura en el apartado 1 del artículo 9
                                                                           de la Direction 77/388/CEE (') Sexta Directiva del
                                                                           IVA, en el sentido de que una empresa de un Estado
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1996 contra la                   miembro, que alquila o da en arrendamiento financie
Comisión de las Comunidades Europeas por Glasoltherm                       ro cierto número de automóviles a clientes establecidos
                                Sárl                                       en otro Estado miembro, dispone ipso facto de un es
                       ( Asunto C-388/96 )                                 tablecimiento permanente en este otro Estado miembro
                                                                           como consecuencia de dicho alquiler ?
                           ( 97/C 40/22 )
                                                                     2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  ¿ debe interpretarse el apartado 1 del artículo 9 de la
ha presentado el 22 de noviembre de 1996 un recurso con                   Sexta Directiva del IVA en el sentido de que se puede
tra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                     considerar que los servicios consistentes en el arrenda
por la Glasoltherm Sárl , representado por el Sr. Penciolelli ,            miento financiero de vehículos son prestados desde un
abogado, 18 , avenue de la Libération, 91130 Ris Orangis                   establecimiento permanente en Bélgica , cuando la sede
(Francia ).                                                                del prestador de los servicios está establecida en Lu
                                                                           xemburgo y casi todos los contratos se negocian y ce
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                 lebran desde dicha sede luxemburguesa con clientes es
condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                        tablecidos en Luxemburgo y solamente un reducido
apoyar, durante 10 años a partir de la puesta en servicio                  número de vehículos (a saber, una decena de automó
industrial de las dos operaciones de demostración de que                   viles de entre una flota de casi 1 000 vehículos ) son
se trata ('), por todos los medios, inclusive a nivel finan               adquiridos en Bélgica y los vehículos son objeto de
ciero, la acción de una sociedad mercantil creada por la                   mantenimiento o reparación en territorio belga ?
Glasoltherm Sárl encargada de comercializar en la Comu
nidad Europea la tecnología « microcentral termoeléctrica             3 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 6 y 59 del Tratado
Glasoltherm ».
                                                                           CE en el sentido de que se oponen a que a los sujetos
Motivos y principales alegaciones                                          pasivos extranjeros, que son destinatarios de bienes o
                                                                           servicios en Bélgica y que, con arreglo a 1 la Octava Di
El recurso se basa en un contrato n° EE 252/84 , celebrado                 rectiva del IVA, solicitan la devolución del IVA, se les
entre las partes con fecha 28 de octubre de 1986 . A tenor                 concedan en caso de devolución tardía unos intereses
del artículo 13 del citado contrato, « las partes contratan                inferiores que, además, tan sólo comienzan a correr a
tes acuerdan someter al Tribunal de Justicia de las Comu                   partir del momento en que dicho sujeto pasivo extran
nidades Europeas cualesquiera posibles litigios acerca de la                jero constituye en mora al Estado Belga , mientras que