title: Asunto T-282/16: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Inpost Paczkomaty/Comisión

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/58

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Inpost Paczkomaty/Comisión
   (Asunto T-282/16)
   (2016/C 270/65)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Cracovia, Polonia) [representante: T. Proć, abogado (radca prawny)]

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (UE) C(2015) 8236 de la Comisión Europea, de 26 de noviembre de 2015, relativa a la ayuda de Estado SA.38869 (2014/N) que Polonia desea conceder a su servicio de Correos como compensación por los costes netos en que incurrió éste durante los años 2013 a 2015 en el contexto de la obligación de la prestación del servicio universal.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, error de apreciación sobre el cumplimiento de los requisitos del número 19 (apartado 2.6) del Marco [de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011)], violación de los principios de contratación pública que se recogen en el TFUE e interpretación errónea del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14; en lo sucesivo, «Directiva postal»).

                           —

                           Los métodos aplicados por los Estados miembros para financiar la prestación del servicio universal deben estar en consonancia tanto con los principios de no discriminación, transparencia e igualdad de trato (incluida la selección del prestatario del servicio postal universal en un marco de competencia) que se derivan de las disposiciones del TFUE en materia de libertades del mercado interior como con el artículo 106 TFUE, apartado 2, lo cual no ha sucedido en el presente asunto.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, y error de apreciación sobre el cumplimiento de los requisitos de los números 14 (apartado 2.2) y 60 (apartado 2.10) del Marco [de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011)]

                           —

                           La Comisión Europea llegó erróneamente a la conclusión de que incluso la obligación de prestación de servicios públicos que se había trasladado al servicio de Correos polaco se corresponde con los requisitos previstos en la Directiva postal y que, por ello, a la hora de realizar una evaluación rigurosa de la necesidad de que se preste un servicio público no es necesario proceder a una consulta pública o hacer uso de otros medios apropiados para tener en cuenta los intereses de los usuarios y de los prestatarios.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, error de apreciación sobre el cumplimiento de los requisitos del número 52 (apartado 2.9) del Marco [de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011)] e infracción del artículo 7, apartados 1, 3 y 5, de la Directiva postal

                           —

                           La Comisión Europea llegó erróneamente a la conclusión de que el Fondo de Compensación cumple con el requisito de no incurrir en discriminación por lo que respecta al importe máximo único del 2 % de los ingresos del oferente del servicio universal o servicios análogos; dicho porcentaje de la aportación obligatoria que corresponde realizar a los oferentes es única para todos los operadores del mercado, lo cual es discriminatorio, ya que la situación de los oferentes del servicio universal y la de los oferentes de servicios análogos no es la misma.

               4.

               Cuarto motivo, basado en infracción del artículo 7, apartado 1, de la Directiva postal, porque la Comisión Europea acepta que los costes del servicio universal se financien mediante una pluralidad de derechos exclusivos y especiales que se concedieron al servicio de Correos polaco

                           —

                           El artículo 7, apartado 1, de la Directiva postal prevé que los Estados miembros dejarán de conceder derechos exclusivos o especiales para el establecimiento o la prestación de servicios postales y que no mantendrán los existentes. Al mismo tiempo, la Comisión acepta que al servicio de Correos polaco se le concedieron derechos exclusivos y especiales en el contexto de la prestación por su parte del servicio universal.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 102 TFUE, en relación con el artículo 106 TFUE, apartado 1

                           —

                           El volumen desproporcionadamente elevado de la aportación obligatoria al Fondo de Compensación dará lugar a una «exclusión, contraria a la competencia,» en el mercado postal.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 16 y 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos de la Unión Europea

                           —

                           La Decisión que se impugna confirma un sistema de ayudas de Estado (régimen de ayudas de Estado) cuyos resultados son una injerencia desproporcionada en el derecho de propiedad de la demandante y una restricción desproporcionada de su libertad empresarial.

               7.

               Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de requisitos sustanciales de forma y de la obligación de motivación recogida en el artículo 296 TFUE

                           —

                           La Comisión no fijó los hechos adecuadamente y basó su Decisión en un número importante de errores de hecho. Además, con ello, la Comisión incurrió en un error de motivación, porque, apartándose de su propia práctica, no consideró que la falta de una convocatoria de licitación constituyera un elemento de cargo por lo que respecta a las repercusiones para la competencia.


title: Asunto T-145/03: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Festival Crociere S.p.A.

text:
21.6.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 146/45
Recurso interpuesto el 23 de abril de 2003 contra la                       —    En segundo lugar, que la Comisión no valoró correcta-
Comisión de las Comunidades Europeas por Festival                               mente algunas circunstancias económicas concretas men-
                          Crociere S.p.A.                                       cionadas en el apartado 11 de la Decisión, relacionadas
                                                                                concretamente con: la permanencia de los competidores,
                                                                                la perspectiva de crecimiento del mercado, así como la
                       (Asunto T-145/03)                                        importancia de los obstáculos al ingreso y las posibilida-
                                                                                des reales para los competidores de atacar la posición
                         (2003/C 146/80)                                        dominante de Carnival-P&O en el mercado. Al respecto,
                                                                                considera la demandante que la Comisión no sólo no basó
                                                                                sus propias conclusiones en una justificación objetiva
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                            congruente, sino que tampoco valoró la influencia que
                                                                                ejercía la nueva estructura financiera de la operación en
                                                                                relación con los principales factores inherentes a la
                                                                                competencia, esenciales para examinar el caso de autos.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          Si se analiza correctamente tal influencia, debería haber
Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2003 un recurso                     conducido a la Comisión a no limitarse a remitirse sin
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                        espíritu crítico alguno a la primera Decisión, sino a
por la demandante antes mencionada, representada y defendida                    reconsiderar la valoración realizada en su momento y,
por el Profesor Gian Michele Roberti, el Sr. Guido Bellitti y la                por lo tanto, a iniciar, al menos una investigación
Sra. Isabella Perego, abogados.                                                 exhaustiva.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión impugnada.
—     Condene en costas a la demandada.                                    Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Nuova Agri-
                                                                                cast S.r.l.
Motivos y principales alegaciones                                                                 (Asunto T-151/03)
                                                                                (2003/C 146/81)
Con el presente recurso la sociedad demandante impugna la
Decisión de la Comisión de 10 de febrero de 2003, relativa a
la autorización, concedida con arreglo al artículo 6, apartado 1,                          (Lengua de procedimiento: italiano)
letra b) del Reglamento (CEE) no 4064/89, de la operación de
concentración Carnival Cruises/P&O Princess II.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                         Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     En primer lugar, que, a su juicio, la Comisión no valoró             por Nuova Agricast S.r.l., representada por el Sr. Michele
      adecuadamente la nueva configuración societaria de la                Arcangelo Calabrese, abogado.
      operación ni las consecuencias que de la misma derivan en
      el plano económico. Desde esta perspectiva, la Comisión
      debería haber puesto de relieve que la estructura de la              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      DLC, en sí misma, era apropiada para conferir a Carnival             que:
      ventajas competitivas, incluso en cuanto al financial
      strengh, extremadamente importantes y de tal naturaleza              —    Anule la Decisión impugnada.
      que le atribuyen una posición dominante en el mercado,
      que los otros competitors ya no pueden atacar. Desde
      este punto de vista, la Decisión adolece de un vicio                 —    Condene en costas a la Comisión Europea.
      inherente a un error manifiesto de apreciación —además
      de falta de motivación— en la medida en que la Comisión
      no ha considerado una circunstancia esencial para la
      correcta evaluación de la operación por lo que a la                  Motivos y principales alegaciones
      competencia se refiere, que, si se examina debidamente,
      de por sí, debería haber inducido a la Comisión a prohibir
      la operación o, al menos, a iniciar una investigación                Los motivos y las principales alegaciones son similares a las
      exhaustiva, con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c),         invocadas en el asunto T-139/03, Nouva Agricast S.r.l. contra
      del Reglamento.                                                      Comisión de las Comunidades Europeas (1).


title: Asunto C-467/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Livadeias — Grecia) — Panagiotis Koskovolis, Aikaterini Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Livadeias — Grecia) — Panagiotis Koskovolis, Aikaterini Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias
   (Asunto C-467/07) (1)

   2009/C 282/55

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007.


title: Asunto C-392/07: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/10

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-392/07)
   (2007/C 235/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: R. Lyal, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/19/CE (1) del Consejo, de 17 de febrero de 2005, por la que se modifica la Directiva 90/434/CEE, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, en la medida en que ésta tiene por objeto el traslado del domicilio social de una Sociedad Anónima Europea [SE] o de una Sociedad Cooperativa Europea [SCE] y la inclusión de la SE y la SCE en la lista de sociedades a las que resulta aplicable la referida Directiva, o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a lo establecido en la Directiva 2005/19/CE en relación con el traslado del domicilio social de una SE o una SCE, así como con la letra a) del anexo de la misma expiró el 1 de enero de 2006.

      (1)  DO L 58, p. 19.


title: Asunto T-387/10: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2012 — Goutier/OAMI — Euro Data (ARANTAX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria ARANTAX — Marca denominativa nacional anterior ANTAX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/17

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2012 — Goutier/OAMI — Euro Data (ARANTAX)
   (Asunto T-387/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria ARANTAX - Marca denominativa nacional anterior ANTAX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 80/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Klaus Goutier (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: E. Happe, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Euro Data GmbH & Co. KG, Datenverarbeitungsdienst (Saarbrücken, Alemania) (representante: D. Wagner, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de julio de 2010 (asunto R 126/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Euro Data GmbH & Co. KG, Datenverarbeitungsdienst y el Sr. Klaus Goutier.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Klaus Goutier.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-463/99: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
C 47/20                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.2.2000
— Ninguno de los planes existentes en materia de residuos y             adecuado», el recurso de una parte involucrada contra una
     de residuos tóxicos presentados por Irlanda contiene un           decisión de la autoridad nacional de reglamentación?
     capı́tulo especı́fico sobre gestión de envases y de residuos
     de envases. Por esta razón, no cumplen con lo dispuesto
                                                                        2.      En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
     en el artı́culo 14 de la Directiva 94/62/CEE.
                                                                        ¿Deben interpretarse los artı́culos 82 CE y 86 CE, apartado 1,
— En relación con el artı́culo 6 de la Directiva 91/689/CEE,           el artı́culo 2, apartados 3 y 4, de la Directiva 96/2/CE (3) de la
     los planes existentes presentados por Irlanda en materia de        Comisión, ası́ como los artı́culos 9, apartado 2, y 11, apar-
     residuos no cubren los residuos peligrosos.                        tado 2, de la Directiva 97/13/CE (4) del Parlamento Europeo y
                                                                        del Consejo, y otras disposiciones del Derecho comunitario,
— En relación con el artı́culo 7, de la Directiva 75/442/CEE,          en el sentido de que se oponen a una disposición interna que
     en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, los         establece que, antes de transcurrir un perı́odo de tres años
     planes de gestión de residuos presentados por Irlanda             desde la entrada en vigor de la decisión por la que se otorga
     fueron elaborados con arreglo a la normativa irlandesa por         una concesión adjudicada en 1997 a un solicitante para
     la que se habı́a adaptado el Derecho interno a la Directiva        servicios DCS-1800, se podrán asignar a los titulares existentes
     75/442/CEE antes de que fuera modificada por la Directiva          de una concesión para la prestación de los servicios reservados
     91/156/CEE. No se tuvieron en cuenta los requisitos                de telefonı́a móvil celular digital frecuencias adicionales de la
     especı́ficos de la normativa irlandesa por la que se adaptó       banda de frecuencias reservada para los servicios DCS-1800,
     el Derecho nacional a las modificaciones efectuadas por            si se demuestra que han llegado al lı́mite de su capacidad de
     la Directiva 91/156/CEE a la Directiva 75/442/CEE. Por             abonados por agotamiento de todas las posibilidades técnicas
     consiguiente, no se puede considerar que cumplan las               económicamente viables, siendo ası́ que las frecuencias pueden
     obligaciones impuestas a Irlanda por la Directiva 75/442/          asignarse sin imponerse la obligación de desembolsar una
     CEE, en su versión modificada por la Directiva 91/156/            aportación por la utilización de las frecuencias y, además, se
     CEE.                                                               pueden asignar a una empresa pública que ocupa una posición
                                                                        dominante en el mercado en la banda de 900 MHz?
(1) Directiva del Consejo, de 15 de julio de 1975 (DO L 194 de
    25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129).
(2) Directiva de 18 de marzo de 1991 (DO L 78 de 26.3.1991, p. 32).     ( 1) DO L 192, de 24.7.1990, p. 1.
(3) Directiva de 12 de diciembre de 1991 (DO L 377 de 31.12.1991,       ( 2) DO L 295, de 29.10.1997, p. 23.
    p. 30).                                                             ( 3) DO L 20, de 26.1.1996, p. 59.
(4) Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de            ( 4) DO L 117, de 7.5.1997, p. 15.
    diciembre de 1994 (DO L 365 de 31.12.1994, p. 10).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof (Austria) de fecha                   Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 por la
24 de noviembre de 1999, en el asunto entre Connect                     Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
Austria Gesellschaft für Telekommunitation GmbH y                                                  blica Helénica
Telekom-Control-Kommission,               parte    interviniente:
             Mobilkom Austria Aktiengesellschaft                                               (Asunto C-463/99)
                         (Asunto C-462/99)                                                        (2000/C 47/33)
                           (2000/C 47/32)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               presentado el 2 de diciembre de 1999 un recurso contra
sido sometida una petición de decisión prejudical mediante            la República Helénica formulado por la Comisión de las
resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el            Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
24 de noviembre de 1999, en el asunto entre Connect Austria             Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Panagiotis
Gesellschaft für Telekommunitation GmbH y Telekom-                      Panagiotópoulos, experto en Derecho nacional, adscrito al
Control-Kommission, parte interviniente: Mobilkom Austria               mismo, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Justicia el 2 de diciembre de 1999. El Verwaltungsgerichtshof           Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5 bis, de la Directiva          — Declare que la República Helénica ha incumplido las
90/387/CEE (1) del Consejo, en su versión resultante de la                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
Directiva 97/51/CEE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo                 Directiva 96/62/CE (1) del Consejo, de 27 de septiembre de
en el sentido de que esta norma tiene efecto directo de modo                 1996, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire
que, dejando inaplicada una disposición contraria del Derecho               ambiente, al no adoptar, y, subsidiariamente, al no comuni-
interno en materia de competencia judicial, establece la                     car a la Comisión, dentro del plazo señalado, las disposicio-
competencia de una determinada «instancia independiente»                     nes legales, reglamentarias y administrativas para atenerse
nacional ya existente para conocer, en virtud de un «mecanismo               plenamente a dicha Directiva.
 ---pagebreak--- 19.2.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 47/21
— Condene en costas a la República Helénica.                           inmediatamente a la Comisión dichas medidas. Dicho plazo
                                                                        venció el 16 de marzo de 1998 sin que la República Helénica
                                                                        hubiera comunicado a la Comisión las medidas de adaptación
Motivos y principales alegaciones                                       de su Derecho interno a la mencionada Directiva.
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
                                                                        (1) DO L 243, de 24.9.1996, p. 31.
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo
tercero, y 5 del tratado CE) impone a los Estados miembros la
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar
el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a
la Comisión dichas medidas. Dicho plazo venció el 21 de mayo
de 1998 sin que la República Helénica hubiera comunicado a             Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de
la Comisión las medidas de adaptación de su Derecho interno           1999 por PARTEX — Companhia Portuguesa de Serviços,
a la mencionada Directiva.                                              S.A., contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de
                                                                        1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                        de las Comunidades Europeas en el asunto T-182/96, (1)
(1) DO L 296, de 21.11.1996, p. 55.
                                                                        promovido contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
                                                                                (Asunto C-465/99 P)
                                                                                (2000/C 47/35)
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                           blica Helénica                               presentado el 3 de diciembre de 1999 un recurso de casación
                                                                        formulado por PARTEX — Companhia Portuguesa de Serviços,
                       (Asunto C-464/99)                                S.A., representada por los Sres. Rui Chancerelle de Machete,
                                                                        Pedro Machete y Miguel Pena Machete, Abogados de Lisboa,
                                                                        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                          (2000/C 47/34)
                                                                        Me Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim, 2, contra la sentencia
                                                                        dictada el 16 de septiembre de 1999 por la Sala Tercera del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso contra                  en el asunto T-182/96, promovido contra la Comisión de las
la República Helénica formulado por la Comisión de las                Comunidades Europeas.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
Consejera de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Panagiotis Panagiotó-     La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
poulos, experto en Derecho nacional, adscrito al mismo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    1. Anule la sentencia recurrida, con base en un error de
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de             Derecho derivado de la aplicación indebida de la normativa
la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                                     aplicable al FSE (Fondo Social Europeo) y/o con base en un
                                                                            error en la decisión sobre la existencia de abuso de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   Derecho, violación de los derechos de defensa y violación
                                                                            de los principios de buena fe, protección de la confianza
— Declare que la República Helénica ha incumplido las                      legı́tima y protección de los derechos adquiridos, ası́ como
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la             en la decisión sobre la existencia de desviación de poder,
     Directiva 96/59/CE (1) del Consejo, de 16 de septiembre de             en la medida en que dichas decisiones se fundaron
     1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y           en conclusiones de hecho materialmente incorrectas o
     de los policloroterfenilos (PCB/PCT), al no adoptar, y,                inexactas, exceptuando, sin embargo, la parte de la senten-
     subsidiariamente, no comunicar a la Comisión, dentro del              cia en que se estima parcialmente el recurso que PARTEX
     plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y           interpuso en el asunto T-182/96.
     administrativas necesarias para atenerse plenamente a
     dicha Directiva.                                                   2. En consecuencia, y con base en la infracción por parte de
                                                                            la Comisión de la mencionada normativa aplicable al FSE,
— Condene en costas a la República Helénica.                               anule la Decisión C(96)1184 de la Comisión, de 14 de
                                                                            agosto de 1996, que fue objeto del recurso interpuesto en
                                                                            el asunto T-182/96.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        3. En caso de que el Tribunal de Justicia desestime las
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,         pretensiones formuladas en los puntos anteriores, anule la
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo                sentencia recurrida, exceptuando, sin embargo, la parte de
tercero, y 5 del tratado CE) impone a los Estados miembros la               la sentencia en que se estima parcialmente el recurso que
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su               PARTEX interpuso en el asunto T-182/96, por haberse
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar            pronunciado dicho Tribunal sólo parcialmente sobre el
antes de expirar el plazo señalado al efecto y de comunicar                fondo del asunto.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 7 de marzo de 1995 en los asuntos acumulados T-432/93, T-433/93 y T-434/93, Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo, Ld., y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Fondo Social Europeo - Decisión por la que se reduce la cuantía de una ayuda financiera - Recurso de anulación - Inexistencia - Admisibilidad - Vicios sustanciales de forma)

text:
8 . 4. 95          ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 87/9
Groningen en Drenthe, con domicilio social en Groningen               arreglo al artículo 173 del Tratado, para obtener la
(Países Bajos ), Rotterdamse Aannemersvereniging, con                 anulación del Reglamento ( CEE) n° 3814/92 del Consejo, de
domicilio social en Rotterdam, Aannemersvereniging « de               28 de diciembre de 1992, por el que se modifica el
Rijnstreek », con domicilio social en Rotterdam, Stichting            Reglamento ( CEE) n° 1785/81 y se dispone la aplicación en
Aanbestedingsregeling van de Samenwerkende Bouwbedrij                España de los precios establecidos en ese Reglamento para el
ven in Friesland, con domicilio social en Leeuwarden,                 sector del azúcar (2 ), y, por otra, con arreglo al artículo 178
Samenwerkende Prijsregelende Vereniging Nijmegen en                   y al párrafo segundo del artículo 215 del Tratado, con vistas
Omstreken, con domicilio social en Nimega (Países Bajos ),            a la concesión de una indemnización de daños y perjuicios, el
Samenwerkende Patroons Verenigingen in de Bouwbedrij                 Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por
ven Noord-Holland-Noord, con domicilio social en Alk                 los Sres .: R. Schintgen, Presidente; R. García-Valdecasas, H.
maar (Países Bajos ), Utrechtse Aannemers Vereniging, con             Kirschner, B. Vesterdorf y C.W. Bellamy, Jueces; Secretario:
domicilio social en Utrecht, Vereniging Wegenbouw Aan                Sr. H. Jung; ha dictado el 21 de febrero de 1995 una
nemers Combinatie Nederland, con domicilio social en                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Zeist (Países Bajos ), Zuid Nederlandse Aannemes Vereni
ging, con domicilio social en Heeze (Países Bajos ), represen        1 ) Declarar la inadmisibilidad del recurso, en la medida en
tadas por los Sres . Louis H. van Lennep, Abogado de La                    que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CEE)
Haya, y Erik H. Pijnacker Hordijk, Abogado de Amster                      n° 3814/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992,
dam, que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete                   por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 1 785/81
de Me Luc Frieden, 6, avenue Guillaume, contra Comisión                    y se dispone la aplicación en España de los precios
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. B.J. Drijber y                 establecidos en ese Reglamento para el sector del
P. Glazener), que tiene por objeto que se declare inexistente              azúcar.
y, subsidiariamente, se anule la Decisión 92/204/CEE de la
                                                                      2 ) Desestimar el recurso, en la medida en que tiene por
Comisión, de 5 de febrero de 1992, relativa a un procedi
                                                                           objeto la concesión de una indemnización de daños y
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
                                                                           perjuicios.
( asuntos IV/31.572 y IV/32.571 — Industria de la construc
ción de los Países Bajos ) (2 ), el Tribunal de Primera Instancia     3 ) Las demandantes cargarán con sus propias costas así
( Sala Primera ), integrado por los Sres .: R. Schintgen,                  como, solidariamente, con las costas en que ha incurrido
Presidente; H. Kirschner, B. Vesterdorf, K. Lenaerts y C.W.                el Consejo.
Bellamy, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 21 de
febrero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             4 ) La Comisión cargará con sus propias costas.
1 ) Se desestima el recurso.                                          0 ) DO n° C 135 de 14 . 5 . 1993 .
2 ) Se condena solidariamente en costas a las partes                  (2 ) DO n° L 387 de 31 . 12 . 1992 , p . 7.
     demandantes, incluidas las correspondientes al procedi
     miento sobre medidas provisionales.
(!) DO n° C 142 de 4 . 6 . 1992 .                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(2 ) DO n° L 92 de 7. 4. 1992, p . 1 .                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de marzo de 1995
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 en los asuntos acumulados T-432/93 , T-433/93 y T
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 434/93 , Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo, Ld., y otros
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas ( l )
                         ( Sala Primera)
                                                                       (Fondo Social Europeo — Decisión por la que se reduce la
                  de 21 de febrero de 1995                            cuantía de una ayuda financiera — Recurso de anulación —
en el asunto T-472/93 : Campo Ebro Industrial, SA y otros             Inexistencia — Admisibilidad — Vicios sustanciales de
           contra Consejo de la Unión Europea (*)                                                    forma)
(Recurso de anulación — Reglamento — Ajuste del precio                                           ( 95/C 87/20 )
del azúcar en España al precio común — Falta de compen
sación para los productores de isoglucosa — Admisibilidad                          (Lengua de procedimiento: portugués)
— Recurso de indemnización — Acto normativo que
                                                                      En los asuntos acumulados T-432/93 , T-433/93 y T-434/93 ,
          implica decisiones de política económica)
                                                                      Socurte ( Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo, Ld.), Quavi
                           ( 95/C 87/19 )                              ( Revestimentos de Cortina, Ld .) y Stec ( Sociedade Transfor
              (Lengua de procedimiento: inglés)                       madora de Carnes, Ld .), con domicilio social en Pau
                                                                      Queimado (Portugal), representadas por los Sres . Carlos
En el asunto T-472/93 , Campo Ebro Industrial, SA,                    Botelho Moniz y Antonio Magalhães Cardoso, Abogados
Levantina Agrícola Industrial, SA, Ceresar Ibérica, SA,               de Lisboa, que designan como domicilio en Luxemburgo el
sociedades españolas, representadas por Me Paul Glazener,             despacho de Me Guy Harles, rué Mathias Hardt, 8-10,
Abogado de Rotterdam, que designa como domicilio en                   contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Sres. N.
Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch, 11 , rué                    Khan y F. de Sousa Fialho), que tiene por objeto un recurso
Goethe contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sres.           dirigido a que se declare, en lo que atañe al período anterior
A. Brautigam y G. Houttuin), apoyado por Comisión de las              al 10 de julio de 1991 , la inexistencia jurídica de la Decisión
Comunidades Europeas (Agente: Sr. X. Lewis ), que tiene               por la que la Comisión acordó reducir la contribución del
por objeto un recurso interpuesto, por una parte, con                 Fondo Social Europeo al Proyecto n° 860012/P1 , relativo a
 ---pagebreak--- N° C 87/ 10            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8 . 4 . 95
las acciones de formación profesional que las demandantes                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
llevaron a cabo en 1986, así como la anulación de dicha                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Decisión a partir del 10 de julio de 1991 , y a que se condene                               de 8 de marzo de 1995
a la Comisión al pago del saldo de la contribución
                                                                    en el asunto T-493/93 , Hansa-Fisch GmbH contra Comi
comunitaria que pretendidamente se debe en virtud del
Proyecto n° 860012/P1 , el Tribunal de Primera Instancia                             sión de las Comunidades Europeas ( J )
( Sala Primera ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça,        (Pesca — Acuerdo CEE/Marruecos — Concesión de licen
Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces;               cias —Acta de adhesión de España y Portugal— Estabilidad
Secretario: Sr. J. Palacio González, ha dictado el 7 de marzo                            relativa — Confianza legítima)
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                   ( 95/C 87/22
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión por la que se redujo                          (Lengua de procedimiento: alemán)
     la ayuda financiera del Fondo Social Europeo al
     Proyecto n° 860012/P1 , relativo a un programa de
     acción de formación profesional realizado en Portugal          En el asunto T-493/93 , Hansa-Fisch GmbH, con domicilio
     en 1986.                                                       social en Schenefeld (Alemania ), representada inicialmente
                                                                    por el Sr. Heinrich-Werner Goltz y luego por el Sr. Rafael
                                                                    Barber-Llorente, Abogados de Hamburgo, contra Comisión
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                       de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . T. van Rijn y
                                                                    U. Wölker), que tiene por objeto que se anule la resolución
3 ) Se condena en costas a la Comisión.                             de la Comisión por la que ésta se niega a transmitir a las
                                                                    autoridades marroquíes, en base al Anexo I del Acuerdo
(M DO n° C 291 de 8 . 11 . 1991 .                                   sobre las relaciones en materia de pesca marítima entre la
                                                                    Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos,
                                                                    tal y como fue aprobado por los Reglamentos ( CEE)
                                                                    nos 2054/88 y 3954/92 del Consejo, de 24 de junio de 1988 y
                                                                    de 19 de diciembre de 1992 (2 ), la petición de licencia de
                                                                    pesca presentada por la demandante, el Tribunal de Primera
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ),
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    integrada por los Sres . K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen
                    de 8 de marzo de 1995                           y R. García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha
en el asunto T-34/93 Société générale contra Comisión de            dictado una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                las Comunidades Europeas (')
(Competencia — Solicitud de información mediante Deci              1 ) Se desestima el recurso.
sión al amparo del apartado 5 del artículo 11 del Regla
    mento n° 17 — Motivación — Derecho de defensa)                  2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                          ( 95/C 87/21 )
                                                                    í 1 ) DO n° C 231 de 27. 8 . 1993 .
             (Lengua de procedimiento: francés)                     ( 2 ) DO n° L 181 de 12 . 7. 1988 , p. 1 y DO n° L 407 de 31 . 12 . 1992 ,
                                                                          p . 1 , respectivamente .
En el asunto T-34/93 , Société générale, con domicilio en
París, representada por Me Robert Saint-Esteben, Abogado
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
bufete de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres . E. Traversa y
H. Lehman), que tiene por objeto, por una parte, la                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
anulación de la Decisión de la Comisión de 1 de abril de                                     de 13 de enero de 1995
1993 , relativa a un procedimiento al amparo del apartado 5         en el asunto T-524/93 : Humphrey Hennessy contra Con
del artículo 11 del Reglamento n° 17 y, por otra parte, la          sejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
indemnización del perjuicio supuestamente causado a la                                              Europeas (*)
demandante por dicha Decisión, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts,                                (Archivo parcial)
Presidente; R. Schintgen y R. Carcía-Valdecasas, Jueces;                                            ( 95/C 87/23 )
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de marzo de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                    En el asunto T-524/93 , Humphrey Hennessy, con domicilio
                                                                    en Timoleague (Irlanda ), y los demás productores de leche
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                     cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por
                                                                    el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.
(M DO n° C 188 de 10 . 7. 1993 .                                    Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver
                                                                    Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué


title: Auto del tribunal de primera instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-200/02, Vassilios Tsarnavas contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Elaboración extemporánea del informe de calificación — Solicitud de anulación — Solicitud de indemnización — Inadmisibilidad)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/26

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-200/02, Vassilios Tsarnavas contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Elaboración extemporánea del informe de calificación - Solicitud de anulación - Solicitud de indemnización - Inadmisibilidad)
   (2004/C 262/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-200/02, Vassilios Tsarnavas, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. N. Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Martin, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la Comisión relativa a la desestimación parcial de la reclamación del demandante y una solicitud de indemnización de un importe de 12 500 euros en concepto de reparación de los daños sufridos por el retraso en la elaboración de su informe de calificación correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, las Sras. E. Martins Ribeiro e I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 202, de 24.8.2002.


title: Asunto T-489/12: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2012 — Planet/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/55

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2012 — Planet/Comisión
   (Asunto T-489/12)
   2013/C 26/111
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Planet AE Anonimi Etaireia parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atenas) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea, al negarse a abonar los gastos de personal de los directivos de mayor nivel de la demandante, incumplió los contratos ONTOGOV, FIT y RACWeb, y que, en consecuencia, los gastos de personal presentados ante la Comisión correspondientes a los citados contratos por los directivos de la demandante, que ascienden a un importe global de 547 653,42 euros son subvencionables y no deben ser devueltos por la demandante a la Comisión.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la responsabilidad de la Comisión derivada de los contratos: a) no 507.237 para la ejecución de la obra «Ontology enabled E-Gov Service Configuration» (ONTOGOV), b) no 027.090 para la ejecución de la obra «Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies» (FIT) y c) no 045.101 para la ejecución de la obra «Risk Assessment for Customs in Western Balkans» (RACWeb), con arreglo a los artículos 272 TFUE y 340 TFUE, párrafo primero. En particular, la demandante sostiene que, pese a haber ejecutado por completo, en su debida forma y de modo eficaz sus obligaciones contractuales, la Comisión, incumpliendo los contratos arriba señalados y las normas que regulan el procedimiento de auditoría, se negó a abonar los gastos de personal de la demandante correspondientes a sus tres máximos directivos.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               —

               En primer lugar, la demandante sostiene que en modo alguno incumplió sus obligaciones contractuales por lo que respecta a los gastos de personal, dado que a) los gastos de personal correspondientes a los tres máximos directivos de la demandante reúnen todos los requisitos de subvencionabilidad, de conformidad con las cláusulas de los contratos en cuestión, y b) en modo alguno prohíben los contratos la participación de directivos en las obras financiadas.

               —

               En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión, durante el procedimiento de auditoría, incumplió sus obligaciones contractuales, ya que a) la Comisión llevó a cabo la auditoría incumpliendo lo dispuesto en las normas de auditoría griegas e internacionales, b) al exigir la entrega de documentación que la demandante no estaba obligada a conservar, la Comisión incumplió los contratos en cuestión y trató de modificar las obligaciones contractuales de Planet y c) las conclusiones a las que llega el control en cuestión contradicen las conclusiones a las que llegaron anteriores auditorías de la Comisión sobre Planet.


title: Asunto C-388/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 17 de julio de 2015 — Denis Malcorps y otros/Vlaams Gewest, otra parte: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 17 de julio de 2015 — Denis Malcorps y otros/Vlaams Gewest, otra parte: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen
   (Asunto C-388/15)
   (2015/C 354/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle.

      Demandada: Vlaams Gewest

      Parte coadyuvante: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

      Cuestión prejudicial

   El plan regional de ordenación territorial comprende disposiciones en materia urbanística en las que se establece con carácter imperativo que el desarrollo de zonas (en particular, para empresas portuarias y empresas vinculadas a los recursos hídricos, un parque logístico, infraestructuras de vías acuáticas e infraestructuras de tráfico y transporte) con determinadas características ecológicas (superficie de un tipo de hábitat natural o ecosistema de una especie que haya motivado la designación de zona especial de conservación), que contribuyen a los objetivos de conservación de las zonas especiales de conservación, sólo es posible tras la creación de un hábitat sostenible de lugares ecológicos esenciales (designadas en la red Natura 2000) y tras una decisión del Gobierno flamenco adaptada previo dictamen del organismo flamenco competente en materia de protección de la naturaleza —que debe formar parte de una solicitud para la obtención de una licencia urbanística con vistas a la realización de los objetivos mencionados— en el sentido de que se ha logrado la creación sostenible de los lugares ecológicos esenciales.
   ¿Pueden tenerse en cuenta estas disposiciones en materia urbanística, junto con los desarrollos positivos del lugar ecológico esencial que persiguen, a la hora de determinar los posibles efectos apreciables o de realizar una evaluación adecuada, o bien dichas disposiciones en materia urbanística han de tener únicamente la consideración de «medidas compensatorias» en el sentido del apartado 4 del artículo 6 de la Directiva hábitats (1), siempre en la medida en que se cumplan los requisitos establecidos en esta disposición?

      (1)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).


title: Asunto C-161/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Krajský soud v Ostravě el  24 de marzo de 2006  — Skoma-Lux/Celní ředitelství Olomouc

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por Krajský soud v Ostravě el 24 de marzo de 2006 — Skoma-Lux/Celní ředitelství Olomouc
   (Asunto C-161/06)
   (2006/C 121/15)
   Lengua de procedimiento: checo
   Órgano jurisdiccional remitente
   Krajský soud v Ostravě.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skoma-Lux, s.r.o.

      Demandada: Celní ředitelství Olomouc.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, en cuya virtud la República Checa se convirtió en Estado miembro de la Unión Europea desde el 1 de mayo de 2004, en el sentido de que cualquier Estado miembro puede aplicar frente a un particular un reglamento que en el momento de su aplicación no ha sido debidamente publicado en el Diario Oficial en la lengua oficial de dicho Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es la falta de fuerza ejecutiva frente al particular del reglamento correspondiente una cuestión de interpretación de la validez del Derecho comunitario en el sentido del artículo 234 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea?

               3)

               Si el Tribunal de Justicia decidiera que la presente petición de decisión prejudicial gira en torno a la validez de una norma comunitaria en el sentido de la sentencia de 22 de octubre de 1987, Foto-Frost (314/85, Rec. p. 4199), ¿resultaría inválido el Reglamento no 2454/93 en relación con la demandante y su pleito con la autoridad aduanera de la República Checa, a causa de la falta de la debida publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, de acuerdo con el artículo 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión?


title: Asunto C-63/12: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/14

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-63/12)
   2012/C 118/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Currall, J.-P. Keppenne y D. Martin, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/866/UE del Consejo, de 19 de diciembre de 2011, relativa a la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones. (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión formula dos alegaciones basadas en el anexo XI del Estatuto de los funcionarios.
   La primera alegación se refiere a la negativa del Consejo a aprobar la adaptación de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes propuesta por la Comisión el 24 de noviembre de 2011, vulnerando así el método que regula dicha adaptación durante un período de ocho años que finaliza el 31 de diciembre de 2012. En esta alegación, la Comisión invoca un motivo principal, basado en una desviación de poder del Consejo y en una violación de los límites de su competencia, y un motivo subsidiario, basado en el incumplimiento de los requisitos de aplicación del artículo 10 del anexo XI del Estatuto de los funcionarios. El motivo principal se refiere al hecho de que, en realidad, el Consejo aplicó él mismo el artículo 10, pero incumpliendo los requisitos institucionales exigidos; al actuar así, el Consejo infringió, por una parte, el artículo 65 del Estatuto y, por otra parte, los artículos 3 y 10 del anexo XI. En el motivo subsidiario, la Comisión sostiene que, en cualquier caso, en 2011 no concurrían los requisitos de fondo para la aplicación del artículo 10, tal como se indicaba por lo demás en dos informes económicos presentados por ella al Consejo a petición de éste. La Comisión considera igualmente que el Consejo no motivó correctamente su Decisión.
   La segunda alegación se refiere a la negativa del Consejo a adaptar los coeficientes correctores que deben aplicarse a estas retribuciones y pensiones, en función de los diferentes lugares de trabajo o de residencia de los interesados. Según el primer motivo de esta alegación, dicha negativa infringe el artículo 64 del Estatuto y los artículos 1 y 3 del anexo XI de dicho Estatuto. En el segundo motivo, la Comisión sostiene que tal negativa carece por completo de motivación, violando así el artículo 296 TFUE, apartado 2.

      (1)  DO L 341, p. 54.


title: Asunto C-379/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 18 de julio de 2011 — Caves Krier Frères SARL/Director de la Administration de l’emploi

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 18 de julio de 2011 — Caves Krier Frères SARL/Director de la Administration de l’emploi
   (Asunto C-379/11)
   2011/C 298/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Caves Krier Frères SARL

      Recurrida: Administration de l’emploi

      Cuestión prejudicial

      «¿Es conforme con el Derecho de la Unión, y en particular con los artículos 21 y 45 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo L. 541-1, párrafo primero, del Code du Travail luxemburgués, en la medida en que reserva el derecho al reembolso de las cotizaciones a la seguridad social, correspondientes al empleador y al asegurado, por los desempleados contratados mayores de cuarenta y cinco años, tanto si perciben subsidio como si no, a los empleadores del sector privado con la condición de que los desempleados estén inscritos como demandantes de empleo en una oficina de colocación de la administration de l’emploi luxemburguesa desde hace al menos un mes, mientras que no se benefician de dicha medida los empleadores que contratan a desempleados inscritos como demandantes de empleo en los organismos extranjeros correspondientes?»


title: Asunto C-677/15 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de octubre de 2015 en el asunto T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/8

         Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de octubre de 2015 en el asunto T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: N. Bambara, agente, P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Con carácter principal

                           —

                           Anule la sentencia del Tribunal General recurrida en la medida en que declara que la decisión de adjudicación está viciada por varias ilegalidades de fondo, entre ellas la infracción de los principios de igualdad de oportunidades y de transparencia, y por errores manifiestos de apreciación, y adolece de diversos vicios de motivación (punto 1 del fallo de la sentencia recurrida), y en la medida en que condena a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de una oportunidad de que se le adjudicara el acuerdo marco (punto 2 del fallo de la sentencia recurrida).

                           —

                           Desestime la pretensión de anulación de la decisión de adjudicación impugnada y la pretensión indemnizatoria formulada por la demandante en primera instancia.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal General recurrida en la medida en que declara que la decisión de adjudicación está viciada por varias ilegalidades de fondo, entre ellas la infracción de los principios de igualdad de oportunidades y de transparencia, y por errores manifiestos de apreciación, y adolece de diversos vicios de motivación, y en la medida en que condena a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de una oportunidad de que se le adjudicara el acuerdo marco, y devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule la sentencia del Tribunal General recurrida en la medida en que condena a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de una oportunidad de que se le adjudicara el acuerdo marco, y devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene a las demandantes en primera instancia al pago de todas las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El recurso de casación se basa en cuatro motivos: 1) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar y aplicar los principios de igualdad de oportunidades y de transparencia, e incumplió su obligación de motivación conforme se establece en el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia; 2) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar y aplicar el criterio relativo a los errores manifiestos de apreciación; 3) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero general (1) puesto en relación con el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y 4) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al conceder una indemnización en concepto de pérdida de oportunidad.

               2.

                  Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no valorar y determinar si la introducción de criterios de ponderación para los subcriterios de los primeros criterios técnicos de adjudicación que no se comunicaron a los licitadores antes de la presentación de sus ofertas 1) modificó los criterios de adjudicación del contrato establecidos en los documentos contractuales o en el anuncio de licitación; 2) contenía elementos que, de haberse conocido en el momento de la preparación de las ofertas, podían haber afectado a dicha preparación, o 3) se adoptaron sobre la base de cuestiones que previsiblemente darían lugar a discriminación de uno de los licitadores. En la segunda parte del primer motivo, la recurrente manifiesta también que el Tribunal General incumplió su obligación de motivación según se exige en el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia, ya que no aduce ninguna razón por la que considera que la introducción de los factores de ponderación no anunciados para los subcriterios utilizados en el primer criterio de adjudicación tuvo un efecto perjudicial en las oportunidades de las demandantes en primera instancia de quedar clasificadas en primer o segundo lugar según el mecanismo en cascada de la licitación controvertida.

               3.

                  Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no examinar si los errores manifiestos de apreciación acreditados cometidos por el comité de evaluación al evaluar la oferta de European Dynamics atendiendo a los criterios de adjudicación primero y segundo podían haber tenido una incidencia en el resultado final de la decisión de adjudicación impugnada. La recurrente señala que el Tribunal General está obligado a examinar si los errores manifiestos de apreciación acreditados darían lugar a un resultado diferente del procedimiento de licitación por dos motivos. Primero, el Tribunal General debe examinar si, de no haberse cometido tales errores manifiestos de apreciación, el licitador no seleccionado habría obtenido suficientes puntos para quedar mejor clasificado según el mecanismo en cascada. Segundo, el Tribunal General debe examinar si los errores manifiestos acreditados tienen algún efecto en la puntuación atribuida por un determinado (sub)criterio en caso de que existan otras razones (no viciadas por un error manifiesto de apreciación) que apoyen igualmente las puntuaciones atribuidas.

               4.

                  Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al examinar todos y cada uno de los comentarios del comité de evaluación aisladamente y no en un contexto más amplio, aplicando así un criterio más estricto en relación con la obligación de motivación que el que se deriva de la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia. Además, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no examinar si las otras razones (que no están viciadas por una falta de motivación) aducidas por la OAMI para justificar las puntuaciones atribuidas por el primer criterio de adjudicación podían no ser suficientes todavía para confirmar la validez de la puntuación atribuida. Por ello, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al anular la decisión impugnada por infracción del artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero general en relación con el artículo 296 TFUE.

               5.

                  Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente afirma que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al conceder una indemnización a la primera demandante en primera instancia, ya que no se ha demostrado uno de los requisitos acumulativos para que se genere la responsabilidad extracontractual de las instituciones de la Unión (concretamente la existencia de una conducta ilícita). Con carácter subsidiario, la recurrente alega que, aunque la pretensión de anulación de la OAMI se estimara solo en relación con el primer motivo, la sentencia recurrida debería anularse en la medida en que impone la obligación de pagar una indemnización ya que, en ese caso, no está demostrada la existencia de un nexo causal entre la conducta ilícita persistente (error manifiesto de apreciación y falta de motivación) y el supuesto perjuicio. Con carácter aún más subsidiario, la recurrente señala que, en cualquier caso, el fallo de la sentencia recurrida contiene un error material ya que ordena a la Unión Europea en lugar de a la OAMI indemnizar a European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de oportunidad.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).


title: Archivo del asunto T-555/93

text:
11 . 11 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 299/21
               Archivo del asunto T-555 /93 (M                      3 ) El Reino de España cargará con sus propias costas.
                          ( 95/C 299/42 )
                                                                    (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
              (Lengua de procedimiento : inglés)
Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-15/94 (')
peas ha decidido archivar el asunto T-555/93 , David Alwyn
Jones contra Comisión de las Comunidades Europeas .                                         ( 95/C 299/44 )
(') DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                              (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T- 15/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           nidades Europeas .
                          ( Sala Primera )                          (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
                    de 9 de agosto de 1995
en el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council
( Greenpeace International ) y otros contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas ( ] )
                                                                                Archivo del asunto T-18/94 ( )
                        (Inadmisibilidad)
                                                                                ( 95/C 299/45 )
                          ( 95/C 299/43 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
En el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
( Greenpeace International ), Domingo Viera Gonzáles,               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Pablo Guedes García, José Ignacio Trojaola Chavez, Aurora           T-18/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
González González, Pedro Melián Castro, Caridad Sánchez             nidades Europeas .
Artiles, José Juan Melián Melián, Carmen Guadalupe
Gómez Castro, Clara Dónate Hernández, Balbina Martín                (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Espínola , José Hernández Morín , Germán Peña Hernández,
Antonio Cabrera Expósito , Valentín Hernández Vaquero ,
Peter Reinhard , Julio González Domínguez, Tagoror Eco
logista Alternativo y Comisión Canaria contra la contami
nación, representados por los Sres . Philippe Sands y Mark                         Archivo del asunto T-19/94 (')
Hoskins, Barristers, Abogados de Inglaterra y del País de
Gales , mandatados por Leigh, Day & Co ., Solicitors, que                                   ( 95/C 299/46 )
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
Jean-Paul Noesen , 18 , rué des Glacis, contra Comisión de                       (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . David Gilmour ),
apoyada por Reino de España ( Agentes : Sr . Alberto Navarro        Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
González y Sra . Gloria Calvo Díaz ), que tiene por objeto la       la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
anulación de la Decisión de la Comisión, supuestamente              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
adoptada entre el 7 de marzo de 1991 y el 29 de octubre de          T-19/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
 1 993 , de pagar al Reino de España unos 1 1 a 12 millones de      nidades Europeas.
ecus en aplicación de la Decisión C(91 ) 440 relativa a la
ayuda concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo                  (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Regional para la construcción de dos centrales eléctricas en
 las islas Canarias ( Gran Canaria y Tenerife ), el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
J. L. Cruz Vilaça , Presidente; A. Kalogeropoulos y Sra . V.
Tiili, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 9 de                      Archivo del asunto T-69/94 ( )
 agosto de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                                           ( 95/C 299/47)
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .                                 (Lengua de procedimiento: francés)
 2 ) Se condena en costas solidariamente a las partes                Mediante auto de 12 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
      demandantes .                                                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2003 en el asunto T-10/01, Lichtwer Pharma AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la solicitud de marca comunitaria — Sobreseimiento")

text:
29.11.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 289/23
la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
11 de marzo de 2002, por la que se rechaza la candidatura del
recurrente al empleo de administrador al que se refiere la
convocatoria para proveer plaza vacante CJ 62/01, el Tribunal                                      de 1 de agosto de 2003
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;                    en el asunto T-198/01 R, Technische Glaswerke Ilmenau
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el                 GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas
30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                             («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayuda de
1)    Desestimar el recurso.                                                 Estado — Obligación de recuperación — Fumus boni iuris
                                                                             — Urgencia — Ponderación de intereses — Circunstancias
2)    Cada parte cargará con sus propias.                                               excepcionales — Suspensión provisional»)
(1) DO C 305 de 7.12.2002.
                                                                                (2003/C 289/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 3 de julio de 2003                                 En el asunto T-198/01 R, Technische Glaswerke Ilmenau
                                                                             GmbH, con domicilio social en Ilmenau (Alemania), represen-
en el asunto T-10/01, Lichtwer Pharma AG contra Oficina                      tada por los Sres. G. Schohe y C. Arhold, abogados, que
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                      designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                        modelos) (OAMI) (1)                                  Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y V. Kreu-
                                                                             schitz), apoyada por Schott Glas, con domicilio social en
(«Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la solici-                     Mainz (Alemania), representada por el Sr. U. Soltész, abogado,
        tud de marca comunitaria — Sobreseimiento»)                          que tiene por objeto una solicitud de prórroga de la suspensión
                                                                             de la ejecución del artículo 2 de la Decisión 2002/185/CE de
                          (2003/C 289/49)                                    la Comisión, de 12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal
                                                                             que Alemania tiene previsto conceder en favor de Technische
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                           Glaswerke Ilmenau Gmbh (DO 2002, L 62, p. 30), ordenada
                                                                             en el presente asunto mediante auto del Presidente el Tribunal
                                                                             de Primera Instancia de 4 de abril de 2002, el Presidente del
En el asunto T-10/01, Lichtwer Pharma AG, con domicilio                      Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 1 de agosto de
social en Berlin (Alemania), representada por los Sres.                      2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
H.P. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados, contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                                                                             1)    Suspender hasta el 17 de febrero de 2004 la ejecución del
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Walbroeck y G. Schnei-
                                                                                artículo 2 de la Decisión 2002/185/CE, de la Comisión, de
der), en el que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                                12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal C 44/2001
Biofarma, antes denominada Orsem SARL, con domicilio
                                                                                concedida por Alemania en favor de Technische Glaswerke
social en Neuilly-sur-Seine (Francia), representada por los Sres.
                                                                                Ilmenau GmbH.
V. Gil Vega y A. Ruiz López, abogados, que tiene por objeto
un recurso interpuesto contra una resolución de la Sala
Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del                         2)    Dicha suspensión de la ejecución queda sometida a las siguientes
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 8 de                              condiciones: en primer lugar, que la demandante cumpla los
noviembre de 2000 (Asunto R 586/1999-2), relativa a un                             cuatro requisitos establecidos en el punto 2 de la parte
procedimiento de oposición entre Lichtwer Pharma AG y                              dispositiva del auto dictado hoy en el asunto T-378/02 R, en
Biofarma, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                         particular en cuanto a las fechas que allí se señalan; en segundo
integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres.                         lugar, que la demandante reembolse al Bundesanstalt für
J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                      vereinigungsbedingte Sonderaufgaben, a más tardar antes del
dictado el 3 de julio de 2003 un auto en el que se resuelve lo                     31 de diciembre 2003, un importe adicional de 256 000 euros
siguiente:                                                                         y que presente en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia
                                                                                y ante la Comisión en el plazo de una semana después de dicho
1)    Sobreseer el recurso.                                                        reembolso, y a más tardar el 7 de enero de 2004, un justificante
                                                                                de dicho reembolso; en tercer lugar, que presente en la Secretaría
2)    Condenar a la demandante y a la coadyuvante a cargar con sus                 del Tribunal de Primera Instancia y ante la Comisión, como
      propias costas y a pagar cada una de ellas la mitad de las costas            muy tarde el 6 de febrero de 2004, un informe detallado de un
      de la demandada.                                                             auditor de cuentas sobre su situación financiera a 31 de
                                                                                diciembre de 2003, y en particular sobre el importe complemen-
(1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                                tario que estaría en condiciones de pagar a más tardar antes del
                                                                                30 de junio de 2004 en caso de que no se haya pronunciado la
                                                                                sentencia en el procedimiento principal antes de dicha fecha.


title: Asunto T-492/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2008 — Jungbunzlauer y otros/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/58

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de julio de 2008 — Jungbunzlauer y otros/Comisión
   (Asunto T-492/04) (1)

   (2008/C 223/102)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto C-176/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na srečo in turizem dd/Bundesminister für Finanzen (Artículo 56 TFUE — Restricción a la libre prestación de servicios — Juegos de azar — Norma de un Estado miembro que prohíbe la publicidad de casinos situados en otros Estados si el nivel de protección legal de los jugadores en dichos Estados no es equivalente al garantizado en el ámbito nacional — Justificación — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na srečo in turizem dd/Bundesminister für Finanzen
   (Asunto C-176/11) (1)

   (Artículo 56 TFUE - Restricción a la libre prestación de servicios - Juegos de azar - Norma de un Estado miembro que prohíbe la publicidad de casinos situados en otros Estados si el nivel de protección legal de los jugadores en dichos Estados no es equivalente al garantizado en el ámbito nacional - Justificación - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad)
   2012/C 287/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na srečo in turizem dd

      Demandada: Bundesminister für Finanzen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 56 TFUE y siguientes — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa de un Estado miembro que prohíbe en su territorio la publicidad de casinos situados en otros Estados si el nivel de protección jurídica de los jugadores en dichos Estados no se considera equivalente al nivel de protección garantizada en el ámbito nacional.

      Fallo

   El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual sólo se autoriza la publicidad que tiene por objeto la promoción en dicho Estado de casinos situados en otro Estado miembro si las disposiciones legales adoptadas en ese otro Estado miembro en materia de protección de los jugadores presentan garantías en esencia equivalentes a las de las disposiciones legales correspondientes en vigor en el primer Estado miembro.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Asunto T-333/17: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2017 — Austrian Power Grid y Voralberger Übertragungsnetz/ACER

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/36

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2017 — Austrian Power Grid y Voralberger Übertragungsnetz/ACER
   (Asunto T-333/17)
   (2017/C 249/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Austrian Power Grid AG (Viena, Austria) y Voralberger Übertragungsnetz GmbH (Bregenz, Austria) (representantes: H. Kristoferitsch y S. Huber, abogados)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Sala de Recurso de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía de 17 de marzo de 2017, en el asunto A-001-2017 (consolidada) en su totalidad y anule las siguientes partes de la Decisión de ACER n.o 06/2016, de 17 de noviembre de 2016, relativa a la propuesta de los gestores de redes de transporte de electricidad para la determinación de las regiones de cálculo de capacidad:

                           i.

                           Artículo 1 de la decisión impugnada, en combinación con:

                                       —

                                       El artículo 1, apartado 1, letra c), del Anexo I.

                                       —

                                       La palabra «also» (también) y el texto «for the purposes of capacity allocation on the affected bidding zone borders until the requirements described in Article 5(3) of this document are fulfilled» (a los efectos de asignación de capacidad en las fronteras de las zonas de oferta hasta que no se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 3 de este documento) que figuran en el artículo 2, apartado 2, letra e), del anexo I.

                           ii.

                           Artículo 2 de la Decisión impugnada.

                           iii.

                           Anexo IV.

                           iv.

                           Anexo V.

                  In eventu:
               Se solicita que se anule la Decisión impugnada en su totalidad y se devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Sala de Recurso consideró erróneamente que ACER tiene competencia para modificar la propuesta de los gestores de redes de transporte.
               Las demandantes alegan que la Decisión impugnada es contraria a Derecho por cuanto la Sala de Recurso no abordó la cuestión de la falta de competencia de ACER para proceder a una modificación material de la propuesta de todos los gestores de redes de transporte para regiones de cálculo de la capacidad.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Sala de Recurso consideró erróneamente que ACER tenía competencia para ignorar la solicitud de modificación de E-Control.
               Las demandantes consideran que la solicitud presentada por la autoridad nacional de regulación austriaca, E-Control, en la que solicitaba la modificación del proyecto de todos los gestores de redes de transporte para regiones de cálculo de la capacidad no se tramitó con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 9, apartado 12, del Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones. (1) Al aceptar esta aplicación contraria a Derecho del artículo 9 del Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones, las demandantes consideran que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Sala de Recurso consideró erróneamente que ACER tiene competencia para determinar zonas de oferta en el marco del procedimiento establecido en el artículo 15 del Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones.
               Según las demandantes, todos los métodos de interpretación disponibles, así como la jurisprudencia y la interpretación auténtica de la Comisión sustentan claramente la conclusión de que la división de una zona de oferta existente y la obligación de introducir un mecanismo de asignación de capacidad puede no basarse en el artículo 15 del Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones. Por el contrario, según las demandantes, la interpretación propuesta por ACER y compartida por la Sala de Recurso se basa en una interpretación incorrecta e incompleta de los hechos del presente asunto y del Derecho aplicable.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Sala de Recurso interpretó erróneamente el concepto de «congestión estructural» y el alcance de su control.
               A juicio de las demandantes, en la Decisión relativa a las regiones de cálculo de capacidad, ACER realizó una interpretación del concepto de congestión estructural que no está fundamentada ni en el Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones ni en el Reglamento (CE) n.o 714/2009 (2) para justificar su conclusión de que la frontera entre Alemania y Austria está congestionada estructuralmente. Las demandantes alegan que, al aceptar de facto esta interpretación errónea del Derecho aplicable, la Sala de Recurso adoptó una decisión contraria a Derecho desde el punto de vista material. Además, según las demandantes, al aceptar la conclusión de ACER relativa a la existencia de una congestión estructural en la interconexión entre Alemania y Austria, la Sala de Recurso invirtió erróneamente la carga de la prueba, haciéndola recaer en las demandantes, e incumplió su obligación de apreciar plenamente los hechos de este asunto y su obligación de motivación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Sala de Recurso cometió un error al considerar proporcionada la división de la zona de oferta entre Alemania y Austria.
               Las demandantes alegan que han demostrado claramente que la división de la zona de oferta entre Alemania y Austria ordenada por ACER constituye una interferencia desproporcionada en sus derechos. No obstante, según las demandantes, la Sala de Recurso no ha tenido en cuenta en absoluto las alegaciones que formularon en sus recursos. Además, en su opinión, la Sala de Recurso cometió un error al considerar apropiadas la división de la zona de oferta y la introducción de un mecanismo de asignación de capacidad.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Sala de Recurso concluyó erróneamente que la introducción de una zona de oferta entre Alemania y Austria no restringe libertades fundamentales.
               Las demandantes sostienen que han demostrado que, al contrario que lo que concluyen ACER y la Sala de Recurso, la introducción de un mecanismo de cálculo de capacidad en la frontera entre Alemania y Austria restringe la libre circulación de mercancías consagrada en los artículos 34 y 35 TFUE y la libre prestación de servicios (artículo 56 TFUE). Las demandantes alegan que la Sala de Recurso, de manera breve e infundada, desestimó sus alegaciones y declaró que las restricciones cuantitativas a las relaciones bilaterales en el marco del comercio de la energía no son contrarias a las libertadas fundamentales. Según las demandantes, la Sala de Recurso infringió el Derecho primario de la Unión e incumplió su obligación de motivación.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Sala de Recurso consideró erróneamente que la decisión de ACER relativa a las regiones de cálculo de capacidad es correcta desde el punto de vista de las normas que regulan el procedimiento.
               Las demandantes alegan que en sus recursos probaron que la decisión de ACER relativa a las regiones de cálculo de capacidad está parcialmente viciada por las siguientes razones: (i) ACER se extralimitó en sus competencias al declarar que el dictamen no vinculante de ACER n.o 09/2015, emitido en septiembre de 2015, sí tiene efecto vinculante, y, debido a que este dictamen no formaba parte del procedimiento de consulta, ACER vulneró gravemente los derechos procesales de las demandantes; (ii) el expediente de ACER para la preparación de la Decisión relativa a las regiones de cálculo de capacidad no contiene estudios técnicos, análisis ni evaluaciones en profundidad. Las demandantes sostienen que o bien la Agencia les facilitó información muy incompleta y, al así hacerlo, vulneró su derecho al acceso íntegro al expediente que consagra el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, o bien la Agencia no preparó en absoluto y/o no tuvo en cuenta conocimientos y análisis técnicos para adoptar la Decisión relativa a las regiones de cálculo de capacidad sobre una base sólida desde el punto de vista fáctico; (iii) ACER no tuvo en cuenta los requisitos obligatorios para una modificación de zona de oferta con arreglo al artículo 33 del Reglamento de asignación de capacidad y gestión de las congestiones; (iv) la Decisión relativa a las regiones de cálculo de capacidad se basa en hechos que no han sido aclarados lo suficiente, sin que ACER haya presentado observaciones.
               En opinión de las demandantes, a pesar de estas importantes infracciones de normas legales en materia procedimental por parte de ACER, la Sala de Recurso, de nuevo de modo muy general, confirmó la legitimidad de la Decisión relativa a las regiones de cálculo de capacidad y, por tanto, actuó de manera contraria a Derecho.

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1222 de la Comisión, de 24 de julio de 2015, por el que se establece una directriz sobre la asignación de capacidad y la gestión de las congestiones (DO 2015, L 197, p. 24).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1228/2003 (DO 2009, L 211, p. 8).