title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de mayo de 2003 en el asunto C-484/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 97/43/Euratom — Protección de la salud frente a los riesgos derivados de las radiaciones ionizantes en exposiciones médicas — Adaptación incompleta del Derecho interno")

text:
C 158/8                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.7.2003
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-              ionizantes en exposiciones médicas, por la que se deroga la
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/29/Euratom                  Directiva 84/466/Euratom, al no haber adoptado, dentro del
       del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen                 plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
       las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los                administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de            cido en dicha Directiva.
       las radiaciones ionizantes, al no haber adoptado, dentro del
       plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y            2)    Condenar en costas a la República Francesa.
       administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       cido en dicha Directiva.                                               (1 ) DO C 84 de 6.4.2002.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                              lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de noviembre de
                                                                              2002, en el asunto entre Hans-Jürgen y Monique Ritter-
                                                                                Coulais y Finanzamt Germersheim
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                         (Asunto C-152/03)
                             (Sala Cuarta)                                                             (2003/C 158/13)
                      de 15 de mayo de 2003
                                                                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en el asunto C-484/01: Comisión de las Comunidades                            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de noviembre
             Europeas contra República Francesa (1)                           de 2002, en el asunto entre Hans-Jürgen y Monique Ritter-
                                                                              Coulais y Finanzamt Germersheim, y recibida en la Secretaría
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 97/43/Euratom —                        del Tribunal de Justicia el 2 de abril de 2003. El Bundesfinanz-
Protección de la salud frente a los riesgos derivados de las                  hof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
radiaciones ionizantes en exposiciones médicas — Adapta-                      siguientes cuestiones:
              ción incompleta del Derecho interno»)
                                                                              1)    Los artículos 43 y 56 del Tratado constitutivo de la
                           (2003/C 158/12)                                          Comunidad Europea, ¿se oponen a que una persona física
                                                                                sujeto pasivo del impuesto por obligación personal en
                   (Lengua de procedimiento: francés)                               Alemania que obtiene en este país rendimientos del
                                                                                trabajo por cuenta ajena no pueda deducir en Alemania,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                a efectos de la determinación de la renta, las pérdidas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 derivadas del arrendamiento y el alquiler de bienes
                                                                                inmuebles producidas en otro Estado miembro?
                                                                              2)    En caso de respuesta negativa a dicha cuestión, ¿se
En el asunto C-484/01, Comisión de las Comunidades Euro-                            oponen los artículos 43 y 56 del Tratado constitutivo de
peas (agente: Sr. R. Tricot) contra República Francesa (agentes:                    la Comunidad Europea a que las citadas pérdidas tampoco
Sr. G. de Bergues y Sra. C. Isidoro), que tiene por objeto que se                   puedan computarse a efectos de la denominada reserva
declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-                      de progresividad negativa («negative Progressionsvorbe-
nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/43/Euratom                         halt»)?
del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la protección
de la salud frente a los riesgos derivados de las radiaciones
ionizantes en exposiciones médicas, por la que se deroga la
Directiva 84/466/Euratom (DO L 180, p. 22), al no haber
adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-                 Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
trativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado                                           Europeas
tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente),                                           (Asunto C-167/03)
Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward y A. La Pergola,
Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr.                                               (2003/C 158/14)
R. Grass, ha dictado el 15 de mayo de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-        presentado el 10 de abril de 2003 un recurso contra la
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/43/Euratom            República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
       del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la protección          dades Europeas, representada por Michel Van Beek y Mina
       de la salud frente a los riesgos derivados de las radiaciones          Konstantinidi, miembros del Servicio Jurídico.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de julio de 1998 en el asunto T-28/97, Agnès Hubert contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recurso de anulación - Traslado/cambio de destino - Interés del servicio - Falta de motivación - Recurso de indemnización)

text:
C 299/34              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.9.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B.
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             Pastor, administradora prinicpal, ha dictado el 14 de julio
                    de 17 de julio de 1998                        de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto T-28/97, AgneÁs Hubert contra Comisión de            1) Se desestima el recurso.
                las Comunidades Europeas (1)                      2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Traslado/cam-
bio de destino Ð IntereÂs del servicio Ð Falta de motiva-         (1) DO C 166 de 31.5.1997.
             ción Ð Recurso de indemnización)
                        (98/C 299/57)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-28/97, AgneÁs Hubert, funcionaria de la                                 de 16 de julio de 1998
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo-         en el asunto T-81/97, Regione Toscana contra Comisión
gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxem-                              de las Comunidades Europeas (1)
burgo el despacho de la Sra. Evelyne Korn, 21, rue de             [Programas integrados mediterraÂneos Ð Ayuda financiera
Nassau, contra Comisión de las Comunidades Europeas               comunitaria Ð Reglamento (CEE) no 4256/88 Ð Regla-
(Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia, Sra. Christine Berardis-                           mento (CEE) no 2085/93]
Kayser y Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto, por
una parte, que se anule la decisión de la Comisión, de 27                                  (98/C 299/59)
de marzo de 1996, por la que se cambia el destino de la                        (Lengua de procedimiento: italiano)
demandante y, por otra parte, una demanda de indemniza-
ción de danÄos y perjuicios por los danÄos material y moral       En el asunto T-81/97, Regione Toscana, representada por
presuntamente derivados de eÂsta, el Tribunal de Primera          el Sr. Vito Vacchi y la Sra. Lucia Bora, Abogados de Flo-
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,          rencia, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Presidenta; y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;        despacho del Sr. Paolo Benocci, 50, rue de Vianden, contra
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
tado el 17 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el        Paolo Ziotti y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto
siguiente:                                                        una demanda de anulación de varios actos de la Comisión
                                                                  relativos a la ayuda financiera concedida al Proyecto
1) Se desestima el recurso.
                                                                  no 88.20.IT.006.0 (obras para el abastecimiento de agua
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    potable en Toscana), el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                  las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por la
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                        Sra. V. Tiili, Presidenta; y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki,
                                                                  Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador,
                                                                  ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             es el siguiente:
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             1) Se anula la decisión contenida en el escrito de 31 de
                    de 14 de julio de 1998                             enero de 1997.
en el asunto T-42/97, Giorgio Lebedef contra Comisión de          2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo
                las Comunidades Europeas (1)                           demaÂs.
(Funcionarios Ð Denegación de autorizar una «comisión             3) Se condena en costas a la Comisión.
de servicios sindical» de una persona designada por un sin-
                   dicato Ð Admisibilidad)                        (1) DO C 166 de 31.5.1997.
                        (98/C 299/58)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto T-42/97, Giorgio Lebedef, funcionario de la                           DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Senningerberg (Luxemburgo), representado por el Sr.                                    de 16 de julio de 1998
Gilles BouneÂou, Abogado de Luxemburgo, que designa               en el asunto T-195/97, Kia Motors Nederland BV y
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este                  Broeckman Motorships BV contra Comisión de las
uÂltimo, 4, rue de l'Avenir, contra Comisión de las Comuni-                          Comunidades Europeas (1)
dades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian
                                                                  (Decisión de la Comisión por la que se declara injustifi-
Currall), que tiene por objeto, por una parte, la anulación
                                                                  cada la devolución de unos derechos de importación Ð
de una decisión de la Comisión de 12 de mayo de 1996
                                                                  Recurso de anulación Ð Artículo 239 del código aduanero
por la que se deniega al demandante la «comisión de servi-
                                                                                Ð Obligación de motivación)
cios sindical» solicitada por su sindicato y la reconsidera-
ción de todas las «comisiones de servicios sindicales» con-                                (98/C 299/60)
cedidas en el pasado y, por otra parte, que se declare la
                                                                             (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
ilegalidad del procedimiento de «comisión de servicios sin-
dical», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),          En el asunto T-195/97, Kia Motors Nederland BV, con
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, y R. M.       domicilio social en Vianen (Países Bajos) y Broeckman


title: Asunto F-14/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de junio de 2011 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Accidente — Procedimiento de reconocimiento de una invalidez permanente parcial con arreglo al artículo 73 del Estatuto — Duración del procedimiento — Recurso de indemnización — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/52

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de junio de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-14/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Accidente - Procedimiento de reconocimiento de una invalidez permanente parcial con arreglo al artículo 73 del Estatuto - Duración del procedimiento - Recurso de indemnización - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)
   2011/C 252/113
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Del Ferro, abogado)

      Objeto

   Solicitud de que se condene a la parte demandada a indemnizar el perjuicio sufrido por el demandante como consecuencia de la duración del procedimiento relativo al reconocimiento de una invalidez parcial.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Marcuccio por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Condenar al Sr. Marcuccio a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a abonar al Tribunal la cantidad de 1 000 euros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 94 del Reglamento de Procedimiento.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010, p. 54.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2002 en el asunto T-127/01: Carlo Ripa di Meana contra Parlamento Europeo ("Diputados del Parlamento Europeo — Sistema provisional de pensión de jubilación — Suspensión del pago — Acto confirmatorio — Admisibilidad")

text:
C 261/14                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.10.2002
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                   y M. Karl, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y A. Whelan), que tiene por
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                            objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión
                                                                          C(2001)2931 final, de 2 de octubre de 2001, relativa a un
                                                                          procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y
                                                                          del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.756 —
                                                                          Gluconato sódico) y, con carácter subsidiario, una solicitud de
                                                                          reducción de la multa impuesta a la demandante en virtud del
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          artículo 3 de dicha Decisión, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente,
                       de 9 de julio de 2002
                                                                          K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
                                                                          el 9 de julio de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
en el asunto T-127/01: Carlo Ripa di Meana contra
                      Parlamento Europeo ( 1)                             1)    Se sobresee el presente recurso.
(«Diputados del Parlamento Europeo — Sistema provisional                  2)    Se condena en costas a la Comisión.
de pensión de jubilación — Suspensión del pago — Acto
                confirmatorio — Admisibilidad»)                           (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.
                           (2002/C 261/24)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
En el asunto T-127/01, Carlo Ripa di Meana, antiguo diputado
del Parlamento Europeo, con domicilio en Montecastello di                                       de 8 de agosto de 2002
Vibio (Italia), representado por la Sra. W. Viscardini Donà y el
Sr. G. Donà, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes:                en el asunto T-155/02 R: VVG International Handelsge-
Sres. A. Caiola y G. Ricci), que tiene por objeto una petición            sellschaft mbH y otros contra Comisión de las Comunida-
de anulación de la decisión del Parlamento Europeo, de                                                 des Europeas
26 de marzo de 2001, por la que se suspende la pensión de
jubilación del demandante como consecuencia de su elección                («Procedimiento de medidas provisionales — Reglamento
al Consejo Regional de la Región de Umbria (Italia), el                   (CE) no 560/2002 — Admisibilidad del recurso en el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el                                  procedimiento principal»)
Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 2002                                    (2002/C 261/26)
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Se condena en costas al demandante.                                 En el asunto T-155/02 R, VVG International Handelsgesell-
                                                                          schaft mbH, con domicilio social en Salzburgo (Austria), VVG
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                (International) Ltd, con domicilio social en Europort Gibraltar
                                                                          (Gibraltar), Metalsivas Metallwarenhandelsgesellschaft mbH,
                                                                          con domicilio social en Viena (Austria), representadas por el
                                                                          Sr. W. Schuler, abogado, contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sr. G. zur Hausen y la Sra. B. Eggers), que
                                                                          tiene por objeto una demanda dirigida a obtener la suspensión
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               de la ejecución del Reglamento (CE) no 560/2002 de la
                                                                          Comisión, de 27 de marzo de 2002, por el que se imponen
                       de 9 de julio de 2002                              medidas provisionales de salvaguardia a las importaciones de
                                                                          determinados productos siderúrgicos (DO L 85, p. 1), o
en el asunto T-312/01: Jungbunzlauer AG contra Comi-                      cualquier otra medida provisional que permita a las partes
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                        demandantes importar en la Comunidad, por encima del
                                                                          contingente arancelario y con exoneración de derechos adicio-
(«Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —                   nales, 95 129 toneladas de productos planos aleados, lamina-
           Sobreseimiento — Decisión sobre costas»)                       dos en caliente, incluidos en la categoría no 4 de ese Regla-
                                                                          mento, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
                           (2002/C 261/25)                                dictado el 8 de agosto de 2002 un auto resolviendo lo
                                                                          siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-312/01, Jungbunzlauer AG, con domicilio                    2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
social en Basilea (Suiza), representada por los Sres. R. Bechtold


title: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 1995 contra el Comité de las Regiones por Giuseppe Calo (Asunto T-179/95)

text:
25 . 11 . 95            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315/21
De igual modo , el apartado 2 del artículo 65 del Estatuto            las candidaturas , los posibles terceros interesados proceden
establece que toda variación importante del coste de la vida          tes de las demás instituciones comunitarias no pudieron
debe dar lugar, en un plazo máximo de dos meses, a medidas            tener conocimiento de dicha convocatoria hasta una vez
de adaptación de los coeficientes correctores . Además , el           expirado el plazo para la presentación de las candidaturas o ,
legislador ha previsto que la adaptación anual de las                 en el mejor de los casos , algunas horas antes de expirar
retribuciones debe decidirse antes del final de cada año con          éste .
efectos del 1 de julio anterior. Así, el legislador ha permitido
al Consejo proceder a una sola adaptación anual de las                El demandante alega :
retribuciones de los funcionarios, en su caso con efectos
retroactivos . En cambio, ha impuesto al Consejo un plazo             — Desviación de poder, así como violación del principio de
                                                                           igualdad de trato y de no discriminación entre los
particularmente breve para adoptar las medidas necesarias                  funcionarios .
para eliminar cualquier variación del poder adquisitivo
entre los funcionarios . Según los demandantes , esta toleran        — Infracción del artículo 25 del Estatuto, en la medida en
cia es comprensible , en la medida en que dicha adaptación ,               que , aun cuando la decisión por la que se desestimaba la
con arreglo al artículo 85 del Estatuto y al principio de                  candidatura del demandante había sido adoptada el 5 de
confianza legítima , no puede implicar la reducción de                     diciembre de 1994, la Institución demandada la comu
retribuciones .                                                            nicó mediante una mera carta , carente de toda motiva
                                                                           ción , de fecha 10 de febrero de 1 995 y sellada el 13 y que
Así, al adoptar el Reglamento controvertido con efectos                    no llegó a conocimiento del demandante hasta el 16 de
retroactivos , el Consejo ha violado los principios de                     febrero siguiente .
confianza legítima , de igualdad de trato , de no discrimina
ción entre funcionarios y de los derechos adquiridos .                — Infracción del artículo 45 del Estatuto , en la medida en
                                                                           que AFPN no efectuó el examen comparativo de los
                                                                           méritos que exige esta disposición .
Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 1995 contra el
          Comité de las Regiones por Santo Picciolo
                      ( Asunto T-l 78/95 )
                                                                      Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 1995 contra el
                           ( 95/C 315/40 )                                     Comité de las Regiones por Giuseppe Calo
                                                                                ( Asunto T-l 79/95 )
             ( Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                ( 95 /C 315/41 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 1995 un                             ( Lengua de procedimiento : francés)
recurso contra el Comité de las Regiones formulado por el
Sr . Santo Picciolo , con domicilio en Itzig ( Luxemburgo ),          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
representado por los Sres . Jean-Noél Louis , Thierry Dema           Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 1995 un
seure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan             recurso contra el Comité de las Regiones formulado por el
como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sari ,            Sr . Giuseppe Calo con domicilio en Luxemburgo , represen
1 , rué Glesener .                                                    tado por los Sres . Jean-Noél Louis , Thierry Demaseure y
                                                                      Ariane Tornel , Abogados de Bruselas , que designan como
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sari , 1 , rué
Instancia que :                                                       Glesener .
— Anule las decisiones por las que se desestima la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     candidatura del demandante para el puesto Cdr/ 1 /94 de          Instancia que :
     Director (A 2 ) en la Dirección de la Secretaría , de la
     Administración y del Presupuesto del CdR y se nombra a           — Anule las decisiones por las que se desestima la
     otra persona para dicho puesto .                                      candidatura del demandante para el puesto Cdr/ 1 /94 de
                                                                           Director (A 2 ) en la Dirección de la Secretaría , de la
— Condene en costas a la parte demandada .                                 Administración y del Presupuesto del CdR y se nombra a
                                                                           otra persona para dicho puesto .
Motivos y principales alegaciones
                                                                      — Condene en costas a la parte demandada .
El demandante , funcionario del Parlamento Europeo,
impugna la forma en que se desarrolló el procedimiento de
nombramiento de un Director de la Administración y de la              Motivos y principales alegaciones
Secretaría en el seno del Comité de las Regiones . E,xpone que
la convocatoria para promover puesto vacante correspon               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
diente a dicho nombramiento había sido redactada por el               expuestos en el marco del asunto T-l 78/95 Santo Picciolo
servicio que dirigía el candidato seleccionado y que, además,         contra Comité de las Regiones .
había sido previamente elegido . Dado que se abrevió
deliberadamente el plazo señalado para la presentación de


title: Recurso interpuesto el 25 de abril de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-160/97)

text:
28 . 6. 97           [ ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 199/ 11
bres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a              munidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca
la formación y a la promoción profesionales, y a las condi             nelli, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agente,
ciones de trabajo ('), en lo sucesivo, « Directiva sobre la             que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
igualdad de trato », ¿ se oponen a unas normas nacionales               del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch
con arreglo a las cuales:                                               berg.
1 ) cuando las mujeres están infrarrepresentadas a efectos              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     de los apartados 1 y 2 del artículo 3 de la HG1G ( Hes
     sisches Gleichberechtigungsgesetz, Ley de Hessen sobre             — Declare que la República Italiana ha incumplido las
     la igualdad de derechos ), en un caso concreto de igual                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8
     dad de cualificación entre una candidata y un candida                  de la Directiva 83/ 189/CEE del Consejo ( ] ) por la que
     to, con arreglo al artículo 10 de la HG1G, las decisio                 se establece un procedimiento de información en mate
     nes de selección deben en todo caso, en razón del ca                   ria de las normas y reglamentaciones técnicas, al haber
     rácter vinculante de los objetivos definidos en el plan                 adoptado el decreto del Ministero dell'Agricoltura e
                                                                             delle Foreste de 17 de diciembre de 1990 sin haberlo
     de promoción de la mujer elaborado con arreglo a los
     apartados 3 y 4 del artículo 5 de la HG1G, favorecer a                  notificado en la fase de proyecto.
     la candidata , siempre y cuando sea necesario para la              — Condene en costas a la República Italiana .
     consecución de dichos objetivos y no se oponga a ello
     ningún motivo de rango jurídico superior;                          Motivos y principales alegaciones
2 ) los objetivos definidos con carácter vinculante en el               Habida cuenta de que la denominación « gallo rural de
     plan de promoción de la mujer deben establecer, con                tipo italiano » no ha sido autorizada por la Comisión de
     arreglo al apartado 7 del artículo 5 , la provisión con            conformidad con una normativa comunitaria distinta ( por
     mujeres, como mínimo de una proporción de los pues                ejemplo, como denominación de origen o indicación geo
     tos vacantes de provisión temporal pertenecientes a la             gráfica ) y, en consecuencia, está sin duda alguna sujeta a
     carrera académica o de auxiliares académicos equiva               la disciplina prevista para las normas técnicas por la Di
     lente a la proporción de mujeres existente entre los li           rectiva 83/189/CEE, la Comisión considera que, al adoptar
     cenciados (primera frase del apartado 7), los doctora             el decreto de 17 de diciembre de 1990 sin haberlo notifica
     dos ( segunda frase del apartado 7) o los estudiantes              do en la fase de proyecto, la República Italiana ha incum
     ( tercera frase del apartado 7) de la respectiva especiali        plido las obligaciones que le incumben en virtud del
     dad;                                                               apartado 1 del artículo 8 de la Directiva 83/189/CEE.
3 ) en aquellas profesiones que requieren una formación                 Según la Comisión, el Gobierno italiano adoptó el decreto
     especializada en las que las mujeres están infrarrepre            de que se trata con el objetivo fundamental de establecer
     sentadas, deben reservarse a mujeres, con arreglo al               una normativa técnica, a los efectos del número 5 del
     apartado 1 del artículo 7 de la HG1G, al menos la mi              artículo 1 de la Directiva 83/ 189/CEE .
     tad de las plazas de formación profesional, a no ser
     que se trate de especialidades de formación impartidas             En efecto, de una lectura de conjunto de las disposiciones
     exclusivamente por el Estado;                                      que se examinan resulta de forma evidente que están desti
                                                                        nadas a determinar las características que los productos
4 ) en los sectores en que las mujeres están infrarrepresen            deben presentar obligatoriamente para poder ser comercia
     tadas, debe convocarse a las entrevistas de presen                lizados con la marca de que se trata, o a describir sus
     tación, con arreglo al apartado 1 del artículo 9, como             correspondientes procesos de producción. Todas las demás
     mínimo a un número igual de mujeres que de hom                    disposiciones contenidas en el decreto tienen una naturale
     bres, o bien a todas las candidatas que cumplan los re            za y una función meramente accesorias respecto a las espe
     quisitos legales o de otro tipo establecidos para ocupar           cificaciones de una norma técnica .
     el puesto o desempeñar el cargo que haya de nombrar
     se ;                                                               Por otra parte, la Comisión considera que el incumpli
                                                                        miento del procedimiento de notificación, previsto por la
5 ) con arreglo al artículo 14 de la HG1G, en el nombra
     miento de los miembros de comisiones, comités con
                                                                        Directiva, determina la inoponibilidad a terceros de la re
                                                                        glamentación técnica de que se trata .
     sultivos, comités de gestión o de control, así como de
     otros órganos colegiados, al menos la mitad de los
                                                                        (') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p. 34 .
     miembros deben ser mujeres ?
(•) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40; EE 05/02, p . 70 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la House of Lords de fecha 13 de marzo de
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1997 por la Comi                 1997, en el asunto entre The Queen y el Secretary of State
sión de las Comunidades Europeas contra la República                                 for Defence, ex parte: Terence Perkins
                              Italiana                                                        ( Asunto C-168/97 )
                        ( Asunto C-160/97 )                                                      ( 97/C 199/22 )
                            97/C 199/21 )
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
ha presentado el 25 de abril de 1997 un recurso contra la               te resolución de la House of Lords, dictada el 13 de marzo
República Italiana formulado por la Comisión de las Co                 de 1997, en el asunto entre The Queen y el Secretary of


title: Auto del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 1999 en el asunto C-95/98 P: Édouard Dubois et Fils SA contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Acta Única Europea - Comisionista de aduanas)

text:
20.11.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 333/11
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Rogalla, Abogado de Hamm, que designa como domicilio en
                                                                            Luxemburgo el despacho de la Sra. Catherine Dessoy, Abogada,
                       de 29 de junio de 1999                               31, rue d’Eich, que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                            interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera
en el asunto C-107/99 R: República italiana contra Comi-                   Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera), el 21
sión de las Comunidades Europeas, apoyada por Irlanda y                    de diciembre de 1998, en el asunto T-122/98 (aún no
    Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)                    publicado en la Recopilación), promovido por Karola Gluiber
                                                                            contra el Consejo y la Comisión, en el que se solicita que se
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Fondos                         anule dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento
estructurales — Financiación de las iniciativas comunitarias               son el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
       — Modificación de las distribuciones indicativas)                   las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia de las
                            (1999/C 333/21)                                 Comunidades Europeas, integrado por los Sres.: P. Jann
                                                                            (Ponente), Presidente de Sala; D.A.O. Edward y M. Wathelet,
                                                                            Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario:
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       Sr. R. Grass; ha dictado el 5 de julio de 1999 un auto
                                                                            disponiendo lo siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1. Se desestima el recurso de casación.
                                                                            2. Se condena en costas a la Sra. Gluiber.
En el asunto C-107/99 R, República italiana (Agente: Sr. Profe-
sor U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Braguglia) contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. E. de March,              (1) DO C 136 de 15.5.1999.
K. Simonsson y H. Speyart), apoyada por Irlanda (Agente:
Sra. J. Payne, asistida por los Sres. D. McGuinnes y E. Kent) y
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente:
Sr. J.E. Collins, asistido por el Sr. D. Wyatt) que tiene por
objeto una demanda por la que se solicita que se suspenda la                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ejecución de la decisión de la Comisión de 16 de diciembre de
1998, por la que se aprueban modificaciones de la distribución                                    de 8 de julio de 1999
indicativa de las iniciativas comunitarias, comunicada a la
República Italiana mediante escrito del Secretario General de              en el asunto C-95/98 P: Édouard Dubois et Fils SA
la Comisión de 19 de enero de 1999, ası́ como de todos los                 contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
actos que constituyen su fundamento o que están vinculados a                                   Comunidades Europeas (1)
ella, o la adopción de otras medidas provisionales, el Presidente
del Tribunal de Justicia ha dictado el 29 de junio de 1999 un               (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
auto cuyo dispositivo es el siguiente:                                           — Acta Única Europea — Comisionista de aduanas)
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                                   (1999/C 333/23)
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) C 188 de 3.7.1999, p. 7.
                                                                            (Traducción privisonal; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-95/98 P, Édouard Dubois et Fils SA, sociedad
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  francesa, con domicilio social en Roubaix (Francia), represen-
                                                                            tada por Mes Pierre Ricard, Abogado del Conseil d’État y ante
                             (Sala Primera)                                 la Cour de cassation franceses, y Alain Crosson du Cormier,
                                                                            Abogado de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo
                        de 5 de julio de 1999                               el despacho de Me Marc Feiler, 67, rue Ermesinde, que tiene
                                                                            por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
en el asunto C-57/99 P: Karola Gluiber contra Consejo                       sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                         Europeas (Sala Quinta), de 29 de enero de 1998, Dubois et
                              Europeas (1)                                  Fils/Consejo y Comisión (T-113/96, Rec. p. 11-125), por el
                                                                            que se solicita que se anule dicha sentencia y se condene
(«Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente                     solidariamente al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión
                              infundado»)                                   de las Comunidades Europeas a pagar a Édouard Dubois et Fils
                                                                            SA, con arreglo al artı́culo 215, párrafo segundo, del Tratado
                           (1999/C 333/22)                                  CE (actualmente, artı́culo 288, párrafo segundo, CE), un
                                                                            importe de 112 339 702 FF en concepto de indemnizacion
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       por el daño causado a la parte recurrente en su actividad de
                                                                            comisionista de aduanas autorizado, ası́ como la condena en
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     costas de los mismos, y en el que las otras partes en el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        procedimiento son: Consejo de la Unión Europea (Agentes:
                                                                            Sr. Guus Houttuin y Sra. Maria Cristina Giorgi) y Comisión de
En el asunto C-57/99 P, Karola Gluiber, con domicilio en                    las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y
Staudernheim (Alemania), representada por el Sr. Dieter                     Roland Tricot, el Tribunal de Justicia, integrado por los
 ---pagebreak--- C 333/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20.11.1999
Sres: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,             Trento — Sezione no 6, dictada el 10 de junio de 1999 en el
J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;             asunto entre Pavarini Components SpA (actualmente,
J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray (Ponente),            S.C.D. Srl) y Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento,
D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Seván, M. Wathelet y                   y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de agosto
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secreta-        de 1999. La Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento,
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 1999 un auto cuyo        Sezione no 6, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
dispositivo es el siguiente:                                            sobre la siguiente cuestión:
1) Se desestima el recurso de casación.                                ¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
                                                                        en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
2) Se condena en costas a Édouard Dubois et Fils SA.                   17 de julio de 1969, (1) la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %
                                                                        anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de
(1) DO C 166 de 30.5.1998.                                              septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del
                                                                        patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital
                                                                        social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente
                                                                        a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
                                                                        (1) DO L 249, de 3 octubre de 1969, p. 25.
Petición de decision prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
Trento — Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en
el asunto entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y Direzione
            delle Entrate per la Provincia di Trento                    Recurso de casación interpuesto por Areacova, S.A. y
                                                                        otros 27 el 10 de agosto de 1999 contra el auto dictado el
                       (Asunto C-279/99)                                8 de julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                         (1999/C 333/24)                                asunto T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y Consejo
                                                                                de la Unión Europea
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                 (Asunto C-300/99 P)
resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
Trento — Sezione no 6, dictada el 10 de junio de 1999 en el                                      (1999/C 333/26)
asunto entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y Direzione delle
Entrate per la Provincia di Trento y recibida en la Secretarı́a         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del Tribunal de Justicia el 26 de julio de 1999. La Commissione         presentado el 10 de agosto de 1999 un Recurso de casación
Tributaria di Primo Grado di Trento, Sezione no 6, solicita al          interpuesto por Areacova, S.A. y otros 27, representados por
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                Antonio Creus Carreras, abogado del Ilustre Colegio de
cuestión:                                                              Abogados de Barcelona, Eva Contreras Ynzenga y Albert
                                                                        Agustinoy Guilayn, abogados del Ilustre Colegio de Abogados
¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,             de Madrid, que designan domicilio a efectos de notificaciones
en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de              en Cuatrecasas Abogados, Avenue d’Auderghem, 78, B-1040
17 de julio de 1969, (1) la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %     Bruselas, contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por
anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de                la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del                Comunidades Europeas en el asunto T-194/95 entre Areacova,
patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital               S.A. y otros 31 y Consejo de la Unión Europea,
social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente        Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:
a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
                                                                        1. Case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio
(1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25.                               de 1999, en el asunto T-194/95, por todos o algunos de
                                                                            los defectos señalados, y deduzca de la casación de dicho
                                                                            auto todas las consecuencias jurı́dicas, tanto si resuelve
                                                                            expresamente sobre el fondo como si reenvı́a su examen
                                                                            al TPI.
                                                                        2. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                de Justicia de las Comunidades Europeas, pronunciándose
lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di                       asimismo sobre la condena en costas de la demandada en
Trento — Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en                     el asunto de Primera Instancia, en el caso de estimarse total
el asunto entre Pavarini Components SpA (actualmente,                       o parcialmente lo aducido en la presente casación.
S.C.D. Srl) y Direzione delle Entrate per la Provincia di
                              Trento                                    Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-296/99)                                — Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-
                                                                            pretación errónea del artı́culo 230 (antiguo 173) del Tra-
                         (1999/C 333/25)                                    tado CE por lo que se refiere a la consideración del
                                                                            reglamento impugnado como un acto de alcance general,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   ignorando el auto recurrido el alcance restringido del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               mismo a un grupo perfectamente individualizado e identifi-
resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di                   cado de operadores económicos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2000 en el asunto C-437/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Evangelischer Krankenhausverein Wien contra Abgabenberufungskommission Wien y Wein & Co. HandelsgesmbH, antes Ikera Warenhandelsgesellschaft mbH, contra Oberösterreichische Landesregierung ("Imposición indirecta — Impuesto municipal sobre las bebidas — Sexta Directiva sobre el IVA — Directiva 92/12/CEE")

text:
27.5.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 149/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) El artı́culo 33 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,
                                                                                de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
                             (Sala Quinta)                                        legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
                                                                                sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
                       de 9 de marzo de 2000                                      sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en la versión
                                                                                de la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de
en el asunto C-437/97 (petición de decisión prejudicial                         1991, que completa el sistema común del Impuesto sobre el
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Evangelischer                           Valor Añadido y que modifica, con vistas a la abolición de
Krankenhausverein Wien contra Abgabenberufungskom-                                las fronteras fiscales, la Directiva 77/388, no se opone al
mission Wien y Wein & Co. HandelsgesmbH, antes Ikera                              mantenimiento de un tributo, como el impuesto sobre las bebidas
Warenhandelsgesellschaft mbH, contra Oberösterreichi-                             y los helados controvertido en los procedimientos principales, que
                      sche Landesregierung (1)                                    grava la entrega a tı́tulo oneroso de helados, incluidas las frutas
                                                                                transformadas que contienen o las suministradas con ellos, y de
(«Imposición indirecta — Impuesto municipal sobre las
                                                                                bebidas, comprendidos en ambos casos los envases y accesorios
bebidas — Sexta Directiva sobre el IVA — Directiva
                                                                                vendidos con ellos.
                              92/12/CEE»)
                           (2000/C 149/01)
                                                                              2) El artı́culo 3, apartado 3, de la Directiva 92/12/CEE del
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                             Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general,
                                                                                tenencia, circulación y controles de los productos objeto de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           impuestos especiales, no se opone al mantenimiento de un
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              impuesto sobre las bebidas no alcohólicas y los helados como el
                                                                                controvertido en los procedimientos principales. El artı́culo 3,
En el asunto C-437/97, que tiene por objeto una petición                         apartado 2, de dicha Directiva se opone al mantenimiento de un
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                impuesto sobre las bebidas alcohólicas como el controvertido en
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Verwal-                         los procedimientos principales.
tungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en los litigios
pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Evangeli-
scher Krankenhausverein Wien y Abgabenberufungskommis-
                                                                              3) Las disposiciones del artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva
sion Wien y entre Wein & Co. HandelsgesmbH, antes lkera
                                                                                92/12 no pueden invocarse en apoyo de demandas relativas a
Warenhandelsgesellschaft mbH, y Oberösterreichische Landes-
                                                                                un tributo como el impuesto sobre las bebidas alcohólicas, que se
regierung, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                                ha pagado o devengado antes de la fecha de la presente sentencia,
artı́culo 33 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
                                                                                salvo por los demandantes que hayan iniciado una acción judicial
17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
                                                                                o hayan presentado una reclamación equivalente antes de esta
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
                                                                                fecha.
sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145,
p. 1; EE 09/01, p. 54), del artı́culo 3 de la Directiva 92/12/CEE
del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen
general, tenencia, circulación y controles de los productos
objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) y del artı́culo                (1) DO C 72 de 7.3.1998.
92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su
modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
de Almeida, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y M. Wathelet
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
Sr. H.A. Rühl, Administrador principal, ha dictado el 9 de
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


               20.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/11

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2013 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-4/13)
   2013/C 174/07
   El 6 de abril de 2013, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, abogado, del gabinete de abogados Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Noruega, interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Los recurrentes solicitan al Tribunal de la AELC que:

               1)

               Anule la Decisión del Órgano de Vigilancia, de 7 de febrero de 2013 en el asunto no 73038 («DB Schenker — Acceso a los documentos»), en la medida en que deniega el acceso a los documentos de la inspección en el asunto no 34250 (Norway Post/Privpak).

               2)

               Condene en costas a dicho Órgano de Vigilancia (y a los eventuales coadyuvantes).

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               Los recurrentes, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS forman parte de DB Schenker, un grupo de transporte internacional de carga y logística. Schenker North AB dirige las actividades profesionales del grupo en Noruega, Suecia y Dinamarca, incluidas las filiales de Schenker Privpak AS y Schenker Privpak AB.

               —

               El 3 de agosto de 2010, los recurrentes presentaron una solicitud de acceso a los documentos del asunto no 34250, en aplicación de las normas de acceso público a los documentos (RAD) establecidas en la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 27 de junio de 2008. Mediante Decisión de 16 de agosto de 2011, el Órgano de Vigilancia denegó el acceso a determinados documentos del expediente («los documentos de la inspección»). La Decisión fue anulada por una sentencia del Tribunal de la AELC en el asunto E-14/11, de 21 de diciembre de 2012, en la medida en que denegaba total o parcialmente el acceso a los documentos de la inspección en el asunto no 34250 Norway Post/Privpak.

               —

               El 5 de septiembre de 2012, mediante la Decisión no 300/12/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, se incorporaron nuevas normas sobre el acceso público a los documentos, y el 7 de febrero de 2013 el Órgano de Vigilancia adoptó una decisión por la cual se deniega el acceso a determinados documentos de la inspección de acuerdo con las nuevas normas sobre el acceso público a los documentos. Los recurrentes pretenden anular dicha decisión en virtud del artículo 36 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.

         Los recurrentes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

               —

               ha partido de un punto ilícito al considerar que las normas RAD 2012 no forman parte de la legislación del EEE y no están sometidas al principio de interpretación homogénea, y ha concedido indebidamente a las nuevas normas un efecto retroactivo,

               —

               ha infringido el artículo 4, apartado 4, de las RAD 2012 y la obligación de motivación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, y

               —

               ha infringido el derecho de acceso parcial establecido en el artículo 4, apartado 9, de las RAD 2012 y la obligación de motivación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


title: Asunto T-217/10: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Rautaruukki Oyj/OAMI — Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/26

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Rautaruukki Oyj/OAMI — Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)
   (Asunto T-217/10)
   2010/C 195/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Rautaruukki Oyj (Helsinki) (representante: J. Tanhuanpää, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manuel Vigil Pérez (Madrid)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de febrero de 2010 en el asunto R 1001/2009-2.

               —

               Que se revoque la resolución de la División de Oposición no B 1173707 en su integridad.

               —

               Que se acuerde el registro de la marca de la demandante «MONTERREY» para todos los productos comprendidos en las clases 6 y 19 de conformidad con la solicitud de marca comunitaria de la demandante no 5276936.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas causadas en el presente procedimiento, así como en el seguido ante la Sala de Recurso.

               —

               Que se imponga a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en el supuesto de que intervenga como coadyuvante en el presente procedimiento, el pago de las costas procesales, incluso las causadas ante la Sala de Recurso por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MONTERREY» para productos y servicios comprendidos en las clases 6, 19 y 37

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Marca gráfica española «MONTERREY», registrada con el no 1695663, para servicios comprendidos en las clase 37; marca gráfica española «MONTERREY», registrada con el no 1695662, para servicios comprendidos en la clase 36

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: La demandante invoca tres motivos en apoyo de su recurso.
   Sobre la base de su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso apreció indebidamente la similitud entre los productos y servicios.
   Mediante su segundo motivo, la demandante considera que la resolución impugnada infringe la regla 99 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento no 44/94, toda vez que la Sala de Recurso dio indebidamente por sentado que la traducción de un derecho anterior se ajustaba al texto original correspondiente.
   Mediante su tercer motivo la demandante alega que la resolución impugnada viola los principios de protección de la confianza legítima, igualdad de trato y legalidad.


title: Asunto C-260/01: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

text:
1.9.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 245/13
Recurso interpuesto el 4 de julio de 2001 contra el                     —    Incumplimiento del deber de cooperación leal establecido
Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo                       en el artı́culo 10 CE: el Consejo adoptó un acto de
                                                                             aplicación ante de que las autoridades competentes
                       (Asunto C-260/01)                                     hubieran adoptado el acto de base. En la fecha en que se
                                                                             adoptó la Decisión del Consejo, esto es, el 19 de marzo
                         (2001/C 245/23)                                     de 2001, el procedimiento legislativo para la adopción
                                                                             del acto previsto en el artı́culo 255 CE, apartado 2, estaba
                                                                             muy avanzado. El Consejo no menciona, en el texto de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 Decisión impugnada, las razones de urgencia que justifi-
presentado el 4 de julio de 2001 un recurso contra el Consejo                can su actitud: asimismo, nunca comunicó al Parlamento
de la Unión Europea formulado por el Parlamento Europeo,                    que la adopción de su reglamento tenı́a un carácter de
representado por los Sres. R. Passos y A. Caiola, en calidad de              urgencia.
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        —    Vulneración del principio del equilibrio institucional.
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
—    Anule, con arreglo al artı́culo 230 del Tratado CE, la
     Decisión 2001/264/CE del Consejo, de 19 de marzo de
     2001, por la que se adoptan las normas de seguridad del
     Consejo.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2001 por
                                                                        Carla Giuletti contra la sentencia dictada el 2 de mayo de
                                                                        2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                       de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                        T-167/99 y T-174/99, Carla Giuletti y otros contra Comi-
—    Violación del Tratado CE, en particular de su artı́culo 255:
                                                                                sión de las Comunidades Europeas
     del examen de los artı́culos 255 CE y 207 CE se desprende
     que el acto del Consejo, previsto en el artı́culo 207 CE,
     debe ser conforme con los principios generales y los                                      (Asunto C-263/01 P)
     lı́mites que se establezcan en el acto de base, cuya
     adopción se contempla en el artı́culo 255 CE, apartado 2.                                  (2001/C 245/24)
     Es fundamental que el Parlamento, el Consejo y la
     Comisión respeten plenamente esta jerarquı́a normativa
     con objeto de que el acto de codecisión previsto en el            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     artı́culo 255 CE, apartado 2, tenga un efecto útil. Pues          presentado el 5 de julio de 2001 un recurso de casación
     bien, para que ası́ sea, es preciso adoptar, en primer lugar,      formulado por Carla Giuletti, representada por el Sr. S. Diana,
     el acto de codecisión y sólo posteriormente las tres             que designa domicilio en Bruselas, contra la sentencia dictada
     instituciones citadas podrán establecer sus «disposiciones        el 2 de mayo de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de
     especı́ficas» para regular el derecho de acceso del público       Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
     a sus documentos. Dicho acto, a saber, el Reglamento               acumulados T-167/99 y T-174/99, Carla Giuletti y otros
     (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo             contra Comisión de las Comunidades Europeas.
     relativo al acceso del público a los documentos del
     Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, fue
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     adoptado el 30 de mayo de 2001. Ahora bien, mientras
     que el Parlamento Europeo y la Comisión respetaron la
                                                                        —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     jerarquı́a normativa prevista en el artı́culo 255 del
                                                                             2 de mayo de 2001 en los asuntos acumulados T-167/99
     Tratado CE, el Consejo la quebrantó al adoptar, el 19 de
                                                                             y T-174/99.
     marzo de 2001, la Decisión impugnada, en infracción de
     la referida disposición del Tratado CE.
                                                                        —    Condene en costas a la Comisión.
—    Infracción de formas sustanciales: del objeto y del conte-
     nido de la Decisión impugnada se deduce que ésta no se
     ha limitado a los aspectos inherentes al funcionamiento            Motivos y principales alegaciones
     interno del Consejo. En efecto, la Decisión controvertida
     crea obligaciones jurı́dicas para los Estados mienbros y           —    Violación de los derechos de la defensa:
     las agencias descentralizadas. Pues bien, para alcanzar
     tales objetivos, el Consejo deberı́a haber utilizado una
     base jurı́dica distinta del artı́culo 207 CE apartado 3, y el           La recurrente sólo fue informada de la distribución de los
     artı́culo 24 de la Decisión 2000/396 del Consejo, de 5 de              250 candidatos seleccionados para las pruebas entre los
     junio de 2000, que contemplara, en todo caso, la                        dos ámbitos de actividad cubiertos por el concurso al
     iniciativa de la Comisión y la participación del Parlamento           final de la fase escrita ante el tribunal de Primera Instancia,
     Europeo en el procedimiento legislativo, como por                       y no se le comunicó el reparto de las candidaturas entre
     ejemplo el artı́culo 255 y/o el artı́culo 308 del Tratado               dichos ámbitos de actividad. Por este motivo, la recurrente
     CE. De esta forma, el Consejo ha vulnerado una prerroga-                no pudo demostrar que el tribunal calificador trató a los
     tiva del Parlamento Europeo.                                            candidatos de modo desigual.


title: Asunto T-172/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Stahlwerk Bous/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/46

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Stahlwerk Bous/Comisión
   (Asunto T-172/14)
   2014/C 142/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, en el asunto de la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, decisión que fue notificada mediante la invitación a presentar observaciones (DO 2014, C 37, p. 73).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega, en lo sustancial, los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la demandada no motivó suficientemente, con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, su decisión de incoar un procedimiento de investigación formal al amparo del artículo 108 TFUE, apartado 2. Según ella, la decisión de incoación no contiene una apreciación sustantiva específica basada en aspectos fácticos y jurídicos en lo que respecta a la concurrencia de la totalidad de los elementos tipificados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, expone que el Tribunal de Justicia ya declaró en su sentencia de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra (C-397/98, Rec. p. I-2099), que la Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no otorga ninguna ayuda estatal. Señala que la EEG sigue en vigor sin modificaciones sustanciales y que, en particular, se mantienen inalterados los aspectos fundamentales que afectan a la apreciación jurídica de la ayuda estatal. Según ella, lo mismo cabe decir de la decisión de la demandada de 22 de mayo de 2002 (DO C 164, p. 5), mediante la que ésta declaró que la EEG no constituye una ayuda.

                           —

                           La demandante añade que la reducción del recargo EEG no reúne los elementos típicos de una ayuda estatal con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, señala en particular que la reducción del recargo EEG no supone ninguna ventaja que una empresa no tendría en condiciones normales de mercado, que carece de carácter selectivo, que no se trata de una ayuda otorgada por el Estado o mediante fondos estatales y que tampoco origina una distorsión de la competencia ni un eventual perjuicio para el comercio entre los Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en la compatibilidad con el mercado común

                           —

                           En el caso de que el Tribunal General considerase que existe una ayuda estatal, ésta sería, en opinión de la demandante, compatible con el mercado común en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c).


title: Asunto T-395/03: Recuso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie van Weyenbergh

text:
C 59/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               6.3.2004
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2003 contra el                    consiguiente, una desventaja en términos competitivos frente
Consejo de la Unión Europea por y la Comisión de las                       a otras empresas de su sector.
Comunidades Europeas por Yedas Tarim ve Otomotiv
                      Sanayi ve Ticaret AS
                                                                           (1) Decisión no 1/95 del Consejo de asociación CE-Turquía, de 22 de
                                                                               diciembre de 1995, relativa al establecimiento de la fase final de
                                                                               la Unión Aduanera (DO L 35 de 13.2.1996, p. 1).
                        (Asunto T-367/03)                                  (2) Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad
                                                                               Económica Europea y Turquía (DO P 217 de 29.12.1964, p. 3687;
                                                                               EE 11/01, p. 19).
                          (2004/C 59/36)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           Recuso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie van
                                                                                Weyenbergh
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
diciembre de 2003 un recurso contra el Consejo de la Unión                                         (Asunto T-395/03)
Europea por y la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret                                               (2004/C 59/37)
AS, establecida en Estambul (Turquía), representada por el
Sr. R. Sinner, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                       Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
—     Le compense por las pérdidas sufridas por causa del                  formulado por Sophie van Weyenbergh, con domicilio en
      proceso de la unión aduanera en general, causadas por el             Tervuren (Bélgica), representada por el Sr. Carlos Mourato,
      Acuerdo de Ankara, el Protocolo Adicional y sus anexos               abogado.
      y, en particular, por la Decisión común del Consejo no 1/
      95 de la Comunidad Europea.                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —      Anule la decisión del tribunal del concurso COM/TB/99
                                                                                de no incluir a la demandante en la lista de aptitud.
Motivos y principales alegaciones                                          —      Condene a la parte demandada a pagar a la parte
                                                                                demandante la suma de 72 924 euros, sin perjuicio de su
                                                                                modificación en el transcurso del procedimiento, en
                                                                                concepto de daños y perjuicios materiales y morales.
La parte demandante es una pyme activa en la industria
automovilística. Alega haber sufrido pérdidas a causa de la                —      Condene en costas a la parte demandada.
unión aduanera establecida en 1996 entre la Unión Europea y
Turquía (1). En su opinión, la Unión Europea no ha cumplido
las obligaciones que le incumben en virtud de la unión                     Motivos y principales alegaciones
aduanera y del Acuerdo de Ankara (2).
                                                                           Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia de 13 de marzo de 2002 dictada en los asuntos
La parte demandante alega que estaba previsto que Turquía                  acumulados T-357/00, T-361/00, T-363/00 y T-364/00 (1),
recibiera préstamos y donaciones del programa comunitario                  mediante la cual se anuló la decisión del tribunal por la que se
de ayuda a los países mediterráneos y de los recursos                      desestimó la candidatura de la demandante al concurso interno
presupuestarios de la Unión Europea para compensar los                     COM/TB/99, para la constitución de una lista de reserva de
efectos negativos de la unión aduanera en la economía de                   asistentes adjuntos comprendidos en el nivel B 4/B 5, la
Turquía. Según la demandante, la asistencia prestada fue                   demandante fue convocada a una nueva prueba oral. La
inadecuada. En su condición de pyme, alega haber sufrido                   interesada se opone a la no inclusión de su nombre en la lista
pérdidas debido a la insuficiente ayuda económica y, por                   de aptitud de dicho concurso.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/23
Señala a este respecto que el escrito mediante el cual se le              Motivos y principales alegaciones
notificó la decisión impugnada es de fecha 20 de enero de
2003, es decir, tres días antes de la fecha en que tuvo lugar
efectivamente la prueba oral de que se trata. Este error fue              Funcionario del Parlamento Europeo, el demandante fue objeto
corregido con posterioridad.                                              de traslado a la OAMI el 1 de octubre de 1998. Mediante la
                                                                          decisión impugnada la Oficina comunicó al interesado sus
                                                                          puntos por méritos respecto al ejercicio de promoción de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                        2002. Al calcular dichos puntos limitó la antigüedad en el
                                                                          grado del demandante a cinco años y, por consiguiente, no
—     La vulneración de lo dispuesto en la convocatoria del               tuvo en cuenta el período comprendido entre el 1 de enero de
      concurso de que se trata, así como la existencia en el              1991 y el 31 de octubre de 1993.
      presente asunto de un vicio de procedimiento, en la
      medida en que el tribunal no podía calificar sus dotes de
      expresión oral hasta haberla oído.                                  En apoyo de su solicitud de anulación el demandante alega, en
                                                                          primer lugar, infracción del artículo 1 de la Decisión ADM 02-
—     La existencia en el presente caso de una desviación de              39 rev de la OAMI, relativa a la carrera y a la promoción de
      poder, habida cuenta de la parcialidad del tribunal del             los funcionarios y agentes temporales, así como violación de
      concurso.                                                           los principios de legalidad, seguridad jurídica e igualdad de
                                                                          trato. Alega, además infracción del Estatuto, en la medida en
—     La violación del principio de igualdad de trato.                    que no se han observado los principios aplicables en materia
                                                                          de traslado entre instituciones, así como violación del principio
—     El incumplimiento de la obligación de motivación.                   de confianza legítima del demandante al aceptar el traslado.
                                                                          Por último, el demandante alega incumplimiento de la obliga-
                                                                          ción de motivación de la decisión controvertida y violación del
(1) RecFP pp. I-A-37 y II-161.
                                                                          principio de proporcionalidad.
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                   Manuel Simões dos Santos                               Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Hoechst AG
                       (Asunto T-409/03)
                                                                                (Asunto T-410/03)
                          (2004/C 59/38)
                                                                                (2004/C 59/39)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Interior (OAMI) por Manuel Simões dos Santos, con domicilio               Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2003 un
social en Alicante (España), representado por el Sr. Antonio              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Creus Carreras, abogado                                                   formulado por Hoechst AG, Frankfurt am Main (Alemania),
                                                                          representada por los Sres. M. Klusmann y V. Turner, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     Anule la decisión presunta denegatoria de la Autoridad
      Facultada para Proceder a los Nombramientos relativa a
      la reclamación presentada por el demandante, así como               —     Anule la Decisión impugnada en la parte que afecta a la
      la decisión de 14 de febrero de 2003, que fija su capital                 demandante.
      inicial de puntos por méritos respecto al ejercicio de
      promoción de 2002, dado que limita su antigüedad en el              —     Con carácter subsidiario, reduzca de manera adecuada el
      Parlamento Europeo.                                                       importe de la multa impuesta a la demandante en la
                                                                                Decisión impugnada.
—     Imponga a la parte demandada la totalidad de las costas
      del presente procedimiento.                                         —     Condene en costas a la Comisión.


title: Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 1997 por Coöperatieve Vereniging «Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer» (VBA) BA contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1997 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-77/94 entre, por una parte, Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerijprodukten, Florimex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV y M. Verhaar BV y, por otra, Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Coöperatieve Vereniging «Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer» (VBA) BA (Asunto C-266/97 P)

text:
18 . 10 . 97        ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/5
Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 1997 por             Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia formuló
Coóperatieve Vereniging «Verenigde Bloemenveilingen                    una regla jurídica que no puede encontrar sustento
Aalsmeer» (VBA) BA contra la sentencia dictada el 14 de                alguno en el Reglamento n° 17 y el Reglamento n° 99/
mayo de 1997 por el Tribunal de Primera Instancia de las               63/CEE, en el Tratado ni en la jurisprudencia y declaró
Comunidades Europeas, en el asunto T-77/94 entre, por                  indebidamente la admisibilidad del recurso .
una parte, Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwe
kerijprodukten, Florimex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV             — El Tribunal de Primera Instancia sin razón no consi
y M. Verhaar BV y, por otra, Comisión de las Comunida
des Europeas, apoyada por Coóperatieve Vereniging                      deró al instante que el apartado 1 del artículo 85 del
     «Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer » (VBA ) BA                  Tratado CE no es aplicable al hecho de aplicar cuotas
                                                                       distintas al abastecimiento directo (cuota de utiliza
                     ( Asunto C-266/97 P )                             ción ) y al abastecimiento en virtud de contratos comer
                         ( 97/C 318/07 )                               ciales . Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                       determinó de forma jurídicamente incorrecta el ámbito
                                                                       de aplicación del apartado 1 del artículo 85 y aplicó
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              indebidamente esta disposición al examinar las diferen
ha presentado el 19 de julio de 1997 un recurso de casa               cias de cuotas en el marco de esta disposición del Tra
ción formulado por Coóperatieve Vereniging « Verenigde                 tado .
Bloemenveilingen Aalsmeer » ( VBA ) BA, representada por
el Sr. G. van der Wal, que designa como domicilio en
                                                                    — El Tribunal de Primera Instancia en su sentencia, en
Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, Grand
rue 31 , contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1997             particular en los apartados 116 a 119, parte de un cri
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                terio de discriminación jurídicamente incorrecto, al
Europeas, entre, por una parte, Vereniging van Groothan               menos lo aplica de forma jurídicamente incorrecta, al
delaren in Bloemkwekerijprodukten, Florimex BV, Inkoop                 menos lo motiva insuficientemente y, además, de
Service Aalsmeer BV y M. Verhaar BV y, por otra , Comi                forma incomprensible al considerar en el apartado 116
sión de las Comunidades Europeas, apoyada por Coópera                 que los titulares de contratos comerciales resultan
                                                                       favorecidos en relación con los comerciantes con los
tieve Vereniging « Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer »
( VBA ) BA .                                                           que la VBA no ha celebrado tales contratos : por tanto,
                                                                       se debe apreciar en su conjunto el trato financiero
                                                                       dado a los titulares de contratos comerciales y no
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            puede limitarse únicamente a la cuota sobre el abaste
Comunidades Europeas que :                                             cimiento directo .
1 ) Acuerde la admisión del recurso de casación inter              — El Tribunal de Primera Instancia consideró sin razón e
     puesto por BVA contra la sentencia del Tribunal de                incomprensiblemente a la luz de los autos, que los
     Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 14              cálculos presentados por la BVA, que versan sobre una
     de mayo de 1997, en el asunto T-77/94 .                           comparación entre los contratos comerciales y la cuota
                                                                       de utilización, no pueden desvirtuar la conclusión de
2 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia               que los titulares de contratos comerciales resulten pri
     de las Comunidades Europeas, de 14 de mayo de                     vilegiados porque a los arrendatarios no se les exija la
     1997, en el asunto T-77/94 , pronunciándose de nuevo,             cuota de utilización ( apartado 116 ). El Tribunal de Pri
     acuerde la inadmisión del recurso de Vereniging von               mera Instancia, aparentemente, no tomó en considera
     Groothandelaren in Bloemkwekerijprodukten, Flori                 ción expresamente las tesis de la VBA y de la Comi
     mex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV y M. Verhaar                   sión, y ello de forma no motivada y jurídicamente
     BV contra la Decisión de 20 de diciembre de 1993 o,               incorrecta .
     al menos, lo desestime .
                                                                    — El Tribunal de Primera Instancia estima sin razón en el
3 ) Condene a Vereniging van Groothandelaren in                        apartado 118 que no se ha demostrado que los provee
     Bloemkwekerijprodukten, florimex BV, Inkoop Service               dores que hayan celebrado un contrato comercial
     Aalsmeer BV y M. Verhaar BV a pagar solidariamente                hayan contraído ante la VBA obligaciones que puedan
     las costas de ambos procedimientos, con arreglo al                justificar una diferencia entre el derecho del 3 % y la
     apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedi             cuota de utilización y que, por tanto, la Comisión
     miento .
                                                                       haya incurrido en un error de hecho o de apreciación
                                                                       ( apartado 119 ) en la medida en que hizo constar la
Motivos y principales alegaciones                                      existencia de tales obligaciones . Este razonamiento del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia es, a la luz de los autos,
                                                                       manifiestamente incorrecto y, por tanto, incomprensi
— En el apartado 76 el Tribunal de Primera Instancia                   ble . El Tribunal de Primera Instancia vincula indebida
     declaró sin razón que el principio del respeto del dere          mente un juicio de contenido en el asunto T-77/94 con
     cho de defensa exige que el hecho de que los denun
     ciantes no contesten a una comunicación basada en el              una declaración de que es fundada la imputación rela
                                                                       tiva a la motivación en los asuntos acumulados T-70/
     artículo 6 dentro del plazo concedido no pueda dar
                                                                       92 y T-71 /92 .
     lugar a que se archiven las denuncias cuando circuns
     tancias particulares puedan explicar legítimamente el
     incumplimiento de un plazo fijado por la Comisión.