title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de marzo de 1996 en los asuntos acumulados T-530/93 y otros, R. Bathoorn y otros 213 demandantes contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Archivo parcial)

text:
20. 7. 96            l_E§                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 210/ 15
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              nidades Europeas, con domicilo en Bruselas, representada
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
                     de 18 de junio de 1996                         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
                                                                    Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comité Econó
en el asunto T-150/94 : Juana de la Cruz Vela Palacios              mico y Social de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
contra Comité Económico y Social de las Comunidades                 Moisés Bermejo Garde y Denis Waelbroeck ), que tiene por
                            Europeas i 1 )                          objeto la anulación de las decisiones de 6 de diciembre de
(Funcionarios — Recurso de anulación y de indemnización             1993 y 22 de junio de 1994 del Secretario General del
— Admisibilidad — Presentación de una reclamación                   Comité Económico y Social, por las que se impone a la
mediante telefax — Informe de calificación — Retraso —              demandante la sanción disciplinaria de amonestación y se
Motivación de una regresión de la calificación — Perjuicio          desestima la reclamación contra dicha sanción, así como la
                               moral)                               anulación o la revocación del informe de calificación de 5 de
                          ( 96/C 210/37 )                           julio de 1993 elaborado por el antiguo superior jerárquico
                                                                    de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio , Presidente; y por la
En el asunto T-150/94, Juana de la Cruz Vela Palacios,              Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria :
funcionaría del Comité Económico y Social de las Comu              Sra . B. Pastor, administradora principal; ha dictado el 18 de
nidades Europeas , con domicilio en Bruselas , representada         junio de 19 96 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
por el Sr . Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis              1 ) Se anulan la decisión del Comité Económico y Social de
Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim, contra Comité Econó                 6 de diciembre de 1 993 , por la que se impone la sanción
mico y Social de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .             de amonestación a la demandante, así como la decisión
Moisés Bermejo Garde y Denis Waelbroeck ), que tiene por                 del Comité Economico y Social de 22 de junio de 1 994,
objeto la anulación, por una parte, de la decisión del Comité            por la que se desestima la reclamación de la demandante
Económico y Social de 18 de junio de 1993 por la que se                  contra la decisión de 6 de diciembre de 1993 .
establecen los informes de calificación de la demandante
para los períodos comprendidos entre el 1 de diciembre de           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
1986 y el 31 de agosto de 1988 y entre el 1 de septiembre de
1988 y el 31 de agosto de 1990 y, por otra , de la decisión de      3 ) El Comité Económico y Social cargará con la totalidad
13 de enero de 1994 por la que se desestima la reclamación               de las costas .
contra dichos informes , así como la reparación del daño
supuestamente irrogado a la demandante como consecuen              (M DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
cia de los actos lesivos cometidos por la administración de la
demandada , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Pri
mera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; y por la Sra .
V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria : Sra .
B. Pastor, administradora principal ; ha dictado el 18 de              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                de 27 de marzo de 1996
1 ) Se condena al Comité Económico y Social a pagar a la
     demandante la cantidad de 50 000 francos belgas, como          en los asuntos acumulados T-530/93 y otros, R. Bathoorn y
     reparación del perjuicio moral que ha sufrido.                 otros 213 demandantes contra el Consejo de la Unión
                                                                      Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas i 1 )
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                (Archivo parcial)
3 ) El Comité Económico y Social cargará con sus propias
     costas y la mitad de las costas de la demandante. La                                      ( 96/C 210/39 )
     demandante cargará con la mitad de sus propias
     costas .                                                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(') DO n " C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                    En los asuntos acumulados T-530 a T-533/93 , T-l a 4/94 ,
                                                                    T-ll /94, T-53/94 y T-71 /94 , T-73 a 76/94, T-86/94 y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              T-87/94 , T-91 /94 , T-94/94 y T-96/94, T-l 01 a T- 1 06/94 ,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              T-l 18 a T- 1 24/94, T-130/94 y T-253/94, R. Bathoorn y
                     de 18 de junio de 1996                         otros 213 demandantes, con domicilio en los Países Bajos,
                                                                    representados por el Sr . H. J. Bronkhorst, Abogado ante el
en el asunto T-293/94: Juana de la Cruz Vela Palacios               Hoge Raad de los Países Bajos y por el Sr. E. H. Pijnacker
contra Comité Económico y Social de las Comunidades                 Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designan como
                            Europeas ( )                            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . L. Frieden, 62,
(Funcionarios — Admisibilidad — Acto lesivo — Informe               avenue Guillaume , contra Consejo de la Unión Europea
intermedio de calificación — Deber de lealtad — Sanción             ( Agente : Sr. A. Brautigam ), y Comisión de las Comunidades
                            disciplinaria)                          Europeas ( Agente : Sr. Th . van Rijn ), que tienen por objeto
                          ( 96/C 210/38 )                           una demanda de indemnización, con arreglo al artículo 178
                                                                    y al párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, del
              (Lengua de procedimiento: francés)                    perjuicio que los demandantes consideran haber sufrido por
En el asunto T-293/94 , Juana de la Cruz Vela Palacios,             la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 857/84 del Consejo,
funcionaría del Comité Económico y Social de las Comu              de 31 de marzuo de 1984 , sobre normas generales para la
 ---pagebreak--- N° C 210/ 16            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20 . 7 . 96
aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Reglamento ( CEE ) n" 804/68 en el sector de la leche y de los                               de 17 de abril de 1996
productos lácteos ( 2 ), el Presidente de la Sala Primera
ampliada del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 27           en el asunto T-3/93 ( 92 ), Société anonyme â partricipation
de marzo de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :                   ouvrière Compagnie nationale Air France contra Comisiôn
                                                                                de las Comunidades Europeas (')
1 ) Se tiene por desistido al Sr. J. F. van Rooy en el asunto                      (Competencia — Tasación de costas)
     T- 533 /93 .                                                                                ( 96/C 210/41 )
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n " C 334 de 9 . 12 . 1993 .
Ç-) DO n" L 90 de 1.4 . 1984 , p . 13 ; EE 03/30 , p . 64 .           En el asunto T-3/93 ( 92 ), Société anonyme à participation
                                                                      ouvrière Compagnie nationale Air France, con domicilio
                                                                      social en París ( Francia ), representada por el Sr . Eduard
                                                                      Marissens , Abogado de Bruselas, que designa como domi
                                                                      cilio en Luxemburgo el despacho della Sra . Lucy Dupong,
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             14 A, rue des Bains, contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas ( Agentes . Sres . Francisco Enrique González-Díaz
                     de 17 de abril de 1996
                                                                      y Géraud de Bergues ), apoyada por el Reino Unido de Gran
en el asunto T-2/93 ( 92 ), Société anonyme a participation           Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sres . John D. Colahan
ouvrière Compagnie national Air France contra Comisiôn                y Christopher Vajda ), que designa como domicilio en
               de las Comunidades Europeas (')                        Luxemburgo la sede de la Embajada del Reino Unido, 14,
             (Competencia — Tasación de costas)                       boulevard Roosevelt, y British Airways pie, con domicilio
                                                                      social en Hounslow ( Reino Unido ), representada por el Sr.
                           ( 96/C 210/40 )
                                                                      Richard Fowler, QC, del Colegio de Abogados de Inglaterra
                                                                      y del País de Gales, y por los Sres . William Allan y James E.
              (Lengua de procedimiento : francés)                     Flynn , Solicitors , que designa como domicilio en Luxem
                                                                      burgo el despacho de los Sres . Loesch y Wolter, 11 , rue
En el asunto T-2/93 ( 92 ), Société anonyme à participation           Goethe , que tiene por objeto una demanda de tasación de las
ouvrière Compagnie national Air France, con domicilio                 costas que debe reembolsar la demandante a la parte
social en París, representada por el Sr. Eduard Marissens,            coadyuvante British Airways pie, en el asunto resuelto
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                    mediante la sentencia dictada poor el Tribunal de Primera
Luxemburgo el despacho del Sr. Lucy Dupong, 14 A, rue des             Instancia el 24 de marzo de 1994 , Air France/Comisión,
Bains, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    T-3/93 , Rec . p . 11-121 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
( Agentes : Sres . Francisco Enrique González-Díaz, y Géraud          Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
de Bergues ), apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e            Presidente ; B. Vesterdorf, Sra . P. Lindh , A. Potocki y J. D.
Irlanda del Norte ( Agentes : Sr. John D. Colahan y Sr.               Cooke , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 17 de
Christopher Vajda , que designa como domicilio en Luxem              abril de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
burgo la sede de la Embajada del Reino Unido , 14,
boulevard Rooselvelt, TAT SA, con domicilio social en
                                                                      Se fija en 40 000 libras esterlinas el importe total de las
Tours ( Francia ), representada por el Sr. Antoine Winckler,          costas que la parte demandante debe reembolsar a la parte
Abogado de París y por el Sr . Romano Subiotto , Solicitor,           coadyuvante British Airways pie.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
los Sres . Elvinger y Hoss, 15 , Côte d'Eich, y British Airways       (') DO n" C 45 de 17 . 2 . 1993 .
pie, con domicilio en Hounslow ( Reino Unido ), represen
tada por los Sres . William Allan y James E. Flynn, Solicitors,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
los Sres . Loesch y Wolter, 1 1 rue Goethe , que tiene por
objeto la tasación de costas que la parte demandante debe
                                                                              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
reembolsar a la parte coadyuvante British Airways pic, a raíz
de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de                               DE PRIMERA INSTANCIA
mayo de 1 994 , Air France/Comisión, T-2/93 , Rec . p . 11-323 ,                            de 22 de abril de 1996
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ampliada ),           en el asunto T-23/96 R, Eisa de Persio contra Comisión de
integrado por el Sr .: C. P. Briët, Presidente; el Sr. B.                                 las Comunidades Europeas
Vesterdorf, la Sra . P. Lindh y los Sres . A. Potocki y J. D.
Cooke, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de                                        96/C 210/42 )
abril de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Se fija en 29 000 libras esterlinas el importe total de las
costas que debe reembolsar la parte demandante a la parte             En el asunto T-23/96 R, Eisa de Persio , funcionaría de las
coadyuvante British Airways pie.                                      Comunidades Europeas , representada por los Sres . Gio
                                                                      vanni Petroni y Franco Giampietro, Abogados de Roma,
C ) DO n " C 45 de 17 . 2 . 1993 .                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                      Sr . Gilles Bouneau, 15 , Avenue du Bois, contra Comisión de
                                                                      las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Gianluigi Valsesia ),


title: Archivo del asunto C-54/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/34

         Archivo del asunto C-54/02 (1)

   (2004/C 94/82)
   Mediante auto de 10 de diciembre de 2003, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-54/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 97, de 20.4.02.


title: Asunto T-545/11: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2011 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/28

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2011 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-545/11)
   2011/C 355/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Stichting Greenpeace Nederland (Ámsterdam) y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas) (representante: B. Kloostra, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Decisión de la Comisión de 10 de agosto de 2011 vulnera el Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, el Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) y el Reglamento (CE) no 1367/2006. (2)

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 10 de agosto de 2011.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1049/2001 no otorga derecho de veto a los Estados Miembros y que, en consecuencia, la parte demandada no puede rebatir la opinión de un Estado Miembro de que sea aplicable la excepción del artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento ni oponerse a la solicitud de información presentada por las partes demandantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en que se debe renunciar a la excepción a la divulgación establecida en el artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 porque existe un interés público superior en divulgar la información solicitada, ya que se cumplen en el presente asunto los requisitos establecidos en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada no se adecua al artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 ni al artículo 4 del Convenio de Aarhus, puesto que:

                           —

                           La parte demandada no evaluó el concreto riesgo de daño para los intereses comerciales invocados con la divulgación de la información solicitada.

                           —

                           La parte demandada no sopesó los intereses comerciales afectados en relación con el interés general de divulgar información medioambiental, en los términos descritos en el artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, del Convenio de Aarhus.

         Las partes demandantes alegan además que en caso de que el Convenio de Aarhus no fuese directamente aplicable, debería ser aplicado, en lo posible, el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 como denuncia del Convenio.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).


title: Archivo del asunto C-287/97

text:
16.5.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 151/7
     ¿CuaÂl debe ser el tipo que debe aplicarse conforme a         (en lo que se refiere a los requisitos del anexo y del
     Derecho ante la inexistencia de Derecho interno apli-         artículo 5) y el 31 de diciembre de 1994 (en lo referente a
     cable y al no haber sido ejercitada por el Estado miem-       las demaÂs disposiciones).
     bro la opción dentro de los límites propuestos por la
     Directiva?                                                    (1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 15.
                                                                   (2) DO C 137 de 2.5.1998, p. 12.
     En otros teÂrminos, ¿cuaÂl debe ser en este caso el
     alcance de la Directiva? Y ¿es preciso considerar que
     el tipo aplicable es el 1 %, o bien que es el 0 %? Y
     ¿por queÂ no el 0,25 % o el 0,50 %?
(1) DO L 103 de 18.4.1973, p. 15; EE 09/01, p. 44.                               Archivo del asunto C-287/97 (1)
(2) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
(3) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171.
                                                                                (98/C 151/12)
                                                                   Mediante auto de 17 de septiembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-287/97 (petición de decisión
                                                                   prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bas-
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1998 por la                  sano del Grappa): Claudio Matteazzi contra Caseificio
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino               Sociale S. Rocco Scarl.
                           de EspanÄa
                       (Asunto C-73/98)                            (1) DO C 295 de 27.9.1997.
                         (98/C 151/11)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de marzo de 1998 un recurso contra
el Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representado por los Sres. Juan                            Archivo del asunto C-160/97 (1)
Guerra FernaÂndez y GeÂrard Berscheid, en calidad de agen-                                (98/C 151/13)
tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr.
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                            Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          decidido archivar el asunto C-160/97: Comisión de las
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-         (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     cado, todas las disposiciones legislativas, reglamenta-
     rias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la Directiva 93/318/CE del Consejo, de 22 de
     diciembre de 1993, por la que se modifica la Directiva
     85/73/CEE relativa a la financiación de las inspeccio-
     nes y controles sanitarios de carnes frescas y carnes de                    Archivo del asunto C-173/97 (1)
     aves de corral (1);                                                                  (98/C 151/14)
Ð condene en costas a la parte demandada.
                                                                   Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
Motivos y principales alegaciones                                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-173/97: Comisión de las
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los          Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
invocados en el asunto C-66/98 (2); el plazo para la adap-
tación finalizó respectivamente el 31 de diciembre de 1993         (1) DO C 199 de 28.6.1997.


title: Asunto T-429/04: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2004 por Trubowest Handel GmbH y el Sr. Viktor Makarov contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/24

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2004 por Trubowest Handel GmbH y el Sr. Viktor Makarov contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-429/04)
   (2005/C 31/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Trubowest Handel GMBH, con domicilio social en Colonia (Alemania), y el Sr. Viktor Makarov, representados por el Sr. K. Adamantopoulos y la Sra. E. Petritsi, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Ordene a la Comunidad Europea, con arreglo al artículo 288 CE, párrafo segundo, que repare los daños causados como resultado de la adopción de los derechos antidumping definitivos establecidos por el Reglamento antidumping, mediante el pago de las siguientes cantidades:

               —

               118 058,46 euros a Trubowest como indemnización por los daños sufridos, más los intereses de demora sobre esta cantidad a un tipo del 8 % anual.

               —

               397 916,91 euros (277 939,37 + 63 448,54 + 56 529,00 euros) al Sr. Makarov como indemnización por los daños sufridos, más los intereses de demora sobre esta cantidad a un tipo del 8 % anual.

               —

               128 000,00 euros a Trubowest por el lucro cesante correspondiente al período comprendido entre los años 2000 y 2004, más los intereses de demora sobre esta cantidad a un tipo del 8 % anual; con carácter subsidiario, la suma debida a Trubowest como indemnización por el daño que representa el lucro cesante correspondiente al período comprendido entre los años 2000 y 2004, cuyo importe deberá determinarse en el curso del procedimiento, mediante acuerdo entre las partes, tras resolución incidental del Tribunal de Primera Instancia, y

               —

               150 000,00 euros como indemnización al Sr. Makarov por los daños morales sufridos, más los intereses de demora sobre esta cantidad a un tipo del 8 % anual.

               —

               Condene al Consejo y a la Comisión a soportar las costas de las partes demandantes en el presente asunto.

         Motivos y principales alegaciones
   El primer demandante es una empresa que importa tubos sin soldadura de la Comunidad Europea, y el segundo su director gerente. Mediante su demanda pretenden ser indemnizados por los daños que alegan haber sufrido como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) no 2320/97 (1), por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la República Eslovaca.
   Los demandantes alegan que, en el marco de un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE, se impuso una multa a varios productores comunitarios de tubos sin soldadura (2). Según los demandantes, es muy probable, si no seguro, que la conducta contraria a la competencia de los productores de tubos sin soldadura influyera en el análisis del daño y la relación de causalidad de los procedimientos antidumping, dado el solapamiento existente en cuanto al producto afectado, las compañías implicadas y los períodos de investigación de los procedimientos de competencia y antidumping. Sin embargo, los demandantes afirman que la Comisión no tuvo en cuenta dicha conducta contraria a la competencia al determinar los daños causados por las importaciones que supuestamente fueron objeto de dumping, tal y como exige el Reglamento no 384/1996 (3).
   Basándose en los motivos mencionados, los demandantes invocan la infracción del Reglamento no 384/1996 así como de la obligación de buena administración y del deber de diligencia. Asimismo, alegan que el Consejo y la Comisión reconocieron posteriormente que los efectos de la conducta contraria a la competencia influyeron en la investigación antidumping y, mediante el Reglamento no 1322/2004 (4), consideraron que debían dejar de aplicarse los derechos establecidos por el Reglamento no 2320/1997.
   Los demandantes afirman que, si el Consejo y la Comisión no hubieran incumplido las mencionadas normas y obligaciones, no se habría adoptado el Reglamento no 2320/1997 y nunca habrían sufrido los daños que efectivamente sufrieron por esta causa. Por lo tanto, los demandantes solicitan una indemnización por dichos daños, que en el caso del primer demandante supone una devolución de los derechos pagados conforme al Reglamento no 2320/1997 así como la indemnización por el lucro cesante. El segundo demandante solicita ser indemnizado por las cantidades que pagó de acuerdo con el Reglamento no 2320/1997, por el lucro cesante consecuencia del impago de su salario como director, por los gastos jurídicos en que presuntamente incurrió, así como por los daños morales.

      (1)  Reglamento (CE) no 2320/97 del Consejo, de 17 de noviembre de 1997 (DO L 322, p. 1).

      (2)  Decisión de la Comisión 2003/382/CE, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B Tubos de acero sin soldadura) [notificada con el número C(1999) 4154] (DO L 140, 6.6.2003, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea. (DO L 56, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 1322/2004 del Consejo, de 16 de julio de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2320/97 por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios, entre otros países, de Rusia y Rumanía (DO L 246, p. 10).


title: Asuntos acumulados T-35/05, T-61/05, T-107/05, T-108/05 y T-139/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de noviembre de 2006 — Agne-Dapper y otros/Comisión y otros ( Funcionarios — Pensiones — Aplicación del coeficiente corrector calculado en función del coste medio de la vida en el país de residencia — Régimen transitorio establecido por el Reglamento de modificación del Estatuto de los funcionarios a partir del 1 de mayo de 2004 — Acto lesivo — Excepción de ilegalidad )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de noviembre de 2006 — Agne-Dapper y otros/Comisión y otros
   (Asuntos acumulados T-35/05, T-61/05, T-107/05, T-108/05 y T-139/05) (1)

   («Funcionarios - Pensiones - Aplicación del coeficiente corrector calculado en función del coste medio de la vida en el país de residencia - Régimen transitorio establecido por el Reglamento de modificación del Estatuto de los funcionarios a partir del 1 de mayo de 2004 - Acto lesivo - Excepción de ilegalidad»)
   (2006/C 331/85)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   En el asunto T-35/05,

      Demandantes: Elisabeth Agne-Dapper (Schoorl, Países Bajos) y los demás antiguos funcionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representantes: inicialmente, G. Vandersanden, L. Levi y A. Finchelstein, posteriormente G. Vandersanden y L. Levi)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y H. Tserepa-Lacombe, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)
   En el asunto T-61/05,

      Demandantes: Cornelius Rozemeijer (Alkmaar, Países Bajos), Gaston Vaesken (Saint-Mandrier, Francia) y Pierrette Vaesken (Sanary-Sur-Mer, Francia) (representantes: inicialmente, G. Vandersanden, L. Levi y A. Finchelstein, posteriormente G. Vandersanden, L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (Representantes: M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)
   En el asunto T-107/05,

      Demandante: François Muller (Estrasburgo, Francia) (representantes: inicialmente, G. Vandersanden, L. Levi y A. Finchelstein, posteriormente G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Stenier y M. Bavendamm, agentes)
   En el asunto T-108/05,

      Demandante: Suzy Frederic-Leemans (Lahas, Francia) (representantes: inicialmente, G. Vandersanden, L. Levi y A. Finchelstein, posteriormente G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: M. Bermejo Garde y E. Fierro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (Representantes: M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)
   En el asunto T-139/05,

      Demandantes: Charlotte Becker (Menton, Francia), Seamus Killeen (Dublín, Irlanda), Robert Payne (Dublín, Irlanda), Paul Van Raij (Overeen, Países Bajos), Wilhelmus Van Miltenburg (Huizen, Países Bajos) y Deirdre Gallagher (Dublín, Irlanda) (representantes: inicialmente, G. Vandersanden, L. Levi y A. Finchelstein, posteriormente G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Mustapha-Pascha, L. Knudsen y K. Zejdova, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)
   Objeto
   En esencia, la anulación de las hojas de haberes pasivos de los demandantes — y, en un solo caso, de la hoja de haberes de una demandante en excedencia forzosa — del mes de mayo de 2004, al aplicarse por primera vez un coeficiente corrector calculado ilegalmente en función del coste medio de la vida en el país de residencia del demandante, en lugar del correspondiente a la capital del país
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


               3.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 99/15

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-2/07)
   (2007/C 99/15)
   En el Tribunal de la AELC se ha presentado el 16 de febrero de 2007 un recurso contra el Reino de Noruega formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger, Arne T. Andersen y Lorna Young, agentes de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC que declare que:

               1.

                  Al mantener en vigor las normas de la Lov av 28. juli 1949 nr. 26 om Statens Pensjonskasse relativas a derechos de pensión adquiridos sobre la base de períodos de actividad después del 1 de enero de 1994, de tal forma que la pensión de supervivencia de un viudo cuyo cónyuge formaba parte del Fondo de Pensiones del Servicio Público antes del 1 de octubre de 1976 se ve disminuida con relación al resto de sus ingresos, mientras que una viuda en las mismas circunstancias recibe una pensión de supervivencia sin reducción, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones de conformidad con el artículo 69(1) del Acuerdo EEE y con el artículo 5 del acto citado en el punto 20 del Anexo XVIII del Acuerdo EEE (Directiva 86/378/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regímenes profesionales de seguridad social, tal como fue modificada por la Directiva 96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1996), tal como fue adaptado por el Protocolo 1,

               y

               2.

                  Condene en costas al Reino de Noruega.

         Antecedentes de hecho y de Derecho:

               —

               El asunto se refiere a la legislación noruega sobre pensiones en el servicio público y concierne a los derechos a pensión de los viudos cuyos cónyuges eran miembros del Fondo de Pensiones del Servicio Público antes del 1 de octubre de 1976, ya que:

                           —

                           Sus pensiones de supervivencia se ven reducidas en relación con el resto de sus ingresos;

                           —

                           Las viudas en las mismas circunstancias reciben pensiones de supervivencia que no se ven reducidas.

               —

               El artículo 69(1) del Acuerdo EEE establece que hombres y mujeres recibirán un salario igual a trabajo igual.

               —

               El artículo 5 del acto citado en el punto 20 del Anexo XVIII del Acuerdo EEE (Directiva 86/378/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986) regula la aplicación del principio de igualdad de trato a los regímenes profesionales de seguridad social.


title: Asunto C-446/14 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2014 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de julio de 2014 en el asunto T-295/12, República Federal de Alemania/Comisión Europea

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/29

         Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2014 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de julio de 2014 en el asunto T-295/12, República Federal de Alemania/Comisión Europea
   (Asunto C-446/14 P)
   2014/C 409/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes, y Prof. Dr. T. Lübbig y Dr. M. Klasse, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 16 de julio de 2014, dictada en el asunto T-295/12.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

         Además, se mantienen íntegramente las pretensiones formuladas por la República Federal de Alemania en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014, dictada en el asunto T-295/12, República Federal de Alemania/Comisión Europea, mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto por la República Federal de Alemania contra la decisión de la Comisión Europea de 25 de abril de 2012 relativa a la medida SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) ejecutada por Alemania en favor de Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg [Referencia: C(2012) 2557 final].
   Mediante su recurso de casación, la República Federal de Alemania reprocha al Tribunal General que haya establecido una definición errónea de los criterios en materia de prueba utilizados para constatar un «error manifiesto de apreciación» cuando un Estado miembro define un servicio de interés económico general (SIEG) en un sector que no ha sido objeto de armonización por el Derecho de la Unión. El (supuesto) beneficiario de la ayuda en el procedimiento administrativo de que se trata es Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, un organismo que ha obtenido compensaciones estatales por la misión de higiene en caso de epizootia consistente en mantener la capacidad para eliminar cadáveres de animales. Es determinante para la cuestión de la calificación de ayuda de dichas compensaciones que se hace en la sentencia recurrida el hecho de que el Tribunal General no haya calificado de SIEG las misiones de higiene en caso de epizootia atribuidas a Zweckverband.
   En apoyo de su recurso de casación, la República Federal de Alemania invoca tres motivos.
   En primer lugar, alega la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 106 TFUE, apartado 2, por cuanto tales disposiciones se interpretan erróneamente en la sentencia recurrida por considerar que las autoridades alemanas cometieron errores al calificar de SIEG las reservas en caso de epizootia, errores de tal gravedad que, según el Tribunal General, deben calificarse de «manifiestos». La República Federal de Alemania aduce que la sentencia recurrida menoscaba el margen de discrecionalidad de que disponen los Estados miembros a la hora de proceder a la definición de un SIEG. Según la República Federal de Alemania, no se ha cometido en ningún caso un «error manifiesto de apreciación» al definir el SIEG. La República Federal de Alemania señala que es innegable que la Comisión no menciona este criterio de apreciación en su decisión, que la Comisión declaró asimismo en el procedimiento ante el Tribunal General que no tenía obligación de acreditar la existencia de un «error manifiesto de apreciación» y que las consideraciones que la Comisión hace en su decisión, así como las afirmaciones que realiza el Tribunal General en la sentencia recurrida, no respaldan la supuesta existencia de un «error manifiesto de apreciación».
   En segundo lugar, alega la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, al haberse constatado equivocadamente una ventaja económica sobre la base de una apreciación errónea de los criterios de la sentencia Altmark. (1) La República Federal de Alemania arguye, en particular, que el Tribunal General incurrió en error al apreciar el tercer criterio de la sentencia Altmark (necesidad de la compensación). El Tribunal General no consideró debidamente que la Comisión incurrió en error de Derecho al no examinar si las compensaciones relativas a las reservas en caso de epizootia son superiores a los costes adicionales netos del mantenimiento de las mismas. En su lugar, la Comisión y, en la línea de ésta, el Tribunal constataron que tales costes no eran necesarios argumentando una supuesta falta de necesidad de las reservas suplementarias en caso de epizootia.
   En tercer lugar, alega que la sentencia recurrida adolece de una motivación insuficiente, en particular en lo referente a la afirmación de que los supuestos errores cometidos por las autoridades alemanas deben calificarse de especialmente graves en cuanto al «carácter manifiesto». Tampoco se explica por qué es indefendible la posición de las autoridades alemanas desde cualquier punto de vista.

      (1)  Sentencia Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415.


title: Asunto C-174/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Paola Tonachella/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/33

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Paola Tonachella/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-174/10)
      (2010/C 161/48)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Paola Tonachella

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 115 de 14.5.2005

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/38

         (2005/C 132/66)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 115 de 14.5.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 106 de 30.4.2005

      DO C 93 de 16.4.2005

      DO C 82 de 2.4.2005

      DO C 69 de 19.3.2005

      DO C 57 de 5.3.2005

      DO C 45 de 19.2.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-418/06 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de octubre de 2006 por el Reino de Bélgica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04, Bélgica/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/34

         Recurso de casación interpuesto el 13 de octubre de 2006 por el Reino de Bélgica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04, Bélgica/Comisión
   (Asunto C-418/06 P)
   (2006/C 294/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: A. Hubert, agente, H. Gilliams, P. de Bandt y L. Goossens, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04 y, estimándose el recurso presentado por el recurrente, se anule la Decisión 2004/136/CE (1) de la Comisión, de 4 de febrero de 2004.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04 y, sobre la base de su competencia jurisdiccional plena, se reduzca a 1.491.085 € la corrección de 9.322.809 € aplicada por la Comisión en su Decisión 2004/136/CE.

               —

               Con carácter aún más subsidiario, que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04 y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión a soportar las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y las del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente alega cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, el recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia desnaturalizó los hechos o, al menos, cometió errores respecto de la calificación jurídica de estos hechos y de las consecuencias jurídicas que debía extraer de los mismos. En efecto, según el recurrente, la totalidad de la sentencia se basa en una premisa fáctica errónea, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia consideró que el sistema informático belga de codificación gráfica de las parcelas agrícolas (el «SIG») constituía un instrumento de medición más conforme con la realidad que los datos de superficies declaradas por los propios explotadores, cuando la superficie exacta de una parcela agrícola sólo puede determinarse de una manera formal e indiscutible, ya sea mediante una medición realizada por una persona con la cualificación requerida para ello, ya sea mediante la foto-interpretación de las imágenes satélites tomadas en el marco de la teledetección.
   Mediante su segundo motivo, que se divide en cinco partes, el recurrente invoca una infracción de los artículos 6, apartado 7, y 8 del Reglamento (CEE) no 3508/92, (2) así como de los artículos 6 y 9 del Reglamento (CEE) no 3887/92, (3) en la medida en que, concretamente, el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al considerar que el recurrente estaba obligado a cumplir unas normas implícitas necesarias para el cumplimiento de unas normas explícitas y se equivocó al considerar que el sistema de control aplicado por las autoridades belgas no era eficaz a causa de la falta de seguimiento de los datos procedentes del SIG, por una parte, y de la codificación tardía de los datos, por otra. El recurrente alega también que, en diversos puntos, la motivación del Tribunal de Primera Instancia es insuficiente o contradictoria.
   El tercer motivo se basa en un error de Derecho supuestamente cometido por el Tribunal de Primera Instancia en lo que se refiere a la aplicación del principio de proporcionalidad, ya que el perjuicio máximo sufrido por el FEOGA es, según el recurrente, claramente inferior al importe de la corrección a tanto alzado impuesta.
   Para terminar, mediante su cuarto motivo, el recurrente estima que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error al desestimar por inadmisible su petición de que el Tribunal de Primera Instancia redujera la corrección a tanto alzado impuesta sobre la base de su competencia jurisdiccional plena. En efecto, la inexistencia de una disposición explícita que reconozca a los órganos jurisdiccionales comunitarios una competencia jurisdiccional plena no implica, ipso facto, que no dispongan de tal competencia.

      (1)  Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 40, p. 31).

      (2)  Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 355, p. 1).

      (3)  Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995 (DO L 156, p. 27).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de noviembre de 2004, en el asunto T-173/03: Anne Geddes contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca denominativa NURSERYROOM — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de noviembre de 2004
   en el asunto T-173/03: Anne Geddes contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa NURSERYROOM - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 31/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-173/03, Anne Geddes, con domicilio en Auckland (Nueva Zelanda), representada por el Sr. G. Farrington, Solicitor, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres. E. Dijkema y A. Folliard-Monguiral) que tiene por objeto un recurso formulado contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 13 de febrero de 2003 (asunto R 839/2001-4) relativa a la solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria NURSERYROOM, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 30 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto T-25/12: Auto del Tribunal General de 3 de octubre de 2012 — 3M Pumps/OAMI — 3M (3M Pumps)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/40

         Auto del Tribunal General de 3 de octubre de 2012 — 3M Pumps/OAMI — 3M (3M Pumps)
   (Asunto T-25/12) (1)

   2012/C 366/81
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto T-416/07: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2007 — RedEnvelope/OAMI — Red Letter Days (REDENVELOPE)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/26

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2007 — RedEnvelope/OAMI — Red Letter Days (REDENVELOPE)
   (Asunto T-416/07)
   (2008/C 8/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: RedEnvelope Inc. (San Francisco, Estados Unidos) (representante: A. Poulter, solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Red Letter Days Ltd (Londres, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de fecha 14 de septiembre de 2007, no R 765/2005-1, en la medida en que la citada resolución dispuso que se practicaran nuevas pruebas en apoyo de los fundamentos de Derecho de la oposición.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante con motivo del presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «REDENVELOPE» para servicios de las clases 35 y 42 — Solicitud no 1.601.392

      Titular de la marca o signo citados en el procedimiento de oposición: Red Letter Days Ltd

      Marca o signo citados: Las marcas nacionales denominativas y figurativas registradas y no registradas «RED LETTER», «RED LETTER DAYS» y «RED LETTER DAYS PLC» para productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 18, 21, 22, 25, 26, 33, 36, 39, 41, 42, 43 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y devolución del asunto a la División de Oposición para un ulterior examen de la cuestión por lo que atañe al artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo

      Motivos invocados: Infracción del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso admitió la práctica de nuevas pruebas que habrían de permitir a la División de Oposición adoptar una resolución basada en tales pruebas, que no estaban disponibles previamente durante el procedimiento y a las que la demandante no tuvo la posibilidad de responder ante la División de Oposición.


title: Asunto T-167/16: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2016 — Polonia/Comisión

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/34

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2016 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-167/16)
   (2016/C 243/37)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/180 de la Comisión, de 9 de febrero de 2016, por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE, sobre medidas de control zoosanitarias relativas a la peste porcina africana en determinados Estados miembros, en lo que respecta a las entradas correspondientes a Estonia, Lituania y Polonia (DO L 35, p. 12), en la medida en que la Gmina (municipio) Czyże, la parte restante de la Gmina Zabłudów y la Gmina Hajnówka con la ciudad Hajnówka se incluyeron en la parte II del anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad al no haberse observado que la medida impugnada sea necesaria, adecuada y proporcionada en sentido estricto para lograr los objetivos perseguidos.

               2.

               Segundo motivo, basado en vicios sustanciales de forma en el Reglamento (UE) n.o 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13), y en el Reglamento interno del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación de la decisión impugnada.


title: Asunto C-231/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal amministrativo regionale per il Lazio, de fecha 6 de abril, 17 y 26 de mayo de 2000, en el asunto entre Cooperativa Lattepiù a r.l. y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)

text:
26.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 247/17
normas contrarias a la Directiva, en particular, por lo que             Recurso interpuesto el 9 de junio de 2000 por la Comisión
atañe a la exigencia de transparencia. El planteamiento de             de las Comunidades Europeas contra la República
Finlandia según el cual la Decisión polı́tica del Consejo de                                       Helénica
Ministros permite hacer excepciones a la citada exigencia es
contrario a la Directiva.                                                                      (Asunto C-232/00)
(1) DO L 40, de 11.02.1989, p. 8.                                                                (2000/C 247/22)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 9 de junio de 2000 un recurso contra la
                                                                        República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia y por el
                                                                        Sr. Bernard Mongin, miembros del Servicio Jurı́dico de la
                                                                        Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
lución del Tribunal amministrativo regionale per il Lazio,             mismo Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
de fecha 6 de abril, 17 y 26 de mayo de 2000, en el asunto
entre Cooperativa Lattepiù a r.l. y Azienda di Stato per gli            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
           interventi nel mercato agricolo (AIMA)                       de Justicia que:
                       (Asunto C-231/00)                                1)   Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
                                                                             de la Directiva 97/38/CE (1) de la Comisión, de 20 de
                         (2000/C 247/21)                                     junio de 1997, por la que se modifica el Anexo C de la
                                                                             Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    relativa a un segundo sistema general de reconocimiento
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                de formaciones profesionales, que completa la Directiva
resolución del Tribunal amministrativo regionale per il Lazio,              89/48/CEE del Consejo, al no haber adoptado ni, subsidia-
dictada el 6 de abril, 17 y 26 de mayo de 2000, en el asunto                 riamente, haber comunicado a la Comisión, en el plazo
entre Cooperativa Lattepiù a r.l. y Azienda di Stato per gli                 señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
interventi nel mercato agricolo (AIMA), y recibida en la                     nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-
Secretarı́a del Tribunal de Justicia del 9 de junio de 2000. El              puesto en dicha Directiva.
Tribunal amministrativo regionale per il Lazio pide al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           2)   Condene en costas a la República Helénica.
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de           Motivos y principales alegaciones
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,             En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para        tutivo de la Comunidad Europea, la directiva obligará al
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las         Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso            conseguirse.
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las
      correspondientes medidas?
                                                                        En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
                                                                        Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
2)    En caso de respuesta negativa a dicha cuestión, las              particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
      disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento (CEE)        obligaciones derivadas del presente Tratado o resultantes de
      no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, y             los actos de las Instituciones de la Comunidad.
      de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93,
      de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son válidas, en
      relación con el artı́culo 33 CE (anteriormente artı́culo 39      La República Helénica no discute que debe adoptar medidas
      del Tratado CE), en la medida en que no prevén que, en            para dar cumplimiento a las mencionadas Directivas.
      caso de impugnación administrativa o judicial de las
      medidas de asignación de las cuotas de referencia indivi-        La Comisión comprueba que, hasta el presente, la República
      duales, de compensación y de fijación de la tasa, puedan        Helénica no ha tomado las medidas apropiadas para adaptar
      ampliarse los plazos establecidos en dichas disposiciones?        plenamente el ordenamiento jurı́dico griego a la Directiva de
                                                                        que se trata.
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.                                         (1) DO L 184, 12 de julio de 1997, p. 31.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2003 en el asunto C-165/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Betriebsrat der Vertretung der Europäischen Kommission in Österreich contra Europäische Gemeinschaften, Kommission der Europäischen Gemeinschaften ("Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas — Régimen aplicable a los otros agentes — Agentes locales — Representación de la Comisión en Austria — Aplicabilidad de la legislación nacional en materia de representación y de defensa de los intereses de los trabajadores")

text:
C 200/6                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               23.8.2003
1)     El artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i), del Reglamento       Sala, y los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola,
       (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los
       relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a       Sres. S. von Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
       los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta      General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, admi-
       propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comu-           nistradora principal, ha dictado el 10 de julio de 2003 una
       nidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, debe
       interpretarse en el sentido de que se aplica también al titular de    Las disposiciones del artículo 9 y del anexo II del Estatuto de los
       una pensión o de una renta y a los miembros de su familia que         Funcionarios de las Comunidades Europeas y las del artículo 79 del
       residen en un Estado miembro distinto del que adeuda dicha            Régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades deben
       pensión o renta y que por ello se acogen, mediante su inscrip-        interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación a los
       ción en la institución de su lugar de residencia, al régimen          agentes locales, empleados en la Representación de la Comisión de las
       establecido en el artículo 28 de dicho Reglamento, cuando tales       Comunidades Europeas en Viena (Austria), de la legislación austriaca
       asegurados desean desplazarse al Estado miembro deudor de la          relativa a la organización social de las empresas contenida en la
       pensión o de la renta para recibir asistencia médica.                 parte II de la Bundesgesetz betreffend die Arbeitsverfassung (Arbeits-
                                                                             verfassungsgesetz) (Ley federal que regula las relaciones laborales y la
2)     La institución competente para conceder la autorización previa        organización social de las empresas), de 13 de diciembre de 1973.
       mencionada en dicho artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i),
       cuando la autorización solicitada se refiere a asegurados que se
       encuentren en dicha situación es la institución del lugar de          (1) DO C 200 de 14.7.2001.
       residencia de los interesados.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 19 de junio de 2003
                        de 10 de julio de 2003
                                                                             en el asunto C-467/01 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-165/01 (petición de decisión prejudicial                      planteada por la Corte d'Appello di Genova): Ministero
planteada por el Oberster Gerichtshof): Betriebsrat der                      delle Finanze contra Eribrand SpA, antiguamente Eurico
Vertretung der Europäischen Kommission in Österreich                                                      Italia SpA (1)
contra Europäische Gemeinschaften, Kommission der
                  Europäischen Gemeinschaften (1)                            («Restituciones a la exportación — Artículos 47 y 48 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 3665/87 — Concesión de plazos suple-
(«Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas                                                 mentarios»)
— Régimen aplicable a los otros agentes — Agentes locales
— Representación de la Comisión en Austria — Aplicabi-                                                  (2003/C 200/11)
lidad de la legislación nacional en materia de representación
        y de defensa de los intereses de los trabajadores»)                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2003/C 200/10)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         En el asunto C-467/01, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             por la Corte d'appello di Genova (Italia), destinada a obtener,
                                                                             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
En el asunto C-165/01, que tiene por objeto una petición                     Ministero delle Finanze y Eribrand SpA, antiguamente Eurico
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Italia SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el            los artículos 47 y 48 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                     Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se
Betriebsrat der Vertretung der Europäischen Kommission in                    establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen
Österreich y Europäische Gemeinschaften, Kommission der                      de restituciones a la exportación para los productos agrícolas
Europäischen Gemeinschaften, una decisión prejudicial sobre                  (DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento
la interpretación del artículo 9 y del anexo II del Estatuto de              (CE) no 1829/94 de la Comisión, de 26 de julio de 1994 (DO
los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como del                   L 191, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
artículo 79 del Régimen aplicable a los otros agentes de estas               por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann y
Comunidades, el Tribunal de Justicia, integrado por el                       A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet,             Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de junio
R. Schintgen (Ponente) y C. W. A. Timmermans, Presidentes de                 de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-198/12: Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2014 — Alemania/Comisión ( «Aproximación de las legislaciones — Directiva 2009/48/CE — Seguridad de los juguetes — Valores límite para las nitrosaminas, las sustancias nitrosables, el plomo, el bario, el arsénico, el antimonio y el mercurio existentes en los juguetes — Decisión de la Comisión de no aprobar íntegramente el mantenimiento de las disposiciones nacionales que establecen excepciones — Aprobación con vigencia limitada — Prueba de un grado de protección más elevado para la salud humana ofrecido por las disposiciones nacionales» )

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/20

         Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2014 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-198/12) (1)

   ((«Aproximación de las legislaciones - Directiva 2009/48/CE - Seguridad de los juguetes - Valores límite para las nitrosaminas, las sustancias nitrosables, el plomo, el bario, el arsénico, el antimonio y el mercurio existentes en los juguetes - Decisión de la Comisión de no aprobar íntegramente el mantenimiento de las disposiciones nacionales que establecen excepciones - Aprobación con vigencia limitada - Prueba de un grado de protección más elevado para la salud humana ofrecido por las disposiciones nacionales»))
   2014/C 202/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y A. Wiedmann, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y G. Wilms, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2012/160/UE de la Comisión, de 1 de marzo de 2012, relativa a las disposiciones nacionales notificadas por el Gobierno de la República Federal de Alemania por las que se mantienen los valores límite para el plomo, el bario, el arsénico, el antimonio, el mercurio y las nitrosaminas y sustancias nitrosables en los juguetes después de la entrada en vigor de la Directiva 2009/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la seguridad de los juguetes (DO L 80, p. 19).

      Fallo

               1)

               Decretar el sobreseimiento en relación con la pretensión inherente a la legalidad de la Decisión 2012/160/UE de la Comisión, de 1 de marzo de 2012, relativa a las disposiciones nacionales notificadas por el Gobierno de la República Federal de Alemania por las que se mantienen los valores límite para el plomo, el bario, el arsénico, el antimonio, el mercurio y las nitrosaminas y sustancias nitrosables en los juguetes después de la entrada en vigor de la Directiva 2009/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la seguridad de los juguetes, en lo que al bario se refiere.

               2)

               Anular el artículo 1, párrafo segundo, de la Decisión 2012/160, en la medida en que limitó hasta el 21 de julio de 2013 la aprobación de las disposiciones nacionales por las que se fijan valores límite respecto al plomo.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las causadas por la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Asunto C-219/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado a instancias de K Oy Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 98, apartado 2 — Anexo III, número 6 — Tipo reducido del IVA aplicable exclusivamente a los libros impresos — Libros almacenados en soportes físicos distintos del papel sometidos al tipo normal del IVA — Neutralidad fiscal

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado a instancias de K Oy
   (Asunto C-219/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 98, apartado 2 - Anexo III, número 6 - Tipo reducido del IVA aplicable exclusivamente a los libros impresos - Libros almacenados en soportes físicos distintos del papel sometidos al tipo normal del IVA - Neutralidad fiscal)
   2014/C 409/17
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Parte en el procedimiento principal

   K Oy

      Fallo

   Procede interpretar el artículo 98, apartado 2, párrafo primero, y el anexo III, número 6, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, modificada por la Directiva 2009/47/CE del Consejo, de 5 de mayo de 2009, en el sentido de que no se oponen, a condición de que se respete el principio de neutralidad fiscal inherente al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, extremo que incumbe comprobar al tribunal nacional, a una normativa nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que somete los libros impresos a un tipo reducido del IVA y los almacenados en otros soportes físicos, como un CD, un CD-ROM o una memoria USB, al tipo normal de dicho impuesto.

      (1)  DO C 178, de 22.6.2013.


title: Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 1998 por la Sra. Spyridoula Alexopoulou contra el auto dictado el 13 de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-195/96 promovido contra Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Spyridoula Alexopoulou (Asunto C-155/98 P)

text:
15.8.98                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 258/13
Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998            Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Spyri-
por la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL contra el auto          doula Alexopoulou.
dictado el 13 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-276/97, entre la SocieÂteÂ GueÂrin        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Automobiles EURL y la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                              Decida anular el auto del Tribunal de Primera Instancia
                      (Asunto C-154/98 P)                         (Sala Primera) de 13 de febrero de 1998 en el asunto
                                                                  T-195/96 (1), Spyridoula Alexopoulou contra Comisión de
                         (98/C 258/23)                            las Comunidades Europeas, por el que se desestima el
                                                                  recurso interpuesto por la recurrente.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso de casa-          Y, haciendo lo que debería haber hecho el órgano juris-
ción formulado por la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL,         diccional de primera instancia,
representada por Me Jean-Claude Fourgous, Abogado de
París y de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂa-        Decida:
trix de Bourbon, contra el auto dictado el 13 de febrero
de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Ins-          Ð Anular la decisión de la AFPN de 8 de enero de 1996,
tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-276/                por la que se clasifica a la recurrente en el grado A 7,
97, entre la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL y la Comi-            escalón 5, y se le deniega presuntamente el nombra-
sión de las Comunidades Europeas.                                     miento en el grado A 6.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:         Ð Anular la decisión de la AFPN de 28 de agosto de
                                                                      1996, por la que se desestima la reclamación de la
                                                                      recurrente de 3 de abril de 1996.
Ð Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
    Comunidades Europeas de 13 de febrero de 1998.
                                                                  Ð Condenar a la AFPN a pagar a la recurrente la canti-
                                                                      dad de 250 000 FB, con caraÂcter provisional, en con-
Ð Condene en costas a la Comisión.                                    cepto de reparación del perjuicio por ella sufrido como
                                                                      consecuencia de la perdida de sus posibilidades de ser
                                                                      promovida al grado A 5; condenar a la AFPN a calcu-
Los motivos y principales alegaciones invocados                       lar la retribución que la recurrente habría percibido si
                                                                      se le hubiera promovido al grado A 5 desde el 1 de
                                                                      diciembre de 1995; condenarla a pagar dicho importe,
son ideÂnticos a los del asunto C-153/98 P.
                                                                      maÂs los intereses de demora correspondientes desde el
                                                                      1 de diciembre de 1995, con deducción de los 250 000
                                                                      FB anteriormente solicitados.
                                                                  Ð Condenar a la AFPN a cargar con todas las costas,
                                                                      incluidas las correspondientes al procedimiento en pri-
Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 1998                mera instancia.
por la Sra. Spyridoula Alexopoulou contra el auto dictado
el 13 de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el           Motivos y principales alegaciones
asunto T-195/96 promovido contra Comisión de las
Comunidades Europeas por la Sra. Spyridoula Alexo-
                                                                  Ð Falta de motivación, infracción del artículo 111 del
                             poulou
                                                                      Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
                      (Asunto C-155/98 P)                             Instancia: del conjunto del auto recurrido es imposible
                                                                      deducir por que el Tribunal de Primera Instancia consi-
                         (98/C 258/24)
                                                                      deró que el recurso carecía «manifiestamente» de fun-
                                                                      damento y si pretendió declarar su falta de funda-
                                                                      mento o su inadmisibilidad. El auto no indica que se
En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se              oyera al Abogado General. Finalmente, mezcla la
ha presentado el 21 de abril de 1998 un recurso de casa-              materia de la clasificación con la de la promoción, sin
ción formulado por la Sra. Spyridoula Alexopoulou, repre-             motivación.
sentada por Me Olivier Slusny, Abogado de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim 2, contra el auto        Ð Incumplimiento del artículo 31 del Estatuto de los
dictado el 13 de febrero de 1998 por la Sala Primera                  Funcionarios: al anÄadir un doble criterio de excepción
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  al artículo 31, el auto recurrido anÄadió a la legislación
Europeas en el asunto T-195/96 promovido contra la                    requisitos que eÂsta no contiene.
 ---pagebreak--- C 258/14                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.8.98
Ð Al no hacer constar si tuvo lugar la consulta entre la            Motivos y principales alegaciones
     DG competente para adoptar una decisión de clasifica-
     ción y la DG que podía determinar las necesidades del
     servicio y, en caso afirmativo, si tuvo lugar de manera        Ð Infracción del paÂrrafo primero del artículo 13 del
     regular, es decir, al no comprobar si la AFPN basó su               Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, relativo a
     decisión en hechos materiales inexactos o incompletos,              la devolución o a la condonación de los derechos de
     el Tribunal de Primera Instancia no ejerció su control              importación o de exportación (2), y, con caraÂcter subsi-
     jurisdiccional sobre la AFPN.                                       diario, del apartado 2 del artículo 239 del Reglamento
                                                                         (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba
                                                                         el Código aduanero comunitario («CAC») (3): El
                                                                         Gobierno neerlandeÂs estima que la Comisión incurrió
Ð Irregularidad del procedimiento del Tribunal de Pri-                   en un error de apreciación manifiesto al aplicar en el
     mera Instancia: al comunicar a la recurrente que no                 presente caso el concepto de «circunstancias especia-
     tendría en cuenta las observaciones sobre la sentencia              les» en el sentido del paÂrrafo primero del artículo 13
     dictada en el asunto T-12/97, Barnett (2), que eÂl mismo            del Reglamento no 1430/79. En primer lugar, la Comi-
     había solicitado, el Tribunal de Primera Instancia violó            sión no tuvo en cuenta que el sistema de traÂnsito
     la confianza legítima de la recurrente. Al no tomar                 extracomunitario no funcionaba a la perfección y que
     conocimiento de las observaciones de la recurrente en               era susceptible de fraudes. En segundo lugar, la Comi-
     las que se invocaban motivos nuevos basados en ele-                 sión no tomó en consideración que el procedimiento
     mentos de hecho y de Derecho que aparecieron                        de descargo de los documentos aduaneros lleva tanto
     durante el procedimiento (siendo tales elementos la                 tiempo, antes de que conste el fraude, que la deuda
     nueva jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia              aduanera puede alcanzar proporciones considerables
     en el asunto Barnett), el Tribunal de Primera Instancia             como consecuencia de sucesivas operaciones de traÂn-
     no aplicó el apartado 1 y los paÂrrafos primero y                   sito. El sistema previsto en el CAC lleva a que, en caso
     segundo del apartado 2 del artículo 48 del Reglamento               de fraude en los documentos, al declarante, en nume-
     de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, a               rosas ocasiones, uÂnicamente le es patente la existencia
     pesar de que se trataba de uno de los casos concretos               de fraude al cabo de 14 meses.
     para los que el legislador previó dicha disposición.
     Igualmente, el auto recurrido no se pronunció sobre el
     paÂrrafo tercero del apartado 2 del artículo 48 del            Ð Incumplimiento de la obligación de motivación: La
     Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera                 Decisión impugnada estaÂ motivada de forma suma-
     Instancia.                                                          mente sumaria. La Comisión no indica en queÂ medida
                                                                         los fallos de funcionamiento del sistema de traÂnsito
                                                                         extracomunitario y la imposibilidad de controlar la
(1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.                                         correcta tramitación de las formalidades aduaneras en
(2) Sentencia de 5.11.1997, DO C 387 de 20.12.1997, p. 17.               un tiempo razonable o de tomar medidas para limitar
                                                                         los danÄos dan lugar a que no se pueda hacer asumir al
                                                                         agente de aduanas la deuda aduanera o una parte de
                                                                         eÂsta.
                                                                    (1) Decisión de la Comisión por la que se establece que la condo-
                                                                        nación de derechos de importación, con arreglo al paÂrrafo pri-
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la                    mero del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 del
                                                                        Consejo, de 2 de julio de 1979, no estaÂ justificada en un caso
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                        determinado.
                         los Países Bajos                           (2) DO L 175 de 12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36.
                       (Asunto C-157/98)                            (3) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
                          (98/C 258/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso contra la           Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 1998
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el               por Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc             sentencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala
Fierstra y la Sra. Corinna Wissels, del Ministerio de Asun-         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
tos Exteriores, de La Haya, en calidad de Agentes.                  dades Europeas en el asunto T-42/96 promovido en su
                                                                    contra por Eyckeler & Malt AG, apoyada por el Reino
                                                                              Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                (Asunto C-163/98 P)
                                                                                (98/C 258/26)
Anule la Decisión de la Comisión (1), notificada al
Gobierno neerlandeÂs mediante nota de 19 de febrero de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1998, y condene en costas a la Comisión.                            ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso de casa-


title: Asunto C-185/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/32

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-185/09)
   2009/C 180/54
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Jonsson y L. Balta)

      Demandada: Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o al no haber comunicado a la Comisión dichas disposiciones.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 15 de septiembre de 2007.

      (1)  DO L 105, p. 54.


title: Asunto T-107/13 P: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2015  — Trentea/FRA ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contratación — Decisión por la que se rechaza la candidatura y se nombra a otro candidato — Motivo formulado por primera vez en la vista — Desnaturalización de las pruebas — Obligación de motivación — Impugnación de la condena en costas» )

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/31

         Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2015 — Trentea/FRA
   (Asunto T-107/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contratación - Decisión por la que se rechaza la candidatura y se nombra a otro candidato - Motivo formulado por primera vez en la vista - Desnaturalización de las pruebas - Obligación de motivación - Impugnación de la condena en costas»))
   (2015/C 065/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Cornelia Trentea (Barcelona) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) (representantes: M. Kjaerum, agente, asistido por B. Wägenbauer, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012, Trentea/FRA (F-112/10, RecFP, EU:F:2012:179), con objeto de que se anule dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Cornelia Trentea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/14

         (2004/C 168/25)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 156 de 12.6.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 146 de 29.5.2004

      DO C 106 de 30.4.2004

      DO C 94 de 17.4.2004

      DO C 85 de 3.4.2004

      DO C 71 de 20.3.2004

      DO C 59 de 6.3.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-243/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (EDUCA Memory game) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa EDUCA Memory Game — Marcas denominativas nacional e internacional anteriores MEMORY — Motivo de denegación relativo — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 74 y 75 del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 76 y 77 del Reglamento (CE) n ° 207/2009]]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/35

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (EDUCA Memory game)
   (Asunto T-243/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa EDUCA Memory Game - Marcas denominativas nacional e internacional anteriores MEMORY - Motivo de denegación relativo - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 74 y 75 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 76 y 77 del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 179/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Educa Borras, S.A. (Barcelona) (representante: I. Valdelomar Serrano, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de abril de 2008 (asunto R 597/2007-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Ravensburger AG y Educa Borras, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ravensburger AG.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008