title: Asunto C-292/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Regensburg (Alemania) el 11 de junio de 2010 — G/Cornelius de Visser

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Regensburg (Alemania) el 11 de junio de 2010 — G/Cornelius de Visser
   (Asunto C-292/10)
   ()
   2010/C 346/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Regensburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G

      Demandada: Cornelius de Visser

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Se oponen el artículo 6, apartado 1, párrafo primero, del Tratado de la Unión Europea, en su versión resultante del Tratado de Lisboa, (en lo sucesivo, «TUE»), (1) en relación con el artículo 47, párrafo segundo, frase primera, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales») u otras disposiciones del Derecho de la Unión, a una notificación pública conforme al Derecho nacional (con arreglo a los artículos 185 a 188 de la Zivilprozessordnung alemana, por exposición durante 1 mes de la comunicación de notificación en el tablón de anuncios del órgano jurisdiccional que acuerda la notificación), si la parte contraria en un litigio civil (en fase inicial) indica en su sitio de Internet una dirección en el territorio de la Unión Europea (en lo sucesivo, «territorio de la Unión»), pero es imposible la notificación en dicha dirección por falta de residencia del demandado en aquel lugar y tampoco es posible determinar de otra forma su paradero?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión del apartado 2 a):

                           En tal caso, ¿el órgano jurisdiccional nacional, conforme a la jurisprudencia actual del Tribunal de Justicia [recientemente en la sentencia de 12 de enero de 2010, Petersen (C-341/08, aún no publicada en la Recopilación)], debe inaplicar las disposiciones nacionales que admiten la notificación pública aún cuando el Derecho nacional únicamente confiera una facultad de no aplicación de este tipo al Bundesverfassungsgericht (Tribunal Constitucional alemán)?
                           y

                           ¿Debería la demandante comunicar al órgano jurisdiccional una nueva dirección del demandado, en la que puedan realizarse notificaciones, para una nueva notificación de la demanda a fin de permitirla hacer valer sus derechos, ya que, con arreglo al Derecho nacional, sin notificación pública y a falta de constancia del paradero del demandado, no es posible tramitar el procedimiento?

               c)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión del apartado 2 a): En el presente caso, ¿se opone el artículo 26, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I») (2) a que se dicte una sentencia en rebeldía con arreglo al artículo 331 de la Zivilprozessordnung alemana, es decir, un título ejecutivo para créditos no impugnados en el sentido del Reglamento (CE) no 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados (DO L 143, p. 15; en lo sucesivo, «Reglamento no 805/2004»), en la medida en que se pretende la condena al pago de una indemnización por daños y perjuicios por un importe de, al menos, 20 000,00 euros, más intereses, y gastos de abogado por una cuantía de 1 419,19 euros, más intereses?
               Las siguientes cuestiones están condicionadas a que la demandante pueda proseguir con el litigio con arreglo a las respuestas del Tribunal de Justicia a las cuestiones de los apartados 2 a) a 2 c):

               d)

               Habida cuenta de los artículos 4, apartado l, y 5, número 3, del Reglamento Bruselas I ¿es éste también aplicable a aquellos casos en los que el demandado en un procedimiento civil al que se le reclama, por gestionar un sitio de Internet, que cese, informe y pague una indemnización por daños y perjuicios, es (presuntamente) ciudadano de la Unión en el sentido del artículo 9, frase segunda, del TUE, pero se desconoce su lugar de residencia y, por tanto, parece posible, pero no seguro, que actualmente se encuentre fuera del territorio de la Unión y también fuera del resto del territorio de aplicación del Convenio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — celebrado en Lugano el 16 de septiembre de 1988 (DO L 319, p. 9; en lo sucesivo, «Convenio de Lugano»), y se desconoce el emplazamiento exacto del servidor en el que está ubicado el sitio de Internet, si bien parece lógico pensar que éste se encuentra en territorio de la Unión?

               e)

               Si el Reglamento Bruselas I fuese aplicable al presente caso: En caso de (riesgo de) vulneración de los derechos de la personalidad a través del contenido de un sitio de Internet, ¿debe interpretarse la expresión «lugar donde pudiere producirse el hecho dañoso» contenida en el artículo 5, número 3, del Reglamento Bruselas I en el sentido de que

                           la afectada (en lo sucesivo, «la demandante») puede entablar una acción con pretensión cesatoria, informativa e indemnizatoria contra el gestor del sitio de Internet (en lo sucesivo, «el demandado») también ante los órganos jurisdiccionales de cada Estado miembro desde el que puede accederse al sitio de Internet, cualquiera que sea el lugar de establecimiento del gestor (en territorio de la Unión o fuera de éste),
                           o,

                           la competencia de los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro en el que el demandado no tenga su establecimiento, ni existan indicios de ningún tipo de la residencia del demandado en el territorio de ese Estado miembro, está supeditada a la existencia de una vinculación especial del contenido controvertido o del sitio de Internet con el Estado del foro que vaya más allá de la mera posibilidad técnica de acceso al sitio de Internet?

               f)

               En caso de que se exija dicha vinculación con el Estado del foro, ¿qué criterios determinan dicha vinculación?
               ¿Depende ésta de que el sitio de Internet al que se refiere la acción inhibitoria esté dirigido, por haberlo dispuesto así el gestor del mismo, (también) a los usuarios de Internet en el Estado del foro, o es suficiente que la información accesible en el sitio de Internet presente una vinculación objetiva con el Estado del foro, en el sentido de que, a la luz de las circunstancias del caso concreto, en especial del contenido del sitio de Internet controvertido, se haya producido o pueda producirse, o se haya producido ya debido a que uno o varios conocidos de la lesionada en sus derechos de la personalidad hayan tenido conocimiento del contenido del sitio de Internet, en el Estado del foro una colisión de los intereses concurrentes, a saber, el interés de la demandante en el respeto de sus derechos de la personalidad y el interés del gestor en el diseño de su sitio de Internet y en la cobertura informativa?

               g)

               ¿Es decisivo para determinar la vinculación con el Estado del foro el número de consultas realizadas desde dicho Estado al sitio de Internet controvertido?

               h)

               En el caso de que, con arreglo a las cuestiones anteriores, el órgano jurisdiccional remitente fuese competente para conocer de la demanda en cuestión, ¿serían también aplicables al presente caso los principios establecidos en la sentencia de 7 de marzo de 1995, Shevill y otros (C-68/93, Rec. p. I-00415)?

               i)

               Si la atribución de la competencia no requiere un vínculo especial con el Estado del foro o si dicho vínculo se presume cuando la información controvertida presenta una vinculación objetiva con el Estado del foro, en el sentido de que, a la luz de las circunstancias del caso concreto, en especial del contenido del sitio de Internet controvertido, se ha producido o puede producirse, o ya se haya producido debido a que uno o varios conocidos de la lesionada en sus derechos de la personalidad tengan conocimiento del contenido del sitio de Internet, en dicho Estado una colisión de los intereses concurrentes, y la presunción de dicha vinculación no exija la constancia de un número mínimo de consultas realizadas desde el Estado del foro al sitio de Internet controvertido, o el Reglamento de Bruselas I no fuese aplicable al presente caso:

                           ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (en lo sucesivo, «Directiva sobre el comercio electrónico») (3) en el sentido de que debe atribuirse a las disposiciones mencionadas el carácter de normas de conflicto que prevalecen sobre las normas nacionales de conflicto también en el ámbito del Derecho civil y determinan la aplicación exclusiva del Derecho del país de origen,
                           o,

                           dichas disposiciones constituyen un correctivo del derecho material aplicable a través del cual se modifica el contenido del Derecho aplicable designado por las normas nacionales de conflicto y se reduce a las exigencias del Derecho del Estado de origen?

               j)

               Si el artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva sobre el comercio electrónico tienen el carácter de norma de conflicto:
               ¿Determinan dichas disposiciones únicamente la aplicación exclusiva de la ley material del Derecho del país de origen o también la aplicación de sus normas nacionales de conflicto por lo que no se excluye un posible reenvío del Derecho del Estado de origen al Derecho del Estado del foro?

               k)

               Si el artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva sobre el comercio electrónico tienen el carácter de norma de conflicto:
               ¿Para determinar el lugar de establecimiento del prestador de servicios hay que atender a la (presunta) residencia actual, a la residencia al inicio de la divulgación de las fotos de la demandante o al (presunto) emplazamiento del servidor en que se almacena el sitio de Internet?

      (1)  DO L 303, p. 1.

      (2)  DO L 12, p. 1.

      (3)  DO L 178, p. 1.


title: Asunto T-164/99: Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por el Sr. Alain Leroy

text:
2.10.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/21
En opinión de la demandante, las caracterı́sticas clásicas que         enero de 1999, en la medida en la que 21 personas que no
presenta la ayuda denunciada, ası́ como su evidente condición           poseı́an la condición de elector, de acuerdo con las disposicio-
de ayuda de funcionamiento y de salvamento, permiten                     nes reglamentarias aplicables, votaron en las elecciones impug-
considerar razonable el plazo de dos meses antes mencionado.             nadas y que dichos votos pudieron influir en los resultados, en
                                                                         relación con la atribución de los puestos correspondientes a
                                                                         cada lista.
(1) DO C 368, de 23.12.94.
(2) DO C 205, de 5.7.97.
                                                                         Alegan igualmente la violación del artı́culo 1, párrafo primero
                                                                         y 4, del Anexo II del Estatuto, de los artı́culos 3, 1o, párrafo
                                                                         segundo, y 6 de la Reglamentación relativa a la composición y
                                                                         funcionamiento del Comité de personal, de los artı́culos 14, b)
                                                                         y c) del Procedimiento para la elección de la Sección de
                                                                         Bruselas del Comité de personal, adoptada por la Asamblea
Recurso interpuesto el 19 de julio de 1999 por Luigia
                                                                         General de 19 de enero de 1999, y de los artı́culos 2, párrafo
Dricot-Daniele, Patricia De Palma y Claudine Hamptaux
                                                                         segundo y 4, párrafo segundo, de la Convocatoria general de
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         elecciones, en la medida en la que 27 votos por correo fueron
                                                                         recibidos fuera de plazo por que recibieron su boletı́n de voto
                         (Asunto T-162/99)                               demasiado tarde.
                          (1999/C 281/40)                                Las demandantes alegan, en último lugar, la violación del
                                                                         artı́culo 14, último párrafo, de la Reglamentación relativa a la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     composición y funcionamiento del Comité de personal y del
                                                                         artı́culo 32 del Reglamento interno del Comité local de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   personal de Bruselas, de 24 de abril de 1990, puesto que las
Europeas se ha presentado el 19 de julio de 1999 un recurso              designaciones para el Comité central y para los órganos
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                estatutarios o administrativos fueron realizadas por un Comité
por Luigia Dricot-Daniele, Patricia De Palma y Claudine                  local de personal constituido de acuerdo con los resultados de
Hamptaux, con domicilio en Bruselas, representadas por                   elecciones afectadas por irregularidades. En opinión de las
Me Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designan como                   demandantes, dichas irregularidades pudieron modificar el
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Christian Kremer, 6,             reparto de los puestos entre las diferentes listas y, en conse-
rue Heinrich Heine.                                                      cuencia, modificar el reparto de los puestos en el Comité
                                                                         central de personal y en los otros órganos administrativos o
                                                                         estatutarios para los que el Comité local de personal debı́a
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               efectuar designaciones.
que:
— Anule las elecciones del 9, 10 y 11 de marzo de 1999, al
     Comité de personal de la Sección local de Bruselas, ası́
     como los nombramientos y propuestas realizados por este
     último tras las elecciones para el Comité central de personal
     y otros órganos estatutarios o administrativos.
                                                                         Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 contra el
— En la medida en que sea necesario, haga constar, por una
                                                                              Consejo de la Unión Europea por el Sr. Alain Leroy
     parte, que la Comisión no anuló las elecciones antes
     mencionadas, ni declaró que el Comité de personal de la
     Sección local de Bruselas, constituido de acuerdo con los                                   (Asunto T-164/99)
     resultados de las elecciones del 9, 10 y 11 de marzo de
     1999, tal y como fueron proclamados por la Junta electoral                                    (1999/C 281/41)
     del 23 de marzo de 1999, no fue válidamente constituida
     y que, por tanto, las designaciones y/o propuestas de
     designación realizadas por dicho Comité para el Comité                                (Lengua de procedimiento: francés)
     central de personal y para los órganos estatutarios o
     administrativos no son válidas y, por otra parte, anule las        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      decisiones denegatorias de las reclamaciones presentadas           Europeas se ha presentado el 9 de julio de 1999 un recurso
      por las demandantes.                                               contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                                                         el Sr. Alain Leroy, con domicilio en Grimbergen (Bélgica),
— Condene a la parte demandada a cargar con las costas de                representado por el Me Georges Vandersanden, Abogado de
     la instancia.                                                       Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Las demandantes alegan, en primer lugar, la violación del               — reconozca el carácter ilegal de la Decisión del Consejo, de
artı́culo 1, párrafo cuarto del Estatuto de los funcionarios, del            1 de mayo de 1999, por la que se establecen las disposicio-
artı́culo 7 del Régimen aplicable a otros agentes, de los                     nes para la integración de la Secretarı́a de Schengen en la
artı́culos 4, 2o y 6 de la Reglamentación relativa a la composi-             Secretarı́a General del Consejo, y declare, en consecuencia,
ción y funcionamiento del Comité de personal, de 22 de                       su anulación;
octubre de 1997, y del artı́culo 2, párrafo 2 de la Convocatoria
general de elecciones publicada por ja Junta electoral el 27 de          — condene el demandando en costas.
 ---pagebreak--- C 281/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.10.1999
Motivos y principales alegaciones                                        ser equipados por la segunda demandante (7Q7) con nuevos
                                                                         motores cuya relación de dilución es inferior a 3, no podrán
La decisión impugnada es la misma que la relativa al asunto             inscribirse en los registros de la Unión Europea a partir del
T-107/99, Garcı́a Retortillo (1). Los motivos y principales              4 de mayo de 2000, e incluso si están registradas fuera de la
alegaciones son similares a los invocados en el marco de aquel           Unión Europea no podrán operar desde ni con destino a
asunto.                                                                  aeropuertos de la UE a partir del 1 de abril de 2002. Nunguno
                                                                         de estos aparatos Boeing 707 con nuevos motores estarı́a listo
En efecto, el demandante alega en apoyo de su demanda la                 para ser inscrito en los registros de la UE antes del 4 de mayo
violación del artı́culo 7 del protocolo no 2 anexo al Tratado de        de 2000, a pesar de que cumplirı́an las normas de emisión
Amsterdam, de los artı́culos 27 y 39 del Estatuto y del                  sonora aplicables a otras aeronaves que el Reglamento impug-
principio de no discriminación, ası́ como la existencia, en el          nado autoriza a seguir operando.
presente caso, de un error de Derecho cometido por el Consejo
en la elaboración de la Decisión de 1 de mayo de 1999. Este
error consiste, en especial, en la falta de justificación objetiva      Las demandantes sostienen a este respecto que el criterio de la
de la fecha de 2 de octubre de 1997 como criterio de toma en             dilución no determina las emisiones sonoras o contaminantes
consideración de las personas que trabajan en el seno de la             de una aeronave con nuevos motores. La utilización del criterio
Secretarı́a de Schengen para ser integradas a la otra Secretarı́a,       de la relación de dilución no guarda relación con ningún
ası́ como la forma en que se finalizó el contrato por tiempo            objetivo técnico justificable, y debe considerarse arbitrario.
indefinido del demandante.                                               Además, el Reglamento no impone ningún nivel de ruido,
                                                                         y perjudicarı́a a las aeronaves de Omega aunque fuesen
(1) Aún no publicada en el DOCE.
                                                                         completamente silenciosas. Las demandantes señalan que las
                                                                         aeronaves de Omega equipadas con nuevos motores por 7Q7
                                                                         serán menos ruidosas, o al menos no más ruidosas, que
                                                                         muchas aeronaves que el Reglamento impugnado autoriza a
                                                                         seguir operando en la UE, y también que contaminarán menos
                                                                         que otras aeronaves a las que se les permitirá operar durante
Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 contra el                      muchos años en la UE.
Consejo de la Unión Europea por Omega Air Limited y
                        Seven Q Seven Inc.                               Por estos motivos, las demandantes sostienen que el Regla-
                                                                         mento impugnado:
                        (Asunto T-165/99)
                          (1999/C 281/42)                                — reduce de manera inmediata el valor de la flota de aparatos
                                                                              Boeing 707 de Omega en al menos un 30 %;
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     — malogra las importantes inversiones de ambas demandan-
                                                                              tes en la revisión de los aparatos Boeing 707 y en el
En el tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        programa de renovación de certificados;
Europeas se ha presentado el 9 de julio de 1999 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Omega               — impide el desarrollo del programma de sustitución de
Air Limited y Seven Q Seven inc., representadas por David                     motores para cinco aeronaves existente, que se lleva a cabo
Vaughan, QC, Aidan Robertson y Michael Offer, que designan                    desde 1992, ası́ como la sustitución de motores prevista
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados                          para otras aeronaves, con la consiguiente pérdida de los
Faltz & Kremer, 6 rue Heine.                                                  mayores ingresos que hubiera generado una vida más
                                                                              prolongada de los aviones nuevamente equipados; y
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     — causa daños y perjuicios a las demandantes, incluidos los
— Anule el Reglamento (CE) no 925/1999 del Consejo, en la                     gastos en que incurren para asegurarse de que el Regla-
     medida en que se aplica a aeronaves cuyos motores han                    mento impugnado no excluye a las aeronaves cuyos
     sido sustituidos por motores con una relación de dilución              motores han sido sustituidos por motores con una relación
     inferior a 3;                                                            de dilución inferior a 3.
— Conceda una indemnización por daños de conformidad
     con los artı́culos 235 y 288, párrafo segundo, del Tratado         Las demandantes sostienen que el Reglamento impugnado
     CE;                                                                 vulnera la obligación de motivación de los actos impuesta por
— Condene al Consejo al pago de las costas de las deman-                 el artı́culo 253 del Tratado, los principios generales de no
     dantes.                                                             discriminación, proporcionalidad y protección de las expectati-
                                                                         vas legı́timas, ası́ como el Acuerdo General sobre Aranceles
                                                                         Aduaneros y Comercio, el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos
Motivos y principales alegaciones                                        al Comercio y el Convenio de Chicago.
Las demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
del Reglamento (CE) no 925/1999 del Consejo (1), en la medida
en que, si bien prohı́be las aeronaves cuyos motores han sido            (1) DO 1999 L 115, de 4.5.1999, p. 1.
sustituidos por motores con una relación de dilución inferior
a 3, las autoriza si la relación de dilución es igual o superior a
3. Como consecuencia de este Reglamento, las aeronaves
Boeing 707 propiedad de la primera demandante (Omega), al


title: Asunto C-338/05 P: Recurso de casación interpuesto el  19 de septiembre de 2005  por Front National, Sra. M.F. Stirbois, Sres. B. Gollnisch, C. Lang, J.C. Martínez, Ph. Claeys, K. Dillen y M. Borghezio contra el auto dictado el  11 de julio de 2005  por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/04, Front National y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/9

         Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2005 por Front National, Sra. M.F. Stirbois, Sres. B. Gollnisch, C. Lang, J.C. Martínez, Ph. Claeys, K. Dillen y M. Borghezio contra el auto dictado el 11 de julio de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/04, Front National y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-338/05 P)
   (2005/C 315/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2005 un recurso de casación formulado por Front Nacional y otros, representados por Me W. de Saint-Just, abogado, contra el auto dictado el 11 de julio de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/04, Front National y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que anule, con todas sus consecuencias jurídicas, el auto recurrido de fecha 11 de julio de 2005.
   Motivos y principales alegaciones
   Los recurrentes, un partido político, el Front National, y unos diputados europeos procedentes de distintas formaciones políticas nacionales (Front National, Lega Nord, Vlaams Blok) solicitaban al Tribunal de Primera Instancia la anulación del Reglamento (CE) no 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos, (1) concretamente por ilegalidad, vulneración de los principios de igualdad, transparencia, pluralismo político y subsidiariedad, y por presunción de desviación procesal.
   El Tribunal de Primera Instancia, en la resolución recurrida de 11 de julio de 2005, declara, en primer lugar (apartado 48), que el Reglamento impugnado afecta directamente al Front National. Pero declara (apartado 52) que no afecta directamente a los diputados demandantes. Sin embargo, es evidente que dichos diputados electos se distinguen, por su actividad y su compromiso en el seno de su partido político, «de los demás ciudadanos». Por eso mismo están legitimados para impugnar un acto que cuestiona los derechos y el estatuto de la formación política de la que proceden. Pero el Tribunal de Primera Instancia declara (apartado 66) que el Reglamento impugnado no afecta individualmente al Front National.
   El Tribunal de Primera Instancia adoptó, por ello, el argumento del Parlamento Europeo de que el artículo 4 de ese mismo Reglamento no resulta de aplicación inmediata y «que, por tanto, no hay efecto alguno derivado directamente del Reglamento no 2004/2003 con relación al Front National».
   No obstante, el artículo 13 del mismo Reglamento dispone que «los artículos 4 a 10 se aplicarán a partir del día de la apertura de la primera sesión celebrada después de las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2004». Dado que el Front National presenta listas en todas las grandes regiones francesas para las elecciones europeas, que no hay duda de que tendrá candidatos electos habida cuenta de su fuerte representatividad en Francia, afirmar que el Font National tendrá representantes en el Parlamento Europeo no es extrapolar ni hacer «especulaciones». Desde este punto de vista, resulta directamente afectado por las disposiciones del Reglamento sobre «el estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea».

      (1)  DO L 297, p. 1.


title: Asunto T-719/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por LP contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de septiembre de 2015 en el asunto F-73/14

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/37

         Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2015 por LP contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de septiembre de 2015 en el asunto F-73/14
   (Asunto T-719/15 P)
   (2016/C 059/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: LP (La Haya, Países Bajos) (representante: M. Velardo, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto dictado el 28 de septiembre de 2015 en el asunto F-73/14 y resuelva sobre el asunto o, alternativamente, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Condene a Europol a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca un motivo único, basado en que el auto recurrido adolece de varios errores de Derecho y es contrario al Derecho de la Unión Europea, en particular, en lo que atañe a la obligación de motivación, el deber de asistencia y protección y el error manifiesto de apreciación.


title: Asunto C-86/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester — Reino Unido) — Future Health Technologies Ltd/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Exenciones — Artículo 132, apartado 1, letras b) y c) — Hospitalización y asistencia sanitaria y las demás prestaciones relacionadas directamente — Asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias — Extracción, análisis y procesamiento de la sangre del cordón umbilical — Conservación de las células progenitoras — Posible uso terapéutico futuro — Prestaciones constituidas por un conjunto de elementos y de actos)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester — Reino Unido) — Future Health Technologies Ltd/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs
   (Asunto C-86/09) (1)

   (Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Exenciones - Artículo 132, apartado 1, letras b) y c) - Hospitalización y asistencia sanitaria y las demás prestaciones relacionadas directamente - Asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias - Extracción, análisis y procesamiento de la sangre del cordón umbilical - Conservación de las células progenitoras - Posible uso terapéutico futuro - Prestaciones constituidas por un conjunto de elementos y de actos)
   2010/C 221/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   VAT and Duties Tribunal, Manchester

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Future Health Technologies Ltd

      Demandada: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Interpretación del artículo 132, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Exención — Concepto de «prestaciones de servicios de hospitalización y asistencia sanitaria y las demás relacionadas directamente con las mismas» y «asistencia» — Servicios de extracción, transporte, análisis y conservación de sangre y de células madre del cordón umbilical de recién nacidos destinadas a un eventual tratamiento médico.

      Fallo

               1)

               Cuando las actividades consistentes en el envío de un material de extracción de sangre del cordón umbilical de los recién nacidos así como el análisis y el procesamiento de esa sangre, y en su caso la conservación de las células progenitoras contenidas en dicha sangre con vistas a un posible uso terapéutico futuro, sólo tratan de garantizar la disponibilidad de un recurso a efectos de un tratamiento médico en el supuesto incierto de que éste llegue a ser necesario, pero no persiguen, por sí mismas, diagnosticar, tratar o curar enfermedades o problemas de salud, dichas actividades, ya se aprecien en conjunto o por separado, no están comprendidas en el concepto de «hospitalización y asistencia sanitaria», que figura en el artículo 132, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, ni en el de «asistencia a personas físicas», que figura en el artículo 132, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112. Únicamente sería distinta su calificación, en lo que se refiere al análisis de la sangre del cordón umbilical, si ese análisis pretendiera efectivamente permitir la elaboración de un diagnóstico médico, lo que incumbe comprobar, si fuera preciso, al tribunal remitente.

               2)

               El concepto de prestaciones «relacionadas directamente» con la «hospitalización y asistencia sanitaria», a efectos del artículo 132, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/112, debe interpretarse en el sentido de que no comprende actividades, como las que son objeto del litigio principal, consistentes en el envío de un material de extracción de sangre del cordón umbilical de los recién nacidos así como el análisis y el procesamiento de esa sangre, y en su caso la conservación de las células progenitoras contenidas en esa sangre con vistas a un posible uso terapéutico futuro, con el que esas actividades sólo están relacionadas de forma potencial, y que no es efectivo, ni está en curso ni aún se ha planificado.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto F-78/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de abril de 2008 — Boudova y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado — Agentes auxiliares nombrados funcionarios — Oposiciones convocadas antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Acto lesivo — Admisibilidad del recurso)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/61

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de abril de 2008 — Boudova y otros/Comisión
   (Asunto F-78/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en grado - Agentes auxiliares nombrados funcionarios - Oposiciones convocadas antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Acto lesivo - Admisibilidad del recurso)
   (2008/C 223/115)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Stanislava Boudova y otros (Luxemburgo) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión por la que se deniegan las solicitudes de revisión de la clasificación en grado de los demandantes, antiguos agentes auxiliares nombrados funcionarios tras superar las oposiciones generales para los grados B5/B4 — Solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007, p. 42.


title: Asunto C-355/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 28 de junio de 2016 — Christian Picart/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 28 de junio de 2016 — Christian Picart/Ministre des finances et des comptes publics
   (Asunto C-355/16)
   (2016/C 335/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christian Picart

      Demandada: Ministre des finances et des comptes publics

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cabe considerar que el derecho de establecimiento como trabajador autónomo en el sentido de los artículos 1 y 4 del Acuerdo de 21 de junio de 1999 y del artículo 12 de su anexo I, es equivalente a la libertad de establecimiento garantizada a las personas que ejercen actividades no asalariadas por el artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en la actualidad artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cabría aplicar, habida cuenta de las disposiciones del artículo 16 del Acuerdo, la jurisprudencia derivada de la sentencia de 7 de septiembre de 2006, N (C-470/04, EU:C:2006:525), posterior a dicho Acuerdo, al supuesto de un nacional de un Estado miembro que ha trasladado su domicilio a Suiza y que se limita a conservar las participaciones que poseía en las sociedades sujetas al Derecho de dicho Estado miembro, que le confieren cierta influencia sobre las decisiones de dichas sociedades y le permiten determinar sus actividades, sin indicar que pretende ejercer en Suiza una actividad como trabajador autónomo diferente de la que ejercía en el Estado miembro del su nacionalidad y consistente en la gestión de dichas participaciones?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el derecho de establecimiento en el mismo sentido en que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea interpretó la libertad de establecimiento en su sentencia de 7 de septiembre de 2006, N (C-470/04)?


title: Asunto T-378/00: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo Morello

text:
C 45/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.2.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que:
El demandante alega que, en agosto de 1999, se le informó de
su nombramiento como Jefe de la Unidad DG/XIII/G/2 y de su              —     Anule la Decisión de 12 de enero de 2000 por la que se
promoción al grado A3, pero que, en febrero de 2000, el                      desestima la solicitud presentada el 24 de septiembre de
Director General de Personal le anunció que habı́a decidido                  2000 por la Sra. D. Dubigh, que tiene por objeto la
anular estas decisiones a raı́z de la reclamación presentada por             regularización de su situación administrativa mediante el
un funcionario que también habı́a presentado su candidatura                   reconocimiento de la situación estatutaria de agente
al mismo puesto. En el presente asunto el demandante                          temporal desde el 12 de mayo de 1997 y el restableci-
impugna esta decisión de retirada.                                           miento de los derechos correspondientes.
                                                                        —     Anule la Decisión de 12 de enero de 2000 por la que se
Afirma que la decisión que ha sido retirada:                                 desestima la solicitud presentada el 24 de septiembre de
                                                                              2000 por la Sra. T. Zaur-Gora, que tiene por objeto la
—    no se adoptó en infracción del artı́culo 45 del Estatuto de            regularización de su situación administrativa mediante el
     los funcionarios o de las convocatorias para proveer plaza               reconocimiento de la situación estatutaria de agente
     vacante 07, de 2 de febrero de 2000, puesto que                          temporal desde el 22 de mayo de 1997 y el restableci-
     se observaron escrupulosamente estas normas, habida                      miento de los derechos correspondientes.
     cuenta de los requisitos de antigüedad necesarios para
     poder ser promovido;                                               —     Condene en costas a la parte demandada.
—    no se adoptó basándose en un error manifiesto de
     apreciación en el examen comparativo de méritos y de              Motivos y principales alegaciones
     los informes de calificación, o en una infracción de las
     convocatorias para proveer plaza vacante controvertidas;
     y                                                                  Según sus afirmaciones, las demandantes ejercieron desde el
                                                                        12 de mayo y el 22 de mayo de 1997, respectivamente,
—    no adolece de desviación del poder de la AFPN.                    ininterrumpidamente, las mismas funciones de secretaria dacti-
                                                                        lógrafa en las mismas unidades, en las situaciones estatutarias
                                                                        sucesivas de agente interino y de agente auxiliar. En su opinión,
Además, respecto al a Decisión impugnada, alega lo siguiente:         la naturaleza formal y la calificación que las partes hacen
                                                                        del contrato no producen ninguna consecuencia sobre los
—    violación de los derechos de defensa;                             antecedentes de hecho.
—    incumplimiento de la obligación de motivación;
                                                                        Las tareas ejercidas por las demandantes se caracterizan por su
—    violación del principio de protección de la confianza            continuidad y las funciones ejercidas por su permanencia.
     legı́tima y
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes invocan la
—    violación de los principios de igualdad de trato, de              violación de los principios de buena administración y de buena
     proporcionalidad y de buena administración.                       gestión del personal, ası́ como la existencia, en el caso de
                                                                        autos, de un supuesto de desviación de poder.
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Danielle                      Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2000 contra la
                 Dubigh y Tamara Zaur-Gora                              Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo
                                                                                Morello
                       (Asunto T-375/00)
                                                                                (Asunto T-378/00)
                          (2001/C 45/50)
                                                                                (2001/C 45/51)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2000 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2000 un
formulado por Danielle Dubigh, con domicilio en Bruselas y              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Tamara Zaur-Gora, con domicilio en Lodelinsart (Bélgica)                formulado por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas,
representadas por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,                representado por Mes Jacques Sambon et Pierre-Paul Van
Abogados de Bruselas.                                                   Gehuchten, abogados de Bruselas.
 ---pagebreak--- 10.2.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 45/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           dos por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados de
que:                                                                    Bruselas.
—    Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro               Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
     funcionario para el empleo COM/001/00 COMP/D/3                     que:
     «Comercio y otros servicios», correspondiente a un
     puesto A/3 de Jefe de unidad.                                      —     anule las Decisiones de la Comisión por las que se
                                                                              adoptaron sus hojas de atrasos de haberes correspondien-
—    Anule la decisión de la Comisión de no admitir la                      tes al perı́odo comprendido entre el 15 de mayo y el
     candidatura del demandante para dicho empleo.                            31 de diciembre de 1999 y sus hojas de haberes desde el
                                                                              mes de enero de 2000, en aplicación del Reglamento
—    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por                    no 2700/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999,
     un importe de 120 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-                 por el que se adaptan a partir del 1 de julio de 1999, las
     ción en el curso del proceso, como reparación del                      retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros
     perjuicio moral sufrido por el demandante en razón de la                agentes de las Comunidades Europeas ası́ como los
     información irregular o incompleta recabada por la                      coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones
     demandada sobre el expediente individual del deman-                      y pensiones;
     dante y del estado de incertidumbre e inquietud en cuanto
     a su futuro profesional en el que se encontró este último.       —     respecto a los demandantes a los que no iba dirigida la
                                                                              Decisión de 14 de abril de 2000, anule las Decisiones de
—    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por                    la Comisión por las que se adoptaron sus hojas de haberes
     un importe de 25 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-                  a partir del mes de enero de 2000;
     ción en el curso del proceso, como reparación del
     perjuicio material sufrido por el demandante como                  —     condene en costas a la demandada.
     consecuencia de no haber sido designado para cubrir
     dicho puesto y, por consiguiente, de la pérdida de una             Motivos y principales alegaciones
     posibilidad de promoción.
                                                                        Los demandantes en este asunto son funcionarios o agentes
—    Condene en costas a la Comisión.                                  temporales de la Comisión adscritos a la Oficina de inspección
                                                                        y control veterinario y fitosanitario de Dublı́n. El motivo de
                                                                        este recurso es la aplicación a los demandantes de los
Motivos y principales alegaciones                                       coeficientes correctores contemplados en el artı́culo 6, apar-
                                                                        tado 2, del Reglamento no 2700/1999 (1), con efecto a 16 de
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               mayo de 1999.
expuestos en el asunto T-376/00, Carmelo Morello contra
Comisión.                                                              En opinión de los demandantes, la Comisión aplicó un
                                                                        coeficiente corrector que no garantizaba un nivel de vida y un
                                                                        poder adquisitivo equivalentes a los funcionarios de las
                                                                        Comunidades Europeas destinados en Bruselas y a los destina-
                                                                        dos en Dublı́n.
                                                                        Los demandantes alegan en apoyo de su recurso:
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2000 por
Agnès Ajour y otros contra la Comisión de las Comunida-                —     la violación de los artı́culos 64 y 65 bis del Estatuto de
                           des Europeas                                       los Funcionarios de las Comunidades Europeas y del
                                                                              Anexo XI de dicho Estatuto, ası́ como de los principios
                       (Asunto T-384/00)                                      de buena gestión y de buena administración;
                                                                        —     la violación de los principios de igualdad de trato,
                          (2001/C 45/52)                                      vocación a la carrera de todo funcionario europeo y de
                                                                              libre circulación de los trabajadores.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) Reglamento (CE, CECA, Euratom) no 2700/1999 del Consejo, de
                                                                            17 de diciembre de 1999, por el que se adaptan a partir del 1 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      julio de 1999, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2000 un                     otros agentes de las Comunidades Europeas ası́ como los coeficien-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     tes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO
formulado por Agnès Ajour y otros demandantes, representa-                  L 327, de 21.12.1999, p. 1).


title: Asunto C-74/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Division (Crown Office) (England and Wales), de fecha 2 de febrero de 1999, en el asunto entre, por una parte, The Queen y, por otra, Secretary of State for Health, Secretary of State for Trade and Industry y HM Attorney General, ex parte: Imperial Tobacco Ltd, Gallaher Ltd, Rothmans (UK) Ltd y British American Tobacco Investments Ltd

text:
C 136/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.5.1999
B) Únicamente en caso de respuesta afirmativa a la cuestión         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    planteada en el punto A, se somete al Tribunal de Justicia        lución de la High Court of Justice, Queen’s Division
    este otra cuestión:                                              (Crown Office) (England and Wales), de fecha 2 de febrero
                                                                      de 1999, en el asunto entre, por una parte, The Queen y,
    La obligación descrita en el punto A, ¿es suficientemente        por otra, Secretary of State for Health, Secretary of State
    concreta y precisa como para conferir a los particulares,         for Trade and Industry y HM Attorney General, ex parte:
    por sı́ sola, el derecho a promover un procedimiento de           Imperial Tobacco Ltd, Gallaher Ltd, Rothmans (UK) Ltd y
    recurso conforme a las exigencias establecidas en el artı́culo               British American Tobacco Investments Ltd
    1 de la Directiva 89/665/CEE, en el que el órgano
    jurisdiccional nacional débe tener en todo caso la posibili-
    dad de adopter medidas provisionales a efectos de la letra                                 (Asunto C-74/99)
    a) del apartado 1 del artı́culo 2 de dicha Directiva y de
    anular la decisión de adjudicación de la entidad adjudica-
    dora, ası́ como para permitir a los particulares oponer                                     (1999/C 136/17)
    este obligación al Estado miembro en el marco de un
    procedimiento de recurso?
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
C) Por último, únicamente en caso de respuesta afirmativa a         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    la cuestión planteada en el punto B, se somete al Tribunal       resolución de la High Court of Justice, Queen’s Division
    de Justicia este otra cuestión:                                  (Crown Office) (England and Wales), dictada el 2 de febrero de
                                                                      1999, en el asunto entre, por una parte, The Queen y, por
    La obligación descrita en el punto A, ¿es asimismo               otra, Secretary of State for Health, Secretary of State for Trade
    suficientemente concreta y precisa como para que el               and Industry y HM Attorney General, ex parte: Imperial
    órgano jurisdiccional nacional deba abstenerse, en el            Tobacco Ltd, Gallaher Ltd, Rothmans (UK) Ltd y British
    procedimiento de recurso, de aplicar aquellas disposiciones       American Tobacco Investments Ltd, y recibida en la Secretarı́a
    contrarias de Derecho nacional cuya aplicación le impedirı́a     del Tribunal de Justicia el 2 de marzo de 1999. La High Court
    cumplir dicha obligación, y como para que deba cumplirla         of Justice, Queen’s Division (Crown Office) (England and
    directamente como parte integrante del ordenamiento               Wales), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
    jurı́dico comunitario, aun en el caso de que el Derecho           la siguiente cuestión:
    nacional no ofrezca fundamento alguno para actuar?
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 33.                                    ¿Es inválida, total o parcialmente, la Directiva 98/43 del
                                                                      Consejo (1):
                                                                      a) porque el apartado 2 del artı́culo 57, el artı́culo 66 y el
                                                                           artı́culo 100 A no pueden constituir su base jurı́dica;
                                                                      b) por violación del derecho fundamental a la libertad de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               expresión;
lución del Sozialgericht Münster, de fecha 26 de enero de
1999, en el asunto entre Viktor Movrin y Landesversiche-
                     rungsanstalt Westfalen                           c) por violación del principio de proporcionalidad;
                        (Asunto C-73/99)                              d) por violación del principio de subsidiariedad;
                         (1999/C 136/16)
                                                                      e) por incumplimiento del deber de motivación;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         f) por infracción del artı́culo 222 del Tratado CE o del
resolución del Sozialgericht Münster, dictada el 26 de enero de           derecho fundamental a la propiedad?
1999, en el asunto entre Viktor Movrin y Landesversicherungs-
anstalt Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 2 de marzo de 1999. El Sozialgericht Münster
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                  (1) Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                          6 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                          legales, reglamentarias y administratives de los Estados miembros
¿Se opone al Derecho comunitario que la demandada deniegue                en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del
conceder al demandante, que recibe una pensión de jubilación            tabaco (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9).
de la demandada, un subsidio para el pago de las cotizaciones
a su Seguro de Enfermedad neerlandés?


title: Asunto T-50/01: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Saffron Investments N.V.

text:
14.7.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/57
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2001 contra la                    El Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso y
Comisión de las Comunidades Europeas por Saffron                      redujo ligeramente las multas (2). Como consecuencia de dicha
                        Investments N.V.                               sentencia, CMBT Investments N.V. (conocida posteriormente
                                                                       como Saffron Investments N.V.), a la que se habı́a transmitido
                        (Asunto T-50/01)                               la obligación de CMB Transport N.V. de pagar la multa, y
                                                                       Dafra Lines A/S, pagaron un total de 12 033 177,49 EUR,
                        (2001/C 200/107)                               correspondiente al importe de la multa más los intereses a
                                                                       partir de la fecha de la sentencia.
                                                                       El Tribunal de Justicia anuló posteriormente los artı́culos 6 y 7
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       de la Decisión CEWAL en la medida en que imponı́an una
                                                                       multa a CMB N.V. y a Dafra Lines A/S (3). A resultas de dicha
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 sentencia, la Comisión devolvió a la parte demandante la
Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 2001 un recurso             cantidad de 12 033 177,49 EUR, que habı́a sido pagada
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              originalmente. Sin embargo, la Comisión no pagó cantidad
por Saffron Investments N.V. representada por Mes Denis                alguna en concepto de intereses ni devolvió los gastos
Waelbroeck e Isabelle Buelens, de Liedekerke Siméon Wessing            derivados de la prestación del aval bancario que se habı́a
Houthoff, Bruselas.                                                    obtenido inicialmente para cubrir el importe de las multas y
                                                                       sus correspondientes intereses.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   Mediante escrito de 29 de diciembre de 2000, la Comisión
                                                                       respondió a las solicitudes de pago de intereses y de gastos
—    Anule la Decisión de la Comisión de 29 de diciembre de          derivados de los avales bancarios presentadas por la parte
     2000, por la que se deniega el pago de los intereses (y, en       demandante, señalando que no estaba obligada a pagar dichos
     particular, de los intereses al tipo del 11,25 % mientras         intereses ni a devolver los gastos derivados de los avales
     esté pendiente el recurso y al tipo del 13,25 % con               bancarios.
     posterioridad) sobre la cantidad de 12 033 177,49 EUR,
     equivalente a las multas y los intereses de demora                La parte demandante solicita la anulación de la Decisión de la
     devengados, pagada a la Comisión, y se deniega asimismo          Comisión y alega que dicha Institución ha infringido el
     la devolución de los gastos derivados del aval bancario          artı́culo 233 CE (anteriormente artı́culo 176 CE) y violado el
     prestado para cubrir el importe de las multas y los               principio de proporcionalidad, el principio de enriquecimiento
     intereses correspondientes, hasta que se efectuó el pago,        injusto y el principio fundamental de no discriminación. Con
     el 16 de diciembre de 1996.                                       carácter subsidiario, solicita que se le indemnicen, con arreglo
                                                                       a lo dispuesto en los artı́culos 235 CE y 288 CE, los daños
—    Con carácter subsidiario, ordene a la Comisión, con             causados como consecuencia de la ejecución de la Decisión
     arreglo a los artı́culos 235 CE y 288 CE, que pague               CEWAL, en la medida en que posteriormente fue anulada por
     la cantidad de 5 028 037,17 EUR, en concepto de                   lo que respecta a CMB N.V. y a Dafra Lines A/S.
     indemnización por los daños causados.
—    En cualquier caso, ordene a la Comisión que pague los            (1) Decisión de 23.12.1992, CEWAL, DO L 34, de 10.2.1993, p. 20.
     intereses de demora sobre dicha cantidad a partir de la           (2) Sentencia de 8.10.1996 (asuntos acumulados T-24/93—T-26/93
                                                                            y T-28/93, Compagnie Maritime Belge Transports y otros/Comi-
     fecha de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, al
                                                                            sión, Rec. II-1201).
     tipo aplicado por el Fondo Europeo de Cooperación                (3) Sentencia de 16.3.2000 [asuntos acumulados C-395/96 P y
     Monetaria en sus operaciones en euros fijado el dı́a en                C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge Transport y otros/Comi-
     que se pronuncie la sentencia, incrementado en un punto                sión (aún no disponible en todas las lenguas)].
     y medio.
—    Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por INNOVA —
                                                                          Centro euromediterraneo per lo sviluppo sostenibile
En su Decisión CEWAL (1) la Comisión impuso una multa de
9 600 000 ECU a CMB N.V. y una multa de 200 000 ECU a                                             (Asunto T-78/01)
Dafra Lines A/S.
                                                                                (2001/C 200/108)
Interpusieron un recurso contra dicha Decisión CMB N.V. y su
empresa de buques de lı́nea regular con personalidad jurı́dica                              (Lengua de procedimiento: francés)
propia CMB Transport N.V., por un lado, y Dafra Lines A/S,
por otro. Ambas partes prestaron avales bancarios que cubrı́an         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el importe de la multa y sus intereses correspondientes.               Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 2001 un recurso


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de julio de 2005, en el asunto T-40/03: Julián Murúa Entrena contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo “Julián Murúa EntreDenegación de registro — na” — Oposición del titular de la marca denominativa española e internacional MURÚA — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Apellido»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de julio de 2005
   en el asunto T-40/03: Julián Murúa Entrena contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo “Julián Murúa EntreDenegación de registro - na” - Oposición del titular de la marca denominativa española e internacional MURÚA - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Apellido»)
   (2005/C 229/27)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-40/03, Julián Murúa Entrena, con domicilio en Elciego (Álava), representado por el Sr. I. Temiño Ceniceros, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. I. de Medrano Caballero y G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es: Bodegas Murúa, S.A., que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2002 (asunto R 599/1999-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bodegas Murúa, S.A. y Julián Murúa Entrena, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 13 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2004 en el asunto C-445/02 P: Glaverbel SA contra OAMI (Recurso de casación — Reglamento (CE) n° 40/94 — Marca comunitaria — Motivo aplicado a la superficie de los productos — Motivo de denegación absoluto de registro — Falta de carácter distintivo)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/17

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 28 de junio de 2004
   en el asunto C-445/02 P: Glaverbel SA contra OAMI (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca comunitaria - Motivo aplicado a la superficie de los productos - Motivo de denegación absoluto de registro - Falta de carácter distintivo)
   (2004/C 228/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-445/02 P, Glaverbel SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), (abogado: Me S. Möbus) que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 9 de octubre de 2002, Glaverbel/OAMI (superficie de una placa de vidrio) (T-36/01, Rec. p. II-3887), por el que se solicita que se anule dicha sentencia en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia consideró que la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) no había infringido el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), al dictar su resolución de 30 de noviembre de 2000 por la que se deniega el registro como marca comunitaria de un motivo aplicado a la superficie de productos de vidrio (asunto R 137/2000-1), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres. G. Schneider y R. Thewlis), parte demandada en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta, y el Sr. J. Makarczyk, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Glaverbel SA.

      (1)  DO C 31 de 8.2.2003.


title: Asunto C-232/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — República de Letonia) — Dita Danosa/LKB Līzings SIA (Política social — Directiva 92/85/CEE — Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia — Artículos 2, letra a), y 10 — Concepto de trabajadora embarazada — Prohibición de despido de una trabajadora embarazada durante el período comprendido entre el comienzo de su embarazo y el final del permiso de maternidad — Directiva 76/207/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Miembro del consejo de dirección de una sociedad de capital — Normativa nacional que autoriza sin limitaciones el despido de uno de esos miembros)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — República de Letonia) — Dita Danosa/LKB Līzings SIA
   (Asunto C-232/09) (1)

   (Política social - Directiva 92/85/CEE - Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia - Artículos 2, letra a), y 10 - Concepto de «trabajadora embarazada» - Prohibición de despido de una trabajadora embarazada durante el período comprendido entre el comienzo de su embarazo y el final del permiso de maternidad - Directiva 76/207/CEE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Miembro del consejo de dirección de una sociedad de capital - Normativa nacional que autoriza sin limitaciones el despido de uno de esos miembros)
   2011/C 13/17
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās Tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dita Danosa

      Demandada: LKB Līzings SIA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās Tiesas Senāts — Interpretación del artículo 10 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1) — Concepto de trabajador — Compatibilidad con la Directiva de una normativa nacional que permite destituir a los miembros del consejo de dirección de las sociedades de capital sin ninguna limitación, en particular con independencia del embarazo de la mujer.

      Fallo

               1)

               Los miembros del consejo de dirección de una sociedad de capital, que prestan servicios a esta y que forman parte integrante de ella, tienen la condición de trabajadores a efectos de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), si su actividad se ejerce, durante un tiempo determinado, bajo la dirección o el control de otro órgano de esta sociedad y si, a cambio de esta actividad, perciben una retribución. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente examinar los hechos para determinar si es ese el caso en el litigio del que conoce.

               2)

               El artículo 10 de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que permite la destitución de un miembro del consejo de dirección de una sociedad de capital sin ninguna limitación, cuando la persona interesada tiene la condición de «trabajadora embarazada» en el sentido de esta Directiva y el acuerdo de destitución adoptado respecto a ella se basa esencialmente en su embarazo. Aun suponiendo que el miembro afectado de un consejo de dirección no tenga esta condición, no es menos cierto que la destitución de un miembro del consejo de dirección, que desempeña funciones como las descritas en el procedimiento principal, por razón de embarazo o por una causa basada esencialmente en ese estado solo puede afectar a las mujeres y, por lo tanto, supone una discriminación directa por razón de sexo, contraria a los artículos 2, apartados 1 y 7, y 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, en su versión modificada por la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-193/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 306 a 310 — Régimen especial de las agencias de viajes — Discordancias entre las versiones lingüísticas — Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial a personas distintas de los viajeros — Conceptos de «viajero» y de «cliente» )

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-193/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 306 a 310 - Régimen especial de las agencias de viajes - Discordancias entre las versiones lingüísticas - Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial a personas distintas de los viajeros - Conceptos de «viajero» y de «cliente»)
   2013/C 344/04
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: A. Kraińska, A. Kramarczyk, M. Szpunar y B. Majczyna, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandanda: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Očková, agentes), Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes), República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y R. Laires, agentes), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial de tributación de las agencias de viajes a las operaciones efectuadas por éstas en beneficio de personas distintas de los viajeros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con las costas en que haya incurrido la República de Polonia.

               3)

               La República Checa, el Reino de España, la República Francesa, la República Portuguesa y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto C-77/15 P: Auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2015 — Tribunal de Justicia de la Unión Europea/Luigi Marcuccio

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/10

         Auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2015 — Tribunal de Justicia de la Unión Europea/Luigi Marcuccio
   (Asunto C-77/15 P) (1)

   (2016/C 078/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Vicepresidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138, de 27.4.2015.


title: Asunto C-353/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de julio de 2004, en el asunto entre Nowaco Germany GMBH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de julio de 2004, en el asunto entre Nowaco Germany GMBH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-353/04)
   (2004/C 262/33)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof dictada el 22 de julio de 2004, en el asunto entre Nowaco Germany GMBH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               1)

               ¿Puede aplicarse el Reglamento (CEE) no 1538/91 de la Comisión, de 5 de junio de 1991 (1), que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1906/90 por el que se establecen normas de comercialización aplicables a las aves de corral, al objeto de comprobar la calidad cabal y comercial de una mercancía por la cual se solicita una restitución a la exportación?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Es aplicable el artículo 70 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, cuando se trata de comprobar si una mercancía para la que se solicita una restitución a la exportación es de una calidad cabal y comercial?

                           b)

                           ¿Se aplica la ficción de calidad contenida en el artículo 70, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 2913/92 si se ha examinado únicamente una muestra aleatoria de la mercancía, pero las disposiciones de Derecho comunitario pertinentes toleran los defectos de la mercancía en una determinada medida y, en consecuencia, exigen y prescriben expresamente el examen de un determinado número mínimo de muestras al objeto de comprobar el cumplimiento de estos márgenes de tolerancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las letras a) y b) de la segunda cuestión:
               ¿Qué efecto produce la ficción de la calidad antes mencionada si se han extraído varias muestras del envío destinado la exportación declarado de forma unitaria y en el examen de una parte de las muestras se ha comprobado la existencia de una calidad cabal y comercial, mientras que la otra parte no reviste, en cambio, tal calidad cabal y comercial?

      (1)  DO L 143, S.11.

      (2)  DO L 302, S. 1.


title: Asunto T-45/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Reliance Industries/Consejo y Comisión ( Política comercial común — Derechos antidumping — Derechos compensatorios — Expiración de los derechos — Anuncio de inicio de reconsideración — Plazo — Normas de la OMC )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Reliance Industries/Consejo y Comisión
   (Asunto T-45/06) (1)

   («Política comercial común - Derechos antidumping - Derechos compensatorios - Expiración de los derechos - Anuncio de inicio de reconsideración - Plazo - Normas de la OMC»)
   (2008/C 285/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reliance Industries Ltd (Mumbai, India) (representantes: I. MacVay, S. Ahmed, Solicitors, R. Thompson, QC, y K. Beal, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado); y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Khan y P. Stancanelli, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de los siguientes actos:

               —

               el anuncio de la Comisión, de 1 de diciembre de 2005, de inicio de una reconsideración por expiración de las medidas compensatorias aplicables a las importaciones de determinado politereftalato de etileno originario, entre otros países, de la India (DO C 304, p. 4),

               —

               el anuncio de la Comisión, de 1 de diciembre de 2005, de inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de la India, Indonesia, la República de Corea, Malasia, Taiwán y Tailandia y una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de la República de Corea y de Taiwán (DO C 304, p. 9),

               —

               el Reglamento (CE) no 2603/2000 del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo, se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno originarias de la India, Malasia y Tailandia y se da por concluido el procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de determinado politereftalato de etileno originarias de Indonesia, la República de Corea y Taiwán (DO L 301, p. 1), el Reglamento (CE) no 2604/2000 del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno originarias de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia (DO L 301, p. 21), y la Decisión 2000/745/CE de la Comisión, de 29 de noviembre de 2000, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con los procedimientos antidumping y antisubvención relativos a las importaciones en la Comunidad de determinado politereftalato de etileno (PET) originarias de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia (DO L 301, p. 88), en la medida en que estos actos deberían aplicarse a la demandante después del 1 de diciembre de 2005,

               —

               con carácter subsidiario, el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1), y el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 288, p. 1).

         Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Reliance Industries Ltd.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto T-29/10: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2010 — Países Bajos/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/38

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2010 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-29/10)
   2010/C 80/63
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels e Y. de Vries, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad parcial de la Decisión de la Comisión de 18 de noviembre de 2009 en el asunto no C 10/2009 (ex. N 138/2009) — Países Bajos/ayuda a ING Groep N.V.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En la Decisión impugnada la Comisión declaró que determinadas medidas adoptadas por el Estado neerlandés en relación con ING Groep N.V. constituyen una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y declaró esta ayuda compatible con el mercado comunitario en determinadas condiciones. Según la Decisión, la modificación de las condiciones de reembolso de 5 000 millones de euros de la inyección de capital constituye una ayuda adicional.
   La demanda va dirigida contra el artículo 2, apartado 1, de la Decisión, que se basa en la afirmación de la Comisión de que la modificación de las condiciones de reembolso de 5 000 millones de euros de la inyección de capital constituye una ayuda de Estado.
   En primer lugar, la demandante alega que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE en la medida en que la Comisión declaró en la Decisión que la adaptación de las condiciones de reembolso de la participación en el capital básico de ING implica una ayuda de Estado adicional de 2 000 millones de euros en favor de ING. En opinión de la demandante, la Comisión calificó indebidamente de ayuda la adaptación de las condiciones de reembolso por las siguientes razones:

               —

               Por cuanto se habla de ayuda de Estado, según la Decisión, esta ayuda consiste en la plena participación en el capital básico de ING; una modificación de las condiciones en las que se puede reembolsar esta ayuda no puede implicar una ayuda de Estado encima de dicha participación.

               —

               La Comisión debía haber incluido la adaptación de las condiciones de reembolso en su apreciación de la participación en el capital básico y no tenía que haberla apreciado separadamente.

               —

               Si ciertamente la Comisión había podido apreciar la adaptación de las condiciones de reembolso en sí mismas a la luz de las normas en materia de ayudas de Estado, en tal caso cometió cierto número de faltas al hacer su apreciación.

               —

               En su análisis, la Comisión, indebidamente, no ponderó que la adaptación de las condiciones de reembolso también tenía por finalidad hacer que dichas condiciones fueran más acordes con las condiciones de reembolso que se dan en el mercado.

         En segundo lugar, la demandante aduce que la Decisión viola el principio de diligencia, porque la Comisión no adquirió los conocimientos necesarios acerca de los hechos relevantes.
   En tercer lugar, la demandante estima que la Decisión viola el principio de motivación, porque la Comisión no motivó suficientemente su parecer de que la adaptación de las condiciones de reembolso implicaban una ayuda adicional.


title: Asunto C-417/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, de fecha 7 de septiembre de 2000, en el asunto entre Agrargenossenschaft Pretzsch e. G. y Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Anhalt

text:
C 45/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
Solicitud de autorización del embargo preventivo de                   2.    ¿Presuponen los denominados casos de diferencias «sim-
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades                           ples» del artı́culo 9, apartado 2, párrafo primero, segunda
Europeas presentada el 14 de diciembre de 2000 por                           frase del Reglamento la existencia de una «falsa declara-
                     Cotecna Inspection SA                                   ción» ya en el momento de la presentación de la solicitud,
                                                                             o se trata únicamente de una comparación de los datos
                      (Asunto C-1/00 SA)                                     de la solicitud con los resultados del control sobre el
                                                                             terreno?
                         (2001/C 45/11)
                                                                       (1) DO L 391, p. 36.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una solicitud de autorización de embargo preventivo
de bienes en poder la Comisión de las Comunidades Europeas,
presentada el 14 de diciembre de 2000, por Cotecna Inspection
SA, representada pro Me Jacques H.J. Bourgeois del bufete              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Akim, Gump, Strauss, Hauer & Fedd, abogado de Bruselas, que            lución del Landgericht Köln, de fecha 10 de noviembre de
elige como domicilio en Luxemburgo el bufete Arendt &                  2000, en el asunto entre Aventis Pharma Deutschland
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.                                    GmbH y Kohlpharma GmbH y MTK Pharma Vertriebs
                                                                                GmbH
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                       (Asunto C-433/00)
—     autorice a la demandante el embargo preventivo de bienes                                    (2001/C 45/13)
      en poder de la Comisión por importe de 2 265 550,63
      USD, más los intereses devengados al tipo legal vigente         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      en Djibuti a partir del laudo arbitral de 28 de enero de         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      2000, y de 66 000 USD,                                           resolución del Landgericht Köln, dictada el 10 de noviembre
                                                                       de 2000, en el asunto entre Aventis Pharma Deutschland
para cumplir un laudo arbitral, por el que se condena al Estado        GmbH y Kohlpharma GmbH y MTK Pharma Vertriebs GmbH
de Djibuti que es ejecutivo en virtud de un auto del Tribunal          recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de
de première instance de Bruxelles.                                     noviembre de 2000. El Landgericht Köln solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1.    Las disposiciones relativas a la autorización de medica-
                                                                             mentos en la Unión Europea conforme a un procedi-
                                                                             miento centralizado —en particular, las del Reglamento
                                                                             (CEE) no 2309/93 (1)—, ¿se oponen a la posibilidad legal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 de proceder a la denominada «agregación» (es decir, la
lución del Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-                       combinación de varios envases, cada uno de ellos provisto
Anhalt, de fecha 7 de septiembre de 2000, en el asunto                       de su respectiva etiqueta, en una nueva unidad de venta)
entre Agrargenossenschaft Pretzsch e. G. y Amt für                           de envases de medicamentos tras su importación desde
        Landwirtschaft und Flurneuordnung Anhalt                             un Estado miembro a otro Estado miembro, de tal
                                                                             modo que el «reenvasado» de medicamentos (esto es, la
                       (Asunto C-417/00)                                     fabricación de un nuevo envase en el que el importador
                                                                             coloca la marca ajena sin el consentimiento de su titular)
                         (2001/C 45/12)                                      resulte «necesario», en el sentido de la sentencia del
                                                                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha                    11 de julio de 1996, MPA Pharma (C-232/94) (2), y el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                titular de la marca no pueda prohibir dicho reenvasado
resolución del Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-                   por este motivo?
Anhalt, dictada el 7 de septiembre de 2000, en el asunto entre         2.    En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior:
Agrargenossenschaft Pretzsch e. G. y Amt für Landwirtschaft
und Flurneuordnung Anhalt, y recibida en la Secretarı́a del                  La normas relativas a la libre circulación de mercancı́as
Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 2000. El Oberver-                 en el mercado común u otras normas de Derecho
waltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt pide al Tribunal                   comunitario, ¿se oponen a una prohibición dirigida, en
de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie                     los casos como el mencionado en la primera cuestión,
sobre las siguientes cuestiones:                                             contra el «reenvasado» por el motivo, basado en el
                                                                             Derecho nacional de marcas, de que la posibilidad de
1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 9, apartado 2, párrafo               hecho y de Derecho de confeccionar un envase agregado
      tercero, del Reglamento (CEE) no 3887/92 (1) en el sentido             constituye una lesión menos grave de los derechos del
      de que el supuesto de «falsa declaración» guarda conexión            titular de la marça?
      con una acción positiva dolosa en el marco de la solicitud
      de ayuda y, en consecuencia, no se sanciona la omisión          (1) DO L 214, de 24.08.1993, p. 1.
      de comunicar a la autoridad competente cambios acaeci-           (2) Rec. p. I-3671.
      dos con posterioridad a la presentación de la solicitud
      pertinentes a efectos de la concesión de la ayuda?