title: Asunto C-491/08: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/27

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-491/08)
   (2009/C 44/45)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Recchia, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en relación con el proyecto de complejo turístico «Is Arenas» en el municipio de Narbolia, que afecta a los hábitats y a las especies que se encuentran en el lugar ITB032228 «Is Arenas»:

                           —

                           La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE (1), al no haber adoptado, antes del 19 de julio de 2006, medidas de protección apropiadas, en relación con el objetivo de conservación perseguido por la Directiva, para proteger el interés ecológico pertinente que, a nivel nacional, tiene el lugar de importancia comunitaria (LIC) propuesto ITB032228 «Is Arenas», y, en particular, al no haber prohibido una intervención que puede alterar significativamente las características ecológicas del lugar.

                           —

                           La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE, al no haber adoptado, después del 19 de julio de 2006, las medidas apropiadas para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de las especies, así como las alteraciones que repercutan en las especies que hayan motivado la designación del LIC referido.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión tiene conocimiento de que en la zona del LIC Is Arenas se está construyendo un asentamiento turístico que, entre otras instalaciones, comprende un campo de golf. La Comisión considera que el proyecto de infraestructura turística del LIC Is Arenas afecta especialmente a las zonas que garantizan la conexión ecológica entre las dos zonas de pinares más importantes. Por tanto, dicho proyecto puede tener repercusiones negativas significativas para dichas zonas y, en particular, para sus funciones de «enlace ecológico».
   Asimismo, entre los problemas que plantea el proyecto, la Comisión destaca la reducción y la transformación de los hábitats originarios, incluso mediante la introducción de especies no autóctonas como la gramíneas del campo de golf, la pérdida de hábitats, los efectos del aplanamiento y la compresión del suelo, la pérdida de espacios, las repercusiones de la afluencia de bañistas en los hábitats de la primera línea del litoral, de gran importancia dado que afectan a los sistemas de dunas, así como la tala de árboles.

      (1)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).


title: Asunto C-190/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, de fecha 9 de abril de 2002, en el asunto entre Viacom Outdoor S.r.l. y Sociedad GIOTTO Inmobilier S.à.r.l.

text:
13.7.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 169/25
—     La directiva 2002/15/CE no tiene por objeto la seguridad                o un tributo sobre los anuncios públicos a favor de
      vial, porque está regulando el tiempo de trabajo y no el               aquellos municipios en cuyo territorio se lleven a cabo
      tiempo de conducción. Por el contrario, el Reglamento                  tales actividades económicas y al reservar a los municipios
      3820/85 (2), que se aplica a todo tipo de transportistas,               el ejercicio exclusivo de la actividad de colocación de
      autónomos y no autónomos, sı́ que regula el tiempo de                 mensajes publicitarios, termine por financiar fraudulenta-
      conducción y sus interrupciones y el tiempo de descanso.               mente la empresa municipal de publicidad?
—     Falta de motivación: la inclusión del empresario autó-          3)   Infracción del artı́culo 2 CE (antiguo artı́culo 2), del
      nomo en el ámbito de aplicación de la directiva recurrida             artı́culo 3 CE, apartado 1, letras a), b), y c) (antiguo
      se produce sin que exista un razonamiento que lo                        artı́culo 3), en su versión modificada por el artı́culo 2,
      justifique. El considerando 8 de la directiva carece de                 apartado 3, y por el artı́culo 61, apartado 1, del Tratado
      rigor.                                                                  de Amsterdam, del art. 23 CE (antiguo artı́culo 9), del
                                                                              artı́culo 27 letras a), b) y d) (antiguo artı́culo 29), y del
                                                                              artı́culo 31 CE, apartados 1 y 3 (antiguo artı́culo 37). Los
(1) DO L 80 de 23.03.2002, p. 35.
(2) Del Consejo, de 20 de diciembre, relativo a la armonización de           artı́culos de que se trata, ¿pueden interpretarse en el
    determinadas disposiciones en materia social en el sector de los          sentido de que se oponen a una Ley de un Estado
    transportes por carretera. (DO L 370 de 31.12.1985, p. 1; EE:             miembro —en el presente caso, Italia— que prevea un
    Capı́tulo 7, Tomo 4, p. 21).                                              tributo sobre la publicidad y la exigencia del pago de
                                                                              determinados impuestos sobre las colocaciones públicas
                                                                              de anuncios, incluido el referido tributo, a favor de
                                                                              aquellos municipios que procedan a dicha colocación,
                                                                              con carácter exclusivo?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, de fecha 9 de
abril de 2002, en el asunto entre Viacom Outdoor S.r.l. y
              Sociedad GIOTTO Inmobilier S.à.r.l.
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2002 contra la
                       (Asunto C-190/02)
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                         (2002/C 169/44)
                                                                                (Asunto C-192/02)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     (2002/C 169/45)
resolución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, dictada el 9 de
abril de 2002, en el asunto entre Viacom Outdoor S.r.l. y
Sociedad GIOTTO Inmobilier S.à.r.l., y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 22 de mayo de 2002. El Giudice di            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Pace di Genova-Voltri solicita al Tribunal de Justicia que se            presentado el 23 de mayo de 2002 un recurso contra la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
1)    La interpretación correcta de los artı́culos 49 CE (antiguo       Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
      artı́culo 59 del Tratado CE) y 50 CE (antiguo artı́culo 60         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar
      del Tratado CE), ¿se opone a la Ley del Estado italiano            Guerrero, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner
      que creó, estructuró y reglamentó el arbitrio sobre la          C 254, Kirchberg.
      publicidad y los tributos sobre las colocaciones de
      anuncios reservando la gestión exclusiva de los mismos a
      los municipios italianos? En el concepto de prestación de         La parte demandante solicita, mediante el escrito de corrección
      servicios, tal como se halla previsto en el susodicho              presentado el 28 de mayo de 2002, al Tribunal de Justicia que:
      artı́culo 50 CE (antiguo artı́culo 60 del Tratado CE),
      ¿puede hallarse comprendida la actividad llevada a cabo            1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
      por los servicios municipales o por las entidades habilita-             obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 1,
      das para la gestión del citado ámbito de actividad                    letras e) y f), en relación con los anexos II A y II B, ası́
      económica?                                                             como del artı́culo 13, de la Directiva 75/442/CEE del
                                                                              Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos,
2)    Infracción de los artı́culos 81 CE (antiguo artı́culo 85),             en su versión modificada,
      82 CE (antiguo artı́culo 86), 86 CE (antiguo artı́culo 90),
      y 87 CE (antiguo artı́culo 92). Los artı́culos a que                    a)     al no haber adaptado correctamente el Derecho
      anteriormente se ha hecho referencia, ¿deben interpre-                         austriaco a las definiciones de «eliminación» y «valo-
      tarse en el sentido de que se oponen a una normativa                           rización» previstas en el artı́culo 1, letras e) y f), en
      que, al establecer un arbitrio sobre la publicidad externa                     relación con los anexos II A y II B de la Directiva y


title: Asunto C-70/07: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/14

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-70/07)
   (2007/C 69/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz e I. Kaufmann-Bühler)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2002/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (vibraciones) (decimosexta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (1), al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 6 de julio de 2005.

      (1)  DO L 177, p. 13.


title: Asunto C-25/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2006 — August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Motivo absoluto de denegación de registro — Marca figurativa — Representación de un envoltorio de caramelo de color dorado — Carácter distintivo)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2006 — August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-25/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Motivo absoluto de denegación de registro - Marca figurativa - Representación de un envoltorio de caramelo de color dorado - Carácter distintivo)
   (2006/C 212/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: August Storck KG (representante: I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin y T. Reher, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 10 de noviembre de 2004, August Storck KG/OAMI (T-402/02), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la denegación del registro de una marca figurativa que representa una forma de envoltorio retorcido (forma de papillote) de los caramelos de la clase 30 — Carácter distintivo de una marca — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)
   Fallo

               1.

               Desestimar el recurso de casación.

               2.

               Condenar en costas a August Storck KG.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


               8.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/30

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-1/14)
   (2014/C 138/07)
   El 10 de enero de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Markus Schneider, agentes de dicho Órgano con dirección en, Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado y/o notificado inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto al que se hace referencia en el punto 18a del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2006/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras), tal y como se adaptó al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 20 de abril de 2013, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 20 de febrero de 2013 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2006/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras («el Acto»), a que se hace referencia en el punto 18a del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 del Acto, y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar o notificar al Órgano las disposiciones necesarias para la aplicación de la Directiva en el plazo prescrito.


title: Asunto T-285/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Syria Steel y Al Buroj Trading/Consejo

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/45

         Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — Syria Steel y Al Buroj Trading/Consejo
   (Asunto T-285/15) (1)

   (2016/C 191/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de2004 en el asunto T-325/02, Michel Soubies contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Cambio de destino de un funcionario de grado A3 como consejero ad personam — Reestructuración de la Secretaría General — Adecuación entre grado y puesto de trabajo)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 21 de septiembre de2004
   en el asunto T-325/02, Michel Soubies contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Cambio de destino de un funcionario de grado A3 como consejero ad personam - Reestructuración de la Secretaría General - Adecuación entre grado y puesto de trabajo)
   (2004/C 284/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-325/02, Michel Soubies, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por los Sres. A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. D. Waelbroeck, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 26 de noviembre de 2001, por la que se asigna al demandante un nuevo destino en la unidad «Asuntos Institucionales» de la Dirección «Célula de Prospectiva» de la Secretaría General como consejero ad personam de grado A3, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y por los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 21 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto C-11/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  11 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) — Friesland Coberco Dairy Foods BV, que actúa bajo la denominación  Friesland Supply Point Ede /Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen (Código aduanero comunitario — Régimen de transformación bajo control aduanero — Denegación por las autoridades aduaneras nacionales de una solicitud de autorización de transformación bajo control aduanero — Carácter vinculante de las conclusiones del Comité del Código aduanero — Inexistencia — Competencia del Tribunal de Justicia para pronunciarse sobre la validez de dichas conclusiones en el marco del artículo 234 CE — Inexistencia — Interpretación del artículo 133, letra e), del Código aduanero — Interpretación de los artículos 502, apartado 3, y 504, apartado 4, del Reglamento (CEE) n o  2454/93 — Apreciación global de todas las circunstancias de la solicitud de autorización)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) — Friesland Coberco Dairy Foods BV, que actúa bajo la denominación «Friesland Supply Point Ede»/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen
   (Asunto C-11/05) (1)

   (Código aduanero comunitario - Régimen de transformación bajo control aduanero - Denegación por las autoridades aduaneras nacionales de una solicitud de autorización de transformación bajo control aduanero - Carácter vinculante de las conclusiones del Comité del Código aduanero - Inexistencia - Competencia del Tribunal de Justicia para pronunciarse sobre la validez de dichas conclusiones en el marco del artículo 234 CE - Inexistencia - Interpretación del artículo 133, letra e), del Código aduanero - Interpretación de los artículos 502, apartado 3, y 504, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2454/93 - Apreciación global de todas las circunstancias de la solicitud de autorización)
   (2006/C 165/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Friesland Coberco Dairy Foods BV, que actúa bajo la denominación «Friesland Supply Point Ede»

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen
   Objeto
   Prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) — Interpretación del artículo 133, letra e), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Significado de la expresión «sin que se perjudiquen los intereses esenciales de los productores de mercancías similares (condiciones económicas)» — Régimen de transformación bajo control aduanero — Interpretación de los artículos 502, apartado 2, 504, apartado 4, 552, y anexo 76 B, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (DO L 253, p. 1), en la versión correspondiente al Reglamento (CE) no 993/2001 (DO L 141, p. 1) — Autorización — Conclusiones del comité — Apreciación del Tribunal de Justicia — Competencia
   Fallo

               1)

               En la apreciación de una solicitud de autorización de transformación bajo control aduanero con arreglo al artículo 133, letra e), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, debe tenerse en cuenta no sólo el mercado de productos finales, sino también la situación económica del mercado de materias primas utilizadas para fabricar dichos productos.

               2)

               Los criterios que se han de tomar en consideración para apreciar «la creación y el mantenimiento de una actividad de transformación», a efectos del artículo 133, letra e), del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2700/2000, y del artículo 502, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo de 2001, pueden incluir el criterio relativo a la creación, derivada de las actividades de transformación mencionadas, de un número mínimo de puestos de trabajo, pero no se limitan a éste. Dichos criterios dependen de la naturaleza de la actividad de transformación de que se trate y la autoridad aduanera nacional encargada del examen de las condiciones económicas con arreglo a ambas disposiciones debe apreciar globalmente todos los elementos pertinentes, incluidos los relativos al número de puestos de trabajo creados, al valor de la inversión realizada o a la permanencia de la actividad considerada.

               3)

               Las conclusiones del Comité del Código aduanero emitidas con arreglo al artículo 133, letra e), del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2700/2000, no pueden ser objeto de un examen de validez en el marco del artículo 234 CE.

               4)

               Las conclusiones del Comité del Código aduanero no tienen carácter vinculante para las autoridades aduaneras nacionales que se pronuncian sobre una solicitud de autorización de transformación bajo control aduanero.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto C-279/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de abril de 2016 — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Programa Intra-ACP (Estados de África, Caribe y Pacífico) de la Alianza Mundial sobre el Cambio Climático (AMCC) — Solicitud de la Comisión Europea dirigida a poner fin a la misión de un experto elegido por la otra parte en el contrato — Recurso de anulación — Derecho a la tutela judicial efectiva]

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de abril de 2016 — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Comisión Europea
   (Asunto C-279/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Programa Intra-ACP (Estados de África, Caribe y Pacífico) de la Alianza Mundial sobre el Cambio Climático (AMCC) - Solicitud de la Comisión Europea dirigida a poner fin a la misión de un experto elegido por la otra parte en el contrato - Recurso de anulación - Derecho a la tutela judicial efectiva])
   (2016/C 279/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Alexandre Borde, Carbonium SAS (representante: A.B.H. Herzberg, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Bartelt y F. Moro, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas solidariamente al Sr. Alexandre Borde y a Carbonium SAS.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto C-361/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Gestión de residuos — Directivas 75/442/CEE y 1999/31/CE — Vertederos ilegales e incontrolados — Vertederos de Níjar, Hoyo de Miguel y Cueva del Mojón)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-361/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Gestión de residuos - Directivas 75/442/CEE y 1999/31/CE - Vertederos ilegales e incontrolados - Vertederos de Níjar, Hoyo de Miguel y Cueva del Mojón)
   (2007/C 155/04)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Martínez del Peral y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: Reino de España (representantes: I. del Cuvillo Contreras y M. Muñoz Pérez, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, 9 y 13 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (DO L 78, p. 32), y del artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1) — Vertederos de Níjar, Hoyo de Miguel y Cueva del Mojón (La Mojonera)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 9 y 13 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, y del artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al no haber adoptado dentro del plazo fijado las medidas necesarias para garantizar la aplicación de dichas disposiciones a los vertederos de Níjar, Hoyo de Miguel y Cueva del Mojón (provincia de Almería).

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Archivo del asunto C-334/96

text:
24.10.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/17
Motivos y principales alegaciones                                                Archivo del asunto C-334/96 (1)
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-                                (98/C 327/28)
vas obligan a los Estados miembros destinatarios en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli-
gación por parte de los Estados miembros de respetar el           Mediante auto de 23 de julio de 1998, el Presidente del
plazo senÄalado en las Directivas para cumplir lo dispuesto       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
en ellas. En este caso, dicho plazo expiró el 1 de septiem-       dido archivar el asunto C-334/96 (petición de decisión pre-
bre de 1995 sin que Irlanda haya adoptado las necesarias          judicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf):
disposiciones de ejecución mencionadas en las pretensiones        Stadt Dormagen contra Bezirksregierung Düsseldorf.
de la Comisión.
                                                                  (1) DO C 370 de 7.12.1996.
(1) DO L 100 de 19.4.1994, p. 1.
               Archivo del asunto C-123/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-357/97 (1)
                        (98/C 327/27)
                                                                                (98/C 327/29)
Mediante auto de 17 de julio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-123/97 (petición de decisión pre-       Mediante auto de 24 de agosto de 1998, el Presidente del
judicial de la Pretura circondariale di Padova): Tommaso          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Nalon contra Ente Poste Italiane.                                 dido archivar el asunto C-357/96: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 166 de 31.5.1997.
                                                                  (1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
  Elección del Presidente del Tribunal de Primera Instancia            Ð Al Juez Sr. Cooke
                        (98/C 327/30)
                                                                       Ð Al Juez Sr. Jaeger.
En su reunión de 17 de septiembre de 1998, los Jueces del
Tribunal de Primera Instancia eligieron, conforme a lo
dispuesto en el artículo 7 del Reglamento de Procedi-             B. Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera Ins-
miento, Presidente del Tribunal de Primera Instancia al                tancia a las Salas, de la siguiente forma:
Juez Sr. Bo Vesterdorf, por el período comprendido entre
el 17 de septiembre de 1998 y el 31 de agosto de 2001.
                                                                       A la Sala Primera:
Designación de los Presidentes de Sala y ascripción de                 Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Pirrung y
                        Jueces a Salas                                 Vilaras, Jueces.
                        (98/C 327/31)
                                                                       A la Sala Primera ampliada:
En su reunión de 21 de septiembre de 1998, el Pleno del
Tribunal de Primera Instancia decidió, de conformidad
con el apartado 4 del artículo 2 de la Decisión del Consejo            Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Bellamy,
de 24 de octubre de 1988 y con los artículos 10 y 15 del               Pirrung, Meij y Vilaras, Jueces.
Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Ins-
tancia, para el período comprendido entre el 21 de sep-
tiembre de 1998 y el 30 de septiembre de 1999:                         A la Sala Segunda:
A. Designar Presidentes de Sala:
     Ð Al Juez Sr. Potocki                                             Al Sr. Potocki, Presidente de Sala; y a los Sres. Bellamy
     Ð Al Juez Sr. Moura Ramos                                         y Meij, Jueces.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de enero de 2000 en el asunto C-171/99 P: Clauni SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
29.4.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 122/5
Croix Blanche (Francia), Loma SA, anteriormente Lomagenais                Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; Sr. C.
SA, con domicilio social en Penne D’Agenais (Francia), y                  Gulmann y Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General:
André Lompech, con domicilio en Penne D’Agenais (Francia),                Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
representados por Me D. Veyssière, Abogado de Agen, que                   el 20 de enero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A.
May, 31, Grand-Rue, que tiene por objeto un recurso de                    1. Se desestima el recurso de casación.
casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 9 de               2. Se condenan en costas a Clauni SA, Loma SA y los Sres. Bissières
marzo de 1999, Clauni y otros/Comisión (T-205/98, aún no                     y Lompech.
publicado en la Recopilación), por el que se solicita la anulación
de dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R. Tricot),            (1) DO C 226 de 7.8.1999.
el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.C.
Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; el Sr. J.-P. Puissochet
y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre
de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
1. Se desestima el recurso de casación.                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2. Se condena en costas a Clauni SA, a Loma SA y a los
     Sres. Bissières y Lompech.                                                                     (Sala Tercera)
                                                                                de 27 de enero de 2000
(1) DO C 226, de 7.8.1999.
                                                                          en el asunto C-341/98 P: Proderec — Formaçao e Desen-
                                                                          volvimento de Recursos Humanos, ACE, contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          («Recurso de casación — Fondo Social Europeo — Decisión
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                de reducir dos ayudas comunitarias — Recurso de casación
                                                                          en parte manifiestamente inadmisible y en parte infundado»)
                            (Sala Tercera)
                                                                                (2000/C 122/09)
                       de 20 de enero de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
en el asunto C-171/99 P: Clauni SA y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       En el asunto C-341/98 P, que tiene por objeto un recurso de
                                                                          casación promovido por Proderec — Formaçao e Desenvolvi-
(Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible                mento de Recursos Humanos, ACE, con domicilio social en
             y en parte manifiestamente infundado)                        Almada (Portugal), representada por el Sr. M. Rodrigues,
                                                                          Abogado de Lisboa, contra la sentencia dictada por el Tribunal
                           (2000/C 122/08)                                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas el 16 de
                                                                          julio de 1998, Proderec/Comisión (T-72/97, Rec. p. II-2847),
                                                                          en el que se solicita la anulación de dicha sentencia, siendo la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                     otra parte en el procedimiento la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (Agentes: Sra. T. Figueira y Sr. K. Simonsson), el
En el asunto C-171/99 P, Clauni SA, con domicilio en Le                   Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.C.
Passage (Francia), Jean-Marie Bissières, con domicilio en La              Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; el Sr. J.-P. Puissochet
Croix Blanche (Francia), Loma SA, antiguamente Lomagenais                 y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G.
SA, con domicilio social en Penne D’Agenais (Francia) y                   Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de enero de
André Lompech, con domicilio en Penne D’Agenais (Francia),                2000 un auto resolviendo lo siguiente:
representados por Me D. Veyssière, Abogado de Agen, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A.                 1. Se desestima el recurso de casación.
May, 31, Grand-Rue, que tiene por objeto un recurso de
casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera              2. Se condena en costas a Proderec — Formaçao e Desenvolvimento
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 9 de                    de Recursos Humanos, ACE.
marzo de 1999, Clauni y otros/Comisión (T-206/98, aún no
publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se             (1) DO C 340 de 7.11.1998.
anule dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento
es: Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R.
Tricot), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los


title: Asunto C-361/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 19 de julio de 2010 — Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL y Fédération de l’industrie et du gaz (Synergrid)/État belge

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 19 de julio de 2010 — Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL y Fédération de l’industrie et du gaz (Synergrid)/État belge
   (Asunto C-361/10)
   ()
   2010/C 274/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL y Fédération de l’industrie et du gaz (Synergrid)

      Demandada: État belge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Unas normas nacionales, tales como los artículos 8 a 13 del Real Decreto impugnado, de 2 de junio de 2008, relativo a las prescripciones mínimas de seguridad de algunas instalaciones eléctricas antiguas en los centros de trabajo, que establecen las exigencias relativas a la realización de instalaciones eléctricas, a la fabricación del material eléctrico y a los elementos de protección unidos a ese material para garantizar la protección de los trabajadores, ¿constituyen reglas técnicas a los efectos del artículo 1, número 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información, en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (1) y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, cuyos proyectos deben ser objeto de una notificación en virtud del artículo 8, apartado 1, párrafo primero, de la misma Directiva?

               2)

               Unas normas nacionales, tales como los artículos 8 a 13 del Real Decreto mencionado de 2 de junio de 2008, ¿son medidas, a los efectos del artículo 1, in fine, de dicha Directiva 98/34/CE, que los Estados miembros consideran necesarias para garantizar la protección de las personas, y en particular de los trabajadores, durante la utilización de productos, y que no afectan a éstos?

      (1)  DO L 204, p. 37.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/54

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   ((Asunto T-54/04))
   (2004/C 94/145)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvar, národní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por M. Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUDWEISER, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para la clase 16.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUDWEISER» — solicitud no 24612, presentada para productos de la clase 16 (papel, etc.)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUDWEISER BIER», «BUDWEISER BIER-BUDVAR» y «BUDWEISER BUDVAR».

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 (1). La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-259/13: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2013 — Francia/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/42

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2013 — Francia/Comisión
   (Asunto T-259/13)
   2013/C 207/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, D. Colas y C. Candat, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que excluye los gastos efectuados por la República Francesa en el marco de la ayuda Indemnizaciones Compensatorias de las Desventajas Naturales (ICDN) del plan de desarrollo rural francés 2007-2013 con cargo a los ejercicios financieros de 2008 y 2009.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión 2013/123/UE, por una parte, en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea la parte de los gastos efectuados por la República Francesa en el marco de la ayuda ICDN por ovinos que no se declaran por lo que respecta a la ayuda ovina y, por otra parte, en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea la parte de los gastos efectuados por la República Francesa en el marco de la ayuda ICDN por bovinos que han sido objeto de controles sobre el terreno con arreglo a los controles de identificación animal o de los controles de las primas bovinas.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una infracción del artículo 10, apartados 2 y 4, y del artículo 14, apartado 2, del Reglamento no 1975/2006, (1) al haber considerado la Comisión que el Gobierno francés había incumplido sus obligaciones en materia de controles porque no había procedido, por lo que respecta a los bovinos y a los ovinos para los que se había solicitado una prima por oveja, al recuento de dichos animales durante los controles efectuados sobre el terreno en concepto de las Indemnizaciones Compensatorias de las Desventajas Naturales (en lo sucesivo, «ayuda ICDN»). Este motivo se divide en dos partes en el marco de las cuales la parte demandante alega:

                           —

                           que la obligación de recuento de los animales durante los controles sobre el terreno en concepto de la ayuda ICDN es contraria al carácter de continuidad del criterio de coeficiente de carga y al principio de igualdad de trato y

                           —

                           que la Comisión interpretó el artículo 10, apartados 2 y 4, y el artículo 14, apartado 2, del Reglamento no 1975/2006 de manera errónea al considerar que el sistema de control francés no era adecuado para verificar el cumplimiento del criterio de carga.

               2)

               Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 1082/2003 (2) y del artículo 26, apartado 2, letra b), del Reglamento no 796/2004 (3) relativos a las modalidades de controles en el marco de la identificación bovina o de las primas bovinas, al haber considerado la Comisión que los artículos 10, apartados 2 y 4, y 14, apartado 2, del Reglamento no 1975/2006 exigen que se proceda al recuento de los animales cuando se realiza un control sobre el terreno para verificar el criterio del coeficiente de carga.

               3)

               Tercer motivo, basado, con carácter subsidiario, en una extensión ilegal por parte de la Comisión de la aplicación de la corrección a tanto alzado a las explotaciones ovinas que no pueden optar a la prima por oveja y a las explotaciones bovinas controladas en el marco de la identificación bovina o de las primas bovinas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1975/2006 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (DO L 368, p. 74).

      (2)  Reglamento (CE) no 1082/2003 de la Comisión, de 23 de junio de 2003, por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al nivel mínimo de controles que deben realizarse en el marco del sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina (DO L 156, p. 9).

      (3)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).


title: Asunto T-227/16: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — Haverkamp/EUIPO Sissel (Fußmatte)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/43

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 — Haverkamp/EUIPO Sissel (Fußmatte)
   (Asunto T-227/16)
   (2016/C 243/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Reinhard Haverkamp (Kindberg, Austria) (representante: A. Waldenberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Registro internacional que designa a la Unión Europea del dibujo o modelo «Fußmatte» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o DM/072187-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de febrero de 2016, en el asunto R 2618/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO al pago de las costas relativas al presente recurso y a los procedimientos de recurso y anulación ante la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-273/05 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2005 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-260/03, Celltech R&D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/6

         Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2005 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-260/03, Celltech R&D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-273/05 P)
   (2005/C 243/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de julio de 2005 un recurso de casación formulado por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), representada por Arnaud Folliard-Monguiral, en calidad de agente, contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-260/03, (1) Celltech R&D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, el 14 de abril de 2005, en el asunto T-260/03.

               2)

               Desestime el recurso interpuesto por la demandante ante el Tribunal de Primera Instancia contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 19 de mayo de 2003 (asunto R 659/2002-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa CELLTECH como marca comunitaria.

               3)

               Condene a la demandante ante el Tribunal de Primera Instancia a cargar con las costas de los procedimientos seguidos ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

         En caso de que el Tribunal de Justicia no estimara la pretensión principal de la recurrente expuesta en el punto (2) supra, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, el 14 de abril de 2005, en el asunto T-260/03.

               2)

               Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso ante el Tribunal de Justicia, la Oficina solicita la casación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. La Oficina alega que dicha sentencia infringe el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria («RMC») y que adolece del vicio de no motivar debidamente las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia. El motivo de casación se articula en los cinco puntos siguientes:

               —

               Si bien el Tribunal de Primera Instancia admitió «que, al menos, un significado del signo denominativo CELLTECH es “cell technology” (tecnología celular)», exigió indebidamente a la Sala de Recurso que indicara «el significado científico de la tecnología celular» para explicar «la forma en que estos términos informan sobre el destino y la naturaleza de los productos y servicios a los que se refiere la solicitud de registro, especialmente la manera en que estos productos y servicios se aplican en la tecnología celular o cómo se obtienen de ella».

               —

               El Tribunal de Primera Instancia ignoró incorrectamente el principio de que la mera combinación de elementos, cada uno de ellos descriptivo de características de los productos o servicios en cuestión, sin ninguna modificación inusual de tipo sintáctico o semántico, es a su vez descriptiva de dichas características a los efectos del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC.

               —

               Resulta contraria a Derecho la afirmación del Tribunal de Primera Instancia de que la comprobación del carácter descriptivo o de la falta de carácter distintivo requiere una descripción del «destino» de los bienes y servicios en cuestión. Aunque el Tribunal de Primera Instancia admitió que «la tecnología celular» constituye un «ámbito de aplicación» para los bienes y servicios en cuestión, estimó equivocadamente que la descripción de tal «ámbito de aplicación» sería insuficiente para demostrar que el signo CELLTECH es descriptivo y, por lo tanto, que carece de carácter distintivo.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que la descripción de un proceso de producción o de suministro de los bienes y servicios en cuestión no está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia tampoco motivó esta última apreciación.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005, p. 16.


title: Asunto T-260/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2012 — Indo Internacional/OAMI — Visual (VISUAL MAP) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VISUAL MAP — Marca nacional denominativa anterior VISUAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/12

         Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2012 — Indo Internacional/OAMI — Visual (VISUAL MAP)
   (Asunto T-260/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa VISUAL MAP - Marca nacional denominativa anterior VISUAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2012/C 65/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Indo Internacional, S.A. (Sant Cugat del Vallès, Barcelona) (representantes: inicialmente X. Fàbrega Sabaté y M. Curell Aguilà, posteriormente M. Curell Aguilà y J. Güell Serra, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Pohlmann y R. Manea, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Visual SA (Saint Apollinaire, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2008 (asunto R 700/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Visual SA e Indo Internacional, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Indo Internacional, S.A.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008


title: Asunto F-103/15: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2015 — ZZ/Comisión Europea

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/55

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2015 — ZZ/Comisión Europea
   (Asunto F-103/15)
   (2015/C 354/65)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Falagiani, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de retener la cantidad de 14  207,60 euros de la pensión del demandante como reembolso de los gastos relativos a los períodos de hospitalización de su esposa como consecuencia de la sentencia del Tribunal de la Función Pública que anuló la decisión inicial de la Comisión de poner a cargo del demandante todos los costes de hospitalización considerados excesivos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que determine y declare que la Comisión Europea, vulnerando lo establecido en la sentencia dictada el 16 de mayo de 2012 por este mismo Tribunal General y por las razones expuestas en el presente recurso, retuvo de modo contrario a Derecho 14  207,60 euros de la pensión del recurrente.

               —

               Que se condene a la Comisión demandada a abonarle, como restitución de lo indebidamente retenido, la cantidad de 12  407,60 euros junto con los intereses de demora.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas del presente procedimiento.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de noviembre de 2003 en el asunto C-294/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Bologna): Granarolo SpA contra Comune di Bologna ("Agricultura — Normas sanitarias aplicables a la producción y comercialización de leche tratada térmicamente — Libre circulación de mercancías — Ley nacional por la que se impone una fecha de caducidad para la leche pasterizada a alta temperatura")

text:
10.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 7/9
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  productos lácteos, en su versión modificada por la Directiva 94/71/
                                                                            CE del Consejo, de 13 de diciembre de 1994, así como los
                                                                            artículos 28 CE y 30 CE se oponen a una normativa nacional, como
                            (Sala Quinta)                                   la controvertida en el asunto principal, que establece para la leche
                                                                            pasterizada a alta temperatura una fecha de caducidad de cuatro días
                                                                            a partir de la fecha de envasado de ese producto.
                  de 13 de noviembre de 2003
                                                                            (1) DO C 275 de 29.9.2001.
en el asunto C-294/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale civile di Bologna): Granarolo
              SpA contra Comune di Bologna (1)
(«Agricultura — Normas sanitarias aplicables a la produc-
ción y comercialización de leche tratada térmicamente —
Libre circulación de mercancías — Ley nacional por la que se
impone una fecha de caducidad para la leche pasterizada a                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                         alta temperatura»)
                                                                                (Sala Sexta)
                            (2004/C 7/13)
                                                                                de 20 de noviembre de 2003
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            en el asunto C-296/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                            interno a la Directiva 90/220/CEE — Organismos modifica-
                                                                                dos genéticamente»)
En el asunto C-294/01, que tiene por objeto una petición
                                                                                (2004/C 7/14)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Tribunale civile di Bologna (Italia), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                                 (Lengua de procedimiento: francés)
Granarolo SpA y Comune di Bologna, una decisión prejudicial
sobre la interpretación de la Directiva 92/46/CEE del Consejo,
de 16 de junio de 1992, por la que se establecen las normas                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sanitarias aplicables a la producción y comercialización de                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
leche cruda, leche tratada térmicamente y productos lácteos
(DO L 268, p. 1), en su versión modificada por la Directiva
94/71/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 1994 (DO
L 368, p. 33), de la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de                   En el asunto C-296/01, Comisión de las Comunidades Euro-
18 de diciembre de 1978, relativa a la aproximación de las                  peas (agente: Sr. G. zur Hausen, asistido por los Sres. M. van
legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado,             der Woude y V. Landes) contra República Francesa (agentes:
presentación y publicidad de los productos alimenticios desti-              Sr. G. de Bergues y la Sra. R. Loosli-Surrans), que tiene por
nados al consumidor final (DO 1979, L 33, p. 1; EE 13/09,                   objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
p. 162), en su versión modificada por la Directiva 97/4/CE del              las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 90/
Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997                    220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la
(DO L 43, p. 21), y de la Directiva 89/396/CEE del Consejo, de              liberación intencional en el medio ambiente de organismos
14 de junio de 1989, relativa a las menciones o marcas que                  modificados genéticamente (DO L 117, p. 15), en su versión
permitan identificar el lote al que pertenece un producto                   modificada por la Directiva 97/35/CE de la Comisión, de
alimenticio (DO L 186, p. 21), el Tribunal de Justicia (Sala                18 de junio de 1997, por la que se adapta al progreso técnico
Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente                 por segunda vez la Directiva 90/220 (DO L 169, p. 72), y del
de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,            artículo 249 CE, al no haber adaptado correcta y completa-
y los Sres. P. Jann y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado                mente su Derecho interno a los artículos 5, números 1 a 4, 6,
General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administra-           apartados 2 y 5, 9, apartado 3, 11, apartados 1 a 3 y 6, 12,
dora principal, ha dictado el 13 de noviembre de 2003 una                   apartados 3 y 4, así como 19, apartados 2 a 4, de dicha
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
                                                                            Sres J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, R. Schintgen y
                                                                            V. Skouris, la Sra. N. Colneric (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha
La Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992, por             Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
la que se establecen las normas sanitarias aplicables a la producción       Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una
y comercialización de leche cruda, leche tratada térmicamente y             sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-357/04 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2004 por Antonio Andolfi contra el auto dictado el 27 de mayo de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-379/02, entre Antonio Andolfi y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/6

         Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2004 por Antonio Andolfi contra el auto dictado el 27 de mayo de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-379/02, entre Antonio Andolfi y la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-357/04 P)
   (2004/C 284/13)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 2004 un recurso de casación formulado por el Sr. Antonio Andolfi, representado por el Sr. Salvatore Amato, abogado, contra el auto dictado por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-379/02, entre Antonio Andolfi y la Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   Estime el recurso y anule al auto del Tribunal de Primera Instancia.
   Motivos y principales alegaciones
   El recurrente sostiene que, al contrario de lo que afirma el auto del Tribunal de Primera Instancia, su recurso, que fue interpuesto el 18 de diciembre de 2002, no era extemporáneo.


title: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cembureau-Association Européenne du Ciment (Asunto T-26/95)

text:
22. 4. 95             I ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 101/11
En cuanto al fondo, la demandante estima que la Decisión             iii ) Adopte todas las medidas de instrucción previa que
impugnada :                                                                 considere necesarias .
— No demuestra su participación en el presunto acuerdo               Motivos y principales alegaciones
      para respetar los mercados nacionales .
                                                                     La demandante mantiene, por una parte, que la Decisión
— Tampoco demuestra su participación en ningún acuerdo               impugnada infringe el Tratado CE porque:
      o práctica concertada relativa al cemento griego .
                                                                     — La afirmación contenida en la Decisión, según la cual la
— Tampoco demuestra que las actividades limitadas del                      demandante infringió el apartado 1 del artículo 85 del
      White Cement Committee hayan podido constituir una                   Tratado CE es errónea, ya que se basa en una aprecia
      restricción de la competencia en el sentido del artículo 85          ción materialmente incorrecta de los hechos y adolece de
      del Tratado CE .                                                     errores manifiestos de apreciación.
Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se              — El examen que la Decisión efectúa de la aplicación del
reduzcan o se anulen las multas que se le imponen, alegando                apartado 1 del artículo 85 a asociaciones de empresas
que éstas :                                                                adolece de errores jurídicos y sigue un razonamiento
                                                                           erróneo .
— Constituyen un trato discriminatorio para las empresas
      presuntamente partes en el acuerdo para respetar los           Por otra parte, considera que la Comisión ha infringido el
      mercados nacionales .                                          derecho del demandante a ser oído en el procedimiento
                                                                     administrativo con arreglo a los Reglamentos n° 17/62 y
— Considera erróneamente determinadas circunstancias
                                                                     n° 99/63 , al no darle copia íntegra del pliego de cargos y total
      como agravantes .                                              acceso al expediente .
— No toma en consideración las circunstancias atenuantes
      propias de la demandante.
— En el sector del cemento blanco, imponen una multa a la
      demandante por un tipo de comportamiento que adoptó            Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la
      en otro acuerdo con el consentimiento de la Comisión y
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
      que, por consiguiente, no puede considerarse un incum                       de l'Industrie Cimentière Belge asbl
      plimento por su parte, intencional o por negligencia, del
      artículo 85 .                                                                         (Asunto T-30/95 )
                                                                                ( 95/C 101/28 )
                                                                                (Lengua ae procedimiento: francés)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1995 contra la               Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un
Comisión de las Comunidades Europeas por Cembureau                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
               Association Européenne du Ciment                      formulado por la Fédération de l'Industrie Cimentière Belge
                         ( Asunto T-26/95 )                          asbl, con domicilio social en Bruselas (Bélgica ), representada
                            ( 95/C 101/27)                           por Mes Onno W. Brouwer y Frédéric P. Louis, Abogados de
                                                                     Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me M. Loesch, rue Goethe 11 .
                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que:
Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 1 995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               — Anule los artículos 1 , 2, 5, 8 y 9 de la Decisión de la
formulado por Cembureau-Association Européenne du                          Comisión, de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
Ciment, representada por Julián Ellison, que designa como                 procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
domicilio en Luxemburgo el despacho de Aloyse May, 31                      CE (IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la medida en
Grand Rue, L-2011 Luxemburgo .                                             que afirma que la Fédération de l'Industrie Cimentière
                                                                           Belge asbl ha participado en acuerdos o prácticas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       concertadas contrarias al artículo 85 del Tratado CE y se
Instancia que:                                                            le impone una multa por este motivo.
  i ) Anule la Decisión de la Comisión adoptada en los               — Con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa
       asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento, en la medida                 impuesta a la demandante en el punto 10 del artículo 9
       en que se refiere a Cembureau.                                     de la Decisión .
 ii ) Condene en costas a la Comisión.                               — Condene en costas a la Comisión .


title: Asunto C-95/06 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2006 — Bausch & Lomb Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Biofarma SA

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2006 — Bausch & Lomb Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Biofarma SA
   (Asunto C-95/06 P) (1)

   (2007/C 82/55)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  13 de septiembre de 2005 , en el asunto C-176/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea ( Recurso de anulación — Artículos 29 UE, 31 UE, letra e), 34 UE y 47 UE — Decisión marco 2003/80/JAI — Protección del medio ambiente — Sanciones penales — Competencia de la Comunidad — Base jurídica — Artículo 175 CE )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 13 de septiembre de 2005
   en el asunto C-176/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Recurso de anulación - Artículos 29 UE, 31 UE, letra e), 34 UE y 47 UE - Decisión marco 2003/80/JAI - Protección del medio ambiente - Sanciones penales - Competencia de la Comunidad - Base jurídica - Artículo 175 CE»)
   (2005/C 315/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-176/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 35 UE, el 15 de abril de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Petite, J.-F. Pasquier y W. Bogensberger) apoyada por: Parlamento Europeo (agentes: Sres. G. Garzón Clariana, H. Duintjer Tebbens y A. Baas, y la Sra. M. Gómez-Leal) contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. J.-C. Piris y J. Schutte, y Sra. K. Michoel) apoyado por: Reino de Dinamarca (agente: Sr. J. Molde), República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y A. Dittrich), República Helénica (agentes: Sras. E.-M. Mamouna y M. Tassopoulou), Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues, F. Alabrune y E. Puisais), Irlanda (agente: Sr. D. O'Hagan, asistido por los Sres. P. Gallagher y E. Fitzsimons, SC, y el Sr. E. Regan, BL), Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H.G. Sevenster y C. Wissels), República Portuguesa (agentes: Sres. L. Fernández y A. Fraga Pires), República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sras. K. Wistrand y A. Falk) y Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. C. Jackson, asistida por el Sr. R. Plender, QC), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič y J. Malenovský, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 13 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión marco 2003/80/JAI del Consejo, de 27 de enero de 2003, relativa a la protección del medio ambiente a través del Derecho penal.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, Irlanda, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, la República de Finlandia, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 135 de 7.6.2003.


title: Asuntos T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro — Exenciones fiscales — Decisiones por las que se declaran incompatibles con el mercado común los regímenes de ayudas y se ordena recuperar las ayudas abonadas — Calificación de nuevas ayudas o de ayudas existentes — Ayudas de funcionamiento — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de seguridad jurídica — Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Sobreseimiento )

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión
   (Asuntos T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02) (1)

   («Ayudas de Estado - Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro - Exenciones fiscales - Decisiones por las que se declaran incompatibles con el mercado común los regímenes de ayudas y se ordena recuperar las ayudas abonadas - Calificación de nuevas ayudas o de ayudas existentes - Ayudas de funcionamiento - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de seguridad jurídica - Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Sobreseimiento»)
   2009/C 256/32
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante en los asuntos T-30/01 y T-86/02: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (representantes: M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandante en los asuntos T-31/01 y T-88/02: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (representantes: M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandante en los asuntos T-32/01 y T-87/02: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (representantes: M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, en los asuntos T-30/01 a T-32/01, J. Flett, S. Pardo y J.L. Buendía Sierra y, en los asuntos T-86/02 a T-88/02, J.L. Buendía Sierra y F. Castillo de la Torre, y posteriormente F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes en los asuntos T-86/02 a T-88/02: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados), y Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comunidad Autónoma de La Rioja (representantes: en los asuntos T-86/02 y T-87/02, J.M. Criado Gámez y, en el asunto T-88/02, I. Serrano Blanco, abogados)

      Objeto

   En los asuntos T-30/01 a T-32/01, un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 28 de noviembre de 2000 de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, con respecto a los beneficios fiscales otorgados mediante unas disposiciones adoptadas por la Diputación Foral de Álava, la Diputación Foral de Guipúzcoa y la Diputación Foral de Vizcaya, en forma de exención del impuesto sobre sociedades para determinadas empresas recientemente creadas, y, en los asuntos T-86/02 a T-88/02, un recurso de anulación de las Decisiones 2003/28/CE, 2003/86/CE y 2003/192/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativas a sendos regímenes de ayudas ejecutados por España en 1993 en favor de algunas empresas de reciente creación en Álava (T-86/02), en Vizcaya (T-87/02) y en Guipúzcoa (T-88/02) (DO 2003, L 17, p. 20; DO 2003, L 40, p. 11, y DO 2003, L 77, p. 1, respectivamente) en forma de exención del impuesto sobre sociedades.

      Fallo

               1)

               Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02.

               2)

               En los asuntos T-30/01 a T-32/01:

                           —

                           Sobreseer los recursos.

                           —

                           El Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa y el Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión.

               3)

               En los asuntos T-86/02 a T-88/02:

                           —

                           Desestimar los recursos.

                           —

                           El Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa y el Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya cargarán con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido la Comisión y la Comunidad Autónoma de La Rioja.

                           —

                           La Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y la Confederación Empresarial Vasca (Confebask) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 108, de 7.4.2001.


               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/1

         (2007/C 269/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 247 de 20.10.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 235 de 6.10.2007

      DO C 223 de 22.9.2007

      DO C 211 de 8.9.2007

      DO C 183 de 4.8.2007

      DO C 170 de 21.7.2007

      DO C 155 de 7.7.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-478/10: Auto del Tribunal General de 11 de abril de 2011 — Département du Gers/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente y protección de la salud humana — Alimentos y piensos modificados genéticamente — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/10

         Auto del Tribunal General de 11 de abril de 2011 — Département du Gers/Comisión
   (Asunto T-478/10) (1)

   (Recurso de anulación - Medio ambiente y protección de la salud humana - Alimentos y piensos modificados genéticamente - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2011/C 173/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Département du Gers (Francia) (representantes: S. Mabile y J.-P. Mignard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y L. Pignataro, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión 2010/419/UE de la Comisión Europea, de 28 de julio de 2010, por la que se renueva la autorización para que sigan comercializándose los productos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de maíz modificado genéticamente Bt11 (SYN-BTØ11-1), por la que se autorizan los alimentos e ingredientes alimentarios que contengan o se compongan de maíz forrajero Bt11 (SYN-BTØ11-1) con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se deroga la Decisión 2004/657/CE (DO L 197, p. 11).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Département du Gers cargará con sus propias costas así como con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               Sobreseer las demandas de intervención del Parlamento Europeo, del Consejo de la Unión Europea, de la Région Centre, de la Région Picardie, del Département de la Haute-Garonne, de la Région Bretagne, de la Région Poitou-Charentes, de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, de la Région Bourgogne, de la Région Midi-Pyrénées, de la Région Auvergne, de la Région Pays de la Loire, de la Région Rhône-Alpes, del Département des Côtes d’Armor, de la Région Île de France y de la Région Nord-Pas-de-Calais.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 3 de marzo de 2005, en el asunto C-428/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret): Fonden Marselisborg Lystbådehavn contra Skatteministeriet y Skatteministeriet contra Fonden Marselisborg Lystbådehavn («Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 13, parte B, letra b) — Exenciones — Arrendamiento de bienes inmuebles — Arrendamiento de espacios para el estacionamiento de vehículos — Atraques para embarcaciones — Almacenamiento en tierra de embarcaciones»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 3 de marzo de 2005
   en el asunto C-428/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret): Fonden Marselisborg Lystbådehavn contra Skatteministeriet y Skatteministeriet contra Fonden Marselisborg Lystbådehavn (1)

   («Sexta Directiva sobre el IVA - Artículo 13, parte B, letra b) - Exenciones - Arrendamiento de bienes inmuebles - Arrendamiento de espacios para el estacionamiento de vehículos - Atraques para embarcaciones - Almacenamiento en tierra de embarcaciones»)
   (2005/C 115/01)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-428/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Vestre Landsret, mediante resolución de 15 de noviembre de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 2002, en el procedimiento entre Fonden Marselisborg Lystbådehavn y Skatteministeriet y Skatteministeriet y Fonden Marselisborg Lystbådehavn, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 3 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de arrendamiento de bienes inmuebles comprende el arrendamiento de espacios en el agua previstos para el amarre de embarcaciones así como de espacios en tierra firme para el almacenamiento de estas embarcaciones en la zona portuaria.

               2)

               El artículo 13, parte B, letra b), número 2, de la Sexta Directiva, en su versión modificada por la Directiva 92/111, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «vehículos» engloba a las embarcaciones.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.