title: Asunto C-592/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 20 de noviembre de 2013 — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico/Ediltecnica SpA

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 20 de noviembre de 2013 — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico/Ediltecnica SpA
   (Asunto C-592/13)
   2014/C 52/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico

      Recurrida: Ediltecnica SpA

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios de la Unión Europea en materia medioambiental establecidos en el artículo 191, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en la Directiva 2004/35/CE de 21 de abril de 2004 (1) (artículos 1 y 8, apartado 3, y considerandos décimo tercero y vigésimo cuarto) –en particular, el principio de «quien contamina paga», el principio de cautela, el principio de acción preventiva y el principio de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma– a una normativa nacional como la establecida en los artículos 244, 245 y 253 del Decreto Legislativo de 3 de abril de 2006, no 152, la cual, en caso de que se compruebe que un sitio ha sido contaminado y sea imposible identificar a la persona responsable de la contaminación o conseguir que esta última realice las actuaciones de reparación, no permite a la autoridad administrativa imponer la ejecución de las medidas de aseguramiento de emergencia y de saneamiento al propietario no responsable de la contaminación, al prever únicamente a cargo de este último una responsabilidad patrimonial limitada al valor del sitio tras la ejecución de las medidas de saneamiento?

      (1)  Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56).


title: Asunto T-182/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DUO)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/28

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DUO)
   (Asunto T-182/16)
   (2016/C 222/35)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: L’Oréal (París, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guinot SAS (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MASTER DUO» — Solicitud de registro n.o 11577574

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 en el asunto R 2916/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas, incluidos los gastos de la demandante en el procedimiento ante la Quinta Sala de Recurso de la Oficina.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-50/09: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/19

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-50/09)
   (2009/C 82/35)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, C. Clyne, J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), en su versión modificada,

                           —

                           al no haber adaptado su Derecho interno al artículo 3 de dicha Directiva,

                           —

                           al no haber adoptado las medidas necesarias para que se respeten completamente los requisitos de los artículos 2, 3 y 4 de dicha Directiva en aquellos casos en que tanto las autoridades irlandesas encargadas del urbanismo como la Agencia de protección del medio ambiente estén facultadas para tomar decisiones y

                           —

                           al excluir las obras de demolición del ámbito de aplicación de la legislación que adapta el Derecho interno a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   Incumplimiento de la obligación de adaptar el Derecho interno al artículo 3 de la Directiva
   La Comisión alega que el artículo 173 del Reglamento sobre desarrollo y ordenación del territorio de 2000 (Planning and Development Regulations 2000), que exige a las autoridades encargadas del urbanismo que tengan en cuenta la declaración de impacto ambiental (DIA) y la información procedente de los consultados, se refiere a la obligación establecida por el artículo 8 de la Directiva de tomar en consideración la información recogida de conformidad con los artículos 5, 6 y 7. A juicio de la Comisión, el artículo 173 no se corresponde con la obligación más amplia establecida por el artículo 3 de la Directiva de que la evaluación del impacto ambiental (EIA) identifique, describa y evalúe todas las cuestiones mencionadas en dicha disposición.
   Por lo que se refiere a los artículos 94, 108 y 111 y al anexo 6 del Reglamento sobre desarrollo y ordenación del territorio de 2001, la Comisión efectúa las siguientes observaciones. El artículo 94, en relación con el anexo 6, apartado 2, letra b), determina la información que debe contener una DIA. Es una remisión a la información que el promotor debe suministrar con arreglo al artículo 5 de la Directiva; se debe, por tanto, distinguir de la EIA, que es el procedimiento de evaluación general. Los artículos 108 y 111 exigen a las autoridades encargadas del urbanismo que consideren la idoneidad de una DIA. La Comisión estima que estas disposiciones se refieren al artículo 5 de la Directiva, pero no sustituyen la adaptación del artículo 3 de la Directiva al Derecho interno. La información que debe proporcionar un promotor sólo constituye una parte de la EIA y las disposiciones referentes a dicha información no sustituyen la obligación establecida en el artículo 3.
   Incumplimiento del requisito de una coordinación adecuada entre autoridades
   Aunque, en principio, la Comisión no tiene ninguna objeción contra el principio de que se tomen las decisiones a diferentes niveles o de que se reparta la responsabilidad del mismo proyecto entre diferentes órganos decisorios, le preocupa la manera concreta en que se encuadran los deberes de los diferentes órganos decisorios. Según la Comisión, la legislación irlandesa no establece ninguna obligación para los órganos decisorios de que se coordinen eficazmente entre ellos y, por tanto, infringe los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva.
   Inaplicación de la Directiva a las obras de demolición
   La Comisión considera que, siempre que se cumplan los demás requisitos establecidos por la Directiva, se debe realizar una EIA para obras de demolición. Irlanda pretendió excluir casi todas las obras de demolición mediante el Reglamento sobre desarrollo y ordenación del territorio de 2001 (anexo 2, parte I, clase 50). A juicio de la Comisión, ello contraviene claramente la Directiva.

      (1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.


title: Asunto C-36/09 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2009 por Transportes Evaristo Molina, S.A. contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictado el 14 de noviembre de 2008 en el asunto T-45/08, Transportes Evaristo Molina, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/16

         Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2009 por Transportes Evaristo Molina, S.A. contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictado el 14 de noviembre de 2008 en el asunto T-45/08, Transportes Evaristo Molina, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-36/09 P)
   (2009/C 82/30)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Transportes Evaristo Molina, S.A. (representantes: A. Hernández Pardo, S. Beltrán Ruiz y L. Ruiz Ezquerra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones

               —

               Que se anule totalmente el Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de noviembre de 2008, en el asunto T-45/08 y, para el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que dispone de elementos suficientes para pronunciarse sobre el fondo del recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia:

                           —

                           Con carácter previo a la valoración del fondo del asunto, se declare la pertinencia y se practiquen las pruebas solicitadas por Transportes Evaristo Molina, S.A. en su escrito de anulación; y

                           —

                           Se estime en su integridad las pretensiones aducidas por Transportes Evaristo Molina, S.A. ante el Tribunal de Primera Instancia: la anulación de la Decisión de la Comisión, de 12 de abril de 2006 (1), relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE, Asunto COMP/B-1/38.348 Repsol CPP, por vulnerar el artículo 9 del Reglamento no 1/2003 (2), así como los principios de Derecho Comunitario enumerados en el recurso de anulación, el propio artículo 81 CE y los Reglamentos de exención por categorías que desarrollan su apartado 3, Reglamento (CEE) no 1984/83 (3) y Reglamento (CE) no 2790/99 (4).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones

               a)

               El «dies a quo» a partir del cual debió iniciarse el cómputo del plazo previsto en el artículo 230 CE, era aquel a partir del cual el acto impugnado (Decisión de la Comisión Europea de fecha 12 de abril de 2006, Asunto COMP/B-1/38.348 REPSOL CPP) afectaba directa e individualmente a TRANSPORTES EVARISTO MOLINA, S.A..

               b)

               Para el supuesto de que se considere que el recurso de anulación planteado por TRANSPORTES EVARISTO MOLINA, S.A. resultaba extemporáneo, la parte recurrente alega que la misma debe ser considerada como excusable, pues la Comisión Europea adoptó un comportamiento tal que provocó una confusión en el ánimo de la parte recurrente.

      (1)  Decisión 2006/446/CE de la Comisión, de 12 de abril de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (asunto COMP/B-1/38.348 — Repsol (CPP) (resumen publicado en el DO L 176, p. 104).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82[CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

      (3)  Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5 — EE 08/02, p. 114).

      (4)  Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).


title: Asunto C-64/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2007 — Reino de Suecia/IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, anteriormente Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, Reino de Dinamarca, Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Reglamento (CE) n°  1049/2001 — Acceso del público a los documentos de las instituciones — Documentos originarios de un Estado miembro — Oposición de este Estado miembro a la divulgación de dichos documentos — Alcance del artículo 4, apartado 5, de dicho Reglamento)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2007 — Reino de Suecia/IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, anteriormente Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, Reino de Dinamarca, Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-64/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Acceso del público a los documentos de las instituciones - Documentos originarios de un Estado miembro - Oposición de este Estado miembro a la divulgación de dichos documentos - Alcance del artículo 4, apartado 5, de dicho Reglamento)
   (2008/C 51/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Reino de Suecia (representante: K. Wistrand, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: República de Finlandia (representantes: E. Bygglin y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, anteriormente Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, (representantes: S. Crosby, Solicitor, y R. Lang, avocat), Reino de Dinamarca (representante: B. Weis Fogh, agente), Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster, C. Wissels y M. de Grave, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Nwaokolo y V. Jackson, agentes y J. Stratford, Barrister, Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey y P. Aalto, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada en primera instancia: Reino de España (representantes: I. del Cuvillo Contreras y A. Sampol Pucurull, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 30 de noviembre de 2005, dictada en el asunto T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión, por la que se desestima la demanda de anulación de la Decisión de la Comisión que desestima la solicitud presentada por IFAW en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), para obtener acceso a determinados documentos de las autoridades alemanas en los que se citaban razones imperativas de interés público superior para cambiar de categoría un lugar protegido por la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 30 de noviembre de 2004, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión (T-168/02).

               2)

               Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 26 de marzo de 2002, por la que se deniega a IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH el acceso a determinados documentos recibidos por la Comisión en el marco de un procedimiento al término del cual esta institución emitió un dictamen favorable a la realización de un proyecto industrial en un sitio protegido con arreglo a la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con las costas del Reino de Suecia en el marco del recurso de casación, así como con las de IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH tanto en este procedimiento como en el de primera instancia en el que recayó la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 30 de noviembre de 2004, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión.

               4)

               El Reino de Dinamarca, el Reino de España, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte así como la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas correspondientes al recurso de casación.

               5)

               El Reino de Dinamarca, el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte así como la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas correspondientes al procedimiento en primera instancia.

      (1)  DO C 115 de 14.5.2005.


title: Asunto C-5/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/109/CE — Nacionales de terceros países residentes de larga duración — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-5/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/109/CE - Nacionales de terceros países residentes de larga duración - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 283/05)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y F. Fraústo de Azevedo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO L 16, p. 44).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-425/09: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — Honda Motor/OAMI — Blok (BLAST)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/39

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — Honda Motor/OAMI — Blok (BLAST)
   (Asunto T-425/09)
   2009/C 312/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Honda Motor Co., Ltd. (Tokio, Japón) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hendrik Blok (Oudenaarde, Bélgica)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de julio de 2009 en el asunto R 1097/2008–1.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BLAST», para productos de las clases 7 y 12

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro comunitario de la marca denominativa «BLAST» para productos y servicios de las clases 7, 35 y 37; registro de Benelux de la marca denominativa «BLAST» para productos y servicios de las clases 7, 35 y 37

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009], al considerar la Sala de Recurso erróneamente que existía riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.


title: Asunto C-258/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-258/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/18/CE - Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 22/32)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Kukovec y K. Nyberg, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, al no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto T-264/00: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Compagnia Generale delle Acque/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Decisión de la Comisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y se exige la recuperación de las ayudas abonadas — Recurso en parte inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/21

         Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Compagnia Generale delle Acque/Comisión
   (Asunto T-264/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Decisión de la Comisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y se exige la recuperación de las ayudas abonadas - Recurso en parte inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2012/C 258/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Compagnia Generale delle Acque SpA (Venecia, Italia) (representantes: A. Biagini, P. Pettinelli y A. Bortoluzzi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana (representantes: inicialmente, U. Leanza, posteriormente, I. Braguglia, a continuación, R. Adam, y finalmente, I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir el examen de la excepción de inadmisibilidad presentada por la Comisión al del fondo del asunto.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de parte del recurso y desestimar la otra parte por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               3)

               La Compagnia Generale delle Acque SpA cargará con las costas de la Comisión, además de con sus propias costas.

               4)

               La República italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Archivo del asunto T-240/94

text:
N° C 208/38       [ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                12 . 8 . 95
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          T-240/94 : Imre Czigany contra Comisión de las Comuni
T-228/94: Anton Rusp contra Consejo de la Unión Europea          dades Europeas .
y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                 (') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
(') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
                                                                               Archivo del asunto T-95/95 ( )
                                                                                ( 95/C 208/85 )
             Archivo del asunto T-240/94 (M                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                        ( 95/C 208/84 )
                                                                 Mediante auto de 20 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
           (Lengua de procedimiento: alemán)                     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                 T- 95/95 : Didier Gambier contra Comisión de las Comuni
Mediante auto de 19 de junio de 1995 , el Presidente de la       dades Europeas .
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto              (M DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .


title: Asunto C-597/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de octubre de 2014 en el asunto T-543/12, Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui Va)

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/5

         Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de octubre de 2014 en el asunto T-543/12, Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui Va)
   (Asunto C-597/14 P)
   (2015/C 089/06)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: S. Palmero Cabezas y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer y Alberto Rubio Ferrer

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se dicte una nueva sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la demandante ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal ha infringido el artículo 76, apartado 2, del RMC (1) y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC (2) al considerarlos de aplicación en el presente caso sobre la base de criterios de apreciación incorrectos.

               2.

               El Tribunal ha infringido el artículo 76, apartado 2, del RMC y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC al basarse en una interpretación incorrecta del alcance de la facultad de apreciación que se deriva de tales disposiciones. En concreto, al considerar que la Sala de Recurso goza de tal facultad con independencia de si los documentos presentados por primera vez ante ella son adicionales o no. La cuestión de saber si la facultad de apreciación que reconoce a las Salas el artículo 76, apartado 2, del RMC y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC existe en cualquier caso, esto es, incluso cuando los documentos presentados extemporáneamente ante la Sala son nuevos, es una cuestión de Derecho que debe ser aclarada por el Tribunal de Justicia.

               3.

               El Tribunal ha hecho una aplicación incorrecta del artículo 15, apartado 1, segundo párrafo, letra a), del RMC al concluir que la marca comunitaria anterior ha sido utilizada bajo una forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo de la marca tal como se halla registrada.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en se versión modificada [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1]

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 (JO L 303, p. 1)


title: Asunto T-57/05: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2005 por Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday y Robin Shedden Broadhurst contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/29

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2005 por Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday y Robin Shedden Broadhurst contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-57/05)
   (2005/C 106/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por los Sres. Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday y Robin Shedden Broadhurst, con domicilio en Londres (Reino Unido), representados por el Sr. Kingston QC, D. Park, Barrister, y el Sr. J. Withinshaw, Solicitor.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los siguientes preceptos de la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2004, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica (1) (notificada con el número C(2004) 4032);

                           i)

                           el artículo 1 y la disposición equivalente del Anexo 1 de la Decisión impugnada, en relación con el código SCI UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain;

                           ii)

                           o, con carácter alternativo, el artículo 1 y este mismo precepto del Anexo 1 de la Decisión impugnada en relación con el código SCI UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain, el cual aparece coloreado en rojo en el mapa que figura junto al escrito de interposición del recurso;

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de los demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son propietarios de varias fincas rústicas, que se utilizan en parte para la explotación agraria y en parte para las actividades de extracción de minerales, fincas que, actualmente, en la Decisión impugnada, han sido declaradas lugares de importancia comunitaria (SCI) de la región biogeográfica atlántica.
   Los demandantes afirman que la Decisión impugnada conculca sus derechos fundamentales garantizados por los principios generales del ordenamiento jurídico comunitario. Dicha conculcación de los derechos fundamentales es manifiestamente contraria a Derecho por cuanto, desde el momento en que se adoptó la Decisión de la Comisión (y desde que se ejecutó la directiva 92/43/CEE) (2) ya no se concede a los citados propietarios de fincas ninguna modalidad de derecho de explotación sobre las mismas. Los demandantes afirman asimismo que la Comisión, bien estimuló, bien dio su conformidad a la práctica consistente en la presencia del referido Estado miembro en las citadas actividades, la cual era contraria a Derecho y cuyas naturaleza y duración resultaban inadecuadas.
   Los demandantes sostienen además que no se les dió la menor jusitificación de las exigencias económicas y sociales, que incluye los derechos de la parte demandante a la propiedad privada. La Decisión impugnada resulta también contraria a lo dispuesto en la propia Directiva 92/43/CEE por cuanto aún está completamente pendiente y todavía no se ha resuelto la cuestión de la contraprestación que debe abonarse.
   En opinión de los demandantes, la Decisión impugnada no enumera las especies y los hábitats cuyas listas de lugares sean de importancia comunitaria y además se fundamenta en una información técnica errónea. Parece que las citadas áreas se habían enumerado teniendo en cuenta la presencia del gran tritón con cresta y de las dehesas calaminarias. Los demandantes afirman que la especie enumerada anteriormente no es prioritaria y que éste último tampoco es un hábitat prioritario, por lo cual no saben a qué tipo de hábitat natural prioritario o a qué especies se refiere la Decisión impugnada.

      (1)  DO L 387, p. 1.

      (2)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestre (DO L 206 de 1992, p. 7).


title: Asunto T-125/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2009 — Centro Studi Manieri/Consejo ( Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación relativo a la gestión completa de una guardería infantil — Decisión de recurrir a los servicios de la Oficina de Infraestructuras y Logística (OIB) y de renunciar a un procedimiento de licitación )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2009 — Centro Studi Manieri/Consejo
   (Asunto T-125/06) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación relativo a la gestión completa de una guardería infantil - Decisión de recurrir a los servicios de la Oficina de Infraestructuras y Logística (OIB) y de renunciar a un procedimiento de licitación»)
   (2009/C 69/80)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Centro Studi Manieri (Roma, Italia) (representantes: C. Forte, M. Forte y G. Forte, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro, P. Mahnič y M. Balta, agentes)
   Objeto
   En primer lugar, la pretensión de que se anule la decisión del Consejo hecha pública mediante escrito de su Secretario General de 16 de enero de 2006 y por la que se renuncia al procedimiento de licitación 2003/S 209-187862, relativo a la gestión completa de una guardería infantil; en segunda lugar, la pretensión de que se anule la valoración positiva de la propuesta de la Oficina «Infraestructuras y Logística» (OIB) para la gestión de dichos servicios, y, en tercer lugar, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Centro Studi Antonio Manieri Srl a cargar con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido el Consejo.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto C-361/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Productos fitosanitarios — Autorización de comercialización — Etofumesato — Directivas 91/414/CEE y 2002/37/CE — Reglamento (CEE) n o  3600/92 — Solicitud de reapertura de la fase oral del procedimiento)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   (Asunto C-361/06) (1)

   (Productos fitosanitarios - Autorización de comercialización - Etofumesato - Directivas 91/414/CEE y 2002/37/CE - Reglamento (CEE) no 3600/92 - Solicitud de reapertura de la fase oral del procedimiento)
   (2008/C 171/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG

      Demandada: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

      En el que participa: Agrichem BV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación del articulo 4, apartado 1 de la Directiva 2002/37/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2002, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir la sustancia activa etofumesato (DO L 117, p. 10) — Obligación de los Estados miembros de revocar, antes del 1 de septiembre de 2003, la autorización de un producto que contiene etofumesato si el titular de la autorización no dispone de un expediente que cumpla los requisitos establecidos en el anexo II de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), o no puede tener acceso a él
   Fallo
   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/37/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2002, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir la sustancia activa etofumesato, debe interpretarse en el sentido de que no obliga a los Estados miembros a revocar antes del 1 de septiembre de 2003 la autorización de un producto fitosanitario que contenga etofumesato, por el hecho de que el titular de dicha autorización no disponga de un expediente que cumpla los requisitos del anexo II de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, o no tenga acceso a tal expediente.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto T-169/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Ferring/OAMI — Kora (Koragel) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Koragel — Marca comunitaria denominativa anterior CHORAGON — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/35

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Ferring/OAMI — Kora (Koragel)
   (Asunto T-169/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Koragel - Marca comunitaria denominativa anterior CHORAGON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 213/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ferring BV (Hoofddorp, Países Bajos) (representante: A. Thünken, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kora Corp. Ltd (Swords, Irlanda)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de enero de 2014 (asunto R 721/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferring BV y Kora Corp. Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ferring BV.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


20150731007616592015/C 270/11982014CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150611101121Asunto C-98/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft y otros/Magyar Állam (Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Impuestos nacionales que gravan la explotación de máquinas tragaperras instaladas en salas de juego — Legislación nacional prohibitiva de la instalación de máquinas tragaperras fuera de los casinos — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Directiva 98/34/CE — Obligación de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos a la Comisión — Responsabilidad del Estado miembro por los daños causados por una legislación contraria al Derecho de la Unión)
 ---documentbreak--- C2702015ES1010120150611ES0011101112Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft y otros/Magyar Állam
   (Asunto C-98/14) (
         1
      )
   «(Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Impuestos nacionales que gravan la explotación de máquinas tragaperras instaladas en salas de juego — Legislación nacional prohibitiva de la instalación de máquinas tragaperras fuera de los casinos — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Directiva 98/34/CE — Obligación de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos a la Comisión — Responsabilidad del Estado miembro por los daños causados por una legislación contraria al Derecho de la Unión)»2015/C 270/11Lengua de procedimiento: húngaro
      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Projekt Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervező kft, Megapolis Terminal Szolgáltató kft

      Demandada: Magyar Állam

      Fallo

            1)

            Una legislación nacional como la discutida en el asunto principal que, sin prever un período transitorio, quintuplica el importe de un impuesto de cuota fija que grava la explotación de máquinas tragaperras en las salas de juego y establece además un impuesto de cuota proporcional que grava la misma actividad, constituye una restricción de la libre prestación de servicios garantizada por el artículo 56 TFUE si puede impedir, obstaculizar o hacer menos atractivo el ejercicio de la libre prestación de los servicios de explotación de máquinas tragaperras en las salas de juego, lo que corresponde comprobar al tribunal nacional.

            2)

            Una legislación nacional como la discutida en el asunto principal que, sin prever un período transitorio ni una indemnización de los operadores de salas de juego, prohíbe la explotación de máquinas tragaperras fuera de los casinos, constituye una restricción de la libre prestación de servicios garantizada por el artículo 56 TFUE.

            3)

            Las restricciones de la libre prestación de servicios que pueden derivar de legislaciones nacionales como las discutidas en el asunto principal sólo se pueden justificar por razones imperiosas de interés general si, al término de una apreciación global de las circunstancias que rodearon la aprobación y la aplicación de esas legislaciones, el tribunal nacional concluye:

                     —

                     que persiguen efectivamente, ante todo, objetivos relacionados con la protección de los consumidores contra la dependencia del juego y con la lucha contra las actividades delictivas y fraudulentas ligadas al juego, sin que la sola circunstancia de que una restricción de las actividades de juegos de azar beneficie accesoriamente al presupuesto del Estado miembro interesado mediante un aumento de los ingresos fiscales impida considerar que esa restricción persigue efectivamente, ante todo, esos objetivos;

                     —

                     que persiguen esos mismos objetivos de forma coherente y sistemática, y

                     —

                     que cumplen las exigencias derivadas de los principios generales del Derecho de la Unión, en especial, de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, así como del derecho de propiedad.

            4)

            El artículo 1, punto 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, según su modificación por la Directiva 2006/96/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que:

                     —

                     las disposiciones de una legislación nacional que quintuplican el importe de un impuesto de cuota fija que grava la explotación de máquinas tragaperras en las salas de juego y establecen además un impuesto de cuota proporcional que grava la misma actividad no constituyen «reglamentos técnicos» en el sentido de esa disposición, y

                     —

                     las disposiciones de una legislación nacional que prohíbe la explotación de máquinas tragaperras fuera de los casinos constituyen «reglamentos técnicos» en el sentido de esa disposición, cuyos proyectos deben ser objeto de la notificación prevista en el artículo 8, apartado 1, párrafo primero, de esa Directiva.

            5)

            El artículo 56 TFUE tiene por objeto conferir derechos a los particulares, de modo que su infracción por un Estado miembro, incluso a causa de la actuación legislativa de éste, genera un derecho de los particulares para obtener de ese Estado miembro la reparación del perjuicio sufrido por esa infracción, siempre que ésta sea suficientemente caracterizada y que exista un nexo de causalidad directo entre esa misma infracción y el perjuicio sufrido, lo que corresponde comprobar al tribunal nacional.

            6)

            Los artículos 8 y 9 de la Directiva 98/34, según su modificación por la Directiva 2006/96, no tienen por objeto conferir derechos a los particulares, de modo que su infracción por un Estado miembro no genera un derecho de los particulares para obtener de éste la reparación del perjuicio sufrido a causa de esa infracción con fundamento en el Derecho de la Unión.

            7)

            El hecho de que legislaciones nacionales como las discutidas en el asunto principal guarden relación con un ámbito comprendido en la competencia de los Estados miembros no afecta a las respuestas que deben darse a las cuestiones planteadas por el tribunal remitente.

      (
         1
      )	DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto T-127/09 RENV: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Abdulrahim/Consejo y Comisión [ «Devolución tras la anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Congelación de los fondos y de los recursos económicos de una persona incluida en una lista elaborada por un órgano de Naciones Unidas — Inclusión del nombre de esta persona en la lista que figura en el anexo I del Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Recurso de anulación — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Incumplimiento — Error excusable — Derechos fundamentales — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho al respeto de la propiedad — Derecho al respeto de la vida privada y familiar» ]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/28

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Abdulrahim/Consejo y Comisión
   (Asunto T-127/09 RENV) (1)

   ([«Devolución tras la anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Reglamento (CE) no 881/2002 - Congelación de los fondos y de los recursos económicos de una persona incluida en una lista elaborada por un órgano de Naciones Unidas - Inclusión del nombre de esta persona en la lista que figura en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 - Recurso de anulación - Admisibilidad - Plazo para recurrir - Incumplimiento - Error excusable - Derechos fundamentales - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derecho al respeto de la propiedad - Derecho al respeto de la vida privada y familiar»])
   (2015/C 065/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Abdulbasit Abdulrahim (Londres, Reino Unido) (representantes: P. Moser, QC, E. Grieves, Barrister, H. Miller y R. Graham, Solicitors)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y G. Étienne, agentes) y Comisión Europea (representantes: E. Paasivirta y G. Valero Jordana, agentes)

      Objeto

   Inicialmente, por un lado, una pretensión de anulación parcial del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, por el que se modifica por centésima tercera vez el Reglamento no 881/2002 (DO L 345, p. 60), o de este último Reglamento, en la medida en que afecta al demandante, y, por otro lado, una pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente causado por estos actos.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, por el que se modifica por centésima tercera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes, en la medida en que afecta al Sr. Abdulbasit Abdulrahim.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido el Sr. Abdulrahim a causa del recurso de anulación, y deberán abonar las cantidades anticipadas por el Tribunal en concepto de asistencia jurídica.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-358/05: Recurso interpuesto el  23 de septiembre de 2005  contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/16

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-358/05)
   (2005/C 296/29)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2005 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por B. Schima y S. Pardo Quintillán, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir la Directiva 2003/54/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 30 de dicha Directiva;

               —

               condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2004.

      (1)  DO L 176, de 15.07.2003, p. 37


title: Asunto C-552/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 1 de octubre de 2009 — Agrar-Invest-Tatschl GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Código aduanero — Artículo 220, apartado 2, letra b) — Recaudación a posteriori de derechos de importación — No contracción a posteriori de derechos de importación — Aviso a los importadores — Buena fe)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/11

         Auto del Tribunal de Justicia de 1 de octubre de 2009 — Agrar-Invest-Tatschl GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-552/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Código aduanero - Artículo 220, apartado 2, letra b) - Recaudación a posteriori de derechos de importación - No contracción a posteriori de derechos de importación - Aviso a los importadores - Buena fe)
   2010/C 11/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (representante: O. Wenzlaff, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Schønberg, agente, y B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 8 de octubre de 2008, Agrar-Invest-Tatschl/Comisión (T-51/07), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2006) 5789 final de la Comisión, de 4 de diciembre de 2006, por la que se declara que debe recaudarse a posteriori una parte de los derechos de importación no exigidos a la recurrente por la importación de azúcar procedente de Croacia — Exclusión de la buena fe del deudor en caso de publicación por la Comisión de un anuncio a los importadores — Apreciación errónea de la influencia, en el criterio de la buena fe, de la confirmación a posteriori de la autenticidad y la exactitud de los certificados de origen por la administración aduanera del Estado de exportación

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Agrar-Invest-Tatschl GmbH.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-625/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2017 — Schniga GmbH/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales, Brookfield New Zealand Ltd, Alearis SNC [Recurso de casación — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Solicitud de protección comunitaria — Variedad de manzana «Gala Schnitzer» — Examen técnico — Directrices de examen formuladas por el Consejo de Administración de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) — Reglamento (CE) n.° 1239/95 — Artículo 23, apartado 1 — Facultades del Presidente de la OCVV — Inserción de un carácter distintivo tras el examen técnico — Estabilidad del carácter en dos ciclos de cultivo]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2017 — Schniga GmbH/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales, Brookfield New Zealand Ltd, Alearis SNC
   (Asunto C-625/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Solicitud de protección comunitaria - Variedad de manzana «Gala Schnitzer» - Examen técnico - Directrices de examen formuladas por el Consejo de Administración de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) - Reglamento (CE) n.o 1239/95 - Artículo 23, apartado 1 - Facultades del Presidente de la OCVV - Inserción de un carácter distintivo tras el examen técnico - Estabilidad del carácter en dos ciclos de cultivo])
   (2017/C 249/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Schniga GmbH (representantes: R. Kunze y G. Würtenverger, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (representantes: M. Ekvad y F. Mattina, agentes), Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (representante: M. Eller, avvocato)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 10 de septiembre de 2015, Schniga/OCVV — Brookfield New Zealand y Elaris (Gala Schnitzer) (T-91/14 y T-92/14, no publicada, EU:T:2015:624).

               2)

               Anular las resoluciones de la Sala de Recurso de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) de 20 de septiembre de 2013, relativas a la concesión de protección comunitaria de obtención vegetal a la variedad de manzana Gala Schnitzer (asuntos A 003/2007 y A 004/2007).

               3)

               La Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales cargará con sus propias costas y con las de Schniga GmbH.

               4)

               Brookfield New Zealand Ltd y Elaris SNC cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-398/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de septiembre de 2015 — Inuit Tapiriit y otros/Comisión Europea, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Reglamento (CE) no 737/2010 — Reglamento por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) no 1007/2009 — Comercio de productos derivados de la foca — Restricciones a la importación y a la comercialización de los citados productos — Validez — Base jurídica — Artículo 95 CE — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 17 — Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas — Artículo 19]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de septiembre de 2015 — Inuit Tapiriit y otros/Comisión Europea, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-398/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Reglamento (CE) no 737/2010 - Reglamento por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) no 1007/2009 - Comercio de productos derivados de la foca - Restricciones a la importación y a la comercialización de los citados productos - Validez - Base jurídica - Artículo 95 CE - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 17 - Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas - Artículo 19])
   (2015/C 354/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council, Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi, Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society, Ltd (representantes: H. Viaene, J. Bouckaert y D. Guillet, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Boncini y C. Hermes, agentes), Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y J. Rodrigues, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Michoel y M. Moore, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Inuit Tapiriit Kanatami, a Nattivak Hunters’ and Trappers’ Organisation, a Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation, a los Sres. Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, a la Sra. Karliin Aariak, a Canadian Seal Marketing Group, a Ta Ma Su Seal Products Inc., a Fur Institute of Canada, a NuTan Furs Inc., a GC Rieber Skinn AS, a Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC Greenland), al Sr. Johannes Egede, a Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), a William E. Scott & Son, a Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, a Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi y a Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Ltd a cargar, junto con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto T-769/14: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento («Recurso de anulación e indemnización — Contratos públicos de servicios — Desarrollo y mantenimiento de sistemas de producción de información — Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada — Anulación de las decisiones impugnadas — Sobreseimiento»)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/29

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento
   (Asunto T-769/14) (1)

   ((«Recurso de anulación e indemnización - Contratos públicos de servicios - Desarrollo y mantenimiento de sistemas de producción de información - Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada - Anulación de las decisiones impugnadas - Sobreseimiento»))
   (2015/C 320/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxemburgo) e Intrasoft International SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: B. Simon y L. Darie, agentes)

      Objeto

   Por un lado, una pretensión de anulación de las decisiones del Parlamento de clasificar la oferta de las demandantes en segunda posición en la cascada en el lote 3 «Desarrollo y mantenimiento de sistemas de producción de información», del anuncio de licitación No PE/ITEC/ITS14, «Prestación externa de servicios informáticos», y de adjudicar el primer contrato en cascada en dicha licitación a otro consorcio y, por otro lado, una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 46, de 9.2.2015.


title: Asunto T-455/11 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2011 por la Oficina Europea de Policía (Europol) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de mayo de 2011 en el asunto F-83/09, Kalmár/Europol

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/19

         Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2011 por la Oficina Europea de Policía (Europol) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de mayo de 2011 en el asunto F-83/09, Kalmár/Europol
   (Asunto T-455/11 P)
   2011/C 290/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann, D. El Khoury y J. Arnould, agentes, asesorados por D. Waelbroeck y E. Antypas, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Andreas Kalmár (La Haya, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia recurrida y resuelva sobre el fondo del asunto en la medida en que el Tribunal de la Función Pública:

                           a)

                           anuló la decisión de Europol de 4 de febrero de 2009 por la que el director de Europol resolvió el contrato por tiempo determinado del Sr. Kalmár, anuló la decisión de 24 de febrero de 2009 por la que el director de Europol liberó al interesado de sus obligaciones laborales durante el plazo de preaviso y anuló la decisión de 18 de julio de 2009 por la que se desestimó su reclamación;

                           b)

                           condenó a Europol a abonar al Sr. Kalmár una indemnización de 5 000 euros;

                           c)

                           condenó en costas a Europol.

               —

               Condene a la parte recurrida a cargar con todas las costas del procedimiento en primera instancia y con los gastos en que incurra en el procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de la prohibición de resolver ultra petita y en la vulneración del derecho de defensa. Según la parte recurrente, el Tribunal de la Función Pública realizó un examen basado en motivos distintos de los formulados por la parte recurrida.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho al apreciar la legalidad de las decisiones controvertidas. Según la parte recurrente, el Tribunal de la Función Pública incumplió, en particular, el deber de asistencia y protección y la obligación de motivación.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho del Tribunal de la Función Pública en relación con el objeto de la pretensión de anulación. Según la parte recurrente, el Tribunal de la Función Pública debería haber calificado la decisión de 18 de julio de 2009 de acto lesivo que también está sujeto a control judicial.

               4)

               Cuarto motivo, basado en varios errores cometidos por el Tribunal de la Función Pública al apreciar que Europol, al adoptar la decisión de despido, «no» había tenido en cuenta, o «no con diligencia», determinados «elementos de hecho pertinentes y no desdeñables».

               5)

               Quinto motivo, basado en la falta de motivación suficiente de la sentencia recurrida.

               6)

               Sexto motivo, basado en la concesión errónea de una indemnización.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 10 de junio de 2004, en el asunto C-302/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/22/CE — Mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 10 de junio de 2004
   en el asunto C-302/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/22/CE - Mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2004/C 201/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-302/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. van Beek y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por Sr. G. de Bellis), que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/22/CE del Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativa al mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos (DO L 94, p. 24), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J.P. Puissochet y K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/22/CE del Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativa al mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Asunto C-72/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny y Finanzamt Landshut

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny y Finanzamt Landshut
   (Asunto C-72/05)
   (2005/C 93/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht München, dictada el 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny y Finanzamt Landshut, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de febrero de 2005.
   El Finanzgericht München solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto «total de los gastos» contenido en el artículo 11, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE? (1) ¿El total de los gastos de la vivienda utilizada con fines privados en un edificio afectado en su totalidad a la empresa (además de los gastos corrientes), también comprende, con arreglo a las respectivas disposiciones nacionales, las amortizaciones anuales por la depreciación de edificios o la parte anual de los costes de adquisición y construcción, calculada sobre la base del respectivo período de regularización de las deducciones previsto en la respectiva normativa nacional, que han originado el derecho a la deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido?

      (1)  DO L 145, p. 1, EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-196/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso por omisión — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea — Estatuto de los Funcionarios — Adaptación de los coeficientes correctores — Decisión del Consejo — Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión — Abstención de actuar — Inadmisibilidad)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-196/12) (1)

   (Recurso por omisión - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea - Estatuto de los Funcionarios - Adaptación de los coeficientes correctores - Decisión del Consejo - Negativa a adoptar la propuesta de la Comisión - Abstención de actuar - Inadmisibilidad)
   2014/C 39/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Curral, D. Martin y J.-P. Keppenne, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard y S. Seyr, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y S. Centeno Huerta, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y J. Beeko, agentes, asistidas por R. Palmer, Barrister)

      Objeto

   Recurso por omisión — Abstención ilegal del Consejo de adoptar la propuesta de la Comisión, con arreglo al artículo 3 del anexo XI del Estatuto, de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones — Negativa a adaptar los coeficientes correctores aplicables a los lugares de destino — Infracción de los artículos 64 y 65 del Estatuto de los Funcionarios y de los artículos 1, 3 y 10 de su anexo XI.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

               3)

               La República Federal de Alemania, el Reino de España, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto C-474/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — No adopción de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 23, apartados 2 y 5, de la Directiva 2003/54/CE sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad — Competencias de la autoridad reguladora en el sector de la electricidad)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-474/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - No adopción de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 23, apartados 2 y 5, de la Directiva 2003/54/CE sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad - Competencias de la autoridad reguladora en el sector de la electricidad)
   2009/C 312/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y B. Schima, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, agente, J. Scalais y O. Vanhulst, abogados)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 23, apartados 2 y 5, de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, p. 37) — Competencias de la autoridad reguladora en el sector de la electricidad.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE,

                           —

                           al no prever que en los casos en que se deniegue el acceso a la red de distribución o de transporte de electricidad se pueda acudir ante la autoridad reguladora para que resuelva mediante decisión vinculante en el plazo de dos meses, con arreglo al artículo 23, apartado 2, de dicha Directiva,

                           —

                           al haber conferido a una autoridad distinta de la autoridad reguladora la competencia para definir elementos decisivos para calcular las tarifas, por lo que se refiere a determinadas instalaciones de transporte de electricidad, contrariamente a las disposiciones del artículo 23, apartado 2, letra a), de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-412/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa Vitro — Marca comunitaria denominativa anterior VITRAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro)
   (Asunto T-412/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa Vitro - Marca comunitaria denominativa anterior VITRAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 32/54)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (Garza García, Nuevo León, México) (representante: J. Botella Reyna, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: VKR Holding A/S (Søborg, Dinamarca)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de octubre de 2006 (asunto R 1364/2005-2), relativa a un procedimiento de oposición entre VKR Holding A/S y Vitro Corporativo, S.A. de C.V.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vitro Corporativo, S.A. de C.V.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-470/00 P: Parlamento Europeo contra Carlo Ripa di Meana («Recurso de casación — Diputados del Parlamento Europeo — Sistema provisional de pensiones de jubilación — Plazo de presentación de la solicitud de adhesión a dicho sistema — Conocimiento adquirido — Adhesión a la casación — Imposición de costas — Inadmisibilidad»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-470/00 P: Parlamento Europeo contra Carlo Ripa di Meana (1)

   («Recurso de casación - Diputados del Parlamento Europeo - Sistema provisional de pensiones de jubilación - Plazo de presentación de la solicitud de adhesión a dicho sistema - Conocimiento adquirido - Adhesión a la casación - Imposición de costas - Inadmisibilidad»)
   (2004/C 118/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-470/00 P, Parlamento Europeo (agentes: Sres. A. Caiola y G. Ricci, y posteriormente por estos últimos, asistidos por el Sr. F. Capelli), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 26 de octubre de 2000, Ripa di Meana y otros/Parlamento (asuntos acumulados T-83/99 a T-85/99, Rec. p. II-3493), por el que se solicita que se anule parcialmente dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Carlo Ripa di Meana, antiguo diputado del Parlamento Europeo, con domicilio en Montecastello di Vibio (Italia), Leoluca Orlando, antiguo diputado del Parlamento Europeo, con domicilio en Palermo (Italia), y Gastone Parigi, antiguo diputado del Parlamento Europeo, con domicilio en Pordenone (Italia), representados por los Sres. W. Viscardini y G. Donà, avvocati, que designan domicilio en Luxemburgo, partes demandantes en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas y A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 26 de octubre de 2000, Ripa di Meana y otros/Parlamento (asuntos acumulados T-83/99 a T-85/99) en la medida en que, en los asuntos T-83/99 y T-84/99, estima los recursos de los Sres. Ripa di Meana y Orlando.

               2)

               Desestimar los recursos de los Sres. Ripa di Meana y Orlando que tenían por objeto la anulación de las Decisiones que figuran en los escritos no 300762 y no 300763 de la Junta de Cuestores, de 4 de febrero de 1999 por las que se desestimaban sus solicitudes dirigidas a obtener la aplicación, con efecto retroactivo, del sistema provisional de pensiones de jubilación contemplado en el anexo III de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo.

               3)

               Declarar la inadmisibilidad de la adhesión a la casación interpuesta por el Sr. Parigi.

               4)

               Condenar a los Sres. Ripa di Meana y Orlando a cargar con sus propias costas y además con las costas del Parlamento Europeo tanto en primera instancia como en el procedimiento de casación.

               5)

               Condenar al Sr. Parigi a cargar con sus propias costas, así como con las del Parlamento Europeo relativas a la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 79 de 10.3.2001.


title: Asunto F-93/14: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2014 — ZZ/OAMI

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/48

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2014 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-93/14)
   (2015/C 007/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: OAMI

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la OAMI, basada en la decisión del Presidente de la Oficina de 29 de marzo de 2012 relativa al teletrabajo, de no autorizar a la demandante teletrabajar desde Barcelona, obligándola, por lo tanto, a regresar a Alicante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-455/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Solvay S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la infracción — Conceptos de «acuerdo» y de «práctica concertada» — Comunicación sobre la cooperación — Obligación de motivación — Reducción de la multa)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Solvay S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-455/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Duración de la infracción - Conceptos de «acuerdo» y de «práctica concertada» - Comunicación sobre la cooperación - Obligación de motivación - Reducción de la multa)
   2014/C 45/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Solvay S.A. (representantes: O.W. Brouwer, advocaat, M. O'Regan, solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, A. Biolan y J. Bourke, agentes, asistidos por M. Gray, BL.)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta Ampliada), de 16 de junio de 2011, dictada en el asunto Solvay/Comisión (T-186/06), mediante la que el Tribunal General estimó parcialmente un recurso en el que se solicitaba, por una parte, la anulación parcial de la Decisión 2006/903/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), (DO L 353, p. 54), en relación con un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas consistentes en intercambios de información sobre los precios y los volúmenes de ventas, en acuerdos sobre los precios y sobre la reducción de la capacidad de producción en el EEE, así como en la supervisión del cumplimiento de dichos acuerdos en el mercado europeo del peróxido de hidrógeno y el perborato sódico y, por otra parte, la anulación o la reducción de la multa impuesta a la demandante — Conceptos de «acuerdo» y de «práctica concertada»

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.

               2)

               Solvay S.A. cargará con las costas correspondientes al recurso de casación principal.

               3)

               La Comisión Europea cargará con las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-11/05: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por Wieland Werke AG, Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. y Austria Buntmetall AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/29

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por Wieland Werke AG, Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. y Austria Buntmetall AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-11/05)
   (2005/C 93/59)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Wieland Werke AG, con domicilio social en Ulm (Alemania), Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H., con domicilio social en Amstetten (Austria) y Austria Buntmetall AG, con domicilio social en Enzesfeld (Austria), representadas por R. Bechtold y U. Soltész, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 3 de septiembre de 2004, corrección de errores de 20 de octubre de 2004 (Asunto COMP/E-1/38.069 – Instalación de tubos de cobre).

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca el importe de las multas impuestas por dicha Decisión.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada se le impuso a las demandantes una multa por una infracción al artículo 81 CE, apartado 1, como consecuencia de una serie de acuerdos y prácticas colusorias en forma de carteles de precios y cuotas de reparto de mercados en el mercado de instalación de tubos de cobre.
   Las demandantes impugnan dicha Decisión y alegan que la nueva imposición de multas en el presente procedimiento viola el principio ne bis in idem debido a que la Comisión, en el marco del procedimiento relativo al mercado de tubos industriales (COMP/E-1/38.240) ya había examinado en gran medida los mismos hechos y los había sancionado. Las demandantes afirman que la Comisión, al efectuar el cálculo del importe de las multas debería haber tenido en cuenta, al menos, las multas anteriormente impuestas y que la separación del procedimiento relativo a los tubos de cobre en dos procedimientos diferentes, a saber, uno sobre los tubos industriales y otro sobre la instalación de tubos, es ilegal.
   Las demandantes alegan, además, que las multas son demasiado elevadas y que al procederse al cálculo de su importe se han violado principios fundamentales de procedimiento, como el deber de motivación del artículo 253 CE y los principios de proporcionalidad e igualdad. Las demandantes basan estas alegaciones en los siguientes argumentos:

               —

               La valoración de la gravedad de los hechos se basa en un examen erróneo e incompleto del tipo de infracción, de sus efectos en el mercado y del alcance territorial e los acuerdos.

               —

               Al comparar a las empresas participantes, la Comisión no debería haber tenido en cuenta únicamente su cuota de mercado sino también su tamaño en términos absolutos.

               —

               En la Decisión, la Comisión no ha explicado con arreglo a qué principios determinó la cuantía concreta de las multas de base y, en el pliego de cargos, no afirmó con la suficiente claridad que partía del hecho de que la infracción a las normas de competencia había sido especialmente grave.

               —

               Al incrementar el importe de las multas debido a la duración de los acuerdos, la Comisión aplicó de manera incorrecta sus líneas directrices sobre la imposición de multas (1) y no tuvo en cuenta que una gran parte de los hechos ya había prescrito.

               —

               Consideran, además, que la Comisión no tuvo en consideración importantes circunstancias atenuantes, como la difícil situación del mercado, la escasa rentabilidad de las ventas en el sector de los tubos de cobre y el hecho de que la práctica de los acuerdos cesó inmediatamente después de los registros.

         Estiman, asimismo, que la Comisión, al reducir las multas en comparación con otras empresas participantes en el cártel por su cooperación fuera del marco de la Comunicación relativa a las directrices para el cálculo de multas, violó el principio de igualdad, entre otros.
   Por último, las demandantes alegan que el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, (2) en particular por lo que se refiere al cálculo del importe de las multas, al conceder a la Comisión una facultad discrecional prácticamente ilimitada viola el principio de precisión y, por consiguiente, infringe disposiciones comunitarias de rango superior.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9, de 14.01.1998, p. 3).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-446/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de febrero de 2017 — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH/Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamento (UE) n.° 1151/2012 — Regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios — Especialidades tradicionales garantizadas — Presentación extemporánea de la notificación de oposición por parte de las autoridades nacionales competentes — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente infundado]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de febrero de 2017 — Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH/Comisión Europea
   (Asunto C-446/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Reglamento (UE) n.o 1151/2012 - Regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios - Especialidades tradicionales garantizadas - Presentación extemporánea de la notificación de oposición por parte de las autoridades nacionales competentes - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación manifiestamente infundado])
   (2017/C 129/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (representante: A. Wagner, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y A. Lewis, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Kohrener Landmolkerei GmbH y DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 410 de 7.11.2016.