title: Asunto T-92/01: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 por Marie-Claude Girardot contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
30.6.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 186/15
—     subsidiariamente, anule el artı́culo 1 de la Decisión de           —      Error manifiesto en el cálculo de la intensidad de la ayuda
      19 de julio de 200 en el apartado que establece que el                     global. Señala la demandante, a este respecto, que se han
      establecimiento de precios fijos garantizados por parte                    dejado fuera del cálculo las ayudas al medio ambiente
      del Estado federado de Burgenland para la puesta a                         y otros costes subvencionables, ası́ como las ayudas
      disposición de una serie de recursos básicos y la puesta a               existentes. Por otro lado, la demandada habrı́a debido
      disposición de una ayuda de importe desconocido para la                   examinar, no sólo si el umbral establecido en el régimen
      creación de infraestructura ajustada a las necesidades                    ha sido respetado, sino también si las ayudas, pese a
      especı́ficas de la empresa, no constituyen ayudas estatales                tener distinta finalidad, cubren costes subvencionables
      conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del artı́culo 87                  comunes, tal y como se establece en las directrices sobre
      del Tratado CE.                                                            ayudas de Estado con finalidad regional.
—     condene a la Comisión europea al pago de la totalidad de           En último lugar, la demandante alega la ilegalidad de la
      las costas.                                                         aplicación de las excepciones previstas en apartado 3 del
                                                                          artı́culo 87 de Tratado CE, ası́ como la infracción de las normas
                                                                          de procedimiento contempladas en el apartado 3 del art. 88
                                                                          del mismo texto.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1) DO L 38, de 8.2.01, p. 33.
El presente recurso se dirige contra la Decisión 2001/102/CE
de la Comisión, de 19 de julio de 2000, relativa a las ayudas
estatales concedidas por Austria a Lenzing Lyocell GmbH &
Co. KG (en adelante LLG) notificada con el C (2000) 245 (1).
Dichas ayudas están vinculadas a un proyecto de construcción
de nuevas instalaciones destinadas a la producción de Lyocell,
un nuevo tipo de fibra textil sintética elaborada a partir de
celulosa natural en pulpa.
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 por Marie-
                                                                          Claude Girardot contra la Comisión de las Comunidades
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:                                                       Europeas
—     Error de Derecho en la desconsideración de los efectos                                       (Asunto T-92/01)
      sectoriales de las ayudas concedidas a LLG. Se afirma a
      este respecto que, en la Decisión impugnada, la Comisión                                     (2001/C 186/23)
      ha antepuesto el aspecto regional de las ayudas al aspecto
      sectorial, por lo que respecta tanto a las reglas de
      compatibilidad como a las reglas de procedimiento. Se
      pregunta, en concreto, la demandante cómo la deman-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
      dada, siendo consciente de que el mercado de las fibras
      presenta un problema de sobrecapacidad, autoriza un
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      esquema de ayudas estatales a LLG para la instalación en
                                                                          Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2001 un recurso
      la Región del Burgerland de una nueva capacidad de
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      producción. La demandante estima igualmente que la
                                                                          por Marie-Claude Girardot, con domicilio en Bruselas, repre-
      Comisión no ha tenido en cuenta la existencia de medidas
                                                                          sentada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados,
      especı́ficas aplicables al sector de las fibras sintéticas.
                                                                          que designa domicilio Luxemburgo a efectos de notificaciones.
—     Error manifiesto en la apreciación del carácter innovador         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      del producto. Observa la demandante que uno de los                  que:
      requisitos que la Comisión ha utilizado para autorizar
      algunas de las medidas controvertidas se refieren al                —      Anule la decisión del Comité de selección COM/R/A/
      carácter innovador del producto y del procedimiento de                    01/1999 de otorgar a la demandante una calificación
      fabricación. En su opinión, el Lyocell no es innovador, ni               insuficiente para su inclusión en la lista de reserva.
      como producto no como procedimiento de fabricación
      n. Por consiguiente, no existirı́an dos mercados de                 —      Condene en costas a la parte demandada.
      producto distintos como para que las repercusiones sobre
      la competencia sean limitadas.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—     Desconocimiento del deber de motivación, en la medida
      en que no se habrı́a justificado por qué la inversión
      de autos sólo repercute de forma limitada sobre la                 La demandante del presente asunto se opone a su no inclusión
      competencia.                                                        en la lista de reserva de la oposición COM/R/A/01/1999.
 ---pagebreak--- C 186/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.6.2001
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:                      Motivos y principales alegaciones
—    Infracción de la convocatoria para proveer plaza vacante,
     vicios sustanciales de forma e infracción de las normas          La demandante solicita que se anule la decisión del BCE de
     reguladoras del funcionamiento de los tribunales de               25 de septiembre de 2000, por la que se le deniega la
     oposiciones (principio de independencia).                         asignación por escolaridad, y las decisiones del BCE de 21 de
                                                                       diciembre de 2000, por la que se desestima su reclamación
—    Existencia en el caso de autos de un error manifiesto de          administrativa, y de 20 de febrero de 2000 por la que se
     apreciación.                                                     desestima su petición.
—    Incumplimiento de la obligación de motivación.                  A la demandante se le denegó la asignación por escolaridad
—    Violación del principio de transparencia.                        con base en el artı́culo 19 del Régimen aplicable al personal
                                                                       del BCE. Con arreglo a dicho artı́culo, los miembros del
—    Violación del principio de igualdad de trato.                    personal del BCE que tienen derecho a una indemnización de
                                                                       expatriación del 16 % también lo tienen a una asignación por
                                                                       escolaridad por cada hijo a cargo hasta que se establezca una
                                                                       Escuela Europea en el área de Frankfurt. La demandante posee
                                                                       nacionalidad alemana y, por lo tanto, no tiene derecho a
                                                                       indemnización de expatriación. Según el BCE, por este motivo
                                                                       no tiene derecho a una asignación por escolaridad para su hijo
                                                                       mayor.
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 contra el                   La demandante alega:
         Banco Central Europeo por Astrid Hirsch
                                                                       —    Que tal diferencia de trato entre los miembros del
                                                                            personal que tienen derecho a una indemnización de
                        (Asunto T-94/01)                                    expatriación y los que no lo tienen carece de justificación
                                                                            y, por tanto, viola el principio de no discriminación.
                         (2001/C 186/24)                               —    Que, al no tener en cuenta la situación de la demandante,
                                                                            la administración incumplió su deber de diligencia.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2001 un recurso
contra el Banco Central Europeo formulado por Astrid Hirsch,
con domicilio en Alemania, representada por Georges Vander-            Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el
sanden y Laure Levi, de DeBacker Association, Bruselas                 Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por
(Bélgica).                                                                  Gérard Goget, Pierre Huge y Emmanuel Gabolde
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                  (Asunto T-95/01)
que:
—    Anule la decisión del Banco Central Europeo de 25 de                                      (2001/C 186/25)
     septiembre de 2000 por la que se deniega a la demandante
     la asignación por escolaridad y, por consiguiente, el
     reembolso de los derechos de matrı́cula que ésta tiene                             (Lengua de procedimiento: francés)
     que pagar por la asistencia de su hijo a la Internationale
     Schule Frankfurt y, en su caso, anule las decisiones del          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     Banco Central Europeo de 21 de diciembre de 2000, por             Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso
     la que se desestima la reclamación administrativa de la          contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
     demandante, y de 20 de febrero de 2000 por la que se              formulado por Gérard Goget, con domicilio en Hettange-
     desestima su petición.                                           Grande (Francia), Pierre Huge, con domicilio en Bonnevoie
                                                                       (Gran Ducado de Luxemburgo), y Emmanuel Gabolde, con
—    Ordene que el BCE reembolse los derechos de matrı́cula            domicilio en Metz (Francia), representados por Me André
     del año escolar 2000-2001 por importe de                         Soulier, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.
     11 370,00 EUR y los futuros derechos de los próximos
     cursos, con un interés del 8 % anual desde el 1 de                Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
     septiembre de cada año y hasta su debido pago, y ordene          que:
     al BCE el reembolso de los gastos de instalación que se
     elevan a 5 922 EUR, con un interés del 8 % anual desde            —    Anule la decisión de 22 de febrero de 2001 con todas las
     el 1 de septiembre de 2001.                                            consecuencias jurı́dicas.
—    Condene en costas al BCE.                                         —    Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-536/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de julio de 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Signo denominativo ROI ANALYZER )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de julio de 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-536/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Signo denominativo «ROI ANALYZER»)
   2011/C 311/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (representante: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2010 — MPDV Mikrolab/OAMI (T-233/08), mediante la que el Tribunal desestimó la demanda de anulación contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de abril de 2008, por la que se denegó el registro de la marca denominativa «ROI ANALYZER» como marca comunitaria para determinados productos y servicios de las clases 9, 35 y 42 — Carácter distintivo de la marca.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar en costas a MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-698/15 P: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — Silvan/Comisión («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Ejercicio de promoción 2013 — Decisión de no promover al demandante — Comparación de méritos — Consideración de los informes de calificación — Inexistencia de error de Derecho»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/27

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — Silvan/Comisión
   (Asunto T-698/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Ejercicio de promoción 2013 - Decisión de no promover al demandante - Comparación de méritos - Consideración de los informes de calificación - Inexistencia de error de Derecho»))
   (2017/C 121/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Juha Tapio Silvan (Bruselas, Bélgica) (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2015, Silva/Comisión (F-83/14: EU:F:2015:106), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Juha Tapio Silvan cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el Parlamento Europeo por Mireille Cesaratto (Asunto T-108/96)

text:
5 . 10. 96           I ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 294/11
Por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita haya             Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el
finalizado antes del 1 de octubre de 1996 y cuya vista                       Parlamento Europeo por Mireille Cesaratto
correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o fijado                               ( Asunto T-108/96 )
en dicha fecha, la Sala seguirá actuando, con su composición
                                                                                ( 96/C 294/22 )
anterior, en la fase oral, en la deliberación y en la
sentencia .
                                                                                (Lengua ae procedimiento: francés)
Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso
En su Junta de 12 de septiembre de 1996 , el Tribunal de             contra el Parlamento Europeo formulado por Mireille
Primera Instancia fijó, de conformidad con el artículo 12 del        Cesaratto, con domicilio en Luxemburgo, representada por
Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para           el Sr. Gastón Vogel, Abogado de Luxemburgo, que designa
la atribución de los asuntos a las Salas, para el periodo            como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
comprendido entre el 1 de octubre de 1996 y el 30 de                 Letrado, 42 , boulevard Joseph II.
septiembre de 1997:
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
1 . a ) Los recursos relativos a la aplicación de las normas
         relativas a las ayudas concedidas por los Estados y de      — Anule la decisión adoptada .
         las normas referentes a las medidas de defensa
         comercial serán atribuidos, desde el momento de la          — Condene al Parlamento Europeo al pago de los gastos y
         presentación del escrito de interposición del recurso           costas de este procedimiento .
         y sin perjuicio de una ulterior aplicación de los
         artículos 14 .y 51 del Reglamento de Procedimiento,         Motivos y principales alegaciones
         a las Salas ampliadas integradas por cinco Jueces .
                                                                     La demandante, funcionaría del Parlamento Europeo que
                                                                     había solicitado, con arreglo al artículo 41 del Estatuto, que
     b ) Los demás asuntos serán atribuidos, desde el                se le permitiera cesar prematuramente en sus funciones por
         momento de la presentación del escrito de interpo          razón de su situación personal, impugna la negativa de la
         sición del recurso y sin perjuicio de una ulterior          AFPN a concederle el beneficio de dicha disposición . Esta
         aplicación de los artículos 14 y 5 1 del Reglamento de      decisión está basada en la consideración de que la Institu
         Procedimiento, a las Salas integradas por tres              ción demandada no había decidido proceder a una reduc
         Jueces .                                                    ción en interés del servicio de puestos de trabajo correspon
                                                                     dientes a la categoría de la demandante .
2 . Los asuntos a que se refieren los puntos 1 a ) y 1 b ) serán
     atribuidos a las Salas de la siguiente forma :                  Alega en particular que, en relación con la situación de otros
                                                                     dos funcionarios de la misma Institución a quienes se les
                                                                     aplicó el citado artículo 41 , la decisión impugnada adolece
     — los asuntos a que se refiere el punto 1 a ) serán
                                                                     de desviación de poder.
         atribuidos, según un turno establecido en función del
         orden de registro de los asuntos en la Secretaría , a las   Por lo que respecta al primero de los dos funcionarios antes
         Salas ampliadas Primera, Segunda , Tercera, Cuarta y        mencionados, parece que dos criterios fueron preponderan
         Quinta,                                                     tes para admitir su solicitud de excedencia forzosa : el hecho
                                                                     de que ocupaba un puesto de trabajo que iba a ser suprimido
     — los asuntos a que se refiere el punto 1 b ) serán             y su edad, incluida su antigüedad. La demandante impugna
         atribuidos a las Salas Primera, Segunda , Tercera,          el hecho de que el puesto de trabajo de que se trata fuera
         Cuarta y Quinta . Estas atribuciones se efectuarán          designado para ser suprimido, siendo así que dicha decisión
         con arreglo a dos turnos distintos, establecidos en         se adoptó pocos meses antes de que el funcionario cumpliera
         función del orden de registro de los asuntos en la          la edad de jubilación. A este respecto, estima que ha existido
         Secretaría , para los asuntos de funcionarios, por una      una supresión ficticia de un puesto de trabajo para que un
         parte, y para los demás asuntos comprendidos en             funcionario pudiese beneficiarse de una ventaja considera
         dicho punto, por otra .                                     ble dos meses antes de su jubilación .
Dentro de dichos turnos, la Sala Primera y la Sala Primera           Por lo que se refiere al segundo funcionario, seleccionado en
ampliada, presididas por el Sr. Presidente del Tribunal, no          función de su situación familiar, la demandante discute la
serán tomadas en consideración para cada tercer turno                propia realidad de dicha situación . Critica igualmente a la
completo.                                                            Institución demandada por el hecho de no haber prestado
                                                                     mayor atención a los demás criterios mencionados en el
                                                                     artículo 41 del Estatuto . La demandante recuerda concre
El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a            tamente que ella posee 8 años más de antigüedad que el
dichos turnos para tener én cuenta las conexiones existentes         funcionario de que se trata .
entre determinados asuntos o para garantizar un reparto
equilibrado del volumen de trabajo .                                 Además, la demandante alega que se ha violado el principio
                                                                     de igualdad de trato en lo que a ella respecta .


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hessische Finanzgericht, de fecha 26 de marzo de 1996, en el asunto entre Hartmut Simon y Hauptzollamt Frankfurt am Main (Asunto C-125/96)

text:
1 . 6 . 96            1 ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 158 / 11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             haberse sobrepasado la cantidad de referencia correspon
                                                                       diente a entregas, y si el comprador se hubiera basado en
1 ) declare que el Reino de España ha infringido lo                    ellos para calcular la tasa suplementaria
       dispuesto en la letra m ) del apartado 1 del artículo 13 A
       de la Sexta Directiva IVA [ 77/38 8/CEE ( 1 )J al disponer      o
       que la exención del IVA a las prestaciones directamente
       relacionadas con la prática del deporte o de la educación       se refiere dicha expresión únicamente al importe que resulta
       física sólo se aplicará a las entidades privadas cuyas          de los datos declarados por el comprador y utilizados como
       cuotas no sobrepasen una determinada cuantía ;                  base para calcular la tasa suplementaria, independiente
                                                                       mente de que tales datos sean o no correctos ?
2 ) condene en costas al Reino de España .                             Si la disposición debe interpretarse en el sentido expuesto en
                                                                       primer lugar, se plantea la cuestión de si el importe total de la
Motivos y principales alegaciones                                      tasa suplementaria sobre la leche legalmente adeudado es
                                                                       exigible en la fecha mencionada en el Reglamento —en el
La limitación de la exención que establece la Ley española ( 2 )       presente caso , el 30 de junio—, de manera que en caso de
no figura en el texto de la Sexta Directiva y ha de                    pago parcial debido a que el comprador declaró datos
considerarse por tanto una infracción a lo preceptuado por             inferiores , el sujeto pasivo de la tasa suplementaria ( en
su artículo 13 . Los Estados miembros no pueden someter la             Alemania , el productor de leche ) debería pagar conforme a
exención prevista en la letra m ) del artículo 13 a condiciones        la normativa nacional los intereses exigibles sobre el saldo a
diferentes de las del apartado 2 del mismo artículo . La Ley           partir del 1 de julio de un año .
española de IVA no respeta tampoco el objetivo fijado por el
considerando n" 1 1 de la Sexta Directiva , ya que toda                (') D O n" L 139 de 4 . 6 . 1988 , p . 12 .
imposición de condiciones no previstas en el artículo 13 es
contraria al objetivo de fijación de una lista común de
exenciones que garantice que los recursos propios se
perciban de modo uniforme en todos los Estados miembros ;
por consiguiente , la Ley española infringe no sólo el tenor           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
del artículo 13 de la Sexta Directiva , sino también los fi           lución del Tribunale di Genova ( Sala Primera de lo Civil ),
nes del sistema común de IVA .                                         de fecha 1 de febrero de 1996 , en el asunto entre Trinity
                                                                       Alimentan Italia SpA y Ministero delle Finanze dello
C ) Sexta Directiva 77/388/CEE ( DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 .                                Stato
      Ediciôn especial 09 V 1 , p . 54 ).                                                    ( Asunto C-128/96 )
( 2 ) Ley n" 37/ 1992 tras la modificación operada por la Ley
      n" 42 / 1994 .                                                                             ( 96/C 158/26 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Tribunale di Genova ( Sala Primera de lo
                                                                       Civil ), dictada el 1 de febrero de 1996 en el asunto entre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Trinity Alimentan Italia SpA y Ministero delle Finanze dello
lución del Flessische Finanzgericht, de fecha 26 de marzo de           Stato, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                       22 de abril de 1996 .
1996 , en el asunto entre Hartmut Simon y Hauptzollamt
                        Frankfurt am Main
                                                                       Los fundamentos de Derecho y las cuestiones prejudiciales
                        ( Asunto C-125 /96 )
                                                                       son idénticos a los de los asuntos acumulados C-47/95 y
                           ( 96/C 158/25 )                             otros (').
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hessische Finanzgericht dictada el 26 de
marzo de 1996 en el asunto entre Hartmut Simon y
Hauptzollamt Frankfurt am Main, y recibida en la Secreta
ría del Tribunal de Justicia el 18 de abril de 1996 .                                  Archivo del asunto C-82/95 ( )
                                                                                ( 96/C 158 /27 )
El Hessische Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                     Mediante auto de 9 de febrero de 1 996 , el Presidente de la
                                                                       Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
 ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 15 del                Europeas ha decidido archivar el asunto C-82/95 : Comisión
Reglamento ( CEE ) n° 1546/88 de la Comisión (*), de 3 de              de las Comunidades Europeas contra República Helé
junio de 1988 , en el sentido de que la expresión « el importe         nica .
de la tasa que [. . .] se adeude » se refiere al importe de la tasa
suplementaria sobre la leche que debería abonarse si se                C ) DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
hubieran recogido correctamente los datos fácticos en
función de los cuales se calculan las tasas devengadas por


title: Asunto C-498/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 10 de junio de 2010 — Thomson Sales Europe/Comisión Europea (Recurso de casación — Código aduanero — Condonación de derechos de aduana — No recaudación a posteriori — Derechos antidumping — Inexistencia de negligencia manifiesta — Complejidad de la normativa — Experiencia profesional — Diligencia del operador — Televisores en color fabricados en Tailandia — Actos impugnables)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/17

      Auto del Tribunal de Justicia de 10 de junio de 2010 — Thomson Sales Europe/Comisión Europea
      (Asunto C-498/09 P) (1)

      (Recurso de casación - Código aduanero - Condonación de derechos de aduana - No recaudación a posteriori - Derechos antidumping - Inexistencia de negligencia manifiesta - Complejidad de la normativa - Experiencia profesional - Diligencia del operador - Televisores en color fabricados en Tailandia - Actos impugnables)
      (2010/C 288/28)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Thomson Sales Europe (representantes: F. Foucault y F. Goguel, abogados)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Bouyon y H. van Vliet, agentes)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 29 de septiembre de 2009, Thomson Sales Europe/Comisión (asuntos acumulados T-225/07 y T-364/07), mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto por la recurrente con objeto de que se anulara la Decisión REM no 03/05 de la Comisión, de 7 de mayo de 2007, por la que se indicaba a las autoridades francesas que no estaba justificado reconocer una condonación de los derechos de importación correspondientes a los aparatos receptores de televisión en color fabricados en Tailandia a que se refiere su solicitud de 14 de septiembre de 2005, y de que se anulara el escrito de la Comisión de 20 de julio de 2007, que no confirma que tenga derecho a que no se le imponga la recaudación a posteriori de los derechos de importación de dichos aparatos — Procedimiento relativo a la solicitud de condonación de derechos reclamada sobre la base del artículo 239 del Código aduanero y a la petición de no recaudación a posteriori de tales derechos sobre la base del artículo 220, apartado 2, letra b), de dicho Código — Vulneración del derecho de defensa — Error de calificación jurídica de los hechos

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Thomson Sales Europe.

         (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-327/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní Soud v Chebu (República Checa) el 5 de julio de 2010 — Hypoteční banka, a.s./Udo Mike Lindner

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní Soud v Chebu (República Checa) el 5 de julio de 2010 — Hypoteční banka, a.s./Udo Mike Lindner
   (Asunto C-327/10)
   ()
   2010/C 246/49
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresní Soud v Chebu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hypoteční banka, a.s.

      Demandada: Udo Mike Lindner

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si una de las partes de un procedimiento judicial es nacional de un Estado distinto de aquél en el que se sustancia dicho procedimiento, ¿constituye ese hecho un fundamento del elemento transfronterizo, en el sentido del artículo 81 (antiguo artículo 65) del Tratado, que es uno de los requisitos para la aplicación del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, (1) de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Reglamento Bruselas I»)?

               2)

               ¿Se opone el Reglamento Bruselas I a la aplicación de disposiciones de Derecho nacional que permiten la incoación de un procedimiento contra personas sin domicilio conocido?

               3)

               Si la respuesta a la segunda cuestión es negativa, ¿las alegaciones realizadas por un curador del demandado, designado judicialmente para el caso de autos, pueden considerarse en sí mismas un sometimiento del demandado a la competencia del tribunal a efectos del artículo 24 del Reglamento Bruselas I, incluso cuando el objeto de la controversia sea una reclamación derivada de un contrato celebrado con un consumidor y los tribunales de la República Checa no tengan competencia, conforme al artículo 16, apartado 2, de dicho Reglamento, para resolver dicha controversia?

               4)

               ¿Puede considerarse que un pacto sobre la competencia territorial de un determinado órgano jurisdiccional determina la competencia internacional del órgano jurisdiccional elegido a efectos del artículo 17, apartado 3, del Reglamento Bruselas I, y, de ser así, se aplica también aunque el pacto sobre competencia territorial no sea válido por oponerse al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, (2) de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores?

      (1)  DO L 12, p. 1.

      (2)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto T-354/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — BAM NBM Wegenbouw y HBG Civiel/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Existencia y calificación de un acuerdo — Restricción de competencia — Directrices sobre acuerdos de cooperación horizontal — Derecho de defensa — Multas — Duración de la infracción)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/16

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — BAM NBM Wegenbouw y HBG Civiel/Comisión
   (Asunto T-354/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Existencia y calificación de un acuerdo - Restricción de competencia - Directrices sobre acuerdos de cooperación horizontal - Derecho de defensa - Multas - Duración de la infracción)
   2012/C 355/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: BAM NBM Wegenbouw BV (Bunnik, Países Bajos) y HBG Civiel BV (Gouda, Países Bajos) (representantes: M. Biesheuvel y J. de Pree, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, A. Nijenhuis y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a BAM NBM Wegenbouw BV y HBG Civiel BV.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Asunto T-229/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — AEPI/Comisión ( Competencia — Derechos de autor y derechos afines — Reglamento (CE) n°  1/2003 — Obligaciones en materia de instrucción de las denuncias — Falta de interés comunitario — Desestimación )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — AEPI/Comisión
   (Asunto T-229/05) (1)

   («Competencia - Derechos de autor y derechos afines - Reglamento (CE) no 1/2003 - Obligaciones en materia de instrucción de las denuncias - Falta de interés comunitario - Desestimación»)
   (2007/C 199/65)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias (Maroussi, Grecia) (representante: T. Asprogerakas-Grivas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Christoforou y F. Castillo de la Torre, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión SG-Greffe (2005) D/201832, de 18 de abril de 2005, de rechazar la denuncia relativa a la supuesta infracción de los artículos 81 y 82 CE por las entidades de gestión colectiva de los derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la música
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias.

      (1)  DO C 205 de 20.8.2005.


title: Asunto C-311/02: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.10.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 247/11
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
                                                                         República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-307/02.
( 1) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.                                                             (Asunto C-311/02)
                                                                                (2002/C 247/19)
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (Asunto C-310/02)                              presentado el 4 de septiembre de 2002 un recurso contra
                                                                         la República Helénica formulado por la Comisión de las
                           (2002/C 247/18)                               Comunidades Europeas, representada por los Sres. F. Franca y
                                                                         M- Konstantinidis, que designa domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de septiembre de 2002 un recurso contra el
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Europeas, representada por la Sra. Lena Ström y el Sr. Xavier
Lewis, en calidad de agentes, que designan domicilio en
Luxemburgo.                                                              —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      al no haber adoptado ni comunicado a la Comisión,
                                                                               dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
1.     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-                 reglamentarias y administrativas para adaptar su Derecho
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/98/                    interno a la Directiva 98/27/CE del Parlamento Europeo
       CE ( 1) de la Comisión de 15 de diciembre de 1998 por la                y del Consejo, de 19 de mayo de 1998 (1), relativa a las
       que se adapta, por vigésima quinta vez, al progreso                     acciones de cesación en materia de protección de los
       técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la               intereses de los consumidores.
       aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas en materia de clasificación, embalaje y
       etiquetado de las sustancias peligrosas al no adoptar con         —     Condene en costas a la República Helénica.
       respecto a Gibraltar las disposiciones legales, reglamenta-
       rias o administrativas necesarias para adaptar el Derecho
       interno a dicha Directiva, o en su caso al no comunicar a
       la Comisión la adopción de tales medidas.
2.     Condene en costas al Reino Unido.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                        —     Infracción de los artículos 249, párrafo tercero y 10,
                                                                               párrafo primero del Tratado.
Los motivos y principales alegaciones son semejantes a las del
asunto C-305/02 (2). Además, la Comisión considera que la
exclusión respecto a Gibraltar de las disposiciones de política          —     Infracción del artículo 8, apartado 1 de la Directiva 98/
aduanera y comercial, tal como está previsto en el Acta de                     27/CE.
Adhesión, no excluye la aplicación del artículo 95 CE y de las
normas de Derecho derivado adoptadas en aplicación del
mismo.
                                                                         (1 ) DO L 166, de 11.6.1998, p. 51.
( 1) DO L 355, de 30.12.1998, p. 1.
( 2) Véase la p. 9 del presente Diario Oficial.


title: Asunto C-179/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — The Dow Chemical Company/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de cloropreno — Fijación de precios y reparto del mercado — Infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz — Control conjunto por dos sociedades matrices — Influencia determinante — Derecho de defensa — Incremento de la multa — Efecto disuasorio)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/28

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — The Dow Chemical Company/Comisión Europea
   (Asunto C-179/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de cloropreno - Fijación de precios y reparto del mercado - Infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz - Control conjunto por dos sociedades matrices - Influencia determinante - Derecho de defensa - Incremento de la multa - Efecto disuasorio)
   2013/C 344/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Dow Chemical Company (representante: D. Schroeder, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, V. Bottka y L. Malferrari, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 2 de febrero de 2012, The Dow Chemical Company/Comisión Europea (T-77/08), mediante la que dicho Tribunal desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.629 — caucho de cloropreno), con respecto a una práctica colusoria en el mercado del caucho de cloropreno en el Espacio Económico Europeo (EEE), en relación con el reparto del mercado y la fijación de precios, así como, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Empresa común — Imputabilidad de la conducta infractora.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Dow Chemical Company.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto T-565/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2016 — Excalibur City/EUIPO — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MERLIN’S KINDERWELT — Marca nacional denominativa anterior KINDER — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/42

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2016 — Excalibur City/EUIPO — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)
   (Asunto T-565/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión MERLIN’S KINDERWELT - Marca nacional denominativa anterior KINDER - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 402/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, República Checa) (representante: E. Engin-Deniz, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Simandlova y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ferrero SpA (Alba, Italia) (representantes: L. Ghedina y F. Jacobacci, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de julio de 2015 (asunto R 1538/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferrero y Excalibur City.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 9 de julio de 2015 (asunto R 1538/2014-1).

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Excalibur City s.r.o.

               3)

               Ferrero SpA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha 26 de noviembre de 1996, en el asunto entre Lease Plan Luxembourg SA y Belgische Staat (Asunto C-390/96)

text:
8 . 2 . 97           ÍES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 40 / 11
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, 31 ,             validez, la interpretación y la aplicación del presente con
Grande Rué, contra la sentencia dictada el 24 de septiem            trato » que, con arreglo a su artículo 14, « se regirá por la
bre de 1996 por la Sala Tercera del tribunal de Primera              Ley francesa ».
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-485/93 , promovido por la Société Louis Dreyfus et Cié             (') Dos inmuebles colectivos en alquiler de 15 viviendas F4 de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .                          80 m2 en Orsay, equipados cada uno de ellos con una micro
                                                                         central termoeléctrica Glasoltherm que permiten experimentar
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               dos concepciones de bombas de calor Glasoltherm que han
Comunidades Europeas que : anule parcialmente la senten                 funcionado durante 10 años en un arrendamiento de demos
cia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre                tración ZAI de Courtaboeuf-Les Ulis .
de 1996 , en la medida en que declaró la inadmisibilidad
del recurso de anulación interpuesto por Louis Dreyfus
contra la decisión de la Comisión de 1 de abril de 1993 .
Motivos y principales alegaciones                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha
— infracción del párrafo cuarto del artículo 173 del Tra            26 de noviembre de 1996, en el asunto entre Lease Plan
      tado CE : la sentencia es demasiado restrictiva cuando
                                                                                Luxembourg SA y Belgische Staat
      estima que, al no existir relaciones jurídicas directas
      con la Comisión, Louis Dreyfus no puede considerarse                                   ( Asunto C-390/96 )
      directamente afectada, puesto que ni la « validez del                                      ( 97/C 40/23 )
      contrato » ni sus « términos » se ven afectados . La deci
      sión impugnada afectaba en efecto directamente a la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      situación jurídica y material de la parte recurrente; el
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial median
      contrato entre Louis Dreyfus y Exportkhleb se había            te resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel ,
      celebrado ya , y el pago del precio debía efectuarse me       dictada el 26 de noviembre de 1996 en el asunto entre
      diante el préstamo comunitario . Si no era ya posible          Lease Plan Luxembourg SA y Belgische Staat, y recibida
      pagar a Louis Dreyfus al nuevo precio, ello se debía           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre
      precisamente al contrato y a los términos del mismo (y         de 1996 .
      no a una « decisión » de los rusos ), pues el contrato y
      su apéndice vinculaban indisolublemente el pago al             El Rechtbank van eerste aanleg solicita al Tribunal de Jus
      préstamo comunitario;                                          ticia que se pronuncie sobre la siguente cuestión :
— fundamentación contradictoria .
                                                                     1 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « establecimiento
                                                                           permanente », que figura en el apartado 1 del artículo 9
                                                                           de la Direction 77/388/CEE (') Sexta Directiva del
                                                                           IVA, en el sentido de que una empresa de un Estado
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1996 contra la                   miembro, que alquila o da en arrendamiento financie
Comisión de las Comunidades Europeas por Glasoltherm                       ro cierto número de automóviles a clientes establecidos
                                Sárl                                       en otro Estado miembro, dispone ipso facto de un es
                       ( Asunto C-388/96 )                                 tablecimiento permanente en este otro Estado miembro
                                                                           como consecuencia de dicho alquiler ?
                           ( 97/C 40/22 )
                                                                     2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  ¿ debe interpretarse el apartado 1 del artículo 9 de la
ha presentado el 22 de noviembre de 1996 un recurso con                   Sexta Directiva del IVA en el sentido de que se puede
tra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                     considerar que los servicios consistentes en el arrenda
por la Glasoltherm Sárl , representado por el Sr. Penciolelli ,            miento financiero de vehículos son prestados desde un
abogado, 18 , avenue de la Libération, 91130 Ris Orangis                   establecimiento permanente en Bélgica , cuando la sede
(Francia ).                                                                del prestador de los servicios está establecida en Lu
                                                                           xemburgo y casi todos los contratos se negocian y ce
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                 lebran desde dicha sede luxemburguesa con clientes es
condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                        tablecidos en Luxemburgo y solamente un reducido
apoyar, durante 10 años a partir de la puesta en servicio                  número de vehículos (a saber, una decena de automó
industrial de las dos operaciones de demostración de que                   viles de entre una flota de casi 1 000 vehículos ) son
se trata ('), por todos los medios, inclusive a nivel finan               adquiridos en Bélgica y los vehículos son objeto de
ciero, la acción de una sociedad mercantil creada por la                   mantenimiento o reparación en territorio belga ?
Glasoltherm Sárl encargada de comercializar en la Comu
nidad Europea la tecnología « microcentral termoeléctrica             3 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 6 y 59 del Tratado
Glasoltherm ».
                                                                           CE en el sentido de que se oponen a que a los sujetos
Motivos y principales alegaciones                                          pasivos extranjeros, que son destinatarios de bienes o
                                                                           servicios en Bélgica y que, con arreglo a 1 la Octava Di
El recurso se basa en un contrato n° EE 252/84 , celebrado                 rectiva del IVA, solicitan la devolución del IVA, se les
entre las partes con fecha 28 de octubre de 1986 . A tenor                 concedan en caso de devolución tardía unos intereses
del artículo 13 del citado contrato, « las partes contratan                inferiores que, además, tan sólo comienzan a correr a
tes acuerdan someter al Tribunal de Justicia de las Comu                   partir del momento en que dicho sujeto pasivo extran
nidades Europeas cualesquiera posibles litigios acerca de la                jero constituye en mora al Estado Belga , mientras que
 ---pagebreak--- N°C 40/ 12          1 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 2 . 97
     en caso de devolución tardía a sujetos pasivos belgas            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     se les conceden intereses superiores que empiezan a co
     rrer de oficio y sin constitución en mora desde el mo           — declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     mento en que expira el plazo legal de devolución ?                    le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CE del
                                                                           Consejo, de 27 de junio de 1985 , relativa a la evalua
H DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                 ción de las repercusiones de determinados proyectos
                                                                           públicos y privados sobre el medio ambiente (') y, en
                                                                           particular, de su artículo 12 , y del Tratado CE, al no
                                                                           adoptar todas las medidas necesarias para asegurar la
                                                                           adecuada adaptación del Derecho interno a lo dispues
                                                                           to en la citada Directiva;
Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre 1996
por la Compagnie Continentale ( France ) contra la senten            — condene en costas a Irlanda .
cia dictada el 24 de septiembre de 1996 por la Sala Terce
ra del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               Motivos y principales alegaciones
Europeas, en el asunto T-494/93 promovido contra la
                                                                      Apartado 2 del artículo 4 de la Directiva y Anexo II
            Comisión de las Comunidades Europeas
                     ( Asunto C-391/96 P)                             A la hora de establecer criterios/umbrales para determinar
                             97/C 40/24 )                             si es necesaria o no una evaluación de impacto ambiental
                                                                      (« EIA ») para un proyecto concreto entre los proyectos per
                                                                      tenecientes a las clases enumeradas en la letra b ) del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      punto 1 del Anexo II (« Proyectos para destinar terrenos
ha presentado el 4 de diciembre de 1996 un recurso de ca
                                                                      incultos o superficies seminaturales a la explotación agrí
sación formulado por la Compagnie Continentale ( Fran
                                                                      cola intensiva »), en la letra a ) del punto 2 del Anexo II
ce ), representada por D. Patrick Chabrier, con domicilio
                                                                      (« Extracción de turba »), y en la letra d ) del punto 1 del
en Ginebra, 15 , rué Toepffer, contra la sentencia dictada el
                                                                      Anexo II (« Primeras repoblaciones forestales, cuando pue
24 de septiembre de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal
                                                                      dan ocasionar transformaciones ecológicas negativas, y ro
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                      turaciones que permitan la conversión con vistas a otro
asunto T-494/93 , promovido contra la Comisión de las
                                                                      tipo de explotación »), existe una necesidad especial de ga
Comunidades Europeas.
                                                                      rantizar que se han tenido en cuenta satisfactoriamente zo
                                                                      nas de importancia para la conservación de la naturaleza .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                      La Comisión afirma que el sistema irlandés de umbrales
Comunidades Europeas que :
                                                                      para estas clases de proyecto, considerado en su conjunto,
— anule la sentencia de 24 de septiembre de 1996 por la               no tiene en cuenta satisfactoriamente dichas zonas, por va
                                                                      rias razones .
     que se declara la inadmisibilidad del recurso de anula
     ción de la Compagnie Continentale contra la decisión             En primer lugar, los umbrales no establecen distinción al
     de la Comisión de 1 de abril de 1992 ;
                                                                      guna entre zonas que tienen una importancia y valor reco
— condene en costas a la Comisión .
                                                                      nocidos para la conservación de la naturaleza y zonas que
                                                                      no los tienen .
Motivos y principales alegaciones                                     En segundo lugar, los umbrales no tienen en cuenta el he
                                                                      cho de que zonas de importancia y valor para la conserva
Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
                                                                      ción de la naturaleza son con frecuencia relativamente pe
logos a los del asunto C-386/96 P (').                                queñas con respecto a los umbrales .
(') Véase página 10 del presente Diario Oficial .                     En tercer lugar, los umbrales no tienen en cuenta que no
                                                                      existen en Irlanda otros mecanismos que podrían evitar
                                                                      que fuera necesaria una EIA.
                                                                      En cuarto lugar, los umbrales no tienen en cuenta , o no
                                                                      tienen adecuadamente en cuenta la circunstancia de que,
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1996 contra                  de manera creciente o acumulativa, los proyectos de di
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                chas clases pueden tener importantes efectos medioam
                       ( Asunto C-392/96 )                            bientales .
                           ( 97/C 40/25 )
                                                                      Exenciones del apartado 3 del artículo 2
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             La legislación irlandesa prevé una fórmula de exención
ha presentado el 5 de diciembre de 1996 un recurso contra             que faculta al ministro, con arreglo a la Ley aplicable,
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                  para eximir del requisito de realizar una EIA, cuando le
Europeas, representada por D. Richard Wainwright, Con                conste que ello está justificado por circunstancias excep
sejero jurídico principal , en calidad de Agente, que designa         cionales . Esta fórmula de exención no obliga al ministro
como domicilio en Luxemburgo el despacho de D. Carlos                 de que se trate a examinar la conveniencia de otra forma
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre               de evaluación y si procede poner a disposición del público
Wagner, Kirchberg.                                                    la información así recogida, según lo dispuesto en las


title: Asunto T-383/15: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2015 — DIMA Werwaltungs/OAMI (Forma de un recipiente)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/12

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2015 — DIMA Werwaltungs/OAMI (Forma de un recipiente)
   (Asunto T-383/15)
   (2015/C 328/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: DIMA Werwaltungs GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: T. Kerkhoff, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de un recipiente) — Solicitud de registro no 12 649 364

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2015 en el asunto R 2568/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Ordene a la parte demandada continuar el procedimiento de registro.

               —

               Subsidiariamente, declare que el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no se opone al registro y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-170/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Alrosa/Comisión ( Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado mundial de la producción y del suministro de diamantes en bruto — Decisión que convierte en obligatorios los compromisos propuestos por la empresa con posición dominante — Artículo 9 del Reglamento (CE) n°  1/2003 — Principio de proporcionalidad — Libertad contractual — Derecho a ser oído )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Alrosa/Comisión
   (Asunto T-170/06) (1)

   («Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado mundial de la producción y del suministro de diamantes en bruto - Decisión que convierte en obligatorios los compromisos propuestos por la empresa con posición dominante - Artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 - Principio de proporcionalidad - Libertad contractual - Derecho a ser oído»)
   (2007/C 199/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Alrosa Company Ltd (Mirny, Rusia) (representantes: R. Subiotto, S. Mobley y K. Jones, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre, A. Whelan y R. Sauer, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2006/520/CE de la Comisión, de 22 de febrero de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 82 [CE] y el artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/B-2/38.381 — De Beers) (DO L 205, p. 24), por la que se convertía en obligatorios los compromisos suscritos por De Beers de cesar la compra de diamantes en bruto a Alrosa a partir de 2009, al término de una fase de reducción progresiva de sus volúmenes de compra de 2006 a 2008, y por la que se puso fin al procedimiento, de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2006/520/CE de la Comisión, de 22 de febrero de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 82 [CE] y el artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/B-2/38.381 — De Beers).

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Alrosa Company Ltd.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-242/01: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2001 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 212/20               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.7.2001
cubrir únicamente un parte del proyecto, no ha sido realizado         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2001 contra la
en conformidad con la Directiva 85/337/CEE, puesto que los             República Francesa por la Comisión de las Comunidades
artı́culos 5, apartado 2 y 6, apartado 2, de la misma no han                                        Europeas
sido respetados. En efecto, en primer lugar, en el procedimiento
seguido para la adopción del Estudio el expediente no contó
con las informaciones a las que se refiere el artı́culo 5,
apartado 2, de la Directiva (entre ellas, el resumen no técnico                               (Asunto C-244/01)
de las informaciones), y, en segundo lugar, no se realizó, con
carácter previo a la adopción del Estudio, la preceptiva
información pública, dirigida a que los interesados tengan la
posibilidad de expresar su opinión.                                                            (2001/C 212/36)
(1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40 — EE: Capı́tulo 15, Tomo 6, p. 9.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 22 de junio de 2001 un recurso contra
                                                                       la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres D. Martin y
                                                                       M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 22 de junio de 2001 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                       (Asunto C-242/01)                               de Justicia que:
                         (2001/C 212/35)                               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre
presentado el 22 de junio de 2001 un recurso contra el Gran                  las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                       consumidores (1), al no adaptar completamente su Dere-
Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin y                 cho interno a lo dispuesto en el artı́culo 4, apartado 2, de
M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en                   dicha Directiva.
Luxemburgo.
                                                                       —     Condene en costas a la República Francesa.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
—      Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
       Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de             Motivos y principales alegaciones
       1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones
       combinadas y los circuitos combinados (1), al no haber
       adoptado todas las medidas necesarias para adaptar, de
       manera completa y correcta, el ordenamiento jurı́dico           La Comisión alega que el artı́culo L-132-1, párrafo séptimo,
       luxemburgués a lo dispuesto en el artı́culo 4, apartado 3,      del Código francés de protección de los consumidores no
       de dicha Directiva.                                             incluye el requisito según el cual, para excluir la apreciación
                                                                       del eventual carácter abusivo de las cláusulas esenciales,
—      Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                 éstas deben redactarse «de manera clara y comprensible». La
                                                                       Comisión considera que la remisión al propio concepto de
                                                                       cláusula abusiva no es una garantı́a suficiente para evitar la
Motivos y principales alegaciones                                      aplicación de determinadas cláusulas abusivas que se refieren
                                                                       a la definición del objeto principal del contrato pero están
La Comisión considera que el artı́culo 4 del Reglamento               redactadas de manera oscura o incomprensible.
granducal de 4 de noviembre de 1997 no ha adaptado
correctamente el Derecho interno a la Directiva, puesto que
dicho artı́culo, al prever un plazo de 21 dı́as anteriores a la
fecha de salida, limita injustificadamente el derecho de cesión       (1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.
reconocido en el artı́culo 4, apartado 3, de la Directiva.
(1) DO L 158 de 23.6.1990, p. 59.


title: Asunto C-257/07: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/22

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-257/07)
   (2007/C 183/37)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Kukovec y K. Nyberg)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva finalizó en 31 de enero de 2006.

      (1)  DO L 305, p. 46.


title: Asunto C-685/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) el 18 de diciembre de 2015 — Online Games Handels GmbH y Frank Breuer y otros/Landespolizeidirektion Oberösterreich

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) el 18 de diciembre de 2015 — Online Games Handels GmbH y Frank Breuer y otros/Landespolizeidirektion Oberösterreich
   (Asunto C-685/15)
   (2016/C 118/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden

      Autoridad recurrida: Landespolizeidirektion Oberösterreich

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 56 TFUE o los artículos 49 TFUE y siguientes, a la luz del artículo 6 del CEDH en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, considerando la objetividad y la imparcialidad exigida a los órganos jurisdiccionales a la luz de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (especialmente, de su sentencia de 18 de mayo de 2010, asunto 64962/01, apartado 54), dichas disposiciones se oponen a una normativa nacional conforme a la cual las pruebas que se han de aportar en un procedimiento administrativo sancionador a fin de justificar un régimen cuasimonopolístico del mercado nacional de juegos de azar, protegido por el Derecho penal, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en particular, de su sentencia de 30 de abril de 2014, Pfleger y otros, C 390/12, (1) ECLI:EU:C:2014:281), no deben ser apreciadas por la autoridad sancionadora (ni por otro órgano estatal de investigación) en su condición de representante de la acusación, sino que debe ser el propio tribunal (encarnado por la misma persona/cargo) llamado a resolver sobre la legalidad de la sanción penal impugnada quien, por su propia iniciativa e independientemente de la actuación de las partes, inicialmente las declare y delimite y, posteriormente, las investigue autónomamente y las valore?

      (1)  ECLI:EU:C:2014:281 — «Pfleger».


title: Asunto T-139/00: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laurent Bal

text:
C 233/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2000 contra la                     —     error manifiesto de apreciación de la Comisión acerca de
 Comisión de las Comunidades Europeas por Laurent Bal                        la duración de las funciones de nivel B y el incumplimien-
                                                                              to del deber de asistencia y protección.
                       (Asunto T-139/00)
                                                                        —     incumplimiento del deber de motivación.
                         (2000/C 233/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
por el Sr. Laurent Bal, con domicilio en Walhain (Bélgica),             Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
representado por Me Isabelle Cooreman, Abogada de Bruselas.                       dibujos y modelos) por Zapf Creation AG
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                   (Asunto T-140/00)
que:
                                                                                (2000/C 233/57)
—     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
      Europeas de 28 de enero de 2000.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—     Anule el procedimiento de concurso interno designado
      con la referencia COM/TB/99 relativo a las carreras
      B5/B4.                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso
Con carácter subsidiario:                                              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por Zapf Creation AG,
—     Condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad          Rödental/Coburg (RFA), representada por el Abogado Axel
      de 300 000 FB en concepto de indemnización por los               Kockläuner, el bufete Meissner, Bolte & Partner, Múnich.
      daños material y moral.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Con carácter más subsidiario, y pronunciándose con carácter
interlocutorio:                                                         —     Anule la resolución R 348/1999-3 de la Sala Tercera de
                                                                              Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
—     Autorice al demandante para que, por todos los medios                   Interior, de 21 de marzo de 2000;
      posibles en Derecho, aporte la prueba de que las funciones
      que realizaba en calidad de interino eran las propias de          —     Condene en costas a la demandada.
      un empleo de nivel «B» y de que en cumplimiento de sus
      obligaciones como interino ejercı́a funciones correspon-
      dientes a un nivel equivalente al nivel B.                        Motivos y principales alegaciones
En todo caso:
                                                                        Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «New Born
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del presente         tud:                           Baby» Solicitud no 650234
      procedimiento, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento
                                                                        Producto o servicio:           Productos de las clase 28 (muñe-
      de Procedimiento.
                                                                                cos para jugar y complementos
                                                                                para dichos muñecos en forma de
Motivos y principales alegaciones                                                                      juguetes)
El demandante imputa a la Comisión infracción de la convoca-          Resolución recurrida an-      Denegación del registro por parte
toria del concurso y del artı́culo 5, párrafo 1 del Anexo III del      te la Sala de Recurso:         del examinador
Estatuto. A su juicio, la Comisión consideró indebidamente
                                                                        Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del
que sólo debe tenerse en cuenta la experiencia adquirida como
                                                                                artı́culo 7, apartado 1, letra b),
empleado de nivel B para participar en el concurso. No
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94;
obstante, a su juicio, los términos de la convocatoria de
concurso deben interpretarse en el sentido de que únicamente                                          — Aplicación incorrecta del
es pertinente el nivel real de la experiencia del candidato.                                               artı́culo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94;
En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:                                                      — Infracción del principio de au-
                                                                                diencia.
—     error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión
      en cuanto al nivel de la experiencia adquirida al ejercer
      las funciones de nivel B.


title: Asunto C-134/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Bremen/J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. [Reglamento (CE) n o  2193/2003 — Derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América — Ámbito de aplicación ratione temporis — Artículo 4, apartado 2 — Productos exportados después de la entrada en vigor de dicho Reglamento, pero respecto de los cuales puede demostrarse que ya habían sido enviados a la Comunidad en la fecha inicial de aplicación de tales derechos — Sujeción]

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Bremen/J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.
   (Asunto C-134/08) (1)

   (Reglamento (CE) no 2193/2003 - Derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América - Ámbito de aplicación ratione temporis - Artículo 4, apartado 2 - Productos exportados después de la entrada en vigor de dicho Reglamento, pero respecto de los cuales puede demostrarse que ya habían sido enviados a la Comunidad en la fecha inicial de aplicación de tales derechos - Sujeción)
   2009/C 141/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hauptzollamt Bremen

      Demandada: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2193/2003 del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por el que se establecen derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América (DO L 328, p. 3) — Sujeción a los derechos de aduana adicionales de los productos exportados de los Estados Unidos de América a la Comunidad tras la entrada en vigor del Reglamento antes citado pero para los que puede demostrarse que ya habían sido enviados a la Comunidad, sin posibilidad de modificar su destino, en la fecha inicial de aplicación de dichos derechos.

      Fallo

   El artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2193/2003 del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por el que se establecen derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América, debe interpretarse en un sentido conforme al de su tenor literal, a saber, que cuando pueda demostrarse que determinados productos ya han sido enviados a la Comunidad Europea en la fecha de entrada en vigor de dicho Reglamento, y no pueda modificarse su destino, dichos productos no estarán sujetos a derechos adicionales.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto T-184/15: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2015 — Trivisio Prototyping/Comisión

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/30

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2015 — Trivisio Prototyping/Comisión
   (Asunto T-184/15)
   (2015/C 262/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Trivisio Prototyping GmbH (Tréveris, Alemania) (representantes: A. Bartosch y A. Böhlke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2015) 633 final de la Comisión, de 2 de febrero de 2015, relativa a la recuperación de un importe de 3 85  112,19 euros, más intereses, adeudado por Trivisio Prototyping GmbH.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que se ha cometido un error de apreciación respecto de los hechos

                           —

                           La demandante expone aquí, en particular, que en el momento de la firma de los acuerdos de subvención ULTRA («Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications»), IMPROVE («Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments») y CINeSPACE («Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move») la Comisión conocía o, en todo caso, debería haber conocido la participación de los ingenieros rusos. Añade que, en las circunstancias mencionadas, la recuperación del importe exigido constituye abuso de Derecho.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, en lo que atañe a la subcontratación, la demandante no ha infringido las normas del anexo 2 de los acuerdos de subvención

                           —

                           La demandante alega que existía una relación de control entre ella misma y los empleadores respectivos de los ingenieros rusos (con independencia de que se tratara de distintas personas jurídicas), por lo que no se han infringido las disposiciones en materia de subcontratación que figuran en el anexo II de los acuerdos de subvención.

               3.

               Tercer motivo, deducido subsidiariamente, y basado en que se ha violado el principio de protección de la confianza legítima

                           —

                           Con carácter subsidiario, y con el fin de evitar la recuperación del importe, la demandante invoca el principio de protección de la confianza legítima.


title: Asunto T-387/17: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2017 — Triggerball/EUIPO (Forma de un objeto similar a una pelota con cantos)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/40

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2017 — Triggerball/EUIPO (Forma de un objeto similar a una pelota con cantos)
   (Asunto T-387/17)
   (2017/C 256/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Triggerball GmbH (Baiern-Piusheim, Alemania) (representante: H. Emrich, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión (Forma de un objeto similar a una pelota con cantos) — Solicitud de registro n.o 15528615

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2017 en el asunto R 376/2017-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.