title: Asunto C-36/00: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
C 149/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.5.2000
— Infracción del artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión PTU              90/313/CEE (1) del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre
     por lo que se refiere a las mezclas de azúcar y cacao                   libertad de acceso a la información en materia de medio
     (códigos NC 1806 10 30 y 1806 10 90): También aquı́ las                 ambiente, y especialmente de su artı́culo 3, apartados 1 y
     cantidades de que se trata son sumamente reducidas;                      4, al no garantizar que las autoridades del Land de
     extrapolando las cifras de Eurostat se llega a 15 278 tonela-            Schleswig-Holstein informaran, dentro de un plazo de dos
     das para todo el año 1999. La sugerencia de que estas                   meses tras la solicitud, o bien denegaran la información
     mezclas se importan «a precios inferiores a aquéllos a los               solicitada;
     que los productores pueden vender productos compara-
     bles» no está apoyada por elemento probatorio alguno.              2. condene en costas a República Federal de Alemania.
     También resulta, concretamente, de la naturaleza de la
     medida prevista en el artı́culo 2 del Reglamento que la
     Comisión incurrió igualmente en desviación de poder por          Motivos y principales alegaciones
     lo que se refiere a las mezclas de azúcar y cacao. La
     finalidad de un mecanismo de vigilancia aduanera como el
     contemplado en este artı́culo, aunque sea una medida                La práctica descrita en las pretensiones no cumple, en opinión
     ligera (siempre que las autoridades aduaneras no la utilicen        de la Comisión, los requisitos del artı́culo 3 de la Directiva
     para efectuar controles que creen obstáculos), es recoger          90/313/CEE puesto que el concepto de «responder» contenido
     información para determinar si las referidas importaciones         en el artı́culo 3, apartado 4, primera frase, debe interpretarse
     pueden perturbar el mercado. El razonamiento de la                  en el sentido de que, por una parte, incluye proporcionar
     Comisión se basa en una petitio principii.                         las informaciones solicitadas o garantizar el acceso a estas
                                                                         informaciones y, por otra lado, la denegación de una solicitud.
— Infracción del artı́culo 253 CE: La motivación dada en los           El elemento temporal es de fundamental importancia para la
     puntos (1) a (5) es insuficiente, intrı́nsecamente contradic-       eficacia del conjunto del sistema establecido por la Directiva.
     toria e incomprensible.                                             Si la autoridad únicamente estuviera obligada a adoptar una
                                                                         decisión provisional dentro del plazo de dos meses, en la que
— Infracción del artı́culo 109, apartado 2, de la Decisión PTU         se anunciara el acceso a las informaciones en un momento
     y violación del principio de proporcionalidad: Si, a pesar         posterior, el sistema perderı́a su eficacia. Además, la interpreta-
     de todo, se hubiera debido establecer un precio de umbral           ción del artı́culo 3, apartado 4, de la Directiva por la que aboga
     para el azúcar importado de los PTU, habrı́a sido mucho            la Comisión es la única que permite alcanzar los objetivos de
     más lógico tomar como base un precio mı́nimo de venta             la Directiva y una tutela jurı́dica eficaz de los afectados.
     en vez de un precio mı́nimo de importación CIF.
                                                                         (1) DO L 158, p. 56.
( 1) DO 1999, L 294, p. 11.
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2000 contra la
Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2000 contra                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                                                  España
                    Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-36/00)
                        (Asunto C-29/00)
                                                                                (2000/C 149/24)
                         (2000/C 149/23)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             presentado el 10 de febrero de 2000 un recurso contra la
presentado el 1 de febrero de 2000 un recurso contra                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de             Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur               Vaamonde, en calidad de agente, que designa como domicilio
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión, que designa como            en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd.
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                E. Servais.
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                1. declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 26 de
                                                                              octubre de 1999, por la que declara incompatibles con el
1. Declare que República Federal de Alemania ha incumplido                   mercado común y obliga a devolver determinadas ayudas
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               concedidas a los astilleros españoles de titularidad pública,
 ---pagebreak--- 27.5.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/15
2. condene en costas a la Institución demandada.                      — (A tı́tulo subsidiario) Los 58 000 millones entregados se
                                                                            justifican aun si se admitiera que no podı́an coexistir con
                                                                            los créditos fiscales generales. Vulneración del principio de
                                                                            que nadie puede ir contra sus propios actos (confianza
                                                                            legı́tima) y error manifiesto de apreciación: El cálculo de
                                                                            los 58 000 millones de pesetas autorizados no se hizo con
Motivos y principales alegaciones                                           referencia al 28 por cien de la base imponible negativa
                                                                            previsible de los astilleros durante los años 1995 a 1998
                                                                            pero se negoció una cantidad global a entregar como
                                                                            ayuda, y eso es lo que se autorizó.
— Procedimiento inadecuado y vulneración de los principios
   de confianza legı́tima, seguridad jurı́dica y buena adminis-
   tración: Si la incorporación (a finales de 1997) de los
   astilleros a SEPI tenı́a como efecto o consecuencia una             (1) de 2 de junio de 1997, sobre ayudas a determinados astilleros en
   inmediata y automática reducción de las ayudas autoriza-              curso de reestructuración — DO L 148, de 6.6.1997, p. 1.
   das, compensatorias de la pérdida de los créditos fiscales (a
   partir del 1 de agosto de 1995 cuando los astilleros
   pasaron a integrarse en un organismo estatal que no
   tenı́a la consideración de grupo de consolidación fiscal),
   entonces los servicios de la Comisión deberı́an haber
   procedido de otra manera distinta a la que procedieron: o
   bien advirtiendo de esa interpretación al Reino de España,
   o bien iniciando los trámites para la revisión de unas
   ayudas declaradas compatibles («ayudas existentes») con-
   forme dispone el apartado 1 del artı́culo 88 CE y la
   jurisprudencia.
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2000
                                                                       por Société Service pour le groupement d’acquisitions
— (A tı́tulo subsidiario) Ausencia total de motivación respecto       (SGA) contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de
   de los efectos de la ayuda que se declara incompatible.             1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                       de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                       T-189/95, T-39/96 y T-123/96, y promovido contra la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
— Vulneración de los artı́culos 92.1 y 92.3.e del Tratado CE
   (actualmente artı́culos 87.1 y 87.3.e CE), del Reglamento
   1013/97 del Consejo (1) y del principio de confianza
   legı́tima:                                                                                (Asunto C-39/00 P)
                                                                                (2000/C 149/25)
   1. los 58 000 millones de ayuda autorizada no pueden
        entenderse de forma aislada, como pura y simple
        compensación de los créditos fiscales que los astilleros      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
        estaban llamados a perder, sino como fruto de una              presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso de casación
        negociación global. Al no hacerlo ası́, la Comisión ha       formulado por Société Service pour le groupement d’acquisi-
        vulnerado el Reglamento 1013/97 del Consejo y el               tions (SGA), representada por SCP Fourgoux & Associés,
        principio de confianza legı́tima que generó su Decisión      Abogados de Parı́s, que designa como domicilio en Luxem-
        autorizando definitivamente las ayudas por una cifra           burgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix de
        concreta.                                                      Bourbon, contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de
                                                                       1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
   2. la interpretación que hace la Comisión del carácter de        T-189/95, T-39/96 y T-123/96, y promovido contra la
        lı́mite máximo que tienen las ayudas autorizadas              Comisión de las Comunidades Europeas.
        vulnera el artı́culo 92.3 del Tratado CE y los principios
        de seguridad jurı́dica y confianza legı́tima, ya que
        viene a negar el carácter definitivo de la Decisión de       La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
        autorización.
                                                                       — Anule la sentencia dictada el 13 de diciembre de 1999 por
                                                                            el Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados
   3. la Comisión acumula a las ayudas autorizadas las                     T-189/95, T-39/96 y T-123/96.
        cantidades entregadas al amparo de un régimen gene-
        ral, que no constituyen ayudas. Ello vulnera el artı́-
        culo 92.1 del Tratado CE.                                      — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof de fecha 30 de abril de 1998, en el asunto entre Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst y Republik Österreich (Asunto C-195/98)

text:
C 234/16                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.7.98
     servicios bancarios (de los que trata la categoría 6 del         uÂnicamente del nuÂmero de ejes que tiene un vehículo o
     Anexo I A) los «contratos relativos a la compra, venta           conjunto de vehículos acoplados con independencia de la
     y transferencia de títulos o de otros instrumentos               distancia que exista entre ellos y de que los ejes se hayan
     financieros . . .?»                                              utilizado o hayan permanecido elevados durante el tra-
                                                                      yecto, o no deben computarse los ejes dobles o elevables
(1) DE L 209 de 24.7.1992, p. 1.                                      para el caÂlculo de los derechos de uso?
                                                                      (1) Relativa a la interpretación del apartado 1 del artículo 8 del
                                                                          Acuerdo sobre la percepción de un derecho de uso por la utili-
                                                                          zación de determinadas infraestructuras por parte de vehículos
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          comerciales pesados, de 9 de febrero de 1994 (Bundesgesetz-
lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha de 8 de mayo                  blatt, Parte II, p. 1768).
de 1998, en el procedimiento en materia de multas enta-
                 blado contra Alois Pfennigmann
                         (Asunto C-193/98)
                            (98/C 234/30)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    lución del Oberster Gerichtshof de fecha 30 de abril
mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada               de 1998, en el asunto entre Österreichischer Gewerk-
el 8 de mayo de 1998, en el procedimiento en materia de               schaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst y Republik
multas entablado contra Alois Pfennigmann, y recibida en                                             Österreich
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de                                        (Asunto C-195/98)
1998.
                                                                                (98/C 234/32)
El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión (1):
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Para determinar si un vehículo o un conjunto de vehículos             sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
acoplados estaÂ destinado uÂnicamente al transporte de mer-           tada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada
cancías en el sentido del apartado 1 del artículo 2 del               el 30 de abril de 1998, en el asunto Österreichischer
Acuerdo en relación con el cuarto guión del artículo 2 de             Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst y
la Directiva 93/89/CEE del Consejo (2), ¿debe tenerse en              Republik Österreich, y recibida en la Secretaría del Tribu-
cuenta el momento y la forma en que se utilizó el vehículo            nal de Justicia el 20 de mayo de 1998.
en el caso concreto o debe apreciarse si, con independencia
de la finalidad en el caso concreto, el destino general del           El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
vehículo o del conjunto de vehículos acoplados consiste en            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
su utilización para el transporte de mercancías?
                                                                      «1) ¿Puede plantearse al Tribunal de Justicia de las
(1) Relativa a la interpretación del apartado 1 del artículo 2 del          Comunidades Europeas una petición de decisión pre-
    Acuerdo sobre la percepción de un derecho de uso por la utili-          judicial con arreglo al artículo 177 del Tratado CE en
    zación de determinadas infraestructuras por parte de vehículos          un procedimiento en el que el Oberster Gerichtshof
    comerciales pesados, de 9 de febrero de 1994 (Bundesgesetz-
    blatt, Parte II, p. 1768).
                                                                            debe resolver en primera y uÂltima instancia sobre la
(2) DO L 279 de 12.11.1993, p. 32.                                          pretensión de una parte de que se declare la existencia
                                                                            o inexistencia de derechos o relaciones jurídicas en el
                                                                            aÂmbito del Derecho laboral sobre la base de unos
                                                                            hechos expuestos por dicha parte que deben presu-
                                                                            mirse ciertos y que no se refieren a personas designa-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  das nominalmente cuando, seguÂn alegaciones de dicha
lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 8 de mayo de                    parte que deben presumirse ciertas, tal declaración
1998, en el procedimiento en materia de multas entablado                    afecta al menos a tres trabajadores o empresarios?
                       contra Eckard Pörschke
                         (Asunto C-194/98)                                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                            (98/C 234/31)
                                                                      2)    ¿Prohíbe el artículo 48 del Tratado CE o alguna otra
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   disposición del Derecho comunitario, en particular el
sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-                  artículo 7 del Reglamento no 1612/68 (1) del Consejo,
tada mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, dic-                   establecer una distinción en la fijación de la fecha de
tada el 8 de mayo de 1998, en el procedimiento en materia                   referencia a efectos de promoción en el reÂgimen retri-
de multas entablado contra Eckard Pörschke, y recibida en                   butivo correspondiente por lo que respecta a la clasifi-
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de                     cación de los profesores contratados (Vertragslehrer)
1998.                                                                       y los profesores ayudantes contratados (Vertragsassis-
                                                                            tenten) por la parte adversaria, computando en su
El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia
                                                                            totalidad, a efectos de la anticipación de la fecha de
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión: (1)
                                                                            contratación, los períodos cubiertos en un empleo con
¿La cuantía del derecho de uso que se ha de pagar con                       una dedicación de al menos la mitad de la establecida
arreglo al apartado 1 del artículo 8 del Acuerdo depende                    para el personal con dedicación exclusiva en un ente
 ---pagebreak--- 25.7.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 234/17
     territorial nacional o como docente en centros escola-         2.    Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
     res, universidades o escuelas universitarias puÂblicas               ¿queÂ consideraciones determinan si son necesarios
     nacionales, o en la academia de bellas artes o en cen-               requisitos de edad desiguales, tales como los impues-
     tros escolares concertados nacionales, mientras que                  tos en Gran BretanÄa para la Asignación por Reduc-
     los períodos cubiertos en instituciones comparables de               ción de Ingresos a partir de 1988-89, con el fin de
     los Estados miembros sólo se tienen en cuenta en su                  garantizar la coherencia entre regímenes o para que
     totalidad con la aprobación del Bundesminister für                   esteÂn comprendidos por otro concepto en el aÂmbito
     Finanzen (Ministro Federal de Hacienda) cuando sean                  de la exclusión autorizada en el artículo 7?
     de especial relevancia para el empleo eficaz del traba-
     jador contratado, y en el resto de los caso sólo se tie-       3.    Si dichos requisitos de edad desiguales no estaÂn ampa-
     nen en cuenta la mitad de dichos períodos si la rela-                rados por la exclusión autorizada en el artículo 7,
     ción laboral se inició antes del 30 de abril de 1995, y              ¿obliga la doctrina del efecto directo al órgano juris-
     siempre que no excedan en total de tres anÄos si la                  diccional nacional (a falta de legislación nacional para
     actividad se inició despueÂs de esta uÂltima fecha?                  el complimiento de la Directiva) a rectificar la desi-
                                                                          gualdad mediante la concesión de un pago adicional a
     En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones pri-                cada una de las personas afectadas en cualquier
     mera y segunda:                                                      semana en que el pago prescrito con arreglo al reÂgi-
3)   El cómputo de los períodos cubiertos en los centros                  men de accidentes de trabajo y enfermedades profesio-
     comparables de las instituciones citadas de otros Esta-              nales para dicha persona, sea hombre o mujer, sea
     dos miembros, ¿no estaÂ sujeto a ninguÂn límite tempo-               inferior al prescrito para una persona del otro sexo,
     ral?»                                                                en circunstancias por lo demaÂs similares («la persona
                                                                          comparable»), sin tener en cuenta
(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                          a) cualquir ventaja inversa en otras semanas cuando,
                                                                               para la misma persona, se prescriba un pago maÂs
                                                                               elevado que para la persona comparable; y/o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                b) la existencia o el ejercicio de opciones diferencia-
lución del Social Security Commissioner, de fecha 8 de                         das en función del sexo con arreglo al reÂgimen de
mayo de 1988, en el asunto Regina Virginia Hepple, Anna                        pensiones para elegir la edad en que se comienza a
Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver Kimber y Sybil Spencer                      percibir la pensión, cuyo efecto, en relación con
                 contra Adjudication Officer                                   los requisitos desiguales con arreglo al reÂgimen de
                      (Asunto C-196/98)                                        accidentes de trabajo y enfermedades profesiona-
                                                                               les, pueda consistir en dar lugar a pagos semanales
                        (98/C 234/33)                                          alterados (y desiguales) con arreglo a dicho reÂgi-
                                                                               men, en algunas semanas en ventaja de la persona
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                               de que se trate y, en otras, en ventaja de la per-
sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
                                                                               sona comparable?
tada mediante resolución del Social Security Commissio-
ner, dictada el 8 de mayo de 1998, en el asunto Regina                    ¿O deben tenerse en cuenta de alguÂn modo dichos
Virginia Hepple, Anna Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver                  extremos y, en tal caso, queÂ principios deben aplicarse
Kimber y Sybil Spencer contra Adjudication Officer, y reci-               en relación con ellos a la hora de dar efecto directo al
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de                   artículo 4?
mayo de 1998.
El Social Security Commissioner solicita al Tribunal de             (1) Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:              relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
                                                                        trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
1.   ¿Permite el artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE (1) del            (DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174).
     Consejo a un Estado miembro imponer requisitos de
     edad desiguales vinculados a las distintas edades de
     jubilación de hombres y mujeres con arreglo a su reÂgi-
     men de pensiones de vejez legal, para tener derecho a
     una prestación de las características de la Asignación
     por Reducción de Ingresos con arreglo a un reÂgimen            Recurso interpuesto el 20 de mayo de 1998 contra la
     de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales          RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
     legal, de tal modo que da lugar a distintos pagos en                                         Europeas
     metaÂlico semanales con arreglo a dicho reÂgimen para                                  (Asunto C-197/98)
     hombres y mujeres, en circunstancias por lo demaÂs
                                                                                (98/C 234/34)
     similares, en particular cuando la desigualdad:
     a) no es necesaria por ninguna razón financiera rela-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
         cionada con cualquiera de ambos regímenes; y               ha presentado el 20 de mayo de 1998 un recurso contra la
     b) al no haber sido impuesta nunca con anterioridad,           RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
         se impone por vez primera muchos anÄos despueÂs            Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
         de la creación de ambos regímenes y tambieÂn con           Patakia y el Sr. Bernard Mongin, miembros de su Servicio
         posterioridad al 23 de diciembre de 1984, fecha            Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-
         límite para la plena ejecución de la Directiva con         lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
         arreglo a su artículo 8?                                   Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-50/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Siena, de fecha de 26 de enero de 2001, en el asunto entre Milena Castellani e Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
C 95/6                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.3.2001
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                    disposiciones legales, reglamentarias o administrativas
Comunidades Europeas que:                                                      necesarias para atenerse a la Directiva 95/63/CE del
                                                                               Consejo, de 5 de diciembre de 1955 (1), por la que
—      Anule el auto recurrido y devuelva el asunto al juez                    se modifica la Directiva 89/655/CEE (2), relativa a las
       competente para conocer del fondo.                                      disposiciones mı́nimas de seguridad y de salud para la
                                                                               utilización por los trabajadores en el trabajo de los
—      Condene en costas a la parte adversa.                                   equipos de trabajo, o al no notificar la adopción de tales
                                                                               disposiciones a la Comisión, y
Motivos y principales alegaciones                                        —     condene en costas a Irlanda.
1)      Sobre la definición jurı́dica del recurso relativo a la         Motivos y principales alegaciones
        primera instancia
                                                                         El artı́culo 249 CE, según el cual, la Directiva obligará al
        Teniendo en cuenta el recurso relativo a la primera              Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
        instancia, y considerando que la cuestión formal de su          conseguirse, supone la obligación de los Estados miembros
        nome iuris no debe condicionar la admisibilidad de un            de observar el plazo establecido en la Directiva para dar
        recurso, parece lógico sostener que procede revocar             cumplimiento a la misma. Dicho plazo expiró el 5 de diciembre
        en su integridad la fundamentación jurı́dica del auto           de 1998 sin que Irlanda promulgara las disposiciones necesa-
        recurrido.                                                       rias para dar cumplimiento a la Directiva evocada en las
                                                                         pretensiones de la Comisión.
2)      Sobre la competencia del Tribunal de Primera Instancia           (1) DO L 335 de 30.12.1995, p. 28.
                                                                         (2) DO L 393 de 30.12.1989, p. 13.
        Resulta patente que, por tratarse de un litigio entre una
        Institución comunitaria y el miembro de una comisión
        consultiva creada por esa Institución, el Tribunal de
        Primera Instancia es competente para conocer del litigio.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
        Por otra parte, debe ponerse de relieve que, con arreglo         lución del Tribunale di Siena, de fecha de 26 de enero de
        al artı́culo 91 del Estatuto de los funcionarios de              2001, en el asunto entre Milena Castellani e Istituto
        las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia es                        nazionale della previdenza sociale (INPS)
        competente para resolver sobre los litigios que se
        susciten entre la Comunidad y «alguna de las apersonas                                   (Asunto C-50/01)
        a quienes se aplica el presente Estatuto». Si el Tribunal
        de Primera Instancia hubiera declinado su propia compe-                                    (2001/C 95/11)
        tencia a favor de la de este último órgano jurisdiccional,
        deberı́a haber procedido de oficio a la remisión del            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        recurso al órgano competente.                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Siena, dictada el 26 de enero de
                                                                         2001, en el asunto entre Milena Castellani e Istituto nazionale
                                                                         della previdenza sociale (INPS), y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 5 de febrero de 2001. El Tribunale di
                                                                         Siena solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra                       siguientes cuestiones:
  Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         La prohibición de acumulación del valor contable de la
                         (Asunto C-48/01)                                paga extraordinaria de garantı́a salarial con las retribuciones
                                                                         abonadas al trabajador durante el perı́odo de referencia
                          (2001/C 95/10)                                 (art. 2, párr. 4, del Decreto Legislativo no 80/1992) ¿resulta
                                                                         compatible —también a la luz de los anteriores fallos del
                                                                         Tribunal de Justicia sobre el referido Decreto Legislativo— con
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         la Directiva 80/987/CEE? (1) En el presente caso:
presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra Irlanda
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  1)    La citada prohibición de acumulación, ¿puede conside-
representada por la Sra. Nicola Yerrell, miembro de su Servicio                rarse conforme con la finalidad de la Directiva que (según
Jurı́dico, en su calidad de agente, que designa como domicilio                 su art. 3, ap. 1) es asegurar el pago de los créditos
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                    impagados que se refieran a la retribución correspon-
asimismo miembro de su Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,                      diente al perı́odo anterior a una fecha determinada (art. 3,
Kirchberg.                                                                     ap. 2) y relativa a un determinado perı́odo (art. 4, aps. 1
                                                                               y 2)? o bien
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         2)    la citada prohibición de acumulación, ¿responde a un
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                  criterio asistencial, que no se ajusta a la finalidad social
       le incumben en virtud del Tratado CE al no adoptar las                  que inspira a la Directiva 80/987?
 ---pagebreak--- 24.3.2001                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 95/7
3)    la citada prohibición de acumulación, ¿provoca la inefica-           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      cia o la inaplicación parcial de la Directiva?                        lución del tribunal des Affaires de sécurité sociale de
                                                                             Nanterre, de fecha 23 de noviembre de 2000, en el
4)    ¿puede admitirse la citada prohibición de acumulación,               asunto entre la Sra. Patricia Inizan y la Caisse primaire
      basándose en la facultad de los Estados miembros de fijar                         d’assurance maladie des Hauts de Seine
      un tope máximo para la garantı́a de pago de los créditos
      de los trabajadores (art. 3, ap. 4), a pesar de que el                                           (Asunto C-56/01)
      legislador italiano ya introdujo el citado tope máximo
                                                                                (2001/C 95/12)
      mediante el art. 2, párr. 2, del citado Decreto Legislativo?
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
5)    por consiguiente, el reenvı́o a la «cuantı́a máxima de la             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      paga extraordinaria de garantı́a salarial» a que se refiere el         resolución del tribunal des Affaires de sécurité sociale de
      artı́culo 2, párrafo 2, ya citado ¿debe o no reputarse de             Nanterre dictada el 23 de noviembre de 2000 en el asunto
      un carácter puramente formal y contable, o bien de                    entre la Sra. Patricia Inizan y la Caisse primaire d’assurance
      naturaleza receptiva (con la consiguiente inclusión, en el            maladie des Hauts de Seine, y recibida en la Secretarı́a del
      Decreto Legislativo no 80/1992, de las normas de aplica-               Tribunal de Justicia el 9 de febrero de 2001. El tribunal des
      ción de la paga extraordinaria de garantı́a salarial, incluida        Affaires de sécurité sociale de Nanterre solicita al Tribunal de
      la denominada prohibición de acumulación)?                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
6)    finalmente, ¿puede considerarse autorizada la prohibición             ¿Es compatible el artı́culo 22 de Reglamento (CEE)
      de acumulación, habida cuenta de la facultad de los                   no 1408/71 (1) con los artı́culos 59 (actualmente artı́culo 49
      Estados miembros de adoptar las medidas necesarias con                 CE, tras su modificación) y 60 (actualmente artı́culo 50 CE) del
      el fin de evitar abusos [artı́culo 10, letra a)]?                      Tratado de Roma? Por consiguiente, ¿resulta o no conforme a
                                                                             Derecho la negativa de la CPAM des Hauts de Seine a hacerse
                                                                             cargo de los gastos de un tratamiento psicosomático del dolor
                                                                             en Essen (Alemania) para la Sra. Inizan, tras el dictamen
(1) Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980,              negativo del Médecin Conseil National?
    sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
    relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de
    insolvencia del empresario (DO L 283, de 28.10.1980, p. 23: EE           (1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
    05/02, p. 219).                                                              1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social
                                                                                a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se
                                                                                desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
                                                                                actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de
                                                                                2 de diciembre de 1996 (DO 1997 L 28, p. 4).


title: Asunto C-507/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 13 de noviembre de 2014 — P/M

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 13 de noviembre de 2014 — P/M
   (Asunto C-507/14)
   (2015/C 065/27)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: P

      Recurrida: M

      Cuestión prejudicial

   Habida cuenta de que se ha iniciado en un Estado miembro un procedimiento relativo a responsabilidades parentales, y de que existía otro procedimiento, con el que presenta una identidad de objeto y de causa, iniciado procesalmente en un momento anterior en otro Estado miembro diferente, procedimiento éste que entre tanto había sido suspendido al haberlo solicitado así la demandante en dicho procedimiento, sin que el demandado hubiera sido citado ni tenido conocimiento de su existencia ni participado en él en modo alguno, suspensión que se mantenía cuando dicho demandado inició el procedimiento referido en primer lugar, ¿debe considerarse, a la luz de lo dispuesto en el artículo 16, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 2201/2003 (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, y a efectos de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 19, apartado 2, del citado Reglamento, que el procedimiento objeto de tal suspensión se inició en primer lugar?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Asunto T-121/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  31 de mayo de 2006  — Compagnia di San Paolo/Comisión

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de mayo de 2006 — Compagnia di San Paolo/Comisión
   (Asunto T-121/02) (1)

   (2006/C 178/72)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 144, de 15.6.2002.


title: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1998 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-362/98)

text:
C 358/12               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.11.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
lución del Conseil de prud'hommes de Bogigny, de fecha 2          los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
de julio de 1998, en el asunto entre Bernard Bauduin y            tación del Derecho interno senÄalados en las Directivas.
  Laurent Blondeau, por un lado, y Renault SA, por otro           Dicho plazo expiró el 23 de noviembre de 1995 sin que la
                      (Asunto C-360/98)                           RepuÂblica Italiana hubiera adoptado las disposiciones
                                                                  necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
                         (98/C 358/21)
                                                                  pretensiones de la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha         (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Conseil de prud'hommes de
Bobigny, dictada el 2 de julio de 1998, en el asunto entre
Bernard Bauduin y Laurent Blondeau, por un lado, y
Renault SA, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribu-
nal de Justicia el 8 de octubre de 1998.                                        Archivo del asunto C-168/97 (1)
                                                                                (98/C 358/23)
El Conseil de prud'hommes de Bogigny solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                  Mediante auto de 16 de septiembre de 1998, el Presidente
«El artículo 18 del Acuerdo de 5 de julio de 1991, ¿resulta       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
compatible con las disposiciones del Derecho comunitario          decidido archivar el asunto C-168/97 (petición de decisión
y, en particular, con el artículo 119 del Tratado de              prejudicial de la High Court of Justice, Queen's Bench
Roma?».                                                           Division): The Queen contra Secretary of State for
                                                                  Defence, ex parte: Terence Perkins.
                                                                  (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1998 por Comisión
de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica Italiana
                      (Asunto C-362/98)
                                                                                Archivo del asunto C-5/98 (1)
                         (98/C 358/22)
                                                                                (98/C 358/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado, el 9 de octubre de 1998, un recurso contra         Mediante auto de 25 de septiembre de 1998, el Presidente
la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan          decidido archivar el asunto C-5/98 (petición de decisión
Kuijper, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que            prejudicial del tribunal de grande instance d'AngouleÃme):
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              Otor Godard Sa contra Administration des Impôts.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                  (1) DO C 72 de 7.3.1998.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
    al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
    mentarias o administrativas necesarias para atenerse a                       Archivo del asunto C-82/96 (1)
    la Directiva 93/103/CE (1) del Consejo, de 23 de                                     (98/C 358/25)
    noviembre de 1993, relativa a las disposiciones míni-
    mas de salud y seguridad en el trabajo a bordo de los         Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
    buques de pesca, y/o al no haber informado a la Comi-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
    sión.                                                         dido archivar el asunto C-82/96 (petición de decisión pre-
                                                                  judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-
b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                  sion): The Queen contra Secretary of State for Trade and
Motivos y principales alegaciones                                 Industry, Ex parte: The Consumer's Association y Which
                                                                  (?) Ltd.
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto         (1) DO C 145 de 18.5.1996.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de noviembre de 1999 en el asunto C-200/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): X AB e Y AB contra Riksskatteverket ("Libertad de establecimiento — Pago realizado por una sociedad sueca a su filial — Exención del Impuesto sobre sociedades")

text:
19.2.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 47/7
la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad,                             de 18 de noviembre de 1999
en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del
Consejo, de 30 de abril de 1992.                                           en el asunto C-200/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Regeringsrätten): X AB e Y AB contra
                                                                                Riksskatteverket (1)
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                           («Libertad de establecimiento — Pago realizado por una
                                                                           sociedad sueca a su filial — Exención del Impuesto sobre
                                                                                sociedades»)
                                                                                (2000/C 47/12)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
                             (Sala Primera)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   de 18 de noviembre de 1999                                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-191/98 P: Georges Tzoanos contra Comi-                      En el asunto C-200/98, que tiene por objeto una petición
              sión de las Comunidades Europeas (1)                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Rege-
                                                                           ringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
[«Recurso de casación — Desestimación del recurso de
                                                                           ante dicho órgano jurisdiccional entre X AB, Y AB y Riksskatte-
anulación contra una medida de separación del servicio —
                                                                           verket, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
Existencia simultánea de un procedimiento disciplinario y de
                                                                           artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras
un proceso penal (artı́culo 88, párrafo quinto, del Estatuto
                                                                           su modificación), 53 del Tratado CE (actualmente artı́culo 44
                        de los funcionarios)»]
                                                                           CE, tras su modificación), 55 del Tratado CE (actualmente,
                                                                           artı́culo 46 CE y 47 CE, tras su modificación), y 58, 73 B y 73
                            (2000/C 47/11)                                 D del Tratado CE (actualmente, artı́culos 48 CE, 56 CE y
                                                                           58 CE), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
                                                                           D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes
                                                                           de Sala; C. Gulmann, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H. von
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 18 de noviembre de
                                                                           1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto C-191/98 P, Georges Tzoanos, antiguo funciona-
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio             Cuando un Estado miembro concede determinadas ventajas fiscales a
en Atenas (Grecia), representado por Me E. Boigelot, Abogado               las transferencias financieras internas de un grupo efectuadas entre
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   dos sociedades anónimas establecidas en este Estado miembro, la
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, que                  segunda de las cuales pertenece en su totalidad a la primera, bien
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             directamente o bien a dicha sociedad conjuntamente con
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las              — una o varias filiales asimismo establecidas en dicho Estado
Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 19 de marzo de 1998,                      miembro y pertenecientes en su totalidad a ésta, o
en el asunto Tzoanos/Comisión (T-74/96, RecFP pp. I-A-129
y II-343), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y          — una o varias filiales que le pertenecen en su totalidad y que tienen
en que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las                   su domicilio en otro Estado miembro con el que el primer Estado
Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Valsesia, asistido por                     miembro ha celebrado un Convenio para evitar la doble
Mes D. Waelbroeck y O. Speltdoorn), el Tribunal de Justicia                     imposición que incluye una cláusula de no discriminación,
(Sala Primera), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward
(Ponente), Presidente de la Sala Quinta, en funciones de                   los artı́culos 52 a 58 del Tratado se oponen a que no disfruten de
Presidente de la Sala Primera, P. Jann y M. Wathelet, Jueces;              estas mismas ventajas fiscales las transferencias efectuadas entre dos
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-           sociedades anónimas establecidas en dicho Estado miembro, la
tado el 18 de noviembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es                segunda de las cuales pertenece en su totalidad y de manera conjunta
el siguiente:                                                              a la primera y a varias filiales que pertenecen en su totalidad a ésta y
                                                                           que tienen su domicilio en varios Estados miembros, distintos de
1) Se desestima el recurso de casación.                                   primero, con los que éste ha celebrado Convenios para evitar la doble
                                                                           imposición que incluyen una cláusula de no discriminación.
2) Se condena en costas en esta instancia al Sr. Tzoanos.
(1) DO C 258, de 15.8.1998.
                                                                           (1) DO C 258 de 15.8.1998.


title: Asunto T-414/04: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/24

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania
   (Asunto T-414/04)
   (2004/C 314/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Federal de Alemania, representada por C.-D. Quassowski, asistido por el Sr. C. von Donat, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, notificada mediante escrito de la Dirección General de Política Regional, de 9 de agosto de 2004, en la medida en que reduce la participación comunitaria del Fondo Europeo para el Desarrollo de las Regiones en el Programa Operativo RESIDER II Renania del Norte-Westfalia 1995-1999 (FEDER no 94.02.10.036)/ARINCO no 94. DE.16051) a 72.794.851,65 euros y deniega el pago a las autoridades alemanas de la cantidad restante, que asciende a 2.268.988,33 euros.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la decisión impugnada la Comisión redujo la participación comunitaria del Fondo Europeo para el Desarrollo de las Regiones en el Programa Operativo RESIDER II Renania del Norte-Westfalia 1995-1999 (FEDER no 94.02.10.036)/ARINCO no 94. DE.16051) a 72.794.851,65 euros y denegó el pago a las autoridades alemanas de la cantidad restante, que asciende a 2.268.988,33 euros. El motivo de la reducción es una menor utilización de la ayuda en algunas medidas y una mayor utilización de la ayuda en otras, en comparación con el plan financiero indicativo de la ayuda. La compensación entre las medidas empleadas en mayor o menor medida no se llevó a cabo en el marco de los aspectos centrales de la respectiva ayuda, sino en el marco de la participación FEDER en la totalidad de la ayuda.
   En apoyo del recurso la demandante señala, en primer lugar, que, conforme al artículo 24 del Reglamento 4253/88 (1) sólo es posible reducir la participación de la Comunidad si se ha producido una modificación importante de las condiciones de ejecución de la acción o de la medida. En opinión de la demandante, los cambios de turno llevados a cabo no constituyen una modificación considerable.
   En el supuesto de que hubiera que considerar que los citados cambios de turno constituyen tal modificación importante, la demandante alega que la Comisión concedió una autorización previa en sus «Directrices para los programas operativos (1994-1999) de los Fondos Estructurales» [SEC (1999)1316].
   La demandante alega asimismo que la Comisión incurrió en un error de apreciación, al no ejercer las competencias que le incumben a este respecto, y no motivó suficientemente la decisión impugnada.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).


title: Asunto C-387/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 20 de septiembre de 2001, en el asunto entre 1. Dr. Harald Weigel, 2. Ingrid Weigel y Finanzlandesdirektion für Vorarlberg

text:
22.12.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 369/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra la
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 20 de sep-                 Comisión de las Comunidades Europeas por la República
tiembre de 2001, en el asunto entre 1. Dr. Harald Weigel,                                            Francesa
 2. Ingrid Weigel y Finanzlandesdirektion für Vorarlberg
                                                                                (Asunto C-394/01)
                        (Asunto C-387/01)
                                                                                (2001/C 369/12)
                         (2001/C 369/11)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 8 de octubre de 2001 un recurso contra la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           República Francesa, representada por los Sres. G. de Bergues y
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 20 de sep-           F. Million, en calidad de agentes, que designa domicilio en
tiembre de 2001, en el asunto entre 1. Dr. Harald Weigel,               Luxemburgo.
2. Ingrid Weigel y Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de octubre
de 2001. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de              La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2001,
1.    El artı́culo 39 CE (libre circulación de los trabajadores) o           adoptada sobre la base de los artı́culos 87 CE y 88 CE,
      el artı́culo 12 CE (discriminaciones por razón de la                   relativa a la ayuda de Estado concedida por Francia en
      nacionalidad), ¿deben interpretarse en el sentido de                    forma de ayuda al desarrollo para el buque «Le Levant»
      que constituye una infracción de dichas disposiciones                  construido por Alstom Leroux Naval para ser explotado
      imponer el pago del impuesto sobre el consumo normali-                  en San Pedro y Miquelón.
      zado de carburante (impuesto base más recargo) por un
      automóvil introducido en el territorio nacional con              —     Condene en costas a la Comisión.
      ocasión de un traslado de residencia desde el resto del
      territorio comunitario al territorio de la República de
      Austria motivado por un cambio de puesto de trabajo?
                                                                        Motivos y principales alegaciones
2.    El artı́culo 90 CE (los productos de los demás Estados
      miembros no deben gravarse con tributos superiores) o
      los artı́culos 23 CE (unión aduanera) y 25 CE (prohibición      Error de hecho, de Derecho y errores manifiestos de aprecia-
      de los derechos de aduana o exacciones de efecto                  ción relativos a la ponderación del elemento de «desarrollo»
      equivalente entre los Estados miembros), ¿se oponen a la          inherente a las ayudas de que se trata:
      imposición del impuesto sobre el consumo normalizado
      de carburante a que se hace referencia en la primera
      cuestión prejudicial (impuesto base y recargo)?                  La Comisión yerra al considerar que se han incumplido los
                                                                        objetivos en materia de creación de empleo. En efecto,
                                                                        diecisiete miembros de la tripulación fueron contratados en las
3.    ¿Es compatible con la Directiva 77/388/CEE del Consejo,           Antillas y doce en San Pedro y Miquelón. Los efectivos
      de 17 de mayo de 1977 (1), Sexta Directiva en materia de          permanentes del buque se corresponden con las previsiones
      armonización de las legislaciones de los Estados miem-           (cincuenta y cinco puestos) y en lugar de los cinco puestos
      bros relativas a los impuestos sobre el volumen de                previstos para armamento se crearon once.
      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
      Valor Añadido: base imponible uniforme, en la versión
      resultante de la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de             Asimismo, el Gobierno francés pone en entredicho la aprecia-
      16 de diciembre de 1991(2), que completa el sistema               ción de la Comisión según la cual las repercusiones económicas
      común del Impuesto sobre el Valor Añadido y que                 de la ayuda para San Pedro y Miquelón han sido insuficientes.
      modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la         Por una parte, estima que la Comisión incurre en un error de
      Directiva 77/388/CEE, el hecho de que se imponga el               Derecho al calcular las repercusiones económicas de la ayuda
      pago del recargo fijado como parte del impuesto sobre el          para el perı́odo 2001-2003 mediante la extrapolación de las
      consumo normalizado de carburante al que se hace                  cifras observadas en los años 1999 y 2000. Por otra, la
      referencia en la primera cuestión prejudicial?                   apreciación de la Comisión se basa en errores de hecho. En
                                                                        cualquier caso, aun cuando las repercusiones económicas para
                                                                        San Pedro y Miquelón fueran inferiores al importe de la ayuda,
                                                                        tales repercusiones deberı́an apreciarse dentro del contexto del
(1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
(2) DO 1991, L 376, p. 1.                                               archipiélago, es decir, teniendo en cuenta especialmente su
                                                                        tamaño y sus perspectivas económicas.


title: Asunto T-106/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/29

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-106/05)
   (2005/C 115/53)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por European Dynamics S.A., representada por N. Kostakopoulos, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de no preseleccionar la candidatura de la demandante, presentada en respuesta al concurso restringido internacional EuropeAid/117579/C/SV/TR para la «Asistencia técnica para mejorar el sistema TCI en el Instituto Estatal de Estadística (SIS) de Turquía — Actualización del sistema estadístico de Turquía» (1) y de preseleccionar a otros candidatos.

               —

               Anule la decisión de rechazar la solicitud de la demandante para que se revisara la decisión comunicada mediante escrito de la Comisión de 13 de diciembre de 2004.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas y gastos de la demandante relativos al recurso, aunque éste sea desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   La empresa demandante presentó su candidatura en respuesta al concurso restringido internacional de la Comisión EuropeAid/117579/C/SV/TR para la «Asistencia técnica para mejorar el sistema TCI en el Instituto Estatal de Estadística (SIS) de Turquía — Actualización del sistema estadístico de Turquía». Mediante la resolución impugnada, la candidatura de la demandante no fue preseleccionada.
   En apoyo de su pretensión de anulación de la decisión impugnada, la demandante alega que la Comisión infringió el Reglamento 1488/1996, el Reglamento financiero, (2) y el Reglamento de aplicación de éste, así como la Directiva 92/50, (3) al emplear criterios de evaluación que no se especificaban claramente en el anuncio de licitación. Según la demandante, si la Comisión pretendía realizar un análisis comparativo de las aptitudes de los candidatos, como parece haber hecho, debería haberlo señalado en el anuncio de licitación.
   La demandante considera además que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación en su evaluación de la oferta de la demandante. La demandante discute la apreciación de su capacidad técnica efectuada por la Comisión.
   Por último, la demandante sostiene que la Comisión no motivó adecuadamente su decisión, contraviniendo el artículo 253 CE.

      (1)  DO 2004 S 187-158886.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, 16/09/2002, p. 1).

      (3)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, 24/07/1992, p. 1).


title: Asunto C-94/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 101/27
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                       lución del tribunal du travail de Bruxelles, Sala 15 a, de
                    Comunidades Europeas                                 fecha 13 de febrero de 2003, en el asunto entre Vincenzo
                                                                         Piliego y Centre public d’aide sociale de Bruxelles, C.P.A.S.
                        (Asunto C-94/03)
                         (2003/C 101/45)                                                            (Asunto C-95/03)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                         (2003/C 101/46)
presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea, formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
Hausen, y las Sras. Lena Ström y Elisabetta Righini, en calidad
de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo a efectos de
notificaciones.                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                resolución del tribunal du travail de Bruxelles, Sala 15a, dictada
                                                                         el 13 de febrero de 2003, en el asunto entre Vincenzo Piliego
—     Anule la Decisión del Consejo de 19 de diciembre de                y Centre public d’aide sociale de Bruxelles, C.P.A.S., y recibida
      2002, por la que se aprueba, en nombre de la Comunidad             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2003.
      Europea, el Convenio de Rotterdam sobre el procedi-                El tribunal du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de Justicia
      miento de consentimiento fundamentado previo aplicable             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos
      objeto de comercio internacional ( 1).
                                                                         1)      El Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de
—     Condene en costas al Consejo.                                              octubre de 1968 ( 1), ¿debe ser interpretado en el sentido
                                                                                de que se beneficia de su aplicación el nacional de un
                                                                                Estado miembro que reside en el territorio de otro Estado
                                                                                miembro para buscar empleo en éste, que está alojado en
Motivos y principales alegaciones                                                una institución de acogida reconocida por las autoridades
                                                                                públicas en cuyo seno realiza un trabajo real y efectivo
La solicitud de la Comisión de que se anule la Decisión se basa                  en contraprestación de su alojamiento y de su manuten-
en la violación del Tratado, debido a la elección de un                          ción, en el marco de un programa de reinserción mediante
fundamento jurídico erróneo. La cuestión referente al funda-                     el trabajo organizado por esa institución, y que solicita a
mento jurídico para la celebración del Acuerdo no puede                          los servicios de asistencia social del Estado de acogida una
reputarse de carácter meramente formal. Antes bien, la opción                    prestación social de un régimen no contributivo que
entre los artículos 133 CE y 175 CE acarrea consecuencias                        garantiza un mínimo vital de recursos económicos?
importantes para la distribución de la competencia entre la
Comunidad y sus Estados miembros. Tal como ha declarado el
                                                                         2)      Con carácter subsidiario, el Derecho comunitario, y en
Tribunal de Justicia en numerosas ocasiones, la competencia
                                                                                especial los artículos 12 CE, 17 CE y 18 CE, ¿deben ser
de la Comunidad en relación con los intercambios internacio-
                                                                                interpretados en el sentido de que, a pesar de las normas
nales es de carácter exclusivo. Este carácter es indispensable
                                                                                restrictivas de la legislación interna del Estado de acogida,
para garantizar la coherencia y la defensa eficaz de los intereses
                                                                                un ciudadano de la Unión que reside legalmente en el
de la Comunidad en lo tocante al comercio internacional. Por
                                                                                territorio de un Estado miembro del que no es nacional
el contrario, como se desprende del artículo 174 CE, apartado
                                                                                debe poder beneficiarse, en iguales condiciones que los
4, párrafo segundo, las competencias externas de la Comunidad
                                                                                nacionales del Estado de acogida, de las prestaciones
en lo que atañe al medio ambiente se ejercen simultáneamente
                                                                                sociales de un régimen no contributivo que garantiza un
con las que ostentan los Estados miembros. La elección del
                                                                                mínimo vital de recursos económicos? ¿Puede el Estado
fundamento jurídico también tiene consecuencias en relación
                                                                                de acogida poner fin a la autorización de residencia de
con los procedimientos para la adopción del acto de Derecho
                                                                                ese ciudadano europeo por el hecho de que no disponga
comunitario.
                                                                                de recursos suficientes para no constituir una carga a
                                                                                causa de su asistencia social?
Por consiguiente, al adoptar su Decisión sobre la celebración
del Convenio sobre el PCF, sobre la base del artículo 175 CE,
apartado 1, y no sobre la del artículo 133 CE, el Consejo ha
vulnerado la competencia exclusiva de la Comunidad para la               (1 ) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de
celebración del Convenio sobre el PCF.                                        1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de
                                                                              la Comunidad DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).
( 1) DO L 63 de 6.3.2003, p. 27.


title: Asunto T-305/02: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Nestlé Waters France

text:
C 305/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.12.2002
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La demandante impugna el artículo 3 de la Decisión de la                  —     Anule la decisión R 719/2000-4 de la Sala Cuarta de
Comisión de 24 de julio de 2002 en el asunto COMP/E-3/                          Recurso de la OAMI, de 12 de julio de 2002.
36.700 —Gases industriales y médicos— en la medida en que
impone a la demandante una multa por infracción del
                                                                          —     Condene en costas a la OAMI.
artículo 81 CE. La demandante únicamente impugna la multa
que se le ha impuesto y no niega los hechos constatados ni su
calificación jurídica.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el
artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 (1) y el                    Marca comunitaria de           Marca tridimensional que repre-
artículo 235 CE. Considera que las multas que se impongan                 que se trata:                  senta una botella cuya parte infe-
deben determinarse teniendo en cuenta la gravedad de la                                                  rior adopta una primera serie de
infracción y su duración. En su opinión la Comisión aplicó                                               acanaladuras onduladas y su parte
esta norma de forma injusta y contraria a la equidad. Entiende                                           superior, de diámetro ligeramente
que las empresas que, según la Decisión, cometieron la misma                                             inferior y en forma de diábolo,
infracción durante el mismo período deberían pagar una multa                                             acanaladuras en espiral que dibu-
muy superior.                                                                                jan rombos mediante transparen-
                                                                                cias. La parte superior, ligera-
                                                                                mente troncocónica, se termina
La demandante añade que la Comisión, al determinar los
                                                                                en un gollete cilíndrico con una
destinatarios de la Decisión, el volumen de negocios correspon-                                          cápsula de cierre de color azul —
diente a cada uno de ellos y el orden de aplicación de la
                                                                                Solicitud no 922179.
limitación de la multa al 10 % del volumen de negocios y la
norma de clemencia, no ha adoptado una decisión que pueda                 Productos o servicios de       Aguas (clase 32 de la clasificación
justificarse objetivamente, que explique las grandes diferencias          que se trata:                  internacional).
en el importe de las multas.
                                                                          Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-
La demandante alega además la violación de los principios                 ante la Sala de Recurso:       nador
jurídicos comunitarios de igualdad y proporcionalidad y la
prohibición de arbitrariedad. Opina que empresas con el                   Motivos de recurso:            Infracción del artículo 7, apar-
mismo grado de participación recibieron un trato diferente.                                              tado 1, letras b) y e), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94.
( 1) Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los
     artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, de 21.2.1962, p. 204; EE
     08/01, p. 22).
                                                                          Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2002 por Altana
                                                                          Pharma AG contra la Oficina de Armonización del Mer-
                                                                                cado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Nestlé                                          (Asunto T-307/02)
                           Waters France
                                                                                (2002/C 305/57)
                         (Asunto T-305/02)
                                                                          (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                          (2002/C 305/56)                                 artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 2002 un recurso
Europeas se ha presentado el 3 de octubre de 2002 un recurso              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    (marcas, dibujos y modelos) formulado por Altana Pharma
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Nestlé Waters                   AG, representada por Helmut Becker, abogado. N.V. Organon,
France, Issy-les-Moulineaux (Francia), representada por el                Oss (Países Bajos) fue asimismo parte en el procedimiento ante
Sr. Alain Cléry, abogado.                                                 la Sala de Recurso.


title: Asunto C-153/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 30 de marzo de 2012 — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 30 de marzo de 2012 — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Asunto C-153/12)
   2012/C 165/22
   Lengua de procedimiento: Búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sani Treyd EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de devengo del impuesto del artículo 62, número 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que también comprende los casos de operaciones exentas, incluidas aquellas que efectúa una persona que no es sujeto pasivo en el sentido del título III ni deudor del impuesto en el sentido del título XI, capítulo 1, sección 1, de la Directiva 2006/112?

               2)

               ¿Se oponen los artículos 62 y 63 de la Directiva 2006/12 a una disposición nacional con arreglo a la cual el devengo del impuesto se produce en el momento de efectuarse la operación exenta y no en el momento en que se cumple la condición para que dicha operación sea gravada?

               3)

               ¿Se opone el artículo 63 de la Directiva 2006/112 a una disposición y a una práctica nacionales conforme a las cuales el devengo del impuesto por una entrega de partes de un edificio no se produce en el momento de la transmisión de la propiedad, sino antes, en el momento de realizarse la contraprestación acordada, consistente en una operación exenta que realiza una persona que no tiene condición de sujeto pasivo ni de deudor del impuesto?

               4)

               ¿Se opone el artículo 65 de la Directiva 2006/112 a una disposición nacional con arreglo a la cual la exigibilidad del impuesto se vincula a un pago que se compone, total o parcialmente, de bienes o servicios?

               5)

               ¿Se oponen los artículos 73 y 80 de la Directiva 2006/112 a una disposición nacional con arreglo a la cual, si la contraprestación de una operación se compone en todo o en parte de bienes o servicios, la base imponible de esa operación ha de ser siempre su valor normal de mercado?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-342/02: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.10.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 261/11
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                   la República Francesa, formulado por la Comisión de las
las Comunidades Europeas, representada por los Sres.                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en
D. Martin y H. Kreppel, en calidad de agentes, que designa               calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                         de Justicia que
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                 1.    Declare que Francia ha incumplido las obligaciones que
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de los                  le incumben en virtud de las Directivas 96/22/CE y 96/
      artículos 10 y 249 CE y del artículo 7, apartado 8, de la                23/CE y de los artículos 249, párrafo tercero, y 10,
      Directiva 89/391/CEE relativa a la aplicación de medidas                 párrafo primero, del Tratado CE, al no haber puesto en
      para promover la mejora de la seguridad y de la salud de                 vigor, dentro de los plazos fijados, las disposiciones
      los trabajadores en el trabajo ( 1), al no haber definido las            legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      capacidades y aptitudes necesarias de las personas que                   dar cumplimiento a lo establecido:
      sean designadas para hacerse cargo de las actividades de
      protección y prevención de riesgos profesionales.
                                                                               a)    en los artículos 4, 5, 6, 7, 8, punto 3, y 9 de la
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                                Directiva 96/22/CE ( 1) del Consejo, de 29 de abril de
                                                                                1996, por la que se prohíbe utilizar determinadas
                                                                                sustancias de efecto hormonal y tireostático y sus-
                                                                                tancias β-agonistas en la cría de ganado y por la que
                                                                                se derogan las Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE
Motivos y principales alegaciones                                                    y 88/299/CEE, y
Las autoridades luxemburguesas no niegan que, hasta la fecha,                  b)    en los artículos 9, punto A, número 1), 9, punto B,
no han adaptado las disposiciones legales o reglamentarias que                       primer guión, 13, letra b), y 15, apartado 2, de la
deben definir las capacidades y aptitudes necesarias de las                          Directiva 96/23/CE ( 2) del Consejo, de 29 de abril de
personas que sean designadas para hacerse cargo de las                               1996, relativa a las medidas de control aplicables
actividades de protección y prevención de riesgos profesio-                          respecto de determinadas sustancias y sus residuos
nales.                                                                               en los animales vivos y sus productos y por la que
                                                                                se derogan las Directivas 85/358/CEE y 86/469/CEE
                                                                                y las Decisiones 89/187/CEE y 91/664/CEE.
Por tanto, la Comisión considera que el Gran Ducado de
Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben                2.    Condene en costas a Francia.
en virtud del Tratado CE y de la Directiva 89/391.
( 1) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         El artículo 249 del Tratado CE, según el cual la Directiva
                                                                         obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                         que deba conseguirse, implica que los Estados miembros tienen
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2002 contra                   la obligación de observar los plazos que para la adaptación del
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 Derecho interno se establecen en las Directivas. El plazo
                             Europeas                                    correspondiente expiró el 1 de julio de 1997, sin que la
                                                                         República Francesa haya adoptado las disposiciones necesarias
                                                                         para cumplir las Directivas mencionadas en las pretensiones
                       (Asunto C-342/02)                                 de la Comisión.
                         (2002/C 261/18)
                                                                         (1 ) DO L 125 de 23.5.1996, p. 3.
                                                                         (2 ) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de septiembre de 2002 un recurso contra


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-43/94 P: Parlamento Europeo contra Philippe Vienne (Funcionario - Indemnización diaria - Acumulación)

text:
14. io. 95         [_ es                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 268/7
3 ) El apartado 2 del artículo 25 del Reglamento (CEE)              Se declara que los artículos 9 y 12 del Tratado CE se aplican
    n° 1785/81 , antes citado, debe interpretarse en el             a unos « derechos de tránsito » destinados a compensar el
    sentido de que los Estados miembros pueden reducir la           pago, por una empresa privada, de los,gastos originados por
     cuota A y la cuota B hasta un límite de un 10 % cada           el cumplimiento de la función de servicio público de los
    una .                                                           servicios de Aduanas y de los servicios veterinarios, aunque
                                                                    no hayan sido impuestos por el Estado sino que se deriven de
4 ) El margen de maniobra del 10% previsto por el párrafo           un acuerdo entre esta empresa privada y sus clientes.
    primero del apartado 2 del artículo 25 del Reglamento
     (CEE) n° 1 785/81 , antes citado, se refiere a las cuotas A
    y B atribuidas a la empresa en el marco del régimen de          (M DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
    cuotas en vigor en virtud de una decisión nacional
    adoptada por el Estado miembro sobre la base del
    artículo 24 de dicho Reglamento, por la que reparte
    entre las empresas que actúan en su territorio las
    cantidades de base de las cuotas A y B que le han sido
    atribuidas.
5 ) El concepto de «planes de reestructuración » en el                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    sentido del párrafo segundo del apartado 2 del artícu
    lo 25 del Reglamento (CEE) n° 1785/81 , antes citado,                                   ( Sala Primera )
    que permite modificar las cuotas en Italia sin aplicar el                         de 11 de agosto de 1995
    límite del 10% , se refiere a planes que afectan al
    conjunto del sector azucarero a nivel nacional o                en el asunto C-43/94 P: Parlamento Europeo contra
    regional.                                                                             Philippe Vienne ( J )
                                                                      (Funcionario — Indemnización diaria — Acumulación)
(') DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                                           ( 95/C 268/14 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                          ( Sala Quinta )                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                  de 11 de agosto de 1995
en el asunto C-16/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation française): Edouard              En el asunto C-43/94 P, Parlamento Europeo ( Agente : Sr.
Dubois et fils SA y Général cargo services SA contra                Ezio Perillo ), que tiene por objeto un recurso de casación
                Garonor exploitation SA ( 1 )                       interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala Cuarta
                                                                    del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Derechos de tránsito previstos en un contrato privado —            Europeas el 30 de noviembre de 1993 , en el asunto
              Exacción de efecto equivalente)                       Vienne/Parlamento (T-15/93 , Rec . p . 11-1327 ), y por el que
                         ( 95/C 268/13 )                            se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
                                                                    parte en el procedimiento es: Philippe Vienne, funcionario
            (Lengua de procedimiento: francés)                      del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, repre
                                                                    sentado por Sr. Jean Noël Louis , Abogado de Bruselas, que
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         designa como domicilio en Luxemburgo la sàrl Fiduciaire
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Myson, 1 , rue Glesener, el Tribunal de Justicia ( Sala
                           de Justicia »)                           Primera ), integrado por los Sres .: P. Jann ( Ponente ),
                                                                    Presidente de Sala; D. A. O. Edward y L. Sevón, Jueces;
                                                                    Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass; ha
En el asunto C-16/94, que tiene por objeto una petición             dictado el de 11 de agosto de 1995 una sentencia cuyo fallo
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       es el siguiente :
del Tratado CE, por la Cour de cassation francesa, destinada
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Édouard Dubios et fils SA y Général            1 ) Se desestima el recurso de casación.
cargo services SA y Garonor exploitation SA, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 9, 12, 13 y
16 del Tratado CEE, actualmente Tratado CE, el Tribunal             2 ) Se condena en costas al Parlamento.
de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: C.
Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de             0 ) DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Almeida , D. A. O. Edward ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces;
Abogado General: A. M. La Pergola; Secretario: Sr. H. von
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 11 de agosto de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :