title: Asunto C-299/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, de fecha 4 de julio de 2003, en el asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

text:
C 275/24                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                       15.11.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                               procedimientos relativos a la seguridad alimen-
lución del Oberverwaltungsgericht für das Land                                          taria (DO L 31, p. 1; en lo sucesivo, «Regla-
Nordrhein-Westfalen, de fecha 4 de julio de 2003, en el                                 mento de base»), o —tras la expiración del
asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,                                 plazo establecido para la adaptación del Dere-
representada por el Bundesministerium für Verbrauchers-                                 cho interno a la misma, el 31 de julio de
chutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la intervención                                2003— por la Directiva 2002/46/CE del Parla-
de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberver-                                 mento Europeo y del Consejo, de 10 de junio
    waltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen                                    de 2002, relativa a la aproximación de las
                                                                                legislaciones de los Estados miembros en mate-
                         (Asunto C-299/03)                                              ria de complementos alimenticios (DO L 183,
                                                                                p. 51; en lo sucesivo, «Directiva sobre comple-
                          (2003/C 275/41)                                               mentos alimenticios»), o, en su caso, por qué
                                                                                partes de dicha Directiva?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          b)   En el caso de que sea aplicable el artículo 2,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             párrafos primero y segundo, en relación con el
resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-                           párrafo tercero, letra d), del Reglamento de
Westfalen, dictada el 4 de julio de 2003, en el asunto entre                            base, se plantea la siguiente cuestión: ¿es cierto
Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por                             que la clasificación de un producto ya no
el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und                               depende de la finalidad (objetiva) de dicho
Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentli-                         producto que sea predominante, sino que, por
chen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land                                el contrario, un producto que cumpla los
Nordrhein-Westfalen y recibida en la Secretaría del Tribunal de                         requisitos tanto de un producto alimenticio
Justicia el 11 de julio de 2003. El Oberverwaltungsgericht für                          como de un medicamento es siempre, desde
das Land Nordrhein-Westfalen solicita al Tribunal de Justicia                           un punto de vista jurídico, —únicamente— un
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                       medicamento? ¿En qué medida depende esto
A.    1)    El producto objeto del litigio,                                             de la clase de productos de que se trate y en
                                                                                qué medida depende del producto concreto de
            «C 1000 (1 000 mg Vitamin C mit Bioflavonoiden-                             que se trate en cada caso?
            komplex)» (1 000 mg de vitamina C con un com-
                                                                              II.  a)   ¿Cómo debe definirse, a efectos del Derecho
            puesto de bioflavonoides),
                                                                                comunitario, el concepto de «efecto terapéu-
            ¿es un producto alimenticio (eventualmente bajo                             tico», fundamental para la clasificación del
            la forma de un complemento alimenticio) o un                                producto —en particular— con arreglo al
            medicamento? Dicha apreciación, ¿tiene carácter                             artículo 2, párrafos primero y segundo, en
            vinculante para todos los Estados miembros?                                 relación con el párrafo tercero, letra d), del
                                                                                Reglamento de base?
      2)    En el caso de que el Tribunal de Justicia declare que
            el producto de que se trata es un medicamento, pero                    b)   Una vez que la Directiva 2001/83/CE del
            que en los Estados miembros en los que ya se lo                             Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de
            consideraba hasta el momento como un producto                               noviembre de 2001, por la que se establece un
            alimenticio siga siéndolo, para la Sala remitente se                        código comunitario sobre medicamentos para
            suscitan los problemas planteados en las cuestiones                         uso humano (DO L 311, p. 67; en lo sucesivo,
            formuladas en el punto B.VI, en relación con el                             «Código») ha introducido por vez primera en
            punto B.III, por lo que se remite a dichas cuestiones                       su artículo 1, punto 2, segunda frase (relativa a
            y a las respectivas explicaciones y solicita respuesta                      los denominados medicamentos funcionales)
            a las mismas.                                                               el concepto de «funciones fisiológicas», se plan-
                                                                                tea la cuestión del significado de dicho con-
B.    En el caso de que las cuestiones (de clasificación) plantea-                      cepto y de su relación con el concepto de
      das en el punto A deban ser resueltas —como hasta                                 «efecto terapéutico».
      ahora— no por el Tribunal de Justicia, sino por los
      órganos jurisdiccionales nacionales, se solicitan, pese a               III. La tesis expresada por el Tribunal de Justicia en
      todo, orientaciones sobre la correcta apreciación de las                     su sentencia de 30 de noviembre de 1983, van
      cuestiones planteadas en el punto A.2 desde el punto de                      Bennekom (227/82, Rec. p. 3883), apartado 39, con
      vista del Derecho comunitario, en la medida en que éste                      motivo de la apreciación general de los preparados
      resulte pertinente a ese respecto. Además, se plantean las                   de vitaminas según la cual la comercialización de
      siguientes cuestiones:                                                       un producto que pueda venderse como producto
                                                                                alimenticio en el Estado miembro del productor
      I.    a)    La clasificación del producto controvertido, ¿se                 debe ser posible mediante la expedición de una
                  rige por el artículo 2, párrafos primero y                       autorización de comercialización cuando, aunque
                  segundo, en relación con el párrafo tercero,                     en el Estado de destino se lo considere como un
                  letra d), del Reglamento (CE) no 178/2002 del                    medicamento, la autorización de comercialización
                  Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de                       sea compatible con las exigencias de protección
                  enero de 2002, por el que se establecen los                      de la salud, ¿se aplica también a los productos
                  principios y los requisitos generales de la                      probióticos como el que aquí se trata, y mantiene el
                  legislación alimentaria, se crea la Autoridad                    Tribunal de Justicia su criterio habida cuenta del
                  Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan                      posterior desarrollo del Derecho comunitario?
 ---pagebreak--- 15.11.2003            ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 275/25
    IV. a)     En relación con el concepto de «riesgo para la                       a)    por falta de competencia de la autoridad compe-
               salud» empleado en las cuestiones II o III o en la                         tente para la expediciónde decisiones de alcance
               medida en que en otras disposiciones pertinen-                             general con arreglo al artículo 47 bis de la LMBG
               tes del Derecho comunitario, por ejemplo los                               también porlo que respecta a los medicamentos,
               artículos 28 CE o 30 CE, se hace referencia a
               dicho concepto: ¿Debe aplicarse el denominado                        b)    por no haber sido autorizado como medica-
               «nivel máximo de seguridad», o puede reducirse                             mento?
               dicho nivel, por ejemplo, debido a que las sus-                VII. En el caso de que el Tribunal de Justicia no responda
               tancias de que se trate ya se ingieren también                       por sí mismo a las cuestiones planteadas en el
               como parte de la alimentación y/o a que —al                          punto A, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional
               menos en el caso de una ingestión prolongada—                        dirigir cuestiones relativas a la clasificación de
               puede tenerse en cuenta la existencia de distintos                   productos o cuestiones científicas o metodológicas
               grupos de consumidores y sus diferentes sensibi-                     a la Autoridad Europea para la Seguridad Alimenta-
               lidades? ¿Como debe entenderse el concepto                           ria y hasta qué punto sus informaciones tienen,
               «aportaciones de referencia para la población» a                     en su caso, carácter vinculante para el órgano
               efectos del artículo 5 a la Directiva sobre com-                     jurisdiccional nacional? ¿Existe alguna posibilidad
               plementos alimenticios?                                              de control de dichas informaciones (o, en su caso, la
                                                                                obligación de hacerlo) únicamente ante los órganos
         b)    ¿Infringe el Derecho comunitario la existencia                       jurisdiccionales comunitarios, o también por parte
               de una facultad de apreciación de lasautoridades                     del órgano jurisdiccional remitente?
               especializadas en la definición —individual—
               del nivel máximo de seguridad y, en su caso, de
               las reducciones —individuales— sujeta única-
               mente a un control jurisdiccional limitado?
                                                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
    V.   a)    ¿Tiene alguna importancia para la libre circula-         lución del Oberverwaltungsgericht für das Land
               ción como producto alimenticio (o comple-                Nordrhein-Westfalen, de fecha 3 de julio de 2003, en el
               mento alimenticio) en Alemania, en el caso de            asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,
               un producto que puede venderse como pro-                 representada por el Bundesministerium für Verbraucher-
               ducto alimenticio al menos en otro Estado                schutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la interven-
               miembro, el que las autoridades competentes              ción de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Ober-
               alemanas declaren que en Alemania no existe                verwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
               «ninguna necesidad desde el punto de vista de la
               nutrición» de dicho producto?                                                    (Asunto C-316/03)
         b)    En caso afirmativo, la existencia, con arreglo al                                  (2003/C 275/42)
               Derecho nacional, de una facultad de aprecia-
               ción de lasautoridades nacionales a este respecto
               sujeta únicamente a un control jurisdiccional            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
               limitado, ¿es conforme con el Derecho comuni-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               tario?                                                   resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
                                                                        Westfalen, dictada el 3 de julio de 2003, en el asunto entre
    VI. En caso de que el Tribunal de Justiciaresponda afirma-          Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por
         tivamente a las cuestiones planteadas en el punto III          el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und
         en relación con la sentencia van Bennekom y de que             Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentli-
         en el presente caso no hayaninguna incompatibilidad
                                                                        chen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land
         con las exigencias de protección de la salud: ¿cómo
         puede ejercerse el derecho a una autorización de               Nordrhein-Westfalen y recibida en la Secretaría del Tribunal de
         comercialización? ¿Puede denegarse la decisión de              Justicia el 24 de julio de 2003. El Oberverwaltungsgericht für
         alcance general en el sentido del artículo 47 bis de la        das Land Nordrhein-Westfalen solicita al Tribunal de Justicia
         LMBG solicitada sin infringir el Derecho comunitario           que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
         por el hecho de que, con arreglo a la clasificación            A.    1.    1)El producto objeto del litigio,
         alemana, se trate de un medicamento, mientras que
         en el Estado miembro de fabricación puede comercia-                        «OPC 85»,
         lizarsecomo producto alimenticio? ¿Es conforme con
         el Derecho comunitario y, en particular, compatible                        ¿es un producto alimenticio (eventualmente bajo
         con los artículos 28 CE y 30 CE,el hecho de no aplicar                     la forma de un complemento alimenticio) o un
         por analogía la disposición del artículo 47 bis de la                      medicamento? Dicha apreciación, ¿tiene carácter
         LMBG a dicho medicamento? En caso de respuesta                             vinculante para todos los Estados miembros?
         negativa: ¿puede el Estado alemán eludir, sin vulnerar               2)    En el caso de que el Tribunal de Justicia declare que
         el Derecho comunitario, una orden conminatoria que                         el producto de que se trata es un medicamento, pero
         pretende dictar el órgano jurisdiccional alemán para
         que adopte una decisión de carácter general con arre-                      que en los Estados miembros en los que ya se lo
         glo al artículo 47 bis de la LMBG (aplicado por analo-                     consideraba hasta el momento como un producto
         gía) objetando él mismo, o la autoridad competente                         alimenticio siga siéndolo, para la Sala remitente se
         en materia de productos alimenticios, pero no de                           suscitan los problemas planteados en las cuestiones
         medicamentos, que, puesto que con arreglo a la clasi-                      formuladas en el punto B.VI, en relación con el
         ficación alemana se trata de un medicamento, no                            punto B.III, por lo que se remite a dichas cuestiones
         puede adoptarse una decisión de alcance general con                        y a las respectivas explicaciones y solicita respuesta
         arreglo al artículo 47 bis de la LMBG (por analogía)                       a las mismas.


title: Asunto C-17/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 14 de enero de 2013 — Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours Gmbh/Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 14 de enero de 2013 — Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours Gmbh/Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia
   (Asunto C-17/13)
   2013/C 86/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours Gmbh

      Recurrida: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, (1) en el sentido de que se aplica a los cruceros que se desarrollan entre puertos de un mismo Estado miembro sin embarque y desembarque de pasajeros distintos en dichos puertos, ya que tales cruceros comienzan y terminan con el embarque y desembarque de los mismos pasajeros en el mismo puerto del Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7).


title: Asunto F-39/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de junio de 2006 — Beau/Comisión (Enfermedad profesional — Negativa a reconocer el origen profesional de la enfermedad que sufre la demandante)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de junio de 2006 — Beau/Comisión
   (Asunto F-39/05) (1)

   (Enfermedad profesional - Negativa a reconocer el origen profesional de la enfermedad que sufre la demandante)
   (2006/C 190/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Yolanda Beau (París, Francia) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y K. Herrmann, agentes, asistidos por F. Longfils, abogado)
   Objeto
   Anulación de la decisión de 3 de agosto de 2004 por la que la Comisión de las Comunidades Europeas denegó la solicitud de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad de la demandante y le imputó los honorarios y gastos accesorios del médico designado por ella, así como la mitad de los honorarios y gastos accesorios del tercer médico.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-215/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-452/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen (Administración Principal de Aduanas de Bremen) y ITG GmbH Internationale Spedition

text:
C 55/8                  ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de                   el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen (Adminis-                                               Europeas
tración Principal de Aduanas de Bremen) y ITG GmbH
                     Internationale Spedition
                                                                                (Asunto C-458/02)
                        (Asunto C-452/02)
                                                                                (2003/C 55/16)
                          (2003/C 55/15)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             presentado el 18 de diciembre de 2002 un recurso contra el
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de octubre de             Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen (Administra-               Europeas, representada por el Sr. K. Banks, en calidad de
ción Principal de Aduanas de Bremen) y ITG GmbH Internatio-             agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
nale Spedition, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 12 de diciembre de 2002. El Bundesfinanzhof
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
siguientes cuestiones:
                                                                        —     Declare que el Reino Unido no ha adaptado correcta-
1)    ¿Da lugar a una deuda aduanera de importación, de                       mente el Derecho nacional al artículo 8, apartado 2, de la
      conformidad con el artículo 203, apartado 1, del Regla-                 Directiva 92/100/CEE del Consejo, sobre derechos de
      mento (CEE) no 2913/92 (1), el que una mercancía que se                 alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos
      encuentre en situación de depósito temporal no se                       de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (1), al
      presente, en contra de las instrucciones cursadas, a                    haber previsto una excepción al derecho de los artistas
      la autoridad aduanera original, sino a otra autoridad                   intérpretes o ejecutantes y de los productores de fonogra-
      aduanera, sin haber tramitado el régimen de tránsito                    mas a recibir una remuneración equitativa cuando un
      comunitario prescrito para la circulación de la mercancía?              fonograma publicado con fines comerciales, o una repro-
                                                                              ducción de dicho fonograma, se utilice para cualquier
2)    En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, en                tipo de comunicación al público (excepción que se refiere
      el caso expuesto en la primera cuestión, ¿existe un                     a cualquier comunicación dirigida a un público que no
      incumplimiento de una obligación que, de conformidad                    paga por ella).
      con el artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento
      (CEE) no 2913/92, pueda dar lugar a una deuda aduanera
      de importación?                                                   —     Condene en costas al Reino Unido.
3)    En caso de respuesta positiva a la segunda cuestión:
      a)   El artículo 859, número 5, del Reglamento (CEE)              Motivos y principales alegaciones
           no 2454/93 (2), ¿debe interpretarse en el sentido de
           que sólo se refiere a un traslado no autorizado que
           hubiera podido ser autorizado por las autoridades            Las únicas excepciones permitidas al derecho que tienen tanto
           aduaneras, o debe entenderse que se refiere a                los productores como los artistas intérpretes o ejecutantes a
           cualquier eventual traslado?                                 recibir una remuneración equitativa con arreglo al artículo 8,
                                                                        apartado 2, de la Directiva 92/100/CEE, están previstas en el
      b)   El artículo 859, número 5, del Reglamento (CEE)              artículo 10 de dicha Directiva. En el presente caso, el Reino
           no 2454/93, ¿debe interpretarse en el sentido de que         Unido sólo puede basarse en las limitaciones admitidas por el
           el requisito que establece, en virtud del cual la
                                                                        artículo 10, apartado 2, porque las excepciones previstas en el
           mercancía que se encuentre en situación de depósito          apartado 1 de dicha disposición no son pertinentes.
           temporal pueda ser presentada a las autoridades
           aduaneras a instancia de éstas, sólo se cumple
           cuando la mercancía se presenta en la oficina de
           aduanas en la que fue inicialmente presentada, o se          Respecto a la aplicación de las limitaciones admitidas por el
           cumple también dicho requisito cuando la mercancía           artículo 10, apartado 2, debe tenerse en cuenta que, de
           se presenta en otra oficina de aduanas situada en la         conformidad con esa disposición, los Estados miembros sólo
           misma ciudad, pero que, desde un punto de vista              podrán imponer restricciones a la protección de artistas
           organizativo, pertenece a otra autoridad aduanera?           intérpretes o ejecutantes en la medida en que se efectúen
                                                                        legalmente con relación a la protección de los derechos de
                                                                        autor sobre obras literarias y artísticas. Sin embargo, del
( 1) DO L 302, p. 1.                                                    artículo 11 bis, apartado 2, del Convenio de Berna se
( 2) DO L 253, p. 1.                                                    deduce que la normativa nacional no podrá en ningún caso
                                                                        menoscabar el derecho del autor a obtener una remuneración
                                                                        equitativa.


title: Asuntos C-237/01 y C-238/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 18 de junio de 2001, en el procedimiento de recurso en el que son partes Ewald Feichtinger, Dr. Dieter Cerha, Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg

text:
C 227/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.8.2001
2.     ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto               resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
       en el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98,            tada el 18 de junio de 2001, en el procedimiento de recurso
       según el cual los intereses sobre las cantidades que deben        en el que son partes Ewald Feichtinger, Dr. Dieter Cerha,
       ser devueltas por haberse pagado un importe superior al            Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung, Bürgermeister
       previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de         der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
       interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la        Landes Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
       misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés          Justicia el 20 de junio de 2001. El Unabhängiger Verwal-
       previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de    tungssenat Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se
       la Ley no 29, de 26 de enero de 1961, y sus posteriores            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
       modificaciones?
                                                                          ¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.                                         deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la
                                                                          aplicación de los artı́culos 12, 36 y 43 de la Salzburger
                                                                          Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes
                                                                          Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
                                                                          no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
lución del Politierechtbank te Mechelen, de fecha 11 de                  adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y
junio de 2001, en el proceso penal seguido contra H. Van                  aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
                                 Lent                                     caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
                                                                          garantizadas por la legislación de la Unión Europea?
                        (Asunto C-232/01)
                          (2001/C 227/24)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Politierechtbank te Mechelen, dictada el 11 de
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de junio de 2001 contra el
junio de 2001 en el proceso penal seguido contra H. Van Lent,
                                                                          Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de
                                                                                Europeas
junio de 2001. El Politierechtbank solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                                (Asunto C-247/01)
«¿Se opone la normativa comunitaria, más en especial los
artı́culos 39 CE (antiguo artı́culo 48) y 10 CE (antiguo                                           (2001/C 227/26)
artı́culo 5), a que un Estado miembro exija que se matricule un
vehı́culo perteneciente a 1) una sociedad de leasing establecida
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
en un Estado miembro limı́trofe y arrendado por el empresario
                                                                          presentado el 25 de junio de 2001 un recurso contra el Reino
del usuario (con otras palabras un trabajador por cuenta ajena),
                                                                          de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades
y 2) domiciliado en el Estado miembro mencionado en primer
                                                                          Europeas representada por la Sra. Lena Ström, en calidad de
lugar, más concretamente, a unos 200 km del lugar de trabajo,
                                                                          agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
si dicho trabajador permanece durante la semana en 3) dicho
Estado miembro y utiliza el vehı́culo para cumplir su contrato
de trabajo, ası́ como en su tiempo libre, los fines de semana y           La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
los perı́odos de vacaciones inclusive?»                                   1)    Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben, por una parte, en virtud
                                                                                del artı́culo 4, apartado 4, frase primera de la Directiva
                                                                                79/409/CEE (1) relativa a la conservación de las aves
                                                                                silvestres, modificada por última vez por la Directiva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    97/49/CE (2), que ha sido sustituido por el artı́culo 6,
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                          apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE (3) relativa a la
fecha 18 de junio de 2001, en el procedimiento de recurso                       conservación de los hábitats naturales y de la fauna y
en el que son partes Ewald Feichtinger, Dr. Dieter Cerha,                       flora silvestres y, por otra parte, en virtud de los
Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung, Bürger-                               artı́culos 6, apartado 3, y 9, apartado 2, de la Directiva
meister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-                                79/409/CEE.
            kehrsbeauftragter des Landes Salzburg
                                                                          2)    Condene en costas al Reino de Suecia.
                 (Asuntos C-237/01 y C-238/01)
                          (2001/C 227/25)                                 Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido            En virtud del Tratado de Adhesión Suecia se comprometió a
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  cumplir las obligaciones que le incumbı́an con arreglo a la


title: Asunto T-170/17: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2017 — RW/Comisión

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/30

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2017 — RW/Comisión
   (Asunto T-170/17)
   (2017/C 161/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RW (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 2 de marzo de 2017 de acordar la jubilación de oficio del demandante con efectos de 1 de junio de 2017.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción manifiesta de los artículos 47 y 52 del Estatuto, en la medida en que el demandante no había alcanzado aún la edad de la jubilación de oficio en el momento de la adopción de la decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en el desconocimiento del ámbito de aplicación del artículo 42 quater del Estatuto, en la medida en que la parte demandada consideró que dicha disposición era aplicable a aquellos funcionarios que, aun habiendo alcanzado la edad de jubilación (es decir, que pueden solicitar la jubilación sin reducción de sus derechos de pensión), no han alcanzado todavía la edad a la que la AFPN tiene la obligación de acordar su jubilación (de oficio).

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, puesto que la Comisión no ha facilitado ninguna indicación suficiente que permita que el demandante o el Tribunal controlen el carácter fundado de la afirmación según la cual aquella institución procedió a efectuar un análisis en profundidad de las necesidades de los demás servicios de la Comisión, al término del cual llegó a la conclusión de que no cabía considerar la posibilidad de destinar al demandante a alguno de los mencionados servicios que correspondieran a las competencias actuales de esta última.


title: Asunto C-3/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 2 de enero de 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), como sucesora de ONIFLHOR

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 2 de enero de 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), como sucesora de ONIFLHOR
   (Asunto C-3/12)
   2012/C 89/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Syndicat OP 84

      Recurrida: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), como sucesora de ONIFLHOR

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse por «período de control» comprendido entre el 1 de julio de un año y el 30 de junio del año siguiente que se menciona en artículo 2, apartado 4, del Reglamento no 4054/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria (FEOGA), sección Garantía, (1) aquel durante el cual la Administración a cargo del control debe informar a la organización de productores sobre el control planeado, iniciar y acabar todas las operaciones de control in situ y control de documentos y comunicar los resultados del control, o aquel durante el que se deben realizar únicamente algunos de dichos actos de procedimiento?

               2)

               ¿Podrá la Administración, en el supuesto de que el comportamiento o las omisiones de la organización de productores hagan imposible la realización efectiva de un control iniciado durante un período de control, y a pesar de la falta de disposiciones expresas al efecto en el Reglamento antes citado, continuar sus operaciones de control durante el período de control siguiente sin incurrir por ello en una irregularidad de procedimiento que pueda ser invocada por la persona controlada contra la decisión tomada en función de los resultados de dicho control?

               3)

               ¿Podrá la Administración, en caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, y cuando el comportamiento o las omisiones de la organización de productores hagan imposible la realización efectiva de un control, exigir el reembolso de las ayudas recibidas? ¿Constituye tal medida una de las sanciones que pueden ser previstas con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6 del Reglamento?

      (1)  Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria (FEOGA), sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE (DO L 388, p. 18).


title: Asunto T-130/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2007 — Drax Power y otros/Comisión (Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Sistema de intercambio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos — Negativa de la Comisión — Inadmisibilidad)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2007 — Drax Power y otros/Comisión
   (Asunto T-130/06) (1)

   (Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Sistema de intercambio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos - Negativa de la Comisión - Inadmisibilidad)
   (2007/C 211/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Drax Power Ltd. (Selby, Reino Unido); Great Yarmonth Power Ltd (Swindon, Reino Unido); International Power plc (Londres, Reino Unido); Npower Cogen Ltd. (Swindon); RWE Npower plc (Swindon); ScottishPower Generation Ltd. (Glasgow, Reino Unido); y Scottish and Southern Energy plc (Perth, Reino Unido) (representantes: I. Glick, QC, y M. Cook, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y X. Lewis, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 426 final de la Comisión, de 22 de febrero de 2006, relativa a la propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por el Reino Unido con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas así como con las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 17 de marzo de 2005, en el asunto T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG y otros contra Consejo de la Unión Europea («Dumping — No adopción por el Consejo de una propuesta de Reglamento de la Comisión por la que se establece un derecho antidumping definitivo — Falta de la mayoría simple necesaria para la adopción del Reglamento — Obligación de motivación»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 17 de marzo de 2005
   en el asunto T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Dumping - No adopción por el Consejo de una propuesta de Reglamento de la Comisión por la que se establece un derecho antidumping definitivo - Falta de la mayoría simple necesaria para la adopción del Reglamento - Obligación de motivación»)
   (2005/C 132/41)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG, con domicilio social en Ettlingen (Alemania), Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, con domicilio social en Hof (Alemania), Spinnweberei Uhingen GmbH, con domicilio social en Uhingen (Alemania), F. A. Kümpers GmbH & Co., con domicilio social en Rheine (Alemania), Tenthorey SA, con domicilio social en Eloyes (Francia), Les tissages des héritiers de G. Perrin — Groupe Alain Thirion (HGP-GAT Tissages), con domicilio social en Thiéfosse (Francia), Établissements des fils de Victor Perrin SARL, con domicilio social en Thiéfosse (Francia), Filatures & tissages de Saulxures-sur-Moselotte, con domicilio social en Saulxures-sur-Moselotte (Francia), Tissage Mouline Thillot, con domicilio social en Le Thillot (Francia), Filature Niggeler & Küpfer SpA, con domicilio social en Capriolo (Italia), Standardtela SpA, con domicilio social en Milán (Italia), y Verlener Textilwerk, Grimmelt, Wevers & Co. GmbH, con domicilio social en Velen (Alemania), representadas por los Sres. C. Stanbrook, QC, y A. Dashwood, Barrister, contra Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. S. Marquardt, asistido por el Sr. G.M. Berrisch, abogado), apoyado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: inicialmente la Sra. M. Ewing y posteriormente el Sr. K. Manji), que tiene por objeto la anulación de la Decisión del Consejo de 5 de octubre de 1998 por la que se rechaza la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tejidos de algodón crudo originarias de la República Popular de China, Egipto, la India, Indonesia y Pakistán, se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto por el Reglamento (CE) no 773/98 de la Comisión, de 7 de abril de 1998 (DO L 111, p. 19), y se da por concluido el procedimiento antidumping por lo que se refiere a las importaciones de estos tejidos originarias de Turquía, presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas el 21 de septiembre de 1998 [documento COM (1998) 540 final], el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh, el Sr. P. Mengozzi, la Sra. I. Wiszniewska-Białecka y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión del Consejo de 5 de octubre de 1998 por la que se rechaza la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tejidos de algodón crudo originarias de la República Popular de China, Egipto, la India, Indonesia y Pakistán, se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto por el Reglamento (CE) no 773/98 (DO L 111, p. 19) y se da por concluido el procedimiento antidumping por lo que se refiere a las importaciones de estos tejidos originarias de Turquía, presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas el 21 de septiembre de 1998 [documento COM (1998) 540 final].

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 160, de 5.6.1999.


title: Asunto T-226/14: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014  — Comisión/McCarron Poultry

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/34

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Comisión/McCarron Poultry
   (Asunto T-226/14)
   2014/C 212/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Van der Hout, abogado, y L. Cappelletti y F. Moro, agentes)

      Demandada: McCarron Poultry (Killacorn Emyvale, Irlanda)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la demandada a pagar a la Comisión Europea la cantidad adeudada de 9 76  663,34 euros, correspondiendo 9 00  662,25 euros al principal y 76  001,09 euros a los intereses de demora calculados al tipo de interés del 2,5 % para el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2010 y el 15 de abril de 2014.

               —

               Condene a la demandada a pagar a la Comisión Europea la cantidad de 61  690 euros diarios en concepto de intereses desde el 16 de abril de 2014 hasta el momento del pago efectivo del total de la deuda.

               —

               Condene a la demanda al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se interpone con arreglo al artículo 272 TFUE y pretende obtener una sentencia del Tribunal General que condene a la demandada a reembolsar a la Comisión Europea la cantidad principal de 9 00  662,25 euros, más intereses, en relación con el contrato no NNE5/1999/20229 para «Acciones comunitarias en el ámbito del programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración “Energía, medio ambiente y desarrollo sostenible — parte B: programa de energía”».
   Para fundamentar su recurso, la Comisión Europea invoca un único motivo: la Comisión alega que la demandada ha incumplido sus obligaciones contractuales al no devolver a la Comisión la diferencia entre la contribución financiera de la Unión a la que tiene derecho la demandada y el importe total del anticipo ya percibido por ésta. La contribución financiera a la que tiene derecho la demandada es inferior al importe total pagado por la demandante en concepto de anticipos y pagos intermedios. La Comisión sostiene, en consecuencia, que la demandada es responsable de la devolución de la cantidad adeudada.


title: Asunto T-49/12: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2012 — Lafarge/Comisión

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/20

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2012 — Lafarge/Comisión
   (Asunto T-49/12)
   2012/C 109/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Lafarge (París) (representantes: A. Winckler, F. Brunet y C. Medina, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Decisión C(2011) 8890 de la Comisión Europea, de 25 de noviembre de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 24, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en el asunto no 39520 — Cemento y productos afines.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del Reglamento no 1/2003, (1) en la medida en que la Comisión excedió los poderes que le confiere el artículo 24, apartado 1, letra d), del Reglamento no 1/2003, al exigir que la parte demandante confirmara que su respuesta era completa, exacta y precisa o comunicara la información ausente o las correcciones necesarias para que la respuesta fuera completa, exacta y precisa.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, por haber excedido la Comisión los límites de lo adecuado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido al adoptar una decisión que tenía por objeto exigir a la parte demandante que confirmara el carácter completo, exacto y preciso de su respuesta o comunicara la información ausente o las correcciones necesarias para que la respuesta fuera completa, exacta y precisa, cuando, a la vista de la extensión de la información solicitada, esa confirmación era imposible y la Comisión podría haber adoptado las medidas adecuadas para garantizar que la respuesta de la parte demandante constituyera una base fiable a efectos de la compatibilidad de los comportamientos de las empresas con los artículos 101 TFUE y 102 TFUE.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y el derecho a un juicio justo en la medida en que la Decisión impugnada exige a la parte demandante que renuncie a todas las reservas que acompañan a su respuesta, mientras que se vio obligada a someterse a varios arbitrajes, dada la complejidad de la información solicitada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de buena administración por cuanto la Decisión impugnada fue adoptada sin tener en cuenta los elementos específicos del caso puestos de manifiesto por la parte demandante en su respuesta y sin oírla previamente.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 31 de mayo de 1995 en el asunto C-400/93 [petición de decisión prejudicial planteada por el faglige voldgiftsret (Dinamarca)]: Specialarbejderforbundet i Danmark contra Dansk Industri (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras)

text:
8 . 7 . 95            I KS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 174/ 1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  tado individual de la labor realizada por cada trabaja
                                                                         dor.
                     de 31 de mayo de 1995
en el asunto C-400/93 [petición de decisión prejudicial              2 ) El principio de igualdad de retribución, recogido en el
planteada por el faglige voldgiftsret (Dinamarca)]: Specia              articulo 119 del Tratado y en el artículo 1 de la Directiva
 larbejderforbundet i Danmark contra Dansk Industri í 1 )                75/1 1 7/CEE, antes citada , debe interpretarse en el
(Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajado                 sentido de que, en un sistema de retribución del trabajo a
                                 ras)                                    destajo, la mera comprobación de que la retribución
                                                                         media de un grupo de trabajadores, integrado esencial
                           ( 95/C 174/01 )
                                                                         mente por mujeres que realizan determinado tipo de
                                                                         trabajo, es considerablemente inferior a la retribución
                (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                         media de un grupo de trabajadores, integrado funda
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              mentalmente por hombres que realizan otro tipo de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              trabajo al que se atribuye el mismo valor, no es suficiente
        de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)               para concluir que existe una discriminación en materia
                                                                         de retribución . No obstante, cuando en un sistema de
En el asunto C-400/93 , que tiene por objeto una petición                retribución del trabajo a destajo , en el que las retribu
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177            ciones individuales se componen de una parte variable,
del Tratado CEE, por el faglige voldgiftsret ( Dinamarca ),              que está en función del resultado individual de la labor
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                  realizada por cada trabajador, y de una parte fija
órgano jurisdiccional entre Specialarbejderforbundet i Dan              diferente según los grupos de trabajadores de que se
mark y Dansk Industri , antiguamente Industriens Arbejds                trate, no pudiera determinarse qué factores fueron
givere , que actúa por cuenta de Royal Copenhagen A/S , una              decisivos a la hora de fijar los porcentajes o unidades de
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 119            medida aplicados para calcular la parte variable de la
del Tratado CEE y de la Directiva 75/ 1 17/CEE del Consejo,              retribución, podrá imponerse al empleador la carga de
de 10 de febrero de 1975 , relativa a la aproximación de las             probar que las diferencias existentes no se deben a una
legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la               discriminación por razón de sexo.
aplicación del principio de igualdad de retribución entre los        3 ) Para efectuar la oportuna comparación entre las retri
trabajadores masculinos y femeninos ( 2 ), el Tribunal de                buciones medias de dos grupos de trabajadores remu
Justicia, integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias,             nerados a destajo, el órgano jurisdiccional nacional
Presidente; F.A. Schockweiler ( Ponente ) y C. Gulmann,                  deberá asegurarse de que cada uno de los dos grupos esté
Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , C.N. Kakouris, J.C.                 integrado por la totalidad de trabajadores que, habida
Moitinho de Almeida , J.L. Murray, D.A.O. Edward, J.-P .                 cuenta de un conjunto de factores, como la naturaleza
Puissochet, G. Hirsch y L. Sevón, Jueces; Abogado General:               del trabajo, las condiciones de formación y las condi
Sr . P. Léger; Secretario : Sr . H. von Holstein, Secretario             ciones laborales, pueda considerarse que se encuentran
adjunto; ha dictado el 31 de mayo de 1995 una sentencia                  en una situación comparable y de que estén integrados
cuyo fallo es el siguiente :                                             por un número relativamente importante de trabajado
                                                                         res, de forma que quede excluida la posibilidad de que
1 ) Se declara que el artículo 119 del Tratado CEE y la                  las diferencias existentes obedezcan a fenómenos pura
       Directiva 75/1 1 7/CEE del Consejo, de 10 de febrero de           mente fortuitos o coyunturales, o se deban a distintos
       1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de          resultados individuales de la labor realizada por los
       los Estados miembros que se refieren a la aplicación del          trabajadores de que se trate.
      principio de igualdad de retribución entre los trabaja
      dores masculinos y femeninos se aplican a sistemas de          4 ) Al verificar el cumplimiento del principio de igualdad de
       retribución del trabajo a destajo, en los que ésta                retribución, corresponde al órgano jurisdiccional nacio
       depende, íntegramente o en su mayor parte, del resul              nal determinar si, teniendo en cuenta factores como, por
 ---pagebreak--- N° C 174/2           fis                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 7 . 95
      una parte, el hecho de que el trabajo efectuado por uno             4 ) ¿ Tiene responsabilidad propia la demandada como
      de los grupos de trabajadores de que se trata es un                     institución del Estado (entidad gestora opcional ) o , si
      trabajo con máquinas y exige, en particular, la fuerza                  no, a quién incumbe la responsabilidad en su lugar ?
      física, mientras que el realizado por el otro grupo es un           5 ) ¿ Existe una responsabilidad objetiva de la administra
      trabajo manual, para el que se precisa, sobre todo,                     ción con arreglo al Derecho comunitario o únicamente
      habilidad manual y, por otra parte, el hecho de que                     puede deducirse una acción de responsabilidad de la
      existan diferencias entre el trabajo de los dos grupos con              administración del artículo 839 del BGB en relación con
      respecto a los períodos de descanso retribuidos y a la                  el artículo 34 de la GG ?
      libertad de organización del trabajo, así como a la
      nocividad de éste, los dos tipos de trabajo tienen el               (') DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 174 .
      mismo valor, o si puede considerarse que dichos
      elementos constituyen factores objetivos y ajenos a
      cualquier discriminación por razón de sexo, que pueden              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      justificar eventuales diferencias de retribución.                   lución del Tribunal Tributário de 2a Instancia de Lisboa, de
                                                                          fecha 29 de noviembre de 1994 , en el asunto entre Pascoal &
5 ) El principio de igualdad de retribución entre trabajado                              Filhos , SA, y Fazenda Pública
      res y trabajadoras es aplicable también cuando la                                          ( Asunto C-97/95 )
      retribución se fija a través de negociaciones colectivas o
                                                                                ( 95/C 174/03 )
      de negociaciones de ámbito local. No obstante, el
      órgano jurisdiccional nacional puede tomar en conside              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ración dicha circunstancia a la hora de apreciar si las             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      diferencias entre las retribuciones medias de dos grupos            resolución del Tribunal Tributário de 2a Instáncia de Lisboa,
      de trabajadores se deben a factores objetivos y ajenos a            de fecha 29 de noviembre de 1994, en el asunto entre
      cualquier discriminación por razón de sexo.                         Pascoal & Filhos, SA, y Fazenda Pública , y recibida en la
                                                                          Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de
(') DO n° C 287 de 23 . 10 . 1993 , p . 7.                                1995 .
( 2 ) DO n" L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
                                                                          El Tribunal Tributário de 2 a Instáncia de Lisboa solicita al
                                                                          Tribunal de Justicia que se pronuncie, sobre las siguientes
                                                                          cuestiones prejudiciales :
                                                                          a ) La responsabilidad del exportador a que se refiere el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    apartado 1 del artículo 10 del Anexo II de la Decisión
lución del Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, de                      86/283/CEE del Consejo ('), de 30 de junio de 1986 ,
fecha 14 de febrero de 1995 , en el asunto entre Bruna
                                                                              ¿ alcanza a los derechos aduaneros resultantes de la
Alessandra Züchner y Handelskrankenkasse ( Ersatzkasse )                      cancelación de los certificados de circulación de mer
                               Bremen
                                                                              cancías EUR.l , emitidos con base en una falsa indica
                        ( Asunto C-77/95 )                                    ción sobre el origen de las mercancías ?
                           ( 95/C 174/02 )                                b ) ¿ Cuál es el sentido y alcance del adverbio « también » ,
                                                                              utilizado en el párrafo segundo del apartado 3 del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     artículo 201 del Código Aduanero Comunitario ( 2 ),
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   especialmente cuando el Derecho aduanero nacional
resolución del Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen                      establece la responsabilidad exclusiva del autor de la
( Sala Primera de lo Civil ), dictada el 14 de febrero de 1995 ,              infracción aduanera en relación con los derechos exigi
en el asunto entre Bruna-Alessandra Züchner y Handelsk                       bles por la mercancía objeto de la infracción ?
rankenkasse ( Ersatzkasse ) Bremen, y recibida en la Secreta
ría del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 1995 .                     c ) La doctrina que dimana de la sentencia del Tribunal de
                                                                              Justicia de las Comunidades Europeas de 7 de diciembre
El Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen solicita al                      de 1993 , E. Huygen, C-12/92 (■'), publicada en las
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    páginas 5 y 6 del Boletín de Actividades del Tribunal de
cuestiones :                                                                  Justicia n° 35/93 , no obstante referirse al Acuerdo de
                                                                              Libre Comercio entre la CEE y Austria, ¿ puede aplicarse
1 ) ¿ Forma parte la demandante, en su condición de esposa                    al caso de autos, que versa sobre la interpretación y
      del asegurado necesitado de cuidados , de la población                  aplicación de la Decisión 86/283/CEE ?
      activa en el sentido del artículo 2 de la Directiva
                                                                          d ) ¿ Qué sentido, alcance y extensión tiene la expresión
      79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de                             resultados de la comprobación a que se refiere el
       1978 (')?                                                              apartado 3 del artículo 25 del Anexo II de la Decisión
                                                                              86/283 /CEE ?
2 ) ¿ Sufre la demandante, por ser mujer, discriminación en
      el sentido de la Directiva por efecto del apartado 3 del            e ) El procedimiento para la recaudación a posteriori en el
      artículo 37 del SGB V, pese a la redacción de esta                      Estado miembro de importación, ¿ puede iniciarse y
      disposición, neutral en cuanto al sexo ?                                terminarse antes de que las autoridades aduaneras de
                                                                              exportación hayan transmitido a las autoridades adua
3 ) ¿ Es la demandante, que no es asegurada de la deman                      neras de importación los resultados de la comprobación
      dada, titular directa de acciones , o sólo las tiene su                 y sin que el importador tenga conocimiento de dichos
      esposo como titular del seguro ?                                        resultados ?


title: Asunto T-177/05: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por República de Finlandia contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/30

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por República de Finlandia contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-177/05)
   (2005/C 155/57)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por República de Finlandia, representada por Tuula Pynnä, valtionasiamies, y por Alice Guimaraes-Purokoski, valtionasiamies suplente.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito del Director General de Presupuestos de la Comisión de 28 de febrero de 2005, remitido al representante permanente de Finlandia ante la Unión Europea, así como en el escrito de 25 de abril de 2005 del Director General de Presupuestos de la Comisión, remitido al representante permanente de Finlandia en la Unión Europea, que confirma dicha Decisión, y en la que la Comisión se niega a iniciar negociaciones con Finlandia sobre el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos que la Comisión exige a Finlandia en el asunto por incumplimiento 2003/2180, seguido con arreglo al artículo 226 CE, y los intereses de demora devengados hasta el día en que se efectúe el pago.

               2.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El 28 de febrero de 2005 el Director General de Presupuestos de la Comisión, Sr. Romero, remitió un escrito al representante permanente de Finlandia en la Unión Europea. En el escrito la Comisión informa de su negativa a iniciar negociaciones sobre el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos que la Comisión exige a Finlandia, en virtud del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, en el procedimiento por incumplimiento 2003/2180, seguido con arreglo al artículo 226 CE, y de los intereses de demora devengados hasta que se efectúe el pago. (1) La Comisión confirmó esta decisión del Director General de Presupuestos de la Comisión al representante permanente de Finlandia en la Unión Europea mediante escrito de 25 de abril de 2005.
   Finlandia considera que al adoptar la Decisión controvertida la Comisión violó el Tratado CE, o las normas jurídicas relativas a su aplicación, en el sentido de su artículo 230 CE, párrafo segundo.

               —

               Al negarse a iniciar negociaciones sobre el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos que la Comisión exige a Finlandia, en virtud del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, en el procedimiento por incumplimiento 2003/2180, y de los intereses de demora devengados hasta que se efectúe el pago, la Comisión violó el principio de Derecho comunitario de lealtad, que postula el artículo 10 CE, y actuó contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativa a los pagos sujetos a condición.

               —

               La inexistencia de toda motivación en la Decisión denegatoria supone una infracción del artículo 253 CE.

         La denegación de negociaciones supone que Finlandia no puede efectuar el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos, que la Comisión le exige, en virtud del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, en el procedimiento por incumplimiento 2003/2180, y de los intereses de demora devengados ni, al mismo tiempo, asegurarse de que las cuestiones de Derecho controvertidas en dicho procedimiento por incumplimiento 2003/2180 puedan ser examinadas por el Tribunal de Justicia.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, de 31.5.2000, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de septiembre de 1995 en los asuntos acumulados C-485/93 y C-486/93 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Monomeles Dioikitiko Protodikeio Rodou y el Trimeles Dioikitiko Protodikeio Rodou): Maria Simitzi contra Dimos Cos (Libre circulación de mercancías - Régimen fiscal del Dodecaneso - Exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana - Efectos en el tiempo de una sentencia prejudicial)

text:
 28 . 10 . 95        | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 286/ 1
                                                                  I
                                                           (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           ( Sala Quinta)                                                       ( Sala Quinta )
                 de 14 de septiembre de 1995                                          de 14 de septiembre de 1995
en el asunto C-396/93 P: Helmut Henrichs contra Comisión             en los asuntos acumulados C-485 /93 y C-486/93 ( peticio
               de las Comunidades Europeas ( 1 )                     nes de decisión prejudicial planteadas por el Monomeles
(Recurso de casación — Artículo 4, apartados 4 y 6, del              Dioikitiko Protodikeio Rodou y el Trimeles Dioikitiko
Reglamento (Euratom, CECA, CEE) n° 2274/87 — Deter                   Protodikeio Rodou ): Maria Simitzi contra Dimos Cos (')
minación de la indemnización contemplada en el apartado 1            (Libre circulación de mercancías — Régimen fiscal del
del mismo artículo — Exclusión del régimen común de                  Dodecaneso — Exacción de efecto equivalente a un derecho
cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios           de aduana — Efectos en el tiempo de una sentencia
                de las Comunidades Europeas)                                                      prejudicial)
                          ( 95/C 286/01 )                                                      ( 95 /C 286/02 )
              (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                       de Justicia »)
En el asunto C-396/93 P, Helmut Henrichs, antiguo agente             En los asuntos acumulados C-485/93 y C-486/93 , que
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con             tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
domicilio en Sankt Augustin ( Alemania ), representado por           Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por el
Me Frank Montag, Abogado de Bruselas, que tiene por                  Monomeles Dioikitiko Protodikeio Rodou y el Trimeles
objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten          Dioikitiko Protodikeio Rodou ( Grecia ), destinadas a obte
cia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las              ner, en los litigios pendientes ante dichos órganos jurisdic
Comunidades Europeas ( Sala Tercera ) el 24 de junio de              cionales entre Maria Simitzi y Dimos Cos , una decisión
1993 , Henrichs/Comisión (T-92/91 , Rec. p. 11-61 1 ), y por el      prejudicial sobre la interpretación del Tratado CEE, en
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra    particular de sus artículos 9 , 12 , 13 , 16 y 95 , así como sobre
parte en el procedimiento es : Comisión de las Comunidades           la interpretación del artículo 33 de la Sexta Directiva
Europeas ( Agente : Sr . Gianluigi Valsesia , asistido por Me        77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
Bertrand Wägenbaur, Abogado de Bruselas ), el Tribunal de            materia de armonización de las legislaciones de los Estados
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann,      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de Almeida               negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
( Ponente ), D. A. O. Edward y L. Sevón, Jueces ; Abogado            Añadido : base imponible uniforme ( DO n° L 145 , p . 1 ; EE
General : Sr . A. La Pérgola; Secretario : Sra . L. Hewlett,         09/01 , p . 54 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
administradora; ha dictado el 14 de septiembre de 1995 una           integrado por los Sres .: C. Gulmann , Presidente de Sala ; J. C.
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               Moitinho de Almeida , D. A. O. Edward ( Ponente ), J.-P .
                                                                     Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . G.
1 ) Se desestima el recurso de casación.                             Tesauro ; Secretario : Sr . H. A. Rühl , administrador princi
                                                                     pal, ha dictado el 14 de septiembre de 199 5 una sentencia
2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
                                                                     cuyo fallo es el siguiente :
(M DO n° C 274 de 12 . 10 . 1993 .
                                                                      1 ) Un tributo ad valorem percibido por un Estado miem
                                                                          bro sobre las mercancías importadas de otro Estado
 ---pagebreak--- N " C 286 /2            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28 . 10 . 95
      miembro por su entrada en una región del territorio del       ( Agente : Sr. Xavier Lewis , asistido por el Sr . John Handoll ,
     primer Estado miembro constituye una exacción de               Solicitor ), que tiene por objeto la anulación parcial de la
     efecto equivalente a un derecho de aduana a la                 Decisión 93/659/CE de la Comisión , de 25 de noviembre de
     importación , aunque grave igualmente las mercancías            19 93 , relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
     introducidas en dicha región procedentes de otra parte         miembros, correspondientes a los gastos financiados por la
     del territorio de ese mismo Estado y aunque las                Sección de Garantía del Eondo Europeo de Orientación y de
     mercancías exportadas desde dicha región sean también          Garantía Agrícola ( FEOGA ) respecto al ejercicio financiero
     gravadas por un tributo ad valorem .                           de 1990 ( DO n" L 301 , p . 13 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                    Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann , Presidente de
2 ) Un tributo ad valorem percibido por un Estado miem             Sala ; P. Jann, J. C. Moitinho de Almeida , D. A. O. Edward y
     bro sobre las mercancías exportadas a otro Estado              L. Sevón ( Ponente ), Jueces ; Abogado General : Sr . D.
     miembro por su salida de una región del territorio del         Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr . H. von Elolstein ,
     primer Estado miembro constituye una exacción de               Secretario adjunto, ha dictado el 14 de septiembre de 1995
     efecto equivalente a un derecho de aduana a la                 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     exportación , aunque grave también las mercancías que
     salen de esta región con destino a otra parte del              1 ) Se desestima el recurso .
     territorio de ese mismo Estado .
                                                                    2 ) Se condena en costas a Irlanda.
3 ) Una disposición nacional, con arreglo a la cual se
     percibe una exacción de efecto equivalente a un derecho        (') DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .
     de aduana no es compatible con los artículos 9 y
     siguientes del Tratado CEE .
4 ) Constituyen exacciones de efecto equivalente a derechos
     de aduana, a la importación o a la exportación,                Recurso interpuesto el 10 de agosto de 1995 contra la
     respectivamente, los tributos ad valorem percibidos por        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
     un Estado miembro sobre las mercancías introducidas                                          Bélgica
     en lina región de su territorio procedentes únicamente                                ( Asunto C-271 /95 )
     de otras regiones de ese mismo Estado y sobre las
                                                                                ( 95/C 286 /04 )
     mercancías expedidas desde una región únicamente a
     otras regiones del mismo Estado.
                                                                                (Lengua de procedimiento : neerlandés)
5 ) Las disposiciones del Tratado CEE, relativas a las
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     exacciones de efecto equivalente a los derechos de
     aduana, no pueden ser invocadas en apoyo de solicitu          ha presentado el 10 de agosto de 1995 un recurso contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
     des de devolución de las cantidades percibidas antes del
                                                                    Reino de Bélgica , representado por el Sr . J. Devadder,
     1 6 de julio de 1 992 en concepto del tributo controver
                                                                    bestuursdirecteur bij het ministerie van Buitenlandse zaken,
     tido , salvo en lo que se refiere a los solicitantes que
                                                                    Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, en
     hayan interpuesto un recurso judicial o hayan presen
                                                                    calidad de Agente , que designa como domicilio en Luxem
     tado una reclamación equivalente antes de esta fecha.
                                                                    burgo la sede de la Embajada de Bélgica , rué des Giron
                                                                    dins , 4 .
(') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                    — Anule el Reglamento ( CE ) n" 1219/95 de la Comi
                                                                        sión (').
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    — Condene en costas a la Comisión .
                           ( Sala Quinta )
                 de 14 de septiembre de 1995                        Motivos y principales alegaciones
   en el asunto C-49/94 : Irlanda contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas (')                          — No aplicabilidad del motivo invocado : el apartado 1 del
                                                                        artículo 149 del Acta de adhesión de 1994 sólo trata de
(Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio financiero                medidas de acompañamiento cuando una organización
                              de 1990)                                  común sea aplicable en virtud del Acta de adhesión . Esto
                          ( 95/C 286/03 )                               supone, en particular, que las medidas adoptadas con
                                                                        arreglo al apartado 1 del artículo 149 no obstan para que
               (Lengua de procedimiento : inglés)                       surta efecto el apartado 2 del artículo 137 del Acta de
                                                                        adhesión, que encabeza el Título correspondiente al
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             Sector agrario . Sin embargo , el Reglamento impugnado
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal             en realidad no versa sobre medidas transitorias , sino
                            de Justicia »)                              sobre derogaciones que autorizan en los nuevos Estados
                                                                        miembros a sustraerse de la aplicación de la organiza
En el asunto C-49/94 , Irlanda ( Agente : Sr. Michael A.                ción común de mercados, infringiendo lo dispuesto en el
Buckley ) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   apartado 2 del artículo 137 del Acta de adhesión .


title: Asuntos acumulados C-581/13 P y C-582/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de noviembre de 2014 — Intra-Presse/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Golden Balls Ltd [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Artículo 8, apartado 5 — Marca denominativa GOLDEN BALLS — Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa anterior BALLON D’OR — Público pertinente — Similitud de signos — Riesgo de confusión]

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de noviembre de 2014 — Intra-Presse/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Golden Balls Ltd
   (Asuntos acumulados C-581/13 P y C-582/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Artículo 8, apartado 5 - Marca denominativa GOLDEN BALLS - Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa anterior BALLON D’OR - Público pertinente - Similitud de signos - Riesgo de confusión])
   (2015/C 026/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Intra-Presse (representantes: P. Péters, advocaat, y T. de Haan, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Golden Balls Ltd (representante: M. Edenborough, QC)

      Fallo

               1)

               Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea Golden Balls/OAMI — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-448/11, EU:T:2013:456) y Golden Balls/OAMI — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) (T-437/11, EU:T:2013:441) en la medida en que desestimaron los dos recursos de anulación interpuestos por Intra-Presse SAS.

               2)

               Desestimar los recursos de casación en todo lo demás.

               3)

               Anular el punto 2 del fallo de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 22 de junio de 2011 (asunto R 1432/2010-1), y el punto 2 del fallo de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 26 de mayo de 2011 (asunto R 1310/2010-1).

               4)

               Intra-Presse SAS, la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Golden Balls Ltd cargarán con sus propias costas tanto del procedimiento en primera instancia como del procedimiento en casación.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 por el Reino Unido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-305/96)

text:
7. 12 . 96            LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 370/3
para el examen de la ayudas nacionales en el sector                     Motivos y principales alegaciones
pesquero ( 4 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .:
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. L.              Cualquier gasto de la Comunidad debe basarse en una
Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; C. N. Kakouris,                previsión presupuestaria y en una medida que le dé soporte
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward ( Ponente ),              legal . Sin embargo, se acepta que la facultad de iniciativa de
J.-P. Puissochet, G. Hirsch y M. Wathelet, Jueces; Abogado              la Comisión puede autorizar estudios piloto y acciones
General : Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . D. Louterman              preparatorias, propiamente dichas .
Hubeau , administradora principal; ha dictado el 15 de
octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :              En el presente caso, el Reino Unido no acepta que la facultad
                                                                        de iniciativa justifique o pudiera justificar que la Comisión
1 ) La Comisión, en ejercicio de las competencias de que                realice el gasto objeto de litigio. El coste que se ha producido
                                                                        y el gasto adicional que se propone constituye o constituirá
      dispone en virtud de los artículos 92 y 93 del Tratado
      CEE, podía adoptar las líneas directrices para el examen          un desembolso realizado en el marco de una política que ya
     de las ayudas nacionales en el sector pesquero (88/C
                                                                        ha sido sometida a prueba en el programa «Jóvenes por
                                                                        Europa ». Por otra parte, resulta obvio que la Comisión no
     313/09), que exigen, además del respeto de los criterios
                                                                        pretende realizar ninguna valoración de los resultados de la
     propios exclusivamente de la política de la competencia,
                                                                        « actuación piloto » antes de presentar su propuesta para un
     el de los aplicables en materia de política común de
                                                                        programa plurianual de servicio voluntario europeo . En
     pesca, aun cuando el Consejo no la hubiera habilitado
                                                                        realidad, la « actuación piloto » equivale por lo tanto a iniciar
     explícitamente al efecto.
                                                                        el servicio voluntario europeo sin adoptar previamente la
                                                                        preceptiva medida legal .
2 ) Un Estado miembro, como el Reino de los Países Bajos,
     sujeto a la obligación de cooperación derivada del                 Además, la Decisión o Decisiones de que se trata son
     apartado 1 del artículo 93 del Tratado, está obligado a            incorrectas desde el punto de vista del procedimiento, ya que
     aplicarlas al adoptar una resolución en relación con una           no se basan en una motivación adecuada .
     solicitud de ayuda para la construcción de un buque de
     pesca destinado a formar parte de una de las flotas                (') Comunicado de Prensa de la Comisión de 10 de julio de 1996
     comunitarias, con independencia de su lugar de                         ( IP/96/632 ), anunciando subvenciones para los proyectos de
     pesca.                                                                 servicio voluntario europeo .
(])  DO  n"  C 392 de 31 . 12 . 1994 .
(2)  DO  n°  L 376 de 18 . 12 . 1986 , p . 7.
(•') DO  n"  L 69 de 12 . 3 . 1987, p . 55 .
(4)  DO  n"  C 313 de 8 . 12 . 1988 , p . 21 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del tribunal des affaires de sécurité sociale d'Evry, de
                                                                        fecha 28 de mayo de 1996, en el asunto entre Ourdia Djabali
                                                                                y Caisse d'allocations familiales de l'Essonne
                                                                                ( Asunto C-314/96 )
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 por el                                             ( 96/C 370/06)
Reino Unido contra la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (Asunto C-305/96 )                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                            ( 96/C 370/05 )                             resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale
                                                                        d'Evry, dictada el 28 de mayo de 1996 , en el asunto entre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               Ourdia Djabali y Caisse d'allocations familiales de l'Es
ha presentado el 20 de septiembre de 1 996 un recurso contra            sonne, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
la Comisión de las Comunidades Eurpeas formulado por el                 26 de septiembre de 1996 .
Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins,
Assistant Treasury Solicitor, que actúa en calidad de Agente,           El tribunal des affaires de sécurité sociale solicita al Tribunal
asistido por el Sr. Derrick Wyatt, QC, y la Sra . Helen Davies,         de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Barrister, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Embajada Británica, 14, Boulevard Roosevelt.                            ¿ Es aplicable el artículo 39 del Reglamento ( CEE ) n° 2210/
                                                                        78 , de 26 de septiembre de 1978 , por el que se aprueba el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              Acuerdo entre la CEE y la República Argelina Democrática
                                                                        y Popular ^), a la Sra . Djabali , en lo que respecta a la
— Anule la Decisión o las Decisiones relativas a, o incluidas           concesión del subsidio para adultos minusválidos, toda vez
     en el comunicado de prensa de la Comisión de 10 de julio           que no ha ejercido nunca una actividad por cuenta ajena, si
     de 1996 { ] ), sin perjuicio de que el Tribunal de Justicia        bien en diciembre de 1977 percibirá en su caso una pensión
     pueda ulteriormente pronunciarse sobre el efecto defi             de jubilación por su condición de madre ama de casa ?
     nitivo de la Decisión o Decisiones impugnadas.
                                                                        (') DO n° L 263 de 27 . 9 . 1978 , p . 1 ; EE 11 V 8 , p . 71 .
— Condene en costas a la parte demandada de acuerdo con
     el artículo 69 del Reglamento de Procedimiento .


title: Asunto C-365/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft [Azúcar — Reglamento (CE) n ° 318/2006 — Artículo 16 — Cálculo del importe del canon de producción — Inclusión de la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en la base de cálculo del canon — Principios de proporcionalidad y de no discriminación]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Asunto C-365/08) (1)

   (Azúcar - Reglamento (CE) no 318/2006 - Artículo 16 - Cálculo del importe del canon de producción - Inclusión de la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en la base de cálculo del canon - Principios de proporcionalidad y de no discriminación)
   2010/C 179/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrana Zucker GmbH

      Demandada: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 34 CE, en particular del principio de no discriminación, y de los principios de confianza legítima y de proporcionalidad — Interpretación y validez del artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 58, p. 1) — Inclusión, para el cálculo del importe del canon de producción, de la parte de la cuota de azúcar que ha sido objeto de una retirada preventiva del mercado con arreglo al artículo 1 del Reglamento (CE) no 290/2007 de la Comisión, de 16 de marzo de 2007, que fija, para la campaña de comercialización 2007/2008, el porcentaje previsto en el artículo 19 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo (DO L 78, p. 20).

      Fallo

               1)

               El artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, debe interpretarse en el sentido de que la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en virtud del artículo 19 de dicho Reglamento y del artículo 1 del Reglamento no 290/2007 de la Comisión, de 16 de marzo de 2007, que fija, para la campaña de comercialización 2007/08, el porcentaje previsto en el artículo 19 del Reglamento (CE) no 318/2006, está incluida en la base de cálculo del canon de producción.

               2)

               El examen de la segunda cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 16 del Reglamento no 318/2006.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.