title: Asunto F-65/10: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2010 — Mata Blanco/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/73

      Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2010 — Mata Blanco/Comisión
      (Asunto F-65/10)
      ()
      (2010/C 288/138)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: José Manuel Mata Blanco (Bruselas) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de la EPSO de no incluir al demandante en la lista de reserva del concurso interno «COM/INT/OLAF/09/AD10 — administradores especializados en la lucha contra el fraude», así como de la lista de reserva y de todas las decisiones adoptadas sobre la base de ésta.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de la EPSO, por la que se confirma tras la revisión la decisión de la EPSO de 9 de marzo de 2010 de no incluir al demandante en la lista de reserva del concurso interno «COM/INT/OLAF/09/AD10 — administradores especializados en la lucha contra el fraude».

                  —

                  Que se anule la lista de reserva del concurso interno «COM/INT/OLAF/09/AD10 — administradores especializados en la lucha contra el fraude», en la medida en que no le incluye, y todas las decisiones adoptadas sobre la base de ésta.

                  —

                  Que se ordene a la demandada, como medida de organización del procedimiento (véase el artículo 55 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de la Función Pública) que presente los criterios empleados por el tribunal del concurso para el examen oral, las preguntas formuladas al candidato en su examen oral y la copia de la ficha de trabajo del tribunal del concurso relativa a dicho examen oral acompañada de los criterios utilizados en su corrección.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-21/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — L’Oréal/OAMI — Spa Monopole (SPALINE) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SPALINE — Marca nacional denominativa anterior SPA — Motivo de denegación relativo — Perjuicio para la notoriedad — Aprovechamiento indebido de la notoriedad de la marca anterior — Falta de justa causa para el uso de la marca solicitada — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — L’Oréal/OAMI — Spa Monopole (SPALINE)
   (Asunto T-21/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SPALINE - Marca nacional denominativa anterior SPA - Motivo de denegación relativo - Perjuicio para la notoriedad - Aprovechamiento indebido de la notoriedad de la marca anterior - Falta de justa causa para el uso de la marca solicitada - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 113/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: L’Oréal SA (París) (representante: E. Baud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa ante el Tribunal de Primera Instancia: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: E. Cornu, L. De Brouwer, D. Moreau y E. De Gryse, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 18 de octubre de 2006 (asunto R 415/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV y L’Oréal SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a L’Oréal SA.

      (1)  DO C 69, de 24.3.2007.


title: Asunto T-107/06: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2009 — Inet Hellas/Comisión ( Recurso de anulación — Aplicación del dominio de primer nivel .eu — Registro del dominio .co como dominio de segundo nivel — Acto no recurrible — Inadmisibilidad )

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/36

         Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2009 — Inet Hellas/Comisión
   (Asunto T-107/06) (1)

   («Recurso de anulación - Aplicación del dominio de primer nivel “.eu” - Registro del dominio “.co” como dominio de segundo nivel - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)
   2010/C 37/49
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) (Atenas) (representante: V. Chatzopoulos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y E. Montaguti, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión, supuestamente contenida en el escrito de 31 de enero de 2006, relativo a la denegación por parte de la entidad encargada de la organización y la gestión del dominio de primer nivel «.eu» de la solicitud de registro del dominio «.co» como dominio de segundo nivel presentada por la demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006.


title: Asunto T-224/15: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/41

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento
   (Asunto T-224/15)
   (2015/C 205/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburgo) y Cofely Fabricom (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Marx, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión no 103299 de 27 de abril de 2015 de la Dirección General de infraestructuras y logística del Parlamento Europeo que desestimó la oferta de las partes demandantes relativa al lote 75 «electricidad — corriente alta» presentada el 29 de septiembre de 2014 en la licitación cuya referencia es INLO-D-UPIL-T-14-AO4, relacionada con el proyecto de ampliación y reforma del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo, y la decisión de adjudicar el contrato referido a otro licitador.

               —

               Ordene la presentación de los siguientes documentos:

                           —

                           El informe del comité de evaluación al que la parte demandada se refiere en su correo no 101690 de 27 de febrero de 2015, y

                           —

                           Los documentos del expediente de celebración de contratos en los que fueron consignados los contactos que tuvieron lugar entre el Parlamento y los licitadores conforme al artículo 160, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) n o 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) n o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n o 1605/2002 del Consejo.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la inobservancia de los criterios de selección y más concretamente de los criterios sobre capacidad financiera y económica y capacidad técnica y profesional

               2.

               Segundo motivo, basado en la inobservancia de los criterios de adjudicación. Las partes demandantes alegan que, dado que la comparación de la oferta del adjudicatario del contrato con las ofertas presentadas por los otros licitadores pone de manifiesto que la primera es anormalmente baja, la parte demandada habría debido desestimar esa oferta y adjudicar el contrato a las partes demandantes.


title: Asunto C-305/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de junio de 2011 — Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de junio de 2011 — Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asunto C-305/11)
   2011/C 252/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini

      Demandada: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone lo dispuesto en la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE (1) –que establece que «los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas»– en relación con la cláusula 5, que ya ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según la cual es legítima la normativa italiana que prohíbe, en el empleo público, la transformación del contrato de duración determinada en un contrato por tiempo indefinido– a la normativa nacional sobre trabajadores en precario (artículo 1, apartado 519, de la Ley no 296/2006) que ha permitido la contratación directa por tiempo indefinido de trabajadores ya empleados mediante un contrato de duración determinada, como excepción a la regla del concurso público, pero ha eliminado la antigüedad obtenida durante el período trabajado en virtud de un contrato de duración determinada, o bien la pérdida de la antigüedad, prevista por el legislador nacional, está incluida en la excepción por «razones objetivas» que debe tenerse en cuenta con el fin de evitar los perjuicios que se derivarían para los trabajadores que ya están en nómina de la incorporación a la plantilla de los trabajadores en precario si se mantuviera la antigüedad adquirida?

               2)

               ¿Se opone lo dispuesto en la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE –que establece que «los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas»– en relación con la cláusula 5, que ya ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según la cual es legítima la normativa italiana que prohíbe, en el empleo público, la transformación del contrato de duración determinada en un contrato por tiempo indefinido– a la normativa nacional que, sin perjuicio de la antigüedad obtenida durante la vigencia de la relación laboral de duración determinada, obliga a extinguir el contrato de duración determinada y celebrar un nuevo contrato por tiempo indefinido, distinto del anterior, sin mantener la antigüedad adquirida (artículo 1, apartado 519, de la Ley no 296/2006)?

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto C-46/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  30 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione) — Aro Tubi Trafilerie SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze (Directiva 69/335/5/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Régimen nacional que exige el pago de una tasa de inscripción registral proporcional del 1 % sobre el valor de la operación con motivo de una fusión  inversa  — Calificación como impuesto sobre las aportaciones — Aumento del capital social — Incremento del patrimonio social — Aumento del valor de las participaciones sociales — Prestación efectuada por un socio — Decisión de fusionar adoptada por los socios del socio)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione) — Aro Tubi Trafilerie SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze
   (Asunto C-46/04) (1)

   (Directiva 69/335/5/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Régimen nacional que exige el pago de una tasa de inscripción registral proporcional del 1 % sobre el valor de la operación con motivo de una fusión «inversa» - Calificación como impuesto sobre las aportaciones - Aumento del capital social - Incremento del patrimonio social - Aumento del valor de las participaciones sociales - Prestación efectuada por un socio - Decisión de fusionar adoptada por los socios del socio)
   (2006/C 143/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte Suprema di Cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aro Tubi Trafilerie SpA

      Demandada: Ministero dell'Economia e delle Finanze
   Objeto
   Prejudicial — Corte Suprema di Cassazione — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 3; EE 09/01, p. 171) — Impuestos indirectos que gravan las aportaciones de capitales a las sociedades — Fusión de dos sociedades cuando una de ellas posee la totalidad del capital social de la otra
   Fallo
   En unas circunstancias como las del asunto principal, la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por las Directivas 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, relativa a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre las aportaciones de capital, y 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, se opone al cobro de un tasa de inscripción registral proporcional del 1 % sobre el valor de la operación con motivo de una fusión «inversa», es decir, de una fusión por absorción en la que la totalidad de las participaciones sociales en la sociedad absorbente pertenecen a la sociedad absorbida.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-171/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht des Saarlandes (Alemania) el 30 de marzo de 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser y Deutscher Apothekerverband e.V./Saarland y Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, coadyuvante: DocMorris N.V.

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht des Saarlandes (Alemania) el 30 de marzo de 2007 — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser y Deutscher Apothekerverband e.V./Saarland y Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, coadyuvante: DocMorris N.V.
   (Asunto C-171/07)
   (2007/C 140/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht des Saarlandes
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser y Deutscher Apothekerverband e.V.

      Demandadas: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

      Coadyuvante: DocMorris N.V.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones sobre la libertad de establecimiento de las sociedades de capital (artículos 43 CE y 48 CE) en el sentido de que se oponen a una prohibición de explotación de las farmacias por persona distinta del titular-propietario como la regulada por el artículo 2, apartado 1, puntos 1 a 4 y 7, el artículo 7, primera frase, y el artículo 8, primera frase, de la Gesetz über das Apothekenwesen -ApoG- (Ley de farmacias), en su versión de 15 de octubre de 1980 (BGBl. I p. 1993), modificada por última vez por el artículo 34 del Reglamento alemán de 31 de octubre de 2006 (BGBl. I p. 2407)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Está una autoridad nacional facultada y obligada con arreglo al Derecho comunitario, especialmente al artículo 10 CE y al principio de efectividad del Derecho comunitario, a no aplicar las disposiciones internas que considere contrarias al Derecho comunitario, aunque no exista una vulneración evidente de dicho ordenamiento jurídico y la incompatibilidad de éste con las citadas disposiciones no haya sido declarada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas?


title: Asunto T-105/07: Auto del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — MarketTools/OAMI — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/34

         Auto del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — MarketTools/OAMI — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG)
   (Asunto T-105/07) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   2010/C 134/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: MarketTools, Inc. (San Francisco, Estados Unidos) (representantes: W. von der Osten-Sacken, A. González Hähnlein, O. Günzel y A. Wenninger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: inicialmente S. Laitinen, posteriormente G. Schneider y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Optimus-Telecomunicações, SA (Maia, Portugal) (representantes: T. Colaço Dias y J. Conceição Pimenta, abogados)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de enero de 2007 (asunto R 253/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Optimus-Telecomunicações, SA, y MarketTools, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la parte demandada.

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 9.6.2007.


title: Asunto C-311/10: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2010 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/24

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2010 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-311/10)
   ()
   2010/C 246/41
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y Ł. Habiak)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/46/CE expiró el 29 de abril de 2009.

      (1)  DO L 263, p. 1.


title: Asunto C-65/00: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 135/5
¿Debe reducirse el tipo de ayuda con arreglo al artı́culo 10,           Por consiguiente, la Comisión considera que la República
apartado 2, párrafo segundo, también en el supuesto de que la          Italiana ha incumplido las obligaciones impuestas en el
diferencia entre el número de animales declarado y el número          artı́culo 11 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión modifi-
de animales comprobado en el control a la que se refiere el             cada por la Directiva 91/156/CEE, y en el artı́culo 3 de la
párrafo primero no se deba a una declaración falsa del                Directiva 91/689/CEE.
solicitante sino a que la administración niega que concurran
en determinados animales los requisitos para el pago de la              (1) DO L 194 de 25.7.1995, p. 39; EE 15/01, p. 129.
ayuda?                                                                  (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32,
                                                                        (3) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.
(1) DO L 391, de 31.12.1992, p. 36.
(2) DO L 156, de 7.7.1995, p. 27.
                                                                        Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra
                                                                           Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra la                                           (Asunto C-68/00)
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (2000/C 135/09)
                        (Asunto C-65/00)                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda
                         (2000/C 135/08)                                formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Jurı́dico; en calidad de Agente, que designa como domicilio en
presentado el 25 de febrero de 2000 un recurso contra                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
la República Italiana formulado por la Comisión de las                Centre Wagner, Kirchberg.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
miembro de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Giacinto Bisogni;            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
magistrato d’appello adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, en            de Justicia que:
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre              — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
Wagner, Kirchberg.                                                            incumben en virtud de la Directiva 97/60/CE (1) del
                                                                              Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     1997, por la que se modifica por tercera vez la Directiva
                                                                              88/344/CEE (2) relativa a la aproximación de las legislacio-
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                        nes de los Estados miembros sobre los disolventes de
     obligaciones impuestas en el artı́culo 11 de la Directiva                extracción utilizados en la fabricación de productos ali-
     75/442/CEE (1), en su versión modificada por la Directiva               menticios y de sus ingredientes, al no haber adoptado
     91/156/CEE (2), y en el artı́culo 3 de la Directiva                      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     91/689/CEE (3), al permitir que las empresas y estableci-                necesarias para el cumplimiento de dicha Directiva o, al
     mientos que efectúan operaciones de recuperación de                    menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.
     residuos peligrosos objeto de la Directiva 91/689/CEE
     queden dispensados de la autorización prevista por el             — Condene en costas a Irlanda.
     artı́culo 10 de la Directiva 75/442/CEE, en su versión
     modificada por la Directiva 91/156/CEE, sin que dicha              Motivos y principales alegaciones
     dispensa se supedite a la concurrencia de los requisitos
     establecidos en el artı́culo 3, apartado 2, guiones primero        El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
     y segundo, de la Directiva 91/689/CEE.                             el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto
                                                                        al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
— Condene en costas a la República Italiana.
                                                                        los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
                                                                        establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
Motivos y principales alegaciones                                       el plazo expiró el 27 de octubre de 1998 sin que Irlanda
                                                                        hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
Actualmente los procedimientos simplificados para los estable-          cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
cimientos o empresas que recuperan los residuos peligrosos              pretensiones de la Comisión.
objeto de la Directiva 91/689/CEE siguen estando sujetos
únicamente a los requisitos previstos en las Órdenes Ministeria-      (1) DO L 331 de 3.12.1997, p. 7.
les de 5 de septiembre de 1994 de 16 de enero de 1995, que              (2) Directiva 88/344/CE del Consejo, de 13 de junio de 1988 (DO
no contienen las condiciones establecidas en el artı́culo 3,                 L 157 de 24.6.1988, p. 28).
apartado 2, guiones primero y segundo, de la Directiva
91/689/CEE.


title: Asunto T-357/99: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) por Telefon & Buch VerlagsgmbH

text:
C 102/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
— Infracción de la Directiva 89/104/CEE, de 21 de diciembre             Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra la
    de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
    los Estados Miembros en materia de marcas y de la                      diseños y modelos) por Telefon & Buch VerlagsgmbH
    Directiva 84/450/CEE, de 10 de septiembre de 1984, en
    materia de publicidad engañosa.
                                                                                (Asunto T-357/99)
— Violación de los principios de seguridad jurı́dica, protec-
    ción de la confianza legı́tima, proporcionalidad, no discri-                                 (2000/C 102/57)
    minación y subsidiariedad.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Telefon &
                                                                         Buch VerlagsgmbH, con domicilio social en Perchtoldsdorf
                                                                         (República de Austria), representada por los Sres. Hans Georg
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra                    Zeiner y Brigitte Heaman-Dunn, Abogados del despacho
Comisión de las Comunidades Europeas por Kuwait                         Zeiner & Zeiner, Viena, que designa como domicilio en
                  Petroleum (Nederland) B.V.                             Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Feider, Abogado del
                                                                         despacho Beghin, Feider, Allen & Overy, 56-58 rue Charles
                       (Asunto T-354/99)                                 Martel.
                         (2000/C 102/56)                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                                                                         — Modifique la resolución de la Sala Tercera de Recursos de
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                             diseños y modelos), de 21 de octubre de 1999, en el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Procedimiento de recurso R 352/1999-3, en el sentido de
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1999 un                      declarar que, con arreglo al artı́culo 7, apartado 1, letras b)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      y c) del Reglamento de Marcas, no existen obstáculos para
formulado por Kuwait Petroleum (Nederland) B.V., de Rotter-                  el registro de la marca comunitaria UNIVERSALTELEFON-
dam (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. P.S.R.F. Mathijsen,             BUCH con el número de solicitud 455881; subsidiaria-
Abogado de Bruselas.                                                         mente
                                                                         — anule la resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
que:                                                                         diseños y modelos) de 21 de octubre de 1999, sobre el
                                                                             recurso R 352/1999-3;
a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            — condene en costas a la Oficina de Armonización del
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas              Mercado Interior.
    de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
b) Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Marca de que se trata:         Marca denominativa «UNIVER-
                                                                                SALTELEFONBUCH» — Número
Motivos y principales alegaciones                                                                       de solicitud 455881
                                                                         Mercancı́a o servicio:         Mercancı́as o servicios de las cla-
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                                ses 9 (entre otros, soportes de
asunto T-242/99.
                                                                                registro), 16 (entre otros, produc-
                                                                                tos de impresión), 41 (entre otros,
                                                                                prestaciones de editoriales) y 42
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                                                       (entre otros, prestaciones de un
                                                                                redactor).
                                                                         Decisión      impugnada       Denegación de registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
 ---pagebreak--- 8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 102/29
Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-     Mercancı́a o servicio:      Mercancı́as o servicios de las clases 9
                                  tado 1, letra b) del Regla-                                       (entre otros, soportes grabados), 16
                                  mento (CE) no 40/94                                               (entre otros, productos de registro),
                                                                                41 (entre otros, prestaciones de edi-
                               — Aplicación incorrecta del                                         toriales) y 42 (entre otros, prestacio-
                                  artı́culo 7, apartado 1, letra c)                                 nes de un redactor).
                                  del Reglamento (CE) no 40/94.
                                                                        Decisión impugnada         Denegación de registro por parte del
                                                                        ante la Sala de Re-         examinador
                                                                        curso:
                                                                        Motivos del recurso:        — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b) del Reglamento
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra la                                                (CE) no 40/94
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                              — Aplicación        incorrecta       del
  diseños y modelos) por Telefon & Buch VerlagsgmbH                                                    artı́culo 7, apartado 1, letra c) del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94.
                       (Asunto T-358/99)
                         (2000/C 102/58)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1999 contra la
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      diseños y modelos) por Community Concepts AG
Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 1999 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                         (Asunto T-360/99)
Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Telefon &
Buch VerlagsgmbH, con domicilio social en Perchtoldsdorf                                         (2000/C 102/59)
(República de Austria), representada por los Sres. Hans Georg
Zeiner y Brigitte Heaman-Dunn, Abogados del despacho                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Zeiner & Zeiner, Viena, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Feider, Abogado del                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
despacho Beghin, Feider, Allen & Overy, 56-58 rue Charles               Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1999 un
Martel.                                                                 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                        Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Commu-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           nity Concepts AG, con domicilio social en Munich (RFA)
que:                                                                    (anteriormente: Touchdown Gesellschaft für erfolgsorientiertes
                                                                        Marketing mbH), representada por la Sra. Friederike Bahr,
— Modifique la resolución de la Sala Tercera de Recursos de            Abogada del despacho BBLP Beiten Brukhardt Mittl & Wage-
    la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,           ner, Munich (RFA), que designa como domicilio en Luxem-
    diseños y modelos), de 21 de octubre de 1999, en el                burgo el despacho de Abogados Decker, Braun & Wagner, 16,
    Procedimiento de recurso R 351/1999-3, en el sentido de             Avenue Marie-Thérèse.
    declarar que, con arreglo al artı́culo 7, apartado 1, letras b)
    y c) del Reglamento de Marcas, no existen obstáculos para          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    el registro de la marca comunitaria UNIVERSALKOMMU-                 que:
    NIKATIONSVERZEICHNIS con el número de solicitud
    455873; subsidiariamente                                            — Anule parcialmente la resolución de la Sala Tercera de
                                                                            Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado
— anule la resolución de la Sala Tercera de Recursos de la                 Interior (marcas, diseños y modelos), de 15 de octubre de
    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  1999, en el procedimiento de recurso R 204/1999-3;
    diseños y modelos) de 21 de octubre de 1999, sobre el
    recurso R 351/1999-3;                                               — condene en costas a la Oficina de Armonización del
                                                                            Mercado Interior.
— condene en costas a la Oficina de Armonización del
    Mercado Interior.                                                   Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       Marca de que se trata:         Marca denominativa «investor-
                                                                                world» — Número de solicitud
                                                                                924670
Marca de que se trata:      Marca denominativa «UNIVER-
                            SALKOMMUNIKATIONSVERZEICH-                  Mercancı́a o servicio:         Mercancı́as o servicios de las cla-
                            NIS» — Número de solicitud                                                ses 36 (entre otros, seguros y
                            455873                                                                     negocios financieros)


title: Asunto C-13/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat
   (Asunto C-13/10) (1)

   2011/C 120/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-96/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Global Digital Disc/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/37

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Global Digital Disc/Comisión
   (Asunto T-96/08)
   (2008/C 107/62)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Dresde, Alemania) (representante: E. Stein, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 7 de diciembre de 2007, COMP/C-3/38.803 — Global Digital Disc (GDD)/Philips.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 7 de diciembre de 2007, dictada en el asunto COMP/C-3/38.803 Global Digital Disc (GDD)/Philips. Mediante dicha Decisión, la Comisión desestimó la denuncia de la demandante, en la que ésta alegaba varias infracciones del artículo 82 CE por parte de Philips en relación con la práctica de concesión de licencias en materia de CD-R, con arreglo al artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004 (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene, en primer lugar, que la Comisión ha incumplido su deber de motivación. Además, la demandada ha vulnerado el derecho de defensa de la demandante. Por último, se aduce que las alegaciones de la Comisión para denegar la dimensión comunitaria de los hechos de la denuncia incurren en error de apreciación.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).


title: Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por Pfizer Animal Health (Asunto T-13/99)

text:
27.3.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 86/25
Asimismo, las demandantes impugnan, invocando el                   a) pronunciarse sobre la modificación notificada por
artículo 184 del Tratado CE, las Directrices para el caÂlculo           Alemania del plan aprobado por la Decisión
de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del                94/1070/CECA, y
artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del
artículo 65 del Tratado CECA, objeto de una Comunica-
                                                                   b) autorizar a Alemania a conceder ayudas a su industria
ción de la Comisión (1), ya que dichas Directrices constitu-
                                                                        del carbón en 1998.
yen un verdadero Reglamento, para cuya adopción la
Comisión no estaba facultada.
                                                                   La demandante solicita la anulación de la pretendida
                                                                   modificación del plan basaÂndose en los siguientes motivos:
Por uÂltimo, las demandantes alegan que la multa fue cal-
culada ilícitamente. Así, entre otros razones, exponen que
no se tomó en cuenta suficientemente su cooperación, que           Ð Vicio sustancial de forma / defecto de
se sobrepasó el límite maÂximo del 10 % y que no se res-                motivación:
petó el principio seguÂn el cual una multa no puede poner
a su destinatario en peligro de insolvencia.                            La Decisión impugnada no hace referencia en su parte
                                                                        dispositiva a la pretendida modificación del plan. Así
(1) DO C 9 de 14.1.1998, p. 3.                                          pues, la Comisión no se ha pronunciado, tal como
                                                                        exige el apartado 4 del artículo 8 del Código (2), sobre
                                                                        la modificación del plan notificada por Alemania.
                                                                   Ð Ignorancia manifiesta de las disposiciones
                                                                        d e l Tr a t a d o C E C A o d e u n a n o r m a j u r í d i c a
                                                                        relativa a su ejecución y desviación de
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la
                                                                        poder:
Comisión de las Comunidades Europeas por RJB Mining
                               plc
                       (Asunto T-12/99)                                 El pretendido pronunciamiento sobre la modificación
                                                                        del plan parte de una base absolutamente falsa, la de
                        (1999/C 86/45)                                  que los tres principales beneficiarios de las ayudas han
                                                                        seguido siendo empresas separadas durante todo el
                                                                        anÄo 1998, y no tiene en cuenta la fusión de dichas
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       empresas en agosto de 1998 ni la enorme ayuda de
                                                                        Estado inherente a la fusión y condicionada a la reali-
                                                                        zación de la misma. AdemaÂs, por lo que respecta a la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  ayuda de funcionamiento, el pretendido pronuncia-
Europeas se ha presentado el 18 de enero de 1999 un                     miento no examina, tal como exigen el apartado 2 del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                 artículo 3 y el artículo 8 del Código, si el plan modifi-
formulado por RJB Mining plc, representada por los Sres.                cado requiere que las empresas de que se trata sean
Mark Brealey, de Brick Court Chambers, y Jonathan Law-                  capaces de llegar a ser viables en un futuro próximo.
rence, Solicitor de Freshfields, que designa como domicilio
en Luxemburgo el bufete de los Sres. Arendt y Medernach,
8-10, rue Mathias Hardt.                                           La demandante solicita la anulación de la pretendida auto-
                                                                   rización de la ayuda de 1998 por motivos similares a los
                                                                   invocados en el asunto T-110/98.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        (1) Asunto T-110/98 (DO C 299 de 26.9.1998, p. 38).
                                                                   (2) Decisió no 3632/93/CECA (DO L 329 de 30.12.1993, p. 12).
1) Anule la Decisión de la Comisión de 2 de diciembre de
     1998 relativa a las ayudas a la industria del carbón
     alemana en 1998.
2) Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas          Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra el
     las de la parte demandante.                                      Consejo de la Unión Europea por Pfizer Animal Health
                                                                                (Asunto T-13/99)
Motivos y principales alegaciones                                                            (1999/C 86/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La demandante, que ya ha recurrido la Decisión relativa a
las ayudas concedidas a la industria del carbón alemana
en 1997 (1), solicita en el presente recurso la anulación de       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la Decisión relativa a las ayudas de 1998 (la Decisión             Europeas se ha presentado el 18 de enero de 1999 un
impugnada), que pretende:                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
 ---pagebreak--- C 86/26               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27.3.1999
por Pfizer Animal Health, representado por Elisabethann             Ð El Reglamento no tiene en cuenta las exigencias del
Wright, Ian S. Forrester, Mark D. Powell, Solicitor, y Wer-              principio de precaución, tal como lo recoge la Comi-
ner van Lembergen, nombrados por Stephan J. Gale-Bat-                    sión en sus propias Normas, puesto que, mientras en
ten, Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo                 tal documento se propugna una valoración prudente y
el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand rue.                           objetiva de los riesgos, las circunstancias en las que se
                                                                         adoptó el Reglamento impugnado fueron resultado de
                                                                         una errónea evaluación de las pruebas científicas, sin
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  una valoración imparcial de los riesgos implicados.
que:
                                                                    Ð El Reglamento vulnera el principio de proporcionali-
Ð Anule el Reglamento (CE) no 2821/98 en su integridad                   dad, por cuanto que causaraÂ perjuicios a la ganadería
    o en lo que atanÄe a la virginiamicina.                              y a las explotaciones de aves de corral en diversos
                                                                         Estados miembros, y destruiraÂ tambieÂn la empresa de
                                                                         virginiamicina del demandante; el intereÂs puÂblico
Ð Adopte cuantas medidas resulten procedentes en                         podría haberse garantizado con medidas menos radica-
    Derecho.                                                             les.
Ð Condene en costas al demandado.                                   Ð El Reglamento vulnera la confianza legítima de todos
                                                                         aquellos que creían que se llevarían a cabo efectiva-
                                                                         mente las inspecciones previstas en la legislación
Motivos y principales alegaciones                                        comunitaria y que las Instituciones tendrían en cuenta
                                                                         con seriedad sus resultados, pues debían guiarse por
                                                                         ellos.
El presente recurso persigue la anulación del Reglamento
(CE) no 2821/98 del Consejo, de 17 de diciembre de 1998,
por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre los            Ð La motivación en que se basa el Reglamento es inade-
aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la              cuada y defectuosa.
revocación de la autorización de determinados antibióti-
cos (1), Reglamento que dispone que la virginiamicina que-
daraÂ excluida de la lista de los aditivos cuya utilización en      Ð El Reglamento resulta contrario al Primer Protocolo
la alimentación animal estaÂ autorizada en la Comunidad                  del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos y
Europea. La virginiamicina es un antibiótico de la familia               Libertades Fundamentales y conculca el derecho fun-
de antibióticos estreptogramina, que se comercializa bajo                damental de propiedad, reconocido por el Derecho
la denominación comercial de «Stafac». PequenÄas cantida-                comunitario.
des de virginiamicina se anÄaden a los aditivos incorpora-
dos a los alimentos destinados al ganado porcino, aves de           (1) DO L 351 de 29.12.1998, p. 4.
corral y ganado vacuno.
El Reglamento impugnado prohíbe la virginiamicina
basaÂndose en la suposición de que su uso en las explota-
ciones ganaderas puede entranÄar el riesgo potencial de la
resistencia humana y la sinercida, otro antibiótico de la           Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la
familia de las estreptograminas, que no ha sido auÂn autori-        Comisión de las Comunidades Europeas por Brugg Rohr-
zado en la Unión Europea. SeguÂn el demandante, el riesgo                                   systeme GmbH
es meramente teórico.
                                                                                (Asunto T-15/99)
                                                                                (1999/C 86/47)
Para fundamentar su recurso, el demandante alega lo
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Ð El ejercicio de las facultades discrecionales de la
    Comisión estuvo viciado por errores de procedimiento,           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    consistentes baÂsicamente en no haber adoptado las              Europeas se ha presentado el 18 de enero de 1999 un
    medidas adecuadas para adquirir información acerca              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    de materias científicas complejas y en no haber obte-           formulado por Brugg Rohrsysteme GmbH, con domicilio
    nido plena información sobre todos los aspectos del             social en Wunstorf (RepuÂblica Federal de Alemania),
    caso.                                                           representada por los Sres. Thomas Jestaedt, Hanns-Chris-
                                                                    tian Salger, Martin Sura, Abogados del bufete Boesebeck
                                                                    Droste de Bruselas, que designa como domicilio en
Ð El Reglamento incurre en errores manifiestos de valo-             Luxemburgo el despacho del Sr. Philippe Dupont, del
    ración.                                                         bufete Arendt & Medernach, 8-10, Rue Matthias Hardt.


title: Asunto T-209/16: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2016 — Apax Partners UK/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/30

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2016 — Apax Partners UK/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)
   (Asunto T-209/16)
   (2016/C 232/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Apax Partners UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: D. Rose y J. Warner, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apax Partners Midmarket (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «APAX PARTNERS» — Marca de la Unión n.o 1805282

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de febrero de 2016 en el asunto R 1611/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la resolución impugnada y ordene que la EUIPO restablezca el registro en su integridad.

               —

               Condene a la EUIPO y a todas las partes del procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del presente procedimiento, así como con las correspondientes al recurso ante la Sala de Recurso y a la solicitud de nulidad n.o 779 C ante la División de Anulación.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-216/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE — Legislación nacional — Participación de los particulares en determinados procedimientos de evaluación previo pago de tasas)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-216/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE - Legislación nacional - Participación de los particulares en determinados procedimientos de evaluación previo pago de tasas)
   (2006/C 326/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: X. Lewis, agente)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, B. Murray, BL, G. Simons, Barrister)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 6 y 8 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CEE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5) — Normativa nacional que otorga a los particulares la posibilidad de participar en determinados procedimientos de evaluación, previo pago de una tasa de participación
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.


title: Asunto T-44/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2007 — SP Entertainment Development/Comisión ( Ayudas de Estado — Acto recurrible — Inadmisibilidad )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2007 — SP Entertainment Development/Comisión
   (Asunto T-44/05) (1)

   («Ayudas de Estado - Acto recurrible - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 95/82)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: SP Entertainment Development GmbH (Norderfriedrichskoog, Alemania) (representante: C. Demleitner, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Kreuschitz, agente)
   Objeto
   Recurso de anulación de la presunta decisión contenida en una carta de la Comisión de 20 de octubre de 2004 relativa a la recuperación de la ayuda de Estado otorgada por las autoridades alemanas en favor de la empresa Space Park Development GmbH & Co. KG.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante, SP Entertainment Development GmbH.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asunto C-368/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 14 de septiembre de 2009 — Pannon Gép Centrum Kft./APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 14 de septiembre de 2009 — Pannon Gép Centrum Kft./APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály
   (Asunto C-368/09)
   2010/C 11/22
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Baranya Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pannon Gép Centrum Kft.

      Demandada: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son compatibles las disposiciones nacionales contenidas en el artículo 13, apartado 1, punto 16, de la általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Ley LXXIV. de 1992, relativa al impuesto sobre el volumen de negocios), vigente en el momento de la expedición de la factura, o en el artículo 1/E, apartado 1, del Reglamento 24/1995 (XI. 22) del Ministerio de Hacienda, con los elementos de las facturas y el concepto de factura determinados en el artículo 2, letra b), de la Directiva 2001/115/CE (1) por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE (2) (Sexta Directiva) con objeto de simplificar, modernizar y armonizar las condiciones impuestas a la facturación en relación con el impuesto sobre el valor añadido, especialmente en el supuesto a que se refiere el artículo 13, apartado 1, punto 16, letra f), de la Ley relativa al impuesto sobre el volumen de negocios? En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:

               2)

               ¿Es contraria a los artículos 17, apartado 1, 18, apartado 1, letra a), o 22, apartado 3, letras a) y b), de la Sexta Directiva una práctica de un Estado miembro que sanciona las deficiencias formales de las facturas que sirven de base al derecho a deducción con la privación de este derecho?

               3)

               ¿Es suficiente para ejercer el derecho a deducción cumplir las obligaciones establecidas en el artículo 22, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva o únicamente son posibles el ejercicio del derecho a deducción y la aceptación de la factura como documento fidedigno si se verifican simultáneamente todos los elementos y obligaciones que exige la Directiva 2002/115/CE?

      (1)  Directiva 2001/115/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE con objeto de simplificar, modernizar y armonizar las condiciones impuestas a la facturación en relación con el impuesto sobre el valor añadido (DO L 15, de 17.1.2002, p. 24).

      (2)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-181/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2014  — Reagens/Comisión [Acceso a los documentos  — Reglamento (CE) n ° 1049/2001  — Documentos relativos a peticiones de consideración de falta de capacidad contributiva de determinadas empresas en el marco de un procedimiento en materia de cárteles  — Denegación de acceso  — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero  — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría  — Interés público superior  — Obligación de efectuar un examen concreto e individual  — Acceso parcial]

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/30

         Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2014 — Reagens/Comisión
   (Asunto T-181/10) (1)

   ([Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a peticiones de consideración de falta de capacidad contributiva de determinadas empresas en el marco de un procedimiento en materia de cárteles - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Interés público superior - Obligación de efectuar un examen concreto e individual - Acceso parcial])
   2014/C 142/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (representantes: inicialmente, B. O’Connor, Solicitor, L. Toffoletti, E. De Giorgi y D. Gullo, abogados; posteriormente, B. O’Connor, L. Toffoletti y E. De Giorgi)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, P. Costa de Oliveira y J. Bourke; posteriormente, P. Costa de Oliveira y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión Gestdem 2009/5145 de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, por la que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos del expediente del procedimiento COMP/38589 — Termoestabilizadores, en aplicación del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión Gestdem 2009/5145 de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, por la que se deniega a Reagens SpA el acceso a determinados documentos del expediente del procedimiento COMP/38589 — Termoestabilizadores, en aplicación del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, en la medida en que no permite el acceso a las versiones no confidenciales de las peticiones de las empresas y al primer cuestionario de la Comisión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a Reagens SpA a cargar con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión.

               4)

               Condenar a la Comisión a cargar con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de Reagens.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-143/10 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2010 por Antoni Tomasz Uznański contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 27 de noviembre de 2009 en el asunto T-348/09, Uznański/Polonia

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/11

         Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 2010 por Antoni Tomasz Uznański contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 27 de noviembre de 2009 en el asunto T-348/09, Uznański/Polonia
   (Asunto C-143/10 P)
   2011/C 103/18
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Antoni Tomasz Uznański (representante: A. Nowak, adwokat)

      Otra parte en el procedimiento: República de Polonia
   Mediante auto de 19 de noviembre de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) desestimó el recurso de casación.


title: Asunto T-685/15: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2015 — Sulayr Global Service/OAMI — Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/67

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2015 — Sulayr Global Service/OAMI — Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)
   (Asunto T-685/15)
   (2016/C 038/91)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Sulayr Global Service, SL (Valle del Zalabi, España) (representantes: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal, y E. Armero Lavie, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sulayr Calidad, SL (Granada, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «sulayr GLOBAL SERVICE» — Solicitud de registro no 11 960 515

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2015 en el asunto R 149/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada, en la medida en que ha considerado que existe similitud entre los servicios solicitados en la clase 40 y los servicios amparados por la marca anterior en la clase 42 y consecuentemente, un riesgo de confusión para los mismos;

               —

               condene en costas a la OAMI.

      Motivo(s) invocado(s)

               —

               Infracción del artículo 60 del Reglamento no 207/2009 y de la regla 49, apartado 1, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de abril de 1999 en el asunto C-241/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Litigio incoado por Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ) («Directivas 73/239/CEE y 79/267/CEE en materia de seguros - Restricciones a la elección de activos»)

text:
17.7.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 204/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) Se declara que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud de la Directiva 90/396/CEE del
                                                                                Consejo, de 29 de junio de 1990, relativa a la aproximación de
                             (Sala Sexta)                                        las legislaciones de los Estados miembros sobre los aparatos de
                                                                                gas, al haber adoptado y mantenido en vigor un régimen que, en
                                                                                caso de nueva instalación o de reforma de aparatos de gas, obliga
                     de 25 de marzo de 1999                                      a utilizar, en los locales habitados, exclusivamente generadores
                                                                                de calor de tipo estanco, prohibiendo ası́ implı́citamente la
                                                                                instalación de generadores de calor de otros tipos conformes a
en el asunto C-112/97: Comisión de las Comunidades                              dicha Directiva.
            Europeas contra República Italiana (1)
                                                                             2) Se condena en costas a la República Italiana.
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 90/396/CEE —
 Generadores de calor — Instalación en locales habitados»)                  (1) DO C 166 de 31.5.1997.
                           (1999/C 204/01)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                            de 20 de abril de 1999
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             en el asunto C-241/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Regeringsrätten): Litigio incoado por
En el asunto C-112/97, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ) (1)
peas (Agentes: Sres. Paolo Stancanelli y Hans Støvlbaek) contra
República Italiana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido
por la Sra. Francesca Quadri), que tiene por objeto que se                   («Directivas 73/239/CEE y 79/267/CEE en materia de
declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones                  seguros — Restricciones a la elección de activos»)
que le incumben en virtud del Derecho comunitario al haber
adoptado y mantenido un régimen que obliga a instalar, en los
locales habitados, exclusivamente generadores de calor de tipo                                          (1999/C 204/02)
estanco, prohibiendo ası́ implı́citamente la instalación de
generadores de calor de otros tipos conformes a la Directiva
90/396/CEE del Consejo, de 29 de junio de 1990, relativa a la                                   (Lengua de procedimiento: sueco)
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
sobre los aparatos de gas (DO L 196, p.15), el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presi-            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sexta; G.F. Mancini, H. Ragnemalm, R. Schintgen y K.M.
Ioannou (Potente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de marzo de 1999                  En el asunto C-241/97, que tiene por objeto une petición
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 204/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
Tratado CE, por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a                         contra la administración y dar lugar a la inaplicabilidad de una
obtener, en el litigio incoado ante dicho órgano jurisdiccional                 regla de Derecho nacional que les sea contraria.
por Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), una decisión preju-
dicial sobre la interpretación del apartado 1 del artı́culo 18 de
la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973,                (1) DO C 252 de 16.8.1997.
Primera Directiva sobre coordinación de las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la
actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su
ejercicio (DO L 228, p. 3; EE 06/01, p. 143), en su versión
modificada por el artı́culo 26 de la Directiva 92/49/CEE del
Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se
modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Directiva «de seguros distintos del seguro de vida») (DO L
228, p. 1), y del apartado 1 del artı́culo 21 de la Directiva
79/267/CEE del Consejo, de 5 de marzo de 1979, Primera                                             de 20 de abril de 1999
Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales,
reglamentarias y administrativas, referentes al acceso a la                 en el asunto C-360/97 (petición de decisión prejudicial
actividad del seguro directo sobre la vida, y a su ejercicio (DO            planteada por el Centrale Raad van Beroep): Herman
L 63, p.1; EE 06/02, p. 62), en su versión modificada por el               Nijhuis contra Bestuur van het Landelijk Instituut Sociale
artı́culo 27 de la Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de                                           Verzekeringen (1)
noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
directo de vida, y por la que se modifican las Directivas                   («Seguridad Social — Incapacidad laboral — Régimen
79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de                    especial de funcionarios — Anexo VI, sección J, punto 4,
vida) (DO L 360, p. 1), el Tribunal de Justicia integrado por los           letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artı́culos 48 y
Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.-P. Puissochet, G.                                   51 del Tratado CEE»)
Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de Almeida
(Ponente), C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragne-                                            (1999/C 204/03)
malm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces, Abogado General: Sr.
D. Ruiz-Jarabo Colomer, Secretario: Sr. H. von Holstein,
Secretario adjunto; ha dictado el 20 de abril de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
1) El apartado 1 del artı́culo 18 de la Directiva 73/239/CEE del
     Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro
     directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio, en su versión  En el asunto C-360/97, que tiene por objeto una petición
     modificada por el artı́culo 26 de la Directiva 92/49/CEE del           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las            Tratado CE, por el Centrale Raad van Beroep (Paı́ses Bajos),
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas      destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se          jurisdiccional entre Herman Nijhuis y Bestuur van het Landelijk
     modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera              Instituut Sociale Verzekeringen una decisión prejudicial sobre
     Directiva «de seguros distintos del seguro de vida»), y el apartado    la interpretación del Anexo VI, sección J, punto 4, letra a), del
     1 del artı́culo 21 de la Directiva 79/267/CEE del Consejo, de          Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
     5 de marzo de 1979, Primera Directiva sobre coordinación              1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad
     de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,        Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
     referentes al acceso a la actividad del seguro directo sobre la vida,  por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
     y a su ejercicio, en su versión modificada por el artı́culo 27 de la  desplazan dentro de la Comunidad, ası́ como del Anexo 2,
     Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992,           sección J, punto 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 574/72
     sobre coordinacción de las disposiciones legales, reglamentarias y    del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen
     administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se   las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE)
     modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera              no 1408/71, en sus versiones modificadas y actualizadas por el
     Directiva de seguros de vida), se oponen a una regla de Derecho        Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
     nacional que prohı́be a las empresas de seguros poseer, en             1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), tal como fue adaptado
     concepto de patrimonio libre, acciones que representan más del        por la Parte VIII del Anexo I del Acta relativa a las condiciones
     5 % de la totalidad de los derechos de voto de una sociedad            de adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa
     anónima nacional o extranjera, sin autorización administrativa.      y a las adaptaciones de los Tratados (DO 1985, L 302, p. 23),
                                                                            el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
2) Las disposiciones del apartado 1 del artı́culo 18 de la Directiva        Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet y G. Hirsch,
     73/239, en su versión modificada por el artı́culo 26 de la            Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida,
     Directiva 92/49, y del apartado 1 del artı́culo 21 de la Directiva     C. Gulmann, L. Sevón y M. Wathelet (Ponente), Jueces;
     79/267, en su versión modificada por el artı́culo 27 de la            Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
     Directiva 92/96, son suficientemente precisas e incondicionales        administrador principal, ha dictado el 20 de abril de 1999 una
     como para ser invocadas ante un órgano jurisdiccional nacional        sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-40/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 25 de enero de 2016 — Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 25 de enero de 2016 — Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV
   (Asunto C-40/16)
   (2016/C 175/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Irene Uhden

      Demandada: KLM Royal Dutch Airlines NV

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, (1) en el sentido de que el concepto de «distancia» sólo se refiere a la distancia directa entre el lugar de salida y el destino final, con independencia de los trayectos de vuelo efectivamente recorridos en el caso concreto?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Asunto F-61/10: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2010 — AF/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/63

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2010 — AF/Comisión
   (Asunto F-61/10)
   ()
   2010/C 301/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AF (Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada por la que se deniega la solicitud de asistencia relativa al acoso moral del cual la parte demandante considera haber sido víctima y la solicitud de reparación del daño moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión no 24938, adoptada el 28 de septiembre de 2009, mediante la cual la AFPN de la Comisión denegó la solicitud de asistencia D/300/09 presentada por la parte demandante con arreglo al artículo 24 del Estatuto, relativa al acoso moral sufrido o vivido en su servicio durante el período comprendido, con todas las reservas, entre abril de 2004 y abril de 2009.

               —

               Que se conceda a la parte demandante una indemnización de 600 000 euros en concepto de reparación del daño moral sufrido por el acoso y las consecuencias sobre su estado de salud.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1995 contra la República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-318/95)

text:
9 . 12 . 95          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 333/7
      la controvertida disposición del artículo 83 del Código        República de Irlanda formulado por la Comisión de las
      alimentario —con la redacción en vigor en el momento           Comunidades Europeas, representada por el Sr. James
      de los hechos, que reserva la utilización de la denomi        Macdonald Flett, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
      nación feta exclusivamente para el queso producido con         de Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
      leche de oveja o/y de cabra según el método de                 despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag
      escurrimiento natural— es compatible con los artícu           ner .
      los 30 y 36 del Tratado CE ?
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                      1 ) Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,
                                                                             reglamentarias y administrativas necesarias para ate
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1995 contra la                       nerse a las Directivas del Consejo 92/45/CEE ( 1 ), 92/
República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades                      46/CEE ( 2 ), 92/65/CEE (•*), 92/ 1 16/CEE ( 4 ), 92/ 117/
                             Europeas                                        CEE ( 5 ) y 92/ 11 8/CEE ( h ) la República de Irlanda ha
                       ( Asunto C-3 18/95 )                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                          ( 95/C 333 / 11 )                                  de dichas Directivas y del Tratado .
                                                                     2 ) Condene en costas a la República de Irlanda .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de octubre de 1995 un recurso contra la
República de Irlanda formulado por la Comisión de las                Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas , representada por el Sr. James
Macdonald Flett, miembro del Servicio Jurídico , en calidad          El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el               obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag               resultado que deba conseguirse, implica una obligación por
ner .
                                                                     parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado
                                                                     en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           dicho plazo finalizó el 1 de enero de 1994 , sin que Irlanda
                                                                     haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
1 ) Declare que , al no adoptar las disposiciones legales,           las Directivas mencionadas en las pretensiones de la
      reglamentarias y administrativas necesarias para ate          Comisión .
      nerse a la Directiva 92/ 119/CEE del Consejo , de 17 de
      diciembre de 1992 , por la que se establecen medidas           (' ) Directiva 92/45/CEE del Consejo , de 16 de junio de 1 992 , sobre
      comunitarias generales para la lucha contra determina               problemas sanitarios y de policía sanitaria relativos a la caza de
      das enfermedades de animales y medidas específicas                   animales silvestres y a la comercialización de carne de caza
      respecto a la enfermedad vesicular porcina ('), la Repú             silvestre ( DO n° L 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 35 ).
      blica de Irlanda ha incumplido las obligaciones que le         ( 2 ) Directiva 92/46/CEEdel Consejo , de 16 de junio de 1992 , por la
      incumben en virtud de dicha Directiva y del Tratado .                que se establecen las normas sanitarias aplicables a la produc
                                                                           ción y comercialización de leche cruda , leche tratada térmica
2 ) Condene en costas a la República de Irlanda .                          mente y productos lácteos ( DO n" L 268 de 14 . 9 . 1992 ,
                                                                           p . 1 ).
                                                                     ( 3 ) Directiva 92/65/CEE del Consejo, de 1 3 de julio de 1 992 , por la
Motivos y principales alegaciones                                          que se establecen las condiciones de policía sanitaria aplicables a
                                                                           los intercambios y las importaciones en la Comunidad de
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas               animales , esperma , óvulos y embriones no sometidos, con
obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al                        respecto a estas condiciones , a las normativas comunitarias
resultado que deba conseguirse, implica la obligación por                  específicas a que se refiere la sección I del Anexo A de la
parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado                Directiva 90/425/CEE ( DO n " L 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 54 ).
en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto,         ( 4 ) Directiva 92/ 1 1 6/CEE del Consejo , de 17 de diciembre de 1 992 ,
dicho plazo finalizó el 1 de octubre de 1993 , sin que Irlanda             por la que se modifica y actualiza la Directiva 71 / 11 8/CEE
haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a                 relativa a problemas sanitarios en materia de intercambios de
la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi                    carne fresca de aves de corral ( DO n " L 62 de 15 . 3 . 1993 ,
sión .                                                                     p . 1 ).
                                                                     ( 5 ) Directiva 92/ 1 17/CEE del Consejo , de 1 7 de diciembre de 1 992 ,
                                                                           relativa a las medidas de protección contra determinadas
(') DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 69 .                                 zoonosis y determinados agentes productores de zoonosis en
                                                                           animales y productos de origen animal , a fin de evitar el brote de
                                                                           infecciones e intoxicaciones procedentes de los alimentos ( DO
                                                                           n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 38 ).
                                                                     ( 6 ) Directiva 92/ 1 1 8/CEE del Consejo , de 1 7 de diciembre de 1 992 ,
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1995 contra la                     por la que se establecen las condiciones de policía sanitaria y
República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades                    sanitarias aplicables a los intercambios y a las importaciones en
                             Europeas                                      la Comunidad de productos no sometidos, con respecto a estas
                                                                           condiciones, a las normativas comunitarias específicas a que se
                       ( Asunto C-3 19/95 )
                                                                           refiere el capítulo I del Anexo A de la Directiva 89/662/CEE y ,
                          ( 95/C 333/ 12 )                                 por lo que se refiere a los patógenos , de la Directiva 90/425/CEE
                                                                           ( DO n " L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 49 ).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 1 0 de octubre de 1995 un recurso contra la