title: Asunto T-138/08: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2008 — Cavankee Fishing y otros/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/33

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2008 — Cavankee Fishing y otros/Comisión
   (Asunto T-138/08)
   (2008/C 142/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifford, Irlanda), Ocean Trawlers Limited (Killybegs, Irlanda), Mullglen Limited (Balbriggan, Irlanda), Eamon McHugh (Killybegs, Irlanda), Joseph Doherty (Burtonport, Irlanda), Brendan Gill (Lifford, Irlanda), Eileen Oglesby (Burtonport, Irlanda), Noel McGing (Killybegs, Irlanda), Larry Murphy (Castletownbere, Irlanda), Thomas Flaherty (Aran Islands, Irlanda), Pauric Conneely (Claregalway, Irlanda), Island Trawlers Limited (Killybegs, Irlanda), Cathal Boyle (Killybegs, Irlanda), Eugene Hannigan (Milford, Irlanda), Peter McBride (Downings, Irlanda), Hugh McBride (Downings, Irlanda), Patrick Fitzpatrick (Aran Islands, Irlanda), Patrick O'Malley (Galway, Irlanda), Cecil Sharkey (Clogherhead, Irlanda) (representantes: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a cada uno de los demandantes las siguientes cantidades (excluidos los intereses), incrementadas por los costes derivados de los préstamos y cuyos importes actualizados se precisarán en la vista, en concepto de indemnización de daños y perjuicios:
               Pelagic

                     —
                     Cavankee Fishing Company 2 748 276,00 EUR

                     —
                     Ocean Trawlers Ltd 6 740 000,00 EUR

                     —
                     Mullglen Ltd. 2 690 000,00 EUR

                     —
                     Eamon McHugh 3 036 187,00 EUR

                     —
                     Joseph Doherty 2 640 408,00 EUR

                     —
                     Brendan Gill 2 717 665,00 EUR

                     —
                     Eileen Oglesby 2 994 349,00 EUR

                     —
                     Noel McGing 2 444 000,00 EUR

                     —
                     Larry Murphy 4 150 000,00 EUR

                     —
                     Thomas Flaherty 2 140 000,00 EUR

                     —
                     Pauric Conneely 1 930 000,00 EUR
               Polyvalent

                     —
                     Island Trawlers Limited 672 000,00 EUR

                     —
                     Cathal Boyle 651 200,00 EUR

                     —
                     Eugene Hannigan 125 000,00 EUR

                     —
                     Peter McBride 106 848,00 EUR

                     —
                     Hugh McBride 106 848,00 EUR

                     —
                     Partick Fitzpatrick 177 573,00 EUR

                     —
                     Patrick O'Malley

                     a)
                     «Capal Ban» 205 698,00 EUR

                     b)
                     «Capal Or» 496 800,00 EUR

                     —
                     Cecil Sharkey 205 697,88 EUR

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el caso de autos, los demandantes interponen una acción de responsabilidad extracontractual derivada de las pérdidas que afirman haber sufrido debido a la Decisión 2003/245/CE, adoptada por la Comisión el 4 de abril de 2003 a raíz de las solicitudes presentadas por los Estados miembros (1), en la medida en que dio lugar a la desestimación de la solicitud planteada por Irlanda en relación con los buques de los demandantes. La citada Decisión fue anulada parcialmente mediante la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 (2).
   En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan que, al adoptar la Decisión anulada, la Comisión infringió una serie de normas de rango superior por las que se confieren derechos individuales, mediante un incumplimiento grave y manifiesto de la facultad de apreciación otorgada a la Comisión por el artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/EC (3), tal y como declaró el Tribunal de Primera Instancia en el asunto Boyle y otros/Comisión. Los demandantes señalan que la Comisión también vulneró el principio de igualdad de trato, los principios de diligencia y de buena administración, el libre ejercicio de las actividades profesionales y el principio de proporcionalidad. Afirman que, dadas las circunstancias, el mero incumplimiento del Derecho comunitario constituye una infracción del Derecho suficientemente grave.
   Asimismo, los demandantes alegan que han sufrido y continúan sufriendo pérdidas y perjuicios sustanciales como consecuencia directa de la adopción por la Comisión de la Decisión anulada, puesto que se les obligó a adquirir tonelaje en el mercado para sustituir el tonelaje de seguridad solicitado pero no concedido y, respecto de algunos demandantes, en relación con las pérdidas ocasionadas por los días perdidos en la mar. Por consiguiente, los demandantes sostienen que su perjuicio es actual y cierto.
   En prueba de la existencia de un nexo causal entre la conducta y el perjuicio en cuestión, los demandantes afirman que si la Comisión no hubiese actuado de un modo ilegal al desestimar indebidamente las solicitudes de tonelaje de seguridad presentadas por los demandantes, ninguno de ellos se hubiese visto obligado a adquirir tonelaje adicional.

      (1)  Decisión C(2003) 1113 final, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del cuarto programa de orientación plurianual (POP IV) a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48).

      (2)  Boyle y otros/Comisión (asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Rec. p. II-1699).

      (3)  Decisión del Consejo de 26 de junio de 1997 relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27).


title: Asunto T-137/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2012 — CBI/Comisión ( «Ayudas de Estado — Hospitales públicos — Subvenciones concedidas por las autoridades belgas a los hospitales públicos pertenecientes a la asociación IRIS — Decisión al término de la fase preliminar — Decisión que declara las ayudas compatibles con el mercado interior — Servicio de interés económico general — Definición de la misión de servicio público — Proporcionalidad de la compensación por el servicio público» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/18

         Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2012 — CBI/Comisión
   (Asunto T-137/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Hospitales públicos - Subvenciones concedidas por las autoridades belgas a los hospitales públicos pertenecientes a la asociación IRIS - Decisión al término de la fase preliminar - Decisión que declara las ayudas compatibles con el mercado interior - Servicio de interés económico general - Definición de la misión de servicio público - Proporcionalidad de la compensación por el servicio público)
   2012/C 399/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Coordination bruxelloise d’institutions sociales y de santé (CBI) (Bruselas) (representantes: D. Waelbroeck y D. Slater, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B: Stromsky, C. Urraca Caviedes y S. Thomas, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente M. Noort y M. de Ree, y posteriormente M. Noort, C. Wissels y J. Langer, agentes); Région de Bruxelles-Capitale (Bélgica), Commune d’Anderlecht (Bélgica), Commune d’Etterbeek (Bélgica), Commune d’Ixelles (Bélgica), Ville de Bruxelles (Bélgica) y Commune de Saint-Gilles (Bélgica) (representantes: P. Slegers y A. Lepièce, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión C(2009) 8120 de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la ayuda de Estado NN 54/09 ejecutada por el Reino de Bélgica para la financiación de los hospitales públicos de la red IRIS de la Región Bruselas-Capital.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2009) 8120 de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la ayuda de Estado NN 54/09 ejecutada por el Reino de Bélgica para la financiación de los hospitales públicos de la red IRIS de la Región Bruselas-Capital.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Coordination bruxelloise d’institutions sociales et de santé (CBI).

               3)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la Région Bruxelles-Capitale (Bélgica), la Commune d’Anderlecht (Bélgica), la Commune d’Etterbeek (Bélgica), la Commune d’Ixelles (Bélgica), la Ville de Bruxelles (Bélgica) y la Commune de Saint-Gilles (Bélgica) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto T-550/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de noviembre de 2015 — Grecia/Comisión [«FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Plazo razonable — Falta de controles clave — Extrapolación de las constataciones de deficiencias»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/23

         Sentencia del Tribunal General de 11 de noviembre de 2015 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-550/13) (1)

   ([«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Plazo razonable - Falta de controles clave - Extrapolación de las constataciones de deficiencias»])
   (2016/C 007/31)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias y A. Vasilopoulou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, K. Skelly, agentes y N. Korogiannakis, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/433/UE de la Comisión, de 13 de agosto de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección «Garantía», del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 219, p. 49).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 377, de 21.12.2013.


title: Asunto T-569/14: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2014  — Laverana/OAMI (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/12

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2014 — Laverana/OAMI (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)
   (Asunto T-569/14)
   2014/C 361/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de mayo de 2014 en el asunto R 122/2014-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos verbales «BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 9 22  961

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Desviación de poder mediante una resolución basada en consideraciones de Derecho de la competencia.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-467/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Dinamarca ("Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado de cielo abierto con los Estados Unidos de América — Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo [Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE)"

text:
C 323/2                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           21.12.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     sustituye a los acuerdos celebrados con anterioridad, el
                                                                                Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que
                   de 5 de noviembre de 2002                                    le incumben en virtud del artículo 234 del Tratado CE
                                                                                (actualmente artículo 307 CE, tras su modificación), al no
                                                                                haber suprimido, en dichos acuerdos anteriores, las
en el asunto C-467/98: Comisión de las Comunidades                              disposiciones incompatibles con el Tratado y, en parti-
           Europeas contra Reino de Dinamarca ( 1)                              cular, con su artículo 52, así como con el Derecho
                                                                                derivado, o al no haber adoptado con este fin todas las
(«Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por                       medidas legales necesarias,
un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado “de
cielo abierto” con los Estados Unidos de América — Derecho
derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo              el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
[Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/                   Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, el
92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad —                       Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras              D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris (Ponente),
su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente                 las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
                          artículo 10 CE)»                                J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
                                                                          Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y
                                                                          Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 5 de
                          (2002/C 323/02)                                 noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                          1)    Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5 del
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y 52 del Tratado CE
                                                                                (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y de los
                                                                                Reglamentos (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio
                                                                                de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos, y no 2299/
En el asunto C-467/98, Comisión de las Comunidades Euro-                        89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece
peas (agentes: Sres. F. Benyon y H. P. Hartvig) contra Reino de                 un código de conducta para los sistemas informatizados de
Dinamarca (agente: Sr. J. Molde), apoyado por Reino de los                      reserva, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
Países Bajos (agentes: Sr. M. A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que             no 3089/93 del Consejo, de 29 de octubre de 1993, al haber
tiene por objeto que se declare:                                                contraído o mantenido en vigor, a pesar de la renegociación del
                                                                                Acuerdo de transporte aéreo de 16 de diciembre de 1944 entre
—     con carácter principal, que el Reino de Dinamarca ha                      el Reino de Dinamarca y los Estados Unidos de América,
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     obligaciones internacionales con los Estados Unidos de América
      del Tratado CE y, en particular, de sus artículos 5
      (actualmente artículo 10 CE) y 52 (actualmente artí-
      culo 43 CE, tras su modificación), así como del Derecho                   —     relativas a las tarifas aéreas practicadas por las compañías
      derivado adoptado con arreglo a dicho Tratado y, en                             aéreas designadas por los Estados Unidos de América en
      particular, de los Reglamentos (CEE) no 2407/92 del                             rutas intracomunitarias,
      Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de
      licencias a las compañías aéreas (DO L 240, p. 1);                        —     relativas a los sistemas informatizados de reserva ofrecidos
      no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo                        o utilizados en el territorio danés y
      al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las
      rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8); no 2409/
      92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y                   —     que reconocen a los Estados Unidos de América el derecho
      fletes de los servicios aéreos (DO L 240, p. 15); no 2299/                      a denegar o revocar los derechos de tráfico en los casos en
      89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se                           que las compañías aéreas designadas por el Reino de
      establece un código de conducta para los sistemas                               Dinamarca no sean propiedad de éste o de nacionales
      informatizados de reserva (DO L 220, p. 1), en su versión                       daneses.
      modificada por el Reglamento (CEE) no 3089/93 del
      Consejo, de 29 de octubre de 1993 (DO L 278, p. 1), y               2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      no 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a
      normas comunes para la asignación de franjas horarias
      en los aeropuertos comunitarios (DO L 14, p. 1), al haber           3)    Condenar en costas al Reino de Dinamarca.
      negociado, rubricado y celebrado en 1995 de manera
      individual un acuerdo denominado «de cielo abierto» con             4)    El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.
      los Estados Unidos de América en el ámbito del transporte
      aéreo, y,
—     con carácter subsidiario y por lo que respecta a las                (1 ) DO C 71 de 13.3.1999.
      disposiciones subsistentes del acuerdo de 1944/1954,
      que, en la medida en que se considere que el acuerdo de
      1995 no modifica de manera radical y, por tanto, no


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 1999 en el asunto C-342/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I): Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH contra Klijsen Handel BV («Directiva 89/104/CEE - Derecho de marca - Riesgo de confusión - Similitud fonética»)

text:
28.8.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 246/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 22 de junio de 1999
                             (Sala Quinta)
                                                                            en el asunto C-342/97 (petición de decisión prejudicial
                      de 17 de junio de 1999                                planteada por el Landgericht München I): Lloyd Schuhfa-
                                                                               brik Meyer & Co. GmbH contra Klijsen Handel BV (1)
en el asunto C-166/98 (petición de decisión prejudicial del               («Directiva 89/104/CEE — Derecho de marca — Riesgo de
tribunal de grande instance de Foix): Société critouri-                                       confusión — Similitud fonética»)
dienne de distribution (Socridis) contra Receveur princi-
                          pal des douanes (1)                                                          (1999/C 246/05)
(«Tributos internos — Artı́culo 95 del Tratado CE (actual-                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
mente artı́culo 90 CE, tras su modificación) — Directivas 92/
CEE y 92/84/CEE — Diferente tributación del vino y de la
                                cerveza»)                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (1999/C 246/04)                                  En el asunto C-342/97, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landgericht
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       München I (Alemania), destinada a obtener, en el litigo
                                                                            pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Lloyd Schuh-
                                                                            fabrik Meyer & Co. GmbH y Klijsen Handel BV, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación de la letra b) del apartado 1
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     del artı́culo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
                                                                            materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de
En el asunto C-166/98, que tiene por objeto una petición                   Justicia, integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          las Salas Cuarta y Sexta, en función de Presidente; J.P.
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el tribunal de              Puissochet y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C.
grande instance de Foix (Francia), destinada a obtener, en el               Moitinho de Almeida, C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward,
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Société           L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G.
critouridienne de distribution (Socridis) y Receveur principal              Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de junio de
des douanes, una decisión prejudicial sobre la validez de la               1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos             No puede descartarse que la mera similitud fonética de las marcas
especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L                pueda crear un riesgo de confusión en el sentido de la letra b) del
316, p. 21) y de la Directiva 92/84/CEE del Consejo, de 19 de               apartado 1 del artı́culo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
octubre de 1992, relativa a la aproximación de los tipos del               de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas               aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia
(DO L 316, p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                   de marcas. Cuanto mayor sea la similitud de los productos o servicios
integrado por los Sres.: J.-P Puissochet, Presidente de Sala,               cubiertos y cuanto más fuerte sea el carácter distintivo de la marca
P. Jann, C. Gulmann, D.A.O. Edward y M. Wathelet (Ponente),                 anterior, mayor será el riesgo de confusión. Para determinar el
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo, Secretario: Sr. H. von              carácter distintivo de una marca y, por consiguiente, evaluar si tiene
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 17 de junio de 1999             un elevado carácter distintivo, debe apreciarse globalmente la mayor
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   o menor aptitud de la marca para identificar los productos o servicios
                                                                            para los cuales fue registrada, atribuyéndoles una procedencia
                                                                            empresarial determinada y, por tanto, para distinguir dichos produc-
El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento         tos o servicios de los de otras empresas. Al realizar esta apreciación,
que pueda afectar a la validez de la Directiva 92/83/CEE del Consejo,       procede tomar en consideración todos los elementos pertinentes y, en
de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las                particular, las cualidades intrı́nsecas de la marca, incluido el hecho de
estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas      que ésta carezca, o no, de cualquier elemento descriptivo de los
alcohólicas, y de la Directiva 92/84/CEE del Consejo, de 19 de             productos o servicios para los que ha sido registrada. No puede
octubre de 1992, relativa a la aproximación de los tipos del impuesto      indicarse de forma general, por ejemplo mediante porcentajes
especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas.                       determinados relativos al grado de conocimiento de la marca en los
                                                                            sectores interesados, cuándo una marca tiene un fuerte carácter
                                                                            distintivo.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                            (1) DO C 357 de 22.11.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de marzo de 2001 en el asunto C-240/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten): Procedimiento entablado por Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ) ("Sexta Directiva sobre el IVA — Exenciones — Operaciones de seguro y reaseguro")

text:
30.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 186/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Federal de Alemania y que, en consecuencia, en relación
                                                                              con los regı́menes de seguridad social, están exclusivamente
                              (Sala Sexta)                                    sometidos a la legislación del Estado miembro en cuyo
                                                                              territorio residen, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
                       de 8 de marzo de 2001                                  por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris,
en el asunto C-68/99: Comisión de las Comunidades                            J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen y la Sra. F. Macken,
                                                                              Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
      Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                              rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una
(«Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento                      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
— Libre prestación de servicios — Seguridad social —
                                                                              1)     Se desestima el recurso.
Reglamento (CEE) no 1408/71 — Financiación del régimen
de seguridad social de artistas y periodistas que trabajan por                2)     Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
cuenta propia — Contribución exigida a las empresas que                             Europeas.
comercializan las obras de artistas y periodistas, calculada a
partir de la retribución satisfecha a éstos — Cómputo de las                (1) DO C 121, de 1.5.1999.
retribuciones abonadas a artistas y periodistas sujetos a la
   legislación de seguridad social de otro Estado miembro»)
                            (2001/C 186/01)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                    (Sala Primera)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 8 de marzo de 2001
En el asunto C-68/99, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. P. Hillenkamp y A. Buschmann) contra Repú-                   en el asunto C-240/99 (petición de decisión prejudicial
blica Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y                    planteada por el Regeringsrätten): Procedimiento enta-
C.-D. Quassowski), que tiene por objeto que se declare que la                      blado por Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ) (1)
República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud de los artı́culos 51, 52 y/o 59 del                 («Sexta Directiva sobre el IVA — Exenciones — Operaciones
Tratado CE (actualmente artı́culos 42 CE, 43 CE y/o 49 CE,                                           de seguro y reaseguro»)
tras su modificación), ası́ como del Tı́tulo II, especialmente del
artı́culo 13, apartados 1 y 2, letra b), en relación con el                                              (2001/C 186/02)
artı́culo 14 bis, apartado 2, primera frase, del Reglamento
(CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a los
trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre
de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), al aplicar los artı́culos 23 y                 En el asunto C-240/99, que tiene por objeto una petición
siguientes de la Künstlersozialversicherungsgesetz (Ley del                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
régimen de seguridad social de los artistas y periodistas) a los              por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en un
artistas y periodistas que residen en otro Estado miembro de la               procedimiento entablado por Försäkringsaktiebolaget Skandia
Unión Europea y ejercen, normalmente, una actividad por                      (publ), una decisión prejudicial sobre la interpretación del
cuenta propia tanto en ese Estado como en la República                       artı́culo 13, parte B, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del
 ---pagebreak--- C 186/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          30.6.2001
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia                  Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La
de armonización de las legislaciones de los Estados miembros               Pergola, Presidente de Sala, S. von Bahr (Ponente) y
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                    C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                   Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una
imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54),                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, P. Jann y                  1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:                    obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 8 de                       96/24/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que se
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           modifica la Directiva 79/373/CEE relativa a la comercializa-
                                                                                ción de los piensos compuestos, y 96/25/CE del Consejo, de
El compromiso de una compañı́a de seguros de ejercer, a cambio de                29 de abril de 1996, sobre la circulación de materias primas
una retribución calculada sobre la base de los precios del mercado, las          para la alimentación animal y por la que se modifican
actividades de otra compañı́a de seguros, que es su filial al 100 % y            las Directivas 70/524/CEE, 74/63/CEE, 82/471/CEE y
que continuarı́a celebrando los contratos de seguro en su propio                  93/74/CEE y se deroga la Directiva 77/101/CEE, al no haber
nombre, no constituye una operación de seguro en el sentido del                  adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
artı́culo 13, parte B, letra a), de la Directiva 77/388/CEE, del                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                     miento a dichas Directivas.
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a      2)    Se condena en costas a la República Helénica.
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme.
                                                                            (1) DO C 211 de 22.7.2000.
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (Sala Quinta)
                              (Sala Cuarta)                                                      de 15 de marzo de 2001
                                                                            en el asunto C-444/98 (petición de decisión prejudicial
                      de 8 de marzo de 2001
                                                                            planteada por el Arrondissementsrechtbank te Roer-
                                                                            mond): R.J. de Laat contra Bestuur van het Landelijk
en el asunto C-176/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                instituut sociale verzekeringen (1)
             Europeas contra República Helénica (1)
                                                                            («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Regla-
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     mento (CEE) no 1408/71 — Trabajador fronterizo — Paro
         interno a las Directivas 96/24/CE y 96/25/CE»)                                            parcial — Concepto»)
                            (2001/C 186/03)                                                            (2001/C 186/04)
                   (Lengua de procedimiento: griego)                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-176/00, Comisión de las Comunidades Euro-                   En el asunto C-444/98, que tiene por objeto una petición
peas (agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Helénica (agentes: Sr. G. Kanellopoulos y Sra. D. Tsagkaraki),              Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-
que tiene por objeto que se declare que la República Helénica              mentsrechtbank te Roermond (Paı́ses Bajos), destinada a
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Tratado CE y de las Directivas 96/24/CE del Consejo, de 29 de               entre R.J. de Laat y Bestuur van het Landelijk instituut sociale
abril de 1996, por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE               verzekeringen, una decisión prejudicial sobre la interpretación
relativa a la comercialización de los piensos compuestos (DO               del artı́culo 71, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE)
L 125, p. 33), y 96/25/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996,              no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
sobre la circulación de materias primas para la alimentación              aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
animal y por la que se modifican las Directivas 70/524/CEE,                 res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
74/63/CEE, 82/471/CEE y 93/74/CEE y se deroga la Directiva                  los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
77/101/CEE (DO L 125, p. 35), al no haber adoptado                          Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                 Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas, el                    1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), el Tribunal de Justicia


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 1999 en el asunto T-147/98: Karola Gluiber contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad manifiesta)

text:
19.6.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 174/5
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Julian Currall y José Rivas Andrés), que tiene por objeto una
                                                                        demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la
                     de 16 de marzo de 1999                             Comisión supuestamente contenida en la carta de 9 de septiem-
                                                                        bre de 1998 dirigida al Representante Permanente del Reino
en el asunto T-147/98: Karola Gluiber contra Consejo                    de España ante la Unión Europea y relativa a la adopción de
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                     un proyecto legislativo destinado a hacer efectivo en el
                             Europeas (1)                               ordenamiento nacional el artı́culo 11 del Anexo VIII del
                                                                        Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas,
                                                                        relativo a las transferencias de derechos a pensión, el Presidente
                   (Inadmisibilidad manifiesta)                         del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
                                                                        4 de febrero de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (1999/C 174/10)
                                                                        1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     2) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-147/98, Karola Gluiber, con domicilio en
Staudernheim (RFA), representada por los Sres. Wolfgang                 (1) DO C 48 de 20.2.99.
Clausen y Wulf Clausen, Abogados de Kiel (Alemania), que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Decker
& Braun, Abogados, 16, avenue Marie-Thérèse, contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas,
que tiene por objeto una demanda de anulación de las medidas
discriminatorias adoptadas respecto a ella por la República
Federal de Alemania o, subsidiariamente, una demanda desti-                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
nada a que se declare que el Consejo y la Comisión deberı́an
haber actuado contra estas medidas, el Tribunal de Primera                                    de 9 de marzo de 1999
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 16 de marzo de 1999 un auto resolviendo             en el asunto T-206/98, Clauni S.A. y otros contra Comisión
lo siguiente:                                                                           de las Comunidades Europeas (1)
1) Se declara el recurso manifiestamente inadmisible.                                      (Inadmisibilidad manifiesta)
2) La demandante cargará con sus propias costas.                                                 (1999/C 174/12)
(1) No se publicó la demanda.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-206/98, Clauni S.A., con domicilio social en
                                                                        Agen (Francia), el Sr. Jean Marie Bissières, presidente de
                                                                        sociedad, con domicilio en Croix Blanche (Francia), SA Loma-
                                                                        genais, en la actualidad SA Loma, con domicilio social en
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             Penne D’Agenais (Francia), y el Sr. André Lompech, presidente
                            INSTANCIA                                   de sociedad, con domicilio en Canet (Francia), representados
                                                                        por Me Daniel Veyssiere, Abogado de Agen, que designan
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloïse
                      de 4 de febrero de 1999
                                                                        May, 31, Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, que tiene por objeto una solicitud dirigida a que
en el asunto T-196/98 R, Eduardo Peña Abizanda y otros                 el Tribunal de Primera Instancia admita una solicitud de
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   condonación presentada el 23 de octubre de 1998 a las
                                                                        autoridades aduaneras francesas por el primer demandante, y
(Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad del                   relativa a determinadas operaciones de importación de setas
                         recurso principal)                             originarias de Polonia, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                        Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; la
                          (1999/C 174/11)                               Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
                                                                        ha dictado el 9 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo
                                                                        siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
En el asunto T-196/98 R, Eduardo Peña Abizanda y otros
ciento cinco funcionarios de la Comisión de las Comunidades            2) Los demandantes cargarán con sus propias costas.
Europeas, representados por el Sr. Antonio Creus Carreras,
Abogado de Barcelona, y por la Sra. Begoña Uriarte Valiente,           (1) DO C 71 de 13.3.1999.
Abogada de Madrid, con domicilio a efectos de notificaciones
en avenue d’Auderghem 78, Bruselas, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia,


title: Asunto C-45/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Catani, Primera Sala de lo Civil, de fecha 19 de enero de 2003, en el asunto entre Prefetto della Privincia di Catania y Oxana Dem'Yanenko

text:
C 83/8                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                5.4.2003
           a la Comunidad a pagar una indemnización estimada              —      Infracción del estatuto preferente de los PTU: el Tribunal
           provisionalmente y todavía por estimar; con carácter                  de Primera Instancia ha calificado los hechos relevantes
           más subsidiario, condene a la Comunidad a pagar la                    de forma tan errónea que la apreciación que llevó a cabo
           indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal                   en los correspondientes considerandos resulta incompre-
           de Justicia Instancia determine en equidad, incre-                    nsible a la luz de los documentos que obran en autos.
           mentada con un interés del 8 % al año desde la fecha
           del recurso interpuesto en primera instancia hasta la
                                                                          (1 ) Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión, de 29 de febrero
           fecha del pago íntegro.
                                                                               de 2000, por el que se adoptan medidas de salvaguardia respecto
                                                                               a las importaciones procedentes de los países y territorios de
3)   Condene en costas a la Comisión, de conformidad con                       Ultramar de productos del sector del azúcar de origen acumulado
     el artículo 69, párrafo segundo, del Reglamento de                        CE-PTU (DO L 56, p. 39).
                                                                          (2 ) Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1991, relativa
     Procedimiento.
                                                                               a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la
                                                                               Comunidad Económica Europea (DO L 263, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
—    Infracción del artículo 109, apartado 1, de la Decisión
     PTU ( 2): El Tribunal de Primera Instancia olvida que el             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     artículo 109, apartado 2, de la Decisión PTU constituye              lución del Tribunale di Catani, Primera Sala de lo Civil, de
     una excepción a la prohibición de imponer derechos de                fecha 19 de enero de 2003, en el asunto entre Prefetto
     importación y medidas de efecto equivalente establecida                    della Privincia di Catania y Oxana Dem’Yanenko
     en el artículo 101 de la misma Decisión. Como todas las
     excepciones, que implican apartarse de la norma princi-                                       (Asunto C-45/03)
     pal, y en el presente asunto, el objetivo de las sucesivas
     Decisiones PTU, debe ser interpretada y aplicada de                                             (2003/C 83/14)
     manera restrictiva. Este carácter restrictivo de la aplicación
     del artículo 109, apartado 1, de la Decisión PTU a los
     casos excepcionales (el artículo 109, apartado 1, de la
     Decisión PTU constituye un «freno de emergencia») no es              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     compatible con la «amplia facultad de apreciación» ni con            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     el control jurisdiccional limitado de las que parte el               resolución del Tribunale di Catania, Primera Sala de lo Civil,
     Tribunal de Primera Instancia.                                       dictada el 19 de enero de 2003, en el asunto entre Prefetto
                                                                          della Privincia di Catania y Oxana Dem’Yanenko, y recibida en
                                                                          la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de febrero de 2003.
—    Error de motivación: El Tribunal de Primera instancia no             El Tribunale di Catania, Primera Sala de lo Civil, solicita al
     ha fundamentado desde el punto de vista jurídico y,                  Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
     además, resultan incomprensibles, habida cuenta de los               cuestiones:
     documentos que obran en autos y, en todo caso, no ha
     sido suficientemente motivadas las afirmaciones de que               1)     Las diferentes normas comunitarias antes citadas —los
     (i) cualquier importación adicional de azúcar en régimen                    artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE (1) del
     de acumulación de origen CE/PTU da lugar a un aumento                       Consejo, de 25 de febrero de 1964, y los artículos 2, 5,
     de los excedentes de azúcar en el mercado comunitario,                      6, 13 y 14 del Convenio Europeo para la Protección de
     y que (ii) las «importaciones adicionales» a que se refiere                 los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales,
     el mismo (i) den lugar a cargas adicionales en perjuicio de                 firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950—, así como
     presupuesto comunitario.                                                    los principios generales y fundamentales del Derecho
                                                                                comunitario, ¿deben interpretarse o no en el sentido de
                                                                                que cualquier extranjero que sea expulsado de un Estado
—    Infracción del artículo 109, apartado 1, de la Decisión
     PTU: El Tribunal de Primera Instancia ha atribuido un                       miembro de la Comunidad Europea tiene derecho a que
     significado incorrecto, desde el punto de vista jurídico, a                 la decisión de expulsión sea sometida, antes de ser
     los conceptos de «dificultad » y de «empeoramiento» y,                      ejecutada, a la apreciación de una autoridad distinta de la
     por consiguiente, ha aplicado indebidamente ambos                           que la ha adoptado e imparcial?
     conceptos. La parte recurrente se remite al escrito de
                                                                          2)     Las diferentes normas comunitarias antes citadas —los
     interposición de recurso en primera instancia.
                                                                                artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo,
                                                                                de 25 de febrero de 1964, y los artículos 2, 5, 6, 13 y 14
—    Infracción del artículo 109, apartado 2, de la Decisión                     del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
     PTU: No existe ninguna correlación cuantitativa entre las                   Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en
     cuotas a que se refiere el Reglamento no 465/2000 y las                     Roma el 4 de noviembre de 1950—, así como los
     «dificultades» y/o el «empeoramiento». Desde el punto de                    principios generales y fundamentales del Derecho comu-
     vista de las cantidades importadas tradicionalmente, esta                   nitario, ¿deben interpretarse o no en el sentido de que es
     medida también es completamente arbitraria y contraria                      inadmisible e ilegal que la policía de un Estado miembro
     a la equidad.                                                               de la Comunidad Europea pueda, sin el control previo de
 ---pagebreak--- 5.4.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 83/9
     ninguna otra autoridad, detener por la fuerza y expulsar           6)     Las diferentes normas comunitarias antes citadas —los
     a quien considere de manera unilateral que no tiene                       artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo,
     derecho a permanecer en el territorio de dicho Estado y                   de 25 de febrero de 1964, y los artículos 2, 5, 6, 13 y 14
     pueda hacerlo con unos plazos y procedimientos tales                      del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
     que sustraigan dicha actividad al control concreto y                      Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en
     efectivo de una autoridad distinta e imparcial tanto antes                Roma el 4 de noviembre de 1950—, así como los
     como durante y después de la ejecución del propio acto?                   principios generales y fundamentales del Derecho comu-
                                                                               nitario, ¿deben interpretarse o no en el sentido de
                                                                               que son contrarias a las disposiciones normativas del
3)   Las diferentes normas comunitarias antes citadas —los                     artículo 13, apartados 3, 4 y 5 bis, del Decreto Legislativo
     artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo,                del Estado italiano no 286, de 25 de julio de 1998, en la
     de 25 de febrero de 1964, y los artículos 2, 5, 6, 13 y 14                versión actualmente vigente?
     del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
     Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en              (1 ) Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964,
     Roma el 4 de noviembre de 1950—, así como los                           para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros
     principios generales y fundamentales del Derecho comu-                  en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por
     nitario, ¿deben interpretarse o no en el sentido de que es              razones de orden público, seguridad y salud pública (DO P 56 de
     ilógico e ilegal que un Estado miembro de la Comunidad                  4.4.1964 p. 850).
     Europea establezca un sistema de control jurisdiccional
     de las decisiones de expulsión de extranjeros y de la
     actividad de policía en ejecución de las mismas que no
     tenga ninguna incidencia efectiva sobre los efectos de
     dichas decisiones ni sobre los actos de ejecución de las           Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2003
     mismas y que no constituya, por consiguiente, nada más             por el Sr. M. Cwik contra la sentencia dictada el 26 de
     que una apariencia formal de protección jurisdiccional,            noviembre de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de
     carente por completo de importancia real y de utilidad             Primera Instancia en el asunto T-103/01 promovido
     práctica?                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el
                                                                                Sr. M. Cwik
4)   Las diferentes normas comunitarias antes citadas —los                                        (Asunto C-47/03 P)
     artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo,
     de 25 de febrero de 1964, y los artículos 2, 5, 6, 13 y 14                                     (2003/C 83/15)
     del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
     Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en
     Roma el 4 de noviembre de 1950—, así como los                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     principios generales y fundamentales del Derecho comu-             presentado el 7 de febrero de 2003 un recurso de casación
     nitario, ¿deben interpretarse o no en el sentido de que es         formulado por el Sr. M. Cwik, representado por Me N. Lhöest,
     ilegal que un Estado miembro de la Comunidad Europea               que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia
     regule las decisiones de expulsión de extranjeros y la             dictada el 26 de noviembre de 2002 por la Sala Segunda del
     ejecución de las mismas de tal modo que impida el                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     ejercicio concreto por parte de las personas expulsadas            en el asunto T-103/01, promovido contra la Comisión de las
     de su eventual derecho de asilo y de refugio?                      Comunidades Europeas por el Sr. M. Cwik.
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
5)   Las diferentes normas comunitarias antes citadas —los
     artículos 7, 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo,         1)     Acuerde la admisión del recurso de casación y lo declare
     de 25 de febrero de 1964, y los artículos 2, 5, 6, 13 y 14                fundado.
     del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                        2)     En consecuencia:
     Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en
     Roma el 4 de noviembre de 1950—, así como los                             a)     anule la sentencia recurrida,
     principios generales y fundamentales del Derecho comu-
     nitario, ¿deben interpretarse o no en el sentido de que es                b)     devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia
     ilegal, por lesionar y limitar de forma desproporcionada                         con el fin de que éste se pronuncie, de un lado, sobre
     e injusta los derechos y libertades personales reconocidos                       la solicitud de anulación de la decisión de la
     a todas las personas en la Comunidad Europea, que un                             Comisión de 13 de junio de 2000, por la que se
     Estado miembro de la Comunidad disponga que las                                  trasladó al recurrente de la unidad «Información,
     órdenes de expulsión de extranjeros provistos de un                              publicaciones y documentación económica», que
     pasaporte regular sean ejecutadas de forma coactiva, por                         pasó a ser, a raíz de la reestructuración, la unidad
     la fuerza, inmediatamente después (en el sentido de                              «Información: EURO y UEM» (CFIN-04 bajo la
     pocos minutos después) de su notificación al extranjero                          dirección del Sr. Blackie), a la unidad Coordinación
     destinatario de la orden, aun cuando no existan exigencias                       general, recursos humanos y administración (ECFIN-
     concretas y específicas de orden público y seguridad                             01 bajo la dirección del Sr. Verhaeven) y, de otro
     pública que justifiquen semejante recurso a la coacción                          lado, sobre la pretensión de indemnización por
     física?                                                                          daños y perjuicios.


title: Asunto C-498/17: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2017 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/12

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2017 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-498/17)
   (2017/C 338/12)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se constate que, al no haber adoptado las medidas necesarias para cerrar lo antes posible, con arreglo a los artículos 7, letra g), y 13 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO 1999, L 182, p. 1), los vertederos que no obtuvieron, de conformidad con el artículo 8 de dicha Directiva, una autorización para continuar sus actividades o al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Directiva citada de los vertederos que obtuvieron una autorización para continuar su actividades, con excepción de los requisitos que figuran en el punto 1 del anexo I de la Directiva, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letras b), segunda frase, y c), de la Directiva en relación con los vertederos de: 1) Avigliano (Loc. Serre Le Brecce); 2) Ferrandina (Loc. Venita); 3) Genzano di Lucania (Loc. Matinella); 4) Latronico (Loc. Torre); 5) Lauria (Loc. Carpineto); 6) Maratea (Loc. Montescuro); 7) Moliterno (Loc. Tempa La Guarella); 8) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta), cuyo cierre estaba previsto para septiembre de 2016; 9) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta), declarado vertedero no utilizado nunca; 10) Rapolla (Loc. Albero in Piano); 11) Roccanova (Loc. Serre); 12) Sant’Angelo Le Fratte (Loc. Farisi); 13) Campotosto (Loc. Reperduso); 14) Capistrello (Loc. Trasolero); 15) Francavilla (Valle Anzuca); 16) L’Aquila (Loc. Ponte delle Grotte); 17) Andria (D’Oria G.& C. s.n.c); 18) Canosa (CO.BE.MA); 19) Bisceglie (CO.GE.SER); 20) Andria (F.lli Acquaviva); 21) Trani (BAT-Igea s.r.l.); 22) Torviscosa (Società Caffaro).

               —

               Que se constate que, al no haber adoptado las medidas necesarias para cerrar lo antes posible, con arreglo a los artículos 7, letra g), y 13 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, los vertederos que obtuvieron, de conformidad con el artículo 8 de dicha Directiva, una autorización para continuar sus actividades, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letra b), segunda frase, de dicha Directiva en relación con los vertederos de: 23) Atella (Loc. Cafaro); 24) Corleto Perticara (Loc. Tempa Masone); 25) Marsico Nuovo (Loc. Galaino); 26) Matera (Loc. La Martella); 27) Pescopagano (Loc. Domacchia); 28) Rionero in Volture (Loc. Ventaruolo); 29) Salandra (Loc. Piano del Governo); 30) San Mauro Forte (Loc. Priati); 31) Senise (Loc. Palomabara); 32) Tito (Loc. Aia dei Monaci); 33) Tito (Loc. Valle del Forno); 34) Capestrano (Loc. Tirassegno); 35) Castellalto (Loc. Colle Coccu); 36) Castelvecchio Calvisio (Loc. Termine); 37) Corfinio (Loc. Cannucce); 38) Corfinio (Loc. Case querceto); 39) Mosciano S. Angelo (Loc. Santa Assunta); 40) S. Omero (Loc. Ficcadenti); 41) Montecorvino Pugliano (Loc. Parapoti); 42) San Bartolomeo in Galdo (Loc. Serra Pastore); 43) Trivigano (ex Cava Zof); 44) Torviscosa (Loc. La Valletta).

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos regula los vertederos denominados «existentes», que son aquellos a los que ya se había concedido autorización o ya estaban en funcionamiento antes del 16 de julio de 2001, fecha que marca el término del plazo en el que la Directiva 1999/31/CE se debía haber transpuesto al Derecho nacional, conforme al artículo 18 de la misma. En relación con estos vertederos, el artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE establece que, a más tardar el 16 de julio de 2009, la autoridad competente del Estado miembro debía efectuar las obras de acondicionamiento necesarias a fin de que se cumplieran los requisitos establecidos por la Directiva [artículo 14, letra c)] o proceder a su cierre definitivo [artículo 14, letra b), segunda frase].
   La Comisión considera que de las pruebas aportadas por la República Italiana en la fase precontenciosa del procedimiento resulta que no se cumplió ninguna de estas exigencias respecto a 44 vertederos ya existentes y que, por consiguiente, en relación con estos vertederos, la República Italiana ha incumplido las obligaciones establecidas en el artículo 14, letra b), segunda frase, y letra c), de la Directiva 1999/31/CE.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 1999 en el asunto T-295/97, Dimitrios Coussios contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concesión de una pensión de invalidez - Relaciones entre los procedimientos previstos en los artículos 73 y 78 del Estatuto)

text:
28.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/27
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en Bruselas, representado por el Sr. Georgios Sakellaropoulos,
                                                                          Abogado de Atenas, que designa como domicilio en Luxem-
                      de 15 de junio de 1999                              burgo el bufete de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi
en el asunto T-288/97, Regione Autonoma Friuli Venezia                    Valsesia y Sra. Maria Condu Durante), que tiene por objeto un
 Giulia contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 12 de
                                                                          marzo de 1997, por la que se desestima una solicitud de
                                                                          pensión de invalidez, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
(Recurso de anulación — Decisión de la Comisión —                      Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la
Ayudas de Estado — Recurso interpuesto por una entidad                    Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pas-
                   infraestatal — Admisibilidad)                          tor, administradora, ha dictado el 3 de junio de 1999 una
                                                                          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (1999/C 246/54)
                                                                          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso por lo que respecta al
                                                                              primer motivo y se desestima, por infundado, por lo que respecta
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                         al segundo motivo.
En el asunto T-288/97, Regione autonoma Friuli Venezia                    2) Cada parte cargará con sus propias costas.
Giulia, representada por los Sres. Renato Fusco, Abogado de
Trieste, y Maurizio Maresca, Abogado de Génova, que designa
                                                                          (1) DO C 26 de 24.1.1998.
como domicilio el despacho sito en Luxemburgo, 36, rue
Wiltz, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
tes: Sres. Paul Nemitz, Paolo Stancanelli y Massimo Moretto),
que tiene por objeto una pretensión de anulación de la
Decisión 98/182/CE de la Comisión, de 30 de julio de 1997,
relativa a las ayudas concedidas por la Región de Friuli Venezia
Giulia (Italia) a las empresas de transporte de mercancı́as por
carretera de la región (DO 1998, L 66, p. 18), el Tribunal de            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el
Sr. B. Vesterdorf, Presidente; y los Sres. C.W. Bellamy,                                        de 10 de junio de 1999
R.M. Moura Ramos, J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 15 de
junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   en el asunto T-10/98, E-Quattro Snc contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
1) Se desestima la excepción de inadmisibilidad propuesta por la
     Comisión.                                                           («Cláusula compromisoria — Obligación de pago — Incum-
                                                                                plimiento»)
2) Se continúa el procedimiento en cuanto al fondo.
                                                                                (1999/C 246/56)
3) Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el asunto T-10/98, E-Quattro Snc, con domicilio social en
                                                                          Laveno-Mombello (Italia), representado por el Sr. Giuseppe
                                                                          Marchesini, Abogado de la Corte di Cassazione, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest
                                                                          Arendt, 8-10 rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidades Europeas (Agentes: Sres. José Luis Iglesias Buhi-
                                                                          gues, Barry Doherty y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto
                       de 3 de junio de 1999                              una demanda interpuesta con arreglo al artı́culo 153 EA, de
                                                                          reparación del perjuicio supuestamente sufrido en el marco de
                                                                          un contracto celebrado con la Comunidad, el Tribunal de
en el asunto T-295/97, Dimitrios Coussios contra Comi-                    Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A. Po-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                        tocki, Presidente, y los Sres. C.W. Bellamy y A.W.H. Meij,
                                                                          Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
(Funcionarios — Concesión de una pensión de invalidez —                 dictado el 10 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
Relaciones entre los procedimientos previstos en los artı́culos           siguiente:
                        73 y 78 del Estatuto)
                                                                          1) Se desestima el recurso.
                          (1999/C 246/55)
                                                                          2) Se condena en costas a la parte demandante.
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                          (1) DO C 94 de 28.3.1998.
En el asunto T-295/97, Dimitrios Coussios, antiguo funciona-
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio


title: Asunto T-258/02: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 contra el Parlamento Europeo por Hendrikus Boukes

text:
9.11.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 274/27
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra el                    Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 contra
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por «K»                        el Parlamento Europeo por Hendrikus Boukes
                                                                                (Asunto T-258/02)
                        (Asunto T-257/02)
                                                                                (2002/C 274/49)
                         (2002/C 274/48)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2002
                                                                         un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Hendrikus Boukes, con domicilio en Waldbredimus (Luxem-
Europeas se ha presentado el 27 de agosto de 2002 un recurso             burgo), representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado, que
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas               designa domicilio en Luxemburgo.
formulado por «K», representado por el Sr. Juan Ramón
Iturriagagoitia Bassas, abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule la Decisión del Secretario General del Parlamento
                                                                               Europeo, Sr. Julian Priestley, de 4 de enero de 2002, por
—     Anule la decisión adoptada por la AFPN el 14 de mayo                     la que se desestima la solicitud del demandante, de 4 de
      de 2002 y notificada el 27 de mayo de 2002 en el marco                   octubre de 2001, relativa al reconocimiento de su
      de la petición de indemnización por los daños y perjuicios               matrimonio por la AFPN.
      morales y de todo tipo sufridos por el demandante como
      consecuencia de su enfermedad.                                     —     Anule la Decisión denegatoria implícita de la reclamación
                                                                               del demandante, presentada, conforme al artículo 90,
—     Condene a la parte demandada a pagar al demandante,                      apartado 2, del Estatuto, el 27 de febrero de 2002 y
      en concepto de indemnización por los perjuicios que                      registrada el 1 de marzo de 2002, reclamación a la que el
      éste ha sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de                   Parlamento Europeo no ha dado respuesta hasta el
      350 000 euros, sin perjuicio de su posterior adaptación,                 momento.
      más intereses de demora del 10 % anual a partir del 4 de
      octubre de 1999 y hasta la fecha en que se efectúe el              —     Condene, en todo caso, a la parte demandada en costas.
      pago.
—     Condene a la parte demandada a soportar todas las costas           Motivos y principales alegaciones
      del procedimiento.
                                                                         El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
                                                                         la AFPN a tener en cuenta el acuerdo de convivencia en pareja,
                                                                         equiparado al matrimonio civil por el Derecho neerlandés, que
Motivos y principales alegaciones                                        prueba y reconoce legalmente la vida en común, en el marco
                                                                         de una relación estable, del demandante con su compañero, a
                                                                         fin de equipararla al concepto estatutario de matrimonio.
El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia, se opone
a la negativa de esta institución a indemnizarlo por los                 En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
perjuicios morales que alega haber sufrido como consecuencia
de su enfermedad profesional, ya reconocida sobre la base del            —     La infracción de los artículos F, apartado 1, y 2 y 3,
artículo 73 del Estatuto y en razón de la cual se le ha concedido
                                                                               apartado 2, del Tratado de la Unión Europea.
una indemnización.
                                                                         —     La infracción de los artículos 1 bis, apartado 1, y 27,
                                                                               párrafo segundo, del Estatuto, y de las disposiciones
Los motivos invocados en el presente asunto son similares a                    estatutarias relativas a la remuneración, al reembolso
los invocados en el asunto T-255/02, «H» contra Tribunal de                    de los gastos, a las indemnizaciones y al régimen de
Justicia.                                                                      pensiones.
                                                                         —     La infracción de los artículos 7, 9 y 21 de la Carta de
                                                                               Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
 ---pagebreak--- C 274/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.11.2002
—     La infracción de los artículos 8, 12 y 14 del Convenio            En primer lugar, la demandante alega que la demandada
      Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y              dedujo erróneamente que los acuerdos controvertidos podían
      de las Libertades Fundamentales.                                  restringir el comercio intracomunitario. Los acuerdos de los
                                                                        bancos austriacos se limitaban exclusivamente a Austria. Según
—     La vulneración de principios generales del Derecho como           la demandante, tampoco podían compartimentar el mercado
      el principio de no discriminación y de igualdad de                austriaco, teniendo en cuenta la naturaleza de la prestación de
      trato, el de igualdad de retribución entre trabajadores y         servicios de que se trata. Por tanto, considera que no se ha
      trabajadoras, el principio de respeto a la vida privada y         infringido el artículo 81 CE. Además, alega que la orden de la
      familiar, el principio de unicidad del estado civil de los        Comisión de que cese la infracción en el futuro carece de
      nacionales comunitarios, así como los principios de               fundamento. La propia Comisión constató que la demandante
      buena administración y de protección de la confianza              había puesto fin a los acuerdos ya el 24 de junio de 1998.
      legítima.
                                                                        La demandante censura, por otro lado, la clasificación de la
                                                                        infracción como una infracción «muy grave» en el sentido de
                                                                        las directrices para el cálculo de las multas. En su opinión, la
                                                                        Comisión, al calcular la gravedad de la infracción, no tuvo en
                                                                        cuenta especialmente el hecho de que los bancos no habían
                                                                        establecido las rondas bancarias con el fin de limitar la
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la
                                                                        competencia, sino que, por el contrario, se celebraron durante
Comisión de las Comunidades Europeas por el Raiffeisen
                                                                        más de 50 años en respeto del ordenamiento jurídico austriaco
         Zentralbank Österreich Aktiengesellschaft
                                                                        y con la participación —hasta ahora— de instancias públicas.
                       (Asunto T-259/02)
                                                                        Además, la demandante impugna el cálculo de la multa que le
                         (2002/C 274/50)                                ha sido impuesta. Considera que la Comisión, haciendo caso
                                                                        omiso de la situación del sector en el que actúa el grupo de
                                                                        Raiffeisen y en contradicción con la jurisprudencia, ha atri-
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      buido a la demandante cuotas de mercado de empresas en las
                                                                        que la demandante no participaba y cuyo comportamiento en
                                                                        el mercado no podía determinar. Por otra parte, la Comisión
                                                                        ha desestimado todas las circunstancias atenuantes propuestas
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de
                                                                        sin motivación suficiente. Por último, opina que la Comisión
agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las                     ha aplicado de forma errónea el sistema de dispensa del
Comunidades Europeas formulado por el Raiffeisen Zentral-
                                                                        pago (1).
bank Österreich Aktiengesellschaft, con domicilio en Viena,
representado por S. Völcker, abogado.
                                                                        (1 ) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de
                                                                             multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                con acuerdos entre empresas (DO 1996 C 207, p. 4).
que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 11 de junio de 2002
      [C(2002)2091 final], en la medida en que afecta a la
      demandante.
—     Con carácter subsidiario, reduzca la multa de 30,38 millo-
      nes EUR impuesta a la demandante mediante la Decisión.            Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por el Bank
—     Condene en costas a la demandada.                                                       Austria Creditanstalt AG
                                                                                (Asunto T-260/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 274/51)
El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra
las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondas                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
bancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión
declaró que la demandante —junto con otras siete entidades
bancarias austriacas— vulneró el artículo 81 CE, en la medida
en que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre            En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el           septiembre de 2002 un recurso contra la Comisión de
1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin            las Comunidades Europeas formulado por el Bank Austria
restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La          Creditanstalt AG, con domicilio en Viena, representado por
Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.                        C. Zschocke y J. Beninca, abogados.


title: Asunto T-146/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Comisión

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/25

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Comisión
   (Asunto T-146/13)
   2013/C 123/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LLC (Shaoxing, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

               —

               Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

               —

               Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo idéntico al invocado en el marco del asunto T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión.


title: Asunto T-258/16: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/44

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW)
   (Asunto T-258/16)
   (2016/C 251/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, España) (representantes: J. Mora Granell y J. Romaní Lluch, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: G-Star Raw CV (Amsterdam, Países Bajos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «GINRAW» — Solicitud de registro no 12 431 681

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14/03/2016 en el asunto R 1583/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada por la que se denegaba el registro de la marca de la Unión Europea no 12 431 681 «GINRAW» en las clases 21 y 33 y, en consecuencia, conceda el registro de dicha marca; y

               —

               condene en costas a la EUIPO y, en caso de intervenir, a la coadyuvante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 75 del Reglamento no 207/2009.