title: Asunto C-203/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna/ «Auto Nikolovi» OOD ( «Directiva 2006/112/CE — Impuesto sobre el valor añadido — Piezas de ocasión para vehículos automóviles — Importación en la Unión por un sujeto pasivo revendedor — Régimen del margen de beneficio o régimen normal del IVA — Nacimiento del derecho a deducción — Efecto directo» )

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna/«Auto Nikolovi» OOD
   (Asunto C-203/10) (1)

   (Directiva 2006/112/CE - Impuesto sobre el valor añadido - Piezas de ocasión para vehículos automóviles - Importación en la Unión por un sujeto pasivo revendedor - Régimen del margen de beneficio o régimen normal del IVA - Nacimiento del derecho a deducción - Efecto directo)
   2011/C 130/13
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna

      Demandada:«Auto Nikolovi» OOD

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Varhoven administrativen sad na Republika Balgaria (Bulgaria) — Interpretación de los artículos 311, apartado 1, no 1, 314 y 320, apartado 1, párrafos primero y segundo, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Régimen tributario del margen de beneficio realizado por el sujeto pasivo revendedor cuando éste importa bienes de ocasión en la Comunidad — Concepto de «bienes de ocasión» y legalidad de la exigencia, a tal fin, de la identificación concreta de los bienes de que se trate — Momento en el que nace el derecho del sujeto pasivo revendedor a deducir la cuota del IVA pagada — Efecto directo del artículo 314 de la Directiva.

      Fallo

               1)

               El artículo 314 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que el régimen del margen de beneficio no se aplica a las entregas de bienes, como piezas usadas para vehículos automóviles, importados en la Unión por el propio sujeto pasivo revendedor en régimen normal del impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               El artículo 320, apartados 1, párrafo primero, y 2, de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional que pospone hasta la entrega posterior sometida al régimen normal del impuesto sobre el valor añadido el derecho del sujeto pasivo revendedor a deducir la cuota del impuesto sobre el valor añadido pagada por él, en aplicación de dicho régimen, en el momento de importación de bienes que no sean objetos de arte, de colección o antigüedades.

               3)

               Los artículos 314 y 320, apartados 1, párrafo primero, y 2, de la Directiva 2006/112 tienen efecto directo, que autoriza a los particulares a invocarlos ante los órganos jurisdiccionales nacionales para que se deje de aplicar una normativa nacional que es incompatible con las referidas disposiciones.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de diciembre de 2004, en el asunto T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea («Inadmisibilidad manifiesta — Concepto de demandante individualmente afectado — AEIE — Contratos vigentes — Derechos de propiedad intelectual»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/15

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de diciembre de 2004
   en el asunto T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)

   («Inadmisibilidad manifiesta - Concepto de demandante individualmente afectado - AEIE - Contratos vigentes - Derechos de propiedad intelectual»)
   (2005/C 69/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. K. Van Maldegem y Me C. Mereu, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. J.L. Rufas Quintana, M. Moore y K. Bradley, que designa domicilio en Luxemburgo) y Consejo de la Unión Europea (agentes: Sras. E. Karlsson y M.C. Giorgi Fort), que tiene por objeto la anulación:

               —

               del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2003/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de febrero de 2003, por la que se modifica la Directiva 76/768/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO L 66, p. 26), en la medida en que introduce en la Directiva 76/768 un nuevo artículo 4 bis, apartados 2 y 2.1, y un nuevo artículo 4 ter;

               —

               del artículo 1, apartado 5, de la Directiva 2003/15, en la medida en que añade un nuevo párrafo al artículo 6, apartado 3, de la Directiva 76/768,

         el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2.

               La demandante soportará sus propias costas y las causadas por las demandadas.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2004 en el asunto C-24/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Artículos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su modificación) — Normativa nacional que enumera taxativamente las sustancias nutritivas que pueden ser añadidas a los productos alimenticios — Medida de efecto equivalente — Justificación — Salud pública — Defensa de los consumidores — Proporcionalidad")

text:
C 85/2                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  3.4.2004
3)  El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104 se                 Para apreciar si una marca de este tipo incurre en la causa de
    opone al registro de una marca compuesta exclusivamente por                    denegación del registro enunciada en el artículo 3, apartado 1,
    signos o indicaciones que puedan servir, en el comercio, para                  letra c), de la Directiva 89/104 es irrelevante que existan o no
    designar características de los productos o servicios para los que             sinónimos que permitan designar las mismas características de
    se solicita el registro, aun cuando existan signos o indicaciones              los productos o servicios mencionados en la solicitud de registro
    más usuales para designar las mismas características y cual-                   o que las características de los productos o servicios que puedan
    quiera que sea el número de competidores que pueden estar                      describirse sean esenciales o accesorias desde el punto de vista
    interesados en utilizar los signos o las indicaciones de los que se            comercial.
    compone la marca.
                                                                             6)    La Directiva 89/104 se opone a que una autoridad competente
                                                                                para el registro de las marcas registre una marca para
                                                                                determinados productos o servicios sujeta a la condición de que
    Cuando la legislación nacional aplicable disponga que el derecho               no presenten una característica determinada.
    exclusivo que confiere el registro, por una autoridad competente
    en una zona en la que coexisten varias lenguas reconocidas               7)    El artículo 3 de la Directiva se opone a la práctica de
    oficialmente, de una marca denominativa redactada en una de                    una autoridad competente en materia de registro de marcas
    dichas lenguas se extiende de pleno derecho a las traducciones a               consistente en denegar únicamente el registro de marcas
    cualquiera de las demás lenguas, dicha autoridad deberá                        «manifiestamente inadmisibles».
    comprobar, con respecto a cada una de esas traducciones, que
    no esté compuesta exclusivamente por signos o indicaciones que
    puedan servir, en el comercio, para designar características de
    esos productos o servicios.                                              (1) DO C 47 de 19.2.2000.
4)  El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 89/104, debe
    interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que una
    marca que es descriptiva de las características de determinados
    productos o servicios, pero no de las características de otros
    productos o servicios, en el sentido de la letra c) de dicha                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
    disposición tenga necesariamente un carácter distintivo respecto
    a estos últimos, en el sentido de la letra b) de dicha disposición.                                    (Sala Sexta)
                                                                                de 5 de febrero de 2004
    Es irrelevante que una marca sea descriptiva de las características
    de determinados productos o servicios, en el sentido del                 en el asunto C-24/00: Comisión de las Comunidades
    artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104, para                        Europeas contra República Francesa (1)
    la apreciación del carácter distintivo de esa misma marca con
    respecto a otros productos o servicios, en el sentido de la letra b)     («Incumplimiento de Estado — Artículos 30 y 36 del
    del mismo apartado.                                                      Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su
                                                                             modificación) — Normativa nacional que enumera taxativa-
                                                                             mente las sustancias nutritivas que pueden ser añadidas a
                                                                             los productos alimenticios — Medida de efecto equivalente
                                                                             — Justificación — Salud pública — Defensa de los consumi-
5)  El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104 debe                              dores — Proporcionalidad»)
    interpretarse en el sentido de que una marca constituida
    por una palabra compuesta de elementos individualmente                                               (2004/C 85/02)
    descriptivos de características de los productos o servicios para
    los cuales se solicita el registro, es a su vez descriptiva de las
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    características de esos productos o servicios, en el sentido de
    dicha disposición, salvo si existe una diferencia perceptible entre
    la palabra y la mera suma de los elementos que la componen,              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    lo cual implica o bien que, debido al carácter inusual de la                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    combinación en relación con dichos productos o servicios, la
    palabra cree una impresión suficientemente distante de la
    producida por la mera unión de las indicaciones suministradas            En el asunto C-24/00, Comisión de las Comunidades Europeas
    por los elementos que la componen, de forma que prevalezca               (agentes: Sres. R.B. Wainwright y O. Couvert-Castéra), que
    sobre la suma de dichos elementos, o bien que la palabra haya            designa domicilio en Luxemburgo, contra República Francesa
    pasado a formar parte del lenguaje corriente y haya cobrado en           (agentes: inicialmente el Sr. R. Abraham y la Sra. R. Loosli-
    él un significado propio, de forma que en lo sucesivo goce de            Surrans, y posteriormente el Sr. J.-F. Dobelle y la Sra. R. Loosli-
    autonomía con respecto a los elementos que la componen. En               Surrans) que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por
    este último caso, procede verificar si la palabra que ha adquirido       objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
    un significado propio no es a su vez descriptiva en el sentido de        las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30 del
    la misma disposición.                                                    Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación):
 ---pagebreak--- 3.4.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                      C 85/3
—     al no haber adoptado disposición alguna que garantice la                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      libre circulación de los productos alimenticios ordinarios
      y de los productos alimenticios destinados a una alimenta-
      ción especial, fabricados y/o comercializados legalmente                                             (Sala Sexta)
      en otros Estados miembros, que contengan aditivos
      (como vitaminas, minerales y otros ingredientes) no
      previstos en la normativa francesa;                                                         de 12 de febrero de 2004
—     al no haber establecido ningún procedimiento simplifi-                 en el asunto C-265/00 (petición de decisión prejudicial
      cado que permita obtener la inclusión en la lista nacional             del Benelux-Gerechtshof): Campina Melkunie BV contra
      de aditivos, necesaria para la comercialización en Francia                                  Benelux-Merkenbureau (1)
      de los citados productos alimenticios, y
                                                                             (Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
—     al haber obstaculizado la comercialización en Francia de               89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Causa de denega-
      los referidos productos alimenticios sin haber demostrado              ción del registro — Neologismo compuesto por elementos
      que la comercialización de dichos productos implique un                cada uno de los cuales es descriptivo de las características de
      riesgo para la salud pública,                                                       los productos o servicios de que se trata)
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skou-
ris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los                                                  (2004/C 85/03)
Sres. C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen y la
Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
cho; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
dictado el 5 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva será publicada en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
      nes que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE
      (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación):
                                                                             En el asunto C-265/00, que tiene por objeto una petición
      al no haber establecido ningún procedimiento simplificado que          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      permita obtener la inclusión, en la lista nacional de sustancias       por el Benelux-Gerechtshof, destinada a obtener, en el litigio
      nutritivas autorizadas, de sustancias nutritivas añadidas a los        pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Campina
      productos alimenticios de consumo corriente y a los productos          Melkunie BV y Benelux-Merkenbureau, una decisión prejudicial
      alimenticios destinados a una alimentación especial fabricados         sobre la interpretación de los artículos 2 y 3, apartado 1, de la
      y/o comercializados legalmente en otros Estados miembros, y            Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                             de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
      al haber obstaculizado la comercialización en Francia de               legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
      determinados productos alimenticios, como los complementos             (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
      alimenticios y los productos dietéticos que contienen L-tartrato       integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de
      y L-carnitina y los dulces y bebidas a los que se han añadido          la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y
      determinadas sustancias nutritivas, sin haber demostrado que           R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado
      la comercialización de tales,                                          General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von
                                                                             Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 12 de febrero de
      desestimar el recurso en todo lo demás.                                2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    La Comisión de las Comunidades Europeas y la República                 El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104/CEE del
      Francesa cargarán con sus propias costas.                              Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
                                                                             la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
                                                                             materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que una
                                                                             marca constituida por un neologismo compuesto de elementos
                                                                             individualmente descriptivos de características de los productos o
                                                                             servicios para los que se solicita el registro, es a su vez descriptiva de
(1) DO C 149 de 27.5.2000.
                                                                             las características de esos productos o servicios, en el sentido de dicha
                                                                             disposición, salvo si existe una diferencia perceptible entre el
                                                                             neologismo y la mera suma de los elementos que lo componen, lo que
                                                                             implica que, debido al carácter inusual de la combinación en relación
                                                                             con dichos productos o servicios, el neologismo cree una impresión
                                                                             suficientemente distante de la producida por la mera unión de las
                                                                             indicaciones suministradas por los elementos que lo componen, de
                                                                             forma que prevalezca sobre la suma de dichos elementos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2002 en el asunto C-29/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 96/61/CE")

text:
18.5.2002                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 118/15
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                               (Sala Cuarta)
                                                                            (1) DO C 355 de 9.12.2000.
                         de 7 de marzo de 2002
en el asunto C-365/00: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)
(«Recurso por incumplimiento — Directiva 76/768/CEE —
Disposición nacional relativa a las menciones que deben
figurar en el envase de los productos cosméticos — Origen                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
natural o artificial de las esencias de perfume o aromas
              contenidos en los productos cosméticos»)                                                (Sala Segunda)
                             (2002/C 118/22)
                                                                                de 7 de marzo de 2002
                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            en el asunto C-29/01: Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  Europeas contra Reino de España (1)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 96/61/CE»)
En el asunto C-365/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. R. B. Wainwright y R. Amorosi) contra
República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr.                                     (2002/C 118/23)
I. M. Braguglia), que tiene por objeto que se declare que la
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de la Directiva 76/768/CEE del Consejo,                                    (Lengua de procedimiento: español)
de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las
legislaciones de los Estados miembros en materia de productos
cosméticos (DO L 262, p. 169; EE, 15/01, p. 206), en su
versión modificada por la Directiva 93/35/CEE del Consejo, de              En el asunto C-29/01, Comisión de las Comunidades Europeas
14 de junio de 1993 (DO L 151, p. 32), y, en particular, del                (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agentes:
artı́culo 6, apartado 1, letra g), párrafo tercero, de dicha               Sra. M. López-Monı́s Gallego), que tiene por objeto que se
Directiva, al haber adoptado y mantenido en vigor el artı́culo              declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
28 de la Ley no 128, de 24 de abril de 1998, por la que se                  que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del
adoptan disposiciones para el cumplimiento de las obligacio-                Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención
nes derivadas de la pertenencia de Italia a las Comunidades                 y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26),
Europeas — Ley comunitaria 1995-1997, que establece la                      al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
obligación de indicar en la etiqueta de los productos cosméticos           y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
el origen natural o artificial de las esencias de perfume o                 dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado
aromas en ellos contenidos, el Tribunal de Justicia (Sala                   tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
Cuarta), integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala,           Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala,
D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado                    y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogada
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass;              General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado
ha dictado el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es                el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el siguiente:
                                                                            1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-           que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del
       nes que le incumben en virtud del artı́culo 6, apartado 1,                 Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención
       letra g), párrafo tercero, de la Directiva 76/768/CEE del                 y al control integrados de la contaminación, al no haber
       Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de            adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
       las legislaciones de los Estados miembros en materia de                    reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo
       productos cosméticos, en su versión modificada por la Directiva           dispuesto en dicha Directiva.
       93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, al haber
       adoptado y mantenido en vigor el artı́culo 28 de la Ley italiana
                                                                            2)    Condenar en costas al Reino de España.
       no 128, de 24 de abril de 1998, por la que se adoptan
       disposiciones para el cumplimiento de las obligaciones derivadas
       de la pertenencia de Italia a las Comunidades Europeas — Ley
                                                                            (1) DO C 61 de 24.2.2001.
       comunitaria 1995-1997, que establece la obligación de indicar
       en la etiqueta de los productos cosméticos el origen natural o
       artificial de las esencias de perfume o aromas en ellos contenidos.


title: Asunto F-120/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 14 de diciembre de 2006 — Dálnoky/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Convocatoria de concurso — Admisiblidad del recurso principal — Urgencia — Inexistencia)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/50

         Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 14 de diciembre de 2006 — Dálnoky/Comisión
   (Asunto F-120/06 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Convocatoria de concurso - Admisiblidad del recurso principal - Urgencia - Inexistencia)
   (2006/C 331/111)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Noémi Dálnoky (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Horváth, avocat)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Suspensión de las pruebas del concurso general EPSO/AD/47/06 hasta que se resuelva sobre el recurso de anulación de la convocatoria de dicho concurso publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de junio de 2006 (DO C 145 A, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-520/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana): José Vicente Olaso Valero contra Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) («Política social — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE — Ámbito de aplicación — Concepto de “créditos” — Concepto de “retribución” — Indemnización debida en caso de despido improcedente»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-520/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana): José Vicente Olaso Valero contra Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) (1)

   («Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Ámbito de aplicación - Concepto de “créditos” - Concepto de “retribución” - Indemnización debida en caso de despido improcedente»)
   (2005/C 45/18)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-520/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, mediante resolución de 27 de noviembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 15 de diciembre de 2003, en el procedimiento entre José Vicente Olaso Valero y Fondo de Garantía Salarial (FOGASA), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Lenaerts, la Sra. N. Colneric (Ponente) y los Sres. K. Schiemann y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Corresponde al juez nacional determinar si el término «retribución», tal como lo define el Derecho interno, incluye las indemnizaciones por despido improcedente. De ser así, dichas indemnizaciones están comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su redacción anterior a la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987.

               2)

               Cuando, según la normativa nacional de que se trate, los créditos correspondientes a indemnizaciones por despido improcedente, reconocidos en sentencia o resolución administrativa, estén comprendidos en el concepto de «retribución», los créditos idénticos, establecidos en un acto de conciliación como el que es objeto del caso de autos, deben considerarse créditos de trabajadores asalariados derivados de contratos de trabajo o relaciones laborales y relativos a la retribución en el sentido de la Directiva 80/987. El juez nacional no debe aplicar una normativa interna que, vulnerando el principio de igualdad, excluye estos últimos créditos del concepto de «retribución» en el sentido de dicha normativa.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Archivo del asunto C-62/04

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/17

         Archivo del asunto C-62/04 (1)

   (2005/C 19/38)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 28 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-62/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto C-566/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de noviembre de 2012 — República Italiana/Comisión Europea, República de Lituania, República Helénica (Recurso de casación — Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de administradores y asistentes — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de noviembre de 2012 — República Italiana/Comisión Europea, República de Lituania, República Helénica
   (Asunto C-566/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Régimen lingüístico - Anuncios de concursos generales para la selección de administradores y asistentes - Publicación íntegra en tres lenguas oficiales - Lengua de las pruebas - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)
   2013/C 26/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente; P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, avvocato) República de Lituania, República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou, S. Vodina y G. Papagianni, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2010, Italia/Comisión (asuntos acumulados T-166/07 y T-285/07), mediante la que el Tribunal General desestimó la petición de anulación de las convocatorias de concursos generales EPSO/AD/94/07 (DO 2007, C 45 A, p. 3), EPSO/AST/37/07 (DO 2007, C 45 A, p. 15) y EPSO/AD/95/07 (DO 2007, C 103 A, p. 7).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010, Italia/Comisión (T-166/07 y T-285/07).

               2)

               Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AD/94/07, para establecer una lista de reserva para proveer puestos vacantes en el seno de las instituciones de administradores (AD 5) en el campo de la información, la comunicación y los medios de comunicación, EPSO/AST/37/07, para establecer una lista de reserva para proveer puestos vacantes en el seno de las instituciones de asistente (AST 3) en el campo de la comunicación y la información, y EPSO/AD/95/07, para establecer una lista de reserva destinada a proveer puestos vacantes de administradores (AD 5) en el campo de la información (Biblioteca/Documentación).

               3)

               La Comisión Europea cargará con las costas de la República Italiana y con sus propias costas en ambas instancias.

               4)

               La República Helénica y la República de Lituania cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.


title: Asunto C-268/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 8 de junio de 2015 — Fernand Ullens de Schooten/Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 8 de junio de 2015 — Fernand Ullens de Schooten/Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice
   (Asunto C-268/15)
   (2015/C 279/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fernand Ullens de Schooten

      Demandadas: Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el Derecho comunitario, y en particular el principio de efectividad, que en determinadas circunstancias, en concreto las descritas en el apartado 38 de la presente resolución, el plazo nacional de prescripción, como el establecido en el artículo 100 de las lois coordonnées sur la comptabilité de l’État [Leyes refundidas de contabilidad del Estado] aplicable a una demanda de indemnización presentada por un particular contra el Estado belga por infracción del artículo 43 del Tratado CE (actualmente artículo 49 TFUE) por parte del legislador, comience a correr únicamente cuando se haya declarado la comisión de dicha infracción o queda, por el contrario, suficientemente garantizado el principio de efectividad en tales circunstancias por la posibilidad que se ofrece a dicho particular de interrumpir la prescripción mediante notificación por agente judicial?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE, y el concepto de «situación meramente interna», el cual puede limitar la posibilidad de que un justiciable invoque tales disposiciones en el marco de un litigio ante un juez nacional, en el sentido de que se oponen a la aplicación del Derecho de la Unión en un litigio entre un nacional belga y el Estado belga que tiene por objeto la reparación de los daños causados por la presunta vulneración del Derecho comunitario a raíz de la adopción y el mantenimiento en vigor de una norma belga como el artículo 3 del arrêté royal no 143, de 30 de diciembre de 1982, que se aplica de forma indistinta a los nacionales belgas y a los ciudadanos de los demás Estados miembros?

               3)

               ¿Deben interpretarse el principio de primacía del Derecho comunitario y el artículo 4 TUE, apartado 3, en el sentido de que no permiten descartar la aplicación de la norma sobre la fuerza de cosa juzgada en el marco de la revisión o de la anulación de una resolución judicial firme que resulte ser contraria al Derecho [de la Unión] pero permiten, por el contrario, excluir la aplicación de una norma nacional sobre la fuerza de cosa juzgada en el caso de que dicha norma exija adoptar, en virtud de la citada resolución judicial, firme pero contraria al Derecho [de la Unión], otra resolución judicial que perpetuaría la infracción del Derecho [de la Unión] por la primera resolución judicial?

               4)

               ¿Puede confirmar el Tribunal de Justicia que la cuestión de si debe descartarse la aplicación de la norma sobre la fuerza de cosa juzgada en el caso de una resolución judicial firme contraria al Derecho [de la Unión] en el marco de una solicitud de revisión o de un recurso de anulación de tal resolución, no es una cuestión sustancialmente idéntica, en el sentido de las sentencias [Da Costa y otros (28/62 a 30/62, EU:C:1963:6) y Cilfit y otros (283/81, EU:C:1982:335)] a la cuestión relativa a la norma sobre la fuerza de cosa juzgada contraria al Derecho [de la Unión] en el marco de una solicitud de adopción de una (nueva) resolución que reproduciría la vulneración del Derecho [de la Unión], de forma que el órgano jurisdiccional de última instancia no puede eludir su obligación de plantear una petición de decisión prejudicial?


title: Asunto F-69/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 20 de noviembre de 2006 — Andersson y otros/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/88

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 20 de noviembre de 2006 — Andersson y otros/Comisión
   (Asunto F-69/06) (1)

   (2006/C 326/178)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006. p. 35.


title: Asunto T-408/05: Recurso interpuesto el  16 de octubre de 2005  — Marcuccio/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/18

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2005 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-408/05)
   (2006/C 22/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: Alessandro Distante, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución implícita mediante la que se desestimó la solicitud fechada el 11 de octubre de 2004.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la resolución de 4 de agosto de 2005.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar a la demandante, en concepto de reembolso del complemento al 100 % (léase cien por ciento) de los gastos médicos soportados por ésta, que ascienden a 381,04 euros.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante los intereses de demora, al tipo del 10 % (léase diez por ciento) anual, desde el 11 de octubre de 2004 hasta que sean efectivamente abonados.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto impugna la negativa de la demandada a abonarle el 100 % de los gastos médicos en que incurrió.
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-18/04 Marcuccio/Comisión. (1)

   El demandante alega, concretamente, la falta absoluta de motivación, un error manifiesto de apreciación, así como la infracción del artículo 72 del Estatuto y el incumplimiento de los deberes de asistencia y protección, de no discriminación y de buena administración.

      (1)  DO C 71, de 20.3.04, p. 38.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-454/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/44/CE»)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-454/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   («Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/44/CE»)
   (2004/C 262/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-454/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento, interpuesto el 28 de octubre de 2003 con arreglo al artículo 226 CE, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. K. Banks) contra Reino de Bélgica (agente: Sra. E. Dominkovits), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 289 de 29.11.2003.


title: Asunto C-202/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/24/CE — Comunicaciones electrónicas — Protección de la intimidad — Conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-202/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/24/CE - Comunicaciones electrónicas - Protección de la intimidad - Conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 24/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Balta y A.-A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O’Hagan, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, p. 54).

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-242/07 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2007 por el Reino de Bélgica contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 15 de marzo de 2007 en el asunto T-5/07, Bélgica/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/14

         Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2007 por el Reino de Bélgica contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 15 de marzo de 2007 en el asunto T-5/07, Bélgica/Comisión
   (Asunto C-242/07 P)
   (2007/C 170/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broeck, agente, J.-P. Buyle y C. Steyaert, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de anulación presentado por el recurrente contra la Comisión Europea (asunto T-5/07) y en consecuencia, que se estimen las pretensiones deducidas por el recurrente en su recurso de anulación y, llegado el caso, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia con el fin de que éste se pronuncie sobre el fondo del recurso.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del recurso de casación y del procedimiento en primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En su primer motivo, el recurrente afirma que el auto recurrido adolece de un defecto de motivación en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia, contraviniendo el artículo 111 de su Reglamento de Procedimiento, había citado la jurisprudencia relativa al caso fortuito y al error excusable, sin indicar las razones por las que las circunstancias invocadas por el recurrente no constituían un caso semejante de caso fortuito ni tal fuente de error excusable.
   En su segundo motivo, el recurrente alega a continuación, que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al aplicar los requisitos necesarios para que se dé un error excusable, al declarar que unas cuestiones relativas al funcionamiento de los servicios del recurrente no podían por sí solas dar al error cometido un carácter excusable. Efectivamente, la jurisprudencia comunitaria sobre el error excusable señala que éste requiere unas circunstancias excepcionales, sin restricciones en cuanto al ámbito en el cual éstas se hayan producido.
   En su tercer motivo, el recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho o, por lo menos, que incumplió su obligación de motivación al no haber examinado una de las alegaciones que él había formulado, fundada en el excesivo rigor procesal que recaería sobre el propio recurrente en el supuesto de que se declarara la inadmisibilidad de su recurso siendo así que, en el presente caso, había acreditado una gran diligencia, habiendo enviado, en particular, el recurso por fax mucho antes de que expirara el plazo para la interposición del recurso.
   Finalmente, en su cuarto motivo, el recurrente alega que la desestimación de un recurso por causa de extemporaneidad, siendo así que éste había sido previamente comunicado a la Secretaría, en los plazos establecidos, mediante fax, resulta contraria al principio de proporcionalidad. La observancia de dicho principio exige, de esta forma, que no se declare la inadmisibilidad de un recurso presentado por fax en la Secretaría dentro del plazo para la interposición previsto en el Tratado CE, aun cuando el recurso original firmado hubiera llegado a la Secretaría del Tribunal más de 10 días después, siempre que éste se presente dentro de los 10 días siguientes al último del plazo autorizado para la presentación del recurso por fax.


title: Asunto T-410/06: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Consejo ( Dumping — Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam — Determinación del valor normal calculado — Precio de exportación — Derecho de defensa — Perjuicio — Obligación de motivación )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/39

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Consejo
   (Asunto T-410/06) (1)

   («Dumping - Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam - Determinación del valor normal calculado - Precio de exportación - Derecho de defensa - Perjuicio - Obligación de motivación»)
   2010/C 113/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co., Ltd (Lishui, China) (representantes: I. MacVay, Solicitor, R. Thompson, QC, y K. Beal, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Scharf, agentes), y Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bruselas) (representantes: inicialmente P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn y S. Verhulst, y posteriormente P. Vlaemminck y A. Hubert, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1) en la medida en que le afecta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co., Ltd, cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea y la Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de diciembre de 1998 en el asunto C-236/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): Skatteministeriet contra Aktieselskabet Forsikringsselskabet Codan (Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Impuesto que grava la transmisión de acciones no cotizadas en bolsa)

text:
C 48/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada            1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de            concentración de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25;
junio de 1983 (DO L 230 de 22.8.1984, p. 6; EE 05/03,              EE 09/01, p. 22), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
p. 53), tal como fue adaptado por la Parte VIII del Anexo I        grado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala;
del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino          J. L. Murray, H. Ragnemalm (Ponente), R. Schintgen y
de EspanÄa y de la RepuÂblica Portuguesa y a las adaptacio-        K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
nes de los Tratados (DO L 302 de 15.11.1985, p. 23), y             Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dic-
posteriormente modificado por el Reglamento (CEE)                  tado el 17 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136           es el siguiente:
de 19.5.1992, p. 7), así como sobre la interpretación de
dicho Reglamento, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),           El artículo 12, apartado 1, letra a) de la Directiva
integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet (Ponente), Presi-        69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
dente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,              a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
D. A. O. Edward y M., Wathelet, Jueces; Abogado Gene-              capitales, debe interpretarse en el sentido de que permite
ral: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-      que, en caso de transmisión de acciones, se perciba un
tradora; ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sen-            impuesto, con independencia de que, por una parte, la
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                 empresa emisora de dichas acciones esteÂ autorizada a coti-
                                                                   zar en bolsa y de que, por otra parte, la transmisión de las
El examen de las cuestiones prejudiciales no ha revelado           acciones tenga lugar en bolsa o directamente entre el
la existencia de elementos que puedan afectar a la validez         transmitente y el adquirente.
de lo dispuesto en el punto 4 de la letra D del Anexo VI
del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de              (1) DO C 252 de 16.8.1997.
junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, tal como                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
fue adaptado por la Parte VIII del Anexo I del Acta rela-                                    (Sala Sexta)
tiva a las condiciones de adhesión del Reino de EspanÄa y                           de 17 de diciembre de 1998
de la RepuÂblica Portuguesa y a las adaptaciones de los
Tratados, y posteriormente modificado por el Reglamento            en el asunto C-244/97 (petición de decisión prejudicial
(CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992.              planteada por el Hof van Cassatie): Rijksdienst voor
                                                                                Pensioenen contra Gerdina Lustig (1)
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                         (Reglamento (CEE) no 1408/71 Ð Prestaciones de vejez
                                                                   Ð Artículos 45 y 49 Ð CaÂlculo de las prestaciones cuando
                                                                   el interesado no reuÂna simultaÂneamente las condiciones
                                                                   exigidas por todas las legislaciones bajo las que haya
                                                                          cubierto los períodos de seguro o de residencia)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      (1999/C 48/12)
                          (Sala Sexta)                                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                  de 17 de diciembre de 1998
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
en el asunto C-236/97 (petición de decisión prejudicial            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por el éstre Landsret): Skatteministeriet contra                                   de Justicia»)
         Aktieselskabet Forsikringsselskabet Codan (1)
(Directiva 69/335/CEE Ð Impuestos indirectos que gra-              En el asunto C-244/97, que tiene por objeto una petición
van la concentración de capitales Ð Impuesto que grava             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
      la transmisión de acciones no cotizadas en bolsa)            del Tratado CE, por el Hof van Cassatie (BeÂlgica), desti-
                                                                   nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                        (1999/C 48/11)                             jurisdiccional entre Rijksdienst voor Pensioenen y Gerdina
              (Lengua de procedimiento: daneÂs)                    Lustig, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
                                                                   los artículos 45 y 49 del Reglamento (CEE) no 1408/71
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplica-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        ción de los regímenes de Seguridad Social a los trabajado-
                          de Justicia»)                            res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia
                                                                   y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
En el asunto C-236/97, que tiene por objeto una petición           de la Comunidad, en su versión modificada y puesta al día
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de
del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-          junio de 1983 (DO L 230 de 22.8.1984, p. 6; EE 05/03,
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          p. 53), modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92
jurisdiccional entre Skatteministeriet y Aktieselskabet For-       del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136 de
sikringsselskabet Codan, una decisión prejudicial sobre la         19.5.1992, p. 7), y por el Reglamento (CE) no 3096/95 del
interpretación de la letra a) del apartado 1 del artículo 12       Consejo, de 22 de diciembre de 1995 (DO L 335 de
de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de          30.12.1995, p. 10), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),


title: Asunto C-75/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Verona — Italia) — Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Procedimientos de resolución alternativa de litigios — Directiva 2008/52/CE — Directiva 2013/11/UE — Artículo 3, apartado 2 — Oposición formulada por los consumidores en el marco de un procedimiento monitorio incoado por una entidad de crédito — Derecho de acceso a la justicia — Legislación nacional que establece el recurso obligatorio a un procedimiento de mediación — Obligación de ser asistido por un abogado — Requisito de admisibilidad del recurso ante los órganos jurisdiccionales)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Verona — Italia) — Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa
   (Asunto C-75/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Procedimientos de resolución alternativa de litigios - Directiva 2008/52/CE - Directiva 2013/11/UE - Artículo 3, apartado 2 - Oposición formulada por los consumidores en el marco de un procedimiento monitorio incoado por una entidad de crédito - Derecho de acceso a la justicia - Legislación nacional que establece el recurso obligatorio a un procedimiento de mediación - Obligación de ser asistido por un abogado - Requisito de admisibilidad del recurso ante los órganos jurisdiccionales))
   (2017/C 277/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Verona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli

      Demandada: Banco Popolare — Società Cooperativa

      Fallo

   La Directiva 2013/11/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013, relativa a la resolución alternativa de litigios en materia de consumo y por la que se modifica el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 y la Directiva 2009/22/CE (Directiva sobre resolución alternativa de litigios en materia de consumo), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, conforme a la cual, en los litigios contemplados en el artículo 2, apartado 1 de esta Directiva, el recurso a un procedimiento de mediación constituye un requisito de admisibilidad de la demanda judicial relativa a dichos litigios, en la medida en que tal exigencia no impide que las partes ejerzan su derecho de acceso al sistema judicial.
   En cambio, dicha Directiva debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, que establece que en el marco de tal mediación los consumidores deben ser asistidos por un abogado y que únicamente pueden retirarse de un procedimiento de mediación si demuestran que existe una causa justa que sustente su decisión.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto T-195/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — dm-drogerie markt/OAMI — V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltatoó (CAMEA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CAMEA — Marca internacional denominativa anterior BALEA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/31

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — dm-drogerie markt/OAMI — V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltatoó (CAMEA)
   (Asunto T-195/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CAMEA - Marca internacional denominativa anterior BALEA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 065/43)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: B. Beinert, O. Bludovsky y T. Strack, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Németh, P. Geroulakos y V. Melgar, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltatoó Kft (Szada, Hungría) (representante: A. Krajnyák, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de enero de 2013 (asunto R 452/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre dm-drogerie markt GmbH & Co. KG y V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-175/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ( FEOGA — Decisión 2003/102/CE — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayudas al mantenimiento de los olivares en las islas menores del mar Egeo — Ejercicios 1999-2001 )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-175/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Decisión 2003/102/CE - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Ayudas al mantenimiento de los olivares en las islas menores del mar Egeo - Ejercicios 1999-2001»)
   (2005/C 330/03)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-175/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 10 de abril de 2003, República Helénica (agentes: Sr. V. Kontolaimos y Sra. S. Charitaki) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande, asistida por el Sr. N. Korogiannakis, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. Lynn Hewlett, administradora principal, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2003/102/CE de la Comisión, de 14 de febrero de 2003, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estado miembros con cargo a la sección Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que aplica a la República Helénica una corrección a tanto alzado del 25 % para los ejercicios financieros 1999-2001 (sector del almacenamiento público) por un importe de 9 926 005,21 euros.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto T-693/14: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2014  — Hamr Sport/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/36

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2014 — Hamr Sport/Comisión
   (Asunto T-693/14)
   (2015/C 007/40)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Hamr Sport a.s. (Praga, República Checa) (representante: T. Capoušek, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare inválida la decisión de la Comisión de 11 de junio de 2014 (S.A. 33575 — Instalaciones deportivas sin ánimo de lucro).

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea impugnada, y

               —

               Devuelva el asunto a la Comisión Europea para que complete la investigación y adopte medidas que resuelvan la situación descrita.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               La decisión impugnada es incorrecta, porque la demandada no respondió adecuadamente a todas las pruebas y afirmaciones del recurrente en el procedimiento que precedió a la Decisión impugnada, en particular en lo relativo a si quedó probada la existencia de una ayuda de Estado contraria a Derecho.

               2.

               La demandada no puede basarse, a los efectos de la conclusión alcanzada en la decisión impugnada, en la excepción establecida en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), dado que no se cumplen las condiciones y requisitos previos para su aplicación.

               3.

               Como consecuencia de su personalidad jurídica (como sociedad mercantil) la demandante no tiene derecho a participar en ningún procedimiento para la concesión de subvenciones otorgadas por el Ministerio de Educación, Juventud y Deportes, incluso si opera efectivamente en el mismo mercado que sus competidores y apoya al mismo grupo objetivo de personas — los destinatarios (quienes también son idénticos en términos de interés general/público).


title: Asunto T-417/17: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Cyprus/EUIPO — Papouis Dairies (fino Cyprus Halloumi Cheese)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/54

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Cyprus/EUIPO — Papouis Dairies (fino Cyprus Halloumi Cheese)
   (Asunto T-417/17)
   (2017/C 277/78)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: República de Chipre (representantes: S. Malynicz, QC y V. Marsland, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Papouis Dairies LTD (Nicosia, Chipre)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión en color que incluye los elementos denominativos «fino Cyprus Halloumi Cheese» — Solicitud de registro n.o 11180791

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2017 en el asunto R 2650/2014-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-167/09 P: Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — Comisión/Liotti ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2006 — Disposiciones generales de aplicación — Aplicación coherente y concertada de las normas de evaluación» )

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/23

         Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — Comisión/Liotti
   (Asunto T-167/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2006 - Disposiciones generales de aplicación - Aplicación coherente y concertada de las normas de evaluación)
   2012/C 118/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y K. Herrmann, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 17 de febrero de 2009, Liotti/Comisión (F-38/08, aún no publicada en la Recopilación), que pretende la anulación de esa sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en las que haya incurrido el Sr. Amerigo Liotti en el presente recurso.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-304/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto entre Jacob Meijer B.V. e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/29

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto entre Jacob Meijer B.V. e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Asunto C-304/04)
   (2004/C 228/60)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 13 de julio de 2004, en el asunto entre Jacob Meijer B.V. e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2004.
   El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es válido el Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión (1), de 4 de noviembre de 1997, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, por cuanto según dicho Reglamento la subpartida 8543 89 79 de la Nomenclatura Combinada comprende las tarjetas de sonido descritas en el apartado 2.3.?

      (1)  DO L 312 de 14.11.1997, p. 1.


title: Asunto T-350/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 — Perry Ellis International Group/EUIPO — CG (p) «Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que puede interpretarse como la letra “p” — Marcas de la Unión y nacionales figurativas anteriores P PROTECTIVE y P — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/14

         Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 — Perry Ellis International Group/EUIPO — CG (p)
   (Asunto T-350/15) (1)

   («Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que puede interpretarse como la letra “p” - Marcas de la Unión y nacionales figurativas anteriores P PROTECTIVE y P - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»)
   (2016/C 428/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamas) (representantes: O. Günzel, V. Ahmann y C. Tenkhoff, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Stoyanova-Valchanova, M. Fischer y D. Gája, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: CG Verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Alemania) (representantes: T. Körber y T.-E. Vlah, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2015 (asunto R 2441/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre CG Verwaltungsgesellschaft y Perry Ellis International Group Holdings.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Perry Ellis International Group Holdings Ltd.

      (1)  DO C 270, de 17.8.2015.


title: Asunto C-29/05 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2005 (fax de 25.1.05) por Kaul GmbH contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (también fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bayer AG)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/11

         Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2005 (fax de 25.1.05) por Kaul GmbH contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (también fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bayer AG)
   (Asunto C-29/05 P)
   (2005/C 82/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 (fax de 25.1.2005) un recurso de casación formulado por Kaul GmbH, representada por los Sres. Alexander von Mühlendahl, Vicepresidente de la Oficina, y Gregor Schneider, miembro de la Unidad de Contencioso en Propiedad industrial industrial, contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (también fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bayer AG).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia impugnada.

               2.

               Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva sobre los demás motivos de recurso.

               3.

               Condene a las demás partes del procedimiento al pago de las costas del procedimiento de casación.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento 40/94») y las Reglas 16, apartado 3, y 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1), al eximir a la Sala de Recurso de la Oficina de la observancia del principio de continuidad funcional, obligándola a tener en cuenta nuevos hechos y medios de prueba en un procedimiento de oposición incluso en el caso de que las partes procesales no hayan presentado a la División de Oposición los hechos o las pruebas dentro del plazo fijados por esta División. El principio de instrucción que el Tribunal de Primera Instancia deduce del principio de continuidad funcional en lo que atañe al procedimiento ex parte respecto a las pruebas aportadas por primera vez ante la Sala de Recurso no encuentra base legal en las disposiciones del Reglamento de base o del Reglamento de ejecución.

               2.

               El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 74, apartado 2, del Reglamento 40/94 al obligar a la Sala de Recurso a tomar en consideración nuevos hechos y nuevos medios de prueba también en el caso de que los plazos vigentes para ello sean «plazos preclusivos» y la parte que formula la oposición no haya presentado sus observaciones o aportado las pruebas correspondientes dentro del plazo señalado para ello por la División de Oposición.

               3.

               El Tribunal de Primera Instancia también ha infringido el artículo 74, apartado 2, del Reglamento 40/94 al permitir la aplicación de esta disposición en los procedimientos de recurso sólo en los supuestos de que se aleguen hechos nuevos o se aporten nuevas pruebas una vez expirado el plazo para fundamentar el recurso.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 19 de mayo de 1995, en el asunto entre T. Port GmbH & Co y Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Asunto C-182/95)

text:
N° C 208/ 12             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12 . 8 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de commerce de Nivelles, de fecha 2 de             lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 19 de mayo de
junio de 1995 , en el asunto entre Biogen Inc. y Smithkline            1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co y Hauptzo
                     Beecham Biologicals SA                                                   llamt Hamburg-Jonas
                        ( Asunto C-181 /95 )                                                    (Asunto C-l 82/95 )
                            ( 95/C 208/22 )                                                         ( 95/C 208/23 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 19 de
resolución del Tribunal de commerce de Nivelles, de fecha 2            mayo de 1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co y
de junio de 1995 , en el asunto entre Biogen Inc . y Smithkline        Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría
Beecham Biologicals SA, y recibida en la Secretaría del                del Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
                                                                       El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
El Tribunal de commerce de Nivelles solicita al Tribunal de
                                                                        1 ) ¿ Procede interpretar el apartado 1 del artículo 234 del
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                   Tratado CE en el sentido de que los artículos I, II y III del
                                                                              GATT tienen primacía respecto a los artículos 18 y 19
 1 ) En el supuesto de que el titular de la patente de base o su              en relación con el artículo 17 del Reglamento ( CEE )
      derechohabiente sea una persona distinta del titular de                 n° 404/93 (')?
      la autorización de comercialización del medicamento de
      que se trate, ¿ está este último obligado a dar al titular o     2 ) a ) ¿ Es válido el Reglamento ( CE ) n° 478/95 ( 2 ), basado
                                                                                en el Reglamento ( CEE ) n" 404/93 ?
      titulares de la patente que lo soliciten « la copia » de la
      citada autorización, contemplada en la letra b ) del                    b ) Si lo es, ¿ procede interpretar el apartado 1 del
      apartado 1 del artículo 8 del Reglamento ( CEE )                             artículo 234 del Tratado CE en el sentido de que el
      n° 1768/92 del Consejo , de 18 de junio de 1992 , relativo                   artículo XIII del GATT tiene primacía respecto a
      a la creación de un certificado complementario de                            dicho Reglamento ?
      protección para los medicamentos (')?
                                                                        3 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 y 2 ,
                                                                              ¿ puede invocar el ciudadano comunitario la primacía de
 2 ) ¿ Se opone el Reglamento ( CEE ) n° 1768/92 a que ,                      las citadas disposiciones del GATT en un procedimiento
      cuando un mismo y único producto está protegido por t                   ante los órganos jurisdiccionales de los Estados miem
      diversas patentes de base pertenecientes a distintos                    bros de la Comunidad ?
      titulares, se conceda un C.C.P. a cada titular de patente
      de base ?
                                                                        4 ) ¿ Qué requisitos deben reunirse para que un órgano
                                                                              jurisdiccional de un Estado miembro pueda conceder
 3 ) En atención al tenor del artículo 6 del Reglamento                       protección jurisdiccional provisional mediante la adop
       ( CEE ) n° 1768/92, ¿ puede el titular de la autorización de           ción de medidas cautelares en el supuesto de que dude de
      comercialización de un medicamento negarse a propor                    la aplicabilidad de normas del Derecho comunitario
      cionar al titular de la patente de base o a su derecho                 secundario en las que se base la apreciación jurídica ?
      habiente la copia de la autorización de comercialización
                                                                        (') DO n" L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .
      contemplada en la letra b ) del apartado 1 del artículo 8         ( 2 ) DO n " L 49 de 4 . 3 . 1995 , p . 13 .
      del Reglamento impidiéndole así completar su solicitud
       de C.C.P. ?
 4 ) ¿ Puede la autoridad administrativa y/o gubernamental              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       que ha concedido la autorización de comercialización de          lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
       que se trata , o que es depositaría del original o de una        fecha 24 de mayo de 1995 , en el asunto entre Affish BV y
       copia de dicha autorización de comercialización negarse                   Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
       a proporcionar una copia al titular de la o las patentes de                               ( Asunto C-1 83/95 )
       base o a su derechohabiente, o puede arbitrariamente o
       bajo determinadas condiciones juzgar la oportunidad de                                         ( 95/C 208/24 )
       proporcionar la citada copia para su uso en apoyo de
       una solicitud de C.C.P. en virtud del Reglamento ( CEE )          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       n° 1768/92 del Consejo ?                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven ,
                                                                         dictada el 24 de mayo de 1 995 , en el asunto entre Affish BV
  (') DO n" L 182 de 2 . 7. 1992 , p . 1 .                               y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, y recibida en
                                                                         la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
                                                                         El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                         cuestión :


title: Asunto C-683/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho da Covilhã (Portugal) el 23 de diciembre de 2013 — Pharmacontinente — Saúde e Higiene, S.A., y otros/Autoridade para as Condições do Trabalho (ACT)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho da Covilhã (Portugal) el 23 de diciembre de 2013 — Pharmacontinente — Saúde e Higiene, S.A., y otros/Autoridade para as Condições do Trabalho (ACT)
   (Asunto C-683/13)
   2014/C 52/57
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal do Trabalho da Covilhã (Portugal)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pharmacontinente — Saúde e Higiene, S.A., Domingos Sequeira de Almeida, Luis Mesquita Soares Moutinho, Rui Teixeira Soares de Almeida, André de Carvalho e Sousa

      Demandada: Autoridade para as Condições do Trabalho (ACT)

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 95/46/CE (1) en el sentido de que el registro del tiempo de trabajo, es decir, la indicación de las horas en que cada trabajador inicia y finaliza la jornada, así como de las pausas o períodos no incluidos en ésta, queda comprendido en el concepto de datos personales?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿está obligado el Estado portugués, en virtud del artículo 17, apartado 1, de la Directiva 95/46/CE, a prever medidas técnicas y de organización adecuadas para la protección de los datos personales contra la destrucción, accidental o ilícita, la pérdida accidental y contra la alteración, la difusión o el acceso no autorizados, en particular cuando el tratamiento incluya la transmisión de datos dentro de una red?

               c)

               Asimismo, en caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, cuando el Estado miembro no adopte ninguna medida en cumplimiento del artículo 17, apartado 1, de la Directiva 95/46/CE y cuando la entidad empleadora, responsable del tratamiento de esos datos, adopte un sistema de acceso restringido a tales datos que no permita el acceso automático de la autoridad nacional competente para la supervisión de las condiciones laborales, ¿debe interpretarse el principio de primacía del Derecho de la Unión Europea en el sentido de que el Estado miembro no puede sancionar a la entidad empleadora por dicho comportamiento?

               d)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, sin que se haya demostrado ni alegado que, en concreto, la información resultante del registro no ha sido alterada, ¿resulta proporcional la exigencia de garantizar la disponibilidad inmediata del registro permitiendo el acceso generalizado a todas las partes de la relación laboral?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).


title: Asunto T-802/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2016 — Laboratorios Ern/OAMI — michelle menard (Lenah.C) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Lenah.C — Marca nacional denominativa anterior LEMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/16

         Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2016 — Laboratorios Ern/OAMI — michelle menard (Lenah.C)
   (Asunto T-802/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Lenah.C - Marca nacional denominativa anterior LEMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 090/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratorios Ern, S.A. (Barcelona) (representante: S. Correa Rodriguez, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: michelle menard GmbH — Berlin cosmetics (Berlín, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de septiembre de 2014 (asunto R 2260/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Ern, S.A., y michelle menard GmbH — Berlin cosmetics.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laboratorios Ern, S.A.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto C-464/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 24 de septiembre de 2010 — État belge/M e Pierre HENFLING, M e Raphaël DAVIN, M e Koenraad Tangue (en calidad de síndicos de la quiebra de Tiercé Franco-Belge SA)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 24 de septiembre de 2010 — État belge/Me Pierre HENFLING, Me Raphaël DAVIN, Me Koenraad Tangue (en calidad de síndicos de la quiebra de Tiercé Franco-Belge SA)
   (Asunto C-464/10)
   ()
   2010/C 346/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: État belge

      Recurrida: Me Pierre HENFLING, Me Raphaël DAVIN, Me Koenraad Tangue (en calidad de síndicos de la quiebra de Tiercé Franco-Belge SA)

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 4, y 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) en el sentido de que se oponen a la concesión de una exención del impuesto con respecto a los servicios prestados por un comisionista que interviene en su propio nombre, pero por cuenta de un comitente que organiza prestaciones de servicios recogidas en el artículo 13, parte B, letra f)?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-504/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Völkl/OAMI — Marker Völkl (VÖLKL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria VÖLKL — Marca denominativa internacional anterior VÖLKL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Denegación parcial de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009 y regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Competencia de la Sala de Recurso en caso de recurso limitado a una parte de los productos o de los servicios mencionados en la solicitud de registro — Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009 — Pretensión de reforma de la resolución de la Sala de Recurso — Artículo 65, apartado 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/22

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Völkl/OAMI — Marker Völkl (VÖLKL)
   (Asunto T-504/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria VÖLKL - Marca denominativa internacional anterior VÖLKL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Denegación parcial de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 y regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Competencia de la Sala de Recurso en caso de recurso limitado a una parte de los productos o de los servicios mencionados en la solicitud de registro - Artículo 64, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 - Pretensión de reforma de la resolución de la Sala de Recurso - Artículo 65, apartado 3, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 32/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Alemania) (representante C. Raßmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Marker Völkl International GmbH (Baar, Suiza) (representante: J. Bauer, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2009 (asunto R 1387/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Marker Völkl International GmbH y Völkl GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de septiembre de 2009 (asunto R 1387/2008-1).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas así como con las causadas por Völkl GmbH & Co. KG.

               4)

               Marker Völkl International GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.