title: Asunto T-9/08: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2008 — Volkswagen AG/OAMI (CAR SILHOUETTE III)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/57

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2008 — Volkswagen AG/OAMI (CAR SILHOUETTE III)
   (Asunto T-9/08)
   (2008/C 64/92)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representantes: H.P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus y R. Jepsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de noviembre de 2007, notificada el 9 de noviembre de 2007 (asunto R 1306/2007-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca internacional figurativa «CAR SILHOUETTE III» para productos de la clase 12 (registro internacional en el que se menciona a la Comunidad Europea, no W 878.349).

      Resolución del examinador: Denegación de la protección.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.
   Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 74, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 40/94 (1), al no haber procedido correctamente al examen de oficio de los hechos;

               —

               Infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94, que confiere el derecho de defensa;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, al negar el carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-250/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/38/CEE — Contratos públicos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones — Licitación sin anuncio previo — Requisitos — Comunicación de los motivos de rechazo de una oferta — Plazo)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-250/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/38/CEE - Contratos públicos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones - Licitación sin anuncio previo - Requisitos - Comunicación de los motivos de rechazo de una oferta - Plazo)
   2009/C 180/05
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: D. Tsagkaraki, agente, y V. Christianos, dikigoros)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, 20, apartado 2, y 41, apartado 4, de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84) — Procedimiento de licitación para el estudio, el suministro, el transporte, la instalación y la puesta en funcionamiento de dos unidades de producción de energía eléctrica para la central termoeléctrica de Atherinolakko en Creta

      Fallo

               1)

               La República Helénica ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 41, apartado 4, de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, en su versión modificada por la Directiva 2001/78/CE de la Comisión, de 13 de septiembre de 2001, al haberse retrasado, sin que existiera justificación, en dar respuesta a la solicitud de un licitador mediante la que éste pedía que se precisasen las razones del rechazo de su oferta.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Helénica y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de septiembre de 2001 en el asunto C-468/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 96/50/CE — Transporte de mercancías y pasajeros en la Comunidad — Armonización de los requisitos de obtención de los títulos nacionales de patrón de embarcaciones de navegación interior — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
C 317/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         10.11.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                                             (Sala Tercera)
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
                       de 4 de octubre de 2001
                                                                            en el asunto C-468/00: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-450/00: Comisión de las Comunidades                                     Europeas contra República Francesa (1)
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/50/CE —
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     Transporte de mercancı́as y pasajeros en la Comunidad —
                  interno a la Directiva 95/46/CE»)                         Armonización de los requisitos de obtención de los tı́tulos
                                                                            nacionales de patrón de embarcaciones de navegación interior
                                                                            — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo
                            (2001/C 317/13)                                                               señalado»)
                    (Lengua de procedimiento: francés)                                                (2001/C 317/14)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-450/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. X. Lewis) contra Gran Ducado de Luxemburgo
(agente: Sr. N. Mackel) que tiene por objeto que se declare que             En el asunto C-468/00, Comisión de las Comunidades Euro-
el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligacio-                   peas (agente: Sr. B. Mongin) contra República Francesa (agen-
nes que le incumben en virtud del artı́culo 32 de la Directiva              tes: Sres. G. de Bergues y S. Pailler), que tiene por objeto que
95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de                     se declare que la República Francesa ha incumplido las
octubre de 1995, relativa a la protección de las personas fı́sicas         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la                96/50/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, sobre la
libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31), al no haber            armonización de los requisitos de obtención de los tı́tulos
adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,            nacionales de patrón de embarcaciones de navegación interior
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                para el transporte de mercancı́as y pasajeros en la Comunidad
miento a lo establecido en la citada Directiva, el Tribunal de              (DO L 235, p. 31), al no haber adoptado las disposiciones
Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
(Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón, Jueces;                 cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                 comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de
dictado el 4 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el              Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann,
siguiente:                                                                  Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues
                                                                            (Ponente), Jueces, Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl, Secreta-
                                                                            rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de septiembre de 2001 una
                                                                            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 32 de la
      Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de           1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
      24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas            nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/50/CE del
      fı́sicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a          Consejo, de 23 de julio de 1996, sobre la armonización de los
      la libre circulación de estos datos, al no haber adoptado,                 requisitos de obtención de los tı́tulos nacionales de patrón de
      dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,                embarcaciones de navegación interior para el transporte de
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                mercancı́as y pasajeros en la Comunidad, al no haber adoptado
      miento a lo establecido en la citada Directiva.                             dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                                rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                                dispuesto en dicha Directiva.
2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                            2)    Condenar en costas a la República Francesa.
(1) DO C 45 de 10.2.2001.
                                                                            (1) DO C 45 de 10.2.2001.


title: Asunto C-347/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 8 de julio de 2010 — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 8 de julio de 2010 — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)
   (Asunto C-347/10)
   ()
   2010/C 246/53
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A. Salemink

      Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

      Cuestión prejudicial

   Las normas de Derecho comunitario que tienen por objeto establecer la libre circulación de trabajadores, en particular las contenidas en los títulos I y II del Reglamento no 1408/71, (1) y los artículos 39 y 299 del Tratado CE (en la actualidad, artículos 45 TFUE y 52 TUE, respectivamente, en relación con el artículo 355 TFUE), ¿se oponen a que el trabajador que ejerce su actividad para un empresario establecido en los Países Bajos, fuera del territorio neerlandés en una instalación fija en la zona neerlandesa de la plataforma continental, no esté asegurado conforme al sistema nacional de seguro obligatorio de los trabajadores por cuenta ajena, exclusivamente porque no reside en los Países Bajos sino en otro Estado miembro (en este caso, España), aunque esté en posesión de la nacionalidad neerlandesa y aunque se le ofrezca la posibilidad de un seguro voluntario en las mismas condiciones, en esencia, que las que se aplican al seguro obligatorio?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 16 de septiembre de 2004, en el asunto C-28/03 [petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia)]: Epikouriko kefalaio contra Ypourgos Anaptyxis (Seguros — Artículos 15 y 16 de la Primera Directiva 73/239/CEE — Artículos 17 y 18 de la Primera Directiva 79/267/CEE — Procedimiento de liquidación de una empresa de seguros consecutivo a la revocación de la autorización — Rango de los privilegios respectivos de los créditos salariales y de los créditos de seguros)

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 16 de septiembre de 2004
   en el asunto C-28/03 [petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia)]: Epikouriko kefalaio contra Ypourgos Anaptyxis (1)

   (Seguros - Artículos 15 y 16 de la Primera Directiva 73/239/CEE - Artículos 17 y 18 de la Primera Directiva 79/267/CEE - Procedimiento de liquidación de una empresa de seguros consecutivo a la revocación de la autorización - Rango de los privilegios respectivos de los créditos salariales y de los créditos de seguros)
   (2004/C 273/13)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-28/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), mediante resolución de 23 de octubre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de enero de 2003, en el procedimiento entre Epikouriko kefalaio y Ypourgos Anaptyxis, en el que participa Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 16 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 15 y 16 de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio, en su versión modificada por la Directiva 88/357/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1988, Segunda Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo, distinto del seguro de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE, y por la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida), y los artículos 17 y 18 de la Directiva 79/267/CEE del Consejo, de 5 de marzo de 1979, Primera Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, referentes al acceso a la actividad del seguro directo sobre la vida, y a su ejercicio, en su versión modificada por la Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, Segunda Directiva sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE, y por la Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), no se oponen a una legislación nacional en virtud de la cual, en caso de quiebra, liquidación o situación análoga de insolvencia de la empresa de seguros, los activos que cubren las reservas técnicas pueden destinarse al pago de los créditos salariales antes de satisfacer los créditos de seguro, en la medida en que esta legislación reconoce a estos últimos un privilegio sobre un capital que incluye, en cualquier caso, además de los activos que cubren las reservas técnicas, otros elementos del activo de la empresa y puede, en virtud de una decisión ministerial, haber sido extendido al conjunto de activos disponibles de dicha empresa.

      (1)  DO C 7 de 22.3.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de marzo de 2000 en el asunto C-327/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 93/15/CEE")

text:
C 149/10                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             27.5.2000
2) El artı́culo 454, apartado 3, párrafos tercero y cuarto, del             1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las
     Reglamento no 2454/93 debe interpretarse en el sentido de que                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     el mecanismo de compensación que establece se aplica también                93/15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, relativa a la
     en el caso de que el Estado miembro en el que se haya comprobado             armonización de las disposiciones sobre la puesta en el mercado
     la infracción haya cobrado los derechos y demás gravámenes,               y el control de los explosivos con fines civiles, al no adoptar
     cuando se habı́a probado de manera satisfactoria que el lugar en             dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias
     que efectivamente se cometió la infracción se hallaba en otro              y administrativas necesarias para dar cumplimiento a los artı́culos
     Estado miembro.                                                              9 a 12 de dicha Directiva.
3) Los artı́culos 454, apartado 3, párrafo primero, y 455, apartado         2) Se condena en costas a la República Francesa.
     1, del Reglamento no 2454/93 deben interpretarse en el sentido
     de que las autoridades aduaneras del Estado miembro en el que           (1) DO C 327 de 24.10.1998.
     se haya comprobado la infracción o la irregularidad no pueden
     imponer al titular del cuaderno TIR un plazo de caducidad de
     tres meses para presentar la prueba satisfactoria del lugar en el
     que efectivamente se cometió la infracción o la irregularidad. El
     plazo concedido por el artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero,
     del Reglamento no 2454/93 para aportar la prueba del lugar en                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     que se cometió la infracción o la irregularidad es de un año.
                                                                                de 28 de marzo de 2000
(1) DO C 312, de 10.10.1998 y DO C 20, de 23.1.1999.                         en el asunto C-158/97: (petición de decisión prejudicial
                                                                             del Staatsgerichtshof des Landes Hessen): procedimiento
                                                                             de control de legalidad instado por Georg Badeck y
                                                                                otros (1)
                                                                             (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Empleos en la
                                                                             Administración — Medidas que fomentan la promoción de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                 la mujer)
                              (Sala Quinta)                                                             (2000/C 149/17)
                      de 23 de marzo de 2000                                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto C-327/98: Comisión de las Comunidades                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             Europeas contra República Francesa (1)                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    («Incumplimiento de Estado — Directiva 93/15/CEE»)                       En el asunto C-158/97, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                            (2000/C 149/16)                                  Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Staatsge-
                                                                             richtshof des Landes Hessen (Alemania), destinada a obtener,
                                                                             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional, en el
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        marco de un procedimiento de control de legalidad instado
                                                                             por Georg Badeck y otros, con intervención de: Hessische
                                                                             Ministerpräsident y Landesanwalt beim Staatsgerichtshof des
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Landes Hessen, una decisión prejudicial sobre la interpretación
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         del artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207/CEE del
                                                                             Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
En el asunto C-327/98, Comisión de las Comunidades Euro-                    principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
peas (Agentes: Sres. R. Wainwright y O. Couvert-Castéra)                     que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
contra República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y              promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L
Sr. D. Wibaux), que tiene por objeto que se declare que la                   39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le                    por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho
incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar dentro del                  de Almeida y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn
plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y                  (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y M.
administrativas necesarias para dar cumplimiento a los artı́-                Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
culos 9 a 12 y 14 de la Directiva 93/15/CEE del Consejo, de 5                Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 28 de
de abril de 1993, relativa a la armonización de las disposiciones           marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sobre la puesta en el mercado y el control de los explosivos
con fines civiles (DO L 121, p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala           El artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207/CEE del
Quinta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward, Presidente de                Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
Sala; L. Sevón (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet y P.                 principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
Jann, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra.               refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el                 profesionales, y a las condiciones de trabajo, no se opone a una
23 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                normativa nacional


title: Asunto F-34/07: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2007 — Skareby/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/27

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2007 — Skareby/Comisión
   (Asunto F-34/07)
   (2007/C 129/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carina Skareby (Bichkek, Kirghizistan) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evolución de carrera (IEC) de la demandante correspondiente al año 2005.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) por la que se desestima la reclamación de la demandante.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que se derivan de la anulación de los actos impugnados y, en particular, la adopción de un nuevo IEC correspondiente al año 2005 respetando, en esta ocasión, las normas estatutarias;

               —

               Que se condene a la AFPN a pagar a la demandante: i) una cantidad estimada ex aequo et bono en 15 000 euros en concepto de reparación del daño moral; ii) una cantidad estimada ex aequo et bono en 15 000 euros en concepto de reparación del perjuicio profesional; una cantidad a determinar en equidad por el Tribunal de la Función Pública en concepto de reparación del perjuicio financiero, y que cada una de estas cantidades se incremente con los intereses de demora al tipo oficial vigente a partir de la fecha en que dicha cantidad es exigible.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante pone de relieve, de entrada, el incumplimiento de las normas relativas a la elaboración del IEC. Estima que la Administración infringió las normas de procedimiento que establecen las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 43 del Estatuto y cometió errores manifiestos de apreciación.
   A continuación, la demandante invoca la vulneración del derecho de defensa, del principio de buena administración y del deber de asistencia.
   Por último, sostiene que la Administración incurrió en desviación de poder y de procedimiento.


title: Asunto T-306/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Spirlea/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Artículo 4, apartado 2, tercer guión — Escritos informativos de la Comisión dirigidos a Alemania en el marco de un procedimiento EU Pilot — Denegación de acceso — Obligación de efectuar un examen concreto e individual — Interés público superior — Acceso parcial — Obligación de motivación»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/38

      Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Spirlea/Comisión
      (Asunto T-306/12) (1)

      ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 2, tercer guión - Escritos informativos de la Comisión dirigidos a Alemania en el marco de un procedimiento EU Pilot - Denegación de acceso - Obligación de efectuar un examen concreto e individual - Interés público superior - Acceso parcial - Obligación de motivación»])
      (2014/C 395/46)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandantes: Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) (representantes: inicialmente V. Foerster y T. Pahl, posteriormente V. Foerster y E. George, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira, agente, asistida inicialmente por A. Krämer y R. Van der Hout, posteriormente por R. Van der Hout, abogados)

         Partes coadyuvantes en apoyo de las partes demandantes: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, posteriormente C. Thorning y K. Jørgensen, agentes); República de Finlandia (representante: S. Hartikainen, agente), y Reino de Suecia (representantes: C. Meyer-Seitz, A. Falk, C. Stege, S. Johannesson, U. Persson, K. Ahlstrand-Oxhamre y H. Karlsson, posteriormente C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, L. Swedenborg, C. Hagerman y E. Karlsson, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y D. Hadroušek, agentes), y Reino de España (representantes: inicialmente S. Centeno Huerta, posteriormente M.J. García-Valdecasas Dorrego, Abogadas del Estado)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 21 de junio de 2012 por la que se deniega a los demandantes el acceso a dos escritos informativos de la Comisión dirigidos a la República Federal de Alemania los días 10 de mayo y 10 de octubre de 2011, en el marco del procedimiento EU Pilot 2070/11/SNCO.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 273, de 8.9.2012


title: Asunto C-128/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Jacques Damseaux/État belge (Libre circulación de capitales — Imposición de las rentas mobiliarias — Convenio para evitar la doble imposición — Obligación de los Estados miembros con arreglo al artículo 293 CE)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Jacques Damseaux/État belge
   (Asunto C-128/08) (1)

   (Libre circulación de capitales - Imposición de las rentas mobiliarias - Convenio para evitar la doble imposición - Obligación de los Estados miembros con arreglo al artículo 293 CE)
   2009/C 267/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jacques Damseaux

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Liège — Interpretación de los artículos 56 CE, 58 CE y 293 CE — Imposición de las rentas mobiliarias de origen extranjero superior a la imposición de las rentas mobiliarias pagadas por una sociedad establecida en el Estado miembro de residencia — Obstáculo a la libre circulación de capitales — Alcance de los convenios para evitar la doble imposición — Obligación de los Estados miembros con arreglo al artículo 293 CE.

      Fallo

   En la medida en que el Derecho comunitario, en su estado actual y en una situación como la del litigio principal, no prescribe criterios generales para el reparto de competencias entre los Estados miembros en lo que se refiere a la eliminación de dobles imposiciones dentro de la Comunidad Europea, el artículo 56 CE no se opone a un convenio fiscal bilateral, como el de que se trata en el litigio principal, en virtud del cual los dividendos distribuidos por una sociedad establecida en un Estado miembro a un accionista residente en otro Estado miembro pueden ser gravados en ambos Estados miembros, y que no prevé que se establezca, a cargo del Estado miembro de residencia del accionista, una obligación incondicional de evitar la doble imposición jurídica que de ello resulte.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto T-369/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — American Express Marketing & Development/OAMI (EUROPE IP ZONE)

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/13

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — American Express Marketing & Development/OAMI (EUROPE IP ZONE)
   (Asunto T-369/12)
   2012/C 319/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: American Express Marketing & Development Corp. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda y S Kirschstein-Freund, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2012 en el asunto R 1451/2011-2.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2012 en el asunto R 1451/2011-2, y declare fundado el recurso.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso y al procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EUROPE IP ZONE» para servicios de la clase 42 — Solicitud de marca comunitaria no 9.488.032

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-391/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 14 de julio de 2016 — M/Ministerstvo vnitra

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 14 de julio de 2016 — M/Ministerstvo vnitra
   (Asunto C-391/16)
   (2016/C 350/20)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: M

      Otra parte en el litigio principal: Ministerstvo vnitra

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe declararse inválido el artículo 14, apartados 4 y 6, de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, (1) por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida debido a que infringe el artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el artículo 78, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y los principios generales de Derecho de la Unión recogidos en el artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea?

      (1)  DO L 337, p. 9.


title: Asunto C-258/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Peter Sweetman y otros/An Bord Pleanala (Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Artículo 6 — Conservación de los hábitats naturales — Zonas especiales de conservación — Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto en un lugar protegido — Criterios que han de aplicarse al evaluar la probabilidad de que tal plan o proyecto cause perjuicio a la integridad del lugar en cuestión — Lugar denominado Lough Corrib — Proyecto de carretera N6 de circunvalación de la ciudad de Galway)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Peter Sweetman y otros/An Bord Pleanala
   (Asunto C-258/11) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Artículo 6 - Conservación de los hábitats naturales - Zonas especiales de conservación - Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto en un lugar protegido - Criterios que han de aplicarse al evaluar la probabilidad de que tal plan o proyecto cause perjuicio a la integridad del lugar en cuestión - Lugar denominado Lough Corrib - Proyecto de carretera N6 de circunvalación de la ciudad de Galway)
   2013/C 156/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

      Demandada: An Bord Pleanala

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court, Irlanda — Interpretación del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Evaluación del impacto de un plan o de un proyecto sobre un lugar protegido — Criterios que han de aplicarse para evaluar la probabilidad de que tal plan o proyecto causen perjuicio a la integridad del lugar en cuestión — Consecuencias de la aplicación del principio de cautela — Construcción de una carretera cuyo trazado atraviesa una zona propuesta como zona especial de conservación.

      Fallo

   El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que un plan o un proyecto sin relación directa con la gestión de un lugar o que no sea necesario para ésta causará perjuicio a la integridad de dicho lugar si puede impedir el mantenimiento sostenible de las características constitutivas del lugar en cuestión relativas a la existencia de un hábitat natural prioritario cuya conservación haya justificado la inclusión de dicho lugar en la lista de lugares de importancia comunitaria, en el sentido de esta Directiva. A los efectos de esta apreciación procede aplicar el principio de cautela.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Asunto C-461/14: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/16

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-461/14)
   (2014/C 462/25)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones impuestas por el artículo 3 de la Directiva 85/337/CEE (1) modificada por las Directivas 97/11/CE (2) y 2003/35 (3) de evaluación del impacto ambiental de ciertos proyectos públicos y privados, el artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2009/147/CE (4) de conservación de aves silvestres hasta el 29 de julio de 2008, fecha de designación del lugar como ZEPA, y el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CE (5) sobre conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, desde dicha fecha de designación de la zona ZEPA.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   Los hechos se centran en el proyecto de una nueva línea ferroviaria de alta velocidad entre Sevilla y Almería, secciones «Marchena-Osuna I», «Marchena-Osuna II» y «Variante de Osuna», y la posible defectuosa aplicación por las autoridades españolas de normas relevantes de la Directiva de Evaluación de Impacto Ambiental, la Directiva de Aves Silvestres y la Directiva de Hábitats. A esta conclusión se llega atendiendo especialmente a las afecciones potenciales de las obras y de la ulterior operativa del eje ferroviario transversal de Andalucía a su paso por la Zona de Especial Protección para las aves (ZEPA) Campiñas de Sevilla que no han sido tratadas adecuadamente a juicio de la Comisión.

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente DO L 175, p. 40.

      (2)  DO L 73, P.5.

      (3)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo DO L 156, p. 17.

      (4)  Directiva 2009/147/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres DO L 20, p. 7.

      (5)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres DO L 206, p. 7.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 6 de noviembre de 1997 en el asunto C-261/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Venezia): Conserchimica Srl contra Amministrazione delle Finanze dello Stato (Derecho aduanero - Recaudación a posteriori de los derechos de importación - Plazo de prescripción)

text:
C 387/6                                             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 12 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       la República de Irlanda formulado por la Comisión de las
                             ( Sala Primera )                                Comunidades Europeas, representada por la Sra . Héléne
                                                                             Michard y el Sr. Barry Doherty, miembros del Servicio
                  de 6 de noviembre de 1997
                                                                             Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici
en el asunto C-261/96 ( petición de decisión prejudicial                     lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
planteada por la Corte d'appello di Venezia ): Conserchi                    Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
mica Srl contra Amministrazione delle Finanze dello
                                 Stato (')                                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
(Derecho aduanero — Recaudación a posteriori de los                          bunal de Justicia que:
       derechos de importación — Plazo de prescripción)
                             ( 97/C 387/ 10 )                                — declare que la República de Irlanda ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
              (Lengua de procedimiento: italiano)                                  CE, al no gravar con el impuesto sobre el valor aña
                                                                                dido ( IVA ) los peajes cobrados en carreteras y puentes
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                        irlandeses, contrariamente a las disposiciones del
cará en la «Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal                         artículo 2 y de los apartados 1 , 2 y 5 del artículo 4 de
                               de Justicia »)                                      la Sexta Directiva sobre el IVA ('), y al no poner a dis
                                                                                posición de la Comisión las cantidades correspondien
En el asunto C-261 /96 , que tiene por objeto una petición                         tes a recursos propios y a intereses de demora deriva
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                      dos de dicho incumplimiento,
del Tratado CE, por la Corte d'appello di Venezia ( Italia ),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                      — condene en costas a la República de Irlanda .
órgano jurisdiccional entre Conserchimica Srl y Amminis
trazione delle Finanze dello Stato, una decisión prejudicial                 Motivos y principales alegaciones
sobre la interpretación del artículo 2 del Reglamento
( CEE ) n° 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979,                      Impuesto sobre el valor añadido
referente a la recaudación a posteriori de los derechos de
importación o de los derechos de exportación que no
                                                                             Operaciones sujetas al impuesto
hayan sido exigidos al deudor por mercancías declaradas
en un régimen aduanero que suponga la obligación de
pagar tales derechos ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Pri              El problema esencial de este asunto consiste en dilucidar si
mera ), integrado por los Sres . D. A. O. Edward ( Ponente ),                determinadas operaciones están sometidas al IVA. Por
en función de Presidente de Sala ; P. Jann y L. Sevón, Jue                  tanto, es necesario establecer el ámbito de aplicación
ces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. R.                  exacto de este impuesto . El punto 1 del artículo 2 de la
Grass, ha dictado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia                    Sexta Directiva sobre el IVA establece que se gravarán con
cuyo fallo es el siguiente :                                                 el IVA « las entregas de bienes y prestaciones de servicios
                                                                             realizadas a título oneroso en el interior del país por un
El párrafo segundo del apartado 1 del artículo 2 del                         sujeto pasivo que actúe como tal ». En el artículo 4 de la
Reglamento (CEE) n° 1697/79 del Consejo, de 24 de julio                      misma Directiva se recogen las definiciones siguientes:
de 1979, referente a la recaudación a posteriori de los
derechos de importación o de los derechos de exportación                     « 1 . Serán considerados como sujetos pasivos quienes rea
que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías                                 licen con carácter independiente, y cualquiera que sea
declaradas en un régimen aduanero que suponga la obliga                            el lugar de realización, alguna de las actividades eco
ción de pagar tales derechos no se aplica a los derechos no                         nómicas mencionadas en el apartado 2, cualesquiera
percibidos por una mercancía declarada en un régimen                                que sean los fines o los resultados de esa actividad.
aduanero cuando la obligación de pagar estos derechos
nació en una fecha anterior a la entrada en vigor de dicho                     2 . Las actividades económicas a que se alude en el
Reglamento.                                                                         apartado 1 son todas las de fabricación, comercio o
                                                                                prestación de servicios [...]. En especial será conside
(') DO C 269 de 14 . 9 . 1996 .                                                     rada como actividad económica la operación que
( 2 ) DO L 197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 ; EE02/06 , p . 54 .
                                                                                implique la explotación de un bien corporal o incor
                                                                                poral con el fin de obtener ingresos continuados en el
                                                                                tiempo.» ( La cursiva es de la demandante .)
                                                                             La Comisión alega que un ejemplo de « operación que
Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1997 por la                          implique la explotación de un bien corporal o incorporal
Comisión de las Comunidades Europeas contra la                               con el fin de obtener ingresos continuados en el tiempo »
                        República de Irlanda                                 es el de explotar una carretera y cobrar un peaje por su
                          ( Asunto C-358/97 )
                                                                             utilización . Por consiguiente, dicha operación es una acti
                                                                             vidad económica y, en consecuencia , quien la realiza es
                             ( 97/C 387/ 11 )                                sujeto pasivo a efectos de la Sexta Directiva sobre el IVA.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    También sostiene la Comisión que toda transacción que
ha presentado el 21 de octubre de 1997 un recurso contra                     está comprendida en el ámbito de la Sexta Directiva sobre


title: Archivo del asunto C-142/02

text:
24.1.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 21/29
Motivos y principales alegaciones                                                       Archivo del asunto C-135/02 (1)
La Comisión considera que varias disposiciones de algunos                                          (2004/C 21/54)
Länder, que coinciden con las del bundeseinheitlicher Muster
einer Feuerverordnung de 24.2.1995 (Reglamento modelo
federal relativo a las instalaciones de calefacción), infringen las       Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente del
disposiciones de la Directiva 90/396/CEE sobre aparatos de                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
gas. En particular, se trata de las disposiciones relativas a:            archivar el asunto C-135/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República Federal de Alemania.
—     Las calderas con una potencia calorífica superior a 50 kw,
      que deben colocarse únicamente en locales separados.                (1) DO C 131 de 1.6.2002.
—     Determinadas calderas que han de estar equipadas con un
      dispositivo de seguridad que impide que la concentración
      de monóxido de carbono en el local supere la cantidad de
      30 ppm.
                                                                                Archivo del asunto C-142/02 (1)
—     Las calderas que deben estar equipadas con un dispositivo
      que, en determinadas circunstancias, corta la circulación
                                                                                (2004/C 21/55)
      del gas.
Según la Comisión, estas disposiciones obstaculizan la comer-             Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente del
cialización de los aparatos a que se refiere la Directiva en los          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Länder de que se trata, debido a que en éstos se regulan,                 archivar el asunto C-142/02: Comisión de las Comunidades
mediante disposiciones nacionales, aspectos que ya están                  Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
regulados por la Directiva, como, por ejemplo, la ubicación de
los aparatos únicamente en locales no habitados, la prevención
                                                                          (1) DO C 131 de 1.6.2002.
de escapes de gas, el peligro de explosiones, etc.
La República Federal de Alemania estima que en materia de
seguridad pública de las personas, así como de protección de
la salud y de la vida de los seres humanos frente a los peligros
que entrañan los aparatos de gas, los Estados miembros son                              Archivo del asunto C-228/02 (1)
competentes para exigir niveles de seguridad más altos respecto
a los aparatos de gas de este tipo en el marco de la normativa                                     (2004/C 21/56)
nacional de ordenación de la edificación. La Comisión rechaza
este argumento alegando que la Directiva, siguiendo el con-
cepto del «nuevo enfoque», regula de forma exhaustiva el                  Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
ámbito a que se refiere, por lo que ya no pueden adoptarse                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
disposiciones nacionales adicionales.                                     archivar el asunto C-228/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO L 196, p. 15.
                                                                          (1) DO C 180 de 27.7.2002.
      Archivo de los asuntos acumulados C-157/01 P y
                           C-169/01 P (1)                                               Archivo del asunto C-229/02 (1)
                                                                                (2004/C 21/57)
                          (2004/C 21/53)
                                                                          Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 17 de julio de 2003, el Presidente del                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido             archivar el asunto C-229/02 (petición de decisión prejudicial
archivar los asuntos acumulados C-157/01 P y C-169/01 P:                  del Bundesvergabeamt): Consorcio licitador debis/AC y otros
República Federal de Alemania contra RAG Aktiengesellschaft               contra Hauptverband der österreichischen Sozialversiche-
y UK Coal contra Comisión de las Comunidades Europeas.                    rungsträger.
(1) DO L 200 de 14.7.2001. DO L 168 de 30.6.2001.                         (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto T-486/07: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2011 — Ford Motor/OAMI — Alkar Automotive (CA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CA — Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores KA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/16

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2011 — Ford Motor/OAMI — Alkar Automotive (CA)
   (Asunto T-486/07) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CA - Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores KA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 139/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, Estados Unidos) (representante: R. Ingerl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Alkar Automotive, SA (Derio, España) (representante: S. Alonso Mauri, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de octubre de 2007 (asunto R 85/2006-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Ford Motor Company y Alkar Automotive, SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ford Motor Company.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-274/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Deutsche Bahn/OAMI — DSB (IC4) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria IC4 — Marca denominativa comunitaria anterior ICE y marca figurativa nacional anterior IC — Criterios de apreciación del riesgo de confusión — Motivos de denegación relativos — Similitud de los servicios — Similitud de los signos — Carácter distintivo de la marca anterior — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/40

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Deutsche Bahn/OAMI — DSB (IC4)
   (Asunto T-274/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria IC4 - Marca denominativa comunitaria anterior ICE y marca figurativa nacional anterior IC - Criterios de apreciación del riesgo de confusión - Motivos de denegación relativos - Similitud de los servicios - Similitud de los signos - Carácter distintivo de la marca anterior - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 311/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Deutsche Bahn AG (Berlín) (representante: E. Haag, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: DSB (Copenhague) (representante: T. Swanstrøm, abogado)

      Objeto

   Recuso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de abril de 2009 (asunto R 1380/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Deutsche Bahn AG y DSB.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de abril de 2009 (asunto R 1380/2007-1) y la resolución de la División de Oposición de la OAMI de 26 de julio de 2007.

               2)

               Condenar a la OAMI a pagar las costas efectuadas por Deutsche Bahn AG relativas tanto al presente procedimiento jurisdiccional como al procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

               3)

               La OAMI y DSB cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-550/03: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.3.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/13
El incumplimiento de estas obligaciones tiene como conse-                         —    2001/12/CE (1) del Parlamento Europeo y del Con-
cuencia que España debe pagar intereses de demora, conforme                            sejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se
a la normativa comunitaria sobre recursos propios. Según                               modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre
jurisprudencia reiterada, existe un vínculo indisociable entre la                      el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios;
obligación de constatar los recursos propios comunitarios, la
de inscribirlos en la cuenta de la Comisión en los plazos fijados                 —    2001/13/CE (2) del Parlamento Europeo y del Con-
y, finalmente, la de pagar intereses de demora, que se deben                           sejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se
por todo el retraso y son exigibles cualquiera que sea la razón                        modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre
por la cual la inscripción en la cuenta de la Comisión se hizo                         concesión de licencias a las empresas ferroviarias;
con retraso. La referencia hecha por las autoridades españolas
a sus procedimientos internos no tiene, por consiguiente,
                                                                                —    2001/14/CE (3) del Parlamento Europeo y del Con-
ninguna influencia en cuanto a su obligación de pagar los
                                                                                sejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la
intereses de demora. Para que la Comisión pueda calcular estos
                                                                                adjudicación de la capacidad de infraestructura ferro-
intereses de demora, España está obligada a transmitirle
                                                                                viaria, aplicación de cánones por su utilización y
todo dato necesario sobre los plazos transcurridos entre la
                                                                                certificación de la seguridad,
contracción, como momento derivado para la constatación de
los recursos propios, según las disposiciones comunitarias
sobre la percepción de dichos recursos, y la práctica seguida                     al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamenta-
por las autoridades españolas. El Reino de España no ha                           rias o administrativas necesarias para que la legislación
cumplido esta obligación.                                                         nacional sea conforme con las Directivas y, en todo caso,
                                                                                al no comunicar las referidas disposiciones a la Comisión.
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de            —     Condene en costas a la República Helénica.
    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
    L 302 de 19.10.1992, p. 1).
(2) Reglamento (CEE) no 1854/89 del Consejo de 14 de junio de
    1989 relativo a la contracción y a las condiciones de pago de las
    cuantías de derechos de importación o de derechos de exportación        Motivos y principales alegaciones
    resultantes de deudas aduaneras (DO L 186 de 30.6.1989, p. 1).
(3) Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de
    mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/                  El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno
    CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las             a las Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
    Comunidades (DO L 155 de 7.6.1989, p. 1).
(4) Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de
    mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE,
    Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunida-        (1) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 1.
    des (DO L 130 de 31.5.2000, p. 1).                                      (2) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 26.
                                                                            (3) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 29.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                       Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de
                              Europeas                                      2003 por Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd, anteriormente
                                                                            HB Ice Cream Ltd, contra la sentencia dictada el 23 de
                        (Asunto C-550/03)                                   octubre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de
                                                                            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                            asunto T-65/98 promovido por Van den Bergh Foods Ltd,
                           (2004/C 59/22)                                   anteriormente HB Ice Cream Ltd, contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                       (Asunto C-552/03 P)
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra
la República Helénica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georgios                                             (2004/C 59/23)
Zavvos y Wouter Wils, miembros de su servicio jurídico.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 29 de diciembre de 2003 un recurso de casación
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                   formulado por Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd, anteriormente
      obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas              HB Ice Cream Ltd, con domicilio social en Dublin (Irlanda),


title: Asunto T-297/07: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2007 — TridonicAtco/OAMI (Intelligent Voltage Guard)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/21

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2007 — TridonicAtco/OAMI (Intelligent Voltage Guard)
   (Asunto T-297/07)
   (2007/C 235/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: TridonicAtco GmbH & Co KG (Dornbirn, Austria) (representante: L. Wiltschek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de mayo de 2007 (recurso R 108/2007-2), en el sentido de que se otorgue protección a nivel comunitario a la marca figurativa y denominativa internacional no 874 778 «Intelligent Voltage Guard».

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada y se devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a cargar con las costas causadas ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «Intelligent Voltage Guard» para productos de las clases 9 y 11 (registro internacional no W 874 778).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), ya que la marca «Intelligent Voltage Guard» tiene carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-253/10: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Eslovaca

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/14

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-253/10)
   2010/C 195/21
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Tokár y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: República Eslovaca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al no haber adoptado una estrategia nacional para reducir los residuos biodegradables destinados a vertederos, en el sentido de dicho artículo.

               —

               Que se condene en costas a la República Eslovaca.

      Motivos y principales alegaciones

   Según el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 199/31/CE «los Estados miembros elaborarán una estrategia nacional para reducir los residuos biodegradables destinados a vertederos a más tardar dos años después de la fecha a que se refiere el apartado 1 del artículo 18, y notificarán dicha estrategia a la Comisión». En el artículo 18, apartado 1, se establece que «los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva a más tardar dos años después de su entrada en vigor». Con arreglo al artículo 19 de la Directiva, ésta entró en vigor el 16 de julio de 1999. Por lo cual, se debía dar cumplimiento a lo dispuesto en tal Directiva antes del 16 de julio de 2001 y a la obligación de elaborar una estrategia nacional antes del 16 de julio de 2003, de conformidad con el artículo 5, apartado 1.
   Dado que en el artículo 54 del Acta relativa a las condiciones de adhesión no se establecía un plazo distinto para los nuevos Estados miembros, a efectos del artículo 5, apartado 1, la República Eslovaca debía elaborar una estrategia nacional para reducir los residuos biodegradables destinados a vertederos para la fecha de la Adhesión, es decir, el 1 de mayo de 2004. La República Eslovaca no notificó esto a la Comisión hasta hoy.
   Por lo tanto, la Comisión Europea considera que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, relativa al vertido de residuos.


               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/1

         (2007/C 69/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 56 de 10.3.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 42 de 24.2.2007

      DO C 20 de 27.1.2007

      DO C 331 de 30.12.2006

      DO C 326 de 30.12.2006

      DO C 310 de 16.12.2006

      DO C 294 de 2.12.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-483/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Banco de Albacete/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/52

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Banco de Albacete/Comisión
   (Asunto T-483/14)
   2014/C 261/81
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco de Albacete, SA (Madrid, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo y A. Biondi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto T-421/17: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2017 — Leino-Sandberg/Parlamento

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/38

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2017 — Leino-Sandberg/Parlamento
   (Asunto T-421/17)
   (2017/C 293/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Finlandia) (representantes: O. Brouwer y S. Schubert, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento de 3 abril de 2017, por la que se deniega al demandante el acceso a la decisión de 8 de julio de 2015, adoptada en respuesta a la solicitud confirmatoria presentada por un tercero al amparo del Reglamento n.o 1409/2001.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en error de Derecho, error manifiesto de apreciación y falta de motivación de la aplicación de la excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales, prevista en el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento sobre la transparencia.

                           —

                           La demandante alega que el documento solicitado es un documento administrativo definitivo, no protegido por la confidencialidad ni por ninguna otra causa que impida su divulgación. Además alega que, aunque una causa de ese tipo fuera admisible en el presente caso, la demandada incurrió en error manifiesto al interpretarla o la aplicó indebidamente al no demostrar en qué la comunicación del documento solicitado menoscabaría la protección de un procedimiento judicial.

               2.

               Segundo motivo, basado en error de Derecho, error manifiesto de apreciación y falta de motivación en lo que respecta a la protección de un interés público superior como el previsto por el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento sobre la transparencia.

               3.

               Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en error de Dereecho, error manifiesto de apreciación y falta de motivación de la aplicación del artículo 4, apartado 6, del Reglamento sobre la transparencia.


title: Asunto T-548/14: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2014 — España/Comisión

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/69

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-548/14)
   2014/C 315/114
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule parcialmente la Decisión de 15 de mayo de 2014 por la que se hace constar que en un caso concreto, la condonación de los derechos de importación está justificada por un importe determinado y no está justificada por otro importe (expediente REM 03/2013), y

               —

               condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 220, apartado 2, letra b), párrafo quinto, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario (DO L 302, p. 1)

                           —

                           Se alega a este respecto que el aviso a importadores publicado el 21 de mayo de 2010 se refiere exclusivamente a las importaciones de preparaciones de atún de Colombia y El Salvador, sin incluir Ecuador y con una mera referencia genérica en el sentido de no poder descartarse irregularidades en otros países relativas a la acumulación de origen. El aviso publicado cumple los presupuestos previos de cualquier aviso respecto a Colombia y El Salvador, pero no puede extenderse arbitrariamente a otros países por el sólo hecho de incluir una referencia genérica a la mera posibilidad de que existan irregularidades.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 239 del Código Aduanero Comunitario

                           —

                           Se alega a este respecto que en el caso de autos todo el proceso de obtención de los certificados de origen se realiza de acuerdo a las normas establecidas al efecto por las autoridades competentes, que aplican incorrectamente la legislación e incumplen sus obligaciones en materia de emisión de certificados y control del adecuado funcionamiento del régimen. Además, es una actuación continuada en el tiempo que contribuye a crear expectativas legítimas en los operadores. Concurren, por tanto, los requisitos para el reconocimiento de una situación especial en el marco de los regímenes preferenciales.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 220, apartado 2, letra b), párrafo quinto, del Código Aduanero Comunitario en relación con la regla de la acumulación regional del Reglamento de aplicación

                           —

                           Se afirma a este respecto que puesto que la pertenencia al mismo grupo regional se asocia directamente a la regla de acumulación regional y el aviso incluye la acumulación en su referencia genérica a la posibilidad de irregularidades, en ningún caso puede afectar al derecho a invocar buena fe respecto a operaciones en las que no se ha aplicado la regla de acumulación con los países a los que se refiere el aviso. En este caso, la limitación no puede aplicarse a aquellas importaciones en las que no intervienen productos originarios de Colombia y El Salvador.


title: Asunto T-273/11: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2011 — Régie Networks y NRJ Global/Comisión

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/27

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2011 — Régie Networks y NRJ Global/Comisión
   (Asunto T-273/11)
   2011/C 226/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Régie Networks (Lyon, Francia) y NRJ Global (París) (representantes: B. Geneste y C. Vannini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2010) 6483 final de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa al régimen de ayudas C 4/09 (ex N 679/97) ejecutado por Francia en favor de la expresión radiofónica (DO L 61, p. 22).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de la fuerza de cosa juzgada de la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de diciembre de 2008, C-333/07, en la medida en que la Comisión no respetó los motivos pertinentes y el fallo de la sentencia, omitiendo, al examinar de nuevo la compatibilidad del régimen de ayudas controvertido, el modo de financiación de éste que le había indicado el Tribunal de Justicia.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho en relación con los motivos de la Decisión impugnada, en la medida en que la Comisión disoció artificialmente el modo de financiación ilegal del régimen de ayudas en cuestión, aunque en su decisión de incoar el procedimiento contradictorio, de 16 de septiembre de 2009, había declarado que la ilegalidad de la exacción suponía, necesaria y directamente, la ilegalidad de la totalidad de dicho régimen de ayudas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de las normas del Tratado sobre la libre prestación de servicios, en la medida en que se ha demostrado la ilegalidad de la exacción que financia este régimen de ayudas, debida a la oposición entre sus modalidades de imposición territorial y el principio de la libre prestación de servicios. Las demandantes alegan que la devolución parcial, ordenada en la Decisión impugnada, no puede en ningún caso modificar el carácter del régimen de ayudas controvertido y convertirlo retroactivamente en conforme con el Tratado.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la insuficiente motivación de la Decisión impugnada, en la medida en que la Comisión no señaló explícitamente cómo los requisitos exigidos en la Decisión podían convertir el régimen en compatible [con el mercado interior] a pesar de haberse acreditado la incompatibilidad de su modo de financiación.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que las demandantes alegan que, al optar por declarar compatible el régimen de ayudas imponiendo requisitos retroactivos en vez de declarar su incompatibilidad pura y simple, eximiendo con ello a la República Francesa de obtener de los beneficiarios la devolución de las ayudas, la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad.

               6)

               Sexto motivo, basado en la utilización de un procedimiento inadecuado y en la infracción del artículo 7 del Reglamento (CE) no 659/1999, en la medida en que la Comisión, finalizado el procedimiento formal de examen, emitió una Decisión condicional a pesar de que no sólo no había disipado sus dudas sobre la compatibilidad del régimen de ayudas sino que, más aún, la Comisión había llegado a la convicción de que el régimen era incompatible [con el mercado interior]. Vulneró lo dispuesto en el Reglamento no 569/1999 y utilizó, de ese modo, un procedimiento inadecuado.


title: Asunto T-96/05: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2005 por Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/26

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2005 por Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-96/05)
   (2005/C 115/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C., representada por Ennio Masu y Paola Alessandra E. Pittalis, abogados.
   En el procedimiento ante la Sala de Recurso también fue parte J.M. HÖFFELE INTERNATIONALE HANDELSGESELLSCHAFT.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Declare que la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 24 de noviembre de 2004 infringe el artículo 15, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.

               2)

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «Valle della Luna» — Solicitud de registro no 2 029 726 para productos de la clase 32 (aguas, jarabes, cervezas y bebidas no alcohólicas).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               J.M. HÖFFELE INTERNATIONALE HANDELSGESELLSCHAFT

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa alemana «VALLE DELLA LUNA» para productos de la clase 33 (vinos).

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Estimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 15, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-77/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de septiembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Parlamento Europeo (Recurso de anulación — Adopción definitiva del presupuesto general de la Unión para el ejercicio 2011 — Acto del Presidente del Parlamento mediante el que se declara esta adopción definitiva — Artículo 314 TFUE, apartado 9 — Establecimiento por el Parlamento y el Consejo del presupuesto anual de la Unión — Artículo 314 TFUE, párrafo primero — Principio de equilibrio institucional — Principio de atribución de facultades — Deber de cooperación leal — Observancia de los requisitos sustanciales de forma)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de septiembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Parlamento Europeo
   (Asunto C-77/11) (1)

   (Recurso de anulación - Adopción definitiva del presupuesto general de la Unión para el ejercicio 2011 - Acto del Presidente del Parlamento mediante el que se declara esta adopción definitiva - Artículo 314 TFUE, apartado 9 - Establecimiento por el Parlamento y el Consejo del presupuesto anual de la Unión - Artículo 314 TFUE, párrafo primero - Principio de equilibrio institucional - Principio de atribución de facultades - Deber de cooperación leal - Observancia de los requisitos sustanciales de forma)
   2013/C 325/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Maganza y M. Vitsentzatos, agentes)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. Pennera y R. Passos, así como D. Gauci y R. Crowe, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación — Acto del Presidente del Parlamento Europeo, de fecha 14 de diciembre de 2010, mediante el que se establece el presupuesto anual de la Unión para el ejercicio 2011 — Elección de la base jurídica — No conformidad con el nuevo procedimiento presupuestario establecido por el TFUE de este acto atípico desprovisto de carácter legislativo — Menoscabo del equilibrio institucional — Violación del principio de atribución de competencias y del deber de cooperación leal — Vicios sustanciales de forma — Mantenimiento temporal de los efectos del presupuesto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asunto C-465/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verfassungsgerichtshof, Wien, de fecha 12 de diciembre de 2000, en el asunto entre Rechnungshof y 1. Österreichischer Rundfunk, 2. Wirtschaftskammer Steiermark, 3. Marktgemeinde Kaltenleutgeben, 4. Land Niederösterreich, 5. Oesterreichische Nationalbank, 6. Stadt Wiener Neustadt, 7. Austrian Airlines, Österreichische Luftverkehrs-Aktiengesellschaft

text:
C 79/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.3.2001
b)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿exige               c)   un banco central nacional,
      el artı́culo 2, apartado 8, primera mitad de la última frase,
      de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de                           d)   un organismo de representación de intereses profe-
      diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las                           sionales establecido por ley,
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso               e)   una empresa gestionada con ánimo de lucro parcial-
      en materia de adjudicación de los contratos públicos de                       mente bajo influencia del Estado?
      suministros y de obras, la interpretación de la normativa          2.     En caso de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades
      nacional en el sentido de que el órgano jurisdiccional (el                Europeas respondiese en sentido afirmativo, al menos
      organismo independiente) aclare de oficio, sin que existan                 parcialmente, a la cuestión que se plantea:
      afirmaciones especı́ficas de una de las partes del litigio (y
      más aún sin las correspondientes solicitudes de proposi-                 Las disposiciones que se oponen a una normativa nacional
      ción de prueba), si la licitación objeto del litigio no es un            como la descrita, ¿son inmediatamente aplicables en el
      proyecto autónomo sino tan sólo un proyecto parcial y                    sentido de que las personas obligadas a revelar datos
      — si se respondiese afirmativamente a esto último — si                    pueden invocarlas para evitar la aplicación de normas
      el proyecto global presenta un importe estimado superior                   nacionales contrarias a ellas?
      a 5 millones de euros, o si no cabe tal concepción
      precisamente porque la carga de afirmar y la obligación de
      presentar pruebas, que incumben a una parte, constituyen
      precisamente la diferencia esencial entre el procedimiento
      contradictorio y el procedimiento inquisitivo?
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de
                                                                          2000 por el Parlamento Europeo contra la sentencia
(1) DO L 395, 1989, p. 33.                                                dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta
                                                                          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas, en los asuntos acumulados T-83/99 a T-85/99,
                                                                          promovidos por el Sr. Ripa di Meana y otros contra el
                                                                                Parlamento Europeo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                    (Asunto C-470/00 P)
lución del Verfassungsgerichtshof, Wien, de fecha 12 de
diciembre de 2000, en el asunto entre Rechnungshof                                                  (2001/C 79/23)
y 1. Österreichischer Rundfunk, 2. Wirtschaftskammer
Steiermark, 3. Marktgemeinde Kaltenleutgeben, 4. Land                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Niederösterreich, 5. Oesterreichische Nationalbank,                       presentado el 22 de diciembre de 2000 un recurso de casación
6. Stadt Wiener Neustadt, 7. Austrian Airlines, Österrei-                formulado por el Parlamento Europeo, representado por los
           chische Luftverkehrs-Aktiengesellschaft                        Sres. Antonio Caiola y Guido Ricci, en calidad de agentes, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada
                        (Asunto C-465/00)                                 el 26 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                          Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
                           (2001/C 79/22)                                 acumulados T-83/99 a T-85/99, promovidos por el Sr. Ripa di
                                                                          Meana y otros contra el Parlamento Europeo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          Comunidades Europeas que:
resolución del Verfassungsgerichtshof, Wien, dictada el 12 de
diciembre de 2000, en el asunto entre Rechnungshof y                      1.     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
1. Österreichischer Rundfunk, 2. Wirtschaftskammer Steier-                      26 de octubre de 2000 únicamente en relación con los
mark, 3. Marktgemeinde Kaltenleutgeben, 4. Land Niederöste-                      asuntos T-83/99 y T-84/99, Carlo Ripa di Meana y
rreich, 5. Oesterreichische Nationalbank, 6. Stadt Wiener                        Leoluca Orlando contra el Parlamento Europeo.
Neustadt, 7. Austrian Airlines, Österreichische Luftverkehrs-
Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de          2.     Declare, en consecuencia, la inadmisibilidad y la falta
Justicia el 28 de diciembre de 2000. El Verfassungsgerichtshof,                  de fundamento de los recursos interpuestos por los
Wien, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                    demandantes en primera instancia.
las siguientes cuestiones:
                                                                          3.     Condene a los demandantes en primera instancia a abonar
1.    Las disposiciones de Derecho comunitario, en particular                    la totalidad de las costas de los procedimientos ante el
      aquellas relativas a la protección de datos, ¿deben interpre-             Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
      tarse de modo que se oponen a una normativa nacional
      que obliga a un organismo estatal a recopilar y comunicar
      datos sobre ingresos a los efectos de publicar los nombres          Motivos y principales alegaciones
      y los ingresos de empleados de
                                                                          El Parlamento Europeo alega tres motivos de casación: dos
      a)    un ente territorial,                                          relativos a la admisibilidad y otro relativo al fondo del asunto,
                                                                          que consta de varios puntos y se basa en varios argumentos
      b)    un organismo de radiodifusión de Derecho público,           jurı́dicos. Los motivos mencionados son los siguientes: