title: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de España (Asunto C-414/97)

text:
C 41/12                   ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1997 por
bunal de Justicia que:                                                  la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                                RepuÂblica Federal de Alemania
Ð declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                                             (Asunto C-413/97)
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
     Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de                                           (98/C 41/24)
     1992, relativa a la aplicación de medidas para promo-
     ver la mejora de la seguridad y de la salud en el tra-
     bajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     luz o en período de lactancia (1), al no haber adoptado            ha presentado el 4 de diciembre de 1997 un recurso contra
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-          la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
     vas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha               sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
     Directiva;                                                         Richard B. Wainwright, Consejero Jurídico principal del
                                                                        Servicio Jurídico de la Comisión y la Sra. Karin Schreyer,
                                                                        funcionaria nacional adscrita al Servicio Jurídico de la
Ð condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                        Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Motivos y principales alegaciones                                       Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
                                                                        Kirchberg.
Los motivos y principales alegaciones invocados son anaÂ-
logos a los del asunto C-406/97 (2); el plazo para la adap-
tación del Derecho interno a la Directiva expiró el 19 de               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
octubre de 1994.
                                                                        Ð declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
(1) DO L 348 de 28.11.1992, p. 1.                                            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
(2) VeÂase la paÂgina 11 del presente Diario Oficial.
                                                                             del artículo 18 de la Directiva 93/7/CEE del Consejo,
                                                                             de 15 de marzo de 1993, relativa a la restitución de
                                                                             bienes culturales que hayan salido de forma ilegal del
                                                                             territorio de un Estado miembro (1), al no haber adop-
                                                                             tado las disposiciones legales y administrativas necesa-
                                                                             rias para atenerse a dicha Directiva;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Pretura circondariale di Bologna, de fecha
29 de noviembre de 1997, en el asunto entre ED Srl e                    Ð condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alemania.
                           Italo Fenocchio
                         (Asunto C-412/97)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                             (98/C 41/23)
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               del asunto C-406/97 (2).
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Pretura circondariale di Bologna
dictada el 29 de noviembre de 1997, en el asunto entre                  (1) DO L 74 de 27.3.1993, p. 74.
ED Srl e Italo Fenocchio, y recibida en la Secretaría del               (2) VeÂase la paÂgina 11 del presente Diario Oficial.
Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 1997.
La Pretura circondariale di Bologna solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
La prohibición de dictar «decreto ingiuntivo» (orden con-               Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por la
minatoria de pago) en el caso de que la notificación al                 Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
demandado deba efectuarse fuera de Italia o de los territo-                                           de EspanÄa
rios sometidos a la soberanía italiana, prohibición estable-                                     (Asunto C-414/97)
cida en el uÂltimo paÂrrafo del artículo 633 del Codice di
procedura civile (Código Procesal Civil), ¿debe conside-                                            (98/C 41/25)
rarse una restricción o medida de efecto equivalente, capaz
de obstaculizar directa o indirectamente, real o potencial-
mente, la libre circulación de mercancías, servicios y capi-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
tales garantizada por los artículos 34, 59 y 73 B del Tra-              ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un recurso contra
tado de Roma?                                                           el Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Miguel
                                                                        Díaz-Llanos La Roche, Consejero jurídico, y el Sr. Carlos
 ---pagebreak--- 7.2.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 41/13
Gómez de la Cruz, miembro del servicio jurídico, en cali-          Reino de EspanÄa ha obtenido autorización para conceder
dad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-               esa exoneración, aunque uÂnicamente respecto a las opera-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre          ciones citadas en los puntos 23 y 25 del anexo F de la
Wagner C 254.                                                      Directiva 77/388/CEE.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; (EE 09 V1 p. 54).
Ð declare que el Reino de EspanÄa, al considerar exentas
     del impuesto sobre el valor anÄadido (IVA) las impor-
     taciones y adquisiciones intracomunitarias de arma-
     mento, municiones y material para uso exclusivamente
     militar, que no sean las aeronaves y los barcos de gue-       Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1997 por
     rra comprendidos en los puntos 23 y 25 del anexo F            la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
     de la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), no obs-                                   RepuÂblica Italiana
     tante lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 2, en
                                                                                (Asunto C-415/97)
     los artículos 28 bis y 14, y en la letra B del
     artículo 28 quater de la referida Directiva 77/388/                                     (98/C 41/26)
     CEE, ha incumplido las obligaciones que le incumben
     en virtud del Tratado constitutivo de la Comunidad
     Europea;                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 9 de diciembre de 1997 un recurso contra
Ð condene en costas al Reino de EspanÄa.                           la RepuÂblica Italiana, formulado por la Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
                                                                   Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Motivos y principales alegaciones                                  Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                   despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                   Kirchberg.
El apartado 2 del artículo 2 y el artículo 28 bis de la
Directiva 77/388/CEE establecen, de forma general, la
sujeción al IVA de todas las importaciones y adquisiciones         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
intracomunitarias de bienes. Los artículos 14 y 28 quater
establecen una lista comuÂn de las exenciones que los Esta-
dos miembros deben Ðo puedenÐ conceder, con vistas a               Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
lograr una percepción uniforme de los recursos propios de               obligaciones que le incumben con arreglo a la Direc-
las Comunidades en todos los Estados miembros. Entre                    tiva 93/7/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1993,
estas exenciones, de las que los artículos 14 y 28 quater               relativa a la restitución de bienes culturales que hayan
dan una lista limitativa, no figura ninguna que se refiera              salido de forma ilegal del territorio de un Estado
al armamento, las municiones y el material para uso exclu-              miembro (1), al no haber adoptado las disposiciones
sivamente militar, similar a la que concede la Ley espanÄola            legales y administrativas necesarias para atenerse a lo
no 6/87. La letra b) del apartado 3 del artículo 28, en la              dispuesto en la mencionada Directiva, o en todo caso
que se ampara el Reino de EspanÄa, se refiere a los Estados             al no haber comunicado tales disposiciones;
miembros que, en la fecha de entrada en vigor de la Direc-
tiva, consideraban exentas del IVA determinadas operacio-
nes, autorizaÂndolos a seguir hacieÂndolo de forma transito-       Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
ria. Dado que en el anexo XXXVI o en otras disposiciones
del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino
de EspanÄa a la Comunidad Europea no se concedió ninguÂn           Motivos y principales alegaciones
plazo al Reino de EspanÄa, eÂste introdujo el IVA mediante
la Ley no 30/85 que comenzó a surtir plenamente efecto el
1 de enero de 1986. La exención de las importaciones o             El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
adquisiciones intracomunitarias de material militar no fue         obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
decidida hasta maÂs de un anÄo despueÂs, pero con efectos          resultado que deba conseguirse, impone a los Estados
retroactivos desde la fecha en que empezó a cobrarse el            miembros la obligación de respetar los plazos fijados en la
IVA en EspanÄa. Es cierto que el período transitorio a que         Directiva para la adaptación del Derecho interno a lo
se refiere el artículo 28 de la Directiva 77/388/CEE se fijó       dispuesto en la misma. Dicho plazo expiró el 15 de
inicialmente en cinco anÄos a contar desde el 1 de enero de        diciembre de 1993, sin que la RepuÂblica Italiana haya
1978. Es igualmente cierto que, al no existir acuerdo              adoptado las medidas necesarias para atenerse a lo dispu-
alguno entre los Estados miembros reunidos en Consejo,             esto en la Directiva mencionada en las pretensiones de la
dicho período transitorio se ha ido prorrogando hasta la           Comisión.
fecha y que, en consecuencia, los Estados miembros que
considerasen entonces exentas las operaciones enumeradas           (1) DO L 74 de 27.3.1993, p. 74.
en el anexo F pueden seguir hacieÂndolo. No obstante, eÂste
no era, sin lugar a dudas, el caso del Reino de EspanÄa
hasta el 1 de enero de 1993. A partir de esta fecha el


title: Asunto T-81/02: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por la Sra. Margot Wagemann-Reuter

text:
C 131/22               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1.6.2002
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra el                    Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por la
                Sra. Margot Wagemann-Reuter
                                                                        La demandante aduce la infracción del artı́culo 40, apartado 4,
                                                                        letra d), del Estatuto de los Funcionarios, alegando que la parte
                                                                        demandada no la reincorporó al puesto que quedó vacante
                        (Asunto T-81/02)                                tras la revalorización de puestos LA 5 al grado LA 4 en la
                                                                        sección alemana del servicio lingüı́stico del Tribunal de Cuentas
                                                                        y ni siquiera analizó la posibilidad de reincorporarla a dicho
                         (2002/C 131/41)                                empleo.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Armand De
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  Buck
Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2002 un recurso
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas                                        (Asunto T-84/02)
formulado por la Sra. Margot Wagemann-Reuter, con domici-
lio en Luxemburgo, representada por Me Marc-Albert Lucas,                                         (2002/C 131/42)
abogado.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de marzo de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—    Anule la denegación presunta por el Tribunal de Cuentas,          por Armand De Buck, con domicilio en Koersel (Bélgica),
     el 22 de mayo de 2001, de su solicitud de reincorporación         representada por el Sr. Lucas Vogel, abogado, que designa
     tras un perı́odo de excedencia voluntaria.                         domicilio en Luxemburgo.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la decisión del Tribunal de Cuentas, de 12 de
     diciembre de 2001, por la que se desestima su reclama-             —      Anule la decisión adoptada por la AFPN el 14 de
     ción administrativa de 14 de agosto de 2001 contra la                    diciembre de 2001 por la que se desestima la reclamación
     primera decisión impugnada y la negativa del demandado                   presentada por el demandante el 19 de mayo de 2001
     a reincorporarla al puesto LA 4 de jefe de Equipo de                      contra la decisión de 20 de febrero de 2001 que hacı́a
     traducción que quedó vacante a finales de 2000 o a                      definitiva la decisión provisional de 1 de julio de 1999
     principios de 2001 en la sección alemana del servicio                    que desestimaba el carácter profesional de la enfermedad
     lingüı́stico o a examinar, al menos, su aptitud a ocupar el               sanguı́nea que padece el demandante.
     referido puesto.
                                                                        —      Anule las citadas decisiones de 20 de febrero de 2001 y
                                                                               de 1 de julio de 1999.
—    Condene al demandado a abonarle en concepto de
                                                                        —      Condene en costas a la parte demandada.
     indemnización por el perjuicio experimentado en su
     carrera a causa de la ilegalidad de las decisiones impugna-
     das una cantidad correspondiente a la retribución global
     que habrı́a percibido si se hubiera reincorporado a dicho          Motivos y principales alegaciones
     puesto, a la que deberá añadirse el interés de demora a
     razón del 8 % anual calculado a partir del dı́a en que se         En apoyo de su recurso, el demandante invoca una infracción
     adeudaron las referidas cantidades y hasta el momento en           del artı́culo 73, apartado 1, del Estatuto y una infracción del
     que se efectúe el pago completo.                                  artı́culo 3 de la Reglamentación relativa a la cobertura de
                                                                        los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los
                                                                        funcionarios de las Comunidades Europeas. A juicio del
—    Condene al demandado a abonarle la cantidad de                     demandante, la Comisión cometió un error manifiesto de
     2 500 EUR en concepto de indemnización por el perjuicio           apreciación al basarse en unos documentos médicos cuya
     moral que le ocasionó la ilegalidad de las decisiones             motivación incurrı́a en contradicciones y en apreciaciones
     impugnadas, evaluado ex aequo et bono.                             erróneas, que se deducı́an de un análisis incorrecto de los
                                                                        hechos debidamente acreditados.
—    Condene en costas al demandado.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2000 en al asunto C-286/98 P: Stora Kopparbergs Bergslags AB contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81, apartado 1) — Multa — Motivación — Imputabilidad de la conducta infractora")

text:
C 45/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.2.2001
Sra. E. Contreras Ynzenga, abogado del Ilustre Colegio de                  Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
Madrid, que designa como domicilio en Bélgica el despacho                  A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),
del Sr. Cuatrecasas, avenue d’Auderghem, 78, 1040 Bruselas,                D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra            Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de
la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las           noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo
de 1998, en el asunto Enso Española/Comisión (T-348/94,                  1)    Se desestima el recurso de casación.
Rec. p. II-1875), por el que se solicita que se anula dicha
sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:               2)    Se condena en costas a Mo och Domsjö AB.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal
y E. Gippini Fournier), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),             (1) DO C 299 de 26.9.1998.
integrado por los Sres.: A. La Pergola, Presidente de Sala;
M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón,
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso de casación.                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Se condena en costas a Enso Española SA.                                                        (Sala Quinta)
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
                                                                           en al asunto C-286/98 P: Stora Kopparbergs Bergslags AB
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
                                                                           apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81, apar-
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                tado 1) — Multa — Motivación — Imputabilidad de la
                                                                                conducta infractora»)
                            (Sala Quinta)
                                                                                (2001/C 45/04)
                  de 16 de noviembre de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto C-283/98 P: Mo och Domsjö AB contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81, apar-                En el asunto C-286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags AB,
tado 1) — Multa — Determinación de la cuantı́a —                          con domicilio social en Falun (Suecia), representada pro los
         Motivación — Facultad jurisdiccional plena»)                     Sres. A. Riesenkampff y S. Lehr, abogados de Francfurt del
                                                                           Meno, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
                           (2001/C 45/03)                                  cho de Me R. Faltz, 6, rue Heinrich Heine, que tiene por objeto
                                                                           un recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada
                                                                           por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Europeas (Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, en
                                                                           el asunto Stora Kopparbergs Bergslags/Comisión (T-354/94,
                                                                           Rec. p. II-2111), por el que se solicita que se anule dicha
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                           Sres. J. Currall y R. Lyal), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
En el asunto C-283/98 P, Mo och Domsjö AB, con domicilio                   integrado por los Sres. A. La Pergola, presidente de Sala;
social en Örnsköldsvik (Suecia), representada por los                     M. Wathelet (Ponente), D. A. O. Edward, P. Jann y L. Sevón,
Sres. A. Woodgate y M. Smith, solicitors, que designa como                 Jueces, Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y                        ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por objeto un                fallo es el siguiente:
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               1)    Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
(Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, en el asunto                      14 de mayo 1998, Stora Kopparbergs Bergslags/Comisión
Mo och Domsjö/Comisión (T-352/94, Rec. p. II-1989), por el                      (T-354/94), en la medida en que imputa a Stora Kopparbergs
que se solicita que se anula dicha sentencia, y en el que la otra                Bergslags AB responsabilidad de las infracciones cometidas por
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                       Feldmühle y Papeteries Béghin-Corbehem antes del mes de
Europeas (agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. J. Flynn), el                 septiembre de 1990.
 ---pagebreak--- 10.2.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 45/3
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                           4)    Se condena a Sarrió, S.A., a cargar con sus propias costas y
                                                                                con dos tercios de las costas de la Comisón correspondientes a
3)    Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.                    la presente instancia.
4)    Se reserva la decisión sobre las costas.                            5)    La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con un
                                                                                tercio de sus propias costas correspondientes a la presente
                                                                                instancia.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                           (1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
                    de 16 noviembre de 2000                                en el asunto C-294/98 P: Metsä-Serla Oyj contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-291/98 P: Sarrió SA contra Comisión de la
                    Comunidades Europeas (1)                               («Recurso de casación — Artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                           Reglamento no 17 — Responsabilidad solidaria en relación
(«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,                                            con el pago de la multa»)
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE),
apartado 1) — Concepto de infracción única — Intercambio                                            (2001/C 45/06)
de información — Orden conminatoria — Multa — Deter-
minación de la cuantı́a — Método de cálculo — Motivación                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                  — Circunstancias atenuantes»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2001/C 45/05)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-294/98 P, Metsä-Serla Oyj, anteriormente
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      denominada Metsä-Serla Oy, con domicilio social en Espoo
                                                                           (Finlandia), UPM-Kymmene Oyj, anteriormente denominada
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    United Paper Mills Ltd, con domicilio social en Helsinki
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Finlandia), Tamrock Oy, anteriormente denominada Tampella
                                                                           Corporation, con domicilio social en Tampere (Finlandia), y
                                                                           Kyro Oyj Abp, anteriormente denominada Oy Kyro Ab,
En el asunto C-291/98 P, Sarrió SA, con domicilio social en
                                                                           con domicilio social en Tampere, representadas por los
Barcelona (España), representada por los Sres. A. Mazzoni,
                                                                           Sres. H. Hellmann, abogado de Colonia, y H.-J. Hellmann,
abogado de Milán, y M. Siragusa, abogado de Roma y la
                                                                           abogado de Mannheim, que designan como domicilio en
Sra. Maria Moretti, abogado de Venecia, que designa como
                                                                           Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss &
                                                                           Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
Prussen, 2, place Winston churchill, que tiene por objeto un
                                                                           sto contra la sentencia dictado por el Tribunal de Primera
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                           Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           el 14 de mayo de 1998, en los asuntos Metsä-Serla y
(Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, en el asunto
                                                                           otros/Comisión (asuntos acumulados T-339/94, T-340/94, T-
Sarrió/Commission (T-334/94, Rec. p. II-1439), por el que se
                                                                           341/94 y T-342/94, Rec. p. II-1727), por el que se solicita que
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte
                                                                           se anule dicha sentencia y en el que la otra parte en el
en el procedimiento es: Comisión de la Comunidades Europeas
                                                                           procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. R. Lyal, asitido por el Sr. A Dal Ferro), el Tribunal
                                                                           (agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. D. Schroeder), el Tribunal
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola,
                                                                           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola,
Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), D. A. O. Edward,
                                                                           Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward,
P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
                                                                           P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de noviembre de 2000
                                                                           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de noviembre de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal de        1)    Se desestima el recurso de casación.
      Primera Instancia de 14 de mayo de 1998, Sarrió/Comisión
      (T-334/94).                                                          2)    Se condena en costas a Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj,
                                                                                Tamrock Oy y Kyro Oyj Abp.
2)    Se fija en 13 750 000 euros la cuantı́a de la multa impuesta
      a Sarrió, S.A.                                                      (1) DO C 299 de 26.9.1998.
3)    Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.


title: Asunto C-102/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 28 de abril de 1999, en el asunto entre Welthgrowe B.V. y Staatssecretaris van Financiën

text:
10.6.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/9
Motivos y principales alegaciones                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 28 de
                                                                          abril de 1999, en el asunto entre Welthgrove B.V. y
Los motivos y principales alegaciones se corresponden con los                               Staatssecretaris van Financiën
presentados en el asunto C-57/00 P.
                                                                                (Asunto C-102/00)
(1) DO 2000, C 79, p. 22.                                                                           (2000/C 163/14)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 28 de
                                                                          abril de 1999 en el asunto entre Welthgrove B.V. y Staatssecre-
                                                                          taris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                          Justicia el 20 de marzo de 2000. El Hoge Raad der Nederlanden
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la                       siguientes cuestiones prejudiciales:
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   1) Habida cuenta de la sentencia Polysar, (1) en especial de los
                              Europeas                                         apartados 13 y 14 de la misma, en caso de que una
                                                                               sociedad matriz intervenga en la gestión de una filial,
                         (Asunto C-84/00)                                      ¿debe calificarse el dividendo percibido de dicha filial de
                                                                               contraprestación por la referida intervención, en el sentido
                                                                               del artı́culo 11, punto A, apartado 1, inicio y letra a), de la
                          (2000/C 163/13)                                      Sexta Directiva (2).
                                                                          2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   ¿implica el mero hecho de que la demandante intervenga
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra la                          en la gestión de sus filiales, tal como se dice en el
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-                  apartado 14 de la sentencia Polysar, que la demandante
dades Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright,                    debe ser calificada de sujeto pasivo en el sentido del
Consejero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa               artı́culo 4 de la Sexta Directiva?
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda
                                                                               cuestión, ¿está incluida la mencionada intervención en la
                                                                               excepción contenida en el artı́culo 13, punto B, letra d),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      número 5, de la Sexta Directiva, a saber, la gestión
                                                                               mencionada en esta disposición?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del          (1) Asunto C-60/90, Rec. 1991, p. I-3111.
     Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modifica-           (2) Directiva 77/38/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
     ción), al no permitir que se comercialicen en Francia                   Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
     objetos fabricados con metales preciosos procedentes de                  Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     otros Estados miembros con indicación de las leyes                      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
     «999 milésimas», cuando estas leyes son corrientemente                   base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
     utilizadas en la práctica mercantil.
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                          Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2000 por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
Motivos y principales alegaciones                                                                    blica Helénica
                                                                                (Asunto C-103/00)
La Comisión considera que el hecho de que la legislación
francesa (1) excluya las leyes de 999 milésimas, tanto para los                                     (2000/C 163/15)
objetos fabricados con oro como para los fabricados con plata
y platino, no queda justificado ni por la protección del                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
consumidor ni por la lealtad de las transacciones comerciales.            presentado el 17 marzo de 2000 un recurso contra la Repú-
                                                                          blica Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
(1) En el presente caso, los artı́culos 521 y 522 del code général des    jero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y
    impôts (Ley General Tributaria), en su versión modificada por la     por el Sr. Panagiotis Panagiotopoulos, funcionario nacional
    Ley 94-6.                                                             adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                          de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                          Kirchberg.


title: Asunto C-140/03: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 135/14               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           7.6.2003
—     Condene por consiguiente en costas a la Comisión de las                no 971/79, que sólo permite a un óptico diplomado,
      Comunidades Europeas.                                                  como persona física, explotar un comercio de material
                                                                             óptico.
Motivos y principales alegaciones                                       —    Declare que la República Helénica ha restringido las
                                                                             condiciones para el establecimiento de personas jurídicas
                                                                             como ópticos mediante la imposición de restricciones
La demandante alega que las notas impugnadas no fueron                       que no son aplicables a las personas físicas, de manera
emitidas al término de alguno de los procedimientos de                       incompatible con el artículo 43 CE y que infringe el
adopción de decisiones de la Comisión que establece con                      artículo 48 CE en relación con el artículo 43 CE, al haber
carácter taxativo el Reglamento interno de la Comisión                       adoptado y mantenido vigente la Ley no 91/119 y la Ley
[C(2000) 3614], de 29 de noviembre de 2000. Ello constituye                  no 2646/98, según las cuales una persona jurídica sólo
una violación de las normas de procedimiento que hace nulos                  puede abrir un comercio de material óptico en Grecia si
y anulables los actos impugnados, habida cuenta igualmente                   cumple los siguientes requisitos:
de su contenido decisorio con relevancia externa.
Sostiene también que la adopción de los actos impugnados                     —     que la autorización para la apertura y la explotación
por parte de la Comisión supone un incumplimiento evidente                         del comercio de material óptico se conceda a
del artículo 32 del Reglamento (CE) no 1260/99 (1) y de la                         nombre de un óptico reconocido (una persona
norma no 1, puntos 1 y 2, del anexo del Reglamento (CE)                            física); que el titular de la autorización para la
no 1685/2000 de la Comisión ( 2).                                                  explotación del comercio posea al menos el 50 %
                                                                                del capital social y que participe en tal proporción
                                                                                en las ganancias y en las pérdidas de la sociedad, y
Finalmente, la demandante sostiene que las decisiones adopta-                      que la sociedad adopte la forma de una sociedad
das mediante los actos impugnados son ilegales por defecto de                      colectiva o comanditaria;
motivación y motivación contradictoria y han vulnerado su
confianza legítima.
                                                                             —     que el óptico participe, como máximo, en otra
                                                                                sociedad propietaria de un comercio de material
( 1) DO L 161 de 26.6.1999, p. 1.
( 2) DO L 193 de 29.7.2000, p. 39.                                                 óptico siempre que la autorización para la apertura
                                                                                y explotación del comercio esté a nombre de otro
                                                                                óptico que sea titular de una autorización.
                                                                        —    Condene en costas la República Helénica.
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto C-140/03)                                Motivos y principales alegaciones
                         (2003/C 135/20)
                                                                        1.   Restricción de la libertad de establecimiento de las
                                                                             personas físicas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                        2.   Restricción de la libertad de establecimiento de las
la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                             personas jurídicas.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
consejera jurídica del Servicio Jurídico.
                                                                        3.   No se han justificado las razones alegadas para estas
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                            restricciones.
—     Declare que la República Helénica ha restringido las
      condiciones para el establecimiento de ópticos como
      personas físicas y, de este modo, ha infringido el artícu-
      lo 43 CE, al haber adoptado y mantenido vigente la Ley


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 28 de mayo de 1998 en el asunto C-7/95 P: John Deere Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Admisibilidad - Cuestión de Derecho - Cuestión de hecho - Competencia - Sistema de intercambio de información - Restricciones a la competencia - Denegación de exención)

text:
25.7.98                  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 234/9
Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación          d'inteÂreÃt eÂconomique (GIE) ReuÂnion europeÂenne, una deci-
de las aves silvestres (DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE             sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 21 del
15/02, p. 125), el Reino de los Países Bajos ha incumplido          Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO
las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Direc-          L 299 de 31.12.1972, p. 32; texto codificado en espanÄol
tiva y de los artículos 5 y 189 del Tratado CE, el Tribunal         en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por
de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-         el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhe-
sias, Presidente, C. Gulmann (Ponente), H. Ragnemalm,               sión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino
M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; J. C.              Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (DO L 304 de
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                30.10.1978, p. 1 y Ðtexto modificadoÐ p. 77; texto en
D. A. O. Edward, G. Hirsch y P. Jann, Jueces; Abogado               espanÄol en DO 1989, L 285, p. 41), y por el Convenio de
General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein,          25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la RepuÂ-
Secretario adjunto, ha dictado el 19 de mayo de 1998 una            blica HeleÂnica (DO L 388 de 31.12.1982, p. 1; texto en
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               espanÄol en DO 1989, L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia
                                                                    (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-
1) Se declara que el Reino de los Países Bajos ha incum-            dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la         D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
     Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de             General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
     1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,       nistradora, ha dictado el 19 de mayo de 1998 una senten-
     al clasificar como zonas de protección especial territo-       cia cuyo fallo es el siguiente:
     rios cuyo nuÂmero y superficie total son manifiesta-
     mente inferiores al nuÂmero y a la superficie total de         El artículo 21 del Convenio de 27 de septiembre de 1968
     los territorios que reuÂnen las condiciones para ser cla-      relativo a la competencia judicial y a la ejecución de reso-
     sificados como zonas de protección especial en el sen-         luciones judiciales en materia civil y mercantil, en su ver-
     tido del apartado 1 del artículo 4 de dicha Directiva.         sión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978,
                                                                    relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
2) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.               y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte, y
                                                                    por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a la
3) La RepuÂblica Federal de Alemania cargaraÂ con sus               adhesión de la RepuÂblica HeleÂnica, no es aplicable en el
     propias costas.                                                caso de dos demandas sobre contribución a averías comu-
                                                                    nes, la primera de ellas interpuesta por el asegurador del
(1) DO C 77 de 16.3.1996.                                           buque contra el propietario del cargamento que se encon-
                                                                    traba a bordo en el momento del naufragio y el asegura-
                                                                    dor de dicho cargamento, y la segunda interpuesta por
                                                                    estos dos uÂltimos contra el propietario del buque y su fle-
                                                                    tador, salvo que, en relación con el objeto de los dos liti-
                                                                    gios, se acredite que son ideÂnticos e indisociables los inte-
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                           reses del asegurador del buque, por una parte, y los de sus
                           (Sala Quinta)                            asegurados, a saber, el propietario y el fletador del mismo
                      de 19 de mayo de 1998                         buque, por otra parte.
en el asunto C-351/96 (petición de decisión prejudicial             (1) DO C 370 de 7.12.1996.
planteada por la Cour de cassation francesa): Drouot assu-
rances SA contra Consolidated metallurgical industries
(CMI industrial sites), Protea assurance, Groupement
     d'inteÂreÃt eÂconomique (GIE) ReÂunion europeÂenne (1)
(Convenio de Bruselas Ð Interpretación del artículo 21 Ð
Lis alibi pendens Ð Concepto de las mismas partes Ð                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              CompanÄía de seguros y su asegurado)                                             (Sala Quinta)
                           (98/C 234/16)                                                  de 28 de mayo de 1998
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  en el asunto C-7/95 P: John Deere Ltd contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         (Recurso de casación Ð Admisibilidad Ð Cuestión de
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Derecho Ð Cuestión de hecho Ð Competencia Ð Sistema
                            de Justicia»)                           de intercambio de información Ð Restricciones a la com-
                                                                                petencia Ð Denegación de exención)
En el asunto C-351/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo                                    (98/C 234/17)
de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso-          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
luciones judiciales en materia civil y mercantil, por la            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Cour de cassation francesa, destinada a obtener, en el liti-                                    de Justicia»)
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Drouot assurances SA y Consolidated metallurgical indus-            En el asunto C-7/95 P, John Deere Ltd, sociedad inglesa,
tries (CMI industrial sites), Protea assurance, Groupement          con domicilio en Edimburgo (Reino Unido), representada
 ---pagebreak--- C 234/10               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.7.98
por los Sres. Hans-Jörg Niemeyer y Rainer Bechtold, Abo-           Edward, P. Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado
gados de Stuttgart, que designa como domicilio en Luxem-           General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L.
burgo el despacho de los Sres. Loesch y Wolter, 11, rue            Hewlett, administradora; ha dictado el 28 de mayo de
Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación inter-         1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
puesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Pri-
mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                   1) Se desestima el recurso de casación.
Segunda) el 27 de octubre de 1994, en el asunto Deere/
Comisión (T-35/92, Rec. p. II-957), por el que se solicita         2) Se condena en costas a New Holland Ford Ltd.
que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en
                                                                   (1) DO C 54 de 4.3.1995.
el procedimiento es la Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por el Sr.
Nicholas Forwood), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala;
J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, P. Jann y L.
Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
                                                                                (Sala Primera)
dora; ha dictado el 28 de mayo de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                          de 28 de mayo de 1998
                                                                   en el asunto C-3/97 (petición de decisión prejudicial plan-
1) Se desestima el recurso de casación.                            teada por la Court of Appeal Ð Criminal Division, Lon-
                                                                   don): Proceso penal contra John Charles Goodwin y
2) Se condena en costas a John Deere Ltd.                                          Edward Thomas Unstead (1)
                                                                   (Disposiciones fiscales Ð Armonización de las legislacio-
(1) DO C 54 de 4.3.1995.                                           nes Ð Impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema
                                                                   comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido Ð Sexta
                                                                   Directiva 77/388/CEE Ð AÂmbito de aplicación Ð Entrega
                                                                                de perfumes falsificados)
                                                                                (98/C 234/19)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                         (Sala Quinta)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                    de 28 de mayo de 1998
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
en el asunto C-8/95 P: New Holland Hord Ltd contra                                          de Justicia»)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   En el asunto C-3/97, que tiene por objeto una petición
(Recurso de casación Ð Admisibilidad Ð Cuestión de                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Derecho Ð Cuestión de hecho Ð Competencia Ð Sistema                del Tratado CE, por la Court of Appeal Ð Criminal Divi-
de intercambio de información Ð Restricción a la compe-            sion, London, y destinada a obtener, en el proceso penal
             tencia Ð Denegación de exención)                      seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra John
                         (98/C 234/18)                             Charles Goodwin, Edward Thomas Unstead, una decisión
                                                                   prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 77/388/
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                    CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                   en materia de armonización de las legislaciones de los
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volu-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        men de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
                          de Justicia»)                            Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO 145 de
                                                                   13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia
                                                                   (Sala Primera), integrado por los Sres.: M. Wathelet, Presi-
En el asunto C-8/95 P, New Holland Ford Ltd, sociedad
                                                                   dente de Sala; D. A. O. Edward y P. Jann (Ponente), Jue-
inglesa, con domicilio en Basildon (Reino Unido), repre-
                                                                   ces, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
sentada por los Sres. Mario Siragusa, Abogado de Roma,
                                                                   los Sres.: Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H.
Giuseppe Scassellati-Sforzolini y la Sra. Francesca Moretti,
                                                                   von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 28 de
Abogados de Bolonia, que designa como domicilio en
                                                                   mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Preussen, Côte
d'Eich, que tiene por objeto un recurso de casación inter-         El artículo 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
puesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Pri-         17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armo-
mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                   nización de las legislaciones de los Estados miembros rela-
Segunda) el 27 de octubre de 1994, en el asunto Fiatagri y         tivas a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sis-
New Holland Ford/Comisión (T-34/92, Rec. p. II-905),               tema comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el       imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de
que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de            que la entrega de perfumes falsificados estaÂ sujeta al IVA.
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall,
asistido por el Sr. Leonard Hawkes), el Tribunal de Justicia       (1) DO C 74 de 8.3.1997.
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-
dente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O.


title: Asunto C-191/00: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.7.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 211/11
    resultaron posibles, sin limitación alguna, las importacio-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    nes de azúcar de origen acumulado CE-PTU y de mezclas             lución de la Cour d’appel de Paris (Sala Novena), de fecha
    de azúcar y cacao de origen PTU, con arreglo al articulo 6        15 de mayo de 2000, en el asunto entre Edouard Balguerie,
    del Anexo II de la Decisión PTU. La Comisión, con el             Bernard André Mercier y Patrick Thomas — Partes
    Reglamento no 465/2000 pretende introducir una limita-             civilmente responsables: Société Balguerie, Société Pillet
    ción al origen acumulado CE-PTU mantenido por el                  y Orkos Diffusion, por una parte, y Administration des
    Consejo y, de esta forma, evitar las consecuencias manifies-        douanes, con intervención del Ministére public, por otra
    tas creadas por la Decisión PTU y mantenidas por el
    Consejo.
                                                                                (Asunto C-190/00)
— Infracción del artı́culo 253 CE.
(1) DO 2000, L 56, p. 56.                                                                       (2000/C 211/18)
(2) DO 1991, L 263, p. 1.
(3) DO 2000, L 55, p. 67.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Cour d’appel de Paris (Sala Novena), dictada el
                                                                       15 de mayo de 2000, en el asunto entre Edouard Balguerie,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Bernard André Mercier y Patrick Thomas — Partes civilmente
lución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 3 de mayo                 responsables: Société Balguerie, Société Pillet y Orkos Diffu-
de 2000, en el asunto entre Helga Kutz-Bauer y Freie und               sion, por una parte, y Administration des douanes, con
                     Hansestadt Hamburg                                intervención del Mnistère public, por otra, y recibida en la
                                                                       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 2000. La
                      (Asunto C-187/00)                                Cour d’appel de Paris (Sala Novena) pide al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                        (2000/C 211/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              El Reglamento no 4142/87 de la Comisión, de 9 de diciembre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          de 1987 (1), y los requisitos adoptados para su aplicación a la
resolución del Arbeitsgericht Hamburg dictada el 3 de mayo            importación de dátiles bajo el régimen de suspensión de
de 2000, en el asunto entre Helga Kutz-Bauer y Freie und               derechos de aduana por razón del destino que ha de asignarse
Hansestadt Hamburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal          a las mercancı́as, ¿prohiben su importación en envases de
de Justicia el 19 de mayo de 2000. El Arbeitsgericht Hamburg           origen de un contenido inferior o igual a 11 kg?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 4142/87 de la Comisión, de 9 de diciembre
1. ¿Una normativa para la Función Pública establecida por                de 1987, por el que se determinan las condiciones de admisión
    convenio colectivo que permite tanto a los trabajadores                de determinadas mercancı́as a los beneficios de un régimen
    como a las trabajadoras la jubilación a tiempo parcial                arancelario de importación favorable, en razón de su destino
    infringe los artı́culos 2, apartado 1, y artı́culo 5, apar-            especial (DO L 387 de 31.12.1987, p. 81).
    tado 1, de la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, relativa
    a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
    hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo,
    a la formación y a la promoción profesionales, y a las
    condiciones de trabajo, siendo ası́ que dicha normativa
    sólo permite la jubilación a tiempo parcial hasta el
    momento en que se tiene derecho a percibir una pensión
    legal completa y que las personas que pueden percibir
    dicha pensión completa al cumplir los 60 años son casi           Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2000 contra la
    exclusivamente mujeres, mientras que las personas que              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
    pueden percibirla al cumplir los 65 años son casi exclusiva-                                   Europeas
    mente hombres?
2. En el supuesto de que normativas establecidas por ley o                                    (Asunto C-191/00)
    por convenio colectivo sean contrarias a la Directiva 76/
    207/CEE o a la Directiva 79/7/CEE (2), ¿están facultades los
    órganos jurisdiccionales nacionales para aplicar dichas                                    (2000/C 211/19)
    normativas en favor del grupo desfavorecido sin las
    limitaciones contrarias al Derecho comunitario, en la              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    medida en que las partes en el convenio colectivo o el             presentado el 23 de mayo de 2000 un recurso contra la
    legislador hayan establecido una normativa no discrimina-          República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
    toria?                                                             dades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks, Conse-
                                                                       jero Jurı́dico, y la Sra. Laura Pignataro, miembro del Servicio
(1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                      Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
(2) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.
                                                                       en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                       Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 211/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         22.7.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    funcionarios? En caso de respuesta afirmativa a esta
                                                                             cuestión, ¿infringen el principio de igualdad de retribución
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                       las disposiciones del artı́culo L. 24-1-3o del código de
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/              pensiones de jubilación civiles y militares?
     552/CEE (1) por cuanto, al haber seguido aplicando el
     articulo 8 de la Ley 223/90 a los contratos celebrados con         2) En el caso de que el artı́culo 119 de¡ Tratado CE no sea
     anterioridad al 28 de febrero de 1998, no adaptó su                    aplicable, ¿se oponen las disposiciones de la Directiva 79/7/
     Derecho interno al artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva            CEE de 19 de diciembre de 1978 (1) a que Francia mantenga
     89/552/CEE del Consejo, sobre la coordinación de determi-              preceptos como el articulo L. 24-1-3o del código de pensio-
     nadas disposiciones legales, reglamentarias y administrati-             nes de jubilación civiles y militares?
     vas de los Estados miembros relativas al ejercicio de
     actividades de radiodifusión televisiva.
                                                                        (1) Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
— Condene a la República Italiana a pagar las costas del                   relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
     procedimiento.                                                         trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
                                                                            (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174).
Motivos y principales alegaciones
Por lo que respecta a la adaptación del Derecho interno a los
apartados 2 y 3 del artı́culo 11 de la Directiva 89/552/CEE, si
bien, en principio, el articulo 3, apartados 2 y 3, de la Ley
122/98 recoge dichas disposiciones, la excepción prevista en           Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
la última frase del mismo apartado 3 del artı́culo 3, que              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
dispone que las nuevas disposiciones relativas a las interrupcio-                                      Europeas
nes publicitarias no se aplicarán a los programas cuyos
derechos de uso hayan sido adquiridos con anterioridad al                                        (Asunto C-207/00)
28 de febrero de 1998, deja en vigor, únicamente para estos
contratos, el artı́culo 8 de la Ley 223/90. En consecuencia,                                       (2000/C 211/21)
desde este punto de vista la legislación italiana no ha sido
adaptada al artı́culo 11, apartado 2, de la Directiva y no ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
recogido correctamente el artı́culo 11, apartado 3, de la misma,        presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso contra la
por haber exceptuado los contratos celebrados con anteriori-            República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-
dad al 28 de febrero de 1998.                                           dades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks, Conse-
                                                                        jera Jurı́dica, y la Sra. Laura Pignataro, miembro del Servicio
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
(1) DO L 298, de 17.10.1989, p. 23.
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
lución del tribunal administratif de Châlons en Cham-                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
pagne (Sala Segunda), de fecha 25 de abril de 2000, en el                    va 97/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo,
asunto entre Henri Mouflin y Recteur de l’académie                           de 30 de junio de 1997, por la que se modifica la
de Reims — Parte coadyuvante: Syndicat général de                            Directiva 89/552/CEE del Consejo (2) sobre la coordinación
l’Education Nationale et de la Recherche publique CFDT                       de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y
                           de la Marne                                       administrativas de los Estados miembros relativas al ejerci-
                                                                             cio de actividades de radiodifusión televisiva, al no haber
                       (Asunto C-206/00)                                     adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                             nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
                         (2000/C 211/20)                                     en la citada Directiva y, en particular, en su artı́culo 1,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    apartado 1, que modifica el artı́culo 1 de la Direc-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                tiva 89/552, letra c); en su artı́culo 1, apartado 2, que
resolución del tribunal administratif de Châlons en Champagne               sustituye al artı́culo 2 de la Directiva 89/552/CEE con
(Sala Segunda), dictada el 25 de abril de 2000 en el asunto                  excepción de sus apartados 3, 4, 5 y 6; en su artı́culo 1,
entre Henri Mouflin y Recteur de l’académie de Reims — Parte                 apartado 3, que introduce el artı́culo 2 bis en la Directiva
coadyuvante: Syndicat général de l’Education Nationale et de                 89/552/CEE; en su artı́culo 1, apartado 4, que inserta el
la Recherche publique CFDT de la Marne y recibida en la                      artı́culo 3 bis, apartado 3, en la Directiva 89/552/CEE; en
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2000. El               su artı́culo 1, apartado 12, que sustituye al artı́culo 10 de
tribunal administratif de Châlons en Champagne (Sala                         la Directiva 89/552/CEE, con excepción de su apartado 2;
Segunda) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre             en su artı́culo 1, apartado 14, que modifica el artı́culo 12,
las siguientes cuestiones:                                                   frase introductoria de la Directiva 89/552/CEE; en su
                                                                             artı́culo 1, apartado 15, que sustituye al artı́culo 13 de
1) ¿Se consideran retribuciones a efectos del artı́culo 119 del              la Directiva 89/552/CEE y finalmente en su artı́culo 1,
     Tratado CE (actualmente artı́culo 141 CE) las pensiones                 apartado 18, que añade un apartado 2 al artı́culo 16 de la
     concedidas por el régimen francés de jubilación de los                 Directiva 89/552/CEE.


title: Asunto C-442/13: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Sarah Nagy/Marcel Nagy

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/46

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Sarah Nagy/Marcel Nagy
   (Asunto C-442/13) (1)

   2014/C 315/77
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Federazione Italiana del Commercio Oleario (Asunto T-122/96)

text:
7. 12 . 96          1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 370/ 15
Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1996 contra la               La demandante sostiene a este respecto que se ha vulnerado
Comisión de las Comunidades Europeas por la Federazione            el principio de no discriminación, tal como figura en el
              Italiana del Commercio Oleario                       párrafo segundo del apartado 3 del artículo 40 del Tratado,
                      ( Asunto T-122/96 )                          según el cual sólo cabe hacer distinciones en las condiciones
                                                                   de producción o de consumo en base a criterios objeti
                         ( 96/C 370/33 )                           vos .
            (Lengua de procedimiento: italiano)                    — Violación de los principios de proporcionalidad, de
                                                                        legalidad y de determinación de la sanción
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             La demandante afirma que las sanciones se establecen como
Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 1996 un recurso        reacción del ordenamiento jurídico ante un comporta
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu              miento ilícito cometido en infracción de un precepto. Por
lado por la Federazione Italiana del Commercio Oleario,            consiguiente, es ilegal imponer una sanción en un caso en
con domicilio en Roma , representada por la Sra . Livia            que puede comprobarse que la transformación de la
Magrone Furlotti, Abogada de Roma , que designa como               sustancia biológicamente activa se ha producido por causas
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch,           naturales y no por efecto de un comportamiento ilícito del
11 , rué Goethe .                                                  sujeto beneficiario de la ayuda .
                                                                   Según la demandante, la sanción debe ser proporcional a la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                infracción y si no se comprueba la existencia de ninguna
Instancia que :                                                    infracción, no debe aplicarse sanción alguna . La imposición
                                                                   de una sanción por una responsabilidad sustancialmente
— Anule el artículo 1 del Reglamento ( CE ) n° 887/96 de la        objetiva es ilegal también bajo ese punto de vista específico .
     Comisión, de 15 de mayo de 1996 , que modifica el             La demandante afirma además que una responsabilidad
     Reglamento ( CEE ) n° 2677/85 por el que se establecen        sustancialmente objetiva de las empresas de envasado, las
     las modalidades de aplicación del régimen de ayuda al         cuales tienen que responder de las variaciones en la calidad
     consumo de aceite de oliva (').                               del producto, no sólo cuando éstas no derivan de un
                                                                   comportamiento voluntario de las citadas empresas, sino
— Condene en costas a la Comisión .                                también cuando escapan a su posibilidad de control y de
                                                                   intervención, es ajena a la finalidad de la normativa
                                                                   comunitaria de represión del fraude en la concesión de las
Motivos y principales alegaciones                                  ayudas. Ello constituye una violación del principio funda
                                                                   mental de proporcionalidad .
La demandante, organismo profesional encargado del pago
de las ayudas a las empresas de envasado de aceite de oliva,       — Violación y falsa aplicación del principio de imparciali
solicita que se anule el Reglamento ( CE) n° 887/96 en la               dad
medida en que prevé un régimen sancionador vinculado a
una responsabilidad sustancialmente objetiva , es decir, a la      La demandante alega que la inexistencia de procedimientos
no conformidad del producto con las características descri        adecuados de muestreo y de garantías en lo que se refiere a
tas para este producto en los cuadros que figuran en el            las modalidades de obtención y conservación de la muestra
Reglamento ( CEE ) n° 2568/91 , sin precisar que la no             expone a las empresas de envasado a riesgos de repetición de
conformidad debe ser provocada por el destinatario de la           controles y a las sanciones previstas en el Reglamento
sanción .                                                          impugnado .
                                                                   — Desviación de poder — Violación del párrafo segundo
El recurso se basa en los motivos siguientes :                          del artículo 173 del Tratado
— Violación del principio de igualdad                              Según la demandante, la Comisión, al sancionar también
                                                                   mediante el Reglamento impugnado los supuestos en que el
La demandante señala que las ayudas a la producción se             incumplimiento de los parámetros fijados en el Reglamento
pagan sin previsión de controles de calidad, ni de sanciones       ( CEE ) n° 2568/91 no es imputable a dolo o culpa , va en
en caso de que el producto no se atenga a los criterios            contra de la ratio misma que subyace a la normativa
cualitativos preestablecidos mientras que el Reglamento            comunitaria de represión del fraude en la concesión de las
impugnado, relativo a la ayuda al consumo —que, según la           ayudas, obstaculizando con ello el sistema de ayudas en el
demandante, es paralela a la ayuda a la producción—                mercado comunitario del aceite de oliva . De hecho, las
impone sanciones pecuniarias muy graves únicamente a las           empresas de énvasado prefieren renunciar a la ayuda antes
empresas de envasado, incluso por incumplir mínimamente            que ser objeto de sanciones muy graves, cuya imposición, al
una de las 28 características contenidas en el Reglamento          no estar vinculada a culpa alguna , acaban por constituir un
( CEE ) n° 2568/91 .                                               riesgo absolutamente incontrolable y ajeno al proceso
                                                                   decisorio de la empresa .
Según la demandante, esta desigualdad de trato no está
objetivamente justificada y hace intolerable la discrimina        (') DO n° L 119 de 16 . 5 . 1996 , p . 16 .
ción entre productores y otros operadores, por una parte, y
empresas de envasado, por otra .


title: Asunto C-426/02: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 31/8                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.2.2003
—     Condene en costas a la República Helénica.                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          1)   La Comisión considera que el derecho aplicado a la
                                                                               validación de facturas por la importación de productos
Motivos y principales alegaciones                                              farmacéuticos procedentes de la Comunidad infringe las
                                                                               disposiciones del artículo 12 del Tratado CE (actualmente,
1.    La Comisión considera que las medidas adoptadas son                      artículo 25 CE) y constituye una exacción de efecto
      insuficientes para asegurar que el vertedero «Pera Galinon»              equivalente a un derecho de aduana.
      funcione de tal manera que no pueda crear riesgos para
      la naturaleza y para el hombre ni tampoco cumplen las               2)   La Comisión observa que la calificación de exacción de
      obligaciones que derivan del artículo 4 de la Directiva.                 efecto equivalente no depende de su denominación ni de
                                                                               su importe; por consiguiente, ese derecho constituye una
2.    Según la Comisión, la República Helénica ha excedido de                  exacción de efecto equivalente.
      los límites de la facultad discrecional conferida por el
      artículo 4 de la Directiva puesto que, por un largo                 3)   Ninguna de las tres excepciones previstas para evitar la
      período, no efectuó acciones efectivas para impedir la                   calificación como exacción de efecto equivalente es
      contaminación del medio ambiente ni para proteger la                     aplicable en este caso.
      salud de los habitantes frente a los riesgos derivados del
      depósito ilegal de residuos en Pera Galinon, en el nomos            4)   Infracción del artículo 133 CE.
      de Heraklio, Creta.
3.    La Comisión observa que el vertedero de que se trata
      funciona sin la autorización requerida por el artículo 9
      de la Directiva.
( 1) DO L 194, de 25.7.1975, p. 39 (EE 15/01, p. 129).                    Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 contra la
( 2) DO L 78, de 26.3.1991, p. 32.                                        República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
                                                                                (Asunto C-437/02)
                                                                                (2003/C 31/13)
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra
la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de diciembre de 2002 un recurso contra la
                       (Asunto C-426/02)                                  República de Finlandia formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Hut-
                          (2003/C 31/12)                                  tunen y T. v. Rijn, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de noviembre de 2002 un recurso contra                   —    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
la República Helénica, formulado por la Comisión de las                        obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 del
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis y                   Reglamento (CEE) no 3760/92 ( 1) y de los artículos 2, 21
la Sra. Mina Konstantinidis.                                                   y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 (2)
                                                                               1)    al no haber fijado los criterios adecuados para la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                            distribución y la utilización de las disponibilidades
                                                                                de pesca que le habían sido asignadas,
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23               2)    al no haber velado por el respeto de la normativa
      CE, 25 CE y 133 CE, al haber aplicado un derecho a la                          comunitaria relativa a la conservación mediante
      validación de facturas relativas a la importación de                           la inspección de la pesca y de las actividades
      materias primas para uso farmacéutico, de productos                            correspondientes y mediante un control adecuado
      acabados o semiacabados procedentes de otros Estados                           de la flota pesquera y de sus actividades,
      miembros o de países terceros en beneficio del Ethniko
      Organismo Farmakon (Instituto Nacional de Medicamen-                     3)    al no haber prohibido provisionalmente pescar a los
      tos;EOF).                                                                      buques matriculados en su territorio o de pabellón
                                                                                finlandés, una vez alcanzadas las disponibilidades
—     Condene en costas a la República Helénica.                                     que le habían sido asignadas,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2001 en el asunto C-230/00 Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a las Directivas 75/442/CEE, 76/464/CEE, 80/68/CEE, 84/360/CEE y 85/337/CEE — Contaminación y actividades molestas — Residuos — Sustancias peligrosas — Contaminación del medio acuático — Contaminación atmosférica")

text:
28.7.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 212/5
1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las                —     3, 4, 5 y 7 de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                       4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación causada
      89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la                    por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el
      coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamenta-             medio acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE
      rias y administrativas de los Estados miembros relativas al                  15/01, p. 165),
      ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en su versión  — 3, 4, 5, 7 y 10 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de
      modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo                  17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las
      y del Consejo, de 30 de junio de 1997, al no haber                           aguas subterráneas contra la contaminación causada por
      adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,             determinadas sustancias peligrosas (DO 1980, L 20,
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                 p. 43; EE 15/02, p. 162),
      miento a lo dispuesto en los artı́culos 1, letra c); 2, apartados 1
      y 2; 2 bis; 3 bis, apartado 3; 10, apartados 1, 3 y 4; en el           — 3, 4, 9 y 10 de la Directiva 84/360/CEE del Consejo, de
      artı́culo 12, en cuanto regula la televenta, ası́ como en los                28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la
      artı́culos 13 y 16, apartado 2, de dicha Directiva.                          contaminación atmosférica procedente de las instalacio-
                                                                                nes industriales (DO L 188, p. 20; EE 15/05, p. 43),
2)    Se condena en costas a la República Italiana.                         — 2 y 8 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
                                                                                junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
                                                                                de determinados proyectos públicos y privados sobre el
(1) DO C 211 de 22.7.2000.                                                         medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9),
                                                                             y del artı́culo 189 del Tratado CE (actualmente artı́culo 249
                                                                             CE), al no haber adoptado las medidas legislativas, reglamenta-
                                                                             rias y administrativas necesarias para la adaptación completa
                                                                             del Derecho interno a dichas Directivas, el Tribunal de Justicia,
                                                                             integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
                                                                             J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Abogado General: Sr. J. Mischo, Secretario: Sr. Grass, ha
                                                                             dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                             siguiente:
                             (Sala Tercera)
                                                                             1)    Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de los artı́culos,
                       de 14 de junio de 2001
                                                                                — 9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de
                                                                                julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39),
en el asunto C-230/00 Comisión de las Comunidades                                       en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)                                      del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32;
                                                                                EE 15/01, p. 129),
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                            — 3, 4, 5 y 7 de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de
interno a las Directivas 75/442/CEE, 76/464/CEE,                                         4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación causada
80/68/CEE, 84/360/CEE y 85/337/CEE — Contaminación y                                    por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el
actividades molestas — Residuos — Sustancias peligrosas                                  medio acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE
— Contaminación del medio acuático — Contaminación                                    15/01, p. 165),
                             atmosférica»)                                         — 3, 4, 5, 7 y 10 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo,
                                                                                de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de
                           (2001/C 212/08)                                               las aguas subterráneas contra la contaminación causada
                                                                                por determinadas sustancias peligrosas (DO L 20, p. 43;
                                                                                EE 15/02, p. 162),
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                             — 3, 4, 9 y 10 de la Directiva 84/360/CEE del Consejo, de
                                                                                28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la
                                                                                contaminación atmosférica procedente de las instalaciones
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  industriales (DO L 188, p. 20; EE 15/05, p. 43),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                — 2 y 8 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
                                                                                junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
En el asunto C-230/00, Comisión de las Comunidades Euro-                                de determinados proyectos públicos y privados sobre el
peas (agente: Sr. H. van Lier, asistido por los Sres. M.H. van der                       medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9),
Woude y T.E.M. Chellingsworth) contra Reino de Bélgica                             y del articulo 189 del Tratado CE (actualmente artı́culo 249
(agente: Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare                      CE), al no haber adoptado las medidas legislativas, reglamenta-
que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le                      rias y administrativas necesarias para la adaptación completa
incumben en virtud de los artı́culos,                                              del Derecho interno a las Directivas 75/442, 76/464, 80/68,
—     9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio                     84/360 y 85/337.
      de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39), en su              2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del
                                                                             (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32; EE
      15/01, p. 129),