title: Asunto C-322/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landsgericht Bozen — Italia) — Ulrike Elfriede Grauel Rüffer/Katerina Pokorná (Ciudadanía de la Unión — Principio de no discriminación — Régimen lingüístico aplicable a los procedimientos civiles)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landsgericht Bozen — Italia) — Ulrike Elfriede Grauel Rüffer/Katerina Pokorná
   (Asunto C-322/13) (1)

   ((Ciudadanía de la Unión - Principio de no discriminación - Régimen lingüístico aplicable a los procedimientos civiles))
   2014/C 151/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landsgericht Bozen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ulrike Elfriede Grauel Rüffer

      Demandada: Katerina Pokorná

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Bolzano/Landesgericht Bozen — Interpretación de los artículos 18 TFUE y 21 TFUE — No discriminación y ciudadanía de la Unión — Régimen lingüístico aplicable a los procedimientos civiles — Excepción en favor de los nacionales — Ampliación de dicha excepción a los nacionales de la Unión Europea que se encuentran en las mismas condiciones que los nacionales.

      Fallo

   Los artículos 18 TFUE y 21 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, en los procedimientos civiles sustanciados ante los tribunales radicados en una determinada circunscripción territorial de un Estado miembro, reconoce el derecho a utilizar una lengua distinta de la lengua oficial de dicho Estado exclusivamente a los ciudadanos de éste que residan en esa misma circunscripción territorial.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-197/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de abril de 2014 — T.A. van Dijk, otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de abril de 2014 — T.A. van Dijk, otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-197/14)
   2014/C 223/06
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: T.A. van Dijk

      Otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe apreciar el Hoge Raad, en su condición de tribunal supremo nacional, en una cuestión prejudicial planteada por un órgano jurisdiccional inferior, que existen razones para plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia o bien debe esperar a la respuesta a la cuestión formulada por el órgano jurisdiccional inferior, aun cuando a su juicio la correcta aplicación del Derecho de la Unión Europea al asunto sobre el que debe pronunciarse se impone con tal evidencia que no deja lugar a duda razonable alguna sobre la respuesta que debe darse a la cuestión suscitada?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿están las instituciones neerlandesas en el ámbito de la seguridad social vinculadas por una declaración E 101 expedida por una institución de otro Estado miembro, aun cuando se trate de un batelero del Rin, de suerte que no se apliquen las normas sobre la legislación aplicable contenidas en el Reglamento no 1408/71 (1), a las que hace referencia dicha declaración, en virtud del artículo 7, apartado 2, inicio y letra a), del Reglamento?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 249, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: AUTO DEL TRIBUNAL de 19 de julio de 1996 en el asunto C-196/96: Proceso penal contra Lahlou Hassan (Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia de libre circulación de mercancías y de libre prestación de servicios en relación con una legislación nacional relativa a la gestión de derechos de autor por una sociedad de Derecho público)

text:
N° C 336/ 16           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9 . 11 . 96
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                  del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,
                    de 12 de julio de 1996                            sezione distaccata di Tivoli, destinada a obtener en el
en el asunto C-180/96 R: Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                      proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades
                                                                      contra Mario Modesti, una decisión prejudicial sobre la
                                                                      compatibilidad con el artículo 30 del Tratado CE de una
  Europeas, apoyada por Consejo de la Unión Europea ( ] )             normativa nacional relativa a la gestión de derechos de
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Agricultura              autor, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.
— Policía sanitaria — Medidas de emergencia contra la                 Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris , D. A. O.
              encefalopatía espongiforme bovina)                      Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
                           ( 96/C 336/29 )                            G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
                                                                      ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
               (Lengua de procedimiento: inglés)                      malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;
                                                                      Secretario : Sr . R. Grass, ha dictado el 19 de julio de 1996 un
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           auto resolviendo lo siguiente:
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                           Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
                                                                      prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
En el asunto C-180/96 R, Reino Unido de Gran Bretaña e                sezione distaccata di Tivoli, mediante resolución de 21 de
Irlanda del Norte ( Agentes: Sra . Lindsey Nicoll y Sir               febrero de 1996 .
Nicholas Lyelol, asistidos por los Sres . K. P. E. Lasok y
David Anderson ) contra Comisión de las Comunidades                   (') DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 .
Europeas ( Agentes : Sres . Dierk Booss y James Macdonald ),
apoyada por Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sr.
Arthur Brautigam y la Sra . Moyra Sims ), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la                                    AUTO DEL TRIBUNAL
Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27 de marzo de
                                                                                de 19 de julio de 1996
1996 , por la que se adoptan determinadas medidas de
emergencia en materia de protección contra la encefalopatía           en el asunto C-196/96 : Proceso penal contra Lahlou
espongiforme bovina (2 ), y/o de medidas provisionales, el                                         Hassan (')
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí          (Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward;           de libre circulación de mercancías y de libre prestación de
J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.            servicios en relación con una legislación nacional relativa a
Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, C.             la gestión de derechos de autorpor una sociedad de Derecho
Gulmann , J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón                                            público)
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secre                                  ( 96/C 336/31 )
tario : Sr. R. Grass; ha dictado el 12 de julio de 1996 un auto
cuyo fallo es el siguiente :                                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
1 ) Se desestima la demanda del Reino Unido.                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                                                      de Justicia »)
H DO n° L 197 de 6 . 7 . 1996 .
                                                                      En el asunto C-l 96/96, que tiene por objeto una petición
( 2 ) DO n° L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47 .
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,
                                                                      sezione distaccata di Tivoli , destinada a obtener en el
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                  proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                      contra Lahlou Hassan una decisión prejudicial sobre la
                    de 19 de julio de 1996                            compatibilidad con el artículo 30 del Tratado CE de una
en el asunto C-191 /96: Proceso penal contra Mario                    normativa nacional relativa a la gestión de derechos de
                              Modesti ( J )                           autor, el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C.
(Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia           Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.
de libre circulación de mercancías y de libre prestación de           Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ;
servicios en relación con una legislación nacional relativa a         G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
la gestión de derechos de autorpor una sociedad de Derecho            ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
                               público)                               malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;
                                                                      Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de julio de 1996 un
                           ( 96/C 336/30 )
                                                                      auto resolviendo lo siguiente:
              (Lengua de procedimiento: italiano)                     Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           sezione distaccata di Tivoli, mediante resolución de 15 de
                             de Justicia »)                           mayo de 1996 .
En el asunto C-191 /96 , que tiene por objeto una petición            (') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 .
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-184/01: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por IMS Health Inc.

text:
27.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 303/19
Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2001 contra el                     La demandante solicita la anulación de las decisiones impugna-
            Parlamento Europeo por Chantal Hectors                       das y alega los siguientes motivos:
                                                                         —     Incumplimiento de la obligación de motivación.
                        (Asunto T-181/01)
                                                                         —     Error manifiesto de apreciación y conculcación del interés
                                                                               del servicio e infracción del artı́culo 12 del régimen
                          (2001/C 303/32)                                      aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas
                                                                               (RAA), en la medida en que no existe ningún elemento
                                                                               concreto, objetivo y pertinente que permita justificar las
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           decisiones de que se trata.
                                                                         —     Infracción de los artı́culos 29 y 30 del Estatuto, de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         convocatoria para proveer plaza vacante y del principio
Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 2001 un recurso                    patere legem quam ipse fecisti, en la medida en que no
contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Chantal                     se ha respetado en el presente caso el procedimiento
Hectors, con domicilio en Bruselas, representada por                           actualmente aplicable a la selección de los agentes de los
Me Georges Vandersanden y Me Laure Levi, abogados.                             grupos polı́ticos.
                                                                         —     Violación del principio de igualdad entre hombres y
                                                                               mujeres en la medida en que, por un lado, se ha incurrido
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                               en una discriminación por el hecho de que la demandante
que:
                                                                               se hallaba encinta y, por otro, no se ha respetado el
                                                                               principio según el cual, en igualdad de condiciones, tiene
—     Anule la decisión adoptada por la AHCCE, en una fecha                   preferencia en una selección el funcionario o agente de
      desconocida, por la que se nombró a otro candidato                      sexo femenino (acciones positivas) en la medida en que el
      para el puesto de administrador del grupo PPE-DE del                     candidato seleccionado, que ni siquiera se hallaba en
      parlamento Europeo y la decisión, de fecha desconocida,                 condiciones equiparables con la demandante, es de sexo
      de no aceptar la candidatura de la demandante para el                    masculino.
      citado puesto y, en cuanto sea necesario anule la decisión
      denegatoria de la reclamación de la demandante, adop-             —     Incumplimiento del deber de asistencia y protección.
      tada el 28 de mayo de 2001.
                                                                         Por lo que atañe a la pretensión de indemnización por daños
—     Condene a la demandada al pago de una indemnización               y perjuicios, la demandante pone de manifiesto que las
      por daños y perjuicios calculados, conforme a la equidad,         decisiones impugnadas le han irrogado unos perjuicios mate-
      a tı́tulo provisional, en un Euro.                                 rial y moral. Existe un perjuicio material en la medida en que
                                                                         se le ha denegado a la demandante el acceso a la función
—     Condene a la demandada al pago de todas las costas.                pública, como consecuencia de lo cual ha perdido el disfrute
                                                                         de los derechos pecuniarios inherentes a una selección en
                                                                         calidad de agente temporal y el conjunto de los derechos e
                                                                         intereses en términos de carrera en el seno de la función
                                                                         pública comunitaria. A la demandante se le ha irrogado
Motivos y principales alegaciones                                        asimismo un perjuicio moral ocasionado por la falta total de
                                                                         transparencia y por la negativa de la parte demandada a
                                                                         señalarle los motivos de sus decisiones.
La demandante señala que, a raı́z de la convocatoria para
proveer plaza vacante publicada el 10 de junio de 2000, con
el fin de seleccionar a un agente temporal para un puesto
de administrador o de administrador adjunto de lengua
neerlandesa en el grupo Partido Popular Europeo-Demócratas
Europeos (PPE-DE) del Parlamento Europeo, presentó su
candidatura para el citado puesto. Al finalizar el procedimiento         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2001 contra la
de selección, se le informó de que habı́a quedado clasificada en       Comisión de las Comunidades Europeas por IMS Health
la primera posición de la lista de reserva, si bien que se habı́a                                       Inc.
nombrado para el referido puesto al candidato clasificado en
tercera posición. La demandante formuló una reclamación                                      (Asunto T-184/01)
contra las citadas decisiones(la decisión de no nombrarla y la
decisión de nombrar a otro candidato). El Presidente del grupo                                   (2001/C 303/33)
PPE-DE denegó la citada reclamación señalando que incumbe
a la autoridad competente elegir de entre la lista elaborada por                           (Lengua de procedimiento: inglés)
el tribunal calificador del procedimiento de selección al
candidato que nombre para el puesto vacante, sin que la citada
autoridad esté obligada a respetar el orden de la lista de aptitud       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
clasificada en función de los méritos.                                  Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 2001 un recurso
 ---pagebreak--- C 303/20               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.10.2001
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              La alegación de la Comisión, en el sentido de que el derecho
por IMS Health Inc., empresa constituida con arreglo a la              de autor de la demandante constituye un requisito previo para
legislación del Estado de Delaware (Estados Unidos), represen-        introducirse en el mercado, también es inexacta, según la
tada por Nicholas Levy, John Temple Lang y Robert O’Donog-             demandante, y se basa en una interpretación errónea de los
hue, de Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Bruselas (Bélgica).        hechos. La demandante afirma que sus competidores emplean
                                                                       una estructura diferente para presentar la información y que
                                                                       las nuevas empresas del mercado son libres de desarrollar su
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           propia estructura. La demandante sostiene que su «estructura
                                                                       de 1 860 bloques» no es un estándar de hecho en la industria,
—     Anule la Decisión de la Comisión de 3 de julio de 2001,        sino únicamente el formato empleado por la primera empresa
      por la que se ordena la adopción de medidas provisionales       de servicios de suministro de datos.
      en el asunto COMP/D3/38044.
                                                                       La demandante aduce también que la adopción de una medida
Con carácter subsidiario, que:
                                                                       provisional no está prima facie justificada. Además, la Comisión
                                                                       ha ponderado erróneamente los intereses enfrentados a efectos
—     Anule la Decisión en la medida en que impone a IMS              de la adopción de las medias provisionales. Según la deman-
      Health la obligación de conceder licencias de la Estructura     dante, la concesión de una licencia causarı́a un perjuicio
      de 1860 Bloques a empresas que operan en el mercado              irreparable a su actividad y sus derechos de propiedad intelec-
      alemán de servicios de datos de ventas regionales y             tual quedarı́an sin objeto.
      especifica las condiciones en las que la negociación de los
      términos de las licencias ha de ser llevada a cabo y
      aprobada por la Comisión.                                       La demandante alega asimismo que la Comisión ha vulnerado
                                                                       sus derechos de defensa durante el procedimiento previo.
Y, en cualquier caso, que:
—     Condene a la Comisión al pago de todas las costas en que
      haya debido incurrir IMS Health en relación con este
      asunto.
—     Adopte todas las medidas adicionales que pueda conside-
      rar adecuadas.                                                   Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2001 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                                Tsarnavas
Motivos y principales alegaciones                                                              (Asunto T-189/01)
                                                                                (2001/C 303/34)
La demandante facilita datos de ventas regionales a las
empresas farmacéuticas en Alemania. A este respecto ha
desarrollado una presentación especı́fica de esta información                         (Lengua de procedimiento: francés)
denominada la «estructura de 1860 bloques», de cuyos dere-
chos de propiedad intelectual es titular en Alemania.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2001 un recurso
La Comisión ha dispuesto la adopción de una medida provisio-         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
nal en relación con el procedimiento entablado contra la              por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-
demandante con arreglo al artı́culo 82 CE, por la que se obliga        tado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio
a la demandante a conceder licencias para la utilización de la        en Luxemburgo.
«estructura de 1 860 bloques» a terceros que operan en el
mercado alemán de suministro de datos de ventas regionales.
Dicha medida es impugnada por la demandante.                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       —     Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 22 de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                     septiembre de 2000 por la que se decide no incluir el
Comisión ha vulnerado la protección que la legislación nacio-             nombre del demandante en la lista de funcionarios de
nal e internacional otorga a los derechos de propiedad                       grado A 5 con más méritos para obtener una promoción
intelectual. El derecho a denegar el acceso a la propiedad                   en el año 1999 y, en consecuencia, no promover al
intelectual constituye para su titular, según la demandante, la             demandante al grado A 4 en 1999.
esencia de los derechos de propiedad intelectual. Esta denega-
ción, por tanto, no se opone al artı́culo 82 CE, salvo si             —     Anule, en la medida necesaria, la Decisión presunta de la
está acompañada de un comportamiento adicional. Dicho                      Comisión por la que se desestima la reclamación que el
comportamiento, sostiene la demandada, no se da en el                        demandante presentó el 27 de diciembre de 2000 con
presente caso.                                                               arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto.


title: Asunto C-483/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV y otros (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principios de igualdad de trato y de no discriminación — Aplicación del Derecho de la Unión — Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV y otros
   (Asunto C-483/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Principios de igualdad de trato y de no discriminación - Aplicación del Derecho de la Unión - Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia del Tribunal de Justicia))
   2014/C 202/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pelckmans Turnhout NV

      Demandadas: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV, Walter Van Gastel Schoten

      en el que participa: Ministerraad

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Grondwettelijk Hof (Bélgica) — Interpretación del artículo 6 TUE, apartado 3, de los artículos 34 TFUE, 35 TFUE, 36 TFUE, 56 TFUE y 57 TFUE y de los artículos 15, 16, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normativa nacional que impone un día de cierre semanal a los comercios minoristas — Excepciones para los comercios situados en determinados lugares o que venden determinadas mercancías.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es incompetente para responder a la cuestión planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica).

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asuntos T-247/00 y T-250/00: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Società Cooperativa Veneziana Motoscafi a.r.l. y otros

text:
C 335/46                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra                   formulado por las sociedades Lagardère SCA, Canal+S.A.,
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Società                  ambas con domicilio social en Parı́s, y por la sociedad
        Cooperativa Veneziana Motoscafi a.r.l. y otros                   Liberty Media Corporation, con domicilio social en Englewood,
                                                                         Colorado (Estados Unidos), representadas por Mes Antoine
                (Asuntos T-247/00 y T-250/00)                            Winckler y Jean-Patrice de La Laurencie, abogados de Parı́s,
                                                                         Pierre-Manuel Louis, abogado de Bruselas, Suyong Kim y
                                                                         Samuel Szlezinger, abogados de Londres.
                         (2000/C 335/87)
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Instancia que:
                                                                         —     Anule, con arreglo al artı́culo 230 del Tratado CE, la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         Decisión de la Comisión de 10 de julio de 2000;
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  —     Condene en costas a la Comisión.
formulado por la Società Cooperativa Veneziana Motoscafi
a.r.l. y otros, representados por el Sr. Giorgio Orsoni y la
Sra. Andrea Pavanini, Abogados de Venecia, y por Me Alex                 Motivos y principales alegaciones
Schmitt, Abogado de Luxemburgo.
                                                                         Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión, de 10
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               de julio de 2000, adoptada en el marco de un procedimiento
que:                                                                     de aplicación del Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo
                                                                         (asuntos nº COMP/JV 40 Canal+/Lagardère y no COMP/JV 47
—      Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.                   Canal+/Lagardère/Liberty Media) y que modifica la Decisión de
                                                                         la Comisión, de 22 de junio de 2000, en la que se declaró
—      Condene en costas a la Comisión.                                 compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE la
                                                                         operación de concentración destinada a constituir una serie de
                                                                         empresas comunes entre determinadas sociedades de los
Motivos y principales alegaciones                                        grupos Lagardère y Canal+, respectivamente, y Liberty en el
                                                                         ámbito de la edición de cadenas temáticas y de los servicios
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                interactivos de televisión, ası́ como en el de la distribución de
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria              grupos de cadenas, en la medida en que dicha modificación
della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).            consiste en considerar como no accesorias algunas de las
                                                                         cláusulas restrictivas declaradas accesorias por la primera
                                                                         Decisión.
Se alega, en particular, un error manifiesto en la valoración de
los hechos, ası́ como un defecto de tramitación, en la medida
en que han sido calificadas como ayuda las desgravaciones de             Las demandantes alegan que la Decisión impugnada adolece
que se trata. Se invoca asimismo la infracción del artı́culo 87,        de graves vicios de procedimiento que deben conllevar su
apartado 3, letras a) y c), del Tratado.                                 anulación, en particular:
                                                                         —     con carácter principal, que la Comisión carecı́a manifies-
(1) Aún no publicados.                                                        tamente de competencia ratione temporis para adoptar la
                                                                               Decisión de 10 de julio, que fue tomada más de dos
                                                                               semanas después del vencimiento del plazo de un mes
                                                                               establecido en el artı́culo 10, apartado 1, del Reglamento
                                                                               no 4064/89 y una vez que la Decisión de 22 de junio,
                                                                               adoptada en el plazo legal, habı́a puesto fin al procedi-
                                                                               miento;
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra                   —     con carácter subsidiario, que al adoptar la Decisión de
la Comisión de las Comunidades Europeas por Lagardère                         10 de julio, la Comisión violó de forma grave y manifiesta
        SCA, Canal+S.A. y Liberty Media Corporation                            los principios de seguridad jurı́dica, de respeto de la
                                                                               confianza legı́tima y de respeto de los derechos adqui-
                        (Asunto T-251/00)                                      ridos;
                         (2000/C 335/88)                                 —     con carácter subsidiario, que la Decisión de 10 de julio
                                                                               adolecı́a de falta de motivación;
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —     con carácter subsidiario, que la Decisión de 10 de julio
                                                                               se adoptó violando los derechos de defensa de las
                                                                               demandantes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2003 en el asunto T-167/01: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Decisión de la Comisión por la que se ordena la recuperación de ayudas de Estado — Recurso interpuesto por una empresa que ha adquirido activos de una sociedad obligada a la devolución de las ayudas — Inadmisibilidad")

text:
C 184/34                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
4)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante los intereses de         1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
      demora en el tipo fijado por el Banco Central Europeo para las
      operaciones principales de refinanciación, aplicable durante las      2)    Condenar en costas a la demandante.
      distintas etapas del período de que se trata, más dos puntos por
      año sobre los atrasos de pensión desde el 1 de enero de 2001
      hasta el 31 de marzo de 2001; dichos intereses deben calcularse       (1) DO C 275 de 29.9.2001.
      a partir de los distintos vencimientos en los cuales debería
      haberse efectuado cada pago en concepto del régimen de pensión
      y hasta el día del pago efectivo.
5)    En el recurso T-124/01, cada parte cargará con sus propias
      costas.
6)    En el recurso T-320/01, la Comisión cargará con sus propias                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      costas y con la mitad de las costas del demandante.
7)    En el recurso T-320/01, el demandante cargará con la mitad de                               de 6 de mayo de 2003
      sus propias costas.
                                                                            en el asunto T-45/02: DOW AgroSciences BV y DOW
 1
( ) DO C 56 de 2.3.02.
                                                                            AgroSciences Ltd contra Parlamento Europeo y Consejo
                                                                                de la Unión Europea (1)
                                                                            («Decisión 2455/2001/CEE — Recurso de anulación —
                                                                                Inadmisibilidad»)
                                                                                (2003/C 184/77)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                       de 30 de abril de 2003
en el asunto T-167/01: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke                          En el asunto T-45/02, DOW AgroSciences BV, con domicilio
 GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       social en Rotterdam (Países Bajos), DOW AgroSciences Ltd, con
                                                                            domicilio social en Hitchin (Reino Unido), representadas por
                                                                            los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados, apoyadas por
(«Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción —
                                                                            European Crop Protection Association (ECPA), con sede en
Decisión de la Comisión por la que se ordena la recuperación
                                                                            Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. D. Waelbroeck y
de ayudas de Estado — Recurso interpuesto por una empresa
                                                                            D. Brinckman, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes:
que ha adquirido activos de una sociedad obligada a la
                                                                            Sres. C. Pennera y M. Moore) y Consejo de la Unión Europea
          devolución de las ayudas — Inadmisibilidad»)
                                                                            (agentes: Sra. M. Sims-Robertson y el Sr. B. Hoff-Nielsen),
                                                                            apoyada por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                           (2003/C 184/76)                                  Sres. G. Valero Jordana y K. Fitch), que tienen por objeto una
                                                                            demanda de anulación parcial de la Decisión no 2455/2001/CE
                                                                            del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias priorita-
                                                                            rias en el ámbito de la política de aguas, y por la que se
                                                                            modifica la Directiva 2000/60/CE (Diario Oficial L 331 de 15/
En el asunto T-167/01, Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH,                    12/2001 p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
con domicilio en Gotha (Alemania), representada por el Sr.                  integrado por los Sres.: los Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi
M. Matzat, abogado, contra Comisión de las Comunidades                      y M. Jaeger, Jueces; Secretario: el Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci) que tiene             mayo de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:
por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2001/673/
CE de la Comisión, de 28 de marzo de 2001, relativa a las                   1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
ayudas estatales concedidas por Alemania a EFBE Verwaltungs
GmbH & Co. Management KG (en la actualidad, Lintra Beteili-
gungsholding GmbH, junto con las empresas Zeitzer                           2)    Los demandantes soportarán sus propias costas, así como las del
Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik Schlüter                              Parlamento y el Consejo.
GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Motoren- und
Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau GmbH,                         3)    La Comisión y el European Crop Protection Association sopor-
Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetalle GmbH                          tarán sus propias costas.
y Gothaer Fahrzeugwerk GmbH) (DO L 236, p. 3), el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta; y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.        (1) DO C 144 de 15.6.2002.
H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
el 30 de abril de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Archivo del asunto C-237/03

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/37

         Archivo del asunto C-237/03 (1)

   (2004/C 300/72)
   Mediante auto de 22 de julio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-237/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance de Roubaix): SA Banque Sofinco contra Daniel Djemoui y Carole Djemoui.

      (1)  DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto T-396/05: Recurso interpuesto el  2 de noviembre de 2005  — ARCHI.M.E.D. — E.S/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/20

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2005 — ARCHI.M.E.D. — E.S/Comisión
   (Asunto T-396/05)
   (2006/C 74/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Architecture, Microclimat, Energies Douces — Europe et Sud SARL (ARCHI.M.E.D. — E.S) (Ganges, Francia) (representantes: P.-P. van Gehuchten, J. Sambon y P. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de compensación de la Comisión contenida en el escrito de 5 de octubre de 2005, notificado a la demandante con fecha de 10 de octubre de 2005.

               —

               Que se anule la decisión de recuperación contenida en los escritos de 30 de agosto de 2005 y en la nota de adeudo de 23 de agosto de 2005 no 3240705638, notificadas a la demandante el día 2 de septiembre de 2005.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es parte en el contrato BU 209-95 celebrado con la Comisión, tras la licitación publicada en el marco del programa específico de investigación y desarrollo tecnológico en el campo de la energía no nuclear (1) y que tiene por objeto la realización de un proyecto de renovación de un edificio en Lyon utilizando los métodos de la arquitectura solar y bioclimática. En cumplimiento de sus obligaciones contractuales, la demandante remitió el 12 de diciembre de 2001 a la Comisión el informe final del proyecto. La Comisión no aceptó dicho informe y le hizo llegar, el día 5 de julio de 2002, una decisión de recuperación de los anticipos abonados negándose a aceptar algunos costes declarados por ésta en el citado informe. Ni el intercambio de correspondencia entre las partes, ni las reuniones celebradas, ni la intervención de un mediador pudieron desembocar en una solución amistosa del litigio.
   Mediante carta certificada de 30 de agosto de 2005, la Comisión hizo llegar a la demandante una decisión final de recuperación precedida de una nota de adeudo de 23 de agosto de 2005. Mediante otra carta certificada de 5 de octubre de 2005, la Comisión le informó también de una decisión que le opone la compensación entre sus créditos recíprocos: créditos de la Comisión frente a la demandante en el marco del contrato de que se trata, por una parte y, por otra, créditos de la demandante frente a la Comisión que tiene en el marco de otro contrato. Éstas son las decisiones impugnadas.
   La parte demandante impugna las decisiones invocando dos motivos principales.
   En primer lugar, alega que, mediante las decisiones impugnadas, la Comisión infringe requisitos extrajudiciales de la compensación entre créditos recíprocos. La demandante sostiene que tal compensación no es posible cuando los créditos están regulados por dos ordenamientos jurídicos distintos. Pues bien, según la demandante, los créditos que tiene frente a la Comisión se basan, en efecto, en el Derecho comunitario, mientras que los créditos de la Comisión frente a la demandante están regulados por el Derecho francés. Además, alega que la Comisión no dispone de una base jurídica que le permita realizar la compensación que opone a la demandante, dado que los créditos de que se trata no son todavía ciertos, lo que demuestran numerosas impugnaciones por parte de la propia demandante y el procedimiento ante el mediador que aún no había terminado en ese momento.
   Mediante su segundo motivo, la parte demandante sostiene que la decisión de recuperación debe anularse por falta de motivación. Afirma que la Comisión no facilitó jamás explicaciones satisfactorias, en particular respecto a los argumentos esgrimidos por la demandante sobre la manera en que determinó el importe de su crédito.

      (1)  Programa establecido por la Decisión 94/806/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1994 (DO L 334, de 22.12.1994, p. 87).


title: Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 22 de enero de 2002

text:
16.3.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 68/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de                    Sala Quinta
                               Justicia
                                                                         Sr. Jann, Presidente de Sala.
                           (2002/C 68/01)                                Sres. von Bahr, Edward, La Pergola, Wathelet, Timmermans y
                                                                         Rosas, Jueces.
Tras haber sido nombrado Juez del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas mediante Decisión de los representan-              2.     Además, para el perı́odo comprendido entre el 22 de
tes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunida-            enero y el 6 de octubre de 2002, la lista para determinar la
des Europeas de 19 de diciembre de 2001 (1), el Sr. Allan Rosas          composición de la Sala Quinta, establecida en la Decisión
prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 16 de enero de         adoptada por el Tribunal de Justicia en su reunión de 18 de
2002.                                                                    septiembre de 2001 (1), se modifica de la siguiente forma:
                                                                         Sala Quinta
(1) DO L 20 de 23.1.2002, p. 4.
                                                                         (Presidente: Sr. Jann)
                                                                         Sr. Edward, Sr. La Pergola, Sr. von Bahr, Sr. Timmermans,
                                                                         Sr. Wathelet, y Sra. Rosas, Jueces
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su                   (1) DO C 303 de 27.10.2001, p. 1.
                reunión de 22 de enero de 2002
                           (2002/C 68/02)
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su
reunión de 22 de enero de 2002, adoptó las decisiones                  Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de
siguientes:                                                              2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia
                                                                         dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda
                                                                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Adscripción del Juez Sr. Rosas                                          Europeas en el asunto T-117/00 (1), promovido por Procter
                                                                         & Gamble Company contra la Oficina de Armonización
                                                                         del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
El Tribunal de Justicia decidió adscribir al Juez Sr. Rosas a las
Salas Primera y Quinta.
                                                                                (Asunto C-468/01 P)
Composición de la Sala Quinta                                                                   (2002/C 68/03)
1.    La composición de la Sala Quinta para el perı́odo
comprendido entre el 22 de enero y el 6 de octubre de 2002               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
fue adoptada de la siguiente manera:                                     presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación


title: Asunto T-515/13: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2013 — España/Comisión

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/29

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-515/13)
   2013/C 336/62
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada y

               —

               condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2013) 4426 final, de 17 de julio de 2013, relativa al régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero también conocidos como Sistema español de arrendamiento fiscal [Ayuda estatal SA.21233 C/2011(ex NN/2011, ex CP 137/2006)]. Esta Decisión considera una ayuda estatal a las agrupaciones de interés económico incompatible con el mercado interior las medidas resultantes del artículo 115, apartado 11, del texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (amortización anticipada de activos arrendados), de la aplicación del régimen de tributación por tonelaje a empresas, buques o actividades no elegibles, y del artículo 50, apartado 3, del Reglamento del Impuesto de Sociedades.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE por no concurrir en las medidas examinadas en la Decisión recurrida ninguno de los requisitos para ser consideradas ayudas de Estado, en la medida en que no existe elemento alguno de selectividad en una ventaja abierta al conjunto de potenciales inversores de todos los sectores de la economía, sin imposición de ningún requisito previo; tampoco se falsea o amenaza con falsear la competencia, puesto que no se puede considerar que una ventaja abierta a todos sin discriminación alguna (ni siquiera por razón de nacionalidad) favorezca o sea susceptible de favorecer la posición competitiva de determinados sectores o empresas en detrimento de sus competidores, ya que todo inversor podía participar en las estructuras del denominado SEAF y obtener los beneficios que dicho sistema ofreciera. Como consecuencia de ello, tampoco se afecta al comercio entre los Estados miembros, por cuanto que los partícipes (o accionistas) de una entidad no desarrollan actividad alguna en el mercado.

               2)

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en violación de los principios de igualdad de trato, confianza legítima y seguridad jurídica, por lo que en aplicación del artículo 14 del reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, no procedería la recuperación de las ayudas.


title: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa (Asunto C-284/97)

text:
C 318/6               LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18 . 10 . 97
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi               El Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West
sión de las Comunidades Europeas contra la República                  falen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                Francesa                              la siguiente cuestión:
                        (Asunto C-284/97)
                                                                      La causa de exclusión permitida en el tercer guión de la
                            ( 97/C 318/08 )                           primera frase del apartado 2 del artículo 3 de la Directiva
                                                                      90/313/CEE del Consejo (') sobre libertad de acceso a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             información en materia de medio ambiente, relativa a los
ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la             asuntos que sean « objeto [. . .] de investigación prelimi
República Francesa formulado por la Comisión de las                   nar », ¿ comprende los procedimientos administrativos diri
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Fernando                gidos a la adopción de un acto administrativo que, de
Bastillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico y el Sr.          interponerse un recurso, puede ser objeto de un procedi
O. Couvert-Castera, funcionario nacional adscrito a dicho             miento judicial ?
Servicio, en calidad de Agentes, que designa como domici
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la              ( 1 ) Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990,
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                             sobre libertad de acceso a la información en materia de medio
                                                                            ambiente ( DO L 158 de 23 . 6. 1990, p. 56 ).
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
bunal de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
     y de la Directiva 93/40/CEE ( l) del Consejo, de 14 de           Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1997 por la Comi
      junio de 1993 , por la que se modifican las Directivas          sión de las Comunidades Europeas contra la República
      81/851/CEE (2) y 81/852/CEE ( 3 ) relativas a la aproxi                                        Italiana
     mación de las legislaciones de los Estados miembros                                       (Asunto C-297/97)
      sobre medicamentos veterinarios ( excepto en lo refe
      rente al punto 7 del artículo 1 ), al no adoptar las dis                                   ( 97/C 318/ 10 )
     posiciones legislativas, reglamentarias y administrati
     vas necesarias para atenerse a dicha Directiva .                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 13 de agosto de 1997 un recurso contra
— Condene en costas a la República Francesa.                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
Motivos y principales alegaciones                                     Comunidades Europeas, representada por la Sra . Laura
                                                                      Pignataro, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los              Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
invocados en el asunto C-282/97 (4); el plazo fijado en el            despacho del Sr. Carlos Gómez dr la Cruz, Centre Wagner,
artículo 3 de la Directiva 93/40/CEE expiró el 31 de                  Kirchberg.
diciembre de 1994 .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(')  DO  L 214 de 24. 8 .  1993 , p. 31 .
(2 ) DO  L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 .                             — Declare que la República Italiana ha incumplido las
(3 ) DO  L 317 de 6 . 11 . 1981 , p. 16.                                     obligaciones que le incumben en vrrtud de la Directiva
(4)  DO  C 295 de 27. 9.   1997, p. 20.                                      93/65/CEE del Consejo, de 19 de julio de 1993 , rela
                                                                             tiva a la definición y a la utilización de especificacio
                                                                             nes técnicas compatibles para la adquisición de equi
                                                                             pos y de sistemas para la gestión del tráfico aéreo ( ! ) y
                                                                             del Tratado CEE al no adoptar y/o no comunicar las
                                                                             disposiciones legislativas, reglamentarias y administra
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   tivas necesarias para atenerse a dicha Directiva .
lución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nord
rhein-Westfalen, de fecha 28 de julio de 1997, en el asunto           — Condene en costas a la República Italiana.
entre Ulrich Gloger y Bergamt Kamen; parte interviniente:
Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwal                Motivos y principales alegaciones
        tungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
                         (Asunto C-296/97)                            El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc
                                                                      tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
                             ( 97/C 318/09 )                          resultado que deba conseguirse implica que los Estados
                                                                      miembros están obligados a cumplir los plazos para la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas .
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    Dicho plazo finalizó el 20 de julio de 1994, sin que la
mediante resolución del Oberverwaltungsgericht für das                República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa
Land Nordrhein-Westfalen —Sala XXI—, dictada el 28 de                 rias para atenerse a la Directiva mencionada en las preten
julio de 1997, en el asunto entre Ulrich Gloger y Bergamt             siones de la Comisión .
Kamen, con intervención del Vertreter des óffentlichen
Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land                    (') DO L 187 de 29 . 7. 1993 , p . 52 .
Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribu
nal de Justicia el 12 de agosto de 1997.


title: Asunto C-312/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 29 de mayo de 2017 — Surjit Singh Bedi/República Federal de Alemania, República Federal de Alemania en representación del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 29 de mayo de 2017 — Surjit Singh Bedi/República Federal de Alemania, República Federal de Alemania en representación del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-312/17)
   (2017/C 309/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Surjit Singh Bedi

      Demandadas: República Federal de Alemania, República Federal de Alemania en representación del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE, (1) relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, en el sentido de que se opone a una normativa de un convenio colectivo con arreglo a la cual al adquirir el derecho a percibir una pensión de jubilación anticipada se extingue el derecho a percibir una ayuda económica transitoria —concedida con el fin de garantizar un medio de vida adecuado a los empleados que hayan perdido su puesto de trabajo, que se calcula sobre la base del salario base convencional y se percibe hasta la consecución de una cobertura económica gracias al derecho a una pensión a cargo del seguro legal de pensiones—, y en cuya aplicación es determinante la posibilidad de obtener una pensión de jubilación anticipada por discapacidad?

      (1)  DO 2000, L 303, p. 16.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de 2003 en el asunto T-302/01, Gerhard Birkhoff contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Artículo 2, apartado 5, del anexo VII del Estatuto — Suspensión de una asignación por hĳo a cargo afectado por una incapacidad o enfermedad grave — Confianza legítima)

text:
C 7/32                  ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
3)    La Comisión soportará sus propias costas.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                                de 21 de octubre de 2003
                                                                          en el asunto T-302/01, Gerhard Birkhoff contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Artículo 2, apartado 5, del anexo VII del
                                                                          Estatuto — Suspensión de una asignación por hijo a
                                                                          cargo afectado por una incapacidad o enfermedad grave —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     Confianza legítima)
                    de 23 de octubre de 2003                                                        (2004/C 7/58)
en el asunto T-279/01, Giorgio Lebedef contra Comisión                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la                   En el asunto T-302/01, Gerhard Birkhoff, antiguo funcionario
           elaboración — Recurso de indemnización)                        de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                          en Weitnau (Alemania), representado por el Sr. V. Salvatore,
                                                                          abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                           (2004/C 7/57)
                                                                          (agentes: Sres. J. Currall y A. Dal Ferro), que tiene por objeto,
                                                                          por una parte, una demanda de anulación de la decisión de la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de
                                                                          26 de septiembre de 2001, por la que se desestima la
                                                                          reclamación presentada por el demandante contra la decisión
                                                                          de la Comisión de 4 de julio de 2001 por la que la Comisión
                                                                          suspendió el pago al demandante de la asignación por hijo a
En el asunto T-279/01, Giorgio Lebedef, funcionario de la                 cargo correspondiente a su hija, y una demanda de anulación
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                    de la Decisión de 4 de julio de 2001 y, por otra parte, una
Senningerberg (Luxemburgo), representado por Mes G. Bou-                  demanda de indemnización de los perjuicios materiales y
neou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en                    morales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                   integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y
(agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto, por un lado, una          A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión                  21 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
mediante las que se desestiman parcialmente las reclamaciones
del demandante dirigidas a obtener indemnizaciones por daños
y perjuicios como reparación del perjuicio moral causado por              1)   Anular la decisión de la Comisión, de 4 de julio de 2001, por
el retraso en la elaboración de sus informes de calificación                   la que se suprime, a partir del 1 de julio de 2001, el pago de
correspondientes a los períodos 1995/1997 y 1997/1999 y,                       la asignación por hijos a cargo, por la hija mayor de edad del
por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y                     demandante.
perjuicios como reparación del referido perjuicio moral, el
Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sra. V. Tiili);                2)   No procede pronunciarse sobre la parte de la demanda de
Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el                      indemnización destinada a la reparación del perjuicio ocasio-
23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                nado por la pérdida de la cobertura de la hija del demandante
                                                                               por la Caja del Seguro de Enfermedad de las Comunidades
                                                                               Europeas, ni sobre la parte de esta demanda destinada a que se
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de              compensen las consecuencias fiscales de la decisión impugnada.
      1 500 euros, que se añade a la cantidad de 619,73 euros ya
      concedida por la AFPN.
                                                                          3)   Desestimar el recurso de indemnización en todo lo demás.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                          4)   Condenar a la Comisión al pago de los dos tercios de las costas
                                                                               del demandante, incluidos los correspondientes al procedimiento
3)    Condenar en costas a la Comisión.                                        de medidas provisionales en este asunto.
(1) DO C 3 de 5.1.2002.                                                   (1) DO C 44 de 16.2.2002.


title: Asunto C-415/02: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 19/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                          creados al constituir una sociedad o un fondo de inver-
resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha                               sión, o bien a raíz de un aumento de capital o de la
6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Spedition                          emisión de un empréstito, y
Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S., Estambul y
             Finanzlandesdirektion Oberösterreich                             al gravar con el «impuesto sobre la entrega de títulos al
                                                                              portador» la entrega material de títulos al portador,
                                                                              referidos a fondos públicos belgas o extranjeros, cuando
                       (Asunto C-414/02)                                      se trata de títulos nuevos, creados al constituir una
                                                                              sociedad o un fondo de inversión, o bien a raíz de un
                          (2003/C 19/27)                                      aumento de capital o de la emisión de un empréstito.
                                                                        —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución       del    Verwaltungsgerichtshof, dictada          el     Motivos y principales alegaciones
6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Spedition
Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S., Estambul y
Finanzlandesdirektion Oberösterreich, y recibida en la Secreta-         Los impuestos referidos en las pretensiones son contrarios al
ría del Tribunal de Justicia el 19 de noviembre de 2002. El             artículo 11 de la Directiva en la medida en que gravan la
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se          entrega al suscriptor y/o la entrega de títulos nuevos. En
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  tales supuestos, la excepción establecida en el artículo 12,
                                                                        apartado 1, letra a), de la Directiva, que permite a los Estados
                                                                        miembros percibir impuestos sobre la transmisión de valores
«El § 79, apartado 2, de la ZollR-DG (que prevé el origen de            mobiliarios, no es aplicable porque tal «transmisión» supone la
una deuda aduanera a cargo del empresario o comitente en el             existencia de un propietario anterior de los valores mobiliarios
mismo momento en que ha nacido una deuda aduanera a                     de que se trate.
cargo del trabajador o cualquier otro empleado de un empresa-
rio, como consecuencia de que éste, al realizar actividades para
su empresario o comitente, ha incurrido en un comporta-                 (1 ) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
miento ilícito en relación con el cumplimiento de obligaciones
aduaneras), ¿entraña una extensión del concepto de deudor,
ilícita con respecto al artículo 202, apartado 3, del Código
aduanero y por tanto contraria al Derecho comunitario?»
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2002 contra                                           (Asunto C-417/02)
el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                             (2003/C 19/29)
                       (Asunto C-415/02)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (2003/C 19/28)                                presentado el 19 de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                        la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            consejera jurídica de su Servicio Jurídico.
presentado el 19 de noviembre de 2002 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-             La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
des Europeas, representado por los Sres. R. Lyal y Ch. Giolito,
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.             a)    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     apartado 2, 10 y 12 de la Directiva 85/384/CEE del
                                                                              Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento
—      Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de              sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas
       la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio                    a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de estableci-
       de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la             miento y de la libre prestación de servicios ( 1),
       concentración de capitales (1),
                                                                              —     al haber adoptado y mantenido en vigor las disposi-
       al gravar con el «impuesto sobre operaciones bursátiles»                     ciones del artículo 3, apartados 1, letra c), y 2, del
       las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos,                 Decreto Presidencial 107/93 y


title: Asunto T-279/14: Auto del Tribunal General de 14 de abril de 2015 — Sabic Polyolefine/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/31

         Auto del Tribunal General de 14 de abril de 2015 — Sabic Polyolefine/Comisión
   (Asunto T-279/14) (1)

   (2015/C 190/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 6 de marzo de 1995, en el asunto entre MSG, Mainschiffahrts-Genossenschaft e.G. y Les Gravières Rhénanes S.à.r.l. (Asunto C-106/95)

text:
3 . 6 . 95           I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/ 13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                regulado en el artículo 13.2 de la Ley 31 /84 de 2 de
lución del Finanzgericht Bremen, de fecha 7 de marzo de                   agosto, en la redacción dada por el Real Decreto Ley
1995 , en el asunto entre Brigitte Kording y Senator für                  3/89 de 31 de marzo ( hoy artículo 215.3 del Real
                             Finanzen                                     Decreto Legislativo 1 /94 de 20 de junio ) es una
                       ( Asunto C-100/95 )                                prestación de desempleo en el sentido del artículo 4,
                                                                          apartado 1 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ?
                          ( 95/C 137/26 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Caso de ser positiva la respuesta anterior:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Finanzgericht Bremen, Sala Segunda, dictada            2 ) ¿ Ha de interpretarse el artículo 67 apartado 1 del
el 7 de marzo de 1995 , en el asunto entre Brigitte Kording y             Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ( en su redacción
Senator für Finanzen, y recibida en la Secretaría del Tribunal            vigente ), en cuanto al supuesto de hecho que viene a
de Justicia el 30 de marzo de 1995 .                                      regular, en el sentido de entender que obliga a computar
                                                                          períodos de seguro o de empleo cubiertos bajo la
El Finanzgericht Bremen solicita al Tribunal de Justicia que              legislación de cualquier estado miembro para lucrar el
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                            subsidio de desempleo para mayores de 52 años,
                                                                          regulado en el artículo 13.2 de la Ley 31 /84 de 2 de
Una disposición de Derecho nacional [artículo 38 , apar                  agosto, hoy artículo 215.3 del Real Decreto Legislativo
tado 1 , número 4 , letra a ), y apartado 2 , en relación con el          1 /94 de 20 de junio por el que se aprueba el Texto
artículo 36 , apartado 3 , de la Steuerberatungsgesetz, Ley               Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, en la
reguladora de la Profesión de Asesor Fiscal] según la cual,               medida de que con tales cotizaciones pueda alcanzar el
para los funcionarios empleados a tiempo parcial con un                   derecho a pensión de jubilación, salvo la edad , en un país
horario no inferior a la mitad de la jornada laboral                      miembro distinto al de la institución competente ?
ordinaria , el período de 15 años de experiencia como
funcionario especializado del cuerpo superior de la Admi             3 ) ¿ Tal consideración puede efectuarse aunque en España
nistración tributaria , exigido para estar exento del examen              el trabajador carezca de cotización o resulten inferiores
de asesor fiscal , se prolonga según el tiempo efectivamente              a un año siempre que tenga derecho a jubilación en
trabajado, ¿ constituye una « discriminación indirecta de las             cualquier país miembro ?
mujeres » contraria al apartado 1 del artículo 3 de la
Directiva 76/207/CEE, de 9 de febrero de 1976 ( ! ), o a
cualquier otra norma de Derecho comunitario, teniendo en              4 ) La exigencia a los trabajadores migrantes de que para
cuenta que, de los 119 funcionarios que trabajan a tiempo                 causar el subsidio por desempleo previsto para los
parcial en el cuerpo superior de la Administración tributaria             mayores de 52 años, se acredite tener derecho, salvo la
de Bremen, 110 son mujeres ( 92,4% )?                                     edad, a pensión de jubilación con cargo al Sistema de
                                                                          Seguridad Social española, excluyendo de su percepción
(>) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 ; EE 05/02 , p . 70 .                     a los que acrediten tal derecho en cualquier otro Estado
                                                                          miembro, ¿ puede ser contraria al artículo 48 , apar
                                                                          tado 2 y al artículo 51 del Tratado fundacional de la
                                                                          CE ?
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
autos del Juzgado de lo Social n° 1 de Santiago de
Compostela, dictados el 13 de marzo de 1995 , en los
asuntos entre Manuel Eugenio Fernández Balado y José
Paredes e Instituto Nacional de Empleo e Instituto Nacional
                      de la Seguridad Social                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
               ( Asuntos C-102/95 y C-103/95 )                        lución del Bundesgerichtshof, de fecha 6 de marzo de 1995 ,
                          ( 95/C 137/27 )                             en el asunto entre MSG, Mainschiffahrts-Genossenschaft
                                                                                e.G. y Les Graviéres Rhénanes S.á.r.l.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                                  ( Asunto C-106/95 )
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                                          ( 95/C 137/28 )
mediante autos del Juzgado de lo Social n° 1 de Santiago de
Compostela dictados el 13 de marzo de 1995 en los asuntos
entre Manuel Eugenio Fernández Balado y José Paredes e                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Instituto Nacional de Empleo e Instituto Nacional de la               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Seguridad Social, y recibido en la Secretaría del Tribunal de         resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 6 de marzo de
Justicia el 31 de marzo de 1995 .                                     1995 , en el asunto entre MSG, Mainschiffahrts-Genossens
                                                                      chaft E.G. y Les Graviéres Rhénanes S.á.r.l ., y recibida en la
El Juzgado de lo Social n° 1 de Santiago de Compostela                Secrtaría del Tribunal de Justicia el 31 de marzo de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie en los dos          1995 .
asuntos sobre las siguientes cuestiones :
 1 ) ¿ Debe de interpretarse que el subsidio de desempleo             El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
      para mayores de 52 años solicitado por el actor y               pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 ---pagebreak--- N° C 137/ 14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
 1 ) ¿ Procede reconocer un acuerdo verbal sobre el lugar de          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
     cumplimiento ( artículo 5 del Convenio de Bruselas )             resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezioni
     también en el supuesto de que no tenga por finalidad la          distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto de fechas
     determinación del lugar en el que el deudor ha de                comprendidas entre febrero y marzo de 1995 , en los
     cumplir la prestación que le incumbe , sino que su único         procesos penales seguidos contra Giuseppe Salmaggi, Sal
     objetivo sea establecer —sin observar requisitos forma                      vatore Pasquire y Massimo Zappone
     les— una determinada atribución de competencia
     ( acuerdo conocido como acuerdo « abstracto » sobre el                    (Asuntos C-l 12/95 , C-l 19/95 y C-123/95 )
     lugar de cumplimiento )?                                                                  ( 95/C 137/30 )
2 ) Para el caso de que el Tribunal de Justicia responda a la         Al Tribunál de Justicia de las Comunidades Europeas le han
     primera cuestión en sentido negativo :                           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
     a ) ¿ Puede concertarse en el tráfico mercantil interna         mediante resolución de la Pretura Circondariale di Roma —
          cional un convenio atributivo de competencia con            Sezioni distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto
          arreglo al tercer supuesto de la segunda frase del          dictadas en los meses de febrero y marzo de 1995 , en los
          apartado 2 del artículo 17 del Convenio de Bruselas,        procesos penales seguidos contra Giuseppe Salmaggi , Sal
          en la versión de 1978 , también por el mecanismo            vatore Pasquire y Massimo Zappone y recibidas en la
          consistente en que una de las partes no manifieste          Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades
          oposición a un escrito comercial de confirmación            Europeas los días 3 , 6 y 10 de abril de 1995 , respectiva
          que contenga en su formulario impreso una referen          mente .
          cia a la competencia exclusiva del fuero del remi          La Pretura Circondariale di Roma — Sezioni distaccate di
          tente de dicho escrito, o, por el contrario, es preciso,    Tivoli e di Castelnuovo di Porto solicita al Tribunal de
          en todo caso un acuerdo previo de voluntades sobre
          el contenido del escrito de confirmación ?                  Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     b ) ¿ Es suficiente para la adopción de un convenio               1 ) ¿ Qué relevancia jurídica tiene el hecho de que la
          atributivo de competencia con arreglo a la citada                República Italiana no haya promulgado a su debido
          disposición, que cada una de las facturas remitidas              tiempo los actos normativos necesarios para adaptar su
                                                                           Derecho interno a la Directiva n° 91 / 156/CEE del
          por una de las partes contenga una referencia a la
          competencia exclusiva del fuero del transportista y a            Consejo, Directiva por la que se modifica la Directiva
          las condiciones generales de contratación por él                 75/442/CEE ? (')?
          aplicadas, que también expresan ese mismo lugar             2 ) La subsistencia de una sanción penal y en especial de las
         como fuero competente, y la otra parte haya pagado                previstas en los artículos 25 y siguientes del D.P.R.
         cada una de dichas facturas sin manifestar oposi                 915/82 por el incumplimiento de la normativa italiana ,
         ción, o, por el contrario , es preciso, también a este            ¿ puede considerarse en contradicción con la normativa
          respecto, un acuerdo previo de voluntades ?                      comunitaria que quiere asegurar un trato homogéneo,
                                                                           incluso desde el punto de vista de las sanciones , de los
                                                                           operadores del mercado único ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            (') DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
lución del Polimeles Protodikeio Athinon de fecha 29 de
marzo de 1990, en el asunto entre Astir A.E. y Estado
                               helénico                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                       (Asunto C-109/95 )                             lución del Conseil arbitral des assurances sociales de fecha
                           ( 95/C 137/29 )                            5 de abril de 1995 en el asunto entre Nicolás Decker y
                                                                                Caisse de maladie des employés privés
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                   ( Asunto C-120/95 )
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Polimeles Protodikeio Athinon, dictada el 29                                    ( 95/C 137/31 )
de marzo de 1990, en el asunto entre « Astir A.E. » y Estado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
helénico , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
el 3 de abril de 1995 .
                                                                      resolución del Conseil arbitral des assurances sociales ,
El Polimeles Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de              dictada el 5 de abril de 1995 , en el asunto entre Nicolás
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                Decker y la Caisse de maladie des employés privés y recibida
                                                                      en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de abril de
Según la correcta interpretación de lo dispuesto en el                1995 .
apartado 4 del artículo 10 del Reglamento ( CEE ) n° 2730/
79 de la Comisión de las Comunidades Europeas, en                     El Conseil arbitral des assurances sociales solicita al
relación con lo dispuesto en los artículos 20 y 21 del mismo          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                      cuestión :
Reglamento, ¿ el exportador de productos agrícolas, en
particular de harina de trigo, tiene derecho a la restitución         El artículo 60 del Code des assurances sociales de Luxem
cuando el producto destinado a la exportación, después de             burgo conforme al cual un organismo de Seguridad Social de
haber salido del territorio geográfico de la Comunidad , haya         un Estado miembro A deniega a un asegurado, nacional del
perecido durante el transporte como consecuencia de un                propio Estado miembro A, el reembolso de las gafas con
caso de fuerza mayor y se haya fijado la misma restitución            cristales correctores, prescritas por un médico establecido en
por dicho producto para todos los países terceros ( excepto           el citado Estado si bien compradas en un óptico establecido
para la CEE ), pero no con respecto a la Unión Soviética, para        en otro Estado miembro B, debido a que todo tratamiento
la cual no se ha fijado ninguna restitución por el mencionado         médico en el extranjero debe estar autorizado previamente
producto ?                                                            por dicho organismo de Seguridad Social ¿ es compatible con
                                                                      lo dispuesto en los artículos 30 y 36 del Tratado CEE en la


title: Asunto C-235/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 29 de junio de 2009 — DHL Express France SAS/Chronopost SA

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 29 de junio de 2009 — DHL Express France SAS/Chronopost SA
   (Asunto C-235/09)
   2009/C 205/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: DHL Express France SAS

      Recurrida: Chronopost SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 98 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, (1) sobre la marca comunitaria en el sentido de que la prohibición dictada por un tribunal de marcas comunitarias tiene efecto de pleno derecho en el conjunto del territorio de la Comunidad?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿está facultado el tribunal de marcas comunitarias para extender específicamente esta prohibición al el territorio de otros Estados en los que se cometa o se intente cometer la violación?

               3)

               En uno u otro caso, ¿son aplicables las medidas coercitivas que el tribunal de marcas comunitarias, en aplicación de su legislación nacional, ha adoptado para garantizar el respeto de la prohibición que dicta al territorio de los Estados miembros en los que esta prohibición surtirá efecto?

               4)

               En caso contrario, ¿puede el tribunal de marcas comunitarias adoptar una medida coercitiva, semejante o diferente a la que adopta en virtud de su legislación nacional, por aplicación de la legislación nacional de los Estados en los que esta prohibición surtiría efecto?

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)


title: Asunto T-460/14: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2014 — AETMD/Consejo

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/43

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2014 — AETMD/Consejo
   (Asunto T-460/14)
   2014/C 303/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (París, Francia) (representantes: A. Willems, S. De Knop y J. Charles, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 307/2014 del Consejo, de 24 de marzo de 2014, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 875/2013 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado maíz dulce en grano preparado o conservado originario de Tailandia, tras una reconsideración provisional en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009.

               —

               Ordene al Consejo que modifique el Reglamento de Ejecución (UE) no 875/2013, habida cuenta de la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 307/2014.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un error manifiesto de apreciación e infringieron el artículo 2, apartados 3, y 4, del Reglamento del Consejo no 1225/2009 (1) al no examinar correctamente si las ventas internas de River Kwai International Food Industry se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales y si, en consecuencia, las ventas internas podían usarse como base para calcular el valor normal de River Kwai International Food Industry.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las instituciones infringieron el artículo 2, apartado 10, del Reglamento del Consejo no 1225/2009 al no haber realizado una comparación ecuánime entre el precio de exportación de River Kwai International Food Industry y el valor normal.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las instituciones infringieron el artículo 11, apartado 3, del Reglamento del Consejo no 1225/2009 al no haber examinado debidamente el cambio alegado por River Kwai International Food Industry en su margen de dumping y al no haber examinado debidamente el carácter duradero del cambio alegado.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que las instituciones infringieron los artículos 19, apartado 2, y 20, apartado 2, del Reglamento del Consejo no 1225/2009 al no haber proporcionado a la demandante un resumen significativo de las pruebas sobre la base de las cuales tenían la intención de modificar el margen de dumping de River Kwai International Food Industry y al no haber proporcionado a la demandante las consideraciones sobre la base de las cuales tenían la intención de modificar el derecho antidumping impuesto a River Kwai International Food Industry.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).