title: Asunto T-244/13: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Directiva 2013/2/UE — Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/58

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica/Comisión
   (Asunto T-244/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Directiva 2013/2/UE - Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   2014/C 315/98
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, S.L. (Madrid) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-F. Brakeland, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 37, p. 10), en la medida en que la Comisión incluye los rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, excepto los rollos, tubos y cilindros destinados a formar parte de maquinaria de producción y que no se utilicen para presentar un producto como unidad de venta, en la lista de ejemplos de productos que ilustran la aplicación de los criterios que precisan el concepto de «envase».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, S.L., cargará tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-486/03: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.1.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 21/19
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                    —    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto
                                                                              todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-
                       (Asunto C-486/03)                                      puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión
                                                                              de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
                                                                              ejecutado por España en favor de las empresas de Vizcaya
                          (2004/C 21/34)                                      en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones
                                                                              [notificada con el número C(2001) 1765] o, en cualquier
                                                                              caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la
                                                                              Comisión conforme a lo dispuesto en el artículo 4, el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                              Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
                                                                              incumben en virtud de dicha decisión.
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en                —    condene en costas al Reino de España.
Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Motivos y principales alegaciones
—    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto
     todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-               Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
     puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión         asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.
     de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
     ejecutado por España en favor de las empresas de
     Guipúzcoa en forma de crédito fiscal del 45 % de las
     inversiones [notificada con el número C(2001) 1764]
     o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas
     disposiciones a la Comisión conforme a lo dispuesto en
     el artículo 4, el Reino de España ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de dicha decisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
—    condene en costas al Reino de España.                               el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                               (Asunto C-488/03)
Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente                                     (2004/C 21/36)
asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
                                                                         Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
                                                                         miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra                    Luxemburgo.
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-487/03)
                                                                         —    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto
                          (2004/C 21/35)                                      todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-
                                                                              puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión
                                                                              de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
                                                                              ejecutado por España a algunas empresas de reciente
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  creación de Álava [notificada con el número
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el                    C(2001) 1760] o, en cualquier caso, al no haber comuni-
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                    cado dichas disposiciones a la Comisión conforme a lo
des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,                   dispuesto en el artículo 4, el Reino de España ha
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en                     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
Luxemburgo.                                                                   de dicha decisión.


title: Asunto T-342/09: Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2011 — Bard/OAMI — Braun Melsungen (PERFIX)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/42

         Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2011 — Bard/OAMI — Braun Melsungen (PERFIX)
   (Asunto T-342/09) (1)

   2012/C 32/83
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto F-59/07: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2007 — Feral/Comité de las Regiones

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/51

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2007 — Feral/Comité de las Regiones
   (Asunto F-59/07)
   (2007/C 199/99)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pierre-Alexis Feral (Bruselas) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea (CDR)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 26 de julio de 2006 del Director de Administración y del Secretario General del CDR de recuperar los importes pagados al demandante en concepto de coeficiente corrector de la parte de sus emolumentos transferida a Francia de marzo de 2003 a mayo de 2005.

               —

               Que se anule la decisión de 4 de diciembre de 2006 del Director de Administración del CDR por la que se fija dicha cantidad en 3 600,16 euros.

               —

               Que se condene al CDR a reembolsar al demandante la cantidad de 3 600,16 euros más los intereses de demora al tipo del 8 % anual a partir de la recuperación y hasta su completo pago.

               —

               Que se condene al CDR a pagar al demandante la cantidad que debería habérsele pagado en concepto de coeficiente corrector sobre la parte de sus emolumentos que debería haberse transferido a Francia a partir de junio de 2005, más los intereses de demora al tipo del 8 % anual a partir de la recuperación y hasta su completo pago.

               —

               Que se condene al CDR a reanudar, a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia, la transferencia a Francia de una parte de los emolumentos del demandante, con el coeficiente corrector aplicable a dicho país.

               —

               Que se condene en costas al CDR.

         Motivos y principales alegaciones
   El primer motivo se basa en la infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»), del artículo 2, párrafo segundo, último guión, de la normativa por la que se establecen las modalidades relativas a las transferencias de una parte de los emolumentos de los funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «normativa») y de los puntos 2 y cuatro de las conclusiones no 204/92, de 3 de diciembre de 1992, de los Jefes de administración. Según el demandante, el CDR no debería haber considerado que la transferencia de una parte de sus emolumentos a Francia con arreglo al artículo 17, apartado 2, del anexo VII del Estatuto no debía efectuarse en virtud de su cuenta de ahorro vivienda (en lo sucesivo, «CAV») debido a la supresión del tope máximo de dicha cuenta mediante pagos realizados en una cuenta con libreta. En particular, alega que la normativa común no exige que las transferencias correspondan a pagos obligatorios y que dicha supresión correspondía a una práctica bancaria constante conforme a la normativa francesa de la CAV a la que se remitían las conclusiones de los Jefes de administración.
   El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 85 del Estatuto, en la medida en que el CDR consideró que la irregularidad de las transferencias de que se trata era tan evidente que el demandante tenía conocimiento de la misma o, cuando menos, debía conocerla, habida cuenta de su condición de jurista. A este respecto, el demandante considera que: i) a la luz de las conclusiones de los Jefes de administración, la CAV que había suscrito parecía corresponder al concepto de CAV contemplado en la normativa común; ii) la operación de supresión del tope máximo a la que había procedido parecía conforme a la referida normativa; iii) su expediente parecía estar completo y ser reglamentario a raíz de los controles que habían tenido lugar en diciembre de 2003 y diciembre de 2004; iv) al haberse restringido su acceso a su expediente personal, no podía consultar los documentos necesarios para controlar la regularidad de las transferencias.


title: Asunto T-466/11: Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2012 — Ellinika Nafpigeia y Hoern/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Construcción naval — Ayudas concedidas por las autoridades griegas a unos astilleros — Medidas de aplicación de la decisión de la Comisión que constata la incompatibilidad y ordena la recuperación de las ayudas — Inadmisibilidad» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/46

         Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2012 — Ellinika Nafpigeia y Hoern/Comisión
   (Asunto T-466/11) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Construcción naval - Ayudas concedidas por las autoridades griegas a unos astilleros - Medidas de aplicación de la decisión de la Comisión que constata la incompatibilidad y ordena la recuperación de las ayudas - Inadmisibilidad)
   2013/C 26/91
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: 1. Ellinika Nafpigeia AE (Skaramagka, Grecia) y 2. Hoern Beteiligungs GmbH (Kiel, Alemania) (representantes: K. Chrysogonos y A. Mitsis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del escrito C(2010) 8274 final de la Comisión, de 1 de diciembre de 2010, relativa a la «Ayuda de Estado CR 16/2004 — ejecución de la decisión negativa y recuperación de las ayudas de Estado concedidas a la sociedad [Ellinika Nafpigeia AE] — invocación por Grecia del artículo 346 TFUE, apartado 1, letra b), y procedimiento con arreglo al artículo 348 TFUE, apartado 1», en su versión completada por los documentos y demás elementos del expediente del que tuvieron conocimiento parcial las demandantes en junio de 2011.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Nafpigikes kai viomichanikes epicheiriseis Elefsinas.

               3)

               Condenar a Ellinika Nafpigeia AE y a 2. Hoern Beteiligungs GmbH a cargar con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea.

               4)

               Nafpigikes kai viomichanikes epicheiriseis Elefsinas, demandante de intervención, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de abril de 1999 en el asunto C-342/96: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado - Aplicación del tipo de interés legal en el marco de convenios de devolución de salarios y del pago de deudas por cuotas de la Seguridad Social»)

text:
17.7.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 204/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                            (Sala Sexta)
                                                                                de 29 de abril de 1999
                      de 29 de abril de 1999
                                                                        en el asunto C-136/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester
en el asunto C-342/96: Reino de España contra Comisión                Tribunal Centre): Norbury Developments Ltd contra
                de las Comunidades Europeas (1)                                     Commissioners of Customs & Excise (1)
                                                                        («IVA — Sexta Directiva — Disposiciones transitorias
(«Ayudas de Estado — Aplicación del tipo de interés legal en           — Mantenimiento de exenciones — Entrega de terrenos
el marco de convenios de devolución de salarios y del pago de                                       edificables»)
           deudas por cuotas de la Seguridad Social»)
                                                                                (1999/C 204/17)
                         (1999/C 204/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: español)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-342/96, Reino de España (Agente: Sra. Paloma            En el asunto C-136/97, que tiene por objeto una petición
Plaza Garcı́a) contra Comisión de las Comunidades Europeas             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Agentes: Sres. Paul F. Nemitz y Fernando Castillo de la Torre),        Tratado CE, por el VAT and Duties Tribunal, Manchester
que tiene por objeto un recurso dirigido a obtener, con arreglo         Tribunal Centre (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
al artı́culo 173 del Tratado CE, la anulación de la Decisión          pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Norbury
97/21/CECA, CE de la Comisión, de 30 de julio de 1996,                 Developments Ltd y Commissioners of Customs & Excise, una
relativa a una ayuda estatal concedida a la Compañia Española         decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra b) del
de Tubos por Extrusión, S.A., situada en Llodio (Álava) (DO           apartado 3 del artı́culo 28 de la Directiva 77/388/CEE del
1997, L 8, p. 14), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado      Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
por los Sres.: G Hirsch (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,       de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
en funciones de Presidente de la Sala Sexta; G.F. Mancini y H.          relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                  Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado          imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en
el 29 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        relación con el punto 16 del Anexo F de dicha Directiva, el
                                                                        Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
                                                                        G. Hirsch (Ponente), Presidente de Sala; G.F. Mancini y
1) Se anula la Decisión 97/21/CECA, CE de la Comisión, de             R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secre-
    30 de julio de 1996, relativa a una ayuda estatal concedida a la    taria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
    Compañia Española de Tubos por Extrusión, S.A., en tanto que     dictado el 29 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
    declara incompatibles con el artı́culo 92 del Tratado CE las        siguiente:
    medidas adoptadas por el Reino de España en favor de la
    Compañia Española de Tubos por Extrusión, S.A., en la medida
    en que el tipo de interés del 9 % aplicado a las cantidades         En el supuesto de entregas de terrenos edificables, un Estado miembro
    adeudadas por esta última al Fondo de Garantı́a Salarial y a la    puede dejar exentas dichas entregas al amparo de la letra b) del
    Tesorerı́a General de la Seguridad Social es inferior a los tipos   apartado 3 del artı́culo 28, en relación con el punto 16 del Anexo F,
    practicados en el mercado.                                          de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                        Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
                                                                        los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
2) Se desestima el recurso en todo lo demás                            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                                                                        base imponible uniforme, aunque dicho Estado, después de la
                                                                        adopción de dicha Directiva, por una parte, haya establecido la
3) Cada parte cargará con sus propias costas.                          posibilidad de renunciar a la exención del IVA correspondiente a
                                                                        dichas entregas y, por otra parte, haya reducido el alcance material
                                                                        de la exención aplicable a éstas, de forma que quedan sujetas al IVA
                                                                        determinadas entregas que antes estaban exentas.
(1) DO C 388 de 21.12.1996.
                                                                        (1) DO C 166 de 31.5.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2000 en el asunto T-121/99, Sean Irving contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen disciplinario — Separación del servicio — Plazos de procedimiento — Derecho de defensa)

text:
C 192/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.7.2000
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Sr. G. van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-
                                                                        den, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                     de 16 de mayo de 2000                              de Me A. May, 398, route d’Esch, apoyada por Gobierno de
                                                                        Aruba, representado por los Sres. P.V.F. Bos y M.M. Slotboom,
en el asunto T-121/99, Sean Irving contra Comisión de las              Abogados de Rotterdam, que designa como domicilio en
                   Comunidades Europeas (1)                             Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
                                                                        Goethe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.
(Funcionarios — Régimen disciplinario — Separación del                 J. Huber y G. Houttuin), apoyado por Comisión de las Comuni-
 servicio — Plazos de procedimiento — Derecho de defensa)               dades Europeas (Agente: Sr. T. van Rijn), Reino de España
                                                                        (Agente: Sra. M. López-Monis Gallego) y República Francesa
                         (2000/C 192/27)                                (Agente: Sr. C. Chavance), que tiene por objeto una demanda
                                                                        de suspensión parcial de la ejecución de la Decisión 97/803/CE
                                                                        del Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la que se
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     efectúa una revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE
                                                                        relativa a la asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a
En el asunto T-121/99, Sean Irving, antiguo funcionario de la           la Comunidad Económica Europea (DO L 329, p. 50), el
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por la              Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 6 de
Sra. N. Butler, Barrister, y el Sr. J. McGuill, Sollicitor, que         abril de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me S. Le Goueff, 9, avenue Guillaume, contra Comisión de las           1) Se sobresee la demanda de medidas provisionales.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall), que tiene por
objeto un recurso de anulación de las decisiones de la Comisión       2) Se reserva la decisión sobre las costas.
de 16 de julio de 1998, por la que se separa del servicio al
demandante y de 26 de febrero de 1999, por la que se
desestima la reclamación del demandante contra la primera
decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora
principal, ha dictado el 16 de mayo de 2000 una sentencia               AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
cuyo fallo es el siguiente:                                                                         INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.
                                                                                de 6 de abril de 2000
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        en el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 226 de 7.8.99.
                                                                        (Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar
                                                                        — Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE — Reglamento (CE)
                                                                        no 2553/97 — Procedimiento sobre medidas provisionales)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                       (2000/C 192/29)
                           INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                      de 6 de abril de 2000
en el asunto T-43/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV                   En el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con
             contra Consejo de la Unión Europea                        domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el
                                                                        Sr. G. van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-
(Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar        den, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
— Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE — Procedimiento                     de Me A. May, 398, route d’Esch, apoyado por Gobierno de
        sobre medidas provisionales — Sobreseimiento)                   Aruba, representado por los Sres. P.V.F. Bos y M.M. Slotboom,
                                                                        Abogados de Rotterdam, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
                         (2000/C 192/28)
                                                                        Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        (Agente: Sr. T. van Rijn), apoyada por Consejo de la Unión
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Europea (Agentes: Sres. J. Huber y G. Houttuin), Reino de
                                                                        España (Agente: Sra. M. López-Monis Gallego) y República
En el asunto T-43/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con              Francesa (Agente: Sr. C. Chavance), que tiene por objeto, por
domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el             un lado, una demanda de suspensión de la ejecución de la


title: Asunto C-150/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Retraso en el pago de los recursos propios — Intereses de demora devengados — Normas de contabilización — Régimen ATA)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-150/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Retraso en el pago de los recursos propios - Intereses de demora devengados - Normas de contabilización - Régimen ATA)
   (2009/C 69/06)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, J.A. Anjos y C. Guerra Santos, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 6, apartado 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) — Negativa a pagar intereses de demora por el retraso en el pago de los recursos propios en el marco del régimen ATA — Normas de contabilización.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 6, apartado 2, y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al negarse a abonar a la Comisión de las Comunidades Europeas los intereses de demora devengados como consecuencia del retraso en el pago de los recursos propios en el ámbito del régimen ATA.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Portuguesa cargará, además de con sus propias costas, con tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con el resto de las costas en que haya incurrido.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto T-93/16: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2016 — Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/43

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2016 — Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)
   (Asunto T-93/16)
   (2016/C 136/59)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Alemania) (representante: J. Schmidt, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca «VANGUARD» — Solicitud de registro n.o 11166003

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2015 en el asunto R 69/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de junio de 2002 en el asunto C-483/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Artículos 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Derechos asociados a la acción específica de la República Francesa en la Société nationale Elf-Aquitaine")

text:
13.7.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 169/3
1)     Desestimar el recurso de casación principal.                        1)    Anular la Decisión 2000/513/CE de la Comisión, de 8 de
                                                                                septiembre de 1999, relativa a las ayudas concedidas por
2)     Desestimar la adhesión de la Comisión a la casación.                    Francia a la empresa Stardust Marine.
                                                                            2)    Condenar en costas a la Comisión.
3)     Condenar en costas a Associação dos Refinadores de Açúcar
       Portugueses (ARAP), Alcântara Refinarias — Açúcares SA y
       Refinarias de Açúcar Reunidas SA (RAR).                             (1) DO C 63 de 4.3.2000.
4)     La República Portuguesa cargará con sus propias costas.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 4 de junio de 2002
                                                                            en el asunto C-483/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 («Incumplimiento de Estado — Artı́culos 52 del Tratado CE
                                                                            (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) y 73 B
                                                                            del Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE) — Derechos
                      de 16 de mayo de 2002                                 asociados a la acción especı́fica de la República Francesa en
                                                                                la Société nationale Elf-Aquitaine»)
en el asunto C-482/99: República Francesa contra Comi-                                                (2002/C 169/05)
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«Ayudas de Estado — Artı́culo 87 CE, apartado 1 —
Ayudas concedidas por la República Francesa a la empresa                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Stardust Marine — Decisión 2000/513/CE — Fondos estata-                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
les — Imputabilidad al Estado — Inversor prudente en una
                       economı́a de mercado»)
                                                                            En el asunto C-483/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                           (2002/C 169/04)                                  peas (agente: Sra. M. Patakia) contra República Francesa
                                                                            (agentes: inicialmente la Sra. K. Rispal-Bellanger y el
                                                                            Sr. S. Seam, y posteriormente los Sres. G. de Bergues y S. Seam),
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       apoyada por Reino de España (agente: Sra. N. Dı́az Abad) y
                                                                            por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
                                                                            Sra. R. Magrill, asistida por los Sres. J. Crow, barrister, y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     D. Wyatt, QC) que tiene por objeto que se declare que la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud tanto de los artı́culos 52 del Tratado CE
                                                                            (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) a 58 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 48 CE), como del artı́-
                                                                            culo 73 B del Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE), al
En el asunto C-482/99, República Francesa (agentes: Sra.                   mantener en vigor el artı́culo 2, apartados 1 y 3, del Decreto
K. Rispal-Bellanger y Sr. F. Million) contra Comisión de las               no 93-1298, de 13 de diciembre de 1993, por el que se crea
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y J. Flett), que              una acción especı́fica del Estado en la Société nationale Elf-
tiene por objeto la anulación de la Decisión 2000/513/CE de               Aquitaine (JORF de 14 de diciembre de 1993, p. 17354), con
la Comisión, de 8 de septiembre de 1999, relativa a las ayudas             arreglo al cual la acción especı́fica de la República Francesa en
concedidas por Francia a la empresa Stardust Marine (DO                     dicha sociedad conlleva los siguientes derechos:
2000, L 206, p. 6), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr.
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras.             a)    toda operación por la que una persona fı́sica o jurı́dica,
F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de                      actuando a tı́tulo individual o de concierto con otras,
Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,                         rebase, con su participación directa o indirecta, la décima,
J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans                        la quinta o la tercera parte del capital social o de los
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:                  derechos de voto de la sociedad debe contar con la
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de mayo de                      aprobación previa del ministro de Economı́a (artı́culo 2,
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    apartado 1, del Decreto);
 ---pagebreak--- C 169/4                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.7.2002
b)   el titular puede oponerse a todo acuerdo de enajenación                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     o pignoración de los activos que figuran en el anexo al
     Decreto, a saber, la mayorı́a del capital de las cuatro
     filiales de la sociedad matriz (Elf-Aquitaine Production,                                    de 4 de junio de 2002
     Elf-Antar France, Elf-Gabon SA y Elf-Congo SA) (artı́-
     culo 2, apartado 3, del Decreto),
                                                                            en el asunto C-503/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
y al no haber previsto criterios suficientemente precisos y
objetivos por lo que respecta a la aprobación o al veto de las
operaciones antes citadas, el Tribunal de Justicia integrado por            («Incumplimiento de Estado — Artı́culos 52 del Tratado CE
el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann                 (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) y 73 B
(Ponente), la Sra. N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes            del Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE) — Derechos
de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La                       asociados a la acción especı́fica del Reino de Bélgica en la
Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha            Société nationale de transport par canalisations SA y en la
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-                               Société de distribution du gaz SA»)
mer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
dictado el 4 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                (2002/C 169/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)   Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
     nes que le incumben en virtud del artı́culo 73 B del Tratado CE
     (actualmente artı́culo 56 CE), al mantener en vigor el artı́culo 2,    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     apartados 1 y 3, del Decreto no 93-1298, de 13 de diciembre                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     de 1993, por el que se crea una acción especı́fica del Estado en
     la Société nationale Elf-Aquitaine, con arreglo al cual la acción
     especı́fica de la República Francesa en dicha sociedad conlleva
     los siguientes derechos:
                                                                            En el asunto C-503/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                            peas (agente: Sra. M. Patakia) contra Reino de Bélgica (agente:
     a)     toda operación por la que una persona fı́sica o jurı́dica,     Sra. A. Snoecx, asistida por los Sres. F. de Montpellier, M. Picat
            actuando a tı́tulo individual o de concierto con otras,         y A. Theissen), apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e
            rebase, con su participación directa o indirecta, la décima,   Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Magrill, asistida por los Sres.
            la quinta o la tercera parte del capital social o de los        J. Crow, barrister, y D. Wyatt, QC) que tiene por objeto que se
            derechos de voto de la sociedad debe contar con la              declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
            aprobación previa del ministro de Economı́a;                   que le incumben en virtud de los artı́culos 52 del Tratado CE
                                                                            (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) y 73 B del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE), al mantener en vigor
     b)     el titular puede oponerse a todo acuerdo de enajenación o
            pignoración de los activos que figuran en el anexo al          —     las disposiciones del Real Decreto, de 10 de junio de
            Decreto, a saber, la mayorı́a del capital de las cuatro               1994, por el que se crea para el Estado una acción
            filiales de dicha sociedad (Elf-Aquitaine Production, Elf-            especı́fica en la Société nationale de transport par canali-
            Antar France, Elf-Gabon SA y Elf-Congo SA).                           sations (Moniteur belge de 28 de junio de 1994,
                                                                                p. 17333), que confieren a dicha acción los siguientes
                                                                                derechos especiales:
2)   Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                                a)    cualquier cesión, pignoración o cambio de destino
                                                                                de las canalizaciones de la sociedad que constituyan
3)   El Reino de España y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                    grandes infraestructuras de transporte interior de
     del Norte soportarán sus propias costas.                                          productos energéticos o puedan servir como tales
                                                                                debe ser notificado con carácter previo al ministro
                                                                                de tutela. Éste está facultado para oponerse a las
                                                                                citadas operaciones si considera que atentan contra
                                                                                los intereses nacionales en el ámbito de la energı́a;
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                                b)    el ministro puede designar dos representantes del
                                                                                Gobierno federal en el seno del consejo de adminis-
                                                                                tración de la sociedad. Éstos pueden proponer al
                                                                                ministro la anulación de toda decisión del consejo


title: Asunto C-679/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 17 de diciembre de 2015 — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 17 de diciembre de 2015 — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach
   (Asunto C-679/15)
   (2016/C 111/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ultra-Brag AG

      Demandada: Hauptzollamt Lörrach

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 202, apartado 3, primer guión, del Código aduanero [Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario; en lo sucesivo, «CA»] (1) en el sentido de que, conforme a dicha disposición, una persona jurídica adquiere la condición de deudora por ser la persona que ha procedido a la introducción cuando uno de sus empleados sin poder legal de representación ha ocasionado la introducción irregular en el ejercicio de sus funciones?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 202, apartado 3, segundo guión, del CA en el sentido de que:

                           a)

                           una persona jurídica participa en la introducción irregular (también) cuando uno de sus empleados sin poder de representación legal ha contribuido a tal introducción irregular en el ejercicio de sus funciones y

                           b)

                           en lo que concierne al requisito subjetivo «sabiendo o debiendo saber razonablemente que se trataba de una introducción irregular», ha de atenderse, en el caso de una persona jurídica que participe en la introducción irregular, a la persona física encargada de llevar a cabo tal operación en el seno de la persona jurídica, aunque no se trate del representante legal de la misma?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 212 bis del CA en el sentido de que, en el caso de una persona jurídica, para valorar si el comportamiento del interesado implica maniobra fraudulenta o negligencia manifiesta, ha de atenderse exclusivamente al comportamiento de la persona jurídica o de sus órganos, o procede imputarle el comportamiento de una persona física empleada por ella encargada de llevar a cabo la operación en cuestión en el ejercicio de sus funciones?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto T-479/16: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/22

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)
   (Asunto T-479/16)
   (2016/C 383/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Colgate-Palmolive Co. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: M. Zintler y A. Stolz, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «AROMASENSATIONS» — Solicitud de registro n.o 14198824

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de junio de 2016 en el asunto R 2482/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que, basándose en el artículo 7, apartado 1, letra b), desestima el recurso.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración.


title: Asunto T-182/13: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Moallem Insurance/Consejo

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/19

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Moallem Insurance/Consejo
   (Asunto T-182/13)
   2013/C 164/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Moallem Insurance Co. (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 18 del anexo de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71).

               —

               Anule el apartado 18 del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55).

               —

               Declare que ni el artículo 12 de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, (1) ni el artículo 35 del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012 (2) resultan de aplicación a la parte demandante.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas de la presente demanda.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la competencia del Tribunal de Justicia para examinar el apartado 21, sección B, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, el apartado 21, apartado B, del anexo VIII del Reglamento (EU) no 961/2010 del Consejo, y la decisión de 28 de octubre de 2010 y su conformidad con los principios generales de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en que es errónea la razón por la que Moallem ha sido incluida en la lista y en que no se cumplen ni los requisitos establecidos en el artículo 20, apartado 1, de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (tal como fue modificada posteriormente por el artículo 1, apartado 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, el artículo 1, apartado 8, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2012, y el artículo 1, apartado 2, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012), ni los requisitos establecidos en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo [tal como fue modificado posteriormente por el artículo 1, apartado 11, del Reglamento (UE) 1263/2012, de 21 de diciembre de 2012].

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, presentan un defecto de motivación. Estos actos vulneran el derecho de defensa de Moallem y su derecho a ser oída, ya que el Consejo no respondió al escrito de Moallem de 6 de febrero de 2013 y no se permitió que Moallem tuviera acceso al expediente del Consejo.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo infringió los artículos 24, apartados 3 y 4, de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y los artículos 46, apartados 3 y 4, del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo. Los artículos 24, apartado 3, de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y 46, apartado 3, del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo imponen al Consejo la obligación de comunicar y notificar su decisión, incluyendo los motivos de inclusión en la lista; y los artículos 24, apartado 4, de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y 46, apartado 4, del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo contemplan la revisión de la decisión cuando se formulen observaciones.

               5)

               Quinto motivo, basado en que el Consejo vulneró el principio de buena administración al realizar su apreciación de la situación de Moallem.

               6)

               Sexto motivo, basado en que el Consejo vulneró el principio de confianza legítima al realizar su apreciación de la situación de Moallem.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que el artículo 12 de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y el artículo 35 del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, no deberían aplicarse a Moallem puesto que vulneran el principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5, apartado 4, del Tratado de la Unión Europea (TUE).

               8)

               Octavo motivo, basado en que el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, en su versión modificada, que constituye el fundamento de la adopción del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, que se impugna, infringe lo dispuesto en el artículo 215 TFUE, apartados 2 y 3, como su base jurídica, y en el artículo 40 TUE.

               9)

               Noveno motivo, basado en que la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo fueron adoptados vulnerando el principio de igualdad y no discriminación.

      (1)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (2)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).


title: Asunto T-72/12: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Bank Mellat/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/28

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Bank Mellat/Consejo
   (Asunto T-72/12)
   2012/C 109/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Mellat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy y F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, (2) en la medida en que se refieren al demandante.

               —

               Declare la inaplicabilidad al demandante de los artículos 19, apartado 1, letra b), y 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, (3) y del artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo. (4)

               —

               Declare que el artículo 60, apartado 2, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es aplicable a la anulación de la designación del demandante.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos:

               1)

               En su primer motivo, el demandante alega que en su caso no concurren los criterios materiales para la designación previstos por la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, o que el demandado incurrió en error manifiesto de apreciación, en el momento de controlar la designación del propio demandante, al determinar si se cumplían o no dichos criterios.

               2)

               En su segundo motivo, el demandante aduce que el mantenimiento de su designación vulnera su derecho de propiedad y conculca el principio de proporcionalidad.

               3)

               En su tercer motivo, el demandante sostiene que, al mantener la designación del propio demandante, el demandado ha incumplido los requisitos procedimentales consistentes en proporcionar una motivación adecuada y en respetar el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.

               4)

               En su cuarto motivo, el demandante alega que, en la medida en que sean estimadas sus pretensiones en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo, deben estimarse también las que formula en el presente asunto.

      (1)  Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).

      (3)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (4)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).


title: Asunto T-197/12: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/OAMI — MIP Metro (METRO)

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/9

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/OAMI — MIP Metro (METRO)
   (Asunto T-197/12)
   2012/C 209/15
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012, dictada en el asunto R 2440/2010-1.

               —

               Con carácter subsidiario, y únicamente en el supuesto de que se desestime la primera pretensión, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012, dictada en el asunto R 2440/2010-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en color «METRO» para, entre otros, servicios de la clase 36 — solicitud de marca comunitaria no 7.585.045

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 7.111.974 de la marca figurativa en color «GRUPOMETROPOLIS», para servicios de la clase 36

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales; infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-307/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Pagliacci/Comisión ( Funcionarios — Concurso general — No inscripción en la lista de reserva — Incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria de concurso — Títulos y experiencia profesional exigidos )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Pagliacci/Comisión
   (Asunto T-307/04) (1)

   («Funcionarios - Concurso general - No inscripción en la lista de reserva - Incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria de concurso - Títulos y experiencia profesional exigidos»)
   (2008/C 22/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carlo Pagliacci (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal; y, posteriormente, F. Schiaudone, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/A/1/02 por la que se atribuye al demandante una nota en las pruebas insuficiente para inscribirle en la lista de aprobados.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del tribunal del concurso COM/A/1/02 por la que se atribuye al Sr. Carlo Pagliacci una nota en las pruebas insuficiente para inscribirle en la lista de aprobados.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 262 de 14.5.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Presidente del tribunal de première instance de Namur, de fecha 16 de febrero de 1996, en el asunto entre, por una parte, Christelle Deliège y, por otra, Asbl Ligue francophone de judo et disciplines associées y Asbl Ligue belge de judo (Asunto C-51/96)

text:
N° C 133/ 12           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4 . 5 . 96
rio en cuanto al resultado que deba conseguirse, dejando, sin             alemán ( apartado 1 del artículo 3 de la Constitución ),
embargo, a las autoridades nacionales la elección de la                   que excluye la irretroactividad precisamente en el
forma y de los medios.                                                    supuesto descrito en la primera cuestión ?
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 del                4 ) La retroactividad autorizada por el Derecho constitu
mismo Tratado, los Estados miembros adoptarán todas las                   cional alemán ( apartado 1 del artículo 3 de la Consti
medidas generales o particulares apropiadas para asegurar                 tución ) en su supuesto como el descrito en la primera
el cumplimiento de las obligaciones derivadas del presente                cuestión ¿ constituye una violación del principio de
Tratado o resultantes de los actos y las instituciones de la              irretroactividad enunciado en el Protocolo sobre el
Comunidad . Además, en virtud del primer párrafo del                      artículo 119 del Tratado CE, siendo así que, también en
artículo 33 del Tratado Euratom, incumbe a cada Estado                    aras de la igualdad de trato en el ámbito de los planes de
adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y adminis              pensiones de empresa , ante el mismo supuesto de hecho
trativas adecuadas para garantizar la observancia de las                  el Derecho nacional, a diferencia del Derecho comuni
normas básicas establecidas, y tomar las medidas necesarias               tario, admite la retroactividad en favor del trabajador y,
en lo que se refiere a la enseñanza, la educación y la                    en particular, de las mujeres víctimas de la discrimina
formación profesional . Así, en este caso , los principios                ción indirecta ?
establecidos por la Directiva deben considerarse normas
básicas en el sentido del artículo 33 antes citado, al haberse       5 ) En caso afirmativo : La aplicación del apartado 1 del
adoptado la Directiva en aplicación del artículo 31 del                   artículo 2 de la Beschaftigungsfórderungsgesetz, de 26
Tratado .                                                                 de abril de 1985 , que permite la retroactividad hasta el
                                                                          26 de abril de 1985 , ¿ constituye una violación del
La Comisión objeta la transposición inadecuada de los                     principio de irretroactividad enunciado en el Protocolo
artículos 3 , 4 y 5 de la Directiva dado que varios proyectos             sobre el artículo 119 del Tratado CE (« Protocolo
de real decreto no se han aprobado todavía . El plazo fijado              Barber »)?
en el artículo 399 del Acta de adhesión del Reino de España
vencía ya con fecha de 1 de abril de 1986 .                          6 ) La retroactividad autorizada por el apartado 1 del
                                                                          artículo 3 de la Constitución alemana en un supuesto
(') DO n" L 2 65 de 5 . 10 . 1984 , p . 1 .                               como el descrito en la primera cuestión, ¿ constituye unà
                                                                          infracción del Derecho comunitario, por implicar en
                                                                          perjuicio de las empresas alemanas afectadas, una
                                                                          discriminación de los propios nacionales de carácter
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                desproporcionado, por resultar así de una interpreta
lución del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 20 de                   ción del Derecho nacional conforme al Derecho comu
diciembre de 1995 , en el asunto entre Lilli Schrôder y                   nitario o por cualquier otro principio de Derecho
                Deutsche Bundespost Telekom                               comunitario y, por consiguiente, el Derecho comunita
                       ( Asunto C-50/96 )                                 rio prima sobre el Derecho nacional ?
                          ( 96/C 133/24 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
del Landesarbeitsgericht Hamburg dictada el 20 de diciem            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
bre de 1995 en el asunto entre Lilli Schrôder y Deutsche             lución del Presidente del tribunal de première instance de
Bundespost Telekom, y recibida en la Secretaría del Tribu           Namur, de fecha 16 de febrero de 1996, en el asunto entre,
nal de Justicia el 21 de febrero de 1996 .                           por una parte, Christelle Deliège y, por otra, Asbl Ligue
                                                                     francophone de judo et disciplines associées y Asbl Ligue
El Landesarbeitsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se                                 belge de judo
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                                ( Asunto C-51/96 )
1 ) El hecho de excluir de un seguro complementario, en el                                     ( 96/C 133/25 )
     marco de un plan de pensiones de empresa , a los
     trabajadores con una jornada laboral semanal inferior a         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     18 horas, sin referencia al sexo de dichos trabajadores,        sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
     ¿ constituye una discriminación indirecta en el sentido de      del Presidente del tribunal de première instance de Namur,
    la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al           dictada el 16 de febrero de 1996 , en el asunto entre , por una
     artículo 119 del Tratado CE, ya que aproximadamente             parte, Christelle Deliège y, por otra, Asbl Ligue francophone
    el 95 % de los trabajadores afectadas por tal exclusión es       de judo et disciplines associées y Asbl Ligue belge de judo, y
    mujer ?                                                          recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de
2 ) En caso afirmativo : El Protocolo sobre el artículo 119          febrero de 1996 .
     del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea
     (« Protocolo Barber ») y el principio de irretroactividad       El Presidente del tribunal de première instance de Namur
    en él enunciado, ¿ se aplican también en el caso de              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
    discriminación indirecta de la mujer en un supuesto de           siguiente cuestión :
    hecho como el descrito en la primera cuestión ?
                                                                     ¿ Es o no contrario al Tratado de Roma, especialmente a sus
3 ) En caso afirmativo : El principio de irretroactividad            artículos 59 a 66 , así como a sus artículos 85 y 86 , un
    enunciado en el Protocolo sobre el artículo 119 del              reglamento que impone a un deportista profesional, semi
    Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (« Pro             profesional o aspirante a tal condición, la obligación de estar
    tocolo Barber »), ¿ prima sobre el Derecho constitucional        autorizado o de haber sido seleccionado por su federación


title: Asunto T-55/08: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2008 — UEFA/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/28

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2008 — UEFA/Comisión
   (Asunto T-55/08)
   (2008/C 107/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Union des associations européennes de football (UEFA) (Nyon, Suiza) (representantes: A. Bell y K. Learoyd, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión controvertida, en la medida en que aprueba en Derecho comunitario la inclusión en la lista establecida por el Reino Unido de toda la fase final del Campeonato de Europa de Fútbol (EURO).

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar sus propias costas así como las costas efectuadas por la UEFA en relación con este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE del Consejo (1) un Estado miembro puede establecer una lista de acontecimientos deportivos o de otra naturaleza que se consideren de «gran importancia para la sociedad». Los acontecimientos que figuren en dicha lista no pueden ser retransmitidos de manera exclusiva de manera que se prive a una parte importante de público de dicho Estado miembro de la posibilidad de seguir dichos acontecimientos, en directo o en diferido, en la televisión de libre acceso.
   La demandante solicita la anulación de la Decisión 2007/730/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2007 (2), en virtud de la cual la Comisión declaró que la lista establecida por el Reino Unido de conformidad con el artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, en la que se incluía toda la fase final del Campeonato de Europa de Fútbol (EURO), era compatible con el Derecho comunitario.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Decisión de la Comisión:

               —

               no ha sido adoptada de manera clara y transparente, como exige el artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE;

               —

               no ha sido motivada suficientemente;

               —

               se basa en un error manifiesto de apreciación, puesto que la Comisión concluyó que partidos en los que no participase ninguna de las selecciones nacionales locales en el EURO podían ser considerados acontecimientos de gran importancia para la sociedad británica;

               —

               no contiene un verdadero análisis del Derecho de la competencia o de la libre circulación de servicios y lleva a una distorsión de la competencia desproporcionada e injustificada en el mercado de referencia y a una restricción de la libre prestación de los servicios de retransmisión;

               —

               vulnera los derechos de propiedad, ya que supone una restricción al modo en que la demandante puede explotar los derechos de televisión del EURO;

               —

               viola el principio de proporcionalidad, ya que no es ni adecuada ni necesaria para alcanzar los objetivos que se propone, y

               —

               vulnera el principio de igualdad de trato, ya que coloca a la demandante en una situación de desventaja frente a otros titulares de derechos.

      (1)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

      (2)  Decisión de la Comisión, de 16 de octubre de 2007, relativa a la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por el Reino Unido en virtud del artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 295, p. 12).


title: Asunto T-529/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO (START UP INITIATIVE) «Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión START UP INITIATIVE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/32

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO (START UP INITIATIVE)
   (Asunto T-529/15) (1)

   («Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión START UP INITIATIVE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»)
   (2017/C 038/43)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: P. Pozzi y F. Braga, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente P. Bullock, posteriormente L. Rampini, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de junio de 2015 (asunto R 2777/2014-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo START UP INITIATIVE como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Intesa Sanpaolo SpA.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto F-68/09: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Barbin/Parlamento

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/43

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2009 — Barbin/Parlamento
   (Asunto F-68/09)
   2009/C 220/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Florence Barbin (Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN de 10 de noviembre de 2008 de no promover a la demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2006.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de Parlamento Europeo de no promover a la demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2006.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-131/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2008 — Rykiel création et diffusion de modèles/OAMI (SONIA SONIA RYKIEL) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa SONIA SONIA RYKIEL — Marca nacional denominativa anterior SONIA — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2008 — Rykiel création et diffusion de modèles/OAMI (SONIA SONIA RYKIEL)
   (Asunto T-131/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa SONIA SONIA RYKIEL - Marca nacional denominativa anterior SONIA - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 158/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Sonia Rykiel création et diffusion de modèles (París, Francia) (representantes: E. Baud y S. Strittmatter, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Cuadrado, SA (Sevilla, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2006 (asunto R 329/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Cuadrado, SA y Sonia Rykiel création y difusión de modèles.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de enero de 2006 (asunto 329/2005-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 7 de junio de 2004, en el asunto T-230/02: X contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización — Reclamación administrativa previa — Recurso que en parte carece de fundamento jurídico y en parte es inadmisible)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/23

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 7 de junio de 2004
   en el asunto T-230/02: X contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de indemnización - Reclamación administrativa previa - Recurso que en parte carece de fundamento jurídico y en parte es inadmisible)
   (2004/C 239/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-230/02, X, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Hellerup (Dinamarca), representado por los Sres. G. Bounéou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Martin), que tiene por objeto un recurso de indemnización del daño moral supuestamente sufrido por el demandante debido a que la Comisión no ejecutó determinadas sentencias del Tribunal de Primera Instancia así como por el comportamiento del Jefe jerárquico del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto C-582/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 16 de noviembre de 2016 — Proceso penal contra Alfonso Consalvo

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 16 de noviembre de 2016 — Proceso penal contra Alfonso Consalvo
   (Asunto C-582/16)
   (2017/C 195/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Salerno

      Parte en el proceso principal

   Alfonso Consalvo

      Cuestiones prejudiciales

   Mediante auto de 4 de abril de 2017 el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) resolvió:

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.


title: Asunto T-155/17: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2017 — Van Haren Schoenen/Comisión

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/37

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2017 — Van Haren Schoenen/Comisión
   (Asunto T-155/17)
   (2017/C 129/56)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Países Bajos) (representantes: A. Willems, S. De Knop y M. Meulenbelt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2257 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y producido por Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. y Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd. y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, que son idénticos a los invocados en el asunto T-154/17, Deichmann/Comisión.


title: Asunto T-231/00: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Adriatica di Navigazione y Comitato «Venezia Vuole Vivere» /Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y que obliga a recuperar las ayudas pagadas — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/21

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Adriatica di Navigazione y Comitato «Venezia Vuole Vivere»/Comisión
   (Asunto T-231/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y que obliga a recuperar las ayudas pagadas - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)
   2013/C 38/37
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Adriatica di Navigazione SpA (Venecia, Italia) y Comitato «Venezia Vuole Vivere» (Venecia) (representantes: M. Siragusa y F. Moretti, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: República Italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, posteriormente I. Braguglia, posteriormente R. Adam y finalmente I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir el examen de la excepción de inadmisibilidad planteada por la Comisión Europea al del fondo del asunto.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de parte del recurso y desestimar la otra parte por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               3)

               Adriatica di Navigazione SpA y el Comitato «Venezia Vuole Vivere» cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión.

               4)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 316, de 4.11.2000.


title: Asunto T-203/11: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — Trasnports Schiocchet — Excursions/Consejo y Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/27

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — Trasnports Schiocchet — Excursions/Consejo y Comisión
   (Asunto T-203/11)
   2011/C 186/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Trasnports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Francia) (representante: É. Deshoulières, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene solidariamente al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión Europea a indemnizar a la SARL Trasnport Schioccchet — Excursions el perjuicio que sufrió, que se eleva a 8 372 483 euros.

               —

               Declare que junto a las cantidades así determinadas deberán abonar el interés legal a partir de la notificación del recurso previo de indemnización a la Comisión Europea.

               —

               Condene al Consejo de de la Unión Europea y a la Comisión Europea al pago de las costas de la demandante, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído por un juez y, en particular, en el incumplimiento de la obligación de los órganos de la Unión Europea de prever una posibilidad de recurso efectivo en caso de violación de los derechos reconocidos a los particulares por la legislación de la Unión Europea. La parte demandante alega la falta, por una parte, de imposición de una sanción a los Estados miembros y a los transportistas que no respeten el procedimiento de autorización que establece el Reglamento (CEE) no 684/92 del Consejo, y, por otra parte, del régimen de indemnización a favor de los transportistas que están sujetos a dicho procedimiento de autorización.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 94 a 96 TFUE en la medida en que la Comisión debería haber comprobado la correcta aplicación del Reglamento (CEE) no 684/92 del Consejo, (1) haber determinado eficazmente aquellos operadores que no se habían adscrito al régimen de autorización previsto por el Reglamento y haber acabado con las discriminaciones que la aplicación del Reglamento causó. La parte demandante sostiene que la Comisión no adoptó las medidas necesarias en relación con la ejecución del Reglamento en cuestión, ignorando las múltiples denuncias presentadas por la demandante que le permitieron tener conocimiento de la situación. Dicha omisión de la parte demandada, a pesar de tener conocimiento efectivo de la situación perjudicial para la demandante constituye un incumplimiento grave y manifiesto que tiene por resultado una violación suficientemente caracterizada de los artículos 94 a 96 TFUE.

      (1)  Reglamento (CEE) no 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de 1992, por el que se establecen normas comunes para los transportes internacionales de viajeros efectuados con autocares y autobuses (DO L 74, p. 1).


title: Asunto C-176/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 20 de abril de 2015 — Guy Riskin, Geneviève Timmermans/État belge

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 20 de abril de 2015 — Guy Riskin, Geneviève Timmermans/État belge
   (Asunto C-176/15)
   (2015/C 221/02)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Guy Riskin, Geneviève Timmermans

      Demandada: État belge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los principios del Derecho de la Unión consagrados en el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en relación con el artículo 4 del Tratado de la Unión Europea, se oponen a la norma prevista en el artículo 285 del Código belga de los impuestos sobre la renta de 1992, por la que se admite implícitamente la doble imposición de los dividendos extranjeros obtenidos por una persona física residente en Bélgica, en la medida en que permite al Estado belga favorecer discrecionalmente, según las disposiciones de Derecho belga a las que se remita el Convenio para evitar la doble imposición negociado por Bélgica, esto es, según se remita al artículo 285, que prevé los requisitos de deducción, o al artículo 286, que fija únicamente el tipo de deducción de la cuota global del impuesto, las inversiones efectuadas en terceros Estados (Estados Unidos) en detrimento de las que puedan efectuarse en los Estados miembros de la Unión Europea (Polonia)?

               2)

               ¿El artículo 285 del Código belga de los impuestos sobre la renta de 1992 vulnera los artículos 49, 56 y 58 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea, en la medida en que supedita la posibilidad de deducir el impuesto extranjero del impuesto belga al requisito de que el capital y los bienes que generan los ingresos estén afectados en Bélgica al ejercicio de la actividad profesional?


title: Asunto T-151/04: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Nonat

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/10

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Nonat
   (Asunto T-151/04)
   (2004/C 168/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bernard Nonat, con domicilio en Bruselas, representado por los Sres. Sébastien Ornaldi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión por la que se emite definitivamente el informe de evolución de carrera de la demandante durante el período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto se opone a su informe de evolución de carrera, elaborado para el período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2002.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               el incumplimiento de la obligación de motivación;

               —

               la infracción del artículo 43 del Estatuto, y de las medidas transitorias aplicables al ejercicio de evaluación 2001-2002;

               —

               la infracción del artículo 5, párrafo quinto, letra c), de las Disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto;

               —

               un error manifiesto de apreciación;

               —

               la violación del principio de igualdad de trato y no discriminación;

               —

               la falta de coherencia de los comentarios con las notas atribuidas.


title: Asunto F-133/07: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2007 — Hecq/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/48

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2007 — Hecq/Comisión
   (Asunto F-133/07)
   (2008/C 92/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Por una parte, anulación de la decisión adoptada por la AFPN el 12 de julio de 2007 en la medida en que desestima la reclamación formulada por el demandante contra una decisión de la AFPN que le denegaba determinadas indemnizaciones y, por otra, condena de la parte demandada al pago de una indemnización y de intereses de demora.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la decisión adoptada por la AFPN el 12 de julio de 2007 en la medida en que dicha decisión deniega la solicitud de indemnización presentada por el demandante, con arreglo a su reclamación de 19 de marzo de 2007, y en la medida en que deniega el propio principio de intereses de demora calculados desde el 29 de abril de 2003, por las indemnizaciones que podrían atribuírsele conforme al artículo 73 del Estatuto.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 2 000 euros, incrementada con los intereses calculados al tipo del 6 %, a partir del 19 de marzo de 2007, sin perjuicio de su eventual aumento, disminución o precisión posterior.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago al demandante de intereses de demora, calculados al tipo de 6 % al año, sobre todas las indemnizaciones que podrían atribuírsele, con posterioridad, con arreglo al artículo 73 del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.