title: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1995 contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por Erich Biedermann, Walter W. Hedderich y Alfred Wienrich (Asunto T-173/95)

text:
N" C 315/ 18           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25 . 11 . 95
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1995 contra el            Alfred Wienrich , con domicilio en Alemania , representados
Consejo de la Unión Europea por Valentino Chesi , Margot             por los Sres . Georges Vandersanden y Laure Levi , Abogados
                    Jost y Ralph Loebisch                            de Bruselas , que designan como domicilio en Luxemburgo el
                      ( Asunto T-172/95 )                            de la Fiduciaire Myson sárl , 1 , rué Glesener .
                          ( 95/C 315/35 )                            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     — Anule las hojas de haberes pasivos de los demandantes
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    correspondientes al mes de diciembre de 1 994 , que
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 1995 un                  ejecutan el Reglamento ( CECA , CE , Euratom ) n " 3161 /
recurso contra el Consejo de la Unión Europea por                         94 del Consejo , en la medida en que dicho Reglamento
Valentino Chesi , Margot Jost y Ralph Loebisch , con                      sólo establece la aplicación de un coeficiente corrector
domicilio en Alemania , representados por los Sres . Georges              para Alemania según el nivel del coste de la vida de su
Vandersanden y Laure Levi , Abogados de Bruselas , que                    capital Berlín a partir del 1 de julio de 1 994 y no del 3 de
designan como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire                 octubre de 1990 y , en la medida necesaria , anule la
Myson sárl , 1 , rué Glesener .                                           decisión del Tribunal de Cuentas de 1 8 de julio de 1 995 ,
                                                                          mediante la que se desestima la reclamación de los
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                   demandantes .
Instancia que :
                                                                     — Restituya a los demandantes la integridad de sus
— Anule las hojas de haberes pasivos de los demandantes                   derechos a pensión , ponderados mediante un coeficiente
    correspondientes al mes de diciembre de 1994 , que                    corrector fijado según el nivel del coste de la vida de
    ejecutan el Reglamento ( CECA , CE, Euratom ) n " 3161 /              Berlín a partir del 3 de octubre de 1990 .
    94 del Consejo, en la medida en que dicho Reglamento
    sólo establece la aplicación de un coeficiente corrector         — Condene a la parte demandada a pagar intereses de
    para Alemania según el nivel del coste de la vida de su               demora sobre los atrasos de las pensiones relativos al
    capital Berlín a partir del 1 de julio de 1 994 y no del 3 de         período comprendido entre el 3 de octubre de 1990 y el
    octubre de 1990 y, en la medida necesaria , anule la                  30 de junio de 1994 , calculados para el mismo período ,
    decisión del Consejo de 19 de junio de 1995 , mediante la             al tipo del 1 0 % anual .
    que se desestima la reclamación de los demandantes .
                                                                     — Condene a la demandada a cargar con la totalidad de las
— Restituya a los demandantes la integridad de sus                        costas .
    derechos a pensión , ponderados mediante un coeficiente
    corrector fijado según el nivel del coste de la vida de          Motivos y principales alegaciones
    Berlín a partir del 3 de octubre de 1990 .                       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T - 171 /95 .
— Condene a la parte demandada a pagar intereses de
    demora sobre los atrasos de las pensiones relativos al
    período comprendido entre el 3 de octubre de 1990 y el
    30 de junio de 1994 , calculados para el mismo período ,
    al tipo del 10% anual .                                          Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1995 contra la
— Condene a la demandada a cargar con la totalidad de las            Comisión de las Comunidades Europeas por BASF Lacke +
                                                                                Farben AG
    costas .
                                                                                ( Asunto T- 175 /95 )
Motivos y principales alegaciones                                                              ( 95 /C 315 / 37 )
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-171 / 95 .                                                ( Lengua de procedimiento : alemán)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 1995 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1995 contra               formulado por BASF Lacke + Farben AG , representada por
el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas                   el Dr . Ferdinand Hermanns , Abogado de Meerbusch
por Erich Biedermann , Walter W. Hedderich y Alfred                  ( República Federal de Alemania ), que designa como domi
                             Wienrich                                cilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Loesch &
                                                                     Wolters , 11 , rué Goethe .
                      ( Asunto T-l 73 /95 )
                          ( 95/C 315 /36 )                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
             (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                     — Anule la decisión de la demandada de 12 de julio de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     1995 , notificada en 21 de julio de 1995 , relativa a un
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 1995 un                  procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tra
recurso contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades                  tado CE ( IV/33.802 ) Lacke + Farben AG y Accinauto
Europeas por Erich Biedermann , Walter W. Hedderich y                     SA , en la medida en que se refiere a la demandante .


title: Asunto T-399/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Giropay/OAMI (Gyropay)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/34

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Giropay/OAMI (Gyropay)
   (Asunto T-399/06)
   (2007/C 42/60)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Giropay GmbH (Fráncfort del Meno/Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior dictada el 26 de octubre de 2006 en el asunto R 308/2005-4, relativo a la solicitud de marca comunitaria 2.843.514 «Giropay».

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Giropay» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 a 38 y 42 (solicitud no 2.843.514).

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La marca solicitada no consiste en una indicación descriptiva en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1). Por otro lado, la marca solicitada resulta particularmente apropiada para que el público destinatario la perciba como un signo distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1).


title: Asunto T-437/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  7 de febrero de 2006  — Brink's Security Luxembourg/ Comisión ( Medidas provisionales — Urgencia — Inexistencia )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2006 — Brink's Security Luxembourg/ Comisión
   (Asunto T-437/05 R)
   («Medidas provisionales - Urgencia - Inexistencia»)
   (2006/C 86/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Brink's Security Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: C. Point y G. Dauphin, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Manhaeve, M. Šimerdová y K. Mojzesowicz, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Group 4 Falck SA (Luxemburgo) (representantes: M. Molitor, P. Lopes Da Silva, N. Cambonie y N. Bogelmann, abogados)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales que tiene por objeto, en esencia, en primer lugar, que se ordene a la Comisión que no proceda a la firma del contrato relativo a la licitación no 16/2005/OIL (seguridad y vigilancia de inmuebles), en segundo lugar, si la Comisión hubiera celebrado ya dicho contrato, que suspenda su ejecución hasta que el Tribunal de Primera Instancia resuelva sobre el fondo del recurso y, en tercer lugar, que se ordenen otras medidas.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-539/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 15 de octubre de 2015 — Daniel Bowman/Pensionsversicherungsanstalt

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 15 de octubre de 2015 — Daniel Bowman/Pensionsversicherungsanstalt
   (Asunto C-539/15)
   (2016/C 027/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Daniel Bowman

      Recurrida: Pensionsversicherungsanstalt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales en relación con los artículos 2, apartados 1 y 2, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE, (1) así como con el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que:

                           a)

                           una normativa establecida por convenio colectivo que establece para los períodos de actividad cubiertos al principio de la carrera profesional un plazo más largo exigible para la promoción, dificultando así la promoción al siguiente escalón salarial, constituye una diferencia de trato indirecta por razón de la edad,

                           b)

                           y en caso de respuesta afirmativa, en el sentido de que, habida cuenta de la escasa experiencia profesional adquirida al principio de una carrera, la referida normativa es adecuada y necesaria?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto T-705/13: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Catalunya Banc/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/47

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Catalunya Banc/Comisión
   (Asunto T-705/13)
   2014/C 52/92
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Catalunya Banc, SA (Barcelona, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto C-290/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 22 de mayo de 2017 — Angelina Fell, Florian Fell, Vincent Fell/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/39

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 22 de mayo de 2017 — Angelina Fell, Florian Fell, Vincent Fell/TUIfly GmbH
   (Asunto C-290/17)
   (2017/C 239/49)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Angelina Fell, Florian Fell, Vincent Fell

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-111/02 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de marzo de 2002 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 23 de enero de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-237/00, promovido en su contra por Patrick Reynolds

text:
29.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 156/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Recurso de casación interpuesto el 25 de marzo de 2002
lución del Bundessozialgericht, de fecha 19 de diciembre               por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el
de 2001, en el asunto entre Cargo Ray Uluslararasi                      23 de enero de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de
  Tasimacilile ve LTD. y otros y Bundesanstalt für Arbeit               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                        asunto T-237/00, promovido en su contra por Patrick
                                                                                Reynolds
                         (Asunto C-48/02)
                                                                                (Asunto C-111/02 P)
                          (2002/C 156/05)
                                                                                (2002/C 156/06)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           presentado el 25 de marzo de 2002 un recurso de casación
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 19 de diciembre         formulado por el Parlamento Europeo, representado por los
de 2001, en el asunto entre Cargo Ray Uluslararasi Tasimacilile         Sres. Hannu von Hertzen y Dominique Moore, en calidad de
ve LTD. y otros y Bundesanstalt für Arbeit, y recibida en la            agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de febrero de 2002. El       sentencia dictada el 23 de enero de 2002 por la Sala Tercera
Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              en el asunto T-237/00, promovido en su contra por Patrick
                                                                        Reynolds.
1.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de
      Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-
      mica Europea y Turquı́a, ¿debe interpretarse en el sentido        —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
      de que prohı́be que un Estado miembro de la Comunidad                   recurrida.
      adopte nuevas disposiciones nacionales que, en compara-
      ción con la situación jurı́dica nacional vigente el 1 de        —     Resuelva definitivamente el litigio, desestimando por
      diciembre de 1980, supongan de forma general para los                   infundados el recurso de anulación y el recurso de
      trabajadores turcos nuevas restricciones del acceso al                  indemnización.
      mercado laboral, o más bien, la prohibición de nuevas
      restricciones con arreglo al artı́culo 13 de la Decisión         —     Con carácter subsidiario, devuelva los autos al Tribunal
      no 1/80 solamente se refiere al momento de la primera                   de Primera Instancia para que se pronuncie de nuevo
      residencia legal y del primer empleo legal de un traba-                 sobre el recurso de anulación y el recurso de indemniza-
      jador?                                                                  ción del Sr. Reynolds.
                                                                        —     Se pronuncie sobre las costas conforme a Derecho.
2.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de
      Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al
      desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-           Motivos y principales alegaciones
      mica Europea y Turquı́a, ¿debe aplicarse también a los
      trabajadores empleados en Turquı́a que, como conducto-            —     Insuficiencia de la motivación del Tribunal de Primera
      res de camiones para el transporte internacional de                     Instancia por lo que respecta a la obligación de la AFPN
      mercancı́as, pasen con regularidad por un Estado miem-                  de cumplir unos «requisitos mı́nimos» para poner fin a la
      bro de la Comunidad, sin pertenecer al mercado legal de                 comisión en interés del servicio de un funcionario en el
      trabajo de ese Estado miembro?                                          puesto de secretario general de un grupo polı́tico.
3.    El artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo adicional al           —     Inaplicación de la jurisprudencia relativa a la competencia
      Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la                     de la AFPN.
      Comunidad Económica Europea y Turquı́a, de 23 de
      noviembre de 1970, ¿debe interpretarse en el sentido de           —     Motivación contradictoria por lo que respecta al supuesto
      que un trabajador turco puede invocar una restricción a                margen de apreciación de la AFPN.
      la libre prestación de servicios por ser contraria a dicho       —     Inaplicación de la jurisprudencia relativa a los derechos
      Protocolo?                                                              de defensa.
4.    ¿Constituye una restricción a la libre prestación de            —     Motivación insuficiente y contradictoria en lo que atañe
      servicios en el sentido del artı́culo 41, apartado 1, del               a la importancia de las repercusiones de la reincorpora-
      Protocolo adicional, el hecho de que un Estado miembro                  ción en la situación material del funcionario en comisión
      de la Comunidad derogue a partir de la entrada en vigor                 de servicio.
      del Protocolo adicional una exención de permiso de
      trabajo que se aplicaba hasta entonces a aquellos conduc-         —     Si el Parlamento no ha cometido ninguna ilegalidad en la
      tores turcos del transporte internacional de mercancı́as                adopción de la Decisión impugnada, no procede declarar
      que trabajasen para un empresario (turco) con domicilio                 que se ha generado la responsabilidad extracontractual de
      en Turquı́a?                                                            la Comunidad en el presente caso.


title: Asunto T-593/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Siemag Tecberg Group/OAMI (Winder Controls) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Wilder Controls — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras c) y b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 135 bis del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Solicitud de vista formulada anticipadamente en la demanda» ]

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/20

         Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Siemag Tecberg Group/OAMI (Winder Controls)
   (Asunto T-593/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Wilder Controls - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras c) y b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 135 bis del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Solicitud de vista formulada anticipadamente en la demanda»])
   (2015/C 089/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Siemag Tecberg Group GmbH (Haiger, Alemania) (representante: T. Sommer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 1261/2013-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Winder Controls como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Siemag Tecberg Group GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto C-127/05: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/18

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-127/05)
   (2005/C 143/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 2005 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. M.-J. Jonczy y N. Yerrell, de su Servicio Jurídico.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartados 1 y 4, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, (1) al limitar la obligación de los empresarios de garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo a una obligación de hacerlo «en la medida en que sea razonablemente viable».

               2.

               Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso de la Comisión se refiere al artículo 2, apartado 1, de la Health and Safety at Work Act 1974, que establece la obligación del empresario de garantizar la salud, la seguridad y el bienestar de todos sus empleados en el trabajo «en la medida en que sea razonablemente viable». La Comisión considera que esta salvedad respecto a la obligación del empresario es incompatible con el artículo 5, apartados 1 y 4, de la Directiva 89/391/CEE (en lo sucesivo, «Directiva»).
   La Comisión sostiene que:

               i)

               El artículo 5, apartado 1, atribuye al empresario una responsabilidad en relación con todos los acontecimientos perjudiciales para la salud y la seguridad de sus trabajadores, a menos que puedan alegarse las muy especiales circunstancias del artículo 5, apartado 4.

               ii)

               Esto queda corroborado inter alia por los antecedentes legislativos de la Directiva y el expreso rechazo del legislador comunitario a la inclusión de la salvedad «en la medida en que sea razonablemente viable».

               iii)

               En cambio, la legislación del Reino Unido (tal como la interpretan los tribunales nacionales) permite a un empresario eludir su responsabilidad si puede probar que el sacrificio necesario para adoptar medidas adicionales, ya sea en términos de dinero, tiempo o molestias, resulta desproporcionado en relación con el riesgo.

               iv)

               Al parecer, los tribunales nacionales aplican este «criterio de proporcionalidad» en todos los casos y no sólo en las situaciones excepcionales comprendidas en el artículo 5, apartado 4, de la Directiva.

               v)

               Además, la apreciación de lo que es «razonablemente viable» permite al empresario la inclusión de consideraciones de coste (en términos financieros), en contra de lo dispuesto en el artículo 5, apartado 4, de la Directiva, interpretado a la luz del decimotercer considerando de ésta.

      (1)  DO L 183, p. 1.


title: Asunto T-23/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2008 — Gippini Fournier/Comisión ( Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Función pública — Promoción — Atribución de puntos de prioridad — Actos no recurribles — Actos de trámite — Inadmisibilidad )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2008 — Gippini Fournier/Comisión
   (Asunto T-23/05) (1)

   («Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Función pública - Promoción - Atribución de puntos de prioridad - Actos no recurribles - Actos de trámite - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 313/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Éric Gippini Fournier (Bruselas) (representantes: inicialmente A. Theissen, después F. Ruggeri Laderchi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes, asistidos por D. Waelbroek, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de las decisiones de la Comisión de no conceder al demandante ningún punto de prioridad de la Dirección General para el ejercicio de promoción 2003, de desestimar su recurso presentado ante el Comité de promoción relativo a la atribución de puntos de prioridad, cualquiera que sea su denominación, y de denegarle la atribución de puntos de prioridad por trabajos en interés de la institución, así como, por otra parte, una solicitud de indemnización de daños.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada una de las partes cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto T-311/06: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2006 — FMC Chemical y Arysta Lifesciences/AESA

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/65

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2006 — FMC Chemical y Arysta Lifesciences/AESA
   (Asunto T-311/06)
   (2006/C 326/138)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: FMC Chemical SPRL (Bruselas, Bélgica) y Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso y lo estime por fundado.

               —

               Que se anule el informe de supervisión de la AESA, titulado «Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Carbofuran» (Conclusiones sobre la revisión paritaria de la evaluación del riesgo de los pesticidas de la sustancia activa Carbofuran).

               —

               Que se inste a la AESA o a la Comisión Europea, como diligencia de ordenación del procedimiento, de conformidad con los artículos 63 y 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, a presentar la propuesta relativa a la (no) inclusión de Carbofuran en el anexo 1 de la Directiva 91/414/CEE que pretende enviar al Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal para someterla a votación en sus reuniones de los días 22 a 24 de noviembre de 2006, o en cualquier otra reunión.

               —

               Que se declare la ilegalidad y la inaplicabilidad del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1490/2002 de la Comisión, con respecto a las demandantes y a la revisión de sus expedientes sobre Carbofuran.

               —

               Que se condene a la demandada a indemnizar a las demandantes por los daños sufridos como consecuencia de la medida impugnada, y que, en esa fase del procedimiento, se dicte resolución interlocutoria por la que se declare que la demandada está obligada a indemnizar a las demandantes por los daños causados y se reserve la fijación del importe de la indemnización mediante acuerdo entre las partes o, en su defecto, por decisión del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso en cuestión, interpuesto con arreglo al artículo 230 CE, tiene por objeto la anulación de la decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) de 28 de julio de 2006, que recoge las conclusiones de la evaluación de la sustancia activa Carbofuran con arreglo a la Directiva 91/414/CEE (1) («Directiva sobre productos fitosanitarios» o «DPF»), por cuanto no incluye o no toma en consideración nuevas pruebas concluyentes sobre el Carbofuran, presentadas por las demandantes al Estado miembro belga designado como ponente y en la medida en que introduce nuevas exigencias de datos basándose en una aplicación retroactiva de nuevos documentos de orientación, que las demandantes no pudieron prever, y con respecto a los cuales no era posible científicamente realizar y presentar nuevos estudios a su debido tiempo.
   Las demandantes alegan, en particular, que la medida impugnada representa la última fase en el procedimiento de evaluación de la sustancia en virtud del Reglamento (CE) no 451/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000 (2), por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la segunda y tercera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la DPF, en su versión modificada por el Reglamento 1490/2002 (3), en el que las demandantes invocan que son las únicas que notifican y presentan datos.
   Mediante el presente recurso, las demandantes proponen asimismo una excepción de ilegalidad con respecto al artículo 20 del Reglamento (CE) no 1490/2002, que contiene un mandato a la AESA para que se implique en el examen de las sustancias activas consideradas en la segunda fase del examen y exige a AESA que evalúe si la sustancia de que se trata puede cumplir los requisitos de seguridad exigidos en la DPF y ser incluida en su anexo I. En particular, las demandantes sostienen que el Reglamento antes mencionado, que entró en vigor cuando las demandantes habían finalizado ya sus expedientes, no puede ser aplicado retroactivamente al examen del Carbofuran en curso y, por lo tanto, la medida impugnada no puede servir como base de una propuesta de la Comisión para la inclusión del Carbofuran en el anexo I de la DPF.
   Además, las demandantes solicitan una indemnización por los daños que se les causó como consecuencia de la conducta que la demandada observó durante el procedimiento de evaluación del Carbofuran y al adoptar la medida impugnada.

      (1)   DO 1991 L 230, p. 1.

      (2)  DO 2000 L 55, p. 25.

      (3)  DO 2002 L 224, p. 23.


title: Asunto T-93/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Bilbaína de Alquitranes y otros/ECHA ( «REACH — Identificación de la brea de alquitrán de hulla a alta temperatura como sustancia extremadamente preocupante — Recurso de anulación — Acto recurrible — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Igualdad de trato — Proporcionalidad» )

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/30

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Bilbaína de Alquitranes y otros/ECHA
   (Asunto T-93/10) (1)

   (REACH - Identificación de la brea de alquitrán de hulla a alta temperatura como sustancia extremadamente preocupante - Recurso de anulación - Acto recurrible - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Igualdad de trato - Proporcionalidad)
   2013/C 114/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo, Vizcaya); Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Países Bajos); Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, República Checa); Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo, Asturias); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido); Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica) y Rütgers Poland sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polonia) (representantes: inicialmente K. Van Maldegem y R. Cana, abogados, y P. Sellar, Solicitor, posteriormente K. Van Maldegem y R. Cana)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la decisión de la ECHA, publicada el 13 de enero de 2010, por la que se identifica a la brea de alquitrán de hulla a alta temperatura (CE no 266-028-2) como sustancia que se ajusta a los criterios contemplados en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), con arreglo a su artículo 59.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bilbaína de Alquitranes, S.A., Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, S.A., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV y Rütgers Poland sp. z o.o.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-48/14: Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014  — Pfizer/Comisión y EMA

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/31

         Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Pfizer/Comisión y EMA
   (Asunto T-48/14) (1)

   (2015/C 056/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 78, de 15.3.2014.


title: Asunto C-187/04: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/3

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-187/04)
   (2004/C 179/05)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. K. Wiedner y G. Bambara, en calidad de agentes.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (1), sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, y, en concreto, de sus artículos 3, apartado 1, y 11, apartados 3, 6 y 7, al haber adjudicado la entidad ANAS S.p.A. el contrato de construcción y gestión de la autopista de Valtrompia a la Società per l'autostrada Brescia-Verona-Vicenza-Padova p.a., mediante una concesión directa efectuada por medio de un convenio, celebrado el 7 de diciembre de 1999, que no estuvo precedido de un anuncio, sin que concurrieran los presupuestos para ello.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la Comisión, la concesión relativa a la construcción y a la gestión de la autopista de Valtrompia, efectuada por el ANAS sin la publicación previa de un anuncio, no se atiene a lo dispuesto en la Directiva 93/37/CEE y, en concreto, en sus artículos 3, apartado 1, y 11, apartados 3, 6 y 7.
   El artículo 3 de la Directiva dispone que cuando los poderes adjudicadores celebren un contrato de concesión de obras públicas se aplicarán algunas reglas de publicidad a escala comunitaria si el valor de dicho contrato es superior a 5 millones de euros. En concreto, con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva, los poderes adjudicadores que pretendan recurrir a la concesión de obras públicas deben dar a conocer dicha intención mediante un anuncio que ha de remitirse, conforme al apartado 7 del citado artículo, a la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.
   Dado que el contrato de construcción y gestión de la autopista de Valtrompia asciende aproximadamente a 640 millones de euros, no cabe duda de que debería haber sido publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.


title: Asunto C-123/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del OberlandesgerichtOldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en elasunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y UBS AG

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/32

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Oldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y UBS AG
   (Asunto C-123/04)
   (2004/C 106/57)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberlandesgericht Oldenburg (Alemania), dictada el 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y UBS AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004. El Oberlandesgericht Oldenburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Comprenden los conceptos de tratar, transformar o dar forma del artículo 75, párrafo primero, del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio?

               2.

               Una empresa que tenga su domicilio social fuera del territorio del Tratado CEEA ¿ejerce todas o parte de sus actividades en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando mantiene con una empresa que tiene su domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica una relación mercantil que tiene por objeto

                           a)

                           el suministro de materias primas para la elaboración de uranio enriquecido y la adquisición de uranio enriquecido a la empresa que tiene su domicilio en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica,

                           b)

                           su depósito en otra empresa con domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica?

               3.

                           a)

                           ¿Presupone el artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA la identidad material, sin perjuicio de las transformaciones físicas derivadas del procesamiento, entre los materiales suministrados para su tratamiento, transformación o conformado y los materiales posteriormente devueltos?

                           b)

                           ¿O es suficiente con que los materiales transformados se correspondan por su calidad y su cantidad con los materiales suministrados?

                           c)

                           ¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando no puede establecerse una correspondencia entre los materiales suministrados y los materiales entregados por el destinatario?

                           d)

                           ¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando la empresa procesadora adquiere, junto con el suministro de las materias primas, la propiedad de éstas y, por tanto, tras el procesamiento el uranio enriquecido debe ser transmitido de nuevo a la otra parte contratante?

               4.

                           a)

                           ¿Está excluida la aplicación del artículo 75 del Tratado CEEA cuando las personas o empresas interesadas no cumplen con sus obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA?

                           b)

                           ¿Puede subsanarse el incumplimiento de las obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que las personas o empresas interesadas cumplan a posteriori sus obligaciones de notificación o la Agencia tenga conocimiento a posteriori por otra vía?

               5.

                           a)

                           El hecho de que las partes contratantes no obtengan el acuerdo previo de la Comisión Europea exigible con arreglo al artículo 73 del Tratado CEEA, ¿entraña la invalidez de un acuerdo o convenio en el sentido de dicha disposición?

                           b)

                           ¿Puede regularizarse, en su caso, la invalidez de la operación por el hecho de que las personas o empresas interesadas recaben dicho acuerdo a posteriori o de que los órganos de la Euratom no intervengan tras tener conocimiento de la misma por otra vía?

               6.

                           a)

                           ¿Está prohibido disponer de materiales en el sentido del artículo 57, apartado 1, del Tratado CEEA cuando el productor interesado no cumple con su obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA?

                           b)

                           ¿Puede subsanarse el incumplimiento de la obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que el productor cumpla a posteriori su obligación de oferta o bien la Agencia tenga conocimiento de ello a posteriori por otra vía y no ejerza su derecho de adquisición?

               7.

               ¿Comprende el concepto de producción del artículo 86 del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio?

               8.

               ¿Constituyen el uranio bruto o el uranio ligeramente enriquecido materiales básicos en el sentido del artículo 197, número 1, última frase, del Tratado CEEA?

               9.

                           a)

                           En el caso de los materiales que, con arreglo al artículo 86, párrafo primero, del Tratado CEEA, han pasado a ser propiedad de la Euratom, ¿puede constituirse y transmitirse la propiedad a efectos civiles en el sentido del artículo 903 del Bürgerliches Gesetzbuch?

                           b)

                           ¿Constituye el derecho ilimitado de uso y consumo que tienen los sujetos de Derecho con arreglo al artículo 87 del Tratado CEEA un derecho real análogo o similar a la propiedad de naturaleza específica con respecto a los derechos reales regulados en el Bürgerliches Gesetzbuch de la República Federal de Alemania?

               10.

               ¿Ejerce una empresa una parte de sus actividades en el territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando transmite o adquiere uranio enriquecido depositado en dicho territorio?

               11.

               ¿Procede aplicar también, mutatis mutandis, el artículo 73 del Tratado CEEA a los convenios que tengan por objeto uranio enriquecido depositado en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y en los que participen exclusivamente nacionales de Estados terceros?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 26 de junio de 1997 en el asunto C-329/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a a la Directiva 92/43/CEE)

text:
N° C 252/10          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             16 . 8 . 97
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                        tributo controvertido puede gravar la circulación de
                         (Sala Quinta)                                       bienes y servicios de manera comparable al IVA, y
                                                                             para ello deberá examinar si dicho tributo tiene las
                    de 26 de junio de 1997                                   características esenciales de este último. Tal será el
                                                                             caso si tiene carácter general, si es proporcional al pre
en los asuntos acumulados C-3 70/95 , C-3 71/95 y C-372/                     cio de los servicios, si se percibe en cada fase del pro
95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la                     ceso de producción y distribución y si se aplica al
Audiencia Nacional): Careda, SA, Federación Nacional de                      valor añadido de los servicios.
Operadores de Máquinas Recreativas y de Azar
(FEMARA) y Asociación de Émpresarios de Máquinas                      ( 1 ) DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
Recreativas       (FACOMARE)        contra     Administración         ( 2) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
                     General del Estado ( ! )
(Tasas sobre la explotación de máquinas recreativas —
Impuesto sobre el volumen de negocios — Repercusión
                      sobre el consumidor)
                          97/C 252/18                                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Quinta)
             (Lengua de procedimiento: español)                                              de 26 de junio de 1997
                                                                      en el asunto C-329/96 : Comisión de las Comunidades
En los asuntos acumulados C-370/95 , C-371/95 y C-372/                             Europeas contra República Helénica (')
95 , que tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al             (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a
Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tra                                 a la Directiva 92/43/CEE)
tado CE, por la Audiencia Nacional ( España ), destinadas
a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano                                           ( 97IC 252/19 )
jurisdiccional entre, por un lado, Careda, SA ( C-370/95 ),
Federación Nacional de Operadores de Máquinas Recrea                                  (Lengua de procedimiento: griego)
tivas y de Azar ( FEMARA) ( C-371/95 ) y Asociación de
Empresarios de Máquimas Recreativas ( FACOMARE)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
( C-372/95 ), y, por otro lado, Administración General del            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Estado, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                                        de Justicia »)
artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17
de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza              En el asunto C-329/96, Comisión de las Comunidades
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas           Europeas (Agente : Sra . Maria Condou-Durande ) contra
a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                República Helénica (Agentes: Sras . Evi Skandalou y Nana
común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponi               Daphniou ), que tiene por objeto que se declare que la
ble uniforme (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte      República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
grado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente           incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 92/
de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y             43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General : Sr. P.              conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
Léger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,          silvestres ( 2 ), al no haber adoptado ni haber comunicado a
ha dictado el 26 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo            la Comisión, en el plazo señalado, las disposiciones lega
es el siguiente :                                                    les, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-,
                                                                     nerse a la Directiva, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
                                                                     integrado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida, Presi
1 ) El artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Con               dente de Sala; L. Sevón, C. Gulmann (Ponente ), D. A. O.
    sejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate            Edward y P. Jann, Jueces; Abogado General; Sr. F. G.
    ria de armonización de las legislaciones de los Estados          Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de junio
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen              de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
     Valor Añadido: base imponible uniforme, debe inter              1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido
    pretarse en el sentido de que, para que un tributo                      las obligaciones que le incumben en virtud del
    tenga carácter de impuesto sobre el volumen de nego                    artículo 23 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
    cios, no es necesario que la legislación nacional que le                21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
    es aplicable prevea expresamente que dicho tributo                      hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no
    pueda repercutirse sobre los consumidores.                              haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposi
                                                                            ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa
                                                                            rias para atenerse a dicha Directiva.
2 ) El artículo 33 de la referida Directiva 77/388/CEE
    debe interpretarse en el sentido de que, para que un             2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
    tributo tenga carácter de impuesto sobre el volumen
    de negocios, no es necesario que su repercusión sobre            H DO n° C 370 de 7. 12 . 1996.
    los consumidores conste en una factura o en un docu             ( 2 ) DO n° L 206 de 22 . 7. 1992, p . 7.
    mento equivalente. En todo caso, para aplicar esta dis
    posición, corresponde al juez nacional comprobar si el


title: Asunto T-336/03: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Les Editions Albert René S.a.r.l.

text:
3.4.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 85/27
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la         Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
      Comisión.                                                            sión de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación parcial de la solici-
                                                                           Recurso:                       tud por lo que respecta a los
(1) DO C 31 del 8.2.2003.
                                                                                productos y servicios de las clases
                                                                                9 y 35. Desestimación del recurso
                                                                                de la demandante en todo lo
                                                                                demás.
                                                                           Motivos invocados:             —    La marca que se invoca en el
                                                                                procedimiento de oposición
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2003 contra la                                                          es una marcar conocida.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) por Les Editions Albert René                                                    —    La marca que se invoca en el
                                S.a.r.l.                                                                       procedimiento de oposición
                                                                                está también protegida por
                       (Asunto T-336/03)                                                                       lo que respecta a su utiliza-
                                                                                ción fuera del ámbito de los
                          (2004/C 85/53)                                                                       productos o servicios aná-
                                                                                logos.
(Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del                                             —    Subsiste una considerable
Tribunal de Primera Instancia. Lengua en que se ha redactado el                                                similitud entre las marcas.
                           recurso: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 2003 un recurso               Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 contra
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Les Editions Albert                                             Marcuccio
René S.a.r.l., con domicilio social en París, representadas
por el Sr. J. Pagenberg, abogado. También fue parte en el                                           (Asunto T-9/04)
procedimiento ante la Sala de Recurso Orange A/S, Copen-
hague.                                                                                (2004/C 85/54)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                              (Lengua de procedimiento: italiano)
que:
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      dibujos y modelos) de 14 de julio de 2003 (Asunto R                  Europeas se ha presentado el 13 de enero de 2004 un recurso
      559/2002-4).                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                           por Luigi Marcuccio, representado por el Sr. Alessandro
—     Condene en costas a la Oficina.                                      Distante, abogado.
                                                                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                           —    Anule la decisión de la AFPN por la que se desestimó su
Solicitante de la marca         Orange A/S                                      solicitud.
comunitaria:
                                                                           —    Declare que, el 29 de octubre de 2001, el demandante
Marca comunitaria de            La marca denominativa «MOBI-                    fue víctima de un accidente de trabajo, ocurrido en el
que se trata:                   LUX» para productos y servicios                 interior de la Delegación, en la época en que prestaba
                                de las clases 9, 16, 35, 37, 38 y               servicio en la misma.
                                42 — solicitud no 671.396.
                                                                           —    Condene en costas a la CE.
Titular de la marca o           La demandante
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-                                                    Motivos y principales alegaciones
ción:
Marca o signo que se            La marca denominativa nacional             El demandante en el presente asunto impugna la negativa de
invoca en el procedi-           y marca comunitaria «OBELIX»               la demandada a considerar accidente de trabajo, con los
miento de oposición:            para productos y servicios que             beneficios que de ello se derivan con arreglo a la reglamenta-
                                pertenecen, en particular, a las           ción estatutaria relativa a la cobertura de los riesgos de
                                clases 9, 16, 28, 35, 41 y 42.             accidente y enfermedad profesional, el incidente del que afirma


title: Asunto T-113/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2013 por Kris Van Neyghem contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 12 de diciembre de 2012 en el asunto F-77/11, Van Neyghem/Consejo

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/19

         Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2013 por Kris Van Neyghem contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 12 de diciembre de 2012 en el asunto F-77/11, Van Neyghem/Consejo
   (Asunto T-113/13 P)
   2013/C 147/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Kris Van Neyghem (Tienen, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia dictada en el asunto F-77/11, Kris Van Neyghem/Consejo.

               —

               Anule la decisión de 1 de octubre de 2010, por la que se deniega la promoción del recurrente, y estime la pretensión de indemnización.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de la Función pública para que éste eventualmente resuelva.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida en casación, incluidas todas las costas del procedimiento en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho y en el incumplimiento de la obligación de motivación, dado que el TFP estimó que la decisión de no promover al interesado podía motivarse en la fase de respuesta a la reclamación, siendo así que la motivación debería haberse aportado ya en la decisión de no promover en la medida en que esta decisión se había adoptado en virtud del artículo 266 TFUE en ejecución de la sentencia del TFP de 5 de mayo de 2010, Bouillez y otros/Consejo (F-53/08, aún no publicada en la Recopilación) y no en virtud del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho y en la infracción del artículo 266 TFUE y de la jurisprudencia correspondiente, puesto que el TFP no se basó ni en el fallo ni en los fundamentos de Derecho de su sentencia en el asunto F-53/08 para determinar si esta sentencia se había ejecutado correctamente.


title: Asunto T-162/07: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consejo y Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/37

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consejo y Comisión
   (Asunto T-162/07)
   (2007/C 155/68)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (Moschato, Grecia) (representante: N. Skandamis, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea, a través de una serie de acciones y omisiones ilegales, han vulnerado los principios fundamentales del Derecho comunitario de libre circulación, de libertad económica, de proporcionalidad, de protección de la confianza legítima de los titulares de derechos y el principio de tutela judicial efectiva en el ámbito de la actividad pesquera en una zona limítrofe con un Estado tercero (Túnez) y de transporte de las capturas en territorio aduanero comunitario a través del territorio de un Estado tercero, asociado a la Comunidad y bajo vigilancia aduanera (in transit).

               —

               Que se imponga a las instituciones comunitarias la obligación de abonar a la empresa demandante la cantidad de veintitrés mil seiscientos ocho dinares y quinientos cincuenta y un milésimos de dinar (23.608,551 dinares) y la cantidad de once millones novecientos noventa y cuatro mil novecientos seis euros y sesenta y dos céntimos (188.153,18 + 10.806.323,44 + 1.000.000 = 11.994.906,62 euros) en concepto de indemnización, con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE, apartado 2.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que sufrió un perjuicio económico debido a la imposibilidad de introducir en el territorio aduanero de la Comunidad productos de origen y fabricación comunitarios fruto de su actividad empresarial, debido a una serie de acciones y comportamientos ilegales de las instituciones comunitarias, concretamente:

               a)

               De la Comisión Europea, en la medida en que adoptó el Reglamento (CEE) no 2454/93 (1) que establece que la presentación del documento aduanero comunitario T2M completamente cumplimentado es el único modo de demostrar el origen comunitario de las capturas y constituye un elemento esencial del derecho de libre circulación.

               b)

               De la Comisión Europea, que llevó a cabo las negociaciones con Túnez para la elaboración del Acuerdo de Asociación en nombre de la Comunidad, y del Consejo de la Unión Europea, que ratificó dicho acuerdo, ya que no adoptaron medidas de protección para evitar que las capturas de origen comunitario, procedentes de la actividad pesquera desarrollada fuera de las aguas territoriales de Túnez queden excluidas del derecho de libre circulación.

               c)

               De la Comisión Europea y del Consejo de la Unión Europea, en la medida en que, según la demandante, al participar como instituciones competentes para la modificación del Acuerdo, no se preocuparon de regular la cuestión de la mencionada categoría específica de pesca, a pesar de conocer la existencia del problema.

               d)

               De la Comisión Europea, en la medida en que omitió ejercer la necesaria vigilancia sobre las autoridades griegas, a pesar de que la empresa demandante hubiera formulado una petición en tal sentido.

         Asimismo, la demandante sostiene que las acciones y omisiones mencionadas infringen normas jurídicas de rango superior adoptadas para la protección de los particulares, concretamente:

               a)

               El derecho de libre circulación de mercancías, para cuyo ejercicio las formalidades administrativas tienen carácter probatorio, y no constitutivo.

               b)

               El derecho de libertad de empresa, que resulta sustancialmente lesionado por la prohibición de modos alternativos de probar el origen.

               c)

               El principio de proporcionalidad, que no es compatible con la exclusión de todos los demás medios probatorios del origen distintos del T2M.

               d)

               El principio de la confianza legítima del titular de un derecho que, a pesar de haberse comportado como observador del mercado, sufrió graves perjuicios por el hecho de haber esgrimido los derechos que le confiere el Derecho comunitario.

               e)

               El principio de tutela judicial efectiva, que se opone a la «denegación de justicia» a la que hizo frente la empresa demandante por parte de las autoridades griegas, tunecinas y comunitarias.

         Además de la valoración de la indemnización que solicita, la demandante sugiere que el carácter poco habitual y específico del daño sufrido permite la reparación del mencionado perjuicio, al tiempo que considera que en el presente asunto concurren los requisitos de la «responsabilidad indemnizatoria no culposa» de la Comunidad.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto C-249/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Pau (Francia) el 6 de mayo de 2013 — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Pau (Francia) el 6 de mayo de 2013 — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques
   (Asunto C-249/13)
   2013/C 189/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Pau

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Khaled Boudjlida

      Demandada: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuál es, para un extranjero nacional de un tercer país en situación irregular que debe ser el destinatario de una decisión de retorno, el contenido del derecho a ser oído, definido por el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? En particular, ¿comprende este derecho el de que se le permita analizar el conjunto de los elementos formulados contra él en lo que atañe a su derecho de residencia, el derecho a expresar un punto de vista, ya sea de forma oral o escrita, tras un tiempo de reflexión suficiente, y el derecho a recibir la ayuda de un asesor de su elección?

               2)

               ¿Es necesario, en su caso, modular o limitar este derecho habida cuenta del objetivo de interés general de la política de retorno expuesto en la Directiva de 16 de diciembre de 2008, (1) antes citada?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué ajustes deben admitirse y conforme a qué criterios han de determinarse?

      (1)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).


title: Asunto T-271/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/OAMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria denominativa Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg — Marcas nacionales denominativa anterior JAN III SOBIESKI y figurativa anterior Jan III Sobieski — Incumplimiento de la obligación de pago de la tasa de recurso mediante abono o transferencia dentro de plazo — Resolución de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  2869/95 — Petición de restitutio in integrum — Inexistencia de circunstancias excepcionales o imprevisibles — Artículo 81 del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/40

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/OAMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)
   (Asunto T-271/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria denominativa Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg - Marcas nacionales denominativa anterior JAN III SOBIESKI y figurativa anterior Jan III Sobieski - Incumplimiento de la obligación de pago de la tasa de recurso mediante abono o transferencia dentro de plazo - Resolución de la Sala de Recurso por la que se declara el recurso no presentado - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2869/95 - Petición de restitutio in integrum - Inexistencia de circunstancias excepcionales o imprevisibles - Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 311/71
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Alemania) (representantes: U. Fitzner y U.H. Fitzner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Polonia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de mayo de 2009 (asunto R 771/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre British-American Tobacco Polska S.A. y Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-361/02: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche Bahn AG

text:
22.2.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 44/33
precisamente competidoras del operador italiano en el mer-                Por lo demás, los motivos y las alegaciones son semejantes a
cado abierto de los servicios postales.                                   los presentados en el asunto T-351/02.
( 1) DO L 282, p. 29.
( 2) Decisión de la Comisión relativa a las medidas de la República
     Federal de Alemania a favor de Deutsche Post AG (DO L 247,
     p. 27).
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por
                                                                          Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 contra la                                 ción del Mercado Interior (OAMI)
Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
                             Bahn AG
                                                                                (Asunto T-362/02)
                        (Asunto T-361/02)
                                                                                (2003/C 44/64)
                          (2003/C 44/63)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                        (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 2002 un                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un
formulado por Deutsche Bahn AG, con domicilio social en                   recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Berlín (Alemania), representada por el Sr. M. Schütte, abogado,           Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en
                                                                          ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       que le incumben en virtud de los artículos 87 CE y 88              que:
       CE, apartado 1, al no haberse pronunciado sobre los
       hechos que le había comunicado la demandante mediante              —     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/
       su denuncia de 5 de julio de 2002 y, en cualquier caso, al               94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus
       no haber iniciado un procedimiento de examen de ayudas                   artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
       de Estado.                                                               la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en 30 de
                                                                                septiembre de 2002 bajo expediente no R16/2000-1, por
—      Condene en costas a la Comisión.                                         cuanto declara que la parte oponente no ha probado el
                                                                                uso efectivo en la Comunidad de la marca espa-
                                                                                ñola 88.222 para distinguir prendas de vestir o confeccio-
Motivos y principales alegaciones                                               nes en clase 25 en el curso de los cinco años anteriores a
                                                                                la publicación de la solicitud de marca comunitaria;
El recurso deriva de los mismos hechos que el asunto T-351/
02 (Deutsche Bahn/Comisión).                                              —     anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
La demandante alega en el presente recurso que la Comisión                —     acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                     declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
los artículos 87 CE y 88 CE, apartado 1, porque, a pesar de                     fondo de la oposición dirigida contra el registro de la
haber sido requerida con arreglo al artículo 232 CE, párrafos                   marca comunitaria 278.028, a cuyo efecto interesa que
segundo y tercero, se abstuvo de examinar el carácter de ayuda                  la propia sentencia declare la denegación de la marca
de Estado del artículo 4, apartado 1, número 3, letra a), de la                 comunitaria no 278.028, o bien —de forma subsidiaria—
Mineralölsteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre los                       ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de
hidrocarburos) y su compatibilidad con las disposiciones del                    Recurso de la OAMI;
Tratado CE relativas a las ayudas de Estado y de pronunciarse
de manera vinculante al respecto. La demandante afirma que,               —     condene a la parte demandada, y en su caso a la
en particular, no existe una decisión sobre lo anterior en el                   parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
escrito de la Comisión de 21 de septiembre de 2002 y que la                     procedimiento y las causadas en fases administrativas de
omisión de la Comisión no se justificó con motivos objetivos.                   oposición y recurso.


title: Asunto C-199/01 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2001 por IPK München GmbH contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2001 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-331/94, promovido por IPK München GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 212/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.7.2001
Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2001                         litigio de la demanda. La devolución por parte del
por IPK München GmbH contra la sentencia dictada el                            Tribunal de Justicia y, con ello, el posterior procedimiento
6 de marzo de 2001 por la Sala Tercera del Tribunal de                         ante el Tribunal de Primera Instancia sólo se referı́a a la
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                           cuestión de si la Comisión podı́a probar que la recurrente,
asunto T-331/94, promovido por IPK München GmbH                                a pesar de las intervenciones ilegales de colaboradores de
     contra la Comisión de las Comunidades Europeas                           la DG XXIII, se encontraba en condiciones de ejecutar de
                                                                               modo satisfactorio el proyecto. El Tribunal de Primera
                      (Asunto C-199/01 P)                                      Instancia, incurriendo en error de Derecho, no lo ha
                                                                               considerado de este modo.
                         (2001/C 212/19)
                                                                         (1) Aún no publicada en la Recopilación.
                                                                         (2) Sentencia de 5.10.1999, Rec. p. I-6795 y siguientes.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso de casación
formulado por IPK München GmbH, representada por el
abogado Dr. Hans Joachim Prieß, del bufete Freshfields Bruck-
haus Deringer, Berlı́n, contra la sentencia dictada el 6 de marzo
de 2001 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-331/94, promo-
vido por IPK München GmbH contra la Comisión de las                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comunidades Europeas.                                                    lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 26 de abril de
                                                                         2001, en el asunto entre Maria Walcher y Bundesamt für
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                          Soziales und Behindertenwesen Steiermark
1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
      6 de marzo de 2001 [T-331/94 (1)] en la medida en la                                        (Asunto C-201/01)
      que en sus apartados 34 y siguientes se parte de que los
      números 6 a 12 del escrito de la Comisión, de 30 de                                        (2001/C 212/20)
      noviembre de 1993, al que se remite la Decisión de la
      Comisión, de 3 de agosto de 1994, no están incluidos en          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      los motivos de la Decisión impugnada de 3 de agosto de            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      1994.                                                              resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 26 de abril de
2.    Condene en costas a la Comisión.                                  2001, en el asunto entre Maria Walcher y Bundesamt für
                                                                         Soziales und Behindertenwesen Steiermark, y recibida en la
                                                                         Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 2001. El
                                                                         Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
Motivos y principales alegaciones
                                                                         pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
—     Desconocimiento del objeto del litigio: El alcance del             1.    ¿Es contrario a los objetivos de la Directiva 80/987/CEE(1)
      litigio también queda acotado de modo vinculante para                    del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la
      el Tribunal de Primera Instancia mediante la demanda. Se                 aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
      habı́a solicitado, y era el objeto de la demanda, que se                 bros relativas a la protección de los trabajadores asalaria-
      anulase la Decisión impugnada en su totalidad sin                       dos en caso de insolvencia del empresario, que un socio
      ninguna restricción. La Decisión impugnada no se limita                sin influencia dominante en la sociedad pierda su derecho
      a los números 1 a 6 del escrito de 30 de noviembre de                   a una indemnización del Fondo de Garantı́a Salarial, en
      1993. No obstante, el Tribunal de Primera Instancia                      aplicación de los principios, también observados en la
      consideró, incurriendo en error de Derecho, que el                      jurisprudencia austrı́aca, sobre los préstamos sustitutivos
      escrito citado podı́a dividirse en dos partes. La Comisión              de capital propio, cuando, en su condición de empleado
      tampoco alegó en ningún momento que los núme-                         de la sociedad, no reclama seriamente los salarios pen-
      ros 6 a 12 del escrito citado no estaban comprendidos en                 dientes de pago en un plazo de 60 dı́as a partir del
      el objeto del litigio y respondió a la argumentación de                momento en que pudo conocer la falta de solvencia y/o
      la demandante respecto a los números 6 a 12. Este                       no resuelve el contrato anticipadamente por falta de pago
      desconocimiento del objeto del litigio por parte del                     de salarios?
      Tribunal de Primera Instancia conduce a una reducción
      de la protección jurı́dica solicitada por la demandante.          2.    ¿Esa pérdida de derechos abarca todos los créditos no
                                                                               satisfechos derivados de la relación de trabajo o sólo
—     Incumplimiento de la obligación de motivación (artı́-                  aquellos que han nacido después de una fecha ficticia en
      culo 253 CE).                                                            la que un trabajador neutral habrı́a resuelto el contrato
                                                                               por falta de pago de salarios?
—     Infracción del efecto vinculante de la sentencia del
      Tribunal de Justicia, en el asunto C-433/97 P (2), por la
      que se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia:        (1) DO L 283, p. 23; EE 05102, p. 219.
      El Tribunal de Justicia no habı́a restringido de ningún
      modo en su sentencia, como tampoco antes la Sala
      Primera del Tribunal de Primera Instancia, el objeto de


title: Asunto T-468/09: Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2012 — JSK International Architekten und Ingenieure/BCE

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/68

         Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2012 — JSK International Architekten und Ingenieure/BCE
   (Asunto T-468/09) (1)

   2013/C 26/134
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-298/11: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Ghost Brand/OAMI — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/27

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Ghost Brand/OAMI — Procter & Gamble International Operations (GHOST)
   (Asunto T-298/11)
   2011/C 238/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Ghost Brand Ltd (Londres) (representante: N. Caddick, QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Procter & Gamble International Operations SA (Ginebra, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene que la cesión de la titularidad del registro de marca comunitaria no 282350 «GHOST» en favor de Procter & Gamble International Operations SA se registre y publique únicamente para los «cosméticos» y que la titularidad del registro para todos los productos de la clase 25 y para los «jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, lociones capilares» de la clase 3 siga a nombre de Ghost Brand Limited.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de cesión de la titularidad: La marca denominativa «GHOST» para productos de la clase 3 («jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilares») — Registro de marca comunitaria no 282350

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la cesión de la titularidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución del Departamento de Dibujos y Modelos y de Registro: Desestimación de la solicitud de cesión parcial de la titularidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anular la resolución impugnada y acordar que el Departamento de Dibujos y Modelos y de Registro registre y publique la cesión parcial de la titularidad

      Motivos invocados: La demandante invoca tres motivos, en esencia: i) que la Segunda Sala de Recurso se equivocó al no notificar a la demandante el recurso ni la resolución del recurso; ii) que a la Segunda Sala de Recurso no se le suministró toda la información necesaria y que el recurso de la recurrente se basó en datos falsos; e, iii) que la recurrente actuó de mala fe al recurrir la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.


title: Asunto C-372/08 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 2008 por Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Canvakee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) el 2 de junio de 2008 en el asunto T-172/07 Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Canvakee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/25

         Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 2008 por Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Canvakee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) el 2 de junio de 2008 en el asunto T-172/07 Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Canvakee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-372/08 P)
   (2008/C 285/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Atlantic Dawn Ltd, Antartic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Canvakee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (representantes: G. Hogan, SC; N. Travers, BL; T. O'Sullivan, BL; D. Barry, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de España
   Pretensiones de las partes recurrentes
   Los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule el auto del Tribunal de Primera Instancia en su totalidad.

               —

               Que devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que decida sobre el fondo del asunto, reservando el examen de la excepción de inadmisibilidad presentada por la Comisión el 7 de septiembre de 2007 a la mencionada resolución sobre el fondo.

               —

               Que condene a la Comisión al pago de las costas incurridas por los recurrentes en la presente apelación.

         Motivos y principales alegaciones
   Los recurrentes fundamentan su recurso de casación en la existencia de tres presuntas infracciones del Derecho comunitario cometidas por la Comisión. En primer lugar, los recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 20 del Reglamento no 2371/2002 (1), en particular el alcance de las facultades que conservan los Estados miembros con arreglo al artículo 20, apartado 3, del mismo. En segundo lugar, afirman que el Tribunal de Primera Instancia erró en la interpretación del artículo 20, apartado 5, de dicho Reglamento, al basarse en la posibilidad de intercambio de cuotas entre los Estados miembros para declarar que los recurrentes no estaban afectados directamente. Por último, sostienen que el Tribunal de Primera Instancia ignoró equivocadamente el hecho de que los recurrentes están afectados directamente, como un grupo delimitado de personas, por el Reglamento controvertido.

      (1)  Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, p. 59).


title: Asunto C-9/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2014 — Comisión Europea/República de Eslovenia, con intervención de: Reino de Bélgica y Reino de los Países Bajos

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2014 — Comisión Europea/República de Eslovenia, con intervención de: Reino de Bélgica y Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-9/13) (1)

   2014/C 261/26
   Lengua de procedimiento: esloveno
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.