title: Asunto C-215/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Feldkirch, actuando como juzgado de lo social, de fecha 16 de marzo de 1999, en el asunto entre Friedrich Jauch y Pensionsversicherungsantstalt der Arbeiter

text:
7.8.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 226/23
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 diciembre de 1998, en relación con el apartado 2 del
lución del Landesgericht Feldkirch, actuando como juz-                      artı́culo 13 del DPR no 641/1972, teniendo en cuenta
gado de lo social, de fecha 16 de marzo de 1999, en el                       que el citado artı́culo 11 retrotrae al impuesto pagado
asunto entre Friedrich Jauch y Pensionsversicherungs-                        indebidamente el plazo trienal de caducidad, aunque habı́a
                       antstalt der Arbeiter                                 sido limitado expresamente por el apartado 2 del artı́culo
                                                                             13 por razón del significado propio de las palabras
                        (Asunto C-215/99)                                    utilizadas, únicamente al supuesto de «restitución de los
                                                                             impuestos pagados erróneamente». De manera que inducı́a
                          (1999/C 226/37)                                    no sólo a los interesados, sino también a todos los jueces
                                                                             del fondo, a interpretarla en este sentido ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europaes le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                En definitiva, ¿permite el principio de seguridad del
resolución del Landesgericht Feldkirch, actuando como juz-                  Derecho al juez nacional aplicar a posteriori un plazo de
gado de lo social, dictada el 16 de marzo de 1999, en el                     caducidad en virtud de una disposición que, habida cuenta
asunto entre Friedrich Jauch y Pensionsversicherungsanstalt                  del sentido común de su tenor, no se aplica en el caso
der Arbeiter, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia          controvertido ?
el 7 de junio de 1999. El Landesgericht Feldkirch solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                2. ¿Deben interpretarse las disposiciones del artı́culo 19 y de
cuestión:                                                                   la letra e) del apartado 11 del artı́culo 11 de la Directiva
                                                                             69/335/CE (2) en el sentido de que impiden la adopción de
¿Infringe el apartado 1 del artı́culo 19 del Reglamento (CEE)                una normativa nacional como la adoptada por el legislador
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 (1), relativo a               italiano con los apartados 1 y 2 de la Ley 448/1998, que
la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los                   impone, a posteriori, una deducción sobre las cantidades
trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta                   que deben devolverse por haberse pagado indebidamente
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                     en concepto de tasas anuales a tanto alzado por la
dentro de la Comunidad, en la versión vigente a la sazón, el               inscripción en el Registro de Empresas (a la sazón, llevados
hecho de que la Bundespflegegeldgesetz (Ley federal de subsi-                por la Secretarı́as) de los actos sociales por cada uno de los
dio por cuidados; en lo sucesivo, «BPGG»), BGBl 110/1993 en                  cuales todas las empresas ya habı́an abonado la cantidad
la versión vigente a la sazón supedite el derecho a la concesión          correspondiente prevista por la normativa nacional ?
del subsidio por cuidados a la residencia habitual en Austria
de la persona necesitada de los cuidados ?                                   En definitiva, a la luz de la citada Directiva, ¿puede el
                                                                             legislador nacional imponer a posteriori y mediante ley
(1) DO 1971, L 149, p. 2; EE 05/01, p. 73.                                   llamada interpretativa, una duplicación de los impuestos
                                                                             ya pagados ?
                                                                        (1) Rec. 1988, p. 3249.
                                                                        (2) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 20.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Milano — Sección Primera de lo
Civil, de fecha 15 de mayo de 1999, en el asunto entre
Riccardo Prisco Srl y Amministrazione delle Finanze
                             dello Stato
                        (Asunto C-216/99)                               Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el Reino
                                                                        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (1999/C 226/38)
                                                                                (Asunto C-217/99)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Milano — Sección Primera de lo                                      (1999/C 226/39)
Civil, dictada el 15 de mayo de 1999, en el asunto entre
Riccardo Prisco Srl y Amministrazione delle Finanze dello               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Stato, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de    presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra el Reino
junio de 1999. El Tribunale di Milano solicita al Tribunal de           de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:              Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier, Consejero
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
1. ¿Los principios de seguridad jurı́dica y de protección de los       Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez dela Cruz,
    particulares —que, conforme a lo declarado por el Tribunal          miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-
    de Justicia en la sentencia de 21 de junio de 1988 en el            berg.
    asunto 257/86 (1) y en otras sentencias, exigen que, en los
    ámbitos regulados por el Derecho comunitario, las normas           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    jurı́dicas de los Estados miembros se formulen de manera            de Justicia que:
    inequı́voca que permita a las personas interesadas conocer
    sus derechos y obligaciones de forma clara y precisa y a            — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
    los Jueces garantizar su cumplimiento— y el principio                    ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28 y
    comunitario de proporcionalidad prohı́ben a un Estado                    siguientes del Tratado Constitutivo de la Comunidad
    miembro oponer una normativa nacional en materia de                      Europea (antiguo artı́culo 30) al imponer, en el número 1
    caducidad, como la que resulta de lo dispuesto en el                     del apartado 1 del artı́culo 6 del Real Decreto de 3 de
    apartado 2 del artı́culo 11 de la Ley no 448, de 23 de                   marzo de 1992, sobre comercialización de nutrientes y


title: Asunto T-103/99: Recurso interpuesto el 27 de abril de 1999 contra el Defensor del Pueblo europeo y el Parlamento Europeo por la Associazione delle Cantine sociali venete

text:
17.7.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 204/39
Recurso interpuesto el 27 de abril de 1999 contra el                     Sobre este punto, debe señalarse que, según la Decisión sobre
Defensor del Pueblo europeo y el Parlamento Europeo                      el acceso del público a los documentos de la Comisión, la
       por la Associazione delle Cantine sociali venete                  querella ante el Defensor del Pueblo es una de las «posibles vı́as
                                                                         de recurso» contra una denegación por parte de una Institución
                                                                         europea a la solicitud de acceso. Por tanto, su actividad no es
                       (Asunto T-103/99)
                                                                         en absoluto equiparable a una mera recomendación o a un
                                                                         dictamen de cualquier otra Institución.
                         (1999/C 204/96)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de abril de 1999 un recurso
contra el defensor del Pueblo europeo y el Parlamento Europeo
formulado por la Asociazione delle Cantine sociali venete,
representada por los Sres. Ivone Cacciavillani y Antonio                 Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1999 contra la
Cimino, Abogados de Venecia y Padua, que designa como                    Comisión de las Comunidades Europeas por Natalia Martı́-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51,                                    nez Páramo y otros
rue Albert I.
La parte demandante solicita al tribunal de Primera Instancia                                   (Asunto T-117/99)
que:
                                                                                (1999/C 204/97)
— Constate y declare la ilegalidad de la omisión del Defensor
     del Pueblo europeo, en el sentido del artı́culo 175 del
     Tratado UE, en lo que respecta a la solicitud de intervención
     presentada, entre otros, por el demandante el 3 de junio                             (Lengua de procedimiento: francés)
     de 1997 (recibida el 9.6.1997) relativa a un caso de
     denegación, por parte de la Comisión CE, de acceso a
     documentos.                                                         En el tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 1999 un recurso
— Resuelva sobre las costas como proceda en Derecho.                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Natalia Martı́nez Páramo, Jean-Marc Venineaux, Marc
                                                                         Luyckx, con domicilio en Bruselas; Ron Moys, con domicilio
Motivos y principales alegaciones                                        en Kent (Reino Unido); Ines Van Lierde, Jean-Paul Richard,
                                                                         Richard Harding, Myrian Izquierdo, Helmut Weber, Mairead
                                                                         Buckley, Anna Sodro, Jean-Martial Marenne, Walter Marchand
La asociación demandante impugna la negativa del Defensor               Lutwin, Carmelo Calamia, con domicilio en Bruselas; Anastas-
del Pueblo a dar curso a su solicitud de intervención, relativa a       sia Vakalopoulou, con domicilio en Luxemburgo; Luigi Malin-
un caso de denegación, por parte de la Comisión, de acceso a           conico, Thèrèse Nibelle, Michael Horgan, Maria Jadot, Kader
los documentos que tienen por objeto el procedimiento
                                                                         Chaffi, Hervé Lefeuvre, con domicilio en Bruselas; Marcello
seguido por esta última Institución en la determinación de la
                                                                         Magliulo, con domicilio en Longwy (Francia); Bernard Ber-
«destilación obligatoria 1993/1994».
                                                                         trand, Marc-Ivan Miot, Catherine Cloquette, Nicola Pellegrino,
                                                                         Vassiliki Pechlivanidou, con domicilio en Bruselas, y Stephen
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infrac-             Magee, con domicilio en Gonderange (Luxemburgo), represen-
ción                                                                    tados por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designan
                                                                         como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis
— del artı́culo 3 de la decisión del Parlamento Europeo                 Schiltz, 2, rue du Fort Rhiensheim.
     94/262/cECA/CE/Euratom, de 9 de marzo de 1994, sobre
     el estatuto del Defensor del Pueblo y sobre las condiciones
     generales del ejercicio de sus funciones;                           Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
— del artı́culo 138E del Tratado UE y
                                                                         — Anule el procedimiento y las pruebas del concurso interno
— de la Decisión de la Comisión 94/90/CECA/CE/Euratom,                     COM/T/A/2/98 para el nombramiento de agentes tempora-
     de 8 de febrero de 1994, sobre el acceso del público a los             les de la categorı́a A, con objeto de constituir una lista de
     documentos de la Comisión.                                             reserva de administradores principales, administradores y
                                                                             administradores adjuntos;
A este respecto, la demandante alega en particular que, en el
presente asunto, el Defensor del Pueblo no ha cumplido sus               — anule el procedimiento y las pruebas del concurso interno
funciones, no obstante el largo perı́odo de tiempo transcurrido              COM/T/B/2/98 para el nombramiento de agentes tempora-
y el requerimiento que se le envió, al que ni siquiera ha                   les de la categorı́a B, con objeto de constituir una lista de
respondido, y no ha adoptado ninguna de las decisiones que le                reserva de asistentes principales, asistentes y asistentes
correspondı́an y que la demandante habı́a solicitado.                        adjuntos;


title: Asunto T-344/17: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2017 — Latam Airlines Group y Lan Cargo/Comisión

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/65

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2017 — Latam Airlines Group y Lan Cargo/Comisión
   (Asunto T-344/17)
   (2017/C 239/77)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Latam Airlines Group S.A. (Santiago, Chile), Lan Cargo S.A. (Santiago) (representantes: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, abogado, y W. Sparks, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2017) 1742 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se aplica a las demandantes.

               —

               Con carácter adicional o alternativo, reduzca el importe de la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan siete motivos.

               1.

               Primer motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho al interpretar erróneamente las pruebas invocadas en contra de las demandantes, al aplicar incorrectamente el artículo 101 TFUE, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo con Suiza y al no motivar adecuadamente la responsabilidad de las demandantes por la infracción en lo que respecta a los recargos de seguridad y a la negativa a pagar una comisión sobre los recargos.

                           —

                           Las demandantes alegan que la Comisión concluyó erróneamente que ellos tenían conocimiento del comportamiento contrario a la competencia en relación con los recargos por seguridad y con la negativa a pagar una comisión sobre los recargos.

                           —

                           Además, las demandantes sostienen que estos aspectos de la supuesta infracción única y continuada no pueden separarse de la infracción en su conjunto y que, por consiguiente, la Decisión impugnada debe anularse en su totalidad.

               2.

               Segundo motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho al interpretar erróneamente las pruebas invocadas en contra de las demandantes, al aplicar incorrectamente las disposiciones pertinentes y al no motivar adecuadamente su conclusión de que las demandantes habían participado en la infracción en lo que respecta a los recargos por combustible.

                           —

                           Las demandantes alegan que la Comisión no logró probar con arreglo a los criterios de prueba exigibles que ellos habían participado en la supuesta infracción en lo que respecta a los recargos por combustible.

                           —

                           Las demandantes sostienen además que la recepción por su parte de comunicados de prensa no bastaba para que tuvieran conocimiento del supuesto cartel.

                           —

                           Finalmente, las demandantes alegan que las pruebas de escaso alcance sobre sus contactos con otros transportistas aéreos que se han invocado no acreditan ningún comportamiento contrario a la competencia por su parte ni muestran que conocieran o que pudieran haber previsto el comportamiento contrario a la competencia de los demás transportistas aéreos.

               3.

               Tercer motivo, en el que se alega que la Comisión cometió errores manifiestos de hecho y de Derecho al concluir que las demandantes eran responsables de la infracción en lo que respecta a las rutas aéreas identificada en el artículo 1, apartados 1, 3 y 4, de la Decisión impugnada y no motivó adecuadamente tal conclusión.

                           —

                           Las demandantes alegan que la Comisión extendió erróneamente en lo que a ellas respecta sus conclusiones sobre la responsabilidad formuladas en el artículo 1, apartados 1, 3 y 4, de la Decisión impugnada porque el plazo de prescripción había expirado.

                           —

                           Las demandantes sostienen además que la Comisión carece de competencia para declararlas responsable de una infracción del artículo 101 TFUE en lo que respecta a las rutas aéreas en el interior del EEE antes del 1 de mayo de 2004, o del artículo 53 del Acuerdo EEE antes del 19 de mayo de 2005.

                           —

                           Las demandantes alegan además que la Comisión carece de competencia para declararlas responsables de una infracción en lo que respecta a las rutas aéreas UE-Suiza.

                           —

                           Finalmente, las demandantes sostienen que estas conclusiones violan el principio non bis in idem.

               4.

               Cuarto motivo, en el que se alega que la Comisión cometió errores manifiestos de hecho y de Derecho en su conclusión sobre la existencia del supuesto cartel y no motivó adecuadamente tal conclusión.

                           —

                           Las demandantes alegan que la conclusión de la Comisión sobre su participación en el supuesto cartel adolece de falta de pruebas.

                           —

                           Las demandantes sostienen además que esa conclusión se basa en el presupuesto erróneo de que la infracción afectó a todas las rutas aéreas.

                           —

                           Las demandantes alegan además que esto sobrepasa la competencia de la Comisión y provoca ambigüedades en cuanto al ámbito geográfico de la supuesta infracción.

                           —

                           Finalmente, las demandantes sostienen que esto provoca una discordancia entre la motivación y la parte operativa de la Decisión en lo que respecta a su objeto, que impide que las demandantes comprendan la naturaleza y el alcance de la supuesta infracción.

               5.

               Quinto motivo, en el que se alega que la Comisión cometió errores manifiestos de hecho y de Derecho al concluir que el comportamiento examinado constituye una infracción única y continuada y no motivó adecuadamente tal conclusión.

                           —

                           Las demandantes alegan que el comportamiento de que se trata no perseguía un único objetivo contrario a la competencia.

                           —

                           Las demandantes sostienen además que el comportamiento de que se trata no concernía a un único producto o servicio.

                           —

                           Las demandantes alegan además que el comportamiento de que se trata no concernía a una única empresa.

                           —

                           Las demandantes sostienen además que la supuesta infracción no era de naturaleza única.

                           —

                           Las demandantes alegan además que los componentes de la supuesta infracción no fueron discutidos paralelamente.

                           —

                           Finalmente, las demandantes sostienen que la Comisión aportó pruebas insuficientes y no llevó a cabo una valoración con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 3, en lo referente a la negativa a pagar una comisión sobre los recargos.

               6.

               Sexto motivo, en el que se alega que la Comisión cometió violó el derecho de defensa de las demandantes y no motivó adecuadamente sus conclusiones.

                           —

                           Las demandantes alegan que no tuvieron la oportunidad de pronunciarse sobre la conclusión de la Comisión de que ellos tenían conocimiento de la infracción en lo que respecta a los recargos de seguridad y a la negativa a pagar una comisión sobre los recargos.

                           —

                           Las demandantes sostienen además que la Comisión formuló nuevas alegaciones en apoyo de su conclusión sobre el supuesto cartel.

                           —

                           Las demandantes alegan además que la Comisión se basa en pruebas que no son admisibles en lo que a ellos respecta.

                           —

                           Las demandantes sostienen además que la discordancia entre la motivación y la parte operativa de la Decisión da lugar a un defecto de motivación.

                           —

                           Finalmente las demandantes alegan que no tuvieron oportunidad de pronunciarse sobre la decisión de excluir de la investigación tres aspectos de la infracción y a 13 transportistas aéreos con posterioridad al envío del pliego de cargos, y que la Comisión no motivó adecuadamente tal decisión.

               7.

               Séptimo motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho al determinar el importe de la multa de las demandantes y no motivó adecuadamente ese importe.

                           —

                           Las demandantes alegan que no se distinguió adecuadamente entre la coordinación de un precio final y la coordinación de componentes aislados del precio.

                           —

                           Las demandantes sostienen además que no se tomaron en consideración la limitada cuota de mercado conjunta de los destinatarios de la Decisión ni ciertas exigencias reglamentarias del sector.

                           —

                           Las demandantes alegan además que la Comisión trató su comportamiento del mismo modo que el comportamiento mucho más grave de otros destinatarios, incluyendo los del «núcleo central».

                           —

                           Finalmente, las demandantes sostienen que no se tuvo en cuenta el hecho de que su participación en la infracción fue más limitada que la de otros destinatarios que obtuvieron igualmente una reducción de la multa en atención a las circunstancias atenuantes.


title: Asunto T-484/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — McLoughney/OAMI — Kern (Powerball) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Powerball — Marca denominativa anterior no registrada POWERBALL — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/13

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — McLoughney/OAMI — Kern (Powerball)
   (Asunto T-484/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Powerball - Marca denominativa anterior no registrada POWERBALL - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 6/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rory McLoughney (Thurles, Irlanda) (representante: J. Stratford Lysandrides, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ernst Kern (Zahling, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2009 (asunto R 1547/2006-4), relativa a un procedimiento de oposición sustanciado entre el Sr. McLoughney y el Sr. Kern.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Rory McLoughney.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto T-179/02: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2002 contra el Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt

text:
24.8.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 202/31
—     Le conceda un interés de demora de 5,75 % a partir del             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      26 de enero de 1998, dı́a en que tuvo lugar el accidente,
      sobre el capital reembolsable en virtud del artı́culo 73 del       —     Anule el informe de calificación del demandante para el
      Estatuto.                                                                año 2001 (ECB Performance Appraisal 2001).
—     Le conceda una indemnización de daños y perjuicios por
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
      un importe de 138 358,88 EUR como reparación del
      perjuicio moral y material que la decisión impugnada ha
      causado a la demandante, estableciéndose dicho importe
      con carácter provisional y sin perjuicio de que se complete
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      y se amplı́e por lo que respecta al perjuicio material, y
      conforme a criterios de equidad por lo que respecta al
      perjuicio moral.                                                   El demandante, empleado de la demandada, solicita la anula-
—     Condene en costas al demandado.                                    ción de la calificación correspondiente al año 2001. Manifiesta
                                                                         que esta última constituye un acto lesivo para él porque la
                                                                         demandada no se limitó a calificar su rendimiento. Por el
Motivos y principales alegaciones                                        contrario, la calificación se basa en afirmaciones de hecho que
                                                                         el demandante niega y que constituyen un obstáculo para su
                                                                         carrera profesional.
Como consecuencia de las lesiones que la demandante sufrió a
raı́z de un parto en 1988, el demandado consideró, por un
lado, que dichas lesiones no tenı́an carácter accidental y, por         El demandante alega que, por razones relativas a la protección
otro lado, reconoció que la demandante sufrı́a una invalidez            de datos, la demandada no está autorizada a fundarse en datos
permanente total que le impedı́a trabajar.                               recopilados por vı́a electrónica, por lo que la calificación
                                                                         basada en estos datos es nula. La calificación también debe
La demandante considera que ha sobrevenido un nuevo hecho                anularse por apoyarse en afirmaciones de hecho inexactas.
que justifica su nueva solicitud de que se le aplique lo dispuesto
en el artı́culo 73 del Estatuto, por considerar que sus lesiones
fueron causadas por un accidente. Según la demandante, las
conclusiones de la comisión médica de 1988 no reflejan su
situación médica actual, pues las secuelas no han dejado de
empeorar y multiplicarse a lo largo de los años. Además, la
comisión no examinó la situación de la demandante a la vista
de los riesgos terapéuticos. Según la demandante, dado que sus
lesiones estaban vinculadas con los riesgos terapéuticos, deben          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 contra la
ser consideradas como un accidente.                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Erba
                                                                                Lautex GmbH Weberei und Veredlung
En consecuencia, considera que, al decidir desestimar su
solicitud, el demandado ha infringido el artı́culo 73 del                                         (Asunto T-181/02)
Estatuto y la reglamentación relativa a la cobertura de los
riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funciona-
                                                                                (2002/C 202/52)
rios de las Comunidades Europeas, en particular, los artı́culos
12, 14 y 22. Además, la demandante alega una violación del
deber de asistencia y protección.                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2002 un recurso
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2002 contra el                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt                    por Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung, Neugers-
                                                                         dorf (Alemania), representada por el Prof. U. Ehricke, que
                        (Asunto T-179/02)                                designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2002/C 202/51)
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         —     Anule la Decisión de la Comisión, de 13.3.2002,
                                                                               C(2002) 944 final, relativa a una ayuda de Estado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         concedida por la República Federal de Alemania en favor
Europeas se ha presentado el 12 de junio de 2002 un recurso                    de Neue Erba Lautex GmbH y Erba Lautex GmbH in
contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Jan                       Gesamtvollstreckung.
Pflugradt, Frankfurt am Main (Alemania), representado por el
Sr. N. Pflüger, abogado.                                                 —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-507/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de enero de 2013 — Eslovenia/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación del beneficiario — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» )

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/27

         Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de enero de 2013 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-507/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación del beneficiario - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2013/C 108/70
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representantes: V. Klemenc y A. Grum, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Forunier, D. Kukovec y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Petición de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2012) 6345 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2012, relativa a las medidas adoptadas en favor de la empresa Elan d.o.o. [(SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010)].

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asuntos acumulados C-120/06 P y C-121/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de septiembre de 2008 — Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) y Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc./Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de España (Recurso de casación — Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) — Apreciación del Órgano de Solución de Diferencias sobre la incompatibilidad del régimen comunitario de importación de plátanos con las reglas de la OMC — Adopción por los Estados Unidos de América de medidas de represalia en forma de un recargo aduanero que grava las importaciones de determinados productos procedentes de diversos Estados miembros — Medidas de represalia autorizadas por la OMC — Inexistencia de responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia — Plazo razonable — Pretensión de reparación equitativa)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de septiembre de 2008 — Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) y Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc./Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de España
   (Asuntos acumulados C-120/06 P y C-121/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) - Apreciación del Órgano de Solución de Diferencias sobre la incompatibilidad del régimen comunitario de importación de plátanos con las reglas de la OMC - Adopción por los Estados Unidos de América de medidas de represalia en forma de un recargo aduanero que grava las importaciones de determinados productos procedentes de diversos Estados miembros - Medidas de represalia autorizadas por la OMC - Inexistencia de responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia - Plazo razonable - Pretensión de reparación equitativa)
   (2008/C 285/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrentes: Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies), Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. (representantes: I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni y R. Antonini, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro, S. Marquardt y A. De Gregorio Merino, agentes), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown y E Righini, agentes), Reino de España (asunto C-120/06 P) (representantes: E. Braqueahis Conesa y M. Muñoz Pérez, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas: Reino de España (asunto C-121/06 P) (representante: M. Muñoz Pérez, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Gran Sala) de 14 de diciembre de 2005 en el asunto T-69/00, FIAMM y FIAM Technologies)/Consejo y Comisión, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado el recurso de indemnización cuyo objeto consistía en el resarcimiento del prejuicio supuestamente sufrido por las recurrentes a raíz de las medidas de represalia aplicadas por las autoridades norteamericanas a algunos productos comunitarios, entre los que se encuentran los acumuladores, producidos y exportados por las demandantes, en el marco de la controversia sobre el régimen europeo de importación de plátanos.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Desestimar las adhesiones a la casación.

               3)

               Condenar a Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA y Fedon America, Inc., al pago de las costas del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Asunto C-469/00: Petición de decisión presentada mediante resolución de la Cour de cassation francesa, chambre comerciale, financière et économique, dictada el 19 de diciembre de 2000, en el asunto Société Ravil contra Société Bellon Import y Société SPA Biraghi

text:
C 45/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.2.2001
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra la               Petición de decisión presentada mediante resolución de la
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                Cour de cassation francesa, chambre comerciale, finan-
                             Europeas                                  cière et économique, dictada el 19 de diciembre de 2000,
                                                                       en el asunto Société Ravil contra Société Bellon Import y
                                                                                Société SPA Biraghi
                       (Asunto C-468/00)
                                                                                (Asunto C-469/00)
                          (2001/C 45/30)                                                        (2001/C 45/31)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 22 de diciembre de 2000 un recurso contra                resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-
la República Francesa formulado por la Comisión de las               ciale, financière et économique, dictada el 19 de diciembre de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernard Mon-             2000, en el asunto Société Ravil contra Société Bellon Import
gin, consejero jurı́dico, en calidad de agente, que designa como       y Société SPA Biraghi, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez              de Justicia el 27 de diciembre de 2000.
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La Cour de cassation solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre si el artı́culo 29 del Tratado constitutivo de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Comunidad Europea debe interpretarse en el sentido de que
                                                                       se opone a que una legislación nacional que reserva la
                                                                       denominación de origen «grana padano» al queso rallado en la
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las             región de producción en la medida en que tal obligación no
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           es indispensable para el mantenimiento de los caracteres
      96/50/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, sobre la           especı́ficos que dicho producto haya adquirido.
      armonización de los requisitos de obtención de los tı́tulos
      nacionales de patrón de embarcaciones de navegación
      interior para el transporte de mercancı́as y pasajeros en
      la Comunidad (1), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      atenerse a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión.                                  Archivo del asunto C-502/99 (1)
                                                                                (2001/C 45/32)
2.    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                       Mediante auto de 6 de septiembre de 2000, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido
                                                                       archivar el asunto C-502/99: Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                      Europeas contra República Francesa.
                                                                       (1) DO C 234 de 25.7.1998.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
de que los Estados miembros respeten los plazos para la
adaptación de su Derecho interno que se establecen en las
Directivas. Este plazo expiró el 7 de abril de 1998 sin que la
República Francesa haya adoptado las disposiciones necesarias                         Archivo del asunto C-318/99 (1)
para dar cumplimiento a la Directiva a la que se refiere la
Comisión en sus pretensiones.                                                                  (2001/C 45/33)
                                                                       Mediante auto de 19 de septiembre de 2000, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido
                                                                       archivar el asunto C-318/99: República Italiana contra Comi-
(1) DO L 235 de 17.09.1996, p. 31.                                     sión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 314 de 30.10.1999.


title: Asunto T-292/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  13 de septiembre de 2007 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Falta de recurso principal — Inadmisibilidad )

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2007 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión
   (Asunto T-292/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Falta de recurso principal - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 283/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Alemania) (representante: L. Bechtel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de las notas de cargo nos 3240905385, 3240905379, 3240905378 y 3240905393, emitidas por la Comisión en el marco de los contratos JAI/DAP/2000/338-C, JAI/2001/DAP/161/C, JAI/2002/DAP/094-W y JAI/2003/DAP/080-W.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-1/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de diciembre de 2009 — Apache Footwear y Apache II Footwear/Consejo ( Dumping — Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Interés de la Comunidad )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de diciembre de 2009 — Apache Footwear y Apache II Footwear/Consejo
   (Asunto T-1/07) (1)

   («Dumping - Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Interés de la Comunidad»)
   2010/C 24/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Apache Footwear Ltd (Pingsha, China) y Apache II Footwear Ltd (Qingxin) (Taiping Zhen, China) (representantes: inicialmente O. Prost y S. Ballschmiede, posteriormente O. Prost y E. Berthelot, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Scharf, agentes); Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bruselas) (representantes: inicialmente P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn y S. Verhulst, posteriormente P. Vlaemminck y A. Hubert, abogados), y BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Italia), así como los otros dieciséis coadyuvantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: P. Tabellini, G. Celona y C. Cavaliere, abogados)

      Objeto

   Anulación parcial del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1), en la medida en que afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Apache Footwear Ltd y Apache II Footwear Ltd (Qingxin) cargarán con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea, la Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas y las otras dieciséis partes coadyuvantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State de Bélgica de fecha 7 de febrero de 1995, en el asunto entre NV ANDRE en Co. y Belgische Staat (Asunto C-153/95)

text:
22 . 7. 95          MES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 189/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          laboratorio de pruebas encargado de controlar técnicamen
lución del Raad van State de Bélgica de fecha 7 de febrero de       te la conformidad de los aparatos en el marco del procedi
1995 , en el asunto entre NV ANDRE en Co. y Belgische               miento de homologación tenga independencia con respecto
                              Staat                                 a cualquier otro agente que ofrezca bienes o servicios en el
                                                                    sector de las telecomunicaciones ?
                      (Asunto C-l 53/95 )
                         ( 95/C 189/20 )                            H D O n° L 131 de 27 . 5 . 1988 , p . 73 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Raad van State de Bélgica, dictada el 7 de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
febrero de 1 995 en el asunto entre NV ANDRE en Co . y              lución de la House of Lords, de fecha 25 de mayo de 1995 ,
Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de        en el asunto entre Elsbeth Freifrau von Horn y Kevin
Justicia el 15 de mayo de 1995 .                                                                Cinnamond
El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se                                  ( Asunto C-163/95 )
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                                   ( 95/C 189/22
1 ) ¿ Debe interpretarse la letra b ) del apartado 2 del
     artículo 8 del Reglamento ( CEE) n° 926/80 , de 15 de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     abril de 1980 , en el sentido de que debe denegarse la         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                    resolución de la House of Lords dictada el 25 de mayo de
     aplicación de dicho Reglamento a una operación de
                                                                    1995 en el asunto entre Elsbeth Freifrau von Horn y Kevin
     exportación, si los productos para los que rige el nuevo
     montante compensatorio monetario fueron importados             Cinnamond , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     menos de seis meses antes de la operación de exporta          Justicia el 27 de mayo de 1995 .
     ción ?
                                                                    La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
2 ) ¿ Debe interpretarse la letra b ) del apartado 2 del            pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     artículo 8 del Reglamento ( CEE) n° 926/80 en el sentido
                                                                    En un litigio en el que :
     de que también debe denegarse la aplicación de dicho
     Reglamento a una operación de exportación por la que           a ) existen procedimientos pendientes con el mismo objeto
     se devengan montantes compensatorios monetarios, si                 y la misma causa entre las mismas partes ante tribunales
     dicha operación fue precedida en menos de seis meses                de Estados contratantes distintos ;
     por una operación de importación por la que una
     persona distinta de quien exporta dichas mercancías            b ) el primero de dichos procedimientos fue incoado en el
     recibió montantes compensatorios monetarios ?                       Estado contratante A antes de que entraran en vigor en
                                                                         dicho Estado el Convenio de Bruselas y/o cualquier
                                                                         Convenio de Adhesión aplicable;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          c ) el segundo de dichos procedimientos fue incoado en el
lución del Tribunal de police de Nancy, de fecha 25 de abril             Estado contratante B con arreglo al artículo 2 del
de 1995 , en el asunto Ministère public contra Philippe                  Convenio de Bruselas después de que entraran en vigor,
                 Baumert y Jean Loup Dirler                              tanto en el Estado A como en el Estado B, el Convenio de
                                                                         Bruselas y/o cualquier Convenio de Adhesión aplica
                      ( Asunto C-162/95 )
                                                                         ble;
                         ( 95/C 189/21 )
                                                                         y, a la luz del apartado 1 del artículo 29 del Convenio de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                San Sebastián y los artículos correspondientes de cual
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              quier otro Convenio de Adhesión aplicable y del
resolución del Tribunal de police de Nancy, dictada el 25 de             artículo 21 del Convenio de Bruselas ( en su versión
abril de 1995 , en el asunto Ministère public contra Philippe            modificada ):
Baumert y Jean Loup Dirler , y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 1995 .                             1 ) ¿ Establecen el Tratado de Bruselas ( en su versión
                                                                              modificada ) y/o cualquier Convenio de Adhesión
El Tribunal de police de Nancy solicita al Tribunal de                        aplicable norma alguna , y, en su caso, cuál, respecto
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                       de si el procedimiento en el Estado B puede o debe
¿ Se opone el artículo 6 de la Directiva 88/301 /CEE, de 16 de
                                                                              suspenderse, o inhibirse el tribunal, debido al
mayo de 1988 , relativa a la competencia en los mercados de
                                                                              procedimiento pendiente en el Estado A ?
terminales de telecomunicaciones ('), a la aplicación de una                  y, en particular,
normativa nacional que, bajo pena de sanción, prohiba a los
agentes ecenómicos fabricar, importar, poseer con vistas a               2 ) ¿ Debe o puede el tribunal ante el que se interpuso la
la venta, vender o distribuir aparatos terminales , o hacer                   segunda demanda , para decidir si debe o no inhi
publicidad de los mismos , sin haber justificado, mediante la                 birse en, o suspender, el procedimiento del que
presentación de una autorización o de cualquier documento                     conoce, examinar de algún modo, y si es así, de cual,
considerado equivalente, la conformidad de tales aparatos                     los motivos en los que se basó el Tribunal ante el que
con determinadas exigencias esenciales relacionadas, entre                    se interpuso la primera demanda para declararse
otras cosas, con la seguridad de los usuarios y el buen                       competente ?
funcionamiento de la red, cuando no se garantice que el


title: Asunto C-408/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 21 de julio de 2016 — Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene — Direcția generală managementul fondurilor externe

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 21 de julio de 2016 — Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene — Direcția generală managementul fondurilor externe
   (Asunto C-408/16)
   (2016/C 383/04)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA

      Recurrida: Ministerul Fondurilor Europene — Direcția generală managementul fondurilor externe

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 15, letra c), de la Directiva 2004/18/CE (1) en el sentido de que permite que, tras adherirse a la Unión Europea, un Estado miembro no aplique dicha Directiva cuando se beneficia de un contrato de financiación con el Banco Europeo de Inversiones, suscrito antes de la adhesión, en virtud del cual a los contratos públicos que se adjudiquen se les aplicarán requisitos específicos impuestos por el financiador, como los aplicados en el presente asunto, que son más restrictivos que los permitidos por la Directiva?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2004/18/CE en el sentido de que se opone a la existencia en el Derecho nacional de un acto normativo como la O.U.G. n.o 72/2007 (Decreto-ley n.o 72/2007), que establece que, no obstante lo dispuesto en el acto normativo por el que se adapta el Derecho nacional a la Directiva, en el presente asunto la O.U.G. n.o 34/2006 (Decreto-ley n.o 34/2006), se aplicarán las disposiciones de la Guía para la adjudicación de contratos públicos del Banco Europeo de Inversiones, por razones como las que se exponen en el texto adjunto, con objeto de respetar el contrato de financiación celebrado antes de la adhesión?

               3)

               En la interpretación del artículo 9, apartado 5, y del artículo 60, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1083/2006, (2) ¿cabe considerar que un contrato público de este tipo, celebrado de conformidad con la Guía para la adjudicación de contratos públicos del Banco Europeo de Inversiones y con el Derecho interno, es conforme a la legislación de la Unión y cumple los requisitos para acogerse a una subvención europea no reembolsable, concedida con carácter retroactivo?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, si no obstante un contrato público de este tipo ha sido declarado conforme en el momento de verificar los requisitos de calificación del Programului operațional sectorial «Transport» 2007-2013 (Programa operativo sectorial «Transporte» 2007-2013), ¿esta presunta vulneración de las normas del Derecho de la Unión en materia de contratación pública (establecimiento de ciertos criterios de selección previa de los licitadores de naturaleza análoga a los establecidos en la Guía para la adjudicación de contratos públicos del Banco Europeo de Inversiones, más restrictivos que los de la Directiva 2004/18/CE, que se exponen con detalle en los apartados 12 a 14 de la presente resolución de remisión) constituye una «irregularidad» en el sentido del artículo 2, punto 7, del Reglamento n.o 1083/2006, que genera la obligación del Estado miembro de que se trate de proceder a una corrección financiera/reducción porcentual con arreglo al artículo 98, apartado 2, del citado Reglamento?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999 (DO 2006, L 210, p. 25).


title: Asunto T-225/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2007 — Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza/Comisión ( Fondo Social Europeo — Reglamento (CEE) n o  4253/88 — Supresión de una ayuda financiera — Recurso de anulación — Afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2007 — Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza/Comisión
   (Asunto T-225/02) (1)

   («Fondo Social Europeo - Reglamento (CEE) no 4253/88 - Supresión de una ayuda financiera - Recurso de anulación - Afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 331/89)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza (Zaragoza) (representantes: inicialmente A. Sánchez-Rubio García y posteriormente A. Creus Carreras y B. Uriarte Valiente, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. L. Escobar Guerrero y L. Flynn, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2000) 2621 de la Comisión, de 29 de diciembre de 2000, «relativa a la supresión de la ayuda concedida para el Fondo Social Europeo (FSE) que la Comisión adoptó el 19.12.1991 No C(91) 2852 por la Iniciativa Comunitaria “EUROFORM” para España (P.O. 913051ES8) que así mismo las autoridades españolas (UAFSE) concedieron fondos FSE a favor de la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Zaragoza para el proyecto “TRICOIN” (ref.: EUR-82) cuya responsabilidad de ejecución corresponde a la sociedad Copy Aragón de Zaragoza».
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002.


title: Asunto F-27/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de junio de 2006 — Le Maire/Comisión (Funcionarios — Retribución — Denegación de las indemnizaciones diarias)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/32

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de junio de 2006 — Le Maire/Comisión
   (Asunto F-27/05) (1)

   (Funcionarios - Retribución - Denegación de las indemnizaciones diarias)
   (2006/C 190/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Viviane Le Maire (Bruselas, Bélgica) (representantes: G. Bounéou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas mediante la que se deniega a la demandante el derecho a las indemnizaciones diarias, previstas en el artículo 10 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, a raíz de su entrada en funciones, el 16 de febrero de 2004.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de la demandante.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-191/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-355/17: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/70

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB)
   (Asunto T-355/17)
   (2017/C 239/81)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Daico International BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: M. Kassner, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: American Franchise Marketing Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «RoB» — Marca de la Unión n.o 5284104

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2017 en el asunto R 1405/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 62, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 23 de octubre de 1998 en el asunto T-609/97, Regione Puglia contra Comisión de las Comunidades Europeas y Reino de España (Agricultura - Régimen del alcance general - Recurso de una entidad regional - Inadmisibilidad) (1999/C 1/28)

text:
C 1/14                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   4.1.1999
con domicilio en Bruselas, representada por los Sres. Anto-        1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
nio Creus y Alex Subirachs Amigó, Abogados de Barcelo-
na, que designa como domicilio en Bruselas, el no 78 de la
avenue d'Auderghem, contra Comisión de las Comunida-
des Europeas (Agente: Sra. Florence Duvieusart-Clotuche),          2) Se condena en costas a la parte demandante.
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión
de la Comisión de 24 de octubre de 29 de abril de 1997
por la que se desestima la reclamación dirigida contra la
decisión de 24 de octubre de 1996, el Tribunal de Primera          3) La parte demandante en intervención soportaraÂ sus
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vester-           propias costas.
dorf, Presidente y los Sres. S. Pirrung y M. Vilaras, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 14 de octubre de            (1) DO C 72 de 7.3.1998.
1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                                de 28 de octubre de 1998
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                        en el asunto T-100/98, Anthony Goldstein contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Recurso de indemnización Ð Recurso que manifiesta-
                                                                            mente carece de todo fundamento jurídico)
                                                                                (1999/C 1/29)
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                   de 23 de octubre de 1998
en el asunto T-609/97, Regione Puglia contra Comisión de
     las Comunidades Europeas y Reino de EspanÄa (1)               En el asunto T-100/98, Anthony Goldstein, con domicilio
                                                                   en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el
(Agricultura Ð ReÂgimen del alcance general Ð Recurso de           Sr. Raymond St John Murphy, Solicitor, 3, King's Bench
          una entidad regional Ð Inadmisibilidad)                  Walk, Inner Temple, Londres, contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas (Agente: Sr. Richard Lyal), que
                          (1999/C 1/28)                            tiene por objeto una petición fundada en el artículo 178 y
                                                                   en el paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE,
                                                                   destinada a la reparación del perjuicio supuestamente
                                                                   sufrido por el demandante como consecuencia de la publi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   cación, bajo responsabilidad de la Comisión, de una ficha
                                                                   praÂctica (Factsheet) sobre el reconocimiento de títulos y
                                                                   diplomas de los meÂdicos generalistas y especialistas, el Tri-
                                                                   bunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
En el asunto T-609/97, Regione Puglia, representada por            Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr.
los Sres. Francesco Rosi y Antonio Campagnola, Aboga-              P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
dos de Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo              28 de octubre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
el bufete Penning et associeÂs, Abogados, 31, Grand-rue,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
Sr. Franceso P. Ruggeri Laderchi) y Reino de EspanÄa, que
tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento            1) Se desestima el recurso.
(CE) no 1979/97 de la Comisión, de 10 de octubre de
1997, por el que se fijan, para la campanÄa de comerciali-
zación 1996/1997, la producción estimada de aceite de
oliva y el importe de la ayuda unitaria a la producción            2) Se condena en costas a la parte demandante.
que puede ser anticipada (DO L 278 de 11.10.1997,
p. 12), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                   (1) DO C 327 de 24.10.1998.
integrado por el Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente; la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 23 de octubre de 1998 un auto resol-
viendo lo siguiente:


title: Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 1998 por Moritz J. Weig GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-317/94: Moritz J. Weig GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-280/98 P)

text:
C 299/14               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.9.98
     devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia            Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 1998 por
     para que eÂste se pronuncie de nuevo;                          Moritz J. Weig GmbH & Co. KG contra la sentencia dic-
                                                                    tada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada
                                                                    del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð reserve la decisión sobre las costas.                             Europeas en el asunto T-317/94: Moritz J. Weig GmbH &
                                                                      Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                       (Asunto C-280/98 P)
                                                                                (98/C 299/24)
Ð Motivación contradictoria: el Tribunal de Primera Ins-
     tancia no extrajo las consecuencias de sus propias             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     comprobaciones relativas a la insuficiencia de motiva-         ha presentado el 23 de julio de 1998 un recurso de casa-
     ción de la Decisión de la Comisión en cuanto a la              ción formulado por Moritz J. Weig GmbH & Co. KG,
     determinación del nivel general de las multas. Puesto          representada por el Sr. Thomas Jestaedt y la Sra. Verena
     que apreció que la Decisión de la Comisión no satisfa-         von Bomhard, Abogados del bufete Boesebeck Droste, av.
     cía las exigencias impuestas por el artículo 190 del           des Gaulois/Gallierslaan, 9, B-1040 Bruxelles/Brussel, que
     Tratado, el Tribunal de Primera Instancia estaba obli-         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     gado a extraer todas las consecuencias de ello y, por          Sr. Philippe Dupont, del bufete de abogados Arendt &
     consiguiente, a anular el acto controvertido. El hecho         Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la sentencia
     de que la Comisión ignorase el alcance exacto de la            dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera
     obligación de motivación que debía respetar no puede           ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
     motivar una denegación de la anulación de la Deci-             nidades Europeas en el asunto T-317/94: Moritz J. Weig
     sión.                                                          GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas.
     Admitir de manera global que los motivos de una                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     Decisión puedan proporcionarse vaÂlidamente en el              Comunidades Europeas que:
     marco de un procedimiento ante el Juez comunitario
     vaciaría de contenido la obligación de motivación.             Con caraÂcter principal:
     AdemaÂs, la Comisión no puede motivar su Decisión
     durante el procedimiento contencioso sin violar el             Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     principio de colegialidad.                                         14 de mayo de 1998 (1) y declare la nulidad del
                                                                        artículo 3 de la Decisión 94/601/CE de la Comisión,
                                                                        de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de
Ð Interpretación errónea del concepto de «efectos de la                 aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/
     infracción en el mercado»; violación del principio de              33.833 Ð Cartoncillo) (2);
     proporcionalidad: para determinar la gravedad de la
     infracción, sólo debía tomarse en consideración el             Ð condene a la Comisión al pago de las costas de la recu-
     efecto sobre los precios reales (en comparación con los            rrente correspondientes al procedimiento ante el Tribu-
     que se habrían obtenido de no darse la colusión). El               nal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.
     efecto restrictivo de la competencia sólo se refiere a la
     ejecución del acuerdo por las empresas; si bien su exis-       Con caraÂcter subsidiario:
     tencia es un requisito necesario para la manifestación
     de un efecto concreto de la infracción en el mercado,          Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     no implica necesariamente que el acuerdo haya tenido               14 de mayo de 1998 y fije en 1 millón de ecus la multa
     un impacto real sobre los precios o sobre las demaÂs               que el artículo 3 de la Decisión 94/601/CE impone a
     condiciones competitivas del mercado. El Tribunal de               la recurrente;
     Primera Instancia ha violado el principio de proporcio-
     nalidad al mantener el nivel de la multa, aun apre-            Ð condene a la Comisión al pago de dos tercios de las
     ciando que la Comisión no había aportado la prueba                 costas de la recurrente correspondientes al procedi-
     de que la infracción hubiera tenido un efecto sobre los            miento ante el Tribunal de Primera Instancia y al pago
     precios del cartoncillo.                                           de la totalidad de las correspondientes al procedi-
                                                                        miento ante el Tribunal de Justicia.
Ð Violación del principio de no discriminación: el Tribu-           Motivos y principales alegaciones
     nal de Primera Instancia consideró a Cascades respon-
     sable del comportamiento de dos filiales con anteriori-        Ð La sentencia recurrida comete un error al no anular,
     dad a la adquisición de eÂstas. Sin embargo, no consi-             por falta de motivación, el caÂlculo de las multas indivi-
     deró a la sociedad Mayr-Melnhof (asunto T-347/94)                  duales. El hecho de que la Comisión se mostrara
     responsable del comportamiento de su filial Eerbeek                dispuesta a proporcionar durante el procedimiento
     respecto al período anterior a su adquisición.                     ante el Tribunal de Primera Instancia toda la informa-
                                                                        ción sobre el meÂtodo de caÂlculo de las multas no debe-
                                                                        ría haberse tenido en cuenta al examinar si existía sufi-
(1) DO L 209 de 4.7.1998, p. 30.
                                                                        ciente motivación.
(2) DO C 351 de 10.12.1994, p. 16.
                                                                    Ð Violación del principio de igualdad de trato e infrac-
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento
 ---pagebreak--- 26.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 299/15
     no 17 y del artículo 172 del Tratado CE: a diferencia                   del Tratado CE por lo que se refiere a la multa y,
     de lo decidido en otros recursos contra la misma Deci-                  en consecuencia, anule la multa por falta de moti-
     sión, el Tribunal de Primera Instancia no reflejó ade-                  vación de la Decisión o, subsidiariamente, la
     cuadamente en la reducción de la multa el hecho de                      reduzca considerablemente por falta de motivación
     que se hubiera comprobado la mínima participación                       suficiente,
     de la recurrente en el cartel.
                                                                        Ð subsidiariamente, anule la sentencia impugnada, en
     Al evaluar la gravedad de la infracción, el Tribunal de                 tanto en cuanto el Tribunal de Primera Instancia
     Primera Instancia no tuvo en cuenta como circunstan-                    no considera que, al no tener en cuenta los efectos
     cia que justificaba una reducción de la multa la inexis-                de la devaluación de la peseta espanÄola frente al
     tencia de efectos económicos de las infracciones.                       ecu, la Comisión no ha violado el principio de
                                                                             igualdad o, a título subsidiario, reduzca la multa
                                                                             de manera tal que se tenga en cuenta dicha deva-
     Por uÂltimo, el Tribunal de Primera Instancia actuó                     luación,
     erróneamente al no tener en cuenta como circunstancia
     que justificaba una reducción de la multa la coopera-
     ción de la recurrente.                                             Ð subsidiariamente, anule la sentencia impugnada en
                                                                             tanto en cuanto que no condena a la Comisión al
                                                                             pago a la demandante en primera instancia de la
(1) DO L 209 de 4.7.1998, p. 32.
(2) DO L 243 de 19.9.1994, p. 1.
                                                                             totalidad de los gastos e intereses que se derivasen
                                                                             del afianzamiento o pago eventual de la totalidad
                                                                             o de una parte de la multa, y considere que los
                                                                             intereses derivados de la multa no comienzan a
                                                                             devengarse sino desde el momento en que la sen-
                                                                             tencia del Tribunal de Primera Instancia sea ejecu-
                                                                             tiva, y condene en consecuencia a la Comisión al
Recurso de casación interpuesto por Enso EspanÄola, SA, el                   pago de los gastos e intereses devengados del afian-
23 de julio de 1998 contra la resolución dictada el 14 de                    zamiento o pago de la multa;
mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-348/94: Enso EspanÄola, SA contra Comisión de             Ð condene en costas a la parte demandada ante el Tribu-
                  las Comunidades Europeas                              nal de Justicia de las Comunidades Europeas, pronun-
                                                                        ciaÂndose asimismo sobre la condena en costas de la
                     (Asunto C-282/98 P)                                demandada en el asunto en primera instancia, en el
                          (98/C 299/25)                                 caso de estimarse total o parcialmente lo aducido en la
                                                                        presente casación.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 23 de julio de 1998 un recurso de casa-           Motivos y principales alegaciones
ción interpuesto por Enso EspanÄola, SA, representada por
el Sr. Antonio Creus, Abogado del Ilustre Colegio de Abo-          Ð Violación del Derecho comunitario por aplicación e
gados de Barcelona, y por la Sra. Eva Contreras Ynzenga,                interpretación errónea del artículo 190 del Tratado CE
Abogada del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, con                  por lo que se refiere a la falta de motivación de la
domicilio en el bufete Cuatrecasas Abogados, avenue                     Decisión en relación con la multa.
d'Auderghem/Oudergemlaan 78, Bruxelles/Brussel, contra
la resolución dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala
Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las          Ð Violación del Derecho comunitario por interpretación
Comunidades Europeas en el asunto T-348/94: Enso                       y aplicación errónea del principio de igualdad al no
EspanÄola, SA contra Comisión de las Comunidades                       haber evaluado correctamente el Tribunal de Primera
Europeas.                                                               Instancia las devaluaciones sufridas por la peseta
                                                                        espanÄola, y que ha originado un incremento de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              multa que deberaÂ pagar ENSO EspanÄola, SA frente a
                                                                        la que deberaÂn pagar otras empresas cuyas divisas no
                                                                        hayan sufrido devaluación o incluso que se hayan
Con caraÂcter principal:                                                revaluado.
Ð case la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de          Ð Violación del Derecho comunitario por incoherencia
     14 de mayo de 1998, en el asunto T-348/94 (1), por lo              del razonamiento del Tribunal de Primera Instancia,
     que se refiere a los motivos expuestos, y deduzca de la            por lo que respecta a no haber condenado a la Comi-
     casación de dicha sentencia todas las consecuencias                sión al pago de los gastos e intereses derivados del
     jurídicas, tanto si resuelve expresamente sobre el fondo           afianzamiento o del pago de la multa.
     como si reenvía su examen al Tribunal de Primera Ins-
     tancia y, en particular:
                                                                   (1) DO C 209 de 4.7.1998, p. 36.
     Ð anule la sentencia impugnada, en tanto en cuanto
         considera que la Decisión no viola el artículo 190


title: Asunto T-225/02: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2002 por la Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
28.9.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 233/31
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Marca solicitada:              Marca gráfica «ROBOTUNITS» —
                               Número de solicitud 1176320
                                                                        El presente recurso se dirige contra la decisión por la que la
Producto o servicio:           Productos o servicios de las cla-        Comisión suprimió la ayuda, inicialmente otorgada por el
                               ses 6, 7 y 9 (perfiles metálicos,        Fondo Social Europeo, cuya solicitud había sido presentada,
                               guías de máquinas y cintas trans-        con fecha de 25 de noviembre de 1991, por la empresa Copy
                               portadoras)                              Aragón S.A., para la realización de cursos de especialistas en
                                                                        tratamiento de imágenes en color de sistemas informáticos,
Resolución impugnada           Denegación de la inscripción por         con cargo a la iniciativa comunitaria EUROFORM (Proyecto
ante la Sala de Recurso:       parte del examinador                     TRICOIN). Dicha decisión se basó fundamentalmente en la
                                                                        falta de trasnacionalidad del referido proyecto.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
Motivos de recurso ante        Aplicación incorrecta del artí-
el Tribunal de Primera         culo 7, apartado 1 (c) del Regla-        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Instancia:                     mento (CE) no 40/94 (1)
                                                                        —     La errónea apreciación por parte de la institución deman-
(1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20.12.1993, relativo a la marca              dada de los hechos sobre los que basa su decisión, por lo
    comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).                                que respecta tanto a la calificación de la Cámara de
                                                                              Zaragoza como beneficiario final de la ayuda concedida,
                                                                              como a la supuesta falta de elementos suficientes de
                                                                              transnacionalidad en el referido proyecto. Se subraya a
                                                                              este respecto, la insuficiente precisión y claridad en la
                                                                              normativa comunitaria de los criterios y requisitos de
                                                                              transnacionalidad del marco de programación 1988-
Recurso interpuesto el 29 de julio de 2002 por la Cámara                      1993, con la consiguiente imposibilidad de determinar
de Comercio e Industria de Zaragoza contra la Comisión                        exactamente qué acciones son constitutivas de transnacio-
                 de las Comunidades Europeas                                  nalidad y cuales no.
                       (Asunto T-225/02)
                                                                        —     Que si las acciones de transnacionalidad exigidas por la
                         (2002/C 233/55)                                      Comisión no se previeron en su momento en la solicitud
                                                                              del proyecto ni en ninguna modificación posterior del
                                                                              mismo, y como tal el proyecto fue aprobado, no hay
                 (Lengua de procedimiento: español)                           razón para su exigencia con carácter retroactivo, por
                                                                              cuanto ello atentaría contra el principio de seguridad
                                                                              jurídica.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 29 de julio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                —     El plazo que media entre la presentación del escrito de la
por la Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza, con                        UAFSE de 28 de julio de 1999, conteniendo las alegacio-
domicilio en Zaragoza (España), representado por el letrado                   nes en respuesta a la notificación de la demandada de su
en ejercicio D. Alfredo Sánchez-Rubio Garcia.                                 propósito de iniciar el procedimiento de supresión de la
                                                                              ayuda concedida, de 11 de junio de 1999, y la Decisión
                                                                              impugnada el 29 de diciembre de 2000, así como el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 plazo que media entre la fecha de adopción de la Decisión
que:                                                                          de la Comisión y la de su notificación a la Cámara de
                                                                              Zaragoza, el 16 de mayo de 2002, excede lo que se debe
—     anule la decisión de la Comisión C(2000) 2621 de 29 de                  y puede considerar razonable, con arreglo al principio de
      diciembre de 2000 «relativa a la supresión de la ayuda                  buena administración.
      concedida para el Fondo Social Europeo (FES) que la
      Comisión adoptó el 19 de diciembre de 1991 No C(91)
      2852 por la Iniciativa Comunitaria “EUROFORM” para                —     El desconocimiento de la obligación de motivación.
      España (P.O. 913051ES8), que asimismo las autoridades
      españolas (UAFSE) concedieron fondos FSE a favor de la
      Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza para el                —     La decisión impugnada carece de firma alguna que
      proyecto “TRICOIN” (ref.: EUR-82) cuya responsabilidad                  acredite la autenticidad del documento.
      de ejecución corresponde a la Sociedad Copy Aragón de
      Zaragoza»;
—     condene en costas a la Comisión.