title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de octubre de 1999 en el asunto T-106/99, Karl L. Meyer contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad — Acto impugnado — Acceso a los documentos de las Instituciones — Distinción entre información y documento)

text:
C 6/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           8.1.2000
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              20-22, avenue Emile Reuter, contra Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas (Agentes: Sres. Ulrich Wolker y Xavier Lewis),
                   de 15 de octubre de 1999                             que tiene por objeto una solicitud dirigida, por un lado, a la
                                                                        anulación de la Decisión de la Comisión de 30 de marzo de
                                                                        1999 por la que se deniega una solicitud de información del
en el asunto T-94/96 (92), Martin Hagleitner contra                     demandante y, por otro lado, que se declare la responsabilidad
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                        integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y
                       (Tasación de costas)                            M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de
                                                                        octubre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (2000/C 6/38)                                 1) No procede pronunciarse sobre el tercer motivo de la solicitud de
                                                                            la demanda, que tiene por objeto que se ordene con carácter
                                                                            conminatorio a la Comisión que proporcione al demandante la
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                         información deseada.
En el asunto T-94/96, Martin Hagleitner con domicilio en                2) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación.
Viena, representado por Sr. Harald Svoboda, Abogado de
Viena, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-               3) Se declara la inadmisibilidad del recurso de indemnización.
cho de Me Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra Comi-
                                                                        4) El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian Currall
                                                                            efectuadas por la Comisión.
y Bertrand Wägenbaur), que tiene por objeto una demanda de
tasación de las costas que debe abonar la parte demandada a la
parte demandante en virtud de la sentencia del Tribunal de              (1) DO C 226 de 7.8.99.
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
A. Potocki, Presidente; C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de octubre de 1999
una auto cuyo fallo es el siguiente:
El importe total de las costas que la Comisión debe reembolsar al          AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
demandante se fija en 9 500 euros más el IVA que eventualmente
corresponda a los honorarios del abogado del demandante.                                   de 20 de octubre de 1999
                                                                        en el asunto T-154/99, Stadtsportverband Neuss e.V.
(1) DO C 247 de 24.8.96.
                                                                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado —
                                                                                Sobreseimiento)
                                                                                (2000/C 6/40)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                               (Lengua de procedimiento: alemán)
                   de 27 de octubre de 1999                             En el asunto T-154/99, Stadtsportverband Neuss e.V., con
                                                                        domicilio en Neuss (República Federal de Alemania), represen-
en el asunto T-106/99, Karl L. Meyer contra Comisión de                tada por el Sr. Heinz Günther Hüsch, Abogado de Neuss,
                 las Comunidades Europeas (1)                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                        Sra. Karen Banks y Sr. Klaus Wiedner), que tiene por objeto
                                                                        una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de
(Inadmisibilidad — Acto impugnado — Acceso a los docu-
                                                                        6 de Abril de 1999, por la que se ordenaba la devolución de
mentos de las Instituciones — Distinción entre información            una ayuda económica concedida a la demandante, el Tribunal
                           y documento)
                                                                        de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
                                                                        Presidente; y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
                          (2000/C 6/39)                                 Jueces; Secretario: Sr. B.H. Jung, ha dictado el 20 de octubre de
                                                                        1999 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     1) Se sobresee el asunto.
                                                                        2) La Comisión cargará con todas las costas.
En el asunto T-106/99, Karl L. Meyer, con domicilio en
Uturoa (Isla de Raiatea, Polinesia francesa), representado
por Me Jean-Dominique des Arcis, Abogado de Papeete, que                (1) DO C 265 de 18.9.1999.
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Horst
Pakowski, Embajador de la República Federal de Alemania,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-418/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main): IMS Health GmbH & Co. OHG contra NDC Health GmbH & Co. KG («Competencia — Artículo 82 CE — Abuso de posición dominante — Estructura de segmentos utilizada para el suministro de datos sobre las ventas regionales de productos farmacéuticos en un Estado miembro — Derecho de autor — Negativa a conceder una licencia de utilización»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-418/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main): IMS Health GmbH & Co. OHG contra NDC Health GmbH & Co. KG (1)

   («Competencia - Artículo 82 CE - Abuso de posición dominante - Estructura de segmentos utilizada para el suministro de datos sobre las ventas regionales de productos farmacéuticos en un Estado miembro - Derecho de autor - Negativa a conceder una licencia de utilización»)
   (2004/C 118/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-418/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre IMS Health GmbH & Co. OHG contra NDC Health GmbH & Co. KG, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 82 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Para el examen del carácter eventualmente abusivo de la negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a otorgar una licencia de utilización sobre una estructura de segmentos protegida por un derecho de propiedad intelectual del que es titular, el grado de participación de los usuarios en el desarrollo de esa estructura y el esfuerzo, en particular, en cuanto al coste, que los usuarios potenciales deberían realizar para poder comprar estudios sobre las ventas regionales de productos farmacéuticos presentados sobre la base de una estructura alternativa son elementos que deben ser tomados en consideración para determinar si la estructura protegida es indispensable para la comercialización de estudios de esta naturaleza.

               2)

               La negativa de una empresa, que ocupa una posición dominante y que es titular de un derecho de propiedad intelectual sobre una estructura de segmentos indispensable para la presentación de datos sobre las ventas regionales de productos farmacéuticos en un Estado miembro, a otorgar una licencia para la utilización de esta estructura a otra empresa, que desea asimismo suministrar tales datos en el mismo Estado miembro, constituye un abuso de posición dominante en el sentido del artículo 82 CE siempre que concurran los siguientes requisitos:

                           —

                           la empresa que ha solicitado la licencia pretenda ofrecer, en el mercado del suministro de datos de que se trata, productos o servicios nuevos que el titular del derecho de propiedad intelectual no ofrece y para los cuales existe una demanda potencial por parte de los consumidores;

                           —

                           la negativa no esté justificada por consideraciones objetivas;

                           —

                           la negativa pueda reservar a la empresa titular del derecho de propiedad intelectual el mercado del suministro de datos sobre ventas de productos farmacéuticos en el Estado miembro de que se trate, excluyendo toda competencia sobre éste.

      (1)  DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto C-1/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 27 de noviembre de 2003, en el proceso de declaración de insolvencia seguido a petición de Susanne Staubitz-Schreiber

text:
C 71/10                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               Motivos y principales alegaciones
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 27 de noviembre
de 2003, en el proceso de declaración de insolvencia
     seguido a petición de Susanne Staubitz-Schreiber                   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró
                                                                        el 30 de junio de 1996. La República de Finlandia no ha
                                                                        adaptado su Derecho interno por lo que respecta al artículo 7,
                         (Asunto C-1/04)                                apartado 1, párrafo segundo, de dicha Directiva de modo que
                                                                        se garantice la seguridad jurídica y la claridad de la normativa
                          (2004/C 71/13)                                y no ha garantizado que esta obligación se observe en la
                                                                        práctica.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 27 de noviembre
de 2003, en el proceso de declaración de insolvencia a petición
de Susanne Staubitz-Schreiber, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 2 de enero de 2004. El Bundesgerichtshof
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas de 30 de
                                                                        septiembre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis
¿Sigue siendo competente para decidir la apertura del procedi-                             A.E.B.E. y el Estado helénico
miento de insolvencia el tribunal del Estado miembro en el
que se haya presentado la solicitud de apertura de dicho                                         (Asunto C-23/04)
procedimiento en el caso de que el deudor traslade el centro
de sus intereses principales al territorio de otro Estado
                                                                                (2004/C 71/15)
miembro después de haber presentado la solicitud, pero antes
de la apertura del procedimiento, o en ese caso la competencia
se transfiere al tribunal del otro Estado miembro?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictada el 30 de
                                                                        septiembre de 2003, en el asunto entre SFAKIANAKIS A.E.B.E.
                                                                        y el Estado helénico, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Justicia el 26 de enero de 2004. El Dioikitiko Protodikeio
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2004 contra la                    Athinas solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-                 las siguientes cuestiones:
                           des Europeas
                                                                        1)    La obligación de asistencia mutua establecida en el
                        (Asunto C-13/04)                                      artículo 31, apartado 2, del Protocolo no 4, que figura
                                                                              como anexo al Acuerdo europeo por el que se crea una
                                                                              asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados
                          (2004/C 71/14)                                      miembros, por una parte, y la República de Hungría, por
                                                                              otra, ¿exige a las autoridades aduaneras del Estado
                                                                              miembro de importación que tengan en cuenta las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  sentencias de los órganos jurisdiccionales húngaros relati-
presentado el 16 de enero de 2004 un recurso contra la                        vas a la validez del control efectuado por las autoridades
República de Finlandia formulado por la Comisión de las                       del Estado de exportación sobre la exactitud de los
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstan-                  certificados de exportación EUR.1, cuando:
tinidis y P. Aalto, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                              a)    las autoridades aduaneras húngaras hayan infor-
                                                                                mado debidamente a las autoridades aduaneras del
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                        Estado de importación de los resultados del control
de Justicia que:                                                                    efectuado inicialmente sobre la exactitud de determi-
                                                                                nados certificados de exportación, subrayando, sin
1)    Declare que la República de Finlandia no ha adaptado su                       embargo, que la validez del control es objeto de un
      Derecho interno por lo que respecta al artículo 7,                            litigio pendiente ante los órganos jurisdiccionales
      apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 94/62/CE                         húngaros;
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre
      de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (1),              b)    las autoridades húngaras hayan comunicado oficial-
      de modo que se garantice la seguridad jurídica y la                           mente a las autoridades aduaneras del Estado de
      claridad de la normativa y no ha garantizado que esta                         importación el resultado de dicho proceso, es decir,
      obligación se observe en la práctica.                                         las sentencias de los citados órganos jurisdiccionales,
                                                                                que finalmente han confirmado la exactitud de una
2)    Condene en costas a la República de Finlandia.                                serie de certificados EUR.1?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de febrero de 1998 en el asunto T-42/96: Eyckeler & Malt AG contra Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de anulación - Importación de carne de vacuno de alta calidad (Hilton Beef) - Reglamento (CEE) no 1430/79 - Artículo 13 - Decisión de la Comisión por la que se deniega la condonación de los derechos de importación - Derecho de defensa - Error manifiesto de apreciación]

text:
11.4.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 113/13
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 17 de febrero de 1998                                         de 19 de febrero de 1998
en el asunto T-107/96: Pantochim SA contra Comisión de              en los asuntos acumulados T-369/94 y T-85/95: DIR
                 las Comunidades Europeas (1)                       International Film Srl y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(Ayudas de Estado Ð Recurso por omisión Ð Sobresei-
miento Ð Recurso de indemnización Ð Pretensión de que               [Recurso de anulación Ð Decisiones de la European Film
se obligue a un Estado miembro a modificar las modalida-            Distribution Office (EFDO) Ð Instrucciones impartidas
des de concesión de una ayuda ya otorgada Ð Circunstan-             por la Comisión Ð Decisiones imputables a la Comisión
       cias de hecho Ð Incompetencia de la Comisión)                Ð Programa de fomento de la industria audiovisual euro-
                                                                    pea (MEDIA) Ð Financiación de la distribución de pelícu-
                         (98/C 113/29)
                                                                           las Ð Criterios de apreciación Ð Motivación]
                                                                                (98/C 113/30)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el asunto T-107/96, Pantochim SA, establecida en Feluy
(BeÂlgica), representada por el Sr. Jacques Bourgeois, Abo-
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe,              En los asuntos acumulados T-369/94 y T-85/95, DIR Inter-
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:               national Film Srl, con domicilio social en Roma, Nostra-
Sres. GeÂrard Rozet y HerveÂ Lehman), apoyada por RepuÂ-            damus Enterprises Ltd, con domicilio social en Londres,
blica Francesa (Agentes: inicialmente la Sra. Catherine de          Union PN Srl, con domicilio social en Roma, United Inter-
Salins y el Sr. FreÂdeÂric Pascal y posteriormente la Sra.          national Pictures BV, con domicilio social en Amsterdam,
Kareen Rispal-Bellanger y el Sr. Pascal), que tiene por             United International Pictures AB, con domicilio social en
objeto, por una parte, una pretensión de que se declare la          Estocolmo, United International Pictures APS, con domici-
omisión de la Comisión, en la medida en que eÂsta se abs-           lio social en Copenhague, United International Pictures
tuvo ilegalmente de decidir, conforme al apartado 2 del             A/S, con domicilio social en Oslo, United International
artículo 93 del Tratado, que Francia debía modificar las            Pictures EPE, con domicilio social en Atenas, United Inter-
modalidades de concesión de la ayuda que había conce-               national Pictures OY, con domicilio social en Helsinki, y
dido a los biocarburantes y, por otra parte, una pretensión         United International Pictures y Cía SRC, con domicilio
de indemnización del perjuicio irrogado a la demandante             social en Madrid, representadas por el Sr. Michel Wael-
por la citada omisión, el Tribunal de Primera Instancia de          broek, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio
las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada), inte-             en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10,
grado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente; el Sr. C. P. BrieÈt,    rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
la Sra. P. Lindh, el Sr. A. Potocki y el Sr. J. D. Cooke, Jue-      Europeas (Agentes: Sres. Berend Jan Drijber y Peter
ces; Secretario: Sr. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha           Oliver), que tienen por objeto las pretensiones de que se
dictado el 17 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo           anulen, en primer lugar, los escritos de la European Film
es el siguiente:                                                    Distribution Office (EFDO) de 12 de septiembre de 1994
                                                                    enviados a las demandantes, mediante los cuales dicha
                                                                    entidad decidió suspender el procedimiento relativo a las
1) Se sobresee el recurso por omisión.                              solicitudes presentadas por estas sociedades con objeto de
                                                                    obtener, en el marco del Programa de fomento de la indus-
                                                                    tria audiovisual europea (MEDIA), un preÂstamo para la
                                                                    distribución de dos películas y/o el acto mediante el que la
2) Se desestima el recurso de indemnización por infun-              Comisión impartió a la EFDO instrucciones en este sen-
     dado.                                                          tido, y, en segundo lugar, el acto de 5 de diciembre de
                                                                    1994 mediante el cual la EFDO denegó las referidas solici-
                                                                    tudes de preÂstamo y/o el acto mediante el cual la Comisión
3) Se condena a la parte demandante al pago de las cos-             impartió a la EFDO instrucciones en este sentido, el Tribu-
     tas, incluyendo las correspondientes al procedimiento          nal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el
     sobre medidas provisionales.                                   Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M.
                                                                    Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez,
                                                                    administrador, ha dictado el 19 de febrero de 1998 una
                                                                    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
4) El Gobierno de la RepuÂblica Francesa cargaraÂ con sus
     propias costas.
                                                                    1) Se sobresee el recurso T-369/94.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                    2) Se desestima el recurso T-85/95.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2003 en el asunto C-83/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos — Artículos 4, apartado 1, y 11 de la Directiva 96/59/CE relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT)")

text:
C 184/16                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                  2.8.2003
al haber efectuado una adaptación incorrecta de su Derecho                    blica Helénica (agente: Sra. E. Skandalou) que tiene por objeto
interno:                                                                      que se declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/
—     a los artículos 1, 6, apartados 1 a 4, y 12, apartado 1,
                                                                              CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la
      letra d), de la Directiva 92/43 y
                                                                              eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos
—     a los artículos 2, 4, apartados 1 y 4, así como al                      (PCB/PCT) (DO L 243, p. 31), y del Tratado CE, al no haber
      artículo 6 de la Directiva 79/409,                                      elaborado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la
                                                                              Comisión, dentro del plazo señalado (16 de septiembre
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                  de 1999), los planes, proyectos y resúmenes previstos en los
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet,                artículos 4, apartado 1, y 11 de la citada Directiva, el Tribunal
R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los                  de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.
Sres. C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward, A. La Pergola,                     A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola
P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los                (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr.
Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces;                   L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   5 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dictado el 24 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                              1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obliga-
1)    Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obliga-                ciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del
      ciones que le incumben en virtud del Tratado CE                               Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación
                                                                                de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT),
      al no haber adaptado su ordenamiento jurídico:                                al no haber elaborado, dentro del plazo señalado, un resumen
      —     a los artículos 3, apartado 3, 10, 11 y 12, apartado 4,                 de inventario de los aparatos que contienen un volumen de PCB
            de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo                    superior a 5 dm3, un plan para la descontaminación y/o la
            de 1992, relativa a la conservación de los hábitats                     eliminación de los aparatos inventariados y de los PCB que
            naturales y de la fauna y flora silvestres, y                           éstos contienen, así como un proyecto de recogida y posterior
                                                                                eliminación de los aparatos que no son objeto de inventario,
      —     a los artículos 7 y 8 de la Directiva 79/409/CEE del
                                                                                exigidos por los artículos 4, apartado 1, y 11 de la citada
            Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
                                                                                Directiva.
            de las aves silvestres, y
      al haber efectuado una adaptación incorrecta de su Derecho              2)    Condenar en costas a la República Helénica.
      interno:
      —     a los artículos 1, 6, apartados 1 a 4, y 12, apartado 1,          (1) DO C 118 de 18.05.2002.
            letra d), de la Directiva 92/43 y
      —     a los artículos 2, 4, apartados 1 y 4, así como al
            artículo 6 de la Directiva 79/409.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)    Condenar en costas a la República Portuguesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 19 de junio de 2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Cuarta)                                   en el asunto C-161/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
                       de 5 de junio de 2003
en el asunto C-83/02: Comisión de las Comunidades Euro-                       («Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/94/CE — No
                 peas contra República Helénica (1)                           comunicación de las medidas de adaptación del Derecho
                                                                                interno»)
(«Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos —
Artículos 4, apartado 1, y 11 de la Directiva 96/59/CE
relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los                                             (2003/C 184/31)
                   policloroterfenilos (PCB/PCT)»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2003/C 184/30)
                    (Lengua de procedimiento: griego)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-161/02, Comisión de las Comunidades Euro-
En el asunto C-83/02, Comisión de las Comunidades Europeas                    peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y la Sra. J. Adda) contra
(agentes: Sres. H. Støvlbæk y M. Konstantinidis) contra Repú-                 República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y E. Puisais),


title: Asunto T-45/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — Sanders y otros/Comisión ( Personal empleado en la Empresa Común JET — Aplicación de un estatuto jurídico diferente del estatuto de los agentes temporales — Indemnización del perjuicio material sufrido )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — Sanders y otros/Comisión
   (Asunto T-45/01) (1)

   («Personal empleado en la Empresa Común JET - Aplicación de un estatuto jurídico diferente del estatuto de los agentes temporales - Indemnización del perjuicio material sufrido»)
   (2007/C 199/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Stephen G. Sanders (Oxon, Reino Unido) y los otros 94 demandantes cuyos nombres figuran en un anexo de la sentencia (representantes: inicialmente P. Roth, QC, e I. Hutton, E. Mitrophanous y A. Howard, Barristers, y posteriormente P. Roth, I. Hutton y B. Lask, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)
   Objeto
   Fijación, a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2004, Sanders y otros/Comisión (T-45/01, Rec. p. II-3315), del importe de la indemnización por el perjuicio económico sufrido por cada uno de los demandantes por no haber sido contratado como agente temporal de las Comunidades Europeas para ejercer su actividad en la Empresa Común Joint European Torus (JET).
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión a pagar a cada uno de los demandantes una indemnización correspondiente a la cuantía indicada para cada uno de ellos en la columna (6) del anexo 3 de la presente sentencia.

               2)

               Dicha suma devengará intereses al tipo del 5,25 % a partir del 31 de diciembre de 1999 y hasta su pago efectivo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas de los demandantes correspondientes a la totalidad del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

               4)

               El Consejo cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 134 de 5.5.2001.


title: Asunto T-57/99: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Albert Nardone

text:
5.6.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 160/23
    de interés para las cotizaciones a la Seguridad Social                Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1999 contra
    adeudadas desde 1991 era distinto de los tipos de mercado.            la Comisión de las Comunidades Europeas por Albert
    Un acreedor privado se habrı́a comportado de modo                                                  Nardone
    completamente diferente de como le hizo la Seguridad
    Social. Por esta razón, la no exigencia de las cotizaciones a                                (Asunto T-57/99)
    la Seguridad Social constituye una ayuda de Estado;
                                                                                (1999/C 160/44)
— infracción del apartado 1 del artı́culo 92, ya que la renuncia                          (Lengua de procedimiento: francés)
    de la Seguridad Social a la recaudación del recargo de
    demora no fue considerada una ayuda de Estado;                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 1999 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
— limitación errónea de la ayuda de Estado a la ventaja                 por Albert Nardone, con domicilio en Piétrain (Bélgica),
    financiera que se derivó para Sniace del tipo de interés             representado por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure
    distinto al del mercado que se aplicó a sus deudas con el            Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
    Fogasa. Ante los graves problemas de liquidez de Sniace,              Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
    un acreedor privado no habrı́a esperado a que ésta hubiera
    incumplido durante un año el plan de pago contenido en               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    los acuerdos de devolución, sino que habrı́a ejecutado la
    hipoteca de garantı́a y, habida cuenta del rango privilegiado         — condene a la demandada al pago de una indemnización
    del Fogasa en el concurso de acreedores, no habrı́a temido                 por daños y perjuicios valorados, con carácter provisional,
    afrontar la insolvencia de Sniace. Por tanto, la no exigencia              en 25 000 000 de BEF en concepto de reparación del
    por parte del Fogasa de las deudas pendientes constituye                   perjuicio material, y en 7 500 000 BEF en concepto de
    una ayuda de Estado;                                                       reparación del perjuicio moral;
                                                                          — anule, si resulta necesario, la decisión presunta de la
                                                                               Autoridad facultada para proceder a los nombramientos
— también constituye una ayuda de Estado la renuncia del                       (AFPN) de desestimar la petición del demandante de 16 de
    Fogasa a exigir los intereses de demora;                                   octubre de 1997, ası́ como la decisión expresa de la AFPN
                                                                               de desestimar la reclamación del demandante, de 30 de
                                                                               noviembre de 1998;
— error manifiesto de apreciación en la aplicación del apar-
    tado 1 del artı́culo 92 del Tratado CE, en la medida en que           — condene en costas a la demandada.
    la limitación del elemento de ayuda de Estado a la
    diferencia entre el tipo de interés acordado y el tipo de             Motivos y principales alegaciones
    interés del mercado se fundamentó alegando que resultaba
    difı́cil determinar el alcance de las ayudas ilegales;                El demandante ya interpuso un recurso (1) dirigido a que se
                                                                          anulara la decisión que la AFPN habı́a adoptado en respuesta a
                                                                          la solicitud de reconocimiento de la enfermedad profesional
— incumplimiento del deber de motivación del artı́culo 190               (abestosis) supuestamente contraı́da durante su empleo en el
    del Tratado CE, en la medida en que:                                  edificio Berlaymont de Bruselas y, si resultaba necesario, que
                                                                          se anulara la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                                                                          que contra dicha decisión presentó el demandante.
    — no se expusieron las razones por las que la no exigencia
          de las deudas a la Seguridad Social y al Fogasa se              El presente recurso tiene por objeto que se repare el perjuicio
          consideró conforme con las condiciones de mercado;             sufrido por el demandante debido a la culpa de la Comisión,
                                                                          con independencia de la aplicación del régimen de Seguridad
                                                                          Social regulado en el artı́culo 73 del Estatuto y en la
                                                                          Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de
    — la Decisión es contradictoria, ya que la Comisión en las          accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las
          consideraciones jurı́dicas de la Decisión afirmó que las      Comunidades Europeas.
          condiciones del acuerdo de reescalonamiento de la
          deuda no eran las habituales del mercado y en la parte          El demandante estima que, en virtud de la aplicación del
          dispositiva de la Decisión limitó el elemento de ayuda        régimen de Derecho común de la responsabilidad, tiene
          de Estado a la diferencia entre los tipos de interés; y         derecho a indemnización por daños y perjuicios no obstante
                                                                          haber percibido prestaciones en concepto del artı́culo 73 en
                                                                          virtud de la decisión de 29 de mayo de 1997 relativa a su
    — en las consideraciones jurı́dicas de la exposición de              enfermedad profesional.
          motivos no se examinó si la Seguridad Social, en el
          marco del tercer acuerdo de reescalonamiento de la              Según el demandante, la Comisión es culpable de comporta-
          deuda, renunció al pago de las cotizaciones a la               mientos ilegales (2) que justifican la responsabilidad de dicha
          Seguridad Social correspondientes a 24 mensualidades.           Institución y el pago de la indemnización por daños y
                                                                          perjuicios reclamada.
                                                                          (1) T-27/98 (Nardone/Comisión) (DO C 94 de 28.3.1998, p. 38).
                                                                          (2) Véase el asunto T-27/98.


title: Recurso presentado el 16 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vereniging Nederlandse Cementindustrie (Asunto T-32/95)

text:
22. 4. 95           \_JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 101 / 13
D.   Costas:                                                         Recurso presentado el 16 de febrero de 1995 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Vereniging
                                                                                Nederlandse Cementindustrie
     Condene a la Comisión en costas (incluidos los intereses
     de las multas indebidamente pagadas ).                                                 (Asunto T-32/95 )
                                                                                ( 95/C 101 /30 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— Vicios sustanciales de forma :                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un
    La Comisión ha infringido el principio básico del                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    procedimiento en materia de Derecho de la competencia,           formulado por Vereniging Nederlandse Cementindustrie,
    según el cual en un procedimiento con arreglo al                 con domicilio social en 's-Hertogenbosch, representada por
    artículo 85 del Tratado CE debe darse previamente a los          P.A. Wackie Eysten, Abogado de La Haya, que designa
    interesados la posibilidad de pronunciarse sobre los             como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Frieden,
    cargos que la Comisión se propone imputarles, y, más en          Avenue Gullaume 6 .
    general, ha violado el derecho de defensa, que com
    prende asimismo el artículo 6 del Convenio Europeo               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    para la Protección de los Derechos Humanos ( CEPDH ).            Instancia que :
    En concreto ha violado el derecho de defensa en los
    siguientes aspectos: a ) al dar a la demandante un acceso        A. Con carâcter principal:
    limitado a un expediente incompleto; b ) al comunicar a
    la demandante un pliego de cargos fragmentarios e                     Anule ( las partes impugnadas de ) la Decisión de la
                                                                          Comisión de 30 de noviembre de 1994 relativa a un
    incompleto; c ) al pretender que la demandante « se
    defienda » frente a un pliego de cargos fragmentario e                procedimiento de la aplicación del artículo 85 del
    incompleto; d ) al incluir en la Decisión, por lo que                 Tratado CE (IV/33.126 y 33.322 — Cemento ) O , al
    respecta a la demandante, nuevas imputaciones que en el               menos en lo que respecta a VNC, por vicios sustanciales
                                                                          de forma .
    pliego de cargos no se formulaban como tales frente a la
    demandante; e ) al imponer a la demandante una multa             B.   Con carácter subsidiario:
    desproporcionada sin que la motivación de la Decisión
    aclare qué hechos concretos se le imputan, o al menos al              Anule ( las partes impugnadas de ) la Decisión, al menos
    imponer una multa inconsistente con la afirmación de la               por lo que respecta a VNC, por ser contraria a Derecho,
    propia Comisión cuando reconoce que la demandante                     en particular al artículo 85 del Tratado CE, al Regla
    no tomó parte en los acuerdos de ejecución del contro                mento n° 17/62 y/o a los principios generales del
    vertido acuerdo Cembureau.                                            derecho .
                                                                     C. Con carácter subsidiário de segundo grado:
— Infracción de normas jurídicas de rango superior, como
    el apartado 1 del artículo 85 y el artículo 190 del Tratado           Reduzca ( considerablemente ) la multa impuesta a
    CE, el Reglamento n0 17/62 y/o los principios generales               VNC .
    del Derecho :
                                                                     D.   Costas:
    La Comisión no ha demostrado que la demandante haya                   Condene a la Comisión en costas ( incluidos los intereses
    actuado en contra del artículo 85 del Tratado . En
                                                                          de las multas indebidamente pagadas ).
    concreto, no ha demostrado que la demandante haya
    « participado » en un acuerdo entre miembros de Cem             Motivos y principales alegaciones
    bureau ni en práticas concertadas entre miembros de
    ECEC . Tal imputación es además incomprensible —y                — Vicios sustanciales de forma :
    por tanto contraria al artículo 190 del Tratado CE—
    toda vez que se reconoce que la demandante no ha                     La Comisión ha infringido el principio básico del
    tomado parte en acuerdos de ejecución del controvertido              procedimiento en materia de Derecho de la competencia,
    acuerdo Cembureau .                                                  según el cual en un procedimiento con arreglo al
                                                                         artículo 85 del Tratado CE debe darse previamente a los
    La multa impuesta a la demandante se fijó indebida                  interesados la posibilidad de pronunciarse sobre los
    mente, o en todo caso se adoptó contra Derecho o                     cargos que la Comisión se propone imputarles, y, más en
    infringiendo los principios generales del Derecho, de los            general, ha violado el derecho de defensa, que com
    que forma parte el principio de proporcionalidad, o bien             prende asismismo el artículo 6 del Convenio Europeo
    no se motivó suficientemente .                                       para la Protección de los Deréchos Humanos ( CEPDH ).
                                                                         En concreto ha violado el derecho de defensa en los
                                                                         siguientes aspectos : a ) al dar a la demandante un acceso
(!) DO n" L 343 de 30 . 12 . 1994 , p . 1 .                              limitado a un expediente incompleto e inaccesible; b ) al
                                                                         comunicar a la demandante un pliego de cargos frag
                                                                         mentario e incompleto; c ) al no oír a la demandante
                                                                         sobre determinadas imputaciones que dieron lugar a la
 ---pagebreak--- N° C 101/14         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 4 . 95
    imposición de una multa; d) al pretender que la deman           Motivos y principales alegaciones
    dante « se defienda » frente a un pliego de cargos
    fragmentario e incompleto; e ) al incluir en la Decisión,        La demandante alega que, antes de ser seleccionada al
    por lo que respecta a la demandante, nuevas imputacio           término de un concurso-oposición general, había estado en
    nes que en el pliego de cargos no se formulaban como             comisión de servicios en la Comisión en calidad de perito
    tales frente a la demandante .                                   nacional; por este motivo, fijó su residencia en Bruselas
                                                                     durante un período limitado a la duración de dicha comisión
— Infracción de normas jurídicas de rango superior, como             de servicios, aun cuando seguía teniendo su residencia
    el apartado 1 del artículo 85 y el artículo 1 90 del Tratado     principal en Madrid . En este momento, expresó su discon
    CE, el Reglamento n° 17/62 y/o los principios generales          formidad con la fijación en Bruselas de su lugar de
                                                                     selección .
    del Derecho :
                                                                     El recurso se fundamenta en la infracción del artículo 71 del
    La Comisión no ha demostrado que la demandante haya              Estatuto, de los artículos 5, 7, 8 , 9 y 10 del Anexo VII del
    actuado en contra del artículo 85 del Tratado . En
                                                                     Estatuto y del artículo 2 de las Disposiciones generales de
    concreto, no ha demostrado que la demandante haya                ejecución del artículo 7 del Anexo VII, así como en un
    « participado » en un acuerdo entre miembros de Cem             manifiesto error de apreciación. La demandante imputa a la
    bureau ni en un acuerdo y práticas concertadas en                Comisión no haber tenido en cuenta que no tenía una
    materia de intercambio de información sobre precios .            residencia estable y duradera en Bruselas y que el centro
    La demandante concluye que no puede mantenerse la                permanente de sus intereses había seguido estando en
                                                                     Madrid .
    multa impuesta , ya que no fue oída sobre determinadas
    imputaciones, las imputaciones no se basan en pruebas
    suficientes y la multa que se le impuso no está suficien
    temente motivada .
                                                                     Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
(!) DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .                           Comisión de las Comunidades Europeas por SA des
                                                                                Ciments Luxembourgeois
                                                                                (Asunto T-34/95 )
                                                                                ( 95/C 101/32 )
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1995 contra la                            (Lengua ae procedimiento: alemân)
Comisión de las Comunidades Europeas por María Lidia
                       Lozano Palacios                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                      (Asunto T-33/95 )                              Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
                         ( 95/C 101 /31 )                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                     formulado por SA Ciments Luxembourgeois, con domicilio
                                                                     social en Esch-sur-Alzette ( Luxemburgo ), representado por
             (Lengua de procedimiento: francés)                      Jochim Sedemund, Abogado de Colonia, que designa como
                                                                     domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     31 , Grand-Rue, Luxemburgo .
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
formulado por la Sra . María Lidia Lozano Palacios, con              Instancia que :
domicilio en Bruselas, representada por Me Jean-Noël
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en            1 ) Anule el artículo 1 , los apartados 1 y 2 del artículo 2 y el
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, sari, 1 , rue                       artículo 9 de la Decisión de la Comisión C(94 ) 3077
Glesener .                                                                final de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
                                                                          procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       CE ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la
Instancia que:                                                            medida en que se refiere a la demandante.
— Anule la decisión de la Comisión de 12 de abril de 1994            2 ) Con carácter subsidiario, se reduzca la multa de
    en la medida en que fija en Bruselas el lugar de selección            1 052 000,00 ecus impuesta a la demandante en el
    de la demandante .                                                    artículo 9 de la Decisión impugnada a una cantidad
                                                                          proporcionada.
— Condene a la parte demandada a pagar a la demandante               3 ) Condene en costas a la Comisión.
    tanto la indemnización por gastos de instalación como
    las indemnizaciones diarias, junto con los intereses de          Motivos y principales alegaciones
    demora calculados al tipo del 8 % anual, desde el día en
    que pudieron exigirse hasta el día que se efectúe el pago,       La demandante formula los siguientes motivos de impug
    así como al reembolso de sus gastos de viaje y de los            nación en cuanto al procedimiento:
    gastos efectuados o que deba efectuar para el transporte
    de su mobiliario y enseres a Bruselas .                          — La Comisión ha violado el derecho de defensa de la
                                                                         demandante, en la medida en que sólo le ha comunicado
— Condene en costas a la parte demandada .                               determinadas partes de los cargos.


title: Asunto F-78/08: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Locchi/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/66

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Locchi/Comisión
   (Asunto F-78/08)
   (2008/C 301/128)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carlo Locchi (Besozzo, Italia) (representante: F. Parrat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de excluir al demandante de la lista de los funcionarios preseleccionados para el procedimiento de certificación 2007, así como anulación de la Decisión C(2007) 5694 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a las disposiciones generales de aplicación del artículo 45 bis del Estatuto.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no incluir al demandante en la lista definitiva de los candidatos preseleccionados para el procedimiento de certificación 2007 y, en consecuencia, la decisión de no incluirlo tampoco en la lista de los mejores candidatos preseleccionados ni en la lista de candidatos admitidos al procedimiento de certificación.

               —

               Que se anule la Decisión C(2007) 5694 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a las disposiciones generales de aplicación del artículo 45 bis del Estatuto.

               —

               Que se anule, en lo que resulte necesario, la decisión de desestimar la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-32/00: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Messe München GmbH

text:
13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 135/15
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           2. Condene a la OAMI a pagar las costas correspondientes al
que:                                                                        procedimiento de recurso seguido ante ella y al procedi-
                                                                            miento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia.
— Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 25 de             3. Con carácter subsidiario, añada la declaración «todas los
    noviembre de 1999, en el Procedimiento de recurso                       bienes o servicios mencionados para una feria que tendrá
    R 75/1999-3;                                                            lugar en Múnich» a la lista de bienes y servicios.
— Condene en costas a la Oficina de Armonización del
    Mercado Interior.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       Marca objeto de recurso:       Marca nominativa y figurativa
                                                                                «electronica», número de solicitud
Marca de que se trata:         Marca gráfica que emplea los colo-                                     34587
                               res blanco y rojo — Número de
                               solicitud 840132                         Producto o servicio:           Bienes y servicios de las clases 16,
                                                                                35 y 41 (entre otros, catálogos
Mercancı́a o servicio:         Clase 3, Detergente en pastillas                                        para la organización de ferias
                               para ropa y vajilla                                                     especializadas en componentes y
                                                                                conjuntos electrónicos).
                               Clase 42, Investigación en este
                               campo                                    Decisión recurrida ante       Decisión del examinador por la
                                                                        la Sala de Recurso:            que se deniega el registro.
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte        Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del artı́-
ante la Sala de Recurso:       del examinador                                                              culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94.
Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-                                    — Aplicación incorrecta del artı́-
                                   tado 1, letra b) del Regla-                                             culo 7, apartado 1, letra c), del
                                   mento (CE) no 40/94.                                                    Reglamento (CE) no 40/94.
                               — Desviación de poder.
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2000 contra la                  Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2000 contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Comisión de las Comunidades Europeas por Natalia Martı́-
      dibujos y modelos) por Messe München GmbH                                                nez Páramo y otros
                        (Asunto T-32/00)                                                        (Asunto T-33/00)
                         (2000/C 135/29)
                                                                                (2000/C 135/30)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2000 un recurso           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2000 un recurso
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Messe                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
München GmbH, con domicilio en Múnich (República Federal              por Natalia Martı́nez Páramo, con domicilio en Bruselas, Anna
de Alemania), representada por el Sr. Markus Graf, del bufete           Sodro, con domicilio en Sterrebeek (Bélgica), Inès Van Lierde,
Mitscherlich & Partner, Sonnestraße 33, Munich.                         con domicilio en Beersel (Bélgica), Jean-Martial Marenne, con
                                                                        domicilio en Bruselas, Ron Moys, con domicilio en West
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Malling (Reino Unido) y Michael Horgan, con domicilio en
                                                                        Bruselas, representados por el Sr. Éric Boigelot, Abogado de
1. Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la             Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    OAMI de 17 de diciembre de 1999 en el recurso                       despacho del Sr. Louis Schiltz, Abogado, 2, rue du Fort
    R 177/1998-2.                                                       Rheinsheim.


title: Asunto C-426/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, de fecha 15 de noviembre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter Haug y Magistrat der Stadt Wien

text:
27.1.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 28/19
Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2000 por la                      Primera cuestión
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                             de Bélgica                                    El artı́culo 9 de la LMG, ¿constituye la adaptación consecuente
                                                                           del Derecho interno al artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la
                        (Asunto C-423/00)                                  Directiva 79/112/CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de
                                                                           1978, relativa al etiquetado?
                          (2001/C 28/35)
                                                                           Segunda cuestión
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de noviembre de 2000 un recurso contra el                 El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/CEE
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-              del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa al etiquetado,
des Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hausen,                     ¿contiene una normativa taxativa sobre el etiquetado ilegal, o
Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como                constituye la citada disposición una norma mı́nima que puede
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                  extenderse mediante eventuales disposiciones nacionales?
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           Tercera cuestión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/CEE
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa al etiquetado,
      96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996,                     ¿debe entenderse en el sentido de que sólo cabe admitir una
      relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes       limitación al etiquetado (como la contenida asimismo en el
      graves en los que intervengan sustancias peligrosas (1), al          artı́culo 9, apartado 1, de la LMG por lo que respecta a las
      no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias           indicaciones relacionadas con la salud) en el caso de que
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a                 una prohibición resulte inevitablemente necesaria para evitar
      dicha Directiva, y, en todo caso, al no comunicar dichas             inducir a error a los consumidores?
      disposiciones a la Comisión.
                                                                           Cuarta cuestión
2)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                           El artı́culo 9, apartado 1, de la LMG, ¿puede interpretarse de
Motivos y principales alegaciones                                          manera conforme con la Directiva y considerarse la limitación
                                                                           de las posibilidades de etiquetado que establece de tal modo
                                                                           que cumpla con lo dispuesto en el artı́culo 2, apartado 1,
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos              letra b), de la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de
a los presentados en el asunto C-407/00 (2); el plazo para                 diciembre de 1978, relativa al etiquetado? Esto serı́a posible en
adaptar el Derecho nacional venció el 3 de febrero de 1999.               la medida en que la existencia de intención de engaño no sea
                                                                           una exigencia que se desprende del conjunto de la disposición
(1) DO L 10 de 14.1.1997, p. 13.                                           del artı́culo 2, apartado 1, letra b) de la Directiva relativa al
(2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          etiquetado, sino que constituya un segundo requisito para la
                                                                           ilegalidad de un etiquetado.
                                                                           (1) DO L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, de fecha
15 de noviembre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter
                                                                           Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2000 contra
                Haug y Magistrat der Stadt Wien
                                                                           el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-426/00)
                                                                                (Asunto C-427/00)
                          (2001/C 28/36)
                                                                                (2001/C 28/37)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, dictada                presentado el 20 de noviembre de 2000 un recurso contra el
el 15 de noviembre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter                 Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Haug y Magistrat der Stadt Wien, y recibida en la Secretarı́a              Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2000. El                    jero Jurı́dico Principal, en calidad de Agente, que designa como
Unabhängiger Verwaltungssenat Wien solicita al Tribunal de                 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-53/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Genova, de fecha 21 de enero de 2004, en el asunto entre Criatiano Marrosu y Gianluca Sardino y Azienda Ospedaliera San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

text:
3.4.2004               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 85/17
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2004 contra la                  «La Directiva 1999/70/CE (1) [artículo 1 y cláusulas 1, letra b),
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                  y 5 del Acuerdo marco de la CES, UNICE y el CEEP sobre el
                             Europeas                                  trabajo de duración determinada recogido en la Directiva],
                                                                       ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una
                        (Asunto C-51/04)                               normativa interna (vigente con anterioridad a la adaptación
                                                                       del Derecho interno a la propia Directiva) que distingue los
                          (2004/C 85/29)                               contratos de trabajo celebrados con la Administración pública
                                                                       de los contratos celebrados con empresarios del sector privado,
                                                                       excluyendo a los primeros de la protección consistente en la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           constitución de una relación laboral por tiempo indefinido en
interpuesto el 9 de febrero de 2004 un recurso contra                  caso de infracción de normas imperativas sobre la sucesión de
la República Helénica formulado por la Comisión de las                 contratos de duración determinada?»
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
Valero Jordana y Minas Konstantinidis, miembros de su
Servicio Jurídico.
                                                                       (1) DO L 175 de 10.7.1999, p. 43.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de el artículo 11
     de la Directiva 2000/69/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 16 de noviembre de 2000, sobre los valores
     límite para el benceno y el monóxido de carbono en el
     aire ambiente (1), al no haber adoptado las disposiciones         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 contra la
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para         República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
     dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no                                    des Europeas
     haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                                (Asunto C-56/04)
—    Condene en costas a la República Helénica.
                                                                                (2004/C 85/31)
Motivos y principales alegaciones
El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico nacional a la           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Directiva expiró el 13 de diciembre de 2002.                           presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la
                                                                       República de Finlandia formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el
                                                                       Sr. M. Huttunen, que designa domicilio en Luxemburgo.
(1) DO L 313, p. 12.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1)   Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                            2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                            22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                   determinados aspectos de los derechos de autor y dere-
lución del Tribunale di Genova, de fecha 21 de enero                        chos afines a los derechos de autor en la sociedad de la
de 2004, en el asunto entre Criatiano Marrosu y Gianluca                    información (1), al no haber adoptado las disposiciones
Sardino y Azienda Ospedaliera San Martino di Genova e                       legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias
           Cliniche Universitarie Convenzionate                             para adaptar su Derecho interno a la Directiva o al no
                                                                            haber comunicado, al menos, dichas disposiciones a la
                        (Asunto C-53/04)                                    Comisión.
                          (2004/C 85/30)                               2)   Condene en costas a la República de Finlandia.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Genova, dictada el 21 de enero
de 2004, en el asunto entre Criatiano Marrosu y Gianluca               El plazo establecido para la adaptación del Derecho interno a
Sardino y Azienda Ospedaliera San Martino di Genova e                  la Directiva expiró el 22 de diciembre de 2002.
Cliniche Universitarie Convenzionate, y recibida en la Secreta-
ría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 2004. El              (1) DO L 167, p. 10.
Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:


title: Archivo del asunto C-134/01

text:
8.12.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 348/23
              Archivo del asunto C-134/01 (1)                                   Archivo del asunto C-190/01 P (1)
                       (2001/C 348/45)                                                    (2001/C 348/46)
Mediante auto de 26 de septiembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 4 de octubre de 2001, el Presidente del
archivar el asunto C-134/01: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Federal de Alemania.                    archivar el asunto C-190/01 P: Mannesmannröhren-Werke
                                                                   AG contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhône de fecha 1 de marzo de 1996, en el asunto entre J. Farias y Caisse régionale d'assurance maladie du Sud-Est (Asunto C-339/96)

text:
N° C 354/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23 . 11 . 96
      infracción simultánea del artículo 30 del Tratado CE . Lo         Un nacional portugués residente en Portugal, que alcanzó la
      mismo cabe decir respecto a la preferencia de materiales          edad de 60 años el 1 7 de mayo de 1992 y que no percibía la
      y empresarios del Land Niederósterreich en caso de                asignación suplementaria del Fonds National de Solidarité
      igualdad con otras ofertas, contenida en la cláusula 2.10         como complemento a su pensión de invalidez por el único
      de las AAVB .                                                     motivo de que su domicilio estaba situado fuera de Francia ,
— Infracción de la Directiva 88/665/CEE ( Directiva de                  ¿ puede, con arreglo al artículo 2 del Reglamento ( CEE )
      recursos ): en contra de lo dispuesto en el artículo 1 y en la    n° 1247/92 (') alegar que había adquirido su derecho antes
      letra h ) del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva, la       del 1 de junio de 1992 , fecha de la entrada en vigor de dicho
      cláusula 2.5 de las AAVB excluye absolutamente y de               Reglamento ?
      antemano cualquier pretensión de los adjudicatarios que
      pudieran deducirse a su favor en el marco del procedi            (M DO n " L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 1 .
      miento de selección .
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .
( 2 ) DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
resoluciones de la Pretura di Roma de fecha 2 de octubre de             distaccata di Vipiteno, de fecha 17 de agosto de 1996, en el
1996, en los procedimientos entre 1) CO.NA.TA . —                       asunto entre Dilexport Srl y Amministrazione delle Finanze
                                                                                dello Stato
Consorzio Nazionale Tabacchi Soc. Coop. a r.l. y 2 ) Agrin
dustria Srl contra A.I.M.A. — Azienda di Stato per gli                                         ( Asunto C-343/96 )
                  Interventi nel Mercato Agricolo                                                 ( 96/C 354/44 )
                 ( Asuntos C-332/96 y C-333/96 )
                             ( 96/C 354/42 )                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han              resolución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial                distaccata di Vipiteno, dictada el 17 de agosto de 1996 en el
mediante resoluciones de la Pretura di Roma dictadas el 2 de            asunto entre Dilexport S.r.l . y Amministrazione delle
octubre de 1996 , en los procedimientos entre                           Finanze dello Stato y recibida en la Secretaría del Tribunal
 1 ) CO.NA.TA. — Consorzio Nazionale Tabacchi Soc .                     de Justicia el 30 de septiembre de 1996 . La Pretura
Coop. a r.l . y 2 ) Agrindustria Srl, ambos contra A.I.M.A. —           Circondariale di Bolzano — Sezione distaccata di Vipiteno
Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo y              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de             siguientes cuestiones :
octubre de 1996 .
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se              1 ) ¿ Debe interpretarse el Derecho comunitario en el
pronuncie sobre la validez de lo dispuesto por el artículo 5                 sentido de que se opone al establecimiento por parte de
                                                                             un Estado miembro de normas como la del artículo 29
del Reglamento ( CEE ) n° 3477/93 ('), en relación con el
principio de irretroactividad de los actos comunitarios, cuya                de la Ley italiana n" 428 de 29 de diciembre de 1990 , la
infracción no está justificada por los precedentes Reglamen                 cual supedita la devolución de tributos recaudados en
tos , ni por un interés público imperativo que justifique el                 violación del Derecho comunitario a plazos de prescrip
sacrificio de derechos adquiridos en base a la normativa                     ción o de caducidad y a condiciones de prueba distintas
precedente , y que supuso por lo tanto, una modificación                     y más restrictivas que las previstas en las normas
imprevisible y negativa de la situación jurídica subjetiva , que             generales del Derecho civil ? Concretamente, en relación
lesiona las expectativas legítimas del destinatario del                      con el principio según el cual las modalidades para el
acto .                                                                       ejercicio del derecho a la devolución establecidas en las
                                                                             leyes nacionales « no pueden ser menos favorables que
(') DO n" L 317 de 18 . 12 . 1993 , p . 30 .                                 las que se refieren a análogas impugnaciones de Derecho
                                                                             nacional », se pide que se dilucide qué debe entenderse
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   con la expresión « análogas impugnaciones de Derecho
lución del tribunal des affaires de sécurité sociale des                     nacional ».
Bouches-du-Rhône de fecha 1 de marzo de 1996, en el
asunto entre J. Farias y Caisse régionale d'assurance maladie           2 ) ¿ Se oponen los principios fundamentales del ordena
                                du Sud-Est
                                                                             miento jurídico comunitario a que un Estado miembro
                                                                             —con carácter limitativo y sólo en relación con un
                         ( Asunto C-339/96 )                                 ámbito específico constituido por una categoría homo
                             ( 96/C 354/43                                   génea de exacciones fiscales en el cual prevalecen
                                                                             notablemente las que son relevantes para el ordena
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    miento jurídico comunitario— establezca una norma
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  tiva especial y de excepción con objeto de restringir y
resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale des
                                                                             limitar el derecho a la repetición de lo indebido,
Bouches-du-Rhône, dictada el 1 de marzo de 1996 , en el                      estableciendo, de este modo, una excepción a las
asunto entre J. Farias y Caisse régionale d'assurance maladie                condiciones generales que para la repetición de lo
du Sud-Est, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                      indebido establece el artículo 2033 del Código civil ?
Justicia el 15 de octubre de 1996 .                                          Concretamente , ¿ puede interpretarse restrictivamente el
El Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-                    principio de no discriminación y, por lo tanto, puede
du-Rhóne solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   considerarse que se ajusta al mismo una norma de un
sobre la siguiente cuestión :                                                Estado miembro, como la contenida en el apartado 2 del