title: Asunto T-140/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2012 — Prysmian y Prysmian Cavi e Sistemi Energia/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Recurso de anulación — Actos adoptados durante una inspección — Trámites intermedios — Inadmisibilidad — Decisión por la que se ordena una inspección — Obligación de motivación — Protección de la vida privada — Indicios suficientemente serios — Control jurisdiccional» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/17

         Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2012 — Prysmian y Prysmian Cavi e Sistemi Energia/Comisión
   (Asunto T-140/09) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Recurso de anulación - Actos adoptados durante una inspección - Trámites intermedios - Inadmisibilidad - Decisión por la que se ordena una inspección - Obligación de motivación - Protección de la vida privada - Indicios suficientemente serios - Control jurisdiccional)
   2012/C 399/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Prysmian SpA (Milán, Italia) y Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl (Milán, Italia) (representantes: A. Pappalardo, F. Russo, L. Stasi, C. Tesauro y L. Armati, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Di Bucci y X. Lewis, posteriormente V. Di Bucci y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, la anulación de la Decisión C(2009) 92/2 de la Comisión, de 9 de enero de 2009, por la que se ordenó a Prysmia SpA, así como a todas las empresas controladas directa o indirectamente por ella, incluidas Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl, que se sometieran a una inspección en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1 p. 1) (Asunto COMP/39.610); en segundo lugar, la pretensión de que el Tribunal declare ilegal la decisión adoptada por la Comisión durante dicha inspección, de copiar determinados ficheros informáticos para examinarlos en sus oficinas y, en tercer lugar, la pretensión de que el Tribunal ordene a la Comisión abstenerse de utilizar todos los documentos ilegalmente obtenidos, y remitir a Prysmian y a Prysmian Cavi e Sistemi Energia los documentos obtenidos ilegalmente.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2009) 92/2 de la Comisión, de 9 de enero de 2009, por la que se ordenó a Prysmia SpA, así como a todas las empresas controladas directa o indirectamente por ella, incluidas Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl, que se sometieran a una inspección en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE], en la medida en que se refiere a cables eléctricos distintos de los cables eléctricos submarinos y subterráneos de alta tensión y al material similar a esos otros cables.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Prysmian y Prysmian Cavi e Sistemi Energia cargarán con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto F-48/06: Recurso interpuesto el  5 de mayo de 2006  — Avanzata y otros/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/26

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2006 — Avanzata y otros/Comisión
   (Asunto F-48/06)
   (2006/C 154/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Eric Avanzata (Beggent, Francia) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los contratos de agentes temporales de los demandantes, en la medida en que establecen su grupo de funciones, su grado, su escalón y su remuneración.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes, que comenzaron a trabajar al servicio de la Comisión como empleados u obreros mediante un contrato de Derecho luxemburgués, impugnan las clasificaciones y remuneraciones que fijó dicha Institución con ocasión de su nombramiento como agentes contractuales destinados en la Oficina de Infraestructuras y Logística en Luxemburgo (OIL).
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan la violación del artículo 80 del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades (RAA), la infracción del artículo 2 del anexo del RAA, la ilegalidad de las Disposiciones generales de ejecución (DGE) de dichos artículos, así como la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, de transparencia y de buena gestión.
   Las demandantes manifiestan en primer lugar que la demandada aprobó las DGE sin haber recabado previamente el informe del Comité del Estatuto. Además, a su juicio, las DGE no contienen una descripción precisa de las funciones y atribuciones que engloba cada tipo de tarea, lo que hace imposible comprobar si las demandantes fueron nombradas en un grupo de funciones que corresponde a las tareas que desempeñan, así como si su grado se fijó de conformidad con el artículo 80 del RAA. Por añadidura, a su modo de ver, la demandada no aportó la prueba de que efectivamente verificó la posibilidad de concederles un grado suplementario para tener en cuenta la realidad del mercado, tal como se prevé en las DGE.
   Para terminar, las demandantes sostienen que se encuentran en idéntica situación que los miembros del personal empleado en los jardines de infancia y guarderías de Bruselas, que son contratados como agentes temporales destinados a la Oficina de Infraestructuras y Logística en Bruselas, con garantía de mantenimiento de su remuneración. A su entender, la demandada no explicó las razones por las que no se concedió la misma garantía a las demandantes.


title: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por PARTEX, Companhia Portuguesa de Serviços, SA (Asunto T-182/96)

text:
25.1.97             I  tS    1            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 26 /9
Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 1996 contra la                  el hecho de que la Comisión considera que determina
Comisión de las Comunidades Europeas por PARTEX,                          dos gastos presentados por la demandante no respetan
            Companhia Portuguesa de Servidos, SA                          las condiciones establecidas por la Decisión de aproba
                      ( Asunto T-182/96 )                                 ción, sin que se identifiquen, concreten o expliquen en
                                                                          ningún momento tales « motivos » de hecho y de Dere
                          ( 97/C 26/ 16                                   cho. En consecuencia, la Decisión impugnada no está
                                                                          plena y suficientemente motivada y no se cumple la
                                                                          exigencia impuesta por el artículo 190 del Tratado.
            (Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   — Infracción de la normativa referente al Fondo Social
                                                                          Europeo: En el presente caso, se observa que las accio
Europeas se ha presentado, el 15 de noviembre de 1996,                    nes de formación se realizaron entre el 1 de enero de
un recurso contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                          1988 y el 31 de diciembre de 1988 , habiéndose trans
peas formulado por PARTEX, Companhia Portuguesa de                        mitido el 30 de octubre de 1989 a la Comisión la co
Servidos, S.A. , con domicilio social en Av. 5 de Outubro,
                                                                          rrespondiente solicitud de pago del saldo, una vez cer
n° 160, Lisboa, representada por los Sres. Rui Chancerelle
                                                                          tificada debidamente por el Estado portugués, y que
de Machete, Pedro Machete y Miguel Pena Machete, Abo                     éste, antes de proceder a la certificación, no informó a
gados de Lisboa , que designa como domicilio en Luxem
                                                                          la Comisión de la apertura de ninguna investigación
burgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du Fort                   por presuntas irregularidades detectadas en el ámbito
Rheinsheim, L-2419 .
                                                                          de la gestión de las acciones de formación . Con arreglo
                                                                          a la legislación comunitaria aplicable [( Reglamento
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  n° 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre de 1983 , so
tancia que :                                                              bre aplicación de la Decisión 83/51 6/CEE, referente a
                                                                          las funciones del Fondo Social Europeo 0 ), y Decisión
                                                                           83/673/CEE de la Comisión, de 22 de diciembre de
— Anule la Decisión de la Comisión número C(96 ) 1184,                     1983 , relativa a la gestión del Fondo Social Europeo
     de 14 de agosto de 1996 , por la que se aprobó la soli               ( FSE ) ( 2 )] una vez certificada y transmitida a la Comi
     citud de pago del saldo relativo al expediente 880412                sión una determinada solicitud de saldo, se agota la fa
     P3 del FSE, en la parte en que deniega el pago del sal              cultad de iniciativa y la competencia del Estado miem
     do de la ayuda solicitada de 146 321 461 escudos por                bro sobre dicha solicitud; a partir de ese momento,
     tugueses e impone la reducción de dicho importe a                     sólo la Comisión podrá proceder por su exclusiva ini
     49 792 986 escudos portugueses y la consiguiente de                  ciativa a nuevas comprobaciones . Al no observarse la
     volución a la Comisión de la cantidad de 14 730 539                   existencia de ninguna notificación de la Comisión al
     escudos portugueses.                                                  Estado miembro en tiempo útil , no puede concluirse
                                                                           sino que fue ilegal la decisión del Estado portugués de
                                                                           examinar de nuevo el expediente 880412 P3 , a la que
— Condene en costas a la Comisión .                                        se refiere la Decisión impugnada . Al aceptar dicho
                                                                           procedimiento ilegal del Estado portugués, la Institu
                                                                           ción demandada infringió la normativa referente al
Motivos y principales alegaciones                                          Fondo Social Europeo, extendiéndose tal ilegalidad a
                                                                           la Decisión impugnada .
 La Decisión impugnada corresponde a la Decisión final de
 aprobación de la solicitud de pago del saldo relativo al ex      — Abuso de derecho y violación del derecho de defensa y
 pediente de candidatura para la obtención de ayudas eco                   de los principios de buena fe, de protección de la con
 nómicas del Fondo Social Europeo 880412 P3, de que era                     fianza legítima y de los derechos adquiridos, en la me
 titular la demandante . Mediante dicha Decisión, la Comi                  dida en que la Decisión comunitaria fue tomada casi
 sión acordó reducir el importe aprobado por la Decisión                    siete años después de la certificación y transmisión de
 de la Comisión C(88 ) 0831 /29 de abril de 1988 relativa a                 la solicitud de pago del saldo .
 la concesión a la ahora demandante de una ayuda de
 146 321 461 escudos portugueses para la financiación en
 Portugal de acciones de formación profesional .                   — Desviación de poder: Al contrario de lo que resulta de
                                                                            la motivación a que se refiere la Institución demanda
                                                                            da, no fue la aplicación de « criterios de racionalidad »
 La demandante alega que el acto impugnado es ilegal y
                                                                            la que motivó la práctica del acto impugnado, sino el
 debe ser anulado, por adolecer de los siguientes vicios:
                                                                             intento ilegal de legitimación a posteriori del procedi
                                                                             miento ilegal del Estado portugués, lo cual constituye
 — Infracción de la obligación de motivación: La motiva                     una desviación de poder.
      ción recogida en el texto de la Decisión impugnada se
      apoya fundamentalmente en el hecho de que la Comi            (!) DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 ; EE 05/04 , p . 22 .
      sión no acepta una parte de los gastos presentados            ( 2 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1983 , p . 1 ; EE 05/04, p . 52 .
      « por los motivos expuestos en el escrito nH 4085 de 30
      de marzo de 1995 y anexos enviados por el Estado
      miembro » ( escrito que no conoce la demandante ) y en


title: Asunto C-227/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de abril de 2016 — Jean-Marie Cahier/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, República Francesa [Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.° 1493/1999 — Artículo 28, apartado 1 — Obligación de destilación de cantidades de vinos procedentes de cepas con doble uso que superen las cantidades normalmente vinificadas y no exportadas fuera de la Unión — Reglamento (CE) n.° 1623/2000 — Destilación efectuada por el propio productor en calidad de destilador — Producción de aguardiente con denominación de origen]

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de abril de 2016 — Jean-Marie Cahier/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, República Francesa
   (Asunto C-227/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 1493/1999 - Artículo 28, apartado 1 - Obligación de destilación de cantidades de vinos procedentes de cepas con doble uso que superen las cantidades normalmente vinificadas y no exportadas fuera de la Unión - Reglamento (CE) n.o 1623/2000 - Destilación efectuada por el propio productor en calidad de destilador - Producción de aguardiente con denominación de origen])
   (2016/C 279/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy, Pascale Rulleaud-Beaufour (representante: C.-É. Gudin, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Barbagallo y É. Sitbon, agentes), Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín y B. Schima, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y S. Ghiandoni, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a los Sres. Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, la Sra. Chantal Goulard, los Sres. Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, la Sra. Sophie Landrit, los Sres. Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, la Sra. Françoise Rousseau, el Sr. René Roy y la Sra. Pascale Rulleaud-Beaufour a cargar con sus propias costas y con las costas del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asuntos acumulados C-175/08, C-176/08, C-178/08 y C-179/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08)/Bundesrepublik Deutschland (Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Condición de refugiado — Artículo 2, letra c) — Cese del estatuto de refugiado — Artículo 11 — Variación de las circunstancias — Artículo 11, apartado 1, letra e) — Refugiado — Temor infundado a ser perseguido — Apreciación — Artículo 11, apartado 2 — Revocación del estatuto de refugiado — Prueba — Artículo 14, apartado 2)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08)/Bundesrepublik Deutschland
   (Asuntos acumulados C-175/08, C-176/08, C-178/08 y C-179/08) (1)

   (Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Condición de «refugiado» - Artículo 2, letra c) - Cese del estatuto de refugiado - Artículo 11 - Variación de las circunstancias - Artículo 11, apartado 1, letra e) - Refugiado - Temor infundado a ser perseguido - Apreciación - Artículo 11, apartado 2 - Revocación del estatuto de refugiado - Prueba - Artículo 14, apartado 2)
   2010/C 113/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08)

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12) — Decisiones de la autoridad nacional en virtud de las cuales se deja sin efecto el estatuto de refugiado de los interesados por la mera comprobación de que dejan de existir los fundados temores de éstos a ser perseguidos sin entrar a examinar los requisitos adicionales relativos a la situación política en su país de origen — Nacionales iraquíes a los que se les retiró el estatuto de refugiado tras la caída del régimen de Saddam Hussein.

      Fallo

               1)

               El artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           una persona pierde su condición de refugiado cuando, debido a un cambio de circunstancias significativo y que no sea de carácter provisional, producido en el país tercero de que se trate, hayan desaparecido las circunstancias que justificaron el temor de esa persona a ser perseguida por alguno de los motivos contemplados en el artículo 2, letra c), de la Directiva 2004/83 –en virtud de las cuales fue reconocida en su día como refugiado– y tampoco tiene otros motivos para temer ser «perseguida», en el sentido de esta misma disposición;

                           —

                           a efectos de determinar si existe un cambio de circunstancias, las autoridades competentes deberán verificar, en relación con la situación individual del refugiado, que el agente o agentes de protección contemplados en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2004/83 han tomado medidas razonables para impedir la persecución; que, de este modo, disponen, en particular, de un sistema judicial eficaz para la investigación, el procesamiento y la sanción de acciones constitutivas de persecución, y que el nacional interesado tendrá acceso a dicha protección en caso de que cese su estatuto de refugiado;

                           —

                           entre los agentes de protección a que se refiere el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/83 pueden incluirse las organizaciones internacionales que controlan el Estado o una parte considerable de su territorio, incluso a través de la presencia de una fuerza multinacional en el territorio del país tercero.

               2)

               En el supuesto de que hayan desaparecido las circunstancias en virtud de las cuales se reconoció el estatuto de refugiado y de que las autoridades competentes del Estado miembro comprueben que no existen otras circunstancias que justifiquen el temor de la persona afectada a ser perseguida, ya sea por el mismo motivo que concurrió en un primer momento o por cualquier otro de los motivos enumerados en el artículo 2, letra c), de la Directiva 2004/83, el criterio de probabilidad que ha de aplicarse para valorar el riesgo resultante de esas otras circunstancias es el mismo que el criterio utilizado en el momento en que se reconoció el estatuto de refugiado.

               3)

               El artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2004/83, en la medida en que proporciona indicaciones sobre el alcance, en términos probatorios, de actos o amenazas de persecución anteriores, puede resultar aplicable cuando las autoridades competentes contemplen la posibilidad de revocar el estatuto de refugiado con arreglo al artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva 2004/83 y el interesado, para justificar la persistencia de un temor de persecución fundado, invoque circunstancias distintas de aquellas en cuya virtud se reconoció su condición de refugiado. Sin embargo, normalmente sólo sucederá así cuando el motivo de persecución sea distinto del que se tuvo en cuenta en el momento de conceder el estatuto de refugiado y siempre que existan actos o amenazas de persecución anteriores que estén relacionados con el motivo de persecución examinado en esta fase.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.

      DO C 180, de 1.8.2009.


title: Archivo del asunto C-338/99

text:
C 302/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                21.10.2000
              Archivo del asunto C-445/98 (1)                                    Archivo del asunto C-338/99 (1)
                        (2000/C 302/60)
                                                                                (2000/C 302/61)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-445/98 (petición de decisión prejudicial    Mediante auto de 13 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
del Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg): Bayram Ali          Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
Lotoz contra Landeshauptstadt Stuttgart — Amt für öffentliche      ha decidido archivar el asunto C-338/99: Comisión de las
Ordnung.                                                           Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 48 de 20.2.99.
                                                                   (1) DO C 314 de 30.10.99.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 20 de marzo de 1997 en el asunto C-323/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Saarländisches Oberlandesgericht): David Charles Hayes, Jeanette Karen Hayes contra Kronenberger GmbH, en liquidación (Igualdad de trato - Discriminación por razón de la nacionalidad - Cautio judicatum solvi)

text:
N° C 142/6            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Pontoise
                            ( Sala Sexta)                           ( Francia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                   de 20 de marzo de 1997
                                                                    dicho órgano jurisdiccional entre Phytheron International
                                                                    SA y Jean Bourdon SA, una decisión prejudicial sobre la
en el asunto C-323/95 (petición de decisión prejudicial             interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado CE, el
planteada por el Saarländisches Oberlandesgericht): David           Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
Charles Hayes, Jeanette Karen Hayes contra Kronenberger             J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gul
                   GmbH, en liquidación H                           mann ( Ponente ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y M.
(Igualdad de trato — Discriminación por razón de la                 Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secre
            nacionalidad — Cautio judicatum solvi)                  tario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
                                                                    el 20 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si
                         ( 97/C 142/ 11 )                           guiente :
              (Lengua de procedimiento: alemán)                     Se declara que el artículo 7 de la primera Directiva 89/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relati
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         va a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                           de Justicia »)                           miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el
                                                                    sentido de que se opone a la aplicación de una norma na
En el asunto C-323/95, que tiene por objeto una petición            cional en el Estado miembro A en virtud de la cual el titu
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       lar de un derecho de marca puede impedir la importación
del Tratado CE, por el Saarländisches Oberlandesgericht             de un producto protegido por la marca en una situación
( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente          en la que:
ante dicho órgano jurisdiccional entre David Charles Ha
yes, Jeanette Karen Hayes y Kronenberger GmbH, en li               — el producto ha sido fabricado en un país tercero,
quidación, una decisión prejudicial sobre la interpretación         — ba sido importado en el Estado miembro B por el titu
del párrafo primero del artículo 6 del Tratado CE, el Tri               lar de la marca o por otra sociedad que pertenece al
bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. F.        mismo grupo que el titular de la marca,
Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn
                                                                    — ba sido adquirido lícitamente en el Estado miembro B
( Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
                                                                         por un comerciante independiente que lo ha exportado
General : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. R. Grass; ha dic          el Estado miembro A,
tado el 20 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                         — no ha sido objeto de ninguna transformación y el en
                                                                         vase no ha sido modificado, salvo la inclusión en la
El párrafo primero del artículo 6 del Tratado CE debe in
                                                                         etiqueta de determinadas menciones exigidas por la le
terpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado
                                                                         gislación del Estado miembro de importación, y
miembro exija la constitución de una cautio judicatum sol
vi por un nacional de otro Estado miembro, que haya ins            — los derechos de marca en los Estados miembros A y B
tado, ante uno de los órganos jurisdiccionales civiles del               son propiedad del mismo grupo.
primer Estado miembro, una acción judicial contra uno de
sus nacionales, cuando una obligación semejante no pueda            0 ) DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
imponerse a los nacionales de este Estado que no posean
en él ni bienes ni domicilio, en una situación en que la ac
ción tenga conexión con el ejercicio de las libertades fun
damentales garantizadas por el Derecho comunitario.                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Quinta )
H DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                                                                                de 20 de marzo de 1997
                                                                    en el asunto C-13/96 (petición de decisión prejudicial
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              planteada por el Conseil d'Etat de Belgique): Bic Benelux
                          ( Sala Quinta)                                                SA contra Etat belge ( 1 )
                   de 20 de marzo de 1997                           (Obligación de notificación previa con arreglo a la Directi
                                                                    va 83/189/CEE — Reglamentos y especificaciones técnicos
en el asunto C-352/95 (petición de decisión prejudicial             — Marcado de los productos gravados con el impuesto
planteada por el tribunal de commerce de Pontoise ):                                             ecológico)
   Phytheron International SA contra Jean Bourdon SA ( l )
                                                                                ( 97/C 142/13 )
(Artículos 30 y 36 del Tratado CE — Directiva sobre las
marcas — Producto fitosanitario — Importación paralela                            (Lengua de procedimiento: francés)
                       — Agotamiento)                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                         ( 97/C 142/ 12 )                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    En el asunto C-13/96, que tiene por objeto una petición
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         del Tratado CE, por el Conseil d'Etat de Bélgica, destinada
                           de Justicia »)                           a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris
En el asunto C-352/95 , que tiene por objeto una petición           diccional entre Bic Benelux SA y Etat belge, una decisión
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       prejudicial sobre la interpretación de los puntos 1 y 5 del


title: Asunto T-556/14 P: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Navarro/Comisión («Recurso de casación — Función pública — Agentes contractuales — Contratación — Convocatoria de manifestaciones de interés — Cualificaciones mínimas exigidas — Negativa a contratar — Infracción del artículo 116, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública — Error de Derecho — Desnaturalización de los hechos»)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/41

         Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Navarro/Comisión
   (Asunto T-556/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agentes contractuales - Contratación - Convocatoria de manifestaciones de interés - Cualificaciones mínimas exigidas - Negativa a contratar - Infracción del artículo 116, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública - Error de Derecho - Desnaturalización de los hechos»))
   (2015/C 236/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Victor Navarro (Sterrebeek, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 21 de mayo de 2014, Navarro/Comisión (F-46/13, RecFP, EU:F:2014:104), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Victor Navarro.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asuntos C-396/05 y C-419/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Sozialgericht Berlin, de  27 de septiembre de 2005 , en el asunto Doris Habelt (C-396/05) y Martha Möser (C-419/05) contra Deutsche Rentenversicherung Bund

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Sozialgericht Berlin, de 27 de septiembre de 2005, en el asunto Doris Habelt (C-396/05) y Martha Möser (C-419/05) contra Deutsche Rentenversicherung Bund
   (Asuntos C-396/05 y C-419/05)
   (2006/C 22/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resoluciones del Sozialgericht Berlin (Alemania) dictadas el 27 de septiembre de 2005, en el asunto Doris Habelt (C-396/05) y Martha Möser (C-419/05) contra Deutsche Rentenversicherung Bund, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de noviembre de 2005.
   El Sozialgericht Berlin solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es compatible lo dispuesto en el Anexo VI, parte D (anteriormente, parte C) (Alemania), número 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (en lo sucesivo, «Reglamento no 1408/71») con el Derecho europeo de rango superior, en particular, con el principio de libre circulación –en este caso: el principio de exportabilidad de las prestaciones previsto por el artículo 42 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (en lo sucesivo, «Tratado CE»)–, por cuanto este anexo excluye el pago de pensiones en virtud de períodos de cotización en el territorio del Reich?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto T-423/17: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2017 — Nexans France y Nexans/Comisión

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/31

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2017 — Nexans France y Nexans/Comisión
   (Asunto T-423/17)
   (2017/C 300/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nexans France (Courbevoie, Francia), y Nexans (Courbevoie) (representantes: M. Powell y A. Rogers, Solicitors, y G. Forwood, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2017) 3051 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2017, sobre una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Nexans France y Nexans de conformidad con el artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto AT.39610 — Cables eléctricos), en la medida en que deniega la solicitud de confidencialidad formulada por las demandantes en relación con información que, según alegaron en el asunto T-449/14, fue obtenida ilegalmente (la llamada «solicitud para la categoría I»).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de motivación, infringiendo el artículo 296 TFUE, el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el artículo 8, apartado 2, de la Decisión 2011/695/UE.

               2.

               Segundo motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en error de apreciación en su análisis de la solicitud formulada por las demandantes conforme al artículo 8, apartado 2, de la Decisión 2011/695, por cuanto que, primero, consideró que la información controvertida ya era conocida por más de un número limitado de personas; segundo, no tuvo debidamente en cuenta el principio de tutela judicial efectiva, y tercero, consideró que los intereses de las demandantes no eran dignos de protección.

               3.

               Tercer motivo, basado en una violación por parte de la Comisión del principio de presunción de inocencia, habida cuenta de que en el asunto T-449/14, pendiente aún de resolución, se cuestiona la legalidad del método que se empleó para obtener la información controvertida, de manera que la declaración de nulidad que, en su caso, recayera en dicho asunto se vería privada de toda su eficacia si se publicara esta información.


title: Asunto T-238/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — Comisión/Commune de Valbonne [ Cláusula compromisoria — Contrato de investigación y de formación relativo a un proyecto de enseñanza mutua entre la ciudad de Valbonne (Francia) y la provincia de Ascoli Piceno (Italia) — Solicitud de reembolso de anticipos ]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/35

         Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — Comisión/Commune de Valbonne
   (Asunto T-238/08) (1)

   (Cláusula compromisoria - Contrato de investigación y de formación relativo a un proyecto de enseñanza mutua entre la ciudad de Valbonne (Francia) y la provincia de Ascoli Piceno (Italia) - Solicitud de reembolso de anticipos)
   2011/C 30/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: inicialmente, L. Escobar Guerrero y, posteriormente, F. Dintilhac y A. Sauka, agentes, asistidos por E. Bouttier, abogado)

      Demandada: Commune de Valbonne (Francia) (representante: B. Rapp-Jung, abogado)

      Objeto

   Recurso basado en una cláusula compromisoria, con arreglo al artículo 238 CE, que tiene por objeto que se condene a la parte demandada a reembolsar anticipos satisfechos por la Comunidad Europea, más intereses, en el marco del contrato Valaspi MM 1027, de 29 de diciembre de 1997.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-21/06: Recurso interpuesto el  17 de enero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/29

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-21/06)
   (2006/C 60/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/103/CE de la Comisión, de 7 de octubre de 2004, relativa a los controles de identidad y fitosanitarios de vegetales, productos vegetales u otros objetos enumerados en la parte B del anexo V de la Directiva 2000/29/CE del Consejo, que pueden llevarse a cabo en un lugar distinto del punto de entrada en la Comunidad o en un lugar cercano y por la que se determinan las condiciones relacionadas con dichos controles, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 31 de diciembre de 2004.

      (1)  DO L 313, de 12.10.2004, p. 16.


title: Asunto F-81/06: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Duyster/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/34

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Duyster/Comisión
   (Asunto F-81/06)
   (2006/C 261/70)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburgo) (representante: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el recurso admisible en su totalidad.

               —

               Que se anulen las Decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 8 de noviembre de 2005 y de 11 de mayo de 2006.

               —

               Que se conceda a la demandante una indemnización por el perjuicio sufrido.

               —

               Con carácter subsidiario, que se estimen total o parcialmente las pretensiones arriba mencionadas o que se adopte una Decisión que estime total o parcialmente las solicitudes de la demandante de 5 de julio de 2005 y de 13 de julio de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante ya se opuso, en el marco de los asuntos F-51/05 (1) y F-18/06, (2) al hecho de que la Comisión la declarase en situación de excedencia para el cuidado de hijos, inicialmente durante el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2004 y el 30 de abril de 2005 y posteriormente, mediante escrito de 17 de noviembre de 2005, fijase el inicio de dicha excedencia el día 8 de noviembre de 2004.
   En el presente asunto, la demandante impugna las Decisiones por las que la Comisión desestimó por inadmisibles sus solicitudes para obtener una indemnización de daños y perjuicios en virtud de los artículos 288 CE y 90, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios, en relación con alrededor de cincuenta apartados relativos a actuaciones supuestamente negligentes de los servicios de la Comisión.
   En apoyo de su recurso contra las resoluciones que declaran la inadmisibilidad, la demandante invoca en particular: i) la existencia de errores de hecho en el origen de las decisiones; ii) la vulneración del contenido y de la lógica del artículo 90, apartados 1 y 2 del Estatuto; iii) la existencia de contradicciones; iv) la falta de claridad de las Decisiones; v) el hecho de que la AFPN interpreta y/o aplica de manera errónea la jurisprudencia relativa a los artículos 288 CE y 90 del Estatuto; vi) la utilización de argumentos equivocados por la AFPN; vii) la violación de los principios de proporcionalidad, confianza legítima, igualdad de trato y seguridad jurídica, así como la vulneración del principio de ponderación de intereses, el incumplimiento del deber de información del empleador, la infracción del principio de buena administración y del derecho a una vía de recurso.

      (1)  DO C 217, de 3.9.2005 (asunto inicialmente presentado ante el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas con el número T-249/05 y transferido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).

      (2)  DO C 154, de 1.7.2006.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de agosto de 2000 en el asunto T-159/00 R, Suproco NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas de salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU)

text:
25.11.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/43
representada por Me D. Fosselard, Abogado de Bruselas, que              1)     Se suspende la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000 de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                            la Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se
Mes Arendt et Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra                       adoptan medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. M.-J.                     procedentes de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos
Jonczy y Sr. E. Paasivirta), que tiene por objeto una demanda                  del sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU, en lo que
de suspensión de la ejecución, por una parte, de la decisión de             respecta a la parte demandante.
la Comisión de resolver el contrato celebrado con la deman-
dante para ejecutar el proyecto Dionysos, al exigirse en él la          2)     Se fija en 400 toneladas la cantidad de productos del sector del
devolución por esta última de la totalidad de las cantidades                 azúcar de origen acumulado CE-PTU que la parte demandante
percibidas en el marco de dicho contrato y, por otra parte, de                 podrá importar a la Comunidad hasta el 30 de septiembre de
la nota de adeudo comunicada con arreglo a dicha decisión en                  2000.
la medida en que ello sea necesario, el Presidente del Tribunal
de Primera Instancia dictó el 20 de julio de 2000 un auto              3)     La Comisión determinará el régimen a que deberá someterse la
resolviendo lo siguiente:                                                      importación de tales productos.
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  4)     Se reserva la decisión sobre las costas.
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                                                                                de 20 de julio de 2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             en el asunto T-169/00 R, Esedra SPRL contra Comisión de
                             INSTANCIA                                                       las Comunidades Europeas
                     de 8 de agosto de 2000                             (Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunita-
                                                                        rio de licitación — Procedimiento de medidas provisionales
                                                                         — Suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)
en el asunto T-159/00 R, Suproco NV contra Comisión de
                   las Comunidades Europeas                                                         (2000/C 335/82)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas de                                    (Lengua de procedimiento: francés)
salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen
                       acumulado CE-PTU)
                                                                        En el asunto T-169/00 R, Esedra SPRL, con domicilio en
                                                                        Bruselas (Bélgica), representada por Mes G. Vandersanden,
                          (2000/C 335/81)                               É. Gillet y L. Levi, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo el de la Société de gestion fiduciaire
                                                                        SARL, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas (Agentes: Sres. X. Lewis y L. Parpala), que tiene por
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    objeto una demanda por la que se pide, por una parte, que se
                                                                        suspenda la ejecución de las Decisiones de la Comisión de no
                                                                        adjudicar a la demandante el contrato objeto del anuncio
En el asunto T-159/00 R, Suproco NV, con domicilio social en            no 99/S 132-97515/FR para los servicios de gestión de un
Curação (Antillas Neerlandesas), representada por los Sres. R.J.       parvulario y de adjudicar dicho contrato a otra empresa y, por
van Agteren y M.M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que                 otra, que se ordene a la Comisión la adopción de las medidas
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes                 necesarias para suspender los efectos de la Decisión de
Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de las                adjudicar dicho contrato o del contrato que, en su caso, se
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. T. van Rijn y C. van der           haya celebrado a raı́z de dicha Decisión, el Presidente del
Hauwaert), que tiene por objeto una demanda de suspensión              Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 20 de julio de
de la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000 de la                  2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se adoptan
medidas de salvaguardia respecto a las importaciones proce-             1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
dentes de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del
sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU (DO L 56,                 2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
p. 39), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
dictado el 8 de agosto de 2000 un auto resolviendo lo
siguiente:


title: Asunto C-74/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 10 de febrero de 2017 — Jonathan Heintges/German Wings GmbH

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 10 de febrero de 2017 — Jonathan Heintges/German Wings GmbH
   (Asunto C-74/17)
   (2017/C 151/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jonathan Heintges

      Demandada: German Wings GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) en el sentido de que los «derechos del pasajero a obtener una compensación suplementaria» mencionados en dicha disposición comprenden únicamente aquellos derechos que se fundamenten en una base jurídica ajena al Reglamento?

               2)

                           a)

                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 en el sentido de que, cuando una compañía aérea no efectúa las prestaciones previstas en los apartados 1 y 2 de dicho artículo, nace un derecho de compensación propio del pasajero por la no realización de las mencionadas prestaciones y, en caso afirmativo, dicho derecho comprende también el reembolso de los costes de un transporte alternativo hasta el destino final, organizado por el propio pasajero?

                           aa)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión formulada en la letra a) del punto 2, ¿el derecho a una compensación relativo al transporte sustitutivo organizado por el propio pasajero está sometido a la deducción del artículo 12, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) n.o 261/2004?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y de que el Derecho nacional contenga una normativa conforme a la cual un pasajero, en virtud del incumplimiento de la obligación derivada del artículo 8 del Reglamento, ostenta frente a la compañía aérea un derecho al reembolso de los costes que se le han causado por haberse ocupado él mismo de organizar un transporte sustitutivo, ¿dicho derecho compensatorio reconocido por el Derecho nacional está sometido a la deducción del artículo 12, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento?

                           c)

                           En caso de que se afirme una deducción conforme al artículo 12, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 y con independencia de si se afirma respecto de la segunda cuestión, letra a), o respecto de la segunda cuestión, letra b), ¿debe interpretarse el artículo 12 en el sentido de que la deducción es automática, sin que la parte obligada a compensar deba invocarla?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 15 de enero de 1996 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por «S» (Asunto T-4/96)

text:
16 . 3 . 96         IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 77/ 15
Las normas materiales referidas, relacionadas con la atribu       Recurso interpuesto el 15 de enero de 1996 contra el
ción de una competencia exclusiva a la Comisión, explican          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
por qué las normas de procedimiento del apartado 3 del                                             «s»
artículo 93 imponen a los Estados miembros la obligación                                   ( Asunto T-4/96 )
de notificar a la Comisión los proyectos de ayudas que
                                                                                ( 96/C 77/34 )
tengan la intención de adoptar, antes de su correspondiente
aprobación y ejecución en el ordenamiento interno . En el                       (Lengua de procedimiento: francés)
supuesto de que los Estados miembros no cumplan la
obligación de notificación, la prohibición de ejecución de las     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
medidas de que se trate tendrá plena eficacia en el ámbito         Europeas se ha presentado, el 15 de enero de 1996 , un
interno; por consiguiente, esa norma puede ser invocada por        recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
un competidor ante los tribunales nacionales, cuando el            Europeas formulado por « S », representado por los Sres . D.
Derecho procesal interno le facilite medios de impugnación         Georges Vandersanden y D. Laure Levi , Abogados de
de las ayudas concedidas, pero los tribunales nacionales           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
deben circunscribirse a garantizar la eficacia de la prohibi      la Fiduciaire Myson Sari , 1 , rué Glesener .
ción, hasta que la Comisión adopte su decisión definitiva .
De esta regulación se deriva que la Comisión tiene el deber        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
de pronunciarse sobre la compatibilidad con el mercado             Instancia que:
común de las medidas de ayuda no notificadas de las que            — anule la decisión del Tribunal de Justicia de las Comu
haya tenido conocimiento, especialmente en caso de haber               nidades Europeas, en su calidad de autoridad facultada
sido informada de su existencia por medio de una denuncia              para proceder a los nombramientos ( AFPN), de 11 de
presentada por un competidor de la empresa beneficiaría de             abril de 1995 , en la medida en que adopta un porcentaje
la ayuda concedida .                                                   de invalidez del 6 % para el cálculo de la indemnización
                                                                       contemplada por el artículo 73 del Estatuto de los
La demandante subraya que, en el caso de autos, la                     funcionarios;
Comisión fue informada, mediante la denuncia presentada,
de la adopción y ejecución en Portugal de medidas de ayuda         — reconozca el derecho de la parte demandante a la
en favor de RTP aprobadas por el Gobierno, sin que se                  indemnización prevista en el artículo 73 del Estatuto,
hubiera cumplido el deber de notificación. Esto significa que          calculada sobre la base de un porcentaje de invalidez del
la Comisión debería haber adoptado, dentro de un plazo                 30% ;
razonable, una de las dos decisiones siguientes : o aprobar las
                                                                   — en la medida en que sea necesario, anule la decisión
medidas controvertidas, después de haber dado a las
                                                                       denegatoria de la reclamación de la parte demandante,
autoridades portuguesas la oportunidad de presentar sus
                                                                       adoptada el 2 de octubre de 1995 y notificada el 16 de
observaciones, en el supuesto de haberse formado de                    octubre de 1995 ;
inmediato la convicción de que tales medidas eran compa
tibles con el mercado común; o incoar el procedimiento de          — condene en costas a la parte demandada .
examen regulado en el apartado 2 del artículo 93 , en el
supuesto de que, basándose en un mero análisis preliminar,         Motivos y principales alegaciones
no le resultara posible considerar las referidas medidas           La parte demandante, funcionario jubilado de grado LA 6
compatibles con el mercado común . La Comisión no hizo ni          del Tribunal de Justicia, impugna las modalidades de cálculo
una cosa ni la otra, estando dedicada, desde hace dos años y       de la indemnización contemplada en el artículo 73 del
medio, a analizar la situación a título preliminar.                Estatuto de los funcionarios, que, según afirma , se basa en
                                                                   un porcentaje de invalidez erróneo.
La circunstancia de que la Comisión no haya tomado
posición en la fase preliminar vulnera los derechos de la          La decisión impugnada se adoptó según las indicación de
demandante, a la cual se priva de obtener tutela judicial para     dos dictámenes de la comisión médica, que reconocían a la
la salvaguarda de sus legítimos intereses . Por estas razones,     parte demandante una invalidez permanente parcial del
la demandante dirigió a la Comisión, el 11 de agosto de            30 % , que tiene su origen, hasta el 20 % , en el ejercicio de las
1995 , un requerimiento para que actuara, es decir, un             funciones de la parte demandante al servicio de la Institu
escrito mediante el cual requirió a la Comisión, en los            ción demandada .
términos y a efectos del artículo 175 del Tratado CE, para
que definiese su posición sobre la denuncia presentada ,           La parte demandante invoca, en primer lugar, un incumpli
                                                                   miento del artículo 73 del Estatuto, del apartado 2 del
especialmente sobre la petición de apertura del procedi
miento del apartado 2 del artículo 93 . La Comisión                artículo 3 y del apartado 2 del artículo 12 de la Reglamen
                                                                   tación, así como del baremo de los porcentajes de invalidez
respondió, transcurrido ya el plazo de dos meses que
establece el artículo 175 , mediante escrito de 16 de octubre      anexo a esta última . A este respecto, considera que se tiene
                                                                   derecho a las prestaciones cuando la enfermedad o el
de 1995 ; en dicho escrito la Comisión no definió posición
                                                                   agravamiento de la enfermedad tiene su origen en el ejercicio
alguna, limitándose a comunicar que recibiría un estudio y
                                                                   o con ocasión del ejercicio de las funciones al servicio de la
que pediría informaciones a las autoridades portuguesas, a
efectos del análisis de la situación . Por consiguiente, la        Comunidad, sin que sea en absoluto necesario que el trabajo
                                                                   en las Instituciones sea la causa primordial de la enferme
Comisión incumplió la obligación de adoptar un acto en             dad .
virtud del cual definiera su posición sobre la denuncia
presentada por la demandante .                                     Además, la parte demandante señala que, una vez probada
                                                                   la relación de causalidad y fijado en el 30 % el porcentaje de
                                                                   invalidez permanente, la demandada incumplió la letra c )
 ---pagebreak--- N° C 77/ 16           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16 . 3 . 96
del apartado 2 del artículo 73 del Estatuto, el apartado 2 del      Motivos y principales alegaciones
artículo 3 y el apartado 2 del artículo 12 de la Reglamen
                                                                    El demandante, Director de la Dirección 1 de la Dirección
tación, así como el baremo de los porcentajes de invalidez
que figuran como Anexo a esta última , al tener en cuenta           General G del Consejo, cuyas responsabilidades asumió
para el cálculo de la prestación de que se trata un porcentaje      durante más de diez años, se opone a la desestimación de su
del 6% .                                                            candidatura al puesto vacante de Director General de la
                                                                    DG J. Una razón por la que no se admitió su candidatura fue
Según la parte demandante, los dictámenes de la comisión            la necesidad de tener en cuenta un determinado equilibrio
médica son ilegales, en la medida en que dicha comisión             geográfico en los puestos directivos de la Institución .
agotó su misión con la determinación de la existencia de una
relación directa entre la enfermedad y el ejercicio de una          El demandante invoca , en primer lugar, la infracción del
actividad profesional; el desglose que realiza, en términos de      artículo 4 y del apartado 1 del artículo 29 del Estatuto,
porcentaje, entre los distintos factores que contribuyeron a        alegando el hecho de que las decisiones controvertidas
que se produjera la enfermedad de la parte demandante               fueron adoptadas sin previa consulta al Comité de Repre
excede del marco de la cuestión que se le planteó y no se           sentantes Permanentes ( Coreper ). En el caso de autos, sólo
corresponde con ningún concepto del Estatuto .                      se sometió al Consejo la propuesta del Secretario General
                                                                    que se limita a hacer referencia a la plantilla de personal para
Por último, la parte demandante afirma que el sistema de            el ejercicio presupuestario de 1995 , y a la oportunidad de
cálculo utilizado por la demandada viola el principio de            nombrar al candidato finalmente elegido en el grado A 1 ,
igualdad. En primer lugar, se le discrimina en relación con         con efectos a 1 de junio de 1995 , sin hacer referencia a
otras personas menos vulnerables a determinadas condicio           ningún empleo concreto . Resulta de ello que:
nes de trabajo, cuando todo funcionario debe ser declarado          — la autoridad facultada para proceder a los nombramien
apto para el trabajo mediante el examen médico previo a la              tos ( AFPN ), que no fue informada de la lista de
contratación. Además, la falta de previsión en la normativa             funcionarios candidatos al empleo objeto de litigio ni de
comunitaria aplicable en cuanto al método que debe                      la capacitación exigida para el ejercicio de éste, ni
utilizarse para evaluar los factores que han podido llevar a            siquiera tuvo la posibilidad de proceder al examen
que se produzca la enfermedad profesional constituye, en sí,            comparativo de méritos establecido por el artículo 45 del
una fuente de discriminación .
                                                                        Estatuto;
                                                                    — el Consejo adoptó una decisión de nombramiento que
                                                                        no tiene por objeto proveer, en las condiciones previstas
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1996 contra el                    en el Estatuto, la vacante de un empleo concreto;
Consejo de la Unión Europea por Thémistocle Contargy               — las decisiones desestimatorias de la candidatura y de la
                                ns
                                                                        reclamación del demandante fueron adoptadas ilegal
                       ( Asunto T-6/96 )                                mente por el Secretario General, siendo así que el único
                          ( 96/C 77/35 )                                que puede ejercer legalmente las facultades de la AFPN
                                                                        pafa proveer el empleo objeto de litigio es el Consejo .
              (Lengua de procedimiento: francés)                    El demandante considera , en segundo lugar, que la convo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              catoria de puesto de trabajo vacante de que se trata estaba
Europeas se ha presentado, el 16 de enero de 1996 , un              redactada en términos generales, por lo que no permitía a la
recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado            AFPN proceder a un examen comparativo de los méritos de
por el Sr. D. Thémistocle Contargyris, con domicilio en             los diferentes candidatos. Además, el Secretario General, al
Bruselas, representado por los Sres . D. Jean-Noél Louis, D.        adoptar como criterio determinante la necesidad de estable
Thierry Demaseure y Dña . Ariane Tornel, Abogados de                cer un determinado equilibrio geográfico, infringe lo dis
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de            puesto en los artículos 7 y 27 del Estatuto .
la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rué Glesener.                         Invoca , por último, un incumplimiento del deber de
                                                                    motivación, así como la existencia en el caso de autos de una
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 desviación de poder .
Instancia que :
— anule la decisión desestimatoria de la candidatura del
     demandante al puesto de grado A 1 de la DG J
     « Cohesión económica y social , Política regional, Política    Recurso interpuesto el 22 de enero de 1996 contra la
     social, Empleo, Diálogo social, Educación y Juventud,          Comisión de las Comunidades Europeas por Antonia
     Cultura y Audiovisual »;                                                                    Carparelli
— anule la decisión del Consejo por la que se nombra Ala                                   ( Asunto T-8/96 )
     otro candidato;                                                                          ( 96/C 77/36 )
— anule la decisión por la que se destina a ese otro                             (Lengua de procedimiento: francés)
     candidato al puesto de Director General de la DG J;
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— anule la decisión del Secretario General del Consejo, de 7
     de noviembre de 1995 , por la que se desestima la              Europeas se ha presentado, el 22 de enero de 1996 , un
     reclamación del demandante;                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por la Sra . Dña . Antonia Carparelli , con domi
— condene en costas a la parte demandada .                          cilio en Bruselas, representada por los Sres . D. Jean-Noél


title: Asunto C-542/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 17 de octubre de 2013 — Mohamed M’Bodj/Conseil des ministres

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 17 de octubre de 2013 — Mohamed M’Bodj/Conseil des ministres
   (Asunto C-542/13)
   2013/C 367/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohamed M’Bodj

      Demandada: Conseil des ministres

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               «¿Deben interpretarse los artículos 2, letras e) y f), 15, 18, 28 y 29 de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, (1) en el sentido de que, además de las personas a las que, previa solicitud, una autoridad independiente del Estado miembro haya concedido el estatuto de protección subsidiaria, también podrá beneficiarse de la asistencia social y sanitaria previstas en los artículos 28 y 29 de dicha Directiva el extranjero que haya sido autorizado por una autoridad administrativa de un Estado miembro a residir en el territorio de dicho Estado y que sufra una enfermedad que suponga un riesgo real para su vida o su integridad física o un riesgo real de trato inhumano o degradante si no existiera ningún tratamiento adecuado en su país de origen o de residencia?

               2)

               En caso de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que las dos categorías de personas mencionadas en ella pueden beneficiarse de la asistencia social y sanitaria indicadas, ¿deben interpretarse los artículos 20, apartado 3, 28, apartado 2, y 29, apartado 2, de esa misma Directiva en el sentido de que la obligación que incumbe a los Estados miembros de tener en cuenta la situación específica de personas vulnerables como las personas discapacitadas, implica que deben concederse a éstas las asignaciones previstas en la loi du 27 février 1987 relative aux allocations aux personnes handicapées, habida cuenta de que puede concederse una ayuda social que toma en consideración la discapacidad con arreglo a la loi du 8 juillet 1976 organique des centres publics d’action sociale?»

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Asunto C-258/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 15 de mayo de 2017 — E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 15 de mayo de 2017 — E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA
   (Asunto C-258/17)
   (2017/C 283/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: E.B.

      Autoridad demandada: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 2 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) a que se mantenga el efecto normativo de una resolución administrativa en materia de sanciones a los funcionarios (resolución disciplinaria) que ha adquirido firmeza con arreglo a la legislación nacional, por la cual se dispuso la jubilación del funcionario con reducción del importe de la pensión, cuando:
               en el momento de su adopción la citada resolución administrativa aún no estaba sujeta al Derecho de la Unión, en particular a la Directiva 2000/78, si bien
               una (hipotética) resolución similar sería contraria a la Directiva 2000/78 si hubiese sido adoptada durante la vigencia de dicha Directiva?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, para restablecer una situación no discriminatoria:

                           a)

                           ¿es necesario, desde el punto de vista del Derecho de la Unión, colocar al funcionario, a efectos del cálculo de su pensión, en la misma situación que si, en el período que media entre la adquisición de firmeza de la resolución administrativa y el cumplimiento por parte del funcionario de la edad legal de jubilación, éste no hubiese estado jubilado, sino en activo, o bien

                           b)

                           basta con que se le reconozca el importe de la pensión no reducida que le habría correspondido a consecuencia de la jubilación en la fecha dispuesta en la resolución administrativa?

               3)

               ¿Depende la respuesta a la segunda cuestión de si el funcionario intentó activamente emprender una actividad efectiva en la función pública antes de alcanzar la edad de jubilación?

               4)

               En caso de que (también en función de las circunstancias mencionadas en la tercera cuestión) se considere suficiente la anulación retroactiva de la reducción porcentual del importe de la pensión,
               ¿el principio de no discriminación que establece la Directiva 2000/78 puede fundamentar la aplicación preferente de ésta frente al Derecho nacional, de forma vinculante para el juez nacional al determinar el importe de la pensión, también respecto a los períodos de referencia anteriores a la aplicabilidad directa de esta Directiva en el Estado miembro?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿a qué fecha se remonta tal «retroactividad»?

      (1)  DO 2000, L 303, p. 16.


title: Asunto C-381/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Bruselas, de fecha  13 de octubre de 2005 , en el asunto entre De Lantsheer Emmanuel y Comite Interprofessionnel du Vin de Champagne y Veuve Clicquot Ponsardin SA

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Bruselas, de fecha 13 de octubre de 2005, en el asunto entre De Lantsheer Emmanuel y Comite Interprofessionnel du Vin de Champagne y Veuve Clicquot Ponsardin SA
   (Asunto C-381/05)
   (2006/C 10/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour d'appel de Bruselas dictada el 13 de octubre de 2005, en el asunto entre De Lantsheer Emmanuel y Comite Interprofessionnel du Vin de Champagne y Veuve Clicquot Ponsardin SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de octubre de 2005.
   La Cour d'appel de Bruselas solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La definición de la publicidad comparativa, ¿comprende los mensajes publicitarios en los que el anunciante únicamente hace referencia a un tipo de producto, en el sentido de que, si así fuera, procedería considerar que el citado mensaje hace referencia al conjunto de las empresas que ofrecen dicho tipo de producto, y de que cada una de las mismas puede alegar que resulta identificada?

               2)

               Con objeto de determinar la existencia de una relación de competencia entre el anunciante y la empresa a la que se alude, en el sentido del artículo 2, punto 2 bis, de la Directiva:

                           a.

                           ¿Debe considerarse, en particular sobre la base del contraste del artículo 2, punto 2 bis, con el artículo 3 bis, apartado 1, letra b), que es competidor, en el sentido de dicha disposición, toda empresa cuya identificación permita la publicidad, cualesquiera que sean los productos o servicios que la misma ofrezca?

                           b.

                           Si la respuesta a la anterior cuestión fuera negativa, y se precisaran otros requisitos para determinar la existencia de una relación de competencia, ¿procede tener en cuenta el estado actual del mercado y los hábitos de consumo existentes en la Comunidad, o debe también considerarse la posibilidad de evolución de dichos hábitos?

                           c.

                           ¿Debe limitarse el examen a la parte del territorio comunitario en la que se difunde la publicidad?

                           d.

                           ¿Procede apreciar la relación de competencia mediante la consideración de los tipos de productos objeto de la comparación y de la percepción general que se tiene de los mismos, o, para apreciar el grado de sustitución posible, deben también tenerse en cuenta las características particulares del producto que el anunciante intenta promover por medio de la publicidad controvertida, y de la imagen que dicho anunciante pretende atribuirle?

                           e.

                           ¿Son idénticos los criterios que permiten determinar la existencia de una relación de competencia, en el sentido del artículo 2, punto 2 bis, y los criterios que permiten verificar si la comparación se ajusta al criterio enunciado en el artículo 3 bis, apartado 1, letra b)?

               3)

               ¿Se deduce del contraste del artículo 2, punto 2 bis, de la Directiva 84/450, (1)por una parte, con el artículo 3 bis de la misma Directiva, por otra:

                           a.

                           bien que sea ilícita toda publicidad comparativa que permita identificar un tipo de productos, sin que la mención permita identificar a un competidor, o los bienes que el mismo ofrece?

                           b.

                           bien que la licitud de la comparación deba examinarse únicamente a la luz de las disposiciones nacionales distintas de las que adaptan el Derecho interno a las disposiciones de la Directiva en materia de publicidad comparativa, lo que podría llevar a una inferior protección del consumidor o de las empresas que ofrezcan el tipo de producto que se pone en relación con el producto ofrecido por el anunciante?

               4)

               Además, este Tribunal desea saber, en el supuesto de que deba estimarse que existe publicidad comparativa, en el sentido del artículo 2, punto 2 bis, si procede deducir del artículo 3 bis, apartado 1, letra f), de la Directiva que es ilícita toda comparación que, respecto a productos que carezcan de denominación de origen, se refiera a productos que tengan una denominación de origen.

      (1)  Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros en materia de publicidad engañosa (DO L 250, p.17; EE 15/05, p. 55), en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997 (DO L 290, p. 18).


title: Petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État du royaume de Belgique, section d'administration, de fecha 10 de noviembre de 1995, en el asunto entre Ligue royale belge pour la protection des oiseaux y Société d'études ornithologiques AVES contra Région vallonne y en el que interviene como parte coadyuvante la Fédération royale ornithologique belge (Asunto C-10/96)

text:
2 . 3 . 96               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 64/9
3 ) ¿ Afecta a las respuestas a las cuestiones 1 o 2 el hecho de      — los artículos 4 y 7 de la Directiva 69/335/CEE del
      que el Anexo VII sea un documento clasificado como                    Consejo, de 17 de julio de 1969 ( J ), ¿ deben interpretarse
      secreto y que no haya sido publicado ni puesto en                     en el sentido de que dicha Directiva resulta aplicable a las
      conocimiento de las partes de alguna otra manera ?                    operaciones de fusión-absorción definidas en los artícu
                                                                            los 371 a 372-2 de la Ley n° 66.537, de 24 de julio de
4 ) Teniendo en cuenta todas las demás circunstancias, ¿ fue
                                                                            1966 , reguladora de las sociedades mercantiles ?
      la fijación de las referidas cuotas compatible con :
       i ) la política común de pesca y, en particular, el            — la recaudación por el Estado francés de una tasa
           Reglamento ( CEE ) n° 3760/92 del Consejo, de 20 de              proporcional por la expedición de certificados de
           diciembre de 1992 , por el que se establece un                   matriculación como consecuencia de una operación de
           régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (2),            fusión-absorción ¿ resulta compatible con la prohibición
           y
                                                                            que establece el artículo 10 de la Directiva y, en caso
                                                                            negativo, está incluida en el ámbito de lo dispuesto en el
      ii ) el principio de proporcionalidad ?                               artículo 12 ?
5 ) En caso de ser inválida la fijación de las referidas cuotas
                                                                      ( ] ) DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969, p . 5 .
      por el Reglamento ( CE) n° 3362/94 , ¿ tienen los deman
      dantes derecho a reclamar al demandado una indemni
      zación por daños y perjuicios y, en caso afirmativo,
      cuáles son los presupuestos de la responsabilidad ?             Petición de decisión prejudicial mediante resolución del
                                                                      Conseil d'État du royaume de Belgique, section d'adminis
(>) DO n° L 363 de 31 . 12 . 1994, p . 1 .                            tration, de fecha 10 de noviembre de 1995 , en el asunto
( 2 ) DO n° L 389 de 31 . 12 . 1992, p . 1 .
                                                                      entre Ligue royale belge pour la protection des oiseaux y
                                                                      Société d'études ornithologiques AVES contra Région
                                                                      vallonné y en el que interviene como parte coadyuvante la
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                                Fédération royale ornithologique belge
distaccata di Tivoli—, de fecha 22 de noviembre de 1995 , en                                   (Asunto C- 10/96 )
los procesos penales seguidos contra Sandro Gallotti y                                            ( 96/C 64/20 )
                         Francesco Palermo
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                    ( Asuntos C-6/96 y C-7/96 )                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                             ( 96/C 64/18 )                           resolución del Conseil d'État du royaume de Belgique,
                                                                      section d'administration, dictada el 10 de noviembre de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial               1995 , en el asunto entre Ligue royale belge pour la
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma             protection des oiseaux y Société d'études ornithologiques
—Sezione distaccata di Tivoli—, dictadas el 22 de noviem             AVES contra Région vallonne, y en el que interviene como
bre de 1995 , en los procesos penales seguidos contra Sandro          parte coadyuvante la Fédération royale ornithologique
Gallotti y Francesco Palermo, y recibidas en la Secretaría del         belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 7
                                                                       de enero de 1996 .
Tribunal de Justicia el 11 de enero de 1996 . La Pretura
Circondariale di Rome —Sezione distaccata di Tivoli—                   El Conseil d'État du royaume de Belgique, section d'admi
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                nistration, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
cuestiones prejudiciales idénticas a las formuladas en los             sobre las siguientes cuestiones:
 asuntos acumulados C-58/95 y otros ( J ).
                                                                       1 ) Los artículos 5, 9 y 18 de la Directiva 79/409/CEE del
 (') Véase el DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                         Consejo, de 2 de abril de 1979 , relativa a la conservación
                                                                             de las aves silvestres O , ¿ permiten a un Estado miembro
                                                                             tener en cuenta de una forma decreciente y durante un
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  determinado período de tiempo el hecho de que la
 lución del Tribunal de grande instance ( Sala Primera ) de                  prohibición de capturar aves con fines recreativos
 Tours, de fecha 4 de enero de 1996, en el asunto entre                      obligaría a numerosos aficionados a modificar sus
 Locamion SA y el Directeur des services fiscaux d'Indre et                  instalaciones y a romper con determinados hábitos
                                   Loire                                     cuando dicho Estado reconce que la cría es posible, si
                          ( Asunto C-8/96 )                                  bien, por este mismo motivo, aún no es viable a gran
                                                                             escala ?
                              ( 96/C 64/19 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             2 ) Los artículos 5 , 9 y 18 de la Directiva 79/409/CEE
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                ¿ permiten a los Estados miembros y, en caso afirmativo,
  resolución del Tribunal de grande instance ( Sala Primera ) de             en qué medida, autorizar la captura de aves que viven
 Tours, dictada el 4 de enero de 1996 , en el asunto entre                   normalmente en estado salvaje en el territorio europeo
  Locamion SA y el Directeur des services fiscaux d'Indre et                 con el fin de prevenir en la cría de aves efectuada con
  Loire, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el             fines recreativos los inconvenientes derivados de la
  15 de enero de 1996 .                                                      consanguinidad resultante de unos cruces endógenos
                                                                             demasiado numerosos ?
  El Tribunal de grande instance de Tours solicita al Tribunal
  de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues               0 ) DO n° L 103 , p. 1 .
  tiones :


title: Asunto C-298/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster — Alemania) — Columbus Container Services BVBA & Co./Finanzamt Bielefeld-Innenstadt (Artículos 43 CE y 56 CE — Impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio — Tributación de los beneficios de un establecimiento sito en otro Estado miembro — Convenio para evitar la doble imposición — Método de exención o de imputación del impuesto)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Münster — Alemania) — Columbus Container Services BVBA & Co./Finanzamt Bielefeld-Innenstadt
   (Asunto C-298/05) (1)

   (Artículos 43 CE y 56 CE - Impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio - Tributación de los beneficios de un establecimiento sito en otro Estado miembro - Convenio para evitar la doble imposición - Método de exención o de imputación del impuesto)
   (2008/C 22/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Münster
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Columbus Container Services BVBA & Co.

      Demandada: Finanzamt Bielefeld-Innenstadt
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Münster — Interpretación de los artículos 43, 56, 57 y 58 del Tratado CE — Libertad de establecimiento y libre circulación de capitales — Rendimientos intermedios de naturaleza inversora efectuados en un establecimiento extranjero de un sujeto pasivo por obligación personal de contribuir en Alemania — Normativa nacional que prevé la deducción en el impuesto nacional de los impuestos recaudados sobre esos rendimientos en el extranjero, en contra de lo dispuesto en el Convenio de doble imposición celebrado con Bélgica, que exige la aplicación del método de exención
   Fallo
   Los artículos 43 CE y 56 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa tributaria de un Estado miembro en virtud de la cual los rendimientos de un residente en dicho Estado derivados de inversiones de capital en un establecimiento con domicilio social en otro Estado miembro no quedan exentos del impuesto sobre la renta en el Estado del residente, sino que se someten a tributación con imputación del impuesto recaudado en el otro Estado, a pesar de la existencia de un convenio para evitar la doble imposición firmado por ambos Estados.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Asunto C-374/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — «Valimar» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna [Procedimiento prejudicial — Dumping — Hilos y cables de hierro o de acero originarios de Rusia — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículo 2, apartados 8 y 9, y artículo 11, apartados 2, 3, 9 y 10 — Reconsideración provisional — Reconsideración por expiración de las medidas antidumping — Validez del Reglamento (CE) n ° 1279/2007 — Determinación del precio de exportación sobre la base de las ventas a países terceros — Fiabilidad de los precios de exportación — Toma en consideración de los compromisos sobre precios — Variación de las circunstancias — Aplicación de un método diferente del utilizado en la investigación inicial]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — «Valimar» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (Asunto C-374/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Dumping - Hilos y cables de hierro o de acero originarios de Rusia - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 2, apartados 8 y 9, y artículo 11, apartados 2, 3, 9 y 10 - Reconsideración provisional - Reconsideración por expiración de las medidas antidumping - Validez del Reglamento (CE) no 1279/2007 - Determinación del precio de exportación sobre la base de las ventas a países terceros - Fiabilidad de los precios de exportación - Toma en consideración de los compromisos sobre precios - Variación de las circunstancias - Aplicación de un método diferente del utilizado en la investigación inicial])
   2014/C 421/02
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: «Valimar» OOD

      Demandada: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Fallo

   El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, de 30 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de la Federación de Rusia y se derogan las medidas antidumping sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de Tailandia y Turquía.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Archivo del asunto C-50/04

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/20

         Archivo del asunto C-50/04 (1)

   (2005/C 45/41)

      (Lengua de procedimiento: portugués)

   Mediante auto de 18 de noviembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-50/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa.

      (1)  DO C 71, de 20.3.04.