title: Asunto C-318/02: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
7.12.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 305/9
¿Debe interpretarse el artículo 12 CE, en relación con el              por los Países Bajos al FEOGA, en relación con las medidas
artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de             excepcionales de apoyo del mercado a raíz de la aparición de
14 de junio de 1971 (1), relativo a la aplicación de los               la peste porcina clásica en los Países Bajos en 1997 y 1998, en
regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta            20 291 540 euros, en particular:
ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO
L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en el sentido de que se opone a
una normativa nacional que resulta menos favorable para los
ciudadanos comunitarios en relación con la percepción de un
anticipo sobre una pensión de alimentos cuando el padre
obligado al pago de la pensión de alimentos cumple una pena            —     en 11 148 318,18 euros porque, según la Comisión, los
privativa de libertad en su Estado de origen (y no en Austria),              Países Bajos, al no aplicar correctamente las disposiciones
de modo que el hijo de un nacional alemán que vive en Austria                sobre desnaturalización, debilitaron el sistema de control
resulta discriminado por el hecho de que no se le conceda un                 y, de este modo, aumentaron el riesgo de elusión de las
anticipo sobre una pensión de alimentos debido a que su padre                disposiciones (corrección a tanto alzado del 5 %). El
cumple en su Estado de origen (y no en Austria) una pena                     Gobierno neerlandés considera que aunque se admita
privativa de libertad impuesta en Austria?                                   que las autoridades no efectuaron, en el proceso de
                                                                             desnaturalización de cerdos o partes de ellos, las operacio-
                                                                             nes previstas en el anexo III del Reglamento (CE) no 413/
( 1) DO L 149, 1971, p. 2.                                                   97 ( 1) en el orden correcto, no se puede afirmar que no
                                                                             tuvieron en cuenta, en dicho proceso, los objetivos del
                                                                             anexo III, a saber, evitar que se comercializaran cerdos o
                                                                             partes de ellos en vez de ser almacenados y destruidos.
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
                       de los Países Bajos
                                                                       —     en 6 427 370,45 euros porque, según la Comisión,
                       (Asunto C-318/02)                                     las autoridades neerlandesas interpretaron y aplicaron
                                                                             incorrectamente el concepto de «lote» establecido en el
                         (2002/C 305/14)                                     Reglamento (CE) no 413/97. El Gobierno neerlandés
                                                                             estima que, teniendo en cuenta el tenor de la disposición,
                                                                             el modo en el que se ha interpretado el concepto de «lote»
                                                                             en el pasado en reglamentos similares y el hecho de que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 la interpretación del concepto de «lote» defendida por la
presentado el 12 de septiembre de 2002 un recurso contra la                  Comisión (que establece una distinción según diversas
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                        categorías de cochinillos) no ha sido útil en la práctica,
Reino de los Países Bajos, representado por H.G. Sevenster y                 las autoridades neerlandesas no han interpretado ni
N. Bel, en calidad de agentes, que designan domicilio en te’s-               aplicado incorrectamente el concepto de «lote». Con
Gravenhage.                                                                  carácter subsidiario, el Gobierno neerlandés alega que el
                                                                             cálculo efectuado por la Comisión para reducir el importe
El Reino de los Países Bajos solicita al Tribunal de Justicia que:           es jurídicamente erróneo.
1)    Anule la Decisión C (2002) 2281 final de la Comisión,
      de 26 de junio de 2002, por la que se excluyen de la
      financiación comunitaria determinados gastos efectuados
      por los Estados miembros con cargo a la sección de
      Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía
                                                                       —     en 2 750 070,91 euros porque, según la Comisión,
      Agrícola (FEOGA), en la medida en que se refiere a
                                                                             pueden atribuirse a las autoridades neerlandesas deficien-
      la exclusión de la financiación comunitaria de gastos
                                                                             cias generales en el sistema de control y otras negligencias
      efectuados por el Reino de los Países Bajos con cargo al
                                                                             administrativas (corrección a tanto alzado del 2 %). En
      Fondo Europeo de Orientación y de Garantía durante los
                                                                             opinión del Gobierno neerlandés, las diferencias señaladas
      ejercicios presupuestarios 1997-1998.
                                                                             por la Comisión entre el número de cerdos declarado por
                                                                             los veterinarios autónomos, que debía ser retirado por
2)    Condene en costas a la Comisión.
                                                                             motivos sanitarios, y el número de cerdos efectivamente
                                                                             retirado en el plazo de dos días no suponen en modo
                                                                             alguno que el número de cerdos declarado por los
Motivos y principales alegaciones                                            veterinarios autónomos que debía retirarse fuera inco-
                                                                             rrecto. Como consecuencia de la larga crisis, casi todos
El Gobierno neerlandés estima que la Decisión es jurídicamente               los cerdos de las zonas designadas fueron finalmente
errónea o está basada en una apreciación errónea de los hechos               retirados y destruidos. Las declaraciones de los veterina-
en la medida en que reduce el importe de la ayuda declarada                  rios autónomos, en la medida en que deba considerarse
 ---pagebreak--- C 305/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.12.2002
      que, en determinados casos, no han sido expedidas por           Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2002 contra
      motivos correctos, no implicaron en ningún caso un              la República Federal de Alemania por la Comisión de las
      perjuicio financiero o un riesgo para el presupuesto                                 Comunidades Europeas
      comunitario.
                                                                                (Asunto C-341/02)
( 1) DO 1997, L 62.
                                                                                (2002/C 305/16)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 25 de septiembre de 2002 un recurso contra la
                                                                      República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra                las Comunidades Europeas, representada por los Sres. J. Sack y
la República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-              H. Kreppel, que designa domicilio en Luxemburgo.
                           des Europeas
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-339/02)
                                                                      1)    Declare que la República Federal de Alemania ha infrin-
                         (2002/C 305/15)                                    gido el artículo 49 CE y el artículo 3 de la Directiva 96/
                                                                            71/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                            16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de
                                                                            trabajadores efectuado en el marco de una prestación de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                servicios, al no reconocer, excepto den el caso del
presentado el 23 de septiembre de 2002 un recurso contra                    complemento de construcción, que todos los demás
la República Italiana, formulado por la Comisión de las                     complementos o suplementos abonados por las empresas
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,                en otros Estados miembros a sus trabajadores del sector
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                 de la construcción desplazados a Alemania forman parte
                                                                            del salario mínimo y, de esa forma, no tener en cuenta
                                                                            todos los conceptos que integran el salario efectivamente
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         abonado por las empresas a sus trabajadores desplazados.
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las           2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2,
      párrafo primero de la Directiva 1999/103/CE (1) del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de enero de
      2000, por la que se modifica la Directiva 80/181/CEE            Motivos y principales alegaciones
      relativa a la aproximación de las legislaciones de los
      Estados miembros sobre unidades de medida, al no
      haber puesto en vigor dentro del plazo señalado las             El salario mínimo fijado en un Estado miembro por la
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas         legislación nacional a efectos del artículo 3 de la Directiva 96/
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha        71 equivale a la ganancia que el trabajador desplazado obtiene
      Directiva.                                                      de su empresa. A este respecto hay que tomar en consideración
                                                                      que, habida cuenta de las frecuentes diferencias en la estructura
—     Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-       salarial, un Estado miembro no puede imponer su propia
      guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en         estructura salarial a la relación laboral con trabajadores
      virtud del artículo 2, párrafo primero, de la citada            desplazados de otros Estados miembros. Por tanto, al compa-
      Directiva 1999/103/CE, al no haber informado inmedia-           rarlas, debe computarse la totalidad de la retribución abonada
      tamente a la Comisión acerca de tales disposiciones.            al trabajador desplazado por su empresa por la duración
                                                                      del desplazamiento. El cómputo no incluye las cantidades,
—     Condene en costas a la República Portuguesa.                    expresamente exceptuados por la Directiva, abonadas como
                                                                      contribución a los regímenes complementarios de jubilación
                                                                      profesional y las pagadas como reembolso de los gastos
                                                                      efectivamente realizados originados por el desplazamiento,
Motivos y principales alegaciones                                     tales como gastos de viaje, alojamiento o manutención. Puesto
                                                                      que la Directiva no contempla las contribuciones al seguro
                                                                      social ni las retenciones de impuestos, las cantidades que deben
El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró        ser objeto de comparación son los importes brutos, y no los
el 9 de febrero de 2001.                                              importes netos. Aunque, en sus observaciones de 30 de mayo
                                                                      de 2001, la República Federal de Alemania llega a reconocer
                                                                      incluso, en aspectos parciales, que la práctica general consis-
( 1) DO L 34 de 9.2.2000, p. 17.                                      tente en no tener en cuenta ningún complemento ni suple-
                                                                      mento no es conforme con el Derecho comunitario, la
                                                                      Comisión ha tenido que constatar que el anexo 4 de la


title: Asunto T-597/10: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Biodes/OAMI — Manasul International (BIESUL)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/21

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Biodes/OAMI — Manasul International (BIESUL)
   (Asunto T-597/10)
   2011/C 80/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Biodes, SL (Madrid, España) (representante: Sr. E. Manresa Medina, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manasul International, SL (Ponferrada, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               La anulación de la decisión de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 23 de septiembre de 2010, en el asunto R 1519/2009-1, y

               —

               la condenación en costas a la parte demandada y sus posibles coadyuvantes de todos los gastos del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa conteniendo el elemento verbal «BIESUL» para productos en las clases 5, 30 y 31.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Manasul International, SL.

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas nacionales que contienen los elementos verbales «MANASUL» y «MANASUL ORO» para productos en las clases 5, 30 y 31.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la marca solicitada.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) y apartado 5 del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no existiría similitud entre las marcas en conflicto y que la Sala de Recurso habría omitido el análisis de la prueba de uso de las marcas anteriores.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-68/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2016 — Post Bank Iran/Consejo [«Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Excepción de ilegalidad — Artículo 46, apartado 2, del Reglamento (UE) n.° 267/2012 — Artículo 215 TFUE — Artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC, en su versión modificada por el artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC — Artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento n.° 267/2012 — Derechos fundamentales — Artículos 2 TUE, 21 TUE y 23 TUE — Artículos 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Error de apreciación — Igualdad de trato — No discriminación — Principio de buena administración — Obligación de motivación — Desviación de poder — Confianza legítima — Proporcionalidad»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/14

         Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2016 — Post Bank Iran/Consejo
   (Asunto T-68/14) (1)

   ([«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Excepción de ilegalidad - Artículo 46, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 267/2012 - Artículo 215 TFUE - Artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC, en su versión modificada por el artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC - Artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 267/2012 - Derechos fundamentales - Artículos 2 TUE, 21 TUE y 23 TUE - Artículos 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Error de apreciación - Igualdad de trato - No discriminación - Principio de buena administración - Obligación de motivación - Desviación de poder - Confianza legítima - Proporcionalidad»])
   (2016/C 222/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Post Bank Iran (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: I. Rodios y M. Bishop, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y D. Gauci, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación, en virtud de los artículos 263 TFUE y 275 TFUE, de la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 18), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 3), en lo que afecta a la demandante, y, por otra parte, pretensión de declaración de inaplicabilidad con respecto a la demandante, en virtud del artículo 277 TFUE, del artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por el artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012 (DO L 19, p. 22), así como del artículo 23, apartado 2, letra d), y del artículo 46, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Post Bank Iran.

      (1)  DO C 129 de 28.4.2014.


title: Asunto T-238/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — Scatizza/OAMI — Jacinto (Horse Couture) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Horse Couture — Marca nacional figurativa anterior HORSE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/18

         Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — Scatizza/OAMI — Jacinto (Horse Couture)
   (Asunto T-238/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Horse Couture - Marca nacional figurativa anterior HORSE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 355/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stephanie Scatizza (Breganzona, Suiza) (representante: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manuel Jacinto, L.da (São Paio de Oleiros, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2010 (asunto R 723/2009-2), relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre Manuel Jacinto, L.da, y Stephanie Scatizza.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Stephanie Scatizza.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto C-414/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de noviembre de 2006 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea (Reglamento (CE) n o  1228/2003 — Condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad — Reglamento (CE) n o  1223/2004 — Exenciones provisionales en favor de Eslovenia — Base jurídica)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de noviembre de 2006 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-414/04) (1)

   (Reglamento (CE) no 1228/2003 - Condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad - Reglamento (CE) no 1223/2004 - Exenciones provisionales en favor de Eslovenia - Base jurídica)
   (2006/C 331/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: A. Baas y U. Rösslein, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Sack y P. Van Nuffel, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Lopes Sabino y M. Bishop, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República de Estonia (representante: L. Uibo, agente), República de Polonia (representantes: M. Węglarz, T. Nowakowski y T. Krawczyk, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 1223/2004 del Consejo, de 28 de junio de 2004, que modifica el Reglamento (CE) no 1228/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con la fecha de aplicación de determinadas disposiciones a Eslovenia (DO L 233, p. 3) — Base jurídica
   Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 1223/2004 del Consejo, de 28 de junio de 2004, que modifica el Reglamento (CE) no 1228/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con la fecha de aplicación de determinadas disposiciones a Eslovenia.

               2)

               Mantener los efectos del Reglamento no 1223/2004 hasta la adopción, dentro de un plazo razonable, de un nuevo Reglamento fundado en una base jurídica apropiada, sin que, no obstante, tales efectos puedan perdurar más allá del 1 de julio de 2007.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               4)

               La República de Polonia, la República de Estonia y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto C-109/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia, con intervención de: Reino de Suecia, República Checa, República Federal de Alemania, República de Polonia, Reino de los Países Bajos, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República de Estonia

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia, con intervención de: Reino de Suecia, República Checa, República Federal de Alemania, República de Polonia, Reino de los Países Bajos, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República de Estonia
   (Asunto C-109/13) (1)

   2014/C 102/41
   Lengua de procedimiento: finés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto C-160/07: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/6

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-160/07)
   (2007/C 129/09)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y P. Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 95/21 (1), en su versión modificada [en particular, por la Directiva 2001/106] (2), al no haber adaptado su Derecho interno a lo dispuesto en el artículo 7 ter de la Directiva 95/21, en relación con la parte B, apartado 3, de su anexo XI, así como en los artículos 9, apartado 2, y 12, apartado 1, de la misma Directiva -en su última versión, resultante de las modificaciones introducidas por la Directiva 2002/84- (3) en relación con su anexo VII.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 95/21 expiró el 30 de junio de 1996. El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2001/106 expiró el 22 de julio de 2003. El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/84 expiró el 23 de noviembre de 2003.

      (1)  Directiva 95/21/CE del Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marítima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados miembros (control del Estado del puerto) (DO L 157, p. 1).

      (2)  DO L 19, p. 17.

      (3)  Directiva 2002/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por la que se modifican las Directivas relativas a la seguridad marítima y a la prevención de la contaminación por los buques (DO L 324, p. 53).


title: Asunto C-517/15 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2015 por AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd y AGC Glass Germany GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-465/12, AGC GlassEurope y otros/Comisión Europea

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/20

         Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2015 por AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd y AGC Glass Germany GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-465/12, AGC GlassEurope y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-517/15 P)
   (2015/C 398/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH (representantes: L. Garzaniti, A. Burckett St Laurent y F. Hoseinian, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Las recurrentes en casación solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 en el asunto T-465/12 AGC Glass Europe SA y otros/Comisión Europea.

               —

               Anule la Decisión C(2012) 5719 final de la Comisión, de 6 de agosto de 2012 (En lo sucesivo, «Decisión impugnada»), por la que se denegó en parte una solicitud de tratamiento confidencial presentada por AGC en relación con cierta información contenida en la decisión adoptada en el asunto COMP/39.125 — Car glass, o, subsidiariamente, que devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes se basan en los tres siguientes motivos de casación y alegaciones principales:

               1.

               El Tribunal General consideró erróneamente que, con arreglo a la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia, (1) no incumbe al consejero auditor pronunciarse sobre los principios de confianza legítima e igualdad de trato. Además, la sentencia desvirtúa los hechos al sostener que el consejero auditor formuló efectivamente sus apreciaciones acerca de las alegaciones de las recurrentes relativas a los principios de confianza legítima y de igualdad de trato.

               2.

               El Tribunal General concluyó erróneamente que la Decisión impugnada no vulneró ni el principio de confianza legítima ni el de igualdad de trato. Habida cuenta de que las recurrentes fueron las únicas solicitantes de clemencia, tienen derecho a que no se divulguen los datos aportados por ellas que constituyan información confidencial, puesto que tal divulgación permitiría a terceros identificar la fuente de las declaraciones autoinculpatorias efectuadas ante la Comisión en el marco del programa de clemencia.

               3

               La sentencia adolece de falta de motivación en relación con las competencias del consejero auditor, así como en relación con la aplicabilidad de los principios de confianza legítima y de igualdad de trato. Por lo tanto, el Tribunal General incumplió la obligación que le imponen el artículo 296 TFUE y los artículos 36 y 53 del Estatuto del Tribunal de Justicia. El Tribunal General, en particular, no expone las razones por las que se apartó de la reiterada jurisprudencia invocada por las recurrentes.

      (1)  DO L 275, p. 29.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2000 en el asunto T-200/99: Alberto Martinelli contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Inexistencia de informe de calificación — Recurso de indemnización — Admisibilidad — Desestimación tácita de una solicitud no respondida dentro de plazo — Desestimación expresa confirmatoria — Perjuicio)

text:
24.3.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 95/13
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Concetta Cerafogli, miembro del personal del BCE, con
                                                                          domicilio en Fráncfort del Meno, representados por el Sr. Nor-
                   de 17 de noviembre de 2000                             bert Pflüger y las Sras. Regina Steiner y Silvia Mittländer,
                                                                          abogados de Fráncfort del Meno, que designan como domicilio
en el asunto T-200/99: Alberto Martinelli contra Comisión                en Luxemburgo el despacho de Me A. Schiltz, c/o Association
                de las Comunidades Europeas (1)                           Luxembourgeoise des Employeés des Banque et d’Assurance,
                                                                          29, avenue Monterey, contra Banco Central Europeo (BCE)
(Funcionarios — Inexistencia de informe de calificación —                (agentes: Sra. C. Zilioli y Sr. J.M. Fernández-Martin), que
Recurso de indemnización — Admisibilidad — Desestima-                    tiene por objeto una demanda de anulación, en virtud del
ción tácita de una solicitud no respondida dentro de plazo —            artı́culo 236 CE y del artı́culo 36 del Protocolo sobre los
      Desestimación expresa confirmatoria — Perjuicio)                   Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco
                                                                          Central Europeo, de la circular administrativa no 11/98, de
                          (2001/C 95/24)                                  12 de noviembre de 1998, sobre normas para la utilización de
                                                                          Internet en el Banco Central Europeo, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de octubre de 2000 un
En el asunto T-200/99, Alberto Martinelli, antiguo funcionario            auto resolviendo lo siguiente:
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Munich (Alemania), representado por el Sr. G. Marchesini,              1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.
abogado ante la Corte suprema di cassazione, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. E. Arendt,                 2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
abogado, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y A. Dal
Ferro), que tiene por objeto una demanda de indemnización                (1) DO C 135, de 13 de mayo de 2000.
del perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante
debido a la inexistencia de los informes de calificación
correspondientes a los perı́odos de referencia 1993-1995 y
1995-1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y
N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
17 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
1)    Se desestima el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                              de 19 de octubre de 2000
                                                                          en el asunto T-141/00 R, Laboratoires pharmaceutiques
(1) DO C 333 de 20 de noviembre de 1999.                                  Trenker SA contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
                                                                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
                                                                          las autorizaciones de comercialización de los medicamentos
                                                                          de uso humano que contienen la sustancia «amfepramona»
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                                                                intereses)
                     de 24 de octubre de 2000
                                                                                (2001/C 95/26)
en el asunto T-27/00: Comité de Personal del Banco
Central Europeo y otros contra Banco Central Europeo
                               (BCE) (1)                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
(Miembros del personal del Banco Central Europeo —
Circular administrativa — Plazo de recurso — Inadmisibili-                En el asunto T-141/00 R, Laboratoires pharmaceutiques
                                 dad)                                     Trenker SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), repre-
                                                                          sentada por Mes X. Leurquin y L. Defalque, Abogados de
                          (2001/C 95/25)                                  Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      Sres. H. Støvlbæk y B. Wägenbaur), que tiene por objeto una
                                                                          demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la
En el asunto T-27/00, Comité de Personal del Banco Central                Comisión de 9 de marzo de 2000 relativa a la retirada de
Europeo, con sede en Fráncfort del Meno (Alemania), Johannes             autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso
Priesemann, miembro del personal del BCE, con domicilio en                humano que contienen «amfepramona» [C(2000) 453], el
Fráncfort, Marc van de Velde, miembro del personal del BCE,              Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
con domicilio en Usingen-Kransberg (Alemania), Maria                      19 de octubre de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-538/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Optilingua/OAMI — Esposito (ALPHATRAD) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa ALPHATRAD — Uso efectivo de la marca — Importancia del uso — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/36

         Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Optilingua/OAMI — Esposito (ALPHATRAD)
   (Asunto T-538/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa ALPHATRAD - Uso efectivo de la marca - Importancia del uso - Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 52/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Optilingua Holding SA (Épalinges, Suiza) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Pétrequin y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni, Italia) (representante: R. Stella, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2012 (asunto R 444/2011-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre el Sr. Michele Esposito y Optilingua Holding SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Optilingua Holding SA.

      (1)  DO C 38, de 9.2.2013.


title: Asunto C-149/12 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2012 por Xeda International SA y Pace International LLC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 19 de enero de 2012 en el asunto T-71/10, Xeda International SA y Pace International LLC/Comisión Europea

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/13

         Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2012 por Xeda International SA y Pace International LLC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 19 de enero de 2012 en el asunto T-71/10, Xeda International SA y Pace International LLC/Comisión Europea
   (Asunto C-149/12 P)
   2012/C 165/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Xeda International SA y Pace International LLC (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-71/10.

               —

               Que se anule la decisión de no incluir la difenilamina (en lo sucesivo, «DPA») en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE (1) del Consejo y por la que se establecía que los Estados miembros debían retirar las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contuviesen DPA a más tardar el 30 de mayo de 2010.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el recurso de anulación de las recurrentes.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas del procedimiento (incluidas las costas incurridas en el procedimiento ante el Tribunal General).

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes sostienen que, al desestimar sus recursos de anulación contra la decisión de la Comisión de no incluir la DPA en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y por la que se establecía que los Estados miembros debían retirar las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contuviesen DPA a más tardar el 30 de mayo de 2010, el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión. En particular, las recurrentes consideran que el Tribunal General incurrió en una serie de errores de apreciación de los hechos y del marco jurídico aplicable a su situación. A su entender, ello dio lugar a una serie de errores de Derecho, en particular:

               —

               Al declarar que la cuestión relativa a la posible formación de nitrosaminas no era el principal motivo para la adopción de la decisión de la Comisión, cuando el razonamiento realizado por el Tribunal General en la sentencia justificaba la conclusión inversa.

               —

               Al confundir las dos fases del proceso de revisión de la DPA con arreglo al Reglamento 1490/2002, (2) en su versión modificada por el Reglamento 1095/2007, (3) lo cual llevó al Tribunal General a considerar erróneamente que los derechos de defensa de los recurrentes no se habían vulnerado.

               —

               Al declarar que la cuestión relativa a la posible formación de nitrosaminas se planteó en junio de 2008 en vez de en enero de 2008 como se desprende claramente de las pruebas documentales, la decisión del Tribunal General de que el retraso de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en el procedimiento en modo alguno negaba a las recurrentes su derecho a retirar el apoyo a la inclusión de la DPA en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo quedó invalidada.

         Por estas razones, las recurrentes sostienen que deberían anularse tanto la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-71/10 como la decisión de la Comisión de no incluir la DPA en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y por la que se establecía que los Estados miembros debían retirar las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contuviesen DPA a más tardar el 30 de mayo de 2010.

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, DO L 230, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 1490/2002 de la Comisión, de 14 de agosto de 2002, por el que se establecen disposiciones adicionales de aplicación de la tercera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 451/2000 (DO L 224, p. 23).

      (3)  Reglamento (CE) no 1095/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, que modifica el Reglamento (CE) no 1490/2002 y el Reglamento (CE) no 2229/2004 por los que se establecen disposiciones adicionales de aplicación de la tercera y la cuarta fase del programa de trabajo contemplado en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/414/CEE (DO L 246, p. 19).


title: Asunto T-216/05: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2005 por Mebrom NV contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/44

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2005 por Mebrom NV contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-216/05)
   (2005/C 182/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Mebrom NV, con domicilio social en Rieme-Ertvelde (Bélgica), representada por los Sres. C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión A(05)4338–D/6176 de la Comisión de 11 de abril de 2005.

               —

               Ordene a la Comisión que asigne a la demandante una cuota de 12 meses, con arreglo al artículo 7 del Reglamento no 2037/2000, e

               —

               Imponga a la Comisión el pago de las costas y demás gastos del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante importa bromuro de metilo (MBr) en la Unión Europea. El bromuro de metilo es una sustancia regulada, en el sentido del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono. (1) Mediante la presente demanda la demandante pretende que se anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante de una cuota para la importación de bromuro de metilo en la Unión Europea para usos críticos en 2005.
   En apoyo de su demanda la demandante alega que la Comisión le privó de su derecho a que le fuera asignada una cuota de importación de doce meses para importar bromuro de metilo en la Unión Europea en 2005. La demandante alega que la Comisión manifiestamente aplicó de manera indebida el marco jurídico aplicable. Según la demandante, la Comisión además infringió el artículo 7 del Reglamento no 2037/2000 que, a su juicio, le confiere un derecho específico a obtener una cuota de bromuro de metilo de 12 meses para 2005. La demandante alega asimismo que la Comisión traspasó la competencia que le otorga el artículo 7 del Reglamento no 2037/2000. Por último, la demandante alega violación del principio de seguridad jurídica por cuanto la Comisión no estableció un sistema previsible de cuotas de importación para aquellos que están sujetos al mismo, vulneró la confianza legítima de la demandante a obtener una cuota de importación sobre la base del artículo 7 del Reglamento no 2037/2000, y actuó contrariamente a lo indicado en el anuncio de la Comisión a los importadores de julio de 2004 (2) y en el mensaje que la demandada remitió por correo electrónico a la demandante el 10 de diciembre de 2004, en el que confirmaba que se estaba desarrollando la actividad necesaria para comunicarle su cuota de importación para 2005.

      (1)  DO L 244, p. 1.

      (2)  Anuncio a los importadores de sustancias reguladas que agotan la capa de ozono en la Comunidad Europea en 2005, en relación con el Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO 2004 C 187, p. 11).


title: Asunto T-260/08: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2008 — Indo International, SA/OAMI

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/54

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2008 — Indo International, SA/OAMI
   (Asunto T-260/08)
   (2008/C 223/96)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Indo Internacional, S.A. (Sant Cugat del Vallès, España) (representantes: X. Fàbrega Sabaté y M. Curell Aguilà, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Visual S.A. (Saint Apollinaire, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de abril de 2008 en el asunto R 700/2007-1; y

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Indo International, S.A.

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «VISUAL MAP», para servicios de la clase 44 — solicitud no 393 2936

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: el registro como marca francesa no 043 303 854 de la marca denominativa «VISUAL» para servicios de la clase 44

      Resolución de la División de Oposición: Denegación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo ya que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto C-253/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-253/06) (1)

   (2007/C 96/55)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 273, de 30.9.2006.


title: Asunto C-52/11 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2011 por Fernando Marcelino Victoria Sánchez contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 17 de noviembre de 2010 en el asunto T-61/10

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/17

         Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2011 por Fernando Marcelino Victoria Sánchez contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 17 de noviembre de 2010 en el asunto T-61/10
   (Asunto C-52/11 P)
   2011/C 103/31
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (representante: P. Suarez Plácido, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule el Auto de fecha 17 de noviembre de 2010 dictado por la Sala Cuarta del Tribunal General, declarando que el recurso por omisión interpuesto por el Sr. Victoria Sánchez es admisible, y que no resulta manifiestamente carente de fundamento, revocando la condena en costas impuesta.

               —

               En consecuencia con lo anterior proceda el Tribunal de Justicia a resolver el recurso […] entrando en el fondo del asunto, o, alternativamente, remitirlo al Tribunal General para su resolución una vez acordada su admisibilidad y fundamentación, imponiendo las costas a las instituciones demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente en casación alega los siguientes motivos:

               1)

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 44 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, ya que la demanda que principia el procedimiento contiene la cuestión objeto del litigio y la exposición sumaria de los motivos invocados, y, finalmente, las pretensiones perseguidas con el ejercicio de la acción, dicha pretensión está reflejada con suma claridad en el suplico de la demanda consiste en: «dicte sentencia por la que declare que la inactividad del Parlamento Europeo y de la Comisión en dar respuesta a la solicitud formulada mediante escritos presentados el pasado día 6 de octubre de 2009 es contraria al Derecho comunitario y se emplace a dichos órganos a su subsanación».

               2)

               Infracción de los artículos 20.2.d) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguo art. 17 del TCE), art. 24 del TFUE (antiguo 21 TCE), artículo 227 del TFUE (antiguo 194 TCE), en consonancia con lo dispuesto en el artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia. Todo ello en relación a la petición que el Sr. Victoria Sánchez envió al Parlamento Europeo en 2008 en la que llamaba la atención de la Cámara sobre el riesgo que sufre un ciudadano español que se atreva a denunciar la corrupción política y el fraude fiscal en este Estado miembro. Adjunto a la petición al Parlamento se envió un contrato firmado por relevantes personalidades de su país, –incluido un abogado que da nombre al mayor bufete de abogados de España y Portugal– en el cual se relataba cómo todos ellos defraudaban a la Hacienda Pública y a la ciudadanía mediante empresas ficticias y opacas al Estado. La Petición se archivó sin trámite alguno y ningún europarlamentario español respondió a las sucesivas solicitudes de apoyo efectuadas por el recurrente –mediante 10 correos electrónicos– en las que pedía la cooperación de sus representantes para garantizar su integridad ante las amenazas recibidas.

               3)

               Vulneración de derechos fundamentales recogidos en los artículos 6 del TUE, artículos 20 y 21 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por las Instituciones demandadas. Al considerar que la inacción de la Comisión Europea al escrito enviado el 6 de octubre de 2009 supone una grave infracción del artículo 6 del TUE ya que esta institución debe hacer prevalecer un espacio de convivencia democrático para todos los europeos, debe respetar igualdad de acceso de los ciudadanos a las instituciones de la Unión y debe garantizar la tutela judicial efectiva a no ser el fraude fiscal un supuesto de hecho sobre el que deba pronunciarse el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que considera al contribuyente como perjudicado indirecto. Igualmente el demandante llama la atención sobre la inseguridad jurídica en derecho comunitario que suponen las sucesivas resoluciones judiciales españolas que ignoran las advertencias de los representantes legales del demandante para que se cumpla la legislación europea, en concreto con los dictámenes del TJCE caso C-570/07 y C-571/07 (1) sobre libertad de establecimiento en oficinas de farmacia en España.

               4)

               Infracción de lo dispuesto en los artículos 265 y 266 del TFUE, existe vulneración de lo dispuesto en estos artículos en al medida en que la petición del procedimiento seguido ante el Tribunal General era que se declarara que la inactividad del Parlamento y de la Comisión en dar respuesta a la solicitud formulada el 6 de octubre de 2009 es contraria a derecho comunitario y se emplace a dichos organismos a su subsanación, y esto debe ser así ex lege por aplicación del precepto 266 del TFUE, el órgano del que emane el acto anulado o abstención declarada contraria a los tratados, debe adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en este caso subsanar su inacción dando respuesta a la petición elaborada mediante escrito de 6 de octubre de 2009.

      (1)  Sentencia de 1 de junio de 2010, aún no publicada en la Recopilación.


title: Asunto C-329/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-329/07) (1)

   (2008/C 79/44)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto C-159/08 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2008 por Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Quinta Sala) el 16 de enero de 2008 en el asunto T-306/05, Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/18

         Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2008 por Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Quinta Sala) el 16 de enero de 2008 en el asunto T-306/05, Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-159/08 P)
   (2008/C 171/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis (representante: B. Lombart, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-306/05, Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis/Comisión de las Comunidades Europeas, por la que se desestima su recurso de anulación interpuesto contra la Decisión de la Comisión de 2 de mayo de 2005, adoptada en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004 (1), notificada a los recurrentes el 6 de febrero de 2008, por la que se deniega la apertura de una investigación en profundidad sobre las tasas excesivas que el nuevo Aeropuerto Internacional de Atenas en Spata, que ocupa una posición dominante, impone respecto de:

                           a)

                           La tasa de seguridad de los pasajeros.

                           b)

                           La tasa impuesta a los pasajeros por el uso de las terminales.

                           c)

                           Las tasas por el uso de los servicios de aparcamiento.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento y de las derivadas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Los recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia no declaró que la Comisión, al negarse a examinar las tasas de seguridad, de uso de las terminales y de uso de aparcamiento impuestas por el AIA en relación con sus costes y llevar a cabo comparaciones infructuosas entre las tasas del AIA y las impuestas por otros aeropuertos europeos que no proporcionan servicios competidores a efectos del artículo 82 CE, infringió el Derecho comunitario expuesto en el asunto 27/76, United Brands/Comisión, y que, además, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario al no declarar que la Comisión, en primer lugar, no tuvo en cuenta todos los elementos de hecho relevantes existentes en el momento en que se adoptó la decisión impugnada, como exige la jurisprudencia del asunto C-119/97, Ufex y otros/Comisión, y, en segundo lugar, basó la decisión impugnada en hechos materialmente incorrectos, de modo que está viciada por un error de apreciación manifiesto y por desviación de poder.
   Se alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al no determinar que la Comisión cometió un error de apreciación al considerar que los controles de seguridad no constituían una actividad económica y que los servicios de aparcamiento de coches no eran un mercado relevante a efectos del artículo 82 CE.
   En lo que atañe al supuesto error de Derecho relativo a la imposición a los pasajeros de una tasa por el uso de las terminales más alta en el caso de los vuelos intracomunitarios e internacionales que en el de los vuelos nacionales y a la imposición a los pasajeros de vuelos regulares de una tasa por el uso de las terminales y de una tasa de seguridad que no se aplican a los que viajan en vuelos charter, los recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia no declaró que la Comisión se negó a ocuparse de garantizar que las prácticas del AIA no infringieran el principio de no discriminación.
   Finalmente, los recurrentes afirman que el Tribunal de Primera Instancia no declaró que la Comisión se apartó de los derechos y procedimientos establecidos, en primer lugar, al no tomar en consideración las cifras aportadas por los recurrentes, extraídas de fuentes oficiales, que demostraban que los precios fijados por el AIA eran excesivos; en segundo lugar, al comparar las tasas de Spata y las impuestas por otros aeropuertos europeos, irrelevantes a efectos del artículo 82 CE y, en tercer lugar, al dirigir a AIA una petición de información en la que omitió, entre otras cosas, examinar el coste de construcción del aeropuerto, los gastos de constitución y los costes de puesta en funcionamiento del AIA.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).


title: Asunto T-204/13 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de enero de 2013 en el asunto F-95/12, Marcuccio/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/52

         Recurso de casación interpuesto el 8 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de enero de 2013 en el asunto F-95/12, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-204/13 P)
   2013/C 156/96
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto impugnado in toto y sin excepción alguna.

               —

               Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya formulados en el asunto T-203/13 P, Mercuccio/Comisión.


title: Asunto C-679/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 30 de diciembre de 2016 — A

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 30 de diciembre de 2016 — A
   (Asunto C-679/16)
   (2017/C 086/20)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A

      Otra parte: Espoo kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una prestación como la asistencia personal prevista en la Ley sobre servicios para personas con discapacidad una «prestación de enfermedad» en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.o 883/2004 (1)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿se produce una restricción del derecho de los ciudadanos de la Unión a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, consagrado en los artículos 20 TFUE y 21 TFUE, cuando la concesión en el extranjero de una prestación como la asistencia personal prevista en la Ley sobre servicios para personas con discapacidad no está regulada de forma específica y los requisitos para la concesión de la prestación se interpretan de manera que se niega la prestación de la asistencia personal en otro Estado miembro al que el interesado se haya desplazado para cursar estudios superiores de tres años que concluyen con una titulación?

                           —

                           ¿Tiene alguna relevancia en la apreciación del asunto el hecho de que una prestación como la asistencia personal pueda concederse a una persona en Finlandia en un municipio distinto de su municipio de residencia, en particular cuando cursa estudios superiores en ese otro municipio finlandés?

                           —

                           ¿Tienen alguna relevancia en la apreciación del asunto, a la vista del Derecho de la Unión, los derechos derivados del artículo 19 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad?

               3)

               En el caso de que, en su respuesta a la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia declare que la interpretación del Derecho interno, tal como ha sido efectuada en el presente asunto, constituye una restricción a la libre circulación, ¿puede estar justificada no obstante tal restricción por razones imperiosas de interés general derivadas de la obligación del municipio de supervisar la prestación de asistencia personal, de la posibilidad del municipio de elegir las modalidades adecuadas de prestación de la asistencia y de la preservación de la coherencia y la eficacia del sistema de asistencia personal previsto en la Ley sobre servicios para personas con discapacidad?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).


title: Asunto T-246/12: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Cat Media Pty/OAMI — Avon Products (RETANEW)

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/25

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Cat Media Pty/OAMI — Avon Products (RETANEW)
   (Asunto T-246/12)
   2012/C 243/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Australia) (representante: I. De Freitas, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Avon Products, Inc. (Nueva York, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 21 de marzo de 2012 en el asunto R 740/2011-1.

               —

               Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «RETANEW» para productos de la clase 3 — solicitud de marca comunitaria no W00884450

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 3.531.051 de la marca denominativa «ANEW» para productos de las clases 3 y 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud en su integridad

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-462/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación y la cancelación de los pagos pendientes — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/15

         Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión
   (Asunto T-462/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación y la cancelación de los pagos pendientes - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2013/C 359/29
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi (Zamundio, Vizcaya) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan y N. Ruíz García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, B. Stromsky y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de los artículos 3 y 4 de la Decisión C(2013) 3204 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009) concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-491/07: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2012 — CB/Comisión ( «Competencia — Decisión de asociaciones de empresas — Mercado de la emisión de tarjetas de pago en Francia — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Medidas de fijación de precios aplicables a los “nuevos miembros” — Derecho de adhesión y mecanismos conocidos como de “regulación de la función de adquisición” y de “miembros durmientes que se despiertan” — Mercado pertinente — Objeto de las medidas controvertidas — Restricción de la competencia por el objeto — Artículo 81 CE, apartado 3 — Errores manifiestos de apreciación — Principio de buena administración — Proporcionalidad — Seguridad jurídica» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/39

         Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2012 — CB/Comisión
   (Asunto T-491/07) (1)

   (Competencia - Decisión de asociaciones de empresas - Mercado de la emisión de tarjetas de pago en Francia - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Medidas de fijación de precios aplicables a los “nuevos miembros” - Derecho de adhesión y mecanismos conocidos como de “regulación de la función de adquisición” y de “miembros durmientes que se despiertan” - Mercado pertinente - Objeto de las medidas controvertidas - Restricción de la competencia por el objeto - Artículo 81 CE, apartado 3 - Errores manifiestos de apreciación - Principio de buena administración - Proporcionalidad - Seguridad jurídica)
   2013/C 26/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Groupement des cartes bancaires (CB) (París) (representantes: inicialmente A. Georges, J. Ruiz Calzado y É. Barbier de La Serre, posteriormente J. Ruiz Calzado y F. Pradelles, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault, O. Beynet y V. Bottka, posteriormente O. Beynet y V. Bottka y B. Mongin, agentes)

      Partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de la parte demandante: BNP Paribas (París) (representantes: O. de Juvigny y D. Berg, abogados); BPCE, anteriormente Caisse nationale de caisses d’épargne et de prévoyance (CNCEP) (París) (representantes: B. Bär-Bouyssière y A. de Beaugrenier, abogados), y Société générale (París) (representantes: A. Barav y D. Reymond, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2007) 5060 final de la Comisión, de 17 de octubre de 2007, relativa al procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] (COMP/D1/38.606 — Groupement des cartes bancaires «CB»).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Groupement des cartes bancaires «CB» cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea.

               3)

               BPCE, BNP Paribas y Société générale cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de julio de 1995 en el asunto T-166/94, Koyo Seiko Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea (Antidumping - Perjuicio)

text:
14 . îo . 95          I es                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 268/21
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Monteiro, Hans-Jürgen Rabe y Georg Berrisch ), apoyada
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               por Comisión de las Comunidades Europeas, ( Agentes : Sres .
                      de 13 de iulio de 1995                         Eric White y Claus-Michael Happe ) y Fédération of
en el asunto T-557/93 : Lars Bo Rasmussen contra Comi
                                                                     European Bearing Manufacturer' Association, con domici
                                                                     lio social en Frankfurt-am-Main ( Alemania ), representada
             sión de las Comunidades Europeas (')                    por los Sres . Dietrich Ehle y Volker Schiller, Abogados de
(Funcionarios — Calificación — Informe de calificación —             Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Elaboración fuera de plazo — Promoción — Irregularidad               despacho del Sr. Marc Lucius , 6 , rue Michel Welter, que
                        del procedimiento)                           tiene por objeto la anulación del Reglamento ( CEE ) n° 55/93
                             95/C 268/44 )                           del Consejo, de 8 de enero de 1993 , por el que se establece un
                                                                     derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de
               (Lengua de procedimiento: francés)                    anillos exteriores de rodamientos de rodillos cónicos origi
                                                                     narios de Japón ( DO n" L 9 , p . 7 ), el Tribunal de Primera
En el asunto T-557/93 , Lars Bo Rasmussen, funcionario de            Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por el Sr. K.
la Comisión de las Comunidades Europeas , con domicilio en           Lenaerts, Presidente; los Sres . R. Schintgen, R. García
Dahlheim ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Jean-Noël           Valdecasas y C. W. Bellamy y la Sra . P. Lindh, Jueces;
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en            Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de julio de 1 995 una
Luxemburgo el de la fiduciaire Myson sàrl , rue Glesener, 1 ,        sentencia cuyo fallo es el siguiente :
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto la              1 ) Se desestima el recurso.
anulación, por una parte, de la Decisión de la Comisión de
no promover al demandante al grado A 4 para el ejercicio de          2 ) La demandante cargará con sus propias costas, y con las
promoción 1992 y, por otra , de la Decisión de promoción al               del Consejo y la Fédération of European Bearing
grado A 4 publicada en las Informaciones Administrativas                  Manufacturer ' Association.
n" 770 de 4 de febrero de 1993 , el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J. Bianca     3 ) La Comisión cargará con sus propias costas.
relli , Presidente; C. P. Briët y C. W. Bellamy, Jueces;
Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 13 de julio de 1995 una     0 ) DO n" C 160 de 12 . 6 . 1993 .
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de no promover al
      demandante al grado A 4 para el ejercicio de promoción
      1992 .
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
3 ) Se condena en costas a la Comisión.                                                   de 14 de iulio de 1995
(M DO n° C 1 de 4 . 1 . 1994 .                                       en el asunto T-275/94, Groupement des cartes bancaires
                                                                      « CB » contra Comisión de las Comunidades Europeas { : )
                                                                     (Competencia — Multa — Intereses de demora — Imputa
                                                                                ción de pagos)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( 95/C 268/46 )
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 14 de iulio de 1995                                      (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T- 1 66/94, Koyo Seiko Co. Ltd contra Consejo
                     de la Unión Europea ( ] )                       En el asunto T-275/94 , Groupement des Cartes Bancaires
                                                                     « CB », con domicilio social en París ( Francia ), representada
                   (Antidumping — Perjuicio)                         por los Sres . Alan Georges y Hugues Calvet, Abogados de
                           ( 95/C 268/45 )                           París , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Aloyse May, 31 , Grand-Rue, contra Comisión
                (Lengua de procedimiento: inglés)                    de las Comunidades Europeas, ( Agentes : Sres . Enrico
                                                                     Traversa y Géraud de Bergues ), que tiene por objeto la
En el asunto T-166/94 , Koyo Seiko Co . Ltd, con domicilio           anulación de los escritos de la Comisión de 7 de junio y 15 de
social en Osaka (Japón ), representada por el Sr. Jacques            julio de 1994, mediante los cuales dicha Institución, por un
Buhart, Abogado de París, y por el Sr . Charles Kaplan,              lado, exige, respecto al período transcurrido entre el 30 de
Barrister de Inglaterra y País de Gales, que designa como            junio de 1992 y el día del abono efectivo , el pago de intereses
domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres . Arendt y           de demora sobre el importe de la multa que se impuso a la
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Consejo de la             demandante mediante la Decisión 92/212/CEE de la Comi
Unión Europea ( Agentes : Sres . Ramón Torrent, Jorge                sión, de 25 de marzo de 1992 , relativa a un procedimiento


title: Asunto F-5/06: Recurso interpuesto el  18 de enero de 2006  — Patak Dennstedt/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/34

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2006 — Patak Dennstedt/Comisión
   (Asunto F-5/06)
   (2006/C 74/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Dunja Patak Dennstedt (Londres, Reino Unido) (Representantes: Sres. S. Rodrigues, Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de 4 de octubre de 2005 por la que se denegó la reclamación de la demandante, adoptada junto con la decisión denegatoria de la solicitud formulada previamente por la demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido por la demandante, por un importe de 35 000 EUR.

               —

               Con carácter subsidiario, que se ordene la retirada del documento controvertido del informe de investigación emitido el 18 de septiembre de 2001.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, que fue funcionaria de la Comisión y percibe una pensión de invalidez, había interpuesto un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia con el fin de lograr la anulación de determinadas decisiones de la parte demandada. En el transcurso de dicho procedimiento, la demandante tuvo conocimiento de un determinado número de documentos relativos a algunos procedimientos internos de la Comisión que le afectaban y formuló una solicitud encaminada, por un lado, a lograr que se retiraran del expediente los documentos en los cuales un funcionario parece extraer conclusiones personales relativas a la enfermedad profesional de la demandante y, por otro lado, a que se compruebe si el comportamiento de determinados funcionarios en el transcurso de un procedimiento disciplinario se había ajustado a las obligaciones impuestas por el Estatuto.
   Puesto que su solicitud fue denegada, la demandante presentó una reclamación, que también fue denegada por la AFPN.
   En su recurso, la demandante comienza por afirmar que la decisión por la que se denegó su reclamación incumple las obligaciones que recaen sobre la parte demandada con respecto a sus funcionarios. En su posición, la referida Decisión viola varios principios generales del Derecho, como el principio de buena administración y el deber de asistencia y protección.
   La demandante añade después que los funcionarios de la Comisión que han difundido, e incluso incluido en un informe de investigación, datos erróneos acerca de su enfermedad profesional han incurrido en una falta grave. Dicha falta ocasiona la responsabilidad de la parte demandada, la cual, por lo tanto, debe reparar el perjuicio material y moral que ha sufrido la demandante.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 14 de enero de 1997 en los asuntos acumulados C-192/95 y C-218/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal d'instance de Paris): Société Comateb y otros contra Directeur général des douanes et droits indirects [«Octroi de mer» (arbitrio insular) - Repetición de lo indebido - Obligación de repercutir el impuesto - Departamentos de Ultramar]

text:
8 . 3 . 97           I   ES    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 74/3
1 ) Se desestima el recurso.                                                Derecho comunitario, cuando se haya demostrado que
                                                                            el tributo ha sido soportado en su totalidad por otra
2 ) Se condena en costas al Reino de España.                                persona y que su devolución a dicho operador le pro
                                                                            duciría un enriquecimiento sin causa. Corresponde a
H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                            los órganos jurisdiccionales nacionales apreciar, a la
( 2 ) DO n° L 257 de 27. 10 . 1995 , p. 45 .                                luz de las circunstancias de cada caso, si se cumplen
                                                                            estos requisitos. Si sólo se ha repercutido una parte del
                                                                            tributo, incumbe a las autoridades nacionales devolver
                                                                            al operador el importe no repercutido.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      2) La existencia de una eventual obligación legal de in
                                                                            corporar el tributo en el precio de coste no permite
                    de 14 de enero de 1997                                  presumir que se haya repercutido el tributo en su tota
en los asuntos acumulados C-192/95 y C-218/95 (peticio                     lidad, ni siquiera en el caso en que el incumplimiento
nes de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal                      de tal obligación acarreare una sanción.
d'instance de París): Société Comateb y otros contra Direc
         teur général des douanes et droits indirects (')             3 ) Si, a pesar de haber sido repercutido el tributo sobre el
[«Octroi de mer» (arbitrio insular) — Repetición de lo
                                                                            comprador, las normas de Derecho interno permiten al
                                                                            operador alegar un perjuicio causado por la imposi
indebido — Obligación de repercutir el impuesto —
                                                                            ción del tributo ilegal, que excluye, total o parcialmen
                  Departamentos de Ultramar]
                                                                            te, el enriquecimiento sin causa, corresponde al Juez
                            ( 97/ C 74/04 )                                 nacional deducir las consecuencias.
               (Lengua de procedimiento: francés)                     (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-192/95 a C-218/95, que tie                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el                                      (Sala Sexta)
Tribunal d'instance de Paris, destinadas a obtener, en los                                 de 16 de enero de 1997
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Société Comateb (C-192/95 ), Société Panigua ( C-193/95 ),            en el asunto C-134/95 (petición de decisión prejudicial
Société Edouard et fils ( C-194/95 ), Société de distribution         planteada por la Pretura circondariale di Biella): Unità
de vins et liqueurs (C-l 95/95 ) Établissements André Haan            Socio-Sanitaria Locale n° 47 di Biella (USSL) contra
( C-196/95 ), Société Diffusion générale de quincaillerie (C         Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni
 197/95 ), Société Diffusion générale ( C-l 98/95 ), Société                                sul lavoro (INAIL) (M
Cama Renault ( C-199/95 ), SCP Ovide et Dorville ( C-200/             (Trabajadores — Servicio de colocación de los trabajado
95 ), Société Ducros Guadeloupe ( C-201/95 ), Société                                      res — Monopolio legal)
Comptoir commercial Caraïbes ( C-202/95 ), Société Giafa
 ( C-203/95 ), Société LVS ( C-204/95 ), Société Catherine et                                    ( 97/C 74/05
Jean-Claude Tabar Nouval ( C-205/95 ), Société L'Heure et
L'Or ( C-206/95 ), Société Générale bazar bricolage ( C-207/                         (Lengua de procedimiento: italiano)
95 ), Société Grain d'or ( C-208/95 ), Société Cash Service
 (C-209/95), Établissements Efira (C-210/95 ), Société Fa            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
randole (C-211/95 ), Société Carat ( C-212/95 ), Société Rio          cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 ( C-213/95 ), Société guadeloupéenne de distribution mo                                         de Justicia»)
derne ( SGDM ( C-214/95 ), Martinique automobiles SA (C-
215/95 ), Socovi Sàrl ( C-216/95 ), Établissements Gabriel            En el asunto C-134/95 , que tiene por objeto una petición
Vangour et Cie Sàrl ( C-217/95 ), Simat Guadeloupe Sàrl               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ( C-218/95 ) y Directeur général des douanes et droits indi         del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Biella (Ita
rects, una decisión prejudicial sobre la interpretación del           lia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
Derecho comunitario en materia de repetición de lo inde              órgano jurisdiccional entre Unità Socio-Sanitaria Locale
 bido, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.        n° 47 di Biella (USSL) e Istituto nazionale per l'assicura
Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C. Moitin          zione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), una decisión
ho de Almeida y J. L. Murray, Presidentes de Sala; P. J. G.           prejudicial sobre la interpretación de los artículos 48 , 49,
Kapteyn, D. A. O. Edward (Ponente), J. -P. Puissochet, P.             54 y 90 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex
Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. G.                 ta ), integrado por los Sres .: J. L. Murray, Presidente de la
Tesauro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjun           Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;
to; ha dictado el 14 de enero de 1997 una sentencia cuyo              C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn (Ponente), G. Hirsch y
 fallo es el siguiente :                                              H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer;
                                                                      Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el
 1 ) Un Estado miembro sólo puede oponerse a devolver al              16 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
       operador un tributo recaudado con infracción del               siguiente :


title: Asunto C-331/08: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/9

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-331/08)
   (2008/C 272/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y G. Rozet, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/35/CE expiró el 30 de abril de 2007. Ahora bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para la adaptación de su ordenamiento jurídico interno.

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de julio de 2004, en el asunto T-311/02: Vitaly Lissotschenko y Joachim Entze contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa LIMO — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 20 de julio de 2004
   en el asunto T-311/02: Vitaly Lissotschenko y Joachim Entze contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa LIMO - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2004/C 251/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-311/02, Vitaly Lissotschenko, con domicilio en Dortmund (Alemania), Joachim Hentze, con domicilio en Werl (Alemania), representados por el Sr. B. Hein, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres. J. Weberndörfer y G. Schneider), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 31 de julio de 2002 (asunto R 363/2000-2), en relación con el registro del signo denominativo LIMO como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los demandantes.

      (1)  DO C 305 de 7.12.2002.